Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах

Прва глава. Содржина и главни видови на обврски § 2. Условна обврска. – Различни видови услови. – Појава на состојба и нејзиниот ефект. – Корелација на условите. – Концептот на рок. - Ефект на краен рок. Правото и обврската утврдени со договорот може да бидат условени, во комбинација со услов. Условот е обврска која е општо непозната (идна) или непозната на страните во моментот на склучувањето на договорот, од чие настанување (или од појаснување) зависи постоењето на самото право, кое го сочинува предметот и целта на договорот. Состојбата ќе биде позитивна кога тоа значи недостаток, отсуство на настан (conditio affirmativa, c. negativa). Условот може да биде зависен од случаен настан (c. casualis) или од произволно дејство во рамките на моќта на една личност (c. potestativa). Произволна состојба може да се разбере во двојна смисла. Се чини дека секој настан предизвикан од човечката волја е произволно дејствие (на пример, не е без волја на една личност да настане брак, да се избере занимање, место на живеење итн.), а условот може да се поврзе со еден од таквите настани што, без оглед на интересот поврзан со нив со договор, претставува посебен, независен интерес во животот на секоја личност (на пример, Мојата куќа ја издавам само во случај самиот изнајмувач да се пресели во градот каде што се наоѓа куќата и да живее во него со неговиот брат). - Но, покрај тоа, можен е и услов, чија основа е непосредната согласност на договорната страна на самото дејствие што го сочинува предметот и директниот интерес на договорот. Се разбира, таков услов, ако се однесува подеднакво за двете страни, е незамислив во договор, за оставање на двете целосна слобода, ја елиминира задолжителната врска, без која договорот не може да се замисли; Таков услов е незамислив и од страна на должникот во едностран договор (се обврзувам да ти платам ако сакам), но законски е возможно кога, додека остава едната страна слободна, другата останува обврзана (на пример, Петар се обврзува да го продаде имотот на Иван за една година, по таква и таква цена, ако Иван сака да го купи тогаш. продажба). Исто така се нарекува мешан (в. mixta) е услов што се прави зависен, покрај волјата на едната од страните, од волјата или дејството на трето лице кое не учествувало во договорот. Од условот може да зависи стекнувањето права и почетокот на правна држава; во овој случај, остварувањето на правото се одлага до појава на состојба наречена суспензивна (в. suspensiva); или престанокот на постоечко право зависи од настанувањето на услов, во кој случај условот се нарекува престанок (c. resolutiva). Условот може да испадне дека е физички или правно невозможен за исполнување (quae natura, quae jure impleri non possunt) или морално невозможен (c. contra bonos mores, c. turpis). Условот се смета за нерешен (pendet conditio), додека сè уште не се знае дали условниот настан ќе следи или не; состојбата исчезнува (дефицит) кога веќе нема сомнеж дека условниот настан воопшто нема да следи; се смета дека настанал услов (impletur, existit) кога се случува условниот настан. Сè додека условот сè уште не настанал, правото според договорот несомнено веќе постои и не може да се промени без согласност на двете страни. Доверителот кој се соочува со побарувањето не само што има очекување (spes debitum iri, jus futurum), туку може да смета и на извршување, но додека не настане условот, ова право не е предмет на остварување, бидејќи сè уште не може да се поднесе барање за извршување (оттука, рокот на застареност на ова побарување е невозможен). Во оваа држава постои правна врска помеѓу страните кои склучуваат договор, без директно спроведување. Практичниот ефект на оваа поврзаност се изразува, меѓутоа, во нивниот меѓусебно облигационен однос во однос на предметот на очекуваното исполнување. Ниту едната ниту другата страна немаат право да преземаат активности за промена на оваа изведба, за зголемување или намалување на неговото значење и вредност; оттука се јавува законска можност заинтересираната страна да ја следи заштитата на интегритетот на идното остварување на своето право и во некои случаи да бара негова заштита или обезбедување. Стравот од случајни настани во однос на имотот е кај страната што го поседува, а ако пред настанувањето на условот извршувањето било однапред извршено или имотот бил однапред пренесен, тогаш останува на страв и одговорност на оној во чија корист е извршено извршувањето. Во оваа форма, правото, како и обврската, преминуваат на наследниците. Со настанувањето на условот се отвора можноста за остварување на правото, се отвора побарување и започнува рокот на застареност. До неодамна, следната одредба беше изведена од римското право и усвоена во законодавството (на пример, Code civ. 1179) и во доктрината, следнава одредба дека дејството на настанатиот услов е ретроактивно, подигнато до минута од склучувањето на договорот, како да постоело правото искористено со почетокот на условот (безусловно од првата минута, hapuliosti acco interposita est, sine conditione facta esset). Од тука е констатирано, меѓу другото, дека сите отуѓувања на имот извршени, товари и давачки што му се наметнати во периодот на чекање, се уништуваат и се прогласуваат за неважечки. Но, неодамна валидноста на оваа општа позиција е доведена во прашање; тие сметаат дека тоа е изразено во римското право не безусловно, туку во врска со посебните околности на даден случај, а доктрината е наклонета кон мислењето дека на утврдениот услов треба да му се даде повратна сила не во сите случаи, туку според природата на секој однос конкретно, и според причината на секој договор, т.е. тие го засноваат не на општиот принцип, туку на толкувањето на приватната волја (види за ова во Förster I, § 36). Условот за прекин е деструктивен (obligation pure, negotium purum sub conditione resolvitur). Врз основа на договорот, правото директно и непосредно се остварува и станува вистински стекнато; но се предвидува можност за престанок на ова право, враќање во претходната состојба кога ќе настапи престанок (на пример, продажба, иако е завршена со пренос, се уништува со настанување на состојбата и имотот се враќа на претходниот сопственик). Состојба од ваков вид може директно да се изрази, а во овој случај дејствува директно и безусловно; во други случаи тоа само се подразбира - на пример. во сите меѓусебни договори се претпоставува (член 1184 граѓански законик) дека ако едната страна не ја исполни својата обврска, тогаш не може да ја обвини другата страна за неисполнување. Но, овој вид на претпоставка не функционира директно и безусловно, туку се применува во зависност од природата на односот и посебното разгледување на судот (на пример, имотот бил продаден одреден период, а парите за него не биле платени навреме: од ова, без посебен услов, не произлегува дека продажбата во секој случај е уништена). Суштинското својство на една состојба е неизвесноста, невистинитоста на настанот со кој е поврзан. Напротив, кога правото е поврзано со период, т.е. со почетокот на одреден момент во времето, тогаш правото на самиот почеток добива слава и верност; но остварувањето на правото само се одложува, бидејќи со текот на времето секако мора да дојде одреден момент од рокот. Ова е разликата помеѓу условот и терминот (умира), а оваа разлика се рефлектира во стекнувањето на правото поврзано со едното или другото. Терминот, како и условот, може да има или суспензивна (ex die) или престативна (ad diem), во зависност од тоа што е поврзано со него - почетокот или продолжувањето и престанокот на законот што се става во сила. Периодот се определува или со точно пресметување или со календарски ден познат однапред (dies certus), или со настан што секако мора да се случи, но не се знае кога ќе се случи, на пример. смрт (умира incertus quando). Во овие случаи волјата се определува вистински со рок, а не со услов. Но, кога период е одреден со настан за кој однапред не се знае не само кога ќе се случи, туку и дали некогаш ќе се случи (dies incertus an et quando), во овој случај настанот се покажува како непознат, и затоа волјата во суштина не се одредува според периодот, туку според состојбата. Така е, на пример. ограничување на правото на брак, промена на живеалиште, раѓање на дете итн. – Во други случаи, рокот или одредено доцнење во извршувањето, иако не е директно наведено во договорот, се подразбира, според природата на дејствието што го сочинува предметот на договорот, на пример. при нарачка на производ од фабрика, при купување леб за стоење и сл. Кога ќе се определи рокот, тогаш само со неговото доаѓање настанува правото да се бара исполнување, правото на тужба и соодветно започнува рокот на застареност. За неопределена обврска, побарувањето се смета за отворено секогаш кога (quod sine die debetur, statim debetur). Вообичаено се утврдува определено време, а според општата претпоставка, во интерес на должникот, должникот да изврши. Но, тоа може да го нема истото значење, во зависност од имотот на врската, како таа е одредена од нејзината суштина и волјата на страните. Понекогаш оваа придобивка е во интерес на двете страни: должникот не може да биде принуден да изврши, како и доверителот да прифати исполнување, пред рокот на достасување (во оваа смисла, се разбира, обично, датумот на достасување во записите и писмата за заем). Понекогаш има тенденција да го фаворизира интересот на еден должник: тој не е должен да плати пред рокот на достасување, но може, ако сака, да плати пред рокот на достасување. Понекогаш тоа е поврзано само со користа на доверителот: тој не е виновен што прифатил плаќање пред рокот на доспевање, но може, ако сака, да го бара пред датумот на достасување. Самата сопственост на врската понекогаш укажува на тоа каде се движи користа: во депозит, на пример, кога доспева рокот, очигледно е во интерес на давателот, бидејќи на примачот му е тешко да преземе интерес да го задржи депозитот до крајниот рок. Трговец со коњи купува коњи од стадо за време на пролетниот саем: очигледно е дека рокот е во интерес на купувачот, кој има корист од оставањето на коњите во стадото за храна до моментот кога треба да ги однесе на аукција. Предавањето на рок во обврска е поврзано со доверителот, односно со довербата на доверителот во солвентноста на неговиот должник. Значи, кога јасно ќе се открие несолвентноста на должникот, поимот го губи своето значење и обврската станува отворена за наплата. – Дополнително, во друго законодавство (француско) постои пропис дека терминот ја губи својата сила кога лицето кое се обврзало да го обезбеди својот долг ја избегнува одредбата, па дури и кога должникот намерно или произволно ја намалил или уништил вредноста на обезбедувањето на својот долг, на пример. го уништил, го оштетил имотот под хипотека, го обезвреднил со сечење шуми и слично. Во руското право не постојат посебни прописи на оваа тема, освен општото правило на чл. 1530, дека странките се оставени слободно во договорот да ги вклучат сите услови кои не се спротивни на законот, како што се: за рокот, за плаќањето итн. Без сомнение, условот мора да биде детерминативен, бидејќи само во овој случај може да има вистинско значење. Услов е непозната околност за страните во трансакцијата, од која зависи постоењето на обврските на страните врз основа на оваа трансакција. Оттука, воопшто не е спротивно на законот за договори дека обврската е поврзана со очекувано идно дејствие на трето лице (случајно решение 184, бр. 414). Во овој случај, обврската беше условена со издавање на потврда за залог од Трезорската комора. Договорот се смета за неисполнет кога не е исполнет условот со кој според договорот е поврзан почетокот на неговата важност. Сопственикот на фабриката, откако ја дал под закуп на едно лице, за кое подоцна сметал дека е предмет на елиминација, ја дал фабриката за одржување на друго лице, овластувајќи го да работи за отстранување на првиот закупец: овој договор треба да остане во сила три години од датумот на отстранување на првиот закупец. Ова отстранување не се случи, поради одбивање со судска одлука (2 саб. Резолуција IV, бр. 949). За некои договори (на пример, за вработување, за лично вработување), законот ги утврдува најдолгите услови. Има договори (продажби) во кои е задолжително назначувањето на рок. Општо земено, не постои правило дека во секој случај мора да биде одреден период во договорите: може да има договори со неограничено времетраење (сп. Кас. одлука од 1880 година, бр. 58). Иако во поединечните написи кои се однесуваат на различни видови договори многу често постојат правила за тоа што значи терминот „треба“ во нив (на пример, чл. 1691), според правилата од овој вид, кога во нив нема позитивна забрана, невозможно е да се приложи безусловно значење и затоа е тешко да се согласи со одлуките на Кас. Одд. Сенатот 1870, N 1671, 1681 година, во кој се наведува дека договорот за закуп на имот, без да се наведе период, е неважечки. Сепак, после тоа, мора да се претпостави, пресудата на Кас. Одд. Сенатот се промени, бидејќи во одлуката од 1873 година, бр. 1119, генерално е наведено дека неуспехот да се наведе термин во договорот само по себе не служи како причина за признавање на договорот за неважечки. Терминот во договорот може да се определи без да се прецизира денот, до крајот на одредена деловна или закажана акција. Така, во договорот за закуп се отстапува целото производство на стакло што може да се врши во две печки за топење, кои мора да се градат една по друга. Кас. одлучи 1873 N 910. Терминот во договорот може да се определи не само со познат календарски ден, туку и со настан, чиешто настанување зависи од волјата на страните или од случајни причини. Кас. одлучи 1876 N 268. Терминот во договорот, исто така, може да се определи со смрт на една од страните (Cass. одлука. 1868 N 429. Спореди "Правен Vestn." 1872 N 2, одлука Судот Pal.), - на пример. И оставам на Марија да ги собере по мојата смрт илјада рубли што и ги должам. Во врска со оваа тема се јавуваат недоразбирања: дали таквите услови се легални што се претпоставува дека имотот што и припаѓа на едната страна ќе биде пренесен по смртта на другата страна? Други се склони да ги признаат таквите услови како тестаментарни и затоа не се во согласност со формата на договорот. Сметам дека е корисно овде да ги наведам дискусиите за ова прашање од вториот дел на Курсот Гр. Права. Постои значајна разлика помеѓу тестамент и договор во многу аспекти и, меѓу другото, во следното. Самиот тестамент служи како чин на пренос на патримонијалните права на имотот; поврзана со волјата и со неа се остварува сукцесијата на имотот. Договорот, напротив, утврдува само обврска за преземање одредена акција во однос на имотот; може да се воспостави обврска за пренос, но самиот пренос не се врши. Преносот на имотот според трансакција се врши и со дејството на преносот, во кое учествуваат двете страни. Значи, според природата на договорот, невозможно е да изврши неотповиклив и задолжителен пренос или пренос на имот, како што тоа се прави преку тестамент. Ако договорот меѓу Иван и Петар предвидуваше дека Иван се обврзува да пренесе одреден имот на Петар во одредено време, а Иван умрел пред крајниот рок без да го заврши овој пренос, тогаш наследниците на Иван во овој имот, одговарајќи на Петар за последиците од неисполнувањето на обврската прифатена од Иван, сепак би можеле да одбијат да го пренесат имотот што Иван сè уште не го пренел правото на сопственост по нив. Напротив, ако Иван му оставил во аманет одреден имот на Петар, тој директно преминува на Петар по смртта на Иван, врз основа на тестаментот, и ако овој имот, кој станал достапен по смртта на Иван, требало да биде прифатен од Петар од рацете на неговите наследници, наследниците нема да имаат право - се додека тестаментот останува на сила - да го држат во нивна сопственост, туку според волјата на Петар. Расудувајќи во оваа смисла, доаѓаме до следниот заклучок. Ако жив човек, по договор со друго лице, презел обврска и го одложил нејзиното исполнување до својата смрт, таа обврска и по неговата смрт, по општо правило, останува на сила и е обврзувачка за наследниците по својата суштина и по својата вредност. Наследниците се должни да исполнат или задоволат за неисполнување. Значи, ако умрениот прифатил обврска за пренос на одреден имот, но исполнувањето (незавршено во текот на животот - бидејќи во овој случај би имало подарок во комбинација со непосредно пренесување) се одложи до смрт, тогаш преносот на имотот во натура не може да биде безусловно задолжителен за наследниците. Ако договорот директно предвидува дека тој и таков имот, барем во форма на награда или плаќање, треба да премине во сопственост на тоа и она лице по смртта на оставителот, таквиот пренос не може да се случи само по себе врз основа на договорот, и може да биде одбиен од наследниците врз основа на договорот, а не врз основа на тестаментот. Тие немаат право да се откажат од она што ја сочинува суштината на обврската, односно од надоместокот до степенот на каматата што ја презел умрениот, но имаат право да не го почитуваат она што се однесува на суштината на тестаменталното располагање, кое во реалноста не постоело - т.е. Да замислиме примери: Иван, живеејќи во куќата на Петар и во негова поддршка, сфаќа дека мора да му плати 3000 рубли за тоа, за Петар да ја добие оваа сума по неговата смрт, а Петар се обврзува да го издржува и храни до неговата смрт. Наследниците се должни да ја платат оваа сума безусловно, бидејќи тоа претставува обврска на умрениот. Иван, изнајмувајќи стан во куќата на Петар, влегува во состојба со Петар дека 10 години ќе го користи станот, плаќајќи 100 рубли за секоја година, но не е должен да го плати станот до неговата смрт, а потоа по неговата смрт, целиот подвижен имот што се наоѓа во овој стан му е оставен на Петар како целосен имот, дури и ако умрел пред 10 години; До неговата смрт, Иван се обврзува ниту да продава ниту да стави под хипотека ништо од тој подвижен имот, а по неговата смрт, неговите наследници во друг имот и паричен капитал не треба да имаат побарувања на овој подвижен имот. По смртта на Иван, наследниците не му дозволуваат на Петар да го преземе преостанатиот движен имот - и тие се во право. Наредбата на Иван за овој подвижен имот не наоѓа место во низата правни дејствија. Според договорот со Петар, Иван не ја изгубил сопственоста на своите работи, бидејќи не му ги префрлил на Петар. Тој би можел веднаш да ги пренесе со чин на подарок, и да си даде право на доживотно користење, а во овој случај преносот би следел по завршениот подарок; но тој не го направи ова. Тој би можел, признавајќи се себеси како должник на Петар, да му ги даде сите овие работи како гаранција, а потоа судбината на имотот и задоволството на Петар од него ќе се определи со правото на колатерал. Но, тој не го направи ни тоа. Следствено, тој ја задржал сопственоста на своите работи до неговата смрт и, откако го утврдил преносот на стварите во сопственост на Петар, го одложил овој пренос до неговата смрт, но овој пренос можел да се изврши директно од Иван на Петар само преку тестамент, кој Иван не го направил, туку си го задржал правото на сопственост. Оттука, прво, произлегува дека Иван и по завршувањето на споменатата трансакција ја задржува целосната можност да остави во аманет на кого сака самиот движен имот што се обврзал да му го пренесе на Петар според трансакцијата: со тоа Иван ја прекршил обврската што ја презел, а Петар е одговорен за повредата; но во секој случај, задржувајќи го правото на сопственост на овие работи и не ограничувајќи го ни со залог, на Иван не може безусловно да му се одземе правото да располага со имотот. Второ, ако, по склучувањето на договорот со Петар, Иван за време на неговиот живот ја исполнил обврската за неговите работи, тогаш, по смртта на Иван, и покрај договорот, сопственоста на овие работи сепак преминува по пат на наследниците на Иван, а не на Петар, кој нема директно наследство по Иван и нема право директно да владее со нештата на Иван. Значи, наследниците на Иван може да одбијат да му ги пренесат овие работи во натура, иако се обврзани да ја исполнат обврската прифатена од Иван, односно да го наградат Петар во обем на оваа обврска (сп. друга анализа на овој случај во одлуката на Сенатот на д. Лошакова. Кас. одлучи 1869, N 1322). Суштината на тестаментот е дека наредбата на оставителот пред неговата смрт не добива правна сила за лицето во чија корист е направена, дека е предмет на извршување само по смртта на оставителот и може да биде откажан од него по волја - и дека во своето правно значење не е поврзан со никаков договорен договор. Според тоа, договор со друго лице склопен во интерес на трето лице не може да биде вклучен во тестаментите, дури и ако ова не учествувало во тој договор, па дури и ако се планирало тој интерес да се оствари само по смртта или како резултат на смртта на другата страна. Така, не треба да се придава значење на тестаментот на полисата за осигурување според која животот на имателот на полисата е осигурен во корист на трето лице, така што договорениот износ се издава на ова лице по смртта на имателот на полисата, или се вршат итни или доживотни распределби (сп. Poln. Sobr. Zak. 1868, N 45912- ). Точно е дека и овде отстапувањето се исполнува при смртта на осигуреникот, но не според суштината на едностраната волја, туку според услов кај осигурителот, за плаќање на премијата за осигурување: смртта на оставителот е еден од можните услови, но не и единствениот неопходен услов на договорот за осигурување. Точно, и овде имателот на полисата може да го откаже својот термин: за ова треба да престане да ја плаќа премијата; но тоа во суштина ќе биде раскинување на договорот со осигурителот во врска со што лежи интересот на третото лице во чија корист е направен тестаментот. Да го забележиме и следново. Во тестаментот смртта не е случаен додаток на актот, туку услов на располагање, во зависност од посебната насока на тестаментот: таа претставува суштинско својство на тестаменталниот чин. Целиот поредок е дизајниран за смрт и без разлика на смртта не е важно: ова е последната волја на една личност. Но, без оглед на ваквото значење на смртта како суштински и ексклузивен мотив во тестаментот, смртта како настан може да има значење на едноставен термин меѓу сите видови поими и настани избрани од волјата за самоопределување и самоограничување во чиновите и трансакциите меѓу живите. Смртта може да биде поврзана со терминска клаузула во договорите, а договорот не престанува да биде договор и не ја губи својата сила само затоа што смета дека смртта на едната или другата страна е граница на една или друга врска утврдена со договорот - ако од содржината на договорот не може да се заклучи дека неговата основна цел е располагање во случај на смрт и дека, според тоа, маската на договорот е скриена. Од оваа гледна точка, Кас е тешко оправдан. одлучи 1872 N 980. Во 1848 година, Максимович и даде на Марја Руднева 5.000 рубли. против хипотека, а истиот ден беше направен посебен услов меѓу нив, врз основа на кој на Руднева и беше дозволено да го депонира овој износ во банката во корист на нејзината ученичка Наталија; во случај на смрт на Наталија, дајте им ја оваа сума на нејзините деца, а ако е бездетна, вратете му само 1000 рубли од позајмената сума на Максимович; Ако, пред тоа да се исполни, самиот Максимович умре, тогаш хипотеката се смета за неважечка, а неговите наследници немаат право да наплатат на неа. Максимович почина во 1850 година, а неговата ќерка поднесе барање за хипотека против наследниците на Руднева, кои се спротивставија на горенаведениот услов. Сенатот го отфрла овој приговор од овие причини. Наследниците го извршуваат договорот на починатиот патримонијален сопственик врз основа на општото право за наследна одговорност, а не врз основа на посебен услов вклучен во договорот за да ги обврзат по смртта на самата друга страна: наследниците можат да бидат обврзани на овој начин само преку тестамент. Условот предвиден во договорот во случај на смрт не може да го исполни истото лице кое го определило, туку бара исполнување од наследниците; но за нив тоа е задолжително само по волја. Подеднакво, откажувањето од правото изразено во договор може да биде легално само кога тоа е зависно од услови кои можат да настанат само за време на животот на другата страна, но не во зависност од неговата смрт. Наспроти овие аргументи, пред сè, треба да се забележи дека според договорот Руднев, од неговите наследници не се барало вистинско исполнување, односно пренос на кој било дел од расположливиот наследен имот во сопственост на трето лице; ако Максимович спомна во услов неговите наследници да немаат право да наплатат на хипотеката, тогаш овие зборови во неговиот договор немаат значајно значење и се сосема излишни, затоа, нема причина да се заснова дискусија за правната сила на договорот на овие зборови. Да ги немаше овие зборови, суштината на состојбата воопшто немаше да се промени, и штом стана задолжителна за самиот Максимович, со тоа стана задолжителна за неговите наследници. Суштината на условот едноставно лежи во тоа што Максимович, давајќи ѝ пари на Руднева за хипотеката, си обезбедил (помеѓу другите услови) само доживотно право да го наплати долгот и обезбедувањето. Дали е можно да дозволите приватно лице да биде лишено од правото да позајмува пари под таков услов, односно да ги ограничите вашите лични барања во границите на вашиот живот? Ова би значело ограничување без мерка и непотребно на легитимната слободна волја на договорот. Смртта во овој случај е само рок со кој другата страна го ограничила своето право да бара по обврската. Случај од ваков вид значително се разликува од горенаведениот, во кој Иван му префрлил движен имот на Петар во случај на неговата смрт. Во овој последен случај, предмет на договорот е стварното право на Иван на движен имот, кој не престанал да биде негова сопственост до неговата смрт; затоа дал наредба за имотот во случај на негова смрт. И во конкретниот случај на Руднева, кога Максимович одлучил дека во случај на смрт неговото право на преземање на хипотеката ќе премине на трето лице назначено од него, во тој случај ќе има основа да се признае условот како незаконски, бидејќи тогаш правото на преземање ќе се материјализира и ќе се пренесе како составен дел на наследениот имот во случај на друга смрт, во сопственост на друга смрт. § 3. Содржина на обврската. – Позитивни и негативни. - Обврска за давање или исполнување. – Взаемна обврска. – Неразделни и деливи обврски. – Можно и невозможно дејство; познати и непознати. – Обврска за разделување и значењето на изборот. – Определување на објект по род, вид и поединец. – Значењето на парите. Секој договор произведува, од една страна, право на барање, а од друга, обврска за исполнување. Обврската може да биде или позитивна или негативна. Првиот е почест. Во вториот случај, лицето се обврзува да не прави ништо што би имало право да го прави доколку не е обврзано со договорот. Така, на пример, службеникот, оставајќи книжарница да отвори трговски, во свое име, се обврзува да не отвора продавница во истиот град или во истиот дел од градот. Оваа обврска е негативна. Или едно лице се обврзува да толерира и дозволи во сферата на својот имот такви постапки на друго лице што тој би имал право да не ги дозволи. Оваа обврска е негативна (non facere, pati). Со позитивна обврска (фаце) човекот е должен или да дава или да врши. И двете се остваруваат преку дејствие, но во првиот случај, дејствието има за цел веднаш да се трансформира имотно право, да се пренесе нешто од имотот на едно лице во сопственост на друго или да се предаде стварта на друго лице на директна употреба (најмување коњ) или генерално да се збогати имотот на друго лице со неговото директно дејствување. Ова вклучува отстапување на обврска, ослободување од долг итн. Во вториот случај, целта на задолжителното дејствие е иста, односно збогатување на заинтересираната страна во неговиот имот, во масата на материјални, продуктивни сили што ги поседува; но дејството е од таков вид што целта не се постигнува директно, а самата акција нема целосна дефиниција или се однесува на непознат предмет. Тоа се, на пример. сите дејствија кои имаат карактер на работа. Работата треба да доведе до создавање на ствар за заинтересираниот (да изгради куќа) или да му даде нова вредност на постоечката работа или да додаде нова вредност на својот имот; но постигнувањето на оваа цел се претпоставува во иднина, а не во готовина (како, на пример, лична услуга, очекуван пренос на владение, испорака, мајсторска работа, ангажирање наставник, обврска за гаранција или залог на имот). Една од најважните својства на оваа разлика е следново. Секоја обврска или побарување, кои влегуваат негативно или позитивно во масата на имотот на доверителот или должникот, подлежат на проценка и се решаваат во одредена парична вредност. Без сомнение, и стварта и дејствието се предмет на таква оценка. Но, обврската за давање речиси секогаш може прецизно да се определи и процени, додека точната проценка на дејство што е повеќе или помалку лична по природа може да биде само приближна и несовршена. Затоа, во некои случаи, законот за правна постапка дозволува поднесување барања за облигациони барања без точно утврдување на цената на побарувањето, што може да се разјасни само во текот на процесот. Дејството обично се однесува на одреден момент. Во договорите за компензација, можни се три случаи: 1) Дејството и соодветното влијание се комбинираат во еден момент или директно следат еден со друг. Ова е замена на готовина за друга готовина (Baarverkehr, Baargeschäft, affaire au comptant, Baarkauf, Baartausch). Размена, купување и продажба. 2) Дејството се врши во сегашноста, а влијанието е поврзано со иднината. Ова ќе биде кредитна трансакција (афера, marché á terme). 3) И акцијата и влијанието се поврзани со иднината. На пример, договор за набавка. Кога едно право или обврска станува сопственост на повеќе лица, се поставува прашањето дали и како може да се подели меѓу овие лица. Постојат некои права и обврски кои се неразделни по природа. Деливи се тие обврски во кои задолжителното дејство и соодветното право можат да се поделат на хомогени делови, така што секој дел, помал од целината, ги задржува сите суштински својства на целината. Накратко, поделбата треба да се заснова на квантитет, а не на квалитет. Има и други дејства кои го задржуваат своето значење и квалитет само во целина и не можат да се поделат на еднакви делови само по количина. Овој или оној имот зависи или од природата на стварта или дејството, или од содржината на договорот и посебниот став на лицата кои учествуваат во договорот и се обврзани да го извршат. Постојат дејства кои имаат неделив интегритет што не може да се подели на неколку посебни операции: на пример. обврската на лекарот да патува со пациентот во Карлсбад на лекување. Има дејствија кои иако имаат економски интегритет во намерата на страните, може да се поделат на посебни операции: на пример. обврската целосно да се изгради куќата, обврската да се завршат сите камени работи за време на изградбата. Постојат дејства извршени според нивните својства одеднаш; Има и други, составени од количина или серија последователни, периодично повторувани техники. Има дејства кои воопшто не се ограничени со време и не подлежат на математичко пресметување по количина, на пример. во право на премин и минување низ дача, во обврска да не се вози низ дача, да не се испушта вода, да не се градат брани и сл. Во правото на премин и патување низ посебна дача, невозможно е да се замисли поделба на правото или обврската во количина помеѓу наследниците на лицето кое ги има правата или обврзникот. Обврската за давање или пренос е делива кога предметот на преносот е делив. Во обврската за извршување се претпоставува неделивост, бидејќи дејството е неделиво; но кога некое дејство се состои од работа определена со мерка и време, тогаш тоа може да биде предмет на делба. Со обврската да се изврши едно од двете - или едното или другото - деливоста е неспојлива додека не се направи избор на едното или другото дејство. Општо земено, треба да се забележи дека неделивоста на секоја обврска се елиминира кога е можно да се оцени со пари. Во обврската може да се замисли само можното дејствие на кое се обврзува. Невозможното само по себе не може да биде од интерес за ниту една страна. Секоја обврска претпоставува слободно дејствување во иднина, т.е. настан што не се случил, е неточен, кој некогаш мора да настане, да се случи, да добие одредена форма, да стане вистина. А да се прави невозможното е незамисливо. Неможноста може да биде природна или законска. Првиот се однесува на предмети кои никогаш не постоеле или биле уништени или не можеле да постојат на кој било начин; вториот - на работи кои не можат да бидат предмет на граѓанска сопственост или веќе му припаѓаат на доверителот. Конечно, може да има и морална неможност - дејство што е спротивно на јавниот морал или позитивен закон што штити важен јавен интерес. Невозможниот услов е во спротивност со самата суштина на договорот, и затоа го прави договорот неважечки (сп. Кас. одлука 1879, бр. 223). Но, во овој случај, неможноста се претпоставува дека е објективна и лежи во сопственоста на самиот предмет, а не во личната сила на обврзаното лице. Значи, ако дејствието само по себе не е меѓу невозможните, туку е невозможно само за должното лице, тогаш ова лице не се ослободува од обврската за извршување. Подоцнежната неможност што настанала по склучувањето на договорот не служи како причина за негово прогласување за неважечки. Тоа служи само како тешкотија или пречка за извршување на договорот како што е договорено. Дејството може да биде или определено, познато или непознато, неопределено. Предметот на дејствието е дефиниран, целосно познат, кога од самиот договор може јасно да се види за каков поединечен предмет се мисли или за какви предмети, каков вид, каков квалитет, во каква количина. Но, ако предметот на дејствието е толку нејасен што е невозможно да се разликува по кој било знак, во овој случај договорот ја напушта сферата на правните дејствија, во која сè мора да се утврди, или содржи можност за утврдување, а задолжителното извршување станува невозможно, затоа договорот станува правно неважечки. Но, помеѓу дејството кое е целосно определено и дејството кое е целосно неопределено, постои пространа средина. Во него наоѓаат место на дејствување кое не е сосема дефинирано, односно такво, чиј предмет намерно е оставен на едната страна неизвесен, така што во овој непознат дел определувањето е препуштено на слободната волја на едната или на другата страна. Овде постои можност за определување при извршување, има место за интерес, значи има место за правосилна обврска. Еве ги главните видови на таква несигурност: 1) Определувањето на предметот на изведба или додатоци може да се остави на дискреција и одлука на трето лице или институција (arbitrium certae personae, boni viri). 2) Предмет на обврска можат да бидат повеќе посебни дејствија од кои мора да се изврши само едно. Која точно - договорот не определува, туку на едната или на другата страна и дава избор во моментот на извршување (обврз. алтернатива). Овде обврската се протега на повеќе дејствија, но извршувањето се состои само од едно дејство. На пр. испорача 1000 ден. земја или 1000 рубли, ставете 500 четвртини пченица или 300 четвртини леќата на таков и таков број. Такое обязательство непременно неделимое: я не може, напр. во согласност со обврската за пренос во првиот случај делумно во земја, делумно во пари (без нов договор со доверителот), во вториот случај делумно во пченица, делумно во житни култури. Мое дело дать, исполнил то или другое в целости. Важный прашање здесь во том: кому принадлежит выбор? Нормално се претпоставува дека обврската доаѓа од должникот: се обврзувам да направам ова или она. Значи, најчесто изборот се дава на обврзаното лице, освен ако спротивното не е наведено во самиот договор. Оваа слобода на избор се протега, се разбира, за оној кој се обврзал на моментот на исполнување; за барателот - пред изјавата на барањето. При исполнувањето на таквата обврска, изборот можеби не е возможен; На пр., Од објектите меѓу кои се претпоставува избор, нема ништо достапно освен еден објект. Во овој случај, најприродно е да се претпостави дека извршувањето без избор мора да се однесува на она што е достапно и што е можно да се изврши. Меѓутоа, ако изборот, според волјата и намерата изразени во договорот, се однесува на суштината на условот меѓу страните, тогаш со уништувањето на можноста за избор, извршувањето на договорот генерално станува невозможно. 3) Објектот може да се определи само по род, а не по вид (генетски). Може да се назначи само родот на поединци од кои мора да се направи избор, но самиот поединец не е назначен, а неговиот избор е оставен на едната или на другата страна. И во оваа смисла на непознатото сепак мора да постои граница, мора да постои можност за камата и обврска. Ниту едното ниту другото не би постоеле ако, на пример, се назначи премногу широк род, со речиси неограничена слобода на избор. Во овој случај, ниту барањето ниту обврската би имале сериозно значење (на пример, ви продавам животно). Родот е концепт кој сам по себе нема одредени граници. Тоа е релативно. Род може самиот да биде вид во однос на друг огромен род. Во оваа смисла, некои закони (француски) ја поништуваат обврската во која е наведен само родот (1129). Можете да кажете: Продавам коњ. Овде има можност да се одмери значењето на обврската, да се направи определување и проценка на предметот на кој се однесува извршувањето. Потребно е само да се утврди бројот на поединци. Оваа дефиниција на објект не од поединец, туку од генеричко име го има следново својство. Поединецот умира, се уништува и се уништува неотповикливо, незаменливо. Напротив, родот не пропаѓа, затоа, ако продадов на пример. неговиот бел коњ - Лебед, тогаш во случај на смрт на Лебед, исполнувањето на договорот, барем во натура, е невозможно; а ако само продадов коњ, тогаш во случај на смрт на коњот што го имав предвид при склучувањето на договорот, ја имам потполно истата можност и подеднакво сум виновен за исполнување на мојата обврска. 4) Има предмети во кои, по природата на нивната природа, природната изолација не е важна и за кои е потребна вештачка изолација - по број, тежина, мерка. За да се одреди вредноста, нивната индивидуа не значи ништо сама по себе, туку важно е само квантитетот и квалитетот. Ако и двете се назначени, дејството ќе биде сосема дефинитивно. Ако еден квалитет е означен без квантитет, тогаш на обврската и недостасуваат никакви податоци за утврдување на каматата и обврската. Но, може да се назначи една количина, а таквата ознака овозможува избор, најблиска дефиниција и просечна евалуација. Значи, можеме да кажеме: Продавам толку четвртини пченица, буриња шери, колички со песок итн. Изборот на сортите и квалитетот ќе и припадне на едната или на другата страна, а во отсуство на договорна дефиниција, на обврзаното лице. Не се само материјалните работи што можат да се означат со количина; Некои извршни дејствија исто така се предмет на квантитативно определување, на пример. работа, имено механичка и униформа, која не бара уметничка креативност. Онаму каде што зборуваме за нарачка на уметничко дело, на пр. слики од Аивазовски, каде што квантитативната дефиниција значи многу малку. Не е секогаш потребно да се определи количина со познат број: потребно е само да има цврсти податоци од кои би било можно да се одреди оваа количина. Така, на пример, можеш да продадеш пченица за толку хектари во моето село, можеби да снабдуваш сточна храна за 1000 полкови коњи. Меѓу квантитативните карактеристики со кои се одредува дејството, особено се важни парите - како универзален инструмент, заедничка единица за мерење на вредностите: во оваа смисла, парите го имаат истото значење како и секоја мерна единица. Но, покрај тоа, парите сами по себе можат да бидат вредност, да содржат вредност сами по себе. Така, преку пари, секој имот се решава во одредена вредност, а тоа е дотолку попогодно бидејќи единицата за вреднување е егалитарна, не зависи од личните односи и потреби и има иста вредност за секого во сите околности. Парите го задржуваат ова значење се додека познатата нормална цена на паричната единица е воспоставена и поддржана во општата свест. § 4. Видови на обврски. – Заемно и еднострано. - Бесплатно и платено. – Договори засновани на ризик. – Јасни и нејасни барања. Во секој договор сигурно има две страни, но овие страни не се секогаш во ист однос една со друга. Може да има трансакција од таков вид што секоја страна презема позитивна обврска и затоа секоја има позитивно побарување. Овде во трансакцијата едната страна прашува: дали се согласувате да дадете или да го направите ова? – и добива позитивен одговор; но во исто време другиот прашува: дали се согласуваш да правиш или да даваш ова и она? – а добива и позитивен одговор. Така, од договорот произлегува меѓусебна обврска. Секоја страна има и обврска и побарување - и должник и доверител. На пр. договор за продажба. Продавачот мора да го предаде предметот и има право да бара пари. Купувачот мора да плати пари и да има право да го бара предметот. Но, исто така може да биде дека во договорот само една страна презема позитивна обврска; само еден прашува: дали се согласуваш да правиш или да даваш ова и она? – и добива позитивен одговор. Така, настанува еднострана обврска. Ова е, на пример. едноставен договор за заем. Овде само една страна е позитивно обврзана - должникот да ги плати парите; а другата страна доверителот има само позитивно побарување. а) Со оваа поделба се подразбира позитивна обврска. Негативна обврска, дури и во еднострана обврска, може да биде на страната што има право и барање, бидејќи секое право, секое барање има своја законска граница, надвор од која не треба да оди. Кога имам право да барам, го имам само во одредено време, под одредени услови, не подоцна или не порано од одреден термин. Така, на пример и доверителот има негативна должност да не ги надминува границите на своето право. Или, поточно, тоа не е обврска, туку додаток, својство на правната положба во која се наоѓа лицето. Така, доверителот нема право да бара исплата пред рокот на достасување. Тоа не значи дека тој има должност да не бара. б) Оваа поделба се однесува на положбата во која се наоѓаат страните во моментот на склучувањето на договорот. Оваа ситуација може последователно да се промени поради случајни настани или слободни дејства од страна на вистинската страна. Да земеме, на пример. договор за багаж во моментот на извршување. Овде, едната страна го дава предметот на складирање, а другата го прифаќа - и тоа е сè. Само една страна е должна да го врати предметот недопрен на барање. Според суштината на договорот, само една страна добива право на дејствување - страната која дава за зачувување. Но, со текот на времето, овој став може да се промени. Дадени, на пр. да се зачува голема количина леб од жито. Ако тој што го дал не го бара долго време, тогаш тој што го прифатил може да биде принуден да ги плати трошоците за зачувување на житото, а последователно да добие право да бара надомест од другата страна. Кое е практичното значење на оваа поделба? Во меѓусебните обврски секогаш постои реципроцитет на дејствување, реципроцитет на извршување. Ако овие меѓусебни дејства се тесно поврзани едно со друго, тогаш едното е зависно од другото, а ако едната страна, на пример. не ја исполни својата обврска, тогаш другата може да одбие да ја исполни нејзината. На пр. продадена куќа. Ако продавачот сè уште не ги добил парите, тој може да одбие да го изврши актот, а купувачот нема право да го принуди да издаде акт, да го пренесе имотот или да го обвини за одбивањето да го пренесе. Општо земено, кога се поставува прашањето за вината на страните при склучување договор, за незаконската цел на договорот, тогаш во меѓусебната обврска е потешко да се разликува едната страна од другата отколку во едностраната. Во едностраната обврска не постои таква тесна врска, во суштина врска, помеѓу позитивните постапки на едната и другата страна. Во дадениот пример (депозит), тој што ја однел стварта на чување е должен да ја врати, дури и ако потрошил пари за нејзино зачувување и барем очекувал награда од другата страна. Не може да задржи бидејќи не може да укаже на неисполнување на обврската преземена според договорот од другата страна. Можеби може да се случи да ја задржи стварта во свои раце, но не по сила на договор, туку во форма на обезбедување за барање за надомест, што е должен конкретно да го презентира. Оваа поделба е усвоена во многу законодавства (француски); меѓутоа законот не му дава одредено практично значење. Во нашето право тоа не претставува посебна категорија. Нашиот закон не ги дели обврските, туку методите на стекнување на бесплатни или подарок и взаемни (види книга III од Граѓанскиот законик, дел I, дел III). Едностраниот облигационен однос произлегува од некои други дејствија со кои нужно е поврзана одговорна обврска (види подолу § 72): такви, на пример. прифаќање на титулата старател, влегување во туѓи имотни работи или управување со туѓ имот без упатства (nego-tiorum gestio). Влегувањето во граѓански патримонални или семејни права и состојби поврзани со овие права, настанати по волја и независно од волјата, како резултат на неволни настани, повлекува разни видови обврски, во чие потекло тестаментот или учествува само индиректно и индиректно, или воопшто не учествува: во овие случаи, според римскиот израз, ex re venit obligatio. На пример, можеме да укажеме на ставот на наследниците во однос на вкупното наследство, односот на странките во процесот (litis contestatio), односот на соседството, заедничкиот имот итн. Објаснувањето на овие обврски се однесува на други делови од граѓанското право. Конечно, исто така без директно учество на волјата во утврдувањето на обврската, таа произлегува од дејствие кое е кривично или повредува некое право. Секој си одговара за своето дејствие, односно во граѓанска смисла одговара за последиците за друго лице, во однос на имотот. За определување на мерката на оваа одговорност, потребно е, не само заради кривична одмазда, туку и во граѓанска смисла, да се има предвид мерката на вина, бидејќи во граѓанска смисла не се исти последиците од злоба и вина или небрежност при извршување на кривично или противправно дело. 2) Друга поделба се заснова на привидната цел на договорот, што е наменета од страните. Ако договорот покаже дека при склучувањето секоја страна имала своја корист, материјална или парична, договорот ќе биде заемно интересен; ако има видлива корист од едната страна, а од другата страна нема видлива корист или награда или е видлива само намерата да се испорача корист на едната спротивна страна, тогаш договорот ќе биде бесплатен или подарок. Така, на пример, договор за купопродажба, за замена, за заем од камата, за лично ангажирање итн., е поврзан со корист, со каматата на едната и на другата страна; напротив, во подарокот, во бесплатното полномошно, во депозитот, во заемот без камата, видливата корист е се на една страна: тоа се бесплатни договори. Оваа поделба се користи во француското законодавство (onereux и à titre gratuit). Во нашето законодавство, тоа одговара, иако не целосно, на горенаведената поделба на методите за стекнување права на сопственост - на бесплатни и меѓусебни. Првите вклучуваат: грант, донација, распределба, мираз, тестамент, вторите: размена и купопродажба. Сите овие акти не се вклучени меѓу договорите; но нашиот закон не создава слична категорија за договори. Практичното значење на оваа разлика се појавува во случај на неисполнување и извршување на договорот. Кога станува збор за судење на казната на должното лице или неговото неисполнување на обврската, тогаш очигледно е дека лицето кое се обврзало бесплатно има право на поголема попустливост од лицето чие дејство е наградено според договорот, а неуспехот на првото не изгледа сосема исто како и неуспехот на второто. Ова е важно за решавање на прашањето за наградување. Да замислиме, на пример. позицијата на дарителот, кога, откако направил дарбен чин, оставината, додека останала непренесена, претрпела по негова вина одредена штета или намалување на приходите, и позицијата управител на имотот, кога по негова вина имотот бил уништен (сп. нашиот член од 1539 година од Граѓанскиот закон и начелата изразени во него). 3) Во другите договори јасна цел е придобивка, збогатување исклучиво на едната страна. Во други, трансакција се претпоставува за заемно збогатување, заемна корист. И двете страни, додека си обезбедуваат бенефиции, ги обезбедуваат и на другата страна. Оваа придобивка на едната страна може да биде поголема од користа што ја добива другата, или еднаква на неа, или помала од неа; но во секој случај секоја страна може при самото склучување на договорот со поголема или помала веројатност да пресмета што стекнува. Така, на пример, Кога продавате куќа, секоја страна може да ја спореди вредноста на она што се отуѓува со вредноста на она што се стекнува и да процени дали зделката е профитабилна за неа или не. Секој договор, без сомнение, вклучува ризик, но тука ризикот зависи од случајни или лични околности на трето лице кои не се предвидени во договорот и не се поврзани со неговата суштина. Овој ризик не е вклучен во договорот. Пресметката на договорните страни вклучува, во суштина, само познати, одредени дејствија и настани. Овде постои договор со ризик, но ризикот не е вклучен во правната содржина на договорот. Но, може да се случи целиот договор да се заснова исклучиво на ризик, според целта и намерата на страните, конечниот резултат на договорот, неговата материјална вредност, да биде зависен од настан кој е сосема непознат или случаен, или само веројатен, така што при неговото склучување е сосема непознато која страна на крајот ќе победи, а ќе добие поголема корист. Примери: пренос на имот во текот на животот со обврска за производство на приход доживотно; продажба на идната жетва; осигурување; залог. Практичното значење на оваа разлика е важно во оние законодавства кои дозволуваат уништување на договор поради грешка во мотивирачката причина за тоа, грешка во предметот на дејствието, што повлекува значителна неповолност за една од страните (laesio). Правното дејство на оваа околност е дозволено само во договорите од првиот тип. Второ поглавје. Општи услови за важност на обврските § 5. Валидна и неважечка обврска. – Обврски во натура. – Неважечки и поништливи обврски. – Што ја одредува важноста на обврската? Обврската може да се нарече целосно полноважна само кога со неа е поврзано право на постапување. Само под овој услов обврската има значење, бидејќи дозволува законско барање, поврзано со правото да се бара исполнување преку јавна власт. Во спротивно, колку и да е веродостоен договорот на страните за воспоставување обврска, овој договор не е обврзувачки и не произведува валидна обврска. Постојат обврски кои законот, од причини од државен или морален интерес, ги прогласува за неважечки, т.е. дека не се извршни од страна на јавната власт. Така е, на пример. обврска на малолетно лице без согласност на старателот; Ова е хипотека напишана на куќа на недвижен имот; Така станува секоја обврска по истекот на застареноста. Од друга страна, законот дава особено строга сила на одредени видови обврски. Овде се поставува прашањето: дали и до кој степен можат да важат таквите обврски меѓу приватни лица кои не важат пред јавните органи, односно со кои правото на постапување не е поврзано? Очигледно, нема да има потреба од ова прашање доколку нема потреба да се утврдува правното значење на дејствијата што ги вршат приватни лица. Така, на пример, според писмото за заем, според кое поминало застареноста, должникот може со чиста совест да му плати на заемодавачот, знаејќи дека според законот не е обврзан да го стори тоа. Каква корист има овој закон ако не се бара соработка со јавната власт? Но, што ако тој што платил не сакал последователно да ги бара исплатените пари со образложение дека не е должен да ги плати и почнал да докажува дека ги платил без да знае за пропуштениот рок, сметајќи дека актот е валиден? Прашањето е: во која смисла законот ќе го разбере плаќањето? Доколку нареди да се вратат платените пари, тогаш тој дејствието не го признава како плаќање на обврска и не признава никаква обврска. Ако законот му ги остави парите на доверителот, значи, тој дава одредена сила на обврска што е неважечка со закон. Ова прашање се однесува на римската поделба на обврските на граѓански и природни - об. civilis et naturalis. Првиот, кој настана ex jure граѓански, имаше целосна сила, т.е. го уживаше правото на дејствување. Вториот, иако не го уживаше ова право, не беше целосно лишен од секаква моќ. Без да му даде право на постапување на својот сопственик, му даде основа да се спротивстави на барањето на спротивната страна кога таа сака да ја уништи сопствената, доброволна акција насочена кон исполнување на таквата обврска. Оваа дистинкција во римското право се засноваше на разликата помеѓу строг jus civile и jus gentium и на соодветната античка разлика помеѓу строгата граѓанска форма на обврска со правото на дејствување. Во современото право, оваа разлика исчезна, бидејќи неформалниот договор може да се поврзе и со правото на дејствување воопшто. Но, дури и во најновото законодавство е воспоставена позитивна форма за некои видови договори, на пример. писмено, па понекогаш има потреба да се одреди точно какви последици повлекува непочитувањето на овој формулар. Во меѓувреме, исчезнатата разлика обл. naturalis et civil го оневозможува утврдувањето на овие последици во пракса со прецизноста што ја гледаме во римското право, а природното чувство за правда го спречува признавањето на неформалните обврски како целосно неважечки 3. Со сето тоа, за оние случаи кога некоја обврска, која најпрвин била целосно важечка, последователно го губи правото на постапување, некоја легислатива го задржува името и квалитетот на природната обврска (Кодекс цив. 1235), - об. naturelle, или морално, етички (Allg. Landrecht), а во случај на доброволно задоволување според таквата обврска, обратно барање не е дозволено. Пруското право во иста смисла зборува за морална обврска и несовршена должност (Savigny. Obligat. R. I. S. 129 и понатаму). Нашиот закон воопшто не познава таква дистинкција (во глобала, не го знаеме посебниот правен концепт на враќање на платеното, repetitio soluti и condictio indebiti). Значи, ако имавме сериозно прашање дали е можно доброволно да се бара назад она што е исплатено под таква обврска што е лишено од правото на дејствување, на пример. на обврска на малолетно лице или на обврска изгаснат со рецепт, тогаш ова прашање треба да се реши негативно. Според наше мислење, би било природно да се претпостави дека тој што платил со тоа ја реализирал својата обврска и со оваа свест, како општо правило, му го блокирал патот на вртење. Истото треба да се каже, на пример. за неформални акти поднесени за наплата. Полицијата (или судот) се должни да му достават таква пријава на должникот. Доколку не го искористил правото на исклучок и платил, не може последователно да бара враќање на платеното. Материјалната содржина на обврската, односно она што едната страна се обврзува да даде или изврши е многу важна. И нашиот закон (1528 чл.) вели дека предметот на договорот може да биде дејствија или имот. Ова укажува на општа, универзално прифатена поделба (obl. de faire ou de donner): истото е наведено во изразот на чл. 1539: да се даде или исполни. Првото е, без сомнение, подефинитивно од второто. Кога целта на договорот е пренос на познат, директно назначен имот, неговиот предмет е повеќе или помалку дефинитивен, а најмногу дефинитивен кога е означен со количина или парична единица, но кога целта на договорот е извршување на дејствија кои зависат од различни локални и привремени околности, кои вклучуваат низа операции, подготовки или соодветна помош на другата страна. детерминација и не е достапно за прецизно сметководство при самото склучување на договорот, па затоа само по себе не претставува детерминативна вредност. Меѓутоа, преносот на имотот може да биде опкружен со такви услови што го лишуваат од сигурност, а дејствијата може да имаат таква сигурност во својата природа што веднаш овозможува да се утврди вредноста на договорот. Затоа барањата поврзани со договорот можат да бидат јасни и прецизни, но од друга страна – нејасни (liquides et non liquides), односно оние кои даваат точна вредност на самиот почеток, а оние кои можат да се вреднуваат само по истражување и разгледување на околностите на случајот и спротивставените објаснувања на страните. Во оваа смисла, најдефинитивни се обврските напишани за пари или должнички обврски: во оваа категорија спаѓаат „јасни и недешифриви барања“ кои се одликуваат со нашиот закон. Зак. Судот. Граѓанинот 432. Концептот на долг во широка смисла, т.е. обврски за исполнување, поврзани со која било обврска; но во посебна, блиска смисла, долгот значи обврска да се плати позната количина или износ на познато лице, во одредено време или период: за ова треба да бидете сигурни дека познатиот износ наведен во обврската е всушност во долг, т.е. формиран од кредитна валута пренесена или кредитирана помеѓу страните. Кога оваа сигурност отсуствува, тогаш нема директна должност во нејзиното посебно значење, туку постои одреден облигационен однос, кој сам по себе не претставува детерминативна вредност, туку може да се разреши во детерминативна вредност само по меѓусебно разрешување на односите или по судење и судска пресуда. Значи, во еден случај, обврската се решава со плаќање на износот на долгот, во друг случај - со задоволување за неисправноста, за штета или загуба од неисполнување на обврската. Како пример, можеме да го посочиме случајот на Молво и Задлер (второ Генерално собрание од септември, 15 септември 1878 година). Трговецот Задлер, откако ја прифатил големопродажната изградба на железницата според договорот, го прифатил трговецот Молво за свој другар под посебни услови, според кои Молво се согласил да го прифати целото салдо на претпријатието на заедничка сметка, а сите несогласувања што би можеле да се појават биле оставени на анализата на посредникот Марк: добивката и загубите се поделени во пропорционалноста. Под овој услов има натпис: „Ние, Молво и Марк, сме одговорни со целото свое богатство за целосно плаќање на сите сметки, услови и обврски на градежниот железница Задлер и се обврзуваме да им го расчистиме на сите негови доверители во рок од 6 месеци. Ќе го платиме целиот минус во целост, но Задлер ќе ни остане долг за 60% од целата загуба. Бројот на долговите на Задлер не е наведен. Врз основа на овој натпис, Задлер, кој се покажа дека е несолвентен, почна да го бара од Молво и Марк целата сума на своите долгови, покажувајќи ја на 4 милиони. Очигледно ова побарување не може да се смета за должничко побарување и може да се искаже само во форма на барање за надомест на загуби од неисполнување на договорот. Валидноста на договорот зависи од реалноста, присуството на оние правни настани кои служат како негова неопходна основа и секако се претпоставуваат во него. Кога тие не постојат во реалноста, тогаш договорот не може да важи. Некои од овие настани се толку значајни и имаат толку одлучувачко значење (на пр. слободна волја, свест на страните) што таму каде што ги нема, нема апсолутно никаков договор. Други настани може да бидат значајни, во зависност од околностите и односите. Ова размислување е основа за разликата признаена во римското право и прифатена во целото западно законодавство меѓу акти и договори кои се ништовни и побитни (negot. nullum, rescissibile; acte nul, a. поништливи, nichtig, anfechtbar). Оваа разлика има и практично значење. Она што само по себе е безначајно е безначајно од самиот почеток, без разлика во кој момент се препознава како безначајно. Акт кој сам по себе е ништовен може директно да го отфрли како неважечки секој кому му е поднесено барање според таков акт, а прашањето за неговата ништовност се поставува во однос на директното побивање. Но, кога некој акт е само побилив, неговата неважење судот може да ја признае само врз основа на тужба, а таа неважење не е секогаш безусловна, не добива секогаш ретроактивно дејство и актот не може да се уништи со сите негови последици, како во однос на странките, така и во однос на трети лица. Теоријата ја разликува во самата безначајност безусловна и релативна безначајност, во зависност од тоа дали на секое заинтересирано лице или само на одредени лица му е дозволено да укаже на оваа безначајност, во зависност и од тоа дали дејството на безначајноста се протега на целиот чин или на некои негови делови и неговите додатоци. За важноста на договорот е од суштинско значење: да се заснова на слободен договор меѓу страните; дека секоја страна треба да биде слободна и способна по своја волја да склучи договор со другата страна; така што предметот на договорот има одредена сигурност; така што предметот и целта на договорот не се забранети, бидејќи забранетите цели не можат да уживаат заштита на законот при нивното спроведување. § 6. Способност на лицата да склучат договор. – Обврски на малолетни лица и лица под старателство. За полноважност на договор потребно е лицата што го склучуваат воопшто да не се неспособни да склучат договор. Секој се смета за способен, но законот признава некои лица како неспособни, во еден или друг поглед, воопшто да склучуваат договори или да преземаат одредени обврски. Но, учеството на неспособни лица во договорот не ја уништува безусловно неговата важност, туку се јавува само како недостаток, што служи како причина за негово побивање од страна на жртвата, поради претрпената штета (laesio) од неа, а во случаи утврдени со закон. Така, францускиот закон вели дека малолетниците под репресија (интердити) и мажените жени не можат генерално, освен во случаите наведени во законот, да ги побиваат договорите поради нивната неспособност; а способните лица, откако склучиле договор со неспособни лица, во никој случај немаат право да се повикаат на оваа неможност да го побијат договорот. Невалидноста на таквиот договор е релативна и зависи од интересот на неспособното лице: малолетникот може или по полнолетство да ја признае својата обврска или да ја одбие, а другата страна има право да инсистира, бидејќи се претпоставува дека кога склучува договор со малолетно лице, секој може и е должен да ја потврди неговата возраст и да го знае неопходното овластување или овластување во случаите на чуварот. повереник. Но, од друга страна, би било неправедно, доколку се уништи таков договор, да не се става на сметка на малолетникот сè што му било пренесено врз основа на договорот и му послужило како добивка: во спротивно, тој за џабе би користел туѓ имот. Ова е владеење на францускиот закон. Пруското (и австриското) право ги признава договорите на малолетниците како неважечки, бидејќи тие служат за стекнување права за нив; но во сè што има тенденција да им наметне одговорност или да отуѓи имот, овие договори се неважечки без согласност на старателот и повереникот. Малолетник може да склучи таков договор само условно, со цел да ја обврзе другата страна до изразување на согласност за старателство. Австриското право има корисно правило: малолетникот е одговорен (за отштета) ако се преправал дека е полнолетен при склучувањето на договор. Општо земено, невозможно е да се замисли безусловната правна неможност за влегување во обврски, исто како што е невозможно да се замисли безусловниот недостаток на права, односно целосно уништување на човековата личност во правна смисла. Задоволувањето на првите потреби на човековата природа е нужно поврзано со влегувањето во еден или друг облигационен однос и секое човечко дејствие може да добие значење на облигационо, односно да предизвикува права или обврски на едната или другата страна. На лицата лишени од сите права на имот според нашите закони, губејќи ги имотните права во својот поранешен имот, во нивната нова состојба не се лишени од општата законска можност да стапат во односи поврзани со правата и обврските на сопственоста. Точно, сомнително е дека во случај на спор и расправија тие би имале право да тужат во врска со овие односи. Сепак, нашиот закон содржи многу приватни ограничувања за лица од една или друга класа да склучуваат одредени видови договори и обврски. Овие ограничувања произлегуваат од различни причини, политички, морални или фискални. Тие ќе бидат детално спомнати на места. Така, правото на монасите и белото свештенство да влегуваат во должнички обврски и индустриски трансакции е ограничено; правото на Евреите да преземат одредени обврски; правото на службените лица на обврски кои не се во согласност со должноста на нивното звање; правото на пензионирани функционери и лица казнети на суд да поднесат барање во туѓи случаи; правото на лицата кои не припаѓаат на трговската класа на обврски својствени за трговијата (за обврските поврзани со занаетчиството, слично ограничување произлегува од член 472 од Уставот на индустријата); правото на странците да учествуваат во одредени договори; право да се вршат трансакции со средства на берзи без брокери итн. Правото на склучување договори не им припаѓа само на поединци, туку и на класи на лица со правен субјективитет во границите наведени за секоја корпорација со нејзината посебна повелба. Во однос на општества, имоти и други институции од национално значење и во врска со еден или друг дел од државната администрација, во некои случаи се бара одредено овластување на договорот од страна на предметните органи. Ова правило е од особено значење за владата и владините институции, кога тие треба да склучуваат договори со приватни лица во име на трезорот за задоволување на економските потреби на земјата и државата. Нашиот закон не дава општо правило за тоа кој е лишен од правото да стапува во обврски, иако на места споменува лица кои генерално немаат право да бидат обврзани со договори (членови 2101, 2102). Ова, без сомнение, се однесува на случаи на неспособност во зависност од малцинство, ментална болест и држава под старателство од различни причини. Лицата во овие држави се ограничени во нивното право да влегуваат во обврски, но ова ограничување не е исто. Само во однос на лудиот може да се смета за безусловно, бидејќи секој договор на лудиот е лишен од најсуштинскиот додаток - чистата свест и волја. Целосна слобода за преземање обврски се стекнува за секого само со полнолетство (Граѓанско право 221). Секој што наполнил 17 години влегува во управувањето со својот имот, но може да се задолжува, да дава писмени обврски и да врши дела и трансакции од секаков вид и да располага со капитал каде било во оптек или на сметка, освен со согласност и потпис на управникот (220). Меѓутоа, управувањето со имотот е нужно поврзано со влегувањето во обврски и договори, од кои мора да се заклучи дека ова право, доколку е поврзано со располагањето со имотот, во оваа состојба не е забрането, иако во некои случаи управникот има право да приговори на трансакциите кои имаат својство на забрана, наведено во втората половина на членот. Што се однесува до малолетниците под 14 години, нивната цивилна личност воопшто не ужива независност и е целосно претставена од родители и старатели. Одговорноста на малолетниците за дејствија, и кривични и некривични, исто така е ограничена, како што ќе биде објаснето подолу. Нашиот закон воопшто не прави разлика помеѓу договори на малолетно лице според нивната внатрешна содржина, што тежнее кон корист, а што кон товар и неповолна положба и воопшто не обрнува внимание на интересите на другата страна што го склучила договорот. Нашиот закон го третира предметот само од формална гледна точка и воспоставува одлучувачко правило дека без потпис на повереникот, ниту една обврска издадена на малолетници не може да се смета за валидна (218, 220). Непријатноста на таквото одлучувачко правило е очигледна, како резултат на што практиката понекогаш дава најширока можна интерпретација на законот, потврдувајќи ги обврските на малолетниците признати од нив на полнолетство. За забраните и мерките на претпазливост при составување акти во име на луди, неми и глувонеми, види Зак. Граѓанин, прид. Јас до чл. 708, чл. 55, 76; Нотар. Пол., чл. 106-111. За ограничувањето на правата на лицата под старателство за екстраваганција, чл. Прет. Прет. ед. 1890 година, чл. 152. – За ограничувањето на правата на несолвентните должници во стечај, Зак. Судот. Граѓанин 502 и понатаму, Конст. Судот. Зделка. 501 и понатаму. Дела на малолетници. Потписот на повереникот на писмото за заем на малолетно лице, иако како сведок, ја задоволува неговата согласност за издавање на писмото за заем (2 саб. Резолуција V, бр. 1180). Со одлуката за селото Стахурскаја (J.M.Yu. 1862, бр. 8), Сенатот призна дека полномошно на малолетно лице, издадено дури и со согласност на повереникот, не може да му даде право на адвокатот да издава писма за заем во име на малолетникот: секој од таквите акти сам по себе бара согласност од повереникот. – Решението во село Соколова (исто 1863, бр. 6) признало дека кога малолетник има повеќе повереници, доволен е потписот на еден од нив на актот. Трговецот барал од службеникот по повод намирувањето со него недостатоци во стоката и во парите; но ова тврдење било одбиено, бидејќи службеникот бил ангажиран, како малолетник, без согласност на неговиот татко (решение на Сб. Сена I, бр. 143). Договорот за порамнување на малолетно лице, без согласност на старателот, за откажување од наведениот брачен дел е неважечки (Московски генерал. S. Sen. d. Gamaleya 1856). Потврда за прием на ветеното не претставува обврска, па затоа може да се издаде на малолетни лица, без согласност на старателот (2 саб. Резолуција V, бр. 1270). Целта на законот со кој се забранува издавање обврзници од малолетни лица е да се заштитат тие самите, односно нивниот интерес од последиците на незнаењето и измамата; затоа, само тие имаат право да се повикаат на невалидноста на обврската од оваа причина, а не и другата страна која била полнолетна (2 саб. сенарска одлука III, бр. 633; ​​судска одлука. 1879, бр. 118; 1883, бр. 118). Дејството на овој закон за забрана не се протега на обврските издадени со учество на малолетници во нивна полза, на пример. на заемно писмо дадено на име на малолетно лице (2 Саб. Резолуција III, N 637). Законот за невалидност на обврските на малолетниците во никој случај не значи дека тие имаат право да присвојуваат туѓ имот и да го чуваат за себе само затоа што тој бил прифатен од нив кога биле малолетни (Кас. одлука 1874, бр. 820). Целта на законите, врз основа на кои делата дадени од малолетници се признаваат како неважечки, е да се заштитат нивните интереси, затоа овие закони на ниту еден начин не им даваат право на лицата со целосни права да бараат уништување на дејствијата извршени од нив во име на малолетни лица (одлука на суд 1876, бр. 378; 18472, бр.). Писмото за заем од малолетно лице, кое само по себе е неважечко, може да стане полноважно по признавањето од страна на должникот кога станува збор за доспевање: тоа не е, меѓутоа, признавање кога должникот не расправа за автентичноста на актот, истовремено побивајќи ја неговата полноважност поради недостаток на пари (Cass. решение 1874, бр. 2). Поранешно малолетно лице кое по полнолетство, при презентирање на писмата за заем што му биле дадени кога бил малолетник, ги признал како валидни, дали има право последователно да одбие плаќање поради неговото малцинство? Во случајот со Лихачев и државата Вајлд-Вилдберг. Советот (1858) призна дека не. Свеста на Лихачев, извршена на полнолетна возраст, го прави плаќањето за неговите признати долгови целосно задолжителни и претставува доказ одвоен од издавањето на писма за задолжување (исто така во одлуката на московскиот генерал. С. Сен. од 1860 година за селото Милникова; сп. исто така Кас. одлука од 1869 година, бр. 8791, бр. 8748; Кога малолетно лице ненамерно издава должничка обврска, со измама прикривајќи ги годините и претставувајќи се како полнолетен, наплатата на обврската од него може да се изврши пред кривичниот суд, како надомест на штета предизвикана од кривично дело (одлука Сб. Сен. I, бр. 104). Во случајот Гололобова (случајно решение. 1876, бр. 488), старателот на малолетната ќерка, која заедно со нејзината мајка го поседувала неподелениот имот на нејзиниот починат татко, до старателството поднел пријава дека тој, со согласност на малолетничката, нема пречка да ѝ ги даде приходите на нејзината мајка 100. месечно. Според ваквото дело е досудена казна, како за обврска на ќерка; но Сенатот не признал таква обврска, сметајќи дека извештајот е поднесен од повереникот за лице кое веќе наполнило 17 години и можело да располага со имот со согласност на повереникот. Ова расудување речиси страда од прекумерен формализам. Се чини дека е некомпатибилно со титулата старател или старател да се прифати обврска со која се наметнува плаќање или должност на лицето под негово старателство или старателство, како резултат на што таквите обврски биле прогласени за неважечки (одлука на Sb. Sen. I, бр. 91. Cass. одлука. 1874, бр. 314). Расипничко и неспособно. Расипникот нема право да врши трансакции поврзани со неговиот имот: ова право им припаѓа исклучиво на неговите старатели, кои не се должни да бараат негова согласност; се користи во чл. 152 Ест. Прет. Прет. (ed. 1890) името на кустосот не го ограничува правото на старателство. По исклучок, чл. 20 Ест. Гр. Судот. му остава на расипникот да бара и да одговара на суд со известување само на старателството. Меѓутоа, ако расипникот одлучил да го заврши судскиот спор со договор за порамнување, тогаш оваа зделка е неважечка без согласност на старателот (Кас. одлука 1878, бр. 42). Законот (член 152 од Уставот на Пред.) им забранува на лицата под старателство за екстраваганција да вршат само задолжителни дејствија (Cass. Resolution 1878, No. 71). Во одлуката од 1869 година (одлука III с. Сени. 2, бр. 650) беше признато дека актите издадени од расипник, барем за време на интервалот помеѓу воспоставувањето на старателство и наметнувањето забрана на оставината и објавувањето, се неважечки ако во моментот на издавањето старателството и лицето кое веќе постоело во неговите права било ограничено во неговите права. Меѓутоа, само ова размислување тешко би било доволно за да се уништи вредноста пренесена на трошачот од трети лица; но во исто време, патем, беше земено предвид дека распуштениот живот на Чаплин беше општо познат дури и без објавување. Но, Кас. Одд. (1874, бр. 862) ги признава како валидни обврските издадени од расипникот во периодот од наметнувањето на забраната до наметнувањето на старателството. Решението во селото Матковски (Сб. Сен. решение II, 422) го поништило надоместокот што му го доделил на управителот за работа на работи од Баташов, додека бил под старателство поради расипништво. Исто, N 442. Правото на лицата под старателство (за екстраваганција) да добиваат последователни плаќања во нивна корист според договорите е директно побиено со членовите 149-152 (237-240, изменети во 1876 година) од Уставот. Прет. Прет. Кас. одлучи 1877, N 345. Глувонемите лица поради нивната состојба не се сметаат за ненадлежни да издаваат обврски, а законот не бара неопходен преглед за да се препознаат како правно способни. Составувањето акт во име на глувонемиот кај нотарот (Not. Pol. 89, 106) се обезбедува само со формалности за да се потврди дека актот е издаден свесно и со добра волја. Следствено, сертификати за домаќинство може да се издаваат и на глуви и неми лица кои не биле прегледани (Кас. одлука 1876, бр. 593). Во подоцнежните одлуки, Сенатот се оддалечи од ова толкување. Така, во декември. 1883 N 51, Kassats. Одделот призна дека глувите и неми дури и по полнолетството, т.е. 21-годишна возраст, не стекнуваат право на целосно располагање со својот имот и слобода да склучуваат договори и обврски; за ова, според толкувањето на Сенатот, потребен е испит на глувонем, а до испитувањето тој продолжува да се смета за ненадлежен. При склучување на договор мора да се претпостави еднаквост на странките и правна слобода на односите. Писмото за заем издадено од кмет на име на помошник при постоење на кметски односи ги нема овие својства и затоа нема обврзувачка сила (Cass. решение 1871, N 1120). И покрај тоа што лицето кое учествува во договорот не било официјално признаено како во состојба на лудило или лудило, тоа не го спречува да се докаже дека при извршувањето на делото му била лишена свеста и волјата (Cass. решение 1873, бр. 433 и 1139; 1879, бр. 90, 387). За делото дадено во алкохолизирана состојба (Cass. решение 1873, N 682). § 7. Цел и мотив на договорот. – Обврски без цел. - Едноставно чувство на должност. - Имагинарен гол. - Целта е забранета. – За значењето на забранетата цел според рускиот закон. – Уништување на договор за забранета цел и последиците од уништувањето. Конкретно, зборувајќи за полноважноста на обврската, потребно е да се спомене, прво, мотивирачката причина, а второ, формата на обврската. Во секоја обврска, мора да се прави разлика помеѓу нејзиниот предмет и мотивирачката причина, непосредна или далечна. Предмет на обврска е она што странката е должна да го направи. Мотивирачката причина е непосредната, непосредна цел за која се прави договорот. За да произлезе облигационен однос, мора да настане одредена задолжителна врска меѓу лицата. Тоа е каузата, непосредната мотивирачка причина, утврдена со намерата и волјата на договорните страни и правната суштина на договорниот однос, според неговиот вид. Можеби, покрај тоа, постои далечна цел, која е позната на самата личност и не е наведена во договорот. На пример, имам куќа, но немам пари и ми требаат пари за патување во странство. Имаш пари и немаш дом, но ти треба куќа (далечна причина). Ти продавам куќа - за што? Да се ​​добие обврска за пари. Ми даваш пари - за што? Да има куќа (блиска причина). Јас ја префрлам куќата, вие – парите (артикалот). Значи, во обврските за подарок, непосредна цел е да се даде, да се направи корист. Во договор со кој се наметнува обврска на двете страни, за надомест, обврзникот значи стекнување на обврска, стекнување ствар, гаснење на обврска. Во билатералниот договор, обврската на едната страна има намера да ја стекне обврската на другата страна. Невозможно е да се замисли посветеност без таков поттик. Мора да има некоја причина. Но, тоа не е насекаде посочено и во оваа смисла, сите обврски може да се класифицираат во две категории: конкретни, со значење на мотивирачка причина и апстрактни, без ова значење (француски obl. causée и non causée). Теоријата на правото сè уште е збунета од овој концепт на причина - кауза, а забележливо е двоумење во позитивното законодавство. Некои веруваат дека секоја обврска мора да изрази причина, нејзината цел, и дека таму каде што не е изразена индивидуалната, специфична волја на странките во врска со нејзината кауза, не постои обврска која важи пред законот: исклучок е дозволен за некои посебни видови - на пример. за меница и за побарувања потврдени со непосредна должност. Други се на мислење дека во сегашната состојба на општествените односи нема причина да се придржуваме до строгоста на римското гледиште и дека волјата, изразена дури и апстрактно од индивидуална причина, може да произведе сосема валидна обврска, само ако е позитивно насочена кон воспоставување на обврска. Оваа последна теорија добива доминантно значење, што целосно одговара на практичната потреба во реалниот живот, со зголеменото движење на индустријата и со сегашната брзина на циркулација на сите вредности. Мнозинството е наклонето кон мислењето дека каде што во писмото стои зборот: преземам, а јасно е до што е обврската, нема потреба да се бара од каде е обврската. Ова е, во секој случај, свест за должност (француски 1132. La convention n'est pas moins valable quoique la causa n'en soit pas exprimèe). Обврска без цел е незамислива: кога би можело да се докаже дека е без законска цел, тогаш, се разбира, тоа не би било доказ и затоа во многу законодавства постои правило дека обврската без никаква цел е неважечка. Постои и друго правило: обврската е неважечка кога нејзиниот мотив бил имагинарен, кога обврзаното лице, влегувајќи во обврска, го засновало на фиктивен, наводен правен однос што не постоел во реалноста. Примери. Издавам позајмица на Иван, но во суштина немаше заем, а од Иван не добив пари, туку издадов тапија за други цели, на пример. во вид на подарок, или со цел да се обезбеди Иван пред рокот на достасување во друг, задолжителен однос меѓу мене и него. Татко ми остави во аманет Н - 200 грла говеда. Како наследник, наместо тоа, му издавам на N обврска да му платам 2000 рубли, објаснувајќи ја причината. По ова, беше откриен уште еден тестамент на татко ми, со кој тој го уништи претходниот. Конечно, законот ја прогласува обврската за неважечка кога таа се стреми, според намерата на странките, кон цел што е апсолутно забранет со општиот закон. Таков, на пример. цели - лишување од лична слобода, безусловна забрана за брак, ограничување на слободата на совеста, коцкање, располагање со наследство по жив човек итн. Нашиот закон не изразува дека секоја обврска мора нужно да содржи објаснување за мотивирачката причина од која произлегла и целта што ја имале странките. Врз основа на тоа, казна може да се досуди и со едноставно писмо кое содржи обврска за плаќање на претходните односи меѓу странките (Кас. одлука 1871, бр. 15). Општо земено, не се бара актот да го наведе неговото име според видот на обврската што ја содржи, а ако актот не е именуван со сопственото име, тој не губи сила (Кас. одлука 1868, бр. 2); Само во однос на некои акти (сметки) законот конкретно бара да се наведе името. Нашиот закон ја споменува целта на договорот: тој не треба да биде спротивен на законите, пристојноста и јавниот ред (1528). Членот 1529 вели: договорот е неважечки, а обврската е ништовна ако мотивирачка причина за неговото склучување е постигнување на цел забранета со закон, како на пример кога договорот има тенденција: 1) кон раскинување на законски брак; 2) лажно да изврши реконсолидација на имотот за да избегне плаќање долгови; 3) да изнудува пресврти; 4) на приватно лице да му додели право што тој поради неговата состојба не може да го има; 5) на штета на државната каса. Генерално, и без оглед на овој член, обврската за постапување забрането со закон не може да важи пред законот. Кога станува збор за присилно извршување, ниту судот, ниту кој било друг јавен орган нема право да служи како орган на таквата присилба; затоа, незаконска обврска, лишена од законска санкција, во оваа смисла е неважечка. Но, горната статија значи нешто друго: не самото дејство, туку целта на договорот и неговата мотивирачка причина, бидејќи тоа е јасно од целата економија на договорот. Законот ја уништува спогодбата на волјата насочена кон незаконска цел (сп. Кас. одлука 1880, N 286). Токму тука треба да се бара водечки принцип во примената на статијата: инаку неговото правило ќе испадне несигурно и неизвесно во примената. Како резултат на тоа, секој договор, без разлика колку е ослободен од незаконски цели и намери, може да биде поврзан со последици при извршувањето кои се неусогласени со законот и неговата забрана. Може да се случи, на пример, погодностите и придобивките предвидени според договорот за жена која не се согласува со нејзиниот сопруг да и дадат можност да води посебен живот во врска со странец; може да се случи просторот и вредноста на операцијата што ја презема трговецот да ја надмине законската големина на неговите трговски права; Може да се случи, а често се случува, договор, во неговата форма или содржина, индиректно да биде поврзан со оштетување на владините интереси. Дали таквите договори треба да се прогласат за неважечки? Очигледно не, бидејќи во спротивно би останале малку валидни договори, а на бескрупулозниот должник или извршител би му била дадена подготвена можност да ги избегне договорните обврски, наведувајќи ги само последиците од едно или друго дејство, дури и ако се индиректни, далечни и туѓи на целите и содржината на договорот. Правилото 1529 од членот не се однесува на овие индиректни и случајни ефекти, туку на намената и свесна цел на договорот. Само во оваа смисла ја добива соодветната дефиниција и цврстина. Случаите наведени во статијата очигледно не ја исцрпуваат содржината на статијата и во неа се ставени во вид на пример, како што укажува зборот: некако. Во прилог на овој општ напис, можете да наведете уште неколку посебни поврзани со посебни случаи од овој вид, на пример. Член 2151, за неосновање на друштва чиј предмет е спротивен на моралот, добрата волја во трговијата, јавниот ред или е поврзан со јавна штета или со штета на индустријата; 2014, 2019 чл. за заем за игра или за игра, за измамен заем. Може да се појави прашањето: што претставува невалидност на договорот; Дали е уништен целиот договор со сите негови последици или само со тој еден задолжителен услов што е спротивен на законот? Треба да се одговори, се чини дека целиот „договор е неважечки“ кога има интегрална и нераскинлива врска во сите негови услови, поврзана со една незаконска цел; но кога дефектот лежи во еден од поединечните услови на договорот и со исклучок на овој услов договорот не ја губи својата цел и независно значење (таков, на пример, може да биде зависен услов за обезбедување), тогаш една посебна „обврската е ништовна“, а во другите делови договорот останува во сила. Така, на пример, кога со договорот е утврдена обврска за враќање на земените пари или ствари, за доставување на стварите, а ќе се покаже парична казна за доцнење, што се покажува како изнудувачки пресврт, тогаш со уништување на незаконскиот услов, обврската за исполнување на главниот дел од договорот не се откажува. Договорот забранет со закон не може да послужи за која било од страните како извор на какви било права врз основа на овој договор (Кас. одлука 1870, бр. 982; 1878, бр. 85). Неправилен услов ставен во договор е неважечки, но од ова не произлегува дека целиот договор во кој е ставен е неважечки и затоа продажната евиденција останува во сила кога ќе остане во сила условот имотот да премине во владение на купувачот. Така судеше Сенатот во селото Вишневскаја, но Државата. Советот (1863) образложи дека, според причината на нашите закони, актите во кои се даваат незаконски наредби треба да се сметаат за неважечки, бидејќи таквите дела се забранети (член 769 и 883, што одговара на член 54 и 120, додаток I на член 708, Граѓански законик, издание од 1887 година). Исклучок е, според мислењето на Државниот совет, само за духовните тестаменти, кои не се договори. Како резултат на тоа, целата евиденција за продажба мора да биде прогласена за неважечка. J.M.Yu. 1864, бр. 4. – Одлуката е многу строга; одлуките на модерното време не се толку строги (сп., на пример, Кас. одлука 1876, N 117; 1878, N 73). Во случајот Бистром, писмата за заем на должникот беа побиени со образложение дека се издадени со неморална цел да се предизвика штета на законските наследници во корист на трето лице. Но, Сенатот, исто така, ја елиминираше самата пресуда за таков знак на неморална цел, бидејќи секое плаќање, за која било обврска, повлекува неизбежно намалување на имотот на обврзаното лице, и затоа неминовно предизвикува штета и на него и на неговите наследници (2. Генерално собрание на Сенаторот, одлука 1878). Судот го прогласи за неважечки целиот договор, наоѓајќи во него еден незаконски услов, за неисполнување странките да се изложат на апсење. Сенатот објасни дека невалидноста на целиот договор не може да се заклучи од невалидноста на еден услов, освен ако неговата цел е спротивна на законот (Кас. одлука 1873, бр. 717). Кога дејствието што го сочинува предметот и целта на договорот е едно од апсолутно забранетите, договорот за ова дејствие ќе биде невалиден и не може да послужи како основа за меѓусебни барања за неисполнување, освен ако од едната страна имало умисла или измама при склучувањето на договорот на штета на другата. Но, кога за некое дејствие, кое не е апсолутно забрането, само со закон е потребна претходна согласност или одобрение од предметниот орган и договорот е склучен без ова одобрение, тогаш, иако дејствието не можело да се изврши, договорот за него сепак останува валиден, односно започнува правни односи меѓу страните. Во оваа смисла, беше решено прашањето за договорот за пренос на печатницата, склучен спротивно на правниот поредок, без дозвола на покраинските власти (Кас. решение 1876, бр. 176). Во случајот на Сушкин и Афанасиев, Сенатот призна дека доверителите можат да заземат каков било имот на должникот, и затоа повторното зајакнување на имотот за да се избегне плаќање долгови може да се случи само во случај кога другиот имот што му припаѓа на должникот не е доволен за да ги исполни неговите долгови, т.е. договорот. Потоа, за да се постигне целта за лажно повторно зајакнување на имотот за да се избегне исплата на долгови, неопходно е договорот да има тенденција да го намали имотот на должникот, што служи за задоволување на неговите доверители, така што според таков договор имотот на должникот се пренесува на други раце без пари или по несразмерно ниска цена, или дека договорот би бил толку непропорционален на друг имот. лице, оставајќи го во реалноста во рацете на должникот. Така, за да се поништи договорот врз основа на став 2 од член 1529 од чл. треба да се утврди: 1) дека должникот бил неспособен за плаќање во моментот на склучувањето на договорот или станал несолвентен како резултат на склучувањето на договорот и 2) дека договорот е склучен со цел да се сокрие имотот на должникот од враќање од доверителите и да се пренесе без пари или фиктивно во други раце (Кас.1, решение бр. 18). Друго прашање: дали договорот станува неважечки за двете страни или само за едната ако само едната се покаже дека е виновна? Неопходно за двете страни кога негативниот квалитет се однесува на самиот претходен договор. За едната, кога се однесува на целта и намерата на едната страна и можно е да се оддели обврската на едната од обврската на другата страна. Притоа, треба да се забележи дека со уништувањето на договорот, страните со имотот што го сочинуваат предмет на него се враќаат на положбата што претходела на склучувањето на договорот. Понекогаш тоа не може да се постигне едноставно со негирање на односите создадени со договорот, токму кога, како резултат на договорот, се случиле кредитни трансфери на имот, кредитни дејствија, се формирале нови вредности или се префрлале вредности од една во друга рака. Во такви случаи потребна е одредена ликвидација на вредноста за да се изедначи односот; она што е позајмено и е утврдено дека е примено за ништо, мора да се врати, а од нарушениот однос може да произлезат барања за штета, штети и трошоци кога ќе се утврди дека едната страна е виновна, а другата невина, постапувајќи со добра волја. На прашањето дали некој договор треба да се смета за неважечки кога од едната страна имало криминален мотив при неговото склучување, Кас. Одд. во декември. 1885, бр. 63 даде негативен одговор, признавајќи дека кривичното поттикнување на едната страна да склучи договор не може да послужи како основа за поништување на договорот; Доколку таквиот криминален мотив не е изразен во самиот договор и не се докажува со неговата содржина, тогаш другата страна која добронамерно го склучила договорот има право да бара извршување на договорот. Нашата судска пракса често наидува на збунетост, особено во однос на примената на став 5 од член 1529, во однос на договорите кои се „на штета на државната каса“. Приватните лица во спорови против договори имаат тенденција да се повикуваат на оваа клаузула во сите случаи каде што може да се приложи, а судовите не секогаш го увидуваат нејзиното вистинско значење. Самиот збор трезор го нема истото значење: за нас не значи само интерес на фискусот или воопшто на државната каса, туку и економски интерес на одделни ресори и делови од управувањето заштитени со закон за трезор. Сепак, ова не е иста работа. Трезорот во вид на посебен оддел станува за стопанството на секој дел во категоријата субјекти на правото кои имаат граѓански права и обврски и влегуваат во договорни односи со други лица. Би било чудно да се претпостави дека 5 стр. 1529 уметност. ги вклучува интересите на секој од овие ресори во концептот на штета на државната каса. Онаму каде благајната е предмет на граѓанско право, би било целосно неправедно да се примени гореспоменатото правило за неговите интереси. Генерално, едвај треба да се применува кога договорот на страните меѓу себе го нарушува облигациониот однос на една од нив кон трезорот или владиниот оддел, што исто така произлегува од договорот. 1529 чл., се разбира, не значи прекршување на договорна обврска кон трезорот, туку намерна цел да се лиши државата од нејзиниот приход за нејзина сопствена корист. Во оваа смисла, тешко е да се согласи со примената на чл. 1529. во Кас. Резолуција 1870, N 484. Захаров купил дрва од Левашовци за сеча, а Левашовците барале од него неплатени пари и казни за дефекти. Обвинетиот приговори дека целиот договор е ништовен по став 5 од член 1529 од чл. Се покажа дека земјиштето од кое е продадена шумата го опфаќа целиот имот на Левашовци, колатерал и обезбедување за заостанатите долгови на државата во услови на земјоделство од претходниот пат. Судот го зазеде истото гледиште и го уништи договорот, бидејќи имаше тенденција да и наштети на трезорот, ги прогласи сите негови обврски за неважечки, а барањето засновано врз него без основа. Меѓутоа, во овој случај воопшто нема место за примена на чл. 1529. а воведувајќи го предвид врвниот интерес на државната каса. Излегува едноставно дека сопственикот не бил слободен да располага со својот имот, дека продал толку значаен дел од него, кој неразделно служел како обезбедување за враќање на трето лице, без негова согласност. Од ова произлегува дека во интерес на трето лице - уништувањето на продажбата на имотот - е случај од општо, а не од извонредно значење. Во овој случај, по уништувањето на продажбата следи, се разбира, намирување на купувачот со продавачот во залудно пренесените износи и во меѓусебни загуби. И во горенаведениот случај, патот до овие пресметки е исто така затворен со одлучувачкиот заклучок на судот дека доколку договорот биде уништен, сите побарувања засновани на него се признаваат како ништовни. На Кас. одлучи 1886 (бр. 85) договорен договор беше прогласен за незаконски, според кој една друга страна се обврза да надомести на друга за наплата на парична казна за печат за пишување договор на обична хартија, што може да падне на вториот, бидејќи таквата парична казна има ефект на казна и, како таква, не може да се пренесе на друго лице со договор на приватни лица, дури и во форма на писмен договор. Законот, со изрекување казна на насилникот на јавниот интерес, не ги уништува или невалидни договорите за меѓусебните обврски меѓу приватни лица - едноставно затоа што оние кои учествуваат во трансакцијата не ги уживаат соодветните трговски права или не се членови на соодветните еснафи. Општо земено, нема причина да се уништи трансакција што не е спротивна на законот, врз основа на едно прекршување на државниот интерес, што веќе може да биде заштитено со правен поредок (Кас. одлука 1869, бр. 454). Комората ја уништи состојбата, повикувајќи се на чл. 1529. Зак. Граѓанинот, гледајќи во него прикривање на цената на имотот, за да избегне плаќање давачки и заклучува од фактот дека тоа има тенденција да и наштети на државната каса. Сенатот го откажа ова размислување, признавајќи дека во овој случај законот се заканува со парична казна, но не ги уништува правата стекнати според договорот (Cass. одлука 1878, N 102). Неутврдувањето на вредноста на договорот по парична вредност не го поништува договорот (Кас. одлука 1874, бр. 509). Договори за вонсудство и јурисдикција. Секое барање во врска со граѓанските права е предмет на судска проверка и не може да биде отфрлено од соодветниот суд. Приватните лица не можат, и со меѓусебен договор, однапред да си го лишуваат правото на жалба до судството со тврдења во врска со недоразбирања и спорови кои можат да настанат во кој било предмет на граѓанското право (освен ако не се согласиле на постапка за помирување или арбитража во посебна форма утврдена со закон). Ставањето во договорот меѓу страните таков услов дека едната страна е обврзана несомнено да ги слуша наредбите или барањата на другата и не може да бара правда за која било тема на суд, во никој случај не се лишува ниту една од страните од правото дадено со општиот закон да бара на суд повреда на договорот од другата страна или сатисфакција за незаконското постапување на другата страна (сп.8829; град, N 71). Правото да се бара судска заштита и да се бара нечија припадност од страна на судот е неотуѓиво и не може да биде предмет на ограничувања по волја на лица во случаи кои не се предвидени со самиот закон. Ова се однесува на сите оние случаи кога страните во договорот се обврзуваат, во случај на спор, да не прибегнуваат кон судска постапка. При изведувањето на ова правило, Сенатот (Кас. одлука 1876, N 290) го исклучува од него спогодбениот услов меѓу странките - да се почитуваат одлуката на конечната апелациска инстанца. Меѓутоа, во овој случај Сенатот ја има предвид суштината на одлуката. Тој објаснува дека и покрај таквата состојба, жалбеното решение може да се укине за прекршување на законот; а бидејќи во барањето за отказ не биле наведени такви прекршоци, туку биле посочени само мериторни неправилности, тогаш мора да дојде до исполнување на условот за порамнување. Во сила 227 чл. Ест. Гр. Судот. (применливо за населбите, кас. одлука 1876, бр. 17), странките при склучување на договор можат да го определат судот од прв степен до кој ги поднесуваат сите спорови што можат да настанат во врска со тој договор и неговото извршување (Кас. одлука 1884, бр. 96). Во сите случаи, освен за случаите што се однесуваат на недвижен имот, на странките им е дозволено, со меѓусебен договор, да изберат Окружен суд различен од оној на кој предметот би бил предмет во општиот редослед (член 228). Обезбедено од 227 чл. Ест. Гр. Судот. Правото, при самото склучување на договорот, да се определи судот од 1 степен, каде што странките, со меѓусебен договор, имаат намера да ги решат споровите според договорот, е ограничено според надлежноста според видот на предметите (на пример, член 228 за недвижности) и постепеноста на судовите. Ова правило е утврдено со новиот статут на судот. Врз основа на тоа, невозможно е да се поднесуваат до судовите кои работат во областа на стариот ред спорови кои, според нивната постојна надлежност, не се предмет на нивно разгледување; но тоа не ги спречува лицата кои склучуваат договор надвор од локалитетот што е предмет на новата повелба да ги поднесуваат своите спорови, во границите на член 227, на решавање на нови судови. Кас. одлучи 1870, N 507; 1875, N 781. Осигурување на стоки забранети за извоз или увоз, или тајно увезени. U. T. 547. Трансакции кои вклучуваат производство на занаети во туѓо име и без плаќање на давачки. T. V, ед. 1893 година, Конст. нели. данок., чл. 336. Трансфер и продажба на леб добиен на заем од резервати од едно во друго семејство или на лица од различна класа. Ест. Прод. ед. 1892 година, чл. 67, 132. Штрајкови и договори меѓу трговците и индустријалците за зголемување или намалување на цените на прехранбените производи со цел да се ограничи нивниот бесплатен увоз. У. Продов. ед. 1892 година, чл. 121, 138. Готовински плаќања помеѓу медицинските службеници и добавувачите на материјали до институциите каде што служат. U. доктор. ед. 1892 година, чл. 90. Трансакции за пренос на контаминирани предмети. U. доктор. ед. 1892 година, чл. 736. Обврски на лицата кои влегуваат во свештенички и министерски позиции во врска со издавањето на дел од приходите или надоместоците за одржување на нивните претходници или нивните семејства. Ест. Генералниот дух ед. 1892 година, чл. 534. Во принцип, се занимава со изнајмување на места на свештенството и свештенството. Мн. Државниот Сов. 22 мај 1867. Сре. Кас. одлучи 1870, N 1701. Трансакции за пренос на имоти на сопственици на земјиште во Западниот регион на лица со полско потекло. Зак. Граѓанин чл. 698, прибл. 2. Трансакции на заколнати адвокати за стекнување на правата на нивните клиенти во судски спор. Институција суд. Ест. 400. Трансакции на доверители и куратори за купување побарувања на други заемодавачи кои учествуваат во масата. Ест. Судот. Зделка. 530. Евиденција за отстапување, продажба и оптоварување на нерешени наследства. 710 чл. Зак. Граѓанин сат. Сеп. одлучи I, 598. Трансакции за стекнување на заложени предмети од страна на сопствениците на канцеларијата за заем, барем по договор со заемопримачот. Зак. Граѓанин чл. 1663 година, прибл. 1, прил., чл. 13. Можете да наведете касациски одлуки за невалидност на трансакциите: На доделување на очекуваното наследство. – 1872 година, N 1096 година. Условите за вработување, во кои изведувачот поставил казнени прописи наместо постоечките закони, поточно посебна парична казна од работникот за навреда на сопственикот и за кражба. – 1871, N 671. За помош при склучување на брак за договорен надомест. – 1867 година, N 70. На пренос на одржување на мостот со право на собирање, не е дозволено со утврдената постапка. – 1874, N 627. Услови во кои едната страна и наметнува на другата ограничување на право кое нема право да го ограничи, имено правото на трговија на цела област, во село. – 1868, N 86. Услови за продажба со право на издавање на ова наместо продажен акт. Септември одлучи во J. M. Yu. 1859, октомври, бр.5; 1861, N 9; 1862, N 9. Трансакција помеѓу две лица во врска со наддавање за имот на трето лице, во таква смисла што кога едното дава цена за имотот, другото нема право да го подигне, под страв од казна, судот во Кралството Полска го прогласи за неважечки врз основа на чл. 1133. Кат законик, како спротивен на добри права и склучен на штета на трето лице. Кас. одлучи 1878, N 62. Признавајќи ја трансакцијата според чл. 1529 Зак. Граѓанинот склучен заради пренос на имот заради избегнување плаќање долгови, судот е должен прво да утврди несолвентност на должникот за плаќање и отсуство на друг имот на кој доверителите би можеле да го преземат. Кас. одлучи 1877, N 264. Сре. Кас. одлучи 1881, N 24. Прашањето за насочување на договорот кон незаконска цел се однесува на основаноста на случајот, а образложението на судот на оваа тема не е предмет на касациска проверка (Кас. одлука 1877, бр. 38). Во овој случај, договорот беше уништен затоа што беше повлечен од штрајк меѓу странките, за да се сокрие имотот од барањето на трето лице. Обезбедувањето на ќерката со обврска кон нејзиниот иден сопруг дека таткото се обврзува да го обезбеди идниот семеен живот на брачните другари за одредена сума е сосема законски и не одговара на забраните од член 1529. 2 саб. Септември одлучи V, N 1186. Во одлуката според N 1157, потврдата дадена од младоженецот на невестата да добие 2400 рубли од неа беше признаена како валидна. по повод брак, со разбирање дека ако бракот не се склучи, парите мора да се вратат. Ова не е ниту пазарење, ниту казна, ниту заем, туку издавање пари за одредена употреба, надвор од кои мора да се вратат. Вклучувањето од страна на изведувачот на казнена уредба во условите за вработување наместо постојните закони претставува присвојување на право забрането со закон и не треба да биде валидно (Кас. одлука 1871, бр. 671; 1876, бр. 342; 1878, бр. 73). По овој основ, судот ја укина одредбата за парични казни на работниците за отсуство од работа и пијанство и непослушност или навреда. Нашиот закон воопшто не споменува отсуство на цел или мотив, но 1) дозволи спор за беспарица, а за беспарица го уништи заемот (член 2014 година); 2) ако се покаже дека мотивирачката причина наведена во договорот не постои и дека договорот не би бил склучен доколку обврзничката страна, во моментот на неговото склучување, знаела за отсуство на задолжителна причина, тогаш во нашиот случај судот правично ќе мора да го ослободи обвинетиот од одговорност, иако за ова нема општо правило на ум. Тоа ќе зависи од околностите. На пр. во горенаведениот случај (за тестамент), јасно е дека обврската не произлегува директно од договорот, туку од волјата. Секогаш кога немаше волја (за 200 грла добиток), немаше да има обврска за 2000 рубли; обврската од договорот се јавува само како замена (обновување) на обврската од тестаментот. Следствено, кога тестаментот е неважечки, обврската исчезнува. Во овој случај, можен е и пресврт на платеното според обврската. § 8. Значењето на формата во договор. – Римска одредба и правила на странското законодавство. – Историско значење на формата во руското законодавство. – Правила за извршување на актите. – Недостаток на лидерство. – Флуктуации во судската практика и нејзината тенденција кон формализам. – Значењето на појавувањето во актите на договор. – Домаќински дела. – Усни договори. – Дали може да се докажуваат со сведоци? – Маркица. Основата на договорот е договорот на волјата на страните. Се чини дека тоа е доволно и дека за обврзувачкото дејство на договорот потребно е само да се заверат спогодбата и суштината на волјата со доволно докази, според природата на предметот. Во оваа смисла, секоја надворешна манифестација на волја, секој знак на завршен договор, односно секој надворешен облик на договор (во широка смисла на зборот) е наменет да служи како доказ за договорот. Тоа се: свечено ветување, симболична акција, писмо, учество на сведоци, нотар и суд. Но, со развојот на позитивното законодавство, ова основно, оригинално значење на формата се менува. Некои од вообичаените знаци на согласност се покажаа како недоволни и нејасни; со зголемената сложеност на трансакциите и правните односи, неопходно е да се даде поголема сигурност на нивното надворешно изразување; Фискалните интереси на државата се поврзани со употребата на една или друга форма. Тогаш формата или надворешниот знак повеќе не е само инструмент на доказ; служи не само за идентификација (ad probationem). Образецот станува суштински услов за полноважноста на договорот, така што договор во кој не се почитува оваа форма се лишува од обврзувачка сила, а само правната форма може да послужи како доказ за тоа. Римското договорно право било строго формално. За полноважност на договор пред законот, потребно беше тој да се склучи во пропишаната форма, таканаречена стипулација (stipulatio), која се состоеше во предлогот од една страна на дефинитивно прашање и во одговорот на ова прашање од друга страна. Договорот сам по себе не претставувал обврска (solus consensus non obligat). Само по исклучок, на неформалното ветување му се даваше сила кога беше придружено со прием на плаќање или извршување од другата страна, а за некои видови трансакции (emtio venditio, locatio conductio, societas, mandatum) беше дозволена можноста за едноставен договор (nudum pactum, nudus consensus). Напротив, во новото европско право, според обичајот, е воспоставен концептот дека за секој договор е доволен договор и дека сите негови форми, па и писмените, служат само како доказ за договорот. Значи, она што било исклучок во римското право - nudum pactum - станало општо правило, но за некои договори и акти, поради нивната посебна важност, била развиена строга правна форма. Овој концепт останува, во суштина, основниот концепт на кој генерално се применува најновото законодавство; но во поединечните законодавства на едната или другата страна се применува нееднакво и неконзистентно. Некои се наклонети кон системот на неформални договори, оставајќи целосно на волјата на страните да го стават во една или друга форма што служи како негова потврда, други се одликуваат со строгоста на задолжителните формалности утврдени за договори од ваков вид. Така, француското право се чини дека се придржува до правилото дека договорот е доволен за валидноста на договорот и применува свечена строга форма на одредени видови договори (донација, хипотека, посвојување, брак). Но, во исто време, францускиот закон апсолутно бара писмена форма за сите трансакции вредни повеќе од 150 франци и не дозволува таквите трансакции да се докажуваат на суд преку сведоци (Code civ. 1315, 1341, 1326), освен ако постојат некои факти во писмена форма - commencement de preuve par écrit - дека може да се објаснат сведоците. Не ограничувајќи се на оваа формалност, францускиот закон воспоставува други, повеќе или помалку оптоварени. Така, на пример, тој бара меѓусебните договори да мора да бидат составени во онолку примероци колку што има вклучени страни (Цив. 1325); бара едностран должнички станбен лист за домаќинство, кој не е напишан во сопствена рака, да содржи, покрај потписот, посебен натпис од должникот дека го потврдува актот (bon, ou approuvé. Code civ. 1326). Прускиот закон бара пишување за сите трансакции над 50 талери. Напротив, австриското право дозволува целосна слобода на неформални трансакции, со исклучок на некои кои бараат, по својата природа (на пример, недвижен имот) формален или писмен и нотарски образец. И во нашето право постои, иако категорично неискажано, правило дека некои договори и трансакции бараат безусловно почитување на писмениот, или посебен образец што им е доделен. Но, кога се применува за посебни случаи, ова правило сè уште предизвикува многу збунетост кај нас. Нашето право, во своите фундаментални принципи, не се одликува со желбата за формализам, а неговите сегашни формалности, недоволно објаснети и во закон и во практика, беа превземени најмногу однадвор, од странски институции, а згора на тоа, земени фрагментарно, во различни времиња, понекогаш без да се земат предвид општите принципи на законодавството од кое се преземени. Затоа нашите формалности на дела сè уште претставуваат прилично шарена и заплеткана мрежа. Основата на сегашното законодавство на оваа тема датира од ерата на реформите на Петар Велики. Тогаш главната цел на воспоставувањето формалности во пишувањето и извршувањето на актите била, од една страна, намерата на власта да спречи подготовка на подмолни и измамнички дејствија, а од друга страна да ги зголеми приходите на државната каса. Првата цел не беше постигната, а последната – односно фискалниот интерес – доби доминантно значење во 18 век, така што прекршувањето на формалностите, заедно со каква било штета на државните приходи, може да биде причина за прогласување на актот за неважечки. Новите правила за парнична постапка, воведени кај нас во 18 век, врз основа на моделите на тогашните странски статути, ја отсликуваа преовладувачката теорија на формални докази во тоа време. Оттука, во нашата судска практика, во исклучиво писмените постапки, се шири тенденцијата на формализам во расправата за договорите и правата што произлегуваат од нив. Во овој век, нашето законодавство, особено по објавувањето на Кодексот на законите, се разви првенствено под влијание на Наполеоновиот законик и француските ставови, кои во најголем дел беа усвоени исто така фрагментарно, без сеопфатно разгледување на општиот дух и содржина на целиот систем и историја на законите. На овој начин во нашето право влегоа некои правила кои дополнително придонесоа за развој на формализмот. Нашиот закон никаде не изразува категорично правило (како францускиот или прускиот) дека вербалните трансакции, надвор од пропишаниот износ или во посебни случаи, не се дозволени или немаат право на судење. Напротив, во 571 чл. Зак. Граѓанин, се вели дека постапката за склучување усни договори се состои од целосна волја на договорните страни, се додека тие се воспоставени на неприсилно самоволие и взаемна согласност и не содржат ништо спротивно на законите. Од ова можеме да заклучиме дека законот за главна основа и консолидација на договорот го смета меѓусебниот договор на страните (consensus facit obiligationem). Но, од други написи можеме да извлечеме заклучок дека нашиот закон ја доделува целосната сила на доказите само на писмените договори, а дозволува вербални договори, по исклучок, само во некои случаи. Така, во поглавје 1. дел Книга IV, за подготовката и извршувањето на договорите воопшто, законот ги утврдува следните категории на облици на договори: крепосништво, личен изглед, нотарски и домашни, а во домашните прави разлика помеѓу писмени и усни договори (член 1531). At home, they are drawn up in writing or verbally: agreements on deposits for the sale of real estate, on the sale of movable property, on the exchange of movable property, on the collection of goods from a store, on luggage, on a power of attorney for filing a petition (Civil Law 1380, 1510 et seq., 1685, 2045, 2104, 2321). Истите овие случаи вклучуваат: вербални полномошници за напад во име на неписмено лице во судовите од претходната наредба (Закон. Суд. Граѓански, чл. 42); договор за закуп на подвижен имот, на пр. добиток, колички итн. (Закон. Граѓански 1700); за закуп на урбани згради и урбани парцели (член 1702); за ангажирање на службеници и работници (Граѓанско право 2226); за вработување во селска работа (со двајца сведоци) Крст. Институција 31, прид. 2, § 3; според прописот од 1886 година за ангажирање за селска работа, усните договори не подлежат на никакви формалности, а писмените можат да се поднесат за заверка на потписи до полицијата или волост одборите и за вклучување во книгите за трансакции и договори достапни во вторите; дополнително, им се обезбедува на оние кои сакаат да склучат договори користејќи специјални договори и листови за порамнување (членови 12-20; 69); за ангажирање работници во фабрики, фабрики и фабрики (Конст. Индустрија, чл. 86 и понатаму); за доделување работа на еснафи и занаетчии (Устав на индустријата, чл. 424). За следните трансакции, дозволен е устен договор со забелешка во книга на имотна институција: за прием на студент (Устав на индустријата, чл. 417 и понатаму); Селските трансакции до 300 рубли се запишуваат во книгата на владата на волост. (Генерален крст. Пол. 91, Крст. Институција 31, додаток 2, § 3); за закуп на земјиште од селани за одреден период и за одредена сума (Закон Граѓански законик, чл. 1700). Понатаму, во однос на извршувањето и склопувањето на договорите, законите разликуваат: прво, договори склучени под крепосништво - хипотеки на недвижности (членови 1642, 1643); второ, појавување во кметски работи: за продажба на недвижен имот (1683), за заем со залог на недвижен имот (1667, 1668), писма за кметски заем (2033, 2034), писма за доверба (2308 и понатаму), посебни записи (Граѓанско право 18, чл. трето, оние што се појавуваат во брокерските работи: за изнајмување на недвижен имот, на договори, за лично ангажирање и писма за заем на куќа (1701, забелешка, 1742, забелешка 1, 2224, забелешка, 2036, забелешка). Кога е воведена нотарска одредба, соодветно се менува и постапката за почитување на наведените формалности. Видете Нотар. Кат. и Time Right 1867 in Complete. Колекција Зак. N 45135. За одредени категории членови поврзани со еден или друг вид договор, законот одредува во каква форма треба да се состави договорот. Така, за продажбата е наведена продажна евиденција и потврда за куќен депозит (1680, 1686); за ангажирање, за склучување договор - чин на појавување (1701, 1742); за заем – личен или дом (2031) и сл.Потребен е писмен акт како доказ во договорот за вработување на референт – Конст. Зделка. 8, 36, во договорот за тела, осигурување, задолжница - Конст. Судот. Зделка. 284; Задолжително е склучување на писмен договор за ангажирање бродоградител - 220, 256 устав. зделка.; Постави Ред. 1213; за ангажирање пилот за целото патување - Ред. Зделка. 315, 316; на закуп на саемски простории - Конст. Зделка. 602, забелешка; уплатница, платена книшка - образец на договор за вработување на службеници и работници - Конст. Зделка. 261, Конст. Индустрија, чл. 92; истата тетратка за бродски работници - Ред. Стави. Порака 317 до прод. 1893 година; брокерска белешка се прави со белешка во брокерската книга - Конст. Зделка. 636, 592, прид. Јас, уметност. 97. Понекогаш законот бара договорот да биде напишан во неколку форми. Ова се условите за ангажирање бродоградител - Конст. Зделка. 225; бродски слуга и водач - 260; на ангажирање брод за товар – 333; меница – Конст. Меница, чл. 3. Во други случаи, повеќе или помалку детално се посочува што треба да се стави или кои предмети треба да се наведат во актот (на пример, Граѓански законик од 1686 година); но каква сила имаат овие уредби, безусловна или релативна, и дали нивното прекршување одзема каква било обврзувачка сила од договорот или само го ослабува неговиот ефект - ова позитивно го одредува нашиот закон само во ретки случаи. Оттука, за време на спорови, се јавува честа конфузија. Овие забуни беа делумно решени, во претходната постапка, со поделба на казните на неспорни и контроверзни, извршени од полицијата или судот (Закон. Суд. Граѓански, чл. 1, 2, 12, 571). Само законски преземените обврски беа признати како неспорни; затоа, кога при поднесувањето на актот до полиција се покажало дека не се согласува целосно со формалностите наведени во законот, полицијата имала причина да одбие да го прифати во постапка, а потоа било потребно да се изврши претрес во судот за тоа дело. Во новата постапка оваа дистинкција повеќе не постои, а судот во сите случаи ќе треба да го прифати актот на негово разгледување. Новите судски статути ни дадоа нова и подобрена алатка за примена на законот во контроверзните граѓански предмети, односно вербален суд, кој дотогаш постоеше само по име, а не и реално, и значително ја прошири моќта на судијата во расправата и оценувањето на доказите. Но, при примената на новите статути, судската практика покажува не помала, ако не и повеќе од порано, желба за формализам за прашања од формата на договори и граѓански трансакции, а оваа насока е уште позабележителна затоа што во новите судови, по селската реформа, се разговараше за значителен број такви трансакции меѓу лица од даночната класа и неписмени луѓе, кои во минатото не се разгледуваа на сите судски прашања. Оваа тенденција кон формализам се објаснува, прво, со релативната младост и неизвесноста на нашата судска практика, како и со природната недоверба на највисокиот суд во овластувањата на новите судски личности, особено на мировните судии; второ, слабоста или недостатокот на лидерство во нашето граѓанско право; трето, со некои одлуки на самиот судски статут (на пример, членовите 409 и 410), кои ја ограничуваат слободата на судијата во расправата за доказите. Во оваа тенденција да се придава одлучувачко значење на формалностите на појавување и извршување на договорите, нашите судови првично беа потврдени со практиката на Кас. Одд. Сенатот (барем на почетокот, неодамна ставовите на самиот Сенат на оваа тема значително се проширија). Тешко е неопходно да се препознае таквата наклонетост кон формализмот дека е доследна на духот на нашето законодавство, кое никаде не изразува општо правило за безусловното значење на формата, а само во некои случаи, воспоставувањето посебна строга форма за чинот, несомнено го поврзува со валидноста на целиот договор во постигнувањето на неговата главна цел. Згора на тоа, новиот статут на граѓанска постапка му дава на судијата поголема слобода отколку порано во дискусијата за писмени докази, обезбедувајќи секакви документи за дискусија (членови 438, 456). Домашните акти признаени како веродостојни треба да се прифатат во еднаква сила со актите во добар ред завршени или сведочени; акт кој не е признат како кмет или личен чин ја задржува силата на домашен; утврдувањето на силата и предноста на домашните и другите неформални дејствија е оставено на судот (чл. 458–460). Значи, во отсуство на општо водечки правило во законот, еден сигурен начин за правилно разрешување на збунетоста е да се утврди, во секој случај, правното значење на оваа или онаа формалност и нејзиниот однос со содржината и целта на договорот и со суштината на барањето што произлегува од него. Очигледно е дека не сите формалности имаат исто значење во законот и дека во секој акт е потребно да се разликува правниот однос утврден со него, во согласност со целите на странките, од оние настани што се потврдуваат со содржината на актот и можат да имаат, без оглед на неговата важност и изводливост во неговата основна цел, неспорно правно значење за странките. Така, на пример, посебното право на залог како обезбедување на долг се тврди исклучиво во форма на хипотека, а кога овој образец не се почитува, правото на залог е неважечко; но тоа на никаков начин не го уништува правото за лично наплата на долг на заем одобрен во истиот документ. Формата на крепосништвото, воспоставена за некои договори, има безусловно значење. Истото не може да се каже и за формалноста на појавувањето на актот во кметовите или нотарските работи. Во други случаи, кога по цел и намера или со непосредно изразување на законот овој изглед е задолжителен, од почитувањето на оваа формалност зависи валидноста на договорниот однос на кој, по својата цел, актот кореспондира меѓу самите страни од кои актот е составен. Но, генерално, изгледот на чинот е само од релативна важност. Ако автентичноста на волјата изразена во договорот од страна на должникот е несомнена, нема директна правна основа за ослободување на ова лице од одговорност само затоа што самиот договор не бил откриен каде требало да биде кога бил склопен: очигледно нема потреба да се потврди она што само по себе е правно веродостојно (т.е. договор на страните во одредена смисла). Отсуството на сертификат може да има одлучувачко формално дејство само кога законот одлучно го налага тоа, поради посебни државни размислувања. Но, без оглед на овие посебни согледувања, изгледот на договорот, како доказ за договорот токму во моментот кога се случил, добива правно значење кога при извршувањето на договорот ќе се покаже дека ова извршување е поврзано со правата на трети лица кои не учествувале во договорот. Во однос на овие лица, автентичноста на договорот на страните во времето кога се случил може да се покаже како несигурна без официјална потврда. Така, во случај на несолвентност на должникот, кога неговиот имот суштински станува сопственост на сите доверители колективно, неговите обврски кои не се навремено откриени отстапуваат на оние откриените, кои ја имаат предноста на таквата веродостојност (инаку, секој должник би можел, по договор со бескрупулозните лица, да им издаде нови обврски во секое време и со тоа што ќе ги намали доверливите обврски на доверливите фондови. на штета на овие последниве). ср. чл. 2039 Зак. Граѓанин Токму во оваа смисла на Орт. Гр. Судот. во поглавјето за судски докази (чл. 459) одлучи дека делата извршени или откриени на утврден начин имаат предност пред делата дома и другите писмени докази; но второто може да се прифати во однос на степенот до кој тие позитивно не се противречат на првите или служат за нивно дополнување. Ова правило очигледно се однесува на судирот на правата од откриените права со правата од домашните акти. Многу важно и сè уште контроверзно прашање во нашата судска практика е прашањето во кои случаи се дозволени вербални договори со закон и колку е можно да се докажува постоењето на такви договори на суд преку сведоци без акти и писмени докази. Погоре беа одредбите од нашиот закон за усни договори со општа клаузула дека постапката за нивно склучување е во целосна волја на договорните страни. Општото, очигледно, значење на овој 571 член. е донекаде изменета со белешка кон неа, во која се вели: „кои конкретни договори не можат да се склопат освен во писмена форма, тоа е наведено во Книга IV од овој код, за секој тип од нив посебно“. Во исто време, во 573 чл. Беше речено: според постапувањето на претходните судови, усните договори и обврски, во случај на спор, ги решаваат полициските станици и усните судови; но и таму, очигледно, немаше правда за ваквите договори, кои законот наложи да се склучуваат само писмено. Така, во однос на вербалното ангажирање на службеници и работници кои ги користат само нивните пасоши, се посочува дека во спор околу ваквото ангажирање барањата не се прифаќаат ниту од полицијата, ниту од вербалниот суд, доколку вербалното ангажирање се случило таму каде што има посредник (член 2226, забелешка). Вакво правило беше во согласност со процедурата за писмена правна постапка што постоеше кај нас, по што беше потребно при поднесувањето на првичната претставка до судот да се изведат докази во врска со тужбеното барање, а без тоа претставката не беше прифатена. Но, освен писмените судски постапки, немаше други судови, бидејќи вербалните судови постоеја само на хартија. Во реалноста, вербалниот суд беше само стопански суд; но дури и во трговскиот суд, доказите преку сведоци беа ограничени со правилата 284 и 285 од Уставот. Судот. Договарање, врз основа на кое не се дозволени сведоци според таквите договори, кои со закон мора да се склучат во писмена форма. Од ова се исклучени два случаи: кога документот, поради околности, не можел да се состави, на пример. во багаж при пожари, поплави и сл., и кога случајно ќе се изгуби писмена обврска, но нејзиното постоење и содржина може веродостојно да се докаже. Така, судовите од општ ред останаа затворени за голем број тужби засновани на најчестата форма на трансакција меѓу луѓето - вербална трансакција. Ова беше важен недостаток на судот. Со ограничувањето на слободата на докажување во судот, законот, без сомнение, имал предвид - од една страна, да ги елиминира од судот таквите процеси кои, поради двосмисленоста и сложеноста на вербалните докази, би го попречиле спроведувањето на правдата, од друга страна, да ги поттикне договорните страни да склучуваат трансакции во писмена форма. Но, овој последен импулс не ја постигна својата цел меѓу масата неписмени луѓе, на кои припаѓаше огромното мнозинство од населението. Горенаведениот недостаток стана исклучително забележлив по укинувањето на крепосништвото, кога сите луѓе кои дотогаш беа надвор од сферата на слободните граѓански односи станаа полноправни личности во својот имот и во индустријата. При издавањето на новите судски статути, имаше за цел да се поправи овој недостаток. Секаде е воспоставен вербален суд. Со слабеењето на старата теорија за формални докази, на судијата му се дава поголема слобода во расправата за аргументите и доказите и во одлучувањето за случајот. За да се решат на лице место случаи кои се помалку значајни по износ, формирани се магистратски судови, кои се овластени да ја утврдат вредноста и силата на доказите преку вербална анализа врз основа на уверувањето на совеста. Се чини дека овие судови меѓу масите на неписменото население би обезбедиле начин за решавање на секојдневните спорови кои произлегуваат од вербалните трансакции. Но, ова очекување не беше оправдано или не беше целосно оправдано. Во Конст. Гр. Судот. за општите судски места е објавен членот (409) со следнава содржина: сведочењето на сведоци може да се препознае како доказ само за оние настани за кои со закон не е потребна писмена заверка. Само три случаи се исклучени од ова правило: неопходен багаж за време на катастрофа, губење на дело за време на катастрофа и доказ за пропишување на поседување. Ефектот на ова правило од практиката на Касацискиот сенат беше проширен и на магистратските судови, а на сите судски случаи воопшто Сенатот почна да го применува ова правило со таква строгост, што, според мислењето на многумина, речиси ги надмина границите на законот во неговата вистинска смисла. Законот во првата половина од написот зборува за настани кои бараат писмена сатисфакција. Ова се толкува во смисла дека постоењето и условите на трансакцијата, која, по својата природа, законот бара да се склучи во писмена форма, не може да се докажат со сведоци. А какви трансакции, по типови, се пропишани да се склучуваат во писмена форма - нашето граѓанско право не дава цврсти основи за решавање на ова прашање. Во отсуство на општо правило за ова, практиката често придава задолжително значење за одредени видови договорни односи на членовите кои за секој ја одредуваат формата на трансакцијата, односно каква треба да биде нејзината писмена форма? Да се ​​заклучи оттука во сите такви случаи дека вербалната форма не е дозволена тешко дека е валидна без директна и позитивна индикација. Во оваа смисла, нашиот закон би бил уште построг од најформалното законодавство - францускиот, бидејќи во нашето право не постои ниту француската попустливост за прашања од мала вредност, ниту француското правило за почеток на претходна постапка. Таквата сериозност воопшто не би одговарала на внатрешната економија на нашиот живот, која претставува неспоредливо повеќе тешкотии отколку во Франција при составувањето писмени акти насекаде. На некои места, овие тешкотии достигнуваат точка на позитивна неможност. Договорот мора да се плати со такса за печат; но непочитувањето на ова правило не го лишува актот од обврзувачка сила и повлекува само наплата на парична казна (Ust. Gr. Court. 461, 462. T. V, ed. 1893, Ust. Coat of Arms. Саб.). За важноста на договорот, генерално не се бара тој нужно да одговара на еден од видовите или категориите наведени во законот. Правните форми, очигледно, не ја исцрпуваат целата содржина на договорните односи во економската сфера: таа се проширува како што економските односи стануваат посложени - се појавуваат нови потреби и, за нивно задоволување, се појавуваат нови видови трансакции. Дозволени се сите услови кои не се спротивни на законите (член 1530). Има договори кои не одговараат на нивното име или формата во која се склучени. И оваа околност сама по себе не ја нарушува нивната реалност, се додека нивната фактичка содржина не е спротивна на законот. Секој договор може да се признае како валиден доколку не е забранет со закон. Според тоа, за полноважноста на договорот воопшто не е потребно тој да може да се подведе под една од категориите акти директно утврдени со закон, туку само се бара тој да не претставува ништо незаконско (Кас. решение 1875, бр. 810). Ако во условите на самата трансакција, трансакцијата што е предмет на дискусија од страна на судот е класифицирана како одредена правна категорија на обврски, судот има право да утврди поинаква квалификација на договорот само во случај кога името не одговара на правните карактеристики поврзани со него (одлука на случај 1874, бр. 20). Посебен облик на акти. На Кас. одлучи 1887, бр.137, се објаснува дека договорите на странките во врска со уништувањето на договорот и волјата на лицето кое отстапува од правото изразено во договорот може врз основа на членовите 1545 и 1547. Зах. Граѓанинот да биде претставен во форма на нотарски или домаќински акт; но во овие закони не постои прецизна индикација дека, освен дадениот начин на изразување, волјата на странките не би можела да се изрази со такво дејствие, од што несомнено се гледа намерата или согласноста на лицето кое го извршило ова дејствие да се откаже од правото што му припаѓа според договорот. Во некои случаи, изразувањето волја може да биде значајно само кога се користи методот наведен во законот под казна за невалидност на трансакцијата; но ова ограничување се однесува само на пренос или ограничување на правото на недвижност (828 Граѓански законик, што одговара на член 87 Додаток I на член 708, изд. 1887 година; 66 Нотар Пол.). Освен таквите случаи, нема причина да се признае договорот како необврзувачки само затоа што не е изразен преку посебен акт или натпис на договорот, а општо за договорите за нивната важност не е потребен посебен образец, освен ако еднаш не било пропишано со закон или страните одлучиле во самиот договор дека, за да служи како доказ, тој мора да биде напишан во одредена форма (Plicory, Notaries; 1867 година, чл. 457; Нема причина да се признае дека само таквите документи можат да послужат како доказ за какви било задолжителни односи што може да се припишат на еден од родовите наведени во чл. (ед. 1857). И неформалните трансакции можат да имаат значење кога законот не утврдил еден или друг облик за овој случај под казна за ништовност. Врз основа на ова, судот погрешно го отфрли како доказ за долг приватно писмо од брат до неговата сестра за прифаќање банкноти на чување (Кас. одлука 1877, бр. 281). Вербалните трансакции и нивната врска со пишаните. Иако формата на тие договори што законот ги класифицира како формални или домашни договори е утврдена во писмена форма, ниту еден закон не забранува склучување усни договори, а доколку се изнесат писмени докази како потврда за постоењето и содржината на вербалните договори, кои не се спорни од странките, тогаш обвинетиот, свесен и за валидноста на преземените обврски и за фактот дека тие не се исполниле точното барање. 1873, N 845). Онаму каде што законот не бара нужно писмена форма, за цврстината на договорот, доволна е согласност на страните, изразена не само во писмена форма, туку и усно, како и некое позитивно или негативно дејство. Така, се признава дека учесникот во сопственоста на куќата, примајќи го својот дел од плаќањето за изнајмување простории во куќата за седум години, со тоа ја изразил својата согласност за условите на закупот (Кас. одлука 1875, бр. 352). Во декември. 1868 N 708 Кас. Сенатот образложува дека вербалниот договор е валиден кога двете страни се согласуваат за неговото постоење и содржината на условите; но кога ќе се појави спор за полноважноста на вербалниот договор и значењето на неговите услови, а законот, по природата на договорот, ја определува постапката за неговото изготвување, тогаш судот нема право на договорот да му даде правна сила и значење. Одлуката е мрачна и неточна, затоа што е невозможно да се заснова валидноста на договорот пред суд само на околноста дали има спор или не токму за таа реалност. И покрај тоа што дозволува склучување на секакви договори за имот и дејствија, законот утврдува писмена форма на извршување само за некои од нивните видови, кои се наведени во чл. 1532–1535 (1857 ed.). Меѓу овие договори не се споменува давањето добиток за исхрана (Кас. одлука 1873, N 1577). Содржина на актите што не се споменати во член 410. Ест. Гр. Суд., може да се побие со сведочење. Затоа, Сенатот не ја дискредитира одлуката во која судот, врз основа на сведочењето, призна дека издавањето на последователни задолжници не претставува нов заем, туку само замена за претходните приходи (Cass. одлука 1876, бр. 53). Во случајот станува збор за усна наредба за продажба на тутун. Сенатот причини: нема индикација во законот дека таквата наредба, која не претставува договор за трговска комисија во смисла на чл. 1301. Ест. Зделка. (43 Const. Court. Trade ed. 1893), т.е. продажбата на стоки по налог на трговец била ставена во писмена форма (Cass. одлука 1877, N 274). Не постои писмен формулар за договори за испорака на храна, станови и облека; така што нивното постоење може да се докаже со сведоци (Кас. одлука 1877, бр. 23). Доколку постои писмен договор, нема сила вербален, во исто време склучен, договор меѓу истите лица во врска со извршувањето на овој договор не во смисла како што е пишан (2 саб. Резолуција I, бр. 217). Јазик. Не постои регулатива дека сметките во Русија треба да се пишуваат исклучиво на руски, а 737 Zak. Граѓанин (член 708, забелешка 3, прилог чл. 3, според изданието од 1887 година) и 738 чл. (изгубена сила по воведувањето на Кралството Полска во провинциите. Нотар. Правилник) Зак. Граѓанските акти напишани на полски, фински и шведски не ја губат својата доказна вредност. чл. 97 Нотар. Кат. се однесува само на нотарски акти (Cass. решение 1874, N 301). 955 уметност. Vol. IX ја забранува употребата на хебрејскиот јазик во јавните акти и во трговските книги, но не и во домашните трансакции меѓу Евреите. Значењето на паричката. Прекршувањето на членовите 1540 и 1541 (последниот беше исклучен во изданието од 1887 година), што укажува дека трансакциите треба да се пишуваат само на сребрени монети, а не на банкноти, само по себе не повлекува признавање на самата трансакција како неважечка (Cass. одлука 1868, бр. 74). Надворешни додатоци. Фактот дека две од нив, иако со нееднакви својства, биле напишани на ист лист хартија меѓу исти лица, не ја попречува важноста на актите (Кас. решение 1873, бр. 494). Оттука, потврдата за долг напишана со молив не може само да се исклучи од судските докази (Cass. одлука 1874, бр. 391). Кога издавачот на обврската не го негира нејзиното издавање, надворешниот облик на оваа обврска, освен ако не е предмет на спор, не може да има влијание врз решавањето на случајот (Кас. одлука 1876, бр. 266). Значењето на името. Означувањето во актот на титулата, името и патронимот на лицето е неопходно за да се утврди неговиот идентитет; пропустот на оваа тема е неважен доколку судот најде дека е можно да се утврди идентитетот на лице без сомнение (Кас. одлука 1878, бр. 118). Домашна обврска не може да постои без назначувањето на лицето на кое му е издадена (Кас. одлука 1867, бр. 480). Меѓутоа, нема причина да се поништи таквата обврска, која иако без име, јасно се однесува на лице кое треба да изврши одредено дејствие или да стапи во одредена врска, доколку за ова лице нема спор или сомнеж (Кас. решение 1875, бр. 565). Во овој случај, сестрата му дала на својот брат, во случај на испорака, гаранција дека оној што ќе склучи договор со него и ќе му даде 300 рубли однапред, таа гарантира дека испораката ќе биде исправна. Друга 1875 година, N 307. Без идентификација на лицето на чие име е напишана обврската, таа нема никаква сила и ќе биде невозможно јасно да се утврди од други документи на кого му е издадена. Сведоците не можат да го потврдат ова (Cass. решение 1871, бр. 66 и 79). Потпис. Непотпишан акт не е неопходен, дури и ако е целосно напишан во раката на обврзувачкото лице (Кас. одлука 1871, бр. 794). Примената на печат на актот на неписмен не го заменува потписот на актот (Кас. решение 1876, N 528). Обврзувачката природа на договорот зависи (член 1528) според законот не само од потписот, туку од взаемната согласност на страните, а кога оваа согласност, без разлика на потписот, е заверена со прифаќањето и самото дејство на странката, договорот мора да се признае како обврзувачки. Така, договорот за закуп потпишан од еден сопственик може да се смета за обврзувачки за закупецот кој го презел владението, во зависност од околностите на случајот (Cass. решение 1871, бр. 126). Дозволен е еврејски потпис на актите со превод на руски и со потврда. IX, 956 година. Сведочењето на еврејски потпис на дело не е неопходно за домашни тапии (Кас. одлука 1871, бр. 216). Прашањето за неформални договори може да има две значења. Или: воопшто, без формален договор, не е дозволено никакво барање засновано на договор - ова би било дефинитивно неправедно, бидејќи самото постоење на договорот не може да се сомнева. Или: не е дозволено да се докажуваат такви додатоци на договорот што бараат позитивна дефиниција, на пример. во однос на големината на надоместокот, висината на каматата итн. Тешко е можно да се прифати ова правило во безусловна смисла. Доколку постоењето на договорен однос е несомнено и постојат позитивни и точни докази за неговата припадност, на пр. писмена дефиниција за утврдената такса, би било неправедно да се одбие можноста за дискусија за такви докази. Се зависи од степенот до кој овие докази го потврдуваат судијата. Се разбира, онаму каде што законот безусловно и исклучиво бара формален договор, ова правило е задолжително, но таквото правило ќе биде посебно. Во еден случај (Кас. Деп. Сенат 1867, бр. 43), службеник, кој служел без формален договор, но со полномошник, побарал од сопственикот недоволно исплатена плата, 2500 рубли. годишно. Сопственикот не го препознал овој износ на плаќање, но го покажал најнискиот. Тужителот не доставил други докази: неговото барање било одбиено поради недостиг на докази. Но, Сенатот, исто така, тврди, тешко суштински, дека единствената постапка за личен договор за изнајмување заштитена со закон е формален договор претставен на брокерот, и врз основа на тоа го отфрла барањето, повикувајќи се на член 2226 од Законот. Граѓанин, а згора на тоа, го генерализира правилото што се применува исклучиво за ангажирање на службеници, спротивставувајќи го договорот за изглед со усна трансакција, така што написот, во неговото буквално значење, не ја елиминира можноста за прифаќање и расправање за писмени докази. Дополнително, ова правило, поставено во поглед на претходниот редослед на правната постапка, не се применува по сета сериозност на редот на вербална конкуренција во новите судови, а со тоа и во изданието. 1887 година е нагласена во белешка со предупредување дека се применува кога Судот на Конст. не е внесено. Кас. Одд. Сенатот неодамна значително се повлече од својот претходен формален став кон овие прашања. Така, во решението од 1874 година, бр.713; 1875, бр. 336, се признава дека отсуството на писмен акт за ангажирање не ги елиминира побарувањето и одговорноста според договорот, и кога самото склучување на договорот не е формално докажано, може да се појави барање за надоместок за услуги или работа. Да, одлучи. 1868, N 696, 809; 1869, N 515; 1875, N 351, 479 признаваат дека писмената домашна состојба, која не е негирана од странките, не губи сила затоа што не е потврдена. Излезност. Нејзиниот однос кон домашните дела и вербалните трансакции. Во претходната наредба, во однос на дејствијата за појава (1857 година, саб. Сениско решение 555), беше препознаено дека неисполнувањето на некој од условите, чиешто почитување е неопходно кога се сведочи за актот, го лишува од правна обврзувачка сила, а целосно е рамнодушно кој од условите не е исполнет. Домашен услов за продажба, со значење на примање пари, претставени за настап, но не посведочени, а со тоа и не му е дадена правна сила, сам по себе не служи како доказ за валидна исплата и основа за обратно побарување за враќање на парите (одлука II сат. сена II, бр. 388). Врз основа на Лит. чл. и дополнителни устави, само оние обврски што беа прогласени во судски акти во рок од една година и шест недели беа признати како законски; а оние кои не беа пријавени се сметаа за незначителни. ср. Саб. Септември одлучи I, 563. Во случајот Булгаков (Cass. решение. 1876, No. 484), за прашањето за формалноста на актите, Сенатот расправа: Членот 66 од нотарската регулатива, кој ги замени претходните закони за извршување на дејствијата, содржи општо правило врз основа на кое сите дејствија можат да се извршат, освен по волја на странките, по сопствена волја или не, по сопствена волја на странките. ограничување на правото на сопственост на недвижен имот. Видете исто така 1876 N 568. Само дејствија за пренос или ограничување на имотните права секогаш мора да се вршат пред нотар; други дејствија можат да се извршат дома (Cass. решение 1874, N 852; 1869, N 576). И според претходната судска постапка (2 дела X том, 749, што одговара на член 432 од Правниот суд. Граѓанско издание од 1892 година), и според новиот статут на правна постапка, обврските за домаќинството, иако напишани на обична хартија, имаат правосилна сила во судот по судска ревизија (Cass. решение 1868, бр. 62). Важноста на формалностите на изгледот варира во зависност од состојбата на должникот - дали е солвентен или несолвентен. Во вториот случај, неформалните дејствија подлежат на ограничувања на распределбата на конкурсот, а ова право на конкуренција се протега и на такви побарувања за кои биле донесени дури и судски одлуки кои не биле извршени пред отворањето на несолвентноста (Кас. одлука 1875, бр. 42). Заверката и појавувањето на индосаментот на актот за заем не се бара со закон и се релевантни само во случај на несолвентност (Кас. одлука 1870, бр. 177). Евиденција на трансакции и договори во книгата на волост влада по член 91. Општ крст. подот. изгледните чинови не се важни во смисла на чл. 728. Зак. Граѓанин (што одговара на член 18 од Додаток I на член 708, издание од 1887 година) (Cass. одлука од 1874 година, N 624). Со сила 91 век. Кат. за крстот. вербалните трансакции се внесуваат во волост регистарот; писмените услови не треба да се вклучуваат (Cass. решение 1876, N 338). Писмото за заем е уништено затоа што го презентирал не самиот должник, туку сопругот на доверителот, без полномошно од должникот; ја прифатил и ѝ ја предал на сопругата (одлука на Сб. Сен. I, 169). Сопственикот, откако го дал имотот на одредено време со нотарски акт, го продолжил закупот надвор од рокот со домашен натпис на договорот, а потоа, спротивно на овој натпис, со нотарски акт го дал имотот на друго лице. Последниот закупец тврдеше дека во случај на судир на права, неговиот нотарски акт треба да има предност. Се признава дека иако 459 чл. Ест. Гр. Судот. дава предност на нотарски акти, но тоа важи само за случај кога актите се однесуваат на исто правно дејство; но кога тие се однесуваат на дејствија кои се различни временски и личности, тогаш претпочитањето на еден акт над друг зависи од размислувањата на судот како општо правило (Cass. одлука 1874, бр. 124). Потпис на неписмен на потврда за изглед. Писмото за заем на Медведева од 1849 година, поради нејзината неписменост, било потпишано од трето лице, а потоа претставено на нотарот. Спротивно на чл. 882 Зак. Граѓанин (што одговара на член 119, Додаток I на член 708, изд. 1887) овој потпис, пред да биде поднесен за да се појави, требаше да биде заверен од полицијата. 4 Одд. Сенатот утврди дека иако поради оваа причина е невозможно актот да се признае како заемно писмо, тој без сомнение треба да се признае како должничка обврска, бидејќи сведоците под заклетва потврдија дека го потпишале на барање на Медведева, нотарот го потврди истото, таа самата не го оспори, а нејзините синови го потврдија. Но, Општата збирка Сенатот откри дека недостатокот на полициска апликација претставува значителен недостаток; точно е дека во исто време Генерал. Збирката беше вклучена и во анализата на сведочењето на сведоците и другите податоци и беа најдени недоволни (одлука V, бр. 1235 од 2 саб. сенатор). Дома делува од неписмени. Во однос на домашните акти, законот воопшто не утврдува дефинитивни формалности (потребна е строга форма само за некои видови, на пример, за чување потврда, за потврда за депозит). Во пракса има забуна околу потпишувањето за неписмени луѓе. Законот (919 чл. Зак. Цивил.) вели дека станбениот лист мора да биде потпишан од самиот давал; ако е неписмен, слеп или поради тешка болест не може да се потпише, тогаш од неговиот духовен отец или друго лице во кое има доверба. Полномошно (за напад), како што се гледа од член 2322, мора лично да му се даде на полномошникот, а не е наведен посебен ритуал за неговото појавување пред јавна функција или службеник. Членовите 920–923 зборуваат за различни начини за автентичност на домашните акти; Притоа, се посочува дека за валидноста на некои акти (очигледно најголемиот број) е доволен еден потпис на давателот, без никаква надворешна потврда; Тука спаѓаат обврските дадени од надлежните лица, сметките и фактурите итн. Актите од вториот тип мора да бидат заверени и со потпис на двајца сведоци. Од споредбата на овие членови, 921 и 922 со 2322, произлегува дека обврските дадени од неписмени луѓе бараат надворешно сведочење, т.е. потписи на двајца сведоци кои ја потврдуваат автентичноста на личната доверба за напад. Очигледно е, меѓутоа, дека таквите акти, дури и без таква потврда, не стануваат неважечки кога, по презентирањето, ќе се потврди автентичноста од лицето што ги издало. Кога ова лице не го препознава актот или, по неговата смрт, наследниците не му веруваат на актот, актот се отфрла и тешко е можно да се дозволи на тужителот да ја докаже неговата автентичност. Но, кога има сведоци на делото, постои целосна можност да се утврди неговата автентичност со тие сведоци и други докази. Ако наместо сведоци или во врска со нив се користи заверка на потпис (во суштина, заверка на лична доверба во потпис), тоа треба да се смета и за исполнување на законско барање. Оваа потврда може да ја направи полицијата, градската влада, посредник итн. (Кас. одлука 1874, N 642, 855; 1876 N 223). Во смисла на член 882 (член 11, прилог I на член 708, изд. 1887) и член 919. за да се признае валиден потпис за неписмен, потребно е самиот потпис да содржи назнака дека е направен - по барање и желба на оној што го дава актот - од тој што го потпишал. Од полицијата не се бара да обезбеди доказ за доверба: таа само ја потврдува автентичноста на потписот на лицето кое го извршило нападот (Кас. одлука 1872, бр. 446). Друго решение од истата година, N 1224, признава: полицијата, со потврдување на веродостојноста на потписот, со тоа потврдува дека актот бил потпишан од друг на барање на неписмените. Меѓутоа, непочитувањето на правилата во потписот само по себе не го дискредитира актот доколку не е сомнителен (Cass. одлука 1867, N 290; 1870, N 230; 1872, N 80; 1874, N 598; 1876, N 419, итн.). Во случајот Гнидина, обврската во име на селското општество ја издале двајца негови адвокати, неписмени, а за нив потпишале трето лице без потврда; откриени во владата на волост. 4 Одд. Сенатот го призна овој чин како да нема сила на судски докази; но Општа збирка Сенатот го потврди актот во сила, како што беше признат од обвинетиот (28 февруари 1875 година). (Види исто така Кас. одлука 1876, N 553; 1877, 63 и 80.) Едно решение Кас. Одд. 1875 година, N 808 не го признава за валиден условот што го потпишал нејзиниот син за неписмените, при што веднаш потпишале тројца сведоци. Сенатот смета дека не се согласува со чл. 409 Комплет. Судот. таквиот суштински елемент на домашното дело го надополнува со сведоштво (види и 1869, бр. 85). Тешко темелно. Законот не вели дека е потребен сертификат од јавен орган; 921 уметност. Зак. Граѓанин споменува надворешно сведочење. Според тоа, нема правна основа за отфрлање на сведочењето на непознати лица кои биле присутни на потписот, што дава можност да се разрешат сомнежите за автентичноста на делото. Во 1876 година, слично прашање беше дискутирано во 2 Општо. Собирање септември во случајот Бутвиловска, и беше одлучено дека во врска со акт за заем потпишан од неписмен странец без соодветна потврда, но со приватни сведоци, треба да се дозволи разговор со сведоци за да се испита автентичноста на делото. Во 1875 година (N 564) Сенатот не го призна потписот на двајца волшебни судии на потврда од неписмено лице како доволен доказ дека тие биле присутни кога била дадена оваа потврда. Потврдувањето на потписот направен за неписмен од страна на самиот подносител не му дава сила на актот (Cass. решение 1875, N 907). На Кас. решение 1875, бр.977, се објаснува дека за секое дело конкретно е потребно да се сведочи за потпис на неписмен и тоа не може да се замени ниту со општо полномошно од неписмен да стави рака на делата за него. Во 1886 година (решение бр. 80) на прашањето: ако лицето што го издало куќниот лист може да го потпише само своето презиме, тогаш може да се смета за неписмен во смисла на чл. 882? Зак. Граѓанин (што одговара на член 119 од Додаток I на член 708 од Граѓанскиот законик, издание од 1887 година), односно дали е потребно да се потврди автентичноста на такво лице според актот издаден од него, како што е утврдено со горенаведениот член во врска со потписот на неписмени луѓе, граѓани. Кас. Одд. утврди дека ова прашање треба да се реши негативно, бидејќи во случај кога домашен акт, во согласност со барањето од чл. 919. Зак. Граѓанин, потпишан од самиот давател, таков е потписот на давателот на актот, во смисла на чл. 921. од истите закони, не бара никаква надворешна сертификација (во истата смисла, видете ги одлуките од 1869 година бр. 65; 1879 година, бр. 141, 151). Странски дела. Актите на приватни лица составени во странство се вршат или според рускиот обред, или според законот на местото каде што се извршени. Во првиот случај, тие се одобрени со печат и печат на руските власти или руските конзули, кои, откако го внеле актот во книгата, мора секој пат да се јавуваат во Министерството за надворешни работи. Сертификацијата на руските амбасади и конзулати мора да биде заверена од Министерството за надворешни работи (Конст. Конзуларен чл. 2 и забелешка 1; 12, 16 и забелешка; 57 и 58; Основање Гр. Суд. 465). Министерството за надворешни работи, исто така, ги потврдува руските владини функционери за актите што треба да бидат испратени во странство. Целта на ова е доказ за автентичноста на сертификатот. Од ова не произлегува дека трансакциите направени во странство од страна на полномошник се сметаат за неважечки само затоа што неговото полномошно, несомнено вистинито, не содржи таков сертификат (Cass решение 1872, бр. 657). Во селото Бистром се појави слично прашање дали е валидно полномошно извршено во странство во рускиот конзулат без заверка на овој сертификат од страна на Министерството за надворешни работи. Се признава дека непочитувањето на оваа формалност не е значајно кога нема сомнеж за автентичноста (одлука 1 од Генералното собрание од септември 1878 година). Акт извршен во странство на недвижен имот лоциран во Русија, за да се добие моќ на кмет, мора да се презентира во Русија во пропишаниот рок. Зак. Граѓанинот 915. Ако акт е изготвен и извршен во странска држава според локалниот обичај, тој сепак се прифаќа како доказ во руските судови доколку нема сомнеж за неговата автентичност. Ест. Судот. Договарање, чл. 242. Конст. Гр. Судот. 464. Во исто време, воопшто не се бара при изготвувањето на акт од ваков вид во странство, да му се приложи и формална потврда дека не е во спротивност со странските закони (Cass. одлука 1868, бр. 355). Казна. Законот не забранува неовластено внесување дома (Кас. одлука 1869, бр. 416). Гаранција. Самиот натпис на гаранцијата треба да послужи како точен показател за неговиот вид и одговорноста на гарантот (1557, 1562 чл.). Ова правило е безусловно и ако натписот нема јасно значење, тој не може да се замени со толкување на обврската врз основа на општото разгледување на нејзината содржина и околностите на случајот (Cass. решение 1869, бр. 990). Според неговото значење, безобличната претплата може да се смета и за гаранција, кога од нејзината содржина јасно се гледа дека одговорноста според неа настанува кога главниот должник е солвентен (Cass. решение 1877, бр. 342). И без директен гарантен натпис, обврската може да се признае како гаранција кога нејзината содржина одговара на правните карактеристики на гаранцијата (Кас. одлука 1871, бр. 1139); 635 чл. Ест. Зделка. ед. 1857 година (што одговара на член 93 од Уставот на меницата од 1893 година) не мора да бара гаранцијата да биде наведена во текстот на самата меница; се смета дека е направен „во самата сметка“ кога е наведено под текстот (Кас. одлука 1875, N 149). Препродажба. Домашен лист, чии основни додатоци одговараат на продажниот запис, не се смета за неважечки само затоа што е напишан на обична хартија и не е заверен (Cass. решение 1876, бр. 362). Правилото за појавување на продажните записи за заверка на кметските работи ја загуби својата сила со објавувањето на нотарските прописи (Кас. решение 1872, N 1040). Продажбата на недвижен имот и приемот на депозит за неа мора да биде заверена со писмени акти (Кас. Резолуција 1878, бр. 139). Должнички акти. Писмото за заем може да не биде претставено и тоа не ја губи својата сила, туку е само ограничено во акција (Cass. одлука 1868, бр. 761). Примероци од писма за заем се прикачени на Св.Зак. на пример, и не мора (Cass. решение 1875, N 415). Мострите на меници секако не се потребни, се додека правилото 541 од чл. Ест. Зделка. ед. 1857 година (член 2 од основањето на законот) за основните додатоци на сметката (1875, бр. 25). Договорот за заем не бара задолжително изготвување на писмен акт (Cass. решение 1870, N 1334; 1875, N 509). Кога продажбата на движниот имот не се врши во готовина, туку на кредит, тогаш обврската што произлегува од тоа мора да се стави во писмена форма (Кас. решение 1867, бр. 400). Продажбата и собирањето на стоки од продавница во ситна трговија не се меѓу настаните за кои се бара писмена потврда со закон (Cass. Dec. 1867, No. 510). Нема причина отвореното или писмото кое може да се преговара да се класифицира како меница, со свесност за должност и обврска да се плати на таков или таков или негов налог (Кас. одлука 1874, N 1886). Наместо меници, понекогаш се користат едноставни писма (за плаќање по налог); иако немаат строга форма како сметка, одлуката на Сенатот призна дека, во случај на неплаќање на писмото за пренос, лицето кое го издало писмото мора веднаш да биде известено за ова: во спротивно, поради околностите, тој може да биде ослободен од одговорност за неплаќање (одлучено во J. M. Yu. 1863, бр. 12). Хипотеката на движни ствари бара формален писмен договор и не може да се докаже со сведоци (Cass. Dec. 1867, No. 212). Во 1876 година (Кас. бр. 58 и 477), Сенатот, образложувајќи ги своите претходни одлуки, потврдува дека наплатата според акти за хипотека на движни ствари направена без запазување на пропишаните формалности не може да се изврши на начин утврден со закон за наплата според акти за хипотека, но таквите неформални дејствија може да послужат како основа за наплата на пари или за наплата на ствари. 1874, N 139). Куќна сметка со залог на движен имот, иако не се открива, е правен акт на залог (Кас. решение 1876, N 462). Законот за хипотека е поврзан со формата утврдена со закон за различни видови хипотека на движен имот. Со усогласување со овој образец, заемодавачот може да го оствари законското право на хипотека; но ова право не се однесува на домашни, неформални и отстапување од законската дефиниција за хипотека (Кас. одлука 1868, бр. 340). На Кас. одлучи 1876, бр.18, се признава дека усмен договор за хипотека, дури и без директен акт на хипотека, може да биде полноважен ако договорот на странките за хипотеката се докаже на суд со признавање. Ако не се наведе цената на стварите, тој што ги прифатил нештата не го ослободува од обврската да ја плати нивната вредност во случај на неповрат, според правилото за надомест на загуби, а вредноста на стварите може да се докажува со сведоци. Треба да се напомене дека предметот содржел потврда за предметите што се примаат. Членот 1671, кој пропишува пренос на заложените ствари по посебен попис, не забранува овој попис да биде вклучен во самата обврска, кога тоа е можно поради видот на стварта што има посебни карактеристики што ја спречуваат неговата замена со друга ствар. Затоа, кога предметот на хипотеката е каматоносна хартија, ознаката на нејзините карактеристики во актот го заменува пописот (Кас. одлука 1875, бр. 94). Бил. Сметката не бара изглед, освен во случај на неписмен потпис, за кој мора да се сведочи - во спротивно сметката не е валидна. 548 чл. Ест. Зделка. ед. 1857 година (член 8 од основањето на предлог-законот). – 2 саб. сеп.одлучат III. 621. Образецот на предлог-законот во прилог на чл. 540 Ест. Зделка. ед. 1857 година (член 1 од основањето на законот), има само вредност на примерок, а важноста на сметката не зависи од точното почитување на оваа форма, туку од суштинските додатоци наведени во законот (Cass. Resolution 1877, No. 49). За одлучувачкото значење на формалностите во меницата за заштита на меничното право, види 2 саб. Сеп. одлука III, N 620. Изнајмување. Неисполнувањето на договорот за закуп од страна на кметовите во случајот наведен во член 1703 не го лишува договорот од обврзувачка сила за самите странки и нивните наследници, туку може да биде од значење само за трети лица, односно за доверителите на сопственикот или идните стекнувачи на имотот (Судска одлука 1872, бр. 60). Неуспехот да се почитува формата во договорите за закуп на имотите на сопствениците на земјиштето не доведува до уништување на трансакцијата (Кас. одлука 1872, N 1236). Со исклучок на градските згради и земјиштето во градот, сите останати недвижности може да се издаваат под закуп само со писмени договори (1691, 1700, 1701, 1702). Покрај тоа, вербалниот закуп на земјиште од селаните од сопствениците на земјиштето е дозволен не повеќе од три години (Кас. Резолуција 1876, бр. 357). Договорот за изнајмување на градска зграда бил признаен како валиден кога бил изразен во форма на весник на компанијата што го изнајмил станот, потпишан од сопственикот (Кас. одлука 1868, бр. 481). При давање под закуп црковни земјишта мора да се склучи формален писмен договор (Кас. одлука 1869, N 1323). Иако договорот со волостската влада за закуп на селска земја е направен само во истата волост влада, но преку ова овој договор не ја губи силата на домашен акт, кој е целосно обврзувачки за страните. Неуспехот да се почитуваат пропишаните обрасци генерално не ги лиши договорите од обврзувачка сила дури и пред објавувањето на судските статути во 1864 година (Кас. одлука 1878, бр. 45). Усмен договор со селаните за закуп на пустелија може да важи само со забелешка во книгата на управата на волост (Кас. одлука 1870, N 1937). Лично изнајмување. Иако личниот договор за изнајмување мора да се состави во писмена форма, но бидејќи законот не го пропишува тоа за болка поради невалидност на договорот, неговото склучување може да се докаже не само со акт потпишан од странките, туку и со сите видови писмени докази (Cass. решение 1875, бр. 712). Личен договор за изнајмување генерално бара писмена форма, само за некои видови исклучок е направен во чл. 2226 и 2227 (заменет во изданието од 1887 година со чл. 2201); и така, договорот меѓу налогодавачот и полномошникот за надоместок за поднесување барање во случаи бара писмена потврда (Кас. одлука 1878, бр. 65). Личниот договор за вработување бил признаен како валиден врз основа на писмо за покана да служи во фабриката со чин на производител на шеќер и сведоштво дека поканетиот влегол во фабриката и имал соодветни занимања таму (Кас. одлука 1875, бр. 78). Згора на тоа, условот што не е отфрлен од непријателот, иако не е откриен од брокерот, важи (1868, бр. 380). Набавка. Иако според 1742 чл. Договорот за набавка мора да биде напишан на хартија со печат и претставен, но од ова не произлегува дека договор од ваков вид не е обврзувачки за страните само затоа што е составен домашно и на обична хартија: чл. 458 мора да се примени на овој акт. Ест. Гр. Судот. (Патечна одлука 1867, N 225; 1876, N 158). Багаж Договорот за депозит мора да биде склучен во писмена форма и не може да се докаже со сведоци (Кас. одлука 1874, бр. 733). Образецот на сефот е строг и едноставно писмо не може да го замени (Кас. одлука 1870, бр. 307). Според Д. Кикина, одлуката на Сенатот призна дека неформалноста на безбедната потврда не го лишува пренесувачот од правото да ја докажува валидноста на багажот со други правни средства. Во овој случај, казната е досудена врз основа на исказот на сведоците кои се потпишале на потврдата. J. M. Yu. 1866, N 2. Слична одлука. Кас. Одд. 1873, бр. 1024. Во одлуката (Кас.) 1875, бр. 683, Сенатот укажува на разликата во темите поврзани со суштината на договорот и редоследот на неговото пишување и изглед. Правила 2111 чл. на оваа последна тема, која се однесува на утврдувањето на веродостојноста на актот и не ја содржи суштината на договорот за депозит, тие не можат да го ограничат судот да ја процени силата и веродостојноста на истиот. Оттука, судот се оправда да ја признае за валидна сефот, кој не бил напишан во раката на примачот и без заверка од целосен број сведоци, бидејќи и покрај сето ова, автентичноста на актот не била негирана. полномошно. Неусогласеност со Правилото 2329 чл. Зак. Граѓанин, дека секое пренесување на трустот мора да биде запишано на посебен лист, правило утврдено првенствено во интерес на трезорот, нема последица да го прогласи преносот на трустот за неважечки, според силата на чл. 461. Ест. Гр. Судот. (Судска одлука 1876, N 588). Полномошно од неписмени лица за напад се признава според член 2322. важи ако му е дадено лично на полномошникот, односно не писмено, туку усно; при издавање на обврски доволно е таквото полномошно да се потврди пред нотар. Нема потреба да се составува посебно полномошно за напад (Кас. одлука 1873, бр. 426). Нема потреба да се бара доказ за доверба за да се поднесе барање, што е едноставно објаснето како напад според барањето (Cass. одлука 1871, N 1272). Трансакциите за доделување или провизија може да се вршат дома (Кас. одлука 1876, N 451). Партнерство кое не припаѓа на еден од видовите наведени во чл. 2126–2138. Зак. Граѓански, може да се докаже со сведоци и неформални документи (Cass. решение 1876, бр. 60). Во овој случај, селаните заедно поставија фабрика за тули. Трето поглавје. Комплексни и кумулативни обврски § 9. Сложени и кумулативни обврски. – Комбинација на повеќе обврски во еден договор. – Каматна клаузула. – Камата според условот. – Проценти на забавување. – Интересот е процедурален. - Правна мерка на камата. – Припишување на камата на капиталот. – Економски спор за мерката камата. – Концептот на вишок. – Откажување на законските ограничувања и противење на укинување. – Сметководство за камата. – Камата на тековната сметка. Во едноставна обврска, секоја страна се претпоставува дека е интегрална единица и секое побарување се претпоставува дека е интегрално и единствено. Но, таквата едноставност не се наоѓа секогаш. Може да има договор кој се состои од неколку обврски, барања и односи меѓу многу лица. Ова се случува на два начина. Или едно лице спојува, според еден договор, повеќе обврски и барања, или спогодбата обединува повеќе обврзани лица кои се во нееднакви облигациони односи меѓу себе и со странката што бара. Комбинацијата на неколку обврски во еден договор настанува на тој начин што едната од овие обврски го добива значењето на главната, суштинската, а другата се состои од неопходна зависност од неа, а згора на тоа, на тој начин што самиот обем на зависната обврска се одредува според обемот на главната, а со уништувањето на главната, зависната исчезнува. Примери: гаранција, хипотека, казна и сл. Најчеста од дополнителните обврски и најчеста во граѓанскиот живот е обврската за камата. Идејата за интерес се заснова на разликата помеѓу вредноста на самата работа и вредноста на нејзиното користење и уживање. Првиот го сочинува куповниот интерес, вториот интересот за вработување. Правото на сопственост е безусловно, а концептот на време нема нужна врска со него; но кога зборуваме особено за користење и уживање, и двете претпоставуваат активност која продолжува со текот на времето, активност на личноста во однос на некоја ствар, и затоа вредноста на употребата е важна само во таков случај кога замислуваме одреден временски период во кој се врши активноста. Претставници на вредноста и на една ствар и на неговата употреба можат да бидат разни предмети, пари, работа, употреба на друга работа итн. Но, некои работи, по својата природа, бараат воспоставување на заедничка постојана мерка за одредување на вредноста на нивната употреба. Тоа се количини, нешта чиешто правно значење не лежи во индивидуалноста на поединците, туку во бројот, мерката или тежината на масата. Токму на овие количини се применува концептот на проценти, изразувајќи ја вредноста на употребата (usurae). Ова е познат дел, квантитативен дел од потрошената количина, која служи како награда за потрошувачката. Концептот на камата се однесува на сите таканаречени количини на слични работи (вино, масло, жито леб и сл.) а особено на пари. Оваа последна апликација е најчесто употребувана и доби толкава важност што кога зборуваме за камата, најчесто мислиме на камата на пари. Каматата понекогаш се поистоветува со овошје (fructus); но таквата споредба е неточна: плодовите доаѓаат од ствар по природа, а каматата бара правна основа. Значи, поправилно е да се препознае дека побарувачката за камата, како зависна побарувачка, е плод на друга, главна побарувачка поврзана со капиталот. Што е основата, од каде побарувачката за камата, обврската за плаќање камата? Тоа доаѓа, прво, од слободниот договор на странките - доверителот и должникот. Договорот е составен од два дела, од кои едниот се однесува на капиталот и ја сочинува главната обврска, а другиот дел се состои во тоа што за користење на капиталот за одредено време, на доверителот му се доделува одреден дел од износот на капиталот, врз основа на сто. Второ, од законот што ја поврзува обврската за плаќање камата со дејствието или непостапувањето на некое лице. Така, по силата на законот, настанува облигационен однос, или на главниот облигационен однос се поврзува друг дополнителен во однос на каматата. Ова последно правило ја има следната основа. Со одреден развој на граѓанскиот живот, парите добиваат заедничка и еднаква вредност за секого, а користењето пари за надомест од камата станува обичај за секого до таа мера што вредноста на парите што се користат станува, како да се каже, пазарна вредност, така што, имајќи го предвид користењето или задржувањето на парите за одредено време, секогаш може со поголема или помала сигурност да се определи колку би чинела оваа употреба. Да претпоставиме дека стварта извесно време била во употреба од лице кое немало право на тоа, дека со ова користење било повредено правото на друго лице и дека постои законска причина ова лице да бара надомест за користење. Останува да се утврди колку е голем материјалниот интерес од оваа незаконска употреба. Очигледно е дека решавањето на ова прашање во секој случај ќе зависи од случајни и локални услови, а мерката на надоместок за сите случаи не може да биде иста. Оттука и тешкотијата за тужителот: тој мора да го докаже износот на неговата изгубена камата. Но, позицијата на навредениот тужител станува неспоредливо попогодна кога стварта за чија употреба бара надомест се парите. Најблиску и најсигурно средство за задоволување ќе биде да се пресмета каматата на капиталот за целото време кога тој бил во незаконска употреба: тужителот, ослободувајќи се од обврската да го докаже обемот на својата загуба, може да се ограничи на барање надоместок за користењето на капиталот. Се претпоставува дека парите имаат иста вредност за секого и секому му е позната каматата на нив, односно што обично се плаќа за користење на парите. Во овој случај, законот може да направи општа претпоставка дека на лицето на кое незаконски му е одземено користењето на парите на одредено време му е одземена можноста за одреден процент да ги пушти во оптек и овој процент му го доделува како награда. Но, таквата општа претпоставка би била неправедна кога се применува на други количини освен пари. Прометот на овие количества од камати припаѓа на ретки, исклучителни појави, додека циркулацијата на пари од камати е обична појава. Каматата по услов изразува однапред договорена исплата за користење на капиталот. Правниот интерес изразува надоместок за загуби од неправилно користење на капиталот. Ова ги повлекува следните последици, кои се признати и со позитивното право. Заедно со условната камата не може да се бара законска камата за исто користење на ист капитал, освен ако во таков случај доцнењето на враќањето на капиталот и законската камата е повисока од договорената. Условот за правен интерес е некомпатибилен со договорената казна, кога казната е утврдена како надомест на загуба. Но, правниот интерес не служи како безусловна ексклузивна мерка за настанатата загуба: тие ја изразуваат само нејзината просечна мерка; во други случаи, износот на реално настанатата загуба може да биде поголем од законскиот износ на каматата. (Ова не е дозволено, сепак, со неколку исклучоци, со францускиот закон - граѓански законик. 1153, италијански и австриски.) - Протокот на правна камата започнува од одредено време, но нема дефинитивна, однапред одредена граница и престанува во моментот на враќање на капиталот. Со каматата од ваков вид (освен посебен договор), ниту условите за плаќање, ниту капитализацијата понекогаш комбинирани со заостанати долгови не се некомпатибилни. За нив, според тоа, нема посебен рок на ограничување; Нема посебно побарување пред побарувањето за капитал. Другото законодавство (пруско) признава дека посебно побарување за нив не може да се поднесе подоцна, освен ако тоа не е поднесено заедно со барање за капитал и ако плаќањето на капиталот е прифатено со потврда, без клаузула за камата. Случаите на примена на правилата за правен интерес со кои најчесто се среќаваме се следните. Процентот на доцнење, кога износот што според договорот треба да се плати во одреден рок, се задржува во рацете на обврзникот и по истекот на овој рок. Од овој момент, според владеењето на правото, каматата се доспева - каматата повеќе не е според договорот; договорот можел да предвиди дека таква и таква камата се доспева за користење на капиталот пред одреден временски период; но овде облигациониот однос настанува како резултат на доцнење. Пред ова одложување, должникот не е должен да го плати капиталниот износ, туку според договорот е должен само да плати камата за користење на истиот. Периодот е истечен, а потоа, ако капиталот е задржан од него без дозвола, тој мора да плати камата поради задоцнување, според силата на законското правило (за доцнењето, види подолу § 17). И без оглед на доцнењето, обврската за плаќање камата може да настане секогаш кога во корист на едно лице, друго лице, кое има одреден правен однос со него, ќе го искористи својот капитал кој е предмет на враќање од имотот на првото лице. Така, на пример, кога адвокатот, кој ја врши работата на својот налогодавач, е принуден да го користи својот капитал за оваа работа, овој капитал е предмет на враќање, а брзината на враќање не секогаш зависи од волјата на налогодавачот; но и да немало задоцнување од негова страна, тој е должен заедно со капиталот да ја надомести вредноста на неговата употреба, односно каматата. Ова ја вклучува и каматата наметната на износот што ја сочинува цената на побарувањето или парницата за цело време додека трае парницата, доколку овој износ бил во рацете или во долгови на лицето обвинето во побарувањето. Римското право прави разлика помеѓу два вида процесен интерес: некои започнуваат на самиот почеток на парницата, со почетокот на парничното оспорување, односно кога тужениот го примил барањето на тужителот. Од овој момент, меѓусебниот однос на странките станува задолжителен: тие се одговорни една кон друга за интегритетот на имотот што го сочинува предметот на парницата, со сите негови зголемувања, од моментот кога настанала парницата. Според тоа, тужениот (претпоставувајќи дека е виновен за тужбеното барање) од моментот кога тужбата е поднесена против него, одговара пред тужителот за вредноста на побарувањето, cum omni causa, меѓу другото, и со камата на капиталот; понекогаш неговата одговорност се поврзува и со задоцнување, ако напуштајќи го спорот, го избегне исполнувањето на обврската. Друга камата се пресметува од судската одлука со која во даден момент правно и материјално се определува односот на странките, а истовремено се определува предметот и вредноста на извршувањето. Оваа вредност се смета дека е должна на виновникот, чие доцнење започнува со истекот на рокот определен за извршување на решението. Оваа разлика, сепак, не се повторува во најновото законодавство, иако сите го препознаваат протокот на правен интерес во парницата од моментот на поднесување на тужбата (австриски) или од изјавата до тужениот (пруски). Висината на каматата се определува со договорот, волјата на оставителот, обичајната или пазарната цена, и на крајот - со закон. Законот, при определувањето на оваа сума, обично претпоставува двојна цел: 1) да се утврди највисоката мерка (максимум) на камата, да се спречат угнетувачките, лихварски барања, така што барањето за камата над оваа сума се смета за незаконско и неважечко. Се препознава и повеќе од тоа - прекршок или кривично дело прекумерно, што повлекува парична казна и кривични казни. 2) Законот, исто така, има намера да ја определи нормалната каматна стапка во случај кога, без договор, се доделува враќање на капиталот што бил во незаконско владение, со камата за времетраењето на ова владение. Дефиницијата за највисока каматна стапка сега е задржана во многу малку законодавства. Кога постоеше, беа дозволени исклучоци, меѓутоа, за некои случаи; на пример, во трговските трансакции, во трансакциите што вклучуваат посебен ризик, каматата беше дозволена над законската граница. Јас наследувам по вујко ми во стекнатиот имот и го преземам во владение. Последователно, излегува дека вујко ми оставил тестамент, со кој го дал имотот на трето лице. Ова лице, презентирајќи го тестаментот, бара да му го вратам имотот. Јас го оспорувам тестаментот и работата оди на суд. Имотот вклучуваше капитал. Доколку тестаментот биде одобрен, ќе треба да му го вратам целиот имот на законскиот наследник и во исто време ќе бидам должен да го задоволам со процент од наследениот капитал кој беше во мои раце. Кога станува збор за совесен сопственик, почетокот на доцнењето се спојува со почетокот на спорот; кога станува збор за нечесност, основата за наплата на камата е само доцнењето. На пример, кога старателот неовластено го користи капиталот на малолетно лице за своја корист, тој е должен да плати камата по враќањето на капиталот од моментот кога започнало користењето на капиталот; од тој момент настана неговата должност, од тој момент започна неговото доцнење. Каматата според договорот доспева за користење на капиталот за одредено време, пресметувана периодично, во термини, а кога каматата е договорена по услови (на пример, за секоја година), тогаш со доспевањето на рокот, настанува обврската за плаќање камата. Според тоа, од овој период, каматата, доколку не е платена, се смета за целиот натрупан износ во долг. – Како резултат на тоа, барањето за камата под услов неразделен од договорот за заем е одвоено од побарувањето за капитал и може да се презентира посебно, т.е. пред или по побарувањето за капитал, а особено од главното побарување е предмет на ограничување, така што во некои законодавства (на пример, на пруски, на француски) за барање за камата, утврдени се посебни, скратени периоди на ограничување. Од ова се чини дека се заклучува дека исплатата на капиталот сама по себе не води до претпоставка дека е платена камата, а потврдата за уплата на целиот капитал не го елиминира натамошното прикажување на посебно барање за камата. Сепак, пресудите за ова прашање не се исти. Прускиот закон, на пример, пропишува дека потврдата за капитал издадена без клаузула за камата го елиминира барањето за камата. Во сегашната состојба на општеството, условот за камата припаѓа на најобични и најпотребни трансакции. Сите индустриски претпријатија обично се водат со туѓ капитал, на кредит, а капиталот се доверува од камата. Спротивни појави се случуваат кога економскиот живот минува низ уште пониски фази од неговиот развој: така беше насекаде во времето на природната економија, каде што преовладуваше земјоделската индустрија со принудна работа. Во оваа состојба, заемот на пари не се појавува како обичен инструмент на индустријата, туку како посебна трансакција предизвикана од исклучителни околности и екстремна потреба. Со оглед на недостигот на паричен капитал, задолжувањето се правело со екстремни тешкотии и било исклучително скапо, бидејќи било потребно да се позајмува од неколку луѓе кои ги користеле потребите на другите за сопствен личен профит и за угнетување на сиромашните. Оттука потекнува одбивноста кон заемите, со презир и омраза кон капиталистичките камати, што се забележуваше насекаде, во првите епохи на граѓанскиот живот. Со ова чувство се согласуваа и религиозните ставови, бидејќи црковното учење насекаде го осудуваше наплаќањето камата. Еврејскиот закон забранува собирање камата безусловно меѓу Евреите, дозволувајќи го само во однос на странец со различна вера. Слична забрана се наоѓа и во Куранот. Во истата смисла, првите црковни отци го разбирале евангелското учење. Канонското право ја осудуваше лихварството и се закануваше со црковни казни за тоа. Во средниот век, црквата безусловно ги забранувала договорите за камати, а граѓанското право строго се придржувало до истата забрана, од која, сепак, биле исклучени Евреите. Но, целосното отстранување на условот за камата, неспоиво со потребата од кредит, беше невозможно, а во практиката забраната беше заобиколена со помош на други, фиктивни и фиктивни трансакции, од кои најчеста беше трансакцијата за рента на земјиштето; земјиштето, додека останало во владение на должникот, било предмет на годишна закупнина во корист на доверителот, со право на откуп на земјиштето и закупнина. Само од 16 век, а потоа прво во земјите на протестантското право, се појавија статути кои го одобруваат договорот за камата, но со ограничувања што останаа до неодамна во новото законодавство, заменувајќи ја претходната безусловна забрана. Најважното од овие ограничувања се однесува на висината на каматата, над која каматата се смета за вишок, незаконски и непотребен. Законските ограничувања на каматите се осудени од мнозинството и економисти и правници, иако неодамна ова мнозинство се изјасни не толку едногласно како порано, со оглед на целосната доминација на меркантилната теорија во политичката економија. Тие откриваат дека овие ограничувања никогаш не ја постигнале и не ја постигнуваат својата цел, туку само водат до стискање на кредитите и индустријата. Парите се како стока, а нејзината цена во употреба се определува како цена на која било стока, преку односот помеѓу понудата и побарувачката. Онаму каде што има многу слободен капитал, каматната стапка за користење се намалува и обратно. Дополнително, тоа зависи од личните размислувања на доверителот за веродостојноста на трансакцијата, од кредитот што го користи должникот, од итноста на заемот итн. Каматата се зголемува како премија за ризик кога доверителот не може со сигурност да смета на солвентноста на должникот, практичноста и брзината на присилната наплата итн. Во овој случај, и под влијание на забранувачки закони, каматните стапки растат, а ниеден закон за камата не е во состојба да го спречи ова зголемување, бидејќи претпазливиот доверител или лихвар секогаш има можност да го заобиколи законот на различни начини, на пример. авансно одбивање камата од капиталот и сл. Сите овие мислења, широко распространети во литературата и во науката, за невалидноста на законските ограничувања на висината на каматата, насекаде возбудуваа долга борба меѓу поддржувачите на претходните закони за камати и нивните противници. Оваа борба, сепак, речиси секаде заврши со промена на претходната законска регулатива, односно укинување на законската каматна стапка. Во Франција, по извесно двоумење, во 1807 година е воспоставено правило за висината на каматата не поголема од 5, а во трговските работи не поголема од 6, а според законот од 19 декември 1850 година, за прекршување на ова правило, лицата вклучени во лихварство подлежат на парични казни и затвор. Законите од 1807 и 1850 година остануваат во сила до ден-денес во однос на граѓанските трансакции; но во однос на трговските трансакции тие беа укинати со закон на 12 јануари 1886. Во Австрија договорот за камата е прогласен за слободен од 1868. Во Белгија и Италија од 1865 година се укинаа ограничувањата на каматата, така што во самиот акт за заем мора јасно и писмено да бидат наведени сите услови за камата. Во Прусија, борбата на партиите околу прашањето за вишокот се водеше особено долго време и со иритација; Конечно, во 1867 година, беше издаден закон за германската унија со кој се укинува износот на каматата на сите заеми, и обезбедени со недвижен имот и необезбедени, и со фактот дека ако зголемувањето се фати повеќе од 6 на 100, должникот може да го врати капиталот во секое време, предупредувајќи го доверителот шест месеци однапред (освен за обврските на доносителот и комерцијалните обврски). Законската каматна стапка се задржува само за заеми од банки за јавни заеми. Во Англија, во 1833 година, започнаа низа законски мерки за постепено отстранување на законските ограничувања. Овие мерки завршиле во 1854 година со нивно целосно укинување. Овие ограничувања сега се укинати речиси насекаде во Европа. Така учењето на економистите, кои се залагаа за слободата на договорот за заем, триумфираше. Но, бидејќи реформата се случи, невозможно е да не се забележи, и во науката и во практиката, одредена реакција против преовладувачкото мислење. Точно е дека во минатото многу претставници на науката го изразуваа ова мислење со резерва. Самиот основач на политичката економија, Адам Смит, не ја негираше рационалноста на преовладувачките концепти во неговото време за државната неопходност од правни ограничувања. Рошер (Syst. der Volkswirtschaft. I. § 194), генерално отфрлајќи ги овие ограничувања, сепак ја дава следнава забелешка: „Целосното укинување на законите за каматата не беше оправдано во пракса под сите околности. Овде заемите се даваат најмногу за продуктивни цели; таму, напротив, речиси секогаш е од крајна потреба, а кредитокорисниците поради необразование, често со целосна неписменост и неможност за броење, не можат да сфатат и да одмерат каков товар преземаат. Во такви околности, бизнисот со заеми станува индустрија која генерално се смета за нечесна; а кога обесчестувањето се комбинира во општото мислење со промисла која е суштински неопходна, тогаш ја преземаат само лошите луѓе. Речиси не останува место за соодветна конкуренција, која најуспешно би можела да ја намали цената на каматата; сè помалку е можно да се искористи тоа бидејќи должникот во најголем дел сака да го скрие својот заем во тајност. Овој недостаток на конкуренција може да се ублажи со формирање на банки за заем од владата; Но, генерално, законот може да забрани какви било услови што му отежнуваат на должникот да направи конечна пресметка на обврската што ја презел и навремена отплата на долгот“. – Плати (Lehrbuch. II. § 323) уште поодлучно инсистира на потребата да се укинат барем не сите прописи кои се однесуваат на заемите за камата. Навистина, не може а да не се забележи дека во општата желба за безусловно укинување на законските ограничувања на висината на каматата, мислењето е премногу занесено од апстрактните принципи на социјалната економија и премалку обрнува внимание на условите на средината во која се претпоставува слободното дејствување на овие принципи. Циркулацијата на капиталот во општеството следи добро познат економски закон, изведен од феномените во нивното историско проучување; но, каков и да е овој закон, колку и да изгледа неспорно во науката, која во суштина е нестрасна и апстрактна, законодавната политика не може да заборави на некои витални интереси и потреби на општеството или одредени негови класи, кои мора да се заштитат според моментално постоечките услови на економскиот живот. За законодавецот не би било тешко да се претпостави слободното функционирање на економскиот закон за парична вредност доколку материјалната состојба на пазарот на пари беше насекаде иста и дејството на различните фактори на вредност би се случило во сите негови оддели и агли со иста чувствителност и брзина. Ова не се случува во реалноста, особено во Русија, со оглед на екстремната разновидност на нејзините секојдневни и економски карактеристики. Многу и огромни области на нашата татковина се и ќе бидат уште долго време во оние услови на економскиот живот што Рошер ги нарекува средновековни. На нашите отворени и екстензивни пазари, каде што има силна побарувачка за капитал за индустриските претпријатија и може да има активна понуда од нив и одвнатре и од странство, може да се претпостави дејството на слободната конкуренција и дејството на вредноста на одреден однос помеѓу понудата и побарувачката, и доминантната моќ на кредитот во нејзиниот правилен развој и доминантната важност на задолжувањето како средство за продуктивни цели. Но, вкупно, уште колку оддалечени области имаме, во кои промените на монетарната вредност на големиот пазар реагираат многу слабо, каде што и покрај значителната побарувачка на капитал, понудата е многу скудна и не може да има конкуренција, така што малкумина што нудат капитал стануваат негови монополи и неприкосновени владетели на монетарната трансакција. Колку други односи постојат во секакви локалитети во кои задолжувањето се случува на ситница и исклучиво за задоволување на екстремни потреби и во најекстремни околности. Овие случаи ја сочинуваат токму масата на позајмени трансакции и се меѓу оние во кои интересите на мнозинството бараат првенствено заштита од законодавецот. Во повеќето од овие случаи трансакцијата помеѓу капиталистот и заемопримачот не е и не може да биде бесплатна. Екстремната потреба на заемопримачот му дава на капиталистот таква предност на волја, која секако ја користи во своја полза, нудејќи му на заемопримачот најповолни услови за себе и крајно оптоварувачки услови за него. Оваа предност на волјата го добива значењето на нејзината целосна доминација каде што, поради сиромаштијата на пазарот и слабата циркулација на капиталот на него, заемодавачот е единствениот застапник на понудата, единствениот капиталист или, заедно со неколку други како него, формира штрајк на општо срам на локалните должници. Во овој случај, понудата (во апстрактна понуда, слободна, слична на побарувачката) станува занает на лихварот, а интересот за користење на капиталот расте природно и претерано, како резултат на злоупотребата на моќта, и целосно во оние услови кои, според аксиомата на економската наука, го одредуваат нормалниот износ на каматата на пазарот на пари. Оваа претпоставка би била валидна ако во исто време би можело да се претпостави дека националниот имот содржи таква маса на капитал што може во секое време да ги задоволи сите оние кои бараат пари на заем, без повлекување. Но, очигледно е дека последната претпоставка е чисто апстрактна и целосно невистинита. Со укинувањето на законската каматна граница, конкуренцијата во понудата воопшто нема да се зголеми, но состојбата на кредитокорисниците, без сомнение, ќе се влоши. Доктринерите на науката го отфрлаат овој товар; тие не веруваат во валидноста на законските ограничувања и укажуваат на целосната можност за прекршување на овој закон неказнето. Оттука се извлекува заклучокот за бескорисноста на таквиот закон, па дури и неговата штета, бидејќи го ограничува слободниот промет на капиталот. Сите овие размислувања се однесуваат на законот само во неговото материјално значење и во врска со неговата санкција, односно со можноста да се обезбеди негова примена и да се казни за повреда. Но, во исто време, целосно се губи од вид важноста на менталниот и моралниот закон, кој во многу случаи, како и сега, има доминантна сила. Менталниот ефект на правната репресија е непобитен кога оваа репресија се совпаѓа со моралниот принцип, каков што е воспоставен во јавната свест. Во овој поглед, невозможно е да не се прави разлика помеѓу различни видови и намени на заеми. Во старите денови, кога монетарната економија беше исклучителен феномен, секоја наплата на камати изгледаше неморално. Сега, кога, напротив, преовладува паричната економија, моралното мислење е рамнодушно кон таквата заемска трансакција во која се подразбираат индустриски цели на двете страни, односно од една страна, придобивките се извлекуваат од капиталот, како од стоката, од друга страна, се очекува да се извлечат придобивки и од него, како од инструмент на продуктивност. Во овој случај, секоја страна ја пресметува само мерката на нејзината корист и веројатноста за ризик поврзан со рибарството: ова е генерално прашање на пресметка и слободен договор. Капиталот навистина се наоѓа во вредноста на стоката на пазарот. Но, моралното мислење е позитивно огорчено против трансакцијата за заем во која само едната страна има на ум сопствена корист, најголема и исклучителна, со насилство кон должникот, а другата страна се задолжува не за профит, туку за итни потреби. Во такви случаи, законот речиси ги надминува границите на своето признавање кога ја обезбедува својата заштита и задолжителна заштита на условот за камата само до одреден износ, а надвор од овој износ го прогласува условот за неважечки. Ваквиот закон е важен од единствената причина што не отстапува од моралната свест; но има и практично значење. Мерката, надвор од која условот за камата се препознава како осудлив, незаконски и неважечки, служи, ако не директно, тогаш индиректно, да ги спречи претенциозните импулси. Ако целосно ја отстраниме оваа линија и го ставиме законот во рамнодушен однос кон состојбата на растот, тврдењето на заемодавачот нема да најде граница во сопствениот интерес во договор со потребата на заемопримачот, а каматата, наместо да најде нормална мерка, ќе почне да се зголемува само како побарување од една страна и колку што е можно поекстремно од друга страна. Значи, едвај е разумно од страна на законодавецот, никаде, а особено кај нас, веднаш да се пристапи кон безусловно укинување на законот за камати. Попаметно би било овој закон да се остави на сила барем за ваквите заеми, кои во својот износ одговараат на потребите - не на големата и средната индустрија, туку на потребите за секојдневно одржување и малата индустрија. Без сомнение, таквиот закон нема да ја елиминира лихварството: но неговото целосно отстранување не може да биде цел на таков закон; доволно е ако законот служи барем малку да го ограничи. Најтешките и најдрастични манифестации на лихварство се прават надвор од сферата во која функционира законот и се составуваат писмени акти. Познато е дека лихварството е најзастапено и најсилно во руралниот живот, каде што често целото население, среде екстремни потреби за основни потреби, не може без мал заем, а за да го задоволи понекогаш мора да прибегне кон единствениот капиталист во целата област, под најтешките услови, кои се почитуваат строго од потреба, не од страв од законско враќање на долгот, туку поради тоа што виновникот ќе го загуби кредитот од легално. Таквата неприродна состојба, се разбира, може да се промени не со законот за интерес, туку со општа промена на економските услови на животот. Но, со исклучок на сите такви случаи, остануваат уште многу мали документарни заеми во кои, со укинувањето на законската мерка на камата, положбата на заемопримачот пред давателот би се влошила, а условите на заемот би станале уште потешки за првиот. Спорот за камата и покрај сите законски реформи не стивнува. Во суштина ова е дебата помеѓу две гледишта. Едниот е почеток на економската слобода, стремеж да се елиминираат ограничувањата во економските односи, во борбата на спротивставените интереси: laisser passer, l. фер. Другото е почеток на разумно ограничување, кое во секој случај значи заштита на највисоките интереси, обединети во државната и народната свест со концептот на правото. Во народниот живот, во општеството има слаби и силни. Други судат вака: слабоста на едни, а силата на други не зависи од државната моќ, од законот. Зависи од многу економски услови кои законот не може да ги промени или спречи. Зошто да се вклучите во оваа борба, која може да се балансира само со моќта на економскиот развој? Ако слабите се исцрпени во оваа борба, законот не може ништо за нив. И таму каде што законот е немоќен, подобро е да не го ставате таму. Други се расправаат поинаку. Законот е израз на највисокиот државен принцип, во име на правдата, воспоставување рамнотежа на интереси. Тој не се меша во приватните односи, но само додека овие односи не водат до прашањето за правото на едно лице на дејствијата на друго и обврската. Сè што се нарекува закон е потврдено и безусловно поддржано од законот со сета сила на државната власт. Така, не можејќи да го елиминира секое насилство и угнетување, законот мора прво да го елиминира насилството онаму каде што е изложено како насилство кое го прекршува законот; второ, не ги одобрувајте таквите барања кои под превезот на законот кријат насилство и угнетување. Поддржувачите на спротивното мислење обично се повикуваат на фактот дека законот е немоќен да внесе во умерени количини многу животни феномени и затоа е подобро да се препуштат на слободниот развој. Оваа ситуација, доведена до крајност, може да оди предалеку. Врз основа на него, можно е да се дозволи неограничен број таверни, коцкарници, места за забава и разврат и да се побара укинување на сите ограничувања за индустријата од овој вид и сите казни. Врз основа на него, може да се докаже целосна неказнивост за многу кривични дела и злодела: дали криминалецот е виновен што израснал среде неморални примери и мотиви и дали законот може да ги исправи еколошките услови со рестриктивни мерки и казни? Во законот, моралното значење на забраната е неспоредливо поважно отколку што мислат, бидејќи законот служи како израз на јавната совест и не треба да отстапува од него. Никогаш не се знае кој страда од некого во животот и неволно поднесува угнетување: го поднесуваат тоа како горчлив случај, пцуејќи го само угнетувачот и тешејќи се со фактот дека да знаеше власта, да знаеше и можеше законот, тоа немаше да се случи. Сосема друг впечаток е кога се врши угнетување во име на законот. Не е важно да се врши угнетување: важно е угнетувачот да не се осмели да се појави со своето насилство пред лицето на законот, заповедта да го разоткрие, да се засрами од својата постапка и да биде принуден да го скрие. Кога се применува на Русија, можеме со сигурност да кажеме дека укинувањето на ограничувањата на законската каматна стапка, дури и ако тоа нема штетни последици на големиот пазар каде циркулира значителен капитал за индустриски цели, во секој случај ќе има штетен ефект врз животот на луѓето, т.е. во масата на мали трансакции предизвикани од потребите на руралното население. Таа ќе воведе во оваа средина не креативен, туку принцип на распаѓање. Лихварството овде владее во најгрубите, понекогаш монструозни форми: локалниот еврејски лихвар или селски кулак ја држи моќта на целото население овде во средина која е неписмена или полуписмена, среде екстремна сиромаштија и целосна економска неразвиеност на концептите. Инструментот на неговата моќ е мал заем за страшни камати, чија големина понекогаш не ја препознаваат самите позајмувачи - монопол на капиталот каде што нема капитал, усна зделка, тежок залог и, конечно, строг надзор на должниците, со одземање на нивниот секојдневен леб и дневниот движен имот во моментот на наплатата. Оваа моќ е де факто во сегашниот момент; Оваа држава е нелегална. Страшно е да се воведува законодавство под лажното знаме на економска слобода. Оваа слобода ќе остане само во главите на законодавците. Таквата држава не содржи елементи на слобода; тоа е, напротив, економско ропство, а оваа имагинарна слобода, воведена со зборот на законот, овде ќе служи само за легитимирање на ропството. Монструозна трансакција, која не се осмели да се појави пред лицето на законот, ќе се појави во форма на законско право и ќе повлекува погубни казни, кои повеќе нема да ги извршува автократската рака на угнетувачот, туку во име на законот и власта, затоа, сите мрмори за угнетување ќе бидат свртени кон законот. Може да се запраша: што ќе добие законодавецот од ова и каква ќе биде користа за населението, каква сатисфакција ќе има вистината од фактот дека законодавството го задоволува апстрактниот принцип на имагинарната економска слобода што ја прогласува партија позната само на економската наука? Укинувањето на законите за камати секаде каде што следеше побуди мрморење и поплаки за недоволната заштита на масата сиромашна популација од самоволието на лихварите. Во германскиот парламент, прашањето за потребата од нови ограничувања се поставува речиси секоја година и предизвикува жестоки дебати (последниот пат тие се одржаа на состанокот на 26 ноември 1878 година). Предлогот на Ренхенспергер за враќање на правната мерка на камата, отфрлен во 1879 година од Рајхстагот, сепак доведе до формирање на комисија која разви нов закон, кој стапи на сила на 24 мај 1880 година. должникот, во екстремна потреба, обезбедувајќи судбина има широка слобода да ги одреди во секој случај условите на вишокот, за што се изрекува значителна парична казна и во други случаи уништување на трансакцијата; а за дејноста лихварство се изрекува кривична казна. Дејството на овој закон се прошири исклучиво на монетарните трансакции, значи само овој вид камата (Creditwucher). Така, разните видови лихварство, особено руралните, останале непрогонети во разни имотни трансакции (Сахвучер). Тоа се, на пример. сметководствени трансакции, односно купување за мала цена на обврска кон трето лице, трансакции за закуп на добиток, за купување земјишта и нивна продажба во мали парцели, за прифаќање на ствари во плаќање под нивната вистинска вредност; Така, во селскиот живот, лихварот често, искористувајќи ја потребата или неискуството, го одложува прифаќањето на плаќањето под разни изговори или на неписмените не им ја кажува вистинската сума на долгот, припишувајќи произволна камата. За гонење на сите овие видови на лихварство беше потребен нов закон, кој стапи на сила во 1893 година и се протега на сите билатерални обврски. Степенот до кој се зголемија несреќите на лихварството во Австрија по укинувањето на законот за камати може да се види од љубопитната книга на грофот Хорински: Das Wucher во Остеррајх (Виена, 1877). Во двете половини на Австриската империја имаше толку многу поплаки и застапувања на оваа тема од локалните Landtags и разни корпорации што владите на двете половини беа принудени да подготват нацрт-закони во 1876 година за да го ублажат злото и да ги достават на законодавна расправа. 2. Во врска со ограничувањата на законската мерка на камата, постојат и други поврзани со обичајот на заемодавците однапред да земаат камата на капиталот, одбивајќи ја кога заемот му се издава на заемопримачот. Таквото одбивање служи за поголема или помала штета на капиталот, и затоа е крајно ограничувачки за лицето кое е должно да го плати долгот; во суштина, износот што треба да се врати е значително намален. Ова ја прави операцијата од овој вид повеќе од еднаква. Да претпоставиме дека износот на заемот е 100 рубли. Се должи 5%. Да ги одземеме за годината. Вистинскиот износ на капитал е намален на 95 рубли. Одземете пет години, износот се намалува на 75 рубли. Истовремено, не смееме да заборавиме дека сумата на пари во секоја акција има употребна вредност. Позајмувам 100.000 рубли. на 6%, вкупно за годината - 6000. Позајмив на 1 јануари 1850 година. Плаќам камата за користење на капиталот, затоа, требаше да ја платам на 1 јануари 1851 година за тоа што во текот на годината имав цел износ во рацете. Но, тие однапред ми одземаат 6.000 рубли; затоа, ми се одземени од мојот капитал и, згора на тоа, ми е лишена сета вредност на користењето на оваа сума, вредноста што би ми припаднала дури и овие 6.000 рубли. ми беа на располагање. Затоа, губам 6.000 рубли. = 360 рубли, губам, затоа, 6000 360 = 6360 рубли. Ако платам % две години однапред, тогаш пресметката станува уште покомплицирана. Ова доведува до многу сложени пресметки за сметководство за камата на однапред платени износи (disconto, interusurium); порамнувања кои можат да се случат секогаш кога достасаниот износ е платен со заеднички договор пред датумот на доспевање. Во овој случај, оној што добива плаќање пред време, ужива некаква корист што треба да му се припише. Оваа поволност се состои од можност за искористување на износот во текот на целиот интервал помеѓу минутата на плаќање и доспеаниот рок за плаќање. Ова е и основа за одбивање на каматата при дисконтирање на сметките. Општо земено, за да се спречи каматата, однапред е ограничено одбивањето на каматата. Така, поранешниот пруски закон дозволувал таков одбиток само за една година однапред, а потоа кога каматата била под законската граница; Австриско право - шест месеци. 3. Според условот за камата, тие обично се плаќаат годишно за користење на капиталот даден под закуп на неколку години; ако за која било година не се исплати, тогаш каматата од таа година останува во долг кон заемопримачот. Акумулирајќи се на овој начин долги години, каматата може да се зголеми до таква сума што, можеби, го надминува самиот капитал. Овде, некои закони поставуваат ограничување за пресметување на %, по примерот на римскиот, во кој износот од % никако не треба да го надминува капиталот. Ова правило беше следено подоцна, генерално врз основа на тоа дека дополнителната обврска не треба да ја надминува главната, суштинската. Ефектот на ова правило беше елиминиран само во случај кога причината за акумулацијата на каматата беше незаконското избегнување на плаќањето на должникот. Но, ова ограничување исчезна секаде каде што е укинат законот за камати. 4. Се поставува друго прашање: дали неплатената камата може да се смета како капитал, пресметувајќи ја каматата на каматата? (Anatocismus). Во римското право тоа било безусловно забрането: не било дозволено да се вклучува камата во капиталот, ниту да се формира посебен капитал од нив, наплатувајќи го со камата. Оваа забрана е задржана, иако не во толку апсолутна смисла, во повеќето најнови закони. Дозволено е капитализирање на неплатената камата (со издавање посебна обврска) веднаш штом ќе дојде време за нивна исплата, барем за една година, како што е определено со францускиот закон, или за две години, како пруско право. Каматата се капитализира поради нејзиното доделување за наплата, од моментот на доцнење на плаќањето, капитализирана по промена, во лицето на должникот или доверителот, поврзана со промена на самата основа на правото или обврската во однос на каматата, на пример. кога гарантот, откако го платил долгот со камата за должникот, ќе го бара од него исплатеното. Конечно, во кредитните односи меѓу трговците, капитализацијата на каматата е неизбежна, поради обичајот да се подмируваат сметките на крајот на годината и да се евидентира неисплатената камата на должникот со нова сметка (Saldo. Conto-Curente. Тековна сметка). § 10. Руски закони за камати. Ги имаме главните видови на зависни обврски: гаранција, казна, залог, камата. Општо земено, врз основа на член 1530, на договорните страни им се остава слобода да ги вклучат во договорот, по заедничка согласност и по нивна дискреција, сите услови што не се спротивни на законите, како што се: време, плаќање, казна, обезбедување итн. Кон договорот за користење на ствар или пари може да се приложи клаузула за камата. Најчестиот тип на камата на паричен заем 4 е раст од позајмен капитал до периодот кога капиталот е во долгови (2020 година). Но, не треба да се мисли дека секој долг е нужно поврзан со условот %. Меница е обврска со која е поврзан концептот на кредит во широка смисла, а не само заем. Суштината на сметката не е заем, туку трансфер, компензација, свест за должност. Затоа - и поради краткотрајноста на рокот - концептот на договорна камата обично не се поврзува со меница. Сметката не подразбира пренос на капитал од една рака во друга, во рацете на должникот, како во писмото за заем; не се ни претпоставува дека сумата ќе биде достапна во моментот кога ќе се склопи договорот, туку дека сумата ќе биде достапна во иднина до моментот на плаќање. Општо земено, кога користењето на капиталот се случува според договор, каматата за него не се презема сама по себе, освен ако тоа не е договорено (Кас. одлука 1872, бр. 837); но, без оглед на договорната камата за користење на износот, каматата може да се поврати по сила на закон за погрешно задржување на износот во рацете на оној што е должен да го врати, и од моментот кога ќе настане оваа обврска. Нашиот закон во овој случај не изразува општо правило, но е цврсто, бидејќи: 1) генерално, секој незаконски сопственик на туѓ имот е должен да го врати со надомест за недозволено поседување, а надоместокот за недозволено поседување пари се изразува токму во проценти; 2) во одредени случаи, кои се директно назначени со законот, ова општо правило е јасно изразено (сп. 641 Закон. Граѓански, 226 Пол. Трезор. Под.). Кога обврската за заем не е навреме исполнета (дури и ако заемот бил без камата), законската камата се доспева од времето на доцнење (Закон. Суд. Граѓански. 365, 602, забелешка 626) до денот на плаќањето. Но, во случај на (прогласена) неликвидност на должникот, каматата на позајмените обврски од моментот на доцнење се пресметува само до денот на несолвентноста, а за сметките и договорите се остава конкуренцијата да одлучи дали овој процент е вистинит или не, во зависност од вистинитоста на целото побарување (Закон. Суд. Граѓански. 510 клаузула 7). Истото важи и за комерцијалната неликвидност, со исклучок на привилегираните побарувања (Const. Court. Trade. 599, 601). Каматата на обврските обично се пресметува од времето на доцнење; но, во случај на неликвидност, за оние обврски во исполнувањето, презентацијата и презентацијата за наплата чиишто се направени пропусти, каматата, по можност, се должи само од денот на нивното презентирање за наплата. Обврските подлежат на исто ограничување, дури и без несолвентност, спротивно на пишаните правила утврдени за такса за печат (Закон. Суд. Граѓански. 366, 510 стр. 3; Закон. Граѓански. 2039). Растот на протестирана сметка се смета од датумот на протест за неплаќање; но зголемувањето на трошоците за протести, курсните разлики и другите правни трошоци се разгледуваат само од денот на поднесувањето на сметката на наплата на суд (член 118). Според сигурните сметки, правото на камата започнува со барање, односно со поднесување претставка во судот (Граѓански 2115 и Кас. решение 1877, бр. 140). Поседувањето, иако е незаконско, може да биде со добра волја ако сопственикот не знае дека имотот со право му припаѓа на друг. Само сомнежот за законската сопственост не е знак на лоша волја. Почетокот на лошата владение обично произлегува од времето на формално објавување преку судот на барањето или барањето, или од времето кога погрешното владеење станало со сигурност познато, доколку тоа може да се докаже (529, 530). Несовесниот сопственик е должен при враќањето на својот паричен капитал што бил во незаконско владение, да плаќа 6% годишно за целиот период на нивното задржување, дури и ако парите лежеле кај него неискористени (641). За посебните правила за каматата на договорите со трезорот, видете чл. 50, 226 Пол. Казен. Друго Нема камата на депозитите издадени од трезорот за договори. Каматата за задоцнување се пресметува или од задоцнување, кога самата обврска за плаќање е преземена и износот што треба да се пресмета е целосно познат; или од поднесување на барање, кога претходно не може да се претпостави повреда на обврска во познат износ; или од моментот на одлуката за преземање, доколку поради околностите на случајот, првата капитализација на преземањето не можела да следи пред одлуката; со решението во секој случај доаѓа до капитализација, рокот на плаќање започнува во секој случај иако каматата не е дефинирана во договорот. Прашањето за тоа кога треба да се плати каматата на капиталот на позајмените обврски, доколку немало посебен услов во врска со тоа, Сенатот во случајот Попова го образложил на тој начин што доколку не се утврдат условите за плаќање камата во должничките обврски склучени на неколку години, такви во општа смисла на чл. 2020 Зак. Граѓанинот мора да се плаќа годишно на крајот на годината (Кас. одлука 1882, бр. 32). Камата за заостанати долгови. Во случајот Неслинда (Сб. Сен. реши. II, 523) се наметна прашањето: дали следува камата на заостанатата и задржаната закупнина? Сенатот одлучи дека каматата се доспева само на должничките обврски, а не и на договорите во кои посебен услов зависи од договорот на страните. бидејќи во договорот за изнајмување немало таков услов, каматата била одбиена. Меници кои ја изгубиле силата на меницата, но ја задржуваат силата на обврската, доколку должникот е солвентен, нема причина да се одземе правото на наплата на камата од датумот на доцнење и законска казна. Кас. одлучи 1869, N 1039. Во 1865 година, осигурителната компанија додели 5.000 рубли како компензација за пожарот. Спорот за количината започна процес: беше одлучено во 1868 година да се дадат 6.000 рубли. За дополнителните илјада, општеството мора да додели камата од 1865 година. Камата од моментот на побарување. Каматата за задоцнување се заснова на одредена сума пари, од моментот кога овој износ може да се претпостави дека е должен на виновникот за плаќање и да му биде задржан по негова вина без вина на самиот должник. Затоа, кога виновникот понудил исплата во одредена сума, а барателот одбил да ја прифати, сметајќи дека има право на поголема сума, тогаш нема причина понудениот износ да се признае како неправилно задржан и да се препише камата. Во оваа смисла, повелбите на друштвата за осигурување го содржат правилото дека имателот на полисата нема право да бара камата на својата премија доколку таа не биде прифатена од него поради какви било околности надвор од контрола на друштвото. ср. 2 саб. Септември реши II, N 380. Според општото правило, чл. 72. Зак. Судот. Граѓанин (што одговара на членовите 365 и 602, забелешка, издание од 1892 година) должникот кој не паднал во неликвидност има право на камата на задоцнување од времето на задоцнување. Пресметката на % од моментот на прикажување на обврската за наплата се утврдува само за обврски напишани на хартија различна од основната хартија (Кас. Резолуција 1875, бр. 441). Иако правилото 72 чл. (што одговара на членовите 365 и 602, забелешка, издание од 1892 година) Закон. Судот. Граѓанинот на наплатата на камата не беше вклучен во Дел 1 од том X, но по својата природа се однесува на материјалното право, затоа не се елиминира со објавувањето на новите судски статути во оние области каде што се во сила овие статути (Cass. одлука 1879, бр. 64). Кога бараат камата на задржаниот капитал или одложеното плаќање, и подносителите и судовите честопати се повикуваат на чл. 641. Зак. Граѓанин на одговорност за неповолно поседување. Ова само го збунува концептот, а решавањето на прашањето е комплицирано со несоодветно истражување на квалитетите на поседување. Но, случаите од овој вид најмногу се однесуваат на исполнување на обврските. Потребно е да се утврди од кое време настанала обврската и од кое време нејзиното исполнување е на одговорност на обврзаното лице. Потоа излегува дека обврската за камата на капиталот започнува со доцнење во плаќањето на капиталот, а доцнењето започнува или со доспевање на рокот или со презентирање на побарувањето. Тибо де Брињолес, откако ги искористил своите 2.000 рубли за владина изградба според договор со трезорот, побарал враќање на овие пари во 1858 година, но ги добил, поради спор меѓу трезорот, дури во 1871 година. Потоа почнал да бара камата за оваа сума; примена на ова тврдење од чл. 641. би била поврзана со утврдувањето на квалитетите на благајничката сопственост на капиталот. Но, Сенатот призна дека е точно да се примени членот 72 на случајот. 2 часа X t. (што одговара на чл. 365 и 602, забелешка, Zak. Court. Civil., ed. 1892) на камата од датумот на доцнење на обврските и доделена камата од датумот на потребен капитал. Ако ова барање е праведно (што се покажало дека е), тогаш од самиот момент кога било презентирано, обвинетиот морал да го исполни со плаќање: затоа, оттогаш, неплаќањето било негова одговорност и се покажало дека е задржување на капиталот (Кас. одлука 1876, бр. 596. Комп. 1877, бр. 310). Износот што доспева за отплата по задолжницата Комисијата за отплата на долгот го задржала од исплатите на должникот и можела да се искористи за плаќање на долгот на прво барање; затоа, оттогаш, доверителот нема право да бара камата на овој износ (одлука Сб. Сен. I, 560). Доколку се испоставило дека во такви случаи законот предвидува да се испрати задржаниот износ до банката, тогаш му се признало правото на доверителот на банкарска камата (одлука на Сб. Сен. I, 574). Интерес од одлуката. Одлуката на судот долгот да се наплати со камата предизвикува нова капитализација на акумулираните камати или пенали и нивно ново пресметување од овој капитал (Сб. Сен. решение I, 166, 306). Одлуката донесена административно има иста сила (2 Саб. Резолуција III, бр. 689). Од моментот на доделување на сума која била во несоодветно владение, барателот има право на камата на истата до денот на задоволувањето (2 саб. сениско решение I, бр. 124, 242, 255). При извршување на судска одлука врз основа на чл. 72. 2 дела X т. (што одговара на членовите 365 и 602, забелешка, Zak. Court. Civil., Ed. 1892) % од капиталот се враќа од времето на судската одлука (Cass. одлука. 1873, N 668). Интерес за договорни работи. Во времето кога се пишуваа законите за државни договори, односно во 30-тите, официјалниот концепт на камата не соодветствуваше во целост со ставот за парите како стока која има постојан оптек и постојана вредност на пазарот. Поради ова гледиште, каматата се смета за неделива сопственост на капиталот и затоа, за целото време додека капиталот се држи во несоодветно владение, од моментот на формирањето на капиталот, каматата се должи на вистинскиот сопственик, без да се увиди дали овој капитал лежел необработен или му донел камата на неговиот имател. Но, во тоа време, законот сè уште призна дека е неопходно да се направи разлика помеѓу мотивационите причини за задржување на капиталот во трезорот, и состојбата во која се наоѓал капиталот во моментот на задржувањето (без разлика дали бил испратен или не испратен до кредитна институција), и, конечно, вината или пропустот на оние службеници од кои зависело задржувањето на капиталот. Како општо правило, каматата се акумулира на задржаниот капитал секогаш кога ќе се покаже дека задржувањето е неточно, т.е. од моментот кога е формирана вредноста или е утврден рокот за издавање или плаќање, парите што се издаваат се капитализираат со додавање на камата. Но, особено, владеењето на правото даде причина да се одбие плаќањето на каматата во такви случаи, а процесите што се појавија во овој поглед честопати се решаваа со одбивање на подносителот на барањето (сп. Sat. Sen. одлуки 1, 86, 92). Владиниот изведувач Чуле барал камата за сумата која е задржана во трезорот. Тој беше одбиен со образложение дека во првобитното барање за капитал не навел барање за камата, па дури и го пропуштил рокот на застареност. Но, Сенатот призна дека во првото барање од неговите претпоставени, Чула немал причина да бара камата, а доцнењето на исплатата не било по негова вина, а неговото задоволување било одложено од 1830 до 1854 година. Значи, неправедно е да се обвинува за фактот дека тој, надевајќи се цело време на брзо задоволување на каматата, почнал да го открива брзото задоволување на каматата. Ограничувањето се пресметува од кој било специфичен период или акција што дава право на побарување; а правото на Чуле да бара камата произлезе од бавноста што продолжи бесконечно и континуирано (одлучено од московскиот генерал. септември 1858 година). Посебно барање за камата. Камата на доспеана обврска се наплатува согласно член 72. 2 дел X т. (што одговара на членовите 365 и 602, приближно Zak. Court. Civil., ed. 1892), заедно со капиталот, како негов додаток, барем во првичното барање за наплата според актот за заем, каматата не била спомената (Cass. Resolution. 1871, N 1087). – Каматното побарување не може да се презентира одделно од капиталното побарување „со оглед на повторените појаснувања на Сенатот“ (Cass. одлука 1873, N 1602). – 273 чл. Ест. Гр. Судот. укажува дека каматата на бараниот капитален износ претставува додаток на капиталното побарување, и затоа побарувањето за камата не може да се презентира одвоено од побарувањето за капитал, а одлуката за капиталот, донесена без побарување за камата, го елиминира последователното посебно побарување за камата; но нема причина да се разбере законската казна во иста смисла: барањето за казна е одвоено од барањето за камата, а казната се наплатува без оглед на наплатата според договорот (Кас. одлука 1874, бр. 171, 308; 1876, бр. 353). - Во корист на гр. На Потоцкаја ѝ беше доделено враќање од закупецот за вредноста на овците што не му беа доставени и парите за изнајмување што не беа платени во периодот на договорот, односно до 1 мај 1850 година. 72. 2 дела X кн. (што одговара на членовите 365 и 602, забелешка, Правен суд. Граѓански, изд. 1892 година). Тоа и беше одбиено, бидејќи одлуката не може да се поништи; каматата се доспева само од денот на одлуката (Mn. G.S. 1874). Прифаќањето на капиталот при плаќање, без приговор за неприкажување на камата на него, не значи откажување од камата и не го лишува правото да се бара истиот по истекот на рокот на застареност (Резолуција I, бр. 95 од 2. саб. сенатор). Каматата, која претставува директен приход од капиталот, не може да се одвои од неа, и затоа, кога за неплаќање камата се претпоставува условно преносот на имотот на користење и овој пренос се случил, тогаш натамошните барања за камати се прекинуваат (одлука Sb. Sen. I, 310). Во нашето законодавство не се споменуваат ограничувања на правото на однапред да се одбие каматата и треба да се претпостави дека однапред не е забрането примањето камата на позајмените обврски со закон (решение за селото Искул во Ж. М. Ју. 1863, бр. 2). Случајот на сметководство за камата на должничките обврски е споменат во чл. 510 клаузула 8, Закон. Судот. Граѓанин Доколку обврските сè уште не доспеале на денот на несолвентноста, тогаш наведениот процент се одзема од сегашниот износ на таквите обврски, сметајќи од денот на несолвентноста до денот на крајниот рок. Нашите закони за редот на означување на сложени % и за безусловната граница на означување флуктуираат долго време. Наш обичај беше да сметаме камата на камата; законот престанал да ги пресметува споредувајќи ги со капиталот, наредувајќи да се пресметуваат од денот на доспевањето на обврската до денот на плаќањето (X том. изд. 1832, чл. 1534 и 1535). Во 1842 година, беше одлучено: ако износите доделени на приватно лице или на трезорот со конечна одлука на јавна функција, која стапила во правна сила или не е предмет на жалба, последователно се задржат без согласност на лицето или местото на кое му биле доделени, тогаш тие се враќаат од лицето одговорно за такво задржување со почетокот на наведениот датум од шест проценти до датумот на објавување. тужениот на наведените решенија на денот на уплатата без никакви ограничувања. Оваа камата се пресметува збирно на целиот износ досуден со конечната одлука, односно и од самиот капитал и од каматата акумулирана на него во текот на тековниот спор и правна постапка, барем пред да се донесе одлуката, износот на вториот веќе бил еднаков на првиот. Во 1854 г донесен е нов закон за пресметка на камата. Строго е забрането сложено пресметување на %. При склучување на договор е забрането да се одлучи дека ќе се надополнува каматата. Можете да поставите услов кога да плаќате камата на обврската: по една година, две, три, итн. години во текот на нормалниот рок на договорот. Каматата што останува неисплатена по најмалку една година може, со меѓусебен договор, да се претвори во посебна обврска, во тој случај може да има посебна каматна стапка за оваа обврска. Доколку таквиот договор не се почитува, тогаш наплатата се врши на следниов начин: 1) По истекот на рокот на главната обврска може да се бара нејзино задоволување и истовремено наплата на камата. Во овој случај, каматата според договорот се пресметува за секоја година посебно, на едноставен начин. Овде условот % се спојува со условот за обврска. 2) По истекот на рокот за плаќање на каматата, според договорот, може да се поднесе барање само за наплата на камата. Доколку овие проценти следат најмалку една година, тогаш од датумот на поднесување на побарувањето за износот на процентот, сè уште се пресметуваат легализираните проценти (член 2020 година, издание 1857). Причината за оваа разлика е како што следува. Во вториот случај, основата за пресметување % повеќе не е договор, туку правно правило. Во првиот случај, кога должникот не платил навреме камата за одреден временски период, на пример, една година, не секогаш има доцнење. Доверителот можел да има намера да не бара камата од него или да не се појави да ја прими, за да го остави износот на годишната камата во свои раце и потоа да го земе со раст; ваквото работење не е во согласност со целта на законот. Напротив, во вториот случај одредено барање е упатено до должникот; потоа, понатамошното задржување на интерес во неговите раце се чини дека е незаконско одложување. А кога целата обврска е задоцнета, тогаш целиот износ на капиталот се пресметува за наплата со каматата што му се акумулирала на денот на доцнењето, на едноставен начин, според силата на договорот. Потоа од целата оваа сума, исто така на едноставен начин, според силата на законот ги пресметуваат посочените проценти од 6, до денот на задоволувањето. Ова е прва законска капитализација на каматата. Сепак, може да има втора легална капитализација. Имено, доколку имало спор околу наплатата и по спорот била донесена судска одлука, тогаш повторно се пресметува целиот износ на камата што настанал до денот на одлучувањето, се додава на капиталот и повторно се пресметува камата од целиот овој износ до денот на плаќањето, исто така на едноставен начин. Меѓутоа, не е кажано дека оваа буква може да се повторува со секоја одлука во повисоките органи (Закон. Суд. Граѓански. 365, 602, забелешка Сп. чл. 615, 623, 631). Ова правило се објаснува вака: судската одлука ги апсорбира сите права што ја сочинуваат нејзината содржина и воспоставува ново, формално право ex re judicata: тоа е предмет на непосредно извршување, а со затајување од него започнува нов период на доцнење за должникот. Нашиот закон пресметува % од денот кога е донесена судската одлука (Закон. Суд. Граѓански. 365), а не го споменува ниту грејс периодот, ниту денот на објавувањето на одлуката. Изведувачот тврдеше дека каматата во износ од 1130 рубли, што се зголеми за износ од 96 илјади од датумот на уредбата на Сенатот за наплата на оваа сума до денот на првата исплата, требаше да се додаде во капиталот за нова пресметка на каматата, а истото треба да се направи и за првата и за следните плаќања. Но, Сенатот сметаше дека таквата пресметка е сложена и незаконска, бидејќи законот (365 Art. Zak. Court. Civil., Ed. 1892) забранува пресметување % со %, освен во случај на капитализација во врска со судска одлука (1 Ob. S. Sen. 29 ноември 1876 година, според селото Brainina). На Кас. реши 1876, бр.9, се објаснува дека 620 чл. Зак. Граѓанинот го обврзува нечесниот сопственик да ги врати само приходите од имотот, но не и каматата од приходот. Самиот приход во овој случај кореспондира со каматата на капиталот, а бидејќи каматата не може да се наплати на каматата, каматата од доходот не може да се наплати. (Ова резонирање, се разбира, не важи за оние случаи кога, според околностите на случајот, износот на приходот може да се капитализира и да се признае од одреден момент како предмет на наплата.) Од античко време, процентите или растот беа одредени со обичај кај нас, иако црковните власти се спротивставија на идејата за раст и ги осудија високите проценти. Вообичаената висина под Иван IV беше 20 на сто. Кодексот од 1649 година воопшто не забранува преземање на раст. Оваа забрана беше укината не пред 1754 година, а во тоа време беше воспоставена законската каматна стапка од 6 на 100 годишно (сепак, со декрет од 1737 година беше дозволено да се зема 1% месечно на задоцнетите хипотеки). Од 1786 до 1808 година оваа мерка е намалена на 5, а потоа 6 биле обновени. Значи, бројот 6 до неодамна остана законска мерка од %. (Сметка камата од 1/2% месечно. Воспоставување на предлог-законот, чл. 106.) Наплаќањето зголемување на вишокот на она што беше законско се нарекуваше вишок и претставува кривично дело за кое сторителите беа предмет на тројна казна пред судот за прв пат против вишокот камата во корист на јавното добротворни цели, а вториот и трет пат, 20 дополнителен и 220 затвор, Законодавно граѓанско, изд. 1866 г., Торг. Меѓутоа, беше дозволено, на јавен начин, да се земе прекумерна камата кога таа беше примена под старателство врз капиталот на малолетниците (2022 Закон за граѓаните, изд. 1857). Дополнително, законот споменува квалификуван % и над одредена сума во следните случаи. За доцнење со авансно издавање на договорениот износ од трезорот, изведувачот има право на 1% месечно (Пол. Наплата. Граѓански. 457). Кога оставината е дадена во привремено владение, на хипотекарниот доверител му се дава можност да го користи приходот без сметководство, наместо камата (Закон. Суд. Граѓански, чл. 615). Во 1879 година, во руското законодавство триумфираше доминантната доктрина за слободата на растот: главните причини за тоа беа добро познатите принципи на економската доктрина и непријатностите на контрадикторноста во која имаме регулативи за правен раст со приватните повелби на различни кредитни институции, како и со практиката. Законот од 6 март 1879 година (Полн. Собр. Зак. N 59370) предвидува: наместо членовите 2022–2024 Зак. Граѓанин За заеми од секаков вид, дозволено е да се додели договорено зголемување за користење на капиталот, во висина со меѓусебен договор на странките. Износот на растот мора да се определи во обврската: во спротивно, како и во оние случаи каде што законот бара пресметка на законскиот раст, тој се заснова на 6 на 100 годишно. Растот се пресметува само на самиот капитал. Но, кога не е извршена исплата за најмалку една година раст во рокот наведен за обврската, тогаш, на барање на заемодавачот, од горенаведениот период за легализираниот раст се пресметува износот што му доспева на должникот за користење на капиталот (т.е. износот на акумулираната камата), односно 6 на 100. Главната и важна промена во новата постапка за пресметување на каматата во однос на претходната, воспоставена во 2020 година, е тоа што претходно капитализацијата на каматата започнуваше од датумот на прикажување на побарувањето, а згора на тоа, барањето за наплата на каматата најмалку една година: со ова дејство, односно со поднесување на барање, се комбинираше концептот на задоцнување. Во денешно време доцнењето започнува со задоцнето плаќање на каматата, но тоа не започнува само по себе, туку како резултат на барањето на заемодавецот, и тоа не само за наплата, туку и за капитализација, односно за пресметка на каматата на каматата: барем тоа следи според буквалното значење на новиот закон. Формулацијата на оваа резолуција не е сосема јасна. Ако, на пример, јас, имајќи право на првата исплата на камата на 1 мај 1879 година, не поднесов побарување, туку го поднесов три години подоцна, односно по 1 мај 1882 година, тогаш прашањето е: дали капитализацијата треба да се изврши еднаш, почнувајќи од 1 мај 1882 година, или да се повтори четири пати, т.е. да се претпостави од 7 мај 1, % 1880 година, повторно од 1 мај 1881 година и конечно од 1 мај 1882 година? – Во вакви случаи, словото на новиот закон ќе бара дополнително објаснување. Во нашиот нов закон, по примерот на странските, донесено е ново правило за олеснување на вознемирувањето од страна на примарните доверители. Кога каматата на обврската е поголема од шест просто, должникот има право да го врати капиталот пред предвиденото, во секое време, не порано од шест месеци по склучувањето на заемот, но е должен за тоа да го предупреди давателот најмалку три месеци однапред. Сите монетарни трансакции склучени пред објавувањето на новиот закон мора да се извршуваат врз основа на претходните закони. Следејќи го овој закон, беше издаден уште еден декрет за постапката за одржување на заеми за мали заеми против рачни депозити (види подолу, § 43). Но, дури и за малите заеми нема ограничување на висината на каматата: руското законодавство во својата реформа отиде подалеку од оние странски законодавства кои, иако ги укинаа општите ограничувања на растот, сепак признаваат дека е неопходно да се остават во сила за малите заеми. Нашиот закон бара само касите на видно место во огласот да го наведат износот на месечното зголемување што се наплатува; мора да биде наведено во книгите за заеми за секој заем и се плаќа при отплата на заемот; во секој случај половина месец барем кредитот бил вратен порано од рокот. Каматата продолжува да се таложи додека хипотеката не се продаде. Се чини дека со објавувањето на законот од 1779 година, треба да се отстранат постојните прописи за казни за камати, но тие не беа директно укинати, туку беа донесени дури и правила за висината на казните за таквите злоупотреби на заемодавците, кои, со укинувањето на одговорноста за преземање повеќе од 6%, треба да се сметаат за лихварски дејствија. Зајакнувањето на лихварството, особено селското и во време на национални потреби, го привлекло вниманието на владата и довело до објавување во 1892 година на закон за гонење на лихварските дејствија, при што биле земени предвид трансакциите не само за пари, туку и за леб (Sachwucher) (Собрани Uzak. 1892, бр. 858). Одлучено е секој што купува жито од селани за купување стоечко жито, снопови или жито од нив по несразмерно ниска цена, ако купувачот во текот на трансакцијата свесно ја искористил исклучително тешката положба на продавачот, прво да биде предмет на апсење, а за повторување до затвор; а, згора на тоа, купувачот мора да му ја плати на продавачот разликата со реалната цена (набавките на пазари заедно со трансферот се исклучени). Така, риболовот во суштина е предмет на казни, кривично, со додавање на граѓански казни, а определувањето на знаците на раст е оставено на дискреција на судијата во секој случај. Во 1893 година (Собран Узак. бр. 652) било признаено дека е неопходно дополнително да се прошири и дополни овој закон. Незаконски е признато да се позајмува леб и други залихи на жителите на руралните средини, или пари, под услов делумно или целосно да се отплати паричен долг, со леб, залихи или работа, доколку ја искористиле исклучително тешката ситуација на заемопримачот за да ја завршат трансакцијата под исклучително тешки услови против локалниот обичај. Овде, покрај кривичните казни, трансакцијата се прогласува за неважечка, но заемодавачот може да го врати само она што всушност му било пренесено. Така, и овде се води риболов, но мора да се претпостави дека причината за гонење треба да биде жалба, бидејќи знаците на риболов се одредуваат според дискреционото право на судијата според условите на секоја поединечна трансакција. Но, во исто време, без оглед на занаетот, законот, без да го спомене вишокот од претходниот закон, си поставува за цел да ги дефинира знаците на лихварска трансакција и правила на следниов начин: за заем на капитал над растот или за обезбедување на прекумерна казна, 1) ако заемопримачот бил принуден од неговите екстремно ограничени околности, да прифати екстремно ограничени околности, познат на позајмувачот. неговите последици, или 2) ако некој, додека давал заеми, прикрил прекумерен раст на кој било начин (со вклучување на раст на капиталот итн.), виновникот е предмет на затворска казна и парична казна до 300 рубли. Виновен е и тој што стекнува и поднесува на наплата обврска која е очигледно лихварска или за неа прима наплата. Обврската се уништува, освен реално пренесената вредност. Употребувајќи го изразот прекумерен раст и, згора на тоа, монетарен раст, законодавецот бил принуден да ги утврди знаците на вишок и за тоа го посочил бројот од дванаесет проценти. Оттука произлегува дека за лихварските обврски се расправа и се уништува само со кривична постапка. Токму ова правило не е вклучено во граѓанските закони, туку е ставено како продолжение на Уставот. Нарачајте, готовина Миров. Судиите. Иако се избегнува враќање на законската граѓанска мерка на камата, законот индиректно, сепак, ја дефинира за криминални цели. Но, тоа несомнено ќе добие граѓанско значење во пракса, до влошување на должниците во многу случаи. Човек не може да не се плаши дека при извршување на позајмените трансакции, познатата формула „законска“ или „покажана“ камата ќе значи дванаесет, а со тоа претходната бројка од шест посочени проценти веднаш ќе се удвои. § 11. Кумулативна обврска. – Концептот на солидарност. – Дејството на активна и пасивна солидарност. - Обратно барање. – Реални обврски. – Воспоставување солидарност. Во секоја обврска секако има две страни: едната е застапникот на барањето, другата е застапникот на обврската. Меѓутоа, може да се случи во една обврска - на страната на побарувачката или на облигационото, или на двете заедно - да нема едно лице, туку неколку лица. Општо земено, кога тоа ќе се случи, обврската се дели на неколку еднакви, посебни, независни делови - на онолку обврски колку што има обврзани лица - на онолку барања колку што бараат. На пр. Иван, Петар и Јаков позајмиле 900 рубли од Андреј. Овде, значи, Иван позајмил 300, Петар 300 и Јаков 300. Исто така, Иван позајмил 900 рубли од Петар, Јаков и Андреј. Двајца изнајмиле земјиште од трето. Наједноставната и најприродната претпоставка во вакви случаи е дека и правото и обврската се поделени на еднакви или дури нееднакви, според посебната дефиниција на договорот, но посебни идеални делови. Но по исклучок, по посебна волја на странките или посебна дефиниција на законот, може да настане правен однос во кој истата обврска во целост неразделно се однесува на секој од повеќе доверители или повеќе должници. Побарувачките доверители, од една страна, можат да ги спојат своите барања, да се врзат меѓусебно како со взаемна доверба, така што секој од нив е барател за себе и застапник за секого. Секој може да бара исполнување на целата обврска; плаќањето на еден го згаснува целото побарување; секој има право да преземе какви било активности за да го заштити правото и да го спроведе во сила. Од друга страна, истиот однос може да настане меѓу сите обврзани лица; секој од нив е должник и застапник на секој од другите должници; секој може да биде тужен во однос на целата обврска, а ако обврската е исполнета од еден, тогаш сите други се ослободуваат во однос на барателот. Така, во првиот случај, застапници на побарувањето се повеќе лица, но сите имаат исто побарување спрема истото лице и секое во целост. Во вториот случај, повеќе лица преземаат иста одговорност, без да ја поделат меѓу себе, но на тој начин што секој ја сноси истата одговорност во целост. Ваквиот однос меѓу барателите или обврзаните лица се нарекува кружен, солидарен однос под облигационен однос. Активен е кога се однесува на барање; пасивен кога се однесува на должност. Овој концепт може да се изрази и со следните зборови: во solidum, заедно и одделно, едното или другото, сите за еден или еден за сите. Овој однос може да настане со посебен договор во еден или друг вид договор, или зависи од правните својства на одредени договори (меница); или може да произлезе од едностран основачки тестамент (тестамент), или настанува преку обврска утврдена со самиот закон (одговорност за кривично дело). Во својата пасивна форма (во однос на задолжените лица) е почеста отколку во неговата активна форма. Има односи кои дозволуваат само пасивна солидарност (злосторства). Акција на активна солидарност. Кога повеќе лица заеднички поседуваат кружно побарување за некоја обврска, тие се врзани меѓу себе со взаемно овластување, врз основа на кое секое може да бара и прифати за сите други извршување на целата обврска и секое може да ги изврши за други дејствијата неопходни за да се обезбеди и заштити валидноста на целата обврска. Обврзан, кога доброволно задоволува, задоволува кого сака од доверителите во целина; но ако веќе има побарување од еден доверител, тогаш овој веќе се декларира како застапник на сите други и затоа должникот мора сам да го задоволи. Ако некој од доверителите го прекине застарувањето, тогаш тој се прекинува за сите; но ако еден од нив е лично ослободен од ефектите на ограничување (на пример, малолетник), тогаш тоа не ги ослободува другите, освен ако самиот предмет на обврската бил меѓу неделивите. Должникот ставен во неисполнување од страна на еден од доверителите е вклучен во него во однос на другите, итн. Но, постапките на еден од доверителите, во зависност од неговата лична волја и неисплатливи за другите - на пример, одложување на долг, простување на долг - важат само за него лично. Должникот, откако ќе задоволи еден од доверителите непроменети, не е должен да ги плати другите; но она што го примил еден од доверителите служи како заедничка сопственост на секој од нив подеднакво (освен ако меѓу нив не постоел друг услов). Австриското право, сепак, во овој случај дозволува одговорност на еден кон другите - само според посебен услов меѓу нив. Пруското право отстапува од горенаведениот концепт на активна солидарност. На неколку лица кои имаат заедничко право по обврска им признава само збирно, општо побарување, не дозволувајќи еден од нив да бара одделно од другите. Притоа, пруското право значително отстапува од римското право и од законодавството засновано на него. Дејството на пасивна солидарност. Во обврската има повеќе должници, од кои секој презема цела обврска и сите служат како застапници еден на друг. Секој е должен на истото, дури и ако не на ист начин. Одговорноста на еден може да биде итна, друг - на барање, еден - едноставен, друг - по услов. Оваа разлика не ја нарушува кружната одговорност. Доверителот може да наплати се од секого, како сам да му должи. Доверителот може да наплати од секого колективно или прво од едниот, па од другиот. Ова право се уништува само со конечно исполнување на обврската. Еден од должниците не може ниту да приговори на побарувањето со претходно решение да одбие друго побарување спрема друг должник во истата обврска. Во овој поглед, најновото законодавство отстапува од римското право, кое во такви случаи се потпираше на фактот дека кога наплатата е веќе насочена кон еден од солидарните должници, сите други се изземени од тоа. Во римското право, ова се сметаше за неопходна последица на спорното спорење, бидејќи се претпоставуваше дека поднесувањето на барањето го угаснува првобитното право од кое настанало побарувањето и произлегува ново право поврзано со барањето, а барањето има значење исклучиво во однос на лицето до кое е поднесено. Доверителот, прекинувајќи го рокот на застареност со своето побарување во однос на еден од должниците, го прекинува и во однос на сите други, ставајќи го едниот во состојба на задоцнување, ставајќи ги и другите во него. Ако по вина на едно од задолжените лица се уништи имотот што бил предмет на исполнување на обврската, одговорноста во овој имот се однесува на сите подеднакво: само еден виновник одговара за загубите. Текот на камата што се започнува со побарување на доверителот против еден од должниците станува полноважен и за другите. Кога еден од должниците кон кого се упатува наплата ќе приговори против него, тие приговори во други случаи важат само за него лично, во други - за сите други должници. Вистинските приговори имаат заедничка сила за сите, т.е. се однесуваат на самата суштина на обврската. Чисто личните приговори кои се однесуваат на личните обврски на обвинетиот, на пример, имаат само лична сила. приговори за малцинствата, насилство и измама во однос на обвинетиот, приговори врз основа на посебен услов на неговата обврска. Кога должникот ја плаќа, на барање на доверителот, целата обврска или повеќе отколку што би паднала на неговиот дел, тој треба праведно да биде еднаков во порамнувањето со своите соучесници за кои платил повеќе. Оттука произлегува правото на регрес, право непризнаено, изгледа (за ова се уште се расправа), во римското право, но признаено со сите најнови законодавства. Тој има право да бара од другите должници враќање на преплатувањето. Дури и ако некој од нив пропадне, делот од вредноста што паѓа на него нема да се изгуби, туку ќе се распредели меѓу другите, поради нивната солидарност. Меѓутоа, обратното барање не ја ужива предноста на солидарноста во запленувањето: барателот на обратното барање не може целосно да го сврти на еден од неговите избраници соучесници, туку од секој може да го бара само својот дел. Слично право на обратно побарување им припаѓа, по сета правичност, на солидарните доверители, во однос на оние од нив кои добиле отштета од должникот за целата обврска. Но, австриското право (§ 895) дозволува такво барање само со посебен договор меѓу доверителите или со посебен однос на заедницата меѓу нив. Во збирниот договор, теоријата ја разликува солидарноста од таканаречената кореалност. Едноставно, солидарна обврска се презема кога обврската на повеќе лица е обединета во предмет кој е единствен и нераскинлив. Тоа е, на пример, одговорност на соучесници во кривично дело, ова е право на повеќе дарители на депонирање на заеднички имот итн. Заедничката стварност на правото и обврската се претпоставува таму каде што не само што постои единство на субјектот, туку и единство на волјата, постои единствена и интегрална обврска, во која повеќе лица колективно учествуваат од страна на оној што бара или бара. Теоријата воспостави суптилни разлики помеѓу едниот и другиот вид. Кореалната врска може да биде и активна и пасивна; солидарниот однос само се претпоставува дека е пасивен од страна на обврзаната страна. Соодветноста се утврдува само со дејството на волјата; солидарноста произлегува и од настан кој не зависи од волјата. Дејствата на двете врски исто така се претпоставува дека се различни. Но, сите овие разлики се повеќе теоретски отколку практични; практичното значење на двете односи е исто. Таа се состои (како што со право објаснува Savigny, Obligat. I, 219) во обезбедувањето на можност на доверителот да ја сврти целата казна врз едно или друго солидарно обврзани лица и затоа, во последно време оваа дистинкција, и во науката и во практиката, речиси го изгубила своето значење. Во оние позитивни законодавства каде што беше претходно признаено (на пример, во саксонското и баварското право), сега исто така исчезнува. Солидарноста, покрај тоа што се утврдува со договор, понекогаш се воспоставува и со закон, за одредени односи и за одредени видови кумулативна одговорност. Така, на пример, француското право ги подложува извршителите на заедничка одговорност во однос на подвижниот имот што им е доверен според пописот, а жителите на целата куќа во однос на одговорноста од пожар; содружници во меница, во трговско партнерство итн. Но, вреди да се забележи дека француското право прави разлика помеѓу целосна и нецелосна солидарност. Целосно се претпоставува кога повеќе лица склучиле договор за взаемна одговорност или кога одговорноста се заснова на заедничка активност во заеднички интерес: во овие случаи, може да се претпостави заемно застапување. Напротив, кога збирната одговорност е утврдена со закон независно од договорот или општите активности на одговорните лица, таму солидарноста е нецелосна. За некои се вели дека се солидарни должници (codebiteurs solidaires), за други се вели дека се солидарно одговорни (sont tenus solidairement). Во последната категорија спаѓаат лица кои се солидарно одговорни за еден неподелен имот, иако не солидарно, гаранти во еден долг (C. N. 1219, 2025). Нецелосната солидарност не ги носи истите последици како целосната солидарност. Оваа солидарност се состои во тоа што целокупното барање може да се упати до кој било од должниците, но не е адресирано до други должници; на пример го прекинува ограничувањето само во однос на непосредниот обвинет, а не и на другите должници итн. Содружниците во меницата имаат сличен однос, како што ќе биде прикажано подолу. § 12. Воспоставување на солидарност во обврските според рускиот закон. - Солидарност во партнерство. - Во сметките. – Одговорност за вина и за последиците од кривично дело. Нашето законодавство не изразува општ концепт на солидарност на обврските и барањата, а самиот назив на солидарност не се појавува во телото на општите граѓански закони. Но, самиот концепт, иако не е во развиена форма на посебна институција, на нашето право му е познат и во него се среќаваат случаи на солидарност. Законот е тој што дозволува можност да се предвиди во договор во кој повеќе лица презеле една обврска дека во случај на неисполнување на договорот секој одговара за секого и секој одговара за секого. Ова зависи од договорот и не се претпоставува. Ако за ова не постои посебен услов и ако едно од обврзниците ја исполнило, а другите не ја исполниле својата обврска, тогаш оној што има право да бара исполнување според договорот мора да се обрати не до сите што ја склучиле обврската, туку до оние што не ја исполниле. Следи дека во спротивно може да се преобрати – по избор; за тоа како да се примени, дали е можно да се префрли казната од еден на друг итн., законот молчи за ова (Граѓански закон 1548). Овде зборуваме само за пасивна солидарност; За активен воопшто не се зборува. Иако солидарноста сама по себе не е секогаш поврзана со партнерството (Savigny. Oblig. I, стр. 143), сепак, солидарниот однос помеѓу соучесниците или сојузниците во барање или обврска, во повеќето случаи, претпоставува партнерство. Партнерството, според нашите закони, има формално, определено значење и одговара на посебен вид договор (2126 и понатаму). Меѓутоа, од 224 чл. Кат. Казен. Друго Може да се заклучи дека заедничката одговорност претпоставува општ партнерски однос. Генерално, солидарноста не постои во секое партнерство. Тоа зависи од условите на договорот. При склучување на владин договор и договор за испорака и во врска со оваа операција, понекогаш се формира партнерство помеѓу приватни лица. Во овој случај, може да се одлучи дека доколку не се исполнети условите, одговорни се еден за сите и сите за еден. А ако партнерството е ограничено со акции, тогаш тоа се прави според бројот на акциите (224 чл. Пол. Трезор. Под.). Општо земено, суштината на општото друштво е циркуларната одговорност: секој е одговорен општо и одделно со сиот свој имот за долговите на друштвото (2129, 2134). Трговска куќа. – Ест. Зделка. 77, Конст. Векселн. 91. Колективна одговорност е воспоставена во артелите (чл. Торг. 97, Стави. С. 324), во некои индустриски компании и корпорации (на пример, во пилот-компанија - Ред. Торг. 320; Основање на пилот продавницата Рига 1854, ноември 24 (28760), §1, 81, § 1, 81, 46, општества кои склучуваат договори за работа (на пример, Establishment Post. 229). Односот помеѓу неколку гаранти или цела компанија гаранти може да биде солидарен или кружен, а згора на тоа, или доброволно договорен или неопходен, како што ќе видиме подоцна. Нашиот закон не споменува други начини на воспоставување меѓусебни обврски, освен договор; но, се чини, несомнено е дека оставителот, предмет на законски услови (1011, 1086), може, при доделување на одбивања или готовински плаќања, да одлучува за овие отстапувања за меѓусебна одговорност или заемно право на повеќе лица, може, на пример, да одлучи дека еден од неговите наследници е должен да го задоволи Н, кој ќе може или кој ќе може да ги исполни. Ако постои такво назначување, тогаш концептот на солидарност ќе мора да се приложи кон него, иако можеби без регрес или обратно барање. Значи, општото правило: меѓусебната одговорност не се презема во договорот. Има, меѓутоа, случаи каде што се претпоставува: имено во одредени видови обврски. Тоа во суштина е меница. Овде, напротив, се смета за правило: во сите случаи кога една меница е потпишана или прифатена од повеќе лица заедно, тие се одговорни меѓусебно за плаќање на целиот износ на долгот. Овде, посебната одговорност во делови од секој зависи од посебен услов (Устав на задолжница 92). Тоа ќе биде меѓусебна одговорност на лицата кои заедно и во исто време биле обврзани според меницата. Во еден меничен договор има уште една точка во која законот го приложува не само концептот, туку и самиот назив на солидарна одговорност (in solidum). Во секоја меница, кога првично е составена, се претпоставува дека има две или три страни: една има право да бара плаќање, една директно обврзана да плати и една дава инструкција или налог за плаќање. Притоа, од лицето кое има побарување, ова право може да се пренесе со потпис на друг, а таквите преноси може да се повторуваат, така што во една сметка може да учествуваат неопределен број лица. Помеѓу сите овие лица настанува солидарна одговорност (in solidum). Од тоа произлегува еден вид однос кој не може целосно да се објасни без да се навлегува во деталите на меничното право (членови 25, 78, 79, 111 итн.). Видете § 30 подолу. Дополнително, според законот, меѓусебната одговорност се презема во општото друштво, трговска куќа и меѓусебна гаранција. Да ја оставиме сферата на договорното право: има и облигациони односи надвор од него, во кои законот претпоставува солидарност. Станува збор за случаи на солидарна одговорност на членовите на ликвидационите комисии, избрани за ликвидација на работите на приватните и јавните краткорочни кредитни институции, за загуби од непочитување на правилата за продажба на имотот на институцијата и воопшто за престанок на нејзините работи, за распределба на долговите на кредитната институција, за распределба на слободниот биланс на акционерите и утврдените услови за акционерите (Кредитен устав, Дел X, чл. 90–94), а особено случаи на имотна одговорност за кривични дела и прекршоци. Кога станува збор за надомест на штета или загуба од кривично дело или прекршок на повеќе лица, законот прави разлика помеѓу два случаи: кога делото или прекршокот е сторено со претходна согласност или без претходна согласност. Во вториот случај, секој од сторителите е особено одговорен и е должен да ја надомести штетата и загубите предизвикани од неговите постапки. Во првиот случај тие го плаќаат надоместокот подеднакво, а ако некој од нив се покаже дека е несолвентен, тогаш следниот дел од него се дели на другите учесници (Закон. Граѓански. 648–650; Код 64, сп. чл. 992 Основање. Агол. Суд. и чл. 527 Закон. Суд. Агол.). Ова значи дека тие се предмет на кружна одговорност. Затоа, жртвата едвај има право да бара компензација од кого сака, туку мора прво да бара од сите подеднакво, а потоа, во случај на нечиј неуспех, да им се обрати на другите. Ова значително го ослабува значењето на кружната одговорност: таа станува условна, релативна и се претпоставува бавно, постепено собирање. Ова правило не може да се одобри: законодавецот немал решеност целосно да ги обезбеди навредените. Многу поедноставно и поблиску до целта е правилото, на пример, на француското законодавство (Код пенкало. 55): tous les individus condam-nés pour un même crime ou pour un même delit, sont tenus solidadairement des amendes, dommages et intérêts, restitutions et condamilnésau. Притоа, барањето за претходна согласност, исто така, го ослабува ефектот на правилото и го ограничува неговиот опсег, ако се земе предвид дека учесниците во случајот на главните виновници не се претпоставува дека дејствувале со претходна согласност (клаузула 14, 15), а претходна согласност вклучува поттикнувачи, соучесници, заговорници или поттикнувачи и соучесници. Многу е тешко да се направи разлика помеѓу овие концепти во пракса. Останува да се каже за одговорноста на функционерите за пропусти во службата на трезорот и приватни лица во случај кога таа е поделена на повеќе лица. Овде, солидарноста воопшто не се претпоставува, а казната се распределува меѓу сторителите според нивните плати (сп. Закон. Суд. Граѓански. 614, Ест. Бил. 105, прилог чл. 15, 16). Сепак, не постои општо правило во оваа смисла, но тоа е јасно од разгледувањето на написите и тоа секогаш се прави во пракса. Се разбира, ако дејствието има карактер на кривично дело или прекршок, тогаш одговорноста подлежи на чл. 648. Зак. Граѓанин Во нашето законодавство не постои општо правило за спротивното барање. Ова се однесува на гаранција. Во меницата, еден потписник на друг добива повратно барање (Устав на меницата 117). Но, она што е чудно е што токму во случајот во кој некои странски законодавства исклучиво не го дозволуваат спротивното барање, во одговорност за кривични дела и прекршоци, нашиот закон особено го дозволува тоа (Law. Civil. 648, Savigny. Oblig. R. I, 292, 250, 257). Кај другите предмети, законот го разликува dolus од culpa и во првиот случај не дозволува, но во вториот го дозволува спротивното барање. (Исто така, види Пучта, Пандект. Ворлес, § 235.) Може да се укаже на одлуките на Сенатот кои не се согласуваат со правилото на чл. 1548 дека солидарноста не се претпоставува сама по себе; но тие, се чини, треба да се сметаат само за случајна појава во судската практика. Така, во едно решение се изразува: кога две лица издале писмо за заем без да наведат поделба на одговорноста, тогаш тие се претставени како едно лице, неразделно одговорно. Ваквото спојување на личноста и имотот, велат од Сенатот, според општата причина за сите легализација, се чини дека е неизбежна – наводно – последица на издавање заемно писмо безусловно од две лица, бидејќи пред лицето на законот во заем во единствен облик се застапени само две странки (2 саб. Резолуција на сенаторот бр. 11, бр. 17, 10). Генерално, судската пракса се води од принципот наведен во чл. 1548 година. Кога се издава писмо за заем од повеќе лица, без услов за меѓусебна одговорност, тогаш секој одговара во својот дел (Кас. решение 1875, бр. 19). Сепак, се признава дека, дури и ако договорот директно и позитивно не предвидувал солидарност, може да се заклучи од својствата на договорот и од односите воспоставени со него (Кас. одлука 1875, бр. 216; 1884, бр. 78). 1548 уметност. вели дека не се презема солидарна одговорност. Се подразбира дека секое од солидарно задолжените лица има свои самостојни права и дека обврската може да ја исполни секој од нив самостојно. Напротив, кога обврзаната страна е претставена со збир на лица кои имаат правно единство (на пример, цело општество), или каде што неколку лица се обврзале да извршат нешто заедно (?), таму, во суштина, облигациониот однос претпоставува солидарност. Така мисли Кас. Сенат (резолуција 1869, бр. 724; 1873, бр. 268; 1875, бр. 794; 1876 година, бр. 537). Во однос на извршувањето на продажната белешка на оставината, издадена од повеќе лица како сонаследници, со приемот на влогот, кога се покажало дека треба да се врати, оваа одговорност им се доделува без да се определи делот на секој. Солидарноста произлегува директно од имотот на врската, кога предметот на исполнување во договорот има таков неделив интегритет што е невозможно да се одвои едно од лицата кои се обврзани или имаат побарување од другото. Ова е, на пример, продажба на недвижен имот на две лица заедно: одбивањето на едно од нив да го купи го оневозможува продавачот да го продаде имотот врз основа на договорот на кој било од двата купувачи. Сите тие заедно сочинуваат една страна и не можат да дејствуваат одделно без промена на условите на договорот (Кас. одлука 1873, бр. 258). Земјиштето се издава на три лица; сопственикот ги собирал парите рамнодушно од сите, бидејќи деловите не биле поделени во договорот. Судот одлучи да наплати рамнодушно, но Сенатот одлучи дека солидарноста во договорот не се претпоставува, туку мора да биде опомена (Кас. одлука 1874, бр. 306). Со решение 2 Одд. Сеп. 1874 година, беше признаено дека обврската за заем дадена од Соломонова заедно со нејзиниот сопруг не и била презентирана од брокерот и не и била пренесена од доверителот, што се бара со чл. 2036. 1 дел X т. Затоа, во однос на неа, тоа мора да се препознае како неважечко и непотребно. Доверителот се пожали на оваа одлука, објаснувајќи дека бидејќи е издадено писмо за заем од две лица, доволно е кога едното од нив, сопругот на Соломонов, го презентира актот кај нотарот: во овој случај тој мора да се смета за неразделен претставник на другиот соучесник и да одговара со него неразделно. Оваа жалба беше оставена без почит (1 Генерално собрание од септември, 8 октомври 1876 година). Иако солидарната меница ја изгубила силата на меничното право, таа не ги губи својствата на солидарната одговорност (Cass. решение 1874, бр. 767). Според причината 566 и 634 чл. Ест. Зделка. ед. 1857 година (што одговара на членовите 55 и 92 од Основањето на задолжницата од 1893 година), бланкото натпис на еден од многуте заеднички потписници на меницата го обврзува да го плати целиот износ, како да е издадена посебна меница од него (Cass. Resolution 18492, No.). Доколку во договорот учествуваат повеќе лица од едната страна, на секое од нив не му е забрането да покренува тужба за прекршување на договорот без овластување од соучесниците; но кој не учествувал во побарувањето не може да ја искористи одлуката (Кас. одлука 1870, бр. 166). Се работеше за враќање на езерото, кое беше во неделиво одржување на неколку другари. Судот, разгледувајќи ја жалбата на еден од нив и гледајќи ја неделивоста на интересите на сите другари, ја укина одлуката на понискиот суд не само во однос на жалителот, туку и на сите другари. Судот, според образложението на Сенатот, имал право да признае дека укинувањето на одлуката во однос на едниот содружник нема да има никакви последици за него и дека, додека останува во сила во однос на другите содружници на обичајното право, одлуката ќе продолжи да го ограничува неговото право: (Cass. одлука 1875, бр. 306). Во случајот на Партнерството на фабриката за шеќер Колодњански, Сенатот призна дека прекршувањето на нивните општи должности од страна на членовите на одборот на директори на компанијата со неточни наредби или пропусти треба да предизвика, во смисла на чл. 2181. Зак. Граѓаните и нивната општа солидарна одговорност (Cass. решение 1886, бр. 24). Кога главните виновници на делото не се на повидок, тогаш загубите од кривичното дело се распределуваат директно на споредните учесници (Кас. решение 1873, N 1086). Правило 648 чл. за распределба на одговорноста за штети од прекршок Сенатот го проширил (Резолуција на случајот 1875, бр. 647) на извршување на граѓанска одлука за опоравување од селското општество за труење на добиток. Дозволено е да се сомневаме во исправноста на ова проширување: прекршокот нужно претпоставува лична одговорност за лично дејствие, што е некомпатибилно со концептот на општество кое не се јавува на суд и не е предмет на импутација на прекршок. Солидарноста на членовите на селското семејство при плаќањето на световните и владините давачки (188 чл. Општи Пол. Крст.) не се протега на приватни казни (Кас. Резолуција 1874, бр. 838). Четврто поглавје. Потекло и исполнување на обврските § 13. Потекло на обврските. – Склучување договор. - Единство на волјата. – Разлика меѓу реални и консензуални договори. – Одобрување со последователно дејство. – Прелиминарни преговори или степени на договор. – Договори меѓу отсутни. По потекло, обврските можат да се поделат на оние кои произлегуваат од меѓусебна согласност, како резултат на договор, и оние кои произлегуваат од слободно еднострано дејство на волјата, според законот. Првиот го има главното место во доктрината на обврските. Договорот е најчестиот начин на настанување на обврските. Склучувањето на договор е резултат на прелиминарни преговори, дискусија, по што конечно следи договор на волјата; Оваа подготовка за целосна согласност на волјата, обединета и сеопфатна, бара одредено време. Од првата помисла на договор до неговото конечно склучување, договорот може, иако сè уште не е одлучувачки, да биде доста блиску до конечната одлука, така што понекогаш таквиот момент може да се земе како конечен. Конфузијата на оваа тема може да биде особено значајна кога нема посебен образец за договорот, бидејќи формуларот служи како сигурен знак за пополнет договор. Само кога овој договор е заверен, договорот може да се нарече совршен. Затоа, утврдувањето на записникот од завршениот договор е особено важно за неформалните договори. Потребно е да се обрне внимание на следната разлика, позната во римското право. Во некои договори, за нивно одлучувачко довршување, потребна е само целосна согласност на волјата во сите суштински членови, изразена или во добро позната прифатена форма (писмо, оглас пред суд, пред сведоци), или во произволна форма. Тоа се консензуални договори (наем, набавка, полномошно и сл.). Други договори, за да бидат завршени, бараат да се изврши дејство кое припаѓа на суштината на договорот; Само во случај кога ова дејствие е извршено од едната страна, на другата страна произлегува обврската за соодветно влијание. Според тоа, овде обврската не произлегува само од спогодбата на две волји, туку и од дејствието по овој договор. Тоа се таканаречените реални договори. Нивните римски типови се: mutuum, commodatum, depozitum, pignus, односно заем, заем, депозит, залог. Овде договорот не е целосен освен ако не се изврши дејството; на пример, како да се замисли заем ако должникот не ги примил парите на заем, заем ако стварта, депозитот, залогот не се пренесени без соодветно дејствие? Овде, во секој случај, се претпоставува дека е извршено дејствието, односно пренос, а во некои случаи самиот договор се смета за неважечки ако обврзникот докаже дека дејствието на другата страна од кое произлегува неговата обврска (немање пари на заемот) воопшто не настанала. Се разбира, тоа е тешко да се докаже, бидејќи таквото дејство секогаш се претпоставува. Навистина, може да се замисли, на пример, договор во кој една страна се обврзува да даде заем, заем, хипотека итн., и може да бара исполнување според таков договор, но сепак ова нема да биде договор за заем, заем, хипотека и задолжително извршување во натура во повеќето случаи ќе испадне дека е невозможно, така што замената на надоместокот ќе остане обврска. Ова ќе биде договор за влегување во договор, pactum de contrahendo. Римската разлика помеѓу стварните и консензуалните договори речиси го изгубила секое значење во современите закони. Римскиот израз re contrahitur obligatio денес веќе не е важен, бидејќи сите актуелни договори се консензуални, односно засновани на меѓусебен договор. Концептот на оваа разлика, иако не е сосема јасен, беше изразен во нашиот Кодекс на закони, токму во чл. 568. Зак. Државјанство, што е тешко да се разбере без ова теоретско објаснување. Тој вели: „обврските се содржани или во самите договори од кои произлегуваат; тоа се суштината: договори за ангажирање, склучување договори, набавка итн., или се составени како посебен договор според претходен договор, писмен или устен; тоа се суштината: хипотеки, писма за заем итн.“ Едиторијалот е крајно збунувачки и мрачен. Оваа статија е напишана од самите уредници на кодот и изразува апстрактна доктрина, очигледно преземена од теоријата на римското право. Од таму директно се даваат дури и примери (на пример, за консензуални договори: emptio - venditio, locatio - conductio, societas, mandatum). Написот не спомнува купопродажба меѓу консензуалните договори само затоа што во системот на кодови продажната сметка воопшто не е ставена во категоријата договори и се класифицира како дела од чисто реална природа. Договор, кој на самиот почеток ги нема знаците на меѓусебна спогодба, може да се признае како валиден и обврзувачки за другата страна, доколку другата страна последователно го прифатила и го потврдила со самиот акт што го сочинува суштинскиот предмет на договорот. Согласноста на договорот и нејзината обврска се потврдуваат, според околностите на случајот, со вистинското извршување на овој договор во однос на другата страна и со упатување на неговите услови во сопствен интерес. Ваквите случаи често се случуваат во договорите за користење на имотот, кога некое лице го склучува без формален договор или кога друго лице го зазема местото на претходната договорна страна без формален пренос. Така беше во случајот Кох (Mn. State Sov. 1879). Кох ја изнајми таверната на нејзиниот имот на пет години на сопственикот на приватниот имот, Шчербаков, со петгодишен договор. Шчербаков набрзо му го предал закупот на Бедрјага, кој го користел закупот неколку години, а потоа се откажал од него, оградувајќи се од одговорност велејќи дека договорот не го склучил тој, туку Шчербаков. Сепак, се признава дека тој е одговорен дури и без формален пренос на договорот, бидејќи тој всушност го искористил закупот, ги платил парите, па дури и го засновал своето одбивање на неисполнување на одредени услови од договорот од страна на инвеститорот. Водолагин склучил договор со Гладков да испорача 100 пуди на неговите бродови во Ростов. пченица, со прием и испорака на период и со меѓусебна казна. Оваа обврска ја потпишал сам Водолагин, кој потоа станал тужител во пеналот против Гладков. Гладков изговори дека не ги потпишал условите на казната, па затоа не му била задолжителна. Но, овој приговор е отфрлен од следните причини. Гладков го примил потпишаниот договор од Водолагин, го задржал, не се спротивставил, го прифатил на извршување, доставил дел од товарот, извршил плаќања при испорака со условите наведени на копија од договорот, а згора на тоа, врз основа на истиот договор, тој самиот поднел противтужба (одлучено од Москва. Општо. 6). Станот е изнајмен под услов издаден од сопственикот на закупецот под еден потпис на сопственикот. Овој акт се препознава како важечки чин на ангажирање, бидејќи за важноста на договорот е потребна согласност од двете страни, која може да се изрази со една од нив не само со потпишување, туку и со прифаќање на договорот за извршување. Во овој случај, закупецот го окупирал станот и платил пари за него (Cass. решение 1875, N 805). Иако условот го потпишала само едната страна, но бидејќи фактот за негово прифаќање и исполнување е признаен од другата страна, за него треба да се расправа како заемно исполнета обврска (2 саб. Резолуција III, бр. 570). Договорот бара единство на волјата и целта, и затоа е тешко возможно да се признае валидноста на договорот што содржи противречност што е некомпатибилна за овие теми. Има случаи на заедничко составување на повеќе трансакции на една тема, од кои едната ја надополнува другата и ја ограничува, а понекогаш се сака да се воспостави една од трансакциите за секој случај и да се реализира кога очекувањето поврзано со друга трансакција ќе се покаже дека е неостварливо. Кога се толкуваат таквите трансакции, потребно е да се доведат до единство, доколку е можно; ако тоа е невозможно, тогаш или сите колективно ја губат силата, или едната главна останува на сила, а другите се отсечени. Ако постои контрадикција помеѓу трансакциите, но тие не се спојуваат во времето, тогаш подоцнежната може да се препознае како промена (ажурирање) на претходната. Во случајот Јакобсон (Резолуција II бр. 219 на Сб. Сенатор), беше издадено писмо за заем за период од една година, а истиот ден беше даден потпис од доверителот на должникот дека споменатиот заем е без камата, дека доверителот се обврзува дека нема да бара исплата во текот на животот на должникот, а по неговата смрт, тој треба да го прими највисокиот рок на исплата и по истекот на отплатата. писмото за заем без да се бара камата. Сенатот одлучи дека таквата претплата не може да има правна сила, бидејќи, без уништување на писмото за заем, јасно е во спротивност со него. Значи, суштината на договорот е тој да биде завршен во моментот на целосно, свесно, еднократно согласување на волјата. Одредувањето на оваа минута е особено важно за неформалните договори. Тука има две суштински точки: договор и еднократен договор. Завршувањето на договорот обично се состои од две дејствија: од една страна, дефинитивен предлог, од друга страна, дефинитивно прифаќање на овој предлог, во самата форма во која е направен. Комбинацијата на двете дејства не се изведува секогаш во еден чекор. Првиот пат кога е даден предлог може да не биде веднаш прифатен од другата страна, но подлежи на промени кои се соопштуваат на страната предлагач. Повторно може да резултира со промена на условите понудени повторно на другата страна, како резултат на нејзината промена во првичните предлози. Така, на конечниот договор на две волји може да му претходи цела низа преговори, решени во формула прашање и одговор, додека конечно не се формира конечен предлог формулиран од едната страна, кој е прифатен од другата страна со одлучна согласност. До овој момент, преговорите сами по себе немаат обврзувачко значење за страните; дали страните би сакале, откако ќе застанат во која било точка од преговорите, да ја консолидираат својата волја за тоа условно, во форма на обврзувачки договор за идна трансакција што конечно ќе биде завршена (pactum de contrahendo). Еднократниот договор дава најмала причина за конфузија и нејаснотија. Двете страни се соочуваат една со друга кога ќе дојде до договор меѓу присутните. И овде, сепак, според физичките услови, секогаш постои повеќе или помалку значајна празнина помеѓу прашањето и одговорот, помеѓу предлогот и изразувањето на согласност за предлогот: во текот на овој интервал, можно е двоумење, а со тоа и промена на која било цел. Но, многу важни договори, особено во трговскиот живот, се склучуваат меѓу отсутните преку писма; тогаш значењето на овој јаз дополнително се зголемува. Неопходно е да се воспостави општо правило на добра волја за да се решат несогласувањата. На римското право не му требаше такво правило бидејќи римската формула за свечен договор, одредба, претпоставуваше позитивен одговор на позитивно прашање меѓу присутните (spondesne? spondeo). Ни треба такво правило. Правилото е следново. Кој сака да склучи договор со отсутен и да му понуди, мора да се придржува до неговата понуда, тој е обврзан со неговата понуда додека другата страна не го препознае и не потврди со збор и дело дека ја прифатил понудата. Без такво правило, концептот на трансакција ќе биде лишен од цврстина, примачот на понудата нема да може да смета на добрата волја и сериозната одлука на предлагачот - голема непријатност, особено во трговскиот живот, каде што акцијата мора брзо да ја следи трансакцијата и каде што сè зависи од навременоста на акцијата. Врз основа на ова правило, оној што го дал предлогот, ако другата страна одговори: да, веќе нема право да каже: тогаш сакав вака, но сега ја сменив намерата. Во овој случај, другата страна ќе има право на приговор: зошто понудивте? Зошто, откако го промени тестаментот, не ме извести навремено? Требаше, имав право да верувам дека твојата волја е сериозна и непроменлива. Меѓутоа, ова правило има само условна, претпоставена сила. Договорот станува совршен само во моментот на конечниот, одлучувачки договор на двете волји; Според тоа, до овој момент волјата изразена од двете страни е еднострана, условна волја. Содржи од страна на понудувачот: 1) ветување за сопствената постапка, 2) очекување на оној кој треба да следи од другата страна соодветно ветување за влијание. Затоа, во оваа ситуација сè уште се очекува склучување договор; затоа, волјата, иако не е целосно определена, сепак има можност да се менува, да се редефинира. До кој момент страната што ја дала понудата е обврзана со неговата понуда додека чека одговор? Очигледно, на неа најпрво останува да определи заедно со предлогот до кога ќе очекува одговор. Доколку нема рок, тогаш се претпоставува дека одговорот треба да биде навремено испратен. Тоа значи дека на отсутниот воопшто не му се дава време да размислува; мора веднаш да одлучи и да го испрати својот одговор што е можно поскоро. Помеѓу отсутните од истиот град, се претпоставува дека одговорот треба да биде испратен најдоцна следниот ден; помеѓу отсутните во различни области - со првата појдовна пошта или со враќањето на поштата. (Телеграф обично не се брои на правилно пополнети пораки.) Но, кога одговорот е веќе испратен, се поставува друго прашање: од која минута искажаната волја станува неотповиклива и целосно се соединува со спротивната волја? Дали токму во тој момент се утврдува во умот на отсутниот дописник? Кога е напишано писмото? кога беше испечатен и испратен по пошта? или само во моментот кога испратеното писмо ќе стигне до вниманието на лицето до кое е упатено? Мислењата за ова прашање не се целосно согласни, но, со сета фер, треба да се признае дека во меѓусебниот договор, изразувањето на волјата на едната страна не може да се смета за целосно и решително остварено додека другата страна не го признае, а во оваа свест и двете воли сè уште не се обединиле. Договорот меѓу отсутните во овој момент се изедначува со договорот меѓу присутните, во кој двете волји се истовремено обединети. Сè до моментот кога прегледот или предлогот ќе допре до вниманието на другата страна, странката од која доаѓа одговорот има целосно право да го врати, да го одбие, ако има време да го стори тоа, телеграфски или со второ писмо кое ќе пристигне во исто време со првото. Но, многу луѓе ја прошируваат можноста за одбивање уште повеќе. Оној што ја дал понудата има право да ја врати назад не само до моментот кога неговата понуда стигнала до другата страна, туку и воопшто додека одговорот на другата страна, даден на неговата понуда, сè уште не стигне до него. До овој момент, еднократниот договор сè уште не е завршен, а понудувачот е ослободен од договорот, иако, поради околностите на случајот, не е ослободен од одговорност за загубите што можела да ги направи другата страна, потпирајќи се на верноста и цврстината на првично дадената понуда. Некои закони не дозволуваат таква слобода. Во пруското право се претпоставува дека едностраниот предлог ја обврзува волјата на предлагачот од моментот кога ќе дојде до внимание на другата страна додека не се утврди волјата на другата страна или до истиот период што и е доделен за утврдување на оваа волја. Австриското законодавство и баварскиот кодекс се придржуваат до истиот став. Според пруското право, меѓусебниот однос на странките не се менува дури ни од смртта, што може да падне на една од нив пред да се добие одговор на испратениот предлог. Обврската за преговарачки дејствија во овој случај не се елиминира, туку преминува на наследниците. Се-германскиот трговски кодекс 5 е изразен во иста смисла и уште подефинитивно. Нашите закони воопшто не содржат правила на оваа тема, иако такви случаи често се случуваат во трговските судови. Во општите граѓански прашања тешко е да се исполнат, бидејќи формата на договорите овде е главно строга, а договорите меѓу отсутните се склучуваат преку претставници. Но, има поголема слобода во трговските трансакции, а договорите се склучуваат преку писмени налози. Во трговските работи, поради недостиг на закон, на судот му се дозволува да се води според трговските обичаи на одреден локалитет, а овие обичаи можеби не се исти. Ако нема обичај, тогаш за да се реши проблемот треба да се прибегне кон општи принципи, чие објаснување е неопходно поради оваа причина. Да претпоставиме дека јас, ангажиран во трговија, му пишам на мојот дописник во Одеса, предлагајќи ми да купи за мене 1000 четвртини пченица по таква и таква цена, не повисока, и да ја испратам во Марсеј, осигурувајќи го превозот не повеќе од таков и таков износ по четвртина, така што за провизија тој ќе ја искористи разликата помеѓу наведената цена и вистинската. Можам да ја дадам оваа понуда со предупредување дека сакам само да отпишам договор. Потоа, додека чекам одговор, како и по одговорот, можам да одбијам, да влезам во состојба со друга. Ова се уште не е договор или почеток на договор, туку преговарање, кореспонденција за договор. Моето писмо, да речеме, го испраќам на 1 август по пошта во Одеса. Според поштенскиот систем (стара нарачка), ова писмо треба да стигне во Одеса за една недела, на 8-ми. На 10-ти поштата оди од Одеса до Москва. Очекувам согласност без одбивање до денот кога постот од Одеса ќе пристигне во Москва на 10-ти, и, бидејќи не добив одговор, сметам дека имам право да ја откажам мојата понуда или да склучам договор со друг. Потоа поминуваат уште неколку дена - со следната пошта од Одеса добивам согласност од мојот дописник и му одговарам дека е предоцна. Тој од своја страна, сметајќи дека договорот е остварен, сака да ме натера да го исполнам. Имам право да му приговорам дека чекав вести од него со враќање на поштата. И ако напишам во првото писмо дека очекувам одговор до таков или таков датум, тогаш ќе бидам целосно уверен. Испраќам писма на 1 август, а потоа, со следната пошта, испраќам писмо што го одбивам или ве известувам телеграфски. Да претпоставиме дека мојот дописник 1) ја прими веста порано од моето прво писмо - тогаш нема причина да се сомневам; 2) добива по моето писмо, пред да има време да ми испрати одговор; последицата е иста, имам право да одбијам; 3) добива кога одговорот во кој ми напишал неговата согласност е веќе доставен до поштата и испратен во Москва; во овој случај само го остварив моето право. Мојата волја сè уште не беше конечно утврдена пред да добијам согласност од мојот дописник, а предлогот можеше да биде вратен од мене. На ист начин, мојот дописник, од друга страна, испраќајќи ја својата согласност за мојот предлог, може да го откаже дури и пред минутата кога ќе го добијам одговорот: можеби, на пример, да испратам телеграма однапред. Но, ако неговото одбивање дојде по повлекувањето на прифаќањето, тогаш имам право да сметам дека е воспоставен задолжителен однос помеѓу мене и него. Ова може да ми биде многу важно. Откако ги добив неговите повратни информации за прифаќањето, јас, сметајќи на извршување на договорот, односно за испорака на пченица во Марсеј на лицето наведено од мене, издавам меница на ова лице со плаќање во Марсеј. Поради неисполнување на договорот за откуп и испорака на пченица, трпам загуба од издавањето на оваа сметка и имам основа да барам отштета од мојот дописник. Сега замислете дека јас, откако напишав и испратив понуда, потоа испратив одбивање. Моето одбивање доаѓа во Одеса откако мојот дописник ми испрати писма за прифаќање. Во меѓувреме, откако испрати писмо, почна да откупува пченица, а откако дозна дека одбив, го прекина откупот, но претрпе загуба и бара задоволство од мене. Има причина да го задоволиме, но не затоа што договорот може да се смета за завршен пред да добијам вест за договор, туку затоа што под одредени околности мојот дописник, судејќи според значењето на моето писмо, имаше причина да мисли дека мојата намера е сериозна и мојата волја е цврста, и затоа веднаш почна да дејствува по моите упатства. Онаму каде што постои правило во законот дека дописникот што одговара сè уште мора да чека за известување за приемот на одговорот, или, во отсуство на закон, цврст обичај меѓу трговците, нема место за надомест во такви случаи. Но, ако не постои таков закон или обичај, тогаш во отсуство на позитивно упатство треба да се земе предвид дека дописникот не може да смета дека договорот е прекршен, не може да ме принуди да го исполнам, но има право (во зависност од изразите на моето писмо и природата на дејствието, што бараше брзање) да ми каже: „Не постапив произволно, туку во ваше име и на ваше инструкции, сметам дека не сум ја прифатил работата; но твојата каде ќе одам сега со пченицата што ти ја купив Цената за неа падна: ја продаваат за помалку од една четвртина во рубли. Таквото барање може да се почитува. Да речеме дека дописникот купил пченица за 10 рубли. за една четвртина, а јас му доделив не повеќе од 12 рубли. Тој бара од мене: нашиот договор е завршен, мора да го исполните. Според договорот разликата во цената треба да ми припадне мене. Мора да земете пченица за себе по 12 рубли. за една четвртина и дај ми го мојот профит за 2 рубли. по квартал, вкупно за 1000 четвртини - 2000 рубли. Ова барање тешко може да се нарече законско. Договорот не е целосно реализиран: не може да се бара извршување според договорот. Но, еве што можете да побарате: „Ти купив пченица за 10 рубли, а кога требаше да ја продадам, не можеше да ја земеш за повеќе од 9 рубли“. 50 копејки Затоа, по ваша милост, претрпев загуба од 50 копејки. за една четвртина, само 500 рубли. Мора да ми компензирате со сета фер загуба за оваа загуба“. Капетантот Сандберг од Барселона му пишал на Лондон и му понудил да го изнајми својот брод за 105 шилинзи. по тон. На 5 октомври, брокер во Лондон изнајмил брод до куќата Хава за лет од Одеса до Лондон. Сандберг, откако го доби ова известување, одговори со одбивање да ја прифати забавата на 11 октомври, а овој одговор беше примен во Лондон на 17 октомври од Домот на Хава. Одесската куќа на Чава, сметајќи дека договорот е валиден, партијата ја префрлила во куќата на Горни со дополнителни 45 шилинзи во своја корист. по тон; но изведбата на централниот дел, поради одбивањето на Сандберг, не се одржа. Тогаш Хава го тужеше Сандберг за отштета, барајќи компензација за профитот од 45 шилинзи. по тон, кој го загубија поради одбивањето на Сандберг. Ова тврдење беше одбиено од следните причини. Правото на Хава да ги ужива придобивките од договорот постоеше се додека тие можеа да се сметаат себеси за слободни сопственици на договорот, т.е. додека не стигнат веста за одбивањето на Сандберг. На 14 октомври, веста стигна до Хава во Лондон и од 14 октомври до 31 октомври можеше да се соопштува по редовна пошта од Лондон до Одеса; затоа, ако не знаеле за ова на 31 октомври, тоа било нивна вина. Згора на тоа, износот на профитот се пресметува според претпоставките на тужителите, бидејќи сè уште не е познато колку тони стока би биле испорачани од Хорни кога ќе се натовареле на бродот на Сандберг (одлучено од Московската Општа колекција. септември 1857 година). § 14. Условен договор. – Предлог и предизвик. – Договор преку јавно наддавање или конкурс. - Еднострано ветување. Со намера да склучат договор и да преговараат за неговото одлучувачко спроведување, страните можат да застанат на одредени точки, во фазите на договорот, и во оваа подготвителна работа да разменуваат акти на нецелосен договор, подготвителни акти, кои не треба да се мешаат со договорот. Меѓутоа, таквите акти може, под одредени услови, да имаат задолжително својство кога се потпишани од двете страни (pacta de contrahendo; Tractaten; Punctationen; записници). Римското право ја негира оваа сопственост на таквите акти, но најновото законодавство, на пример, австро-пруското право, не го негира во случаи на барања за исполнување на обврска или за надомест за неисполнување. Може да се случи страните намерно да го остават својот договор нецелосен; Откако се договориле за некои делови од договорот, тие прават други делови неопходни за целосно завршување на договорот да зависат од понатамошното изразување на волјата, од настанот, од времето. Ова се случува кога, на пример. една од страните ја изразува својата волја само условно, привремено, давајќи го правото на себе или на трето лице, на пример. на налогодавачот, или да го потврди овој тестамент, или да го уништи (договарање, препродавање, понуда на цена до највисокото одобрение, примерок, примерок). Прелиминарен договор. Договорот за осигурување се склучува преку полиса, но пред издавањето на полисата од друштвото, застапникот издава потврда од имателот на полисата, што има условно значење дека осигурувањето според него важи додека компанијата не го одобри издавањето на полисата или потврдата за обновување, или додека компанијата не одбие во определениот рок. Во селото Винклер (Cass. решение 1871, N 1220), имателот на полисата добил ваква потврда за осигурување од 12 јули, а потоа добил полиса во која условот за осигурување е променет и рокот бил определен од 12 ноември и ја прифатил без приговор. Затоа, важноста на конечниот договор се доделува на полисата, а не на потврдата. Актот на осигурување е полисата, но од кој момент договорот за осигурување треба да се признае како завршен, за ова наоѓаме различни упатства во повелбите на осигурителните компании. Изгоре куќата на Пистова, осигурена во Саламандер. По пожарот, таа најави обновување на осигурувањето и премија од 100 рубли. побарано е да се задржат 700 рубли од доспеаниот надомест; а кога и било понудено половина, таа го одбила осигурувањето пред да ја испрати полисата и побарала да и ја врати задржаната премија. По прашањето што се појави во врска со извршувањето на договорот, магистралниот суд го прогласи договорот за неважечки, врз основа на општиот чл. 1528 и 2199 Зак. Граѓанин Но Сенатот ја поништи оваа одлука, усвојувајќи навидум посебни членови. 88 и 99 од Повелбата на компанијата, во која се вели дека договорот се смета за валиден со плаќање на премијата и прием на потврда за замена на полисата. Тешко разумно, бидејќи посебниот член не ги укинува општите правила за склучување на договор и конечниот договор, а во конкретниот случај, пресудно значење не е надворешната форма - издавањето потврда, туку утврдувањето на волјата и договорот; Понудата на Пистова беше условена: ако и се дадат 700 рубли. (Судска одлука 1873, N 1187). Прелиминарни услови: тие вклучуваат, на пример, проценка потпишана од страните (Cass. одлука 1867, N 515). За воспоставување на договорен однос потребно е директно и решително определување на волјата со меѓусебен договорен договор во пропишаната форма. Според тоа, пресудата на едно рурално општество за закуп на земјиште на добро познато лице не може да замени посебен договор за тоа и сама по себе не служи за зајакнување на закупот, доколку немало посебен договор (Кас. одлука 1876, бр. 357). Посебен вид понуда е задолжителен предизвик, јавно ветување за одредена награда за одредена акција (Auslobung), адресирана до секое лице. Оној што се јавува не значи лицето на кое му се обврзува, а неговиот предлог сам по себе не претставува доказ, туку е предизвик или покана за склучување договор. Тешко е да се докаже дека овој предлог не може да се повлече дури и ако се појават оние кои сакаат да учествуваат во него; но виновникот на повикот, во секој случај, е одговорен за загубите на оној кој, откако поверувал на поканата, би дошол на повикот. Сепак, не може а да не се забележат некои разлики меѓу повиците од овој вид, во однос на нивната содржина и цел. Има позитивни предизвици, со дефинитивно наведување на предметот, а упатени, иако до непознато лице, но до оној на кого овој предмет исклучиво се однесува: такво, на пример, е ветувањето за награда на оној што ќе го достави исчезнатото или изгубеното, што ќе ја достави точната адреса на таквото и таквото лице или информациите за неговото место на престој итн. Таквиот предизвик има правна сигурност и директно обврзувачки. Но, другите предизвици, адресирани генерално до јавноста, очигледно не ја имаат предвид самата тема што е директно посочена во нив, туку необична цел - да разбудат публицитет или да остават некаков впечаток во јавноста што е корисен за предизвикувачот. Тоа се претежно трговски или индустриски предизвици, со ветување за парична награда на оној што ќе се појави и ќе докаже дека има уметничко дело, производ и слично супериорно од она на повикувачот, или дека работата и слично на повикувачот ги нема квалитетите за кои е познат. Други (Севињи) не им даваат правна сила на сите такви повици. Сепак, некои законодавства (на пример, пруско, саксонско, баварско) ги прават таквите повици задолжителни под посебни услови: кога тие значат започнување на каква било корисна ментална активност, корисна физичка уметност или општо корисен потфат. Во оваа категорија спаѓаат награди за есеи, уметнички дела, за откривање докази за кривично дело, за враќање изгубени работи итн. Но, и во овој случај се бара предлогот да биде дефинитивен, со одреден рок, а згора на тоа, дозволено е да се врати назад пред истекот на половина од рокот 6 . Најчестиот случај на услов со резервација и задржување на одлучувачки тестамент се јавува во врска со јавно наддавање. Самата суштина на јавното договарање лежи во ова задржување. Овде во име на владата или приватно лице се дава јавна понуда да се склучи договор за одредена ставка со некој што ќе даде повеќе (продажба), или со некој што ќе земе помалку (надавање за работа, набавка и сл.). Така, предлагачот не се обврзува на познато лице, туку на оној што дава повеќе или зема помалку. Оваа понуда не е обврзувачка за ниту еден од договарачите додека тој не се обврзе дека ќе ја прифати, односно да даде позната цена, да одговори на понудата со објавување на цената. Но и во овој случај тој што ја објави цената се уште не се обврзал целосно. Дали тој решително се обврзал или не, зависи од лицето кое го нуди договорот или од неговиот претставник, аукционерот. Понудувачот на зделката, доколку се надева на уште поповолни услови, продолжува да се пазари; тогаш новиот најавувач на најповолна цена ги врзува сите досегашни огласувачи, но секој од нив може повторно да се врзе со објавување на уште поповолни услови на понудувачот. Само целосната согласност на страните, без никакво задржување, го прави договорот целосно завршен. Понудувачот мора да објави дека го прифаќа последниот објавен услов и со тоа да го прекине договарањето. Ова се прави или со удирање на чеканот: со овој удар аукционерот ви дава до знаење: доста, прифатив; или со палење свеќа (на пример, во Франција); или доаѓањето на рокот до кој продолжува лицитацијата. Штом стрелката на часовникот достигне одредена минута, тоа значи „доволно“; Аукцијата заврши, последната цена е прифатена. Некогаш договарањето се одвива во неколку фази, а потоа договорот на крајот од секое договарање ќе биде условен, а конечниот ќе биде направен дури на крајот на конечното договарање. Понекогаш аукционерот објавува дека е подготвен да склучи договор со некој кој ќе даде ни помалку ни повеќе од таква и таква цена или ќе земе не повеќе од таква и таква цена. Во овој случај, ако се појават повеќе лица кои ги задоволуваат неговите услови, во негова волја е да го избере едното или другото за конечното склучување на трансакцијата. Овој тип на договори кај нас се користи, особено за договори со трезорот и за продажба на недвижен и движен имот за долгови. За ова се воспоставени строго дефинирани правила. Еве ги општите карактеристики на продажбата на недвижен имот на јавно наддавање (Пол. Извршување. Цивил., чл. 200 и понатаму). Повикот за наддавање се врши преку јавни огласи. Ден е поставен. Но, со уништување на причината поради која е назначена продажбата, аукцијата може да се откаже. Договарањето се врши во официјално присуство во име на Владата. Почнува во часот определен со закон (12 часот). Се заснова на продажен лист со утврдена проценка на имотот. Секој што сака да пријави повисока цена го пишува на продажниот лист и го потпишува. Вака се врзува. Оваа цена е јавно објавена. Потоа кој сака од присутните ја крева цената. Аукцијата завршува во 14:00 часот. Претседавачот тоа го забележува на листот за тргување, а доколку некој од трговците сака веднаш да додаде уште, објавува и пишува. Потоа на листот е означена највисоката цена дадена за имотот. Кој и дал се смета дека влегол во условот, купувачот. Оваа состојба ја запечатува со депозит. Сепак, работата сè уште не завршува тука. Продавачот сè уште го задржува правото на понатамошно тестирање; Тој исто така влезе во состојба со предупредување: ако не дадат повеќе. Три дена подоцна има прегласување по истиот редослед, до 3 часот попладне. Кога стрелката ќе се помести до 3 часот, доплатата повеќе не се прифаќа. На повторната аукција, купувачот не може да биде истото лице кое го задржало имотот на аукцијата. Купувачот на првата аукција останува ист, доколку на повторната аукција нема луѓе кои сакаат да дадат повеќе; но ако дадат повеќе, дури и само еден копејк, тогаш имотот оди кај друг купувач. Така, договорот завршува само по 3 часа повторна аукција. Слични правила се утврдени и во новиот Устав. Гр. Судот. за продажба на имотот од страна на извршител за извршување на судски одлуки. Овде не се бара повторно наддавање, но во некои случаи може да се назначи нова аукција, а претходната да се прогласи за неважечка (Уст. Гр. Суд. 1151 и понатаму). Поедноставно, но на сличен начин е да се продава движен имот на аукција, преку аукционер или извршител. Договарањето започнува во определениот час и продолжува додека никој не турка; потоа завршува со удар на чеканот (Пол. Визк. Цивил. 359 и понатаму, Основање Гр. Суд. 1045 и понатаму). Наддавањето за договори ќе се дискутира подолу. Јавните лицитации се користат и меѓу приватни лица, но нашиот закон не утврдува посебни правила за нив. Покрај обврските кои произлегуваат од договорот, односно од спогодбата на две волји, може да има и случаи кога обврските произлегуваат од еднострано изјаснување на волјата. Тоа се постигнува или со збор или со дело (за дејствијата, види подолу § 69). Едноставното ветување (pollicitatio) во новиот закон само по себе нема обврзувачка сила, освен ако не изразува позитивна намера за врзување на сопствената волја, во тој случај ветувањето е еквивалентно на обврска или ветувањето е дадено под услов и условот е прифатен од спротивната страна: и во овој случај ветувањето е обезбедено со последователен договор. Така, ако, на пример, јас, учествувајќи во братот на должникот, му се обратам на неговиот доверител со барање за попустливост и напишам: „Ве уверувам дека кога би можел да соберам 3.000 рубли, не би размислувал да те задоволам за мојот брат“, доверителот нема право, врз основа на овие изрази, да го уапси паричниот кредит ако го следам позитивното: го одложува писмото за заем до брат ми, и излегува, дека доверителот решил да го одложи токму под овој услов, тогаш, во зависност од околностите, ветувањето може да се признае како обврзувачко. Може да има еднонасочна задолжителна претплата. Таквата претплата може да содржи потврда за долг или претходна обврска. Може да се даде на суд, во врска со случај кој бил во судска постапка, или надвор од судот и независно од судската постапка. При спор за нејасна обврска, тужениот може по договор со тужителот да го прекине главниот претрес со тоа што ќе му издаде задолжителна претплата, која го обврзува да ја исполни до одреден датум. Овде ќе има договор на две волја, а не еднострана обврска, а самиот суд без согласност на тужителот не може да го обврзе тужениот на таква претплата. Надвор од судот, таквата претплата може да биде еднострана обврска кога го содржи значењето на убедлива причина (causa), т.е. самата основа на долгот; а кога оваа основа не е посочена, тогаш во случај на спор сепак може да биде потребно да се разјасни случајот со дополнителни докази. Дали свеста за должност ја има истата сила како и директната обврска? Ова прашање раѓа недоразбирања, особено во оние случаи кога, по смртта на лице кое напишало потврда за долг во писмо, неговите наследници се обидуваат да докажат дека тоа признание, особено кога не укажува на самата основа на долгот, нема сила на должничка исправа. Решението на ова прашање во повеќето случаи зависи од толкувањето на актот според неговата содржина, дали тој прецизно содржи детерминативна волја - да се воспостави обврска за плаќање на долгот: ако тоа се признае, нема причина да се одбие извршното право на таков документ како должничка обврска. Таков случај беше во случајот Леве, решено Општо. Колекција Москва септември 1868 година. Документот (со кој беше доделено да се опорави од наследниците) беше белешка упатена од Леве до неговиот брат. „Со ова потврдувам дека му должам на мојот брат N 20.000 рубли, кој долг го препознавам како свет и независен од која било моја тестаментална наредба“. Видете Правно. Вестн. 1868, бр.8 и 10. Потписот на должникот на сметката, иако не на крајот од неа, туку на страната, што укажува дека е извршена исплата на оваа сметка, може да биде значаен како признание за долгот (Кас. одлука 1876, 471). Претплата која не содржи директна и дефинитивна свест за должност и обврска за плаќање, туку содржи само обврска последователно да се издаде формален акт, може да послужи како основа за барање за принудување на издавање акт, но не служи како основа за наплата на износот наведен во претплатата (Mn. Државен совет. 1876 за селото на). Обврската за склучување договор во никој случај не е еквивалентна на самиот склучување на договорот и не може да има извршна сила, иако неисполнувањето на истиот претставува повреда на договорот (решение на Сен. во село Резникова во Ј. М. Ју. 1862 бр. 8). За разликата помеѓу ветувањето и обврската, видете Кас. реши 1874, N 597, во село Пољакова. Обврската произлегува од моментот кога таа е остварена со решително изразување на волјата. Некој ветил дека ќе гарантира за друг во одредена сума, па дури и овластил полномошник да го стори тоа со издавање полномошно; но полномошникот не дал гаранција. Само ветување и намера за гаранција не ја заменува вистинската гаранција (одлука V, бр. 1227 од 2 саб. сенатор). § 15. Слобода на договор во договор. – Околности кои ја нарушуваат оваа слобода. – Насилство или принуда. - Грешка, заблуда, незнаење. – Владеење на рускиот закон за принуда. Договорот во договорот мора да биде бесплатен. Оваа слобода може да биде нарушена со насилство или принуда; во овој случај не постои суштински услов за полноважност на договорот. Насилството може да биде физичко или морално (ментално), преку незаконско дејство врз волјата што поттикнува страв. Во вториот случај, волјата е повредена со закана од итно зло. Општо земено, дејството на една лична волја врз друга содржи аспекти кои се главно незабележливи за надворешната свест; такво, на пример, е моралното влијание, директно или индиректно убедување, дури и ако е за себична цел. Во повеќето случаи, таквото влијание, дури и да било сигурно, сè уште не служи како знак на насилство што ја уништува слободата. За да го направите ова, неопходно е да се знае дека волјата во договорот била принудена од страв, а згора на тоа, од видот на страв што ја потиснува слободата. Едноставниот страв од нереално, нејасно замислено, далечно зло остава простор за слободно дејствување на волјата. Волјата може да се смета за нарушена кога е јасно дека заканата, со будење на страв, била директна и непосредна причина за изразување на волјата во одредена смисла. Во овој случај, насилството навистина го уништува договорот, дури и ако доаѓа од лице кое не е директно заинтересирано, туку од надвор. Овој деструктивен ефект на насилството се изразува со признавање на невалидноста на договорот. Постои разлика во мислењата на оваа тема. Некои веруваат дека таквиот договор сам по себе е незначаен, бидејќи е лишен од најважното од условите на договорот; други веруваат дека таквиот договор е предмет на побивање и неговата ништовност бара посебно признавање од страна на судството (за оваа разлика - нулта и поништлива - види погоре). Сепак, првото мислење преовладува и во науката и во законодавството (француско, австриско, пруско). Од горенаведеното гледиште, логично произлегува дека барањето за ништовност на присилна спогодба е имотно побарување, а не само лично побарување, односно дека оштетениот, барајќи уништување на договорот, го проширува своето побарување на отуѓениот имот, без разлика во чии раце е тој (активност ин рем, според римското право). Во секој случај, на суд треба да утврди, врз основа на околностите на случајот, каков страв и до кој степен бил одлучувачки поттик за изразување на волјата во договорот. Француското право објаснува дека концептот на незаконско насилство вклучува закана не само за лицето кое учествува во договорот, туку и за неговиот брачен другар и роднините кои се искачуваат и спуштаат. Прускиот закон бара насилството да се пријави на суд во рок од осум дена од настанот. Но, ова барање не е апсолутно важно. Со запазување на овој рок, на тужителот само му е полесно да го докаже настанот, но правото на постапување само по себе не зависи од овој рок. Слободата на договор е нарушена и со грешка, заблуда и незнаење. Кога волјата се определува врз основа на лажна идеја, тоа не е вистинска, не е вистинска волја. Заблудата (грешка) во умот на договорувачот може да достигне целосно незнаење, незнаење (игноранција): ако човек ја знаел оваа или онаа околност, немаше да прифати, немаше да го наложи овој или оној услов, немаше да молчи, ќе направи лапсус. Конечно, можеби поради незнаење, невнимание, отсутност и превид е направена грешка во објаснувањето или значењето на тестаментот, што не соодветствува на реалноста, спротивно на фактот. Заблуда и заблуда се можни не само од едната, туку и од двете страни; Може да се случи двете страни да имаат недоразбирање при склучувањето на договорот. Кога ќе се открие грешка по склучувањето на договорот, може да се појави барање од страната за која е неповолно договорот да се поништи или да се исправи. Опасно е да се поттикнат таквите барања, бидејќи многу од договорните страни се склони да припишуваат на грешка каква било штета или неуспех во очекувањето на корист од договорот, а договорите не би имале цврстина доколку барањата што произлегуваат од таквите мотиви би можеле да сметаат на успех. Но, има и случаи во кои би било неправедно да се препознае во полна сила задолжителен став заснован на очигледно недоразбирање и да се потврди валидноста на таквото определување на волјата, кое е очигледно несвесно. Во такви случаи, правдата бара враќање на странките во нивната претходна состојба, односно признавање на договорот како ништовен или изедначување, каде што е можно, нерамномерниот однос со соодветна проценка на меѓусебните права и обврски. Прашањата за правното значење на грешката во договорите се појавија многу одамна во римската практика, а во изворите на римското право наоѓаме многу одлуки, одредби и правила кои се однесуваат на оваа тема. Од поединечни случаи на римската практика, подоцнежните правници, почнувајќи од глосаторите, извлекоа општи одредби од кои беше составена доктрината за грешката, прифатени и во науката и во законодавството, но дури и до денес сè уште не се целосно објаснети и служат како предмет на контроверзии (види го третиот том на системот, од Savigny. член: Zur Lehre vom Irrthum, во 1874 г. За да се заштити цврстината на договорите, прифатено е, пред сè, по правило дека секој е одговорен за својата грешка и таа грешка, сама по себе, не служи како легитимна причина за уништување или измена на договорот. Но, по исклучок, дозволени се случаи во кои грешката, кога е значајна, ја исклучува можноста за вистинско, слободно, полноважно спојување на две волји во договор. Она што е суштинско во овој случај ќе го утврди судијата врз основа на околностите во секој случај. Заблудата може да се однесува на самата содржина и цел на договорот (на пример, една страна, мислејќи дека продава куќа, склучува договор за изнајмување; мислејќи дека добива подарок, влегува во трансакција за заем). Заблудата може да се однесува на некоја личност, на неговиот идентитет и посебни квалитети (на пример, треба да се нарача дело од еден познат уметник, но тоа е нарачано на друг, непознат, имењак). Има многу сомнежи на оваа тема: неопходно е, според природата на случајот, да се процени што е суштинско во конкретното лице или квалитет со кој е поврзана грешката, која била целта, каква е намерата на другата страна, која е сопственоста на договорот итн. за мерење и квантитет (ер. во квантитативно): последната причина, сепак, не се смета за суштинска. На жртвата на недостиг на количина и се дава само, во посебни околности и на посебна основа, а не поради грешка, право на компензација или право да бара изедначување во цената (laesio ultra dimidium види Том I, § 42). Едноставна грешка во пресметката или службена грешка може да послужи како причина да се поправи делото, но не и да се уништи трансакцијата. Неопходно е да се забележи уште една важна разлика, исто така посочена во римското право, помеѓу незнаењето или заблудата во правото и непознавањето на фактите (грешка s. iqnorantia juris et facti). И на оваа тема, правниците, сумирајќи ги одредбите на римското право, направија остра правна разлика помеѓу едниот и другиот недостаток, разлика што не е директно содржана во изворите. Општо беше признаено дека непознавањето на законот не може да биде изговор, дека вистинското незнаење може да има деструктивен ефект врз сите видови дејствија, а непознавањето на законот може да послужи како причина за враќање на претходната состојба само за отстранување на штетата, а не за стекнување корист (damnum, compendium, damnum rei amittendae., итн.). Ова правило се засноваше на произволна генерализација; Савињи не сметаше дека е можно да го ограничи, но посочи друга, поразумна и правилна основа за судење за грешките од двата вида - оправдливоста или неоправданоста на грешката. Врз основа на тоа, неоправдано е, на пример, да не се знае општ и добро познат закон или околност, неоправдано е да не се знае за што не можел а да не се размислува и што било лесно да се дознае; Она што е неоправдано за возрасен и образован човек може да биде простливо за дете, жена, селанец итн. Општо земено, во сите граѓански законици на Западна Европа постојат дефиниции за ефектот на грешката преземени од римското право: пруското право зборува подетално за оваа тема, а францускиот закон зборува најумерено (не ја спомнува разликата помеѓу erreur de droit и er. de fait). Овие правила бараат внимателно толкување кога се применуваат во практиката, бидејќи тие се засноваат на општи заклучоци од римското право, кои не се секогаш точни. Но, дури и кога нема директни дефиниции во позитивното право, мора да се претпостави дека грешката може да послужи како причина за уништување на договорот или укинување на неговите последици, кога нема сомнеж дека се однесувала на суштински предмет, чие разгледување ја одредува волјата на страните при склучувањето на договорот. Од новите кодекси, само на италијански, законот одлучи да го препознае ефектот на грешките во законот (чл. 1109). „Заблудата за законот го уништува договорот само во случај кога тоа била единствената или главната причина за трансакцијата“. Меѓутоа, се покажа дека ова правило е исклучително тешко да се примени во пракса. Нашиот закон вели дека сите методи на стекнување права се признаваат како валидни само кога се утврдени врз основа на неприсилно самоволие и согласност (член 700). Слободата на договор во договорот е повредена со принуда и фалсификат (член 701 од Граѓанскиот законик): овде негативниот агент е исто така грешка, но не случајно, туку предизвикан од произволното, измамливо дејство на другата страна. Измама, фалсификување, измама се кривични дела (Клаузула Казна чл. 1665–1680, 1690–1693); Очигледно е дека кривичното дело во никој случај не може да послужи во корист на виновникот за тоа, дека договор заснован на фалсификат или измама не може да има правна сила и дека сторителот одговара и за последиците од измамата или фалсификувањето. Нашите закони за договори воопшто не содржат општи одредби за ефектите од грешка и заблуда. Само за духовните тестаменти се вели дека наредбите направени со очигледна грешка лично или имот се неважечки (член 1026) 7 . Меѓутоа, бидејќи по самата суштина на случајот е невозможно да се негира значењето на важна грешка во договорните односи, нашата судска практика го зема предвид тоа, како што може да се види од примерите. Кога двете страни не се согласуваат за разбирањето на одредени услови од договорот, судот ќе треба да го одреди нивното нормално значење според буквалното и внатрешното значење на договорот. Една од страните нема право да се повика на погрешно разбирање на својата обврска дефинирана со договорот, и врз основа на тоа да го оправда своето прекршување или неисполнување на обврската; Таа нема право во своето оправдување да се повика на двосмисленоста на вербалното значење на договорот. Така кажа и Кас. Одд. Сенатот во одлука. 1876, N 394. Во овој случај, купопродажниот налог предвидувал продажниот акт да биде завршен до 23 септември, а нацрт-продажниот акт бил потпишан на 23. Советот го оправда виновникот од казната со образложение дека можеби погрешил во однос на временскиот рок. Ако двете страни имале иста свест за значењето на условот, тогаш дури и подоцна да се покаже дека е погрешен, тој треба да се препознае како обврзувачки за нив, бидејќи ја изразува волјата и намерата на двете страни. Земјиштето во државна сопственост селанецот го земал три години, но набргу закупецот, со согласност на државната комора, го префрлил на друго лице со кое комората го препишала договорот; по грешка стави 12 години наместо период од три години. Сенатот одлучи да го остави договорот во сила, и покрај грешката, според правилото за точно извршување на договорите со трезорот (Резолуција I, бр. 68 на Сб. Сена). Медведев му продаде на Анисимов 4% метален билет во вредност од 300 рубли. без купон. Се покажа дека таков билет без купон нема никакво значење. Судот призна дека двете страни, несвесни за тоа и размислувајќи да склучат трансакција за вистинска вредност, ја склучиле за имагинарна вредност, па затоа одлучиле да ја уништат продажбата. Сенатот го оправда ова размислување како во согласност со членовите 1516 и 1518, бидејќи имало таква грешка во основата на трансакцијата, по откривањето на која трансакцијата се покажала како неважечка и неспроведлива од нејзиниот прв момент поради недостаток на предметот на договорот (Одлука на случајот 1875, N 858). За случајот на уништување на продажба поради грешка во однос на суштинските квалитети на продаденото ствар, видете Cass. одлучи 1873, N 1450. Продадена е слика на уметникот Мурило, која подоцна се покажа, според експертите, дека не е слика на овој уметник. Сенатот одлучи дека купопродажбата е заснована на грешка препознаена од двете страни и потврдена од упатени луѓе, по чие откривање се покажа дека самата трансакција, од моментот на нејзината подготовка, била неважечка и не може да се изврши поради недостаток на предметот на договорот. Слично прашање се појави и во Санкт Петербург. Окружниот суд во 1874 година, во случајот на Грос и Ахочински за слика купена за слика од Грез, која подоцна се покажа дека, според експертите, е само лоша копија. Трговската куќа Блесиг, според белешката на брокерот, продала 3.000 фунти странски слад на Дурдин на 13 септември 1876 година за 1 рубља. 10 копејки за една фунта, но неколку дена подоцна тој ги одбил условите, наведувајќи грешка во однос на трошоците, бидејќи дејствувал врз основа на писмо од дописник од Бреслау кој го нуди остатокот од слад по цена од 2000 центи; но на 14 септември добив телеграфско известување од истиот дописник дека е грешка што покажува 2000 наместо 1000, што одговара на реалната пазарна цена на лице место. Дурдин, напротив, побара строго извршување на договорот. Стопанскиот суд, врз основа на потврдата на брокерите за реалните цени на слад на пазарот, во случајот препозна очигледна грешка во суштински предмет. Но, во конечната одлука на случајот во Сенатот, иако беше препознаено, во согласност со член 700, деструктивното дејство на суштинската грешка, во исто време беше прифатено дека ако грешката на странката е дека неправилно ја утврдила цената на стварта, таквата грешка не се однесува на предметот на трансакцијата, за вредноста на стварта не е поврзана со различните околности и промените на странките. Општо собрано, 7 септември 1879 година. Гр. На 20 мај 1872 година, Адлерберг му дал наредба на Љаски да задржи 100.000 рубли на негова сметка. акции на меѓународна банка за нивната претстојна емисија. На ова, Љаски одговори на 23 мај дека ќе ја изврши наредбата за купување за 100.000 рубли. акциите во времето и цената на нивното издавање. Во меѓувреме, уште во април истата година, меѓународна банка издаде наредба за издавање акции не со претплата, туку преку нивно воведување на берзите, како резултат на што сите акции беа префрлени од банката во австриското кредитно друштво, а цената на првата емисија беше одредена на 150 рубли. за Санкт Петербург. Оваа одлука на акционерите на банката беше објавена во весниците уште во април истата година. При извршување на наредбата, Љаски го известил гр. Адлерберг, кој беше купен за него за 100.000 рубли. акции од австриска кредитна компанија по објавена цена од 150 рубли. Адлерберг не се спротивставил на ова, тој ги користел своите акции складирани во банката и добивал дивиденда на нив на тековните сметки на банката, а во првите месеци акциите поскапеле, а во септември почнале да паѓаат. Но, по 11/2 години по прифаќањето на акциите, гр. Адлерберг ја тужеше Љаска за уништување на зделката, докажувајќи дека бил заведен, бидејќи изразил намера да ги држи акциите по цена на емисијата на самата банка, а тие му биле купени по цена на размена, па затоа побарал од Љаска да ја врати разликата помеѓу цената на емисијата на акциите и онаа по која биле купени. Но, грешката во конкретниот случај беше препознаена како неоправдана, бидејќи клиентот во моментот на нарачката можеше со сигурност да знае дека нема да има директно издавање на акции со запишување и дека сите тие се доделени на кредитната компанија. Тогаш, на првото известување за цената на акциите, остануваше да одбие да ги купи; но без приговор ги прифатил и ги употребил година и пол (одлука 1 на Генералното собрание од септември 1878 г.). Нашите закони ја споменуваат принудата во поглавјето за методите на стекнување права на сопственост. Овде се вели (ст. 701–703): слободата на самоволие и согласност се нарушува со принуда. Принудата настанува кога некој, откако бил заробен во туѓа власт, е принуден да отуѓи имот или да стапи во обврска насилно, поради страв од сегашното или идно зло што може да го снајде неговата личност или имот. Во случај на присилба, истиот ден кога се случило, треба да пријавите кај лукави луѓе или во полиција, а потоа, најдоцна една недела после тоа, да побарате истрага. Со ова правило, кое е преземено директно од стариот кодекс, кој го дефинираше само исклучителниот случај на грубо насилство, концептот на принуда е премногу ограничен. Буквалното значење на чл. 702 не овозможува поврзување со него на концептот на морална принуда, без разлика колку и да е јасен, а судската пракса дополнително го ограничува значењето на членот, признавајќи дека само присилата што е казнива со кривично право може да се смета за повреда на слободата во извршувањето на делата и дека граѓанскиот суд мора во такви случаи да чека за кривична пресуда. Човек тешко може да се согласи со последниот заклучок. Кога се поставува прашање во граѓанскиот суд за валидноста на чинот принуден со сила, нема причина да се ускрати правото на граѓанскиот суд да одлучува за ова прашање, бидејќи тоа се однесува на граѓанска основа, независно и независно од гонењето за кривично дело. Во однос на наведеното во чл. 703. Седумдневниот рок го наметнува прашањето: дали е можно, доколку се пропушти, да се докаже принуда во парнична постапка и врз основа на тоа да се бара актот да се прогласи за неважечки? Судот. Cass пракса. Одд. Сенатот веќе одлучи потврдно за ова прашање, што е целосно во согласност и со суштината на материјата и со историското значење на чл. 251. X Гл. Кодекс, кој се однесуваше на редот на претходниот истражен и кривичен процес. Зад сето ова, сепак, се крие концептот на принуда според чл. 702 не вклучува само страв од сегашното или идно зло, туку во исто време и насилни дејствија, и затоа е невозможно да се заснова мислењето на оние кои веруваат дека е можно да се прошири значењето на овој член, вклучително во него и концептот на морална принуда, или т.н., врз законот. индиректна принуда. Други, исто така, вклучуваат во концептот на принуда трансакција во која доверителот, искористувајќи ја екстремната потреба или опасната положба на должникот, го подигнува своето барање до степен на прекумерност, на што должникот е принуден да се потчини. Да се ​​дозволи принуда во такви случаи би било некомпатибилно ниту со прецизниот концепт на принуда ниту со цврстината на граѓанските трансакции (види дискусија на оваа тема во Правното друштво на Санкт Петербург Ј. Гр. Права 1877, бр. 6). Според чл. 703–705 (членовите 704 и 705 во изданието од 1887 година се прикажани заменети со соодветните членови од Кодексот и Повелбата за казните) Кас. Одд. Сенатот (дек. 1876, N 398) утврди дека законот не ги споменува последиците од пропуштањето на рокот за поднесување изјава за принуда. Според кривичните закони (законик 1686–1689) нема рок, затоа, според општото правило, чл. 158. Законски, гонење во случаи од ваков вид може да се поведе пред истекот на застареноста. Значи, рокот од седум дена нема пресудно значење во граѓанските барања за принуда, бидејќи граѓанското барање, според толкувањето на Сенатот (за уништување на дело), ​​може да се заснова само на таква принуда која е казнива со кривично право. Случаите на морален притисок при издавање на обврска, кои не одговараат на критериумите на кривично дело, не содржат причина да се признаат дејствијата како неважечки (сп. Кас. одлука 1876, бр. 582). Ваквото размислување на Сенатот се објаснува со случајот на кој се однесува и во кој судот му придава премногу широко значење на моралната принуда. Судот го стави под овој концепт договорот меѓу железницата и испраќачот, во кој раководството се откажа од одговорноста за безбедноста на стоката испратена во нехерметички затворени простории. Слично размислување во Кас. одлучи 1878, N 154. Нашето граѓанско право смета дека е повреда на слободата на самоволие и согласност при стекнувањето на правата на сопственост (член 700–703) само таквата принуда што е казнива со кривично право. Следствено, граѓанскиот суд може да започне тужба за надомест на штета од таквата принуда не пред крајот на кривичната постапка (Cass. одлука 1868, бр. 785). Поглавје пет. Толкување на обврските § 16. Толкување на договорот. – Општи правила на толкување според римското право и руското законодавство. Договорот не само што мора да биде симултан, туку и целосен и совршен. Но, зборувајќи за комплетноста на договорот, неопходно е да се разликуваат суштинските од несуштинските делови во договорот. Можете да се задоволите со комплетноста на суштинските делови на договорот и во оваа смисла сите споредни прописи, дефиниции, на пример, начинот на извршување може да се нарече несуштински. Исто како и законот, така и договорот меѓу приватни лица не може во своето писмо да ги опфати сите детали и последици што произлегуваат од договорот и да ги определи сите детали. И затоа, лесно може да настане забуна за вистинското значење на договорот: тогаш и овде, исто како кога постои сомнеж за значењето на законот, неопходно е во мртвата буква да се врати живото значење на договорот на волјата, што е изразено во договорот; она што е потребно е толкување на договорот, предвидено во случај на спор од страна на судството. За ваквото толкување, поради разновидноста на договорите и надворешните изрази на волја, многу е тешко да се воспостават општи правила, меѓутоа, некои водечки принципи, позајмени од римските правници, се усвоени во целото законодавство. Сите овие правила се упатства, но доста е тешко да се сметаат за апсолутно задолжителни. Исто како што не е типично за позитивен закон да укажува на задолжителни правила, на пример. човечко размислување, или задолжителни техники за техниката на уметност - исто така не му е карактеристично да пропишува безусловни правила на толкување за судијата, бидејќи толкувањето е ментален процес, тоа е истиот процес на заклучок од познатото до непознатото, во кој се состои менталната активност на судскиот ранг и моралниот закон на судијата. Поставувањето на таквите правила во законот го има истото значење како и формалната теорија на доказите во минатото: законот, кој не се осмелил да му даде на судијата целосна слобода на расудување, го врзувал со формални правила. Сега судот доби слобода во расправата за доказите, но правилата за толкување на договорите остануваат во законот. Вреди да се одбележи, сепак, дека непочитувањето на овие правила не се смета, на пример, во Франција, како причина за укинување на судска одлука. Првото правило е ова. Онаму каде што страните се согласуваат меѓу себе во смисла на изразување на договорот, самиот суд нема право да бара поинакво значење: може само да почне да ги толкува оние говори за кои постои спор и несогласување меѓу страните. Кога ќе се сретне двосмислен израз, треба да му се даде значење во кое дејството на кое се однесува би можело попогодно да се изврши: се претпоставува дека страните имаат намера да го олеснат, а не да го комплицираат извршувањето на договорот. Двосмислените изрази се толкуваат во смисла што најмногу одговара на суштината на договорот. – При разјаснување на нејасни или двосмислени термини и изрази се зема предвид обичајот на локалитетот каде што е склучен договорот. Кога граматички се толкуваат говорите, не треба да се бара посебно значење во зборовите, кога општото значење, според општа употреба, е доволно. Други работи, кои молчат во договорот, се подразбираат, кога може да се претпостави дека тоа е неопходно со закон, со правда, со обичај, според начинот на кој тие обично постапуваат во такви случаи: такви, на пример, се условите за кирија, одбивање, плаќања, кои вообичаено се користат во една или друга област, мерка на камата итн. Сите услови на договорот обично се толкуваат во меѓусебна врска, применувајќи се на суштината на целиот чин. Се претпоставува дека волјата на договорните страни се однесува само на она што тие можеби го имале предвид при склучувањето на договорот, а не на она што не било наменето. На пример, во тестамент ми останаа куќа и книги. Склучувам договор со наследникот, кој се обврзува да ме задоволи; Со склучување на договор за пари со него, објавувам дека потоа се откажувам од сите мои права на оставиниот имот. После тоа, се отвора друг тестамент на истото лице, со кој ми доделува повеќе дијаманти: очигледно е дека претходната трансакција не се протега на овој имот. Следното правило е од особено значење. Во случај на сомневање за изразувањето на договорот и неможноста да се образложи од содржината на самото дело, двосмислениот израз се толкува во корист на оној што се обврзал да даде или изврши нешто. На прв поглед, ова правило изгледа чудно и е доста тешко да се разбере без објаснување. Во спротивно, буквалната примена на ова правило би била невозможна кога договорот е билатерален, а двете страни меѓусебно се обврзани да дадат или да извршат, или кога станува збор, на пример, за нејасен и двосмислен чин што должникот го презентира како доказ за плаќање според писмото за заем. Кога изразите во договорот дозволуваат различни толкувања, тогаш едно од толкувањата, значи една или друга одлука, ќе биде во корист на едната или на другата страна, а со тоа и на штета или на штета на непријателската страна. На која страна има предност, на која неповолна положба, кога нема средства да се утврди вистинското значење на изразот врз основа на содржината на договорот? Римските правници одговараат на ова: во случај на условување, неповолноста паѓа на доверителот; во случај на продажба и изнајмување, неповолноста паѓа на продавачот и на закупецот. Ова правило се заснова на следново општо разгледување. Секој договор мора да содржи целосен договор. Но, пред да се постигне договор, се водат преговори, при што едната страна ѝ нуди на другата свои услови, а другата или ги прифаќа овие услови, или ги одбива или менува и нуди свои. Ако тоа е ставот на страните и има нејаснотии во предложените услови под кои е склучен договорот, тогаш најверојатно предлагачот може да се смета за виновник за оваа нејаснотија: таа можела да го стори тоа од итрина или небрежност, додека од неа зависело со поголема точност да го одреди условот. Суштината на одредбата беше токму едноставна понуда од една страна и прифаќање од друга страна (spondesne? spon-deo). Во одредбата, оваа постапка се однесувала на строгата форма на договорот: другите видови немале таква дефинитивна форма. При продажба и изнајмување, природно е да се претпостави понуда од страна на продавачот и сопственикот: ова лице може подобро да ја знае својата работа и сите нејзини додатоци; предлага, затоа мора да одговара и за двосмисленоста на предлогот. Но, во овие и други договори, оваа позиција на страните може да се промени: предлогот може да биде на другата страна, а од која страна во договорот е видлива активноста, предлогот е видлив, недостатокот на толкувањето преминува на таа страна, а на која страна се појавува пасивната улога на примачот, користа преминува на таа страна. Пандектите го даваат следниот случај: купувачот на имот барал робот Стихус да биде продаден заедно со имотот: така било одлучено, а потоа се покажало дека на имотот имало неколку робови со ова име. Би било неопходно да се толкува договорот во корист на продавачот против купувачот, бидејќи определувачката активност е видлива од негова страна. Во нашето законодавство, од 1830 година, се појавија слични општи правила за толкување на договорите. Се чини дека тие се директно преземени од француското законодавство. Договорите мора да бидат објаснети според нивната точна причина (1536) и, пред сè, според нивното вербално значење (1538). А кога вербалното значење предизвикува важни сомнежи, тогаш договорите мора да се објаснат според нивната намера и чиста совест, односно што треба да се разбере од нормалната суштина на трансакцијата и претпоставувајќи ја добрата намера на страните, без скриени мисли. Во овој случај, се забележува следново: двосмислените зборови се изразуваат во умот најконзистентни со суштината на главниот предмет. Нема вина кога ќе се испушти збор или израз што обично се користи во договорите и затоа се подразбира. Нејасните написи се објаснуваат според оние кои се сомнителни и воопшто според образложението на целиот договор. Кога предметот не е точно дефиниран со договорот, но има правна дефиниција на предметот, тогаш тоа треба да се објасни со закон или обичај, ако нема закон. Конечно, кога врз основа на сите овие правила сè уште не е можно јасно да се толкува договорот и постои еднаква конфузија од двете страни, тогаш неговата сила се изразува повеќе во корист на оној што се обврзал да даде или изврши нешто, од почит што зависела од другата страна да го одреди предметот со поголема точност (член 1539). Основата за утврдување на вистинското значење на волјата на страните, како што е изразено во договорот, е исклучиво самиот договор. Во случај на забуна, толкувањето е дозволено според правилото од чл. 1539. Но, невозможно е да се прифати сведочењето во прирачникот за да се реши спорот за буквалното значење на договорот (Cass. одлука 1867, N 208). Толкување на договорот според правилото од чл. 1539 дозволено само кога буквалното значење се смета за нејасно, недоволно или двосмислено; па затоа кога судот го применува членот 1538 повеќе нема простор за примена на чл. 1539 година (Cass. решение 1867, N 221). Кои се споредните околности наведени во член 1536? Законот директно не дефинира, но од текстот е јасно дека случајната околност е спротивна на точната причина за договорот. Затоа, при одлучувањето дали договорот е исполнет, дали договорот е повреден или дали страната е виновна, невозможно е да се земат предвид околностите кои, во суштина на договорниот однос, не се поврзани со правото или обврската на странката (сп. Cass. решение 1867, бр. 191). Пример. Стан е изнајмен под услов закупецот да нема право да го остави пред истекот на рокот, а во случај на напуштање да го плати целото време пред истекот на рокот. Станарот се иселил, а потоа се бранел од тврдењето со фактот дека во станот имало влага и станало невозможно да се живее во него без да му наштети на здравјето. Дали е ова секундарна околност - влага? Во спротивно: дали може да се признае дека поради влага обвинетиот можел без да ја прекрши својата должност да го напушти станот? Во сличен случај, Сенатот (Cass. одлука 1867, N 143) призна дека тоа е можно. Општо земено, за правилно решавање на прашањето, неопходно е да се процени: 1) суштината на секој однос според договорот за изнајмување: дали сопственикот на имотот е должен во секој случај да му обезбеди на закупецот тивко и целосно задоволително користење на имотот, според неговиот вид и економска намена; 2) како била утврдена волјата на странките во текстот на договорот: во која насока е претпоставката за штетата од молкот (чл. 1539 г.); 3) каква влага имаше - дали беше таква што понатамошниот престој во станот стана апсолутно невозможен; 4) од што зависела влагата - од самиот стан или од дејствијата поврзани со волјата на сопственикот или закупецот? Закупецот ја презел обврската, во случај на пожар на изнајмениот имот, да му ја плати на сопственикот достасаниот износ. Расправајќи за тврдењето што се појави во врска со ова, судот својата одлука ја засноваше врз чија вина настанал пожарот. Тоа било колатерална околност, бидејќи обврската била утврдена со договорот без разлика на вината (Кас. решение 1872, бр. 349). Беше издадено писмо за заем за одреден период. Но, во исто време бил склучен посебен услов со кој доверителот се обврзал да не наплатува ниту капитал ниту камата во текот на животот на должникот, а должникот во случај на истекување на застареноста се обврзал да го обнови заемното писмо. Кога писмото за заем беше презентирано на наплата во текот на животот на должникот, судот одби да наплати врз основа на посебен услов. Ова не е споредна околност, туку точната сила на договорот (Кас. одлука 1868, бр. 29). Кога судот објаснува договор според неговото вербално значење и прецизна причина, пресудата мора да се заснова исклучиво на изразите на самиот договор. Затоа, Сенатот во 1868 година (N 850) ја укина одлуката со која судот го образложил купопродажниот акт според условите на продажниот запис и ја признал шумата на имотот како исклучена од продажба, иако таков исклучок не бил споменат во актот за продажба. Но, кога поради двосмисленоста на буквалното значење, договорот се толкува според намера и чиста совест, судот има право да ги земе предвид сите документи презентирани од странките, а кои можат да ја објаснат целта и намерата на страните при склучувањето на договорот, според околностите што му претходат или го придружуваат. Врз основа на тоа, во 1874 година (бр. 573), судот се оправда да ја толкува продажната сметка според условите на продажниот запис. Продадениот имот испадна дека има договор за закуп со трето лице. Овој договор не бил наведен во купопродажниот лист, но во продажната белешка пишувало дека земјиштето се продава без закуп. Врз основа на тоа, продавачот се признава како должен да го задоволи купувачот за житото собрани за негова корист од страна на закупецот (види. уште 1874, N 625). Објаснувањето на купопродажното дело преку продажен запис е можно кога судот, по кумулативна расправа за сите околности на случајот, ќе дојде до заклучок дека при правењето на актот, странките немале намера да го променат значењето и условите на продажбата и дека меѓу нив не биле склучени нови договори на оваа тема (одлука на суд 1874, бр. 573, бр. 181). Во случајот Грохолскаја (втора општа збирка. 10 септември 1876 година), беше признаено, врз основа на продажната белешка со продажното дело за прашањето за казна, дека последниот чин не го поништил првиот, туку дека и двете се надополнуваат. Значајна конфузија се јавува во врска со материјалниот предмет на договорот и во врска со неговите додатоци, бидејќи тоа често е предмет на спор меѓу страните: што некој се обврзал на кого да му пренесе или испорача на употреба и дали тоа што е пренесено во големина и вредност одговара на договорното разбирање на страните. Овие забуни треба да се решат според правилото од член 1539, односно врз основа на договорот во целост, да се утврди волјата и намерите на странките. На пример, три парцели шума се продадени за сеча и се утврди колку десијатини се опфатени по таков и таков план. Една парцела, која според планот покажуваше 109 десијатини, се покажа дека, според вистинските мерења, не е повеќе од 88 десијатини: се појави барање за враќање на платените пари според пресметката и за надомест на загуби. Беше неопходно да се одлучи што точно беше предмет на трансакцијата во главите на страните: цела парцела или одреден број хектари во парцелата. Оправдувањето на тужителот е дека при купувањето не го видел планот и само неколку години по откупот ја проверил шумата. Судот го ослободи обвинетиот, признавајќи дека во смисла на договорот не е продадена шумата по број и мерка, туку парцелата според планот. Нему му беше да побара план пред да го потпише договорот и да го провери или да се заштити со услов продавачот да одговара за количината што недостасува (сп. Кас. решение 1867, бр. 22). Толкување според обичајот, на пример, кога се продава дрва за сеча, се наведува дебелината на трупецот, но не се објаснува дали се пресметува по горниот или долниот рез, тогаш може да се донесе општ обичај или во дадена област за да се реши забуната. Во селото Магденко, во врска со казната по договор, требаше да се одлучи дали сопственикот на имотот, врз основа на договорот, има право да го исклучи закупецот од користење на некои негови делови. Обвинетиот сопственик се правдаше дека закупот се протега само на 2.550 ден. на имотот. Беше неопходно да се разјасни разликата во мислењата за значењето на договорот, врз основа на чл. 1539. Расудувањето за ова беше следново. Иако вкупниот број на хектари земјиште во имотот добиен под кирија беше наведен на 2550 десијатини, не беше пропишано дека закупецот нема право да ја продолжи својата сопственост за повеќе од 2550 десијатини; извршувањето на договорот во оваа последна смисла би било невозможно, бидејќи во договорот немало разграничување на одредена област, имено во 2550 dessiatinas, и, според значењето на договорот, бил примен цел имот за изнајмување, кој се состои од збирка различни земјишта и стопански објекти, во целост; Згора на тоа, самиот договор предвидуваше конечно определување на износот на земјиштето што му припаѓа на закупнината, по што ќе следи откуп на селската парцела. Во самиот договор беа направени дефинитивни исклучоци од користењето на имотот под наем и притоа беше наведено дека сè друго, освен овие исклучоци, треба да се вклучи во сопственоста на закупнината. Овие исклучоци се однесуваа на селските парцели и подцрковното земјиште, на куќите и имотите; Понатаму, сопственикот на имотот сам договарал набавка од имотот на животните материјали и сточна храна во овес и сено во одредено количество, како и поседување, користење и отстранување на овошни дрвја, односно „пресадување, нијансирање и користење на овошје“. Конечно, закупецот ја презела на себе плаќањето на царинските давачки за целиот имот. Сето наведено води кон несомнениот заклучок дека предмет на закупот бил целиот имот Магдалиновка, а не 2.550 десијатини. како дел од овој имот, и дека оваа сума била наведена во договорот само како приближна бројка, а не во смисла дека закупецот може само 2550 ден. да се прошири нечија сопственост (Mn. State Sov. 1878). Според селото Жданович (Mn. State Sov. 1874) Држава. Сов. образложи дека условите за наплата на казна, како парична казна за неисполнување, особено бараат точно дефинирање на буквалното значење на договорот, без негово продолжување. Затоа, кога во една клаузула од договорот има казна за одредени прекршоци, а во друга клаузула, каде што се расправа за други дејствија, казната не се споменува, тогаш ефектот од првата клаузула, по аналогија, не може да се прошири на последната. Општо земено, кога се покренува сомнеж за точните услови под кои се очекува да се наплати казната, овој сомнеж, врз основа на чл. 1539, треба да се толкува во корист на страната која е одговорна на казната, бидејќи зависело од непријателот попрецизно да го одреди предметот. Во договорот за набавка на огревно дрво било предвидено при производство на лице место (до 1 јули) во ѕидарството да се користат трупци од таква и таква мерка и пиленото огревно дрво да се става во полупогони од таква и таква мерка, целото количество да се испорача до крајниот рок до 1 октомври, а при испораката, секоја мерка да биде одредена половина од договореното. и нацрт; на крајот, во посебна клаузула се вели: ако по овој услов не ја испорачам назначената количина, тогаш се обврзувам да платам таква и таква казна. Тужителот за казната тврдеше дека таа била предмет на наплата дури и во случај кога секое поединечно оптоварување огревно дрво произведено до 1 јули не одговарало на мерката утврдена за секоја полуфабрика. Но, Сенатот призна дека казната бара строго и неексклузивно толкување. Клаузулата во која е утврдено покажува дека се должи на неприкажување на количината доделена за продажба до крајниот рок; се разбира, комплетноста на целата маса огревно дрво, а не совршенството на секој од 6000-те поединечни делови. Дали е произведено целото количество огревно дрво може да се утврди само при самата испорака, а недостатокот во некои делови може да се надополни со вишок во други. Барањето на тужителите се однесува на време кога вистинската испорака сè уште не била започната. Затоа, барањето беше одбиено (одлучено на Генералното собрание во Москва од септември 1858 година за селото Кулагина). Договорот предвидува за секоја третина однапред да се исплатат наемни пари, но доколку во одреден временски период не се изврши третина од уплатата, тогаш се размислува за казна. Се појави спор околу тоа кога ќе се случи казната, на првиот ден определен за плаќање на третина однапред или на последниот ден од целата трета? Судот образложи дека генерално е поприродно да се претпостави можноста за плаќање за цела третина, дека ништо во договорот не е во спротивност со оваа претпоставка, и дека претходните плаќања според договорот за третина биле прифатени несомнено и не покренале барања за казни (одлука на суд 1867, бр. 146). Договорот за закуп не ги специфицира условите за плаќање. Но, сомнежот за оваа тема е елиминиран со фактот дека, според натписите на договорот, вистинските плаќања биле извршени во третини однапред без приговор; затоа, таква била намерата на странките (одлучат Сб. Сен. I, бр. 6). Договорот мора да се изврши според неговото точно значење, односно извршувањето мора да биде исто како што е определено со договор на страните. Промената на оваа тема зависи исклучиво од договорот на страните. Доколку договорот не е исполнет или прекршен, тогаш виновникот одговара на правото, според условите на договорот, или за загубите предизвикани од дејство спротивно на договорот. Судот, кога решава спор за договор, има право да ги толкува неговите нејасни услови, но нема право намерно да ги внесе во нова форма, изменети дури и како резултат на настани кои биле непредвидени или независни од волјата на странките. Ако се очекува намалување или зголемување на плаќањето или обврската што лежи во договор на страната, тогаш тоа може да следи само врз основа на условите на договорот, или според начелата наведени во законот, но не само според образложението на судот. Во оваа смисла, Кас се одржа. одлучи 1869, N 1191. Имотот со пиварницата беше даден под закуп, а киријата беше одредена за сè во едно парче. За време на закупот фабриката изгорела, а закупецот барал соодветна промена на закупнината за сумата што му била покажана. Судот, без да ја обвинува ниту едната страна вината за пожарот, одлучи да го признае правото на тужителот на намалување на закупнината. Сенатот одлучи дека оваа одлука внесува нов услов во договорот, кој го нема во договорот (сп. Кас. одлука од 1870 година, бр. 149 и 1534 година). Поглавје шест. Промена во обврските § 17. Промена на постојните обврски. – Општи причини за промени во правата и обврските од договорот. – Отстапување од права и отстапувања. – Повреда на должност, вина. – Концептот на внимание и грижа и одговорност. – Забавување и неговите знаци. – Одговорност за доцнење. Може да се случи некоја воспоставена, утврдена обврска, без да биде уништена, да претрпи промена, па поранешната обврска да добие нов правец, нова содржина, ново значење, различно од оние што ги имала во своето почетно потекло. Тоа се случува првенствено по волја на лицата кои учествуваат во обврската: тие можеби ќе посакаат да направат промена, дополнување на обврската, така што она што произлегува од ова не е нова, посебна обврска, туку само се проширува, се ограничува, инаку се одредува содржината на претходната. Самата обврска може да содржи такви услови под кои на странката и се дава, во согласност со случаен настан, да даде едно или друго значење на обврската или да се ослободи од една или друга обврска. Страната која има право да бара според договорот може да го намали обемот или начинот на своето побарување или целосно да се откаже од него: тоа зависи од едностраното изразување на волјата, доколку, заедно со намалувањето на побарувањето, не се променат правата на другата страна. Ваквото изразување на волја може да се изрази или во писмена форма, со цел да се утврди понатамошниот однос според договорот, или во акција во врска со извршувањето на она што е сторено од страна на виновникот. Во вториот случај, на суд треба да утврди, врз основа на значењето и значењето на дејствието, дали тоа може да биде полноважно како определување на понатамошниот однос меѓу странките. Нашиот закон содржи чл. 1547. Зак. Граѓанинот вели: доколку странката која има право да бара исполнување доброволно се откаже од своето право во целиот договор или делумно, тогаш важноста на договорот целосно или делумно престанува. Но, оваа отстапка е невалидна ако е направена на штета на трето лице. Мора да биде напишано и еднострано или меѓусебно откажување од правата што произлегуваат од договор, изразено во форма на писмен акт; едноставното молчење за некое право, неизнесувањето барање за тоа, добива сила што го уништува правото само според законот за ограничување (Cass. решение 1867, бр. 440). По овој основ, тоа што закупецот на станот не се изјасни во рок од пет години дека не му е обезбедена една соба според договорот, не се признава како откажување од правото. Одбивањето на другата страна, при појава на случај предвиден со договорот (на пример, во случај на задоцнето плаќање) на неговото право да го уништи договорот пред истекот на рокот, во суштина не е ништо повеќе од согласност за продолжување на истиот нераскинат договор. Затоа, и бидејќи таквата согласност не е поврзана со промена на договорот, не е потребен посебен писмен акт за да се потврди (Cass. решение 1878, бр. 45). Откажувањето од правото на обврска се смета за поднесување побарување во износ помал од она што со право би требало да се доспее. Ова откажување е покриено неотповикливо со правната сила на одлуката за таквото барање (Cass. решение 1875, N 857). Кога ќе се склучи договор со издавање депозит, тогаш неговото доброволно враќање не служи како знак за уништување на договорот, а неговото враќање назад само по себе не значи откажување од правата од договорот (Кас. одлука 1870, бр. 223). – Неизбувнувањето или необјавувањето на недостаток на обврзуваното лице според договорот само по себе не служи како знак на откажување од правото и не го ограничува правото да се бара надоместок за недостатокот (Cass. решение 1875, бр. 156). – Прифаќањето на плаќањето по истекот на рокот не значи откажување од правото да се бара навреме и задоволување за неисправноста (Кас. одлука 1872, N 588; 1875, N 254). – Тоа не служи како оправдување за лице кое нема да изврши периодично плаќање на обврска навреме дека во претходните услови му биле прифатени плаќањата по истекот на рокот на достасување, без приговор или протест: ова неискористување на правата од другата страна за претходниот пат не претставува ниту измена на договорот ниту откажување од правото (одлука .8, Решение Сар. Од постоечка обврска и односите што произлегуваат од неа, може да произлезат нови обврски и односи како резултат на слободното постапување на едната или на другата страна, со што се нарушува обврската или нормалната положба на која странката има право врз основа на обврската. Повреда на право или незаконско дејствие може да биде причина за обврска што претходно не постоела. Секој има своја правна сфера во која може да бара неповредливост на својата личност и на својот имот. Кој самоволно ја допрел оваа сфера или со дејство ја нарушил правната доминација на сопственикот во неа е виновен, сноси одговорност за своето дејствие и преку ова дејствие стапува во облигационен однос со оној чие право од него е повредено. Така се формираат обврските од дејствијата што се предмет на посебна презентација (види на крајот од книгата). Но, без разлика на ова, секој постоечки договор претпоставува збир на посебни права и посебни обврски според овој договор. Со склучување договор со друго лице, си создавам посебна правна положба во однос на одреден предмет на договорот; Поврзувајќи ја мојата волја со туѓа, се стекнувам со право да барам одреден предмет, одредено дејствие во одредена насока и соодветно на тоа преземам должност. Штом другата страна, врзана за мене со договорот, преземе дејствие што не е во согласност со договорот, не е во согласност со неговата суштина, не е во согласност со моето право што произлегува од договорот, тоа ќе биде повреда, незаконско дејство. Ова може да создаде нова обврска за виновникот. На пример, изнајмив куќа и се обврзувам да ја вратам, да ја исчистам на крајот на закупот, да платам кирија итн.; но го уништив, искинав тапет, го пробив ѕидот, се навлажнив итн. Оттука и обврската да ја надоместам загубата и да ја исправам штетата. Повредата го поставува прашањето за импутација, што во граѓанска смисла води до надомест на штета и загуба, според степенот на вината. Вината доаѓа од недостаток на должно внимание на сопствените должности и на правата на другите. Вниманието овде добива правно значење и затоа адвокатите долго време се свртеа кон анализата на овој концепт и се обидуваа да ги утврдат, во правна смисла, нијансите и на вниманието или грижата и на вината од невнимание на она што се случува. Вниманието обично се одредува со две мерки. Едно внимание е она што може да се претпостави од искуството што го има секој разумен човек во однос на своите работи и имот (diligentia in abstracto, quasi diligens pater familias); другото е она што се покажува дека е во однос на сопствените работи, нечиј имот, на оној што во овој случај мора да одговара во однос на туѓите (diligentia in concreto, quam quis suis rebus adhibere solet). Првата мерка е нормална, објективна; второто е колеблива, лична мерка и бара од дадена личност барем иста грижа за туѓата како што ја применил за својата. Во врска со оваа поделба е утврдена и мерката вина. Од мислењата и одредбите расфрлани во изворите на римското право, поранешните правници најчесто изведувале три категории на вина: тешка, лесна или помала и најлесна (culpa lata, levis, levissima). Одговорноста за вината е утврдена, според правилото на Улпијан, на следниов начин. Кога договорот има тенденција да му користи на доверителот, должникот е должен да се грижи за своите права и имот не повеќе отколку што тие се грижат за својот, и затоа одговара само за тешка вина. Онаму каде што договорот има тенденција да им користи на двете страни (продажба, изнајмување и сл.), таму должникот е должен да се грижи за предметот на извршување со голема економска ревност, па затоа одговара за помали грешки. Онаму каде што договорот има тенденција да му користи на должникот (на пример, заем), таму тој е должен да се грижи за имотот со сета можна грижа, дури и повеќе од ревноста на господарот, и затоа е должен да одговара и за најмала вина. Оваа формална теорија доведе во практиката до многу тешкотии: во пракса е невозможно да се одделат со јасна линија знаците на една вина од знаците на друга. Затоа неодамна беше отфрлен и од науката и од законодавството. Тројната поделба на вината сè уште била задржана во прускиот код; австрискиот законик (член 1294), без утврдување категории на вина, зборува едноставно за вината која произлегува или од непростливо незнаење, или од недостаток на внимание или од недостаток на ревност (Флеисс). Францускиот код, исто така, не ја прифатил римската поделба на вината, иако понекогаш споменува важна вина (fautre grave), сепак, во едноставна, а не формална смисла. Француското право ги обврзува сите да го третираат предметот на договорот со добра волја, т.е. не помалку грижа за туѓото како за своето (ова генерално значи и ревност и вина конкретно); тогаш општото правило за договорите (член 1137) вели: каков и да е договорот, односно дали има тенденција да има корист едната или двете страни, секој што е задолжен за зачувување на некоја ствар е должен да се грижи за тоа, како што е карактеристично за добриот сопственик (tous les soins d'un bon pére famille, значи, diligentia and diligentia ). Оваа обврска - додадена во статијата - е повеќе или помалку обемна, во зависност од природата на некои договори: навистина, во други, грижата за нешто е потребна повеќе од онаа на сопственикот (како, на пример, обврската на некој што прифатил нарачка или посебна задача за пари). Но, покрај незаконито дејствие, повреда што дава нов вид на обврска може да биде и непостапување, и затајување од постапување, од исполнување. Ова е таканаречениот Säumnis, Verzug, mora, demeure - одложување, затајување, задржување. Секоја обврска мора да се исполни во одредено време, определено или според предметот и природата на исполнувањето, или според волјата на странките. Оној во чија корист е наменето извршувањето има право да очекува дека ќе следи навреме, бидејќи во спротивно трпи штета на неговиот интерес. Но, должниот да изврши, ослободувајќи се од обврската со исполнување, има право да очекува од другата страна да нема задоцнување во прифаќањето и признавањето на извршувањето: во спротивно, на штета ќе биде и должното лице. Ова е значењето на доцнењето: од една страна во извршувањето (mora Solndi), од друга страна во прифаќањето (m. accipiendi). Не секој задоцнет настап е поврзан со доцнење во правна смисла. Можете да доцните без чувство на вина, но нема одложување без чувство на вина. Доцнењето е секогаш поврзано со вина од страна на оној од кого дошло, бидејќи тоа претпоставува свест, а згора на тоа, заедничка, за обврската да се изврши извршување во одредено време. Доцнењето се однесува на позитивно дејство и затоа, кога исполнувањето на договорот не се состои во дејствие, туку во пропуст или пропуст (in patiendo), тогаш не може да има доцнење во неизвршување. Доцнењето се однесува исклучиво на времето, а не на предметот или начинот на извршување: кога во обврската начинот на извршување се поистоветува со времето, така што извршувањето добива значење само во одреден момент (на пример, обврската да се испорача патник до железницата непосредно пред поаѓањето на таков и таков воз), тогаш доцнењето во извршувањето се спојува со неисполнувањето на обврската и нема посебно значење. Доцнење во извршувањето на меѓусебните договори може да се случи на двете страни. Потребните знаци на забавување се како што следува: 1) Мора да дојде задолжителниот период. 2) За задржување на извршувањето мора да биде виновен задолжениот, а виновен е само тој. 3) Мора да постои несомнена свест на должното лице дека неговата обврска е исполнета. За ова, од страна на барателот, доверителот, мора да се изврши лично дејствие со кое должникот јасно се доведува во таква свест, односно да има барање за исполнување, покана за исполнување (interpellatio, Mahnung, sommation). Таа мора да биде пријавена во соодветно време, на соодветно место, на соодветната личност. Се претпоставува дека во моментот кога ќе настапи исполнувањето, не е должникот кој го следи доверителот, туку доверителот го следи должникот. Ова е општата претпоставка (mora fieri intelligitur non ex re, sed ex persona). Меѓутоа, би било неправедно да се примени во оние случаи во кои, или со посебен договор на странките, или според природата на задолжителното извршување, доаѓањето на рокот, само по себе, треба да го поттикне обврзаното лице на непосредно и несомнено исполнување (dies interpellat pro homine; mora fit ex re). Првата од овие две одредби доби форма на општо правило во класичното римско право; второто во германското право. Во вечните обврски, цврстината на римското владеење е несомнена; но прашањето каков би требало да биде општиот знак за доцнење на итните обврски сè уште е едно од спорните. Најновата германска легислатива генерално дозволува кога во договорот точно е назначено времето на исполнување, тогаш должникот, без да го чека барањето, самиот да го исполни, а доколку не го исполни навреме, тогаш се изложува на последиците од доцнењето. Напротив, француското право, задржувајќи го древното гледиште на француските романсиери, признава дека доцнењето од страна на обврзаното лице започнува само од моментот кога лицето кое има право да бара го повикало да изврши преку јавен акт, односно формална сомација преку судски извршител, нотар или преку друг соодветен акт (demand en justice, assignation Codev1.1). Дозволени се неколку исклучоци од ова правило - за обврските за строго дејство (1145, 1302, 1153, 1378, 1379, 1653, 1657, 1846 чл. законик граѓански). Напротив, италијанскиот код отстапува од римското гледиште, декретирајќи (чл. 1223) дека во обврските - да се даде или да се исполни, dies interpellat pro homine; но кога рокот истекува по смртта на должникот, одлагањето за наследниците започнува само со поднесување на барање. Доцнењето е поврзано со чувство на вина, но може да има и случаи на невино и затоа неодговорно одложување. Станува збор за случаи кога, по задоцнување, лицето кое барало склучило трансакција со виновникот, што ги покривало последиците од доцнењето; кога доцнењето на едната страна е избалансирано во предметот на извршување со вештината на другата (на пример, при прифаќањето на продадената работа); кога постоела безусловна неможност за исполнување, зависна од надворешна виша сила. Оваа последна категорија вклучува одложувања и изговори предвидени со закон или владата во исклучителни случаи (на пример, во воени околности) на одредени поединци и класи (воен персонал за време на кампања, итн. Термин: мораториум). Главниот ефект на доцнењето е што со него е поврзана одговорноста за сите негови материјални последици. Ако предмет на дејствието е нешто што требало да се прифати или даде, тогаш таа работа останува одговорност, во рацете на оној на чија страна е доцнењето. Стравот за инцидентот и неговите последици останува кај сторителот (periculum in mora, peril en la demeure). На пример, ако стварта била уништена, умрела, изгорена и сл. по одреденото време, кога лицето кое имало право требало да го прифати, но не го прифатило, тогаш оваа загуба ја сноси лицето што е виновно за задоцнување, ако не може да докаже дека лицето во чии раце останало стварта било виновно за нејзиното губење или уништување или дека стварта во секој случај би пропаднала без оглед на тоа. Ако стварта останала во рацете на задолжениот и ова лице е виновно за доцнење, тогаш тој е должен да ја надомести загубата. Обврската, во сета своја вредност, и покрај уништувањето на предметот, останува недопрена (perpetuatur obligatio). Општо земено, кога нешто ќе се случи со нешто: промена, оштетување и трошоци се потребни за да се зачува или исправи, за сè е одговорна страната виновна за доцнење. Лицето кое е виновно за доцнење мора да биде одговорно за сите негови последици, односно да ја надомести другата страна за целата загуба на камата или вредноста на штетата предизвикана од одложувањето на настанот. Тој е одговорен за сите зголемувања на стварта и вредноста на неговата употреба, за целото време на задржување по истекот на рокот. Ова е местото каде што таканаречените проценти на забавување, што ја претставуваат вредноста на користењето на монетарниот капитал (види погоре за овие проценти). При утврдување на вредноста на наградата, прекршителот обично одговара за зголемувањето на цената од доцнењето. Според римското право, на виновникот за задоцнување му било одземено правото да ја избере стварта кога му била презентирана со договор; во билатералните договори, оној против кого е нанесено одлагањето имал можност, доколку сакал, да се откаже од договорот; Но, во најновото законодавство, и двете од овие правила или воопшто не се усвоени, или се значително омекнати. Со цел однапред да се утврдат, во тркалезна сума, загубите од задоцнување, страните прибегнуваат кон посебен договор за казни. Овој тип на договор ќе се дискутира конкретно на свое место. Доцнењето на прифаќањето е вина на тој што има право на извршување. За да се признае оваа вина, исто така, потребно е, од страна на задолженото лице, да понуди исполнување или покана за дејствие неопходни за извршување (на пример, да се појави, да плати, да размени, да прифати) и затајување од другата страна. Општо земено, кога една страна може да биде обвинета за затајување, во секој даден случај зависи од разгледувањето на околностите. Последиците од доцнењето во оваа смисла се слични на претходно споменатите: страв, одговорност за загуби и трошоци. Нашето законодавство воопшто не зборува за значењето, знаците и ефектот на доцнењето; за оваа тема зборува само во однос на некои обврски, како што се: позајмените, во кои доцнењето е комбинирано со задоцнување, без да се бараат други знаци, како и за задржување на имот во рацете на незаконски сопственик. Овде, доцнењето за искрен сопственик започнува од моментот кога е поднесено барањето за враќање на имотот, или од моментот кога ќе дознае за неправилноста на неговото поседување, а за бескрупулозниот сопственик од моментот кога започнува владението (види том I од курсот, § 21). За едноставни сметки, доцнењето се комбинира со задоцнување (Уст. Бил. 106), за преносливите сметки со протест, во однос на %, и со презентација за наплата, во однос на другите трошоци (Уст. Бил. 73, 118). Доверителот кој бара договорна казна, без да бара принуда за исполнување на некоја обврска, мора да докаже дека барал исполнување од должникот, а потоа не следело исполнување (Кас. одлука 1871, бр. 854). Во овој случај, закупецот на куќата побарал казна од сопственикот поради тоа што не му ги доставил навреме изнајмените простории. Нема причина да се одбие наплатата на законска казна според писмата за заем со отворен рок, бидејќи во нив рокот за исполнување се препознава како поднесување барање за извршување, па затоа доцнењето претставува избегнување на извршувањето на ова барање (Кас. одлука 1873, бр. 299). Користењето на правото од договорот и барањето од другата страна да ја исполни обврската што е на неа зависи од волјата на оној што го има правото и барањето, освен ако во договорот конкретно не е наведено дека обврзаната страна е принудена да постапи само со истекот на рокот. Според тоа, генерално не постои основа за обвинување на виновникот за казна поради доцнење од нејзина страна во правилното извршување, доколку другата страна не поднела барање за извршување (Кас. одлука 1873, бр. 887). Во овој случај, според трансакцијата за порамнување, едно лице се согласи да плати на другото 10 илјади рубли. долг, по два месеца, со казна, а не е позитивно изразено дека казната настапува сама по себе по истекот на рокот. Во декември. 1879 Бр. 40 Сенатот ги стеснува своите ставови на прашањето дали, за да се наплати казна, потребно е да се потврди дека доверителот, без оглед на доцнењето на обврската, веќе му се обратил на должникот со барање за исполнување. Во решението за селото Лејкин, тоа беше признаено како неопходно; но во подоцнежните одлуки Сенатот дошол до заклучок дека пропуштањето на протест или најава за вина на должникот, освен во случаите изречно наведени во законот, не се смета за откажување од правата на доверителот. Решението од 1875 година, бр. 872 изрично вели дека правото да се бара казна произлегува од доцнење во извршувањето, без оглед на правото да се бара самото извршување според договорот. Кога судијата направил план на рати за должник, а тоа му е соопштено, тогаш врз основа на оваа објава должникот се обврзува да плати навреме, без да чека известување за извршување или барање од извршителот (Кас. решение 1874, бр. 655). Примачот на готовинскиот депозит починал пред да се приложи сефот. Барањето на пренесувачот било до наследниците, но тие одбиле да го исполнат пред да им достават безбедна сметка. Последователно, тужителот барал од нив камата на износот на депозитот од моментот на побарувањето; но тој бил одбиен бидејќи самиот примач не бил присутен, а наследниците не можат да се обвинат што не платиле пред презентирање; без вина, нема причина да им се наметнува камата, бидејќи за да се наплати каматата на депозитите, текот на времето не е доволно, а, покрај тоа, потребна е лична вина или незаконско затајување на обврзаното лице (одлука на Генералното собрание во Москва од 1864 година за Валуевите). На Кас. одлучи 1876 бр. 394 појаснува: не може да се признае дека лицето кое има право да бара исполнување според договор треба, по пристигнувањето на договорениот период, да ја објави својата подготвеност да ги изврши оние дејствија што може да се бараат за да и се обезбеди на другата страна можност да започне со исполнување на договорот. Оваа подготвеност, додека не се докаже спротивното, се претпоставува сама по себе, а незнаењето на обврзаниот според договорот за подготвеноста на другата страна не може да се смета за правен изговор за неисполнување на другата страна. Во овој случај, судот (чие решение се преиспитуваше), оправдувајќи ја странката дека не ја издала продажната сметка до определеното време, образложил дека другата страна, за да го зачува своето право на казна, требало да бара непријателот да се појави пред нотарот за да ја состави продажната сметка. Законот не го обврзува прикажувањето на обврската за заем на должникот со одредена форма, и затоа ова прикажување може да се докаже со секакви настани и документи (Кас. одлука 1874, бр. 621). Поглавје седум. Престанок и отплата на обврските § 18. Престанок на обврските. – Извршување. – Место и време на извршување. - Термин. – Обврска за чистење или одговорност за дефекти на предметот. – Барање за изедначување на неповолностите. Најприроден начин за раскинување на обврската е да се исполни од страната што се обврзал да ја исполни. Суштината на обврската е дека мора да се оствари нешто што зависи од слободното дејствување на партијата, нешто непознато мора да стане познато, остварен настан, нешто поставено во иднината мора да се појави во сегашноста: оваа цел се постигнува токму со исполнување. Страните ја имаат предвид оваа цел кога склучуваат договор; па со постигнување на оваа цел и обврската престанува. Така, подарокот се остварува со пренесување на даденото; заем, депозит, задолжување - враќање, префрлање назад на земеното; налог, полномошно - со вршење на дејствие што било предмет на налогот; размена, купување - пренос на ствар и плаќање за тоа; изнајмување – обезбедување на тивко користење на имотот и исплата на пари за него и сл. Законот ја обезбедува сета можна слобода во извршувањето и го ограничува што е можно помалку. Извршувањето може да го врши не само лицето директно обврзано, туку и трето лице во случаи кога идентитетот на обврзуваното лице не е важен во договорот. На пример, кога станува збор за пари, количини, извршувањето може да го изврши трето лице; но кога лицето е важно во договорот и во извршувањето, на пример, при ангажирање лично, кога нарачува нешто на познат господар итн., лицето кое бара може да одбие да ја прифати стварта или дејството од трето лице. Извршувањето во општиот редослед мора да се изврши на лицето кое според договорот има право да бара исполнување или, што е исто, на неговиот застапник. Ваквото извршување целосно го ослободува должното лице од неговата обврска. Изведбата мора да се изврши точно како што е наведено во договорот, на соодветно место и во соодветно време. Определувањето на местото на извршување на договорот може да се однесува и на лицето кое има право да бара и на лицето кое е должно да го изврши; на кое место првиот може да бара исполнување и има право да присили исполнување, на такво место вториот е должен доброволно да изврши исполнување за да го задоволи барањето. Доколку овој предмет не е дефиниран во договорот, тој се определува според суштината на случајот и околностите. Многу дејства, по својата суштина, се однесуваат на одреден простор и можат само да се извршат во него, така што заедно со местото би го смениле и нивното значење. Тоа се, на пример, пренос на недвижен имот, градежништво, работа на одредено место. Но, има и многу други дејствија кои можат да се извршат рамнодушно на кој било локалитет без да се изгуби нивното значење, на пример, мануелна работа, пренос на движни предмети и особено готовински плаќања. Тешко е да се воспостави општо правно правило за оваа тема: секој предмет на извршување, секое дејствие, пренос на оваа или онаа ствар има посебно економско значење, а со овој имот, како и со обичајот воспоставен за оваа или онаа дејност, често се поврзува природна претпоставка за местото на дејствието или извршувањето. На пример, виното во буриња се купува на местото на производство: природно, купувачот оди на местото за да го прими, но може да постои обичај во индустријата продавачот да му ја доставува стоката на купувачот. Количка е купена од мајстор - нормално, мајсторот му ја доставува на купувачот, но може да има поинаков обичај. Меѓутоа, законите содржат и општи правила на оваа тема. Така, според француското право, кога исполнувањето се однесува на нешто материјално познато и определено (corps some et déterminé), тоа мора да се направи онаму каде што стварта е на склучувањето на договорот; во спротивно, во местото на живеење на обврзникот за извршување, кој во секој случај ги поднесува трошоците за извршување (членови 1247, 1248). Според пруското право, преносот на ствар се заснова на местото на живеење на барателот во моментот на склучување на договорот, а дејствието се заснова на местото на живеење на обврзаното лице. Изведбата мора да следи во соодветно време, како што е определено со договорот или очигледно од него. Договорот може да предвиди одредено време во кое се очекува извршување (на пример, во рок од три недели, од Велигден до Вознесение итн.); во овој случај, виновникот настапува во кој било ден од овој рок, а другата страна може по нејзино барање да го одложи само последниот ден од овој рок. Или може да се додели еден итен ден на кој се очекува извршување. Се претпоставува дека овој период е корист за должникот; му обезбедува на должникот дека нема да се бара од него да изврши порано; па затоа (ако од договорот не може да се заклучи дека исполнувањето е задоцнето во корист на двете страни), должникот е слободен да го изврши исполнувањето пред рокот на достасување. Ова е претпоставката на римското право; Францускиот закон (1187) се согласува со него; но пруското право зазема спротивен став и не му дозволува на должникот да работи пред предвиденото без согласност на другата страна. Кога времето на извршувањето е одредено на неопределено време (на пример, во прва прилика, во прилика, во соодветно време итн.), тогаш, во случај на спор, судот ќе одлучи кога започнала обврската за извршување. Во секој случај, времето на извршување се претпоставува дека е погодно, во согласност со природата и видот на дејството, со природата и обичајот. Договорот може воопшто да не го дефинира периодот од кој произлегува правото да се бара исполнување. Потоа зависи од страната која има право да бара исполнување кога сака. Рускиот закон пропишува дека договорите мора да се извршуваат според нивната точна причина, без почитување на секундарните околности и без оглед на какви било лица (1536). Условите на извршување се определуваат со волјата на странките, доколку тие не се спротивни на законите (1530). Начинот на извршување на договорот зависи од својствата на оние дејствија кои, во суштина на договорниот однос, ја сочинуваат неговата припадност: според тоа, одговорноста на обврзаната страна не е иста. Да, во Кас. одлучи 1873 N 235 со право укажува на разликата во извршувањето кај различните видови лично ангажирање, имено во ангажирањето лекар и при ангажирањето на адвокат. Во последниот договор, налогодавецот му ја отстапува својата волја на полномошникот при поднесувањето на предметот и при вршењето споредни дејствија по него, во согласност со дискрецијата на полномошникот: активноста на полномошникот целосно зависи од неговата волја, во границите на овластувањата. Напротив, дејноста на лекар во исполнувањето на договорните обврски нужно мора да биде предизвикана од волјата на друго лице кое се договорило со него, кое не е лишено од правото да аплицира за бенефиции на други лекари. Од ова се заклучува дека во првиот случај, полномошникот има право на награда, бидејќи во предметот поднел правосилна претставка, а во вториот случај, лекарот има право на договорената награда за цело време, дури и ако не бил повикан на совет; ако биле поканети други лекари, тогаш ова сè уште не може да послужи како знак за раскинување на договорните односи со лекарот ангажиран на одредено време. Кога договорот одредува рок, побарувањето воопшто не може да се појави пред неговото истекување. На ист начин, кога договорот одредува период во кој договорот мора да биде завршен, тогаш пред истекот на овој период договорот не може да се раскине без заедничка согласност на страните и не може да има еднострано одбивање да се изврши. ср. 2238 чл. за ангажирање на слуга. Означувањето на периодот од кој започнува правото да се бара исполнување не е неопходен атрибут на секој договор. Може да има договори без таков период, на пример, депозит, неопределен заем. Овде доверителот има право во секој момент да бара исполнување. Рокот може да се определи така што со неговото појавување да настане правото да се бара изведба (да се испорачаат работи до таков и таков датум, да се платат пари) или така што со неговото истекување завршува очекуваната важност на договорот, да престане условот утврден со договорот (куќата се издава на пет години). Видете погоре во § 2. Кога извршувањето се состои од пренос или предавање на ствар или имот, правдата бара овој имот, во неговите внатрешни квалитети, да одговара на целта на стекнувањето, што ја сочинува содржината на договорот. Овде произлегува обврската за чистење при извршувањето на договорот, односно одговорноста на пренесувачот на имотот за неговото извршување. Оваа одговорност не треба да се меша со онаа што генерално произлегува од вина или измама, кога, на пример, недостатоците на некоја работа биле скриени или стварта намерно била дадена полошо од договореното. Без оглед на учеството на тестаментот, пренесувачот одговара за имотот во согласност со суштината на договорниот однос на кој се заснова преносот. Оваа одговорност е двојна: едната за недостатоците на една ствар, другата за правилното поседување на стварта со право на сопственост (во правилна смисла, патримонијално чистење, за кое беше дискутирано нашироко во првиот дел од курсот, во однос на патримоналните права). Двете права не се засноваат на ист почеток и значително се разликуваат и по содржина и по цел; меѓутоа, законодавството или ги меша во една институција (австриско, пруско право), или ги разликува (француското право). Одговорноста за недостатоците на една ствар, како институција на правото, потекнува од римското право; првично е утврдено во случај на купопродажба и размена со едилни уредби, а средства за остварување на правото биле побарувањата за намалување на платената цена (action quanti minoris s. aestimatoria) и враќање на стварта со уништување на трансакцијата (акција redhibitoria). Оваа институција доби значителен развој во доктрината на римското право и последователно ги пренесе истите принципи во најновото законодавство. Барањето за отстранување на недостатоците на пренесениот имот не зависи од вината на пренесувачот, бидејќи самата вина служи како посебна основа за посебно барање за надомест на штета. Основа за барање за царинење е заблуда или непознавање на дефекти на имотот кога е склучен договорот. Се претпоставува дека овие недостатоци постојат во моментот на преносот на имотот, а не се појавуваат потоа. Овие недостатоци мора да се однесуваат на квалитетите на имотот и на оние квалитети кои се чини дека постојат во согласност со целта и содржината на договорот; во оваа смисла, квалитетот може да вклучува тежина (на пример, тежина на леб од жито) и големина, но само количината не. Се зема предвид или просечниот нормален квалитет на стварта или квалитетот конкретно определен во договорот со волјата и намерата на страните. Побарување од овој тип е дозволено во сите меѓусебни договори насочени кон пренесување на имот во сопственост или употреба (продажба, размена, изнајмување), но не е дозволено во бесплатни договори или договори за подарок и каде предмет на договорот е дејство, а не пренос. Целта и спроведувањето на побарувањето е или да се поправи и надополни недостатокот на пренесениот имот, или, ако тоа е невозможно, да се изедначат вредностите, т.е. по избор на тужителот, или намалување на цената платена за имотот во споредба со неговата вистинска вредност со онаа што била предвидена при склучувањето на договорот, и враќање на она што се покажува дека е уништено и повратен имотот - или трансакцијата е уништена и отстапена од една рака. од друга страна, парите што се плаќаат за тоа, со соодветна пресметка во проценти, плодови, зголемувања, трошоци и сл. За побарувањата од овој вид, обично се утврдува посебен, скратен рок на застареност. Чистењето од овој вид, во смисла на специјална установа, не е познато во руското законодавство. За дозвола по повод продажбата, видете го Дел 1 од курсот: патримонални права, § 46. § 19. Избегнување на извршување. – Право да се одбие извршувањето по вина на другата страна. – Неможност за изведба поради надворешни околности. – Меѓусебно одбивање на настап. Кога ќе дојде време за извршување, доколку нема причина самиот договор да се признае за неважечки, должната страна мора да го изврши, нема право да го одбие или избегне извршувањето, а ако избегне, виновен е за неисполнување и може да биде принуден да го изврши или во исто време да подлежи на парична казна. Меѓутоа, постојат случаи во кои една страна може да одбие да настапи. Кај едностраните обврски, извршувањето се претпоставува само од едната страна; во билатерална - извршувањето на едната страна одговара на извршувањето на другата страна и може да се постави прашањето до која мера едното зависи од другото, во каква врска е едното со другото. Наједноставниот тип е оној во кој двете дејства се извршуваат истовремено, едното се спојува со другото - тоа се договори за размена за пренос на ствар. Во други случаи, според природата и значењето на договорот, дејствието на едната страна мора да му претходи на дејствието на другата страна (како, на пример, закуп, во кој, според природата на односот, прво мора да се обезбеди користење на имотот, а потоа следи договорената исплата за користење). Многу законодавства го наведуваат следното општо правило: во меѓусебните билатерални обврски, едната страна има право да одбие да ја исполни својата обврска кога другата страна не ја исполнува својата обврска. Едната страна нема право да бара исполнување кога самата не ја исполнила обврската што ја презела според правото. Нашето законодавство не изразува такво општо правило. Но, нема дилема дека кај нас тоа мора да се применува во пракса, согласно околностите на случајот. Очигледно е дека кога суштината на договорот се состои во размена на две дејствија, едното целосно одговара на другото, тогаш ова правило треба да се применува. (Продавачот не му издава купопродажен акт на купувачот според купопродажниот договор, бидејќи тој не добил пари од него за имотот. Во случај на размена, едната страна одбива да ја пренесе стварта на другата, бидејќи таа сè уште не и префрлила друга, соодветна работа.) Но, може да има поинаков став на страните според условите на договорот. Се обврзав во рок од една година да испорачам огревно дрво до куќата за одредена цена, а одбивам да испорачам бидејќи пред испораката не ми дадоа дел од парите. Ако немало одредба за однапред исплата на пари, немам право да одбијам; ако беше, имам право. Ако по неколкукратно обложување воопшто не сум добил пари, тогаш имам право да прекинам со понатамошна испорака, во зависност од условите. Ако, на пример, договорот вели дека се плаќаат 5 рубли. за секое испорачано огревно дрво како што е испорачано, тогаш, имам испорачано неколку фатоми, имам право да застанам кога претходно не сум бил платен за доставената сума. Се обврзав да поставам огревно дрво до 1-ви секој месец. Поставив 10 фатоми на 1 февруари, 10 фатоми на 1 март и не добив ништо. До 1 април ми бараат уште 10 фатоми. Барам пари. Тука се поставува прашањето: дали имам право да барам во овој момент. Излегува дека имам. Крајниот рок за барањето на другата страна доаѓа, но рокот за моето барање одамна дојде. Состојбата може да биде од ваков вид. Се обврзувам да набавам огревно дрво веднаш штом се бара, без разлика колку е потребно, и да добијам уплата до 1 јануари. Во февруари ми бараа 5 фатоми, во март 1000 фатоми, во април 300, во мај ми бараат исто толку, но јас не ги добив парите и знаејќи дека другата страна е вознемирена во неговите работи, одбивам да се обложам повеќе пред да плати за се што е веќе испорачано. Немам право да го правам ова. Мојата друга страна има право според договорот да бара кога сака, но јас имам право да барам само до 1 јануари. Доколку на 1 јануари не ми биде платено сето она што е испорачано во текот на годината, тогаш ќе имам право да одбијам понатамошно извршување на договорот. Затоа, за едната странка во даден момент да има право да одбие да го исполни барањето на спротивната страна, потребно е таа самата да има барање еквивалентно на она што го одбива: да дојде рокот за нејзиното барање, исто како што дојде и за барањето на спротивната страна. Конкретно, нашиот закон ги споменува ваквите случаи само во врска со извршувањето на договорите со трезорот. Во чл. 216 Пол. Казен. Друго Меѓу причините што го ослободуваат добавувачот или изведувачот од секаква одговорност и самото извршување на договорот е „неисполнувањето на договорот од страна на трезорот“. Но, оваа причина, меѓу другите, може да се почитува само со дозвола на врховната власт (Пол. Ископување. Цивил. 456, 459). Кога ќе се докаже дека пропустот на приватно лице настанал поради непримање пари или договорени распределби од трезорот, тоа не подлежи на никаква одговорност. Во смисла на член 570, исполнувањето од страна на една од страните на прифатена обврска, и покрај тоа што другата страна не ја исполнила својата обврска, не ја ослободува втората од задоволување во се што е обезбедено со договорот (Cass. решение 1876, бр. 192). Прашањето за правото да се одбие да се изврши договор не се решава со едноставна примена на општо правило; одлуката зависи од својствата на договорот, од содржината на условите, од предметот на извршување. Во меѓусебните договори има меѓусебни исполнувања, некои претходни, други последователни, поврзани на тој начин што исполнувањето од едната страна нема да има смисла за главниот предмет на договорот, без соодветно исполнување од другата страна. На пример, кога предмет на договорот е пренос на имот или обезбедување на тивко уживање во имотот, природно е дека страната што не го постигнала преносот не е обврзана да плати за она што не го добила, бидејќи плаќањето се претпоставува под неопходен услов за пренос (да не е поврзана по волја на страните со посебен кредитен однос). Договорот за личен наем е поврзан со правото на одбивање под одредени услови од страна на работодавачот или ангажираното лице, и ако едната страна го искористила ова право законски, другата страна нема право, и покрај тоа, да бара исто исполнување, што би продолжило да немало одбивање (сп. Кас. одлучи 1871, N 946; 1872, N 211). Во меѓусебните обврски има исполнувања од таков вид што некои се претходни, а други се последователни, а вторите се условени од првото; во овој случај, неуспехот на едната страна да изврши целосно или делумно, или несогласување со условот, не ја обврзува другата страна да го изврши следното дејство од нејзина страна. Врз основа на тоа, се признава дека работодавачот може да одбие да му плати на ангажираното лице и да го пушти да си оди кога ова последното се покажало дека е неспособно за работата за која е ангажирано, или ја извршило невнимателно, на штета на работодавачот (Cass. решение 1874, бр. 103). Кога условите на договорот биле во таква меѓусебна зависност што неуспехот на едната страна да ја исполни својата обврска ја оневозможува другата страна да ја исполни својата обврска, тогаш, во случај на меѓусебни жалби за неисполнување, потребно е да се разликува чие извршување во суштина требало да му претходи на договорот, така што исполнувањето од другата страна било можно. Оттука, се признава дека продавачот немал можност да го плати купопродажниот износ и да продолжи со извршувањето на актот, кога, според условот, бројот на плаќањата бил утврден со пресметката на долговите, кои другата страна требало да ги достави, а не ги доставила (решение на Сб. Сен. III, бр. 1111). Правилото дека прекршувањето на обврска од страна на едната страна не и дава право на другата страна да се смета себеси за ослободена од договорот, не важи за договорот за изнајмување на имот. Со раскинувањето на закупецот, без негова вина, на можноста за користење на предметот на договорот (чие одржување било обврска на сопственикот), закупецот не е должен да плаќа наемни пари за овој предмет. По оваа основа, закупецот на станот, кој се покажа дека е целосно неподобен за живеење, бил ослободен од договорот пред истекот на рокот (Кас. решение 1877, бр. 45). Горенаведената одлука објаснува дека работодавачот може да смета дека неговата обврска престанала кога имотот ќе стане неупотреблив, дури и без вина на сопственикот, поради причина надвор од негова контрола. Останува на закупецот да го користи или да не го користи изнајмениот имот, за кој во секој случај е должен да плати; но ако не го искористил затоа што наишол на пречка од сопственикот, тогаш не е виновен што платил. Врз основа на тоа, закупецот е ослободен од плаќање за мелницата, која изгорела додека била во сопственост на сопственикот и не била повторно изградена од сопственикот, поради што закупецот не го зазел владението (Кас. одлука 1874, бр. 275). Во билатералните договори, правата на едната страна да прима плаќање зависат од испораката на договорената ствар за неа, така што во отсуство на истата не може да се бара плаќање, а применото мора да се врати (Кас. решение 1875, N 146). По овој основ, се бараше исплатата на просторот назад, која закупецот всушност не ја добил од сопственикот. Носачот на дрва според договорот барал надомест од другата страна за неиспраќање на целокупното количество трупци и нивно снабдување нанадвор. Тој бил одбиен затоа што и тој не ја исполнил својата обврска прво да ја обезбеди целата операција со залог на неговиот имот (2 саб. сенарска одлука III, бр. 570). Кога бил во сила договорот за продажба на дрва за сеча, неговото прекршување од страна на продавачот со предвремено одземање на шумски материјали и дало право на другата страна да бара отштета, но не ја ослободила од обврската да плати пари за дрвото навреме според условот (2 саб. Резолуција V, 1153). Според постојните трговски обичаи прифатени во трговските судови, купувачот или другата страна, откако прифатил дел од стоката што му била испорачана и ја искористил, нема право да одбие плаќање за количината на стоката што е испорачана и предадена. Оправдувањето за таквото одбивање не е упатување на неисправно извршување во целото работење на обврската преземена од другата страна, освен ако договорот немал посебна резолуција за оваа тема (одлука 2 на Генералното собрание од 11 септември 1876 година, според селата Хенлеја и Племјаников). Неисполнувањето на условите од страна на едната страна може да ја ослободи другата страна кога, во смисла на договорот, прецизно ќе се утврди дека правото и е дадено на едната страна токму како последица на обврската што таа ја презела (Кас. одлука 1878, бр. 154). Во барањата кои произлегуваат од неисполнување според договор, доволно е тужителот да го докаже своето право да бара исполнување, а тужениот е должен да докаже дека настапило исполнување (Кас. решение 1877, бр. 145). Според чл. 1522 неплаќањето пари за купен подвижен имот не повлекува уништување на самиот купопродажен договор, туку само резултира со враќање на договорениот износ. Исто така, имотот продаден и прифатен од купувачот не може да се признае како сопственост на продавачот, дури и ако сè уште не е платен (Кас. одлука 1867, бр. 282; 1874, бр. 561). Концептот на вина и одговорност за неисполнување се елиминира кога причината за неисполнувањето била надворешна околност која не зависела од личната волја и го правела исполнувањето физички или правно невозможно. Се разбира, таквата неможност мора да се однесува на предметот на извршување (мора да биде објективен), а не само на личните околности на обврзникот. Нашиот закон исто така не изразува општо правило во оваа смисла, туку го применува само во некои случаи. Во чл. 261 Пол. Казен. Друго Меѓу причините што го ослободуваат владиниот изведувач се следните: непријателска инвазија на оние места каде што е договорен договорот или каде што треба да се изврши испорака или транспорт; заплена на нештата од непријателот; нивно истребување по волја на власта во посебни околности итн.; помор; уништувањето на товарот со волјата Божја. Според чл. 1687–1689 Зак. Неисполнување на уплатницата за депозит, односно неисполнување на купопродажен договор или продажна сметка не се наплаќа кога причината се околностите наведени во последниот од горенаведените членови (лишување од слобода, прекин на комуникацијата за време на инфекција, во време на војна итн., болест итн.). Сепак, не може а да не се признае во отсуство на позитивен закон дека надворешните околности што го прават апсолутно невозможно извршувањето на договорот се позитивно изземени од извршување. Примената на ова правило треба да биде целосно праведна. Да замислиме дека двете страни се обврзале. Едната страна имаше можност да го направи својот дел и го направи тоа, иако делумно, додека имаше уште време, а кога дојде време другата страна да го направи она што го сака, тоа се покажа како непремостлива пречка, апсолутна неможност. Би било неправедно второто да се ослободи од извршување, оставајќи го во сила извршувањето извршено од првиот, и користа што произлегла од тоа за другата страна која не ја исполнила својата обврска; во овој случај, ќе биде неопходно да се признае самиот договор како уништен од неможноста за взаемно исполнување, но во исто време да се обноват настаните во нивната претходна форма, во која тие биле пред склучувањето на договорот и, откако ја ослободиле едната страна од извршување, во исто време го уништуваат извршувањето на другата страна, принудувајќи ја првата страна да и ја врати на другата користа што ја добила бесплатно од извршувањето. Во 1854 година, Мавро купил 1.500 четвртини пченица од Мангуби за 22 рубли. за една четвртина, за испраќање во странство. Мангуби се обврзал да произведува пченица во Евпаторија до 15 февруари 1854 година, преземајќи ги на себе сите трошоци за да ја достави до бродот со транспортни чамци, а пред тоа се согласил да ја чува бесплатно во својата продавница. Мавро се обврза да даде депозит од 6.500 рубли однапред, и плати; во случај да не достави навреме, си дозволи да купи пченица на сметка на Мангуби. На 15 февруари Мангуби произведува пченица, но на 18 февруари е добиена највисока наредба да се забрани извоз на жито од пристаништата. Чамците со леб не можеа да се однесат на бродот. Мангуби почна да бара да се прифати пченицата, а остатокот од парите да му се исплати. Условот, појасни, не кажува дека житото се купува за извоз во странство, а купувачот може да го испрати во некое од руските пристаништа. Но, според околностите на случајот, т.е. врз основа на природата на трговијата на Мавро и намената на изнајмениот брод, беше препознаено дека житото е купено специјално за надворешна трговија. Оттука, во одлуката на Сенатот (8. Оддел. 29 септември 1854 година) е заклучено дека состојбата е уништена од причини и околности кои не зависат од волјата на странките, а уништувањето на состојбата треба да има последица на враќање и на продавачот и на купувачот на положбата што била пред склучувањето на условот, односно дека мора да ги задржи своите пари, односно продавачот и купувачот. Врз основа на тоа, неопходно е да се побара назад од Мангуби депозитот што го добил, без да се смета дека било одговорна за загубата. Во спротивно беше одлучено генерал. Збирка Друг сличен случај на Сенатот бил Мангуби Тработи, во 1855 година (J.M.Yu. 1861, бр. 3). Мангуби се обврза да испорача 2.000 единици на Евпаторија до 20 јануари 1854 година. 'рж, да го складира во неговата продавница и, по пристигнувањето на бродот од Тработи, да го вчита на неговата сметка и страв, а Тработи се обврза да му ги плати парите навреме и однапред плати 8.700 рубли. Мангуби ја испорача 'ржта на време и ја превитка, но Тработи почна да одбива да ја прифати по последователната забрана за странски извоз. Таа беше примена во Одеса на 18 февруари, но Тработи имаше право да прифати 'рж од 20 јануари. Во овој случај, Сенатот не ја призна забраната како причина за уништување на договорот, бидејќи договорот не кажуваше за која цел е купена 'ржта, а Мангуби не беше обврзан да знае дали е наменета за странство или за внатрешни пристаништа. – Значи, подоцнежната несреќа треба лично да ја земе Труботи. Потребно е да се соберат останатите пари од него, па дури и уплатата за чување леб во продавниците на Мангуби. Уништувањето или уништувањето на предметот на договорот (на пример, палењето на изнајмена зграда) го оневозможува точното извршување на договорот, но не го прекинува облигациониот однос на страните, бидејќи истиот истекува од договорот (Кас. одлука 1874, бр. 518). Биховски, според договор со воениот оддел, во 1864 година го повлече правото на трговија со пиење во фабриката за барут Шостенски 12 години, а во 1868 година беше донесен закон со кој нареди да не се дозволи трговија со пиење во оваа фабрика во рок од две милји. Биховски, откако ги загуби своите права, побара компензација за загубите. Тоа требаше да му се ускрати по сила на член 684, бидејќи правото од договорот престанало на барање на законот, но било решено поинаку (Мн. Државен совет, 1872) од следните причини. Договорната страна се обврза пред трезорот да изгради трговски објекти според планот, кои ќе треба да одат во трезорот навреме, а во трошокот на капиталот мислеше на 12 години користење. Дополнително, во случајот постоела посебна околност: самиот артилериски оддел, кој склучил договори и се обврзал да и обезбеди на другата страна мирно уживање, поднел барање за преземање општа забрана во негов интерес. Последици од извршувањето. Неисполнувањето на договорот не ја прекинува неговата важност и обврзувачка сила, освен ако не се покаже дека неизвршувањето има тенденција да го уништи самиот предмет на договорот или го оневозможува постигнувањето на целта за која е склучен договорот (Одлука на суд 1875, бр. 274, 326). Така, сопственикот на домот кој издал стан на едно лице, а потоа пушти друг да влезе во него, нема право да го бара првиот за неплаќање кирија. Извршувањето на договор се состои од самото дејство кое го сочинува предметот и целта на договорот. Прекршувањето на договорот се состои од неуспех или нецелосно извршување во наведеното време и место. Напротив, наредбите кои се подготвуваат за оваа акција, иако се поврзани со интересот на другата страна и затоа ја зголемуваат или намалуваат веројатноста за исполнување, сепак, не обезбедуваат, доколку не се предвидени во договорот, правна причина другата страна да интервенира или да приговори на неисполнување. Во оваа смисла, на пример, заемодавачот не може да има правно побарување против должникот за губење на неговиот имот пред крајниот рок за плаќање; клиентот нема право да му наплати на изведувачот прекршување на договорот затоа што не се мачил да најде работници пред почетокот на работата (сп. Cass. решение 1867, бр. 401). Кога самиот договор воспоставува посебен метод на верификација меѓу странките на дејствијата за негово извршување и дејствијата се одвивале по редослед како што е договорено, тогаш верификацијата со инспекција треба да послужи како доказ за извршувањето (Cass. решение 1875, бр. 713). Во овој случај, огревно дрво се продавало за дрвна куќа и било одлучено да се наредат во дрвната куќа и откако ќе се избројат од сопственикот, да се пуштат во пропишаната мерка на проценка. При извршувањето на оваа проверка настанала расправија меѓу странките при пресметката, а судот наредил да се изврши увид - не на наредените огревни дрва, туку на сечканата површина. Прифаќањето на изведбата според договор на никаков начин не ја лишува страната што прифаќа правото да докаже дека извршувањето не одговара на условот (на пример, дека испораката или работата е со несоодветен квалитет и не е извршена навреме) и да бара сатисфакција за тоа (одлука на случајот 1875, бр. 709). Доколку странката во чија корист е засновано извршување на дејствие на другата страна се откажала од правото да го бара ова извршно дејствие поради доцнење на извршувањето, тоа не и го одзема правото да бара надомест на штета од неизвршување (Кас. решение 1876, бр. 221). Кога Кобизев купил куќа во 1873 година, им дал обврска на Лифанови да им обезбедат простории со одредена големина во таа куќа до нивната смрт. Некористејќи ги овие простории, Лифанови во 1875 година почнале да бараат пари од него, кои би требало да ги плаќаат за такви простории 10 години. Ова барање беше одбиено, бидејќи не содржи барање за исполнување на обврска или за надомест на веќе настанати загуби, туку барање за замена на една обврска со друга, иако, според мислењето на тужителите, еквивалентно, но непредвидено и неодредено во актот на кој се заснова барањето (Решение на суд 1813, бр.). Неисполнувањето на договорот од страна на двете страни во некои случаи може да има значење на заемно откажување од правата и обврските според договорот и може да се толкува во смисла на меѓусебен договор за уништување на договорот, односно за откажување од понатамошното спроведување на истиот. Ваквиот исход на договорниот однос, сепак, не ја елиминира взаемната одговорност за последиците од претходно постоечките односи меѓу страните, за дејствија, непостапување и доцнење во извршувањето на договорот, освен ако страните не се договориле позитивно да го уништат претходниот однос со сите негови последици. Договорот може да биде уништен со заедничка согласност, но за тоа е потребен свесен, директен и меѓусебен договор. Таков договор не може да се признае во случај кога, во парницата, во судот, секоја странка, од своја гледна точка и во свој ексклузивен интерес, ја докажува, под околностите што ги покажува, ништовноста на договорот (Кас. одлука 1868, бр. 393). Не постои закон кој безусловно би го признал договорот за ништовен од единствена причина што тој е оставен без извршување, доколку таквата последица не е предвидена во договорот, или ако страните по склучувањето на договорот не се согласиле да го остават без извршување (Кас. решение 1867, бр. 529; 1877, бр.22). Прекршувањето на договорот од страна на едната страна не и дава право на другата страна да смета дека договорот е раскинат (Кас. одлука 1870, бр. 238). Во овој случај, сопственикот на имотот, кој го дал под закуп на едно лице, тогаш сметал дека има право да го даде на друг пред истекот на рокот, бидејќи првиот закупец, спротивно на условот, го префрлил закупот на странец. Иван се обврза да му доставува огревно дрво на Петар; Откако ги добил парите однапред, тој доставил дел од огревното дрво според договореното и го известил Петар, но Петар не се појавил на прием и одбил да ги прифати. За ова, Иван бара уништување на состојбата. Условот може да се откаже само затоа што Петар го одбил, но мора да се помири со преплатените пари. Според селото Богданова во 1873 година (2. саб. Резолуција V, бр. 1021), Сенатот образложил дека иако договорот предвидува право да се уништи договорот за задоцнети плаќања, кога страната што примала плаќања ги прифатила неколку пати во задоцнување, со тоа ја потврдила валидноста на договорот и нема повеќе право да го одземе имотот (побарувачката). одложувања. Сенатот го изведува ова образложение од член 1547, кој дозволува да се откаже од правото на договор и од член 1550, кој вели дека кога должникот ќе плати по истекот на рокот и продолжува извршувањето на договорот, тогаш се потврдува неговата важност. (Судска одлука 1869, N 1195). Според продажните записи, се препознава дека двете страни се виновни за неуспехот да се заврши актот, па така договорот, ослабен поради меѓусебното неисполнување, ја губи својата сила, а депозитот што го примил едната страна мора да се врати. § 20. Парично извршување или плаќање. – Кој треба да биде платен? – Кој е должен и има право да плати. – Плаќање од трето лице. – Плаќање на рати. – Потврда за плаќање и други докази за истата. – Знаци и претпоставки за плаќање. – Односот на исплата спрема познатиот долг. – Плаќање и плаќање според рускиот закон. – Доказ за плаќање. – Тековна сметка. Најчест и најчест начин на извршување е плаќањето, односно враќање на паричната вредност на обврската за нејзино отплата. Бидејќи плаќањето произведува ослободување од обврската, тоа добива значење на правно дејство. Затоа, суштинските додатоци на плаќањето имаат правно значење. Потребно е, прво, да се знае на кого, во чии раце треба да се изврши вистинската исплата. Доверителот, неговиот правен следбеник или застапник мора да бидат платени. Примачот мора да биде лице способно да изврши правно дејство, односно да прифати што ја угаснува обврската. Затоа, при плаќањето, на пример, правното лице мора да бара некој што се смета за негов законски застапник во извршувањето на обврските; затоа, плаќањето во рацете на несолвентниот должник само по себе не ги гасне доказите. Сопругата, бидејќи законот ѝ го ограничува слободното располагање со имотните работи, не може да изврши веродостојно правно дело при прифаќањето на плаќањето без помош на предметното авторитетно лице. Плаќањето во рацете на малолетно лице нема одлучувачки ефект. Второ. Кој плаќа мора да биде способен да изврши правно дело. Неликвидниот должник нема право да го плати својот посебен долг преку лична комуникација со доверителот. Малолетникот, откако го платил својот долг, се разбира, се ослободува од долгот, но ако не платил во негова корист, на пример, пред датумот на достасување или повеќе отколку што требало, самиот капитал или разликата во капиталот или во каматата во однос на рокот на достасување може да се бара назад од доверителот. Покрај самиот должник, за тоа може да плати и трето друго лице заинтересирано за плаќање, поради посебен правен однос со должникот во овој случај, на пример, гарант или заеднички должник: во овој случај, откако платил, за да се заштити однапред да не биде одговорен за долгот, таквиот исплатувач го презема побарувањето што го платил од доверителот и го зазема неговото место. Или трето лице кое не е директно заинтересирано за работата плаќа, плаќа без инструкции, по сопствена дискреција. Во такви случаи, иако долгот се враќа, третото лице со тоа станува во посебен однос со должникот. Законодавството прави разлика со каква намера и под каков вид на плаќање е извршено. Може да се направи со намера за подарок - да плати долг за друг; во овој случај, плаќањето ќе биде без право на отплата. Онаму каде што не е очигледна целта на подарокот, може да се изврши плаќање во корист на должникот, во име на должникот. Од ова не произлегува дека таквиот исплатувач станува наследник на доверителот и го презема побарувањето од него; но таквиот плаќач, во секој случај, има право да бара надомест од должникот не како доверител, туку поради фактот што тој платил за должникот, преземајќи ја неговата работа, заради неговиот интерес, а должникот ќе има право да ја побие неговата интервенција или долгот што го платил, исто како што би го побил тој долг спрема неговиот првичен доверител. Конечно, трето лице може да изврши плаќање со согласност на доверителот во свој интерес за да ја откупи обврската од доверителот и да го заземе неговото место. Целта на плаќањето е враќање на обврската. Оваа отплата се остварува со тоа што исплатениот износ преминува во сопственост на доверителот; а за да стане негова сопственост потребно е да го остави имотот на должникот што му плаќа. Значи, доверителот нема право да прифати за плаќање на своето побарување износ што очигледно не му припаѓа на должникот: во овој случај, акцептантот е одговорен за оваа сума на оној чиј имот бил, а неговото сопствено побарување се смета за неподмирено. Задоволството со уплатата во догледно време се претпоставува дека е целосно и целосно, затоа доверителот во секој случај има право веднаш да бара сè што му следува во целост. На него останува да прифати само одреден дел од исплатата од должникот кога должникот не може или не сака да плати се во целост, но доверителот не може да биде принуден да прифати дел (освен во случаите на задолжително плаќање на рати) доколку не се согласи да го подели исполнувањето. Дури и да прифатил плаќање на дел од долгот, тоа само по себе не повлекува никакво продолжување на рокот на должникот во останатите делови. Секој човек може да има многу различни и различни барања, обврски и плаќања, а самото плаќање е механичко дејство, пренос на пари од рака на рака. За да се даде правно значење на ова дејствие, потребно е да се дефинира правно, односно да се воспостави дефинитивна врска помеѓу него и позната обврска за која служи како отплата. Средство за тоа е потврда за плаќање, која служи и како доказ за постапување и како правен акт со кој се потврдува отплатата на обврската. Затоа може да се напише само сигурен доказ за плаќање: на сведоците може да им се верува само во она што го виделе и слушнале. Можеа да видат само едно дејствие - едноставно префрлање, и какво правно значење има, со каква цел е направено - во ова, освен во ретки случаи, тешко е да се поверува на впечатокот и излагањето на сведоците кои можат само да го кажат своето мислење за тоа што значело дејствието или со што се однесуваат разговорите што се воделе. Приемот (quittance, Quittung, apocha) е наједноставниот писмен доказ; но понекогаш законот ја ограничува неговата сила на неговите формални услови. Така, во римското право, потврдата добила доказна сила не пред истекот на 30 дена од моментот на издавање - периодот во кој доверителот сè уште можел да приговори на неговото непримање пари според издадената потврда (освен non numeratae pecuniae). Најновото законодавство не ја прифаќа оваа засрамувачка формалност, иако не ја исклучува можноста за горенаведениот приговор; Во денешно време, потврдата добива сила на доказ од моментот на издавање. Само пруското право го задржало остатокот од римското владеење во членот што дозволува, во рок од три месеци, под одредени околности, да се побие потврдата за плаќање со заклетва. Кога не постои директна потврда за плаќање на долгот, како доказ може да се прифатат други веродостојни или веројатни знаци за негово отплата. Законот дозволува некои претпоставки, прво, дека долгот е отплатен; второ, за која обврска или дел од обврската се однесуваат плаќањето и отплатата. Во првиот предмет, знаците се: враќање на должничката исправа на должникот, воопшто таа е во рацете на должникот; се наоѓа во рацете, барем на доверителот, во оштетена форма, на пример, пречкртана, искината, исечена, ако нема причина да се заклучи дека оваа штета настанала случајно или без знаење на сопственикот на хартијата. Оваа последна карактеристика се смета за најсигурна во сметките, според обичајот. Секоја претпоставка има само условна сила; тие. може да се побие со спротивни докази. Француското право (2271–2275) претпоставува дека одредени видови должнички обврски треба да се платат, затоа и да се изгаснат, кога немало барање за наплата од отворањето на правото на постапување во нив. Ова се смета (едвај разумно) за застареност, што варира во зависност од видот на обврските (една година или шест месеци); во секој случај, валидноста на овие услови се заснова на посебна претпоставка, која на доверителот му се дава можност да ја побие, доколку сака, на најлесен начин, т.е. заклетва. Кога плаќањата се вршат навреме, периодични или последователни, се разликуваат само по време, но не и по квалитет и причина, природно е да се претпостави дека оној што платил за подоцнежниот датум веќе го платил доспеаното на претходниот датум; Оваа претпоставка се однесува на оние случаи каде што има потврда за подоцнежно плаќање, без резерва дека немало плаќање на претходните датуми. Но, правилото за оваа претпоставка не е секаде исто. Во римското право, тоа било дозволено само за даночни плаќања во благајната и не поинаку освен со доказ за плаќања во три последователни периоди. Во Австрија, претпоставката е дозволена само врз основа на барем една подоцнежна исплата. Во Прусија, една потврда не е доволна; потребно е да има два посебни, за два последователни рока на плаќање. Меѓутоа, посебен однос постои во долговите за наплата на стоки и ствари на тековни сметки, обично платени по познати услови (во продавници, аптеки, пекари итн.): овде, сите подоцнежни плаќања се веќе заверени со сите претходни плаќања. На кој од долговите меѓу исти лица треба да му се припише плаќање кога за тоа нема јасен доказ во самиот платен акт? (Кредит, импутација на плаќање. Imputation du paiement.) Ова прашање добива практично значење во многу случаи. Следниве главни причини за неговото решение се дадени со поединечно законодавство (Pr. Ldr. 1, 16, § 149–159; Oest. g. buch, 1415, 1416, 1427; Code Civ. 1253–1256). За да се реши сомнежот, може да послужи барем еднострано укажување на долгот на кој се однесува плаќањето, доколку нема директно побивање од другата страна. – Кога плаќањето во одредена смисла е назначено (пребивање) од должникот и прифатено од доверителот или побарано од доверителот и извршено од должникот, тогаш нема простор за сомнеж. – Онаму каде што е прикажано, плаќањето се смета дека е од еднаков интерес за едната и за другата страна, под претпоставка дека е најпожелно должникот прво да го отплати својот најболен долг, а доверителот да го добие побарувањето што е најмалку доверливо, најмалку обезбедено. Значи, кога се сомневате во намерата на должникот, треба да се разбере дека тој сакал да го отплати долгот што веќе бил побаран на суд пред неподигнат, задоцнет пред незаостанат, чист долг пред нејасен итн. Каматата оди пред капиталот и затоа, ако доверителот се противи, тој не е принуден да го пребие долгот кога долгот останува со каматата. Кога се дава сметка без резервација, во целосна исплата на капиталниот износ, може да се претпостави (Австри.) дека каматата е веќе платена. Според рускиот закон, плаќањето на целиот износ се разликува од плаќањето на дел од него. Се претпоставува, во случај на конечна исплата, дека актот за заем ќе му биде вратен на должникот. Потврдата за самиот акт за заем се препознава како доказ за плаќање за заем, дури и ако овој акт останува во рацете на заемодавачот: може да се направи на кое било место во актот. Овој доказ не е ослабен со фактот дека друг примерок бил оставен во рацете на заемодавачот, доколку актот бил составен во два примерока (Закон. Граѓански. 2050–2052, Крос. Институција. Прил. 2 до 31 чл. § 23; Основање на Судот. Трговско. 273 за прием во трговски книги). Искинато писмо за заем само по себе не служи како доказ за плаќање, туку само ја покренува претпоставката за плаќање во корист на должникот кога е во негови раце; тогаш доверителот се остава да го докаже спротивното (Const. Суд. Trade. 249; Law. Civil. 2053). Законот вели дека овие докази обично се прифаќаат во Стопанскиот суд; но во судовите од општ ред оваа околност треба да има и сила на претпоставка. Таквата претпоставка мора да се комбинира и со фактот дека позајмениот инструмент е во рацете на должникот, дури и ако не е скинат: и тука, по потреба, доверителот треба да потврди дека позајмениот инструмент го напуштил неговото владение без оглед на неговата волја и без да го врати долгот. Ако искинатиот чин завршил во рацете на доверителот (нашиот закон не го спомнува овој случај), оваа околност сама по себе, се разбира, не служи како доказ за плаќање, но судот може да ги земе предвид во врска со други околности што укажуваат на отплата на долгот (на пример, со други акти, писма на починатиот доверител итн.). Платниот натпис на актот се заменува со посебна уплатница потпишана од должникот; претставува директен доказ кога јасно означува под која обврска е извршена исплатата, така што не може да има сомнеж за нејзиниот идентитет (член 2054; Ред. Суд. Трговија. 280); во спротивно, овој идентитет сепак мора да се докажува со документ. За наплата на позајмени писма и наплата на сметки, особено, доказ за плаќање се прифаќа како доказ за присуство (Закон. Суд. Граѓански, чл. 605; Воспоставување на сметка. чл. 105, додаток: чл. 3, клаузула 2). Законите на балтичките провинции (3534) го усвоиле римскиот из. non numeratae pecuniae. Дополнително, во законот се споменуваат релативни или условни докази за исплата, кои не се валидни за решение за плаќање, туку за испраќање на предметот до суд и за запирање на наплатата со неспорна или извршна наредба. Во оваа смисла, наплатата престанува кога се презентираат документи кои се искинати, исечени или искинати, без потврда дека тоа се случило случајно, без волја на барателот; кога, според актите (освен записи и писма за задолжување), обвинетиот приложува двајца сведоци за плаќање (Закон. Суд. Граѓански, чл. 605). Во чл. 276 Комплет. Судот. Зделка. се споменуваат ознаките што ги одржуваат работниците во менувачницата, таксистите и другите примачи и добавувачи на стоки. Плаќањето мора да се изврши навреме. Пред рокот на достасување, ниту должникот е должен да плати, ниту доверителот има право да бара или да биде должен да го прифати плаќањето. За меницата, нашиот закон (Уст. Векселн. 68–70) вели дека со меѓусебен договор можете да платите пред рокот на достасување, дури и со нецелосен натпис, само на ваша одговорност; а на доспевање на меницата, имателот на меницата не може да одбие да прими уплата со кревање на протест во останатиот дел. Според законот за канцеларии за заеми (Закон Граѓански законик, чл. 1663, забелешка 1, прилог: чл. 5), заемопримачот може да го врати заемот пред крајниот рок за плаќање, со зголемување од најмалку 1/2 месец. Постојат такви обврски во кои плаќањето е наведено „ако е можно“. Прилично е тешко на таквата состојба да се даде одредено правно значење. Како да се разбере можноста? Ако го разбереме во смисла на личното разгледување на должникот за економската можност за плаќање на долгот, тогаш обврската целосно го губи своето присилно значење; ако е пожелно да се зачува, тогаш е невозможно да се одреди одлучувачка, непосредна мерка за можноста за плаќање на долгот (можност без срам), бидејќи секоја стимулативна наплата преку продажба на имотот на должникот претпоставува неможност да се добие доброволна исплата од него од неговата готовина. Значи, се чини фер да се признае дека кога потеклото и причината за тоа не се наведени во обврската, условот „ако е можно“ е или од природата на подарок или го содржи значењето на личната дискреција на должникот (незадолжителна обврска). Доколку обврската содржи јасна свест за претходен долг, тогаш поправедно би било разгледувањето на можноста не да му се остави на должникот, туку на доверителот и да не се дозволи должникот да приговара на неможноста, кога сè уште има начини да го задоволи долгот од неговиот имот. Затоа, тешко дека е праведно решението во кое тужителот е оставен да ја докажува можноста за плаќање од страна на должникот (состојбата на неговите работи во која е можно плаќањето) во таква обврска: „Јас должам N таков и таков износ, кој се обврзувам да го платам ако е можно“ (Cass. решение 1878, бр. 31). На кого му следува уплатата. Останува на должникот, при плаќањето на заемот, да се погрижи актот да биде во рацете на лицето на кое му плаќа и да не е пренесен на друго лице. Ако должникот не ја презел оваа претпазливост, тогаш нема право, кога бара плаќање според истиот акт од друго лице на кое му е пренесено, да се повика на исплатата што ја извршил на првиот заемодавец по преносот на писмото за заем (Кас. решение 1874, бр. 484). Исплатата на обврска за заем во рацете на трето лице, дури и извршител или доверлив службеник на доверителот, се смета за реално отплата на долгот само во случај кога тоа лице било овластено да прима пари или плаќања - освен ако во овој случај не било докажано дека парите навистина му биле префрлени на доверителот и биле прифатени од него како задоволување на таа обврска. 1876, бр. 194). Исплаќачот според договорот не е обврзан и нема право произволно да го задржи плаќањето или дел од него за да задоволи трети лица кои имаат побарување од примачот, а примачот има право да не прифаќа такви плаќања за да го надомести неговото побарување (Cass. одлука 1869, бр. 808). Во овој случај, артел, сметајќи дека членот ќе го напушти, ги задржал неговите пари од данокот за да ги задоволи своите доверители. Плаќањето во рацете на трето лице, а не во рацете на самиот доверител, се препишува на должност на должникот кога по налог на предметниот орган (635, 636 членови од Уставот на Гр. суд), за казните што паѓаат на доверителот, се определува заплена на износите што му следуваат. Во овој случај, должникот, по поднесување на барање на извршител со извршно писмо против доверителот, станува тужен за сите плаќања што би ги извршил директно на доверителот; веќе е должен да му ги исплати на извршителот или на предметниот суд и со оваа исплата го враќа својот долг како самиот да го платил доверителот. Меѓутоа, во овој случај, должникот мора да биде внимателен и да се погрижи да му биде претставена вистинска обврска: во спротивно, плаќањето понекогаш може да не доведе до отплата на долгот. Вистинската обврска доверителот би можел да ја пренесе во други раце, а ако припаѓа на списокот на обврски за кои може слободно да се преговара (на пример, сметка), тогаш должникот, откако го платил судскиот извршител, може да биде принуден да плати вторпат на кој било носител на сметката (сп. Кас. одлука 1874, N 825). Придонесот од куповната цена за јавна продажба не на јавното место кое го извршило наддавањето, туку директно на самиот доверител, по чие побарување е продаден имотот, не го прекршува законот за продажба (Кас. решение 1875, бр. 995; 1878, бр. 149). Плаќање за должникот. Едно плаќање според писмото за заем за должник од страна на странец не му дава право да ги наплати овие пари од должникот, доколку нема индосамент (Кас. одлука 1869, бр. 245; 1870, бр. 1397). Потврди и доказ за уплата. Исплата со јасно наведување на која обврска се однесува му служи на должникот како правен приговор не само против првиот заемодавец, од кого е издадена потврдата, туку и против неговиот наследник при преносот на актот за заемот (Ж. М. Ју. 1863, бр. 10). Уплатницата за плаќање целосно се заменува со потврда, која извршителот ја издава врз основа на чл. 957. Ест. Гр. Судот. лицето против кое е донесено извршеното решение (Кас. решение 1874, бр. 578). Исплатата на пари по обврска не може да се докаже со сведоци, но можно е извршување со други дејствија освен плаќање (Кас. одлука 1867, бр. 140; 1874, бр. 555). Дури и без потврда за плаќање, службените документи на јавни места и службени лица (во овој случај, сметките на судското старателство) кои ја извршиле наплатата може да се препознаат како доказ за плаќање (Cass. решение 1873, бр. 667; 1875, бр. 557). Во село Лазутина (случајно решение 1876, бр. 542) имало жалба дека судот ги прифатил поштенските сметки како доказ за плаќање на сметката. Сенатот образложи дека судот може да го признае плаќањето како докажано врз основа на други документи освен потврдата за плаќање доколку утврди дека тие се однесуваат на обврската за која се докажува плаќањето. Во зависност од околностите на случајот (на пример, кога должничкиот инструмент бил во рацете на заемодавачот), натписот за плаќање на самиот инструмент, направен не од доверителот, туку од самиот должник, може да се прифати како доказ за плаќање. Тоа е можно во случаи кога плаќањето се докажува не во интерес на должникот, туку во интерес на доверителот, на пример, кога рокот за плаќање е важен како околност што го прекинува рокот на застареност (Кас. одлука 1868, бр. 718; 1878, бр. 229). Иако продажниот запис го означува примањето пари однапред по завршувањето на продажбата, фактот што самиот запис е во рацете на купувачот сам по себе, без посебна потврда, не служи како доказ за вистинската исплата на депозитот (Одлука на случајот 1874, бр. 56). Малку е веројатно дека оваа одлука навистина бара посебна потврда, односно обврската за докажување на плаќањето ја има купувачот; Тешко дека е точно и однапред уплатените пари се нарекуваат депозит. Едностран натпис на самиот заемодавач не може да послужи како доказ за последното плаќање на обврската (во случај на приговор за ограничување) (Кас. одлука 1875, бр. 341). Различни лица кои претходно несомнено плаќаа камати и ануации за износите што им ги должеа на католичките цркви и свештенството (во западните провинции) почнаа да избегнуваат плаќање од 1842 година, односно од времето кога тие суми од фондовите беа префрлени во трезорот: таквите затајувања обично се оправдуваат со статутот за уништување на обврските. За да ги побие овие спорови, трезорот ќе треба да ги докаже реалните исплати на камати направени во претходните години. Во рацете на доверителот, тие служат како замена за контра-прими, ознаки за уплати во посети и книги за приходи на цркви и манастири: таквите докази се сметаат за доволни. Видете Mn. Државниот Сов. 1865 година, според д. гр. Косаковски. Плаќање на хипотека и акт. Плаќањето на хипотека има свои карактеристики, наведени во чл. 1649 година, но тешко дека некој може да се согласи со Кас. одлучи 1868, бр.304, како формалностите на плаќање на хипотека да немаат никаква врска со извршувањето на едноставни позајмени обврски. Напротив, суштината на плаќањето - ослободување од долг - е иста и во двата случаи, и ако под хипотека може да се докаже, без оглед на усогласеноста со формуларот, дека давателот добил целосна сатисфакција, тогаш секундарната наплата на долгот станува овде, како и под писмото за заем, неправда. Плаќањето под хипотека, како и со писмо за заем, не на самиот доверител или на неговиот законски застапник, туку на странец, по вера, може да се прогласи за неважечко ако нема потврда дека парите стигнале до доверителот како задоволување на долгот од обврската. На Кас. одлучи 1871, N 390, се признава можноста за приватни плаќања на хипотеки со прием на потврди за плаќање. Натписот на хипотеката за примање на сите пари во целост е неопходен само за презентирање на јавна функција и отстранување на забраната; но приватните сметки може да се прифатат и како доказ за плаќање и плаќања според хипотеката (Кас. Резолуција 1878, бр. 95). При продажба на имот заложен под хипотека на јавно наддавање пред рокот на хипотеката (за други побарувања), условите на хипотеката не се менуваат и долгот на неа може да се пренесе на купувачот (1884, 1185 чл. Ест. Гр. Суд.). Но, кога во овој случај купувачот, не сакајќи да го преземе долгот, го депонира износот на суд, а хипотекарниот доверител се согласи да го прифати, тогаш договорот за залог се менува со заедничка согласност, а хипотекарниот долг се гаси со плаќање (Кас. решение 1878, бр. 248). Во декември. Московската општа колекција септември 1853 година, во случајот на Јушкова и Киселева, беше препознаено дека самото укажување во продажната сметка за прием на целиот продажен износ не служи како доказ за вистинското плаќање додека продажната сметка сè уште не е пренесена од продавачот на купувачот, иако не се потребни посебни акти за да се потврди продажбата. Плаќање на сметка. Исплаќачот на сметка е должен да плати на секое лице на кое сметката законски му припаѓа со натпис, и нема право да се повикува на неговите населби со имателот на сметката (Кас. решение 1876, бр. 580). Плаќањето што го врши трасантот на сметка што ја држи трето лице без одобрение на првиот имател се врши на погрешен носител и е невалидно во интерес на лицето кое легално ја поседува сметката (Кас. Резолуција 1875, бр. 185). Кој е правилниот носител на сметката според натписот, за ова види § 30. Плаќањето според сметката мора да се изврши на имателот или наследникот според правилниот натпис; плаќањето на трето лице кое ја приложило сметката е неважечко ако се покаже дека сметката не му припаѓала на доносителот. Декемвриски Сенат во случајот Кубарев. J. M. Yu. 1864, N 3. Сре. Кас. реши 1878 Н 280 за право на трето лице кое платило меница во Банката. Во смисла на членовите 611 и 651. Ест. Зделка. ед. 1857 година (што одговара на членовите 69 и 105, додаток член 3 на основањето на меницата, изд. 1893 година) плаќањето на меница може да се докаже или со натпис на плаќачот на меницата, или со потврда на јавна канцеларија за плаќање или плаќање на таа меница. Посредникот што плаќа за чест е должен да направи сличен натпис, согласно член 592. (што одговара на член 51 од Уставот на меницата, издание од 1893 година). Ова правило, сепак, не ја исклучува можноста за докажување на плаќањето на меница со посебна сметка, доколку само се назначува на која и чија меница се однесува (2 саб. Резолуција V, бр. 1167). Меницата е доказ за долг во корист на оној во чии раце е; затоа, неговото присуство во рацете на фиоката служи како доказ за плаќање, освен ако не се покаже дека е изгубено и погрешно стигнало до неговите раце (Кас. одлука 1875, бр. 68). Користејќи писмо за заем, можете да докажете плаќање, дури и ако немало потврда за плаќање и писмото за заем не било во рацете на должникот. Но, според сметка, трасантот е должен да плати секој од кого е претставена, и затоа мора при плаќањето да бара од имателот сметка со платен натпис; во спротивно, тој е должен да одговара пред секој носител на сметка, дури и ако веќе се договорил со некој од посредничките потписници (Кас. решение 1875, бр. 140; 1878, бр. 96). Порамнување на плаќања. Прашањето за која посебна обврска се однесува потврдата за плаќање може да се реши не само со содржината на самата потврда, туку и со разгледување на другите околности на случајот (Кас. одлука 1876, бр. 159). Според законите за хипотеки (1554, 1642, 1649; 1650, 1653 Законодавно граѓанско; 159 и 187 Not. Pol. и 39 и 101 Temp. Right. Notar.), трансакциите од овој вид се неважечки, според кои залогопримачот првично би се обврзал на залогопримачот да го обезбеди. секој последователен долг на хипотекарниот должник, кој не е обезбеден со извршување на нова хипотека, и ќе го припише приемот на плаќање според хипотекарниот акт на отплата на последователен долг, земајќи ја предвид хипотеката неплатена во однос на долгот што првично бил направен на него (Cass. одлука бр. од Сенатот). Наместо готовинско плаќање, може да се користат други методи кои профитабилно го заменуваат каде што со развојот на индустријата и трговијата и со умножувањето на трансакциите се случуваат чести и разновидни размени на вредности меѓу лица кои се во чести или постојани меѓусебни односи. Покрај трансферите и преместувањата од различни видови, кои веќе беа споменати, особено треба да се истакне институцијата тековна сметка (contro corrente, compte courant) што се користи во наше време, чиј прототип многумина го гледаат во економијата на антички Рим, во форма на т.н. шифри accepti et expensi. Помеѓу лицата кои се во меѓусебна доверлива врска, кога некој треба да работи со туѓи пари, а понекогаш и да ги троши своите на туѓ бизнис, постои заедничка сметка; но таа сè уште нема значење на тековна сметка, бидејќи нејзиниот предмет се туѓи пари, конвертирани за одредена употреба во интерес на друго лице. Се отвора тековна сметка на следниов начин. Две лица кои се во трајни меѓусебни односи во однос на имотот, што опфаќа голем број последователни трансакции, меѓусебно се согласуваат дека сето она што одредено време ќе го следи едниот во плаќање од другиот, вториот го задржува за себе, запишувајќи го како свој долг и го применува по сопствено наоѓање на своите работи. Така, едниот му ги дава на друг на кредит сите последователни сметки од него, а другиот секој пат се задолжува за износот на овој заем. Односот од ваков вид може да биде меѓусебен, т.е. секоја страна на тековната сметка може да биде и должник и доверител, или се отвора заем само од едната страна (како, на пример, во односот меѓу трговец и банкар); може да постои помеѓу трговци и луѓе кои не тргуваат. Воспоставувањето на тековната сметка е малку развиено со позитивното законодавство, иако сите комерцијални кодови го споменуваат тоа. Но, тој е високо развиен во науката за трговското право и во судската доктрина. Посебна карактеристика на тековната сметка е тоа што таа е составена од многу имотни трансакции, различни по содржина, но ниту една од овие трансакции вклучени во неа не е одвоена од неа и нема посебно значење во правна смисла. Сите тие, или поточно, сите нивни резултати, изразени во цифрата на дебит и кредит, сочинуваат една солидна маса како дел од тековната сметка и за ниту еден доверителот нема посебно побарување, до периодичната ликвидација на сметката; ниту еден од нив не може да послужи како основа за побарување и, според тоа, не е важен при пресметувањето на ограничувањето. Заемот што ја формира основата на тековната сметка претставува одредена вредност, цената на заемот, изразена како камата, која, сепак, не треба да се меша со обичната камата, која е дел од заемот и ја изразува вредноста на искористеноста на капиталот. Задолжувањето и кредитот не се сосема иста работа, и иако заемите може да бидат дел од тековната сметка, не секој долг на неа доаѓа од заем. Така, од моментот кога ќе се појави одредена дебитна цифра на тековната сметка со внесување на нова ставка, на оваа бројка почнува да тече одреден процент, со договор на страните, изразувајќи ја цената или каматата на заемот. Покрај тоа, меѓусебните спогодби може да вклучуваат вклучување на т.н. одредби за кредитни акции (recouv-rement, Eincassirung) на сметка на дописникот; може да вклучи и сметководство (ескомплет) на вредности прифатени на сметка на претходен датум. Секоја ставка во тековната сметка содржи свест за позната бројка за вредноста на долгот. Целата оваа маса на статии е предмет на општа ликвидација само на крајот на договорениот период (на пример, по една година, по 1/2 од годината, по три месеци). Во овој момент протокот на сметката престанува (Салдирт, Салдо), а сметката е склучена, односно се врши меѓусебно пребивање на долгови и побарувања; но пред оваа минута не се дозволени посебни тестови за поединечни статии. Резултатот од пресметката е целата состојба, нето износот на долгот и побарувањата. Конечното порамнување се доставува до другата страна за знаење и одобрување со вообичаената, изразена или имплицирана клаузула S. E. et O., т.е. Sauf erreur et omission; тоа значи дека грешка (се разбира, сметководствена или аритметичка) не се брои. По склучување на сметката, кога нема одлука за нејзино раскинување, сметката повторно се отвора помеѓу истите лица за следниот период, а притоа добиените бројки за заемот и долгот се префрлаат на новата сметка, со додавање на сето она што доспевало во претходниот период како камата за користење на кредитот и сл., и целиот овој износ повторно се капитализира. Руската трговска повелба ја споменува тековната сметка само во описни написи за трговски (канцелариски) книги, чие одржување е задолжително за трговците. 606 чл. за првата категорија на тргување, меѓу другото, именува книшка на сметки (контокурант или рисконтро) за отворање тековни сметки за секој должник и заемодавач, и 607 и 608, за други категории на трговија, сметководствена книга со слично значење: кога, колку и за што се должи и на кого, и кој му должи. Меѓутоа, очигледно е дека таквата книга во нејзиното правно значење не одговара на горенаведениот опис на тековна сметка помеѓу две лица. Тековната сметка (conto corrente) воспоставува врска помеѓу две лица, од кои едното му дава заем на другото и прима потврди за тоа. Од овие односи се формира долг, но составувањето тековна сметка од страна на учесникот што ја врши пресметката е еднострано дејство, опционално за соучесникот, кој станува обврзан според него само како резултат на прифаќањето на таквата сметка што му е претставена, а признатиот резултат целосно ги исплатува сите поединечни ставки на сметката, кои веќе не можат да бидат предмет на посебните барања (170. 1012, 1876, бр. 215). Тековната сметка, пред нејзиното одобрување со конечната пресметка, не е ништо повеќе од предлог за завршување на пресметката според податоците внесени во неа, па затоа не служи сама по себе како безусловен доказ за долгот (Кас. решение 1870, N 1012). § 21. Единица за плаќање на монети. – Равенката на вредноста кога една единица се заменува со друга. – Концептот на правна, метална и разменлива вредност. – Резолуции на странско и руско законодавство за изедначување на вредноста во плаќањата. Извршувањето е особено важно кога вклучува исплата на суми на пари. Парите како количина овозможуваат целосно изедначување на вредностите и целосна замена на една ставка со друга; но паричната единица не е иста. Може да се состои од различни материјали (злато, сребро, бакар, банкноти итн.) и варира според место и време во видот и поделбата на монетата. Во секој случај, од суштинско значење е предметот на плаќање да биде вредност еднаква на онаа што служела како предмет на обврската. Но, при примената на ова правило, може да настане забуна во однос на степенот до кој се протега слободата на виновникот (должникот) при изборот на монета за плаќање и под кои услови една единица се заменува со друга. Вредноста обично се изразува во нормалната монетарна единица усвоена во една или друга држава. Прашањето е: дали должникот има право да плати во странска монета? Законот одговара: има право, тогаш само кога, според законите на државата, на една или друга странска монета ѝ е доделена правна вредност на сегашната монета, се дава правен тек за промет на домашните пазари. Во спротивно, другата страна има право да одбие прифаќање на плаќање. Покрај државната сегашна монета и хартиената монета што ја претставува, која има задолжителен девизен курс, обично се воведуваат во оптек и ситни пари (Scheidemünze, billon). Содржи значителна мешавина на основен метал и затоа служи како имагинарен, а не оригинален претставник на металната вредност. Затоа, законот обично дозволува задолжително прифаќање на ситни монети за плаќање само во мали количини (на пример, во Прусија не повеќе од 1/6 од талерот). Можноста за замена на една единица со друга при плаќањето е целосно елиминирана кога договорот не го дозволува тоа поради неговата посебна сопственост, односно кога суштинската цел и предмет на договорот не е вредноста, туку токму една или друга парична единица; на пример, оние договори чиј предмет е монета како стока (договори за набавка на монета, за размена на еден вид за друг) или како посебна ствар, отстранета од оптек (договори за враќање на монета на чување). Изедначувањето на вредноста при замена на една единица со друга се врши врз основа на разликите во цената. Вредноста на паричката, се разбира, не е иста. Пред сè, тој е правен или номинален, оној што државното право го доделил на една или друга парична единица и нејзините различни поделби. Оваа вредност крие друга, позначајна и служи како основа на првата, имено металната: вредноста на металот што е содржана во тест монетата, апстрахирана од лигатурата. Оваа вредност може да се намали од произволно влошување на монетата во државното производство или од случајни причини (на пример, од бришење, сечење на монетата). Конечно, без оглед на двете именувани, тука е и најзначајната вредност на монетата, имено размената или менувачката вредност, која зависи од променливата цена на благородните метали во споредба со другите купопродажни предмети. Поради различни причини (множење или намалување на металот, трговски биланс и сл.) се менува релативната цена на металот, т.е. Не е секогаш можно да се купи иста количина на друго добро за одредена количина сребро или злато. Заедно со оваа промена, вредноста на монетата се менува и во нејзината главна и суштинска функција, односно како инструменти за размена. Во обичните трансакции меѓу приватни лица, за обични периоди, ја подразбираме исклучиво номиналната вредност на монетата, како при склучување на трансакцијата, така и за време на извршувањето, но во посебни случаи, кога поминува значително време помеѓу склучувањето или воспоставувањето на обврската и нејзиното исполнување, при што номиналната вредност или целосно ја губи својата законска вредност (со промена на вредноста на монетата) или ја менува отежната вредност на металната вредност и ја менува во однос на вредноста на металот. е потреба од изедначување на вредностите, зашто во сета правда, оној што прима не треба да добива ништо помалку од тоа што го дал. Најточен показател за вистинската вредност треба да биде девизниот курс, релативната цена на монетата, но ова правило не секогаш се прифаќа како позитивен закон. Така, на пример, во француското право (Code civ. 1895), номиналната цена на монетата служи како единствена и безусловна мерка за плаќање според договорна обврска (som-me numérique pretée dans les espéces ayant cours au moment du payement). Според австрискиот закон (988, 989), промената на номиналната вредност на монетата не предизвикува никаква промена во плаќањето; Само во случај на промена на металната вредност или повлекување на монетата од оптек, плаќањето се врши еднакво на нормалната метална вредност на монетата. Според пруското право, доколку во периодот помеѓу воспоставувањето на обврската и вистинското плаќање дојде до промена на паричната единица или нејзината метална вредност, оваа промена не треба да биде во корист или на штета на која било од страните, туку се врши прилагодување во однос на менувачката вредност на денот кога настанала обврската (сп. Savigny. Oblig4. пр. R. § 91). – Плаќањето во книжни пари зависи од договорот на страните. Кредитните хартии на доносител исто така се прифаќаат само со договор, а згора на тоа, доколку биле предмет на обврска, се добиваат како исплата по номинална цена, без да се земе предвид разликата во девизниот курс 8 . Според рускиот закон, сребрената рубља се смета за парична единица од 1810 година, чија метална вредност во сребрена рубља е 4 злато. 21 акција (Монетарна уредба, изд. 1893, чл. 3). Нејзината разменска вредност, како што е познато, значително опадна од тоа време, но и покрај тоа, рубљата останува неопходна законска мерка на сметките во нејзината номинална вредност, сите акти и договори се напишани во сребрени рубљи, а според значењето на прописите во врска со оваа тема, оваа вредност останува без никаква промена во плаќањата (Закон. Civil40;et. 1893 г., чл. 23). Хартиената рубља, која сега е речиси исклучиво во оптек меѓу нас, мора, според тоа, да се прими во исплата по нејзината номинална вредност, освен ако, се разбира, при самиот склучување на договорот не беше договорено плаќање во метална рубља: услов за кој, се чини, нема законска пречка (на сметката за рубли и банкноти, решение Cass. No. 18273,). Значи, единицата за плаќање е сребрената рубља. Плаќањето во злато (или друга монета) е опционално за доверителот, но зависи од неговата согласност и, се разбира, се претпоставува дека вредноста е еднаква на нормалната цена на сребрената рубља. Само неодамна, со законот од 8 мај 1895 година (Собрано Узак. N 573), дозволено е да се склучуваат какви било писмени трансакции за руски златни монети и да се плаќа за нив со иста монета во износот наведен во трансакцијата или со кредитни билети по курс за злато на денот на плаќањето, а во случај на спор за стапката на трансакцијата на последното место во Санктбург. За државни плаќања се прифаќаат и златници по цена што ја објави Министерството за финансии. – Сребрените и бакарните монети се исто така во оптек по номинална вредност (членови 13 и 15 од Монетарниот законик) и се прифаќаат во благајната по оваа цена за која било сума, но при плаќањата меѓу приватни лица задолжителното прифаќање е ограничено на три рубли секој пат; затоа, надвор од прикажаната мерка, плаќањето во ситни кусур може да биде само со меѓусебен договор (ibid., чл. 20). При плаќањето, приватните лица имаат право да одбијат да прифатат монети кои се исечени, отсечени или генерално намерно оштетени: ова правило произлегува од чл. 24 Сет. Монетн., кој забранува прифаќање во државни плаќања монети кои се намерно исечени, пилени или генерално оштетени. Странска монета со висок стандард може да се користи за внатрешни плаќања, со заеднички договор на страните, но не поинаку освен според вредноста наведена во законот (Граѓанско право, чл. 1542). При задоволување во кредитни хартии од вредност и обврзници со девизна вредност наместо во готовина, нивната цена се зема предвид на денот на плаќањето по девизниот курс. Купоните се прифаќаат за плаќање само како оние за кои започна % протокот (види страница 255). Плаќањето на странска сметка, ако содржи странска монета, мора да се изврши во руски пари по стапката на сметката, која ќе биде на местото на вистинското плаќање на итниот ден или на првиот ден за размена (Уст. Векселн. 71). Кога се бара спротивното, се зема предвид разликата во девизниот курс; се определува, по барање од трасачот, со курсот на местото каде што оригиналната сметка за плаќање била одредена за плаќање до местото од кое е издадена; а кога се бара од потписникот, по стапка од местото каде што оригиналната сметка е испратена од него или каде што е напишана, до местото каде што требало да биде платен (Const. Bill. 113, 114). Според договорот од 1825 година, градот отстапил дворно место со годишна квартална исплата од 5 рубли. одење паричка. Во 1870 година, Думата го постави прашањето: што треба да се разбере со тече монета. Подносителот на барањето тврдеше дека треба да се пресмета според вредноста што ја имаше рубљата за доделување во 1825 година; но Сенатот одлучи да го пресмета плаќањето според правната единица на монетарната циркулација воспоставена од 1839 година, т.е. сребрени рубли. Конечната одлука признава дека цесот треба да се наплати во износот во кој бил собран пред да се покрене прашањето (1 Генерално собрание, 25 септември 1874 година). § 22. Депонирање плаќање на деловна локација. – Во кои случаи е дозволено, како и каде се произведува? - Руски прописи. Многу е важно доверителот во догледно време да добие сатисфакција од должникот; но не помалку важно може да биде должникот навремено да ја одврзе обврската и да го задоволи својот доверител. Значи, во оваа тема интересите на двете страни можат да се спојат; всушност, тие многу често се разидуваат, и тоа не само во однос на затајувањето на должникот од исполнување на обврската, туку и во однос на затајувањето на доверителот од задоволување. Во овој случај, страда совесниот должник, бидејќи во негови раце и на негова одговорност вредноста или стварта што го сочинуваат предметот на извршување останува подолго од рокот на достасување, а тој останува подолго од очекуваното во својот имот и во кредит под тежината на обврска или должност, понекогаш многу оптоварувачка и неисплатлива. Во такви случаи, законот му дава на должникот средство да се ослободи од ова угнетување и да се ослободи од обврската и покрај затајувањето на доверителот: тоа значи да се дозволи да се изврши службениот износ на плаќање или материјалниот предмет на исполнување, во очекување на прифаќање од доверителот (меѓу Римјаните, obsignatio, consignation, gerichtliche Hinterlegung). За да се спречи должникот од нечесни цели, овој придонес подлежи на посебни услови. Во секој случај, се бара обврската да биде целосно отворена за исполнување при доаѓањето на рок, услов и слично, а придонесот да биде целосен, што одговара на исполнувањето во целост. Француското право апсолутно бара на официјалниот придонес да му претходи формална покана до доверителот (преку судскиот извршител) да прифати плаќање и извршување воопшто, и, згора на тоа, не празна и неоснована покана, туку со вистинска понуда до него со завршена вредност или завршен предмет (offre réelle). Ако доверителот одбие да ја прифати оваа покана или не се појави кога е повикан, или, откако се појави, искаже приговори за непочитување, судот го овластува должникот да даде придонес (местото за придонесот во Франција се специјални официјални институции - caisses de conignation, кои постојат во која било област на окружниот суд). Придонесот направен по оваа основа го зазема местото на плаќањето, имено: ја елиминира наплатата од страна на доверителот, го запира зголемувањето на каматата, ја пренесува вредноста на долгот на стравот и одговорноста на доверителот и ги свртува производните трошоци врз него. Меѓутоа, таквиот придонес добива и значење на неотповикливо дејствие и прави решителна отплата на долгот само по неговото прифаќање од страна на доверителот. Владеењето на пруското (како и австриското) право е нешто пообемно и поедноставно од француското: придонесот е дозволен во случаи кога има пречки во лицето на доверителот за прифаќање на исполнувањето кои не зависат од неговата волја, на пример, кога тој самиот не е присутен или поради смрт, правна неспособност и други причини нема овластени застапници и овластени застапници. Не е потребна претходна покана, но приговорите се дозволени и дозволени од судот. Придонесот го прифаќа судот на местото на извршување; тој е неотповиклив и служи како совршена замена за плаќање и извршување. Нејзиниот предмет може да биде и недвижен имот. Според нашиот закон, придонеси се дозволени само за извршување на акти за заем. Во 2055 година чл. Зак. Граѓанин се вели: ако поради отсуство на заемодавецот или поради некоја друга околност не може да се изврши исплатата ниту на него, ниту на неговиот полномошник, тогаш заемопримачот, кога ќе дојде рокот на доспевање, го презентира позајмениот износ на судот според неговата сопственост и од него добива потврда. – Ова правило, кое е многу поволно за должникот, му остава доволно простор на судот да ги разгледа оние околности поради кои не може да се изврши плаќање на самиот заемодавач. Нема причина да се придава блиско значење на изразот: отсуство, така што отсуството на заемодавачот или неговиот овластен застапник во моментот на плаќањето, во местото на живеење на должникот, може да биде правна причина за придонесот (види Cass. решение 1869, бр. 1199). – Плаќањето, без сомнение, се претпоставува во законот само во целост, и затоа е невозможно да се донесе приватно плаќање според овој закон по сопствена дискреција на должникот (ако немало план на рати); но секое плаќање, врз основа на договорот, е периодично (на пример, плаќање камата) или итно, кога ќе дојде датумот на доспевање, спаѓа во опсегот на членот. – Од размислувањата на чл. 2055. со други сместени во истиот оддел (2050–2056), произлегува дека на придонесот му се припишува целосниот ефект од исплатата. чл. 2055 година, кој му дозволува на должникот да плати на суд, може да се примени за сите трансакции и обврски во врска со извршувањето за кои не се утврдени посебни правила (Кас. одлука 1874, бр. 302; 1869, бр. 1199); 1872 година во решение. Н 773 појаснува дека овој член не може да има слична примена на склучување договори и набавки, за што постојат посебни правила во чл. 1737–1745, бидејќи ниту една јавна функција не е обврзана да ја преземе одговорноста за подготвени материјали или стоки. При извршувањето на договорот за изнајмување на имотот, исплатувачот, не наоѓајќи го сопственикот на лице место кога доспевало плаќањето, ги депонирал парите кај владата на волост. Судот го признал овој придонес како валиден, бидејќи договорот не ја дефинирал постапката за придонесот, а исплатувачот бил принуден, за да не пропушти, да ги депонира парите на најблиската административна локација (Кас. решение 1868, бр. 105). Во 1868 година, толкувајќи го договорот на Балк со Цетлин за прашањето на казните, Сенатот призна дека првиот прекршител на договорот за сеча на шумите бил купувачот на Цетлин. Од условот се заклучувало дека не треба да доаѓа продавачот за итни плаќања, туку купувачот кога ќе дојде рокот да и ги достави. Местото на плаќање треба да се препознае како локација на предметот на договорот и место на живеење на Балк, односно нејзиниот имот. Цетлин придонел пари во полициската станица на друга провинција, додека 2055 чл. укажува да го доведе до судското место кое има надлежност над предметот на договорот. Затоа, на Цетлин му беше досудена казна за прекршување на договорот, и таа беше раскината, бидејќи договорот предвидуваше дека за задоцнето плаќање и платените пари и дрвото што сè уште не е извезено треба да се признаат како сопственост на продавачката (1. Општа колекција. 28 септември 1873 година). Со одлука на Сенатот во 1868 година (2 саб. Сенарска Резолуција II, N 422) беше призната како правилна и во согласност со чл. 2055. исплата на пари за станот по одбивање на станоиздавачот и полицијата на Деканат. Според член 2055, отсуството на заемодавачот не се признава како единствена причина за итно плаќање на судот: нема причина да не се вклучи отсуството на исплатувачот од местото на живеење на заемодавачот како една од овие причини (Cass. одлука 1869, N 1199). Треба да се додаде дека за правилно да се реши проблемот, неопходно е да се разбере во секој даден случај: на кое место, по природа или според условите на договорот, се презема обврската за плаќање и прифаќање плаќање 2055 чл. Зак. Граѓанинот се однесува на случаи кога должникот не може сам да му плати на доверителот, без разлика на волјата на странките, а не важи за оние случаи кога должникот можел да го најде доверителот на денот на истекот на рокот и да му донел пари, но доверителот одбил да ги прифати. Според законот, плаќањето на судот го штити должникот од одговорност за доцнење, но од ова не произлегува дека должникот, кој не го искористил ова право, нужно ќе биде подложен на казна и не може да го докаже заемодавачот за избегнување на плаќањето што му е понудено навреме (Cass. решение. 1874, No. 684). 2055 чл. Зак. Граѓанин значи фактичка неможност за плаќање на доверителот поради неможност за комуникација; но кога доверителот, кој е во добра состојба, го избегнува прифаќањето, должникот може, со депонирање пари не на судот, туку барем на полицијата, со тоа да ја докаже својата услужност и затајувањето на заемодавачот (Кас. одлука 1877, бр. 28; сп. 1874, бр. 684). Плаќањето на исплата на судот во таков случај се смета за исполнување според договорот само кога е направено специјално за оваа намена за пренос по сопственост; но кога се уплаќаат пари како обезбедување, со барање да се задржат до крајот на предметот, тогаш придонесот не е извршен (2 саб. сениско решение V, бр. 1264). Според селото Петрова (Кас. решение 1876, N 583), купувачот, во моментот на правењето на актот, приложил дел од купопродажните пари не на самиот продавач, туку на вишиот нотар, за да ја исплати за оваа сума забраната што лежи на имотот и не е прикажана во продажниот запис. Во такви околности, плаќањето, иако не е во рацете на продавачот како што е договорено, се признава како законски извршено и не е во спротивност со договорот. Во случајот од 1651 и 2055 чл. нотарот не може да замени судско седиште (судско решение 1872, N 777). Придонесот за потврдување на подготвеноста за плаќање треба да се разликува од придонесот за отплата на долг. Во случајот Фалинскаја (Кас. одлука 1875, бр. 835), должникот ги платил парите на местото на извршување според договорот на нотарот на датумот на достасување поврзан со казната, а закупецот бил поканет да се појави на прифаќање. Се појави прашањето за валидноста на таквиот придонес. Признаено е дека парите се донесени кај нотарот не заради нивно префрлање, туку како доказ дека парите биле спремни за исплата навреме. Ова не може да се гледа како повреда на чл. 65. нотарска положба: нотарот во овој случај може да дејствува како приватно лице, на кое едната страна му доверила да ги прифати парите и да ја извести другата страна за нивната достапност. Но, доставувањето пари на нотар, во отсуство на законска дозвола за нотарите да прифатат пари на чување, може да има само последица дека понатамошното примање на овие пари на доверителот останува одговорност на должникот, но не му дава право на доверителот да одбие да ги прифати парите само затоа што не биле донесени до судот, туку до нотарот. § 23. Замена на една изведба со друга. - Замена на ствар по нејзината цена. – Одредување на цена при враќање. – Рускиот закон за враќање на имотот на вистинскиот сопственик. – Случаи на оваа замена во рускиот закон. Еден ден оваа обврска мора да се исполни. Кога не следи доброволно извршување, може да има присилно извршување, спротивно на добрата волја и слободното дејствување на виновникот. Но, не сите дејствија на кои се обврза виновникот ја дозволуваат оваа замена на доброволното извршување со присилно извршување во самата суштина на извршувањето (во ре). Така, на пример, невозможно е да се присили некое лице да пренесе имот што претставува посебна работа, во неговиот идентитет, ако го одбие преносот во последен момент. Невозможно е да се присили човек да издаде обврска или да склучи договор (во т.н. pacta de contrahendo) кога ќе одбие во последен момент. Ова би значело кршење на неговата волја. Затоа судските казни донесени во оваа смисла се признаваат како неважечки (на пример, Кас. одлука 1873, бр. 217). Тоа сепак не значи дека поради неможноста за извршување во натура, поради затајување на странката, вредноста на ова извршување исчезнува. Тоа се изразува во штети од затајување или во интерес на исполнување, надомест за кој субјектот може да бара конкретно од лицето кое ја прекршило неговата обврска. Според правилото за слободата на договарање, никој не може да биде принуден да го обнови претходниот договор, дури и ако тој содржел услов за обновување (Резолуција III, 1015 година на Сб. Сена). Невозможно е некого да се обврзе против неговата волја да склучи трансакција или да издаде обврска, а одлуката, во оваа смисла, е неважечка (Cass. одлука 1874, бр. 880; 1876, бр. 197). Дали е можно да се принуди, со ветување, да се пренесе, во вид на подарок, имот за кој е потребно да се пренесе акт за подарок? Сенатот (Кас. одлука 1869, бр. 451) одговара дека тоа е невозможно во однос на потврдата за откуп, бидејќи неговото пренесување може да се изврши само со актот за подарок. Но, кога е можно задолжително извршување и не може да се изврши во натура, тогаш казната заснована на вреднување служи како замена за стварта или дејството: задоволувањето се врши по цената на предметот или по вредноста што треба да ја има извршувањето. Понекогаш директното извршување се состои од префрлање на сума пари, но пари нема, но има нешто што може да послужи како замена за плаќање на пари. Оваа замена може да се случи или со заеднички договор на страните или без согласност, бидејќи доверителот во секој случај има право да бара таква замена кога не може да се изврши во натура според точното значење на договорот. Ние го имаме ова правило во полна сила. При замена на ствар со нејзината цена, оваа цена се определува или со меѓусебен договор, или со проценка и определување на судот (за несовесен сопственик - Зак. Цивил., чл. 612, 618, 620, за искрен сопственик - исто, 634, 637; за багажот - 217. – Вреднувањето во неопходните случаи се врши - од заколнати цени, со назначување на судот (член 675), од познавања назначени од судот и кои дејствуваат како арбитражен трибунал (член 634; Правен суд. Граѓански. 717), од занаетчискиот одбор (член 2220; устав на индустријата, чл. 5: чл.33, чл. извршна постапка (Const. Gr. Sud., чл. 896 и понатаму). Видете написи за надоместок за исчезнати и оштетени стоки - при ангажирање, заем, договор, депозит - 1707, 1708, 2068, 2105, 2109; Постави Ред. 492. Но, вредноста на предметите генерално се менува. Предметот може да нема иста вредност: кога сè уште бил во рацете на обврзаното лице, кога дошло време да се исполни обврската со пренесување на стварта, кога е извршено дејствието од кое настанала обврската, кога била донесена одлуката за задоволување. Очигледно е дека износот на плаќање за ставка може да биде повеќе или помалку поволна или неповолна за едната или другата страна, во зависност од тоа во кој момент се зема за проценка. Вообичаено се зема предвид вредноста што би ја имала стварта во моментот кога требало да се подари или предаде во натура. Ова правило е најправедно, но понекогаш законот отстапува од него или за да се избегне опсежно истражување, или поради снисходење кон обврзаното лице, или за да се заштити тој што го бара тоа. Така, на пример, незаконски, бескрупулозен сопственик, кога враќа имот на законскиот сопственик, е должен да му плати за земјоделски алатки и други предмети што му припаѓаат на имотот, машини, прибор за домаќинство и слично, продадени или извадени од имотот и не се вратени со него, украдени или продадени добиток, за се што е можно да се уништи за да се уништи, да се уништи или да се оштети претходно. форма, дури и за добиток што умрело од инфекција, доколку не се преземат мерки на претпазливост, за сите производи од руралната и фабричката индустрија добиени како приход од имотот (613, 615, 618, 620, 642). При собирањето на сето ова се утврдуваат цените кои постоеле при незаконското владеење на имотот, а доколку законскиот сопственик сака да добие повеќе, должен е да докаже дека овие предмети имале повисока цена во моментот кога несовесниот сопственик ги изнесувал, уништувал, продавал и слично (621). Соодветниот сопственик не подлежи на наплата на приход, туку се наплатува од него за се што без разлика на приходот е уништено, оштетено, донирано и слично, од предмети што ја намалуваат цената на имотот. Овде законот едноставно вели „според вреднувањето“ (634) и, веројатно, се однесува на вреднувањето на записникот за враќање на имотот, без да се спомене правото на лицето кое бара да докаже дека во моментот на истребувањето цената била повисока. Во случај на присвојување на туѓ имот, присвојувачот го враќа токму во формата во која бил во моментот на кражбата, или мора да плати по цените што постоеле во моментот на одлуката или постоеле во моментот на кражбата, во зависност од тоа како ќе бара законскиот сопственик. Истото се вели и за виновникот за уништување или оштетување на имот. Затоа, изборот на моментот за оценување е оставен на барателот, во зависност од тоа која проценка е поисплатлива за него (671, 673). Општо земено, случаите на замена на имот, па дури и лично извршување со парична казна се многу разновидни и често се случуваат. Тоа зависи од дискреционото право на судот - доколку е потребно, определете го износот на наплата каде што може да се направи проценка на предметот или работата, на пример. кога станува збор за поправки и дополнувања. Во такви случаи, трговскиот суд е овластен да назначи дополнителна заклетва и, згора на тоа, да ја определи крајната граница на количината над која не треба да се протега оцената (Const. Court. Trade. 306). Од друга страна, монетарното извршување може да се замени со реално извршување. Овој случај се јавува при исполнување на обврски за пари или воопшто при парични казни. Извршувањето, кога се врши неволно и не со меѓусебен договор за поднесување на побарувањето, туку задолжително, обично се состои во тоа што владата се врти кон имотот на должникот, го претвора во пари преку јавна продажба и веќе го задоволува барателот со овие пари. Но, под одредени услови, понекогаш и овде како замена за паричното задоволување е предавањето на имотот на должникот на барателот за побарување или плаќање на проценето побарување. Ова треба да вклучува давање на имотот заложен под хипотека под задоцнета хипотека на хипотекарниот доверител на користење додека не се исполни долгот, наместо камата; Зак. Судот. Граѓанинот 615. Тогаш имотот под хипотека во износ еднаков на износот на долгот според проценката се отстапува на продажба (исто, чл. 624). Ако на првото наддавање и повторно наддавање не дојде никој што сака да се пазари, тогаш имотот, на барање на хипотекарниот доверител, му се дава во побарување, заради негово конечно задоволување (Пол. Обнова Цивил., чл. 308, 309, 326. Сре. Воспоставување Гр.887,101). Кога долгот е обезбеден со хипотека на движен имот, тогаш, по задоцнување и претставување за наплата на обврската, ако должникот не се појави во определеното време или, откако се појавил, го отстапи на плаќање заложениот имот, тогаш тој, на барање на заемодавачот, му се дава во тужба, освен ако другите доверители на истиот должник не побараат да се стави на продажба граѓанскиот суд2. и сл.). За обврските кои не се обезбедени со обезбедување, опишаниот и проценетиот имот на должникот е наменет за продажба. Доколку нема луѓе кои сакаат да дојдат на лицитацијата или се појави само еден, тогаш на лицата по чие барање е назначена продажбата им се дава можност да го задржат имотот за себе според вреднувањето, а кога ќе посакаат нова лицитација, тогаш ако не успее, веќе се обврзани да го прифатат имотот според вреднувањето: го имаат ова право по секундарна понуда (P, по цена од валу. Обнова Граѓански, чл. 307, 310. Сп. Кога имотот се продава под благајнички заплена, тогаш во случај на неуспех на лицитацијата, со дозвола на предметните органи се дава да му се предаде на благајната за проценка (Пол. Запленување. Цивил., чл. 317, 320, 323). При продажбата на движниот имот, тужителите имаат и повластено право да ја задржат стварта според вреднувањето, кога на првото наддавање немало преземачи или цената била дадена под вреднувањето или на второто наддавање по последно објавената цена (Правил. Обнова. Граѓански, чл. 364 и понатаму. Сре. 170 суд.100). Има случај во кој според директното владеење на правото, паричната казна се заменува со лична работа или живеење на работа. Кога работникот, земајќи редовно плаќање однапред од сопственикот, ќе се разболи или ќе му должи загуба и оштетување на ствари, тој се обврзува да заработи од него рок сразмерен на долгот кога тој не е во можност да го плати (Граѓанско право 2239). Замената на паричните казни со личен притвор, дозволена со претходните закони (2 дела X t. 1436; Ест. Гр. Суд. 1223), била укината во 1879 година. За замена на неработените селски денови по законска стапка со заостанати парични долгови, видете Локално. Голем руски кат. чл. 192 и понатаму, 253; Малорос. 245; избор на локацијата - Velikoross. 265; Малорос. 254; поврат на заработка – Локално. Велики руски 261, 262, 264. Сп. Кат. Исклучено 129, 133. Замената на паричната давачка со материјална или работна сила е дозволена под услови не повеќе од три години (Локална Голема Русија 171, 172). За замена на плаќањето со одбиток од платата на слугата на бродот - Конст. Зделка. 269. На трговците со вино им е забрането да укоруваат и да плаќаат вино наместо пари (Const. Pit., ed. 1393, чл. 580, 611). Општ кат. Крст. 51, 78, 58 клаузули 7 и 11, 84 клаузули 3 и 7. Пол. Оф 127, 129. Правото на враќање на заработката на неисправните исплатувачи на откупни плаќања, со склучување договори за ова, му припаѓа исклучиво на селското општество (а не на старешината или на посредникот поединечно), и може да се оствари само преку пресудите на волостите и селските собранија (Кас. одлука 1870, N). При преземање на откупни каматоносни хартии од вредност, на доверителот му се дава избор или да ги прифати по номинална (и не заменлива) цена, или да одбие да прифати и да преземе друг имот (Пол. Вик. 109). Правила 1084–1089 чл. Ест. Гр. Судот. за одземањето на должничката пензија остануваат во сила во однос на должникот прогласен за несолвентен (Кас. одлука 1875, бр. 17). Замена за извршување може да биде издавање на нов акт за долг при отплата на претходниот, односно обновување на обврската (види сат. Сен. одлучи. I, 122). Прилог кон § 23. За вредноста на имотот. – Концептот на цена. - Мерка за вредност. – Категорија на цени. – Методи на оценување. – Даноци на разни артикли и такси за надоместок за труд. – Тежини и мерки. Содржината на секое граѓанско право е суштински економска; неговата намена е економска. Предмет на владение или ствар станува предмет на правото, бидејќи неговото владение е поврзано со корист или со материјален интерес за сопственикот. Обемот на овој интерес зависи од употребата за која служи стварта, по својата природа. Употребата на нешто ја одредува нејзината вредност. Но, концептот на употреба е релативен. Односот кон личноста на сопственикот ја одредува, пред сè, вредноста на непосредната употреба на стварта (Gebrauchswerth), во зависност од тоа што служи, какви потреби задоволува стварта за својот сопственик. Но, кога концептот на ствар е апстрахиран од неговиот вистински сопственик, неговата вредност се определува од збирот на потребите за задоволување кои може да ги послужи за сите други сопственици, во согласност со нејзиниот економски квалитет. За да се одреди неговата вредност, неопходно е да се земе предвид степенот до кој е способен, по својата природа и посебни својства, да му служи на некого за одредена употреба, удобно поминувајќи од рака на рака без да се менува; исто така, потребно е да се открие колку слични работи се во оптек на тоа место, погодни за стекнување итн.; разгледувањето на таквите податоци ја одредува пазарната или разменската вредност на една ствар. Значи, оваа вредност зависи од многу различни локални, привремени и случајни околности. Другите работи кои претходно имале значителна вредност ја губат подоцна затоа што претходните потреби се промениле или целосно исчезнале, и обратно. Кога има повеќе работи од одреден вид во оптек отколку што има побарувачка за нив, односно над потребата, работите паѓаат на цена и обратно. Нешто може целосно да ја изгуби својата вредност кога на тоа место нема побарувачка, а тешко или невозможно е да се пренесе на друго место каде што има побарувачка. Значи, разменската вредност на нештата зависи од состојбата на пазарот и затоа, со развојот на пазарната циркулација, кога е лесно и погодно да се стекне потребната ствар во секое време за одредена цена, вредноста целосно се поистоветува со стварта и самите ствари стануваат вредности, така што правото на одредена работа добива одредена вредност. Колку е подефинитивна оваа вредност, толку е поцелосно, во однос на сопственоста на предметот и самото право, поседувањето и користењето на стварта; ако не е целосна, ограничена или не е целосно јасна, тогаш неговата вредност не е толку дефинитивна. Најдефинитивна работа е целосна сопственост; поседувањето само по себе нема никаква вредност, освен правото на поседување; Правото на залог, на хипотека е дотолку поодредливо по својата вредност, толку повеќе претставува доверливо обезбедување, т.е. колку е посигурна пресметката за негово брзо и целосно спроведување, конечно, правото на постапување, правото на обврска, правото на тужба, во секој случај се помалку вредни од правото на сопственост. Стандардно мерило за одредување на вредноста на нештата се парите, а показатели за вреднување се корисноста на една ствар и нејзината способност да се разменува. Но, достоинството на една ствар не се определува со истата мерка на неговата употреба. Размислувањата за тоа што нешто може да послужи и што вреди на пазарот, т.е. за сите потрошувачи воопшто, води кон определување само на општа, пазарна цена; но не сите потрошувачи имаат иста потреба за истото и тоа го бараат за иста потреба. Истото за некои потрошувачи задоволува посложени, посуптилни и итни потреби отколку за други. Од оваа разлика зависи и определувањето на посебната вредност што една ствар ја има кај одредено лице или кај одредена класа на потрошувачи. Покрај тоа, постојат работи кои имаат достоинство и вредност исклучиво за својот сопственик, целосно независни од пазарната цена, задоволувајќи ги неговите посебни потреби, случајни, ментални, морални или имагинарни, нераскинливо поврзани со неговата личност. Таквото достоинство на една ствар, во зависност исклучиво од личната свест, не може да се определи со надворешен (објективен) стандард и затоа нема никакво правно значење, во смисла на граѓанско право, иако другите закони го вклучуваат во категоријата вредности (prix d'afection, Affektionspreis). Пазарните цени обично се сведуваат на категориите високи, ниски и просечни цени. Иако вредноста на стварта се определува според нејзината цена, во многу случаи со совршена точност, така што е погодно да се стекне слично нешто за одредена цена, невозможно е да се прифати како општо правило дека цената на стварта служи како нејзина замена (pretium succedit in locum rei). Кога е потребно да се врати правото на ствар со имотно побарување за тоа, волјата на тужениот, кој е должен да му ја претстави стварта на тужителот, не зависи од замената на самата ствар со нејзината парична вредност. Цената на стварта може да послужи во такви случаи само како награда ако самата ствар не се појави во натура или ако нејзиното претставување во натура стане невозможно. Вредноста на имотот во граѓанските случаи се утврдува со проценка направена според постапката наведена во законот (Уст. Гр. Суд., чл. 1000–1008, 1117–1127). Се спомнуваат посебни правила на проценка: за заемно осигурување (Пол. Заемно осигурување, изд. 1886); за надомест за изградба на патишта (Ust. Put. Commun. 796), општо за имот што оди во трезорот (Закон. Граѓански); за откупување на селските земји (Пол. Вик. 11 и сл. 65); за проценка на селските имоти, види Општо. и Локален крст. Кат. Проценка на загубите кога нивите биле уништени од војници (член 419 и белешки 1 и 2, според Прод. 1890 година, Воспоставување на земјишна политика). Судска проценка преку упатени луѓе (Ust. Court. Trade., 336). Вреднување на стоките продадени на берзата преку аукционери (член 592, Прилог I: член 122 и понатаму. Воспоставување трговија). Вреднување за продажба на стоки на царина (Царински статут 1892, чл. 1676). Проценка на градски имот за проценка на јавен данок; проценка на имотот за оданочување на Земство (продолжение 1890, Посебна апликација. Основање на Земство пров., чл. 10). Евалуација на јасак и ѓубре (кожи од крзно) T. V, ед. 1893 година, Конст. Директно. Данок., чл. 565, 607. Види Пол. Странецот T. II, ед. 1892 година, чл. 330–359. Евалуација на шумските производи кога се извезуваат од шуми во државна сопственост (Ust. Forestry, ed. 1893, чл. 321). Проценка за наплата на кметските давачки од акти (Const. Poshl. T. V, ed. 1893, Art. 1, 208–212, итн.) Вреднување на имотите и земјиштето кога се продаваат за заостанати државни долгови (T. V, ed. 1893, Cont. Директно. Данок., чл. 25). Проценка на профитабилноста на имотите за време на регулирањето (Устав на Казен. Им., изд. 1893, чл. 5, додаток: чл. 23, 91 и понатаму). За проценка на профитабилноста на земјиштето врз основа на износот на квантент во повелбата, видете Cass. одлучи 1875, N 36. За задоволување на економските потреби на трезорот, при изготвување проценки и склучување договори за државни набавки, договори и набавки и сл., административно се утврдуваат приближни цени и се земаат предвид референтните пазарни цени. Таканаречените утврдени цени се утврдени во секој локалитет (област и провинција) за леб од секаков вид и сточна храна, родени во тоа место, за ладилници, вреќи, за секојдневен труд на човек и коњ, за бродови и шлеп и за трошоците за утовар, рафтинг и превоз. Периодот за утврдување на овие цени е месечно од септември до мај. Нивната определба е доверена на локалниот водач, полицаец и шеф со самогласки, а во втор степен - на гувернерот, со учество на слични именувани службеници и трговци. Цените одобрени на овој начин се признаваат како утврдени: тие ја разликуваат сложената цена од просечната, а последната се смета за законска цена за државните набавки (Ust. Nar. Prod. ed. 1892, чл. 93, 102, 103, 104,138, 141). Без оглед на утврдените цени, во некои провинции од полицијата се бара да води евиденција за трговските цени на прехранбените производи, да составува општи изјави за областа и да ги достави до провинциските власти во одредена временска рамка (Ust. Nar. Prod. 140). Должноста на Градската Дума (и, според новото основање, Градските совети) е доверена да собира и известува кому што треба (исто така за проценки на набавките и контролна верификација) референтни цени за прехранбени производи, како и за други артикли за набавка, како што се: градежни материјали, комесаријатни предмети, транспорт на тешки товари, итн. Трговски цени за стоки кои постојат на берзата. Тие се собираат преку берзански брокери, се доставуваат (еднаш или двапати неделно) до глупакот и служат за составување ценовник, кој се објавува. Ест. Зделка. 592, прид. Јас, уметност. 115, 116; adj. IV; чл. 65; Ест. Таму. ед. 1892 година, чл. 1678 година. На ист начин се собираат информации за девизниот курс. Законот ги споменува и бесплатните цени (во споредба со оние утврдени и утврдени со редовен конкурс и аукција), проценетите цени, за наддавање според проценките, цените за набавка (за фарми, набавки од државниот оддел), продажните цени (утврдени за продажба од трезорот, на пример, за сол), цените на договорот, произлезени од општата пресметка според договорот Eblishsta (Eblishsta). Конкретно, можете да ги наведете и цените на акциите и кредитните хартии од вредност утврдени за нивно прифаќање како обезбедување од страна на трезорот (Пол. Трезор. Под., чл. 77). Во многу случаи, законот утврдува: 1. Даноци на цена на различни артикли, како што се: Аптека, над која е забрането да се продаваат лекови од бесплатни аптеки. Се менува со овластување на министерот за внатрешни работи по разгледување на медицинскиот совет (Устав на лекарите, изд. 1892, чл. 541–543, 550, 551). Даноци во градовите за печен леб и месо, објавени одвреме-навреме (Const. Prod. ed. 1892, 127, 138; Establishment Nak. 29, 173). Данок на резерви на храна за лицата кои се чуваат во карантин (Устав на лекарите, 1892 година, чл. 921). Данок на леб, барут и олово во Сибир, итн. Данок на шумски материјали и шумски производи од државни дачи (Устав за шумарство, изд. 1893, членови 223, 226 и понатаму.) Данок за надоместување на сопствениците за патни материјали избрани од имотот (Устав на Пут. Комуникации 556, 795). Стапката на надомест за плевене на полиња и ливади од туѓи животни, утврдена од светскиот конгрес (Пол. Крст. Институција. Прил. до 31 чл. § 2 и 3). Тарифи за превоз на патници и багаж со железница, видете подолу, § 52. Данок на злато за плаќање на царински давачки (види Статут таму). 2. Стапки за наградување на трудот, како што се: Стапката на наградување што им се плаќа на лекарите од луѓе со ниски приходи (Устав на лекарите, изд. 1892 година, чл. 149. Кодекс на закони. 876). Стапка на плаќање на пилотите за придружба на пловни објекти (Inst. Route. Communications 298, 305, 308. Inst. Trade. 318). Судска такса за посредници, приспособувачи и аукционери (Конст. Торг. 644; додаток I кон член 592, чл. 111, 121, 130, 154, 162, 179, 194; 600, прилог I, член 91). Надоместоци за нотари, извршители и заколнати адвокати (види § 59). Наградување на конзулите за провизија за влезни бродови (Const. Consul., Art. 24). Надоместок за преземање на багаж за време на навигација по брзаци (Порака за законска рута 143). Количината на секојдневната работа за мажи и жени, лето и зима, за исполнување на селската задолжителна служба, се определува за секоја покраина со таканаречената доделена позиција, која ја одобрува покраинското присуство задолжено за селските работи. Тој, исто така, ја одредува проценката на работните денови за секои три години (локал. Голем руски Пол. 192, 214, 220, 231. - За определување на работните денови, види Малку руски. Локален. Пол. 195; исто., чл. 251 за заостанатиот данок за заостанатите работни обврски; види за овој 18 работни часови во Н.6. се определува 217 чл. За да се одреди цената на работата при изготвување градежни проекти и проценки за конструкции, се користи посебен временски рок издаден во 1843 година (Градежни регулативи 127, 135, и двете според Прод. 1886 година). Тежините и мерките што се користат во Русија се опишани во 651 и понатаму. чл. Ест. Зделка. ср. adj. до чл. 20 белешки, кн. II, генерал. Институција Губ., ед. 1892 година, чл. 39 (за нормалната мерка на огревно дрво, види Уст. Земск. Пов. 365, 392). Во оптек се користат примероци кои се верификуваат со печат во присуство на Комората за финансии, со покана на експерти, а во Санкт Петербург - во Градскиот совет, со службеник на Комората за финансии и испитувач. Помирувањето и означувањето може да се вршат и во окружните градови и во градските власти (Устав за трговија 687–689). Нормалните примероци се чуваат во Санкт Петербург во посебна огноотпорна зграда, чиј надзор е доверен на Одделот за трговија и производство (Организација на трговија. 658, 659, 662, 663); копии од мострите се чуваат под јурисдикција на Трезорските комори, во складишта за готовина зад печат (Устав на трговија. 660). Надзорот над употребата на законските тежини и мерки е на полицијата, а верификацијата на трговските депутации (Устав на трговија 697, 698). Производите направени од благородни метали се предмет на тестирање и брендирање (индустриски регулативи 509 и понатаму). Видете исто така забелешка. 1 до ул. 661 Комплет. Зделка. на продажба на жито леб по тежина или по мерка. Во 1893 година беа издадени нови правила за складиштето на стандардни тежини и мерки. § 24. Замена на едно барање со друго спротивно (надомест). - Основата за оваа замена и законските услови за неа. – Униформност на барањата. - Нивниот сооднос по број. – Ефектот на несолвентноста да се замени. – Барањата се неспоредливи. – Нема потреба од замена. Еден од најчестите видови на замена при извршување е замена на едно барање со друго соодветно барање, или таканаречениот надоместок (компензација, компензација), замена на долг со побарување, бидејќи нашето законодавство на други места не е целосно точно. Кога од моја страна се презентира обврска за наплата која се признава како неспорна, но при наплатата ќе испадне дека мојот должник има побарување спрема мене, на истото или на друго место, предмет на наплата, во точно ист или поголем износ, тогаш, се разбира, нема потреба реално да се наплати во моја корист. Колку тој ми должи мене, толку и јас му должам, затоа, едно се враќа од друго. Наплаќам 1000 рубли. од Иван, но и Иван собира 1000 рубли од мене. Ние сме изедначени. Јас собирам 1.500 рубли од Иван, а тој наплаќа 2.000 од мене; моето побарување сè уште се исплатува, а неговото се исплаќа за 1.500 рубли. а ми останаа уште 500 рубли, кои всушност треба да му ги платам. Се разбира, наплатата можеше да се изврши и реално, но целата постапка со маките и трошоците ќе беше залудна, бидејќи ќе следуваше повратна наплата од истата сума. Замената служи за елиминирање на ова расипничко производство. Melius est non solvere quam solutum repetere. Но, оваа замена, оваа отплата на едно барање од друго може да се случи само кога и двете барања во моментот на наплатата имаат потполно иста сила, кога се хомогени во предметот на наплатата, и двете се предмет на спроведување во ист обем и степен, и двете се неспорни, не подлежат на сомнеж. Јасното барање не може да се задоволи со нејасно. Да претпоставиме дека наплаќам заемно писмо, кое е веќе задоцнето и веќе е признаено како неспорно, како предмет на извршување, со пресуда на предметниот орган. Должникот го соочува со неговото писмо за заем до мене, но уште не достасано. Се разбира, тука не може да има замена. Од моја страна - неспорно барање, предмет на безусловно извршување веднаш, hic et nunc, од негова страна - моја обврска, според која правото на дејствување, барања, а камоли извршување, сè уште не може да се оствари. Некогаш ќе му истече мандатот, еден ден ќе го даде на наплата, па дури тогаш може да се случи да поднесам спор, а неговото барање да биде спорно. Јас може да имам јасно, безусловно барање (на пример, на меница, на писмо за заем), а мојот должник има барање според договор со услови, за повреда на услов, за казна на дело, затоа, предмет на дополнителна анализа и дискусија: очигледно, тука не може да има замена (liguidi cum illiquido non fit compensatio). Моето барање, кое е неспорно, должникот го спротивставува со негово барање против мене кое се состои од спор и судска ревизија. Таквото барање само по себе никако не може да се прифати како замена за моето. Доколку судот, разгледувајќи го случајот по неговото барање, најде дека е потребно да бара обезбедување од мене, тогаш можам да го поднесам моето неспорно барање како обезбедување; но со ова мојата колекција само ќе биде суспендирана, а не и згасната. Замената може да се изврши само кога, и по негово барање, ќе се појави пресуда на судот, која е правосилна. Замената може да се случи само помеѓу хомогени барања, токму кога и двете барања се однесуваат на количината. Ниту еден од двајцата доверители не може да биде принуден да добие нешто друго освен она што треба да му се даде. Замената е можна кога од двете страни предмет на долг е сума на пари или количина од иста категорија. На пример, јас позајмив 2 вреќи брашно од тебе, а во друго време позајмивте 3 вреќи од мене; можна е замена. Но, онаму каде што трговецот со жито зел 2 кутии вино од продавачот на вино, а тој зел 4 вреќи брашно, тешко е да се дозволи замена без меѓусебен договор, освен ако овие обврски не се претворат во пари по познати пазарни цени. (Под овој последен услов, францускиот закон дозволува замена.) И кога едно од двете барања има индивидуална, определена работа како свој предмет, а другото не, замената е апсолутно невозможна. На пример, таткото на мојот пријател ми го остави во наследство неговиот тротач Лебед, а татко ми на мојот пријател му остави во аманет кој било коњ од неговото стадо: меѓу нас двајцата, замена на оваа тема е невозможна. Генерално, при замена, нема потреба двете барања да бидат идентични по износ: помалата казна, во целост, се отплаќа во поголемата. – Нема потреба бројот на поединечни побарувања од двете страни да биде ист: едно побарување може да замени неколку, а во случај на сомнеж, отплатата се распределува според правилата за офсет (види погоре). Нема потреба (за што, сепак, не се согласуваат сите законодавства) местото на плаќање за наплата од двете страни да биде исто: разликата во каматата што произлегува од ова може да се земе во предвид одделно, но не ја спречува замената. Исто така, нема потреба основите на барањата да бидат исти: се додека во крајниот резултат и двете барања се неспорни и сведени на враќање во ист именител. Меѓутоа, има случаи кога, дури и под сите горенаведени услови, не е дозволена замена. Замена бара двете побарувања да бидат наплатливи. Но, еве што може да се случи. Поднесувам за наплата писмо од неспособен должник, а тој има побарување од мене за заостанат заем. Моето побарување подлежи на наплата, бидејќи сите побарувања поднесени против несолвентно лице, дури и ако роковите сè уште не се дојдени, се предмет на наплата. Со сето ова, не може да има замена меѓу нашите барања: во овој случај тоа би било неправедно. Кога се врши наплата од несолвентно лице, сите негови доверители за едноставни позајмени обврски добиваат задоволување не во целост, туку според пресметката колку достасува по рубља, во една пропорција. Значи, ако некој од доверителите, и самиот богат, во отплата на износот до кој се протега неговото побарување, би можел да го пребие целиот износ што тој самиот го должи, тоа би значело дека тој всушност е целосно задоволен, додека сите други би добиле само одредена дивиденда. Таквата привилегија би била произволна и неправедна. Подолу ќе се покаже дека руското законодавство следи поинакво правило. Многу закони, по примерот на Рим, штитат некои барања од замена. Тоа се: побарување на имот насилно одземен или присвоен (според правилото: spoliatus ante omnia restituen-dus), побарување на ствар дадена на чување или на заем; Замена не е дозволена во случај на побарувања од хипотека и сметки пренесени на друго лице, кога на побарувањето на овој наследник се спротивставува долгот на пренесувачот, првобитниот доверител (Иван му дал на Петар сметка за Федор, а кога Петар наплатува од Федор, Федор го поднесува своето побарување од Иван како замена); од друга страна, правото на поднесување за возврат – побарувања стекнати со пренос, на пример, побарување против несолвентен должник стекнато по отворањето на конкурсот, е ограничено. (Петар е меѓу доверителите на несолвентниот Иван; а Фјодор му должи на Иван и за да стане еден од неговите доверители, го стекнува побарувањето на Петар.) Во Рим, правото на замена само малку по малку се ослободуваше од правните и процесните формалности кои претходно го ограничуваа и беше прогласено за слободно, што во законодавството на Јустинијан се изразува со зборот: ipso jure, т.е. без посебни формалности. Овој израз, погрешно разбран од составувачите на францускиот код, доведе до вклучување во него (член 1290) на следново правило: замената се врши со целосно обединета сила на законот, дури и без оглед на свеста на должникот. Меѓутоа, очигледно е дека таквиот ефект на замена може да се објасни само со отплата на меѓусебните побарувања кои произлегуваат од една билатерална трансакција. Затоа, ова правило (не е строго почитувано од француската судска практика) не е прифатено во повеќето други законодавства, а во пруското право е прецизно изразено дека замената се случува по барање и дека секој може слободно да одбие замена. Нашето законодавство нема општи правила за замена; сепак, нема сомнеж дека тоа е дозволено под суштинските услови наведени погоре. Само во посебни случаи нашиот закон споменува замена. Значи, во чл. 605, став 2 б Закон. Судот. Граѓанин се вели: наплатата по писма за заем престанува кога должникот ќе поднесе одлука на судот дека плаќањето по актот треба да се искористи за задоволување на побарувањата на должникот спрема заемодавецот. Во случај на комерцијална несолвентност, кога истото лице ги застапува и заемодавачот и должникот, тогаш замена на долгот со побарување е дозволена во целост, износ во однос на износот (Const. Court. Trade. 587). Палаузов купил тутун од Богосов, под услов да го плати во готово пет дена по приемот, но наместо пари, побарувањето против Богосов го изнел на задолжница на видување и на прием. Сенатот (Московски генерал Собр. 1865) призна дека П. има право да го стори тоа доколку неговото барање е еквивалентно и недвосмислено, подеднакво јасно и отворено за наплата (Закон. Суд. Граѓански. 605, што одговара на член 78, изд. 1857; Уставот на Судот. Трговија. 587 од Уставот, што одговара на членот . 1857). И двете барања се неспорни и отворени за наплата, бидејќи барањето на Палаузов се заснова на едноставни сметки кои не бараат претходно прифаќање: нивното доцнење не зависеше ниту од дневниот рок, туку обврската за плаќање беше отворена при презентацијата, за што не беше потребна посебна церемонија. Б. можел да избегне плаќање само со расправија, која не ја презентирал. Значи, во овој случај, замена беше можна. Напротив, задолжницата не спаѓа во бројот на акти чија форма е строго определена со закон и на кои им е доделена строга сила; затоа, барањето за тоа пред да се презентира на должникот и признавањето не може да се смета за јасно на ист начин како и спротивното барање. Купувачот на имот на јавно наддавање нема право наместо во готовина да ги прикаже како депозит сите или дел од своите должнички побарувања спрема оној чиј имот се продава (Уст. Гр. Суд 1161, 1166, 1176, 1177). Во 1352 година уметност. Зак. Судот. Граѓанин ед. 1876 ​​(што одговара на чл. 296 Pol. Collection. Civil ed. 1892) наведува дека заемодавачот што учествува на аукција може, наместо во готовина, да придонесе, и во депозит и во купопродажен износ, со оние должнички обврски за чие задоволување имотот бил ставен на продажба. Но во Орт. Гр. Судот. таквото право на заемодавачот не е целосно задржано, а чл. 1166 Комплет. Гр. Судот. му дава право само во однос на купопродажниот износ. Ако тоа беше дозволено во однос на депозитот, тогаш правилото од чл. 1176 година ќе стане невозможна. за губење на депозитот за казна, како и правило 1177 чл. (Судска одлука 1877, N 299). 1966 чл. Зделка. Ест. (што одговара на член 58 од Основањето на Судот. Трговско издание од 1893 година) дозволува замена на долг со побарување во конкуренција само кога истото лице го застапува и доверителот и должникот. Во таква ситуација, може да има должник на несолвентно лице, кое истовремено има должничко побарување против него, дури и ако ова побарување го стекнал со пренос од друго лице: но неопходно е овој пренос да се изврши пред, а не по прогласувањето на несолвентност од страна на судот (Кас. одлука 1878, бр. 286). Помеѓу несолвентниот и доверителот, невозможно е да се пребие, бидејќи е неопходно побарувањата да се постават конкретно за рубљата за пребивање за рубља (одлука на Окружниот суд Саратов во случајот Кожевников (Кас. одлука 1878, бр. 5). § 25. Престанок на обврските преку нов договор. – Обновување на договорот. – Знаци и последици. – Раскинување на договорот по услов. - Мировен договор. - Компромис. – Рускиот закон за спогодба за порамнување. Договорот може да се раскине со унилатерален акт на волја - одбивање на побарување, простување на долг, раскинување на побарување итн.. Ова дејствие, за кое не постои општа дефинитивна форма, има значење или на свест или на донација, а во вториот случај служи како акт за подарок, што подлежи на законот за подарокот. Договор може да се раскине со нов договор, со цел да се уништи стариот и наместо тоа да се склучи нов (novatio, novation, Umschaffung), а страните остануваат исти. Со промена на договорот во целина, промена настанува кај двете страни, или кај еден должник (delegatio, expromissio). Примери: во претходниот договор, Иван требаше да испорача 1000 четвртини леб, но страните се согласија да ја уништат оваа обврска и наместо тоа, земајќи ги предвид односите меѓу себе, профитот и загубата на интереси, решија да напишат дека Иван должи 5000 рубли до таков и таков период. Или: Иван му должи на Петар 1000 рубли; Петар се согласува да ја уништи оваа обврска за Фјодор наместо тоа да му даде обврска за 1000 рубли. Суштината на иновацијата е во тоа што откажувањето на претходна обврска не се одвојува од воспоставувањето на нова, туку и двете се остваруваат во еден чин на взаемна волја. Во овој случај, претходната обврска се уништува со сите последици, додатоци и сл.; Дозволено е само со посебен договор да се пренесе правото на залог или обезбедување со стажот што му е доделен - од претходната обврска на новата. Иновацијата, по својата сила, не е претпоставена сама по себе, туку мора несомнено да се изрази, за да постои јасна намера претходниот договор да се уништи со воспоставување на нов (animus novandi). Римското право барало позитивно изразување на оваа волја, но современото законодавство бара само тоа јасно да се открие од актот или околностите околу неговото извршување. Нема иновации кога само приватните услови или додатоците на договорот се предмет на промена, на пример, условите за плаќање, каматните услови, безбедносните услови итн. Општо земено, со право е забележано за оваа институција (Förster, § 97) дека во новото законодавство таа го изгубила своето поранешно значење и нема практична потреба да се вреднува во смисла на посебна правна институција. Самиот договор со кој се утврдува обврската може да содржи услови за нејзино раскинување. Помеѓу нив од особено значење е т.н. lex commissoria, кога правото на едната страна на исполнување е однапред прогласено за уништено (commissum), во случај оваа страна да не го изврши во догледно време и сама по себе исполнувањето што се очекува од неа (на пример, не плаќа пари за купениот имот навреме и сл.). Меѓу договорите за раскинување или измена на претходен договорен однос, посебно внимание заслужува договорот за порамнување (трансакција, Vergleich): страните, преку меѓусебни отстапки, ги трансформираат претходните, контроверзни или нејасни и сомнителни односи во нов договор. Неговата цел, како што вели француското право, е да стави крај на настанатиот спор или да спречи спор што може да се појави. Значи, бидејќи договорот од ваков вид е предизвикан од претходна нејасност, што може да тежи во корист или штета на едната или на другата страна, тогаш средствата за договор во светската трансакција обично се меѓусебни отстапки (не само еднострано свесност за спротивставеното право или напуштање на нечие право). Со овој имот, договорот за порамнување се разликува од судската пресуда (која го одредува само правото од објективна гледна точка), но му одговара по тоа што има за цел да стави крај на несигурноста за законот. Поради важноста на таквиот договор во комбинација со отстапки, законот го опкружува со формалности кои стимулираат сериозна одлука на волјата (француското право секако бара писмен акт) и го дозволува само онаму каде што страните ја имаат полнотата на одлучувачката и контролна волја и самиот субјект е целосно слободен да располага. Како резултат на тоа, овластувањето за трансакцијата за порамнување преку полномошник мора да биде специфично и јасно изразено; за населување на малолетни лица е потребно одобрение од горниот орган за старателство. Личните односи на брачните другари, кривичните последици од кривично дело и прекршок не се предмет на промена, очекуваните права на наследство не дозволуваат располагање во трансакцијата за порамнување. Договорот за спогодба за предмет за кој се решава со правосилна (нежалбена) судска пресуда не е полноважна ако странките не знаеле за пресудата што веќе била донесена во тоа време; ако им било познато, тогаш од нив зависат меѓусебните отстапки на интересите при неговото спроведување. Посебен вид договор за порамнување е компромис, или договор за арбитража на спор преку приватен посредник, на чиешто решение страните се обврзани да поднесат. Така, страните однапред ѝ даваат на одлуката на посредникот сила на доброволен договор за закон. Оттука произлегува дека договор од ваков вид не може целосно слободно да се прошири на сите субјекти на граѓанското право и дека постапките на посредниците, кои претставуваат замена за соодветен суд, мора да се одвиваат по некој редослед што ја штити непристрасноста на одлуката. Во староримското право, договорите од овој вид биле бесплатни, а за да се спречат приговорите на пресудата на посредниците, страните меѓусебно се врзувале со парична казна (compromissa pecunia, од која доаѓа и името на компромисот). Но, уште од времето на Јустинијан, овие договори се предмет на законски ограничувања, а компромисот сè повеќе навлегува во доменот на процесното законодавство. Нашиот закон нема посебни правила за склопување на нов договор за замена на стариот. Како општо правило, страните можат, со заедничка согласност, да го раскинат договорот во секое време. Кога страната која има право да бара исполнување според договорот доброволно се откаже од своето право целосно или делумно, тогаш важноста на договорот целосно или делумно се прекинува, се додека предмет на отстапувањето не се правата на трето лице кое не учествувало во договорот (членови 1545, 1547). Нашиот закон не забранува услови за раскинување на договорот во случај на неисполнување од страна на другата страна, а услови од ваков вид се случуваат во пракса. 1585 чл. изречно дозволува можност за раскинување на договорот со плаќање на казна, во смисла на парична казна за неисполнување. Може да следи договор за порамнување помеѓу страните за да се прекинат споровите за законот, и во судски спорови кои се веќе започнати и надвор од парницата. Во парницата може да следи преку претставка за спогодување, која ја поднесуваат двете страни заедно или одделно (од барањето за спогодување, кое претпоставува заедничка волја, потребно е да се разграничат едностраните барања за прекинување на тековниот предмет од страна на тужителот). Во прилог на мировните претставки се сослушуваат странките, а потоа предметот се смета за решен без право на обновување на истото барање. Договор за порамнување може да следи и во присуство на судот, со зборови, со составување на протокол. Потврда за завршениот мир во секој случај е потребна во писмена форма (Закон. Суд. Граѓански., чл. 661–666; Основање. Гр. Суд. 70, 71, 1360–1366; Cass. одлука. 1870, N 552). Мирот е дозволен во секоја состојба на работите. При отфрлање на случајот по оваа основа, не може да стане збор за условите под кои се случило помирувањето. Овие услови се изразени во мировен договор или посебен чин на помирување. Мировен договор може да се склучи во која било состојба, затоа, откако ќе се донесе одлука, тој може да не биде меѓу сите лица кои сочувствуваат од секоја страна, туку само меѓу некои од нив. Оваа трансакција се врши независно од судот, во форма на акт доставен на заверка кај нотар или мирољубив (ако имотот се пренесе во сопственост, тогаш актот го прави виш нотар). Како резултат на овој чин, случајот е засекогаш прекинат (Закон. Суд. Граѓански. 666; Основање Гр. Суд. 1357–1366; Нотар. Пол. 158). Договорот за порамнување создава нов договорен договор меѓу странките, уништувајќи го претходниот договор, кој не може да се врати (Кас. одлука 1875, бр. 894). Затоа, спогодбата за порамнување се извршува не како судска одлука, туку генерално како и сите договори, а спорот што произлегува од него е предмет на нова судска постапка. Зад сето тоа, сепак, стои Кас. Одд. Сенатот (1870, N 1679) призна дека неточното толкување на договор за порамнување, како еднакво на судска пресуда, може да послужи како причина за откажување на одлуката. Правото на полномошникот да го прекине случајот спогодбено не се претпоставува генерално, туку мора да биде посебно објаснето во полномошното (Уст. Гр. Суд. 250). Тоа се претпоставува и со општо полномошно само во магистралниот суд (член 48), се разбира, со цел законот да го фаворизира помирувањето во овие судови. Сепак, Кас. Одд. Сенатот (1871 г. Червоњецки) објасни дека во судот на магистратот ова право на адвокатот се протега на контроверзната состојба на случајот, сè до одлуката, бидејќи одлуката создава ново право, чиешто доделување бара нов орган. Малолетникот не може да склучува спогодбени трансакции и тешко дека е можно според нашиот закон да му дозволиме на старателот да прави отстапки за него, дури и со дозвола на старателството (Закон. Суд. Граѓански. 687, 710; Основање. Гр. Суд. 1368); но кога врз основа на содржината на трансакцијата за порамнување може да се заклучи дека нема отстапување на правата на сопственост, туку само стекнување, тогаш таквата трансакција, се чини, би можела да биде одобрена со старателство (Закон. Граѓански. 286). Велам: изгледа, бидејќи нашиот закон не изразува директен и јасен принцип на оваа тема. Малолетник над 17 години кој има старател може со негова согласност со сила 220 чл. Зак. Граѓанинот влегува во пријателски трансакции (види § 5). Предмет на спогодба за порамнување генерално не може да бидат предмети за кои не се дозволени договори (Закон. Граѓански. 1529) и, згора на тоа, државни, владини, јавни интереси (Закон. Суд. Граѓански, чл. 710, Основање на Граѓанскиот суд. 1368). Нема причина да се исклучат ставките за граѓанска компензација за последиците од прекршок или кривично дело од опсегот на спогодбата за порамнување. Порамнувањето помеѓу несолвентното лице и доверителите е дозволено само по отворањето на несолвентноста, на генерално собрание на заемодавци, за мнозинство од 3/4 од признаените побарувања и со одобрение на судот. Предлозите за трансакција можат да дојдат или од самиот должник или од трето лице, со согласност на должникот. Трансакцијата може да се случи пред крајот на постапката и пресудата за несолвентност. Таа го завршува натпреварувањето со сите негови последици како тоа воопшто да не се случило. Тогаш врз основа на оваа трансакција се врши задоволувањето на доверителите, а имотот што го стекнал должникот по трансакцијата може да се користи за задоволување само на неговите нови долгови направени по договорот (Const. Court. Trade. 634–638; Cass. решение. 1876, N 267 и 424). Трансакциите за порамнување не ги уништуваат оние побарувања што не беа поднесени на конкурсот (638, прибл.). Правилата за подготовка на арбитражни записи и арбитражни постапки претставуваат предмет на правна постапка (Const. Gr. Court. 1367–1400). Примери: Во договорот од 1870 година, Иван се обврза да му издаде писма за заем на Петар за 400 рубли. и плаќајте на нив од 50 рубли. годишно. Во 1872 година тој му издал писма за задолжување за оваа сума, но без услов за плаќање на рати. Се поставува прашањето: дали по издавањето на овие кредитни листови останува да важи првиот договор? Во декември 1866 година, Иван, имајќи казна против Петар, го одложи до 1 февруари 1867 година со казна од 300 рубли. за доцнење. Поради доцнењето наплатата била обновена, но бил исполнет уште еден услов, според кој Иван, откако добил дел од долгот, го одложил остатокот со гаранција на трето лице, а казната не се споменува. Доколку овој втор услов е нов договор, тогаш Иван веќе го губи правото на казна. Кобилин, откако ја продаде земјата на Жедрински, доби 5.000 рубли како депозит. и издале искрена потврда, во која рокот за продажниот акт е определен до 15 септември.Потоа склучиле услов во кој како сума во уплата на земјиштето е наведен влогот, а рокот за актот е определен до 20 октомври Продажниот акт е завршен на 28 октомври.Следуваше барање за депозит за задоцнето плаќање. Судот призна дека потврдата за депозит со сето нејзино дејство повеќе не постои и е заменета со последователниот услов, затоа не може да се зборува за наплата на депозитот во форма на парична казна (Кас. одлука 1868, бр. 723). Когда одна сторона во возложенном на нее исполнении допустила изменение и неполноту, другая сторона, не возражая, произведува соответственно тому изменение во соответственном исполнении и не была опровергаема противной сторонои, измешано, письменной сделки, самым делом изменили первоначальные условия исполнения и не може да се простирать взаимные претензии друг на друг (Сб. Сен. Реш. I, 292). Дали е можно да се склучи измена на договор без директен договор само врз основа на дејството на странката? Сенатот образложува дека тоа е невозможно (Cass. одлука 1870, N 1669). Во овој случај, странката имајќи право според договорот да користи два ферибота, се задоволила со едниот и го барала другиот кога неговата испорака била невозможна. Дали условите на продажниот запис остануваат валидни и по завршувањето на купопродажниот акт, во односите меѓу странките откако веќе се изврши преносот на имотот на новиот сопственик? Договорот за назад-продажба е само прелиминарен договор, а купопродажбата е независен договор за кој е потребен нов договор, бидејќи продавачот не може да биде принуден да изврши дело за продажба врз основа на записот за назад на продажба. Значи, ако казната за неисполнување на условите е ставена во продажната евиденција, но оваа казна повеќе не се споменува во актот за продажба, тогаш претходниот услов за казната треба да се признае дека веќе ја изгубил својата сила. Така било во селото Бехтевој. Во 1857 година, таа го продала населениот имот на сопругата на трговецот Кашира, обврзувајќи, меѓу другото, писмено да ги пренесе своите селани, по завршувањето на купопродажниот чин, на друго земјиште; а за непочитување на сите услови од снимањето се изрекува казна. Актот за продажба содржи услов во врска со трансферот на селаните, но не се споменува казната; Бехтева не ги префрлила сите селани, туку им дала регрес за годишен одмор, поради што купувачот барал казна од неа (2 Општи. Збирка. 6 септември 1872 година). Правото на сопственост конечно се зајакнува и определува со купопродажниот акт и затоа ова право не може да се изведе од прелиминарниот и привремениот услов на продажбата што му претходи на купопродажниот акт (Cass. решение 1868, N 850). Но, оттука не произлегува дека од моментот на извршување на купопродажниот акт, паѓаат сите други услови што можеле да бидат опфатени во договорот што му претходи на купопродажниот чин, а кои, без да се однесуваат на правото на сопственост, се однесуваат на разни други околности во врска со извршувањето на купопродажниот акт, на пример, за плаќање на рати, последиците од недостатоците во имотот, итн. Продажниот акт може да ги уништи не поради фактот што е подоцнежен и завршен чин, туку врз основа на самата негова содржина (1875, N 874. Wed. 1868, N 254). Промените во обврските често се среќаваат во практиката според владините договори кои се сложени и долги, поради непредвидени привремени и локални околности. Но, овие конкретни промени се дозволени во практиката не на начинот и формата утврдени за договорите, туку во форма на претплата, а честопати и без претплата, поради фактичкото и неспорно извршување од страна на страните на измените донесени против првичниот договор. Ако едната од страните дозволила промени во условите, а другата, навремено известена, не се спротивставила и доброволно го исполнила договорот со измените, тогаш тоа јасно и неспорно ја изразувало својата согласност (Резолуција I, бр. 26, 27 од 2 саб. сенатор). Одложувањето на извршувањето на договорот, дадено на благајничкиот договарач откако се покажа дека е неисправен, значи дека е склучен нов договор и дека трезорот се откажал, врз основа на член 1547, од правото да го признае договорот како дефинитивно прекршен и од казната што можела да се примени на залогодавачот во случај на вина. Затоа, од времето на одложувањето, овие залози (во границите на итното колатерално полномошно) веќе не обезбедуваат наплата откажана со одложувањето, туку договор за исполнување на обврските преземени од изведувачот до новоназначениот рок (Mn. Gos. Sov. 1873 во случајот Luxen). § 26. Еднострано повлекување од договорот. – Во кои случаи е дозволено? – Право да се бара раскинување на договорот поради крајна неусогласеност во вредноста. – Раскинување на договорот од случајни причини. – Неможност за извршување. – Отплата на побарувањата во наследно сукцесија. – Престанок на личните обврски со смрт. Валидноста на договорот продолжува се додека е утврден со волјата на страните - може да биде неопределен, да не е навреме определен, може да зависи од конечното завршување на дејствието што го сочинува предметот и целта на договорот (на пример, пренос на имот, извршување на нарачка, испорака итн.). Дополнително, секој договор што не е ограничен на одредена акција или одреден период не ја исклучува можноста за одбивање од едната или другата страна, можноста за раскинување на договорот (Kündigung). Нема договори за имот што ве обврзуваат доживотно. Во спротивно, без да се чека крајот на облигациониот однос, странката сака веднаш да се ослободи, да го прекине дејството или извршувањето од негова страна; во спротивно сака веднаш да побара конечно извршување од другата страна. Сепак, јасно е дека одбивањето е поврзано со одговорност, дека не треба да се нарушува - довербата на другата страна во силата на обврската и интересите поврзани со оваа доверба. Така, ако плаќањето за акција е однапред примена за одреден временски период, тогаш пред неговото истекување, одбивањето ќе биде прекршување на договорот. Така, при изнајмување имот, при лично ангажирање, полномошно, партнерство итн., ненавременото одбивање под одредени околности може да доведе до загуба и да иницира барање за надомест. Понекогаш, дури и со договори на определено време, барањето за исполнување може да се појави порано од крајниот рок, кога ќе се покаже дека исполнувањето повеќе нема да биде возможно, на пример, во случај на несолвентност на должникот. Конечно, поради посебната природа на некои договори (на пример, лично ангажирање), законот дозволува, под одредени услови, едната или другата страна да бара негово итно раскинување. Правото да се бара раскинување на договорот се разликува од одбивањето во горната смисла. Дозволено е само под услов страните однапред да се договорат за ова право (pactum displicentiae, in diem addictio), а згора на тоа, само во одреден рок. Пруското право му дозволува на судијата да одреди, во неопходни случаи, до кога може да се поднесе такво барање. Римското право му дозволило на продавачот да го бара назад продадениот имот кога се покажало дека цената на договорот е половина од вистинската цена на имотот. Оваа привилегија, во пракса, малку по малку почна да се проширува и на други видови трансакции: прво на трансакции на предмети кои подлежат на прецизно вреднување, и, конечно, на самиот купувач, кога се покажа дека платил половина од вистинската цена на имотот (laesio enormis, laesio ultra dimidium). На спротивната страна и беше дадено право да го надополни недостатокот доколку сакаше да и даде целосна сила на трансакцијата. Ова право е најобемно меѓу најновите во австриското законодавство; но при склучување на договор на страните им се остава да одлучат дека ќе си го одземат ова право. Францускиот закон го дозволува ова право само при продажба на недвижен имот, само во корист на продавачот, и во овој случај само кога загубата не се протега на половина, туку на 7/12 од вистинската вредност, но во исто време му дозволува на купувачот да ја задржи целата сила на трансакцијата, зголемувајќи ја цената на 9/10 од реалната цена, затоа, му простува 1/10. Во случај на семејни делби на наследен имот, на учесникот му е дозволено да побара уништување на делбата ако е навреден со 1/4 од сегашниот дел. Пруското законодавство, напротив, ја дава оваа привилегија не на продавачот, туку на купувачот. Нашето законодавство не дозволува такво право. Важноста на обврска престанува и од случајни причини: од неможност за извршување, што не зависи од вина на лицето, и од случајно спојување кај едно лице на правото да бара исполнување со обврската за исполнување - за иста обврска (конфузио). Ова се случува во наследно сукцесија, со закон или со тестамент (како и при преносот на целиот имот со подарок - donation universelle, каде што постои овој облик), кога должникот е наследник на неговиот доверител или доверителот е наследник на должникот, или едно лице е наследник и по доверителот и по должникот. Прифаќањето на наследство со попис (корисна. попис) го спречува спојувањето, бидејќи во овој случај наследството не се спојува со личноста на наследникот (види за ова во вториот дел од курсот, § 48). Ова спојување (или: случајност), во вистинска смисла, не ја гасне обврската, туку само го оневозможува нејзиното исполнување, бидејќи имотот на должникот и доверителот се спојува и ја апсорбира обврската во себе. Ако наследството е целосно, тогаш отплатата е завршена; ако наследството е нецелосно, тогаш отплатата е нецелосна. А. е должник на Б. 4000 рубли. и, умирајќи, му го остава целиот свој имот, вреден, да речеме, 40.000 рубли. Половина од овој имот е предок, а тестаментот во врска со него е неважечки: овој имот според закон оди на братот на починатиот Г. Во овој случај, иако Б. добил наследство за 20.000 рубли, не се исплатува целото негово побарување во наследството прифатено според тестаментот, туку пропорционално на половината, а половината е платена од другата на Г. напротив, кога Б. му должи на А. 4000 рубли. а со закон наследува половина од својот имот, а потоа му одговара на другиот наследник за половина од неговиот долг; но ако Б. го примил целиот имот со тестамент и тестаментот бил уништен во корист на законскиот наследник Г. само во однос на семејниот имот, тогаш Б. веќе никому ништо не должи, бидејќи тој го наследува целиот стекнат имот на А., а побарувањето на А. врз Б. припаѓа на стекнатиот. Кога главната обврска е згасната со спојување, заедно со неа се гаси и зависната обврска; напротив, кога ќе згасне одделно зависна обврска, тогаш главната обврска останува во сила. На пример, му должам на Б. 1000 рубли. зад гаранцијата на Д. наследувам по Б. Ми згаснува долгот, а воедно згаснува и обврската на мојот гарант. Му должам на Б. за гаранција дека неговиот внук умре Г. Б.; Него го наследува Г. Му престанува гаранцијата, бидејќи тој како гарант би морал сам да си одговара. Но, мојата посветеност останува во полна сила. Конечно, сите лични обврски се прекинуваат со смртта на обврзаното лице (Граѓанско право 1544). Со смртта на лицето што има право, закупецот, нашиот личен договор за закуп се раскинува доколку е склучен на име на еден сопственик без продолжување на наследници (2238). Ова исто така вклучува: право на доживотна издршка; доживотна сопственост што произлегува од договор и волја; полномошно и упатства; правото (сè уште не е пријавено) да се бара надомест на штета за лична повреда и навреда (Конст. Нак. Мир. Суд. 130). Раскинување на договор поради уништување на неговиот предмет. Законот ги одредува случаите на давање имот за зачувување (член 2105) и партнерство при купување или изградба на брод (член 182). Изнајмувањето на имот, на пример, зграда, се прекинува ако е уништен поради пожар, па дури и ако куќата повторно ја изградил истиот сопственик, закупецот нема право да бара стан во неа врз основа на претходен договор. Во оваа смисла, види Саб. Септември одлучи I, N 31. Во декември. Кас. 1869, бр.1191, беше признаено дека по палењето на закупената постројка, предметот во врска со кој е склучен договорот престанал да постои и самиот договор, како резултат на тоа, морал да биде раскинат во целина, а судот морал да го одреди соодветниот износ на надоместокот. § 27. Ефект на ограничување на обврските. – Гаснење на правото на побарување. - Почеток на пресметка на ограничување. – Отворање на правото на побарување. – Пресметка на застареност кај договорите на определено и на неопределено време, при периодично извршување, за главни и зависни обврски. – Рокот на застареност е признавање на долгот. - Резолуции на рускиот закон на оваа тема. Во сите горенаведени случаи, самата обврска, правниот однос во својата суштина, се прекинува, се уништува самата основа на барањето и обврската. Но, може да има случаи кога, без оглед на суштината на самата обврска, правото на побарување според обврската, правото да се бара задоволување според неа, е згаснато. Ова доаѓа од дејството на времето, рецептот. Општо земено се зборува за рецепт каде што зборуваме за својствата на владението. Таму е објаснето и дека не треба да се меша пропишувањето на владението кое го претвора во сопственост, со пропишувањето кое го гаси правото на побарување. Ова последно ограничување сега мора да се објасни во врска со облигационото право. Под кои услови правото на постапување по обврските се гаси со пропишување? Што е потребно за оваа отплата? Најпрво, забележуваме дека не е правото на самата обврска што е згаснато во својата суштина: тоа не зависи од времето. Правото да се бара изведба е згаснато (како резултат на тоа е исто, но идејата не е иста). Затоа, неопходно е ова право да произлезе, да се појави во реалноста, да стане стварно, стварно право, способно за спроведување, а не само да биде идно право, можно право - во потенција. Она што сè уште го нема, не може да се зборува за отплата. И појавата на такво право не секогаш се совпаѓа со моментот на склучување договор или издавање на обврска. Договорот може да се поврзе со рок или услов: тогаш, при самото склучување на договорот, веднаш настанува правна врска меѓу двете страни, која тие не можат да ја прекинат без нов договор, и во оваа смисла, секоја страна има право на волјата или дејството на другата страна, во кое таа друга страна се обврзала. Но, во овој момент, секоја страна може да си каже: можам да останам смирен додека не се случи овој или оној настан, да дојде рок, да дојде услов: тогаш ќе имам право да дејствувам, тогаш ќе имам право веднаш да побарам извршување. Штом дојде овој момент, партијата може да си каже: Имам право да барам егзекуција токму сега. Така, договорот ги содржи следните важни точки: 1) право да се очекува изведба, 2) право да се бара изведба, 3) самото претставување на барањето за изведба. Овластувањето на пропишувањето се заснова на претпоставката дека лицето кое имало право да бара не го остварило ова право одредено време, па затоа воопшто не сака да го оствари или веќе ја постигнал целта на своето право на друг начин, заобиколувајќи го барањето од властите. Оваа претпоставка е можна само доколку законот е изводлив. Затоа, пропишувањето може да започне само од моментот кога се појавило такво право: не порано, бидејќи претходно постоеше само право да се смета на исполнување, имаше мирна состојба на очекување, толку природно што ова очекување, оваа тишина не може да се обвини на тивок човек: не може да се обвини за неактивност кога тој сè уште немал право да дејствува - а не подоцна да биде право на лицето да ја добие својата одговорност, да ја добие својата одговорност. неработење и молчење. Друго прашање: кога точно се јавува ова право да се бара извршување според договор? и што го предизвикува? Настанува како резултат на прекршување на договорот или, воопшто, како резултат на таквото прекршување со кое се покренува тужбата. Јас сум сопственик на имот: трето лице го нарушува моето тивко поседување, навлегува во областа на моето право или предизвикува штета на мојот имот или на мојата личност со својата постапка. Од моментот кога оваа акција е завршена, имам право да барам сатисфакција за себе. Затоа, од овој момент ми започнува периодот на застареност, со кој моето побарување се гаси. Но, треба да се забележи дека почетната точка на ова ограничување се одредува без оглед на околностите кои се однесуваат на личноста на жртвата на повредата: правото на дејствување се заснова на самото дејство на насилникот и произлегува заедно со оваа акција. Според тоа, дури и ако долго време ова дејствие му останало непознато на лицето кое го претрпело прекршувањето, застареноста сепак ќе се смета од записникот на повредата, а не од записникот кога станало внимание на жртвата. (Постојат исклучоци, но тие се предмет на посебни размислувања.) Склучив договор со друго лице, на пример, му позајмив пари за период. Доаѓа рокот: должникот ми носи пари. Овде – исполнувањето на договорот, нема прекршување. Доаѓа рокот: должникот не се појавува со парите. Овде од негова страна има прекршување на договорот: не го исполни договорот, ме натера да чекам. Од овој момент моето право почнува да бара. Ова е јасно, сè додека концептот на повреда по силата на самиот договор е поврзан со познат услов, период или јасен знак, кога странката си доделила право да бара само при појава на одреден настан во одредено време. Но, кога нема таков јасен знак, се појавува сомнеж. Имено: често се случува странката според договор да си даде право да бара исполнување кога сака, по сопствена проценка, на пример, со неопределен заем, со депозит - на барање, со неопределен заем итн. Јасно е дека овде правото на побарување произлегува во моментот на завршување на договорот; но исто така е очигледно дека во овој момент, додека лицето кое има право сè уште не побарало исполнување, не може да се зборува за повреда од страна на странката должна да изврши. Сега се поставува прашањето: од кој точно записник во таквите договори започнува рокот на застареност, згаснувајќи го правото на побарување: од истиот момент кога е склучен договорот и настанало правото да се бара исполнување, или од моментот кога настанала повреда на договорот, односно кога е поднесено барањето за исполнување? Ова прашање е едно од најконтроверзните во граѓанското право, а различни адвокати различно го решаваат. Некои 9 сметаат дека не треба да се чека повреда во сите оние случаи каде што е на дискреционо право на странката да поднесе барање во секој момент, почнувајќи од моментот кога е склучен договорот, па затоа рокот на застареност започнува од оваа последен момент. Други, вклучително и Савињи (Sist. V. 282, 292) докажува дека на лицето кое има право на договорно право може да му се наплати за молчење за време на застареноста, освен од моментот кога е поднесено барањето и се појавил концептот на повреда. Се чини дека ова последно мислење е пофундаментално. Навистина, во секој пропис, се претпоставува невнимание на побарувањето. Дали е можно да се признае концептот на небрежност при оставање на ствар во слободна употреба или чување кај обврзано лице, произлегува од суштината на самиот договор, кога стварта е дадена токму под овој услов: чувај ја, употребувај ја мирно додека не ми треба, додека не ја побарам? А кај договорите од друг вид, по истекот на рокот, стварта може и понатаму да остане во рацете на должникот со согласност на доверителот, но тоа ќе биде по договор, со поднесување на доверителот, но овде стварта останува кај должникот не само по волја на доверителот, туку и според суштината на договорот. Овде, значи, течењето на пропишувањето не започнува со склучување договор или пренос на ствар: се додека нема причина за барање, нема повреда. А причината за барањето овде е одлучната волја на доверителот - да си ја бара стварта назад: штом ќе се објави овој тестамент, почнува повредата, започнува рокот на застареност. Има случаи кога должникот се обврзува да ја исполни обврската најдоцна до наведениот период, на првото барање или покана (на пример, сметка, писмо за заем, три месеци по презентирањето): ова се прави за да се заштити должникот за да не го изненади барањето, за да има време да собере сили и да се подготви за извршување. Во овој случај, периодот на ограничување започнува само по истекот на овој период. Понекогаш се случува да се напише договор за употреба на нешто, иако без термин, но укажува на посебната намена на употреба; на пример, доверувам банкнота како гаранција за набавка на шини за саратовската железница или позајмувам тарант за да одам до Тифлис и назад. Во овој случај, може да се утврди кога завршува договорот и произлегува правото на побарување, со завршување на целта, со завршување на испораката, со враќање од Тифлис. Оттука, значи, ќе започне текот на времето. Останува да се каже како се пресметува рокот на застареност според договорите во случаи кога извршувањето на договорот се состои од дејствија кои периодично се повторуваат или обновуваат. Овие периодични дејствија се однесуваат или на дополнителна обврска, во зависност од главната, или сами по себе ја сочинуваат суштината на главната обврска, на пример. 1) камата на заем за 10 години, 2) месечна испорака за 10 години. Прво да го земеме првиот случај. Овде можеби зборуваме за отплата со ограничување на побарувањето за главната обврска и особено за зависните обврски. Прво да замислиме договор склучен на одредено време, со обврска да се изврши годишна исплата или да се плаќа камата - на пример, заем со камата на 10 години или изнајмување земјиште на 10 години со годишна закупнина. Овде, барем во текот на целиот 10-годишен период, не се вршеле годишни плаќања и немало барање за исполнување на зависната обврска, правото да се бара извршување на главната обврска, т.е. никако не зависи од ова. враќање на пари или имот, бидејќи пред рокот на достасување во никој случај не можело да се бара исполнување на главната обврска. Рокот на застареност на главната обврска започнува од моментот кога станало достапно правото на ова главно побарување. Но, ова право може да се прошири и надвор од почетниот период, кога, на пример. должникот ги задржува парите и по истекот на рокот на заемот од 10 години, а доверителот продолжува да прима камата од него: со тоа доверителот покажува дека го обновува договорот со должникот и го продолжува на неопределено време, во зависност од неговата волја. Во овој случај, рокот на застареност на доверителот започнува од времето за кое последен пат му била платена камата. Оттука, понекогаш се јавува потреба доверителот да докаже дека му е исплатена каматата или зависната обврска должникот ја исполнил не порано од одредено време, односно дека тој, доверителот, не го изгубил правото да тужи за целата обврска со пропишување. Вообичаено, потврдите за исплата на камата на заем и слично се сметаат за важни за должникот, кој докажува плаќање за таков и таков период и затоа ги чува должникот. Но, во конкретниот случај, за должникот, кој сака да докаже дека доверителот го изгубил своето право на постапување со пропишување, потребно е да потврди дека тој е должник и не ги платил парите, а за доверителот важно е да потврди дека ја примил исплатата не порано од такво и такво време. Во овој случај, доверителот, кога му издава потврда на должникот за исплата на камата, може да бара од него контра-потврда; но обично доверителите при примањето на плаќањето не предвидуваат во иднина потреба да докажат дека нема застареност и затоа речиси никој не бара такви документи. И тие може да бидат потребни, на пример, кога двете страни или една од нив немаат јасно разбирање за времето на плаќање. Петар му издал на Иван писмо за заем за три години во 1840 година. Во 1843 година мандатот поминал; но Иван не доставил писмо за заем за наплата и не барал исплата на капитал, туку продолжил да добива камата на заемот годишно. Така беше, на пример, до 1850 година. Секоја година Петар добиваше сметки од Иван за исплата на камата, а овие документи ги чуваше должникот Петар, а Иван, задоволен од примањето на парите, не се мачеше да бара од Петар секој пат кога ќе ја означи исплатата на камата на оригиналното заемно писмо: на кого му е важно ова? Но, во 1851 година умреле и двајцата: доверителот Иван и должникот Петар. Останаа деца: Иван го има Сергеј, кој има право да бара, а должникот има син, Федор, кој е должен да плати. Но, по смртта на договорните страни, писмото за заем лежеше во мирување неколку години, закопано во документите на доверителот; Синот на должникот Фјодор не знаел за долгот на татко му и не се грижел да плати ниту капитал ниту камата. Конечно, шест години подоцна, во 1857 година, Сергеј го наоѓа ова писмо за заем и го носи на Федор за наплата. Федор гледа можност да се ослободи од плаќањето и, забележувајќи дека актот е напишан во 1840 година. за три години, неговиот мандат заврши во 1843 година, што од тоа време до 1857 година поминаа 14 години без презентација за наплата, докажува дека писмото за заем ја изгубило својата сила. Тоа е неправедно, бидејќи плаќањето на каматата на ова писмо, со кое се докажува обновувањето на обврската, последен пат е извршено во 1850 година, само седум години пред поднесувањето за наплата. Но, кој знае? Единствениот доказ за исплата на камата е во рацете на должникот и тој го крие, а доверителот нема контра-потврди. Вториот случај е отплата со пропишување на зависно дополнително побарување посебно. Кога побарувањето од главната обврска, на пример, капитално побарување, се гаси со пропишување, тогаш, се разбира, се гаснат и зависните побарувања, на пример, побарувањата за камати. Но, отплатата на зависните обврски може да настане без оглед на побарувањето на главната обврска. На пример, изнајмив куќа на 12 години во 1840 година. Првата година добив кирија; за втората во 1842 година и за третата во 1843 година не добив, но за 1844 година итн. Во 1852 година, договорот истече. Во 1854 година барам да ми платат кирија за 1842 и 1843 година. Немам право. Моето барање е веќе згаснато со застареност. Според истото правило, правото да се бара посебно дејствие се гаси кога периодичното извршување на овие дејствија ја сочинувало самата суштина на договорот. Пример е во испораката. За да може децидно да се згасне правото на постапување со пропишување, потребно е одредено време лицето кое има право да бара да остане во мирна состојба на молчење, недејствување - не бара, да го остави своето право неискористено. Со ова, како што е наведено погоре, е поврзано и претпоставката за невнимание на правото лице и, згора на тоа, претпоставката дека, по секоја веројатност, предметот на барањето бил исполнет кога доверителот не барал задоволување толку долго. Оваа мирна состојба е прекината, оваа претпоставка е уништена од следните настани: 1) Со признавање на долгот на должникот, така што од времето на ова признавање започнува нов рок на застареност на оној кој има право да бара. Ако должникот е свесен за долгот, произлегува дека доверителот сè уште не може да биде обвинет дека го занемарил своето право и не може да се претпостави дека побарувањето е вратено. Но, таквата свест мора да се изрази не само со зборови, туку во форма на правна акција. Тоа би било, на пример, издавање нов акт на долг од страна на должникот, исплата на камата на обврска, плаќање на дел од капиталот, воспоставување залог или гаранција за истата обврска итн. Ниту еднострано потсетување на должникот за долгот од страна на доверителот, ниту пренос на правата од обврската на трето лице, ако должникот самиот не учествувал во овие дејствија. 2) Смирената состојба е прекината со вистинско, формално претставување на барање или барање. Според рускиот закон, договорот се раскинува ако поминат 10 години од периодот назначен за негово раскинување, а договорот не е поднесен за наплата (Закон Граѓански. 1549; Основање Векселн. 94, 95). Кога постоеше овој закон, се појави сомнеж: како да се пресмета рокот на застареност на обврските напишани без рок, на барање или при презентација. Ова прашање е решено со закон во 1862 година. Ограничувањето на должничките обврски на Земство на неопределено време и издадено на барање треба да се смета од денот кога таквата обврска ќе биде поднесена за наплата. Покрај тоа, смртта на заемопримачот се признава како дефинитивен почеток на периодот на застареност за таквите дела: ако од времето на неговата смрт воопшто нема наплата според актот, тогаш неговите наследници се ослободуваат од одговорност (Граѓанско право 1259, забелешка; 1549). Овој закон е признаен како нов, и затоа неговата сила обично не се протега на случаите што му претходеле на неговото објавување: пред објавувањето на овој закон, очигледно, се претпоставува дека застареноста требало да се разгледува од времето на пишувањето на таквите акти (сп. Граѓанско право 2123 и забелешка). При донесувањето на овој закон, законската регулатива не го изрази генералниот принцип од кој произлегува новата резолуција. Можеби поради оваа причина, сигурните сметки напишани без рок, на барање, не подлежат на горенаведеното правило за вечни дела. За пропишување на сигурни сметки, беше воспоставено посебно правило со законот од 1860 година (сп. Кас. одлука 1867, бр. 97). Потврдите за чување не подлежат на ограничување во текот на целиот животен век на примачот. По неговата смрт, неговите наследници се должни во рок од шест месеци од отворањето на наследството да го повикаат пренесувачот на влогот преку објавување во изјавите, а во овој случај пренесувачот е должен да приложи сигурна потврда во рок од шест месеци од објавувањето; во спротивно, го губи правото да се опорави. Исто така, наследниците на давателот мора во исто време да го повикаат примачот; во спротивно го губат правото на тужба, а доколку направиле оспор им се смета десет години застареност од денот на последното објавување. Во однос на потврдите издадени пред прогласувањето на овој закон, се вели дека тие подлежат на општи застарености, а рокот се смета од денот на нивното пишување или од денот на секое дејствие врз нив (се разбира, доколку се случило такво дејствие) (Граѓанско право 2113, забелешка). Текот на времето е прекинат. 1) Исполнување, освестување и потврдување на долг од страна на должникот. чл. 1550 вели дека во случаи кога должникот плаќа дел од долгот, а другата страна исполнува дел од преземената обврска по назначеното време, со што се потврдува важноста на издадените обврски, почеток на ограничувањето се смета за првиот ден од денот кога е извршена подоцнежната исплата или исполнувањето на обврската, ако има докази дека исплатата или исполнувањето на обврската навистина било направено пред истекот на рокот ( 1845). 2) Поднесување на обврска за наплата или покренување на побарување. Едно објавување на правото од страна на доверителот, без помош на должникот, не е доволно (Граѓанско право 1549; прилог кон забелешката на чл. 694, чл. 1 и забелешка 1). Но, на застареност подлежат и побарувањето поднесено за наплата и тужбеното покренато во судот, кога на јавни места немало промет 10 години од моментот на изнесување на обврската за наплата (види за ова во книгата: Судски прирачник, чл. 63 и понатаму). Почеток на пресметка на ограничување. Законот за пресметување на рокот на застареност на неопределените обврски од датумот на прикажување претставува ново правило и не се применува на обврските сторени пред неговото објавување; затоа, рецептот за нив се пресметува од времето на пишување (види случај на Шишмарев - 2 Општо. Збирки. 26 септември 1873 година; истото во Кас. решение 1868, бр. 97); но во 1877 година беше признаено дека новиот рок на застареност на неограничените обврски се применува и за оние за кои во моментот на објавување на законот, застареноста не била истечена од моментот на издавањето (Cass. решение 1877, бр. 302). Куќата беше гаранција, осигурана од владиниот оддел, а одговорноста за обновување на осигурувањето беше на службениците од тој оддел; но тие го изоставиле осигурувањето, а куќата, пред да биде продадена за заостанат долг според договорот, изгорела во 1865 година, неосигурана. Потоа, во 1868 година, беше донесена одредба од Комитетот на министри за додавање на заостанатите долгови, со што се наметнува одговорност на одговорните за пропуштање на осигурувањето. Кога трезорот поднесе тврдење за ова, се покажа дека поминало долго време од пожарот; но тужителот тврдел дека рокот на застареност треба да се смета од 1868 година, кога владиниот оддел можел за прв пат да го утврди износот на загубата и идентитетот на сторителите. Сепак, првата пресметка беше препознаена како точна - од пожарот, од моментот кога се појави тврдењето што го сочинуваше предметот на тужбеното барање и можеше да се изнесе на суд (Кас. одлука 1879, бр. 60). Во декември. Кас. 1873, бр. 1253, се признава дека правилото за пресметување на рокот на застареност за неопределените обврски се применува само за оние од нив кои ја утврдуваат обврската за плаќање на барање на доверителот. Случајот се однесувал на сметка на која пишувало дека вотката е продадена и дека е добиен депозит од 25 рубли. Побарувањето беше за враќање на депозитот. За ова побарување, рокот на застареност е правилно пресметан од денот на издавањето на потврдата, бидејќи правото на тужителот на купената стока настанало на денот на издавањето и оттогаш започнало задржувањето на стоката со која е прекршено ова право, и затоа настанало правото на барање. Правило 220 чл. Дел 2 од X Vol. (што одговара на чл. 1259, забелешка и 1549 од Граѓанскиот законик) за ограничување на временски ограничени обврски значи обврски настанати од заем или воопшто долг што се плаќа по барање: ограничувањето се смета со нивното прикажување за наплата. Потврдите што служат како доказ за долг не одговараат на ова правило, на пример, ова: сè уште му должам на Иван 300 рубли за овча кожа, за што ја давам оваа потврда (Кас. одлука 1872, N 1175). На таквото размислување, може да се приговори дека таквата потврда изразува и чувство на должност. Со долгот доаѓа и обврската за плаќање. Нема краен рок, затоа мора да платите кога ќе се побара. Затоа, во суштина, за овој однос важи истиот принцип на ограничување. Додека деновите на одложување по периодот наведен во меницата сè уште не се истечени (608 од Основањето на трговијата; што одговара на член 66 од Основањето на меницата, 1893 година), меницата сè уште ја задржува силата на меницата и исплатувачот има законско право да не плати до истекот на деновите на ненаплата, настанале. Затоа, рокот на застареност од 10 години за наплата на сметка не треба да се пресметува од датумот на доцнење, туку откако ќе поминат деновите на доцнење или чекање (Кас. решение 1878, бр. 217). Кога се бара сума која е составена од пари примени во различно време од тужениот и предмет на пренос на тужителот, тогаш кога се пресметува рокот на застареност, секоја од сметките се зема за почеток (Cass. решение 1875, бр. 64). Периодот на ограничување на барањето за прекршување на продажен запис се претпоставува дека се пресметува од датумот назначен во самиот записник како период за извршување на актот, а не од датумот на одбивањето на продавачот да го изврши актот (Cass. одлука 1875, бр. 71). Кога прекинот на постапката за наплата, дури и со враќање на документите, имаше значење на одложување на наплатата до појава на познат, очекуван настан (до крајот на спорот за земјиштето на должникот), без да имплицира одбивање или одбивање на побарувањето од страна на доверителот, тогаш ова раскинување не треба да се смета за уништување на побарувањето и не се обвинува за ограничување на побарувањето. решение 1879, бр. 52). Во 1862 година, Мјасников поднел тужба против колеги рудари за злато за дозвола да делат профит од рударството од 1852 година. Обвинетите се изговориле дека тоа го правеле долго време. Овој приговор се смета за валиден од следните причини. Рокот на застареност се пресметува од појавата на основите за поднесување барање. Се чини дека причината е повреда на правата со истекот на рокот. Подносителот на барањето објаснува дека компанијата последен пат добила пари од рудникот во 1851 година; затоа, не барајќи од тоа време, го пропуштил датумот. Но г. Соборот (Мн. во случајот Сидоров од 1874 г.) одлучил дека во договорот за ортаклакот воопшто не е предвиден рок, по чиешто настанување содружниците ќе имаат право да бараат исполнување. Ова право требаше да биде неограничено, а неговото спроведување зависеше од успешноста на деловните операции, кои не ги извршуваа сите партнери, туку му беа доверени на еден од нив. Во овие околности, периодот на застареност започна не порано, во смисла на договорот, беше отворено правото да се бара едно или друго исполнување и беше сторено прекршување на договорниот закон. Предмет на побарувањето е учество во добивката од работењето. Според договорните односи, секоја операција што имала значење на економски налог сама по себе не претставувала ниту повреда на правата на акционерот на нето добивка ниту причина да се поднесе барање за нето добивка. Според тоа, ниту барањата за откривање на рудниците, ниту каков било вид издавање и прием за нивно развивање не претставувале повреда на правата на Мјасников на нето добивка. Во однос на овие права, првата акција која бара негово учество може да биде само првата поделба на првата нето добивка од рудникот помеѓу преостанатите акционери. Добивањето заем од банката за првото трошење злато немаше такво значење, особено што, според значењето на самиот договор, уште од првата потврда беше неопходно да се елиминираат производствените трошоци за да се утврди нето добивката. Нето-добивката може да се утврди, а нејзината прва поделба може да следи, во секој случај, не порано од примањето на првата исплата за извлеченото злато од ковачницата (член 2558 VII том. законик. Конст. Горн.) 10, според тоа, пред овој период не постои правна основа за примена на статутот на застареност на побарувањето на Мјасников за нето добивката од ископаното злато. Од случајот е јасно дека првото порамнување за златото на компанијата било одобрено во Ковачницата на 4 февруари 1852 година, а првата петиција за учество во добивката била испратена од Мјасников до судот на 15 септември 1861 година, затоа статутот на застареност не е истечен. Со полномошно на Лијарски, Бахчеев му купил куќи и со неговите пари завршил кметски дела на свое име во 1846 година. Во 1871 година, наследникот на Лијарски поднел тужба против неа за враќање на капиталот користен за купување куќи. Судот призна дека статутот на застареност е истечен, имајќи предвид дека повредата на правото од кое произлегува побарувањето се случила при купување куќи во 1846 година. Ова би било фер доколку купувањето куќи од Бахчееви на нивно име се прикажело како злоупотреба и повреда на полномошното. Но, како што се покажа во случајот дека купувањето куќи од Бахчееви следеше токму по договор со Лијарски, иако во интерес на вториот, Сенатот сметаше дека одбивањето на вдовицата на Бахчеев од облигациониот однос кон Лијарски е почеток на повредата и затоа го призна статутот на застареност како не истечен (Cass.87221, c.1). бр. 304). Во 1842 година, по наредба на владата, беше избрано земјиште за државни потреби, а сопственикот требаше да биде задоволен со друго земјиште. Но, оваа претпоставка не се оствари, па сопствениците се согласија наместо тоа да добијат пари за земјиштето, за што не престанаа да поднесуваат барање. Но, парите им биле дадени дури во 1878 година, а побарале и камата за целата сума од конфискацијата на земјата. Ова барање беше отфрлено од владата долго време, бидејќи сопствениците почнаа да бараат камати само во последните 10 години пред 1875 година; затоа како сопствениците да имаат право да примаат камата само од 1875 година.Овој приговор е неоснован. Каматата во овој случај претставува неделива сопственост на капиталот, затоа, сè додека правото на побарување капитал не е изгубено, не се губи ниту да се бара камата: издавањето камата без признавање на правото на одредена сума капитал е незамисливо. Ова е камата на задржување на капиталот. Друга работа е дали имало каматни стапки според договорот. Тогаш каматата за одреден временски период може, врз основа на договорен однос, да претставува предмет на посебно побарување за секој посебен период на користење, што би се отплаќало со посебен рецепт. Врз основа на чл. 2277 Според Наполеоновиот законик кој е во сила во Кралството Полска, правото на сите периодични плаќања е згаснато пред пет години. Според спогодбите со изведувачите на поранешната полска влада, руската влада издаде уверенија за ликвидација во 1826 година кои беа без камата и немаа моментална вредност. Тие биле прифатени како плаќање даноци и, на барање на сопствениците, можеле да се продадат на трезорот по одредена цена и според посебен договор со трезорот. А бидејќи, според декретот од 1809 година, тие требало да бидат издадени со камата, владата, во договор со сопствениците, вклучила камата во капиталот, меѓутоа, само по посебно барање на сопственикот, но периодичниот тек на каматата на овие хартии од вредност не бил дозволен. Сопственикот на таков сертификат, предавајќи го на трезорот во 1873 година, исто така го прогласил правото да прима камата од 1812 година; но Министерството за финансии одбило да го дозволи тоа врз основа на цитираниот член 2277 и дозволи пресметување на камата на уверението за ликвидација само од 1868 година. Ова одбивање го признаваме како неосновано затоа што, според уверенија за ликвидација, не била воспоставена постапка за исплата на годишна камата, а сопственикот на потврдата немал ниту право периодично да ги бара. Меѓутоа, според конечната одлука (1 Генерално собрание, 21 септември 1877 година, Д. Кауфман), барањето на тужителот било одбиено, не затоа што тој го пропуштил статутот на застареност, туку затоа што министерот за финансии имал право да ја одреди цената за хартии од вредност од овој вид по сопствена дискреција, и зависела од тоа дали сопственикот ќе ја прифати или не прифати. Според посебни записи, браќата се согласиле на својата сестра да и платат 1.000 рубли. при брак или кога ќе посака. Почина без да побара пари. За нејзините наследници, застареноста на овие пари може да започне само со нејзината смрт, а не со времето на правење посебен запис (Кас. одлука 1868, бр. 891). Во случајот со договор со трезорот, судот погрешно го прифатил како почеток на пресметувањето на застареноста рокот наведен во договорот за изведувачот да ја изврши прифатената работа, бидејќи овој последен период, во случај на неисполнување на работата, му дал на трезорот право да постапува во согласност со условите на договорот и упатствата на законот, на сметка на тој договор, за цело време и трошок на тој договор. Затоа, рокот за завршување на работата од самиот изведувач, утврден во договорот, не можеше да се прифати како рок на важење на договорот. А издавањето на порамнување од страна на трезорот на договарачот не може да се смета за датум на истекување на договорот, бидејќи издавањето на порамнување е налог што е целосно зависен од трезорот и ги сочинува последиците од раскинувањето на договорот (Кас. решение 1874, бр. 858). Во 1853 година, Иван и издал должничка исправа на својата внука Марија, а во 1855 година и го оставил во аманет целиот свој подвижен и недвижен имот, а во 1856 година умрел. Според овој тестамент, Ана во својата личност ги обединила и доверителот и должникот под должничката исправа. Но, тестаментот бил оспорен, а на крајот од парницата во 1866 година, тестаментот за недвижниот имот бил уништен. Тогаш Ана, во 1867 година, го презентирала својот должнички документ за наплата од наследниците, кои се спротивставиле на ова побарување со ограничување. Се поставува прашањето: дали времетраењето на парницата треба да се смета како пропис, додека прашањето кој ќе биде признат за наследник на оставината сè уште не е решено (1 Општ зборник, септември 1877 г., г. Гласко). Одлука 2 Општо. Збирка септември 1852 година во селата Буренина и Жукова беше признаено дека рокот на ограничување за сметка напишана при презентирањето, но не презентирана и не протестирана во рок од 12 месеци, се смета врз основа на. 494 и 531 чл. Ест. Торг., ед. 1842 година (што одговара на членовите 94 и 95 од Уставот на меницата, издание од 1893 година) од денот на неговото влегување во сила, односно на ден од неговото пишување, а не по истекот на 12 месеци, бидејќи ова последното се однесува само на задржувањето на меницата; во спротивно, меница која воопшто не била протестирана може да добие предност во однос на пропишувањето во однос на меница која била протестирана порано од 12 месеци. И со решение од 4 Одд. Сенатот од 1862 година во селото Тупицина призна дека при пресметување на рокот на ограничување на мениците напишани при презентирање и откако ја изгубиле меницата, невозможно е да се брои во периодот од тие 12 месеци во кои меницата ја задржува силата на меницата. Но според Всепод. жалба Општа збирка Сенатот (во 1877 година) призна дека периодот на застареност генерално се пресметува од датумот на започнување на правото да се бара извршување, според тоа, врз основа на членовите 599, 600, 606, 608. Ест. Зделка. (соодветно на членовите 57, 58, 64, 66 од Воспоставувањето на меницата) се пресметува пропишувањето на мениците напишани при презентирањето: преносливите записи, од денот на прикажувањето за акцептирање и едноставните записи, во кои нема акцепт, од денот на пишувањето или издавањето. Периодот на застареност на zemstvo за меница напишана по видување (636 од Статутот за трговија; што одговара на чл. 74 од Статутот на меницата) треба да се смета не од моментот на издавање, туку од истекот на 12 месеци по издавањето (Cass. Resolution 1875, No.1). Дејство на ограничување. Кога доверителот е несолвентен, за пропуштање на посебен рок за поднесување побарувања против должникот, во стечајна постапка. (Const. Torg. 1981; соодветен член 602 од Ust. Court. Torg.), го губи правото на сатисфакција од конкуренцијата - правото да се врати од гарантот не зависи од ова и останува неповредливо (Cass. одлука 1875, N 819). Пауза. Прикажувањето на обврските за наплата на неоспорен начин го прекинува рокот на застареност. Од моментот на судската одлука со која се доделува право на поднесување тужба, повторно започнува нов рок на застареност (Cass. решение 1875, бр. 286). Поднесувањето тужба или барањето заштита од властите на незаконски начин не го прекинува статутот на застареност, на пример, поднесувањето кривично барање кое било предмет на граѓански суд (Cass. Dec. 1868, No. 376). Побарувањето за кое предметот е прогласен за надвор од јурисдикција не го прекинува застареноста (Cass. решение 1876, бр. 436). Кога предметот е признаен како неоспорен предмет на неспорна постапка, времето за поднесување на обврска за наплата треба да се смета не од барање до полиција, туку од поднесување тужба пред суд (Кас. одлука 1875, бр. 87). Тоа не се смета за обична најава за доставување на заемно писмо на неоспорен начин до полицијата, заради прекинување на застареноста, туку фактичката наплата на него ќе започне само по поднесување на посебна претставка за тоа (одлука Сб. Сен. I, 408). Кога во предметот продолжила правната постапка за наплата и било задоволено првичното барање, нема правна причина да се обвини тужителот за 10 години доцнење на случајот само затоа што тој одвреме-навреме не поднесувал писмени барања (Судско решение 1874, бр. 382). Кога поднесувањето барање е поврзано со посебен период (на пример, тужба против гарант - 1558, став 4), тогаш изјавата за тужба до полицијата не го губи своето значење, дури и ако врз основа на правилата за премин од старата судска наредба во новата, полициската постапка била прекината со право да се покрене барање за место (819,55 во судската одлука). Штом една од страните почнала, во или по истекот на рокот, пред истекот на рокот на застареност, да ја исполни прифатената обврска, тогаш со ова дејствие се прекинува текот на застареноста, а за негов почеток треба да се смета времето кога престанало исполнувањето на договорот, бидејќи само од тој момент настанало правото на побарување за другата страна. Според трансакцијата по продажбата, продавачот се обврзал да го комплетира купопродажниот акт на одреден период и без да го пропушти, повел постапка за извршување на купопродажниот акт; продолжи многу повеќе од крајниот рок, но продажната сметка не се одржа. Купувачот почнал да бара вратени пари и се појавило прашањето за периодот на ограничување на ова побарување, дали да се смета од датумот на доспевање или од времето на решително одбивање на продавачот. За последното било одлучено (Cass. решение 1874, N 305). По прашањето за уништување на должничка обврска со пропис, требаше да се докаже дека на обврската се плаќа камата без прекин на застареноста. Прикажана е пауза во плаќањата од 1830 до 1841 година. Сов., откако видел од случајот дека имало исплата на камата за 1841 година, признал како несомнено дека такво плаќање било примено и за претходните години, бидејќи е невозможно да се дозволи каматата претставена во 1842 година да се смета за 1841 година, ако таква била платена за 1840, 1839 и други години (Mn. Косаковски). Врз основа на чл. 637 Ест. Зделка. (соодветно на член 95 од Воспоставувањето на меница) меницата на определено време ја губи важноста како меница кога во рок од две години од задоцнувањето не е ставена на наплата со протест. Ако го земеме овој период како посебен рок на ограничување, тогаш не треба да важи правилото на чл. 220 да се примени на него? 2 дела X т. (што одговара на член 1550 од Граѓанскиот законик), поради што плаќањето на обврска го прекинува рокот на застареност? Во афирмативна смисла, ова прашање го реши 2 Генерал. Колекционен сенат во 1878 година во селото Голденбах. Спротивен заклучок на ова, велат од Сенатот, би довел до тоа дека имателите на меници, поради страв да не ги загубат правата од меницата, ќе бидат лишени од можноста да склучуваат трансакции за плаќање на рати со своите должници. Натписот за плаќање направен на обврска од трето лице, а не од рака на должникот, не го прекинува рокот на застареност, освен ако поинаку не се докаже веродостојноста на тоа плаќање (Кас. решение 1871, бр. 1122). Рокот на застареност се прекинува со платниот натпис не само на самиот должник, туку и со натписот на јавната функција, па дури и на трето лице, доколку се докаже дека таков запис направил со волја и согласност на должникот (Кас. решение 1877, бр. 242). Поглавје осум. Опуштање на обврската § 28. Слабеење на силата на обврската во извршувањето. - Одложување. – Рата по проценка на судот. – Надворешни недостатоци кои ја ослабуваат силата на обврската. – Уживање кон состојбата на должникот. – Доделување имот на заемодавци. – За руските комисии и управи за посредување. – Ефект на несолвентност и конкурентски побарувања. Без оглед на престанокот на обврската, нејзиното дејство може да биде ослабено. Ова слабеење може да се случи или со договор на страните, или, под одредени услови, по сила на закон и по налог на овластување. По договор на страните може да следи одложување. Кога претходната обврска целосно ќе се замени со друга, во која се доделуваат најповолни услови за должникот во однос на рокот, тоа ќе биде целосно обновување, целосна замена на обврската. Но, кога обврската останува во сила, но со согласност на доверителот или правото лице се одложува рокот за исполнување, тоа ќе биде одлагање. Нашиот закон зборува за одложување во однос на кредитите. Периодот за кој е дадено писмото за заем може последователно да се продолжи до неговото истекување без да се замени ова писмо за заем со нов акт. Таквото одложување може да се направи на различни начини: или со натпис на заемодавачот на писмото за заем, или со поднесување барање до местото каде што се наоѓа должничкиот инструмент (на пример, во судска постапка), или со посебна потврда за одложувањето, но со издавање на таква потврда, заемодавачот се обврзува да направи натпис на писмото за заем. На ист начин, отворените писма за заем може да се претворат во итни. Таквото одложување е задолжително за заемодавачот и неговите наследници (2040–2042, 2044). Несомнено е дека за другите обврски и договори, освен за заем, секогаш е можно одложување според општото правило од чл. 1547. Тоа се врши или преку меѓусебен дополнителен договор, или преку еднострана претплата на лицето што има право на правото или со поднесување претставка до судот каде што се води предметот за наплата. Во случај на државен договор, набавка или договор за содржината на артиклите, дозволено е приватно лице - договорната страна, која станала неисправна за одреден временски период, да бара одложување. Местото или лицето кое склучило договор со него може, доколку околностите дозволуваат, да одложи од еден до два месеца, во зависност од тоа колку време останува за залогот, но за подолг период мора да бара дозвола од претпоставените. Сепак, другата страна не се ослободува од паричната казна (1578; Пол. Казен. Под. 193, 913, 214). Одложување на плаќањето може да се изврши со посебен акт (Cass. решение 1872, N 651), но не мора да бара составување на посебен акт, а доколку се покаже дека е сомнително, судот може да го признае како докажан. Нема причина да се признае (како што признава Сенатот во една одлука од резолуцијата III, 923 на саботниот сенатор) дека само со писма за заем е дозволено да се прават одложувања без да се замени самата обврска. 2044 уметност. се однесува на сите обврски од должничко значење (Cass. решение 1873, N 1172). Кога е дадена посебна потврда за одложување под писмо за заем, а заемодавецот не направил натпис за тоа на самата обврска за заем, оваа околност не ја поништува потврдата. Воспоставувањето на период зависи од волјата на страните; може да се утврди и со смрт на една од странките (Cass. решение 1868, N 429). Прашањето за дозволување одложувања по договор без склопување на нов договор и нов акт има фискално значење; за продолжување на договорот по пат на доцнење може да послужи како средство за избегнување на плаќање на давачки и употреба на хартија за печат. Постои посебно правило на оваа тема во врска со договорите за позиции (T. V, ed. 1893, Establishment of Duties, чл. 215; Граѓански законик на Балтичката Губернија, чл. 1505, 1508, 1509, 1531, итн.) Примањето % однапред има значење на одложување (одлучено во Legal Vestn. 1872, N 6 и Cass. решение 1876, N 395); но приемот од страна на доверителот и по истекот на рокот на доспевање на исплата на дел од долгот со издавање на потврда сè уште не значи одложување на долгот (Кас. решение 1872, бр. 398). Исплатата од страна на закупецот на трето лице на парите што му се должат на тоа лице од сопственикот на имотот не може да се смета за прифаќање на плаќање (за изнајмување) за нов рок и премолчена согласност за продолжување на договорот (Кас. решение 1870, бр. 401). Согласноста на доверителот да наплати пари од должникот во делови, преку одбиток од платата, е несомнено одложување на истовременото плаќање на долгот во целост (Кас. одлука 1871, бр. 314). Мн. Државниот Сов. 1872 година, во случајот со Шумљански, беше признаено дека имателот на сметката, откако ја суспендираше извршната наплата од фиоката со тоа што му дозволи да го напушти Санкт Петербург, нема право да ја продолжи истата наплата, во истата извршна наредба, од потписниците, бидејќи 1) тој самиот го одложи своето задоволство2) во оваа сметка не беше предмет на потписниците. негативни последици оваа. 542 чл. Зак. Судот. Граѓанин и 485 чл. Ест. Зделка. споменете го планот за рати што го направија доверителите на должникот во случај на неплаќање, за да се спречи неговата формална несолвентност и да им се овозможи на заемодавачите да учествуваат во управувањето со неговите работи. Римското право дозволило можност за одложување на долговите дури и без договор на доверителите, по дискреционо право на судот, со одобрение на врховниот орган (мораториум, litterae respirationis). Целта на таквото одложување требаше да му даде можност на должникот да се опорави, а тоа беше дозволено во таков случај кога должникот можеше да потврди дека паднал во неплаќање без негова вина: таквото одложување не може да трае подолго од пет години. Во германското право, слично одложување (Anstandsbrief) зависеше од врховната власт, 11 но новото законодавство му дава на судот право да го одложи, во некои случаи, паричен долг. Така, пруското право му дозволува на должникот да побара од судот одложување доколку го обезбеди својот долг и се обврзе да го плати во рок од една година. Некои казни (на пример, меници, алиментација итн.) не подлежат на ова одложување. Се дава во секој случај од почитување на тесните околности на должникот и може да се откаже доколку неговата состојба се подобри или му се изрече други казни. Француското право, исто така, го овластува судот да ја одложи наплатата за умерен период и да го определи периодот на наплата за неопределените обврски. Нашиот закон не му даваше такво право на судот сè до објавувањето на судските статути во 1864 година (освен посебен случај - во врска со државните селани во 939 година, чл. 2, дел X, изд. 1857 година) Во новиот Устав. Гр. Судот. (членови 136, 137) право на плаќање на досудената казна има само магистралниот суд, во случај обвинетата странка да нема пари за да ја плати досудената сума; но должникот е лишен од оваа поволност кога и по изготвувањето на планот на рати, тој нема да плати. За рати, според силата од 136 чл. Ест. Гр. Суд, апсолутно не се бара при извршувањето на решението, должникот да нема пари за наплата (Кас. решение 1775, бр. 463); законот не значи записник на извршување, туку записник на решението. Во овој случај се зема предвид личната состојба на обвинетиот, а не општата состојба на познатото подрачје или општото оптоварување на казни (Кас. решение 1875, бр. 630). Основата на планот на рати, врз основа на 136 чл. Ест. Гр. Судот, недоволноста на средствата не може да послужи кога обвинетиот има движен и недвижен имот (судско решение 1874, бр. 36). Во случај на судска исплата на рати, мора да се земе предвид нејзината поврзаност со висината на досудената казна; во спротивно, самата суштина на одлуката може да биде ослабена со рати (Cass. решение 1871, N 1110). Во овој случај, наплатата е 298 рубли. суспендиран од страна на судијата на 298 месеци. Дејството на обврските е ослабено со закон поради одредени дефекти во формата и додатоците, на пример, непријавените дела се лишени од правото на задоволување на еднаква основа со оние што се манифестираат во случај на неликвидност на должникот, сметките за пропуштени рокови и други формалности ја губат силата на законот за сметки итн. Загубата на меницата нема, покрај позитивно наведените во законот, други последици, освен самата постапка за наплата, односно исклучоци од строгите мерки наведени во чл. 650–684. Ест. Зделка. (што одговара на членовите 104, 105 и додатокот, 106–111 од Уставот на Меницата од 1893 година). Значи, односот на лицата кои учествувале во меницата пред губењето на меницата, според нивната меѓусебна одговорност, останува валиден и по преобразувањето на меницата во проста обврска (Кас. решение 1874, бр. 84. 2 Кол. Sen. решение IV, 883). Имотот на солидарност утврден со чл. 634 не е повредено со губење на меницата. Ест. Зделка. (што одговара на член 92 од Основањето на меницата, издание од 1893 година) (Кас. Резолуција од 1875 година, бр. 303). Меница која ја изгубила силата на меницата станува обична обврска. Може да се донесе на наплата само на тој што се обврзал да плати (Кас. решение 1868, бр. 123). Нема причина да се поистоветува со обврските напишани на несоодветна хартија и да се преземе камата на неа само од моментот на поднесување на барањето (1 Генерално собрание, 19 септември 1876 година). Откажувањето на меницата поради пропуштање на протест нема ретроактивно дејство: актот во моментот на издавањето сепак се смета за меница и затоа оспорувањето на меницата поради немање пари не е дозволено врз основа на законот за меница (Cass. решение 1873, N 1586; cf. исто така N ). Покрај горе споменатото одложување, има случаи кога дејството на обврската е ослабено поради личните околности на должникот или во интерес на него или во интерес на сите негови доверители. Овие случаи се како што следува. Во римското право, настанала институција врз основа на која должникот можел да биде принуден да го изврши најдоброто од неговите способности (in id, quod facere potest), а во овој случај, при собирањето, без да му се одземе сè што има, неопходно било да му се остави одреден дел за секојдневно одржување (ipsius ratio habenda est, ne egeat). Оваа институција се нарекува beneficium kompetentiae. Тоа не е пренесено со истата комплетност во најновото законодавство. Придобивките за закрепнување се даваат помеѓу сопружниците, помеѓу блиски роднини (кои имаат меѓусебни прехранбени обврски; види Дел 2 од курсот, § 31), помеѓу партнерите; понекогаш им се обезбедува на војници, свештеници и службеници на одредени позиции; понекогаш зависи од природата на наплатата (на пример, сатисфакција за загуби од незаконски дејствија, задоволување на прехранбени обврски). Оваа институција е најразвиена во пруското законодавство, најмалку во францускиот, што е содржина (Code procéd. civ. 592, 594) со наведување на основните предмети кои не се предмет на попис за казни, со исклучок на одредени казни за кои оваа поволност не се однесува. Во руското право, прописите од иста природа се наоѓаат на места. На самиот почеток на трговската неликвидност, потребната сума од неговиот имот, како што ја утврдуваат готовинските заемодавачи, се доделува за издршка на должникот и неговото семејство, со одобрение на стопанскиот суд. На крајот од постапката, генералното собрание на заемодавци на должникот кој е признат како несреќен може, судејќи според неговото однесување за време на натпреварот, да обезбеди во корист на него и на неговото семејство дел од имотот што го препознава како добар, а згора на тоа, сите побарувања против него пријавени во конкурсот, дури и ако не се целосно задоволени со конкуренцијата, конечно се отплаќаат (Const. некомерцијален ранг, види Зак., чл. Во правилата за попис и продажба на имот за казни, постојат прописи кои ја исклучуваат од пописот неопходната зимска и летна облека за сопственикот, неговото семејство и слугите и, доколку тој остане на имотот, количината на залихи и сточна храна потребни за месецот (Pol. Exec. Civil., Art. 120, забелешка); ракописи и книги кои го сочинуваат книжевниот имот на должникот (Pol. Recovery. Civil. 354, Est. Gr. Court. 1040, 1041). При наплата од селани и странци, потребно е да се додели на продажба, по можност, таков дел од движниот имот за да не се наруши стопанството и да не престанат земјоделските и индустриските активности; предметите неопходни за плаќање даноци и одржување се ослободени од продажба (Закон. Суд. Граѓански., чл. 811; Основање на Благ. Трезор. Село. чл. 389–391, 399; Општо. Пол. Крст., чл. 24, забелешка 3, прилог според лок. 189). Овие членови не се укинуваат со објавување на судски статути. За објаснување погледнете го указот во Збирката. Узак. 1878 N 62. Во 1893 година беа издадени повластени правила за покраините на Кралството Полска за постапката за продажба на селскиот имот за да се задоволат приватните барања. Со сила 973 и 974 чл. Ест. Гр. Суд., некои предмети од суштинска неопходност и лично значење 12 во никој случај не подлежат на одземање од должникот, додека други, кои претставуваат неопходна опрема за домаќинство или работа, подлежат на одземање само поради недостаток на друг имот. Освен тоа, специјалните резолуции исклучуваат од запленување предмети од униформа и оружје за служење на Козаците (Полн. Собр. Зак. 1876, N 55581). Според законот на балтичките провинции (3518), кога, при продажба на имот за наплата, искрен должник може да падне во неликвидност, доверителот мора да биде задоволен, по исклучок, со прифаќање друга работа наместо пари или со пренесување на побарувањата што му припаѓаат на должникот на неа. Во римското право постоела институција врз основа на која несреќниот должник можел да им го отстапи целиот свој имот на заемодавците, за да ги избегне тешките последици од неликвидноста, на нивно целосно задоволство. Ова беше наречено доделување на целиот имот, cessio bonorum. Од новите закони, малкумина задржаа посебна институција од овој вид. Тој е задржан во француското право (cession des biens. Code civ. 1265; Code procéd. civ. 898) и постои или во форма на доброволна трансакција со доверителите на должникот, кој сè уште не е прогласен за несолвентен, за да им се пренесе на задоволување (datio in solutum) или на целата негова ликвидација или ликвидација на дел од имотот. барањето на должникот и без оглед на согласноста на неговите доверители. Во вториот случај, сè мора да се отстапи без резерва, а должникот мора да докаже дека паднал во пропаѓање поради сливот на несреќни околности и дека му се заканува личен притвор. За таквата отстапка, должникот исто така подлежи, до степен на целосно задоволување на доверителите, на одговорност за она што може да го стекне по таквата отстапка. Оваа институција не се проширува на неплаќање во комерцијални работи. Во руското законодавство, овој тип на институција делумно покрива комисии за посредување, кои, според декретот од 1827 година, беа формирани за долговите на сопствениците на населени имоти. Наведената цел на оваа институција е, од една страна, да ги поттикне должниците кои поради одредени околности (а со тоа и со добра волја) паѓаат во пад, да ја откријат својата состојба пред да паднат во целосна неликвидност; од друга страна, за да се спречат, ако е можно, загуби на заемодавците. Формирањето на комисија мора да има согласност од најмалку половина (по износ) од заемодавачите; потоа, на барање на должникот, Покраинскиот одбор го овластува неговото основање, го прифаќа целиот имот на должникот што му е на располагање и почнува да ги задоволува долговите (Закон. Суд. Граѓански, чл. 535–545). Статутот за комерцијални постапки, исто така, дозволува, на барање на мнозинството доверители, формирање слични управи за обемни комерцијални и фабрички случаи, во берзанските градови, исто така за да се спречи несолвентноста (485–496). Но, формирањето на комисии за посредување престана да функционира во областа на новите судски институции, меѓутоа, без оглед на општите одлуки, понекогаш се формираат специјални управи, комисии и старатели, со највисока дозвола, за да се средат и задоволат долговите на приватните имоти (види Целосно. Собрани закони од 1876 година, N 55). Воспоставувањето на администрирање на долгот несомнено подразбира одложување на плаќањата за обврските на должникот и обврска на секој доверител да очекува задоволување на еднаква основа со другите. Според тоа, таквиот должник не може да биде обвинет за доцнење на таквата обврска, за која периодот дошол по формирањето на управата (Кас. решение 1875, бр. 825). Суштинската цел на администрацијата е да ги обнови работите на должникот, а овој сè уште не е прогласен за несолвентен, а задолжителната распределба на долговите во категории, според висината на доспеаното задоволување, се обезбедува само со конкуренција (Кас. решение 1874, N 887). Ефектот на обврските е исто така ослабен поради конкуренцијата на правата на истиот имот. Ова се случува кога должникот е несолвентен, односно кога ќе се покаже дека целата маса на неговиот имот ќе биде недоволна за целосно да ги задоволи неговите долгови. Тогаш задоволувањето на еден долг кон друг само со случајно одминување на времето би било неправда, и затоа се прави равенка меѓу сите барања. Во несолвентноста не може да се направи разлика помеѓу решителна, недоволна, кога има одлучен недостаток на имот и формална несолвентност, кога должникот нема средства да биде редовен во плаќањата и тој ги запира. Неликвидноста, се разбира, е легална во оваа последна смисла, бидејќи запирањето на плаќањата се прифаќа под одредени услови како знак на вистинска несолвентност. Веднаш штом ќе се изјасни, имотот на должникот во целост преминува во сопственост на неговите доверители, стапува на располагање прво на судот и поверениците назначени од судот, а потоа избрани од доверителите, кои целосно ја заменуваат личноста на должникот и во активниот и во пасивниот дел на неговиот имот. Сите побарувања од должникот мора да се комбинираат во општ натпревар и да се изедначат во стечајна постапка која е отворена за секого (чие објаснување се однесува на процесот). Сите мора да бидат декларирани до датумот на доспевање и сите да станат отворени за наплата, без оглед на крајниот рок, со прекин на понатамошниот тек на камати. Кога конечно ќе се подмират сите долгови, оние кои немаат законско право на повластено и посебно задоволување се задоволуваат според пропорционалноста (пропорционално), односно колку ќе биде потребно од вкупниот износ на капиталот остварен во целиот имот на должникот, за едниот да нема противправна предност во однос на другиот. За таа цел, секоја легислатива утврдува неколку категории при задоволување на долговите на несолвентниот, од кои секоја пониска следи во задоволување по највисоката; а просториите од највисоката категорија се доделуваат на привилегирани побарувања, и стварни (одобруваат на залог) и лични. Пред сè, насекаде се поставени барањата кои имаат одлучувачко и ексклузивно право на задоволување (на пример, заостанати даноци, трошоци за погреби и лекарства, плати на слугите и работниците итн.), а потоа има обезбедени барања и, конечно, лични барања засновани на едноставни документи. Притоа, конкурсот не ги опфаќа и конкретно ги задоволува побарувањата на трети лица во однос на правото на сопственост на нивните ствари и капитал што завршиле во имотот на должникот и побарувањата на доверителите на масата по обврските на стечајната управа. Системот на оваа распределба на долговите според привилегиите и категориите не е ист во различните законодавства, изгледа дека е повеќе или помалку сложен. Покрај изедначувањето на долговите во општа неликвидност, можни се и случаи кога се врши изедначување на одредени долгови што паѓаат на поединечен имот или на посебна маса на имот. Така, на пример, при извршување на судски одлуки, кога опишаниот и продадениот имот мора да послужи за задоволување на неколку искажани побарувања или кога има неколку последователни хипотеки на имотот што служат како обезбедување на казните, се воспоставуваат посебни процедурални правила за изедначување на овие побарувања и за распределба на парите меѓу барателите, според правото на стаж и, меѓу еднаквите, според пропорционалноста. (Оваа операција се нарекува collocation. Collocatio, ordre според францускиот закон.) Понекогаш, кога се делат долговите помеѓу починатиот патримонален сопственик и лицето кое го прифатило наследството по него (види 2. том од курсот, § 48), наследениот имот сочинува една маса, од која само долговите на покојниот сопственик се saquated. Според рускиот закон за комерцијална несолвентност, со неговото објавување запира задоволувањето на долговите и запира протокот на камати; се повикуваат сите доверители на несолвентниот да ги изнесат своите побарувања во пропишаниот рок, кои на крајот од постапката се разгледуваат на конкурс и на генерално собрание на заемодавци. Долговите обезбедени со залог, во согласност со посебниот имот на нашето заложно право (види том I од предметот, § 70), се задоволуваат без поделба и конкуренција од заложениот имот. Потоа, при составувањето на пресметката за задоволување, се посочуваат сите долгови да се поделат во четири категории. Првиот вклучува привилегирани побарувања, кои се задоволуваат пред се и во целост. Ова ги вклучува црковните пари, државните долгови, капиталот на малолетниците, платите на слугите и работниците за шест месеци (пред несолвентност) и долгови кон добавувачите на потрошен материјал за домаќинството за четири месеци, кон чуварите на хотели, за станови итн. за шест месеци, недоволно платени пари на работниците за зградата, товар, судење на брокерите за една година и долгови за управување со масата; За да се задоволи пропорционалноста, сите неспорни лични долгови се вклучени во втората категорија, со додавање % на денот на несолвентноста, додека спорните се вклучени во третата категорија; а на четвртиот - долгови по необјавени и неформални документи, задоволени само од остатокот од целосното задоволување според претходните категории (Constitution of Trade. Суд. 598–603, 617, 618). Истата постапка се применува од 1868 година за случаите на несолвентност на нетрговските лица (Уст. Гр. Суд. 223 и додаток III кон забелешката на чл. 1400). Ест. Гр. Судот. (1214–1222) содржи посебни правила за распределба на наплатениот износ кога ќе се покаже дека е недоволен за целосно задоволување на сите побарувања поднесени за наплата. Оваа сума мора да се достави до локалниот окружен суд, кој ја врши распределбата според пресметката. Договорот не е уништен, но извршувањето според него може да се прекине поради несолвентност на лицето виновно за извршување. Со прогласувањето на неликвидност на должникот му се одзема контролата врз својот имот и правото да ја изразува својата волја во своите работи. Во своите права доаѓа стечајната управа, која е овластена да го продолжи извршувањето на оние договори кои се признаваат како корисни за должникот, а да го запре извршувањето на останатите (Устав на судот. Торг. 570, став 3). Значи, извршувањето според договорот може да биде предмет на побарување против стечајната маса само за времето пред прогласувањето на несолвентност; понатамошните перформанси не се неопходни за натпреварот. Доверителот не е лишен од правото да бара отштета како резултат на предвремено раскинување на договорот, но не може да бара исполнување според него. На оваа тема, видете ја пресудата на Сенатот во Кас. одлучи 1878, бр. 238: во овој случај се бараше казна за неплаќање пари по договор за закуп, чие извршување беше одбиено од стечајната управа. На лицата кои не ги пријавиле своите побарувања на конкурсот во определениот рок, доколку не го пропуштиле рецептот за земство, не им е целосно лишено правото на задоволување од неликвидниот имот, според четвртата категорија, и на ниту еден начин не можат да бидат задоволени во поголем износ спрема други кои навремено ги поднеле своите побарувања и од тоа кое решението треба да оди на друг имот. 1868, N 407, N 267, N 33, 92. Резолуција III, 1030; Намалувањето на наплатата на каматата за необјавените обврски се заснова само на случајот на неликвидност на должникот (одлука на Генералното собрание на Москва од септември 1859 година во селото Кушакевич). Само во случај на несолвентност се јавува заедница на интерес помеѓу сите доверители во имотот на должникот; во спротивно, доверителот нема причина да се спротивстави на наплатата доделена на друг доверител во посебен случај (Cass. решение 1869, бр. 547). Деветто поглавје. Промена на лица во обврски § 29. Пренос и премин на правата од обврските. – Римска конструкција на правото на пренос. – Олеснување на трансферот со најновото законодавство. – Трансфер натпис. Трансфер ограничувања. – Трансфер акција. – Одговорност на пренесувачот и права на стекнувачот. – Влегување во доверителско право или суброгација. – Рускиот закон за пренос. – Трансфер на писма за заем. – Пренос на побарувањата на доверителите. Римските правници не дозволувале доброволни промени на лицата врзани со облигационен однос - не дозволувале едно лице кое бара обврска да биде заменето со друго. Секој облигационен однос - така резонираа - по својата природа може да постои само меѓу познати и определени лица. Овој став е нужно личен. Ако некој од лицата во оваа врска ја напушти, се сокрие или биде уништен, тогаш целата облигационистичка врска мора да исчезне. Ставете трето лице на местото на доверителот - се воспоставува нов однос, а стариот исчезнува: наместо претходното право се појавува ново право. Но, оваа апстрактна теорија, со сета своја чистота, во сета строгост на личниот принцип, дури и кај Римјаните се покажа како некомпатибилна со потребите на реалниот живот. Не осмелувајќи се да отстапат од строгиот принцип, римските правници дошле до средство да го заобиколат со помош на процедурална форма. На доверителот не му беше дозволено да го пренесе своето право од договорот, но тој можеше да го одобри остварувањето на ова право, побарување за ова право на трето лице, а згора на тоа, на таков начин што ова трето лице, постапувајќи како полномошник на првобитниот доверител, не беше должно да му даде отчет за неговите постапки, и затоа се сметаше за полномошник, како да е во негова сопствена работа, „procurator in“. Средство за тоа бил посебен договор меѓу доверителот и трето лице. Доверителот го овластува да го гони должникот и во исто време го ослободува од пријавување. Во овој случај, доверителот ја утврди следнава формула за судијата: ако е вистина дека Петар толку многу му должи на Иван, нареди му да ја плати оваа сума на Федор. Ваквите трикови на мислата не се во духот на новиот закон. Згора на тоа, концептот на новото европско право за облигационо право не е целосно ист со римскиот. Римското право исклучиво се занимавало со личната врска помеѓу познати лица кои влегуваат во обврска. Новиот закон тежнее да придава поголемо значење на содржината на обврската и во секој случај настојува пред сè да ја утврди нејзината материјална вредност, која ја има, како позитивен дел од имотот што му припаѓа на доверителот (кредит), како негативен дел (задолжување) во имотот на должникот. Во согласност со овој концепт во современото право, ако се покаже дека содржината на барањето или обврската е толку нераскинливо поврзана со некое лице што самата се менува со промена, во овој случај преносот го нарушува значењето на обврската. Ако, напротив, е од таков вид што промената на личноста не ја менува содржината на обврската, тогаш преносот е дозволен непречено. Во овој случај, без сомнение, не се отуѓува само правото на побарување, туку воопшто целото право на обврска; поранешниот доверител престанува да биде доверител, а на негово место доаѓа нов, без никакво нарушување или менување на облигациониот однос. Се разбира, оваа можност за пренос може да се замисли само во однос на доверителот. Доверителот во многу случаи може да го пренесе, отстапи своето право на друг; кога барањето е јасно, безусловно, тогаш за должникот нема разлика на кого е должен, на пример, да плати сума пари. Но, правото на пренос за должникот не е толку бесплатно. Должникот не само што обврзува, туку и се врзува со лична врска. Ако во другите случаи за должникот е сеедно, без разлика на кого ја извршува обврската, тогаш за доверителот никогаш не може да биде исто од кого треба да очекува исполнување на обврската. Склучувајќи договор со еден должник, тој му веруваше, сметаше на неговата личност и, можеби, воопшто не верува во друга личност, воопшто не смета на неа. Значи, општо правило насекаде е можноста за пренос на какви било права кои не се значително поврзани со лицето (на доверителот). Оваа можност обично не е лишена ниту од побарувања за имотни права поднесени против познато лице, права ограничени со услов или кои произлегуваат од меѓусебен договор. Побарувањата за повреда се сметаат за непреносливи (додека не се придружени со материјална одмазда или надомест на имот); односи кои произлегуваат од полномошно и отстапување (ex mandato), од партнерство, од лично вработување - понекогаш (како, на пример, во пруското право) од договор за закуп, право на алиментација. Во однос на некои договорни права, се јавуваат значителни тешкотии - одлучување колку тие се лични и преносливи; Ова е, на пример, право на казна. Дополнителните права (на пример, гаранција, залог) обично се пренесуваат заедно со главното право, а зависните или деривативните побарувања (на пример, каматата) можат да се пренесуваат одделно, бидејќи тие можат да се одделат во наплата од главното право (на капитал). Знак за пренос е веродостојна објава на првобитниот доверител за пренос на неговото право на друго лице (cessio, transport de créance). Обично тоа се прави во писмена форма; но друго законодавство (пруско) при пренос на права над 50 талери или според писмени акти, бара писмена заверка, која се врши со натпис на самиот акт. Овој натпис на задната страна на актот добива посебно значење како индосамент (indossamentum од зборот dorsum, италијански dosso), а кога овој натпис е во празна форма, односно содржи еден потпис на предавателот, тој служи само како доказ за вербален договор и знак за извршеното пренесување. Според француското право, преносот се врши едноставно со доставување на актот (remise du titre), но законот молчи за формата на пренос на непишани побарувања. Преносот на правата запишани во хипотекарната книга се врши преку кореспонденција и запишување во истата книга. Неименуваните тапии, кои се плаќаат на доносителот, се пренесуваат како движни ствари од рака на рака. Во сите овие случаи, преносот се претпоставува дека е едностран, така што за неговата важност не бара известување на другата страна учесничка во договорот (должникот). Основата за трансферот е обично претходен договор насочен кон размена на вредности. Така, преносот може да се изврши за пари (т.е. се продава правото на побарување според обврската), за задоволување на долг, за изедначување на вредностите при делење на наследството итн. Преносот може да се изврши и за цели на подарок. Според традициите на римското право, преносот бил предмет на одредени забрани и ограничувања во законот. Ова беше забраната - ne potentiori cedatur - да се изврши пренос на такви лица кои поради нивниот личен однос - моќ и поредок - на должникот, може да го искористат пренесеното право на наплата за зло, на пример. шеф, чувар. До денес, пруското право им забранува на судиите, адвокатите и судските службеници да стекнуваат права од обврските што вклучуваат спор и јурисдикцијата на судот на кој припаѓаат. Слична забрана има и во француското право. Австрискиот закон му забранува на адвокатот да стекнува со пренос побарување во кое тој е овластен посредник. Друга важна забрана беше воспоставена во римското право со таканареченото анастазиско право (lex Anastasiana), врз основа на кое стекнувачот можеше да наплати од должникот не повеќе од она што тој самиот му го плати на пренесувачот за пренос на побарувањето; се друго што не е платено при преносот не било предмет на наплата. Обврската беше ставен на тужителот што стекнува да докаже колку платил за купеното побарување. Овие ограничувања, со сегашната кредитна економија, се покажа дека не се заштита од злоупотреба, туку причина за прикрадување, засрамување за доверителот и како резултат на тоа го изгубиле своето поранешно значење во најновото законодавство: таму каде што се уште остануваат траги од нив, таму вообичаената формула „примената валута“ во белешката служи како заштита за стекнувачот од спор, дека обвинетиот не добил обврска во случајот, а обвинетиот не добил обврска во случајот. помала количина. Францускиот закон (1699) задржа слично ограничување за процесните права, чиешто пренесување генерално не го фаворизира. На тужениот во процесот, кој тужителот го продал на трето лице, му се дозволува да се ослободи од побарувањето со плаќање на стекнувачот износот за кој го стекнал процесот, со трошоци и камата. Врз основа на преносот, стекнувачот ги влегува во сите права на пренесувачот според обврската и ги презема сите одговорни обврски. Со главното или основното право му се пренесуваат и дополнителни или зависни права, бидејќи тие сè уште се поврзани со главното и не можат да се одвиваат во форма на посебно побарување. Општо земено, правата за обезбедување врз основа на гаранција, хипотека или залог се пренесуваат; правата на првенство и привилегии се пренесуваат, доколку се поврзани со суштината, формата или времето на обврската и не претставуваат лична сопственост на пренесувачот. Право на пренос на камата од моментот на преносот, освен ако не е предвидено во условите за пренос и за претходниот пат; правото на постапување преминува на должникот за дејствија, одложувања и повреди во врска со исполнувањето на обврската, доколку поради околностите тоа не може да му се признае како посебно право. Преносителот е одговорен пред стекнувачот за исправноста и правната веродостојност на пренесеното право (nomen verum), односно за фактот дека правото навистина му припаѓа и е суштински неспорно. Значи, во случај на спор околу ова право, стекнувачот може да го повика пренесувачот да стапи во парница и да се брани како трето лице, а потоа од него да бара надомест за изгубената вредност кога стекнатото право ќе се признае како незаконско и неважечко. ср. во првиот дел од курсот, § 40. Но, дали пренесувачот е одговорен пред стекнувачот не само за исправноста на пренесеното побарување (nomen verum), туку и за неговата материјална вредност (nomen bonum), односно за солвентноста на должникот за извршување? Римското право, а потоа и француското право, дава негативен одговор: во ова нема одговорност, освен како резултат на измама или при пренос на меници, во кои таквата одговорност е секако (со промет на предавателот или на највисокиот потписник). Напротив, во Прусија и Австрија, пренесувачот му одговара на стекнувачот дека во моментот на преносот отстапеното право ја имало истата вредност како што е наведено во него (австриско) или за кое било отстапено (пруски). Секое дополнително губење на вредноста по преносот не е одговорност на пренесувачот. Не постои одговорност кога се пренесува побарување за хипотека или барање за кое двете страни знаат дека е лажно. Позицијата на пренесениот должник (debitor cessus) воопшто не треба да стане ниту поповолна ниту полоша како резултат на преносот. Дејството на преносот започнува за него од моментот кога преносот е објавен или му станува познат: дотогаш законот ги штити неговите совесни дејствија, и затоа е полноважно исполнувањето на обврската направена во рацете на пренесувачот: оттука и практичната неопходност стекнувачот да го заштити своето ексклузивно право во однос на должникот со изјава (denunciatio), со цел директно да го стави во функција. Но, во секој случај, на должникот му е дозволено да се заштити од стекнувачот со сите оние приговори што тој би можел да ги искаже против пренесувачот, првобитниот доверител; напротив, бидејќи положбата на должникот не може да стане полоша како резултат на преносот од претходно, новиот стекнувач нема право да ги користи во однос на него оние лични правни предности или привилегии што ги немал пренесувачот. Одвоено од преносот, француското право го разбира влегувањето во правото на доверителот при плаќање на долгот, преку таканаречената суброгација (суброгација, paiement avec суброгација. Код civ. 1249). Кога трето лице, по договор или со доверител или со должник, ќе плати долг по обврска за вториот, му се дозволува да влезе во правото на доверител според оваа обврска. Обврската на должникот да го задоволи тој што ја платил од сопствени средства, се разбира, би можела да произлезе од посебниот облигационен однос што произлегува меѓу третото лице и должникот како резултат на тоа што третото лице го исплатило првиот долг. Но, во овој случај, овој долг, со сите негови додатоци, предности, привилегии и слично, би се сметал за згаснат, целосно исчезнува, а за заем е важно трето лице, плаќајќи туѓ долг, да може да го задржи кај себе побарувањето во согласност со долгот во целиот негов правен интегритет. Оттука и воспоставувањето на суброгација. Станува збор за фиктивен пренос, врз основа на кој обврската изгаснат од трето лице не се уништува, туку останува во сила спрема должникот во корист на третото лице, исплатувачот. Дополнително, целото законодавство го признава, без оглед на преносот со договор, правен пренос на правото на обврска поради плаќање извршено од трето лице (nothwendige cession, subroutine de plein droit, subr. lègale). Овде, преносот на правата на исплатувачот се случува по сила на закон, ipso jure, без волја на поранешниот доверител. Оваа транзиција не се прави во сите случаи на такво плаќање (ова би било неправедно во однос на должникот и може да доведе до злоупотреба и злонамерни шпекулации), туку во некои конкретно наведени со закон. Така, еден од доверителите што го зазема најниското место може, задоволувајќи друг, повисок и привилегиран, да преземе за него: купувачот на имот оптоварен со хипотеки може, со отплата на какви било побарувања од куповната цена или од својот фонд, да го заземе местото на привилегираните доверители и со тоа да се обезбеди себеси во случај на понатамошни наплати на истата; солидарниот должник, откако платил солидарна обврска, станува доверител на своите содолжници; гарантот, откако платил за должникот, станува негов доверител; примачот на наследството според пописот (види 2. том од курсот, § 36), ако сака да ги задоволи своите доверители од сопствени средства, го зазема нивното место итн. Конечно, друго законодавство (на пример, пруско) исто така споменува присилен трансфер, т.е. на давањето на барателот, во форма на задоволување на неговото побарување, правото да ги наплати долговите што му припаѓаат на должникот. Во руското право не постојат општи правила за пренос на договорните права, а можноста за таков пренос не се препознава како општа одредба. Овој недостаток се објаснува делумно со формирањето на нашето законодавство во форма на посебни одредби, делумно со недостатокот на јасна практична потреба за воспоставување на општо правило за пренос на обврските. Оваа неопходност станува воочлива само при одреден степен на економски развој, кога дејствијата што го сочинуваат предметот на обврската добиваат одредена детерминативна вредност, предмет на сметководствена и парична замена. Тогаш правото на побарување според договорот ја добива вредноста на материјалната вредност и самото станува инструмент за размена и кредит. Напротив, кај нас, со преовладувачката вредносна неизвесност, отсекогаш било тешко да се замисли и спроведе исполнувањето на некоја обврска одвоено од лицата меѓу кои таа настанала. Значи, во сегашната состојба на нашето законодавство, од него е невозможно да се изведе општа одредба за можноста за пренос на обврска и затоа треба да се признае онаму каде што законот директно го дозволува тоа за одредени видови договори, а да се негира таму каде што законот не го споменува. Точно е дека има случаи во кои законот изречно ја негира можноста за пренос; но од ова сè уште не можеме да заклучиме дека законот има намера да воспостави забрана по исклучок; Згора на тоа, оваа забрана во некои случаи се објаснува со посебната сопственост на актот (на пример, хипотека) или реалната потреба да се изрази исклучок во цел круг слични обврски. Така, на пример, додека дозволува пренос на писма за задолжување, законот прави исклучок за оние кои се обезбедени со хипотека. Нашиот закон не дозволува право на пренос во таканаречените лични обврски. По својата природа, личниот договор за изнајмување не дозволува едностран пренос. Сопственикот не може без посебни услови да го пренесе правото на работа на ангажираниот работник на неговиот наследник (член 2238) 13; уште помалку може да се дозволи можноста за такво пренесување според договор со трето лице. Во договорот за полномошно, налогодавачот, се разбира, не може да го пренесе своето право на трето лице. Полномошникот, исто така, не може да ги пренесе своите права и обврски на трето лице ако во ова полномошно ова право не му е дадено (Закон. Граѓански, чл. 2329; Закон. Суд. Граѓански. 48; Основање Гр. Суд. 250; институција. Суд. Воспоставување. 385). Меѓу другите видови договори, законот конкретно ја споменува забраната за пренос на хипотеки на недвижен имот, како и хипотеки на движен имот и писма за куќен заем со хипотека на движен имот (1653, 1678). Во објаснувањето на ова правило, стечајната повелба од 1800 година додава: „бидејќи заемопримачот му ја доверил својата хипотека на заемодавачот“, т.е. значи дека преносот на хипотеката и воспоставувањето имотно право на хипотеката е прашање на лична доверба. Зборот на законот забранува еднострано пренесување: прашање е дали тогаш е дозволено, со согласност на должникот на хипотекарниот доверител, правото да се пренесе со истиот колатерал? Хипотеката на недвижен имот во никој случај не подлежи, по својата природа, на пренос со потпис, како истата обврска; затоа, во случај на меѓусебен договор, нов договор и нов акт мора да се комплетираат со уништување на претходниот (види Том I од курсот, § 70). По истиот принцип, се чини дека треба да се дојде до ист заклучок и во однос на хипотеката на движен имот. За договорот и набавката со трезорот (Пол. Казен. Под. 222) се вели дека кога во него не се спомнува правото за пренос на должностите на договарачот на друго лице, тогаш во случај на такво пренесување, лицето што го склучило договорот со трезорот не се ослободува од одговорност. Заемодавачот има право, пред датумот на достасување и по датумот на достасување, во секое време и во која било состојба, да ги пренесе на друг писма за заем што не се обезбедени со обезбедување (2058 година). Задоволството со таквиот пренос е натпис за пренос, кој е предмет на сертификација на истата основа како и писмата за заем (2059, 2060, 2063). Таков трансфер е продажба на писмо за заем; наследникот му плаќа на заемодавачот пари за должникот и, како резултат на тоа, ги презема сите права на доверителот. Оваа исплата на писмото за заем при пренос се претпоставува; законот не ја спомнува можноста за спор за немањето пари на преносот, туку дозволува само презентирање на индосаментот за уништување во рок од 7 дена од самиот писар, според тоа, пред документот вистински да се пренесе на новиот сопственик (2058 година, прилог I на член 708; член 143). Така, самиот стекнувач станува доверител и добива право на наплата од должникот, но ова право му припаѓа без прибегнување кон заемодавачот-потписник (2058). Тоа значи дека ако должникот се покаже дека е несолвентен, тогаш не може да се бара надомест од пренесувачот, кој при пренесувањето на никаков начин не ја гарантира доверливоста на должникот. Меѓутоа, ако се испостави, на пример, дека писмото за заем е лажно или веќе било платено во моментот на преносот, или претходно било пренесено на друг, или не претставувало пренос на имотот на потписникот во моментот на преносот, тогаш може да има промет на заемодавачот. Покрај тоа, законот ја споменува можноста за пренесување на трговски посреднички белешки за продажба на стоки со натпис. Во овој случај, купувачот на стоката, сопственикот на белешката, го препродава своето право на стоката заедно со белешката на трето лице; во овој случај, дозволено е, со меѓусебен договор, во натписот да се наведе условот препродажбата да се изврши без прибегнување кон препродавачот, односно без негова одговорност за материјалното извршување на пренесената трансакција (Устав на трговија. 634). Со натписи, полисите за поморско осигурување може да се пренесат со право на носителот да добие плаќање од осигурителот (ibid., 553). Услови кај бродоградителот во врска со утовар на стоки (Устав на трговија 356), полисите за животно осигурување може да се префрлаат од еден натоварувач на друг. Право на пренос. Правото на еднострано пренесување на договорите, суштински засновано на личен договор и однос, во нашето право не се претпоставува како општа сопственост на кој било договор, туку по исклучок, дозволено само за одредени видови договори. Затоа, преносот на условот за снабдување со жито со казна е прогласен за неважечки (Мн. Државен совет. 1874 година за село Клевцова. 2 сат. сен. одлука V, N 1287). Изведувачот, кој го презел на себе превозот на стварите, немал право да го пренесе извршувањето на договорот на трето лице без согласност на другата страна, па затоа бил должен да одговара за неисполнување според договорот (Решение Сб. Сен. I, 276). Општо земено, од разгледувањата на нашите закони произлегува дека во нив не постои општа забрана за пренесување на услови меѓу две лица со еднострано одобрување: слободата на пренос истекува од размислувањата 402, 418 и 541 од чл. Зак. Граѓанин дека секој е слободен да располага со својот имот (Кас. решение 1876, бр. 408). Не постои забрана за пренос на задолжница со потпис (Cass. решение 1876, N 535); пренесете сигурни сметки на други раце за да добиете багаж (1873, N 103). Преносот од купувачот на продажниот услов за 10 илјади кофи вино на трето лице Сенатот го призна за валиден врз основа на тоа што таквото пренесување воопшто не е забрането со закон (2nd Coll. Sen. Resolution III, No. 523). Кас. одлучи 1876, бр. 100, се признава дека, врз основа на член 570, правото да се бара плаќање по обврска може да се пренесе на друго лице без учество на другата страна која е должна да плати. Исклучоците од ова општо правило се наведени во чл. 1509, 1653, 1678 и 1994 година (што одговара на чл. 222 Pol. Treasury Subd.). Врз основа на тоа, одобрено е пренос на условите за наградување за водење на предметот. Кога договорот предвидува дека едната страна мора да се согласи да го пренесе договорот на трето лице, во што треба да се изрази оваа согласност? Тој, во суштина, се состои од актот, во потврден одговор на прашањето предложено од другата страна што учествува во договорот, и не подразбира само по себе независно преговарање и трансакција со трето лице: во вториот случај повеќе нема да има пренос, туку обновување на договорот. Подеднакво, тешко дека би било фер да се подели актот на согласност на два посебни дела, од кои едниот вклучува откажување од односот со првичната договорна страна, а другиот се согласува овој однос да се пренесе на друго лице. Кога, при самото склучување на договорот, се претпоставуваше можност за пренос, тогаш согласноста за преносот повеќе не подразбира откажување од правото: овде, ако има нешто што треба да се откаже, тогаш тоа е можност да се протестира и да се спротивстави, но ова одбивање во суштина е идентично со согласноста; Со тоа што се согласувам на нешто, се откажувам од моето право да одбијам и да протестирам. Затоа, расудувањето во Кас е тешко темелно. одлучи 1876 година, бр. 403, дека преносот на стан од првиот закупец на трето лице, со согласност на сопственикот, претпоставува од страна на овој последен прво откажување од правата на првиот закупец, а потоа согласност за пренос на овие права и дека, како резултат на тоа, таква согласност, според правилото од чл. 1547, мора да биде заверена во писмена форма. Според селото Орлова-Давидов (2 саб. Резолуција III, бр. 654), Сенатот образложил во врска со преносот на договорот за изнајмување дека овој пренос може да биде или без согласност на сопственикот, или со негова согласност, или со негово учество. Во првиот случај, закупецот-преносител останува во обврзувачки однос со сопственикот. Во вториот случај, односно кога работодавачот генерално бил овластен за пренос, договорот исто така останува непроменет. Во вториот случај, се појавува нова трансакција и првиот работодавач се повлекува од договорот. Учеството во овој случај беше изразено со посебен натпис на сопственикот на договорот што укажува на неговата согласност за пренос на закупот на трето лице. За да го исплати долгот за кирија, Бутковски и дал на Чуркина обврска да и плаќа 20 рубли месечно. во рок од две години. Пред истекот на рокот, Чуркина овој услов под брокерскиот натпис му го пренесе на Шарбау. Со одлуката на Московската општа колекција септември 1856 година, беше признаено дека суштината на договорот не го спречува преносот, туку тоа може да се направи само со еден од општите методи за стекнување права, а не со помош на овластување, бидејќи овој последен метод претставува посебна предност што им се доделува само на одредени видови на задолжување и кредитни акти кои уживаат посебна слобода на отстапување. Забелешките на брокерот за трансакциите на менувачот се доделуваат на циркулација од рака на рака. Затоа, некој што купил производ под брокерска белешка за одреден временски период, може, без да го чека крајниот рок, во случај на зголемување на менувачката цена на производот, да ја пренесе банкнотата на други раце и да ја добие во своја полза разликата помеѓу цената по која е завршена трансакцијата и цената на берзата во моментот на препродажбата. И ако цената на стоката се намали до моментот на трансакцијата, продавачот има право да бара оној што ја има белешката на брокерот во рацете, ако не сака да ја прими стоката, да ја плати разликата што произлегува од намалувањето на цената (сп. Cass. решение 1876, N 499). Потврда со назнака дека едно лице добило депозит од друго за продадената сол е пренесена на трето лице, кое врз основа на оваа потврда поднело барање за враќање на депозитот за неиспорака на сол. Имаше приговор дека потврдата не може да се пренесе на трето лице, врз основа на членовите 569 и 2058. Зах. Граѓанин. Регистриран удел или удел не се застапува како независна сопственост, туку само како писмена формална потврда за одреден дел од учеството во претпријатието; неговото пренесување, како и секој писмен акт издаден на име, може да се изврши само во писмена форма. Се врши, според прифатениот обичај, преку огласи, како и натписи за пренос или форма, а потврдата за сопственост се става во конечна форма со приложување на натпис до управниот одбор на друштвото за забелешка во книгите и заверување на преносот со натпис на самиот удел (Кас. Резолуција. 1878, бр. 81). Формулар за трансфер. Празниот натпис е ексклузивна сопственост на сметката; заемно писмо се пренесува според личен натпис, иако неговото пренесување, без разлика на натписот, може да се докаже со други акти (Кас. решение 1871, бр. 192, 1001; 1874, бр. 14, 772). Законот не утврдува посебен образец за индосанс на писма за заем; само се бара тие да бидат сведоци. Ваквиот натпис на писмото за заем се сметаше за доволен: оваа сметка беше префрлена на овој и оној без прибегнување кон мене (Кас. одлука 1874, бр. 436). Законот генерално дозволува пренос на должничките обврски на домаќинствата кои не се обезбедени со хипотека, а згора на тоа, без посебните формалности на индосамент, кои се специфицирани само за писмата за заем (Кас. одлука 1869, бр. 526; 1875, бр. 195). Утврдувањето направено од канцеларијата на писмото за заем за пренос на наплатата на трето лице за негово плаќање не го заменува законскиот пренос, а правото на трето лице да наплати од должникот може, во зависност од околностите на случајот, да биде признаено или отфрлено од судот (Cass. решение 1869, бр. 245). Наместо белешка за пренос на актот за заемот, може да послужи барањето за пренос на заемодавачот, доставено до јавната канцеларија каде се наоѓа писмото за заем за предметот (2 саб. Резолуција V, бр. 1169). Трансфер акција. Сопственикот на писмото за заем, при преносот од доверителот, има право да се опорави од должникот и во случај на негово неисправно функционирање, не може да му го предаде своето побарување до предавателот на доверителот (Cass. решение. 1869, бр. 175), освен ако не е откриена невистинита на обврската или друго кривично дело на предавателот при извршувањето на дејствието (Со извршувањето на дејствието . според бр. Рахманов), или невалидност поради прекршување на законот (Cass. решение 1873, N 1691). По преносот на обврската, новиот сопственик на побарувањето стекнува, во секој случај, не повеќе од правата што му припаѓале на првобитниот доверител. Според тоа, ако во лицето на првобитниот доверител, поради неговиот личен однос со должникот, правото на наплата било ограничено (на пример, жената имала наплата против нејзиниот сопруг без право да го стави на личен притвор), тогаш ова ограничување останува во лицето на наследникот со пренос (сп. Cass. решение 1873, N 1594). Заемодавачот, при преносот на писмото за заем, ги пренесува сите свои права на должникот, па затоа, ако тој добил исплати од должникот пред преносот, а документот за заемот му бил пренесен без клаузула за плаќање, тогаш тој е должен да го расчисти својот наследник во сите приговори на должникот за плаќање и одговара за загубите (Cass. решение 18392, No). Должникот под обврска за заем може против секое лице на кое му е пренесен должничкиот инструмент сите приговори што ги има против првобитниот доверител. Во оваа смисла, потврдата за плаќање на оригиналниот доверител служи како доказ за плаќање против сите негови наследници (Кас. одлука 1868, N 373). Но, тоа не важи за меницата и, воопшто, за сите обврски на доносител. Овде, кој и да е законски носител на инструментот за плаќање, секој должник е должен да плати, без разлика на приговорите што ги има првобитниот доверител. Претходното беше разбрано за плаќањата кои беа извршени пред трансферот, а за исплатите по него беше изразено следното мислење. Ако заемодавачот, откако го префрлил писмото за заем на трето лице, го прифати плаќањето од должникот со потврда, тогаш оваа потврда (како што ја издава лице кое повеќе немало право да прима плаќање) служи како доказ само за тоа кој ја примил исплатата, а не за трето лице кое не учествувало во неговото издавање и прифаќање (одлука бр. 18475). Ако го признаеме спротивното, вели Сенатот, тогаш преносот дозволен со закон во форма на олеснување за заемодавачот нема да има никакво значење. Против заемното писмо, кое преку трансфери веќе преминало во трети раце, е покренат спор за неговата првична беспарица поради околностите на меѓусебните односи меѓу првиот доверител и должникот. Сенатот го отфрли овој спор, бидејќи писмото за заем веќе им припаѓа на такви лица на кои посебните услови и трансакции на првобитниот доверител со трети лица не можеа да им се знаат, па затоа не се задолжителни за нив (Резолуција III на Сб. Сена, бр. 886). Кога извршувањето на обврската е обезбедено со посебен акт со казна и обврската се пренесува на друго лице, но не се пренесува казната, дали првобитниот доверител го задржува правото да наплати казна за вина на должникот? Сенатот одговара на следниов начин (Кас. одлука 1878, бр. 83): ако преносот на обврската настанал по истекот на рокот на плаќање, тогаш првобитниот доверител успеал да стекне право на казна пред преносот и го задржува кај себе; ако преносот се случил пред истекот на обврската, тогаш на првобитниот доверител му се признава дека се откажал од правото на казна. Според писмото за домашна трговија, Лисаковски му продал 1000 четвртини пченица на Келнер во Одеса, со достава навреме по позната цена, а во случај на казна, тој се обврзал да го врати депозитот и да ја надомести загубата при купувањето пченица по пазарни цени. Келнер му го доделил овој услов на Ленгнич, а Ленгнич на Новак, кој поради казната на Лисаковски започнал тужба за извршување на договорот, но Лисаковски изговорил дека не презел Новак, туку Келнер. Се признава дека писмото на Лисаковски не се однесува на договори кои имаат строга форма и подлежат на трговски обичаи, а трговскиот суд потврдува дека преносот на таквите писма се заснова на трговскиот обичај што постои во Одеса; во самото писмо, трансферот не е забранет, а Лисаковски може да го оспори само во случај кога, откако ја исполнил својата должност, тој самиот не добил пари од Новак: тогаш тој ќе има право да поднесе жалба до Келнер со барање (одлучено од Генералното собрание во Москва, септември 1858 година). Пренос на побарувања. Во 1878 година, Сенатот, расправајќи (Cass. одлука бр. 256) за правото на пренос на побарувањата, призна дека, покрај нивното последователно пренесување со наследство, законот не ја исклучува можноста за пренос или отстапување на побарувањата, дури и одделно, без врска со постојниот имот, бидејќи побарувањето за исполнување на вредноста и имотот е само по себе. Но, во исто време не треба да се прекршуваат законите за пренос на недвижен имот и имотни права и за неотуѓивост на личните права. Може да се дозволи и пренос на такво побарување кое, иако произлегло од однос кон недвижност, има за предмет не стварните права врз него, туку паричен или друг надомест. При пренос на побарување под овие услови, не е потребна согласност од другата страна вклучена во парницата. Последица на преносот е замена на еден парничар со друго лице, со право да ги изнесува истите аргументи и приговори. Преносот може да се изврши или со молба до судот потпишана од пренесувачот и наследникот или со посебен акт за пренос. На Кас. одлучи 1871, бр.788, се признава дека побарувањата за правата што произлегуваат од должничките односи можат, без оглед на нивното потекло и без оглед на тоа дали се условени и задоцнети, да се отстапат со пренос на други лица, освен во случаите кога таквиот пренос е изречно забранет. А кај нас преносот на побарување под обврска може да се случи без разлика на волјата на учесниците во него или на доверителот, по сила на закон и со судска пресуда. Воспоставувањето на суброгација во целост е непознато за руското законодавство. Кај нас, побарувањата и обврските поминуваат заедно со наследството (види Дел 2 од курсот, § 46-48), со пренос на правата на сопственост на посебен имот (види Дел 1 од курсот, § 44, 47, 56, 60-62, итн.). Побарувањето, бидејќи содржи материјална вредност и е дел од имотот во неговиот позитивен дел (сп. Том I од предметот, § 2), може да послужи како средство за задоволување на казните што паѓаат врз сопственикот. Во оваа смисла, чл. 601 Зак. Судот. Граѓанинот вели дека доверителот добива сатисфакција од правните побарувања на должникот од трезорот и од приватни лица. Во новиот Конст. Гр. Судот. (1071–1083, 631–640) детално е дефинирана постапката за наплата на капиталот и побарувањата на обвинетиот обвинет од страна на извршител, по налог на тужителот, кому му е дозволено да го избере овој начин на наплата. Капиталот или движниот имот на должникот што го држи трето лице, или износите што следуваат од него кон должникот и временските плаќања што му ги направиле трети лица според условите и условите, подлежат на апсење; За таа цел им се доставува извршно писмо со потврда, врз основа на која се обврзуваат по болка на пропишаната глоба да извршат дополнителни исплати на судот со кој е изречено притворот. Од ова е јасно дека извршувањето може да се примени само на побарувања кои се неспорни и кои не се предмет на сомнеж. Истата постапка се применува и за готовинските плаќања на должникот од трезорот или јавната функција. На кредитните картички, самиот суд има право да направи, во случај на затајување од страна на должникот, индосаментите и кредитните документи да бидат презентирани онаму каде што е соодветно за пренос. Наследна транзиција. По смртта на другата страна, неговите права преминуваат на наследниците не само со закон, туку и со волја (се разбира, со исклучок на чисто лични договори). Во овој случај, се работело за закупнина (Сб. Сен. одлучи. I, 568). Обврската што ја сноси умрениот преминува на наследниците во целост од денот на отворањето на наследството. Обврската за извршување паѓа на нив во иста мера како и на покојникот и не треба да се мисли дека таа за нив започнува од денот на поднесувањето на обврската или од барањето упатено до нив (Кас. решение 1868, бр. 714). Правото на доверителот да побарува против должникот. Законот му дозволува на барателот да ги штити своите интереси при извршувањето на решението за наплата, да присуствува на извршните дејствија, да дава коментари за пописот, проценката и продажбата и да учествува во проверката на пресметката на распределбата на наплатениот износ меѓу доверителите (Судска Резолуција 1872, бр. 302). Доверителот на еден од наследниците, ако се направи поделба меѓу нив на негова штета, може да поднесе посебно побарување против делбата (2 саб. Резолуција V, бр. 1295); може да присуствува при пописот на имотот направен за да го задоволи неговото барање, да приговори и да се жали и во случај на попис и на лицитација; може, за да го заштити својот интерес, да ги оспори извршните налози при преземање на имотот на должникот од други лица (исто, бр. 1301). На Кас. одлучи 1879, бр. 26, се постави прашањето: дали тужителите, доверителите на Јагницки, имаат право да поднесат независно побарување против канцеларијата на банката, чиј предмет е: 1) признавање на банката дека должи сума пари на Јагницки, 2) доделување на оваа сума директно на нив, Јагнитски доверители? Признаено е дека бидејќи Јагницки не е прогласен за несолвентен, а доверителите немаат полномошно од него или други основи за законски да го застапуваат на суд, тие немаат право да поднесат побарување. Според претходната законска постапка, по сила 70 чл. Зак. Судот. Граѓанин (што одговара на чл. 601 од Зак. Суд. Граѓански. изд. 1892 година), местото што ја извршило наплатата го платило не само имотот на должникот, туку и правните побарувања на вториов кон трезорот и приватни лица на задоволство на доверителот, па затоа доверителот добил право на молба за оваа наплата на третата страна и за негова лична наплата. погледот може да се смета за наследник на правата на неговиот должник; и затоа наплатата на должникот од трети лица не може да се смета за згасната со застареност кога доверителот имал навремен оптек за оваа наплата (Кас. решение 1878, бр. 116). Во случај на гр. Завадовски призна дека доверителите на должникот кој сè уште не е прогласен за несолвентен немаат право да учествуваат во неговиот спор со трети лица во врска со имотот (dec. Sen. in J. M. Yu. 1862, No. 5. Истото признавање во одлуката 1 General. Collection. September. 1874, Verderevsky1, во случајот на V. Co. Иако стечајната управа служи како претставник на сите заемодавачи, секој од нив, кога смета дека неговите интереси се недоволно заштитени од оваа администрација, во однос на признавањето или побивањето на примените побарувања, не е лишен, врз основа на членовите 21 и 23. Ест. Суд., право да ги бранат своите интереси на суд самостојно - не порано, сепак, додава Сенатот, исто како што генералниот состанок на заемодавците ќе ја потврди одлуката на натпреварот (Кас. одлука 1875, бр. 843; 1878, бр. 5). § 30. Регистрирани должнички хартии од вредност кои подлежат на плаќање по налог. – Меница и нејзиниот посебен имот, изразен во пренос и во однос на потписниците. Некогаш во обврските се посочува или е вклучено во нивната суштина дека плаќањето треба да се изврши на доверителот или на неговиот налог, на кого и да нареди. Овде оригиналниот доверител е именуван во самата обврска, но на него останува да ги пренесе правата на приемот на трето лице. Главен застапник на обврските од овој вид е меницата. Сметката претпоставува неограничена можност за промена на личноста на доверителот: тој што ќе поднесе побарување на сметката ќе биде доверител, т.е. има право на плаќање. Значи, овде од особена важност е преносот на актот а со тоа и правото на наплата. При пренесување на обична обврска, иако се отуѓува правото на наплата по неа на име на стекнувачот, правото на пренесувачот според оваа исправа не е целосно уништено и не го губи своето значење за должникот. Напротив, имателот на меница, кога ќе го пренесе своето меница на трето лице, ја отуѓува целосно како ствар, му се прекинува личната врска со должникот (плаќачот); а исплатувачот е должен да му плати на секој носител на сметката, без да бара од него доказ по кој основ, па дури и од кого му е пренесено правото на наплата. Така, сметката добива значење на претставник на парична вредност. Неговата цел е да го направи паричното плаќање поудобно и посигурно, да се однесува како банкнота на голема далечина и да привлече на учество во договорот произволен број лица кои не учествувале во него при неговото склучување. Практичноста на меницата лежи во тоа што таа може да се пренесе со користење на натпис кој не бара заверка, па дури и дозволува лицето на кое му е пренесено да не биде идентификувано. Забрането е пишување на неименувани меници (т.е. издавање бланкови), но неименуван пренос е дозволен и му служи на исплатувачот наместо налог да плати, без значење или причина или камата (causae) за преносот. Само во екстремни случаи, кога се поставува прашањето за фалсификат или злонамерна намера, покрај натписот, потребен е и доказ за правилно стекнување. Така, на самата обврска може да постои конзистентен синџир на доверители поврзани со преноси еден од друг, а оној што ја сочинува последната алка е вистинскиот доверител во моментот на остварување на правото од обврската. Секој натпис содржи ново обезбедување за доверителот, бидејќи сите натпис-преносители, заедно со трасата, се солидарно одговорни пред имателот на сметката доколку тој не добие сатисфакција од исплатувачот во времето предвидено од првобитниот доверител. Оваа претпоставка за кредит е нераскинливо поврзана со времето на плаќање; затоа, гаранцијата на секој од предавателите за правилно плаќање на сметката важи само за времето на плаќање договорено во сметката; затоа, последниот носител на сметката, доколку сака да ја запази целосната сила на оваа гаранција, мора самиот да побара плаќање од исплатувачот однапред, во роковите определени за плаќање, а потоа да го пријави неплаќањето со авансно протест и да го извести оној од потписниците на кого го бара своето враќање за неплатената сметка; во спротивно, односно во случај на доцнење, стравот од неликвидност на исплатувачот лежи кај имателот на сметката. Според старите закони, одговорноста на потписниците била само последователна, т.е. секој од имателите на меница можел да бара задоволување само од својот потписник, од кого му дошла меницата итн., но сега, заради едноставност и брзина, законот му дозволува на имателот на меницата своето барање да го упати до кој било од потписниците по негов избор, заобиколувајќи. Врз основа на оваа постапка, сметката, освен што го олеснува оптек, на нејзиниот имател му обезбедува и зголемена безбедност. Нашиот закон ги претставува истите главни карактеристики на законот за законот. Преносот на меницата, без разлика дали е задолжителна или пренослива, се врши со натпис (indossamentum) на задната страна. Целосниот натпис ја пренесува сметката во сопственост (може да се пренесе не во сопственост, туку само со налог за примање пари). Натписот може да биде личен со означување на личноста и нарачката, бројот, потврдата или надоместокот за плаќање (валута), или може да биде во празна форма. Преносот може да се изврши и при презентирање, па дури и при прифаќање на сметката од страна на исплатувачот; но откако прифатената сметка ќе се прикаже навреме за плаќање, таа не може да се префрли, освен само за примање пари. Потписниците се одговорни пред имателот на сметката за плаќање на ист начин како и самиот трасач, дури и ако самата сметка е прогласена за неважечка (зашто, без разлика на тоа, при преносот таа се претпоставувала и се броела како нејзина вистинска вредност). Но, натписот со зборовите без да се однесува на мене го ослободува натписот од одговорност. Но, оваа одговорност останува само доколку имателот на сметката ги почитува законските правила за презентирање и протестирање на сметката. Имателот на сметката има право да бара сатисфакција од кој било од потписниците по негов избор; но со кого еднаш поминал од последните натписи повеќе не може да контактира (Конст. Векселн. 2, забелешка; 15–55, 83). Сопственоста на слободен промет, слична на онаа на меницата, се доделува на договор за поморско осигурување склучен во случај на опасност од поморски превоз. Целта на овој акт или политика и опсегот на неговото дејствување се многу поограничени отколку во меница; но политиката, како меницата, функционира на значителни растојанија и има вредност што бара слобода на оптек и пренос. Полисата е напишана на познато име, но најчесто и се доделува право на пренос со натпис од рака на рака, така што осигурителот е должен да изврши плаќање на доносителот. Ова правило е содржано и во нашиот член 553. Ест. Зделка. Пренос на сметка. Празни натписи на меница се прават со доброволен договор и на сопствен ризик (чл. Меница 21). Според тоа, поради безличен пренос, сметката се смета дека му припаѓа на лицето во чие владение е, освен ако не се докаже дека е украдена. Врз основа на тоа, му било одбиено на имателот на сметката, кој изјавил, една година по преносот, дека банкнотата била изгубена од него и дека е негова сопственост (Резолуција V, бр. 1165 од 2 саб. сенатор). Одобрувањето на предлог-законот во полна сила на законот се врши на задната страна (indossamentum). Ако е направена од предната страна, тогаш иако служи како доказ за пренос, таа повеќе не важи како меница (Кас. решение 1878, бр. 35). Во законот нема забрана за пренесување на меница на бланко натпис кој ја загубил меничната сила (Кас. решение 1874, бр. 481). Видете за ова издание „Правно. Вестн“. 1871 година, мај и август. – При поднесување на меница за наплата, нејзиниот пренос може да биде само заради примање пари, а не во форма на индосамент според законот за меница. Пред да се стави меницата на наплата, значи, пред да се реши прашањето за загубата на меницата, преносот може да се изврши во согласност со меничната постапка, дури и ако во меѓувреме настанало дејство или пропуст од кое зависи губењето на меницата (Кас. решение 1870, бр. 1062). Решение 1 Општа збирка септември 1878 година, во случајот Овсијаников, беше признаено дека меницата, кога не е во слободен промет (на пример, за време на истражна постапка), може да се пренесе со нотарски акт, без натпис на самата меница. – Законот воопшто не налага секој книжар да стави свој образец на банкнотата при нејзино пренесување на други раце, ако само оваа банкнота има празен натпис на првиот купувач (исто, сп. Кас. решение 1875, N 957). Cass одлука. 1878, бр. 280, се признава дека трето лице, кое ги стекнало сите права на банката според таа меница како резултат на плаќање на меница од банка, има целосно право на наплата врз неа. Со проширувањето на меницата на лица од сите класи, секој имал можност да купува меници со целосни и индосаментски натписи и да ги прима со гаранциски натписи, дури и ако валутата била примена под меницата не во пари, туку во стоки (Резолуција Cass. 1869, бр. 1014). Преносот на тапиите на долгот се врши без никакво прибегнување кон пренесувачот, односно првичниот доверител, напротив, имателот на меница може да го заплени и првобитниот имател на меницата и сите потписници (Кас. одлука 1868, бр. 123). Секое порамнување помеѓу имателот на меницата и првобитниот имател на сметката или условите на посебните договори кои не се споменати во сметката се обврзувачки само за договорните страни и не ги засегаат следните иматели на меницата според точните натписи и затоа не можат да бидат предмет на приговор кога бараат плаќање на сметката (Кас. решение 18882, бр.). § 31. Концептот на безлични обврски. – Трудови без наслов или доносител. – Обврзници, акции и билети. - Потеклото на овие дела. – Пушти ги, повлекување од оптек, пренос, слободен промет, амортизација. - Изгубени хартии. – Актите од овој вид се според руското законодавство. Слободата на пренос е тесно поврзана со прашањето за значењето на поединецот во обврската. Значи, во овој момент е соодветно да се спомене посебен вид на обврски кои се безлични или служат како претставници на вредноста. Вообичаената цел на должничките инструменти е да послужат како доказ за постоење на долг. Во оваа смисла, римското право значело нив, а во оваа смисла, поранешното право на западните народи. Овде обврската постои сама по себе, а актот служи како знак, доказ за тоа. Но, со неодамнешниот развој на општествените односи, таквото гледиште за должничките акти се покажа како недоволно. Кредитот стана главен мотор на трансакциите, а концептот на кредит беше дефиниран многу попрецизно од порано. Ако должничкиот инструмент го разбираме само во смисла на доказ кој дава право на наплата, тоа не е доволно. Збирката на еден збор го попречува кредитот. За потребите на кредитот, неопходно е на актот да му се даде значење на несомнена вредност, а како вредност, актот да се воведе во брз промет, како јасен претставник на вредноста, исто како што циркулираат парите: само во оваа форма актите целосно ги задоволуваат потребите на кредитот. Од овие потреби, во денешно време, произлегоа такви акти кои служат не само како доказ за должничкото право, туку истовремено и особено служат како застапници на паричните побарувања, така што барањето и актот се спојуваат во едно, барањето е нераскинливо поврзано со актот, актот е барање, а барањето е акт. Така, побарувачката, која во првобитното значење е личен однос, се материјализира, станува ствар што самата ја содржи својата вредност, без разлика на личните односи. Општо земено, обврската е нераскинливо поврзана со некое лице, така што дури и ако побарувањето се пренесе од едно на друго лице, обврската останува трага на оние лица на кои претходно им припаѓала, така што должникот може да ги извлече своите приговори за пренесеното право од односите што постоеле меѓу него и претходните сопственици на ова право. Напротив, во предметните дела, личниот однос меѓу должникот и доверителот, личната обврска или целосно исчезнува или добива споредно, слабо значење. Барањето е поврзано со актот и со него станува целосно како движна ствар, која едноставно се пренесува од човек на човек, без да се земат предвид поединците меѓу кои е упатено. Актот станува ствар и, како таков, станува предмет на стварни права - сопственост, владение. Некои од овие акти го содржат значењето на договорот или обврската од која произлегле и служат како израз на претходната обврска (на пример, заем, осигурување, лотарија); други воопшто не изразуваат од каков договор произлегле, туку изразуваат само од една страна право на барање, од друга - обврска за пренос, за плаќање одредена вредност, без да наведат од каде, од која трансакција, од каков договор, од кое дејство настанало ова право, произлезе оваа обврска (сметката). Во првиот, актот служи како резултат, форма на претходниот договор; во вториот, оваа форма го апсорбира договорот и се спојува со него целосно, рамнодушно. Овој налог вклучува две главни категории на должнички хартии од вредност. 1. Должнички хартии без наслов Трудови без наслов или доносител Нивниот карактеристичен квалитет е тоа што кај должничките хартии од вредност од овој вид лицето на должникот е познато и непроменето, а лицето на доверителот е непознато и неозначено, така што должникот се обврзува да плати на секој што ја презентира хартијата, на секој носител (портер, инхабер, имател). Овде идентитетот на доверителот не е наведен со намера, токму за да и се припише посебна верност и леснотија на ракување на обврската. Не е важно кој е доверителот, и затоа овој вид на форма се применува само за такви односи во кои идентитетот на доверителот не е важен. Јасно е дека во овој случај не може да стане збор за формалности и докази за пренос. Правото да се биде доверител овде зависи исклучиво од поседувањето на хартијата; кој го има в раце е доверител. Така, трудот овде служи и како симбол на побарувачката, затоа што тоа го изразува директно во себе, и како орган на побарувачката, затоа што го обезбедува неговото спроведување: а за сето тоа треба само да го поседувате хартијата, да го имате во раце како своја работа. Видовите на овие дела се многу разновидни. Тие вклучуваат: 1. Државните обврзници се неименувани, напишани на доносител, како и купоните на таквите хартии од вредност. Нивната вредност е обезбедена со државен заем. Најчесто доаѓаат од државен заем, а државата е должник во нив. 2. Обврзници и хипотекарни писма издадени од здруженија за заеми на земјиште, каде што постојат. Ваквите општества започнале во 1769 година во Прусија, но сега постојат на многу други места. Општеството се состои од земјопоседници на целата област. Секој од овие земјопоседници може да бара неговиот имот, според познати принципи и правила донесени при основањето на компанијата, да се вреднува и за одреден дел од оваа проценка од 1/2 или 2/3, на пример, компанијата да му отвори заем. За да го направите ова, компанијата подготвува акт за одредена сума, таканаречен лист за хипотека на доносител, во кој се наведува имотот на кој е обезбеден заемот и го издава овој лист на сопственикот на имотот; од овој момент, листот служи како претставник на вредноста до степен на отворање на заемот, а сопственикот располага со оваа вредност по сопствено наоѓање. Тој се обраќа, на пример, кај капиталист и добива пари од него како обезбедување за заем изразен во лист. Ова лице, значи, станува заемодавач и сопственик на листот - носител за кого е напишан листот. Но, неговиот личен должник, во овој случај, нема да биде сопственикот на имотот кој добил пари од него, туку целото кредитно друштво, целата корпорација на земјопоседници. Од касата на оваа компанија тој добива камата, а од неа добива и капитал кога треба да го бара. Имотот наведен во хипотекарниот лист служи како залог за него. Компанијата, од своја страна, го зема овој капитал и оваа камата од сопственикот на имотот, кој е должен да го плати навремено, а доколку не го уплати, тогаш компанијата ја ужива привилегијата, без прибегнување кон помош од властите, веднаш, со своја моќ, да му го одземе имотот за негово управување, па дури и, доколку е потребно, директно да го стави на продажба. 3. Ненасловени акции и обврзници на индустриски корпорации, акционерски друштва и сл. Индустриската компанија е составена од делови на капитал и секој учесник добива удел за својот капитал, кој служи како претставник на овој капитал. Ова вклучува само безимени акции на доносител. Тоа, во правилна смисла, не се должнички хартии од вредност, туку претставници на капиталот вложен во компанијата; сопственикот на таквиот чин не е доверител на компанијата, не е доверител, на пример, на железничка компанија, туку косопственик на имотот, а таквите акции не носат камата поврзана со користењето на позајмениот капитал, туку дивиденда од добивката на претпријатието. Но, законите за движење на овие акции се исти како законите за движење на сите ненасловени должнички хартии од вредност воопшто, и затоа е неопходно да се споменат овде. Но, може да се случи капиталот собран преку акции да не е доволен за прв пат за да го стави претпријатието во функција. За да го надополни овој недостаток, целото општество се задолжува, се задолжува и за овој заем издава должнички хартии од вредност во свое име и под свој кредит, кои веќе се нарекуваат обврзници. Овие обврзници исто така може да бидат неименувани, кои се плаќаат на доносителот. Во овој случај, компанијата е веќе директен должник на доносителот и му плаќа камата, а не дивиденда. Види § 61 подолу. 4. Ова исто така вклучува лотарија, товарни сметки или карго потврди. Тука може да се вклучат дури и влезни билети за железници, парни бродови итн. За да се утврди таква обврска, потребно е, прво, да се издаде документ, да се издаде (создавање) од страна на должникот и да се прифати од страна на доверителот. Во главна смисла, тоа не е договор меѓу должникот и доверителот, бидејќи и двајцата главно не се познаваат и немаат директна комуникација меѓу себе. Но волјата на должникот веќе била изразена во хартијата кога била издадена, а волјата на доверителот конвергира со неа во моментот на прифаќањето. Од општа гледна точка, се чини дека секое приватно лице треба да биде слободно да издава такви трудови. Но, во реалноста оваа слобода е ограничена. Безимени трудови се претставници на вредности. Овие вредности се создаваат вештачки, преку кредит. Тука, значи, креативната моќ не е само во волјата на личноста, туку особено во заслугата што е поврзана со неа. А заслугата за една личност е несигурна и измамничка работа. Опасно е да му верувате сам: може да има и недостаток на позитивни податоци од страна на доверителот за да се процени силата на заемот. Ова е првата причина поради која државата презема контрола врз емисијата на хартии од вредност од ваков вид. Друга причина е што самата држава првенствено издава и создава вештачки вредности, во вид на книжни пари, исто така безимени. И затоа, ако на пазарот на пари се појават премногу безимени должнички хартии од вредност издадени од приватни лица, тогаш тие можат да имаат силен ефект врз вредноста на државните банкноти - така што, државата не дозволува секој да издава безимени должнички хартии од вредност до доносител, туку само до степен до кој тоа може да биде безбедно за државниот кредитен систем и до степен до кој тоа е оправдано со таквиот кредит на хартиите од вредност. Ова е причината поради која е забрането речиси насекаде да се издаваат неименувани сметки што се плаќаат на доносител. Во однос на неименуваните хартии од вредност, вообичаено се прифаќа правилото штом ќе се регистрираат, тие излегуваат од оптек и ја губат можноста за слободен промет. Ваквата трансформација на хартијата во регистрирана може да следи по договор со должникот, но потоа, по истиот основ, хартијата повторно да се претвори во неименувана. Според тоа, преносот на таква хартија не бара идентификација; се остварува без никаква легитимација, со еден факт - при преносот на сопственоста, како движна ствар. Со преносот на сопственоста овде поминува и имот. Со поседувањето нужно доаѓаат и сите последици од сопственоста. Сопственикот на хартијата не се претпоставува дека е само доверител: тој во реалноста е доверител, а доверителот е истовремено и сопственик (сп. Cass. решение 1885, бр. 27). Може, можеби, да се докаже спротивното, т.е. дека сопственикот не е сопственик; но како да се докаже ова? а доверител ќе биде и тој што со правилна, правична достава ќе се стекне со ваква хартија од тој што ја украл. Тоа се својствата на сопственост на свое име. Но, едноставното задржување, во туѓо име, нема да биде поседување: такво е лицето на кое му се дава таква хартија на чување. – Со губењето на владението како резултат на доброволно пренесување, правото на сопственост на таква хартија конечно престанува, а присилната загуба престанува само кога друго лице не успеало да го оствари своето право преку добронамерно стекнување. Како и секоја работа, таквата хартија може да послужи како колатерал. Погоре беше кажано дека овие хартии се поврзани со посебна леснотија на ракување и брзина во размената на пари. Нивниот кредит зависи од овие својства. И затоа, штом доверителот со таква хартија во рака ќе му се појави на должникот, должникот е должен да го задоволи секој доносител кога ќе го презентира во свое име - без да пристапи кон проверка на неговите права. Таквата проверка е некомпатибилна со заемот, дури и ако постоеше сомневање дека стекнувањето е неточно. Само во таков случај, кога постои јасна лоша доверба во стекнувањето, должникот го задржува плаќањето. Должникот не само што е должен, туку има и право да плати кој било доносител. Штом се изврши уплатата и хартијата се враќа на своето место, обврската се гаси, дури и ако подоцна се покаже дека доносителот ја украл хартијата од вистинскиот сопственик. Вториот може да бара награда од крадецот, но хартијата повеќе не може да му се врати: откако ќе се откупи, таа целосно се откажува. Од друга страна, едно плаќање, само по себе, без замена за исправа, не ја гаси обврската (потребно е самата хартија да ја изгуби својата сила), а ако должникот платил без да го одземе документот, тогаш кога повторно ќе му го достави друг стекнувач, тој е должен повторно да плати, иако може да одбие ново плаќање на самото лице на кое веќе еднаш платил. Затоа, плаќањата на рати мора да бидат забележани на самиот акт. – По природата на овој чин, должникот нема право да упатува такви приговори кон доносителот кои се однесуваат на идентитетот на поранешните сопственици, бидејќи овде поранешните сопственици всушност не оставаат никаква трага. Кога законскиот сопственик ќе најде таква хартија од туѓо незаконско владение, има стварно побарување, а не лично побарување, но овде е многу тешко да се докаже сопственоста против вистинскиот сопственик. Овде треба да се докаже: 1) идентитетот на стварта, чинот; 2) фактот дека бил во владение на тужителот; 3) дека тоа отишло кај вистинскиот сопственик на неправилен, нечесен начин. Погоре беше кажано дека барањето за такво дело е нераскинливо поврзано со самиот акт и затоа се чини дека во случај на уништување, истребување или губење на делото, последиците треба да бидат исти како, на пример, што се случува кога кредитната картичка е изгубена или уништена. Но, актот на доносител е сè уште должнички акт и, во случај на негово уништување неплатен, јасно е дека должникот не го платил својот долг и затоа, во случај на случајно уништување на такво дело, должничкото побарување поврзано со него сè уште не се признава како целосно исчезнато, туку се дава - од причини на правдата - можност да се врати преку т.н. амортизација. Во овој случај, сопственикот, кој случајно го изгубил листот, за ова дава соопштение пред местото што го издало, со вредност N, а дополнително, јавна објава во изјавите. Може да се случи дело изгубено од едно лице да дојде во сопственост на друго, со добра или лоша волја. Потоа, доколку актот зад овој N или купонот се прикаже за плаќање, тогаш кредитната институција има право да го задржи плаќањето. Прашањето за правото на хартија го решава судот. Ако чинот навистина е засекогаш изгубен, тогаш никој не го презентира и покрај јавната објава. Во овој случај, по истекот на рокот, се одобрува претпоставката за амортизација на актот, судот го прогласува за амортизиран, а должникот за истиот износ му издава нов акт на пријавувачот. Оваа постапка служи за да се осигура дека должникот не мора да плаќа во две раце. Имаме во оптек многу должнички хартии од вредност, регистрирани и неименувани, издадени и од државата, од нејзината банка и од приватни банки и фирми, според нивните повелби. Некои од нив може да се регистрираат само, други само на доносител, други можат да се издаваат во двете форми. Билети на државната комисија за отплата на долгови, персонализирани, со можност за пренос со пренос според книгите на комисијата (Устав на кредит. Оддел II, чл. 63, 78, 82–103). Државни билети со континуиран приход (основано во 1859 година), лични и носители. Првите се пренесуваат со личен потпис или со пренос според книгите на комисијата за отплата на долгот. Наведете пет проценти белешки (Основање од 1859 година), именувани и неименувани. Првите можат да се пренесат со помош на празен натпис со неговиот изглед и во случај на такво пренесување се претвораат во безимени. Наведете метални банкноти од четири проценти (основано во 1860 година), кои се плаќаат на доносителот. Пет проценти домашен кредит со добивки, на носител. Билети за готовински депозити прифатени од владини, јавни и приватни банки. Тие се регистрираат и се пренесуваат со превод според книшките на банката. Хипотекарни листови на здруженија за заем на земјиште. Тие можат да бидат регистрирани и на доносител или само на доносител. Персонализираните се префрлаат според натпис заверен од банката. Акции на акционерски друштва. Според општите повелби на овие друштва (член 2160 од Граѓанскиот законик) им е дозволено да издаваат само еден вид акции - со име. Но, последователно, со повелбите на новите акционерски друштва од 1857 година, беа направени толку многу исклучоци од ова правило што веќе треба да се смета за неважечко. На компаниите им е дозволено да издаваат регистрирани или акции на доносител, додека другите компании издаваат акции само на доносител. Регистрираните акции се пренесуваат со натпис со ознака во книгите на одборот. – Привремените сертификати издадени однапред при запишување на акции се лични и може да се пренесат само по уплата за првиот мандат. Регистрирани се и обврзници. Покрај акционерските друштва, постојат и друштва врз основа на акции. Застапникот на акцијата е акционерски лист, исто така регистриран. Нејзиното пренесување се врши едноставно со натпис меѓу акционерите, а преносот на име на аутсајдери мора да се пренесува според книгите, понекогаш со право на прво одбивање за другите акционери. За многу од горенаведените документи, законот и повелбите дозволуваат право на амортизација или обновување на листот во случај на негово губење или уништување. За таа цел е наведена посебна постапка за пријавување загуба, објавување и издавање на нов лист по истекот на потребниот рок по објавувањето (18, 12 месеци и сл.). Понекогаш е дозволена амортизација не само за регистрираните хартии, туку и за неименуваните, под посебни услови кога биле уништени поради немили настани, на пример, пожар, поплава итн. Права од овој вид се воспоставени за провизиски билети за отплата на долг, за постојани приходи, пет проценти, регистрирани хипотекарни листови, за билети издадени од приватни банки. Беше воспоставено посебно правило за купоните (том IX од Уставот на кредитот. Дел II, додаток на член 82, издание од 1893 година). Забрането е користење при плаќања на такви купони, чиј рок на плаќање сè уште не е разјаснет, како и какви било трансакции на купони за кои протокот на камата сè уште не е започнат. Каматоносните хартии од вредност со отсечени купони од такви услови за кои не е започнат протокот на камата не подлежат на слободен промет. Во 1893 г Од ова правило е направен исклучок за плаќање царина. Во случајот со Либерман Санкт Петербург. Комората пресуди по купоните доставени за плаќање од акциите на заедницата. Авионот е дека иако плаќањето за нив мора да се изврши на секој носител, без да се испита неговото право; но оваа моќ на таквите хартии не го принудува должникот да плати дури и кога ненамерното поседување на доносителот јасно се открива при самото презентирање на хартијата за плаќање. Во конкретниот случај, беше откриено дека презентираните броеви на купони биле украдени (види Cass. решение 1871, бр. 309). Одлуката на Сенатот во случајот Принц. Голицина призна дека билетите на државните кредитни институции сами по себе претставуваат подвижен имот, а локацијата на вредноста што ја претставуваат се одредува според локацијата на овие билети, а не износите за кои се издадени. Во случајот Благодарев, со друга одлука се препознава дека кога на самиот билет, неименувана наредба на јавна добротворна организација, нема пречки за негово пренесување од рака на рака, договорот склучен на оваа тема од сопственикот на билетот со обврска да не го продаде на никого не може да биде обврзувачки за трети лица до кои стигнал тој билет и не послужил како пречка за издавање на билетот М. 1859 година, ноември). Од колку време се смета за завршена емисијата на акции? Решение 4 Одд. Сенатот на 27 мај 1876 година, во случајот гр. Адлерберг одговара: од моментот кога а) од парче хартија се претворија во парична вредност и б) кога станаа достапни за јавноста. Овие две точки можеби не се совпаѓаат. Се случува акциите уште да не се појавиле на берзата, туку веќе се прифатени како обезбедување, а во други случаи се случува спротивното. Суштински услов за признавање на акциите како што се издадени е нивното издавање од институцијата одговорна за претпријатието во замена за капиталот приложен за претпријатието: во овој момент тие добиваат трговска вредност, а не при влез на пазарот или размена, што може или не може да следи. Секое тврдење против сопствениците на билети со празни натписи, кога нема спор за фалсификување во самите натписи, го разнишува јавниот кредит и ја ограничува слободата на монетарната циркулација преку овие билети (Резолуција I, 452 на Сб. Сена). Мислење држава. Сов. На 17 мај 1865 година се утврдува дека државните билети од 5% може да бидат безимени, сопственикот на билетот се препознава како нивен сопственик и најавите за нивна загуба не се прифаќаат. Членот 1512 правилно се применува на добитен тикет купен за кој не се знае дека е украден. Зак. Граѓанин (Cass. решение 1878, N 111). § 32. Промена на лицата на доверителот и должникот. - Делегација. - Експромиција. – Одговорност за други лица. – Случаите од ваков вид се според рускиот закон. Промена на лицата на доверителот и должникот може да настане како резултат на посебен договорен договор на едната или другата страна со трето лице, врз основа на кој третото лице го презема правото или одговорноста или учеството во двете. Договорните односи од овој вид ја сочинуваат содржината на посебните институции. Должникот понекогаш може да замени друго лице на негово место, ставајќи му одговорност, или доверителот може да замени друго лице на негово место, пренесувајќи му го побарувањето или приемот на долгот. Ова се нарекува во римското право делегирање (delegatio), или пренос на долг и побарување од едно лице (delegans) на друго кое претходно не било вклучено во договорот (delegatus - наследник во извршувањето или долгот, delegatarius - наследник во извршувањето или должноста, delegatarius - наследник во побарувањето). Делегацијата ја прифаќа формата на офсет во исполнување на претходниот договор; така, на пример трето лице го презема долгот наместо директниот должник поради фактот што тој самиот е во долг кон него и, како пребивање на овој долг, го префрла својот долг на себе; трето лице го презема правото на наплата од доверителот поради тоа што тој самиот има побарување од овој доверител и како пребивање на ова побарување си го пренесува правото на наплата што му припаѓа на неговиот должник. Така, преку делегирање, некои односи се гасат и на нивно место се воспоставуваат други, со промена на личности. Делегирање е договор меѓу доверителот и должникот, врз основа на кој должникот заменува трето лице на негово место, од кое мора да добие надоместок за обврската. Но понекогаш самиот доверител склучува договор со трето лице дека третото лице го презема долгот за првобитниот должник. Овој договор е возможен без учество на самиот должник и во римското право го носи посебното име на експромисија (expromissio). Делегирањето е секогаш поврзано со размена или пребивање на претходните обврски, додека целта на експромисијата е единствено да се ослободи првобитниот должник од облигационен однос со доверителот. Експромисијата, односно заземањето на местото на должникот претставува само еден вид на општиот концепт на посредување за должникот, interventio, а во системот на римското право припаѓал на т.н. intercessio privata (одлучувачка интервенција). Дополнително, позната била и заедничката интервенција (interc. cumulativa), во која должникот не е целосно ослободен од одговорност, туку трето лице почнува да ја дели одговорноста со него кон доверителот и со тоа го зајакнува кредитот на должникот. Ова ги вклучува случаите на гаранција, приклучување на трето лице кон туѓ долг како заеднички должник (correus debendi) и обезбедување на туѓ долг со сопствено обезбедување (constitutum debiti alieni). Најважниот од овие три типа е гаранцијата, за која подетално ќе се дискутира посебно. И без разлика на договорот, некои лица поради посебни лични односи со должникот или со виновникот за одговорното дејствие, одговараат за тоа. Во оваа смисла, родителите се одговорни за своите деца, старателите за своите миленици, господата за нивните слуги, господарите за нивните службеници, а верниците за нивните адвокати. Одговорноста од овој вид, наведена на посебниот однос на авторитет, доверба, провизија, во римското право служеше како основа за посебна класа на побарувања познати како actiones adjectitiae qualitatis (ова вклучуваше: actio guod jussu, act. institoria, против сопственикот за постапување по наредби, de peculio и tributoria, против таткото, actoria, actoria, extercier . in rem verso, за дејствија во корист на сопственикот извршени од трето лице). Според нашиот закон, на одговорност од ваков вид подлежат: родителите за штета и загуба предизвикана од мали деца (Граѓанско право 653, 686); за долгови на неразделени деца направени со нивна согласност или овластување (184–187); старатели и чувари за малолетни и луди (654); господари и верници за дејствијата на слугите и адвокатите извршени по наредба и поука (687); прикривачите на делото и оние кои знаеле за злосторничката намера, а не презеле мерки против истата (652, 654); општество за неговите членови, како што се: за пилоти (Пут. Communications. 275; Establishment. Trade. 318, 320, 321). Исто така, постојат индиции за одговорноста на добавувачот на бродски работници за луѓето што се снабдуваат од него (Стави. Комуникација 351); стопанскиот суд, за несоодветноста на гаранцијата што ја прифатил (Const. Суд. Торг. 402). Во границите на неговите законски должности за управување со имотот, старателот не е лишен од правото да стапува во договорни односи со трети лица заради одржување и подобрување на имотот, извлекување приходи од него, развој на стопанството, плаќање долгови, а овие договори остануваат во сила до рокот, без оглед на постоењето или престанокот на старателството. Напротив, кога договорот на старателот не произлегува од должностите за управување со имотот (во овој случај тоа беше договор со сопственикот во име на малолетно лице за износот на дел од неговиот приход), неговата обврска да управува со него продолжува само додека постои старателството (Одлука на суд 1877, бр. 332). Во источниот случај (Cass. одлука. 1877, N 370), стоката, за чија загуба се бараше компензација на железницата, сопственикот ја испратил преку вработен, а управата на железницата, приговарајќи на барањето, тврдела дека фактурата што укажува на одговорност за тарифата служела како договор меѓу испраќачот и рагу. овластен за склучување на договорот. Сенатот образложи дека одговорноста на господарот за слугата, според силата на чл. 687. Зак. Цивил., настанува кога службеникот дејствувал по наредба и овластување, а во конкретниот случај на слугата му било доверено само испраќање на стоката без склучување договор. Лицето вработено во канцеларија и испратено на налог не може да се смета за трето лице; и затоа дејствието извршено од него на оваа задача (прифаќање на шумата по договор), иако без формално овластување, доколку му станало познато на сопственикот и не било побиено од него, се смета за задолжително за сопственикот (2 саб. Резолуција I, бр. 202). Односот според личен договор за изнајмување помеѓу сопственикот и платеникот му наметнува на вториот обврска да биде застапник на сопственикот, според упатствата што му се доделени (Кас. решение 1871, бр. 602). Без оглед на формалното полномошно, може да има случаи во кои едно лице, во службена врска со друго, презема, со своја волја и согласност, дејствија за заштита на своите интереси и во корист на доверениот имот; во такви случаи, во зависност од околностите, дејствијата на службеникот, бидејќи е јасно дека тие не биле произволни, туку биле одобрени со согласност или наредба на сопственикот и немале тенденција да му наштетат, може да се признаат како задолжителни за ова последново. За управителите, службениците и службениците (Cass. решение 1870, N 635, 1384). Врз основа на чл. 705 Ест. Зделка. (што одговара на член 24 од Основањето на трговијата, изд. 1893) сопственикот на дуќанот е подложен, во однос на трети лица, купувачи, на одговорност за службеникот, иако нема формално полномошно, доколку службеникот постапил по дозвола, наредба на сопственикот, со негово знаење и волја. Кога ќе се покаже дека сопственикот (687 и 2235 чл.) не можел да го спречи делото што предизвикало штета или загуба или дека загубите не се предизвикани по негова наредба, тогаш одговорноста одговараат само самите сторители (Cass. решение 1869, N 1073). Барањето за надомест на штета поради занемарување е граѓанско и не зависи од откривањето на лицето директно виновно (Cass. решение 1869, бр. 1085). Одговорноста за труењето не е на лицата директно одговорни за занемарување на добитокот, туку на сопственикот на тој добиток (Резолуција на Cass. 1871, бр. 529). Во случајот Бирд (J.M.Yu. 1862, бр. 10), капетанот, кој не презел мерки за безбедно влечење на бродот, бил прогласен за одговорен за загубите направени од сопственикот на бродот. Но, шлеперот му припаѓаше на Бирд, од кого беше ангажиран, а во случајот се појави прашањето за одговорноста на Бирд за капетанот во случај на несолвентност на вториот. Министерот за правда ја демантираше оваа одговорност поради тоа што не е наведено во домашниот договор за закуп и не е склучен формален договор. Но господине Сов., по сила од 802 и 803 чл. Ест. Зделка. (ed. 1857) ја ставил одговорноста на Бирд не повеќе од цената на самото влечење. За дејствијата на водачот, од кои загубите резултирале со судир со друг шлеп, тој одговара во смисла на чл. 687. сопственикот на пловилото, кој му ја дал задачата: тој нема право да ја пренесе одговорноста од себе на самиот водоводник (Сб. Сен. решение IV, бр. 876). Занаетчија што прифатил ствар од приватно лице за номинален надоместок за промена, поправка и слично, одговара во случај на губење на стварта од страна на неговиот работник или на странци, ако се покаже дека загубата настанала од негово невнимание, невнимание или непромисленост (Cass. решение 1871, 1161). Според чл. 687 сопственикот на хотелот не одговара безусловно за кражбата, но бидејќи е јасно дека загубата била по вина на неговите слуги, кои постапиле по неговите упатства и во согласност со неговите наредби (Кас. решение 1871, бр. 1048). Но, во решението од 1874 година, бр. 765, се објаснува дека оваа одговорност е своевидна и се разликува од одговорноста за пропустите на слугите. Додаток на деветтото поглавје. Општи концепти за меница (Wechsel, letter de change, меница). – Плаќања со офсет. - Меница. - Неговото потекло, обичајот и законот за сметка. – Правна суштина на меница. - Формулар. – Вклучени лица. - Меница. – Примероци на меници. – Презентација и прифаќање. – Протест за неприфаќање и неплаќање. - Обратно барање. - Посредници за чест. – Плаќање пред крајниот рок и сметководствената трансакција. – Реставрација на изгубена сметка. Задолжница и нејзините разлики. Помеѓу лицата кои имаат меѓусебни деловни сметки на едно место, плаќањата може да се вршат не во готово, туку преку пребивање на меѓусебните побарувања (scontratio), така што останува само мал дел од вкупниот износ да се дополни во готово. Слично на тоа, со поголема корист за бизнисот (т.е. елиминирање на маката и трошоците за испраќање и трансфер на пари), се прават исти пресметки помеѓу различни повеќе или помалку оддалечени области. Следниот пример може да послужи за објаснување на оваа операција: Иван му должи на Петар 2000 рубли. Семјон му должи на Петар 5.000 рубли. Петар и должи на Илја 6.000 рубли. Илја му должи на Иван 3.000 рубли. Вкупно - 26.000 рубли. Иван мора да даде 6.000 рубли во две раце и да добие 3.000 од Илја; наместо тоа, тој му го пренесува своето барање на Семјон, наложувајќи му на Илја да му даде на Семјон 3000; потоа го дополнува Семјон со 1000 рубли во готово. и му плаќа на Петар 2000. Петар му должи на Илја 6000, а треба да добие 5000 од Семјон: така, тој му наредува на Семјон да му плати 5000 на Илја, дополнувајќи ја последната негова со преостанатите 1000. Но, како што самиот Илја му должи на Семјон 7000, а Семјон ќе му ги исплати само 5,000. останатите 2000 во готово. Така, за да се отплатат сметки на долг од 26.000, беа потребни само 9.000 рубли. Но, тоа може да биде потребно уште помалку ако, на пример. Петар, наместо да добие 2000 од Иван, ќе добие само 1000, а другите 1000 ќе ги стави да го пребие својот долг кон Илја со тоа што ќе му го префрли на Иван. Иван нема да мора да го плати во готово, бидејќи самиот Илја му должи 3.000. На овој начин во големите трговски центри, на пр. во Лондон, плаќањата за огромни суми се вршат брзо и погодно, со користење на најмалиот износ на готовина. За таа цел, многу комерцијални фирми ги испраќаат своите службеници во одреден час секој ден во банка специјална за такви операции (клириншка куќа). Референтот со себе носи меници од други фирми кои достасувале тој ден, а се врши порамнување меѓу релативните меници што доведува до наједноставен резултат. Иван во Санкт Петербург треба да добие 1000 од Петар во Одеса, а Семјон мора да плати и 1000. Наместо двоен трансфер од едно место на друго, Иван му наложува на својот должник во Одеса Петар да му плати на Семјон 1000 рубли. Друг пример: Иван во Москва треба да добие 1000 од Петар во Одеса, но мора да му плати на Семјон во Москва исто така најмалку 1000; но Семјон мора да ја плати истата сума на Николај во Одеса. Во овој случај, Иван, по договор со Семјон, му наложува на Петар да плати 1000 на кого ќе нареди Семјон. Во таа смисла, писмото е напишано упатено до Петар и дадено на Семјон, а Семјон му го дава на Николај, кој добива пари од Петар: така, четири лица ги подмириле меѓусебните побарувања за 1000 со една исплата на оваа сума наместо четири плаќања во готово. Друг пример: Иван во Харков треба да добие 1000 од Петар во Москва, а тој самиот му должи 1000 на Семјон во Харков: Семјон, пак, му должи 1000 на Илја во Санкт Петербург. Во овој случај, Семјон може да му плати на својот доверител Илја за писмата за трансфер добиени од Иван до Петар во Москва. Но, Илја, без да бара плаќање готовина од Петар, може да го искористи ова писмо за да го плати својот доверител во Москва и да му го пренесе овој трансфер на Петар. Но, може да се случи и Фјодор, кој живее во Санкт Петербург, имајќи потреба да плати 1000 во Москва, да побара од Илја да му даде писмо за трансфер во Москва. Или може да се случи Федор, на кого му е доделено писмото за пренос, да го пренесе (како исплата) на својот доверител во Кострома Алексеј, Алексеј да го пренесе на неговиот доверител во Саратов Кузма итн.; вториот, имајќи го доверителот на Александар во Москва, му го испраќа на Александар, на кого Петар му ги плаќа парите. Така, меѓусебните побарувања помеѓу Иван и Петар, Семјон, Илја, Федор, Алексеј, Кузма, Александар итн. се враќаат со трансфери наместо со готовински плаќања. Трансферите на плаќања од овој вид претставуваат погодно средство за плаќање; но ова средство добива посебно значење од тоа што со ваквите преноси се поврзува и верноста на пресметката за прием. Во овој случај, преносот на плаќањето станува како хартиен знак на вредност што има слободен промет меѓу трговците. Ова е значењето на меницата 14. Верноста на плаќањето се постигнува со строг меничен обичај и се зајакнува со строго менично право. Обичајот го поврзува концептот на чест и богатство со сигурното брзо плаќање на сметката; законот утврдува строга одговорност за неплаќање, не само имотна, туку и лична. Оној кој имајќи трансфер на пари во рацете, го префрлил на друго лице, одговара не само пред него, туку и пред сите на кои трансферот оди преку него, во верноста на плаќањето; а самиот исплатувач, односно лицето на кое му е напишано преносот, доколку ја признал својата обврска за плаќање по тоа, одговара за итното плаќање со своето лице и имот. Со таква верност на плаќање и наплата, сметката станува знак на вредност способна за сметководство; тие. секој пат кога ќе помине од рака на рака, се врши размена помеѓу предавателот и стекнувачот, размена на детерминативна вредност, која во даден момент може да се пресмета или земе предвид врз основа на времето на плаќање и идентитетот на исплатувачот. Значи, меницата може да биде не само инструмент на плаќање, туку и предмет на цена или продажба. Во првиот случај, пренесувачот на сметката нема намера да оствари никаква добивка при преносот; во вториот случај, тој може да смета на добивка: оттука и посебниот вид трговија на банкарите на книжни, во чии раце банкнотата станува стока стекната (преку сметководството) заради профит од таквата операција. Банкарите во различни локалитети, со меѓусебен договор, си издаваат меници, кои може да ги купи секој што треба да префрли плаќање на познато место; Дополнително, за посредување се наплаќа одреден процент или таканаречена одредба. Банкарот отвора заем за некои поединци, издавајќи им, по потреба (пред порамнување), писма за трансфер за плаќања во една или друга област каде што овие лица немаат резерви во готовина. Потекло на сметката. Сметката потекнува од банкарскиот или менувачкиот бизнис. Датира од средниот век, како средство за решавање на тешкотиите што произлегуваат од екстремната различност и неизвесност на монетарните вредности. Во тоа време, монетите сочинуваа регалија, која, како и сите други регалии, беше фрагментирана на безброј приватни феудални права и привилегии. Секоја приватна власт, доделена со ова право како феуд, се обидувала да го користи за профит, во своите поседи, зголемувајќи ја имагинарната или законската вредност на издадената монета. Сопствениците на земјиштето пуштија во задолжителен промет многу тенки монети со низок квалитет, кои надвор од нивна сопственост беа целосно лишени од вредност или беа прифатени за ниска цена. Оттука, на трговците им стана исклучително тешко кога мораа да плаќаат во туѓа паричка во странски град. Во отсуство на постојана и правилна трговска комуникација и со опасностите на кои беа изложени трговските патишта, трговската размена беше олеснета само со воспоставување привремени занаети или саеми во сите значајни градови, каде што се собираа карвани трговци со стоки и пари за размена, под стража. Овде трговците им дошле на помош на трговците, чувајќи залиха на тековни монети за размена, а оваа трговија набрзо се покажала толку профитабилна што станала предмет на посебна трговија. На италијанските трговски пазари се појавија табели за менување (banca - оттука и banketarii - банкари, или cambsores, менувачи на пари, од зборот cambiare - менување) со различни видови монети потребни во трговијата. Овие менувачи (почетоците на модерните банки) или припаѓале на пазарот, или дошле до него со караван трговци надвор од градот. И кога менувачите од различни градови склучија договор за кредит меѓу себе, се покажа дека е можно, наместо тешки и опасни трансфери со пари од еден пазар на друг, да се разменат писмено, преку пребивања и трансфери. Ова е потеклото на сметката. Еден џеновски трговец, кој купил свила некаде во Пиза на саем на свила, мора да плати за неа во пресрет на затворањето на тргувањето со пари од Пизан. Наместо тоа, тој му издава писмо на продавачот со наредба до познатиот менувач на пари од Џенуа (кој е поврзан со менувачот на пари на продавачот Пизан) да му плати на продавачот (или неговиот менувач на пари) толку и таков износ. Еве еден вид на меница. Или - џеновец трговец треба да плати во Пиза во Пизански пари за купената стока. Ова му го доверува на менувач кој заминува со караван во Пиза и му дава писмена обврска да му ја плати соодветната сума во Џенова, во џеновјански пари со камата и резерви. Еве примерок задолжница. Во првиот случај - пренос или налог за плаќање, во вториот случај - обврска за плаќање. Валутата е претставена - во првиот случај со стока, во вториот - со паричка. Идентификувани се лицата вклучени во сметката - трасачот, имателот, исплатувачот. Малку по малку, потребата од трговија им додала уште една личност - впишувачот. Продавач од Пизан, немајќи никаков однос со никого во Џенова и немајќи можност самиот да оди таму, во Пиза наоѓа менувач на пари или друг трговец кој патува за Џенова или има врски и врски таму: му ја дава меницата и на задната страна пишува наредба: наместо мене, плати го тој и оној. Нормално, во почетокот таквиот натпис не беше ништо повеќе од индосамент или доверба, но малку по малку требаше да се изрази во целосна индосамент, а самиот пренос беше поврзан со отплата на долг, наместо плаќање од писарот кон купувачот на сметката. Ширењето на овој образец на записи беше многу олеснето со фактот што црковните и граѓанските закони, кои не ги признаваа каматните заеми, ја признаа трансакцијата со записи. Меницата добила форма на апстрактна обврска, во која долгот за одредена сума бил претставен како јасно и безусловно побарување, без оглед на каква било потрага по мотивот на неговото потекло. Со ширењето на формуларот за сметки, во трговските центри се формираше обичајно воспоставен закон за меница, со посебна надлежност и облици на строга и брза наплата. Еден обичај служи за заштита на законот за размена: поминале векови додека неговата прва пишана повелба не се појавила во Болоња во 1569 година; во Германија, првата повелба се појавила во 1621 година. Оттогаш, статутите за меници се појавиле во целото законодавство и се појавила обемна и развиена доктрина на законот за меници. Еден од новите акти за менична легислатива е сегерманската меница објавена во 1847 година. Во Русија, менницата е објавена во 1729 година, а сега е во сила повелбата од 1832 година, која треба да биде ревидирана. Види за ова во Pachman: History of Codification, T. I, стр. 251 и T. II, стр. 275. Адвокатите од старите времиња многу се расправале за тоа која од облиците на облигациони обврзници познати во римското право треба да вклучува меница: на неа се гледало како купопродажба, мандат или налог, трансакција за пренос или испорака, гаранција и, конечно, заедница. Гласините за правната природа на трансакцијата на меницата продолжија до наше време и сè уште не се целосно завршени. Тие беа многу унапредени од работата на Ајнерт објавена во 1839 година (das Wechselrecht nach dem Bedürffnisse des XIX Jahrhunderts. Leipz.). Овој есеј идентификува три карактеристични карактеристики на меница: 1) одлучувачко апстракција на долгот од неговата мотивирачка причина; 2) независноста на правото што му припаѓа на секој од имателите на меница, изразена во тоа што против секој од нив се неважечки приговорите што се однесуваат лично на неговите претходници во писмена форма; 3) еднострано потекло на сметката. Според авторот, обврска за сметка настанува без оглед на размената на вредностите и договорот со едностран акт на трасантот. Оваа последна позиција е темелно побиена од авторитетни писатели во науката (Тол, Блунтшли, Рено, Гербер). Тие со право докажуваат дека предлог-законот во никој случај не претставува исклучок од општиот договорен ред. Меница не е кредитна хартија со задолжителен курс. Таа му служи на должникот како инструмент за плаќање, што е предмет на неопходен услов за прифаќање од страна на доверителот. Во спротивно, сметката би останала како неуспешен обид, што се случува кога трасачот или исплатувачот ќе станат несолвентни: тогаш никој нема да ја прифати сметката за плаќање. Сметката, во најновото значење, е апстрактна формална обврска за пари, воспоставена преку пишување, издавање и прифаќање (види д-р Феликс Дан. Handelsrechtliche Vortäge. Leipz. 1875). Писмената обврска на која се доделува задолжница мора да го носи името на меницата (ова правило, сепак, не е насекаде прифатено; во Англија, на пример, и во Франција не е потребно). Сметката напишана со пренос за плаќање на трето лице се нарекува пренослива (gezogene, trassirte W., Tratte); сметка напишана за плаќање до самиот фиока се нарекува едноставна (eigene, trockene W.). Сметката може да се напише на лице кое живее на исто место или на друго место (Platzwechsel, Distancewechsel). Француското право ја разбира меницата во смисла на пренос даден на друго место (la lettre de change est tirée d'un lien à un autre). Лица кои учествуваат во нацрт-законот. Оној што издава сметка со свој потпис е трасачот (Aussteller, Trassant, tireur), оној кому му се доставува и од кого е прифатена, или кому му е пренесена и доделена, е носител на сметката (Wechselnehmer или Remittent), бидејќи тој има право да му ја приложи на оној кој треба да го плати; оној на кого му се издава или адресира за плаќање е исплатувачот (der Bezogene, Trassat, акцептир); тој што ја презентира меницата за плаќање на лице место е носител (Vorzeiger, Präsentant, porteur). Меницата не бара изглед при издавање, но нејзината важност како меница зависи од одредени суштински додатоци; се следните: ознаката на сметката, времето на издавање, износот, времето на плаќање, лицето на кое треба да му се изврши уплатата и кое треба да плати, местото на плаќање и потписот. Покрај тоа, во сметката е наведено - дали валутата е примена, дали сметката е издадена на сопствен трошок или на туѓ трошок; дали до исплатувачот е испратено известување (avis). Датумот на доспевање се означува или со календарска сметка, или при презентација - во толку многу денови (a vista, Sichtwechsel), или според обичајот (Usowechsel), или на саем. Законски грејс денови или таканаречени грејс денови се бројат на крајниот рок. Според обичајот, сметката означува примање или преместување на валута или вредност што служи како предмет на размена (примена валута, валута во стоки, валута на сметка, валута меѓу нас итн.). Означувањето на валутата го бараат многу законодавства (француски), но други (германски) не го бараат тоа, што укажува на прием или размена на валута во секој случај. Меница може да се издаде во повеќе примероци, идентични по содржина; но може да има сметка во еден примерок (Solawechsel). Секој од неколкуте примероци е означен со својот број (prima, secunda, tertia итн.); но сите тие претставуваат една сметка, а кога се плаќа, останатите повеќе не важат. Затоа во секој примерок пишува: според ова плати мојата прва, втора, трета сметка и сл. – Оваа репродукција на примероци од сметки е воспоставена за практичноста на циркулацијата на сметките и за да се обезбеди сметката од загуба (на пример, кога се испраќа во далечна земја). Еден примерок може да се испрати до местото на плаќање за презентација за прифаќање преку овластено лице (и на него може да се напише забелешка: прифаќање за прифаќање од таков и таков). Друг примерок, кој останува кај имателот на сметката, тој го става во оптек, односно ги следи натписите од рака на рака. Последниот носител потоа може да го добие на лице место од доносителот првиот примерок со натпис за прифаќање на датумот на доспевање. Меницата нужно бара акцепт, бидејќи се пишува на трето лице кое директно не учествувало во трансакцијата помеѓу трасантот и имателот на меницата, а оваа трансакција станува обврзувачка за третото лице, исплатувачот, само од моментот кога ќе го потврди или прифати преносот што му е извршен. Ова е прифаќање или прифаќање, преку натпис. Различно се определува времето за приложување на меница. Другото законодавство (руски, Уст. Векселн. 31) обврзува сметката да се поднесе веднаш по приемот во местото на живеење на исплатувачот. Генерално, кај итните сметки, календарскиот ден на достасувањето означува кога сметката треба да се прикаже за прифаќање: очигледно е дека приложувањето на меница по истекот на рокот го нарушува суштинскиот услов на која било меница, за меѓусебниот кредит на кој се заснова, со очекување на вредностите што ги држи исплатувачот и меѓусебните линии се строго поврзани со растворливоста. Но, во сметките напишани за плаќање по видување, се чини дека е неопходно да се определи рокот за презентирање: ако не бил познат и сметката, по дискреционо право на имателите, би можела да остане во оптек на неодредено време, тоа би претставувало значителна опасност и за трасачот и за секој имател, со зголемен ризик од можната неликвидност и на претходниот потписник и на исплатувачот. Затоа, законот го одредува рокот за поднесување на вакви сметки за прифаќање (имаме 12 месеци, во германскиот статут две години од моментот на издавање). По презентацијата, повратните информации за прифаќањето мора да се дадат веднаш или во потребниот краток временски период (24 часа). Уплатувачот не е нужно должен да го прифати преносот што му е направен, но откако го прифатил, целосно или делумно, одговара строго во смисла на неговиот одговор, односно обврзан да ја плати сметката навреме. Кога сметката не е прифатена од исплатувачот, тоа значи дека претпоставката поради која се случила размена на вредности помеѓу лицата кои учествуваат во склучувањето и преносот на трансакцијата не е реализирана; размената, според тоа, е направена за ништо, првобитната трансакција е уништена, а она што не може да се надомести од исплатувачот на сметката, мора да му се надомести на последниот имател на сметката од оној со кој работел - или, како и да е, од кого и да била од кого била заменета сметката како вистинска вредност. Истата последица се јавува и во случаи кога прифатената сметка не била платена навреме. Имателот на сметката кој е измамен во неговата пресметка има право да ја врати последната и сите претходни потписници. Но, за да го заштити ова право, неопходно е во рацете да има директна и одлучна потврда дека ништо не пропуштил во изјавата за своето барање и, бидејќи не го добил очекуваното задоволство според него, бил измамен во пресметката. Сертификатот е таканаречен протест. Штом сметката не е прифатена или не е навремена платена, доносителот преку нотар со писмен акт упатува протест, со кој се укажува дека не следува акцепт и се пресметува висината на долгот со камата и трошоци. Протестот мора да се направи однапред, не подалеку од повеќекратниот рок дозволен со закон, во најголем дел најдоцна до следниот ден одложување. Кога имателот на сметката доцни да протестира против сметката поради доцнење, стравот од неплаќање преминува кај него ако исплатувачот во меѓувреме стане несолвентен, бидејќи бил богат на самиот датум на сметката. Со сила на протест при неприфаќање на сметка или во случај на несолвентност на оној што ја прифатил сметката, имателот на сметката се стекнува со право да бара од еден од потписниците или трасачот - обезбедување за плаќање за периодот на таа сметка, а со почетокот на рокот (како и при протест за неплаќање на сметката против оној кој ја добива сметката). избира, бидејќи сите тие колективно му одговараат во исправноста на плаќањето. Откако стапил во контакт со еден и не добивал плаќање, тој протестира и се обраќа на следниот, итн. Според законите од претходниот пат, таквото барање може да се искачува по редослед од еден до друг претходен само по ред и без прекин, но новите статути дозволуваат да биде адресирано до секого, заобиколувајќи ги посредничките запишувачи (der missed inscribers are already excessed with the facte). одговорност. Во случај сметката да не биде прифатена од назначениот исплатувач, може дополнително да назначи едно или повеќе лица до кои имателот на сметката може да се обрати за прифаќање на сметката за чест на трасачот или потписникот (посредник за чест, интервениенс, Ехренакцептант). Неговата одговорност е условена: тој е одговорен во таков случај кога директниот плаќач не изврши плаќање на време, а откако платил, има право да бара сатисфакција и од оној за чија чест платил, и од сите претходни запишувачи. Може да се назначат и посредници во случај на неплаќање (плаќање за чест, Ehrenzahlung); Имателот на сметката во секој случај е должен да прифати плаќање за чест што му е понудено од странец, дури и ако не е наведено на сметката. Плаќањето на меница може да се изврши порано од датумот на доспевање, прво, кога трето лице ја стекнува меницата, прифаќајќи ја на сметководство (дисконто), т.е. плати за неа минус доспеаната камата на износот пред датумот на достасување 15; второ, кога самиот исплатувач, откако ја прифатил сметката, нуди да изврши плаќање на неа пред предвиденото. Со голема сериозност, исплатувачот во такви случаи плаќа на своја одговорност, а доносителот исто така прифаќа плаќање на своја одговорност: тоа е директно изразено во многу меници. На пример, ако меница е претставена за плаќање од страна на комисионерот, со кредитирање на плаќањата во касата (in casso) на сметката на налогодавачот, а комисионерот, пред да се спогоди со својот налогодавач, стане несолвентен, тогаш исплатувачот може да биде одговорен пред имателот на сметката за загубата, поради фактот што тој ја извршил исплатата на свој ризик. Во случај на губење на меницата, сопственоста мора, нужно, да попушти на побарувањата од кредитот на меницата. Побарување на меница се врши само со документот во рака; Значи, во целосна мерка на законот, тој што ќе ја изгуби сметката го губи и побарувањето во исто време. Доколку сопственикот на книжниот документ наиде на пречка во своето побарување од трето лице, нарекувајќи се себеси вистински сопственик на побарувањето, токму на таа сметка, тогаш циркулирањето на сметките ќе биде лишено од цврстата сигурност што е неопходна за тоа, а наплатата, што во суштина е јасно и неспорно, би се комплицирало со можноста за сложени и долги процеси во врска со правото на сметка. Како и да е, губењето на сметката на сопственикот му предизвикува загуба кога трето лице ќе добие плаќање на сметката, и затоа, повелбите на таквиот сопственик, по исклучок, му обезбедуваат начини да ја спречи загубата и да го врати директниот однос во кој стои на изгубената сметка со познати лица кои учествувале во таа сметка. Овие методи се состојат во спречување плаќање на трето лице кое може да се појави со сметката од страна на исплатувачот, во обновувањето на документот или, доколку тоа е невозможно, во обезбедувањето можност на сопственикот да го оствари своето право без документот. Кога изгубената сметка е веќе прифатена, на губитникот му се дава овластување да ја прогласи загубата за предмет на започнување на постапката за амортизација на сметката и веднаш да ја извести страната вклучена во сметката. Тогаш тој има право, во моментот на плаќањето, да го бара тоа од исплатувачот, со обезбедување на вториот, во случај трето лице да се појави со оригиналниот документ, додека судот го решава спорот помеѓу барателот на загубата и третиот имателот на сметката, дали овој може да се препознае како искрен купувач на сметката. Такво право му се дава на барателот на загуба само против исплатувачот кој ја прифатил сметката; но нема спротивно тврдење спрема другите учесници, бидејќи не може да им достави оригинален протестен документ. Ако изгубената сметка сè уште не е прифатена, тогаш работата може да се поправи со дупликат (секунди, третини, итн.); барателот на загубата аплицира за тоа на неговиот претходник, а вториот на неговиот, итн. Задолжницата е директна должничка обврска од едно до друго лице, користејќи го правото на замена. Многу закони (на пример, француски, англиски, италијански) дозволуваат само меници, но не знаат едноставни. Во својата содржина тој претставува целосно завршена трансакција меѓу две лица, од кои едното е трасантот (должникот, кој е и исплатувачот), а другото е имателот на меницата (доверителот), на чие место, како и кај меницата, следбениците слободно влегуваат во празни натписи. И бидејќи овде исплатувачот е идентичен со фиоката, задолжницата не бара претходно прифаќање. Одложувањето на задолжницата е дозволено слободно додека е во рацете на првиот имател на меницата. Протестот против неплаќање на задолжница е суштински само во оние случаи кога сметката се променила и неплаќањето може да резултира со спротивно барање. Со задолжница, дури и ако преминала во други раце, плаќањето може слободно да се изврши пред рокот на достасување; бидејќи не постојат причини што го спречуваат тоа, како што се среќаваат при плаќање на меница. Поглавје десет. Валидност на договорот на трето лице кое не учествувало во него § 33. Дејство на договорот врз трето лице. – Правата на трети лица дефинирани во договорот и воспоставување на нивната поврзаност со договорните страни. Се случува со договор меѓу страните да се воспостави услов во корист на трето лице или да се отстапи обврската за исполнување на трето лице кое не учествувало во овој договор со непосредно дејство на волја и не и дало на ниту една страна овластување да дејствува во свое лично и во свое име при склучувањето на договорот. На пример, Иван се согласи со Петар дека Сергеј ќе му плати на Петар таков и таков износ, или, обратно, Петар треба да му плати на Сергеј, додека Сергеј не учествуваше во договорот. Без сомнение, должноста за извршување наметната на трето лице, без негово знаење и волја, не е задолжителна за него, а услов од ваков вид е неважечки во однос на него. Нема забуна на оваа тема (сп. Savigny, Obl. R. II, 75). Но, ако се воспостави обврска меѓу странките во корист на трето лице кое не учествувало во договорот, се поставува прашањето: дали третото лице, како резултат на таквиот договор, стекнува право на постапување, право да бара исполнување на обврската? Римското право на ова прашање одговара негативно, прогласувајќи го таквиот услов за неважечки и во однос на должната страна во корист на трето лице и во однос на тоа трето лице. Ваквото решително негирање кога ќе се примени за поединечни случаи би било неправедно, па затоа во пракса се дозволени отстапувања од него. Следниот став е развиен на оваа тема со вообичаена практика. Трето лице не стекнува права од овој вид според договор, заедно со товари и обврски. Но, ако на трето лице му се дава само право, тогаш тој може да стекне такво право заедно со правото на постапување по него. За таа цел, доволно е трето лице да ја изрази својата волја и согласност да го прифати ова право со формално или неформално дејство и со тоа да се приклучи на договорот со кој се воспоставува. Од овој момент ова право е цврсто зад него и може дури и да премине од него на неговите наследници, а до овој момент странките меѓу кои е склучен условот можат да го променат по сопствена дискреција, без да ги повредат правата на трето лице кои тој сè уште не ги стекнал. Првото законодавство во кое беше изразено ова гледиште за односот на трета страна кон договорот беше пруското. Саксонското законодавство последователно се изрази во иста смисла, додека други се придржуваат до принципите на римското право (alteri neminem stipulari posse), без да ја негираат, сепак, можноста за воспоставување услови во корист на трето лице, така што правото на дејствие му припаѓа само на оној што го утврдил условот. Нашиот закон не содржи никакви одредби на оваа тема. Според неговото општо правило, важноста на договорот се протега исклучиво на лицата кои учествуваат во него и нивните наследници; измена на договор со отстапување права се смета за неважечка ако е направена на штета на трето лице (членови 1543, 1547). Меѓутоа, во актите често се среќаваат случаи на услови во корист на трети лица. Кога условите од овој вид имаат квалитет сличен на подарок, тие можат да се подведат под општото правило за донирање, дека подарокот станува неотповиклив од моментот кога е прифатен, дека на даропримачот му е дозволено да го одбие доделувањето подарок кога тоа е комбинирано со отежнувачки услов (973–976). Но, условите во корист на трето лице може да се засноваат (causa) не само на волјата за подарок, туку и на свеста и исполнувањето на претходна обврска или постоечка обврска во однос на третото лице, или на пренос на долг. Очигледно е дека и во овие случаи, како и во случаите на имот на подарок, само по себе утврдувањето на услов во корист на трето лице не ги обврзува договорните страни неотповикливо и тие можат слободно да го менуваат овој услов меѓу себе како што тие го утврдиле, според општото правило од чл. 1545. Зак. Цивил, додека правото на трето лице, утврдено со овој договор, не му стане стекнато право. Од кога му станува стекнато? Условот за подарок е од моментот на прифаќање според правилото од чл. 974. И состојбата на кој било друг имот - во секој случај, од моментот кога трето лице, откако ќе дознае за правото што му е дадено, ќе почне да го остварува, односно ќе му бара исполнување на оној што е должен да го изврши според договорот. Всушност, дали лицето кое е одговорно за извршување според договорот има право да приговори на таквото барање дека барателот, како неучесник во договорот, нема лично право да бара? Таков приговор тешко би бил валиден (се разбира, доколку страните во меѓувреме не ги променат или уништат условите воспоставени меѓу нив). Виновникот презел обврска со дејствие на своја слободна волја и со пресметка, поради што прифаќањето на условот му се чинело интересно или корисно, или под овој услов му била обезбедена добивка и камата, а заедничката волја на странките го потврдила правото да дејствува или да настапува за третото лице. Во исто време, сепак, не може да се негира дека трета страна од таков договор не треба да толерира ни најмало намалување на неговите права што постоеле пред овој договор (освен ако тој самиот се откажал од нив со последователно позитивно изразување на својата волја во однос на договорот), а неговата позиција не може да стане помалку поволна отколку што беше пред овој договор. Давам примери кои се почести. Имотот се донира под услов надарениот да му ја плати достасаната сума на трето лице или да му обезбеди годишно одржување. Очигледно е дека од овој чин произлегува правото на трето лице да бара извршување, но доколку третото лице, и без оглед на овој услов, по закон би имало право да бара исплати од дародавачот во уште поголем износ, тогаш тој го задржува ова барање во целост, а ако е поврзано со имотот што бил предмет на подарокот, тогаш може да бара уништување на подарокот. – Родителите го делат стекнатиот имот на нивните полнолетни деца и воспоставуваат услови во корист на малолетниците кои не учествувале во договорот. Во трансакцијата за порамнување, меѓу меѓусебните услови, потребно е да се плати достасаниот износ на трето лице. Трето лице, доколку оваа исплата е заснована на сопствено независно барање, има право да не ја почитува оваа трансакција и, покрај неа, да го сврти своето барање кон оној на кој таа суштински се однесува. Сличен случај може да се случи и при продажба на имот, кога, на пример, купувачот, земајќи ја предвид продажната цена, презема плаќање на личниот долг на продавачот кон трето лице. Најчесто ваквите случаи се случуваат при делба на оставина, кога долговите што лежат на наследениот имот се распределуваат меѓу наследниците, со цел да се изедначат акциите. Таквата поделба, извршена без учество на доверителот, во никој случај не може да послужи на негова штета или да ги наруши неговите права. За доверителот не е исто од кого и од каков имот има да бара сатисфакција. Според законот, долговите лежат на имотот на лицето од кое настанале, а наследниците одговараат за долговите на наследството сразмерно на делот што секој го примил. Значи, ако распределбата на долговите меѓу наследниците е неповолна за доверителот и не одговара на неговите законски права, тој има право да ја побие поделбата или, без да биде ограничен од нејзините услови, да бара задоволување од целото наследство: ниту еден од наследниците нема право да се спротивстави на таквото барање според условите на поделбата. Врз основа на овие услови, тие можат да се сметаат меѓусебно, а не доверителот на починатиот патримонален сопственик (Закон. Граѓански. 1259, 1547; Закон. Суд. Граѓански. 30). Меѓутоа, кога наследникот, кој доброволно ја прифатил обврската, самиот сака да изврши целосно порамнување со доверителот според тоа, доверителот нема право да го одбие ова намирување, односно да прифати плаќање. Од друга страна, кога би било корисно за доверителот да го изнесе своето побарување токму на оној на кого е упатено со условите на делбата (на пример, поради неликвидност на други наследници), нема причина да му се ускрати правото на тужба, а тужениот нема причина да се повикува на необврзуваноста на условот што тој самиот го прифатил. За сето ова, пак, доколку доверителот не добил целосна сатисфакција од ова лице, не му се одзема правото да се обрати до другите наследници, бидејќи правото на доверителот, кој самиот не учествувал во распределбата на долговите, не треба да трпи отстапување како резултат на оваа распределба. Правото на трето лице, кое не учествувало во договорот, да настапува според овој договор е, во секој случај, условено и се тврди со неговиот однос со една од страните, врз основа на кој условот во договорот меѓу нив бил решен во негова корист. Неговата обврска е исто така условна, која произлегува од односот кон една од страните (како, на пример, обврската на исплатувачот во меница). Затоа, трето лице, наиде на одбивање да го исполни од страната од која тоа го бара врз основа на договор со друго лице, мора да бара поддршка за себе кај лицето од кое условот е изречен во корист. Во 1853 година, Лаворк го префрли своето учество во фармата до 1865 година на Подолските, така што тие ќе ги задоволат доверителите на Лаворк, вклучително и Жданович, со заеми за 1800 рубли. Сенатот образложи дека Жданович требало да се обрати до Подолските и, во случај на одбивање да плати, да бара задоволување директно од должникот преку писмата за заем (2 саб. Резолуција V, бр. 1182). Прашањето за правото на трето лице да поднесе независно побарување според договор во кој тој самиот не учествувал, но во кој била утврдена обврска во негова корист, е решено, иако индиректно, во Кас. одлучи 1873, N 1623. Се вели: трето лице, ако неговите права се позитивно наведени во договорот (помеѓу две други лица), може да бара спроведување на договорот во сè што се однесува на неговите интереси, со независно барање. Во овој случај, даночните земјоделци на нафтените полиња, според договор со трезорската комора, се согласиле да придонесуваат годишно дел од парите во корист на полкот гранадер, кој претходно учествувал во производството на нафта. Лазарев, Данибегов и Барилусов биле во партнерско друштво, а нивниот договор предвидувал услов во корист на третиот Санасаров, Лазарев да му го распредели доспеаното учество од својата добивка, во корист на сиромашните. Три години подоцна, Лазарев ја напушти четата, предизвикувајќи раздор со своите другари. Тогаш Санасаров почнал од него да го бара својот доспеан дел од добивката за целиот период на тргување на компанијата. Главниот приговор на тужбеното барање бил дека тужителот е трето лице и нема, врз основа на членовите 569 и 570. Зах. Граѓански, права на дејствување според договор во кој тој лично не бил вклучен. Сенатот одлучи дека правото на дејствување му припаѓа. Горенаведените членови покажуваат дека некој што не ја исполнил својата обврска од договор може да биде принуден да го стори тоа, но тие не велат дека правото да го бара ова присилување зависи исклучиво од другата страна (?) и дека трето лице во чија корист се преговарало за правата, сметајќи дека овие права се повредени, нема право да поставува такво барање. При давање право на трето лице, поттик може да биде или задоволување на третото лице по претходна обврска, или намера за подарок. Во овој случај, од третото лице зависи дали ќе се согласи на прифаќањето, а од моментот кога ќе се изрази неговата согласност, тој веќе е страна на договорот и не може, според член 1547, да му се одземе правото на еднострано барање на првобитните договорни страни (одлука на случај 1877, бр. 372). Родоконаки, според писмото, на Хорни му продал 3 тони бакар за 9 рубли. 60 копејки, за период. Горни му го доделил писмото на Зак за 9 рубли. 78 копејки, откако доби од него разлика во цена од 555 рубли. Зак, откако даде 6 илјади рубли како депозит според состојбата на Родоконаки, му го предаде писмото на Маленберг за 11 рубли. 50 копејки по пуд, му дал депозит од 3 илјади и бил обврзан да плати казна од 3 илјади рубли, која морал да ја плати и да го врати депозитот кога се покажало дека Родоконаки не го доставил бакарот навреме. Тогаш Зак почна да бара од Родоконаки: 1) враќање на депозитот што му беше даден, 6 илјади рубли; 2) преплатен Хорни 555 рубли; 3) казната платена на Маленберг беше 3.000 рубли; 4) камата која не е добиена од препродажбата на Маленберг од 5145 рубли. Одлуката му додели само враќање на депозитот од 6.000 рубли. со камата и исплатени на Хорни 555 рубли. со камата, но остатокот беше одбиен, бидејќи Родоконаки не учествуваше во неговите услови со Маленберг; зависи од самиот Зак да биде одговорен за казна, а износот на каматата што ја изгубил е само претпоставка и не ги претставува вистинските настанати загуби (одлуки на Генералното собрание од септември 1865 година, J.M.Yu. 1866, бр. 4). Во случајот на Хлебин и Јаковлев (Кас. одлука 1878, бр. 257), Сенатот призна дека иако договорот важи само за вклучените страни (членови 1528 и 569), од ова не произлегува дека лицето кое не учествувало не можело да добие одредени права врз основа на таков договор. Страните можат да воспостават некои права во корист на трети лица, а ако трето лице, со прифаќање на договореното во негова полза и исполнување на условите под кои има право да го искористи договореното, изрази согласност за оние обврски од договорот што се утврдени во негова полза, тогаш, се разбира, добива право да го брани она што е стекнато на овој начин и може, врз основа на таков член 693, врз основа на негова основа. договор. Иван се согласи да му плати на Петар 400 рубли. казни ако Федор не го расчисти својот стан за Петар до 1 јануари. За неуспехот да го изнајми станот, Иван му платил на Петар 400 рубли. а потоа почна да ги бара од Федор. Се признава дека Федор, кој не учествувал во договорот за казната, не е должен, дури и ако бил виновен за загубите, да се потчини на износот од нив, кој бил изразен во висината на казната меѓу две други лица (Кас. одлука 1871, бр. 122; 1872 година, бр. 386). Според договор за отуѓување на имотот (продажба на дрва за сеча), трето лице не може да ги оствари своите посебни права на тој имот што произлегуваат од трансакција со една од договорните страни (купувачот дозволил пријател да му се придружи), во која другата договорна страна не учествувала со негова согласност (одлука на случајот 1872, бр. 815). Единаесетта глава. Обезбедување на обврски § 34. Обезбедување на договори. - Видови на тоа. - Казна. - Неговото значење е двојно. – Казна за неисправност и надоместување на камата. – Односот на казната со натамошното извршување на договорот. Во основата на секој договор е концептот на взаемна доверба или кредит. Овој концепт вклучува, прво, пресметување на правилното постапување на предметниот јавен орган, уверување дека овој орган, во догледно време, брзо и непристрасно ќе ја реши секоја конфузија и спорови што може да се појават и да ја натераат страната што ја избегнува да го исполни договорот; второ, доверба во поединецот, односно кон чесноста и солвентноста на исплатувачот или обврзуваното лице во моментот на извршувањето. Не само цврстината на договорите, туку и самата содржина на условите и употребата на одредени видови и форми на договор зависат од повеќе или помалку сигурност за овие теми. Од тоа зависи и поголема или помала искреност во односите на партиите меѓу себе и кон јавната власт. Онаму каде што нема доверба или е слаба, страните прибегнуваат кон индиректни методи за да се заштитат од ризик; прибегнуваат кон фиктивни или имагинарни трансакции, си обезбедуваат незаконски премии за ризик и прекумерни услови. Но, дури и во сферата на отвореното и правното дејствие, невозможно е да се избегне ризикот и пресметката на несреќи кои во моментот на извршувањето може да го ослабат или природната склоност на должното лице да го избегне извршувањето или да го ослабне кога ќе дојде време за извршување, а извршувањето ќе се покаже дека е тешко. Во оваа пресметка, лицето кое е сопственик на побарувањето може да си обезбеди дополнителен договор со кој се зголемува потребата за исполнување на обврзникот или на одговорност носи посебни, однапред договорени средства и методи на извршување. Со ова мислиме, или да предизвика кај виновникот за извршување посебен вид страв за неисправноста и надежи за корист од услужноста, со утврдување казна или бонус што се изрече за неисправност или за доцнење во извршувањето на договорот (казна и депозит); или – да бара одговорност од трето лице за извршно дејствие, за со помош на неговиот кредит и неговата солвентност да се зајакне кредитот на директно обврзаното лице (гаранцијата); или да одобри заем не на задолженото лице, туку на неговиот имот, посебно определен за оваа намена (залог и хипотека). Покрај споменатите, постојат, како и обично, други начини да се обезбеди сервисирање. Така, на пример, обезбедувањето договори за превоз преку цивилни таксисти се врши преку подигање на пасоши од таксисти до испораката на превозот. Наместо пасоши, им се издаваат патни сертификати од транспортни компании (сп., на пример, Основање на генералниот мотор од 1869 година). Казна. Предмет на договорот и негов главен интерес е извршувањето на дејствието за кое е склучен договорот. Се претпоставува дека странката што чека на извршување е заинтересирана да се погрижи тоа да следи во формата и времето како што е договорено: да се претпостави спротивното, односно да се поврзе интересот на оваа страна со неисполнување, би значело на договорот да му се даде погрешно значење и во него да не се стави предметот што е наведен во него, туку сосема спротивни. За да се обезбеди исполнување наведено во договорот, казната има двојно значење, но во двете гледишта таа е нужно поврзана со интересот на самото извршување што е наведено во договорот. Прво, може да се разбере дека доверителот сака, преку казна или однапред договорена парична казна, да обезбеди правилно извршување: спротивната страна е принудена да вложи големи напори за извршување, бидејќи употребливоста е комбинирана, според условот на казната, со сериозен недостаток (ова гледиште за казната преовладува во Savigny). Второ, доверителот, сфаќајќи ја неповолноста за себе и загубата од евентуална неисправност или доцнење во извршувањето, преговара за себе од другата страна за однапред одредена вредност на оваа загуба или неповолност. Очигледно е дека во оваа претпоставка, каматата утврдена со казната е посебна и одговара не на вредноста и интересот на целокупното извршување, што го сочинува предметот на главниот договор, туку само на неисправност во извршувањето што настанала во одреден момент, на неоправдано очекување на неисправност 16. Затоа, би било неправедно да се мисли дека казната генерално служи како компензација за целокупната изведба, како што била предвидена во договорот. Според волјата и намерата на страните, може да има таков договор меѓу нив дека на задолжената страна и се дава право во даден момент или да го изврши предметното дејствие до целосна сила на договорот, или да се ослободи од извршување и да го раскине договорот со плаќање на одредена сума, која има вредност на парична казна или откуп; но ова ќе биде посебен вид договор (multa poenitentialis, Reugeld, Wandelpön), кој ќе го надмине концептот на едноставна казна. Во оваа форма, казната би послужила (што не е во согласност со нејзината главна суштина) не за зајакнување, туку за ослабување на ефектот на договорот, бидејќи однапред ќе и обезбеди на страната која го избегнува извршувањето средство за решително да се ослободи од него. Сепак, договорите од овој вид обично се класифицирани како договори за казни, што претставува еден од неговите типови. Зависи од волјата и намерата на страните на казнената клаузула да и дадат едно или друго посебно значење, а во овој случај, одредувањето на силата на клаузулата зависи од толкувањето на договорот. Врз основа на содржината на договорот може да се процени во која смисла е предвидена казната, дали во смисла на парична казна, присилување на извршување или во смисла на надоместок на каматата содржана во извршувањето или во смисла на откуп, ослободување од исполнување. На пример, кога предметот на главниот договор е парична исплата, а казната е незначителна во споредба со целиот износ, јасно е дека има вредност на казна за доцнење. Кога главната работа е пренос на имот во вредност од 100.000, а 100.000 се доспеваат за казна, природно е да се мисли дека намерата не била само да се обезбеди извршување на казните, туку да се обезбеди интерес на преносот во случај на неисполнување. Кога комшијата ќе ми вети дека нема да изгради бања во неговата градина, туку ќе ми плати 1000 за казната, природно е да се мисли дека исплатата на казната го покрива целото побарување и тогаш веќе нема основа да се бара рушење на бањата. Неисполнувањето на договорот може да се состои или во отсуство или задржување на целокупното извршување, или, конечно, во доцнење во извршувањето, во задоцнување. Договорот за казни може да содржи посебни услови во однос на усогласеноста на казната со овие видови на извршување. Очигледно е дека ако казната има значење на надомест на штета или неповолна положба, тогаш одреден неуспех не може да се поистоветува со пропуст во целина, и затоа другите закони (француски, 1231) пропишуваат дека е на дискреционо право на судот да ја намали казната кога пропустот бил само делумно, а не во целост. Казната се изразува во однапред определен износ; произлегува дека при наплатата на казната нема разлика во висината на казната во зависност од вината или небрежноста на одговорното лице; Пресметката и наплатата на штетите не може да се комбинираат со казна и затоа не зависи од изборот на лицето кое тврди - да бара казна или наместо тоа да бара реални загуби: може да се бара само казна. Но, казната ги покрива загубите само по предметот на кој е доделена во смисла на договорот. Кога барателот е самата виновна за тоа што изведбата не следела или дека следената изведба била неисправна и недоволна, во овој случај барањето казна за неизвршување не се извршува. Дали е можно да се бара и извршување според договорот и казни за неисполнување? Во римското право за ова прашање одлучуваше содржината на договорот, толкувањето, а во случај на сомневање се претпоставуваше дека може да се бара или исполнување или парична казна. Француското законодавство го решава прашањето во истата смисла. Според францускиот закон, кога казната е изречена само за неисполнување, нејзината наплата и вистинското извршување не може да се бараат заедно; во овој случај, интересот за исполнување би бил двојно потребен: едното барање е некомпатибилно со другото. Доверителот може да бара или исполнување на главниот предмет на договорот, или наплата на казна, освен ако со договорот не е определено дека казната не го спречува исполнувањето. Но, ако казната е изречена специјално за одложување или одложување, тогаш можете да барате казна и во исто време извршување. Француското право го разликува од казната (клаузула pénale, чл. 1226) условот за плаќање на одредена сума за загубата (чл. 1152, форфаит) од неисполнување на договорот; во вториот случај, доверителот мора да биде задоволен со договорениот износ наместо со исполнување на предметот на главниот договор. Напротив, според значењето на пруското и австриското право, виновникот не се ослободува со плаќање казна од исполнување на главниот предмет на обврската. Но, прускиот закон вели дека ако доверителот едноставно бара исполнување на главниот предмет на договорот, а згора на тоа, самиот не преговара за правото да наплати казна, тогаш се смета дека тој се откажал од ова последно право. Прашањето дали навистина имало загуба на стварта со која казната е поврзана со услов, се чини, не треба да се појави кога се бара казна; меѓутоа, француската практика дозволува приговори од овој вид на барањето (Dalloz. Repertoire. Obliga-tion. 1595). Законот молчи за екстремната висина на казната, а претходните правила на оваа тема (пруски, дека казната не треба да ја надминува реалната камата за повеќе од двапати; австриски, дека на заем казната не треба да ја надминува законската камата) се укинати во последните години. Меѓутоа, во австриското право сè уште постои правило кое му дозволува на судот да ја намали казната кога, според проценката на упатените луѓе, таа е прекумерна во споредба со вистинската штета. § 35. Казна според рускиот закон. – Правни и доброволни. – Казна по договори со трезорот. Нашето општо правило во однос на казните е дека тие се наплатуваат без оглед на казните за неисполнување на самиот договор. Договорот останува во сила и кога ќе се наплати казната, освен ако во содржината на договорот не беше објаснето дека се раскинува со плаќање на казната (1585). Во принцип, казната е одредена за дефект (1574). Затоа, во нашиот случај, казната е вид на казна за дефект, а не надоместок за загуби, не предвидувајќи ги последиците од неисполнување 17. Во овој поглед на казните, нашиот закон не се согласува целосно со ставот на западното законодавство. Така, на пример, во француското право главното значење на казната е да се надомести штетата што странката ја трпи поради неисполнување. Затоа воопшто не е дозволена комбинација на побарувања за суштината на договорот и за казна (le principal et la peine. 1129 Code Napol.). Кај нас наплатата по договор се врши независно од наплатата на казната, а барање за отштета од неисполнување може, во зависност од околностите, да има и без оглед на наплатата на казна (1585). Кај нас казната е одредена или со самиот закон, или со посебен услов со меѓусебен договор на приватни лица (1573). Законската казна меѓу приватни лица се определува со позајмени обврски напишани за период, без хипотека и со хипотека на движен имот, за неплаќање во период, 3% одеднаш, од целиот износ на капиталот. Од него се повлекуваат само заеми обезбедени со недвижен имот (Закон. Граѓански. 1575; Закон. Суд. Граѓански. 365, 602, забелешка, 631; Пол. Обнова. Граѓански, чл. 451). Значи, заемите од трезорот не се поврзани со законска казна. Казна или казна за неисправност е пропишана со закон и за мениците, кога наплатата ја врши само полицијата, во 2% не од целиот долг, туку од износот што реално е наплатен со полициски мерки; кога предметот оди до стопански суд и ќе донесе налог за наплата од стопански суд, тогаш 4% од целиот износ на долгот. Оваа колекција е направена по сите останати. Сето ова се однесува на едноставни сметки. Законот воопшто не зборува за казни за меници (Уст. Векселн. 109). Од 385 чл. Ест. Зделка. можеме да заклучиме дека според Бодмеровиот договор има и законска казна. Законот споменува и казна (двојна премија) за дефект од осигурителот во договорот за морско осигурување (Const. Torg. 587). Според договорите со трезорот, на неисправниот изведувач или добавувач му се наплаќа казна од 1/2% месечно од цената на работите утврдена со договорот, а од превозникот 1/2% од товарниот надоместок, според неговата висина. Во никој случај оваа казна не смее да надмине 6%. Се бара без оглед на доцнењето. Еден месец треба да има 30 дена. Имателот на квартални артикли подлежи на казна од 1/2% месечно на заостанат долг и парична казна во истиот износ, која не треба да надминува 6%. Наплатата на казни и парични казни не ја елиминира наплатата на штетите (Пол. Казен. Подд. 87–90, 208; Establishment of Arr., изд. 1893, чл. 71). За договори и набавки во воениот оддел, треба да се утврди казна. Според законот, таа мора да одговара на штетата или загубата што може да настане за трезорот од неисполнување на договорот; и затоа, сразмерно на ризикот, мора да се утврди висината на казната. Во секој случај, тој не треба да биде повеќе од 25% и не помалку од 10% од износот на договорот, а во време на војна може да се прошири на цела третина од оваа сума (Св. Војнички., Лент., Книга XXIII, Пол. Воена. Набавка. 23). За да се обезбеди казната, потребен е посебен колатерал (66–69, 77). Каматата (89) нема камата, а бидејќи во овој случај служи наместо надомест на штета, тогаш со плаќањето на казната изведувачот се ослободува од натамошното извршување според договорот (79). Нејзиното враќање се применува на имотот на договарачот и на туѓите залози, а кога немало залоги, тогаш на жирантите (90). Кога немало вистинска загуба на трезорот од дефект, казната може да се додаде, со дозвола на органот што ги одобрува договорите (92, 93). Наплатата на казните оди во касата на воениот оддел, додека казните одат во државната каса (Пол. Трезор. Под. 210). Општо земено, според договорите со трезорот, кога договорот или налогот се однесуваат на такви ставки, неиспорачувањето навреме не повлекува загуба на државата, тогаш, иако е дозволено да не се бара обезбедување, се наложува во договорот да се вклучи казна во износ што ќе се утврди со заедничка согласност на договорните страни (Пол. Казен. Под. 40). Правилата за ангажирање рурални работници (Генерален крст. Установа, прилог, чл. 31) дефинираат парична казна за работниците за отсуство - двојна дневна плата, и казна за работодавачот за недоволно плаќање, 1/2% на ден и двојна дневна плата. Истите суштински правила се утврдени во Правилникот за ангажирање за работа во село (том XII, дел 2, изд. 1893 година, Пол., чл. 45, 51). Во приватните повелби на индустриски и комерцијални компании има прописи за казни за дефекти. Тоа се, на пример, казни од возачи на такси за неисправна испорака на багаж. ср. Ест. General Engine 1869. Казни од осигурениците за дефекти во плаќањата на премиите. Ест. Општа грижа 1873 година Според доброволниот услов, генерално е дозволено да се вметне казна во договорот само во случаи кога тоа не е дефинирано со закон. Затоа, казните не можат да се утврдат во позајмените обврски (1583). Дали е можно да се изрече казна за хипотека на недвижен имот? Многумина веруваат дека тоа е невозможно, врз основа на тоа што законот не ја утврдува неговата казна за хипотеките (Зак. Цивил. 1575), а исто така претпоставувајќи дека законот не дозволува двојно обезбедување и преку залог и преку казна. Но, тоа не е фер. Законот не утврдува сопствена казна: тоа не значи дека безусловно ја забранува со доброволна согласност. Спротивното следи од чл. 1583 година. Казната воопшто не е забранета при редовни записи во случај на неуспех на бракот (1008). Во други случаи, законот позитивно пропишува предвидување на казна во договорот. Во однос на договорите со трезорот, ова правило е содржано во чл. 40. Кат. Казен. Друго, а во однос на договорите меѓу приватни лица, законот утврдува такво правило за трети лица или договор за изнајмување брод за товар (Устав за трговија 329). Сепак, изразот на овој член мора, поблиску објаснет со изразот на статутот од 1781 година „мора да се договориме за казна“, тешко дека има одлучувачко значење. Генерално, во однос на казната со меѓусебен договор, законот не определува над која мерка таа не треба да се протега (1583). Само за провинциите Черниговски и Полтава се вели дека казната не може да го надмине износот на самата обврска (1584), па дури и за третото лице - дека казната од страна на работодавачот не треба да го надмине износот на пари за превоз и товарниот надомест на сопственикот на бродот; од страна на сопственикот на бродот не треба да надминува половина од товарните пари и половина од товарната награда; а од страна на учесникот во бродот, стоката или товарот - половина од неговиот удел или учество (Устав на трговија. 330–332). Суштината на казните и хотелските типови. При исполнување на услов за казна, може да биде од практично значење да се праша во која смисла е поставен условот: дали во смисла на надоместок за загуба од погрешно извршување или во смисла на казна за избегнување на извршување. Во вториот случај, се претпоставува концептот на вина од страна на изведувачот, во првиот концептот на вина е неважен. Значи, ако според содржината на договорот одредбата за казна може да се толкува исклучиво во една или друга смисла, од ова ќе зависи и примената на правилото за казна во овој случај. Како пример, можеме да го посочиме случајот Војцекович (одлука од 28 април 1875 година на сенаторот 2 одд. 3 одд.). Војцехович му ја продаде земјата на Ремболович за 1000 рубли, обврзувајќи се да го заврши актот по приемот на целосната исплата. Имотот бил неделив меѓу него и неговите браќа, но тој не предвидел никакви пречки за поделбата што веќе била одобрена од старателството. Во договорот стои дека мора да се почитува неповредливо, под страв од парична казна од 1.500 рубли. Платена е целата купопродажна цена, но актот не е завршен, не по вина на Војцехович, туку затоа што комората не го одобрила посебниот акт. Во овие околности, Војцехович му понудил на купувачот да ги прифати парите од купувањето назад, но тој, не се согласувајќи, побарал казна. Во овој случај, условот за казна очигледно е поврзан со повреда на условот по вина на странката и има значење на парична казна. Декември Кас. 1875, бр.483 не наоѓа ништо незаконско во условот на казна за уништување полномошно пред завршување на случајот, и признава дека може да се изрече казна за повреда на обврска, без разлика дали материјалната корист е директно поврзана или не со дејството со кое казната е поврзана според договорот. Во одлуката од 1868 година, N 789 Кас. Одд. Сенатот призна дека според договорот за заем на колатерални документи, условот за враќање на 74 илјади рубли, во случај на неослободување на колатералот во текот на грејс месецот, во суштина не значел казна, туку награда за вредноста на изгубените колатерали, па затоа, кога обезбедувањето последователно не се ослободува. Има случаи на условни казни, на пример, да се плати толку многу ако другата страна претрпи загуби. Овде, за да се наплати казна, потребно е да се докаже дека е настаната загуба од секаков вид (Кас. одлука 1879, бр. 847). Постојат услови во кои се претпоставува дека сторителот на повредата мора да плати штета на вистинското лице, без прецизни докази, врз основа на едно сведочење на барателот. Ваквиот услов, поради неговата неизвесност, не може да се препознае како валиден, бидејќи во самата своја суштина мерката на вина и мерката на казна ги прави зависни не од актуелните настани и дејствија, туку од личното самоволие (ова е таканаречената клаузула де воие паре, забранета со францускиот закон). Не е неопходно заостанатата хипотека да стане сопственост на заемодавачот наместо казна (Кас. одлука 1868, бр. 340). Комплексна казна. Казна се изрекува или за доцнење и доцнење, или генерално за неисправно извршување и за прекршување на договорот. Казната се определува или со познат износ што треба да се плати одеднаш, во случај на доцнење или доцнење во извршувањето, или во форма на периодично зголемување на паричната казна за секој временски период во кој продолжува доцнењето, на пример. за секоја недела, за секој ден. Во вториот случај, пресметката на казната вклучува и зголемена одговорност и страв, и разгледување на загубите со секое ново доцнење на очекуваното остварување. Законите не можат да навлезат во овие размислувања и во верификација на интересите што се поврзани со странките со правилно извршување (понекогаш еден ден доцнење предизвикува огромни загуби и иницира одговорност кон трети лица), и затоа е тешко да се ограничи слободата на странките да влегуваат во такви услови, иако оваа слобода често служи за угнетување на должникот од алчен доверител кој има ненамерни цели; тогаш, во суштина, казната добива примарно значење во договорот, иако по изглед служи само како обезбедување на главната обврска. Со оглед на ова неморално значење на сложените казни, судот во еден случај се обиде да воспостави такво гледиште за предметот дека онаму каде што има само едно временско ограничување и може да има одлагање само еднаш, треба да има една казна и не може да има многу казни за продолжено одложување. Сепак, Сенатот не се согласи со овој став (Кас. одлука 1872, бр. 227), признавајќи дека законот не воспоставува никакви ограничувања на оваа тема. Во декември. Кас. 1873, бр. 1332 и 1876, бр. 509, се изразува дека законот не забранува вклучување на казна во договорите во форма на периодични, задоцнети плаќања. Во случајот Datsenko, Сенатот (2 септември Резолуција V, бр. 2264), кога расправаше за наплата на периодични казни, призна дека страните не треба да бидат одговорни за такви дејствија што не зависат од нив. Според тоа, периодичната казна тужителот треба да ја пресмета само на денот на поднесувањето на барањето за нејзина наплата: во спротивно, виновникот би одговарал и за бавноста во правната постапка и за дејствијата на тужителот да ја забави. Притоа, од денот на поднесувањето на тужбеното барање, се менуваат и односите на договорните страни, кои стануваат меѓусебен однос на странките, одговарајќи меѓусебно за последиците од процесот. Значи, висината на казната пресметана при поднесувањето на тужбеното барање мора да остане непроменета, а од тој ден па натаму на овој износ се пресметува камата за текот на парницата. Со сила 1585 чл. казната за прекршување на договорот се наплатува во износот наведен во договорот; но не, како капиталот позајмен за одреден рок, не претставува вредност капитализирана од времето на доцнење. Според тоа, од моментот на повредата со која се поврзува казната, не настанува ниту право на наплата, ниту проток на камата по неа. Правото да се наплати произлегува од времето кога е доделено, и оттогаш за наплата се потпира само каматата (Cass. решение 1873, бр. 539). Причини за наплата на казна. Дали правниот спор против условите на договорот сам по себе може да се смета за негова повреда и знак на казна? Потребно е да се направи разлика по ова прашање: прво, дали договорот предвидува забрана за покренување спор и, второ, на кои предмети се однесува спорот. Доколку договорот не содржи резолуција за ова, тогаш оспорувањето на законитоста на целиот договор или на некои негови услови, кои произлегуваат од правото на жалба до судот дадено на секого, не може да се смета за незаконско дејство, а употребата на правни средства за заштита на правата тешко може да се препознае, само по себе, како повреда на приватното право. Секој што ќе доведе до спор станува одговорен пред непријателот, а ако се покаже дека спорот е неоснован, тој мора да ги надомести трошоците и штетите на непријателот. Ако договорот конкретно предвидува дека секој што ќе се обрати до судот со спор против договорот или неговите услови мора да биде признаен како прекршител на договорот и виновен за казна, тогаш ова решение, без сомнение, нема да има правно значење без врска со суштината на спорот и неговиот исход. Во смисла на таков услов, воопшто не треба да се смета дека спорот е покренат како повреда на договорот, туку тоа што спорот е изнесен на фантастичен, празен начин, што со судска одлука се покажа како неосновано. Во овој случај, странката што го води спорот, покрај општата одговорност за трошоците и штетите, подлежи, според условите на договорот, и на посебна договорена одговорност за слободно предизвикано нарушување и мешање во спроведувањето на договорот, односно плаќање на казната. Нема ништо незаконски во таква состојба, а неговата цел е сосема јасна. Затоа, во суштина, условот: ако се покрене спор, треба да се сфати во оваа смисла: ако се покрене спор, а овој спор, според судска одлука, се покажува како неоснован. Вдовицата на Машкин и братот на нејзиниот починат сопруг направиле посебен запис, врз основа на кој вдовицата му го отстапила наведениот дел на Машкин, а за возврат добила доживотно поседување на имотот на нејзиниот починат сопруг, така што по нејзината смрт овој имот, со целиот негов подвижен имот, ќе премине на Машкин. На снимката стоело: кој не и се спротивстави и на кој било начин ќе ја прекрши ќе и плати на другата страна 50.000 рубли. казни. По смртта на Машкина, еден од нејзините наследници започнал случај на суд, докажувајќи: 1) дека целиот запис е неважечки; 2) дека движниот имот на имотот на Машкина не спаѓа во неговиот опсег. Нему му беа одбиени двата спорови, што доведе до обратното барање на Машкин за казна. Ова тврдење беше признаено како неосновано, бидејќи самото покренување спор против целиот договор или некои негови услови само по себе не претставува прекршување на овој договор, чија содржина е ограничена на позитивна дефиниција на она што страните се согласиле да си обезбедат меѓусебно (Mn. Gos. Sov. 1878). Кога се изрече казна за еден начин на извршување (на пример, плаќање во готовина), а извршувањето се прифаќа во друг начин (по ствари), затоа силата и ефектот на договорот се менуваат со самиот чин на исполнување, тогаш нема причина да се наплати казна за дефект во извршувањето (Резолуција I, бр. 113 на Сб. Сена). Кога договорот позитивно го изразува условот за плаќање на казна во случај на прекршување на договорот, тогаш нема правна основа за условување на правото на наплата на казна со прелиминарен услов за извршување на договорот (случајот беше за задоцнети плаќања за закупнина) (Судско решение 1878, бр. 183). Условот за продажба на имотот е прогласен за неважечки поради немање право на продавачот да располага со имотот и неважење на полномошното што му го дала неговата мајка: сепак, неопходно е да се наплати казна од продавачот според евиденцијата, бидејќи казната се наплатува без оглед на тоа што продавачот не можел да го стори тоа. (Одлука Сб. Сен. I, бр. 116). Судот ја укина казната со образложение дека иако се случиле дејствијата на обвинетиот (работа на продлабочување на водоводи), дејствието не било дозволено според условите, односно изградбата на нови траси за вода не се случила, а прашањата за целите и намерите се туѓи на полето на граѓанското право. Сенатот, поништувајќи ја оваа одлука, одлучи дека комората усвоила погрешен почеток, како целите и намерите на странките да не се важни во граѓанските прашања (Cass. одлука 1875, N 885). Според задолжницата на Жилинскаја, напишана шест месеци, нејзиниот сопруг под посебен услов се обврзал да му плати на доверителот казна ако плаќањето не се изврши навреме. Во барањето за казна се наметна прашањето: дали рокот за плаќање на меницата треба да се смета дека настанал на датумот наведен на меницата или на последниот ден од одложувањето дадено со закон? Сенатот (Кас. одлука 1879, бр. 29) одлучи дека на мениците обично им се доделуваат два термина со закон: едниот е напишан во обврската, другиот имплициран или периодот на протест поради неплаќање. Должникот кој не платил во првиот од овие услови сè уште не може да се смета за неисполнет, бидејќи со истекот на првиот рок не произлегува ниту правото на доверителот да бара плаќање, ниту обврската на должникот да плати безусловно, а со закон, дополнителни денови на чекање или одложување се додаваат на периодот наведен во обврската, а безусловната обврска за плаќање се јавува само на последниот ден од одложувањето. Правото на трасантот да побарува до должникот преку нотар не е безусловно. Според условите за управување со имотот и претставката, налогодавачот е подложен на казна ако пред истекот на рокот го уништи полномошното. Судот ја отфрли казната и поради значењето на условот и поради тоа што законот му даде право на налогодавачот во секое време да го уништи полномошното. Сенатот одлучи дека секое дејствие во границите на неговото право, дури и ако резултирало со загуба за друго лице, не му дава право да бара компензација за оваа загуба (Cass. одлука 1872, N 1135). Прифаќањето на извршување според договор по истекот на рокот не го лишува правото да се наплати казна за дефект и генерално не служи како откажување од правата поврзани со неисполнување на договорот навреме (Cass. одлука 1871, бр. 90, 249). Неможноста за извршување произлезена од самоволното дејствие на тужениот, кое послужило на штета на тужителот, не ослободува од наплата на казна (Кас. решение 1875, бр. 547). Во овој случај, обвинетиот се правдаше дека го уништил договорот со трето лице поврзан со исполнувањето на неговата обврска. Недостаток што доведува до наплата на казна генерално се претпоставува само во врска со извршувањето на обврската, а не и со користењето на правото. Врз основа на тоа, одлуката на судот за наплата на казна од другата страна била откажана бидејќи тој, бидејќи бил подготвен навреме да прими пари во исплата, го одложил да ја прифати (Кас. одлука 1876, бр. 513). Преносот на договор сè уште не значи откажување од договорот, и затоа, кога е изречена казна за одбивање да се исполни договор, нема причина да се наплати за преносот (Општа збирка Москва. септември 1857 година, според селото Фокина). Со едноставно пренесување на договорната страна не се прекинува нејзината врска со другата страна, задржувајќи ја одговорноста за последиците од дејствијата на нејзиниот наследник. Само во некои случаи е дозволено со закон одлучувачки пренос без регрес; но и во овие случаи тоа на никаков начин не подразбира одбивање, бидејќи според законот можноста за пренос или отстапување на побарување е поврзана со самата форма на договорот. Нема причина да се наплати казна за затајување на такво дејствие или состојба, што треба да се смета за незаконско (член 1529). Така, на пример, кога е одредена казна за неовластено повлекување од партнерство, а партнерството се покажува како неважечко поради непочитување на правилата за трговска куќа, тогаш нема основа за наплата на казна. Односот на казната со главниот предмет на договорот. Дали казната има значење на независен договор? Не размислувај. Казната е секогаш во врска со главната изведба, со цел да се обезбеди, и затоа е директно зависна од неа. Малку е веројатно дека ќе го изгуби овој имот само затоа што условот на казната е предмет на посебно дело, а состојбата на дејството или извршувањето со кое е поврзана казната е утврдена во друго дело. Какво е значењето на засебноста на делата ако суштински и двата чина имаат нераскинлива врска? Да се ​​придава суштинско значење во овој случај на индивидуалноста на делата би значело да се даде формата, сосема несоодветно, главното значење. Очигледно е дека онаму каде што, според природата на главниот однос, нема казна во извршувањето, не може да стане збор за наплата на казната. Ова не е ставот на Сенатот во Кас. одлучи 1867, бр. 105. Со посебен акт е предвидена казна за задоцнето плаќање на хипотеката, според рокот наведен во актот за залог. Последователно излегува дека плаќањето на хипотеката било одложено. Пресудата на Сенатот се стреми кон заклучокот дека договорот за казна мора да биде спроведлив сам по себе. – Условот на казна, кој во суштина е зависен и подреден, според содржината на договорот може да го стекне значењето на главниот услов и да има цел да ја обврзе другата страна со страв, по цена што не е во согласност со интересот на целиот договор. На пример, видете Кас. одлучи 1875, бр. 620. Во овој случај, судот го призна договорот како фиктивен и неважечки, а Сенатот го упати ова образложение на основаноста на случајот. Вклучувањето во договорот на одредба за казни и, воопшто, за одговорност за неисполнување е незадолжително и зависи од волјата на страните. Затоа, без оглед на таквиот услов, дури и да не постоел, секоја страна го задржува правото да бара надомест за повреда или неисполнување на договорот (Кас. решение 1867, бр. 511). Изведувачот се обврза да ја изгради куќата, почнувајќи со работа на 15 април и завршувајќи до 15 септември; но, не дозволувајќи му да работи на време, побарал казна од работодавачот. Судот, откако досуди казна, одлучи да го задолжи изведувачот потоа да го исполни договорот. Сенатот одлучи дека важноста на договорот од страна на овластувањето на судот не може да се продолжи надвор од периодот на договорот, а кога ќе помине периодот, изведувачот не може да биде принуден да ја изврши работата во друго време, без нов договор (Кас. одлука 1871, N 905). Казната не се спојува со главната обврска, а наплатата на казната е одвоена. Според тоа, нема причина да се верува дека наплатата на казните на хипотека е обезбедена со заложениот имот и е ограничена според неговата вредност (Кас. одлука 1871, бр. 231). Каматата претставува капитал; истото не може да се каже за казната, и затоа барањето за казна, и легализирано и, уште повеќе, договорено, може да се поднесе одделно од барањето за наплата на капиталот или за извршување на главната обврска (Cass. одлука 1873, 1602). На Кас. одлучи 1878, бр. 218 Сенатот објаснува дека договорот за казна има независно значење и не се чини дека е неопходен, туку произволен и целосно случаен услов и затоа не се подразбира казна таму каде што не е дефинирана со самиот закон. Како резултат на тоа, и бидејќи широкото толкување на полномошното не може да се прошири надвор од границите до кои може со чиста совест да се препознае дека на полномошникот му е доделена точната содржина на овластувањето, генерално не може да се признае дека полномошното за управување со имотот, со закупот, го вклучува и овластувањето за склучување договори со одлука бр.8.8,1C. Во случајот со Викарт и Соболев, се постави прашањето: дали лицето кое не учествувало во склучувањето на должничка обврска, под посебен услов кај една од договорните страни, може да бара исплата на одредена сума во случај на неисполнување на наведената обврска навреме. На ова прашање беше потврдно одговорено врз основа на тоа што договорот меѓу Викарт и Соболев не содржи ништо спротивно на законот и самото име на истиот како конфицитна потврда не може да го лиши од независното значење, иако е склучен во врска со обврска издадена од трето лице (Кас. решение 1890, бр. 4). Законските казни се доспеваат исклучиво за позајмени обврски на приватни лица и за обврски кон трезорот (2 Кол. Сеп. Резолуција II, бр. 430), а не општо за наплата на долгови (1 Генерален Кол. Сеп. 1875 година на с. Петрова). Со сила 1574, 1575 и 1576 чл. Зак. Граѓанин (чл. 1576 што одговара на чл. 87 Пол. Казен. Друго издание 1887) се наплатува законска казна од неисправниот изведувач во благајната; а за да се врати од касата во корист на изведувачот за задоцнети плаќања, законот не го споменува ова. Жалејќи се на ова, изведувачот се повика на чл. 641. 2 дела од X том (уред. 1857), но тој бил одбиен (1 Генерално собрание на сенаторот за село Браинина, 29 ноември 1876 година). Правилото за ограничување на наплатата на законска казна во случај на несолвентност не се применува на доброволна казна (Кас. одлука 1871, бр. 159). Според правилата за ангажирање работници на 1 април 1863 година (§ 19 и 20), парична казна од 1/2 копек. се должи за неисполнување на рокот од страна на закупецот што го поставил посредникот (§ 21), а се определува двојна дневна исплата, без оглед на оваа казна, за неисполнување на договорот во рокот (Cass. решение 1869, бр. 40). Без оглед на казната според договорот, која може да биде вклучена во договорот, законот утврдува: а) Дополнително ако доспее и парична казна од 1/2 копек. од рубља дневно, од времето на доцнење со плаќање на киријата на работниците; б) наместо него, ако не доспева (и заедно со казни од прв вид), двојно дневна плата за цело време до конечното порамнување. Кас. Одд. Сенатот (Cass. одлука. 1874, N 656) толкува, едвај правилно, дека за да се заштити правото на ова закрепнување, работниците мора, според правилото од § 19, прво да се обратат кај посредникот и да чекаат тој да му додели на сопственикот нов период, не повеќе од седум дена, за нивно задоволување. Поврзување со други методи на обезбедување. Ништо не спречува, како поддршка на веќе обезбеден договор на друг начин, да се склучи посебна клаузула за казни. Условот за казна, составен посебно, може да има независно значење. Ова се изразува во решение. 1 Општа збирка септември 1874 година, во случајот Шевелева. Понатаму, одлуката изразува дека неизвршливиот запис може да ја задржи својата сила, дури и ако има промена на условите од првичниот договор, и не може да се каже дека каква било промена на овие услови ја уништува силата на неисполнувањето. Забрането е внесување на посебен услов за казна во договор за кој со закон е утврдена казна, но не постои забрана да се става таков услов во посебен договор, барем да се обезбеди обврска со законска казна (сметка, заемно писмо). (Судска одлука 1874 N 636; 1868, N 878; 1875, N 735. Саб. Сенарска одлука II, N 608). Условот за доброволна казна не може да биде вклучен само во таквите должнички обврски што произлегле од позајмување пари (Кас. одлука 1872, N 1225; 1875, N 881). Како што е ставен услов во врска со давање депозит во потврдата за депозит, во него не може да се вклучи и услов за казна (Кас. одлука 1868, бр. 347; 1877, бр. 199). Едноставната задолжница, која не бара наплата на законска казна, може да содржи одредба за доброволна казна (Cass. решение 1877, бр. 208). Обезбедувањето договори на неколку начини не е забрането. Хипотека со казна (Сб. Сен. решение I, 477). Кога обврската за заем подлежи на посебна договорна казна поради неплаќање навреме, тогаш наплатата на истата е некомпатибилна со наплатата на пенали и камати пропишани со закон (Закон. Суд. Граѓански, изд. 1892, чл. 365, 602, забелешка) (2 Саб. Резолуција IV, бр. 894). Условот на казна, како договор, може, пак, да биде обезбеден со друг услов за казна. Законот не го забранува тоа, дури и ако двата услови се ставени во ист акт (Кас. одлука 1874, бр. 83). Дали при наплата на законска казна треба да наплатите и договорна казна? Ова прашање беше поставено во Мн. Државниот Сов. 1853 година, во село Балашова, а потоа се разгледуваат одделно, и Државниот. Сов. (Мн. 11 ноември 1853 г.) се согласил со мислењето на Пр. II Див., дека законот не дозволува доброволни казни онаму каде што тие се утврдени со закон; но бидејќи забележал дека договорните договори често се склучуваат во трезорот со казна од еден и друг вид, а законската казна се наплатува во трезорот, а договорната во приходите на посебен оддел, тој нареди во овој случај да ја наплати договорната казна и, откако ја одзеде законската казна од износот, да ја плати во трезорот. Наплатата на казна не ја елиминира можноста за натамошно барање за отштета од неисполнување на договорот. Законот претставува казна како метод на обезбедување: никаде не е речено дека таа служи како компензација за загубите. Валидноста на договорот за казна не престанува, затоа, сè уште е можно неисполнување, а можни се и загуби (Cass. решение 1869, бр. 310). Премин на наследниците. Казната не е лична обврска и не е поврзана со дејство на друго лице, туку со дејство или извршување на договорот. Според тоа, наследникот на задолженото лице нема право да се оправдува од казната со образложение дека тој лично не бил виновен, дека барањето не му било лично укажано и дека продолжувањето на казната на наследниците не било споменато во договорот. ср. Кас. одлучи 1868, N 714; 1871, N 966. Мн. Државниот Сов. 1878 година во случајот Машкин. § 36. Депозит и неговото значење. – Користење на депозити во Русија. – Депозит при продажба. – На јавни лицитации. - Според владините договори. Депозитот (Arrha, Angeld, Draufgabe) служи, според неговата првична намена, како знак на склучена или предложена трансакција. Се состои во тоа што едната страна однапред префрла на другата ставка или одредена сума, како дел од преносот што треба да се изврши при извршување на договорот. Обично се претпоставува трансфер во офсет (Angeld). Во оваа смисла (во смисла на римското право), депозитот не станува сопственост на примачот, туку е предмет на враќање по извршувањето на трансакцијата, или во случај да не се случи. Оваа вредност на депозитот донекаде се менува кога е дадена конкретно, а не во однос на вредноста што го сочинува плаќањето според договорот, и станува сопственост на примачот; служи тука како знак на трансакција, служи и како обезбедување за тоа; ако тогаш договорот не се склучи по вина на страната што го прифатила депозитот, тогаш тој мора да се врати дури и со камата и зголемување кога е потребно; ако тој што го дал депозитот е виновен, тогаш го губи; а ако никој не е виновен или двете страни се виновни, депозитот се враќа. Вака се подразбира депозитот во пруското право; Француското право зборува за депозит првенствено во случај на продажба и во овој случај условот на депозитот се подразбира во смисла на компензација: ако договорот е одбиен, тој што го дал депозитот го губи, а оној што го прифатил го враќа двапати. Нашето законодавство нема општи правила за депозит како гаранција за договор, но зборува за депозит во врска со разни договори, а во исто време на депозитот не му се доделува иста вредност. Депозитот се споменува во врска со продажбата на движен имот. Оваа продажба најчесто се врши без акти, со единствен пренос на имот и пари за неа. Овде земањето депозит од страна на продавачот се смета за знак на завршен договор и затоа, во оваа смисла, продавачот е принуден од судот да ги врати продадените предмети. Но, кога, како резултат на спор за квалитетот на продадените работи, судот ќе утврди дека тие работи не одговараат на условите или примероците, тогаш работите му се враќаат на продавачот; затоа, договорот е раскинат, а продавачот, земајќи го депозитот, мора само да го врати. Овде депозитот ги нема својствата на обезбедување или казна (1513, 1518). Депозит или договор за депозит при продажба на недвижен имот има поинакво значење. Договорот за купопродажба се склучува во форма на купопродажен упис. Истовремено, законот им дозволува на странките во евиденцијата да ја утврдат состојбата на однапред уплатениот депозит, но странките веднаш да ги утврдат последиците од таквото плаќање на влогот во случај да не се изврши актот за продажба (1681). Но, покрај уписот пред продажба, законот ја утврдува и формата на посебен услов за депозитот за да се обезбеди претходна продажна трансакција што не е ставена во форма на запис пред продажба. За таа цел се составува таканаречена потврда за депозит. Неговиот ефект беше ограничен, до 1877 година, на период од шест недели. Пред истекот на овој рок, потребно било или да се направи продажна или продажна белешка, или да се приложи самата белешка на наплата. Поради непријатностите на овој краток период и во комбинација со почитувањето на неговите формалности, во 1877 година беше одлучено (Mn. Државен совет. 22 октомври, Poln. Sobr. Zak., N 57795) дека периодот во приемот на депозит може да се постави во секое време, а ако воопшто не се смета за годишен (1L, тогаш е Civil.87). По неговото истекување, продавачот, доколку одбие да направи продажна или куповна евиденција, мора да му го врати депозитот на купувачот во двоен износ, а купувачот, доколку одбие да купи, само го губи својот депозит. Истите последици се јавуваат кога, дури и без директно одбивање, актот нема да биде завршен по волја на едната или на другата страна. Но, кога актот не бил завршен со заедничка согласност на странките или било невозможно да се заврши поради законска пречка, тогаш состојбата се уништува со едноставното враќање на влогот (1688, 1689). Овде депозитот има значење на казна (заложен однапред). Депозитот е од особено значење при продажба на јавно наддавање. Сведочејќи за сериозната намера на купувачот да го купи имотот, тоа во исто време има значење да обезбеди последици во случај на можна казна од страна на купувачот. Оној што го задржал имотот на лицитацијата и при повторното наддавање веднаш уплаќа 1/10 од објавената цена. Во рок од 15 (нови ул. 7) дена мора да го плати преостанатиот износ доколку се одобри продажбата. Во спротивно, депозитот не се враќа и се користи за надополнување на недостигот во наплата, а доколку нема потреба од него оди во корист на локалните јавни добротворни институции (според новата повелба се додава на вкупната сума добиена за имотот). Кат. Збирка Гр. 282, 293, 295, 330; Ест. Гр. Судот. 1161, 1176 година. При продажба на движен имот на аукција, купувачот уплаќа најмалку 20% од последната цена. Остатокот треба да се плати најдоцна до 12 часот наредниот ден. Ако тој не плати, тогаш депозитот се користи за надополнување на колекцијата, а ако нема потреба за тоа, тогаш се пренесува во корист на локалните јавни добротворни институции (додадено на вкупниот износ). Кога државниот имот се продава на аукција, депозитот во вториот случај безусловно се претвора во корист на трезорот (Pol. Recovery. Civil. 373–375; Law. Civil. 1495; Pol. Treasury. Sub. 24, 227). Депозитот има многу посебно значење во договорите меѓу трезорот и приватни лица за договори, набавки, транспорт итн. Овде депозитот се користи во смисла што нема никаква врска со безбедноста. Станува збор за парична помош или додаток што го прави трезорот на изведувачот со тоа што однапред му дава одреден дел од износот на договорот. Самото ова издавање е обезбедено со залог (види договори). Делумно истото значење, делумно значењето на обезбедувањето, за нас има депозит при склучување на многу мали договори, во кои, од една страна, има независен наемник или клиент, од друга - производител или работник, без капитал: на вториот му треба некаков додаток за да стане или да се опреми за работа, да го набави потребниот материјал итн. 18; а на првиот му е потребна некаква материјална, а воедно и морална поддршка во исполнувањето на условот или во сериозна намера да го исполни и сака да го збуни изведувачот на делото. Исто така се случува: производителот треба да обезбеди сигурност за сериозната намера на клиентот да го купи нарачаното и тој бара депозит за да го задржи доколку клиентот ја одбие неговата нарачка. Во оваа смисла, депозитот служи како метод за склучување договор или како суштински додаток на договорите за лично вработување, главно за работници кои работодавачот ги ангажира, делумно привлекувајќи ги, делумно обврзувајќи ги со однапред издавање на одреден дел од ангажираните пари. Законот често спомнува депозит во правилата за ангажирање работници од различни видови. Тоа е заработката на ангажирање работници за рудници за злато и рударски операции (Ust. Mining ed. 1893, чл. 666, 700, 907); бродски слуги (Уст. Торг. 265–268), бродски работници (Уст. Пут. Комун. 340), жители на Сибир и Мезен Самоједи да работат на бродови (том II, изд. 1892, Пол. Странци, чл. 38, додаток I: чл. 22). Видете Pachman за депонирање или преземање: Common Law, I, стр. 308. Депозит при поднесување на оглас за осигурување на живот кај осигурителна компанија. Грижа (1873). Доколку компанијата одбие да го склучи договорот, го враќа депозитот; Доколку имателот на полисата не ја плати првата премија за осигурување во наведениот рок, ќе го загуби депозитот. Кога ќе се склучи договорот, депозитот се кредитира на премијата. Нашата судска практика изразува мислења кои не се целосно согласни за значењето на депозитот воопшто. Кога, по добивањето на депозитот, страната примател одбила да го исполни договорот, тогаш на другата страна, имајќи право да го одбие барањето за исполнување, не и се одзема правото да бара враќање на депозитот што не е опфатен со исполнувањето (Кас. одлука 1874, бр. 156; 1876, бр. 368, 169). Загубата на депозитот е утврдена со закон само за потврди за депозит, но дејството на овој закон (1687 чл.) не може да се прошири на продажните записи и разни видови акти за кои се издава одреден износ како депозит. Тие се предмет на извршување на општа основа, а ако не кажат за губење на депозитот, тогаш субјектот не стекнува право на тоа, туку може да бара надомест на загубите на општа основа (Кас. одлука 1875, N 625, 30). Во истата смисла се одржа и В. Мн. Државниот Сов. во случајот Козлова (2 саб. Резолуција III, бр. 520). Во одлуката на Кас. Одд. Сенатот 1877, бр. 219, нешто појасно ја изрази идејата дека секое примање пари однапред нема правно значење на депозит, како одредена форма на обезбедување на договорите (какво правно значење на депозитот не е објаснето), ако ова значење не е наведено. Нема причина да се смета оваа исплата како загуба, бидејќи навистина настанатата штета се смета за загуба. Кога продажниот акт не бил навреме завршен поради непостапување на двете страни, тогаш нема причина да се задржи депозитот и тој мора да се врати (Кас. решение 1875, бр. 794). Но, можеме да укажеме и на одлуки кои се случиле во поинаква смисла. Во Мн. Државниот Сов. 1853 година, во случајот Мизандаров, се изразува: судејќи според прописите во руските закони за губење на депозити од купувачите при продажба на имот по налог на владата, може да се претпостави дека намерата на законодавецот била, иако тоа не било јасно изразено, да го прошири истото правило и на продажни трансакции помеѓу приватни лица. Поради оваа причина, купувачот кој одбива да купи е осуден на одземање на депозитот. Под депозит, тврди Сенатот (без општо допирање на правилата за приемот на депозитот), тоа треба да значи извршување започнато според договорот, при самиот негов склучување, од која било страна (тоа не е прецизно кажано, бидејќи депозитот секогаш се состои од парична исплата) со цел да се предизвика возбуда за негово понатамошно спроведување. Затоа, мора да се признае дека ако страната што го дала депозитот го избегне извршувањето, депозитот останува во рацете на страната подготвена да го исполни договорот (2 Саб. Резолуција III, бр. 520). Приемот на депозит однапред не се прави во сите случаи заради обезбедување. И без оглед на оваа цел, секое претходно примање на дел од продажната сума се нарекува депозит, а во овој случај депозитот во рацете на продавачот остануваат пари примени под услов на последователен пренос на имотот; затоа, кога ќе се открие дека овој пренос не се случил само поради одбивање или затајување на продавачот, тогаш бесплатното оставање на овие пари во негова корист би било несогласно со општиот облигационен закон (членови 569 и 570). Кас. одлучи 1871, бр. 539. Во 1867 година (Cass. одлука бр. 72), Сенатот, расправајќи за депозитот за продажба, иако без формална потврда за депозит, призна дека, според општото значење на законите, купувачот, во случај на одбивање да ја купи стварта, е лишен од депозитот во корист на стварта. 513 чл. не го лишува купувачот од правото да го врати депозитот кога не го примил купениот предмет (Кас. решение 1874, 685). Доколку не е исполнет условот за продажба, депозитот мора да му се врати на купувачот, а од друга страна, каматата мора да се наплати само од моментот кога ќе се поднесе барањето за враќање на депозитот, бидејќи поседувањето на парите било, според условот, со добра волја (2 саб. сенарска одлука III, 575). Депозитот уплатен на јавно наддавање се претставува, во случај на казна, како парична казна, која се додава на вкупниот износ примен за имотот и оди за задоволување на долгови. Според тоа, таа претставува сопственост на масата на вредност, бидејќи треба да служи како средство за отплата на долгови, но не претставува патримонијална сопственост на имотот. Значи, кога лицитацијата не се одржала, а имотот, продаден под хипотека, бил оставен на хипотекарниот доверител да го врати своето побарување, тој нема право да го присвои депозитот со истото право (Кас. решение 1875, бр. 906). Во 1866 година Мн. Државниот Сов. во случајот Гил, беше препознаено дека поради неодобрувањето на јавната продажба во рок од една година и девет месеци, според кое куќата останала кај него, нема основа ниту да се присили да купи, ниту да му се задржи депозитот (одлука I, бр. 219 од 2 с. сен.). Депозитот на аукцијата мора да се плати во целост. Придонесувањето не е целосно еквивалентно на целосно неплаќање на целината и подлежи на парична казна доколку оваа неточна постапка го наруши понатамошното постапување на аукцијата (Cass. одлука 1877, бр. 299). Депозитот на јавно наддавање мора да биде најмалку 1/10 од делот, но може да биде и повеќе: во овој случај, ако депонентот не успее, целиот износ што го уплатил е предмет на задржување. Наместо депозит, доверителот што се договара може да го поднесе своето побарување за кое наследството е отстапено на продажба, а во случај на казна тоа побарување се исклучува од сметката на долговите (Кас. решение 1879, бр. 6). § 37. Гаранција. – Воспоставување гаранција. – Мерка на одговорност на гарантот. – Права на гаранти. – Агрегатна гаранција. - Приговор на гарантот. – Поделба на одговорност. – Обратно барање на гарантот. Гарант е трето лице кое, склучувајќи договор меѓу две страни, му одговара на доверителот (страната што чека исполнување) дека должникот (виновникот) ќе ја исполни својата обврска и се обврзува, доколку не ја исполни, да изврши на негово место. Значи, гаранцијата не е обврска независна по својот предмет, туку дополнителна, бидејќи таа секогаш е во непосредна близина на главното и зависи од неа, ја дели својата судбина, престанува и се намалува со нејзиното престанување и намалување; сепак има своја посебна основа за одговорност. Гарантот не ја дели оваа одговорност со должникот, не се согласува со него (освен ако не се обврзал на тоа) и не стои до него, туку зад него. Не е потребно ни самиот должник да учествува по своја волја во воспоставувањето на гаранцијата: гарантот се обврзува не него, туку заради него, на доверителот. Гаранцијата треба да биде чин на добра волја кон должникот, на бесплатна грижа за него; ова не ја исклучува можноста за таков договор меѓу гарантот и должникот, според кој првиот преговара за парична исплата или награда за ризикот. Обврската на гарантот се утврдува со директно, позитивно, писмено изразување на волјата, а не индиректно или претпоставено (на пример, од тоа што сум поканил или убедил трето лице да му позајми пари на должникот, сведочејќи за неговата солвентност, не произлегува дека сум гарантирал за должникот). Предмет на гаранција може да биде секое дејствие на имот на кој се обврзал директниот должник, се додека оваа обврска е суштински законска и полноважна (ако се докаже дека должничката обврска е непарична и неважечка, тогаш и гаранцијата е неважечка). Меѓутоа, обврската може да биде незаконска и неважечка лично за самиот должник и, сепак, ја задржува својата сила за гарантот ако тој не знаел за личната сопственост на должникот, што претставува недостаток на обврската; во овој случај, иако должникот лично бил ослободен од одговорност, гарантот директно станува одговорно лице за него: тоа е, на пример, обврска на малолетно лице. Предметот на одговорност на гарантот обично е ист како предметот на одговорност за должникот, иако под посебни услови е можно да се намали одговорноста на гарантот (на пример, во однос на долгот) во еден капитал, во еден процент, па дури и да се зголеми (на пример, кога во случај на неисполнување се обврзувам да го исполнам не само она што самиот должник се обврзал уште повеќе во форма на парична казна, туку и парична казна); но во овој последен случај, условот ќе содржи, покрај гаранцијата, и обврска од различен вид. А кога предметот на одговорноста на гарантот, по својата природа, е материјално различен од предметот на одговорноста на должникот, тогаш овој случај не одговара на законот за гаранција. Француското право ја проширува одговорноста на гарантот за долг не само на неговата сопственост и камата, туку дури и на штетите од неплаќање и на трошоците направени од доверителот; Меѓутоа, гарантот сноси одговорност за трошоците на доверителот во побарување против должникот само во случај кога доверителот бил навремено известен за ова побарување и затоа можел да му понуди на доверителот плаќање за должникот за да ги избегне трошоците. Гарантирајќи ја услужноста на должникот, гарантот во секој случај одговара само за неговата незаконска неисправност, а не и за какво било избегнување на извршување врз основа на законска причина. Само во оваа смисла гаранцијата може да го задржи имотот на дополнителна и зависна обврска. Се разбира, може да се замисли договор во кој трето лице се обврзува да плати безусловно за должникот, дури и ако обврската на вториот се покаже како неважечка, но овој вид услов повеќе нема да има значење на гаранција, туку независен договор помеѓу доверителот и третото лице. Значи, кога се работи за наплата, гарантот има право да ја оспори главната обврска на должникот и да ја побива со истите приговори што самиот должник би можел да ги изнесе (освен исклучиво лични приговори, на пример, за малолетник, за под старателство итн.); тие. може да ја докаже незаконитоста на обврската, нејзиното отплата на кој било законски начин итн. Тој не го губи правото на овие приговори, дури и ако самиот должник се откаже од нив и безусловно го признае својот долг; Тој може да го изгуби ова право само кога ќе одбие, на покана на должникот, да му се придружи во процесот со доверителот, како трето лице. Но, покрај сите овие приговори, гарантот може да се изјасни и за свои лични, во својство на гарант, на пример, неважење на неговата гаранција или нејзино уништување поради лични односи со доверителот итн. Обезбедувањето на обврската дополнително се зајакнува со доведување на одговорност на неколку гаранти: во овој случај, секој од нив одговара за целиот долг, ако сите заедно се обврзале во еден договор. Дозволена е и гаранција за гарант. Иако гарантот го следи должникот, првобитниот закон за гаранција кај Римјаните не дозволувал приговор од страна на гарантот дека доверителот треба да бара отштета од самиот должник. Оваа строгост беше ублажена во времето на Јустинијан со воведување на придобивки за гарантот, кои беа сосема конзистентни со суштината на гаранцијата. Врз основа на оваа придобивка (beneficium ordinis s. excussionis, benef. de diskutim), доверителот, пред да стапи во контакт со гарантот, мора директно да контактира со должникот. Значењето на оваа придобивка, сепак, не е исто во сите закони. Пруското право дозволува побарување против гарантот само во случај кога должникот, за време на извршувањето на наплатата од него, се покажа дека навистина не може да плати, односно се покажа дека нема од што да направи такво наплата. Пред фактичкото неплаќање на должникот, побарувањето на гарантот може да се отвори само со формирање на конкурс над должникот или во негово непознато отсуство. Напротив, француското право на оваа придобивка и дава помалку безусловно значење. Доверителот има право, кога должникот навремено не го задоволил, да му се обрати, заобиколувајќи го должникот, директно до гарантот, додека гарантот има право да го одложи ова барање и да му го сврти доверителот најпрво на должникот, во овој случај само кога тој може, згора на тоа, да укаже на одредена и бесплатна имотна состојба на должникот, со повеќе материјални средства за да му помогне на должникот и да му помогне на должникот. должникот. А гарантот има право да изнесе таков приговор само на самиот почеток, на првото барање на доверителот упатено до него. Во француското право ова се нарекува дискусија préalable des biens du débiteur. – Пруското право на гарантот му дава право на таканаречена провокација. Очигледно е дека должникот не може да биде подеднакво способен да плати во секое време, а ако доверителот пропушти момент од неговата способност да плати со своето побарување, а потоа нема што да се земе од должникот, тогаш би било неправедно да се смета за одговорен еден гарант за пропустот на наплатата, во кој доверителот е виновен. Затоа, важно е гарантот да ја следи, во свој интерес, навременоста на дејствијата за наплата на самиот доверител, а доколку доверителот на датумот на достасување ја одложи наплатата, гарантот има право да бара веднаш да започне со наплата или на друг начин да го ослободи од гаранцијата. Друга придобивка што им се дава на жирантите е правото на споделување одговорност. Кога повеќе лица заеднички се обврзуваат да гарантираат една обврска, се претпоставува дека секое од нив гарантира целосно, а не делумно, и секое е одговорно за сè (во solidum): тоа е зајакната гаранција што доверителот сакал да си ја обезбеди со вклучување на повеќе лица во гаранцијата. Доверителот, кога ќе дојде време, има право да бара од секој од гарантите задоволување во целата обврска; но на гарантот му е дозволено да бара доверителот прво да ја подели одговорноста подеднакво меѓу него и неговите другари, а првиот пат да го плати само својот дел, а остатокот да го плати само во таков случај кога другите гаранти не се во можност да го сторат тоа. Оваа придобивка, позната како beneficium divisionis, била воведена во римското право за време на императорот Адријан и е усвоена во современото законодавство. (Меѓутоа, прускиот законодавец не го прифати.) Исчезнува во таков случај кога тоа е предвидено во самата гаранција или кога гарантот се обврзал солидарно со самиот должник; Француското право дури му дозволува на гарантот да ја бара оваа поделба не само во неговиот прв приговор, туку и во секоја состојба на случајот. Гарантот кој платил за должникот има право од него да бара задоволување. Основите за ова право можеби не се исти. Доколку гарантот постапил по договор со должникот и во негово име или налог, очигледно има право на надоместок за сето она што го платил во туѓо име (actio mandati contraria). Ако постапил без волја на должникот и си ја завршил работата за него, тогаш има основа и од него да бара враќање на трошоците (actio negotiorum gestorum). Римското право првично ги дозволуваше само овие две основи за барања за обратна гаранција. Практичната нужност последователно го натера да се измисли третата и главна основа за ова побарување, имено: влегувањето на гарантот во правата на доверителот според обврската што гарантот ја исполнил за должникот. Ова е таканареченото право на преференцијален пренос (beneficium cedendarum actionum, benefice de subrogation). Гарантот, откако платил за должникот, по сила на закон, без посебен пренос, влегува во правото на доверителот на кого му платил и може од него да бара враќање на се што е платено и надомест на трошоците и штетите што настанале по вина на должникот. Побарувањето преминува на гарантот во иста правна сила и со сите поволности што ги имал доверителот, а должникот нема право да ги обнови или да ги подигне против гарантот сите оние приговори на ова побарување што тој неуспешно ги подигнал или не ги подигнал против доверителот. Гарантот може да ги искористи сите овие права до степен до кој самиот постапил без да ги повреди правата на должникот, поврзани со неговиот однос кон гарантот. На пример, ако гарантот му платил на доверителот на прво барање без да го предупреди должникот, должникот последователно може да му приговори дека не требало да плати и дека ќе ја докажел невалидноста или гаснењето на обврската доколку навремено бил известен за наплатата; или може да се откаже од одговорноста за трошоците за наплата и постапки што се одвивале без негово знаење. Право на гарантот во однос на должникот за кого гарантирал дека може, заради своја заштита, да го доведе должникот на одговорност за ова побарување, бидејќи, во спротивно, должникот последователно би можел да го обвини што не го известил за процесот на наплата. Во случај на неликвидност на должникот, гарантот (кој е должен целосно да му одговори на доверителот) може веднаш и без да чека рок да се вклучи во редот на доверителите на должникот во конкурсот. Француското право, исто така, му го дава на гарантот следново право: кога неопределен договор трае повеќе од 10 години, гарантот може да бара раскинување на неговата гаранција. § 38. Гаранција според руските закони. – Едноставно и итно. - Поставување. – Одговорност на гарантот и во двата случаи. – Агрегирани гаранти. – Престанок на гаранцијата. – Обратна наплата од должникот. – Промената на обврската влијае на гаранцијата. - Гаранција за меница. – Гаранција по договори со трезорот. – Циркуларна гаранција. - Судска гаранција. Главниот извор на нашите закони за гаранција сè уште е стечајната повелба од 1800 година, со дополнителна резолуција од 1858 година. При издавањето на овие општи одредби, првенствено беа предвидени писма за задолжување и парични обврски. Меѓутоа, нема сомнеж дека гаранцијата може да послужи како сигурност за сите видови договорни дејствија кои се предмет на монетарно вреднување. Потоа, во различни делови од кодексот на законите, постојат посебни правила за гаранција во врска со различни видови договори, особено за обезбедување државни казни за договори и набавки. Сите правно способни лица можат да склучат гаранција; на монасите и на членовите на белото свештенство им е забрането да бидат гаранции (Закон Граѓански. 1555, IX, 359, 379). Гаранцијата може да се прифати или за дел од долгот или за целиот износ. Последново се претпоставува; прво, т.е. ограничувањето мора да биде конкретно наведено во договорот; ако не е наведено, тогаш секако дека има одговорност за целиот долг. Гаранцијата може да се прифати или едноставно при плаќање или плаќање за одреден период. Во првиот случај, гарантот одговара само дека доверителот порано или подоцна ќе добие сатисфакција. Во вториот случај - тоа задоволство ќе следи точно на време според обврската. Еден или друг вид гаранција мора да биде наведен во натписот (1556, 1557, 1562). Но, ако се појави сомнеж, како се решава? Законот не вели, но тоа мора да се мисли, исто како што се вели во чл. 1556, гаранцијата за одреден период е квалификувана обврска, таа е вид, а не род, и каде што нема конкретни знаци што гарантот ги гарантира за одреден период, тогаш гаранцијата се смета едноставно при плаќањето на износот (сп. 1539, став 5). Правило 1557 чл. Се чини дека треба да се толкува во смисла дека местото или лицето каде што актот за гаранција е претставен на заверка има право да бара во актот да се наведе точно каква сила е дадена гаранцијата. Формула: за период, се разбира во строга смисла; и затоа, ако се каже, на пример, „во случај да не се врати навреме“, тоа би било само едноставна гаранција. Понекогаш се прави натпис кој ги комбинира двата вида, односно само при плаќање и навреме. Во овој случај, одговорноста на гарантот се определува според насоката на волјата на доверителот, во зависност од тоа што сакал да користи. Така, во еден случај (Кас. решение 1871, бр. 386) е одлучено дека гарантот одговара во зависност од тоа дали доверителот го изнел своето побарување во рок од еден месец или по него. Гаранцијата се врши со сопствен потпис на гарантот за обврската по нападот на должникот. Тука треба да се објаснат сите услови на гаранцијата. Таквата гаранција при појавата на актот мора да ја признае самиот гарант кога нотарската одредба не е стапена во сила. Законот утврдува одредени мерки на претпазливост во случај гарантот да е неписмен. Оној на кој му верува му потпишува. Но, кога таквиот акт се презентира за настап, потписот на друго лице на кое му се верува мора да биде заверен на утврден начин (Граѓанско право 1562). Последиците од двете гаранции - едноставни и со рок - не се исти. Во првиот случај, гарантот е должен да плати само од моментот кога ќе се покаже дека е апсолутно невозможно да се наплати од директниот должник, дека тој нема од што да наплати. Од овој момент одлучувачко се остварува одговорноста на гарантот. Гарантот одговара само во случај на неликвидност на должникот. Неликвидност, се разбира, овде не е само состојба на неплаќање, не само претпоставка дека должникот нема да има доволно имот, туку решително убедување дека на должникот нема да му остане ништо, а таквата осуда може да се стекне само со ликвидација на сите работи на несолвентниот. Значи, за да се подложи гарантот на заплена, потребно е да се почека додека не се исцрпи целото богатство на должникот: неопходно е целиот имот на должникот да биде предмет на продажба, а приходите да се распределат меѓу сите заемодавци според утврдената процедура. Дури тогаш може да се покаже дали должникот е во состојба сам да го задоволи целиот долг, или само одреден дел од него, и кој дел, или е апсолутно неспособен да задоволи ништо. Тогаш остатокот што не е наплатен од самиот должник се наплатува од гарантот (Закон. Граѓански. 1558; Закон. Суд. Граѓански, чл. 510, став 6, 512). Дополнително, заемодавачот има право да бара од гарантот надоместок за загубите и трошоците настанати при наплатата од директниот должник кој се покажал дека е несолвентен. Од ова се гледа дека нашата легислатива е многу попустлива кон едноставниот гарант и послаба ја дефинира неговата одговорност од, на пример. Француското законодавство. Пред должникот да биде целосно несолвентен, наплатата не може да се изврши од обичен гарант, туку долгот може да се задоволи преку доброволен договор помеѓу заемодавачот и гарантот. Ако гарантот чека конечна ликвидација на работите на должникот за кој гарантирал, тогаш можеби ќе треба да одговори на заемодавачот за загубите и трошоците. Значи, можеби му изгледа попогодно да го задоволи заемодавачот на првото барање или веднаш по датумот на доспевање. Значи, пред наведениот записник, заемодавецот по своја волја не може да го оствари правото на наплата од гарантот. Тој има само едно извршно право, право на дејствување во иднина. Меѓутоа, тој добива можност да го изврши ова право на имотот на гарантот и го добива од моментот кога ќе дојде времето на должникот да ја плати обврската. За таа цел, заемодавачот, на рокот на достасување, доколку не добие задоволување од должникот, го известува гарантот, прашувајќи дали се согласува веднаш да изврши исплата. Доколку не се согласи, заемодавачот има право да побара забрана на имотот на гарантот за да обезбеди идно побарување. Во овој случај, се разбира, доверителот мора да докаже (за што служат нотарски заверки): 1, дека должникот не го задоволува, иако се пријавил кај него; 2, дека се пријавил и кај гарантот, а гарантот не го задоволил. Во гаранцијата за одреден период, штом должникот не плати навреме, гарантот е одговорен пред давателот за целиот капитал и камата; но за тоа е потребно заемодавачот да го вреднува рокот и самиот да не одлага, односно да поднесе обврска за наплата најдоцна еден месец од денот на доцнењето. Ако месечниот рок се пропушти, тогаш гарантот е веќе ослободен од плаќање и камата и капитал (1560). Кога за плаќањето на долгот има повеќе заеднички гаранти и должникот ќе се покаже несолвентен, тогаш солидарноста меѓу нив се претпоставува дека не е безусловна, туку условена. Од секој од гарантите се наплатува само оној дел од долгот кој според бројот на лицата гарант се должи на неговиот дел; и дури тогаш, кога еден или повеќе од овие гаранти ќе се покаже дека се несолвентни, тогаш делот од долгот што паѓа на несолвентниот се распределува меѓу другите (1558 клаузула 5). Овде, значи, сè уште се претпоставува дека секој е одговорен за сè што не можело да се поврати од другите. Ова правило е утврдено во законот само за едноставни гаранции (сп. Кас. одлука 1868, бр. 514). Како треба да се суди за случајот на кумулативна гаранција на определено време? Се чини дека би било точно да се примени за него општото правило на чл. 1548, таа солидарност не се претпоставува, туку мора да се воспостави. Гаранцијата се прекинува со извршување, односно целосно плаќање на сите пари на заемодавачот за должникот; тие. Се прекинува облигациониот однос меѓу гарантот и заемодавецот. Но, во исто време, гарантот има право да го врати должникот. Сè што гарантот му платил на заемодавачот, тој има право да го наплати од должникот, а кога овој е несолвентен, тој станува еден од неговите доверители и учествува во стечајната маса. Одговорноста на должникот кон гарантот за сето она што гарантот го платил за него произлегува од самата суштина на договорот за гаранција. Очигледно, кога сум ги потрошил парите во туѓ интерес, по договор со заинтересираната страна, тогаш доколку немало подарок од моја страна, тој за кого сум ги потрошил е должен да ме задоволи. Значи, дури и да немало такво правило за гарантот во нашето право, во секој случај, за суштината на односот, би било невозможно да се негира законитоста на обратното наплата од должникот во корист на гарантот. Во меѓувреме, нашето издание на член 1561, кое не содржи општо правило, туку конкретен случај, ги доведува другите во збунетост, што е целосно неосновано. Општо правило за отплата од должникот воопшто немаме, а во 1561 чл. се вели дека гарантот, откако го платил долгот, учествува во стечајната маса на должникот и е задоволен сразмерно со другите. Уредниците на кодексот го извлекоа ова правило од стечајниот статут, каде што стои во врска со другите членови за стечајците, а во законикот е ставено на место што воопшто не одговара на неговата првична цел, односно во серија членови за гаранција, но уредниците не се потрудија да го усогласат со општиот распоред на членот во ова поглавје. Оттука настанува недоразбирање, кое може да се објасни само со формализмот на нашата практика. Се поставува прашањето: ако должникот не е под стечај, дали може да се изврши наплата од него во корист на гарантот? Во една одлука генерал. Зборник Сеп. (Сб. Сен. одлука I, N 542) се вели дека 1561 чл. се однесува исклучиво на гаранција за одреден период; а во простата гаранција не може да има учество на гарантот во натпреварот, бидејќи наплата од гарантот може да се изврши само по ликвидација на работите на самиот должник, односно на крајот на натпреварот, дали гарантот доброволно би му платил на доверителот? Во ова образложение не се обрнува внимание на фактот дека конкурентното задоволување на гарантот од имотот на должникот, во случај на негова неликвидност, не е суштинска околност. Може и не мора да има натпревар. Суштинската работа е дека должникот одговара пред гарантот и оваа одговорност во суштина не се менува во зависност од тоа дали должникот во моментот на наплатата ќе испадне солвентен или несолвентен. Гаранцијата завршува со престанок на обврската за која служела како обезбедување: како зависна обврска ја следи судбината на главната. Значи, исчезнува кога главната обврска ќе ја исполни самиот должник; кога се покажало дека е неточно, незаконско и уништено со судска пресуда; кога ќе се отплати на еден или друг начин по волја на заемодавачот, на пример, кога овој склучил спогодбена трансакција со должникот (J. M. Yu. 1860. N XI. Суд. Практ. IV). Како гарантот одговара на исполнувањето на обврската? Доколку дошло до промена на обврската меѓу должникот и доверителот, без учество на гарантот, наместо претходната обврска за која гарантирал гарантот, имало нова за која не гарантирал, а претходната исчезнала; во врска со оваа нова обврска, тој е веќе трето лице кое не учествувало, па затоа не е предмет на одговорност. Нашиот закон не говори за ова, туку следи само по себе. Ефектот на одложувањето е ист во гаранцијата едноставна и дадена за период. Гаранцијата е прекината и гарантот се ослободува од одговорност (1558 клаузула 4). Гаранцијата дадена за одреден период се прекинува кога заемодавачот не достави изјава за наплата во рок од еден месец; На ист начин, одговорноста на гарантот во едноставна гаранција престанува кога заемодавачот не започне со наплата на обврската во рок од шест месеци од доцнењето (1558 клаузула 4). Гаранцијата на меница се врши на два начина: прво, значењето на самата сметка. Оваа ознака може да се направи при издавањето на сметката, во натписот на сметката или во натписот на сметката за нејзиното прифаќање; во овој случај, гарантите се одговорни само во случај на несолвентност на главните учесници и во целосна мерка на законот за размена. Или, второ, гаранцијата е означена не на самата сметка, туку во посебен акт: тогаш тие се одговорни врз основа на општата процедура утврдена за сите обврски, односно не според законот за сметки (чл. Предлог-закон. 93). Но, каква неусогласеност се подразбира во одговорноста на гарантот за сметка? Неликвидност може да биде во плаќањето на таква или таква сметка, кога не е примено плаќање; може да има општа неликвидност на некое лице и прогласена со признавање или од состојбата на имотот (Const. Court. Torg. 498, 500); Конечно, може да има безусловна или материјална неликвидност, кога ликвидацијата на целиот имот се покажа како невозможна за целосно задоволување. Последната недоследност открива, како што видовме, велат Граѓани. Зак., опоравување од едноставен гарант. Оваа последна недоследност тешко може да се разбере во наплатата на сметка од гарантот: гарантот одговара, се вели во чл. 93. Ест. Меница, во целосна мерка на меничното право; и на 500 ул. клаузула 1 Конст. Судот. Зделка. се вели дека должникот е прогласен за несолвентен кога при наплатата, поради немање залог и гаранција, наплатата ќе биде насочена кон неговиот имот и таа ќе биде недоволна. Според тоа, овде наплатата од гарантот, во суштина, претходи на наплатата од имотот на самиот должник. Законот ја споменува и гаранцијата за веродостојноста на меницата (del credere), кога меницата не се стекнува за себе, туку за друго лице кое е гарант. Во овој случај, купувачот на сметката одговара за тоа пред гарантот (чл. сметка 29). Друг случај е наведен во чл. 82. истата Повелба. Во случај на дефект на меницата, акцептантот при поднесувањето на истата на плаќање може да бара од трасантот гаранција дека ќе му достави доказ за веродостојноста на потписите на одредено време. Должникот според сметката е ослободен од личен притвор при продажба на движен имот ако даде гаранција додека не го напушта местото на живеење, а при преземање на недвижен имот, гаранцијата ја има оваа сила само со согласност на барателот (чл. Предлог-закон. 105, прилог: чл. 6–8). Со ширењето на меничното право на сите класи, ова право се испостави дека е двојно, бидејќи концептот на несолвентност при плаќање на трговските обврски не се совпаѓа со концептот на нетрговска несолвентност. Строгоста на законот за сметка претпоставува можност за брзо пренесување на наплатата од едно од лицата обврзани според законот на друго одговорно за тоа. Гарантот, кој го потпишува предлог-законот, на тој начин влегува во синџирот на лица кои учествуваат во предлог-законот во целосна мера на законот (член 93 од основањето на законот). Според тоа, се чини дека разликата на општото граѓанско право помеѓу едноставно во плаќањето и итно воопшто не треба да се применува на менична гаранција, освен ако гарантот на меницата не ја означил својата гаранција едноставно при плаќање. Во овој случај, можеби, може да се претпостави дека тој по исклучок ја утврдува својата одговорност не според меничното право, туку според граѓанските закони. Но, нашата судска практика е наклонета кон поинаков поглед, едвај суштински. На Кас. одлучи 1876, бр.437, се објаснува дека штом на меницата е наведена гаранција за одреден период, тогаш кога се наметнува казна на гарантот, потребно е да се води не според чл. 93. Ест. Меница, и 1560 чл. Зак. Граѓанин, и примени го меѓу другото правилото од месец дена за наплата од гарант. Посебни правила се воспоставени за гаранции по договори со трезорот. Според договорите меѓу трезорот и приватни лица, во некои случаи, со цел да се олесни работењето, на лицата од некапитален статус и даночна класа им е дозволено да прифатат гаранција наместо колатералот што вообичаено се бара како обезбедување. Ова е дозволено според некои договори, имено: за снабдување со храна за војниците; за одржување на поштенските станици; за локалната работа и набавките на селските занаети; за транспорт на владини тешки стоки (Пол. Казен. Други чл. 80 и понатаму); на договори за земство давачки (Уст. Земск. Пов. 562 според Прод. 1890); за содржината на кварталните написи и за купувањето државно дрво и шумски материјали од страна на руралните општества, партнерствата на неколку домаќини и индивидуални селани домаќинства (Ust. Rural Economic Ed. 1893, член 23, додаток, чл. 13; Establishment Forestry Ed. 1893, чл. 129, чл. 229, чл. забелешка 1893, член 629. Оваа предност се дава под одредени услови на одредени класи или одделенија. Благородништвото, кога склучува договор како цела провинциска класа; трговци - според воените одделенија; селани, бургери и селски општества, Козаци. Оваа гаранција се изразува на два начина. 1) Гарантот е посебно лице, одвоено од оној што го склучува договорот и, не учествувајќи во главниот договор, му се придржува само како гарант. Така, според воениот оддел, во одредени случаи е дозволена гаранција за да се обезбеди сервисирање на договорот, депозити и договорени казни. Ова е гаранција за трговците во казна, до одредена сума, од три доверливи лица од истиот еснаф како изведувачот, заверена со потврда од градската власт: таквиот гарант мора да биде ослободен од друга слична гаранција. На истата основа, гаранции од соселаните и соседите се дозволени за Козаците, жителите на градот и селаните: прифаќа казна и депозити, до потребната сума, со распределба на одреден дел (15–45 рубли) за секој гарант (Пол. Казен. Под. 80–81. Пол. Воена .270,1. 2) Се случува лицата кои склучуваат договор како цело општество, артел или корпорација да преземат взаемна одговорност едни за други. Овде гаранцијата се комбинира со солидарна обврска. Во случај на стекнување на земјиште според договор за откуп од страна на партнерство на домаќините, се изготвува обврска за взаемна гаранција, заверена од владата на волост (Пол. Казен. Подд. 7, 80, 81, 85. том II, изд. 1892; Пол. Странци, чл. 38ет; Воена 71, 72, 83. Ефектот на оваа гаранција не е дефиниран со закон толку позитивно како ефектот на гаранција помеѓу приватни лица; Меѓутоа, нема сомнеж дека финансиската одговорност е позитивно поврзана со неа. Која е финансиската одговорност на гарантите? Во циркуларната обврска, одговорноста е директно на сите обврзани, според силата на договорот (Пол. Казен. Подд. 224). И кога гарантот застанува зад обврзана договорна страна, се почитуваат следните правила. Ако приватно лице кое склучило договор со трезорот умре или му се одземат правата на оставината, тогаш извршувањето на договорот преминува на неговите наследници, а ако тие го одбијат наследството, на хипотекарните доверители и, конечно, на гарантите (Пол. Трезор. Под. 191). Ако е предмет на апсење или поради дефект е спречен да се изврши, тогаш неговата одговорност може да премине на залогодавците и гарантите (Пол. Трезор. Под. 195). Во секој случај, наплатата од другата страна се применува прво на неговиот имот, а потоа на туѓите залози и на имотот на гарантот (Пол. Трезор. Под. 220, 223; Пол. Воени. Набавки. 90). Гарантите, под казна од одговорност, се заинтересирани за употребливоста на изведувачот, и затоа законот им дава право на нив, како и на хипотекарните доверители, да го исполнат договорот за изведувачот во случај на негова неисправност, апсење или смрт (ако наследниците одбијат). За таа цел, во општ редослед, се известуваат со оглас или објава на лице место и во рок од три месеци можат да побараат да им остане договорот или да укажат на празен имот на неисправен изведувач (194 и понатаму, 223); ако не го прифатиле договорот, тогаш немаат право на приговор на пресметката на трезорот (205). Според воениот оддел, не е неопходно да се повикуваат гаранти, а преносот на договор на нив, доколку тие се применуваат, зависи од дискрецијата на властите; Притоа, сите гаранти заедно претставуваат едно лице пред трезорот, се одговорни еден за друг и дејствуваат преку еден избран член меѓу себе (Пол. Воена. Набавка. 91). Гарантите одговараат само во износот во кој е прифатена нивната гаранција, но ако, по приемот на известувањето за дефект на другата страна, не го платат износот за наплата во рок од еден месец, тогаш, по истекот на месецот, се приложува и камата (225, 226). Гаранција за добро однесување и услуга. Постојат посебни правила во врска со гаранциите за лично изнајмување. За обезбедување се ангажирани чувари и работници. Формата на оваа евиденција за овластување не е утврдена со закон. Ако за време на стражарот кражбата ја изврши сопственикот, тогаш чуварот е должен сам да ја плати, а кога не е во можност, тогаш гарантот (1570). Ако некој што е ангажиран на работа, откако извршил кражба од сопственикот, побегне, тогаш гарантот е должен во три мандати да ги пронајде бегалците и да ги изведе на суд; и ако не го најде до крајниот рок, тогаш исплатете му на закупецот 15 рубли, во секој случај, тој го задоволува закупецот за украдената стока и за загубите (1571, 1572). Во законот се спомнуваат и гаранции при вработување: трговски службеници и куќни помошници (Уст. Торг. 6, 38), работници на бродови (Уст. Пут. Комун. 337, 343, 351), работници во руралните средини. Кат. Крст. Institution adj. чл. 31 § 5 (кружни и јавни). Дополнително, законот споменува гаранција за размена и продажба на движен имот, кога постои сомневање за вистинската сопственост на имотот што се разменува или кога продавачот е непознато или недоверливо лице. 1380, 1511. Меѓутоа, законот не споменува каква треба да биде одговорноста на гарантот кога ќе се покаже дека стварта не му припаѓала на оној што се нарекол негов сопственик и ја продал. Ако таков имот се купи без гаранција, а потоа се покаже дека е украден, тогаш имотот му се одзема на купувачот (1512). Купувачот бара надомест од продавачот, а ако имало гарант, тогаш, се разбира, вториот е одговорен за продавачот. Но, кога продавачот е непознат, а немало гарант, тогаш, според тоа, купувачот, кој самиот го пропуштил патот до обезбедувањето, не добива надомест од никого. Гаранцијата обезбедува заеми од главниот град на руралната индустрија во Јужна Русија. Ест. Седна. Ед. 1893 година, уметност. 45, 49; од касата на индустријата за пломби, на истото место. 522 и понатаму. (кружни - тројца сопственици); издавање леб од резервни продавници и заеми од резервен капитал - Конст. Нар. Продолжи. ед. 1892 година, чл. 337, 345; заеми за бродоградба во Јужните мориња - Конст. Зделка. 109, прибл. Гаранцијата се користи и како средство за обезбедување на граѓански побарувања. Во трговскиот суд, на обвинетиот му е дозволено да го напушти градот додека не се реши случајот, доколку тој го обезбеди побарувањето со гаранција или се бара да го гарантира неговото отсуство. Ест. Судот. Зделка. 188, 189. Се презема гаранција за да се обезбеди противтужба, да се отфрли бараната забрана за имотот, да се одбие личен притвор (Const. Bill., Art. 105, app., Art. 7, 8; Formation of the Court. Trade. 122, 123); да обезбеди извршување на решението во случај на пренос (Const. суд. Trade. 398 и понатаму). Гаранцијата се зема од несолвентниот должник додека е далеку од градот, кога е оставен на слобода со согласност на заемодавците (Const. Court. Trade. 503, 523). Но, одговорноста на жирантите кон заинтересираните страни во сите овие случаи не е утврдена со закон. Во новиот Конст. Гр. Судот. појасно е прикажано значењето на гаранцијата (членови 641–652). Гаранцијата служи како еден од начините за обезбедување побарување и мора да се даде за одредена сума од секој од гарантите, доколку има неколку од нив; дадени само како исплата или на одредено време; во секој случај се очекува итна гаранција. Судот го прифаќа лично, со потпис на гарантот, при неговото појавување и распит во судот, или во форма на заклетва, презентирана на кметовите или на нотар. Дозволени се несолвентни постапки за прифаќање на гаранција; на барање на тужителот солвентноста на гарантите ја потврдува должникот на изречената казна, едноставна, во случај на недоволна средства и итна, кога решението ќе го изврши должникот, веднаш по поднесувањето на поканата. Бидејќи одлуката за наплата е донесена, барањето на барателот да биде обезбедено со имотот на гарант е дозволено. Во магистралниот суд, на барање на тужителот, од обвинетиот, кој привремено престојува во областа, може да се бара да обезбеди обврзница или гаранција од доверлив локален жител во случај на жалба против одлуката (127). За случаите на гаранција во Уставот. Гр. Судот. види исто така чл. 1043 и 1194 година. Воспоставување гаранција. На доверителот му се дава гаранција за должникот, затоа има акт во кој доверителот мора да учествува. Затоа, таа значително се разликува од гаранцијата и претставува независен договор - обврска дадена на должникот да го задоволи својот долг и да одговара за него. Според таквата обврска, одговорноста се презема исклучиво пред самиот должник; доверителот не може да има побарување врз основа на тоа. Самата вредност на таквата обврска во однос на должникот не е иста, и зависи од имотот на валутата што лежи во основата на договорот (за пример за таква обврска, видете го случајот Задлер и Молво. 2 Општо. Збирка. 15 септември 1878 година). Договорот за гаранција не бара заедничко учество на доверителот; може да се склучи меѓу заемопримачот и гарантот, а потоа зависи од волјата на заемодавачот да ја прифати гаранцијата што му ја нуди заемопримачот (Кас. одлука 1873, N 1478). Меѓутоа, ваквото размислување на Сенатот не го решава прашањето: дали гарантот веќе ја има предвид постоечката обврска на која се однесува неговата гаранција и дали навистина ќе има слепа гаранција во случај на одредени видови обврски што може да се склучат? Гаранцијата може да се утврди со посебен акт, а не истовремено со извршувањето на главниот акт; може да послужи како обезбедување за кој било договор, дури и ако овој договор е веќе обезбеден на друг начин, на пример, со залог (Cass. решение 1869, бр. 522). Треба да се разликуваат од гарантните обврски кои се поврзани со него, но не и идентични, во кои одговорноста за долгот се комбинира не со општите услови на несолвентност или доцнење, туку со други околности, со посебен договор на странките. Така е, на пример. обврска во врска со итниот долг на занаетчискиот состанок, да се прифати плаќањето на долгот до одреден степен и последователно, доколку во касата на наплатата нема потребниот износ за итни плаќања (сп. Кас. решение 1873, бр. 434). Нема причина да се класифицира како гаранција обврската спрема трето лице доверител да му исплати пари на потврда, чиј рок е веќе истечен, до нов рок (Cass. решение 1872, бр. 158). Треба да се додаде: „доколку оваа обврска не објаснува дека должното лице плаќа во случај на нов неуспех на првиот должник“. Сопругата издала потврда за наплата од нејзиниот сопруг: „За да го осигурам побарувањето, го давам земјиштето што ми припаѓа, кое, во случај мојот сопруг да не го плати споменатиот долг, давам да се продаде. Рокот на плаќање е 2 месеци“. Според оваа потврда, како посебна обврска, била доделена наплата од сопругата (Кас. решение 1871, бр. 69). Некој зел заложен предмет (слика) од заложникот на сметка за да му го покаже на купувачот и да го продаде за прикажаната сума и напишал дека гарантира за интегритетот на сликата. При наплата на оваа сметка, судот ја признал како независна обврска, а не како гаранција: иако гаранцијата може да биде во посебен акт, неопходно е упатување на претходната обврска на друго лице за која е дадена гаранцијата (Кас. одлука 1874, бр. 2). Со оглед на членот 1562, судот не ја призна таквата обврска како гаранција: се обврзувам да го платам остатокот под услов од 2 илјади рубли ако тој и оној не плати. Во овој случај, земен е предвид партнерскиот однос што постоел меѓу странките (Cass. решение 1871, бр. 673). Гаранцијата, во смисла што се подразбира во членовите 1558 и 1560, секогаш се однесува на обврска чие исполнување сè уште се очекува во иднина, односно за која рокот за плаќање сè уште не е поминат. По доцнењето, обврската за обезбедување на долгот го губи карактерот на гаранција и станува нов должнички акт за претпоставка за плаќање на долгот (Кас. одлука 1870, N 648). Од оваа одлука не е сосема јасно зошто таквиот акт воопшто не може да се признае како гаранција, ако укажува на гаранција во плаќањето на таквото и онаквото до таков и таков рок: ова ќе биде гаранција повеќе не за претходното, задоцнето писмо, туку за нов период. Во овој случај, немаше директна гаранција, бидејќи актот вели: Јас обезбедувам таков и таков со мојот имот ако не платите до датумот на доспевање; но со едноставна претплата не се воспоставува стварно право на недвижен имот; а претплатничката можела да се ослободи од гаранцијата со тоа што дала обврска за одреден имот. Кога Рабинович ја купи куќата од Романенко и Новоселов, некои од тврдењата на Новоселов послужија како пречка. Купувачот Рабинович при пополнувањето на купопродажниот акт дал бајка дека ќе го преземе на себе расчистувањето на овие побарувања, а во исто време Романенко го задолжил Рабинович со посебна трансакција дека ќе го преземе на себе расчистувањето на Рабинович во овие побарувања. Како резултат на тоа, еден од нив подоцна беше тужен од судот против Романенко. На оваа одлука беше приговорено дека наведената трансакција не е гаранција. Но, Сенатот призна дека оваа одлука не е во спротивност со член 1562, кој дозволува гаранција под различни услови (Кас. одлука 1875, бр. 855). Договорот за депозит, во својата суштина, дозволува гаранција, во смисла на гарантот да обезбеди надомест за загубите што може да ги направи давателот од неисполнувањето на обврската од страна на примачот (2 Саб. Резолуција III, бр. 522). На сефот, братот на примачот направил натпис дека во случај на негова смрт или губење имот, тој се обврзува да му плати на давателот. Обвинетиот го изедначи овој натпис со гаранција, но Сенатот призна дека тоа не е гаранција, туку обврска од посебен вид (Кас. одлука 1878, бр. 28). Наметнувањето забрана на имотот на гарант при воспоставување гаранција не е во согласност со суштината на гаранцијата; самата забрана служи како вид на обезбедување, и затоа би послужила во овој случај како посебна гаранција за самата гаранција (Решение Сб. Сен. I, бр. 374). Одговорност на гарантот. За наплата од неитен гарант, потребно е формално признавање на општата неликвидност на должникот (Кас. одлука 1868, бр. 609). Иако, со признавањето на должникот како несолвентен престанува протокот на камата на обврските, но тоа не се однесува на гарантот за должникот, кој, под законски услови, одговара за него и во камата. Целта на гаранцијата е да го заштити доверителот од последиците на несолвентноста на должникот (2 Coll. Sen. одлука III, бр. 635; cf. Cass. одлука 1884, бр. 58). Во решението од 1871 година (2 Саб. Резолуција IV, бр. 831) се признава дека со гаранција на определено време доверителот, за да го заштити своето право, мора, согласно член 1560, да достави заемно писмо за наплата, во рок од еден месец, конкретно до гарантот. Сенатот образложи дека оние што се користат во Банкр. Повелбата за должникот беше исклучена во Св. и дека новата верзија на законот ги имала предвид интересите на гарантот во навремено известување до него за деликвенција на должникот. Затоа, во овој случај, доверителот е одбиен, иако писмото за заем е доставено до должникот без пропуштање на рокот од еден месец. – 1560 ул. бара прикажување на обврска со гаранција на определено време за наплата не на должникот, туку на гарантот (Кас. решение 1870, бр. 516; 1877, бр. 82). На Кас. одлучи 1879, бр. 41, се поставува прашањето: при определувањето на бројот на долгови на стварно несолвентниот должник, давајќи му на доверителот право да бара итно заплена на неитен гарант, дали треба да се земат предвид само оние долгови што се веќе претставени на наплата или оние долгови што сè уште не се докажувани, но постоењето на кој е само приведен? Во случајот, од гарантот требало да се наплати сметка од 1.000 рубли, бидејќи должникот не оставил имот, а гарантот укажал на друг негов долг, кој не бил претставен за наплата во износ од 2.000 рубли, и тврдел дека со оглед на тоа што вкупниот износ на долгови бил над 1.500 рубли, а долгот не бил прогласен за наплата. гарант бил предвремен. Сенатот одлучи дека постоењето на фактички несолвентните долгови кои не се презентирани на наплата не може да се земе предвид при утврдувањето на моментот на одговорност на гарантот. Кога е неспорно дека должникот е всушност несолвентен и износот на досудените или обезбедените долгови на неговиот имот не го достигнува понискиот стандард дефиниран во 1858 чл. Ест. Зделка. (што одговара на член 479 од Уставот на Трговскиот суд, објавен во 1893 година), односно 1500 рубли, на доверителот му се признава правото, без формална изјава за несолвентност, да го сврти своето побарување на едноставен гарант. На Кас. одлучи 1870, бр.516, се признава дека во случај на неплаќање на време од страна на итниот гарант, тој одговара подеднакво со самиот должник, а доверителот има право директно да се поврати од гарантот, без да му се обрати на должникот. Овој заклучок е изведен од чл. 1560, без разлика на текстот на Банкр. Повелба во која се употребува изразот: од должникот. – На итен гарант не му се одзема правото (директно дадено на неитен) доброволно да го плати долгот кон доверителот за должникот, без да чека поднесување за наплата, во рок од еден месец од задоцнувањето, и во овој случај добива право да се поврати од должникот (Кас. решение 1874, N 717). Ситников, откако ја одзел куќата од Василиева за да ја претстави како гаранција за договори, се обврзал да и одговори за наплата со неговиот имот, а неговата сопруга потпишала како гарант на оваа обврска. На оваа гаранција судот го применил членот 1560. Зак. Граѓанин, а бидејќи обврската била поднесена по истекот на рокот од шест месеци, го ослободил гарантот од наплата. Но, Сенатот призна дека овој закон се однесува на должничките обврски и не може да се примени на Ситникова, и затоа ја најде одговорна во случај на несолвентност на нејзиниот сопруг (1. Општа колекција. 26 септември, бр. 74). Ако важноста на главната обврска е временски ограничена, тогаш гаранцијата за неа е ограничена на одговорност за неисполнување на условот исклучиво во ова време (2 Саб. Резолуција IV, бр. 912). Според договорот на Грунау со Блохин, Штајнбах и Мужински, Блохин му дал на Грунау 6.000 рубли. за фабричко производство, а Штајнбах и Мужински гарантираа за Грунау, така што, во случај на оштетување или неуспех да го вратат капиталот во одреден временски период (пет години) во готовина, или во случај на негова неликвидност или смрт, тие мора да ги подмират сметките со Блохин на неговото прво барање. Последователно, гарантите, сметајќи се себеси за итни, ја одбија одговорноста со тоа што побарувањето против нив е поднесено откако помина еден месец од доцнењето на состојбата. Сенатот (Московски генерал Собр. 1854) одлучи дека гаранцијата може да се направи или само со исплата на износот, или во исто време со плаќање на истиот за одреден период. Потписот на гарантите не објаснува дека нивната гаранција се протега само за одреден период; Напротив, се вели дека тие се обврзуваат во случај на неликвидност или смрт на должникот, на прво барање, а во друг став се вели дека по истекот на петгодишниот период, Грунау е должен да врати на Блохин 6.000 рубљи, а во случај на неплаќање на овие пари навреме, Блохин има право од него или должникот да ги бара. Зависело од нив, ако сакале да гарантираат одреден период, но не повеќе, да го објаснат тоа со сета сигурност во нивниот потпис според договорот; Зборовите употребени во договорот: „во случај на невраќање на време“ во буквална смисла го означуваат само времето од кое започнува правото на барање исполнување во која било обврска, но не укажуваат на посебен период до кој ова право може да се продолжи во договорот за гаранција; да се разберат овие зборови поинаку и да им се даде посебно значење на гаранција дадена за одреден период би значело спонтано толкување на буквалното значење на договорот. Од сите овие причини, признавајќи дека одговорноста на гарантите можеше да се ограничи само пред десет години, што не беше пропуштено од страна на тужителот, и дека месечниот период утврден за итна гаранција не може да се примени во овој случај, Сенатот нареди наплата од гарантите. – Можно е да се комбинираат двата вида гаранција во потписот на гаранцијата, односно итна и неопределена. Во овој случај, одговорноста на гарантот се определува во зависност од тоа дали доверителот го изнел своето побарување во рок од еден месец или по него (Кас. решение 1871, бр. 386). Гаранцијата дадена „за период и според рокот“ беше признаена како валидна и покрај ненаплатата на рокот утврден со чл. 1560. (Судска одлука 1870, N 1343). Гарантот, откако го платил долгот, има право да наплати од должникот сè што платил, како и камата до денот на неговото задоволување (Кас. решение 1874, N 861). Елиминирајте ја одговорноста. Гарантот се ослободува од одговорност кога заемодавачот и должникот постигнале спогодба (одлучено во J. M. Yu. 1860, ноември). Според писмото за заем од Сергеј Толбугин, на Јаниш му гарантирала исплата од сопругата на должникот. По смртта на должникот, тој станал несолвентен; но пред продажбата на имотот, неговиот син Дмитриј, откако добил наследство и по неговиот вујко, склучил договор со доверителите на неговиот татко, врз основа на кој му бил даден имотот на неговиот татко, а долговите на неговиот татко биле распоредени на четири години, со преземање на одговорност за целиот негов имот. Потоа, кога на овој начин не можеше да се добие целосно задоволство, Јаниш побара да го одземе гарантот. Се појави прашањето: дали гаранцијата не е целосно елиминирана со трансакција за порамнување, според која, со согласност на доверителите, одговорноста е префрлена на друго лице и се појавила нова обврска на Дмитриј Толбугин, додека гаранцијата не била за него, туку за неговиот татко. Тешко дека ќе беше потемелно да се дојде до таков заклучок; сепак, според одлуката на Москва. Општа колекција Сеп. 1852 година, гаранцијата беше оставена на сила, од причина што договорот за порамнување директно не ја отстрани одговорноста од гарантот и дека Дмитриј Толбугин, во секој случај, откако го прифати имотот со наследство, беше должен да ги задоволи долговите што останаа долгови на неговиот татко. Доверителите кои се согласиле да склучат договор за порамнување со несолвентен должник веќе немаат право да ги сметаат гарантите одговорни, бидејќи, откако ги промениле оригиналните услови на заемот, тие го промениле и својот став кон гарантот; но кој не се согласил со трансакцијата останува во истиот однос со гарантот и овој однос не може да се промени со волјата на трети лица изразена во трансакцијата (Кас. одлука 1869, бр. 556). Доверителот кој во малцинството не изразил согласност за спогодбено спогодување склучено од мнозинството со несолвентен должник, го задржува правото да го бара од вечниот гарант за должникот преостанатиот долг што не е примен според трансакцијата (одлука на случај 1871, бр. 179). Обврската на гарантот секогаш зависи од главното и не може да биде независна. Исчезнува со промена или одлагање на обврската, без согласност на гарантот. Гарантот, обезбедувајќи плаќање на обврската, не ја гарантира законитоста и полноважноста на самиот должнички инструмент, а доколку главниот долг, поради неважење на инструментот, се покаже како неважечки, тогаш гаранцијата е ништовна. Во декември. Кас. 1869, бр. 504, гаранција за должнички инструмент што не бил потпишан од самиот должник е прогласен за неважечки (види исто така 1873, бр. 271). Гаранцијата е неважечка кога главниот услов што е обезбеден со гаранцијата е неважечки, освен ако гарантот би ја презел одговорноста во случај на таква невалидност, на пример, би гарантирал за должникот дека е навистина полнолетен (Одлука на случајот 1873, N 595). Кумулативна и кружна гаранција. Правило 1558 чл. за распределбата на одговорноста меѓу гарантите се однесува на гаранција не за одреден временски период: кај гаранцијата на определено време, одговорноста на гарантите е солидарна (Кас. одлука 1868, бр. 514). Одговорноста со взаемна одговорност се наметнува, освен во случаите кога е определено со договор, само во оние случаи за кои е позитивно наведено во законот (Кас. решение 1875, бр. 647). Членовите на неподеленото селско семејство се обврзани со взаемна гаранција само за плаќање на државни и световни давачки (188 Пол. Крос), а не за приватни казни (Кас. одлука 1876, бр. 204). Лична гаранција. Гарантот одговара за она за што треба да одговара должникот, но не повеќе. Врз основа на тоа, гарантот во евиденција за малолетно лице е одговорен за не повеќе од 30 рубли, што ја ограничува одговорноста на таквиот негувател според член 694 од чл. Ест. Зделка. (што одговара на член 38 од изданието од 1893 година) (Cass. решение 1871, бр. 92). Границите на довербата на сопственикот во домаќинот се ограничени на сила со чл. 694. Ест. Зделка. (ed. 1857) 30 рубли, одговорноста на гарантот за малолетно лице исто така треба да се ограничи, бидејќи произволното проширување на личната доверба на сопственикот кон негувателот не го обврзува гарантот да го надмине износот што самиот сопственик може да го наплати од негувателот (Cass. одлука 1878, бр. 66). Поделбата на гаранциите на едноставни и итни се однесува на парични обврски, а не на гаранции за лично ангажирање и за образование. Таткото давајќи малолетник под кирија или школување може истовремено да гарантира за него, а дополнителната обврска се поврзува со главната (Кас. решение 1878, бр. 66). Гаранцијата за сметка (635 чл. од Статутот за трговија, изд. 1857, што одговара на чл. 93 од Статутот на законот, уред. 1893) се претпоставува дека е неограничена, во случај на несолвентност на должникот. Ако е дадена на меница на одредено време, тогаш одговорноста се определува не според менницата, туку според општите граѓански закони, затоа, без оглед на неликвидноста (Кас. решение 1875, бр. 797), а одговорноста на гарантот е ограничена на еден месец, во согласност со чл. 1560. Зак. Граѓанин (Cass. решение 1875, бр. 20). Дали гаранцијата на сметка напишана на видување треба да се смета за итна? Подносителот на барањето тврдеше дека не треба, бидејќи гарантот не може да го знае денот кога ќе му дојде обврската за плаќање. Сенатот го отфрли ова размислување, бидејќи во чл. 599. Ест. Зделка. (соодветно на член 57 од Воспоставувањето на сметката) се утврдува дека рокот на плаќање на таквата сметка се пресметува на денот на поднесувањето (Кас. Резолуција 1877, бр. 82). Гарантот на сметката, во согласност со чл. 635. Ест. Зделка. (уред. 1857; член 93 од Уставот на Предлог-законот. изд. 1893), е должен да одговори според него по дури и една објава за несолвентноста на трасатот, за овој закон, притоа укажувајќи во општи случаи на таква одговорност, тогаш, како и граѓанските закони, не ги дефинира оние моменти на несолвентност, со појавата на којашто би можело да дојде до решение. г., N 369). Меницата не бара, во случај на неплаќање од трасантот, имателот мора, за да го заштити правото на гарантот, да му ја достави меницата. Пропуштањето на протест не го ослободува гарантот од секаква одговорност, туку може само да ја лиши оваа одговорност од меницата (Кас. решение 1875, бр. 193). Кога сметката (поради неподнесување во рок од две години) ќе ја изгуби силата на законот за сметка, тогаш самата гаранција за неа станува безусловно неважечка, бидејќи гарантот одговара според строгоста на законот за сметка (2 саб. Резолуција V, бр. 1132). За значењето на одложувањето на меницата во однос на гаранцијата, види Cass. одлучи 1870, N 1932 година. При дисконтирање на сметките, банките, во согласност со нивните повелби, може да бараат посебни гаранции од локалните жители, а одговорноста за таквите гаранции се пренесува на гарантот според посебна постапка утврдена со статутот на банката. Но, таквата гаранција мора да биде посебна во однос на сметководството и не се однесува на гарантите што се појавуваат на самата сметка (Кас. одлука 1872, N 731). Забелешка за првиот дел. Општ дел од правото на побарувања според правото на балтичките провинции Кодексот на граѓанските закони на балтичките провинции содржи опширна презентација на многу развиен општ дел од доктрината за обврски. Позајмен е во речиси сите написи (освен некои преземени од локалното витешко, земство, градско и обичајно право), од римското законодавство и од пандектите. Таа, сепак, ја содржи, покрај најблиската доктрина за договорите, и доктрината за правните трансакции воопшто, што во научниот систем обично се припишува на општиот дел на граѓанското право. (Оддел I, за субјектот и лицата во правен промет, за изразување волја, за заблуда, измама и принуда, за формата, за местото, времето и за пресметувањето на роковите, за местото на живеење и отсуството и за толкувањето на трансакциите.) Во однос на формата на правниот промет, локалното право е изразено на следниов начин (член 2993): во однос на надворешната форма не се воспоставуваат посебни правила, освен во ретки случаи, а тоа зависи од самоволието на странките. Кога ќе се повика судот да учествува, ова учество може да биде трикратно: 1) со завршување на трансакција во самиот суд, преку него, со проверка и контрола на содржината и прикажување на актот. Овој образец е потребен за некои дела, како што се: оние кои се однесуваат на лица под старателство, за договори за брак и наследство; неуспехот да се усогласи со оваа форма има деструктивна сила во такви случаи; 2) судско одобрување на трансакцијата со забелешка во книгата (потврда); тоа секако мора да се направи на соодветно судско место; неуспехот да се усогласи со овој формулар не ја уништува трансакцијата, туку само го одложува влегувањето во сила на стварните права; 3) атестирање на трансакцијата (Vidimatio), која не е задолжителна за никого, туку има за цел актот да го доведе во целосна автентичност, претворајќи го од домашен во јавен. Со воведувањето во балтичките провинции на судски систем заеднички за структурата на судот во Империјата, и со одредбата за нотарскиот дел, извршувањето на актите преминало на нотарите, а кореспонденцијата на трансакциите со недвижности до кметските одделенија (1889 9 јуни, Собран Узак. 674). Доктрината за правниот промет е ставена во четвртата книга од Кодексот „За правото на побарувањата“, која исто така ја содржи доктрината за договори. Оттука, се случуваат неизбежни повторувања, бидејќи законот често се навраќа на истите теми во следните делови, во кои особено се однесува на обврските. Тоа е Дел II што ја содржи доктрината за договорите воопшто: значењето и сопственоста на договорите, деловната способност и определбата на лицата, претставниците и учеството на трети лица, договор меѓу присутните и отсутните, условите и условите, дозволата и, повторно, толкувањето на договорите. Потоа следуваат: обврските од еднострани - дозволени (ветување) и незаконски дејствија, - доктрината за вина и доцнење (дел III и IV), односот на солидарност, засилување на побарувањата (заклетва, депозит, казна), обезбедување (притвор во хипотека), побарувања за обезбедување (камата, надомест на штета и штета); пренос на побарувањата, раскинување (оддел X): ова ја вклучува доктрината за извршување, плаќање, пребивање, случајност, порамнување, пресуда и ограничување. Во широка смисла, доверител е лице кое има побарување по која било обврска; но заемодавецот во строга смисла се нарекува заемодавец, според актот за заем. Во широка смисла, кај нас, доверители се сите лица кои поднесуваат било какви парични побарувања или побарувања за имот. Во оваа смисла, се разбира, собранието на доверителите на несолвентниот должник (Const. Court. Trade, чл. 509, 526). Според претходниот закон, обврската на колонистот дадена без дозвола на неговите претпоставени била неважечка. Сепак, Сенатот (Cass. Dec. 1874, No. 522) не го признава безусловно како неважечки кога се презентираат податоци во случајот што доведува до несомнено убедување дека заемот навистина се случил и дека позајмената сума сè уште е во долг. На Кас. одлучи 1873, бр. 1176 има случај на услов во врска со зголемувањето при враќањето на странските постројки, што одговара на каматата на суми на пари. Во иста смисла, прав и плима се користат во едноставниот живот. До денес, во науката продолжува спорот помеѓу две учења, од кои едното го носи името Erklärungstheorie, другото - Vernehmungstheorie. Во смисла на првото, договорот е завршен во моментот кога тој што ја прифатил понудата ја изразил својата согласност; во смисла на второто – во моментот кога оваа рецензија дојде до внимание на страната предлагач. Германското право се придржува до првата теорија; но оваа доктрина е осудена од многу правници како неточна и неконзистентна. Видете за овој Dahn Handelsrechtliche Vortäge, страница 58. На Кас. одлучи 1871, бр. 114, се презентира тврдењето на Врадиј, врз основа на објавувањето на Шандор дека платил 500 рубли. на оној што измислува гас што може да се спореди со вечните свеќи на Шандор. Казната беше досудена, а Сенатот утврди дека нема причина да се негира обврзувачката сила на огласот во весник кој изразува позитивна обврска. Во 72 чл. Ест. Векселн. Се вели дека ако исплатувачот, откако заборавил на прифаќањето на сметка во еден примерок, тогаш, при презентирање на друг примерок, го прифати ова по грешка, тогаш тој е должен да плати според двата примероци. На 50 ул. Зак. Судот. Граѓанинот се вели дека не се зема предвид непознавањето на налогодавачот за личните пречки за назначување на избраниот полномошник, а дејствијата што ги извршил полномошникот пред откривањето на дефектот остануваат во сила. Најблиските информации за оваа тема може да се најдат во написите на Савињи Гелд во Облигат. recht и во Goldschmit, Handelsrecht. Тон, Вангеров, Ленц, Вингер итн. Преглед и анализа на мислењата може да се најдат и во Savigny и во Förster - Preuss. Прив. Recht, § 57. Во изданието од 1893 година, овој напис е прикажан како откажан. Во оваа смисла, издаваме општи уредби во вонредни околности. Така, на пример во 1876 година, поради прекинот на сообраќајот на некои железници, поради војната, не требаше да се обвини неисполнување на итните транспортни обврски кои произлегуваат од виша сила (Полн. Собр. Зак. бр. 56568). Видете го и декретот од 1877 година (Полн. Собр. Зак. бр. 57940) за суспензија на јавната продажба на недвижности во провинцијата Таурид. Тука спаѓаат и приватните царски декрети за суспендирање на наплатата на приватни долгови по повод формирање на одделенија и управи за старателство. Законот на балтичките провинции (3512) укажува на одложени писма дадени на поединечни должници или класи во однос на неколку или сите доверители со кралска корист. Во Ливонија, правото на посебно одложување му беше доделено на генералниот гувернер. При наплата на долгови, документите за долг во имотот на должникот на негово име од трети лица не се запленети: во одредени случаи, плаќањата може да се одземат по побарувањата што се веќе претставени од него (види за овој Правен Вестн. 1871 бр. 3, стр. 92). Во Конст. Стави. Меѓутоа, постои порака, чл. 116, според Прод. 1893 година, дозволувајќи му на сопственикот на бродските работници да ги пренесе своите права над нив на друг сопственик кој ќе го заземе неговото место. Во оваа презентација се ограничувам само на општите концепти за меницата, без да ги допирам деталите и деталите на руската менична повелба. Купувањето меница може да биде погодно средство за профитабилна трансакција, односно да се добие камата на неискористениот капитал. Живеејќи во Москва, добивам од мојот должник меница за Москва, во износ од 6.000 рубли, прифатена од исплатувачот, но се плаќа за уште 60 дена. Во меѓувреме, ми требаат пари и можам да ги добијам против оваа сметка денес. Друг човек во Москва, Иван, кој има слободен дел од својот капитал, смета дека е корисно да не лежи со него без работа 60 дена. Во трансакција со мене директно или преку брокер, тој ја купува оваа меница од мене, минус камата за 60 дена (до датумот на доспевање), т.е. брои 6% - минус 60 рубли, и ми плаќа само 5940 рубли. И бидејќи, на датумот на достасување, тој мора да го добие целиот износ од 6.000 рубли на оваа сметка, тогаш сепак излегува дека капиталот е 5.940 рубли. беше пуштен во оптек 60 дена на 6%. Ова се нарекува сметководствена операција, која особено за него профитабилно ја спроведуваат постојните сметководствени канцеларии и сметководствени банки. Во оваа смисла, казната не ја соединува загубата од неисполнување, значи не замена на изведбата, туку интересот што бил поврзан со исправноста на изведбата и бил нарушен со неисправноста. На пример, сметајќи дека ќе добијам одредена количина пченица за одреден временски период, очекувам да добијам одредена добивка од неа и, поради неуспехот на другата страна, ќе ја изгубам оваа добивка или дури ќе претрпам загуба на мојот имот (кога, сметајќи на мојата друга страна, влегов во обврска со друга). Во потврдата на странката е наведен исклучителен случај кога со плаќање на казна се ослободува од извршување на договорот (Устав на трговија. 326). Кај нас, поради сиромаштијата на капиталот и работниците, издавањето депозити и аванси, на пример, на работници и изведувачи кои немаат обртни средства, станува неопходно во многу случаи во кои не станува збор за тоа на странскиот пазар. Ова е знак за примитивната состојба на пазарот - и голем товар и непријатност. Ова претставува најголем ризик за производството и нарачката.