Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах
Strojový překlad z originálu · Zobrazit originál
Kapitola první. Obsah a hlavní druhy závazků
§ 2. Podmíněný závazek. – Různé typy podmínek. – Výskyt stavu a jeho účinek. – Korelace podmínek. – Koncept lhůty. - Efekt uzávěrky.
Právo a povinnost vyplývající ze smlouvy mohou být podmíněné, kombinované s podmínkou. Podmínkou je závazek, který je v okamžiku uzavření smlouvy stranám obecně neznámý (budoucí) nebo neznámý, na jehož vzniku (resp. na objasnění) závisí existence samotného práva, které tvoří předmět a účel smlouvy. Stav bude pozitivní, bude-li znamenat nedostatek, absenci události (conditio afirmativa, c. negativa). Stav může být závislý na náhodné události (c. casualis) nebo na svévolné akci v moci osoby (c. potestativa). Libovolnou podmínku lze chápat ve dvojím smyslu. Jakákoli událost způsobená lidskou vůlí se jeví jako svévolné jednání (např. není bez vůle osoby vznik manželství, volí se povolání, bydliště atd.) a podmínka může být spojena s jednou z takových událostí, která bez ohledu na zájem, který s nimi smluvně souvisí, představuje zvláštní, nezávislý zájem na životě každého člověka (např.
Svůj dům pronajímám pouze v případě, že se nájemce sám přestěhuje do města, kde se dům nachází a bydlí v něm se svým bratrem). - Kromě toho je ale možná i podmínka, jejímž základem je přímý souhlas smluvní strany se samotným jednáním, které tvoří předmět a přímý zájem smlouvy. Taková podmínka, platí-li pro obě strany stejně, je samozřejmě ve smlouvě nemyslitelná, pro ponechání úplné volnosti oběma odpadá obligatorní spojení, bez kterého si smlouvu nelze představit; Taková podmínka je ze strany dlužníka v jednostranné dohodě také nemyslitelná (zavazuji se, že vám zaplatím, pokud budu chtít), ale je to právně možné, když při ponechání jedné strany na svobodě, druhá zůstane vázána (např. Petr se zaváže Ivanovi prodat nemovitost za rok, za takovou a takovou cenu, pokud ji Ivan pak bude chtít koupit. Ivan může koupit zde nebo ne, Petr nemá právo odmítnout prodej). Také se nazývá smíšené (c.
mixta) je stav, který je závislý kromě vůle jedné ze stran na vůli nebo jednání třetí osoby, která se na smlouvě nepodílela.
Nabytí práv a počátek právního stavu může záviset na podmínce; v tomto případě se výkon práva odkládá do doby, než nastane stav nazývaný odkladný (c. suspensiva); nebo zánik existujícího práva závisí na vzniku podmínky, v takovém případě se podmínka nazývá ukončující (c. resolutiva). Podmínka se může ukázat jako fyzicky nebo právně nesplnitelná (quae natura, quae jure impleri non possunt) nebo morálně nemožná (c. contra bonos mores, c. turpis). Podmínka je považována za nevyřízenou (pendet conditio), přičemž stále není známo, zda bude podmíněná událost následovat nebo ne; stav zaniká (deficit), když již není pochyb o tom, že podmíněný děj nebude následovat vůbec; stav je považován za nastalý (impletur, existit), když nastane podmíněná událost.
Dokud podmínka ještě nenastala, právo ze smlouvy již nepochybně existuje a nelze jej bez souhlasu obou stran měnit. Věřitel, který čelí pohledávce, má nejen očekávání (spes debitum iri, jus futurum), ale může počítat i s exekucí, ale dokud tato podmínka ještě nenastane, toto právo nepodléhá výkonu, protože ještě nelze uplatnit nárok na exekuci (promlčecí lhůta pro tento nárok je tedy nemožná). V tomto stavu existuje právní spojení mezi smluvními stranami uzavírajícími smlouvu, bez přímé realizace. Praktický efekt tohoto spojení se však projevuje v jejich vzájemném závazném vztahu k předmětu očekávaného plnění. Ani jedna, ani druhá strana nemá právo činit opatření ke změně tohoto plnění, ke zvýšení či snížení jeho významu a hodnoty; pro zájemce tak vzniká zákonná možnost sledovat ochranu integrity budoucího výkonu svého práva a v některých případech požadovat její ochranu nebo poskytnutí.
Strach z nahodilých událostí s majetkem má ten, kdo jej má v držení, a pokud byla před tím, než nastala podmínka, exekuce předem provedena nebo majetek předem převeden, zůstává na strachu a odpovědnosti toho, v jehož prospěch byla exekuce provedena. V této podobě přechází právo, stejně jako povinnost, na dědice.
Vznikem podmínky se otevírá možnost uplatnění práva, otevírá se pohledávka a běží promlčecí doba. Donedávna bylo následující ustanovení odvozeno z římského práva a přijato v legislativě (např. Code civ. 1179) a v doktríně, následující ustanovení, že účinek podmínky, která nastala, je zpětná, vznesená do minuty uzavření smlouvy, jako by právo vykonávané s počátkem podmínky existovalo bezpodmínečně od první minuty (perinde habetur, intermiseaquoest ac conditiona quo esset). Odtud bylo mimo jiné vyvozeno, že všechna zcizení majetku dokončená, břemena a povinnosti na něj uložené v karenční době, jsou zničeny a prohlášeny za neplatné. Ale nedávno byla platnost tohoto obecného postoje zpochybněna; shledávají, že je vyjádřena v římském právu nikoli bezpodmínečně, ale ve spojení se zvláštními okolnostmi daného případu, a nauka se přiklání k názoru, že stanovené podmínce by měla být dána zpětná platnost ne ve všech případech, ale podle povahy každého vztahu konkrétně a podle důvodu každé smlouvy, tj.
nezakládají ji na obecném principu, ale na výkladu soukromé vůle (viz k tomu Förster I, § 36).
Podmínka ukončení je destruktivní (závazek čistý, negotium purum sub conditione resolvitur). Na základě smlouvy je právo přímo a přímo vykonáváno a stává se skutečně nabytým; počítá se však s možností zániku tohoto práva, návratem do předchozího stavu, když nastane výpovědní podmínka (např. prodej, i když je dokončen převodem, je při vzniku podmínky zničen a nemovitost se vrátí předchozímu vlastníkovi). Podmínku tohoto druhu lze přímo vyjádřit a v tomto případě působí přímo a bezpodmínečně; v ostatních případech je to pouze implikované - např. ve všech vzájemných smlouvách se předpokládá (článek 1184 zákoníku civ.), že pokud jedna strana nesplní svůj závazek, nemůže z nesplnění vinit druhou stranu. Tento druh předpokladu však nefunguje přímo a bezpodmínečně, ale uplatňuje se v závislosti na povaze vztahu a zvláštním zřeteli soudu (např. majetek byl prodán po určitou dobu a peníze za něj nebyly včas zaplaceny: z toho bez zvláštní podmínky nevyplývá, že by prodej byl v žádném případě zničen).
Podstatnou vlastností podmínky je neurčitost, nepravdivost události, se kterou je spojena. Naopak, je-li právo spojeno s obdobím, tj. s nástupem určitého časového okamžiku, pak právo na samém počátku získává slávu a věrnost; ale výkon práva se pouze oddaluje, protože s postupem času musí jistě přijít určitý okamžik lhůty. To je rozdíl mezi podmínkou a termínem (dies) a tento rozdíl se odráží v nabytí práva spojeného s jedním nebo druhým. Termín, stejně jako podmínka, může mít buď suspenzivní (ex die) nebo cesační platnost (ad diem), v závislosti na tom, co je s ním spojeno - počátek nebo pokračování a ukončení uplatňovaného zákona. Lhůta je určena buď přesným zápočtem nebo předem známým kalendářním dnem (dies certus), nebo událostí, která jistě nastat musí, ale není známo, kdy například nastane. smrt (dies incertus quando). V těchto případech je vůle určována skutečně termínem, nikoli podmínkou.
Je-li však období určeno událostí, o níž není předem známo nejen to, kdy nastane, ale ani zda vůbec někdy nastane (dies incertus an et quando), v tomto případě se událost ukáže jako neznámá, a proto vůle není v podstatě určena dobou, ale podmínkou. To je například případ. omezení práva na uzavření manželství, změna bydliště, narození dítěte apod. – V ostatních případech je lhůta, případně určité prodlení s plněním, byť není ve smlouvě přímo uvedeno, samozřejmé z povahy jednání tvořícího například předmět smlouvy. při objednání výrobku z továrny, při nákupu stojícího chleba atd.
Když je lhůta stanovena, pak teprve jejím příchodem vzniká právo požadovat plnění, právo žalovat a podle toho začíná běžet promlčecí doba. U závazku na dobu neurčitou se nárok považuje za otevřený kdykoli (quod sine die debetur, statim debetur). Zpravidla se stanoví dávka na dobu určitou a podle obecného předpokladu v zájmu dlužníka, osoby povinné k plnění. Nemusí však mít stejný význam, záleží na vlastnosti vztahu, jak je určen jeho podstatou a vůlí stran. Někdy je tato výhoda v zájmu obou stran: dlužníka nelze donutit k plnění, stejně jako věřitele k přijetí plnění, před datem splatnosti (v tomto smyslu samozřejmě obvykle splatností ve směnkách a zápůjčních dopisech). Někdy má tendenci zvýhodňovat úroky jednoho dlužníka: není povinen platit před datem splatnosti, ale může, pokud chce, platit před datem splatnosti. Někdy je to spojeno s výhodou samotného věřitele: není vinen přijetím platby před datem splatnosti, ale může, pokud chce, požadovat ji před datem splatnosti.
Samotná vlastnost vztahu někdy naznačuje, kam výhoda směřuje: například u vkladu, když je splatná lhůta, je to zjevně v zájmu dárce, protože pro příjemce je obtížné předpokládat zájem na držení vkladu až do uzávěrky. Obchodník s koňmi vykupuje koně ze stáda po dobu jarního veletrhu: je zřejmé, že termín je v zájmu kupujícího, který má prospěch z ponechání koní ve stádě na jídlo až do okamžiku, kdy je musí vzít do dražby.
Postoupení podmínky v závazku je spojeno s věřitelem, tedy s důvěrou věřitele v solventnost jeho dlužníka. Když se tedy jasně ukáže platební neschopnost dlužníka, tento pojem ztrácí svůj význam a závazek se stává inkasovatelným. – V jiných právních předpisech (francouzských) navíc existuje úprava, že termín ztrácí platnost, když se osoba, která se zavázala zajistit svůj dluh, ustanovení vyhýbá, a to i tehdy, když dlužník například úmyslně nebo svévolně snížil nebo zničil hodnotu zajištění svého dluhu. zničil, poškodil zastavenou nemovitost, znehodnotil ji kácením lesů apod. I v případě, že dojde k náhodnému zničení zástavy (požárem apod.), je dlužník povinen zástavu buď vyměnit, nebo dluh předčasně uhradit.
V ruském právu neexistují žádné zvláštní předpisy na toto téma, s výjimkou obecného pravidla čl. 1530, že stranám je ponechána volnost, aby do smlouvy zahrnuly jakékoli podmínky, které nejsou v rozporu se zákonem, jako například: o lhůtě, o platbě atd. Podmínka musí být bezpochyby určující, protože pouze v tomto případě může mít skutečný význam.
Podmínkou je okolnost, která není stranám obchodu známa, na níž je závislá existence závazků stran z této transakce. Není tedy vůbec v rozporu se zákonem o smlouvách, že s očekávaným budoucím jednáním třetí osoby je spojen závazek (rozhod. kas. 184, č. 414). V tomto případě byla povinnost podmíněna vydáním zástavního listu Státní pokladnou.
Smlouva se považuje za nesplněnou, není-li splněna podmínka, se kterou je podle smlouvy spojen počátek její platnosti. Vlastník závodu, který jej pronajal jedné osobě, kterou později považoval za předmět likvidace, dal závod do údržby další osobě a zmocnil ho pracovat na odstranění prvního nájemce: tato smlouva má zůstat v platnosti po dobu tří let ode dne odstranění prvního nájemce. Toto odstranění se neuskutečnilo z důvodu zamítnutí soudním rozhodnutím (usnesení 2. Sen. IV, č. 949).
U některých smluv (například o nájmu, o osobním nájmu) zákon stanoví nejdelší lhůty. Existují smlouvy (prodeje), ve kterých je stanovení termínu povinné. Obecně neexistuje pravidlo, že v každém případě musí být ve smlouvách uvedena doba: mohou existovat smlouvy na dobu neurčitou (srov. Cass. rozhodnutí z roku 1880, č. 58). Přestože v jednotlivých článcích týkajících se různých typů smluv velmi často existují pravidla o tom, co v nich výraz „má“ znamenat (např. čl. 1691), podle pravidel tohoto druhu, kdy v nich není pozitivní zákaz, nelze přikládat bezpodmínečný význam, a proto je obtížné souhlasit s rozhodnutími Cass. Odd. Senát 1870, N 1671, 1681, který uvádí, že smlouva o nájmu majetku bez určení lhůty je neplatná. Poté však musíme předpokládat Cassův úsudek. Odd. Senát se změnil, protože v rozhodnutí z roku 1873, č. 1119, se obecně uvádí, že neuvedení podmínky ve smlouvě samo o sobě neslouží jako důvod pro uznání smlouvy za neplatnou.
Termín ve smlouvě lze určit bez udání dne, do konce určitého obchodu nebo plánované akce. V nájemní smlouvě je tak postoupena veškerá výroba skla, kterou lze provozovat ve dvou tavicích pecích, které musí být postaveny jedna po druhé. Cass. rozhodnout 1873 N 910. Termín ve smlouvě může být určen nejen známým kalendářním dnem, ale také událostí, jejíž vznik závisí na vůli stran nebo na náhodných důvodech. Cass. rozhodnout 1876 N 268.
Termín ve smlouvě může být určen i smrtí jedné ze stran (rozhodnutí kass. 1868 N 429. Srovnej "Právní Vestn." 1872 N 2, rozhodnutí Soud. Pal.), - např. Nechávám na Maryě, aby po mé smrti vybrala tisíc rublů, které jí dlužím. V této věci vznikají nedorozumění: jsou takové podmínky legální, že se předpokládá, že majetek patřící jedné straně bude po smrti převeden na druhou stranu? Jiní jsou nakloněni uznat takové podmínky jako testamentární, a tudíž v rozporu s formou smlouvy. Považuji za užitečné zde citovat diskuse k této problematice z 2. části Kurzu Gr. Práva.
Mezi závětí a smlouvou je podstatný rozdíl v mnoha ohledech a mimo jiné i v tom následujícím. Samotná závěť slouží jako akt převodu vlastnických práv; spojené se závětí a je jím uskutečněno dědění majetku. Smlouva naopak zakládá pouze závazek k určitému jednání s majetkem; může být stanovena povinnost k převodu, ale převod samotný se neprovádí. Převod majetku v rámci transakce se také provádí převodem, kterého se účastní obě strany. Takže z povahy smlouvy je nemožné, aby provedl neodvolatelný a povinný převod nebo převod majetku, jak se to děje prostřednictvím závěti.
Pokud by dohoda mezi Ivanem a Petrem stanovila, že Ivan se zavazuje převést určitý majetek na Petra v určitou dobu, a Ivan zemřel před uplynutím lhůty, aniž by tento převod dokončil, pak by Ivanovi dědicové v tomto majetku, zodpovědní Petrovi za následky nesplnění závazku přijatého Ivanem, mohli stále odmítnout převod majetku, který Ivan ještě nepřevedl a na který po Ivanovi přešlo vlastnické právo na ně. Naopak, pokud Ivan odkázal určitý majetek Petrovi, přechází po Ivanově smrti na základě závěti přímo na Petra, a pokud by tento majetek, který se dostal po Ivanově smrti, měl převzít Petr z rukou jeho dědiců, dědicové by neměli právo - dokud bude závěť v platnosti - držet jej ve svých rukou, ale není to z jejich vůle, není to z jejich vůle.
Uvažováním v tomto smyslu docházíme k následujícímu závěru. Převzala-li živá osoba po dohodě s jinou osobou závazek a pozdržela se s jeho splněním až do své smrti, zůstává tento závazek i po jeho smrti zpravidla v platnosti a zavazuje dědice svou podstatou a svou hodnotou. Dědicové jsou povinni plnit nebo uspokojit pro nesplnění. Pokud tedy zemřelý přijal závazek převést určitý majetek, ale splnění (nedokončené za života - v tomto případě by šlo o dar spojený s okamžitým převodem) odloží až do smrti, pak nemůže být pro dědice bezpodmínečně povinný převod naturálního majetku. Pokud smlouva přímo stanoví, že ten a ten majetek, alespoň ve formě úplaty nebo úplaty, přejde smrtí zůstavitele do vlastnictví té a takové osoby, nemůže k takovému převodu dojít samo o sobě na základě smlouvy a může být dědici odmítnut na základě smlouvy, nikoli ze závěti.
Nemají právo vzdát se toho, co tvoří podstatu závazku, tedy odměny v rozsahu úroků, které zemřelý převzal, ale mají právo neuposlechnout toho, co souvisí s podstatou závěti, která ve skutečnosti neexistovala - tedy od převodu vlastnických práv k majetku na známou osobu.
Představme si příklady: Ivan, žijící v Petrově domě a na jeho podporu, si uvědomí, že mu za to musí zaplatit 3000 rublů, aby tuto částku dostal Petr po jeho smrti, a Petr se zaváže, že ho bude živit a živit až do smrti. Tuto částku jsou dědicové povinni bezpodmínečně uhradit, neboť je to závazek zůstavitele. Ivan, který si pronajme byt v Petrově domě, uzavře s Petrem podmínku, že bude byt užívat po dobu 10 let, přičemž zaplatí 100 rublů za každý rok, ale není povinen za byt platit až do své smrti, a po jeho smrti je veškerý movitý majetek nacházející se v tomto bytě ponechán Petrovi jako úplný majetek, i když zemřel před 10 lety; Ivan se až do své smrti zavazuje, že nic z toho movitého majetku neprodá ani nezastaví a po jeho smrti by na tento movitý majetek neměli mít nároky jeho dědicové v jiném majetku a v peněžním kapitálu. Po Ivanově smrti dědicové nedovolí Petrovi, aby se zmocnil zbývajícího movitého majetku – a mají pravdu. Ivanův příkaz k tomuto movitému majetku nenachází místo v řadě právních žalob.
Ivan podle dohody s Petrem neztratil vlastnictví svých věcí, protože je na Petra nepřevedl. Mohl je ihned převést darovací smlouvou a udělit si právo doživotního užívání, přičemž v tomto případě by převod následoval po uskutečněném daru; ale tohle neudělal. Uvědomil si, že Petrovi dluží, mohl mu dát všechny tyto věci do zástavy, a pak by osud majetku a Petrovo uspokojení z něj bylo určeno právem na zástavu. Ale ani to neudělal. V důsledku toho si ponechal vlastnictví svých věcí až do své smrti a poté, co stanovil převod věcí do majetku Petra, odložil tento převod až do své smrti, ale tento převod mohl být proveden přímo z Ivana na Petra pouze prostřednictvím závěti, kterou Ivan neučinil, ale ponechal si vlastnické právo pro sebe.
Z toho za prvé vyplývá, že Ivan si i po dokončení zmíněné transakce zachovává plnou možnost odkázat tomu, komu chce, samotný movitý majetek, který se zavázal v rámci transakce převést na Petra: tím Ivan porušil závazek, který převzal, a Petr je za porušení odpovědný; ale každopádně při zachování vlastnického práva k těmto věcem a neomezení ani zástavou nemůže být Ivan bezpodmínečně zbaven práva nakládat s majetkem. Zadruhé, pokud Ivan po uzavření smlouvy s Petrem za svého života dodržel povinnost ohledně svých věcí, pak po Ivanově smrti i přes dohodu vlastnictví těchto věcí stále přechází na dědice Ivana, a nikoli na Petra, který nemá přímé nástupnictví po Ivanovi a nemá právo věci po Ivanově smrti přímo vlastnit. Ivanovi dědicové tedy mohou odmítnout naturální převod na něj, ačkoli jsou povinni splnit Ivanem přijatý závazek, tedy odměnit Petra v rozsahu tohoto závazku (srov. další rozbor tohoto případu v rozhodnutí Senátu ze dne d.
Lošáková. Cass. rozhodnout 1869, N 1322).
Podstatou závěti je, že příkaz zůstavitele před jeho smrtí nenabude právní moci pro toho, v jehož prospěch je učiněn, že podléhá exekuci až po smrti zůstavitele a může být jím dle libosti zrušen - a že ve svém právním smyslu není spojen s žádným smluvním ujednáním. Do závětí tedy nemůže být zahrnuta dohoda s jinou osobou sepsaná v zájmu třetí osoby, i když se tato na této dohodě neúčastnila a i když bylo zamýšleno, že tento zájem bude uplatněn až po smrti nebo v důsledku smrti protistrany. Pojistné smlouvě, na jejímž základě je pojištěn život pojistníka ve prospěch třetí osoby, by tedy neměl být přikládán význam vůle, aby byla této osobě při smrti pojistníka vydána dohodnutá částka nebo byly provedeny naléhavé nebo doživotní výplaty (srov. Poln. Sobr. Žák. 1868, N 45966, § 112–126).
Platí, že i zde je postoupení splněno smrtí pojištěného, nikoli však podle podstaty jednostranné vůle, ale podle podmínky u pojistitele pro zaplacení pojistného: smrt zůstavitele je jednou z možných podmínek, nikoli však jedinou nutnou podmínkou pojistné smlouvy. Je pravda, že i zde může pojistník zrušit své jmenování: za tímto účelem by měl přestat platit pojistné; půjde však v podstatě o výpověď smlouvy s pojistitelem, na níž je zájem třetí osoby, v jejíž prospěch je závěť učiněna.
Všimněme si také následujícího. Smrt není v závěti nahodilým příslušenstvím úkonu, ale dispoziční podmínkou v závislosti na zvláštním směru vůle: tvoří podstatnou vlastnost závětního úkonu. Celý řád je určen pro smrt a bez ohledu na smrt na tom nezáleží: je to poslední vůle člověka. Ale bez ohledu na tento význam smrti jako podstatného a výlučného motivu ve vůli, smrt jako událost může mít význam jednoduchého termínu mezi všemi druhy termínů a událostí zvolených vůlí k sebeurčení a sebeomezení v aktech a transakcích mezi živými. Smrt může být ve smlouvách spojena s termínovou doložkou a smlouva nepřestává být smlouvou a neztrácí svou platnost jen proto, že smrt jedné nebo druhé strany považuje za hranici toho či onoho vztahu založeného smlouvou – nelze-li z obsahu smlouvy usoudit, že jejím hlavním účelem je dispozice pro případ smrti, a že se tedy pod rouškou smlouvy skrývá vůle.
Z tohoto pohledu je Cass jen stěží ospravedlnitelná. rozhodnout 1872 N 980. Roku 1848 dal Maksimovič Marya Rudneva 5000 rublů. proti hypotéce a téhož dne mezi nimi byla uzavřena samostatná podmínka, na základě které mohla Rudneva vložit tuto částku do banky ve prospěch své žačky Natalye; v případě Natalyiny smrti dejte tuto částku jejím dětem, a pokud je bezdětná, vraťte Maksimovičovi pouze 1 000 rublů z vypůjčené částky; Pokud před tím, než se to splní, sám Maksimovič zemře, pak je hypotéka považována za neplatnou a jeho dědicové nemají právo ji inkasovat. Maksimovič zemřel v roce 1850 a jeho dcera podala žalobu na hypotéku proti Rudnevovým dědicům, kteří se proti výše uvedené podmínce ohradili. Senát z těchto důvodů tuto námitku odmítá. Dědicové vykonají smlouvu zemřelého dědického vlastníka na základě obecného zákona o dědické odpovědnosti, a nikoli na základě zvláštní podmínky obsažené ve smlouvě, aby je zavázali po smrti protistrany samé: dědici mohou být takto zavázáni pouze závětí.
Podmínku pro případ smrti stanovenou ve smlouvě nemůže splnit tatáž osoba, která ji nařídila, ale vyžaduje splnění dědiců; ale pro ně je to povinné pouze z vůle. Stejně tak vzdání se práva vyjádřeného ve smlouvě může být zákonné pouze tehdy, je-li podmíněno podmínkami, které mohou nastat pouze za života protistrany, nikoli však v závislosti na jeho smrti.
Proti těmto argumentům je třeba především uvést, že podle rudněvské dohody nebylo od jeho dědiců požadováno skutečné plnění, tedy převod jakékoli části disponibilního zděděného majetku do vlastnictví třetí osoby; pokud Maksimovič uvedl v podmínce, že jeho dědicové nebudou mít právo inkasovat hypotéku, pak tato slova v jeho dohodě nemají podstatný význam a jsou zcela nadbytečná, není tedy důvod zakládat diskusi o právní síle smlouvy na těchto slovech. Kdyby tam tato slova nebyla, podstata podmínky by se vůbec nezměnila, a jakmile se stala závaznou pro samotného Maksimoviče, stala se závaznou i pro jeho dědice. Podstata podmínky prostě spočívá v tom, že Maksimovič, dávajíc Rudnevě peníze na hypotéku, si (kromě jiných podmínek) zajistil pouze doživotní právo vymáhat dluh a jistotu. Je možné za takové podmínky připustit, aby soukromá osoba byla zbavena práva půjčovat peníze, tedy omezit své osobní nároky v mezích svého života?
To by znamenalo omezení nad míru a zbytečně legitimní svobodnou vůli smlouvy. Smrt je v tomto případě pouze termínem, kterým protistrana omezila své právo na uplatnění závazku. Případ tohoto druhu se výrazně liší od výše uvedeného, kdy Ivan převedl na Petra movitý majetek v případě jeho smrti. V tomto druhém případě je předmětem smlouvy Ivanovo věcné právo na movitý majetek, který nepřestal být jeho majetkem až do jeho smrti; proto učinil příkaz o majetku pro případ své smrti. A v tomto případě Rudneva, kdy se Maksimovič rozhodl, že v případě smrti přejde jeho právo na exekuci hypotéky na jím jmenovanou třetí osobu, v tom případě by byly důvody uznat podmínku za nezákonnou, protože pak by se právo na exekuci zhmotnilo a převedlo jako nedílná součást zděděného majetku do vlastnictví jiného, v případě smrti.
§ 3. Obsah závazku. – Pozitivní i negativní. - Povinnost dát nebo splnit. – Vzájemná povinnost. – Neoddělitelné a dělitelné závazky. – Možné a nemožné akce; známý i neznámý. – Povinnost oddělení a význam volby. – Určení předmětu podle rodu, druhu a jedince. – Význam peněz.
Každá smlouva produkuje na jedné straně právo požadovat a na druhé straně povinnost plnit.
Závazek může být pozitivní nebo negativní. První je běžnější. V druhém případě se osoba zavazuje, že neudělá nic, na co by měla právo, kdyby nebyla smlouvou vázána. Například úředník, který odchází z knihkupectví, aby si otevřel živnost, se zavazuje, že nebude otevírat prodejnu ve stejném městě nebo ve stejné části města. Tato povinnost je negativní. Nebo se člověk zavazuje snášet a připouštět ve sféře svého majetku takové jednání jiné osoby, které by měl právo nepřipustit. Tato povinnost je negativní (non facere, pati).
Při kladném závazku (facere) je člověk povinen buď dát, nebo plnit. Obojí se uskutečňuje žalobou, v prvním případě má však za cíl bezodkladnou přeměnu vlastnického práva, převedení věci z majetku jedné osoby do vlastnictví jiné osoby nebo předání věci jiné osobě k přímému užívání (pronájem koně), nebo obecně svým jednáním přímo obohatit majetek jiné osoby. Patří sem postoupení závazku, uvolnění dluhu atd. V druhém případě je účel povinného jednání stejný, tj. obohatit zájemce o jeho majetek, v mase hmotných, výrobních sil, které má; ale akce je takového druhu, že cíle není dosaženo přímo a akce sama o sobě nemá úplnou definici nebo se vztahuje k neznámému předmětu. Těmi jsou kupř. všechny úkony mající povahu práce.
Dílo by mělo vést k vytvoření věci pro zájemce (stavba domu) nebo k nové hodnotě existující věci, případně k přidání nové hodnoty k jeho majetku; dosažení tohoto cíle se však předpokládá v budoucnu, nikoli v hotovosti (jako např. osobní služba, očekávaný převod držby, dodání, mistrovská práce, najmutí učitele, závazek ručit nebo zastavit majetek).
Jednou z nejdůležitějších vlastností tohoto rozdílu je následující. Jakýkoli závazek nebo pohledávka, která vstupuje negativně nebo pozitivně do masy majetku věřitele nebo dlužníka, podléhá posouzení a je převedena na určitou peněžní hodnotu. Takovému posouzení nepochybně podléhá jak věc, tak jednání. Ale povinnost dát lze téměř vždy určit a posoudit s přesností, zatímco přesné posouzení jednání, které je víceméně osobní povahy, může být pouze přibližné a nedokonalé. Zákon o soudním řízení proto v některých případech umožňuje podání pohledávek na závazky bez přesného stanovení ceny pohledávky, kterou lze objasnit až v průběhu řízení.
Akce se obvykle vztahuje k určitému okamžiku. V kompenzačních smlouvách jsou možné tři případy: 1) Akce a odpovídající dopad jsou kombinovány v jednom okamžiku nebo na sebe přímo navazují. Jedná se o výměnu peněžní věci za jinou hotovostní věc (Baarverkehr, Baargeschäft, affaire au comptant, Baarkauf, Baartausch). Výměna, nákup a prodej. 2) Akce se provádí v přítomnosti a dopad se vztahuje k budoucnosti. Půjde o úvěrovou transakci (affaire, marché á terme). 3) Akce i dopad souvisejí s budoucností. Například smlouva o dodávce.
Přejde-li právo nebo povinnost do vlastnictví více osob, vyvstává otázka, zda a jak je lze mezi tyto osoby rozdělit. Existují některá práva a povinnosti, které jsou svou povahou neoddělitelné. Tyto závazky jsou dělitelné, přičemž obligační jednání a odpovídající právo lze rozdělit na stejnorodé části, takže každá část, která je menší než celek, si zachovává všechny podstatné vlastnosti celku. Zkrátka dělení by mělo být založeno na kvantitě, ne na kvalitě. Existují i jiné akce, které si zachovávají svůj význam a kvalitu pouze jako celek a nelze je rozdělit na stejné části pouze podle kvantity.
Ta či ona vlastnost závisí buď na povaze věci nebo jednání, nebo na obsahu smlouvy a zvláštním postoji osob na smlouvě zúčastněných a povinných ji plnit. Existují akce, které mají nedělitelnou integritu, kterou nelze rozdělit do několika samostatných operací: např. povinnost lékaře cestovat s pacientem na ošetření do Karlových Varů. Existují akce, které, přestože mají ekonomickou integritu podle záměru stran, lze rozdělit do samostatných operací: například. povinnost postavit dům kompletně, povinnost dokončit veškeré kamenické práce při stavbě. Existují akce prováděné podle jejich vlastností najednou; Existují další, složené z množství nebo řady po sobě jdoucích, periodicky se opakujících technik. Existují akce, které nejsou vůbec časově omezené a nepodléhají například matematickému výpočtu podle množství. v právu průjezdu a průjezdu dačou, v povinnosti neprojíždět dačou, nevypouštět vodu, nestavat hráze atp.
V právu průchodu a cestování přes samostatnou daču si nelze představit rozdělení práva nebo povinnosti co do množství mezi dědice osoby mající práva nebo povinného.
Závazek darovat nebo převést je dělitelný, když je dělitelný předmět převodu. V povinnosti plnit se předpokládá nedělitelnost, neboť jednání je nedělitelné; ale když se akce skládá z práce určené mírou a časem, pak může podléhat rozdělení. S povinností provést jeden z těchto dvou – buď jeden nebo druhý – je dělitelnost neslučitelná, dokud není učiněn výběr jednoho nebo druhého úkonu. Obecně je třeba poznamenat, že nedělitelnost jakéhokoli závazku odpadá, když je možné jej ocenit penězi.
V závazku je myslitelné pouze možné jednání, ke kterému je člověk zavázán. Nemožné samo o sobě nemůže zajímat žádnou stranu. Každý závazek předpokládá svobodné jednání v budoucnosti, t. j. událost, která se nestala, je nesprávná, která jednou musí vzniknout, proběhnout, nabýt určité podoby, stát se pravdou. A dělat nemožné je nemyslitelné. Nemožnost může být jak přirozená, tak právní. První se týká objektů, které nikdy neexistovaly nebo byly zničeny nebo nemohly žádným způsobem existovat; druhý - na věci, které nemohou být předmětem občanského vlastnictví nebo již patří věřiteli. Konečně může existovat i morální nemožnost – jednání, které je v rozporu s veřejnou morálkou nebo pozitivním zákonem, který chrání důležitý veřejný zájem. Nemožná podmínka odporuje samotné podstatě smlouvy, a proto činí smlouvu neplatnou (srov. Cass. rozhodnutí 1879, č. 223).
Ale v tomto případě se předpokládá, že nemožnost je objektivní a spočívá ve vlastnosti samotného předmětu, a nikoli v osobní síle povinné osoby. Pokud tedy úkon sám o sobě nepatří mezi nemožné, ale je nemožný pouze pro povinnou osobu, pak se tato osoba povinnosti plnění nezbavuje. Pozdější nemožnost, která nastala po uzavření smlouvy, neslouží jako důvod pro její vyslovení neplatnosti. Slouží pouze jako ztížení nebo překážka plnění smlouvy, jak byla dohodnuta.
Akce může být buď určitá, známá, nebo neznámá, neurčitá. Předmět žaloby je definován, plně známý, kdy ze samotné smlouvy je jasně vidět, o jaký jednotlivý předmět se jedná nebo jaké předměty, jaký typ, jakou kvalitu, v jakém množství. Je-li však předmět žaloby natolik nejasný, že jej nelze žádným znakem odlišit, opouští v tomto případě smlouva sféru právních jednání, ve kterých musí být vše určeno, nebo obsahuje možnost určení, a povinné provedení se stává nemožným, proto se smlouva stává právně neplatnou.
Ale mezi akcí, která je zcela určitá a akcí zcela neurčitou, je prostorný střed. Nalézají v něm dějiště ne zcela vymezené, tedy takové, jehož předmět je záměrně ponechán na jedné straně nejistý, takže v této neznámé části je určení ponecháno na svobodné vůli jedné nebo druhé strany. Zde je možnost určení při exekuci, je zde místo pro úrok, tudíž je zde místo pro právně platný závazek.
Zde jsou hlavní typy takové nejistoty:
1) Určení předmětu plnění nebo příslušenství může být ponecháno na uvážení a rozhodnutí třetí osoby nebo instituce (arbitrium certae personae, boni viri).
2) Předmětem závazku může být více samostatných úkonů, z nichž musí být provedeno pouze jedno. Které přesně - smlouva neurčuje, ale poskytuje jedné nebo druhé straně volbu v okamžiku provedení (oblig. alternativa). Zde se povinnost vztahuje na více úkonů, ale plnění se skládá pouze z jednoho úkonu. Např. dodat 1000 des. půdy nebo 1000 rublů, dejte 500 čtvrtí pšenice nebo 300 čtvrtí pohanky na takové a takové číslo. Taková povinnost je nutně nedělitelná: nemohu kupř. v souladu s povinností převodu v prvním případě částečně v půdě, částečně v penězích (bez nové dohody s věřitelem), ve druhém případě částečně v pšenici, částečně v obilí. Mým úkolem je dávat, plnit to či ono v celém rozsahu. Důležitá otázka zde zní: kdo si může vybrat? Obvykle se předpokládá, že závazek pochází od dlužníka: Zavazuji se udělat to či ono. Obvykle je tedy volba dána povinné osobě, pokud není v samotné smlouvě uvedeno jinak.
Tato svoboda volby se samozřejmě vztahuje i na toho, kdo se zavázal k okamžiku naplnění; pro poptávajícího - před vyjádřením poptávky.
Při plnění takové povinnosti nemusí být volba možná; např. Z objektů, mezi kterými se předpokládá výběr, není k dispozici nic kromě jednoho objektu. V tomto případě je nejpřirozenější předpokládat, že provedení bez volby musí odkazovat na to, co je k dispozici a co je možné provést. Pokud se však volba podle vůle a úmyslu vyjádřeného ve smlouvě vztahuje k podstatě podmínky mezi stranami, pak se zničením možnosti volby obecně stává plnění smlouvy nemožným.
3) Objekt lze určit pouze podle rodu, nikoli podle druhu (geneticky). Označit lze pouze rod jedinců, ze kterých je třeba vybírat, ale jedinec sám označen není a jeho výběr je ponechán jedné či druhé straně. A v tomto smyslu neznámého stále musí existovat hranice, musí existovat možnost zájmu a závazku. Ani jedno, ani druhé by neexistovalo, kdyby byl například určen příliš široký rod s téměř neomezenou svobodou volby. V tomto případě by poptávka ani závazek neměly vážný význam (např. prodám Vám zvíře). Gender je pojem, který sám o sobě nemá přesně vymezené hranice. Je to relativní. Rod může sám být druhem ve vztahu k jinému rozsáhlému rodu. V tomto smyslu některé právní předpisy (francouzské) ruší povinnost, v níž je uvedeno pouze pohlaví (1129). Můžete říci: Prodám koně. Zde je možnost zvážit význam závazku, provést určení a posouzení předmětu, kterého se plnění týká.
Je pouze nutné, aby byl stanoven počet jedinců. Tato definice objektu nikoli jednotlivcem, ale obecným názvem má následující vlastnost. Jedinec umírá, je zničen a je zničen nenávratně, nenahraditelně. Naopak rod nezahyne, proto kdybych prodal napr. jeho bílý kůň - Lebed, pak v případě Lebedovy smrti je plnění smlouvy, alespoň naturální, nemožné; a pokud bych právě prodal koně, tak v případě smrti koně, na kterou jsem měl při uzavírání smlouvy myšlenku, mám úplně stejnou možnost a stejnou měrou jsem vinen svou povinnost splnit.
4) Existují předměty, u kterých z povahy jejich povahy není důležitá přirozená izolace a které vyžadují izolaci umělou - počtem, hmotností, mírou. Pro určení hodnoty jejich jedinec sám o sobě nic neznamená, ale důležitá je pouze kvantita a kvalita. Pokud jsou uvedeny oba, bude akce zcela definitivní. Pokud je uvedena jedna kvalita bez kvantity, pak u závazku chybí jakékoli údaje pro určení zájmu a závazku. Ale může být určena jedna veličina a takové označení umožňuje výběr, nejbližší definici a průměrné hodnocení. Můžeme tedy říci: prodám tolik čtvrtí pšenice, sudů sherry, vozíků písku atd. Výběr odrůd a kvality bude příslušet jedné nebo druhé straně, a pokud neexistuje smluvní definice, povinné osobě. Nejsou to pouze hmotné věci, které mohou být označeny kvantitou; Některá výkonná opatření podléhají například také kvantitativnímu stanovení. práce, a to mechanické a jednotné, nevyžadující uměleckou tvořivost.
Kde se bavíme o objednání uměleckého díla, kupř. obrazy Aivazovského, kde kvantitativní definice znamená velmi málo. Není vždy nutné určovat veličinu známým číslem: je pouze nutné, aby existovala pevná data, ze kterých by bylo možné tuto veličinu určit. Takže například můžete prodat pšenici za tolik akrů v mé vesnici, možná dodat krmivo pro 1000 plukovních koní.
Mezi kvantitativními charakteristikami, jimiž je jednání určováno, jsou obzvláště důležité peníze – jako univerzální nástroj, společná jednotka měření hodnot: v tomto smyslu mají peníze stejný význam jako jakákoliv jednotka měření. Ale kromě toho mohou být peníze samy o sobě hodnotou, obsahují hodnotu samy o sobě. Prostřednictvím peněz se tedy každý majetek rozloží na určitou hodnotu, a to je o to pohodlnější, že jednotka ocenění je rovnostářská, nezávisí na osobních vztazích a potřebách a má pro každého za všech okolností stejnou hodnotu. Peníze si zachovávají tento význam, dokud je známá normální cena peněžní jednotky stanovena a podporována v obecném povědomí.
§ 4. Druhy závazků. – Vzájemné a jednostranné. - Zdarma a placené. – Smlouvy založené na riziku. – Jasné a nejasné požadavky.
V každé smlouvě jsou jistě dvě strany, ale tyto strany nejsou vždy ve vzájemném vztahu 2.
Může dojít k transakci takového druhu, že každá strana převezme kladný závazek, a proto má kladný nárok. Tady v transakci se jedna strana ptá: souhlasíte s tím, že to dáte, nebo uděláte? – a obdrží kladnou odezvu; ale zároveň se ten druhý ptá: souhlasíš s tím, že uděláš nebo dáš to a to? – a dostává také kladnou odezvu. Ze smlouvy tak vzniká vzájemný závazek. Každá strana má závazek i pohledávku – dlužník i věřitel. Např. kupní smlouva. Prodávající musí věc předat a má právo požadovat peníze. Kupující musí zaplatit peníze a mít právo věc požadovat.
Může se však také stát, že ve smlouvě převezme kladný závazek pouze jedna strana; jen jeden se ptá: souhlasíš s tím, že uděláš nebo dáš to a to? – a dostane kladnou odpověď. Vzniká tak jednostranná povinnost. Toto je například. jednoduchá smlouva o půjčce. Zde je kladně zavázána pouze jedna strana - dlužník zaplatit peníze; a druhá strana, věřitel, má pouze kladnou pohledávku.
a) Tímto rozdělením je myšlena kladná povinnost. Negativní závazek, i v jednostranném závazku, může být na straně, která má právo a požadavek, protože každé právo, každý požadavek má svou zákonnou hranici, za kterou by nemělo jít. Když mám právo požadovat, mám to jen v určitou dobu, za určitých podmínek, ne později nebo ne dříve než v určité lhůtě. Tak například a věřitel má negativní povinnost nepřekročit meze svého práva. Nebo přesněji nejde o závazek, ale o příslušenství, vlastnost právního postavení, ve kterém se člověk nachází. Věřitel tak nemá právo požadovat platbu před datem splatnosti. To neznamená, že má povinnost nevyžadovat.
b) Toto dělení se týká postavení, ve kterém se strany nacházejí v okamžiku uzavření smlouvy. Tato situace se může následně změnit v důsledku náhodných událostí nebo svobodného jednání ze strany oprávněné strany. Vezměme si například. dohoda o zavazadlech v okamžiku provedení. Zde jedna strana dá věc do úschovy a druhá ji přijme – a to je vše. Pouze jedna strana je povinna na požádání vrátit zboží neporušené. Podle podstaty smlouvy má právo jednat pouze jedna strana - strana, která dává k zachování. Časem se ale tento postoj může změnit. Darováno např. pro uchování velkého množství obilného chleba. Pokud to ten, kdo to dal, dlouho nepožaduje, pak ten, kdo to přijal, může být nucen zaplatit náklady na uchování obilí a následně získá právo požadovat náhradu od druhé strany.
Jaký je praktický význam tohoto rozdělení?
Ve vzájemných závazcích je vždy reciprocita jednání, reciprocita provedení. Pokud spolu tyto vzájemné akce úzce souvisejí, pak je jedno na druhém závislé a je-li např. jedna strana. nesplní svou povinnost, pak může druhá odmítnout splnit její. Např. dům prodán. Pokud prodávající ještě peníze neobdržel, může provedení úkonu odmítnout a kupující nemá právo ho nutit k vydání listiny, k převodu nemovitosti, ani mu vyčítat odmítnutí převodu. Obecně platí, že když vyvstane otázka o vině stran při uzavírání smlouvy, o protiprávním účelu smlouvy, pak je ve vzájemném závazku obtížnější odlišit jednu stranu od druhé než v jednostranném. V jednostranném závazku neexistuje taková úzká souvislost, v podstatě vztah, mezi pozitivním jednáním jedné a druhé strany. V uvedeném příkladu (záloha) je ten, kdo vzal věc do úschovy, povinen ji vrátit, i když vynaložil peníze na její zachování a od druhé strany alespoň očekával odměnu.
Nemůže zadržet, protože nemůže naznačovat, že druhá strana nesplnila závazek převzatý ze smlouvy. Možná se může stát, že si věc ponechá ve svých rukou, ale ne na základě smlouvy, ale ve formě zajištění nároku na náhradu, kterou je povinen konkrétně předložit.
Toto rozdělení je přijato v mnoha právních předpisech (francouzských); zákon mu však nepřikládá určitý praktický význam. V našem právu nepředstavuje zvláštní kategorii. Naše právo dělí nikoli závazky, ale způsoby nabytí na bezúplatné či darovací a vzájemné (viz kniha III občanského zákoníku, oddíl I, oddíl III).
Jednostranný závazkový vztah vzniká některým dalším jednáním, se kterým je nutně spojena odpovědná povinnost (viz dále § 72): jako např. přijetí opatrovnického titulu, vstup do cizí majetkové záležitosti nebo správa cizího majetku bez pokynů (nego-tiorum gestio). Vstup do občanských dědických nebo rodinných práv a stavů s těmito právy spojených, nastávající z vůle a nezávisle na vůli v důsledku nedobrovolných událostí, s sebou nese různé druhy závazků, na jejichž vzniku se závěť účastní buď jen nepřímo a nepřímo, nebo se nepodílí vůbec: v těchto případech podle římského výrazu ex re venit obligatio. Můžeme například poukázat na postoj dědiců k celkovému dědictví, postoj procesních stran v řízení (litis contestatio), postoj okolí, společné jmění apod. Výklad těchto povinností se týká dalších částí občanského práva.
Konečně také bez přímé účasti vůle na založení povinnosti vzniká z jednání, které je trestné nebo porušuje právo. Každý je odpovědný za své jednání, tedy v občanském slova smyslu odpovídá za následky pro jinou osobu, a to majetkově. Pro určení míry této odpovědnosti je nutné, nejen za účelem trestní odplaty, ale i v civilním smyslu, zohlednit míru zavinění, neboť v občanském smyslu nejsou následky zlomyslnosti a zavinění či nedbalosti při spáchání trestného nebo protiprávního činu totožné.
2) Jiné rozdělení vychází ze zjevného účelu smlouvy, který je stranami zamýšlen. Vyplývá-li ze smlouvy, že při uzavření měla každá strana svůj vlastní prospěch, materiální nebo peněžní, bude smlouva oboustranně zajímavá; pokud je na jedné straně viditelný prospěch, ale na druhé straně není viditelný prospěch nebo odměna, nebo je viditelný pouze záměr dodat prospěch jedné protistraně, pak bude smlouva bezúplatná nebo darovací. S výhodou je tedy spojena např. smlouva o prodeji, o směně, o půjčce z úroku, o osobním pronájmu atd. se zájmem jedné i druhé strany; naopak u daru, u bezúplatné plné moci, u vkladu, u půjčky bez úroku je viditelný prospěch vše na jedné straně: jedná se o bezúplatné smlouvy.
Toto rozdělení se používá ve francouzské legislativě (onereux a à titre gratuit). V naší právní úpravě odpovídá, i když ne zcela, výše uvedenému rozdělení způsobů nabývání práv k majetku - na bezúplatné a vzájemné. První zahrnují: grant, dar, příděl, věno, závěť, druhé: směnný obchod a nákup a prodej. Všechny tyto akty nejsou zahrnuty mezi smlouvy; ale naše právo podobnou kategorii pro smlouvy nevytváří.
Praktický význam tohoto rozdílu se objevuje v případě neplnění a plnění smlouvy. Pokud jde o posouzení sankce povinné osoby nebo jejího nesplnění povinnosti, pak je zřejmé, že osoba, která se zavázala zdarma, má právo na větší shovívavost než osoba, jejíž jednání je podle smlouvy odměněno, a neplnění prvního se nejeví úplně stejně jako neplnění druhého. To je důležité pro vyřešení otázky odměňování. Představme si např. postavení dárce, kdy pozůstalost po sepsání darovací smlouvy, když zůstala nepřevedena, utrpěla jeho vinou nějakou škodu nebo pokles příjmů, a postavení správce pozůstalosti, kdy jeho vinou byla pozůstalost zničena (srov. náš článek občanského práva z roku 1539 a zásady v něm vyjádřené).
3) V ostatních dohodách je jasným cílem prospěch, obohacení výlučně jedné strany. V jiných se transakce předpokládá pro vzájemné obohacení, vzájemný prospěch. Obě strany si sice poskytují výhody, ale poskytují je i druhé straně. Tato výhoda jedné strany může být větší než výhoda obdržená druhou stranou nebo se jí rovnat nebo může být nižší než její prospěch; ale každopádně si každá strana může už při samotném uzavření smlouvy s větší či menší pravděpodobností spočítat, co nabývá. Takže například při prodeji domu může každá strana porovnat hodnotu toho, co se odcizuje, s hodnotou toho, co se získává, a posoudit, zda je pro ni obchod výhodný, nebo ne. Jakákoli smlouva bezpochyby zahrnuje riziko, ale zde riziko závisí na náhodných nebo osobních okolnostech třetích stran, které nejsou ve smlouvě předvídány a nesouvisejí s její podstatou. Toto riziko není ve smlouvě zahrnuto. Výpočet smluvních stran zahrnuje v podstatě jen známé, určité úkony a události. Zde existuje smlouva s rizikem, ale riziko není zahrnuto v zákonném obsahu smlouvy.
Může se ale stát, že celá dohoda je založena pouze na riziku, že podle účelu a úmyslu stran je konečný výsledek smlouvy, její materiální hodnota, závislý na události, která je zcela neznámá nebo nahodilá, nebo jen pravděpodobná, takže při jejím uzavírání není zcela známo, která strana nakonec vyhraje, získá větší prospěch.
Příklady: převod majetku během života s povinností vytvářet celoživotní příjem; prodej budoucí sklizně; pojištění; sázka.
Praktický význam tohoto rozdílu je důležitý v těch právních předpisech, které připouštějí zánik smlouvy z důvodu chyby v motivačním důvodu, omylu v předmětu žaloby, což znamená značnou nevýhodu pro jednu ze stran (laesio). Právní účinek této okolnosti je přípustný pouze u smluv prvního typu.
Kapitola druhá. Všeobecné podmínky pro platnost závazků
§ 5. Platný a neplatný závazek. – Naturální závazky. – Neplatné a zrušitelné závazky. – Co určuje platnost závazku?
Závazek lze označit za plně platný pouze tehdy, je-li s ním spojeno právo žaloby. Pouze za této podmínky má povinnost smysl, protože umožňuje zákonný požadavek spojený s právem požadovat plnění prostřednictvím veřejné moci. V opačném případě, bez ohledu na to, jak spolehlivá je dohoda stran o stanovení závazku, tato dohoda není závazná a nevytváří platný závazek.
Existují závazky, které zákon z důvodů státního nebo mravního zájmu prohlásí za neplatné, tedy nevymahatelné orgánem veřejné moci. To je například případ. povinnost nezletilého bez souhlasu opatrovníka; Jedná se o hypotéku napsanou na dům na nemovitost; Tím se stává každý závazek po uplynutí promlčecí doby.
Na druhou stranu zákon přisuzuje některým typům povinností zvlášť přísnou sílu.
Zde vyvstává otázka: zda a do jaké míry mohou mezi soukromými osobami platit takové závazky, které nejsou platné před veřejnou mocí, tj. s nimiž není spojeno právo podat žalobu? Je zřejmé, že tato otázka nebude potřeba, pokud nebude třeba určit právní význam jednání soukromých osob. Takže například podle úvěrového dopisu, podle kterého uplynula promlčecí lhůta, může dlužník s čistým svědomím zaplatit věřiteli s vědomím, že k tomu není ze zákona povinen. K čemu je tento zákon dobrý, když není vyhledávána součinnost orgánů veřejné moci? Co když ale ten, kdo zaplatil, nechtěl následně vymáhat zaplacené peníze zpět s odůvodněním, že k jejich zaplacení není povinen, a začal prokazovat, že je zaplatil, aniž by o zmeškání věděl, s ohledem na platný úkon? Otázka zní: v jakém smyslu bude zákon chápat platbu? Pokud nařídí vrácení zaplacených peněz, pak neuznává jednání jako úhradu závazku a neuznává žádný závazek.
Pokud tedy zákon ponechává peníze u věřitele, přisuzuje určitou sílu závazku, který je ze zákona neplatný.
Tato problematika souvisí s římským rozdělením závazků na občanské a naturální - obl. civilis et naturalis. První, vzniklá ex jure civil, měla plnou platnost, t. j. požívala práva žaloby. Ten, i když nepožíval tohoto práva, nebyl zcela zbaven veškeré moci. Aniž by jeho vlastníkovi poskytlo právo žaloby, dalo mu důvod vznést námitku proti požadavku protistrany, když tato strana chtěla zničit jeho vlastní, dobrovolnou akci směřující ke splnění takové povinnosti.
Toto rozlišení v římském právu bylo založeno na rozdílu mezi přísným jus civile a jus gentium a na odpovídajícím starověkém rozdílu mezi přísnou občanskou formou závazku s právem žaloby. V moderním právu toto rozlišení zmizelo, protože neformální smlouva může být spojena i s právem žaloby obecně. Ale i v nejnovější legislativě se u některých typů smluv například ustálila pozitivní podoba. písemné, takže někdy je potřeba přesně určit, jaké důsledky nese nedodržení tohoto formuláře. Mezitím zmizel rozdíl obl. naturalis et civil znemožňuje stanovit tyto důsledky v praxi s přesností, kterou vidíme v římském právu, a přirozený smysl pro spravedlnost brání uznání neformálních závazků za zcela neplatné 3.
Při tom všem, pro ty případy, kdy závazek, který byl zprvu zcela platný, následně ztrácí právo žaloby, si některé právní předpisy ponechají název a kvalitu přirozeného závazku (čl. 1235), - obl. naturelle, nebo morální, etický (Allg. Landrecht), a v případě dobrovolného uspokojení z takového závazku není zpětný požadavek povolen. Pruské právo v témže smyslu mluví o mravní povinnosti a nedokonalé povinnosti (Savigny. Obligat. R. I. S. 129 a násl.).
Naše právo takové rozlišení vůbec nezná (obecně neznáme speciální právní pojem vrácení zaplaceného, repetitio soluti a condictio indebiti). Pokud bychom tedy měli vážnou otázku, zda je možné požadovat zpět to, co bylo dobrovolně zaplaceno v rámci takového závazku, který je zbaven např. práva žaloby. o závazku nezletilého nebo o závazku zaniklém předpisem, pak by měla být tato otázka řešena negativně. Podle našeho názoru by bylo přirozené předpokládat, že ten, kdo tím zaplatil, splnil svůj závazek a s tímto vědomím mu zpravidla zablokoval cestu k obratu.
Totéž je třeba říci např. o neformálních aktech předložených k vyzvednutí. Policie (případně soud) je povinna takovou zprávu dlužníkovi předložit. Pokud neuplatnil právo výjimky a zaplatil, nemůže následně požadovat vrácení toho, co zaplatil.
Velmi důležitý je věcný obsah závazku, tedy to, co se jedna strana zavazuje dát nebo splnit. A náš zákon (1528 čl.) říká, že předmětem smlouvy mohou být úkony nebo majetek. To naznačuje obecné, všeobecně uznávané dělení (obl. de faire ou de donner): totéž je naznačeno ve vyjádření čl. 1539: dáti nebo splnit. První z nich je bezpochyby definitivnější než to druhé. Je-li účelem smlouvy převod známého, přímo určeného majetku, je jeho předmět víceméně určitý, a především určitý, je-li označen množstvím nebo peněžní jednotkou, ale je-li účelem smlouvy provedení úkonů, které závisí na různých místních a dočasných okolnostech, zahrnujících řadu operací, příprav nebo odpovídající pomoc druhé strany, pak provedení smlouvy postrádá přesné vyúčtování, a proto není k dispozici kvantitativní uzavření smlouvy. nepředstavují určující hodnotu.
Převod majetku však může být spojen s takovými podmínkami, které jej zbavují jistoty, a jednání mohou mít ve své povaze takovou jistotu, která okamžitě umožňuje zjistit hodnotu smlouvy. Proto mohou být požadavky spojené se smlouvou jasné a přesné, ale na druhé straně nejasné (liquides et non liquides), tedy takové, které poskytují přesnou hodnotu hned na začátku, a takové, které lze ocenit až po prozkoumání a zvážení okolností případu a protichůdných vysvětlení stran. V tomto smyslu jsou nejdefinitivnější obligace psané na peníze nebo dluhové obligace: tato kategorie zahrnuje „jasné a nerozluštitelné požadavky“ rozlišené naším zákonem. Zach. Soud. Občan 432.
Pojem dluh v širokém slova smyslu, tj. závazky plnit, spojené s jakýmkoli závazkem; ve zvláštním, blízkém smyslu však dluh znamená závazek zaplatit známé množství nebo částku známé osobě v určitém čase nebo období: k tomu si musíte být jisti, že známá částka uvedená v závazku je skutečně dlužná, tj. vytvořená z kreditní měny převedené nebo připsané mezi stranami. Chybí-li tato jistota, pak neexistuje přímá povinnost v jejím konkrétním významu, ale existuje určitý obligatorní vztah, který sám o sobě nepředstavuje určující hodnotu, ale může být v určující hodnotu převeden až po vzájemném urovnání vztahů nebo po soudním řízení a soudním verdiktu. Takže v jednom případě je závazek vyřešen zaplacením dlužné částky, v jiném případě - uspokojením za nefunkčnost, za škodu nebo ztrátu z nesplnění závazku.
Jako příklad můžeme uvést případ Molvo a Zadler (2. valná hromada září 15. září 1878). Obchodník Zadler, který přijal velkoobchodní výstavbu železnice podle smlouvy, přijal obchodníka Molva jako svého soudruha za zvláštních podmínek, podle nichž Molvo souhlasil s přijetím celého zůstatku podniku na společný účet a jakékoli neshody, které by mohly vzniknout, byly ponechány na rozboru zprostředkovatele Marka: zisky a ztráty jsou rozděleny mezi soudruhy v předepsaném poměru. Na této podmínce je nápis: "My, Molvo a Mark, jsme zodpovědní celým svým bohatstvím za úplné zaplacení všech účtů, podmínek a závazků stavitele železnice Zadler a zavazujeme se, že to do 6 měsíců vyrovnáme všem jeho věřitelům. Celý schodek uhradíme v plné výši, ale Zadler nám zůstane dlužen za 60 % celé ztráty." Počet dluhů Zadlera není uveden. Na základě tohoto nápisu Zadler, který se ukázal jako insolventní, začal po Molvo a Markovi požadovat celou částku svých dluhů, přičemž ji ukázal na 4 miliony.
Tuto pohledávku samozřejmě nelze považovat za pohledávku pohledávku a lze ji uplatnit pouze ve formě požadavku na náhradu ztráty z neplnění smlouvy.
Platnost smlouvy závisí na skutečnosti, přítomnosti těch právních událostí, které slouží jako její nepostradatelný základ a jsou v ní jistě předpokládány. Když ve skutečnosti neexistují, pak smlouva nemůže být platná. Některé z těchto událostí jsou tak významné a mají tak rozhodující význam (např. svobodná vůle, vědomí stran), že tam, kde nejsou, neexistuje absolutně žádná smlouva. Jiné události mohou být významné v závislosti na okolnostech a vztazích.
Tato úvaha je základem pro rozlišování uznávané v římském právu a přijímané ve všech západních právních předpisech mezi akty a smlouvy, které jsou neplatné a vyvratitelné (negot. nullum, rescissibile; acte nul, a. anulable, nichtig, anfechtbar).
Tento rozdíl má i praktický význam. Co je samo o sobě bezvýznamné, je bezvýznamné od samého počátku, bez ohledu na to, v jakém okamžiku je to uznáno za bezvýznamné. Úkon, který je sám o sobě neplatný, může jako neplatný přímo odmítnout kdokoli, kdo je na základě takového aktu uplatněn, a s ohledem na přímé vyvrácení vyvstává otázka jeho neplatnosti. Je-li však úkon pouze vyvratitelný, může být jeho neplatnost uznána soudem pouze na základě žaloby, přičemž tato neplatnost není vždy bezpodmínečná, ne vždy má zpětnou účinnost a nelze jej zničit se všemi důsledky, a to jak ve vztahu k účastníkům, tak i ve vztahu ke třetím osobám.
Teorie rozlišuje v bezvýznamnosti samotnou bezvýznamnost bezvýznamnou a bezvýznamnou podle toho, zda na tuto bezvýznamnost smí upozornit každý zainteresovaný nebo jen určité osoby, podle toho, zda se účinek bezvýznamnosti vztahuje na celý úkon nebo na některé jeho části a jeho příslušenství.
Pro platnost smlouvy je nezbytné:
aby byla založena na volné dohodě stran;
že každá strana by měla být svobodná a schopná sama o sobě uzavřít dohodu s druhou stranou;
aby předmět dohody měl určitou určitost;
aby předmět a účel dohody nebyly zakázány, neboť zakázané účely nemohou při jejich realizaci požívat ochrany zákona.
§ 6. Schopnost osob uzavřít dohodu. – Povinnosti nezletilých a osob v opatrovnictví.
Pro platnost smlouvy je nutné, aby osoby, které ji uzavírají, nebyly vůbec nezpůsobilé k uzavření smlouvy.
Každý je považován za způsobilého, ale zákon uznává některé osoby jako nezpůsobilé, v tom či onom ohledu, obecně uzavírat smlouvy nebo uzavírat určité závazky. Účast nezpůsobilých osob na smlouvě však její platnost bezpodmínečně neruší, ale jeví se pouze jako vada, která slouží jako důvod k jejímu vyvrácení ze strany poškozeného, a to z důvodu jí způsobené újmy (laesio), a v případech stanovených zákonem. Francouzské právo tedy říká, že nezletilí pod represí (interdits) a vdané ženy nemohou obecně, s výjimkou případů uvedených v zákoně, vyvracet smlouvy svou neschopností; a způsobilé osoby, které uzavřely dohodu s nezpůsobilými osobami, nemají v žádném případě právo odvolávat se na tuto neschopnost dohodu vyvrátit.
Neplatnost takové smlouvy je relativní a závisí na zájmu nezpůsobilé osoby: nezletilý může po dosažení zletilosti svůj závazek buď uznat, nebo jej odmítnout, a druhá strana má právo trvat, protože se předpokládá, že při uzavírání smlouvy s nezletilým si každý může a je povinen ověřit jeho věk a znát zákon, který v nutných případech vyžaduje účast opatrovníka nebo pověření poručníka. Ale na druhou stranu by bylo nespravedlivé, kdyby byla taková smlouva zničena, nevložit na účet nezletilého vše, co na něj bylo na základě smlouvy převedeno a sloužilo mu k zisku: jinak by cizí majetek zbytečně užíval. Toto je pravidlo francouzského práva. Pruské (a rakouské) právo uznává smlouvy nezletilých za neplatné, protože slouží k nabytí práv pro ně; ale ve všem, co na ně směřuje k uvalení odpovědnosti nebo ke zcizení majetku, jsou tyto dohody bez souhlasu opatrovníka a poručníka neplatné.
Nezletilý může takovou dohodu uzavřít pouze podmíněně, a to za účelem zavázání druhé strany až do vyslovení opatrovnického souhlasu. Rakouské právo má užitečné pravidlo: nezletilý je odpovědný (za škodu), pokud při uzavírání smlouvy předstíral, že je dospělý.
Obecně si nelze představit bezpodmínečnou právní nemožnost vstupovat do závazků, stejně jako si nelze představit bezpodmínečný nedostatek práv, tedy úplné zničení lidské osoby v právním smyslu. Uspokojení úplně prvních potřeb lidské přirozenosti je nutně spojeno se vstupem do toho či onoho závazkového vztahu a každé lidské jednání může nabýt smyslu povinného, tedy vzbudit na jedné či druhé straně práva nebo povinnosti. Osoby zbavené všech vlastnických práv podle našich zákonů, ztrácející vlastnická práva ke svému dřívějšímu stavu, nejsou v novém stavu zbaveny obecné právní možnosti vstupovat do vztahů souvisejících s vlastnickými právy a povinnostmi. Je pravda, že je pochybné, že by v případě sporu a tahanic měli právo podat žalobu ohledně těchto vztahů.
Nicméně naše právo obsahuje mnoho soukromých omezení pro osoby té či oné třídy, aby uzavíraly určité typy smluv a závazků. Tato omezení vznikají z různých důvodů, politických, morálních nebo fiskálních. Na místech budou podrobně zmíněny.
Tím je omezeno právo mnichů a bílých duchovních uzavírat dluhové závazky a průmyslové transakce; právo Židů uzavírat určité závazky; právo úředníků na povinnosti neslučitelné s povinností z titulu; právo úředníků ve výslužbě a osob trestaných u soudu podávat petice v případech jiných lidí; právo osob, které nepatří do třídy obchodníků, na závazky vlastní obchodu (pro závazky související s řemeslem vyplývá obdobné omezení z čl. 472 Ústavy průmyslu); právo cizinců účastnit se určitých smluv; právo provádět transakce s finančními prostředky na burzách bez makléřů atd.
Právo uzavírat smlouvy náleží nejen jednotlivcům, ale i skupinám osob s právní subjektivitou v mezích stanovených pro každou společnost její zvláštní listinou. U spolků, panství a dalších institucí celostátního významu a v souvislosti s tou či onou částí státní správy je v některých případech vyžadována určitá autorizace smlouvy ze strany dotčených orgánů. Toto pravidlo má zvláštní význam pro vládu a vládní instituce, když musí jménem státní pokladny uzavírat dohody se soukromými osobami, aby uspokojily ekonomické potřeby země a státu.
Náš zákon nedává obecné pravidlo o tom, kdo je zbaven práva uzavírat závazky, i když místy zmiňuje osoby, které obecně nemají právo být vázány smlouvami (články 2101, 2102). Jedná se bezesporu o případy nezpůsobilosti v závislosti na menšině, duševní choroby a stavu opatrovnictví z různých důvodů. Osoby v těchto státech jsou omezeny ve svém právu vstupovat do závazků, ale toto omezení není totožné. Pouze ve vztahu k duševně nemocnému ji lze považovat za bezpodmínečnou, protože každá dohoda duševně nemocného postrádá to nejpodstatnější příslušenství - jasné vědomí a vůli. Úplnou svobodu vstupovat do závazků získá každý až dosažením zletilosti (Občanské právo 221). Každý, kdo dosáhl věku 17 let, vstupuje do správy jeho majetku, ale může se zadlužit, dávat písemné závazky a provádět úkony a transakce jakéhokoli druhu a nakládat s kapitálem kdekoli v oběhu nebo na účtu s výjimkou souhlasu a podpisu správce (220).
Správa pozůstalosti je však nezbytně spojena se vstupem do závazků a smluv, z čehož je třeba vyvodit, že toto právo, pokud je spojeno s nakládáním s pozůstalostí, není v tomto stavu zakázáno, i když v některých případech má správce právo vznést námitky proti transakcím, které mají vlastnost zákazu, jak je uvedeno v druhé polovině článku. Pokud jde o nezletilé do 14 let, jejich civilní osobnost se vůbec netěší nezávislosti a zastupují ji výhradně rodiče a opatrovníci. Odpovědnost nezletilých za jednání, a to jak trestní, tak netrestní, je rovněž omezena, jak bude vysvětleno níže.
Naše právo vůbec nerozlišuje smlouvy nezletilého podle jejich vnitřního obsahu, co směřuje k prospěchu a co k tíži a znevýhodnění, a vůbec nedbá na zájmy druhé strany, která smlouvu uzavřela. Náš zákon pojednává o subjektu pouze z formálního hlediska a stanoví rozhodné pravidlo, že bez podpisu pověřence nelze žádné závazky vydané nezletilým považovat za platné (218, 220). Nevýhodnost takového rozhodného pravidla je zřejmá, v důsledku čehož praxe někdy poskytuje nejširší možný výklad zákona, potvrzující povinnosti nezletilých jimi uznané ve věku zletilosti.
Pro zákazy a opatření při vypracovávání aktů jménem šílených, němých a hluchoněmých viz Zak. Občan, adj. Já k umění. 708, čl. 55, 76; Notář. Pol., Čl. 106–111. O omezení práv poručnických osob za marnotratnost, čl. Předchozí Prest. vyd. 1890, umění. 152. – K omezení práv dlužníků v úpadku, zak. Soud. Občan 502 a násl., konst. Soud. Vyjednávat. 501 a násl.
Činy nezletilých. Podpis správce na zápůjčce nezletilého, byť jako svědka, uspokojuje jeho souhlas s vydáním zápůjčního listu (usnesení 2. S. Sen. V, č. 1180).
Rozhodnutím o vesnici Stachurskaja (J.M.Yu. 1862, č. 8) senát uznal, že plná moc nezletilého, vydaná i se souhlasem správce, nemůže udělit advokátovi právo vydávat zápůjčky jménem nezletilého: každý takový úkon sám o sobě vyžaduje souhlas správce. – Rozhodnutí v obci Sokolova (tamtéž 1863, č. 6) uznalo, že když má nezletilý více poručníků, stačí podpis jednoho z nich na aktu.
Obchodník hledal u úředníka při příležitosti vyrovnání s ním nedostatky ve zboží a v penězích; ale tento nárok byl zamítnut, protože úředník byl přijat jako nezletilý bez souhlasu svého otce (rozhodnutí Sb. Sen. I, č. 143).
Dohoda o narovnání nezletilým bez souhlasu opatrovníka o zřeknutí se určené manželské části je neplatná (Moskva General. S. Sen. d. Gamaleya 1856).
Potvrzení o přijetí toho, co bylo slíbeno, nezakládá povinnost, a proto může být nezletilým osobám vystaveno bez souhlasu opatrovníka (2. usnesení so. Sen. V, č. 1270).
Účelem zákona zakazujícího vydávání dluhopisů nezletilým je chránit je samotné, t. j. jejich zájem, před následky neznalosti a lsti; právo odvolávat se na neplatnost závazku z tohoto důvodu mají tedy pouze oni sami, nikoli zletilá strana (2. so. Sen. rozhodnutí III, č. 633; rozhodnutí kas. 1879, č. 118; 1883, č. 118).
Účinek tohoto zákazu se nevztahuje například na závazky vydané za účasti nezletilých v jejich prospěch. o zápůjčce na jméno nezletilého (2. usnesení so. senátu III, N 637).
Zákon o neplatnosti závazků nezletilých v žádném případě neznamená, že mají právo přivlastnit si cizí majetek a ponechat si jej pro sebe jen proto, že to bylo jimi přijato jako nezletilé (rozhodnutí Cass. 1874, č. 820).
Účelem zákonů, na jejichž základě jsou úkony učiněné nezletilými uznány za neplatné, je ochrana jejich zájmů, proto tyto zákony nijak nedávají právo osobám s plným právem domáhat se zničení činů jimi spáchaných jménem nezletilých (rozhodnutí Cass. 1876, č. 378; 1880, č. 472).
Půjčka od nezletilého, která je sama o sobě neplatná, může nabýt platnosti uznáním dlužníkem, pokud jde o splatnost: není to však uznání, když dlužník nepopírá pravost aktu a zároveň vyvrací jeho platnost pro nedostatek peněz (rozhodnutí Cass. 1874, č. 220).
Bývalý nezletilý, který po dosažení zletilosti po předložení dopisů o půjčkách, které mu byly dány jako nezletilé, je uznal za platné, má právo dodatečně odepřít platbu z důvodu své menšiny? V případě Lichačeva a Wilde-Wildberga, Stát. Rada (1858) připustila, že ne. Lichačevovo vědomí, spáchané v dospělosti, činí platbu za jeho uznané dluhy zcela závaznou a představuje důkaz oddělený od vydávání výpůjčních dopisů (také v rozhodnutí moskevského generála S. Sen. z roku 1860 pro vesnici Mylnikova; srov. také Cass. rozhodnutí z roku 1869, č. 848, 5 977).
Když nezletilý vystaví dluhový závazek ve zlé víře, tím, že lstivě zamlčí svá léta a bude se prezentovat jako zletilý, může být vymáhání závazku od něj provedeno u trestního soudu, jako náhrada škody způsobené trestným činem (rozh. Sb. Sen. I, č. 104).
V případě Gololobové (rozhod. kass. 1876, č. 488), poručnice nezletilé dcery, která spolu s matkou vlastnila nedílnou pozůstalost jejího zesnulého otce, podala zprávu poručenství, že on se souhlasem nezletilé nemá překážku dát její matce 100 rublů z příjmu z pozůstalosti. za měsíc. Podle takového jednání byla uložena pokuta jako za závazek dcery; Senát však takovou povinnost neuznal, když usoudil, že posudek podal správce za osobu, která již dosáhla věku 17 let a mohla se souhlasem správce nakládat s majetkem. Tato úvaha téměř trpí přílišným formalismem.
Zdá se neslučitelné s titulem opatrovníka nebo poručníka přijmout závazek ukládající úplatu nebo povinnost na straně osoby pod jeho opatrovnictvím nebo poručenstvím, v důsledku čehož byly takové závazky prohlášeny za neplatné (rozhodnutí Sb. Sen I, č. 91. Cass. rozhodnutí. 1874, č. 314).
Marnotratné a neschopné. Marnotratník nemá právo provádět transakce související s jeho pozůstalostí: toto právo náleží výhradně jeho opatrovníkům, kteří nejsou povinni žádat jeho souhlas; použitý v Čl. 152 Odhad. Předchozí Prest. (ed. 1890) jméno kurátora neomezuje poručenské právo. Výjimečně čl. 20 Odhad Gr. Soud. ponechává na marnotratném, aby hledal a odpovídal u soudu s upozorněním pouze na opatrovnictví. Pokud by se však marnotratník rozhodl ukončit soudní spor dohodou o narovnání, pak je tento obchod bez souhlasu opatrovníka neplatný (Kas. rozhodnutí 1878, č. 42).
Zákon (článek 152 Ústavy před.) zakazuje osobám poručeným pro marnotratnost páchat pouze povinné úkony (Kas. Rezoluce 1878, č. 71).
V rozhodnutí z roku 1869 (2. so. Sen. rozhodnutí III, č. 650) bylo uznáno, že úkony vydané marnotratníkem, alespoň v době mezi zřízením poručenství a uložením zákazu na pozůstalosti a vyhlášením, jsou neplatné, jestliže v době vydání poručenství již fakticky existovalo a osoba, která závazek vydala, byla ve svých právech omezena. Tato úvaha sama o sobě by však stěží postačovala ke zničení hodnoty, kterou třetí strany převedly na marnotratníka; ale zároveň bylo mimochodem vzato v úvahu, že Chaplinův rozpadlý život byl obecně znám i bez zveřejnění. Ale Cass. Odd. (1874, č. 862) uznává za platné závazky vydané marnotratníkem v době od uložení zákazu do uvalení opatrovnictví.
Rozhodnutím v obci Matkovskij (sb. senát rozhodnutí II, 422) byla zrušena odměna, kterou vedoucímu za práci na záležitostech přidělil Batashov, když byl v opatrovnictví pro marnotratnost. Tamtéž, N 442.
Právo osob pod opatrovnictvím (pro marnotratnost) obdržet následné platby ve svůj prospěch na základě smluv je přímo vyvráceno články 149–152 (237–240 ve znění z roku 1876) ústavy. Předchozí Prest. Cass. rozhodnout 1877, N 345.
Hluchoněmí lidé nejsou vzhledem ke svému stavu považováni za nezpůsobilé k plnění závazků a zákon nepožaduje pro uznání právní způsobilosti nezbytnou zkoušku. Sepsání listiny jménem hluchoněmého u notáře (Not. Pol. 89, 106) je vybaveno pouze formálními náležitostmi k potvrzení, že listina je vydána vědomě a z dobré vůle. V důsledku toho mohou být osvědčení pro domácnost vydána i hluchoněmým lidem, kteří nebyli vyšetřeni (rozhodnutí Cass. 1876, č. 593).
V pozdějších rozhodnutích se Senát této interpretace vyhnul. Takže v prosinci 1883 N 51, Kassats. Ministerstvo uznalo, že hluchoněmí ani dosažením plnoletosti, tj. 21 let věku, nezískávají právo plného nakládání se svým majetkem a svobodu uzavírat smlouvy a závazky; k tomu je podle výkladu Senátu potřeba přezkoušení hluchoněmého a do vyšetření je nadále považován za nezpůsobilého.
Při uzavírání smlouvy je třeba vycházet z rovnosti stran a právní volnosti vztahů. Výpůjční list vydaný nevolníkem na jméno pomocníka v existenci poddanských vztahů tyto vlastnosti nemá, a proto není závazný (rozhodnutí Cass. 1871, N 1120).
I když osoba účastnící se smlouvy nebyla oficiálně uznána jako ve stavu nepříčetnosti nebo nepříčetnosti, nebrání to prokázat, že při spáchání činu byla zbavena vědomí a vůle (rozhodnutí Cass. 1873, č. 433 a 1139; 1879, č. 90, 387).
O činu učiněném v opilosti (rozhodnutí Cass. 1873, N 682).
§ 7. Účel a motiv smlouvy. – Závazky bez účelu. - Jednoduchý smysl pro povinnost. - Pomyslný cíl. - Cíl je zakázán. – O významu zakázaného účelu podle ruského práva. – Zničení smlouvy pro zakázaný účel a následky zničení.
Zejména u platnosti závazku je třeba zmínit zaprvé motivační důvod a zadruhé formu závazku.
U každé povinnosti je třeba rozlišovat mezi jejím předmětem a motivujícím důvodem, bezprostředním nebo vzdáleným.
Předmětem závazku je to, co je strana povinna učinit. Motivujícím důvodem je bezprostřední, bezprostřední účel, pro který se dohoda uzavírá. Aby mohl vzniknout závazkový vztah, musí mezi osobami vzniknout určitá obligatorní vazba. Je to causa, bezprostřední motivační důvod, určený úmyslem a vůlí smluvních stran a právní podstatou smluvního vztahu, podle jeho druhu.
Možná navíc existuje vzdálený cíl, který je člověku sám znám a není uveden ve smlouvě. Mám například dům, ale nemám peníze a potřebuji peníze na cesty do zahraničí. Máte peníze a žádný domov, ale potřebujete dům (vzdálený důvod). Prodám vám dům - za co? Aby dostal závazek za peníze. Dáš mi peníze - za co? Mít dům (blízká příčina). Já převádím dům, ty – peníze (předmět).
Takže u darovacích závazků je bezprostředním cílem dávat, dělat užitek.
Ve smlouvě, která ukládá povinnost oběma stranám, za náhradu znamená zavázaná strana nabýt závazek, nabýt věc, zaniknout závazek. Ve dvoustranné smlouvě má závazek jedné strany v úmyslu nabýt závazek druhé strany. Bez takové pobídky si závazek nelze představit. Musí to mít nějaký důvod. Ne všude je to ale naznačeno a v tomto smyslu lze všechny závazky rozdělit do dvou kategorií: konkrétní, s významem motivačního důvodu, a abstraktní, bez tohoto významu (francouzsky obl. causée a non causée).
Teorie práva je tímto pojmem příčiny – causa stále zmatená a v pozitivní legislativě je patrné váhání. Někteří se domnívají, že každá povinnost musí vyjadřovat důvod, svůj účel, a že tam, kde není vyjádřena individuální, konkrétní vůle stran v souvislosti s její příčinou, neexistuje povinnost platná před zákonem: u některých zvláštních druhů je povolena výjimka – např. na směnku a na pohledávky potvrzené přímým vědomím cla. Jiní jsou toho názoru, že za současného stavu společenských vztahů není důvod držet se přísnosti římského názoru a že vůle, vyjádřená i v abstrakci od individuální příčiny, může produkovat zcela platný závazek, pouze pokud je pozitivně směřována ke stanovení závazku. Tato poslední teorie nabývá převažujícího významu, který plně odpovídá praktické potřebě v reálném životě, s rostoucím pohybem průmyslu a se současnou rychlostí oběhu všech hodnot.
Většina se přiklání k názoru, že tam, kde je v dopise slovo: zavazuji se a je jasné, k čemu je závazek, není třeba hledat, odkud závazek pochází. To je v každém případě vědomí povinnosti (francouzsky 1132. La convention n'est pas moins valable quoique la causa n'en soit pas exprimèe).
Závazek bez účelu je nemyslitelný: pokud by se prokázalo, že je bez právního účelu, pak by to samozřejmě nebyl důkaz, a proto v mnoha právních předpisech existuje pravidlo, že závazek bez jakéhokoli účelu je neplatný.
Platí i další pravidlo: závazek je neplatný, pokud jeho motiv byl smyšlený, když povinná osoba, vstupující do závazku, jej založila na fiktivním domnělém právním vztahu, který ve skutečnosti neexistoval. Příklady. Ivanovi vystavuji půjčku, ale v podstatě žádná půjčka nebyla a od Ivana jsem nedostal žádné peníze, ale vydal jsem například listinu pro jiné účely. formou daru, nebo za účelem zajištění Ivana před termínem splatnosti v jiném, závazkovém vztahu mezi ním a mnou.
Můj otec odkázal N - 200 kusů dobytka. Jako dědic místo toho uděluji N povinnost zaplatit mu 2000 rublů s vysvětlením důvodu. V návaznosti na to byla odhalena další vůle mého otce, kterou zničil tu předchozí.
Konečně zákon prohlašuje závazek za neplatný, pokud směřuje podle úmyslu stran k účelu, který je obecným zákonem absolutně zakázán. Například takové. cíle - zbavení osobní svobody, bezpodmínečný zákaz uzavřít sňatek, omezení svobody svědomí, hazardní hry, nakládání s dědictvím po živém člověku atd.
Naše právo nevyjadřuje, že jakákoliv povinnost musí nutně obsahovat vysvětlení motivačního důvodu, z něhož vznikla, a účelu, který strany zamýšlely. Na tomto základě může být pokuta udělena i prostým dopisem obsahujícím povinnost uhradit předchozí vztahy mezi stranami (kaz. rozhodnutí 1871, č. 15).
Obecně se nevyžaduje, aby akt označoval svůj název podle druhu závazku, který obsahuje, a není-li akt pojmenován vlastním jménem, neztrácí platnost (rozhodnutí Cass. 1868, č. 2); Pouze u některých aktů (návrhů zákonů) zákon výslovně vyžaduje uvedení jména.
Náš zákon zmiňuje účel smlouvy: neměla by být v rozporu se zákony, slušností a veřejným pořádkem (1528). Článek 1529 říká: smlouva je neplatná a závazek je neplatný, je-li motivačním důvodem pro její uzavření dosažení zákonem zakázaného cíle, jako když smlouva směřuje: 1) k zániku zákonného manželství; 2) nepravdivě konsolidovat pozůstalost, aby se zabránilo placení dluhů; 3) k vyděračským zvratům; 4) postoupit soukromé osobě právo, které vzhledem ke svému stavu nemůže mít; 5) na úkor státní pokladny.
Obecně a bez ohledu na tento článek platí, že povinnost jednat zákonem zakázaná nemůže být platná před zákonem. Pokud jde o nucenou exekuci, soud ani žádný jiný orgán veřejné moci nemá právo sloužit jako orgán takového donucení; nezákonný závazek zbavený právního postihu je tedy v tomto smyslu neplatný. Výše uvedený článek však znamená něco jiného: nikoli jednání samotné, ale účel dohody a její motivační důvod, neboť ten je z celé ekonomie dohody jasný. Zákon ničí souhlas vůle směřující k nezákonnému cíli (srov. Cass. rozhodnutí 1880, N 286). To je přesně místo, kde bychom měli hledat hlavní princip při aplikaci článku: jinak se jeho pravidlo ukáže jako nejisté a nejisté při aplikaci. Jakákoli dohoda, bez ohledu na to, jak oproštěná od nezákonných účelů a úmyslů, může být v důsledku toho spojena s důsledky, které jsou při provádění v rozporu se zákonem a jeho zákazem.
Může se například stát, že pohodlí a výhody poskytované na základě smlouvy manželce, která s manželem nesouhlasí, jí dávají možnost vést oddělený život ve spojení s cizí osobou; může se stát, že prostor a hodnota operace provedené obchodníkem překročí zákonnou velikost jeho obchodních práv; Může se stát a často se stává, že dohoda ve své formě či obsahu nepřímo souvisí s poškozením zájmů státu. Měly by být takové smlouvy prohlášeny za neplatné? Očividně ne, protože jinak by zbylo jen málo platných smluv a bezohledný dlužník nebo vykonavatel by dostal okamžitou příležitost vyhnout se smluvním závazkům a uvést pouze důsledky toho či onoho jednání, byť nepřímého, vzdáleného a cizí cílům a obsahu smlouvy.
Pravidlo 1529 článku neodkazuje na tyto nepřímé a vedlejší účinky, ale na zamýšlený a vědomý účel dohody. Pouze v tomto smyslu dostává správnou definici a pevnost. Případy citované v článku zjevně nevyčerpávají obsah článku a jsou v něm umístěny ve formě příkladu, jak naznačuje slovo: nějak. Kromě tohoto obecného článku můžete uvést několik dalších speciálních souvisejících například se speciálními případy tohoto druhu. článek 2151 o nezakládání společností, jejichž předmět je v rozporu s dobrými mravy, dobrou vírou v obchod, veřejným pořádkem nebo je spojen s veřejnou škodou nebo s újmou průmyslu; 2014, 2019 čl. o půjčku na hru nebo na hru, o podvodnou půjčku.
Může vyvstat otázka: v čem spočívá neplatnost smlouvy; Je zničena celá smlouva se všemi jejími důsledky, nebo jen tou jedinou závaznou podmínkou, která je v rozporu se zákonem? Mělo by být zodpovězeno, zdá se, že celá „smlouva je neplatná“, když má ve všech svých podmínkách integrální a nerozlučnou souvislost spojenou jedním nezákonným účelem; ale když vada spočívá v jedné z jednotlivých podmínek smlouvy a s výjimkou této podmínky smlouva neztrácí svůj účel a samostatný smysl (např. může být závislá podmínka na zajištění), pak je jeden samostatný „závazek neplatný“ a v ostatních částech smlouva zůstává v platnosti. Když tedy například smlouva stanoví povinnost vrátit převzaté peníze nebo věci, věci dodat, a je ukázána pokuta za prodlení, což se ukáže jako vyděračský obrat, pak se zničením protiprávního stavu povinnost splnit hlavní část smlouvy neruší.
Dohoda zakázaná zákonem nemůže sloužit žádné straně jako zdroj jakýchkoli práv na základě této smlouvy (rozhodnutí Cass. 1870, č. 982; 1878, č. 85).
Nezákonná podmínka uvedená ve smlouvě je neplatná, z toho však nevyplývá, že by byla neplatná celá smlouva, ve které je umístěna, a proto zápis o prodeji zůstává v platnosti při zachování podmínky přechodu nemovitosti do vlastnictví kupujícího. Tak soudil Senát ve vesnici Višněvskaja, ale stát. Rada (1863) usoudila, že podle důvodu našich zákonů by úkony, při nichž byly vydány nezákonné příkazy, měly být považovány za neplatné, protože takové úkony je zakázáno (články 769 a 883, odpovídající článkům 54 a 120, dodatek I k článku 708 občanského zákoníku, vydání z roku 1887), provádět a svědčit. Výjimku tvoří podle názoru Státní rady pouze duchovní závěti, které nejsou smlouvami. V důsledku toho musí být celý záznam o prodeji prohlášen za neplatný. J.M.Yu 1864, č. 4. – Rozhodnutí velmi přísné; rozhodnutí moderní doby nejsou tak přísná (srov. např. Cass. rozhodnutí 1876, N 117; 1878, N 73).
V kauze Bystrom byly zápůjčky dlužníka vyvráceny s odůvodněním, že byly vystaveny za nemorálním účelem způsobit škodu zákonným dědicům ve prospěch třetí osoby. Senát však také odstranil samotný úsudek o takovém znaku nemorálního účelu, protože jakákoli platba za jakýkoli závazek znamená nevyhnutelné zmenšení majetku povinné osoby, a proto nevyhnutelně způsobí škodu jemu i jeho dědicům (2. valná hromada Sen., rozhodnutí 1878).
Soud prohlásil celou dohodu za neplatnou a našel v ní jednu nezákonnou podmínku, že za její nesplnění se strany vystaví zatčení. Senát vysvětlil, že z neplatnosti jedné podmínky nelze dovodit neplatnost celé smlouvy, pokud její účel neodporuje zákonu (rozhod. kass. 1873, č. 717).
Je-li jednání, které je předmětem a účelem smlouvy jedním z těch, které jsou absolutně zakázané, bude ujednání o tomto jednání neplatné a nemůže sloužit jako základ pro vzájemné nároky z nesplnění, ledaže by při uzavírání smlouvy na jedné straně došlo k úmyslu nebo podvodu na úkor druhé strany.
Pokud však k jednání, které není absolutně zakázané, je ze zákona nutný pouze předchozí souhlas nebo souhlas předmětného orgánu a smlouva je uzavřena bez tohoto souhlasu, pak, i když nebylo možné jednání provést, zůstává dohoda o něm stále platná, tedy zahajuje právní vztahy mezi stranami. V tomto smyslu byla řešena otázka smlouvy o převodu tiskárny, uzavřené v rozporu s právním řádem, bez povolení zemských úřadů (Kas. rozhodnutí 1876, č. 176).
V případě Sushkin a Afanasyev Senát uznal, že věřitelé mohou zabavit jakýkoli majetek dlužníka, a proto k opětovnému posílení majetku, aby se zabránilo placení dluhů, může dojít pouze v případě, kdy jiný majetek patřící dlužníkovi nestačí k uspokojení jeho dluhů, tedy když dlužník byl již v platební neschopnosti v důsledku uzavření smlouvy. K dosažení cíle falešného opětovného zpevnění majetku za účelem zamezení placení dluhů je pak nutné, aby dohoda směřovala ke zmenšení majetku dlužníka, který slouží k uspokojení jeho věřitelů tak, aby byl majetek dlužníka na základě takové dohody převeden do jiných rukou bez peněz nebo za nepřiměřeně nízkou cenu, nebo aby dohoda byla převedena na jinou osobu fiktivní, tj. v rukou dlužníka. Za účelem zneplatnění smlouvy na základě čl. 1529 odst. 2 čl.
mělo by být prokázáno: 1) že dlužník byl v době uzavření smlouvy v úpadku nebo se stal insolventním v důsledku uzavření smlouvy, a 2) že smlouva byla uzavřena s cílem ukrýt majetek dlužníka před vymáháním věřiteli a převést jej bez peněz nebo fiktivně do jiných rukou (rozhodnutí Cass. 1881, č. 1).
Další otázka: stává se smlouva neplatnou pro obě strany nebo jen pro jednu, pokud se ukáže vinen pouze jeden? Nezbytné pro obě strany, pokud se negativní kvalita týká samotné předchozí smlouvy. U jednoho, kdy se to týká účelu a záměru jedné strany a je možné oddělit závazek jedné strany od závazku druhé.
Navíc je třeba poznamenat, že zničením smlouvy se strany s majetkem, který je jejím předmětem, vracejí do stavu, který předcházel uzavření smlouvy. Někdy toho nelze dosáhnout jednoduše negací vztahů vytvořených dohodou, právě když v důsledku dohody došlo k převodům majetku, úvěrovým akcím, byly vytvořeny nové hodnoty nebo byly hodnoty převedeny z jedné ruky do druhé. V takových případech je k vyrovnání vztahu vyžadována určitá likvidace hodnoty; co bylo vypůjčeno a shledáno, že bylo přijato za nic, musí být vráceno a z přerušeného vztahu mohou vzniknout nároky na náhradu škody, škody a nákladů, když je jedna strana shledána vinnou a druhá nevinná, jednající v dobré víře.
Na otázku, zda má být smlouva považována za neplatnou, když při jejím uzavírání byl na jedné straně kriminální motiv, Cass. Odd. v prosinci 1885, č. 63, odpověděl zamítavě, uznávaje, že trestní navádění jedné strany k uzavření dohody nemůže sloužit jako základ pro zneplatnění dohody; není-li takový kriminální motiv vyjádřen ve smlouvě samotné a není-li prokázán jejím obsahem, má druhá strana, která smlouvu uzavřela v dobré víře, právo požadovat splnění smlouvy.
Naše soudní praxe se často setkává se zmatky, zejména s ohledem na aplikaci odstavce 5 článku 1529, pokud jde o dohody směřující „na úkor státní pokladny“. Soukromé osoby ve sporech proti smlouvám mají tendenci odkazovat na tuto doložku ve všech případech, kdy ji lze připojit, a soudy ne vždy rozeznají její pravý význam. Samotné slovo pokladna nemá stejný význam: pro nás znamená nejen zájem fisku nebo státní pokladny obecně, ale také ekonomický zájem jednotlivých resortů a částí řízení chráněných pokladním zákonem. Nejedná se však o totéž. Pokladna se v podobě samostatného oddělení stává pro ekonomiku každé části v kategorii subjektů práva, majících občanská práva a povinnosti a vstupujících do smluvních vztahů s jinými osobami. Bylo by zvláštní předpokládat, že 5 p. 1529 umění. zahrnuje zájmy každého z těchto resortů do konceptu poškození státní pokladny. Pokud je státní pokladna subjektem občanského práva, bylo by zcela nespravedlivé aplikovat výše uvedené pravidlo na její zájmy.
Obecně by se stěží mělo uplatňovat tam, kde dohoda stran mezi sebou narušuje závazkový vztah jedné z nich k pokladně nebo ministerstvu, který z dohody také vyplývá. 1529 čl. samozřejmě neznamená porušení smluvní povinnosti vůči státní pokladně, ale záměrný cíl připravit stát o jeho příjmy ve svůj prospěch.
V tomto smyslu je obtížné souhlasit s aplikací čl. 1529. v Cass. Rezoluce 1870, N 484. Zacharov koupil od Levašovců dřevo na kácení a Levašovci po něm požadovali nezaplacené peníze a pokuty za poruchy. Žalovaný namítl, že celá dohoda je neplatná podle čl. 1529 odst. 5 čl. Ukázalo se, že pozemky, z nichž byl les prodán, zahrnovaly celé panství Levašovců, zástavu a zajištění státních nedoplatků za podmínek hospodaření z předchozí doby. Soud zaujal stejný názor a dohodu zrušil, neboť směřovala k poškození státní pokladny, prohlásila všechny její závazky za neplatné a pohledávku z ní založenou bez podkladu. V tomto případě však není vůbec místo pro aplikaci čl. 1529. a s přihlédnutím k nejvyššímu zájmu státní pokladny. Ukáže se jednoduše, že vlastník nemohl volně nakládat se svým majetkem, že jeho tak významnou část, která neodmyslitelně sloužila jako jistota pro vymáhání třetí osoby, bez jeho souhlasu prodal. Z toho vyplývá, že v zájmu třetí osoby - zničení prodeje majetku - jde o případ spíše obecného než mimořádného významu.
V tomto případě po zničení prodeje samozřejmě následuje vyrovnání kupujícího s prodávajícím v marně převedených částkách a ve vzájemných ztrátách. A ve výše uvedeném případě je cesta k těmto výpočtům rovněž uzavřena rozhodujícím závěrem soudu, že pokud dojde ke zničení smlouvy, všechny nároky z ní založené jsou uznány za neplatné.
Ke Cass. rozhodnout 1886 (č. 85) bylo prohlášeno za nezákonné smluvní ujednání, podle kterého se jedna protistrana zavázala kompenzovat druhé za výběr kolkové pokuty za sepsání smlouvy na obyčejný papír, která mohla padnout na druhou stranu, protože taková pokuta má účinek trestu a jako taková nemůže být převedena na jinou osobu dohodou soukromých osob, a to ani ve formě písemné dohody.
Zákon tím, že ukládá sankci porušovateli veřejného zájmu, neruší ani neruší dohody o vzájemných závazcích mezi soukromými osobami – jednoduše proto, že ti, kteří se transakce účastní, nepožívají odpovídajících obchodních práv nebo nejsou členy příslušných cechů. Obecně není důvod zničit transakci, která není v rozporu se zákonem, na základě jednoho porušení vládního zájmu, který již může být chráněn právním řádem (rozhodnutí Cass. 1869, č. 454).
Komora podmínku zrušila s odvoláním na čl. 1529. Zach. Občan v tom vidí zatajení ceny statku, aby se vyhnul placení cla, a vyvozuje z toho, že to má tendenci poškozovat státní pokladnu. Senát toto odůvodnění zrušil, když uznal, že v tomto případě zákon hrozí pokutou, ale nezničí práva nabytá smlouvou (rozhodnutí Cass. 1878, N 102).
Neurčení hodnoty smlouvy peněžní hodnotou nezpůsobuje neplatnost smlouvy (rozhodnutí Cass. 1874, č. 509).
Dohody o mimosoudnosti a soudní příslušnosti. Jakýkoli nárok týkající se občanských práv podléhá soudnímu přezkumu a nemůže být příslušným soudem zamítnut. Soukromé osoby se nemohou, a po vzájemné dohodě, vzájemně předem zbavit práva odvolávat se na soudy s nároky ohledně nedorozumění a sporů, které mohou vzniknout v jakémkoli předmětu občanského práva (pokud se nedohodly na smírčím nebo rozhodčím řízení ve zvláštní formě stanovené zákonem). Vložení takové podmínky do smlouvy mezi stranami, že jedna strana je povinna bez pochyby uposlechnout příkazů nebo požadavků druhé strany a nemůže se domáhat spravedlnosti u žádného subjektu u soudu, v žádném případě nezbavuje žádnou stranu práva přiznaného obecným zákonem domáhat se u soudu porušení smlouvy druhou stranou nebo zadostiučinění za nezákonné jednání druhé strany (srov. Cass. rozhodnutí 18729; 1889, No.).
Právo domáhat se soudní ochrany a své příslušnosti soudem je nezcizitelné a nemůže podléhat omezení z vůle osob v případech, které zákon sám nestanoví. To platí pro všechny případy, kdy se smluvní strany zavazují, že se v případě sporu neuchýlí k soudnímu řízení.
Při vyvozování tohoto pravidla z něj Senát (rozhodnutí kass. 1876, N 290) vylučuje smírnou podmínku mezi stranami - uposlechnout rozhodnutí poslední odvolací instance. Senát má však v tomto případě na mysli podstatu rozhodnutí. Vysvětluje, že i přes takovou podmínku lze rozhodnutí o odvolání pro porušení zákona zrušit; a protože taková porušení nebyla v žádosti o zrušení uvedena, ale byly uvedeny pouze nesrovnalosti ve věci samé, pak musí dojít ke splnění podmínky vypořádání.
V síle 227 Art. Odhad. Gr. Soud. (vztahuje se na narovnání, kas. rozhodnutí 1876, č. 17), mohou strany při uzavírání dohody určit soud prvního stupně, kterému předloží případné spory, které by mohly vzniknout ohledně této dohody a jejího provedení (kas. rozhodnutí 1884, č. 96). Ve všech případech, s výjimkou případů týkajících se nemovitostí, mohou strany po vzájemné dohodě zvolit jiný okresní soud, než je ten, kterému by případ podléhal podle obecného nařízení (článek 228).
Poskytuje 227 čl. Odhad. Gr. Soud. Právo při samotném uzavření smlouvy určit soud I. stupně, kde strany po vzájemné dohodě hodlají řešit spory ze smlouvy, je omezeno příslušností podle druhu případů (např. § 228 o nemovitostech) a postupností soudů. Toto pravidlo stanoví nový statut soudu. Na jejím základě nelze soudům působícím v oblasti starých pořádků předkládat spory, které podle jejich stávající příslušnosti nepodléhají jejich projednání; nebrání však osobám uzavírajícím dohodu mimo lokalitu podléhající nové listině, aby své spory v mezích článku 227 předkládaly k řešení novým soudům. Cass. rozhodnout 1870, N 507; 1875, N 781.
Pojištění zboží zakázaného pro vývoz nebo dovoz nebo tajně dovezeného. U. T. 547.
Transakce zahrnující výrobu obchodů jménem někoho jiného a bez placení cla. T.V, ed. 1893, konst. ach správně. daň., umění. 336.
Převod a prodej chleba získaného zapůjčením z rezervních skladů z jedné rodiny do druhé nebo osobám jiné třídy. Odhad. Prod. vyd. 1892, umění. 67, 132.
Stávky a dohody mezi obchodníky a průmyslníky za účelem zvýšení nebo snížení cen potravin s cílem omezit jejich volný dovoz. U. Prodov. vyd. 1892, umění. 121, 138.
Hotovostní platby mezi lékařskými úředníky a dodavateli zásob do institucí, kde slouží. U. doktor. vyd. 1892, umění. 90.
Transakce týkající se převodu kontaminovaných položek. U. doktor. vyd. 1892, umění. 736.
Povinnosti osob nastupujících do duchovních a ministerských funkcí ohledně vydání části příjmu nebo výživného jejich předchůdcům nebo jejich rodinám. Odhad. General Ghost ed. 1892, umění. 534.
Obecně platí, že se zabývá pronájmem míst duchovních a duchovních. Mn. Stát Sov. 22. května 1867. St. Cass. rozhodnout 1870, N 1701.
Transakce týkající se převodu statků vlastníků půdy v západní oblasti na osoby polského původu. Zach. Občan umění. 698, cca. 2.
Transakce prováděné místopřísežnými advokáty za účelem získání práv svých klientů v soudních sporech. Ústavní soud. Odhad. 400.
Transakce správců a kurátorů ke koupi pohledávek jiných věřitelů účastnících se mše. Odhad. Soud. Vyjednávat. 530.
Evidence postoupení, prodeje a zatížení nevyřízených dědictví. 710 čl. Zach. Občan So. září rozhodnout I, 598.
Transakce o nabytí věcí do zástavy majiteli výpůjční kanceláře, alespoň po dohodě s dlužníkem. Zach. Občan umění. 1663, cca. 1, adj., art. 13.
Kasační rozhodnutí o neplatnosti transakcí můžete citovat:
O postoupení očekávaného dědictví. – 1872, N 1096.
Podmínky zaměstnávání, ve kterých dodavatel umístil na místo dosavadních zákonů represivní předpisy, a to zvláštní pokutu od pracovníka za urážku majitele a za krádež. – 1871, N 671.
O pomoc při zprostředkování sňatku za dohodnutou odměnu. – 1867, N 70.
O převodu na údržbu mostu s právem inkasa, nepovoleno stanoveným postupem. – 1874, N 627.
Podmínky, kdy jedna strana ukládá druhé omezení práva, které nemá právo omezit, a to práva obchodovat v celé oblasti, v obci. – 1868, N 86.
Podmínky prodeje s právem vydat toto místo kupní smlouvy. září rozhodnout v J. M. Yu. 1859, říjen, č. 5; 1861, N 9; 1862, N 9.
Transakce mezi dvěma osobami týkající se nabídky na pozůstalost třetí strany v tom smyslu, že když jedna dá cenu za pozůstalost, druhá nemá právo ji zvýšit, z obavy před pokutou, byla soudem v Polském království prohlášena za neplatnou na základě čl. 1133. Podlahový zákoník, jako v rozporu s dobrými právy a uzavřený na úkor třetí strany. Cass. rozhodnout 1878, N 62.
Uznání transakce podle čl. 1529 Žák. U občana uzavřeného za účelem převodu majetku za účelem vyhnutí se placení dluhů je soud povinen nejprve zjistit platební neschopnost dlužníka a absenci jiného majetku, na který by věřitelé mohli zabavit. Cass. rozhodnout 1877, N 264. St. Cass. rozhodnout 1881, N 24.
Otázka nasměrování smlouvy k nezákonnému účelu se vztahuje k meritu věci a úvaha soudu v této věci nepodléhá kasačnímu ověření (rozhodnutí Cass. 1877, č. 38). V tomto případě byla smlouva zničena, protože byla odvolána ze stávky mezi stranami, aby se skryl majetek před nárokem třetí strany.
Poskytnout dceři závazek vůči jejímu budoucímu manželovi, že se otec zavazuje za určitou částku zajistit budoucí rodinný život manželů, je zcela legální a neodpovídá zákazům článku 1529. 2. so. září rozhodnout V, N 1186. V rozhodnutí pod N 1157 bylo uznáno za platné potvrzení, které dal ženich nevěstě, aby od ní obdržela 2400 rublů. u příležitosti sňatku s tím, že pokud se sňatek neuskuteční, musí být peníze vráceny. Nejedná se ani o smlouvání, ani o pokutu, ani o půjčku, ale o vydání peněz k určitému použití, nad rámec kterého se musí vrátit.
Zahrnutí trestního dekretu dodavatelem do pracovních podmínek namísto stávajících zákonů představuje přisvojení si práva zakázaného zákonem a nemělo by být platné (rozhodnutí Cass. 1871, č. 671; 1876, č. 342; 1878, č. 73). Na tomto základě soud zrušil ustanovení o pokutách pro pracovníky za nepřítomnost a opilství a neposlušnost nebo urážku.
Náš zákon se vůbec nezmiňuje o absenci účelu nebo motivu, ale
1) povolí spor o nedostatek peněz a pro nedostatek peněz zničí půjčku (článek 2014);
2) Pokud se ukáže, že motivační důvod uvedený ve smlouvě neexistuje a že by smlouva nebyla uzavřena, pokud by povinná strana v době jejího uzavření věděla o neexistenci povinného důvodu, pak v našem případě bude muset soud férově zprostit žalovanou odpovědnosti, i když pro to není myšleno žádné obecné pravidlo. Bude záležet na okolnostech. Např. ve výše uvedeném případě (o závěti) je zřejmé, že závazek nevzniká přímo ze smlouvy, ale ze závěti. Kdykoli nebyla vůle (za 200 kusů dobytka), nebyla by povinnost za 2000 rublů; závazek ze smlouvy se jeví pouze jako náhrada (obnova) závazku ze závěti. Pokud je tedy závěť neplatná, závazek zaniká. V tomto případě je také možné stornovat, co bylo v rámci závazku zaplaceno.
§ 8. Význam formy ve smlouvě. – Římská úprava a pravidla zahraniční legislativy. – Historický význam formuláře v ruské legislativě. – Pravidla pro provádění úkonů. – Nedostatek vedení. – Kolísání soudní praxe a její tendence k formalismu. – Význam zdání v aktech dohody. – Akty v domácnosti. – Ústní dohody. – Je možné je prokázat svědky? – Kolkovné.
Základem smlouvy je ujednání vůle stran. Zdálo by se, že to stačí a pro závaznost smlouvy je třeba pouze dostatečně doložit ujednání a podstatu vůle podle povahy předmětu. V tomto smyslu má každý vnější projev vůle, každý znak uzavřené dohody, tedy každá vnější forma dohody (v širokém slova smyslu) sloužit jako důkaz dohody. Jsou to: slavnostní slovo, symbolický čin, dopis, účast svědků, notář a soud. Ale s rozvojem pozitivní legislativy se tento základní, původní význam formuláře mění. Některé obvyklé známky souhlasu se ukazují jako nedostatečné a vágní; s narůstající složitostí transakcí a právních vztahů je nutné dát větší jistotu jejich vnějšímu vyjádření; Fiskální zájmy státu jsou spojeny s použitím té či oné formy.
Pak už forma nebo vnější znak není jen důkazním nástrojem; slouží nejen k identifikaci (ad probationem). Forma se stává podstatnou podmínkou platnosti smlouvy, takže ujednání, u kterého tato forma není dodržena, je zbavena závaznosti a jako důkaz může sloužit pouze právní forma.
Římské smluvní právo bylo přísně formální. Pro platnost smlouvy před zákonem bylo nutné ji uzavřít v předepsané formě, tzv. ujednání (stipulatio), které spočívalo v návrhu na jedné straně definitivní otázky a na straně druhé v odpovědi na tuto otázku. Dohoda sama o sobě nepředstavuje závazek (solus consensus non obligat). Pouze výjimečně se uplatňoval neformální příslib, který byl doprovázen přijetím platby nebo plnění na druhé straně, a u některých typů transakcí (emtio venditio, locatioductio, societas, mandatum) byla připuštěna možnost jednoduché dohody (nudum pactum, nudus consensus). Naopak v novém evropském právu se podle zvyklostí ustálil koncept, že pro každou smlouvu stačí dohoda a že všechny její formy, i písemné, slouží pouze jako důkaz dohody. Všeobecným pravidlem se tedy stalo to, co bylo v římském právu výjimkou - nudum pactum, ale pro některé smlouvy a úkony byla pro jejich zvláštní důležitost vyvinuta přísná právní forma.
Tento pojem zůstává v podstatě základním pojmem, na který se obecně vztahuje nejnovější právní úprava; ale v jednotlivých právních předpisech té či oné strany je uplatňován nerovnoměrně a nejednotně. Některé se přiklánějí k systému neformální dohody a ponechávají zcela na vůli stran, zda ji uvedou do té či oné podoby, která slouží jako její potvrzení, jiní se vyznačují přísností povinných formalit stanovených pro smlouvy svého druhu. Zdá se tedy, že francouzské právo se drží pravidla, že k platnosti smlouvy postačí dohoda, a na určité typy smluv (darování, hypotéka, adopce, sňatek) uplatňuje slavnostní přísnou formu. Francouzské právo ale zároveň bezpodmínečně vyžaduje písemnou formu pro všechny transakce v hodnotě vyšší než 150 franků a neumožňuje takové transakce prokazovat u soudu prostřednictvím svědků (Code civ. 1315, 1341, 1326), pokud neexistují písemně nějaké skutečnosti – commencement de preuve par écrit – které lze vysvětlit prostřednictvím svědků. Francouzské právo, které se neomezuje na tuto formalitu, stanoví jiné, více či méně zatěžující.
Tak například požaduje, aby vzájemné dohody byly sepsány v tolika kopiích, kolik je zúčastněných stran (Code civ. 1325); vyžaduje, aby jednostranná dlužní listina o domácnosti, nepsaná vlastní rukou, obsahovala kromě podpisu i zvláštní nápis dlužníka, že listinu potvrzuje (bon, ou approuvé. Code civ. 1326). Pruské právo vyžaduje psaní pro všechny transakce nad 50 tolarů. Rakouské právo naopak umožňuje naprostou volnost neformálních transakcí, s výjimkou některých, které ze své podstaty (například nemovitosti) vyžadují formální nebo písemnou a notářskou formu.
A v našem právu existuje, byť kategoricky nevyřčené, pravidlo, že některé smlouvy a transakce vyžadují bezpodmínečné dodržování písemné, nebo zvláštní formy, která jim byla přidělena. Ale když se použije na zvláštní případy, toto pravidlo mezi námi stále vzbuzuje mnoho zmatků. Naše právo se ve svých základních principech nevyznačuje touhou po formalismu a jeho současné formality, nedostatečně vysvětlené jak v právu, tak v praxi, byly převzaty většinou zvenčí, od cizích institucí, a navíc převzaty fragmentárně, v různých dobách, někdy bez ohledu na obecné zásady zákonodárství, z něhož byly převzaty. Proto naše formality aktů stále představují spíše pestrou a zamotanou síť. Základ současné legislativy na toto téma sahá až do éry reforem Petra Velikého.
Hlavním účelem stanovení formalit při psaní a provádění úkonů pak byl na jedné straně záměr vlády zabránit přípravě záludných a klamavých úkonů a na straně druhé zvýšit příjmy státní pokladny. Prvního cíle nebylo dosaženo a ten poslední – tedy fiskální úrok – získal v 18. století převažující význam, takže porušení formalit spolu s případnou škodou na státních příjmech mohlo být důvodem pro prohlášení zákona za neplatný. Nová pravidla civilního procesu, zavedená u nás v 18. století podle vzorů tehdejších zahraničních zákonů, odrážela v té době převládající teorii formálních důkazů. V naší soudní praxi se tak ve výhradně písemných řízeních rozšířila tendence k formalismu při projednávání smluv a práv z nich vyplývajících.
V dnešním století se naše zákonodárství, zejména od vydání zákoníku zákonů, vyvíjelo především pod vlivem napoleonského zákoníku a francouzských názorů, které byly přejímány z velké části také fragmentárně, bez celostního zohlednění obecného ducha a obsahu celého systému a dějin zákonů. Do našeho práva se tak dostala některá pravidla, která dále přispěla k rozvoji formalismu.
Naše právo nikde nevyjadřuje kategorické pravidlo (jako francouzské nebo pruské), že verbální transakce nad předepsanou částku nebo ve zvláštních případech nejsou povoleny nebo nemají právo na soudní řízení. On the contrary, in 571 Art. Zach. Občane, postup při uzavírání ústních smluv spočívá v plné vůli smluvních stran, pokud jsou založeny na nevynucené libovůli a vzájemném souhlasu a neobsahují nic v rozporu se zákony. Z toho můžeme usoudit, že zákon považuje za hlavní základ a upevnění smlouvy vzájemnou dohodu stran (consensus facit obiligationem). Ale z jiných článků můžeme vyvodit závěr, že naše právo přiznává plnou sílu důkazu pouze písemným smlouvám a ústní smlouvy připouští výjimečně jen v některých případech. Takže v kapitole 1. oddílu Kniha IV, o přípravě a provádění smluv obecně, stanoví zákon tyto kategorie forem smluv: poddanské, osobní, notářské a tuzemské a ve vnitrostátních rozlišuje smlouvy písemné a ústní (článek 1531).
Doma se sepisují písemně nebo ústně: smlouvy o složení zálohy při prodeji nemovitosti, o prodeji movité věci, o směně movité věci, o vyzvednutí zboží z prodejny, o zavazadlech, o plné moci k podání návrhu (občanské právo 1380, 1510 a násl., 2045,14, 232145, 2045,1). Tyto stejné případy zahrnují: ústní plnou moc pro napadení jménem negramotné osoby u soudů podle předchozího příkazu (Law. Court. Civil., čl. 42); smlouva o nájmu movitých věcí, např. dobytka, povozy atd. (Zákon. Civil. 1700); o pronájmu městských budov a městských pozemků (článek 1702); o najímání sluhů a dělníků (občanské právo 2226); o najímání ve venkovské práci (se dvěma svědky) Kříž. Instituce 31, adj. 2, § 3; podle nařízení z roku 1886 o najímání na práci na venkově nepodléhají ústní smlouvy žádným formalitám a písemné smlouvy mohou být předloženy k ověření podpisů policejním nebo volostovým radám a k zapsání do knih transakcí a smluv, které jsou v posledně jmenované; kromě toho je poskytován těm, kteří chtějí uzavřít smlouvy pomocí zvláštních smluvních a vypořádacích listů (články 12–20; 69); o najímání pracovníků v továrnách, továrnách a manufakturách (Konst.
Průmysl, umění. 86 a násl.); o zadávání práce cechům a řemeslníkům (průmyslová ústava, čl. 424). Pro následující transakce je povolen ústní souhlas s poznámkou v knize stavovské instituce: o přijetí studenta (Ústava průmyslu, čl. 417 a násl.); Rolnické transakce do 300 rublů jsou zaznamenány v knize volostové vlády. (Generální kříž. Pol. 91, Kříž. Instituce 31, příloha 2, § 3); o nájmu půdy rolníky na určitou dobu a za určitou částku (zákon občanský zákoník, čl. 1700).
Dále, ve vztahu k uzavírání a sepisování smluv, zákony rozlišují: za prvé smlouvy uzavřené v poddanství - hypotéky na nemovitosti (články 1642, 1643); za druhé vystupování v poddanských záležitostech: o prodeji nemovitosti (1683), o půjčce se zástavou nemovitosti (1667, 1668), poddanské půjčce (2033, 2034), poručenské listiny (2308 a násl.), samostatné záznamy (občanské právo, čl. 708, příloha I, čl. za třetí ty, které se objevují v zprostředkovatelských záležitostech: o pronájmu nemovitostí, o smlouvách, o osobním pronájmu a dopisech o úvěrech na bydlení (1701, pozn. 1742, pozn. 1, 2224, pozn. 2036, pozn.). Tam, kde bylo zavedeno notářské ustanovení, se odpovídajícím způsobem mění postup pro dodržování uvedených formalit. Viz Notář. Patro. a Time Right 1867 v úplném znění. Kolekce Zach. N 45135.
Pro určité kategorie článků souvisejících s tím či oním typem smlouvy zákon stanoví, v jaké formě by měla být dohoda sepsána. Pro prodej je tedy uveden záznam o prodeji a potvrzení o vkladu domu (1680, 1686); pro najímání, pro kontraktaci - akt zjevení (1701, 1742); na půjčku - osobní nebo domácí (2031) apod. Jako doklad ve smlouvě o zaměstnání referenta - konst. Vyjednávat. 8, 36, ve smlouvě bodmerie, pojištění, směnky - konst. Soud. Vyjednávat. 284; Je povinné uzavřít písemnou smlouvu o nájmu stavitele lodí - 220, 256 Ústavy. Vyjednávat.; Stanovte objednávku. 1213; o najmutí pilota na celou cestu - Obj. Vyjednávat. 315, 316; o pronájmu veletržních prostor - Konst. Vyjednávat. 602, pozn.; výplatní páska, výplatní knížka - forma smlouvy o zaměstnání služebnictva a dělníků - konst. Vyjednávat. 261, konst. Průmysl, umění. 92; stejný notebook pro lodní dělníky - Obj. Dát. Zpráva 317 pro pokračování. 1893; makléřská poznámka se provádí poznámkou v knize makléře - Konst. Vyjednávat. 636, 592, adj. Já, umění. 97. Někdy zákon vyžaduje, aby byla dohoda sepsána v několika formách. Toto jsou podmínky pro najmutí stavitele lodí - Const. Vyjednávat.
225; lodní sluha a vodník - 260; o pronájmu lodi pro náklad – 333; směnka – konst. Směnka, umění. 3. V ostatních případech je více či méně podrobně uvedeno, co má být v aktu umístěno nebo jaké věci mají být uvedeny (např. 1686 občanský zákoník); ale jakou sílu tyto vyhlášky mají, bezpodmínečnou nebo relativní, a zda jejich porušení zbavuje smlouvy jakékoli závaznosti nebo pouze oslabuje její účinek - to naše právo určuje pozitivně jen ojediněle. Při sporech proto dochází k častým zmatkům. Tyto nejasnosti byly částečně vyřešeny v předchozím řízení rozdělením trestů na nesporné a kontroverzní, prováděné policií nebo soudem (Low. Court. Civil., čl. 1, 2, 12, 571). Za nesporné byly uznány pouze právně vázané závazky; když se tedy při předložení skutku policii ukázalo, že zcela nesouhlasí s formálními náležitostmi uvedenými v zákoně, měla policie důvod odmítnout jeho převzetí k řízení a následně bylo nutné tento skutek pátrat u soudu.
V novém řízení již toto rozlišení odpadá a soud bude muset ve všech případech akt přijmout k projednání.
Nový soudní řád nám dal nový a vylepšený nástroj pro aplikaci práva na kontroverzní civilní případy, tedy ústní soud, který do té doby existoval pouze jmenovitě a nikoli ve skutečnosti, a výrazně rozšířil pravomoci soudce při projednávání a hodnocení důkazů. Ale při aplikaci nových zákonů ukazuje soudní praxe neméně, ne-li více než dříve, touhu po formalismu v otázkách formy smluv a občanskoprávních transakcí, a tento směr je o to patrnější, že u nových soudů se po rolnické reformě diskutuje o značném počtu takových transakcí mezi osobami z třídy daňových poplatníků a negramotnými lidmi, které se v minulosti vůbec nedostaly do úvahy.
Tato tendence k formalismu se vysvětluje jednak relativním mládím a nejistotou naší soudní praxe a také přirozenou nedůvěrou nejvyššího soudu v pravomoci nových justičních osobností, zejména smírčích soudců; za druhé, slabost nebo nedostatek vedení v našem občanském právu; zatřetí některými rozhodnutími samotného soudního řádu (např. články 409 a 410), které omezují svobodu soudce při projednávání důkazů. V této tendenci přikládat rozhodující význam formálním náležitostem vystupování a plnění smluv byly naše soudy zpočátku potvrzeny praxí Cass. Odd. Senát (alespoň zpočátku, v poslední době se názory samotného Senátu na toto téma výrazně rozšířily).
Takový příklon k formalismu je stěží třeba uznávat za soulad s duchem naší legislativy, která nikde nevyjadřuje obecné pravidlo o bezvýhradném smyslu formy a jen v některých případech, stanovení zvláštní přísné formy úkonu, ji nepochybně spojuje s platností celé smlouvy při dosahování jejího hlavního cíle. Kromě toho nový zákon o občanskoprávním řízení poskytuje soudci větší volnost než dříve při projednávání písemných důkazů a poskytuje k projednání všechny druhy písemností (články 438, 456). Vnitrostátní akty uznané za pravé mají být přijímány se stejnou platností jako akty v dobrém stavu, které byly dokončeny nebo svědky; čin neuznaný jako nevolnický nebo osobní čin si zachovává sílu domácího; určení síly a výhodnosti domácích a jiných neformálních aktů je ponecháno na soudu (čl. 458–460).
Pokud tedy v zákoně neexistuje obecné vodítko, je jistým způsobem, jak správně vyřešit nejasnosti, určit v každém případě právní význam té či oné formality a její vztah k obsahu a účelu smlouvy a k podstatě požadavku z ní vyplývajícího. Je zřejmé, že ne všechny formální náležitosti mají v zákoně stejný význam a že u každého úkonu je třeba odlišit jím určený právní vztah v souladu s cíli stran od těch událostí, které jsou osvědčovány obsahem úkonu a mohou mít, bez ohledu na jeho platnost a proveditelnost ve svém hlavním účelu, pro strany nesporný právní význam. Tak např. zvláštní zástavní právo jako zajištění dluhu se uplatňuje výhradně formou zástavy a tam, kde tato forma není dodržena, je zástavní právo neplatné; to však nijak neruší právo osobně vymáhat dluh na půjčce schválené ve stejném dokumentu.
Bezvýhradný význam má forma poddanské listiny, stanovená pro některé smlouvy. Totéž nelze říci o formálnosti vzhledu aktu v poddanských nebo notářských záležitostech. V ostatních případech, kdy je z důvodu a úmyslu nebo z přímého vyjádření zákona toto zdání kogentní, závisí na splnění této formality platnost smluvního vztahu, kterému svým účelem akt odpovídá, mezi samotnými stranami, jimiž byl akt sepsán. Ale obecně platí, že vzhled aktu má pouze relativní význam. Je-li pravost vůle vyjádřené ve smlouvě ze strany oprávněného nepochybná, neexistuje přímý právní základ pro zbavení této osoby odpovědnosti jen proto, že samotná smlouva nebyla při sepsání odhalena tam, kde měla být: zjevně není třeba osvědčovat to, co je samo o sobě právně spolehlivé (tj. dohoda stran v určitém smyslu konsensus). Absence osvědčení může mít rozhodující formální účinek pouze tam, kde to zákon z důvodu zvláštního zřetele státu rozhodně vyžaduje.
Bez ohledu na tyto zvláštní úvahy však vzhled smlouvy jako důkazu o dohodě v době, kdy k ní došlo, nabývá právního významu, když se v průběhu plnění smlouvy ukáže, že toto plnění je spojeno s právy třetích osob, které se na dohodě nepodílely. Pokud jde o tyto osoby, pravost dohody stran v době, kdy k ní došlo, se může bez úředního ověření ukázat jako nespolehlivá. V případě platební neschopnosti dlužníka, kdy se jeho majetek stává v podstatě majetkem všech věřitelů společně, ustupují jeho včas neodhalené závazky těm odhaleným, které mají výhodu takové spolehlivosti (jinak by jim každý dlužník mohl po dohodě s bezohlednými osobami kdykoli uložit nové závazky a tím, že je postaví do konkurence s masy těchto legitimních a spolehlivých věřitelů, sníží tíži těchto legitimních a spolehlivých věřitelů). St. Umění. 2039 Zach. Občan V tomto smyslu má Ort. Gr. Soud. v kapitole o soudním dokazování (čl.
459) rozhoduje, že činy spáchané nebo odhalené stanoveným způsobem mají přednost před činy doma a jinými písemnými důkazy; ale posledně jmenované mohou být přijaty s ohledem na rozsah, v němž nejsou pozitivně v rozporu s prvním nebo neslouží k jejich doplnění. Toto pravidlo se zjevně týká střetu práv vyplývajících z odhalených práv s právy podle vnitrostátních aktů.
Velmi důležitou a stále kontroverzní otázkou v naší soudní praxi je otázka, v jakých případech jsou ústní smlouvy zákonem povoleny a do jaké míry je možné existenci takových smluv u soudu prokázat prostřednictvím svědků bez úkonů a písemných důkazů. Výše byla uvedena ustanovení našeho zákona o ústních smlouvách s generální klauzulí o tom, že postup při jejich uzavírání je na plné vůli smluvních stran. Obecný význam tohoto 571. článku. je poněkud upraven poznámkou k němu, ve které se říká, „které konkrétní dohody nelze sepsat jinak než písemně, je to uvedeno v knize IV tohoto kodexu, pro každý z nich zvlášť“. Přitom v 573 umění. Bylo řečeno: podle žaloby předchozích soudů ústní smlouvy a závazky v případě sporu řeší policejní stanice a ústní soudy; ale ani tam zřejmě nebylo spravedlnosti pro takové dohody, které zákon nařizoval uzavírat pouze písemně.
Pokud jde o ústní najímání služebníků a pracovníků pouze s použitím jejich pasů, je uvedeno, že ve sporu o takové najímání nejsou žádosti přijímány ani policií, ani u ústního soudu, pokud k ústnímu najímání došlo tam, kde je zprostředkovatel (článek 2226, pozn.). Pravidlo tohoto druhu bylo v souladu s postupem pro písemné soudní řízení, který u nás existoval, na základě kterého bylo nutné při podání původního návrhu soudu předložit důkazy o nároku a bez toho nebyl návrh přijat. Ale kromě písemných soudních jednání neexistovaly žádné jiné soudy, protože ústní soudy existovaly pouze na papíře. Ve skutečnosti byl ústní soud pouze obchodním soudem; ale i u obchodního soudu bylo dokazování prostřednictvím svědků omezeno pravidly 284 a 285 Ústavy. Soud. Vyjednávání, na jehož základě nesmí být svědci povoleni na základě takových smluv, které musí být ze zákona uzavřeny písemně. Z toho jsou vyloučeny dva případy: když dokument například kvůli okolnostem nemohl být vypracován.
v zavazadlech při požárech, povodních apod. a při náhodné ztrátě písemného závazku, ale jeho existenci a obsah lze spolehlivě prokázat.
Soudy obecného pořádku tak zůstaly uzavřeny velkému množství soudních sporů založených na nejběžnější formě transakce mezi lidmi - verbální transakci. To byla důležitá chyba soudu. Omezením svobody dokazování u soudu zákon nepochybně měl na mysli - na jedné straně vyloučit ze soudu takové procesy, které by z důvodu nejednoznačnosti a složitosti verbálního dokazování bránily výkonu spravedlnosti, na straně druhé vybízet smluvní strany k uzavírání obchodů písemně. Tento poslední impuls ale nedosáhl svého cíle mezi masou negramotných lidí, k nimž patřila naprostá většina obyvatel. Zmíněná nevýhoda se stala mimořádně patrnou po zrušení poddanství, kdy se všichni lidé, kteří se dosud nacházeli mimo sféru svobodných občanských vztahů, stali plnohodnotnými osobami ve svém majetku i v průmyslu.
Při vydávání nových soudních stanov bylo záměrem tento nedostatek napravit. Ústní soud je zřízen všude. S oslabením staré teorie formálních důkazů dostává soudce větší volnost při projednávání argumentů a důkazů a při rozhodování případu. Pro řešení případů, které jsou méně významné co do množství, byly zřízeny smírčí soudy, které jsou oprávněny určovat hodnotu a sílu důkazů prostřednictvím slovní analýzy založené na přesvědčení svědomí. Zdálo by se, že tyto soudy mezi masami negramotného obyvatelstva by poskytly způsob, jak řešit každodenní spory vyplývající z verbálních transakcí. Toto očekávání však nebylo oprávněné nebo ne zcela oprávněné. V Const. Gr. Soud. pro obecná soudní místa byl umístěn článek (409) s následujícím obsahem: svědecká výpověď může být uznána jako důkaz pouze o těch událostech, pro které zákon nevyžaduje písemné potvrzení. Z tohoto pravidla jsou vyloučeny pouze tři případy: nezbytná zavazadla při katastrofě, ztráta listiny při katastrofě a doklad o promlčení.
Působení tohoto pravidla praxí kasačního senátu se rozšířilo i na magistrátní soudy a na všechny soudní případy obecně začal Senát toto pravidlo aplikovat s takovou přísností, která podle mnohých téměř překračovala meze zákona v jeho pravém slova smyslu. Zákon hovoří v první polovině článku o událostech vyžadujících písemné zadostiučinění. To je vykládáno v tom smyslu, že existenci a podmínky obchodu, který ze své podstaty zákon vyžaduje uzavřít písemně, nelze svědky prokázat. A jaké druhy transakcí podle typu mají být uzavřeny písemně - naše občanské právo neposkytuje pevný základ pro řešení tohoto problému. Vzhledem k tomu, že pro to neexistuje obecné pravidlo, praxe často přikládá kogentní význam pro určité typy smluvních vztahů článkům, které pro každý určují formu obchodu, tedy jaká by měla být jeho písemná forma? Vyvozovat odtud ve všech takových případech, že slovesný tvar není povolen, je bez přímého a pozitivního označení sotva platné.
V tomto smyslu by náš zákon byl ještě přísnější než ten nejformálnější zákon – francouzský, protože v našem právu není ani francouzská shovívavost pro záležitosti malé hodnoty, ani francouzské pravidlo o zahájení de preuve pas ècrit. Taková přísnost by vůbec neodpovídala vnitřní ekonomice našeho života, která při sepisování písemných aktů všude představuje nesrovnatelně větší potíže než ve Francii. V některých místech dosahují tyto obtíže až k pozitivní nemožnosti.
Smlouva o dohodě musí být zaplacena kolkovným; ale nedodržení tohoto pravidla nezbavuje akt závaznosti a znamená pouze výběr pokuty (Ust. Gr. Court. 461, 462. T. V, ed. 1893, Ust. Erb. So.).
Pro platnost smlouvy se obecně nevyžaduje, aby nutně odpovídala jednomu z typů nebo kategorií uvedených v zákoně. Právní formy zjevně nevyčerpávají celý obsah smluvních vztahů v ekonomické sféře: rozšiřuje se s tím, jak se ekonomické vztahy stávají složitějšími - vznikají nové potřeby a k jejich uspokojení vznikají nové typy transakcí. Jsou povoleny všechny podmínky, které nejsou v rozporu se zákony (článek 1530).
Existují smlouvy, které neodpovídají jejich názvu ani formě, v níž jsou uzavírány. A tato okolnost sama o sobě nenarušuje jejich realitu, pokud jejich skutečný obsah není v rozporu se zákonem.
Každá smlouva může být uznána za platnou, pokud není zakázána zákonem. Pro platnost smlouvy tedy není vůbec nutné, aby mohla být zařazena pod některou z kategorií zákonem přímo stanovených úkonů, ale vyžaduje se pouze, aby nepředstavovala nic nezákonného (rozhodnutí Cass. 1875, č. 810).
Je-li v podmínkách samotné transakce soudem projednávaná transakce klasifikována jako určitá právní kategorie závazků, má soud právo stanovit jinou kvalifikaci smlouvy pouze v případě, kdy název neodpovídá právním znakům s ní spojeným (rozhodnutí Cass. 1874, č. 20).
Zvláštní forma jednání. Ke Cass. rozhodnout 1887, č. 137, je vysvětleno, že ujednání stran ohledně zničení smlouvy a vůle osoby odchylující se od práva vyjádřeného ve smlouvě mohou na základě článků 1545 a 1547. Zach. Občan musí být předložen ve formě notářského zápisu nebo zápisu o domácnosti; avšak v těchto zákonech není přesný údaj o tom, že by mimo daný způsob projevu nemohla být vůle stran projevena takovým jednáním, z něhož nepochybně spatřuje úmysl nebo souhlas toho, kdo toto jednání učinil, zříci se práva, které mu ze smlouvy náleží. V některých případech může mít projev vůle smysl pouze při použití zákonem stanoveného způsobu pod sankcí neplatnosti transakce; toto omezení se však vztahuje pouze na převod nebo omezení práva k nemovitosti (828 občanského zákoníku, odpovídající čl. 87 dodatku I k čl. 708, vyd. 1887; 66 notář pol.).
Kromě takových případů není důvod uznat dohodu za nezávaznou jen proto, že není vyjádřena zvláštním aktem nebo nápisem na smlouvě a obecné smlouvy pro svou platnost nevyžadují zvláštní formu, ledaže by to bylo jednou předepsáno zákonem nebo pokud strany v samotné smlouvě nerozhodly, že má-li sloužit jako důkaz, musí být sepsána v určité formě (Zásady o notářích, část 26, čl. 87 Pr. 8. 457, 458 Čl.
Není důvod připouštět, že pouze takové dokumenty mohou sloužit jako důkaz jakýchkoli obligatorních vztahů, které lze přiřadit k některému z rodů uvedených v čl. 1533–1535. (vyd. 1857). A neformální transakce mohou mít smysl, když zákon pod trestem neplatnosti nestanoví pro tento případ tu či onu formu. Na tomto základě soud nesprávně odmítl jako důkaz dluhu soukromý dopis bratra jeho sestře o přijímání bankovek do úschovy (rozhodnutí kas. 1877, č. 281).
Verbální transakce a jejich vztah k písemným. Ačkoli forma těchto dohod, které zákon klasifikuje jako formální nebo vnitrostátní smlouvy, je stanovena písemně, žádný zákon nezakazuje uzavírat ústní dohody, a pokud jsou předloženy písemné důkazy potvrzující existenci a obsah ústních dohod, které strany nezpochybňují, pak žalovaný, vědom si platnosti převzatých závazků i skutečnosti, že nebyly splněny, nemůže odmítnout splnit správné požadavky žalobce (rozhodnutí N1873).
Tam, kde zákon nezbytně nevyžaduje písemnou formu, postačí pro pevnost smlouvy souhlas stran, vyjádřený nejen písemně, ale i ústně, jakož i nějaké kladné či záporné jednání. Uznává se tedy, že účastník vlastnictví domu, který obdržel svůj podíl na platbě za pronájem prostor v domě po dobu sedmi let, tím vyjádřil svůj souhlas s podmínkami nájmu (rozhodnutí Cass. 1875, č. 352).
V prosinci 1868 N 708 Cass. Senát zdůvodňuje, že ústní smlouva je platná, pokud se obě strany dohodnou na její existenci a obsahu podmínek; ale když dojde ke sporu o platnost ústní smlouvy a smyslu jejích podmínek a zákon z povahy smlouvy stanoví postup jejího sepsání, pak soud nemá právo dát smlouvě právní sílu a smysl. Rozhodnutí je temné a nepřesné, protože platnost smlouvy u soudu nelze opřít pouze o okolnost, zda právě o tuto skutečnost existuje spor či nikoliv.
Zákon sice umožňuje uzavírat všechny druhy dohod o majetku a úkonech, ale písemnou formu exekuce stanoví pouze pro některé jejich druhy, které jsou uvedeny v čl. 1532–1535 (vyd. 1857). Mezi těmito dohodami není uváděno dávání dobytka ke krmení (rozhodnutí Cass. 1873, N 1577).
Obsah aktů neuvedených v článku 410. Est. Gr. soudu., lze vyvrátit svědectvím. Senát proto nediskredituje rozhodnutí, v němž soud na základě svědectví uznal, že vystavení následných směnek nepředstavuje novou půjčku, ale pouze náhradu za předchozí inkasa (rozhodnutí Cass. 1876, č. 53).
V případu šlo o ústní příkaz k prodeji tabáku. Senát zdůvodňuje: ze zákona nic nenasvědčuje tomu, že by takový příkaz, který nepředstavuje obchodně komisionářskou smlouvu ve smyslu čl. 1301. Odh. Vyjednávat. (43 Const. Court. Trade vyd. 1893), t. j. prodej zboží na kupecký příkaz byl sepsán (Kas. rozhodnutí 1877, N 274).
Pro smlouvy o dodávce stravy, bytů a oděvů neexistuje písemná forma; takže jejich existenci lze dokázat svědky (rozhodnutí kass. 1877, č. 23).
Existuje-li písemná dohoda, nemá platnost ústní a zároveň uzavřená dohoda mezi týmiž osobami o provedení této smlouvy, která není ve smyslu písemné (2. Sen. Usnesení I, č. 217).
Jazyk. Neexistuje žádný předpis, že účty v Rusku by měly být psány výhradně v ruštině a 737 zak. Občan (článek 708, pozn. 3, příloha čl. 3, podle vydání z roku 1887) a 738 čl. (ztratil platnost po zavedení Polského království v provinciích. Notář. Nařízení) zak. Občanské zákony psané v polštině, finštině a švédštině neztrácejí svou důkazní hodnotu. Umění. 97 Notář. Patro. odkazuje pouze na notářské zápisy (rozhodnutí kas. 1874, N 301).
955 čl. sv. IX zakazuje používání hebrejského jazyka ve veřejných aktech a v obchodních knihách, ale ne v domácích transakcích mezi Židy.
Význam mince. Porušení článků 1540 a 1541 (poslední jmenovaný byl ve vydání z roku 1887 vyloučen), který uvádí, že transakce by měly být napsány pouze na stříbrné mince, a nikoli na bankovky, samo o sobě neznamená uznání samotné transakce za neplatnou (rozhodnutí Cass. 1868, č. 740).
Externí příslušenství. Skutečnost, že dva z nich, byť s nestejnými vlastnostmi, byly napsány na stejném listu papíru stejnými osobami, nebrání platnosti aktů (rozhodnutí kass. 1873, č. 494). Potvrzení o dluhu psané tužkou proto nemůže být vyloučeno pouze ze soudního dokazování (rozhodnutí Cass. 1874, č. 391).
Když výstavce obligace nepopírá její vydání, nemůže mít vnější podoba tohoto závazku, pokud není předmětem sporu, dopad na vyřešení případu (rozhod. kass. 1876, č. 266).
Význam jména. Označení titulu, jména a patronyma osoby v aktu je nezbytné k určení její identity; opomenutí v této věci není důležité, pokud soud shledá, že je možné určit totožnost osoby bez pochybností (rozhodnutí Cass. 1878, č. 118).
Vnitrostátní závazek nemůže existovat bez označení osoby, které byl vydán (rozhodnutí Cass. 1867, č. 480). Není však důvodu pro neplatnost takového závazku, který, ač beze jména, jednoznačně odkazuje na osobu, která má vykonat určité jednání nebo vstoupit do určitého vztahu, není-li o této osobě sporu nebo pochybností (rozhodnutí Cass. 1875, č. 565). V tomto případě sestra dala svému bratrovi v případě doručení záruku, že kdokoli s ním uzavře dohodu a dá mu 300 rublů předem, ona ručí za správné doručení. Další 1875, N 307.
Bez identifikace osoby, na jejíž jméno je závazek napsán, nemá vůbec žádnou platnost a z jiných dokladů nebude možné jednoznačně určit, na koho byl vydán. Svědci to nemohou ověřit (rozhodnutí Cass. 1871, č. 66 a 79).
Podpis. Nepodepsaný akt není nutný, i když byl celý sepsán rukou zavazující osoby (Kas. rozhodnutí 1871, č. 794).
Přiložení pečeti na akt negramotného nenahrazuje podpis na aktu (rozhodnutí Cass. 1876, N 528).
Závaznost smlouvy závisí (článek 1528) podle zákona nejen na podpisu, ale na vzájemném souhlasu stran, a když je tento souhlas, bez ohledu na podpis, potvrzen přijetím a samotným jednáním strany, musí být smlouva uznána jako závazná. Nájemní smlouva podepsaná jedním vlastníkem tak může být považována za závaznou pro nájemce, který převzal držbu, v závislosti na okolnostech případu (rozhodnutí Cass. 1871, č. 126).
Židovský podpis na aktech je povolen s překladem do ruštiny a s potvrzením. IX, 956.
Svědectví židovského podpisu na listině není nutné pro listiny o domácnostech (rozhodnutí Cass. 1871, č. 216).
Problematika neformálního uzavírání smluv může mít dva významy. Nebo: obecně platí, že bez formální dohody není povolen žádný požadavek na základě dohody – to by bylo rozhodně nespravedlivé, protože o samotné existenci dohody nelze pochybovat. Nebo: není dovoleno prokazovat takové příslušenství smlouvy, které vyžaduje např. kladné vymezení. ohledně výše poplatku, výše úroku apod. Toto pravidlo lze jen stěží akceptovat v bezvýhradném smyslu. Pokud je existence smluvního vztahu nepochybná a existují pozitivní a přesné důkazy o jeho sounáležitosti, např. písemné vymezení stanoveného poplatku, bylo by nespravedlivé odepřít možnost projednání takového důkazu. Vše záleží na tom, do jaké míry tyto důkazy soudce osvědčují. Samozřejmě tam, kde zákon bezpodmínečně a výlučně vyžaduje formální smlouvu, je toto pravidlo kogentní, ale takové pravidlo bude speciální.
V jednom případě (Cass. Dep. Senate 1867, č. 43) úředník, sloužící bez formální smlouvy, ale v zastoupení, požadoval po majiteli nedostatečnou mzdu, 2500 rublů. za rok. Majitel tuto výši platby neuznal, ale ukázal nejnižší. Žalobce nepředložil žádné další důkazy: jeho žaloba byla zamítnuta pro nedostatek důkazů. Senát však také, stěží věcně, argumentuje, že jediným zákonem chráněným postupem pro uzavření smlouvy o osobním pronájmu je formální smlouva předložená zprostředkovateli, a na tomto základě žalobu zamítá s odkazem na § 2226 zákona. Občan, a navíc zobecňuje pravidlo, které platí výlučně pro najímání služebnictva, staví dohodu o vzhledu do kontrastu s ústním jednáním, takže článek ve svém doslovném významu nevylučuje možnost přijmout a projednat písemné důkazy. Navíc toto pravidlo, nastavené s ohledem na předchozí pořadí soudních jednání, není ve vší přísnosti aplikováno na pořadí verbální soutěže u nových soudů, potažmo ve vydání. 1887 je zvýrazněno v poznámce s upozorněním, že platí tam, kde soud Const. nezadáno.
Cass. Odd. Senát v poslední době výrazně ustoupil od svého předchozího formálního postoje k těmto otázkám. Tak v rozhodnutí z r. 1874 č. 713; 1875, č. 336, se uznává, že absence písemného aktu o nájmu neodstraňuje nárok a odpovědnost ze smlouvy a tam, kde není formálně prokázáno samotné uzavření smlouvy, může nastat nárok na odměnu za služby nebo práci. Ano, rozhodněte se. 1868, N 696,809; 1869, N 515; 1875, N 351, 479 uznávají, že písemná domácí podmínka, kterou strany neodmítají, neztrácí platnost, protože není doložena.
Účast. Její postoj k domácím úkonům a verbálním transakcím. V předchozím nařízení bylo ohledně aktů dostavení se (1857, So. Sen. rozhodnutí 555) uznáno, že nesplnění některé z podmínek, jejichž dodržení je při svědectví úkonu nutné, jej zbavuje právní závaznosti a je zcela lhostejné, která z podmínek není splněna.
Vnitrostátní podmínka prodeje ve smyslu přijímání peněz, předložená k předvedení, ale nesvědka, a tudíž bez právní moci, sama o sobě neslouží jako důkaz o platné platbě a jako základ pro zpětný nárok na vrácení peněz (rozhodnutí 2 Sat. Sen. II, č. 388).
Na základě lit. Umění. a dalších ústavách byly uznány za zákonné pouze ty závazky, které byly deklarovány v soudních aktech do jednoho roku a šesti týdnů; a ty, které nebyly deklarovány, byly považovány za bezvýznamné. St. So. září rozhodnout I, 563.
Ve věci Bulgakov (kas. rozhodnutí. 1876, č. 484), k otázce formality úkonů, Senát projednává: Článek 66 notářského řádu, který nahradil předchozí zákony o provádění úkonů, obsahuje obecné pravidlo, na jehož základě mohou být všechny úkony prováděny podle uvážení stran, s výjimkou převodu vlastnického práva nebo notářského omezení vlastnického práva. Viz také 1876 N 568.
Před notářem musí být vždy učiněny pouze úkony převodu nebo omezení vlastnického práva; jiné činy lze páchat doma (rozhodnutí kass. 1874, N 852; 1869, N 576).
Jak podle předchozího soudního postupu (2 díly X sv., 749, odpovídající čl. 432 soudního řádu. Civilní vydání z roku 1892), tak podle nového statutu soudního řízení mají povinnosti v domácnosti, ač jsou psány na čistém papíře, platnou platnost u soudu při soudním přezkumu (rozhodnutí kas. 1868, č. 625).
Důležitost formality vzhledu se liší v závislosti na stavu dlužníka – zda je solventní nebo insolventní. V posledně jmenovaném případě podléhají neformální úkony omezením distribuce soutěže a toto právo soutěže se vztahuje i na takové nároky, o nichž byla učiněna i soudní rozhodnutí, která nebyla před zahájením insolvence vymáhána (rozhodnutí Cass. 1875, č. 42).
Osvědčení a uvedení rubopisu na listině o půjčce nejsou zákonem vyžadovány a mají význam pouze v případě platební neschopnosti (rozhodnutí kas. 1870, č. 177).
Záznamy o transakcích a dohodách v knize vlády volost podle článku 91. Obecný kříž. patro. vzhledové úkony nemají význam ve smyslu čl. 728. Zach. Občan (odpovídající článku 18 dodatku I k článku 708, vydání z roku 1887) (rozhodnutí Cass. z roku 1874, N 624).
Silou 91. století. Patro. o kříži. ústní transakce se zapisují do registru volost; písemné podmínky není třeba přikládat (rozhodnutí Cass. 1876, N 338).
Zápůjčka byla zničena, protože ji nepředložil sám dlužník, ale manžel věřitelky, bez plné moci od dlužníka; přijal a předal manželce (Sb. Sen. rozhodnutí I, 169).
Majitel, který pozůstalost vydal na dobu notářským zápisem, pokračoval v nájmu i po uplynutí doby s domovním nápisem na smlouvě a poté v rozporu s tímto zápisem pronajal pozůstalost notářským zápisem jiné osobě. Poslední nájemce tvrdil, že v případě kolize práv by měl mít přednost jeho notářský zápis. Uznává se, že ačkoli 459 Čl. Odhad. Gr. Soud. dává přednost notářským úkonům, to však platí pouze v případě, kdy se úkony týkají téhož právního jednání; pokud se však týkají jednání, které se liší v čase a v osobách, pak přednost jednoho jednání před jiným závisí zpravidla na úvahách soudu (rozhodnutí Cass. 1874, č. 124).
Podpis negramotné osoby na osvědčení o vzhledu. Medveděvův úvěrový dopis z roku 1849 byl podepsán kvůli její negramotnosti třetí stranou a poté předložen notáři. Na rozdíl od Čl. 882 Zach. Občan (odpovídající článku 119, dodatek I k článku 708, ed. 1887), tento podpis, než byl předložen k dostavení se, musel být ověřen policií. 4 Odd. Senát shledal, že ačkoliv z tohoto důvodu nelze akt uznat jako zápůjčku, měl by být bezpochyby uznán jako dluhový závazek, protože svědci pod přísahou potvrdili, že jej podepsali na Medveděvovu žádost, to potvrdila i notářka, ona sama to nezpochybnila a potvrdili to její synové. Ale všeobecná sbírka Senát zjistil, že chybějící policejní žádost představovala významný nedostatek; je pravda, že zároveň Generál. Sběr byl zahrnut i do analýzy svědeckých výpovědí a dalších údajů a shledal je nedostatečným (2. so. Sen. rozhodnutí V, č. 1235).
Home působí od negramotných. Ohledně vnitrostátních aktů zákon vůbec nestanoví definitivní formality (přísná forma je vyžadována pouze u některých typů, např. pro úschovu, pro stvrzenku). V praxi panuje zmatek ohledně podepisování pro negramotné lidi. Zákon (919 čl. zak. obč.) říká, že domovní list musí podepsat sám dárce; je-li negramotný, slepý, nebo se kvůli vážné nemoci nemůže podepsat sám, pak svým duchovním otcem nebo jinou osobou, ve kterou důvěřuje. Plná moc (k napadení), jak je patrné z článku 2322, musí být zmocněnci předána osobně a není stanoven žádný zvláštní rituál pro její vystoupení před veřejnou funkcí nebo úředníkem. Články 920–923 hovoří o různých způsobech ověřování vnitrostátních aktů; Navíc se uvádí, že pro platnost některých úkonů (samozřejmě největšího počtu) stačí jeden podpis zřizovatele bez jakéhokoli vnějšího ověřování; To zahrnuje povinnosti dané kompetentními osobami, účtenky a faktury atd.
Úkony druhého druhu musí být rovněž ověřeny podpisem dvou svědků. Ze srovnání těchto článků 921 a 922 s 2322 vyplývá, že povinnosti dané negramotnými osobami vyžadují vnější svědectví, tedy podpisy dvou svědků potvrzujících pravost osobní důvěry pro napadení. Je však zřejmé, že takové úkony i bez takového ověření neztrácejí platnost, když je po předložení potvrdí jejich pravost osoba, která je vydala. Když tato osoba listinu nepozná nebo po její smrti dědicové listině neuvěří, listina je odmítnuta a žalobce je stěží možné dovolit její pravost. Ale když existují svědci činu, existuje úplná příležitost určit jeho pravost pomocí těchto svědků a dalších důkazů. Pokud je místo svědků nebo ve spojení s nimi použito ověření podpisu (v podstatě ověření osobní důvěry v podpis), mělo by se to považovat i za splnění zákonného požadavku.
Toto potvrzení může provést policie, městská vláda, makléř atd. (rozhodnutí Cass. 1874, N 642, 855; 1876 N 223). Ve smyslu článku 882 (článek 11, dodatek I k článku 708, ed. 1887) a článku 919. k uznání platného podpisu pro negramotnou osobu se vyžaduje, aby samotný podpis obsahoval označení, že jej učinil - na žádost a přání osoby, která akt učinila - tím, kdo podepsal. Policie není povinna poskytovat důkaz důvěry: pouze osvědčuje pravost podpisu osoby, která přepadení provedla (rozhodnutí Cass. 1872, č. 446). Jiné rozhodnutí z téhož roku, N 1224, uznalo: policie tím, že osvědčí pravost podpisu, osvědčí, že akt podepsal někdo jiný na žádost negramotných. Nedodržení pravidel v podpisu však samo o sobě nediskredituje čin, není-li pochybné (rozhodnutí Cass. 1867, N 290; 1870, N 230; 1872, N 80; 1874, N 598; 1876, N 419 atd.).
V případě Gnidina byl závazek vydán jménem rolnické společnosti dvěma jejími právníky, negramotnými, a podepsán za ně třetí stranou bez potvrzení; odhalena ve vládě Volost. 4 Odd. Senát uznal, že tento akt nemá sílu soudního důkazu; ale všeobecná sbírka Senát potvrdil zákon v platnosti, jak uznal žalovaný (28. února 1875). (Viz také rozhodnutí Cass. 1876, N 553; 1877, 63 a 80.)
Jedno řešení Cass. Odd. 1875, N 808 neuznává za platnou podmínku podepsanou za negramotné jejím synem, přičemž se hned podepsali tři svědci. Senát shledává, že nesouhlasí s čl. Sada 409. Soud. tak podstatný prvek domácího úkonu nahradit svědectvím (viz též 1869, č. 85). Sotva důkladné. Zákon neříká, že je potřeba potvrzení od orgánu veřejné moci; 921 umění. Zach. Občan zmiňuje mimo svědectví. Pro odmítnutí svědectví cizích osob, které byly u podpisu přítomny, tedy neexistuje právní základ, což dává možnost vyřešit pochybnosti o pravosti úkonu.
V roce 1876 byla podobná otázka projednávána ve 2. Generál. Sb. září v případu Butvilovskaja a bylo rozhodnuto, že v souvislosti s půjčkou podepsanou negramotným cizincem bez řádného potvrzení, ale se soukromými svědky, by mělo být umožněno vyslechnout svědky za účelem prozkoumání pravosti listiny.
V roce 1875 (N 564) Senát neuznal podpis dvou volostových soudců na potvrzení od negramotné osoby jako dostatečný důkaz, že byli přítomni, když bylo toto potvrzení vydáno. Potvrzení podpisu učiněného pro negramotnou osobu samotným přihlašovatelem samo o sobě nedává právní sílu aktu (rozhodnutí Cass. 1875, N 907).
Ke Cass. rozhodnout 1875, č. 977, je vysvětleno, že svědectví podpisu negramotné osoby je vyžadováno pro každý akt zvlášť a nelze jej nahradit ani generální plnou mocí negramotné osoby, aby za ni přiložila ruku k úkonům.
V roce 1886 (rozhodnutí č. 80) k otázce: mohl-li se ten, kdo vydal domovní list, podepsat pouze příjmením, pak může být považován za negramotného ve smyslu čl. 882? Zach. Občan (odpovídající čl. 119 dodatku I k čl. 708 občanského zákoníku, vydání z roku 1887), t. j. je povinen takovou osobu ověřit podle jím vydaného zákona, jak stanoví výše uvedený článek ve vztahu k podpisu negramotných lidí, občané. Cass. Odd. shledal, že tato otázka by měla být řešena negativně, neboť v případě, kdy se jedná o vnitrostátní akt, v souladu s požadavkem čl. 919. Zach. Občan, podepsaný samotným dárcem, takový je podpis dárce aktu ve smyslu čl. 921. týchž zákonů, nevyžaduje žádné vnější osvědčení (ve stejném smyslu viz rozhodnutí z r. 1869 č. 65; 1879, č. 141, 151).
Zahraniční akty. Činy soukromých osob sepsané v zahraničí se provádějí buď podle ruského obřadu, nebo podle práva místa, kde byly spáchány. V prvním případě jsou schváleny s pečetí a pečetí ruských úřadů nebo ruských konzulů, kteří se po zapsání aktu do knihy musí pokaždé hlásit ministerstvu zahraničních věcí. Osvědčení ruských velvyslanectví a konzulátů musí být potvrzeno ministerstvem zahraničních věcí (Konst. konzulární čl. 2 a pozn. 1; 12, 16 a pozn.; 57 a 58; Ustanovení gr. soud. 465).
Ministerstvo zahraničních věcí také certifikuje ruské vládní úředníky o úkonech, které mají být odeslány do zahraničí. Účelem toho je důkaz pravosti certifikátu. Z toho nevyplývá, že by transakce uskutečněné advokátem v zahraničí byly považovány za neplatné jen proto, že jeho plná moc, nepochybně pravá, takové potvrzení neobsahuje (rozhodnutí Cass 1872, č. 657). V obci Bistrom vyvstala podobná otázka, zda plná moc vyhotovená v zahraničí na ruském konzulátu je platná bez potvrzení tohoto potvrzení ministerstvem zahraničních věcí. Uznává se, že nedodržení této formality není významné, pokud není pochyb o pravosti (rozhodnutí 1 valné hromady ze září 1878).
Listina vyhotovená v zahraničí na nemovitém majetku nacházejícím se v Rusku za účelem získání moci nevolníka musí být předložena v Rusku ve stanovené lhůtě. Zach. Občan 915.
Je-li akt sepsán a proveden v cizím státě podle místních zvyklostí, je přesto u ruských soudů akceptován jako důkaz, pokud není pochyb o jeho pravosti. Odhad. Soud. Vyjednávání, umění. 242. Konst. Gr. Soud. 464. Přitom se vůbec nevyžaduje, aby při sepisování aktu tohoto druhu v zahraničí muselo být k němu připojeno i formální potvrzení, že neodporuje cizím zákonům (rozhodnutí Cass. 1868, č. 355).
Trest. Zákon nezakazuje neoprávněné vstupy doma (rozhodnutí kass. 1869, č. 416).
Záruka. Samotný nápis na záruce by měl sloužit jako přesné označení jejího druhu a odpovědnosti ručitele (1557, 1562 čl.). Toto pravidlo je bezpodmínečné, a pokud nápis nemá jasný význam, nemůže být nahrazen výkladem závazku založeným na obecné úvaze o jeho obsahu a okolnostech případu (rozhodnutí Cass. 1869, č. 990).
Za ručení lze podle jeho významu považovat i beztvaré úpisy, kdy z jeho obsahu je zřejmé, že ručení z něj nastává, je-li hlavní dlužník solventní (rozhodnutí Cass. 1877, č. 342). A bez přímého záručního zápisu lze závazek uznat jako záruku, pokud jeho obsah odpovídá zákonným znakům záruky (rozhodnutí Cass. 1871, č. 1139); 635 umění. Odhad. Vyjednávat. vyd. 1857 (odpovídající čl. 93 Ústavy směnky z roku 1893) nutně nevyžaduje, aby záruka byla uvedena v textu samotné směnky; považuje se za učiněné „v samotné směnce“, když je uvedeno pod textem (rozhodnutí Cass. 1875, N 149).
Další prodej. Listina o bydlení, jejíž podstatné příslušenství odpovídá evidenci tržeb, není považována za neplatnou jen proto, že byla napsána na čistém papíře a není ověřená (kaz. rozhodnutí 1876, č. 362). Pravidlo o předkládání evidence tržeb pro ověřování poddanských záležitostí pozbylo platnosti vydáním notářského řádu (rozhodnutí Cass. 1872, N 1040). Prodej nemovitosti a přijetí zálohy na ni musí být potvrzeno písemnými úkony (Kas. Usnesení 1878, č. 139).
Dluhové listiny. Výpůjční dopis nesmí být předložen a tím neztrácí svou platnost, ale je pouze omezen v činnosti (rozhodnutí Cass. 1868, č. 761). Ukázky zápůjčních dopisů jsou připojeny ke sv. například a ne nutně (rozhodnutí Cass. 1875, N 415). Vzory směnek jistě nejsou vyžadovány, pokud pravidlo 541 čl. Odhad. Vyjednávat. vyd. 1857 (čl. 2 zřízení směnky) o podstatném příslušenství směnky (1875, č. 25). Smlouva o půjčce nevyžaduje nutně sepsání písemného aktu (rozhodnutí Cass. 1870, N 1334; 1875, N 509). Pokud se prodej movitého majetku neprovádí za hotové, ale na úvěr, pak musí být závazek z toho vyplývající písemně sepsán (rozhodnutí Cass. 1867, č. 400). Prodej a vyzvednutí zboží z obchodu v drobném obchodu nepatří mezi akce, pro které je zákonem vyžadováno písemné potvrzení (Kass. prosinec 1867, č. 510).
Není důvodu klasifikovat otevřený nebo obchodovatelný dopis jako směnku s vědomím povinnosti a povinnosti zaplatit ji tomu a onomu nebo jeho příkazu (rozhodnutí Cass. 1874, N 1886).
Místo směnek se někdy používají jednoduché převodní listy (pro platbu podle objednávky); ačkoli nemají přísnou formu jako návrh zákona, rozhodnutí senátu uznalo, že v případě nezaplacení předávacího dopisu musí být osoba, která dopis vydala, o tom okamžitě informována: jinak může být vzhledem k okolnostem zproštěn odpovědnosti za nezaplacení (rozhodnuto v J. M. Yu. 1863, č. 12).
Zastavení movitých věcí vyžaduje formální písemnou dohodu a nelze ji prokázat svědky (Kas. prosinec 1867, č. 212). V roce 1876 (kas. č. 58 a 477) Senát s vysvětlením svých předchozích rozhodnutí potvrzuje, že vymáhání movitých věcí učiněné bez dodržení předepsaných formalit nelze způsobem stanoveným zákonem pro vymáhání hypotékou, ale takové neformální úkony mohou sloužit jako základ pro vymáhání dluhu nebo pro vrácení peněz a věcí zpět N18, viz. Domovní stvrzenka se zástavou movitého majetku, i když nezveřejněná, je právním úkonem zástavy (Kas. rozhodnutí 1876, N 462). Zástavní právo je spojeno s formou stanovenou zákonem pro různé typy zástavy movitých věcí. Splněním tohoto formuláře může věřitel uplatnit zákonný nárok na hypotéku; toto právo se však nevztahuje na domácí, neformální a od zákonné definice hypotéky odchylující se (rozhodnutí Cass. 1868, č. 340). Ke Cass. rozhodnout
1876, č. 18, uznává se, že ústní smlouva o zástavě i bez přímého úkonu zástavního může býti platná, prokáže-li se u soudu ujednání stran o zástavě uznáním. Neuvedení ceny věcí nezbavuje toho, kdo věci převzal, povinnosti zaplatit jejich hodnotu v případě nevrácení podle pravidla o náhradě ztráty a hodnotu věcí lze prokázat svědky. Je třeba poznamenat, že pouzdro obsahovalo potvrzení o přejímaných položkách. Ustanovení 1671, které předepisuje převod zastavených věcí podle zvláštního soupisu, nezakazuje zahrnout tento soupis do samotného závazku, je-li to možné vzhledem k druhu věci, která má zvláštní znaky, které brání jejímu nahrazení jinou věcí. Je-li tedy předmětem zástavy úročený papír, nahradí označení jeho vlastností v zákoně soupis (rozhodnutí Cass. 1875, č. 94).
Účtovat. Směnka nevyžaduje vzhled, kromě případu negramotného podpisu, který musí být svědkem - jinak je směnka neplatná. 548 umění. Odhad. Vyjednávat. vyd. 1857 (článek 8 zřízení zákona). – 2 so. září rozhodnout III. 621.
Formulář návrhu zákona přiložený k Čl. 540 Odhad Vyjednávat. vyd. 1857 (čl. 1 zřízení směnky), má pouze hodnotu vzoru a platnost směnky nezávisí na přesném dodržení této formy, ale na nezbytném příslušenství uvedeném v zákoně (Kas. Usnesení 1877, č. 49).
K rozhodujícímu významu formalit ve směnce pro ochranu směnečného práva viz 2. so. září rozhodnout III, N 620.
Nájemné. Nedokončení nájemní smlouvy nevolníky v případě uvedeném v článku 1703 nezbavuje smlouvu závaznosti pro samotné strany a jejich dědice, ale může mít význam pouze pro třetí osoby, t. j. pro věřitele vlastníka nebo budoucí nabyvatele pozůstalosti (rozhodnutí kas. Nedodržení formuláře v nájemních smlouvách na statky vlastníků půdy nevede ke zničení transakce (rozhodnutí Cass. 1872, N 1236). S výjimkou městských budov a pozemků ve městě lze všechny ostatní nemovitosti pronajímat pouze na základě písemných smluv (1691, 1700, 1701, 1702). Kromě toho je povolen ústní pronájem půdy rolníky od vlastníků půdy na dobu nejvýše tří let (Kas. Rezoluce 1876, č. 357). Smlouva o nájmu městského domu byla uznána za platnou, když byla vyjádřena ve formě deníku společnosti, která si byt pronajala, podepsaného hospodářem (Kas. rozhodnutí 1868, č. 481). Při pronájmu církevních pozemků musí být uzavřena formální písemná dohoda (rozhodnutí Cass. 1869, N 1323).
Smlouva s volostní vládou o pronájmu rolnické půdy sice byla učiněna pouze v téže volostní vládě, ale tímto tato smlouva neztrácí na síle domácího aktu, který je pro strany zcela závazný. Nedodržení předepsaných formulářů obecně nezbavovalo smlouvy závaznosti ani před zveřejněním soudních statut v roce 1864 (rozhodnutí kass. 1878, č. 45). Ústní dohoda se sedláky o pronájmu pustiny mohla být platná jen s poznámkou v knize správy volost (Kass. rozhodnutí 1870, N 1937).
Osobní pronájem. Osobní nájemní smlouva sice musí být sepsána písemně, ale protože to zákon pod hrozbou neplatnosti smlouvy nepředepisuje, lze její uzavření prokázat nejen úkonem podepsaným stranami, ale i všemi druhy písemných důkazů (rozhodnutí Cass. 1875, č. 712). Osobní nájemní smlouva vyžaduje obecně písemnou formu, pouze u některých typů je výjimka v čl. 2226 a 2227 (ve vydání z roku 1887 nahrazeno čl. 2201); a tak dohoda mezi zmocnitelem a zmocněncem o odměně za podání v případech vyžaduje písemné potvrzení (rozhodnutí Cass. 1878, č. 65). Osobní pracovní smlouva byla uznána za platnou na základě zvacího dopisu ke službě v továrně v hodnosti cukrovar a svědectví, že pozvaný vstoupil do továrny a měl zde příslušná povolání (Kas. rozhodnutí 1875, č. 78). Navíc platí podmínka, kterou nepřítel neodmítne, ač zprostředkovatel neprozradí (1868, č. 380).
Zásobování. Ačkoli podle 1742 Art. Smlouva o dodávce musí být sepsána na orazítkovaném papíře a předložena, z toho však nevyplývá, že smlouva tohoto druhu není pro strany závazná jen proto, že byla sepsána domácím způsobem a na prostém papíře: Čl. Na tento akt je třeba použít 458. Odhad. Gr. Soud. (Kas. rozhodnutí 1867, N 225; 1876, N 158).
Zavazadla Smlouva o úschově musí být uzavřena písemně a nelze ji prokázat svědky (rozhodnutí Cass. 1874, č. 733). Forma sejfu je přísná a prostý dopis ji nemůže nahradit (rozhodnutí Cass. 1870, č. 307). Rozhodnutím Senátu bylo podle D. Kikiny uznáno, že neformálnost sejfu nezbavuje převádějícího práva prokázat platnost zavazadla jinými právními prostředky. V tomto případě byl trest udělen na základě výpovědí svědků, kteří účtenku podepsali. J. M. Yu. 1866, N 2. Podobné rozhodnutí. Cass. Odd. 1873, č. 1024. Senát v rozhodnutí (Cass.) 1875, č. 683 poukazuje na rozdílnost předmětů souvisejících s podstatou smlouvy a pořadím jejího sepsání a vzhledu. Pravidla 2111 Čl. v tomto posledním předmětu, týkajícím se určení spolehlivosti úkonu a neobsahujícího podstatu smlouvy o složení zálohy, nemohou omezovat soud při posuzování jeho síly a spolehlivosti. Soud proto oprávněně uznal za platnou sejfu, která nebyla sepsána rukou přijímače a bez ověření plným počtem svědků, neboť přes to všechno nebyla pravost skutku popřena.
Plná moc. Nedodržení pravidla 2329 Čl. Zach. Občane, že každý převod svěřenství musí být sepsán na zvláštním listu, pravidlo stanovené především v zájmu státní pokladny, nemá za následek prohlášení převodu svěřenství za neplatný ve smyslu čl. 461. Odh. Gr. Soud. (Kas. rozhodnutí 1876, N 588). Plná moc od negramotných osob k napadení je uznávána podle článku 2322. platná, je-li předána zmocněnci osobně, tj. nikoli písemně, ale ústně; při vydávání závazků postačí, když je taková plná moc potvrzena před notářem. Pro napadení není třeba sepisovat zvláštní plnou moc (rozhodnutí kass. 1873, č. 426). K podání žádosti není třeba vyžadovat důkaz důvěry, což je jednoduše vysvětleno v napadení pod žádostí (rozhodnutí Cass. 1871, N 1272). Transakce postoupení nebo provize mohou být prováděny doma (rozhodnutí Cass. 1876, N 451).
Partnerství, které nepatří do jednoho z typů uvedených v čl. 2126–2138. Zach. Civilní, lze prokázat svědky a neformálními listinami (Kas. rozhodnutí 1876, č. 60). V tomto případě si rolníci společně založili cihelnu.
Kapitola třetí. Komplexní a kumulativní závazky
§ 9. Komplexní a kumulativní povinnosti. – Spojení více závazků v jedné smlouvě. – Úroková doložka. – Zájem dle stavu. – Procenta zpomalení. – Zájem je procedurální. - Zákonná míra zájmu. – Připisování úroků kapitálu. – Ekonomický spor o míru úroku. – Koncept přebytku. – Zrušení zákonných omezení a odpor proti zrušení. – Účtování úroků. – Úroky na běžném účtu.
V jednoduchém závazku se předpokládá, že každá strana je integrální jednotkou a každý nárok je považován za integrální a jedinečný. Ale taková jednoduchost není vždy nalezena. Může existovat smlouva sestávající z několika závazků, požadavků a vztahů mezi mnoha osobami. To se děje dvěma způsoby.
Buď jedna osoba spojuje v rámci jedné smlouvy více povinností a požadavků, nebo smlouva spojuje několik povinných osob, které jsou v nerovných závazkových vztazích mezi sebou a s vymáhající stranou.
Ke spojení více závazků v jedné smlouvě dochází tak, že jeden z těchto závazků dostává význam hlavního, podstatného a druhý spočívá v nutné závislosti na něm, a navíc tak, že samotný objem závislého závazku je určen objemem hlavního a se zničením hlavního zaniká závislý. Příklady: ručení, hypotéka, penále atd. Nejběžnější z dodatečných závazků a nejběžnější v občanském životě je úrokový závazek.
Myšlenka zájmu je založena na rozdílu mezi hodnotou věci samotné a hodnotou jejího použití a požitku. První tvoří nákupní zájem, druhý nájemní zájem. Vlastnické právo je bezpodmínečné a pojem času s ním nemá nezbytnou souvislost; ale mluvíme-li o užívání a požívání zejména, obojí předpokládá činnost, která trvá v čase, činnost člověka ve vztahu k věci, a proto na hodnotě užívání záleží pouze v takovém případě, kdy si představíme určitý časový úsek, po který je činnost vykonávána.
Představiteli hodnoty jak věci, tak jejího užití mohou být různé předměty, peníze, práce, užití jiné věci apod. Některé věci ale ze své podstaty vyžadují stanovení společné konstantní míry pro určení hodnoty jejich užití. Jsou to veličiny, věci, jejichž právní význam nespočívá v individualitě jednotlivců, ale v počtu, míře nebo hmotnosti hmoty. Právě na tyto veličiny je aplikován pojem procenta vyjadřující hodnotu užívání (usurae). Jedná se o známou část, kvantitativní část spotřebovaného množství, která slouží jako odměna za spotřebu. Pojem úrok se vztahuje na všechna tzv. množství podobných věcí (víno, olej, obilný chléb atd.) a především na peníze. Tato poslední aplikace je nejběžněji používaná a nabyla takového významu, že když mluvíme o úrocích, obvykle máme na mysli úroky z peněz. Úrok je někdy přirovnáván k ovoci (fructus); ale takové srovnání je nesprávné: ovoce pochází z věci od přírody a úrok vyžaduje právní základ.
Je tedy správnější uznat, že poptávka po úroku jako závislá poptávka je plodem jiné, hlavní poptávky související s kapitálem.
Co je základem, odkud pochází požadavek na úroky, povinnost platit úroky? Vychází zaprvé ze svobodné dohody stran – věřitele a dlužníka. Smlouva se skládá ze dvou částí, z nichž jedna se týká kapitálu a představuje hlavní závazek, a druhá část spočívá v tom, že za použití kapitálu po určitou dobu je věřiteli přiznán určitý podíl z kapitálové částky, a to na základě stovky.
Zadruhé ze zákona spojujícího povinnost platit úroky s jednáním či nečinností osoby. Silou zákona tak vzniká závazkový vztah, případně se k hlavnímu závazkovému vztahu váže jiný, doplňkový, ohledně úroků.
Toto poslední pravidlo má následující základ. S určitým rozvojem občanského života získávají peníze pro každého společnou a stejnou hodnotu a používání peněz za úplatu z úroků se pro každého stává zvykem do té míry, že hodnota užitných peněz se stává jakoby tržní hodnotou, takže lze vždy s větší či menší jistotou určit, co by toto použití stálo, s ohledem na použití nebo zadržení peněz po určitou dobu. Předpokládejme, že věc byla po určitou dobu užívána osobou, která k tomu neměla oprávnění, že tímto užíváním bylo porušeno právo jiné osoby a že existuje zákonný důvod, aby tato osoba požadovala náhradu za užívání. Zbývá určit, jak velký je materiální zájem tohoto nezákonného použití. Je zřejmé, že řešení této otázky bude v každém případě záviset na náhodných a místních podmínkách a míra odměny nemůže být pro všechny případy stejná. Z toho plyne potíž pro žalobce: musí prokázat výši svého ušlého úroku.
Postavení uraženého žalobce se ale stává nesrovnatelně výhodnějším, když věcí, za jejíž použití požaduje náhradu, jsou peníze. Nejbližším a nejjistějším prostředkem zadostiučinění bude výpočet úroků z kapitálu za celou dobu jeho nezákonného užívání: žalobce, zbavený povinnosti prokázat rozsah své ztráty, se může omezit na požadování náhrady za použití kapitálu. Předpokládá se, že peníze mají pro každého stejnou hodnotu a každý z nich je znám úrok, tedy to, co se obvykle platí za použití peněz. V tomto případě může zákon obecně vycházet z toho, že osoba, která byla po určitou dobu nezákonně zbavena možnosti nakládat se svými penězi, byla zbavena možnosti je za určité procento uvést do oběhu a toto procento mu přidělí jako odměnu. Ale takový obecný předpoklad by byl nespravedlivý, pokud by byl aplikován na jiné množství než peníze.
Oběh těchto veličin z úroků patří k vzácným, výjimečným jevům, zatímco oběh peněz z úroků je jevem běžným.
Úrok podle podmínky vyjadřuje předem dohodnutou platbu za použití kapitálu. Právní úrok vyjadřuje odměnu za ztráty z nesprávného použití kapitálu. To s sebou nese následující důsledky, které uznává i pozitivní právo. Spolu s podmíněným úrokem nelze požadovat právní úrok za stejné použití téhož kapitálu, ledaže by v takovém případě došlo k prodlení s vrácením kapitálu a právní úrok je vyšší, než bylo dohodnuto. Požadavek právního zájmu je neslučitelný se sjednanou sankcí, kdy je sankce stanovena jako náhrada ztráty. Právní zájem však neslouží jako bezpodmínečná výlučná míra vzniklé ztráty: vyjadřují pouze její průměrnou míru; v ostatních případech může být výše skutečně vzniklé ztráty vyšší než zákonná výše úroků. (To však až na několik výjimek francouzské právo – Code civ.
1153, italská a rakouská.) - Tok právních úroků začíná od určitého času, ale nemá žádný určitý, předem stanovený limit a končí v okamžiku vrácení kapitálu. S úroky tohoto druhu (s výjimkou zvláštní dohody) nejsou neslučitelné ani platební podmínky, ani kapitalizace někdy spojená s prodlením. Pro ně tedy žádná zvláštní promlčecí doba neplatí; Neexistuje žádný zvláštní nárok před nárokem na kapitál. Jiné zákonodárství (pruské) uznává, že zvláštní nárok na ně nelze uplatnit později, ledaže by byl podán spolu s nárokem na kapitál a pokud je platba kapitálu přijata s potvrzením, bez doložky o úrocích.
Případy aplikace pravidel o právním zájmu, se kterými se setkáváme nejčastěji, jsou následující.
Procento prodlení, kdy částka, která musí být podle smlouvy uhrazena v určité lhůtě, zůstává v rukou povinného i po uplynutí této lhůty. Od této doby jsou podle právního státu splatné úroky - úroky již nejsou podle smlouvy; smlouva mohla stanovit, že takový a ten úrok je splatný za použití kapitálu před určitou dobou; zde však obligační vztah vzniká v důsledku prodlení. Před tímto prodlením není dlužník povinen zaplatit kapitál, ale podle smlouvy je povinen zaplatit pouze úrok za jeho použití. Lhůta uplynula, a pak, je-li jím kapitál bez povolení zadržen, musí platit úroky z prodlení podle síly právního předpisu (o prodlení viz dále § 17).
A bez ohledu na prodlení může povinnost platit úroky vzniknout vždy, když ve prospěch jedné osoby druhá osoba, která k ní má určitý právní vztah, použije její kapitál, který podléhá vrácení z majetku první osoby. Když je tedy například advokát, vykonávající obchod svého zmocnitele, nucen použít svůj kapitál pro tento obchod, tento kapitál podléhá návratnosti a rychlost návratnosti nemusí vždy záviset na vůli zmocnitele; ale i kdyby z jeho strany nedošlo k prodlení, je povinen spolu s kapitálem nahradit hodnotu jeho užívání, t. j. úroky.
Patří sem i úroky z částky představující cenu pohledávky nebo soudního sporu po celou dobu trvání soudního sporu, pokud byla tato částka v rukou nebo v dluhu osoby obviněné v pohledávce. Římské právo rozlišovalo dva druhy procesního zájmu: některé začínají na samém počátku soudního sporu se začátkem litiscontestation, tedy když žalovaný obdržel žalobcovu žádost. Od tohoto okamžiku se vzájemný vztah stran stává povinným: jsou si navzájem odpovědné za neporušenost majetku, který je předmětem sporu, se všemi jeho přírůstky, a to od okamžiku, kdy spor vznikl. Žalovaný (za předpokladu, že je vinen pohledávkou) tedy od okamžiku, kdy je proti němu pohledávka vznesena, odpovídá žalobci za hodnotu pohledávky, mimo jiné cum omni causa, is úroky z kapitálu; někdy je jeho odpovědnost spojena i s prodlením, pokud se při odchodu ze sporu vyhne splnění závazku. Ostatní úroky se počítají ze soudního rozhodnutí, které v danou chvíli právně i věcně určuje poměr stran a zároveň určuje předmět a hodnotu exekuce.
Tato hodnota se považuje za dlužnou vůči viníkovi, jehož prodlení začíná uplynutím lhůty stanovené pro výkon rozhodnutí. Tento rozdíl se však v nejnovější právní úpravě neopakuje, ačkoli každý uznává tok právního zájmu na soudním sporu od podání žaloby (rakouské) nebo od vyjádření žalovanému (pruské).
Výše úroku je dána smlouvou, vůlí zůstavitele, zvyklostí nebo tržní cenou a konečně - zákonem. Zákon při stanovení této částky zpravidla předpokládá dvojí cíl: 1) stanovit nejvyšší míru (maximum) úroku, zamezit tísnivým, lichvářským požadavkům, aby požadavek na úroky nad tuto částku byl považován za nezákonný a neplatný. Uznává se ještě více než to - přestupek nebo trestný čin přemrštěnosti s pokutou a trestními sankcemi. 2) Zákon rovněž zamýšlí stanovit běžnou úrokovou sazbu v případě, kdy je bez dohody přiznáno navrácení kapitálu, který byl v nezákonné držbě, s úrokem za dobu trvání této držby.
Definice nejvyšší úrokové sazby byla nyní zachována ve velmi málo právních předpisech. Když to existovalo, výjimky byly povoleny, nicméně, pro některé případy; například v obchodních transakcích, v transakcích zahrnujících zvláštní riziko, byl povolen úrok nad zákonný limit.
Nabytý majetek dědím po svém strýci a přebírám jej. Následně se ukáže, že strýc zanechal závěť, kterou předal pozůstalost třetí osobě. Tato osoba při předložení závěti požaduje, abych mu vrátil pozůstalost. Napadám závěť a věc půjde k soudu. Součástí panství byl kapitál. Pokud bude závěť schválena, budu muset vrátit celou pozůstalost zákonnému dědici a zároveň budu povinen ho uspokojit procentem ze zděděného kapitálu, který byl v mých rukou.
Jde-li o svědomitého vlastníka, spojuje se počátek prodlení s počátkem sporu; pokud jde o nepoctivost, základem pro vybírání úroků je výhradně zpoždění. Například, když opatrovník neoprávněně použije kapitál nezletilého ve svůj prospěch, je povinen platit úroky při vrácení kapitálu od okamžiku, kdy začalo použití kapitálu; od té chvíle vznikla jeho povinnost, od té chvíle začalo zpoždění.
Úroky podle smlouvy jsou splatné za použití kapitálu po určitou dobu, počítanou periodicky, v termínech, a když jsou úroky sjednány za podmínek (například na každý rok), pak se splatností termínu vzniká povinnost úrok platit. Od tohoto období se tedy úrok, pokud není zaplacen, považuje za celou naběhlou částku dluhu. – V důsledku toho je nárok na úroky za podmínky neoddělitelné od smlouvy o půjčce oddělen od nároku na kapitál a může být předložen samostatně, tj. před nebo po nároku na kapitál, a zejména z hlavního nároku podléhá promlčení, takže v některých právních předpisech (například v pruském, francouzském) pro nárok na úrok jsou stanoveny zvláštní, zkrácené promlčecí lhůty. Z toho se zdá být vyvozen závěr, že výplata kapitálu sama o sobě nevede k domněnce, že úroky byly zaplaceny, a potvrzení o zaplacení celého kapitálu nevylučuje následné předložení samostatného nároku na úrok. Rozsudky v této otázce však nejsou stejné.
Pruské právo například stanoví, že kapitálový příjem vydaný bez doložky o úroku eliminuje požadavek na úrok.
Podmínka úroku patří v současném stavu společnosti k nejobyčejnějším a nejnutnějším transakcím. Všechny průmyslové podniky jsou obvykle vedeny s cizím kapitálem, na úvěr a kapitál je svěřován z úroků. K opačným jevům dochází tam, kde hospodářský život prochází ještě nižšími stupni svého vývoje: tak tomu bylo všude v době naturálního hospodářství, kde převládal zemědělský průmysl s nucenou prací. Půjčka peněz se v tomto stavu nejeví jako běžný nástroj průmyslu, ale jako zvláštní transakce způsobená výjimečnými okolnostmi a extrémní potřebou. Vzhledem k nedostatku peněžního kapitálu se půjčování dělalo s extrémními obtížemi a bylo extrémně drahé, protože bylo nutné půjčovat si od několika lidí, kteří využívali potřeb druhých pro svůj osobní zisk a utlačovali potřebné. Odtud pramení averze k půjčkám s pohrdáním a nenávistí ke kapitalistickým nositelům úroků, kterých si v prvních epochách občanského života všímali všude.
S tímto pocitem souhlasily i náboženské názory, protože církevní učení všude odsuzovalo účtování úroků. Židovský zákon zakazuje vybírání úroků mezi Židy bezpodmínečně, povoluje je pouze ve vztahu k cizinci jiného vyznání. Podobný zákaz se nachází v Koránu. První církevní otcové chápali učení evangelia ve stejném smyslu. Kanonické právo lichvu odsuzovalo a hrozilo za ni církevními tresty. Ve středověku církev bezpodmínečně zakazovala úrokové smlouvy a stejného zákazu se přísně drželo i občanské právo, z něhož však byli vyloučeni Židé. Úplné odstranění úrokové podmínky, neslučitelné s potřebou úvěru, však bylo nemožné a v praxi se zákaz obcházel pomocí jiných, fiktivních a fiktivních transakcí, z nichž nejčastější byla transakce pozemkové renty; pozemek, i když zůstal ve vlastnictví dlužníka, podléhal roční nájemné ve prospěch věřitele s právem na výkup půdy a nájem.
Teprve od 16. století a poté nejprve v zemích protestantského práva se objevují stanovy opravňující k dohodě o úrocích, avšak s omezeními, která zůstala donedávna v nové legislativě, nahrazující předchozí bezpodmínečný zákaz.
Nejdůležitější z těchto omezení se týká výše úroku, nad kterou jsou úroky považovány za nadměrné, nezákonné a zbytečné.
Právní omezení úroků odsuzuje většina jak ekonomů, tak právníků, i když nedávno se tato většina vyjádřila ne tak jednomyslně jako dříve, vzhledem k naprosté dominanci merkantilní teorie v politické ekonomii. Zjišťují, že tato omezení nikdy nedosáhla a nedosahují svého cíle, ale vedou pouze k omezení úvěrů a průmyslu. Peníze jsou jako zboží a jejich užívaná cena je určena jako cena jakéhokoli zboží vztahem mezi nabídkou a poptávkou. Tam, kde je volného kapitálu hodně, klesá úroková sazba za jeho použití a naopak. Navíc záleží na osobních úvahách věřitele o spolehlivosti transakce, na úvěru využívaném dlužníkem, na naléhavosti půjčky atd. Úrok se zvyšuje jako riziková prémie, když věřitel nemůže spolehlivě počítat s platební schopností dlužníka, pohodlností a rychlostí nuceného vymáhání atd.
V tomto případě a pod vlivem prohibičních zákonů úrokové sazby rostou a žádné zákony o úrocích nejsou schopny tomuto růstu zabránit, protože obezřetný věřitel nebo lichvář má vždy možnost například zákon různě obcházet. odečtením úroků předem z kapitálu atd.
Všechny tyto v literatuře i ve vědě rozšířené názory o neplatnosti zákonných omezení výše úroků vzrušovaly všude dlouhý boj mezi zastánci předchozích zákonů o úrocích a jejich odpůrci. Tento boj však téměř všude skončil změnou předchozí právní úpravy, tedy zrušením zákonné úrokové sazby. Ve Francii bylo po jistém váhání v roce 1807 ustanoveno pravidlo o výši úroku nepřesahující 5 a v obchodních věcech nejvýše 6 a podle zákona z 19. prosince 1850 za porušení tohoto pravidla hrozí osobám zapojeným do lichvy pokuty a vězení. Zákony z roku 1807 a 1850 zůstávají ve vztahu k civilním transakcím v platnosti dodnes; ale ve vztahu k obchodním transakcím byly zákonem zrušeny 12. ledna 1886. V Rakousku byla úroková smlouva prohlášena za svobodnou od roku 1868. V Belgii a Itálii byla od roku 1865 zrušena omezení úroků, takže všechny úrokové podmínky musí být jasně a písemně uvedeny v samotné smlouvě o půjčce.
V Prusku byl boj stran o otázku přebytku veden zvláště dlouho a podrážděně; konečně v roce 1867 byl pro Německý svaz vydán zákon, kterým se ruší výše úroků ze všech půjček, jak zajištěných nemovitostí, tak nezajištěných, s tím, že pokud navýšení přesáhne 6 na 100, může dlužník kdykoli vrátit kapitál, přičemž věřitele upozorní šest měsíců předem (s výjimkou závazků na doručitele a obchodních závazků). Zákonná úroková sazba se sráží pouze u úvěrů od veřejných úvěrových bank. V Anglii začala v roce 1833 řada legislativních opatření postupně odstraňovat zákonná omezení. Tato opatření skončila v roce 1854 jejich úplným zrušením. Tato omezení byla nyní téměř všude v Evropě zrušena.
Tak zvítězilo učení ekonomů, kteří obhajovali svobodu smlouvy o půjčce. Ale protože reforma proběhla, nelze si ve vědě i v praxi nevšimnout určité reakce proti převládajícímu názoru. Je pravda, že v minulosti se mnozí představitelé vědy vyjadřovali k tomuto názoru s rezervou. Sám zakladatel politické ekonomie Adam Smith nepopíral racionalitu převládajících konceptů své doby o státní nezbytnosti zákonných omezení. Roscher (Syst. der Volkswirtschaft. I. § 194), obecně odmítající tato omezení, nicméně uvádí tuto poznámku: „Úplné zrušení zákonů o úrocích nebylo v praxi za všech okolností opodstatněné, v nižších vrstvách výpůjční operace přetrvávají středověké vztahy po dlouhou dobu, když v jejích vyšších sférách již dávno zanikly.
Půjčky se zde poskytují většinou pro výrobní účely; tam je to naopak téměř vždy z krajní nouze a dlužníci kvůli nedostatečnému vzdělání, často s naprostou negramotností a neschopností počítat, nedokážou zjistit a zvážit, jakou zátěž na sebe berou. Za takových okolností se půjčování stává odvětvím obecně považovaným za nepoctivé; a když se v obecném mínění spojí dehonestace s prozřetelností bytostně nutnou, pak se jí chopí jen špatní lidé. Na pořádnou soutěž, která by mohla nejúspěšněji snížit cenu úroku, nezbývá téměř žádné místo; tím méně je možné toho využít, protože dlužník chce svou půjčku většinou tajně utajit. Tento nedostatek konkurence lze zmírnit zřízením úvěrových bank od vlády; Obecně ale může zákon zakázat jakékoli podmínky, které dlužníkovi znesnadňují definitivní výpočet závazku, který převzal, a včasné splacení dluhu.“ – Zaplaťte (Lehrbuch. II.
§ 323) ještě rozhodněji trvá na nutnosti zrušit alespoň ne všechny předpisy týkající se úvěrů na úrok.
Nelze si totiž nevšimnout, že v obecné touze po bezpodmínečném zrušení zákonných omezení výše úroku se mínění nechává příliš unášet abstraktními principy sociální ekonomie a příliš málo si všímá podmínek prostředí, v němž se předpokládá svobodné působení těchto principů. Oběh kapitálu ve společnosti se řídí známým ekonomickým zákonem, odvozeným z jevů v jejich historickém studiu; ale ať je tento zákon jakýkoli, ať se ve vědě, která je ve své podstatě nezaujatá a abstraktní, zdá být nesporný, zákonodárná politika nemůže zapomínat na některé životní zájmy a potřeby společnosti nebo určitých jejích vrstev, které je třeba chránit podle současných podmínek hospodářského života.
Pro zákonodárce by nebylo těžké předpokládat volné působení ekonomického zákona peněžní hodnoty, kdyby materiální stav peněžního trhu byl všude stejný a působení různých hodnotových faktorů by probíhalo ve všech jeho útvarech a koutech se stejnou citlivostí a rychlostí. To se ve skutečnosti neděje, zejména v Rusku, vzhledem k extrémní rozmanitosti jeho každodenních a ekonomických rysů. Mnohé a rozsáhlé oblasti naší vlasti jsou a ještě dlouho budou v těch podmínkách hospodářského života, které Roscher nazývá středověkými. Na našich otevřených a rozsáhlých trzích, kde je silná poptávka po kapitálu pro průmyslové podniky a může být jeho aktivní přísun jak zevnitř, tak ze zahraničí, lze předpokládat působení volné konkurence a působení na hodnotu určitého vztahu mezi nabídkou a poptávkou a dominantní sílu úvěru při jeho správném rozvoji a převládající význam půjček jako prostředku pro výrobní účely.
Ale celkově, kolik máme vzdálenějších oblastí, ve kterých změny peněžní hodnoty velkého trhu reagují velmi špatně, kde je i přes značnou poptávku po kapitálu nabídka velmi mizivá a nemůže existovat žádná konkurence, takže těch pár, kteří kapitál nabízejí, se stávají jeho monopolisty a nespornými vládci peněžních transakcí. Kolik dalších vztahů existuje ve všech druzích lokalit, kde se půjčování děje na maličkosti a výhradně k uspokojení extrémních potřeb a za nejextrémnějších okolností. Tyto případy tvoří právě masu vypůjčených transakcí a patří k těm, v nichž zájmy většiny vyžadují především ochranu ze strany zákonodárce. Ve většině těchto případů transakce mezi kapitalistou a dlužníkem není a nemůže být zdarma. Extrémní potřeba dlužníka dává kapitalistovi takovou výhodu vůle, kterou jistě využívá ve svůj prospěch, nabízí dlužníkovi nejvýhodnější podmínky pro sebe a podmínky pro něj extrémně zatěžující.
Tato výhoda vůle nabývá významu její naprosté dominance, kde je půjčovatel kvůli chudobě trhu a slabému oběhu kapitálu na něm jediným zprostředkovatelem nabídky, jediným kapitalistou nebo spolu s několika jemu podobnými tvoří stávku k všeobecnému ostudě místních dlužníků. V tomto případě se nabídka (v abstraktní nabídce, volná, podobná poptávce) stává řemeslem lichváře a úroky za použití kapitálu rostou přirozeně a přemrštěně v důsledku zneužití moci, a to zcela za těch podmínek, které podle axiomu ekonomické vědy určují normální výši úroku na peněžním trhu. Tento předpoklad by byl platný, pokud by se zároveň dalo předpokládat, že národní majetek obsahuje takovou masu kapitálu, která může kdykoli uspokojit všechny ty, kdo hledají peníze na půjčku, aniž by se odvolali. Je ale zřejmé, že poslední předpoklad je čistě abstraktní a zcela nepravdivý.
Zrušením zákonného limitu úroků se konkurence v nabídce vůbec nezvýší, ale situace dlužníků se nepochybně zhorší.
Doktrináři vědy tuto zátěž odmítají; nevěří v platnost zákonných omezení a poukazují na plnou možnost beztrestného porušování tohoto zákona. Vyvozuje se tedy závěr o zbytečnosti takového zákona a dokonce o jeho škodlivosti, protože omezuje volný pohyb kapitálu.
Všechny tyto úvahy odkazují na zákon pouze v jeho věcném smyslu a v souvislosti s jeho sankcí, tedy s možností zajistit jeho realizaci a postihnout za porušení. Zároveň se však zcela ztrácí význam duševního a mravního zákona, který má v mnoha případech, stejně jako v současnosti, převládající sílu. Duševní účinek právní represe je nepopiratelný, pokud se tato represe shoduje s morálním principem, jak se ustálil ve veřejném povědomí. V tomto ohledu nelze nerozlišovat různé druhy a účely půjček. Za starých časů, kdy byla peněžní ekonomika výjimečným fenoménem, se zdálo jakékoli vybírání úroků nemorální. Nyní, když naopak převládá peněžní ekonomika, je morální názor lhostejný k takové úvěrové transakci, v níž jsou míněny průmyslové účely na obou stranách, tj. na jedné straně se těží užitek z kapitálu jako ze zboží, na druhé straně se očekává, že se z něj těží i užitky jako z nástroje produktivity.
V tomto případě si každá strana vypočítává pouze míru svého prospěchu a pravděpodobnost rizika spojeného s rybolovem: to je obecně věc kalkulace a volné dohody. Kapitál se skutečně nachází v hodnotě komodity na trhu. Morální názor je však pozitivně rozhořčen vůči úvěrové transakci, ve které pouze jedna strana má na mysli svůj vlastní prospěch, největší a výlučný, s násilím vůči dlužníkovi, a druhá strana si půjčuje ne pro zisk, ale pro naléhavé potřeby. V takových případech zákon téměř překračuje meze svého uznání, když úrokové podmínce poskytuje její ochranu a povinnou ochranu pouze do určité výše a nad tuto výši prohlašuje podmínku za neplatnou. Takový zákon je důležitý z jediného důvodu, aby nevybočoval z mravního vědomí; ale má to i praktický význam. Opatření, po jehož překročení je úroková podmínka uznána za odsouzeníhodnou, nezákonnou a neplatnou, slouží, když ne přímo, tak nepřímo, k omezení domýšlivých pudů.
Pokud tuto linii zcela odstraníme a dáme zákon do lhostejného vztahu k podmínce růstu, nenajde nárok věřitele ve vlastním zájmu ve shodě s potřebou dlužníka meze a úrok místo hledání normálního opatření začne narůstat jen jako nárok na jedné straně a co nejextrémnější na straně druhé.
Sotva je tedy ze strany zákonodárce prozíravé, kdekoli, a zejména zde, okamžitě přistoupit k bezpodmínečnému zrušení zákona o úrokových sazbách. Bylo by prozíravější ponechat tento zákon v platnosti alespoň pro takové úvěry, které svou výší odpovídají potřebám - nikoli velkého a středního průmyslu, ale potřebám každodenní údržby a drobného průmyslu. Takový zákon nepochybně neodstraní lichvu: ale její úplné odstranění nemůže být cílem takového zákona; stačí, když ho zákon alespoň trochu omezí. Nejtěžší a nejdrastičtější projevy lichvy jsou páchány mimo sféru působnosti zákona a sepisování písemných aktů.
Je známo, že lichva je nejrozšířenější a nejsilnější na venkově, kde se často celé obyvatelstvo uprostřed krajních potřeb základních potřeb neobejde bez malé půjčky a k jejímu uspokojení se někdy musí uchýlit k jedinému kapitalistovi v celé oblasti, a to za nejtěžších podmínek, které jsou přísně dodržovány z nutnosti, nikoli ze strachu z právního vymáhání, ale proto, že by chybný dlužník přišel o úvěr od svého věřitele. Takovýto nepřirozený stav lze samozřejmě změnit nikoli zákonem zájmu, ale celkovou změnou ekonomických podmínek života. S výjimkou všech takových případů však stále zůstává velké množství malých dokumentárních zápůjček, ve kterých by se zrušením zákonné míry úroku zhoršilo postavení dlužníka před věřitelem a podmínky zápůjčky by se staly pro prvního ještě větší zátěží.
Spor o úroky přes všechny legislativní reformy neutichá. V podstatě jde o debatu mezi dvěma názory. Jedním z nich je počátek ekonomické svobody, usilující o odstranění omezení v ekonomických vztazích, v boji protichůdných zájmů: laisser passer, l. faire. Tím druhým je počátek rozumného omezení, které v každém případě znamená ochranu nejvyšších zájmů spojených ve státním a lidovém povědomí s pojmem právo. V lidovém životě, ve společnosti jsou slabí a silní. Jiní soudí takto: slabost jedněch a síla druhých nezávisí na státní moci, na právu. Záleží na mnoha ekonomických podmínkách, které zákon nemůže změnit ani jim zabránit. Proč se zapojovat do tohoto boje, který může být vyvážen pouze silou ekonomického rozvoje? Pokud jsou slabí v tomto boji vyčerpaní, zákon s nimi nemůže nic udělat. A tam, kde je zákon bezmocný, je lepší ho tam nedávat.
Jiní argumentují jinak. Právo je výrazem nejvyššího státního principu ve jménu spravedlnosti, který vytváří rovnováhu zájmů. Do soukromých vztahů nezasahuje, ale jen do té doby, dokud tyto vztahy nevedou k otázce práva jedné osoby na jednání druhé a povinnosti. Vše, čemu se říká právo, je zákonem s plnou silou státní moci bezvýhradně potvrzeno a podpořeno. Zákon tedy není schopen odstranit veškeré násilí a útlak, a proto musí za prvé odstranit násilí tam, kde je odhaleno jako násilí, které porušuje zákon; za druhé, neudělujte svou sankci takovým požadavkům, které pod rouškou zákona skrývají násilí a útlak.
Zastánci opačného názoru se většinou odvolávají na to, že zákon je bezmocný uvádět mnohé životní jevy s mírou, a proto je lepší je ponechat svobodnému vývoji. Tato situace, dovedená do extrému, může zajít příliš daleko. Na jeho základě je možné povolit neomezený počet hostinců, heren, míst zábavy a hýření a požadovat zrušení všech omezení průmyslu tohoto druhu a všech trestů. Na jeho základě je možné prokázat naprostou beztrestnost mnoha zločinů a přečinů: je zločinec vinen tím, že vyrůstal uprostřed nemorálních příkladů a motivů, a může zákon napravit podmínky prostředí omezujícími opatřeními a tresty?
V právu je morální význam zákazu nesrovnatelně důležitější, než si myslí, neboť zákon slouží jako výraz veřejného svědomí a neměl by se od něj odchylovat. Nikdy nevíte, kdo koho v životě trpí a nedobrovolně snáší útlak: snáší to jako hořký případ, nadávají jen na utlačovatele a utěšují se tím, že kdyby to vláda věděla, kdyby zákon věděl a mohl, tak by se to nestalo. Zcela jiný dojem je, když je útlak páchán ve jménu zákona. Důležité není, že je páchán útlak: důležité je, aby se utlačovatel neodvážil ukázat se svým násilím tváří v tvář zákonu, že ho přikázání odhaluje, že se za své jednání stydí a je nucen to skrývat.
Aplikujeme-li na Rusko, můžeme s jistotou říci, že zrušení omezení zákonné úrokové sazby, i když nebude mít škodlivé důsledky na velkém trhu, kde se pohybuje významný kapitál pro průmyslové účely, bude mít v každém případě škodlivý dopad na životy lidí, tj. na množství malých transakcí způsobených potřebami venkovského obyvatelstva. Do tohoto prostředí vnese nikoli tvůrčí, ale rozkladný princip. Lichva zde vládne v nejhrubších, někdy až zrůdných podobách: místní židovský lichvář nebo venkovský kulak zde drží moc celé populace v prostředí negramotném či pologramotném, uprostřed extrémní chudoby a naprosté ekonomické zaostalosti pojmů. Nástrojem jeho moci je malá půjčka za strašlivé úroky, jejíž velikost si dlužníci sami někdy neuvědomují – monopol kapitálu, kde kapitál není, ústní dohoda, těžká zástava a konečně přísný dohled nad dlužníky, s zabavením jejich denního chleba a každodenního movitého majetku v okamžiku inkasa. Tato síla je de facto v přítomném okamžiku; Tento stát je nelegální.
Je děsivé zavádět legislativu pod falešným praporem ekonomické svobody. Tato svoboda zůstane pouze v myslích zákonodárců. Takový stav neobsahuje prvky svobody; je to naopak otroctví ekonomické a tato pomyslná svoboda, zavedená slovem zákona, zde poslouží pouze k legitimizaci otroctví. Obludná transakce, která se neodvážila objevit tváří v tvář zákonu, se objeví ve formě zákonného práva a bude mít za následek zhoubné tresty, které již nebudou prováděny autokratickou rukou utlačovatele, ale ve jménu zákona a vlády, proto se všechny reptání o útlaku obrátí k zákonu. Lze se ptát: co tím zákonodárce získá a jaký bude přínos pro obyvatelstvo, jaké uspokojení bude mít pravdu z toho, že zákonodárství naplňuje abstraktní princip pomyslné ekonomické svobody hlásané stranou známou pouze ekonomické vědě?
Zrušení úrokových zákonů všude, kde následovalo, vzbuzovalo reptání a stížnosti na nedostatečnou ochranu masy chudého obyvatelstva před svévolí lichvářů. V německém parlamentu je otázka nutnosti nových omezení nastolena téměř každý rok a vzbuzuje bouřlivé debaty (naposledy proběhly na schůzi 26. listopadu 1878). Renchenspergerův návrh na obnovení zákonné míry úroku, zamítnutý v roce 1879 Říšským sněmem, však vedl k ustavení komise, která vypracovala nový zákon, který vstoupil v platnost 24. května 1880. Aniž bychom se vraceli k předchozímu systému určité míry úroku, nový zákon určuje úroky - podle okolností případu, podle skutečného nátlaku na úvěr nebo podle aktuálních podmínek vyvíjeného dluhu. má širokou svobodu v každém případě určit podmínky přebytku, za který je uložena značná pokuta, a v ostatních případech zničení transakce; a za obchod s lichvou se ukládá trestní trest.
Účinek tohoto zákona se rozšířil výlučně na peněžní transakce, tedy pouze na tento typ úroků (Creditwucher). Různé druhy lichvy, zejména venkovské, tak zůstaly v různých majetkových transakcích nepostiženy (Sachwucher). Těmi jsou kupř. accounting transactions, i.e. purchase for a small price of an obligation to a third party, transactions for the lease of livestock, for the purchase of lands and the sale of them in small plots, for the acceptance of things in payment below their actual value; Thus, in rural life, a moneylender often, taking advantage of need or inexperience, delays accepting payment under various pretexts or does not tell the illiterate the real amount of the debt, attributing arbitrary interest. Ke stíhání všech těchto typů lichvy bylo zapotřebí nového zákona, který vstoupil v platnost v roce 1893 a vztahuje se na všechny dvoustranné závazky. The extent to which the misfortunes of usury in Austria increased after the abolition of the interest law can be seen from the curious book of Count Horinsky: Das Wucher in Oesterreich (Wien, 1877).
V obou polovinách rakouského císařství bylo na toto téma tolik stížností a vyjádření ze strany místních zemských sněmů a různých korporací, že vlády obou polovin byly nuceny v roce 1876 připravit návrhy zákonů na zmírnění zla a předložit je k legislativní diskusi.
2. V souvislosti s omezeními zákonné míry úroku existují další související se zvykem věřitelů vybírat úroky z kapitálu předem a odečítat je, když je půjčka poskytnuta dlužníkovi. Taková srážka slouží k větší či menší škodě na kapitálu, a je proto krajně omezující pro osobu povinnou dluh zaplatit; v podstatě se výrazně snižuje částka, která má být vrácena. Díky tomu je operace tohoto druhu více než rovnocenná. Předpokládejme, že výše půjčky je 100 rublů. Dluží se 5 %. Odečteme je za rok. Skutečná výše kapitálu je snížena na 95 rublů. Odečtěte po dobu pěti let, částka se sníží na 75 rublů. Zároveň nesmíme zapomínat, že množství peněz v každé akcii má užitnou hodnotu. Půjčím si 100 000 rublů. na 6%, celkem za rok - 6000. Půjčil jsem si 1. ledna 1850. Platím úroky za použití kapitálu, proto jsem je měl zaplatit 1. ledna 1851 za to, že jsem během roku měl v rukou celou částku.
Ale předem mi strhnou 6000 rublů; proto jsem o ně zbaven svého kapitálu a navíc jsem zbaven veškeré hodnoty užívání této částky, hodnoty, která by mi náležela i těchto 6000 rublů. byly mi k dispozici. Proto ztrácím 6 000 rublů. = 360 rublů, ztrácím tedy 6000 360 = 6360 rublů. Pokud zaplatím % dva roky dopředu, pak se výpočet ještě zkomplikuje.
Vznikají tak velmi složité výpočty pro účtování úroků z předem zaplacených částek (disconto, interusurium); vypořádání, ke kterému může dojít vždy, když je dlužná částka uhrazena po vzájemné dohodě před datem splatnosti. V tomto případě ten, kdo obdrží platbu předem, má nějakou výhodu, která by mu měla být připsána. Tato výhoda spočívá v možnosti využít částku během celého intervalu mezi minutou platby a dříve splatným termínem splatnosti. To je také základem pro odpočet úroků při eskontu směnek.
Obecně platí, že pro zamezení úroků je srážka úroků předem omezena. Bývalý pruský zákon tedy umožňoval takový odpočet pouze na rok dopředu a pak, když byl úrok pod zákonným limitem; Rakouské právo - šest měsíců.
3. Podle podmínky úroku se obvykle platí ročně za použití kapitálu pronajatého na několik let; není-li za kterýkoli rok zaplacen, pak úrok z tohoto roku zůstává dlužníkovi dlužen. Když se takto hromadí po mnoho let, může se úrok zvýšit na takovou částku, která možná převyšuje samotný kapitál. Některá legislativa zde stanovuje po vzoru římského limit pro výpočet %, ve kterém by výše % neměla v žádném případě převyšovat kapitál. Toto pravidlo bylo dodrženo později, obecně na základě toho, že dodatečná povinnost by neměla přesáhnout hlavní, podstatnou. Účinek tohoto pravidla byl eliminován pouze v případě, kdy důvodem kumulace úroků bylo nezákonné vyhýbání se placení dlužníkem. Toto omezení však zmizelo všude tam, kde byl zrušen zákon o úrocích.
4. Vyvstává další otázka: lze nezaplacené úroky počítat jako kapitál při výpočtu úroků z úroků? (Anatocismus). V římském právu to bylo zakázáno bezpodmínečně: nebylo dovoleno zahrnout úroky do kapitálu, ani z nich tvořit zvláštní kapitál a účtovat mu úrok. Tento zákaz byl zachován, i když ne v tak absolutním smyslu, ve většině nejnovějších právních předpisů. Je povoleno kapitalizovat nezaplacené úroky (vydáním samostatného závazku), jakmile nadešel čas je zaplatit, alespoň po dobu jednoho roku, jak stanoví francouzské právo, nebo po dobu dvou let podle pruského práva. Úroky se kapitalizují z důvodu jejich přidělení k inkasu od prodlení s platbou, kapitalizují se při změně v osobě dlužníka nebo věřitele, spojené se změnou samotného základu práva nebo povinnosti týkající se například úroků. když ručitel po zaplacení dluhu i s úroky za dlužníka požaduje po něm zpět, co bylo zaplaceno.
A konečně, v úvěrových vztazích mezi obchodníky je kapitalizace úroků nevyhnutelná, a to kvůli zvyku vyřizovat účty na konci roku a evidovat nezaplacené úroky u dlužníka na nový účet (Saldo. Conto-Curente. Běžný účet).
§ 10. Ruské zákony o úroku.
Máme hlavní typy závislých závazků: záruka, penále, zástava, úrok. Obecně platí, že na základě článku 1530 je smluvním stranám ponechána volnost, aby po vzájemné dohodě a podle svého uvážení zahrnuly do smlouvy jakékoli podmínky, které nejsou v rozporu se zákony, jako jsou: čas, platba, pokuta, záruka atd.
Ke smlouvě o užívání věci nebo peněz lze připojit úrokovou doložku. Nejběžnějším typem úroku z peněžní půjčky 4 je růst od půjčeného kapitálu do období, kdy je kapitál zadlužený (2020). Ale neměli bychom si myslet, že každý dluh je nutně spojen s % podmínkou. Směnka je závazek, se kterým se pojí pojem úvěr v širokém slova smyslu, a to nejen půjčka. Podstatou směnky není půjčka, ale převod, kompenzace, vědomí povinnosti. S pojmem smluvní úrok se proto – a pro krátkost lhůty – většinou nesouvisí směnka. Směnka neznamená převod kapitálu z jedné ruky do druhé, do rukou dlužníka, jako v dopise o půjčce; nepředpokládá se ani, že částka bude k dispozici v okamžiku sepsání smlouvy, ale že částka bude k dispozici v budoucnu v době platby.
Obecně platí, že když k použití kapitálu dochází na základě dohody, úrok za něj se sám o sobě nepředpokládá, pokud není dohodnuto (rozhodnutí Cass. 1872, č. 837); avšak bez ohledu na smluvní úrok za použití částky lze úroky ze zákona vymáhat za neoprávněné zadržení částky v rukou toho, kdo je povinen ji vrátit, a to od okamžiku vzniku této povinnosti. Náš zákon v tomto případě nevyjadřuje obecné pravidlo, ale je pevný, protože: 1) obecně platí, že každý nelegální vlastník cizí věci je povinen ji vrátit s náhradou za neoprávněnou držbu a náhrada za neoprávněnou držbu peněz je vyjádřena přesně v procentech; 2) v konkrétních případech, které zákon přímo naznačuje, je toto obecné pravidlo jasně vyjádřeno (srov. 641 zák. Civil., 226 Pol. Treasury. Sub.).
Není-li úvěrový závazek splněn včas (i když byl úvěr bezúročný), je zákonný úrok splatný od doby prodlení (Zákon. Soud. Občanský. 365, 602, pozn. 626) do dne zaplacení. Ale v případě (prohlášené) úpadku dlužníka se úroky z vypůjčených závazků od okamžiku prodlení počítají pouze do dne insolvence a na účtech a smlouvách je ponecháno na soutěži, aby rozhodla, zda je toto procento pravdivé, či nikoli, v závislosti na pravdivosti celého nároku (Law. Court. Civil. 510 doložka 7). Totéž platí pro obchodní insolvenci, s výjimkou privilegovaných pohledávek (Konst. soud. Trade. 599, 601).
Úroky ze závazků se obvykle počítají od doby prodlení; v případě úpadku však u těch závazků, při jejichž plnění, předložení a předložení k inkasu došlo k opomenutí, náleží úroky, je-li to možné, až ode dne jejich předložení k inkasu. Závazky podléhají stejnému omezení, a to i bez insolvence, v rozporu s písemnými pravidly stanovenými pro kolkovné (Zákon. Soud. Civil. 366, 510 s. 3; Zákon. Občanský. 2039). Nárůst na protestované směnce se počítá od data protestu proti nezaplacení; ale zvýšení nákladů na protest, kurzových rozdílů a dalších soudních nákladů se posuzuje až ode dne předložení směnky k inkasu soudu (článek 118).
Podle bezpečných účtenek začíná právo na úroky vymáháním, t. j. podáním návrhu u soudu (Civil. 2115 a Cass. rozhodnutí 1877, č. 140).
Držba, i když je nezákonná, může být v dobré víře, pokud vlastník neví, že nemovitost právem patří jinému. Pouhá pochybnost o zákonném vlastnictví není známkou špatné víry. Počátek držby ve zlé víře obvykle nastává od okamžiku formálního oznámení žaloby nebo požadavku prostřednictvím soudu nebo od okamžiku, kdy se neoprávněná držba stala s jistotou známou, lze-li to prokázat (529, 530). Bezohledný vlastník je povinen při vrácení svého peněžního kapitálu, který byl v nelegální držbě, platit 6 % ročně po celou dobu jejich zadržení, a to i v případě, že u něj peníze ležely nevyužity (641).
Zvláštní pravidla pro úroky ze smluv s pokladnou viz čl. 50, 226 Pol. Kazen. Ostatní Vklady vydané z pokladny pro smlouvy nejsou úročeny.
Úroky z prodlení se počítají buď z prodlení, kdy je závazek platit sám převzat a částka, která se má vypočítat, je zcela známa; nebo z podání žádosti, kdy porušení povinnosti ve známé výši nelze předpokládat dříve; nebo od doby rozhodnutí o exekuci, nemohla-li vzhledem k okolnostem případu první kapitalizace exekuce následovat před rozhodnutím; s rozhodnutím v každém případě dojde ke kapitalizaci, platební lhůta začíná v každém případě, ačkoli úrok není ve smlouvě definován.
Otázku, kdy by se měly platit úroky z kapitálu z vypůjčených závazků, pokud k tomu nebyla žádná zvláštní podmínka, Senát ve věci Popova vysvětlil tak, že nejsou-li stanoveny podmínky placení úroků u dluhových závazků uzavřených na více let, jako v obecném smyslu čl. 2020 Žák. Občan musí být vyplácen každoročně na konci roku (Kas. rozhodnutí 1882, č. 32).
Úroky z prodlení. V případě Neslinda (Sb. Sen. rozhodne. II, 523) vyvstala otázka: následuje úrok po splatnosti a zadrženém nájemném? Senát rozhodl, že úroky jsou splatné pouze z dluhových závazků, a nikoli ze smluv, ve kterých zvláštní podmínka závisí na dohodě stran. jelikož taková podmínka v nájemní smlouvě nebyla, úrok byl zamítnut.
Směnky, které ztratily směnečnou platnost, ale zachovaly si platnost závazku, není v případě solventnosti dlužníka důvod ke zbavení práva na vymáhání úroků ode dne prodlení a právní sankce. Cass. rozhodnout 1869, N 1039.
V roce 1865 přidělila pojišťovna jako náhradu za požár 5000 rublů. Spor o množství začal proces: v roce 1868 bylo rozhodnuto dát 6 000 rublů. Za tisícovku navíc musí společnost přidělit úroky od roku 1865.
Úroky od okamžiku uplatnění reklamace. Úroky z prodlení jsou založeny na určité peněžní částce, a to od okamžiku, kdy lze předpokládat, že tato částka je dlužná osobě, která je vinna placením, a její vinou mu byla zadržena bez zavinění samotného dlužníka. Když tedy viník nabídl platbu v určité výši a žalobce ji odmítl přijmout, protože se považoval za oprávněného na vyšší částku, pak není důvod uznat nabízenou částku jako nesprávně zadrženou a připisovat z ní úroky. V tomto smyslu stanovy pojišťoven obsahují pravidlo, že pojistník nemá právo požadovat úroky ze svého pojistného, pokud je z jeho strany nepřijme z důvodu okolností, které společnost nemůže ovlivnit. St. 2 sobota září rozhodnout II, N 380.
Podle obecného pravidla, čl. 72. Zach. Soud. Občan (odpovídající čl. 365 a 602, pozn. vydání z r. 1892) dlužník, který neupadl do úpadku, má právo na úroky z prodlení od doby prodlení. Výpočet % od okamžiku předložení závazku k inkasu je stanoven pouze pro závazky psané na jiném než podkladovém papíru (Kas. Usnesení 1875, č. 441).
Ačkoli pravidlo 72 čl. (odpovídající článkům 365 a 602, pozn., vydání z roku 1892) Zákon. Soud. Občan o vybírání úroků nebyl zahrnut do 1. části svazku X, ale svou povahou se vztahuje k hmotnému právu, proto není eliminován vydáním nových soudních zákonů v těch oblastech, kde tyto zákony platí (rozhodnutí kass. 1879, č. 64).
Při požadavcích na úroky ze zadrženého nebo opožděného placení se navrhovatelé i soudy často odvolávají na čl. 641. Zach. Občan o odpovědnosti za nepříznivé držení. To pouze zaměňuje koncept a řešení otázky je komplikováno nevhodným zkoumáním kvalit držení. Ale případy tohoto druhu se většinou týkají plnění závazků. Je třeba určit, od jaké doby závazek vznikl a od jaké doby je jeho splnění na odpovědnosti povinné osoby. Pak se ukazuje, že ručení za úroky z kapitálu začíná prodlením s výplatou kapitálu a prodlení začíná buď splatností lhůty, nebo předložením nároku. Thibault de Brignoles, který použil svých 2000 rublů na vládní výstavbu na základě smlouvy s pokladnou, požadoval vrácení těchto peněz v roce 1858, ale dostal je kvůli sporu mezi pokladnou až v roce 1871. Poté začal požadovat úrok z této částky; uplatnění tohoto nároku čl. 641. by souviselo s určením kvalit vlastnictví kapitálu státní pokladny. Senát však uznal, že použití článku 72 na tento případ bylo správné. 2 hodiny X t.
(odpovídající čl. 365 a 602, pozn. Zak. Court. Civil., ed. 1892) na úroky ode dne prodlení se závazky a přiznané úroky ode dne kapitálového požadavku. Je-li tento požadavek spravedlivý (což se ukázalo býti), pak od samého okamžiku, kdy byl předložen, jej musel žalovaný splnit zaplacením: proto od té doby bylo nesplácení jeho odpovědností a ukázalo se, že jde o zadržování kapitálu (rozhodnutí Cass. 1876, č. 596. Comp. 1877, č. 310).
Částka splatná k uspokojení ze směnky byla zadržena Komisí pro splácení dluhu z plateb dlužníkovi a mohla být na první výzvu použita na úhradu dluhu; věřitel tedy od této doby nemá právo požadovat úroky z této částky (rozhodnutí Sb. Sen. I, 560).
Pokud se ukázalo, že v takových případech zákon stanoví zasílat zadrženou částku bance, pak bylo uznáno právo věřitele na bankovní úrok (rozhodnutí Sb. Sen. I, 574).
Zájem od rozhodnutí. Rozhodnutí soudu vymáhat dluh s úroky způsobuje novou kapitalizaci nahromaděných úroků nebo penále a jejich nový výpočet z tohoto kapitálu (rozhodnutí Sb. Sen. I, 166, 306). Stejnou platnost má rozhodnutí učiněné administrativně (2. usnesení so. senátu III, č. 689).
Od okamžiku přiznání peněžní částky, která byla v neoprávněné držbě, má žalobce právo na úroky z ní až do dne uspokojení (rozhodnutí 2. Sen. I, č. 124, 242, 255).
Při výkonu soudního rozhodnutí na základě čl. 72. 2 díly X t. (odpovídající článkům 365 a 602, pozn. Zak. Court. Civil., Ed. 1892) % kapitálu je vymáháno od okamžiku soudního rozhodnutí (rozhodnutí Cass. 1873, N 668).
Zájem o smluvní záležitosti. V době, kdy se psaly zákony o státních zakázkách, tedy ve 30. letech, oficiální pojetí úroku plně neodpovídalo pohledu na peníze jako na komoditu, která má stálý oběh a stálou hodnotu na trhu. Díky tomuto názoru je úrok považován za nedělitelnou vlastnost kapitálu, a proto po celou dobu, kdy je kapitál držen v neoprávněném držení, od okamžiku, kdy je kapitál vytvořen, náleží úroky právoplatnému vlastníkovi, aniž by se rozlišovalo, zda tento kapitál zůstal neoběhován, nebo zda přinesl úrok svému držiteli. V té době však zákon stále uznával, že je nutné rozlišovat mezi motivačními důvody pro ponechání kapitálu v pokladně a stavem, v němž se kapitál nacházel v době zadržení (zda byl zaslán nebo neposlán úvěrové instituci), a konečně vinou nebo opomenutím ze strany těch úředníků, na kterých zadržení kapitálu záviselo. Obecně platí, že úroky narůstají ze zadrženého kapitálu vždy, když se zadržení ukáže jako nesprávné, tzn.
od okamžiku, kdy byla vytvořena hodnota nebo byla stanovena lhůta pro vydání nebo výplatu, jsou peníze, které mají být vydány, kapitalizovány s připočtením úroků. Zejména však právní stát dával důvod k odmítnutí platby úroků v takových případech a procesy, které v tomto ohledu vznikly, byly často vyřešeny odmítnutím žalobce (srov. rozhodnutí 1, 86, 92).
Vládní dodavatel Chule požadoval úrok z částky zadržené v pokladně. Byl odmítnut s odůvodněním, že v původní žádosti o kapitál neuvedl nárok na úroky a dokonce promeškal promlčecí lhůtu. Senát ale přiznal, že v první výzvě svých nadřízených neměl Chula důvod žádat o úroky a zpoždění platby nebylo způsobeno jeho vinou a jeho uspokojení se odkládalo od roku 1830 do roku 1854. Je tedy nespravedlivé mu vyčítat, že v doufání neustále v rychlé uspokojení začal žádat úroky, i když se zjistilo extrémní pomalost výroby. Promlčení se počítá z jakéhokoli konkrétního období nebo činnosti, která opravňuje k uplatnění nároku; a Chuleovo právo požadovat úroky vzešlo z pomalosti, která pokračovala donekonečna a nepřetržitě (rozhodl moskevský generál. září 1858).
Samostatná žádost o úroky. Úroky ze závazku po splatnosti se vybírají v souladu s článkem 72. 2 části X t. (odpovídající čl. 365 a 602, cca zak. soud. civil., vyd. 1892), spolu s kapitálem jako jeho příslušenstvím, alespoň v prvotní žádosti o vymáhání podle smlouvy o půjčce, nebyl uveden úrok (usnesení kas. 1871, N 1087). – Úrokovou pohledávku nelze předložit odděleně od kapitálové pohledávky „s ohledem na opakovaná objasnění Senátu“ (rozhodnutí Cass. 1873, N 1602). – 273 čl. Odhad. Gr. Soud. uvádí, že úroky z požadované kapitálové částky tvoří příslušenství kapitálové pohledávky, a proto nelze pohledávku na úrok předložit odděleně od pohledávky na kapitál, a rozhodnutí o kapitálu, přijaté bez nároku na úrok, vylučuje následnou samostatnou pohledávku na úroky; ale není důvod chápat zákonnou pokutu ve stejném smyslu: nárok na penále je oddělený od nároku na úrok a penále se vybírá bez ohledu na vymáhání podle smlouvy (rozhodnutí Cass. 1874, č. 171, 308; 1876, č. 353). - Ve prospěch gr.
Potocké bylo od nájemce přiznáno vymáhání hodnoty ovcí, které mu nebyly dodány, a peněz za pronájem, které nebyly zaplaceny ve smluvním období, tj. do 1. května 1850. Rozhodnutí se stalo v roce 1867, neříkalo nic o úrocích z této částky od roku 1850. Při výkonu rozhodnutí požádala Potocká, aby jí byly úroky připsány na Art. 72. 2 díly X sv. (odpovídající čl. 365 a 602, pozn. Law Court. Civil, ed. 1892). To jí bylo odepřeno, protože rozhodnutí nelze zvrátit; úroky jsou splatné až ode dne rozhodnutí (Mn. G.S. 1874).
Přijetí kapitálu k výplatě bez námitky proti neúčtování úroků z něj neznamená prominutí úroků a nezbavuje práva na jejich uplatnění po promlčecí době (usnesení 2. so. Sen. I, č. 95).
Úroky, tvořící přímý příjem z kapitálu, nelze od něj oddělit, a proto, když se pro neplacení úroků předpokládá převod pozůstalosti k užívání podmínkou a tento převod se uskutečnil, pak další nároky na úroky zanikají (rozhodnutí Sb. Sen. I, 310).
Naše legislativa nezmiňuje omezení práva na odpočet úroků předem a je třeba vycházet z toho, že přijímat úroky z vypůjčených závazků předem není zákonem zakázáno (rozhodnutí o vesnici Iskul v Zh. M. Yu. 1863, č. 2). Případ účtování úroků z dluhových závazků je uveden v Čl. 510 odstavec 8, zákon. Soud. Občan Pokud závazky v den úpadku ještě nenastaly, odečte se stanovené procento ze současné výše těchto závazků, a to ode dne úpadku do dne lhůty.
Naše zákony o řádu zápisu komplexních % a o nepodmíněné hranici zápisu dlouhodobě kolísaly. Bylo naším zvykem počítat úrok za úrok; zákon přestal vypočítávat je srovnáváním s kapitálem a nařizoval, aby se počítaly ode dne po splatnosti závazku do dne zaplacení (X sv. vyd. 1832, čl. 1534 a 1535). V roce 1842 bylo rozhodnuto: jsou-li částky přiznané soukromé osobě nebo státní pokladně konečným rozhodnutím veřejné funkce, které nabylo právní moci nebo se proti němu nelze odvolat, následně zadrženy bez souhlasu osoby nebo místa, kterým byly přiznány, pak jsou vymáhány od osoby odpovědné za takové zadržování se stanovenými šesti procenty, počínaje dnem jejich vyúčtování po měsíci od jakéhokoli omezení od vyhlášení uvedeného rozhodnutí. Tyto úroky se počítají souhrnně z celé částky přiznané pravomocným rozhodnutím, tedy jak ze samotného kapitálu, tak z úroků na něj narostlých v průběhu probíhajícího sporu a soudního řízení, alespoň před rozhodnutím, jehož výše byla již rovna prvnímu. V roce 1854
byl vydán nový zákon o výpočtu úroků. Komplexní výpočet % je přísně zakázán. Při uzavírání smlouvy je zakázáno rozhodnout o sčítání úroků. Můžete si stanovit podmínku, kdy platit úroky ze závazku: po roce, dvou, třech atd. letech během běžné doby trvání smlouvy. Úroky, které zůstanou nezaplaceny alespoň po roce, mohou být po vzájemné dohodě přeměněny na zvláštní závazek, v takovém případě může být pro tento závazek stanovena zvláštní úroková sazba. Pokud taková dohoda není dodržena, provede se sběr takto:
1) Po uplynutí doby hlavního závazku lze požadovat jeho splnění a současně inkaso úroků. Úroky dle smlouvy se v tomto případě počítají za každý rok zvlášť, a to jednoduchým způsobem. Zde se % požadavek spojuje s požadavkem na povinnost.
2) Po uplynutí lhůty pro výplatu úroků lze dle dohody uplatnit nárok pouze na inkaso úroků. Pokud tato procenta následují alespoň rok, pak se ode dne podání žádosti o výši procenta stále počítají legalizovaná procenta (článek 2020, vydání 1857). Důvod tohoto rozdílu je následující. V druhém případě již není základem pro výpočet % dohoda, ale právní pravidlo. V prvním případě, kdy dlužník po určitou dobu, např. rok, neplatil úroky včas, ne vždy dojde k prodlení. Věřitel mohl mít v úmyslu po něm úroky nevyžadovat nebo se nejeví, že by je dostával, aby ponechal výši ročních úroků v jeho rukou a pak je vzal s růstem; taková operace je v rozporu s účelem zákona. Naopak ve druhém případě je určitá poptávka adresována dlužníkovi; pak se další ponechání úroků v jeho rukou zdá být nezákonným zpožděním.
A když je celý závazek po splatnosti, vypočítá se celá částka kapitálu k inkasu i s úrokem, který na něj narostl v den prodlení, a to jednoduchým způsobem podle platnosti smlouvy. Z celé této částky pak vypočítají také jednoduchým způsobem podle síly zákona uvedená procenta 6 až do dne uspokojení. Toto je první zákonná kapitalizace úroků. Může však existovat druhá zákonná kapitalizace. Pokud totiž došlo ke sporu o inkaso a o sporu bylo rozhodnuto soudem, tak se znovu vypočítá celá částka úroků, která ke dni rozhodnutí naběhla, přičte se ke kapitálu a z této celé částky se opět vypočítá úrok až do dne zaplacení, a to také jednoduchým způsobem. Neříká se však, že tato velká písmena se může opakovat s každým rozhodnutím ve vyšších orgánech (zák. soud. obč. 365, 602, pozn. srov. čl. 615, 623, 631). Toto pravidlo je vysvětleno následovně: soudní rozhodnutí pohlcuje všechna práva, která tvoří jeho obsah, a zakládá nové, formální právo ex re judicata: podléhá okamžité exekuci a jeho zmařením začíná pro dlužníka nová lhůta pro prodlení.
Náš zákon počítá % ode dne, kdy došlo k soudnímu rozhodnutí (Law. Court. Civil. 365), a neuvádí ani dobu odkladu, ani den, kdy bylo rozhodnutí oznámeno.
Zhotovitel argumentoval tím, že pro nový výpočet úroku je třeba ke kapitálu připočítat úrok ve výši 1130 rublů, který se ode dne přijetí usnesení Senátu o vybrání této částky do dne první platby zvýšil o částku 96 tisíc, stejně jako u první a dalších plateb. Ale senát považoval takový výpočet za složitý a nezákonný, protože zákon (365 čl. zak. soud. civil., vyd. 1892) zakazuje počítat % podle %, kromě případu kapitalizace ohledně soudního rozhodnutí (1. ob. S. senátor 29. listopadu 1876, podle obce Brainina).
Ke Cass. rozhodnout 1876, č. 9, je vysvětleno, že 620 umění. Zach. Občan zavazuje nepoctivého vlastníka vrátit pouze výnos z pozůstalosti, nikoli však úroky z výnosu. Samotný příjem v tomto případě odpovídá úrokům z kapitálu, a protože nelze úroky vybírat, nelze vybírat úroky z výnosů. (Tato úvaha se samozřejmě nevztahuje na případy, kdy lze podle okolností případu částku příjmu aktivovat a od určitého okamžiku uznat jako předmět vymáhání.)
Od pradávna byly procenta neboli růst určovány mezi námi zvyky, ačkoli církevní autority byly proti myšlence růstu a odsuzovaly vysoká procenta. Obvyklá výška za Ivana IV. byla 20 na sto. Zákoník z roku 1649 vůbec nezakazoval brát růst. Tento zákaz byl zrušen až v roce 1754 a tehdy byla stanovena zákonná úroková sazba 6 ku 100 ročně (dekretem z roku 1737 však bylo povoleno brát 1 % měsíčně na hypotéky po splatnosti). Od roku 1786 do roku 1808 byla tato míra snížena na 5, poté bylo 6 obnoveno. Takže číslo 6 zůstalo až do nedávné doby zákonným měřítkem %. (Úrok z účtu ve výši 1/2 % měsíčně. Ustavení zákona., čl. 106.) Účtování zvýšení nad rámec toho, co bylo legální, se nazývalo přebytek a představovalo trestný čin, za který byli pachatelé poprvé vystaveni trojnásobnému trestu u soudu proti nadměrnému úroku ve prospěch veřejné charity a podruhé a potřetí navíc k zatčení 220 občanskoprávnímu trestu a20. ed. 1857, art. 1866, Torg., ed. Bylo však povoleno veřejným způsobem přebírat nadměrný úrok, když byl přijat pod opatrovnictví na kapitál nezletilých (2022 Zákon o občanech, ed. 1857).
Kromě toho zákon zmiňuje kvalifikované % a nad určitou částku v následujících případech. Za prodlení s vydáním dohodnuté částky z pokladny předem má zhotovitel nárok na 1 % měsíčně (Pol. Inkaso. Obč. 457). Když je pozůstalost předána do dočasné držby, je zástavnímu věřiteli dána možnost použít výnosy bez zaúčtování namísto úroků (zákon. Soud. Občanský, čl. 615).
V roce 1879 zvítězila v ruském zákonodárství dominantní doktrína svobody růstu: hlavním důvodem toho byly dobře známé principy ekonomické doktríny a nepříjemnost rozporu, v němž máme předpisy o právním růstu se soukromými chartami různých úvěrových institucí, jakož i s praxí. Zákon ze dne 6. března 1879 (Poln. Sobr. Zak. N 59370) stanoví: místo článků 2022–2024 zak. Občan U půjček jakéhokoli druhu je povoleno přidělit dohodnuté navýšení za použití kapitálu ve výši po vzájemné dohodě stran. Výše růstu musí být stanovena v závazku: jinak, stejně jako v případech, kdy zákon vyžaduje výpočet zákonného růstu, vychází na 6 na 100 ročně. Růst se počítá pouze na samotný kapitál. Pokud však ve lhůtě stanovené pro závazek není provedena žádná platba za alespoň roční růst, pak se na žádost věřitele částka, kterou dlužník dluží za použití kapitálu (tj. výše akumulovaného úroku), vypočítává z výše uvedeného období pro legalizovaný růst, tedy 6 ze 100.
Hlavní a důležitou změnou v novém postupu pro výpočet úroku oproti předchozímu, zavedenému v roce 2020, je to, že dříve začala kapitalizace úroků ode dne předložení poptávky a navíc poptávka po inkasu úroků po dobu nejméně jednoho roku: s touto akcí, tedy předložením poptávky, se spojil koncept zpoždění. Prodlení dnes začíná opožděnou platbou úroků, ale nezačíná samo od sebe, ale v důsledku požadavku věřitele, a to nejen na inkaso, ale i na kapitalizaci, tedy na výpočet úroků z úroků: alespoň to vyplývá z doslovného smyslu nového zákona. Znění tohoto usnesení není zcela jasné. Jestliže jsem například já, mající právo na první platbu úroků 1. května 1879, nepředložil pohledávku, ale předložil ji o tři roky později, tedy po 1. květnu 1882, pak je otázka: zda se má kapitalizace provést jednou, počínaje 1. květnem 1882, nebo ji zopakovat čtyřikrát, tj. od května 11 % na 1879 % od května . opět od 1. května 1881 a nakonec od 1. května 1882? – V takových případech bude litera nového zákona vyžadovat další vysvětlení.
V našem novém zákoně bylo po vzoru zahraničních přijato nové pravidlo pro zmírnění šikany ze strany primárních věřitelů. Je-li úrok z závazku vyšší než šest na sto, má dlužník právo vrátit kapitál předčasně, a to kdykoli, nejdříve šest měsíců po uzavření úvěru, je však povinen na to věřitele upozornit nejméně tři měsíce předem.
Všechny peněžní transakce uzavřené před zveřejněním nového zákona musí být provedeny na základě předchozích zákonů.
V návaznosti na tento zákon byla vydána další vyhláška o postupu při vedení úvěrových úřadů pro drobné úvěry proti ručním vkladům (viz níže § 43). Ale ani pro malé půjčky neexistuje omezení výše úroku: ruská legislativa ve své reformě šla dále než ty zahraniční, které sice ruší obecná omezení růstu, ale uznávají, že je nutné je ponechat v platnosti pro malé půjčky. Náš zákon pouze vyžaduje, aby pokladny uváděly na nápadném místě v oznámení částku účtovaného měsíčního navýšení; musí být uveden ve výpůjčních knihách pro každou výpůjčku a platí se při splacení výpůjčky; každopádně půl měsíce byl minimálně úvěr splacen dříve než v termínu. Úroky narůstají až do prodeje hypotéky.
Zdálo by se, že vydáním zákona z roku 1779 by měly být odstraněny dosavadní předpisy o sankcích za úroky, nebyly však přímo zrušeny, ale dokonce byla vydána pravidla o rozsahu sankcí za taková zneužití půjčovatelů, která by se zrušením odpovědnosti za převzetí více než 6% měla být považována za lichvářské jednání.
Posílení lichvy, zvláště venkovské a v době národní nouze, přitáhlo pozornost vlády a vedlo v roce 1892 k vydání zákona o stíhání lichvářských akcí a zohledňovaly se transakce nejen za peníze, ale i za chléb (Sachwucher) (Sebraný Uzak. 1892, č. 858). Bylo rozhodnuto, že každý, kdo koupí obilí od rolníků za nákup stojícího obilí, snopů nebo obilí od nich za neúměrně nízkou cenu, pokud kupující při transakci vědomě využil mimořádně obtížného postavení prodávajícího, bude nejprve zatčen a pro opakování uvězněn; a navíc je kupující povinen uhradit prodávajícímu rozdíl oproti skutečné ceně (nákup v bazarech s převodem je vyloučen). Rybolov tedy v zásadě podléhá trestům, trestněprávně, s připočtením občanskoprávních trestů, a určení příznaků růstu je v každém případě ponecháno na uvážení soudce.
V roce 1893 (Sebraný uzak. č. 652) bylo uznáno, že je třeba tento zákon dále rozšířit a doplnit. Je považováno za nezákonné půjčovat chléb a jiné zásoby obyvatelům venkova nebo peníze pod podmínkou splacení peněžního dluhu, částečně nebo zcela, chlebem, zásobami nebo prací, pokud využili extrémně obtížné situace dlužníka k dokončení transakce za extrémně obtížných podmínek proti místním zvyklostem. Zde je kromě trestních postihů transakce prohlášena za neplatnou, ale věřitel může získat zpět pouze to, co mu bylo skutečně převedeno. I zde se tedy sleduje rybolov, ale je třeba vycházet z toho, že důvodem k trestnímu stíhání by měla být stížnost, protože známky rybolovu jsou určeny uvážením soudce podle podmínek každé jednotlivé transakce.
Ale zároveň, bez ohledu na řemeslo, zákon, aniž by se zmínil o přebytku předchozího zákona, si klade za cíl definovat znaky lichvářské transakce a pravidla takto: pro půjčku kapitálu nad růstem nebo se zárukou nadměrné pokuty, 1) pokud byl dlužník nucen svými omezenými okolnostmi, známými věřiteli, přijmout podmínky půjčky nebo půjčky, při poskytování půjčky, bolesti2) jakýmkoli způsobem zatajil nadměrný růst (zahrnutím růstu kapitálu atd.), viník se vystavuje vězení a pokutě až 300 rublů. Vinen je i ten, kdo nabude a odevzdá k inkasu závazek zjevně lichvářský nebo za něj dostane zaplaceno. Závazek je zničen, kromě skutečně převedené hodnoty. Po použití výrazu nadměrný růst a navíc peněžní růst byl zákonodárce nucen určit znaky nadměrného růstu a označil k tomu číslo dvanáct procent.
Z toho vyplývá, že lichvářské závazky se projednávají a likvidují pouze trestním řízením. Toto samotné pravidlo není zahrnuto v občanských zákonech, ale je umístěno jako pokračování ústavy. Objednávka, hotovost Mirov. soudci.
I když se zákon vyhýbá obnovení zákonného občanskoprávního měřítka zájmu, nepřímo jej definuje pro účely trestní. Nepochybně však v praxi nabude občanského významu, což v mnoha případech pohorší dlužníky. Nelze se ubránit obavám, že při realizaci vypůjčených obchodů bude známý vzorec „zákonný“ či „indikovaný“ úrok znamenat dvanáct, a předchozí počet šesti uváděných procent se tak okamžitě zdvojnásobí.
§ 11. Kumulativní závazek. – Koncept solidarity. – Působení aktivní a pasivní solidarity. - Opačný požadavek. – Koreální závazky. – Nastolení solidarity.
Každý závazek má jistě dvě strany: jedna je zástupcem požadavku, druhá je zástupcem závazku. Může se však stát, že v jednom závazku - na straně poptávky nebo na straně závazku, nebo na obou dohromady - není jedna osoba, ale více osob. Obecně platí, že když k tomu dojde, je závazek rozdělen na několik stejných, samostatných, nezávislých částí - na tolik povinností, kolik je povinných osob - na tolik požadavků, kolik je těch požadujících. Např. Ivan, Peter a Jakov si od Andreyho půjčili 900 rublů. Zde si tedy Ivan půjčil 300, Petr 300 a Jakov 300. Stejně tak si Ivan vypůjčil 900 rublů od Petra, Jakova a Andreje. Dva si pronajali pozemky od třetího. Nejjednodušším a nejpřirozenějším předpokladem v takových případech je, že právo i povinnost jsou rozděleny na stejné nebo dokonce nestejné, podle zvláštní definice smlouvy, ale samostatné ideální části.
Výjimečně však na základě zvláštní vůle stran nebo zvláštního vymezení práva může vzniknout právní vztah, ve kterém se týž závazek v celém rozsahu nerozlučně vztahuje ke každému z více věřitelů nebo více dlužníků. Nároční věřitelé na jedné straně mohou své pohledávky sloučit, zavazovat se jakoby vzájemnou důvěrou tak, že každý z nich je sám sobě žadatelem a pro všechny zástupcem. Každý se může domáhat splnění celého závazku; platba provedená jednomu zaniká celý nárok; každý má právo podniknout jakékoli kroky k ochraně práva a jeho uvedení v platnost. Naproti tomu stejný vztah může vzniknout mezi všemi povinnými osobami; každý z nich je dlužníkem a zástupcem každého z ostatních dlužníků; každý může být žalovaným ve vztahu k celému závazku, a je-li závazek splněn jedním, pak jsou všichni ostatní ve vztahu k žalobci osvobozeni.
V prvním případě je tedy zástupci pohledávky více osob, ale všichni mají stejný nárok vůči téže osobě, a to každý v celém rozsahu. V druhém případě přebírá stejnou odpovědnost několik osob, aniž by si ji mezi sebou rozdělovaly, ale tak, aby všichni nesli stejnou odpovědnost v celém rozsahu. Takový vztah mezi náročnými nebo povinnými osobami se nazývá kruhový, solidární vztah v rámci závazku. Je aktivní, pokud se týká požadavku; pasivní při odkazu na povinnost. Tento pojem lze vyjádřit také následujícími slovy: v solidu, společně a odděleně, jeden nebo druhý, všichni za jednoho nebo jeden za všechny. Tento vztah může vzniknout zvláštní dohodou v tom či onom typu smlouvy nebo závisí na právních vlastnostech určitých dohod (směnka); buď může vyplynout z jednostranné zakládající vůle (závěť), nebo k ní dochází prostřednictvím povinnosti určené samotným zákonem (odpovědnost za trestný čin). V pasivní podobě (vzhledem k povinným osobám) je běžnější než v aktivní formě.
Existují vztahy, které umožňují pouze pasivní solidaritu (zločiny).
Akce aktivní solidarity. Vlastní-li kruhový nárok na závazek více osob společně, jsou k sobě vázány vzájemným zmocněním, na jehož základě může každá požadovat a přijímat za všechny ostatní plnění celého závazku a každá může za jiné vykonat úkony potřebné k zajištění a ochraně platnosti celého závazku. Povinná osoba, když uspokojí dobrovolně, uspokojí, koho chce z věřitelů jako celku; jestliže však již byla uplatněna pohledávka jedním věřitelem, pak se tento již prohlašuje za zástupce všech ostatních, a proto jej musí dlužník uspokojit sám. Přeruší-li promlčení jeden z věřitelů, přerušuje se pro všechny; je-li však jeden z nich osobně prost účinků promlčení (například nezletilý), pak to nezbavuje ostatní, ledaže samotný předmět závazku byl mezi nedělitelnými.
Dlužník, který se dostane do prodlení jedním z věřitelů, je do něj zahrnut relativně k ostatním atd. Ale jednání jednoho z věřitelů, závislé na jeho osobní vůli a pro ostatní nerentabilní - např. odložení dluhu, prominutí dluhu - platí pouze pro něj osobně. Dlužník, který uspokojil jednoho z věřitelů neporušený, není povinen platit ostatní; ale to, co obdržel jeden z věřitelů, slouží jako společný majetek každého z nich stejným dílem (pokud mezi nimi nebyla jiná podmínka). Rakouské právo však v tomto případě připouští odpovědnost jednoho vůči ostatním - pouze podle zvláštní podmínky mezi nimi.
Pruské právo se odchyluje od výše uvedeného konceptu aktivní solidarity. U více osob, které mají společné právo ze závazku, uznává pouze souhrnný obecný nárok, přičemž jedné z nich neumožňuje uplatnit nárok odděleně od ostatních. V tom se pruské právo výrazně odchyluje od římského práva a od právní úpravy na něm založené.
Působení pasivní solidarity. V závazku je několik dlužníků, z nichž každý přebírá celý závazek a všichni se vzájemně zastupují. Každý je povinen ke stejné věci, i když ne stejným způsobem. Odpovědnost jednoho může být naléhavá, jiného - na požádání, jednoho - jednoduchého, jiného - podle podmínek. Tento rozdíl neporušuje cyklickou odpovědnost. Věřitel může vymáhat vše od kohokoli, jako by mu dlužil jen on. Věřitel může vymáhat od všech hromadně nebo nejprve od jednoho, pak od druhého. Toto právo zaniká až konečným splněním závazku. Jeden z dlužníků nemůže ani vznést námitku proti pohledávce předchozím rozhodnutím o zamítnutí jiné pohledávky vůči jinému dlužníkovi v témže závazku. V tomto ohledu se nejnovější právní úprava odchyluje od římského práva, které v takových případech spoléhalo na to, že když již vymáhání směřuje k některému ze solidárních dlužníků, všichni ostatní jsou od něj osvobozeni.
V římském právu to bylo považováno za nutný důsledek soudního sporu, neboť se předpokládalo, že podáním žaloby zaniká původní právo, ze kterého pohledávka vzešla, a vzniká nové právo spojené s pohledávkou, přičemž pohledávka má význam pouze ve vztahu k tomu, komu je podána. Věřitel, který svou pohledávkou vůči jednomu z dlužníků přeruší promlčecí lhůtu, ji přeruší ohledně všech ostatních, jednoho uvádí do prodlení a uvede do něj i ostatní. Dojde-li vinou některé z povinných osob ke zničení majetku, který byl předmětem plnění závazku, vztahuje se odpovědnost v tomto majetku na všechny stejně: za ztráty odpovídá pouze jeden viník. Tok úroků zahájený pohledávkou věřitele vůči jednomu z dlužníků se stává platným pro ostatní.
Když proti němu vznese námitky některý z dlužníků, kterým je inkaso směřováno, platí tyto námitky v ostatních případech pouze pro něj osobně, v ostatních - pro všechny ostatní dlužníky. Skutečné námitky mají pro všechny společnou sílu, t.j. týkají se samé podstaty závazku. Například čistě osobní námitky týkající se osobních závazků žalovaného mají pouze osobní platnost. námitky proti menšinám, násilí a klamání vůči obžalovanému, námitky založené na zvláštní podmínce jeho závazku.
Když dlužník zaplatí na žádost věřitele celý závazek nebo více, než by připadlo na jeho podíl, měl by být spravedlivě rovný při vypořádání se svými spolupachateli, za které přeplatil. Odtud vzniká právo na postih, právo, jak se zdá (ještě se o tom diskutuje), v římském právu neuznané, ale uznávané všemi nejnovějšími zákony. Má právo požadovat od ostatních dlužníků vrácení toho, co bylo přeplaceno. I kdyby jeden z nich selhal, podíl hodnoty, který na něj připadá, by se neztratil, ale díky jejich solidaritě by se rozdělil mezi ostatní. Opačná poptávka však nepožívá výhody solidarity při exekuci: žalobce ji nemůže obrátit zcela na jednoho ze svých spolupachatelů, ale může od každého požadovat pouze svůj podíl.
Obdobné právo na zpětnou pohledávku při vší spravedlnosti náleží solidárním věřitelům ve vztahu k těm z nich, kteří obdrželi od dlužníka zadostiučinění za celý závazek. Rakouské právo (§ 895) však takový požadavek připouští pouze zvláštní dohodou mezi věřiteli nebo zvláštním společenstvím mezi nimi.
V souhrnné smlouvě teorie rozlišuje solidaritu od tzv. koreality. Zjednodušeně se solidární závazek přebírá, je-li závazek více osob sloučen do předmětu, který je jediný a nerozlučný. Jedná se např. o odpovědnost spolupachatelů trestného činu, jedná se o právo více dárců při vkladu společného majetku atd. Souvztažnost práva a povinnosti se předpokládá tam, kde není pouze jednota subjektu, ale i jednota vůle, existuje jediný a ucelený závazek, na kterém se na straně povinného nebo na straně povinného podílí více osob společně. Teorie stanovila jemné rozdíly mezi jedním a druhým druhem. Koreální vztah může být aktivní i pasivní; solidární vztah se pouze předpokládá pasivní, na straně povinného. Koreálnost se ustavuje pouze působením vůle; solidarita vzniká také událostí, která nezávisí na vůli. Také se předpokládá, že jednání obou vztahů je odlišné.
Ale všechny tyto rozdíly jsou spíše teoretické než praktické; praktický význam obou vztahů je stejný.
Spočívá (jak správně vysvětluje Savigny, Obligat. I, 219) v tom, že poskytuje věřiteli možnost obrátit celý penále na jednu či druhou ze společně povinných osob, a proto v poslední době toto rozlišení jak ve vědě, tak v praxi téměř ztratilo smysl. V těch pozitivních zákonech, kde byl dříve uznáván (například v saském a bavorském právu), nyní také mizí.
Solidarita, kromě toho, že je založena smlouvou, je někdy stanovena zákonem, pro určité vztahy a pro určité typy kumulativní odpovědnosti. Francouzské právo tak například ukládá exekutorům společnou odpovědnost za movitý majetek, který jim byl podle soupisu svěřen, a obyvatelům celého domu odpovědnost za požár; společníky ve směnce, v obchodním partnerství atd. Je však pozoruhodné, že francouzské právo rozlišuje mezi úplnou a neúplnou solidaritou. Plný se předpokládá, pokud několik osob uzavřelo dohodu o vzájemné odpovědnosti nebo je odpovědnost založena na společné činnosti ve společném zájmu: v těchto případech lze předpokládat vzájemné zastoupení. Naopak tam, kde je souhrnná odpovědnost stanovena zákonem nezávisle na dohodě nebo obecné činnosti odpovědných osob, je solidarita neúplná. O některých se říká, že jsou solidárními dlužníky (codebiteurs solidaires), o jiných se říká, že jsou společně odpovědní (sont tenus solidairement).
Do poslední kategorie patří osoby, které společně odpovídají za jeden nerozdělený majetek, i když nikoli společně a nerozdílně, ručitelé v jednom dluhu (K. N. 1219, 2025). Neúplná solidarita nemá stejné důsledky jako úplná solidarita. Tato solidarita spočívá v tom, že celá poptávka může být adresována kterémukoli z dlužníků, ale není adresována jiným dlužníkům; například přerušuje promlčení pouze ve vztahu k přímému žalovanému, nikoli k dalším dlužníkům atd.
Společníci na směnku mají obdobný vztah, jak bude uvedeno níže.
§ 12. Zavedení solidarity v závazcích podle ruského práva. - Solidarita v partnerství. - V účtech. – Odpovědnost za vinu a za následky trestného činu.
Naše legislativa nevyjadřuje obecný pojem solidarity závazků a požadavků a samotný název solidarity se nevyskytuje v souhrnu obecných občanských zákonů. Ale samotný pojem, i když není v rozvinuté podobě samostatné instituce, je našemu právu znám a nachází se v něm případy solidarity. Právě zákon umožňuje v dohodě, v níž více osob převzalo jeden závazek, stanovit, že v případě nesplnění dohody odpovídá každý za každého a každý za každého. To závisí na smlouvě a nepředpokládá se. Není-li pro to zvláštní podmínka a jedna z povinných osob splnila, ale ostatní svou povinnost nesplnili, pak se ten, kdo má právo požadovat plnění ze smlouvy, musí obracet nikoli na všechny, kteří závazek vstoupili, ale na ty, kdo jej nesplnili. Z toho vyplývá, že jinak může konvertovat – volbou; na to, jak se přihlásit, zda je možné přenést trest z jednoho na druhého atd., o tom zákon mlčí (Občanské právo 1548).
Zde mluvíme pouze o pasivní solidaritě; O aktivní se vůbec nemluví.
Solidarita sama o sobě sice není vždy spojena s partnerstvím (Savigny. Oblig. I, s. 143), nicméně solidární vztah mezi spolupachateli nebo spojenci v požadavku nebo závazku ve většině případů partnerství předpokládá.
Partnerství má podle našich zákonů formální, určitý význam a odpovídá zvláštnímu typu smlouvy (2126 a násl.). Nicméně z 224 čl. Patro. Kazen. Ostatní Lze uzavřít, že společná odpovědnost předpokládá obecný vztah partnerství. Solidarita obecně neexistuje v každém partnerství. Záleží na podmínkách smlouvy. Při uzavírání vládní smlouvy a smlouvy o dodávce a v souvislosti s touto operací někdy vzniká partnerství mezi soukromými osobami. V tomto případě může být rozhodnuto, že při nesplnění podmínek nese odpovědnost jeden za všechny a všichni za jednoho. A pokud je partnerství omezeno akciemi, pak se to dělá podle počtu akcií (224 čl. Pol. Treasury. Sub.). Obecně je podstatou veřejné obchodní společnosti cyklická odpovědnost: každý ručí obecně a samostatně celým svým majetkem za dluhy společnosti (2129, 2134). Obchodní dům. – Odhad. Vyjednávat. 77, konst. Vekseln. 91.
Kolektivní odpovědnost je založena v artels (čl. Torg. 97, Put. S. 324), v některých průmyslových podnicích a korporacích (např. v pilotní společnosti - Obj. Torg. 320; Založení rižského pilotního obchodu 1854, 24. listopadu (28760), uzavřením smluv o dílo (§ 46, 168, 186 soasant) 17 příklad, Provozovna 229).
Vztah mezi několika ručiteli nebo celou společností ručitelů může být solidární nebo kruhový, a navíc buď dobrovolně dohodnutý nebo nezbytný, jak uvidíme později.
Jiné způsoby vzniku vzájemných závazků kromě smlouvy náš zákon nezmiňuje; zdá se však, že není pochyb o tom, že zůstavitel za splnění zákonných podmínek (1011, 1086) může při postoupení odmítnutí nebo hotovostních plateb rozhodnout o těchto postoupeních vzájemné odpovědnosti nebo vzájemného práva více osob, může například rozhodnout, že jeden z jeho dědiců je povinen uspokojit N, kdo bude muset nebo bude moci, nebo „kdokoli z nich“. Pokud takové jmenování existuje, pak k němu bude muset být připojen koncept solidarity, i když možná bez možnosti odvolání nebo opačného požadavku.
Takže obecné pravidlo: vzájemná odpovědnost se ve smlouvě nepřebírá. Existují však případy, kdy se předpokládá: zejména u určitých typů závazků. To je v podstatě to, co směnka je. Zde je naopak považováno za pravidlo: ve všech případech, kdy směnku podepisuje nebo akceptuje více osob společně, odpovídají za sebe navzájem při zaplacení celé dlužné částky. Zde samostatná odpovědnost v částech každého závisí na zvláštní podmínce (Ustavení směnky 92). Půjde o vzájemné ručení osob, které společně a zároveň byly ze směnky zavázány. Ve směnečné smlouvě je další bod, ve kterém zákon připojuje nejen pojem, ale i samotný název solidární odpovědnost (in solidum). V každé směnce se při prvotním sepsání předpokládá, že jsou dvě nebo tři strany: jedna má právo požadovat platbu, jedna je přímo povinna zaplatit a druhá dává pokyn nebo příkaz k zaplacení.
Navíc z osoby, která má pohledávku, lze toto právo převést podpisem na jinou osobu a takové převody lze opakovat, takže na jedné směnce se může podílet neomezený počet osob. Mezi všemi těmito osobami vzniká společná odpovědnost (in solidum). Vzniká tak určitý druh vztahu, který nelze plně vysvětlit, aniž bychom se zabývali podrobnostmi směnečného práva (články 25, 78, 79, 111 atd.). Viz § 30 níže.
Kromě toho se podle zákona přebírá vzájemná odpovědnost ve veřejné obchodní společnosti, obchodním domě a vzájemné ručení.
Opusťme sféru smluvního práva: existují i závazkové vztahy mimo něj, v nichž právo předpokládá solidaritu. Jedná se o případy společné odpovědnosti členů likvidačních komisí, zvolených k likvidaci záležitostí soukromých a veřejných krátkodobých úvěrových institucí, za ztráty z nedodržování pravidel o prodeji majetku instituce a obecně o ukončení její činnosti, o rozdělení dluhů úvěrové instituce, o rozdělení volného zůstatku mezi akcionáře, členy a akcionáře a za podmínky čl. X tohoto zůstatku stanovené pro nakládání s úvěrem 90–94), a zejména případy majetkové odpovědnosti za trestné činy a přečiny. Pokud jde o náhradu škody nebo ztráty způsobené trestným činem nebo přestupkem více osob, zákon rozlišuje dva případy: kdy byl trestný čin nebo přestupek spáchán s předchozím souhlasem nebo bez předchozího souhlasu.
V druhém případě je každý z pachatelů zvláště odpovědný a je povinen nahradit újmu a ztráty způsobené svým jednáním. V prvním případě platí odměnu rovným dílem, a pokud se některý z nich ukáže jako insolventní, pak se jeho další část rozdělí mezi ostatní účastníky (Zákon. Občanský. 648–650; Zákoník 64, srov. čl. 992 Zřízení. Úhel. Soud. a čl. 527 Zákon. Soud. Úhel.). To znamená, že podléhají kruhové odpovědnosti. Proto má oběť stěží právo žádat odškodnění od koho se mu zlíbí, ale musí nejprve požadovat po všech rovným dílem, a pak se v případě něčího selhání obrátit na ostatní. To výrazně oslabuje význam kruhové odpovědnosti: stává se podmíněnou, relativní a předpokládá se pomalé, postupné vybírání. Toto pravidlo nelze schválit: zákonodárce neměl odhodlání plně se postarat o uražené. Mnohem jednodušší a blíže k cíli je pravidlo např. francouzské legislativy (Code pen. 55): tous les individus condam-nés pour un même crime ou pour un même delit, sont tenus solidadairement des noveles, dommages et intérêts, restituce et fris sont condamnéss ils.
Požadavek předchozího souhlasu navíc také oslabuje účinek pravidla a omezuje jeho rozsah, vezmeme-li v úvahu, že se v případě hlavních viníků nepředpokládá, že jednali s předchozím souhlasem (čl. 14, 15), a předchozí souhlas zahrnuje podněcovatele, spolupachatele, spiklence nebo podněcovatele a spolupachatele. V praxi je velmi obtížné tyto pojmy rozlišit.
Zbývá říci o odpovědnosti úředníků za opomenutí ve službě státní pokladně a soukromým osobám v případě, kdy je rozdělena mezi více osob. Solidarita se zde vůbec nepředpokládá a trest se rozděluje mezi pachatele podle jejich platu (srov. Zákon. Soud. Občanský. 614, Est. Bill. 105, příloha čl. 15, 16). V tomto smyslu však neexistuje žádné obecné pravidlo, ale to je zřejmé z prostudování článků a v praxi se tak vždy děje. Samozřejmě, pokud má jednání povahu trestného činu nebo přestupku, pak se na odpovědnost vztahuje čl. 648. Zach. Občan
V naší legislativě neexistuje obecné pravidlo pro opačný požadavek. To platí pro jistotu. Ve směnce obdrží jeden signatář vůči druhému nárok na vrácení (Ústava zákona. 117). Zvláštní však je, že právě v případě, kdy některé zahraniční právní předpisy výlučně nepřipouštějí opačný požadavek, v odpovědnosti za trestné činy a přestupky, to naše právo zvláště umožňuje (Law. Civil. 648, Savigny. Oblig. R. I, 292, 250, 257). V ostatních předmětech zákon rozlišuje dolus od culpa a v prvním případě nepřipouští, ve druhém však připouští požadavek opačný. (Viz také Puchta, Pandect. Vorles, § 235.)
Lze poukázat na rozhodnutí Senátu, která nesouhlasí s pravidlem čl. 1548, že solidarita se nepředpokládá sama od sebe; ale zdá se, že by měly být v soudní praxi považovány pouze za nahodilý jev. V jednom rozhodnutí je tedy vyjádřeno: když dvě osoby vydaly půjčku bez uvedení rozdělení odpovědnosti, pak jsou reprezentovány jako jedna osoba, která je neoddělitelně odpovědná. Takovéto sloučení osobnosti a majetku se podle Senátu podle obecného důvodu všech legalizací jeví jako nevyhnutelný - domnělý - důsledek vystavení zápůjčky bezpodmínečně od dvou osob, neboť podle zákona jsou v zápůjčce v jedné formě zastoupeny pouze dvě strany (2. usnesení S. Sen. V, č. 1170, č. 60, II, II, č. 60, Id., II.). Obecně se soudní praxe řídí zásadou uvedenou v čl. 1548.
Když je půjčka vystavena od více osob, bez podmínky vzájemné odpovědnosti, pak každý ručí svým dílem (Kas. rozhodnutí 1875, č. 19). Uznává se však, že i když dohoda přímo a pozitivně nestanovila solidaritu, lze ji dovodit z vlastností dohody a ze vztahů jí založených (rozhodnutí Cass. 1875, č. 216; 1884, č. 78).
1548 umění. říká, že solidární odpovědnost se nepřebírá. Je samozřejmé, že každá ze společně povinných osob má svá samostatná práva a povinnost může splnit každá samostatně. Naopak tam, kde je povinná strana zastoupena souborem osob majících právní jednotu (např. celá společnost), nebo tam, kde se k něčemu společně zavázalo (?) více osob, tam závazek v podstatě předpokládá solidární. Tohle si myslí Cass. senát (usnesení 1869, č. 724; 1873, č. 268; 1875, č. 794; 1876, č. 537). Pokud jde o sepsání prodejního listu na pozůstalost, vydaného více osobami jako spoludědici společně, s přijetím zálohy, když se ukázalo, že by měla být vrácena, je tato odpovědnost převedena na ně, aniž by byla stanovena jejich část. Solidarita vyplývá přímo z vlastnosti vztahu, kdy předmět plnění ve smlouvě má natolik nedělitelnou celistvost, že nelze oddělit jednu z povinných nebo majících pohledávku od druhé.
Jedná se například o prodej nemovité věci dvěma osobám společně: odmítnutí koupě jedné z nich znemožní prodávajícímu prodat nemovitost na základě smlouvy kterémukoli z obou kupujících. Všichni společně tvoří jednu stranu a nemohou jednat samostatně, aniž by se změnily podmínky smlouvy (rozhodnutí Cass. 1873, č. 258).
Pozemek je pronajímán třem osobám; majitel vybíral peníze lhostejně ode všech, poněvadž díly nebyly ve smlouvě rozděleny. Soud rozhodl inkasovat lhostejně, ale Senát rozhodl, že solidárnost ve smlouvě se nepředpokládá, ale musí být napomenuta (Kas. rozhodnutí 1874, č. 306).
Rozhodnutím 2 Dep. září 1874 bylo uznáno, že úvěrový závazek daný Solomonovou spolu s manželem jí zprostředkovatel nepředložil a nepřevedl na ni věřitel, což vyžaduje čl. 2036. 1 díl X t. Proto ve vztahu k ní musí být uznán za neplatný a nepotřebný. Věřitel si na toto rozhodnutí stěžoval a vysvětlil, že jelikož byl vydán úvěrový dopis od dvou osob, stačí, když jedna z nich, manžel Solomonova, listinu předloží notáři: v tomto případě musí být považován za nerozlučného zástupce druhého spolupachatele a nést s ním nerozdílnou odpovědnost. Tato stížnost byla ponechána bez respektu (1. valná hromada září, 8. října 1876).
Společná směnka sice pozbyla účinnosti směnečného práva, ale neztrácí vlastnosti solidární odpovědnosti (rozhodnutí kass. 1874, č. 767).
Podle důvodu 566 a 634 čl. Odhad. Vyjednávat. vyd. 1857 (odpovídající čl. 55 a 92 zřízení směnečného z r. 1893) zavazuje blankonápis jednoho z mnoha spolupodepisovatelů směnky k zaplacení celé částky, jako by od něj byla vydána zvláštní směnka (Kass. Usnesení 1876, č. 492).
Účastní-li se smlouvy na jedné straně více osob, není každé z nich zakázáno podat žalobu z porušení smlouvy bez souhlasu spolupachatelů; kdo se však žaloby nezúčastnil, nemůže rozhodnutí využít (rozhodnutí Cass. 1870, č. 166).
Jednalo se o navrácení jezera, které bylo v nedělitelné údržbě několika soudruhů. Soud, zvažující odvolání jednoho z nich a vidouc nedělitelnost zájmů všech soudruhů, zrušil rozhodnutí soudu nižší instance nejen ve vztahu k dovolateli, ale i ke všem soudruhům. Soud měl podle odůvodnění Senátu právo uznat, že zrušení rozhodnutí ve vztahu k jednomu partnerovi by pro něj nemělo žádné důsledky a že by při zachování platnosti ve vztahu k ostatním partnerům common law rozhodnutí nadále omezovalo jeho právo: (rozhodnutí Cass. 1875, č. 306).
V případě partnerství cukrovaru Kolodnyansky Senát uznal, že porušení obecných povinností členů představenstva společnosti nesprávnými příkazy nebo opomenutím by mělo vést ve smyslu čl. 2181. Zach. Občané a jejich obecná společná odpovědnost (Kas. rozhodnutí 1886, č. 24).
Když hlavní viníci zločinu nejsou v dohledu, pak jsou ztráty ze zločinu rozděleny přímo vedlejším účastníkům (rozhodnutí Cass. 1873, N 1086).
Pravidlo 648 Čl. o rozdělení odpovědnosti za škodu z přestupku rozšířil Senát (Kas. Usnesení 1875, č. 647) na výkon civilního rozhodnutí o vymáhání od rolnické společnosti za otravu hospodářských zvířat. O správnosti tohoto rozšíření je přípustné pochybovat: přestupek nutně předpokládá osobní odpovědnost za osobní jednání, které je neslučitelné s pojetím společnosti, která nefiguruje u soudu a nepodléhá přičítání přestupku.
Solidarita členů rolnické rodiny při placení světských a vládních povinností (188 čl. generál polský kříž.) se nevztahuje na soukromé tresty (kas. rezoluce 1874, č. 838).
Kapitola čtvrtá. Vznik a plnění závazků
§ 13. Vznik závazků. – Uzavření dohody. - Jednota vůle. – Rozdíl mezi skutečnými a konsensuálními smlouvami. – Schválení následným jednáním. – Předběžná jednání nebo stupně shody. – Dohody mezi nepřítomnými.
Podle původu lze závazky rozdělit na závazky vyplývající ze vzájemné dohody, jako výsledek smlouvy, a na závazky vyplývající ze svobodného jednostranného jednání vůle podle zákona. První má hlavní místo v doktríně závazků. Dohoda je nejběžnějším způsobem vzniku závazků.
Uzavření dohody je výsledkem předběžných jednání, diskuse, po které nakonec následuje dohoda vůle; Tato příprava na úplnou shodu vůle, jednotná a komplexní, vyžaduje určitý čas. Od první myšlenky na smlouvu až po její konečné uzavření může být dohoda, i když ještě není rozhodující, docela blízko konečnému rozhodnutí, takže někdy lze takový okamžik považovat za konečný. Zmatek v této věci může být zvláště významný tam, kde neexistuje zvláštní zvláštní formulář pro dohodu, protože formulář slouží jako jistý znak uzavřené smlouvy. Teprve když je tato dohoda potvrzena, lze smlouvu označit za dokonalou. Proto je u neformálních smluv zvláště důležité stanovení minuty dokončené dohody.
Je třeba si dát pozor na následující rozdíl, známý v římském právu. U některých smluv je k jejich rozhodujícímu dokončení zapotřebí pouze úplná shoda vůle ve všech podstatných článcích, vyjádřená buď ve známé akceptované formě (dopis, oznámení před soudem, před svědky), nebo ve formě libovolné. Jedná se o konsensuální dohody (pronájem, zásobování, plná moc atd.). Jiné smlouvy, aby mohly být dokončeny, vyžadují, aby byl proveden úkon patřící k podstatě smlouvy; Pouze v případě, kdy byla tato akce provedena na jedné straně, vzniká povinnost odpovídajícího vlivu na straně druhé. Závazek zde tedy nevzniká prostou dohodou dvou závětí, ale i jednáním po této dohodě. Jedná se o tzv. skutečné smlouvy. Jejich římské typy jsou: mutuum, commodatum, depositum, pignus, t. j. půjčka, půjčka, vklad, zástava. Zde není smlouva úplná, pokud není akce provedena; jak si např. představit půjčku, když dlužník peníze na půjčku nedostal, půjčku, pokud věc, záloha, zástava nebyla převedena bez odpovídajícího jednání?
Zde se každopádně předpokládá uskutečnění úkonu, tedy převodu, přičemž v některých případech je samotná smlouva považována za neplatnou, pokud povinná osoba prokáže, že k jednání druhé strany, z něhož její závazek vyplývá (nedostatek peněz úvěru), vůbec nedošlo. To se samozřejmě těžko dokazuje, protože takové jednání se vždy předpokládá. Lze si sice představit např. smlouvu, ve které se strana zavazuje poskytnout půjčku, půjčku, hypotéku apod. a může požadovat plnění z takové smlouvy, ale přesto nepůjde o sjednání půjčky, půjčky, hypotéky a povinné naturální plnění se ve většině případů ukáže jako nemožné, takže náhrada plnění zůstane povinností úplaty. Toto bude smlouva o vstupu do smlouvy, pactum de contrahendo. Římský rozdíl mezi skutečnými a konsensuálními smlouvami v moderních zákonech téměř ztratil veškerý význam. Římský výraz re contrahitur obligatio dnes již nemá význam, protože všechny současné smlouvy jsou konsensuální, tedy založené na vzájemné dohodě.
Pojem tohoto rozdílu, i když není zcela jasný, byl vyjádřen v našem zákoníku, právě v čl. 568. Zach. Občanství, které je bez tohoto teoretického vysvětlení těžko pochopitelné. Říká: „závazky jsou obsaženy buď v samotných smlouvách, z nichž vyplývají; ty jsou podstatou: smlouvy o nájmu, kontraktaci, dodávce atd., nebo jsou sepsány jako samostatná dohoda na základě předchozí dohody, písemná nebo ústní; to jsou podstata: hypotéky, smlouvy o půjčce atd. Úvodník je extrémně matoucí a temný. Tento článek byl napsán samotnými editory zákoníku a vyjadřuje abstraktní doktrínu, zřejmě převzatou z teorie římského práva. I příklady jsou odtud přímo uvedeny (např. pro konsensuální dohody: emptio - venditio, locatio -ductio, societas, mandatum). Článek neuvádí nákup a prodej mezi konsensuálními dohodami jen proto, že v kódovém systému není kupní směnka vůbec zařazena do kategorie smluv a je klasifikována jako úkony čistě reálné povahy.
Smlouvu, která na svém počátku nemá znaky vzájemné smlouvy, lze uznat za platnou a závaznou pro druhou stranu, pokud ji druhá strana následně přijala a potvrdila právě tím úkonem, který tvoří podstatný předmět smlouvy.
Souhlas se smlouvou a její závazek se osvědčují podle okolností případu skutečným plněním této smlouvy ve vztahu k druhé straně a odkazem na její podmínky ve vlastním zájmu. K takovým případům často dochází u smluv o užívání majetku, kdy je osoba uzavře bez formální dohody nebo když na místo předchozí protistrany bez formálního převodu nastoupí jiná osoba. Tak tomu bylo v případě Koch (Mn. State Sov. 1879). Koch pronajala hospodu na svém panství na pět let majiteli soukromého panství Ščerbakovovi na základě smlouvy na pět let. Ščerbakov záhy předal nájemní smlouvu Bedrjagovi, který nájemní smlouvu několik let využíval a poté ji opustil, čímž se zbavil odpovědnosti tím, že smlouvu neuzavřel on, ale Ščerbakov. Uznává se však, že je odpovědný i bez formálního převodu smlouvy, protože skutečně vstoupil do užívání leasingu, zaplatil peníze, a dokonce své odmítnutí založil na tom, že investor nedodržel určité podmínky smlouvy.
Vodolagin uzavřel smlouvu s Gladkovem o dodání 100 pudů na jeho člunech do Rostova. pšenice, s převzetím a dodáním na dobu a se vzájemnou pokutou. Tento závazek podepsal pouze Vodolagin, který se následně stal žalobcem v penaltě proti Gladkovovi. Gladkov se omluvil tím, že podmínky trestu nepodepsal, a tudíž pro něj není povinný. Tato námitka je však zamítnuta z následujících důvodů. Gladkov obdržel podepsanou smlouvu od Vodolagina, uschoval ji, nevznesl proti ní námitky, přijal ji k provedení, dodal část nákladu, provedl platby na dobírku s podmínkami uvedenými na kopii smlouvy a navíc na základě stejné smlouvy sám podal protinárok (rozhodnutý Moskvou. General. Collection. září 1861 v J. M. č. 1662).
Byt byl pronajat pod podmínkou vystavenou majitelem nájemci pod jedním podpisem majitele. Tento úkon je uznáván jako platný akt nájmu, protože k platnosti smlouvy je nutný souhlas obou stran, který lze s jednou z nich vyjádřit nejen podpisem, ale i přijetím smlouvy k provedení. V tomto případě nájemník byt obsadil a zaplatil za něj peníze (rozhodnutí kass. 1875, N 805).
Podmínka byla sice podepsána pouze jednou stranou, ale protože skutečnost jejího přijetí a splnění je druhou stranou uznávána, měla by být projednána jako oboustranně splněný závazek (2. Sen. Usnesení III, č. 570).
Smlouva vyžaduje jednotu vůle a účelu, a proto je stěží možné připustit platnost smlouvy, která obsahuje rozpor, který je v těchto předmětech neslučitelný. Existují případy společného sepsání několika transakcí na jeden subjekt, z nichž jedna doplňuje druhou a omezuje ji, a někdy je záměrem jednu z transakcí pro každý případ založit a uvést do činnosti, když se očekávání spojené s jinou transakcí ukáže jako nesplnitelné. Při výkladu takových transakcí je nutné je pokud možno uvést do jednoty; pokud to není možné, pak buď všichni společně ztratí svou sílu, nebo zůstane v platnosti jedna hlavní a ostatní budou odříznuti. Pokud je mezi transakcemi rozpor, ale nekonvergují v čase, lze pozdější uznat jako změnu (aktualizaci) předchozí.
Ve věci Jacobson (usnesení Sb. Sen. II, č. 219) byl vydán úvěrový dopis na dobu jednoho roku a tentýž den byl věřitelem podepsán dlužníkovi, že uvedená půjčka je bezúročná, že se věřitel zavazuje, že nebude požadovat platbu za života dlužníka a po jeho smrti musí obdržet platbu ze zbývajícího majetku a po uplynutí lhůty požadovat přepsání úvěrového dopisu. Senát rozhodl, že takový úpis nemůže nabýt právní moci, protože bez zničení zápůjčního dopisu mu zjevně odporuje.
Takže podstatou smlouvy je, že je dokončena v okamžiku úplného, vědomého, jednorázového souhlasu vůle. Určení této minuty je důležité zejména u neformálních smluv.
Jsou zde dva podstatné body: dohoda a jednorázová dohoda. Dokončení smlouvy se obvykle skládá ze dvou úkonů: na jedné straně definitivního návrhu, na druhé straně definitivního přijetí tohoto návrhu, a to právě v té podobě, v jaké byl učiněn. Kombinace obou akcí není vždy provedena v jednom kroku. První podání návrhu nemusí být druhou stranou přijato okamžitě, ale podléhá změnám, které jsou navrhující straně oznámeny. Může opět vést ke změně podmínek znovu nabídnutých druhé straně v důsledku její změny v původních návrzích. Finální dohodě dvou závětí tak může předcházet celá řada jednání, rozřešených do formule otázka a odpověď, až nakonec vznikne na jedné straně formulovaný konečný návrh, který je druhou stranou s rozhodným souhlasem přijat.
Do tohoto okamžiku nemají jednání sama o sobě pro strany závazný význam; chtěly by strany poté, co se v kterémkoli bodě jednání zastavily, podmíněně upevnit svou vůli ve formě závazné dohody o budoucí transakci, která bude nakonec dokončena (pactum de contrahendo).
Jednorázová dohoda poskytuje nejmenší důvod k nejasnostem a nejasnostem. Obě strany stojí proti sobě, když mezi přítomnými dojde k dohodě. A zde je však vždy podle fyzikálních podmínek mezi otázkou a odpovědí, mezi návrhem a vyjádřením souhlasu s návrhem více či méně výrazná propast: v tomto intervalu je možné váhání, a tedy změna kteréhokoli cíle. Ale mnoho důležitých dohod, zejména v obchodním životě, se uzavírá mezi nepřítomnými prostřednictvím dopisů; pak je význam této mezery dále posílen. K vyřešení nejasností je nutné stanovit obecné pravidlo dobré víry. Římské právo takové pravidlo nepotřebovalo, protože římská formule pro slavnostní dohodu, ujednání, předpokládala kladnou odpověď na kladnou otázku mezi přítomnými (spondesne? spondeo). Potřebujeme takové pravidlo. Pravidlo je následující.
Kdo chce uzavřít smlouvu s nepřítomným a učiní mu nabídku, musí se jeho nabídky držet, je její nabídkou vázán, dokud jej druhá strana nepozná a slovem i listinou neosvědčí, že nabídku přijal. Bez takového pravidla bude koncept transakce zbaven pevnosti, příjemce nabídky nebude moci počítat s dobrou vírou a seriózním rozhodnutím navrhovatele - velká nepříjemnost zejména v obchodním životě, kde musí jednání rychle následovat po transakci a kde vše závisí na včasnosti jednání. Na základě tohoto pravidla ten, kdo návrh podal, pokud druhá strana odpoví: ano, již nemá právo říci: tak jsem to chtěl takto, ale nyní jsem změnil záměr. V tomto případě bude mít druhá strana právo vznést námitku: proč jste nabídli? Proč mě po změně své vůle neoznámil včas? Měl jsem, měl jsem právo věřit, že vaše vůle je vážná a neměnná. Toto pravidlo má však pouze podmíněnou, domnělou platnost.
Smlouva se stává dokonalou teprve okamžikem konečné, rozhodující dohody obou závětí; do tohoto okamžiku je tedy vůle projevená na obou stranách jednostrannou, podmíněnou vůlí. Na straně navrhovatele obsahuje: 1) příslib vlastního jednání, 2) očekávání toho, kdo má následovat na druhé straně, odpovídající příslib dopadu. Proto se v této situaci stále očekává uzavření dohody; tedy vůle, i když není zcela determinována, má stále možnost se změnit, předefinovat se. Do jaké minuty je strana, která nabídku učinila, vázána svou nabídkou, zatímco čeká na odpověď? Je zřejmé, že je především na ní, aby spolu s návrhem určila, jak dlouho bude odpověď očekávat. Pokud není stanovena lhůta, předpokládá se, že odpověď by měla být zaslána včas. To znamená, že nepřítomný nemá vůbec čas na rozmyšlenou; musí se rozhodnout okamžitě a svou odpověď zaslat co nejdříve.
Mezi nepřítomnými ze stejného města se předpokládá, že odpověď by měla být zaslána nejpozději následující den; mezi nepřítomnými v různých oblastech – s první odchozí poštou nebo s návratem pošty. (Telegraf se obvykle nezapočítává do správně vyplněných zpráv.)
Když už ale byla odeslána odpověď, vyvstává další otázka: od jaké minuty se projevená vůle stává neodvolatelnou a zcela se sjednocuje s vůlí opačnou? Je to právě v tom okamžiku, kdy je to v mysli nepřítomného dopisovatele určeno? Kdy byl dopis napsán? kdy to bylo vytištěno a odesláno? nebo až ve chvíli, kdy se odeslaný dopis dostane do povědomí toho, komu je určen? Názory na tuto otázku se zcela neshodují, ale ve vší spravedlnosti je třeba uznat, že při vzájemné dohodě nelze projev vůle na jedné straně považovat za plně a rozhodně splněný, dokud to druhá strana neuzná, a v tomto vědomí se obě vůle ještě nesjednotily. Dohoda mezi nepřítomnými v tomto bodě je zrovnoprávněna s dohodou mezi přítomnými, v níž jsou obě vůle současně sjednoceny.
Do okamžiku, kdy se přezkoumání nebo návrh dostane k pozornosti druhé strany, má strana, od níž přichází odpověď, právo je vrátit, odmítnout je, pokud má čas, telegraficky nebo prostřednictvím druhého dopisu, který dorazí současně s prvním.
Mnoho lidí ale rozšiřuje možnost odmítnutí ještě dále. Ten, kdo nabídku učinil, má právo ji vzít zpět nejen do minuty, kdy jeho nabídka došla druhé straně, ale i obecně do té doby, než mu ještě nedošla odpověď druhé strany, učiněná na jeho nabídku. Do tohoto okamžiku ještě není jednorázová dohoda uzavřena a navrhovatel je od smlouvy osvobozen, i když vzhledem k okolnostem případu není zproštěn odpovědnosti za ztráty, které by druhé straně mohly vzniknout, spoléhajíc na věrnost a pevnost původně učiněné nabídky. Některá legislativa takovou svobodu neumožňuje. V pruském právu se předpokládá, že jednostranný návrh zavazuje vůli navrhující strany od okamžiku, kdy se o ní dozví druhá strana, až do určení vůle druhé strany nebo do stejné lhůty, která je jí určena pro určení této vůle. Rakouská legislativa a bavorský zákoník zastávají stejný názor.
Vzájemný poměr stran se podle pruského práva nemění ani smrtí, která může jednu z nich potkat dříve, než přijde odpověď na zaslaný návrh. Povinnost jednat v tomto případě nezaniká, ale přechází na dědice. Celoněmecký obchodní zákoník 5 je vyjádřen ve stejném smyslu a ještě definitivněji.
Naše zákony na toto téma neobsahují vůbec žádná pravidla, i když k takovým případům u obchodních soudů často dochází. V obecných občanskoprávních věcech je obtížné je splnit, protože forma smluv je zde většinou striktní a smlouvy mezi nepřítomnými se uzavírají prostřednictvím zástupců. V obchodních transakcích je ale větší volnost a smlouvy se uzavírají prostřednictvím písemných příkazů. V obchodních věcech se soud pro nedostatek práva smí řídit obchodními zvyklostmi určité lokality a tyto zvyklosti nemusí být totožné. Není-li zvyk, pak se k vyřešení věci musí uchýlit k obecným zásadám, jejichž vysvětlení je z tohoto důvodu nezbytné.
Předpokládejme, že já, obchodující, napíšu svému korespondentovi do Oděsy a navrhnu, aby pro mě koupil 1000 čtvrtí pšenice za takovou a takovou cenu, ne vyšší, a poslal je do Marseille, přičemž přepravu pojistím na ne více než takovou a takovou částku za čtvrtletí, aby za provizi využil rozdílu mezi uvedenou cenou a skutečnou cenou.
Tuto nabídku mohu učinit s výhradou, že chci pouze odepsat smlouvu. Pak při čekání na odpověď, stejně jako po odpovědi, mohu odmítnout, uzavřít podmínku s jiným. To ještě není dohoda ani začátek dohody, ale jednání, korespondence o dohodě.
Posílám svůj dopis, řekněme, 1. srpna poštou do Oděsy. Podle poštovního systému (starého řádu) by měl tento dopis dorazit do Oděsy za týden, 8. 10. dne pošta míří z Oděsy do Moskvy. Souhlas očekávám bez odmítnutí až do dne, kdy 10. dne dorazí pošta Oděsa do Moskvy, a jelikož jsem neobdržel odpověď, považuji se za oprávněný zrušit svou nabídku nebo uzavřít dohodu s jinou. Pak uplyne ještě pár dní - s dalším e-mailem z Odessa dostávám souhlas od mého korespondenta a odpovídám mu, že už je pozdě. On, vzhledem k tomu, že dohoda byla splněna, mě chce donutit ji splnit. Mám právo mu namítnout, že jsem s vrácením pošty čekal na zprávy od něj.
A když ve svém prvním dopise napíšu, že očekávám odpověď do takového a takového data, pak budu mít úplnou jistotu.
Odesílám dopisy 1. srpna a pak s další poštou posílám dopis, který odmítám, nebo vám to dám vědět telegraficky.
Předpokládejme, že můj korespondent 1) obdrží zprávy dříve než můj první dopis – pak není důvod o tom pochybovat; 2) dostává po mém dopise, než mi stihl poslat odpověď; následek je stejný, mám právo odmítnout; 3) obdrží, když odpověď, ve které mi napsal svůj souhlas, již byla předložena poště a odeslána do Moskvy; v tomto případě jsem pouze využil svého práva. Má závěť nebyla ještě definitivně rozhodnuta, než jsem obdržel souhlas mého zpravodaje, a návrh mohl být mnou vzat zpět.
Stejně tak můj korespondent na druhé straně poté, co odeslal svůj souhlas s mým návrhem, jej může zrušit ještě před minutou, kdy dostanu odpověď: třeba poslat telegram dopředu. Pokud by ale k jeho odmítnutí došlo až po odvolání akceptace, pak mám právo považovat povinný vztah mezi ním a mnou za zřízený. To by pro mě mohlo být velmi důležité. Poté, co jsem obdržel jeho zpětnou vazbu o přijetí, vystavuji této osobě směnku s platbou v Marseille, počítaje s plněním smlouvy, tj. na dodávku pšenice do Marseille mnou uvedené osobě. Z důvodu nesplnění smlouvy o nákupu a expedici pšenice utrpím ztrátu z vystavení této směnky a mám důvod požadovat náhradu od mého korespondenta.
Nyní si představte, že jsem napsal a odeslal nabídku a poté poslal odmítnutí. Moje odmítnutí přichází do Oděsy poté, co mi můj korespondent poslal potvrzující dopisy. Mezitím, když poslal dopis, začal nakupovat pšenici, a když se dozvěděl, že jsem odmítl, nákup pozastavil, ale utrpěl ztrátu a požaduje ode mě satisfakci. Je důvod mu vyhovět, ale ne proto, že by dohoda mohla být považována za dokončenou dříve, než jsem obdržel zprávu o dohodě, ale proto, že za určitých okolností měl můj korespondent, soudě podle smyslu mého dopisu, důvod se domnívat, že můj úmysl je vážný a má vůle pevná, a proto okamžitě začal jednat podle mých pokynů. Tam, kde je v zákoně pravidlo, že odpovídající korespondent musí ještě počkat na oznámení o obdržení odpovědi, nebo, neexistuje-li zákon, pevný zvyk mezi obchodníky, není v takových případech na odměňování místo.
Ale pokud takový zákon nebo zvyk neexistuje, pak je třeba při absenci pozitivního návodu vzít v úvahu, že korespondent nemůže považovat smlouvu za porušenou, nemůže mě nutit ji splnit, ale má právo (v závislosti na vyjádření mého dopisu a povaze jednání, které vyžadovalo spěch) říci mi: „Nejednal jsem svévolně, ale ve vašem jménu a na vaše pokyny, když jsem to začal dělat a s ohledem na váš úmysl, není to můj úmysl. jít teď s pšenicí, kterou jsem pro vás koupil, cena za ni klesla: prodávají ji za méně než čtvrtinu v rublech. Takový požadavek lze respektovat.
Řekněme, že korespondent koupil pšenici za 10 rublů. za čtvrtletí a přidělil jsem mu ne více než 12 rublů. Požaduje ode mě: naše dohoda byla dokončena, musíte ji splnit. Rozdíl v ceně by měl dle domluvy připadnout mně. Musíte si vzít pšenici pro sebe za 12 rublů. za čtvrtinu a dej mi můj zisk za 2 rubly. za čtvrtletí, celkem za 1000 čtvrtletí - 2000 rublů. Tento požadavek lze jen stěží označit za zákonný. Smlouva nebyla plně splněna: plnění podle smlouvy nelze požadovat.
Ale tady je to, co můžete požadovat: „Koupil jsem vám pšenici za 10 rublů, a když jsem ji musel prodat, nemohli jste si ji vzít za více než 9 rublů. 50 kop. Proto jsem z vaší milosti utrpěl ztrátu 50 kop. za čtvrtletí, pouze 500 rublů. Musíte mi tuto ztrátu spravedlivě nahradit."
Kapitán Sandberg z Barcelony napsal do Londýna a nabídl mu pronájem jeho lodi za 105 šilinků. za tunu. 5. října si makléř v Londýně pronajal loď do domu Hawa na let z Oděsy do Londýna. Sandberg poté, co obdržel toto oznámení, odpověděl odmítnutím přijmout stranu 11. října a tato odpověď byla přijata v Londýně 17. října House of Hawa. Oděský dům Chava, který považoval dohodu za platnou, převedl stranu do domu Gorni s dodatečnými 45 šilinky ve svůj prospěch. na tunu; ale představení ústřední části se kvůli Sandbergovu odmítnutí nekonalo. Poté Hawas zažaloval Sandberga o náhradu škody a požadoval náhradu za zisk 45 šilinků. na tunu, o kterou přišli kvůli Sandbergově odmítnutí. Toto tvrzení bylo zamítnuto z následujících důvodů. Právo Hawa využívat výhod smlouvy existovalo tak dlouho, dokud se mohli považovat za svobodné vlastníky smlouvy, tj. dokud se k nim nedostala zpráva o Sandbergově odmítnutí.
14. října se zprávy dostaly do Hawy v Londýně a od 14. října do 31. října mohly být sděleny běžnou poštou z Londýna do Oděsy; pokud o tom tedy 31. října nevěděli, byla to jejich vlastní chyba. Výše zisku je navíc vypočítána dohady žalobců, protože stále není známo, kolik tun zboží by bylo dodáno z Horního při naložení na Sandbergovu loď (rozhodla moskevská generální sbírka. září 1857).
§ 14. Podmíněná dohoda. – Návrh a výzva. – Zakázka prostřednictvím veřejné dražby nebo soutěže. - Jednostranný slib.
V úmyslu uzavřít dohodu a vyjednat její rozhodné provedení se mohou strany zastavit v určitých bodech, ve fázích dohody, a v této přípravné práci si vyměňují akty neúplné dohody, přípravné akty, které by neměly být zaměňovány s dohodou. Takové akty však mohou mít za určitých podmínek povinnou vlastnost, pokud jsou podepsány oběma stranami (pacta de contrahendo; Tractaten; Punctationen; zápis). Římské právo tuto vlastnost takovým činům upírá, ale nejnovější právní úprava, např. rakousko-pruské, ji nepopírá v případech nároků na splnění závazku nebo na náhradu za nesplnění.
Může se stát, že strany úmyslně ponechají svou dohodu neúplnou; Tím, že se dohodnou na některých částech smlouvy, učiní další části potřebné k úplnému splnění smlouvy závislými na dalším projevu vůle, na události, na čase. To se děje, když např. jedna ze stran projeví svou vůli pouze podmíněně, dočasně, přizná právo např. sobě nebo třetí osobě. příkazci buď tuto závěť potvrdit, nebo zničit (smlouvání, přeprodej, nabízení ceny nejvyššímu schválení, vzorek, vzorek).
Předběžná dohoda. Pojistná smlouva je uzavřena prostřednictvím pojistky, ale před vydáním pojistky od společnosti agent vystaví potvrzení od pojistníka, které má podmíněný význam, že pojištění podle ní je platné, dokud společnost neschválí vydání pojistky nebo potvrzení o obnovení, nebo dokud společnost ve stanovené lhůtě neodmítne. V obci Winkler (kas. rozhodnutí 1871, N 1220) obdržel pojistník od 12. července takové potvrzení o pojištění a následně obdržel pojistku, v níž byla změněna pojistná podmínka a lhůta stanovena od 12. listopadu, a přijal ji bez námitek. Proto je platnost konečné smlouvy přiřazena k pojistce, a nikoli k potvrzení.
Pojistným úkonem je pojistka, ale od jaké minuty má být pojistná smlouva uznána jako dokončená, o tom najdeme různé pokyny v listinách pojišťoven. Pistovův dům, pojištěný v Salamanderu, vyhořel. Po požáru oznámila obnovení pojištění a prémii 100 rublů. požádán, aby zadržel 700 rublů z dlužné odměny; a když jí byla nabídnuta polovina, odmítla před odesláním pojistky pojištění a požádala o vrácení zadrženého pojistného. K otázce, která vyvstala ohledně plnění smlouvy, magistrátní soud prohlásil smlouvu za neplatnou na základě obecného čl. 1528 a 2199 Žák. Občan Ale Senát toto rozhodnutí zrušil a přijal zdánlivě zvláštní články. 88 a 99 stanov společnosti, které stanoví, že smlouva je považována za platnou se zaplacením pojistného a obdržením potvrzení nahrazujícího pojistku.
Stěží rozumné, neboť zvláštní článek neruší obecná pravidla pro uzavírání smlouvy a konečné ujednání a v projednávaném případě není rozhodující význam vnější forma – vystavení účtenky, ale určení vůle a dohody; Nabídka Pistsové byla podmíněná: pokud dostane 700 rublů. (rozhodnutí Cass. 1873, N 1187).
Předběžné podmínky: mezi ně patří například odhad podepsaný stranami (rozhodnutí Cass. 1867, N 515).
K založení smluvního vztahu je zapotřebí přímé a rozhodné určení vůle vzájemným smluvním ujednáním v předepsané formě. Proto verdikt venkovské společnosti pronajmout půdu známé osobě nemůže nahradit samostatnou dohodu o tom a sám o sobě neslouží k posílení nájmu, pokud by nebylo zvláštní dohody (rozhodnutí Cass. 1876, č. 357).
Zvláštním typem nabídky je povinná výzva, veřejný příslib určité odměny za určitý úkon (Auslobung), adresovaný jakékoli osobě. Volající osobou není osoba, které je zavázána, a její návrh sám o sobě nepředstavuje důkaz, ale je výzvou nebo výzvou k uzavření dohody. Je obtížné prokázat, že tento návrh nelze stáhnout, i když se objeví zájemci o účast na něm; ale viník hovoru je v každém případě odpovědný za ztráty toho, kdo by pozvání uvěřil a na výzvu by přišel.
Nelze si však nevšimnout některých rozdílů mezi hovory tohoto druhu, pokud jde o jejich obsah a účel. Existují kladné výzvy s definitivním označením předmětu a adresované sice neznámé osobě, ale té, které se tento předmět výlučně týká: např. příslib odměny tomu, kdo odevzdá ztracenou nebo ztracenou věc, kdo doručí správnou adresu takové a takové osoby nebo údaj o místě jejího pobytu atd. Taková výzva má právní jistotu a přímou závaznost. Jiné výzvy, adresované obecně veřejnosti, však zjevně nemají na mysli samotný předmět, který je v nich přímo naznačen, ale cizí cíl – vzbudit ve veřejnosti publicitu nebo udělat nějaký dojem, který je pro vyzyvatele přínosný. Jedná se většinou o obchodní nebo průmyslové výzvy s příslibem peněžní odměny tomu, kdo se objeví a prokáže, že má umělecké dílo, výrobek atd. lepší než volající, nebo že práce atd. volajícího nemá vlastnosti, pro něž je pověstná.
Jiní (Savigny) nedávají všem takovým výzvám žádnou právní sílu. Některá legislativa (např. pruská, saská, bavorská) však takové hovory povinně stanoví za zvláštních podmínek: když znamenají zahájení jakékoli užitečné duševní činnosti, užitečného fyzického umění nebo obecně užitečného podnikání. Do této kategorie patří ceny za eseje, umělecká díla, za odhalování důkazů o trestném činu, za navrácení ztracených věcí atd. Ale i v tomto případě je požadováno, aby návrh byl definitivní, se stanoveným termínem, a navíc je možné jej vzít zpět před uplynutím poloviny lhůty 6 .
Nejčastější případ podmínky s výhradou a zadržením rozhodné vůle nastává v souvislosti s veřejnou dražbou. Samotná podstata veřejného vyjednávání spočívá v tomto zadržování. Zde je jménem vlády nebo soukromé osoby učiněna veřejná nabídka k uzavření smlouvy o určité položce s někým, kdo dá více (prodej), nebo s někým, kdo vezme méně (nabídka práce, dodávky atd.). Navrhovatel se tedy nezavazuje známé osobě, ale tomu, kdo více dává nebo méně bere. Tato nabídka není pro žádného z dohodářů závazná, dokud se nezaváže jejím přijetím, t.j. sdělením známé ceny, reakcí na nabídku oznámením ceny. Ale ani v tomto případě se ten, kdo cenu oznámil, ještě plně nezavázal. Zda se rozhodně zavázal nebo ne, závisí na osobě nabízející obchod nebo na jeho zástupci, dražiteli.
Navrhovatel obchodu, pokud doufá v ještě výhodnější podmínky, pokračuje ve vyjednávání; pak nový vyhlašovatel nejvýhodnější ceny váže všechny předchozí inzerenty, ale každý z nich se může opět zavázat oznámením ještě výhodnějších podmínek navrhovateli. Pouze úplný souhlas stran, bez jakéhokoli zadržování, činí smlouvu plně dokončenou. Navrhovatel musí oznámit, že přijímá poslední oznámenou podmínku, a tím ukončit vyjednávání. To se provádí buď úderem kladiva: tímto úderem vám dražitel dává vědět: dost, přijal jsem; nebo vypálením svíčky (například ve Francii); nebo příchod lhůty, do které aukce pokračuje. Jakmile ručička hodin dosáhne určité minuty, znamená to „dost“; Aukce je ukončena, byla přijata poslední cena.
Někdy se vyjednávání provádí v několika fázích a pak bude dohoda na konci každého vyjednávání podmíněná a konečná bude uzavřena až na konci závěrečného vyjednávání. Někdy dražitel oznámí, že je připraven uzavřít obchod s někým, kdo dá ne méně než takovou a takovou cenu nebo nevezme více než takovou a takovou cenu. Pokud se v tomto případě objeví několik osob, které splňují jeho podmínky, je na jeho vůli, aby si pro konečné uzavření obchodu vybral jednu nebo druhou.
Tento typ smluv se u nás využívá zejména u smluv s pokladnou a při prodeji nemovitostí a movitých věcí na dluhy. K tomu byla stanovena přísně definovaná pravidla.
Zde jsou obecné znaky prodeje nemovitosti ve veřejné dražbě (pol. Exekuce. Obč., čl. 200 a násl.). Výzvy k podávání nabídek se uskutečňují prostřednictvím veřejných oznámení. Je nastaven den. Ale se zničením důvodu, pro který byl prodej určen, může být dražba zrušena. Vyjednávání probíhá za oficiální přítomnosti jménem vlády. Začíná v zákonem stanovenou hodinu (12 hodin). Vychází z prodejního listu se zavedeným posudkem nemovitosti. Kdo chce deklarovat vyšší cenu, napíše to na prodejní list a podepíše. Takto se váže. Tato cena je veřejně vyhlášena. Pak, kdo to z přítomných chce, zdražuje. Aukce končí ve 14:00. Předseda to zaznamená do obchodního listu, a pokud chce některý z obchodníků ihned přidat další, oznámí a napíše. Poté je na listu uvedena nejvyšší cena za nemovitost. Kdo jej dal, má se za to, že vstoupil do podmínky, kupující. Tento stav zapečetí zálohou. Tím však věc ještě nekončí.
Prodávající si nadále vyhrazuje právo na další testování; Také vstoupil do podmínky s upozorněním: pokud nedají víc. O tři dny později probíhá přehazování ve stejném pořadí, do 3 hodin odpoledne. Když se ručička posune na 3 hodiny, příplatek již není akceptován. Při opakované dražbě nemusí být kupujícím stejná osoba, která si nemovitost při dražbě ponechala. Kupující při první aukci zůstává stejný, pokud se při opakované aukci nenajdou lidé ochotní dát více; ale dají-li více, byť jen jednu kopu, pak jde statek jinému kupci. Smlouva tedy končí až po 3 hodinách opětovné aukce. Podobná pravidla stanoví nová ústava. Gr. Soud. na prodej pozůstalosti soudním exekutorem pro výkon soudních rozhodnutí. Zde se nevyžaduje nové dražení, ale v některých případech může být ustanovena nová dražba a předchozí je prohlášena za neplatnou (Ust. Gr. Court. 1151 a násl.).
Jednodušší, ale podobným způsobem, je prodat movitý majetek v dražbě, a to prostřednictvím dražebníka nebo soudního exekutora. Vyjednávání začíná ve stanovenou hodinu a pokračuje, dokud nikdo netlačí; pak končí úderem kladiva (Pol. Vyzk. Civil. 359 a násl., Zřízení gr. soud. 1045 a násl.).
Nabídky na smlouvy budou diskutovány níže. Veřejné dražby se využívají i mezi soukromými osobami, ale náš zákon pro ně nestanoví zvláštní pravidla.
Kromě závazků vyplývajících ze smlouvy, tedy ze sjednání dvou závětí, mohou nastat případy, kdy závazky vzniknou jednostranným prohlášením vůle. Provádí se buď slovem, nebo jednáním (o jednání viz níže § 69).
Prostý slib (pollicitatio) v novém zákoně sám o sobě nemá závaznou sílu, ledaže vyjadřuje pozitivní úmysl zavázat svou vůli, v takovém případě je slib ekvivalentem závazku, nebo je slib učiněn pod podmínkou a podmínka je akceptována protistranou: i v tomto případě je slib zajištěn následnou dohodou. Pokud se tedy například já, účastnící se bratra dlužníka, obrátím na jeho věřitele s žádostí o shovívavost a napíšu: „Ujišťuji vás, že kdybych mohl vybrat 3 000 rublů, neuvažoval bych o tom, že bych vás uspokojil pro svého bratra,“ věřitel nemá na základě těchto výrazů právo zatknout peněžní stvrzenky, které po mně následují: ale když mu slíbím půjčku, můj bratr mu slíbí kladný úvěr. se ukáže, že se věřitel rozhodl jej odložit právě za této podmínky, lze pak v závislosti na okolnostech příslib uznat za závazný.
Může existovat jednosměrné povinné předplatné. Takový úpis může obsahovat uznání dluhu nebo předchozího závazku. Může být podán u soudu, v souvislosti s případem, který byl v soudním řízení, nebo mimosoudně a nezávisle na soudním řízení. V průběhu sporu o nejasný závazek může žalovaný soud ukončit dohodou s žalobcem tím, že mu vydá povinný úpis, který ho zavazuje k jeho splnění do určitého data. Zde dojde k dohodě dvou závětí, nikoli k jednostrannému závazku, a soud sám bez souhlasu žalobce nemůže žalovaného k takovému úpisu zavázat.
Mimosoudní úpis může být jednostranným závazkem, když obsahuje význam donucovacího důvodu (causa), t. j. samotného základu dluhu; a když tento základ není uveden, pak v případě sporu může být přesto nutné věc objasnit dalšími důkazy.
Má vědomí povinnosti stejnou sílu jako přímá povinnost? Tato otázka vyvolává nedorozumění, zejména v případech, kdy se po smrti osoby, která sepsala uznání dluhu v dopise, jeho dědicové snaží prokázat, že toto uznání, zvláště když z něj nevyplývá samotný základ dluhu, nemá sílu dluhové listiny. Řešení této otázky závisí ve většině případů na výkladu aktu podle jeho obsahu, zda přesně obsahuje určující vůli - založit povinnost dluh zaplatit: je-li tato uznána, není důvod odmítat exekuční pravomoc k takové listině jako k dluhovému závazku. Takový případ byl v případu Leve, o kterém se rozhodlo obecně. Sbírka Moskva září 1868. Dokument (kterým byl udělen k navrácení od dědiců) byl dopis adresovaný Leve jeho bratrovi. "Tímto potvrzuji, že dlužím svému bratrovi N 20 000 rublů, tento dluh považuji za posvátný a nezávislý na jakémkoli z mých závětních příkazů." Viz Právní předpisy. Vestn. 1868, č. 8 a 10.
Podpis dlužníka na účtu, i když ne na jeho konci, ale na straně, naznačující, že na tento účet byla provedena platba, může mít význam jako uznání dluhu (rozhodnutí Cass. 1876, 471).
Úpis, který neobsahuje přímé a definitivní vědomí povinnosti a povinnosti platit, ale obsahuje pouze povinnost následně vydat formální akt, může sloužit jako základ pro nárok na vynucení vydání aktu, ale neslouží jako základ pro výběr částky uvedené v úpisu (Mn. Státní rada. 1876 pro vesnici Tyshko). Povinnost uzavřít smlouvu není v žádném případě rovnocenná uzavření smlouvy samotné a nemůže mít vymahatelnou sílu, ačkoli její nesplnění představuje porušení smlouvy (rozhodnutí sen. v obci Reznikova v J. M. Yu. 1862 č. 8). Rozdíl mezi slibem a závazkem viz Cass. rozhodnout 1874, N 597, v obci Polyakova.
Závazek vzniká okamžikem, kdy je splněn rozhodným projevem vůle. Někdo slíbil, že se za jiného zaručí v určité výši, a dokonce k tomu zmocnil zmocněnce vydáním plné moci; ale právník nezaručil. Pouhý slib a úmysl zaručit nenahrazuje skutečnou záruku (rozhodnutí 2 So. Sen. V, č. 1227).
§ 15. Svoboda ujednání ve smlouvě. – Okolnosti, které tuto svobodu porušují. – Násilí nebo nátlak. - Omyl, klam, neznalost. – Ruský zákon o donucení.
Ujednání ve smlouvě musí být volné. Tato svoboda může být narušena násilím nebo nátlakem; v tomto případě není podstatná podmínka platnosti smlouvy.
Násilí může být fyzické nebo morální (duševní), prostřednictvím nezákonného jednání na základě vůle, které podněcuje strach. V druhém případě je vůle porušena hrozbou naléhavého zla. Obecně platí, že působení jedné osobní vůle na druhou obsahuje aspekty, které jsou pro vnější vědomí většinou nepostřehnutelné; takový je například morální vliv, přímé nebo nepřímé přesvědčování, i když za sobeckým účelem. Ve většině případů takový vliv, i kdyby byl spolehlivý, ještě neslouží jako známka násilí, které ničí svobodu.
K tomu je třeba vědět, že vůle ve smlouvě byla vynucena strachem, a navíc strachem potlačujícím svobodu. Prostý strach z neskutečného, vágně tušeného, vzdáleného zla nechává prostor pro svobodné působení vůle. Vůli lze považovat za porušenou, je-li zřejmé, že přímou a bezprostřední příčinou projevu vůle v určitém smyslu byla hrozba s vzbuzením strachu. V tomto případě násilí skutečně zničí smlouvu, i když pochází od osoby, která není přímo zainteresovaná, ale zvenčí.
Tento destruktivní účinek násilí je vyjádřen uznáním neplatnosti smlouvy. Na toto téma panuje rozdílný názor. Někteří věří, že taková dohoda je sama o sobě bezvýznamná, protože postrádá nejpodstatnější z podmínek dohody; jiní se domnívají, že taková dohoda podléhá vyvrácení a její neplatnost vyžaduje zvláštní uznání ze strany soudnictví (o tomto rozdílu - neplatný a zrušitelný - viz výše). První názor však převládá jak ve vědě, tak v legislativě (francouzské, rakouské, pruské). Z výše uvedeného logicky vyplývá, že nárok na neplatnost násilné dohody je nárokem majetkovým, a nikoli pouze osobním, tedy že poškozený, domáhající se zničení smlouvy, rozšiřuje svůj nárok na zcizený majetek, bez ohledu na to, v čích rukou je (actio in rem, podle římského práva).
V každém případě je na soudu, aby na základě okolností případu určil, jaká obava a do jaké míry byla rozhodujícím podnětem k vyjádření vůle ve smlouvě. Francouzské právo vysvětluje, že pojem nezákonné násilí zahrnuje hrozbu nejen osobě účastnící se smlouvy, ale také jejímu manželovi a příbuzným vzestupně a sestupně.
Pruské právo vyžaduje, aby násilí bylo oznámeno soudu do osmi dnů od události. Tento požadavek ale není absolutně důležitý. Dodržením této lhůty je pouze snazší pro žalobce událost prokázat, avšak právo žaloby samo o sobě na této lhůtě nezávisí.
Svoboda dohody je také narušena omylem, klamem a neznalostí. Když je vůle určena na základě falešné představy, není to skutečná, ne pravá vůle. Mylná představa (omyl) v mysli zadavatele může dojít k úplné nevědomosti, nevědomosti (ignorantia): kdyby někdo tu či onu okolnost znal, nepřijal by, nestanovil by tu či onu podmínku, nezůstal by mlčet, udělal by řeč. Konečně snad z neznalosti, nedbalosti, roztržitosti a nedopatření došlo k chybě ve vysvětlení či smyslu vůle, která neodpovídá skutečnosti, odporuje skutečnosti. Mylná představa a mylná představa jsou možné nejen na jedné straně, ale na obou stranách; Může se stát, že při uzavírání smlouvy došlo k nedorozumění mezi oběma stranami.
Zjistí-li se chyba po uzavření smlouvy, může strana, pro kterou je nevýhodné, požadovat zrušení smlouvy nebo její opravu. Je nebezpečné podporovat takové požadavky, protože mnoho protistran má sklon připisovat omylu jakékoli poškození nebo selhání v očekávání prospěchu ze smlouvy, a smlouvy by nebyly pevné, pokud by požadavky vyplývající z takových motivů mohly počítat s úspěchem. Jsou ale i případy, kdy by bylo nespravedlivé uznat v plné síle povinný postoj založený na zjevném nedorozumění a potvrdit platnost takového určení vůle, která je zjevně nevědomá. V takových případech spravedlnost vyžaduje navrácení stran do jejich předchozího stavu, tj. nebo uznání dohody za neplatnou, nebo vyrovnání, kde je to možné, nerovný vztah vhodným posouzením vzájemných práv a povinností.
Otázky o právním významu omylu ve smlouvách vyvstaly v římské praxi již dávno a v pramenech římského práva najdeme mnoho rozhodnutí, ustanovení a pravidel vztahujících se k tomuto tématu. Z jednotlivých případů římské praxe pozdější právníci, počínaje glosátory, odvodili obecná ustanovení, z nichž byla sestavena nauka o omylu, přijatá jak ve vědě, tak v zákonodárství, ale dodnes ještě plně nevysvětlená a sloužící jako předmět sporů (viz 3. díl Systému, od Savignyho, který se pokusil uvést do pořádku rysy této doktríny. Její kritika, Z. Lehrrth v. Archom, viz Herr. Civ. 1874).
K ochraně pevnosti smluv se v první řadě akceptuje pravidlo, že každý je odpovědný za svou chybu a že chyba sama o sobě neslouží jako legitimní důvod ke zničení nebo změně smlouvy. Výjimečně jsou však povoleny případy, kdy chyba, je-li závažná, vylučuje možnost skutečného, svobodného a platného spojení dvou vůlí ve smlouvě. Co je v tomto případě podstatné, určí soudce na základě okolností každého případu. Mylná představa se může týkat samotného obsahu a účelu smlouvy (např. strana v domnění, že prodává dům, uzavře nájemní smlouvu; v domnění, že dostává dar, uzavře úvěrový obchod). Mylná představa se může týkat osoby, její identity a zvláštních vlastností (například je myšleno objednat dílo od jednoho slavného umělce, ale je objednáno jinému, neznámému, jmenovci).
Na toto téma panuje řada pochybností: podle povahy případu je třeba posoudit, co je podstatné na konkrétní osobě nebo jakosti, ke které se chyba vztahovala, jaký byl účel, jaký je úmysl protistrany, co je majetkem smlouvy atd. Chyba se může týkat věci samotné, která tvoří předmět smlouvy, její materiální identity (ehm. v korporaci a kvantitě, konečně k podstatným vlastnostem (v korporaci a kvantitě), v jejích podstatných vlastnostech. kvantitativní): druhý důvod se však nepovažuje za zásadní. Oběti nedostatku množství přiznává pouze za zvláštních okolností a na zvláštním základě, nikoli z důvodu omylu, právo na náhradu škody nebo právo požadovat vyrovnání ceny (laesio ultra dimidium viz svazek I, § 42). Prostá chyba ve výpočtu nebo administrativní chyba může sloužit jako důvod k opravě skutku, nikoli však ke zničení transakce.
Je třeba poznamenat ještě jeden důležitý rozdíl, naznačený i v římském právu, mezi neznalostí či omylem v právu a neznalostí faktu (chyba s. iqnorantia juris et facti). A na toto téma právníci, shrnující ustanovení římského práva, vytvořili ostrý právní rozdíl mezi jedním a druhým nedostatkem, rozdíl, který není přímo obsažen v pramenech. Všeobecně se uznávalo, že neznalost zákona nemůže být omluvou, že skutečná neznalost může mít destruktivní vliv na všechny druhy jednání a neznalost zákona může sloužit jako důvod k obnovení předchozího stavu pouze k odstranění škod, a nikoli k získání výhod (damnum, compendium, damnum rei amittendae, d. rei omissae atd.). Toto pravidlo bylo založeno na libovolném zobecnění; Savigny nepovažoval za možné ho omezovat, ale poukázal na jiný, rozumnější a správnější základ pro soudy o omylu obojího druhu – omluvitelnost či neomluvitelnost omylu.
Na tomto základě je neomluvitelné např. neznat obecný a známý zákon nebo okolnost, je neomluvitelné nevědět, o čem se nedalo přemýšlet a co bylo snadné zjistit; Co je neomluvitelné pro dospělého a vzdělaného člověka, může být omluvitelné pro dítě, ženu, rolníka atd.
Obecně ve všech občanských zákonících západní Evropy existují definice o vlivu omylu převzaté z římského práva: pruské právo hovoří o tomto předmětu podrobněji a francouzské právo mluví nejmírněji (nezmiňuje rozdíl mezi erreur de droit a er. de fait). Tato pravidla vyžadují při aplikaci do praxe pečlivý výklad, protože vycházejí z obecných závěrů římského práva, které nejsou vždy správné. Ale i tam, kde v pozitivním právu nejsou žádné přímé definice, je třeba vycházet z toho, že omyl může sloužit jako důvod ke zničení smlouvy nebo ke zrušení jejích následků, je-li nepochybné, že se týkal podstatného předmětu, jehož zohlednění určovalo vůli stran při uzavírání smlouvy. Z nových kodexů se pouze v italštině rozhodlo právo uznat účinek chyb v právu (článek 1109). "Nesprávná představa o právu zničí smlouvu pouze v případě, že byla jediným nebo hlavním důvodem transakce." Toto pravidlo se však v praxi ukázalo jako extrémně obtížné.
Náš zákon říká, že všechny způsoby nabytí práv jsou uznány za platné pouze tehdy, jsou-li stanoveny na základě nevynucené svévole a souhlasu (článek 700). Svoboda ujednání ve smlouvě je porušena nátlakem a paděláním (článek 701 občanského zákoníku): zde je negativním činitelem rovněž omyl, nikoli však náhodný, nýbrž způsobený svévolným, klamavým jednáním druhé strany. Klamání, padělání, podvod jsou trestné činy (Doložka o trestu, čl. 1665–1680, 1690–1693); Je zřejmé, že trestný čin v žádném případě nemůže sloužit ve prospěch viníka jeho spáchání, že dohoda založená na padělání nebo podvodu nemůže mít právní sílu a že pachatel odpovídá i za následky podvodu nebo padělání.
Naše zákony o smlouvách vůbec neobsahují obecná ustanovení o účincích omylu a mylné představy. Pouze o duchovních vůlích se říká, že příkazy učiněné zjevně osobním nebo majetkovým omylem jsou neplatné (článek 1026) 7 . Protože však ze samé podstaty věci nelze popřít význam důležité chyby ve smluvních vztazích, naše soudní praxe s ní, jak je patrné z příkladů, počítá.
Pokud se obě strany neshodnou na chápání určitých podmínek smlouvy, soud bude muset určit jejich běžný význam podle doslovného a vnitřního významu smlouvy. Jedna ze stran nemá právo odvolávat se na chybné pochopení své smlouvou vymezené povinnosti a na tomto základě odůvodňovat své porušení či nesplnění povinnosti; Nemá právo ve svém odůvodnění odkazovat na nejednoznačnost slovního významu dohody. To říkala i Cass. Odd. Senát v rozhodnutí. 1876, N 394. V tomto případě bylo v kupní smlouvě stanoveno, že kupní smlouva má být dokončena do 23. září a návrh smlouvy o prodeji byl podepsán 23. Komora viníkovi pokutu omluvila s odůvodněním, že se mohla mýlit ve lhůtě.
Pokud by obě strany měly stejné povědomí o smyslu podmínky, pak i kdyby se později ukázalo, že je chybná, měla by být pro ně uznána za závaznou, protože vyjadřuje vůli a úmysl obou stran.
Půdu ve vlastnictví státu zabral rolník na tři roky, ale brzy ji nájemce se souhlasem státní komory převedl na jinou osobu, se kterou komora přepsala smlouvu; omylem stanovilo 12 let místo tříletého období. Senát rozhodl ponechat smlouvu i přes chybu v platnosti podle pravidla o přesném plnění smluv s pokladnou (usnesení Sb. Sen. I, č. 68).
Medveděv prodal Anisimovovi 4% kovový tiket v hodnotě 300 rublů. bez kuponu. Ukázalo se, že takový lístek bez kuponu nemá žádný význam. Soud uznal, že obě strany, které si toho nebyly vědomy a uvažovaly o uzavření transakce za skutečnou hodnotu, ji uzavřely za imaginární hodnotu, a proto se rozhodly prodej zničit. Senát odůvodnil toto uvažování jako konzistentní s články 1516 a 1518, neboť v základu transakce došlo k takové chybě, po jejímž zjištění se transakce od počátku ukázala jako neplatná a nevymahatelná pro nedostatek předmětu smlouvy (rozhodnutí Cass. 1875, N 858).
Pro případ zničení prodeje v důsledku chyby ohledně podstatných vlastností prodávané věci viz Cass. rozhodnout 1873, N 1450. Byl prodán obraz umělce Murilla, který se později podle odborníků ukázal jako obraz nikoli od tohoto umělce. Senát rozhodl, že ke koupi a prodeji došlo na základě chyby uznané oběma stranami a ověřené znalými osobami, na jejímž zjištění se samotná transakce ukázala být od okamžiku její přípravy neplatná a neproveditelná pro nedostatek předmětu smlouvy. Podobná otázka vyvstala v Petrohradě. Okresní soud v roce 1874 v případě Grosse a Akhochinského o obraz koupený za obraz od Greze, který se později ukázal být podle odborníků jen špatnou kopií.
Obchodní dům Blessig podle poznámky makléře prodal 3000 liber zahraničního sladu Durdinovi 13. září 1876 za 1 rubl. 10 kop za libru, ale o několik dní později odmítl podmínky s odkazem na chybu ohledně nákladů, protože jednal na základě dopisu od vratislavského korespondenta, který nabídl zbytek sladu za cenu 2000 centů; ale 14. září jsem od stejného dopisovatele obdržel telegrafické oznámení, že se jednalo o chybu uvádějící 2000 místo 1000, což odpovídá skutečné tržní ceně na místě. Durdin naopak požadoval přísné plnění smlouvy. Obchodní soud na základě certifikace makléřů o skutečných cenách sladu na trhu ve věci uznal zjevnou chybu v podstatné věci.
Ale v konečném rozhodnutí případu v Senátu, ačkoliv byl uznán v souladu s článkem 700 destruktivní účinek podstatné chyby, zároveň bylo připuštěno, že pokud chyba strany spočívala v tom, že nesprávně určila cenu věci, tato chyba se netýká předmětu transakce, neboť hodnota věci není jejím podstatným majetkem, ale nahodilá, mění se podle různých okolností a seskupení. 1879).
Gr. 20. května 1872 dal Adlerberg Ljaskému příkaz ponechat 100 000 rublů na jeho náklady. akcií mezinárodní banky pro jejich nadcházející emisi. Na to Ljaski 23. května odpověděl, že splní příkaz k nákupu za 100 000 rublů. akcií v době a ceně jejich emise. Mezitím v dubnu téhož roku vydala mezinárodní banka příkaz k vydání akcií nikoli úpisem, ale jejich uvedením na burzy, v důsledku čehož byly všechny akcie převedeny z banky na rakouskou úvěrovou společnost a první emisní cena byla stanovena na 150 rublů. pro Petrohrad. Toto usnesení akcionářů banky bylo publikováno v novinách ještě v dubnu téhož roku. Při provádění rozkazu Lyasky oznámil gr. Adlerberg, který pro něj byl zakoupen za 100 000 rublů. akcie od rakouské úvěrové společnosti za oznámenou cenu 150 rublů. Adlerberg proti tomu nic nenamítal, použil své akcie uložené v bance a dostal z nich dividendu na běžné účty banky a v prvních měsících akcie zdražovaly a v září začaly klesat. Ale po 11/2 letech po přijetí podílů gr.
Adlerberg žaloval Lyasku za zničení obchodu a prokázal, že byl uveden v omyl, protože vyjádřil svůj úmysl držet akcie za emisní cenu samotné banky a byly pro něj zakoupeny za směnnou cenu, proto požádal, aby Lyaska vymáhal rozdíl mezi emisní cenou akcií a cenou, za kterou byly nakoupeny. Chyba v projednávané věci však byla uznána za neomluvitelnou, protože zákazník v době objednávky mohl s jistotou vědět, že nedojde k přímé emisi akcií upsáním a že všechny byly převedeny na úvěrovou společnost. Potom bylo na něm, při prvním oznámení ceny akcií, aby je odmítl koupit; ale přijal je bez námitek a užíval jich rok a půl (rozhodnutí 1. valné hromady ze září 1878).
Naše zákony zmiňují donucení v kapitole o způsobech nabývání vlastnických práv. Zde se říká (verše 701–703): svoboda svévole a souhlasu je porušována nátlakem. K nátlaku dochází, když je někdo uvězněn v moci jiného a je nucen zcizit majetek nebo vstoupit do závazku násilím ze strachu ze současného nebo budoucího zla, které může potkat jeho osobu nebo majetek. V případě donucení byste to měli nahlásit úskokům nebo policii ve stejný den, kdy se to stalo, a pak nejpozději do týdne požádat o prošetření. Tímto pravidlem, které je převzato přímo ze starého zákoníku, který definoval pouze výjimečný případ hrubého násilí, je pojem donucení příliš omezen. Doslovný význam čl. 702
neumožňuje spojit s ním pojem mravní nátlak, jakkoli jasný, a soudní praxe dále omezuje smysl článku, když uznává, že za porušení svobody při páchání činů lze považovat pouze nátlak, který je postižitelný trestním právem, a že civilní soud musí v takových případech čekat na trestní verdikt. S posledním závěrem lze jen stěží souhlasit. Vyvstane-li u civilního soudu otázka o platnosti násilně vynuceného aktu, není důvod odepírat civilnímu soudu právo tuto otázku rozhodnout, neboť se jedná o občanskoprávní základ, nezávisle a nezávisle na trestním stíhání.
Pokud jde o to, co je uvedeno v čl. 703. Sedmidenní lhůta vyvolává otázku: je možné v případě jejího zmeškání prokázat v občanskoprávním řízení nátlak a na tomto základě požadovat prohlášení neplatnosti? Soud. Cassova praxe. Odd. Senát o této otázce již rozhodl kladně, což je zcela v souladu jak s podstatou věci, tak s historickým významem čl. 251. X Ch. zákoníku, který se týkal pořadí předchozího vyšetřovacího a trestního řízení.
Za tím vším však stojí pojem donucení podle čl. 702 zahrnuje nejen strach ze současného nebo budoucího zla, ale současně i násilné jednání, a proto nelze opřít názor těch, kdo se domnívají, že je možné rozšířit význam tohoto článku, včetně pojmu mravního donucení, nebo tzv., o zákon. nepřímý nátlak. Mezi další patří pod pojem donucení i obchod, při kterém věřitel, využívajíc krajní nouze nebo nebezpečného postavení dlužníka, vznese svůj požadavek až do nadměrnosti, které je dlužník nucen se podrobit. Povolit donucení v takových případech by bylo neslučitelné ani s přesným pojetím donucení, ani s pevností občanských transakcí (viz diskusi na toto téma v Petrohradské právnické společnosti J. Gr. Práva 1877, č. 6).
Podle Čl. 703–705 (články 704 a 705 ve vydání z roku 1887 jsou nahrazeny odpovídajícími články zákoníku a listiny o trestech) Cass. Odd. Senát (dec. 1876, N 398) shledává, že zákon nezmiňuje následky zmeškání lhůty pro podání donucovacího prohlášení. Podle trestního zákona (1686–1689 zákoník) lhůta neexistuje, proto podle obecného pravidla čl. 158. Právně lze stíhání v případech tohoto druhu zahájit před uplynutím promlčecí doby. Sedmidenní lhůta tedy nemá v občanskoprávních nárocích na donucení rozhodující význam, protože občanskoprávní nárok podle výkladu Senátu (na zničení činu) může být založen pouze na takovém donucení, které je postihováno trestním zákonem. Případy mravního nátlaku při vydávání závazku, které nesplňují kritéria trestného činu, neobsahují důvod pro uznání jednání za neplatné (srov. Cass. rozhodnutí 1876, č. 582).
Tato úvaha Senátu je vysvětlena případem, kterého se týká a v němž soud přikládal mravnímu donucení příliš široký význam. Soud pod tento pojem zařadil dohodu mezi železnicí a odesílatelem, ve které se vedení zříkalo odpovědnosti za bezpečnost zboží zasílaného mimo hermeticky uzavřených prostor. Podobné úvahy v Cass. rozhodnout 1878, N 154.
Naše občanské právo považuje za porušení svobody libovůle a souhlasu při nabývání vlastnických práv (článek 700–703) pouze takové donucení, které je postihováno trestním právem. V důsledku toho může civilní soud podat žalobu na náhradu škody z takového donucení až po skončení trestního řízení (rozhodnutí Cass. 1868, č. 785).
Kapitola pátá. Výklad závazků
§ 16. Výklad smlouvy. – Obecná pravidla výkladu podle římského práva a ruského práva.
Dohoda musí být nejen simultánní, ale zároveň úplná a dokonalá. Ale pokud jde o úplnost smlouvy, je třeba ve smlouvě odlišit podstatné části od částí nepodstatných. Můžete se spokojit s úplností podstatných částí smlouvy a v tomto smyslu lze všechny vedlejší předpisy, definice, např. způsob provedení nazvat nepodstatnými. Stejně jako zákon ani smlouva mezi soukromými osobami nemůže ve svém dopise obsáhnout všechny podrobnosti a důsledky vyplývající z dohody a určit všechny náležitosti. A proto může snadno vzniknout zmatek o skutečném smyslu smlouvy: tehdy i zde, stejně jako při pochybnostech o smyslu zákona, je třeba obnovit v mrtvém listu živý smysl ujednání vůle, která je ve smlouvě vyjádřena; co je potřeba, je výklad smlouvy, poskytovaný v případě sporu ze strany soudní moci.
Pro tento výklad je vzhledem k rozmanitosti smluv a vnějším projevům vůle velmi obtížné stanovit obecná pravidla, nicméně některé vůdčí zásady, převzaté od římských právníků, jsou převzaty do všech právních předpisů. Všechna tato pravidla jsou pokyny, ale je docela obtížné je považovat za absolutně povinné. Stejně jako u pozitivního zákona není typické označovat například kogentní pravidla. lidské myšlení, nebo obligátní techniky pro techniku umění - také pro ni není charakteristické předepisovat soudci nepodmíněná pravidla výkladu, neboť výklad je duševní proces, je to stejný proces uzavírání od známého k neznámému, ve kterém spočívá duševní činnost soudcovské hodnosti a mravní zákon soudce. Umístění takových pravidel do zákona má stejný význam jako v minulosti měla formální teorie dokazování: zákon, který se neodvážil dát soudci úplnou svobodu rozhodování, ho svazoval formálními pravidly.
Nyní soud získal volnost v projednávání důkazů, ale pravidla pro výklad smluv zůstávají v zákoně. Pozoruhodné však je, že nedodržení těchto pravidel není například ve Francii považováno za důvod pro zrušení soudního rozhodnutí.
První pravidlo je toto. Tam, kde se strany mezi sebou dohodnou ve smyslu výrazu smlouvy, nemá soud sám právo hledat jiný význam: může začít vykládat pouze ty projevy, o kterých mezi stranami panuje spor a neshoda. Setká-li se s nejednoznačným výrazem, měl by mu být přisouzen význam, ve kterém by činnost, na kterou se vztahuje, mohla být pohodlněji provedena: předpokládá se, že strany mají v úmyslu usnadnit, a nikoli zkomplikovat plnění smlouvy.
Nejednoznačné výrazy jsou vykládány v tom smyslu, který nejvíce odpovídá podstatě dohody. – Při objasňování nejasných nebo nejednoznačných pojmů a výrazů se přihlíží ke zvyklostem lokality, kde se smlouva uzavírá.
Při gramatickém výkladu řečí by se nemělo hledat zvláštní význam ve slovech, když obecný význam podle obecného použití stačí.
Ostatní věci, které se ve smlouvě mlčí, jsou samozřejmé, lze-li to považovat za nutné zákonem, spravedlností, zvyklostmi, způsobem, jakým v takových případech obvykle jednají: jako jsou například podmínky nájmu, odmítnutí, platby, běžně používané v té či oné oblasti, míra úroku atd.
Všechny podmínky smlouvy jsou zpravidla vykládány ve vzájemné souvislosti, vztahují se na podstatu celého úkonu.
Předpokládá se, že vůle smluvních stran se vztahuje pouze k tomu, co mohly mít při uzavírání smlouvy na mysli, nikoli k tomu, co nebylo zamýšleno. Například dům a knihy mi zůstaly v závěti. Uzavírám smlouvu s dědicem, který se zavazuje mne uspokojit; Uzavřením obchodu s ním za peníze oznamuji, že se poté vzdávám všech svých práv k odkázanému majetku. Poté je otevřena další závěť téže osoby, kterou mi přiděluje další diamanty: je zřejmé, že předchozí transakce se na tento majetek nevztahuje.
Zvláště důležité je následující pravidlo. V případě pochybností o vyjádření smlouvy a nemožnosti jeho vysvětlení z obsahu samotného úkonu se nejednoznačný výraz vykládá ve prospěch toho, kdo se zavázal něco dát nebo plnit. Na první pohled se toto pravidlo zdá zvláštní a bez vysvětlení je docela těžké pochopit. V opačném případě by doslovná aplikace tohoto pravidla byla nemožná, když je smlouva dvoustranná a obě strany jsou vzájemně zavázány dát nebo plnit, nebo když dojde například k nejasnému a nejednoznačnému úkonu předloženého dlužníkem jako důkaz o zaplacení na základě úvěrového dopisu. Když výrazy ve smlouvě umožňují různé výklady, pak jeden z výkladů, tedy to či ono rozhodnutí, bude ve prospěch jedné nebo druhé strany, a tedy ke škodě nebo neprospěchu nepřátelské strany. Na které straně je výhoda, v čem nevýhoda, když neexistuje způsob, jak na základě obsahu dohody určit pravý význam výrazu?
Římští právníci na to odpovídají: v případě ujednání připadá nevýhoda na věřitele; v případě prodeje a pronájmu připadá nevýhoda na prodávajícího a na nájemce. Toto pravidlo vychází z následující obecné úvahy. Každá smlouva musí obsahovat úplnou dohodu. Před uzavřením dohody však probíhají jednání, kdy jedna strana nabídne druhé své podmínky a druhá tyto podmínky buď přijme, nebo odmítne či změní a nabídne své vlastní. Je-li toto stanovisko stran a existuje-li nejasnost v navrhovaných podmínkách, za kterých byla dohoda uzavřena, pak lze s největší pravděpodobností považovat za viníka této nejasnosti navrhující stranu: mohla tak učinit z lstivosti či nedbalosti, přičemž záleželo na ní, zda podmínku určí s větší přesností. Podstatou ujednání byla právě prostá nabídka na jedné straně a akceptace na straně druhé (spondesne? spon-deo). Toto jednání v ustanovení souviselo s přísnou formou smlouvy: ostatní typy tak určitou formu neměly.
Při prodeji a pronájmu je přirozené předpokládat nabídku ze strany prodávajícího a majitele: tento člověk může lépe znát jak svou věc, tak veškeré její příslušenství; navrhuje, proto musí odpovídat i za nejednoznačnost návrhu. Ale v těchto a dalších dohodách se toto postavení stran může změnit: návrh může být na druhé straně a z které strany ve smlouvě je činnost viditelná, návrh je viditelný, nevýhoda výkladu přechází na tu stranu a na které straně se objevuje pasivní role příjemce, na tu stranu přechází výhoda. Pandekty uvádějí následující případ: kupec panství požadoval, aby byl otrok Stichus prodán s panstvím společně: bylo rozhodnuto a pak se ukázalo, že na panství bylo několik otroků tohoto jména. Smlouvu by bylo nutné vykládat ve prospěch prodávajícího vůči kupujícímu, jelikož je z jeho strany viditelná rozhodovací aktivita.
V naší legislativě se od roku 1830 objevila podobná obecná pravidla pro výklad smluv. Zdá se, že jsou převzaty přímo z francouzských právních předpisů. Smlouvy musí být vysvětlitelné podle jejich přesného důvodu (1536) a především podle jejich slovního významu (1538). A když verbální význam představuje důležité pochybnosti, pak musí být smlouvy vysvětleny podle jejich úmyslu a dobrého svědomí, tj. které by měly být chápány z normální podstaty transakce a za předpokladu dobrého úmyslu stran, bez skrytých myšlenek. V tomto případě je pozorováno následující: nejednoznačná slova jsou vyjádřena v mysli nejvíce v souladu s podstatou hlavního předmětu. Vynechání slova nebo výrazu, který se ve smlouvách běžně používá, a proto je samozřejmý, není za nic. Vágní články jsou vysvětlovány podle těch, které jsou pochybné, a obecně podle zdůvodnění celé dohody. Když předmět není přesně definován smlouvou, ale existuje právní definice předmětu, pak by to mělo být vysvětleno zákonem nebo zvyklostí, pokud zákon neexistuje.
A konečně, když na základě všech těchto pravidel stále není možné smlouvu jasně vyložit a na obou stranách panuje stejný zmatek, pak je její síla vyjádřena spíše ve prospěch toho, kdo se zavázal něco dát nebo splnit, protože záleželo na druhé straně, aby určila předmět s větší přesností (článek 1539).
Základem pro určení skutečného smyslu vůle stran, jak je vyjádřena ve smlouvě, je pouze dohoda samotná. V případě nejasností je povolen výklad podle pravidla čl. 1539. Není však možné přijmout svědectví v příručce k vyřešení sporu o doslovný význam smlouvy (rozhodnutí Cass. 1867, N 208). Výklad smlouvy podle pravidla čl. 1539 povoleno pouze tam, kde je doslovný význam považován za nejasný, nedostatečný nebo nejednoznačný; proto, když soud použije článek 1538, již není prostor pro použití čl. 1539 (rozhodnutí kass. 1867, N 221).
Jaké jsou vedlejší okolnosti uvedené v článku 1536? Zákon přímo nedefinuje, ale z textu je zřejmé, že vedlejší okolnost je v rozporu s přesným důvodem smlouvy. Při rozhodování o tom, zda byla smlouva splněna, zda byla smlouva porušena nebo zda je strana vinna, nelze proto přihlížet k okolnostem, které v podstatě smluvního vztahu nesouvisí s právem nebo povinností strany (srov. Cass. rozhodnutí 1867, č. 191).
Příklad. Byt byl pronajat s podmínkou, že nájemce nemá právo jej před uplynutím lhůty opustit a v případě opuštění je povinen uhradit celou dobu před uplynutím lhůty. Nájemce se odstěhoval, následně se proti pohledávce bránil tím, že v bytě byla vlhkost a nedalo se v něm bez újmy na zdraví bydlet. Je to vedlejší okolnost - vlhkost? Jinak: je možné připustit, že kvůli vlhkosti mohl obžalovaný, aniž by porušil svou povinnost, opustit byt? V podobném případě senát (rozhodnutí kass. 1867, N 143) uznal, že je to možné. Obecně je pro správné vyřešení problematiky nutné posoudit: 1) podstatu každého vztahu z nájemní smlouvy: zda je vlastník nemovitosti v každém případě povinen zajistit nájemci klidné a zcela vyhovující užívání nemovitosti, a to podle jejího druhu a ekonomického účelu; 2) jak byla v textu dohody určena vůle stran: kterým směrem je předpoklad o škodě mlčením (čl.
1539 d.); 3) jaká byla vlhkost - byla taková, že další pobyt v bytě byl absolutně nemožný; 4) na čem vlhkost závisela - na samotném bytě nebo na úkonech souvisejících s vůlí majitele či nájemce?
Nájemce se zavázal v případě požáru na pronajatém pozemku zaplatit majiteli dlužnou částku. Při projednávání nároku, který v tomto ohledu vznikl, soud vycházel z toho, čí vinou k požáru došlo. To byla vedlejší okolnost, protože závazek byl založen smlouvou bez ohledu na zavinění (rozhodnutí Cass. 1872, č. 349).
Byl vydán úvěrový dopis na dobu určitou. Zároveň však byla uzavřena samostatná podmínka, kterou se věřitel zavázal, že během života dlužníka nebude inkasovat ani kapitál, ani úroky, a dlužník se v případě uplynutí promlčecí doby zavázal prodloužit zápůjčku. Když byl úvěrový dopis předložen k vyzvednutí za života dlužníka, soud odmítl inkaso na základě samostatné podmínky. To není vedlejší okolnost, ale přesná platnost smlouvy (rozhodnutí Cass. 1868, č. 29).
Vysvětluje-li soud smlouvu podle jejího slovního významu a přesného důvodu, musí být rozsudek založen pouze na vyjádřeních smlouvy samotné. Proto senát v roce 1868 (N 850) zrušil rozhodnutí, v němž soud vyložil kupní listinu podle podmínek zápisu o prodeji a uznal les na panství za vyloučený z prodeje, ačkoliv taková výjimka v prodejní listině uvedena nebyla. Pokud je však kvůli nejednoznačnosti doslovného významu smlouva vykládána podle úmyslu a dobrého svědomí, má soud právo vzít v úvahu všechny dokumenty předložené stranami, které mohou vysvětlit účel a úmysl stran při uzavírání smlouvy, podle okolností, které jí předcházely nebo ji doprovázely. Na tomto základě soud v roce 1874 (č. 573) oprávněně vyložil kupní směnku podle podmínek zápisu o tržbě. Ukázalo se, že prodávaná nemovitost má nájemní smlouvu s třetí osobou. Tato smlouva nebyla uvedena v kupní smlouvě, ale v prodejním listu bylo uvedeno, že pozemek se prodává bez nájmu. Na tomto základě je prodávající uznán za povinného uspokojit kupujícího za obilí, které v jeho prospěch shromáždil nájemce (viz.
ještě 1874, N 625). Vysvětlení smlouvy o prodeji prostřednictvím evidence tržeb je možné tehdy, když soud po souhrnném projednání všech okolností případu dospěje k závěru, že strany při pořizování smlouvy neměly v úmyslu měnit smysl a podmínky prodeje a že mezi nimi v tomto ohledu nebyly uzavřeny žádné nové dohody (rozhodnutí Cass. 1874, č. 573; 1831, č. 1871).
V případě Grokholskaja (2. generální sbírka. 10. září 1876) bylo na základě prodejního lístku s prodejní listinou o vydání pokuty uznáno, že poslední akt neruší první, ale že se oba doplňují.
Značné nejasnosti vznikají ohledně věcného předmětu smlouvy a jejího příslušenství, neboť o to se mezi stranami často vedou spory: co se kdo zavázal komu převést nebo dodat k užívání a zda to, co bylo převedeno co do velikosti a hodnoty, odpovídá smluvnímu ujednání stran. Tyto záměny je třeba řešit podle pravidla článku 1539, tedy na základě dohody v celém rozsahu, aby se určila vůle a úmysly stran.
Například tři pozemky lesa byly prodány ke kácení a bylo stanoveno, kolik dessiatin je zahrnuto podle toho a takového plánu. Jedna parcela, která podle plánu vykazovala 109 dessiatinů, se podle skutečných měření ukázala být nejvýše 88 dessiatinů: vznikl požadavek na vrácení peněz zaplacených podle výpočtu a na náhradu ztrát. Bylo nutné rozhodnout, co přesně bylo předmětem transakce v myslích stran: celý pozemek nebo určitý počet akrů na pozemku. Žalobce to odůvodňuje tím, že plán při nákupu neviděl a les pouze kontroloval několik let po koupi. Soud obžalovaného zprostil viny, když uznal, že ve smyslu smlouvy nebyl prodán les v počtu a míře, ale parcela podle plánu. Bylo na něm, aby před podpisem smlouvy požadoval plán a zkontroloval jej nebo se chránil s podmínkou, že prodávající ručí za chybějící množství (srov. Cass. rozhodnutí 1867, č. 22).
Výklad podle zvyklostí, např. při prodeji dřeva na kácení je uvedena tloušťka kulatiny, ale není vysvětleno, zda se počítá podle horního nebo dolního řezu, pak lze k vyřešení nejasností přijmout obecný zvyk nebo v dané oblasti.
V obci Magdenko bylo nutné ohledně smluvní pokuty rozhodnout, zda má vlastník nemovitosti na základě smlouvy právo vyloučit nájemce z užívání některých jejích částí. Žalovaný vlastník se odůvodnil tím, že nájem se prodlužoval pouze na 2 550 des. na panství. Rozdílnost názorů na smysl smlouvy bylo nutné vyjasnit na základě čl. 1539. Úvaha o tom byla následující. Přestože celkový počet akrů pozemků v panství obdržených do nájmu byl uveden na 2550 dessiatinů, nebylo stanoveno, že nájemce nemá právo rozšířit své vlastnictví o více než 2550 dessiatinů; provedení smlouvy v tomto posledním smyslu by bylo nemožné, protože ve smlouvě nebylo vymezení určitého území, totiž v roce 2550 dessiatinas, a podle smyslu smlouvy byl do pronájmu přijat celý majetek, sestávající ze souboru různých pozemků a hospodářských zařízení, v celém rozsahu; Kromě toho samotná dohoda stanovila konečné určení množství půdy patřící k pachtu, po kterém bude následovat vykoupení rolnického pozemku.
V samotné smlouvě byly učiněny definitivní výjimky z nájemního užívání nemovitosti, a tím bylo uvedeno, že vše ostatní, kromě těchto výjimek, má být zahrnuto do nájemního vlastnictví. Tyto výjimky se vztahovaly na selské grunty a podcírkevní pozemky, na domy a statky; Majitel panství si navíc sám vyjednal z panství zásobování životními potřebami a krmivem v ovsu a seně v určitém množství, jakož i držení, užívání a likvidaci ovocných stromů, tedy „přesazování, tónování a využívání ovoce“. Nakonec nájemník vzal na sebe platbu zemských cel za celé panství. Vše výše uvedené vede k nepochybnému závěru, že předmětem nájmu bylo celé panství Magdalinovka, nikoli 2550 dessiatinů. jako součást této pozůstalosti, a že tato částka byla ve smlouvě uvedena pouze jako přibližný údaj, a nikoli v tom smyslu, že nájemce může pouze 2550 des. rozšířit držbu (Mn. State Sov. 1878).
Podle obce Ždanovič (Mn. Stát Sov. 1874) Stát. Sov. odůvodnil, že podmínky pro výběr penále jako pokuty za nesplnění vyžadují zejména přesné vymezení doslovného významu smlouvy, aniž by došlo k jejímu prodlužování. Pokud je tedy v jednom ustanovení smlouvy sankce za určitá porušení a v jiném ustanovení, kde se projednávají jiné úkony, sankce není zmíněna, nelze analogicky rozšířit účinek prvního ustanovení na poslední. Obecně platí, že v případě pochybností o přesných podmínkách, za kterých se očekává výběr pokuty, tato pochybnost na základě čl. 1539, je třeba vykládat ve prospěch trestané strany, neboť přesnější určení subjektu záleželo na nepříteli.
Ve smlouvě o dodávce palivového dříví bylo stanoveno, že při výrobě na místě (do 1. července) mají být ve zdivu použity kulatiny takového a takového opatření a nařezané palivové dříví by mělo být umístěno do polořadů takové a takové míry, celé množství musí být dodáno do termínu 1. října a při dodání se zhotovitel zavazuje, že každá polovina bude mít určitou míru, tah a úlevu; konečně ve zvláštní klauzuli je řečeno: jestliže na základě této podmínky nedodám stanovené množství, zavazuji se zaplatit takovou a takovou pokutu. Žalobce na penále namítal, že podléhá zhodnocení i v případě, kdy každá jednotlivá nálož palivového dříví vyrobená do 1. července neodpovídá míře stanovené pro každou polovýrobu. Senát však uznal, že trest vyžaduje striktní a nevýlučný výklad. Doložka, ve které je stanoveno, ukazuje, že je splatná za neuvedení množství určeného k prodeji do termínu; samozřejmě úplnost celé hmoty palivového dřeva, a ne dokonalost každého z 6000 jednotlivých dílů.
Zda bylo vyrobeno celé množství palivového dříví, bylo možné zjistit až při samotné dodávce a nedostatek v některých částech mohl být v jiných doplněn přebytkem. Nárok žalobců se vztahuje k době, kdy skutečné dodání ještě nezačalo. Proto byl nárok zamítnut (rozhodla moskevská valná hromada ze září 1858 pro vesnici Kulagina).
Smlouva stanoví, že najaté peníze musí být zaplaceny za každou třetinu předem, ale pokud do určité doby není třetina platby zaplacena, je zvažována sankce. Vznikl spor o to, kdy dojde k penále, v první den stanovený pro platbu třetiny předem, nebo v poslední den celé třetiny? Soud odůvodnil, že obecně je přirozenější předpokládat možnost platby za celou třetinu, že nic ve smlouvě tomuto předpokladu neodporuje a že předchozí platby podle smlouvy na třetinu byly přijaty nepochybně a nevznášely nároky na penále (rozhodnutí Cass. 1867, č. 146).
V nájemní smlouvě nejsou stanoveny platební podmínky. Pochybnosti o tomto předmětu však odstraňuje skutečnost, že podle nápisů na smlouvě byly skutečné platby provedeny po třetinách předem bez námitek; to byl tedy úmysl stran (Sb. Sen. rozhodnout. I, č. 6).
Smlouva musí být uzavřena v přesném smyslu, tj. plnění musí být stejné, jak bylo stanoveno dohodou stran. Změna v tomto předmětu závisí pouze na dohodě smluvních stran. Není-li smlouva splněna nebo porušena, pak viník odpovídá za právo podle podmínek smlouvy nebo za ztráty způsobené jednáním v rozporu se smlouvou. Soud má při řešení sporu o smlouvu právo vykládat její nejasné podmínky, nemá však právo je záměrně převádět do nové podoby, změněné i v důsledku událostí, které byly nepředvídatelné nebo nezávislé na vůli stran. Očekává-li se snížení nebo zvýšení úplaty nebo závazku vyplývajícího z dohody o straně, pak to může následovat pouze na základě podmínek dohody, nebo podle zásad uvedených v zákoně, nikoli však pouze podle odůvodnění soudu. V tomto smyslu se odehrál Kass. rozhodnout 1869, N 1191. Panství s pivovarem bylo pronajato a nájemné bylo stanoveno za vše v jednom kuse. Během nájmu závod vyhořel a nájemce požadoval odpovídající změnu nájemného za jemu ukázanou částku.
Soud, aniž by přisoudil vinu za požár na obě strany, rozhodl uznat žalobci právo na snížení nájemného. Senát rozhodl, že toto rozhodnutí zavedlo do smlouvy novou podmínku, která ve smlouvě nebyla (srov. Cass. rozhodnutí z roku 1870, č. 149 a 1534).
Kapitola šestá. Změna závazků
§ 17. Změna stávajících závazků. – Obecné důvody změn práv a povinností ze smlouvy. – Výjimka z práv a postoupení. – Porušení povinnosti, vina. – Koncept pozornosti, péče a odpovědnosti. – Zpomalení a jeho znaky. – Odpovědnost za zpoždění.
Může se stát, že zavedená, zavedená povinnost, aniž by byla zničena, projde změnou, takže dřívější závazek nabude nový směr, nový obsah, nový význam, odlišný od těch, které měl při svém původním vzniku. Děje se tak především z vůle osob zúčastněných na závazku: mohou si přát provést změnu, doplnění závazku tak, aby to, co z toho vzejde, nebylo novým, zvláštním závazkem, ale pouze se rozšířilo, bylo omezeno, jinak je určen obsah předchozího. Závazek sám o sobě může obsahovat takové podmínky, za kterých je straně dáno, v souladu s nahodilou událostí, dát jeden nebo jiný význam závazku nebo se osvobodit od té či oné povinnosti.
Strana, která má ze smlouvy právo na nárok, může rozsah nebo způsob svého nároku snížit, nebo se ho úplně vzdát: záleží na jednostranném projevu vůle, pokud se snížením nároku nemění práva druhé strany. Takový projev vůle může být vyjádřen buď písemně, za účelem určení dalšího smluvního vztahu, nebo jednáním ohledně provedení toho, čeho se viník dopustí. V posledně uvedeném případě je na soudu, aby na základě smyslu a významu žaloby určil, zda může být platná jako určení dalšího vztahu mezi účastníky. Náš zákon obsahuje čl. 1547. Zach. Občan říká: pokud se strana, která má právo požadovat plnění, dobrovolně vzdá svého práva v celé smlouvě nebo zčásti, pak platnost smlouvy zcela nebo zčásti zaniká. Tento ústupek je však neplatný, je-li učiněn na úkor třetí osoby.
Jednostranné nebo vzájemné zřeknutí se práv z dohody vyjádřené formou písemného úkonu musí být rovněž písemné; prosté mlčení o právu, neuplatnění nároku na něj nabývá síly, která ničí právo pouze podle promlčecího práva (rozhodnutí Cass. 1867, č. 440). Na tomto základě se jako vzdání se práva neuznává neprohlášení nájemce bytu do pěti let, že mu nebyla podle smlouvy poskytnuta jedna místnost.
Odmítnutí protistrany v případě, že nastane případ předvídaný smlouvou (například v případě prodlení s platbou) jejího práva smlouvu před uplynutím lhůty zničit, není v podstatě nic jiného než souhlas s pokračováním téže neukončené smlouvy. Proto, a protože takový souhlas není spojen se změnou smlouvy, není k jeho potvrzení třeba zvláštního písemného úkonu (rozhod. kass. 1878, č. 45).
Za vzdání se práva ze závazku se považuje podání pohledávky v nižší částce, než by po právu náležela. Toto vzdání se je neodvolatelně kryto právní mocí rozhodnutí o takovém nároku (rozhodnutí Cass. 1875, N 857).
Když je uzavřena dohoda s vydáním zálohy, pak její dobrovolné vrácení neslouží jako znamení zničení smlouvy a její zpětné obdržení samo o sobě neznamená zřeknutí se práv ze smlouvy (rozhodnutí Cass. 1870, č. 223). – Neprotestování nebo neoznámení vady povinné osoby podle smlouvy samo o sobě neslouží jako znak vzdání se práva a neomezuje právo domáhat se zadostiučinění za vadu (rozhod. kass. 1875, č. 156). – Přijetí platby po termínu neznamená vzdání se práva požadovat ji včas a zadostiučinění za nefunkčnost (rozhodnutí Cass. 1872, N 588; 1875, N 254). – Neslouží jako omluva pro osobu, která včas neprovede pravidelnou platbu závazku, že v předchozích termínech byly od ní platby přijaty po datu splatnosti, a to bez námitek nebo protestu: toto neuplatnění práv druhou stranou v předchozí době nepředstavuje ani změnu smlouvy, ani vzdání se práva (rozhodnutí Sar. Pal. in Cass. N1708, rozhodnutí 18378).
Z existujícího závazku a vztahů z něj vyplývajících mohou svobodným jednáním jedné nebo druhé strany vzniknout nové závazky a vztahy, kterými je porušena povinnost nebo obvyklé postavení, na které má strana ze závazku nárok. Porušení práva nebo protiprávní jednání může být příčinou povinnosti, která dříve neexistovala. Každý má svou právní sféru, ve které se může domáhat nedotknutelnosti své osoby a svého majetku. Kdo se svévolně dotkl této sféry nebo jednáním porušil právní převahu vlastníka v ní, je vinen, nese za své jednání odpovědnost a tímto jednáním vstupuje do závazkového vztahu s tím, jehož právo jím bylo porušeno. Takto se tvoří závazky z jednání, které jsou předmětem zvláštní prezentace (viz na konci knihy). Ale bez ohledu na to každá existující dohoda předpokládá soubor zvláštních práv a zvláštních povinností podle této smlouvy.
Uzavřením smlouvy s jinou osobou si vytvářím zvláštní právní postavení ve vztahu k určitému předmětu smlouvy; Spojením své vůle s vůlí někoho jiného získávám právo požadovat určitý předmět, určité jednání v určitém směru, a podle toho přebírám povinnost. Jakmile druhá strana, ke mně zavázaná dohodou, učiní jednání, které není v souladu s dohodou, není v souladu s její podstatou, není v souladu s mým právem vyplývajícím ze smlouvy, bude se jednat o porušení, protiprávní jednání. To může pro viníka vytvořit novou povinnost. Například jsem si pronajal dům a zavázal jsem se, že ho po skončení nájmu vrátím, uklidím, zaplatím nájem atd.; ale pokazil jsem to, roztrhl tapetu, prorazil zeď, zvlhl atd. Z toho vyplývá povinnost nahradit ztrátu a napravit škodu.
Porušení vyvolává otázku imputace, která v občanském smyslu vede k náhradě škody a ztráty podle míry zavinění. Vina pochází z nedostatku náležité pozornosti k vlastním povinnostem a právům druhých. Pozornost zde dostává právní význam, a proto se právníci dlouho obraceli k analýze tohoto pojmu a snažili se v právním smyslu určit odstíny pozornosti či péče a viny z nepozornosti k tomu, co se děje. Pozornost je obvykle určena dvěma opatřeními. Jedna pozornost je ta, kterou lze předpokládat ze zkušenosti, kterou má každý rozumný člověk ohledně svých záležitostí a majetku (diligentia in abstracto, quasi diligens pater familias); to druhé je to, co se ukáže být ve vztahu k vlastním věcem, ke svému majetku, k tomu, kdo se v tomto případě musí zodpovídat ve vztahu k cizímu (diligentia in concreto, quam quis suis rebus adhibere solet). První míra je normální, objektivní; ta je váhavým, osobním opatřením a vyžaduje od dané osoby přinejmenším stejnou péči o někoho jiného, jakou věnoval svému vlastnímu. V souvislosti s tímto rozdělením byla stanovena i míra viny.
Z názorů a ustanovení roztroušených v pramenech římského práva bývalí právníci obvykle odvozovali tři kategorie viny: těžká, lehká nebo menší a nejlehčí (culpa lata, levis, levissima). Odpovědnost za vinu byla stanovena podle Ulpianova pravidla následovně. Směřuje-li dohoda k prospěchu věřitele, je dlužník povinen starat se o svá práva a majetek ne více, než se starají o jeho vlastní, a je tedy odpovědný pouze za těžkou vinu. Tam, kde smlouva směřuje k prospěchu obou stran (prodej, pronájem apod.), tam je dlužník povinen pečovat o předmět exekuce s velkou ekonomickou horlivostí, a proto odpovídá za drobné vady. Kde dohoda směřuje k prospěchu dlužníka (například půjčka), tam je povinen starat se o majetek se vší možnou péčí, dokonce více než s horlivostí pána, a proto je odpovědný i za sebemenší vinu. Tato formální teorie vedla v praxi k mnoha obtížím: v praxi není možné jasně oddělit známky jedné viny od známek druhé. Proto je v poslední době vědou i legislativou odmítán.
Trojí rozdělení viny bylo stále zachováno v pruském zákoníku; rakouský zákoník (článek 1294), aniž by stanovil kategorie viny, hovoří jednoduše o vině, která vzniká buď z neomluvitelné neznalosti, nebo z nedostatku pozornosti nebo z nedostatku horlivosti (Fleisses). Francouzský zákoník také neakceptoval římské rozdělení viny, i když se někdy zmiňuje o důležité vině (fautre grave), avšak spíše v jednoduchém než formálním smyslu. Francouzské právo zavazuje každého k tomu, aby s předmětem smlouvy zacházel v dobré víře, tedy neméně starostí o cizí věci jako o vlastní (to obecně znamená jak horlivost, tak vinu konkrétně); pak obecné pravidlo o smlouvách (článek 1137) říká: ať je smlouva jakákoli, t. j. ať směřuje k prospěchu jedné straně nebo oběma stranám, každý, kdo má na starosti zachování věci, je povinen o ni pečovat, jak je charakteristické pro dobrého vlastníka (tous les soins d'un bon pére famille, tedy diligentia a culpa in abstracto).
Tato povinnost – doplněná v článku – je více či méně rozsáhlá, záleží na povaze některých smluv: v jiných se totiž vyžaduje péče o věc více než vlastníkova (jako je například závazek někoho, kdo přijal objednávku nebo zvláštní postoupení za peníze).
Ale kromě protiprávního jednání může být porušením, které dává nový typ povinnosti, také nečinnost a vyhýbání se jednání, plnění. Jedná se o tzv. Säumnis, Verzug, mora, demeure – zdržování, vyhýbání se, zadržení.
Každý závazek musí být splněn do určité doby, určené buď předmětem a povahou plnění, nebo vůlí stran. Ten, v jehož prospěch je exekuce určena, má právo očekávat, že bude následovat včas, protože jinak utrpí újmu na svém zájmu. Ale ten, kdo je povinen plnit, zproštěn závazku plněním, má právo očekávat, že na druhé straně nedojde k prodlení s přijetím a uznáním plnění: jinak vznikne škoda i povinné osobě. To je význam prodlení: na jedné straně v provedení (mora solventdi), na druhé straně v přijetí (m. accipiendi). Ne každé pozdní plnění je spojeno s prodlením v právním slova smyslu. Bez viny můžete přijít pozdě, ale bez viny není zpoždění. Zpoždění je vždy spojeno s vinou toho, od koho přišlo, neboť předpokládá vědomí, a navíc oboustranné, povinnosti provést popravu v určitou dobu.
Prodlením se rozumí pozitivní jednání, a proto, když plnění smlouvy nespočívá v jednání, ale v opomenutí nebo opomenutí (in patiendo), nemůže dojít k prodlení v nesplnění. Zpoždění se vztahuje výlučně na čas, nikoli na předmět nebo způsob plnění: je-li v závazku způsob plnění ztotožněn s časem, takže plnění nabývá významu pouze v jednom určitém okamžiku (například povinnost dopravit cestujícího na železnici těsně před odjezdem toho a toho vlaku), pak zpoždění plnění splývá s nesplněním závazku a nemá samostatný význam.
Na obou stranách může docházet k prodlení při realizaci vzájemných smluv. Nezbytné známky zpomalení jsou následující:
1) Musí přijít povinná lhůta.
2) Zadržením plnění se musí provinit povinná osoba, a to pouze on.
3) Povinná osoba si musí být nepochybně vědoma, že její závazek se splnil. K tomu musí být ze strany dožadujícího, věřitele, proveden osobní úkon, kterým je dlužník zjevně uveden do takového vědomí, t. j. musí existovat požadavek na plnění, výzva k plnění (interpellatio, Mahnung, sommace). Musí být oznámeno ve správný čas, na správném místě, správné osobě. Předpokládá se, že v okamžiku, kdy dojde k plnění, nenásleduje věřitele dlužník, ale věřitel dlužníka. To je obecný předpoklad (mora fieri intelligitur non ex re, sed ex persona). Bylo by však nespravedlivé aplikovat jej na ty případy, kdy buď na základě zvláštní dohody stran, nebo z povahy povinného plnění by již samotný příchod lhůty měl přimět povinnou osobu k okamžitému a nepochybnému plnění (dies interpellat pro homine; mora fit ex re). První z těchto dvou ustanovení mělo podobu obecného pravidla klasického římského práva; posledně jmenovaný v německém právu.
Ve věčných závazcích je nepochybná spolehlivost římské vlády; ale otázka, co by mělo být obecným znakem prodlení s naléhavými závazky, je stále jednou z kontroverzních.
Nejnovější německá právní úprava obecně umožňuje, že když je ve smlouvě přesně uvedena doba plnění, pak ji dlužník, aniž by čekal na požadavek, musí splnit sám, a pokud jej nesplní včas, vystavuje se následkům prodlení. Naopak francouzské právo, zachovávající starodávný pohled francouzských romanopisců, uznává, že prodlení povinné osoby začíná až od okamžiku, kdy ji osoba, která má právo požadovat, vyzvala k plnění prostřednictvím veřejného úkonu, tedy formálního umrtvení prostřednictvím soudního vykonavatele, notáře nebo prostřednictvím jiného vhodného úkonu (požadavek spravedlnosti, postoupení, citace smírčího řízení. 119). Z tohoto pravidla je povoleno několik výjimek - pro závazky přísně jednající (1145, 1302, 1153, 1378, 1379, 1653, 1657, 1846 čl. civ.). Italský zákoník se naopak odchyluje od římského názoru a nařizuje (čl. 1223), že v závazcích - dát nebo splnit, dies interpellat pro homine; když však lhůta uplyne po smrti dlužníka, prodlení pro dědice začíná až přihlášením pohledávky.
Zpoždění je spojeno s pocitem viny, ale mohou nastat i případy nevinného a tedy nezodpovědného prodlení. Jde o případy, kdy po prodlení dožadující osoba uzavřela s viníkem obchod, který kryl následky prodlení; kdy je prodlení jedné strany vyváženo v předmětu exekuce dovedností druhé (např. při převzetí prodávané věci); kdy došlo k bezpodmínečné nemožnosti splnění, závislé na vnější vyšší moci. Tato poslední kategorie zahrnuje odklady a omluvy poskytované zákonem nebo vládou ve výjimečných případech (například za vojenských okolností) určitým jednotlivcům a třídám (vojenský personál během kampaně atd. Termín: moratorium).
Hlavním efektem prodlení je, že je s ním spojena odpovědnost za všechny jeho materiální důsledky.
Je-li předmětem žaloby věc, která měla být přijata nebo dána, pak za tuto věc zůstává odpovědnost v rukou toho, na jehož straně je prodlení. Strach z incidentu a jeho následků zůstává na pachateli (periculum in mora, peril en la demeure). Například byla-li věc zničena, zemřela, spálena apod. po uplynutí stanovené doby, kdy ji oprávněný měl přijmout, ale nepřevzal, nese tuto ztrátu viník z prodlení, pokud nemůže prokázat, že ztrátou nebo zničením věc zavinil ten, v jehož rukou věc zůstala, nebo že by věc bez ohledu na prodlení v každém případě zahynula. Zůstala-li věc v rukou povinné osoby a tato se provinila prodlením, je povinna škodu nahradit. Závazek v celé své hodnotě i přes zničení věci zůstává nedotčen (perpetuatur obligatio). Obecně platí, že když se s věcí něco stane: je potřeba ji změnit, poškodit a náklady na její uchování nebo nápravu, je za vše odpovědná strana, která se prodlouží.
Osoba vinná z prodlení musí být odpovědná za všechny jeho následky, tj. nahradit druhé straně veškerou ztrátu úroků nebo hodnoty škody způsobené zdržením akce. Odpovídá za všechny přírůstky věci a hodnotu jejího užívání, a to po celou dobu vydržení po uplynutí lhůty. Zde jsou tzv. zpomalovací procenta, představující hodnotu využití peněžního kapitálu (o těchto procentech viz výše). Při stanovení hodnoty odměny je obvykle pachatel odpovědný za zvýšení ceny od prodlení. Podle římského práva byl viník z prodlení zbaven práva vybrat si věc, když mu byla smluvně předložena; v bilaterálních dohodách měl ten, proti komu bylo zpoždění způsobeno, možnost, pokud chtěl, od smlouvy odstoupit; Ale v nejnovější legislativě se obě tato pravidla buď vůbec nepřijímají, nebo jsou výrazně změkčena.
Aby bylo možné předem, v zaokrouhleném součtu, určit ztráty z prodlení, strany se uchýlí ke zvláštní dohodě o sankcích. Tento typ smlouvy bude projednán konkrétně na jeho místě.
Prodlení s převzetím je vinou toho, kdo má právo na exekuci. K uznání této viny je dále ze strany povinného požadováno plnění nebo výzva k jednání nezbytnému k plnění (např. dostavení se, zaplacení, výměna, přijetí) a únik na druhé straně. Obecně platí, že kdy může být strana obviněna z úniku, záleží v každém konkrétním případě na zvážení okolností. Důsledky prodlení v tomto smyslu jsou podobné těm, které byly zmíněny dříve: strach, odpovědnost za ztráty a náklady.
O smyslu, znacích a účinku prodlení naše legislativa vůbec nemluví; hovoří o tomto předmětu pouze ve vztahu k některým závazkům, jako jsou: vypůjčené, u kterých je prodlení kombinováno s prodlením, aniž by byly vyžadovány další znaky, a pokud jde o zadržení majetku v rukou nezákonného vlastníka. Zde pro poctivého vlastníka začíná prodlení od okamžiku, kdy je vznesena žádost o navrácení majetku, nebo od okamžiku, kdy se dozví o nesprávnosti jeho držby, a pro bezohledného vlastníka od okamžiku zahájení držby (viz I. díl kurzu, § 21). U jednoduchých směnek se zpoždění spojuje se zpožděním (ÚS 106), u převoditelných směnek s protestem, ohledně %, a s předložením k inkasu, ohledně ostatních nákladů (ÚS 73, 118).
Věřitel domáhající se smluvní pokuty, aniž by se domáhal donucení ke splnění závazku, musí prokázat, že od dlužníka požadoval plnění, a pak plnění nenásledovalo (kaz. rozhodnutí 1871, č. 854). V tomto případě se nájemce domu domáhal po majiteli sankce za to, že mu včas nepředal pronajaté prostory.
Není důvod odmítat vymáhání právní pokuty podle otevřených zápůjčních dopisů, protože v nich je lhůta pro splnění uznávána jako předložení výzvy k provedení, proto prodlení představuje obcházení výkonu tohoto požadavku (rozhodnutí Cass. 1873, č. 299).
Využití práva ze smlouvy a požadavek druhé strany na splnění povinnosti, která z něj vyplývá, závisí na vůli toho, kdo má právo, a na požadavku, ledaže smlouva výslovně stanovila, že povinná strana je nucena jednat pouhým uplynutím lhůty. Proto obecně není důvod vinit viníka z trestu za prodlení s řádným provedením, jestliže druhá strana nepožádala o provedení exekuce (Kas. rozhodnutí 1873, č. 887). V tomto případě jedna osoba v rámci vypořádací transakce souhlasila s tím, že zaplatí ostatním 10 tisíc rublů. dluhu po dvou měsících se sankcí, přičemž nebylo kladně vyjádřeno, že penále nastává uplynutím lhůty samo od sebe.
V prosinci 1879 č. 40 Senát zužuje své názory na otázku, zda k vymáhání penále je třeba osvědčit, že se věřitel bez ohledu na prodlení se závazkem již obrátil na dlužníka s výzvou k plnění. V rozhodnutí o vesnici Leikin to bylo uznáno za nezbytné; Senát však v pozdějších rozhodnutích dospěl k závěru, že opomenutí protestu nebo oznámení zavinění dlužníka, s výjimkou případů výslovně uvedených v zákoně, se nepovažuje za vzdání se práv věřitele. Rozhodnutí z roku 1875, č. 872 výslovně uvádí, že právo požadovat penále vzniká z prodlení s plněním, bez ohledu na právo požadovat samotné plnění podle smlouvy.
Když soudce sestavil splátkový kalendář pro dlužníka a toto mu bylo oznámeno, pak se dlužník na základě tohoto oznámení zavazuje zaplatit včas, aniž by čekal na exekuční oznámení nebo výzvu soudního vykonavatele (Kas. rozhodnutí 1874, č. 655).
Příjemce hotovostního vkladu zemřel před předložením sejfu. Nárok převodce byl uplatněn vůči dědicům, ale ti jej odmítli splnit, než jim předložili stvrzenku. Následně po nich žalobce požadoval úroky z výše zálohy od doby výzvy; ale byl odmítnut, protože sám správce nebyl přítomen, a nelze vinit dědice, že nezaplatili před předložením; bez viny, není důvod jim ukládat úroky, protože k vybírání úroků z vkladů nestačí běh času a navíc je třeba osobní zavinění nebo nezákonný únik povinné osoby (rozhodnutí moskevské valné hromady z roku 1864 o Valuevs).
Ke Cass. rozhodnout 1876 č. 394 objasňuje: nelze uznat, že osoba, která má právo požadovat plnění podle smlouvy, by měla po uplynutí dohodnuté doby oznámit svou připravenost provést úkony, které mohou být požadovány k tomu, aby druhá strana mohla začít plnit smlouvu. Tato připravenost, dokud se neprokáže opak, sama předpokládá a neznalost smlouvy povinného o připravenosti druhé strany nemůže být považována za zákonnou omluvu pro nesplnění z druhé strany. V tomto případě soud (jehož rozhodnutí bylo přezkoumáváno), odůvodňující nevystavení kupní smlouvy ve stanovené lhůtě straně, usoudil, že druhá strana, aby si zachovala své právo na pokutu, měla požadovat, aby se nepřítel dostavil k notáři, aby sepsal kupní smlouvu.
Zákon neváže předložení úvěrového závazku dlužníkovi na konkrétní formu, a proto je toto předložení prokazatelné všemožnými událostmi a dokumenty (Kas. rozhodnutí 1874, č. 621).
Kapitola sedmá. Ukončení a splacení závazků
§ 18. Zánik závazků. – Provedení. – Místo a čas provedení. - Termín. – Povinnost čištění nebo odpovědnost za vady věci. – Nárok na vyrovnání nevýhod.
Nejpřirozenějším způsobem ukončení závazku je jeho splnění ze strany, která se k jeho splnění zavázala. Podstatou závazku je, že se musí uskutečnit něco závislého na svobodném jednání strany, něco neznámého se musí stát známým, uskutečněná událost, něco předpokládaného v budoucnosti se musí objevit v přítomnosti: tohoto cíle se dosahuje právě splněním. Na tento cíl strany při uzavírání smlouvy pamatují; tedy dosažením tohoto cíle závazek zaniká. Dar je tedy uskutečněn převodem toho, co bylo dáno; půjčka, záloha, půjčka - vrátit, převést zpět co bylo odebráno; příkaz, plná moc - provedením úkonu, který byl předmětem příkazu; výměna, koupě - převod věci a zaplacení za ni; pronájem – zajištění klidného užívání majetku a výplata peněz za něj atp.
Zákon poskytuje veškerou možnou volnost při provádění a omezuje jej co nejméně. Plnění může provést nejen osoba přímo povinná, ale i třetí osoba v případech, kdy na identitě povinné osoby ve smlouvě nezáleží. Například pokud jde o peníze, množství, exekuci může provést třetí osoba; ale když na osobě záleží ve smlouvě a při realizaci, např. při osobním pronájmu, při objednání věci známému pánovi apod., může dožadující odmítnout převzetí věci nebo jednání od třetí osoby. Plnění v obecné objednávce musí být provedeno tomu, kdo má podle smlouvy právo plnění požadovat, případně jeho zástupci. Takové plnění povinnou osobu zcela zbavuje její povinnosti.
Plnění musí být provedeno přesně tak, jak je uvedeno ve smlouvě, na řádném místě a ve správný čas. Určení místa plnění smlouvy se může vztahovat jak na osobu, která má právo požadovat, tak na osobu povinnou k plnění; v němž může první požadovat plnění a má právo si plnění vynutit, je v takovém místě povinen dobrovolně provést plnění k uspokojení poptávky. Není-li tento předmět ve smlouvě vymezen, určuje se podle podstaty případu a okolností. Mnoho akcí se svou podstatou vztahuje k určitému prostoru a lze je provádět pouze v něm, takže spolu s místem by změnily svůj význam. Jedná se např. o převod nemovitosti, stavby, práce v určitém místě. Ale existuje mnoho dalších úkonů, které lze provádět lhostejně v jakékoli lokalitě, aniž by ztratily na významu, například manuální práce, převody movitých věcí a zejména hotovostní platby.
Na toto téma je obtížné stanovit obecné právní pravidlo: každý předmět exekuce, každý úkon, převod té či oné věci má zvláštní ekonomický význam a s touto vlastností, jakož i se zvyklostmi stanovenými pro tu či onu činnost, je často spojen přirozený předpoklad o místě jednání nebo exekuce. Například víno v sudech se nakupuje v místě výroby: kupující si ho přirozeně jede na místo, ale v průmyslu může být zvykem, že prodávající dodá zboží kupujícímu. Kočárek byl zakoupen od mistra - samozřejmě jej mistr zákazníkovi doručí, ale může být jiný zvyk. Zákony však obsahují i obecná pravidla k tomuto tématu. Podle francouzského práva, pokud se plnění týká věci hmotně známé a určené (corps sure et déterminé), musí být provedeno tam, kde se věc nachází při uzavření smlouvy; jinak v místě bydliště osoby povinné k plnění, která v každém případě nese náklady exekuce (čl. 1247, 1248).
Podle pruského práva se převod věci řídí podle místa bydliště dožadujícího v době uzavření smlouvy a žaloba podle místa bydliště povinného.
Plnění musí následovat ve vhodnou dobu, která je určena smlouvou nebo z ní vyplývá. Ve smlouvě může být stanovena určitá doba, ve které se očekává provedení (např. do tří týdnů, od Velikonoc do Nanebevstoupení Páně atd.); v tomto případě plní viník kterýkoli den této lhůty a druhá strana je může na svou žádost odložit až v poslední den této lhůty. Nebo může být přidělen jeden urgentní den, kdy se očekává provedení. Předpokládá se, že tato doba je pro dlužníka přínosem; zajišťuje dlužníkovi, že po něm nebude vyžadováno dřívější plnění; tedy (nelze-li ze smlouvy usoudit, že plnění je po splatnosti ve prospěch obou stran), má dlužník volnost, aby plnění před datem splatnosti splnil. To je předpoklad římského práva; Francouzský zákon (1187) s tím souhlasí; ale pruské právo má opačný názor a neumožňuje dlužníkovi plnit předčasně bez souhlasu druhé strany.
Když je doba exekuce určena neurčitě (např. při první příležitosti, při příležitosti, ve vhodnou dobu apod.), pak v případě sporu soud rozhodne, kdy povinnost plnit začala. V každém případě se předpokládá, že doba provedení je vhodná, v souladu s povahou a typem akce, s povahou a zvyklostmi. Smlouva vůbec nemusí vymezovat dobu, od které vzniká právo požadovat plnění. Je pak na straně oprávněné požadovat plnění, kdykoli se mu zlíbí.
Ruské právo stanoví, že smlouvy musí být provedeny podle jejich přesného důvodu, bez ohledu na vedlejší okolnosti a bez ohledu na jakékoli osoby (1536). Termíny provedení jsou určeny vůlí stran, pokud nejsou v rozporu se zákony (1530).
Způsob plnění smlouvy závisí na vlastnostech těch jednání, které v podstatě smluvního vztahu tvoří její příslušnost: odpovědnost povinné strany tedy není stejná. Ano, v Cass. rozhodnout 1873 N 235 správně naznačuje rozdíl v exekuci při různých typech osobního najímání, a to při najímání lékaře a při najímání advokáta. V poslední dohodě zmocnitel postoupí svou vůli zmocněnci při podání návrhu na věc a při provádění vedlejších úkonů v souladu s uvážením zmocněnce: činnost zmocněnce závisí zcela na jeho vůli v mezích pravomoci. Naopak činnost lékaře při plnění smluvních povinností musí být nutně vyvolána vůlí jiné osoby, která se s ním dohodla, která není zbavena práva uplatňovat výhody jiných lékařů.
Z toho se usuzuje, že v prvním případě má advokát právo na odměnu, neboť ve věci podal platný návrh, a ve druhém případě má lékař právo na sjednanou odměnu po celou dobu, i když nebyl k radě přizván; pokud byli pozváni další lékaři, pak to ještě nemůže sloužit jako znamení ukončení smluvních vztahů s lékařem přijatým na dobu určitou.
Když smlouva stanoví lhůtu, nemůže před jejím uplynutím nárok vůbec vzniknout. Stejně tak, když je ve smlouvě stanovena lhůta, ve které musí být smlouva splněna, pak před uplynutím této lhůty nelze smlouvu vypovědět bez vzájemného souhlasu stran a nelze ani jednostranně odmítnout plnění. St. 2238 umění. o najímání sluhy.
Označení doby, od které začíná právo požadovat plnění, není nutným atributem každé smlouvy. Mohou existovat smlouvy bez této lhůty, například vklad, úvěr na dobu neurčitou. Zde má věřitel právo kdykoli požadovat plnění. Lhůtu lze stanovit tak, že jejím počátkem vznikne právo požadovat plnění (dodat věci v takovém a takovém termínu, zaplatit peníze), nebo tak, že jejím uplynutím skončí předpokládaná platnost smlouvy, zanikne stav stanovený smlouvou (dům se pronajímá na pět let). Viz výše v § 2.
Pokud plnění spočívá v převodu nebo dodání věci nebo majetku, spravedlnost vyžaduje, aby tento majetek svými vnitřními vlastnostmi odpovídal účelu nabytí, který tvoří obsah smlouvy. Zde vzniká při plnění smlouvy povinnost úklidu, tedy odpovědnost převodce majetku za jeho plnění. Tato odpovědnost by neměla být zaměňována s tou, která obecně vyplývá z viny nebo podvodu, kdy byly například vady věci skryty nebo věc byla záměrně dána horší, než bylo ujednáno. Bez ohledu na účast závěti odpovídá převodce za nemovitost v souladu s podstatou smluvního vztahu, na kterém je převod založen.
Tato odpovědnost je dvojí: jedna za nedostatky věci, druhá za její správné držení na základě vlastnického práva (ve vlastním slova smyslu patrimoniální očista, o které byla zevrubně pojednáno v 1. části kursu, pokud jde o vlastnická práva). Obě práva nejsou založena na stejném začátku a výrazně se liší jak obsahem, tak účelem; legislativa je však buď směšuje do jedné instituce (rakouské, pruské právo), nebo je rozlišuje (francouzské právo).
Odpovědnost za vady věci jako právní institut pochází z římského práva; byla zpočátku stanovena pro případ koupě, prodeje a směny edilovými edikty a prostředkem k uplatnění práva byly nároky na snížení zaplacené ceny ( action quanti minoris s. aestimatoria ) a vrácení věci se zničením transakce ( action redhibitoria ). Tato instituce prošla významným vývojem v nauce římského práva a následně přenesla stejné principy do nejnovější legislativy.
Nárok na odstranění vad převáděné nemovitosti nezávisí na zavinění převodce, neboť samotné zavinění slouží jako zvláštní základ pro zvláštní nárok na náhradu. Základem nároku na vypořádání je mylná představa nebo neznalost vad nemovitosti v době uzavření smlouvy. Předpokládá se, že tyto vady existují v okamžiku převodu majetku a nevzniknou poté. Tyto nedostatky se musí týkat vlastností nemovitosti a těch vlastností, které se zdají existovat v souladu s účelem a obsahem smlouvy; v tomto smyslu může kvalita zahrnovat hmotnost (například hmotnost obilného chleba) a velikost, ale samotná kvantita nikoli. Přihlíží se buď k průměrné obvyklé jakosti věci, nebo jakosti konkrétně určené ve smlouvě vůlí a úmyslem stran.
Reklamace tohoto typu je přípustná ve všech vzájemných smlouvách směřujících k převodu majetku do vlastnictví nebo užívání (prodej, směnný obchod, pronájem), není však přípustná u bezúplatných nebo darovacích smluv a tam, kde je předmětem smlouvy jednání, nikoli převod.
Účelem a uplatněním reklamace je buď napravit a doplnit nedostatek převáděného majetku, nebo pokud to není možné, vyrovnat hodnoty, tj. dle volby žalobce buď snížení ceny zaplacené za nemovitost oproti její skutečné hodnotě s tou, která byla uvažována při uzavření smlouvy, a vrácení toho, co se ukáže jako převedené - nebo zničení kalkulace, za to je vrácena a na druhou stranu je vrácena a za druhé peníze. v procentech, plodech, přírůstcích, nákladech apod. Pro nároky tohoto druhu je zpravidla stanovena zvláštní, zkrácená promlčecí doba.
Úklid tohoto druhu ve smyslu zvláštní provozovny ruská legislativa nezná. Odbavení při příležitosti prodeje viz 1. část kurzu: Vlastivědná práva, § 46.
§ 19. Vyhýbání se exekuci. - Právo odmítnout plnění z důvodu zavinění druhé strany. – Nemožnost plnění z důvodu vnějších okolností. – Vzájemné odmítání výkonu.
Když nadejde čas k provedení, není-li důvod uznat samotnou smlouvu za neplatnou, musí ji splnit strana povinná k plnění, nemá právo odmítnout provedení nebo se jí vyhýbat, a pokud se vyhne, je vinna nesplněním a může být nucena plnit nebo jí být zároveň uloženy pokuty.
Existují však případy, kdy může strana plnění odmítnout.
U jednostranných závazků se přebírá plnění pouze na jedné straně; v bilaterálním - provedení na jedné straně odpovídá provedení na straně druhé a může vyvstat otázka, do jaké míry závisí jedno na druhém, v jakém spojení je jedno s druhým. Nejjednodušší typ je takový, kdy se provádějí oba úkony současně, jeden splývá s druhým – jde o směnné smlouvy o převodu věci. V ostatních případech musí podle povahy a smyslu smlouvy jednání jedné strany předcházet jednání druhé strany (jako je např. nájemní smlouva, ve které musí být podle povahy vztahu nejprve poskytnuto užívání nemovitosti a poté následuje dohodnutá platba za užívání).
Mnoho právních předpisů uvádí toto obecné pravidlo: ve vzájemných dvoustranných závazcích má strana právo odmítnout splnit svůj závazek, když druhá strana svůj závazek nesplní.
Jedna strana nemá právo požadovat plnění, když sama nesplnila závazek, který podle práva převzala. Naše právní předpisy takové obecné pravidlo nevyjadřují. Není ale pochyb o tom, že u nás musí být v souladu s okolnostmi případu uplatňován v praxi.
Je zřejmé, že pokud podstata smlouvy spočívá ve výměně dvou úkonů, z nichž jedna si zcela odpovídá, pak by se toto pravidlo mělo použít. (Prodávající nevystavuje kupujícímu kupní smlouvu na základě kupní smlouvy, protože od něj za nemovitost neobdržel peníze. V případě směny jedna strana odmítá převést věc na druhou, protože ta na ni dosud nepřevedla jinou, odpovídající věc.)
Ale může být jiný postoj stran podle podmínek smlouvy. Zavázal jsem se, že do roku dodám do domu palivové dříví za určitou cenu a odmítám dodat, protože mi před dodávkou nedali část peněz. Pokud neexistovalo žádné ustanovení o platbě peněz předem, nemám právo odmítnout; kdyby to tak bylo, mám na to právo. Pokud jsem po několika sázeních neobdržel vůbec žádné peníze, mám právo zastavit další doručování v závislosti na podmínkách. Pokud například smlouva říká, že se platí 5 rublů. za každý dodaný sáh palivového dříví tak, jak je dodáno, mám pak po dodání několika sáhů právo přestat, když jsem nedostal zaplaceno za dodané množství dříve. Zavázal jsem se instalovat palivové dřevo vždy k 1. dni v měsíci. 1. února jsem umístil 10 sáhů, 1. března 10 sáhů a nedostal jsem nic. Do 1. dubna po mně požadují dalších 10 sáhů. Požaduji peníze. Zde vyvstává otázka: mám v tuto chvíli právo požadovat. Ukazuje se, že mám. Termín pro požadavek druhé strany se blíží, ale termín pro můj požadavek už dávno nadešel.
Stav by mohl být tohoto druhu. Zavazuji se dodat palivové dříví, jakmile to bude potřeba, a bez ohledu na to, kolik je potřeba, a že obdržím platbu do 1. ledna. V únoru po mně požadovali 5 sáhů, v březnu 1000 sáhů, v dubnu požadovali 300, v květnu stejnou částku, ale peníze jsem nedostal a s vědomím, že moje protistrana byla ve svých záležitostech naštvaná, odmítám vsadit více, než zaplatí za vše, co již bylo doručeno. Nemám právo to udělat. Moje protistrana má podle smlouvy právo požadovat kdykoli se mu zlíbí, ale já mám právo požadovat pouze do 1. ledna. Pokud 1. ledna nedostanu zaplaceno za vše, co bylo během roku dodáno, pak budu mít právo odmítnout další plnění smlouvy.
Aby tedy jedna strana měla v danou chvíli právo odmítnout splnit požadavek protistrany, je nutné, aby ona sama měla požadavek rovnocenný tomu, který odmítá: aby nastala lhůta pro její požadavek, stejně jako přišla pro požadavek protistrany.
Zejména náš zákon takové případy zmiňuje pouze ohledně plnění smluv s pokladnou.
V Čl. 216 Pol. Kazen. Jiné Mezi důvody, které zprošťují dodavatele nebo dodavatele veškeré odpovědnosti a samotné plnění smlouvy, je „neplnění smlouvy ze strany státní pokladny“. Ale tento důvod mimo jiné lze respektovat jen s povolením nejvyšší vlády (Pol. Výkop. Civil. 456, 459).
Když se prokáže, že k selhání soukromé osoby došlo z důvodu nepřijetí peněz nebo dohodnutých výplat z pokladny, nezbavuje ji to žádné odpovědnosti.
Ve smyslu článku 570, splnění přijatého závazku jednou ze stran, přestože druhá strana nesplní svůj závazek, nezbavuje tuto stranu uspokojení ve všem, co bylo na základě smlouvy poskytnuto (rozhodnutí Cass. 1876, č. 192).
Otázka práva odmítnout plnění smlouvy není vyřešena pouhou aplikací obecného pravidla; rozhodnutí závisí na vlastnostech smlouvy, na obsahu podmínek, na předmětu exekuce. Ve vzájemných smlouvách jsou vzájemná plnění, některá předcházející, jiná následná, spojená tak, že plnění na jedné straně by na hlavním předmětu smlouvy nemělo smysl, bez odpovídajícího plnění na straně druhé. Je-li například předmětem smlouvy převod majetku nebo poskytnutí klidného užívání majetku, je přirozené, že strana, která převod nedosáhla, není povinna platit za to, co neobdržela, protože platba se předpokládá za nezbytně nutné podmínky převodu (není spojena podle vůle stran se zvláštním úvěrovým vztahem). Se smlouvou o osobním nájmu je za určitých podmínek ze strany zaměstnavatele nebo najaté osoby spojeno právo odmítnout, a pokud toto právo jedna strana zákonně uplatnila, druhá strana přesto nemá právo požadovat stejné plnění, jaké by pokračovalo, kdyby k odmítnutí nedošlo (srov. Cass.
rozhodnout 1871, N 946; 1872, N 211).
Ve vzájemných závazcích jsou plnění takového druhu, že některá jsou předchozí a jiná následná a ta druhá jsou podmíněna prvními; v tomto případě nesplnění plného nebo částečného plnění jednou stranou nebo nesouhlas s podmínkou nezavazuje druhou stranu k provedení následného úkonu z její strany. Na tomto základě se uznává, že zaměstnavatel může odmítnout zaplatit najaté osobě a propustit ji, když se tato ukáže být neschopnou práce, pro kterou byl najat, nebo ji vykonával nedbale, ke škodě zaměstnavatele (rozhodnutí Cass. 1874, č. 103).
Když byly podmínky smlouvy na sobě natolik závislé, že nesplnění povinnosti jedné strany znemožňuje splnění závazku druhé straně, pak je při vzájemných stížnostech na neplnění třeba rozlišovat, čí plnění mělo smlouvě v podstatě předcházet, aby bylo možné plnění druhou stranou. Proto se uznává, že prodávající neměl možnost uhradit kupní částku a přistoupit k provedení úkonu, když podle podmínky byl počet plateb určen výpočtem dluhů, které měla druhá strana předložit, ale nepředložila (rozhodnutí Sb. Sen. III, č. 1111).
Pravidlo, že porušení povinnosti jednou stranou nezakládá právo druhé strany považovat se za osvobozenou od smlouvy, se na smlouvu o pronájmu nemovitosti nevztahuje. Ukončením možnosti nájemce bez jeho zavinění užívat předmět smlouvy (jehož údržbu měl na starosti vlastník), není nájemce povinen platit za tento předmět najaté peníze. Na základě toho byl nájemce bytu, který se ukázal jako zcela nezpůsobilý k bydlení, před uplynutím lhůty od smlouvy osvobozen (Kas. rozhodnutí 1877, č. 45). Výše uvedené rozhodnutí vysvětluje, že zaměstnavatel může svou povinnost považovat za zaniklou, jakmile se nemovitost stane nepoužitelnou, a to i bez zavinění vlastníka z důvodu, který nemůže ovlivnit. Je na nájemci, zda bude či nebude užívat pronajatou nemovitost, za kterou je v každém případě povinen platit; ale pokud to nepoužil, protože narazil na překážku ze strany majitele, tak se zaplacením neprovinil.
Na základě toho je nájemce osvobozen od placení za mlýn, který vyhořel v majetku majitele a nebyl majitelem obnoven, a proto se nájemce držby neujal (rozhodnutí kass. 1874, č. 275).
U dvoustranných smluv závisí práva jedné strany na obdržení platby na dodání sjednané věci za ni, takže při jejím nedostatku nelze platbu požadovat a přijaté musí být vráceno (rozhodnutí Cass. 1875, N 146). Na základě toho byla požadována zpět platba za prostory, kterou nájemce od vlastníka ve skutečnosti neobdržel.
Dopravce dřeva na základě smlouvy požadoval od druhé strany náhradu za nedodání plného množství kulatiny a její dodávky ven. Byl odmítnut, protože také nesplnil svou povinnost nejprve zajistit celou operaci zástavou na svém majetku (2. so. Sen. rozhodnutí III, č. 570).
V době platnosti smlouvy o prodeji dříví na kácení zakládalo její porušení ze strany prodávajícího předčasným zabavením lesního materiálu druhé straně právo domáhat se náhrady škody, ale nezbavovalo ji povinnosti zaplatit za dříví peníze včas podle podmínky (2. so. Sen. usnesení V, 1153).
Podle stávajících obchodních zvyklostí akceptovaných u obchodních soudů nemá kupující nebo protistrana, která převzala část jemu dodaného zboží a použila ho, právo odmítnout platbu za množství dodaného a jemu předaného zboží. Odůvodněním takového odmítnutí není odkaz na vadné plnění v celém provozu závazku převzatého druhou stranou, ledaže by smlouva měla k tomuto předmětu zvláštní usnesení (rozhodnutí 2 valné hromady ze dne 11. září 1876, podle obcí Henleya a Plemyannikov).
Nesplnění podmínek jednou stranou může druhou stranu osvobodit, když je ve smyslu smlouvy přesně stanoveno, že právo je přiznáno jedné straně právě v důsledku závazku, který na sebe vzala (rozhodnutí Cass. 1878, č. 154).
V nárocích vyplývajících z neplnění ze smlouvy stačí, aby žalobce prokázal své právo požadovat plnění, a žalovaný je povinen prokázat, že k plnění došlo (Kas. rozhodnutí 1877, č. 145).
Podle Čl. 1522 nezaplacení peněz za nakoupený movitý majetek nemá za následek zničení samotné kupní smlouvy, ale pouze vrácení dohodnuté částky. Také majetek prodaný a převzatý kupujícím nemůže být uznán za majetek prodávajícího, i když ještě nebyl zaplacen (rozhodnutí kass. 1867, č. 282; 1874, č. 561).
Pojem viny a odpovědnosti za nesplnění odpadá, když příčinou nesplnění byla vnější okolnost, která nezávisela na osobní vůli a fyzicky či právně splnění znemožňovala. Taková nemožnost se samozřejmě musí týkat předmětu plnění (musí být objektivní), a nikoli pouze osobních poměrů povinného.
Náš zákon také v tomto smyslu nevyjadřuje obecné pravidlo, ale pouze jej aplikuje na některé případy.
V Čl. 261 Pol. Kazen. Jiné Mezi důvody, které osvobozují vládního dodavatele, jsou následující: nepřátelská invaze do těch míst, kde byla sjednána smlouva nebo kde má být provedena dodávka nebo přeprava; zabavení věcí nepřítelem; jejich vyhlazování z vůle vlády za zvláštních okolností atd.; mor; zničení nákladu z vůle Boží. Podle Čl. 1687–1689 Žák. Nesplnění pokladního dokladu ze strany občana, tedy nevyplnění kupní smlouvy nebo kupní smlouvy, není účtováno, pokud jsou příčinou okolnosti uvedené v posledním z výše uvedených článků (zbavení svobody, zastavení komunikace při nákaze, za války atd., nemoc atd.).
Nelze si však při neexistenci pozitivního zákona připustit, že vnější okolnosti, které provedení smlouvy absolutně znemožňují, jsou pozitivně vyjmuty z exekuce. Aplikace tohoto pravidla by měla být zcela spravedlivá. Představme si, že se obě strany zavázaly. Jedna strana měla možnost udělat svou část a udělala to, i když částečně, dokud byl čas, a když přišel čas, aby si druhá strana udělala, co chtěla, ukázalo se to jako nepřekonatelná překážka, absolutní nemožnost.
Bylo by nespravedlivé osvobodit tohoto z exekuce a ponechat v platnosti exekuci provedenou prvním a z toho plynoucí prospěch pro druhou stranu, která svou povinnost nesplnila; v tomto případě bude nutné uznat samotnou smlouvu za zničenou nemožností vzájemného plnění, ale zároveň obnovit události v jejich dřívější podobě, ve kterých byly před uzavřením smlouvy, a osvobodit jednu stranu od plnění, zároveň zničit plnění druhé strany, donutit první stranu vrátit druhé straně užitek, který získala z plnění poskytnutého zdarma.
V roce 1854 koupil Mavro od Mangubi 1500 čtvrtí pšenice za 22 rublů. za čtvrtletí, za odeslání do zahraničí. Mangubi se zavázal produkovat pšenici v Evpatorii do 15. února 1854, přičemž vzal na sebe všechny náklady na její doručení na loď pomocí dopravních člunů, a předtím souhlasil, že ji bude držet zdarma ve svém obchodě. Mavro se zavázal složit zálohu 6500 rublů předem a zaplatil; v případě nedodání včas si dovolil koupit pšenici na Mangubiho náklady.
15. února Mangubi produkoval pšenici, ale 18. února byl přijat nejvyšší příkaz zakázat vývoz obilí z přístavů. Lodě s chlebem nebylo možné vzít na loď. Mangubi začal požadovat přijetí pšenice a vyplacení zbytku peněz. Podmínka, vysvětlil, neříká, že obilí se kupuje na export do zahraničí a kupující ho může poslat do některého z ruských přístavů. Ale podle okolností případu, tedy na základě povahy Mavrova obchodu a účelu pronajaté lodi, bylo uznáno, že obilí bylo zakoupeno speciálně pro zahraniční obchod. V rozhodnutí Senátu (29. září 1854 8. dep. 1854) se tedy dospělo k závěru, že stav byl zničen z důvodů a okolností, které nezávisely na vůli stran, a zničení stavu mělo mít za následek uvedení prodávajícího i kupujícího do stavu, který byl před uzavřením podmínky, tedy že kupující si musí ponechat své peníze a prodávající své zboží. Na tomto základě je nutné od Mangubiho požadovat zpět zálohu, kterou obdržel, aniž by byla za ztrátu odpovědná jakákoliv strana.
Jinak bylo rozhodnuto generál. Sbírka Dalším podobným případem Senátu byl Mangubi Traboti z roku 1855 (J.M.Yu. 1861, č. 3). Mangubi se zavázal, že do 20. ledna 1854 dodá Jevpatorii 2000 jednotek. žito, uloží to ve svém obchodě a po příjezdu lodi z Traboti to naloží na svůj účet a strach a Traboti se zavázal, že mu peníze včas zaplatí a zaplatil předem 8 700 rublů. Mangubi dodal žito včas a složil ho, ale Traboti ho začal odmítat přijmout po následném zákazu zahraničního vývozu. Ta byla přijata v Oděse 18. února, ale Traboti měl právo přijímat žito od 20. ledna. V tomto případě Senát neuznal prohibici jako důvod ke zničení smlouvy, protože smlouva neříkala, za jakým účelem bylo žito zakoupeno, a Mangubi nebyl povinen vědět, zda bylo určeno do zahraničí nebo do vnitrozemských přístavů. – Takže následnou nehodu by měl Truboti vzít osobně. Je potřeba od něj vybrat zbytek peněz a dokonce i platbu za uskladnění chleba v obchodech Mangubi.
Zničení nebo zničení předmětu smlouvy (například spálením pronajaté budovy) znemožní přesné provedení smlouvy, ale nezaniká závazkový vztah stran, protože zaniká ze smlouvy (rozhodnutí Cass. 1874, č. 518).
Bykhovsky na základě smlouvy s vojenským oddělením v roce 1864 odebral právo obchodu s pitím v továrně na střelný prach v Šostenském na 12 let a v roce 1868 byl přijat zákon, který nařizoval nepovolovat obchod s pitím v této továrně do dvou mil. Bykhovsky, který ztratil svá práva, požadoval náhradu za ztráty. Mělo mu to odepřít mocí článku 684, neboť právo ze smlouvy na žádost zákona zaniklo, ale bylo rozhodnuto jinak (Mn. státní rada, 1872) z následujících důvodů. Protistrana se pokladně zavázala, že podle plánu postaví obchodní provozovny, které by musely jít do pokladny včas a v nákladech na kapitál znamenal 12 let užívání. V případu navíc nastala zvláštní okolnost: samo dělostřelecké oddělení, které uzavřelo smlouvy a zavázalo se poskytnout protistraně klidné užívání, podalo v jeho zájmu návrh na opatření obecného zákazu.
Důsledky provedení. Nesplněním smlouvy nezaniká její platnost a závaznost, ledaže by se ukázalo, že neplnění vede ke zničení samotného předmětu smlouvy nebo znemožňuje dosažení účelu, pro který byla smlouva uzavřena (rozhodnutí Cass. 1875, č. 274, 326). Majitel domu, který pronajal byt jedné osobě a následně do něj vpustil další, nemá právo žádat toho prvního za neplacení nájemného.
Plnění smlouvy spočívá v samotném úkonu, který tvoří předmět a účel smlouvy. Porušení smlouvy spočívá v neúspěchu nebo neúplném plnění v určeném čase a místě. Přípravné příkazy k této žalobě, přestože jsou spojeny se zájmem druhé strany, a tudíž zvyšují či snižují pravděpodobnost plnění, naopak neposkytují, není-li to ve smlouvě předvídáno, právní důvod pro zásah druhé strany nebo námitku proti nesplnění. V tomto smyslu např. věřitel nemůže mít právní nárok vůči dlužníkovi za to, že mrhal jeho majetkem před termínem splatnosti; objednatel nemá právo obviňovat zhotovitele z porušení smlouvy za to, že se neobtěžoval shánět pracovníky před zahájením prací (srov. Cass. rozhodnutí 1867, č. 401).
Pokud smlouva sama o sobě stanoví zvláštní způsob ověřování mezi stranami úkonů pro jeho provedení a úkony proběhly v pořadí, jak bylo dohodnuto, pak by ověření prohlídkou mělo sloužit jako důkaz provedení (Kas. rozhodnutí 1875, č. 713).
V tomto případě bylo palivové dříví prodáno na srub a bylo rozhodnuto je naskládat do srubu a po přepočítání od majitele je uvolnit v předepsané míře sáhů. Při provádění tohoto ověřování došlo mezi stranami ke sporu ve výpočtu a soud nařídil kontrolu - nikoli naskládané dříví, ale nasekanou plochu.
Přijetí plnění podle smlouvy nijak nezbavuje přejímající stranu práva prokázat, že plnění neodpovídá stavu (například, že dodávka nebo dílo je v nedostatečné kvalitě a nebylo provedeno včas) a požadovat za to satisfakci (rozhodnutí Cass. 1875, č. 709).
Zřekla-li se strana, v jejíž prospěch bylo na druhé straně provedení žaloby zřízeno, práva domáhat se této exekuční žaloby pro prodlení s exekucí, nezbavuje ji to práva požadovat náhradu škody z neplnění (rozhod. kass. 1876, č. 221).
Když Kobyzev v roce 1873 koupil dům, uložil Lifanovům povinnost poskytovat jim v tomto domě prostory o určité velikosti až do jejich smrti. Bez využití tohoto prostoru začali Lifanovi v roce 1875 z něj shánět peníze, které by za takový prostor museli 10 let platit. Tento nárok byl zamítnut, neboť neobsahuje požadavek na splnění závazku nebo na náhradu již vzniklých ztrát, ale požadavek na nahrazení jednoho závazku jiným, i když podle názoru žalobců rovnocenným, avšak nepředvídaným a blíže neupřesněným v aktu, na němž je nárok založen (rozhodnutí Cass. 1879, č. 13).
Neplnění smlouvy oběma stranami může mít v některých případech význam vzájemného vzdání se práv a povinností ze smlouvy a může být vykládáno ve smyslu vzájemné dohody o zničení smlouvy, tedy o zrušení jejího dalšího plnění. Takový výsledek smluvního vztahu však nevylučuje vzájemnou odpovědnost za důsledky dříve existujících vztahů mezi stranami, za jednání, nečinnost a prodlení s plněním smlouvy, pokud se strany nedohodly na pozitivním zničení předchozího vztahu se všemi důsledky.
Smlouva může být zničena vzájemným souhlasem, ale to vyžaduje vědomou, přímou a vzájemnou dohodu. Takovou dohodu nelze uznat v případě, kdy v soudním sporu, u soudu každá strana ze svého pohledu a ve svém výlučném zájmu prokáže za okolností, které ukazuje, neplatnost dohody (rozhodnutí Cass. 1868, č. 393). Není zákona, který by bezpodmínečně uznal smlouvu za neplatnou pouze z toho důvodu, že byla ponechána bez provedení, není-li takový následek ve smlouvě stanoven, nebo pokud se strany po uzavření smlouvy nedohodly na jejím ponechání bez provedení (rozhodnutí Cass. 1867, č. 529; 1877, č. 276). Porušení smlouvy jednou stranou nedává druhé straně právo považovat smlouvu za ukončenou (rozhodnutí Cass. 1870, č. 238). V tomto případě se vlastník nemovitosti, který ji pronajal jedné osobě, považoval za oprávněného ji před uplynutím lhůty vydat jiné, protože první nájemce v rozporu s podmínkou převedl nájem na cizí osobu.
Ivan se zavázal dodávat dříví Petrovi; Poté, co obdržel peníze předem, dodal část palivového dříví, jak bylo dohodnuto, a oznámil to Petrovi, ale Petr se nedostavil k převzetí a odmítl je převzít. Za to Ivan žádá o zničení stavu. Podmínku lze zrušit jen proto, že ji Petr odmítl, ale je třeba provést vyrovnání v přeplacených penězích.
Senát podle obce Bogdanova z roku 1873 (2. so. Sen. Usnesení V, č. 1021) zdůvodnil, že ačkoli smlouva stanoví právo smlouvu zrušit pro pozdní platby, když je strana přijímající platby přijala několikrát v prodlení, potvrdil tím platnost smlouvy a již nemá právo požadovat její zničení (odnětí majetku) za následné odnětí nájmu. Senát tuto úvahu odvozuje z článku 1547, který umožňuje vzdát se práva ze smlouvy, a z článku 1550, který stanoví, že když dlužník zaplatí po uplynutí lhůty a plnění smlouvy pokračuje, je její platnost potvrzena.
(Kas. rozhodnutí 1869, N 1195). Podle evidence tržeb se uznává, že za neuskutečnění úkonu mohou obě strany, a tak vzájemným neplněním oslabená smlouva pozbývá platnosti a záloha přijatá jednou stranou musí být vrácena.
§ 20. Peněžní exekuce nebo platba. – Kdo by měl být placen? – Kdo je povinen a má právo platit. – Platba od třetí strany. – Platba na splátky. – Potvrzení o zaplacení a další doklady o tom. – Známky a předpoklady o platbě. – Poměr platby ke známému dluhu. - Platba a platba podle ruského práva. – Doklad o zaplacení. – Běžný účet.
Nejčastějším a nejrozšířenějším způsobem exekuce je úhrada, tedy vrácení peněžité hodnoty závazku k jeho splacení. Protože platba vede ke zproštění povinnosti, nabývá významu právního jednání. Právní význam má tedy podstatné příslušenství platby.
Je nutné si především uvědomit, komu, do čích rukou musí být skutečná platba provedena. Věřitel, jeho právní nástupce nebo zástupce musí být zaplacen. Příjemcem musí být osoba způsobilá k právnímu jednání, tedy k přijetí, které zaniká závazek. Právnická osoba tedy musí v placení např. hledat někoho, kdo je považován za jejího zákonného zástupce při plnění závazků; platba do rukou dlužníka v úpadku tedy sama o sobě důkazy neruší. Manželka, jelikož ji zákon omezuje ve volném nakládání s majetkovými záležitostmi, nemůže bez asistence předmětné oprávněné osoby učinit spolehlivý právní úkon při přijímání platby. Platba do rukou nezletilého nemá rozhodující vliv.
Za druhé. Kdo platí, musí být způsobilý k právnímu úkonu. Insolventní dlužník nemá právo uhradit svůj samostatný dluh prostřednictvím osobní komunikace s věřitelem. Nezletilý, který svůj dluh uhradí, se samozřejmě dluhu osvobodí, ale pokud nezaplatil ve svůj prospěch, například před datem splatnosti nebo více, než měl, může být po věřiteli požadován zpět samotný kapitál nebo rozdíl v kapitálu nebo v úrocích proti datu splatnosti.
Kromě samotného dlužníka to může zaplatit třetí, cizí zájemce o zaplacení, a to z důvodu zvláštního právního vztahu k dlužníkovi v tomto případě, například ručitel nebo společný dlužník: v tomto případě po zaplacení takový plátce, aby se předem ochránil před odpovědností za dluh, převezme pohledávku, kterou zaplatil od věřitele, a nastoupí na jeho místo.
Nebo třetí osoba, která se o věc přímo nezajímá, platí, platí bez pokynů, dle vlastního uvážení. V takových případech, ačkoli je dluh splacen, se tím třetí osoba dostává do zvláštního vztahu k dlužníkovi. Legislativa rozlišuje, s jakým záměrem a jakým typem platby byla provedena. Mohlo být vyrobeno s úmyslem daru - zaplatit dluh za jiného; v tomto případě bude platba bez nároku na vrácení. Není-li zřejmý účel daru, lze platbu provést ve prospěch dlužníka jménem dlužníka. Z toho nevyplývá, že se takový plátce stává nástupcem věřitele a přebírá po něm pohledávku; ale takový plátce má v každém případě právo požadovat od dlužníka náhradu ne jako věřitel, ale za to, že za dlužníka platil v zájmu jeho podnikání, a dlužník bude mít právo svůj zásah nebo jím zaplacený dluh vyvrátit, stejně jako by tento dluh vyvrátil vůči svému původnímu věřiteli.
Konečně třetí strana může se souhlasem věřitele ve svém vlastním zájmu provést platbu, aby odkoupila závazek od věřitele a zaujala jeho místo.
Účelem platby je splacení závazku. Toto splacení je uskutečněno tím, že zaplacená částka přejde do vlastnictví věřitele; a aby se stal jeho majetkem, je nutné, aby opustil majetek dlužníka, který mu platí. Věřitel tedy nemá právo přijmout za svou pohledávku částku, která zjevně dlužníkovi nepatří: v tomto případě je příjemce odpovědný za tuto částku tomu, v jehož majetku byla, a jeho vlastní pohledávka se považuje za neuhrazenou.
Uspokojení s platbou v řádném termínu se považuje za úplné a úplné, proto má věřitel v každém případě právo požadovat ihned vše, co mu v plné výši náleží. Je na něm, aby přijal od dlužníka pouze určitou část úplaty, když dlužník nemůže nebo nechce uhradit vše v plné výši, nelze však věřitele k přijetí části (s výjimkou případů povinné splátky) nutit, pokud nesouhlasí s rozdělením plnění. I kdyby přijal zaplacení části dluhu, samo o sobě to neznamená prodloužení doby dlužníka ve zbývajících částech.
Každý člověk může mít mnoho různých a odlišných požadavků, závazků a plateb a samotná platba je mechanický úkon, převod peněz z ruky do ruky. Aby toto jednání mělo právní význam, je nutné jej právně vymezit, tedy vytvořit definitivní souvislost mezi ním a známým závazkem, pro který slouží jako splátka. Prostředkem k tomu je potvrzení o zaplacení, které slouží jednak jako doklad o jednání, jednak jako právní úkon osvědčující splacení závazku. Proto lze spolehlivý doklad o zaplacení pouze sepsat: svědkům lze věřit pouze v tom, co viděli a slyšeli. Viděli pouze jednu akci - prostý převod, a jaký to měl právní význam, za jakým účelem byl proveden - v tomto, až na ojedinělé případy, je těžké uvěřit dojmu a prezentaci svědků, kteří mohou pouze vyjádřit svůj názor na to, co ta akce znamenala nebo k čemu souvisely rozhovory, které proběhly.
Účtenka (quittung, Quittung, apocha) je nejjednodušší písemný důkaz; ale někdy zákon omezuje svou sílu na své formální podmínky. V římském právu tak potvrzení nabylo důkazní síly až po uplynutí 30 dnů od okamžiku vystavení – lhůty, ve které mohl věřitel stále vznést námitku proti jeho nepřijetí peněz podle vystaveného potvrzení (exc. non numeratae pecuniae). Poslední právní úprava tuto trapnou formalitu neakceptuje, ačkoliv možnost výše uvedené námitky nevylučuje; V dnešní době účtenka nabývá účinnosti důkazu od okamžiku vystavení. Pouze pruské právo zachovalo zbytek římského pravidla v článku, který do tří měsíců za určitých okolností umožňoval vyvrátit potvrzení o platbě přísahou.
Pokud neexistuje přímé potvrzení o zaplacení dluhu, mohou být jako důkaz přijaty jiné spolehlivé nebo pravděpodobné známky jeho splacení. Zákon umožňuje některé předpoklady, za prvé, že dluh bude splacen; zadruhé o tom, ke kterému závazku nebo části závazku se platba a splacení vztahuje.
V prvním předmětu jsou znaky: vrácení dlužní listiny dlužníkovi, obecně je v rukou dlužníka; být v rukou alespoň věřitele, v poškozené podobě, např. přeškrtnuté, natržené, oříznuté, není-li důvod usuzovat, že k této škodě došlo náhodně nebo bez vědomí vlastníka papíru. Tato poslední funkce je podle zvyklostí považována za nejspolehlivější v účtech. Jakýkoli předpoklad má pouze podmíněnou platnost; těch. lze to vyvrátit opačnými důkazy.
Francouzské právo (2271–2275) předpokládá určité typy dluhových závazků, které mají být zaplaceny, a proto zanikají, pokud od otevření práva na žalobu v nich nebyla podána žádná žádost o vymáhání. Toto je považováno (stěží rozumně) za promlčecí lhůtu, která se liší podle druhu závazků (jeden rok nebo šest měsíců); v každém případě je platnost těchto podmínek založena na zvláštním předpokladu, který má věřitel možnost vyvrátit, chce-li, nejjednodušším způsobem, tedy přísahou.
Jsou-li platby prováděny včas, periodicky nebo sekvenčně, rozlišené pouze časem, nikoli však kvalitou a důvodem, je přirozené předpokládat, že ten, kdo zaplatil za pozdější datum, již zaplatil to, co bylo splatné k předchozímu datu; Tento předpoklad platí pro ty případy, kdy existuje potvrzení o pozdější platbě bez výhrady, že v předchozích termínech nedošlo k platbě. Ale pravidlo o tomto předpokladu není všude stejné. V římském právu to bylo povoleno pouze pro platby daní do státní pokladny a ne jinak než s doložením plateb za tři po sobě jdoucí období. V Rakousku je předpoklad povolen pouze na základě alespoň jedné pozdější platby. V Prusku jedna účtenka nestačí; je nutné, aby byly dvě samostatné, pro dva po sobě jdoucí platební termíny. Zvláštní vztah však existuje u dluhů za inkaso zboží a věcí na běžných účtech, obvykle hrazených za známých podmínek (v obchodech, lékárnách, pekárnách apod.): zde jsou případné pozdější platby již potvrzeny všemi předchozími platbami.
Ke kterému z dluhů mezi stejnými osobami by měla být připsána platba, když o tom není jasný důkaz v samotném platebním aktu? (Kredit, imputace platby. Imputation du paiement.) Tato problematika získává v mnoha případech praktický význam. Následující hlavní důvody pro jeho řešení jsou dány jednotlivými právními předpisy (Pr. Ldr. 1, 16, § 149–159; Oest. g. buch, 1415, 1416, 1427; Code Civ. 1253–1256).
K vyřešení pochybností může posloužit alespoň jednostranné označení dluhu, kterého se platba týká, není-li na druhé straně přímé vyvrácení. – Když je platba v určitém smyslu označena (započtena) dlužníkem a přijata věřitelem nebo požadována věřitelem a provedena dlužníkem, pak není prostor pro pochybnosti. – Tam, kde je předložena, platba se považuje za stejnou úročenou pro jednu i pro druhou stranu za předpokladu, že je nanejvýš žádoucí, aby dlužník nejprve splatil svůj nejbolestnější dluh a aby věřitel obdržel pohledávku, která je nejméně spolehlivá a nejméně zajištěná. Při pochybnostech o úmyslu dlužníka je tedy třeba rozumět, že chtěl uhradit dluh již vymáhaný u soudu před neuplatněným, po splatnosti před neuhrazeným, jasný dluh před nejasným atd. Úroky jdou před kapitál, a proto, pokud věřitel namítne, není nucen započíst platbu proti částce kapitálu, když úroky zůstávají v kapitálové výši.
Je-li dáno potvrzení bez výhrad, při úplném zaplacení kapitálové částky, lze předpokládat (Austr.), že úroky již byly zaplaceny.
Podle ruského práva se platba celé částky liší od platby její části. Předpokládá se, že v případě doplacení bude půjčka vrácena dlužníkovi. Potvrzení o samotném aktu o půjčce se uznává jako doklad o zaplacení půjčky, i když tento akt zůstává v rukou věřitele: lze jej učinit na kterémkoli místě v aktu. Tento důkaz není oslaben tím, že v rukou věřitele byl ponechán další vzorek, byl-li akt sepsán ve dvou vzorech (Zákon. Civil. 2050–2052, Kříž. Instituce. Příl. 2 až 31 čl. § 23; Zřízení soudu. Živnost. 273 při přijetí do obchodních knih). Roztrhaný úvěrový dopis sám o sobě neslouží jako důkaz o zaplacení, ale pouze vyvolává předpoklad platby ve prospěch dlužníka, když je v jeho rukou; pak je ponecháno věřiteli, aby prokázal opak (Konst. soud. Živnost. 249; Zákon. Občanský. 2053). Zákon říká, že tyto důkazy jsou obvykle přijímány u obchodního soudu; ale u soudů obecného řádu by tato okolnost měla mít také sílu domněnky.
S takovým předpokladem musí být spojena i skutečnost, že vypůjčený nástroj je v rukou dlužníka, i když nebyl roztržen: a zde musí věřitel nutně potvrdit, že vypůjčený nástroj opustil jeho držbu bez ohledu na jeho vůli a bez splacení dluhu.
Pokud se roztržený úkon ocitl v rukou věřitele (naše právo tento případ nezmiňuje), tato okolnost sama o sobě samozřejmě neslouží jako důkaz o zaplacení, ale může být soudem zohledněna v souvislosti s dalšími okolnostmi nasvědčujícími splacení dluhu (například s jinými úkony, dopisy zesnulého věřitele apod.).
Platební nápis na úkonu je nahrazen samostatným potvrzením o zaplacení podepsaným dlužníkem; představuje přímý důkaz, pokud jasně uvádí, na základě jaké povinnosti byla platba provedena, takže o její totožnosti nemůže být pochyb (článek 2054; Ord. Court. Trade. 280); jinak musí být tato totožnost ještě prokázána dokladem. Zejména u inkas na vypůjčených dopisech a směnečných sbírkách je jako doklad o přítomnosti akceptován doklad o zaplacení (Soud. Občanský, čl. 605; Zřízení zákona. čl. 105, příloha: čl. 3 odst. 2). Zákony baltských provincií (3534) přijaly římský ex. non numeratae pecuniae.
Dále zákon zmiňuje relativní nebo podmíněný důkaz o zaplacení, který neplatí pro rozhodnutí o platbě, ale pro odeslání věci soudu a pro zastavení inkasa nesporným nebo prováděcím příkazem. V tomto smyslu se shromažďování zastaví, když jsou předloženy dokumenty, které jsou roztržené, rozřezané nebo roztrhané, aniž by bylo potvrzeno, že se tak stalo náhodou, bez vůle žadatele; když žalovaný podle úkonů (kromě směnek a výpůjčních listů) předvede k placení dva svědky (Pr. soud. Občanský, čl. 605).
V Čl. Sada 276. Soud. Vyjednávat. zmíněny jsou štítky, které udržují pracovníci směnárny, taxikáři a další příjemci a dodavatelé zboží.
Platba musí být provedena včas. Před datem splatnosti není dlužník povinen platit, ani věřitel nemá právo požadovat nebo být povinen platbu přijmout. O směnce náš zákon (Ust. Vekseln. 68–70) říká, že po vzájemné dohodě můžete platit před datem splatnosti i s neúplným nápisem jen na vlastní nebezpečí; a při splatnosti směnky nemůže majitel směnky odmítnout přijetí placení vznesením protestu ve zbývající části. Podle zákona o úvěrových kancelářích (zákon občanský zákoník, čl. 1663, pozn. 1, příloha: čl. 5) může dlužník splatit úvěr před termínem splatnosti s navýšením minimálně o 1/2 měsíce.
Existují takové závazky, ve kterých je platba specifikována „pokud je to možné“. Dát takové podmínce určitý právní význam je dost těžké. Jak rozumět příležitosti? Chápeme-li jej ve smyslu osobního zvážení dlužníka o ekonomické možnosti dluh uhradit, pak závazek zcela ztrácí svůj donucovací význam; je-li žádoucí jej zachovat, pak nelze určit rozhodující, bezprostřední měřítko možnosti dluh uhradit (příležitost bez rozpaků), neboť jakékoli pobídkové inkaso prodejem majetku dlužníka předpokládá nemožnost získat od něj dobrovolnou platbu z jeho hotovosti.
Zdá se tedy spravedlivé připustit, že pokud v závazku není uveden původ a důvod, má podmínka „pokud možno“ buď darovací charakter, nebo obsahuje význam osobního uvážení dlužníka (fakultní závazek). Pokud závazek obsahuje jasné vědomí předchozího dluhu, pak by bylo spravedlivější ponechat zvážení možnosti nikoli na dlužníkovi, ale na věřiteli, a nepřipustit, aby dlužník namítal nemožnost, když ještě existují způsoby, jak dluh z jeho majetku uspokojit.
Proto je stěží spravedlivé, aby rozhodnutí, v němž je ponecháno žalobci, prokázat možnost placení ze strany dlužníka (stav jeho věcí, v němž je placení možné) v takovém závazku: „Dlužím N takovou a takovou částku, kterou se zavazuji zaplatit, pokud to bude možné“ (rozhodnutí Cass. 1878, č. 31).
Komu je platba splatná. Je na dlužníkovi, aby při placení směnky o půjčce zajistil, že listina je v rukou toho, komu platí, a nebyla převedena na jinou osobu. Jestliže dlužník toto opatření neučinil, pak nemá právo, požaduje-li platbu podle téhož úkonu od jiné osoby, jíž byla postoupena, odvolávat se na platbu, kterou provedl prvnímu věřiteli po předání zápůjčního listu (rozhodnutí Cass. 1874, č. 484).
Úhrada úvěrového závazku do rukou třetí osoby, a to i soudního vykonavatele nebo pověřeného zaměstnance věřitele, se považuje za skutečné splacení dluhu pouze v případě, kdy tato osoba byla oprávněna přijímat peníze nebo platby - pokud nebylo v tomto případě prokázáno, že peníze byly skutečně převedeny na věřitele a přijaty jím jako uspokojení tohoto závazku (rozhodnutí Cass. 1868, č. 187640; 4 č. 187640).
Plátce podle smlouvy není povinen a nemá právo svévolně zadržet platbu nebo její část k uspokojení třetích osob, které mají vůči příjemci pohledávku, a příjemce má právo takové platby nepřijmout k započtení své pohledávky (rozhodnutí Cass. 1869, č. 808). V tomto případě artel, počítal s tím, že jej člen opustí, zadržel své peníze z daně, aby uspokojil své věřitele.
Platba do rukou třetí osoby, a nikoli do rukou samotného věřitele, je přiřazena k povinnosti dlužníka, když je z příkazu předmětného orgánu (635, 636 Ústavy řeckého soudu) pro sankce připadající na věřitele uvalena exekuce na dlužné částky. V tomto případě se dlužník po předložení žádosti soudního exekutora s exekučním titulem proti oprávněnému stává žalovaným pro všechny platby, které by provedl přímo věřiteli; je již povinen uhradit je soudnímu exekutorovi nebo předmětnému soudu a touto úhradou splácí svůj dluh, jako by sám zaplatil věřiteli. V tomto případě však musí být dlužník opatrný a zajistit, aby mu byl předložen skutečný závazek: v opačném případě nemusí platba někdy vést ke splacení dluhu. Skutečný závazek může být převeden věřitelem do jiných rukou, a pokud patří do seznamu volně obchodovatelných závazků (například směnka), pak může být dlužník po zaplacení soudnímu vykonavateli nucen zaplatit podruhé kterémukoli doručiteli směnky (srov. Cass. rozhodnutí 1874, N 825).
Přispěním kupní ceny při veřejném prodeji nikoli veřejnému prostranství, které provedlo dražbu, ale přímo samotnému věřiteli, na jehož pohledávku byla pozůstalost prodána, není porušením zákona o prodeji (rozhod. kass. 1875, č. 995; 1878, č. 149).
Platba za dlužníka. Jedna platba z úvěrového listu pro dlužníka cizí osobou mu nedává právo vybrat tyto peníze od dlužníka, pokud neexistuje indosament (rozhodnutí kas. 1869, č. 245; 1870, č. 1397).
Účtenky a doklady o zaplacení. Potvrzení o platbě s jasným označením, kterého závazku se týká, slouží dlužníkovi jako právní námitka nejen proti prvnímu věřiteli, kterým byla stvrzenka vystavena, ale i proti jeho nástupci při převodu listiny o půjčce (Zh. M. Yu. 1863, č. 10). Potvrzení o zaplacení je zcela nahrazeno potvrzením, které soudní exekutor vystaví na základě čl. 957. Odh. Gr. Soud. osoba, proti níž bylo provedeno rozhodnutí (rozhodnutí kass. 1874, č. 578). Výplatu peněz ze závazku nelze prokázat svědky, ale provedení jinými úkony než zaplacením je možné (rozhodnutí kas. 1867, č. 140; 1874, č. 555). I bez potvrzení o zaplacení lze jako doklad o zaplacení uznat úřední listiny veřejných míst a úředníků (v tomto případě účty soudního opatrovnictví), kteří sbírku prováděli (Kas. rozhodnutí 1873, č. 667; 1875, č. 557). V obci Lazutina (kas. rozhodnutí 1876, č. 542) byla stížnost, že soud přijímal poštovní stvrzenky jako důkaz o zaplacení směnky.
Senát zdůvodnil, že soud mohl uznat platbu za prokázanou na základě jiných dokladů než potvrzení o zaplacení, pokud shledá, že se týkají závazku, u kterého se platba prokazuje.
V závislosti na okolnostech případu (například když byl dluhový nástroj v rukou věřitele) může být jako důkaz platby přijat platební nápis na samotném nástroji, který neprovádí věřitel, ale sám dlužník. To je možné v případech, kdy se platba neprokáže v zájmu dlužníka, ale v zájmu věřitele, např. když je lhůta k zaplacení důležitá jako okolnost, která přerušuje promlčecí lhůtu (rozhodnutí kas. 1868, č. 718; 1878, č. 229).
Zápis o prodeji sice naznačuje přijetí peněz předem po dokončení prodeje, ale skutečnost, že samotný záznam je v rukou kupujícího, sama o sobě bez zvláštního potvrzení neslouží jako doklad o skutečném zaplacení zálohy (rozhodnutí Cass. 1874, č. 56). Je nepravděpodobné, že toto rozhodnutí skutečně vyžaduje zvláštní potvrzení, tedy povinnost prokázat platbu má kupující; Je to sotva správné a peníze zaplacené předem se nazývají záloha.
Jednostranný nápis samotného půjčitele nemůže sloužit jako doklad o poslední platbě závazku (v případě námitky promlčení) (Kas. rozhodnutí 1875, č. 341).
Různé osoby, které dříve nepochybně platily úroky a renty z částek, které dlužily katolickým církvím a duchovenstvu (v západních provinciích), se začaly vyhýbat platbám od roku 1842, tedy od doby, kdy byly tyto fondy převedeny do státní pokladny: takové úniky jsou obvykle odůvodněny zrušením promlčecích povinností. K vyvrácení těchto sporů bude muset státní pokladna prokázat skutečné platby úroků v minulých letech. V rukou věřitele slouží jako náhrada protistvrzenek, platebních známek v návštěvách a příjmových knihách kostelů a klášterů: taková evidence je považována za dostatečnou. Viz Mn. Stát Sov. 1865, podle d. gr. Kossakovskij.
Splacení hypotéky a smlouvy. Platba hypotékou má své charakteristiky, specifikované v čl. 1649, ale s Cass lze jen stěží souhlasit. rozhodnout 1868, č. 304, jako by formality zaplacení hypotéky neměly nic společného s plněním jednoduchých vypůjčených závazků. Naopak podstata platby - osvobození od dluhu - je v obou případech stejná, a pokud lze u hypotéky bez ohledu na dodržení formuláře prokázat, že věřitel obdržel plné uspokojení, stává se zde druhotné vymáhání dluhu, stejně jako u úvěrového dopisu, nespravedlností. Platba na základě hypotéky, jakož i na základě úvěrového dopisu, nikoli samotnému věřiteli nebo jeho právnímu zástupci, ale cizí osobě z víry, může být prohlášena za neplatnou, pokud neexistuje potvrzení, že peníze dorazily k věřiteli jako uspokojení dluhu ze závazku. Ke Cass. rozhodnout 1871, N 390, uznává se možnost soukromých plateb hypoték s potvrzením o zaplacení.
Zápis na hypotéku o přijetí všech peněz v plné výši je nutný pouze pro předložení veřejnému úřadu a zrušení zákazu; ale soukromé stvrzenky mohou být také přijímány jako doklad o platbě a platbách v rámci hypotéky (Cass. Resolution 1878, č. 95).
Při prodeji zastavené nemovitosti ve veřejné dražbě před termínem zástavy (u jiných pohledávek) se podmínky zástavy nemění a dluh na ní může být převeden na kupujícího (1884, 1185 Čl. Est. Gr. Court.). Ale když v tomto případě kupec, nechtíc převzít dluh, složí částku u soudu a zástavní věřitel souhlasí s tím, že ji přijme, pak se zástavní smlouva společným souhlasem změní a hypoteční dluh zaniká zaplacením (rozhodnutí Cass. 1878, č. 248).
V prosinci Moskevská generální sbírka září 1853 v případě Juškovy a Kiselevy bylo uznáno, že pouhé uvedení na prodejním dokladu o přijetí celé prodejní částky neslouží jako důkaz skutečné platby, dokud kupní směnka ještě nebyla převedena z prodávajícího na kupujícího, ačkoli nejsou vyžadovány žádné zvláštní úkony k potvrzení platby podle kupní smlouvy.
Platba na účet. Plátce směnky je povinen platit každé osobě, které směnka právně náleží, a nemá právo odvolávat se na své vyrovnání s majitelem směnky (Kas. rozhodnutí 1876, č. 580).
Platba provedená výstavcem na směnku drženou třetí osobou bez indosamentu prvního majitele směnky je provedena nesprávnému majiteli a je neplatná v zájmu toho, kdo směnku legálně vlastní (Kass. Rezoluce 1875, č. 185). Kdo je správným majitelem směnky podle nápisu, o tom viz § 30.
Platba podle směnky musí být provedena majiteli nebo nástupci podle správného nápisu; platba třetí osobě, která směnku předložila, je neplatná, ukáže-li se, že směnka nepatřila doručiteli. prosince Senát v případu Kubarev. J. M. Yu. 1864, N 3. St. Cass. rozhodnout 1878, N 280, o právu třetí osoby, která zaplatila směnku v Bance.
Ve smyslu článků 611 a 651. Est. Vyjednávat. vyd. 1857 (odpovídající čl. 69 a 105, příloha čl. 3 Založení směnky, vyd. 1893) platbu na směnku lze prokázat buď nápisem plátce na směnce, nebo potvrzením úřadu o platbě či platbě právě na této směnce. Zprostředkovatel platící za čest je povinen provést podobný nápis v souladu s článkem 592. (odpovídající článku 51 Ústavy směnky, vydání z roku 1893). Toto pravidlo však nevylučuje možnost prokázat zaplacení na směnku samostatnou účtenkou, je-li pouze uvedeno, které a čí směnky se týká (2. usnesení so. senátu V, č. 1167).
Směnka je dokladem o dluhu ve prospěch toho, v jehož rukou je; proto jeho přítomnost v rukou zásuvky slouží jako doklad o zaplacení, pokud se neukáže, že se ztratil a dostal se do jeho rukou nesprávně (rozhodnutí Cass. 1875, č. 68).
Pomocí úvěrového dopisu můžete prokázat platbu, i když neexistovalo potvrzení o zaplacení a úvěrový dopis nebyl v rukou dlužníka. Ale podle směnky je výstavce povinen zaplatit každému, od koho je předložena, a proto musí při platbě vyžadovat od držitele směnku s platebním nápisem; jinak je povinen odpovídat každému majiteli směnky, i když se již vyrovnal s některým ze zprostředkujících signatářů (rozhodnutí kass. 1875, č. 140; 1878, č. 96).
Zúčtování plateb. Otázku, k jakému konkrétnímu závazku se potvrzení o platbě vztahuje, lze vyřešit nejen samotným obsahem potvrzení, ale i zvážením dalších okolností případu (rozhodnutí Cass. 1876, č. 159).
Podle zákonů o hypotékách (1554, 1642, 1649; 1650, 1653 Legislative Civil; 159 a 187 Not. Pol. a 39 a 101 Temp. Right. Notar.) jsou transakce tohoto druhu neplatné, podle kterých by držitel zástavy původně postoupil zajištěnému zástavnímu právu jakýkoli zástavní dluh nezajištěný zástavou zástavním právem. provedením nové zástavy a přisuzoval by přijetí platby podle zástavní listiny ke splacení následného dluhu, považujíc hypotéku za nesplacenou ve vztahu k dluhu, který na ni původně byl učiněn (rozhodnutí Cass. 1877, č. 137. Odůvodnění sněmovny, senátem nezamítnuté).
Namísto hotovostní platby lze použít jiné způsoby, které ji výhodně nahrazují tam, kde s rozvojem průmyslu a obchodu a s množením transakcí dochází k častým a různorodým výměnám hodnot mezi osobami, které jsou v častých nebo stálých vzájemných vztazích. Kromě převodů a zápočtů různého druhu, které již byly zmíněny, je třeba poukázat především na v naší době používaný institut běžného účtu (contro corrente, compte courant), jehož prototyp mnozí spatřují v ekonomice starého Říma, v podobě tzv. kódy akceptují et expensi.
Mezi osobami, které jsou ve vzájemném vztahu založeném na důvěře, když jeden musí nakládat s penězi někoho jiného a někdy utrácet své vlastní za obchod někoho jiného, existuje vzájemný účet; ale ještě nemá význam běžného účtu, protože jeho předmětem jsou cizí peníze, převáděné pro konkrétní použití v zájmu jiné osoby. Běžný účet se otevírá následovně. Dvě osoby, které jsou ve vzájemném trvalém majetkovém vztahu, zahrnujícím řadu po sobě jdoucích transakcí, se mezi sebou dohodnou, že vše, co bude po určitou dobu následovat po jedné platbě od druhé, si tato ponechává pro sebe, eviduje to jako svůj dluh, a podle svého uvážení použije ve svých záležitostech. Jeden tedy dává druhému na úvěr všechny následující příjmy od něj a druhý si pokaždé odepisuje částku této půjčky. Vztah tohoto druhu může být vzájemný, tzn.
každá strana běžného účtu může být dlužníkem i věřitelem, nebo je úvěr otevřen pouze na jedné straně (jako např. ve vztahu obchodník – bankéř); může existovat mezi obchodujícími a neobchodujícími lidmi.
Zřízení běžného účtu bylo málo rozvinuto pozitivní legislativou, ačkoli to zmiňují všechny obchodní zákoníky. Je však vysoce rozvinutá ve vědě obchodního práva a v soudní doktríně.
Charakteristickou vlastností běžného účtu je to, že je tvořen mnoha majetkovými transakcemi, které jsou obsahově různé, ale žádná z těchto transakcí v něm obsažených není od něj oddělena a nemá v právním smyslu žádný zvláštní význam. Všechny, nebo přesněji, všechny jejich výsledky, vyjádřené v hodnotě debetu a kreditu, tvoří jednu pevnou hmotu jako součást běžného účtu a za žádnou z nich nemá věřitel samostatnou pohledávku až do pravidelné likvidace účtu; žádný z nich nemůže sloužit jako základ pro uplatnění nároku, a proto nemá význam pro výpočet promlčení.
Úvěr tvořící základ běžného účtu představuje určitou hodnotu, cenu úvěru, vyjádřenou jako úrok, který však nelze zaměňovat s běžným úrokem, který je součástí úvěru a vyjadřuje hodnotu použití kapitálu. Půjčka a úvěr nejsou úplně to samé, a přestože půjčky mohou být součástí běžného účtu, ne každý dluh na něm pochází z půjčky. Takže od minuty, kdy se na běžném účtu objeví určitý debetní údaj se zápisem nové položky, začne k tomuto údaji po dohodě stran přitékat určité procento vyjadřující cenu nebo úrok úvěru. Kromě toho může vzájemné vypořádání zahrnovat zahrnutí tzv. rezervy na úvěrové akce (recouv-rement, Eincassirung) na náklady korespondenta; může také zahrnovat účtování (odvoz) hodnot přijatých na náklady dřívějšího data. Každá položka na běžném účtu obsahuje vědomí známé hodnoty dluhové hodnoty.
Celá tato masa článků podléhá všeobecné likvidaci až po uplynutí sjednané doby (např. po roce, po 1/2 roku, po třech měsících). V tomto okamžiku se zastaví tok účtu (Saldirt, Saldo) a účet je uzavřen, tj. je provedeno vzájemné započtení dluhů a pohledávek; ale před touto minutou nejsou povoleny samostatné testy pro jednotlivé články. Výsledkem výpočtu je celý zůstatek, čistá výše dluhu a pohledávek. Konečné vypořádání je sděleno druhé straně ke znalosti a schválení s obvyklou, vyjádřenou nebo implicitní doložkou S. E. et O., tj. Sauf erreur et omission; to znamená, že chyba (samozřejmě účetní nebo aritmetická) se nezapočítává.
Po uzavření účtu, kdy není rozhodnuto o jeho ukončení, je účet znovu otevřen mezi stejnými osobami na další období a navíc jsou na nový účet převedeny přijaté částky za půjčku a dluh, přičemž se přičte vše, co bylo splatné v předchozím období jako úroky za použití úvěru atd., a celá tato částka je znovu kapitalizována.
Ruská obchodní charta zmiňuje běžný účet pouze v popisných článcích o obchodních (kancelářských) knihách, jejichž vedení je pro obchodníky povinné. 606 umění. pro první kategorii obchodu uvádí mimo jiné účetní knihu (contocourant nebo riscontro) pro otevírání běžných účtů pro každého dlužníka a věřitele a 607 a 608 pro ostatní kategorie obchodu účetní knihu s podobným významem: kdy, kolik a za co kdo dluží sám sobě a komu a kdo mu dluží. Je však zřejmé, že taková kniha ve svém právním smyslu výše uvedenému popisu běžného účtu mezi dvěma osobami neodpovídá.
Běžný účet (conto corrente) zakládá vztah mezi dvěma osobami, z nichž jedna poskytuje druhé půjčku a přijímá za ni inkasa. Z těchto vztahů vzniká dluh, ale sestavení běžného účtu ze strany účastníka provádějícího výpočet je jednostranným úkonem, fakultativním pro spolupachatele, který se podle něj zavázal až přijetím takového účtu, který mu byl předložen, a uznaný výsledek zcela uhradí všechny jednotlivé položky účtu, které již nemohou být předmětem zvláštních požadavků (rozhodnutí Cass 1807 č. 26). č. 215).
Běžný účet před svým schválením konečným výpočtem není ničím jiným než návrhem na doplnění výpočtu podle údajů do něj vložených, sám o sobě proto neslouží jako bezpodmínečný doklad o dluhu (rozhodnutí Cass. 1870, N 1012).
§ 21. Mincovní jednotka platby. – Hodnotová rovnice, kdy je jedna jednotka nahrazena jinou. – Pojem právní, kovové a směnné hodnoty. – Usnesení zahraniční a ruské legislativy o vyrovnání hodnoty v platbách.
Exekuce je zvláště důležitá, pokud jde o výplatu peněžních částek. Peníze jako množství umožňují úplné vyrovnání hodnot a úplné nahrazení jedné položky jinou; ale peněžní jednotka není stejná. Může sestávat z různých materiálů (zlato, stříbro, měď, bankovky atd.) a liší se podle místa a času v typu a rozdělení mince. V každém případě je podstatné, aby předmětem platby byla hodnota rovna té, která sloužila jako předmět závazku. Při aplikaci tohoto pravidla však může dojít k nejasnostem ohledně toho, do jaké míry se rozšiřuje svoboda viníka (dlužníka) při výběru jednotky mince k zaplacení a za jakých podmínek je jedna jednotka nahrazena jinou.
Hodnota je obvykle vyjádřena v normální peněžní jednotce přijaté v jednom nebo druhém státě. Otázka zní: má dlužník právo platit cizími mincemi? Zákon odpovídá: má právo, pak teprve když je podle zákonů státu té či oné zahraniční minci přidělena zákonná hodnota běžné mince, je dán zákonný kurz pro oběh na domácích trzích. V opačném případě má druhá strana právo odmítnout přijetí platby.
Kromě státní běžné mince a její reprezentující papírové mince, která má povinný směnný kurz, jsou obvykle uváděny do oběhu drobné mince (Scheidemünze, billon). Obsahuje významnou příměs obecného kovu, a proto slouží jako pomyslný, a nikoli pravý představitel kovové hodnoty. Zákon proto většinou umožňuje povinné přijímání drobných mincí k placení jen v malém množství (např. v Prusku ne více než 1/6 tolaru).
Možnost záměny jedné jednotky za jinou při placení zcela odpadá, když to smlouva pro její zvláštní vlastnost neumožňuje, t. j. když podstatným účelem a předmětem smlouvy není hodnota, ale právě ta či ona peněžní jednotka; např. ty smlouvy, jejichž předmětem je mince jako zboží (smlouvy o dodání mince, o výměně jednoho druhu za jiný) nebo jako samostatná věc, vyřazená z oběhu (dohody o vrácení mince do úschovy).
The equalization of value when replacing one unit with another is made based on differences in price. The value of the coin, of course, is not the same. First of all, it is legal or nominal, the one that state law has assigned to one or another monetary unit and its various divisions. Tato hodnota skrývá další, významnější a sloužící jako základ té první, totiž kovovou: hodnotu kovu, která je obsažena v testovací minci, abstrahovaná z ligatury. This value may decrease from arbitrary deterioration of the coin in state production or from random reasons (for example, from erasure, cutting of the coin). Konečně, bez ohledu na dva jmenované, existuje také nejvýznamnější hodnota mince, a to směnná neboli směnná hodnota, která závisí na měnící se ceně drahých kovů v porovnání s ostatními předměty nákupu a prodeje. Due to various reasons (multiplying or decreasing the metal, trade balance, etc.), the relative price of the metal changes, i.e.
Ne vždy je možné koupit stejné množství jiného zboží za určité množství stříbra nebo zlata. Spolu s touto změnou se mění i hodnota mince v její hlavní a podstatné funkci, tedy jako nástroje směny.
V běžných transakcích mezi soukromými osobami, pro běžná období, máme na mysli výhradně nominální hodnotu mince, a to jak při uzavření obchodu, tak při provádění, ale ve zvláštních případech, kdy mezi uzavřením nebo vznikem závazku a jeho splněním uplyne značná doba, během níž nominální hodnota buď zcela ztrácí svou právní hodnotu (se změnou jednotky mince), nebo ji mění ve srovnání s hodnotou kovu a směnné hodnoty, nastávají potíže při splnění všech hodnot, směnných závazků, nastávají potíže se splněním všech hodnot, směnných závazků. přijímá by neměl dostat méně, než co dal. Nejpřesnějším ukazatelem skutečné hodnoty by měl být směnný kurz, relativní cena mince, ale toto pravidlo není vždy přijímáno jako pozitivní zákon. Tak například ve francouzském právu (Code civ. 1895) slouží nominální cena mince jako jediné a bezpodmínečné opatření pro platbu na základě smluvního závazku (som-me numérique pretée dans les espéces ayant cours au moment du payement).
Podle rakouského práva (988, 989) změna nominální hodnoty mince nevyvolává žádnou změnu platby; Pouze v případě změny hodnoty kovu nebo stažení mince z oběhu se platba rovná běžné hodnotě kovu mince. Podle pruského práva, pokud během intervalu mezi vznikem závazku a skutečnou platbou došlo ke změně peněžní jednotky nebo její kovové hodnoty, neměla by být tato změna ku prospěchu ani neprospěchu žádné ze stran, ale je provedena úprava ve vztahu ke směnné hodnotě ke dni, kdy závazek vznikl (srov. Savigny. Oblig. R. § 46 a Pra91 R. Theoried u. § ). – Platba papírovými penězi závisí na dohodě stran. Úvěrové papíry na doručitele jsou rovněž přijímány pouze na základě dohody, a pokud byly navíc předmětem závazku, jsou přijímány jako platba za nominální cenu bez ohledu na kurzový rozdíl 8 .
Podle ruského práva je od roku 1810 stříbrný rubl považován za peněžní jednotku, jejíž kovová hodnota ve stříbrném rublu je 4 zlaté. 21 akcií (Konst. Monet., vydání 1893, čl. 3). Jeho směnná hodnota, jak známo, od té doby výrazně klesla, ale přesto zůstává rubl ve své nominální hodnotě nepostradatelným zákonným měřítkem účtů, všechny úkony a dohody jsou psány ve stříbrných rublech a podle smyslu předpisů vztahujících se k tomuto předmětu zůstává tato hodnota beze změny v platbách (zákon. Civil. čl. 1540; Zřízení Monet. 2, g. 29, ed.). Papírový rubl, který je dnes mezi námi téměř výlučně v oběhu, proto musí být přijat jako platba ve své nominální hodnotě, pokud ovšem při samotném uzavření smlouvy nebyla dohodnuta platba v kovových rublech: podmínka, které, jak se zdá, neexistuje žádná právní překážka (o směnce za rubly a bankovky, rozhodnutí Cass. 1876, č. 230). Platební jednotkou je tedy stříbrný rubl.
Platba zlatem (nebo jinou mincí) je pro věřitele volitelná, ale závisí na jeho souhlasu a samozřejmě se předpokládá, že hodnota je rovna běžné ceně stříbrného rublu. Teprve nedávno je zákonem z 8. května 1895 (Sebrané uzak. N 573) povoleno uzavírat jakékoli písemné transakce za ruské zlaté mince a provádět za ně platby stejnou mincí ve výši uvedené v transakci nebo kreditními lístky v kurzu za zlato v den platby a v případě sporu o kurz - podle posledního průměrného kurzu transakcí přijatých na spotové burze Petrohradu. Zlaté mince jsou přijímány také pro vládní platby za cenu vyhlášenou ministerstvem financí. – Stříbrné a měděné mince jsou také v oběhu v nominální hodnotě (články 13 a 15 měnového zákoníku) a jsou přijímány do státní pokladny za tuto cenu za jakoukoli částku, ale při platbách mezi soukromými osobami je povinné přijetí omezeno pokaždé na tři rubly; proto, nad rámec uvedené míry, může být platba v drobných penězích provedena pouze po vzájemné dohodě (tamtéž, čl. 20).
Při platbách mají soukromé osoby právo odmítnout přijmout mince, které byly odřezány, odříznuty nebo obecně úmyslně poškozeny: toto pravidlo vyplývá z čl. 24 Sada. Monetn., která zakazuje přijímat ve vládních platbách mince, které byly úmyslně rozřezány, nařezány nebo obecně poškozené. Cizí mince vysokého standardu mohou být použity pro vnitřní platby po vzájemné dohodě stran, ne však jinak než v hodnotě stanovené zákonem (Občanské právo, čl. 1542).
Při uspokojení úvěrovými cennými papíry a dluhopisy, které mají směnnou hodnotu namísto hotovosti, je jejich cena zohledněna v den platby směnným kurzem. Kupóny jsou přijímány k platbě pouze jako ty, u kterých začal % tok (viz str. 255).
Platba na cizí směnku, obsahuje-li cizí minci, musí být provedena v ruských penězích podle směnkového kurzu, který bude v místě skutečné platby v naléhavý den nebo v první den směny (Ust. Vekseln. 71). Při opačném požadavku se zohledňuje kurzový rozdíl; určuje se na žádost výstavce kurzem místa, kde byla původní směnka určena k zaplacení, k místu, odkud byla vystavena; a je-li to od podepisovatele požadováno, v sazbě místa, kam originál směnky poslal nebo kde byl sepsán, do místa, kde měl být zaplacen (Konst. Bill. 113, 114).
Podle smlouvy z roku 1825 město darovalo nádvoří s roční quitrent platbou 5 rublů. chodící mince. V roce 1870 duma vznesla otázku: co by se mělo rozumět běžící minci. Navrhovatel namítl, že by měla být vypočtena podle hodnoty, kterou měl asignační rubl v roce 1825; Senát se však rozhodl vypočítat platbu podle právní jednotky peněžního oběhu zřízené od roku 1839, tj. stříbrných rublů. Konečné rozhodnutí uznalo, že cess by měla být vybrána ve výši, v jaké byla vybrána před vznesením otázky (1. valná hromada, 25. září 1874).
§ 22. Uložení platby na obchodním místě. – V jakých případech je povoleno, jak a kde se vyrábí? - Ruské předpisy.
Je velmi důležité, aby věřitel obdržel od dlužníka uspokojení včas; pro dlužníka však může být neméně důležité včas rozvázat závazek a uspokojit svého věřitele. Takže v tomto tématu se mohou zájmy obou stran sblížit; se totiž velmi často rozcházejí, a to nejen z hlediska vyhýbání se splnění závazku dlužníka, ale i z hlediska vyhýbání se uspokojení věřitele. V tomto případě trpí svědomitý dlužník, neboť v jeho rukou a na jeho odpovědnost zůstává hodnota nebo věc tvořící předmět exekuce déle než do splatnosti a ve svém majetku a úvěru zůstává déle, než se očekávalo, pod tíhou závazku nebo povinnosti, někdy velmi zatěžující a nerentabilní. V takových případech zákon poskytuje dlužníkovi prostředek, jak se osvobodit od tohoto útlaku a zbavit se závazku navzdory tomu, že se věřitel vyhnul útěku: tímto prostředkem je umožnit provedení úřední částky platby nebo věcného předmětu plnění až do přijetí věřitelem (u Římanů obsignatio, consignation, gerichtliche Hinterlegung).
Aby dlužník neměl nečestné cíle, podléhá tento příspěvek zvláštním podmínkám. V každém případě se požaduje, aby závazek byl plně otevřen ke splnění při příchodu termínu, podmínky apod. a aby příspěvek byl plný, odpovídající plnění v celém rozsahu. Francouzské právo bezpodmínečně vyžaduje, aby oficiálnímu příspěvku předcházela formální výzva věřiteli (prostřednictvím soudního exekutora) k přijetí platby a exekuce obecně, a navíc nikoli prázdné a nepodložené výzvy, ale s reálnou nabídkou hotové hodnoty nebo hotové věci (offre réelle). Pokud věřitel odmítne toto pozvání přijmout nebo se nedostaví na výzvu, nebo poté, co se dostaví, vznese neuctivé námitky, soud pověří dlužníka vložením příspěvku (místem pro příspěvek ve Francii jsou zvláštní úřední instituce – caisses de consignation, existující v kterémkoli okresním soudu).
Příspěvek na tomto základě nastupuje na místo platby, a to: eliminuje inkaso ze strany věřitele, zastaví růst úroků, převede hodnotu dluhu na strach a odpovědnost věřitele a převede na něj výrobní náklady. I takový vklad však nabývá významu neodvolatelné žaloby a rozhodujícím způsobem splácí dluh až jeho přijetím věřitelem. Pravidlo pruského (ale i rakouského) práva je o něco rozsáhlejší a jednodušší než francouzské: příspěvek je povolen v případech, kdy v osobě věřitele existují překážky v přijetí plnění, které nezávisí na jeho vůli, například když sám není přítomen nebo z důvodu smrti, právní nezpůsobilosti a jiných důvodů nejsou zákonní zástupci a zmocnění zástupci. Není třeba žádné předchozí pozvání, ale námitky soud připouští a povoluje. Příspěvek přijímá soud v místě exekuce; je neodvolatelný a slouží jako dokonalá náhrada platby a exekuce. Jeho předmětem mohou být i nemovitosti.
Podle našeho zákona jsou příspěvky povoleny pouze na provedení úvěrových úkonů. V roce 2055 Art. Zach. Občane, říká se: jestliže z důvodu nepřítomnosti půjčitele nebo z jiných okolností nemůže být platba provedena jemu nebo jeho zmocněnci, pak dlužník, když nadejde datum splatnosti, předloží vypůjčenou částku soudu podle jejího vlastnictví a obdrží od něj potvrzení. – Toto pravidlo, které je pro dlužníka velmi příznivé, ponechává soudu dostatečný prostor pro posouzení těch okolností, kvůli kterým nelze provést platbu samotnému věřiteli. Není důvod přikládat výrazu blízký význam: nepřítomnost, takže právním důvodem pro příspěvek může být nepřítomnost půjčitele nebo jeho zmocněného zástupce v době platby v místě bydliště dlužníka (viz Cass. rozhodnutí 1869, č. 1199).
– Platba je nepochybně v zákoně předpokládána pouze v plné výši, a proto není možné provést soukromou platbu podle tohoto zákona na výlučném uvážení dlužníka (pokud neexistoval splátkový kalendář); ale jakákoli platba na základě smlouvy je periodická (například platba úroku) nebo naléhavá, když nastane datum splatnosti, spadá do rozsahu článku. – Z úvah Čl. 2055. s dalšími umístěnými ve stejném oddělení (2050–2056) vyplývá, že příspěvku je připisován plný účinek platby.
Umění. 2055, který umožňuje dlužníkovi platit u soudu, lze použít na všechny transakce a závazky týkající se exekuce, pro které nejsou stanovena žádná zvláštní pravidla (kas. rozhodnutí 1874, č. 302; 1869, č. 1199); 1872 v rozhodnutí. N 773 objasňuje, že tento článek nemůže mít podobnou aplikaci na uzavírání smluv a dodávky, pro které existují zvláštní pravidla v čl. 1737–1745, neboť žádný veřejný úřad není povinen převzít připravené materiály nebo zboží. Při uzavírání smlouvy o pronájmu majetku plátce, který nenašel majitele na místě v době splatnosti platby, uložil peníze u vlády Volost. Soud uznal tento příspěvek za platný, protože dohoda neurčovala postup pro poskytování příspěvku a plátce byl nucen, aby nedošlo k promeškaní, uložit peníze na nejbližším správním místě (Kas. rozhodnutí 1868, č. 105). V roce 1868, když Senát interpretoval Balkovu smlouvu s Tsetlinem o otázce sankcí, uznal, že prvním porušovatelem smlouvy o kácení lesa byl Tsetlinův kupec.
Odvozovalo se to z podmínky, že pro urgentní platby si nemusela přijet prodávající, ale kupující, když nastala lhůta, jí je měl doručit. Platební místo by mělo být uznáno jako místo předmětu smlouvy a místo bydliště Balk, tedy jejího pozůstalosti. Tsetlin přispěl penězi policejní stanici jiné provincie, zatímco 2055 Art. naznačuje, že je třeba jej donést na soudní místo, které má pravomoc nad předmětem smlouvy. Proto byla Tsetlinovi udělena pokuta za porušení smlouvy a ta byla ukončena, protože smlouva stanovila, že za pozdní platbu mají být jak zaplacené peníze, tak dřevo, které dosud nebylo vyvezeno, uznáno jako majetek prodavačky (1. generální sbírka. 28. září 1873). Rozhodnutím senátu z roku 1868 (2. so.sen. usnesení II, N 422) bylo uznáno za správné a v souladu s čl. 2055. výplata peněz za byt, po odmítnutí pronajímatele a policie, na děkanství.
Podle článku 2055 není nepřítomnost půjčovatele uznána jako jediný důvod pro provedení urgentní platby soudu: není důvod nezahrnout nepřítomnost plátce v místě bydliště půjčovatele jako jeden z těchto důvodů (rozhodnutí Cass. 1869, N 1199). Je třeba dodat, že pro správné vyřešení problému je nutné v každém daném případě pochopit: na jakém místě, povahou nebo podmínkami smlouvy se předpokládá povinnost zaplatit a přijmout platbu 2055 čl. Zach. Občanem se rozumí případy, kdy dlužník nemůže bez ohledu na vůli stran zaplatit věřiteli sám, a nevztahuje se na případy, kdy dlužník mohl věřitele v den lhůty najít a přinesl mu peníze, ale věřitel je odmítl přijmout. Zaplacení soudu ze zákona chrání dlužníka před odpovědností za prodlení, z toho však nevyplývá, že by dlužník, který tohoto práva nevyužil, musel být nutně potrestán a nemohl včas prokázat, že se věřitel vyhnul placení, které mu bylo nabídnuto (rozhodnutí Cass. 1874, č. 684). 2055 čl. Zach. Občan
znamená faktickou nemožnost platby věřiteli z důvodu nemožnosti komunikace; ale když se věřitel v dobrém stavu vyhýbá přijetí, může dlužník tím, že složí peníze nikoli soudu, ale alespoň policii, prokázat svou způsobilost a únik věřitele (rozhodnutí Cass. 1877, č. 28; srov. 1874, č. 684).
Úhrada úplaty soudu se v takovém případě považuje za plnění podle smlouvy pouze tehdy, je-li provedena speciálně pro tento účel k převodu do vlastnictví; ale když jsou peníze vloženy jako záruka s žádostí o jejich držení až do konce případu, pak příspěvek není vymahatelný (2. Sat. Sen. rozhodnutí V, č. 1264). Podle obce Petrova (Kas. rozhodnutí 1876, N 583) kupující v době sepsání listiny přispěl částí kupních peněz nikoli prodávajícímu sám, ale vrchnímu notáři, aby za tuto částku vyplatil zákaz ležet na pozůstalosti a neuvedený v záznamu o prodeji. Za takových okolností je platba, i když ne do rukou prodávajícího, jak bylo dohodnuto, uznána jako legálně provedená a není v rozporu se smlouvou.
V případě 1651 a 2055 čl. notář nemůže nahradit soudcovské sídlo (rozhodnutí Cass. 1872, N 777).
Příspěvek k potvrzení platební připravenosti je třeba odlišit od příspěvku na splacení dluhu. Ve věci Falinskaya (Kas. rozhodnutí 1875, č. 835) byly peníze zaplaceny dlužníkem v místě provedení podle smlouvy notáři v den splatnosti spojený s pokutou a nájemce byl vyzván, aby se dostavil k převzetí. Vyvstala otázka o platnosti takového příspěvku. Uznává se, že peníze nebyly notáři přineseny za účelem jejich převodu, ale jako důkaz, že peníze byly připraveny k výplatě včas. To nelze považovat za porušení čl. 65. postavení notáře: notář by v tomto případě mohl vystupovat jako soukromá osoba, kterou jedna strana pověřila, aby přijala peníze a informovala druhou stranu o jejich dostupnosti. Ale předání peněz notáři, při neexistenci zákonného povolení pro notáře přijímat peníze do úschovy, může mít za následek pouze to, že další převzetí těchto peněz věřiteli zůstává odpovědností dlužníka, ale nedává věřiteli právo odmítnout peníze jen proto, že nebyly předloženy soudu, ale notáři.
§ 23. Nahrazení jednoho plnění jiným. - Výměna věci za její cenu. – Stanovení ceny při vrácení. – Ruské právo týkající se navrácení majetku právoplatnému vlastníkovi. – Případy tohoto nahrazení v ruském právu.
Jednoho dne musí být tato povinnost splněna. Pokud nenásleduje dobrovolná poprava, může dojít k nucené popravě v rozporu s dobrou vůlí a svobodným jednáním viníka. Ale ne všechna jednání, ke kterým se viník zavázal, umožňují toto nahrazení dobrovolného plnění plněním vynuceným v samotné podstatě plnění (in re). Není tedy například možné donutit osobu k převodu majetku, který tvoří zvláštní věc ve své identitě, pokud převod na poslední chvíli odmítne. Není možné nutit člověka k vydání závazku nebo k uzavření dohody (v tzv. pacta de contrahendo), když na poslední chvíli odmítne. To by znamenalo porušení jeho vůle. Proto jsou soudní rozsudky učiněné v tomto smyslu považovány za neplatné (např. Cass. rozhodnutí 1873, č. 217). Neznamená to však, že z důvodu nemožnosti věcné exekuce z důvodu útěku strany zaniká hodnota této exekuce.
Vyjadřuje se v náhradě škody z úniku nebo v zájmu plnění, náhrady, kterou může subjekt žádat konkrétně od toho, kdo svou povinnost porušil.
Podle pravidla o svobodě ujednání nelze nikoho nutit k obnovení předchozí smlouvy, i když tato obsahovala podmínku obnovení (usnesení Sb. Sen. III, 1015). Nikoho nelze proti jeho vůli zavázat k uzavření obchodu nebo k vydání závazku a rozhodnutí je v tomto smyslu neplatné (rozhodnutí kas. 1874, č. 880; 1876, č. 197). Je možné přinutit příslibem k převodu formou daru majetek, k jehož převodu je třeba darovací smlouva? Senát (kas. rozhodnutí 1869, č. 451) odpovídá, že ohledně výkupního listu je to nemožné, protože jeho převod lze provést pouze darovací smlouvou.
Je-li však nucená exekuce možná a nelze ji provést v naturáliích, pak jako náhrada za věc nebo úkon slouží pokuta založená na ocenění: zadostiučinění se provádí za cenu předmětu nebo za hodnotu, kterou má mít exekuce. Někdy přímá exekuce spočívá v převodu peněžní částky, ale nejsou peníze, ale existuje věc, která může sloužit jako náhrada za peněžní platbu. K této výměně může dojít buď po vzájemné dohodě stran, nebo bez souhlasu, neboť věřitel má v každém případě právo takovou výměnu požadovat, pokud plnění nelze provést v naturáliích podle přesného smyslu smlouvy.
Toto pravidlo máme v plné platnosti. Při nahrazení věci její cenou je tato cena určena buď vzájemnou dohodou, nebo posouzením a určením soudu (o bezohledném vlastníkovi - zak. obč. č.l. 612, 618, 620, o poctivém vlastníkovi - tamtéž, 634, 637; o zavazadlech - 2109), v referenčních cenách 671 (čl. 6). – Oceňování v nezbytných případech provádějí - přísežní kalkulátoři, jmenováním soudu (článek 675), znalými osobami jmenovanými soudem a jednajícími jako rozhodčí soud (článek 634; Soudní soud. Civil. 717), řemeslným výborem (článek 2220; Ústava průmyslu, čl. 332, dodatek: soud pro výkon rozhodnutí, čl. 5. 896 a násl.). Viz články o odměnách za chybějící a poškozené zboží - při pronájmu, půjčce, smlouvě, vkladu - 1707, 1708, 2068, 2105, 2109; Stanovte objednávku. 492.
Ale hodnota předmětů se obecně mění. Předmět nemusí mít stejnou hodnotu: kdy byl ještě v rukou povinné osoby, kdy nastal čas splnit závazek převodem věci, kdy byl dokončen úkon, z něhož závazek vznikl, kdy bylo rozhodnuto o uspokojení.
Je zřejmé, že výše platby za věc může být pro jednu či druhou stranu více či méně výhodná či nevýhodná, podle toho, v jakém časovém okamžiku se posouzení bere. Obvykle se přihlíží k hodnotě, kterou by věc měla v okamžiku, kdy ji bylo nutné vydat nebo vydat v naturáliích. Toto pravidlo je nejspravedlivější, ale někdy se od něj zákon odchýlí buď proto, aby se vyhnul rozsáhlému zkoumání, nebo z blahosklonnosti vůči povinné osobě, nebo aby ochránil toho, kdo to požaduje.
Tak je například nezákonný, bezohledný vlastník při vracení statku zákonnému majiteli povinen zaplatit mu za zemědělské nářadí a jiné předměty patřící do pozůstalosti, stroje, domácí potřeby atd., prodané nebo vyvezené z pozůstalosti a nevrácené s nimi, odcizená nebo prodaná hospodářská zvířata, za dřevo použité k převodu, darování nebo prodeji, za vše zničené nebo poškozené, aby se obnovilo, uhynulo, uhynulo, z předchozího napadení není živé. proti tomu se nebraly, neboť všechny výrobky venkovského a továrního průmyslu obdržené jako příjem z panství (613, 615, 618, 620, 642). Při shromažďování toho všeho se zjišťují ceny, které existovaly při nelegální držbě pozůstalosti, a chce-li zákonný vlastník dostat více, je povinen prokázat, že tyto věci měly vyšší cenu v době, kdy byly bezohledným vlastníkem (621) vyňaty, zničeny, prodány atd..
Poctivý vlastník nepodléhá vybírání příjmů, ale vybírá se od něj za vše, co je bez ohledu na příjem zničeno, poškozeno, darováno apod. z věcí snižujících cenu pozůstalosti. Zákon zde prostě říká „podle ocenění“ (634) a pravděpodobně se odvolává na ocenění zápisem o vrácení pozůstalosti, aniž by se zmiňovalo o právu osoby požadující prokázat, že v okamžiku vyhlazení byla cena vyšší.
V případě přisvojení si cizí věci ji zcizitel vrátí přesně v té podobě, v jaké byla v době krádeže, nebo ji musí zaplatit v cenách existujících v době rozhodnutí nebo existujících v době krádeže, podle toho, jak bude zákonný vlastník požadovat. Totéž platí o osobě, která se provinila zničením nebo poškozením majetku. Volba okamžiku posouzení je tedy ponechána na žadateli, podle toho, které posouzení je pro něj výhodnější (671, 673). Obecně jsou případy nahrazování majetku a dokonce i osobní exekuce peněžitým trestem velmi různorodé a často se vyskytují. Záleží na uvážení soudu – případně určí výši vymáhání, kde lze např. provést posouzení věci či díla. pokud jde o opravy a úpravy. V takových případech je obchodní soud oprávněn ustanovit dodatečnou přísahu a navíc stanovit krajní hranici množství, za kterou by se výměr neměl rozšiřovat (Ústav. soud. živnost. 306).
Na druhou stranu lze peněžitou exekuci nahradit skutečnou exekucí. Tento případ nastává při plnění závazků za peníze nebo obecně při peněžních sankcích. Exekuce, je-li prováděna nedobrovolně a nikoli po vzájemné dohodě podřídit se pohledávce, ale povinně, spočívá zpravidla v tom, že se vláda obrátí na majetek dlužníka, veřejným prodejem jej promění v peníze a s těmito penězi již uspokojí náročného. Za určitých podmínek je však někdy i zde náhradou peněžitého zadostiučinění vydání majetku dlužníka domáhajícímu se pohledávky nebo zaplacení vyměřovacího nároku.
To by mělo zahrnovat předání zastavené nemovitosti v rámci hypotéky po lhůtě splatnosti zástavnímu věřiteli k užívání, dokud nebude dluh uspokojen, namísto úroků; Zach. Soud. Občan 615. Poté je zastavená nemovitost ve výši rovnající se výši dluhu dle výměru postoupena k prodeji (tamtéž, čl. 624). Nepřijde-li na první dražbu a opětovnou dražbu nikdo, kdo by byl ochoten vyjednávat, je mu majetek na žádost zástavního věřitele vydán v žalobě pro jeho konečné uspokojení (Pol. Recovery Civil., Čl. 308, 309, 326. St. Zřízení Gr. Court. 1187, 1068). Je-li dluh zajištěn zástavním právem movitého majetku, pak při prodlení a předložení závazku k inkasu, nedostaví-li se dlužník ve stanovený čas nebo poté, co se dostaví, postoupí zastavený majetek k zaplacení, pak mu je na žádost věřitele předán v soudním sporu, ledaže by jiní věřitelé téhož dlužníka požadovali uvedení zástavy do prodeje (63.2 občanského soudního řádu).
U závazků nezajištěných zástavou je dlužníkův popsaný a oceněný majetek určen k prodeji. Pokud se nenajdou lidé ochotní přijít na dražbu nebo se dostaví pouze jeden, pak osobám, na jejichž pohledávku byl prodej určen, je dána možnost ponechat si nemovitost pro sebe podle ocenění, a když si přejí novou dražbu, pak pokud selže, jsou již povinni přijmout nemovitost podle ocenění: toto právo mají při vedlejších dražbách, kdy byla nabídnuta cena pod oceněním, čl. 305 občanského zákoníku, čl. 305 občanského zákoníku. Srov. Gr.
Když je pozůstalost prodána v rámci exekuce státní pokladny, pak je v případě neúspěchu dražby udělena se svolením předmětných úřadů její odevzdání do pokladny k posouzení (Pol. Execlosure. Civil., Čl. 317, 320, 323).
Při prodeji movitých věcí mají žalobci také přednostní právo na zadržení věci podle ocenění, když při první dražbě nebyli žádní odběratelé nebo byla cena uvedena pod oceněním, nebo při druhé dražbě za poslední vyhlášenou cenu (Nařízení. Vymáhání. Obč., čl. 364 a násl. St. Est. Gr. soud. 1062–107).
Existuje případ, kdy je podle přímého právního řádu peněžitý trest nahrazen osobní prací nebo bydlením v práci. Když dělník po pravidelné platbě předem od vlastníka onemocní nebo mu dluží ztrátu a poškození věcí, zavazuje se, že si od něj vydělá dobu úměrnou dluhu, když mu nebude schopen zaplatit (Občanské právo 2239). Nahrazení peněžitých trestů osobní vazbou, povolené předchozími zákony (2 díly X t. 1436; Est. Gr. Court. 1223), bylo zrušeno v roce 1879.
O nahrazení neodpracovaných rolnických dnů zákonnou sazbou peněžními nedoplatky, viz Místní. Velké ruské patro. Umění. 192 a násl., 253; Maloross. 245; výběr lokality - Velikoross. 265; Maloross. 254; návratnost výdělku – místní. Velkoruské 261, 262, 264. Srov. Patro. Vypnuto 129, 133. Nahrazení peněžní daně materiálem nebo prací je povoleno za podmínek ne delších než tři roky (Místní Velké Rusko 171, 172). Při nahrazení platby srážkou z platu lodního sluhy - konst. Vyjednávat. 269.
Obchodníkům s vínem se zakazuje napomínat a platit vínem místo penězi (Konst. Pit., vyd. 1393, čl. 580, 611).
Obecné patro. Kříž. 51, 78, 58 věty 7 a 11, 84 věty 3 a 7. Pol. Off 127, 129. Právo na vrácení výdělku chybných plátců výkupných s uzavřením smluv o tom náleží výhradně venkovské společnosti (a nikoli staršímu nebo zprostředkovateli jednotlivě) a může být uplatněno pouze prostřednictvím verdiktů volost a vesnických shromáždění (rozhodnutí Cass. 1873, N 47).
Při exekuci na odkup úročených cenných papírů má věřitel na výběr, zda je přijme za nominální (a nikoli směnnou) cenu, nebo odmítne přijmout a zabavit jiný majetek (Pol. Vyk. 109).
Pravidla 1084–1089 čl. Odhad. Gr. Soud. o zabavení důchodu dlužníka zůstávají v platnosti ve vztahu k dlužníkovi prohlášenému za insolventního (rozhodnutí kas. 1875, č. 17).
Náhradou exekuce může být vydání nové dlužní listiny splacením předchozí, t. j. obnovení závazku (viz So. Sen. rozhodnout. I, 122).
Příloha k § 23. O hodnotě majetku. – Koncept ceny. - Míra hodnoty. -Cenová kategorie. – Metody hodnocení. – Daně z různých položek a poplatky za odměnu za práci. – Váhy a míry.
Obsah každého občanského práva je v podstatě ekonomický; jeho účel je ekonomický. Předmět držby nebo věc se stává předmětem práva, neboť její držba je pro vlastníka spojena s prospěchem nebo s hmotným zájmem. Míra tohoto zájmu závisí na použití, ke kterému věc ze své podstaty slouží. Užívání věci určuje její hodnotu.
Ale koncept použití je relativní. Postoj k osobě vlastníka určuje především hodnotu přímého užívání věci (Gebrauchswerth), podle toho, k čemu slouží, jaké potřeby věc svému vlastníkovi uspokojuje. Je-li však pojem věci abstrahován od jejího skutečného vlastníka, je její hodnota určena souhrnem potřeb k uspokojení, k jejichž uspokojení může sloužit všem ostatním vlastníkům v souladu s její ekonomickou kvalitou. Pro určení jeho hodnoty je třeba vzít v úvahu, do jaké míry je schopen svou povahou a zvláštními vlastnostmi posloužit komukoli k určitému použití, pohodlně přecházet z ruky do ruky, aniž by se měnil; je také nutné zjistit, kolik podobných věcí je v daném místě v oběhu, vhodných k pořízení atd.; zohlednění takových údajů určuje tržní nebo směnnou hodnotu věci. Tato hodnota tedy závisí na mnoha různých místních, dočasných a náhodných okolnostech.
Ostatní věci, které měly dříve významnou hodnotu, ji později ztrácejí, protože předchozí potřeby se změnily nebo úplně zmizely a naopak. Když je v oběhu více věcí určitého druhu, než je po nich poptávka, t. j. nad potřebu, věci klesají na ceně a naopak. Věc může zcela ztratit svou hodnotu, když po ní v daném místě není poptávka a je obtížné nebo nemožné ji převést na jiné místo, kde je poptávka. Směnná hodnota věcí tedy závisí na stavu trhu, a proto s rozvojem tržního oběhu, kdy je snadné a pohodlné získat potřebnou věc kdykoli za určitou cenu, se hodnota s věcí zcela ztotožní a věci samy se stávají hodnotami, takže právo na určitou věc dostává určitou hodnotu. Čím je tato hodnota definitivní, tím je držba a užívání věci úplnější z hlediska vlastnictví věci a práva samého; pokud není úplný, omezený nebo není zcela jasný, pak jeho hodnota není tak definitivní.
Nejdefinitivnější věcí je plné vlastnictví; držba sama o sobě nemá žádnou hodnotu, kromě práva vlastnit; Zástavní právo, zástavní právo, je svou hodnotou tím určující, čím více představuje spolehlivé zajištění, t.j. čím jistější je výpočet pro jeho rychlé a úplné provedení, konečně právo jednat, právo ze závazku, právo žalovat jsou v každém případě méně hodnotné než právo vlastnické.
Měřítkem pro stanovení hodnoty věcí jsou peníze a ukazateli pro hodnocení užitečnost věci a její směnitelnost. Ale důstojnost věci není určena stejnou mírou jejího použití. Úvahy o tom, k čemu může věc sloužit a jakou má cenu na trhu, tedy pro všechny spotřebitele obecně, vedou ke stanovení pouze obecné, tržní ceny; ale ne všichni spotřebitelé mají stejnou potřebu stejné věci a žádají ji pro stejnou potřebu. Totéž pro některé spotřebitele uspokojuje složitější, jemnější a naléhavější potřeby než pro jiné. Na tomto rozdílu závisí určení zvláštní hodnoty, kterou má věc u určité osoby nebo u určité třídy spotřebitelů. Kromě toho existují věci, které mají důstojnost a hodnotu výhradně pro svého majitele, zcela nezávislé na tržní ceně, uspokojující jeho zvláštní potřeby, náhodné, duševní, mravní či imaginární, neoddělitelně spjaté s jeho osobností.
Takovou důstojnost věci, závislou pouze na osobním vědomí, nelze určit vnějším (objektivním) měřítkem, a proto nemá ve smyslu občanského práva vůbec žádný právní význam, i když jiná právní úprava ji řadí do kategorie hodnot (prix d'affection, Affektionspreis).
Tržní ceny jsou obvykle redukovány na kategorie vysoké, nízké a průměrné ceny. I když je hodnota věci určována její cenou, v mnoha případech s naprostou přesností, takže je výhodné pořídit podobnou věc za určitou cenu, nelze jako obecné pravidlo přijmout, že cena věci slouží jako její substitut (pretium succedit in locum rei). Je-li třeba obnovit právo k věci dědickým nárokem na věc, nezávisí vůle žalovaného, který je povinen věc žalobci vydat, na nahrazení věci samotné její peněžní hodnotou. Cena věci může v takových případech sloužit pouze jako odměna, pokud se věc sama nevyskytuje v naturáliích nebo se její naturální zastoupení stane nemožným.
Hodnota majetku se v občanskoprávních věcech určuje odhadem provedeným podle postupu stanoveného zákonem (Ust. Gr. Sud., čl. 1000–1008, 1117–1127).
Zvláštní pravidla vyměřování jsou zmíněna: pro vzájemné pojištění (Pol. Mutual Insurance, ed. 1886); za odměnu za stavbu silnic (Ust. Put. Commun. 796), obecně za majetek jdoucí do státní pokladny (zákon. Civil); na vykoupení selských pozemků (pol. Vyk. 11 a násl. 65); o posouzení selských statků viz Obecný. a Místní kříž. Patro. Odhad ztrát při ničení polí vojsky (článek 419 a poznámky 1 a 2, podle Prod. 1890, Založení zemské politiky). Soudní posouzení prostřednictvím lidí znalých (Ust. Court. Trade., 336). Oceňování zboží prodávaného na burze prostřednictvím dražebníků (článek 592, dodatek I: článek 122 a násl. Založení obchodu). Ocenění pro prodej zboží na celnici (Celní statut 1892, čl. 1676). Ocenění majetku města pro veřejný daňový výměr; vyměření majetku pro zdanění zemstva (pokr. 1890, zvláštní příloha zřízení zemského prov., čl. 10). Hodnocení yasak a junk (kožešinových kůží) T. V, ed. 1893, konst. Rovně. daň., umění. 565, 607. Viz Pol. Cizinec T. II, ed. 1892, umění. 330–359. Hodnocení lesních produktů při vývozu ze státních lesů (Úst. Lesnictví, vyd. 1893, čl. 321). Ocenění pro vybírání poddanských povinností z aktů (Konst. Poshl. T. V, vyd. 1893, čl. 1, 208–212 atd.) Ocenění statků a pozemků při prodeji za vládní nedoplatky (T. V, vyd. 1893, kont.
Rovně. daň., Čl. 25). Posouzení výnosnosti statků při regulaci (Ústava Kazen. Im., vyd. 1893, čl. 5, příloha: čl. 23, 91 a násl.). Pro posouzení ziskovosti půdy na základě výše quitrent v chartě, viz Cass. rozhodnout 1875, N 36.
Pro uspokojení ekonomických potřeb státní pokladny jsou při sestavování odhadů a uzavírání smluv o státních zakázkách, zakázkách a dodávkách apod. administrativně stanoveny orientační ceny a zohledňovány referenční tržní ceny.
V každé lokalitě (okresu a provincii) jsou stanoveny tzv. stanovené ceny za chléb všeho druhu a krmivo, narozené v daném místě, za kuli, pytle, za denní práci člověka a koně, za lodě a čluny a za náklady na nakládku, rafting a dopravu. Období pro stanovení těchto cen je měsíční od září do května. Jejich určení je svěřeno místnímu vůdci, policistovi a hlavě se samohláskami a ve druhé instanci - guvernérovi, za účasti podobných jmenovaných úředníků a obchodníků. Takto schválené ceny jsou uznávány jako stanovené: odlišují komplexní cenu od průměru a ten je považován za zákonnou cenu pro vládní nákupy (Ust. Nar. Prod. ed. 1892, čl. 93, 102, 103, 104,138, 141).
Bez ohledu na stanovené ceny je policie v některých provinciích povinna vést evidenci obchodních cen potravin, sestavovat obecné výkazy pro okres a předkládat je v určitém časovém rámci zemským úřadům (Ust. Nar. Prod. 140). Povinností městské dumy (a podle nového zřízení městských rad) je shromažďovat a podávat zprávy komukoli, kdo by měl (i pro odhady nákupu a kontrolní ověření) referenční ceny potravin, jakož i dalších položek nákupu, jako jsou: stavební materiál, předměty komisariátu, přeprava těžkých nákladů atd. (Dočasný zákon instituce Zemsk.25, čl.
Obchodní ceny za zboží existující na burze. Jsou shromažďovány prostřednictvím obchodníků s cennými papíry, doručovány (jednou až dvakrát týdně) goofbrokerovi a slouží k sestavení ceníku, který je zveřejněn. Odhad. Vyjednávat. 592, adj. Já, umění. 115, 116; adj. IV; Umění. 65; Odhad. Tam. vyd. 1892, umění. 1678.
Stejně tak se shromažďují informace o směnném kurzu.
Zákon dále uvádí volné ceny (oproti těm, které byly stanoveny a stanoveny běžnou soutěží a aukcí), ceny předpokládané, pro dražení podle odhadů, pořizovací ceny (pro farmy, pořízení státním útvarem), prodejní ceny (určené pro prodej z pokladny, například za sůl), smluvní ceny, odvozené z obecné kalkulace podle smlouvy (například Zřízení poštovní služby, čl. 232). Zejména můžete uvést i ceny akcií a úvěrových cenných papírů určené pro jejich přijetí do zástavy státní pokladnou (pol. Treasury. Sub., čl. 77).
V mnoha případech zákon stanoví: 1. Daně z ceny různých položek, jako jsou:
Lékárna, nad kterou je zakázáno prodávat léky z volných lékáren. Mění se z pověření ministra vnitra po projednání v lékařském konzilia (Lékařská ústava, vyd. 1892, čl. 541–543, 550, 551). Daně ve městech za upečený chléb a maso, vycházející čas od času (Konst. Prod. vyd. 1892, 127, 138; Zřízení Nak. 29, 173). Daň ze zásob potravin pro osoby držené v karanténě (Ústava lékařů, 1892, čl. 921). Daň z chleba, střelného prachu a olova na Sibiři atd. (Konst. prod. vyd. 1892, 281 a násl., 308 a násl. 321). Daň z lesních materiálů a lesních produktů ze státních chat (Ústava lesního hospodářství vyd. 1893, články 223, 226 a násl.) Daň k odměňování vlastníků za silniční materiály vybrané z majetku (Constitution of Put. Communications 556, 795). Sazba odměny za zaplevelení polí a luk cizími zvířaty stanovená světovým kongresem (Pol. Cross. Institution. Příloha k 31 čl. § 2 a 3). Tarify za přepravu cestujících a zavazadel po železnici, viz níže, § 52. Daň ze zlata k zaplacení cla (viz tamtéž statut).
2. Sazby odměn za práci, jako například:
Sazba odměny vyplácené lékařům od lidí s nízkými příjmy (Ústava lékařů, vyd. 1892, čl. 149. zákoník. 876). Sazba platby pilotům za doprovod plavidel (Inst. Route. Communications 298, 305, 308. Inst. Trade. 318). Soudní poplatek pro makléře, nastavovače a dražitele (Konst. Torg. 644; příloha I k článku 592, čl. 111, 121, 130, 154, 162, 179, 194; 600, příloha I, článek 91). Odměny notářů, soudních exekutorů a přísežných advokátů (viz § 59). Odměna konzulům za provizi za připlouvající lodě (Konst. konsul., čl. 24). Poplatek za převzetí zavazadel během plavby v peřejích (zpráva o zákonné trase 143).
Množství denní práce pro muže a ženy, letní i zimní, k plnění rolnické povinné služby, je pro každou provincii stanoveno tzv. přiděleným místem, které schvaluje zemská přítomnost, která má na starosti rolnické záležitosti. Určuje také vyměřování pracovních dnů na každé tři roky (místní. Velkoruská pol. 192, 214, 220, 231. - Stanovení pracovních dnů viz maloruština. Místní. Pol. 195; tamtéž čl. 251 o nedodělkové dani za nedoplatky práce; viz k tomuto Cass. 7 rozhodnutí, den je stanoven počet 6 pracovních hodin v N 16. 217 Umění.
Pro stanovení ceny práce při vypracovávání stavebních projektů a odhadů staveb se používá zvláštní lhůta vydaná v roce 1843 (Stavební řád 127, 135, oba dle Prod. 1886).
Váhy a míry používané v Rusku jsou popsány v 651 a násl. Umění. Odhad. Vyjednávat. St. adj. k čl. 20 poznámek, sv. II, generál. Instituce Gub., ed. 1892, umění. 39 (o normální míře dříví viz Ust. Zemsk. Pov. 365, 392). V oběhu se používají vzorky, které jsou ověřeny razítkem za přítomnosti státní pokladny, s pozváním odborníků, a v Petrohradě - v městské radě, s úředníkem pokladní komory a testerem. Smíření a značení lze provádět jak v okresních městech, tak v městských samosprávách (Ústava obchodu 687–689). Normální vzorky jsou uloženy v Petrohradě ve zvláštní ohnivzdorné budově, jejíž dozor je svěřen ministerstvu obchodu a výroby (Organizace obchodu. 658, 659, 662, 663); kopie vzorků jsou uchovávány pod jurisdikcí komor ministerstva financí, v pokladnách za pečetí (Constitution of Trade. 660). Dozor nad používáním zákonných měr a vah přísluší policii a ověřování obchodním zastupitelstvím (Ústava živnostenského podnikání 697, 698). Výrobky z drahých kovů podléhají testování a značení (průmyslové předpisy 509 a násl.). Viz také poznámka. 1 až st. Sada 661. Vyjednávat. o prodeji obilného chleba na váhu nebo na míru. V roce 1893 byla vydána nová pravidla pro depot standardních vah a mír.
§ 24. Nahrazení jednoho požadavku jiným opačným (kompenzace). - Základ pro toto nahrazení a právní podmínky pro to. – Jednotnost požadavků. - Jejich poměr číslem. – Vliv insolvence na náhradu. – Požadavky jsou nesouměřitelné. – Není nutná výměna.
Jedním z nejčastějších typů náhrady v exekuci je nahrazení jednoho požadavku jiným odpovídajícím požadavkem, neboli tzv. náhrada (compensatio, kompenzace), nahrazení dluhu pohledávkou, neboť naše právní úprava není na jiných místech zcela přesná. Když je z mé strany předložen k inkasu závazek, který je uznán jako nezpochybnitelný, ale při inkasu se ukáže, že můj dlužník má vůči mně na stejném nebo jiném místě pohledávku, která je předmětem inkasa, přesně ve stejné nebo větší výši, pak samozřejmě není potřeba skutečně vymáhat v můj prospěch. Jak dluží on mně, dlužím já jemu tolik, proto jednu věc splácí druhá. Účtuji 1000 rublů. od Ivana, ale Ivan ode mě také inkasuje 1000 rublů. Jsme si rovni. Vybírám od Ivana 1 500 rublů a on si ode mě účtuje 2 000; můj nárok se stále splácí a jeho se vyplácí za 1 500 rublů. a ještě mi zbývá 500 rublů, které mu vlastně musím zaplatit.
Sbírka samozřejmě mohla být provedena i ve skutečnosti, ale celá procedura s jejími potížemi a náklady by byla marná, protože by po ní následoval zpětný výběr ve stejné výši. Výměna slouží k eliminaci této nehospodárné výroby. Melius est non solvere quam solutum repetere.
Ale k tomuto nahrazení, k tomuto splácení jednoho požadavku druhým může dojít jen tehdy, když oba požadavky mají v okamžiku inkasa naprosto stejnou sílu, když jsou v předmětu inkasa homogenní, oba podléhají realizaci ve stejném rozsahu a míře a oba jsou nesporné, nepodléhají pochybnostem. Jasná poptávka nemůže být uspokojena nejasnou. Předpokládejme, že inkasuji zápůjčku, která je již po splatnosti a již byla uznána za nespornou, jako podléhající exekuci, verdiktem předmětného úřadu. Dlužník ho konfrontuje se svým dopisem o půjčce, který mi byl zaslán, ale který ještě není splatný. Náhrada zde samozřejmě nemůže být. Z mé strany - nesporný požadavek, podléhající ihned bezpodmínečné exekuci, hic et nunc, z jeho strany - můj závazek, podle kterého ještě nelze realizovat žalobní právo, nároky, natož exekuci. Jednou mu vyprší lhůta, jednou to předloží k vyzvednutí a i tak se může stát, že podám spor a jeho požadavek bude diskutabilní.
Mohu mít jasný, bezpodmínečný požadavek (například na směnku, na dopis o půjčce) a můj dlužník má požadavek na základě dohody s podmínkami, za porušení podmínky, na penále v akci, proto je třeba dále analyzovat a diskutovat: samozřejmě zde nemůže být žádná náhrada (liguidi cum illiquido non fit compensatio). Dlužník můj požadavek, který je nesporný, staví proti mému požadavku, který spočívá ve sporu a soudním přezkumu. Takový požadavek sám o sobě nemůže být v žádném případě přijat jako náhrada za můj. Pokud soud, posuzující případ jeho pohledávky, shledá, že je nutné ode mne požadovat jistotu, mohu jako jistotu předložit svou nespornou pohledávku; ale tím bude moje sbírka pouze pozastavena a nezanikla. K výměně může dojít pouze tehdy, když se na jeho žádost objeví verdikt soudu, který nabyl právní moci.
K substituci může dojít pouze mezi homogenními požadavky, právě když se oba požadavky týkají množství. Ani jeden z obou věřitelů nemůže být nucen přijmout něco jiného, než co by mu mělo být dáno. Náhrada je možná, pokud je na obou stranách předmětem dluhu peněžní částka nebo množství stejné kategorie. Například já jsem si od vás půjčil 2 pytle mouky a jindy jste ode mě 3 pytle; výměna je možná. Kde ale obchodník s obilím odebral od prodavače vína 2 bedny vína a on vzal 4 pytle mouky, těžko lze bez vzájemné dohody povolit náhradu, pokud tyto závazky nebudou převedeny na peníze za známé tržní ceny. (Za této poslední podmínky francouzské právo umožňuje náhradu.) A když jeden z těchto dvou požadavků má jako předmět individuální, určitou věc, a druhý nikoli, je nahrazení absolutně nemožné. Například otec mého přítele mi odkázal svého klusáka Labuť a můj otec odkázal mému příteli jakéhokoli koně ze svého stáda: mezi námi oběma je náhrada v tomto tématu nemožná.
Obecně platí, že při výměně není nutné, aby byly oba požadavky co do výše identické: menší penále se v plném rozsahu splácí ve větším. – Není potřeba, aby byl počet jednotlivých pohledávek na obou stranách stejný: jedna pohledávka může nahradit několik a v případě pochybností je splátka rozdělena podle pravidel zápočtu (viz výše). Není potřeba (na čemž se však neshodují všechny právní předpisy), aby platební místo za odběr na obou stranách bylo stejné: z toho plynoucí rozdíl v úrocích lze zohlednit samostatně, ale nebrání výměně. Není také nutné, aby důvody požadavků byly stejné: pokud jsou v konečném výsledku oba požadavky nesporné a redukované na zotavení ve stejném jmenovateli.
Existují však případy, kdy ani za všech výše uvedených podmínek není výměna povolena. Nahrazení vyžaduje, aby byly oba pohledávky vymahatelné. Ale tady je to, co se může stát. Předkládám k inkasu úvěrový dopis od insolventního dlužníka a on má vůči mně pohledávku za úvěrový dopis po splatnosti. Moje pohledávka podléhá vymáhání, protože vymáhání podléhají všechny pohledávky přihlášené vůči osobě v platební neschopnosti, i když ještě nenastaly lhůty. Při tom všem nemůže existovat náhrada mezi našimi požadavky: v tomto případě by to bylo nespravedlivé. Pokud dojde k vymáhání od insolventní osoby, všichni její věřitelé za jednoduché vypůjčené závazky obdrží uspokojení nikoli v plné výši, ale podle výpočtu, kolik je splatných za rubl, v jednom poměru. Pokud by si tedy jeden z věřitelů, sám bohatý, při splácení částky, na kterou sahá jeho pohledávka, mohl započíst celou částku, kterou sám dluží, znamenalo by to, že je ve skutečnosti zcela uspokojen, zatímco všichni ostatní by dostali jen určitou dividendu.
Taková výsada by byla svévolná a nespravedlivá. Níže bude ukázáno, že ruská legislativa se řídí jiným pravidlem.
Mnohé zákony po vzoru Říma chrání některé požadavky před nahrazením. Jedná se o: pohledávku majetku násilně odňatého nebo přivlastněného (podle pravidla: spoliatus ante omnia restituen-dus), pohledávku věci dané do úschovy nebo zapůjčené; Substituce není povolena v případě zástavních a směnečných pohledávek převedených na jinou osobu, kdy pohledávce tohoto nástupce odporuje dluh převodce, původního věřitele (Ivan dal Petrovi směnku na Fedora, a když Petr od Fedora inkasuje, Fedor místo něj předloží svou pohledávku za Ivanem); na druhé straně je omezeno právo předložit zpět – pohledávky nabyté převodem, např. pohledávku za dlužníkem v platební neschopnosti nabytou po zahájení soutěže. (Petr je mezi věřiteli insolventního Ivana; a Fjodor dluží Ivanovi, a aby se stal jedním z jeho věřitelů, získá Petrovu pohledávku.)
V Římě se právo substituce postupně osvobozovalo od právních a procedurálních formalit, které ho dříve omezovaly, a bylo prohlášeno za svobodné, což je v Justiniánově zákonodárství vyjádřeno slovem: ipso jure, tedy bez jakýchkoli zvláštních formalit. Tento výraz, nepochopený tvůrci francouzského zákoníku, vedl k tomu, že do něj (článek 1290) bylo zahrnuto následující pravidlo: nahrazení se provádí zcela jednotnou silou zákona, a to i bez ohledu na vědomí dlužníka. Je však zřejmé, že takový nahrazovací efekt lze vysvětlit pouze splácením vzájemných pohledávek vyplývajících z jednoho dvoustranného obchodu. Proto toto pravidlo (přísně nedodržované francouzskou soudní praxí) není ve většině ostatních právních předpisů akceptováno a v pruském právu je přesně vyjádřeno, že k výměně dochází na žádost a že kdokoli může výměnu odmítnout.
Naše legislativa nemá obecná pravidla pro nahrazování; není však pochyb o tom, že je povoleno za výše uvedených základních podmínek. Pouze ve zvláštních případech náš zákon zmiňuje výměnu. Takže v čl. 605, odst. 2 b zákona. Soud. Občané, říká se: inkaso na základě úvěrových dopisů se zastaví, když dlužník předloží rozhodnutí soudu, že platba podle listiny by měla být použita k uspokojení pohledávek dlužníka vůči věřiteli.
V případě obchodní insolvence, kdy tatáž osoba zastupuje jak věřitele, tak dlužníka, připouští se nahrazení dluhu pohledávkou v plné výši, částkou proti částce (Konst. soud. živnost. 587).
Palauzov koupil tabák od Bogosova pod podmínkou zaplacení v hotovosti pět dní po obdržení, ale místo peněz předložil svou pohledávku proti Bogosovovi na směnky na viděnou a stvrzenku. Senát (moskevský generál Sobr. 1865) uznal, že P. má právo tak učinit, pokud je jeho požadavek rovnocenný a jednoznačný, stejně jasný a otevřený k vymáhání (Law. Court. Civil. 605, odpovídající čl. 78, vyd. 1857; Ústava soudu. Živnost. 587, odpovídající čl. 1966.8 Ústavy obchodu.5 Oba požadavky jsou nesporné a přístupné k inkasu, protože Palauzovův požadavek je založen na jednoduchých účtenkách, které nevyžadují předchozí přijetí: jejich prodlení nezáviselo ani na denní lhůtě, ale povinnost platit byla otevřena při předložení, k čemuž nebylo zapotřebí žádné zvláštní ceremonie. B. se mohl vyhnout platbě pouze hádkou, kterou nepředložil. V tomto případě tedy výměna možná byla.
Naopak směnka nepatří do počtu úkonů, jejichž formu zákon striktně určuje a kterým je přisouzena přísná síla; požadavek na to před předložením dlužníkovi a uznáním proto nelze považovat za jasný stejně jako požadavek opačný.
Kupující pozůstalosti ve veřejné dražbě nemá právo skládat jako zálohu místo hotovosti všechny nebo část svých pohledávek vůči tomu, jehož pozůstalost se prodává (Ust. Gr. Court 1161, 1166, 1176, 1177). V roce 1352 umění. Zach. Soud. Občan vyd. 1876 (odpovídající čl. 296 Pol. Collection. Civil ed. 1892) uvádí, že půjčovatel účastnící se dražby může místo peněz vložit jak zálohou, tak kupní částkou ty dluhové závazky, k jejichž uspokojení byla pozůstalost dána do prodeje. Ale v Ort. Gr. Soud. takové právo půjčitele není plně zachováno a čl. Sada 1166. Gr. Soud. mu dává právo pouze ve vztahu k kupní částce. Pokud by to bylo povoleno ohledně vkladu, pak by pravidlo čl. 1176 by se stalo nemožným. o ztrátě zálohy na trest, stejně jako pravidlo 1177 čl. (Kas. rozhodnutí 1877, N 299).
1966 umění. Vyjednávat. Odhad. (odpovídající článku 58 zřízení soudu. Trade Edition z roku 1893) umožňuje nahrazení dluhu pohledávkou v soutěži pouze v případě, že stejná osoba zastupuje jak věřitele, tak dlužníka. V takové situaci může existovat dlužník úpadce, který má vůči sobě zároveň pohledávku, i když tuto pohledávku nabyl převodem od jiné osoby: je však nutné, aby k tomuto převodu došlo dříve, a nikoli až po prohlášení úpadku soudem (rozhodnutí Cass. 1878, č. 286).
Mezi úpadcem a věřitelem je nemožné jej započítat, protože je nutné, aby pohledávky byly uplatněny konkrétně na započtený rubl za rubl (rozhodnutí okresního soudu v Saratově ve věci Kozhevnikov (rozhodnutí Cass. 1878, č. 5).
§ 25. Zánik závazků prostřednictvím nové smlouvy. – Prodloužení smlouvy. – Příznaky a důsledky. – Ukončení smlouvy podmínkou. - Mírová dohoda. - Kompromis. – Ruské právo dohody o narovnání.
Smlouva může být ukončena jednostranným aktem vůle - odmítnutím pohledávky, prominutím dluhu, zánikem pohledávky atd. Toto jednání, pro které neexistuje obecně určitá forma, má význam buď vědomí, nebo darování a v druhém případě slouží jako darovací úkon, podléhající právu darování.
Dohoda může být ukončena novou dohodou s cílem zničit starou a místo ní uzavřít novou (novatio, novation, Umschaffung), přičemž smluvní strany zůstávají stejné. Změnou smlouvy jako celku dochází ke změně u obou stran, případně v osobě jednoho dlužníka (delegatio, expromissio). Příklady: v předchozí dohodě měl Ivan dodat 1000 čtvrtí chleba, ale strany se dohodly, že tento závazek zničí, a místo toho, s ohledem na vztahy mezi nimi, zisk a ztrátu zájmů, se rozhodly napsat, že Ivan dluží 5000 rublů do takového a takového období. Nebo: Ivan dluží Petrovi 1000 rublů; Peter souhlasí se zničením tohoto závazku, takže mu Fjodor místo toho dá závazek za 1000 rublů. Podstatou inovace je, že zrušení předchozího závazku není odděleno od vzniku nového, ale obojí je uskutečněno jedním aktem vzájemné vůle.
V tomto případě je předchozí závazek zničen se všemi důsledky, příslušenstvím apod.; Je přípustné pouze zvláštní dohodou převést zástavní nebo zajišťovací právo s jemu přidělenou senioritou - z předchozího závazku na nový. Inovace ve své síle není sama o sobě předpokládána, ale musí být nepochybně vyjádřena, aby byl jasný záměr zničit předchozí dohodu nastolením dohody nové (animus novandi). Římské právo vyžadovalo pozitivní projev této vůle, ale moderní legislativa vyžaduje pouze to, aby to bylo jasně zjevné z činu nebo z okolností jeho spáchání. Nejedná se o žádnou novinku, když se mění pouze soukromé podmínky nebo příslušenství smlouvy, například platební podmínky, úrokové podmínky, podmínky zajištění atd. Obecně je o tomto institutu oprávněně poznamenáno (Förster, § 97), že v nové právní úpravě ztratil svůj dřívější význam a prakticky není potřeba jej hodnotit ve smyslu samostatného právního institutu.
Samotná smlouva zakládající závazek může obsahovat podmínky pro jeho ukončení. Mezi nimi má zvláštní význam tzv. lex commissoria, kdy je právo jedné strany na plnění předem prohlášeno za zničené (commissum), v případě, že tato strana neplní v řádném termínu a sama od sebe plnění, které se od ní očekává (např. nezaplatí včas peníze za koupený majetek apod.).
Z dohod o ukončení nebo změně předchozího smluvního vztahu si zvláštní pozornost zaslouží dohoda o narovnání (transaction, Vergleich): strany vzájemnými ústupky přetvářejí předchozí, kontroverzní nebo nejasné a pochybné vztahy v novou smlouvu. Jeho účelem, jak říká francouzské právo, je ukončit spor, který vznikl, nebo předejít sporu, který by mohl vzniknout. Vzhledem k tomu, že dohoda tohoto druhu je způsobena předchozí nejednoznačností, která by mohla vést k prospěchu nebo újmě jedné nebo druhé strany, jsou prostředkem k dohodě ve světové transakci obvykle vzájemné ústupky (nejen jednostranné vědomí opačného práva nebo opuštění svého práva). Touto vlastností se dohoda o narovnání liší od soudního verdiktu (který z objektivního hlediska určuje pouze právo), ale odpovídá mu tím, že má za cíl ukončit právní nejistotu.
Vzhledem k důležitosti takové dohody v kombinaci s koncesemi ji zákon obklopuje formálními náležitostmi, které podněcují k vážnému rozhodnutí vůle (francouzské právo jistě vyžaduje písemný akt), a umožňuje ji pouze tam, kde strany mají plnou rozhodnou a ovládající vůli a subjekt sám může zcela volně nakládat. V důsledku toho musí být oprávnění k vypořádání prostřednictvím zmocněnce konkrétní a jasně vyjádřené; vypořádání nezletilých vyžaduje souhlas vrchního opatrovnického orgánu. Osobní poměry manželů, trestněprávní následky trestného činu a přestupku se nemění, očekávaná dědická práva neumožňují disponovat ve vypořádacím obchodu. Smír o subjektu, o kterém bylo rozhodnuto pravomocným (neodvolatelným) výrokem soudu, není platný, pokud strany o rozsudku, který v té době již padl, nevěděly; pokud jim byl znám, pak na nich závisí vzájemné ústupky zájmů při jeho realizaci.
Zvláštním typem narovnání je kompromis neboli dohoda o rozhodčím řízení sporu prostřednictvím soukromého zprostředkovatele, jejímž rozhodnutí jsou strany povinny se podrobit. Strany tak dávají rozhodnutí mediátora předem platnost dobrovolné dohody o zákoně. Z toho vyplývá, že dohoda tohoto druhu se nemůže zcela volně rozšířit na všechny subjekty občanského práva a že jednání zprostředkovatelů, kteří představují náhradu řádného soudu, musí probíhat v nějakém pořadí, které chrání nestrannost rozhodnutí. Ve starověkém římském právu byly dohody tohoto druhu volné, a aby se předešlo námitkám proti verdiktu mediátorů, zavazovaly se strany peněžitou pokutou (compromissa pecunia, z níž pochází název kompromisu). Od dob Justiniána však tyto dohody podléhaly právním omezením a kompromis stále více vstupoval do oblasti procesního práva.
Náš zákon nemá žádná zvláštní pravidla pro sepisování nové smlouvy nahrazující tu starou. Obecně platí, že strany mohou po vzájemné dohodě smlouvu kdykoli vypovědět. Pokud se strana, která má právo požadovat plnění podle smlouvy, dobrovolně vzdá svého práva zcela nebo zčásti, pak platnost smlouvy zcela nebo zčásti zaniká, pokud předmětem postoupení nejsou práva třetí osoby, která se smlouvy neúčastnila (články 1545, 1547). Náš zákon nezakazuje podmínky pro ukončení smlouvy v případě neplnění ze strany druhé strany a podmínky tohoto druhu v praxi nastávají. 1585 umění. výslovně připouští možnost ukončení smlouvy se zaplacením penále, ve smyslu pokuty za neplnění.
Mezi stranami může následovat dohoda o narovnání, která ukončí spory o zákonech, a to jak v již zahájených sporech, tak mimo soudní spory. V soudním sporu může následovat návrh na narovnání, který podávají obě strany společně nebo samostatně (od návrhu na narovnání, který předpokládá společnou vůli, je třeba odlišit jednostranné žádosti o ukončení probíhajícího případu ze strany žalobce). Na podporu mírových žádostí jsou účastníci sporu vyslechnuti a poté je případ považován za vyřešený bez práva na obnovení stejného nároku. Dohoda o narovnání může následovat i za přítomnosti soudu, slovy se sepsáním protokolu. Potvrzení dokončeného míru je v každém případě vyžadováno písemně (Law. Court. Civil., čl. 661–666; Establishment. Gr. Court. 70, 71, 1360–1366; Cass. rozhodnutí. 1870, N 552). Mír je povolen v každé situaci.
Při zamítnutí případu na tomto základě nemůže být řeč o podmínkách, za kterých ke smíru došlo. Tyto podmínky jsou vyjádřeny mírovou dohodou nebo zvláštním aktem usmíření. Mírovou dohodu lze uzavřít za jakékoli situace, proto po přijetí rozhodnutí nemusí být mezi všemi sympatizujícími na každé straně, ale pouze mezi některými z nich. Tato transakce se provádí nezávisle na soudu formou listiny předložené k ověření notářem nebo smírčím soudcem (v případě převodu majetku do vlastnictví pak listinu vyhotovuje senior notář). V důsledku tohoto činu je případ navždy ukončen (Pr. soud. Civil. 666; Zřízení gr. soud. 1357–1366; Notář. Pol. 158).
Dohodou o narovnání vzniká mezi stranami sporu nová smluvní dohoda, která ruší předchozí dohodu, kterou nelze obnovit (rozhodnutí Cass. 1875, č. 894). Dohoda o narovnání se tedy neprovádí jako soudní rozhodnutí, ale obecně jako všechny smlouvy a spor z ní vzniklý je předmětem nového soudního řízení. Za vším však stojí Cass. Odd. Senát (1870, N 1679) uznal, že nesprávný výklad dohody o narovnání, rovnocenný soudnímu verdiktu, může sloužit jako důvod ke zrušení rozhodnutí.
Právo zmocněnce ukončit případ smírně se obecně nepředpokládá, ale musí být konkrétně vysvětleno v plné moci (Ust. Gr. Court. 250). Také to předpokládá generální plná moc pouze u smírčího soudu (článek 48), samozřejmě za účelem zákona na podporu smíru u těchto soudů. Nicméně, Cass. Odd. Senát (1871, d. Chervonetsky) vysvětlil, že u magistrátního soudu se toto právo zmocněnce vztahuje na sporný stav případu až do rozhodnutí, protože rozhodnutí vytváří nové právo, jehož udělení vyžaduje novou pravomoc.
Nezletilý nemůže uzavírat smírné obchody a podle našeho práva je stěží možné dovolit poručníkovi, aby za něj činil ústupky, byť s povolením poručenství (Law. Court. Civil. 687, 710; Establishment. Gr. Court. 1368); ale když lze na základě obsahu vypořádacího obchodu dospět k závěru, že nedochází k postoupení práv k majetku, ale pouze k nabytí, pak by takový obchod mohl být, zdá se, schválen opatrovnictvím (Zákon. Civil. 286). Říkám: zdá se, protože naše právo nevyjadřuje v této věci přímou a jasnou zásadu. Nezletilý starší 17 let, který má opatrovníka, může s jeho souhlasem násilím 220 Čl. Zach. Občan uzavírat smírné obchody (viz § 5).
Předmětem dohody o narovnání nemohou být obecně předměty, o kterých smlouvy nejsou povoleny (zák. obč. 1529) a navíc státní, vládní, veřejné zájmy ( zák. soud. obč., čl. 710, zřízení obč. soudu. 1368). Není důvod z rozsahu dohody o narovnání vylučovat položky občanskoprávního odškodnění za následky přestupku nebo trestného činu.
Vyrovnání mezi insolventní osobou a věřiteli je přípustné pouze při zahájení insolvence, na valné hromadě věřitelů, pro většinu 3/4 uznaných pohledávek a se souhlasem soudu. Návrhy na transakci mohou pocházet buď od samotného dlužníka, nebo od třetí strany se souhlasem dlužníka. Transakce může proběhnout před skončením řízení a rozhodnutí o insolvenci. Soutěž ukončí se všemi důsledky, jako by se to vůbec nestalo. Potom na základě tohoto obchodu dojde k uspokojení věřitelů a majetek, který dlužník po obchodu nabyl, může být použit k uspokojení pouze jeho nových dluhů učiněných po dohodě (Konst. soud. živnost. 634–638; rozhodnutí Cass. 1876, N 267 a 424). Vypořádací transakce neničí ty pohledávky, které nebyly předloženy do soutěže (cca 638).
Předmětem soudního řízení jsou pravidla o vyhotovení rozhodčích protokolů a rozhodčích řízení (Konst. gr. soud. 1367–1400).
Příklady: V dohodě z roku 1870 se Ivan zavázal, že Petrovi vystaví půjčku na 400 rublů. a provádět na nich platby ve výši 50 rublů. za rok. V roce 1872 mu na tuto částku vystavil výpůjční listy, ale bez podmínky splátkového kalendáře. Nabízí se otázka: Zůstává po vystavení těchto smluv o půjčce v platnosti první smlouva? V prosinci 1866 Ivan, majíc trest proti Petrovi, odložil jej do 1. února 1867 s trestem 300 rublů. za zpoždění. Vzhledem k prodlení bylo vymáhání obnoveno, byla však splněna další podmínka, podle níž Ivan po obdržení části dluhu odložil zbytek s ručením třetí osoby a o sankci nebyla ani zmínka. Pokud je touto druhou podmínkou nová smlouva, pak Ivan již ztrácí nárok na penále. Kobylin, který prodal pozemek Zhedrinskému, obdržel 5 000 rublů jako zálohu. a vystavili seriózní potvrzení, ve kterém byla lhůta pro uzavření kupní smlouvy stanovena na 15. září Poté uzavřeli podmínku, že záloha byla uvedena jako částka k úhradě za pozemek a lhůta pro uzavření kupní smlouvy byla stanovena na 20. října.
Soud uznal, že kauční stvrzenka se všemi jejími účinky již neexistuje a byla nahrazena následnou podmínkou, proto nelze hovořit o vybírání kauce ve formě pokuty (Kas. rozhodnutí 1868, č. 723).
Když jedna strana ve svěřeném plnění povolila změnu a neúplnost a druhá strana bez námitek provedla odpovídající změnu odpovídajícího plnění a nebyla protistranou vyvrácena, lze z toho usuzovat, že strany i bez nové písemné dohody skutečně změnily původní podmínky plnění a nemohou si tedy vzájemně rozšiřovat vzájemné nároky (usnesení Sb. senátor 2 I, 29).
Je možné uzavřít změnu smlouvy bez přímé dohody pouze na základě jednání strany? Senát zdůvodňuje, že je to nemožné (rozhodnutí kass. 1870, N 1669). V tomto případě se strana, která má podle smlouvy právo používat dva trajekty, spokojila s jedním a požadovala druhý, když jeho dodání nebylo možné.
Potvrzení od věřitelů o přijetí urgentní platby s doložkami obsahujícími změnu původních podmínek smlouvy, i když byly plátcem přijaty jako důkaz o platbě, ještě neslouží jako důkaz souhlasu plátce s doložkami v nich umístěnými a s odpovídající změnou podmínek smlouvy. Potvrzení o platbě svým účelem nepředstavují nezávislou smlouvu, ale jsou úkony osvědčujícími provedení podle smlouvy (rozhodnutí Cass. 1869, č. 1289).
Zůstávají podmínky evidence tržeb v platnosti i po sepsání smlouvy o prodeji, ve vztazích mezi stranami po již uskutečněném převodu pozůstalosti na nového vlastníka? Smlouva o zpětném prodeji je pouze předběžnou dohodou a koupě a prodej je nezávislou smlouvou, která vyžaduje novou smlouvu, protože prodávajícího nelze na základě záznamu o zpětném prodeji nutit k uzavření kupní smlouvy. Pokud je tedy v evidenci tržeb uvedena pokuta za nesplnění podmínek, ale tato pokuta již není uvedena v prodejní listině, pak by měla být předchozí podmínka o pokutě uznána za již pozbytou. Tak tomu bylo ve vesnici Bekhtevoy. V roce 1857 prodala obydlené panství manželce kupce Kašira, čímž se mimo jiné písemně zavázala převést své rolníky po dokončení kupní smlouvy na jiný pozemek; a za nedodržení všech podmínek záznamu je uložena pokuta. Prodejní listina obsahuje podmínku týkající se převodu sedláků, ale o pokutě není ani zmínka; Bekhteva nepřevedla všechny rolníky, ale dala jim dovolenou, v důsledku čehož po ní kupující požadoval pokutu (2. generál. Sbírka. 6. září 1872).
Vlastnické právo je konečně posíleno a určeno kupní smlouvou, a proto toto právo nelze odvozovat od předběžné a dočasné podmínky prodeje předcházející prodejní listině (rozhodnutí kas. 1868, N 850). Z toho však nevyplývá, že od okamžiku sepsání kupní smlouvy všechny ostatní podmínky, které mohly být obsaženy ve smlouvě předcházející kupní smlouvě a které, aniž by se vztahovaly k vlastnickému právu, odkazují na různé další okolnosti týkající se provedení smlouvy o prodeji, například o placení splátky, důsledcích nedostatků v pozůstalosti atd., padají samy od sebe. Prodejní listina je může zničit ne proto, že by se jednalo o pozdější a konečný akt, ale pro svůj obsah (1875, N 874. Stř. 1868, N 254).
V praxi se často setkáváme se změnami závazků v rámci vládních zakázek, které jsou složité a zdlouhavé v důsledku nepředvídaných dočasných a místních okolností. Tyto konkrétní změny jsou však v praxi povoleny nikoli způsobem a formou stanovenou pro smlouvy, ale formou úpisů a často bez úpisu, a to z důvodu faktického a nesporného provedení změn přijatých proti původní smlouvě stranami. Pokud jedna ze stran povolila změny podmínek a druhá, včas upozorněna, nevznesla námitky a souhlas se změnami dobrovolně splnila, pak tím jednoznačně a nesporně vyjádřil svůj souhlas (2. Sen. Usnesení I, č. 26, 27).
Odklad plnění smlouvy udělený dodavateli pokladny poté, co se ukázalo, že je chybný, znamená, že došlo k nové dohodě a že se pokladna vzdala na základě článku 1547 práva uznat smlouvu jako definitivně porušenou a od pokuty, která by mohla být uplatněna na zástavy, které mu byly svěřeny v případě zavinění smlouvy. Od doby odkladu tedy tyto zástavy (v mezích naléhavé zástavní plné moci) již nezajišťují odkladem zrušené vymáhání, ale dohodu o splnění závazků převzatých zhotovitelem do nově stanoveného termínu (Mn. Gos. Sov. 1873 ve věci Luxenburg).
§ 26. Jednostranné odstoupení od smlouvy. – V jakých případech je to povoleno? – Právo požadovat ukončení smlouvy pro extrémní nekonzistenci v hodnotě. – Ukončení smlouvy z náhodných důvodů. – Nemožnost provedení. – Splacení pohledávek v dědickém dědictví. – Zánik osobních závazků smrtí.
Platnost smlouvy trvá, dokud je stanovena vůlí smluvních stran - může být neurčitá, časově nedefinovaná, může záviset na konečném dokončení úkonu, který tvoří předmět a účel smlouvy (například převod majetku, provedení objednávky, dodávka atd.). Kromě toho jakákoli smlouva, která není omezena na konkrétní akci nebo konkrétní období, nevylučuje možnost odmítnutí na jedné nebo druhé straně, možnost ukončení smlouvy (Kündigung). Neexistují žádné majetkové smlouvy, které vás zavazují na celý život.
V opačném případě se chce strana, aniž by čekala na konec závazkového vztahu, okamžitě osvobodit, zastavit jednání nebo plnění ze své strany; v opačném případě chce okamžitě požadovat konečnou exekuci z druhé strany. Je ale jasné, že odmítnutí je spojeno s odpovědností, která by neměla být porušena - důvěra druhé strany v sílu závazku a zájmy s touto důvěrou spojené. Pokud je tedy platba za akci přijata předem na určitou dobu, pak před jejím uplynutím bude odmítnutí porušením smlouvy. Při pronájmu nemovitosti, při osobním pronájmu, v plné moci, v partnerství atd. může tedy předčasné odmítnutí za určitých okolností vést ke ztrátě a iniciovat nárok na odměnu.
Někdy může i u smluv na dobu určitou vyvstat požadavek na plnění dříve, než je termín, kdy se ukáže, že plnění již nebude možné, například v případě úpadku dlužníka. Konečně, vzhledem ke zvláštní povaze některých smluv (například osobního pronájmu), zákon umožňuje za určitých podmínek jedné nebo druhé straně požadovat její okamžité ukončení.
Právo požadovat ukončení smlouvy se liší od odmítnutí ve výše uvedeném smyslu. Je povoleno pouze za podmínky, že se strany na tomto právu předem dohodnou (pactum displicentiae, in diem dependio), a navíc pouze v určité lhůtě. Pruské právo umožňuje soudci, aby v nezbytných případech určil, do jaké doby lze takový nárok uplatnit.
Římské právo umožňovalo prodávajícímu požadovat zpět prodanou nemovitost, když se ukázalo, že smluvní cena byla poloviční oproti skutečné ceně nemovitosti. Toto privilegium se v praxi postupně začalo rozšiřovat na další typy transakcí: nejprve na transakce s předměty podléhajícími přesnému ocenění a nakonec na samotného kupujícího, když se ukázalo, že zaplatil polovinu skutečné ceny nemovitosti (laesio enormis, laesio ultra dimidium). Protistrana měla právo na doplnění nedostatku, pokud chtěla dát transakci plnou platnost.
Toto právo je nejrozsáhlejší mezi nejnovějšími v rakouské legislativě; ale při uzavírání smlouvy se strany rozhodují, že se tohoto práva zbaví. Francouzské právo umožňuje toto právo pouze při prodeji nemovitosti, pouze ve prospěch prodávajícího, a v tomto případě pouze tehdy, když se ztráta rozšíří ne na polovinu, ale na 7/12 skutečné hodnoty, ale zároveň umožňuje kupujícímu ponechat si plnou sílu transakce, zvýšit cenu na 9/10 skutečné ceny, proto mu odpustí 1/10. V případě rodinných rozdělení zděděného majetku může účastník požádat o zničení rozdělení, pokud je uražen 1/4 svého současného podílu. Pruské zákonodárství naopak toto privilegium přiznává nikoli prodávajícímu, ale kupujícímu. Naše legislativa takové právo neumožňuje.
Platnost závazku zaniká také z nahodilých důvodů: z nemožnosti provést plnění, která nezávisí na zavinění osoby, a z nahodilého spojení práva v jedné osobě požadovat plnění s povinností plnit - za stejný závazek (confusio). K tomu dochází při dědickém nástupnictví, ze zákona nebo ze závěti (stejně jako při převodu veškerého majetku darem - darováním Universlle, kde tato forma existuje), kdy je dlužník dědicem svého věřitele nebo věřitelem dědicem dlužníka, případně jedna osoba je dědicem jak po věřiteli, tak po dlužníkovi. Přijetí dědictví se soupisem (benef. soupis) brání sloučení, neboť v tomto případě dědictví nesplyne s osobou dědice (viz o tom v 2. části kurzu, § 48). Touto fúzí (neboli: shodou okolností) v pravém slova smyslu závazek nezaniká, ale pouze znemožňuje jeho splnění, protože majetek dlužníka a věřitele splyne dohromady a pohltí závazek sám o sobě.
Je-li dědictví úplné, je splacení úplné; je-li dědictví neúplné, pak je splacení neúplné. A. je dlužníkem B. 4000 rublů. a když zemře, odkáže mu celý svůj majetek v hodnotě, řekněme, 40 000 rublů. Polovina této pozůstalosti je po předcích a závěť o něm je neplatná: tato pozůstalost připadá ze zákona na bratra zesnulého G. V tomto případě, ačkoli B. získal dědictví za 20 000 rublů, není celá jeho pohledávka splacena v dědictví přijatém podle závěti, ale v poměru k přijaté části, tj. polovina jemu, druhá polovina je vyplacena G. a druhá polovina je vyplacena G. 4000 rublů. a ze zákona zdědí polovinu svého majetku, pak ručí druhému dědici za polovinu svého dluhu; pokud však B. závětí obdržel celý majetek a závěť byla zničena ve prospěch zákonného dědice G. pouze ohledně rodinného majetku, pak B. již nikomu nic nedluží, neboť zdědí celý nabytý majetek A. a pohledávka A. vůči B. náleží nabytému.
Zanikne-li fúzí hlavní závazek, zaniká spolu s ním i závislý závazek; naopak při zániku samostatně závislého závazku zůstává hlavní závazek v platnosti. Například dlužím B. 1000 rublů. za ručením D. dědím po B. Můj dluh zaniká a zároveň zaniká závazek mého ručitele. Dlužím B. za záruku jeho synovce G. B. umírá; jeho nástupcem je G. Jeho ručení zaniká, neboť by se jako ručitel musel zodpovídat sám sobě. Ale můj závazek zůstává v plné síle.
Nakonec všechny osobní závazky zanikají smrtí povinné osoby (občanské právo 1544). Smrtí oprávněné osoby, nájemce, zaniká naše osobní nájemní smlouva, pokud byla uzavřena jménem jednoho vlastníka bez rozšíření na dědice (2238). Patří sem také: právo na doživotní výživné; doživotní vlastnictví vyplývající ze smlouvy a závěti; plná moc a pokyny; právo (dosud nevyhlášené) požadovat náhradu za újmu na zdraví a urážku (Konst. Nak. Mir. Soud. 130).
Ukončení smlouvy z důvodu zničení jejího předmětu. Zákon specifikuje případy předání majetku k ochraně (článek 2105) a partnerství při koupi nebo stavbě lodi (článek 182). Nájem nemovitosti, např. budovy, zaniká, dojde-li k jejímu zničení v důsledku požáru, a i když byl dům postaven znovu stejným vlastníkem, nájemce nemá právo požadovat v něm byt na základě předchozí smlouvy. V tomto smyslu viz So. září rozhodnout I, N 31.
V prosinci Cass. 1869, č. 1191, bylo uznáno, že po vypálení pronajatého závodu zanikl předmět, ve vztahu k němuž byla smlouva uzavřena, a smlouva samotná v důsledku toho musela být ukončena jako celek a soud musel určit příslušnou výši odměny.
§ 27. Vliv promlčení na závazky. – Zánik práva na reklamaci. - Začátek výpočtu omezení. – Otevření práva na reklamaci. – Výpočet promlčecích lhůt u smluv na dobu určitou a na dobu neurčitou při pravidelném plnění pro hlavní a závislé závazky. – Promlčecí lhůta je uznáním dluhu. - Usnesení ruského práva na toto téma.
Ve všech výše uvedených případech zaniká samotný závazek, právní vztah ve své podstatě, je zničen samotný základ požadavku a závazku. Ale mohou nastat případy, kdy, bez ohledu na podstatu závazku samého, právo domáhat se ze závazku, právo požadovat uspokojení z něj, zanikne. To pochází z působení času, předpisu. O předpisu se obecně mluví tam, kde se bavíme o vlastnostech držby. Je tam také vysvětleno, že by se nemělo zaměňovat promlčení držby, které ji přeměňuje ve vlastnictví, s promlčením, které zaniká právo domáhat se. Toto poslední omezení musí být nyní vysvětleno v souvislosti se závazkovým právem. Za jakých podmínek zaniká promlčecí právo na podání žaloby? Co je potřeba pro toto splácení?
Předně poznamenáváme, že nezaniká právo ze samotné povinnosti ve své podstatě: nezávisí na čase. Právo požadovat plnění zaniká (ve výsledku je to stejné, ale myšlenka není stejná). Proto je nutné, aby toto právo vzniklo, objevilo se ve skutečnosti, stalo se skutečným, skutečným právem, schopným realizace, a nebylo jen právem budoucím, právem možným - in potencia. Co ještě není, o splácení nemůže být ani řeč. A ne vždy se vznik takového práva shoduje s okamžikem uzavření dohody nebo vydání závazku. Smlouva může být spojena s podmínkou nebo podmínkou: pak při samotném uzavření smlouvy mezi oběma stranami okamžitě vzniká právní svazek, který nemohou bez nové dohody rozbít, a v tomto smyslu má každá strana právo na vůli nebo jednání druhé strany, ke kterému se druhá strana zavázala.
Ale v tuto chvíli si každá strana může říct: Mohu zůstat v klidu, dokud nenastane ta či ona událost, nepřijde lhůta, přijde podmínka: pak budu mít právo jednat, pak budu mít právo okamžitě požadovat exekuci. Jakmile nastane tato chvíle, strana si může říct: Mám právo exekuci požadovat hned. Smlouva tedy obsahuje tyto důležité body: 1) právo očekávat plnění, 2) právo požadovat plnění, 3) samotná prezentace poptávky po plnění.
Promlčecí pravomoc je založena na předpokladu, že ten, kdo měl právo domáhat se, toto právo po určitou dobu nevyužil, tudíž je nechce uplatnit vůbec, nebo již dosáhl cíle svého práva jiným způsobem, obcházejícím požadavek úřadů. Tento předpoklad je možný pouze v případě, že zákon je proveditelný. Promlčení tedy může začít teprve od okamžiku, kdy takové právo vzniklo: ne dříve, protože dříve existovalo pouze právo počítat s naplněním, byl klidný stav očekávání, tak přirozený, že toto očekávání, toto mlčení nelze mlčícímu člověku vyčítat: nelze ho obviňovat z nečinnosti, když ještě neměl právo jednat – a ne později, neboť právě od okamžiku, kdy člověk nést svou odpovědnost, přijme právo jednat, jej nelze obvinit.
Další otázka: kdy přesně toto právo požadovat plnění ze smlouvy vzniká? a co to způsobuje?
Vzniká v důsledku porušení smlouvy nebo obecně v důsledku takového porušení, jímž je žaloba podána.
Jsem vlastníkem nemovitosti: třetí osoba porušuje mou tichou držbu, zasahuje do oblasti mého práva nebo svým jednáním způsobuje újmu na mém majetku nebo mé osobě. Od okamžiku dokončení této akce mám právo požadovat pro sebe satisfakci. Od tohoto okamžiku mi tedy začíná běžet promlčecí doba, kterou můj nárok zaniká. Je však třeba poznamenat, že výchozí bod tohoto omezení je určen bez ohledu na okolnosti týkající se osobnosti oběti porušení: právo na žalobu je založeno na samotném jednání porušovatele a vzniká spolu s tímto jednáním. Proto, i kdyby toto jednání zůstalo osobě, která byla porušována, dlouhou dobu neznámé, promlčecí doba se bude stále počítat od minuty porušení, a nikoli od minuty, kdy se to oběť dozvěděla. (Existují výjimky, ale ty jsou předmětem zvláštních úvah.)
Uzavřel jsem smlouvu s jinou osobou, například jsem mu půjčil peníze na dobu. Přichází termín: dlužník mi přináší peníze. Zde – plnění smlouvy, nedochází k porušení. Přichází termín: dlužník se nedostaví s penězi. Zde z jeho strany dochází k porušení smlouvy: smlouvu nesplnil, nechal mě čekat. Od této chvíle se moje právo začíná domáhat. To je zřejmé, pokud je pojem porušení silou samotné smlouvy spojen se známou podmínkou, lhůtou nebo jasným znakem, kdy si strana udělila právo požadovat pouze při nastat určité události v určité době. Ale když takové jasné znamení neexistuje, vynoří se pochybnosti. Totiž: často se stává, že si smluvní strana uděluje právo požadovat plnění, kdykoli se jí zlíbí, podle vlastního uvážení, např. u půjčky na dobu neurčitou, u vkladu - na požádání, u půjčky na dobu neurčitou atd.
Je zřejmé, že zde nárok na reklamaci vzniká okamžikem dokončení smlouvy; je ale také zřejmé, že v tuto chvíli, dokud ten, kdo má právo, ještě plnění nepožádal, nemůže být ze strany povinné k plnění hovořit o porušení. Otázka nyní zní: od jaké přesné minuty u takových smluv začíná běžet promlčecí doba zanikající právo na reklamaci: od okamžiku, kdy byla smlouva uzavřena a vzniklo právo požadovat plnění, nebo od minuty, kdy došlo k porušení smlouvy, tedy kdy je požadováno plnění? Tato otázka je v občanském právu jednou z nejkontroverznějších a různí právníci ji řeší různě. Někteří 9 se domnívají, že by se nemělo čekat na porušení ve všech těch případech, kdy je na uvážení strany, aby uplatnila nárok kdykoli, počínaje okamžikem uzavření smlouvy, a proto promlčecí doba začíná běžet od této poslední chvíle. Ostatní, včetně Savigny (Sist. V.
282, 292) prokazují, že osobě oprávněné ze smluvního práva může být uložena povinnost mlčet v promlčecí době nejdříve od doby, kdy byla žádost podána a došlo ke vzniku pojmu porušení. Zdá se, že tento druhý názor je zásadnější. Ve skutečnosti se v každém předpisu předpokládá nedbalost nároku. Je možné připustit pojem nedbalosti, když ponechání věci ve volném užívání nebo uskladnění u povinné osoby vyplývá z podstaty samotné smlouvy, kdy je věc dána právě za této podmínky: ponechat si ji, klidně ji používat, dokud ji nepotřebuji, dokud ji nevyžaduji? A ve smlouvách jiného druhu po uplynutí lhůty může věc se souhlasem věřitele stále zůstat v rukou povinného, ale to bude dohodou, shovívavostí věřitele, ale zde věc zůstává dlužníkovi nejen z vůle věřitele, ale i z podstaty smlouvy. Běh promlčení zde tedy nezačíná uzavřením smlouvy nebo převodem věci: dokud není důvod k požadavku, nedochází k porušení.
A důvodem požadavku je zde odhodlaná vůle věřitele - požadovat svou věc zpět: jakmile je tato vůle vyhlášena, začíná porušování, začíná běžet promlčecí doba.
Jsou případy, kdy se dlužník zaváže splnit závazek nejpozději ve stanovené lhůtě na první výzvu nebo výzvu (například směnka, půjčka, tři měsíce po předložení): děje se tak z důvodu ochrany dlužníka, aby jej požadavek nezaskočil, aby měl čas sebrat síly a připravit se na exekuci. Promlčecí lhůta v tomto případě počíná běžet až po uplynutí této lhůty.
Někdy se stává, že je sepsána smlouva o užívání věci, sice bez podmínky, ale s uvedením zvláštního účelu použití; například svěřím bankovku jako zástavu na dodávku kolejí pro Saratovskou železnici nebo půjčím tarantass na cestu do Tiflisu a zpět. V tomto případě je možné určit, kdy končí smlouva a vzniká nárok na reklamaci, s dokončením účelu, s koncem dodávky, s vrácením od Tiflis. Od této doby tedy začne běh času.
Zbývá říci, jak se počítá promlčecí doba podle smluv v případech, kdy plnění smlouvy sestává z úkonů, které se periodicky opakují nebo obnovují. Tato periodická opatření se týkají buď dodatečné povinnosti v závislosti na té hlavní, nebo samy o sobě tvoří například podstatu hlavní povinnosti. 1) úrok z úvěru na 10 let, 2) měsíční dodávka po dobu 10 let.
Vezměme nejprve první případ.
Zde lze hovořit o splácení promlčením nároku na hlavní závazek a zejména na závazky závislé.
Představme si nejprve smlouvu uzavřenou na dobu určitou, s povinností roční splátky nebo úročení – např. úvěr s úrokem na 10 let nebo pronájem pozemku na 10 let s ročním nájemným. Zde minimálně po celou dobu 10 let nedocházelo k ročním platbám a nebylo požadováno plnění ze závislé povinnosti, právo požadovat plnění hlavního závazku, t.j., na tom nijak nezávisí. vrácení peněz nebo majetku, protože před datem splatnosti nebylo možné v žádném případě požadovat splnění hlavního závazku. Promlčecí lhůta pro hlavní závazek začíná běžet od okamžiku, kdy bylo právo na tento hlavní nárok k dispozici. Toto právo ale může přesahovat počáteční období, kdy kupř. dlužník si peníze ponechává i po uplynutí 10leté výpůjční lhůty a věřitel od něj nadále přijímá úroky: tím dává věřitel najevo, že smlouvu s dlužníkem obnovuje a prodlužuje na dobu neurčitou, podle jeho vůle.
V tomto případě začíná promlčecí doba pro věřitele běžet od doby, za kterou mu byly naposledy zaplaceny úroky.
Někdy tak vzniká potřeba, aby věřitel prokázal, že mu byly zaplaceny úroky nebo splněná závislá povinnost dlužníkem až po určité době, tedy že on, věřitel, neztratil promlčením právo žalovat celý závazek. Obvykle jsou potvrzení o zaplacení úroků z úvěru apod. považována za důležitá pro dlužníka, který prokazuje platbu za takové a takové období, a proto jsou u dlužníka uchovávány. V projednávané věci je však pro dlužníka, který chce prokázat, že věřitel ztratil své právo na žalobu promlčením, nutné osvědčit, že je dlužníkem a peníze nezaplatil, a pro věřitele je důležité osvědčit, že platbu obdržel nejdříve v tu a takovou dobu. V tomto případě může věřitel při vystavení potvrzení o zaplacení úroku dlužníkovi požadovat protiúpis; ale obvykle věřitelé při přijímání platby nepředpokládají v budoucnu nutnost prokazovat, že neexistuje promlčecí lhůta, a proto takové dokumenty téměř nikdo nepožaduje. A mohou být potřeba například tehdy, když obě strany nebo jedna z nich nemají jasnou představu o době plateb.
Petr vydal Ivanovi půjčku na tři roky v roce 1840. V roce 1843 termín uplynul; Ivan však nepředložil půjčku k inkasu a nepožadoval výplatu kapitálu, ale nadále dostával každoročně úroky z půjčky. Tak tomu bylo například až do roku 1850. Každý rok dostával Petr od Ivana stvrzenky o zaplacení úroků a tyto doklady si uchovával dlužník Petr a Ivan, spokojený s obdržením peněz, se neobtěžoval po Petrovi požadovat, aby pokaždé označil platbu úroku na původním dopise o půjčce: koho to zajímá? V roce 1851 ale oba zemřeli: věřitel Ivan i dlužník Petr. Zůstaly děti: Ivan má Sergeje, který má právo požadovat, a dlužník má syna Fedora, který je povinen zaplatit. Ale po smrti protistran ležel úvěrový dopis několik let nečinný, pohřben v papírech věřitele; Syn dlužníka Fjodor nevěděl o dluhu svého otce a nestaral se o to, aby zaplatil kapitál ani úroky. Nakonec, o šest let později, v roce 1857, Sergej najde tento úvěrový dopis a přinese ho Fedorovi k vyzvednutí. Fedor vidí příležitost zbavit se platby a poznamenává, že zákon byl napsán v roce 1840.
na tři roky, jeho funkční období skončilo v roce 1843, že od té doby do roku 1857 uplynulo 14 let bez předložení k vyzvednutí, dokazuje, že výpůjční list ztratil na platnosti. To je nespravedlivé, protože platba úroků z tohoto listu, dokládajícího obnovení závazku, byla provedena naposledy v roce 1850, pouhých sedm let před odevzdáním k inkasu. Ale kdo ví? Jediný důkaz o zaplacení úroků má v rukou dlužník a ten je skrývá a věřitel nemá protiúčtenky.
Druhým případem je splacení předepisováním závislé, dodatečné pohledávky samostatně.
Když pohledávka z hlavního závazku, např. kapitálová pohledávka, zaniká promlčením, pak samozřejmě zanikají i závislé pohledávky, například pohledávky na úroky. Ke splacení závislých závazků však může dojít bez ohledu na nárok na hlavní závazek. Například v roce 1840 jsem si pronajal dům na 12 let. První rok jsem dostal nájem; za druhé r. 1842 a za třetí r. 1843 jsem nedostal, ale za r. 1844 atd. nadále dostával. V roce 1852 smlouva vypršela. V roce 1854 požaduji, aby mi bylo vyplaceno nájemné za rok 1842 a 1843. Nemám právo. Můj nárok již zanikl promlčením.
Podle stejného pravidla právo požadovat samostatnou žalobu zaniká, pokud pravidelné provádění těchto činností tvoří samotnou podstatu smlouvy. Příklad je v dodávce.
Aby právo žaloby promlčením rozhodným způsobem zaniklo, je nutné, aby po určitou dobu ten, kdo má právo domáhat se, setrval v klidném stavu mlčení, nečinnosti - nedožaduje se, ponechal své právo nevyužito. S tím souvisí, jak již bylo uvedeno výše, předpoklad nedbalosti oprávněného a navíc předpoklad, že s největší pravděpodobností došlo k naplnění předmětu poptávky, když věřitel tak dlouho nepožadoval uspokojení.
Tento klidný stav je přerušen, tento předpoklad je zničen následujícími událostmi:
1) Uznáním dluhu ze strany povinného tak, že od tohoto uznání začíná běžet nová promlčecí doba tomu, kdo má právo požadovat. Ví-li dlužník o dluhu, vyplývá z toho, že věřitele zatím nelze vytýkat, že zanedbával své právo, a nelze se domnívat, že pohledávka byla splacena. Ale takové vědomí musí být vyjádřeno nejen slovy, ale i formou právního jednání. Jednalo by se např. o vystavení nového aktu dluhu dlužníkem, zaplacení úroku ze závazku, splacení části kapitálu, zřízení zástavy či ručení za stejný závazek apod. Takový význam se na těchto úkonech nepodílí ani jednostranná upomínka dlužníka na dluh ze strany věřitele, ani převod práv ze závazku na třetí osobu, pokud se na těchto úkonech sám dlužník nepodílí.
2) Klidný stav je přerušen skutečným, formálním předložením nároku nebo požadavku.
Podle ruského práva je dohoda ukončena, pokud uplynulo 10 let od lhůty stanovené pro její ukončení a dohoda nebyla předložena k vyzvednutí (zákon Civil. 1549; Establishment Vekseln. 94, 95).
Když tento zákon existoval, vyvstala pochybnost: jak vypočítat promlčecí lhůtu pro závazky sepsané bez lhůty, na vyžádání nebo po předložení. Tato otázka byla vyřešena zákonem v roce 1862. Zemské omezení dluhových obligací na dobu neurčitou a vystavených na požádání má být považováno ode dne předložení takového závazku k inkasu. Smrt dlužníka se navíc považuje za definitivní začátek promlčecí doby pro takové jednání: pokud od okamžiku jeho smrti nedošlo k žádnému vymáhání podle zákona, jsou jeho dědicové osvobozeni od odpovědnosti (občanské právo 1259, pozn.; 1549). Tento zákon je uznáván jako nový, a proto se jeho platnost obvykle nevztahuje na případy, které předcházely jeho vyhlášení: před zveřejněním tohoto zákona se zjevně předpokládá, že promlčecí lhůta měla být posuzována od okamžiku sepsání takových aktů (srov. Občanské právo 2123 a pozn.).
Právní úprava při přijímání tohoto zákona nevyjadřovala obecnou zásadu, ze které nové usnesení vyplývá. Je možné, že z tohoto důvodu se na bezpečné účtenky sepsané bez lhůty na vyžádání nevztahuje výše uvedené pravidlo pro věčné úkony. Pro předpis bezpečných účtenek bylo zákonem z roku 1860 stanoveno zvláštní pravidlo (srov. Cass. rozhodnutí 1867, č. 97). Stvrzenky do úschovy nepodléhají omezení po celou dobu životnosti přijímače. Při jeho smrti jsou jeho dědicové povinni do šesti měsíců od otevření dědictví vyzvat převodce vkladu zveřejněním ve výpisech, přičemž převodce je v tomto případě povinen do šesti měsíců od zveřejnění předložit stvrzenku; jinak ztrácí právo na náhradu. Také dědici dárce musí současně zavolat příjemce; jinak ztrácejí právo podat žalobu, a pokud podali námitku, počítá se pro ně s desetiletou promlčecí lhůtou od data posledního zveřejnění.
O účtenkách vystavených před vyhlášením tohoto zákona se říká, že podléhají obecným promlčecím lhůtám a lhůta se počítá ode dne, kdy byly sepsány, nebo ode dne, kdy na ně došlo (samozřejmě pokud k takovému jednání došlo) (občanský zákon 2113, pozn.).
Běh času je přerušen.
1) Plnění, vědomí a potvrzení dluhu ze strany dlužníka.
Umění. 1550 uvádí, že v případech, kdy dlužník zaplatí část dluhu a protistrana splní část převzatého závazku po uplynutí stanovené doby, čímž potvrdí platnost vydaných závazků, považuje se za počátek promlčení první den po dni, kdy došlo k pozdějšímu zaplacení nebo splnění závazku, existuje-li důkaz, že platba nebo splnění závazku bylo skutečně provedeno před uplynutím promlčecí doby (45).
2) Podání závazku k inkasu nebo zahájení reklamace. Jedno oznámení práva ze strany věřitele bez asistence dlužníka nestačí (občanské právo 1549; příloha k poznámce k čl. 694, čl. 1 a pozn. 1).
Ale jak pohledávka předložená k vymáhání, tak pohledávka zahájená u soudu také podléhá promlčení, když po dobu 10 let od předložení povinnosti k vymáhání neprobíhá žádný pohyb na veřejných místech (viz o tom v knize: Soudní příručka, čl. 63 a násl.).
Začátek výpočtu omezení. Zákon o počítání promlčecí doby u závazků na dobu neurčitou ode dne předložení představuje nové pravidlo a nevztahuje se na závazky vzniklé před jeho zveřejněním; předpis na ně se proto počítá od doby sepsání (viz případ Shishmarev - 2 General. Collections. 26. září 1873; totéž v Cass. rozhodnutí 1868, č. 97); ale v roce 1877 bylo uznáno, že nová promlčecí lhůta pro neomezené závazky se vztahuje i na ty, u nichž v době vyhlášení zákona ještě neuplynula promlčecí doba od doby vydání (rozhodnutí Cass. 1877, č. 302).
Dům byl zástavou, pojištěný vládním ministerstvem, a odpovědnost za obnovení pojištění spočívala na úředníkech tohoto ministerstva; ale vynechali pojištění a dům, než byl prodán pro nedoplatky podle smlouvy, shořel v roce 1865, nepojištěn. Poté, v roce 1868, bylo přijato ustanovením Výboru ministrů o přidání nedoplatků, které uvalilo odpovědnost na osoby odpovědné za opomenutí pojištění. Když o tom erár vznesl žalobu, ukázalo se, že od požáru uplynula dlouhá doba; ale žalobce namítal, že promlčecí lhůta by se měla počítat od roku 1868, kdy mohlo vládní ministerstvo poprvé určit výši ztráty a totožnost pachatelů. První výpočet však byl uznán za správný - od požáru, od okamžiku, kdy pohledávka, která byla předmětem pohledávky, vznikla a mohla být předložena soudu (Kas. rozhodnutí 1879, č. 60).
V prosinci Cass. 1873, č. 1253, se uznává, že pravidlo o výpočtu promlčecí doby pro závazky na dobu neurčitou se vztahuje pouze na ty z nich, které zakládají povinnost platit na žádost věřitele. Případ se týkal účtenky, že vodka byla prodána a byla přijata záloha 25 rublů. Nárok se týkal vrácení zálohy. U této reklamace byla správně počítána promlčecí lhůta ode dne vystavení účtenky, neboť právo žalobce na zakoupené zboží vzniklo dnem vystavení a od stejného okamžiku začalo zadržování zboží, kterým bylo toto právo porušeno, a tudíž vzniklo právo na reklamaci.
Pravidlo 220 Čl. Část 2 X sv. (odpovídající čl. 1259, pozn. a 1549 občanského zákoníku) o promlčení časově omezených závazků se rozumí závazky vzniklé z úvěru, nebo obecně dluh splatný na požádání: promlčení se považuje za jejich předložení k inkasu. Stvrzenky, které slouží jako důkaz dluhu, tomuto pravidlu nevyhovují, například toto: Ivanovi ještě dlužím 300 rublů za ovčí kůži, za což dávám toto potvrzení (rozhodnutí kass. 1872, N 1175). Proti takové úvaze lze namítnout, že taková účtenka vyjadřuje i smysl pro povinnost. S dluhem přichází povinnost platit. Neexistuje žádná lhůta, takže musíte zaplatit, když o to požádáte. Na tento vztah tedy v podstatě platí stejný princip promlčení.
Zatímco ještě neuplynuly dny odkladu po lhůtě uvedené ve směnce (608 Zřízení živnosti; odpovídající čl. 66 Zřízení směnečného, 1893), směnka si stále zachovává platnost směnky a plátce má zákonné právo nezaplatit až do uplynutí čekacích dnů a právo na inkaso ještě nevzniklo. Desetiletá promlčecí lhůta pro inkaso směnky by se proto neměla počítat ode dne prodlení, ale až po uplynutí dnů prodlení nebo čekání (kas. rozhodnutí 1878, č. 217).
Je-li požadována částka, která se skládá z peněz, které žalovaný obdržel v různých časech a které jsou předmětem převodu na žalobce, pak při výpočtu promlčecí lhůty se každý z příjmů považuje za počátek (rozhodnutí Cass. 1875, č. 64).
Promlčecí lhůta pro nárok z porušení evidence tržeb se má počítat ode dne, který je v samotném záznamu označen jako lhůta pro provedení úkonu, a nikoli ode dne odmítnutí úkonu prodávajícím vykonat (rozhodnutí Cass. 1875, č. 71).
Pokud mělo ukončení inkasního řízení i s vrácením dokumentů význam odložení inkasa do doby, než nastane známá, očekávaná událost (do konce sporu o pozemek dlužníka), aniž by to znamenalo odmítnutí nebo popření pohledávky ze strany věřitele, pak by toto ukončení nemělo být považováno za zničení pohledávky a není přičítáno žalobci při počítání promlčecí lhůty79 (No C.8 jako promlčecí lhůta) 52).
V roce 1862 podal Myasnikov žalobu na kolegy těžaře zlata o povolení dělit se o zisky z těžby od roku 1852. Obžalovaní se vymlouvali, že to dělali už delší dobu. Tato námitka je považována za oprávněnou z následujících důvodů. Promlčecí doba se počítá od vzniku důvodů pro uplatnění nároku. Důvodem se zdá být porušení práv s počátkem lhůty. Navrhovatel vysvětluje, že společnost naposledy obdržela peníze z dolu v roce 1851; proto tím, že od té doby nehledal, datum minul. Ale pan rada (Mn. v případu Sidorov z roku 1874) rozhodl, že společenská smlouva vůbec nestanovuje lhůtu, po jejímž uplynutí by měli společníci právo požadovat plnění. Toto právo mělo být neomezené a jeho realizace závisela na úspěchu obchodních operací, které neprováděli všichni společníci, ale byly svěřeny jednomu z nich. Za těchto okolností promlčecí doba začala běžet až ve smyslu smlouvy, kdy bylo otevřeno právo požadovat to či ono plnění a došlo k porušení smluvního práva.
Předmětem žaloby je účast na ziscích provozu. Podle smluvních vztahů žádná operace, která měla význam hospodářského řádu, sama o sobě nepředstavovala ani porušení práv akcionáře na čistý zisk, ani důvod k uplatnění nároku na čistý zisk. Proto ani žádosti o objevení dolů, ani jakýkoli druh vydávání a přijímání za účelem jejich rozvoje nepředstavovaly porušení Myasnikovových práv na čistý zisk. Pokud jde o tato práva, první akcí vyžadující jeho účast mohlo být pouze první rozdělení prvního čistého zisku z dolu mezi zbývající akcionáře. Obdržení půjčky od banky na první plýtvání zlatem nemělo takový význam, tím spíše, že podle smyslu samotné smlouvy bylo od prvního obdržení také nutné eliminovat výrobní náklady pro stanovení čistého zisku. Čistý zisk mohl být určen a jeho první dělení mohlo následovat v každém případě nejdříve po obdržení první platby za vytěžené zlato z mincovny (článek 2558 VII. sv. konst.
Gorn.) 10, proto před tímto obdobím neexistuje žádný právní základ pro uplatnění promlčecí lhůty na Myasnikovův nárok na čistý zisk z vytěženého zlata. Z případu je zřejmé, že první vyrovnání za zlato společnosti bylo schváleno v mincovně 4. února 1852 a první návrh na účast na ziscích zaslal Myasnikov soudu 15. září 1861, promlčecí lhůta tedy neuplynula.
Z plné moci Lyarského pro něj Bachčejev koupil domy a za jeho peníze dokončil poddanské listiny vlastním jménem v roce 1846. Po něm se domů zbavovala jeho žena, která uznala práva Lyarského, ale nakonec začala s domy nakládat jako se svým majetkem. V roce 1871 podal Lyarsky dědic proti ní nárok na vrácení kapitálu použitého na nákup domů. Soud uznal, že promlčecí lhůta uplynula s ohledem na to, že k porušení práva, ze kterého vznikl nárok, došlo při koupi domů v roce 1846. Bylo by spravedlivé, kdyby nákup domů Bachčevovými vlastním jménem byl prezentován jako zneužití a porušení plné moci. Ale jak se ukázalo v případě, že koupě domů Bachčeevovými následovala právě po dohodě s Lyarským, ačkoliv v zájmu posledně jmenovaného, považoval Senát za počátek porušení povinnosti odmítnutí Bachčejevovy vdovy k Lyarskému, a proto uznal promlčecí lhůtu jako neuplynutou (Cass.18;c.287. 304).
V roce 1842 byla z nařízení vlády vybrána půda pro potřeby státu a majitel se měl spokojit s jinou půdou. Tato domněnka se ale nenaplnila a majitelé souhlasili, že místo toho dostanou peníze za pozemek, o které nepřestali petice. Peníze jim však byly vydány až v roce 1878 a z celé částky od konfiskace půdy žádali i úroky. Tento požadavek vláda dlouho odmítala, neboť majitelé začali žádat o výplatu úroků až v posledních 10 letech před rokem 1875; tedy jako by vlastníci měli právo na úroky až od roku 1875. Tato námitka je neopodstatněná. Úrok v tomto případě představuje nedělitelnou vlastnost kapitálu, takže dokud se neztratí právo žádat o kapitál, neztratí se ani žádat o úrok: vydávání úroků bez uznání práva na určité množství kapitálu je nemyslitelné. Jedná se o úroky z ponechání kapitálu. Jiná věc je, pokud jsou ve smlouvě úrokové sazby.
Úroky za určitou dobu by pak mohly být na základě smluvního vztahu předmětem samostatné reklamace za každou samostatnou dobu užívání, která by byla splácena samostatným předpisem.
Na základě čl. 2277 Podle Napoleonského zákoníku platného v Polském království zaniká právo na všechny pravidelné platby před pěti lety. Podle vyrovnání s dodavateli bývalé polské vlády vydala ruská vláda v roce 1826 likvidační certifikáty, které byly bezúročné a neměly žádnou aktuální hodnotu. Byly přijímány jako platba daní a na žádost vlastníků mohly být prodány do státní pokladny za stanovenou cenu a na základě zvláštní dohody s pokladnou. A protože na základě výnosu z roku 1809 měly být vydány s úrokem, vláda po dohodě s vlastníky zahrnula úroky do kapitálu, ovšem pouze na zvláštní žádost vlastníka, ale periodický tok úroků z těchto cenných papírů nebyl povolen. Majitel takového certifikátu, odevzdávaje jej r. 1873 eráru, prohlásil od roku 1812 i právo na úroky; ale ministerstvo financí mu to na základě citovaného paragrafu 2277 odmítlo povolit a připisování úroků z likvidačního listu povolilo až od roku 1868.
Toto odmítnutí považujeme za neopodstatněné, protože podle likvidačních listů nebyl stanoven žádný postup pro výplatu ročních úroků a vlastník certifikátu ani neměl právo je pravidelně požadovat. Podle konečného rozhodnutí (1. valná hromada 21. září 1877, D. Kaufman) však byla žádost žalobce zamítnuta ne proto, že by promeškal promlčecí lhůtu, ale proto, že ministr financí měl právo stanovit cenu za cenné papíry tohoto druhu podle vlastního uvážení a záleželo na majiteli, zda ji přijme či nepřijme.
Podle samostatných záznamů se bratři zavázali zaplatit své sestře 1 000 rublů. při svatbě nebo kdykoli si bude přát. Zemřela, aniž by požádala o peníze. Pro její dědice může promlčení těchto peněz začít teprve její smrtí, nikoli okamžikem provedení samostatného zápisu (rozhodnutí Cass. 1868, č. 891).
Ve smluvním případě s pokladnou soud nesprávně uznal jako počátek počítání promlčecí lhůtu uvedenou ve smlouvě pro zhotovitele k provedení převzatého díla, protože tato poslední lhůta v případě nesplnění díla dávala pokladně právo jednat v souladu s podmínkami smlouvy a pokyny zákona na náklady zhotovitele a po celou tuto dobu smlouva pokračovala. Termín dokončení díla samotným zhotovitelem, určený ve smlouvě, tedy nemohl být akceptován jako datum skončení platnosti smlouvy. A vydání vypořádání pokladnou zhotoviteli nelze považovat za datum vypršení smlouvy, neboť vydání vypořádání je příkazem, který je zcela závislý na pokladně a zakládá důsledky ukončení smlouvy (rozhodnutí Cass. 1874, č. 858).
V roce 1853 Ivan vystavil dlužní listinu své neteři Marye a v roce 1855 jí odkázal veškerý svůj movitý i nemovitý majetek a v roce 1856 zemřel. Podle této závěti Anna sjednotila ve své osobě věřitele i dlužníka pod dluhovou listinou. Závěť však byla napadena a na konci soudního sporu v roce 1866 byla závěť ohledně nemovitosti zničena. Anna pak v roce 1867 předložila svou dlužní listinu k vymáhání od dědiců, kteří se proti tomuto nároku promlčeli. Nabízí se otázka, zda má být doba trvání soudního sporu počítána jako předpis, zatímco otázka, kdo bude uznán dědicem pozůstalosti, není dosud vyřešena (1. generální sbírka, září 1877, r. Glasko).
Rozhodnutí 2 Obecné. Sbírka září 1852 ve vesnicích Burenina a Žukova bylo uznáno, že promlčecí lhůta pro vyúčtování sepsané po předložení, ale nepředložené a neprotestované do 12 měsíců, se považuje za založené na. 494 a 531 umění. Odhad. Torg., ed. 1842 (odpovídající čl. 94 a 95 Ústavy směnky, vydání z roku 1893) ode dne, kdy nabude účinnosti, t. j. za den od jejího sepsání, a nikoli po uplynutí 12 měsíců, neboť toto se týká pouze zadržení směnky; jinak by směnka, která nebyla vůbec protestována, mohla být zvýhodněna z hlediska předpisu oproti směnce, která byla protestována před 12 měsíci.
A rozhodnutím 4. dep. Senát z roku 1862 ve vesnici Tupitsina uznal, že při počítání promlčecí lhůty pro směnky sepsané na základě předložení a po ztrátě směnečné platnosti nelze započítat do doby oněch 12 měsíců, během kterých si směnka zachovává platnost směnečného zákona. Ale podle Všepod. stížnost Generální inkaso Senát (v roce 1877) uznal, že promlčecí doba se obecně počítá ode dne vzniku práva domáhat se exekuce, proto na základě článků 599, 600, 606, 608. Est. Vyjednávat. (odpovídající čl. 57, 58, 64, 66 Zřízení směnečného) se počítá promlčení směnek sepsaných při předložení: směnky převoditelné, ode dne předložení k akceptaci, a směnky jednoduché, u kterých není akceptace, ode dne sepsání nebo vystavení.
Zemstvo promlčecí lhůta pro směnku sepsanou na viděnou (636 Statut of Trade; odpovídající čl. 74 Statut of the Bill) by se měla počítat nikoli od doby vystavení, ale od uplynutí 12 měsíců po vystavení (Cass. Resolution 1873, No. 155).
Akce promlčení. Když je věřitel v úpadku, za zmeškání zvláštní lhůty pro přihlášení pohledávek za dlužníkem v konkursním řízení. (Const. Torg. 1981; odpovídající článek 602 Ust. Court. Torg.), ztrácí právo na zadostiučinění ze soutěže - právo na jeho vymáhání od ručitele na tom nezávisí a zůstává nedotknutelné (rozhodnutí Cass. 1875, N 819).
Přerušení. Předložením závazků k inkasu nesporným způsobem se promlčecí doba přerušuje.
Od soudního rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo uplatnit nárok, začíná opět běžet nová promlčecí doba (rozhod. kas. 1875, č. 286).
Podání žaloby nebo domáhání se ochrany úřadů nezákonným způsobem neruší promlčecí lhůtu, např. podání trestní žaloby, která podléhala civilnímu soudu (Cass. Dec. 1868, č. 376). Nárok, pro který je případ prohlášen za mimosoudní, nepřerušuje promlčení (rozhodnutí Cass. 1876, č. 436). Je-li případ uznán jako nepodléhající nespornému řízení, doba pro předložení povinnosti k inkasu by se měla počítat nikoli od žádosti na policii, ale od podání žaloby u soudu (rozhodnutí Cass. 1875, č. 87).
Nepovažuje se za prosté oznámení předložení zápůjčního dopisu nesporným způsobem policii z důvodu přerušení promlčecí doby, ale tak, že vlastní vymáhání na něm bude zahájeno až podáním zvláštního návrhu v tomto smyslu (rozhodnutí Sb. Sen. I, 408).
Když ve věci pokračovalo soudní řízení o inkaso a bylo vyhověno původnímu požadavku, není právního důvodu vyčítat žalobci 10 let prodlení ve věci jen proto, že čas od času nepředkládal písemné žádosti (rozhodnutí Cass. 1874, č. 382).
Je-li podání pohledávky spojeno se zvláštní lhůtou (například pohledávka vůči ručiteli - 1558, odstavec 4), pak reklamace na policii neztrácí na významu, i když na základě pravidel o přechodu ze starého soudního řádu na nový bylo policejní řízení ukončeno s právem podat žalobu u soudu (Cass75, rozhodnutí N 189).
Jakmile jedna ze stran začala ve lhůtě nebo po uplynutí lhůty, před uplynutím promlčecí doby, plnit přijatý závazek, pak se tímto úkonem přerušuje běh promlčení a za jeho počátek je třeba považovat dobu, kdy plnění smlouvy přestalo, protože teprve od této doby vzniklo druhé straně nárok na reklamaci. Podle poprodejní transakce se prodávající zavázal na dobu dokončit kupní smlouvu a aniž by ji zmeškal, zahájil řízení o provedení smlouvy o prodeji; pokračovala i po uplynutí lhůty, ale kupní smlouva se neuskutečnila. Kupující začal požadovat vrácení zaplacených peněz a vyvstala otázka, jaká je promlčecí lhůta této pohledávky, zda ji počítat od splatnosti nebo od rozhodného zamítnutí prodávajícím. O tom posledním bylo rozhodnuto (rozhodnutí Cass. 1874, N 305).
K otázce zániku dlužného závazku promlčením bylo nutné prokázat, že úroky ze závazku byly placeny bez přerušení promlčecí doby. Od roku 1830 do roku 1841 byl zaznamenán zlom v platbách. Stát. Sov., vida z případu, že došlo k platbě úroků za rok 1841, uznal za nepochybné, že taková platba byla přijata i za předchozí roky, protože nelze připustit, aby úroky předložené r. 1842 byly počítány za rok 1841, pokud by takové byly zaplaceny za roky 1840, 1839 a jiné roky (Mn. gr. 18 g. Kossakovskij).
Na základě čl. 637 Odhad. Vyjednávat. (podle čl. 95 zřízení směnečného) směnka na dobu určitou pozbývá platnosti jako směnka, není-li do dvou let prodlení předložena k vyzvednutí s protestem. Pokud budeme tuto lhůtu brát jako zvláštní promlčecí lhůtu, pak by nemělo pravidlo čl. 220 se na to vztahuje? 2 díly X t. (odpovídající čl. 1550 občanského zákoníku), kvůli kterému se zaplacením závazku přerušuje promlčecí doba? V kladném smyslu tuto otázku vyřešil 2. generál. Sbírkový senát v roce 1878 v obci Goldenbach. Opačný závěr, míní Senát, by vedl k tomu, že majitelé směnek by byli z obavy ze ztráty směnečných práv zbaveni možnosti uzavírat splátkové obchody se svými dlužníky.
Zápis o zaplacení závazku třetí stranou, a nikoli rukou dlužníka, neruší promlčecí lhůtu, pokud není pravost této platby prokázána jinak (rozhodnutí Cass. 1871, č. 1122).
Promlčecí lhůta se přerušuje platebním zápisem nejen samotného dlužníka, ale i zápisem veřejné funkce a dokonce i třetí osoby, prokáže-li se, že takový zápis provedla s vůlí a souhlasem dlužníka (rozhodnutí Cass. 1877, č. 242).
Kapitola osmá. Uvolnění závazků
§ 28. Oslabení síly závazku při plnění. - Odložení. – Splátka dle uvážení soudu. – Vnější vady, které oslabují platnost závazku. – Shovívavost ke stavu dlužníka. – Postoupení majetku věřitelům. – O ruských mediačních komisích a správách. – Vliv platební neschopnosti a soutěžních nároků.
Bez ohledu na zánik závazku může být jeho účinek oslaben. K tomuto oslabení může dojít buď dohodou stran, nebo za určitých podmínek silou zákona a nařízením úřadu.
Po dohodě stran může následovat odklad. Při úplném nahrazení předchozího závazku jiným, ve kterém jsou stanoveny nejvýhodnější podmínky pro dlužníka ohledně lhůty, půjde o úplné obnovení, úplné nahrazení závazku. Pokud však závazek zůstane v platnosti, ale se souhlasem věřitele nebo oprávněné osoby se termín plnění posune, půjde o odklad.
Náš zákon hovoří o odkladu ve vztahu k úvěrům. Dobu, na kterou je půjčka poskytnuta, lze následně prodloužit až do jejího uplynutí, aniž by byla tato půjčka nahrazena novým zákonem. Takový odklad lze provést různými způsoby: buď zápisem věřitele do dopisu o půjčce, nebo podáním žádosti na místo, kde se dluhový nástroj nachází (například v soudním řízení), nebo zvláštním potvrzením o odkladu, ale vystavením takového potvrzení se věřitel zavazuje provést zápis na dopis o půjčce. Stejným způsobem mohou být otevřené úvěrové dopisy převedeny na naléhavé. Takový odklad je povinný pro věřitele a jeho dědice (2040–2042, 2044).
Je nepochybné, že u jiných závazků a smluv, s výjimkou úvěru, je vždy možný odklad podle obecného pravidla čl. 1547. Děje se tak buď vzájemnou dodatečnou dohodou, nebo jednostranným úpisem osoby oprávněné z práva, nebo podáním návrhu k soudu, kde se sběrná věc vede.
V případě státní zakázky, dodávky nebo dohody o obsahu odložených položek je umožněno, aby o odklad požádala soukromá osoba - protistrana, která se po určitou dobu stala závadnou. Místo nebo osoba, která s ním uzavřela dohodu, může, pokud to okolnosti dovolují, provést odklad na jeden až dva měsíce podle toho, kolik času do zástavy zbývá, na delší dobu si však musí vyžádat povolení od svých nadřízených. Pokuty se však protistrana nezbavuje (1578; pol. Kazen. Sub. 193, 913, 214).
Odklad platby lze provést zvláštním zákonem (rozhodnutí kas. 1872, N 651), nevyžaduje však nutně sepsání zvláštního zákona, a pokud se ukáže být pochybným, může jej soud uznat za prokázaný. Není důvod připouštět (jak připouští Senát v jednom rozhodnutí So. Sen. Usnesení III, 923), že pouze na základě úvěrových dopisů je povoleno provádět odklady, aniž by nahrazoval samotný závazek. 2044 umění. vztahuje se na všechny závazky dluhového významu (rozhodnutí Cass. 1873, N 1172).
Je-li vydáno zvláštní potvrzení o odkladu podle úvěrového dopisu a věřitel o tom neučinil žádný nápis na samotném úvěrovém závazku, tato okolnost neruší platnost potvrzení. Stanovení lhůty závisí na vůli stran; může být také určeno úmrtím jedné ze stran (rozhodnutí Cass. 1868, N 429).
Otázka umožnění prodlení na základě smlouvy bez sepsání nové smlouvy a nového zákona má fiskální význam; pro pokračování smlouvy prostřednictvím prodlení může sloužit jako prostředek, jak se vyhnout platbě cla a použití kolkového papíru. Na toto téma existuje zvláštní pravidlo týkající se dohod o předsunutých pobočkách (T. V, ed. 1893, Establishment of Duties, čl. 215; Občanský zákoník Baltské gubernie, čl. 1505, 1508, 1509, 1531 atd.)
Obdržení % předem má význam odkladu (rozhodnuto v Legal Vestn. 1872, N 6 a Cass. rozhodnutí 1876, N 395); ale převzetí části dluhu i po splatnosti věřitelem s vystavením kvitance ještě neznamená odklad dluhu (Kas. rozhodnutí 1872, č. 398). Zaplacení peněz, které má nájemce splatit této osobě od vlastníka nemovitosti, třetí osobě nelze považovat za přijetí platby (pronájem) na novou dobu a za tichý souhlas s pokračováním smlouvy (rozhodnutí Cass. 1870, č. 401). Souhlas věřitele s vymáháním peněz od dlužníka po částech srážkou ze mzdy je nepochybným odložením současného zaplacení dluhu v plné výši (Kas. rozhodnutí 1871, č. 314). Mn. Stát Sov. 1872, v případě Šumlyanského bylo uznáno, že majitel směnky, který pozastavil vymáhání směnky ze šuplíku tím, že mu umožnil opustit Petrohrad, nemá právo pokračovat ve stejném vymáhání od signatářů ve stejném prováděcím nařízení, protože 1) sám odložil své uspokojení ze směnky, 2) signatáři se tohoto odložení neúčastnili.
542 čl. Zach. Soud. Občan a 485 umění. Odhad. Vyjednávat. uvést splátkový kalendář, který věřitelé sestavili dlužníkovi v případě neplacení, aby se předešlo jeho formální platební neschopnosti a aby se věřitelé mohli podílet na správě jeho záležitostí.
Římské právo umožňovalo odložit dluhy i bez dohody věřitelů, podle uvážení soudu, se souhlasem nejvyššího orgánu (moratorium, litterae respirationis). Účelem takového odkladu mělo být poskytnout dlužníkovi příležitost k nápravě a bylo povoleno v takovém případě, kdy dlužník mohl dosvědčit, že se do neplacení dostal bez své viny: takový odklad nemohl trvat déle než pět let. V německém právu podobný odklad (Anstandsbrief) závisel na nejvyšší moci, 11 ale nová legislativa dává soudu právo odložit v některých případech peněžní dluh. Pruské právo tedy umožňuje dlužníkovi požádat soud o odklad, pokud svůj dluh zajistí a zaváže se jej do roka zaplatit. Na některé penále (například směnky, výživné apod.) se tento odklad nevztahuje. Uděluje se v každém případě s ohledem na úzké poměry dlužníka a lze jej zrušit, pokud se jeho situace zlepší nebo mu budou uloženy jiné sankce.
Francouzské právo také opravňuje soud odložit inkaso na mírnou dobu a určit dobu inkasa pro závazky na dobu neurčitou.
Naše právo takové právo soudu nedávalo až do vydání soudních statutů v roce 1864 (kromě zvláštního případu - ohledně státních rolníků v roce 939, čl. 2, část X, vyd. 1857) V nové ústavě. Gr. Soud. (články 136, 137) právo na zaplacení přiznané pokuty je přiznáno pouze magistrátnímu soudu v případě, že obviněná strana nemá hotovost na zaplacení přiznané částky; o tuto dávku je však dlužník zbaven, když ani po sestavení splátkového kalendáře nezaplatí.
Na splátky podle síly 136 čl. Odhad. Gr. soudu, není bezpodmínečně nutné, aby při výkonu rozhodnutí dlužník neměl hotovost k vymáhání (rozhodnutí kas. 1775, č. 463); zákonem není myšlen zápis o provedení, ale zápis o rozhodnutí. V tomto případě se přihlíží k osobnímu stavu žalovaného, a nikoli k obecnému stavu známé oblasti nebo obecnému zatížení sankcí (rozhodnutí Cass. 1875, č. 630).
Základem splátkového kalendáře na základě 136 Čl. Odhad. Gr. Soud, nedostatek finančních prostředků nemůže sloužit, má-li žalovaný movitý a nemovitý majetek (rozhodnutí Cass. 1874, č. 36).
V případě soudní splátky je třeba zohlednit její vztah k výši přiznané pokuty; jinak může být samotná podstata rozhodnutí oslabena splátkami (rozhodnutí Cass. 1871, N 1110). V tomto případě je obnova 298 rublů. soudem pozastavena na 298 měsíců.
Účinek závazků je ze zákona oslaben kvůli některým vadám formy a příslušenství, například neohlášené úkony jsou zbaveny práva na uspokojení na stejném základě jako ty, které se projeví v případě úpadku dlužníka, směnky za zmeškané lhůty a další formality ztrácejí platnost směnečného zákona atd.
Ztráta směnky nemá, kromě v zákoně pozitivně uvedených, žádné další důsledky, kromě samotného inkasního řízení, tedy výjimky z přísných opatření uvedených v čl. 650–684. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající článkům 104, 105 a dodatku, 106–111 Ústavy směnky z roku 1893). Takže poměr osob, které se podílely na směnce před ztrátou směnky, podle jejich vzájemné odpovědnosti, zůstává v platnosti i poté, co se směnka proměnila v prostý závazek (Kas. rozhodnutí 1874, č. 84. 2 Sb. Sen. rozhodnutí IV, 883). Vlastnost solidarity stanovená čl. 634 není ztrátou směnky porušeno. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající čl. 92 Zřízení směnečného, vydání 1893) (Kas. Usnesení z r. 1875, č. 303).
Směnka, která ztratila platnost směnečného zákona, se stává běžným závazkem. K vyzvednutí lze přinést jen tomu, kdo je povinen zaplatit (Kas. rozhodnutí 1868, č. 123). Není důvod ji ztotožňovat se závazky napsanými na nesprávném papíře a úročit ji až od přihlášení pohledávky (1. valná hromada, 19. září 1876).
Zrušení směnky z důvodu opomenutí protestu nemá zpětnou účinnost: úkon v okamžiku vystavení je přesto považován za směnku, a proto její napadení pro nedostatek peněz není z titulu směnečného zákona dovoleno (rozhodnutí Cass. 1873, N 1586; srov. též N 1692).
Kromě výše uvedeného odkladu existují případy, kdy je účinek závazku oslaben v důsledku osobních poměrů dlužníka nebo v jeho zájmu nebo v zájmu všech jeho věřitelů. Tyto případy jsou následující.
V římském právu vznikl institut, na jehož základě mohl být dlužník nucen plnit podle svých možností (in id, quod facere potest), a v tomto případě bylo při vybírání, aniž by mu bylo odebráno vše, co má, nutné ponechat mu určitý podíl na denní výživné (ipsius ratio habenda est, ne egeat). Tato instituce se nazývá beneficium kompetentiae. Do nejnovější legislativy nebyla převedena ve stejné úplnosti. Dávky v rekonvalescenci jsou poskytovány mezi manžely, mezi blízkými příbuznými (kteří mají vzájemné vyživovací povinnosti; viz část 2 kurzu, § 31), mezi partnery; někdy je poskytován vojákům, duchovním a úředníkům na určitých pozicích; někdy závisí na povaze vymáhání (např. zadostiučinění za ztráty z protiprávního jednání, uspokojení vyživovacích povinností). Tento institut je nejvíce rozvinut v pruském zákonodárství, nejméně ve francouzském, které se spokojilo (Code procéd. civ. 592, 594) s uvedením podstatných věcí, které nepodléhají inventarizaci pro sankce, s výjimkou některých sankcí, na které se tato výhoda nevztahuje.
V ruském právu se místy vyskytují předpisy stejného charakteru. Na samém začátku obchodního insolvenčního řízení je požadovaná částka z jeho majetku, jak je stanovena peněžními věřiteli, přidělena na výživu dlužníka a jeho rodiny se souhlasem obchodního soudu. Po skončení řízení může valná hromada věřitelů dlužníka uznaného za nešťastného, soudě podle jeho chování při soutěži, poskytnout ve prospěch jemu a jeho rodině takovou část majetku, kterou uzná za dobrou, a navíc všechny pohledávky vůči němu deklarované v soutěži, i když nejsou plně uspokojeny v soutěži, jsou nakonec splaceny (Konst. soud. 6 neobchodní řád pro dlužníky, viz. Zak., Čl. V pravidlech o inventarizaci a prodeji majetku za sankce jsou předpisy, které ze soupisu vylučují nezbytné zimní a letní oblečení pro majitele, jeho rodinu a služebnictvo, a pokud zůstane na panství, množství zásob a krmiva potřebného za měsíc (pol. Exec. Civil., Čl.
120, pozn.); rukopisy a knihy tvořící literární majetek dlužníka (Pol. Recovery. Civil. 354, Est. Gr. Court. 1040, 1041). Při vybírání od rolníků a cizinců je třeba postoupit k prodeji pokud možno takovou část movitého majetku, aby nebylo narušeno hospodářství a neustala zemědělská a průmyslová činnost; z prodeje jsou osvobozeny věci potřebné k placení daní a výživného (Pr. soud. Civil., Čl. 811; Zřízení Blag. Pokladnice. Ves. Čl. 389–391, 399; Generál. Pol. Kříž., Čl. 24, pozn. 3, příloha dle Ext. 1890). Tyto články se zveřejněním soudního statutu neruší. Vysvětlení viz vyhláška ve Sbírce. uzak. 1878 N 62. V roce 1893 byla vydána preferenční pravidla pro provincie Polského království o postupu při prodeji selského majetku k uspokojení soukromých požadavků.
Silou 973 a 974 čl. Odhad. Gr. soudu., některé věci nezbytně nutné a osobního významu 12 nepodléhají v žádném případě zabavení dlužníkem, zatímco jiné, které tvoří nezbytné vybavení domácnosti nebo práce, podléhají zabavení pouze pro nedostatek jiného majetku. Mimoto zvláštní usnesení vylučují ze zabavení uniformy a zbraně sloužících kozáků (Poln. Sobr. Žak. 1876, N 55581).
Podle práva pobaltských provincií (3518), když se při prodeji majetku za účelem inkasa může bona fide dlužník dostat do platební neschopnosti, musí se věřitel výjimečně spokojit s tím, že místo peněz přijme jinou věc nebo na ni převede pohledávky, které dlužníkovi náleží.
V římském právu existoval institut, na jehož základě mohl nešťastný dlužník postoupit veškerý svůj majetek věřitelům, aby se vyhnul vážným následkům platební neschopnosti, k jejich plné spokojenosti. Tomu se říkalo přidělení veškerého majetku, cessio bonorum. Z nových právních předpisů si jen málokdo zachoval samostatnou instituci tohoto druhu. Je zachováno ve francouzském právu (cession des biens. Code civ. 1265; Code procéd. civ. 898) a existuje buď ve formě dobrovolné transakce s věřiteli dlužníka, který dosud nebyl prohlášen za insolventního, k převodu na ně za účelem uspokojení (datio in solutum) nebo likvidace části nebo celého dluhu na žádost dlužníka, bez ohledu na soudní žádost, nebo v souhlasu. jeho věřitelé. V druhém případě musí být vše postoupeno bez výhrad a dlužník musí prokázat, že souhrou nešťastných okolností upadl do úpadku a že mu hrozí osobní vazba. Za takový ústupek také dlužník v rozsahu plného uspokojení věřitelů odpovídá za to, co může po takovém ústupku nabýt.
Tato instituce se nevztahuje na neplacení v obchodních věcech.
V ruské legislativě tento typ institucí částečně pokrýval zprostředkovatelské komise, které byly podle dekretu z roku 1827 zřízeny pro dluhy majitelů osídlených panství. Uvedeným účelem tohoto institutu je na jedné straně přimět dlužníky, kteří se za určitých okolností (a tedy v dobré víře) dostávají do úpadku, aby svou situaci odhalili dříve, než upadnou do úplné insolvence; na druhé straně zabránit, pokud možno, ztrátám věřitelů. Se zřízením provize musí souhlasit alespoň polovina (podle výše) půjčovatelů; poté na žádost dlužníka zemská rada povolí jeho zřízení, přijme veškerý majetek dlužníka do své hospodářské dispozice a začne dluhy uspokojovat (zákon. Soud. Občanský, čl. 535–545). Zákon o obchodním řízení také umožňuje na žádost většiny věřitelů zřízení obdobných správ pro rozsáhlé obchodní a tovární případy v burzovních městech, a to i pro zamezení insolvence (485–496).
V oblasti nových soudních institucí však přestalo fungovat zřízení mediačních komisí, nicméně bez ohledu na obecná rozhodnutí jsou někdy s nejvyšším povolením zřizovány zvláštní správy, komise a opatrovnictví k vyřizování a uspokojování dluhů na soukromých statcích (viz Úplné sebrané zákony z roku 1876, N 55466).
Zřízení správy pohledávek nepochybně znamená odklad splátek za závazky dlužníka a povinnost každého věřitele očekávat uspokojení na rovném základě s ostatními. Proto nelze takovému dlužníkovi vytýkat prodlení s takovým závazkem, pro který lhůta nastala po zřízení správy (rozhodnutí kass. 1875, č. 825).
Podstatným účelem správy je obnovit záležitosti dlužníka, který ještě není prohlášen za insolventní, a povinné rozdělení dluhů do kategorií podle výše dlužného zadostiučinění zajišťuje pouze konkurence (rozhodnutí Cass. 1874, N 887).
Účinek závazků je rovněž oslaben v důsledku konkurence práv ke stejnému majetku. K tomu dochází, když je dlužník v úpadku, tedy když se ukáže, že celá masa jeho majetku nebude stačit k úplnému uspokojení jeho dluhů. Pak by uspokojení jednoho dluhu druhému pouze nahodilým předstihem času bylo nespravedlností, a proto se mezi všemi požadavky vyrovnává. V insolvenci nelze nerozlišovat mezi úpadkem rozhodným, nedostatečným, kdy je rozhodující nedostatek majetku, a úpadkem formálním, kdy dlužník nemá prostředky na pravidelné platby a zastavuje je. Platební neschopnost je samozřejmě legální v tomto druhém smyslu, protože zastavení plateb je za určitých podmínek akceptováno jako známka skutečné platební neschopnosti.
Jakmile je prohlášeno, majetek dlužníka se v celém rozsahu stává majetkem jeho věřitelů, dostává se do dispozice nejprve soudem a správci jmenovanými soudem, poté volenými věřiteli, kteří zcela nahrazují osobnost dlužníka v aktivní i pasivní části jeho majetku. Všechny pohledávky vůči dlužníkovi musí být spojeny v obecné soutěži a vyrovnány v konkurzním řízení, které je přístupné všem (jehož vysvětlení se týká procesu). Všechny musí být deklarovány do data splatnosti a všechny se stanou otevřenými k vymáhání, bez ohledu na termín, se zastavením dalšího toku úroků. Když jsou s konečnou platností vyrovnány všechny dluhy, uspokojí se ty, které nemají zákonný nárok na přednostní a zvláštní uspokojení, podle přiměřenosti (pro rata), tedy kolik bude třeba z celkové výše kapitálu realizovaného v celém majetku dlužníka, aby jeden neměl proti druhému protiprávní výhodu.
Za tímto účelem stanoví každý právní předpis při uspokojování dluhů úpadce několik kategorií, z nichž každá nižší následuje v uspokojení po nejvyšším; and premises in the highest category are granted to privileged claims, both in rem (approved on a pledge) and personal. Všude jsou kladeny především požadavky, které mají rozhodující a výlučné právo na uspokojení (například nedoplatky na daních, pohřební a léčebné výlohy, platy sluhů a dělníků atd.), dále jsou zde zajištěné požadavky a konečně osobní požadavky založené na jednoduchých dokladech. Soutěž navíc nezahrnuje a konkrétně uspokojuje nároky třetích osob na vlastnické právo k jejich věcem a kapitálu, které skončily v majetku dlužníka, a pohledávky hromadných věřitelů z titulu závazků konkursní správy. Systém tohoto rozdělení dluhů podle privilegií a kategorií není v různých právních předpisech stejný a jeví se jako více či méně složitý.
Kromě vyrovnání dluhů v obecné insolvenci jsou možné i případy, kdy se provádí vyrovnání určitých dluhů připadajících na jednotlivý majetek nebo na samostatnou hmotu majetku. Například při výkonu soudních rozhodnutí, kdy popisovaná a prodávaná nemovitost musí sloužit k uspokojení několika přihlášených pohledávek nebo kdy je na nemovitost několik po sobě jdoucích zástavních práv, které slouží jako zajištění sankcí, jsou stanovena zvláštní procesní pravidla pro vyrovnání těchto pohledávek a pro rozdělení peněz mezi navrhovatele podle práva seniority a mezi rovnými podle proporcionality. (Tato operace se nazývá kolokace. Collocatio, ordre podle francouzského práva.) Někdy při rozdělování dluhů mezi zemřelého vlastníka a toho, kdo po něm přijal dědictví (viz 2. díl kurzu, § 48), tvoří zděděný majetek jednu masu, z níž se uspokojují pouze dluhy zemřelého vlastníka.
Podle ruského zákona o obchodní insolvenci se jeho vyhlášením zastaví uspokojování dluhů a zastaví se tok úroků; všichni věřitelé úpadce jsou vyzváni, aby ve stanovené lhůtě přihlásili své pohledávky, které jsou po skončení řízení přezkoumány v soutěži a na valné hromadě věřitelů. Dluhy zajištěné zástavou jsou v souladu se zvláštním majetkem našeho zástavního práva (viz Svazek I kurzu, § 70) uspokojovány bez dělení a konkurence ze zastaveného majetku. Při sestavování výpočtu uspokojení se pak všechny dluhy označí jako rozdělení do čtyř kategorií. První zahrnuje privilegované pohledávky, které jsou uspokojeny především a v plném rozsahu. To zahrnuje církevní peníze, státní nedoplatky, kapitál nezletilých, platy sluhů a dělníků po dobu šesti měsíců (před insolvencí) a dluhy dodavatelům potřeb pro domácnost po dobu čtyř měsíců, majitelům hotelů, za byty atd.
za šest měsíců nedostatečně vyplacené peníze dělníkům za stavbu, dopravu, námluvy makléřům po dobu jednoho roku a dluhy za správu masy; Pro dodržení proporcionality jsou všechny nesporné osobní dluhy zařazeny do druhé kategorie s připočtením % ke dni insolvence, zatímco sporné jsou zařazeny do třetí kategorie; a do čtvrtého - dluhy podle nezveřejněných a neformálních dokumentů, uspokojených pouze ze zbytku plného uspokojení podle předchozích kategorií (Ústava živnostenského soudu. 598–603, 617, 618). Stejný postup se uplatňoval od roku 1868 v případech platební neschopnosti neživnostenských osob (Ust. Gr. Court. 223 a dodatek III k pozn. k čl. 1400).
Odhad. Gr. Soud. (1214–1222) obsahuje zvláštní pravidla pro rozdělení inkasované částky, pokud se ukáže, že nestačí k plnému uspokojení všech pohledávek přihlášených k inkasu. Tato částka musí být předložena místně příslušnému okresnímu soudu, který provede rozdělení podle výpočtu.
Smlouva není zničena, ale exekuce podle ní může být ukončena z důvodu insolvence viníka exekuce. Prohlášením insolvence je dlužník zbaven kontroly nad svým majetkem a práva projevovat svou vůli ve svých záležitostech. Do svých práv vstupuje konkursní správa, která je oprávněna pokračovat v plnění těch smluv, které jsou uznány za prospěšné pro dlužníka, a zastavit plnění zbytku (Ústava soudu. Torg. 570, odst. 3). Plnění ze smlouvy tedy může být předmětem pohledávky do konkursní podstaty pouze za dobu před prohlášením úpadku; další plnění není pro soutěž nutné. Věřitel není zbaven práva domáhat se náhrady škody v důsledku předčasného ukončení smlouvy, nemůže však požadovat plnění podle ní. K tomuto tématu viz rozsudek Senátu ve věci Cass. rozhodnout 1878, č. 238: v tomto případě bylo požadováno penále za nezaplacení peněz na základě nájemní smlouvy, jejíž provedení bylo konkursní správou zamítnuto.
Osoby, které nepřihlásily své pohledávky do soutěže ve stanovené lhůtě, pokud nepromeškaly předpis zemstva, nejsou zcela zbaveny práva na uspokojení z insolvenčního majetku podle čtvrté kategorie a nemohou být žádným způsobem uspokojeny ve větší částce proti ostatním, kteří své pohledávky přihlásili včas, a z jiného majetku, s výjimkou toho, který by měl jít do rozdělení mezi věřitele (rozhodnutí N187,086. 267, N 33, 92. Sb.
Snížení vybírání úroků z nezveřejněných závazků je založeno pouze na případě platební neschopnosti dlužníka (rozhodnutí moskevského valného shromáždění ze září 1859 ve vesnici Kushakevich).
Pouze v případě platební neschopnosti vzniká mezi všemi věřiteli na majetku dlužníka zájmové společenství; jinak nemá věřitel důvod namítat vymáhání přiznané jinému věřiteli ve zvláštním případě (kaz. rozhodnutí 1869, č. 547).
Kapitola devátá. Změna osob v závazcích
§ 29. Převod a přechod práv ze závazků. – Římská konstrukce práva převodu. – Usnadnění převodu podle nejnovějších právních předpisů. – Přenosový nápis. Omezení převodu. – Přenosová akce. – Odpovědnost převodce a práva nabyvatele. – Vstup do práva nebo subrogace věřitele. – Ruské právo přenosu. – Převod zápůjčních dopisů. – Převod pohledávek na věřitele.
Římští právníci nepřipouštěli dobrovolné změny u osob vázaných závazkovým vztahem – nepřipouštěli, aby jedna osoba požadující závazek byla nahrazena jinou. Jakýkoli povinný vztah – tak uvažovali – ze své podstaty může existovat pouze mezi známými a určitými osobami. Tento postoj je nutně osobní. Pokud jej některá z osob v tomto vztahu opustí, skryje se nebo je zničena, pak musí celý povinný vztah zaniknout. Postavte na místo věřitele třetí osobu - vzniká nový vztah a starý zaniká: místo předchozího práva se objevuje právo nové.
Ale tato abstraktní teorie, v celé své čistotě, ve vší přísnosti osobního principu, dokonce i mezi Římany, se ukázala jako neslučitelná s potřebami skutečného života. Římští právníci se neodvážili odchýlit se od striktního principu a přišli s prostředkem, jak jej obejít pomocí procesního formuláře. Věřitel své právo ze smlouvy nesměl převést, ale mohl výkon tohoto práva, nárok na toto právo poskytnout třetí osobě, a to navíc tak, že tato třetí osoba, jednající jakoby zmocněná původního věřitele, nebyla povinna podávat mu zprávu o jeho jednání, a proto byla považována za advokáta, jakoby ve své vlastní činnosti, „in rem suam“. Prostředkem k tomu byla zvláštní dohoda mezi věřitelem a třetí osobou. Věřitel ho zmocňuje k pronásledování dlužníka a zároveň ho osvobozuje od toho, aby se sám hlásil. V tomto případě věřitel stanovil pro soudce následující vzorec: je-li pravda, že Petr Ivanovi tolik dluží, nařiďte mu, aby tuto částku zaplatil Fedorovi.
Takové myšlenkové triky nejsou v duchu nového zákona. Navíc pojetí nového evropského závazkového práva není zcela totožné s římským. Římské právo se výhradně zabývalo osobním spojením mezi známými osobami vstupujícími do závazku. Nový zákon má tendenci přikládat větší význam obsahu závazku a v každém případě se snaží především určit jeho věcnou hodnotu, kterou má jako kladnou část majetku náležejícího věřiteli (zápočet) jako zápornou část (debet) v majetku dlužníka.
V souladu s tímto pojetím v moderním právu, pokud se ukáže, že obsah požadavku nebo závazku je tak nerozlučně spjat s osobou, že se sám změnou mění, je v tomto případě převodem porušen smysl závazku. Je-li naopak takového druhu, že se změnou osoby nemění obsah závazku, je převod povolen bez překážek. V tomto případě se nepochybně zcizuje nejen právo domáhat se, ale obecně celé právo na závazek; bývalý věřitel přestává být věřitelem a nastupuje na jeho místo nový, aniž by jakkoli porušil nebo změnil závazkový vztah.
Tato možnost převodu samozřejmě přichází v úvahu pouze ve vztahu k věřiteli. Věřitel může v mnoha případech své právo převést, postoupit na jiného; je-li požadavek jasný, bezpodmínečný, pak pro dlužníka nezáleží na tom, komu je povinen například zaplatit peněžní částku. Ale právo převodu pro dlužníka není tak bezplatné. Dlužník nejen zavazuje, ale zavazuje se i osobním propojením. Jestliže v ostatních případech je pro dlužníka jedno, komu závazek plní, pak pro věřitele nikdy nemůže být jedno, od koho má splnění závazku očekávat. Když uzavřel dohodu s jedním dlužníkem, uvěřil mu, počítal s jeho osobností a možná v jinou osobu vůbec nevěří, vůbec s ní nepočítá.
Obecným pravidlem je tedy všude možnost převodu jakýchkoli práv, která s osobou (věřitele) významně nesouvisejí. Této možnosti nebývají zbaveny ani nároky na vlastnická práva vznesená vůči známé osobě, práva omezená podmínkou nebo vyplývající ze vzájemné dohody. Nároky na újmu jsou považovány za nepřevoditelné (pokud nejsou doprovázeny hmotnou odplatou nebo majetkovou kompenzací); vztahy vyplývající z plné moci a postoupení (ex mandato), z partnerství, z osobního zaměstnání - někdy (jako např. v pruském právu) z nájemní smlouvy, právo na výživné. S ohledem na některá smluvní práva vznikají značné potíže - rozhodování o tom, do jaké míry jsou osobní a převoditelná; Jde například o právo na penále. Dodatečná práva (například ručení, zástava) se obvykle převádějí společně s hlavním právem a závislé nebo odvozené pohledávky (například úroky) lze převádět samostatně, protože je lze oddělit při sběru od hlavního práva (na kapitál).
Znakem převodu je spolehlivé oznámení původního věřitele o převodu jeho práva na jinou osobu (cessio, transport de créance). Obvykle se to provádí písemně; ale jiná legislativa (pruská) při převodu práv nad 50 tolarů nebo podle písemných úkonů vyžaduje písemné potvrzení, které se provádí pomocí nápisu na samotném aktu. Tento nápis na zadní straně listiny nabývá zvláštního významu jako indosament (indossamentum od slova dorsum, italsky dosso), a pokud je tento nápis prázdný, tedy obsahuje jeden podpis přenašeče, slouží pouze jako důkaz ústní dohody a znamení provedeného převodu. Podle francouzského práva je převod uskutečněn pouhým doručením listiny (remise du titre), ale o formě převodu nepopsaných pohledávek zákon mlčí. Převod práv zaznamenaných v hypoteční knize se provádí prostřednictvím korespondence a zápisu do téže knihy. Nejmenované listiny, splatné na doručitele, se převádějí jako movité věci z ruky do ruky.
Ve všech těchto případech se předpokládá, že převod je jednostranný, takže ke své platnosti nevyžaduje oznámení druhé strany účastnící se smlouvy (dlužníka). Základem převodu je obvykle předchozí dohoda zaměřená na směnu hodnot. Převod tedy může být proveden za peníze (tj. prodáno právo na pohledávku ze závazku), k uspokojení dluhu, k vyrovnání hodnot při dělení dědictví apod. Převod lze provést i pro účely darování.
Podle tradic římského práva podléhal převod určitým zákazům a omezením v zákoně. To byl zákaz - ne potentiori cedatur - provést převod na takové osoby, které by svým osobním poměrem - mocí a řádem - k dlužníkovi mohly převedené inkasní právo využít například ke zlu. šéf, opatrovník. Pruské právo dodnes zakazuje soudcům, právním zástupcům a soudním úředníkům nabývat práv ze závazků týkajících se sporu a jurisdikce soudu, ke kterému náleží. Ve francouzském právu existuje podobný zákaz. Rakouské právo zakazuje právnímu zástupci nabývat převodem pohledávky, ve které je oprávněným zprostředkovatelem. Další důležitý zákaz byl v římském právu stanoven tzv. anastasiánským zákonem (lex Anastasiana), na jehož základě mohl nabyvatel vymáhat od dlužníka pouze to, co sám zaplatil převodci za převod pohledávky; vše ostatní nezaplacené při převodu nepodléhalo inkasu. Povinnost prokázat, kolik za koupenou pohledávku zaplatil, nesl nabývající žalobce.
Ukázalo se, že tato omezení při současné ekonomice úvěru nejsou ochranou před zneužitím, ale spíše důvodem pro plížení, ztrapnění pro věřitele, a v důsledku toho ztratily svůj dřívější význam v nejnovější legislativě: tam, kde po nich stále zůstaly stopy, obvyklá formulace „přijatá měna“ v avízu o převodu slouží jako ochrana nabyvatele před sporem a žalovaná strana v žádném případě neobdržela povinnost prokázat, že nebyla přijata žádná měna.
Francouzský zákon (1699) zachoval obdobné omezení pro procesní práva, jejichž převod obecně neupřednostňuje. Žalovaný v procesu, který byl žalobcem prodán třetí osobě, se může zprostit pohledávky tím, že zaplatí nabyvateli částku, za kterou proces nabyl, s náklady a úroky.
Převodem nabyvatel vstupuje do všech práv převodce ze závazku a přebírá veškeré odpovědné závazky. S hlavním nebo základním právem na něj přecházejí i práva doplňková nebo závislá, neboť jsou stále spojena s hlavním a nemohou nastat formou samostatné pohledávky. Obecně se převádějí zajišťovací práva na základě záruky, hypotéky, zástavy; práva přednosti a výsad jsou převedeny, pokud jsou spojeny s podstatou, formou nebo dobou vzniku závazku a nepředstavují osobní vlastnictví převodce. Právo na úroky se převádí od okamžiku převodu, pokud není uvedeno v podmínkách převodu, a za předchozí dobu; žalobní právo přechází na dlužníka za úkony, průtahy a porušení související se splněním závazku, pokud je nelze vzhledem k okolnostem uznat jako samostatné právo.
Převodce odpovídá nabyvateli za správnost a právní pravost převáděného práva (nomen verum), tedy za to, že mu právo skutečně náleží a je zásadně nezpochybnitelné. Takže v případě sporu o toto právo může nabyvatel vyzvat převodce, aby vstoupil do soudního sporu a bránil se jako třetí osoba, a poté po něm požadovat náhradu za ztracenou hodnotu, když bude nabyté právo uznáno jako nezákonné a neplatné. St. v 1. části kurzu, § 40.
Odpovídá ale převodce nabyvateli nejen za správnost postoupené pohledávky (nomen verum), ale i za její věcnou hodnotu (nomen bonum), tedy za platební schopnost dlužníka pro exekuci? Římské právo následované francouzským právem dává zápornou odpověď: v tom není žádná odpovědnost, leda jako důsledek podvodu nebo převodu směnek, ve kterém taková odpovědnost samozřejmě je (s obratem na vysílači nebo horním signatáři). Naopak v Prusku a Rakousku převodce odpovídá nabyvateli, že v době převodu mělo postoupené právo stejnou hodnotu, jaká v něm byla uvedena (Rakousko) nebo pro kterou bylo postoupeno (Prusko). Jakákoli další ztráta hodnoty po převodu není odpovědností převodce. Neexistuje žádná odpovědnost, pokud je předán hypoteční nárok nebo nárok, o kterém obě strany vědí, že je nepravdivý.
Postavení převáděného dlužníka (debitor cessus) by obecně nemělo být v důsledku převodu ani výhodnější, ani horší. Účinek převodu pro něj začíná okamžikem, kdy je převod ohlášen nebo kdy se o něm dozví: do té doby zákon chrání jeho svědomité jednání, a proto platí splnění závazku učiněného do rukou převodce: z toho vyplývá praktická nutnost, aby nabyvatel chránil své výhradní právo ve vztahu k dlužníkovi prohlášením (denunciatio), aby ho uvedl do přímého vztahu k sobě samému. Dlužník se však v každém případě smí chránit před nabyvatelem všemi těmi námitkami, které by mohl uplatnit proti převodci, původnímu věřiteli; naopak, jelikož se postavení dlužníka v důsledku převodu nemůže zhoršit než dříve, nový nabyvatel nemá právo vůči němu využívat těch osobních právních výhod či výsad, které převodce neměl.
Francouzské právo odděleně od převodu chápe vstup do práva věřitele při placení dluhu prostřednictvím tzv. subrogace (subrogace, paiement avec subrogation. Code civ. 1249). Pokud třetí osoba na základě dohody s věřitelem nebo dlužníkem zaplatí dluh ze závazku za dlužníka, je jí umožněno vstoupit do práva věřitele z tohoto závazku. Povinnost dlužníka uspokojit z vlastních prostředků toho, kdo to zaplatil, by se samozřejmě dala odvodit ze zvláštního závazkového vztahu, který vzniká mezi třetí osobou a dlužníkem v důsledku splacení prvního dluhu třetí osobou. V tomto případě by však byl tento dluh se vším příslušenstvím, výhodami, privilegii atd. považován za zaniklý, zcela zaniklý a pro půjčku je důležité, aby si třetí osoba, která platí cizí dluh, mohla ponechat pohledávku v souladu s dluhem v celé její právní celistvosti. Proto zřízení subrogace.
Jedná se o fiktivní převod, na jehož základě závazek zaniklý třetí osobou není zničen, ale zůstává v platnosti vůči dlužníkovi ve prospěch třetí osoby, plátce.
Kromě toho všechny právní předpisy uznávají, bez ohledu na převod dohodou, zákonný převod práva na závazek z důvodu platby provedené třetí osobou (nothwendige cession, subroutine de plein droit, subr. lègale). Zde dochází k přechodu práv na plátce ze zákona, ipso iure, bez vůle bývalého věřitele. K tomuto přechodu nedochází ve všech případech takové platby (bylo by to vůči dlužníkovi nespravedlivé a mohlo by to vést ke zneužití a zlovolným spekulacím), ale v některých konkrétně specifikovaných zákonem.
Jeden z věřitelů na nejnižším místě tak může po uspokojení jiného, vyššího a privilegovaného, převzít za něj: nabyvatel nemovitosti zatížené zástavním právem může zaplacením jakýchkoli pohledávek z kupní ceny nebo ze svého fondu nahradit privilegované věřitele a zajistit se tak pro případ dalších inkas na stejném majetku; spoludlužník se po splnění solidárního závazku stává věřitelem svých spoludlužníků; ručitel se po zaplacení za dlužníka stává jeho věřitelem; příjemce dědictví podle soupisu (viz 2. díl kurzu, § 36), pokud chce uspokojit své věřitele z vlastních prostředků, nastupuje na jejich místo atp.
Konečně i jiná právní úprava (například pruská) zmiňuje nucený převod, t. j. přiznání práva žalobce formou uspokojení jeho pohledávky na vymáhání dluhů náležejících dlužníkovi.
V ruském právu neexistují žádná obecná pravidla pro převod smluvních práv a možnost takového převodu není považována za obecné ustanovení. Tento nedostatek je vysvětlován jednak tvorbou naší právní úpravy ve formě samostatných ustanovení, jednak neexistencí jasné praktické potřeby stanovit obecné pravidlo pro přechod závazků. Tato nutnost se stává patrnou až při určitém stupni ekonomického rozvoje, kdy jednání, která tvoří předmět závazku, dostávají určitou určující hodnotu, podléhající účetní a peněžní náhradě. Pak právo na nárok podle smlouvy dostává hodnotu materiální hodnoty a samo se stává nástrojem směny a úvěru. Naopak u nás při převládající hodnotové nejistotě bylo vždy obtížné si představit a provést plnění závazku odděleně od osob, mezi nimiž vznikl.
Takže za současného stavu naší právní úpravy z něj nelze odvodit obecné ustanovení o možnosti převodu závazku, a proto by měl být uznán tam, kde to zákon u některých typů smluv přímo umožňuje, a popřen tam, kde to zákon nezmiňuje. Je pravda, že existují případy, kdy zákon možnost převodu výslovně popírá; z toho však ještě nemůžeme usuzovat, že zákon hodlá zavést zákaz jako výjimku; Tento zákaz je navíc v některých případech vysvětlován zvláštní vlastností zákona (například hypotéka) nebo skutečnou potřebou vyjádřit výjimku v celém okruhu obdobných povinností. Zákon tedy například umožňuje převod výpůjčních dopisů, ale výjimku pro ty, kteří jsou zajištěni hypotékou.
Náš zákon neumožňuje právo na převod u tzv. osobních závazků. Osobní nájemní smlouva ze své podstaty neumožňuje jednostranný převod. Vlastník nemůže bez zvláštních podmínek převést právo na práci najatého zaměstnance na svého dědice (článek 2238) 13; tím méně lze připustit možnost takového převodu na základě dohody s třetí osobou. V dohodě o plné moci zmocnitel samozřejmě nemůže své právo převést na třetí osobu. Zmocněnec také nemůže převést svá práva a povinnosti na třetí osobu, pokud mu toto právo není přiznáno v této plné moci (zák. obč., čl. 2329; zák. soud. obč. 48; zřízení gr. soud. 250; ústav. soud. zřízení. 385).
Z dalších typů smluv zákon konkrétně zmiňuje zákaz převodu zástav na nemovitosti, dále zástavy movitých věcí a úvěrové listy na bydlení se zástavou věcí movitých (1653, 1678). Při vysvětlování tohoto pravidla úpadková listina z roku 1800 dodává: „jelikož dlužník svěřil svou hypotéku věřiteli“, to znamená, že převod hypotéky a zřízení vlastnického práva k zástavě je věcí osobní důvěry. Slovo zákona zakazuje jednostranný převod: otázkou je, zda je tedy možné se souhlasem dlužníka zástavce převést právo se stejným zajištěním? Zástavní právo k nemovitosti v žádném případě nepodléhá ze své podstaty převodu podpisem jako stejný závazek; proto v případě vzájemné dohody musí být nová dohoda a nový akt dokončen se zničením předchozího (viz I. díl kurzu, § 70). Na základě stejného principu se zdá, že by se mělo dojít ke stejnému závěru ohledně zástavy movitého majetku.
O smlouvě a dodávce s pokladnou (pol. Kazen. Sub. 222) se říká, že když se v ní nezmiňuje právo převést povinnosti zhotovitele na jinou osobu, pak v případě takového převodu není ten, kdo smlouvu s pokladnou uzavřel, zbaven odpovědnosti.
Věřitel má právo před datem splatnosti i po datu splatnosti, kdykoli a za jakéhokoli stavu věcí převést akreditivy, které nejsou zajištěny zástavou, na jiného (2058). Spokojenost s takovým převodem je převodní zápis, který podléhá certifikaci na stejném základě jako výpůjční dopisy (2059, 2060, 2063).
Takovým převodem je prodej úvěrového dopisu; nástupce zaplatí půjčiteli peníze za dlužníka a v důsledku toho převezme všechna práva věřitele. Tato platba úvěrového dopisu při převodu se předpokládá; zákon nezmiňuje možnost sporu o nedostatek peněz převodu, ale umožňuje pouze předložení indosamentu ke zničení do 7 dnů od samotného písaře, tedy před faktickým převodem listiny na nového vlastníka (2058, příloha I k článku 708; článek 143).
Nabyvatel se tak sám stává věřitelem a získává právo inkasovat od dlužníka, ale toto právo mu náleží bez nároku na věřitele-podepisovatele (2058). To znamená, že pokud se ukáže, že dlužník je insolventní, nelze požadovat odměnu po převodci, který při převodu nijak neručí za důvěryhodnost dlužníka.
Pokud se však například ukázalo, že úvěrový dopis byl nepravdivý nebo byl již zaplacen v době převodu nebo byl dříve převeden na jiného nebo nepředstavoval převod majetku podepisovatele v době převodu, může dojít k obratu věřitele.
Zákon navíc zmiňuje možnost předávat obchodním zprostředkovatelům poznámky o prodeji zboží nápisem. V tomto případě kupující zboží, vlastník směnky, své právo na zboží spolu s poukazem dále prodá třetí osobě; v tomto případě je povoleno po vzájemné dohodě uvést v nápisu podmínku, že přeprodej je uskutečněn bez zpětné vazby na přeprodejce, tedy bez jeho odpovědnosti za věcné provedení převáděné transakce (Ústava obchodu. 634). Nápisy mohou být námořní pojistky převedeny s právem, aby nositel obdržel platbu od pojistitele (ibid., 553).
Podmínky s stavitelem lodí ohledně nakládky zboží (Constitution of Trade 356), životní pojistky lze převádět z jednoho nakladače na druhý.
Právo převodu. Právo jednostranného převodu smluv, v zásadě založené na osobní dohodě a vztahu, se v našem právu nepředpokládá jako obecná vlastnost žádné smlouvy, ale jako výjimka, povolená pouze u určitých typů smluv. Proto bylo přenesení podmínky dodávky obilí s penále prohlášeno za neplatné (Mn. Státní rada. 1874 pro ves Klevtsova. 2 So. Sen. rozhodnutí V, N 1287).
Zhotovitel, který na sebe vzal přepravu věcí, neměl právo převést plnění smlouvy na třetí osobu bez souhlasu druhé strany, a proto byl povinen odpovídat za nesplnění podle smlouvy (rozhodnutí Sb. Sen I, 276).
Obecně z úvah o našich zákonech vyplývá, že v nich není obecný zákaz převádět podmínky mezi dvěma osobami jednostranným rubopisem: volnost převodu zaniká úvahami 402, 418 a 541 čl. 2 písm. Zach. Občan, že každý může svobodně nakládati se svým majetkem (rozhodnutí kass. 1876, č. 408). Neexistuje žádný zákaz převádět směnky podpisem (rozhodnutí Cass. 1876, N 535); přenést bezpečné účtenky do jiných rukou k přijetí zavazadel (1873, N 103). Převod prodejní podmínky za 10 tisíc věder vína z kupujícího na třetí osobu byl Senátem uznán za platný s tím, že takový převod není zákonem vůbec zakázán (usnesení 2. Sb. Sen. III, č. 523).
Cass. rozhodnout 1876, č. 100, uznává se, že na základě článku 570 může být právo požadovat platbu ze závazku převedeno na jinou osobu bez účasti druhé strany povinné k zaplacení. Výjimky z tohoto obecného pravidla jsou uvedeny v čl. 1509, 1653, 1678 a 1994 (odpovídající čl. 222 Pol. Treasury Subd.). Na tomto základě byl schválen převod podmínek odměny za vedení případu.
Když smlouva stanoví, že jedna strana musí souhlasit s převodem smlouvy na třetí stranu, v čem by měl být tento souhlas vyjádřen? Spočívá v podstatě v aktu v kladné odpovědi na otázku navrženou druhou smluvní stranou, která se účastní smlouvy, a sama o sobě neznamená nezávislé vyjednávání a transakci s třetí stranou: v druhém případě by již nedocházelo k převodu, ale k obnovení smlouvy. Stejně tak by bylo stěží spravedlivé rozdělit akt souhlasu na dvě samostatné části, z nichž jedna zahrnuje vzdání se vztahu k původní protistraně a druhá souhlasí s převodem tohoto vztahu na jinou osobu. Když se při samotném uzavření smlouvy předpokládala možnost převodu, pak souhlas s převodem již neznamená vzdání se práva: zde, pokud je třeba se něčeho vzdát, pak je to možnost protestovat a bránit se, ale toto odmítnutí je v podstatě totožné se souhlasem; Tím, že s něčím souhlasím, se vzdávám svého práva odmítnout a protestovat.
Proto je odůvodnění v Cass stěží důkladné. rozhodnout 1876, č. 403, že převod bytu prvním nájemcem na třetí osobu se souhlasem pronajímatele předpokládá ze strany tohoto pronajímatele nejprve zřeknutí se práv prvnímu nájemci, poté souhlas s převodem těchto práv, a že v důsledku toho takový souhlas podle pravidla čl. 1547, musí být ověřena písemně.
Senát podle obce Orlova-Davydov (usnesení 2. so.sen. III, č. 654) o převodu nájemní smlouvy odůvodnil, že k tomuto převodu může dojít buď bez souhlasu vlastníka, nebo s jeho souhlasem, nebo za jeho účasti. V prvním případě zůstává nájemce-převodce v závazkovém vztahu s vlastníkem. Ve druhém případě, tedy kdy byl zaměstnavatel obecně oprávněn k převodu, zůstává smlouva rovněž nezměněna. V druhém případě dojde k nové transakci a první zaměstnavatel odstoupí od smlouvy. Účast v tomto případě byla vyjádřena zvláštním nápisem vlastníka na smlouvě označujícím jeho souhlas s převodem nájmu na třetí osobu.
Aby splatil dluh na nájemném, dal Butkovskij Čurkině povinnost platit jí 20 rublů měsíčně. do dvou let. Před uzávěrkou Čurkina sdělil tuto podmínku pod makléřským nápisem Sharbauovi. Rozhodnutím moskevského generálního inkasa v září 1856 bylo uznáno, že podstata dohody nebrání převodu, ale mohl být proveden pouze jednou z obecných metod nabytí práv, a nikoli prostřednictvím indosamentu, protože tato druhá metoda představuje zvláštní výhodu přidělovanou pouze určitým typům půjček a úvěrů, které požívají zvláštní svobody oběhu.
Brokerské bankovky o směnných transakcích jsou přiřazeny do osobního oběhu. Proto ten, kdo na určitou dobu koupil produkt na burzovní směnku, může bez čekání na termín v případě zvýšení směnné ceny produktu tuto směnku převést do jiných rukou a získat ve svůj prospěch rozdíl mezi cenou, za kterou byla transakce dokončena, a cenou na burze v době dalšího prodeje. A pokud se cena zboží do doby transakce sníží, má prodávající právo požadovat, aby ten, kdo má v rukou zprostředkovatelskou bankovku, zaplatil rozdíl vyplývající ze snížení ceny (srov. Cass. rozhodnutí 1876, N 499).
Potvrzení o tom, že jedna osoba přijala zálohu od druhé za prodanou sůl, byla převedena na třetí osobu, která na základě této účtenky uplatnila nárok na vrácení zálohy za nedodání soli. Byla vznesena námitka, že účtenku nelze převést na třetí stranu na základě článků 569 a 2058. Zach. Občan Soud uznal a senát potvrdil, že v projednávané věci došlo k převodu práv k movitým věcem, proto kvitance, jako nepříslušející svou povahou k osobnostním právům, mohla být převedena bez souhlasu druhé strany (rozhodnutí Cass. 1877, č. 187).
Akcie na jméno nebo akcie nejsou reprezentovány jako samostatný majetek, ale pouze jako písemné formální potvrzení určitého podílu účasti v podniku; jeho převod, stejně jako jakýkoli písemný úkon vydaný jménem, lze provést pouze písemně. Provádí se podle přijatých zvyklostí prostřednictvím ohlášení, jakož i převodem nebo formulářovými zápisy a potvrzení vlastnictví se uvádí do konečné podoby předložením zápisu představenstvu společnosti pro zápis do účetních knih a potvrzením převodu nápisem na akci samé (Kass. Usnesení. 1878, č. 81).
Převodový formulář. Prázdný nápis je výhradním majetkem směnky; výpůjční list se převádí podle osobního nápisu, ačkoli jeho předání bez ohledu na nápis lze prokázat jinými úkony (rozhodnutí kass. 1871, č. 192, 1001; 1874, č. 14, 772). Zákon nestanoví zvláštní formulář pro rubopisy na zápůjční listiny; vyžaduje se pouze, aby byli svědky. Takový nápis na půjčce se považoval za dostačující: tato směnka byla převedena na ty a ty, aniž bych se obrátila na mě (rozhodnutí Cass. 1874, č. 436). Zákon obecně umožňuje převod dluhových závazků domácností, které nejsou zajištěny zástavním právem, a navíc bez zvláštních náležitostí rubopisu, které jsou určeny pouze pro úvěrové dopisy (Kas. rozhodnutí 1869, č. 526; 1875, č. 195).
Potvrzení úřadu na zápůjční dopis o předání inkasa třetí osobě k zaplacení nenahrazuje zákonný převod a právo třetí osoby inkasovat od dlužníka může být podle okolností případu soudem uznáno nebo zamítnuto (rozhodnutí Cass. 1869, č. 245). Namísto převodní listiny na listině o výpůjčce může sloužit žádost věřitele o převod, podaná na úřadě, kde se nachází výpůjční dopis o případu (2. S. Sen. Usnesení V, č. 1169).
Přenosová akce. Vlastník zápůjčního listu po převodu od věřitele má právo vymáhat od dlužníka a v případě jeho nefunkčnosti nemůže svou pohledávku vůči vysílači obrátit na věřitele (rozhodnutí Cass. 1869, č. 175), ledaže by při spáchání nebo postoupení činu byla odhalena nepravda závazku nebo jiný trestný čin vysílače, podle S5kh, S5kh, 86, or. neplatnost pro porušení zákona (rozhodnutí kas. 1873, N 1691).
Převodem závazku nabývá nový vlastník pohledávky v žádném případě pouze práva, která náležela původnímu věřiteli. Bylo-li tedy v osobě původního věřitele z důvodu jeho osobního vztahu k dlužníkovi právo na vymáhání omezeno (např. manželka měla vymáhání proti svému manželovi, aniž by ho měla dát do osobní vazby), pak toto omezení zůstává v osobě nástupce převodem (srov. Cass. rozhodnutí 1873, N 1594).
Věřitel po převodu úvěrového dopisu převádí všechna svá práva na dlužníka, pokud tedy obdržel platby od dlužníka před převodem a úvěrový dokument mu byl předán bez doložky o zaplacení, je povinen svého nástupce očistit od všech námitek dlužníka proti zaplacení a je odpovědný za ztráty (rozhodnutí Cass. 1867, č. 392).
Dlužník z úvěrového závazku může vůči kterékoli osobě, na kterou byl dluhový nástroj převeden, předložit všechny námitky, které má vůči původnímu věřiteli. V tomto smyslu slouží potvrzení o zaplacení původního věřitele jako doklad o zaplacení proti všem jeho nástupcům (rozhodnutí Cass. 1868, N 373).
To ale neplatí pro směnku a obecně pro všechny závazky na doručitele. Zde platí, ať je zákonným nositelem platebního nástroje kdokoli, každý dlužník bez ohledu na námitky, proti kterým má původní věřitel.
Předchozí bylo srozuměno s platbami, které byly provedeny před převodem, a byl vyjádřen následující názor na platby po převodu. Pokud věřitel po předání úvěrového dopisu třetí osobě přijme platbu od dlužníka s potvrzením, pak toto potvrzení (jak bylo vystaveno osobou, která již neměla právo přijímat platbu) slouží jako důkaz pouze pro to, kdo platbu přijal, a nikoli pro třetí osobu, která se nepodílela na jejím vystavení a přijetí (rozhodnutí Cass. 1873, č. 485). Pokud připustíme opak, říká Senát, pak zákon povolený převod v podobě úlevy pro věřitele nebude mít žádný význam.
Proti zápůjčce, která již přešla převodem do třetích rukou, byl veden spor o její počáteční nedostatek peněz vzhledem k okolnostem vzájemných vztahů mezi prvním věřitelem a dlužníkem. Senát tento spor zamítl, neboť zápůjčka již náleží osobám, kterým zvláštní podmínky a obchody původního věřitele s třetími osobami nemohly být známy, a tudíž pro ně nejsou závazné (usnesení Sb. Sen. III, č. 886).
Pokud je plnění závazku zajištěno podle zvláštního zákona sankcí a závazek je převeden na jinou osobu, avšak zápis o sankci není převeden, zůstává původnímu věřiteli zachováno právo na vymáhání penále za zavinění dlužníka? Senát odpovídá takto (kas. rozhodnutí 1878, č. 83): došlo-li k převodu závazku po uplynutí platební lhůty, pak se původnímu věřiteli podařilo před převodem nabýt práva na penále a ponechává si je u sebe; pokud k převodu došlo před uplynutím doby závazku, pak se původní věřitel uznává, že se práva na sankci vzdal. Podle domácího obchodního listu Lysakovskij prodal Kellnerovi do Oděsy 1000 čtvrtí pšenice s včasným dodáním za známou cenu a v případě sankce se zavázal vrátit zálohu a nahradit ztrátu při nákupu pšenice za tržní ceny. Kellner zadal tuto podmínku Lengnichovi a Lengnich Novákovi, který se kvůli Lysakovského trestu začal soudit o plnění smlouvy, ale Lysakovský se vymlouval, že se zavázal nikoli Novák, ale Kelner.
Uznává se, že Lysakovského dopis se nevztahuje na smlouvy, které mají striktní formu a podléhají obchodním zvyklostem, a obchodní soud potvrzuje, že převod takových dopisů je založen na obchodních zvyklostech existujících v Oděse; v samotném dopise není převod zakázán a Lysakovskij by jej mohl napadnout pouze v případě, kdy po splnění své povinnosti sám neobdržel od Nováka peníze: pak by měl právo se odvolat ke Kellnerovi s žádostí (rozhodla moskevská valná hromada v září 1858).
Převod pohledávek. V roce 1878 senát projednávající (kas. rozhodnutí č. 256) o právu na převod pohledávek uznal, že zákon vedle jejich postupného převodu děděním nevylučuje možnost převodu nebo přechodu pohledávek, a to i samostatně, bez vztahu ke stávajícímu majetku, neboť pohledávka za splnění závazku je sama o sobě hodnotovým a dlužným majetkem. Zároveň by ale neměly být porušovány zákony o převodu nemovitostí a vlastnických práv a o nezcizitelnosti osobnostních práv. Povolit lze i převod takové pohledávky, která sice vznikla ze vztahu k nemovitosti, ale jejím předmětem nejsou věcná práva, ale peněžní nebo jiná odměna. Při postoupení pohledávky za těchto podmínek není nutný souhlas druhé strany sporu. Důsledkem převodu je nahrazení jednoho účastníka řízení jinou osobou s právem uplatňovat stejné argumenty a námitky. Převod lze provést buď prostřednictvím návrhu k soudu podepsaného převodcem a nástupcem, nebo prostřednictvím zvláštní převodní listiny.
Ke Cass. rozhodnout 1871, č. 788, se uznává, že pohledávky za práva z dluhových vztahů lze bez ohledu na jejich původ a bez ohledu na to, zda jsou podmíněné a promlčené, postoupit převodem na jiné osoby, s výjimkou případů, kdy je takový převod výslovně zakázán.
A u nás k převodu pohledávky ze závazku může dojít bez ohledu na vůli těch, kdo se na něm podílejí, nebo věřitele, ze zákona a na základě rozhodnutí soudu. Zřízení subrogace v celém rozsahu ruská legislativa nezná.
U nás přecházejí pohledávky a závazky spolu s dědictvím (viz část 2 kurzu, § 46–48), s přechodem vlastnického práva do samostatného majetku (viz část 1 kurzu, § 44, 47, 56, 60–62 atd.).
Pohledávka, jelikož obsahuje hmotnou hodnotu a je součástí nemovitosti v její kladné části (srov. I. díl kurzu, § 2), může sloužit jako prostředek k uspokojení sankcí dopadajících na vlastníka. V tomto smyslu čl. 601 Zach. Soud. Občan říká, že věřitel obdrží uspokojení ze zákonných nároků dlužníka na státní pokladnu a soukromé osoby. V novém Const. Gr. Soud. (1071–1083, 631–640) je podrobně definován postup při vymáhání kapitálu a pohledávek obviněného žalovaného soudním exekutorem na pokyn žalobce, který si tento způsob vymáhání může zvolit. Kapitál nebo movitý majetek dlužníka v držení třetí strany nebo částky z toho dlužníkovi vyplývající a platby, které mu třetí strany v souladu s podmínkami provádějí v čase, podléhají zatčení; Za tímto účelem je jim předložen exekuční titul s potvrzením, na jehož základě se zavazují pod hrozbou předepsané pokuty uhradit další platby soudu, kterým byla vazba uložena.
Z toho je zřejmé, že výkon lze uplatnit pouze u pohledávek, které jsou nezpochybnitelné a nepodléhají pochybnostem. Stejný postup platí pro hotovostní platby dlužníkovi z pokladny nebo veřejné kanceláře. U kreditních karet má soud sám právo provést v případě obcházení dlužníkem indosamenty a úvěrové doklady, které mají být předloženy tam, kde je to vhodné pro převod.
Dědičný přechod. Smrtí protistrany přecházejí jeho práva na dědice nejen ze zákona, ale i ze závěti (samozřejmě s výjimkou čistě osobních smluv). V tomto případě šlo o nájem (Sb. Sen. rozhodnout. I, 568).
Závazek, který nese zemřelý, přechází na dědice v celém rozsahu ode dne otevření dědictví. Povinnost plnit leží na nich v témže rozsahu, v jakém spočívala na zemřelém, a nemělo by se domnívat, že pro ně začíná dnem, kdy byl závazek předložen nebo žádostí jim adresovanou (rozhodnutí Cass. 1868, č. 714).
Právo věřitele uplatnit nárok vůči dlužníkovi. Zákon umožňuje žalobci chránit své zájmy při výkonu rozhodnutí o inkasu, být přítomen exekučním úkonům, vyjadřovat se k soupisu, posouzení a prodeji a podílet se na ověřování výpočtu rozdělení inkasované částky mezi věřitele (Kass. Usnesení 1872, č. 302).
Věřitel některého z dědiců, dojde-li mezi nimi k rozdělení v jeho neprospěch, může proti rozdělení uplatnit samostatnou žalobu (2. S. Sen. Usnesení V, č. 1295); může být přítomen při soupisu majetku prováděném za účelem uspokojení své pohledávky, námitky a stížnosti v případě soupisu i dražby; může na ochranu svých zájmů napadnout exekuční příkazy při exekuci majetku dlužníka jinými osobami (tamtéž, č. 1301).
Ke Cass. rozhodnout 1879, č. 26, byla vznesena otázka: mají žalobci, Jagnitského věřitelé, právo vznést proti kanceláři banky nezávislou žalobu, jejímž předmětem je: 1) uznat, že banka dluží částku peněz Jagnickému, 2) přiznat tuto částku přímo jim, Jagnitského věřitelům? Uznává se, že vzhledem k tomu, že Yagnitsky nebyl prohlášen za insolventního a věřitelé od něj nemají plnou moc ani jiné důvody k právnímu zastupování u soudu, nemají právo uplatnit nárok.
Podle předchozího právního postupu, silou 70 Čl. Zach. Soud. Občan (odpovídající čl. 601 zák. soudu. obč. vyd. 1892), místo, které inkaso provedlo, vyplatilo nejen majetek dlužníka, ale i jeho právní nároky na státní pokladnu a soukromé osoby ke spokojenosti věřitele, proto věřitel získal právo žádat o provedení jeho osobní inkasa dlužníka mohla být považována za jeho práva na osobní sbírku dlužníka na třetích osobách. dlužník; a proto inkaso dlužníka od třetích osob nemůže být považováno za zaniklé promlčením, když měl věřitel k tomuto inkasu včas oběhu (rozhodnutí kas. 1878, č. 116).
V případě gr. Zavadovský uznal, že věřitelé dlužníka, který dosud nebyl prohlášen úpadkem, nemají právo účastnit se jeho soudního sporu s třetími osobami ohledně majetku (dec. Sen. v J. M. Yu. 1862, č. 5. Totéž uznání v rozhodnutí 1. generál. Sbírka. září 1874, ve věci Verderevského, V, 2. Sb. rozhodnutí 21).
Přestože konkursní správa slouží jako zástupce všech věřitelů, každý z nich, pokud se domnívá, že jeho zájmy nejsou touto správou dostatečně chráněny, pokud jde o uznání nebo vyvrácení přijatých pohledávek, není zbaven na základě článků 21 a 23. Est. soud., právo hájit své zájmy u soudu samostatně - ne dříve však Senát dodává, stejně jako valná hromada věřitelů potvrdí rozhodnutí soutěže (rozhodnutí kass. 1875, č. 843; 1878, č. 5).
§ 30. Cenné papíry na jméno podléhající platbě příkazem. – Směnka a její zvláštní majetek, vyjádřený převodem a ve vztahu k podepisujícím.
Někdy je v závazcích uvedeno nebo obsaženo v jejich podstatě, že platba má být provedena věřiteli nebo na jeho příkaz, komukoli přikáže. Zde je v samotném závazku uveden původní věřitel, ale je na něm, aby převedl práva na přijetí na třetí osobu. Hlavním představitelem závazků tohoto druhu je směnka. Směnka předpokládá neomezenou možnost změny v osobě věřitele: kdo na směnku uplatní nárok, bude věřitelem, tedy má nárok na zaplacení. Zde je tedy převod listiny a s ní i právo na vymáhání obzvláště důležitý. Při převodu běžného závazku se sice zcizuje inkasní právo z něj jménem nabyvatele, ale právo převodce z tohoto dokumentu není zcela zničeno a pro dlužníka neztrácí na významu.
Naopak majitel směnky, když své směnečné právo převede na třetí osobu, zcizí ji zcela jako věc, jeho osobní spojení s dlužníkem (plátcem) je přerušeno; a plátce je povinen platit každému směnečníkovi, aniž by od něj vyžadoval doklady o tom, na jakém základě a od koho na něj inkasní právo přešlo. Směnka tak nabývá významu zástupce peněžní hodnoty. Jejím účelem je učinit peněžní placení pohodlnější a spolehlivější, působit jako bankovka na velkou vzdálenost a přilákat k účasti na smlouvě libovolný počet osob, které se na ní při jejím uzavření nepodílely. Pohodlí směnky spočívá v tom, že ji lze převést pomocí nápisu, který nevyžaduje certifikaci a dokonce umožňuje, aby osoba, na kterou se převádí, nebyla identifikována. Vypisování nepojmenovaných směnek je zakázáno (tj. vystavování bianco), ale nepojmenovaný převod je povolen a slouží plátci místo platebního příkazu bez smyslu, důvodu nebo úroku (causae) za převod.
Pouze v extrémních případech, kdy se objeví otázka padělání nebo nekalého úmyslu, je kromě nápisu vyžadován doklad o správném nabytí.
Na samotném závazku tak může existovat konzistentní řetězec věřitelů propojený vzájemnými převody a ten, kdo tvoří poslední článek, je skutečným věřitelem v okamžiku uplatnění práva ze závazku. Každý zápis obsahuje nové zajištění pro věřitele, protože všichni převodci zápisu spolu se směnečníkem ručí společně a nerozdílně majiteli směnky, pokud se mu nedostane uspokojení od plátce v době předvídané původním věřitelem.
Toto převzetí úvěru je neoddělitelně spojeno s načasováním platby; záruka každého z vysílačů za správné zaplacení účtu se tedy vztahuje pouze na dobu platby dohodnutou ve vyúčtování; proto poslední majitel směnky, chce-li dodržet plnou platnost této záruky, musí sám požadovat od plátce platbu předem, ve lhůtách určených k platbě, poté neproplacení předem prohlásit s protestem a oznámit to jednomu z podepisujících, kterému žádá o vrácení nezaplacené směnky; jinak, t. j. při prodlení, má obavu z platební neschopnosti plátce majitel směnky. Podle starých směnečných zákonů byla odpovědnost podepisujících pouze sekvenční, to znamená, že každý z majitelů směnky mohl požadovat zadostiučinění pouze od svého podpisovatele, od kterého mu směnka přišla atd., ale nyní zákon pro jednoduchost a rychlost umožňuje majiteli směnky adresovat svůj požadavek kterémukoli z podepisujících podle své volby, přičemž ten druhý obchází.
Tímto postupem směnka kromě usnadnění oběhu poskytuje svému majiteli i zvýšenou bezpečnost.
Naše právo představuje stejné hlavní rysy zákona směnečného. Převod směnky, ať už směnečné nebo převoditelné, se provádí pomocí nápisu (indossamentum) na rubu. Úplný nápis převádí účet do vlastnictví (lze jej převést nikoli do vlastnictví, ale pouze s příkazem k přijetí peněz). Nápis může být osobní označující osobu a objednávku, číslo, příjem nebo zápočet platby (měna), nebo může být prázdný. Převod lze provést jak při předložení, tak i při převzetí směnky plátcem; ale poté, co je přijatá faktura předložena včas k platbě, nelze ji převést, s výjimkou pouze příjmu peněz. Podepisující ručí majiteli směnky za platbu stejně jako sám výstavce, a to i v případě, že směnka samotná byla prohlášena za neplatnou (neboť bez ohledu na to byla při převodu převzata a započítána jako její skutečná hodnota). Ale nápis se slovy bez odkazu na mě osvobozuje nápis od odpovědnosti.
Tato odpovědnost však zůstává pouze v případě, že majitel směnky dodrží zákonná pravidla pro předkládání a protestování směnky. Majitel směnky má právo požadovat zadostiučinění od kteréhokoli ze svých podepisujících osob; ale koho kdysi minul z posledních nápisů, toho už nemůže kontaktovat (Const. Vekseln. 2, pozn.; 15–55, 83).
Majetek volného oběhu, obdobný jako směnka, je přiřazen k námořní pojistné smlouvě uzavřené pro případ nebezpečí námořní přepravy. Účel tohoto aktu nebo politiky a rozsah jeho působení jsou mnohem omezenější než u směnky; ale politika, stejně jako směnka, funguje na značné vzdálenosti a má hodnotu, která vyžaduje svobodu oběhu a převodu. Pojistka je napsána na známé jméno, ale obvykle je jí přiděleno právo převodu nápisem z ruky do ruky, takže pojistitel je povinen platit na doručitele. Toto pravidlo je také obsaženo v našem článku 553. Est. Vyjednávat.
Převod účtu. Prázdné nápisy na směnce se provádějí na základě dobrovolné dohody a na vlastní nebezpečí (čl. 21). Z důvodu neosobního převodu se tedy má za to, že směnka patří tomu, v jehož držení je, pokud se neprokáže, že byla odcizena. Na základě toho bylo odmítnuto majiteli směnky, který rok po převodu prohlásil, že směnku ztratil a je jeho majetkem (2. usnesení so. senátu V, č. 1165).
Indosace na směnce v plné platnosti směnečného zákona se provádí na rubové straně (indossamentum). Je-li vyhotovena na lícní straně, pak sice slouží jako doklad o převodu, ale jako směnka již neplatí (rozhod. kass. 1878, č. 35).
V zákoně není žádný zákaz převádět směnku na prázdný nápis, který ztratil platnost směnky (Kas. rozhodnutí 1874, č. 481). Viz k tomuto vydání "Právní. Vestn." 1871, květen a srpen. – Po předložení směnky k inkasu může být její převod uskutečněn pouze za účelem přijetí peněz, nikoli formou indosamentu podle směnečného zákona. Před předložením směnky k inkasu lze tedy před vyřešením otázky směnečné ztráty provést převod v souladu se směnečným postupem, i když mezitím došlo k jednání nebo opomenutí, na kterém závisí ztráta směnky (rozhodnutí Cass. 1870, č. 1062).
Rozhodnutí 1. Generální sbírka září 1878, ve věci Ovsyannikov bylo uznáno, že směnka, pokud není ve volném oběhu (například během vyšetřovacího řízení), může být převedena prostřednictvím notářského zápisu, aniž by byl na směnce uveden zápis. – Zákon vůbec nevyžaduje, aby každý majitel směnky při převodu do jiných rukou vložil na směnku vlastní tiskopis, pokud pouze tato směnka má prázdný nápis prvního kupujícího (tamtéž, srov. Cass. rozhodnutí 1875, N 957). Cassovo rozhodnutí. 1878, č. 280, se uznává, že třetí osoba, která získala všechna práva banky podle této směnky v důsledku zaplacení směnky od banky, má plné právo na její inkaso.
Rozšířením směnky na osoby všech tříd měl každý možnost zakoupit si směnky s plnými a indosačními nápisy a obdržet je se záručními nápisy, i když platidlo bylo pod směnku přijato nikoli v penězích, ale ve zboží (Kass. Usnesení 1869, č. 1014).
Převod dlužních listin se děje bez jakéhokoliv postihu převodce, t. j. původního věřitele, naopak majitel směnky může zabavit jak původnímu majiteli směnky, tak všem podepisujícím (rozhodnutí Cass. 1868, č. 123).
Případná urovnání mezi majitelem směnky a původním majitelem směnky nebo podmínky zvláštních dohod neuvedené ve směnce jsou závazné pouze pro smluvní strany a netýkají se dalších majitelů směnky podle správných nápisů, a proto nemohou být předmětem námitek, když požadují zaplacení směnky (rozhodnutí Cass. 1874, č. 882).
§ 31. Pojem neosobních závazků. – Papíry bez názvu nebo na doručitele. – Dluhopisy, akcie a vstupenky. - Původ těchto činů. – Uvolnění, stažení z oběhu, převod, volný oběh, odpisy. - Ztracené papíry. – Akty tohoto druhu jsou v souladu s ruskými právními předpisy.
Svoboda převodu úzce souvisí s otázkou významu jednotlivce v závazku. Na tomto místě je tedy vhodné zmínit zvláštní druh závazků, které jsou neosobní nebo slouží jako představitelé hodnoty.
Obvyklým účelem dluhových nástrojů je sloužit jako důkaz o existenci dluhu. V tomto smyslu znamenalo římské právo je a v tomto smyslu dřívější právo západních národů. Zde závazek existuje sám o sobě a akt slouží jako znamení, důkaz toho. Ale s posledním vývojem společenských vztahů se takový pohled na dluhové akty ukázal jako nedostatečný. Úvěr se stal hlavním motorem transakcí a pojem úvěr byl definován mnohem přesněji než dříve. Pokud dluhový nástroj chápeme pouze ve smyslu důkazu opravňujícího k inkasu, nestačí to. Sbírka jednoho slova narušuje kredit. Pro účely úvěru je třeba dát aktu význam nezpochybnitelné hodnoty a jako hodnotu uvést akt do rychlého oběhu jako jasného reprezentanta hodnoty, stejně jako obíhají peníze: pouze v této podobě uspokojují úkony plně potřeby úvěru.
Z těchto potřeb v moderní době vznikly takové úkony, které slouží nejen jako důkaz dluhového práva, ale zároveň a zejména slouží jako reprezentanti peněžních pohledávek, takže požadavek a úkon splývají v jedno, požadavek je s úkonem nerozlučně spojen, úkon je požadavkem a požadavek je úkonem. Tak se poptávka, která je v původním významu osobním vztahem, zhmotňuje, stává se věcí, která sama o sobě obsahuje svou hodnotu, bez ohledu na osobní vztahy. Obecně platí, že závazek je nerozlučně spjat s osobou, takže i když dojde k převodu pohledávky z jedné osoby na druhou, závazek zůstává stopou těch osob, kterým dříve patřil, takže dlužník může své námitky proti převáděnému právu odvodit ze vztahů, které existovaly mezi ním a předchozími vlastníky tohoto práva. Naopak v předmětných úkonech osobní vztah mezi dlužníkem a věřitelem osobní závazek buď zcela zaniká, nebo dostává vedlejší, slabý význam.
Poptávka je spojena s aktem a stává se zcela jako movitá věc, která se jednoduše přenáší z osoby na osobu, bez ohledu na osoby, mezi nimiž je adresována. Úkon se stává věcí a jako takový se stává předmětem věcných práv - vlastnictví, držby.
Některé z těchto úkonů obsahují význam smlouvy nebo závazku, ze kterého vzešly, a slouží jako vyjádření závazku předchozího (například půjčka, pojištění, loterie); jiné vůbec nevyjadřují, z jaké dohody vzešly, ale vyjadřují pouze na jedné straně právo požadovat, na druhé straně - povinnost převést, zaplatit určitou hodnotu, aniž by uváděli, kde, z jaké transakce, z jaké dohody, z jaké akce toto právo vzniklo, tato povinnost (směnka) vznikla. V první slouží akt jako výsledek, forma předchozí smlouvy; v tom druhém tato forma pohltí smlouvu a zcela, lhostejně s ní splyne.
Tento příkaz zahrnuje dvě hlavní kategorie dluhových cenných papírů.
1. Dluhopisy bez názvu
Papíry bez názvu nebo na doručitele
Jejich charakteristickou vlastností je, že u dluhových cenných papírů tohoto druhu je tvář dlužníka známá a neměnná a tvář věřitele neznámá a neoznačená, takže se dlužník zavazuje zaplatit každému, kdo papír předloží, každému nositeli (portér, Inhaber, držitel). Zde se totožnost věřitele neuvádí se záměrem právě proto, aby byla závazku přiřazena zvláštní věrnost a snadná manipulace. Nezáleží na tom, kdo je věřitel, a proto se tento druh formy vztahuje pouze na takové vztahy, ve kterých nezáleží na totožnosti věřitele. Je jasné, že o formalitách a důkazech převodu v tomto případě nemůže být řeč. Právo být věřitelem zde závisí výhradně na držení papíru; kdo to má v rukou, je věřitel. Papír zde tedy slouží jednak jako symbol poptávky, protože ji přímo v sobě vyjadřuje, jednak jako orgán poptávky, protože zajišťuje její realizaci: a k tomu všemu vám stačí papír vlastnit, mít ho v rukou jako svou věc.
Typy těchto činů jsou velmi rozmanité. Patří sem:
1. Státní dluhopisy jsou nejmenované, psané na doručitele, stejně jako kupony těchto cenných papírů. Jejich hodnota je zajištěna vládní půjčkou. Většinou pocházejí ze státní půjčky a stát je v nich dlužníkem.
2. Dluhopisy a zástavní listy vydané společnostmi pro půjčování půdy, pokud existují. Takové společnosti začaly v roce 1769 v Prusku, ale nyní existují na mnoha jiných místech. Spolek se skládá z vlastníků pozemků celého okresu. Každý z těchto vlastníků pozemků může požadovat, aby byl jeho majetek podle známých zásad a pravidel přijatých při založení společnosti zhodnocen a za určitý podíl z tohoto ocenění např. 1/2 nebo 2/3 mu společnost otevře úvěr. K tomu společnost vyhotoví na určitou částku listinu, tzv. zástavní list na doručitele s uvedením nemovitosti, na které je úvěr zajištěn, a tento list vydá vlastníkovi nemovitosti; od tohoto okamžiku slouží arch jako reprezentant hodnoty v rozsahu otevíraného úvěru a vlastník s touto hodnotou nakládá dle vlastního uvážení.
Obrátí se například na kapitalistu a dostane od něj peníze jako záruku za půjčku vyjádřenou v archu. Tato osoba se tedy stává půjčitelem a vlastníkem archu – nositelem, na kterého je arch napsán. Jeho osobním dlužníkem ale v tomto případě nebude majitel panství, který od něj dostal peníze, ale celá úvěrová společnost, celá korporace vlastníků půdy. Z pokladny této společnosti dostává úroky a z nich dostává i kapitál, když jej musí požadovat. Jako zástava slouží nemovitost uvedená v zástavním listu. Společnost ze své strany odebírá tento kapitál a tyto úroky od vlastníka pozůstalosti, který je povinen je včas splatit, a pokud je nesplatí, má společnost výsadu, aniž by se uchýlila k pomoci úřadů, okamžitě mu vlastní mocí odejmout pozůstalost ke správě a v případě potřeby ji dokonce přímo prodat.
3. Nevlastněné akcie a dluhopisy průmyslových korporací, akciových společností atp.
Průmyslový podnik se skládá z částí kapitálu a každý účastník dostává za svůj kapitál podíl, který slouží jako zástupce tohoto kapitálu. To zahrnuje pouze bezejmenné akcie na doručitele. Nejedná se ve vlastním slova smyslu o dluhové cenné papíry, ale o zástupce kapitálu investovaného do společnosti; vlastník takového úkonu není věřitelem podniku, není věřitelem např. železničního podniku, ale spoluvlastníkem majetku, přičemž takové podíly nepřinášejí úroky spojené s použitím zapůjčeného kapitálu, ale dividendu ze zisku podniku. Zákony pohybu těchto akcií jsou ale stejné jako zákony pohybu všech neoprávněných dluhových cenných papírů obecně, a proto je nutné je zde zmínit.
Může se však stát, že kapitál shromážděný prostřednictvím akcií na první uvedení podniku do provozu nestačí. Aby tento nedostatek nahradila, celá společnost se zadlužuje, půjčuje si a za tuto půjčku vydává svým jménem a na svůj kredit dluhové cenné papíry, které se již nazývají dluhopisy. Tyto dluhopisy mohou být také nepojmenované, splatné na doručitele. V tomto případě je společnost již přímým dlužníkem doručitele a vyplácí mu úrok, nikoli dividendu. Viz § 61 níže.
4. Patří sem také losy, nákladní listy nebo potvrzení o nákladu. Lze sem zařadit i vstupenky na železnice, parníky atd.
Ke vzniku takového závazku je nutné nejprve vystavit listinu, vydat ji (vytvoření) na straně dlužníka a přijmout ji na straně věřitele. V hlavním smyslu se nejedná o smlouvu mezi dlužníkem a věřitelem, neboť oba se většinou neznají a nekomunikují spolu přímo. Vůle dlužníka však byla vyjádřena již v listině při jejím vydání a vůle věřitele se s ní sbližuje okamžikem přijetí.
Z obecného hlediska se zdá, že každá soukromá osoba by měla mít možnost takové doklady vydávat. Ale ve skutečnosti je tato svoboda omezená. Bezejmenné papíry jsou představiteli hodnot. Tyto hodnoty jsou vytvářeny uměle, prostřednictvím úvěru. Zde tedy není tvůrčí síla pouze ve vůli člověka, ale zejména v kreditu, který je s tím spojen. A úvěr jedné osobě je nejistá a klamavá záležitost. Je nebezpečné důvěřovat jemu samotnému: může také existovat nedostatek pozitivních údajů ze strany věřitele k posouzení síly půjčky. To je první důvod, proč stát přebírá kontrolu nad vydáváním cenných papírů tohoto druhu. Dalším důvodem je, že sám stát primárně vydává a vytváří umělé hodnoty, v podobě papírových peněz, rovněž bezejmenných.
A proto, pokud se na peněžním trhu objeví příliš mnoho bezejmenných dluhových cenných papírů vydaných soukromými osobami, pak mohou mít silný vliv na hodnotu vládních bankovek – stát tedy nedovoluje všem vydávat bezejmenné dluhové cenné papíry na doručitele, ale pouze do té míry, do jaké to může být bezpečné pro státní úvěrový systém a do té míry, do jaké je to odůvodněno kreditem korporace, která takové papíry vydává. To je důvod, proč je téměř všude zakázáno vydávat nepojmenované směnky na doručitele.
U nejmenovaných cenných papírů se většinou akceptuje pravidlo, že jakmile se zaregistrují, odejdou z oběhu a ztratí možnost volného oběhu. Tato přeměna listiny na listinu na jméno může následovat po dohodě s dlužníkem, ale poté se na stejném základě může listina opět změnit na nejmenovanou.
Převod takového papíru proto nevyžaduje identifikaci; je uskutečněno bez legitimace jedinou skutečností - převodem vlastnického práva, jako věci movité. S převodem vlastnického práva sem přechází i majetek. S vlastnictvím nutně přicházejí všechny důsledky vlastnictví. Majitel papíru se nepředpokládá pouze jako věřitel: ve skutečnosti je věřitelem a věřitel je zároveň vlastníkem (srov. Cass. rozhodnutí 1885, č. 27). Lze snad prokázat opak, t. j. že vlastník není vlastníkem; ale jak to dokázat? a ten, kdo správným a poctivým doručením takový papír získá od toho, kdo jej ukradl, bude rovněž věřitelem. Jedná se o vlastnosti vlastnictví na vlastní jméno. Ale prosté uchování jménem někoho jiného nebude vlastnictvím: taková je osoba, které je takový papír předán do úschovy.
– Ztrátou držby v důsledku dobrovolného převodu vlastnické právo k takovému papíru s konečnou platností zaniká a nedobrovolnou ztrátou zaniká pouze tehdy, když se jiné osobě nepodařilo uplatnit své právo nabytím v dobré víře. Jako každá věc může takový papír sloužit jako zástava.
Výše bylo řečeno, že tyto papíry jsou spojeny se zvláštní snadností manipulace a rychlostí při směně peněz. Jejich kredit závisí na těchto vlastnostech. A proto, jakmile se věřitel s takovým papírem v ruce objeví dlužníkovi, je dlužník povinen uspokojit kteréhokoli doručitele, když jej svým jménem předloží - aniž by přistoupil k ověřování jeho práv. Takové ověření je neslučitelné s úvěrem, i když existovalo podezření, že akvizice byla nesprávná. Pouze v takovém případě, kdy existuje zjevná špatná víra v nabytí, dlužník zadrží platbu. Dlužník je nejen povinen, ale má i právo na výplatu jakéhokoli doručitele. Jakmile dojde k platbě a papír je převzat zpět na jeho místo, závazek zaniká, i když se později ukáže, že doručitel papír odcizil skutečnému majiteli. Ten může od zloděje požadovat odměnu, ale papír mu již nelze vrátit: jakmile je vykoupen, je zcela zrušen.
Na druhou stranu jedna platba sama o sobě, bez výměny za doklad, závazek nezaniká (je nutné, aby papír sám ztratil svou platnost), a pokud dlužník zaplatil bez odebrání dokladu, pak při opětovném předložení jiným nabyvatelem je povinen zaplatit znovu, i když může odmítnout novou platbu právě tomu, komu již jednou zaplatil. Platby ve splátkách je proto nutné poznamenat na samotném úkonu. – Dlužník z povahy tohoto úkonu nemá právo činit vůči nositeli takové námitky, které se týkají identity bývalých vlastníků, protože zde bývalí vlastníci vlastně nezanechávají žádnou stopu.
Když zákonný vlastník najde takový papír z cizí nelegální držby, má věcnou, nikoli osobní pohledávku, ale zde je velmi obtížné prokázat vlastnictví proti skutečnému vlastníkovi. Zde je třeba prokázat: 1) totožnost věci, úkonu; 2) skutečnost, že byla ve vlastnictví žalobce; 3) že to došlo ke skutečnému majiteli nesprávným, nečestným způsobem.
Výše bylo řečeno, že požadavek na takový čin je nerozlučně spjat s činem samotným, a proto by se zdálo, že v případě zničení, vyhlazení nebo ztráty činu by měly být důsledky stejné jako například to, co se stane při ztrátě nebo zničení kreditní karty. Listina na doručitele je však stále dluhovou listinou a v případě jejího neuhrazeného zničení je zřejmé, že dlužník svůj dluh neuhradil, a proto v případě náhodného zničení takové listiny pohledávka s ní spojená ještě není uznána jako zcela zaniklá, ale je z důvodu spravedlnosti dána možnost ji obnovit prostřednictvím tzv. amortizace.
V tomto případě majitel, který papír náhodou ztratil, o tom učiní oznámení před místem, které jej vydalo, s hodnotou N a navíc veřejné oznámení ve výpisech. Může se stát, že listina, kterou ztratila jedna osoba, se dostala do vlastnictví jiné osoby, v dobré víře nebo ve zlé víře. Poté, pokud je akt za tímto N nebo kupón předložen k platbě, má úvěrová instituce právo platbu zadržet. Otázku práva na papír řeší soud. Pokud je akt skutečně navždy ztracen, pak ho nikdo neprezentuje, navzdory veřejnému oznámení. V tomto případě se po uplynutí lhůty splatnosti schválí převzetí odpisu listiny, soud ji prohlásí za odpisovanou a dlužník vydá prohlašovateli novou listinu na stejnou částku. Tento postup slouží k tomu, aby dlužník nemusel platit dvěma rukama.
Máme v oběhu spoustu dluhových cenných papírů, registrovaných i nejmenovaných, vydaných jak státem, jeho bankou, tak soukromými bankami a společnostmi podle jejich stanov. Některé z nich lze pouze zapsat, jiné pouze na doručitele, jiné lze vydat v obou formách.
Lístky státní komise pro splácení dluhů, personalizované, s možností převodu převodem podle knih komise (Ustavení úvěru. Oddíl II, čl. 63, 78, 82–103).
Státní průběžné lístky (založena v roce 1859), osobní a na doručitele. První se převádějí osobním podpisem nebo převodem podle účetních knih komise pro splácení dluhu.
Uveďte pětiprocentní poznámky (založení 1859), jmenované i nejmenované. První z nich lze přenést pomocí prázdného nápisu se svým vzhledem a v případě takového přenosu se změní na bezejmenné.
Státní čtyřprocentní kovové bankovky (založena v roce 1860), splatné na doručitele.
Pětiprocentní domácí půjčka s výhrami na doručitele.
Vstupenky pro hotovostní vklady akceptované vládou, veřejnými a soukromými bankami. Jsou registrovány a převedeny s překladem podle účetních knih banky.
Hypoteční listy společností pro půjčování půdy. Mohou být registrovány a na doručitele nebo pouze na doručitele. Personalizované se převádějí podle nápisu ověřeného bankou.
Akcie akciových společností. Podle generální listiny těchto společností (článek 2160 občanského zákoníku) mohou vydávat pouze jeden druh akcií - na jméno. Ale následně stanovami nových akciových společností od roku 1857 bylo z tohoto pravidla učiněno tolik výjimek, že by již mělo být považováno za neplatné. Společnosti mohou vydávat akcie na jméno nebo na doručitele, zatímco jiné společnosti vydávají akcie pouze na doručitele. Akcie na jméno se převádějí zápisem se značkou v účetních knihách představenstva. – Dočasné certifikáty vydané předem při upisování akcií jsou osobní a lze je převést až po zaplacení prvního období.
Dluhopisy jsou také registrovány.
Kromě akciových společností existují společnosti založené na akciích. Zástupcem akcie je akciový list, rovněž na jméno. Jeho převod se provádí jednoduše zápisem mezi akcionáři a převod ve jménu cizích osob musí být převeden podle účetních knih, někdy s předkupním právem pro ostatní akcionáře.
U mnoha výše uvedených papírů zákon a stanovy umožňují právo odepsat nebo obnovit list v případě jeho ztráty nebo zničení. Pro tento účel je určen zvláštní postup pro hlášení ztráty, vydání a vydání nového listu po uplynutí požadované doby po zveřejnění (18, 12 měsíců atd.). Odepisování je někdy povoleno nejen u papírů doporučených, ale i u nejmenovaných, za zvláštních podmínek, když byly zničeny nešťastnými událostmi, například požárem, povodněmi atd. Práva tohoto druhu jsou zřízena na provizní lístky na splácení dluhu, na kontinuální příjem, pět procent, registrované hypoteční listy, na lístky vydané soukromými bankami. Bylo stanoveno zvláštní pravidlo týkající se kuponů (svazek IX Ústavy úvěru. Oddíl II, dodatek k článku 82, vydání z roku 1893). Použití při platbách takových kuponů, jejichž platební lhůta dosud nebyla upřesněna, a jakékoli transakce s kupony, u kterých ještě nezačal tok úroků, je zakázáno. Úročené cenné papíry s odříznutými kupony za takových podmínek, u kterých ještě nezačal tok úroků, nepodléhají volnému oběhu. V roce 1893
Z tohoto pravidla byla učiněna výjimka pro placení cla.
V případě Libermana St. Petersburg. Komora posuzovala podle kuponů předložených k výplatě z podílů společenství. Rovina je taková, že i když za ně musí platit každý nositel, aniž by se zkoumalo jeho právo; ale tato moc takových papírů nenutí dlužníka platit, i když je držení držitele ve špatné víře jasně odhaleno již při samotném předložení dokladu k zaplacení. V projednávané věci bylo zjištěno, že čísla předložených kuponů byla odcizena (viz Cass. rozhodnutí 1871, č. 309).
Rozhodnutí Senátu ve věci Prince. Golitsina uznal, že vstupenky státních úvěrových institucí jsou samy o sobě movitým majetkem a umístění hodnoty, kterou představují, je určeno umístěním těchto lístků, a nikoli částkami, na které byly vydány. V případě Blagodarev jiné rozhodnutí uznalo, že když na samotném lístku, nejmenovaném veřejném charitativním řádu, neexistují žádné překážky jeho převodu z ruky do ruky, smlouva uzavřená na toto téma majitelem vstupenky s povinností neprodat ji nikomu nemůže být závazná pro třetí strany, ke kterým se vstupenka dostala, a nesloužila jako překážka pro vydání peněz za vstupenky (viz Zh. 19. listopadu).
Od jaké doby se emise akcií považuje za dokončenou? Rozhodnutí 4 Dep. senátu dne 27. května 1876 ve věci gr. Adlerberg odpovídá: od minuty, kdy se a) proměnily z kusu papíru na peněžní hodnotu ab) kdy se staly dostupnými veřejnosti. Tyto dva body se nemusí shodovat. Stává se, že akcie se na burze ještě neobjevily, ale jsou již přijaty jako zástava, a v jiných případech je tomu naopak. Nezbytnou podmínkou pro uznání akcií jako emitovaných je jejich vydání institucí, která má na starosti podnik, výměnou za kapitál vložený do podniku: v tomto okamžiku získávají obchodní hodnotu, a nikoli při vstupu na trh nebo burze, která může nebo nemusí následovat.
Jakýkoli nárok vůči majitelům lístků s prázdnými nápisy, kdy není sporu o padělání nápisů samotných, otřásá veřejným kreditem a omezuje svobodu peněžního oběhu prostřednictvím těchto lístků (usnesení Sb. Sen. I, 452).
Stanovisko Stát. Sov. 17. května 1865 stanoví, že státní 5% vstupenky mohou být bezejmenné, držitel vstupenky je uznáván jako jejich vlastník a oznámení o jejich ztrátě nejsou přijímána.
Článek 1512 je správně aplikován na zakoupený výherní tiket, o kterém není známo, že byl odcizen. Zach. Občan (Kass. rozhodnutí 1878, N 111).
§ 32. Změna osob věřitele a dlužníka. - Delegace. - Expromice. – Zodpovědnost za jiné osoby. – Případy tohoto druhu jsou podle ruského práva.
Ke změně osob věřitele a dlužníka může dojít na základě zvláštního smluvního ujednání jedné nebo druhé strany s třetí osobou, na jejímž základě třetí osoba přebírá právo nebo odpovědnost, případně účast na obojím. Smluvní vztahy tohoto druhu jsou obsahem zvláštních institucí.
Dlužník může někdy nahradit jinou osobu místo něj, přičemž na něj přenese odpovědnost, nebo věřitel může nahradit jinou osobu místo něj a převést na něj pohledávku nebo převzetí dluhu. Tomu se v římském právu říká delegace (delegatio), neboli převod dluhu a pohledávky z jedné osoby (delegans) na jinou osobu, která se dříve na smlouvě nezúčastnila (delegatus – nástupce v plnění nebo dluhu, delegatarius – nástupce v plnění nebo povinnosti, delegatarius – nástupce v pohledávce). Delegace přijímá formu zápočtu při plnění předchozí dohody; tak např. dluh místo přímého dlužníka převezme třetí osoba z důvodu, že on sám je vůči němu zadlužen a proti tomuto dluhu převede svůj dluh na sebe; třetí osoba přebírá právo inkasa od věřitele tím, že sama má vůči tomuto věřiteli pohledávku a započtením této pohledávky na sebe převádí inkasní právo náležející jeho dlužníkovi. Delegováním tedy některé vztahy zanikají a na jejich místo navazují jiné se změnou osob.
Delegování je dohoda mezi věřitelem a dlužníkem, na jejímž základě dlužník na jeho místo nastupuje třetí osobu, od které musí získat uspokojení ze závazku. Někdy ale sám věřitel uzavře smlouvu s třetí osobou, že třetí osoba převezme dluh za původního dlužníka. Tato dohoda je možná bez účasti samotného dlužníka a v římském právu nese zvláštní název expromise (expromissio). Delegace je vždy spojena s výměnou nebo započtením předchozích závazků, přičemž účelem vyvlastnění je výlučné osvobození původního dlužníka ze závazkového vztahu s věřitelem.
Expromise, tedy nastoupení na místo dlužníka, představuje pouze jeden typ obecného pojmu intervence za dlužníka, interventio, a v systému římského práva patřila k tzv. intercessio privata (rozhodující zásah). Kromě toho byla známa i společná intervence (interc. cumulativa), kdy se dlužník zcela nezprošťuje odpovědnosti, ale odpovědnost s ním vůči věřiteli začíná sdílet třetí osoba a tím posiluje dlužníkův kredit. To zahrnuje případy ručení, připojení třetí osoby k cizímu dluhu jako společného dlužníka (correus debendi) a zajištění cizího dluhu vlastním zajištěním (constitutum debiti alieni). Nejdůležitější z těchto tří typů je ručení, které bude podrobněji probráno samostatně.
A bez ohledu na smlouvu za to některé osoby kvůli zvláštním osobním vztahům s dlužníkem nebo s osobou vinnou odpovědným jednáním nesou odpovědnost. V tomto smyslu jsou rodiče odpovědní za své děti, opatrovníci za své mazlíčky, gentlemani za své služebníky, páni za své úředníky a věřící za své právníky. Odpovědnost tohoto druhu, uplatněná na zvláštním vztahu autority, důvěry, pověření, sloužila v římském právu jako základ pro zvláštní třídu nároků označovaných jako actiones adjectitiae qualitatis (patřily sem: actio guod jussu, act. institoria, proti majiteli za jednání na příkaz, de peculio a tributoria, proti otci, actio za syna, act. naopak za jednání ve prospěch vlastníka spáchaná třetí osobou).
Podle našeho zákona podléhají odpovědnosti tohoto druhu: rodiče za škodu a ztrátu způsobenou malými dětmi (Občanské právo 653, 686); za dluhy neoddělených dětí vzniklé s jejich souhlasem nebo pověřením (184–187); opatrovníci a strážci nezletilých a duševně nemocných (654); pánů a věřících za jednání služebníků a advokátů spáchaných rozkazem a pokynem (687); skrývači trestného činu a ti, kteří o zločinném úmyslu věděli, ale nepodnikli proti němu opatření (652, 654); společnost pro své členy, jako: pro piloty (Put. Communications. 275; Establishment. Trade. 318, 320, 321). Existují také náznaky odpovědnosti dodavatele lodních pracovníků za lidi, které dodává (sdělení 351); obchodní soud pro nedostatečnost záruky, kterou přijal (Konst. soud. Torg. 402).
Opatrovník není v mezích svých zákonných povinností při správě pozůstalosti zbaven práva vstupovat do smluvních vztahů s třetími osobami za účelem udržování a zvelebování pozůstalosti, získávání příjmů z ní, rozvoje hospodářství, placení dluhů, přičemž tyto smlouvy zůstávají v platnosti až do doby, bez ohledu na existenci nebo zánik opatrovnictví. Naopak, pokud opatrovnická dohoda nevyplývá z povinností správy pozůstalosti (v tomto případě se jednalo o dohodu s vlastníkem za nezletilého o výši části jeho příjmu), trvá jeho povinnost s ní hospodařit pouze po dobu trvání opatrovnictví (rozhodnutí kas. 1877, č. 332).
Ve východním případě (rozhod. Cass. 1877, N 370) bylo zboží, za jehož ztrátu byla požadována náhrada na dráze, zasláno vlastníkem prostřednictvím zaměstnance a vedení dráhy, které nárok namítalo, tvrdilo, že faktura s uvedením odpovědnosti za tarif sloužila jako dohoda mezi odesílatelem a drahou, a žalobce tvrdil, že jeho zaměstnanec nebyl oprávněn uzavřít smlouvu. Senát odůvodnil, že odpovědnost pána za sluhu podle síly čl. 687. Zach. Civil., nastává tehdy, když služebník jednal na základě příkazů a pravomocí a v daném případě byl služebník pověřen pouze odesláním zboží bez uzavření smlouvy.
Osoba zaměstnaná v kanceláři a vyslaná na pochůzku nemůže být považována za třetí osobu; a proto jím učiněný úkon o tomto postoupení (převzetí lesa podle smlouvy), ač bez formálního zmocnění, pokud se vlastníkovi dozvěděl a nebyl jím vyvrácen, je pro vlastníka považován za povinný (2. S. Sen. Usnesení I, č. 202).
Vztah osobní nájemní smlouvy mezi vlastníkem a žoldnéřem ukládá posledně jmenovanému povinnost být zástupcem vlastníka podle pokynů, které mu byly přiděleny (rozhodnutí Cass. 1871, č. 602).
Bez ohledu na formální plnou moc mohou nastat případy, kdy jedna osoba, která je v úředním vztahu s jinou, učiní z její vůle a souhlasu úkon na ochranu svých zájmů a ve prospěch svěřeného majetku; v takových případech, v závislosti na okolnostech, lze jednání úředníka, protože je zřejmé, že nebylo svévolné, ale bylo schváleno souhlasem nebo příkazem vlastníka a nesměřovalo k jeho poškození, uznat za povinné. O hospodářích, úředníkech a sluhách (Kass. rozhodnutí 1870, N 635, 1384).
Na základě čl. 705 Odhad Vyjednávat. (odpovídající čl. 24 zřízení obchodu, vyd. 1893) majitel obchodu podléhá ve vztahu ke třetím osobám, kupujícím, odpovědnosti za prodavače, ačkoli nemá formální plnou moc, pokud prodavač jednal na základě svolení majitele, objednávky, s jeho vědomím a vůlí.1 No1870 (Cass.
When it turns out that the owner (687 and 2235 art.) could not prevent the act that caused harm or loss, or that the losses were not caused by his order, then only the perpetrators themselves are held accountable (Cass. decision 1869, N 1073).
A claim for damages due to neglect is civil and does not depend on the discovery of the person directly at fault (Cass. decision 1869, No. 1085).
Responsibility for poisoning is placed not on the persons directly responsible for neglecting the livestock, but on the owner of that livestock (Cass. Resolution 1871, No. 529).
V případě Byrd (J.M.Yu. 1862, č. 10) byl kapitán, který neučinil opatření k bezpečnému odtažení lodi, shledán odpovědným za ztráty vzniklé majiteli lodi. But the tug belonged to Byrd, from whom it was hired, and the question arose in the case about Bird's responsibility for the skipper in the event of the latter's insolvency. Ministr spravedlnosti tuto odpovědnost popřel z důvodu, že nebyla uvedena v tuzemské nájemní smlouvě a nebyla uzavřena žádná formální smlouva. Ale pan Sov. silou 802 a 803 čl. Odhad. Vyjednávat. (ed. 1857) uložil Byrdovi odpovědnost pouze za cenu samotného vlečného člunu.
Za jednání vodníka, z něhož vznikly ztráty ve srážce s jiným člunem, odpovídá ve smyslu čl. 687. vlastník plavidla, který mu dal zadání: nemá právo přenést odpovědnost ze sebe na samotného vodníka (rozhodnutí Sb. Sen IV, č. 876).
Řemeslník, který převzal věc od soukromé osoby za nepatrný poplatek za úpravu, opravu apod., odpovídá v případě ztráty věci jeho pracovníkem nebo cizími osobami, pokud se ukáže, že ztráta vznikla jeho nedbalostí, nedbalostí nebo neopatrností (rozhodnutí Cass. 1871, 1161).
Podle Čl. 687 majitel hotelu není bezpodmínečně odpovědný za krádež, ale protože je zřejmé, že ztráta byla způsobena vinou jeho služebníků, kteří jednali podle jeho pokynů a v souladu s jeho příkazy (rozhodnutí Cass. 1871, č. 1048). Ale v rozhodnutí z roku 1874, č. 765, je vysvětleno, že tato odpovědnost je svého druhu a liší se od odpovědnosti za opomenutí sluhů.
Příloha k deváté kapitole. Obecné pojmy o směnce (Wechsel, letter de change, směnka). – Platby offsetem. - Směnka. - Jeho vznik, směnečný obyčej a směnečné právo. – Právní podstata směnečného obchodu. - Formulář. – Zúčastněné osoby. - Směnka. – Vzory směnek. – Prezentace a přijetí. – Protest proti nepřijetí a nezaplacení. - Opačný požadavek. - Prostředníci pro čest. – Platba před datem splatnosti a účetní operace. – Obnova ztracené bankovky. Směnka a její rozdíly.
Mezi osobami, které mají vzájemné podnikatelské účty na jednom místě, lze platby provádět nikoli v hotovosti, ale prostřednictvím zápočtu vzájemných pohledávek (scontratio), takže z celkové částky zbývá doplatit v hotovosti pouze malou část. Podobně, s větším přínosem pro podnikání (tj. odstranění potíží a nákladů na posílání a převod peněz), se stejné výpočty provádějí mezi různými více či méně vzdálenými oblastmi. K vysvětlení této operace může sloužit následující příklad:
Ivan dluží Petrovi 2000 rublů.
Semyon dluží Petrovi 5 000 rublů.
Petr dluží Iljovi 6 000 rublů.
Ilya dluží Ivanovi 3 000 rublů.
Celkem - 26 000 rublů. Ivan musí dát 6 000 rublů do dvou rukou a 3 000 dostat od Ilji; místo toho přenese svůj požadavek na Semyona a instruuje Ilyu, aby za něj dal Semyonovi 3000; pak doplní Semyon o 1000 rublů v hotovosti. a zaplatí Petrovi 2 000. Petr dluží Iljovi 6 000 a musí od Semjona obdržet 5 000: tak nařídí Semjonovi, aby zaplatil 5 000 Iljovi a doplní poslední svůj dluh zbývajícími 1 000. Ale stejně jako Ilja sám dluží Semjonovi 7 000, zaplatí pouze 0,000 zaplatí jako zbývající platbu0 2000 v hotovosti. Na splacení dluhových účtů ve výši 26 000 bylo tedy zapotřebí pouze 9 000 rublů. Ale může být potřeba ještě méně, když kupř. Peter, místo aby od Ivana dostal 2000, dostane jen 1000 a zbylých 1000 vloží na vyrovnání svého dluhu vůči Iljovi převodem na Ivana. Ivan to nebude muset platit v hotovosti, protože sám Ilja mu dluží 3000.
Tímto způsobem ve velkých obchodních centrech, kupř. v Londýně probíhají platby obrovských částek rychle a pohodlně s použitím nejmenšího množství hotovosti. Mnoho komerčních firem za tímto účelem posílá své úředníky každý den v určitou hodinu do speciální banky pro tyto operace (clearing house). Úředník s sebou přinese směnky jiných společností, které se staly splatnými ten den, a mezi relativními směnkami je provedeno vyrovnání, které vede k nejjednoduššímu výsledku.
Ivan v Petrohradě musí dostat 1000 od Petra v Oděse a Semjon musí také zaplatit 1000. Místo dvojitého převodu z jednoho místa na druhé Ivan instruuje svého dlužníka v Oděse Peter, aby zaplatil Semjonovi 1000 rublů.
Další příklad: Ivan v Moskvě musí dostat 1000 od Petra v Oděse, ale musí zaplatit Semjonovi v Moskvě také alespoň 1000; ale Semjon musí zaplatit stejnou částku Nikolajovi v Oděse. V tomto případě Ivan po dohodě se Semjonem instruuje Petera, aby zaplatil 1000 tomu, komu Semyon objedná. V tomto smyslu je napsán dopis adresovaný Petrovi a předán Semjonovi a Semjon jej předá Nikolajovi, který od Petra dostává peníze: čtyři osoby tedy vyrovnaly své vzájemné nároky na 1000 jednou platbou této částky namísto čtyř plateb v hotovosti.
Jiný příklad: Ivan v Charkově musí dostat 1000 od Petra v Moskvě a on sám také dluží 1000 Semjonovi v Charkově: Semjon zase dluží 1000 Iljovi v Petrohradě. V tomto případě může Semjon zaplatit svému věřiteli Iljovi za převodní dopisy obdržené od Ivana Petrovi do Moskvy. Ale Ilja, aniž by od Petra požadoval platbu v hotovosti, může tento dopis použít k zaplacení svému věřiteli v Moskvě a převede tento převod na Petra na něj. Může se ale také stát, že Fjodor, který žije v Petrohradě a potřebuje zaplatit 1000 v Moskvě, požádá Ilju, aby mu dal převodní dopis do Moskvy. Nebo se může stát, že Fedor, kterému byl převodní list přidělen, jej převede (jako platbu) svému věřiteli do Kostroma Alexey, Alexey jej převede na svého věřitele v Saratov Kuzma atd.; ten, který má Alexandrova věřitele v Moskvě, jej pošle Alexandrovi, kterému Petr zaplatí peníze. Vzájemné pohledávky mezi Ivanem a Petrem, Semjonem, Iljou, Fedorem, Alexejem, Kuzmou, Alexandrem atd. jsou tedy spláceny převody namísto hotovostních plateb.
Platební převody tohoto druhu samy o sobě představují pohodlný platební prostředek; tento prostředek však nabývá zvláštního významu z toho, že s takovými převody je spojena věrnost výpočtu pro příjem. V tomto případě se převod platby stává jako papírový žeton hodnoty, který má volný oběh mezi obchodníky. To je smyslem směnky 14. Věrnost platby je dosahována přísným směnečným zvykem a je posilována přísným směnečným právem. Custom spojuje koncept cti a bohatství s jistým rychlým zaplacením účtu; zákon zakládá objektivní odpovědnost za nezaplacení nejen majetkové, ale i osobní. Ten, kdo má převod peněz v rukou, převedl je na jinou osobu, je odpovědný nejen jemu, ale také každému, komu převod prochází, ve věrnosti platby; a za neodkladnou platbu odpovídá sám plátce, tedy osoba, na kterou je převod sepsán, pokud uznal svou povinnost k úhradě podle něj.
S takovou věrností placení a inkasa se směnka stává znakem hodnoty, která je schopná vyúčtování; těch. pokaždé, když přejde z ruky do ruky, dojde mezi odesílatelem a nabyvatelem k výměně, výměně určující hodnoty, kterou lze v daném okamžiku vypočítat nebo vzít v úvahu na základě načasování platby a identity plátce. Směnka tedy může být nejen platebním nástrojem, ale také předmětem ceny či prodeje. V prvním případě převodce směnky nehodlá při převodu dosáhnout zisku; v druhém případě může počítat se ziskem: odtud zvláštní druh obchodu směnečných bankéřů, v jejichž rukou se směnka stává zbožím získaným (účetně) za účelem zisku z takové operace. Bankéři v různých lokalitách si po vzájemné dohodě vystavují směnky, které si může koupit každý, kdo potřebuje převést platbu na známé místo; Navíc se za zprostředkování účtuje určité procento, tzv. provize.
Bankéř otevírá půjčku některým jednotlivcům a vydává jim podle potřeby (před vypořádáním) převodní dopisy pro platby v té či oné oblasti, kde tito jednotlivci nemají hotovostní rezervy.
Původ směnky. Směnka pocházela z bankovního nebo směnárenského obchodu. Pochází ze středověku jako prostředek k řešení potíží vyplývajících z extrémní rozmanitosti a nejistoty peněžních hodnot. V té době ražba mincí představovala regálie, která byla stejně jako všechny ostatní regály roztříštěna na nespočet soukromých feudálních práv a výsad. Každá soukromá moc, které bylo svěřeno toto právo jako léno, se ho snažila využít k zisku ve svém majetku, čímž zvýšila pomyslnou nebo zákonnou hodnotu vydané mince. Majitelé půdy dávali do povinného oběhu mnoho tenkých mincí nízké kvality, které byly mimo jejich vlastnictví zcela zbaveny hodnoty nebo byly přijaty za nízkou cenu. Pro obchodníky se proto stalo extrémně obtížné, když museli v cizím městě provádět platby v mincích někoho jiného.
Při absenci stálé a správné obchodní komunikace a s nebezpečím, kterému byly obchodní cesty vystaveny, byla obchodní výměna usnadněna pouze zakládáním dočasných obchodů nebo trhů ve všech významných městech, kde se pod dozorem shromažďovaly karavany obchodníků se zbožím a penězi. Zde obchodníkům pomáhali obchodníci, kteří si drželi zásobu běžných mincí na výměnu, a tento obchod se brzy ukázal být tak výnosný, že se stal předmětem zvláštního obchodu. Na italských obchodních trzích se objevily přebalovací pulty (banca - odtud banketarii - bankéři, nebo cambores, směnárníci, od slova cambiare - měnit) s různými druhy mincí požadovaných v obchodu. Tito směnárníci (počátky moderních bank) buď patřili k trhu, nebo na něj přišli s karavanou mimoměstských obchodníků. A když směnárníci z různých měst mezi sebou uzavřeli úvěrovou smlouvu, ukázalo se, že je možné místo obtížných a nebezpečných převodů peněz z jednoho trhu na druhý směňovat písemně, prostřednictvím zápočtů a převodů. Toto je původ účtu.
Janovský obchodník, který koupil hedvábí někde v Pise na hedvábném veletrhu, za něj musí zaplatit v předvečer konce obchodování s pisanskými penězi. Místo toho vydá prodavači dopis s příkazem slavnému janovskýmu směnárníkovi (který je spojen s prodavačovým pisanským směnárníkem), aby prodavači (nebo jeho směnárníkovi) zaplatil takovou a takovou částku. Zde je typ směnky. Nebo - janovský obchodník musí za zakoupené zboží zaplatit v Pise v pisánských penězích. To svěří směnárníkovi, který odjíždí s karavanou do Pisy, a písemně se mu zaváže, že mu v Janově zaplatí odpovídající částku v janovských penězích s úroky a proviantem. Zde je vzor směnky. V prvním případě - převod nebo příkaz k zaplacení, ve druhém případě - povinnost zaplatit. Měna je reprezentována – v prvním případě komoditou, v druhém případě – mincí. Identifikují se osoby zúčastněné na směnce - výstavce, držitel, plátce. Postupně k nim potřeba obchodu přidávala další osobu – zapisovatele.
Pisanský prodavač, který nemá s nikým v Janově žádné vztahy a nemá možnost tam sám jet, najde v Pise směnárníka nebo jiného obchodníka, který cestuje do Janova nebo tam má konexe a styky: dá mu svou směnku a na zadní stranu napíše rozkaz: místo mě plať tak a tak. Přirozeně, že takový nápis nebyl zpočátku ničím jiným než indosamentem nebo důvěrou, ale postupně musel být vyjádřen v plném indosamentu a samotný převod byl spojen se splacením dluhu, namísto platby od písaře kupujícímu směnky.
Rozšíření této směnečné formy značně napomohla skutečnost, že církevní a občanské zákony, které neznaly úročené půjčky, směnkovou transakci uznávaly. Směnečný obchod dostal podobu abstraktního závazku, v němž byl dluh na určitou částku reprezentován jako jasný a nepodmíněný požadavek, bez ohledu na jakékoli hledání motivu jeho vzniku. S rozšířením směnečné formy se v obchodních centrech vytvořilo zvykové právo směnečných vztahů se zvláštní jurisdikcí a formami přísného a rychlého vymáhání. Jeden zvyk slouží k ochraně práva směny: uplynula staletí, dokud se v Bologni roku 1569 neobjevila jeho první písemná listina; v Německu se první listina objevila v roce 1621. Od té doby se ve všech právních předpisech objevily statuty směnky a vznikla rozsáhlá a rozvinutá doktrína směnečného práva. Jedním z nových aktů směnečného zákonodárství je celoněmecká směnečná listina zveřejněná v roce 1847. V Rusku byla směnečná listina zveřejněna v roce 1729 a nyní je v platnosti listina z roku 1832, která má být revidována.
Viz o tom v Pachman: Dějiny kodifikace, T. I, str. 251 a T. II, str. 275.
Právníci starých časů se hodně dohadovali o tom, která z forem závazku známých v římském právu by měla zahrnovat směnku: byla chápána jako nákup a prodej, mandát nebo příkaz, transakce s převodem nebo dodáním, záruka a nakonec jako společenství. Zvěsti o právní povaze směnečného obchodu pokračují až do naší doby a nejsou ještě zcela uzavřeny. Velmi je pokročilo Einertovo dílo publikované v roce 1839 (das Wechselrecht nach dem Bedürffnisse des XIX Jahrhunderts. Leipz.). Tato esej identifikuje tři charakteristické rysy směnečné transakce: 1) rozhodující abstrakce dluhu od jeho motivační příčiny; 2) nezávislost práva každého ze směnečníků vyjádřená tím, že proti každému z nich jsou písemné námitky týkající se osobně jeho předchůdců neplatné; 3) jednostranný původ směnky. Směnečný závazek podle autora vzniká bez ohledu na směnu hodnot a smlouvu jednostranným úkonem výstavce. Toto poslední stanovisko je důkladně vyvráceno autoritativními vědeckými autory (Thöl, Bluntschli, Renaud, Gerber).
Správně dokazují, že směnka v žádném případě nepředstavuje výjimku z obecného smluvního řádu. Směnka není úvěrový papír s povinným kurzem. Slouží dlužníkovi jako platební nástroj s nezbytnou podmínkou přijetí ze strany věřitele. V opačném případě by směnka zůstala neúspěšným pokusem, což se stane, když se výstavce nebo plátce dostane do platební neschopnosti: pak směnku nikdo nepřijme k zaplacení. Směnka v nejnovějším významu je abstraktní formální závazek k penězům, který se zakládá napsáním, vystavením a přijetím (viz Dr. Felix Dahn. Handelsrechtliche Vortäge. Leipz. 1875).
Písemný závazek, na který je směnka postoupena, musí nést název směnky (toto pravidlo však není všude akceptováno, např. v Anglii a ve Francii není vyžadováno). Směnka sepsaná převodem k úhradě třetí osobě se nazývá převoditelná (gezogene, trassirte W., Tratte); směnka psaná k zaplacení do samotného šuplíku se nazývá jednoduchá (eigene, trockene W.). Účet lze napsat na osobu žijící na stejném místě nebo na jiném místě (Platzwechsel, Distancewechsel). Francouzské právo chápe směnku ve smyslu převodu na jiné místo (la lettre de change est tirée d'un lien à un autre).
Osoby účastnící se vyúčtování. Ten, kdo vystavuje směnku se svým podpisem, je výstavce (Aussteller, Trassant, tireur), ten, komu je doručena a kým je přijata, nebo komu je převedena a přidělena, je držitelem směnky (Wechselnehmer nebo Remittent), neboť má právo ji předložit tomu, kdo je splatný; ten, komu je vydán nebo určen k platbě, je plátcem (der Bezogene, Trassat, accepteur); ten, kdo směnku předloží k zaplacení na místě, je doručitel (Vorzeiger, Präsentant, porteur).
Směnka nevyžaduje při vystavení vzhled, ale její platnost jako směnky závisí na určitých nezbytných doplňcích; jsou následující: označení směnky, doba vystavení, částka, doba platby, osoba, které má být platba provedena a kdo má platit, platební místo a podpis. Kromě toho je ve vyúčtování uvedeno - zda byla přijata měna, zda byla směnka vystavena na vlastní náklady nebo na náklady někoho jiného; zda byl plátci zaslán oznamovací dopis (avis).
Splatnost platby je uvedena buď kalendářním účtem, nebo při předložení - v tolika dnech (výhled, Sichtwechsel), nebo podle zvyku (Usowechsel), nebo na veletrhu. Do lhůty se započítávají zákonné dny odkladu nebo tzv. dny odkladu. Směnka podle zvyklostí znamená příjem nebo zápočet měny nebo hodnoty sloužící jako předmět směny (přijatá měna, měna ve zboží, měna na účtu, měna mezi námi atd.). Označení měny je vyžadováno mnoha zákony (francouzské), jiné (německé) to však nevyžadují, což v každém případě naznačuje příjem nebo výměnu měny.
Směnka může být vystavena ve více vzorech, obsahově shodných; ale může být účet v jednom vzorku (Solawechsel). Každý z několika vzorků je označen svým číslem (prima, secunda, tertia atd.); ale všechny představují jeden účet, a když je jeden zaplacen, zbytek již neplatí. Proto je v každém vzoru napsáno: zaplať mi podle toho první, druhý, třetí atd. účet. – Tato reprodukce vzorů směnek byla zřízena pro usnadnění oběhu směnky a pro zajištění proti ztrátě směnky (např. při zaslání do daleké země). Jeden vzorek lze zaslat na místo platby k předložení k převzetí prostřednictvím oprávněné osoby (a uvést na něj poznámku: převzetí k převzetí tím a takovým). Další vzorek, který zůstane majiteli směnky, je jím uveden do oběhu, tedy následuje nápisy z ruky do ruky. Poslední držitel pak může na místě obdržet od doručitele první vzorek s nápisem převzetí v den splatnosti.
Směnka nutně vyžaduje akceptaci, protože je sepsána na třetí osobu, která se přímo nezúčastnila transakce mezi výstavcem a majitelem směnky, a tato transakce se stává závaznou pro třetí osobu, plátce, až od okamžiku, kdy jí potvrdí nebo přijme převod na něj provedený. Toto je přijetí nebo přijetí prostřednictvím nápisu.
Doba pro předložení směnky je stanovena odlišně. Jiná legislativa (ruština, Ust. Vekseln. 31) ukládá povinnost předložit směnku ihned po jejím obdržení v místě bydliště plátce. Obecně platí, že u urgentních směnek kalendářní den splatnosti udává, kdy má být směnka předložena k přijetí: je zřejmé, že předložení směnky po lhůtě porušuje základní podmínku jakékoli směnečné transakce, pro vzájemný úvěr, na kterém je založena, s očekáváním hodnot držených plátcem a vzájemnou platební schopností je neoddělitelně spojeno s přísným dodržováním lhůt. U směnek psaných k zaplacení na viděnou se však jeví jako nezbytné stanovit lhůtu pro předložení: pokud by nebyla známa a směnka by podle uvážení majitelů mohla zůstat v oběhu po neomezenou dobu, představovalo by to značné nebezpečí jak pro výstavce, tak pro kteréhokoli majitele, se vzrůstajícím rizikem možné platební neschopnosti jak plátce, tak předchozích podepisujících.
Proto zákon určuje lhůtu pro předložení takových směnek k přijetí (máme 12 měsíců, v německém statutu dva roky od vystavení).
Při prezentaci musí být okamžitě nebo v požadované krátké době (24 hodin) poskytnuta zpětná vazba o přijetí. Plátce není nezbytně povinen přijmout jemu provedený převod, ale poté, co jej zcela nebo zčásti přijal, odpovídá striktně ve smyslu své odpovědi, tedy povinen zaplatit směnku včas.
Pokud směnka není plátcem akceptována, znamená to, že se neuskutečnil předpoklad, kvůli kterému došlo k výměně hodnot mezi osobami podílejícími se na uzavření a převodu transakce; směna tedy byla provedena za nic, původní transakce je zničena a co nemůže být uhrazeno směnečným plátcem, musí být uhrazeno poslednímu majiteli směnky od toho, s kým obchodoval - nebo v každém případě od kohokoli, od koho byla směnka vyměněna jako skutečná hodnota. Stejný následek nastává v případech, kdy přijatá směnka nebyla zaplacena včas. Majitel účtu, který byl ve svém výpočtu oklamán, má právo požadovat zpět posledně jmenovaného a všechny předchozí signatáře.
K ochraně tohoto práva je však nutné, aby měl v rukou přímé a rozhodné potvrzení, že mu ve vyjádření jeho požadavku nic nechybělo a jelikož se mu nedostalo očekávaného zadostiučinění podle něj, byl při výpočtu klamán.
Certifikát je tzv. protest. Jakmile směnka není akceptována nebo není včas zaplacena, učiní doručitel prostřednictvím notáře písemným úkonem protest, kterým oznámí, že akceptace nenásledovala, a vypočte se výše dluhu s úroky a náklady. Protest musí být podán s předstihem, nejdéle však po zákonem povolenou vícenásobnou lhůtu, většinou nejpozději následující den prodlení. Když se majitel směnky opozdí s protestem proti směnce z důvodu zpoždění, přechází na něj obava z nezaplacení, pokud se plátce mezitím dostane do platební neschopnosti, protože byl k datu směnky bohatý.
Silou protestu při nepřijetí směnky nebo v případě insolvence toho, kdo směnku přijal, získává majitel směnky právo požadovat od jednoho z podepisujících nebo výstavce jistoty na zaplacení za dobu na této směnce a s počátkem lhůty (stejně jako na protest proti nezaplacení) obdrží právo na regresní právo vůči jednomu z předchozích majitelů, protože na ně odpoví hromadně proti jednomu z předchozích majitelů. správnost platby. Poté, co kontaktoval jednoho a neobdržel platbu, protestuje a obrátí se k dalšímu atd. Podle zákonů o účtech z předchozí doby mohl takový požadavek stoupat v sekvenčním pořadí od jednoho přihlašovatele k druhému předchozímu pouze za sebou a bez přerušení, ale nové stanovy umožňují adresovat jej komukoli, přičemž obcházejí zprostředkující připisovatele (der spingende, kteří jsou všichni v regresi), se skutečností jsou promeškani.
V případě, že směnku určený plátce nepřijme, může navíc uvést jednu nebo více osob, na které se může majitel směnky obrátit s žádostí o přijetí směnky na čest výstavce nebo podepisovatele (zprostředkovatel na čest, interveniens, Ehrenacceptant). Jeho odpovědnost je podmíněná: odpovídá v případě, kdy přímý plátce neprovede platbu včas, a po zaplacení má právo požadovat zadostiučinění jak od toho, na jehož čest zaplatil, tak od všech předchozích přihlašovatelů.
Zprostředkovatelé mohou být jmenováni i v případě nezaplacení (platba za čest, Ehrenzahlung); Majitel směnky je v každém případě povinen přijmout platbu za čest nabídnutou mu cizí osobou, i když to není na směnce uvedeno.
Platba na směnku může být provedena dříve, než je den splatnosti, za prvé, když třetí osoba směnku nabude a přijme ji k zaúčtování (disconto), tj. zaplatí za ni minus úroky splatné z částky před datem splatnosti 15; za druhé, když sám plátce poté, co přijal směnku, nabídne, že ji zaplatí v předstihu. Naprostou přísností platí, že plátce v takových případech platí na vlastní nebezpečí a doručitel přijímá platbu také na vlastní nebezpečí: to je přímo vyjádřeno v mnoha listinách směnek. Pokud je například směnka předložena k zaplacení komisionářem, připsáním plateb do pokladny (in casso) na účet komitenta a komisionář se před vyrovnáním se svým komitentem dostane do platební neschopnosti, pak může být plátce odpovědný majiteli směnky za ztrátu, protože platbu provedl na vlastní nebezpečí předem.
V případě ztráty směnky musí vlastnické právo nutně ustoupit pohledávkám směnečného úvěru. Žádost o směnku se podává pouze s listinou v ruce; Takže v plném rozsahu zákona ten, kdo směnku prohraje, ztrácí zároveň pohledávku. Pokud by majitel směnečného dokladu narazil ve své pohledávce na překážku ze strany třetí osoby, která se označovala za skutečného majitele pohledávky, právě na této směnce, byl by oběh směnky zbaven pevné jistoty, která je pro něj nezbytná, a vymáhání, které je v podstatě jasné a nezpochybnitelné, by bylo komplikováno možností složitých a zdlouhavých procesů ohledně práva na směnku.
Ztráta směnky však způsobí majiteli jeho ztrátu, když třetí osoba obdrží platbu na směnku, a proto listiny směnek takovému majiteli výjimečně poskytují způsoby, jak ztrátu odvrátit a obnovit přímý vztah, ve kterém stojí na ztracené směnce, ke známým osobám, které se na směnce podílely. Tyto způsoby spočívají v zamezení platby třetí osobě, která se může dostavit se směnkou na straně plátce, v obnovení dokladu, nebo není-li to možné, v poskytnutí možnosti vlastníka uplatnit své právo bez dokladu. Když již byla ztracená směnka akceptována, poražený má pravomoc prohlásit ztrátu za předmět, zahájit řízení o amortizaci směnky a neprodleně informovat stranu zúčastněnou na směnce.
Pak má právo při platbě ji požadovat od plátce s jeho jistotou v případě, že se s originálem dokladu dostaví třetí osoba, zatímco soud řeší spor mezi žalobcem ztráty a majitelem směnky třetí osoby, zda lze tuto třetí osobu uznat jako kupujícího směnky v dobré víře. Takové právo přiznává navrhovateli ztráty pouze vůči plátci, který směnku přijal; proti ostatním zúčastněným osobám však nemá opačný nárok, protože jim nemůže předložit skutečný protestní doklad.
Nebyla-li ztracená směnka dosud přijata, lze věc opravit pomocí duplikátu (sekundy, třetiny atd.); žalobce o ztrátu uplatňuje u svého předchůdce a ten u svého atd. Před prvním šuplíkem, od něhož duplikát obdrží, se obnoví nápisy na něm a poté plátce bez obav na základě takového dokladu provede přijetí a platbu.
Směnka je přímý dluhový závazek vůči jedné osobě s využitím práva směny. Mnoho právních předpisů (například francouzská, anglická, italská) povoluje pouze směnky, ale jednoduché směnky nezná. Svým obsahem představuje zcela dokončený obchod mezi dvěma osobami, z nichž jedna je výstavce (dlužník, který je zároveň plátcem), a druhá majitel směnky (věřitel), na jehož místo, stejně jako u směnky, vstupují nástupci volně do prázdných nápisů. A protože zde je plátce totožný se šuplíkem, směnka nevyžaduje předchozí akceptaci. Odklad směnky je povolen volně, dokud je ještě v rukou prvního majitele směnky. Protest proti nezaplacení směnky je nezbytný pouze v případech, kdy směnka změnila majitele a nezaplacení může mít za následek opačný nárok.
Se směnkou, i když přešla do jiných rukou, lze libovolně platit před datem splatnosti; neboť tomu nebrání žádné důvody, jaké se vyskytují při placení směnky.
Kapitola desátá. Platnost smlouvy na třetí osobu, která se na ní nepodílela
§ 33. Účinek smlouvy na třetí osobu. – Práva třetích osob definovaná ve smlouvě a zakládající jejich spojení se smluvními stranami.
Stává se, že dohoda mezi stranami zakládá podmínku ve prospěch třetí osoby nebo postoupí povinnost plnění na třetí osobu, která se na této smlouvě přímým jednáním vůle nepodílela a nedala žádné straně oprávnění jednat ve vlastní osobě a na svůj účet při uzavírání smlouvy. Například Ivan souhlasil s Petrem, že Sergej zaplatí Petrovi takovou a takovou částku, nebo naopak, že Petr zaplatí Sergeji, zatímco Sergej se dohody neúčastnil. Je nepochybné, že exekuční povinnost uložená třetí osobě bez jejího vědomí a vůle není pro ni povinná a podmínka tohoto druhu je ve vztahu k ní neplatná. V tomto tématu není žádný zmatek (srov. Savigny, Obl. R. II, 75).
Pokud ale mezi stranami vznikne závazek ve prospěch třetí osoby, která se dohody neúčastnila, je otázkou: nabývá třetí osoba v důsledku takové dohody žalobní právo, právo požadovat splnění závazku? Římské právo na tuto otázku odpovídá záporně, přičemž takovou podmínku prohlašuje za neplatnou jak ve vztahu k povinnému ve prospěch třetí osoby, tak i ve vztahu k této třetí osobě.
Takové rozhodné popření při aplikaci na jednotlivé případy by bylo nespravedlivé, a proto byly v praxi povoleny odchylky od něj. Následující stanovisko bylo k tomuto tématu vyvinuto běžnou praxí. Třetí strana nezískává práva tohoto druhu na základě smlouvy spojená s břemeny a povinnostmi. Je-li však třetí osobě uděleno pouze právo, může takové právo nabýt spolu s právem žaloby podle něj. K tomuto účelu postačí, pokud třetí osoba formálním či neformálním jednáním projeví svou vůli a souhlas s přijetím tohoto práva, a tím se připojí k dohodě o jeho založení. Od tohoto okamžiku je toto právo pevně za ním a může z něj dokonce přejít na jeho dědice a do tohoto okamžiku jej mohou strany, mezi nimiž je podmínka uzavřena, měnit dle vlastního uvážení, aniž by tím byla porušena práva třetí osoby, která dosud nenabyl.
První právní úprava, ve které byl tento pohled na vztah třetí osoby ke smlouvě vyjádřen, byla pruská. Ve stejném smyslu se následně vyjádřilo i saské zákonodárství, ostatní se drží zásad římského práva (alteri neminem stipulari posse), aniž by však popřeli možnost stanovit podmínky ve prospěch třetí osoby, takže právo žaloby přísluší pouze tomu, kdo podmínku stanovil.
Náš zákon neobsahuje žádná ustanovení na toto téma. Podle jejího obecného pravidla se platnost smlouvy vztahuje výhradně na osoby na ní zúčastněné a jejich dědice; dodatek ke smlouvě s postoupením práv se považuje za neplatný, je-li učiněn v neprospěch třetí osoby (články 1543, 1547). V aktech se však často vyskytují případy podmínek ve prospěch třetích osob. Pokud podmínky tohoto druhu mají kvalitu podobnou daru, lze je zahrnout pod obecné pravidlo o darování, že dar se stává neodvolatelným od okamžiku, kdy je přijat, že obdarovaný může odmítnout přidělení daru, pokud je spojeno s přitěžující podmínkou (973-976). Podmínky ve prospěch třetí osoby však mohou být založeny (causa) nejen na vůli daru, ale také na vědomí a splnění předchozího závazku nebo existujícího závazku ve vztahu ke třetí osobě nebo na převodu dluhu.
Je zřejmé, že v těchto případech, stejně jako v případech darování majetku, stanovení podmínky ve prospěch třetí osoby samo o sobě nezavazuje protistrany neodvolatelně a mohou si tuto podmínku mezi sebou změnit, jak si ji stanovily, podle obecného pravidla čl. 1545. Zach. Občanské, dokud se právo třetí osoby zřízené touto smlouvou pro něj nestane právem nabytým. Od kdy se to pro něj stává získané? Podmínkou daru je od okamžiku přijetí dle čl. 974. A stav jakéhokoli jiného majetku - v každém případě od doby, kdy třetí osoba, která se dozvěděla o právu, které jí bylo přiznáno, je začne vykonávat, t. j. vznese požadavek na plnění tomu, kdo je podle smlouvy povinen plnit. Má vlastně osoba povinná ze smlouvy právo vznést námitku proti takovému požadavku, který žalobce jako neúčastník smlouvy nemá osobní právo uplatnit?
Taková námitka by byla jen stěží platná (samozřejmě pokud by strany mezitím nezměnily či nezničily mezi sebou stanovené podmínky). Viník jednáním ze své svobodné vůle a výpočtem převzal závazek, díky kterému se mu přijetí podmínky zdálo zajímavé nebo prospěšné, případně mu byl za této podmínky poskytnut zisk a úrok, a společná vůle stran stvrdila právo jednat nebo plnit pro třetí osobu.
Zároveň však nelze popřít, že třetí osoba z takové dohody by neměla tolerovat sebemenší zkrácení svých práv, která existovala před touto dohodou (pokud se jich sama nezřekla následným kladným projevem vůle ohledně dohody), a její postavení se nemůže stát méně výhodným, než bylo před touto dohodou.
Uvádím příklady, které jsou častější. Darování pozůstalosti je podmíněno tím, že obdarovaná osoba zaplatí dlužnou částku třetí osobě nebo jí poskytne roční výživné. Je zřejmé, že z tohoto úkonu vzniká třetí osobě právo domáhat se exekuce, ale pokud by třetí osoba, a to bez ohledu na tuto podmínku, měla ze zákona právo požadovat po dárci platby v ještě větší výši, pak jí tento požadavek zcela zůstává, a pokud souvisí s majetkem, který byl předmětem daru, může se domáhat zničení darovací smlouvy. – Rodiče rozdělí nabytý majetek mezi své plnoleté děti a stanoví podmínky ve prospěch nezletilých, kteří se smlouvy nezúčastnili. Ve vypořádacím obchodu je mezi vzájemnými podmínkami nutné uhradit dlužnou částku třetí osobě. Třetí osoba, je-li tato platba založena na její vlastní nezávislé poptávce, má právo tuto transakci neuposlechnout a navíc k ní obrátit svůj požadavek na toho, koho se v podstatě týká.
Obdobný případ může nastat při prodeji nemovitosti, kdy např. kupující s přihlédnutím k prodejní ceně převezme úhradu osobního dluhu prodávajícího vůči třetí osobě. Nejčastěji k takovým případům dochází při dělení pozůstalosti, kdy se dluhy ležící na zděděné pozůstalosti rozdělují mezi dědice, aby se vyrovnaly podíly. Takové rozdělení provedené bez účasti věřitele nemůže v žádném případě sloužit k jeho újmě nebo na újmu jeho právům. Pro věřitele není zdaleka jedno, od koho a z jaké podstaty má žádat uspokojení. Dluhy podle zákona leží v majetku toho, komu vznikly, a dědicové ručí za dluhy dědictví v poměru, který každý obdržel. Je-li tedy rozdělení dluhů mezi dědice pro věřitele nevýhodné a neodpovídá jeho zákonným právům, má právo rozdělení vyvrátit, nebo, aniž by byl omezen jeho podmínkami, požadovat uspokojení z celého dědictví: žádný z dědiců nemá právo proti takovému požadavku podle podmínek rozdělení namítat.
Na základě těchto podmínek se mohou považovat jeden za druhého, a nikoli za věřitele zemřelého patrimoniálního vlastníka (zák. obč. 1259, 1547; zák. soud. 30). Když se však dědic, který závazek dobrovolně přijal, chce podle něj sám s věřitelem vypořádat v plném rozsahu, nemá věřitel právo toto vyrovnání, tedy přijetí platby, odmítnout. Na druhou stranu, pokud by pro věřitele bylo prospěšné předložit svou pohledávku právě tomu, na koho podmínky rozdělení odkazují (například z důvodu insolvence ostatních dědiců), není důvod mu odpírat právo podat žalobu a žalovaný nemá důvod poukazovat na nezávaznost podmínky, kterou sám přijal. Za to vše však platí, že pokud se věřiteli nedostalo od této osoby plného uspokojení, není zbaven práva obrátit se na ostatní dědice, neboť právo věřitele, který se sám na rozdělení dluhů nepodílel, by v důsledku tohoto rozdělení nemělo trpět derogací.
Právo třetí osoby, která se smlouvy neúčastnila, na plnění podle této smlouvy je v každém případě podmíněno a uplatňuje se jejím vztahem k jedné ze stran, na jehož základě byla podmínka ve smlouvě mezi nimi rozhodnuta v její prospěch. Jeho závazek je rovněž podmíněný, vyplývající ze vztahu k jedné ze stran (jako např. závazek příkazce ve směnce). Třetí osoba, která se tedy setká s odmítnutím jejího plnění ze strany toho, od něhož to požaduje na základě své dohody s jinou osobou, musí hledat oporu u toho, kdo jí podmínku vyslovil. V roce 1853 převedl Lavork svou účast na farmě do roku 1865 na Podolské, aby uspokojili Lavorkovy věřitele, včetně Ždanoviče, půjčkami na 1800 rublů. Senát zdůvodnil, že Ždanovič se měl obrátit na manžele Podolské a v případě odmítnutí platby požadovat uspokojení přímo od dlužníka prostřednictvím půjček (2. usnesení so. senátu V, č. 1182).
Otázku práva třetí osoby vznést nezávislý nárok na základě smlouvy, na níž se on sám neúčastnil, ale v její prospěch byl založen závazek, řeší, byť nepřímo, v Cass. rozhodnout 1873, N 1623. Říká se: třetí osoba, jsou-li její práva ve smlouvě kladně uvedena (mezi dalšími dvěma osobami), může se samostatným nárokem domáhat provedení smlouvy ve všem, v čem se týká jejích zájmů. V tomto případě se daňoví farmáři na ropných polích po dohodě s pokladní komorou zavázali přispívat částí peněz ročně ve prospěch granátnického pluku, který se dříve podílel na těžbě ropy.
Lazarev, Danibegov a Barilusov byli v partnerské společnosti a jejich dohoda stanovila podmínku ve prospěch třetí strany Sanasarov, že mu Lazarev přidělí náležitý podíl ze svých zisků ve prospěch chudých. O tři roky později Lazarev společnost opustil a způsobil rozdělení se svými kamarády. Poté od něj Sanasarov začal požadovat svůj náležitý podíl na zisku za celou dobu obchodování společnosti. Hlavní námitka proti nároku byla, že žalobce je třetí stranou a nemá na základě článků 569 a 570. Zach. Občanská práva na žalobu podle smlouvy, na které se osobně nepodílel. Senát rozhodl, že mu náleží žalobní právo. Výše uvedené články ukazují, že ten, kdo nesplnil svůj závazek ze smlouvy, k tomu může být donucen, ale neříkají, že právo domáhat se tohoto donucení závisí pouze na protistraně (?) a že třetí osoba, v jejíž prospěch byla práva sjednána, má za to, že tato práva jsou porušena, nemá právo takový požadavek vznášet.
Při udělení práva třetí osobě může být pobídkou buď uspokojení třetí osoby z předchozího závazku, nebo darovací záměr. V tomto případě záleží na tom, aby třetí strana souhlasila s přijetím, a od okamžiku, kdy je její souhlas vyjádřen, je již stranou smlouvy a nemůže být podle článku 1547 zbaven svého práva na jednostrannou žádost původních protistran (rozhodnutí Cass. 1877, č. 372).
Rodokonaki podle listu prodal Horni 3 tuny mědi za 9 rublů. 60 kop, na dobu. Gorny přidělil dopis Zakovi za 9 rublů. 78 kopejek, když od něj obdržel rozdíl v ceně 555 rublů. Zak, který dal 6 tisíc rublů jako zálohu podle Rodokonakiho stavu, předal dopis Malenbergovi za 11 rublů. 50 kopejek za pud, dal mu zálohu 3 tisíce a byl povinen zaplatit penále 3 tisíce rublů, které musel zaplatit a vrátit zálohu, když se ukázalo, že Rodokonaki nedodal měď včas. Potom začal Zach požadovat od Rodokonakiho: 1) vrácení zálohy, která mu byla dána, 6 tisíc rublů; 2) přeplaceno Horní 555 rublů; 3) pokuta zaplacená Malenbergovi byla 3 000 rublů; 4) nepřijatý úrok z dalšího prodeje Malenbergovi ve výši 5145 rublů. Rozhodnutí mu přiznalo pouze vrácení zálohy ve výši 6 000 rublů. s úrokem a zaplaceno Hornímu 555 rublů. s úroky, ale zbytek byl odmítnut, protože Rodokonaki se nezúčastnil jeho podmínek s Malenbergem; bylo na Zakovi samotném, aby byl odpovědný za penále, a výše úroků, o které přišel, je pouze odhad a nepředstavuje skutečné vzniklé ztráty (rozhodnutí valné hromady ze září 1865, J.M.Yu. 1866, č. 4).
V případě Chlebina a Jakovleva (rozhodnutí kass. 1878, č. 257) Senát uznal, že ačkoliv je dohoda platná pouze pro zúčastněné strany (čl. 1528 a 569), nevyplývá z toho, že by osoba, která se nezúčastnila, nemohla na základě takové dohody získat určitá práva. Strany mohou založit některá práva ve prospěch třetích stran, a pokud třetí strana tím, že přijme to, co je ujednáno v její prospěch a splní podmínky, za kterých má právo využívat to, co bylo ujednáno, vyjádří svůj souhlas s těmi závazky vyplývajícími ze smlouvy, které jsou stanoveny v její prospěch, pak samozřejmě získává právo bránit to, co bylo takto nabyto, a může se na základě článku 693 domáhat zadostiučinění jeho jménem.
Ivan souhlasil, že Petrovi zaplatí 400 rublů. pokuty, pokud Fedor nevyklidí Petrovi byt do 1. ledna. Za nepronajmutí bytu zaplatil Ivan Petrovi 400 rublů. a pak je začal vymáhat od Fedora. Uznává se, že Fedor, který se dohody o penále nezúčastnil, není povinen, i kdyby se provinil ztrátami, podrobit se výši jejich, která byla vyjádřena ve výši trestu mezi dvěma jinými osobami (rozhodnutí kass. 1871, č. 122; 1872, č. 386).
Podle smlouvy o zcizení majetku (prodej dřeva na kácení) nemůže třetí osoba uplatňovat svá zvláštní práva k tomuto majetku vyplývající z obchodu s jednou z protistran (kupující umožnil, aby se k němu připojil přítel), na níž se druhá protistrana s jeho souhlasem neúčastnila (rozhodnutí Cass. 1872, č. 815).
Kapitola jedenáctá. Zajištění závazků
§ 34. Bezpečnost smluv. - Typy toho. - Penalta. - Jeho význam je dvojí. – Pokuta za nefunkčnost a náhrada úroků. – Vztah penále k dalšímu plnění smlouvy.
Jádrem každé smlouvy je koncept vzájemné důvěry nebo úvěru. Tento pojem zahrnuje za prvé výpočet správného postupu dotčeného orgánu veřejné moci, důvěru, že tento orgán včas a včas rychle a nestranně vyřeší případné zmatky a spory a donutí stranu, která se mu vyhýbá, ke splnění smlouvy; za druhé důvěra v jednotlivce, tedy v poctivost a solventnost plátce nebo povinné osoby v okamžiku exekuce. Na větší či menší jistotě u těchto subjektů závisí nejen pevnost smluv, ale i samotný obsah podmínek a použití určitých typů a forem smlouvy. Od toho se odvíjí i větší či menší upřímnost ve vztazích stran mezi sebou a vůči veřejné moci.
Tam, kde důvěra neexistuje nebo je slabá, strany se uchylují k nepřímým metodám, jak se chránit před rizikem; uchýlit se k fiktivním nebo smyšleným transakcím, zajistit si nezákonné rizikové prémie a nepřiměřené podmínky.
Ale ani ve sféře otevřeného a právního jednání se nelze vyhnout riziku a kalkulaci náhod, které ho v okamžiku exekuce mohou oslabit, nebo přirozenému sklonu povinného vyhýbat se exekuci nebo ji oslabovat, když nadejde čas plnění a exekuce se ukáže jako obtížná. Při této kalkulaci si vlastník pohledávky může zajistit dodatečnou dohodu, která zvýší potřebu plnění pro povinnou stranu nebo přivede k odpovědnosti zvláštní, předem sjednané prostředky a způsoby plnění. Tím myslíme,
nebo vzbudit u strany vinné z plnění zvláštní druh strachu z nefunkčnosti a naděje na prospěch z provozuschopnosti stanovením pokuty nebo prémie, která se ukládá za nefunkčnost nebo za prodlení s plněním smlouvy (pokuta a záloha);
nebo – přimět třetí osobu k odpovědnosti za exekuční jednání, aby s pomocí jejího kreditu a její solventnosti mohl být posílen kredit osoby přímo povinné (záruky);
nebo schválit úvěr nikoliv povinné osobě, ale její nemovitosti, k tomu konkrétně určené (zástava a hypotéka).
Kromě zmíněných existují jako obvykle i další způsoby zajištění provozuschopnosti. Takže např. zajišťování přepravních smluv prostřednictvím civilních taxikářů se děje prostřednictvím vyzvednutí pasů od taxikářů až po dodání přepravy. Místo pasů se jim vydávají cestovní listy dopravních podniků (srov. např. Založení generálního motoru z roku 1869).
Trest. Předmětem smlouvy a jejím hlavním zájmem je provedení úkonu, na který byla smlouva uzavřena. Předpokládá se, že strana čekající na provedení má zájem na tom, aby to dodrželo v dohodnuté formě a čase: předpokládat opak, tedy spojovat zájem této strany s neplněním, by znamenalo dát smlouvě špatný význam a vložit do ní nikoli předmět, který je v ní označen, ale zcela opačné.
Pro zajištění plnění uvedeného ve smlouvě má penále dvojí význam, ale v obou smyslech je nutně spojeno se zájmem právě toho plnění, které je ve smlouvě uvedeno. Zaprvé lze chápat, že si věřitel chce prostřednictvím sankce nebo předem dohodnuté peněžité sankce zajistit řádné plnění: protistrana je nucena vynaložit velké úsilí k plnění, neboť provozuschopnost je spojena podle podmínky sankce s vážnou nevýhodou (tento pohled na sankci převažuje v Savigny). Za druhé, věřitel, který si uvědomuje nevýhodu pro sebe a ztrátu z případné nefunkčnosti nebo prodlení s plněním, si pro sebe vyjedná od druhé strany předem stanovenou hodnotu této ztráty nebo nevýhody. Je zřejmé, že za tohoto předpokladu je úrok stanovený sankcí zvláštní a odpovídá nikoli hodnotě a úroku celého plnění, které je předmětem hlavní smlouvy, ale pouze nefunkčnosti plnění, ke které došlo v určitém okamžiku, neoprávněnému očekávání nefunkčnosti 16.
Bylo by tedy nespravedlivé se domnívat, že penále obecně slouží jako náhrada za celé plnění, jak bylo zamýšleno ve smlouvě. Podle vůle a úmyslu stran může mezi nimi dojít k takové dohodě, že povinné straně je v daném okamžiku dáno právo buď provést předmětný úkon v plném rozsahu smlouvy, nebo se zprostit plnění a smlouvu ukončit zaplacením určité částky, která má hodnotu pokuty nebo výkupného; ale bude se jednat o zvláštní typ smlouvy (multa poenitentialis, Reugeld, Wandelpön), přesahující pojem prosté pokuty. V této podobě by sankce sloužila (což je v rozporu s její hlavní podstatou) nikoli k posílení, ale k oslabení účinku smlouvy, protože by předem poskytla straně vyhýbající se plnění prostředek, jak se jí rozhodně zbavit. Nicméně dohody tohoto druhu jsou obvykle klasifikovány jako dohody o sankcích, které představují jeden z jejích typů.
Záleží na vůli a úmyslu stran dát doložce o pokutě ten či onen zvláštní význam a v tomto případě určení síly doložky závisí na výkladu smlouvy.
Na základě obsahu smlouvy lze usoudit, v jakém smyslu je sankce stanovena, zda ve smyslu pokuty, vynucení plnění, nebo ve smyslu náhrady úroků obsažených v plnění, nebo ve smyslu výkupného, osvobození od plnění. Pokud je například předmětem hlavní smlouvy peněžité plnění a penále je v porovnání s celou částkou nepatrné, je zřejmé, že má hodnotu penále z prodlení. Když jde především o převod nemovitosti v hodnotě 100 000,- a 100 000,- za penále, je přirozené se domnívat, že záměrem nebylo pouze zajistit exekuci penále, ale zajistit zájem převodu v případě jejich neplnění. Když mi soused slíbí, že nepostavím lázeňský dům na jeho zahradě, ale že mi zaplatí 1000,- za penále, je přirozené si myslet, že zaplacení penále pokryje celou pohledávku, a pak již není důvod požadovat demolici lázeňského domu.
Nesplnění smlouvy může spočívat buď v nepřítomnosti nebo odepření celého plnění, nebo konečně v prodlení s plněním, v prodlení. Smlouva o pokutách může obsahovat zvláštní podmínky týkající se souladu sankce s těmito druhy exekuce. Je zřejmé, že má-li sankce význam náhrady škody nebo znevýhodnění, pak nelze konkrétní neúspěch klást na roveň neúspěchu jako celku, a proto jiné zákony (francouzský, 1231) stanoví, že je na uvážení soudu, zda trest sníží, pokud se neplnění týkalo pouze části, nikoli celého.
Pokuta je vyjádřena v předem stanovené výši; z toho vyplývá, že při vybírání trestu není rozdíl ve výši trestu v závislosti na zavinění či nedbalosti odpovědné osoby; Výpočet a vymáhání náhrady škody nelze kombinovat se sankcí, a proto nezávisí na volbě osoby, která uplatňuje nárok – zda hledat sankci, nebo místo toho hledat skutečné ztráty: lze požadovat pouze penále. Pokuta však pokrývá ztráty pouze na předmětu, kterému je přidělena ve smyslu smlouvy. Když si za to, že plnění nenásledovalo, nebo že plnění bylo vadné a nedostatečné, může sama domáhající strana, v tomto případě k požadavku sankce za neplnění nedochází.
Je možné požadovat jak plnění ze smlouvy, tak sankce za neplnění? V římském právu o této otázce rozhodoval obsah smlouvy, výklad a v pochybnostech se předpokládalo, že lze požadovat buď plnění, nebo pokutu. Francouzská legislativa řeší problém ve stejném smyslu. Podle francouzského práva, pokud je pokuta uložena pouze za neplnění, nelze její výběr a skutečné plnění požadovat společně; v tomto případě by byl zájem na splnění vyžadován dvojnásob: jeden požadavek je neslučitelný s druhým. Věřitel může požadovat buď plnění z hlavního předmětu smlouvy, nebo inkaso penále, pokud smlouva nestanoví, že penále plnění nebrání. Ale pokud je pokuta uložena konkrétně za zpoždění nebo zpoždění, pak můžete požadovat trest a zároveň exekuci. Francouzské právo odlišuje od penále (klauzule pénale, čl. 1226) podmínku zaplacení určité částky za ztrátu (čl.
1152, forfait) z nesplnění smlouvy; v druhém případě se musí věřitel spokojit s dohodnutou částkou namísto plněním předmětu hlavní smlouvy. Naopak, podle smyslu pruského a rakouského práva není viník zaplacením penále osvobozen od plnění hlavního předmětu závazku. Pruské právo ale říká, že pokud věřitel jednoduše požaduje plnění hlavního předmětu smlouvy, a navíc si pro sebe nesjedná právo inkasovat penále, má se za to, že se tohoto posledního práva vzdal.
Otázka, zda skutečně došlo ke ztrátě na položce, se kterou je sankce spojena podmínkou, by, zdá se, neměla vyvstat, když je sankce požadována; francouzská praxe však připouští námitky tohoto druhu proti nároku (Dalloz. Repertoire. Obliga-tion. 1595). O extrémní výši penále zákon mlčí a předchozí pravidla na toto téma (pruské, že penále nesmí převyšovat skutečný úrok více než dvojnásobek; rakouské, že u půjčky nesmí penále převyšovat zákonný úrok) byla v posledních letech zrušena. V rakouském právu však stále existuje pravidlo, které umožňuje soudu snížit trest, pokud je podle úsudku znalých lidí nadměrný ve srovnání se skutečnou škodou.
§ 35. Trest podle ruského práva. – Legální a dobrovolné. – Pokuta podle smluv s státní pokladnou.
Naším obecným pravidlem ohledně sankcí je, že jsou vybírány bez ohledu na sankce za neplnění samotné smlouvy. Smlouva zůstává v platnosti, i když je penále vybráno, pokud obsah smlouvy nevysvětloval, že je ukončena zaplacením penále (1585). Obecně je pokuta stanovena za poruchu (1574). Sankce je tedy v našem případě druhem sankce za nefunkčnost, nikoli náhradou za ztráty, nezapočítávající následky neplnění 17. V tomto pohledu na sankce se naše právo zcela neshoduje s pohledem západní legislativy. Takže například ve francouzském právu je hlavním smyslem sankce náhrada škody, kterou strana utrpí neplněním. To je důvod, proč kombinace nároků na podstatu smlouvy a na penále není vůbec povolena (le principal et la peine. 1129 Code Napol.).
U nás se inkaso na základě smlouvy provádí nezávisle na inkasu penále a nárok na náhradu škody z neplnění může podle okolností probíhat i bez ohledu na inkaso penále (1585).
Pro nás je trest stanoven buď samotným zákonem, nebo zvláštní podmínkou po vzájemné dohodě soukromých osob (1573).
Právní sankce mezi soukromými osobami je určena vypůjčenými závazky sepsanými na dobu, bez zástavy a se zástavou movitého majetku, za nesplácení po dobu 3 % z celé výše kapitálu. Stahují se z něj pouze úvěry zajištěné nemovitostmi (Pr. obč. 1575; zák. soud. obč. 365, 602, pozn. 631; pol. vymáhání. obč., čl. 451). Půjčky od státní pokladny tedy nejsou spojeny s právní sankcí.
Pokuta nebo penále za nefunkčnost je zákonem předepsáno i pro směnky, kdy vymáhání provádí pouze policie, a to ve výši 2 % nikoli z celého dluhu, ale ze skutečně vybrané částky policejním opatřením; když se věc dostane k obchodnímu soudu a obchodní soud vydá příkaz k inkasu, pak 4 % z celé výše dluhu. Tato kolekce je vyrobena po všech ostatních. To vše platí pro jednoduché účty. O sankcích za směnky zákon vůbec nemluví (Ust. Vekseln. 109).
Od 385 umění. Odhad. Vyjednávat. můžeme dojít k závěru, že podle Bodmerovy dohody existuje také zákonná sankce.
Zákon také zmiňuje pokutu (dvojité pojistné) za poruchu ze strany pojistitele ve smlouvě o námořním pojištění (Const. Torg. 587).
Na základě smluv s pokladnou je vadnému zhotoviteli nebo dodavateli účtováno penále ve výši 1/2 % měsíčně z ceny věci stanovené smlouvou a od dopravce 1/2 % z přepravného podle její výše. Tato pokuta by v žádném případě neměla přesáhnout 6 %. Vymáhá se bez ohledu na zpoždění. Měsíc má mít 30 dní. Držiteli odložených článků hrozí sankce z prodlení ve výši 1/2 % měsíčně a pokuta ve stejné výši, která by neměla přesáhnout 6 %. Vymáhání penále a pokut nevylučuje vybírání škod (Pol. Kazen. Subd. 87–90, 208; Establishment of Arr., ed. 1893, čl. 71).
U zakázek a dodávek ve vojenském oddělení by měla být stanovena pokuta. Podle zákona musí odpovídat škodě nebo ztrátě, která může vzniknout pokladně z nesplnění smlouvy; a proto musí být v poměru k riziku stanovena výše sankce. V žádném případě by to nemělo být více než 25 % a ne méně než 10 % smluvní částky a ve válečné době se může rozšířit až na celou třetinu této částky (sv. voj., postní doba, kniha XXIII., pol. voj. obstarání. 23). K zajištění pokuty je zapotřebí zvláštní zajištění (66–69, 77). Pokuta se neúročí (89), a protože v tomto případě slouží místo náhrady ztráty, je zaplacením pokuty dodavatel osvobozen od dalšího plnění podle smlouvy (79). Její vymáhání se vztahuje na majetek zhotovitele a na cizí zástavy, a když žádné zástavy nebyly, pak na ručitele (90). Pokud nedošlo k žádné skutečné ztrátě pokladny v důsledku závady, může být se svolením orgánu schvalujícího smlouvy přidána pokuta (92, 93).
Výběr trestů jde do pokladny vojenského oddělení, zatímco pokuty jdou do státní pokladny (Pol. Treasury. Sub. 210).
Obecně platí, že podle smluv s pokladnou, pokud se smlouva nebo objednávka týká takových položek, nepředstavuje nedodání včas vládní ztrátu, pak, ačkoli je povoleno nevyžadovat zajištění, je nařízeno zahrnout do smlouvy pokutu ve výši, která bude stanovena vzájemným souhlasem smluvních stran (Pol. Kazen. Sub. 40).
Pravidla pro najímání venkovských pracovníků (General Cross. Institution, dodatek, čl. 31) definují pokutu pro pracovníky za nepřítomnost – dvojnásobnou denní mzdu a pokutu pro zaměstnavatele za nedoplatek, 1/2 % za den a dvojnásobnou denní mzdu. V zásadě stejná pravidla jsou stanovena v Předpisech o najímání práce na venkově (svazek XII, část 2, vyd. 1893, pol., čl. 45, 51). V soukromých stanovách průmyslových a obchodních společností jsou předpisy o pokutách za poruchy. Jde například o pokuty od taxikářů za chybné doručení zavazadel. St. Odhad. General Engine 1869. Pokuty od pojistníků za vady v platbách pojistného. Odhad. Obecná péče 1873
Podle dobrovolné podmínky je obecně povoleno zahrnout do smlouvy penále pouze v případech, kdy to zákon nedefinuje. Proto nelze u vypůjčených závazků stanovit sankce (1583).
Je možné uvalit sankci za hypotéku na nemovitost? Mnozí se domnívají, že je to nemožné, na základě toho, že zákon nestanoví jeho postih pro hypotéky (Zak. Civil. 1575), a také za předpokladu, že zákon nepřipouští dvojí zajištění jak zástavou, tak trestem. Ale to není fér. Zákon nestanoví vlastní trest: to neznamená, že jej bezpodmínečně zakazuje dobrovolným souhlasem. Opak vyplývá z čl. 1583.
Trest není vůbec zakázán v pravidelných vstupech v případě selhání manželství (1008).
V ostatních případech zákon kladně předepisuje ustanovení penále ve smlouvě. Pokud jde o smlouvy s pokladnou, toto pravidlo je obsaženo v čl. 40. Podlaha. Kazen. Jiné, a pokud jde o smlouvy mezi soukromými osobami, zákon stanoví takové pravidlo pro třetí osoby nebo smlouvu o pronájmu lodi pro náklad (Ústava obchodu 329). Avšak výraz tohoto článku, blíže vysvětlený výrazem statutu z roku 1781 „musí se dohodnout na trestu“, má sotva rozhodující význam.
Obecně platí, že pokud jde o sankci na základě vzájemné dohody, zákon nestanoví, nad jakou míru by se neměla rozšířit (1583). Pouze pro provincie Černigov a Poltava se říká, že sankce nemůže překročit výši samotného závazku (1584), a dokonce i pro třetí osobu - že sankce ze strany zaměstnavatele by neměla přesáhnout výši přepravných peněz a odměny za náklad majiteli lodi; na straně majitele lodi by neměla přesáhnout polovinu peněz za náklad a polovinu odměny za náklad; a na straně účastníka lodi, zboží nebo nákladu - polovina jeho podílu nebo účasti (Ústava obchodu. 330–332).
Podstata sankcí a typů hotelů. Při splnění podmínky penále může mít praktický význam položit si otázku, v jakém smyslu je podmínka stanovena: zda ve smyslu odměny za ztrátu z vadného plnění nebo ve smyslu sankce za vyhýbání se plnění. V druhém případě se předpokládá koncept viny na straně interpreta, v prvním je koncept viny nedůležitý. Pokud tedy lze podle obsahu smlouvy ustanovení o sankci vykládat v tom či onom smyslu výlučně, bude použití pravidla o sankci v tomto případě záviset na tom. Jako příklad můžeme poukázat na případ Voitsekhovich (rozhodnutí Sen. 2 dept. 3 Dep. 28. dubna 1875). Voitsekhovich prodal pozemek Rembolovičovi za 1 000 rublů, přičemž se zavázal dokončit listinu po obdržení úplné platby. Panství bylo mezi ním a jeho bratry nedělitelné, ale nepředvídal žádné překážky, které by rozdělování již schválilo poručenství. Smlouva uvádí, že musí být nedotknutelně dodržována, v obavě z pokuty 1500 rublů.
Celá kupní cena byla zaplacena, ale skutek nebyl dokončen, nikoli vinou Voitsekchoviče, ale protože komora neschválila samostatný akt. Za těchto okolností Voitsekhovich nabídl kupujícímu, aby přijal kupní peníze zpět, ale on nesouhlasil a požadoval pokutu. Podmínka penále je v tomto případě zřejmě spojena s porušením podmínky vinou strany a má význam pokuty.
prosinec Cass. 1875, č. 483 neshledává na podmínce trestu za zničení plné moci před skončením věci nic nezákonného a uznává, že za porušení povinnosti lze uložit pokutu bez ohledu na to, zda majetkový prospěch přímo souvisí či nikoli s jednáním, s nímž je trest podle smlouvy spojen.
V rozhodnutí z roku 1868 N 789 Cass. Odd. Senát připustil, že podle smlouvy o zapůjčení kolaterálů podmínka vrácení 74 tisíc rublů v případě neuvolnění zástav v době odkladu v podstatě neznamenala sankci, ale odměnu za hodnotu ztracených zástav, proto při následném uvolnění zástav není tato částka předmětem vymáhání.
Existují případy podmíněných trestů, například zaplatit tolik, pokud druhá strana utrpí ztráty. Zde je pro výběr penále nutné prokázat, že vznikla jakákoliv ztráta (rozhodnutí Cass. 1879, č. 847).
Existují podmínky, kdy se předpokládá, že pachatel porušení musí zaplatit škodu oprávněné osobě bez přesných důkazů na základě jednoho svědectví dožadujícího. Takovou podmínku pro její neurčitost nelze uznat za platnou, protože ve své podstatě činí míru viny a míru trestu závislými nikoli na skutečných událostech a činech, ale na osobní libovůli (jedná se o tzv. clause de voie parée, zakázanou francouzským právem).
Není nutné, aby se zástava v prodlení stala majetkem věřitele místo penále (rozhodnutí Cass. 1868, č. 340).
Komplexní trest. Pokuta se ukládá buď za prodlení a opožděnost, nebo obecně za chybné plnění a za porušení smlouvy. Pokuta je stanovena buď známou částkou, která má být uhrazena najednou, v případě prodlení nebo prodlení s plněním, nebo formou pravidelně se zvyšující pokuty za každé období, po které například prodlení trvá. na každý týden, na každý den. V druhém případě zahrnuje výpočet penále jak zvýšenou odpovědnost a strach, tak zohlednění ztrát s každým novým zpožděním očekávaného plnění.
Zákony nemohou vstupovat do těchto úvah a do prověřování zájmů, které jsou pro strany spojeny se správnou exekucí (někdy jeden den prodlení způsobí obrovské ztráty a iniciuje odpovědnost vůči třetím osobám), a proto je obtížné omezit svobodu stran vstupovat do takových podmínek, ačkoli tato svoboda často slouží k utlačování dlužníka chamtivým věřitelem, který má na mysli neekonomické cíle; pak v podstatě penále nabývá ve smlouvě prvořadého významu, byť zdánlivě slouží pouze jako zajištění hlavního závazku. S ohledem na tento nemorální význam komplexních trestů se soud v jednom případě pokusil nastolit takový pohled na věc, že tam, kde je pouze jedna lhůta a může dojít k prodlení pouze jednou, by měla být sankce jedna a za pokračující prodlení nemůže být mnoho sankcí. Senát však s tímto názorem nesouhlasil (rozhodnutí kass. 1872, č. 227), když uznal, že zákon nestanoví v této věci žádná omezení. V prosinci Cass.
1873, č. 1332 a 1876, č. 509, je vyjádřeno, že zákon nezakazuje zahrnout do smluv penále ve formě pravidelných plateb po splatnosti.
V případu Datsenko Senát (usnesení 2. září V, č. 2264) při projednávání vybírání periodických trestů uznal, že strany by neměly nést odpovědnost za taková jednání, která na nich nezávisí. Periodický trest by tedy měl být žalobcem vypočítán až v den podání žaloby na jeho vymáhání: v opačném případě by viník odpovídal jak za zpomalení soudního řízení, tak za zpomalení jednání žalobce. Ode dne podání žaloby se navíc mění i vztahy protistran, které se stávají vzájemným vztahem procesních stran, vzájemně se odpovědných za důsledky procesu. Výše penále vypočtená při podání žaloby tedy musí zůstat nezměněna a od tohoto dne se z této částky počítá úrok za průběh soudního sporu.
Násilím 1585 umění. pokuta za porušení smlouvy se vybírá ve výši uvedené ve smlouvě; ale nepředstavuje, jako kapitál vypůjčený na dobu určitou, hodnotu kapitalizovanou od okamžiku zpoždění. Od okamžiku porušení, se kterým je sankce spojena, tedy nevzniká právo na její výběr ani tok úroků z ní. Právo vymáhat ji vzniká od jejího udělení a od té doby se při vymáhání spoléhá pouze na úroky (rozhodnutí Cass. 1873, č. 539).
Důvody inkasování pokuty. Může být právní spor proti smluvním podmínkám sám o sobě považován za jejich porušení a známku sankce? V této otázce je třeba rozlišovat: za prvé, zda smlouva stanoví zákaz vést spor, a za druhé, jakých subjektů se spor týká. Neobsahuje-li dohoda o tomto usnesení, pak nelze zpochybnění zákonnosti celé smlouvy nebo některých jejích podmínek, vyplývající z práva na odvolání k soudu přiznaného každému, považovat za protiprávní jednání a použití zákonných prostředků ochrany práv lze samo o sobě jen stěží uznat za porušení soukromého práva. Každý, kdo vyvolá spor, se stává odpovědným vůči nepříteli, a pokud se spor ukáže jako neopodstatněný, musí nepříteli nahradit náklady a škody.
Pokud smlouva výslovně stanoví, že každý, kdo se obrátí na soud se sporem proti smlouvě nebo jejím podmínkám, musí být uznán za porušovatele smlouvy a vinen sankcí, pak by toto řešení nepochybně nemělo žádný právní význam bez vztahu k podstatě sporu a jeho výsledku. Ve smyslu takové podmínky by za porušení smlouvy nemělo být považováno to, že byl spor vůbec vyvolán, ale spíše to, že spor byl prezentován fantazijním, prázdným způsobem, který se soudním rozhodnutím ukázal jako neopodstatněný. V tomto případě podléhá strana, která spor podává, kromě obecné odpovědnosti za náklady a škody, podle podmínek smlouvy, zvláštní sjednané odpovědnosti za svobodně způsobené narušení a zásahy do realizace smlouvy, tedy zaplacení smluvní pokuty. V takovém stavu není nic nezákonného a jeho účel je zcela jasný. Tedy v podstatě podmínka: dojde-li ke sporu, je třeba to chápat v tomto smyslu: dojde-li ke sporu, a tento spor se podle rozhodnutí soudu ukáže jako neopodstatněný.
Vdova po Maškinovi a bratr jejího zesnulého manžela provedli samostatný záznam, na základě kterého vdova postoupila svůj uvedený díl Maškinovi a na oplátku obdržela doživotní vlastnictví pozůstalosti svého zesnulého manžela, takže po její smrti přešel tento majetek s veškerým movitým majetkem na Maškina. Na nahrávce stálo: kdo tomu neodolá a jakkoli to poruší, zaplatí druhé straně 50 000 rublů. pokuty. Po Mashkinině smrti začal jeden z jejích dědiců případ u soudu a prokázal: 1) že celý záznam byl neplatný; 2) že movitý majetek na Mashkinově panství nespadá do jeho působnosti. Oba spory mu byly zamítnuty, což vedlo k Mashkinově opačnému nároku na trest. Tento nárok byl uznán jako neopodstatněný, poněvadž pouhé vznesení sporu proti celé smlouvě nebo některým jejím podmínkám samo o sobě nepředstavuje porušení této smlouvy, jejíž obsah je omezen na pozitivní vymezení toho, co se strany dohodly, že si budou navzájem poskytovat (Mn. Gos. Sov. 1878).
Když je ukládána pokuta za jeden způsob plnění (například platba v hotovosti), a plnění je přijímáno jiným způsobem (věcí), tudíž se platnost a účinnost smlouvy mění již samotným úkonem plnění, pak není důvod vymáhat pokutu za vadu plnění (usnesení Sb. senátora I, č. 113).
Když smlouva kladně vyjadřuje podmínku pro zaplacení penále v případě porušení smlouvy, pak neexistuje právní základ pro podmiňování nároku na inkasování penále předběžným požadavkem na provedení smlouvy (ve věci šlo o pozdní platby nájemného) (rozhodnutí Cass. 1878, č. 183).
Podmínka prodeje pozůstalosti byla prohlášena za neplatnou z důvodu neoprávněnosti prodávajícího nakládat s pozůstalostí a neplatnosti plné moci, kterou mu vydala jeho matka: přesto je nutné podle zápisu vymáhat od prodávajícího penále, neboť penále se vymáhá bez ohledu na exekuci a jelikož prodávající o překážce prodeje nemohl nevědět (rozhodnutí Sb. Sen. 116 I,).
Soud trest zrušil s odůvodněním, že ačkoli k jednání žalovaného (práce na prohlubování vodovodního potrubí) došlo, jednání nebylo povoleno podmínkami, tedy nedošlo k výstavbě nových cest pro vodu, a otázky o cílech a záměrech jsou cizí oblasti občanského práva. Senát toto rozhodnutí zrušil a rozhodl, že komora přijala špatný začátek, jako by v občanských věcech nezáleželo na cílech a úmyslech stran (rozhodnutí kas. 1875, N 885).
Podle směnky Žilinské, napsané na šest měsíců, se její manžel pod zvláštní podmínkou zavázal zaplatit věřiteli penále, pokud platba nebude provedena včas. Při nároku na penále vyvstala otázka: má se mít za to, že lhůta splatnosti směnky nastala ke dni uvedenému na směnce, nebo k poslednímu dni zákonem povoleného odkladu? Senát (kas. rozhodnutí 1879, č. 29) rozhodl, že směnkám jsou obecně zákonem stanoveny dva termíny: jeden zapsaný v závazku, druhý implikovaný nebo lhůta na protest pro nezaplacení. Dlužník, který nezaplatil v první z těchto lhůt, nelze ještě považovat za prodlení, neboť uplynutím první lhůty nevzniká věřiteli právo požadovat zaplacení ani povinnost dlužníka bezpodmínečně platit a ze zákona se k lhůtě uvedené v závazku přičítají další dny čekání nebo odkladu a nepodmíněná povinnost zaplatit vzniká až posledním dnem tohoto odkladu. Právo výstavce uplatnit pohledávku vůči dlužníkovi prostřednictvím notáře není bezpodmínečné.
Podle podmínek nakládání s pozůstalostí a návrhu se zmocniteli vystavuje sankci, pokud zničí plnou moc před uplynutím lhůty. Trest soud zamítl jak kvůli smyslu podmínky, tak i proto, že zákon dával zmocniteli právo plnou moc kdykoli zničit. Senát rozhodl, že jakékoli jednání v mezích jeho práva, i kdyby mělo za následek újmu jiné osobě, jí nezakládá právo požadovat náhradu této ztráty (rozhodnutí kas. 1872, N 1135).
Přijetí plnění podle smlouvy po uplynutí lhůty nezbavuje práva inkasovat pokutu za vadu a obecně neslouží jako zřeknutí se práv spojených s nesplněním smlouvy včas (rozhodnutí Cass. 1871, č. 90, 249).
Nemožnost plnění vyplývající ze svévolného jednání žalovaného, které sloužilo v neprospěch žalobce, neosvobozuje od vybírání penále (kas. rozhodnutí 1875, č. 547). Žalovaný se v tomto případě odůvodnil tím, že zničil smlouvu s třetí osobou související s plněním jeho závazku.
Vada, která vede k vybrání pokuty, se obecně předpokládá pouze ve vztahu ke splnění povinnosti, nikoli k využití práva. Na základě toho bylo zrušeno rozhodnutí soudu o vymáhání penále od protistrany, protože on, protože byl připraven obdržet peníze včas, s jejich přijetím otálel (rozhodnutí Cass. 1876, č. 513).
Převod smlouvy ještě neznamená vzdání se smlouvy, a proto tam, kde je uložena pokuta za odmítnutí splnit smlouvu, není důvod ji za převod vymáhat (Moskevská generální sbírka. září 1857, podle obce Fokina). Pouhým převodem protistrana nepřeruší své spojení s druhou stranou a ponechává si odpovědnost za důsledky jednání jejího nástupce. Pouze v některých případech zákon umožňuje rozhodný převod bez postihu; ale ani v těchto případech to v žádném případě neznamená odmítnutí, neboť podle zákona je možnost převodu nebo postoupení pohledávky spojena se samotnou formou smlouvy.
Není důvod vybírat pokutu za obcházení takového jednání nebo stavu, které by mělo být považováno za nezákonné (článek 1529). Takže když je například stanovena pokuta za neoprávněné vystoupení z partnerství a partnerství se ukáže jako neplatné z důvodu nedodržení pravidel o obchodním domě, pak není důvod pro vybírání pokuty.
Vztah penále k hlavnímu předmětu smlouvy. Má sankce význam nezávislé smlouvy? Nemyslete si. Trest je vždy v souvislosti s hlavním plněním, s cílem jej zajistit, a proto je na něm přímo závislý. Je nepravděpodobné, že by o tuto vlastnost přišla jen proto, že podmínka trestu je předmětem samostatného úkonu a podmínka jednání nebo plnění, s nímž trest souvisí, je stanovena v jiném úkonu. Jaký význam má samostatnost úkonů, jestliže v podstatě oba úkony mají neoddělitelnou souvislost? Přisuzovat v tomto případě podstatnou důležitost individualitě činů by znamenalo dát formě zcela nepatřičně hlavní význam. Je zřejmé, že tam, kde z povahy hlavního vztahu není trest v exekuci, nemůže být o vymáhání trestu ani řeč. To není názor Senátu v Cass. rozhodnout 1867, č. 105. Samostatný zákon stanoví pokutu za pozdní splacení hypotéky podle lhůty uvedené v zástavním právu. Následně se ukáže, že splátka hypotéky byla odložena.
Rozsudek Senátu směřuje k závěru, že smlouva o penále musí být sama o sobě vymahatelná. – Podmínka sankce, která je ve své podstatě závislá a podřízená, může podle obsahu smlouvy nabýt významu hlavní podmínky a mít za cíl zavazovat druhou stranu strachem, a to za cenu neslučitelnou se zájmem celé smlouvy. Příklad viz Cass. rozhodnout 1875, č. 620. V tomto případě soud uznal smlouvu za fiktivní a neplatnou a Senát toto odůvodnění odkázal na skutkovou podstatu věci.
Zahrnutí ustanovení o sankcích a obecně o odpovědnosti za neplnění do smlouvy je dobrovolné a závisí na vůli stran. Proto bez ohledu na takovou podmínku, i kdyby neexistovala, si každá strana zachovává právo požadovat náhradu za porušení nebo nesplnění smlouvy (Kas. rozhodnutí 1867, č. 511).
Dodavatel se zavázal, že dům postaví, práce zahájí 15. dubna a skončí 15. září; ale protože mu nebylo umožněno pracovat včas, požadoval od zaměstnavatele pokutu. Soud poté, co udělil pokutu, rozhodl zavázat dodavatele k plnění smlouvy. Senát rozhodl, že platnost smlouvy orgánem soudu nemůže být prodloužena nad dobu trvání smlouvy, a když tato lhůta uplyne, nelze zhotovitele nutit k provedení díla jindy, bez nové smlouvy (rozhodnutí Cass. 1871, N 905).
Pokuta se neslučuje s hlavní povinností a vybírání pokuty je oddělené. Není tedy důvod se domnívat, že inkaso penále z hypotéky je zajištěno zastaveným majetkem a je omezeno jeho hodnotou (rozhodnutí Cass. 1871, č. 231).
Úrok tvoří kapitál; totéž nelze říci o penále, a proto nárok na penále, jak legalizovaný, tak ještě více dohodnutý, lze vznést odděleně od nároku na vrácení kapitálu nebo na splnění hlavního závazku (rozhodnutí Cass. 1873, 1602).
Ke Cass. rozhodnout 1878, č. 218 Senát vysvětluje, že dohoda o trestu má samostatný význam a nezdá se, že by byla nutná, ale je to podmínka libovolná a zcela nahodilá, a proto se trest nepředpokládá, pokud jej nedefinuje samotný zákon. V důsledku toho, a protože široký výklad plné moci nelze rozšířit nad meze, do kterých lze s čistým svědomím uznat, že zmocněnci byl přidělen přesný obsah zmocnění, nelze obecně uznat, že plná moc k nakládání s pozůstalostí s nájmem zahrnuje i oprávnění uzavírat smlouvy se sankcí (rozhodnutí Cass. 1878, č. 2).
V případě Wikarta a Soboleva vyvstala otázka: může osoba, která se nepodílela na uzavření dluhového závazku, za zvláštní podmínky u jedné z protistran, požadovat zaplacení určité částky v případě nesplnění uvedeného závazku včas. Tato otázka byla zodpovězena kladně na základě toho, že smlouva mezi Vikartem a Sobolevem neobsahuje nic, co by bylo v rozporu se zákonem, a pouhé její označení jako propadlá stvrzenka ji nemůže zbavit jejího samostatného významu, ačkoli byla uzavřena ohledně závazku vydaného třetí osobou (rozhodnutí Cass. 1890, č. 4).
Zákonné pokuty náleží výlučně za vypůjčené závazky fyzických osob a za závazky s pokladnou (2. Sb. sep. usnesení II, č. 430), nikoli obecně za vymáhání pohledávek (1. obecný Sb. září 1875 o obci Petrova).
Násilím 1574, 1575 a 1576 Art. Zach. Občan (čl. 1576 odpovídající čl. 87 Pol. Kazen. Jiné vydání 1887) od vadného dodavatele se vybírá právní pokuta do pokladny; a za účelem jeho vymáhání z pokladny ve prospěch zhotovitele za pozdní platby, o tom zákon nehovoří. Zhotovitel se stěžováním na to odkázal na čl. 641. 2 díly X svazku (vyd. 1857), ale byl odmítnut (1. valná hromada sen. pro obec Brainina, 29. listopadu 1876).
Pravidlo omezující výběr zákonného trestu v případě úpadku se nevztahuje na dobrovolný trest (rozhodnutí Cass. 1871, č. 159).
Podle pravidel o najímání dělníků dne 1. dubna 1863 (§ 19 a 20) pokuta 1/2 kop. je splatná za nedodržení lhůty stanovené zprostředkovatelem nájemcem (§ 21), a za nesplnění smlouvy ve lhůtě se bez ohledu na tuto pokutu stanoví dvojnásobná denní platba (rozhodnutí Cass. 1869, č. 40).
Bez ohledu na sankci podle dohody, která může být součástí smlouvy, zákon stanoví:
a) Kromě ní, je-li splatná, pokuta 1/2 kopy. od rublu za den, od doby prodlení s platbou nájemného pracovníkům; b) místo ní, není-li splatná (a spolu s penálemi prvního druhu), dvojnásobnou denní mzdu po celou dobu až do konečného vyúčtování. Cass. Odd. Senát (rozhod. kass. 1874, N 656) stěží správně vykládá, že k ochraně práva na toto vymáhání se musí pracovníci podle pravidla § 19 nejprve obrátit na zprostředkovatele a počkat, až vlastníkovi určí novou lhůtu, ne delší než sedm dní, k jejich uspokojení.
Spojení s jinými metodami zřizování. Nic nebrání na podporu dohody již zajištěné jiným způsobem uzavřít samostatnou doložku o sankcích. Samostatně sestavená podmínka pokuty může mít samostatný význam. To je vyjádřeno v řešení. 1 General Collection září 1874, v případě Sheveleva. Rozhodnutí dále vyjadřuje, že si neuskutečněný vstup může ponechat svou platnost, i když dojde ke změně podmínek původní smlouvy, a nelze říci, že jakákoliv změna těchto podmínek zničí platnost neproveditelného vstupu.
Zvláštní podmínku penále je zakázáno zahrnout do smlouvy, za kterou je sankce stanovena zákonem, není však zakázáno takovou podmínku uvést v samostatné smlouvě, alespoň k zajištění závazku zákonnou sankcí (směnka, úvěrový dopis). (Kas. rozhodnutí 1874 N 636; 1868, N 878; 1875, N 735. So. Sen. rozhodnutí II, N 608).
Podmínku dobrovolného penále nelze zahrnout pouze do takových dluhových závazků, které vznikly půjčováním peněz (rozhodnutí Cass. 1872, N 1225; 1875, N 881).
Stejně jako je v potvrzení o vkladu uvedena podmínka o složení kauce, nelze v něm obsahovat ani podmínku penále (rozhod. kass. 1868, č. 347; 1877, č. 199).
Jednoduchá směnka, která nevyžaduje vybírání zákonného trestu, může obsahovat ustanovení o dobrovolném trestu (kaz. rozhodnutí 1877, č. 208).
Zajištění smluv několika způsoby není zakázáno. Zástava se sankcí (Sb. Sen. rozhodnutí I, 477).
Podléhá-li úvěrový závazek zvláštní smluvní pokutě za nezaplacení včas, pak je jeho vymáhání neslučitelné s vybíráním pokut a úroků předepsaných zákonem (Law. Court. Civil, vyd. 1892, čl. 365, 602, pozn.) (2. usnesení so. Sen. IV, č. 894).
Podmínka penále jako smlouva může být zase zajištěna jinou podmínkou penále. Zákon to nezakazuje, i kdyby obě podmínky byly dány do stejného zákona (rozhodnutí kass. 1874, č. 83).
Měli byste při vymáhání zákonné pokuty vybírat i smluvní pokutu? Tato otázka byla vznesena v Mn. Stát Sov. 1853, ve vesnici Balashova, a pak posuzovány samostatně a stát. Sov. (Mn. 11. listopadu 1853) souhlasil s názorem Ex. II Div., že zákon nepřipouští dobrovolné tresty tam, kde je stanoví zákon; ale když si všiml, že smluvní smlouvy jsou často uzavírány v pokladně s pokutou jednoho a druhého druhu a zákonná pokuta je vybírána do pokladny a smluvní pokuta do příjmu zvláštního oddělení, nařídil v tomto případě vybrat smluvní pokutu a po odečtení zákonné pokuty z částky ji zaplatit do pokladny.
Inkaso penále nevylučuje možnost dalšího uplatnění nároku na náhradu škody z neplnění smlouvy. Zákon představuje sankci jako způsob zabezpečení: nikde není řečeno, že slouží jako náhrada ztrát. Platnost smlouvy o pokutě nezaniká, proto je její nesplnění stále možné a možné jsou i ztráty (rozhodnutí Cass. 1869, č. 310).
Přechod na dědice. Pokuta není osobní povinností a nesouvisí s jednáním jiné osoby, ale s jednáním nebo plněním smlouvy. Dědic povinné osoby tedy nemá právo se z penále omlouvat z důvodu, že se osobně neprovinil, že požadavek nebyl osobně uplatněn a že rozšíření penále na dědice nebylo ve smlouvě uvedeno. St. Cass. rozhodnout 1868, N 714; 1871, N 966. Mn. Stát Sov. 1878 v případu Mashkin.
§ 36. Vklad a jeho význam. – Využití ložisek v Rusku. – Kauce při prodeji. – Ve veřejných dražbách. - Podle státních zakázek.
Vklad (Arrha, Angeld, Draufgabe) slouží podle svého původního účelu jako znak uzavřeného nebo navrhovaného obchodu. Spočívá v tom, že jedna strana převede věc nebo určitou částku na druhou stranu předem v rámci převodu, který má být proveden při plnění smlouvy. Obvykle se předpokládá převod na offset (Angeld). V tomto smyslu (ve smyslu římského práva) se záloha nestává majetkem příjemce, ale podléhá vrácení při provedení transakce, nebo v případě, že se neuskuteční. Tato hodnota zálohy se poněkud mění, je-li poskytnuta konkrétně, nikoli proti hodnotě představující platbu podle smlouvy, a stává se majetkem příjemce; slouží zde jako znak transakce, slouží pro ni také jako cenný papír; nedojde-li k uzavření smlouvy vinou strany, která zálohu přijala, musí být vrácena i s úroky a navýšením, když je to požadováno; je-li viníkem ten, kdo zálohu dal, pak o ni přijde; a pokud se nikdo neprovinil nebo zavinily obě strany, záloha se vrací.
Tak se rozumí vklad v právu pruském; Francouzské právo hovoří o kauci především v případě prodeje a podmínka kauce je v tomto případě chápána ve smyslu kompenzace: při odmítnutí smlouvy o ni přichází ten, kdo kauci dal, a ten, kdo ji přijal, ji vrací dvakrát.
Naše legislativa nemá obecná pravidla o kauci jako zajištění smlouvy, ale hovoří o kauci ve vztahu k různým smlouvám a zároveň kauci není přiřazena stejná hodnota.
Kauce je zmíněna v souvislosti s prodejem movitých věcí. Tento prodej se většinou provádí bez listin, s jediným převodem majetku a peněz za něj. Zde je složení zálohy prodávajícím považováno za znak dokončené smlouvy, a proto je v tomto smyslu prodávající nucen soudem vrátit prodané věci. Když ale v důsledku sporu o jakost prodávaných věcí soud zjistí, že tyto věci neodpovídají podmínkám nebo vzorkům, pak se věci vrátí prodávajícímu; tím je smlouva ukončena a prodávající ji po složení zálohy musí pouze vrátit. Zde záloha nemá vlastnosti jistoty ani pokuty (1513, 1518).
Jiný význam má kauce nebo smlouva o kauci při prodeji nemovitosti. Kupní smlouva se uzavírá formou kupní smlouvy. Zákon zároveň umožňuje stranám, aby si v zápise stanovily podmínku zálohy zaplacené předem, avšak tak, aby si strany neprodleně určily důsledky takového složení zálohy v případě, že se kupní smlouva neuskuteční (1681).
Kromě předprodejního zápisu však zákon stanoví i formu zvláštní podmínky složení kauce k zajištění předprodejní transakce, která není vložena do předprodejního zápisu. Za tímto účelem se vystavuje tzv. potvrzení o vkladu. Jeho účinek byl omezen, až do roku 1877, na období šesti týdnů. Před uplynutím této lhůty bylo nutné buď vyhotovit složenku nebo prodejní lístek, nebo předložit samotný lístek k vyzvednutí. Kvůli nepohodlnosti této krátké lhůty a v kombinaci s dodržením jejích formalit bylo v roce 1877 rozhodnuto (Mn. Státní rada 22. října, Poln. Sobr. Žák., N 57795), že lhůtu v potvrzení o vkladu lze stanovit kdykoli, a pokud není vůbec přidělena, pak se považuje za roční (1687 obč. zákona). Po jejím uplynutí musí prodávající, pokud odmítne vyhotovit doklad o prodeji nebo koupi, vrátit zálohu kupujícímu ve dvojnásobné výši a kupující, pokud nákup odmítne, o zálohu pouze přijde. Stejné důsledky nastanou, když i bez přímého odmítnutí nebude akt dokončen podle vůle jedné nebo druhé strany.
Pokud však akt nebyl dokončen vzájemným souhlasem stran nebo jej nebylo možné dokončit pro právní překážku, pak je podmínka zničena prostým vrácením zálohy (1688, 1689). Zde má vklad význam sankce (zastavena předem).
Záloha je zvláště důležitá při prodeji ve veřejné dražbě. Svědčí o seriózním úmyslu kupujícího nemovitost koupit a zároveň má smysl zajistit důsledky v případě případné sankce ze strany kupujícího. Ten, kdo si pozůstalost při dražbě a při opakované dražbě ponechal, přispívá ihned 1/10 vyhlášené ceny. Do 15 (nových 7) dnů musí doplatit zbývající částku, pokud bude prodej schválen. V opačném případě se záloha nevrací a slouží k doplnění schodku ve sbírce, a pokud není potřeba, jde ve prospěch místních veřejných dobročinných institucí (podle nové zřizovací listiny se připočítává k celkové částce obdržené za pozůstalost). Patro. Sbírka Gr. 282, 293, 295, 330; Odhad. Gr. Soud. 1161, 1176.
Při prodeji movité věci v dražbě kupující přispívá minimálně 20 % z poslední ceny. Zbytek je nutné uhradit nejpozději do 12 hodin následujícího dne. Pokud nezaplatí, záloha se použije na doplnění sbírky, a pokud to není potřeba, převede se ve prospěch místních veřejných charitativních institucí (připočteno k celkové částce). Když je vládní majetek prodán v aukci, je záloha v druhém případě bezpodmínečně obrácena ve prospěch státní pokladny (Pol. Recovery. Civil. 373–375; Law. Civil. 1495; Pol. Treasury. Sub. 24, 227).
Záloha má zcela zvláštní význam ve smlouvách mezi státní pokladnou a soukromými osobami o smlouvách, dodávkách, přepravě atd. Zde se záloha používá ve smyslu, který nemá nic společného s bezpečností. Jedná se o peněžní pomoc nebo příspěvek poskytnutý státní pokladnou dodavateli tím, že mu předem poskytne určitou část smluvní částky. Tato emise je sama o sobě zajištěna zástavou (viz smlouvy).
Částečně stejný význam, částečně význam jistoty, má pro nás záloha při uzavírání mnoha malých smluv, ve kterých je na jedné straně nezávislý nájemce nebo zákazník, na druhé straně výrobce nebo dělník bez kapitálu: ten potřebuje nějaký příspěvek, aby mohl vstát nebo se vybavit do práce, získat potřebný materiál atd. 18; a ten první potřebuje nějakou materiální a zároveň morální podporu při splnění podmínky nebo ve vážném úmyslu ji splnit a chce zmást vykonavatele díla. Stává se to také: výrobce musí poskytnout záruku za seriózní úmysl zákazníka koupit to, co bylo objednáno, a požaduje zálohu, aby si to mohl ponechat, pokud zákazník jeho objednávku odmítne.
Kauce v tomto smyslu slouží jako způsob uzavření dohody nebo jako nezbytné příslušenství smluv o osobním pracovním poměru, zejména pro pracovníky, které zaměstnavatel najímá, částečně přitahuje, částečně zavazuje tím, že předem vydá určitou část najatých peněz. Zákon často v pravidlech pro přijímání pracovníků různého druhu zmiňuje kauci. To jsou předpoklady k najímání dělníků pro zlaté doly a důlní operace (Ust. Hornictví vyd. 1893, čl. 666, 700, 907); lodní sluhové (Ust. Torg. 265–268), lodní dělníci (Ust. Put. Commun. 340), sibiřští obyvatelé a mezenští Samojedi k práci na lodích (svazek II, vyd. 1892, Pol. Cizinci, čl. 38, příloha I: čl. 22). Viz Pachman při složení nebo převzetí: Common Law, I, str. 308.
Záloha při podání inzerátu na životní pojištění u pojišťovny. Péče (1873). Pokud společnost odmítne smlouvu uzavřít, vrací zálohu; Nezaplatí-li pojistník v uvedené lhůtě první pojistné, o kauci přijde. Při uzavření smlouvy je záloha připsána k pojistnému.
V naší soudní praxi se vyjadřují názory, které se ve smyslu kauce obecně zcela neshodují.
Když po obdržení zálohy přijímající strana odmítla splnit smlouvu, pak druhá strana, mající právo odmítnout výzvu k plnění, není zbavena práva požadovat vrácení zálohy nekryté plněním (Kas. rozhodnutí 1874, č. 156; 1876, č. 368, 169). Ztráta zálohy je zákonem stanovena pouze pro potvrzení o složení zálohy, avšak účinnost tohoto zákona (čl. 1687) nelze rozšířit na evidenci tržeb a různé druhy úkonů, za které je jako záloha vydána určitá částka. Podléhají exekuci obecně, a pokud neříkají o ztrátě zálohy, pak na ni předmětná strana nenabývá práva, ale může se obecně domáhat náhrady ztrát (rozhodnutí Cass. 1875, N 625, 30). Ve stejném smyslu probíhal V. Mn. Stát Sov. ve věci Kozlova (usnesení 2. so. září III, č. 520). V rozhodnutí Cass. Odd. Senát 1877, č. 219, poněkud jasněji vyjádřil myšlenku, že ne každý příjem peněz předem má právní význam zálohy, jako určité formy zajištění smluv (jaký právní význam zálohy není vysvětlen), není-li tento význam uveden.
Není důvod tuto platbu počítat jako ztrátu, protože za ztrátu se považuje skutečně vzniklá škoda. Když pro nečinnost obou stran nebyla kupní listina včas dokončena, pak není důvod zálohu zadržovat a musí být vrácena (Kas. rozhodnutí 1875, č. 794).
Můžeme ale poukázat i na rozhodnutí, která se odehrála v jiném smyslu.
V Mn. Stát Sov. 1853, v případě Mizandarova, je vyjádřeno: soudě podle předpisů v ruských zákonech o ztrátě vkladů kupujícími při prodeji majetku na příkaz vlády, lze předpokládat, že záměrem zákonodárce bylo, i když to nebylo jasně vyjádřeno, rozšířit stejné pravidlo na prodejní transakce mezi soukromými osobami. Z tohoto důvodu je kupující, který odmítne nákup, odsouzen k propadnutí zálohy. Složením by se podle Senátu mělo (aniž by se obecně dotkl pravidel o přijímání záloh) rozumět plnění započaté na základě smlouvy již při jejím uzavření kteroukoli stranou (není to přesně řečeno, protože záloha se vždy skládá z peněžitého plnění) s cílem vzbudit podnět k její další realizaci. Proto je třeba uznat, že pokud se strana, která zálohu složila, plnění vyhne, záloha zůstává v rukou strany připravené smlouvu splnit (2. usnesení So. Sen. III, č. 520).
Přijetí zálohy předem není ve všech případech prováděno za účelem zajištění. A bez ohledu na tento účel se jakékoli obdržení části prodejní částky předem nazývá záloha a v tomto případě záloha v rukou prodávajícího zůstává přijatými penězi pod podmínkou následného převodu majetku; pokud se tedy zjistí, že k tomuto převodu nedošlo pouze kvůli odmítnutí nebo vyhýbání se prodávajícímu, pak by bezplatné ponechání těchto peněz v jeho prospěch bylo v rozporu s obecným závazkovým právem (články 569 a 570). Cass. rozhodnout 1871, č. 539. V roce 1867 (kas. rozhodnutí č. 72) senát, projednávající zálohu na prodej, ač bez formálního potvrzení o zálohu, uznal, že podle obecného smyslu zákonů je kupující v případě odmítnutí koupě věci zbaven zálohy ve prospěch prodávajícího. 513 čl. nezbavuje kupujícího práva na vrácení zálohy, když koupenou věc nepřevezme (rozhodnutí Cass. 1874, 685).
Není-li podmínka prodeje splněna, musí být záloha vrácena kupujícímu a na druhé straně úroky musí být vybírány až od podání žádosti o vrácení zálohy, protože držení peněz bylo podle podmínky v dobré víře (rozhodnutí 2 So. Sen. III, 575).
Složená kauce ve veřejné dražbě je v případě penále reprezentována jako pokuta, která se připočte k celkové částce přijaté za pozůstalost a jde na uspokojení dluhů. Tvoří tedy majetek masy hodnot, protože by měl sloužit jako prostředek ke splácení dluhů, ale netvoří patrimoniální majetek pozůstalosti. Když se tedy dražba neuskutečnila a nemovitost, prodaná zástavním právem, byla ponechána zástavnímu věřiteli, aby splatil jeho pohledávku, nemá právo přivlastnit si zálohu stejným právem (rozhodnutí Cass. 1875, č. 906). V roce 1866 Mn. Stát Sov. ve věci Gill bylo uznáno, že z důvodu neschválení veřejného prodeje do roku a devíti měsíců, podle kterého mu dům zůstal, není důvod jej ke koupi nutit, ani mu zadržovat zálohu (rozhodnutí 2. S. Sen. I, č. 219). Kauce při dražbě musí být zaplacena v plné výši. Jeho přispění není zcela rovnocenné úplnému nezaplacení celku a podléhá pokutě, pokud toto nesprávné jednání naruší další průběh dražby (Kas. rozhodnutí 1877, č. 299).
Kauce ve veřejné dražbě musí být alespoň 1/10 části, ale může to být i více: v tomto případě, pokud skladatel selže, podléhá zadržování celá jím vložená částka. Místo zálohy může vyjednávací věřitel podat svou pohledávku, pro kterou byla pozůstalost postoupena k prodeji, a v případě sankce je tato pohledávka vyloučena z účtu dluhů (rozhodnutí kas. 1879, č. 6).
§ 37. Záruka. – Zřízení záruky. – Opatření o odpovědnosti ručitele. – Práva ručitelů. – Souhrnná záruka. - Námitka ručitele. – Rozdělení odpovědnosti. – Obrácený požadavek ručitele.
Ručitel je třetí osoba, která uzavřením smlouvy mezi dvěma stranami odpoví věřiteli (strana čekající na plnění), že dlužník (viník) splní svůj závazek, a zavazuje se, že nesplní, bude plnit místo něj. Záruka tedy není svým předmětem samostatným závazkem, ale doplňkovým, neboť vždy sousedí s hlavní věcí a závisí na ní, sdílí její osud, zaniká a klesá s jejím zánikem a zmenšováním; má však svůj zvláštní základ pro odpovědnost. Ručitel se o tuto odpovědnost s dlužníkem nedělí, nesouhlasí s ním (pokud se k tomu nezavázal) a stojí nikoli vedle něj, ale za ním. Není ani nutné, aby se na zřízení ručení sám z vlastní vůle podílel: ručitel se zavazuje nikoli jemu, ale za něj, věřiteli.
Ručení má být aktem dobré vůle vůči dlužníkovi, bezplatné péče o něj; tím není vyloučena možnost takové dohody mezi ručitelem a dlužníkem, podle níž ručitel sjednává peněžitou platbu nebo odměnu za riziko.
Závazek ručitele se zakládá přímým kladným písemným projevem vůle, nikoli nepřímo či domněle (např. z toho, že jsem vyzval nebo přesvědčil třetí osobu, aby dlužníkovi půjčila peníze, svědčící o jeho solventnosti, nevyplývá, že jsem se za dlužníka zaručil). Předmětem ručení může být jakékoli jednání na majetek, ke kterému se přímý dlužník zavázal, pokud je tento závazek v podstatě zákonný a platný (prokáže-li se, že dluhový závazek je nepeněžitý a neplatný, pak je neplatnost i ručení). Závazek však může být pro samotného dlužníka osobně nezákonný a neplatný a pro ručitele si přesto zachovává svou platnost, pokud o osobním majetku dlužníka nevěděl, což představuje vadu závazku; v tomto případě, přestože byl dlužník osobně zproštěn odpovědnosti, stává se ručitel přímo za něj odpovědnou osobou: jde např. o závazek nezletilého.
Předmět ručení ručitele bývá shodný s předmětem ručení za dlužníka, i když za zvláštních podmínek je možné ručení ručitele (např. z hlediska dluhu) snížit o jeden kapitál, o jedno procento, nebo jej i zvýšit (např. když se v případě nesplnění zavazuji splnit nejen to, k čemu se dlužník sám zavázal, ale ještě více ve formě odměny či pokuty); ale v tomto druhém případě bude podmínka obsahovat kromě záruky závazek jiného druhu. A když se předmět odpovědnosti ručitele svou povahou podstatně liší od předmětu odpovědnosti dlužníka, pak tento případ neodpovídá právu ručení.
Francouzské právo rozšiřuje odpovědnost ručitele za dluh nejen na jeho vlastnictví a úroky, ale dokonce i na škody z nezaplacení a na náklady vzniklé věřiteli; Ručitel však nese odpovědnost za náklady věřitele na pohledávku za dlužníkem pouze v případě, kdy byl věřitel o této pohledávce bezodkladně vyrozuměn a mohl tedy věřiteli nabídnout platbu za dlužníka, aby se vyhnul nákladům.
Při ručení za dlužníkovu provozuschopnost ručí ručitel v každém případě pouze za jeho protiprávní nefunkčnost, nikoli za případné vyhýbání se plnění na základě zákonného důvodu. Pouze v tomto smyslu si záruka může ponechat vlastnost dodatečného a závislého závazku. Samozřejmě si lze představit dohodu, ve které se třetí osoba zaváže bezpodmínečně zaplatit za dlužníka, i když se závazek dlužníka ukáže jako neplatný, ale tento druh podmínky již nebude mít význam záruky, ale nezávislé dohody mezi věřitelem a třetí osobou.
Takže pokud jde o vymáhání, ručitel má právo hlavní závazek dlužníka rozporovat a vyvracet ho stejnými námitkami, jaké by mohl uplatnit sám dlužník (s výjimkou výhrad výlučně osobních, např. o nezletilosti, o opatrovnictví atd.); těch. může prokázat nezákonnost závazku, jeho splacení jakýmikoli právními prostředky apod. Na tyto námitky neztrácí právo, i když se jich dlužník sám vzdá a svůj dluh bezpodmínečně uzná; Toto právo může ztratit pouze tehdy, odmítne-li na výzvu dlužníka, aby se s ním jako třetí osobou zapojil do řízení s věřitelem. Ale kromě všech těchto námitek může ručitel prohlásit i své osobní, v postavení ručitele např. neplatnost své záruky nebo její zničení z důvodu osobních vztahů s věřitelem atp.
Zajištění závazku je dále posíleno převzetím odpovědnosti několika ručitelů: v tomto případě každý z nich odpovídá za celý dluh, pokud zavázali všichni společně, v jedné dohodě. Ručení za ručitele je také povoleno.
Ručitel sice následuje dlužníka, ale původní ručitelský zákon mezi Římany nepřipouštěl námitku ručitele, že by věřitel měl požadovat uspokojení po dlužníkovi samotném. Tato závažnost byla za Justiniána zmírněna zavedením výhod pro ručitele, které byly zcela v souladu s podstatou záruky. Na základě této výhody (beneficium ordinis s. excussionis, benef. de diskuse) musí věřitel před kontaktováním ručitele kontaktovat přímo dlužníka. Význam této výhody však není ve všech právních předpisech stejný. Pruské právo připouští pohledávku za ručitelem pouze v případě, kdy se dlužník při vymáhání pohledávky od něj ukázal být skutečně neschopen platit, t. j. ukázalo se, že nemá z čeho takové vymáhání provést. Před samotným nezaplacením dlužníka lze pohledávku ručitele otevřít pouze založením soutěže na dlužníka nebo v jeho neznámé nepřítomnosti. Naopak francouzské právo dává této výhodě méně bezpodmínečný význam.
Věřitel má právo, když jej dlužník včas neuspokojil, obrátit se, obejde-li dlužníka, přímo na ručitele, přičemž ručitel má právo tuto výzvu odložit a obrátit se na věřitele nejprve na dlužníka, v tomto případě pouze tehdy, když může navíc uvést určitý a volný majetek dlužníka, a navíc se zaváže věcnými prostředky, aby věřiteli pomohl pronásledovat. A takovou námitku má ručitel právo podat jen na samém počátku, na první výzvu věřitele, která mu je adresována. Ve francouzském právu se tomu říká diskuse préalable des biens du débiteur. – Pruské právo dává ručiteli právo tzv. provokace. Je zřejmé, že dlužník nemůže být vždy stejně schopen splácet, a pokud věřitel svým požadavkem promešká okamžik své platební schopnosti, a pak si od dlužníka není co vzít, pak by bylo nespravedlivé činit jednoho ručitele odpovědného za selhání inkasa, ve kterém je vina věřitele.
Proto je důležité, aby ručitel ve vlastním zájmu hlídal včasnost inkasních úkonů samotného věřitele, a pokud by se v termínu splatnosti věřitel s inkasem opozdil, má ručitel právo požadovat, aby okamžitě zahájil inkaso nebo jej jiným způsobem zprostil záruky.
Další výhodou poskytovanou ručitelům je právo na sdílení odpovědnosti. Když se několik osob společně zaváže ručit za jeden závazek, předpokládá se, že každá z nich ručí zcela, a ne zčásti, a každá je odpovědná za vše (in solidum): jde o posílenou záruku, kterou si chtěl věřitel poskytnout tím, že do ručení zapojí několik osob. Věřitel, až nadejde čas, má právo požadovat od každého z ručitelů uspokojení v celém závazku; ale ručitel smí požadovat, aby věřitel nejprve rozdělil odpovědnost rovným dílem mezi něj a jeho soudruhy a poprvé zaplatil pouze svůj podíl a zbytek zaplatil pouze v případě, že ostatní ručitelé toho nejsou schopni. Tato výhoda, známá jako beneficium divisionis, byla zavedena do římského práva za císaře Hadriána a byla přijata do moderní legislativy.
(Pruský zákonodárce to však neakceptoval.) Zaniká v takovém případě, kdy je to stanoveno v samotném ručení nebo když se ručitel zavázal společně a nerozdílně se samotným dlužníkem; Francouzské právo dokonce umožňuje ručiteli požadovat toto rozdělení nejen ve své první námitce, ale v každém stavu věci.
Ručitel, který za dlužníka zaplatil, má právo po něm požadovat uspokojení. Důvody pro toto právo nemusí být stejné. Jednal-li ručitel podle dohody s dlužníkem a na jeho účet nebo příkaz, má zjevně právo na náhradu všeho, co za někoho jiného zaplatil (actio mandati contraria). Pokud jednal bez vůle dlužníka a konal za něj svou práci, pak má také důvod požadovat po něm náhradu nákladů řízení (actio negotiorum gestorum). Římské právo zpočátku připouštělo pouze tyto dva důvody pro inverzní záruky. Praktická nutnost si následně vynutila vynalezení třetího a hlavního základu této pohledávky, a to: vstupu ručitele do práv věřitele ze závazku, který za dlužníka plnil ručitel. Jedná se o tzv. právo přednostního převodu (beneficium cedendarum actionum, benefice de subrogation).
Ručitel, když za dlužníka zaplatil, vstoupí ze zákona bez zvláštního přechodu do práva věřitele, kterému zaplatil, a může po něm požadovat vrácení všeho zaplaceného a náhradu nákladů a škod, které byly způsobeny zaviněním dlužníka. Pohledávka přechází na ručitele ve stejné právní síle a se všemi výhodami, které měl věřitel, a dlužník nemá právo obnovovat nebo uplatňovat vůči ručiteli všechny ty námitky proti této pohledávce, které neúspěšně uplatnil nebo neuplatnil vůči věřiteli.
Všech těchto práv může ručitel využít v rozsahu, v jakém sám jednal, aniž by porušil práva dlužníka, spojená s jeho vztahem k ručiteli. Pokud by například ručitel na první výzvu věřiteli zaplatil bez upozornění dlužníka, může mu dlužník dodatečně namítnout, že platit neměl a že by prokázal neplatnost nebo zánik závazku, kdyby byl o inkasu včas informován; nebo se může vzdát odpovědnosti za náklady inkasa a řízení, která proběhla bez jeho vědomí.
Je právem ručitele ve vztahu k dlužníkovi, za kterého se zaručil, že může na svou ochranu přivést dlužníka k odpovědnosti za tuto pohledávku, neboť v opačném případě by mu dlužník mohl následně vyčítat, že jej o procesu vymáhání neinformoval. V případě úpadku dlužníka se může ručitel (který je povinen plně odpovídat věřiteli) okamžitě a bez čekání zařadit do řad dlužníkových věřitelů ve výběrovém řízení. Francouzské právo rovněž přiznává ručiteli následující právo: pokud smlouva na dobu neurčitou trvá déle než 10 let, může ručitel požadovat ukončení své záruky.
§ 38. Záruka podle ruských zákonů. – Jednoduché a naléhavé. - Nastavuji to. – Odpovědnost ručitele v obou případech. – Souhrnní ručitelé. – Ukončení záruky. – Zpětné vymáhání od dlužníka. – Změna závazku má vliv na ručení. - Záruka na směnku. – Záruka na základě smluv s pokladnou. – Kruhová záruka. - Soudní záruka.
Hlavním pramenem našich zákonů o ručení je stále Konkurzní listina z roku 1800 s dodatečným usnesením z roku 1858. Při vydávání těchto obecných ustanovení se myslelo především na výpůjční listiny a peněžní závazky. Není však pochyb o tom, že záruka může sloužit jako záruka pro všechny druhy smluvních jednání, která podléhají peněžnímu ocenění. V různých částech kodexu pak existují samostatná pravidla o ručení v souvislosti s různými typy smluv, zejména pro zajištění státních sankcí za smlouvy a dodávky.
Ručení mohou vstoupit všechny právně způsobilé osoby; mnichům a členům bílého kléru je zakázáno být ručiteli (Civilní zákon. 1555, IX, 359, 379).
Ručení lze přijmout buď na část dluhu, nebo na celou částku. To druhé se předpokládá; za prvé, tj. omezení musí být ve smlouvě konkrétně uvedeno; pokud to není uvedeno, pak je samozřejmě odpovědnost za celý dluh.
Záruku lze přijmout buď jednoduše platbou, nebo platbou za období. V prvním případě ručitel odpovídá pouze za to, že se věřitel dříve nebo později dočká uspokojení. V druhém případě - to uspokojení bude následovat přesně na čas podle závazku. Ten či onen druh záruky musí být uveden v nápisu (1556, 1557, 1562).
Ale pokud se objeví pochyby, jak se to vyřeší? Zákon neříká, ale je třeba si myslet, že stejně jako v čl. 1556, ručení na dobu je kvalifikovaným závazkem, jde o druh, nikoli o rod, a tam, kde nejsou žádné konkrétní znaky, že ručitel ručí na dobu, se ručení posuzuje jednoduše při zaplacení částky (srov. 1539, odst. 5).
Pravidlo 1557 čl. Zdá se, že by měl být vykládán v tom smyslu, že místo nebo osoba, kde je akt záruky předložen k certifikaci, má právo požadovat, aby akt přesně uváděl, jakou sílu záruka poskytuje.
Vzorec: na dobu, samozřejmě v užším slova smyslu; a pokud by se tedy řeklo např. „v případě nevrácení včas“, šlo by pouze o jednoduchou záruku. Někdy se dělá nápis, který kombinuje oba typy, tedy jen v platbě a včas. Ručení ručitele se v tomto případě určuje podle směru vůle věřitele podle toho, co chtěl použít. V jednom případě (kas. rozhodnutí 1871, č. 386) bylo tedy rozhodnuto, že ručitel ručí podle toho, zda věřitel svou pohledávku předložil do měsíce nebo až po něm.
Ručení se provádí vlastním podpisem ručitele na závazku po napadení dlužníka. Zde by měly být vysvětleny všechny podmínky záruky. Takovou záruku při vzniku listiny musí uznat sám ručitel, pokud notářské ustanovení nenabylo účinnosti. Zákon stanoví určitá opatření pro případ, že je ručitel negramotný. Ten, komu důvěřuje, se za něj podepisuje. Když je však takový akt předložen k předvedení, podpis jiné osoby, které důvěřuje, musí být ověřen stanoveným způsobem (občanské právo 1562).
Důsledky obou záruk – jednoduchých a na dobu určitou – nejsou stejné. V prvním případě je ručitel povinen platit až od okamžiku, kdy se ukáže, že u přímého dlužníka je absolutně nemožné vymáhat, že nemá od čeho vymáhat. Od tohoto okamžiku je rozhodujícím způsobem realizována odpovědnost ručitele. Ručitel ručí pouze v případě úpadku dlužníka. Insolvence zde samozřejmě není jen stav neplacení, nejen domněnka, že dlužník nebude mít dostatek majetku, ale rozhodné přesvědčení, že dlužníkovi nic nezbude, a takového přesvědčení lze nabýt pouze likvidací všech záležitostí úpadce. Aby bylo možné podřídit ručiteli exekuci, je nutné počkat, dokud nebude vyčerpán veškerý majetek dlužníka: je nutné, aby veškerý majetek dlužníka byl předmětem prodeje a výtěžek byl rozdělen mezi všechny věřitele podle stanoveného postupu.
Teprve pak se může ukázat, zda je dlužník schopen uspokojit celý dluh sám, nebo jen jeho určitou část a jakou, nebo absolutně není schopen uspokojit nic. Zbytek, který se nevybere od samotného dlužníka, se pak vybírá od ručitele (zákon. Civil. 1558; Zákon. Soud. Civil., čl. 510, odst. 6, 512). Kromě toho má věřitel právo požadovat od ručitele náhradu za ztráty a výdaje vzniklé při vymáhání od přímého dlužníka, který se ukázal jako nesolventní. Z toho je vidět, že naše právní úprava je k prostému ručiteli velmi shovívavá a vymezuje jeho odpovědnost slabší než např. Francouzská legislativa.
Před úplným insolvencem dlužníka nelze inkaso provést od prostého ručitele, ale dluh lze uspokojit dobrovolnou dohodou mezi věřitelem a ručitelem. Pokud ručitel čeká na konečnou likvidaci záležitostí dlužníka, za kterého ručil, pak se možná bude muset věřiteli zodpovídat za ztráty a výdaje. Může se mu tedy zdát výhodnější uspokojit věřitele na první výzvu nebo ihned po datu splatnosti.
Věřitel tedy před uvedenou minutou nemůže ze své vůle uplatnit právo inkasovat u ručitele. Má pouze jedno vymahatelné právo, právo žaloby do budoucna. Dostává však možnost vymáhat toto právo na majetku ručitele a dostává ho od okamžiku, kdy nadešel čas dlužníka k úhradě závazku. Za tímto účelem věřitel v den splatnosti, pokud nedostane uspokojení od dlužníka, informuje ručitele s dotazem, zda souhlasí s okamžitou platbou. Nesouhlasí-li, má věřitel právo požádat o zákaz ručitelova majetku k zajištění budoucí pohledávky. V tomto případě samozřejmě musí věřitel prokázat (k čemuž slouží notářské zápisy): 1, že ho dlužník neuspokojuje, ačkoli se na něj obrátil; 2, že se přihlásil i k ručiteli, a ručitel mu nevyhověl.
V případě záruky na dobu, jakmile dlužník nezaplatí včas, je ručitel odpovědný věřiteli za veškerý kapitál a úroky; k tomu je však nutné, aby si půjčitel vážil lhůty a nezdržoval se, tj. odevzdal závazek k vyzvednutí nejpozději do jednoho měsíce ode dne prodlení. Pokud je měsíční lhůta zmeškána, pak je ručitel již osvobozen od placení úroků i kapitálu (1560).
Pokud existuje několik společných ručitelů za zaplacení dluhu a dlužník se ukáže jako nesolventní, předpokládá se, že solidarita mezi nimi není bezpodmínečná, ale podmíněná. Od každého z ručitelů je vymáhána pouze ta část dluhu, která podle počtu osob ručitele připadá na jeho podíl; a teprve poté, když se ukáže, že jeden nebo více těchto ručitelů je v úpadku, pak se část dluhu připadající na úpadce rozdělí mezi ostatní (1558 odstavec 5).
Zde se tedy stále předpokládá, že každý je odpovědný za vše, co se od ostatních nepodařilo získat zpět. Toto pravidlo je zákonem stanoveno pouze pro jednoduché záruky (srov. Cass. rozhodnutí 1868, č. 514). Jak by se měl posuzovat případ kumulativní záruky na dobu určitou? Zdá se, že by bylo správné na něj aplikovat obecné pravidlo čl. 1548, že solidarita se nepředpokládá, ale musí být nastolena.
Ručení zaniká exekucí, t.j. úplným zaplacením všech peněz věřiteli za dlužníka; těch. Závazkový vztah mezi ručitelem a půjčitelem zaniká. Ale zároveň má ručitel právo dlužníka vymáhat. Vše, co ručitel věřiteli zaplatil, má právo vymáhat od dlužníka, a když je tento v insolvenci, stává se jedním z jeho věřitelů a účastní se konkurzní podstaty.
Odpovědnost dlužníka vůči ručiteli za vše, co za něj ručitel zaplatil, vyplývá ze samotné podstaty smlouvy o ručení. Je zřejmé, že když jsem své peníze utratil v cizím zájmu, po dohodě se zájemcem, pak, pokud z mé strany nebyl dar, je povinen mi vyhovět ten, za koho jsem je utratil. I kdyby tedy v našem právu takové pravidlo o ručiteli nebylo, každopádně o podstatě vztahu by nebylo možné popřít zákonnost zpětného vymáhání od dlužníka ve prospěch ručitele.
Mezitím naše vydání článku 1561, které neobsahuje obecné pravidlo, ale konkrétní případ, přivádí ostatní do zmatku, což je zcela neopodstatněné. Obecné pravidlo o splácení od dlužníka nemáme vůbec a v roce 1561 Čl. říká se, že ručitel se po splacení dluhu podílí na konkursní podstatě dlužníka a uspokojuje se v poměru ostatních. Redakce zákoníku toto pravidlo vyňala z konkursního řádu, kde stojí v souvislosti s dalšími články o úpadcích, a v zákoníku je umístěno na místo, které vůbec neodpovídá jeho původnímu účelu, tedy v sérii článků o ručitelích, ale redakce se neobtěžovala uvést jej do souladu s obecnou úpravou všech článků této kapitoly. Vzniká tak nedorozumění, které lze vysvětlit pouze formalismem naší praxe. Nabízí se otázka: pokud dlužník není v úpadku, lze od něj provést vymáhání ve prospěch ručitele? V jednom rozhodnutí General. Sbírka září (rozhodnutí Sb. Sen. I, N 542) se říká, že 1561 umění.
odkazuje výhradně na záruku na dobu; a v prostém ručení nemůže být účast ručitele v soutěži, jelikož vymáhání od ručitele je možné provést až po likvidaci záležitostí samotného dlužníka, t.j. po skončení soutěže by ručitel zaplatil věřiteli dobrovolně? V této úvaze není věnována pozornost tomu, že soutěžní uspokojení ručitele z majetku dlužníka v případě jeho úpadku není podstatnou okolností. Může a nemusí existovat soutěž. Podstatné je, že dlužník odpovídá ručiteli a tato odpovědnost se v podstatě nijak nemění v závislosti na tom, zda se dlužník v okamžiku inkasa ukáže jako solventní či insolventní.
Záruka končí zánikem závazku, pro který sloužila jako zajištění: jako závislý závazek sleduje osud hlavního. Zaniká tedy, když hlavní závazek splní sám dlužník; když se ukázalo jako nesprávné, nezákonné a zničené soudním verdiktem; při splácení tak či onak z vůle věřitele, na př. když tento uzavřel s dlužníkem smírný obchod (J. M. Yu. 1860. N XI. Court. Pract. IV).
Jak ručitel reaguje na splnění závazku?
Došlo-li ke změně závazku mezi dlužníkem a věřitelem, bez účasti ručitele, došlo místo předchozího závazku, za který ručitel ručil, k novému, za který neručil, a předchozí zanikl; ve vztahu k této nové povinnosti je již třetí osobou, která se nezúčastnila, a tudíž nenese odpovědnost. Náš zákon o tom nemluví, ale vyplývá to samo.
Účinek odkladu je stejný u záruky jednoduché a dané na dobu. Záruka je ukončena a ručitel je zproštěn odpovědnosti (1558 odstavec 4).
Záruka poskytnutá na dobu zaniká, pokud věřitel do měsíce nepředloží výpis k vyzvednutí; Stejně tak odpovědnost ručitele v prosté záruce zaniká, když věřitel nezačne vymáhat závazek do šesti měsíců od prodlení (1558, odstavec 4).
Ručení na směnku se provádí dvěma způsoby:
za prvé, význam na samotném účtu. Toto označení lze provést při vystavení směnky, v nápisu na směnce nebo v nápisu na směnce o jejím přijetí; v tomto případě ručitelé ručí pouze v případě úpadku hlavních účastníků a to v plném rozsahu dle směnečného práva.
Nebo za druhé, ručení není uvedeno na směnce samotné, ale ve zvláštním zákoně: pak ručí na základě obecného postupu stanoveného pro všechny závazky, tedy nikoli podle směnečného zákona (čl. 93).
Jaký druh nesrovnalosti však vyplývá z odpovědnosti ručitele za směnku? Platební neschopnost může být při placení takové a takové směnky, když nebyla přijata žádná platba; může nastat obecná platební neschopnost osoby a prohlášena uznáním nebo stavem majetku (Konst. soud. Torg. 498, 500); Konečně může dojít k bezpodmínečné nebo hmotné platební neschopnosti, kdy se likvidace veškerého majetku ukázala jako nemožná pro plné uspokojení. Poslední nesrovnalost odhaluje, jak jsme viděli, podle Citizens. Zak., vymáhání od prostého ručitele. Tento poslední nesoulad lze jen stěží pochopit při inkasu směnky od ručitele: odpovídá ručitel, říká se v čl. 93. Odh. Směnka v plném rozsahu směnečného práva; a na 500 st. doložka 1 Konst. Soud. Vyjednávat. říká se, že dlužník je prohlášen za insolventního, když při vymáhání bude pro nedostatek zajištění a ručení směřovat vymáhání na jeho majetek a bude nedostatečné. Zde tedy vymáhání od ručitele v podstatě předchází vymáhání z majetku samotného dlužníka.
Zákon zmiňuje i ručení za spolehlivost směnky (del credere), kdy směnka není pořízena pro sebe, ale na účet jiné osoby, která je ručitelem. V tomto případě za ni odpovídá kupující směnky ručiteli (čl. 29). Jiný případ je uveden v čl. 82. táž Listina. V případě vady směnky může akceptant při jejím předložení k platbě požadovat po výstavci záruku, že mu po určitou dobu poskytne doklad o pravosti podpisů. Dlužník podle směnky je osvobozen od osobního zadržení při prodeji movité věci, pokud poskytne záruku, aniž by opustil své bydliště, a při exekuci na nemovitý majetek má ručení tuto sílu pouze se souhlasem navrhovatele (čl. 105, příloha: čl. 6–8).
S rozšířením směnečného práva na všechny třídy se toto právo ukázalo jako rozdvojené, protože pojem insolvence při placení za obchodní závazkové vztahy se neshoduje s pojmem neobchodní insolvence. Striktnost směnečného práva předpokládá možnost rychlého převedení inkasa od jedné ze směnečných osob na jinou, která je za to odpovědná. Ručitel, který směnku podepisuje, se tak dostává do řetězce osob zúčastněných na směnce v plném rozsahu směnečného práva (článek 93 zřízení směnky). Zdálo by se tedy, že rozlišení obecného občanského práva na prosté placení a urgentní by se na směnečné ručení vůbec nemělo vztahovat, ledaže by ručitel na směnce označil své ručení jednoduše za placení. V tomto případě by se snad dalo předpokládat, že svou odpovědnost výjimečně neurčuje podle směnečného, ale podle občanských zákonů. Naše soudní praxe je ale nakloněna jinému pohledu, sotva zásadně. Ke Cass. rozhodnout
1876, č. 437, je vysvětleno, že jakmile je na směnce vyznačeno ručení na dobu, pak při ukládání penále na ručitele je třeba se řídit ne čl. 93. Odh. Směnka a umění z roku 1560. Zach. Občan, a uplatňovat mimo jiné pravidlo měsíce na vymáhání od ručitele.
Pro záruky na základě smluv s pokladnou jsou stanovena zvláštní pravidla.
Podle dohod mezi státní pokladnou a soukromými osobami mohou v některých případech, aby se usnadnila operace, lidé bez kapitálového postavení a daňové třídy přijmout záruku namísto zajištění, které je obvykle vyžadováno jako záruka.
To je povoleno podle některých smluv, jmenovitě:
o zásobování vojáků potravinami; o údržbě poštovních stanic; o místní práci a zásobách selských řemesel; o přepravě vládního těžkého zboží (pol. Kazen. Jiný čl. 80 a násl.); o smlouvách o povinnostech zemských (Ust. Zemsk. Pov. 562 dle prod. 1890); o obsahu provizorních článků ao nákupu státního dřeva a lesních materiálů venkovskými společnostmi, společenstvími několika hospodářů a jednotlivými rolnickými hospodáři (Ust. Venkovské hospodářské vyd. 1893, čl. 23, příloha, čl. 13; Establishment Forestry Ed. 1893, čl. 2929 a 93, pozn. 8. Quit. 1893, článek 629.
Tato výhoda je za určitých podmínek poskytnuta určitým třídám nebo oddělením. Šlechta, když uzavře smlouvu jako celá zemská vrstva; obchodníci - podle vojenských oddělení; rolníci, měšťané a selské spolky, kozáci.
Tato záruka je vyjádřena dvěma způsoby. 1) Ručitel je zvláštní osoba, oddělená od toho, kdo uzavírá smlouvu, a neúčastníc se hlavní smlouvy, drží se jí pouze jako ručitel. Podle vojenského oddělení je tedy v určitých případech povolena záruka k zajištění provozuschopnosti smlouvy, záloh a dohodnutých sankcí. Jedná se o záruku pro obchodníky v pokutě do určité výše od tří důvěryhodných osob stejného cechu jako dodavatel, potvrzenou certifikátem městské správy: takový ručitel musí být osvobozen od jiné podobné záruky. Na stejném základě jsou povoleny záruky od vesničanů a sousedů pro kozáky, měšťany a rolníky: přijímá pokutu a zálohy až do požadované výše s rozdělením určitého podílu (15–45 rublů) pro každého ručitele (pol. Kazen. Sub. 80–81. Pol. Military. Procurement. 2, 79, 07).
2) Stává se, že osoby uzavírající smlouvu jako celá společnost, artel nebo korporace přebírají vzájemnou odpovědnost za sebe. Zde je záruka kombinována se solidárním závazkem. V případě nabytí pozemků na základě smlouvy o odkupu společenstvím vlastníků domácnosti je sepsán závazek vzájemné záruky potvrzený vládou volost (Pol. Kazen. Subd. 7, 80, 81, 85. sv. II, vyd. 1892; Pol. Cizinci, čl. 38, dodatek II, 7 1, čl. 7 vojenského nařízení; čl. 7 vojenského nařízení; 90 Pol.
Účinek této záruky není zákonem definován tak pozitivně jako účinek záruky mezi soukromými osobami; Je však nepochybné, že finanční odpovědnost je s tím pozitivně spojena.
Jaká je finanční odpovědnost ručitelů?
V cyklickém závazku spočívá odpovědnost přímo na všech zavázaných podle platnosti smlouvy (Pol. Kazen. Subd. 224).
A když ručitel stojí za povinnou protistranou, dodržují se následující pravidla.
Zemře-li soukromá osoba, která uzavřela smlouvu s pokladnou, nebo je zbavena práv k pozůstalosti, přechází provedení smlouvy na její dědice, a odmítnou-li dědictví, na zástavce a konečně na ručitele (Pol. Pokladnice. Pod. 191).
Pokud je předmětem zatčení nebo je z důvodu poruchy zabráněno jeho provedení, může jeho odpovědnost přejít na zástavce a ručitele (Pol. Treasury. Sub. 195).
V každém případě se vymáhání od protistrany nejprve vztahuje na jeho majetek a poté na cizí zástavy a na majetek ručitele (Pol. Treasury. Sub. 220, 223; Pol. Military. Procurement. 90).
Ručitelé pod sankcí odpovědnosti mají zájem na provozuschopnosti zhotovitele, a proto jim zákon, stejně jako zástavním věřitelům, přiznává právo na plnění smlouvy za zhotovitele v případě jeho nefunkčnosti, zatčení nebo smrti (pokud to dědicové odmítnou). Za tímto účelem jsou v obecném pořadí vyrozuměni oznámením nebo zveřejněním na místě a do tří měsíců mohou požádat, aby jim smlouva zůstala, nebo uvést neobsazený majetek vadného dodavatele (194 a násl., 223); pokud smlouvu nepřijali, pak nemají právo vznést námitky proti výpočtu pokladny (205). Podle vojenského resortu není nutné volat ručitele a převedení smlouvy na ně, pokud požádají, závisí na uvážení úřadů; Navíc všichni ručitelé společně zastupují jednu osobu před pokladnou, jsou za sebe odpovědní a jednají prostřednictvím jednoho zvoleného člena ze svého středu (Pol. Military. Procurement. 91).
Ručitelé ručí pouze ve výši, ve které byla jejich záruka přijata, pokud však po obdržení oznámení o nefunkčnosti protistrany nezaplatí inkasní částku do jednoho měsíce, je k ní po uplynutí měsíce připsán i úrok (225, 226).
Záruka za dobré chování a servis. Existují zvláštní pravidla týkající se záruk na osobní pronájem. Strážci a dělníci jsou najímáni pro bezpečnost. Podobu tohoto autorizačního záznamu zákon neurčuje.
Dopustí-li se při hlídce krádeže majitel, pak je povinen ji zaplatit hlídač sám, a když nemůže, pak ručitel (1570).
Uteče-li někdo, kdo je najat na práci, dopustil se krádeže od majitele, pak je ručitel povinen uprchlíky ve třech lhůtách najít a postavit před soud; a pokud to ve stanoveném termínu nenajde, zaplatí nájemci 15 rublů, v každém případě uspokojí nájemce za ukradené zboží a za ztráty (1571, 1572).
Zákon také zmiňuje záruky při najímání: kupeckých úředníků a hospodářů (Ust. Torg. 6, 38), lodních dělníků (Ust. Put. Commun. 337, 343, 351), venkovských dělníků. Patro. Kříž. Instituce adj. Umění. 31 § 5 (oběžník a veřejný).
Dále zákon zmiňuje ručení za směnu a prodej movitých věcí v případě pochybností o skutečném vlastnictví směňované věci nebo v případě, kdy je prodávajícím neznámá či nespolehlivá osoba. 1380, 1511. Zákon však nezmiňuje, jaká by měla být odpovědnost ručitele, když se ukáže, že věc nepatřila tomu, kdo se nazval jejím vlastníkem a prodal ji. Pokud je takový majetek zakoupen bez záruky a poté se ukáže, že byl odcizen, je majetek kupujícímu odebrán (1512). Kupující požaduje odměnu po prodávajícím, a pokud by existoval ručitel, pak samozřejmě tento ručí za prodávajícího. Ale když je prodávající neznámý a nebyl žádný ručitel, pak kupující, který sám zmeškal cestu k jistotě, odměnu od nikoho nedostane. Záruka poskytuje půjčky od hlavního města venkovského průmyslu v jižním Rusku. Odhad. Posaďte se. Domácnost vyd. 1893, umění. 45, 49; z pokladny tuleního průmyslu, na stejném místě. 522 a násl. (oběžník - tři vlastníci); emise chleba z rezervních skladů a půjčky z rezervního kapitálu - Konst. Nar. Pokr.
vyd. 1892, umění. 337, 345; půjčky na stavbu lodí v jižních mořích - Const. Vyjednávat. 109, cca.
Ručení se také používá jako prostředek k zajištění občanskoprávních nároků.
U obchodního soudu může žalovaný opustit město až do vyřešení případu, pokud zajistí pohledávku ručením nebo je povinen ručit za svou nepřítomnost. Odhad. Soud. Vyjednávat. 188, 189. Je složena záruka k zajištění protinároku, k zamítnutí požadovaného zákazu na pozůstalosti, k zamítnutí osobní vazby (Konst. Bill., čl. 105, dodatek, čl. 7, 8; Zřízení soudu. Živnost. 122, 123); zajistit výkon rozhodnutí v případě převodu (Konst. soud. živnost. 398 a násl.).
Ručení se bere od insolventního dlužníka, když je pryč z města, když je ponechán na svobodě se souhlasem věřitelů (Konst. soud. živnost. 503, 523). Ale odpovědnost ručitelů vůči zájemcům ve všech těchto případech není zákonem stanovena.
V novém Const. Gr. Soud. význam záruky je uveden jasněji (články 641–652). Ručení slouží jako jeden ze způsobů zajištění pohledávky a musí být poskytnuto na určitou částku od každého z ručitelů, je-li jich více; poskytnuty pouze za úplatu nebo na dobu určitou; v každém případě se očekává naléhavá záruka. Přijímá je soud osobně, podpisem ručitele, při jeho dostavení se a výslechu u soudu, nebo ve formě čestného prohlášení, předloženého poddaným nebo notáři. Insolvenční řízení ohledně přijetí záruky je povoleno; na žádost žalobce je platební schopnost ručitelů potvrzena dlužníkem přiznaného penále, jednoduché, v případě nedostatku majetku a naléhavé, když je rozhodnutí provedeno dlužníkem, ihned po předložení výzvy. Vzhledem k tomu, že bylo vydáno rozhodnutí o vymáhání, je povolen požadavek žalobce, aby byl zajištěn pozůstalostí ručitele.
U smírčího soudu může být na žádost žalobce po žalovaném, který se v oblasti dočasně zdržuje, požadováno, aby v případě odvolání proti rozhodnutí poskytl záruku nebo záruku od spolehlivého místního obyvatele (127).
O případech záruky v Ústavě. Gr. Soud. viz také Čl. 1043 a 1194.
Zřízení záruky. Za dlužníka se věřiteli ručí, existuje tedy úkon, kterého se musí věřitel účastnit. Proto se výrazně liší od ručení a představuje samostatnou smlouvu – závazek daný dlužníkovi uspokojit svůj dluh a nést za něj odpovědnost. Na základě takového závazku přebírá odpovědnost výlučně vůči samotnému dlužníkovi; věřitel na něm nemůže mít nárok. Samotná hodnota takového závazku ve vztahu k dlužníkovi není stejná a závisí na majetku měny, na níž je dohoda založena (příklad takového závazku viz případ Zadler a Molvo. 2 General. Collection. 15. září 1878).
Dohoda o ručení nevyžaduje společnou účast věřitele; může být uzavřena mezi dlužníkem a ručitelem a pak záleží na vůli věřitele přijmout záruku, kterou mu dlužník nabízí (rozhodnutí Cass. 1873, N 1478). Tato úvaha Senátu však neřeší otázku, zda má mít ručitel již na paměti existující závazek, na který se jeho ručení vztahuje, a bude u některých typů závazků, které lze uzavřít, skutečně slepá?
Záruku lze zřídit samostatným úkonem, nikoli současně se spácháním hlavního úkonu; může sloužit jako jistota pro jakoukoli smlouvu, i když tato smlouva již byla zajištěna jiným způsobem, např. zástavou (rozhodnutí Cass. 1869, č. 522).
Od ručení je třeba odlišit závazky, které s ní souvisejí, ale nejsou totožné, ve kterých je odpovědnost za dluh spojena nikoli s obecnými podmínkami platební neschopnosti nebo prodlení, ale s jinými okolnostmi na základě zvláštní dohody stran. To je například případ. povinnost ohledně naléhavého dluhu řemeslné schůze přijmout úhradu dluhu v určitém rozsahu a v pořadí, pokud ve sbírkové pokladně není potřebná částka pro naléhavé platby (srov. Cass. rozhodnutí 1873, č. 434).
Není důvodu kvalifikovat jako ručení závazek vůči třetímu věřiteli zaplatit mu peníze na stvrzenku, jejíž lhůta již uplynula, v nové lhůtě (Kas. rozhodnutí 1872, č. 158). Je třeba dodat: „pokud tato povinnost nevysvětluje, že povinná osoba platí v případě nového selhání prvního dlužníka.“
Manželka vystavila k vyzvednutí od manžela potvrzení: "k zajištění pohledávky dávám pozemek, který mi patří, který v případě nezaplacení uvedeného dluhu manželem dávám k prodeji. Lhůta splatnosti je 2 měsíce." Podle tohoto potvrzení bylo jako zvláštní povinnost přiznáno vymáhání od manželky (rozhodnutí kass. 1871, č. 69).
Někdo vzal zastavenou věc (obraz) od zástavce proti účtence, aby ji ukázal kupujícímu a prodal za uvedenou částku, a napsal, že ručí za neporušenost obrazu. Při vymáhání na této účtence to soud uznal jako samostatný závazek, a nikoli záruku: ačkoli záruka může být ve zvláštním zákoně, je nutný odkaz na předchozí závazek jiné osoby, za kterou se záruka poskytuje (rozhodnutí Cass. 1874, č. 2).
S ohledem na článek 1562 soud neuznal takovou povinnost jako záruku: Zavazuji se, že zbytek zaplatím pod podmínkou 2 tisíc rublů, pokud nezaplatí ten a ten. V tomto případě byl vzat v úvahu partnerský vztah, který mezi stranami existoval (rozhodnutí Cass. 1871, č. 673).
Záruka ve smyslu článku 1558 a 1560 se vždy vztahuje na závazek, jehož splnění se očekává ještě v budoucnu, tedy u kterého ještě neuplynula lhůta splatnosti. Po prodlení ztrácí závazek zajistit dluh povahu ručení a stává se novým dluhovým zákonem o převzetí dluhu (rozhodnutí kas. 1870, N 648). Z tohoto rozhodnutí není zcela zřejmé, proč takový úkon nelze vůbec uznat za ručení, pokud je z něj patrné ručení v zaplacení toho a toho v takové a onaké lhůtě: to už nebude ručení za předchozí, promlčený dopis, ale na nové období. V tomto případě se nejednalo o přímé ručení, jelikož listina říká: To a takové poskytuji svým majetkem, pokud nezaplatíte do data splatnosti; ale prostým upsáním věcné právo k nemovitosti nezakládá; a upisovatelka se mohla ručení zbavit tím, že dala závazek k určité nemovitosti.
Když Rabinovič koupil dům od Romanenka a Novoselova, některé Novoselovovy nároky sloužily jako překážka. Kupec Rabinovič uvedl pohádku při vyplňování prodejní listiny, že na sebe vezme zúčtování těchto pohledávek, a zároveň Romaněnko zavázal Rabinoviče zvláštní transakcí, že na sebe vezme zúčtování Rabinoviče v těchto pohledávkách. V důsledku toho byl jeden z nich následně žalován soudem proti Romaněnkovi. Proti tomuto rozhodnutí bylo namítáno, že uvedená transakce není zárukou. Senát však uznal, že toto rozhodnutí není v rozporu s článkem 1562, který umožňuje ručení za jiných podmínek (rozhodnutí Cass. 1875, č. 855).
Smlouva o vkladu ve své podstatě umožňuje ručení ve smyslu, že ručitel poskytne úplatu za ztráty, které mohou dárci vzniknout nesplněním závazku příjemcem (usnesení 2. Sen. III, č. 522).
Na sejfovém stvrzence bratr příjemce udělal nápis, že v případě jeho smrti nebo promarnění majetku se zavazuje zaplatit dárci. Žalovaný přirovnal tento nápis k záruce, ale Senát uznal, že se nejedná o záruku, ale o závazek zvláštního druhu (rozhodnutí Cass. 1878, č. 28).
Uvalení zákazu na pozůstalost ručitele při zřízení ručení není v souladu s podstatou ručení; samotný zákaz slouží jako druh jistoty, a proto by v tomto případě sloužil jako zvláštní zajištění pro samotnou záruku (rozhodnutí Sb. Sen. I, č. 374).
Odpovědnost ručitele. Pro vymáhání od ručitele, který není naléhavý, je vyžadováno formální uznání obecné platební neschopnosti dlužníka (rozhodnutí Cass. 1868, č. 609). Uznáním dlužníka za insolventního sice zaniká tok úroků ze závazků, ale to neplatí pro ručitele za dlužníka, který za něj a v úrocích odpovídá za zákonných podmínek. Účelem ručení je chránit věřitele před následky dlužníkovy platební neschopnosti (2 Sb. rozhodnutí III, č. 635; srov. rozhodnutí Cass. 1884, č. 58). V rozhodnutí z roku 1871 (2. so.sen. usnesení IV, č. 831) bylo uznáno, že u záruky na dobu určitou musí věřitel, aby ochránil své právo, podle článku 1560 do měsíce předložit k vyzvednutí půjčku, a to konkrétně ručiteli. Senát zdůvodnil, že ty použité v Bankr. Listina slova o dlužníkovi byla vyloučena v St. Zak. a že nová verze zákona měla na paměti zájmy ručitele na včasném vyrozumění o prodlení dlužníka. V tomto případě byl tedy věřitel odmítnut, ačkoliv byl úvěrový dopis dlužníkovi předložen bez zmeškání měsíční lhůty. – 1560 st.
požaduje předložení závazku s ručením na dobu určitou k inkasu nikoli na dlužníkovi, ale na ručiteli (rozhod. kass. 1870, č. 516; 1877, č. 82).
Ke Cass. rozhodnout 1879, č. 41, je položena otázka: při určování počtu dluhů skutečně insolventního dlužníka, dávajíc věřiteli právo domáhat se okamžité exekuce na neurgentním ručiteli, by měly být brány v úvahu pouze ty dluhy, které již byly předloženy k vymáhání, nebo ty, které ještě nebyly předloženy, ale jejichž existence byla ručitelem prokázána? V daném případě bylo nutné vymáhat od ručitele směnku ve výši 1 000 rublů, protože dlužník nezanechal žádný majetek a ručitel poukázal na další jeho dluh, který nebyl předložen k vymáhání ve výši 2 000 rublů, a argumentoval tím, že vzhledem k tomu, že celková výše dluhů přesáhla 1 500 rublů a dlužník nebyl prohlášen za předčasné, ručitel nebyl formálně vymáhán. Senát rozhodl, že k existenci skutečně insolventních pohledávek, které nebyly předloženy k vymáhání, nelze při stanovení okamžiku ručení ručitele přihlížet.
Když je nesporné, že dlužník je skutečně v úpadku a výše dluhů přiznaných nebo zajištěných na jeho majetku nedosahuje nižšího standardu definovaného v čl. 1858 odst. 1 písm. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající článku 479 Ústavy obchodního soudu, publikované v roce 1893), tj. 1500 rublů, je věřiteli přiznáno právo bez formálního prohlášení insolvence obrátit svou pohledávku na prostého ručitele.
Ke Cass. rozhodnout 1870, č. 516, uznává se, že v případě nezaplacení včas ze strany naléhavého ručitele, odpovídá stejně jako dlužník sám a věřitel má právo vymáhat přímo od ručitele, aniž by se obrátil na dlužníka. Tento závěr vyplývá z čl. 1560, bez ohledu na text Bankr. Listina, ve které je použit výraz: od dlužníka. – Naléhavý ručitel není zbaven práva (přímo přiznaného nenaléhavému) dobrovolně zaplatit dluh věřiteli za dlužníka, aniž by čekal na předložení k inkasu, do jednoho měsíce prodlení, a v tomto případě získává právo na vymáhání od dlužníka (rozhodnutí Cass. 1874, N 717). Sitnikov poté, co vzal dům od Vasiljevy, aby jej předložil jako záruku pro smlouvy, se zavázal, že se jí zodpoví za vymáhání svého majetku, a jeho manželka se podepsala jako ručitel tohoto závazku. Soud na tuto záruku použil článek 1560. Zach. Občan, a jelikož závazek byl předložen po půlroční lhůtě, zprostil ručitele vymáhání.
Senát však uznal, že tento zákon se vztahuje na dluhové závazky a nelze jej použít na Sitnikovou, a proto ji shledal odpovědnou v případě insolvence jejího manžela (1. generální sbírka, 26. září, č. 74).
Je-li platnost hlavního závazku časově omezena, pak se ručení za něj omezuje na odpovědnost za nesplnění podmínky výlučně po tuto dobu (2. so. Sen. Usnesení IV, č. 912).
Podle Grunauovy dohody s Blokhinem, Steinbachem a Muzhinským dal Blokhin Grunauovi 6 000 rublů. pro tovární výrobu a Steinbach a Muzhinsky se za Grunau zaručili tak, že v případě poškození nebo nevrácení kapitálu ve lhůtě (pěti let) v hotovosti, nebo v případě jeho platební neschopnosti nebo smrti, musí na jeho první žádost vyrovnat účty s Blokhinem. Následně ručitelé, kteří se považovali za naléhavé, odmítli odpovědnost s tím, že pohledávka proti nim byla uplatněna až po měsíci od prodlení s podmínkou. Senát (moskevský generál Sobr. 1854) rozhodl, že záruka může být složena buď pouze zaplacením částky, nebo zároveň jejím zaplacením na dobu.
Podpis ručitelů nevysvětluje, že jejich záruka trvá pouze po dobu; Naopak se říká, že se zavazují v případě platební neschopnosti nebo smrti dlužníka na první výzvu a v dalším odstavci se říká, že po uplynutí pětiletého období je Grunau povinen vrátit 6 000 rublů Blokhinovi a v případě, že tyto peníze nezaplatí včas, má Blokhin právo je od něj požadovat po Grunau nebo Grunau. Záleželo na nich, jestli se chtějí zaručit po dobu, ale ne déle, aby to se vší jistotou vysvětlili ve svém podpisu pod smlouvou; slova použitá ve smlouvě: „v případě nevrácení včas“ v doslovném smyslu znamenají pouze dobu, od které začíná právo požadovat plnění u jakéhokoli závazku, ale neuvádějí zvláštní lhůtu, do které může toto právo v ručitelské smlouvě trvat; chápat tato slova jinak a dát jim zvláštní význam záruky poskytnuté na dobu by znamenalo spontánní výklad doslovného významu smlouvy.
Ze všech těchto důvodů, uznávaje, že odpovědnost ručitelů mohla být omezena pouze na dobu před deseti lety, což na straně žalobce nepominulo, a že na tento případ nelze použít měsíční lhůtu stanovenou pro naléhavé ručení, nařídil Senát vymáhání od ručitelů. – V ručitelském podpisu je možné kombinovat oba druhy ručení, tedy jak naléhavé, tak i neurčité. V tomto případě se odpovědnost ručitele určuje podle toho, zda věřitel svou pohledávku předložil do měsíce nebo po něm (rozhodnutí kas. 1871, č. 386).
Záruka poskytnutá „na dobu a podle lhůty“ byla uznána za platnou, a to i přes nevyzvednutí ve lhůtě stanovené čl. 1560. (Kass. rozhodnutí 1870, N 1343).
Ručitel po splacení dluhu má právo vymáhat od dlužníka vše, co zaplatil, jakož i úroky až do dne jeho uspokojení (Kas. rozhodnutí 1874, N 861).
Odstraňte odpovědnost. Ručitel je zproštěn odpovědnosti, když věřitel a dlužník dosáhnou smírné dohody (rozhodnuto v J. M. Yu. 1860, listopad).
Podle dopisu o půjčce od Sergeje Tolbugina byla Janishovi zaručena platba od manželky dlužníka. Smrtí dlužníka se dostal do platební neschopnosti; ale před prodejem panství jeho syn Dmitrij, který získal dědictví a po svém strýci, uzavřel s věřiteli svého otce dohodu, na jejímž základě mu byl přidělen otcovský majetek a otcovy dluhy byly rozloženy na čtyři roky, s převzetím odpovědnosti za celý svůj majetek. Když se pak tímto způsobem nepodařilo dosáhnout úplného uspokojení, požádal Janisch o exekuci na ručitele. Vyvstala otázka: není záruka zcela odstraněna vypořádacím obchodem, podle kterého byla se souhlasem věřitelů přenesena odpovědnost na jinou osobu a vznikl nový závazek Dmitrije Tolbugina, přičemž záruka nebyla pro něj, ale pro jeho otce. Těžko by bylo důkladnější dojít k takovému závěru; však podle rozhodnutí Moskvy. Generální sbírka září.
1852 byla záruka ponechána v platnosti z toho důvodu, že dohoda o narovnání přímo nezbavovala ručitele odpovědnosti a že Dmitrij Tolbugin byl v každém případě poté, co přijal pozůstalost dědictvím, povinen uspokojit dluhy, které zůstaly dluhy jeho otce.
Věřitelé, kteří se dohodli na uzavření smíru s dlužníkem v úpadku, již nemají právo ručit za ručitele, protože změnou původních podmínek úvěru změnili i svůj postoj k ručiteli; kdo však s obchodem nesouhlasil, zůstává ve stejném poměru s ručitelem a tento vztah nemůže být změněn vůlí třetích osob vyjádřenou v obchodu (rozhodnutí kass. 1869, č. 556).
Věřitel, který v menšině nevyjádřil souhlas se smírným vyrovnáním uzavřeným většinou s dlužníkem v platební neschopnosti, si zachovává právo požadovat od věčného ručitele za dlužníka zbývající dluh, který v rámci transakce neobdržel (rozhodnutí Cass. 1871, č. 179).
Povinnost ručitele vždy závisí na hlavní věci a nemůže být samostatná. Zaniká změnou nebo odložením závazku, bez souhlasu ručitele. Ručitel, zajišťující úhradu závazku, neručí za zákonnost a platnost samotného dluhového nástroje, a pokud se hlavní dluh z důvodu neplatnosti nástroje ukáže jako neplatný, pak je ručení neplatným. V prosinci Cass. 1869, č. 504, byla prohlášena za neplatnou záruka na dluhovou listinu, kterou nepodepsal sám dlužník (viz též 1873, č. 271). Záruka je neplatná, je-li hlavní podmínka, kterou záruka zajišťuje, neplatná, ledaže by ručitel v případě takové neplatnosti převzal odpovědnost, například by se za dlužníka zaručil, že je skutečně plnoletý (rozhodnutí Cass. 1873, N 595).
Kumulativní a kruhová záruka. Pravidlo 1558 Čl. o rozdělení ručení mezi ručitele se vztahuje na ručení nikoli na dobu: u ručení na dobu určitou je ručení ručitelů solidární (rozhodnutí Cass. 1868, č. 514).
Odpovědnost vzájemnou odpovědností se ukládá, kromě případů, kdy je určena dohodou, pouze v těch případech, pro které je to v zákoně kladně uvedeno (rozhodnutí kas. 1875, č. 647).
Členové nerozdělené rolnické rodiny jsou vázáni vzájemnou zárukou pouze na zaplacení vládních a světských povinností (188 Pol. kříž), a nikoli soukromých trestů (Kass. rozhodnutí 1876, č. 204).
Osobní záruka. Ručitel odpovídá za to, za co by měl odpovídat dlužník, ale ne více. Na tomto základě je evidovaný ručitel za nezletilého pečovatele odpovědný za maximálně 30 rublů, což omezuje odpovědnost takového pečovatele podle článku 694 čl. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající článku 38 vydání z roku 1893) (rozhodnutí Cass. 1871, č. 92). Meze důvěry vlastníka v hospodáře jsou omezeny v platnosti čl. 694. Odhad. Vyjednávat. (ed. 1857) 30 rublů, měla by být omezena i odpovědnost ručitele za nezletilého pečovatele, protože svévolné rozšíření osobní důvěry vlastníka v pečovatele nezavazuje ručitele k tomu, aby překročil částku, kterou může vlastník sám od pečovatele vybrat (rozhodnutí Cass. 1878, č. 66). Rozdělení záruk na jednoduché a naléhavé se týká peněžních závazků, nikoli záruk za osobní pronájem a za vzdělání. Otec, dávajíc nezletilého do nájmu nebo výchovy, se za něj může zároveň zaručit a další povinnost je spojena s hlavní (rozhodnutí Cass. 1878, č. 66).
Ručení za směnku (635 čl. živnostenského řádu, vyd. 1857, odpovídající čl. 93 statutu směnky, vyd. 1893) se předpokládá neomezené v případě platební neschopnosti dlužníka. Je-li dáno na směnku na dobu, pak se ručení určuje nikoli podle směnečné listiny, ale podle obecných občanských zákonů, tedy bez ohledu na platební neschopnost (kas. rozhodnutí 1875, č. 797), a ručení ručitele je omezeno na měsíc, v souladu s Čl. 1560. Zach. Občan (Kas. rozhodnutí 1875, č. 20).
Měla by být záruka na směnku napsanou na viděná považována za naléhavou? Navrhovatel argumentoval, že nemělo, protože ručitel nemůže vědět, kdy mu povinnost zaplatit nastane. Senát toto odůvodnění odmítl, neboť v čl. 599. Odhad. Vyjednávat. (odpovídající čl. 57 zřízení směnky) se stanoví, že doba splatnosti takové směnky se počítá v den předložení (Kas. Usnesení 1877, č. 82).
Směnečný ručitel v souladu s Čl. 635. Odh. Vyjednávat. (vyd. 1857; čl. 93 Ústavy zákona. vyd. 1893), je povinna podle ní odpovídat i po jediném oznámení úpadku výstavce, pro tento zákon, přičemž uvádí obecné případy takové odpovědnosti, pak stejně jako občanské zákony nevymezuje ty okamžiky úpadku, s jejichž vznikem by vznikla odpovědnost na směnkách.369, N.87, rozhodnutí Cas.
Směnečná listina nevyžaduje, aby mu v případě nezaplacení výstavcem musel majitel z důvodu ochrany práva na ručitele směnku předložit. Opomenutí protestu nezbavuje ručitele veškeré odpovědnosti, ale může pouze zbavit této odpovědnosti směnečné (rozhodnutí Cass. 1875, č. 193).
Když směnka (v důsledku nepředložení do dvou let) pozbude účinnosti směnečného zákona, pak se ručení na ni samo o sobě stává bezpodmínečně neplatným, neboť ručitel odpovídá podle přísnosti směnečného práva (2. S. Sen. Usnesení V, č. 1132).
O významu odkladu na směnku ohledně záruky viz Cass. rozhodnout 1870, N 1932.
Při eskontu směnek mohou banky v souladu se svými stanovami vyžadovat zvláštní záruky od místních obyvatel a odpovědnost za tyto záruky přechází na ručitele podle zvláštního postupu stanoveného stanovami banky. Taková záruka však musí být zvláštní ve vztahu k účetnictví a nevztahuje se na ručitele uvedené na samotné směnce (rozhodnutí Cass. 1872, N 731).
Poznámka k první části. Obecná část práva na nároky podle práva pobaltských provincií
Kodex občanského práva pobaltských provincií obsahuje rozsáhlou prezentaci velmi rozvinuté obecné části nauky o závazcích. Je vypůjčen téměř ve všech článcích (kromě některých převzatých z místního rytířského, zemského, městského a zvykového práva), z římského zákonodárství az pandektů. Obsahuje však vedle nejbližší nauky o smlouvách i nauku o právních úkonech vůbec, která je ve vědeckém systému obvykle připisována obecné části občanského práva. (Oddíl I, o subjektu a osobách v právním úkonu, o projevu vůle, o omylu, klamu a nátlaku, o formě, o místě, čase a o výpočtu termínů, o místě bydliště a nepřítomnosti a o výkladu transakcí.)
Pokud jde o formu právních transakcí, místní právo je vyjádřeno následovně (článek 2993): s ohledem na vnější formu nejsou kromě ojedinělých případů stanovena žádná zvláštní pravidla a záleží na libovůli stran. Když je soud vyzván k účasti, může být tato účast trojí: 1) dokončením obchodu u soudu samotného, jeho prostřednictvím, s ověřením a kontrolou obsahu a předložením aktu. Tento formulář je vyžadován pro některé úkony, např.: úkony týkající se osob pod opatrovnictvím, manželské a dědické smlouvy; nedodržení tohoto formuláře má v takových případech destruktivní sílu; 2) soudní schválení transakce s poznámkou v knize (potvrzení); musí to být jistě provedeno na řádném soudním místě; nedodržení tohoto formuláře neničí transakci, ale pouze oddaluje vstup věcných práv v platnost; 3) potvrzení transakce (Vidimatio), které není pro nikoho povinné, ale má za cíl uvést akt do plné pravosti a přeměnit jej z domácího na veřejný.
Se zavedením v pobaltských provinciích soudního systému společného pro strukturu soudu v Říši a ustanovení o notářské části přešlo provádění úkonů na notáře a korespondování transakcí s nemovitostmi poddanským oddělením (1889 9. června, Collect Uzak. 674).
Doktrína právních transakcí je umístěna ve čtvrté knize Kodexu „O právu pohledávek“, která také obsahuje nauku o smlouvách. Dochází tak k nevyhnutelnému opakování, neboť zákon se ke stejným subjektům často vrací v dalších paragrafech, ve kterých se zabývá zejména povinnostmi. Právě oddíl II obsahuje nauku o smlouvách obecně: význam a vlastnictví smluv, způsobilost k právním úkonům a rozhodnost osob, zástupců a účast třetích osob, dohoda mezi přítomnými a nepřítomnými, podmínky a termíny, povolení a opět výklad smluv.
Následují: závazky z jednostranných - povolených (slibů) a protiprávních jednání, - nauka o vině a prodlení (oddíl III a IV), postoj solidarity, posílení nároků (přísaha, záloha, penále), zajištění (zadržení v zástavě), zajištění (úroky, odměna a výpočet ztráty); převod pohledávek, ukončení (oddíl X): to zahrnuje doktrínu exekuce, platby, započtení, náhody, vyrovnání, rozsudku a promlčení.
V širokém smyslu je věřitelem osoba, která má pohledávku z jakéhokoli závazku; ale věřitel v užším slova smyslu se nazývá věřitel podle zákona o půjčce. V širokém slova smyslu jsou u nás věřiteli všechny osoby, které uplatňují jakékoli peněžité nároky nebo nároky na majetek. V tomto smyslu samozřejmě valná hromada věřitelů dlužníka v úpadku (soud. živnostenská, čl. 509, 526).
Podle dřívějšího zákona byl kolonistův závazek daný bez svolení jeho nadřízených neplatný. Senát (Cass. Dec. 1874, č. 522) ji však bezpodmínečně neuznává za neplatnou, když jsou ve věci uvedeny údaje vedoucí k nepochybnému přesvědčení, že k půjčce skutečně došlo a půjčená částka je stále dlužná.
Ke Cass. rozhodnout 1873, č. 1176 je případ podmínky o navýšení při vrácení cizích rostlin, které odpovídá úrokům z peněžních částek. Ve stejném smyslu se prach a příliv používají v jednoduchém životě.
Dodnes ve vědě pokračuje spor mezi dvěma naukami, z nichž jedno nese název Erklärungstheorie a druhé - Vernehmungstheorie. Ve smyslu prvního je smlouva ukončena okamžikem, kdy ten, kdo nabídku přijal, vyjádřil svůj souhlas; ve smyslu posledně jmenovaného - v okamžiku, kdy se tato recenze dostala do povědomí navrhovatele. Německé právo se drží první teorie; ale tato doktrína je mnohými právníky odsuzována jako nesprávná a nekonzistentní. Viz o tomto Dahn Handelsrechtliche Vortäge, strana 58.
Ke Cass. rozhodnout 1871, č. 114, je uveden Vradiyův nárok na základě Sandorovy publikace, že zaplatil 500 rublů. tomu, kdo vynalezl plyn, který se může srovnávat s věčnými svíčkami Sandor. Trest byl udělen a Senát shledal, že není důvod popírat závaznost novinového inzerátu vyjadřujícího pozitivní závazek.
V 72 čl. Odhad. Vekseln. Říká se, že pokud plátce, který zapomněl na přijetí směnky v jednom vzorku, při předložení jiného vzorku omylem přijme tento druhý, je povinen zaplatit podle obou vzorků. Při 50 st. Zach. Soud. Občane, neznalost zmocnitele o osobních překážkách při jmenování jím zvoleného advokáta se nebere v úvahu a úkony provedené advokátem před zjištěním vady zůstávají v platnosti.
Nejbližší informace na toto téma lze nalézt v Savignyho článcích Geld in Obligat. recht a v Goldschmit, Handelsrecht.
Ton, Vangerov, Lenz, Winger atd. Přehled a rozbor názorů lze nalézt jak v Savigny, tak ve Förster - Preuss. Priv. Recht, § 57.
Ve vydání z roku 1893 se ukazuje, že tento článek byl zrušen.
V tomto smyslu vydáváme obecné vyhlášky za mimořádných okolností. Takže např. v roce 1876 kvůli zastavení provozu na některých železnicích, kvůli válce, nesplnění naléhavých přepravních povinností vyplývajících z vyšší moci nebylo zaviněno (Poln. Sobr. Žák. č. 56568). Viz též dekret z roku 1877 (poln. Sobr. Žák. č. 57940) o zastavení veřejných prodejů nemovitostí v provincii Taurid. Patří sem i soukromé císařské výnosy o zastavení vymáhání soukromých dluhů u příležitosti zřízení opatrovnických oddělení a správ. Zákon pobaltských provincií (3512) uvádí odložené dopisy dané jednotlivým dlužníkům nebo třídám ve vztahu k několika nebo všem věřitelům královskou přízní. V Livonsku bylo právo zvláštního odkladu uděleno generálnímu guvernérovi.
Při vymáhání dluhů nejsou zabaveny dluhové listiny v majetku dlužníka na jeho jméno od třetích osob: v určitých případech mohou být zabaveny platby na pohledávky, které již od něj předložil (viz o tomto Právní Vestn. 1871 č. 3, s. 92).
V Const. Dát. Poselství však existuje, čl. 116, podle Cont. 1893, což umožňuje vlastníkovi lodních dělníků převést svá práva k nim na jiného vlastníka, který nastoupí na jeho místo.
V této prezentaci se omezuji pouze na obecné pojmy o směnečné transakci, aniž bych se dotkl podrobností a podrobností ruské směnečné listiny.
Nákup směnky může být pohodlným prostředkem pro ziskovou transakci, tj. získání úroku z nevyužitého kapitálu. Žiji v Moskvě a dostávám od svého dlužníka směnku pro Moskvu ve výši 6 000 rublů, přijatou plátcem, ale splatnou za dalších 60 dní. Mezitím potřebuji peníze a dnes je mohu dostat za tento účet. Další člověk v Moskvě, Ivan, který má volnou část svého hlavního města, považuje za prospěšné, když s ním nebude ležet 60 dní ladem. Při transakci se mnou přímo nebo přes makléře ode mě koupí tuto směnku mínus úroky za 60 dní (do data splatnosti), t.j. počítáno 6% - mínus 60 rublů, a zaplatí mi pouze 5940 rublů. A protože v den splatnosti musí na tomto účtu obdržet celou částku 6 000 rublů, stále se ukazuje, že kapitál je 5 940 rublů. byla uvedena do oběhu po dobu 60 dnů při 6 %. Tomu se říká účetní operace, kterou speciálně pro něj výhodně provádějí stávající účtárny a účetní banky.
Pokuta v tomto smyslu neslučuje ztrátu z neplnění, tedy nikoli náhradu plnění, ale úrok, který souvisel se správností plnění a byl nefunkčností porušen. Počítám-li například s tím, že po určitou dobu obdržím určité množství pšenice, očekávám, že z ní dostanu určitý zisk, a v důsledku selhání protistrany o tento zisk přijdu nebo dokonce utrpím ztrátu svého majetku (když jsem se svou protistranou uzavřel závazek s jinou).
Osvědčení strany specifikuje výjimečný případ, kdy zaplacení pokuty osvobozuje od plnění smlouvy (Ústava obchodu. 326).
U nás se kvůli chudobě kapitálu a dělníků stává vydávání vkladů a záloh např. dělníkům a kontraktorům, kteří nemají provozní kapitál, nezbytností v mnoha případech, kdy o tom na zahraničním trhu nemůže být řeč. To je známka primitivního stavu trhu – a velká zátěž a nepohodlí. To představuje největší riziko pro výrobu a objednávání.