Первый отдел. Общая часть учения о договорах и обязательствах
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
Глава първа. Съдържание и основни видове задължения
§ 2. Условно задължение. – Различни видове условия. – Възникване на условие и неговото действие. – Корелация на условията. – Понятието краен срок. - Краен ефект.
Установеното с договора право и задължение може да бъде условно, съчетано с условие. Условието е общо неизвестно (бъдещо) или неизвестно за страните към момента на сключването на договора задължение, от възникването (или от изясняването) на което зависи съществуването на самото право, което съставлява предмета и целта на договора. Условието ще бъде положително, когато означава липса, липса на събитие (conditio affirmativa, c. negativa). Условието може да бъде поставено в зависимост от случайно събитие (c. casualis) или от произволно действие във властта на дадено лице (c. potestativa). Едно произволно условие може да се разбира в двоен смисъл. Всяко събитие, причинено от човешката воля, изглежда произволно действие (например не без волята на човек възниква брак, избор на професия, място на пребиваване и т.н.), а условието може да се свърже с едно от такива събития, които, независимо от интереса, свързан с тях по договор, представляват специален, независим интерес в живота на всеки човек (например,
Давам под наем къщата си само в случай, че самият наемател се премести в града, където се намира къщата и живее в нея с брат си). - Но освен това е възможно и условие, в основата на което е прякото съгласие на договарящата страна за самото действие, което представлява предмет и пряк интерес на договора. Разбира се, такова условие, ако важи еднакво и за двете страни, е немислимо в един договор, защото оставяйки и на двете пълна свобода, то елиминира облигационната връзка, без която договорът не може да се представи; Подобно условие също е немислимо от страна на длъжника при едностранно споразумение (задължавам се да ти платя, ако искам), но е правно възможно, когато оставяйки едната страна свободна, другата остава обвързана (например Петър се задължава да продаде имота на Иван след една година, на такава и такава цена, ако тогава Иван иска да го купи. Иван е свободен да купи тук или да не купи, но когато иска, Петър няма право да откаже продажбата). Наричан още смесен (c.
mixta) е условие, което е поставено в зависимост, освен от волята на една от страните, и от волята или действието на трето лице, което не е участвало в договора.
От състоянието може да зависи придобиването на права и началото на правно състояние; в този случай упражняването на правото се отлага до настъпване на условие, наречено отлагателно (c. suspensiva); или прекратяването на съществуващо право зависи от настъпването на условие, в който случай условието се нарича прекратително (c. resolutiva). Условието може да се окаже физически или юридически невъзможно за изпълнение (quae natura, quae jure impleri non possunt) или морално невъзможно (c. contra bonos mores, c. turpis). Условието се счита за висящо (pendet conditio), докато все още не е известно дали условното събитие ще последва или не; условието изчезва (дефицит), когато вече няма съмнение, че условното събитие изобщо няма да последва; дадено условие се счита за настъпило (impletur, existit), когато настъпи условното събитие.
Докато условието все още не е настъпило, правото по договора несъмнено вече съществува и не може да бъде променяно без съгласието на двете страни. Кредиторът, който е изправен пред вземането, не само има очакване (spes debitum iri, jus futurum), но може да разчита и на изпълнение, но докато условието все още не е настъпило, това право не подлежи на упражняване, тъй като все още не може да бъде предявен иск за изпълнение (следователно давността за този иск е невъзможна). В това състояние съществува правна връзка между сключващите договора страни, без пряко изпълнение. Практическият ефект от тази връзка се изразява обаче във взаимно облигационната им връзка по отношение на предмета на очакваното изпълнение. Нито едната, нито другата страна нямат право да предприемат действия за промяна на тази престация, за увеличаване или намаляване на нейното значение и стойност; оттук възниква правната възможност заинтересованата страна да следи за защитата на неприкосновеността на бъдещото упражняване на своето право и в някои случаи да поиска неговата защита или предоставяне.
Страхът от случайни събития по отношение на имота е на страната, която го държи, а ако преди настъпването на условието изпълнението е извършено предварително или имуществото е прехвърлено предварително, то остава на страха и отговорността на този, в чиято полза е извършено изпълнението. В тази форма правото, както и задължението, преминават върху наследниците.
С настъпването на условието се открива възможността за упражняване на правото, открива се иск и започва да тече погасителната давност. Доскоро следната разпоредба беше извлечена от римското право и възприета в законодателството (например Code civ. 1179) и в доктрината, следната разпоредба, че действието на настъпилото условие е с обратна сила, повишено до минутата на сключване на договора, сякаш правото, упражнено с настъпването на условието, съществува безусловно от първата минута (perinde habetur ac in illo tempore, quo stipulatio interposita est, sine conditione facta esset). Оттук се заключава, наред с други неща, че всички извършени отчуждавания на имущество, тежести и задължения, наложени му през периода на изчакване, се унищожават и се обявяват за невалидни. Но наскоро валидността на тази обща позиция беше поставена под въпрос; намират, че то е изразено в римското право не безусловно, а във връзка с особените обстоятелства на даден случай, а доктрината е склонна към мнението, че установеното условие трябва да има обратна сила не във всички случаи, а според естеството на всяко конкретно отношение и според причината на всеки договор, т.е.
те го основават не на общия принцип, а на тълкуването на частната воля (вижте за това във Förster I, § 36).
Прекратителното условие е унищожаващо (чисто задължение, negotium purum sub conditione resolvitur). По силата на договора правото пряко и непосредствено се упражнява и става реално придобито; but the possibility of termination of this right is foreseen, a return to the previous state when a terminating condition occurs (for example, a sale, although completed with a transfer, is destroyed upon the occurrence of the condition and the property returns to the previous owner). Условие от този вид може да бъде пряко изразено и в този случай то действа пряко и безусловно; в други случаи само се подразбира - напр. във всички взаимни договори се приема (член 1184 от гражданския кодекс), че ако едната страна не изпълни задължението си, тя не може да обвинява другата страна за неизпълнение. But this kind of assumption does not operate directly and unconditionally, but is applied depending on the nature of the relationship and the special consideration of the court (for example, property was sold for a period, and the money for it was not paid on time: from this, without a special condition, it does not follow that the sale is in any case destroyed).
Основното свойство на условието е несигурността, неистинността на събитието, с което то е свързано. Напротив, когато правото се свързва с период, т.е. с настъпването на определен момент във времето, тогава правото в самото си начало получава слава и вярност; но упражняването на правото само се забавя, защото с течение на времето непременно трябва да настъпи определен момент от крайния срок. Това е разликата между условие и срок (умира) и тази разлика се отразява в придобиването на правото, свързано с едното или другото. Срокът, както и условието, могат да имат отлагателна (ex die) или прекратителна сила (ad diem), в зависимост от това какво е свързано с него - начало или продължение и прекратяване на влизащия в сила закон. Периодът се определя или от точно изчисление или от предварително известен календарен ден (dies certus), или от събитие, което със сигурност трябва да настъпи, но не се знае кога ще настъпи, напр. смърт (dies incertus quando). В тези случаи волята се определя наистина от срок, а не от условие.
Но когато един период се определя от събитие, за което не се знае предварително не само кога ще настъпи, но и дали някога ще настъпи (dies incertus an et quando), в този случай събитието се оказва неизвестно и следователно волята се определя по същество не от периода, а от условието. Такъв е случаят напр. ограничаване на правото на брак, смяна на местоживеене, раждане на дете и др. – В други случаи срокът или известно забавяне на изпълнението, макар и да не е пряко посочено в договора, се разбират от само себе си, от естеството на действието, което е предмет на договора, напр. при поръчка на продукт от фабрика, при закупуване на престоял хляб и др.
Когато е определен краен срок, тогава едва с настъпването му възниква правото да се иска изпълнение, правото на иск и съответно започва да тече погасителната давност. За безсрочно задължение искът се счита за отворен винаги когато (quod sine die debetur, statim debetur). Обикновено се установява срочно обезщетение и според общото предположение, в интерес на длъжника, лицето, задължено да изпълни. То обаче може да няма същото значение в зависимост от свойствата на връзката, как се определя от нейната същност и волята на страните. Понякога тази полза е в интерес и на двете страни: длъжникът не може да бъде принуден да изпълни, както и кредиторът да приеме изпълнение преди датата на падежа (в този смисъл, разбира се, обикновено датата на падежа в сметки и писма за заем). Понякога има тенденция да облагодетелства интереса на един длъжник: той не е длъжен да плати преди падежа, но може, ако иска, да плати преди падежа. Понякога се свързва само с ползата на кредитора: той не е виновен за приемане на плащане преди падежа, но може, ако иска, да го изиска преди падежа.
Самото свойство на връзката понякога показва накъде се насочва ползата: при депозит, например, когато изтича краен срок, очевидно е в интерес на дарителя, тъй като е трудно за получателя да поеме интерес да държи депозита до крайния срок. Търговец на коне купува коне от стадо за времето на пролетния панаир: очевидно е, че срокът е в интерес на купувача, който има полза да остави конете в стадото за храна до момента, в който трябва да ги заведе на търг.
Преотстъпването на срок в едно задължение е свързано с кредитора, т.е. с доверието на кредитора в платежоспособността на неговия длъжник. Така че, когато несъстоятелността на длъжника е ясно разкрита, терминът губи смисъла си и задължението става изискуемо. – Освен това в друго законодателство (френско) има разпоредба, че терминът губи силата си, когато лице, което се е задължило да обезпечи дълга си, избегне разпоредбата и дори когато длъжникът умишлено или произволно намали или унищожи стойността на обезпечението на дълга си, например. унищожили, повредили ипотекирания имот, обезценили го чрез изсичане на гори и т.н. Дори ако обезпечението е случайно унищожено (от пожар и др.), длъжникът е длъжен или да замени обезпечението, или да изплати дълга предсрочно.
В руското законодателство няма специални разпоредби по този въпрос, с изключение на общото правило на чл. 1530, че страните са свободни да включат в договора всякакви условия, които не противоречат на закона, като: за срока, за плащането и пр. Без съмнение условието трябва да бъде определящо, защото само в този случай може да има действително значение.
Условието е обстоятелство, неизвестно на страните по сделката, от което зависи съществуването на задълженията на страните по тази сделка. Следователно изобщо не противоречи на закона за договорите задължението да е свързано с очаквано бъдещо действие на трето лице (Cass. решение 184, № 414). В този случай задължението е обвързано с издаване на удостоверение за залог от Съкровищницата.
Споразумението се счита за неизпълнено, когато условието, с което е свързано началото на неговата валидност по споразумението, не е изпълнено. Собственикът на завода, след като го е отдал под наем на едно лице, което по-късно счита за предмет на елиминиране, е дал завода за поддръжка на друго лице, като го е упълномощил да работи за отстраняването на първия наемател: този договор трябва да остане в сила три години от датата на отстраняване на първия наемател. Това премахване не се осъществи поради отказ със съдебно решение (Резолюция IV, № 949 от 2 с. с.).
За някои договори (например за наемане, за лично наемане) законът установява най-дългите срокове. Съществуват договори (продажби), при които назначаването на краен срок е задължително. По принцип няма правило, че във всеки случай трябва да бъде посочен период в договорите: може да има договори с неограничен срок (вж. Cass. решение от 1880 г., № 58). Въпреки че в отделни членове, отнасящи се до различни видове договори, много често има правила за това какво означава терминът „трябва“ в тях (например чл. 1691), според правила от този вид, когато в тях няма положителна забрана, е невъзможно да се придаде безусловно значение и следователно е трудно да се съгласим с решенията на Кас. Деп. Сенат 1870, N 1671, 1681, който гласи, че споразумение за наем на имущество, без да се посочва период, е невалидно. След това обаче, трябва да се предположи, преценката на Кас. Деп. Сенатът се промени, тъй като в решението от 1873 г., № 1119, обикновено се посочва, че непосочването на условие в договор само по себе си не служи като причина за признаване на договора за невалиден.
Срокът в договора може да бъде определен без посочване на деня, до края на определен бизнес или планирано действие. Така в договора за наем е преотстъпено цялото производство на стъкло, което може да се извършва в две топилни пещи, които трябва да бъдат построени една след друга. Кас. реши 1873 N 910. Срокът в договор може да се определи не само от известен календарен ден, но и от събитие, чието настъпване зависи от волята на страните или от случайни причини. Кас. решава 1876 N 268.
Срокът в договора може да бъде определен и от смъртта на една от страните (Cass. решение. 1868 N 429. Сравнете "Legal Vestn." 1872 N 2, решение Court. Pal.), - напр. Оставям на Мария да събере след смъртта ми хилядата рубли, които й дължа. По тази тема възникват недоразумения: законни ли са такива условия, при които се предполага, че собствеността, принадлежаща на едната страна, ще бъде прехвърлена при смърт на другата страна? Други са склонни да признаят такива условия за завещателни и следователно несъответстващи на формата на договора. Считам за полезно да цитирам тук дискусии по този въпрос от 2-ра част на курса Гр. права.
Между завещанието и договора има съществена разлика в много отношения и между другото в следното. Самото завещание служи като акт на прехвърляне на наследствени права върху собственост; свързано със завещанието и чрез него се осъществява наследяването на имущество. Договорът, напротив, установява само задължение за извършване на определено действие по отношение на имуществото; може да се установи задължение за прехвърляне, но самото прехвърляне не се извършва. Прехвърлянето на имущество по сделка се извършва и чрез действието на прехвърляне, в което участват и двете страни. Така че по естеството на договора е невъзможно той да извърши неотменимо и задължително прехвърляне или прехвърляне на имущество, тъй като това се извършва чрез завещание.
Ако в споразумението между Иван и Петър беше предвидено, че Иван се задължава да прехвърли определено имущество на Петър в определено време, а Иван беше починал преди крайния срок, без да извърши това прехвърляне, тогава наследниците на Иван в този имот, отговаряйки на Петър за последиците от неизпълнението на приетото от Иван задължение, все пак можеха да откажат да прехвърлят имуществото, което Иван все още не е прехвърлил и върху което, чрез наследяване след Иван, правото на собственост е преминало върху тях. Напротив, ако Иван завеща определено имущество на Петър, то директно преминава към Петър след смъртта на Иван, по силата на завещанието, и ако това имущество, което е станало достъпно след смъртта на Иван, е трябвало да бъде прието от Петър от ръцете на неговите наследници, наследниците няма да имат право - докато завещанието остава в сила - да го държат в свои ръце: по силата на завещанието това не е тяхна собственост, а на Петър.
Разсъждавайки в този смисъл, стигаме до следния извод. Ако живо лице по споразумение с друго лице е поело задължение и е забавило изпълнението му до смъртта си, това задължение и след неговата смърт по правило остава в сила и обвързва наследниците по своята същност и по своята стойност. Наследниците са длъжни да изпълнят или да удовлетворят за неизпълнение. Така че, ако починалият е приел задължение да прехвърли определено имущество, но изпълнението (неизвършено приживе - тъй като в този случай ще има дарение, съчетано с незабавно прехвърляне) е отложено до смъртта, тогава прехвърлянето на имущество в натура не може да бъде безусловно задължително за наследниците. Ако договорът пряко предвижда, че такова и такова имущество, поне под формата на възнаграждение или заплащане, трябва да премине в собственост на такова и това лице след смъртта на завещателя, такова прехвърляне не може да се случи само по себе си по силата на договора и може да бъде отхвърлено от наследниците като основано на договора, а не на завещанието.
Те нямат право да се откажат от това, което представлява същността на задължението, т.е. от възнаграждение до размера на лихвите, които починалият е поел, но имат право да не се подчинят на това, което се отнася до същността на завещателното разпореждане, което в действителност не е съществувало - т.е. от прехвърляне на имуществени права върху вещи на познато лице.
Нека си представим примери: Иван, живеещ в къщата на Петър и в негова подкрепа, осъзнава, че трябва да му плати 3000 рубли за това, така че Петър да получи тази сума след смъртта си, а Петър се задължава да го издържа и храни до смъртта му. Наследниците са длъжни да платят тази сума безусловно, тъй като тя представлява задължение на починалия. Иван, наемайки апартамент в къщата на Петър, сключва условие с Петър, че в продължение на 10 години ще използва апартамента, като плаща по 100 рубли за всяка година, но не е длъжен да плаща за апартамента до смъртта си, а след смъртта му цялото движимо имущество, намиращо се в този апартамент, се оставя на Петър като пълна собственост, дори ако е починал преди 10 години; Иван се задължава до смъртта си нито да продава, нито да ипотекира нищо от това движимо имущество, а след смъртта му наследниците му в друго имущество и в паричен капитал да нямат претенции към това движимо имущество. След смъртта на Иван наследниците не позволяват на Петър да влезе във владение на останалото движимо имущество – и са прави. Заповедта на Иван относно тази движима вещ не намира място в поредицата съдебни искове.
Според сделката с Петър Иван не е загубил собственост върху вещите си, защото не ги е прехвърлил на Петър. Той би могъл да ги прехвърли незабавно с акт за дарение и да си даде право на доживотно ползване, като в този случай прехвърлянето ще последва след извършеното дарение; но той не направи това. Той би могъл, като се признае за длъжник на Петър, да му даде всички тези неща като обезпечение и тогава съдбата на имуществото и удовлетворението на Петър от него ще се определят от правото на обезпечение. Но той не направи дори това. Следователно той запази собствеността върху своите вещи до смъртта си и след като установи прехвърлянето на вещите в собственост на Петър, забави това прехвърляне до неговата смърт, но това прехвърляне можеше да се извърши директно от Иван на Петър само чрез завещание, което Иван не направи, но запази правото на собственост върху себе си.
От това следва, първо, че Иван, дори и след извършване на посочената сделка, запазва пълната възможност да завещае на когото пожелае самата движима собственост, която се е задължил да прехвърли на Петър по сделката: с това Иван е нарушил задължението, което е поел, а Петър е отговорен за нарушението; но във всеки случай, като запазва правото на собственост върху тези вещи и не го ограничава дори със залог, Иван не може да бъде безусловно лишен от правото да се разпорежда с имущество. Второ, ако след сключването на сделка с Петър Иван приживе е изпълнил задължението по отношение на вещите си, тогава след смъртта на Иван, въпреки сделката, собствеността върху тези вещи все още преминава по наследство към наследниците на Иван, а не към Петър, който няма пряко наследство след Иван и няма право да поеме пряко владение на вещите след смъртта на Иван. Така че наследниците на Иван могат да откажат да му прехвърлят тези неща в натура, въпреки че са длъжни да изпълнят задължението, прието от Иван, т.е. да възнаградят Петър до степента на това задължение (вж. друг анализ на този случай в решението на Сената от d.
Лошакова. Кас. решение 1869, N 1322).
The essence of a will is that the order of the testator before his death does not acquire legal force for the person in whose favor it is made, that it is subject to execution only after the death of the testator and can be canceled by him at will - and that in its legal meaning it is not connected with any contractual agreement. Therefore, an agreement with another person drawn up in the interest of a third party cannot be included in the wills, even if the latter did not participate in that agreement and even if it was intended that this interest would be exercised only after the death or as a result of the death of the counterparty. Thus, one should not attach the significance of a will to an insurance policy under which the life of the policyholder is insured in favor of a third party, so that the agreed amount is issued to this person upon the death of the policyholder, or urgent or lifetime distributions are made (cf. Poln. Sobr. Zak. 1868, N 45966, § 112–126).
Вярно е, че и тук прехвърлянето се изпълнява при смърт на застрахования, но не по съществото на едностранно завещание, а по условие със застрахователя за плащане на застрахователната премия: смъртта на наследодателя е едно от възможните условия, но не и единственото необходимо условие на застрахователния договор. Вярно е, че и тук притежателят на полицата може да отмени своята среща: за това той трябва да спре да плаща премията; но това по същество ще бъде прекратяване на договора със застрахователя, във връзка с което е интересът на третото лице, в чиято полза е направено завещанието.
Нека отбележим и следното. В завещанието смъртта не е случайна принадлежност към акта, а условие за разпореждане в зависимост от специалната насоченост на волята: тя съставлява съществено свойство на завещателния акт. Целият ред е предназначен за смърт и независимо от смъртта няма значение: това е последната воля на човек. Но независимо от това значение на смъртта като основен и изключителен мотив в завещанието, смъртта като събитие може да има значението на прост термин сред всички видове термини и събития, избрани от волята за самоопределение и самоограничение в действията и сделките между живите. Смъртта може да бъде свързана с клауза за срок в договорите и договорът не престава да бъде договор и не губи силата си само защото счита смъртта на едната или другата страна за граница на едни или други отношения, установени от договора - ако от съдържанието на договора не може да се заключи, че основната му цел е разпореждане в случай на смърт и че следователно под прикритието на договор се крие завещание.
От тази гледна точка Cass едва ли е оправдан. решава 1872 N 980. През 1848 г. Максимович дава на Мария Руднева 5000 рубли. срещу ипотека и в същия ден между тях е направено отделно условие, по силата на което Руднева има право да внесе тази сума в банката в полза на своята ученичка Наталия; в случай на смърт на Наталия, дайте тази сума на децата й, а ако тя е бездетна, върнете на Максимович само 1000 рубли от заетата сума; Ако преди това да бъде изпълнено, самият Максимович умре, тогава ипотеката се счита за невалидна и неговите наследници нямат право да я събират. Максимович умира през 1850 г. и дъщеря му подава иск за ипотеката срещу наследниците на Руднева, които се противопоставят на горепосоченото условие. Сенатът отхвърля това възражение поради тези причини. Наследниците изпълняват договора на починалия собственик на имуществото по силата на общия закон за наследствената отговорност, а не по силата на специално условие, включено в договора, за да ги задължи след смъртта на самия контрагент: наследниците могат да бъдат задължени по този начин само чрез завещание.
Уговореното в договора условие за случай на смърт не може да бъде изпълнено от същото лице, което го е постановило, а изисква изпълнение от наследниците; но за тях е задължително само по завещание. По същия начин отказът от право, изразено в договор, може да бъде законен само когато е поставен в зависимост от условия, които могат да възникнат само по време на живота на контрагента, но не и в зависимост от неговата смърт.
Срещу тези аргументи, на първо място, трябва да се отбележи, че според споразумението Руднев не се изисква реално изпълнение от неговите наследници, т.е. прехвърляне на която и да е част от наличното наследствено имущество във владение на трето лице; ако Максимович спомена в условието, че неговите наследници няма да имат право да събират върху ипотеката, тогава тези думи в неговото споразумение нямат съществено значение и са напълно излишни, следователно няма причина да се основава обсъждането на правната сила на споразумението върху тези думи. Ако ги нямаше тези думи, същността на условието изобщо не би се променила и щом стана задължително за самия Максимович, то стана задължително и за неговите наследници. Същността на условието просто се състои в това, че Максимович, давайки на Руднева пари за ипотеката, си осигурява (наред с други условия) само пожизненото право да събира дълга и обезпечението. Възможно ли е да се позволи на частно лице да бъде лишено от правото да дава пари на заем при такова условие, т.е. да ограничите личните си изисквания в границите на живота си?
Това би означавало ограничаване извън всякаква мярка и ненужно на законната свободна воля на договора. Смъртта в този случай е само срок, с който контрагентът е ограничил правото си на вземане по задължението. Такъв случай се различава значително от горния, в който Иван прехвърля движимо имущество на Петър в случай на неговата смърт. В последния случай предмет на споразумението е вещното право на Иван върху движимо имущество, което не е престанало да бъде негова собственост до смъртта му; следователно той е направил заповед за имуществото в случай на неговата смърт. И в настоящия случай на Руднева, когато Максимович е решил, че в случай на смърт правото му на възбрана върху ипотеката ще премине към трето лице, посочено от него, в този случай би имало основание да се признае условието за незаконно, тъй като тогава правото на възбрана ще бъде материализирано и прехвърлено като неразделна част от наследеното имущество в собственост на друг, в случай на смърт.
§ 3. Съдържание на задължението. – Положителни и отрицателни. - Задължение за даване или изпълнение. – Взаимно задължение. – Неделими и делими задължения. – Възможно и невъзможно действие; познати и непознати. – Задължение за раздяла и значението на избора. – Определяне на обект по род, вид и индивид. – Значението на парите.
Всеки договор поражда, от една страна, правото на искане, а от друга - задължението за изпълнение.
Едно задължение може да бъде положително или отрицателно. Първият е по-често срещан. В последния случай лицето се задължава да не прави нищо, което би имало право да прави, ако не беше обвързано с договора. Така например служителят, напускащ книжарница за откриване на търговска дейност, от свое име се задължава да не отваря магазин в същия град или в същата част на града. Това задължение е отрицателно. Или човек се задължава да толерира и допуска в сферата на своята собственост такива действия на друго лице, които той би имал право да не допуска. Това задължение е отрицателно (non facere, pati).
При положително задължение (facere) човек е задължен или да даде, или да изпълни. И двете се осъществяват чрез действие, но в първия случай действието има за цел незабавно преобразуване на вещно право, прехвърляне на вещ от собственост на едно лице в собственост на друго или предаване на вещта на друго лице за пряко ползване (наемане на кон), или изобщо директно обогатяване на имуществото на друго лице чрез нейното действие. Това включва възлагане на задължение, освобождаване от дълг и т.н. В последния случай целта на облигационното действие е същата, т.е. но действието е от такъв вид, че целта не се постига директно, а самото действие няма пълна дефиниция или се отнася до непознат обект. Това са напр. всички действия с характер на работа.
Работата трябва да доведе до създаването на нещо за заинтересованото лице (да построи къща) или да придаде нова стойност на съществуващо нещо, или да добави нова стойност към неговата собственост; но постигането на тази цел се предполага в бъдеще, а не в пари (като например лична услуга, очаквано предаване на владение, доставка, майсторска работа, наемане на учител, задължение за гаранция или залог на имущество).
Едно от най-важните свойства на тази разлика е следното. Всяко задължение или вземане, навлизащо отрицателно или положително в масата на имуществото на кредитора или длъжника, подлежи на оценка и се преобразува в определена парична стойност. Несъмнено и вещта, и действието подлежат на такава оценка. Но задължението за даване почти винаги може да бъде определено и оценено с точност, докато точната оценка на действие, което е повече или по-малко лично по природа, може да бъде само приблизителна и несъвършена. Ето защо в някои случаи съдопроизводственият закон допуска предявяване на искове за задължения без точно определяне на цената на иска, която може да бъде изяснена само в процеса.
Едно действие обикновено се отнася до определен момент. При възмездните договори са възможни три случая: 1) Действието и съответното въздействие се съчетават в един момент или следват непосредствено едно след друго. Това е размяната на нещо в брой за друго нещо в брой (Baarverkehr, Baargeschäft, affaire au comptant, Baarkauf, Baartausch). Замяна, покупко-продажба. 2) Действието се извършва в настоящето, а въздействието е свързано с бъдещето. Това ще бъде кредитна сделка (affaire, marché á terme). 3) И действието, и въздействието са свързани с бъдещето. Например договор за доставка.
Когато едно право или задължение стане собственост на няколко лица, възниква въпросът дали и как то може да се раздели между тези лица. Има някои права и задължения, които са неделими по своята същност. Делими са онези задължения, при които облигационното действие и съответното право могат да бъдат разделени на еднородни части, така че всяка част, като е по-малка от цялото, запазва всички съществени свойства на цялото. Накратко, разделението трябва да е по количество, а не по качество. Има и други действия, които запазват значението и качеството си само като цяло и не могат да се разделят на равни части само по количество.
Това или онова имущество зависи или от естеството на вещта или действието, или от съдържанието на договора и специалното отношение на лицата, участващи в договора и задължени да го изпълнят. Има действия, които имат неделима цялост, която не може да бъде разделена на няколко отделни операции: напр. задължението на лекаря да пътува с пациента до Карлсбад за лечение. Има действия, които, въпреки че имат икономическа цялост в намерението на страните, могат да бъдат разделени на отделни операции: напр. задължението да се построи къщата изцяло, задължението да се завършат всички каменни работи по време на строителството. Има действия, извършвани в зависимост от техните свойства наведнъж; Има и други, съставени от количество или серия от последователни, периодично повтарящи се техники. Има действия, които изобщо не са ограничени във времето и не подлежат на математически изчисления по количество, например. в правото на преминаване и преминаване през дачата, в задължението да не се движите през дачата, да не източвате вода, да не строите язовири и др.
В правото на преминаване и пътуване през отделна вила е невъзможно да си представим разделяне на правото или задължението по количество между наследниците на лицето, което има права, или задълженото лице.
Задължението за даване или прехвърляне е делимо, когато предметът на прехвърлянето е делим. При задължението за изпълнение се предполага неделимост, тъй като действието е неделимо; но когато едно действие се състои от работа, определена с мярка и време, тогава то може да подлежи на разделяне. Със задължението за извършване на едно от двете - или едното, или другото - делимостта е несъвместима, докато не бъде направен изборът на едното или другото действие. Като цяло трябва да се отбележи, че неделимостта на всяко задължение отпада, когато е възможно да се оцени с пари.
В едно задължение е мислимо само възможното действие, към което човек се ангажира. Невъзможното само по себе си не може да представлява интерес за никоя страна. Всяко задължение предполага свободно действие в бъдещето, т.е. събитие, което не се е случило, не е правилно, което някога трябва да възникне, да се случи, да приеме определена форма, да се сбъдне. А да направиш невъзможното е немислимо. Невъзможността може да бъде естествена или законова. Първият се отнася до обекти, които никога не са съществували или са били унищожени, или не са могли да съществуват по никакъв начин; второто - за вещи, които не могат да бъдат обект на гражданска собственост или вече принадлежат на кредитора. И накрая, може да има и морална невъзможност - действие, което противоречи на обществения морал или положителен закон, който защитава важен обществен интерес. Невъзможно условие противоречи на самата същност на договора и следователно прави договора невалиден (вж. Cass. решение 1879, № 223).
Но в този случай невъзможността се приема за обективна и се крие в свойствата на самия предмет, а не в личната сила на задълженото лице. Така че, ако действието само по себе си не е сред невъзможните, а е невъзможно само за задълженото лице, то това лице не се освобождава от задължението за изпълнение. Последваща невъзможност, възникнала след сключването на договора, не служи като основание за обявяването му за недействителен. Той служи само като затруднение или пречка за изпълнението на договора, както е договорено.
Едно действие може да бъде както определено, известно, така и неизвестно, неопределено. Предметът на действието е определен, напълно известен, когато от самия договор ясно се вижда за какъв отделен предмет се има предвид или какви предмети, какъв вид, какво качество, в какво количество. Но ако предметът на действието е толкова неясен, че е невъзможно да се различи по никакъв признак, в този случай договорът напуска сферата на правните действия, в които всичко трябва да бъде определено, или съдържа възможност за определяне и задължителното изпълнение става невъзможно, поради което договорът става правно недействителен.
Но между действието, което е напълно определено, и действието, което е напълно неопределено, има просторна среда. В него те намират място на действие, което не е съвсем определено, т. е. такова, чийто предмет е умишлено оставен от една страна несигурен, така че в тази непозната част определянето е оставено на свободната воля на едната или другата страна. Тук има възможност за определяне по време на изпълнение, има място за лихва, следователно има място за правно валидно задължение.
Ето основните видове такава несигурност:
1) Определянето на предмета на изпълнението или принадлежностите може да бъде оставено на преценка и решение на трето лице или институция (arbitrium certae personae, boni viri).
2) Предмет на едно задължение могат да бъдат няколко отделни действия, от които трябва да се извърши само едно. Кой точно - договорът не определя, но предоставя на едната или другата страна избор в момента на изпълнение (облиг. алтернатива). Тук задължението се простира върху няколко действия, но престацията се състои само от едно действие. напр. доставят 1000 дес. земя или 1000 рубли, сложете 500 четвърти пшеница или 300 четвърти елда на такъв и такъв брой. Такова задължение е задължително неделимо: не мога напр. в съответствие със задължението за прехвърляне в първия случай отчасти в земя, отчасти в пари (без ново споразумение с кредитора), във втория случай отчасти в жито, отчасти в зърнени храни. Моята работа е да дам, да изпълня това или онова в неговата цялост. Важният въпрос тук е: кой може да избере? Обикновено се приема, че задължението идва от длъжника: Задължавам се да направя това или онова. Така че обикновено изборът се предоставя на задълженото лице, освен ако в самия договор не е посочено противното.
Тази свобода на избор се простира, разбира се, за този, който се е посветил на момента на изпълнение; за заявителя - преди изявлението на искането.
При изпълнение на такова задължение изборът може да не е възможен; напр. От обектите, между които се предполага избор, няма нищо налично освен един обект. В този случай е най-естествено да се предположи, че изпълнението без избор трябва да се отнася до това, което е налично и което е възможно да се изпълни. Но ако изборът, според изразената в договора воля и намерение, се отнася до същността на условието между страните, то с унищожаването на възможността за избор изпълнението на договора по принцип става невъзможно.
3) Един обект може да бъде определен само по род, а не по вид (генетично). Може да се посочи само родът на индивидите, от които трябва да се направи избор, но самият индивид не е обозначен и неговият избор е оставен на едната или другата страна. И в този смисъл на неизвестното все пак трябва да има граница, трябва да има възможност за интерес и задължение. Нито едното, нито другото биха съществували, ако например се посочи твърде широк род, с почти неограничена свобода на избор. В този случай нито търсенето, нито задължението биха имали сериозно значение (например, продавам ти животно). Полът е понятие, което само по себе си няма определени граници. Относително е. Самият род може да бъде вид по отношение на друг огромен род. В този смисъл някои закони (френски) обезсилват задължение, в което е посочен само пол (1129). Можете да кажете: Продавам кон. Тук има възможност да се претегли значението на задължението, да се направи определение и оценка на предмета, за който се отнася изпълнението.
Необходимо е само да се определи броят на индивидите. Това определение на обект не чрез индивидуално, а чрез родово име има следното свойство. Индивидът умира, унищожава се и се унищожава безвъзвратно, незаменимо. Напротив, родът не загива, следователно, ако продадох напр. неговият бял кон - Лебед, тогава в случай на смърт на Лебед изпълнението на договора, поне в натура, е невъзможно; и ако току-що продадох кон, то в случай на смърт на коня, която съм имал предвид при сключването на договора, имам абсолютно същата възможност и съм еднакво виновен за изпълнение на задължението си.
4) Има обекти, в които по естеството на тяхната природа естествената изолация не е важна и които изискват изкуствена изолация - по брой, тегло, мярка. За да се определи стойността, тяхната индивидуалност сама по себе си не означава нищо, а са важни само количеството и качеството. Ако са посочени и двете, действието ще бъде съвсем определено. Ако е посочено едно качество без количество, то в задължението липсват данни за определяне на лихва и задължение. Но може да бъде обозначено едно количество и такова обозначение позволява избор, най-близка дефиниция и средна оценка. И така, можем да кажем: продавам толкова четвъртини жито, бъчви шери, колички пясък и т.н. Изборът на сортове и качество ще принадлежи на едната или другата страна, а при липса на договорно определение - на задълженото лице. Не само материалните неща могат да бъдат обозначени с количество; На количествено определяне подлежат и някои изпълнителни действия, напр. работа, а именно механична и еднообразна, неизискваща художествено творчество.
Когато говорим за поръчка на произведение на изкуството, напр. картини на Айвазовски, където количественото определение означава много малко. Не винаги е необходимо да се определя количество с известно число: необходимо е само да има солидни данни, от които би било възможно да се определи това количество. Така например можете да продадете жито за толкова много декари в моето село, може би да снабдите фураж за 1000 полкови коня.
Сред количествените характеристики, чрез които се определя действието, парите са особено важни - като универсален инструмент, обща единица за измерване на стойности: в този смисъл парите имат същото значение като всяка мерна единица. Но освен това парите сами по себе си могат да бъдат ценност, да съдържат стойност в себе си. Така чрез парите всяка собственост се разделя на определена стойност и това е още по-удобно, тъй като единицата за оценка е егалитарна, не зависи от лични взаимоотношения и нужди и има еднаква стойност за всички при всички обстоятелства. Парите запазват това значение, докато известната нормална цена на паричната единица е установена и поддържана в общото съзнание.
§ 4. Видове задължения. – Взаимни и едностранни. - Безплатни и платени. – Договори, базирани на риск. – Ясни и неясни изисквания.
Във всеки договор със сигурност има две страни, но тези страни не винаги са в еднаква връзка една с друга 2.
Може да има сделка от такъв вид, че всяка страна поема положително задължение и следователно всяка има положителен иск. Тук в транзакцията едната страна пита: съгласни ли сте да дадете или да направите това? – и получава положителен отговор; но в същото време другият пита: съгласен ли си да направиш или да дадеш това и това? – и също получава положителен отговор. Така от договора възниква взаимно задължение. Всяка страна има и задължение, и вземане – и длъжник, и кредитор. напр. договор за продажба. Продавачът трябва да предаде стоката и има право да иска пари. Купувачът трябва да плати пари и има право да поиска вещта.
Но също така може да се окаже, че в договор само едната страна поема положително задължение; само един пита: съгласни ли сте да направите или да дадете това и това? – и получава положителен отговор. Така възниква едностранно задължение. Това е напр. прост договор за заем. Тук положително задължена е само едната страна – длъжникът да плати парите; а другата страна, кредиторът, има само положителен иск.
а) С това разделение се има предвид положително задължение. Отрицателното задължение, дори и при едностранно задължение, може да бъде на страната, която има право и иска, защото всяко право, всяко искане има своя законова граница, отвъд която не бива да излиза. Когато имам право да изисквам, имам го само в определено време, при определени условия, не по-късно или не по-рано от определен срок. Така например и кредиторът има отрицателно задължение да не превишава границите на своето право. Или по-точно не е задължение, а акцесорност, свойство на правното положение, в което лицето се намира. По този начин кредиторът няма право да иска плащане преди падежа. Това не означава, че той е длъжен да не изисква.
б) Това разделение се отнася до положението, в което се намират страните в момента на сключване на договора. Тази ситуация може впоследствие да се промени поради случайни събития или безплатни действия от страна на правоимащата страна. Да вземем например. споразумение за багаж в момента на изпълнение. Тук едната страна дава нещо за съхранение, а другата го приема - и това е всичко. Само една страна е длъжна да върне артикула непокътнат при поискване. Съгласно същността на договора само едната страна получава правото на иск - страната, която дава за запазване. Но това отношение може да се промени с времето. Подарени, напр. за запазване на голямо количество зърнен хляб. Ако този, който го е дал, не го изисква дълго време, тогава този, който го е приел, може да бъде принуден да плати разходите за запазване на зърното и впоследствие получава правото да поиска обезщетение от другата страна.
Какво е практическото значение на това разделение?
Във взаимните задължения винаги има взаимност на действието, взаимност на изпълнението. Ако тези взаимни действия са тясно свързани едно с друго, то едното е зависимо от другото, а ако едната страна напр. не изпълни задължението си, тогава другият може да откаже да изпълни своето. напр. къща продадена. Ако продавачът все още не е получил парите, той може да откаже да изпълни нотариалния акт, а купувачът няма право да го принуждава да издаде нотариален акт, да прехвърли имота или да го обвинява, че е отказал прехвърлянето. По принцип, когато се поставя въпросът за вината на страните при сключване на споразумение, за неправомерната цел на споразумението, тогава при взаимно задължение е по-трудно да се разграничи едната страна от другата, отколкото при едностранното. При едностранното задължение няма такава тясна връзка, по същество отношение, между положителните действия на едната и другата страна. В дадения пример (депозит) този, който е взел вещта за съхранение, е длъжен да я върне, дори ако е похарчил пари за нейното запазване и поне е очаквал награда от другата страна.
Не може да задържи, тъй като не може да показва неизпълнение от другата страна на поетото по договора задължение. Може да се случи така, че той да задържи вещта в ръцете си, но не по силата на договор, а под формата на обезпечение на иск за обезщетение, което той е длъжен да представи специално.
Това разделение е възприето в много законодателства (френски); законът обаче не му придава определено практическо значение. В нашето право не представлява специална категория. Нашият закон разделя не задълженията, а способите на придобиване на безвъзмездни или дарение и взаимни (виж кн. III от СК, раздел I, раздел III).
Едностранно облигационно отношение възниква от други действия, с които по необходимост е свързано отговорно задължение (виж по-долу § 72): такива напр. приемане на титлата настойник, навлизане в дела с чужда собственост или управление на чужда собственост без инструкции (nego-tiorum gestio). Влизането в граждански наследствени или семейни права и състояния, свързани с тези права, възникващи по желание и независимо от волята, в резултат на неволни събития, води до различни видове задължения, в чието възникване волята или участва само косвено и непряко, или изобщо не участва: в тези случаи, според римския израз, ex re venit obligatio. Например можем да посочим отношението на наследниците към общото наследство, отношението на страните в процеса (litis contestatio), отношението на квартала, общата собственост и др. Обяснението на тези задължения се отнася и до други части на гражданското право.
И накрая, също без прякото участие на волята в установяването на задължение, то възниква от действие, което е престъпно или нарушава право. Всеки отговаря за собственото си действие, т.е. в граждански смисъл той отговаря за последиците за друго лице, имуществено. За определяне на мярката на тази отговорност е необходимо не само с цел наказателно възмездие, но и в гражданскоправен смисъл да се вземе предвид мярката на вината, тъй като в гражданскоправния смисъл последиците от злонамереност и вина или небрежност при извършване на престъпно или противоправно деяние не са еднакви.
2) Друго разделение се основава на очевидната цел на договора, която се цели от страните. Ако договорът показва, че при сключването на всяка от страните има собствена изгода, материална или парична, договорът ще бъде взаимно интересен; ако има видима облага от едната страна, но от другата страна няма видима облага или възнаграждение или се вижда само намерението да се достави облага на едната противоположна страна, тогава договорът ще бъде безвъзмезден или подарък. Така например споразумение за продажба, замяна, заем от лихва, лично наемане и т.н. е свързано с изгодата, с интереса на едната и другата страна; напротив, при дарение, при безвъзмездно пълномощно, при влог, при заем без лихва, видимата полза е все от една страна: това са безвъзмездни договори.
Това разделение се използва във френското законодателство (onereux и à titre gratuit). В нашето законодателство то съответства, макар и не напълно, на посоченото по-горе деление на способите за придобиване на права върху собственост – на безвъзмездни и взаимни. Първите включват: дарение, дарение, разпределение, зестра, завещание, а вторите: бартер и покупко-продажба. Всички тези актове не са включени сред договорите; но нашият закон не създава подобна категория за договорите.
Практическото значение на тази разлика се проявява при неизпълнение и изпълнение на договора. Когато става въпрос за преценка на наказанието на задълженото лице или неговото неизпълнение на задължение, тогава е очевидно, че лицето, което се е задължило безплатно, има право на по-голяма снизхождение от лицето, чието действие е възнаградено по договора, и неизпълнението на първото не изглежда съвсем същото като неизпълнението на последното. Това е важно за решаване на въпроса с възнагражденията. Да си представим например. позицията на дарителя, когато след сключването на акт за дарение, имуществото, докато остава непрехвърлено, е претърпяло по негова вина някаква вреда или намаление на доходите, и положението на управителя на имуществото, когато по негова вина имуществото е унищожено (вж. нашия член 1539 от Гражданския закон и принципите, изразени в него).
3) В други споразумения ясната цел е изгода, обогатяване изключително на едната страна. В други се приема сделка за взаимно обогатяване, взаимна изгода. И двете страни, осигурявайки си облаги, ги предоставят и на другата страна. Тази полза на едната страна може да бъде по-голяма от ползата, получена от другата, или равна на нея, или по-малка от нея; но във всеки случай всяка страна може при самото сключване на договора с по-голяма или по-малка вероятност да изчисли какво придобива. Така например при продажба на жилище всяка страна може да сравни стойността на това, което се отчуждава, със стойността на това, което се придобива, и да прецени дали сделката е изгодна за нея или не. Всеки договор без съмнение е свързан с риск, но тук рискът зависи от случайни или лични обстоятелства на трета страна, които не са предвидени в договора и не са свързани с неговата същност. Този риск не е включен в договора. Изчисляването на договарящите страни включва по същество само известни, определени действия и събития. Тук има договор с риск, но рискът не е включен в правното съдържание на договора.
Но може да се случи, че цялото споразумение се основава единствено на риск, че според целта и намерението на страните крайният резултат от договора, неговата материална стойност, е поставен в зависимост от събитие, което е напълно неизвестно или случайно, или само вероятно, така че при сключването му да е напълно неизвестно коя страна в крайна сметка ще спечели, ще получи по-голяма полза.
Примери: прехвърляне на имущество приживе със задължение за генериране на доходи приживе; продажба на бъдеща реколта; застраховка; залог.
Практическото значение на тази разлика е важно в онези законодателства, които допускат унищожаване на договор поради грешка в мотивите за това, грешка в предмета на иска, водеща до значително неизгодно положение за една от страните (laesio). Правното действие на това обстоятелство се допуска само при договори от първия вид.
Глава втора. Общи условия за валидност на задълженията
§ 5. Действително и недействително задължение. – Задължения в натура. – Нищожни и унищожаеми задължения. – От какво зависи валидността на едно задължение?
Едно задължение може да се нарече напълно валидно само когато с него е свързано право на иск. Само при това условие задължението има смисъл, тъй като допуска правно изискване, свързано с правото да се иска изпълнение чрез публична власт. В противен случай, колкото и надеждно да е споразумението на страните за установяване на задължение, това споразумение не обвързва и не поражда валидно задължение.
Има задължения, които законът, поради съображения от държавен или морален интерес, обявява за невалидни, т.е. неизпълними от публичната власт. Такъв е случаят напр. задължение на непълнолетно лице без съгласието на настойника; Това е ипотека, написана върху къща върху недвижим имот; В това се превръща всяко задължение след изтичане на давността.
От друга страна, законът придава особено строга сила на някои видове задължения.
Тук възниква въпросът дали и до каква степен между частни лица могат да бъдат валидни такива задължения, които не са валидни пред публичната власт, т.е. с които не е свързано правото на иск? Очевидно няма да има нужда от този въпрос, ако няма нужда да се определя правното значение на действията, извършени от частни лица. Така например по писмо за заем, според което давността е изтекла, длъжникът може с чиста съвест да плати на заемодателя, знаейки, че не е длъжен да го направи по закон. Каква е ползата от този закон, ако не се търси съдействието на публичната власт? Но какво ще стане, ако лицето, което е платило, не е искало впоследствие да поиска обратно платените пари с мотива, че не е длъжен да ги плати, и е започнало да доказва, че ги е платило, без да знае за пропуснатия срок, считайки акта за валиден? Въпросът е в какъв смисъл законът ще разбира плащането? Ако нареди платените пари да бъдат върнати, тогава той не признава действието за плащане на задължение и не признава никакво задължение.
Следователно, ако законът оставя парите на кредитора, той придава известна сила на задължение, което е невалидно по закон.
Този въпрос е свързан с римското деление на задълженията на граждански и естествени – обл. civilis et naturalis. Първият, възникнал ex jure civil, е имал пълна сила, т.е. ползвал се е с право на иск. Последният, макар и да не се ползваше с това право, не беше напълно лишен от всякаква власт. Без да дава на собственика си право на иск, то му дава основание да възрази срещу искането на противната страна, когато тази страна иска да унищожи собственото си, доброволно действие, насочено към изпълнение на такова задължение.
Това разграничение в римското право се основава на разликата между строгия jus civile и jus gentium и на съответната древна разлика между строгата гражданска форма на задължение с правото на иск. В съвременното право това разграничение е изчезнало, тъй като неформалният договор може да бъде свързан и с правото на иск като цяло. Но дори и в последното законодателство е установена положителна форма за някои видове договори, например. писмено, така че понякога е необходимо да се определи какви точно последствия води неспазването на този формуляр. Meanwhile, the disappeared difference obl. naturalis et civil прави невъзможно определянето на тези последици на практика с точността, която виждаме в римското право, а естественото чувство за справедливост предотвратява признаването на неформалните задължения за напълно невалидни 3.
При всичко това, за случаите, когато едно задължение, което първоначално е било напълно валидно, впоследствие губи правото на иск, някои закони запазват името и качеството на естествено задължение (Code civ. 1235), - obl. naturelle, или морален, етичен (Allg. Landrecht), като при доброволно удовлетворяване по такова задължение не се допуска обратно искане. Пруското право в същия смисъл говори за морално задължение и несъвършен дълг (Savigny. Obligat. R. I. S. 129 и сл.).
Нашето право изобщо не познава такова разграничение (като цяло не познаваме специалното правно понятие за връщане на платеното, repetitio soluti и condictio indebiti). Така че, ако имахме сериозен въпрос дали е възможно да се иска обратно доброволно платеното по такова задължение, което е лишено от право на иск, например. по задължение на непълнолетно лице или по погасено по давност задължение, то този въпрос следва да се разреши отрицателно. Според нас би било естествено да приемем, че този, който е платил, е осъзнал задължението си и с това съзнание, като общо правило, е блокирал пътя си към обръщане.
The same should be said, for example. about informal acts submitted for collection. Полицията (или съдът) е длъжна да представи такъв протокол на длъжника. Ако не е упражнил правото си на изключение и е платил, не може впоследствие да иска връщане на платеното.
Много важно е материалното съдържание на задължението, т.е. това, което едната страна се задължава да даде или изпълни. И нашият закон (1528 чл.) казва, че предмет на договора могат да бъдат действия или имущество. Това показва общо, общоприето деление (обл. de faire ou de donner): същото е посочено и в израза на чл. 1539: да дадеш или изпълниш. Първото без съмнение е по-категорично от второто. Когато целта на договора е да се прехвърли известна, пряко определена собственост, предметът му е повече или по-малко определен и най-вече определен, когато е посочен чрез количество или парична единица, но когато целта на договора е извършването на действия, които зависят от различни местни и временни обстоятелства, включващи поредица от операции, приготовления или съответна помощ на другата страна, тогава изпълнението на договора е лишено от количествен израз определяемост и не е достъпна за прецизно отчитане при самото сключване на договора, поради което сама по себе си не представлява определяща стойност.
Въпреки това, прехвърлянето на имущество може да бъде обградено от такива условия, които го лишават от сигурност, и действията могат да имат такава сигурност по своето естество, че веднага да направи възможно установяването на стойността на договора. Ето защо изискванията, свързани с договора, могат да бъдат ясни и точни, но от друга страна – неясни (liquides et non liquides), т.е. такива, които дават точна стойност в самото начало, и такива, които могат да бъдат оценени само след проучване и разглеждане на обстоятелствата по случая и противоречивите обяснения на страните. В този смисъл най-категоричните са задължения, записани за пари или дългови задължения: тази категория включва „ясни и неразбираеми искания“, разграничени от нашия закон. Зак съд. Гражданин 432.
Концепцията за дълг в широк смисъл, т.е. задължения за изпълнение, свързани с всяко задължение; но в специален, близък смисъл дългът означава задължението да се плати известно количество или сума на известно лице в определен момент или период: за това трябва да сте сигурни, че известната сума, посочена в задължението, е действително дълг, т.е. формиран от кредитна валута, прехвърлена или кредитирана между страните. Когато тази сигурност отсъства, тогава няма пряко задължение в неговия конкретен смисъл, но има известно облигационно отношение, което само по себе си не представлява определяща стойност, но може да бъде разрешено в определяща стойност само след взаимно уреждане на отношенията или след процес и съдебна присъда. Така че в един случай задължението се разрешава чрез плащане на сумата на дълга, в друг случай - чрез удовлетворение за неизправност, за вреда или загуба от неизпълнение на задължението.
Като пример можем да посочим случая с Молво и Задлер (2-ро общо събрание от септември, 15 септември 1878 г.). Търговецът Задлер, след като прие строителството на железопътната линия на едро по договора, прие търговеца Молво за свой другар при специални условия, според които Молво се съгласи да приеме целия баланс на предприятието в обща сметка и всички разногласия, които биха могли да възникнат, бяха оставени на анализа на посредника Марк: печалбите и загубите се разделят между другарите в предписаното съотношение. На това условие има надпис: "Ние, Молво и Марк, сме отговорни с цялото си състояние за пълното плащане на всички сметки, условия и задължения на железопътния строител Задлер и се задължаваме да го изчистим на всички негови кредитори в рамките на 6-месечен период. Ние ще платим целия недостиг изцяло, но Задлер ще остане длъжник към нас за 60% от цялата загуба. " Броят на дълговете на Zadler не се уточнява. Въз основа на този надпис Задлер, който се оказа неплатежоспособен, започна да иска от Молво и Марк цялата сума на дълговете си, като я посочи на 4 милиона.
Очевидно този иск не може да се счита за иск за дълг и може да бъде заявен само под формата на искане за обезщетение за загуби от неизпълнение на договора.
Действителността на договора зависи от действителността, наличието на онези правни събития, които служат като негова задължителна основа и със сигурност се предполагат в него. Когато те не съществуват в действителност, тогава договорът не може да бъде валиден. Някои от тези събития са толкова значими и имат такова решаващо значение (например свободна воля, съзнание на страните), че там, където ги няма, няма абсолютно никакъв договор. Други събития могат да бъдат значими в зависимост от обстоятелствата и взаимоотношенията.
Това съображение е в основата на разграничението, признато в римското право и прието във всички западни законодателства между актове и договори, които са нищожни и подлежат на обозрение (negot. nullum, recissibile; acte nul, a. annullable, nichtig, anfechtbar).
Тази разлика има и практическо значение. Незначителното само по себе си е незначително от самото начало, независимо в кой момент е признато за незначително. Нищожен сам по себе си акт може директно да бъде отхвърлен като нищожен от всеки, към когото е предявен иск по такъв акт, като при прякото опровергаване възниква въпросът за неговата нищожност. Но когато един акт е само оборим, неговата недействителност може да бъде призната от съда само по исков ред, като тази недействителност не винаги е безусловна, не винаги има обратна сила и актът не може да бъде унищожен с всички произтичащи от него последици, както по отношение на страните, така и по отношение на трети лица.
Теорията разграничава в самата маловажност безусловна и относителна маловажност в зависимост от това дали всяко заинтересовано лице или само определени лица имат право да посочват тази маловажност, в зависимост и от това дали ефектът на маловажността се разпростира върху цялото деяние или върху отделни негови части и неговите принадлежности.
От съществено значение за валидността на договора е:
да се основава на свободно споразумение между страните;
че всяка страна трябва да бъде свободна и способна по собствено желание да сключи споразумение с другата страна;
така че предметът на споразумението да има определена сигурност;
така че предметът и целта на споразумението да не са забранени, тъй като забранените цели не могат да се ползват със защитата на закона при тяхното изпълнение.
§ 6. Дееспособност на лицата за сключване на договор. – Задължения на непълнолетни и лица под запрещение.
За действителността на договора е необходимо лицата, които го сключват, да не са изобщо недееспособни.
Всеки се счита за дееспособен, но законът признава някои лица за неспособни в едно или друго отношение да сключват договори като цяло или да поемат определени задължения. Но участието на недееспособни лица в договора не унищожава безусловно неговата действителност, а се явява само като недостатък, който служи като причина за опровергаването му от страна на пострадалия, поради претърпяната от него вреда (laesio) и в случаите, определени от закона. По този начин френският закон казва, че непълнолетните под репресии (interdits) и омъжените жени по принцип не могат, освен в случаите, посочени в закона, да опровергаят договори поради тяхната неспособност; и дееспособните лица, сключили споразумение с недееспособни лица, в никакъв случай нямат право да се позовават на тази невъзможност за опровергаване на споразумението.
Недействителността на такъв договор е относителна и зависи от интереса на недееспособното лице: непълнолетният може с навършване на пълнолетие да признае задължението си или да го отхвърли, а другата страна има право да настоява, тъй като се предполага, че при сключване на договор с непълнолетно лице всеки може и е длъжен да провери възрастта си и да познава закона, което изисква в необходимите случаи участието на настойник или упълномощаването на попечител. Но от друга страна, би било несправедливо, ако такова споразумение бъде унищожено, да не се постави в сметката на непълнолетния всичко, което му е било прехвърлено по силата на споразумението и му е послужило като печалба: в противен случай той би използвал нечия собственост на безценица. Това е правилото на френския закон. Пруското (и австрийското) законодателство признава договорите на непълнолетни за недействителни, тъй като служат за придобиване на права за тях; но във всичко, което има тенденция да им налага отговорности или да отчуждава имущество, тези споразумения са недействителни без съгласието на настойника и попечителя.
Непълнолетно лице може да сключи такова споразумение само условно, за да обвърже другата страна до изразяване на съгласие от настойничеството. Австрийското законодателство има полезно правило: непълнолетно лице носи отговорност (за щети), ако се е престорило на пълнолетно при сключване на договор.
Като цяло е невъзможно да си представим безусловната юридическа невъзможност за поемане на задължения, както е невъзможно да си представим безусловната липса на права, т.е. пълното унищожаване на човешката личност в правния смисъл. Задоволяването на най-първите потребности на човешката природа е задължително свързано с влизането в едни или други облигационни отношения и всяко човешко действие може да придобие значението на задължителност, т.е. да породи права или задължения у едната или другата страна. Лицата, лишени от всички права на собственост според нашите закони, губейки права на собственост върху предишното си имущество, не са лишени, в новото си състояние, от общата правна възможност да влизат в отношения, свързани с правата и задълженията на собственост. Вярно, съмнително е, че при спор и пререкания те ще имат право да водят дела относно тези отношения.
Въпреки това нашият закон съдържа много частни ограничения за лица от една или друга класа да сключват определени видове договори и задължения. Тези ограничения произтичат от различни причини, политически, морални или фискални. Те ще бъдат споменати подробно на места.
По този начин правото на монасите и бялото духовенство да поемат дългови задължения и индустриални сделки е ограничено; правото на евреите да поемат определени задължения; правото на длъжностните лица на задължения, несъвместими с длъжността им; правото на пенсионирани служители и лица, наказани в съда, да подават молби по чужди дела; правото на лица, които не принадлежат към търговската класа, на задължения, присъщи на търговията (за задължения, свързани със занаятите, подобно ограничение следва от член 472 от Конституцията на индустрията); правото на чужденци да участват в определени договори; правото да извършва транзакции със средства на борси без брокери и др.
Правото да сключват договори принадлежи не само на физически лица, но и на класове лица с правосубектност в границите, определени за всяка корпорация от нейния специален устав. По отношение на дружества, имоти и други институции от национално значение и във връзка с една или друга част от държавната администрация, в някои случаи се изисква известно упълномощаване на договора от страна на подчинените органи. Това правило е от особено значение за правителството и държавните институции, когато те трябва да сключват споразумения с частни лица от името на хазната за задоволяване на икономическите нужди на страната и държавата.
Нашият закон не дава общо правило за това кой е лишен от правото да поема задължения, въпреки че на места споменава лица, които по принцип нямат право да се обвързват с договори (чл. 2101, 2102). Това без съмнение се отнася за случаи на некомпетентност в зависимост от малцинство, психично заболяване и състояние на запрещение поради различни причини. Лицата в тези държави са ограничени в правото си да поемат задължения, но това ограничение не е същото. Само по отношение на лудия той може да се счита за безусловен, тъй като всяко споразумение на луд човек е лишено от най-съществената принадлежност - ясното съзнание и воля. Пълната свобода на поемане на задължения се придобива за всеки едва с навършване на пълнолетие (Гражданско право 221). Всеки, който е навършил 17 години, влиза в управлението на своето имущество, но може да поема дългове, да дава писмени задължения и да извършва действия и сделки от всякакъв вид и да се разпорежда с капитал навсякъде в обращение или по сметка, освен със съгласието и подписа на попечителя (220).
Управлението на наследството обаче е задължително свързано с поемането на задължения и договори, от което трябва да се заключи, че това право, доколкото е свързано с разпореждането с имуществото, не е забранено в тази държава, въпреки че в някои случаи попечителят има право да възрази срещу сделки, които имат свойството на забрана, посочено във втората половина на статията. Що се отнася до непълнолетните под 14 години, тяхната гражданска личност не се ползва с никаква самостоятелност и се представлява изцяло от родители и настойници. Отговорността на непълнолетните за действия, както престъпни, така и непрестъпни, също е ограничена, както ще бъде обяснено по-долу.
Нашето законодателство изобщо не прави разлика между договорите на непълнолетни според вътрешното им съдържание, кое клони към полза и кое към тежест и вреда, и изобщо не обръща внимание на интересите на другата страна, сключила договора. Нашият закон третира предмета само от формална гледна точка и установява решаващо правило, че без подписа на попечителя никакви задължения, издадени на непълнолетни, не могат да се считат за валидни (218, 220). Неудобството от такова решаващо правило е очевидно, в резултат на което практиката понякога дава възможно най-широкото тълкуване на закона, утвърждавайки задълженията на непълнолетните, признати от тях с пълнолетие.
За забрани и предпазни мерки при съставяне на актове от името на луди, неми и глухонеми вижте Зак. Гражданин, прил. I към чл. 708, чл. 55, 76; Нотариус. пол., чл. 106–111. Относно ограничаването на правата на лицата под запрещение за разточителство чл. предишна Прест. изд. 1890, чл. 152. – Относно ограничаването на правата на несъстоятелни длъжници при несъстоятелност, Зак. съд. Гражданин 502 и сл., Const. съд. Изгодно. 501 и следващите.
Деяния на непълнолетни. Подписът на попечителя върху писмото за заем на непълнолетен, макар и като свидетел, удовлетворява съгласието му за издаване на писмото за заем (2 сб. Sen. Resolution V, No 1180).
С решението за село Стахурская (J.M.Yu. 1862, № 8) Сенатът признава, че пълномощно на непълнолетно лице, издадено дори със съгласието на попечителя, не може да даде на адвоката правото да издава писма за заем от името на непълнолетния: всяко от тези действия само по себе си изисква съгласието на попечителя. – Решението в с. Соколова (пак там, 1863, No 6) признава, че когато непълнолетният има няколко попечители, е достатъчен подписът на един от тях върху акта.
Търговецът потърсил от чиновника по повод уреждане с него липси в стоките и в парите; но този иск беше отхвърлен, тъй като чиновникът беше назначен, като непълнолетен, без съгласието на баща си (Sb. Sen. Решение I, No 143).
Споразумение за уреждане на непълнолетно лице, без съгласието на настойника, за отказ от посочената брачна част е невалидно (Московски генерал. С. Сен. д. Гамалея 1856 г.).
Разписка за получаване на обещаното не представлява задължение и следователно може да бъде издадена на непълнолетни, без съгласието на настойника (2 Sat. Sen. Resolution V, No. 1270).
Целта на закона, забраняващ издаването на облигации от непълнолетни, е да защити самите тях, т.е. техните интереси, от последиците от невежеството и измамата; следователно само те имат право да се позовават на недействителността на задължението поради тази причина, а не другата страна, която е пълнолетна (2 Sat. Sen. решение III, № 633; Cass. решение. 1879, № 118; 1883, № 118).
Действието на този забранителен закон не се разпростира върху задължения, издадени с участието на непълнолетни в тяхна полза, например. на писмо за заем, дадено на името на непълнолетно лице (2 Sat. Sen. Resolution III, N 637).
Законът за недействителността на задълженията на непълнолетните по никакъв начин не означава, че те имат право да присвояват чужда собственост и да я задържат за себе си, просто защото е била приета от тях, когато са били непълнолетни (Cass. решение 1874, № 820).
Целта на законите, въз основа на които действията, извършени от непълнолетни, се признават за невалидни, е да защитят техните интереси, следователно тези закони по никакъв начин не дават право на лица с пълни права да търсят унищожаване на действия, извършени от тях в името на непълнолетни (Cass. решение 1876, № 378; 1880, № 472).
Заемно писмо от непълнолетно лице, което само по себе си е невалидно, може да стане валидно при признаване от длъжника, когато настъпи падеж: не е обаче признание, когато длъжникът не спори за автентичността на акта, като в същото време опровергава неговата валидност поради липса на пари (Кас. решение 1874, № 220).
Бивш непълнолетен, който след като е навършил пълнолетие, при представяне на писма за заем, дадени му, когато е бил непълнолетен, ги е признал за валидни, има ли право впоследствие да откаже плащане поради непълнолетието си? В случая с Лихачов и Уайлд-Уайлдберг, щат. Съветът (1858) признава, че не е така. Съзнанието на Лихачов, извършено в зряла възраст, прави плащането на признатите му дългове напълно задължително и представлява доказателство, отделно от издаването на заемни писма (също в решението на московския генерал. С. Сен. от 1860 г. за село Милникова; срв. също Кас. решение от 1869 г., № 848; 1871, № 795).
Когато непълнолетен издава дългово задължение недобросъвестно, като измамно прикрива годините си и се представя за пълнолетен, събирането на задължението от него може да се извърши в наказателен съд, като обезщетение за вреди, причинени от престъпление (Сб. Сен. Реш. I, № 104).
По делото на Гололобова (Cass. решение. 1876, № 488), настойникът на непълнолетна дъщеря, която заедно с майка си притежаваше неразделеното имущество на починалия си баща, подаде доклад до настойничеството, че той, със съгласието на непълнолетната, няма пречка да даде на майка си 100 рубли от доходите от имението. на месец. По такъв акт е присъдена неустойка, както за задължение на дъщеря; но Сенатът не признава такова задължение, като преценява, че докладът е подаден от попечителя за лице, което вече е навършило 17 години и може да се разпорежда с имущество със съгласието на попечителя. Това разсъждение почти страда от прекален формализъм.
Изглежда несъвместимо с титлата на настойник или попечител да се приеме задължение, налагащо плащане или задължение от страна на лице под негово настойничество или попечителство, в резултат на което такива задължения са обявени за невалидни (Сб. Сен. решение I, № 91. Кас. решение. 1874, № 314).
Разточителни и некадърни. Разточителят няма право да извършва сделки, свързани с неговото имущество: това право принадлежи изключително на неговите настойници, които не са длъжни да искат неговото съгласие; използвани в чл. 152 Прибл. предишна Прест. (ред. 1890 г.) името на попечителя не ограничава правото на настойничество. По изключение чл. 20 прибл. Гр. съд. оставя на прахосника да търси и отговаря в съда с уведомление само до настойничеството. Ако обаче прахосникът реши да приключи съдебното дело със сделка за спогодба, тогава тази сделка е невалидна без съгласието на настойника (Cass. решение 1878, № 42).
Законът (чл. 152 от Конституцията на Пред.) забранява на лицата под настойничество за екстравагантност да извършват само задължителни действия (Cass. Resolution 1878, No. 71).
В решението от 1869 г. (2 Sat. Sen. Решение III, № 650) се признава, че актовете, издадени от прахосник, поне през интервала между установяването на настойничество и налагането на забрана върху наследството и обявяването, са невалидни, ако по време на издаването настойничеството вече е съществувало в действителност и лицето, което е издало задължението, е било ограничено в правата си. Само това съображение обаче едва ли би било достатъчно, за да унищожи стойността, прехвърлена на прахосника от трети страни; но в същото време, между другото, беше взето предвид, че разпуснатият живот на Чаплин беше общоизвестен дори без публикация. Но Кас. Деп. (1874, № 862) признава за валидни задължения, издадени от прахосника през периода от налагането на забраната до налагането на опеката.
Решението в с. Матковски (Sb. Sen. решение II, 422) обезсилва възнаграждението, определено на управителя за работа по делата от Баташов, докато той е бил под запрещение за разточителство. Пак там, N 442.
Правото на лицата под настойничество (за екстравагантност) да получават последващи плащания в тяхна полза по договори е пряко опровергано от членове 149–152 (237–240 с измененията през 1876 г.) от Конституцията. предишна Прест. Кас. решение 1877, N 345.
Глухите и немите хора не се считат поради състоянието си за некомпетентни да издават задължения и законът не изисква задължителен преглед, за да ги признае за дееспособни. Съставянето на акт от името на глухонемия при нотариуса (Not. Pol. 89, 106) е снабдено само с формалности, които да удостоверят, че актът е издаден съзнателно и по добра воля. Следователно сертификати за домакинство могат да се издават и на глухонеми хора, които не са били прегледани (Cass. решение 1876, № 593).
В по-късните си решения Сенатът избягва това тълкуване. И така, през дек. 1883 N 51, Kassats. Департаментът признава, че глухонемите дори след навършване на пълнолетие, т.е. 21 години, не придобиват право на пълно разпореждане с имуществото си и свобода да сключват договори и задължения; за това, според тълкуването на Сената, е необходим изпит на глухонемия, като до изпита той продължава да се счита за неправоспособен.
При сключването на договор трябва да се приеме равнопоставеност на страните и правна свобода на отношенията. Писмо за заем, издадено от крепостен селянин на името на помощник при съществуването на крепостни отношения, няма тези свойства и следователно няма обвързваща сила (Cass. решение 1871, N 1120).
Въпреки че лицето, участващо в договора, не е официално признато за невменяемо или невменяемо, това не пречи да се докаже, че при извършване на деянието е бил лишен от съзнание и воля (Кас. Решение 1873, № 433 и 1139; 1879, № 90, 387).
За акта, извършен в нетрезво състояние (Кас. Решение 1873, N 682).
§ 7. Цел и мотив на договора. – Ангажименти без цел. - Просто чувство за дълг. - Въображаема цел. - Целта е забранена. – За значението на забранена цел според руското законодателство. – Унищожаване на договор със забранена цел и последиците от унищожаването.
По-специално, когато говорим за валидността на задължението, е необходимо да се спомене, първо, мотивиращата причина и второ, формата на задължението.
Във всяко задължение трябва да се прави разлика между неговия предмет и мотивиращата причина, непосредствена или далечна.
Предмет на задължението е това, което страната е длъжна да направи. Мотивиращата причина е непосредствената, непосредствена цел, за която се прави споразумението. За да възникне едно облигационно отношение трябва да възникне определена облигационна връзка между лицата. Това е кауза, непосредственото мотивиращо основание, обусловено от намерението и волята на договарящите страни и правната същност на договорното отношение според вида му.
Може би освен това има далечна цел, която е известна на самия човек и не е посочена в договора. Например, имам къща, но нямам пари и ми трябват пари, за да пътувам в чужбина. Имате пари и нямате дом, но имате нужда от къща (далечна причина). Продавам ти къща - за какво? За да получите ангажимент срещу пари. Даваш ми пари - за какво? Да имаш къща (близка причина). Аз прехвърлям къщата, вие – парите (вещи).
И така, при задълженията за дарение, непосредствената цел е да се даде, да се направи полза.
В договор, който налага задължение и на двете страни, за обезщетение, задължената страна означава придобиване на задължение, придобиване на вещ, погасяване на задължение. В двустранен договор задължението на едната страна цели да придобие задължението на другата страна. Невъзможно е да си представим обвързване без такъв стимул. Трябва да има някаква причина. Но това не е посочено навсякъде и в този смисъл всички задължения могат да се класифицират в две категории: конкретни, със значение на мотивираща причина, и абстрактни, без това значение (фр. обл. causée и non causée).
Теорията на правото все още е объркана от това понятие за причина – causa, а в позитивното законодателство има забележимо колебание. Някои смятат, че всяко задължение трябва да изразява причина, своята цел и че там, където не е изразена индивидуалната, конкретна воля на страните във връзка с причината му, няма валидно задължение пред закона: допуска се изключение за някои специални видове - напр. за менителница и за искове, потвърдени с пряко съзнание за задължение. Други са на мнение, че при сегашното състояние на обществените отношения няма причина да се придържаме към строгостта на римския възглед и че волята, изразена дори в абстракция от индивидуална кауза, може да породи напълно валидно задължение, ако само е положително насочено към установяване на задължение. Тази последна теория получава преобладаващо значение, което напълно отговаря на практическата необходимост в реалния живот, с нарастващото движение на индустрията и с настоящата скорост на циркулация на всички ценности.
Мнозинството е склонно да смята, че там, където в писмото е думата: поемам ангажимент и е ясно какво е задължението, няма нужда да се търси откъде идва задължението. Във всеки случай това е съзнание за дълг (на френски 1132. La convention n'est pas moins valable quoique la causa n'en soit pas exprimèe).
Задължение без цел е немислимо: ако може да се докаже, че е без правна цел, то, разбира се, няма да е доказателство и затова в много законодателства има правило, че задължение без цел е недействително.
Има и друго правило: едно задължение е недействително, когато мотивът му е бил измислен, когато задълженото лице, поемайки задължението, го е основало на фиктивно, мнимо правоотношение, което не е съществувало в действителност. Примери. Издавам заем на Иван, но по същество заем нямаше и не съм получавал пари от Иван, а издадох акт за други цели, напр. под формата на дарение или с цел предсрочно осигуряване на Иван в друго облигационно отношение между него и мен.
Баща ми завеща N - 200 глави добитък. Като наследник вместо това издавам на N задължение да му платя 2000 рубли, като обяснявам причината. След това излезе друго завещание на баща ми, с което той унищожи предишното.
И накрая, законът обявява едно задължение за нищожно, когато то има, според намерението на страните, цел, която е абсолютно забранена от общия закон. Такива напр. цели - лишаване от лична свобода, безусловна забрана за сключване на брак, ограничаване на свободата на съвестта, хазарт, разпореждане с наследство след жив човек и др.
В нашия закон не е посочено, че всяко задължение трябва непременно да съдържа обяснение на мотивиращата причина, поради която е възникнало, и целта, която страните са преследвали. Въз основа на това неустойка може да бъде присъдена и чрез просто писмо, съдържащо задължение за плащане за предишни отношения между страните (Cass. решение 1871, № 15).
По принцип не се изисква актът да посочва името си според вида на задължението, което съдържа, и ако актът не е назован със собственото си име, той не губи сила (Кас. решение 1868, No 2); Само във връзка с някои актове (законопроекти) законът изрично изисква да се посочи името.
Нашият закон споменава целта на договора: той не трябва да противоречи на законите, благоприличието и обществения ред (1528). Член 1529 гласи: договорът е недействителен и задължението е нищожно, ако мотивиращата причина за сключването му е постигането на забранена от закона цел, например когато договорът е насочен към: 1) разтрогване на законен брак; 2) фалшиво повторно консолидиране на наследството, за да се избегне плащането на дългове; 3) за изнудване обрати; 4) да отстъпи на частно лице право, което то поради състоянието си не може да има; 5) в ущърб на държавната хазна.
По принцип и независимо от този член, задължение за действие, забранено от закона, не може да бъде валидно пред закона. Когато става въпрос за принудително изпълнение, нито съдът, нито друг публичен орган има право да служи като орган на такава принуда; следователно неправомерно задължение, лишено от правна санкция, в този смисъл е недействително. Но горният член означава нещо друго: не самото действие, а целта на споразумението и мотивиращата му причина, тъй като тя е ясна от цялата икономика на споразумението. Законът унищожава съгласието на волята, насочено към незаконна цел (срв. Cass. решение 1880, N 286). Именно тук трябва да се търси водещ принцип при прилагането на члена: в противен случай правилото му ще се окаже колебливо и несигурно в прилагането. Всяко споразумение, независимо колко е свободно от незаконни цели и намерения, може в резултат на това да бъде свързано с последици, когато се изпълнява, които са в противоречие със закона и неговата забрана.
Може да се случи например удобствата и предимствата, предоставени по договора на съпруга, която не е съгласна със съпруга си, да й дадат възможност да води отделен живот във връзка с непознат; може да се случи, че пространството и стойността на операцията, предприета от търговеца, надвишава законовия размер на неговите търговски права; Може да се случи и често се случва едно споразумение по своята форма или съдържание да е косвено свързано с увреждане на държавни интереси. Трябва ли такива договори да се обявяват за недействителни? Явно не, защото в противен случай ще останат малко валидни договори, а на недобросъвестен длъжник или изпълнител ще се даде готова възможност да избегне договорните задължения, като се позовава само на последиците от едно или друго действие, макар и косвено, далечно и чуждо на целите и съдържанието на договора.
Правило 1529 от член не се отнася до тези непреки и случайни ефекти, а до предвидената и съзнателна цел на споразумението. Само в този смисъл то получава правилната дефиниция и твърдост. Цитираните в статията случаи очевидно не изчерпват съдържанието на статията и са поставени в нея под формата на пример, както е посочено от думата: някак. В допълнение към тази обща статия можете да посочите още няколко специални, свързани със специални случаи от този вид, например. Член 2151 относно неучредяването на дружества, чийто предмет противоречи на морала, добросъвестността в търговията, обществения ред или е свързан с обществена вреда или с вреда на индустрията; 2014 г., 2019 г. чл. за заем за игра или за игра, за измамен заем.
Може да възникне въпросът: какво представлява недействителността на договора; Разваля ли се целият договор с всичките му последици или само с това едно задължително условие, което противоречи на закона? Трябва да се отговори, изглежда, че целият „договор е недействителен“, когато има неделима и неразривна връзка във всичките си условия, свързани с една незаконна цел; но когато недостатъкът се крие в някое от отделните условия на договора и с изключение на това условие договорът не губи своята цел и самостоятелно значение (като например може да бъде зависимо условие за обезпечение), тогава едно отделно „задължение е нищожно“, а в други части договорът остава в сила. Така например, когато договорът установява задължение за връщане на взетите пари или вещи, за предаване на вещите и е показана глоба за забавяне, което се оказва изнудване, тогава с унищожаването на незаконното състояние задължението за изпълнение на основната част от договора не се отменя.
Споразумение, забранено от закона, не може да служи за никоя от страните като източник на права, основани на това споразумение (Cass. решение 1870, № 982; 1878, № 85).
Незаконосъобразно условие, поставено в договор, е недействително, но от това не следва, че целият договор, в който е поставен, е недействителен, поради което записът за продажба остава в сила, когато остане в сила условието вещта да премине във владение на купувача. Така отсъди Сенатът в с. Вишневская, но Държавата. Съветът (1863 г.) мотивира, че според основанията на нашите закони действията, при които се правят незаконни заповеди, трябва да се считат за невалидни, тъй като такива действия са забранени (член 769 и 883, съответстващи на член 54 и 120, допълнение I към член 708, Граждански кодекс, издание от 1887 г.) да бъдат извършвани и свидетели. Изключение се прави, по мнението на Държавния съвет, само за духовните завещания, които не са договори. В резултат на това целият запис на продажбите трябва да бъде обявен за невалиден. Ж.М.Ю. 1864, No 4. – Решението е много строго; решенията на новото време не са толкова строги (вж., например, Cass. решение 1876, N 117; 1878, N 73).
По делото Bystrom заемните писма на длъжника бяха опровергани с мотива, че са издадени с неморална цел да причинят щети на законните наследници в полза на трето лице. Но Сенатът също премахна самото решение за такъв знак за неморална цел, тъй като всяко плащане, за всяко задължение, води до неизбежно намаляване на имуществото на задълженото лице и следователно неизбежно причинява щети както на него, така и на неговите наследници (2-ро Общо събрание на Sen., решение 1878).
Съдът обяви цялото споразумение за недействително, като намери едно незаконно условие в него, че при неизпълнение страните ще се изложат на арест. Сенатът обясни, че невалидността на целия договор не може да бъде изведена от недействителността на едно условие, освен ако целта му не противоречи на закона (Cass. решение 1873, № 717).
Когато действие, съставляващо предмет и цел на договор, е едно от абсолютно забранените, споразумението за това действие ще бъде недействително и не може да служи като основание за взаимни искове за неизпълнение, освен ако при сключването на договора е имало умисъл или заблуда от едната страна във вреда на другата.
Но когато действие, което не е абсолютно забранено, изисква само по закон предварителното съгласие или одобрение на подчинения орган и споразумението е сключено без това одобрение, тогава, въпреки че действието не може да бъде извършено, споразумението за него все още остава валидно, т.е. поставя началото на правни отношения между страните. В този смисъл е решен въпросът за договора за прехвърляне на печатницата, сключен противно на правния ред, без разрешението на губернските власти (Кас. решение 1876, No 176).
По делото Сушкин и Афанасиев Сенатът призна, че кредиторите могат да възбранят всяко имущество на длъжника и следователно повторното укрепване на наследствената маса, за да се избегне плащането на дългове, може да се осъществи само в случай, че друго имущество, принадлежащо на длъжника, не е достатъчно, за да изплати дълговете му, т.е. когато длъжникът вече е бил неплатежоспособен при сключването на договора или когато е станал неплатежоспособен в резултат на сключването на договора договор. След това, за да се постигне целта за фалшиво укрепване на масата, за да се избегне плащането на задължения, е необходимо споразумението да има тенденция да намалява имуществото на длъжника, което служи за удовлетворяване на кредиторите му, така че при такова споразумение имуществото на длъжника да се прехвърли в други ръце без пари или на непропорционално ниска цена, или споразумението да е фиктивно, т.е. така че той да изглежда, че прехвърля собствеността на друг лице, оставяйки го реално в ръцете на длъжника. По този начин, за да развали договора на основание параграф 2 на член 1529 от чл.
трябва да се установи: 1) че длъжникът е бил неплатежоспособен по време на сключването на договора или е станал неплатежоспособен в резултат на сключването на договора и 2) че договорът е сключен с цел да се скрие имуществото на длъжника от възстановяване от кредиторите и да се прехвърли без пари или фиктивно в други ръце (Cass. Решение 1881, № 24).
Друг въпрос: договорът става ли невалиден и за двете страни или само за едната, ако само едната се окаже виновна? Необходимо и за двете страни, когато отрицателното качество се отнася до самия предходен договор. От една страна, когато се отнася до целта и намерението на едната страна и е възможно да се отдели задължението на едната страна от задължението на другата.
Освен това следва да се отбележи, че с унищожаването на договора страните с имуществото, което е предмет на него, се връщат в положението, което е предхождало сключването на договора. Понякога това не може да се постигне просто чрез отричане на отношенията, създадени от споразумението, точно когато в резултат на споразумението са възникнали кредитни прехвърляния на собственост, кредитни действия, формирани са нови стойности или са прехвърлени стойности от едни ръце в други. В такива случаи е необходима известна ликвидация на стойността, за да се изравни връзката; това, което е взето назаем и е установено, че е получено на безценица, трябва да бъде върнато, а от прекъснатата връзка могат да възникнат искове за вреди, щети и разходи, когато едната страна е призната за виновна, а другата за невинна, действайки добросъвестно.
На въпроса дали един договор следва да се счита за недействителен, когато при сключването му е налице престъпен мотив от едната страна, Кас. Деп. през дек. 1885, № 63 дава отрицателен отговор, като признава, че престъпното склоняване на една страна да сключи споразумение не може да служи като основание за обезсилване на споразумението; ако такъв престъпен мотив не е изразен в самия договор и не се доказва от неговото съдържание, то другата страна, която е сключила договора добросъвестно, има право да иска изпълнение на договора.
Нашата съдебна практика често среща недоумение, особено по отношение на приложението на параграф 5 от член 1529, относно споразумения, които са „в ущърб на държавната хазна“. Частните лица при спорове срещу договори са склонни да се позовават на тази клауза във всички случаи, когато тя може да бъде приложена, а съдилищата не винаги разбират истинското й значение. Самата дума съкровищница няма същото значение: за нас тя означава не само интереса на фискуса или изобщо на държавната хазна, но и икономическия интерес на отделни отдели и части от управлението, защитени от закона за съкровището. Това обаче не е едно и също. Хазната, под формата на отделен отдел, става за икономиката на всяка част от категорията на субектите на правото, които имат граждански права и задължения и влизат в договорни отношения с други лица. Би било странно да се предположи, че 5 p. 1529 чл. включва интересите на всяко от тези ведомства в понятието вреда за държавната хазна. Когато хазната е субект на гражданското право, би било напълно несправедливо да се приложи горепосоченото правило към нейните интереси.
Като цяло, едва ли трябва да се прилага, когато споразумението на страните помежду им нарушава облигационните отношения на една от тях към хазната или държавното ведомство, което също произтича от споразумението. 1529 Чл., разбира се, не означава нарушение на договорно задължение към хазната, а целенасочената цел да се лиши държавата от доходите й в нейна собствена полза.
В този смисъл е трудно да се съгласим с приложението на чл. 1529. в Кас. Резолюция 1870, N 484. Захаров купува дървен материал от Левашови за сеч, а Левашови търсят от него неплатени пари и неустойки за неизправности. Ответникът възразява, че цялото споразумение е нищожно по смисъла на ал.5 на чл.1529 от чл. Оказа се, че земята, от която е продадена гората, включва цялото имение на Левашови, обезпечение и обезпечение на държавните задължения при условията на земеделие от миналото. Съдът застана на същата гледна точка и развали споразумението като увреждащо хазната, обяви всички негови задължения за нищожни и основания на него иск за неоснователен. В случая обаче изобщо няма място за приложение на чл. 1529. и въвеждайки предвид върховните лихви на държавната хазна. Оказва се просто, че собственикът не е бил свободен да се разпорежда с имота си, че е продал толкова значителна част от него, която неотделимо е служила за обезпечение на възстановяването на трето лице, без негово съгласие. От това следва, че в интерес на трето лице - унищожаването на продажбата на имущество е случай от общо, а не от извънредно значение.
В този случай унищожаването на продажбата е последвано, разбира се, от сетълмент на купувача с продавача в сумите, прехвърлени напразно и при взаимни загуби. И в горния случай пътят към тези изчисления също е затворен с решаващия извод на съда, че ако договорът бъде унищожен, всички искове, основани на него, се признават за нищожни.
На Кас. решение 1886 (№ 85) договорно споразумение е обявено за незаконно, според което един контрагент се задължава да компенсира друг за събирането на глоба за печат за написване на споразумение на обикновена хартия, която може да падне върху последния, тъй като такава глоба има ефект на наказание и като такава не може да бъде прехвърлена на друго лице по споразумение на частни лица, дори под формата на писмено споразумение.
Законът, налагайки наказание на нарушителя на обществения интерес, не унищожава и не обезсилва договорите за взаимни задължения между частни лица - просто защото участващите в сделката не се ползват със съответните търговски права или не са членове на съответните гилдии. По принцип няма причина да се унищожава сделка, която не противоречи на закона, въз основа на едно нарушение на държавен интерес, който вече може да бъде защитен от правния ред (Cass. решение 1869, № 454).
Камарата отмени условието, като се позова на чл. 1529. Зах. Гражданинът, виждайки в това укриване на цената на имота, за да избегне плащането на мита и заключава от факта, че има тенденция да вреди на държавната хазна. Сенатът отмени тази мотивация, като призна, че в този случай законът заплашва глоба, но не унищожава правата, придобити по договора (Cass. решение 1878, N 102).
Неуспехът да се определи стойността на договор чрез парична стойност не води до недействителност на договора (Cass. решение 1874, № 509).
Споразумения за извънсъдебност и подсъдност. Всеки иск относно граждански права подлежи на съдебен контрол и не може да бъде отхвърлен от съответния съд. Частните лица не могат и по взаимно съгласие да се лишават взаимно от правото да се обръщат към съдебната власт с искове относно недоразумения и спорове, които могат да възникнат в който и да е предмет на гражданското право (освен ако не са се съгласили на помирително или арбитражно производство в специална форма, установена от закона). Поставянето в договор между страните на такова условие, че едната страна е длъжна безпрекословно да се подчинява на заповедите или исканията на другата страна и не може да търси справедливост по който и да е въпрос в съда, в никакъв случай не лишава никоя от страните от правото, предоставено от общия закон, да търси в съда нарушение на договора от другата страна или удовлетворение за незаконното действие на другата страна (вж. Кас. решения 1879, № 22; 1880 град, N 71).
Правото да се търси съдебна защита и принадлежността ви да се търси по съдебен ред е неотменимо и не може да подлежи на ограничения по волята на лицата в случаите, които не са предвидени в самия закон. Това важи за всички онези случаи, когато страните по договора се задължават в случай на спор да не прибягват до съдебно производство.
При извеждането на това правило Сенатът (Cass. решение 1876, N 290) изключва от него приятелското условие между страните - да се подчинят на решението на последната апелативна инстанция. В този случай обаче Сенатът има предвид същността на решението. Той обяснява, че въпреки това условие решението на жалбата може да бъде отменено поради нарушения на закона; и тъй като в искането за отмяна не са посочени такива нарушения, а са посочени само нередовности по същество, то следва да е налице изпълнение на изравнителното условие.
В сила 227 чл. Прогн. Гр. съд. (приложимо за споразумения, Cass. решение 1876, № 17), страните, когато сключват споразумение, могат да определят съда от първа степен, на който да отнесат всякакви спорове, които могат да възникнат във връзка с това споразумение и неговото изпълнение (Cass. решение 1884, № 96). Във всички случаи, с изключение на делата, свързани с недвижими имоти, страните имат право по взаимно съгласие да изберат окръжен съд, различен от този, на който делото ще бъде подсъдно по общия ред (чл. 228).
Предвидено от 227 чл. Прогн. Гр. съд. Правото при самото сключване на договора да се определи съдът от 1-ва степен, където страните по взаимно съгласие възнамеряват да разрешават спорове по договора, е ограничено от юрисдикцията от вида на делата (например член 228 за недвижими имоти) и постепенността на съдилищата. Това правило е установено с новия устав на съда. Въз основа на него е невъзможно да се предоставят на съдилищата, действащи в областта на стария ред, спорове, които според съществуващата им юрисдикция не подлежат на тяхното разглеждане; но това не пречи на лицата, сключили споразумение извън местността, предмет на новата харта, да представят своите спорове, в рамките на член 227, за разрешаване на нови съдилища. Кас. решение 1870, N 507; 1875, N 781.
Застраховка на стоки, забранени за износ или внос или тайно внесени. U.T. 547.
Сделки, включващи производство на сделки от чуждо име и без плащане на мита. Т. V, изд. 1893, Конст. о, правилно. дан., чл. 336.
Прехвърляне и продажба на хляб, получен назаем от резервни магазини, от едно семейство на друго или на лица от различно съсловие. Прогн. произв. изд. 1892 г., чл. 67, 132.
Стачки и сделки между търговци и индустриалци за повишаване или понижаване на цените на хранителните стоки с цел ограничаване на свободния им внос. У. Продов. изд. 1892 г., чл. 121, 138.
Разплащания в брой между медицински служители и доставчици на консумативи за институциите, в които те служат. У. Доктор. изд. 1892 г., чл. 90.
Сделки по прехвърляне на замърсени вещи. У. Доктор. изд. 1892 г., чл. 736.
Задължения на лицата, постъпващи на духовнически и министерски длъжности, относно издаването на част от доходите или издръжката на техните предшественици или техните семейства. Прогн. Генерал Дух изд. 1892 г., чл. 534.
Като цяло, сделки за отдаване под наем на места за духовенство и духовенство. Мн. Държава Sov. 22 май 1867 г. ср. Кас. решение 1870, N 1701.
Сделки за прехвърляне на земевладелски имоти в Западния регион на лица от полски произход. Зак Гражданин чл. 698, прибл. 2.
Сделки на заклети адвокати за придобиване правата на техни клиенти в съдебни спорове. Институционален съд. Прогн. 400.
Транзакции на попечители и куратори за закупуване на вземания на други кредитори, участващи в масата. Прогн. съд. Изгодно. 530.
Записи за прехвърляне, продажба и обременяване на висящи наследства. 710 Чл. Зак Гражданин съб. Септември решавам I, 598.
Сделки за придобиване на заложени вещи от собствениците на кредитната кантора, поне по споразумение с кредитополучателя. Зак Гражданин чл. 1663 г., ок. 1, прил., чл. 13.
Можете да цитирате касационни решения относно недействителността на сделките:
При възлагане на очаквано наследство. – 1872, N 1096.
Условията за наемане на работа, в които изпълнителят поставя наказателни разпоредби на мястото на съществуващите закони, а именно специална глоба от работника за обида на собственика и за кражба. – 1871, N 671.
За съдействие при организиране на брак срещу договорено възнаграждение. – 1867, N 70.
При прехвърляне към поддръжката на моста с право на събиране, което не е разрешено от установената процедура. – 1874, N 627.
Условия, при които едната страна налага на другата ограничение на право, което тя няма право да ограничава, а именно правото на търговия в цяла област, в село. – 1868, N 86.
Условия за продажба с право на издаване на това вместо нотариален акт. септ. реши в J. M. Yu. 1859, октомври, No 5; 1861, N 9; 1862, N 9.
Сделка между две лица относно наддаване за имуществото на трето лице, в такъв смисъл, че когато едното даде цена за имуществото, другото няма право да я повишава под страх от неустойка, беше обявена за невалидна от съда в Кралство Полша на основание чл. 1133. Етаж, като противоречащ на добрите права и сключен във вреда на трето лице. Кас. решение 1878, N 62.
Признаването на сделката по чл. 1529 Зак. Граждански сключен с цел прехвърляне на имущество с цел избягване на плащане на дългове, съдът е длъжен първо да установи неплатежоспособността на длъжника и липсата на друго имущество, върху което кредиторите биха могли да наложат възбрана. Кас. решение 1877, N 264. ср. Кас. решение 1881, N 24.
Въпросът за насочването на договора към незаконна цел се отнася до съществото на делото и мотивите на съда по този въпрос не подлежат на касационна проверка (Cass. решение 1877, № 38). В случая договорът е развален, тъй като е изтеглен от стачка между страните, за да се укрие имущество от претенция на трето лице.
Предоставянето на дъщеря на задължение към бъдещия й съпруг, че бащата се задължава да осигури бъдещия семеен живот на съпрузите срещу определена сума, е напълно законно и не отговаря на забраните на член 1529. 2 сб. Sep. решава V, N 1186. В решението под N 1157 разписката, дадена от младоженеца на булката, за да получи от нея 2400 рубли, беше призната за валидна. по повод сключване на брак, с уговорката, че ако бракът не се състои, парите трябва да бъдат върнати. Това не е нито пазарлък, нито неустойка, нито заем, а издаване на пари за определена употреба, след която те трябва да бъдат върнати.
Включването от изпълнителя на наказателно постановление в условията за наемане на работа вместо съществуващите закони представлява присвояване на право, забранено от закона и не трябва да бъде валидно (Cass. решение 1871, № 671; 1876, № 342; 1878, № 73). Въз основа на това съдът отмени разпоредбата за глоби за работници за отсъствия и пиянство и неподчинение или обида.
Нашият закон изобщо не споменава липсата на цел или мотив, но
1) той допуска спор за липса на пари и поради липса на пари унищожава заема (член 2014);
2) ако се окаже, че мотивиращата причина, посочена в договора, не съществува и че договорът не би бил сключен, ако задължената страна по време на сключването му е знаела за липсата на задължителна причина, тогава в нашия случай съдът по справедливост ще трябва да освободи ответника от отговорност, въпреки че няма общо правило за това. Ще зависи от обстоятелствата. напр. в горния случай (за завещание) е ясно, че задължението произтича не пряко от договора, а от завещанието. Винаги, когато нямаше завещание (за 200 глави добитък), нямаше да има задължение за 2000 рубли; задължението по договора се явява само като заместване (обновяване) на задължението по завещанието. Следователно, когато завещанието е недействително, задължението отпада. В този случай е възможно и сторниране на платеното по задължението.
§ 8. Значението на формата в договора. – Римска стипулация и правила на чуждото законодателство. – Историческо значение на формата в руското законодателство. – Правила за изпълнение на актовете. – Липса на лидерство. – Колебанията в съдебната практика и склонността й към формализъм. – Значението на привидността в договорните актове. – Битови актове. – Устни договорки. – Може ли да се докажат със свидетели? – Гербов налог.
Основата на договора е съгласието на волята на страните. Изглежда, че това е достатъчно и че за обвързващото действие на договора е необходимо само съгласието и същността на завещанието да бъдат удостоверени с достатъчно доказателства, съобразно естеството на предмета. В този смисъл всяко външно волеизявление, всеки знак за сключен договор, т.е. всяка външна форма на договор (в широкия смисъл на думата) има за цел да служи като доказателство за договора. Това са: тържествено обещание, символично действие, писмо, участие на свидетели, нотариус и съд. Но с развитието на позитивното законодателство това основно, първоначално значение на формата се изменя. Някои от обичайните знаци за съгласие се оказват недостатъчни и неясни; с нарастващата сложност на сделките и правоотношенията е необходимо да се придаде по-голяма сигурност на тяхното външно изражение; Фискалните интереси на държавата са свързани с използването на една или друга форма.
Тогава формата или външният знак вече не е просто доказателствен инструмент; служи не само за идентификация (ad probationem). Формата става съществено условие за действителността на договора, така че споразумение, в което тази форма не е спазена, се лишава от обвързваща сила и само правната форма може да служи като доказателство за това.
Римското договорно право е било строго формално. За валидността на договора пред закона е необходимо той да бъде сключен в предписаната форма, така наречената уговорка (stipulatio), която се състои в предложението, от една страна, на окончателен въпрос и в отговора на този въпрос, от друга страна. Споразумението само по себе си не представлява задължение (solus consensus non obligat). Само по изключение на неофициалното обещание се дава сила, когато е придружено от получаване на плащане или изпълнение от другата страна, а за някои видове сделки (emtio venditio, locatio conductio, societas, mandatum) се допуска възможността за просто споразумение (nudum pactum, nudus consensus). Напротив, в новото европейско право, според обичая, е утвърдено схващането, че за всеки договор е достатъчно споразумение и че всичките му форми, дори и писмените, служат само като доказателство за споразумението. И така, това, което беше изключение в римското право - nudum pactum - се превърна в общо правило, но за някои договори и актове, поради тяхната особена важност, беше разработена строга правна форма.
Това понятие остава по същество основното понятие, към което най-новото законодателство най-общо се прилага; но в отделните законодателства на една или друга страна се прилага неравномерно и непоследователно. Някои са склонни към системата на неформалното споразумение, като оставят изцяло на волята на страните да го представят в една или друга форма, която служи за неговото потвърждение, други се отличават със строгостта на задължителните формалности, установени за договори от този вид. По този начин френското право изглежда се придържа към правилото, че споразумението е достатъчно за валидността на договора, и прилага тържествена строга форма към определени видове договори (дарение, хипотека, осиновяване, брак). Но в същото време френският закон абсолютно изисква писмена форма за всички транзакции на стойност над 150 франка и не позволява такива транзакции да бъдат доказвани в съда чрез свидетели (Code civ. 1315, 1341, 1326), освен ако няма някои факти в писмен вид - commencement de preuve par écrit - които могат да бъдат обяснени чрез свидетели. Не се ограничава до тази формалност, френският закон установява и други, повече или по-малко тежки.
Така например той изисква взаимните споразумения да бъдат изготвени в толкова екземпляри, колкото са участващите страни (Code civ. 1325); изисква едностранен акт за домакинство на дълг, който не е написан собственоръчно, да съдържа в допълнение към подписа специален надпис от длъжника, че той потвърждава акта (bon, ou approuvé. Code civ. 1326). Пруският закон изисква писмена форма за всички транзакции над 50 талера. Точно обратното, австрийското законодателство позволява пълна свобода на неофициалните сделки, с изключение на някои, които изискват по естеството си (например недвижими имоти) официална или писмена и нотариална форма.
А в нашето право има, макар и категорично премълчано, правило, че някои договори и сделки изискват безусловно спазване на приписаната им писмена, или специална, форма. Но когато се приложи в специални случаи, това правило все още буди много недоумение у нас. Нашето право в своите основни принципи не се отличава със стремежа си към формализъм, а сегашните му формалности, недостатъчно обяснени както в закона, така и в практиката, са взети предимно отвън, от чужди институции, и освен това, взети фрагментарно, в различни моменти, понякога без да се вземат предвид общите принципи на законодателството, от което са взети. Ето защо нашите формалности на действията все още представляват доста пъстра и заплетена мрежа. Основата на действащото законодателство по този въпрос датира от епохата на реформите на Петър Велики.
Тогава основната цел за установяване на формалности при писането и изпълнението на актовете беше, от една страна, намерението на правителството да предотврати подготовката на подли и измамни действия, а от друга страна, да увеличи приходите на държавната хазна. Първата цел не е постигната, а последната – т.е. фискалната лихва – получава преобладаващо значение през 18 век, така че нарушението на формалностите, съчетано с увреждане на държавните приходи, може да бъде причина за обявяване на акта за недействителен. Новите гражданскопроцесуални правила, въведени у нас през XVIII в. по образците на тогавашните чужди закони, отразяват господстващата по това време теория за формалните доказателства. Ето защо в нашата съдебна практика, в изключително писмено производство, се е разпространила тенденция към формализъм при обсъждането на договорите и произтичащите от тях права.
През настоящия век нашето законодателство, особено след публикуването на Кодекса на законите, се развива предимно под влиянието на Наполеоновия кодекс и френските възгледи, които са възприети в по-голямата си част също фрагментарно, без цялостно разглеждане на общия дух и съдържание на цялата система и история на законите. По този начин в нашето право навлязоха някои правила, които допълнително допринесоха за развитието на формализма.
Нашият закон никъде не изразява категорично правило (както френското или пруското), че устните сделки, над определената сума или в специални случаи, не са разрешени или нямат право на съд. Напротив, в 571 чл. Зак Граждански се казва, че процедурата за сключване на устни договори се състои от пълната воля на договарящите се страни, стига те да са изградени на непринуден произвол и взаимно съгласие и да не съдържат нищо, което противоречи на законите. От това можем да заключим, че законът счита взаимното съгласие на страните (consensus facit obiligationem) за основно основание и консолидация на договора. Но от други членове можем да направим извода, че нашият закон възлага пълна доказателствена сила само на писмените договори, а устните договори допуска по изключение само в някои случаи. Така че в глава 1, раздел IV, за подготовката и изпълнението на договори като цяло, законът установява следните категории форми на договори: крепостничество, лично явяване, нотариални и домашни, а в домашните прави разлика между писмени и устни договори (член 1531).
У дома те се съставят писмено или устно: споразумения за депозити за продажба на недвижими имоти, за продажба на движимо имущество, за замяна на движимо имущество, за събиране на стоки от магазин, за багаж, върху пълномощно за подаване на молба (Гражданско право 1380, 1510 и сл., 1685, 2045, 2104, 2321). Същите тези случаи включват: устни пълномощни за нападение от името на неграмотно лице в съдилищата от предишния ред (Закон. Съд. Граждански., чл. 42); договор за наем на движими вещи, напр. добитък, каруци и пр. (Закон. Граждански. 1700); относно отдаването под наем на градски сгради и градски парцели (член 1702); относно наемането на слуги и работници (Гражданско право 2226); за наемане на селска работа (с двама свидетели) Кръст. Учреждение 31, прил. 2, § 3; съгласно наредбата от 1886 г. за наемане на работа в селските райони, устните договори не подлежат на никакви формалности, а писмените могат да бъдат представени за заверка на подписите в полицията или волостните съвети и за включване в книгите на сделките и договорите, налични в последните; освен това се предоставя на тези, които желаят да сключат договори, като използват специални договори и формуляри за сетълмент (членове 12–20; 69); относно наемането на работници във фабрики, фабрики и манифактури (конст.
Индустрия, чл. 86 и следващите); относно възлагането на работа на еснафите и занаятчиите (Конституция на индустрията, чл. 424). За следните сделки е разрешено устно споразумение с бележка в книгата на институция за имоти: за приемане на студент (Конституция на индустрията, чл. 417 и сл.); Селските сделки до 300 рубли се записват в книгата на волостното правителство. (Общ кръст. Пол. 91, кръст. Институция 31, приложение 2, § 3); относно наемането на земя от селяните за определен период и за определена сума (Граждански кодекс, член 1700).
Освен това, във връзка с изпълнението и съставянето на договори, законите разграничават: първо, договори, сключени при крепостничество - ипотеки върху недвижими имоти (членове 1642, 1643); второ, появяващи се в крепостнически дела: при продажба на недвижимо имущество (1683), на заем със залог на недвижимо имущество (1667, 1668), крепостни заемни писма (2033, 2034), доверителни писма (2308 и сл.), отделни записи (Гражданско право, чл. 708, приложение I, чл. 18); трето, тези, които се появяват в посредническите дела: при отдаване под наем на недвижими имоти, при договори, при лично наемане и писма за жилищен заем (1701, бележка, 1742, бележка 1, 2224, бележка, 2036, бележка). Когато е въведена нотариална разпоредба, процедурата за спазване на посочените формалности се променя съответно. Вижте Нотариус. Етаж. и Time Right 1867 в Complete. Колекция Зах. N 45135.
За определени категории членове, свързани с един или друг вид споразумение, законът определя в каква форма трябва да бъде изготвено споразумението. Така за продажбата са посочени запис за продажба и разписка за домашен депозит (1680, 1686); за наемане, за договаряне - акт на явяване (1701, 1742); за кредит - личен или жилищен (2031) и др. Изисква се писмен акт като доказателство в договора за наемане на служител - Конст. Изгодно. 8, 36, в договора за бодмерия, застраховка, записи на заповед - Конст. съд. Изгодно. 284; Задължително е сключването на писмен договор за наемане на корабостроител - 220, 256 от Конституцията. Изгодно.; Поставяне на поръчка. 1213; за наемане на пилот за цялото пътуване - Ред. Изгодно. 315, 316; относно отдаването под наем на панаирни помещения - Конст. Изгодно. 602, бележка; фиш, разплащателна книжка - форма на договор за наемане на служители и работници - Конст. Изгодно. 261, Конст. Индустрия, чл. 92; същата тетрадка за корабни работници - Ред. Поставете. Съобщение 317 до Cont. 1893 г.; брокерска бележка се прави с бележка в брокерската книга - Конст. Изгодно. 636, 592, прил. I, чл. 97. Понякога законът изисква споразумението да бъде написано в няколко форми. Това са условията за наемане на корабостроител - Конст. Изгодно.
225; корабен прислужник и воден - 260; при наемане на кораб за карго – 333; менителница – Конст. Менителница, чл. 3. В други случаи се посочва с повече или по-малко подробности какво трябва да се постави или какви елементи трябва да бъдат споменати в акта (например Граждански кодекс от 1686 г.); но каква сила имат тези постановления, безусловна или относителна, и дали нарушението им отнема всяка обвързваща сила от договора или само отслабва действието му - това се определя положително от нашето право само в редки случаи. Следователно по време на спорове често възниква объркване. Тези недоумения бяха решени частично, в предишната процедура, чрез разделяне на наказанията на безспорни и спорни, изпълнявани от полицията или съда (Закон. Съд. Граждан., чл. 1, 2, 12, 571). За безспорни се признават само правно поетите задължения; следователно, когато при предаване на акта в полицията се оказа, че той не е напълно съгласен с формалностите, посочени в закона, полицията е имала основание да откаже да го приеме за производство и тогава се е наложило да търси този акт в съда.
В новата процедура това разграничение вече не съществува и съдът във всички случаи ще трябва да приеме акта за разглеждане.
Новият съдебен закон ни даде нов и подобрен инструмент за прилагане на закона към спорни граждански дела, т.е. устно съдебно заседание, което съществуваше дотогава само на име, но не и в действителност, и значително разшири властта на съдията при обсъждане и оценка на доказателства. Но при прилагането на новите закони съдебната практика показва не по-малко, ако не и повече от преди, стремеж към формализъм по въпросите на формата на договорите и гражданските сделки и тази посока е още по-забележима, защото в новите съдилища след селската реформа се обсъждат значителен брой такива сделки между лица от данъкоплатската класа и неграмотни хора, които в миналото изобщо не са достигали до съдебно разглеждане.
Тази тенденция към формализъм се обяснява, първо, с относителната младост и несигурност на нашата съдебна практика, както и с естественото недоверие на най-висшата инстанция към правомощията на новите съдебни фигури, особено на мировите съдии; второ, слабостта или липсата на ръководство в нашето гражданско право; трето, чрез някои решения на самия съдебен закон (например членове 409 и 410), които ограничават свободата на съдията при обсъждане на доказателства. В тази тенденция да се придава решаващо значение на формалностите по явяване и изпълнение на договорите, нашите съдилища първоначално бяха потвърдени от практиката на Кас. Деп. Сенат (поне в началото, тъй като напоследък възгледите на самия Сенат по този въпрос значително се разшириха).
Едва ли е необходимо да се признава подобна склонност към формализъм като съответстваща на духа на нашето законодателство, което никъде не изразява общо правило за безусловното значение на формата и само в някои случаи, установявайки специална строга форма на акта, несъмнено го свързва с валидността на целия договор за постигане на основната му цел. Освен това новият статут на гражданското производство предоставя на съдията по-голяма свобода от преди при обсъждане на писмени доказателства, предоставяйки всякакви документи за обсъждане (членове 438, 456). Вътрешни актове, признати за автентични, трябва да се приемат с еднаква сила с актове, извършени в добро състояние или засвидетелствани; акт, който не е признат за крепостен или личен акт, запазва силата на домашен акт; определянето на силата и предимството на домашните и други неофициални действия е оставено на съда (чл. 458–460).
Така че, при липсата на общо ръководно правило в закона, един сигурен начин за правилно разрешаване на недоуменията е да се определи във всеки отделен случай правното значение на тази или онази формалност и връзката й със съдържанието и целта на договора и със същността на изискването, произтичащо от него. Очевидно е, че не всички формалности имат едно и също значение в закона и че във всеки акт е необходимо да се разграничи правоотношението, определено от него, в съответствие с целите на страните, от онези събития, които се удостоверяват от съдържанието на акта и могат да имат, независимо от неговата валидност и осъществимост в основната си цел, безспорно правно значение за страните. Така например специалното право на залог като обезпечение на дълг се предявява изключително под формата на ипотека, а когато тази форма не е спазена, правото на залог е недействително; но това по никакъв начин не унищожава правото на лично събиране на задължение по кредит, одобрен в същия документ.
Формата на крепостния акт, установен за някои договори, има безусловно значение. Не може да се каже същото за формалността на появата на акта в крепостните или нотариалните дела. В други случаи, когато по цел и намерение или по пряк израз на закона това явяване е задължително, от спазването на тази формалност зависи валидността на договорното отношение, на което по своята цел съответства актът, между самите страни, от които е съставен актът. Но като цяло привидността на едно деяние има само относително значение. Ако автентичността на волята, изразена в договора от кредитора, е несъмнена, няма пряко правно основание за освобождаване на това лице от отговорност просто защото самият договор не е бил разкрит там, където е трябвало да бъде, когато е бил съставен: очевидно няма нужда да се удостоверява това, което само по себе си е правно надеждно (т.е. съгласие на страните в известен смисъл, консенсус). Липсата на удостоверение може да има решаващо формално действие само когато законът го изисква решително, поради особени държавни съображения.
Но независимо от тези особени съображения появата на договора като доказателство за съглашението в момента на неговото извършване придобива правно значение, когато по време на изпълнението на договора се окаже, че това изпълнение е свързано с правата на трети лица, които не са участвали в съглашението. По отношение на тези лица автентичността на споразумението на страните към момента на неговото извършване може да се окаже недостоверна без официално удостоверяване. По този начин, в случай на неплатежоспособност на длъжника, когато имуществото му по същество става собственост на всички кредитори колективно, неговите задължения, които не са разкрити навреме, отстъпват място на тези, които са разкрити, които имат предимството на такава надеждност (в противен случай всеки длъжник би могъл, по споразумение с недобросъвестни лица, да им издаде нови задължения по всяко време и, като ги постави в конкуренция със законни и надеждни кредитори, да намали средствата на масите до в ущърб на последните). ср. Чл. 2039 Зах. Гражданин В този смисъл Ort. Гр. съд. в главата за съдебните доказателства (чл.
459) постановява извършените или разкритите по установен начин деяния да имат предимство пред деяния в дома и други писмени доказателства; но последните могат да бъдат приети по отношение на степента, в която не противоречат положително на първите или не служат за тяхното допълване. Това правило очевидно се отнася до конфликта на права по разкрити права с права по вътрешни актове.
Много важен и все още спорен въпрос в съдебната ни практика е въпросът в какви случаи устните договори са разрешени от закона и доколко съществуването на такива договори може да се докаже в съда чрез свидетели без актове и писмени доказателства. По-горе бяха разпоредбите на нашия закон за устните договори с обща клауза, че редът за сключването им е в пълната воля на договарящите страни. Общото, очевидно, значението на тази 571-ва статия. е донякъде модифициран чрез бележка към него, в която се казва, „кои конкретни споразумения не могат да бъдат съставени освен в писмена форма, това е посочено в книга IV на този кодекс, за всеки вид от тях по-специално“. В същото време през 573 г. чл. Беше казано: според действието на предишните съдилища, че устните договори и задължения, в случай на спор, се разглеждат от полицейски участъци и устни съдилища; но и там, както изглежда, не е имало справедливост за такива споразумения, които законът нарежда да се сключват само в писмен вид.
По този начин, по отношение на устното наемане на слуги и работници, използващи само техните паспорти, се посочва, че при спор за такова наемане молбите не се приемат нито от полицията, нито в устния съд, ако устното наемане е станало там, където има брокер (член 2226, бележка). Подобно правило е в съответствие със съществуващата у нас процедура за писмено съдопроизводство, по силата на която е необходимо при подаване на първоначалната молба до съда да се представят доказателства относно иска, а без това молбата не се приема. Но освен писмено съдебно производство нямаше други съдилища, защото устните съдилища съществуваха само на хартия. В действителност вербалният съд е бил само търговски съд; но дори в търговския съд, свидетелските показания са ограничени от правила 284 и 285 от Конституцията. съд. Договаряне, по силата на което не се допускат свидетели по такива договори, които по закон трябва да бъдат сключени в писмена форма. От това са изключени два случая: когато документът поради обстоятелства не може да бъде съставен, напр.
в багаж при пожари, наводнения и др., както и когато писмено задължение е случайно изгубено, но съществуването и съдържанието му могат надеждно да се докажат.
Така съдилищата от общ ред останаха затворени за много съдебни дела, основани на най-разпространената форма на сделка сред хората - устната сделка. Това беше важен недостатък на съда. Ограничавайки свободата на доказване в съда, законът несъмнено е имал предвид - от една страна, да елиминира от съда такива процеси, които поради неяснотата и сложността на гласните доказателства биха затруднили правораздаването, от друга страна, да насърчи договарящите страни да сключват сделки в писмена форма. Но този последен импулс не постигна целта си сред масата неграмотни хора, към която принадлежеше огромното мнозинство от населението. Посоченият по-горе недостатък стана изключително забележим след премахването на крепостничеството, когато всички хора, които досега бяха извън сферата на свободните граждански отношения, станаха пълноправни лица в своята собственост и в индустрията.
При издаването на нови съдебни устави се цели да се коригира този недостатък. Навсякъде се установява словесен съд. С отслабването на старата теория за формалните доказателства, на съдията се дава повече свобода при обсъждане на аргументи и доказателства и при решаване на делото. За решаване на място на по-малко значими по размер дела са създадени магистратски съдилища, които са оправомощени да определят стойността и силата на доказателствата чрез устен анализ въз основа на убеждението на съвестта. Изглежда, че тези съдилища сред масите от неграмотното население биха предоставили начин за разрешаване на ежедневни спорове, произтичащи от устни сделки. Но това очакване не се оправда или не се оправда напълно. В Конст. Гр. съд. за общите съдебни места беше поставен член (409) със следното съдържание: свидетелските показания могат да бъдат признати като доказателство само за онези събития, за които законът не изисква писмено удостоверяване. Само три случая са изключени от това правило: необходим багаж по време на бедствие, загуба на акт по време на бедствие и доказателство за давност на притежание.
Действието на това правило чрез практиката на Касационния сенат беше разширено върху магистратските съдилища и към всички съдебни дела като цяло Сенатът започна да прилага това правило с такава строгост, която, по мнението на мнозина, почти надхвърляше границите на закона в неговия истински смисъл. Законът говори в първата половина на статията за събития, изискващи писмено удовлетворение. Това се тълкува в смисъл, че съществуването и условията на сделка, която по естеството си законът изисква да бъде сключена в писмена форма, не могат да се доказват със свидетели. А какви сделки по видове е предвидено да се сключват в писмена форма - нашият граждански закон не дава категорични основания за разрешаване на този въпрос. При липса на общо правило за това практиката често придава задължително значение за определени видове договорни отношения на членове, които определят за всяка от тях формата на сделката, т.е. каква трябва да бъде нейната писмена форма? Заключението оттук във всички подобни случаи, че глаголната форма не е разрешена, едва ли е валидно без пряка и положителна индикация.
В този смисъл нашият закон би бил дори по-строг от най-формалното законодателство – френското, тъй като в нашето право няма нито френската снизходителност за въпроси с малка стойност, нито френското правило за започване на превантивно действие. Такава строгост изобщо не би съответствала на вътрешната икономика на нашия живот, която представлява несравнимо повече трудности, отколкото във Франция, при съставянето на писмени актове навсякъде. На някои места тези трудности достигат до точката на положителна невъзможност.
Договорът за споразумение трябва да бъде платен с гербов налог; но неспазването на това правило не лишава акта от обвързваща сила и води само до събиране на глоба (Ust. Gr. Court. 461, 462. T. V, ed. 1893, Ust. Coat of Arms. Sat.).
За валидността на договора обикновено не се изисква той непременно да отговаря на един от видовете или категориите, посочени в закона. Правните форми очевидно не изчерпват цялото съдържание на договорните отношения в икономическата сфера: то се разширява с усложняването на икономическите отношения - възникват нови потребности и за тяхното задоволяване възникват нови видове сделки. Допускат се всички условия, които не противоречат на законите (член 1530).
Има споразумения, които не отговарят нито на името си, нито на формата, в която са сключени. И това обстоятелство само по себе си не нарушава тяхната действителност, стига действителното им съдържание да не противоречи на закона.
Всеки договор може да бъде признат за валиден, ако не е забранен от закона. Следователно за действителността на един договор изобщо не е необходимо той да може да бъде включен в една от категориите деяния, пряко установени от закона, а се изисква само да не представлява нищо незаконно (Cass. решение 1875, № 810).
Ако в условията на самата сделка сделката, предмет на обсъждане от съда, е класифицирана като определена правна категория задължения, съдът има право да установи различна квалификация на договора само в случай, че наименованието не съответства на правните характеристики, свързани с него (Cass. решение 1874, № 20).
Особена форма на актове. На Кас. 1887 г., № 137, се обяснява, че споразуменията на страните относно унищожаването на договора и волята на лицето, което се отклонява от правото, изразено в договора, могат по силата на членове 1545 и 1547. Зах. Гражданин се представя под формата на нотариален или домакински акт; но в тези закони няма точно указание, че освен дадения начин на изразяване, волята на страните не би могла да бъде изразена с такова действие, от което несъмнено да се види намерението или съгласието на лицето, извършило това действие, да се откаже от правото, което му принадлежи по договора. В някои случаи волеизявлението може да има смисъл само при използване на посочения в закона способ под заплаха за недействителност на сделката; но това ограничение се прилага само за прехвърляне или ограничаване на правото върху недвижими имоти (828 Граждански кодекс, съответстващ на член 87, Приложение I към член 708, изд. 1887; 66 Нотариус Pol.).
Освен в такива случаи, няма причина да се признае споразумение за необвързващо само защото не е изразено чрез специален акт или надпис върху договора, а в общите договори за тяхната валидност не се изисква специална форма, освен ако някога е било предписано от закона или страните са решили в самия договор, че за да служи като доказателство, той трябва да бъде написан в определена форма (Правила за нотариусите, част 66; Временен нотариус Pr. 1867, чл. 21;чл.457;чл.571.
Няма причина да се приеме, че само такива документи могат да служат като доказателство за някакви облигационни отношения, които могат да бъдат приписани на един от родовете, изброени в 1533–1535 чл. (изд. 1857). А неформалните сделки могат да имат значение, когато законът не е установил една или друга форма за този случай под заплаха за недействителност. Въз основа на това съдът неправилно отхвърли като доказателство за дълг частно писмо от брат до сестра му за приемане на банкноти за съхранение (Cass. решение 1877, № 281).
Устните сделки и връзката им с писмените. Въпреки че формата на тези споразумения, които законът класифицира като официални или вътрешни договори, е установена в писмена форма, никой закон не забранява сключването на устни споразумения и ако са представени писмени доказателства в потвърждение на съществуването и съдържанието на устни споразумения, които не са оспорени от страните, тогава ответникът, съзнавайки както валидността на поетите задължения, така и факта, че те не са изпълнени, не може да откаже да изпълни правилните изисквания на ищеца (решение на Кас. 1873, N 845).
Когато законът не изисква непременно писмена форма, за твърдостта на договора е достатъчно съгласието на страните, изразено не само писмено, но и устно, както и някакво положително или отрицателно действие. По този начин се признава, че участникът в собствеността на къщата, получавайки своя дял от плащането за наемане на помещения в къщата за седем години, по този начин е изразил съгласието си с условията на лизинга (Cass. Решение 1875, № 352).
През дек. 1868 N 708 Cass. Сенатът мотивира, че устният договор е валиден, когато и двете страни са съгласни относно неговото съществуване и съдържанието на условията; но когато възникне спор относно валидността на устен договор и значението на неговите условия, а законът, поради естеството на договора, определя реда за неговото съставяне, тогава съдът няма право да придаде на договора правна сила и значение. Решението е тъмно и неточно, защото не може да се основава валидността на един договор в съда само на обстоятелството дали има или не спор за тази реалност.
Допускайки сключването на всички видове споразумения за вещи и действия, законът установява писмена форма на изпълнение само за някои от видовете им, които са посочени в чл. 1532–1535 (изд. 1857 г.). Сред тези споразумения не се споменава даването на добитък за храна (Cass. решение 1873, N 1577).
Съдържание на актове, които не са посочени в член 410. Оцен. Гр. Съд., могат да бъдат оборени със свидетелски показания. Следователно Сенатът не дискредитира решението, в което съдът, въз основа на свидетелски показания, признава, че издаването на последващи записи на заповед не представлява нов заем, а само замяна на предишни приходи (Cass. решение 1876, № 53).
Делото е за устна заповед за продажба на тютюн. Сенатът мотивира: в закона няма указание, че такава поръчка, която не представлява търговско комисионно споразумение по смисъла на чл. 1301. Приб. Изгодно. (43 Const. Court. Trade ed. 1893), т.е. продажбата на стоки по поръчка на търговец е поставена в писмена форма (Cass. решение 1877, N 274).
Няма писмена форма за договори за доставка на храна, апартаменти и облекло; така че съществуването им може да се докаже от свидетели (Cass. решение 1877, No 23).
Ако съществува писмено споразумение, устно, едновременно сключено, споразумение между същите лица относно изпълнението на това споразумение, различно от писмения смисъл, няма сила (2 сб. Резолюция I, № 217).
език. Няма регламент, според който законопроектите в Русия трябва да се изписват изключително на руски език, а 737 Зак. Гражданин (чл. 708, бел. 3, прил. чл. 3, според изданието от 1887 г.) и 738 чл. (изгуби сила след въвеждането на Кралство Полша в провинциите. Нотар. Правилник) Зак. Гражданските актове, написани на полски, фински и шведски език, не губят своята доказателствена стойност. Чл. 97 Нотариус. Етаж. се отнася само за нотариални действия (Cass. решение 1874, N 301).
955 чл. Vol. IX забранява използването на еврейски език в публични актове и в търговски книги, но не и във вътрешни сделки между евреи.
Значение на монетата. Нарушаването на членове 1540 и 1541 (последният е изключен в изданието от 1887 г.), което показва, че транзакциите трябва да се записват само върху сребърни монети, а не върху банкноти, само по себе си не води до признаване на самата транзакция за невалидна (Cass. решение 1868, № 740).
Външни аксесоари. Обстоятелството, че два от тях, макар и с различно качество, са написани на един и същ лист между едни и същи лица, не пречи на действителността на актовете (Кас. решение 1873, No 494). Следователно разписка за дълг, написана с молив, не може да бъде изключена само от съдебните доказателства (Cass. решение 1874, № 391).
Когато издателят на задължението не откаже издаването му, външната форма на това задължение, освен ако не е предмет на спор, не може да окаже влияние върху разрешаването на делото (Кас. решение 1876, № 266).
Значение на името. Посочването в акта на титлата, името и бащиното име на дадено лице е необходимо за определяне на неговата самоличност; пропуск по този въпрос е маловажен, ако съдът намери за възможно да определи без съмнение самоличността на дадено лице (Cass. решение 1878, № 118).
Вътрешно задължение не може да съществува без посочване на лицето, на което е издадено (Кас. решение 1867, № 480). Но няма причина да се обезсилва такова задължение, което, макар и без име, ясно се отнася до лице, което трябва да извърши определено действие или да влезе в определено отношение, ако няма спор или съмнение за това лице (Кас. решение 1875, No 565). В този случай сестрата даде на брат си, в случай на доставка, гаранция, че всеки, който сключи споразумение с него и му даде 300 рубли предварително, тя гарантира, че доставката ще бъде правилна. Друга 1875 г., N 307.
Без идентифициране на лицето, на чието име е написано задължението, то няма никаква сила и ще бъде невъзможно да се определи ясно от други документи на кого е издадено. Свидетелите не могат да потвърдят това (Cass. решение 1871, № 66 и 79).
Подпис. Не е необходим неподписан акт, дори ако той е изцяло написан на ръката на задълженото лице (Кас. решение 1871, № 794).
Поставянето на печат върху акта на неграмотен не замества подписа върху акта (Cass. решение 1876, N 528).
Обвързващият характер на договора зависи (член 1528) според закона не само от подписа, но и от взаимното съгласие на страните и когато това съгласие, независимо от подписа, е удостоверено от приемането и самото действие на страната, договорът трябва да бъде признат за обвързващ. По този начин договорът за наем, подписан от един собственик, може да се счита за обвързващ за наемателя, който е взел владение, в зависимост от обстоятелствата по случая (Cass. решение 1871, № 126).
Допуска се еврейски подпис върху актове с превод на руски език и със заверка. IX, 956.
Свидетелстването на еврейски подпис върху акт не е необходимо за актове за домакинство (Cass. решение 1871, № 216).
Въпросът за неофициалното договаряне може да има две значения. Или: като цяло, без официално споразумение не се допуска никакво търсене, основано на споразумение - това би било определено несправедливо, тъй като самото съществуване на споразумението не може да бъде под съмнение. Или: не е позволено да се доказват такива принадлежности на договора, които изискват положително определение, например. относно размера на таксата, размера на лихвата и пр. Едва ли е възможно да се приеме това правило безусловно. Ако наличието на договорно отношение е несъмнено и има положителни и точни доказателства за принадлежността му, напр. писмено определение на установената такса, би било несправедливо да се отрече възможността за обсъждане на такива доказателства. Всичко зависи от това доколко това доказателство удостоверява съдията. Разбира се, когато законът безусловно и изключително изисква формален договор, това правило е задължително, но такова правило ще бъде специално.
В един случай (Cass. Dep. Senate 1867, No. 43), чиновник, служещ без официален договор, но чрез пълномощник, поискал недостатъчно платена заплата от собственика, 2500 рубли. на година. Собственикът не разпозна тази сума на плащане, но показа най-ниската. Ищецът не представи никакви други доказателства: искът му беше отхвърлен поради липса на доказателства. Но Сенатът също твърди, едва ли по същество, че единствената процедура за личен договор за наем, защитена от закона, е официално споразумение, представено на брокера, и на тази основа отхвърля иска, цитирайки член 2226 от закона. Гражданин и освен това обобщава правилото, което се прилага изключително за наемането на слуги, противопоставяйки споразумението за външен вид с устна сделка, така че членът, в буквалния си смисъл, не елиминира възможността за приемане и обсъждане на писмени доказателства. Освен това това правило, поставено с оглед на предишния ред на съдебното производство, не се прилага с цялата строгост към реда на словесната конкуренция в новите съдилища, а следователно и в редакцията. 1887 е подчертано в бележка с уговорката, че се прилага, когато Съдът на Const. не е въведено.
Кас. Деп. Наскоро Сенатът значително се оттегли от предишното си формално отношение към тези въпроси. Така в решението от 1874 г., № 713; 1875, № 336 се признава, че липсата на писмен акт за наемане не премахва вземането и отговорността по договора и когато самото сключване на договора не е формално доказано, може да възникне иск за възнаграждение за услуги или работа. Да, реши. 1868, N 696, 809; 1869, N 515; 1875, N 351, 479 признават, че писмено домашно условие, което не е отречено от страните, не губи сила, защото не е засвидетелствано.
Избирателна активност. Нейното отношение към домашните действия и устните сделки. В предишната заповед беше признато по отношение на актовете за явяване (1857 г., Sat. Sen. решение 555), че неизпълнението на някое от условията, чието спазване е необходимо при свидетелстване на акта, го лишава от правно обвързваща сила и е напълно безразлично кое от условията не е изпълнено.
Домашно условие за продажба, със значение на получаване на пари, представено за явяване, но не засвидетелствано и следователно без правна сила, само по себе си не служи като доказателство за валидно плащане и основание за обратен иск за връщане на пари (2 Sat. Sen. Решение II, № 388).
Въз основа на Лит. Чл. и допълнителни конституции, само онези задължения, които са декларирани в съдебни актове в рамките на една година и шест седмици, са признати за законни; а недекларираните се считат за незначителни. ср. сб. Септември решавам I, 563.
В делото Булгаков (Cass. решение. 1876, № 484), по въпроса за формалността на актовете, Сенатът обсъжда: член 66 от нотариалните правила, който замени предишните закони за изпълнение на актове, съдържа общо правило, по силата на което всички действия могат да бъдат извършени, по преценка на страните, по домашен или нотариален начин, с изключение на актовете за прехвърляне или ограничаване на правото на собственост върху недвижими имоти. Вижте също 1876 N 568.
Само действията по прехвърляне или ограничаване на права на собственост винаги трябва да се извършват пред нотариус; други действия могат да се извършват у дома (Cass. решение 1874, N 852; 1869, N 576).
Както според предишната съдебна процедура (2 части X vol., 749, съответстваща на член 432 от Закона за съда. Гражданско издание от 1892 г.), така и според новия статут на съдебното производство, домакинските задължения, въпреки че са написани на обикновена хартия, имат валидна сила в съда при съдебен контрол (Cass. решение 1868, № 625).
Значението на формалностите по външния вид варира в зависимост от състоянието на длъжника – дали е платежоспособен или неплатежоспособен. В последния случай неформалните действия подлежат на ограничения върху разпространението на конкуренцията и това право на конкуренция се разпростира върху такива искове, за които дори са взети съдебни решения, които не са били изпълнени преди откриването на несъстоятелност (Cass. решение 1875, № 42).
Заверката и външният вид на заверката върху акта за заем не се изискват от закона и са приложими само в случай на несъстоятелност (Cass. решение 1870, № 177).
Записи на сделки и споразумения в книгата на волостното правителство по член 91. Общ кръст. етаж. актовете по привидност нямат значение по смисъла на чл. 728. Зах. Гражданин (съответства на член 18 от допълнение I към член 708, издание от 1887 г.) (Cass. решение от 1874 г., N 624).
На сила 91 век. Етаж. относно кръста. устните сделки се вписват в регистъра на волостите; не е необходимо да се включват писмени условия (Cass. решение 1876, N 338).
Заемното писмо е унищожено, тъй като е представено не от самия длъжник, а от съпруга на кредитора, без пълномощно от длъжника; той го прие и го предаде на жена си (Сб. Сен. решение I, 169).
Собственикът, като е дал имота за определен период по нотариален акт, е продължил договора за наем извън срока с домашен надпис върху договора, а след това, противно на този надпис, е отдал имота под наем на друго лице с нотариален акт. Последният наемател изтъкна, че при конфликт на права неговият нотариален акт трябва да има предимство. Признава се, че въпреки че 459 чл. Прогн. Гр. съд. дава предимство на нотариалните действия, но това се отнася само за случаите, когато актовете се отнасят до едно и също правно действие; но когато се отнасят до действия, които са различни по време и лица, тогава предпочитанието на едно действие пред друго зависи от съображенията на съда като общо правило (Cass. решение 1874, № 124).
Подпис на неграмотно лице върху удостоверение за явяване. Заемното писмо на Медведева от 1849 г. е подписано поради нейната неграмотност от трета страна и след това е представено на нотариуса. Противно на чл. 882 Зах. Гражданин (съответстващ на член 119, допълнение I към член 708, изд. 1887) този подпис, преди да бъде представен за явяване, трябваше да бъде заверен от полицията. 4 Деп. Сенатът установи, че въпреки че поради тази причина е невъзможно да се признае актът като писмо за заем, той трябва да се признае като задължение за дълг без съмнение, тъй като свидетелите потвърдиха под клетва, че са го подписали по искане на Медведева, нотариусът потвърди същото, тя самата не го оспори и синовете й го потвърдиха. Но General Collection Сенатът установи, че липсата на полицейско приложение представлява значителен недостатък; вярно е, че по същото време общ. Събирането също беше включено в анализа на свидетелските показания и други данни и ги намери за недостатъчни (2 Sat. Sen. решение V, № 1235).
Домашни актове от неграмотни. Що се отнася до вътрешните актове, законът изобщо не установява окончателни формалности (изисква се строга форма само за някои видове, например за разписка за съхранение, за разписка за депозит). На практика има объркване с подписването на неграмотни хора. Законът (919 чл. Zak. Civil.) казва, че нотариалният акт трябва да бъде подписан от самия дарител; ако е неграмотен, сляп или поради тежка болест не може сам да се подпише, то от неговия духовник или друго лице, на което има доверие. Пълномощното (за нападение), както се вижда от чл. 2322, трябва да бъде дадено лично на пълномощника и не е посочен специален ритуал за явяването му пред публична служба или длъжностно лице. Членове 920–923 говорят за различни начини за удостоверяване на вътрешни актове; Освен това се посочва, че за валидността на някои актове (очевидно най-много) е достатъчен един подпис на дарителя, без външна заверка; Това включва задължения, дадени от компетентни лица, касови бележки и фактури и др.
Актовете от втория вид също трябва да бъдат удостоверени с подписа на двама свидетели. От сравнението на тези членове, 921 и 922 с 2322, следва, че задълженията, дадени от неграмотни хора, изискват външно свидетелство, т.е. подписи на двама свидетели, удостоверяващи автентичността на личното доверие за нападение. Очевидно е обаче, че такива актове, дори и без такава заверка, не стават недействителни, когато при представянето им бъде потвърдена автентичността им от лицето, което ги е издало. Когато това лице не признае нотариалния акт или след неговата смърт наследниците не му повярват, нотариалният акт се отхвърля и едва ли е възможно ищецът да докаже неговата автентичност. Но когато има свидетели на деянието, има пълна възможност да се установи неговата автентичност с тези свидетели и други доказателства. Ако вместо свидетели или във връзка с тях се използва заверка на подпис (по същество удостоверяване на лично доверие в подпис), това също следва да се счита за изпълнение на законово изискване.
Това удостоверяване може да бъде направено от полицията, общинската управа, брокер и т.н. (Cass. решение 1874, N 642, 855; 1876 N 223). По смисъла на чл. 882 (чл. 11, приложение I към чл. 708, изд. 1887) и чл. 919. за признаване на валиден подпис на неграмотно лице се изисква самият подпис да съдържа указание, че е направен - по искане и желание на актодаващия - от този, който се е подписал. Полицията не е длъжна да предоставя доказателство за доверие: тя само удостоверява автентичността на подписа на лицето, извършило нападението (Cass. решение 1872, № 446). Друго решение от същата година, N 1224, признава: полицията, като удостоверява автентичността на подписа, по този начин удостоверява, че актът е подписан от друг по искане на неграмотния. Неспазването на правилата в подписа обаче само по себе си не дискредитира акта, ако не е съмнителен (Cass. решение 1867, N 290; 1870, N 230; 1872, N 80; 1874, N 598; 1876, N 419 и др.).
В случая с Гнидина задължението е издадено от името на селското общество от двама негови пълномощници, неграмотни, и е подписано за тях от трето лице без заверка; разкрити във волостното правителство. 4 Деп. Сенатът призна, че този акт няма силата на съдебно доказателство; но Обща колекция Сенатът потвърди акта в сила, както е признат от ответника (28 февруари 1875 г.). (Виж също Cass. решение 1876, N 553; 1877, 63 и 80.)
Едно решение Кас. Деп. 1875, N 808 не признава за валидно условието, подписано за неграмотните от нейния син, като веднага се подписват трима свидетели. Сенатът намира, че не е съгласен с чл. 409 Комплект. съд. компенсирайте такъв съществен елемент от домашно действие със свидетелски показания (вж. също 1869, № 85). Едва ли задълбочено. Законът не казва, че се изисква удостоверение от публичен орган; 921 чл. Зак Гражданинът споменава външни свидетели. Следователно не е налице законово основание за отхвърляне на показанията на непознати лица, присъствали на подписването, което дава възможност за разрешаване на съмнения относно автентичността на акта.
През 1876 г. подобен въпрос се обсъжда в 2 общ. Collection Sep. по делото Бутвиловская и беше решено, че във връзка с акт за заем, подписан от неграмотен непознат без подходяща заверка, но с частни свидетели, трябва да бъде разрешено интервюирането на свидетели, за да се разследва автентичността на акта.
През 1875 г. (N 564) Сенатът не признава подписа на двама волостни съдии върху разписка от неграмотен човек като достатъчно доказателство, че те са присъствали при предоставянето на тази разписка. Потвърждението на подпис, направен за неграмотно лице от самия ръчен подател, само по себе си не придава сила на акта (Cass. решение 1875, N 907).
На Кас. решение 1875, № 977, се обяснява, че удостоверяването на подписа на неграмотно лице се изисква за всеки акт конкретно и не може да бъде заменено дори с генерално пълномощно от неграмотно лице, което да положи ръка върху актовете вместо него.
През 1886 г. (решение No 80) по въпроса: ако лицето, което е издало тапията, може да се подпише само с фамилното си име, то може ли да се счита за неграмотен по смисъла на чл. 882? Зак Гражданин (съответстващ на член 119 от допълнение I към член 708 от Гражданския кодекс, издание от 1887 г.), т.е. необходимо ли е да се удостовери автентичността на такова лице съгласно издадения от него акт, както е установено от горния член във връзка с подписа на неграмотни хора, граждани. Кас. Деп. намира, че този въпрос следва да бъде решен отрицателно, тъй като в хипотезата, когато вътрешноправен акт, съобразно изискването на чл. 919. Зах. Граждански, подписан от самия дарител, такъв е подписът на дарителя на акта, по смисъла на чл. 921. от същите закони, не изисква никакво външно удостоверяване (в същия смисъл вижте решения от 1869 г. № 65; 1879 г., № 141, 151).
Чужди актове. Актовете на частни лица, съставени в чужбина, се извършват или според руския обред, или според закона на мястото, където са извършени. В първия случай те се одобряват с печат и печат на руските власти или руските консули, които, след като впишат акта в книгата, трябва всеки път да докладват на Министерството на външните работи. Удостоверяването на руските посолства и консулства трябва да бъде заверено от Министерството на външните работи (конст. Консулски чл. 2 и бележка 1; 12, 16 и бележка; 57 и 58; Установяване Gr. Court. 465).
Министерството на външните работи също удостоверява руски държавни служители за актове, които се изпращат в чужбина. Целта на това е доказателство за автентичността на сертификата. От това не следва, че сделките, извършени в чужбина от пълномощник, се считат за невалидни само защото пълномощното му, несъмнено истинско, не съдържа такова удостоверение (Cass решение 1872, № 657). В село Бистрьом възникна подобен въпрос дали е валидно пълномощно, направено в чужбина в руското консулство, без заверка на това удостоверение от МВнР. Признава се, че неспазването на тази формалност не е от значение, когато няма съмнение относно автентичността (решение 1 на Общото събрание от септември 1878 г.).
Актът, съставен в чужбина върху недвижим имот, намиращ се в Русия, за да получи силата на крепостен селянин, трябва да бъде представен в Русия в определения срок. Зак Гражданин 915.
Ако актът е съставен и изпълнен в чужда държава според местните обичаи, той все пак се приема като доказателство в руските съдилища, ако няма съмнение относно неговата автентичност. Прогн. съд. Договаряне, чл. 242. Конст. Гр. съд. 464. В същото време изобщо не се изисква, когато се съставя акт от този вид в чужбина, към него трябва да се приложи и официално удостоверение, че не противоречи на чуждите закони (Cass. решение 1868, № 355).
Дузпа. Законът не забранява извършването на неразрешени влизания у дома (Cass. решение 1869, № 416).
Гаранция. Самият надпис върху гаранцията трябва да служи като точна индикация за нейния вид и отговорността на поръчителя (чл. 1557, 1562). Това правило е безусловно и ако надписът няма ясно значение, то не може да бъде заменено с тълкуване на задължението въз основа на общото разглеждане на неговото съдържание и обстоятелствата по делото (Кас. решение 1869, No 990).
По смисъла си безформеният подпис също може да се счита за поръчителство, когато от съдържанието му е ясно, че отговорността по него възниква, когато главният длъжник е платежоспособен (Кас. решение 1877, № 342). И без пряк гаранционен надпис, задължението може да бъде признато за гаранция, когато съдържанието му съответства на правните характеристики на гаранция (Cass. решение 1871, № 1139); 635 чл. Прогн. Изгодно. изд. 1857 (съответстващ на член 93 от Конституцията на менителницата от 1893 г.) не изисква непременно гаранцията да бъде посочена в текста на самата менителница; счита се за направено „в самия законопроект“, когато е посочено под текста (Cass. решение 1875, N 149).
Препродажба. Домашен акт, чиито основни принадлежности съответстват на записа за продажба, не се счита за невалиден само защото е написан на обикновена хартия и не е заверен (Cass. решение 1876, № 362). Правилото за появата на записи за продажби за удостоверяване на крепостнически дела изгуби силата си с публикуването на нотариалните разпоредби (Cass. решение 1872, N 1040). Продажбата на недвижим имот и получаването на депозит за него трябва да бъдат удостоверени с писмени актове (Кас. Резолюция 1878, № 139).
Дългови актове. Писмото за заем може да не се представя и това не губи силата си, а е само ограничено в действие (Кас. решение 1868, № 761). Образци на писма за заем са приложени към св. зак. например, а не непременно (Cass. решение 1875, N 415). Образци на менителници със сигурност не са необходими, доколкото правило 541 на чл. Прогн. Изгодно. изд. 1857 (член 2 от създаването на законопроекта) относно основните принадлежности на законопроекта (1875, № 25). Договорът за заем не изисква непременно съставянето на писмен акт (Cass. решение 1870, N 1334; 1875, N 509). Когато продажбата на движимо имущество се извършва не срещу пари, а на кредит, тогава задължението, произтичащо от това, трябва да бъде изложено в писмена форма (Кас. решение 1867, № 400). Продажбата и събирането на стоки от магазин за дребна търговия не са сред събитията, за които се изисква писмено удостоверяване по закон (Cass. Dec. 1867, No 510).
Няма причина да се класифицира отворено или прехвърляемо писмо като менителница със съзнанието за задължение и задължение да се плати на такъв и такъв или негов ред (Cass. решение 1874, N 1886).
Вместо менителници понякога се използват прости преводни писма (за плащане по поръчка); въпреки че нямат строга форма като сметката, решението на Сената признава, че в случай на неплащане на писмо за превод лицето, което е издало писмото, трябва незабавно да бъде уведомено за това: в противен случай, поради обстоятелствата, той може да бъде освободен от отговорност за неплащане (решено в J. M. Yu. 1863, № 12).
Ипотеката на движими вещи изисква официално писмено споразумение и не може да бъде доказана със свидетели (Cass. Dec. 1867, No 212). През 1876 г. (Кас. № 58 и 477) Сенатът, обяснявайки предишните си решения, потвърждава, че събирането по актове за ипотека на движими вещи, извършени без спазване на предписаните формалности, не може да се извършва по начина, установен от закона за събиране по актове за ипотека, но такива неофициални актове могат да служат като основа за събиране на дълг или за получаване обратно на пари и вещи (виж още 1874 г., N 139). Разписка за къща със залог на движимо имущество, макар и неразкрита, е правен акт на залог (Cass. решение 1876, N 462). Ипотечното право се свързва с установената от закона форма за различните видове ипотека на движими вещи. Спазвайки този формуляр, заемодателят може да упражни законното си право върху ипотеката; но това право не се прилага за домашни, неофициални и отклоняващи се от законовата дефиниция на ипотека (Cass. решение 1868, № 340). На Кас. реши
1876, № 18, се признава, че устно споразумение за ипотека, дори и без пряк акт на ипотека, може да бъде валидно, ако споразумението на страните относно ипотеката е доказано в съда чрез припознаване. Непосочването на цената на вещите не освобождава лицето, което е приело нещата, от задължението да заплати стойността им в случай на невръщане, съгласно правилото за обезщетение за загуби, а стойността на нещата може да се докаже със свидетели. Трябва да се отбележи, че в касата има разписка за приетите артикули. Член 1671, който предписва прехвърлянето на заложени вещи по специален опис, не забранява този опис да бъде включен в самото задължение, когато това е възможно поради вида на вещта, която има особености, които пречат на замяната й с друга вещ. Следователно, когато предмет на ипотеката е лихвоносна хартия, обозначаването на нейните характеристики в акта замества описа (Кас. решение 1875, № 94).
Бил. Сметката не изисква явяване, освен в случай на неграмотен подпис, който трябва да бъде удостоверен - в противен случай сметката е невалидна. 548 чл. Прогн. Изгодно. изд. 1857 (член 8 от създаването на законопроекта). – 2 сб. септ. реши III. 621.
Образецът на сметката към чл. 540 Прибл. Изгодно. изд. 1857 (чл. 1 от установяването на сметката), има само стойността на образец, а валидността на сметката не зависи от точното спазване на тази форма, а от съществените принадлежности, посочени в закона (Cass. Resolution 1877, No 49).
Относно решаващото значение на формалностите в менителницата за защита на менителничното право виж 2 сб. Септември решение III, N 620.
Наем. Неизпълнението на договора за наем от страна на крепостните в случая, посочен в член 1703, не лишава договора от обвързваща сила за самите страни и техните наследници, но може да има значение само за трети страни, т.е. за кредиторите на собственика или бъдещите приобретатели на имението (Cass. Решение 1872, № 60). Неспазването на формата в договорите за наем на имотите на собствениците на земя не води до унищожаване на сделката (Cass. решение 1872, N 1236). С изключение на градските сгради и земята в града, всички други недвижими имоти могат да бъдат отдавани под наем само по писмени споразумения (1691, 1700, 1701, 1702). В допълнение, устното наемане на земя от селяни от собствениците на земя е разрешено за не повече от три години (Cass. Resolution 1876, № 357). Споразумението за наемане на градска сграда се признава за валидно, когато е изразено под формата на дневник на компанията, която е наела апартамента, подписан от наемодателя (Cass. Решение 1868, № 481). При отдаване под наем на църковни земи трябва да се сключи официално писмено споразумение (Cass. решение 1869, N 1323).
Въпреки че споразумението с волостното правителство за отдаване под наем на селска земя е сключено само в същото волостно правителство, по този начин това споразумение не губи силата на вътрешен акт, който е напълно задължителен за страните. Неспазването на предписаните форми обикновено не лишава договорите от обвързваща сила дори преди публикуването на съдебните закони през 1864 г. (Cass. решение 1878, № 45). Устно споразумение със селяните за наемане на пустеещата земя може да бъде валидно само с бележка в книгата на волостната администрация (Cass. решение 1870, N 1937).
Персонален наем. Въпреки че личният договор за наем трябва да бъде съставен в писмена форма, но тъй като законът не предписва това поради недействителност на договора, сключването му може да се докаже не само с акт, подписан от страните, но и с всички видове писмени доказателства (Кас. Решение 1875, № 712). Личният договор за наем обикновено изисква писмена форма, само за някои видове е направено изключение в чл. 2226 и 2227 (заменени в изданието от 1887 г. с чл. 2201); и така споразумението между упълномощителя и пълномощника относно възнаграждението за ходатайстване по дела изисква писмена заверка (Кас. решение 1878, № 65). Личният трудов договор се признава за валиден въз основа на покана за служба във фабриката с чин захарар и свидетелство, че поканеният е влязъл във фабриката и има съответните професии там (Кас. решение 1875, № 78). Освен това условието, което не е отхвърлено от врага, въпреки че не е разкрито от брокера, е валидно (1868, № 380).
Снабдяване. Въпреки че според 1742 чл. Договорът за доставка трябва да бъде написан на печатна хартия и представен, но от това не следва, че такъв договор не обвързва страните само защото е съставен по домашен начин и на обикновена хартия: чл. 458 трябва да се приложи към този акт. Прогн. Гр. съд. (Cass. решение 1867, N 225; 1876, N 158).
Багаж Договорът за депозит трябва да бъде сключен в писмена форма и не може да бъде доказван със свидетели (Cass. решение 1874, № 733). Формата на сейфа е строга и обикновено писмо не може да го замени (Кас. решение 1870, № 307). Според Д. Кикина решението на Сената признава, че неформалността на сейфа не лишава прехвърлителя от правото да докаже валидността на багажа с други правни средства. В случая неустойката е присъдена въз основа на показанията на свидетелите, подписали разписката. Дж. М. Ю. 1866, N 2. Подобно решение. Кас. Деп. 1873, № 1024. В решението (Cass.) 1875, № 683 Сенатът посочва разликата в темите, свързани със същността на споразумението и реда на неговото писане и появяване. Правила 2111 Чл. по този последен предмет, отнасящ се до определяне надеждността на акта и несъдържащ същността на договора за депозит, те не могат да ограничат съда при преценката на неговата сила и надеждност. Поради това съдът с основание е признал за валидна сейфовата разписка, която не е написана на ръка на получателя и без заверка от пълен брой свидетели, тъй като въпреки всичко това не е отречена автентичността на акта.
Пълномощно. Неспазване на Правило 2329 Чл. Зак Гражданин, че всяко прехвърляне на доверие трябва да бъде написано на специален лист, правило, установено преди всичко в интерес на хазната, няма за последица обявяване на прехвърлянето на доверие за невалидно, по силата на чл. 461. Приб. Гр. съд. (Cass. решение 1876, N 588). Пълномощно от неграмотни лица за нападение се признава съгласно член 2322. валидно, ако е дадено лично на пълномощника, т.е. не писмено, а устно; при издаване на задължения е достатъчно такова пълномощно да бъде потвърдено пред нотариус. Не е необходимо да се съставя специално пълномощно за нападение (Кас. решение 1873, № 426). Не е необходимо да се изисква доказателство за доверие, за да се подаде искане, което е просто обяснено в нападението под искането (Cass. решение 1871, N 1272). Цесионни или комисионни сделки могат да се извършват у дома (Cass. решение 1876, N 451).
Дружество, което не принадлежи към един от видовете, посочени в чл. 2126–2138. Зак Граждански, може да се докаже със свидетели и неофициални документи (Cass. решение 1876, № 60). В този случай селяните заедно създават тухларна фабрика.
Глава трета. Комплексни и кумулативни пасиви
§ 9. Комплексни и кумулативни задължения. – Съчетаване на няколко задължения в едно споразумение. – Лихвена клауза. – Лихва според състоянието. – Проценти на забавяне. – Лихвата е процесуална. - Законова мярка за интерес. – Приписване на лихвата към капитала. – Икономически спор за мярката на лихвата. – Понятието излишък. – Отмяна на законовите ограничения и противопоставяне на отмяната. – Отчитане на лихви. – Лихва по разплащателна сметка.
При просто задължение всяка страна се приема за неразделна единица и всяко вземане се приема за неразделно и уникално. Но такава простота не винаги се среща. Може да има договор, състоящ се от няколко задължения, изисквания и взаимоотношения между много лица. Това става по два начина.
Или едно лице обединява в едно споразумение няколко задължения и искания, или споразумението обединява няколко задължени лица, които са в неравноправни облигационни отношения помежду си и с искащата страна.
Съчетаването на няколко задължения в един договор става по такъв начин, че едно от тези задължения получава значението на основното, съществено, а другото се състои от необходима зависимост от него и освен това по такъв начин, че самият обем на зависимото задължение се определя от обема на основното и с унищожаването на основното зависимото изчезва. Примери: поръчителство, ипотека, неустойка и др. Най-разпространеното от допълнителните задължения и най-често срещаното в гражданския живот е задължението за лихва.
Идеята за интереса се основава на разликата между стойността на самото нещо и стойността на неговото използване и удоволствие. Първият представлява лихвите за закупуване, а вторите - лихвите при наемане. Правото на собственост е безусловно и понятието време няма необходима връзка с него; но когато говорим за употреба и удоволствие в частност, и двете предполагат дейност, която продължава във времето, дейността на човек по отношение на нещо, и следователно стойността на употребата има значение само в такъв случай, когато си представим определен период от време, през който се извършва дейността.
Представители на стойността както на една вещ, така и на нейното използване могат да бъдат различни предмети, пари, работа, използването на друга вещ и т.н. Но някои неща по своята същност изискват установяването на обща постоянна мярка за определяне на стойността на тяхното използване. Това са количества, неща, чието правно значение не се крие в индивидуалността на индивидите, а в броя, мярката или теглото на масата. Именно за тези количества се прилага понятието проценти, изразяващи стойността на използване (usurae). Това е известна част, количествена част от консумираното количество, която служи като награда за потреблението. Понятието лихва се отнася за всички така наречени количества подобни неща (вино, масло, зърнен хляб и др.) и особено за парите. Това последно приложение е най-често използваното и е придобило такова значение, че когато говорим за лихва, обикновено имаме предвид лихва върху пари. Лихвата понякога се приравнява на плод (fructus); но подобно сравнение е неправилно: плодовете идват от нещо по природа, а лихвите изискват правно основание.
Така че по-правилно е да се признае, че търсенето на лихва, като зависимо търсене, е плод на друго, основно търсене, свързано с капитала.
На какво се основава, откъде идва търсенето на лихва, задължението за плащане на лихва? То идва, на първо място, от свободното споразумение на страните - кредитор и длъжник. Споразумението се състои от две части, едната от които се отнася до капитала и представлява основното задължение, а другата част се състои в това, че за използването на капитала за определено време определен дял от сумата на капитала се присъжда на кредитора въз основа на сто.
Второ, от закона, свързващ задължението за плащане на лихва с действието или бездействието на дадено лице. Така по силата на закона възниква облигационно отношение или към основното облигационно отношение се свързва друго, допълнително лихвено отношение.
Това последно правило има следната основа. С известно развитие на гражданския живот парите придобиват обща и еднаква стойност за всички и използването на пари за възнаграждение от лихва става обичай за всички до такава степен, че стойността на парите в употреба става, така да се каже, пазарна стойност, така че, като се има предвид използването или задържането на парите за определено време, винаги може да се определи с по-голяма или по-малка сигурност какво би струвало това използване. Да приемем, че вещта е била използвана известно време от лице, което не е имало право на това, че чрез това използване е нарушено правото на друго лице и че има правно основание това лице да иска обезщетение за ползване. Предстои да се установи колко голям е материалният интерес от това незаконно ползване. Очевидно е, че разрешаването на този въпрос ще зависи във всеки случай от случайни и местни условия и мярката за възнаграждение за всички случаи не може да бъде еднаква. Оттук и затруднението за ищеца: той трябва да докаже размера на пропуснатите си лихви.
Но положението на обидения ищец става несравнимо по-удобно, когато вещта, за чието ползване търси обезщетение, са парите. Най-близкото и сигурно средство за удовлетворение ще бъде изчисляването на лихва върху капитала за цялото време, през което е бил в незаконна употреба: ищецът, освобождавайки се от задължението да докаже размера на загубата си, може да се ограничи до искане на обезщетение за използването на капитала. Предполага се, че парите имат еднаква стойност за всички и лихвите по тях са известни на всички, т.е. какво обикновено се плаща за използването на парите. В този случай законът може да направи общо предположение, че лице, което е било незаконно лишено от използването на парите си за определено време, е било лишено от възможността да ги пусне в обръщение срещу определен процент и му определя този процент като награда. Но подобно общо предположение би било несправедливо, когато се приложи към количества, различни от пари.
Обръщението на тези количества от лихва принадлежи към редки, изключителни явления, докато обръщението на пари от лихва е обикновено явление.
Лихвата по условие изразява плащане, договорено предварително за използването на капитала. Законната лихва изразява възнаграждение за загуби от неправомерно използване на капитала. Това влече след себе си признатите и от позитивното право последици. Наред с условната лихва не може да се иска и законна лихва за същото използване на същия капитал, освен в такъв случай, когато има забава за връщане на капитала и законната лихва е по-висока от уговорената. Изискването за законна лихва е несъвместимо с уговорената неустойка, когато неустойката е установена като обезщетение за загуба. Но законната лихва не служи като безусловна изключителна мярка за претърпяната загуба: те изразяват само нейната средна мярка; в други случаи размерът на действително понесената загуба може да бъде по-висок от законния размер на лихвата. (Това обаче не е разрешено, с малки изключения, от френското законодателство - Code civ.
1153, италиански и австрийски) - Течението на законната лихва започва от определен момент, но няма определена, предварително определена граница и спира в момента на връщане на капитала. При лихва от този вид (с изключение на специално споразумение) нито условията на плащане, нито капитализацията, понякога съчетана с просрочие, са несъвместими. За тях следователно няма специален давностен срок; Няма специален иск пред иска за капитал. Друго законодателство (пруско) признава, че специален иск за тях не може да бъде предявен по-късно, освен ако не е предявен заедно с иск за капитал и ако плащането на капитала е прието с разписка, без клауза за лихва.
Най-често срещаните случаи на прилагане на правилата за законната лихва са следните.
Процентът на забава, когато сумата, която според договора трябва да бъде платена в определен срок, остава в ръцете на длъжника и след изтичането на този срок. От този момент нататък според принципа на закона се дължи лихва - лихва вече не е по договора; в договора е могло да се предвиди, че се дължи такава и такава лихва за използването на капитала преди определен период от време; но тук облигационното отношение възниква в резултат на забавата. Преди тази забава длъжникът не е длъжен да внася главницата, а според договора е длъжен да плаща само лихва за ползването й. Срокът е изтекъл и тогава, ако капиталът е задържан от него без разрешение, той трябва да плати лихва поради забава, според силата на правното правило (за забава, виж по-долу § 17).
И независимо от забавата, задължението за плащане на лихва може да възникне винаги, когато в полза на едно лице друго лице, което е в определено правоотношение с него, използва неговия капитал, който подлежи на връщане от имуществото на първото лице. Така например, когато адвокат, изпълняващ бизнеса на своя принципал, е принуден да използва своя капитал за този бизнес, този капитал подлежи на връщане и скоростта на връщане не винаги зависи от волята на принципала; но дори и да не е имало забавяне от негова страна, той е длъжен заедно с капитала да компенсира стойността на използването му, т. е. лихва.
Това включва и лихвата, наложена върху сумата, съставляваща цената на иска или съдебния спор за цялото време, през което съдебният спор продължава, ако тази сума е била в ръцете или в дълг на лицето, обвиняемо по иска. Римското право разграничава два вида процесуални интереси: някои започват в самото начало на съдебния спор, с началото на litiscontestation, т.е. когато ответникът получи искането на ищеца. От този момент взаимоотношенията на страните стават задължителни: те са отговорни един към друг за целостта на имуществото, което представлява предмет на съдебния спор, с всичките му увеличения от момента на възникване на съдебния спор. Следователно ответникът (като се приеме, че е виновен по иска) от момента, в който искът е предявен срещу него, отговаря пред ищеца за стойността на иска, cum omni causa, наред с други неща, и с лихва върху капитала; понякога отговорността му е свързана и със забава, ако, напускайки спора, той избягва изпълнението на задължението. Друга лихва се изчислява от съдебното решение, което в даден момент правно и материално определя отношенията на страните, като същевременно определя предмета и стойността на изпълнението.
Тази стойност се счита за дължима на виновния, чиято забава започва с изтичане на срока, определен за изпълнение на решението. Тази разлика обаче не се повтаря в най-новото законодателство, въпреки че всеки признава потока на правния интерес в съдебния спор от момента на подаване на иска (Австрия) или от изявлението до ответника (Прусия).
Размерът на лихвата се определя от договора, волята на завещателя, обичайната или пазарната цена и накрая - от закона. При определянето на този размер законът обикновено приема двойна цел: 1) да установи най-високата мярка (максимум) на лихвите, да предотврати потиснически, лихварски искания, така че искането на лихви над този размер да се счита за незаконно и невалидно. Признава се дори повече от това - простъпка или престъпление, което води до глоба и наказания. 2) Законът също така възнамерява да определи нормалния лихвен процент в случай, когато без споразумение се възлага възстановяване на капитал, който е бил в незаконно притежание, с лихва за продължителността на това притежание.
Определението за най-висок лихвен процент вече е запазено в много малко законодателства. Въпреки това, когато съществуваше, бяха разрешени изключения за някои случаи; например при търговски сделки, при транзакции, включващи особен риск, се допуска лихва над законовия лимит.
Наследявам след чичо си придобития имот и го владея. Впоследствие се оказва, че чичо ми е оставил завещание, с което е дал имота на трето лице. Това лице, представяйки завещанието, изисква да му върна имота. Оспорвам завещанието и въпросът отива в съда. Имотът включва капитал. Ако завещанието бъде одобрено, ще трябва да върна цялото имущество на законния наследник и в същото време ще бъда длъжен да го задоволя с процент от наследения капитал, който беше в моите ръце.
Когато става въпрос за добросъвестен собственик, началото на забавянето се слива с началото на литисконтестацията; когато става въпрос за некоректност, основанието за събиране на лихвите е единствено забавяне. Например, когато настойникът използва неправомерно капитала на непълнолетно лице за своя полза, той е длъжен да плати лихва при връщането на капитала от момента, в който е започнало използването на капитала; от този момент възниква задължението му, от този момент започва забавянето.
Лихвата по договора се дължи за ползване на капитала за определено време, изчислявана периодично, в срокове, а когато лихвата е уговорена срочно (например за всяка година), то с падежа на срока възниква задължението за плащане на лихва. Следователно от този период лихвата, ако не е платена, се счита за цялата натрупана сума на дълга. – В резултат на това искът за лихва при условие, неотделимо от договора за заем, е отделен от иска за капитал и може да бъде предявен отделно, т.е. преди или след иск за капитал, и особено от основния иск подлежи на давност, така че в някои законодателства (например в Прусия, на Франция) за иск за лихва са установени специални, съкратени срокове на давност. От това изглежда се заключава, че плащането на капитала само по себе си не води до презумпцията, че лихвите са платени, а разписката за плащане на целия капитал не изключва предявяването след това на отделен иск за лихви. Преценките по този въпрос обаче не са еднакви.
Пруският закон, например, предвижда, че разписка за капитал, издадена без клауза за лихва, премахва изискването за лихва.
При сегашното състояние на обществото условието за интерес принадлежи към най-обикновените и най-необходимите сделки. Всички промишлени предприятия обикновено се извършват с чужд капитал, на кредит, а капиталът се поверява от лихва. Противоположни явления стават там, където стопанският живот минава през още по-ниски степени от своето развитие: така е било навсякъде по времето на натуралното стопанство, където е преобладавало земеделието с принудителен труд. В това състояние паричният заем се явява не като обикновен инструмент на индустрията, а като специална сделка, причинена от изключителни обстоятелства и крайна необходимост. Предвид недостига на паричен капитал, вземането на заеми се правеше с изключителни трудности и беше изключително скъпо, тъй като беше необходимо да се вземат заеми от няколко души, които се възползваха от нуждите на другите за лична изгода и за потискане на нуждаещите се. Ето откъде идва отвращението към заемите, с презрение и омраза към капиталистическите лихвоносители, което се забелязваше навсякъде, в първите епохи на гражданския живот.
Религиозните възгледи също бяха в съгласие с това чувство, тъй като църковното учение навсякъде осъждаше начисляването на лихви. Еврейският закон забранява събирането на лихва безусловно между евреите, като го позволява само по отношение на чужденец от различна вяра. Подобна забрана има и в Корана. Първите църковни отци разбират евангелското учение в същия смисъл. Каноничното право осъжда лихварството и заплашва църковни наказания за него. През Средновековието църквата безусловно забранява лихвите, а гражданското право стриктно се придържа към същата забрана, от която обаче евреите са изключени. Но пълното премахване на условието за лихва, несъвместимо с необходимостта от кредит, беше невъзможно и на практика забраната се заобикаляше с помощта на други, фиктивни и фиктивни сделки, от които най-разпространена беше сделката за поземлена рента; земята, докато остава във владение на длъжника, е била предмет на годишна рента в полза на кредитора, с право на обратно изкупуване на земята и рента.
Едва от 16-ти век, а след това първо в земите на протестантското право, се появяват закони, разрешаващи споразумението за лихва, но с ограничения, които остават доскоро в новото законодателство, заменяйки предишната безусловна забрана.
Най-важното от тези ограничения се отнася до размера на лихвата, над който лихвата се счита за прекомерна, незаконна и ненужна.
Правните ограничения върху лихвите се осъждат от мнозинството както икономисти, така и юристи, въпреки че напоследък това мнозинство не се изказа толкова единодушно, колкото преди, предвид пълното господство на меркантилната теория в политическата икономия. Те установяват, че тези ограничения никога не са постигнали и не постигат целта си, а само водят до притискане на кредитите и индустрията. Парите са като стока и тяхната цена при употреба се определя като цената на всяка стока от съотношението между търсенето и предлагането. Там, където има много свободен капитал, лихвеният процент за използването му намалява и обратно. Освен това зависи от личните съображения на кредитора относно надеждността на сделката, от кредита, използван от длъжника, от спешността на заема и т.н. Лихвата се увеличава като рискова премия, когато кредиторът не може надеждно да разчита на платежоспособността на длъжника, удобството и скоростта на принудителното събиране и т.н.
В този случай и под влиянието на забранителни закони, лихвените проценти се покачват и никакви закони за лихвите не са в състояние да предотвратят това покачване, тъй като предпазливият кредитор или лихвар винаги има възможност да заобиколи закона по различни начини, напр. авансово приспадане на лихви от капитала и др.
Всички тези мнения, широко разпространени в литературата и науката, относно невалидността на законовите ограничения върху размера на лихвите, възбудиха навсякъде дълга борба между привържениците на предишните закони за лихвите и техните противници. Тази борба обаче приключи почти навсякъде с промяна на предишното законодателство, т.е. премахване на законния лихвен процент. Във Франция, след известно колебание, през 1807 г. е установено правило размерът на лихвите да не надвишава 5, а по търговски въпроси не повече от 6, и според закона от 19 декември 1850 г. за нарушаване на това правило лицата, занимаващи се с лихварство, подлежат на глоби и затвор. Законите от 1807 г. и 1850 г. остават в сила и до днес по отношение на гражданските сделки; но по отношение на търговските сделки те са премахнати със закон на 12 януари 1886 г. В Австрия договорът за лихва е обявен за свободен от 1868 г. В Белгия и Италия от 1865 г. ограниченията върху лихвите са премахнати, така че всички лихвени условия трябва да бъдат ясно и писмено посочени в самия акт за заем.
В Прусия борбата на партиите по въпроса за излишъка се водеше особено дълго и с раздразнение; накрая, през 1867 г. е издаден закон за Германския съюз, премахващ размера на лихвите по всички заеми, както обезпечени с недвижими имоти, така и необезпечени, и с факта, че ако увеличението бъде уловено над 6 на 100, длъжникът може да върне капитала по всяко време, като предупреди кредитора шест месеца предварително (с изключение на задълженията на приносител и търговските задължения). Законният лихвен процент се удържа само за заеми от публични кредитни банки. В Англия през 1833 г. започнаха редица законодателни мерки за постепенно премахване на законовите ограничения. Тези мерки завършват през 1854 г. с пълното им премахване. Тези ограничения вече са отменени почти навсякъде в Европа.
Така триумфира учението на икономистите, които се застъпваха за свободата на договора за заем. Но откакто се проведе реформата, не може да не се забележи, както в науката, така и в практиката, известна реакция срещу преобладаващото мнение. Вярно е, че в миналото много представители на науката изразяваха това мнение с резерви. Самият основател на политическата икономия, Адам Смит, не отрича рационалността на преобладаващите концепции на неговото време за държавната необходимост от законови ограничения. Roscher (Syst. der Volkswirtschaft. I. § 194), като цяло отхвърля тези ограничения, все пак прави следната забележка: "Пълното премахване на законите за лихвите не е оправдано на практика при всички обстоятелства. В по-ниските слоеве на операцията по заемане средновековните отношения продължават да съществуват дълго време, когато те отдавна са изчезнали във висшите сфери.
Тук заемите се правят предимно за продуктивни цели; там, напротив, почти винаги е от крайна нужда, а кредитополучателите поради липса на образование, често с пълна неграмотност и неумение да смятат, не са в състояние да разберат и претеглят каква тежест поемат. При такива обстоятелства кредитният бизнес се превръща в индустрия, която обикновено се счита за нечестна; и когато безчестието се комбинира в общото мнение с провидение, което е по същество необходимо, тогава само лошите хора го приемат. Почти не остана място за правилна конкуренция, която най-успешно да свали цената на лихвата; толкова по-малко е възможно да се възползва от него, тъй като длъжникът в по-голямата си част иска да скрие кредита си в тайна. Тази липса на конкуренция може да бъде смекчена чрез създаването на кредитни банки от правителството; Но като цяло законът може да забрани всякакви условия, които затрудняват длъжника да направи окончателно изчисляване на задължението, което е поел, и навременното погасяване на дълга. – Заплащане (Lehrbuch. II.
§ 323) още по-категорично настоява за необходимостта да се отменят поне не всички разпоредби, свързани със заемите срещу лихва.
Наистина, не може да не се забележи, че в общото желание за безусловно премахване на законовите ограничения върху размера на лихвите, мнението е твърде увлечено от абстрактните принципи на социалната икономика и обръща твърде малко внимание на условията на средата, в която се предполага свободното действие на тези принципи. Обръщението на капитала в обществото следва добре познат икономически закон, изведен от явленията при тяхното историческо изследване; но какъвто и да е този закон, колкото и неоспорим да изглежда в науката, която по същество е безпристрастна и абстрактна, законодателната политика не може да забрави някои жизненоважни интереси и нужди на обществото или определени класове от него, които трябва да бъдат защитени според съществуващите в момента условия на икономически живот.
За законодателя не би било трудно да приеме свободното действие на икономическия закон за паричната стойност, ако материалното състояние на паричния пазар беше еднакво навсякъде и действието на различни фактори на стойността би се извършвало във всички негови отдели и ъгли с еднаква чувствителност и скорост. Това не се случва в действителност, особено в Русия, предвид изключителното разнообразие на нейните битови и икономически характеристики. Много и обширни области на нашето отечество са и ще продължат да бъдат за дълго време в онези условия на икономически живот, които Рошер нарича средновековни. В нашите отворени и обширни пазари, където има силно търсене на капитал за промишлени предприятия и може да има активно предлагане от тях както отвътре, така и отвън, може да се предположи действието на свободната конкуренция и действието върху стойността на определена връзка между търсенето и предлагането, както и доминиращата сила на кредита в правилното му развитие и преобладаващото значение на заема като средство за производствени цели.
Но общо взето, колко по-отдалечени райони имаме, в които промените в паричната стойност на големия пазар реагират много слабо, където въпреки значителното търсене на капитал предлагането е много оскъдно и не може да има конкуренция, така че малцината, които предлагат капитал, стават негови монополисти и безспорни владетели на паричните транзакции. Колко други взаимоотношения съществуват във всички видове населени места, в които заемането става на дребна основа и единствено за задоволяване на екстремни нужди и при най-екстремни обстоятелства. Тези случаи съставляват именно масата от заемни сделки и са сред онези, при които интересите на мнозинството изискват преди всичко защита от страна на законодателя. В повечето от тези случаи сделката между капиталиста и заемателя не е и не може да бъде безплатна. Крайната нужда на кредитополучателя дава на капиталиста такова предимство на волята, което той със сигурност използва в своя полза, предлагайки на кредитополучателя най-благоприятните условия за себе си и изключително тежки условия за него.
Това предимство на волята придобива значението на пълно господство, където поради бедността на пазара и слабото движение на капитала върху него заемодателят е единственият агент на предлагането, единственият капиталист или заедно с няколко други като него образува стачка за всеобщо смущение на местните заематели. В този случай предлагането (в абстрактно предлагане, безплатно, подобно на търсенето) се превръща в занаят на лихваря, а лихвите за използване на капитала се повишават естествено и прекомерно, в резултат на злоупотребата с властта, и то напълно в тези условия, които според аксиомата на икономическата наука определят нормалния размер на лихвите на паричния пазар. Това предположение би било валидно, ако в същото време можеше да се приеме, че националната собственост съдържа такава маса капитал, която може във всеки един момент да задоволи всички, които търсят пари на заем, без теглене. Но е очевидно, че последното предположение е чисто абстрактно и напълно невярно.
С премахването на ограничението на законната лихва конкуренцията в предлагането изобщо няма да се увеличи, но положението на кредитополучателите без съмнение ще се влоши.
Доктринерите на науката отхвърлят това бреме; те не вярват в валидността на законовите ограничения и посочват пълната възможност за безнаказано нарушаване на този закон. Оттук се прави изводът за безполезността и дори вредата от подобен закон, тъй като ограничава свободното движение на капитали.
All these considerations refer to the law only in its material meaning and in connection with its sanction, i.e. with the possibility of ensuring its implementation and punishing it for violation. But at the same time, the importance of the mental and moral law is completely lost sight of, which in many cases, as in the present, has a predominant force. The mental effect of legal repression is undeniable when this repression coincides with a moral principle, as it has become established in the public consciousness. В тази връзка е невъзможно да не се направи разграничение между различните видове и предназначение на кредитите. В старите времена, когато паричната икономика беше изключително явление, всяко събиране на лихва изглеждаше неморално. Now, when, on the contrary, the money economy predominates, moral opinion is indifferent to such a loan transaction in which industrial purposes are meant on both sides, i.e. on the one hand, benefits are extracted from capital, as from a commodity, on the other hand, benefits are also expected to be extracted from it, as from an instrument of productivity.
В този случай всяка страна изчислява само мярката на своята полза и вероятността от риск, свързан с риболова: това обикновено е въпрос на изчисление и свободно споразумение. Капиталът наистина се намира в стойността на дадена стока на пазара. Но моралното мнение е положително възмутено срещу заемна сделка, в която само едната страна има предвид собствената си изгода, най-голямата и изключителна, с насилие над длъжника, а другата страна заема не за печалба, а за неотложни нужди. В такива случаи законът едва ли не излиза от границите на признаването си, когато предоставя своята защита и принудителна защита на условието за лихва само до определен размер, а над този размер обявява условието за недействително. Такъв закон е важен поради единствената причина, че не се отклонява от моралното съзнание; но има и практическо значение. Мярката, отвъд която условието за интерес се признава за укоримо, незаконно и недействително, служи ако не пряко, то косвено за ограничаване на претенциозните импулси.
Ако премахнем напълно тази линия и поставим закона в безразлично отношение към условието за растеж, претенцията на заемодателя няма да намери граница в собствения си интерес в съгласие с нуждата на заемополучателя и лихвата, вместо да намери нормална мярка, ще започне да нараства само като претенция от една страна и възможно най-крайна от друга.
Така че едва ли е благоразумно от страна на законодателя, където и да е, и особено тук, веднага да пристъпи към безусловно премахване на закона за лихвения процент. По-разумно би било този закон да остане в сила поне за такива заеми, които по своя размер отговарят на нуждите - не на едрата и средната промишленост, а на нуждите на всекидневната поддръжка и дребната промишленост. Без съмнение такъв закон няма да премахне лихварството: но пълното му премахване не може да бъде цел на такъв закон; достатъчно е законът да му послужи поне донякъде да го ограничи. Най-тежките и драстични прояви на лихварството се извършват извън сферата на действие на закона и се съставят актове.
Известно е, че лихварството е най-разпространено и най-силно в селския живот, където често цялото население, сред изключителни нужди за основни нужди, не може без малък заем и за да го задоволи понякога трябва да прибягва до единствения капиталист в цялата област, при най-тежки условия, които се спазват строго от необходимост, не от страх от съдебно възстановяване, а защото неизправният длъжник би загубил напълно кредита от своя заемодател. Такова неестествено състояние, разбира се, може да бъде променено не от закона на интереса, а от обща промяна в икономическите условия на живот. Но, с изключение на всички подобни случаи, все още остават много малки документарни заеми, при които с премахването на законовата мярка лихва положението на заемателя пред заемодателя ще се влоши и условията на заема ще станат още по-обременителни за първия.
Спорът за лихвите, въпреки всички законодателни реформи, не стихва. По същество това е дебат между две гледни точки. Единият е началото на икономическата свобода, стремеж към премахване на ограниченията в икономическите отношения, в борбата на противоположни интереси: laisser passer, l. честно. Другото е началото на разумно ограничение, което при всички случаи означава защита на висшите интереси, обединени в държавното и народно съзнание с понятието право. В народния живот, в обществото има слаби и силни. Други съдят така: слабостта на едни и силата на други не зависи от държавната власт, от закона. Зависи от много икономически условия, които законът не може да промени или предотврати. Защо да се включваме в тази борба, която може да бъде балансирана само от силата на икономическото развитие? Ако слабите са изтощени в тази борба, законът не може да направи нищо за тях. А там, където законът е безсилен, по-добре да не го поставяме там.
Други твърдят различно. Законът е израз на висш държавен принцип, в името на справедливостта, установяващ баланс на интересите. Той не се намесва в личните отношения, но само докато тези отношения не водят до въпроса за правото на едно лице върху действията на друго и задължението. Всичко, което се нарича закон, се потвърждава и поддържа безусловно от закона с цялата сила на държавната власт. По този начин, тъй като не е в състояние да елиминира цялото насилие и потисничество, законът трябва, първо, да елиминира насилието, когато то е изложено като насилие, което нарушава закона; второ, не давайте своята санкция на такива искания, които под прикритието на закона крият насилие и потисничество.
Привържениците на обратното мнение обикновено се позовават на факта, че законът е безсилен да доведе до умереност много явления от живота и затова е по-добре да ги оставим на свободното развитие. Тази ситуация, доведена до крайност, може да стигне твърде далеч. Въз основа на него е възможно да се разрешат неограничен брой таверни, игрални зали, места за забавление и разврат и да се изисква премахване на всички ограничения за индустрията от този вид и всички наказания. Въз основа на него е възможно да се докаже пълна безнаказаност за много престъпления и злодеяния: виновен ли е престъпникът, че е израснал сред неморални примери и мотиви и може ли законът да коригира условията на околната среда с ограничителни мерки и наказания?
В закона моралното значение на забраната е несравнимо по-важно, отколкото си мислят, тъй като законът служи като израз на общественото съзнание и не трябва да се отклонява от него. Никога не се знае кой от кого страда в живота и неволно понася потисничеството: понасят го като горчив случай, проклинат само потисника и се утешават с това, че ако властта знаеше, ако законът знаеше и можеше, това нямаше да се случи. Съвсем друго е впечатлението, когато потисничеството се извършва в името на закона. Важното не е, че потисничеството е извършено: важното е потисникът да не смее да се появи с насилието си пред лицето на закона, че заповедта го изобличава, че той се срамува от постъпката си и е принуден да го крие.
Що се отнася до Русия, можем да кажем с увереност, че премахването на ограниченията върху законния лихвен процент, дори и да няма вредни последици за големия пазар, където се движи значителен капитал за промишлени цели, във всеки случай ще има пагубен ефект върху живота на хората, т.е. в маса от дребни сделки, причинени от нуждите на селското население. Тя ще въведе в тази среда не творчески, а разлагащ принцип. Тук цари лихварството в най-груби, понякога чудовищни форми: местният еврейски лихвар или селски кулак държи властта на цялото население тук в среда, която е неграмотна или полуграмотна, сред крайна бедност и пълна икономическа недоразвитост на понятията. Инструментът на неговата власт е малък заем срещу ужасни лихви, чиято величина понякога не се признава от самите кредитополучатели - монопол на капитала там, където няма капитал, устна сделка, тежък залог и накрая строг надзор на длъжниците, с изземване на насъщния им хляб и насъщното им движимо имущество в момента на събирането. Тази власт е де факто в настоящия момент; Тази държава е незаконна.
Страшно е да се въвежда законодателство под фалшивото знаме на икономическата свобода. Тази свобода ще остане само в главите на законодателите. Такова състояние не съдържа елементи на свобода; това е, напротив, икономическо робство и тази въображаема свобода, въведена от словото на закона, ще послужи тук само за узаконяване на робството. Една чудовищна сделка, която не смееше да се появи пред лицето на закона, ще се появи под формата на законно право и ще доведе до пагубни наказания, които вече няма да се извършват от автократичната ръка на потисника, а в името на закона и правителството, следователно всички роптания за потисничеството ще бъдат обърнати към закона. Може да се запита: какво ще спечели законодателят от това и каква ще е ползата за населението, какво удовлетворение ще има от истината от това, че законодателството удовлетворява абстрактния принцип на въображаемата икономическа свобода, прокламирана от партия, известна само на икономическата наука?
Отмяната на законите за лихвите навсякъде, където последва, събуди роптания и оплаквания за липсата на защита на масата на бедното население от произвола на лихварите. В германския парламент въпросът за необходимостта от нови ограничения се повдига почти всяка година и предизвиква разгорещени дебати (за последен път те се състояха на заседанието на 26 ноември 1878 г.). Предложението на Renchensperger за възстановяване на законовата мярка за лихва, отхвърлено през 1879 г. от Райхстага, обаче доведе до създаването на комисия, която разработи нов закон, който влезе в сила на 24 май 1880 г. Без да се връща към предишната система на определена мярка за лихва, новият закон определя лихвите - според обстоятелствата на случая и действителните условия на натиск, упражняван от кредитора върху длъжника, в екстремни случаи необходимост, чрез предоставяне на съдбата има широка свобода да определя във всеки случай условията на излишъка, за което се налага значителна глоба и в други случаи унищожаване на сделката; а за лихварския бизнес се налага наказателно наказание.
Действието на този закон се разпростира изключително върху паричните транзакции, което означава само този вид лихва (Creditwucher). Така различни видове лихварство, особено селско, остават непреследвани при различни сделки с имоти (Sachwucher). Това са напр. счетоводни сделки, т.е. покупка на малка цена на задължение към трето лице, сделки за наем на добитък, за закупуване на земи и продажбата им на малки парцели, за приемане на вещи срещу заплащане под действителната им стойност; Така в селския живот лихварят често, възползвайки се от нужда или неопитност, забавя приемането на плащане под различни предлози или не казва на неграмотния истинския размер на дълга, приписвайки произволна лихва. За преследването на всички тези видове лихварство беше необходим нов закон, който влезе в сила през 1893 г. и обхваща всички двустранни задължения. Степента, до която се увеличиха нещастията на лихварството в Австрия след премахването на лихвения закон, може да се види от любопитната книга на граф Хорински: Das Wucher in Oesterreich (Wien, 1877).
И в двете половини на Австрийската империя имаше толкова много оплаквания и представителства по този въпрос от местните ландтаги и различни корпорации, че правителствата и на двете половини бяха принудени да подготвят проектозакони през 1876 г. за смекчаване на злото и да ги представят за законодателно обсъждане.
2. Във връзка с ограниченията на правната мярка за лихвата има и други, свързани с обичая на заемодателите да вземат лихва върху капитала предварително, като я приспадат, когато заемът е издаден на заемателя. Такова приспадане служи за по-голямо или по-малко увреждане на капитала и следователно е изключително ограничаващо за лицето, задължено да плати дълга; по същество сумата за връщане е значително намалена. Това прави операция от този вид повече от равностойна. Да приемем, че сумата на заема е 100 рубли. Дължи се 5%. Нека ги извадим за годината. Действителният размер на капитала е намален до 95 рубли. Извадете за пет години, сумата намалява до 75 рубли. В същото време не трябва да забравяме, че сумата пари във всяка акция има потребителна стойност. Заемам 100 000 рубли. на 6%, общо за годината - 6000. Заех на 1 януари 1850 г. Плащам лихва за използването на капитала, следователно трябваше да го платя на 1 януари 1851 г. за това, че през годината имах цяла сума в ръцете си.
Но те ми удържат 6000 рубли предварително; следователно аз съм лишен от тях от моя капитал и, освен това, аз съм лишен от цялата стойност на използването на тази сума, стойността, която би ми принадлежала, ако дори тези 6000 рубли. бяха на мое разположение. Следователно губя 6000 рубли. = 360 рубли, губя, следователно, 6000 360 = 6360 рубли. Ако платя % две години напред, тогава изчислението става още по-сложно.
Това поражда много сложни изчисления за осчетоводяване на лихвите върху авансово платени суми (disconto, interusurium); сетълменти, които могат да се извършват винаги, когато дължимата сума бъде платена по взаимно съгласие преди датата на падежа. В този случай този, който получава плащането предсрочно, се ползва от някаква облага, която следва да му бъде кредитирана. Това предимство се състои във възможността да се използва сумата през целия интервал между минутата на плащане и изтеклия преди това краен срок за плащане. Това е и основата за приспадане на лихвата при сконтиране на сметки.
Като цяло, за да се предотврати лихва, предварителното приспадане на лихва е ограничено. Така бившият пруски закон позволяваше такова приспадане само за една година напред и тогава, когато лихвата беше под законовата граница; Австрийско право - шест месеца.
3. Съгласно условието за лихвата, те обикновено се изплащат годишно за използването на капитал, нает за няколко години; ако за която и да е година тя не бъде платена, тогава лихвите за тази година остават дълг към заемателя. Натрупвайки се по този начин в продължение на много години, лихвата може да се увеличи до такава сума, че може би надхвърля самия капитал. Тук някои закони определят лимит за изчисляване на %, следвайки примера на римския, в който размерът на % не трябва по никакъв начин да надвишава капитала. Това правило се следва по-късно, най-общо въз основа на това, че едно допълнително задължение не трябва да надвишава основното, същественото. Действието на това правило беше премахнато само в случай, че причината за натрупването на лихвата е незаконното избягване на плащане от страна на длъжника. Но това ограничение отпада навсякъде, където законът за лихвата е премахнат.
4. Възниква друг въпрос: могат ли неплатените лихви да се считат за капитал, като се изчислява лихва върху лихва? (Анатоцитизъм). В римското право това беше безусловно забранено: не беше позволено да се включват лихви в капитала, нито да се образува специален капитал от тях, начислявайки го с лихва. Тази забрана е запазена, макар и не в толкова абсолютен смисъл, в повечето от последните закони. Разрешено е да се капитализират неплатените лихви (чрез издаване на отделно задължение) веднага щом дойде времето за плащането им, поне за една година, както е определено от френското законодателство, или за две години, както е пруското право. Лихвите се капитализират поради присъждането им за събиране, от момента на забавяне на плащането, капитализирани при промяна в лицето на длъжника или кредитора, свързана с промяна в самото основание на правото или задължението по отношение на лихвата, например. когато поръчителят, като е платил дълга с лихва за длъжника, иска обратно от него платеното.
И накрая, в кредитните отношения между търговци, капитализирането на лихвата е неизбежно, поради обичая да се уреждат сметки в края на годината и да се записват неплатените лихви на длъжника в нова сметка (Saldo. Conto-Curente. Текуща сметка).
§ 10. Руските закони за лихвите.
Имаме основните видове зависими задължения: гаранция, неустойка, залог, лихва. Като цяло, по силата на член 1530, договарящите се страни са свободни да включат в договора, по взаимно съгласие и по свое усмотрение, всякакви условия, които не противоречат на законите, като: време, плащане, неустойка, обезпечение и др.
Клауза за лихви може да бъде приложена към споразумение за ползване на вещ или пари. Най-често срещаният вид лихва по паричен заем 4 е нарастването от отпуснатия капитал до периода, в който капиталът е в дълг (2020 г.). Но не трябва да мислите, че всеки дълг е задължително свързан с условието %. Менителницата е задължение, с което се свързва понятието кредит в широк смисъл, а не само заем. Същността на законопроекта не е заем, а трансфер, компенсация, съзнание за дълг. Следователно - и поради краткостта на срока - понятието договорна лихва обикновено не се свързва с менителницата. Законопроектът не предполага прехвърляне на капитал от едни ръце в други, в ръцете на длъжника, както в писмото за заем; дори не се предполага, че сумата ще бъде налична в момента на съставяне на договора, а че сумата ще бъде налична в бъдеще до момента на плащането.
По принцип, когато използването на капитал става по силата на споразумение, лихвата за него не се предполага сама по себе си, освен ако не е договорено (Cass. решение 1872, № 837); но, независимо от договорната лихва за използването на сумата, лихва може да бъде възстановена по силата на закона за неправомерно задържане на сумата в ръцете на този, който е длъжен да я върне, и от момента, в който това задължение възниква. Нашият закон не изразява общо правило в този случай, но е твърдо, тъй като: 1) по принцип всеки незаконен собственик на чужда вещ е длъжен да я върне с обезщетение за незаконно владение, като обезщетението за незаконно владение на пари се изразява именно в проценти; 2) в конкретни случаи, които са пряко посочени от закона, това общо правило е ясно изразено (срв. 641 Law. Civil., 226 Pol. Treasury. Sub.).
Когато задължението по заема не е изпълнено навреме (дори ако заемът е бил безлихвен), се дължи законна лихва от момента на забавата (Закон. Съд. Граждански. 365, 602, бележка 626) до деня на плащането. Но в случай на (обявена) неплатежоспособност на длъжника, лихвите по заемните задължения от момента на закъснението се изчисляват само до деня на неплатежоспособността, а по сметки и договори конкуренцията е оставена да реши дали този процент е верен или не, в зависимост от истинността на целия иск (Закон. Съд. Граждански. 510, клауза 7). Същото важи и за търговската несъстоятелност, с изключение на привилегированите искове (Const. Court. Trade. 599, 601).
Лихвите по задълженията обикновено се изчисляват от времето на забава; но в случай на неплатежоспособност за онези задължения, при чието изпълнение, предявяване и предявяване за събиране са допуснати пропуски, лихва по възможност се дължи само от деня на предявяването им за събиране. Задълженията подлежат на същото ограничение, дори и без неплатежоспособност, противно на писмените правила, установени относно гербовия налог (Право. Съд. Гражданско право. 366, 510 стр. 3; Закон. Гражданско право. 2039). Растежът по протестирана сметка се брои от датата на протестиране на неплащане; но увеличението на разходите за протест, курсовите разлики и други съдебни разноски се счита само от деня, в който сметката е представена за събиране от съда (чл. 118).
Според разписките, правото на лихва започва с искане, т.е. с подаване на петиция в съда (Civil. 2115 и Cass. Решение 1877, № 140).
Владението, макар и незаконно, може да бъде добросъвестно, ако собственикът не знае, че собствеността по право принадлежи на друг. Самото съмнение относно законната собственост не е знак за недобросъвестност. Началото на недобросъвестното притежание обикновено възниква от момента на официалното обявяване чрез съда на иск или искане или от момента, когато неправомерното притежание е станало известно със сигурност, ако това може да бъде доказано (529, 530). Безскрупулен собственик е длъжен, когато връща паричния си капитал, който е бил в незаконно притежание, да плати 6% годишно за целия период на тяхното задържане, дори ако парите са лежали при него неизползвани (641).
За специални правила относно лихвите по договори с хазната виж чл. 50, 226 Пол. Казен. Други Няма лихви по депозити, издадени от хазната за договори.
Лихвата за забава се изчислява или от забава, когато самото задължение за плащане е поето и сумата, която трябва да се изчисли, е напълно известна; или от предявяване на искане, когато не може да се приеме по-рано нарушение на задължение в известен размер; или от момента на решението за възбрана, ако поради обстоятелствата по делото първата капитализация на възбраната не може да последва преди решението; с решението във всеки случай настъпва капитализация, периодът на плащане започва във всеки случай, въпреки че лихвата не е определена в договора.
Въпросът кога трябва да се плаща лихва върху капитала по заемни задължения, ако не е имало специално условие за това, Сенатът по делото Попова е разяснил така, че ако не са определени сроковете за плащане на лихвата по дългови задължения, сключени за няколко години, такива в общия смисъл на чл. 2020 Зак. Citizen трябва да се плаща ежегодно в края на годината (Cass. решение 1882, № 32).
Лихви за забава. In the Neslinda case (Sb. Sen. decide. II, 523) the question arose: does interest follow on overdue and withheld rent? Сенатът реши, че лихва се дължи само върху дългови задължения, а не върху договори, в които специално условие зависи от съгласието на страните. тъй като в договора за наем не е имало такова условие, лихвата е отказана.
Менителници, които са загубили силата на менителница, но запазват силата на задължение, ако длъжникът е платежоспособен, няма основание за лишаване от правото на събиране на лихви от датата на забавата и законната неустойка. Кас. решение 1869, N 1039.
През 1865 г. застрахователната компания отпуска 5000 рубли като обезщетение за пожара. A dispute over the quantity began a process: it was decided in 1868 to give 6,000 rubles. For the extra thousand, the society must assign interest since 1865.
Лихва от момента на иска. Лихвите за забава се основават на определена парична сума, от момента, в който тази сума може да се приеме, че е дълг към виновното лице и е удържана от него по негова вина без вина на самия длъжник. Следователно, когато виновното лице е предложило плащане в определен размер, а ищецът е отказал да го приеме, считайки, че има право на по-голяма сума, то няма основание предложената сума да се признае за неправилно удържана и върху нея да се начисляват лихви. В този смисъл хартите на застрахователните компании съдържат правилото, че притежателят на полицата няма право да изисква лихва върху своята премия, ако тя не бъде приета от него поради обстоятелства извън контрола на компанията. ср. 2 сб. Sep. решение II, N 380.
Съгласно общото правило чл. 72. Зах. съд. Гражданин (съответстващ на членове 365 и 602, бележка, издание от 1892 г.) длъжник, който не е изпаднал в неплатежоспособност, има право на лихва върху забава от момента на закъснението. Изчисляването на % от момента на представяне на задължението за събиране се установява само за задължения, написани на хартия, различна от основната хартия (Cass. Resolution 1875, No. 441).
Въпреки че правило 72 чл. (съответства на членове 365 и 602, бележка, издание от 1892 г.) Закон. съд. Гражданското събиране на лихвите не е включено в част 1 на том X, но по самото си естество то се отнася до материалното право, следователно не е премахнато с публикуването на нови съдебни статути в онези области, където тези статути са в сила (Cass. решение 1879, № 64).
Когато изискват лихва върху капитала, удържан или забавен в плащането, както вносителите на петиции, така и съдилищата често се позовават на чл. 641. Зах. Гражданин относно отговорността за незаконно владение. Това само обърква концепцията и разрешаването на въпроса се усложнява от неподходящо изследване на качествата на притежание. Но случаите от този вид са свързани най-вече с изпълнение на задължения. Необходимо е да се определи от кой момент е възникнало задължението и от кой момент неговото изпълнение е отговорност на задълженото лице. Тогава се оказва, че задължението за лихви върху капитала започва със забава на плащането на капитала, като забавата започва или с падежа на срока, или с предявяване на вземането. Thibault de Brignoles, използвайки своите 2000 рубли за държавно строителство по договор с хазната, поиска връщането на тези пари през 1858 г., но ги получи, поради спор между хазната, едва през 1871 г. Тогава той започна да иска лихва върху тази сума; приложение към този иск на чл. 641. би било свързано с определянето на качествата на собствеността на хазната върху капитала. Но Сенатът призна, че е правилно да се приложи член 72 към случая. 2 часа X t.
(съответстващо на чл. 365 и 602, бележка, Zak. Court. Civil., ed. 1892) върху лихвата от датата на забавяне на задълженията и присъдената лихва от датата на капиталовото изискване. Ако това искане е справедливо (което се оказва), тогава от момента, в който е било предявено, ответникът е трябвало да го изпълни с плащане: следователно от този момент нататък неплащането е негова отговорност и се оказва удържане на капитал (Cass. решение 1876, № 596. Comp. 1877, № 310).
Дължимата сума за удовлетворение по записа на заповед се удържа от Комисията за погасяване на дълга от дължимите плащания на длъжника и може да се използва за плащане на дълга при първо поискване; следователно от това време кредиторът няма право да иска лихва върху тази сума (Сб. Сен. решение I, 560).
Ако се окажеше, че в такива случаи законът определя удържаната сума да се изпраща на банката, тогава се признаваше правото на кредитора на банкова лихва (Sb. Sen. решение I, 574).
Лихва след решението. Решението на съда за събиране на дълга с лихвите предизвиква ново капитализиране на натрупаните лихви или неустойки и ново изчисляване на тях от този капитал (Сб. Сен. решение I, 166, 306). Решение, взето по административен ред, има същата сила (2 Sat. Sen. Resolution III, No. 689).
От момента на присъждането на парична сума, която е била в неправомерно владение, ищецът има право на лихва върху нея до деня на удовлетворяване (2 Sat. Sen. Решение I, № 124, 242, 255).
При изпълнение на съдебно решение на основание чл. 72. 2 части X t. (съответстващо на членове 365 и 602, бележка, Zak. Court. Civil., Ed. 1892) % от капитала се възстановява от момента на съдебното решение (Cass. решение. 1873, N 668).
Лихви по договорни въпроси. По времето, когато са писани законите за държавните поръчки, т.е. през 30-те години, официалната концепция за лихвата не отговаря напълно на виждането за парите като стока, която има постоянно обръщение и постоянна стойност на пазара. Поради тази гледна точка лихвите се считат за неделимо свойство на капитала и следователно за цялото време, през което капиталът е държан в неправомерно притежание, от момента на формирането на капитала, лихвата се дължи на законния собственик, без да се прави разлика дали този капитал е бил нециркулиран или е носил лихва на своя притежател. Но по това време законът все още признава за необходимо да се прави разлика между стимулите за задържане на капитала в хазната и състоянието, в което е бил капиталът по време на задържането (независимо дали е изпратен или не е изпратен на кредитна институция), и накрая, вината или бездействието от страна на онези служители, от които зависи задържането на капитала. Като общо правило върху задържания капитал се начислява лихва, когато задържането се окаже неправилно, т.е.
от момента, в който се формира стойността или се определи крайният срок за издаване или плащане, парите, които ще бъдат емитирани, се капитализират с добавяне на лихва. Но по-специално върховенството на закона дава основание да се откаже плащането на лихва в такива случаи и процесите, които възникват в това отношение, често се решават чрез отказ на ищеца (вж. решения на Sat. Sen. 1, 86, 92).
Държавният предприемач Чуле поиска лихва върху сумата, задържана в хазната. Отказано му е с мотива, че в първоначалната молба за капитал не е посочил претенция за лихва и дори е пропуснал давността. Но Сенатът призна, че при първото искане от началниците си Чула няма причина да иска лихва и забавянето на плащането не се дължи на негова вина и удовлетворяването му се забави от 1830 до 1854 г. Така че е несправедливо да го обвиняваме за факта, че той, надявайки се през цялото време на бързо удовлетворение, започна да иска лихва, дори когато беше открита изключителната бавност на производството. Давността се изчислява от всеки конкретен период или действие, даващо право на иск; и правото на Чуле да изисква лихва произтича от бавност, която продължава безкрайно и непрекъснато (решено от московския генерал. септември 1858 г.).
Отделен иск за лихви. Лихвата върху просрочено задължение се събира по реда на чл.72.2 част Х т. (corresponding to Articles 365 and 602, approx. Zak. Court. Civil., ed. 1892), together with the capital, as its accessory, at least in the initial request for recovery under the loan deed, interest was not mentioned (Cass. Resolution. 1871, N 1087). – The interest claim cannot be presented separately from the capital claim “in view of the repeated clarifications of the Senate” (Cass. decision 1873, N 1602). – 273 чл. Прогн. Гр. съд. indicates that interest on the sought capital amount constitutes an accessory to the capital claim, and therefore the claim for interest cannot be presented separately from the claim for capital, and the decision on capital, taken without a claim for interest, eliminates the subsequent separate claim for interest; but there is no reason to understand a legal penalty in the same sense: a claim for a penalty is separate from a claim for interest, and the penalty is collected regardless of the recovery under the contract (Cass. decision 1874, No. 171, 308; 1876, No. 353). - В полза на гр.
Потоцкая получи възстановяване от наемателя за стойността на овцете, които не му бяха доставени, и парите за наем, които не бяха платени в рамките на договорния период, т.е. до 1 май 1850 г. Решението беше взето през 1867 г., в него не се казваше нищо за лихва върху тази сума от 1850 г. При изпълнение на решението Потоцкая поиска лихвите да й бъдат приписани въз основа на чл. 72. 2 части X кн. (съответстващо на членове 365 и 602, бележка, Law Court. Civil, ed. 1892). Това й беше отказано, защото решението не може да бъде отменено; лихва се дължи само от датата на решението (Мн. Г.С. 1874 г.).
Приемането на капитал в плащане, без възражение за неотчитане на лихва върху него, не означава отказ от лихва и не лишава правото да се иска след изтичане на давностния срок (2-ри сб. Сен. Реш. I, № 95).
Лихвата, съставляваща пряк доход от капитала, не може да бъде отделена от нея и следователно, когато за неплащане на лихва прехвърлянето на имота за ползване се приема по условие и това прехвърляне е извършено, тогава по-нататъшните искове за лихви се прекратяват (Sb. Sen. Решение I, 310).
Our legislation does not mention restrictions on the right to deduct interest in advance, and it should be assumed that receiving interest on borrowed obligations in advance is not prohibited by law (decision on the village of Iskul in Zh. M. Yu. 1863, No. 2). Случаят на осчетоводяване на лихвите по дългови задължения е упоменат в чл. 510, клауза 8, Закон. съд. Citizen If the obligations have not yet matured on the day of insolvency, then the specified percentage is deducted from the present amount of such obligations, counting from the day of insolvency to the day of the deadline.
Нашите закони за реда на записване на сложни % и за безусловната граница на записване са се колебали дълго време. Наш обичай беше да броим лихва върху лихва; законът престана да ги изчислява, като ги съпостави с капитала, като нареди да се изчисляват от деня на просрочието на задължението до деня на плащането (X т. изд. 1832, чл. 1534 и 1535). През 1842 г. е решено: ако суми, присъдени на частно лице или на хазната с окончателно решение на държавна служба, което е влязло в сила или не подлежи на обжалване, впоследствие бъдат задържани без съгласието на лицето или мястото, на което са били присъдени, тогава те се възстановяват от лицето, отговорно за това задържане, с посочените шест процента, като започва изчислението им след един месец от датата на обявяване на ответника на споменатото решения в деня на плащане без ограничения. Тази лихва се изчислява сумарно върху цялата сума, присъдена с окончателното решение, т.е. както от самия капитал, така и от лихвите, натрупани върху него по време на текущия спор и съдебно производство, поне преди да бъде взето решението, сумата на последната вече е била равна на първата. През 1854г
беше издаден нов закон за изчисляване на лихвите. Сложното изчисляване на % е строго забранено. При сключване на договор е забранено да се реши, че лихвите ще бъдат усложнени. Можете да поставите условие кога да се плаща лихва по задължението: след година, две, три и т.н. години през нормалния срок на договора. Лихвата, останала неплатена след най-малко една година, може по взаимно съгласие да бъде превърната в специално задължение, като в този случай може да има специален лихвен процент за това задължение. Ако такова споразумение не бъде спазено, събирането се извършва, както следва:
1) С изтичане на срока на главното задължение може да се направи искане за неговото удовлетворяване и същевременно събиране на лихва. В този случай лихвите по споразумението се изчисляват за всяка година поотделно по прост начин. Тук изискването за % се слива с изискването за задължение.
2) При изтичане на срока за плащане на лихвата, съгласно договора, може да се предяви иск само за събиране на лихвата. Ако тези проценти следват най-малко една година, тогава от датата на представяне на иска за размера на процента все още се изчисляват легализирани проценти (член 2020, издание 1857). Причината за тази разлика е следната. В последния случай основата за изчисляване на % вече не е споразумение, а правна норма. В първия случай, когато длъжникът не е платил навреме лихвата за определен период от време, например за една година, не винаги има забава. Кредиторът би могъл да възнамерява да не иска лихва от него или да не изглежда да я получи, за да остави сумата на годишната лихва в ръцете си и след това да я вземе с нарастване; такава операция е в противоречие с целта на закона. Напротив, в последния случай към длъжника се отправя определено искане; след това по-нататъшното задържане на лихвата в негови ръце изглежда незаконно забавяне.
А когато цялото задължение е просрочено, тогава целият размер на главницата се калкулира за събиране с лихвите, които са върху нея в деня на забавата, по прост начин, според силата на договора. След това от цялата тази сума те изчисляват, също по прост начин, според силата на закона, посочените проценти от 6, до деня на удовлетворението. Това е първата законова капитализация на лихвата. Възможно е обаче да има второ правно капитализиране. А именно, ако е имало спор за събирането и е взето съдебно решение по спора, тогава цялата сума на лихвата, която е натрупана до деня на решението, се изчислява отново, добавя се към капитала и отново се изчислява лихвата от цялата тази сума до деня на плащането, също по опростен начин. Не се казва обаче, че тази капитализация може да се повтори с всяко решение на по-висши органи (Закон. Съд. Граждански дела. 365, 602, бележка Срв. чл. 615, 623, 631). Това правило се обяснява по следния начин: съдебното решение поглъща всички права, които съставляват неговото съдържание, и установява ново, формално право ex re judicata: то подлежи на незабавно изпълнение, а с избягването му започва нов период на забава за длъжника.
Нашият закон изчислява % от деня, в който е взето съдебното решение (Law. Court. Civil. 365), и не споменава нито гратисния период, нито деня на обявяване на решението.
Изпълнителят твърди, че лихвата в размер на 1130 рубли, която се е увеличила със сума от 96 хиляди от датата на постановлението на Сената за събиране на тази сума до деня на първото плащане, трябва да бъде добавена към капитала за ново изчисляване на лихвата и същото трябва да се направи за първото и следващите плащания. Но Сенатът счита такова изчисление за сложно и незаконно, тъй като законът (365 Art. Zak. Court. Civil., Ed. 1892) забранява изчисляването на % от%, освен в случай на капитализация по отношение на съдебно решение (1 Ob. S. Sen. 29 ноември 1876 г., според село Brainina).
На Кас. реши 1876, № 9, се обяснява, че 620 чл. Зак Гражданинът задължава нечестния собственик да върне само дохода от наследството, но не и лихвите върху дохода. Самият доход в този случай съответства на лихвата върху капитала и тъй като не може да се събира лихва върху лихвата, не може да се събира и лихва върху дохода. (Тази аргументация не се отнася, разбира се, за онези случаи, когато според обстоятелствата на случая сумата на дохода може да бъде капитализирана и призната от определен момент като подлежаща на възстановяване.)
От древни времена процентите или растежът се определят от обичая сред нас, въпреки че църковните власти се противопоставят на идеята за растеж и осъждат високите проценти. Обичайният ръст при Иван IV е 20 на сто. Кодексът от 1649 г. изобщо не забранява вземането на растеж. Тази забрана е премахната не преди 1754 г. и по това време е установен законният лихвен процент от 6 на 100 годишно (но с указ от 1737 г. е разрешено да се взема 1% на месец върху просрочени ипотеки). От 1786 до 1808 г. тази мярка е намалена на 5, след което 6 е възстановена. И така, числото 6 остава законова мярка за % доскоро. (Лихва по сметката при 1/2% на месец. Създаване на законопроекта, чл. 106.) Начисляването на увеличение над това, което е законно, се наричаше излишък и представляваше престъпление, за което извършителите бяха подложени на тройно наказание в съда за първи път срещу превишената лихва в полза на обществената благотворителност, а вторият и третият път, в допълнение, на арест и лишаване от свобода (2020–2022 г. Законодателно гражданско, изд., 1866 г., изд. Въпреки това беше позволено по публичен начин да се вземат излишни лихви, когато са получени под настойничество върху капитала на непълнолетни (2022 г. Закон за гражданите, изд. 1857).
Освен това законът споменава квалифициран % и над определена сума в следните случаи. За забава при издаване на уговорената сума от хазната предварително изпълнителят има право на 1% месечно (Пол. Сборник. Граждан. 457). Когато имуществото се дава във временно владение, на ипотекарния кредитор се дава възможност да използва дохода без осчетоводяване, вместо лихва (Закон. Съд. Граждански., чл. 615).
През 1879 г. доминиращата доктрина за свобода на растежа триумфира в руското законодателство: основните причини за това са добре известните принципи на икономическата доктрина и неудобството от противоречието, в което имаме разпоредби за законен растеж с частните харти на различни кредитни институции, както и с практиката. Законът от 6 март 1879 г. (Poln. Sobr. Zak. N 59370) постановява: вместо членове 2022–2024 Zak. Гражданин За заеми от всякакъв вид е позволено да се възложи договорено увеличение за използване на капитала, в размер по взаимно съгласие на страните. Размерът на растежа трябва да бъде определен в задължението: в противен случай, както и в случаите, когато законът изисква изчисляване на законния растеж, той се основава на 6 на 100 на година. Растежът се изчислява само върху самия капитал. Но когато не е направено плащане за най-малко една година растеж в рамките на срока, определен за задължението, тогава, по искане на заемодателя, дължимата сума от длъжника за използване на капитала (т.е. сумата на натрупаната лихва) се изчислява от горепосочения период за легализирания растеж, т.е. 6 на 100.
Основната и важна промяна в новата процедура за изчисляване на лихвата спрямо предишната, създадена през 2020 г., е, че по-рано капитализацията на лихвата започва от датата на представяне на искането и, освен това, искането за събиране на лихвата за най-малко една година: с това действие, т.е. Чрез представяне на искане, концепцията за забавяне беше комбинирана. В днешно време забавянето започва със забавено плащане на лихвата, но не започва само по себе си, а в резултат на искането на заемодателя, и то не само за събиране, но и за капитализация, т.е. при изчисляване на лихвата върху лихвата: поне това следва според буквалния смисъл на новия закон. Текстът на тази резолюция не е напълно ясен. Ако например аз, имайки право на първо плащане на лихвата на 1 май 1879 г., не съм предявил иск, а съм го представил три години по-късно, т.е. след 1 май 1882 г., тогава въпросът е: трябва ли капитализацията да се извърши веднъж, като се започне от 1 май 1882 г., или да се повтори четири пъти, т.е. да се приеме % върху % от 1 май 1879 г., след това от 1 май 1880 г. пак от 1 май 1881 г. и накрая от 1 май 1882 г.? – В такива случаи буквата на новия закон ще изисква допълнително обяснение.
В новия ни закон, по примера на чуждите, е прието ново правило за облекчаване на тормоза от страна на първостепенните кредитори. Когато лихвата по задължение е по-висока от шест на сто, длъжникът има право да върне капитала предсрочно по всяко време, не по-рано от шест месеца след сключването на заема, но е длъжен да предупреди заемодателя за това най-малко три месеца предварително.
Всички парични сделки, сключени преди публикуването на новия закон, трябва да бъдат изпълнени въз основа на предишни закони.
След този закон беше издаден друг указ относно реда за поддържане на кредитни кантори за малки заеми срещу депозити на ръка (виж по-долу, § 43). Но дори и за малките заеми няма ограничение за размера на лихвата: руското законодателство в своята реформа отиде по-далеч от тези чуждестранни законодателства, които, макар да премахват общите ограничения за растеж, обаче признават, че е необходимо да ги оставят в сила за малки заеми. Законът ни изисква единствено касовите апарати да посочват на видно място в обявата размера на начисленото месечно увеличение; задължително се отбелязва в кредитните книги за всеки кредит и се изплаща при погасяване на кредита; във всеки случай за половин месец поне кредитът е върнат по-рано от срока. Лихвите продължават да се начисляват до продажбата на ипотеката.
Изглежда, че с публикуването на закона от 1779 г. съществуващите разпоредби относно санкциите за лихви трябва да бъдат премахнати, но те не бяха директно премахнати, но дори бяха издадени правила за размера на санкциите за такива злоупотреби на кредиторите, които с премахването на отговорността за вземане на повече от 6% трябва да се считат за лихварски действия.
Укрепването на лихварството, особено в селските райони и по време на национална нужда, привлича вниманието на правителството и води до публикуването през 1892 г. на закон за преследване на лихварските действия, като се вземат предвид сделките не само за пари, но и за хляб (Sachwucher) (Събрани Узак. 1892, № 858). Беше решено, че всеки, който купува зърно от селяни за закупуване на зърно, снопове или зърно от тях на несъразмерно ниска цена, ако по време на сделката купувачът съзнателно се е възползвал от изключително трудното положение на продавача, първо подлежи на арест, а за повторение на затвор; и освен това купувачът трябва да заплати на продавача разликата от действителната цена (покупки на базари заедно с прехвърлянето са изключени). По този начин риболовът по същество подлежи на наказателни санкции, с добавяне на граждански санкции, а определянето на признаците на растеж е оставено на преценката на съдията във всеки отделен случай.
През 1893 г. (Събран Узак. № 652) беше признато, че е необходимо да се разшири и допълни този закон. Признава се за незаконно даването на заем на хляб и други консумативи на селските жители или пари при условие за изплащане на паричен дълг, частично или изцяло, с хляб, консумативи или работа, ако те се възползват от изключително трудната ситуация на кредитополучателя, за да извършат сделката при изключително тежки условия срещу местните обичаи. Тук, в допълнение към наказателните санкции, сделката се обявява за невалидна, но заемодателят може да си върне само това, което действително му е прехвърлено. Така и тук се преследва риболов, но трябва да се приеме, че причината за наказателно преследване трябва да бъде жалба, тъй като признаците на риболов се определят по преценка на съдията според условията на всяка отделна сделка.
Но в същото време, независимо от занаята, законът, без да споменава излишъка от предишния закон, си поставя за цел да определи признаците на лихварска сделка и правила, както следва: за заем на капитал над растежа или при обезпечаване на прекомерна неустойка, 1) ако заемателят е бил принуден от своите ограничени обстоятелства, известни на заемодателя, да приеме условията на заема, изключително тежки или болезнени в неговите последици или 2) ако някой, докато е давал заеми, е прикрил прекомерен растеж по някакъв начин (чрез включване на растеж на капитала и т.н.), виновният подлежи на лишаване от свобода и глоба до 300 рубли. The one who acquires and submits for collection an obligation that is obviously usurious or receives payment for it is also guilty. The obligation is destroyed, except for the value actually transferred. Използвайки израза прекомерен растеж и, освен това, паричен растеж, законодателят беше принуден да определи признаците на излишък и посочи за това числото от дванадесет процента.
It follows that usurious obligations are discussed and destroyed only by criminal procedure. This very rule is not included in civil laws, but is placed as a continuation to the Constitution. Ред, каса Миров. Съдии.
While avoiding restoring the legal civil measure of interest, the law indirectly, however, defines it for criminal purposes. But it will undoubtedly acquire civil significance in practice, to the aggravation of borrowers in many cases. Човек не може да не се страхува, че при извършване на заемни транзакции добре известната формула „законна“ или „посочена“ лихва ще означава дванадесет и по този начин предишното число от шест посочени процента веднага ще бъде удвоено.
§ 11. Кумулативно задължение. – Концепцията за солидарност. – Действието на активна и пасивна солидарност. - Обратно изискване. – Материални задължения. – Установяване на солидарност.
In any obligation there are certainly two sides: one is the representative of the requirement, the other is the representative of the obligation. It may, however, happen that in one obligation - on the demand side or on the obligation side, or on both together - there is not one person, but several persons. In general, when this happens, the obligation is divided into several equal, separate, independent parts - into as many obligations as there are obligated persons - into as many demands as there are those demanding. напр. Иван, Петър и Яков взеха назаем 900 рубли от Андрей. Ето защо Иван взе назаем 300, Петър 300 и Яков 300. По същия начин Иван взе назаем 900 рубли от Петър, Яков и Андрей. Двама наели земя от трети. The simplest and most natural assumption in such cases is that both the right and the obligation are divided into equal or even unequal, according to the special definition of the contract, but separate ideal parts.
Но по изключение, по специална воля на страните или по специална дефиниция на закона, може да възникне правоотношение, при което едно и също задължение в своята цялост се отнася неделимо към всеки от няколко кредитори или няколко длъжника. Взискателните кредитори, от една страна, могат да обединят исканията си, да се обвържат като с взаимно доверие, така че всеки от тях да бъде взискател за себе си и представител на всички. Всеки може да иска удовлетворяване на цялото задължение; плащането на едно лице погасява целия иск; всеки има право да предприеме каквито и да е действия за защита на правото и за неговото осъществяване. От друга страна, едни и същи отношения могат да възникнат между всички задължени лица; всеки от тях е длъжник и представител на всеки от останалите длъжници; всеки може да бъде ответник по отношение на цялото задължение, а ако задължението е изпълнено от един, то всички останали се освобождават по отношение на ищеца.
Така в първия случай исковите представители са няколко лица, но всички имат едно и също вземане срещу едно и също лице и то всяко едно цяло. В последния случай няколко лица поемат една и съща отговорност, без да я разпределят помежду си, но така, че всички носят една и съща отговорност в нейната цялост. Такава връзка между взискателни или задължени лица се нарича кръгова, солидарна връзка по задължение. Активен е, когато се отнася до изискване; пасивен, когато се отнася до задължение. Това понятие може да се изрази и със следните думи: in solidum, заедно и поотделно, един или друг, всички за един или един за всички. Това отношение може да възникне чрез специално споразумение в един или друг вид договор или зависи от правните свойства на определени договори (менителница); или може да произтича от едностранно установително волеизявление (завещание), или да възниква чрез задължение, определено от самия закон (отговорност за престъпление). В пасивната си форма (спрямо задължените лица) се среща по-често, отколкото в активната си форма.
Има отношения, които позволяват само пасивна солидарност (престъпления).
Действието на активна солидарност. When several persons jointly own a circular claim on an obligation, they are bound to each other by a mutual mandate, by virtue of which each can demand and accept for all others the performance of the entire obligation and each can perform for others the actions necessary to ensure and protect the validity of the entire obligation. Задълженото лице, когато се удовлетворява доброволно, удовлетворява когото иска измежду кредиторите като цяло; but if a claim has already been made by one creditor, then this one already declares himself as a representative of all the others, and therefore the debtor must satisfy him alone. Ако някой от кредиторите прекъсне давността, то тя се прекъсва за всички; but if one of them is personally free from the effects of limitation (for example, a minor), then this does not exempt the others, unless the very object of the obligation were among the indivisible.
Длъжникът, поставен в забава от един от кредиторите, се включва в него спрямо останалите и т.н. Но действията на един от кредиторите, зависещи от личната му воля и неизгодни за другите - например отсрочване на дълг, опрощаване на дълг - са валидни само за него лично. Длъжникът, след като е удовлетворил непокътнат един от кредиторите, не е длъжен да плати на останалите; но това, което е получил един от кредиторите, служи като обща собственост на всеки от тях поравно (освен ако е имало друго условие между тях). Австрийското законодателство обаче допуска в този случай отговорността на един към друг - само според специално условие между тях.
Пруското право се отклонява от горната концепция за активна солидарност. Той признава за няколко лица, които имат общо право по задължение, само съвкупен, общ иск, като не позволява едно от тях да иска отделно от останалите. В това пруското право значително се отклонява от римското право и от основаващото се на него законодателство.
Действието на пасивната солидарност. В едно задължение има няколко длъжници, всеки от които поема цяло задължение и всички те служат като представители един на друг. Всеки е длъжен на едно и също нещо, макар и не по един и същи начин. Отговорността на един може да бъде неотложна, на друг - при поискване, на един - проста, на трети - по условие. Тази разлика не нарушава кръговата отговорност. Кредиторът може да събере всичко от всеки, сякаш само той му е длъжен. Кредиторът може да събира от всички колективно или първо от единия, после от другия. Това право се унищожава едва с окончателното удовлетворяване на задължението. Един от длъжниците дори не може да възрази срещу иска с предходно решение за отказ от друг иск срещу друг длъжник по същото задължение. В това отношение най-новото законодателство се отклонява от римското право, което в такива случаи се основава на факта, че когато възстановяването вече е насочено към един от солидарните длъжници, всички останали са освободени от него.
В римското право това се е считало за необходима последица от оспорване по делото, тъй като се е приемало, че подаването на иск погасява първоначалното право, от което е възникнал искът, и поражда ново право, свързано с иска, и искът има значение единствено по отношение на лицето, до което е предявен. Кредиторът, прекъсвайки давността с вземането си по отношение на един от длъжниците, я прекъсва по отношение на всички останали, поставяйки единия в забава, поставяйки в нея и останалите. Ако по вина на едно от задължените лица имуществото, което е било предмет на изпълнение на задължението, бъде унищожено, отговорността в това имущество се разпростира върху всички еднакво: само един виновник носи отговорност за загубите. Потокът от лихви, иницииран от иск на кредитор срещу един от длъжниците, става валиден за останалите.
Когато някой от длъжниците, към които е насочено събирането, направи възражения срещу него, тези възражения в други случаи важат само за него лично, в други - за всички останали длъжници. Вещните възражения имат обща сила за всички, т.е. отнасят се до самата същност на задължението. Чисто личните възражения, свързани с личните задължения на ответника например, имат само лична сила. възражения срещу малцинства, насилие и измама по отношение на ответника, възражения, основани на специално условие на задължението му.
Когато длъжникът изплати, по искане на кредитора, цялото задължение или повече, отколкото би се паднало на неговия дял, той трябва по справедливост да бъде равен в разплащането със своите съучастници, за които е надплатил. Оттук възниква правото на регрес, право, което изглежда не е признато (това все още се обсъжда) в римското право, но е признато от всички най-нови закони. Той има право да иска от други длъжници връщане на надплатеното. Дори ако някой от тях се провали, делът от стойността, който се пада върху него, няма да бъде загубен, а ще бъде разпределен между останалите, поради тяхната солидарност. Обратното искане обаче не се ползва от предимството на солидарността при възбрана: ищецът по обратното искане не може да го обърне изцяло към избрания от него съучастник, а може да поиска от всеки само неговия дял.
Подобно право на обратен иск принадлежи по справедливост и на солидарните кредитори по отношение на онези от тях, които са получили удовлетворение от длъжника за цялото задължение. Но австрийският закон (§ 895) допуска такова изискване само чрез специално споразумение между кредиторите или чрез специални общностни отношения между тях.
В съвкупния договор теорията разграничава солидарността от така наречената кореалност. Просто, солидарно задължение се приема, когато задължението на няколко лица е обединено в един обект, който е единен и неделим. Това е например отговорността на съучастниците в престъпление, това е правото на няколко дарители при влог на общо имущество и т.н. Съдействието на правото и задължението се приема там, където има не само единството на субекта, но и единството на волята, има единно и цялостно задължение, в което няколко лица колективно участват от страна на искащия или от страна на задължения. Теорията установява фини разлики между единия и другия вид. Кореалната връзка може да бъде както активна, така и пасивна; солидарното отношение се приема само като пасивно от страна на задължената страна. Кореалността се установява само чрез действието на волята; солидарността се поражда и от събитие, което не зависи от волята. Действията на двете взаимоотношения също се приемат за различни.
Но всички тези различия са повече теоретични, отколкото практически; практическото значение на двете отношения е еднакво.
То се състои (както Savigny правилно обяснява, Obligat. I, 219) в предоставяне на кредитора на възможността да прехвърли цялата неустойка върху едно или друго от солидарно задължените лица, поради което напоследък това разграничение, както в науката, така и в практиката, почти е загубило смисъла си. В тези положителни законодателства, където е бил признат преди (например в саксонското и баварското право), сега той също изчезва.
Солидарността, освен че се установява с договор, понякога се установява със закон, за определени отношения и за определени видове кумулативна отговорност. Така например френското право подлага изпълнителите на солидарна отговорност по отношение на повереното им движимо имущество според описа и жителите на цялата къща по отношение на пожарна отговорност; съдружници в менителница, в търговско партньорство и т.н. Но трябва да се отбележи, че френското право прави разлика между пълна и непълна солидарност. Пълна се приема, когато няколко лица са сключили споразумение за взаимна отговорност или когато отговорността се основава на обща дейност в общ интерес: в тези случаи може да се приеме взаимно представителство. Напротив, когато съвкупната отговорност е установена със закон независимо от споразумението или общите дейности на отговорните лица, солидарността е непълна. За някои се казва, че са солидарни длъжници (codebiteurs solidaires), за други се казва, че са солидарно отговорни (sont tenus solidairement).
Последната категория включва лица, които отговарят солидарно за едно неразделено имущество, макар и не солидарно, поръчители в един дълг (C. N. 1219, 2025). Непълната солидарност не води до същите последици като пълната солидарност. Тази солидарност се състои в това, че цялото искане може да бъде отправено към който и да е от длъжниците, но не е отправено към други длъжници; например прекъсва давността само спрямо прекия ответник, а не спрямо други длъжници и т.н.
Партньорите по менителница имат подобни отношения, както ще бъде показано по-долу.
§ 12. Установяване на солидарност в задълженията по руското законодателство. - Солидарност в партньорство. - В сметки. – Отговорност за вина и за последиците от престъпното деяние.
Нашето законодателство не изразява общо понятие за солидарност на задълженията и исканията, а самото наименование на солидарността не фигурира в съвкупността от общи граждански закони. Но самото понятие, макар и не в развит вид на отделен институт, е познато на нашето право и в него се срещат случаи на солидарност. Законът допуска възможността в договор, в който няколко лица са поели едно задължение, да се предвиди, че при неизпълнение на договора всеки отговаря за всеки и всеки отговаря за всеки. Това зависи от договора и не се предполага. Ако няма особено условие за това и ако едно от задължените лица е изпълнило, но другите не са изпълнили задължението си, тогава този, който има право да иска изпълнение по договора, трябва да се обърне не към всички, които са поели задължението, а към тези, които не са го изпълнили. От това следва, че в противен случай той може да се преобразува – по избор; за това как да се прилага, дали е възможно да се прехвърли наказанието от един на друг и т.н., законът мълчи за това (Граждански закон 1548).
Тук говорим само за пасивна солидарност; За активно изобщо не може да се говори.
Въпреки че солидарността сама по себе си не винаги е свързана с партньорство (Savigny. Oblig. I, p. 143), солидарната връзка между съучастници или съюзници в искане или задължение в повечето случаи предполага партньорство.
Съдружието според нашите закони има формално, определено значение и съответства на особен вид договор (2126 и сл.). Въпреки това от 224 чл. Етаж. Казен. Друго Може да се заключи, че солидарната отговорност предполага общи отношения на партньорство. Като цяло солидарността не съществува във всяко партньорство. Зависи от условията на договора. При сключване на държавен договор и договор за доставка и във връзка с тази операция понякога се формира партньорство между частни лица. В този случай може да се реши, че ако условията не са изпълнени, отговорни са един за всички и всички за един. И ако партньорството е ограничено от акции, тогава то се прави според броя на акциите (224 чл. Пол. Хазна. Под.). Като цяло същността на събирателното дружество е кръговата отговорност: всеки отговаря общо и поотделно с цялото си имущество за дълговете на партньорството (2129, 2134). Търговска къща. – Прогн. Изгодно. 77, Конст. Векселн. 91.
Колективната отговорност е установена в артели (чл. Torg. 97, Put. S. 324), в някои индустриални компании и корпорации (например в пилотна компания - Ord. Torg. 320; Създаване на Рижския пилотен цех 1854 г., 24 ноември (28760), § 46, 168, 171, 186), в селските общества сключване на трудови договори (например Установена длъжност. 229).
Отношенията между няколко поръчители или цяла компания от поръчители могат да бъдат солидарни или кръгови и освен това доброволно договорени или необходими, както ще видим по-нататък.
Нашият закон не споменава други начини за установяване на взаимни задължения, освен чрез договор; но, изглежда, няма съмнение, че наследодателят, при спазване на законови условия (1011, 1086), може, когато възлага откази или парични плащания, да реши за тези прехвърляния взаимната отговорност или взаимното право на няколко лица, може например да реши, че един от неговите наследници е длъжен да удовлетвори N, който ще трябва или който ще може, или „всеки от тях“. Ако такова назначаване съществува, тогава понятието за солидарност ще трябва да бъде прикрепено към него, макар и може би без регрес или обратно изискване.
И така, общото правило: в договора не се приема взаимна отговорност. Има обаче случаи, в които се поема, а именно при определени видове задължения. По същество това е менителницата. Тук, напротив, се счита за правило: във всички случаи, когато менителницата е подписана или приета от много лица заедно, те отговарят един за друг за плащането на цялата сума на дълга. Тук отделната отговорност в части от всеки зависи от специално условие (Съставяне на запис на заповед 92). Това ще бъде взаимната отговорност на лицата, които заедно и едновременно са били задължени по менителницата. В менителничния договор има още една точка, в която законът свързва не само понятието, но и самото наименование на солидарна отговорност (in solidum). Във всяка менителница, когато е съставена първоначално, се приема, че има две или три страни: една имаща право да изисква плащане, една пряко задължена да плати и една, която дава инструкция или нареждане за плащане.
Освен това от лицето, имащо вземането, това право може да бъде прехвърлено с подпис на друго, като такива прехвърляния могат да бъдат многократни, така че в един законопроект да участват неопределен брой лица. Между всички тези лица възниква солидарна отговорност (in solidum). Това поражда един вид връзка, която не може да бъде напълно обяснена, без да се навлиза в подробностите на менителничния закон (чл. 25, 78, 79, 111 и др.). Вижте § 30 по-долу.
Освен това, съгласно закона, взаимната отговорност се поема в събирателно дружество, търговска къща и взаимна гаранция.
Да оставим сферата на облигационното право: извън нея има и облигационни отношения, в които законът предполага солидарност. Това са случаите на солидарна отговорност на членовете на ликвидационните комисии, избрани да ликвидират делата на частни и публични институции за краткосрочен кредит, за загуби от неспазване на правилата за продажба на имуществото на институцията и като цяло за прекратяване на нейните дела, за разпределение на дълговете на кредитната институция, за разпределение на свободния баланс между акционери, членове и акционери и относно условията, установени за разпореждане с този баланс (Устав на кредита, раздел X, чл. 90–94), и по-специално случаи на имуществена отговорност за престъпления и простъпки. Когато става дума за обезщетение за вреди или загуби, произтичащи от престъпление или простъпка на няколко лица, законът разграничава два случая: когато престъплението или простъпката е извършено с предварително съгласие или без предварително съгласие.
В последния случай всеки от извършителите е особено отговорен и е длъжен да обезщети вредите и загубите, причинени от действията му. В първия случай те плащат възнаграждението поравно и ако един от тях се окаже неплатежоспособен, тогава следващата част от него се разделя между останалите участници (Закон. Граждански. 648–650; Кодекс 64, срв. чл. 992 Установяване. Ъгъл. Съд. и чл. 527 Закон. Съд. Ъгъл.). Това означава, че те са обект на кръгова отговорност. Следователно жертвата едва ли има право да иска обезщетение от когото пожелае, а първо трябва да изисква еднакво от всички, а след това, в случай на нечий провал, да се обърне към другите. Това значително отслабва смисъла на кръговата отговорност: тя става условна, относителна и се предполага бавно, постепенно събиране. Това правило не може да бъде одобрено: законодателят не е имал решимостта да осигури напълно обидените. Много по-опростено и близко до целта е правилото например на френското законодателство (Code pen. 55): tous les individus condam-nés pour un même crime ou pour un même delit, sont tenus solidadairement des amendes, dommages et intérêts, restitutions et frais auquels ils sont condamnés.
Освен това изискването за предварително съгласие също отслабва действието на правилото и ограничава обхвата му, ако вземем предвид, че участниците в случая с главните виновници не се предполага, че са действали с предварително съгласие (клауза 14, 15), а предварителното съгласие включва подбудители, съучастници, заговорници или подбудители и съучастници. На практика е много трудно да се разграничат тези понятия.
Остава да се каже за отговорността на длъжностните лица за пропуски в обслужването на хазната и на частни лица в случай, че тя е разделена между няколко лица. Тук изобщо не се предполага солидарност, а наказанието се разпределя между извършителите според заплатите им (вж. Право. Съд. Граждански. 614, Ест. Законопроект. 105, приложение чл. 15, 16). Общо правило в този смисъл обаче няма, но това става ясно от разглеждане на членовете и това винаги се прави на практика. Разбира се, ако деянието има характер на престъпление или простъпка, тогава се носи отговорност по чл. 648. Зах. Гражданин
В нашето законодателство няма общо правило за обратното изискване. Това се отнася за поръчителството. В менителницата един подписал към друг получава искане за връщане (Конституция на законопроекта. 117). Но това, което е странно е, че точно в случаите, когато някои чуждестранни законодателства изключително не допускат обратното изискване, при отговорност за престъпления и простъпки, нашият закон го позволява специално (Law. Civil. 648, Savigny. Oblig. R. I, 292, 250, 257). В други субекти законът разграничава dolus от culpa и в първия случай не допуска, а във втория допуска обратното изискване. (Вижте също Puchta, Pandect. Vorles, § 235.)
Могат да се посочат решения на Сената, които не са в съответствие с правилото на чл. 1548 че солидарността не се предполага сама по себе си; но те, изглежда, трябва да се считат само за случайно явление в съдебната практика. Така в едно решение се изразява: когато две лица са издали писмо за заем без да се посочи разделението на отговорността, тогава те са представени като едно лице, неразделно отговорно. Такова сливане на личност и собственост, казва Сенатът, според общата причина за всички легализации, изглежда неизбежна - предполага се - последица от издаването на писмо за заем безусловно от две лица, тъй като в лицето на закона само две страни са представени в заем в една форма (2 Sat. Sen. Resolution V, No. 1170. Id., II, No. 600). Като цяло съдебната практика се ръководи от принципа, посочен в чл. 1548.
Когато се издава заемно писмо от няколко лица, без условието за взаимна отговорност, тогава всеки отговаря в своята част (Кас. решение 1875, № 19). Признава се обаче, че дори и споразумението да не предвижда пряко и положително солидарност, това може да бъде изведено от свойствата на споразумението и от отношенията, установени от него (Cass. решение 1875, № 216; 1884, № 78).
1548 чл. казва, че не се поема солидарна отговорност. От само себе си се разбира, че всяко от солидарно задължените лица има свои самостоятелни права и че задължението може да бъде изпълнено от всеки един от тях самостоятелно. Напротив, когато задължената страна се представлява от съвкупност от лица, имащи юридическо единство (например цяло общество), или когато няколко лица са се задължили да изпълнят нещо заедно (?), там по същество облигационното отношение предполага солидарност. Това мисли Кас. Сенат (резолюция 1869, № 724; 1873, № 268; 1875, № 794; 1876, № 537). По отношение на изготвянето на записа за продажба на наследството, издаден от няколко лица като сънаследници заедно, с получаване на капарото, когато се окаже, че следва да се върне, тази отговорност се възлага на тях, без да се определя частта на всеки. Солидарността произтича пряко от имуществото на отношението, когато предметът на изпълнение в договора има такава неделима цялост, че е невъзможно отделянето на едно от задължените или имащи вземане лица от другото.
Това е например продажбата на недвижим имот на две лица съвместно: отказът на едно от тях да купи прави невъзможно продавачът да продаде имота по силата на договора на който и да е от двамата купувачи. Всички те заедно представляват една страна и не могат да действат поотделно, без да променят условията на договора (Cass. решение 1873, № 258).
Земята е отдадена под наем на три лица; собственикът прибра парите безучастно от всички, тъй като частите не бяха разделени в договора. Съдът реши да събере безразлично, но Сенатът реши, че солидарността в договора не се предполага, а трябва да бъде порицана (Cass. решение 1874, № 306).
С решение 2 обв. Септември 1874 г. беше признато, че задължението за заем, дадено от Соломонова заедно със съпруга й, не й е представено от брокера и не й е прехвърлено от кредитора, което се изисква от чл. 2036. 1 част X t. Следователно по отношение на нея то трябва да бъде признато за недействително и ненужно. Кредиторът се оплака от това решение, като обясни, че тъй като писмото за заем е издадено от две лица, достатъчно е единият от тях, съпругът на Соломонов, да представи акта при нотариуса: в този случай той трябва да се счита за неразделен представител на другия съучастник и да отговаря неразделно с него. Тази жалба е оставена без уважение (1 Общо събрание от септември, 8 октомври 1876 г.).
Въпреки че общата менителница е загубила силата на менителничния закон, тя не губи свойствата на солидарна отговорност (Cass. решение 1874, № 767).
Съгласно мотив 566 и 634 чл. Прогн. Изгодно. изд. 1857 г. (съответстващ на членове 55 и 92 от Създаването на записа на заповед от 1893 г.), празният надпис на един от многото съподписали се на сметката го задължава да плати цялата сума, както ако специална менителница е издадена от него (Cass. Resolution 1876, No. 492).
Ако в договора участват няколко лица от едната страна, не е забранено на всяко от тях да предяви иск за неизпълнение на договора без разрешение от съучастниците; но който не е участвал в иска, не може да се възползва от решението (Кас. решение 1870, No 166).
Въпросът беше за връщането на езерото, което беше в неделима поддръжка на няколко другари. Съдът, разглеждайки жалбата на един от тях и виждайки неделимостта на интересите на всички другари, отмени решението на долния съд не само по отношение на жалбоподателя, но и на всички другари. Съдът, според мотивите на Сената, е имал правото да признае, че отмяната на решението по отношение на един партньор няма да има никакви последици за него и че, докато остава в сила по отношение на други партньори от обичайното право, решението ще продължи да ограничава правото му: (Cass. решение 1875, № 306).
В случая с Партньорството на завода за захар Колоднянски Сенатът призна, че нарушението от страна на членовете на борда на директорите на дружеството на техните общи задължения чрез неправилни нареждания или пропуски трябва да доведе до по смисъла на чл. 2181. Зах. Гражданите и тяхната обща солидарна отговорност (Cass. решение 1886, № 24).
Когато главните виновници на престъплението не са на лице, тогава загубите от престъплението се разпределят директно на второстепенните участници (Cass. решение 1873, N 1086).
Правило 648 Чл. относно разпределението на отговорността за щети от престъпление беше разширено от Сената (Cass. Resolution 1875, № 647) до изпълнението на гражданско решение за възстановяване от селското общество за отравяне на добитък. Допустимо е да се съмняваме в правилността на това разширение: престъплението задължително предполага лична отговорност за лично действие, което е несъвместимо с концепцията за общество, което не се явява в съда и не подлежи на вменяване на престъпление.
Солидарността на членовете на селското семейство при плащането на светски и държавни задължения (188 чл. Генерал Пол. Кръст.) не се разпростира върху частните наказания (Каз. Резолюция 1874, № 838).
Глава четвърта. Възникване и изпълнение на задължения
§ 13. Възникване на задълженията. – Сключване на споразумение. - Единство на волята. – Разграничение между реални и консесуални договори. – Одобрение чрез последващи действия. – Предварителни преговори или степени на договаряне. – Споразумения между отсъстващи.
По произход задълженията могат да се разделят на такива, произтичащи от взаимно съгласие, в резултат на договор, и такива, произтичащи от свободно едностранно волеизявление, съгласно закона. Първото има основно място в учението за задълженията. Споразумението е най-често срещаният начин за възникване на задължения.
Сключването на споразумение е резултат от предварителни преговори, обсъждане, което накрая е последвано от съгласие на волята; Тази подготовка за пълно съгласие на волята, единна и всестранна, изисква известно време. От първата мисъл за договор до окончателното му сключване, споразумението може, макар и все още да не е решаващо, да е доста близо до окончателното решение, така че понякога човек може да приеме такъв момент за окончателен. Объркването по този въпрос може да бъде особено голямо, когато няма специална специална форма за споразумението, тъй като формулярът служи като сигурен знак за завършено споразумение. Само когато това споразумение е удостоверено, договорът може да се нарече съвършен. Следователно определянето на минутата на сключеното споразумение е особено важно за неофициалните договори.
Необходимо е да се обърне внимание на следната разлика, известна в римското право. При някои договори за решаващото им изпълнение е необходимо само пълно съгласие на волята във всички съществени членове, изразено или в общоприета форма (писмо, съобщение пред съда, пред свидетели), или в произволна форма. Това са консенсусни договори (наем, доставка, пълномощно и др.). Други договори, за да бъдат изпълнени, изискват извършване на действие, което принадлежи към същността на договора; Само в случай, че това действие е извършено от едната страна, задължението за съответно въздействие възниква от другата страна. Следователно тук задължението произтича не просто от съгласието на две воли, но и от действието, следващо това споразумение. Това са така наречените реални договори. Римските им видове са: mutuum, commodatum, depositum, pignus, т.е. заем, заем, депозит, залог. Тук договорът не е завършен, освен ако действието не е извършено; например, как да си представим заем, ако длъжникът не е получил парите на заем, заем, ако вещта, депозитът, залогът не са прехвърлени без съответното действие?
Тук при всички случаи се приема за извършено действието, т.е. прехвърлянето, а в някои случаи самият договор се счита за недействителен, ако задълженото лице докаже, че действието на другата страна, от което произтича неговото задължение (липсата на пари на заема), изобщо не е настъпило. Разбира се, това е трудно доказуемо, защото такова действие винаги се предполага. Вярно, може да си представим например договор, в който една страна се задължава да даде заем, заем, ипотека и т.н., и да иска изпълнение по такъв договор, но все пак това няма да е договор за заем, заем, ипотека, а задължителното изпълнение в натура в повечето случаи ще се окаже невъзможно, така че заместването на изпълнението ще остане задължението за възнаграждение. Това ще бъде договор за встъпване в договор, pactum de contrahendo. Римското разграничение между реални и консенсуални договори почти е загубило всякакво значение в съвременните закони. Римският израз re contrahitur obligatio днес вече не е важен, тъй като всички действащи договори са консенсуални, т.е. въз основа на взаимно съгласие.
Понятието за тази разлика, макар и не съвсем ясно, беше изразено в нашия Кодекс, именно в чл. 568. Зах. Гражданство, което е трудно разбираемо без това теоретично обяснение. Там се казва: „задълженията се съдържат или в самите договори, от които произтичат; Това е същността: договори за наемане, възлагане, доставка и т.н., или се изготвят като отделно споразумение по предходно споразумение, писмено или устно; това е същността: ипотеки, заемни писма и т.н. Редакцията е изключително объркваща и мрачна. Тази статия е написана от самите редактори на кодекса и изразява абстрактна доктрина, очевидно взета от теорията на римското право. Дори директно се дават примери от там (например за консенсуални договори: emptio - venditio, locatio - conductio, societas, mandatum). В статията покупко-продажбата не се споменава сред консенсуалните договори само защото в системата на кодовете покупко-продажбата изобщо не е поставена в категорията на договорите и се класифицира като актове от чисто вещно естество.
Споразумение, което в самото си начало няма признаците на взаимно споразумение, може да бъде признато за валидно и обвързващо за другата страна, ако другата страна впоследствие го е приела и потвърдила със самия акт, който представлява съществен предмет на споразумението.
Съгласието за сключване на договор и неговото задължение се удостоверяват, според обстоятелствата на случая, от действителното изпълнение на този договор по отношение на другата страна и чрез позоваване на неговите условия в нечий собствен интерес. Такива случаи често се срещат при договори за ползване на имущество, когато едно лице го сключва без официално споразумение или когато друго лице заема мястото на предишния контрагент без официално прехвърляне. Такъв беше случаят с делото Кох (Mn. State Sov. 1879). Кох даде под наем механата в имението си за пет години на собственика на частния имот Шчербаков с петгодишен договор. Шчербаков скоро предаде договора за наем на Бедряга, който ползваше договора за наем няколко години и след това го изостави, като се разубеди от отговорност, като каза, че договорът е сключен не от него, а от Шчербаков. Признава се обаче, че той е отговорен дори и без формалното прехвърляне на договора, тъй като той действително е влязъл в ползването на лизинговия договор, платил е парите и дори е основал отказа си на неспазването на определени условия от договора от страна на инвеститора.
Водолагин сключва договор с Гладков да достави 100 пуда на негови шлепове до Ростов. пшеница, с приемане и предаване на срок и с взаимна неустойка. Това задължение е подписано еднолично от Водолагин, който впоследствие става ищец за дузпата срещу Гладков. Гладков се оправда с това, че не е подписвал условията на наказанието и затова не е било задължително за него. Но това възражение се отхвърля по следните причини. Гладков получи подписания договор от Водолагин, запази го, не възрази срещу него, прие го за изпълнение, достави част от товара, извърши плащания при доставката с условията, записани на копие от договора, и освен това, въз основа на същия договор, самият той подаде насрещен иск (решен от Москва. Общ сборник. Септември 1861 г. в J. M. Yu. 1862, № 6).
Апартаментът е отдаден под наем при условие, издадено от собственика на наемателя под един подпис на собственика. Този акт се признава за валиден акт на наемане, тъй като за действителността на договора е необходимо съгласието на двете страни, което може да бъде изразено с една от тях не само чрез подписване, но и чрез приемане на договора за изпълнение. В този случай наемателят е заемал апартамента и е платил пари за него (Cass. решение 1875, N 805).
Въпреки че условието е подписано само от едната страна, но тъй като фактът на неговото приемане и изпълнение се признава от другата страна, то трябва да се обсъжда като взаимно изпълнено задължение (2 сб. Sen. Resolution III, No 570).
Договорът изисква единство на волята и целта и следователно едва ли е възможно да се признае валидността на договор, който съдържа противоречие, което е несъвместимо по тези теми. Има случаи на съвместно сключване на няколко сделки по един предмет, от които едната допълва другата и я ограничава, а понякога се цели една от сделките да се сключи за всеки случай и да се приведе в действие, когато очакванията, свързани с друга сделка, се окажат неизпълними. При тълкуване на такива сделки е необходимо да се приведат в единство, ако е възможно; ако е невъзможно, тогава или всички те заедно губят силата си, или единият основен се оставя в сила, а останалите се отрязват. Ако има противоречие между транзакциите, но те не се събират във времето, тогава по-късната може да се признае за промяна (актуализация) на предишната.
В делото Jacobson (Sb. Sen. Resolution II, No. 219) е издадено писмо за заем за период от една година и в същия ден е даден подпис от кредитора на длъжника, че споменатият заем е без лихва, че кредиторът се задължава да не изисква плащане през живота на длъжника, а при неговата смърт той трябва да получи плащане от останалото имущество и след изтичането на периода да пренапише писмото за заем без изискване на лихва. Сенатът реши, че такова подписване не може да има правна сила, тъй като, без да унищожава заемното писмо, то явно му противоречи.
И така, същността на договора е, че той е завършен в момента на пълно, съзнателно, еднократно съгласие на волята. Определянето на тази минута е особено важно за неофициалните договори.
Тук има два съществени момента: споразумение и еднократно споразумение. Изпълнението на договор обикновено се състои от две действия: от една страна, окончателно предложение, от друга, окончателно приемане на това предложение, в самата форма, в която е направено. Комбинацията от двете действия не винаги се извършва в една стъпка. Първият път, когато е направено предложение, може да не бъде незабавно прието от другата страна, но подлежи на промени, които се съобщават на предлагащата страна. Това може отново да доведе до промяна в условията, предложени отново на другата страна, в резултат на нейната промяна в първоначалните предложения. По този начин окончателното съгласие на две воли може да бъде предшествано от цяла поредица от преговори, решени във формула за въпроси и отговори, докато накрая се формира окончателно предложение, формулирано от едната страна, което се приема от другата страна с решително съгласие.
До този момент преговорите сами по себе си нямат обвързващо значение за страните; дали страните искат, след като са спрели в дадена точка от преговорите, да консолидират волята си върху нея условно, под формата на обвързващо споразумение за бъдеща сделка, която най-накрая ще бъде завършена (pactum de contrahendo).
Еднократното споразумение осигурява най-малкото основание за объркване и неяснота. И двете страни се изправят една срещу друга, когато се постигне споразумение между присъстващите. И тук обаче, според физическите условия, винаги има повече или по-малко значителна празнина между въпроса и отговора, между предложението и изразяването на съгласие с предложението: през този интервал е възможно колебание и следователно промяна в една от двете цели. Но много важни споразумения, особено в търговския живот, се сключват между отсъстващите чрез писма; тогава значението на тази празнина се засилва допълнително. Необходимо е да се установи общо правило за добросъвестност, за да се разрешат недоуменията. Римското право не се нуждае от такова правило, защото римската формула за тържествено споразумение, стипулация, предполага положителен отговор на положителен въпрос между присъстващите (spondesne? spondeo). Имаме нужда от такова правило. Правилото е следното.
Който иска да сключи споразумение с отсъстващо лице и му направи предложение, трябва да се придържа към предложението си, той е обвързан от предложението си, докато другата страна не го познае и не удостовери с дума и дело, че е приел предложението. Без такова правило понятието сделка ще бъде лишено от твърдост, получателят на офертата няма да може да разчита на добросъвестността и сериозното решение на предложителя – голямо неудобство, особено в търговския живот, където действието трябва да следва бързо сделката и където всичко зависи от навременността на действието. Въз основа на това правило този, който е направил предложението, ако другата страна отговори: да, вече няма право да каже: тогава исках така, но сега промених намерението си. В този случай другата страна ще има право да възрази: защо предложихте? Защо, като промени завещанието си, не ме уведоми своевременно? Трябваше, имах право да вярвам, че волята ти е сериозна и непроменима. Това правило обаче има само условна, презумптивна сила.
Договорът става съвършен едва в момента на окончателното, решително съгласие на двете воли; следователно до този момент изразената и от двете страни воля е едностранна, условна воля. Той съдържа от страна на предлагащия: 1) обещание за собственото му действие, 2) очакване на този, който трябва да последва от другата страна, съответно обещание за въздействие. Следователно в тази ситуация все още се очаква сключването на споразумение; следователно волята, макар и не напълно определена, все пак има възможност да се промени, да се предефинира. До коя минута страната, която е направила офертата, е обвързана от офертата си, докато чака отговор? Очевидно на първо място от нея зависи заедно с предложението колко време ще очаква отговор. Ако няма краен срок, тогава се приема, че отговорът трябва да бъде изпратен навреме. Това означава, че на отсъстващия изобщо не се дава време за размисъл; той трябва да реши незабавно и да изпрати своя отговор възможно най-скоро.
Между отсъстващите от същия град се приема отговорът да бъде изпратен не по-късно от следващия ден; между отсъстващите в различни области - с първата изходяща поща или с връщането на пощата. (Telegraph обикновено не се брои към правилно попълнените съобщения.)
Но когато отговорът вече е изпратен, възниква друг въпрос: от коя минута изразената воля става неотменима и напълно се съединява с противоположната воля? Дали точно в този момент, когато се определя в съзнанието на отсъстващия кореспондент? Кога е написано писмото? кога е отпечатано и изпратено? или само в момента, в който изпратеното писмо стигне до вниманието на лицето, до което е адресирано? Мненията по този въпрос не са напълно съгласни, но, честно казано, трябва да се признае, че при взаимно споразумение изразяването на волята на едната страна не може да се счита за напълно и решително извършено, докато другата страна не го признае, и в това съзнание двете воли все още не са обединени. Споразумението между отсъстващите в този момент се изравнява със споразумението между присъстващите, в което едновременно се обединяват и двете воли.
До момента, в който рецензията или предложението стигне до вниманието на другата страна, страната, от която идва отговорът, има пълното право да го върне, да го откаже, ако има време за това, по телеграф или чрез второ писмо, пристигащо едновременно с първото.
Но много хора разширяват възможността за отказ още повече. Този, който е направил предложението, има право да го вземе обратно не само до момента, в който предложението му е достигнало до другата страна, но и изобщо докато отговорът на другата страна, направен на неговото предложение, все още не е достигнал до него. До този момент еднократното споразумение все още не е приключило и предложителят е свободен от договора, въпреки че поради обстоятелствата по случая не е освободен от отговорност за загуби, които другата страна би могла да понесе, разчитайки на верността и твърдостта на първоначално направената оферта. Някои закони не позволяват такава свобода. В пруското право се приема, че едностранното предложение обвързва волята на предлагащата страна от момента, в който достигне до вниманието на другата страна, докато волята на другата страна бъде определена или до същия период, който й е определен за определяне на тази воля. Австрийското законодателство и Баварският кодекс се придържат към същото мнение.
Според пруското законодателство взаимоотношенията на страните не се променят дори от смъртта, която може да сполети някоя от тях, преди да бъде получен отговор на изпратеното предложение. Задължението за действия по договаряне в този случай не отпада, а преминава върху наследниците. Общогерманският търговски кодекс 5 е изразен в същия смисъл и още по-категорично.
Нашите закони изобщо не съдържат правила по този въпрос, въпреки че такива случаи често се срещат в търговските съдилища. В общите граждански дела е трудно да ги изпълним, тъй като формата на договорите тук е предимно строга, а договорите между неприсъстващи лица се сключват чрез представители. Но има повече свобода в търговските сделки и договорите се сключват чрез писмени поръчки. По търговски въпроси, поради липса на закон, на съда е позволено да се ръководи от търговските обичаи на определена местност и тези обичаи може да не са еднакви. Ако няма обичай, тогава за разрешаване на въпроса трябва да се прибегне до общи принципи, чието обяснение е необходимо поради тази причина.
Да предположим, че аз, занимаващ се с търговия, пиша на моя кореспондент в Одеса, като му предложа да купи за мен 1000 квартала пшеница на такава и такава цена, не по-висока, и да го изпрати в Марсилия, като застрахова транспорта за не повече от такава и такава сума на тримесечие, така че срещу комисионна да се възползва от разликата между посочената цена и реалната.
Мога да направя тази оферта с уговорката, че искам само да отпиша споразумение. Тогава, докато чакам отговор, както и след отговора, мога да откажа, да вляза в условие с друг. Това все още не е споразумение или начало на споразумение, а преговори, кореспонденция за споразумение.
Изпращам писмото си, да речем, на 1 август по пощата до Одеса. Според пощенската система (стар ред) това писмо трябва да стигне до Одеса след седмица, на 8-ми. На 10-ти пощата отива от Одеса за Москва. Очаквам съгласие, без да отказвам, до деня, в който Одеската поща пристигне в Москва на 10-ти и, след като не получих отговор, считам, че имам право да отменя предложението си или да сключа споразумение с друг. След това минават още няколко дни - със следващата поща в Одеса получавам съгласие от моя кореспондент и му отговарям, че е твърде късно. Той от своя страна, считайки споразумението за изпълнено, иска да ме принуди да го изпълня. Имам право да му възразя, че чаках новини от него с връщането на пощата.
И ако в първото си писмо напиша, че очаквам отговор до такава дата, тогава ще бъда напълно сигурен.
Изпращам писма на 1 август и след това със следващата поща изпращам писмо, което отказвам, или ви уведомявам по телеграфа.
Да приемем, че моят кореспондент 1) получава новината по-рано от първото ми писмо – тогава няма причина да се съмнява; 2) получава след моето писмо, преди да има време да ми изпрати отговор; последствието е същото, имам право да откажа; 3) получава, когато отговорът, в който ми написа съгласието си, вече е подаден в пощата и изпратен в Москва; в случая аз само упражних правото си. Волята ми все още не беше окончателно определена, преди да получа съгласието на моя кореспондент, и предложението можеше да бъде взето обратно от мен.
По същия начин моят кореспондент, от друга страна, след като е изпратил съгласието си за моето предложение, може да го отмени дори преди минутата, в която получа отговора: може би, например, изпратете телеграма напред. Но ако неговият отказ дойде след оттеглянето на приемането, тогава имам право да считам за установена облигационна връзка между него и мен. Това може да е много важно за мен. След като получих неговата обратна връзка за приемане, аз, разчитайки на изпълнението на договора, т.е. за доставка на пшеница в Марсилия на посоченото от мен лице, издавам менителница на това лице с плащане в Марсилия. Поради неизпълнение на договора за покупка и експедиция на пшеница, търпя щети от издаването на тази сметка и имам основание да искам обезщетение от моя кореспондент.
Сега си представете, че след като написах и изпратих оферта, след това изпратих отказ. Отказът ми идва в Одеса, след като моят кореспондент ми изпрати писма за приемане. Междувременно, като изпрати писмо, той започна да купува жито и като научи, че отказвам, спря покупката, но претърпя загуба и иска удовлетворение от мен. Има причина да го удовлетворя, но не защото споразумението може да се счита за завършено, преди да получа вест за споразумението, а защото при определени обстоятелства моят кореспондент, съдейки по смисъла на писмото ми, имаше основание да смята, че намерението ми е сериозно и волята ми е твърда, и следователно веднага започна да действа според моите указания. Когато има правило в закона, според което отговарящият кореспондент трябва все още да чака уведомление за получаване на отговора, или, при липса на закон, твърд обичай между търговци, в такива случаи няма място за възнаграждение.
Но ако няма такъв закон или обичай, тогава при липса на положителни насоки трябва да се има предвид, че кореспондентът не може да счита договора за нарушен, не може да ме принуди да го изпълня, но има право (в зависимост от изразите на моето писмо и естеството на действието, което изисква бързина) да ми каже: „Аз не действах произволно, а от ваше име и по ваши инструкции, като го приех и смятах намерението ви за сериозно; работата, която започнах да върша, не е моята, но твоята. Къде ще отида с житото, което ти купих? Такова изискване може да бъде спазено.
Да кажем, че кореспондентът е купил пшеница за 10 рубли. за една четвърт и му определих не повече от 12 рубли. Той изисква от мен: нашето споразумение е изпълнено, трябва да го изпълните. По договор разликата в цената трябва да ми принадлежи. Трябва да вземете пшеница за себе си на 12 рубли. за една четвърт и ми дайте моята печалба за 2 рубли. на тримесечие, общо за 1000 тримесечия - 2000 рубли. Това изискване трудно може да се нарече законно. Договорът не е изпълнен изцяло: не може да се иска изпълнение по договора.
Но ето какво можете да поискате: „Купих ти жито за 10 рубли, а когато трябваше да го продам, не можа да го вземеш за повече от 9 рубли.“ 50 копейки Следователно, по ваша милост, претърпях загуба от 50 копейки. за една четвърт, само 500 рубли. Трябва да ме компенсирате по справедливост за тази загуба.
Капитан Сандберг от Барселона писа до Лондон и предложи да наеме кораба му за 105 шилинга. на тон. На 5 октомври брокер в Лондон наема кораб до къщата на Хава за полет от Одеса до Лондон. Сандберг, след като получи това известие, отговори с отказ да приеме партито на 11 октомври и този отговор беше получен в Лондон на 17 октомври от House of Hawa. Одеският дом на Чава, считайки споразумението за валидно, прехвърля партията на къщата на Горни с допълнителни 45 шилинга в своя полза. на тон; но изпълнението на централната част, поради отказа на Сандберг, не се състоя. Тогава Hawas съдят Sandberg за щети, като искат компенсация за печалбата от 45 шилинга. на тон, което загубиха поради отказа на Сандберг. Този иск беше отхвърлен поради следните причини. Правото на Hawa да се възползват от предимствата на договора съществуваше, докато те можеха да се считат за свободни собственици на договора, т.е. докато новината за отказа на Сандберг достигна до тях.
На 14 октомври новината достига до Hawa в Лондон и от 14 октомври до 31 октомври може да бъде предадена по обикновена поща от Лондон до Одеса; следователно, ако не са знаели за това на 31 октомври, вината е тяхна. Освен това размерът на печалбата е изчислен чрез предположения на ищците, тъй като все още не е известно колко тона стоки биха били доставени от Хорни, когато са натоварени на кораба на Сандберг (решено от Общата колекция на Москва. септември 1857 г.).
§ 14. Условно споразумение. – Предложение и предизвикателство. – Договор чрез публичен търг или конкурс. - Едностранчиво обещание.
Възнамерявайки да сключат споразумение и преговаряйки за решителното му прилагане, страните могат да спрат на определени точки, на етапите на споразумението и в тази подготвителна работа обменят актове на непълно споразумение, подготвителни действия, които не трябва да се бъркат със споразумението. Такива актове обаче могат при определени условия да имат задължително свойство, когато са подписани от двете страни (pacta de contrahendo; Tractaten; Punctationen; протокол). Римското право отрича това свойство на такива действия, но най-новото законодателство, например австро-пруското право, не го отрича в случаите на искове за изпълнение на задължение или за обезщетение за неизпълнение.
Може да се случи страните умишлено да оставят споразумението си незавършено; След като са се споразумели за някои части от договора, те поставят други части, необходими за пълното изпълнение на договора, в зависимост от по-нататъшното изразяване на волята, от събитието, от времето. Това се случва, когато напр. една от страните изразява волята си само условно, временно, като предоставя правото на себе си или на трето лице, напр. на принципала, или да потвърди това завещание, или да го унищожи (договаряне, препродажба, предлагане на цена до най-високо одобрение, образец, образец).
Предварителен договор. Застрахователният договор се сключва чрез полица, но преди издаването на полицата от компанията агентът издава разписка от застрахователя, която има условно значение, че застраховката по нея е валидна, докато компанията одобри издаването на полицата или удостоверението за подновяване, или докато компанията не откаже в определения срок. В село Winkler (Cass. решение 1871, N 1220) притежателят на полицата получи такава застрахователна разписка от 12 юли и впоследствие получи полица, в която застрахователното условие беше променено и срокът беше определен от 12 ноември, и го прие без възражение. Следователно валидността на окончателния договор се възлага на полицата, а не на касовата бележка.
Застрахователният акт е полицата, но от коя минута застрахователният договор трябва да бъде признат за сключен, намираме различни инструкции за това в хартите на застрахователните компании. Къщата на Пистова, застрахована в Саламандър, изгоря. След пожара тя обяви подновяване на застраховката и премия от 100 рубли. поиска да удържа 700 рубли от дължимото възнаграждение; и когато й предложиха половината, тя отказа застраховка преди да изпрати полицата и поиска да й върне удържаната премия. По възникналия въпрос относно изпълнението на договора, магистратският съд е обявил договора за недействителен, на основание общ чл. 1528 и 2199 Зак. Гражданин Но Сенатът отмени това решение, като прие привидно специални членове. 88 и 99 от Устава на дружеството, според които договорът се счита за валиден с плащане на премията и получаване на касова бележка, заместваща полицата.
Едва ли разумно, тъй като специалният член не отменя общите правила за сключването на договор и окончателното споразумение, а в случая решаващо значение има не външната форма - издаване на разписка, а определянето на волята и съгласието; Предложението на Писова беше условно: ако й се дадат 700 рубли. (Cass. решение 1873, N 1187).
Предварителни условия: те включват например оценка, подписана от страните (Cass. решение 1867, N 515).
За установяване на договорно отношение е необходимо пряко и решаващо определяне на волята чрез взаимно договорно споразумение в предписаната форма. Следователно решението на селското общество да даде земя под наем на известно лице не може да замени отделно споразумение за това и само по себе си не служи за укрепване на арендата, ако не е имало специално споразумение (Кас. решение 1876, № 357).
Специален вид оферта е задължително предизвикателство, публично обещание за определено възнаграждение за определено действие (Auslobung), отправено към всяко лице. Обаждащият се не означава лицето, на което се задължава, и неговото предложение само по себе си не представлява доказателство, а е предизвикателство или покана за сключване на споразумение. Трудно е да се докаже, че това предложение не може да бъде оттеглено дори и да се появят желаещи да участват в него; но виновникът за обаждането във всеки случай е отговорен за загубите на този, който, след като е повярвал на поканата, би дошъл на обаждането.
Не може обаче да не се отбележат някои разлики между подобни обаждания по отношение на тяхното съдържание и цел. Има положителни оспорвания, с категорично посочване на обекта и адресирани, макар и до непознато лице, но до този, когото този обект се отнася изключително: такова е например обещанието за награда на този, който достави липсващата или изгубена вещ, който предаде правилния адрес на това и това лице или информация за неговото местожителство и т.н. Такова оспорване има правна сигурност и пряко обвързващо действие. Но други предизвикателства, отправени най-общо към обществото, очевидно нямат предвид самия предмет, който е пряко посочен в тях, а странична цел - да се разгласи или да се направи някакво впечатление в обществото, което е изгодно за оспорващия. Това са предимно търговски или промишлени предизвикателства, с обещание за парична награда на този, който се появи и докаже, че има произведение на изкуството, продукт и т.н., по-добри от тези на обаждащия се, или че работата и т.н. на обаждащия се няма качествата, за които е известна.
Други (Savigny) не придават на всички подобни обаждания никаква правна сила. Някои законодателства обаче (например пруското, саксонското, баварското) правят такива обаждания задължителни при специални условия: когато означават започване на някаква полезна умствена дейност, полезно физическо изкуство или общо полезно начинание. Тази категория включва награди за есета, произведения на изкуството, за откриване на доказателства за престъпление, за връщане на изгубени вещи и т.н. Но дори и в този случай се изисква предложението да е окончателно, с определен краен срок, освен това е позволено да бъде взето обратно преди изтичане на половината от срока 6 .
Най-честият случай на условие с уговорка и задържане на решителна воля е във връзка с публичен търг. Самата същност на публичното договаряне се крие в това удържане. Тук от името на правителството или частно лице се прави публично предложение за сключване на споразумение по определен предмет с някой, който ще даде повече (продажба), или с някой, който ще вземе по-малко (наддаване за работа, доставка и т.н.). Така предложителят не се задължава към познат човек, а към този, който дава повече или взема по-малко. Тази оферта не е обвързваща за никой от договарящите се, докато той не се ангажира с приемането й, т.е. дава известна цена, отговаря на оферта, като обявява цената. Но и в този случай този, който е обявил цената, още не се е ангажирал напълно. Дали той решително се е ангажирал или не, зависи от лицето, което предлага сделката, или от неговия представител - аукционера.
Предложителят на сделката, ако се надява на още по-изгодни условия, продължава да се пазари; тогава новият обявил най-изгодната цена обвързва всички предишни рекламодатели, но всеки от тях може да се обвърже отново, като обяви още по-изгодни условия на предложителя. Само пълното съгласие на страните, без никакви уговорки, прави договора напълно завършен. Предложителят трябва да обяви, че приема последното обявено условие и с това да прекрати договарянето. Това става или чрез удар с чука: с този удар аукционерът ви уведомява: достатъчно, приех; или чрез изгаряне на свещ (например във Франция); или настъпване на крайния срок, до който търгът продължава. Веднага щом стрелката на часовника достигне определена минута, това означава „достатъчно“; Търгът приключи, последната цена е приета.
Понякога договарянето се извършва на няколко етапа и тогава споразумението в края на всяко договаряне ще бъде условно, а окончателното ще бъде направено едва в края на окончателното договаряне. Понякога аукционерът обявява, че е готов да сключи сделка с някой, който ще даде не по-малко от такава и такава цена или ще вземе не повече от такава и такава цена. В този случай, ако се появят няколко лица, които отговарят на неговите условия, по негова воля е да избере едното или другото за окончателното сключване на сделката.
Този вид договори се използват у нас, особено при договори с хазната и при продажби на недвижими и движими имоти срещу дългове. За това са установени строго определени правила.
Ето общите характеристики на продажбата на недвижим имот на публичен търг (Пол. Изпълнение. Граждански, чл. 200 и сл.). Поканите за наддаване се извършват чрез публични съобщения. Определя се ден. Но с унищожаването на причината, поради която е назначена продажбата, търгът може да бъде отменен. Търговията се извършва в официално присъствие от името на правителството. Започва в определения от закона час (12 на обяд). Изготвя се по продажбен лист с установена оценка на имота. Всеки, който желае да заяви по-висока цена, го записва в листа за продажба и се подписва. Така се връзва. Тази цена е публично обявена. След това, който иска от присъстващите, вдига цената. В 2 часа следобед търгът приключва. Председателят отбелязва това в търговския лист и ако някой от търговците иска да добави веднага още, той съобщава и пише. След това на листа се посочва най-високата цена, дадена за имота. Който го е дал, се счита, че е влязъл в условието, купувачът. Той подпечатва това условие с депозит. Въпросът обаче не свършва дотук.
Продавачът все още си запазва правото на допълнителни тестове; Той също влезе в условие с предупреждение: ако не дават повече. Три дни по-късно има повторно наддаване в същия ред, до 3 часа следобед. Когато стрелката се премести на 3 часа, доплащането вече не се приема. При повторния търг купувачът може да не е същото лице, което е запазило имота на търга. Купувачът на първия търг остава същият, ако на повторния търг няма желаещи да дадат повече; но ако дадат повече, дори само една копейка, тогава имението отива при друг купувач. Така договорът приключва едва след 3 часа повторен търг. Подобни правила са установени и в новата конституция. Гр. съд. за продажба на имота от съдебен изпълнител по изпълнение на съдебни решения. Тук не се изисква повторно наддаване, но в някои случаи може да бъде назначен нов търг и предишният да бъде обявен за невалиден (Ust. Gr. Court. 1151 и сл.).
По-просто, но по подобен начин е да се продаде движимо имущество на търг, чрез търговец или съдебен изпълнител. Пазарлъкът започва в уречения час и продължава, докато никой не натиска; след това завършва с удар на чука (Пол. Vyzk. Civil. 359 и сл., Установяване Gr. Съд. 1045 и сл.).
Наддаването за договори ще бъде обсъдено по-долу. Публичните търгове се използват и между частни лица, но нашият закон не установява специални правила за тях.
В допълнение към задълженията, произтичащи от договора, т.е. от съгласието на две завещания, може да има случаи, когато задължения произтичат от едностранно волеизявление. Постига се или чрез дума, или чрез действие (за действията вижте по-долу § 69).
Обикновеното обещание (pollicitatio) в новия закон няма обвързваща сила само по себе си, освен ако не изразява положително намерение да обвърже нечия воля, в който случай обещанието е еквивалентно на задължение или обещанието е направено под условие и условието е прието от противната страна: в този случай също обещанието е обезпечено с последващо споразумение. Така че, ако например аз, участвайки в брат на длъжника, се обърна към неговия кредитор с молба за снизхождение и напиша: „Уверявам ви, че ако можех да събера 3000 рубли, нямаше да мисля да ви удовлетворя за моя брат“, кредиторът няма право въз основа на тези изрази да арестува паричните постъпления, които ме следват: но когато дам на кредитора положително обещание да го удовлетворя, ако той забавя писмото за заем до брат ми и се оказва, че кредиторът е решил да го отложи точно при това условие, тогава, в зависимост от обстоятелствата, обещанието може да бъде признато за обвързващо.
Възможно е да има еднопосочен задължителен абонамент. Такъв абонамент може да съдържа потвърждение за дълг или предишно задължение. То може да бъде дадено в съда, във връзка с дело, което е било в съдебно производство, или извън съда и независимо от съдебното производство. По време на спор за неизяснено задължение ответникът може да прекрати процеса по споразумение с ищеца, като му издаде задължителен абонамент, който го задължава да го изпълни до определена дата. Тук ще има споразумение на две воли, а не едностранно задължение и самият съд, без съгласието на ищеца, не може да задължи ответника с такова подписване.
Извън съда такова подписване може да бъде едностранно задължение, когато съдържа значението на убедителна причина (causa), т.е. самото основание на дълга; и когато това основание не е посочено, тогава при евентуален спор пак може да се наложи изясняване на случая с допълнителни доказателства.
Има ли съзнанието за дълг същата сила като прякото задължение? Този въпрос поражда недоразумения, особено в случаите, когато след смъртта на лице, което е написало признание за дълг в писмо, неговите наследници се опитват да докажат, че това признание, особено когато не посочва самото основание на дълга, няма силата на дългов документ. Решаването на този въпрос зависи в повечето случаи от тълкуването на акта според неговото съдържание, дали съдържа точно определяща воля - да се установи задължение за плащане на дълга: ако това се признае, няма основание да се откаже изпълнително право на такъв документ като задължение за дълг. Такъв случай беше в делото Леве, решено в общ. Колекция Москва септември 1868 г. Документът (с който е присъдено да се възстанови от наследниците) е бележка, адресирана от Леве до брат му. „С настоящото удостоверявам, че дължа на брат си N 20 000 рубли, който дълг признавам за свещен и независим от каквито и да било мои завещателни заповеди.“ Вижте Правни. Вестн. 1868, № 8 и 10.
Подписът на длъжника върху сметката, макар и не в края й, а отстрани, показващ, че по тази сметка е извършено плащане, може да има значение като потвърждение на дълга (Кас. решение 1876, 471).
Подписка, която не съдържа пряко и окончателно съзнание за задължение и задължение за плащане, а съдържа само задължение за последващо издаване на формален акт, може да послужи като основание за иск за принудително издаване на акт, но не служи като основание за събиране на посочената в подписката сума (Мн. Държавен съвет. 1876 г. за с. Тишко). Задължението за сключване на договор в никакъв случай не е равносилно на сключването на самия договор и не може да има изпълнителна сила, въпреки че неизпълнението му представлява нарушение на договора (решение на Сен. в с. Резникова в J. M. Yu. 1862 г. № 8). За разликата между обещание и задължение вижте Кас. решение 1874, N 597, в с. Полякова.
Задължението възниква от момента, в който е изпълнено с решително волеизявление. Някой е обещал да гарантира за друг в определена сума и дори е упълномощил адвокат за това, като е издал пълномощно; но адвокатът не даде гаранция. Само обещание и намерение за гаранция не заместват действителна гаранция (2 Sat. Sen. решение V, № 1227).
§ 15. Свобода на договаряне в договора. – Обстоятелства, които нарушават тази свобода. – Насилие или принуда. - Грешка, заблуда, невежество. – Норма на руското законодателство относно принудата.
Уговорката в договора трябва да е свободна. Тази свобода може да бъде нарушена чрез насилие или принуда; в този случай не е налице съществено условие за действителност на договора.
Насилието може да бъде физическо или морално (психическо), чрез противозаконно действие върху волята, което подбужда страх. В последния случай волята е нарушена от заплахата от неотложно зло. Като цяло действието на една лична воля върху друга съдържа аспекти, които са най-вече незабележими за външното съзнание; такова е например моралното влияние, прякото или непрякото убеждаване, дори и с егоистична цел. В повечето случаи подобно влияние, дори и да е надеждно, все още не служи като знак за насилие, което унищожава свободата.
За целта е необходимо да се знае, че волята в договора е била наложена от страх и освен това от този вид страх, който потиска свободата. Простият страх от нереално, смътно въображаемо, далечно зло оставя място за свободно действие на волята. Волята може да се счита за нарушена, когато е ясно, че заплахата, с предизвикването на страх, е била пряката и непосредствена причина за волеизявлението в определен смисъл. В този случай насилието наистина разрушава договора, дори и да идва от лице, което не е пряко заинтересовано, а отвън.
Това разрушително действие на насилието се изразява в признаването на недействителността на договора. Има различни мнения по този въпрос. Някои смятат, че такова споразумение само по себе си е незначително, тъй като е лишено от най-съществените условия на споразумението; други смятат, че такова споразумение подлежи на опровержение и неговата нищожност изисква специално съдебно признание (за тази разлика - нищожни и унищожаеми - виж по-горе). Първото становище преобладава обаче както в науката, така и в законодателството (френско, австрийско, пруско). От горното виждане логично следва, че искът за нищожност на принудително споразумение е имуществен, а не само личен иск, т.е. че увреденото лице, искайки разваляне на договора, разпростира претенцията си върху отчуждената вещ, независимо в чии ръце е тя (actio in rem, според римското право).
Във всеки случай, съдът трябва да определи въз основа на обстоятелствата по делото какъв страх и до каква степен е бил решаващ стимул за изразяване на волята в договора. Френският закон обяснява, че понятието за незаконно насилие включва заплаха не само за лицето, участващо в договора, но и за неговия съпруг и роднини във възходяща и низходяща посока.
Пруският закон изисква насилието да бъде докладвано на съд в рамките на осем дни от събитието. Но това изискване не е абсолютно важно. Със спазването на този срок ищецът само улеснява доказването на събитието, но правото на иск само по себе си не зависи от този срок.
Свободата на споразумение също е нарушена от грешка, заблуда и невежество. Когато волята е определена въз основа на фалшива идея, тя не е истинска, не е истинска воля. Погрешното схващане (грешка) в съзнанието на договарящото лице може да достигне до пълно невежество, невежество (ignorantia): ако човек знаеше това или онова обстоятелство, той не би приел, не би поставил това или онова условие, не би премълчал, би направил грешка. И накрая, може би поради незнание, небрежност, разсеяност и недоглеждане е допусната грешка в обяснението или значението на завещанието, което не отговаря на действителността, противоречи на факта. Възможна е заблуда и заблуда не само от едната, но и от двете страни; Възможно е и двете страни да са имали неразбирателство при сключването на договора.
При установяване на грешка след сключването на договора може да възникне искане от страната, за която е неизгодно, да развали споразумението или да го поправи. Опасно е да се насърчават такива изисквания, тъй като много от контрагентите са склонни да приписват на грешка всяка вреда или неуспех в очакването на полза от договора, а договорите не биха имали твърдост, ако исканията, произтичащи от такива мотиви, могат да разчитат на успех. Но има и случаи, в които би било несправедливо да се признае с пълна сила едно задължително отношение, основано на явно неразбиране, и да се потвърди валидността на такова определяне на волята, което е явно несъзнателно. В такива случаи справедливостта изисква възстановяване на страните в предишното им състояние, т.е. или признаване на споразумението за несъществуващо, невалидно или изравняване, когато е възможно, на неравномерните отношения с подходяща оценка на взаимните права и задължения.
Въпросите за правното значение на грешката в договорите са възникнали отдавна в римската практика и в източниците на римското право откриваме много решения, разпоредби и правила, свързани с тази тема. От отделни случаи на римската практика по-късните юристи, като се започне от глосаторите, извеждат общи разпоредби, от които е компилирана доктрината за грешката, приета както в науката, така и в законодателството, но дори и до днес все още не напълно обяснена и служеща като предмет на спорове (вижте 3-ти том на Системата от Savigny, който се опитва да постави в ред характеристиките на тази доктрина. За нейната критика вижте Hesse's статия: Zur Lehre vom Irrthum, в Arch 1874).
За да се защити твърдостта на договорите, се приема, на първо място, като правило, че всеки носи отговорност за собствената си грешка и тази грешка сама по себе си не служи като законна причина за унищожаване или изменение на договор. Но по изключение се допускат случаи, в които грешката, когато е съществена, изключва възможността за истинско, свободно, валидно съединяване на две воли в договор. Същественото в този случай ще се определи от съдията въз основа на обстоятелствата във всеки случай. Погрешното схващане може да се отнася до самото съдържание и цел на договора (например страна, мислейки, че продава къща, сключва договор за наем; мислейки, че получава подарък, сключва сделка за заем). Погрешното схващане може да се отнася до даден човек, до неговата идентичност и специални качества (например, има за цел да поръчате произведение от един известен художник, но то се поръчва на друг, непознат, съименник).
Има много съмнения по този въпрос: необходимо е според естеството на случая да се прецени кое е същественото в конкретното лице или качество, с което е свързана грешката, каква е била целта, какво е намерението на контрагента, какво е свойството на договора и т.н. Грешката може да се отнася до самата вещ, която съставлява предмета на договора, до неговата материална идентичност (er. in corpore), до неговите съществени качества (er. in substantia) и накрая, за измерване и количество (т.е. в количествено): последната причина обаче не се счита за съществена. На жертвата на недостиг на количество се дава само при специални обстоятелства и на специална основа, а не поради грешка, правото на обезщетение или правото да поиска изравняване на цената (laesio ultra dimidium виж том I, § 42). Проста грешка в изчислението или техническа грешка може да послужи като причина за коригиране на акта, но не и за унищожаване на транзакцията.
Необходимо е да се отбележи още една важна разлика, посочена и в римското право, между незнанието или грешката в правото и незнанието на факта (error s. iqnorantia juris et facti). И по този въпрос юристите, обобщавайки разпоредбите на римското право, са направили рязко правно разграничение между единия и другия недостатък, разграничение, което не се съдържа директно в източниците. Общопризнато е, че непознаването на закона не може да бъде извинение, че действителното невежество може да има разрушителен ефект върху всички видове действия и непознаването на закона може да послужи като причина за възстановяване на предишното състояние само за отстраняване на щети, а не за придобиване на ползи (damnum, compendium, damnum rei amittendae, d. rei omissae и др.). Това правило се основава на произволно обобщение; Савини не смяташе за възможно да го ограничи, но посочи друга, по-разумна и правилна основа за преценки за грешки от двата вида - извинението или неизвинението на грешката.
На тази основа е непростимо, например, да не се знае общ и известен закон или обстоятелство, непростимо е да не се знае това, за което човек не може да не мисли и което е лесно да се открие; Това, което е непростимо за възрастен и образован човек, може да бъде извинително за дете, жена, селянин и т.н.
Като цяло във всички граждански кодекси на Западна Европа има дефиниции за действието на грешката, взети от римското право: пруското право говори по-подробно за тази тема, а френското право говори най-умерено (не споменава разликата между erreur de droit и er. de fait). Тези правила изискват внимателно тълкуване, когато се прилагат на практика, тъй като се основават на общи изводи от римското право, които не винаги са верни. Но дори когато няма преки определения в позитивното право, трябва да се приеме, че грешката може да послужи като причина за унищожаване на договора или за отмяна на неговите последици, когато няма съмнение, че се отнася до съществен предмет, отчитането на който е обусловило волята на страните при сключването на договора. От новите кодекси само в италианския закон е решено да се признае действието на грешките относно правото (чл. 1109). „Погрешно схващане за закона унищожава договор само в случай, че е било единствената или основната причина за сделката.“ Това правило обаче се оказа изключително трудно приложимо на практика.
Нашият закон казва, че всички начини за придобиване на права се признават за валидни само когато са установени въз основа на непринуден произвол и съгласие (член 700). Свободата на споразумение в договора е нарушена чрез принуда и фалшификация (член 701 от Гражданския кодекс): тук отрицателният фактор също е грешка, но не случайна, а причинена от произволното, измамно действие на другата страна. Измамата, фалшификацията, измамата са криминални престъпления (клауза за наказание чл. 1665–1680, 1690–1693); Очевидно е, че престъплението в никакъв случай не може да служи в полза на виновния за извършването му, че споразумение, основано на фалшификация или измама, не може да има правна сила и че извършителят също носи отговорност за последиците от измамата или измамата.
Нашите закони относно договорите изобщо не съдържат общи разпоредби относно последиците от грешка и погрешно схващане. Само за духовните завещания се казва, че заповедите, направени с очевидна лична или имуществена грешка, са недействителни (чл. 1026) 7 . Но тъй като по съществото на делото е невъзможно да се отрече значението на важна грешка в договорните отношения, нашата съдебна практика я взема предвид, както се вижда от примерите.
Когато двете страни не са съгласни относно разбирането на определени условия на договора, съдът ще трябва да определи тяхното нормално значение според буквалното и вътрешното значение на договора. Една от страните няма право да се позовава на погрешно разбиране на задължението си, определено в договора, и на това основание да оправдава своето нарушение или неизпълнение на задължението; Тя няма право да се позовава на неяснотата на словесния смисъл на споразумението в обосновката си. Това каза и Кас. Деп. Сенатът с решение. 1876, N 394. В този случай поръчката за покупка предвижда актът за продажба да бъде завършен до 23 септември, а проектът на акта за продажба е подписан на 23-ти. Съставът освободи неизправната страна от наказанието на основание, че може да е допуснал грешка по отношение на срока.
Ако и двете страни са имали еднакво съзнание за значението на условието, то дори и впоследствие да се окаже погрешно, то трябва да се признае за обвързващо за тях, тъй като изразява волята и намерението и на двете страни.
The state-owned land was taken by the peasant on a quitrent basis for three years, but was soon transferred by the renter, with the consent of the state chamber, to another person with whom the contract was rewritten by the chamber; погрешно е поставил 12 години вместо тригодишен период. The Senate decided to leave the contract in force, despite the error, according to the rule on the exact execution of contracts with the treasury (Sb. Sen. Resolution I, No. 68).
Медведев продаде на Анисимов 4% метален билет на стойност 300 рубли. без купон. Оказа се, че такъв билет без талон няма смисъл. The court recognized that both parties, unaware of this and thinking of concluding a transaction for real value, concluded it for an imaginary value, and therefore decided to destroy the sale. The Senate justified this reasoning as consistent with Articles 1516 and 1518, since there was such an error in the basis of the transaction, upon discovery of which the transaction turned out to be invalid and unenforceable from its initial moment due to the lack of the subject of the contract (Cass. decision 1875, N 858).
За случай на унищожаване на продажба поради грешка по отношение на основните качества на продаденото нещо, вижте Cass. реши 1873, N 1450. Беше продадена картина на художника Мурильо, която по-късно се оказа, според експерти, че не е картина на този художник. Сенатът реши, че покупко-продажбата се основава на грешка, призната от двете страни и удостоверена от знаещи лица, при откриването на която самата сделка се оказва от момента на изготвянето й недействителна и неизпълнима поради липса на предмет на договора. Подобен въпрос възникна и в Санкт Петербург. Окръжен съд през 1874 г. по делото на Грос и Ахочински за картина, купена за картина на Грез, която по-късно се оказа, според експерти, само лошо копие.
Търговската къща Blessig, според бележка на брокер, е продала 3000 фунта чуждестранен малц на Durdin на 13 септември 1876 г. за 1 рубла. 10 копейки за фунт, но няколко дни по-късно той отказа условията, като се позова на грешка по отношение на цената, тъй като той действаше въз основа на писмо от кореспондент в Бреслау, предлагащ остатъка от малца на цена от 2000 центнера; но на 14 септември получих телеграфно известие от същия кореспондент, че това е грешка, показваща 2000 вместо 1000, което отговаря на действителната пазарна цена на място. Дурдин, напротив, изисква стриктно изпълнение на договора. Търговският съд, въз основа на удостоверяването на брокерите за реалните цени на малца на пазара, призна в случая очевидна грешка по съществен предмет.
Но в окончателното решение на делото в Сената, въпреки че беше признат, в съответствие с член 700, разрушителният ефект на съществена грешка, в същото време беше прието, че ако грешката на страната е, че неправилно е определила цената на артикула, такава грешка не се отнася до предмета на сделката, тъй като стойността на вещта не е нейното основно свойство, а произволна, променяща се поради различни обстоятелства и лични съображения на страните (2 Общ. Събрано, 7 септември 1879 г.).
Гр. На 20 май 1872 г. Адлерберг дава заповед на Ляски да задържи 100 000 рубли за негова сметка. акции на международна банка за предстоящата им емисия. На това Ляски отговори на 23 май, че ще изпълни заповедта да закупи за 100 000 рубли. акции към момента и цената на тяхното издаване. Междувременно през април същата година международна банка издаде заповед за емитиране на акции не чрез записване, а чрез въвеждането им на фондовите борси, в резултат на което всички акции бяха прехвърлени от банката на Австрийското кредитно дружество, а цената на първата емисия беше определена на 150 рубли. за Санкт Петербург. Тази резолюция на акционерите на банката е публикувана във вестниците още през април същата година. В изпълнение на заповедта Ляски уведомил гр. Adlerberg, който беше закупен за него за 100 000 рубли. акции от австрийско кредитно дружество на обявената цена от 150 рубли. Адлерберг не се противопостави на това, той използва своите акции, съхранявани в банката, и получи дивидент върху тях по разплащателните сметки на банката, като в първите месеци акциите поскъпнаха, а през септември започнаха да падат. Но след 11/2 години след приемане на дяловете, гр.
Адлерберг съди Ляска за развалянето на сделката, доказвайки, че е бил подведен, тъй като е изразил намерение да държи акциите по емисионната цена на самата банка, а те са били закупени за него по борсовата цена, поради което е поискал да възстанови от Ляска разликата между емисионната цена на акциите и тази, на която са закупени. Но грешката в настоящия случай беше призната за непростима, тъй като клиентът в момента на поръчката можеше да знае със сигурност, че няма да има директно издаване на акции чрез записване и че всички те са прехвърлени на кредитната компания. След това от него зависи, при първото съобщение за цената на акциите, да откаже да ги купи; но той ги прие без възражения и ги употребяваше година и половина (решение 1 на Общото събрание от септември 1878 г.).
Нашите закони споменават принудата в главата за способите за придобиване на права върху собственост. Тук се казва (ст. 701–703): свободата на произвола и съгласието се нарушава чрез принуда. Принудата възниква, когато някой, след като е бил заловен във властта на друг, е принуден да отчужди имущество или да поеме задължение насила, от страх от настоящо или бъдещо зло, което може да сполети неговата личност или имущество. В случай на принуда, трябва да съобщите на подли хора или на полицията в същия ден, в който се е случило, и след това не по-късно от седмица след това да поискате разследване. С това правило, което е взето директно от стария кодекс, който определяше само изключителните случаи на грубо насилие, концепцията за принуда е прекалено ограничена. Буквалният смисъл на чл. 702
не позволява да се свърже с него концепцията за морална принуда, колкото и ясна да е тя, а съдебната практика допълнително ограничава смисъла на члена, като признава, че само принудата, която е наказуема от наказателния закон, може да се счита за нарушение на свободата при извършване на действия и че гражданският съд трябва в такива случаи да изчака наказателна присъда. Едва ли някой може да се съгласи с последното заключение. Когато в гражданския съд възникне въпрос относно валидността на принудително действие, няма причина да се отрече гражданският съд да реши този въпрос, тъй като се касае за гражданско основание, независимо и независимо от наказателното преследване за престъпление.
Относно изложеното в чл. 703. Седемдневният срок поставя въпроса: възможно ли е, ако е пропуснат, да се докаже принуда в гражданския процес и на това основание да се иска актът да бъде обявен за нищожен? съд. Кас практика. Деп. Сенатът вече е решил този въпрос положително, което е напълно в съответствие както със същността на въпроса, така и с историческото значение на чл. 251. X гл. Кодекс, който се отнася до реда на предишния следствен и наказателен процес.
Зад всичко това обаче стои понятието принуда по чл. 702 включва не само страх от настоящо или бъдещо зло, но в същото време и насилствени действия и следователно е невъзможно да се основава мнението на тези, които смятат, че е възможно да се разшири смисълът на този член, включително в него концепцията за морална принуда, или така нареченото, на закона. непряка принуда. Други също включват в понятието за принуда сделка, при която кредиторът, възползвайки се от крайната нужда или опасно положение на длъжника, повишава искането си до прекомерност, на която длъжникът е принуден да се подчини. Допускането на принуда в такива случаи би било несъвместимо нито с точната концепция за принуда, нито с твърдостта на гражданските сделки (вижте дискусията по този въпрос в Санкт Петербургското юридическо дружество J. Gr. Prava 1877, № 6).
Съгласно чл. 703–705 (Членове 704 и 705 в изданието от 1887 г. са показани заменени със съответните членове от Кодекса и Хартата за наказанията) Cass. Деп. Сенатът (дек. 1876, N 398) установява, че законът не споменава последиците от пропускането на крайния срок за подаване на декларация за принуда. Няма краен срок според наказателните закони (Кодекс от 1686–1689 г.), следователно, съгласно общото правило, чл. 158. От правна гледна точка наказателното преследване в такива случаи може да бъде образувано преди изтичане на давността. Така че седемдневният срок няма решаващо значение при гражданските искове за принуда, тъй като граждански иск, според тълкуването на Сената (за унищожаване на акт), може да се основава само на такава принуда, която е наказуема от наказателното право. Случаите на морален натиск при издаване на задължение, което не отговаря на критериите за престъпление, не съдържат причина за признаване на действията за невалидни (вж. Cass. Решение 1876, № 582).
Това разсъждение на Сената се обяснява със случая, за който се отнася и в който съдът придава твърде широко значение на моралната принуда. Съдът подведе под тази концепция споразумението между железницата и товародателя, в което ръководството абдикира от отговорност за безопасността на стоките, изпратени не в херметически затворени помещения. Подобни разсъждения в Cass. решение 1878, N 154.
Нашето гражданско право счита за нарушение на свободата на произвола и съгласието при придобиване на права върху собственост (чл. 700–703) само такава принуда, която е наказуема от наказателното право. Следователно, граждански съд може да започне иск за обезщетение от такава принуда не преди края на наказателното производство (Cass. решение 1868, № 785).
Глава пета. Тълкуване на задължения
§ 16. Тълкуване на договора. – Общи правила за тълкуване по римското право и руското законодателство.
Споразумението трябва да бъде не само едновременно, но в същото време пълно и перфектно. Но що се отнася до пълнотата на споразумението, необходимо е да се разграничат съществените от несъществените части в договора. Можете да се задоволите с пълнотата на съществените части на договора и в този смисъл всички странични разпоредби, определения, например начина на изпълнение, могат да се нарекат несъществени. Също както законът, така и споразумението между частни лица не може да обхване в буквата си всички подробности и последици, произтичащи от споразумението, и да определи всички подробности. И следователно лесно може да възникне объркване относно истинското значение на договора: тогава и тук, точно както когато има съмнение относно смисъла на закона, е необходимо да се възстанови в мъртвата буква живото значение на съгласието на волята, което е изразено в договора; необходимо е тълкуване на договора, предоставено при евентуален спор от съдебните органи.
За това тълкуване, поради разнообразието от договори и външни волеизявления, е много трудно да се установят общи правила, но някои ръководни принципи, заимствани от римските юристи, са възприети във всички закони. Всички тези правила са насоки, но е доста трудно да се считат за абсолютно задължителни. Както не е типично за едно позитивно право да се посочват повелителни норми, напр. човешкото мислене или задължителни техники за техниката на изкуството - също не е характерно за него да предписва безусловни правила за тълкуване на съдия, тъй като тълкуването е умствен процес, това е същият процес на заключение от известно към неизвестно, в което се състои умствената дейност на съдийския ранг и моралния закон на съдията. Поставянето на такива правила в закона има същото значение, каквото формалната теория на доказателствата имаше в миналото: законът, колеблив да даде на съдията пълна свобода на преценка, го обвърза с формални правила.
Сега съдът получи свобода при обсъждане на доказателства, но правилата за тълкуване на договори остават в закона. Трябва да се отбележи обаче, че неспазването на тези правила не се счита, например във Франция, за причина за отмяна на съдебно решение.
Първото правило е това. Когато страните се съгласят помежду си относно смисъла на израза на договора, самият съд няма право да търси различен смисъл: той може да започне да тълкува само онези изказвания, по които има спор и несъгласие между страните. Когато се срещне двусмислен израз, трябва да му се придаде значение, при което действието, за което се отнася, може да се извърши по-удобно: предполага се, че страните целят да улеснят, а не да усложнят изпълнението на договора.
Двусмислените изрази се тълкуват в смисъл, който най-точно отговаря на същността на споразумението. – При изясняване на неясни или двусмислени термини и изрази се вземат предвид обичаите на населеното място, където е сключен договорът.
Когато се тълкуват речите граматически, не трябва да се търси специално значение в думите, когато общото значение, според общата употреба, е достатъчно.
Други неща, които се мълчат в договора, се разбират от само себе си, когато може да се приеме, че е необходимо по закон, по правосъдие, по обичай, по начина, по който обикновено се действа в такива случаи: такива са например условията за наем, отказ, плащания, обичайно използвани в една или друга област, мярка за лихва и т.н.
Всички условия на договора обикновено се тълкуват във взаимна връзка, отнасяща се до същността на целия акт.
Приема се, че волята на договарящите страни се отнася само до това, което те са могли да имат предвид при сключването на договора, а не до това, което не са предвидили. Например в завещание ми оставиха къща и книги. Сключвам споразумение с наследника, който се задължава да ме удовлетвори; Сключвайки с него сделка за пари, обявявам, че се отказвам от всичките си права върху завещаното имущество. След това се отваря друго завещание на същото лице, с което той ми възлага още диаманти: очевидно е, че предишната сделка не се разпростира върху този имот.
Следното правило е от особено значение. При съмнение относно израза на договора и невъзможността той да се обясни от съдържанието на самия акт, двусмисленият израз се тълкува в полза на този, който се е задължил да даде или изпълни нещо. На пръв поглед това правило изглежда странно и е доста трудно за разбиране без обяснение. В противен случай буквалното прилагане на това правило би било невъзможно, когато договорът е двустранен и двете страни са взаимно задължени да дадат или изпълнят, или когато става дума например за неясно и двусмислено действие, представено от длъжника като доказателство за плащане по писмо за заем. Когато изразите в договор позволяват различни тълкувания, тогава едно от тълкуванията, следователно едно или друго решение, ще бъде в полза на едната или другата страна и следователно в ущърб или в ущърб на вражеската страна. От коя страна има предимство, от коя недостатък, когато няма начин да се определи истинското значение на израза въз основа на съдържанието на споразумението?
Римските юристи отговарят на това: при стипулация недостатъкът пада върху кредитора; при продажба и отдаване под наем недостатъкът пада върху продавача и наемателя. Това правило се основава на следното общо съображение. Всеки договор трябва да съдържа пълно съгласие. Но преди споразумение се провеждат преговори, като едната страна предлага на другата своите условия, а другата или приема тези условия, или отхвърля, или променя и предлага свои собствени. Ако това е позицията на страните и има неяснота в предложените условия, при които е сключено споразумението, тогава предлагащата страна най-вероятно може да се счита за виновна за тази неяснота: тя може да е направила това от хитрост или небрежност, докато от нея зависеше да определи условието с по-голяма точност. Същността на уговорката беше именно просто предложение от една страна и приемане от друга (spondesne? spon-deo). В уговорката това действие беше свързано със строгата форма на договора: други видове нямаха такава определена форма.
При продажба и отдаване под наем е естествено да се приеме оферта от страна на продавача и собственика: този човек може да познава по-добре както своята вещ, така и всичките й принадлежности; предлага, следователно трябва да отговаря и за неяснотата на предложението. Но в тези и други споразумения тази позиция на страните може да се промени: предложението може да бъде от другата страна и от коя страна в договора дейността е видима, предложението е видимо, недостатъкът на тълкуването преминава към тази страна и от която страна се появява пасивната роля на получателя, ползата преминава към тази страна. Пандектите дават следния случай: купувачът на имение поиска робът Стих да бъде продаден заедно с имението: това беше решено и след това се оказа, че в имението има няколко роби с това име. Би било необходимо договорът да се тълкува в полза на продавача срещу купувача, тъй като от негова страна е видна определяща дейност.
В нашето законодателство от 1830 г. се появяват подобни общи правила за тълкуване на договорите. Изглежда те са взети директно от френското законодателство. Договорите трябва да бъдат обясними според тяхната точна причина (1536) и най-вече според тяхното вербално значение (1538). И когато вербалният смисъл предизвиква важни съмнения, тогава договорите трябва да бъдат обяснени според тяхното намерение и добра съвест, т.е. които трябва да се разбират от нормалната същност на сделката и като се приеме добросъвестното намерение на страните, без скрити мисли. В този случай се наблюдава следното: двусмислените думи се изразяват в ума, най-съвместими със същността на основния предмет. Няма вина, когато е пропусната дума или израз, които обикновено се използват в договорите и следователно се разбират от само себе си. Неясните членове се обясняват според тези, които са съмнителни, и като цяло според обосновката на цялото споразумение. Когато предметът не е точно определен в договора, но има законова дефиниция на предмета, тогава той трябва да бъде обяснен със закон или обичай, ако няма закон.
И накрая, когато въз основа на всички тези правила все още не е възможно да се тълкува ясно договорът и има еднакво объркване и от двете страни, тогава неговата сила се изразява повече в полза на този, който се е задължил да даде или изпълни нещо, от уважение, че зависи от другата страна да определи предмета с по-голяма точност (член 1539).
Основа за определяне на истинския смисъл на волята на страните, изразена в споразумението, е само самото споразумение. При объркване се допуска тълкуване по правилото на чл. 1539. Но е невъзможно да се приеме свидетелство в ръководството за разрешаване на спор относно буквалното значение на договора (Cass. решение 1867, N 208). Тълкуване на договора по правилото на чл. 1539 разрешено само когато буквалното значение се счита за неясно, недостатъчно или двусмислено; следователно, когато съдът прилага член 1538, вече няма място за прилагането на чл. 1539 (Cass. решение 1867, N 221).
Какви са вторичните обстоятелства, посочени в член 1536? Законът не определя директно, но от текста става ясно, че инцидентното обстоятелство е в противоречие с точното основание на договора. Следователно, когато се решава дали договорът е изпълнен, дали договорът е нарушен или дали страната има вина, е невъзможно да се вземат предвид обстоятелства, които по същество на договорното отношение не са свързани с правото или задължението на страната (Срв. Cass. решение 1867, № 191).
Пример. Нает е апартамент при условие, че наемателят няма право да го напуска преди крайния срок, а при напускане трябва да заплати за цялото време преди крайния срок. Наемателят се изнесе и впоследствие се защити срещу иска от факта, че в апартамента има влага и става невъзможно да се живее в него без вреда за здравето. Това второстепенно обстоятелство - влага ли е? В противен случай: възможно ли е да се допусне, че поради влага, ответникът е могъл, без да нарушава задължението си, да напусне апартамента? В подобен случай Сенатът (Cass. решение 1867, N 143) призна, че е възможно. Като цяло, за правилното разрешаване на въпроса е необходимо да се прецени: 1) същността на всяко отношение по договор за наем: дали собственикът на имота е длъжен във всеки случай да осигури на наемателя спокойно и напълно задоволително използване на имота, в съответствие с неговия вид и икономическо предназначение; 2) как е определена волята на страните в текста на споразумението: в каква посока е предположението за вредата от мълчанието (чл.
1539 г.); 3) каква влага имаше - такава ли беше, че по-нататъшният престой в апартамента стана абсолютно невъзможен; 4) от какво зависи влагата - от самия апартамент или от действия, свързани с волята на собственика или наемателя?
Наемателят се задължава, в случай на пожар в наетия имот, да заплати на собственика дължимата сума. Обсъждайки възникналия в тази насока иск, съдът основа решението си на това по чия вина е възникнал пожарът. Това било съпътстващо обстоятелство, тъй като задължението се установявало с договора независимо от вината (Кас. решение 1872, No 349).
Издадено е писмо за заем за определен период. Но в същото време беше сключено отделно условие, с което кредиторът се задължи да не събира капитал или лихва през живота на длъжника, а длъжникът, в случай на изтичане на давността, се задължи да поднови писмото за заем. Когато писмото за заем е било представено за събиране приживе на длъжника, съдът е отказал събирането въз основа на отделно условие. Това не е второстепенно обстоятелство, а точната сила на договора (Cass. решение 1868, No 29).
Когато съдът обяснява договор според неговото вербално значение и точна причина, решението трябва да се основава единствено на изразите на самия договор. Поради това Сенатът през 1868 г. (N 850) отменя решението, в което съдът обяснява акта за продажба съгласно условията на записа за продажба и признава гората в имението за изключена от продажба, въпреки че такова изключение не е споменато в акта за продажба. Но когато поради неяснотата на буквалния смисъл договорът се тълкува съобразно намерението и съвестта, съдът има право да вземе предвид всички представени от страните документи, които могат да обяснят целта и намерението на страните при сключването на договора, съобразно предхождащите или съпътстващите го обстоятелства. Въз основа на това, през 1874 г. (№ 573), съдът беше оправдан да тълкува сметката за продажба според условията на протокола за продажба. Продаденият имот се оказал с договор за наем с трето лице. Това споразумение не беше споменато в акта за продажба, но в бележката за продажба беше казано, че земята се продава безплатно под наем. На тази основа продавачът се признава за длъжен да удовлетвори купувача за зърното, събрано в негова полза от наемателя (вж.
още 1874 г., N 625). Обяснение на акта за продажба чрез протокол за продажба е възможно, когато съдът, след съвкупно обсъждане на всички обстоятелства по делото, стигне до заключението, че при съставянето на акта страните не са имали намерение да променят смисъла и условията на продажбата и че не са сключени нови споразумения между тях по този въпрос (Кас. решение 1874, № 573; 1877, № 131).
В делото Grokholskaya (2-ра обща колекция. 10 септември 1876 г.) беше признато, въз основа на бележката за продажба с акта за продажба по въпроса за неустойката, че последният акт не отменя първия, но че и двата се допълват взаимно.
Съществено объркване възниква относно материалния предмет на договора и относно неговите принадлежности, тъй като това често е предмет на спор между страните: какво е поел ангажиментът на кого да прехвърли или предаде за ползване и дали прехвърленото по размер и стойност отговаря на договорното разбиране на страните. Тези обърквания трябва да бъдат разрешени съгласно правилото на член 1539, т.е. въз основа на споразумението в неговата цялост, за да се определи волята и намеренията на страните.
Например три горски имота са продадени за сеч и е определено колко десятини са включени по такъв и такъв план. Един парцел, който според плана показваше 109 десятини, се оказа, според действителните измервания, не повече от 88 десятини: възникна искане за връщане на парите, платени според изчислението, и за обезщетение за загуби. Трябваше да се реши какво точно е предметът на сделката в съзнанието на страните: цял парцел или определен брой декари в парцела. Оправданието на ищеца е, че не е видял плана при покупката и е проверил гората едва няколко години след покупката. Съдът оправда подсъдимия, като призна, че по смисъла на договора не е продадена гората по брой и размери, а парцела по план. От него зависи да изиска план преди да подпише договора и да го провери или да се защити с условието, че продавачът е отговорен за липсващото количество (вж. Cass. решение 1867, № 22).
Тълкуване според обичая, например, когато при продажба на дървен материал за сеч е посочена дебелината на трупа, но не е обяснено дали се изчислява по горния или долния разрез, тогава може да се приеме общ обичай или в даден район, за да се разреши объркването.
В село Магденко по отношение на неустойка по договор е необходимо да се реши дали собственикът на имота, въз основа на договора, има право да изключи наемателя от ползване на част от частите му. Ответникът собственик се оправдал, че договорът за наем се простирал само до 2550 дес. в имението. Необходимо е било да се изяснят разногласията относно смисъла на договора, на основание чл. 1539. Разсъждението за това беше следното. Въпреки че общият брой акри земя в имението, получено под наем, е посочен на 2550 десятини, не е предвидено, че наемателят няма право да разшири собствеността си с повече от 2550 десятини; изпълнението на договора в този последен смисъл би било невъзможно, тъй като в договора не е имало разграничение на определена област, а именно в 2550 dessiatinas, и според смисъла на договора е получено цяло имение под наем, състоящо се от съвкупност от различни земи и икономически учреждения, в неговата цялост; Освен това самото споразумение предвижда окончателното определяне на размера на земята, принадлежаща на арендата, последвано от обратно изкупуване на селския парцел.
В самото споразумение са направени окончателни изключения от използването на имота под наем и по този начин е посочено, че всичко останало, с изключение на тези изключения, трябва да бъде включено в собствеността под наем. Тези изключения се отнасят за селските парцели и подцърковната земя, за къщите и имотите; Освен това собственикът на имота договаря за себе си доставката от имота на жизнени запаси и фураж в овес и сено в определено количество, както и владението, използването и разпореждането с овощни дървета, т.е. „да ги пресажда, да ги оцветява и да използва плодове“. Накрая наемателят пое върху себе си плащането на земските задължения за цялото имение. Всичко казано по-горе води до несъмненото заключение, че предмет на наема е цялото имение Магдалиновка, а не 2550 десетина. като част от този имот, и че тази сума е посочена в договора само като приблизителна цифра, а не в смисъл, че наемателят може да получи само 2550 дес. да разшири своето владение (Мн. Държавен сов. 1878).
Според с. Жданович (Мн. Държавен Сов. 1874) Държава. Сов. се мотивира, че условията за събиране на неустойка, като глоба за неизпълнение, изискват особено точно дефиниране на буквалния смисъл на договора, без да го разширяват. Следователно, когато в една клауза от договора има неустойка за определени нарушения, а в друга клауза, където се обсъждат други действия, неустойката не е упомената, тогава действието на първата клауза по аналогия не може да се разпростре върху последната. По принцип, когато възникне съмнение относно точните условия, при които се очаква да бъде събрана неустойката, това съмнение по силата на чл. 1539, трябва да се тълкува в полза на подлежащата на наказание страна, тъй като от врага зависи по-точно да определи предмета.
В договора за доставка на дърва за огрев беше предвидено при производство на място (до 1 юли) в зидарията да се използват трупи с такава и такава мярка, а нарязаните дърва за огрев да се поставят в половинки с такава и такава мярка, като цялото количество трябва да бъде доставено в срок до 1 октомври, като при доставката изпълнителят се задължава всяка половинка да бъде с определена мярка, като се приема определена концесия и чернова; накрая в специална клауза се казва: ако по силата на това условие не предам определеното количество, тогава се задължавам да платя такава и такава неустойка. Ищецът за неустойката твърди, че тя подлежи на връщане дори в случай, че всеки индивидуален товар дърва за огрев, произведени до 1 юли, не отговаря на определената мярка за всеки полузавод. Но Сенатът призна, че наказанието изисква стриктно и неизключително тълкуване. От клаузата, в която е установено е видно, че се дължи на неизлагане на определеното за продажба количество в срока; разбира се, пълнотата на цялата маса дърва за огрев, а не съвършенството на всяка от 6000 отделни части.
Дали е произведено цялото количество дърва за огрев можеше да се установи едва при самата доставка, а недостигът в някои части можеше да се попълни с излишък в други. Искът на ищците се отнася до момент, когато реалната доставка все още не е започнала. Поради това искът е отхвърлен (решение на Московското общо събрание от септември 1858 г. за с. Кулагина).
Договорът предвижда, че наетите пари трябва да бъдат платени за всяка трета предварително, но ако в рамките на определен период от време една трета от плащането не бъде направена, тогава се счита неустойка. Възникна спор кога е неустойката, в първия ден, определен за предплащане на една трета, или в последния ден на цялата третина? Съдът се мотивира, че като цяло е по-естествено да се приеме възможността за плащане за цяла една трета, че нищо в договора не противоречи на това предположение и че предишните плащания по договора за една трета са приети безпрекословно и не повдигат искове за неустойки (Кас. решение 1867, № 146).
В договора за наем не са посочени условия за плащане. Но съмнението по този въпрос се елиминира от факта, че според надписите върху договора действителните плащания са извършени на третини предварително без възражения; следователно това е било намерението на страните (Sb. Sen. реши. I, No 6).
Договорът трябва да бъде изпълнен според точния му смисъл, т.е. изпълнението трябва да бъде същото, както е определено по споразумение на страните. Промяната по този предмет зависи единствено от съгласието на страните. Ако договорът не е изпълнен или нарушен, тогава виновната страна отговаря по право, съгласно условията на договора, или за загуби, причинени от действие, което противоречи на договора. Съдът, когато разрешава спор относно договор, има право да тълкува неясните му условия, но няма право съзнателно да ги привежда в нова форма, променена дори в резултат на събития, които са били непредвидени или независими от волята на страните. Ако се очаква намаление или увеличение на плащането или задължението, произтичащо от споразумение за страна, това може да последва само по силата на условията на споразумението или според принципите, посочени в закона, но не и според мотивите само на съда. В този смисъл Кас се състоя. решение 1869, N 1191. Имението с пивоварната е дадено под наем, а наемът е определен за всичко на едно парче. По време на лизинга централата изгоря и наемателят поиска съответната промяна на наема за показаната му сума.
Съдът, без да обвинява никоя от страните за пожара, реши да признае правото на ищеца на намаление на наема. Сенатът реши, че това решение въвежда ново условие в договора, което не е в договора (срв. Cass. решение от 1870 г., № 149 и 1534).
Глава шеста. Промяна в задълженията
§ 17. Промяна на съществуващи задължения. – Общи основания за промяна на правата и задълженията по договора. – Дерогация от права и прехвърляне. – Нарушение на задължение, вина. – Концепцията за внимание и грижа и отговорност. – Децелерация и нейните признаци. – Отговорност за забава.
Може да се случи, че едно установено, установено задължение, без да бъде унищожено, претърпява промяна, така че предишното задължение да придобие нова насока, ново съдържание, нов смисъл, различни от тези, които е имало при първоначалния си произход. Това става преди всичко по волята на лицата, участващи в задължението: те могат да пожелаят да направят промяна, допълнение към задължението, така че това, което произлиза от това, да не е ново, специално задължение, а само да се разшири, да се ограничи, в противен случай се определя съдържанието на предишното. Самото задължение може да съдържа такива условия, при които на страната е дадено, в съответствие със случайно събитие, да придаде едно или друго значение на задължението или да се освободи от едно или друго задължение.
Страната, която има право на иск по договора, може да намали размера или начина на вземането си или да се откаже от него напълно: това зависи от едностранното волеизявление, ако заедно с намаляването на иска не се променят правата на другата страна. Такова волеизявление може да бъде изразено както в писмена форма, за да се определят по-нататъшните отношения по договора, така и в действие относно изпълнението на това, което е извършено от виновната страна. В последния случай съдът трябва да прецени въз основа на смисъла и значението на действието дали то може да бъде валидно като определяне на по-нататъшните отношения между страните. Нашият закон съдържа чл. 1547. Зах. Гражданинът казва: ако страната, която има право да иска изпълнение, доброволно се откаже от правото си в целия договор или отчасти, тогава действието на договора изцяло или отчасти се прекратява. Но тази отстъпка е недействителна, ако е направена във вреда на трето лице.
Едностранният или взаимен отказ от права, произтичащи от договор, изразен под формата на писмен акт, трябва да бъде и писмен; простото мълчание относно дадено право, липсата на предявяване на иск за него придобива силата, която унищожава правото само по силата на закона за давност (Cass. решение 1867, № 440). На това основание не се признава за отказ от правото недекларирането на наемателя на апартамента в петгодишен срок, че не му е предоставена една стая по договора.
Отказът на контрагента при настъпване на случай, предвиден в договора (например в случай на забавено плащане) от правото му да развали договора преди изтичането на срока, по същество не е нищо повече от съгласие за продължаване на същия непрекратен договор. Следователно и тъй като такова съгласие не е свързано с промяна в договора, не е необходим специален писмен акт за удостоверяването му (Кас. решение 1878, № 45).
Отказ от правото по задължение се счита за предявяване на иск в размер, по-малък от дължимия по право. Този отказ се покрива неотменимо от законната сила на решението по такъв иск (Cass. решение 1875, N 857).
Когато споразумението е сключено с издаване на депозит, тогава доброволното му връщане не служи като знак за унищожаване на споразумението и получаването му обратно само по себе си не означава отказ от правата по споразумението (Cass. Решение 1870, № 223). – Непротестирането или обявяването на недостатък на задълженото лице по договора само по себе си не служи като знак за отказ от правото и не ограничава правото да се иска удовлетворение за недостатъка (Кас. решение 1875, No 156). – Приемането на плащане след крайния срок не означава отказ от правото да се изиска навреме и удовлетворение за неизправността (Cass. решение 1872, N 588; 1875, N 254). – Не служи като извинение за лице, което не извършва периодично плащане по задължение навреме, че в предишни срокове плащания са били приети от него след датата на падежа, без възражение или протест: това неупражняване от страна на другата страна на правата за предишния път не представлява нито изменение на договора, нито отказ от правото (решение Sar. Pal. в Cass. решение 1878, N 170, 183).
От съществуващо задължение и произтичащите от него отношения могат да възникнат нови задължения и отношения в резултат на свободните действия на едната или другата страна, с които се нарушава задължението или нормалното положение, на което страната има право по силата на задължението. Нарушение на право или незаконно действие може да бъде причина за задължение, което не е съществувало преди това. Всеки има своя собствена правна сфера, в която може да иска неприкосновеност на личността и имуществото си. Който произволно посегне на тази сфера или чрез действие наруши законното господство на собственика в нея, той е виновен, носи отговорност за постъпката си и чрез това действие влиза в облигационни отношения с този, чието право е нарушено от него. Така се формират задължения от действия, които са предмет на специално изложение (виж в края на книгата). Но независимо от това, всяко съществуващо споразумение предполага набор от специални права и специални задължения по това споразумение.
Сключвайки договор с друго лице, създавам за себе си специално правно положение по отношение на определен предмет на договора; Свързвайки своята воля с чуждата, аз придобивам правото да изисквам определен предмет, определено действие в определена посока и съответно поемам задължение. Щом другата страна, обвързана с мен от споразумението, предприеме действие, което не е в съответствие с споразумението, не е в съответствие с неговата същност, не е в съответствие с моето право, произтичащо от споразумението, това ще бъде нарушение, неправомерно действие. Това може да създаде ново задължение за виновната страна. Например, наех къща и се задължих да я върна, да я почистя в края на лизинга, да плащам наем и т.н.; но го съсипах, скъсах тапетите, пробих стената, навлажних се и т.н. Оттук и задължението да компенсирам загубата и да поправя щетата.
Нарушението поставя въпроса за вменяване, което в гражданскоправния смисъл води до обезщетение за вреди и загуби, според степента на вината. Вината идва от липсата на нужното внимание към собствените задължения и към правата на другите. Вниманието тук получава правно значение и затова юристите отдавна се обърнаха към анализа на това понятие и се опитаха да определят в правния смисъл нюансите както на вниманието или грижата, така и на вината от невнимание към случващото се. Вниманието обикновено се определя от две мерки. Едно внимание е това, което може да се приеме от опита, който всеки разумен човек има по отношение на своите дела и собственост (diligentia in abstracto, quasi diligens pater familias); другото е това, което се оказва по отношение на собствените си дела, собствеността, на този, който в този случай трябва да отговаря по отношение на чуждите (diligentia in concreto, quam quis suis rebus adhibere solet). Първата мярка е нормална, обективна; последното е колеблива, лична мярка и изисква от даден човек поне същата грижа за чуждото, каквато е положил към своето. Във връзка с това разделение е определена и мярката за вината.
От мненията и разпоредбите, разпръснати в източниците на римското право, бившите юристи обикновено извеждат три категории вина: тежка, лека или незначителна и най-леката (culpa lata, levis, levissima). Отговорността за вина се определяше, според правилото на Улпиан, както следва. Когато споразумението има за цел да облагодетелства кредитора, длъжникът е длъжен да се грижи за неговите права и имущество не повече, отколкото те се грижат за своите, и следователно отговаря само за тежка вина. Когато договорът има за цел да облагодетелства и двете страни (продажба, наем и т.н.), там длъжникът е длъжен да се грижи за предмета на изпълнение с голямо икономическо усърдие и следователно отговаря за дребни грешки. Когато споразумението има за цел да облагодетелства длъжника (например заем), там той е длъжен да се грижи за имуществото с всички възможни грижи, дори повече от ревността на господаря, и следователно е отговорен дори за най-малката вина. Тази формална теория доведе на практика до много трудности: на практика е невъзможно да се разделят с ясна линия признаците на една вина от признаците на друга. Ето защо напоследък е отхвърлен както от науката, така и от законодателството.
Тройното разделение на вината все още се запазва в пруския кодекс; австрийският кодекс (член 1294), без да установява категории вина, говори просто за вина, произтичаща или от непростимо невежество, или от липса на внимание, или от липса на усърдие (Fleisses). Френският кодекс също не приема римското разделение на вината, въпреки че понякога споменава важна вина (fautre grave), но по-скоро в прост, отколкото във формален смисъл. Френският закон задължава всеки да се отнася добросъвестно към предмета на договора, т.е. не по-малка загриженост за чуждия, отколкото за собствения (това обикновено означава както усърдие, така и вина в конкретния случай); тогава общото правило за договорите (член 1137) гласи: какъвто и да е договорът, т.е. дали има тенденция да облагодетелства едната страна или и двете страни, всеки, който отговаря за опазването на дадена вещ, е длъжен да се грижи за нея, както е характерно за добрия собственик (tous les soins d'un bon pére famille, следователно, diligentia и culpa in abstracto).
Това задължение - добавено в статията - е повече или по-малко обширно, в зависимост от естеството на някои договори: наистина, в други, грижата за дадена вещ се изисква повече от тази на собственика (като например задължението на някой, който е приел поръчка или специална задача срещу пари).
Но освен неправомерно действие, нарушение, което дава нов вид задължение, може да бъде и бездействие, и укриване от действие, от изпълнение. Това е т. нар. Säumnis, Verzug, mora, demeure - забавяне, укриване, задържане.
Всяко задължение трябва да бъде изпълнено в определен срок, определен или от предмета и характера на изпълнението, или от волята на страните. Този, в чиято полза е насочено изпълнението, има право да очаква, че то ще последва в срок, защото в противен случай търпи вреди за своя интерес. Но задълженото лице, освобождавайки се от задължението чрез изпълнение, има право да очаква, че няма да има забава от другата страна за приемане и признаване на изпълнението: в противен случай задълженото лице също ще бъде увредено. Това е значението на забавянето: от една страна в изпълнение (mora solvendi), от друга страна в приемане (m. accipiendi). Не всяко забавено изпълнение е свързано със забава в правния смисъл. Можете да закъснеете без вина, но няма закъснение без вина. Забавянето винаги е свързано с вина от страна на този, от когото е дошло, тъй като предполага съзнание, при това взаимно, за задължението да се извърши изпълнение в определен момент.
Забавата се отнася до положително действие и следователно, когато изпълнението на договор не се състои в действие, а в пропуск или бездействие (in patiendo), тогава не може да има забавяне при неизпълнение. Забавата се отнася изключително до времето, а не до предмета или начина на изпълнение: когато в едно задължение начинът на изпълнение се отъждествява с времето, така че изпълнението придобива значение само в един определен момент (например задължението да се достави пътник до железницата непосредствено преди заминаването на този и този влак), тогава забавата на изпълнение се слива с неизпълнението на задължението и няма отделно значение.
Забавяне в изпълнението на взаимни договори може да възникне и от двете страни. Необходимите признаци на забавяне са както следва:
1) Задължителният период трябва да дойде.
2) Задълженото лице трябва да е виновно за задържането на изпълнение и само то трябва да е виновно.
3) Трябва да има несъмнено съзнание на задълженото лице, че задължението му е дошло до изпълнение. За това от страна на взискателното лице, кредитора, трябва да бъде извършено лично действие, с което длъжникът ясно да се доведе до такова съзнание, т.е. трябва да има искане за изпълнение, покана за изпълнение (interpellatio, Mahnung, sommation). Трябва да се заяви навреме, на правилното място, на правилното лице. Приема се, че в момента на настъпване на изпълнението не длъжникът следва кредитора, а кредиторът следва длъжника. Това е общото предположение (mora fieri intelligitur non ex re, sed ex persona). Въпреки това би било несправедливо да се прилага към онези случаи, в които, било по специално споразумение на страните, било поради естеството на задължителното изпълнение, настъпването на краен срок само по себе си трябва да подтикне задълженото лице към незабавно и несъмнено изпълнение (dies interpellat pro homine; mora fit ex re). Първата от тези две разпоредби приема формата на общо правило в класическото римско право; последното в германското право.
При постоянните задължения здравината на римското управление е несъмнена; но въпросът какъв трябва да бъде общият признак на забавяне на неотложни задължения все още е един от спорните.
Най-новото германско законодателство по принцип позволява, когато времето за изпълнение е точно посочено в договора, тогава длъжникът, без да чака изискването, трябва да го изпълни сам, а ако не го изпълни навреме, тогава той се излага на последиците от забава. Напротив, френското право, запазвайки древния възглед на френските романисти, признава, че забавянето от страна на задълженото лице започва едва от момента, в който лицето, което има право да изисква, го е поканило да изпълни чрез публичен акт, т.е. или формално извършване чрез съдия-изпълнител, нотариус или чрез друг подходящ акт (demand en justice, assignment, citation en conciliation. Code civ. 1139). Допускат се няколко изключения от това правило - за задължения със строго действие (1145, 1302, 1153, 1378, 1379, 1653, 1657, 1846 чл. Code civil). Напротив, италианският кодекс се отклонява от римския възглед, като постановява (чл. 1223), че в задълженията - да дадеш или да изпълниш, dies interpellat pro homine; но когато срокът изтече след смъртта на длъжника, забавата за наследниците започва едва с предявяване на иска.
Забавянето е свързано с вина, но може да има и случаи на невинно и следователно безотговорно забавяне. Това са случаите, когато след забава взискателят е сключил сделка с виновния, която покрива последиците от забавата; когато забавянето на едната страна се балансира в предмета на изпълнение от умението на другата (например при приемане на продадената вещ); когато е налице безусловна невъзможност за изпълнение, зависеща от външно непреодолима сила. Последната категория включва отсрочки и извинения, предвидени от закона или правителството в изключителни случаи (например при военни обстоятелства) на определени лица и класове (военен персонал по време на кампания и т.н. Термин: мораториум).
Основният ефект от забавянето е, че с него е свързана отговорността за всичките му материални последици.
Ако предметът на действието е нещо, което е трябвало да бъде прието или дадено, тогава това нещо остава отговорността, в ръцете на този, на чиято страна е закъснението. Страхът от инцидента и последиците от него остава при извършителя (periculum in mora, peril en la demeure). Например, ако вещта е била унищожена, умряла, изгорена и т.н. след определеното време, когато правоимащият е трябвало да я приеме, но не я е приел, тогава тази загуба се носи от виновния за забава, ако той не може да докаже, че лицето, в чиито ръце е останала вещта, е виновен за нейната загуба или унищожаване, или че вещта би погинала във всеки случай, независимо от закъснението. Ако вещта е останала в ръцете на задълженото лице и това лице е виновно за забава, тогава той е длъжен да компенсира загубата. Задължението с цялата си стойност, въпреки унищожаването на предмета, остава непокътнато (perpetuatur obligatio). По принцип, когато нещо се случи с нещо: промяна, повреда и разходи, необходими за запазването или коригирането му, страната, виновна за забавянето, е отговорна за всичко.
Лицето, виновно за закъснението, трябва да носи отговорност за всички последици от това, т.е. да компенсира другата страна за всички загуби на лихва или стойност на щети, причинени от забавянето на събитието. Той отговаря за всички увеличения на вещта и стойността на нейното използване, за цялото време на задържане след срока. Тук се намират така наречените проценти на забавяне, представляващи стойността на използването на паричен капитал (вижте по-горе за тези проценти). При определяне на стойността на наградата, нарушителят обикновено е отговорен за увеличението на цената след забавянето. Според римското право виновният за забава е бил лишен от правото да избира вещта, когато тя му е била предоставена чрез договор; при двустранните договори този, срещу когото е нанесена забава, е имал възможност, ако иска, да се откаже от договора; Но в последното законодателство и двете правила или не са приети изобщо, или са значително смекчени.
За да определят предварително, в кръгла сума, загубите от забава, страните прибягват до специално споразумение за неустойки. Този тип договор ще бъде обсъден специално на негово място.
Забавата на приемането е по вина на този, който има право на изпълнение. За признаването на тази вина е необходимо също така от страна на задълженото лице да предложи изпълнение или покана за действие, необходимо за изпълнението (например да се яви, да плати, да замени, да приеме) и укриване от друга страна. По принцип, кога една страна може да бъде обвинена в укриване, това зависи във всеки отделен случай от преценката на обстоятелствата. Последствията от забавянето в този смисъл са подобни на споменатите по-горе: страх, отговорност за загуби и разходи.
Нашето законодателство изобщо не говори за значението, признаците и действието на забава; говори за тази тема само по отношение на някои задължения, като например: заемни, при които забавата е съчетана със закъснение, без да се изискват други признаци, и относно задържането на имущество в ръцете на незаконен собственик. Тук забавата за добросъвестен владелец започва от момента, в който е направено искането за връщане на вещта или от момента, в който той научи за нередовността на владението си, а за недобросъвестния собственик от момента, в който владението започне (виж том I от курса, § 21). За обикновени сметки забавянето се комбинира със закъснение (Ust. Bill. 106), за прехвърляеми сметки с протест, по отношение на %, и с представяне за събиране, по отношение на други разходи (Ust. Bill. 73, 118).
Кредитор, който търси договорна неустойка, без да търси принуда за изпълнение на задължение, трябва да докаже, че е поискал изпълнение от длъжника, а след това изпълнение не е последвало (Кас. решение 1871, № 854). В случая наемателят на къщата е поискал неустойка от собственика за това, че не му е предал в срок наетото помещение.
Няма причина да се откаже събирането на законна неустойка по безсрочни заемни писма, тъй като в тях срокът за изпълнение се признава като предявяване на искане за изпълнение, следователно забавянето представлява избягване на изпълнението на това изискване (Cass. Решение 1873, № 299).
Ползването на правото по договора и искането от другата страна да изпълни задължението зависи от волята на този, който има правото и искането, освен ако договорът изрично не предвижда, че задължената страна е принудена да действа само с настъпването на краен срок. Следователно по принцип няма основание да се обвинява виновната страна за неустойка поради забавяне от нейна страна на правилното изпълнение, ако другата страна не е направила искане за изпълнение (Cass. решение 1873, No 887). В този случай, по сделка за сетълмент, едно лице се съгласи да плати на другото 10 хиляди рубли. дълг, след два месеца, с неустойка, като не е положително изразено, че неустойката настъпва от само себе си с изтичане на срока.
През дек. 1879 № 40 Сенатът стеснява възгледите си до въпроса дали, за да се събере неустойка, е необходимо да се удостовери, че кредиторът, независимо от забавата на задължението, вече се е обърнал към длъжника с искане за изпълнение. В решението за село Лейкин това беше признато за необходимо; но в по-късни решения Сенатът стигна до заключението, че пропускането на протест или обявяване на вина на длъжника, освен в случаите, изрично посочени в закона, не се счита за отказ от правата на кредитора. Решението от 1875 г., № 872 изрично посочва, че правото да се иска неустойка произтича от забава на изпълнението, независимо от правото да се иска самото изпълнение по договора.
Когато съдията е направил разсрочено плащане на длъжника и това му е обявено, тогава по силата на това съобщение длъжникът се задължава да плати навреме, без да чака съобщение за изпълнение или искане от съдебния изпълнител (Кас. решение 1874, № 655).
Получателят на депозита е починал, преди да бъде представена касовата бележка. Претенцията на прехвърлителя била предявена към наследниците, но те отказали да я изпълнят, преди да им бъде представена разписка. Впоследствие ищецът поискал от тях лихви върху сумата на депозита от момента на поискването; но му е отказано, тъй като самият получател не е присъствал, а наследниците не могат да бъдат обвинявани, че не са платили преди представянето; без вина, няма причина да им се налага лихва, тъй като за събиране на лихви по депозити не е достатъчно изминалото време и освен това е необходима лична вина или незаконно укриване на задълженото лице (решение на Московското общо събрание от 1864 г. относно Валуеви).
На Кас. реши 1876 No. 394 пояснява: не може да се признае, че лице, което има право да изисква изпълнение по договор, трябва при настъпване на договорения срок да обяви готовността си да извърши онези действия, които могат да бъдат необходими, за да се даде възможност на другата страна да започне изпълнението на договора. Тази готовност, до доказване на противното, се предполага от само себе си и незнанието на задълженото по договора лице за готовността на другата страна не може да се счита за законно извинение за неизпълнение от другата страна. В този случай съдът (чието решение се проверява), оправдавайки страната, че не е издала сметката за продажба в определения срок, се мотивира, че другата страна, за да запази правото си на неустойка, е трябвало да изиска врагът да се яви пред нотариуса за съставяне на сметката.
Законът не обвързва представянето на заемно задължение към длъжника с определена форма и следователно това представяне може да се докаже с всякакви събития и документи (Cass. решение 1874, № 621).
Глава седма. Прекратяване и погасяване на задължения
§ 18. Прекратяване на задълженията. – Изпълнение. – Място и време на изпълнение. - Срок. – Задължение за почистване или отговорност за дефекти на артикула. – Иск за изравняване на недостатъците.
Най-естественият начин за прекратяване на едно задължение е изпълнението му от страна, която се е задължила да го изпълни. Същността на задължението е, че трябва да се осъществи нещо, което зависи от свободното действие на страната, да стане известно нещо неизвестно, да се появи в настоящето свършено събитие, нещо поставено в бъдещето: тази цел се постига именно чрез изпълнение. Страните имат предвид тази цел, когато сключват споразумение; следователно с постигането на тази цел задължението отпада. По този начин подаръкът се извършва чрез прехвърляне на това, което е дадено; заем, депозит, заем - връщане, прехвърляне обратно на взетото; поръчка, пълномощно - чрез извършване на действие, което е било предмет на поръчката; замяна, покупка - прехвърляне на вещ и плащане за нея; наем - осигуряване на тихо ползване на имущество и плащане на пари за него и др.
Законът предоставя цялата възможна свобода в изпълнението и го ограничава възможно най-малко. Изпълнението може да се извърши не само от пряко задълженото лице, но и от трето лице в случаите, когато личността на задълженото лице няма значение в договора. Например, когато става въпрос за пари, количества, изпълнението може да бъде извършено от трето лице; но когато лицето има значение в договора и в изпълнението, например, когато наема лично, когато поръчва нещо на добре познат майстор и т.н., взискателното лице може да откаже да приеме нещо или действие от трета страна. Изпълнението по общия ред трябва да се извърши на лицето, което според договора има право да иска изпълнение, или, което е същото, на негов представител. Такова изпълнение напълно освобождава задълженото лице от задължението му.
Изпълнението трябва да се извърши точно както е посочено в договора, на подходящото място и в точното време. Определянето на мястото на изпълнение на договор може да се отнася както за лицето, което има право да изисква, така и за лицето, задължено да изпълни; на което място първият може да иска изпълнение и има право да принуди изпълнението, на такова място последният е длъжен доброволно да извърши изпълнение, за да удовлетвори искането. Ако този предмет не е определен в договора, той се определя съобразно същността на случая и обстоятелствата. Много действия по своята същност се отнасят до определено пространство и могат да се извършват само в него, така че заедно с мястото те биха променили своето значение. Това са например прехвърляне на недвижим имот, строителство, работа на определено място. Но има много други действия, които могат да се извършват безразлично във всяко населено място, без да губят значението си, например ръчна работа, прехвърляне на движими вещи и особено плащания в брой.
Трудно е да се установи общо правно правило по този въпрос: всеки обект на изпълнение, всяко действие, прехвърляне на това или онова нещо има специално икономическо значение и с това имущество, както и с обичая, установен за тази или онази дейност, често е свързано естествено предположение за мястото на действие или изпълнение. Например вино в бъчви се закупува на мястото на производство: естествено купувачът отива на мястото, за да го получи, но може да има обичай в индустрията продавачът да доставя стоките на купувача. Закупена е количка от майстор - естествено майсторът я доставя на клиента, но може да има и друга поръчка. Законите обаче съдържат и общи правила по този въпрос. По този начин, съгласно френското право, когато изпълнението се отнася до вещ, която е материално известна и определена (corps certain et déterminé), то трябва да бъде извършено там, където вещта е при сключването на договора; в противен случай, по местоживеене на лицето, задължено да изпълни, което във всеки случай поема разноските по изпълнението (членове 1247, 1248).
Според пруското право прехвърлянето на вещ се основава на мястото на пребиваване на искащото лице към момента на сключване на договора, а действието се основава на мястото на пребиваване на задълженото лице.
Изпълнението трябва да последва в подходящия момент, както е определено в договора или е видно от него. В договора може да се предвиди определен срок, в който се очаква изпълнение (например в рамките на три седмици, от Великден до Възнесение и т.н.); в този случай виновната страна изпълнява в който и да е ден от този срок, а другата страна може по свое искане да го забави само в последния ден от този срок. Или може да бъде назначен един спешен ден, в който се очаква изпълнение. Приема се, че този период е полза за длъжника; гарантира на длъжника, че няма да бъде задължен да изпълни по-рано; следователно (ако от договора не може да се заключи, че изпълнението е просрочено в полза на двете страни), длъжникът е свободен да изпълни изпълнението преди падежа. Това е предположението на римското право; Френският закон (1187) е съгласен с това; но пруското право е на обратното мнение и не позволява на длъжника да изпълни предсрочно без съгласието на другата страна.
Когато моментът на изпълнение е определен неограничено (например при първа възможност, при удобен случай, в подходящ момент и т.н.), тогава при спор съдът ще реши кога е започнало задължението за изпълнение. Във всеки случай времето за изпълнение се приема за удобно, съобразено с характера и вида на действието, с природата и обичая. Договорът може изобщо да не определя периода, от който възниква правото да се иска изпълнение. След това зависи от страната, която има право да изисква изпълнение, когато пожелае.
Руският закон постановява, че договорите трябва да се изпълняват според тяхната точна причина, без зачитане на вторични обстоятелства и без оглед на лица (1536). Сроковете за изпълнение се определят от волята на страните, доколкото не противоречат на законите (1530).
Начинът на изпълнение на договора зависи от свойствата на тези действия, които в същността на договорното отношение съставляват неговата принадлежност: съответно отговорността на задължената страна не е еднаква. Да, в Кас. решение 1873 N 235 правилно посочва разликата в изпълнението при различните видове лично наемане, а именно при наемането на лекар и при наемането на адвокат. В последното споразумение упълномощителят отстъпва волята си на пълномощника при завеждане на делото и извършване на странични действия по него в съответствие с преценката на пълномощника: дейността на пълномощника зависи изцяло от неговата воля в рамките на правомощията. Напротив, дейността на лекар по изпълнение на договорни задължения трябва непременно да бъде причинена от волята на друго лице, което се е съгласило с него, което не е лишено от правото да се прилага в полза на други лекари.
От това се прави изводът, че в първия случай адвокатът има право на възнаграждение, тъй като е направил основателна молба по делото, а във втория случай лекарят има право на уговореното възнаграждение за цялото време, дори и да не е бил поканен за съвет; ако са поканени други лекари, това все още не може да служи като знак за прекратяване на договорните отношения с лекаря, нает за определен срок.
Когато в договора е определен срок, вземането изобщо не може да възникне преди изтичането му. По същия начин, когато в договора е определен срок, през който договорът трябва да бъде изпълнен, то преди изтичането на този срок договорът не може да бъде прекратен без взаимното съгласие на страните, както и не може да има едностранен отказ от изпълнение. ср. 2238 чл. относно наемането на слуга.
Определянето на периода, от който започва правото да се иска изпълнение, не е необходим атрибут на всеки договор. Може да има договори без такъв период, например депозит, безсрочен заем. Тук кредиторът има право да иска изпълнение във всеки един момент. Крайният срок може да бъде определен така, че с настъпването му възниква правото да се иска изпълнение (да се предадат нещата до такава и такава дата, да се платят пари), или така, че с изтичането му очакваната валидност на договора приключва, условието, установено от договора, престава (жилището се отдава под наем за пет години). Вижте по-горе в § 2.
Когато изпълнението се състои в предаване или предаване на вещ или имущество, справедливостта изисква това имущество по своите вътрешни качества да съответства на целта на придобиване, която съставлява съдържанието на договора. Тук възниква задължението за почистване при изпълнение на договора, т.е. отговорността на прехвърлителя на имота за неговото изпълнение. Тази отговорност не трябва да се бърка с тази, която обикновено произтича от вина или измама, когато например недостатъците на дадена вещ са били скрити или вещта е била умишлено дадена по-лоша от уговореното. Независимо от участието на волята прехвърлителят отговаря за вещта съобразно същността на договорното отношение, на което се основава прехвърлянето.
Тази отговорност е двойна: едната за недостатъците на дадена вещ, другата за правилното притежание върху нея по право на собственост (в правилния смисъл, наследствено очистване, което беше обсъдено надълго и нашироко в 1-вата част на курса, относно наследствените права). И двете права не се основават на едно и също начало и се различават значително както по съдържание, така и по предназначение; законодателството обаче ги смесва в една институция (австрийско, пруско право) или ги разграничава (френско право).
Отговорността за недостатъците на вещта, като правен институт, произхожда от римското право; първоначално се установява при покупко-продажба и замяна с едилски едикти, а средствата за упражняване на правото са искове за намаляване на платената цена (action quanti minoris s. aestimatoria) и за връщане на вещта с унищожаване на сделката (action redhibitoria). Тази институция получава значително развитие в доктрината на римското право и впоследствие пренася същите принципи в най-новото законодателство.
Искът за отстраняване на недостатъците на прехвърлената вещ не зависи от вината на прехвърлителя, тъй като самата вина служи като специално основание за специален иск за обезщетение. Основанието за иск за изчистване е погрешно схващане или незнание за дефекти в имота при сключване на договора. Приема се, че тези недостатъци съществуват в момента на прехвърляне на собствеността и не възникват след това. Тези недостатъци трябва да се отнасят до качествата на имота и до онези качества, които изглеждат налични в съответствие с целта и съдържанието на договора; в този смисъл качеството може да включва тегло (например теглото на зърнест хляб) и размер, но само количеството не. Взема се предвид или средното нормално качество на вещта, или качеството, конкретно определено в договора от волята и намерението на страните.
Такъв иск се допуска при всички взаимни споразумения, целящи предаване на имущество в собственост или ползване (продажба, бартер, наем), но не се допуска при безвъзмездни договори или договори за дарение и когато предметът на договора е действие, а не прехвърляне.
Целта и изпълнението на иска е или да се поправи и попълни недостатъкът в прехвърления имот, или, ако това е невъзможно, да се изравнят стойностите, т.е. по избор на ищеца или намаляване на цената, платена за имота в сравнение с действителната му стойност с тази, която е имала предвид при сключването на договора, и връщане на това, което се оказва прехвърлено - или унищожаване на сделката, като от една страна се връща вещта, а от друга предаде парите, платени за него, със съответно изчисление в проценти, плодове, прибавки, разноски и пр. За искове от този вид обикновено се установява специален, съкратен давностен срок.
Почистване от този вид, в смисъл на специално заведение, не е известно в руското законодателство. За разрешение при продажба вижте част 1 от курса: наследствени права, § 46.
§ 19. Укриване на изпълнение. – Право на отказ от изпълнение по вина на другата страна. – Невъзможност за изпълнение поради външни обстоятелства. – Взаимен отказ от изпълнение.
Когато настъпи моментът за изпълнение, ако няма основание за признаване на самия договор за недействителен, страната, която е длъжна да изпълни, трябва да го изпълни, няма право да откаже или да избегне изпълнението, а ако уклони, той е виновен за неизпълнение и може да бъде принуден да изпълни или в същото време да бъде подложен на глоба.
Има обаче случаи, в които страна може да откаже да изпълни.
При едностранните задължения се поема изпълнение само от едната страна; при двустранно - изпълнението от едната страна съответства на изпълнението от другата страна и може да възникне въпросът доколко едното зависи от другото, в каква връзка е едното с другото. Най-простият вид е този, при който и двете действия се извършват едновременно, едното се слива с другото - това са бартерни договори за прехвърляне на вещ. В други случаи, според естеството и значението на договора, действието на едната страна трябва да предхожда действието на другата страна (какъвто е например договорът за наем, при който според естеството на отношенията първо трябва да се осигури ползването на вещта, а след това следва уговореното заплащане за ползване).
В много закони се посочва следното общо правило: при взаимни двустранни задължения едната страна има право да откаже да изпълни задължението си, когато другата страна не изпълни задължението си.
Едната страна няма право да иска изпълнение, когато самата тя не е изпълнила задължението, което е поела по правото. Нашето законодателство не изразява такова общо правило. Но няма съмнение, че у нас тя трябва да се прилага на практика, съобразно обстоятелствата по случая.
Очевидно е, че когато същността на договора се състои в размяната на две действия, едното напълно съответстващо на другото, тогава следва да се приложи това правило. (Продавачът не издава нотариален акт на купувача по договора за покупко-продажба, тъй като не е получил пари от него за имота. При замяна едната страна отказва да прехвърли вещта на другата, тъй като последната все още не й е прехвърлила друга, съответстваща вещ.)
Но може да има различно отношение на страните по условията на договора. Поел съм ангажимент да доставя дърва за огрев в къщата на определена цена в рамките на една година и отказвам доставка, защото преди доставката не ми дадоха част от парите. Ако не е предвидено плащане на парите предварително, нямам право да откажа; ако беше, имам право. Ако след няколко залагания изобщо не съм получил пари, имам право да спра по-нататъшната доставка в зависимост от условията. Ако например в договора пише, че се плащат 5 рубли. за всеки доставен фатом дърва за огрев, както е доставен, тогава, след като съм доставил няколко фатома, имам право да спра, когато не ми е платено доставеното преди това количество. Поех ангажимент да слагам дърва до 1-во число на всеки месец. Поставих 10 фатома на 1 февруари, 10 фатома на 1 март и нищо не получих. До 1 април ми искат още 10 сажена. Искам пари. Тук възниква въпросът: имам ли право да изисквам в този момент. Оказва се, че имам. Крайният срок за искането на другата страна идва, но срокът за моето искане отдавна дойде.
Състоянието може да бъде от този вид. Задължавам се да доставя дърва за огрев веднага щом са необходими и независимо колко са необходими, и да получа плащане до 1 януари. През февруари ми поискаха 5 фатома, през март 1000 фатома, през април поискаха 300, през май поискаха същата сума, но не получих парите и, знаейки, че контрагентът ми е разстроен в работите си, отказвам да залагам повече, преди той да плати всичко, което вече е доставено. Нямам право да правя това. Контрагентът ми има право по договор да изисква когато си поиска, но аз имам право да изисквам само до 1 януари. Ако на 1 януари не ми бъде платено всичко, което е доставено през годината, тогава ще имам право да откажа по-нататъшно изпълнение на договора.
Следователно, за да може едната страна в даден момент да има право да откаже да изпълни искането на противната страна, е необходимо тя самата да има искане, еквивалентно на това, което отказва: така че да настъпи срокът за нейното искане, както е настъпил за искането на противната страна.
По-специално нашият закон споменава такива случаи само по отношение на изпълнението на договори с хазната.
В чл. 216 Пол. Казен. Други Сред причините, които освобождават доставчика или изпълнителя от всякаква отговорност и самото изпълнение на договора, е „неизпълнение на договора от страна на хазната“. Но тази причина, наред с други, може да бъде уважена само с разрешението на върховното правителство (Pol. Excavation. Civil. 456, 459).
Когато се докаже, че фалитът на частно лице е настъпил поради неполучаване на пари или договорени разпределения от хазната, това не носи никаква отговорност.
По смисъла на член 570, изпълнението от една от страните на поето задължение, въпреки неизпълнението на задължението на другата страна, не освобождава последната от удовлетворение във всичко, предоставено по договора (Cass. решение 1876, № 192).
Въпросът за правото на отказ от изпълнение на договор не се разрешава чрез простото прилагане на общо правило; решението зависи от свойствата на договора, от съдържанието на условията, от предмета на изпълнение. Във взаимните договори има взаимни изпълнения, някои предхождащи, други последващи, свързани по такъв начин, че изпълнението от едната страна не би имало смисъл по основния предмет на договора, без съответстващо изпълнение от другата страна. Например, когато предметът на договора е прехвърляне на собственост или предоставяне на тихо ползване на собственост, естествено е страната, която не е постигнала прехвърлянето, да не е длъжна да плати за това, което не е получила, тъй като плащането се предполага при задължителното условие за прехвърляне (не е свързано по волята на страните със специални кредитни отношения). Договорът за лично наемане е свързан с правото на отказ при определени условия от страна на работодателя или наетото лице и ако една от страните е упражнила това право законно, другата страна няма право въпреки това да изисква същото изпълнение, което би продължило, ако не е имало отказ (вж. Cass.
решение 1871, N 946; 1872, N 211).
Във взаимните задължения има изпълнения от такъв вид, че едни са предварителни, а други са последващи, като последните са обусловени от първите; в този случай неизпълнението на едната страна изцяло или частично или несъгласието с условието не задължава другата страна да извърши последващото действие от своя страна. Въз основа на това се признава, че работодателят може да откаже да заплати на наетото лице и да го пусне, когато последният се окаже неспособен за работата, за която е нает, или я е изпълнил небрежно във вреда на работодателя (Кас. решение 1874, № 103).
Когато условията на договора са били в такава взаимна зависимост, че неизпълнението на задължението на едната страна прави невъзможно изпълнението на задължението на другата страна, тогава при взаимни оплаквания за неизпълнение е необходимо да се разграничи чие изпълнение е трябвало по същество да предшества договора, така че да е възможно изпълнението от другата страна. Следователно се признава, че продавачът не е имал възможност да плати сумата на покупката и да пристъпи към изпълнението на акта, когато според условието броят на плащанията се определя от изчисляването на дълговете, които другата страна трябваше да представи, но не представи (Sb. Sen. решение III, № 1111).
Правилото, че нарушение на задължение от едната страна не дава право на другата страна да се счита за свободна от договора, не се прилага за договор за наем на имот. С прекратяването за наемателя, без негова вина, на възможността да използва предмета на договора (чието поддържане беше задължение на собственика), наемателят не е длъжен да плаща пари под наем за този предмет. На това основание наемателят на апартамента, който се оказва напълно негоден за обитаване, е освободен от договора предсрочно (Кас. Решение 1877, № 45). В горното решение се пояснява, че работодателят може да счита задължението си за отпаднало, когато имотът стане негоден дори и без вина на собственика по независеща от него причина. От наемателя зависи да използва или да не използва наетия имот, за което той при всички случаи е длъжен да заплати; но ако не го е използвал, защото е срещнал пречка от собственика, тогава той не е виновен да плати.
На това основание наемателят е освободен от плащане за мелницата, която е изгоряла, докато е била във владение на собственика и не е била възстановена от собственика, поради което наемателят не е влязъл във владение (Кас. решение 1874, № 275).
При двустранните договори правата на едната страна да получи плащане зависят от предаването на уговореното за нея, така че при липса на такова плащане не може да се иска, а полученото трябва да се върне (Cass. решение 1875, N 146). На това основание е изискано обратно плащането на помещението, което наемателят всъщност не е получил от собственика.
Дървопревозвачът по договора поиска обезщетение от другата страна за неизпълнение на задължението да достави пълното количество трупи и да ги достави навън. Отказано му е, защото не е изпълнил и задължението си да обезпечи първо цялата операция със залог върху имуществото си (2 съб. решение III, № 570).
Когато е действал договор за продажба на дървен материал за сеч, нарушаването му от страна на продавача чрез преждевременно изземване на горски материали дава на другата страна правото да търси обезщетение, но не я освобождава от задължението да плати пари за дървесината навреме според условието (2 Sat. Sen. Resolution V, 1153).
Съгласно съществуващите търговски обичаи, приети в търговските съдилища, купувачът или контрагентът, след като е приел част от доставените му стоки и ги е използвал, няма право да откаже плащане за количеството стоки, доставени и предадени на него. Обосновката за такъв отказ не е позоваване на неправилно изпълнение в цялото действие на задължението, поето от другата страна, освен ако договорът не е имал специално решение по този въпрос (решение 2 на Общото събрание от 11 септември 1876 г., според селата Хенлея и Племянников).
Неизпълнението на условията от едната страна може да освободи другата страна, когато по смисъла на договора е точно установено, че правото се предоставя на едната страна именно като следствие от задължението, което е поела (Кас. решение 1878, № 154).
При искове, произтичащи от неизпълнение по договор, достатъчно е ищецът да докаже правото си да иска изпълнение, а ответникът е длъжен да докаже, че изпълнението е настъпило (Кас. решение 1877, No 145).
Съгласно чл. 1522 неплащането на пари за закупена движима вещ не води до разваляне на самия договор за продажба, а води само до възстановяване на уговорената сума. Също така, имущество, продадено и прието от купувача, не може да бъде признато за собственост на продавача, дори ако все още не е платено (Cass. решение 1867, № 282; 1874, № 561).
Понятието вина и отговорност за неизпълнение отпада, когато причината за неизпълнението е външно обстоятелство, което не зависи от личната воля и прави изпълнението физически или юридически невъзможно. Разбира се, такава невъзможност трябва да е свързана с предмета на изпълнение (да е обективна), а не само с личните обстоятелства на задълженото лице.
Нашият закон също не изразява общо правило в този смисъл, а го прилага само в някои случаи.
В чл. 261 Пол. Казен. Други Сред причините, които освобождават държавен изпълнител, са следните: вражеско нашествие на тези места, където е договорен договорът или където трябва да се извърши доставка или транспорт; изземване на неща от врага; изтребването им по волята на правителството при специални обстоятелства и др.; мор; унищожаване на товара по Божията воля. Съгласно чл. 1687–1689 Зак. Гражданинът не е изпълнил разписката за депозит, т.е. неизпълнението на договор за покупка или сметка за продажба не се таксува, когато причината е обстоятелствата, посочени в последния от горните членове (лишаване от свобода, прекъсване на комуникация по време на инфекция, по време на война и др., болест и др.).
Въпреки това, не може да не се признае при липса на положителен закон, че външни обстоятелства, които правят изпълнението на договор абсолютно невъзможно, са положително освободени от изпълнение. Прилагането на това правило трябва да бъде напълно справедливо. Нека си представим, че и двете страни са поели ангажимент. Едната страна имаше възможност да свърши своята част и го направи, макар и частично, докато имаше време, а когато дойде време другата страна да направи каквото иска, това се оказа непреодолима пречка, абсолютна невъзможност.
Би било несправедливо последният да бъде освободен от изпълнение, като се остави в сила изпълнението, извършено от първия, и произтичащата от него полза за другата страна, която не е изпълнила задължението си; в този случай ще бъде необходимо да се признае самият договор за унищожен поради невъзможността за взаимно изпълнение, но в същото време да се възстановят събитията в предишната им форма, в която са били преди сключването на договора, и, освобождавайки едната страна от изпълнение, в същото време да унищожи изпълнението, извършено от другата страна, принуди първата страна да върне на другата ползата, която е получила от изпълнението, извършено безплатно.
През 1854 г. Мавро купува от Мангуби 1500 четвъртини жито по 22 рубли. за една четвърт, за изпращане в чужбина. Мангуби се задължава да произведе пшеница в Евпатория до 15 февруари 1854 г., като поема върху себе си всички разходи по доставката й до кораба с транспортни лодки, а преди това се съгласява да я съхранява безплатно в магазина си. Мавро се задължи да даде депозит от 6500 рубли предварително и плати; в случай на неуспех на доставката навреме, той си позволи да купи жито за сметка на Мангуби.
На 15 февруари Мангуби произведе пшеница, но на 18 февруари беше получена най-висша заповед за забрана на износа на зърно от пристанищата. Лодките с хляб не можеха да бъдат пренесени на кораба. Мангуби започнал да иска житото да бъде прието и останалите пари да му бъдат изплатени. Условието, обясни той, не гласи, че зърното се купува за износ в чужбина, а купувачът може да го изпрати до някое от руските пристанища. Но според обстоятелствата по делото, т.е. въз основа на естеството на търговията на Мавро и предназначението на наетия кораб, беше признато, че зърното е закупено специално за външна търговия. Следователно в решението на Сената (8 деп. 29 септември 1854 г.) се заключава, че условието е унищожено поради причини и обстоятелства, които не зависят от волята на страните, и унищожаването на условието трябва да има за последица възстановяване на продавача и купувача в положението, което е било преди сключването на условието, т.е. купувачът трябва да запази парите си, а продавачът своите стоки. На това основание е необходимо да се изиска обратно от Мангуби депозита, който е получил, без да се търси отговорност от която и да било страна за загубата.
Иначе беше решен общ. Сборник Друг подобен случай на Сената е Mangubi Traboti, през 1855 г. (J.M.Yu. 1861, No. 3). Мангуби се задължава да достави 2000 единици в Евпатория до 20 януари 1854 г. ръж, да я съхранява в магазина си и при пристигането на кораба от Тработи да я зареди в сметката и страха, а Тработи се задължава да му плати парите навреме и плати 8700 рубли предварително. Mangubi достави ръжта навреме и я сгъна, но Traboti започна да отказва да я приеме след последвалата забрана за износ в чужбина. Тя е получена в Одеса на 18 февруари, но Тработи има право да приема ръж от 20 януари. В този случай Сенатът не признава забраната като причина за разваляне на договора, тъй като в договора не се казва за каква цел е закупена ръжта, а Мангуби не е длъжен да знае дали е предназначена за чужбина или за вътрешни пристанища. – Така че последвалата авария трябва да бъде приета лично от Труботи. Необходимо е да се съберат останалите пари от него и дори плащането за съхранение на хляб в магазини Мангуби.
Унищожаването или унищожаването на предмета на договора (например изгарянето на наета сграда) прави невъзможно точното изпълнение на договора, но не прекратява облигационните отношения на страните, тъй като изтича от договора (Кас. решение 1874, № 518).
Биховски, по договор с военното ведомство, през 1864 г. оттегля правото на търговия с напитки в барутната фабрика Шостенски за 12 години, а през 1868 г. е приет закон, който нарежда да не се допуска търговия с напитки в тази фабрика в рамките на две мили. Биховски, загубил правата си, поиска компенсация за загубите. Трябваше да му се откаже това по силата на член 684, тъй като правото по договора се прекратява по искане на закона, но беше решено друго (Мн. Държавен съвет, 1872) по следните причини. Контрагентът се задължи към хазната да изгради търговски обекти според плана, който трябва да отиде в хазната навреме, а в цената на капитала той имаше предвид 12 години употреба. Освен това в случая е налице едно особено обстоятелство: самото артилерийско ведомство, което е сключило договори и се е задължило да осигури на контрагента спокойно удоволствие, подаде молба за вземане на обща възбрана в негов интерес.
Последици от изпълнението. Неизпълнението на договора не прекратява неговата валидност и обвързваща сила, освен ако се окаже, че неизпълнението има за цел да унищожи самия предмет на договора или да направи невъзможно постигането на целта, за която е сключен договорът (Кас. решение 1875, № 274, 326). По този начин собственик на жилище, който е отдал апартамент под наем на един човек и след това е пуснал в него друг, няма право да иска от първия за неплащане на наем.
Изпълнението на договор се състои от самото действие, което съставлява предмета и целта на договора. Нарушението на договора се състои в неизпълнение или непълно изпълнение в определеното време и място. Напротив, поръчките, подготвителни за това действие, въпреки че са свързани с интереса на другата страна и следователно увеличават или намаляват вероятността за изпълнение, обаче не предоставят, ако не е предвидено в договора, правна причина за другата страна да се намеси или да възрази срещу неизпълнението. В този смисъл например заемодателят не може да има правен иск срещу длъжника за похабяване на имуществото му преди срока за плащане; клиентът няма право да обвинява изпълнителя в нарушение на договора за това, че не си е направил труда да намери работници преди началото на работата (срв. Cass. решение 1867, № 401).
Когато самият договор установява специален метод за проверка между страните на действията за неговото изпълнение и действията са извършени по реда, както е уговорено, тогава проверката чрез проверка трябва да служи като доказателство за изпълнение (Cass. Решение 1875, № 713).
В този случай дърва за огрев бяха продадени за дървена къща и беше решено да се подредят в дървената къща и, след като се преброиха от собственика, да се пуснат в предписаната мярка от сажени. При извършването на тази проверка възникна спор между страните по изчислението и съдът назначи проверка - не на подредените дърва за огрев, а на насечената площ.
Приемането на изпълнение по договор по никакъв начин не лишава приемащата страна от правото да докаже, че изпълнението не отговаря на условието (например, че доставката или работата е с лошо качество и не е извършена навреме) и да поиска удовлетворение за това (Cass. решение 1875, № 709).
Ако страната, в чиято полза е установено изпълнението на едно действие от другата страна, се е отказала от правото да иска това изпълнително действие поради забавяне на изпълнението, това не я лишава от правото да иска обезщетение за вреди от неизпълнение (Кас. решение 1876, № 221).
Когато Кобизев купува къща през 1873 г., той задължава Лифанови да им предоставят помещения с определен размер в тази къща до смъртта им. Not using this premises, the Lifanovs in 1875 began to look for money from it, which they would have to pay for such premises for 10 years. Този иск е отхвърлен, тъй като не съдържа искане за изпълнение на задължение или за обезщетение за вече претърпени загуби, а искане за замяна на едно задължение с друго, макар и равностойно според ищците, но непредвидено и неуточнено в акта, на който се основава искът (Кас. решение 1879, № 13).
Неизпълнението на договора от двете страни в някои случаи може да има значението на взаимен отказ от права и задължения по договора и може да се тълкува в смисъл на взаимно съгласие за разваляне на договора, т.е. за отмяна на по-нататъшното му изпълнение. Такъв изход от договорните отношения обаче не премахва взаимната отговорност за последиците от предишните отношения между страните, за действия, бездействия и закъснения в изпълнението на договора, освен ако страните не са се съгласили положително да разрушат предишните отношения с всички произтичащи от тях последици.
Един договор може да бъде развален по взаимно съгласие, но това изисква съзнателно, пряко и взаимно съгласие. Такова споразумение не може да бъде признато в случай, когато в съдебен спор, в съда всяка страна от своя собствена гледна точка и в свой изключителен интерес докаже, при обстоятелствата, които показва, недействителността на споразумението (Cass. решение 1868, № 393). Няма закон, който безусловно да признава един договор за нищожен само поради това, че е бил оставен без изпълнение, ако такава последица не е предвидена в договора или ако страните след сключване на договора не са се съгласили да го оставят без изпълнение (Кас. решение 1867, № 529; 1877, № 276). Нарушаването на договора от едната страна не дава право на другата страна да счита договора за прекратен (Cass. решение 1870, № 238). В този случай собственикът на имота, който го е отдал под наем на едно лице, след това се е счел за право да го даде на друг преди крайния срок, тъй като първият наемател, противно на условието, е прехвърлил договора за наем на непознат.
Иван се зае да доставя дърва на Петър; След като получи парите предварително, той предостави част от дървата за огрев според уговорката и уведоми Петър, но Петър не се яви за приемане и отказа да ги приеме. За това Иван моли за унищожаване на условието. Условието може да бъде отменено само защото Петър го е отказал, но трябва да се направи уреждане на надвзетите пари.
Според с. Богданова през 1873 г. (Резолюция V, № 1021 на 2-ри сб. сенат) Сенатът мотивира, че въпреки че споразумението предвижда правото да се унищожи споразумението за забавени плащания, когато страната, която получава плащанията, ги приеме няколко пъти в забава, по този начин потвърждава валидността на споразумението и вече няма право да изисква неговото унищожаване (отнемане на наетия имот) за последващи закъснения. Сенатът извлича тази аргументация от член 1547, който позволява на човек да се откаже от правото си по договор, и от член 1550, който гласи, че когато длъжникът плати след крайния срок и изпълнението на договора продължи, валидността му се потвърждава.
(Cass. решение 1869, N 1195). Според протокола за продажба се признава, че и двете страни са виновни за неизпълнението на акта и така договорът, отслабен от взаимно неизпълнение, губи силата си и депозитът, получен от едната страна, трябва да бъде върнат.
§ 20. Парично изпълнение или плащане. – На кого трябва да се плати? – Който е длъжен и има право да плати. – Плащане от трета страна. – Плащане на вноски. – Разписка за плащане и други доказателства за това. – Признаци и предположения за плащане. – Съотношението на плащане към известен дълг. – Плащане и плащане според руското законодателство. – Доказателство за плащане. – Разплащателна сметка.
Най-разпространеният и често срещан начин на изпълнение е плащането, т.е. възстановяване на паричната стойност на задължение за изплащането му. Тъй като плащането произвежда освобождаване от задължението, то придобива значението на правно действие. Следователно съществените принадлежности на плащането имат правно значение.
Необходимо е, първо, да се знае на кого, в чии ръце трябва да бъде извършено действителното плащане. На кредитора, неговия правоприемник или представител трябва да се плати. Синдикът трябва да е лице, способно да извърши правно действие, т.е. да приеме, което погасява задължението. Следователно при плащане например юридическо лице трябва да търси някой, който се счита за негов законен представител при изпълнение на задълженията; следователно плащането в ръцете на несъстоятелния длъжник само по себе си не погасява доказателствата. Съпругата, тъй като законът я ограничава да се разпорежда свободно с имуществени дела, не може да извърши надеждно правно действие при приемане на плащане без съдействието на субекта на авторитетно лице. Плащането в ръцете на непълнолетно лице няма решаващ ефект.
Второ. Който плаща, трябва да е в състояние да извърши правно действие. Неплатежоспособният длъжник няма право да плати отделния си дълг чрез лична комуникация с кредитора. Непълнолетно лице, след като е платило дълга си, разбира се, се освобождава от дълга, но ако е платило не в негова полза, например преди датата на падежа или повече, отколкото е трябвало, самият капитал или разликата в капитала или в лихвата спрямо датата на падежа може да бъде изискан обратно от кредитора.
В допълнение към самия длъжник, трето, външно лице, заинтересовано от плащането, може да плати за това поради специално правоотношение към длъжника в този случай, например поръчител или солидарен длъжник: в този случай, след като е платил, за да се защити предварително от отговорност за дълга, такъв платец поема вземането, което е платил от кредитора, и заема неговото място.
Или трето лице, което не е пряко заинтересовано от въпроса, плаща, плаща без инструкции, по свое усмотрение. В такива случаи, въпреки че дългът е погасен, третото лице по този начин влиза в специални отношения с длъжника. Законодателството разграничава с какво намерение и при какъв вид плащане е извършено. Може да се направи с намерение за подарък - за плащане на дълг за друг; в този случай плащането ще бъде без право на възстановяване. Когато не е очевидна целта на подаръка, плащането може да бъде извършено в полза на длъжника на името на длъжника. От това не следва, че такъв платец става правоприемник на кредитора и поема вземането от него; но такъв платец във всеки случай има право да изисква обезщетение от длъжника не като кредитор, а за факта, че е платил за длъжника, като е поел бизнеса му, в името на неговия интерес, и длъжникът ще има правото да опровергае своята намеса или дълга, платен от него, точно както би опровергал този дълг срещу първоначалния си кредитор.
И накрая, трета страна може да извърши плащане със съгласието на кредитора в свой интерес, за да купи задължението от кредитора и да заеме негово място.
Целта на плащането е погасяване на задължението. Това погасяване се осъществява чрез факта, че платената сума става собственост на кредитора; и за да стане негова собственост, е необходимо да излезе от собствеността на длъжника, който му плаща. И така, кредиторът няма право да приеме в плащането на своето вземане сума, която очевидно не принадлежи на длъжника: в този случай акцептантът отговаря за тази сума пред този, чиято собственост е била, а неговото собствено вземане се счита за неизплатено.
Удовлетворяването на плащането в срок се приема за пълно и пълно, следователно кредиторът във всеки случай има право да поиска веднага всичко, което му се дължи в пълен размер. От него зависи да приеме само определена част от плащането от длъжника, когато длъжникът не може или не иска да плати всичко изцяло, но кредиторът не може да бъде принуден да приеме част (освен в случаите на задължително разсрочено плащане), ако не е съгласен да раздели изпълнението. Дори и да е приел плащане на част от дълга, това само по себе си не води до удължаване на срока на длъжника в останалите части.
Всеки човек може да има много различни и различни искания, задължения и плащания, а самото плащане е механично действие, прехвърляне на пари от ръка на ръка. За да се придаде правно значение на това действие, е необходимо то да се дефинира правно, т.е. да се установи категорична връзка между него и известно задължение, за което то служи за погасяване. Средството за това е разписка за плащане, която служи както за доказателство за действие, така и за правен акт, удостоверяващ погасяването на задължението. Ето защо надеждни доказателства за плащане могат да бъдат само писмени: на свидетелите може да се вярва само на това, което са видели и чули. Те можеха да видят само едно действие – обикновено предаване, и какво правно значение има то, с каква цел е извършено – в това, освен в редки случаи, е трудно да се повярва на впечатленията и представянето на свидетели, които могат да изразят само мнението си какво е означавало действието или с какво са свързани разговорите, които са се провели.
Разписката (quittance, Quittung, apocha) е най-простото писмено доказателство; но понякога законът ограничава силата му до формалните условия. По този начин в римското право разписката получава доказателствена сила не преди изтичането на 30 дни от момента на издаването - периодът, в който кредиторът все още може да възрази срещу неполучаването на пари по издадената разписка (изкл. non numeratae pecuniae). Най-новото законодателство не приема тази неудобна формалност, въпреки че не изключва възможността за горното възражение; В днешно време касовата бележка получава доказателствена сила от момента на издаването й. Единствено пруският закон запазва останалата част от римското правило в члена, позволяващ в рамките на три месеца, при определени обстоятелства, да се опровергае разписка за плащане с клетва.
Когато няма пряка разписка за плащане на дълга, други надеждни или вероятни признаци за неговото погасяване могат да се приемат като доказателство. Законът допуска някои допускания, първо, че дългът е погасен; второ, относно това за кое задължение или част от задължението се отнася плащането и погасяването.
В първия предмет признаците са: връщане на дълговия документ на длъжника, изобщо намирането му в ръцете на длъжника; намирайки се в ръцете поне на кредитора в повреден вид, например зачеркнат, скъсан, нарязан, ако няма причина да се заключи, че тази вреда е настъпила случайно или без знанието на собственика на хартията. Тази последна функция се счита за най-надеждната в сметките, според обичая. Всяко предположение има само условна сила; тези. може да се опровергае с противоположни доказателства.
Френският закон (2271–2275) приема, че някои видове дългови задължения трябва да бъдат изплатени, следователно погасени, когато не е имало искане за възстановяване от откриването на правото на иск по тях. Това се счита (едва ли разумно) за давност, която варира в зависимост от вида на задълженията (една година или шест месеца); във всеки случай валидността на тези условия се основава на специално предположение, което кредиторът има възможност да опровергае, ако желае, по най-лесния начин, т.е. клетва.
Когато плащанията се извършват навреме, периодично или последователно, разграничени само по време, но не и по качество и основание, естествено е да се приеме, че този, който е платил за по-късната дата, вече е платил дължимото на предходната дата; Това предположение се отнася за случаите, когато има разписка за по-късно плащане, без уговорката, че не е имало плащане на предходни дати. Но правилото за това предположение не е едно и също навсякъде. В римското право е разрешено само за данъчни плащания към хазната и не по друг начин освен с доказателство за плащания за три последователни периода. В Австрия допускането е позволено само на базата на поне едно по-късно плащане. В Прусия една разписка не е достатъчна; необходимо е да има два отделни, за два последователни срока на плащане. Съществува обаче специално отношение при дълговете за събиране на стоки и вещи по текущи сметки, обикновено платени при известни условия (в магазини, аптеки, пекарни и др.): тук всички по-късни плащания вече са удостоверени от всички предишни плащания.
Към кое от задълженията между едни и същи лица следва да се припише плащане, когато няма категорични доказателства за това в самия платежен акт? (Кредит, приписване на плащането. Impputation du paiement.) Този въпрос получава практическо значение в много случаи. Следните основни причини за неговото разрешаване са дадени от индивидуалното законодателство (Pr. Ldr. 1, 16, § 149–159; Oest. g. buch, 1415, 1416, 1427; Code Civ. 1253–1256).
За разрешаване на съмнението може да послужи поне едностранно посочване на дълга, за който се отнася плащането, ако няма пряко опровержение от другата страна. – Когато плащането в определен смисъл е посочено (компенсирано) от длъжника и прието от кредитора или поискано от кредитора и извършено от длъжника, тогава няма място за съмнение. – Там, където е представено, плащането се счита за равнопоставено за едната и за другата страна, при предположението, че е най-желателно длъжникът първо да изплати най-болезнения си дълг, а кредиторът да получи вземането, което е най-малко надеждно, най-малко обезпечено. Така че, когато се съмнявате какво е било намерението на длъжника, трябва да се разбере, че той е искал да изплати дълг, който вече е поискан в съда, преди непотърсен, просрочен преди непросрочен, чист дълг преди неясен и т.н. Лихвата е пред капитала и следователно, ако кредиторът възрази, той не е принуден да компенсира плащането срещу сумата на главницата, когато лихвите остават в дълга.
Когато се даде разписка без резерви, при пълно плащане на капиталовата сума, може да се приеме (Австр.), че лихвата вече е платена.
Според руското законодателство плащането на цялата сума се различава от плащането на част от нея. Предполага се, че в случай на окончателно плащане, заемният акт ще бъде върнат на длъжника. Разписка върху самия акт за заем се признава като доказателство за плащане на заем, дори ако този акт остава в ръцете на заемодателя: той може да бъде направен на всяко място в акта. Това доказателство не се отслабва от факта, че в ръцете на заемодателя е оставен друг образец, ако актът е съставен в два образеца (Закон. Граждански. 2050–2052, Крос. Институция. Приложение 2 до 31, чл. § 23; Създаване на съда. Търговия. 273 при получаване в търговските книги). Скъсаното писмо за заем само по себе си не служи като доказателство за плащане, а само повдига предположението за плащане в полза на длъжника, когато е в неговите ръце; тогава кредиторът е оставен да докаже противното (Const. Court. Trade. 249; Law. Civil. 2053). Законът казва, че тези доказателства обикновено се приемат в Търговския съд; но в съдилищата от общ ред и това обстоятелство следва да има силата на предположение.
Подобно предположение трябва да се комбинира и с факта, че заетият инструмент е в ръцете на длъжника, дори и да не е бил разкъсан: и тук по необходимост кредиторът трябва да удостовери, че заетият инструмент е напуснал неговото притежание независимо от неговата воля и без да изплати дълга.
Ако разкъсаният акт е попаднал в ръцете на кредитора (нашият закон не споменава този случай), това обстоятелство само по себе си, разбира се, не служи като доказателство за плащане, но може да бъде взето предвид от съда във връзка с други обстоятелства, показващи погасяването на дълга (например с други актове, писма на починалия кредитор и др.).
Надписът за плащане върху акта се заменя с отделна разписка за плащане, подписана от длъжника; представлява пряко доказателство, когато ясно посочва по какво задължение е извършено плащането, така че да няма съмнение относно неговата идентичност (член 2054; Ord. Court. Trade. 280); в противен случай тази самоличност трябва да бъде доказана с документ. По-специално за събиране на заети писма и събиране на сметки, доказателство за плащане се приема като доказателство за присъствие (Закон. Съд. Граждански, чл. 605; Създаване на законопроект. Чл. 105, приложение: чл. 3, клауза 2). Законите на балтийските провинции (3534 г.) възприемат римския exc. non numeratae pecuniae.
Освен това законът споменава относителни или условни доказателства за плащане, които не са валидни за решение за плащане, а за изпращане на делото в съда и за спиране на събирането по безспорен или изпълнителен ред. В този смисъл събирането спира, когато се представят документи, които са скъсани, нарязани или скъсани, без да е удостоверено, че това е станало случайно, без волята на ищеца; когато според актове (с изключение на сметки и писма за заем) ответникът представя двама свидетели за плащане (Закон. Съд. Граждански., чл. 605).
В чл. 276 Комплект. съд. Изгодно. споменават се етикетите, поддържани от борсови работници, таксиметрови шофьори и други получатели и доставчици на стоки.
Плащането трябва да се извърши навреме. Преди падежа нито длъжникът е длъжен да плати, нито кредиторът има право да иска или да бъде длъжен да приеме плащане. За менителницата нашият закон (Ust. Vekseln. 68–70) казва, че по взаимно съгласие можете да платите преди датата на падежа, дори и с непълен надпис, само на свой собствен риск; и при падежа на менителницата титулярът на менителницата не може да откаже да приеме плащане в плащане, като повдигне протест в останалата част. Съгласно закона за кредитните служби (Граждански закон, чл. 1663, бележка 1, приложение: чл. 5), кредитополучателят може да изплати заема преди крайния срок за плащане, с увеличение от най-малко 1/2 месеца.
Има такива задължения, в които плащането е посочено „ако е възможно“. Доста трудно е да се даде определено правно значение на такова условие. Как да разбираме възможността? Ако го разбираме в смисъла на личното съображение на длъжника относно икономическата възможност за плащане на дълга, тогава задължението напълно губи своето принудително значение; ако е желателно да го запазите, тогава е невъзможно да се определи решителна, незабавна мярка за възможността за плащане на дълга (възможност без неудобство), тъй като всяко стимулиращо събиране чрез продажба на имуществото на длъжника предполага невъзможността да се получи доброволно плащане от него от неговите парични средства.
Така че изглежда справедливо да се признае, че когато произходът и причината за това не са посочени в задължението, условието „ако е възможно“ е или с дарствен характер, или съдържа смисъла на личната преценка на длъжника (факултативно задължение). Ако задължението съдържа ясно съзнание за предишен дълг, тогава би било по-справедливо да оставим разглеждането на възможността не на длъжника, а на кредитора и да не позволяваме на длъжника да възразява срещу невъзможността, когато все още има начини да удовлетвори дълга от своето имущество.
Следователно едва ли е справедливо решение, в което ищецът е оставен да докаже възможността за плащане от страна на длъжника (състоянието на неговите дела, при което е възможно плащане) в такова задължение: „Аз дължа N такава и такава сума, която се задължавам да платя, ако е възможно“ (Cass. решение 1878, № 31).
На кого се дължи плащането. Зависи от длъжника, когато плаща документ за заем, да се увери, че актът е в ръцете на лицето, на което плаща, и не е прехвърлен на друго лице. Ако длъжникът не е взел тази предпазна мярка, тогава той няма право, когато иска плащане по същия акт от друго лице, на което е прехвърлено, да се позовава на плащането, което е направил на първия заемодател след прехвърлянето на заемното писмо (Кас. решение 1874, № 484).
Плащането на задължение по заем в ръцете на трето лице, дори съдебен изпълнител или доверен слуга на кредитора, се счита за действително погасяване на дълга само в случай, че това лице е било упълномощено да приема пари или плащания - освен ако в този случай не е доказано, че парите действително са били прехвърлени на кредитора и приети от него в изпълнение на това задължение (Cass. решение 1868, № 640); 1876, № 194).
Платецът по договора не е длъжен и няма право да задържи произволно плащане или част от него, за да удовлетвори трети лица, които имат претенции към получателя, а получателят има право да не приеме такива плащания за прихващане на вземането си (Кас. решение 1869, № 808). В този случай артелът, разчитайки на напускащия го член, му удържа парите от данъка, за да удовлетвори своите кредитори.
Плащането в ръцете на трета страна, а не в ръцете на самия кредитор, се възлага на задължението на длъжника, когато по нареждане на субектния орган (635, 636 членове от Конституцията на Gr. Court.), за неустойки, падащи върху кредитора, се налага запор върху дължимите му суми. В този случай длъжникът при предявяване на искане от съдебен изпълнител с изпълнителен лист срещу взискателя става ответник за всички плащания, които би направил директно на взискателя; той вече е длъжен да ги плати на съдебния изпълнител или на надлежния съд, като с това плащане той погасява дълга си, както ако сам е платил на кредитора. В този случай обаче длъжникът трябва да бъде внимателен и да гарантира, че пред него е представено истинско задължение: в противен случай плащането понякога може да не доведе до изплащане на дълга. Истинското задължение може да бъде прехвърлено от кредитора в други ръце и ако принадлежи към списъка на свободно прехвърляемите задължения (например сметка), тогава длъжникът, след като е платил на съдия-изпълнителя, може да бъде принуден да плати втори път на който и да е приносител на сметката (вж. Cass. решение 1874, N 825).
Внасянето на покупната цена за публична продан не на публичното място, което е извършило наддаването, а директно на самия кредитор, по чийто иск е продаден имотът, не нарушава закона за продажбата (Кас. решение 1875, № 995; 1878, № 149).
Плащане за длъжника. Едно плащане по заемно писмо за длъжник от външен човек не му дава право да събере тези пари от длъжника, ако няма заверка (Кас. решение 1869, № 245; 1870, № 1397).
Разписки и доказателства за плащане. Разписка за плащане с ясно указание за кое задължение се отнася служи на длъжника като правно възражение не само срещу първия заемодател, от когото е издадена разписката, но и срещу неговия наследник при прехвърляне на заемния акт (Ж. М. Ю. 1863, бр. 10). Разписката за плащане се заменя изцяло с разписка, която съдебният изпълнител издава на основание чл. 957. Приб. Гр. съд. лицето, срещу което е постановено изпълненото решение (Кас. решение 1874, № 578). Плащането на пари по задължение не може да се докаже със свидетели, но е възможно изпълнение чрез други действия, различни от плащане (Кас. решение 1867, № 140; 1874, № 555). Дори и без разписка за плащане, официални документи на обществени места и длъжностни лица (в този случай сметките на съдебното настойничество), които са извършили събирането, могат да бъдат признати като доказателство за плащане (Cass. решение 1873, № 667; 1875, № 557). В с. Лазутина (Кас. решение 1876 г., № 542) има оплакване, че съдът приема пощенски разписки като доказателство за плащане на сметката.
Сенатът мотивира, че съдът може да признае плащането за доказано въз основа на документи, различни от разписката за плащане, ако установи, че те са свързани със задължението, за което плащането се доказва.
В зависимост от обстоятелствата по случая (например, когато дълговият инструмент е бил в ръцете на заемодателя), платежен надпис върху самия инструмент, направен не от кредитора, а от самия длъжник, може да се приеме като доказателство за плащане. Това е възможно в случаите, когато плащането е доказано не в интерес на длъжника, а в интерес на кредитора, например когато срокът за плащане е важен като обстоятелство, което прекъсва давността (Кас. решение 1868, № 718; 1878, № 229).
Въпреки че протоколът за продажбата показва получаването на парите предварително след приключване на продажбата, фактът, че самият протокол е в ръцете на купувача, сам по себе си, без специална разписка, не служи като доказателство за действителното плащане на капарото (Кас. решение 1874, No 56). Малко вероятно е това решение наистина да изисква специална касова бележка, т.е. задължението за доказване на плащането е на купувача; Едва ли е правилно и предварително внесените пари се наричат депозит.
Едностранен надпис на самия заемодател не може да служи като доказателство за последното плащане по задължение (в случай на възражение за давност) (Кас. решение 1875, № 341).
Различни лица, които преди това безпрекословно са плащали лихви и годишни суми, които дължат на католическите църкви и духовенство (в западните провинции), започват да избягват плащания от 1842 г., т.е. от момента, в който тези суми на средствата са били прехвърлени в хазната: такива укривания обикновено се оправдават с унищожаването на задълженията по давност. За да опровергае тези спорове, хазната ще трябва да докаже реално извършените лихвени плащания през предходни години. В ръцете на кредитора те служат като заместител на насрещни разписки, бележки за плащания в посещения и книги за приходи на църкви и манастири: такива доказателства се считат за достатъчни. Вижте Мн. Държава Sov. 1865 г. по д.гр. Косаковски.
Плащане на ипотека и акт. Плащането по ипотека има свои собствени характеристики, посочени в чл. 1649, но едва ли някой може да се съгласи с Кас. реши 1868, № 304, сякаш формалностите по плащането на ипотека нямат нищо общо с изпълнението на обикновени заети задължения. Напротив, същността на плащането - освобождаване от дълг - е една и съща и в двата случая и ако при ипотека може да се докаже, независимо от спазването на формата, че заемодателят е получил пълно удовлетворение, тогава вторичното събиране на дълга става тук, както и при писмото за заем, несправедливост. Плащането по ипотека, както и по писмо за заем, не на самия кредитор или негов законен представител, а на външно лице, на вяра, може да бъде обявено за невалидно, ако няма удостоверение, че парите са достигнали до кредитора като удовлетворение на дълга по задължението. На Кас. решение 1871, N 390, се признава възможността за частни плащания на ипотеки с получаване на разписки за плащане.
Надпис върху ипотеката за получаване на всички пари в пълен размер е необходим само за представяне на публична служба и премахване на забраната; но частни разписки също могат да бъдат приети като доказателство за плащане и плащания по ипотеката (Cass. Resolution 1878, No. 95).
При продажба на ипотекиран имот на публичен търг преди срока на ипотеката (за други вземания), условията на ипотеката не се променят и дългът по нея може да бъде прехвърлен на купувача (1884, 1185 Art. Est. Gr. Court.). Но когато в този случай купувачът, не желаейки да поеме дълга, внесе сумата в съда и ипотекарният кредитор се съгласи да я приеме, тогава договорът за залог се променя по общо съгласие и ипотечният дълг се погасява с плащане (Кас. решение 1878, № 248).
През дек. Московска обща колекция септември 1853 г., в случая на Юшкова и Киселева беше признато, че простото посочване в сметката за продажба на получаване на цялата сума на продажбата не служи като доказателство за действително плащане, докато сметката за продажба все още не е прехвърлена от продавача на купувача, въпреки че не са необходими специални актове за удостоверяване на плащането по сметката за продажба.
Плащане по сметка. Платецът на сметката е длъжен да плати на всяко лице, на което сметката законно принадлежи чрез надпис, и няма право да се позовава на своите сетълменти с притежателя на сметката (Cass. решение 1876, № 580).
Плащане, извършено от чекмеджето по сметка, държана от трета страна, без джирото на първия притежател на сметката, се извършва на грешен притежател и е невалидно в интерес на лицето, което законно притежава сметката (Cass. Resolution 1875, No. 185). Кой е правилният титуляр на банкнотата според надписа, за това вижте § 30.
Плащането по сметката трябва да се извърши на титуляра или правоприемника според правилния надпис; плащането към трето лице, представило банкнотата, е невалидно, ако се окаже, че банкнотата не е на приносителя. Дек.сенат по делото Кубарев. Дж. М. Ю. 1864, N 3. ср. Кас. решение 1878, N 280, относно правото на трето лице, което е платило менителница в банката.
По смисъла на членове 611 и 651. Приб. Изгодно. изд. 1857 (съответстващ на членове 69 и 105, допълнение към член 3 от Създаването на менителницата, изд. 1893) плащането по менителница може да се докаже или чрез надпис на платеца върху менителницата, или чрез удостоверение на държавна служба за плащане или плащане по същата менителница. Посредникът, който плаща за чест, е длъжен да направи подобен надпис, в съответствие с член 592. (съответстващ на член 51 от Конституцията на менителницата, издание от 1893 г.). Това правило обаче не изключва възможността да се докаже плащането по менителницата с отделна разписка, само ако в нея е посочено за коя и чия сметка се отнася (2 Sat. Sen. Resolution V, No. 1167).
Менителницата е доказателство за дълг в полза на този, в чиито ръце е; следователно присъствието му в ръцете на чекмеджето служи като доказателство за плащане, освен ако се окаже, че е изгубено и е достигнало до ръцете му неправилно (Cass. решение 1875, No 68).
Използвайки писмо за заем, можете да докажете плащане, дори ако не е имало разписка за плащане и писмото за заем не е било в ръцете на длъжника. Но според сметката чекмеджето е длъжен да плати на всеки, от когото е представена, и следователно трябва, при плащане, да изисква от притежателя сметка с платежен надпис; в противен случай той е длъжен да отговаря на всеки притежател на менителницата, дори ако вече се е уредил с един от подписващите посредници (Кас. решение 1875, № 140; 1878, № 96).
Уреждане на плащания. Въпросът за кое конкретно задължение се отнася разписката за плащане може да бъде решен не само от съдържанието на самата разписка, но и от разглеждане на други обстоятелства по делото (Cass. Решение 1876, No 159).
Съгласно законите за ипотеките (1554, 1642, 1649; 1650, 1653 Legislative Civil; 159 и 187 Not. Pol. и 39 и 101 Temp. Right. Notar.), транзакции от този вид са недействителни, според които залогодателят би възложил на себе си правото да обезпечи със залог не първоначално, а всеки последващ дълг на ипотекар, който не е обезпечен с изпълнението на нова ипотека, и би приписал получаването на плащане по ипотечния акт на изплащането на последващ дълг, считайки ипотеката за неплатена по отношение на дълга, който първоначално е направен върху нея (Cass. решение. 1877, № 137. Обосновка на камарата, неотхвърлена от Сената).
Вместо плащане в брой могат да се използват други методи, които изгодно го заместват, когато с развитието на промишлеността и търговията и с умножаването на транзакциите се случват чести и разнообразни обмени на стойности между лица, които са в чести или постоянни взаимни отношения. В допълнение към трансферите и компенсациите от различни видове, които вече бяха споменати, трябва да посочим специално използваната в наше време институция на текуща сметка (contro corrente, compte courant), чийто прототип мнозина виждат в икономиката на древен Рим, под формата на т.нар. кодове за приемане и разходи.
Между лица, които са в доверителни отношения помежду си, когато човек трябва да борави с парите на някой друг, а понякога и да харчи своите за бизнес на някой друг, има взаимна сметка; но все още няма значението на разплащателна сметка, защото предметът й са чужди пари, преобразувани за определено използване в интерес на друго лице. Разплащателна сметка се открива по следния начин. Две лица, които са в постоянни отношения помежду си по отношение на имущество, включващи редица последователни сделки, се договарят помежду си, че всичко, което за определен период от време ще последва едното в плащане от другото, последният запазва за себе си, като го записва като свой дълг и прилага по свое усмотрение в своите дела. Така единият дава на друг на кредит всички последващи постъпления от него, а другият се задължава всеки път със сумата на този заем. Отношения от този вид могат да бъдат взаимни, т.е.
всяка страна по разплащателната сметка може да бъде както длъжник, така и кредитор или заемът се открива само от едната страна (както например в отношенията между търговец и банкер); може да съществува между търговци и нетърговци.
Създаването на текуща сметка е слабо разработено от позитивното законодателство, въпреки че всички търговски кодекси го споменават. Но то е силно развито в науката за търговското право и в съдебната доктрина.
Отличително свойство на разплащателната сметка е, че тя се състои от много имуществени сделки, различни по съдържание, но нито една от тези сделки, включени в нея, не е отделена от нея и няма специално правно значение. Всички те, или по-правилно, всичките им резултати, изразени в цифрата на дебита и кредита, съставляват една солидна маса като част от текущата сметка и за нито една от тях кредиторът няма отделен иск до периодичната ликвидация на сметката; нито едно от тях не може да служи като основание за иск и следователно няма значение при изчисляването на давността.
Заемът, който формира основата на текущата сметка, представлява определена стойност, цената на заема, изразена като лихва, която обаче не трябва да се бърка с обикновената лихва, която е част от заема и изразява стойността на използването на капитала. Заемът и кредитът не са съвсем едно и също нещо и въпреки че заемите може да са част от текуща сметка, не всеки дълг по нея идва от заем. И така, от момента, в който определена дебитна цифра се появи в текущата сметка с въвеждането на нова позиция, определен процент започва да тече към тази цифра, по споразумение на страните, изразявайки цената или лихвата на заема. Освен това взаимните разчети могат да включват включване на т.нар. провизии за кредитни действия (recouv-rement, Eincassirung) за сметка на кореспондента; може също да включва осчетоводяване (escompte) на стойности, приети за сметка на по-ранна дата. Всяка позиция в текущата сметка съдържа съзнанието за известна цифра на стойността на дълга.
Цялата тази маса от артикули подлежи на обща ликвидация само в края на договорения период (например след една година, след 1/2 година, след три месеца). В този момент потокът на сметката спира (Saldirt, Saldo) и сметката се приключва, т.е. извършва се взаимно прихващане на дългове и искове; но преди тази минута не се допускат отделни тестове за отделни артикули. Резултатът от изчислението е целият баланс, нетната сума на дълга и вземанията. Окончателното споразумение се съобщава на другата страна за знание и одобрение с обичайната, изрична или подразбираща се клауза S. E. et O., т.е. Sauf erreur et omission; това означава, че грешка (разбира се, счетоводна или аритметична) не се отчита.
При приключване на сметката, когато няма решение за прекратяването й, сметката се открива отново между същите лица за следващ период, като освен това получените цифри за кредита и дълга се прехвърлят в новата сметка, като се добавя всичко дължимо в предходния период като лихви за ползване на кредита и т.н., като цялата тази сума се капитализира отново.
Руската търговска харта споменава текущата сметка само в описателни статии за търговски (офисни) книги, поддържането на които е задължително за търговците. 606 чл. за първата категория търговия, той назовава, между другото, книга със сметки (contocourant или riscontro) за откриване на текущи сметки за всеки длъжник и заемодател, и 607 и 608, за други категории търговия, книга със сметки с подобно значение: кога, колко и за какво човек дължи на себе си и на кого, и кой му дължи. Очевидно е обаче, че подобна книжка в правния си смисъл не отговаря на горното описание на разплащателна сметка между две лица.
Текущата сметка (conto corrente) установява връзка между две лица, едното от които дава заем на другото и приема разписки за него. От тези отношения се формира дълг, но съставянето на разплащателна сметка от страна на участника, извършващ изчислението, е едностранно действие, незадължително за съучастника, който се задължава по него само в резултат на приемането на представена му такава сметка, а признатият резултат напълно изплаща всички отделни позиции на сметката, които вече не могат да бъдат предмет на специални изисквания (Кас. решение 1870, № 1012); 1876, № 215).
Текущата сметка, преди нейното одобрение от окончателното изчисление, не е нищо повече от предложение за попълване на изчислението според въведените в нея данни, следователно тя сама по себе си не служи като безусловно доказателство за дълг (Cass. Решение 1870, N 1012).
§ 21. Монетна разплащателна единица. – Уравнението на стойността, когато една единица се замени с друга. – Концепцията за правна, метална и разменна стойност. – Резолюции на чуждестранното и руското законодателство относно изравняването на стойността на плащанията.
Изпълнението е особено важно, когато включва плащане на парични суми. Парите, като количество, позволяват пълно изравняване на стойностите и пълна замяна на един артикул с друг; но паричната единица не е същата. Тя може да се състои от различни материали (злато, сребро, мед, банкноти и др.) и варира в зависимост от мястото и времето в типа и разделението на монетата. Във всеки случай от съществено значение е предметът на плащане да бъде стойност, равна на тази, която е послужила за предмет на задължението. Но при прилагането на това правило може да възникне объркване относно степента, в която се простира свободата на виновното лице (длъжника) при избора на монетна единица за плащане и при какви условия една единица се заменя с друга.
Стойността обикновено се изразява в нормалната парична единица, приета в една или друга държава. Въпросът е: има ли право длъжникът да плати в чуждестранна монета? Законът отговаря: има право, тогава само когато, според законите на държавата, на една или друга чуждестранна монета се приписва законната стойност на текуща монета, тя получава законен курс за обращение на вътрешните пазари. В противен случай другата страна има право да откаже приемане на плащане.
В допълнение към държавната текуща монета и представляващата я хартиена монета, която има задължителен обменен курс, обикновено се въвеждат в обращение дребни монети (Scheidemünze, billon). Съдържа значителна примес на неблагороден метал и следователно служи като въображаем, а не истински представител на металната стойност. Следователно законът обикновено позволява задължително приемане на дребни монети за плащане само в малки количества (например в Прусия не повече от 1/6 от талера).
Възможността за замяна на една единица с друга по време на плащане е напълно елиминирана, когато договорът не го позволява поради нейното особено свойство, т.е. когато основната цел и предмет на договора не е стойност, а именно една или друга парична единица; например тези споразумения, чийто предмет е монета като стока (споразумения за доставка на монета, замяна на един вид за друг) или като отделна вещ, извадена от обращение (споразумения за връщане на монета за съхранение).
Изравняването на стойността при замяна на една единица с друга се извършва въз основа на разликите в цената. Стойността на монетата, разбира се, не е същата. На първо място, това е законно или номинално, това, което държавният закон е приписал на една или друга парична единица и нейните различни подразделения. Тази стойност крие друга, по-значима и служеща за основа на първата, а именно метална: стойността на метала, който се съдържа в пробната монета, абстрахирана от лигатурата. Тази стойност може да намалее от произволно влошаване на монетата при държавно производство или от случайни причини (например от изтриване, отрязване на монетата). И накрая, независимо от двете изброени, има и най-значимата стойност на монетата, а именно обменната или разменната стойност, която зависи от променящата се цена на благородните метали в сравнение с други предмети за покупка и продажба. Поради различни причини (умножаване или намаляване на метала, търговски баланс и т.н.), относителната цена на метала се променя, т.е.
Не винаги е възможно да се купи същото количество от друга стока за определено количество сребро или злато. Заедно с тази промяна, стойността на монетата също се променя в нейната основна и съществена функция, т.е. като инструмент за размяна.
При обикновени транзакции между частни лица, за обикновени периоди, имаме предвид изключително номиналната стойност на монетата, както при сключването на сделката, така и по време на изпълнението, но в специални случаи, когато между сключването или установяването на задължение и неговото изпълнение минава значително време, по време на което номиналната стойност или напълно губи правната си стойност (с промяна на монетната единица), или я променя в сравнение с метала и обменната стойност, възникват трудности при изпълнението на задължението и има необходимост от изравняване на ценностите, тъй като при цялата справедливост този, който получава, трябва да получи не по-малко от това, което е дал. Най-точният индикатор за истинската стойност трябва да бъде валутният курс, относителната цена на монетата, но това правило не винаги се приема като положителен закон. Така например във френското право (Code civ. 1895) номиналната цена на една монета служи като единствена и безусловна мярка за плащане по договорно задължение (som-me numérique pretée dans les espéces ayant cours au moment du payement).
Според австрийския закон (988, 989), промяната в номиналната стойност на монета не води до промяна в плащането; Само в случай на промяна в стойността на метала или изтегляне на монетата от обращение се извършва плащане, равно на нормалната стойност на метала на монетата. Според пруския закон, ако по време на интервала между установяването на задължението и действителното плащане е имало промяна в паричната единица или нейната метална стойност, тази промяна не трябва да бъде в полза или в ущърб на която и да е от страните, а се прави корекция по отношение на обменната стойност в деня, в който е възникнало задължението (вж. Savigny. Oblig. R. § 46 и Förster Theorie u. Praxis d. pr. R. § 91). – Плащането в книжни пари зависи от споразумението на страните. Кредитните книжа на приносител също се приемат само по споразумение, а освен това, ако са били предмет на задължение, те се получават като плащане по номинална цена, без да се отчита разликата в обменния курс 8 .
Според руското законодателство сребърната рубла се счита за парична единица от 1810 г., чиято метална стойност в сребърна рубла е 4 злато. 21 акции (Const. Monet., издание 1893, чл. 3). Неговата обменна стойност, както е известно, е спаднала значително оттогава, но въпреки това рублата остава незаменима законова мярка за сметки в нейната номинална стойност, всички актове и споразумения са написани в сребърни рубли и според смисъла на разпоредбите, отнасящи се до този предмет, тази стойност остава без промяна в плащанията (Закон. Граждански. Член 1540; Създаване на Monet., Изд. 1893 г., чл.23). Хартиената рубла, която сега е почти изключително в обръщение сред нас, следователно трябва да бъде получена като плащане по нейната номинална стойност, освен ако, разбира се, при самото сключване на договора не е уговорено плащане в метална рубла: условие, за което, изглежда, няма правна пречка (върху сметката за рубли и банкноти, решение Кас. 1876, № 230). И така, платежната единица е сребърната рубла.
Плащането в злато (или друга монета) не е задължително за кредитора, но зависи от неговото съгласие и, разбира се, се приема, че стойността е равна на нормалната цена на сребърната рубла. Едва наскоро, със закон от 8 май 1895 г. (Събран Узак. N 573), е разрешено да се сключват всякакви писмени транзакции за руски златни монети и да се извършват плащания за тях със същата монета в сумата, посочена в транзакцията, или с кредитни билети по курса за злато в деня на плащането, а в случай на спор относно курса - по последния среден курс на транзакциите на борсата в Санкт Петербург, получен на място. Златни монети се приемат и за държавни плащания на обявената от Министерството на финансите цена. – Сребърни и медни монети също са в обращение по номинална стойност (членове 13 и 15 от Паричния кодекс) и се приемат в хазната на тази цена за всяка сума, но при плащания между частни лица задължителното приемане е ограничено до три рубли всеки път; следователно, извън показаната мярка, плащането в дребни пари може да бъде само по взаимно съгласие (пак там, чл. 20).
При извършване на плащания частните лица имат право да откажат да приемат монети, които са били изрязани, отрязани или като цяло умишлено повредени: това правило следва от чл. 24 Комплект. Monetn., който забранява приемането в държавни плащания на монети, които са били изрязани, изрязани или като цяло умишлено повредени. Чуждестранна монета с висок стандарт може да се използва за вътрешни плащания по взаимно съгласие на страните, но не по друг начин освен според стойността, посочена в закона (Граждански закон, чл. 1542).
Когато удовлетворението се извършва в кредитни ценни книжа и облигации, имащи обменна стойност вместо пари, тяхната цена се взема предвид в деня на плащането по обменния курс. Купоните се приемат за плащане само като тези, за които е започнал потокът на % (вижте страница 255).
Плащането на чуждестранна сметка, ако съдържа чуждестранна монета, трябва да се извърши в руски пари по курса на сметката, който ще бъде на мястото на действителното плащане в спешния ден или в първия ден на обмен (Ust. Vekseln. 71). При заявка на обратното се взема предвид разликата в обменния курс; определя се при поискване от страна на издателя по обменния курс на мястото, където оригиналната платежна сметка е била определена за плащане към мястото, от което е издадена; и когато се изисква от подписващия, в размер на мястото, където оригиналната сметка е била изпратена от него или където е била написана, до мястото, където е трябвало да му бъде платено (Const. Bill. 113, 114).
Според договора от 1825 г. градът раздава дворно място с годишно плащане от 5 рубли. ходеща монета. През 1870 г. Думата повдига въпроса: какво трябва да се разбира под течаща монета. Вносителят на петицията твърди, че тя трябва да бъде изчислена според стойността, която е имала цесионната рубла през 1825 г.; но Сенатът реши да изчисли плащането според законовата единица на паричното обращение, установена от 1839 г., т.е. сребърни рубли. Окончателното решение признава, че цесията трябва да се събира в размера, в който е била събрана преди повдигането на въпроса (1 Общо събрание, 25 септември 1874 г.).
§ 22. Внасяне на плащане на място. – В какви случаи е разрешено, как и къде се произвежда? - Руските разпоредби.
Много е важно кредиторът да получи своевременно удовлетворение от длъжника; но не по-малко важно може да се окаже длъжникът да развърже своевременно задължението и да удовлетвори своя кредитор. Така че в тази тема интересите и на двете страни могат да се сближат; всъщност те много често се разминават, и то не само по отношение на укриването на длъжника от изпълнение на задължението, но и по отношение на укриването на кредитора от удовлетворяване. В този случай добросъвестният длъжник страда, тъй като в негови ръце и на негова отговорност стойността или вещта, която е предмет на изпълнение, остава по-дълго от падежа и той остава по-дълго от предвиденото в своето имущество и в кредит под тежестта на задължение или задължение, понякога много тежко и неизгодно. В такива случаи законът дава на длъжника средство да се освободи от това потисничество и да се освободи от задължението въпреки укриването на кредитора: това средство е да позволи официалната сума за плащане или материалният обект на изпълнение да бъде извършено, в очакване на приемане от кредитора (сред римляните, obsignatio, консигнация, gerichtliche Hinterlegung).
За да се предпази длъжникът от нечестни цели, този принос е предмет на специални условия. Във всеки случай се изисква задължението да е напълно отворено за изпълнение при настъпване на срок, условие и др., както и вноската да е пълна, съответстваща на изпълнението в неговата цялост. Френският закон абсолютно изисква официалната вноска да бъде предшествана от официална покана до кредитора (чрез съдебния изпълнител) да приеме плащане и изпълнение като цяло, и освен това не празна и неоснователна покана, а с реална оферта към него на завършена стойност или завършен артикул (offre réelle). Ако кредиторът откаже да приеме тази покана или не се яви, когато е призован, или, след като се яви, повдигне неуважителни възражения, съдът упълномощава длъжника да направи вноска (мястото на вноската във Франция са специални официални институции - caisses de consignation, съществуващи във всеки окръжен съд).
Вноската, направена на това основание, заема мястото на плащането, а именно: елиминира събирането от страна на кредитора, спира увеличаването на лихвите, прехвърля стойността на дълга към страха и отговорността на кредитора и прехвърля производствените разходи върху него. Такава вноска обаче също придобива значението на неотменимо действие и извършва решаващо погасяване на дълга едва с приемането му от кредитора. Правилото на пруското (както и на австрийското) право е малко по-обширно и по-просто от френското: вноската се допуска в случаите, когато в лицето на кредитора има пречки за приемане на изпълнението, които не зависят от неговата воля, например, когато самият той не присъства или поради смърт, недееспособност и други причини няма законни представители и упълномощени представители. Не се изисква предварителна покана, но възраженията са разрешени и разрешени от съда. Вноската се приема от съда по местоизпълнението; той е неотменим и служи като перфектен заместител на плащането и изпълнението. Негов предмет могат да бъдат и недвижими имоти.
Според нашия закон вноски се допускат само за изпълнение на заемни действия. През 2055 г. чл. Зак Гражданин се казва: ако поради отсъствие на заемодателя или по някакво друго обстоятелство плащането не може да се извърши нито на него, нито на неговия пълномощник, тогава заемателят, когато настъпи падежът, представя заетата сума на съда според нейната собственост и получава разписка от нея. – Това правило, което е много благоприятно за длъжника, оставя широка възможност на съда да разгледа онези обстоятелства, поради които не може да се извърши плащане на самия кредитор. Няма причина да се придава близък смисъл на израза: отсъствие, така че отсъствието на заемодателя или негов упълномощен представител по време на плащането, по местоживеене на длъжника, може да бъде правно основание за вноската (виж Кас. решение 1869, № 1199).
– Плащането, без съмнение, се приема в закона само в пълен размер и следователно е невъзможно да се извърши частно плащане по този закон по усмотрение на длъжника (ако не е имало разсрочено плащане); но всяко плащане, по силата на договора, е периодично (например плащане на лихва) или спешно, когато падежът настъпи, попада в обхвата на статията. – По съображения на чл. 2055. с други, поставени в същия отдел (2050–2056), следва, че на приноса се приписва пълният ефект от плащането.
Чл. 2055, който позволява на длъжника да плати в съда, може да се прилага за всички сделки и задължения по отношение на изпълнението, за които не са установени специални правила (Cass. решение 1874, № 302; 1869, № 1199); 1872 в решение. N 773 пояснява, че този член не може да има подобно приложение за възлагане и доставка, за които има специални правила в чл. 1737–1745 г., тъй като никоя публична служба не е задължена да поема отговорността за подготвените материали или стоки. При сключване на договор за отдаване под наем на имот, платецът, без да намери собственика на място, когато плащането е дължимо, депозира парите в правителството на волостта. Съдът признава тази вноска за валидна, тъй като споразумението не определя реда за вноската и платецът е бил принуден, за да избегне загубата, да депозира парите в най-близкото административно място (Cass. решение 1868, № 105). През 1868 г., тълкувайки договора на Балк с Цетлин по въпроса за неустойките, Сенатът призна, че първият нарушител на договора за изсичане на горите е купувачът на Цетлин.
От условието се извеждаше, че не продавачът трябва да идва за спешни плащания, а купувачът, когато изтече срокът, трябва да й ги достави. Мястото на плащане трябва да се признае като местонахождението на предмета на договора и мястото на пребиваване на Balk, т.е. нейното имущество. Цетлин внася пари в полицейския участък на друга провинция, докато 2055 чл. указва да се заведе на съдебното място, което е компетентно по предмета на договора. Поради това Цетлин получава неустойка за нарушение на договора и той е прекратен, тъй като договорът предвижда, че за забавено плащане както платените пари, така и дървеният материал, който все още не е изнесен, трябва да бъдат признати за собственост на продавачката (1-во общо събрание. 28 септември 1873 г.). С решение на Сената от 1868 г. (2 Sat. Sen. Resolution II, N 422) е признато за правилно и в съответствие с чл. 2055. изплащане на парите за апартамента, при отказ на хазяина и полицията, към Деканата.
Съгласно член 2055 отсъствието на заемодателя не се признава като единствената причина за извършване на спешно плащане към съда: няма причина да не се включи отсъствието на платеца от мястото на пребиваване на заемодателя като една от тези причини (Cass. решение 1869, N 1199). Трябва да се добави, че за правилното разрешаване на въпроса е необходимо да се разбере във всеки отделен случай: на кое място, по естество или по силата на условията на договора, се поема задължението за плащане и приемане на плащане 2055 Чл. Зак Гражданинът се отнася за случаите, когато длъжникът не може сам да плати на кредитора, независимо от волята на страните, и не се прилага за онези случаи, когато длъжникът може да намери кредитора в деня на крайния срок и да му донесе пари, но кредиторът отказва да ги приеме. По закон извършването на плащане пред съда защитава длъжника от отговорност за забава, но от това не следва, че длъжникът, който не се е възползвал от това право, непременно ще подлежи на наказание и не може да докаже избягването на заемодателя от плащането, което му е предложено навреме (Cass. Решение 1874, № 684). 2055 чл. Зак Гражданин
означава действителната невъзможност за извършване на плащане към кредитора поради невъзможност за комуникация; но когато кредиторът, който е в добро състояние, избягва приемането, длъжникът може, като депозира пари не в съда, а поне в полицията, по този начин да докаже своята изправност и укриването на заемодателя (Cass. решение 1877, № 28; срв. 1874, № 684).
Плащането на плащане към съда в такъв случай се счита за изпълнение по договора само когато е извършено специално за тази цел за прехвърляне по собственост; но когато се внесат пари като обезпечение, с молба да се задържат до края на делото, тогава вноската не подлежи на принудително изпълнение (2 съб. сен. решение V, № 1264). Според с. Петрова (Кас. решение 1876, N 583) купувачът при съставянето на нотариалния акт е внесъл част от парите за покупката не на самия продавач, а на старшия нотариус, за да изплати за тази сума забраната, която лежи върху имота и не е показана в протокола за продажба. При такива обстоятелства плащането, въпреки че не е в ръцете на продавача, както е договорено, се признава за законно извършено и не е в нарушение на договора.
В случая от 1651 и 2055 г. чл. нотариусът не може да замени съдийско място (Cass. решение 1872, N 777).
Вноска за удостоверяване на готовност за плащане трябва да се разграничава от вноска за погасяване на дълг. В делото Falinskaya (Cass. решение 1875, № 835) парите са платени от длъжника на мястото на изпълнение по договора на нотариуса на датата на падежа, свързана с неустойката, и наемателят е поканен да се яви за приемане. Възникна въпросът за валидността на такъв принос. Признава се, че парите са занесени при нотариуса не с цел прехвърлянето им, а като доказателство, че парите са готови за плащане навреме. Това не може да се разглежда като нарушение на чл. 65. нотариална длъжност: нотариусът може в този случай да действа като частно лице, на което едната страна е поверила да приеме парите и да уведоми другата страна за тяхната наличност. Но предаването на пари на нотариус, при липса на законово разрешение нотариусите да приемат пари за съхранение, може да има само за последица, че по-нататъшното получаване на тези пари от кредитора остава отговорност на длъжника, но не дава право на кредитора да откаже да приеме парите само защото са били пренесени не в съда, а при нотариуса.
§ 23. Замяна на едно изпълнение с друго. - Замяна на вещ на нейната цена. – Определяне на цена при връщане. – Руското законодателство относно връщането на имущество на законния собственик. – Случаи на тази замяна в руското законодателство.
Един ден това задължение трябва да бъде изпълнено. Когато не последва доброволно изпълнение, може да се стигне до принудително изпълнение, противно на доброто желание и свободните действия на виновния. Но не всички действия, към които виновният се е ангажирал, позволяват тази замяна на доброволното изпълнение с принудително изпълнение в самата същност на изпълнението (ин ре). Така например е невъзможно да се принуди човек да прехвърли имущество, което представлява специално нещо, по своята идентичност, ако той откаже прехвърлянето в последния момент. Невъзможно е човек да бъде принуден да издаде задължение или да сключи споразумение (в т.нар. pacta de contrahendo), когато той откаже в последния момент. Това би означавало нарушаване на волята му. Ето защо съдебните присъди, постановени в този смисъл, се признават за невалидни (например Кас. Решение 1873, № 217). Това обаче не означава, че поради невъзможност за изпълнение в натура, поради укриване на страната, стойността на това изпълнение отпада.
Изразява се във вреди от избягване или в интерес на изпълнението, обезщетение за които субектът може да търси конкретно от лицето, което е нарушило задължението си.
Според правилото за свободата на договаряне никой не може да бъде принуден да поднови предишен договор, дори ако последният е съдържал условие за подновяване (Sb. Sen. Resolution III, 1015). Невъзможно е да се задължи някой против волята му да сключи сделка или да издаде задължение и решението в този смисъл е недействително (Кас. решение 1874, № 880; 1876, № 197). Възможно ли е да се принуди чрез обещание да се прехвърли под формата на дарение имущество, за което е необходимо да бъде прехвърлен акт за дарение? Сенатът (Cass. решение 1869, № 451) отговаря, че това е невъзможно по отношение на сертификата за обратно изкупуване, тъй като прехвърлянето му може да стане само чрез акт за дарение.
Но когато принудителното изпълнение е възможно и не може да се извърши в натура, тогава неустойка, основана на оценка, служи като замяна на вещта или действието: удовлетворението се извършва на цената на предмета или на стойността, която изпълнението трябва да има. Понякога директното изпълнение се състои в прехвърляне на парична сума, но няма пари, но има нещо, което може да служи като заместител на парично плащане. Тази замяна може да стане както по взаимно съгласие на страните, така и без съгласие, тъй като кредиторът във всеки случай има право да иска такава замяна, когато изпълнението не може да се извърши в натура според точния смисъл на договора.
Имаме това правило в пълна сила. При замяна на вещ с нейната цена тази цена се определя или по взаимно съгласие, или по преценка и определяне на съда (за недобросъвестен собственик - Zak. Civil., чл. 612, 618, 620, за добросъвестен собственик - пак там, 634, 637; за багаж - 2109), по референтни цени (чл. 671, 673). – Оценяването в необходимите случаи се извършва - от заклети ценители, по назначаване от съда (член 675), от знаещи хора, назначени от съда и действащи като арбитражен съд (член 634; Law Court. Civil. 717), от занаятчийския съвет (член 2220; Конституция на индустрията, член 332, приложение: член 5), от съдът в изпълнителното производство (Const. Gr. Sud., чл. 896 и сл.). Вижте статии за възнаграждения за липсващи и повредени стоки - при наем, заем, договор, депозит - 1707, 1708, 2068, 2105, 2109; Поставяне на поръчка. 492.
Но стойността на обектите обикновено се променя. Една вещ може да няма същата стойност: когато все още е била в ръцете на задълженото лице, когато е дошло времето да се изпълни задължението чрез прехвърляне на вещта, когато е завършено действието, от което е възникнало задължението, когато е взето решение за удовлетворяване.
Очевидно е, че размерът на плащането за даден артикул може да бъде повече или по-малко изгоден или неизгоден за едната или другата страна, в зависимост от това кой момент от време се взема за оценка. Обикновено се взема предвид стойността, която вещта би имала в момента, в който е трябвало да бъде подарена или предадена в натура. Това правило е най-справедливото, но понякога законът се отклонява от него или за да избегне задълбочено проучване, или от снизхождение към задълженото лице, или за да защити лицето, което го изисква.
Добросъвестният владелец не подлежи на събиране на доходи, но се събират от него за всичко, което независимо от доходите е унищожено, повредено, подарено и др., от вещи, които намаляват цената на имота. Тук законът просто казва „според оценката“ (634) и вероятно се отнася до оценката на минутата на връщане на наследството, без да споменава правото на лицето, което изисква да докаже, че в момента на унищожаването цената е била по-висока.
In the case of appropriation of someone else's property, the appropriator returns it exactly in the form in which it was at the time of the theft, or must pay for it at the prices existing at the time of the decision or existing at the time of the theft, depending on how the legal owner will demand. Същото важи и за лицето, виновно за унищожаване или увреждане на имущество. Therefore, the choice of the moment for the assessment is left to the requester, depending on which assessment is more profitable for him (671, 673). Като цяло случаите на замяна на собственост и дори лична екзекуция с парична санкция са много разнообразни и често се срещат. It depends on the discretion of the court - if necessary, determine the amount of recovery where an assessment of the thing or work can be made, for example. when it comes to repairs and amendments. In such cases, the commercial court is authorized to appoint an additional oath and, moreover, determine the extreme limit of the quantity beyond which the assessment should not extend (Const. Court. Trade. 306).
От друга страна, паричното изпълнение може да бъде заменено с реално изпълнение. Този случай възниква при изпълнение на задължения за пари или като цяло по време на парични санкции. Изпълнението, когато се извършва принудително и не по взаимно съгласие за подчиняване на вземането, а принудително, обикновено се състои в това, че правителството се обръща към имуществото на длъжника, превръща го в пари чрез публична продан и вече задоволява търсещото лице с тези пари. Но при определени условия понякога и тук заместител на паричното удовлетворение е предаването на имуществото на длъжника на взискателното лице срещу вземане или плащане на вземане за оценка.
Това следва да включва предоставяне на ипотекирания имот по просрочена ипотека на ипотекарния кредитор за ползване до изплащане на дълга, вместо лихва; Зак съд. Гражданин 615. Тогава ипотекираният имот в размер, равен на размера на дълга според оценката, се възлага за продажба (пак там, чл. 624). Ако никой, който желае да се пазари, не дойде на първия търг и повторен търг, тогава имуществото, по искане на ипотекарния кредитор, му се дава в иск за окончателното му удовлетворение (Pol. Recovery Civil., Art. 308, 309, 326. Wed. Establishment Gr. Court. 1187, 1068). Когато дългът е обезпечен с ипотека на движимо имущество, тогава при забавяне и предявяване за събиране на задължението, ако длъжникът не се яви в определеното време или, като се яви, отстъпи ипотекирания имот за плащане, тогава той, по искане на заемодателя, му се дава в съдебен процес, освен ако други кредитори на същия длъжник не са поискали ипотеката да бъде продадена (Закон. Съд. Граждански. 632 и сл.).
За задължения, необезпечени с обезпечение, описаното и оценено имущество на длъжника се обявява за продажба. Ако няма желаещи да дойдат на търга или се яви само един, тогава на лицата, по чието искане е назначена продажбата, се дава възможност да задържат имота за себе си според оценката, а когато желаят нов търг, тогава ако той не успее, те вече са длъжни да приемат имота според оценката: те имат това право при вторични търгове, когато е предложена цена под оценката (Pol. Recovery Civil., чл. 307, 310. Срв.
Когато имотът се продава под запор на хазната, тогава в случай на неуспех на търга, той се предоставя с разрешение на подчинените власти да го предаде на хазната за оценка (Пол. Възбрана. Граждански., чл. 317, 320, 323).
При продажба на движимо имущество ищците също имат преференциално право да задържат вещта според оценката, когато на първия търг не е имало участници или цената е била дадена под оценката, или на втория търг на последната обявена цена (Наредби. Възстановяване. Граждански., чл. 364 и сл. Wed. Est. Gr. Court. 1062–1070).
Има случай, в който по пряка сила на закона паричното наказание се заменя с личен труд или живот на работа. Когато работник, който е взел редовно плащане предварително от собственика, се разболее или му дължи загуба и повреда на вещи, той се задължава да спечели от него период, съизмерим с дълга, когато не е в състояние да му плати (Гражданско право 2239). Замяната на паричните наказания с лично задържане, разрешена от предишни закони (2 части X t. 1436; Est. Gr. Court. 1223), е премахната през 1879 г.
Относно замяната на неотработени селски дни по законната ставка с парични просрочия, вижте Local. Голям руски под. Чл. 192 и следващите, 253; Малорос. 245; избор на обект - Великорос. 265; Малорос. 254; възвръщаемост на печалбите – местно. великоруски 261, 262, 264. Вж. Етаж. Off 129, 133. Замяната на парични задължения с материал или труд е разрешена при условия на не повече от три години (Местна Велика Русия 171, 172). За замяна на плащането с удръжка от заплатата на корабния служител - Уст. Изгодно. 269.
На търговците на вино е забранено да правят забележка и да плащат с вино вместо с пари (Const. Pit., ed. 1393, чл. 580, 611).
Общи под. кръст. 51, 78, 58 точки 7 и 11, 84 точки 3 и 7. Пол. Изкл. 127, 129. Правото да се върнат печалбите на неизправните платци на изкупните плащания, със сключването на договори за това, принадлежи изключително на селското общество (а не на старейшината или посредника поотделно) и може да се упражнява само чрез присъдите на общинските и селските събрания (Cass. Решение 1873, N 470).
При възбрана върху обратно изкупуване на лихвоносни ценни книжа, на кредитора се дава избор или да ги приеме по номинална (а не борсова) цена, или да откаже да приеме и възбрани друго имущество (Pol. Vyk. 109).
Правила 1084–1089 чл. Прогн. Гр. съд. относно запора върху пенсията на длъжника остава в сила по отношение на длъжника, обявен в несъстоятелност (Cass. решение 1875, № 17).
Заместване на изпълнението може да бъде издаването на нов акт за дълг в погасяване на предишния, т.е. подновяване на задължението (вж. Sat. Sen. реши. I, 122).
Приложение към § 23. За стойността на имуществото. – Понятието цена. - Мярка за стойност. – Ценова категория. – Методи за оценка. – Данъци върху различни предмети и такси за трудово възнаграждение. – Мерки и теглилки.
Съдържанието на всяко гражданско право е по същество икономическо; предназначението му е икономическо. Обект на притежание или нещо става обект на правото, тъй като неговото притежание е свързано с полза или с материален интерес за собственика. Степента на този интерес зависи от това за какво служи вещта по своето естество. Използването на една вещ определя нейната стойност.
Но понятието употреба е относително. Отношението към личността на собственика определя преди всичко стойността на прякото използване на вещта (Gebrauchswerth), в зависимост от това за какво служи тя, какви нужди удовлетворява вещта за своя собственик. Но когато понятието за вещ се абстрахира от нейния действителен собственик, нейната стойност се определя от сбора от нуждите, за задоволяване на които тя може да служи за всички останали собственици, в съответствие с икономическото си качество. За да се определи стойността му, е необходимо да се вземе предвид степента, в която той е способен, поради своето естество и специални свойства, да служи на всеки за определена употреба, преминавайки удобно от ръка на ръка, без да се променя; също така е необходимо да се разбере колко подобни неща са в обращение на това място, удобни за придобиване и т.н.; разглеждането на тези данни определя пазарната или разменната стойност на дадено нещо. Така че тази стойност зависи от много различни местни, временни и случайни обстоятелства.
Други неща, които преди са имали значителна стойност, я губят по-късно, защото предишните нужди са се променили или са изчезнали напълно и обратно. Когато има повече неща от определен вид в обръщение, отколкото има търсене за тях, т.е. над необходимостта, нещата поевтиняват и обратно. Едно нещо може напълно да загуби своята стойност, когато няма търсене за него на това място и е трудно или невъзможно да бъде прехвърлено на друго място, където има търсене. И така, разменната стойност на нещата зависи от състоянието на пазара и следователно с развитието на пазарната циркулация, когато е лесно и удобно да се придобие необходима вещ по всяко време за определена цена, стойността се идентифицира напълно с вещта и самите вещи се превръщат в стойности, така че правото на определено нещо получава определена стойност. Колкото по-определена е тази стойност, толкова по-пълно, от гледна точка на свойството на вещта и самото право, е владението и ползването на вещта; ако не е пълен, ограничен или не напълно ясен, тогава стойността му не е толкова окончателна.
Най-категоричното нещо е пълната собственост; притежанието само по себе си няма стойност, освен правото да притежаваш; Правото на залог, на ипотека е толкова по-определящо по своята стойност, колкото повече то представлява надеждно обезпечение, т. е. колкото по-сигурен е разчетът за неговото бързо и пълно изпълнение, накрая, правото на действие, правото на задължение, правото на иск са във всеки случай по-малко ценни от правото на собственост.
Мерилото за определяне стойността на вещите са парите, а показателите за оценка са полезността на вещта и нейната разменимост. Но достойнството на една вещ не се определя от същата мярка на нейната употреба. Съображенията за това за какво може да служи една вещ и каква е нейната стойност на пазара, т.е. за всички потребители като цяло, водят до определянето само на обща, пазарна цена; но не всички потребители имат еднаква нужда от едно и също нещо и го искат за една и съща нужда. Едно и също нещо за някои потребители задоволява по-сложни, по-фини и неотложни нужди, отколкото за други. От тази разлика зависи определянето на специалната стойност, която дадено нещо има в определено лице или в определен клас потребители. Освен това има вещи, които имат достойнство и стойност изключително за техния собственик, напълно независими от пазарната цена, задоволяващи неговите специални потребности, случайни, умствени, морални или въображаеми, неразривно свързани с неговата личност.
Такова достойнство на дадена вещ, зависещо единствено от личното съзнание, не може да бъде определено от външен (обективен) стандарт и следователно няма никакво правно значение по смисъла на гражданското право, въпреки че друго законодателство го включва в категорията на ценностите (prix d'affection, Affektionspreis).
Пазарните цени обикновено се свеждат до категориите високи, ниски и средни цени. Въпреки че стойността на дадена вещ се определя от нейната цена, в много случаи с пълна точност, така че да е удобно да се придобие подобна вещ за определена цена, невъзможно е да се приеме като общо правило, че цената на една вещ служи като негов заместител (pretium succedit in locum rei). Когато е необходимо да се възстанови правото върху вещ чрез наследствен иск за нея, волята на ответника, който е длъжен да представи вещта на ищеца, не зависи от замяната на самата вещ с нейната парична стойност. Цената на вещта може да служи в такива случаи само като награда, ако самата вещ не се появи в натура или представянето й в натура стане невъзможно.
Стойността на имуществото по граждански дела се определя чрез оценка, направена по реда, посочен в закона (Ust. Gr. Sud., чл. 1000–1008, 1117–1127).
Споменават се специални правила за оценка: за взаимно осигуряване (Пол. Взаимно осигуряване, изд. 1886); за възнаграждение относно строителството на пътища (Ust. Put. Commun. 796), като цяло за имущество, отиващо в хазната (Law. Civil); за изкупуване на селски земи (Пол. Вик. 11 и сл. 65); за оценка на селските имоти вижте Общ. и Местен кръст. Етаж. Оценка на загубите, когато полетата са били унищожени от войски (член 419 и бележки 1 и 2, съгласно Prod. 1890, Създаване на поземлена политика). Съдебна оценка чрез знаещи хора (Ust. Court. Trade., 336). Оценка на стоките, продадени на фондовата борса чрез аукционери (член 592, допълнение I: член 122 и сл. Установяване на търговията). Оценка за продажба на стоки на митницата (Митнически устав 1892, чл. 1676). Оценка на градска собственост за обществена данъчна оценка; оценка на имуществото за земско данъчно облагане (Продълж. 1890 г., Специално приложение. Създаване на Земска провинция, чл. 10). Оценка на ясак и джанки (кожухарски кожи) Т. V, изд. 1893, Конст. Направо. Дан., чл. 565, 607. Вижте Pol. Чужденец Т. II, изд. 1892 г., чл. 330–359. Оценка на горските продукти при износ от държавни гори (Уст. Лесничество, изд. 1893 г., чл. 321). Оценка за събиране на крепостнически задължения от актове (Const. Poshl. T. V, изд. 1893, чл. 1, 208–212 и др.) Оценка на имоти и земи, когато се продават за държавни просрочени задължения (T. V, изд. 1893, прод.
Направо. Дан., чл. 25). Оценка на рентабилността на имотите по време на регулиране (Конституция на Kazen. Im., изд. 1893 г., чл. 5, приложение: чл. 23, 91 и сл.). За оценка на рентабилността на земята въз основа на размера на данъка в хартата вижте Cass. решение 1875, N 36.
За задоволяване на икономическите нужди на хазната при изготвяне на разчети и сключване на споразумения за държавни поръчки, договори и доставки и др. Приблизителните цени се определят административно и се вземат предвид референтните пазарни цени.
Така наречените установени цени са определени във всяка местност (окръг и провинция) за хляб от всякакъв вид и фураж, роден в това място, за кули, чували, за дневен труд на хора и коне, за кораби и шлепове и за разходите за товарене, рафтинг и транспорт. Периодът за определяне на тези цени е месечен от септември до май. Определянето им се възлага на местния водач, полицейски служител и началник с гласни, а на втора инстанция - на управителя, с участието на подобни наименувани служители и търговци. Цените, одобрени по този начин, се признават за установени: те разграничават комплексната цена от средната, а последната се счита за законна цена за държавни покупки (Ust. Nar. Prod. ed. 1892, чл. 93, 102, 103, 104, 138, 141).
Независимо от установените цени, в някои провинции полицията е длъжна да води записи на търговските цени на хранителните продукти, да съставя общи отчети за областта и да ги предава на провинциалните власти в определен срок (Ust. Nar. Prod. 140). Задължението на Градската дума (и, според новото създаване, градските съвети) е поверено да събира и докладва на когото трябва (също за оценки на поръчките и контролна проверка) референтни цени за хранителни продукти, както и за други артикули за поръчки, като: строителни материали, артикули на комисарството, транспортиране на тежки товари и др. (Временен закон на Zemsk. Institution, чл. 25).
Търговски цени за стоки, съществуващи на борсата. Те се събират чрез борсови посредници, доставят се (веднъж или два пъти седмично) на goofbroker и служат за съставяне на ценова листа, която се публикува. Прогн. Изгодно. 592, прил. I, чл. 115, 116; прил. IV; Чл. 65; Прогн. там. изд. 1892 г., чл. 1678 г.
По същия начин се събира информация за валутния курс.
Законът също така споменава свободни цени (в сравнение с тези, установени и определени чрез редовен конкурс и търг), прогнозни цени, за наддаване според прогнози, цени за поръчки (за ферми, поръчки от държавния департамент), продажни цени (определени за продажба от хазната, например за сол), договорни цени, получени от общото изчисление по договора (например Създаване на пощенска служба, чл. 232). По-специално можете също да посочите цените на акциите и кредитните ценни книжа, определени за приемането им като обезпечение от хазната (Пол. Хазна. Под., чл. 77).
В много случаи законът установява: 1. Данъци върху цената на различни артикули, като например:
Аптека, над която е забранена продажбата на лекарства от свободните аптеки. Променя се с пълномощие на министъра на вътрешните работи след разглеждане от лекарския съвет (Конституция на лекарите, изд. 1892 г., чл. 541–543, 550, 551). Данъците в градовете за печени хлябове и месо, публикувани от време на време (Const. Prod. ed. 1892, 127, 138; Establishment Nak. 29, 173). Данък върху хранителните доставки за лица, държани под карантина (Конституция на лекарите, 1892 г., чл. 921). Данък върху хляба, барута и оловото в Сибир и пр. (Уст. прод. изд. 1892 г., 281 и сл., 308 и сл. 321). Данък върху горски материали и горски продукти от държавни дачи (Конституция на горското стопанство, изд. 1893 г., членове 223, 226 и сл.) Данък за възнаграждение на собствениците за пътни материали, избрани от имението (Конституция на пут. съобщения 556, 795). Размерът на възнаграждението за плевене на ниви и ливади от животни на други хора, установен от световния конгрес (Пол. кръст. Институция. Приложение към 31 чл. § 2 и 3). Тарифите за превоз на пътници и багаж с железопътен транспорт вижте по-долу, § 52. Данък върху златото за плащане на мита (вижте Устава там).
2. Размери на трудовото възнаграждение, като:
Размерът на възнаграждението, изплащано на лекари от хора с ниски доходи (Конституция на лекарите, изд. 1892 г., чл. 149. Кодекс на законите. 876). Ставка на заплащане на пилотите за ескортиране на кораби (Inst. Route. Communications 298, 305, 308. Inst. Trade. 318). Съдебна такса за брокери, регулатори и аукционери (Const. Torg. 644; приложение I към член 592, членове 111, 121, 130, 154, 162, 179, 194; 600, приложение I, член 91). Такси за нотариуси, съдебни изпълнители и заклети адвокати (виж § 59). Възнаграждение на консулите за комисионни за пристигащи кораби (Const. Consul., чл. 24). Такса за приемане на багаж по време на навигация по бързеите (Задължително съобщение за маршрута 143).
Обемът на ежедневната работа за мъжете и жените, през лятото и през зимата, за изпълнение на задължителната селска служба, се определя за всяка провинция от така наречената назначена длъжност, която се одобрява от провинциалното присъствие, отговарящо за селските въпроси. Той също така определя оценката на работните дни за всеки три години (Local. Great Russian Pol. 192, 214, 220, 231. - За определянето на работните дни вижте Little Russian. Local. Pol. 195; пак там, чл. 251 относно данъка за изоставане за просрочена работа; вижте за това решение на Cass. 1867, N 167. Броят на работните часове на ден се определя 217 великоруски.
За определяне на цената на работата при изготвяне на строителни проекти и оценки за конструкции се използва специален срок, издаден през 1843 г. (Строителни правила 127, 135, и двете според Prod. 1886).
Теглилките и мерките, използвани в Русия, са описани в 651 и сл. Чл. Прогн. Изгодно. ср. прил. към чл. 20 бележки, кн. II, генерал. Учреждение Губ., изд. 1892 г., чл. 39 (за нормалната мярка за дърва за огрев вижте Ust. Zemsk. Pov. 365, 392). В обращение се използват проби, които се проверяват с печат в присъствието на Съкровищницата, с покана на експерти, а в Санкт Петербург - в Общинския съвет, със служител на Съкровищницата и анализатор. Съпоставянето и маркирането могат да се извършват както в окръжните градове, така и в градските управи (Конституция на търговията 687–689). Нормалните проби се съхраняват в Санкт Петербург в специална огнеупорна сграда, чийто надзор е поверен на Министерството на търговията и производството (Организация на търговията. 658, 659, 662, 663); копия на пробите се съхраняват под юрисдикцията на Съкровищните камари, в парични складове зад печат (Конституция на търговията. 660). Надзорът върху използването на законните мерки и тежести принадлежи на полицията, а проверката принадлежи на търговските представителства (Конституция на търговията 697, 698). Продуктите, изработени от благородни метали, подлежат на тестване и брандиране (Индустриални разпоредби 509 и следващите). Вижте също бележка. 1 към ул. 661 Комплект. Изгодно. за продажба на зърнен хляб на тегло или на мярка. През 1893 г. са издадени нови правила за депото за стандартни мерки и теглилки.
§ 24. Замяна на едно искане с друго противоположно (компенсация). - Основанието за тази замяна и правните условия за нея. – Еднаквост на изискванията. - Съотношението им по брой. – Действие на неплатежоспособността за заместване. – Изискванията са несъизмерими. – Няма нужда от подмяна.
Един от най-разпространените видове замяна в изпълнението е замяната на едно изискване с друго съответстващо изискване или т. нар. обезщетение (compensatio, compensation), замяната на дълг с вземане, тъй като на други места нашето законодателство не е съвсем точно. Когато от моя страна е предявено за събиране задължение, което е признато за безспорно, но при събирането се окаже, че длъжникът ми има към мен вземане на същото или друго място, подлежащо на събиране, точно в същия или по-голям размер, тогава, разбира се, не е необходимо реално събиране в моя полза. Колкото той ми дължи, толкова и аз му дължа, следователно едно нещо се отплаща с друго. Таксувам 1000 рубли. от Иван, но Иван прибира и от мен 1000 рубли. Квит сме. Аз вземам от Иван 1500 рубли, а той взима от мен 2000; моето вземане все още се изплаща, а неговото се изплаща за 1500 рубли. и все още ми остават 500 рубли, които всъщност трябва да му платя.
Разбира се, събирането можеше да бъде извършено в действителност, но цялата процедура с нейните проблеми и разходи щеше да бъде напразна, тъй като щеше да бъде последвана от обратно събиране на същата сума. Подмяната служи за премахване на това разточително производство. Melius est non solvere quam solutum repetere.
Но тази замяна, това погасяване на едно вземане с друго може да стане само тогава, когато и двете искания в момента на събирането имат абсолютно еднаква сила, когато са еднородни по предмет на събирането, и двете подлежат на изпълнение в еднаква степен и степен, и двете са безспорни, не подлежат на съмнение. Едно ясно искане не може да бъде задоволено от неясно. Да приемем, че събирам по заемно писмо, което вече е просрочено и вече е признато за безспорно, подлежащо на изпълнение, с присъдата на субектния орган. Длъжникът го изправя пред писмото за заем до мен, но такова, което все още не е изискуемо. Разбира се, тук не може да има замяна. От моя страна - безспорно искане, подлежащо на безусловно изпълнение незабавно, hic et nunc, от негова страна - мое задължение, според което правото на иск, искания, камо ли изпълнение, все още не може да бъде реализирано. Някой ден ще му изтече срокът, някой ден ще го представи за прибиране и дори тогава може да се случи така, че аз да заведа спор и неговото искане да бъде безспорно.
Може да имам ясно, безусловно искане (например по менителница, по писмо за заем), а длъжникът ми има искане по споразумение с условия, за нарушаване на условие, за действаща неустойка, следователно подлежи на допълнителен анализ и обсъждане: очевидно тук не може да има замяна (liguidi cum illiquido non fit compensatio). Длъжникът контрира моето искане, което е безспорно, с искането си срещу мен, което се състои в оспорване и съдебен контрол. Подобно искане само по себе си не може по никакъв начин да бъде прието като заместител на моето. Ако съдът, разглеждайки делото по неговия иск, намери за необходимо да изиска обезпечение от мен, тогава мога да предявя моя безспорен иск като обезпечение; но с това моята колекция само ще бъде спряна, а не угасена. Замяна може да стане само когато и по негово искане се появи влязла в сила присъда на съда.
Заместване може да има само между хомогенни изисквания, именно когато и двете изисквания са свързани с количество. Никой от двамата кредитори не може да бъде принуден да получи нещо различно от това, което трябва да му се даде. Замяна е възможна, когато и от двете страни предмет на задължението е парична сума или количество от една и съща категория. Например аз взех назаем от вас 2 торби брашно, а в друг момент вие взехте назаем от мен 3 торби; възможна е замяна. Но когато търговецът на зърно е взел 2 кутии вино от продавача на вино, а той е взел 4 торби с брашно, трудно е да се допусне замяна без взаимно съгласие, освен ако тези задължения не се превърнат в пари по известни пазарни цени. (При това последно условие френското право допуска замяна.) И когато едно от двете изисквания има за предмет индивидуална, определена вещ, а другото не, замяната е абсолютно невъзможна. Например, бащата на моя приятел ми завеща своя лебед-тръсак, а баща ми завеща на моя приятел всеки кон от стадото си: между двама ни замяната по този въпрос е невъзможна.
По принцип при замяната не е необходимо двете искания да са еднакви по размер: по-малката неустойка се погасява изцяло в по-голямата. – Не е необходимо броят на отделните искове от двете страни да е еднакъв: един иск може да замени няколко, а в случай на съмнение погасяването се разпределя според правилата за прихващане (виж по-горе). Не е необходимо (за което обаче не всички законодателства са съгласни) мястото на плащане за събиране от двете страни да бъде едно и също: разликата в лихвата, която произтича от това, може да се вземе предвид отделно, но не възпрепятства замяната. Не е необходимо и основанията на исканията да са еднакви: доколкото в крайния резултат и двете искания са безспорни и се свеждат до възстановяване в един и същи знаменател.
Има обаче случаи, когато дори и при всички горепосочени условия замяната не е разрешена. Замяната изисква и двете вземания да бъдат събираеми. Но ето какво може да се случи. Подавам за събиране писмо за заем от неплатежоспособен длъжник, а той има иск към мен за просрочено писмо за заем. Вземането ми подлежи на събиране, тъй като всички вземания, предявени срещу лице в несъстоятелност, дори и сроковете да не са настъпили, подлежат на събиране. При всичко това не може да има замяна между нашите искания: в този случай би било несправедливо. Когато се извърши възстановяване от неплатежоспособно лице, всички негови кредитори за обикновени заемни задължения получават удовлетворение не изцяло, а според изчислението на дължимата сума на рубла, в една пропорция. Така че, ако един от кредиторите, самият той богат, при изплащане на сумата, до която се простира вземането му, може да прихване цялата сума, която самият той дължи, това би означавало, че всъщност той е напълно удовлетворен, докато всички останали ще получат само определен дивидент.
Подобна привилегия би била произволна и несправедлива. По-долу ще бъде показано, че руското законодателство следва различно правило.
Много закони, по примера на Рим, защитават някои изисквания от замяна. Това са: вземането на насилствено отнето или присвоено имущество (според правилото: spoliatus ante omnia restituen-dus), вземането на вещ, дадена за съхранение или на заем; Заместването не е разрешено в случай на прехвърляне на вземания по ипотека и сметка на друго лице, когато вземането на този наследник се противопоставя на дълга на прехвърлителя, първоначалния кредитор (Иван даде на Петър сметка на Федор и когато Петър събира от Федор, Федор предявява вземането си на Иван вместо); от друга страна, правото на замяна – вземания, придобити чрез прехвърляне, например вземане срещу несъстоятелен длъжник, придобито след откриване на конкурса, е ограничено. (Петър е сред кредиторите на несъстоятелния Иван; а Фьодор е длъжник на Иван и за да стане един от неговите кредитори, той придобива вземането на Петър.)
В Рим правото на заместване само малко по малко се освобождава от правните и процедурни формалности, които преди това са го ограничавали, и се обявява за свободно, което се изразява в законодателството на Юстиниан с думата: ipso jure, т.е. без никакви специални формалности. Този израз, погрешно разбран от съставителите на френския кодекс, доведе до включването в него (член 1290) на следното правило: замяната се извършва от напълно унифицираната сила на закона, дори независимо от съзнанието на длъжника. Очевидно е обаче, че подобен заместващ ефект може да се обясни само с погасяване на взаимни вземания, произтичащи от една двустранна сделка. Следователно това правило (което не се спазва стриктно от френската съдебна практика) не е прието в повечето други закони, а в пруския закон е точно изразено, че замяната става при поискване и че всеки е свободен да откаже замяна.
Нашето законодателство няма общи правила за замяна; въпреки това, няма съмнение, че е разрешено при съществените условия, посочени по-горе. Само в специални случаи нашият закон говори за замяна. И така, в чл. 605, ал.2 б ЗН. съд. Гражданин се казва: събирането по писма за заем спира, когато длъжникът представи решение на съда, че плащането по акта трябва да се използва за удовлетворяване на вземанията на длъжника срещу заемодателя.
При търговска несъстоятелност, когато едно и също лице представлява и заемодателя, и длъжника, тогава се допуска замяната на дълга с вземане в пълен размер, сума срещу сума (Конст. съд. Търгов. 587).
Палаузов купува тютюн от Богосов, при условие за плащане в брой пет дни след получаването, но вместо пари, предявява вземането си срещу Богосов по записи на заповед на виждане и разписка. Сенатът (Московски генерален събор. 1865) признава, че П. има право да направи това, ако искането му е еквивалентно и недвусмислено, еднакво ясно и отворено за събиране (Закон. Съд. Граждански. 605, съответстващ на член 78, изд. 1857; Конституция на съда. Търговия. 587, съответстващ на член 1966 от Конституцията на търговията. изд. 1857). И двете искания са безспорни и подлежащи на събиране, тъй като искането на Палаузов се основава на обикновени сметки, които не изискват предварително приемане: влизането им в забава дори не зависи от дневния краен срок, но задължението за плащане се открива при предявяване, за което не се изисква специална церемония. Б. можел да избегне плащането само със спор, който не представил. Така че в този случай замяната беше възможна.
Напротив, записът на заповед не принадлежи към броя на актовете, чиято форма е строго определена от закона и на които се приписва строга сила; следователно изискването за това преди представянето на длъжника и признаването не може да се счита за ясно по същия начин, както противоположното изискване.
Купувачът на имот на публичен търг няма право да представи като депозит вместо пари всички или част от вземанията си за дълг срещу този, чийто имот се продава (Ust. Gr. Court 1161, 1166, 1176, 1177). През 1352 г. чл. Зак съд. Гражданин изд. 1876 (съответстващ на чл. 296 Pol. Collection. Civil ed. 1892) гласи, че заемодател, участващ в търг, може вместо пари да внесе, както в депозита, така и в сумата на покупката, тези дългови задължения, за удовлетворяването на които имотът е бил пуснат в продажба. Но в Орт. Гр. съд. такова право на заемодателя не се запазва изцяло, а чл. 1166 Комплект. Гр. съд. му дава право само по отношение на сумата на покупката. Ако това беше допуснато по отношение на депозита, тогава правилото на чл. 1176 ще стане невъзможно. относно загубата на депозита за неустойка, както и правило 1177 чл. (Cass. решение 1877, N 299).
1966 чл. Изгодно. Прогн. (съответстващ на член 58 от Създаването на съда. Търговско издание от 1893 г.) позволява замяната на дълг с конкурентен иск само когато едно и също лице представлява както кредитора, така и длъжника. В такава ситуация може да има длъжник на неплатежоспособно лице, който в същото време има вземане за дълг срещу него, дори ако това вземане е придобито от него чрез прехвърляне от друго лице: но е необходимо това прехвърляне да бъде направено преди, а не след обявяването на неплатежоспособност от съда (Кас. Решение 1878, № 286).
Между неплатежоспособното лице и кредитора е невъзможно да се направи прихващане, тъй като е необходимо исковете да бъдат предявени специално за прихващане рубла за рубла (решение на Саратовския окръжен съд по делото Кожевников (Cass. Решение 1878, № 5).
§ 25. Прекратяване на задължения чрез нов договор. – Подновяване на договора. – Признаци и последствия. – Прекратяване на договора под условие. - Мирна сделка. - Компромис. – Руското право за споразумение за спогодба.
Договорът може да бъде развален с едностранно волеизявление - отказ от иск, опрощаване на дълг, прекратяване на иск и др. Това действие, за което няма обща определена форма, има значение или на съзнание, или на дарение, като в последния случай служи като акт на дарение, подчинен на правото на дарението.
Договорът може да бъде прекратен с нов договор, с цел унищожаване на стария и вместо него сключване на нов (novatio, novation, Umschaffung), като страните остават същите. При промяна на договора като цяло настъпва промяна в двете страни или в лицето на един длъжник (delegatio, expromissio). Примери: в предишното споразумение Иван трябваше да достави 1000 квартала хляб, но страните се съгласиха да унищожат това задължение и вместо това, като вземат предвид отношенията помежду си, печалбата и загубата на интереси, решиха да напишат, че Иван дължи 5000 рубли за такъв и такъв период. Или: Иван дължи на Петър 1000 рубли; Петър се съгласява да унищожи това задължение, така че вместо това Фьодор да му даде задължение за 1000 рубли. Същността на новацията се състои в това, че заличаването на предишно задължение не е отделено от възникването на ново, а и двете се извършват с един акт на взаимна воля.
В този случай предходното задължение се унищожава с всички последици, принадлежности и пр.; Допустимо е само чрез специално споразумение да се прехвърли правото на залог или обезпечение с определената му старшинство - от предишното задължение към новото. Нововъведението, по силата си, не се предполага само по себе си, но трябва да бъде несъмнено изразено, така че да има ясно намерение да се разруши предишното споразумение с установяването на ново (animus novandi). Римското право изисква положителен израз на тази воля, но съвременното законодателство изисква само тя да бъде ясно разкрита от действието или обстоятелствата около извършването му. Няма новост, когато само частни условия или принадлежности към договора подлежат на промяна, например условия за плащане, лихвени условия, условия за обезпечение и т.н. Като цяло правилно се отбелязва за този институт (Förster, § 97), че в новото законодателство той е загубил предишното си значение и едва ли има практическа необходимост да се оценява в смисъл на отделен правен институт.
Самият договор, който установява задължението, може да съдържа условия за неговото прекратяване. Между тях особено значение има т.нар. lex commissoria, когато правото на едната страна на изпълнение е предварително обявено за унищожено (commissum), в случай че тази страна не изпълни своевременно и сама по себе си очакваното от нея изпълнение (например не плати навреме пари за закупен имот и др.).
Сред споразуменията за прекратяване или изменение на предишни договорни отношения, сделката за уреждане (транзакция, Vergleich) заслужава специално внимание: страните чрез взаимни отстъпки трансформират предишни, противоречиви или неясни и съмнителни отношения в ново споразумение. Целта му, както се казва във френското законодателство, е да прекрати възникнал спор или да предотврати спор, който може да възникне. Така че, тъй като споразумение от този вид е причинено от предишна неяснота, която може да бъде в полза или в ущърб на едната или другата страна, тогава средствата за постигане на споразумение в световна сделка обикновено са взаимни отстъпки (не само едностранно осъзнаване на противоположно право или изоставяне на нечие право). По това свойство спогодбата се различава от съдебната присъда (която определя само правото от обективна гледна точка), но му съответства по това, че има за цел да прекрати правната неяснота.
Поради важността на такова споразумение, съчетано с отстъпки, законът го обгражда с формалности, които стимулират сериозно решение на волята (френското право със сигурност изисква писмен акт) и го допуска само когато страните имат пълнотата на решаващата и контролираща воля и самият субект е напълно свободен да се разпорежда. В резултат на това пълномощията за сделка по сетълмент чрез пълномощник трябва да бъдат конкретни и ясно изразени; заселването на непълнолетни изисква одобрението на по-горния орган по настойничество. Личните отношения на съпрузите, наказателноправните последици от престъплението и простъпката не подлежат на промяна, очакваните наследствени права не позволяват разпореждане в споразуметелна сделка. Споразумението по предмет, решен с окончателна (неподлежаща на обжалване) съдебна присъда, е недействително, ако страните не са знаели за постановената присъда по това време; ако им е било известно, то от тях зависят взаимните отстъпки на интереси по време на изпълнението му.
Специален вид споразумение за уреждане е компромис или споразумение за арбитраж на спор чрез частен посредник, на решението на което страните са длъжни да се подчинят. По този начин страните придават предварително на решението на медиатора силата на доброволно споразумение по закон. От това следва, че споразумение от този вид не може напълно свободно да се разпростре върху всички субекти на гражданското право и че производството на посредници, които представляват заместител на надлежен съд, трябва да се проведе в някакъв ред, който защитава безпристрастността на решението. В древното римско право споразуменията от този вид са били свободни и за да се предотвратят възражения срещу присъдата на посредниците, страните са се обвързвали с парична неустойка (compromissa pecunia, откъдето идва името на компромиса). Но от времето на Юстиниан тези споразумения са подложени на правни ограничения и компромисът навлиза все повече и повече в сферата на процесуалното законодателство.
Нашият закон няма специални правила за съставяне на нов договор, който да замени стария. Като общо правило страните могат по взаимно съгласие да прекратят договора по всяко време. Когато страна, която има право да иска изпълнение по договор, се откаже доброволно изцяло или отчасти от правото си, тогава действието на договора се прекратява изцяло или отчасти, стига предмет на цесията да не са правата на трето лице, което не е участвало в договора (чл. 1545, 1547). Законът ни не забранява условия за разваляне на договора при неизпълнение от другата страна и подобни условия се срещат в практиката. 1585 чл. изрично е предвидена възможност за прекратяване на договора със заплащане на неустойка, в смисъл на глоба за неизпълнение.
Може да последва споразумение за уреждане между страните за прекратяване на спорове относно закона, както във вече започнал съдебен спор, така и извън него. В съдебния процес то може да последва чрез молба за спогодба, която се подава от двете страни заедно или поотделно (от молбата за спогодба, която предполага обща воля, е необходимо да се разграничат едностранните искания за прекратяване на текущото дело от страна на ищеца). В подкрепа на мирните молби се разпитват страните, след което делото се счита за разрешено без право на подновяване на същия иск. Споразумение може да последва и в присъствието на съда, словно със съставяне на протокол. Удостоверяването на завършения мир във всеки случай се изисква в писмена форма (Закон. Съд. Граждански., чл. 661–666; Установяване. Gr. Съд. 70, 71, 1360–1366; Кас. решение. 1870, N 552). Мирът е разрешен при всяко състояние на нещата.
При прекратяването на делото на това основание може да няма въпрос за условията, при които е извършено помирението. Тези условия се изразяват в мирна сделка или специален акт на помирение. Мирна сделка може да бъде сключена при всяко състояние на нещата, следователно, след като е взето решение, то може да не бъде между всички лица, които симпатизират от всяка страна, а само между някои от тях. Тази сделка се извършва независимо от съда, под формата на акт, представен за заверка от нотариус или мирови съдия (ако имотът се прехвърля в собственост, тогава актът се прави от старши нотариус). В резултат на този акт делото се прекратява завинаги (Law. Court. Civil. 666; Establishment Gr. Court. 1357–1366; Notar. Pol. 158).
Споразумението за спогодба създава ново договорно споразумение между страните по делото, унищожавайки предишното споразумение, което не може да бъде възстановено (Cass. решение 1875, № 894). Следователно споразумението за спогодба се сключва не като съдебно решение, а като цяло като всички договори и възникналият по него спор е предмет на ново съдебно производство. Зад всичко това обаче стои Кас. Деп. Сенатът (1870, N 1679) признава, че неправилното тълкуване на споразумение за споразумение, равносилно на съдебна присъда, може да послужи като причина за отмяна на решението.
Правото на пълномощника да прекрати делото по взаимно съгласие обикновено не се предполага, но трябва да бъде изрично обяснено в пълномощното (Ust. Gr. Court. 250). Освен това се приема от генерално пълномощно само в магистратския съд (член 48), разбира се, за целите на закона да благоприятства помирението в тези съдилища. Въпреки това, Кас. Деп. Сенатът (1871 г., г. Червонецки) обясни, че в магистратския съд това право на адвоката се простира до спорното състояние на делото до решението, тъй като решението създава ново право, чието възлагане изисква нов орган.
Непълнолетно лице не може да сключва приятелски сделки и едва ли е възможно според нашия закон да се позволи на настойник да прави отстъпки за него, дори и с разрешението на настойничеството (Закон. Съд. Граждански. 687, 710; Установяване. Gr. Съд. 1368); но когато въз основа на съдържанието на сделката за уреждане може да се заключи, че няма прехвърляне на права върху собственост, а само придобиване, тогава такава сделка може, изглежда, да бъде одобрена от настойничеството (Закон. Граждански. 286). Казвам: изглежда, тъй като нашият закон не изразява пряк и ясен принцип по този въпрос. Непълнолетно лице, навършило 17 години, което има попечител, може с негово съгласие принудително 220 чл. Зак Гражданите сключват приятелски сделки (виж § 5).
Предмет на споразумение за спогодба по принцип не могат да бъдат обекти, за които договорите не са разрешени (Закон. Граждански. 1529), и освен това държавни, правителствени, обществени интереси (Закон. Съд. Граждански., чл. 710, Създаване на Граждански съд. 1368). Няма причина да се изключват елементи на гражданско обезщетение за последиците от престъпление или престъпление от обхвата на споразумението за спогодба.
Споразумение между неплатежоспособно лице и кредитори е разрешено само при откриване на несъстоятелността, на общо събрание на кредиторите, за мнозинство от 3/4 от признатите искове и с одобрението на съда. Предложения за сделка могат да идват както от самия длъжник, така и от трето лице със съгласието на длъжника. Сделката може да се осъществи преди приключване на производството и постановяване на решението за несъстоятелност. Тя прекратява състезанието с всички произтичащи от това последствия, сякаш изобщо не се е случвало. След това удовлетворяването на кредиторите се извършва въз основа на тази сделка, а имуществото, придобито от длъжника след сделката, може да се използва за удовлетворяване само на новите му дългове, направени след споразумението (Конст. съд. Търговия. 634–638; Кас. решение. 1876, N 267 и 424). Транзакциите за сетълмент не унищожават тези искове, които не са били подадени на конкурса (638, приблизително).
Правилата за изготвяне на арбитражни протоколи и арбитражни производства представляват предмет на съдебно производство (Const. Gr. Court. 1367–1400).
Примери: В споразумението от 1870 г. Иван се задължава да издаде заеми на Петър за 400 рубли. и извършвайте плащания по тях от 50 рубли. на година. През 1872 г. той му издава писма за заем за тази сума, но без условието за разсрочено плащане. Възниква въпросът след издаването на тези договори за заем остава ли валиден първият договор? През декември 1866 г. Иван, който има наказание срещу Петър, го отлага до 1 февруари 1867 г. с наказание от 300 рубли. за забавяне. Заради забавянето събирането е възобновено, но е спазено друго условие, според което Иван, след като е получил част от дълга, е разсрочил останалата част с поръчителство на трето лице, а за неустойка не се споменава. Ако това второ условие е нов договор, тогава Иван вече губи право на неустойка. Кобилин, след като продаде земята на Жедрински, получи 5000 рубли като депозит. и издаде разписка, в която крайният срок за акта за продажба беше определен на 15 септември. След това те сключиха условие, в което депозитът беше посочен като сума за плащане на земята, а крайният срок за акта беше определен до 20 октомври. Актът за продажба беше завършен на 28 октомври. Последва иск за депозит за забавено плащане.
Съдът признава, че депозитната разписка с всичките й последици вече не съществува и е заменена от последващото условие, следователно не може да се говори за събиране на депозита под формата на глоба (Cass. решение 1868, № 723).
Когато едната страна в повереното й изпълнение е допуснала промяна и непълнота, а другата страна, без да възразява, е направила съответната промяна в съответното изпълнение и не е била опровергана от противната страна, от това можем да заключим, че страните, дори и без ново писмено споразумение, всъщност са променили първоначалните условия на изпълнение и следователно не могат да разширят взаимни претенции една към друга (Sb. Sen. Resolution I, 292).
Възможно ли е да се сключи изменение на договор без пряко споразумение въз основа единствено на действието на страната? Сенатът се мотивира, че това е невъзможно (Cass. решение 1870, N 1669). В този случай страната, която има право по договора да използва два ферибота, се е задоволила с единия и е поискала другия, когато доставката му е била невъзможна.
Разписки от кредитори за получаване на спешно плащане с клаузи, съдържащи промяна в първоначалните условия на договора, дори ако са били приети от платеца като доказателство за плащане, все още не служат като доказателство за съгласието на платеца с поставените в тях клаузи и със съответната промяна в условията на договора. Разписките за плащане по своето предназначение не представляват самостоятелно споразумение, а са актове, удостоверяващи изпълнението по споразумението (Кас. Решение 1869, № 1289).
Условията от записа за покупко-продажба остават ли валидни дори и след сключването на акта за покупко-продажба, в отношенията между страните, след като вече е извършено прехвърлянето на имота на новия собственик? Договорът за обратна продажба е само предварителен договор, а покупко-продажбата е независим договор, който изисква ново споразумение, тъй като продавачът не може да бъде принуден да изпълни акт за продажба по силата на записа за обратна продажба. Така че, ако в протокола за продажба е поставена неустойка за неизпълнение на условията, но тази неустойка вече не се споменава в акта за продажба, тогава предишното условие за неустойката трябва да се признае за вече изгубило силата си. Така беше в село Бехтевой. През 1857 г. тя продаде населеното имение на съпругата на търговеца Кашира, като се задължи, между другото, писмено да прехвърли селяните си, след завършване на акта за продажба, в друга земя; и за неспазване на всички условия на записа се налага глоба. Актът за продажба съдържа условие относно прехвърлянето на селяни, но не се споменава за наказанието; Бехтева не прехвърля всички селяни, но им дава отпуск, в резултат на което купувачът иска от нея неустойка (2 Общ. Сборник. 6 септември 1872 г.).
Правото на собственост е окончателно подсилено и определено от акта за продажба и следователно това право не може да бъде извлечено от предварителното и временно условие за продажба, предшестващо акта за продажба (Cass. решение 1868, N 850). Но от това не следва, че от момента на сключване на акта за продажба, всички други условия, които биха могли да бъдат включени в споразумението, предшестващо акта за продажба, и които, без да се отнасят до правото на собственост, се отнасят до различни други обстоятелства по отношение на изпълнението на акта за продажба, например относно плащането на вноски, последиците от недостатъци в имота и др., Отпадат сами по себе си. Актът за продажба може да ги унищожи не поради факта, че е по-късен и окончателен акт, а по силата на самото си съдържание (1875, N 874. Wed. 1868, N 254).
Промени в задълженията често се срещат на практика по държавни договори, които са сложни и продължителни, поради непредвидени временни и местни обстоятелства. Но тези конкретни промени на практика се допускат не по начина и във формата, установени за договорите, а под формата на абонаменти, а често и без абонамент, поради фактическото и безспорно изпълнение от страните на промените, приети спрямо първоначалния договор. Ако една от страните е допуснала промени в условията, а другата, след като е била своевременно уведомена, не е възразила и е изпълнила доброволно споразумението с промените, то това ясно и безспорно е изразило съгласието си (2 Сб. Сен. Резолюция I, № 26, 27).
Отлагането на изпълнението на договора, дадено на изпълнителя на касата, след като се оказа, че е дефектен, означава, че е сключено ново споразумение и че касата се е отказала, по силата на член 1547, от правото да признае договора за окончателно нарушен и от неустойката, която би могла да бъде приложена към поверените му залози в случай на вина на изпълнителя. Следователно, от момента на отлагането, тези залози (в рамките на пълномощното за спешно обезпечение) вече не осигуряват възстановяването, отменено от отлагането, а споразумение за изпълнение на задълженията, поети от изпълнителя до новоназначения краен срок (Mn. Gos. Sov. 1873 в делото Люксенбург).
§ 26. Едностранен отказ от договора. – В какви случаи е разрешено? – Право да иска разваляне на договора при крайно несъответствие в стойността. – Прекратяване на договора по случайни причини. – Невъзможност за изпълнение. – Погасяване на вземания по наследствено правоприемство. – Прекратяване на лични задължения със смърт.
Действието на договора продължава, докато е установено от волята на страните – може да е безсрочно, да не е определено във времето, може да зависи от окончателното завършване на действието, което съставлява предмета и целта на договора (например прехвърляне на вещ, изпълнение на поръчка, доставка и др.). Освен това всеки договор, който не е ограничен до конкретно действие или определен период, не изключва възможността за отказ от едната или другата страна, възможността за прекратяване на договора (Kündigung). Няма имуществени договори, които да ви обвързват за цял живот.
В противен случай, без да чака края на облигационното отношение, страната иска веднага да се освободи, да спре действието или изпълнението от своя страна; в противен случай той иска незабавно да поиска окончателна екзекуция от другата страна. Ясно е обаче, че отказът е свързан с отговорност, че тя не трябва да се нарушава - доверието на другата страна в силата на задължението и интересите, свързани с това доверие. По този начин, ако плащането за действие е получено предварително за определен период от време, тогава преди изтичането му, отказът ще бъде нарушение на договора. Така при отдаване под наем на имот, при лично наемане, при пълномощно, в съдружие и т.н., ненавременният отказ при определени обстоятелства може да доведе до загуба и да предизвика иск за възнаграждение.
Понякога, дори и при срочни договори, искане за изпълнение може да възникне по-рано от крайния срок, когато се окаже, че изпълнението вече няма да е възможно, например в случай на несъстоятелност на длъжника. И накрая, поради особеното естество на някои договори (например лично наемане), законът позволява при определени условия едната или другата страна да поиска незабавното му прекратяване.
Правото да се иска разваляне на договора се различава от отказа в горния смисъл. Допуска се само при условие, че страните се споразумеят за това право предварително (pactum displicentiae, in diem addictio), и освен това само в определен срок. Пруският закон позволява на съдията да определи, в необходимите случаи, до кога може да бъде предявен такъв иск.
Римското право позволява на продавача да поиска обратно продадения имот, когато се окаже, че договорната цена е половината от действителната цена на имота. Тази привилегия на практика малко по малко започва да се разпространява и върху други видове сделки: първо върху сделки с предмети, подлежащи на прецизна оценка, и накрая върху самия купувач, когато се окаже, че е платил половината от действителната цена на имота (laesio enormis, laesio ultra dimidium). На противната страна е дадено право да допълни недостатъка, ако иска да придаде на сделката пълна сила.
Това право е най-обширното сред най-новите в австрийското законодателство; но при сключване на договор страните са оставени да решат, че се лишават от това право. French law allows this right only when selling real estate, only in favor of the seller, and in this case only when the loss extends not to half, but to 7/12 of the actual value, but at the same time allows the buyer to retain the full force of the transaction, raising the price to 9/10 of the real price, therefore, forgives him 1/10. In case of familial divisions of inherited property, the participant is allowed to ask for the destruction of the division if he is offended by 1/4 of his present share. Пруското законодателство, напротив, предоставя тази привилегия не на продавача, а на купувача. Нашето законодателство не позволява такова право.
Действието на задължението се прекратява и поради случайни причини: от невъзможността да се извърши изпълнение, което не зависи от вина на лицето, и от случайното съчетаване в едно лице на правото да иска изпълнение със задължението за изпълнение - за едно и също задължение (confusio). Това се случва при наследствено правоприемство, по закон или по завещание (както и при прехвърляне на цялото имущество чрез дарение - дарение universelle, където съществува тази форма), когато длъжникът е наследник на своя кредитор или кредиторът е наследник на длъжника, или едно лице е наследник и след кредитора, и след длъжника. Приемането на наследство с опис (benefic. inventory) предотвратява сливането, тъй като в този случай наследството не се слива с личността на наследника (вижте за това във 2-ра част на курса, § 48). Това сливане (или: съвпадение) в истинския смисъл не погасява задължението, а само прави изпълнението му невъзможно, тъй като имуществото на длъжника и кредитора се слива и поглъща задължението в себе си.
Ако наследството е пълно, тогава изплащането е пълно; ако наследството е непълно, тогава изплащането е непълно. А. е длъжник на Б. 4000 рубли. и умирайки, му завеща цялото си имущество, на стойност, да кажем, 40 000 рубли. Половината от това имущество е наследствено и завещанието по отношение на него е невалидно: това имущество отива по закон на брата на починалия, Г. В този случай, въпреки че Б. получи наследство за 20 000 рубли, не цялото му вземане се изплаща в наследството, прието по завещанието, а пропорционално на приетата част, т.е. половината, а другата половина му се плаща от Г. Напротив, когато Б. дължи на А. 4000 рубли. и наследи половината от имуществото си по закон, тогава той отговаря на другия наследник за половината от дълга си; но ако Б. получи цялото имущество по завещание и завещанието е унищожено в полза на законния наследник Г. само по отношение на семейното имущество, тогава Б. вече не дължи нищо на никого, тъй като той наследява цялото придобито имущество на А., а вземането на А. към Б. принадлежи към придобитото.
Когато главното задължение се погасява чрез сливане, заедно с него се погасява и зависимото задължение; напротив, когато отделно зависимо задължение се погаси, тогава главното задължение остава в сила. Например, дължа Б. 1000 рубли. зад поръчителството на Д. Наследявам след Б. Дългът ми се погасява, като в същото време се погасява и задължението на поръчителя ми. Дължа Б. за гаранцията на неговия племенник Г. Б. умира; той е наследен от Г. Поръчителството му се прекратява, тъй като той като поръчител би трябвало да отговаря пред себе си. Но ангажиментът ми остава в пълна сила.
И накрая, всички лични задължения се прекратяват със смъртта на задълженото лице (Гражданско право 1544). Със смъртта на правоимащия, наемателя, нашият личен договор за наем се прекратява, ако е сключен на името на един собственик без продължение към наследници (2238). Това включва още: правото на пожизнена издръжка; пожизнена собственост, произтичаща от договор и завещание; пълномощно и инструкции; правото (все още недекларирано) да се търси обезщетение за лична повреда и обида (Конст. Нак. Мир. Съд. 130).
Прекратяване на договор поради унищожаване на предмета му. Законът уточнява случаите на предоставяне на имущество за запазване (чл. 2105) и съдружие при закупуване или построяване на кораб (чл. 182). Отдаването под наем на имот, например сграда, се прекратява, ако тя е унищожена поради пожар и дори ако къщата е построена отново от същия собственик, наемателят няма право да иска апартамент в нея въз основа на предишен договор. В този смисъл вижте сб. Септември реши I, N 31.
През дек. Кас. 1869, № 1191 е признато, че след изгарянето на наетия завод обектът, по отношение на който е сключен договорът, е престанал да съществува и в резултат на това самият договор е трябвало да бъде прекратен като цяло, като съдът е трябвало да определи подходящия размер на възнаграждението.
§ 27. Действие на давността върху задълженията. – Погасяване на правото на иск. - Начало на изчисляване на давността. – Откриване на правото на иск. – Изчисляване на давностни срокове при срочни и безсрочни договори, при периодично изпълнение, за главни и зависими задължения. – Пауза на давността – признаване на дълг. - Резолюции на руското законодателство по този въпрос.
Във всички посочени случаи се прекратява самото задължение, правоотношението по своята същност, унищожава се самото основание на изискването и задължението. Но може да има случаи, когато независимо от същността на самото задължение се погасява правото на иск по задължението, правото да се иска удовлетворение по него. Това идва от действието на времето, давността. По давност обикновено се говори там, където говорим за свойствата на притежанието. Там е разяснено още, че не бива да се бърка давността на владението, която го превръща в собственост, с давността, която погасява правото на иск. Последното ограничение сега трябва да бъде обяснено във връзка с облигационното право. При какви условия правото на иск за задължения се погасява по давност? Какво е необходимо за това погасяване?
На първо място, отбелязваме, че не самото право по задължението е погасено по своята същност: то не зависи от времето. Погасява се правото да се иска изпълнение (в резултат е същото, но идеята не е същата). Следователно е необходимо това право да възникне, да се появи в действителност, да стане реално, вещно право, годно за изпълнение, а не да бъде просто бъдещо право, евентуално право – in potentia. Това, което го няма, не може да се говори за изплащане. И възникването на такова право не винаги съвпада с момента на сключване на споразумение или издаване на задължение. Договорът може да бъде свързан с термин или условие: тогава при самото сключване на договора между двете страни веднага възниква правна връзка, която те не могат да разрушат без ново споразумение и в този смисъл всяка страна има право на волята или действието на другата страна, в което тази друга страна се е обвързала.
Но в този момент всяка страна може да си каже: мога да остана спокоен, докато не настъпи това или онова събитие, дойде срок, дойде условие: тогава ще имам право да действам, тогава ще имам право незабавно да поискам изпълнение. Щом настъпи този момент, партията може да си каже: аз имам право да искам екзекуция още сега. По този начин договорът съдържа следните важни моменти: 1) правото да се очаква изпълнение, 2) правото да се иска изпълнение, 3) самото представяне на искането за изпълнение.
Правомощието на погасителната давност се основава на предположението, че лицето, което е имало право да иска, не е упражнявало това право за определено време, следователно не иска да го упражни изобщо или вече е постигнало целта на правото си по друг начин, заобикаляйки искането от властите. Това предположение е възможно само ако законът е осъществим. Следователно давността може да започне само от момента, в който е възникнало такова право: не по-рано, защото преди това е имало само правото да се разчита на изпълнение, имало е едно спокойно състояние на очакване, толкова естествено, че това очакване, това мълчание не може да бъде вменено на мълчалив човек: не може да бъде обвинен в бездействие, когато той все още не е имал право да действа - и не по-късно, защото точно от момента, в който човек получава правото да действа, да изисква, той носи отговорност за неговото бездействие и мълчание.
Друг въпрос: кога точно възниква това право да се иска изпълнение по договор? и какво го причинява?
Възниква в резултат на нарушение на договора или най-общо в резултат на такова нарушение, поради което е предявен искът.
Аз съм собственик на собственост: трета страна нарушава моето тихо притежание, нахлува в зоната на моето право или причинява вреда на моята собственост или моята личност чрез действието си. От момента, в който това действие приключи, имам право да поискам удовлетворение за себе си. Следователно от този момент за мен започва да тече давностният срок, с който вземането ми се погасява. Но трябва да се отбележи, че началната точка на това ограничение се определя независимо от обстоятелствата, свързани с личността на жертвата на нарушението: правото на иск се основава на самото действие на нарушителя и възниква заедно с това действие. Следователно, дори ако това действие е останало неизвестно за лицето, което е претърпяло нарушението, за дълго време, давността пак ще се брои от минутата на нарушението, а не от минутата, когато то е станало известно на жертвата. (Има изключения, но те подлежат на специални съображения.)
Сключих договор с друго лице, дадох му пари назаем за определен период. Крайният срок идва: длъжникът ми носи пари. Тук – изпълнение на договора, няма нарушение. Крайният срок идва: длъжникът не се явява с парите. Тук от негова страна има нарушение на договора: той не изпълни договора, накара ме да чакам. От този момент правото ми започва да изисква. Това е ясно, доколкото понятието нарушение по силата на самия договор е свързано с известно условие, период или ясен знак, когато страната си е предоставила правото да иска само при настъпване на определено събитие от определено време. Но когато няма такъв ясен знак, възниква съмнение. А именно: често се случва с договор една страна да си даде правото да иска изпълнение, когато пожелае, по свое усмотрение, например при безсрочен заем, при задатък - на поискване, при безсрочен заем и др.
Ясно е, че тук правото на иск възниква в момента на изпълнение на договора; но също така е очевидно, че в този момент, докато правоимащият още не е поискал изпълнение, не може да се говори за нарушение от страна на длъжника. Въпросът сега е от коя точно минута при такива договори започва да тече давностният срок, погасяващ правото на иск: от самата минута, в която е сключен договорът и е възникнало правото да се иска изпълнение, или от минутата, в която е настъпило нарушение на договора, т.е. от кога се отправя искането за изпълнение? Този въпрос е един от най-спорните в гражданското право и различните юристи го решават по различен начин. Някои 9 смятат, че не трябва да се чака нарушение във всички онези случаи, когато по преценка на страната е да предяви рекламация във всеки момент, считано от момента на сключване на договора, и следователно давността започва да тече от тази последна минута. Други, включително Savigny (Sist. V.
282, 292) доказват, че лице, което има право на договорно право, може да бъде таксувано за мълчание по време на давностния срок само от момента, в който е представено искането и е възникнало понятието за нарушение. Изглежда, че последното мнение е по-фундаментално. Всъщност във всяко предписание се допуска небрежност към иска. Възможно ли е да се допусне понятието небрежност, когато оставянето на вещ на безвъзмездно ползване или съхранение при задължено лице произтича от същността на самия договор, когато вещта е дадена точно при това условие: пази я, използвай я спокойно, докато ми потрябва, докато не я поискам? И при договори от друг вид след изтичане на срока вещта може да остане в ръцете на длъжника със съгласието на кредитора, но това ще бъде по споразумение, поради търпението на кредитора, но тук вещта остава у длъжника не само по волята на кредитора, но и по същността на договора. Следователно тук давността не започва със сключването на споразумение или прехвърлянето на вещ: докато няма основание за искане, няма нарушение.
И причината за търсенето тук е твърдата воля на кредитора - да поиска своята вещ обратно: веднага щом тази воля бъде обявена, започва нарушението, започва давността.
Има случаи, когато длъжникът се задължава да изпълни задължението не по-късно от определения срок, при първото искане или покана (например сметка, писмо за заем, три месеца след представянето): това се прави, за да се защити длъжникът, така че искането да не го изненада, така че да има време да събере сили и да се подготви за изпълнение. В този случай давността започва да тече едва след изтичането на този срок.
Понякога се случва споразумение за използване на нещо да бъде написано, макар и без срок, но посочващо специалната цел на използване; например, поверявам банкнота като обезпечение за доставката на релси за Саратовската железница или давам назаем тарантас, за да отида до Тифлис и обратно. В този случай е възможно да се определи кога приключва договорът и възниква правото на иск, с изпълнението на целта, с края на доставката, с връщането от Тифлис. От този момент, следователно, ще започне течението на времето.
Остава да се каже как се изчислява давностният срок по договори в случаите, когато изпълнението на договора се състои от действия, които периодично се повтарят или подновяват. Тези периодични действия се отнасят или до допълнително задължение, в зависимост от основното, или сами по себе си съставляват същността на основното задължение, например. 1) лихва по заем за 10 години, 2) месечна доставка за 10 години.
Нека първо вземем първия случай.
Тук може да става дума за погасяване по давност на вземане за главното задължение и в частност за зависимите задължения.
Нека първо си представим договор, сключен за определено време, със задължение за извършване на годишна вноска или плащане на лихва - например заем с лихва за 10 години или наемане на земя за 10 години с годишна рента. Тук поне през целия 10-годишен период не са извършвани годишни плащания и не е имало искане за изпълнение на зависимото задължение, правото да се иска изпълнение на основното задължение, т.е., по никакъв начин не зависи от това. връщането на пари или имущество, тъй като преди датата на падежа главното задължение в никакъв случай не може да се иска изпълнение. Давността за главното задължение започва да тече от момента, в който е възникнало правото на това главно вземане. Но това право може да се простира и извън първоначалния период, когато напр. длъжникът задържа парите дори след изтичане на 10-годишния срок на заема, а кредиторът продължава да получава лихва от него: с това кредиторът показва, че подновява договора с длъжника и го подновява за неопределено време, в зависимост от неговата воля.
В този случай давността за кредитора започва да тече от времето, за което последно му е изплатена лихва.
Оттук понякога възниква необходимостта кредиторът да докаже, че лихвите са му изплатени или зависимото задължение е изпълнено от длъжника не по-рано от определено време, т.е. че той, кредиторът, не е загубил правото да предяви иск за цялото задължение по давност. Обикновено разписките за плащане на лихва по заем и др. се считат за важни за длъжника, който доказва плащане за такъв и такъв период, поради което се съхраняват от длъжника. Но в настоящия случай за длъжника, който иска да докаже, че кредиторът е загубил правото си на иск по давност, е необходимо да удостовери, че той е длъжник и не е платил парите, а за кредитора е важно да удостовери, че е получил плащане не по-рано от този и този момент. В този случай кредиторът, когато издава разписка на длъжника за плащане на лихва, може да поиска от него насрещна разписка; но обикновено кредиторите, когато получават плащане, не предвиждат в бъдеще необходимостта да докажат, че няма давност и следователно почти никой не изисква такива документи. И те може да са необходими, например, когато и двете страни или една от тях нямат ясно разбиране за времето на плащанията.
Петър издава на Иван заемно писмо за три години през 1840 г. През 1843 г. срокът изтича; но Иван не представи писмо за заем за събиране и не поиска плащане на капитала, но продължи да получава лихва по заема годишно. Така беше например до 1850 г. Всяка година Петър получаваше разписки от Иван за плащането на лихвата и тези документи се пазеха от длъжника Петър, а Иван, доволен от получаването на парите, не си направи труда да изисква от Петър всеки път, когато отбелязва плащането на лихвата върху оригиналното писмо за заем: кого го интересува това? Но през 1851 г. и двамата умират: кредиторът Иван и длъжникът Петър. Остават деца: Иван има Сергей, който има право да изисква, а длъжникът има син Федор, който е длъжен да плати. Но след смъртта на контрагентите, писмото за заем лежи латентно няколко години, заровено в документите на кредитора; Синът на длъжника Фьодор не знаеше за дълга на баща си и не се интересуваше да плати нито капитал, нито лихва. Най-накрая, шест години по-късно, през 1857 г., Сергей намира това писмо за заем и го носи на Федор за събиране. Федор вижда възможност да се отърве от плащането и, отбелязвайки, че актът е написан през 1840 г.
за три години, мандатът му приключва през 1843 г., че от това време до 1857 г. са изминали 14 години без представяне за събиране, доказва, че заемното писмо е загубило силата си. Това е несправедливо, тъй като плащането на лихвата по това писмо, доказващо подновяването на задължението, е извършено за последен път през 1850 г., само седем години преди предаването за събиране. Но кой знае? Единственото доказателство за плащане на лихвата е в ръцете на длъжника и той го крие, а кредиторът няма насрещни разписки.
Вторият случай е погасяване по давност на зависимо, допълнително вземане отделно.
Когато едно вземане по главното задължение, например вземане за капитал, е погасено по давност, тогава, разбира се, се погасяват и зависимите вземания, например вземанията за лихви. Но погасяването на зависимите задължения може да настъпи независимо от вземането по главното задължение. Например, наех къща за 12 години през 1840 г. За първата година получих наем; за второто през 1842 г. и за третото през 1843 г. не получих, но за 1844 г. и т. н. продължих да получавам. През 1852 г. договорът изтича. 1854 г. изисквам да ми се плати наем за 1842 и 1843 г. Нямам право. Искът ми вече е погасен по давност.
Съгласно същото правило правото да се иска отделно действие се погасява, когато периодичното извършване на тези действия съставлява самата същност на договора. Пример е в доставката.
За да бъде категорично погасено по давност правото на иск е необходимо за известно време лицето, което има право да иска, да остане в спокойно състояние на мълчание, бездействие - да не иска, да остави правото си неизползвано. Свързано с това, както беше посочено по-горе, е предположението за небрежност на правоимащото лице и освен това предположението, че по всяка вероятност предметът на искането е изпълнен, когато кредиторът не е поискал удовлетворение толкова дълго.
Това спокойно състояние е прекъснато, това предположение е разрушено от следните събития:
1) Чрез признаване на дълга от страна на длъжника, така че от момента на това признаване започва нов давностен срок за този, който има право да иска. Ако длъжникът знае за дълга, следва, че кредиторът все още не може да бъде обвинен в пренебрегване на правото си и не може да се приеме, че вземането е погасено. Но такова съзнание трябва да бъде изразено не само с думи, а под формата на юридически действия. Това би било например издаването на нов акт за дълг от длъжника, плащането на лихви по задължение, плащането на част от капитала, учредяването на залог или гаранция за същото задължение и т.н. Нито едностранното напомняне на длъжника за дълга от страна на кредитора, нито прехвърлянето на права по задължението на трето лице, ако самият длъжник не е участвал в тези действия, няма такова значение.
2) Спокойствието се прекъсва от действителното, официално представяне на иск или искане.
Според руското законодателство споразумението се прекратява, ако са изтекли 10 години от срока, определен за прекратяването му, и споразумението не е било представено за събиране (Граждански закон. 1549; Установяване Vekseln. 94, 95).
Когато този закон съществуваше, възникна съмнение: как да се изчисли давността за задължения, написани без краен срок, при поискване или при представяне. Този въпрос е решен със закон през 1862 г. Земското ограничение на дългови задължения с неопределен период от време и издадени при поискване се предполага, че се счита от деня, в който такова задължение бъде представено за събиране. Освен това смъртта на кредитополучателя се признава за определено начало на давностния срок за такива действия: ако от момента на смъртта му не е имало никакво събиране по акта, тогава неговите наследници се освобождават от отговорност (Гражданско право 1259, бележка; 1549). Този закон е признат за нов и следователно силата му обикновено не се разпростира върху случаите, предшестващи обнародването му: преди публикуването на този закон очевидно се предполага, че давността трябва да се счита от момента на писане на такива актове (вж. Гражданско право 2123 и бележка).
При приемането на този закон законодателството не е изразило общия принцип, от който следва новото решение. Възможно е поради тази причина сейфовите разписки, написани без краен срок, при поискване, да не са предмет на горепосоченото правило за безсрочни действия. За предписването на безопасни разписки е установено специално правило със закона от 1860 г. (вж. Cass. Решение 1867, № 97). Разписките за съхранение не подлежат на ограничение през целия живот на приемника. При неговата смърт неговите наследници са длъжни в шестмесечен срок от откриване на наследството да извикат прехвърлителя на влога чрез публикуване в извлеченията, като в този случай прехвърлителят е длъжен да представи разписка в шестмесечен срок от публикуването; в противен случай то губи правото на възстановяване. Също така, наследниците на дарителя трябва да се обадят едновременно на получателя; в противен случай губят право на иск, а ако са направили оспорване, им се считат десет години давност от датата на последната публикация.
Относно разписките, издадени преди обнародването на този закон, се казва, че те подлежат на общи давностни срокове и периодът се брои от деня, в който са били написани или от деня на каквото и да е действие върху тях (разбира се, ако е извършено такова действие) (Граждански закон 2113, бележка).
Времето е прекъснато.
1) Изпълнение, осъзнаване и потвърждаване на дълга от страна на длъжника.
Чл. 1550 гласи, че в случаите, когато длъжникът изплати част от дълга, а контрагентът изпълни част от поетото задължение след определения срок, като по този начин потвърди валидността на издадените задължения, за начало на давността се счита първият ден след деня, в който е извършено по-късното плащане или изпълнение на задължението, ако има доказателства, че плащането или изпълнението на задължението е действително извършено преди изтичането на давностния срок (закон от 1845 г.).
2) Предявяване на задължение за събиране или предявяване на иск. Едно обявяване на правото от страна на кредитора, без съдействието на длъжника, не е достатъчно (Граждански закон 1549; приложение към бележката към чл. 694, чл. 1 и бележка 1).
Но както искът, предявен за събиране, така и искът, образуван в съда, също подлежат на давност, когато не е имало обращение на обществени места в продължение на 10 години от момента на предявяване на задължението за събиране (вижте за това в книгата: Съдебен наръчник, чл. 63 и сл.).
Началото на изчисляването на давността. Законът за изчисляване на давностния срок за безсрочни задължения от датата на представяне представлява ново правило и не се прилага за задължения, поети преди публикуването му; следователно давността за тях се изчислява от момента на написването (вж. делото на Шишмарев - 2 Общ. сборник. 26 септември 1873 г.; същото в кас. решение 1868 г., No 97); но през 1877 г. се признава, че новата давност за неограничени задължения важи и за онези, за които към момента на обнародването на закона давността не е изтекла от момента на издаването (Кас. решение 1877, No 302).
Къщата беше обезпечение, застрахована от правителствения отдел и отговорността за подновяване на застраховката беше на служителите на този отдел; но те пропуснаха застраховката и къщата, преди да бъде продадена за просрочени задължения по договора, изгоря през 1865 г., незастрахована. След това, през 1868 г., е направена разпоредба от Комитета на министрите за добавяне на просрочени задължения, налагаща отговорност на отговорните за пропуска на застраховка. Когато хазната предяви иск за това, се оказа, че е минало много време от пожара; но ищецът твърди, че давностният срок трябва да се брои от 1868 г., когато правителственият отдел може за първи път да определи размера на загубата и самоличността на извършителите. Първото изчисление обаче е признато за правилно - от пожара, тъй като от момента, в който вземането, което е предмет на иска, е възникнало и е могло да бъде предявено в съда (Кас. решение 1879, № 60).
През дек. Кас. 1873, № 1253, се признава, че правилото за изчисляване на давностния срок за безсрочни задължения се прилага само за онези от тях, които установяват задължението за плащане по искане на кредитора. Делото беше за разписка, че водката е продадена и е получен депозит от 25 рубли. Искът беше за връщане на депозита. За този иск давността правилно е изчислена от деня на издаване на касовата бележка, тъй като правото на ищеца върху закупената стока е възникнало в деня на издаването й и от същия момент е започнало задържането на стоката, с което е нарушено това право, поради което е възникнало правото на иск.
Правило 220 Чл. Част 2 от X Vol. (съответстващ на чл. 1259, бележка и 1549 от Гражданския кодекс) относно давността на задълженията с ограничен срок означава задължения, формирани от заем, или като цяло дълг, платим при поискване: давността се разглежда при представянето им за събиране. Разписките, които служат като доказателство за дълг, не отговарят на това правило, например това: Все още дължа на Иван 300 рубли за овчи кожи, за които давам тази разписка (Cass. решение 1872, N 1175). На подобно разсъждение може да се възрази, че подобна разписка също така изразява чувство за дълг. С дълга идва и задължението за плащане. Няма краен срок, така че трябва да платите при поискване. Следователно по същество за това отношение важи същият принцип на давност.
Докато дните на отлагане след периода, посочен в сметката, все още не са изтекли (608 от Създаването на търговията; съответства на член 66 от Създаването на менителницата от 1893 г.), сметката все още запазва силата на менителницата и платецът има законното право да не плати до изтичането на дните на изчакване, а правото на принудително събиране все още не е възникнало. Следователно 10-годишният давностен срок за събиране на сметка не трябва да се изчислява от датата на закъснението, а след като изтекат дните на забавяне или изчакване (Кас. решение 1878, № 217).
Когато се търси сума, която се състои от пари, получени по различно време от ответника и подлежащи на предаване на ищеца, тогава при изчисляване на давностния срок всяка от разписките се приема за начало (Кас. решение 1875, № 64).
Предполага се, че давностният срок за иск за нарушаване на запис за продажба се изчислява от датата, посочена в самия протокол като период за изпълнение на акта, а не от датата на отказа на продавача да изпълни акта (Cass. решение 1875, № 71).
Когато прекратяването на производството по събиране, дори и с връщане на документи, е имало смисъла на отлагане на събирането до настъпването на известно, очаквано събитие (до приключване на спора за земята на длъжника), без да предполага отказ или отричане на вземането от страна на кредитора, то това прекратяване не следва да се счита за унищожаване на вземането и не се вменява във вина на ищеца при изчисляване на давностния срок за това вземане. (Cass. Решение 1879, № 52).
През 1862 г. Мясников завежда дело срещу колеги златотърсачи за разрешение да споделят печалбите от добива от 1852 г. насам. Обвиняемите се извиняват, че са правили това от дълго време. Това възражение се счита за основателно поради следните причини. Погасителната давност се изчислява от възникване на основанието за предявяване на иска. Причината изглежда е нарушаване на права с настъпване на краен срок. Вносителят на петицията обяснява, че компанията за последно е получила пари от мината през 1851 г.; следователно, като не е търсил от този момент, той е пропуснал датата. Но г-н Съветът (Мн. по делото Сидоров от 1874 г.) реши, че споразумението за партньорство изобщо не предвижда краен срок, при настъпването на който партньорите ще имат право да изискват изпълнение. Това право трябваше да бъде неограничено и неговото прилагане зависи от успеха на бизнес операциите, които не се извършват от всички съдружници, а се поверяват на един от тях. При тези обстоятелства давността е започнала да тече не преди по смисъла на договора да е възникнало правото да се иска една или друга престация и да е допуснато нарушение на договорното право.
Предмет на иска е участие в печалбите от дейността. Съгласно договорните отношения всяка операция, която има значението на стопански ред, сама по себе си не представлява нито нарушение на правата на акционера върху чиста печалба, нито основание за предявяване на иск за чиста печалба. Следователно нито заявленията за откриване на мините, нито какъвто и да е вид издаване и получаване на разработката им представляват нарушение на правата на Мясников върху нетната печалба. Що се отнася до тези права, първото действие, изискващо неговото участие, може да бъде само първото разделяне на първата нетна печалба от мината между останалите акционери. Получаването на заем от банката за първото прахосване на злато нямаше такова значение, особено след като според смисъла на самото споразумение, от първото получаване беше необходимо също така да се елиминират производствените разходи, за да се определи чистата печалба. Нетната печалба може да бъде определена и нейното първо разделяне може да последва във всеки случай не по-рано от получаването на първото плащане за добитото злато от монетния двор (член 2558 VII том Кодекс. Конст.
Gorn.) 10, следователно преди този период няма правно основание за прилагане на давността към вземането на Мясников за нетната печалба от добитото злато. От делото става ясно, че първото споразумение за златото на компанията е одобрено в монетния двор на 4 февруари 1852 г., а първата молба за участие в печалбата е изпратена от Мясников до съда на 15 септември 1861 г., следователно давността не е изтекла.
С пълномощно на Лярски Бахчеев купува къщи за него и с негови пари попълва крепостнически актове на свое име през 1846 г. След него съпругата му се разпорежда с къщите, признавайки правата на Лярски, но накрая започва да се разпорежда с къщите като своя собственост. През 1871 г. наследникът на Лярски подава иск срещу нея за връщане на капитала, използван за закупуване на къщи. Съдът признава, че давността е изтекла, като счита, че нарушението на правото, пораждащо вземането, е станало при покупката на къщи през 1846 г. Това би било справедливо, ако покупката на къщи от Бахчееви на тяхно име се представи като злоупотреба и нарушаване на пълномощното. Но както се оказа в случая, че закупуването на къщи от Бахчееви е последвано именно по споразумение с Лярски, въпреки че в интерес на последния Сенатът счита за начало на нарушението отказа на вдовицата на Бахчеев от облигационната връзка с Лярски и следователно признава давността за неизтекла (Кас. решение 1875, № 822; вж. 1877, № 304).
През 1842 г. по заповед на правителството е избрана земя за държавни нужди, а собственикът е трябвало да бъде доволен от друга земя. Но това предположение не се сбъдна и собствениците се съгласиха да получат пари за земята вместо това, за което не спряха да ходатайстват. Парите обаче им били дадени чак през 1878 г., като поискали и лихва върху цялата сума от конфискацията на земята. Това искане беше отхвърлено от правителството дълго време, тъй като собствениците започнаха да искат лихвени плащания едва през последните 10 години преди 1875 г.; следователно, като че ли собствениците имат право да получават лихви едва от 1875 г. Това възражение е неоснователно. Лихвата в този случай представлява неделимо свойство на капитала, следователно, докато правото на иск за капитал не е загубено, не е загубено да се иска за лихва: издаването на лихва без признаване на правото на определена сума капитал е немислимо. Това е лихва върху задържане на капитал. Друг е въпросът, ако в договора имаше лихви.
Тогава лихвата за определен период от време би могла по силата на облигационно отношение да представлява предмет на отделно вземане за всеки отделен период на ползване, което да се погасява с отделна давност.
На основание чл. 2277 Съгласно Наполеоновия кодекс, който е в сила в Кралство Полша, правото на всички периодични плащания се погасява преди пет години. Според разплащанията с изпълнители на бившето полско правителство, руското правителство издава сертификати за ликвидация през 1826 г., които са безлихвени и нямат текуща стойност. Те се приемали като плащане на данъци и по желание на собствениците можели да бъдат продадени на хазната на определена цена и при специално споразумение с хазната. И тъй като по силата на указа от 1809 г. те трябваше да бъдат издадени с лихва, правителството, в съгласие със собствениците, включи лихвите в капитала, но само по специално искане на собственика, но периодичният поток от лихви върху тези ценни книжа не беше разрешен. Собственикът на такъв сертификат, предавайки го на хазната през 1873 г., също декларира правото да получава лихва от 1812 г.; но Министерството на финансите отказа да му разреши това, въз основа на цитирания член 2277, и разреши начисляването на лихви върху акта за ликвидация едва от 1868 г.
Ние признаваме този отказ за неоснователен, тъй като според сертификатите за ликвидация не е установена процедура за изплащане на годишна лихва и собственикът на сертификата дори не е имал право да ги изисква периодично. Въпреки това, според окончателното решение (1 Общо събрание на 21 септември 1877 г., Д. Кауфман), молбата на ищеца е отхвърлена не защото е пропуснал давността, а защото министърът на финансите има право да определя цената на ценни книжа от този вид по свое усмотрение и зависи от собственика да я приеме или да не я приеме.
Според отделни записи братята са се съгласили да платят на сестра си 1000 рубли. при брак или когато пожелае. Тя умря без да поиска пари. За нейните наследници давността за тези пари може да започне само от нейната смърт, а не от момента на извършване на отделно вписване (Кас. решение 1868, No 891).
В договорно дело с хазната съдът неправилно е приел за начало на изчисляване на давността срока, посочен в договора за изпълнителя да изпълни приетата работа, тъй като този последен период, в случай на неизпълнение на работата, е давал право на хазната да действа в съответствие с условията на договора и указанията на закона, за сметка на изпълнителя, и през цялото това време договорът е продължил. Поради това определеният в договора срок за изпълнение на работата от самия изпълнител не може да се приеме за изтичане на срока на договора. И издаването на сетълмент от хазната на изпълнителя не може да се счита за дата на изтичане на договора, тъй като издаването на сетълмент е поръчка, която е изцяло зависима от хазната и представлява последиците от прекратяването на договора (Кас. решение 1874, № 858).
През 1853 г. Иван издава дълг на племенницата си Мария, а през 1855 г. й завещава цялото си движимо и недвижимо имущество, а през 1856 г. умира. Според това завещание Анна обединява в свое лице както кредитора, така и длъжника по дълговия документ. Но завещанието е оспорено и в края на съдебния спор през 1866 г. завещанието относно недвижимия имот е унищожено. Тогава Анна, през 1867 г., представила своя документ за дълг за събиране от наследниците, които възразили срещу това вземане по давност. Възниква въпросът: трябва ли продължителността на съдебния спор да се счита за давност, докато въпросът кой ще бъде признат за наследник на наследството все още не е решен (1 Общ сборник, септември 1877 г., д. Гласко).
Решение 2 Общ. Колекция септември 1852 г. в селата Буренина и Жукова беше признато, че давностният срок за сметка, написана при представяне, но не представена и не протестирана в рамките на 12 месеца, се счита въз основа на. 494 и 531 чл. Прогн. Торг., изд. 1842 (съответстващ на членове 94 и 95 от Конституцията на менителницата, издание от 1893 г.) от деня, в който влиза в сила, т.е. всеки ден от нейното написване, а не след изтичането на 12 месеца, тъй като това последно се отнася само до задържането на менителницата; в противен случай менителница, която изобщо не е протестирана, би могла да получи предимство по отношение на давността пред менителница, която е протестирана по-рано от 12 месеца.
А с решение на 4 обв. Сенатът от 1862 г. в село Тупицина призна, че при изчисляване на давностния срок за менителници, написани при представяне и загубили своята менителнична сила, е невъзможно да се брои в рамките на периода от тези 12 месеца, през които сметката запазва силата на менителничния закон. Но според Всепод. жалба Обща колекция Сенатът (през 1877 г.) признава, че давностният срок обикновено се изчислява от датата на възникване на правото да се иска изпълнение, следователно по силата на членове 599, 600, 606, 608. Ост. Изгодно. (съответстващи на членове 57, 58, 64, 66 от Създаването на менителницата) давността на менителниците, написани при представяне, се изчислява: прехвърляеми сметки от датата на представяне за приемане и прости сметки, в които няма приемане, от датата на написване или издаване.
Земският давностен срок за менителница, написана на виждане (636 от Статута на търговията; съответстващ на чл. 74 от Статута на законопроекта) трябва да се брои не от момента на издаването, а от изтичането на 12 месеца след издаването (Резолюция на Кас. 1873, № 155).
Действие по давност. Когато кредиторът е неплатежоспособен, за пропускане на специален срок за предявяване на вземанията срещу длъжника, в производството по несъстоятелност. (Const. Torg. 1981; съответен член 602 от Ust. Court. Torg.), губи правото на удовлетворение от конкуренцията - правото да го възстанови от поръчителя не зависи от това и остава неприкосновено (Cass. решение 1875, N 819).
почивка. Предявяването на задължения за събиране по безспорен начин прекъсва давността.
От момента на съдебното решение, което дава право на предявяване на иск, започва нов давностен срок (Cass. решение 1875, № 286).
Предявяването на иск или търсенето на защита от властите по незаконен начин не прекъсва давността, например предявяване на наказателен иск, който е бил предмет на граждански съд (Cass. Dec. 1868, No 376). Искът, за който делото е обявено за неподсъдно, не прекъсва давността (Cass. решение 1876, № 436). Когато делото е признато за неподлежащо на безспорно производство, времето за представяне на задължение за събиране трябва да се брои не от искане до полицията, а от подаването на иск в съда (Cass. Решение 1875, № 87).
Не се счита просто обявяване на представянето на писмо за заем по безспорен начин в полицията, за да се прекъсне давността, но така че действителното събиране по него ще започне само след подаване на специална петиция за този смисъл (Sb. Sen. решение I, 408).
Когато съдебното производство за събиране е продължило по делото и първоначалното искане е било удовлетворено, няма законово основание да се обвинява ищецът за 10-годишно забавяне на делото само защото не е подавал писмени молби от време на време (Cass. решение 1874, № 382).
Когато подаването на иск е свързано със специален период (например иск срещу поръчител - 1558, параграф 4), тогава исковата молба до полицията не губи значението си, дори ако по силата на правилата за преход от стария съдебен ред към новия, полицейското производство е било прекратено с право на предявяване на иск в съдебното място (Cass. решение 1875, N 819).
Щом една от страните е започнала в рамките на или след срока, преди изтичането на давностния срок, да изпълнява поетото задължение, то това действие прекъсва давността и за нейно начало следва да се счита моментът, в който е престанало изпълнението на договора, тъй като едва от този момент е възникнало правото на иск за другата страна. Съгласно следпродажбената сделка продавачът се е задължил да изпълни нотариалния акт за определен период и без да го пропуска, е започнал производство по сключването на нотариалния акт; тя продължи доста след крайния срок, но сметката за продажба не се състоя. Купувачът започна да иска върнатите пари и възникна въпросът за давностния срок за това вземане, дали да се брои от датата на падежа или от момента на решителния отказ на продавача. Последното беше решено (Cass. решение 1874, N 305).
По въпроса за унищожаването на задължение по давност е необходимо да се докаже, че върху задължението са платени лихви без прекъсване на давността. Показано е прекъсване на плащанията от 1830 до 1841 г. Държава. Sov., след като видя от делото, че е имало плащане на лихва за 1841 г., признава за несъмнено, че такова плащане е получено и за минали години, тъй като е невъзможно да се допусне лихвите, представени през 1842 г., да бъдат отчетени за 1841 г., ако такива са били платени за 1840, 1839 и други години (Мн. Гос. Сов. 1865 г., според д. гр. Косаковски).
На основание чл. 637 Приб. Изгодно. (съответстващ на чл. 95 от Създаването на менителницата) срочната менителница губи своята валидност като менителница, когато в рамките на две години закъснение не бъде предявена за събиране с протест. Ако приемем този срок като специална давност, то не следва ли да се прилага правилото на чл. 220 да се приложи към него? 2 части X t. (съгл. чл. 1550 от Гражданския кодекс), поради което плащането на задължение прекъсва давността? В утвърдителен смисъл този въпрос е разрешен от 2 общ. Колекция Сенат през 1878 г. в село Голденбах. Противоположно заключение на това, казва Сенатът, би довело до факта, че притежателите на сметки, поради страх да не загубят менителничните си права, ще бъдат лишени от възможността да сключват транзакции за плащане на вноски със своите длъжници.
Надпис за плащане, извършено по задължение от трето лице, а не от ръката на длъжника, не прекъсва давността, освен ако автентичността на това плащане не бъде доказана по друг начин (Кас. решение 1871, № 1122).
Давността се прекъсва от надписа за плащане не само на самия длъжник, но и от надписа на държавната служба и дори на трето лице, ако се докаже, че той е направил такъв надпис с волята и съгласието на длъжника (Кас. решение 1877, No 242).
Глава осма. Отслабване на задължението
§ 28. Отслабване силата на задължение при изпълнение. - Отлагане. – Вноска по преценка на съда. – Външни недостатъци, които отслабват силата на задължението. – снизхождение към състоянието на длъжника. – Прехвърляне на имущество на заемодатели. – За руските посреднически комисии и администрации. – Ефект от искове за несъстоятелност и конкуренция.
Независимо от прекратяването на задължението действието му може да бъде отслабено. Това отслабване може да стане или по споразумение на страните, или, при определени условия, по силата на закона и по нареждане на власт.
По споразумение на страните може да последва отлагане. Когато предишното задължение е напълно заменено с друго, при което са определени най-благоприятните условия за длъжника по отношение на срока, това ще бъде пълно подновяване, пълна замяна на задължението. Но когато задължението остане в сила, но със съгласието на кредитора или правоимащото лице срокът за изпълнение е отложен, това ще бъде отсрочка.
Нашият закон говори за разсрочване по отношение на кредитите. Срокът, за който се дава заемното писмо, може впоследствие да бъде удължен до изтичането му, без това заемно писмо да се заменя с нов акт. Такова отсрочване може да стане по различни начини: или чрез надпис на заемодателя върху писмото за заем, или чрез подаване на искане до мястото, където се намира дълговият инструмент (например в съдебно производство), или чрез специална разписка за отсрочката, но с издаването на такава разписка заемодателят се задължава да направи надпис върху писмото за заем. По същия начин отворените писма за заем могат да бъдат преобразувани в спешни. Такава отсрочка е задължителна за заемодателя и неговите наследници (2040–2042, 2044).
Няма съмнение, че за други задължения и договорености, с изключение на заем, винаги е възможно отсрочване съгласно общото правило на чл. 1547. Това става или чрез взаимно допълнително споразумение, или чрез едностранна подписка на правоимащия, или чрез подаване на молба до съда, където се води делото за събиране.
При държавна поръчка, доставка или споразумение за съдържанието на обременени предмети се допуска физическо лице - контрагент, който е изпаднал в неизправност за определен период от време, да поиска отсрочка. Мястото или лицето, което е сключило споразумение с него, може, ако обстоятелствата позволяват, да направи отсрочка от един до два месеца, в зависимост от това колко време остава за залога, но за по-дълъг период трябва да иска разрешение от началството. Обаче контрагентът не се отървава от глобата (1578; Pol. Kazen. Sub. 193, 913, 214).
Отсрочването на плащането може да бъде направено в специален акт (Cass. решение 1872, N 651), но не изисква непременно съставянето на специален акт и ако се окаже съмнително, съдът може да го признае за доказано. Няма причина да се признае (както Сенатът признава в едно решение на Sat. Sen. Resolution III, 923), че само по писма за заем е позволено да се правят отсрочки, без да се замества самото задължение. 2044 чл. се прилага за всички задължения с дългово значение (Cass. решение 1873, N 1172).
Когато е дадена специална разписка за отсрочване по писмо за заем и заемодателят не е направил надпис за това върху самото задължение за заем, това обстоятелство не прави разписката невалидна. Установяването на срок зависи от волята на страните; може да се определи и от смъртта на една от страните (Cass. решение 1868, N 429).
Въпросът за допускане на забава по договор без съставяне на нов договор и нов акт има фискално значение; за продължаване на договора чрез забавяне може да послужи като средство за избягване на плащането на мита и използването на гербова хартия. Съществува специално правило по този въпрос относно споразуменията за преден пост (T. V, изд. 1893 г., Установяване на задължения, чл. 215; Граждански кодекс на Балтийската губерния, чл. 1505, 1508, 1509, 1531 и др.)
Получаването на % предварително има значението на отлагане (решено в Legal Vestn. 1872, N 6 и Cass. Решение 1876, N 395); но получаването от кредитора, дори и след падежа, на плащане на част от дълга с издаването на разписка още не означава отсрочка на дълга (Кас. решение 1872, № 398). Плащането от страна на наемателя на трето лице на парите, дължими на това лице от собственика на имота, не може да се счита за приемане на плащане (за наем) за нов срок и мълчаливо съгласие за продължаване на договора (Кас. решение 1870, № 401). Съгласието на кредитора да събере пари от длъжника на части, чрез удръжка от заплатата, е несъмнено отлагане на едновременното плащане на дълга в пълен размер (Cass. Решение 1871, № 314). Мн. Държава Sov. 1872, в случая на Шумлянски, беше признато, че притежателят на сметката, спрял принудителното събиране от чекмеджето, като му позволи да напусне Санкт Петербург, няма право да продължи същото събиране, в същата изпълнителна заповед, от подписалите, тъй като 1) той самият е отложил удовлетворението си по сметката, 2) подписалите не са участвали в това отлагане и не трябва да бъдат обект на неблагоприятно последствия от това.
542 Чл. Зак съд. Гражданин и 485 чл. Прогн. Изгодно. споменете плана за вноски, направен от кредиторите към длъжника в случай на неплащане, за да предотвратите формалната му неплатежоспособност и да позволите на кредиторите да участват в управлението на неговите дела.
Римското право позволяваше възможността за отсрочване на дълговете дори без съгласие на кредиторите, по преценка на съда, с одобрението на върховната власт (moratorium, litterae respirationis). Целта на такова отлагане е трябвало да даде възможност на длъжника да се възстанови и е разрешено в такъв случай, когато длъжникът може да удостовери, че е изпаднал в неплащане без вина: такова отлагане не може да продължи повече от пет години. В германското право подобно отлагане (Anstandsbrief) зависи от върховната власт, 11 но новото законодателство дава на съда правото да отсрочи, в някои случаи, паричен дълг. Така пруското законодателство позволява на длъжника да поиска отсрочка от съда, ако обезпечи дълга си и се задължи да го плати в рамките на една година. Някои неустойки (например менителници, издръжка и др.) не подлежат на това отлагане. То се дава във всеки случай от уважение към тесните обстоятелства на длъжника и може да бъде отменено, ако положението му се подобри или му бъдат наложени други санкции.
Френският закон също така разрешава на съда да отложи събирането за умерен период и да определи периода на събиране за безсрочни задължения.
Нашият закон не е давал такова право на съда до публикуването на съдебните устави през 1864 г. (с изключение на един специален случай - относно държавните селяни през 939 г., чл. 2, част X, изд. 1857 г.) В новата конституция. Гр. съд. (членове 136, 137) правото да инсталира плащането на присъдената санкция се предоставя само на магистратския съд, в случай че обвиняемата страна няма пари в брой, за да плати присъдената сума; но длъжникът се лишава от това предимство, когато и след направената вноска не плати.
За разсрочено плащане, съгласно силата на 136 чл. Прогн. Гр. Съд, не е абсолютно необходимо, когато решението е изпълнено, длъжникът да няма пари в брой за събиране (Cass. решение 1775, № 463); законът не означава минута на изпълнение, а минута на решението. В този случай се взема предвид личното състояние на подсъдимия, а не общото състояние на известната област или общата тежест на наказанията (Cass. Решение 1875, No 630).
Основанието на разсрочения план, на основание 136 чл. Прогн. Гр. Съд, недостигът на средства не може да служи, когато ответникът има движимо и недвижимо имущество (Кас. решение 1874, № 36).
При плащане на съдебна вноска трябва да се вземе предвид връзката й с размера на присъдената неустойка; в противен случай самата същност на решението може да бъде отслабена чрез вноски (Cass. решение 1871, N 1110). В този случай възстановяването е 298 рубли. отстранен от магистрата за 298 месеца.
Действието на задълженията е отслабено от закона поради някои недостатъци във формата и принадлежностите, например недекларираните актове са лишени от правото на удовлетворение на равна основа с тези, проявени в случай на неплатежоспособност на длъжника, сметки за пропуснати срокове и други формалности губят силата на законопроекта и др.
Загубата на менителницата не поражда, освен положително посочените в закона, никакви други последици, освен самата процедура по събиране, т.е. изключения от строгите мерки, посочени в чл. 650–684. Прогн. Изгодно. (съответстващо на членове 104, 105 и допълнение 106–111 от Конституцията на менителницата от 1893 г.). И така, отношенията на лицата, които са участвали в менителницата преди загубата на менителницата, според тяхната взаимна отговорност, остават валидни дори след като сметката е била трансформирана в просто задължение (Cass. решение 1874, № 84. 2 Coll. Sen. решение IV, 883). Имуществата на солидарност, установени с чл. 634 не се нарушава от изгубването на менителницата. Прогн. Изгодно. (съответстващ на член 92 от Създаването на менителницата, издание от 1893 г.) (Cass. Resolution от 1875 г., № 303).
Менителницата, която е загубила силата на менителница, се превръща в обикновено задължение. Той може да бъде предявен за събиране само на лицето, което се е задължило да плати (Кас. решение 1868, No 123). Няма причина да се приравнява към задължения, написани на неподходяща хартия, и да се поема лихва върху него само от момента на подаване на иска (1 Общо събрание, 19 септември 1876 г.).
Анулирането на менителницата поради пропускане на протест няма обратно действие: действието в момента на издаването все пак се счита за менителница и следователно оспорването й поради липса на пари не е разрешено по силата на менителничния закон (Cass. решение 1873, N 1586; срв. също N 1692).
Освен споменатата по-горе отсрочка, има случаи, когато действието на задължението е отслабено поради лични обстоятелства на длъжника или в негов интерес или в интерес на всички негови кредитори. Тези случаи са както следва.
В римското право възниква институция, по силата на която длъжникът може да бъде принуден да изпълнява според своите способности (in id, quod facere potest), като в този случай при събирането, без да му се отнема всичко, което има, е необходимо да му се остави определен дял за ежедневна издръжка (ipsius ratio habenda est, ne egeat). Тази институция се нарича beneficium competentiae. Той не е прехвърлен в същата пълнота в най-новото законодателство. Обезщетенията при възстановяване се дават между съпрузи, между близки роднини (които имат взаимни хранителни задължения; вижте Част 2 от курса, § 31), между партньори; понякога се предоставя на войници, духовници и служители на определени позиции; понякога зависи от естеството на възстановяването (например удовлетворение за загуби от незаконни действия, удовлетворяване на алиментни задължения). Тази институция е най-развита в пруското законодателство, най-малко във френското, което се задоволява (Code procéd. civ. 592, 594) с изброяване на основни предмети, които не подлежат на инвентаризация за наказания, с изключение на определени наказания, за които това предимство не се прилага.
В руското законодателство на места се срещат разпоредби от същото естество. В самото начало на производството по търговска несъстоятелност необходимата сума от имуществото му, определена от кредиторите, се отделя за издръжка на длъжника и семейството му с одобрението на търговския съд. В края на производството общото събрание на заемодателите на длъжник, признат за нещастен, може, съдейки по поведението му по време на състезанието, да предостави в полза на него и семейството му такава част от имуществото, която признае за добра, и освен това всички искове срещу него, обявени в конкурса, дори и да не са напълно удовлетворени от конкурса, в крайна сметка се изплащат (Const. Court. Trade. 523, 621. Подобни правила за длъжници от нетърговски ранг, вижте Зак. В правилата за описа и продажбата на имущество срещу наказания има разпоредби, които изключват от описа необходимото зимно и лятно облекло за собственика, семейството и слугите му и, ако той остане в имението, количеството провизии и фураж, необходими за месеца (Pol. Exec. Civil., чл.
120, бележка); ръкописи и книги, съставляващи литературна собственост на длъжника (Pol. Recovery. Civil. 354, Est. Gr. Court. 1040, 1041). При събиране от селяни и чужденци е необходимо да се определи за продажба, ако е възможно, такава част от движимото имущество, така че да не се нарушава икономиката и да не спират земеделските и промишлени дейности; артикулите, необходими за плащането на данъци и издръжка, са освободени от продажба (Закон. Съд. Граждански., чл. 811; Създаване на Благ. Съкровищница. Село. Чл. 389–391, 399; Общ. Пол. Кръст., чл. 24, бележка 3, приложение според Ext. 1890). Тези членове не се отменят от публикуването на съдебните закони. За обяснение вижте постановлението в Сборника. узак. 1878 N 62. През 1893 г. са издадени преференциални правила за провинциите на Кралство Полша относно процедурата за продажба на селска собственост за задоволяване на частни искания.
Със сила 973 и 974 чл. Прогн. Гр. Съд., някои вещи от първа необходимост и лично значение 12 не подлежат на изземване от длъжника в никакъв случай, а други, които представляват необходимо домакинско или работно оборудване, подлежат на изземване само поради липса на друго имущество. Освен това специалните постановления изключват от изземване предмети от униформа и оръжия на служещи казаци (Полн. Собр. Зак. 1876, N 55581).
Според закона на балтийските провинции (3518), когато при продажба на имущество за събиране добросъвестен длъжник може да изпадне в неплатежоспособност, кредиторът трябва да се задоволи, като изключение, да приеме друго нещо вместо пари или да прехвърли на него вземанията, принадлежащи на длъжника.
В римското право е имало институция, по силата на която нещастен длъжник е можел да отстъпи цялото си имущество на заемодателите, за да избегне тежките последици от несъстоятелността, до пълното им удовлетворение. Това се нарича прехвърляне на цялото имущество, cessio bonorum. От новите законодателства малко са запазили отделна институция от този вид. Той е запазен във френското право (cession des biens. Code civ. 1265; Code procéd. civ. 898) и съществува или под формата на доброволна сделка с кредиторите на длъжника, който все още не е обявен в несъстоятелност, за прехвърляне към тях за удовлетворение (datio in solutum) или ликвидация на част или цялото му имущество, или под формата на съдебно цесия, по искане на длъжника и независимо от съгласието на неговите кредитори. В последния случай всичко трябва да се отстъпи безрезервно, а длъжникът трябва да докаже, че е изпаднал в упадък поради стечение на неблагоприятни обстоятелства и че го заплашва личен арест. При такава отстъпка длъжникът също подлежи, до степента на пълно удовлетворяване на кредиторите, на отговорност за това, което може да придобие след такава отстъпка.
Тази институция не обхваща неплащане по търговски дела.
В руското законодателство този тип институция частично обхваща посредническите комисии, които според указа от 1827 г. са създадени за дълговете на собствениците на населени имоти. Обявената цел на тази институция е, от една страна, да накара длъжниците, които поради определени обстоятелства (и следователно добросъвестно) изпадат в упадък, да открият своето положение, преди да изпаднат в пълна неплатежоспособност; от друга страна, да се предотвратят, ако е възможно, загуби на кредиторите. Създаването на комисия трябва да има съгласието на поне половината (по размер) от заемодателите; след това, по искане на длъжника, Провинциалният съвет разрешава създаването му, той приема цялото имущество на длъжника на свое икономическо разпореждане и започва да удовлетворява дълговете (Закон. Съд. Граждански., чл. 535–545). Уставът за търговското производство също позволява, по искане на мнозинството кредитори, създаването на подобни администрации за обширни търговски и фабрични дела в градовете на борсите, също за предотвратяване на неплатежоспособност (485–496).
Но създаването на комисии за посредничество престава да действа в областта на новите съдебни институции, но въпреки това, независимо от общите решения, понякога се създават специални администрации, комисии и попечителства, с най-висшето разрешение, за да сортират и удовлетворяват дългове на частни имоти (виж Пълен сборник на законите от 1876 г., N 55466).
Създаването на администриране на дълга несъмнено предполага отсрочване на плащанията по задълженията на длъжника и задължението на всеки кредитор да очаква удовлетворение наравно с останалите. Следователно такъв длъжник не може да бъде обвинен в забава на такова задължение, за което периодът е настъпил след създаването на администрацията (Кас. решение 1875, No 825).
Основната цел на администрацията е да възстанови делата на длъжника, като последният все още не е обявен в неплатежоспособност, а задължителното разпределение на дълговете по категории, според размера на дължимото удовлетворение, се осигурява само чрез конкуренция (Cass. Решение 1874, N 887).
Действието на задълженията е отслабено и поради конкуренция на права върху една и съща собственост. Това се случва, когато длъжникът е неплатежоспособен, т.е. когато се окаже, че цялата маса на имуществото му няма да е достатъчна за пълно покриване на задълженията му. Тогава удовлетворяването на един дълг към друг само чрез случайно напредване на времето би било несправедливо и следователно се прави уравнение между всички искания. При несъстоятелността е невъзможно да не се прави разлика между решителна, insufficientia, когато е налице решителна липса на имущество, и формална несъстоятелност, когато длъжникът няма средства да бъде редовен в плащанията си и той ги спира. Неплатежоспособността, разбира се, е законна в този последен смисъл, тъй като спирането на плащанията се приема при определени условия като знак за действителна неплатежоспособност.
Веднага след като бъде обявено, цялото имущество на длъжника става собственост на неговите кредитори, попада в разпореждане първо на съда и на назначените от съда, след това избрани от кредиторите синдици, които заместват изцяло личността на длъжника както в активната, така и в пасивната част на неговото имущество. Всички искове срещу длъжника трябва да бъдат обединени в общо състезание и да бъдат изравнени в производство по несъстоятелност, което е отворено за всички (чието обяснение се отнася до процеса). Всички трябва да бъдат декларирани до датата на падежа и всички да станат отворени за събиране, независимо от крайния срок, със спиране на по-нататъшния лихвен поток. Когато всички задължения са окончателно уредени, тези, които нямат законно право на предпочтително и специално удовлетворение, се удовлетворяват по пропорционалност (pro rata), т.е. колко ще бъде необходимо от общия размер на капитала, реализиран в цялото имущество на длъжника, така че единият да няма неправомерно предимство пред другия.
За тази цел всяко законодателство установява няколко категории при удовлетворяване на дълговете на неплатежоспособно лице, от които всяка по-ниска следва при удовлетворение след най-високата; и помещения от най-висока категория се предоставят на привилегировани вземания, както вещни (одобрени на залог), така и лични. Преди всичко навсякъде се поставят исканията, които имат решаващо и изключително право на удовлетворение (например просрочени данъци, погребални и медицински разходи, заплати на слуги и работници и т.н.), а след това има обезпечени искания и накрая лични искания, основани на прости документи. Освен това състезанието не включва и конкретно удовлетворява претенциите на трети лица относно правото на собственост върху техните вещи и капитали, попаднали в имуществото на длъжника, както и претенциите на масата на кредиторите по задълженията на администрацията по несъстоятелността. Системата на това разпределение на задълженията според привилегиите и категориите не е еднаква в различните законодателства, изглежда повече или по-малко сложна.
В допълнение към изравняването на дълговете при общата несъстоятелност са възможни и случаи, когато се извършва изравняване на определени задължения, попадащи върху отделно имущество или върху отделна имуществена маса. Така например при изпълнение на съдебни решения, когато описаният и продаден имот трябва да послужи за удовлетворяване на няколко предявени вземания или когато върху имота има няколко последователни ипотеки, които служат за обезпечение на неустойки, се установяват специални процесуални правила за изравняване на тези искове и за разпределение на паричните средства между ищците, според правото на старшинство, а между равни - по съразмерност. (Тази операция се нарича колокация. Collocatio, ordre според френското право.) Понякога, когато се разделят дълговете между починал собственик на наследство и лицето, което е приело наследството след него (вижте 2-ри том на курса, § 48), наследеното имущество представлява една маса, от която само дълговете на починалия собственик на наследство са удовлетворени от уравнението.
Съгласно руския закон за търговската несъстоятелност, с обявяването й спира удовлетворяването на дълговете и спира лихвения поток; всички кредитори на несъстоятелността се приканват да предявят вземанията си в определения срок, които след приключване на производството се разглеждат в конкурс и в общо събрание на кредиторите. Задълженията, обезпечени със залог, в съответствие с особеното имущество на нашия закон за залога (вж. том I от курса, § 70), се удовлетворяват без делба и състезание от заложеното имущество. След това при изготвяне на изчислението за удовлетворение се посочва, че всички задължения се разделят на четири категории. Първият включва привилегировани вземания, които се удовлетворяват първо и изцяло. Това включва църковни пари, просрочени задължения на правителството, капитал на непълнолетни, заплати на слуги и работници за шест месеца (преди неплатежоспособност) и задължения към доставчици на домакински консумативи за четири месеца, към хотелиери, за апартаменти и др.
за шест месеца, неплатени пари на работниците за сградата, товари, ухажване на брокери за една година и дългове за управление на масата; За да се спази пропорционалността, всички безспорни лични дългове са включени във втора категория, с добавяне на % към деня на неплатежоспособността, а оспорените са включени в трета категория; и към четвъртата - дългове по неразкрити и неофициални документи, удовлетворени само от остатъка от пълното удовлетворение по предходните категории (Constitution of Trade. Court. 598–603, 617, 618). Същата процедура се прилага от 1868 г. за случаи на неплатежоспособност на нетърговски лица (Ust. Gr. Court. 223 и приложение III към бележката към чл. 1400).
Прогн. Гр. съд. (1214–1222) съдържа специални правила за разпределение на събраната сума, когато тя се окаже недостатъчна за пълното удовлетворяване на всички предявени за събиране искове. Тази сума трябва да бъде представена на местния районен съд, който извършва разпределението според калкулацията.
Договорът не се унищожава, но изпълнението по него може да бъде прекратено поради неплатежоспособност на виновното за изпълнението лице. С обявяването в несъстоятелност длъжникът се лишава от контрол върху имуществото си и от правото да изразява волята си в своите дела. Администрацията по несъстоятелността влиза в своите права, която е упълномощена да продължи изпълнението на онези договори, които са признати за изгодни за длъжника, и да спре изпълнението на останалите (Конституция на съда. Torg. 570, параграф 3). Така че изпълнението по договора може да бъде предмет на иск срещу масата на несъстоятелността само за времето преди обявяването в несъстоятелност; по-нататъшно представяне не е необходимо за състезанието. Кредиторът не е лишен от правото да търси обезщетение за вреди от предсрочното прекратяване на договора, но не може да иска изпълнение по него. По този въпрос вижте решението на Сената по делото Cass. решение 1878, № 238: в този случай е търсена неустойка за неплащане на пари по договор за наем, чието изпълнение е отказано от администрацията по несъстоятелността.
Лицата, които не са предявили вземанията си в конкурса в определения срок, ако не са пропуснали земското предписание, не се лишават напълно от правото на удовлетворение от имуществото на несъстоятелността, съгласно четвърта категория, и не могат по никакъв начин да бъдат удовлетворени в по-голям размер срещу други своевременно предявили вземанията си и от друго имущество, с изключение на това, което трябва да отиде при разделянето между заемодателите (Кас. решение 1868 г., N 267. Реш.
Намаляването на събирането на лихвите по неразкрити задължения се основава само на случай на несъстоятелност на длъжника (решение на Московското общо събрание от септември 1859 г. в село Кушакевич).
Само при несъстоятелност възниква общност на интереси между всички кредитори в имуществото на длъжника; в противен случай кредиторът няма причина да възрази срещу възстановяването, присъдено на друг кредитор в специален случай (Cass. решение 1869, № 547).
Глава девета. Промяна на лица в задължения
§ 29. Прехвърляне и преминаване на права по задължения. – Римска конструкция на правото на прехвърляне. – Улесняване на трансфера от последното законодателство. – Преводен надпис. Ограничения за прехвърляне. – Трансферно действие. – Отговорност на прехвърлителя и права на приобретателя. – Встъпване в право на кредитор или суброгация. – руски закон за предаване. – Прехвърляне на писма за заем. – Прехвърляне на вземания към кредитори.
Римските юристи не допускали доброволни смени на лицата, обвързани с облигационни отношения – те не позволявали едно лице, изискващо задължение, да бъде заменено с друго. Всяко облигационно отношение - така разсъждаваха те - по своята същност може да съществува само между известни и определени лица. Това отношение непременно е лично. Ако едно от лицата в това отношение го напусне, укрие се или бъде унищожено, тогава цялото облигационно отношение трябва да изчезне. Поставете трето лице на мястото на кредитора - възниква ново отношение, а старото изчезва: вместо предишното право се появява ново право.
Но тази абстрактна теория, в цялата си чистота, в цялата строгост на личния принцип, дори и при римляните се оказва несъвместима с нуждите на реалния живот. Не смеейки да се отклонят от строгия принцип, римските юристи измислиха начин да го заобиколят с помощта на процесуална форма. На кредитора не е било позволено да прехвърли правото си по договора, но той е можел да предостави упражняването на това право, иск за това право на трето лице и освен това по такъв начин, че това трето лице, действайки сякаш чрез пълномощник на първоначалния кредитор, не е било длъжно да му дава отчет за действията си и следователно се е считало за адвокат, сякаш в собствения си бизнес, „procurator in rem suam“. Средството за това било специално споразумение между кредитора и трето лице. Кредиторът го упълномощава да преследва длъжника и същевременно го освобождава от отговорност пред себе си. В този случай кредиторът установи следната формула за съдията: ако е вярно, че Петър дължи толкова много на Иван, нареди му да плати тази сума на Федор.
Подобни трикове не са в духа на новия закон. Освен това концепцията на новото европейско облигационно право не е напълно същата като римската. Римското право се занимава изключително с личната връзка между известни лица, които поемат задължение. Новият закон има тенденция да придава по-голямо значение на съдържанието на задължението и във всеки случай се стреми преди всичко да определи неговата материална стойност, която то има като положителна част от имуществото на кредитора (кредит), като отрицателна част (дебит) в имуществото на длъжника.
В съответствие с тази концепция в съвременното право, ако се окаже, че съдържанието на искане или задължение е толкова неразривно свързано с дадено лице, че самото то се променя с промяна, в този случай прехвърлянето нарушава смисъла на задължението. Ако, напротив, то е от такъв вид, че промяната на лицето не променя съдържанието на задължението, тогава прехвърлянето е разрешено безпрепятствено. В този случай несъмнено се отчуждава не само правото на иск, но изобщо цялото право на задължение; бившият кредитор престава да бъде кредитор, а на негово място заема нов, без по никакъв начин да се нарушава или променя облигационното отношение.
Разбира се, тази възможност за прехвърляне може да бъде мислима само по отношение на кредитора. Кредиторът може в много случаи да прехвърли, отстъпи правото си на друг; когато искането е ясно, безусловно, тогава за длъжника е без значение на кого е длъжен, например да плати парична сума. Но правото на прехвърляне за длъжника не е толкова безплатно. Длъжникът не само се задължава, но и се обвързва с лична връзка. Ако в останалите случаи за длъжника е все едно към кого да изпълни задължението, то за кредитора никога не може да е все едно от кого да очаква изпълнение на задължението. Сключвайки споразумение с един длъжник, той му повярва, разчиташе на неговата личност и може би изобщо не вярва на друг човек, изобщо не разчита на нея.
Така че общото правило навсякъде е възможността за прехвърляне на всякакви права, които не са съществено свързани с лицето (на кредитора). Тази възможност обикновено не е лишена дори от искове за вещни права, предявени срещу познато лице, права, ограничени с условие или произтичащи от взаимно споразумение. Искове за нараняване се считат за непрехвърлими (стига да не са придружени от материално възмездие или обезщетение в имущество); отношения, произтичащи от пълномощно и възлагане (ex mandato), от съдружие, от лична заетост - понякога (както например в пруското право) от договор за наем, право на издръжка. По отношение на някои договорни права възникват значителни трудности - да се реши колко са лични и прехвърлими; Това е например правото на дузпа. Допълнителни права (например поръчителство, залог) обикновено се прехвърлят заедно с основното право, а зависими или производни вземания (например лихва) могат да се прехвърлят отделно, тъй като те могат да бъдат отделени при събиране от основното право (към капитал).
Знак за прехвърляне е надеждно съобщение от първоначалния кредитор за прехвърлянето на неговото право на друго лице (cessio, transport de créance). Обикновено се извършва писмено; но друго законодателство (пруско) при прехвърляне на права над 50 талера или съгласно писмени актове, изисква писмено удостоверяване, което се извършва чрез надпис върху самия акт. Този надпис на гърба на акта получава особено значение като заверка (indossamentum от думата dorsum, италиански dosso), а когато този надпис е празен, т.е. съдържа един подпис на предавателя, той служи само като доказателство за устно споразумение и знак за извършеното прехвърляне. Според френското законодателство прехвърлянето се извършва просто чрез връчване на нотариален акт (remise du titre), но законът не говори за формата на прехвърляне на неписани искове. Прехвърлянето на права, вписани в ипотечната книга, се извършва чрез кореспонденция и отбелязване в същата книга. Ненаименуваните актове, платими на приносител, се прехвърлят като движими вещи от ръка на ръка.
Във всички тези случаи прехвърлянето се приема за едностранно, така че за неговата действителност не е необходимо уведомяване на другата страна, участник в договора (длъжника). Основата за прехвърлянето обикновено е предишно споразумение, насочено към размяна на ценности. Така може да се извърши прехвърляне за пари (т.е. да се продаде правото на вземане по задължение), за погасяване на дълг, за изравняване на стойности при делба на наследство и т.н. Прехвърлянето може да се извърши и с цел подарък.
Според традициите на римското право, прехвърлянето е предмет на определени забрани и ограничения в закона. Това беше забраната - ne potentiori cedatur - да се извършва прехвърляне на такива лица, които поради личното си отношение - власт и ред - към длъжника, биха могли да използват прехвърленото право на събиране за зло, например. шеф, настойник. И до днес пруското законодателство забранява на съдии, адвокати и съдебни служители да придобиват права по задължения, включващи спор и юрисдикция на съда, към който принадлежат. Подобна забрана има и във френското законодателство. Австрийският закон забранява на адвокат да придобива чрез прехвърляне иск, в който той е упълномощен посредник. Друга важна забрана е установена в римското право от т. нар. Анастасиев закон (lex Anastasiana), по силата на който приобретателят може да възстанови от длъжника не повече от това, което той самият е платил на прехвърлителя за прехвърляне на вземането; всичко останало неплатено при превода не подлежи на събиране. В тежест на придобиващия ищец е да докаже колко е платил за закупеното вземане.
Тези ограничения, при сегашната икономика на кредита, се оказаха не защита от злоупотреби, а по-скоро причина за прокрадване, неудобно за кредитора и в резултат на това са загубили предишния си смисъл в най-новото законодателство: където все още има следи от тях, там обичайната формула „получена валута“ в предавателната бележка служи като защита на приобретателя от спор, а ответникът във всеки случай има задължението да докаже, че валутата не е получена или е получено в по-малко количество.
Френският закон (1699 г.) запазва подобно ограничение за процесуалните права, чието прехвърляне по принцип не благоприятства. Ответникът в процеса, който е продаден от ищеца на трето лице, може да се освободи от иска, като заплати на приобретателя сумата, за която е придобил процеса, с разноски и лихви.
По силата на прехвърлянето приобретателят встъпва във всички права на прехвърлителя по задължението и поема всички отговорни задължения. С основното или основното право към него се прехвърлят и допълнителни или зависими права, тъй като те все още са свързани с основното и не могат да се осъществят под формата на отделен иск. По принцип се прехвърлят обезпечителни права, основани на гаранция, ипотека, залог; правата на предимство и привилегиите се прехвърлят, доколкото са свързани със същността, формата или времето на задължението и не представляват лична собственост на прехвърлителя. Право на лихвени преводи от момента на прехвърлянето, освен ако не е посочено в условията на прехвърляне и за предишния момент; правото на иск преминава върху длъжника за действия, забава и нарушения, свързани с изпълнението на задължението, ако поради обстоятелствата то не може да бъде признато като отделно право.
Прехвърлителят отговаря пред приобретателя за правилността и правната автентичност на прехвърленото право (nomen verum), т. е. за това, че правото наистина му принадлежи и е неоспоримо по същество. И така, в случай на спор за това право, приобретателят може да покани прехвърлителя да влезе в съдебен процес и да се защити като трето лице, а след това да иска от него обезщетение за пропуснатата стойност, когато придобитото право бъде признато за незаконно и недействително. ср. в 1-ва част на курса, § 40.
Но отговаря ли прехвърлителят пред приобретателя не само за правилността на прехвърленото вземане (nomen verum), но и за неговата материална стойност (nomen bonum), т.е. за платежоспособността на длъжника по изпълнението? Римското право, последвано от френското право, дава отрицателен отговор: в това няма никаква отговорност, освен в резултат на измама или при прехвърляне на менителници, в които такава отговорност, разбира се, е (с оборот на предавателя или най-подписващия). Напротив, в Прусия и Австрия прехвърлителят отговаря на приобретателя, че към момента на прехвърлянето преотстъпеното право е имало същата стойност, каквато е посочена в него (австрийско) или за която е преотстъпено (пруско). Всяка следваща загуба на стойност след прехвърлянето не е отговорност на прехвърлителя. Няма отговорност, когато се предаде иск за ипотека или иск, за който и двете страни знаят, че е неверен.
Положението на прехвърления длъжник (debitor cessus) като цяло не трябва да става нито по-изгодно, нито по-лошо в резултат на прехвърлянето. Действието на прехвърлянето започва за него от момента, в който прехвърлянето е обявено или му стане известно: дотогава законът защитава неговите добросъвестни действия и следователно изпълнението на задължението, направено в ръцете на прехвърлителя, е валидно: оттук практическата необходимост приобретателят да защити изключителното си право по отношение на длъжника чрез изявление (denunciatio), за да го постави в пряка връзка със себе си. Но във всеки случай на длъжника е позволено да се защити от приобретателя с всички онези възражения, които би могъл да повдигне срещу прехвърлителя, първоначалния кредитор; напротив, тъй като положението на длъжника не може да се влоши в резултат на прехвърлянето от преди, новият приобретател няма право да използва по отношение на него онези лични правни предимства или привилегии, които прехвърлителят не е имал.
Отделно от прехвърлянето, френското право разбира встъпването в правото на кредитор при плащане на дълг, чрез така наречената суброгация (subrogation, paiement avec subrogation. Code civ. 1249). Когато трето лице по споразумение с кредитор или с длъжник плати дълг по задължение за последния, то има право да влезе в правото на кредитор по това задължение. Задължението на длъжника да удовлетвори лицето, което го е платило от собствените си средства, разбира се, разбира се, би могло да се извлече от специалното облигационно отношение, което възниква между третото лице и длъжника в резултат на изплащането от третото лице на първия дълг. Но в този случай този дълг, с всичките му принадлежности, предимства, привилегии и т.н., би се считал за погасен, изчезнал напълно, а за заема е важно трето лице, плащайки чужд дълг, да може да запази при него вземането в съответствие с дълга в цялата му правна цялост. Оттук и установяването на суброгация.
Това е фиктивно прехвърляне, по силата на което погасеното от трето лице задължение не се унищожава, а остава в сила спрямо длъжника в полза на третото лице платец.
Освен това цялото законодателство признава, независимо от прехвърлянето по споразумение, законното прехвърляне на правото на задължение поради плащане, извършено от трета страна (nothwendige cession, subroutine de plein droit, subr. lègale). Тук прехвърлянето на права на платеца става по силата на закона, ipso jure, без волята на бившия кредитор. Този преход не се прави във всички случаи на такова плащане (това би било несправедливо по отношение на длъжника и би могло да породи злоупотреби и злонамерени спекулации), а в някои, специално посочени в закона.
По този начин един от кредиторите, заемащ най-ниско място, може, след като е удовлетворил друг, по-висок и привилегирован, да поеме управлението вместо него: купувачът на имот, обременен с ипотеки, може, като изплати всякакви вземания от покупната цена или от своя фонд, да заеме мястото на привилегированите кредитори и по този начин да се подсигури в случай на по-нататъшни събирания на същото имущество; солидарен длъжник, изплатил солидарно задължение, става кредитор на своите съдлъжници; поръчителят, като плати за длъжника, става негов кредитор; приемникът на наследството по опис (вж. 2-ри том на курса, § 36), ако иска да удовлетвори кредиторите си със собствени средства, заема тяхно място и т.н.
И накрая, друго законодателство (например пруското) също споменава принудително прехвърляне, т.е. при предоставяне на ищеца, под формата на удовлетворяване на неговото вземане, правото да събира дългове, принадлежащи на длъжника.
В руското законодателство няма общи правила за прехвърляне на договорни права и възможността за такова прехвърляне не се признава като обща разпоредба. Този недостатък се обяснява отчасти с оформянето на нашето законодателство под формата на отделни разпоредби, отчасти с липсата на ясна практическа необходимост от установяване на общо правило за прехвърляне на задължения. Тази необходимост става осезаема едва при определена степен на икономическо развитие, когато действията, които съставляват предмета на задължението, получават някаква определяща стойност, подлежаща на отчитане и парично заместване. Тогава правото на вземане по договора получава стойността на материалната стойност и самото се превръща в инструмент за размяна и кредит. Напротив, у нас, при преобладаващата ценностна несигурност, винаги е било трудно да си представим и осъществим изпълнението на едно задължение отделно от лицата, между които то е възникнало.
Така че при сегашното състояние на нашето законодателство от него е невъзможно да се извлече обща разпоредба за възможността за прехвърляне на задължение и следователно трябва да се признае, когато законът го допуска пряко за определени видове договори, и да се отрече, когато законът не го споменава. Вярно е, че има случаи, в които законът изрично отрича възможността за прехвърляне; но от това все още не можем да заключим, че законът възнамерява да установи забрана като изключение; Освен това тази забрана в някои случаи се обяснява със специалното свойство на акта (например ипотека) или реалната необходимост да се изрази изключение в цял кръг от подобни задължения. Така например, докато позволява прехвърлянето на заеми, законът прави изключение за онези, които са обезпечени с ипотека.
Нашият закон не допуска право на прехвърляне при т. нар. лични задължения. По своята същност личният договор за наем не допуска едностранно прехвърляне. Собственикът не може без специални условия да прехвърли правото на работа на наетия служител на своя наследник (член 2238) 13; още по-малко може да се допусне възможността за такова прехвърляне по споразумение с трета страна. При договор за пълномощие упълномощителят не може, разбира се, да прехвърли правото си на трето лице. Пълномощникът също не може да прехвърли правата и задълженията си на трето лице, ако в това пълномощно това право не му е предоставено (Закон. Граждански., чл. 2329; Закон. Съд. Граждански. 48; Учредяване Гр. Съд. 250; Учреждение. Съд. Учредяване. 385).
Сред другите видове договори законът специално споменава забраната за прехвърляне на ипотеки върху недвижими имоти, както и ипотеки върху движими вещи и писма за жилищен заем с ипотека върху движими вещи (1653, 1678). В обяснението на това правило Хартата за несъстоятелността от 1800 г. добавя: „тъй като кредитополучателят е поверил своята ипотека на кредитора“, т.е. означава, че прехвърлянето на ипотеката и установяването на право на собственост върху ипотеката е въпрос на лично доверие. Думата на закона забранява едностранно прехвърляне: въпросът е тогава допустимо ли е със съгласието на длъжника на залогодателя да се прехвърли правото със същото обезпечение? Ипотека върху недвижим имот в никакъв случай не подлежи по своето естество на прехвърляне чрез подпис, както същото задължение; следователно, в случай на взаимно споразумение, ново споразумение и нов акт трябва да бъдат завършени с унищожаването на предишния (вижте том I на курса, § 70). По силата на същия принцип изглежда следва да се стигне до същия извод и по отношение на ипотеката на движими вещи.
За договора и снабдяването с хазната (пол. Kazen. Sub. 222) се казва, че когато не се споменава правото да се прехвърлят задълженията на изпълнителя на друго лице, тогава в случай на такова прехвърляне лицето, което е сключило договора с хазната, не се освобождава от отговорност.
Заемодателят има право, преди датата на падежа и след датата на падежа, по всяко време и при всяко състояние на нещата, да прехвърли писма за заем, които не са обезпечени с обезпечение, на друг (2058). Удовлетворението от такъв превод е прехвърлителен надпис, който подлежи на заверка на същото основание като заемните писма (2059, 2060, 2063).
Такова прехвърляне е продажбата на писмо за заем; наследникът плаща на заемодателя пари за длъжника и в резултат на това поема всички права на кредитора. Това плащане на писмото за заем при превод се предполага; законът не споменава възможността за оспорване на липсата на пари на прехвърлянето, но позволява само представяне на заверката за унищожаване в рамките на 7 дни от самия писар, следователно, преди документът действително да бъде прехвърлен на новия собственик (2058, приложение I към член 708; член 143).
Така самият приобретател става кредитор и получава правото да събира от длъжника, но това право му принадлежи без регрес към заемодателя-подписал (2058). Това означава, че ако длъжникът се окаже неплатежоспособен, тогава не може да се иска възнаграждение от прехвърлителя, който при прехвърлянето по никакъв начин не гарантира благонадеждността на длъжника.
Въпреки това, ако се окаже, например, че писмото за заем е фалшиво или вече е платено към момента на прехвърлянето, или преди това е било прехвърлено на друг, или не представлява прехвърляне на собствеността на подписалия към момента на прехвърлянето, тогава може да има оборот на кредитора.
Освен това в закона се споменава възможността за предаване на търговски посреднически бележки за продажба на стоки чрез надписване. В този случай купувачът на стоката, собственикът на бележката, препродава правото си върху стоката заедно с бележката на трета страна; в този случай е позволено по взаимно съгласие да се посочи в надписа условието, че препродажбата се извършва без прибягване до препродавача, т.е. без неговата отговорност за материалното изпълнение на прехвърлената транзакция (Конституция на търговията. 634). Чрез надписи могат да се прехвърлят морски застрахователни полици с право приносителят да получи плащане от застрахователя (пак там, 553).
Условия с корабостроителя по отношение на товаренето на стоки (Constitution of Trade 356), животозастрахователните полици могат да се прехвърлят от един товарач на друг.
Право на прехвърляне. Правото на едностранно прехвърляне на договори, основно основано на лично съгласие и отношения, не се приема в нашето право като общо свойство на всеки договор, а като изключение, разрешено само за някои видове договори. Поради това прехвърлянето на условието за доставка на зърно с неустойка е обявено за недействително (Мн. Държавен съвет. 1874 г. за с. Клевцова. 2 съб. сен. решение V, N 1287).
Изпълнителят, който пое транспортирането на нещата, нямаше право да прехвърли изпълнението на договора на трето лице без съгласието на другата страна и следователно беше длъжен да отговаря за неизпълнение на договора (Sb. Sen. Решение I, 276).
Като цяло от съображенията на нашите закони следва, че в тях няма обща забрана за прехвърляне на условия между две лица чрез едностранно джиро: свободата на прехвърляне се погасява от съображения 402, 418 и 541 на чл. Зак Гражданин, че всеки е свободен да се разпорежда със своята собственост (Кас. решение 1876, № 408). Няма забрана за прехвърляне на записи на заповед чрез подпис (Cass. решение 1876, N 535); прехвърлете безопасни разписки на други ръце, за да получите багаж (1873, N 103). Прехвърлянето от купувача на условието за продажба на 10 хиляди кофи вино на трета страна беше признато от Сената за валидно въз основа на това, че подобно прехвърляне изобщо не е забранено от закона (2-ри сборник Резолюция III, № 523).
Кас. решение 1876, № 100, се признава, че по силата на член 570 правото да се изисква плащане по задължение може да бъде прехвърлено на друго лице без участието на другата страна, задължена да плати. Изключенията от това общо правило са изброени в чл. 1509, 1653, 1678 и 1994 (съответстващи на чл. 222 Pol. Treasury Subd.). На това основание е одобрено прехвърляне на условията за възнаграждение за водене на делото.
Когато в договор е посочено, че едната страна трябва да се съгласи да прехвърли договора на трета страна, в какво трябва да се изрази това съгласие? По същество актът се състои в утвърдителен отговор на въпроса, предложен от другата страна, участваща в договора, и не предполага сам по себе си самостоятелно договаряне и сделка с трета страна: в последния случай вече няма да има прехвърляне, а подновяване на договора. Също така, едва ли би било справедливо актът на съгласие да се раздели на две отделни части, едната от които включва отказ от връзка с първоначалния контрагент, а другата е съгласие за прехвърляне на тази връзка на друго лице. Когато при самото сключване на договора се предполагаше възможността за прехвърляне, тогава съгласието за прехвърляне вече не предполага отказ от правото: тук, ако има нещо, което трябва да се откаже, то това е възможността за протест и съпротива, но този отказ по същество е идентичен със съгласието; Съгласявайки се с нещо, аз се отказвам от правото си на отказ и протест.
Следователно разсъжденията в Cass едва ли са задълбочени. решава 1876, № 403, че прехвърлянето на апартамент от първия наемател на трето лице, със съгласието на наемодателя, предполага от страна на последния първо отказ от права на първия наемател, след това съгласие за прехвърлянето на тези права и че в резултат на това такова съгласие, съгласно правилото на чл. 1547, трябва да бъдат писмено удостоверени.
Според село Орлова-Давидов (2 Sat. Sen. Resolution III, № 654), Сенатът мотивира прехвърлянето на договор за наем, че това прехвърляне може да бъде или без съгласието на собственика, или с негово съгласие, или с негово участие. В първия случай наемателят-прехвърлител остава в облигационни отношения със собственика. Във втория случай, т.е. когато работодателят по принцип е бил упълномощен да премести, договорът също остава непроменен. В последния случай възниква нова сделка и първият работодател се отказва от договора. Участието в този случай беше изразено чрез специален надпис на собственика върху споразумението, показващ съгласието му да прехвърли лизинга на трета страна.
За да изплати дълга за наем, Бутковски даде на Чуркина задължение да й плаща 20 рубли месечно. в рамките на две години. Преди крайния срок Чуркина предаде това условие под брокерския надпис на Шарбау. Решението на Московската обща колекция от септември 1856 г. беше признато, че същността на споразумението не възпрепятства прехвърлянето, но това може да се извърши само чрез един от общите методи за придобиване на права, а не чрез заверка, тъй като последният метод представлява специално предимство, присвоено само на определени видове заеми и кредитни действия, които се радват на специална свобода на обращение.
Бележките на брокера за борсови транзакции се приписват на циркулацията от ръка на ръка. Следователно, някой, който е закупил продукт по брокерска бележка за определен период от време, може, без да чака крайния срок, в случай на увеличение на борсовата цена на продукта, да прехвърли бележката в други ръце и да получи в своя полза разликата между цената, на която е извършена сделката, и цената на борсата в момента на препродажбата. И ако цената на стоките намалее към момента на сделката, продавачът има право да изиска от този, който има бележката на брокера в ръцете си, ако не иска да получи стоките, да плати разликата, произтичаща от намалението на цената (вж. Cass. Решение 1876, N 499).
Разписка, в която е посочено, че едно лице е получило депозит от друго за продадената сол, е прехвърлена на трето лице, което въз основа на тази разписка е предявило иск за връщане на депозита за недоставена сол. Направено е възражение, че разписката не може да се прехвърля на трето лице, по силата на чл.569 и 2058. Зах. Гражданин Съдът призна и Сенатът потвърди, че в настоящия случай е имало прехвърляне на права върху движимо имущество, следователно разписката, тъй като не принадлежи по естество към личните права, може да бъде прехвърлена без съгласието на другата страна (Cass. решение 1877, № 187).
Поименна акция или дял не се представя като самостоятелно имущество, а само като писмено официално удостоверение за определен дял от участие в предприятието; прехвърлянето му, както всеки писмен акт, издаден от името, може да бъде извършено само в писмена форма. Извършва се според възприетия обичай чрез обявления, както и прехвърлителни или формулярни надписи, като потвърждението на собствеността се оформя окончателно чрез представяне на надпис в управителния съвет на дружеството за отбелязване в счетоводните книги и удостоверяване на прехвърлянето чрез надпис върху самата акция (Кас. Резол. 1878 г., № 81).
Форма за прехвърляне. Празният надпис е изключителна собственост на банкнотата; заемно писмо се предава по личен надпис, въпреки че предаването му, независимо от надписа, може да се докаже с други актове (Кас. решение 1871, No 192, 1001; 1874, No 14, 772). Законът не установява специална форма за заверки на писма за заем; изисква се само те да бъдат засвидетелствани. Такъв надпис върху писмото за заем беше счетено за достатъчно: тази сметка беше прехвърлена на еди-кой си без регрес към мен (Cass. решение 1874, № 436). Законът обикновено позволява прехвърлянето на задължения на домакинства, които не са обезпечени с ипотека, и освен това без специалните формалности на заверка, които са посочени само за писма за заем (Cass. решение 1869, № 526; 1875, № 195).
Заверката, направена от службата върху писмо за заем относно прехвърлянето на събирането на трето лице за плащането му, не замества законното прехвърляне и правото на трето лице да събира от длъжника може, в зависимост от обстоятелствата по случая, да бъде признато или отхвърлено от съда (Cass. решение 1869, № 245). Вместо бележка за прехвърляне на акта за заем може да служи искането на заемодателя за прехвърляне, подадено до публичната служба, където се намира писмото за заем по делото (2 Sat. Sen. Resolution V, № 1169).
Трансфер действие. Притежателят на писмо за заем, след прехвърляне от кредитора, има право да възстанови от длъжника и в случай на неизправност не може да прехвърли иска си към предавателя към кредитора (Cass. Решение. 1869, № 175), освен ако фалшивостта на задължението или друго престъпно деяние на предавателя е било открито при извършване или прехвърляне на действието (Mn. Gos. Sov., 1856, според № Рахманов), или недействителност поради нарушение на закона (Cass. решение 1873, N 1691).
При прехвърляне на задължението новият собственик на вземането придобива във всеки случай не повече от правата, които са принадлежали на първоначалния кредитор. Следователно, ако в лицето на първоначалния кредитор, поради личните му отношения с длъжника, правото на възстановяване е било ограничено (например съпруга е имала възстановяване срещу съпруга си без право да го подлага на лично задържане), тогава това ограничение остава в лицето на наследника чрез прехвърляне (вж. Cass. решение 1873, N 1594).
Заемодателят, при прехвърляне на писмото за заем, прехвърля всичките си права на длъжника, следователно, ако е получил плащания от длъжника преди прехвърлянето и документът за заема му е прехвърлен без клауза за плащане, тогава той е длъжен да изчисти своя наследник във всички възражения на длъжника за плащане и е отговорен за загубите (Cass. решение 1867, № 392).
Длъжникът по заемно задължение може да предяви срещу всяко лице, на което е прехвърлен дълговият инструмент, всички възражения, които има срещу първоначалния кредитор. В този смисъл разписката за плащане на първоначалния кредитор служи като доказателство за плащане срещу всичките му наследници (Cass. решение 1868, N 373).
Но това не важи за менителницата и изобщо за всички задължения на приносител. Тук, който и да е законен носител на инструмента за плащане, всеки длъжник е длъжен да плати, независимо от възраженията, срещу които има първоначалният кредитор.
Предходното се разбра за плащанията, които са извършени преди превода, а следното се изрази за плащанията след него. Ако заемодателят, след като прехвърли заемното писмо на трето лице, приеме плащане от длъжника с разписка, тогава тази разписка (като издадена от лице, което вече не е имало право да получава плащане) служи като доказателство само за това кой е получил плащането, а не за трето лице, което не е участвало в издаването и приемането му (Кас. решение 1873, № 485). Ако признаем обратното, казва Сенатът, тогава позволеното от закона прехвърляне под формата на облекчение за заемодателя няма да има значение.
Срещу заемното писмо, преминало вече в трети ръце чрез преводи, е воден спор за първоначалната му липса на пари поради обстоятелствата на взаимоотношенията между първия кредитор и длъжника. Сенатът отхвърли този спор, тъй като писмото за заем вече принадлежи на такива лица, на които специалните условия и сделки на първоначалния кредитор с трети страни не могат да бъдат известни и следователно не са задължителни за тях (Sb. Sen. Resolution III, № 886).
Когато изпълнението на задължение е обезпечено със специален акт с неустойка и задължението е прехвърлено на друго лице, но неустойката не е прехвърлена, първоначалният кредитор запазва ли си правото да събира неустойка за вина на длъжника? Сенатът отговаря по следния начин (Cass. решение 1878, № 83): ако прехвърлянето на задължението е станало след изтичането на срока за плащане, тогава първоначалният кредитор е успял да придобие правото на неустойка преди прехвърлянето и го запазва при себе си; ако прехвърлянето е извършено преди срока на задължението, тогава първоначалният кредитор се признава за отказал се от правото на неустойка. Според писмо за вътрешна търговия Лисаковски продава 1000 квартала пшеница на Келнер в Одеса с доставка навреме на известна цена и в случай на неустойка се задължава да върне депозита и да компенсира загубата при закупуване на пшеница по пазарни цени. Келнер възлага това условие на Ленгних, а Ленгних на Новак, който поради наказанието на Лисаковски започва дело за изпълнение на договора, но Лисаковски се оправдава, като казва, че е поел не Новак, а Келнер.
Признава се, че писмото на Лисаковски не се отнася до договори, които имат строга форма и са предмет на търговски обичай, и търговският съд удостоверява, че предаването на такива писма се основава на търговския обичай, съществуващ в Одеса; в самото писмо трансферът не е забранен и Лисаковски може да го оспори само в случай, че след като е изпълнил задължението си, той самият не е получил пари от Новак: тогава той ще има право да се обърне към Келнер с искане (решено от Общото събрание в Москва, септември 1858 г.).
Прехвърляне на вземания. През 1878 г. Сенатът, обсъждайки (Cass. решение № 256) относно правото на прехвърляне на вземания, признава, че в допълнение към тяхното последователно прехвърляне по наследство, законът не изключва възможността за прехвърляне или възлагане на вземания, дори поотделно, без връзка със съществуващото имущество, тъй като вземането за изпълнение на задължение само по себе си е стойност и дълг. Но в същото време не трябва да се нарушават законите за прехвърляне на недвижими имоти и вещни права и за неотчуждаемостта на личните права. Може да се допусне и прехвърляне на такова вземане, което, макар да е възникнало от отношение към недвижим имот, има за предмет не вещните права върху него, а парично или друго възнаграждение. При прехвърляне на вземане при тези условия не е необходимо съгласието на другата страна, участваща в съдебния спор. Последица от прехвърлянето е замяната на един участник в процеса с друго лице, с право да представя същите аргументи и възражения. Прехвърлянето може да се извърши или чрез молба до съда, подписана от прехвърлителя и наследника, или чрез специален акт за прехвърляне.
На Кас. решение 1871, № 788, се признава, че вземанията за права, произтичащи от дългови отношения, могат, независимо от техния произход и независимо дали са условни и просрочени, да бъдат прехвърляни чрез прехвърляне на други лица, освен в случаите, когато такова прехвърляне е изрично забранено.
А у нас прехвърлянето на вземане по задължение може да стане независимо от волята на участващите в него или на кредитора по силата на закона и с определение на съда. Установяването на суброгация в нейната цялост не е известно на руското законодателство.
При нас исковете и задълженията преминават заедно с наследството (вижте част 2 от курса, § 46–48), с прехвърлянето на правата на собственост върху отделна наследствена маса (вижте част 1 от курса, § 44, 47, 56, 60–62 и др.).
Искът, тъй като съдържа материална стойност и е част от имуществото в положителната му част (вж. том I от курса, § 2), може да служи като средство за удовлетворяване на неустойките, падащи върху собственика. В този смисъл чл. 601 Зах. съд. Гражданинът казва, че кредиторът получава удовлетворение от правните претенции на длъжника към хазната и частни лица. В новата Конст. Гр. съд. (1071–1083, 631–640) подробно е определена процедурата за събиране на капитала и вземанията на обвиняемия ответник от съдебен изпълнител, по указание на ищеца, който има право да избере този метод на събиране. Капиталът или движимото имущество на длъжника, притежавано от трето лице, или произтичащите от това суми на длъжника и срочни плащания, извършени към него от трети лица съгласно условията и реда, подлежат на запор; За целта им се представя изпълнителен лист с разписка, с която те се задължават, под заплаха на предвидената глоба, да извършват допълнителни плащания към съда, с който е наложен запорът.
От това става ясно, че принудителното изпълнение може да бъде приложено само към вземания, които са безспорни и неподлежат на съмнение. Същата процедура важи и за плащанията в брой на длъжника от хазната или държавната служба. При кредитни карти самият съд има право да направи, в случай на укриване от страна на длъжника, заверките и кредитните документи да бъдат представени, когато е подходящо, за прехвърляне.
Наследствен преход. При смърт на контрагента правата му преминават към наследниците не само по закон, но и по завещание (разбира се, с изключение на чисто личните договори). В този случай става въпрос за наем (Sb. Sen. реши. I, 568).
Задължението, поето от починалия, преминава изцяло върху наследниците от датата на откриване на наследството. Задължението за изпълнение лежи върху тях в същата степен, както е лежало върху починалия, и не бива да мислим, че то започва за тях от деня, в който задължението е било представено или от искането, отправено към тях (Cass. решение 1868, № 714).
Право на иск на кредитора срещу длъжника. Законът позволява на ищеца да защитава интересите си при изпълнение на решението за събиране, да присъства на изпълнителни действия, да прави коментари по описа, оценката и продажбата и да участва в проверката на изчисляването на разпределението на събраната сума между кредиторите (Кас. Резолюция 1872, № 302).
Кредитор на един от наследниците, ако между тях се извърши делба в негова вреда, може да предяви отделен иск срещу делбата (2 съб. реш. V, бр. 1295); може да присъства по време на описа на имущество, направен за удовлетворяване на неговото вземане, възражение и жалба както при описа, така и при търга; може, за да защити интересите си, да оспори изпълнителни заповеди, когато възбрана върху имуществото на длъжника от други лица (пак там, № 1301).
На Кас. решение 1879, № 26, беше повдигнат въпросът: имат ли ищците, кредиторите на Ягницки, право да предявят самостоятелен иск срещу офиса на банката, чийто предмет е: 1) признаване на банката като дължима парична сума на Ягницки, 2) присъждане на тази сума директно на тях, кредиторите на Ягницки? Признава се, че тъй като Ягницки не е обявен в несъстоятелност и кредиторите нямат пълномощно от него или други основания да го представляват законно в съда, те нямат право да предявят иск.
По досегашния законов ред по силата на 70 чл. Зак съд. Гражданин (съответстващ на чл. 601 от Zak. Court. Civil. ed. 1892), мястото, което е извършило събирането, изплаща не само имуществото на длъжника, но и правните претенции на последния към хазната и частни лица до удовлетворение на кредитора, следователно кредиторът получава правото да поиска изпълнението на събирането на длъжника от трети страни за свое лично удовлетворение и в това отношение може да се счита за наследник на правата на неговия длъжник; и следователно събирането на длъжника от трети страни не може да се счита за погасено по давност, когато кредиторът е имал своевременно обращение за това събиране (Cass. решение 1878, № 116).
По делото гр.д. Завадовски признава, че кредиторите на длъжник, който все още не е обявен в неплатежоспособност, нямат право да участват в неговия съдебен спор с трети страни по отношение на имущество (дек. Сен. в J. M. Yu. 1862, № 5. Същото признание в решение 1 Общ сборник. Септември 1874 г., по делото на Вердеревски, 2 Coll. Sen. решение V, 1214).
Въпреки че администрацията по несъстоятелността служи като представител на всички кредитори, всеки от тях, когато счита, че неговите интереси са недостатъчно защитени от тази администрация, по отношение на признаването или опровергаването на получените искове, не е лишен по силата на членове 21 и 23. Est. Съд., правото да защитават интересите си в съда независимо - не преди това обаче, добавя Сенатът, точно както общото събрание на заемодателите ще потвърди решението на конкурса (Cass. решение 1875, № 843; 1878, № 5).
§ 30. Поименни дългови ценни книжа, подлежащи на плащане със заповед. – Менителницата и нейното особено свойство, изразяващо се в прехвърляне и във връзка с подписалите.
Понякога в задълженията се посочва или се включва в същността им плащането да се извърши на кредитора или по негово нареждане, на когото той нареди. Тук първоначалният кредитор е посочен в самото задължение, но от него зависи да прехвърли правата на получаване на трето лице. Основният представител на този вид задължения е менителницата. Сметката предполага неограничена възможност за промяна на личността на кредитора: всеки, който предяви иск по сметката, ще бъде кредитор, т.е. има право на плащане. Така че тук прехвърлянето на акта и с него правото на възстановяване е от особено значение. При прехвърляне на обикновено задължение, въпреки че правото на събиране по него на името на приобретателя е отчуждено, правото на прехвърлителя по този документ не се унищожава напълно и не губи своето значение за длъжника.
Напротив, притежателят на менителницата, когато прехвърли менителничното си право на трето лице, я отчуждава изцяло като вещ, личната му връзка с длъжника (платеца) се прекъсва; и платецът е длъжен да плати на всеки приносител на менителницата, без да иска от него доказателства на какво основание и дори от кого му е прехвърлено правото на събиране. Така сметката придобива значението на представител на парична стойност. Целта му е да направи паричното плащане по-удобно и надеждно, да действа като банкнота на голямо разстояние и да привлече към участие в договора произволен брой лица, които не са участвали в него при сключването му. Удобството на менителницата се състои в това, че може да се прехвърля с надпис, който не изисква заверка и дори позволява лицето, на което се прехвърля, да не бъде идентифицирано. Писането на ненаименувани менителници е забранено (т.е. издаване на бланки), но ненаименуван превод е разрешен и той служи на платеца вместо нареждане за плащане, без значение или причина или лихва (causae) за превода.
Само в крайни случаи, когато възникне въпросът за фалшифициране или злоумишленост, освен надписа, се изисква доказателство за правилното придобиване.
По този начин върху самото задължение може да има последователна верига от кредитори, свързани чрез прехвърляне един на друг, като този, който съставлява последното звено, е действителният кредитор в момента на упражняване на правото по задължението. Всеки надпис съдържа ново обезпечение за кредитора, тъй като всички надписи-прехвърлители, заедно с чекмеджето, са солидарно и поотделно отговорни към притежателя на сметката, ако той не получи удовлетворение от платеца в момента, предвиден от първоначалния кредитор.
Това поемане на кредит е неразривно свързано с времето на плащане; следователно гаранцията на всеки от предавателите за коректно плащане на сметката важи само за времето на плащане, уговорено в сметката; следователно последният притежател на сметката, ако иска да спази пълната сила на тази гаранция, трябва сам да изиска плащане от платеца предварително, в рамките на сроковете, определени за плащане, след което да декларира неплащането с протест предварително и да уведоми този от подписалите, на когото прави искането си за връщане на неплатената сметка; в противен случай, т.е. Според старите менителнични закони отговорността на подписалите е била само последователна, т.е. всеки от титулярите на менителницата е можел да иска удовлетворение само от своя подписал, от когото е дошла сметката и т.н., но сега, за простота и бързина, законът позволява на титуляра на менителницата да отправи искането си към който и да е от подписалите по свой избор, заобикаляйки последния.
По силата на тази процедура банкнотата, освен че улеснява обръщението, осигурява и повишена сигурност на притежателя си.
Нашето право представлява същите основни характеристики на законопроекта. Прехвърлянето на менителница, независимо дали е заповедна или прехвърлима, се извършва чрез надпис (indossamentum) на обратната страна. Пълният надпис прехвърля сметката в собственост (може да бъде прехвърлена не в собственост, а само с нареждане за получаване на пари). Надписът може да бъде персонален с посочване на лицето и ред, номер, разписка или прихващане на плащане (валута) или да бъде в празен вид. Преводът може да се извърши както при представяне, така и при приемане на сметката от платеца; но след като приета сметка е представена навреме за плащане, тя не може да бъде прехвърлена, освен само за получаване на пари. Подписалите са отговорни пред притежателя на сметката за плащане по същия начин, както самият чекмедже, дори ако самата сметка е била обявена за невалидна (защото независимо от това, при прехвърлянето тя е била приета и отчетена като нейната действителна стойност). Но надпис с думите без да се отнасят за мен освобождава надписа от отговорност.
Тази отговорност обаче остава само ако притежателят на менителницата спазва законовите правила за представяне и протестиране на менителницата. Притежателят на сметката има право да иска удовлетворение от всеки от подписалите по свой избор; но когото веднъж е минал от последните надписи, той вече не може да се свърже (Const. Vekseln. 2, бележка; 15–55, 83).
Свойството на свободно обращение, подобно на това на менителницата, се приписва на договор за морска застраховка, сключен в случай на опасност от морски транспорт. Целта на този акт или политика и обхватът на неговото действие са много по-ограничени, отколкото при менителницата; но една полица, подобно на менителницата, действа на значителни разстояния и има стойност, която изисква свобода на обръщение и прехвърляне. Полицата е написана на известно име, но обикновено се прехвърля правото на прехвърляне чрез надпис от ръка на ръка, така че застрахователят е длъжен да извърши плащане на приносителя. Това правило се съдържа и в нашия член 553. Est. Изгодно.
Прехвърляне на сметка. Празните надписи върху менителницата се извършват по доброволно споразумение и на собствена отговорност (чл. 21). Следователно, поради безлично предаване, се счита, че банкнотата принадлежи на лицето, в чието владение се намира, освен ако не се докаже, че е открадната. На това основание тя е отказана на притежателя на сметката, който декларира, една година след прехвърлянето, че сметката е била изгубена от него и е негова собственост (2 Sat. Sen. Resolution V, No. 1165).
Заверката върху законопроекта в пълна сила на закона за законопроекта се прави на обратната страна (indossamentum). Ако е направена на лицевата страна, тогава, въпреки че служи като доказателство за прехвърляне, тя вече не е валидна като менителница (Cass. решение 1878, № 35).
В закона няма забрана за прехвърляне на менителница върху празен надпис, който е загубил силата на менителница (Кас. решение 1874, № 481). Вижте по този брой „Право. Вестн.“ 1871 г., май и август. – При предявяване на менителница за инкасо предаването й може да бъде само с цел получаване на пари, а не под формата на джиро по менителничния закон. Преди менителницата да бъде представена за събиране, следователно, преди да бъде решен въпросът за загубата на менителницата, прехвърлянето може да се извърши в съответствие с менителничната процедура, дори ако междувременно е настъпило действие или бездействие, от които зависи загубата на менителницата (Кас. решение 1870, № 1062).
Решение 1 Обща колекция септември 1878 г., по делото Овсянников, беше признато, че менителницата, когато не е в свободно обращение (например по време на следствено производство), може да бъде прехвърлена с нотариален акт, без надпис върху самата сметка. – Законът изобщо не изисква всеки притежател на банкнота да постави свой собствен формуляр върху банкнотата, когато я прехвърля в други ръце, само ако тази банкнота има празния надпис на първия купувач (пак там, вж. Cass. Решение 1875, N 957). Касово решение. 1878, № 280, се признава, че трета страна, придобила всички права на банката по тази сметка в резултат на плащане на менителница от банка, има пълното право на събиране по нея.
С разширяването на менителницата до лица от всички класове всеки имаше възможност да закупи менителници с пълни и джиросни надписи и да ги получи с гаранционни надписи, дори ако валутата е получена по сметката не в пари, а в стоки (Cass. Resolution 1869, № 1014).
Прехвърлянето на актове за дълг се извършва без никакво прибягване до прехвърлителя, т.е. първоначалния кредитор, напротив, притежателят на менителницата може да възбрани както първоначалния притежател на менителницата, така и всички подписали (Cass. решение 1868, № 123).
Всякакви споразумения между държателя на сметката и първоначалния държател на сметката или условията на специални споразумения, които не са споменати в сметката, са обвързващи само за договарящите се страни и не засягат последващите държатели на сметката според правилните надписи и следователно не могат да бъдат предмет на възражение, когато те изискват плащане по сметката (Cass. решение 1874, № 882).
§ 31. Понятието за безлични задължения. – Документи без заглавие или на приносител. – Облигации, акции и билети. - Произходът на тези деяния. – Освобождаване, изваждане от обръщение, прехвърляне, свободно обръщение, амортизация. - Изгубени документи. – Такива действия са според руското законодателство.
Свободата на прехвърляне е тясно свързана с въпроса за значението на лицето в задължението. Така че тук е уместно да споменем специален вид задължения, които са безлични или служат като представители на стойност.
Обичайната цел на дълговите инструменти е да служат като доказателство за съществуването на дълг. В този смисъл римското право ги е имало предвид и в този смисъл някогашното право на западните народи. Тук задължението съществува само по себе си, а актът служи като знак, доказателство за него. Но с неотдавнашното развитие на социалните отношения подобен възглед за дълговите актове се оказа недостатъчен. Кредитът се превърна в основен двигател на транзакциите и понятието кредит беше дефинирано много по-точно от преди. Ако разбираме дългов инструмент само в смисъл на доказателство, даващо право на събиране, това не е достатъчно. Събирането на една дума пречи на кредита. За целите на кредита е необходимо да се даде на акта значението на безспорна стойност и като стойност да се въведе актът в бързо обращение, като ясен представител на стойността, точно както парите циркулират: само в тази форма актовете напълно задоволяват нуждите на кредита.
От тези нужди в съвременността са възникнали такива актове, които служат не просто като доказателство за дългово право, но в същото време и особено служат като представители на парични вземания, така че искането и актът се сливат в едно, искането е неразривно свързано с акта, актът е искане, а искането е акт. Така търсенето, което в първоначалния си смисъл е лично отношение, се материализира, става нещо, което само по себе си съдържа своята стойност, независимо от личните отношения. По принцип задължението е неразривно свързано с дадено лице, така че дори ако едно вземане се прехвърли от едно лице на друго, задължението остава следа от тези лица, на които е принадлежало преди, така че длъжникът може да изведе своите възражения срещу прехвърленото право от отношенията, които са съществували между него и предишните собственици на това право. Напротив, в разглежданите актове личното отношение между длъжника и кредитора, личното задължение или напълно изчезва, или получава второстепенно, слабо значение.
Искането е свързано с акта и с него става изцяло като движима вещ, която се прехвърля просто от човек на човек, без да се вземат предвид лицата, между които се отправя. Актът се превръща във вещ и като такъв става обект на вещни права – собственост, владение.
Някои от тези действия съдържат смисъла на договора или задължението, от което са възникнали, и служат като израз на предходно задължение (например заем, застраховка, лотария); други изобщо не изразяват от какво съглашение са произлезли, а изразяват само от една страна правото да се иска, от друга - задължението да се прехвърли, да се плати определена стойност, без да се посочва къде, от каква сделка, от какво споразумение, от какво действие е възникнало това право, това задължение (сметка) е възникнало. При първия актът служи като резултат, форма на предходния договор; в последния тази форма поглъща договора и се слива с него напълно, безразлично.
Този ред включва две основни категории дългови ценни книжа.
1. Неозаглавени дългови документи
Документи без заглавие или на приносител
Тяхното отличително качество е, че при дългови ценни книжа от този вид лицето на длъжника е известно и непроменено, а лицето на кредитора е неизвестно и неназначено, така че длъжникът се задължава да плати на всеки, който представи хартията, на всеки приносител (портер, инхабер, държател). Тук самоличността на кредитора не е посочена с цел, именно с цел да се придаде особена вярност и лекота на изпълнение на задължението. Няма значение кой е кредиторът и следователно този вид форма се прилага само за такива отношения, при които самоличността на кредитора няма значение. Ясно е, че в този случай не може да става въпрос за формалности и доказателства за прехвърляне. Правото да бъдеш кредитор тук зависи единствено от притежанието на хартията; който го държи в ръцете си е кредиторът. По този начин хартията служи тук и като символ на търсенето, защото го изразява директно в себе си, и като орган на търсенето, защото осигурява неговото изпълнение: и за всичко това е необходимо само да притежавате хартията, да я имате в ръцете си като своя вещ.
Видовете тези деяния са много разнообразни. Те включват:
1. Държавните облигации са ненаименувани, издадени на приносител, както и купоните на такива ценни книжа. Стойността им е обезпечена с държавен заем. Обикновено идват от държавен заем, а държавата е длъжник по тях.
2. Облигации и ипотечни писма, издадени от дружества за поземлени заеми, когато съществуват такива. Такива общества започват през 1769 г. в Прусия, но сега съществуват на много други места. Дружеството се състои от земевладелци от цялата област. Всеки от тези собственици на земя може да поиска неговата собственост, съгласно известни принципи и правила, приети при създаването на дружеството, да бъде оценена и срещу определен дял от тази оценка от 1/2 или 2/3, например, дружеството да му открие заем. За да направи това, компанията изготвя акт за определена сума, така наречената ипотека на приносител, посочваща имота, върху който е обезпечен заемът, и издава този лист на собственика на имота; от този момент нататък листът служи като представител на стойността до размера на откривания заем и собственикът се разпорежда с тази стойност по свое усмотрение.
Той се обръща например към капиталист и получава пари от него като обезпечение на заем, изразен в лист. Това лице, следователно, става заемодател и собственик на листа - приносителят, за когото е написан листът. Но негов личен длъжник в този случай ще бъде не собственикът на имението, който е получил пари от него, а цялото кредитно дружество, цялата корпорация на собствениците на земя. От хазната на това дружество той получава лихва, а от нея получава и капитал, когато трябва да го поиска. За обезпечение по него служи имотът, посочен в ипотечния лист. Компанията, от своя страна, взема този капитал и тази лихва от собственика на имота, който е длъжен да ги плати своевременно, а ако не ги внесе, тогава компанията се ползва с привилегията, без да прибягва до съдействието на властите, незабавно, със собствена власт, да отнеме имота от него за неговото управление и дори, ако е необходимо, да го пусне направо в продажба.
3. Неименувани акции и облигации на индустриални корпорации, акционерни дружества и др.
Индустриалната компания се състои от части от капитала и всеки участник получава дял за своя капитал, който служи като представител на този капитал. Това включва само безименни акции на приносител. Това в правилния смисъл не са дългови ценни книжа, а представители на капитала, инвестиран в дружеството; собственикът на такъв акт не е кредитор на дружеството, не е кредитор, например на железопътна компания, а съсобственик в имота и такива акции не носят лихва, свързана с използването на предоставения капитал, а дивидент от печалбата на предприятието. Но законите на движение на тези акции са същите като законите на движение на всички нетитулувани дългови ценни книжа като цяло и затова е необходимо да ги споменем тук.
Но може да се случи капиталът, събран чрез акции, да не е достатъчен за първи път, за да пусне предприятието в експлоатация. За да компенсира този дефицит, цялото общество задлъжнява, взема заеми и за този заем издава дългови ценни книжа от свое име и под свой кредит, които вече се наричат облигации. Тези облигации също могат да бъдат ненаименувани, платими на приносител. В този случай дружеството вече е пряк длъжник на приносителя и му плаща лихва, а не дивидент. Вижте § 61 по-долу.
4. Това включва също лотарийни билети, товарителници или разписки за товари. Тук могат да бъдат включени дори входни билети за железници, параходи и др.
За да се установи такова задължение, е необходимо първо да се издаде документ, да се издаде (създаде) от страна на длъжника и да се приеме от страна на кредитора. В основния смисъл това не е договор между длъжник и кредитор, тъй като и двамата в повечето случаи не се познават и нямат пряка комуникация помежду си. Но волята на длъжника вече е била изразена в хартията, когато е издадена, а волята на кредитора се сближава с нея в момента на приемане.
От обща гледна точка изглежда, че всяко частно лице трябва да може свободно да издава такива книжа. Но в действителност тази свобода е ограничена. Безименните хартии са представители на ценности. Тези стойности се създават изкуствено, чрез кредит. Тук, следователно, творческата сила не е само във волята на човека, но особено в кредита, който е свързан с нея. А кредитът на един човек е несигурна и измамна материя. Опасно е да се доверите само на него: може да има и липса на положителни данни от страна на кредитора, за да се прецени силата на заема. Това е първата причина, поради която държавата поема контрол върху емисията на този вид ценни книжа. Друга причина е, че самата държава предимно емитира и създава изкуствени ценности, под формата на книжни пари, също безименни.
И следователно, ако твърде много безименни дългови ценни книжа, емитирани от частни лица, се появят на паричния пазар, тогава те могат да имат силен ефект върху стойността на държавните банкноти - така че държавата не позволява на всеки да издава безименни дългови ценни книжа на приносител, но само до степента, в която това може да бъде безопасно за държавната кредитна система и до степента, в която е оправдано от кредита на корпорацията, издаваща такива книжа. Това е причината почти навсякъде да е забранено издаването на ненаименувани сметки на приносител.
По отношение на ненаименуваните ценни книжа обикновено се приема правилото, че веднага след като станат регистрирани, те излизат от обращение и губят възможността за свободно обращение. Тази трансформация на хартията в регистрирана може да последва по споразумение с длъжника, но след това на същото основание хартията може отново да се превърне в ненаименована.
Следователно прехвърлянето на такъв документ не изисква идентификация; извършено е без никаква легитимация, от един факт - при прехвърляне на собствеността, като движима вещ. С прехвърлянето на собствеността тук преминава и имущество. С владението непременно идват всички последици от собствеността. Собственикът на хартията не се приема само за кредитор: той е кредитор в действителност, а кредиторът е в същото време собственик (вж. Cass. решение 1885, № 27). Може би може да се докаже обратното, т.е. че собственикът не е собственик; но как да докажа това? и този, който чрез правилна, честна доставка придобие такава хартия от този, който я е откраднал, също ще бъде кредитор. Това са имотите на собственост на собствено име. Но простото задържане на чуждо име няма да бъде притежание: такъв е човекът, на когото се дава такъв документ за съхранение.
– С изгубването на владението в резултат на доброволно предаване правото на собственост върху такава книжа се прекратява окончателно, а неволното изгубване го прекратява само когато друго лице не е успяло да предяви правото си чрез добросъвестно придобиване. Като всяко нещо, такава хартия може да служи като обезпечение.
По-горе беше казано, че тези документи се свързват със специална лекота на работа и бързина при обмен на пари. Техният кредит зависи от тези имоти. И следователно, щом кредиторът с такава хартия в ръка се яви на длъжника, длъжникът е длъжен да удовлетвори всеки приносител, когато го представи от свое име - без да пристъпва към проверка на правата си. Такава проверка е несъвместима със заема, дори ако е имало подозрение, че придобиването е неправилно. Само в такъв случай, когато има явна недобросъвестност в придобиването, длъжникът задържа плащане. Длъжникът е не само длъжен, но и има право да плати на всеки приносител. Веднага щом плащането бъде извършено и хартията бъде върната на мястото й, задължението се погасява, дори ако по-късно се окаже, че приносителят е откраднал хартията от истинския собственик. Последният може да поиска награда от крадеца, но хартията вече не може да му бъде върната: след като бъде осребрена, тя се анулира напълно.
От друга страна, едно плащане, само по себе си, без замяна на документ, не погасява задължението (необходимо е самата хартия да загуби силата си) и ако длъжникът е платил, без да вземе документа, тогава, когато бъде представен отново от друг приобретател, той е длъжен да плати отново, въпреки че може да откаже ново плащане на същото лице, на което вече е платил веднъж. Следователно плащанията на вноски трябва да бъдат отбелязани в самия акт. – По естеството на този акт длъжникът няма право да прави такива възражения на приносителя, които се отнасят до личността на бившите собственици, тъй като тук бившите собственици всъщност не оставят никаква следа.
Когато законният собственик намери такава книжа от чуждо незаконно владение, той има вещен иск, а не личен, но тук е много трудно да се докаже собственост срещу действителния собственик. Тук е необходимо да се докаже: 1) идентичността на вещ, акт; 2) фактът, че е бил във владение на ищеца; 3) че е отишло при действителния собственик по некоректен, нечестен начин.
По-горе беше казано, че изискването за такова действие е неразривно свързано със самото действие и следователно изглежда, че в случай на унищожаване, унищожаване или загуба на действието последиците трябва да бъдат същите като например това, което се случва, когато кредитна карта бъде изгубена или унищожена. Но актът на приносител все още е акт за дълг и в случай на унищожаването му неплатен е ясно, че длъжникът не е платил дълга си и следователно, в случай на случайно унищожаване на такъв акт, свързаното с него вземане за дълг все още не се признава за напълно изчезнало, но му се дава - от съображения за справедливост - възможност да бъде възстановено чрез т.нар. амортизация.
В този случай собственикът, който случайно е изгубил хартията, прави съобщение за това пред мястото, което го е издало, със стойност N, а освен това и публично съобщение в извлеченията. Може да се случи акт, изгубен от едно лице, да влезе в притежание на друг добросъвестно или недобросъвестно. След това, ако актът зад това N или купонът е представен за плащане, тогава кредитната институция има право да задържи плащането. Въпросът за правото на хартия се решава от съда. Ако актът наистина е загубен завинаги, то никой не го представя, въпреки публичното обявяване. В този случай, след изтичане на дължимия срок, приемането на амортизацията на акта се приема, съдът го обявява за амортизиран и длъжникът издава нов акт на декларатора за същата сума. Тази процедура служи, за да се гарантира, че длъжникът не трябва да плаща на две ръце.
Имаме в обращение много дългови ценни книжа, поименни и ненаименувани, емитирани както от държавата, нейната банка, така и от частни банки и фирми, съгласно техните устави. Някои от тях могат да бъдат само поименни, други само на приносител, трети могат да бъдат издадени и в двете форми.
Билети на държавната комисия за погасяване на дългове, персонализирани, с възможност за прехвърляне чрез превод според книгите на комисията (Кредитна конституция. Раздел II, чл. 63, 78, 82–103).
Държавни билети с постоянен доход (създадени през 1859 г.), лични и на приносител. Първите се прехвърлят с личен подпис или с превод по книгите на комисията за погасяване на дълга.
Държавни петпроцентни банкноти (създаване от 1859 г.), наименувани и ненаименувани. Първите могат да се прехвърлят чрез празен надпис с външния му вид и при такова прехвърляне се превръщат в безименни.
Държавни четирипроцентови метални банкноти (създадени през 1860 г.), платими на приносител.
Пет процента вътрешен заем с печалба, на приносител.
Билети за депозити в брой, приемани от държавни, публични и частни банки. Регистрират се и се превеждат с превод по счетоводни книги на банката.
Ипотечни листове на дружества за поземлени заеми. Те могат да бъдат поименни и на приносител или само на приносител. Персонализираните се предават по заверен от банката надпис.
Акции на акционерни дружества. Съгласно общия устав на тези компании (член 2160 от Гражданския кодекс), те имат право да издават само един вид акции - с име. Но впоследствие, с уставите на новите акционерни дружества от 1857 г., са направени толкова много изключения от това правило, че то вече трябва да се счита за невалидно. Компаниите имат право да издават поименни акции или акции на приносител, докато други компании издават акции само на приносител. Поименните акции се прехвърлят с надпис с отметка в книгите на съвета. – Предварително издадените временни удостоверения при записване на акции са поименни и се прехвърлят само след заплащане на първия срок.
Облигациите също се регистрират.
В допълнение към акционерните дружества има дружества, базирани на акции. Представител на акцията е дружествен лист, също регистриран. Прехвърлянето му се извършва просто с надпис между акционерите, а прехвърлянето на името на външни лица трябва да се прехвърли според книгите, понякога с право на първи отказ за други акционери.
За много от горните книжа законът и хартите позволяват правото на амортизация или възстановяване на листа в случай на неговата загуба или унищожаване. За целта е указан специален ред за отчитане на загуба, публикуване и издаване на нов лист след изтичане на необходимия срок след публикуването (18, 12 месеца и т.н.). Понякога се допуска амортизация не само за регистрирани книжа, но и за ненаименувани, при специални условия, когато те са били унищожени поради нещастни събития, например пожар, наводнение и т.н. Права от този вид са установени за комисионни билети за погасяване на дълг, за непрекъснат доход, пет процента, регистрирани ипотечни листове, за билети, издадени от частни банки. По отношение на купоните е установено специално правило (том IX от Конституцията на кредита. Раздел II, приложение към член 82, издание от 1893 г.). Използването при плащания на такива купони, чийто период на плащане все още не е изяснен, както и всякакви транзакции с купони, за които все още не е започнал лихвен поток, е забранено. Лихвоносните ценни книжа с отрязани купони с такива условия, за които лихвеният поток не е започнал, не са обект на свободно обращение. През 1893г
Изключение от това правило е направено за плащането на мита.
В случая с Либерман Санкт Петербург. Камарата прецени по представените купони за изплащане от дяловете на общността. Равнината е, че въпреки че плащането за тях трябва да се направи на всеки приносител, без да се изследва правото му; но тази сила на такива документи не принуждава длъжника да плати дори когато недобросъвестното притежание на приносителя е ясно разкрито при самото представяне на хартията за плащане. В настоящия случай беше установено, че представените номера на талони са били откраднати (вж. Cass. решение 1871, № 309).
Решението на Сената по делото на принц. Голицина призна, че билетите на държавните кредитни институции сами по себе си представляват движимо имущество и местоположението на стойността, която представляват, се определя от местоположението на тези билети, а не от сумите, за които са издадени. В делото Blagodarev друго решение призна, че когато върху самия билет, неназована поръчка за обществена благотворителност, няма пречки за предаването му от ръка на ръка, договорът, сключен по този въпрос от собственика на билета със задължението да не го продава на никого, не може да бъде обвързващ за трети страни, до които този билет е достигнал, и не служи като пречка за поръчката за издаване на пари за билетите (виж Zh. M. Yu. 1859, ноември).
От кога емисията акции се счита за приключена? Решение 4 Обв. Сенат на 27 май 1876 г. по делото на гр. Адлерберг отговаря: от момента, в който те а) се превърнаха от лист хартия в парична стойност и б) когато станаха достъпни за обществеността. Тези две точки може да не съвпадат. Случва се акции да не са се появили на борсата, но вече са приети като обезпечение, а в други случаи се случва обратното. Съществено условие за признаването на акциите като издадени е издаването им от институцията, която отговаря за предприятието, в замяна на капитала, внесен в предприятието: в този момент те получават стойност за търгуване, а не при навлизане на пазара или борсата, което може или не може да последва.
Всеки иск срещу собствениците на билети с празни надписи, когато няма спор за фалшификация в самите надписи, разклаща обществения кредит и ограничава свободата на паричното обращение чрез тези билети (Sb. Sen. Resolution I, 452).
Държава на мнение. Сов. 17 май 1865 г. установява, че държавните 5% билети могат да бъдат безименни, притежателят на билета се признава за техен собственик и съобщенията за тяхната загуба не се приемат.
Член 1512 се прилага правилно към печеливш билет, закупен, за който не е известно, че е откраднат. Зак Гражданин (Cass. решение 1878, N 111).
§ 32. Промяна в лицата на кредитора и длъжника. - Делегация. - Експромиция. – Отговорност за други лица. – Такива случаи са според руското законодателство.
Промяна в лицата на кредитора и длъжника може да настъпи в резултат на специално договорно споразумение на едната или другата страна с трето лице, по силата на което третото лице поема правото или отговорността, или участието и в двете. Договорните отношения от този вид съставляват съдържанието на специални институции.
Понякога длъжникът може да замени друго лице на негово място, като му натовари отговорността, или кредиторът може да замени друго лице на негово място, като му прехвърли вземането или получаването на дълга. Това се нарича в римското право делегиране (delegatio) или прехвърляне на дълг и вземане от едно лице (delegans) на друго, което преди това не е участвало в договора (delegatus - приемник в изпълнение или дълг, delegatarius - приемник в изпълнение или задължение, delegatarius - приемник в иск). Делегацията приема формата на офсет в изпълнение на предходното споразумение; така например трето лице поема дълга вместо прекия длъжник поради факта, че самият той е длъжник към него и в прихващане на този дълг прехвърля дълга си на себе си; трето лице поема правото на събиране от кредитора поради факта, че самият той има вземане към този кредитор и в прихващане на това вземане прехвърля върху себе си правото на събиране, принадлежащо на неговия длъжник. Така чрез делегирането едни отношения се погасяват и на тяхно място се установяват други със смяна на лицата.
Делегацията е споразумение между кредитора и длъжника, по силата на което длъжникът замества трето лице на негово място, от което трябва да получи удовлетворение за задължението. Но понякога самият кредитор сключва споразумение с трета страна, че третата страна поема дълга за първоначалния длъжник. Това споразумение е възможно без участието на самия длъжник и в римското право носи специалното наименование експромисия (expromissio). Делегирането винаги е свързано с размяна или прихващане на предишни задължения, докато целта на експромисията е единственото освобождаване на първоначалния длъжник от облигационни отношения с кредитора.
Експромисията, т.е. заемането на мястото на длъжника, представлява само един вид от общото понятие за ходатайство за длъжника, interventio, и в системата на римското право принадлежи към т.нар. intercessio privata (решителна намеса). Освен това е известно и съвместното встъпване (interc. cumulativa), при което длъжникът не се освобождава напълно от отговорност, но трето лице започва да споделя отговорността с него пред кредитора и по този начин укрепва кредита на длъжника. Това включва случаи на поръчителство, присъединяване на трето лице към чужд дълг като солидарен длъжник (correus debendi) и обезпечаване на чужд дълг със собствено обезпечение (constitutum debiti alieni). Най-важният от тези три вида е поръчителството, което ще бъде разгледано по-подробно отделно.
И независимо от договора, някои лица, поради специални лични отношения с длъжника или с лицето, виновно за отговорното действие, носят отговорност за това. В този смисъл родителите са отговорни за децата си, настойниците за своите домашни любимци, господата за своите слуги, господарите за своите чиновници, а вярващите за своите адвокати. Отговорност от този вид, заявена върху специалните отношения на власт, доверие, комисионна, служи в римското право като основа за специален клас искове, известни като actiones adjectitiae qualitatis (това включва: actio guod jussu, act. institoria, срещу собственика за действие по заповеди, de peculio и tributoria, срещу бащата за сина, act. exercitoria, срещу собственика на кораба, act.de in rem verso, за действия в полза на собственика, извършени от трето лице).
Съгласно нашия закон, следните лица подлежат на отговорност от този вид: родители, за вреди и загуби, причинени от малки деца (Гражданско право 653, 686); за дългове на неразделени деца, направени с тяхно съгласие или пълномощие (184–187); настойници и пазачи на малолетни и луди (654); господари и вярващи за действията на слуги и пълномощници, извършени по заповед и инструкция (687); укриватели на престъплението и тези, които са знаели за престъпното намерение, но не са взели мерки срещу него (652, 654); общество за своите членове, като например: за пилоти (Put. Communications. 275; Establishment. Trade. 318, 320, 321). Има също указания за отговорността на доставчика на корабни работници за хората, които той доставя (Put. Communication 351); търговски съд за неадекватността на приетата от него гаранция (Const. Court. Torg. 402).
В рамките на законовите си задължения за управление на наследството настойникът не е лишен от правото да влиза в договорни отношения с трети лица с цел поддържане и подобряване на имуществото, извличане на доходи от него, развитие на икономиката, изплащане на дългове, като тези споразумения остават в сила до изтичане на срока, независимо от съществуването или прекратяването на настойничеството. Напротив, когато споразумението на настойника не произтича от задълженията за управление на имуществото (в този случай това е било споразумение със собственика от името на непълнолетно лице относно размера на част от неговия доход), задължението му да го управлява продължава само докато съществува настойничеството (Cass. решение 1877, № 332).
В източния случай (Cass. решение. 1877, N 370), стоките, за загубата на които се иска обезщетение от железопътната линия, са изпратени от собственика чрез служител и ръководството на железопътната линия, възразявайки срещу иска, твърди, че фактурата, посочваща отговорността за тарифата, служи като споразумение между изпращача и железопътната линия, а ищецът твърди, че неговият служител не е упълномощен да сключи договора. Сенатът се мотивира, че отговорността на господаря за слугата, съгласно силата на чл. 687. Зах. Граждан., е налице, когато слугата е действал по заповед и власт, а в случая на слугата е било поверено само изпращането на стоката, без да е сключен договор.
Не може да се счита за трето лице лице, наето в офис и изпратено по поръчка; и следователно извършеното от него действие по това задание (приемане на гората по договора), макар и без официално упълномощаване, ако е станало известно на собственика и не е опровергано от него, се смята за задължително за собственика (2 съб. сен. резолюция I, No 202).
Отношенията по личен договор за наем между собственика и наемника налагат на последния задължението да бъде представител на собственика, съгласно възложените му инструкции (Кас. решение 1871, No 602).
Независимо от формалното пълномощно, може да има случаи, в които едно лице, намирайки се в служебни отношения с друго, предприема с негова воля и съгласие действие за защита на неговите интереси и в полза на повереното му имущество; в такива случаи, в зависимост от обстоятелствата, действията на длъжностното лице, тъй като е ясно, че те не са произволни, а са одобрени със съгласието или заповедта на собственика и не са имали за цел да му навредят, могат да бъдат признати за задължителни за това последно. За управителите, чиновниците и слугите (Cass. решение 1870, N 635, 1384).
По силата на чл. 705 Прибл. Изгодно. (съответстващ на член 24 от Създаването на търговията, изд. 1893 г.) собственикът на магазина е обект, по отношение на трети страни, купувачи, на отговорност за чиновника, въпреки че няма официално пълномощно, ако чиновникът е действал по силата на разрешението на собственика, заповедта, с негово знание и воля (Кас. решение 1870, № 321).
Когато се окаже, че собственикът (687 и 2235 член.) Не е могъл да предотврати действието, което е причинило вреда или загуба, или че загубите не са причинени по негова заповед, тогава само самите извършители са държани отговорни (Cass. Решение 1869, N 1073).
Искът за обезщетение поради небрежност е граждански и не зависи от откриването на пряко виновното лице (Cass. решение 1869, № 1085).
Отговорността за отравянето се възлага не на лицата, пряко отговорни за пренебрегването на добитъка, а на собственика на този добитък (Cass. Resolution 1871, No. 529).
В делото Byrd (J.M.Yu. 1862, No. 10), капитанът, който не е взел мерки за безопасно теглене на кораба, е признат за отговорен за загубите, понесени от собственика на кораба. Но влекачът беше на Бърд, от когото беше нает, и по делото възникна въпросът за отговорността на Бърд за капитана в случай на неплатежоспособност на последния. Министърът на правосъдието отхвърли тази отговорност поради факта, че тя не е упомената в договора за жилищен наем и че не е сключен официален договор. Но г. Сов., със силата на 802 и 803 чл. Прогн. Изгодно. (изд. 1857 г.) поставя отговорността върху Byrd не повече от цената на самия влекач.
За действията на водача, от които са настъпили щети при сблъсък с друга баржа, той носи отговорност по смисъла на чл. 687. собственикът на кораба, който му е възложил задачата: той няма право да прехвърля отговорност от себе си на самия водник (Сб. Сен. решение IV, No 876).
Занаятчия, който е приел вещ от частно лице срещу символична такса за промяна, поправка и т.н., носи отговорност в случай на загуба на вещта от негов работник или от непознати, ако се окаже, че загубата е резултат от негова небрежност, небрежност или непредпазливост (Cass. Решение 1871, 1161).
Съгласно чл. 687 собственикът на хотела не носи безусловна отговорност за кражбата, но тъй като е ясно, че загубата е по вина на неговите служители, които са действали по негови инструкции и в съответствие с неговите заповеди (Cass. решение 1871, No 1048). Но в решението от 1874 г., № 765, се обяснява, че тази отговорност е своеобразна и се различава от отговорността за пропуските на слугите.
Приложение към девета глава. Общи понятия за менителницата (Wechsel, letter de change, bill of exchange). – Плащания чрез офсет. - Менителница. - Неговият произход, биллов обичай и билно право. – Правна същност на менителничната сделка. - Форма. – Участващи лица. - Менителница. – Образци на менителници. – Представяне и приемане. – Протест за неприемане и неплащане. - Обратно изискване. - Посредници за чест. – Плащане преди падежа и счетоводна операция. – Възстановяване на изгубена банкнота. Запис на заповед и неговите разлики.
Между лица, които имат взаимни бизнес сметки на едно място, плащанията могат да се извършват не в брой, а чрез прихващане на взаимни вземания (scontratio), така че само малка част от общата сума остава да се допълни в брой. По същия начин, с по-голяма полза за бизнеса (т.е. премахване на неприятностите и разходите за изпращане и прехвърляне на пари), същите изчисления се правят между различни повече или по-малко отдалечени райони. Следният пример може да послужи за обяснение на тази операция:
Иван дължи на Петър 2000 рубли.
Семьон дължи на Петър 5000 рубли.
Петър дължи на Иля 6000 рубли.
Иля дължи на Иван 3000 рубли.
Общо - 26 000 рубли. Иван трябва да даде 6000 рубли на две ръце и да получи 3000 от Иля; вместо това той прехвърля искането си на Семьон, като инструктира Иля да даде на Семьон 3000 за него; след това допълва Семьон с 1000 рубли в брой. и плаща на Петър 2000. Петър дължи на Иля 6000 и трябва да получи 5000 от Семьон: така че той инструктира Семьон да плати 5000 на Иля, допълвайки последните му с останалите 1000. Но точно както самият Иля дължи на Семьон 7000, Семьон, вместо плащане, ще отчете 5000 като свой дълг и плаща само останалите 2000 в брой. По този начин, за да се изплатят сметки за дълг от 26 000, бяха необходими само 9 000 рубли. Но може да е необходимо още по-малко, ако напр. Петър, вместо да получи 2000 от Иван, ще получи само 1000, а с останалите 1000 ще компенсира дълга си към Иля, като го прехвърли на Иван. Иван няма да трябва да го плаща в брой, тъй като самият Илия му дължи 3000.
По този начин в големите търговски центрове, напр. в Лондон плащанията за огромни суми се извършват бързо и удобно, като се използва най-малката сума в брой. За тази цел много търговски фирми изпращат служителите си в определен час всеки ден в специална банка за такива операции (клирингова къща). Чиновникът носи със себе си менителници от други компании, които са падели в този ден, и се извършва сетълмент между относителните менителници, което води до най-простия резултат.
Иван в Санкт Петербург трябва да получи 1000 от Петър в Одеса, а Семьон също трябва да плати 1000. Вместо двойно прехвърляне от едно място на друго, Иван инструктира своя длъжник в Одеса Петър да плати на Семьон 1000 рубли.
Друг пример: Иван в Москва трябва да получи 1000 от Петър в Одеса, но трябва да плати на Семьон в Москва също поне 1000; но Семьон трябва да плати същата сума на Николай в Одеса. В този случай Иван, по споразумение със Семьон, инструктира Петър да плати 1000 на когото Семьон нареди. В този смисъл е написано писмо, адресирано до Петър и дадено на Семьон, а Семьон го дава на Николай, който получава пари от Петър: по този начин четирима души са уредили взаимните си искове за 1000 с едно плащане на тази сума вместо четири плащания в брой.
Друг пример: Иван в Харков трябва да получи 1000 от Петър в Москва, а самият той също дължи 1000 на Семьон в Харков: Семьон от своя страна дължи 1000 на Иля в Санкт Петербург. В този случай Семьон може да плати на своя кредитор Иля за преводните писма, получени от Иван до Петър в Москва. Но Иля, без да иска плащане в брой от Петър, може да използва това писмо, за да плати на своя кредитор в Москва, и да прехвърли този превод на Петър към него. Но също така може да се случи, че Фьодор, който живее в Санкт Петербург, имайки нужда да плати 1000 в Москва, помоли Иля да му даде писмо за прехвърляне в Москва. Или може да се случи, че Федор, на когото е възложено писмото за превод, го прехвърля (като плащане) на своя кредитор в Кострома Алексей, Алексей го прехвърля на своя кредитор в Саратов Кузма и т.н.; последният, като има кредитор на Александър в Москва, го изпраща на Александър, на когото Петър плаща парите. По този начин взаимните искове между Иван и Петър, Семьон, Иля, Федор, Алексей, Кузма, Александър и др. се погасяват чрез преводи вместо плащания в брой.
Самите платежни преводи от този вид представляват удобно средство за плащане; но това средство придобива особено значение от факта, че с такива преводи е свързана верността на изчислението за получаване. В този случай прехвърлянето на плащане става като хартиен знак за стойност, който има свободна циркулация между търговците. Това е смисълът на законопроекта 14. Верността на плащането се постига чрез строг менителничен обичай и се укрепва от строгия менителничен закон. Обичаят свързва концепцията за чест и богатство със сигурното бързо плащане на сметката; законът установява строга отговорност за неплащане, не само имуществена, но и лична. Този, който, като има в ръцете си паричен превод, го е прехвърлил на друго лице, отговаря не само пред него, но и пред всички, към които преводът минава през него, за вярността на плащането; а самият платец, т.е. лицето, на което е написан преводът, ако е признал задължението си да плати по него, отговаря за спешното плащане със своето лице и имущество.
С такава вярност на плащането и събирането сметката се превръща в знак за стойност, който може да бъде отчетен; тези. всеки път, когато преминава от ръка на ръка, се извършва обмен между предавателя и приобретателя, обмен на определяща стойност, която в даден момент може да бъде изчислена или взета предвид въз основа на момента на плащане и самоличността на платеца. И така, менителницата може да бъде не само средство за плащане, но и предмет на цена или продажба. В първия случай прехвърлителят на менителницата не възнамерява да реализира печалба от прехвърлянето; в последния случай той може да разчита на печалба: оттук и специалният вид търговия на банкерите, в чиито ръце банкнотата се превръща в стока, придобита (чрез счетоводство) в името на печалбата от такава операция. Банкерите в различни населени места по взаимно съгласие издават един на друг менителници, които могат да бъдат закупени от всеки, който трябва да преведе плащане на известно място; Освен това за посредничеството се начислява определен процент или т. нар. провизия.
Банкерът открива заем за някои лица, като им издава при необходимост (преди сетълмент) преводни писма за плащания в една или друга област, където тези лица нямат парични резерви.
Произход на сметката. Сметката произхожда от банкова или обменна дейност. Той датира от Средновековието като средство за разрешаване на трудности, произтичащи от изключителното разнообразие и несигурност на паричните стойности. По това време сеченето на монети представлява регалия, която, както всички други регалии, е разделена на безброй частни феодални права и привилегии. Всяка частна власт, натоварена с това право като феод, се стремеше да го използва за печалба в своите владения, повишавайки въображаемата или законова стойност на емитираната монета. Собствениците на земя пуснаха в задължително обращение много тънки монети с нисък клас, които извън тяхното притежание бяха напълно лишени от стойност или бяха приети на ниска цена. Следователно за търговците стана изключително трудно, когато трябваше да извършват плащания в монети на някой друг в чужд град.
При липсата на постоянна и правилна търговска комуникация и при опасностите, на които са изложени търговските пътища, търговският обмен се улеснява само от създаването на временни търговски или панаири във всички по-значими градове, където кервани от търговци със стоки и пари се събират за размяна под охрана. Тук търговците се притекли на помощ на търговците, поддържайки запас от текущи монети за размяна, и тази търговия скоро се оказала толкова печеливша, че станала предмет на специална търговия. На италианските търговски пазари се появяват съблекални (banca - оттук banketarii - банкери или cambsores, обменници на пари, от думата cambiare - променям) с различни видове монети, необходими в търговията. Тези обменници на пари (началото на съвременните банки) или принадлежат на пазара, или идват на него с керван от търговци извън града. И когато обменниците на пари от различни градове сключиха договор за кредит помежду си, се оказа възможно, вместо трудни и опасни прехвърляния на пари от един пазар на друг, да се обменят писмено, чрез компенсации и трансфери. Това е произходът на сметката.
Генуезки търговец, купил коприна някъде в Пиза на панаир на коприна, трябва да плати за нея в навечерието на затварянето на търговията с пизански пари. Вместо това той издава на продавача писмо със заповед до известния генуезки обменник (който е свързан с пизанския обменник на продавача) да плати на продавача (или неговия обменник) такава и такава сума. Ето един вид менителница. Или - генуезкият търговец трябва да плати в Пиза в пизански пари за закупената стока. Той поверява това на обменач, който заминава с керван за Пиза, и му дава писмено задължение да му плати съответната сума в Генуа, в генуезки пари с лихви и провизии. Ето примерен запис на заповед. В първия случай - превод или нареждане за плащане, във втория случай - задължение за плащане. Валутата е представена – в първия случай със стока, във втория – с монета. Идентифицирани са лицата, участващи в сметката - чекмеджето, титуляр, платец. Малко по малко нуждата от търговия добави към тях още един човек – вписващия.
Пизански продавач, който няма отношения с никого в Генуа и няма възможност сам да отиде там, намира в Пиза обменник на пари или друг търговец, пътуващ до Генуа или имащ връзки и отношения там: той му дава своята менителница и пише на гърба заповед: вместо мен, плати така и така. Естествено, първоначално такъв надпис не беше нищо повече от джиросване или доверие, но малко по малко трябваше да се изрази в пълно джиросване, а самото прехвърляне беше свързано с изплащането на дълг, вместо с плащане от писаря към купувача на сметката.
Разпространението на тази менителнична форма беше значително улеснено от факта, че църковните и гражданските закони, които не признаваха лихвоносните заеми, признаваха менителничната сделка. Менителничната сделка получава формата на абстрактно задължение, в което дългът за определена сума е представен като ясно и безусловно търсене, независимо от търсенето на мотива за възникването му. С разпространението на формата на сметката се формира обичайно установено право на менителничните отношения в търговските центрове със специална юрисдикция и форми на стриктно и бързо събиране. Един обичай служи за защита на закона за размяната: минаха векове, докато първата му писмена харта се появи в Болоня през 1569 г.; в Германия първата харта се появява през 1621 г. Оттогава уставите за менителниците се появяват във всички законодателства и се появява обширна и развита доктрина за менителничното право. Един от новите актове на менителничното законодателство е общогерманската менителнична харта, публикувана през 1847 г. В Русия менителничната харта е публикувана през 1729 г., а сега е в сила хартата от 1832 г., която се предполага, че ще бъде преработена.
Вижте за това в Pachman: History of Codification, T. I, p. 251 и T. II, p. 275.
Адвокатите от стари времена спореха много за това коя от формите на задължение, познати в римското право, трябва да включва менителницата: тя се разглеждаше като покупко-продажба, мандат или поръчка, сделка за прехвърляне или доставка, гаранция и накрая общност. Слуховете за правната същност на менителничната сделка продължават до наше време и все още не са напълно приключили. Те бяха значително напреднали от работата на Einert, публикувана през 1839 г. (das Wechselrecht nach dem Bedürffnisse des XIX Jahrhunderts. Leipz.). Това есе идентифицира три отличителни черти на менителничната сделка: 1) решителното абстрахиране на дълга от мотивиращата му причина; 2) независимостта на правото, принадлежащо на всеки от притежателите на законопроекта, изразяващо се във факта, че срещу всеки от тях възраженията, свързани лично с неговите предшественици в писмен вид, са невалидни; 3) едностранен произход на сметката. Според автора менителничното задължение възниква независимо от размяната на стойности и договора чрез едностранно действие на чекмеджето. Тази последна позиция е напълно опровергана от авторитетни писатели в науката (Thöl, Bluntschli, Renaud, Gerber).
Те основателно доказват, че сметката по никакъв начин не представлява изключение от общия договорен ред. Менителницата не е кредитен документ със задължителен обменен курс. Той служи на длъжника като инструмент за плащане, предмет на задължителното условие за приемане от кредитора. В противен случай сметката ще остане неуспешен опит, което се случва, когато чекмеджето или платецът стане неплатежоспособен: тогава никой няма да приеме сметката за плащане. Законопроектът, в най-новото значение, е абстрактно официално задължение за пари, установено чрез писане, издаване и приемане (вижте Dr. Felix Dahn. Handelsrechtliche Vortäge. Leipz. 1875).
Писмено задължение, към което се приписва запис на заповед, трябва да носи името менителница (това правило не е прието обаче навсякъде; в Англия например, а във Франция не се изисква). Законопроект, написан чрез прехвърляне за плащане на трето лице, се нарича прехвърляем (gezogene, trassirte W., Tratte); сметката, написана за плащане на самия чекмедже, се нарича проста (eigene, trockene W.). Сметката може да бъде написана на лице, живеещо на същото място или на друго място (Platzwechsel, Distancewechsel). Френското право разбира менителницата в смисъла на прехвърляне на друго място (la lettre de change est tirée d'un lien à un autre).
Лица, участващи в законопроекта. Този, който издава сметка с неговия подпис, е чекмеджето (Aussteller, Trassant, tireur), този, на когото тя е доставена и от когото е приета, или на когото е прехвърлена и възложена, е притежателят на сметката (Wechselnehmer или Remittent), тъй като той има право да я представи на всеки, който е дължим за плащане; този, на когото е издаден или адресиран за плащане, е платецът (der Bezogene, Trassat, accepteur); този, който предявява менителницата за плащане на място, е приносител (Vorzeiger, Präsentant, porteur).
Менителницата не изисква външен вид, когато е издадена, но нейната валидност като менителница зависи от някои съществени принадлежности; са следните: обозначение на сметката, час на издаване, сума, момент на плащане, лицето, на което трябва да се плати и кой трябва да плати, място на плащане и подпис. Освен това в сметката е посочено - дали валутата е получена, дали сметката е издадена за собствена сметка или за сметка на някой друг; дали е изпратено уведомително писмо (avis) до платеца.
Срокът за плащане се посочва или по календарна сметка, или при представяне - след толкова дни (a vista, Sichtwechsel), или според обичая (Usowechsel), или на панаир. Законовите гратисни дни или така наречените гратисни дни се зачитат към крайния срок. Според обичая сметката означава получаване или прихващане на валута или стойност, служеща за размяна (получена валута, валута в стоки, валута по сметка, валута между нас и т.н.). Обозначаването на валутата се изисква от много законодателства (френско), но други (немско) не изискват това, предполагайки получаването или обмяната на валута във всеки случай.
Менителницата може да бъде издадена в няколко еднакви по съдържание образци; но може да има сметка в една проба (Solawechsel). Всяка от няколко проби се отбелязва със своя номер (прима, секунда, терция и др.); но всички те представляват една сметка и когато едната бъде платена, останалите вече не са валидни. Затова във всеки образец е записано: плати моята първа, втора, трета и т.н. сметка според това. – Това възпроизвеждане на образци на банкноти е създадено за удобство на циркулацията на банкноти и за да се гарантира банкнотата срещу загуба (например, когато се изпрати в далечна страна). Един образец може да бъде изпратен на място за плащане за представяне за приемане чрез упълномощено лице (като върху него може да се направи бележка: приемане за приемане от такъв и такъв). Друг образец, оставащ при притежателя на банкнотата, се пуска в обращение от него, т.е. следва надписите от ръка на ръка. След това последният притежател може да получи на място от приносителя първата проба с надпис за приемане на падежа.
Менителницата задължително изисква акцептиране, тъй като тя е написана на трето лице, което не е участвало пряко в сделката между издателя и титуляра на менителницата, и тази сделка става обвързваща за третото лице, платеца, едва от момента, в който то потвърди или приеме извършения му превод. Това е приемане или приемане, чрез надпис.
Времето за предявяване на менителницата се определя различно. Друго законодателство (руски, Ust. Vekseln. 31) задължава сметката да бъде представена незабавно след получаване на мястото на пребиваване на платеца. По принцип при спешните сметки календарният ден на падежа показва кога сметката трябва да бъде представена за приемане: очевидно е, че представянето на сметка след крайния срок нарушава същественото условие на всяка менителнична сделка, тъй като взаимният кредит, на който се основава, с очакването на стойностите, притежавани от платеца и взаимната платежоспособност, е неразривно свързан със стриктното спазване на крайните срокове. Но в сметки, написани за плащане на виждане, изглежда необходимо да се определи крайният срок за представяне: ако той не беше известен и сметката, по преценка на титулярите, можеше да остане в обращение за неопределено време, това би представлявало значителна опасност както за чекмеджето, така и за всеки титуляр, с нарастващ риск от възможна неплатежоспособност както на платеца, така и на предишните подписали.
Следователно законът определя крайния срок за представяне на такива сметки за акцептиране (ние имаме 12 месеца, в германския закон две години от момента на издаването).
При представяне обратната връзка за приемане трябва да бъде дадена незабавно или в рамките на необходимия кратък период от време (24 часа). Платецът не е непременно длъжен да приеме направения му превод, но след като го е приел, изцяло или частично, той отговаря стриктно в смисъла на своя отговор, т.е. задължен е да плати сметката навреме.
Когато сметката не е акцептирана от платеца, това означава, че предположението, поради което е настъпила размяна на стойности между лицата, участващи в сключването и прехвърлянето на сделката, не е реализирано; замяната, следователно, е била направена на безценица, първоначалната транзакция е унищожена и това, което не може да бъде възстановено от платеца на сметката, трябва да бъде възстановено на последния притежател на сметката от този, с когото е работил - или, така или иначе, от когото и да е бил, от когото е била обменена сметката като реална стойност. Същата последица настъпва и в случаите, когато акцептираната сметка не е платена навреме. Притежател на сметка, който е бил измамен в изчислението си, има право да поиска обратно последния и всички предишни подписали.
Но за да защити това право, е необходимо той да има в ръцете си пряко и решително потвърждение, че не е пропуснал нищо в изложението на своето искане и, след като не е получил очакваното удовлетворение според него, е бил измамен при изчислението.
Удостоверението е така нареченият протест. Веднага след като сметката не бъде приета или не е платена в срок, приносителят прави протест чрез нотариус с писмен акт, който посочва, че не е последвало приемане, и се изчислява размерът на дълга с лихви и разноски. Протестът трябва да бъде направен предварително, не по-късно от многократния период, разрешен от закона, в по-голямата си част не по-късно от следващия ден на закъснението. Когато титулярят на сметката закъснее да протестира сметката поради забава, страхът от неплащане преминава към него, ако платецът междувременно стане неплатежоспособен, тъй като е бил богат към самата дата на сметката.
Със силата на протест при неприемане на сметка или при неплатежоспособност на този, който я е акцептирал, титулярът на менителницата придобива правото да иска от един от подписалите или чекмеджето обезпечение за плащането за периода по тази сметка, а с настъпването на срока (както и при протест за неплащане) получава право на регресен иск срещу някой от предишните титуляри на менителницата. когото той избере, тъй като всички те колективно отговарят пред него в коректността на плащането. След като се е свързал с един и не е получил плащане, той протестира и се обръща към следващия и т.н. Съгласно законопроектите от предишното време, такова изискване може да се издига в последователен ред от един вписващ към друг предходен само в един ред и без прекъсване, но новите устав позволява то да бъде адресирано до всеки, заобикаляйки междинните вписващи (der spingende Regress), с факта, че всички пропуснати вписвания вече са освободени от отговорност.
В случай, че сметката не бъде приета от определения платец, тя може освен това да посочи едно или повече лица, към които притежателят на сметката може да се обърне за приемане на сметката за сметка на чекмеджета или подписващия (посредник за чест, interveniens, Ehrenacceptant). Неговата отговорност е условна: той отговаря в такъв случай, когато прекият платец не извърши плащане навреме и след като е платил, има право да иска удовлетворение както от този, за чиято чест е платил, така и от всички предишни вписващи.
Посредници могат да бъдат назначени и в случай на неплащане (плащане за чест, Ehrenzahlung); Притежателят на банкнотата във всеки случай е длъжен да приеме плащане за чест, предложено му от външно лице, дори и да не е посочено на сметката.
Плащането по менителница може да се извърши по-рано от датата на падежа, първо, когато трето лице придобие сметката, като я приеме за осчетоводяване (disconto), т.е. плати за нея минус дължимата лихва върху сумата преди датата на падежа 15; второ, когато самият платец, след като е приел сметката, предлага да извърши плащане по нея предсрочно. По абсолютна строгост платецът в такива случаи плаща на своя отговорност и приносителят също приема плащане на своя отговорност: това е пряко изразено в много менителнични харти. Например, ако менителницата е представена за плащане от комисионер, кредитирайки плащанията в касата (в касо) по сметката на принципала, и комисионерът, преди да се разплати с принципала си, стане неплатежоспособен, тогава платецът може да бъде отговорен към титуляра на сметката за загубата, поради факта, че е извършил плащането на свой собствен риск преди време.
В случай на загуба на менителница, правото на собственост трябва по необходимост да отстъпи пред вземанията по менителницата. Искане на менителница се прави само с документа в ръка; Така че, в пълна степен на закона, този, който загуби сметката, губи същевременно и иска. Ако притежателят на менителницата се сблъска с пречка в претенцията си от трето лице, наричащо себе си истински собственик на претенцията, по същата тази банкнота, тогава банкнотното обращение ще бъде лишено от необходимата за него твърда сигурност и възстановяването, което по същество е ясно и неоспоримо, ще бъде усложнено от възможността за сложни и продължителни процеси по отношение на правото върху сметката.
Независимо от това, загубата на сметка причинява загуба на собственика, когато трета страна получи плащане по сметката и следователно хартите на сметката предоставят на такъв собственик, като изключение, начини да предотврати загубата и да възстанови пряката връзка, в която той стои по загубената сметка с добре познати лица, които са участвали в тази сметка. Тези методи се състоят в предотвратяване на плащане към трето лице, което може да се появи със сметката от страна на платеца, във възстановяване на документа или, ако това е невъзможно, в предоставяне на възможност на собственика да упражни правото си без документа. Когато загубената сметка вече е приета, губещият получава правомощието да декларира загубата, за да започне процедурата по амортизация на сметката и незабавно да уведоми страната, участваща в сметката.
След това той има право в момента на плащането да го изиска от платеца, с обезпечение на последния, в случай че трето лице се яви с оригиналния документ, докато съдът разреши спора между ищеца на загубата и третото лице, титуляр на менителницата, дали последният може да бъде признат за добросъвестен купувач на сметката. Такова право се предоставя на ищеца на загубата само срещу платеца, който е приел сметката; но той няма обратна претенция към другите участващи лица, тъй като не може да им представи истински протестен документ.
Ако изгубената сметка все още не е приета, тогава проблемът може да бъде коригиран чрез дубликат (втори, трети и т.н.); ищецът на загубата я заявява на своя предшественик, а последният на своя и т.н. Пред първото чекмедже, от което е получен дубликатът, надписите върху него се възстановяват и след това платецът извършва приемане и плащане без страх въз основа на такъв документ.
Записът на заповед е пряко дългово задължение от едно лице към друго, използвайки правото на замяна. Много законодателства (например френско, английско, италианско) позволяват само менителници, но не познават прости менителници. По своето съдържание тя представлява напълно извършена сделка между две лица, едното от които е издател (длъжник, който е и платец), а другото е титуляр на менителницата (кредитор), на чието място, както при менителницата, правоприемниците свободно вписват празни надписи. И тъй като тук платецът е идентичен с чекмеджето, записът на заповед не изисква предварително акцептиране. Разсрочването на записа на заповед се допуска свободно, докато е още в ръцете на първия титуляр на менителницата. Протест срещу неплащане на запис на заповед е от съществено значение само в случаите, когато сметката е сменила собственика си и неплащането може да доведе до обратен иск.
Със запис на заповед, дори да е преминал в други ръце, може свободно да се извърши предсрочно плащане; тъй като няма причини, възпрепятстващи това, каквито се срещат при плащането на менителница.
Глава десета. Действителност на споразумението спрямо трето лице, което не е участвало в него
§ 33. Действие на договора спрямо трето лице. – Правата на трети лица, определени в договора, и установяване на връзката им със страните по договора.
Случва се, че споразумение между страните установява условие в полза на трето лице или възлага задължението за изпълнение на трето лице, което не е участвало в това споразумение чрез пряко волеизявление и не е упълномощило нито една от страните да действа от свое лице и от свое име при сключване на споразумението. Например, Иван се съгласи с Петър, че Сергей ще плати на Петър такава и такава сума или, обратно, Петър трябва да плати на Сергей, докато Сергей не участва в споразумението. Без съмнение задължението за изпълнение, наложено на трето лице, без неговото знание и воля, не е задължително за него и подобно условие е недействително по отношение на него. Няма объркване по този въпрос (срв. Savigny, Obl. R. II, 75).
Но ако между страните се установи задължение в полза на трето лице, което не е участвало в споразумението, въпросът е: придобива ли третото лице в резултат на такова споразумение правото на иск, правото да иска изпълнение на задължението? Римското право отговаря отрицателно на този въпрос, обявявайки такова условие за нищожно както по отношение на страната, задължена в полза на трето лице, така и по отношение на това трето лице.
Такъв категоричен отказ, когато се прилага към отделни случаи, би бил несправедлив, поради което на практика се допускаха отклонения от него. Следната позиция е развита по този въпрос от обичайната практика. Трето лице не придобива права от този вид по договор, съчетан с тежести и задължения. Но ако на трето лице е предоставено само право, то то може да придобие такова право заедно с правото на иск по него. За тази цел е достатъчно трето лице да изрази своята воля и съгласие да приеме това право чрез формално или неформално действие и по този начин да се присъедини към споразумението, което го установява. От този момент това право е твърдо зад гърба му и дори може да премине от него към неговите наследници, като до този момент страните, между които е сключено условието, могат да го променят по свое усмотрение, без да нарушават правата на трето лице, които то все още не е придобило.
Първото законодателство, в което е изразено това виждане за отношението на трета страна към договор, е пруското. Впоследствие саксонското законодателство се изразява в същия смисъл, докато други се придържат към принципите на римското право (alteri neminem stipulari posse), без обаче да отричат възможността за установяване на условия в полза на трета страна, така че правото на иск принадлежи само на този, който е установил условието.
Нашият закон не съдържа разпоредби по този въпрос. Съгласно общото му правило действието на договора се разпростира изключително спрямо участващите в него лица и техните наследници; изменение на договор с прехвърляне на права се счита за невалидно, ако е направено във вреда на трето лице (членове 1543, 1547). Често обаче в актовете се срещат случаи на условия в полза на трети лица. Когато условия от този вид имат качество, подобно на подарък, те могат да бъдат включени в общото правило за дарението, че дарът става неотменим от момента, в който е приет, че на надарения е позволено да откаже възлагането на подарък, когато е съчетано с утежняващо условие (973-976). Но условията в полза на трето лице могат да се основават (causa) не само на волята за дарение, но и на съзнанието и изпълнението на предишно задължение или съществуващо задължение по отношение на третото лице или на прехвърляне на дълг.
Очевидно е, че в тези случаи, както и в случаите на дарения имот, уговорката на условие в полза на трето лице само по себе си не обвързва неотменимо контрагентите и те са свободни да променят това условие помежду си, както са го уговорили, съгласно общото правило на чл. 1545. Зах. Гражданско, докато правото на трето лице, установено с този договор, не стане придобито право за него. От кога става придобито за него? Условието за дарение е от момента на приемане съгласно правилото на чл. 974. А състоянието на всяка друга вещ - във всеки случай от момента, в който трето лице, като узнае даденото му право, започне да го упражнява, т. е. предяви искане за изпълнение към този, който е длъжен да изпълни по договора. Всъщност има ли право задълженото лице по договора да възрази срещу такова изискване, че ищецът като неучастник в договора няма лично право на иск?
Подобно възражение едва ли би било валидно (разбира се, ако междувременно страните не са променили или унищожили установените между тях условия). Виновният е поел задължение чрез действието на свободната си воля и с разчет, поради което приемането на условието му се е сторило интересно или изгодно, или са му били предоставени печалба и лихва при това условие, а общата воля на страните е потвърдила правото да действа или да изпълнява за третото лице.
В същото време обаче не може да се отрече, че трета страна от такова споразумение не трябва да толерира и най-малкото намаляване на правата си, съществували преди това споразумение (освен ако самият той не се е отказал от тях, като впоследствие е изразил положително волята си по отношение на споразумението), и неговата позиция не може да стане по-малко изгодна, отколкото е била преди това споразумение.
Давам примери, които са по-чести. Имотът се дарява при условие, че надареният плаща дължимата сума на трето лице или му осигурява годишна издръжка. Очевидно е, че от този акт произтича правото на трето лице да иска изпълнение, но ако третото лице, независимо от това условие, би имало по закон правото да иска плащания от дарителя в още по-голям размер, тогава той запазва това искане изцяло, а ако е свързано с имуществото, което е било предмет на дарението, тогава той може да иска унищожаване на акта за дарение. – Родителите разделят придобитото имущество между пълнолетните си деца и установяват условия в полза на непълнолетни, които не са участвали в договора. При сетълмент сделка сред взаимните условия е необходимо плащане на дължимата сума на трето лице. Трето лице, ако това плащане се основава на негово собствено независимо искане, има право да не се подчини на тази транзакция и в допълнение към нея да насочи искането си към този, за когото се отнася по същество.
Подобен случай може да възникне при продажбата на имот, когато например купувачът, като вземе предвид продажната цена, поема плащането на личния дълг на продавача към трета страна. Най-често такива случаи се случват при делба на наследство, когато дълговете върху наследственото имущество се разпределят между наследниците, за да се изравнят дяловете. Такава делба, извършена без участието на кредитора, в никакъв случай не може да служи в негова вреда или да накърнява правата му. За кредитора далеч не е все едно от кого и от какво имущество трябва да иска удовлетворение. Според закона дълговете лежат върху имуществото на лицето, от което са направени, а наследниците отговарят за дълговете на наследството пропорционално на дела, който всеки е получил. Така че, ако разпределението на дълговете между наследниците е неблагоприятно за кредитора и не съответства на неговите законни права, той има право да отхвърли разделянето или, без да бъде ограничен от неговите условия, да поиска удовлетворение от цялото наследство: никой от наследниците няма право да възрази срещу такова искане съгласно условията на разделянето.
Въз основа на тези условия те могат да се считат един за друг, а не за кредитор на починалия собственик на наследство (Закон. Граждански. 1259, 1547; Закон. Съд. Граждански. 30). Но когато наследникът, който доброволно е приел задължението, сам иска да извърши пълно уреждане с кредитора съгласно него, кредиторът няма право да откаже това уреждане, т.е. да приеме плащане. От друга страна, когато за кредитора би било изгодно да предяви вземането си именно към този, към когото е отнесено с условията на делбата (например поради неплатежоспособност на други наследници), няма основание да му се отказва правото на иск, а ответникът няма основание да се позовава на необвързването на условието, което сам е приел. При всичко това обаче, ако кредиторът не е получил пълно удовлетворение от това лице, той не е лишен от правото да се обърне към другите наследници, тъй като правото на кредитора, който сам не е участвал в разпределението на дълговете, не трябва да търпи дерогация в резултат на това разпределение.
Правото на трето лице, което не е участвало в договора, да изпълни по този договор, във всички случаи е обусловено и се основава на отношенията му с една от страните, по силата на които условието в договора между тях е решено в негова полза. Неговото задължение също е условно, произтичащо от отношението към една от страните (както например задължението на платеца по менителницата). Ето защо трето лице, срещнало отказ да го изпълни от страната, от която го изисква въз основа на споразумението си с друго лице, трябва да потърси подкрепа за себе си в лицето, от което условието е произнесено в негова полза. През 1853 г. Лаворк прехвърля участието си във фермата до 1865 г. на Подолски, така че те да удовлетворят кредиторите на Лаворк, включително Жданович, по заеми за 1800 рубли. Сенатът мотивира, че Жданович е трябвало да се обърне към Подолски и в случай на отказ да плати, да поиска удовлетворение директно от длъжника чрез заемните писма (2 Sat. Sen. Resolution V, № 1182).
Въпросът за правото на трето лице да предяви самостоятелен иск по договор, в който то самото не е участвало, но в негова полза е установено задължение, е решен, макар и косвено, в кас. реши 1873, N 1623. Казано е: трето лице, ако правата му са положително посочени в договора (между други две лица), може да иска изпълнението на договора във всичко, в което се отнася до неговите интереси, чрез независим иск. В този случай данъчните фермери от нефтените полета, по споразумение с хазната, се съгласиха да внасят част от парите годишно в полза на гренадерския полк, който преди това е участвал в производството на петрол.
Лазарев, Данибегов и Барилусов бяха в съдружие, като в споразумението им беше поставено условие в полза на третото лице Санасаров, че Лазарев трябва да разпредели на него полагащия се дял от печалбата си, в полза на бедните. Три години по-късно Лазарев напуска компанията, предизвиквайки разделение с другарите си. Тогава Санасаров започва да търси от него полагащия му се дял от печалбите за целия период на търговията на дружеството. Основното възражение по иска е, че ищецът е трето лице и не притежава на основание чл.569 и 570. Зах. Граждански, права на иск по договор, в който не е участвал лично. Сенатът реши, че правото на иск му принадлежи. Горните членове показват, че някой, който не е изпълнил задължението си по договор, може да бъде принуден да го направи, но не казват, че правото да се иска тази принуда зависи единствено от контрагента (?) и че трето лице, в чиято полза са договорени правата, считайки тези права за нарушени, няма право да отправя такова искане.
При предоставяне на право на трета страна, стимулът може да бъде или удовлетворението на третата страна по предишно задължение, или намерение за подарък. В този случай зависи от третото лице да се съгласи с приемането и от момента, в който е изразено съгласието му, то вече е страна по договора и не може, съгласно член 1547, да бъде лишено от правото си по едностранно искане на първоначалните контрагенти (Cass. решение 1877, № 372).
Родоконаки, според писмо, продава на Хорни 3 тона мед за 9 рубли. 60 копейки, за период. Горни възлага писмото на Зак за 9 рубли. 78 копейки, като получи от него разликата в цената от 555 рубли. Зак, като даде 6 хиляди рубли като депозит според състоянието на Родоконаки, предаде писмото на Маленберг за 11 рубли. 50 копейки за пуд, даде му депозит от 3 хиляди и беше длъжен да плати неустойка от 3 хиляди рубли, която трябваше да плати и да върне депозита, когато се оказа, че Родоконаки не е доставил медта навреме. Тогава Зах започна да иска от Родоконаки: 1) връщане на дадения му депозит, 6 хиляди рубли; 2) надплатени Horni 555 рубли; 3) глобата, платена на Маленберг, е 3000 рубли; 4) неполучена лихва от препродажбата на Malenberg от 5145 рубли. Решението му присъди само връщането на депозита от 6000 рубли. с лихва и платени на Хорни 555 рубли. с лихва, но останалото беше отказано, тъй като Родоконаки не участва в условията му с Маленберг; зависи от самия Зак да носи отговорност за неустойка, а размерът на лихвите, които е загубил, е само предположение и не представлява действително понесените загуби (решения на Общото събрание от септември 1865 г., J.M.Yu. 1866, № 4).
По делото Хлебин и Яковлев (Cass. решение 1878, № 257), Сенатът признава, че въпреки че споразумението е валидно само за участващите страни (членове 1528 и 569), от това не следва, че лице, което не е участвало, не може да получи определени права въз основа на такова споразумение. Страните могат да установяват някакви права в полза на трети лица и ако трето лице, като приеме уговореното в негова полза и изпълни условията, при които има право да се възползва от уговореното, изрази съгласието си за онези задължения по договора, които са установени в негова полза, тогава, разбира се, то получава правото да защити придобитото по този начин и може по силата на чл.693 да търси удовлетворение от негово име по реда на чл. такова споразумение.
Иван се съгласи да плати на Петър 400 рубли. глоби, ако Федор не изчисти апартамента си за Петър до 1 януари. За неотдаването на апартамента под наем Иван плати на Петър 400 рубли. и след това започна да ги изисква от Федор. Признава се, че Фьодор, който не е участвал в споразумението за неустойката, не е длъжен, дори и да е виновен за загубите, да се подчини на размера им, който е изразен в размера на неустойката между две други лица (Cass. Решение 1871, № 122; 1872, № 386).
Съгласно споразумение за отчуждаване на имущество (продажба на дървен материал за сеч) трето лице не може да упражнява специалните си права върху това имущество, произтичащи от сделка с един от контрагентите (купувачът е позволил на приятел да се присъедини към него), в която другият контрагент не е участвал с негово съгласие (Кас. решение 1872, № 815).
Глава единадесета. Обезпечаване на задължения
§ 34. Сигурност на договорите. - Видове от него. - Дузпа. - Значението му е двойно. – Неустойка за неизправност и обезщетение за лихви. – Връзката на неустойката с по-нататъшното изпълнение на договора.
В основата на всеки договор е концепцията за взаимно доверие или кредит. Тази концепция включва, на първо място, изчисляването на правилното действие на субекта на публичния орган, увереността, че този орган своевременно ще разреши бързо и безпристрастно всяко объркване и спорове, които могат да възникнат и да принудят страната, която го избягва, да изпълни договора; второ, доверие в личността, т.е. в честността и платежоспособността на платеца или задълженото лице в момента на изпълнението. Не само твърдостта на договорите, но и самото съдържание на условията и използването на определени видове и форми на договора зависят от повече или по-малко сигурност на тези субекти. От това зависи и по-голямата или по-малка искреност в отношенията на страните помежду им и към публичната власт.
Когато няма доверие или то е слабо, страните прибягват до индиректни методи за защита от риск; прибягват до фиктивни или въображаеми сделки, осигуряват си незаконни рискови премии и прекомерни условия.
Но дори и в сферата на откритото и правно действие е невъзможно да се избегне рискът и изчисляването на злополуките, които в момента на изпълнението могат да го обезсилят или естествената склонност на задълженото лице да избегне изпълнението или да го обезсили, когато дойде време за изпълнение и изпълнението се окаже трудно. При това изчисление лицето, което притежава вземането, може да се снабди с допълнително споразумение, което увеличава необходимостта от изпълнение на задължената страна или носи отговорност за специални, предварително уговорени средства и методи за изпълнение. С това имаме предвид,
или да събуди у виновната за изпълнението страна особен вид страх от неизправността и надежди за изгода от изправността, чрез установяване на неустойка или премия, която се налага за неизправност или за забавяне на изпълнението на договора (неустойка и депозит);
или – да подведе под отговорност трето лице за изпълнително действие, така че с помощта на неговия кредит и неговата платежоспособност да се укрепи кредитът на пряко задълженото лице (поръчителство);
или да одобри заем не върху задълженото лице, а върху негов имот, специално предназначен за тази цел (залог и ипотека).
В допълнение към споменатите, както обикновено, има и други начини за осигуряване на работоспособност. Така например предоставянето на договори за превоз чрез цивилни таксиметрови шофьори се извършва чрез събиране на паспорти от таксиметровите шофьори до доставката на транспорта. Вместо паспорти им се издават удостоверения за пътуване от транспортни компании (вж. например Създаването на General Engine от 1869 г.).
Дузпа. Предмет на договора и негов основен интерес е изпълнението на действието, за което е сключен договорът. Предполага се, че страната, която чака изпълнението, е заинтересована да гарантира, че то следва във формата и времето, както е договорено: да се приеме обратното, т.е. да се свърже интересът на тази страна с неизпълнението, би означавало да се придаде грешен смисъл на договора и да се вложи в него не обектът, който е посочен в него, а напълно противоположни.
За осигуряване на изпълнението, посочено в договора, неустойката има двойно значение, но и в двата смисъла тя задължително е свързана с интереса на самото изпълнение, което е посочено в договора. Първо, може да се разбере, че кредиторът иска, чрез неустойка или предварително уговорена парична неустойка, да осигури правилно изпълнение: противната страна е принудена да положи големи усилия, за да изпълни, тъй като изправността е съчетана, според условията на неустойката, със сериозен недостатък (този възглед за неустойката преобладава в Savigny). Второ, кредиторът, осъзнавайки вредата за себе си и загубата от възможна неизправност или забавяне на изпълнението, договаря за себе си от другата страна предварително определена стойност на тази загуба или недостатък. Очевидно е, че при това предположение определената от неустойката лихва е специална и съответства не на стойността и интереса на цялата престация, която е предмет на основния договор, а само на неизправност в изпълнението, настъпила в определен момент, на неоправдано очакване за неизправност 16.
Следователно би било несправедливо да се смята, че неустойката по принцип служи като компенсация за цялото изпълнение, както е предвидено в договора. По волята и намерението на страните може да има такова споразумение между тях, че на задължената страна се предоставя право в даден момент или да извърши предметното действие с пълната сила на договора, или да се освободи от изпълнение и да прекрати договора, като заплати определена сума, която има стойност на глоба или откуп; но това ще бъде специален вид договор (multa poenitentialis, Reugeld, Wandelpön), надхвърлящ концепцията за проста неустойка. В този си вид неустойката би послужила (което е в противоречие с основната й същност) не за укрепване, а за отслабване на действието на договора, тъй като предварително би предоставила на страната, която избягва изпълнението, средство решително да се освободи от него. Въпреки това споразуменията от този вид обикновено се класифицират като споразумение за неустойки, което представлява един от неговите видове.
Зависи от волята и намерението на страните да придадат на клаузата за неустойка едно или друго специално значение, като в този случай определянето на силата на клаузата зависи от тълкуването на договора.
Въз основа на съдържанието на договора може да се прецени в какъв смисъл е уговорена неустойката, дали в смисъл на глоба, принудително изпълнение, или в смисъл на обезщетение за съдържащата се в изпълнението лихва, или в смисъл на откуп, освобождаващ от изпълнение. Например, когато предмет на основния договор е парично плащане, а неустойката е незначителна в сравнение с цялата сума, е ясно, че тя има стойността на неустойка за забава. Когато основният въпрос е прехвърлянето на имот на стойност 100 000, а 100 000 се дължат за неустойка, естествено е да се мисли, че намерението не е било просто да се осигури изпълнението на неустойките, а да се осигури интересът на прехвърлянето в случай на неизпълнение. Когато един съсед ми обещае да не строи баня в градината си, но да ми плати 1000 за неустойката, естествено е да си помисля, че плащането на неустойката покрива целия иск и тогава вече няма основание да се иска разрушаване на банята.
Неизпълнението на договора може да се състои или в липсата или задържането на цялото изпълнение, или накрая в забавяне на изпълнението, в забава. Договорът за неустойки може да съдържа специални условия относно съответствието на неустойката с тези видове изпълнение. Очевидно е, че ако наказанието има значението на обезщетение за щети или неизгодно положение, тогава конкретно неизпълнение не може да се приравни с неуспех като цяло и следователно други закони (френски, 1231) постановяват, че зависи от преценката на съда да намали наказанието, когато неизпълнението е само частично, а не цялостно.
Неустойката се изразява в предварително определен размер; следва, че при събирането на наказанието няма разлика в размера на наказанието в зависимост от вината или небрежността на отговорното лице; Изчисляването и възстановяването на щетите не може да се комбинира с неустойка и следователно не зависи от избора на лицето, което претендира - да търси неустойка или вместо това да търси действителни загуби: може да се поиска само неустойка. Но неустойката покрива загуби само върху предмета, за който е възложена по смисъла на договора. Когато самата взискателна страна е виновна за това, че изпълнението не е последвало или последвалото изпълнение е било непълно и недостатъчно, в този случай изискването за неустойка за неизпълнение не е налице.
Може ли да се иска едновременно изпълнение по договора и неустойки за неизпълнение? В римското право този въпрос се решаваше от съдържанието на договора, тълкуването и в случай на съмнение се приемаше, че може да се иска изпълнение или глоба. Френското законодателство разрешава въпроса в същия смисъл. Съгласно френското законодателство, когато санкцията е наложена единствено за неизпълнение, нейното събиране и действителното изпълнение не могат да се изискват заедно; в този случай интересът от изпълнение би се изисквал двойно: едното изискване е несъвместимо с другото. Кредиторът може да иска или изпълнение на основния предмет на договора, или събиране на неустойка, освен ако в договора е предвидено, че неустойката не възпрепятства изпълнението. Но ако наказанието е наложено специално за забавяне или забавяне, тогава можете да поискате наказание и в същото време изпълнение. Френският закон разграничава от неустойка (clause pénale, чл. 1226) условието за плащане на определена сума за загубата (чл.
1152, неустойка) от неизпълнение на договора; в последния случай кредиторът трябва да се задоволи с договорената сума, вместо с изпълнението по предмета на основното споразумение. Напротив, по смисъла на пруското и австрийското право виновното лице не е освободено чрез плащане на неустойка от изпълнение на основния предмет на задължението. Но пруският закон казва, че ако кредиторът просто изисква изпълнение на основния предмет на договора и освен това не договори за себе си правото да събира неустойка, тогава се счита, че той се е отказал от това последно право.
Въпросът дали действително е имало загуба на артикула, с който неустойката е свързана с условие, изглежда не трябва да възниква, когато се иска неустойка; френската практика обаче позволява възражения от този вид срещу иска (Dalloz. Repertoire. Obliga-tion. 1595). Законът мълчи за екстремния размер на неустойката, а предишните правила по този въпрос (пруската, че неустойката не трябва да надвишава действителната лихва повече от два пъти; австрийската, че при заем неустойката не трябва да надвишава законната лихва) бяха премахнати през последните години. Въпреки това в австрийското законодателство все още съществува правило, което позволява на съда да намали наказанието, когато по преценка на знаещи хора то е прекомерно в сравнение с действителните щети.
§ 35. Наказание по руското законодателство. – Законни и доброволни. – Неустойка по договори с хазната.
Нашето общо правило по отношение на неустойките е, че те се събират независимо от неустойките за неизпълнение на самия договор. Договорът остава в сила дори когато неустойката бъде събрана, освен ако съдържанието на договора не е обяснило, че той се прекратява с плащане на неустойката (1585). По принцип наказанието се определя за неизправност (1574). Следователно в нашия случай неустойката е вид неустойка за неизправност, а не обезщетение за загуби, без да се предвиждат последиците от неизпълнение 17. В този възглед за неустойките нашият закон не е напълно съгласен с възгледа на западното законодателство. Така например във френското право основното значение на неустойката е да компенсира вредата, която една страна търпи от неизпълнение. Ето защо съчетаването на искове по съществото на договора и за неустойка изобщо не се допуска (le principal et la peine. 1129 Code Napol.).
При нас събирането по договор се извършва независимо от събирането на неустойка, а иск за вреди от неизпълнение може в зависимост от обстоятелствата да има и независимо от събирането на неустойка (1585).
За нас наказанието се определя или от самия закон, или от специално условие по взаимно съгласие на частни лица (1573).
Законовата санкция между частни лица се определя от заемни задължения, записани за срок, без ипотека и с ипотека на движимо имущество, за неплащане за период, 3% наведнъж, от целия размер на капитала. От него се теглят само заеми, обезпечени с недвижими имоти (Закон. Граждански. 1575; Закон. Съд. Граждански. 365, 602, бележка, 631; Пол. Възстановяване. Граждански., чл. 451). Така че заемите от хазната не са свързани със законова санкция.
Неустойка или глоба за неизправност е предвидена от закона и за менителници, когато събирането се извършва само от полицията, в размер на 2% не от целия дълг, а от сумата, действително събрана с полицейски мерки; когато делото отиде в търговския съд и бъде издадена заповед за събиране от търговския съд, тогава 4% от цялата сума на дълга. Тази колекция е направена след всички останали. Всичко това се отнася за обикновените сметки. Законът изобщо не говори за неустойки за менителници (Ust. Vekseln. 109).
От 385 чл. Прогн. Изгодно. можем да заключим, че по споразумението Бодмер има и законова санкция.
Законът също така споменава неустойка (двойна премия) за неизправност от застрахователя в договора за морска застраховка (Const. Torg. 587).
По договори с хазната на неизряден изпълнител или доставчик се начислява неустойка в размер на 1/2% на месец от определената в договора цена на нещата, а от превозвача 1/2% от таксата за навло според нейния размер. В никакъв случай тази глоба не трябва да надвишава 6%. Изисква се независимо от забавянето. Един месец трябва да има 30 дни. Притежателят на лихви подлежи на глоба от 1/2% на месец за просрочие и глоба в същия размер, която не трябва да надвишава 6%. Събирането на неустойки и глоби не елиминира събирането на щети (Пол. Kazen. Subd. 87–90, 208; Установяване на Arr., изд. 1893, чл. 71).
За договори и доставки във военното ведомство трябва да се установи неустойка. Според закона тя трябва да съответства на вредата или загубата, които могат да бъдат причинени на хазната от неизпълнение на договора; и следователно, пропорционално на риска, трябва да се установи размерът на наказанието. Във всеки случай тя трябва да бъде не повече от 25% и не по-малко от 10% от сумата на договора, а във военно време може да се разшири до цяла трета от тази сума (Св. воен., Пост., Книга XXIII, Пол. Военна. Доставки. 23). За обезпечаване на наказанието се изисква специално обезпечение (66–69, 77). Няма лихва върху неустойката (89) и тъй като тя служи в този случай вместо обезщетение за загубата, тогава с плащането на неустойката изпълнителят се освобождава от по-нататъшно изпълнение по договора (79). Възстановяването му се отнася за имуществото на изпълнителя и върху чуждите залози, а когато е нямало залози, тогава и върху поръчителите (90). Когато не е имало действителна загуба за хазната от дефект, неустойката може да бъде добавена с разрешението на органа, одобряващ договорите (92, 93).
Събирането на глобите отива в касата на военното ведомство, докато глобите отиват в държавната хазна (Пол. Каса. Под. 210).
Като цяло, съгласно договори с хазната, когато договор или поръчка се отнася до такива артикули, неуспехът да се достави навреме не води до загуба на правителството, тогава, въпреки че е позволено да не се изисква обезпечение, се нарежда да се включи неустойка в договора в размер, който ще бъде определен по взаимно съгласие на договарящите страни (Пол. Казен. Под. 40).
Правилата за наемане на селски работници (Общ кръст. Учреждение, приложение, чл. 31) определят глоба за работниците за отсъствие - двойна дневна заплата и наказание за работодателя за недоплащане, 1/2% на ден и двойна дневна заплата. Същите по същество правила са установени в Правилника за наемане на работа в селските райони (том XII, част 2, изд. 1893 г., пол., чл. 45, 51). В частните харти на промишлени и търговски дружества има разпоредби относно глобите за неизправности. Това са например глоби от таксиметрови шофьори за неправилна доставка на багаж. ср. Прогн. General Engine 1869. Глоби от притежателите на полици за дефекти в плащанията на премии. Прогн. Общи грижи 1873
Според доброволното условие по принцип е разрешено включването на неустойка в договора само в случаите, когато тя не е определена в закона. Следователно неустойките не могат да бъдат установени в заемни задължения (1583).
Възможно ли е да се наложи санкция върху ипотека върху недвижим имот? Мнозина смятат, че това е невъзможно, въз основа на факта, че законът не установява наказанието си за ипотеки (Zak. Civil. 1575), а също така приемайки, че законът не позволява двойно обезпечение както чрез залог, така и чрез неустойка. Но не е честно. Законът не установява свое собствено наказание: това не означава, че го забранява безусловно чрез доброволно съгласие. Обратното следва от чл. 1583.
Санкцията изобщо не е забранена при редовни записи в случай на брак (1008).
В други случаи законът положително предписва предвиждането на неустойка в договора. По отношение на договорите с хазната това правило се съдържа в чл. 40. Етаж. Казен. Друго, и по отношение на договори между частни лица, законът установява такова правило за трети страни или споразумение за наемане на кораб за товар (Конституция на търговията 329). Въпреки това изразът на този член трябва, по-тясно обяснен с израза на устава от 1781 г. „трябва да се споразумеят за наказание“, едва ли има решаващо значение.
По принцип, що се отнася до наказание по взаимно съгласие, законът не определя над каква мярка не трябва да се разширява (1583). Само за Черниговската и Полтавската губерния се казва, че неустойката не може да надвишава размера на самото задължение (1584 г.), а дори и за третото лице - че неустойката от страна на работодателя не трябва да надвишава размера на парите за превоз и възнаграждението за товара на корабособственика; от страна на корабособственика не трябва да надвишава половината от парите за товара и половината от възнаграждението за товара; а от страна на участника в кораба, стоката или товара - половината от неговия дял или участие (Конституция на търговията. 330–332).
Същност на наказанията и видовете хотели. Когато се изпълнява условие за наказание, може да е от практическо значение да се запитаме в какъв смисъл е поставено условието: дали в смисъл на възнаграждение за загуба от неправилно изпълнение или в смисъл на наказание за избягване на изпълнение. В последния случай се предполага понятието вина от страна на изпълнителя, в първия понятието вина е маловажно. Така че, ако според съдържанието на договора разпоредбата за неустойка може да се тълкува в един или друг смисъл изключително, прилагането на правилото за неустойка в този случай ще зависи от това. Като пример можем да посочим делото Войцехович (Sen. 2 dept. 3 Dep. решение от 28 април 1875 г.). Войцехович продава земята на Ремболович за 1000 рубли, като се задължава да попълни акта след получаване на пълното плащане. Имотът бил неделим между него и братята му, но той не предвиждал никакви пречки за вече одобрената от настойничеството делба. Договорът гласи, че трябва да се спазва ненарушимо, под страх от глоба от 1500 рубли.
Цялата покупна цена е платена, но актът не е завършен не по вина на Войцехович, а защото камарата не е одобрила отделния акт. При тези обстоятелства Войцехович предложи на купувача да приеме обратно парите за покупката, но той, несъгласен, поиска неустойка. В този случай условието за неустойка очевидно е свързано с нарушение на условието по вина на страната и има значението на глоба.
Дек. Кас. 1875, № 483 не намира нищо незаконно в условието за неустойка за унищожаване на пълномощно преди края на делото и признава, че неустойка може да бъде наложена за нарушение на задължение, независимо дали материалната облага е пряко свързана или не с действието, с което е свързана неустойката по договора.
В решението от 1868 г. N 789 Cass. Деп. Сенатът призна, че съгласно споразумението за заем на документи за обезпечение условието за връщане на 74 хиляди рубли, в случай на неотпускане на обезпеченията през гратисния месец, по същество не означава наказание, а награда за стойността на загубените обезпечения, следователно, когато обезпеченията бъдат освободени впоследствие, тази сума не подлежи на възстановяване.
Има случаи на условни санкции, например да се плати толкова много, ако другата страна претърпи загуби. Тук, за да се събере неустойка, е необходимо да се докаже, че е настъпила загуба от всякакъв вид (Cass. решение 1879, № 847).
Съществуват условия, при които се предполага, че извършителят на нарушението трябва да заплати обезщетение на правоимащия, без точни доказателства, въз основа на едно свидетелство на искащата страна. Такова условие, поради своята несигурност, не може да бъде признато за валидно, тъй като в самата си същност то поставя мярката на вината и мярката на наказанието в зависимост не от действителни събития и действия, а от личен произвол (това е т.нар. clause de voie parée, забранена от френското право).
Не е необходимо ипотека с просрочие да стане собственост на заемодателя вместо неустойка (Cass. решение 1868, № 340).
Комплексна дузпа. Неустойка се налага или за забава и закъснение, или като цяло за неправилно изпълнение и за нарушение на договора. Неустойката се определя или чрез известна сума, която трябва да бъде платена наведнъж, в случай на забава или забавяне на изпълнението, или под формата на периодично нарастваща глоба за всеки период от време, през който забавянето продължава, например. за всяка седмица, за всеки ден. В последния случай изчисляването на неустойката включва както повишена отговорност и страх, така и отчитане на загубите при всяко ново забавяне на очакваното изпълнение.
Законите не могат да навлязат в тези съображения и в проверката на интересите, които са свързани за страните с правилното изпълнение (понякога един ден забавяне причинява огромни загуби и инициира отговорност към трети страни), и следователно е трудно да се ограничи свободата на страните да влизат в такива условия, въпреки че тази свобода често служи за потискане на длъжника от алчен кредитор, който има предвид неикономически цели; тогава по същество неустойката придобива първостепенно значение в договора, макар привидно да служи само за обезпечение на главното задължение. С оглед на това неморално значение на сложните санкции, съдът в едно дело се опита да установи такова виждане по въпроса, че когато има само един срок и може да има забавяне само веднъж, трябва да има едно наказание и не може да има много санкции за продължително забавяне. Въпреки това, Сенатът не се съгласи с това мнение (Cass. решение 1872, № 227), признавайки, че законът не установява никакви ограничения по този въпрос. През дек. Кас.
1873, № 1332 и 1876, № 509, се посочва, че законът не забранява включването на неустойка в договорите под формата на периодични, просрочени плащания.
По делото Даценко Сенатът (2 септември Резолюция V, № 2264), когато обсъждаше събирането на периодични санкции, призна, че страните не трябва да носят отговорност за такива действия, които не зависят от тях. Следователно периодичната неустойка следва да бъде изчислена от ищеца само в деня на подаване на иска за нейното събиране: в противен случай виновната страна би била отговорна както за бавността на съдебното производство, така и за действията на ищеца да го забави. Нещо повече, от деня на предявяване на иска се променят и отношенията на контрагентите, които се превръщат във взаимоотношения на страните, отговарящи взаимно за последиците от процеса. Така че размерът на неустойката, изчислен при подаване на иска, трябва да остане непроменен и от този ден нататък върху тази сума се изчислява лихва за хода на съдебния спор.
Със силата на 1585 чл. the penalty for violation of the contract is collected in the amount specified in the contract; but does not, like capital borrowed for a term, constitute a value capitalized from the time of delay. Следователно от момента на нарушението, с което е свързана санкцията, не възниква нито правото за нейното събиране, нито потокът от лихви върху нея. Правото за събирането му възниква от момента на присъждането му и от този момент се разчита само на лихва за възстановяване (Cass. решение 1873, № 539).
Reasons for collecting a penalty. Може ли съдебен спор срещу условията на договор сам по себе си да се счита за нарушение на същото и признак за наказание? It is necessary to distinguish on this issue: firstly, whether the contract stipulates a prohibition to bring a dispute, and, secondly, what subjects the dispute relates to. If the agreement does not contain a resolution on this, then challenging the legality of the entire agreement or some of its terms, arising from the right to appeal to the court granted to everyone, cannot be considered an illegal action, and the use of legal means of protection of rights can hardly be recognized, in itself, as a violation of private law. Anyone who brings a dispute becomes responsible to the enemy, and if the dispute turns out to be unfounded, he must compensate the enemy for costs and damages.
Ако договорът изрично предвижда, че всеки, който се обърне към съда със спор срещу договора или неговите условия, трябва да бъде признат за нарушител на договора и виновен за неустойка, тогава тази резолюция без съмнение няма да има правно значение без връзка със същността на спора и неговия резултат. В смисъла на такова условие за нарушение на договора не следва да се счита, че спорът изобщо е повдигнат, а фактът, че спорът е представен в измислен, празен вид, който се оказва неоснователен със съдебно решение. В този случай страната, която води спора, освен общата отговорност за разноски и вреди, подлежи, съгласно условията на договора, и на специална уговорена отговорност за доброволно причинени смущения и намеса в изпълнението на договора, т.е. заплащане на неустойка. В такова състояние няма нищо незаконно, а целта му е напълно ясна. Следователно по същество условието: ако се повдигне оспорване, то следва да се разбира в този смисъл: ако се повдигне оспорване и това оспорване по силата на съдебно решение се окаже неоснователно.
Вдовицата на Машкин и братът на нейния починал съпруг направиха отделно вписване, по силата на което вдовицата отстъпи посочената си част на Машкин и в замяна получи доживотно владение на имението на починалия си съпруг, така че след нейната смърт това имение с цялото му движимо имущество да премине към Машкин. В записа се казваше: който не му се съпротивлява и го нарушава по някакъв начин, ще плати на другата страна 50 000 рубли. наказания. След смъртта на Машкина, един от нейните наследници започва дело в съда, доказвайки: 1) че целият запис е невалиден; 2) че движимото имущество в наследството на Машкина не попада в неговия обхват. Отказаха му и двата спора, което доведе до обратния иск на Машкин за неустойка. Този иск беше признат за неоснователен, тъй като самото повдигане на спор срещу цялото споразумение или някои от неговите условия само по себе си не представлява нарушение на това споразумение, чието съдържание се ограничава до положително определение на това, което страните се споразумяха да предоставят една на друга (Mn. Gos. Sov. 1878).
Когато е наложена неустойка за един начин на изпълнение (например плащане в брой), а изпълнението е прието по друг начин (по вещи), следователно силата и действието на договора се променят от самия акт на изпълнение, тогава няма основание да се събира неустойка за недостатък в изпълнението (Sb. Sen. Resolution I, No 113).
Когато договорът изразява положително условието за плащане на неустойка в случай на нарушение на договора, тогава няма правно основание за обуславяне на правото за събиране на неустойка от предварително изискване за изпълнение на договора (случаят беше за забавени наемни плащания) (Cass. решение 1878, № 183).
Условието за продажба на имота е обявено за невалидно поради липсата на право на продавача да се разпорежда с имота и недействителността на пълномощното, издадено му от майка му: въпреки това е необходимо да се събере неустойка от продавача според протокола, тъй като неустойката се събира независимо от изпълнението и тъй като продавачът не може да не е знаел за пречката за продажбата (Sb. Sen. решение I, № 116).
Съдът премахна наказанието с мотива, че въпреки че действията на ответника (работи по удълбочаване на водопроводи) са извършени, действието не е разрешено от условията, т.е. изграждането на нови маршрути за вода не е извършено и въпросите за целите и намеренията са чужди на областта на гражданското право. Сенатът, отменяйки това решение, реши, че камарата е приела погрешно начало, сякаш целите и намеренията на страните нямат значение в гражданските дела (Cass. решение 1875, N 885).
Според записа на заповед на Жилинская, написана за шест месеца, нейният съпруг при специално условие се ангажира да плати на кредитора неустойка, ако плащането не бъде извършено навреме. При иск за неустойка се поставя въпросът дали срокът за плащане по менителницата трябва да се счита за настъпил на датата, посочена в менителницата, или на последния ден от предоставената от закона отсрочка? Сенатът (Cass. решение 1879, № 29) реши, че на менителниците обикновено се определят два срока от закона: единият е написан в задължението, другият се подразбира или периодът на протест за неплащане. Длъжник, който не е платил в рамките на първия от тези срокове, все още не може да се счита за неизпълнение, тъй като с изтичането на първия срок не възниква нито правото на кредитора да изисква плащане, нито задължението на длъжника да плати безусловно, а по закон допълнителните дни на изчакване или отлагане се добавят към периода, посочен в задължението, и безусловното задължение за плащане възниква едва в последния ден от това отлагане. Правото на издателя да предяви иск към длъжника чрез нотариус не е безусловно.
Съгласно условията за управление на наследството и петицията, упълномощителят подлежи на наказание, ако унищожи пълномощното преди крайния срок. Съдът отхвърли неустойката както поради смисъла на условието, така и защото законът дава право на упълномощителя да унищожи пълномощното по всяко време. Сенатът реши, че всяко действие в рамките на правото си, дори ако е довело до загуба за друго лице, не му дава право да изисква обезщетение за тази загуба (Cass. решение 1872, N 1135).
Приемането на изпълнение по договор след крайния срок не лишава правото за събиране на неустойка за дефект и по принцип не служи като отказ от права, свързани с неизпълнение на договора навреме (Cass. решение 1871, № 90, 249).
Невъзможността за изпълнение, произтичаща от произволното действие на ответника, което е послужило във вреда на ищеца, не освобождава от събиране на неустойка (Cass. Решение 1875, No 547). В случая ответникът се оправдал, че е развалил договора с трето лице, свързан с изпълнение на задължението му.
Недостатък, който води до събиране на неустойка, обикновено се приема само във връзка с изпълнението на задължение, а не с използването на право. Въз основа на това решението на съда за събиране на неустойка от контрагента беше отменено, тъй като той, след като беше готов да получи парите за плащане навреме, се забави с приемането им (Cass. решение 1876, № 513).
Прехвърлянето на договор все още не означава отказ от договора и следователно, когато е наложена неустойка за отказ за изпълнение на договор, няма причина да се събира за прехвърлянето (Московска обща колекция. Септември 1857 г., според с. Фокина). Чрез просто прехвърляне контрагентът не прекъсва връзката си с другата страна, запазвайки отговорността за последиците от действията на своя правоприемник. Само в някои случаи законът допуска решително прехвърляне без регрес; но дори и в тези случаи това по никакъв начин не означава отказ, тъй като според закона възможността за прехвърляне или цедиране на вземане е свързана със самата форма на договора.
Няма основание за събиране на глоба за избягване на такова действие или състояние, което трябва да се счита за незаконно (член 1529). Така например, когато е определена санкция за неразрешено оттегляне от партньорство и партньорството се окаже невалидно поради неспазване на правилата на търговска къща, тогава няма основание за събиране на санкция.
Отношението на неустойката към основния предмет на договора. Има ли неустойката значението на самостоятелен договор? Не мисли. Наказанието винаги е във връзка с основното изпълнение, с цел неговото осигуряване и следователно е в пряка зависимост от него. Едва ли то губи това свойство само защото условието на наказанието е предмет на отделен акт, а условието на действието или престацията, с което е свързано наказанието, е установено в друг акт. Какво е значението на отделността на деянията, ако по същество и двете деяния имат неразривна връзка? Да се придаде съществено значение в този случай на индивидуалността на действията би означавало да се придаде на формата, напълно неуместно, основното значение. Очевидно е, че когато по естеството на основното правоотношение няма неустойка в изпълнение, не може да става дума и за събиране на неустойката. Това не е мнението на Сената в Кас. решение 1867, № 105. Отделен закон предвижда неустойка за забава на плащане на ипотеката, според периода, посочен в акта за залог. Впоследствие се оказва, че плащането на ипотеката е разсрочено.
Решението на Сената клони към извода, че договорът за неустойка трябва да бъде изпълним сам по себе си. – Условието за неустойка, което по същество е зависимо и подчинено, може според съдържанието на договора да придобие значението на главно условие и да има за цел да обвърже със страх другата страна, на цена, несъобразена с интереса на целия договор. За пример вижте Кас. реши 1875, № 620. В този случай съдът признава договора за фиктивен и невалиден и Сенатът отнася тази мотивация към съществото на делото.
Включването в договора на разпоредба за неустойки и като цяло за отговорност при неизпълнение е факултативно и зависи от волята на страните. Следователно, независимо от такова условие, дори и да не е съществувало, всяка страна си запазва правото да иска обезщетение за нарушение или неизпълнение на договора (Кас. решение 1867, № 511).
Изпълнителят се ангажира да построи къщата, като започне работа на 15 април и завърши до 15 септември; но тъй като не бил допуснат да работи навреме, той поискал наказание от работодателя. След като присъди неустойка, съдът реши да задължи изпълнителя да изпълни договора. Сенатът реши, че валидността на договора от властта на съда не може да бъде удължена след срока на договора и когато периодът изтече, изпълнителят не може да бъде принуден да изпълни работата в друг момент, без нов договор (Cass. решение 1871, N 905).
Неустойката не се слива с основното задължение, а събирането на неустойката е отделно. Следователно няма причина да се смята, че събирането на неустойки по ипотека е обезпечено със заложеното имущество и е ограничено от неговата стойност (Cass. решение 1871, № 231).
Лихвата представлява капитал; същото не може да се каже за неустойка и следователно иск за неустойка, както легализиран, така и още повече уговорен, може да бъде предявен отделно от иск за възстановяване на капитала или за изпълнение на основното задължение (Cass. решение 1873, 1602).
На Кас. решение 1878, № 218 Сенатът обяснява, че споразумението за неустойка има самостоятелно значение и не изглежда необходимо, а произволно и напълно случайно условие и следователно неустойка не се подразбира, когато не е определена от самия закон. В резултат на това и тъй като широкото тълкуване на пълномощното не може да бъде разширено отвъд границите, до които с чиста съвест може да се признае, че на пълномощника е възложено точното съдържание на пълномощията, не може като цяло да се признае, че пълномощното за управление на имоти, заедно с договора за наем, включва също правомощие за сключване на договори с неустойка (Cass. решение 1878, № 218).
В случая с Викарт и Соболев възникна въпросът: може ли лице, което не е участвало в сключването на дългово задължение, при специално условие с един от контрагентите, да поиска плащане на определена сума в случай на неизпълнение на посоченото задължение в срок. Отговорът на този въпрос е положителен въз основа на това, че споразумението между Викарт и Соболев не съдържа нищо противоречащо на закона и самото му наименование като неустойка не може да го лиши от самостоятелно значение, въпреки че е сключено относно задължение, издадено от трето лице (Кас. Решение 1890, № 4).
Законни глоби се дължат изключително за заемни задължения на частни лица и за задължения към хазната (2 сб. септ. Реш. II, № 430), а не изобщо за вземания (1 общ сб. септ. 1875 г. за с. Петрова).
Със силата на 1574, 1575 и 1576 чл. Зак Гражданин (чл. 1576, съответстващ на чл. 87 Pol. Kazen. Друга редакция 1887 г.) законна неустойка се събира от неизправния изпълнител към хазната; и за да си го възстанови от хазната в полза на изпълнителя за забавени плащания, това в закона не се споменава. Оплаквайки се от това, изпълнителят се позовава на чл. 641. 2 части от X том (изд. 1857), но му е отказано (1 Общо събрание на Сен. за с. Браинина, 29 ноември 1876).
Правилото, ограничаващо събирането на законна неустойка в случай на несъстоятелност, не се прилага за доброволна неустойка (Cass. решение 1871, № 159).
Според правилата за наемане на работници на 1 април 1863 г. (§ 19 и 20), глоба от 1/2 копейка. се дължи за неспазване от наемателя на крайния срок, определен от посредника (§ 21), и се определя двойно дневно плащане, независимо от тази неустойка, за неспазване на договора в рамките на крайния срок (Cass. решение 1869, № 40).
Независимо от неустойката по споразумението, която може да бъде включена в договора, законът установява:
а) В допълнение към нея, ако се дължи, глоба от 1/2 копейка. от рубла на ден, от момента на забавяне на плащането на наема на работниците; б) вместо него, ако не се дължи (и заедно с неустойки от първи вид), двойни дневни възнаграждения за цялото време до окончателното изплащане. Кас. Деп. Сенатът (Cass. решение. 1874, N 656) тълкува, едва ли правилно, че за да защитят правото на това възстановяване, работниците трябва, съгласно правилото на § 19, първо да се обърнат към посредника и да изчакат той да назначи на собственика нов период, не повече от седем дни, за тяхното удовлетворение.
Връзка с други методи за осигуряване. Нищо не пречи в подкрепа на вече обезпечено по друг начин споразумение да се сключи отделна клауза за неустойки. Условието за наказание, съставено отделно, може да има самостоятелно значение. Това се изразява в решаване. 1 Общ сборник септември 1874 г. по делото Шевелева. Освен това в решението се посочва, че неизпълнимо вписване може да запази силата си, дори ако има промяна в условията на първоначалния договор и не може да се каже, че всяка промяна в тези условия унищожава силата на неизпълнимото вписване.
Забранено е включването на специално условие за неустойка в споразумение, за което неустойка е установена със закон, но няма забрана да се постави такова условие в отделно споразумение, поне за обезпечаване на задължение със законна неустойка (сметка, писмо за заем). (Касово решение 1874 N 636; 1868, N 878; 1875, N 735. Sat. Sen. решение II, N 608).
Условието за доброволна неустойка не може да бъде включено само в такива дългови задължения, възникнали от заемане на пари (Cass. решение 1872, N 1225; 1875, N 881).
Точно както условие за предоставяне на депозит е поставено в разписката за депозит, условие относно неустойка също не може да бъде включено в него (Cass. решение 1868, № 347; 1877, № 199).
Обикновеният запис на заповед, който не изисква събиране на законна неустойка, може да съдържа разпоредба за доброволна неустойка (Cass. решение 1877, № 208).
Не е забранено осигуряването на договори по няколко начина. Ипотека с неустойка (Сб. Сен. решение I, 477).
When a loan obligation is subject to a special contractual penalty for failure to pay on time, then the collection of it is incompatible with the collection of penalties and interest prescribed by law (Law. Court. Civil, ed. 1892, Art. 365, 602, note) (2 Sat. Sen. Resolution IV, No. 894).
Условието за неустойка, като договор, може от своя страна да бъде обезпечено с друго условие за неустойка. Законът не забранява това, дори и двете условия да са поставени в един и същ акт (Cass. решение 1874, No 83).
Когато събирате законна неустойка, трябва ли да събирате и договорна неустойка? Този въпрос беше повдигнат в Мн. Държава Sov. 1853 г., в с. Балашова, а след това се разглежда отделно и държав. Сов. (Мн. 11 ноември 1853 г.) се съгласи с мнението на изх. II разд., че законът не допуска доброволни наказания, когато те са определени със закон; but having noticed that contractual contracts are often concluded in the treasury with a penalty of one and another kind, and the legal penalty is collected into the treasury, and the contractual one into the income of a special department, he ordered in this case to collect the contractual penalty and, having deducted the legal penalty from the amount, pay it to the treasury.
Събирането на неустойка не изключва възможността за последващ иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договора. Законът представя неустойката като обезпечителен метод: никъде не се казва, че тя служи като компенсация за загуби. Валидността на договора за неустойка не се прекратява, следователно неизпълнението все още е възможно и са възможни загуби (Cass. решение 1869, № 310).
Преминаване към наследници. Неустойката не е лично задължение и не е свързана с действието на друго лице, а с действието или изпълнението на договора. Следователно наследникът на задълженото лице няма право да се оправдае от неустойката с мотива, че той не е лично виновен, че искането не е отправено лично към него и че в договора не е упоменато разширяването на неустойката върху наследниците. ср. Кас. решение 1868, N 714; 1871, N 966. Мн. Държава Sov. 1878 г. по Машкинското дело.
§ 36. Депозит и неговото значение. – Използване на находища в Русия. – Депозит при продажба. – На публични търгове. - По държавни поръчки.
Депозитът (Arrha, Angeld, Draufgabe) служи според първоначалното си предназначение като знак за сключена или предложена сделка. Състои се в това, че едната страна предварително прехвърля артикул или определена сума на другата, като част от прехвърлянето, което трябва да се извърши в изпълнение на договора. Обикновено се предполага прехвърляне към офсет (Angeld). В този смисъл (по смисъла на римското право) депозитът не става собственост на получателя, а подлежи на връщане при извършване на сделката, или в случай, че тя не се осъществи. Тази стойност на депозита се променя донякъде, когато е даден конкретно, а не срещу стойността, съставляваща плащането по договора, и стане собственост на получателя; служейки тук за знак на сделка, той служи и за обезпечение на нея; ако след това договорът не се осъществи по вина на страната, която е приела депозита, тогава той трябва да бъде върнат дори с лихва и надбавка, когато се изисква; ако този, който е дал депозита, е виновен, тогава той го губи; и ако никой не е виновен или и двете страни са виновни, депозитът се връща.
Така се разбира депозитът в пруското право; Френското законодателство говори за задатък преди всичко при продажба и в този случай условието за задатъка се разбира в смисъл на обезщетение: ако договорът бъде отхвърлен, този, който е дал задатъка, го губи, а този, който го е приел, го връща двойно.
Нашето законодателство няма общи правила за задатък като обезпечение на споразумение, а говори за задатък по отношение на различни договори, като в същото време задатъкът не се определя на еднаква стойност.
Депозитът се споменава във връзка с продажба на движимо имущество. Тази продажба обикновено се извършва без акт, с еднократно прехвърляне на имущество и пари за него. Тук вземането на капаро от продавача се счита за признак на сключен договор и следователно в този смисъл продавачът е принуден от съда да върне продадените вещи. Но когато в резултат на спор за качеството на продадените вещи съдът установи, че тези вещи не отговарят на условията или пробите, тогава нещата се връщат на продавача; следователно договорът се прекратява и продавачът, след като е взел депозита, трябва само да го върне. Тук депозитът няма свойствата на обезпечение или неустойка (1513, 1518).
Задатъкът или договорът за задатък при продажба на недвижим имот има друго значение. Договорът за покупка се сключва под формата на запис за покупка. В същото време законът позволява на страните да уговорят в протокола условието за предварително платения депозит, но така че страните незабавно да определят последиците от такова плащане на депозита в случай, че актът за продажба не се състои (1681).
Но освен вписването за предварителна продажба, законът установява и формата на специално условие за депозита за осигуряване на сделка за предварителна продажба, което не е поставено под формата на вписване за предварителна продажба. За целта се съставя т. нар. вносна разписка. Ефектът му е ограничен до 1877 г. до период от шест седмици. Преди изтичането на този срок е било необходимо или да се състави сметка за продажба или бележка, или да се представи самата бележка за събиране. Поради неудобството на този кратък период и съчетано със спазването на неговите формалности, през 1877 г. беше решено (Мн. Държавен съвет. 22 октомври, Poln. Sobr. Zak., N 57795), че периодът в разписката за депозит може да бъде определен по всяко време, а ако изобщо не е определен, тогава той се счита за годишен (Закон. Граждански. 1687). След изтичането му продавачът, ако откаже да направи запис за продажба или покупка, трябва да върне депозита на купувача в двоен размер, а купувачът, ако откаже да купи, губи само депозита си. Същите последици настъпват, когато и без пряк отказ действието няма да бъде довършено по волята на едната или другата страна.
Но когато актът не е бил извършен по взаимно съгласие на страните или е било невъзможно да бъде извършен поради законова пречка, тогава условието се унищожава с простото връщане на депозита (1688, 1689). Тук депозитът има значението на неустойка (предварително заложена).
Депозитът е от особено значение при продажба на публичен търг. Свидетелствайки сериозното намерение на купувача да закупи имота, то същевременно има смисъла да гарантира последици при евентуална неустойка от страна на купувача. Този, който е запазил имота на търга и при повторния търг незабавно внася 1/10 от обявената цена. В срок от 15 (нова ст. 7) дни той трябва да заплати остатъка от сумата, ако продажбата бъде одобрена. В противен случай депозитът не се връща и се използва за попълване на недостига в колекцията, а ако няма нужда от него, отива в полза на местните обществени благотворителни институции (според новата харта се добавя към общата сума, получена за имението). Етаж. Колекция Гр. 282, 293, 295, 330; Прогн. Гр. съд. 1161, 1176.
При продажба на движимо имущество на търг купувачът внася минимум 20% от последната цена. Останалата част се доплаща не по-късно от 12 часа на следващия ден. Ако не плати, тогава депозитът се използва за попълване на колекцията, а ако няма нужда от това, тогава се прехвърля в полза на местни обществени благотворителни институции (добавя се към общата сума). Когато държавна собственост се продава на търг, депозитът в последния случай безусловно се обръща в полза на хазната (Pol. Recovery. Civil. 373–375; Law. Civil. 1495; Pol. Treasury. Sub. 24, 227).
Депозитът има много специално значение в договорите между хазната и частни лица относно договори, доставки, транспорт и т.н. Тук депозитът се използва в смисъл, който няма нищо общо със сигурността. Това е парична помощ или надбавка, предоставена от хазната на изпълнителя, като му даде предварително определена част от сумата на договора. Самото това издаване е обезпечено със залог (вижте договорите).
Отчасти същото значение, отчасти значението на сигурността, има за нас депозит при сключване на много малки договори, в които, от една страна, има независим наемател или клиент, от друга - производител или работник, без капитал: последният се нуждае от някаква надбавка, за да стане или да се оборудва за работа, да придобие необходимия материал и т.н. 18; а първият има нужда от някаква материална и в същото време морална подкрепа при изпълнение на условието или при сериозно намерение да го изпълни и иска да обърка изпълнителя на работата. Също така се случва: производителят трябва да гарантира сериозното намерение на клиента да закупи поръчаното и изисква депозит, за да го задържи, ако клиентът откаже поръчката си.
В този смисъл депозитът служи като начин за сключване на споразумение или като съществен аксесоар към договорите за личен труд, главно за работници, които работодателят ангажира, отчасти привличайки, отчасти обвързвайки ги, като издава предварително определена част от наетите пари. Законът често споменава депозит в правилата за наемане на работници от различни видове. Това са предпоставките за наемане на работници за златни мини и минни операции (Ust. Mining ed. 1893, чл. 666, 700, 907); корабни служители (Ust. Torg. 265–268), корабни работници (Ust. Put. Commun. 340), сибирски жители и мезенски самоеди за работа на кораби (том II, изд. 1892, Пол. Чужденци, чл. 38, приложение I: чл. 22). Вижте Pachman на депозит или вземане: Common Law, I, p. 308.
Депозит при подаване на обява за застраховка живот в застрахователна компания. Грижа (1873). При отказ на фирмата да сключи договора, връща депозита; Ако застрахователят не плати първата застрахователна премия в посочения срок, той губи депозита. Когато договорът се сключи, депозитът се кредитира към премията.
Нашата съдебна практика изразява мнения, които не са напълно съгласни относно значението на депозита като цяло.
Когато след получаване на депозита приемащата страна откаже да изпълни договора, тогава другата страна, която има право да откаже искането за изпълнение, не е лишена от правото да иска връщане на депозита, който не е покрит от изпълнението (Cass. решение 1874, № 156; 1876, № 368, 169). Загубата на депозита е установена със закон само за разписки за депозит, но действието на този закон (чл. 1687) не може да се разпростре върху регистрите за продажби и различни видове действия, за които се издава определена сума като депозит. Те подлежат на изпълнение на общо основание и ако не казват за загубата на депозита, тогава субектът не придобива право върху него, но може да търси обезщетение за загуби на общо основание (Cass. решение 1875, N 625, 30). В същия смисъл се проведе В. Мн. Държава Sov. по делото Козлова (2 сб. септември Резолюция III, № 520). В решението на Кас. Деп. Сенат 1877, № 219, изрази малко по-ясно идеята, че не всяко получаване на пари в аванс има правното значение на депозит, като определена форма на обезпечение на договори (какво правно значение на депозит не е обяснено), ако това значение не е посочено.
Няма причина това плащане да се брои като загуба, тъй като действително понесената щета се счита за загуба. Когато актът за продажба не е бил извършен навреме поради бездействието на двете страни, тогава няма причина да се задържи депозитът и той трябва да бъде върнат (Кас. решение 1875, No 794).
Но можем да посочим и взети решения в различен смисъл.
В Мн. Държава Sov. 1853 г., в делото Мизандаров, се изразява: съдейки по разпоредбите на руските закони относно загубата на депозити от купувачите при продажба на имоти по нареждане на правителството, може да се предположи, че намерението на законодателя е било, въпреки че това не е ясно изразено, да разшири същото правило върху сделките за продажба между частни лица. По тази причина купувачът, който откаже да закупи, се осъжда да загуби депозита. Под депозит, твърди Сенатът (без като цяло да засяга правилата за получаване на депозит), това трябва да означава изпълнението, започнало по договора, при самото му сключване, от която и да е страна (не е казано точно, тъй като депозитът винаги се състои от парично плащане) с цел предизвикване на вълнение за по-нататъшното му изпълнение. Следователно трябва да се признае, че ако страната, която е дала депозита, избегне изпълнението, депозитът остава в ръцете на страната, готова да изпълни договора (2 Sat. Sen. Resolution III, No. 520).
Получаването на депозит не във всички случаи се прави с цел сигурност. И независимо от тази цел, всяко предварително получаване на част от сумата на продажбата се нарича депозит и в този случай депозитът в ръцете на продавача остава парите, получени при условие за последващо прехвърляне на имущество; следователно, когато се установи, че това прехвърляне не е станало само поради отказа или укриването на продавача, тогава оставянето на тези пари в негова полза безплатно би било в противоречие с общото облигационно право (чл. 569 и 570). Кас. решение 1871, № 539. През 1867 г. (Cass. решение № 72), Сенатът, обсъждайки депозита за продажба, макар и без официална разписка за депозит, признава, че според общото значение на законите купувачът, в случай на отказ да закупи вещта, се лишава от депозита в полза на продавача. 513 чл. не лишава купувача от правото да върне депозита, когато не е получил закупената вещ (Кас. решение 1874, 685).
Ако условието за продажба не е изпълнено, депозитът трябва да бъде върнат на купувача, а от друга страна, лихвата трябва да се събира само от момента на представяне на искането за връщане на депозита, тъй като притежанието на парите е било, според условието, добросъвестно (2 Sat. Sen. решение III, 575).
Депозитът, платен на публичен търг, се представя, в случай на неустойка, като глоба, която се добавя към общата сума, получена за имота и отива за покриване на дългове. Следователно той съставлява собственост на масата на стойността, тъй като трябва да служи като средство за изплащане на дългове, но не представлява наследствената собственост на наследството. И така, когато търгът не се е състоял, а имотът, продаден под ипотека, е оставен на ипотекарния кредитор да погаси вземането си, той няма право да присвои депозита по същото право (Кас. решение 1875, No 906). През 1866 г. Мн. Държава Sov. по делото Гил е признато, че поради неодобрението на публичната продан в рамките на една година и девет месеца, според която къщата остава при него, няма основание нито да го принуди да купи, нито да му задържи депозита (2 съб. сен. решение I, № 219). Депозитът на търга трябва да бъде внесен в пълен размер. Внасянето му не е напълно равносилно на пълно неплащане на цялото и подлежи на глоба, ако това неправилно действие попречи на по-нататъшното провеждане на търга (Cass. решение 1877, № 299).
Депозитът при публичен търг трябва да бъде най-малко 1/10 от частта, но може и повече: в този случай, ако вложителят не успее, цялата внесена от него сума подлежи на удържане. Вместо задатък договарящият се кредитор може да предяви вземането си, за което имотът е определен за продажба, а в случай на неустойка това вземане се изключва от сметката на дълговете (Кас. решение 1879, № 6).
§ 37. Гаранция. – Учредяване на гаранция. – Мярка за отговорност на поръчителя. – Права на поръчителите. – Обща гаранция. - Възражение на поръчителя. – Разпределение на отговорността. – Обратно търсене на поръчителя.
Поръчителят е трето лице, което, сключвайки споразумение между две страни, отговаря на кредитора (страната, която очаква изпълнението), че длъжникът (виновната страна) ще изпълни задължението си и се задължава, ако не изпълни, да изпълни вместо него. И така, гаранцията не е самостоятелно по своя предмет задължение, а допълнително, тъй като тя винаги е в съседство с главното и зависи от него, споделя неговата съдба, прекратява се и намалява с неговото прекратяване и намаляване; но има свое специално основание за отговорност. Поръчителят не споделя тази отговорност с длъжника, не е съгласен с него (освен ако не се е ангажирал с това) и стои не до него, а зад него. Дори не е необходимо самият длъжник да участва по собствена воля в учредяването на гаранцията: поръчителят се задължава не към него, а за него, към кредитора.
Предполага се, че гаранцията е акт на добра воля към длъжника, безвъзмездна грижа за него; това не изключва възможността за такова споразумение между поръчителя и длъжника, според което първият уговаря парично плащане или възнаграждение за риска.
Задължението на поръчителя се установява с пряко, положително, писмено волеизявление, а не косвено или предполагаемо (например от обстоятелството, че съм поканил или склонил трето лице да заеме пари на длъжника, удостоверявайки неговата платежоспособност, не следва, че съм поръчител за длъжника). Предмет на гаранция може да бъде всяко действие върху имущество, за което прекият длъжник се е задължил, стига това задължение да е по същество законно и валидно (ако се докаже, че дългът е непаричен и невалиден, тогава гаранцията също е невалидна). Задължението обаче може да бъде незаконно и невалидно лично за самия длъжник и въпреки това да запази силата си за поръчителя, ако той не е знаел за личното имущество на длъжника, което представлява порок на задължението; в този случай, въпреки че длъжникът е бил лично освободен от отговорност, поръчителят директно става отговорно лице за него: това е например задължението на непълнолетно лице.
Предметът на отговорност на поръчителя обикновено е същият като предмета на отговорност на длъжника, въпреки че при специални условия е възможно да се намали отговорността на поръчителя (например по отношение на дълга) в един капитал, в един процент или дори да се увеличи (например, когато в случай на неизпълнение се задължавам да изпълня не само това, за което самият длъжник се е задължил, но дори повече, под формата на награда или глоба); но в този последен случай условието ще съдържа, в допълнение към гаранцията, задължение от различен вид. И когато предметът на отговорността на поръчителя по своето естество е съществено различен от предмета на отговорността на длъжника, тогава този случай не отговаря на закона за поръчителството.
Френският закон разширява отговорността на поръчителя за дълг не само до неговата собственост и интерес, но дори до щети от неплащане и до разходи, направени от кредитора; Въпреки това поръчителят носи отговорност за разходите на кредитора по иск срещу длъжника само в случай, че кредиторът е бил своевременно уведомен за този иск и следователно е могъл да предложи на кредитора плащане за длъжника, за да избегне разноски.
Докато гарантира изправността на длъжника, поръчителят във всеки случай отговаря само за неговата незаконна неизправност, а не за избягване на изпълнение на законово основание. Само в този смисъл гаранцията може да запази свойството на допълнително и зависимо задължение. Разбира се, може да си представим споразумение, в което трето лице се задължава да плати безусловно за длъжника, дори ако задължението на последния се окаже невалидно, но този вид условие вече няма да има значението на гаранция, а самостоятелно споразумение между кредитора и третото лице.
Така че, когато става въпрос за събиране, поръчителят има право да оспори основното задължение на длъжника и да го опровергае със същите възражения, които самият длъжник би могъл да представи (с изключение на изключително лични възражения, например, че е непълнолетен, че е под запрещение и др.); тези. може да докаже незаконосъобразността на задължението, погасяването му с каквито и да е правни средства и пр. Той не губи правото на тези възражения, дори ако длъжникът сам се откаже от тях и признае безусловно дълга си; Той може да загуби това право само когато откаже по покана на длъжника да го присъедини към кредитора като трето лице. Но освен всички тези възражения, поръчителят може да заяви и свои лични, в качеството си на поръчител, например недействителност на гаранцията му или унищожаването й поради лични отношения с кредитора и др.
Обезпечаването на задължението се засилва допълнително чрез привличане към отговорност на няколко поръчители: в този случай всеки от тях отговаря за целия дълг, ако всички са се задължили заедно, в едно споразумение. Допуска се и поръчителство за поръчител.
Въпреки че поръчителят следва длъжника, първоначалният закон за поръчителството сред римляните не позволяваше възражението от страна на поръчителя, че кредиторът трябва да изисква удовлетворение от самия длъжник. Тази строгост беше смекчена при Юстиниан чрез въвеждане на обезщетения за поръчителя, които бяха напълно съвместими със същността на гаранцията. По силата на това предимство (beneficium ordinis s. excussionis, benef. de discussion) кредиторът, преди да се свърже с поръчителя, трябва да се свърже директно с длъжника. Значението на това обезщетение обаче не е едно и също във всички закони. Пруският закон допуска иск срещу поръчителя само в случай, че длъжникът по време на принудителното събиране от него се окаже наистина неспособен да плати, т.е. оказа се, че той няма от какво да направи такова възстановяване. Преди фактическото неплащане на длъжника, вземането на поръчителя може да бъде открито само с образуването на конкуренция над длъжника или в негово безизвестно отсъствие. Напротив, френското право придава на това обезщетение по-малко безусловно значение.
Кредиторът има право, когато длъжникът не го е удовлетворил своевременно, да се обърне, заобикаляйки длъжника, директно към поръчителя, докато поръчителят има право да отложи това искане и да обърне кредитора първо към длъжника, в този случай само когато може освен това да посочи определено и безплатно имущество на длъжника и освен това се ангажира да помогне на кредитора с материални средства за преследване на длъжника. А поръчителят има право да представи такова възражение само в самото начало, при първото искане на кредитора, отправено към него. Във френското право това се нарича обсъждане préalable des biens du débiteur. – Пруският закон дава на поръчителя правото на така наречената провокация. Очевидно е, че длъжникът не може да бъде еднакво способен да плати по всяко време и ако кредиторът пропусне момент от способността си да плати с искането си и след това няма какво да вземе от длъжника, тогава би било несправедливо да се държи един поръчител отговорен за неуспеха на събирането, в което кредиторът е виновен.
Ето защо е важно поръчителят да следи в свой интерес за своевременността на действията по събиране на самия кредитор и ако на падежа кредиторът забави събирането, поръчителят има право да поиска незабавно да започне събирането или по друг начин да го освободи от гаранцията.
Друго предимство, предоставено на поръчителите, е правото на споделена отговорност. Когато няколко лица съвместно се задължават да гарантират едно задължение, се приема, че всеки от тях гарантира изцяло, а не отчасти, и всеки отговаря за всичко (in solidum): това е засилената гаранция, която кредиторът е искал да си осигури, като включи няколко лица в гаранцията. Кредиторът, когато му дойде времето, има право да иска от всеки от поръчителите удовлетворяване на цялото задължение; но на поръчителя е позволено да изисква от кредитора първо да раздели отговорността поравно между него и неговите другари и да плати само своя дял за първи път, а останалото да плати само в такъв случай, когато другите поръчители не са в състояние да направят това. Това обезщетение, известно като beneficium divisionis, е въведено в римското право при император Адриан и е прието в съвременното законодателство.
(Но пруският законодател не го е приел.) То отпада в такъв случай, когато това е предвидено в самата гаранция или когато поръчителят се е задължил солидарно със самия длъжник; Френският закон дори позволява на поръчителя да изисква това разделение не само в първото си възражение, но и във всяка фаза на делото.
Поръчителят, платил за длъжника, има право да иска удовлетворение от него. Основанията за това право може да не са еднакви. Ако поръчителят е действал според споразумение с длъжника и от негово име или нареждане, той очевидно има право на обезщетение за всичко, което е платил от чуждо име (actio mandati contraria). Ако е действал без волята на длъжника и е свършил работата си вместо него, тогава той също има основание да иска от него връщане на разноските (actio negotiorum gestorum). Първоначално римското право допуска само тези две основания за искове за обратно поръчителство. Практическата необходимост впоследствие наложи измислянето на третото и основно основание за този иск, а именно: встъпването на поръчителя в правата на кредитор по задължението, което е изпълнено от поръчителя за длъжника. Това е така нареченото право на преференциално прехвърляне (beneficium cedendarum actionum, benefice de subrogation).
Поръчителят, платил за длъжника, влиза по силата на закона, без специално прехвърляне, в правото на кредитора, на когото е платил, и може да иска от него връщане на всичко платено и обезщетение за разходи и вреди, причинени по вина на длъжника. Вземането преминава върху поръчителя със същата правна сила и с всички предимства, които е имал кредиторът, като длъжникът няма право да подновява или да предявява срещу поръчителя всички онези възражения срещу този иск, които той неуспешно е предявил или не е предявил срещу кредитора.
Поръчителят може да се възползва от всички тези права, доколкото сам е действал, без да наруши правата на длъжника, свързани с отношенията му с поръчителя. Например, ако поръчителят е платил на кредитора при първото поискване, без да предупреди длъжника, впоследствие длъжникът може да му възрази, че не е трябвало да плати и че е щял да докаже недействителността или погасяването на задължението, ако е бил уведомен за събирането своевременно; или може да отмени отговорността за разходите по събирането и производствата, извършени без негово знание.
Право на поръчителя по отношение на длъжника, за когото е поръчител, е, че може за своя защита да подведе длъжника под отговорност за това вземане, тъй като в противен случай длъжникът впоследствие би могъл да го обвини, че не го е уведомил за процеса на събиране. В случай на неплатежоспособност на длъжника, поръчителят (който е длъжен да отговаря изцяло на кредитора) може незабавно и без изчакване на краен срок да се включи в редиците на кредиторите на длъжника в надпреварата. Френският закон също така предоставя на гаранта следното право: когато безсрочен договор продължава повече от 10 години, гарантът може да поиска прекратяване на неговата гаранция.
§ 38. Гаранция по руското законодателство. – Просто и спешно. - Настройвам го. – Отговорност на поръчителя и в двата случая. – Съвкупни поръчители. – Прекратяване на гаранцията. – Обратно събиране от длъжника. – Промяната на задължението засяга поръчителството. - Гаранция по менителница. – Гаранция по договори с касата. – Кръгова гаранция. - Съдебна гаранция.
Основният източник на нашите закони относно поръчителството все още е Хартата за несъстоятелността от 1800 г., с допълнителна резолюция от 1858 г. При издаването на тези общи разпоредби се имат предвид предимно писма за заеми и парични задължения. Няма съмнение обаче, че гаранцията може да служи като гаранция за всякакви договорни действия, които подлежат на парична оценка. След това в различни части на кодекса на законите има отделни правила относно поръчителството във връзка с различни видове договори, особено за обезпечаване на държавни санкции за договори и доставки.
Всички дееспособни лица могат да встъпят в поръчителство; на монасите и членовете на бялото духовенство е забранено да бъдат поръчители (Граждански закон 1555, IX, 359, 379).
Гаранцията може да бъде приета както за част от задължението, така и за цялата сума. Последното се предполага; първо, т.е. ограничението трябва да бъде изрично посочено в договора; ако не е посочено, тогава разбира се има отговорност за целия дълг.
Гаранцията може да бъде приета или просто като плащане, или като плащане за определен период. В първия случай поръчителят отговаря само за това, че кредиторът рано или късно ще получи удовлетворение. Във втория случай - това удовлетворение ще последва точно навреме според задължението. Един или друг вид гаранция трябва да бъде посочен в надписа (1556, 1557, 1562).
Но ако възникне съмнение, как се разрешава? Законът не казва, но трябва да се мисли, че както се казва в чл. 1556 гаранцията за срок е квалифицирано задължение, то е вид, а не род и когато няма конкретни признаци, че поръчителят гарантира за срок, тогава гаранцията се счита просто при плащането на сумата (срв. 1539, параграф 5).
Правило 1557 чл. Изглежда, че следва да се тълкува в смисъл, че мястото или лицето, където се представя за заверка гаранционният акт, има право да изисква в акта да се посочи точно каква сила се дава гаранцията.
Формула: за период, разбира се в тесния смисъл; и следователно, ако се каже например „в случай на неуспешно връщане навреме“, това би било само проста гаранция. Понякога се прави надпис, който съчетава и двата вида, т.е. само на плащане и навреме. В този случай отговорността на поръчителя се определя от насоката на волята на кредитора в зависимост от това какво е искал да използва. Така в едно дело (Cass. решение 1871, No 386) беше решено, че поръчителят отговаря в зависимост от това дали кредиторът е предявил вземането си в рамките на един месец или след него.
Поръчителството се извършва със собствен подпис на поръчителя върху задължението след нападението на длъжника. Всички условия на гаранцията трябва да бъдат обяснени тук. Такава гаранция при появата на акта трябва да бъде призната от самия поръчител, когато нотариалната разпоредба не е била приведена в сила. Законът установява определени предпазни мерки в случай, че поръчителят е неграмотен. Подписва вместо него тази, на която има доверие. Но когато такъв акт се представя за явяване, подписът на друго доверено лице трябва да бъде заверен по установения начин (Гражданско право 1562).
Последиците и от двете гаранции - проста и срочна - не са еднакви. В първия случай поръчителят е длъжен да плати едва от момента, в който се окаже, че събирането от прекия длъжник е абсолютно невъзможно, че той няма от какво да събира. От този момент отговорността на поръчителя се осъзнава решително. Поръчителят отговаря само в случай на неплатежоспособност на длъжника. Неплатежоспособността, разбира се, тук не е просто състояние на неплащане, не просто предположение, че длъжникът няма да има достатъчно имущество, а решително убеждение, че длъжникът няма да остане нищо, а такова убеждение може да се придобие само чрез ликвидиране на всички дела на неплатежоспособния. Така че, за да подложите на поръчителя възбрана, е необходимо да изчакате, докато цялото богатство на длъжника бъде изчерпано: необходимо е цялото имущество на длъжника да бъде предмет на продажба и приходите да бъдат разпределени между всички кредитори по установения ред.
Едва тогава може да се разбере дали длъжникът може сам да удовлетвори целия дълг или само определена част от него и каква, или изобщо не може да удовлетвори нищо. Тогава остатъкът, който не е събран от самия длъжник, се събира от поръчителя (Закон. Граждански. 1558; Закон. Съд. Граждански., чл. 510, параграф 6, 512). Освен това заемодателят има право да изиска от поръчителя обезщетение за загуби и разноски, направени при събирането от прекия длъжник, който се е оказал неплатежоспособен. От това се вижда, че нашето законодателство е много снизходително към простия поръчител и определя неговата отговорност по-слабо от напр. френското законодателство.
Преди длъжникът да е напълно неплатежоспособен, събирането не може да се извърши от обикновен поръчител, а дългът може да бъде удовлетворен чрез доброволно споразумение между заемодателя и поръчителя. Ако поръчителят изчака окончателното ликвидиране на делата на длъжника, за когото е гарантирал, тогава може да се наложи да отговаря пред заемодателя за загуби и разноски. Така че за него може да изглежда по-удобно да удовлетвори заемодателя при първо поискване или веднага след падежа.
Така че преди определената минута заемодателят по собствено желание не може да упражни правото си на събиране от поръчителя. Той има само едно изпълнимо право, правото на иск в бъдеще. Въпреки това, той получава възможността да упражни това право върху имуществото на поръчителя и го получава от момента, в който настъпи времето на длъжника да плати задължението. За целта заемодателят на падежа, ако не получи удовлетворение от длъжника, уведомява поръчителя, като го пита дали е съгласен да извърши незабавно плащане. Ако не е съгласен, заемодателят има право да поиска забрана върху имуществото на поръчителя, за да обезпечи бъдещ иск. В този случай, разбира се, кредиторът трябва да докаже (за което служат нотариалните заверки): 1, че длъжникът не го удовлетворява, въпреки че се е обърнал към него; 2, че се е обърнал и към поръчителя, а поръчителят не го е удовлетворил.
При гаранция за определен период, веднага щом длъжникът не успее да плати навреме, поръчителят е отговорен пред заемодателя за целия капитал и лихви; но за това е необходимо заемодателят да уважи срока и да не се забави, т.е. да представи задължение за събиране не по-късно от един месец от датата на забавата. Ако месечният срок е пропуснат, тогава поръчителят вече е освободен от плащане както на лихва, така и на капитал (1560).
Когато има няколко солидарни поръчители за плащането на дълга и длъжникът се окаже неплатежоспособен, тогава солидарността между тях се приема не безусловна, а условна. От всеки от поръчителите се възстановява само тази част от дълга, която според броя на лицата поръчители се дължи на неговия дял; и едва тогава, когато един или повече от тези гаранти се окажат неплатежоспособни, тогава частта от дълга, падаща върху неплатежоспособния, се разпределя между останалите (1558, клауза 5).
Следователно тук все още се приема, че всеки е отговорен за всичко, което не може да бъде възстановено от другите. Това правило е установено в закона само за прости гаранции (вж. Cass. решение 1868, № 514). Как трябва да се прецени случаят на кумулативна срочна гаранция? Изглежда, че би било правилно спрямо него да се приложи общото правило на чл. 1548, че солидарността не се предполага, а трябва да се установи.
Гаранцията се прекратява чрез изпълнение, т.е. пълно плащане на всички пари на заемодателя за длъжника; тези. Облигационните отношения между поръчителя и заемодателя се прекратяват. Но в същото време поръчителят има право да поиска обратно длъжника. Всичко, което поръчителят е платил на заемодателя, той има право да възстанови от длъжника, а когато последният е неплатежоспособен, той става един от неговите кредитори и участва в масата на несъстоятелността.
Отговорността на длъжника към поръчителя за всичко, което поръчителят е платил за него, произтича от самата същност на договора за поръчителство. Очевидно, когато съм похарчил парите си в чужд интерес, по споразумение със заинтересованата страна, тогава, ако не е имало подарък от моя страна, този, за когото съм ги похарчил, е длъжен да ме удовлетвори. Така че, дори и да нямаше такова правило за поръчителя в нашето право, във всеки случай, по същността на отношенията, би било невъзможно да се отрече законосъобразността на обратното събиране от длъжника в полза на поръчителя.
Междувременно нашата редакция на член 1561, съдържаща не общо правило, а конкретен случай, води другите в недоумение, което е напълно неоснователно. Общо правило за погасяване от длъжника изобщо нямаме, а през 1561 г. чл. се казва, че поръчителят, изплатил дълга, участва в масата на несъстоятелността на длъжника и се удовлетворява съразмерно с останалите. Редакторите на кодекса на законите са извлекли това правило от устава за несъстоятелността, където то стои във връзка с други членове за фалитите, а в кодекса на законите то е поставено на място, което изобщо не отговаря на първоначалната му цел, т.е. в поредица от статии за поръчителството, но редакторите не са си направили труда да го приведат в съответствие с общото разположение на всички членове в тази глава. Оттук възниква недоразумение, което може да се обясни само с формализма на нашата практика. Възниква въпросът: ако длъжникът не е в несъстоятелност, може ли да се извърши възстановяване от него в полза на поръчителя? В едно решение Общ. Collection Sep. (Sb. Sen. решение I, N 542) се казва, че 1561 чл.
се отнася изключително за гаранция за период; и при просто поръчителство не може да има участие на поръчителя в състезанието, тъй като възстановяването от поръчителя може да стане само след ликвидирането на делата на самия длъжник, т.е. в края на състезанието, поръчителят би ли платил на кредитора доброволно? В тези мотиви не е обърнато внимание на факта, че конкурентното удовлетворение на поръчителя от имуществото на длъжника, при неговата несъстоятелност, не е съществено обстоятелство. Състезание може да има или да няма. Същественото е, че длъжникът отговаря пред поръчителя, като тази отговорност по същество не се променя по никакъв начин в зависимост от това дали длъжникът се оказва платежоспособен или неплатежоспособен към момента на събирането.
Поръчителството се прекратява с прекратяване на задължението, за което е служило като обезпечение: като зависимо задължение следва съдбата на главното. И така, то изчезва, когато главното задължение се изпълни от самия длъжник; когато се е оказало неправилно, незаконосъобразно и унищожено с присъда на съда; когато се изплаща по един или друг начин по волята на заемодателя, например, когато последният е сключил помирителна сделка с длъжника (J. M. Yu. 1860. N XI. Съд. Практ. IV).
Как поръчителството отговаря на изпълнението на задължението?
Ако е настъпила промяна в задължението между длъжника и кредитора без участието на поръчителя, вместо предишното задължение, за което поръчителят е поръчител, е възникнало ново, за което той не е поръчител, а предишното е отпаднало; по отношение на това ново задължение той вече е трето лице, което не е участвало, поради което не носи отговорност. Нашият закон не говори за това, но то следва от само себе си.
Ефектът на отсрочката е еднакъв при гаранция проста и дадена за срок. Гаранцията се прекратява и поръчителят се освобождава от отговорност (1558, клауза 4).
Гаранция, дадена за срок, се прекратява, когато заемодателят не представи извлечение за събиране в рамките на един месец; По същия начин отговорността на гаранта при обикновена гаранция се прекратява, когато заемодателят не започне събиране на задължението в рамките на шест месеца от забавянето (1558, клауза 4).
Гаранцията по менителницата се прави по два начина:
първо, значението на самата сметка. Това обозначение може да се направи по време на издаването на сметката, в надписа върху сметката или в надписа върху сметката за нейното приемане; в този случай поръчителите отговарят само в случай на неплатежоспособност на основните участници и в пълния обем на обменното право.
Или, второ, гаранцията е посочена не в самия законопроект, а в специален акт: тогава те отговарят въз основа на общия ред, установен за всички задължения, т.е. не според закона за законопроекта (чл. Законопроект. 93).
Но какъв вид несъответствие се подразбира в отговорността на поръчителя по сметка? Неплатежоспособността може да бъде при плащането на такава и такава сметка, когато не е получено плащане; може да има обща неплатежоспособност на лице и обявена чрез признаване или от състоянието на имуществото (Конст. съд. Torg. 498, 500); И накрая, може да има безусловна или материална неплатежоспособност, когато ликвидацията на цялото имущество се окаже невъзможна за пълно удовлетворение. Последното несъответствие се разкрива, както видяхме, според Граждани. Зак., възстановяване от обикновен поръчител. Това последно несъответствие едва ли може да се разбере при събирането на сметка от поръчителя: поръчителят отговаря, казва се в чл. 93. Прогн. Менителница, до пълния обем на менителничното право; и на 500ст. клауза 1 Конст. съд. Изгодно. се казва, че длъжникът се обявява в несъстоятелност, когато по време на събирането, поради липса на обезпечение и поръчителство, събирането ще бъде насочено към неговото имущество и то ще бъде недостатъчно. Следователно тук възстановяването от поръчителя предхожда по същество възстановяването от имуществото на самия длъжник.
Законът споменава и гаранцията за надеждността на менителницата (del credere), когато менителницата не се придобива за себе си, а за сметка на друго лице, което е поръчител. В този случай купувачът на менителницата отговаря за нея пред поръчителя (чл. Законопроект 29). Друг случай е посочен в чл. 82. същата харта. При недостатък на менителницата акцептантът при предявяването й за плащане може да иска от издателя гаранция, че ще му предостави доказателство за автентичността на подписите за определен период от време. Длъжникът по законопроект е освободен от лично задържане при продажба на движимо имущество, ако предостави гаранция, докато не напуска местожителството си, а при възбрана върху недвижим имот гаранцията има тази сила само със съгласието на ищеца (чл. Законопроект 105, приложение: чл. 6–8).
С разпространението на менителничното право във всички класове това право се оказа раздвоено, тъй като концепцията за несъстоятелност при плащане на търговски задължения не съвпада с концепцията за нетърговска несъстоятелност. Строгостта на менителничния закон предполага възможността за бързо прехвърляне на събирането от едно от задължените лица по сметката към друго, което носи отговорност за това. Гарантът, който подписва сметката, по този начин влиза във веригата от лица, участващи в сметката, в пълна степен на закона за сметката (чл. 93 от Създаването на сметката). Следователно изглежда, че разграничението на общото гражданско право между просто плащане и спешно изобщо не трябва да се прилага към менителнична гаранция, освен ако поръчителят върху сметката не означава своята гаранция просто плащане. В този случай може би би могло да се приеме, че по изключение той определя своята отговорност не според менителничния закон, а според гражданските закони. Но нашата съдебна практика е склонна към друго виждане, едва ли принципно. На Кас. реши
1876, No 437, се пояснява, че щом върху менителницата е посочено поръчителство за срок, то при начисляването на неустойка на поръчителя е необходимо да се ръководи не от чл. 93. Прогн. Менителница, и 1560 чл. Зак Гражданин и прилага, наред с други неща, правилото за месец за възстановяване от поръчителя.
Установени са специални правила за гаранциите по договори с хазната.
Съгласно споразумения между хазната и частни лица, в някои случаи, за да се улесни операцията, хората с некапитален статут и данъчен клас имат право да приемат гаранция вместо обезпечението, което обикновено се изисква като гаранция.
Това е позволено при някои договори, а именно:
относно снабдяването с храна на войските; по поддръжката на пощенските станции; за местната работа и доставките на селски занаяти; относно транспортирането на държавни тежки товари (Пол. Казен. Други чл. 80 и сл.); върху договорите за земски задължения (Ust. Zemsk. Pov. 562 според Prod. 1890); относно съдържанието на статиите за налагане и върху закупуването на държавен дървен материал и горски материали от селски общества, партньорства на няколко домакинства и отделни селски стопани (Ust. Rural Economic Ed. 1893, член 23, приложение, член 13; Establishment Forestry Ed. 1893, член 229, бележка; Quit. Ed. 1893, член 29 и бележка 1893, член 629.
Това предимство се дава при определени условия на определени класове или отдели. Благородството, когато сключва договор като цяло провинциално съсловие; търговци - според военните ведомства; селяни, бюргери и селски общества, казаци.
Тази гаранция се изразява по два начина. 1) Поръчителят е специално лице, отделно от този, който сключва договора, и като не участва в основния договор, се придържа към него само като поръчител. Така според военното ведомство в определени случаи се допуска гаранция за изправност на договора, депозити и договорени неустойки. Това е гаранция за търговци за неустойка до определена сума от трима надеждни лица от същата гилдия като изпълнителя, удостоверена с удостоверение от градската управа: такъв гарант трябва да бъде свободен от друга подобна гаранция. На същата основа са разрешени гаранции от съселяни и съседи за казаци, граждани и селяни: приема неустойка и депозити до необходимата сума с разпределение на определен дял (15–45 рубли) за всеки поръчител (Пол. Казен. Под. 80–81. Пол. Военни. Поръчки. 71, 72, 90).
2) Случва се лица, които сключват споразумение като цяло общество, артел или корпорация, да поемат взаимна отговорност един за друг. Тук гаранцията се комбинира със солидарно задължение. В случай на придобиване на земя по споразумение за обратно изкупуване от партньорство на домакини, се съставя задължение за взаимна гаранция, заверено от правителството на област (Пол. Kazen. Subd. 7, 80, 81, 85. том II, изд. 1892; Пол. Чужденци, чл. 38, приложение II: чл. 6 и сл.; Пол. Военен. Снабдяване 71, 72, 90;
Действието на тази гаранция не е определено от закона така положително, както действието на гаранция между частни лица; Няма съмнение обаче, че финансовата отговорност е положително свързана с него.
Каква е финансовата отговорност на поръчителите?
При едно кръгово задължение отговорността е пряко върху всички задължени, според силата на договора (Пол. Kazen. Subd. 224).
А когато поръчителят стои зад задължения контрагент, се спазват следните правила.
Ако частно лице, което е сключило споразумение с хазната, умре или бъде лишено от правата върху наследството, тогава изпълнението на споразумението преминава към неговите наследници, а ако те откажат наследството, към ипотекарите и накрая към поръчителите (Пол. Хазна. Под. 191).
Ако подлежи на арест или поради неизправност бъде възпрепятствано да бъде изпълнено, тогава отговорността му може да премине към залогодателите и поръчителите (Пол. Хазна. Под. 195).
Във всеки случай възстановяването от контрагента се прилага първо към неговото имущество, а след това към залозите на други хора и към имуществото на поръчителя (Пол. Хазна. Под. 220, 223; Пол. Военни. Снабдяване. 90).
Поръчителите, под наказателна отговорност, се интересуват от изправността на изпълнителя, поради което законът им предоставя, както и на залогодателите, правото да изпълнят договора за изпълнителя в случай на неговата неизправност, арест или смърт (ако наследниците откажат). За целта по общ ред те се уведомяват чрез съобщение или публикация на място и в тримесечен срок могат да поискат договорът да остане при тях или да посочат празното имущество на неизряден изпълнител (194 и сл., 223); ако не са приели договора, тогава те нямат право да възразят срещу изчисляването на хазната (205). Според военното ведомство не е необходимо да се викат поръчители, а прехвърлянето на договор към тях, ако има такива, зависи от преценката на властите; Нещо повече, всички поръчители заедно представляват едно лице пред хазната, отговарят един за друг и действат чрез един избран член помежду си (Пол. Военно. Снабдяване. 91).
Поръчителите отговарят само в размера, в който тяхната гаранция е приета, но ако след получаване на уведомление за неизправност на контрагента, те не платят сумата за събиране в рамките на един месец, тогава след изтичането на месеца към нея се начислява и лихва (225, 226).
Гаранция за добро поведение и обслужване. Има специални правила по отношение на гаранциите за лично наемане. За охрана са наети пазачи и работници. Формата на този запис за упълномощаване не е определена от закона.
Ако по време на пазача кражбата е извършена от собственика, то пазачът е длъжен да я плати сам, а когато той не може, тогава поръчителят (1570).
Ако някой, който е нает на работа, като е извършил кражба от собственика, избяга, тогава поръчителят е длъжен да намери бегълците в три срока и да ги изправи на съд; и ако не го намери до крайния срок, тогава плаща на наемателя 15 рубли, във всеки случай той удовлетворява наемателя за откраднатите стоки и за загуби (1571, 1572).
Законът също така споменава гаранции при наемане на работа: търговски чиновници и икономки (Ust. Torg. 6, 38), корабни работници (Ust. Put. Commun. 337, 343, 351), селски работници. Етаж. кръст. институция прил. Чл. 31 § 5 (циркулярен и публичен).
Освен това законът споменава гаранция при замяна и продажба на движими вещи, когато има съмнение относно действителната собственост на заменяемия имот или когато продавачът е неизвестно или ненадеждно лице. 1380, 1511. Законът не споменава обаче каква трябва да бъде отговорността на поръчителя, когато се окаже, че вещта не принадлежи на този, който се е нарекъл неин собственик и я е продал. Ако такъв имот е закупен без гаранция и след това се окаже откраднат, тогава имотът се отнема от купувача (1512). Купувачът търси възнаграждение от продавача и ако е имало поръчител, тогава, разбира се, последният отговаря за продавача. Но когато продавачът е неизвестен и няма поръчител, тогава купувачът, който сам е пропуснал пътя към сигурността, не получава възнаграждение от никого. Гаранцията предоставя заеми от капитала на селската индустрия в Южна Русия. Прогн. седна. Домакински изд. 1893 г., чл. 45, 49; от касата на тюленовия бранш, на същото място. 522 и сл. (окръжна - трима собственика); издаване на хляб от резервни запаси и заеми от резервен капитал - Уст. Нар. прод.
изд. 1892 г., чл. 337, 345; заеми за корабостроене в Южните морета – Конст. Изгодно. 109, прибл.
Поръчителството се използва и като средство за обезпечаване на граждански искове.
В търговския съд ответникът има право да напусне града до разрешаване на делото, ако обезпечи иска с гаранция или е длъжен да гарантира отсъствието си. Прогн. съд. Изгодно. 188, 189. Гаранция се взема за обезпечаване на насрещен иск, за отхвърляне на изискваната забрана върху наследството, за отхвърляне на лично задържане (Устав, чл. 105, приложение, чл. 7, 8; Създаване на съда. Търговия. 122, 123); за осигуряване изпълнението на решението в случай на прехвърляне (Конст. съд. Търгов. 398 и сл.).
Поръчителството се взема от несъстоятелния длъжник, докато той е далеч от града, когато е оставен на свобода със съгласието на заемодателите (Const. Court. Trade. 503, 523). Но отговорността на поръчителите към заинтересованите страни във всички тези случаи не е определена от закона.
В новата Конст. Гр. съд. значението на гаранцията е показано по-ясно (чл. 641–652). Гаранцията е един от начините за обезпечаване на вземане и трябва да бъде дадена за определена сума от всеки от поръчителите, ако те са няколко; дадени само срещу заплащане или за определен срок; във всеки случай се очаква спешна гаранция. Приема се от съда лично, с подписа на поръчителя, при неговото явяване и разпит в съда или под формата на клетвена декларация, представена на крепостните селяни или пред нотариус. Допуска се производство по несъстоятелност относно приемане на гаранция; по искане на ищеца, платежоспособността на поръчителите се удостоверява от длъжника на присъдената неустойка, проста, при липса на имущество, и спешна, когато решението се изпълнява от длъжника, веднага след представяне на призовката. Тъй като решението за възстановяване е взето, искането на ищеца да бъде обезпечен с наследството на поръчител е разрешено.
В магистратския съд, по искане на ищеца, ответникът, който временно пребивава в района, може да бъде изискано да предостави гаранция или гаранция от надежден местен жител в случай на обжалване на решението (127).
Относно случаите на гаранция в Конституцията. Гр. съд. виж също чл. 1043 и 1194.
Учредяване на гаранция. Пред кредитора се поръчва за длъжника, следователно има акт, в който кредиторът трябва да участва. Следователно тя се различава значително от поръчителството и представлява самостоятелен договор - задължение, дадено на длъжника да удовлетвори дълга си и да отговаря за него. При такова задължение отговорността се поема изключително към самия длъжник; въз основа на него кредиторът не може да има вземане. Самата стойност на такова задължение по отношение на длъжника не е една и съща и зависи от свойствата на валутата, която е в основата на споразумението (за пример за такова задължение вижте делото на Zadler и Molvo. 2 General. Collection. 15 септември 1878 г.).
Договорът за поръчителство не изисква съвместно участие на кредитора; може да се сключи между заемателя и поръчителя и тогава зависи от волята на заемодателя да приеме поръчителството, предложено му от заемателя (Cass. решение 1873, N 1478). Това разсъждение на Сената обаче не разрешава въпроса: трябва ли поръчителят вече да има предвид съществуващото задължение, за което се отнася неговата гаранция, и наистина ли ще има сляпа гаранция в случай на определени видове задължения, които могат да бъдат сключени?
Гаранцията може да се учреди в отделен акт, а не едновременно с извършването на основното действие; може да служи като обезпечение на всеки договор, дори ако този договор вече е обезпечен по друг начин, например чрез залог (Cass. решение 1869, № 522).
От поръчителството трябва да се разграничават задължения, които са свързани с него, но не са идентични, при които отговорността за дълга се комбинира не с общите условия на несъстоятелност или забава, а с други обстоятелства, по специално споразумение на страните. Такъв е случаят напр. задължение по отношение на спешния дълг на занаятчийското събрание, да приеме плащането на дълга в определена степен и последователност, ако касата на колекцията няма необходимата сума за спешни плащания (вж. Cass. решение 1873, № 434).
Няма основание да се квалифицира като гаранция задължение към трето лице кредитор да му плати пари по разписка, чийто срок вече е изтекъл, до нов краен срок (Кас. решение 1872, № 158). Трябва да се добави: „ако това задължение не обяснява, че задълженото лице плаща при ново неизпълнение на задълженията на първия длъжник“.
Съпругата издава разписка за вземане от съпруга си: "за обезпечаване на вземането давам земята, която ми принадлежи, която, в случай че съпругът ми не плати споменатия дълг, предоставям да бъде продадена. Срокът за плащане е 2 месеца." Според тази разписка като специално задължение се присъжда възстановяване от съпругата (Кас. решение 1871, № 69).
Някой е взел заложен предмет (изображение) от заложника срещу разписка, за да го покаже на купувача и да го продаде за показаната сума, и е написал, че гарантира за целостта на изображението. При събирането на тази разписка съдът го признава като самостоятелно задължение, а не като гаранция: въпреки че гаранцията може да бъде в специален акт, е необходимо позоваване на предишното задължение на друго лице, за което е дадена гаранцията (Кас. решение 1874, № 2).
С оглед на член 1562 съдът не признава такова задължение като гаранция: Задължавам се да платя остатъка при условие от 2 хиляди рубли, ако този и този не плати. В този случай са взети предвид партньорските отношения, които са съществували между страните (Cass. решение 1871, № 673).
Гаранцията, в смисъла, който се разбира в членове 1558 и 1560, винаги се отнася до задължение, чието изпълнение все още се очаква в бъдеще, т.е. за което срокът за плащане все още не е изтекъл. След забавянето задължението за обезпечаване на дълга губи характера на гаранция и се превръща в нов дълг при поемане на плащането на дълга (Cass. решение 1870, N 648). От това решение не е напълно ясно защо такъв акт изобщо не може да бъде признат за гаранция, ако посочва гаранция за плащането на такъв и такъв до такъв и такъв краен срок: това ще бъде гаранция вече не за предишното, просрочено писмо, а за нов период. В този случай нямаше пряка гаранция, тъй като актът казва: предоставям това и това с моя имот, ако не платите до падежа; но простото подписване не учредява вещно право върху недвижим имот; и абоната можеше да се отърве от гаранцията като каже, че е дала задължение за определен имот.
Когато Рабинович купи къщата от Романенко и Новоселов, някои от претенциите на Новоселов послужиха като пречка. Купувачът Рабинович даде приказка при завършване на акта за продажба, че ще поеме върху себе си изчистването на тези искове, и в същото време Романенко задължи Рабинович със специална сделка, че ще поеме върху себе си изчистването на Рабинович по тези искове. В резултат на това един от тях впоследствие беше съден от съда срещу Романенко. Срещу това решение е възразено, че посочената сделка не е гаранция. Но Сенатът призна, че това решение не противоречи на член 1562, който позволява поръчителство при различни условия (Cass. решение 1875, № 855).
Договорът за депозит по своята същност позволява гаранция, в смисъл че поръчителят предоставя възнаграждение за загуби, които може да претърпи даващият от неизпълнение на задължението от страна на приемника (Резолюция III на 2 сб., № 522).
Върху касовата бележка братът на получателя е направил надпис, че в случай на негова смърт или разхищение на имущество се задължава да плати на дарителя. Ответникът приравнява този надпис на гаранция, но Сенатът признава, че това не е гаранция, а задължение от специален вид (Cass. решение 1878, № 28).
Налагането на забрана върху имуществото на поръчителя по време на учредяването на гаранцията не е в съответствие със същността на гаранцията; самата забрана служи като вид обезпечение, и следователно би служила в този случай като особено обезпечение на самото поръчителство (Сб. Сен. решение I, No 374).
Отговорност на поръчителя. За възстановяване от неспешен поръчител се изисква официално признаване на общата несъстоятелност на длъжника (Cass. решение 1868, № 609). Въпреки че с признаването на длъжника за неплатежоспособен, потокът от лихви по задълженията престава, но това не се отнася за поръчителя за длъжника, който при спазване на законовите условия отговаря за него и за лихви. Целта на гаранцията е да защити кредитора от последиците от несъстоятелността на длъжника (2 Coll. Sen. решение III, № 635; срв. Cass. решение 1884, № 58). В решението от 1871 г. (2 Sat. Sen. Resolution IV, No. 831) се признава, че с гаранция с определен срок кредиторът, за да защити правото си, трябва, в съответствие с член 1560, да представи писмо за заем за събиране в рамките на един месец, специално на поръчителя. Сенатът мотивира, че използваните в Bankr. Уставните думи за длъжника са изключени в св. зак. и че новата редакция на закона е съобразила интересите на поръчителя от своевременното му уведомяване за неизправността на длъжника. Следователно в този случай кредиторът е получил отказ, въпреки че писмото за заем е предоставено на длъжника без пропускане на едномесечен срок. – 1560 ул.
изисква представяне на задължение със срочна гаранция за събиране не на длъжника, а на поръчителя (Кас. решение 1870, № 516; 1877, № 82).
На Кас. решение 1879, № 41, се поставя въпросът: когато се определя броят на дълговете на действително неплатежоспособен длъжник, като се дава право на кредитора да търси незабавно възбрана върху неспешен поръчител, трябва ли да се вземат предвид само тези дългове, които вече са били представени за събиране, или тези, които все още не са били представени, но чието съществуване е доказано от поръчителя, изправен пред съда? В случая е било необходимо да се събере от поръчителя сметка от 1000 рубли, тъй като длъжникът не е оставил имущество, а поръчителят посочи друг свой дълг, който не е представен за събиране в размер на 2000 рубли, и твърди, че тъй като общата сума на дълговете е над 1500 рубли и длъжникът не е официално обявен в несъстоятелност, тогава събирането от поръчителя е било преждевременно. Сенатът реши, че наличието на действително неплатежоспособни дългове, които не са предявени за събиране, не може да бъде взето предвид при определяне на момента на отговорност на поръчителя.
Когато е безспорно, че длъжникът действително е неплатежоспособен и размерът на задълженията, присъдени или обезпечени върху неговото имущество, не достига по-ниския стандарт, определен в 1858 чл. Прогн. Изгодно. (съответстващ на член 479 от Конституцията на Търговския съд, публикуван през 1893 г.), т.е. 1500 рубли, на кредитора се признава правото, без официално обявяване на неплатежоспособност, да предяви вземането си на обикновен поръчител.
На Кас. решение 1870, № 516, се признава, че в случай на неплащане навреме от страна на спешния поръчител, той отговаря наравно със самия длъжник, а кредиторът има право да се възстанови директно от поръчителя, без да се обръща към длъжника. Този извод се прави от чл. 1560, независимо от текста на Банкр. Харта, в която се използва изразът: от длъжника. – Спешният поръчител не е лишен от правото (пряко предоставено на неспешен) доброволно да плати дълга на кредитора за длъжника, без да чака представяне за събиране, в рамките на един месец от забавянето и в този случай получава правото да се възстанови от длъжника (Cass. решение 1874, N 717). Ситников, след като взе къщата от Василиева, за да я представи като обезпечение по договори, се задължи да й отговори за възстановяване със своето имущество, а съпругата му подписа като гарант за това задължение. Съдът приложи член 1560 към тази гаранция. Зак Гражданин, и тъй като задължението е внесено след изтичане на шестмесечен срок, освобождава поръчителя от събиране.
Но Сенатът призна, че този закон се прилага за дългови задължения и не може да се приложи към Ситникова и следователно я намери отговорна в случай на несъстоятелност на съпруга й (1-ва обща колекция. 26 септември, № 74).
Ако валидността на основното задължение е ограничена от време, тогава гаранцията за него е ограничена до отговорност за неизпълнение на условието изключително през това време (2 Sat. Sen. Resolution IV, № 912).
Според споразумението на Грюнау с Блохин, Щайнбах и Мужински, Блохин дава на Грюнау 6000 рубли. за фабрично производство, а Щайнбах и Мужински гарантираха за Грюнау, така че в случай на повреда или невъзвръщане на капитала в рамките на определен период от време (пет години) в брой или в случай на неговата несъстоятелност или смърт, те трябва да уредят сметките с Блохин при първото му искане. Впоследствие поръчителите, считайки се за неотложни, се отказаха от отговорност с факта, че искът срещу тях е предявен след изтичане на месец от забавата на условието. Сенатът (Московски генерален събр. 1854 г.) реши, че гаранцията може да бъде направена или само чрез плащане на сумата, или едновременно с плащането й за определен период.
Подписът на поръчителите не обяснява, че тяхната гаранция е само за определен период; Напротив, казва се, че те се задължават в случай на неплатежоспособност или смърт на длъжника при първо поискване, а в друг параграф се казва, че след изтичане на петгодишен период Грюнау е длъжен да върне 6000 рубли на Блохин, а в случай на неизплащане на тези пари навреме, Блохин има право да ги изиска от него на Грюнау или от поръчителите. От тях зависеше, ако искат да гарантират за период, но не повече, да обяснят това с пълна сигурност в подписа си под договора; думите, използвани в договора: „в случай на невръщане навреме“ в буквалния смисъл означават само момента, от който започва правото да се иска изпълнение на задължение, но не посочват специален период, до който това право може да се удължи в договора за поръчителство; разбирането на тези думи по различен начин и придаването на специалното значение на гаранция, дадена за определен период, би означавало спонтанно тълкуване на буквалното значение на договора.
Поради всички тези причини, като признава, че отговорността на поръчителите може да бъде ограничена само до преди десет години, което не е пропуснато от страна на ищеца, и че месечният период, установен за спешна гаранция, не може да бъде приложен към този случай, Сенатът нареди възстановяване от поръчителите. – Възможно е в подписа на поръчителството да се комбинират и двата вида гаранция, т.е. както спешна, така и безсрочна. В този случай отговорността на поръчителя се определя в зависимост от това дали кредиторът е предявил вземането си в рамките на един месец или след него (Кас. решение 1871, № 386).
Дадената гаранция „за срок и в срок” е призната за валидна, въпреки неспазването на срока по чл. 1560. (Cass. решение 1870, N 1343).
Поръчителят, след като изплати дълга, има право да събере от длъжника всичко, което е платил, както и лихвите до деня на неговото удовлетворение (Cass. решение 1874, N 861).
Премахване на отговорността. Поръчителят се освобождава от отговорност, когато заемодателят и длъжникът са постигнали приятелско споразумение (решено в J. M. Yu. 1860, ноември).
Според писмо за заем от Сергей Толбугин, Джаниш е бил гарантиран за плащане от съпругата на длъжника. При смъртта на длъжника той става неплатежоспособен; но преди продажбата на имението синът му Дмитрий, след като получи наследство и след чичо си, сключи сделка с кредиторите на баща си, по силата на която му беше дадено имуществото на баща му и дълговете на баща му бяха разпределени за четири години, с поемането на отговорност за цялото му имущество. След това, когато не може да се получи пълно удовлетворение по този начин, Яниш поиска да се възбрани поръчителят. Възникна въпросът: дали гаранцията не е напълно елиминирана чрез сделка за сетълмент, според която със съгласието на кредиторите отговорността е прехвърлена на друго лице и възниква ново задължение на Дмитрий Толбугин, докато гаранцията не е за него, а за баща му. Едва ли би било по-задълбочено да се стигне до такова заключение; обаче по решение на Москва. Обща колекция септ.
1852 г., гаранцията е оставена в сила поради причината, че споразумението за уреждане не премахва пряко отговорността от поръчителя и че Дмитрий Толбугин във всеки случай, след като е приел наследството по наследство, е бил длъжен да удовлетвори дълговете, които са останали дългове на баща му.
Кредиторите, които са се съгласили да сключат сделка за споразумение с неплатежоспособен длъжник, вече нямат право да търсят отговорност от поръчителите, тъй като, след като промениха първоначалните условия на заема, те също промениха отношението си към поръчителя; но който не се е съгласил на сделката, остава в същите отношения с поръчителя и това отношение не може да се измени от волята на трети лица, изразена в сделката (Кас. решение 1869, No 556).
Кредитор, който в малцинството не е изразил съгласие за мирно споразумение, сключено от мнозинството с неплатежоспособен длъжник, запазва правото да изиска от постоянния поръчител за длъжника останалия неполучен дълг по сделката (Cass. Решение 1871, № 179).
Задължението на поръчителя винаги зависи от главното и не може да бъде самостоятелно. Отпада с промяна или отсрочване на задължението, без съгласието на поръчителя. Поръчителят, гарантиращ плащането на задължението, не гарантира законосъобразността и валидността на самия дългов инструмент и ако главният дълг, поради недействителността на инструмента, се окаже невалиден, тогава гаранцията е невалидна. През дек. Кас. 1869, № 504, гаранция върху дългов инструмент, която не е подписана от самия длъжник, е обявена за невалидна (виж също 1873, № 271). Гаранцията е невалидна, когато основното условие, гарантирано от гаранцията, е невалидно, освен ако поръчителят би поел отговорност в случай на такава невалидност, например би гарантирал за длъжника, че той наистина е пълнолетен (Cass. решение 1873, N 595).
Кумулативна и кръгова гаранция. Правило 1558 Чл. относно разпределението на отговорността между поръчителите се прилага за гаранция не за определен период от време: при гаранция с определен срок отговорността на поръчителите е солидарна (Cass. решение 1868, № 514).
Отговорността чрез взаимна отговорност се налага, освен в случаите, когато е определена със споразумение, само в случаите, за които това е положително посочено в закона (Кас. Решение 1875, № 647).
Членовете на едно неразделено селско семейство са обвързани от взаимна гаранция само за плащането на държавни и светски задължения (188 Pol. Cross), а не на частни санкции (Cass. решение 1876, № 204).
Лична гаранция. Поръчителят отговаря за това, за което трябва да отговаря длъжникът, но не повече. На тази основа регистрираният поръчител за непълнолетен болногледач носи отговорност за не повече от 30 рубли, което ограничава отговорността на такъв болногледач съгласно член 694 от чл. Прогн. Изгодно. (съответстващ на член 38 от изданието от 1893 г.) (Cass. решение 1871, № 92). Границите на доверието на собственика към икономката са ограничени по силата на чл. 694. Приб. Изгодно. (ред. 1857) 30 рубли, отговорността на поръчителя за непълнолетен болногледач също трябва да бъде ограничена, тъй като произволното разширяване на личното доверие на собственика в болногледача не задължава гаранта да надвишава сумата, която самият собственик може да събере от болногледача (Cass. решение 1878, № 66). Разделението на гаранциите на прости и спешни се отнася за парични задължения, а не за гаранции за лично наемане и за обучение. Бащата, който дава непълнолетно лице под наем или обучение, може едновременно да гарантира за него, като допълнителното задължение е свързано с основното (Кас. решение 1878, № 66).
Гаранцията за сметка (635 чл. от Статута на търговията, изд. 1857 г., съответстващ на чл. 93 от Статута на законопроекта, изд. 1893 г.) се приема за неограничена в случай на несъстоятелност на длъжника. Ако е дадено върху сметка за период, тогава отговорността се определя не според хартата на менителницата, а според общите граждански закони, следователно, независимо от неплатежоспособността (Cass. решение 1875, № 797), а отговорността на поръчителя е ограничена до месец, в съответствие с чл. 1560. Зах. Гражданин (Cass. Решение 1875, No 20).
Трябва ли да се счита за спешна гаранция по сметка, написана на виждане? Молителят твърди, че не трябва, тъй като поръчителят не може да знае деня, в който ще дойде задължението му да плати. Сенатът отхвърли тази аргументация, тъй като в чл. 599. Приб. Изгодно. (съответстващ на член 57 от Създаването на сметката) се определя, че периодът на плащане за такава сметка се изчислява в деня на представянето (Резолюция на Кас. 1877, № 82).
Поръчителят по сметката, съгласно чл. 635. Приб. Изгодно. (ред. 1857 г.; член 93 от Конституцията на законопроекта, изд. 1893 г.), е длъжен да отговаря според него след дори едно обявяване на неплатежоспособността на чекмеджето, тъй като този закон, макар да посочва в общи случаи на такава отговорност, тогава, подобно на гражданските закони, не определя онези моменти на неплатежоспособност, с настъпването на които би възникнала отговорност по сметките (Cass. решение 1877 г., N 369).
Хартата на менителницата не изисква в случай на неплащане от страна на чекмеджето титулярът да му представи сметката, за да защити правото на поръчителя. Пропускането на протест не освобождава поръчителя от всякаква отговорност, но може само да лиши менителницата от тази отговорност (Cass. решение 1875, № 193).
Когато сметката (поради непредставяне в рамките на две години) е загубила силата на закона за законопроекта, тогава самата гаранция върху него става безусловно невалидна, тъй като поръчителят е отговорен според строгостта на закона за законопроекта (2 Sat. Sen. Resolution V, No. 1132).
За значението на отлагането на менителница по отношение на гаранция вижте Cass. решение 1870, N 1932.
При сконтиране на сметки банките, в съответствие с техните устави, могат да изискват специални гаранции от местните жители и отговорността за такива гаранции се прехвърля на гаранта съгласно специална процедура, определена от устава на банката. Но такава гаранция трябва да бъде специална по отношение на счетоводството и не се разпростира върху поръчителите, фигуриращи в самата сметка (Cass. решение 1872, N 731).
Забележка към първия раздел. Обща част от правото на искове по правото на балтийските провинции
Кодексът на гражданските закони на балтийските провинции съдържа обширно представяне на много развита обща част от учението за задълженията. Той е заимстван в почти всички членове (с изключение на някои взети от местното рицарско, земско, градско и обичайно право), от римското законодателство и от пандектите. Той обаче съдържа освен най-близкото учение за договорите и учението за правните сделки като цяло, което в научната система обикновено се причислява към общата част на гражданското право. (Раздел I, за предмета и лицата в правна сделка, за волеизявлението, за заблудата, измамата и принудата, за формата, за мястото, времето и за изчисляването на сроковете, за местоживеенето и отсъствието и за тълкуването на сделките.)
По отношение на формата на правните сделки местният закон се изразява по следния начин (член 2993): по отношение на външната форма не се установяват специални правила, освен в редки случаи и зависи от произвола на страните. Когато съдът е призован за участие, това участие може да бъде трикратно: 1) чрез извършване на сделка в самия съд, чрез него, с проверка и контрол на съдържанието и представянето на акта. Тази форма е необходима за някои актове, като: тези, отнасящи се до лица под запрещение, за брачни и наследствени договори; неспазването на този формуляр има разрушителна сила в такива случаи; 2) съдебно одобрение на сделката с отбелязване в книгата (потвърждение); със сигурност трябва да се направи на подходящо съдебно място; неспазването на тази форма не унищожава сделката, а само забавя влизането в сила на вещните права; 3) удостоверяване на сделката (Vidimatio), което не е задължително за никого, но има за цел да приведе акта в пълна автентичност, превръщайки го от битов в публичен.
С въвеждането в балтийските провинции на съдебна система, обща за структурата на съда в империята, и разпоредбата за нотариалната част, изпълнението на актовете се предава на нотариусите и кореспонденцията на сделките с недвижими имоти на крепостните департаменти (1889 г., 9 юни, Събрани узак. 674).
Учението за правните сделки е поставено в четвъртата книга на Кодекса „За исковото право“, която съдържа и учението за договорите. Следователно възникват неизбежни повторения, тъй като законът често се връща към едни и същи теми в следващите раздели, в които се занимава специално със задължения. Раздел II съдържа доктрината за договорите като цяло: значението и собствеността на договорите, правоспособността и определянето на лицата, представителите и участието на трети страни, споразумението между присъстващите и отсъстващите, условията и сроковете, разрешенията и, отново, тълкуването на договорите.
Следват: задължения от едностранни - позволени (обещание) и незаконни действия, - учението за вината и забавата (раздели III и IV), отношението на солидарност, укрепване на искове (клетва, депозит, неустойка), обезпечение (задържане в ипотека), искове за обезпечение (лихва, възнаграждение и изчисляване на загуба); прехвърляне на вземания, прекратяване (раздел X): това включва доктрината за изпълнение, плащане, прихващане, съвпадение, уреждане, съдебно решение и давност.
В широк смисъл кредиторът е лице, което има вземане по някакво задължение; но заемодателят в строгия смисъл се нарича заемодател, според заемния акт. В най-широк смисъл у нас кредитори са всички лица, които предявяват някакви парични претенции или имуществени претенции. В този смисъл, разбира се, общото събрание на кредиторите на несъстоятелен длъжник (Конст. съд. Търговия, чл. 509, 526).
Според предишния закон задължението на колониста, дадено без разрешението на неговите началници, беше невалидно. Въпреки това Сенатът (Cass. Dec. 1874, No. 522) не го признава безусловно за невалиден, когато по делото са представени данни, водещи до несъмнено убеждение, че заемът действително е настъпил и заетата сума все още е дълг.
На Кас. решение 1873, № 1176 има случай на условие относно увеличението при връщане на чужди растения, което съответства на лихва върху парични суми. В същия смисъл прахът и приливът се използват в простия живот.
И до днес в науката продължава спорът между две учения, едното от които носи името Erklärungstheorie, другото - Vernehmungstheorie. По смисъла на първия договорът е завършен в момента, в който приелият предложението изрази своето съгласие; по смисъла на последното - в момента, в който тази рецензия е достигнала до вниманието на предложилата страна. Германското право се придържа към първата теория; но тази доктрина се осъжда от много юристи като неправилна и непоследователна. Вижте за това Dahn Handelsrechtliche Vortäge, страница 58.
На Кас. решение 1871, № 114, е представен искът на Врадий въз основа на публикацията на Шандор, че той е платил 500 рубли. на този, който изобретява газ, който може да се сравни с вечните свещи на Шандор. Наказанието беше присъдено и Сенатът установи, че няма причина да се отрече обвързващата сила на реклама във вестник, изразяваща положително задължение.
В 72 чл. Прогн. Векселн. Казва се, че ако платецът, забравил за приемането на сметка в един образец, след това, при представяне на друг образец, приеме последния по погрешка, тогава той е длъжен да плати и по двата образеца. На 50 ст. Зак съд. Гражданин се казва, че незнанието на упълномощителя за лични пречки за назначаване на избрания от него пълномощник не се взема предвид, а действията, извършени от пълномощника преди откриване на дефекта, остават в сила.
Най-близката информация по този въпрос може да бъде намерена в статиите на Savigny Geld in Obligat. recht и в Goldschmit, Handelsrecht.
Тон, Вангеров, Ленц, Уингер и др. Преглед и анализ на мнения може да се намери както в Savigny, така и във Förster - Preuss. Прив. Recht, § 57.
В изданието от 1893 г. тази статия е показана като отменена.
В този смисъл издаваме общи постановления при извънредни обстоятелства. Така например през 1876 г., поради спирането на движението по някои железопътни линии, поради войната, неизпълнението на спешни транспортни задължения в резултат на непреодолима сила не е за вина (Poln. Sobr. Zak. No 56568). Вижте също указа от 1877 г. (Poln. Sobr. Zak. No 57940) за спиране на публичните продажби на недвижими имоти в Таврическата губерния. Това включва и частни императорски укази за спиране на събирането на частни дългове по повод създаването на отдели и управления за настойничество. Законът на балтийските провинции (3512) посочва отложени писма, дадени на отделни длъжници или класове във връзка с няколко или всички кредитори с кралска милост. В Ливония правото на специално отлагане беше предоставено на генерал-губернатора.
При възстановяване на дългове не се конфискуват дългови документи в имуществото на длъжника на негово име от трети страни: в определени случаи могат да бъдат конфискувани плащания по вече предявени искове от него (вижте за това Юридически вестник 1871 г. № 3, стр. 92).
В Конст. Поставете. Съобщение има обаче чл. 116, съгласно прод. 1893 г., позволявайки на собственика на корабни работници да прехвърли правата си върху тях на друг собственик, който заема неговото място.
В тази презентация се ограничавам само до общи понятия за менителничната сделка, без да засягам подробностите и подробностите на руската менителнична харта.
Закупуването на менителница може да бъде удобно средство за печеливша сделка, т.е. да получите лихва върху неизползван капитал. Живеейки в Москва, получавам от моя длъжник менителница за Москва на стойност 6000 рубли, приета от платеца, но платима след още 60 дни. Междувременно имам нужда от пари и мога да ги получа срещу тази сметка днес. Друг човек в Москва, Иван, който има свободна част от капитала си, намира за изгодно да не лежи без работа при него 60 дни. При транзакция с мен директно или чрез брокер, той купува тази менителница от мен, минус лихвата за 60 дни (до датата на падежа), т.е. брои 6% - минус 60 рубли, и ми плаща само 5940 рубли. И тъй като на датата на падежа той трябва да получи цялата сума от 6000 рубли по тази сметка, тогава все още се оказва, че капиталът е 5940 рубли. беше пуснат в обращение за 60 дни при 6%. Това се нарича счетоводна операция, която се извършва изгодно специално за него от съществуващи счетоводни кантори и счетоводни банки.
В този смисъл неустойката не съчетава загубата от неизпълнение, следователно не заместването на изпълнението, а интереса, който е бил свързан с правилността на изпълнението и е бил нарушен от неизправността. Например, разчитайки да получа определено количество пшеница за определен период от време, очаквам да получа определена печалба от него и поради неуспех на контрагента губя тази печалба или дори претърпя загуба на имуществото си (когато, разчитайки на моя контрагент, съм влязъл в задължение с друг).
Сертификатът на страната посочва изключителен случай, когато плащането на неустойка освобождава от изпълнение на договора (Конституция на търговията. 326).
В нашата страна, поради бедността на капитала и работниците, издаването на депозити и аванси, например, на работници и контрагенти, които нямат оборотен капитал, се налага в много случаи, в които не може да става дума за това на външния пазар. Това е признак за примитивното състояние на пазара - и голяма тежест и неудобство. Това крие най-голям риск за производството и поръчката.