Третий отдел. О духовных завещаниях

Розділ перший. Загальні поняття та установи заповідального права § 53. Заповіт - односторонній акт волі. – Загальні форми заповіту. - Кодицил. – Словесний заповіт. – Привілейовані заповіти. – Право робити заповіт та особи до цього нездатні. – Право набувати за заповітом. - Призначення спадкоємця. – Відмови чи легати. - Умовні призначення. - Субституція Виявлення останньої волі є актом у суті своїй односторонній. Тримаючи суворо цього поняття, римське право не допускало ні спадкових договорів, ні взаємних заповітів (test. reciprocum), у яких воля однієї особи виявляється у прямій чи опосередкованій залежності від волі іншого. Загалом у римському праві вважалося неможливим заповіт, складений від імені двох або більше осіб: таке роздвоєння несумісне з єдністю та свободою волі заповідача. Подібно до цього, і французький закон не допускає ні взаємного заповіту, ні навіть сукупного, хоча б на користь третьої особи (Code C. 968, 1097); німецькі закони (прусський, австрійський) допускають взаємні заповіти між подружжям, у сенсі договору спадщину. На форму заповітів усі законодавства звертають особливу увагу, тому форми цього акта дуже різноманітні. Письмова форма заповіту не всюди однаково є обов'язковою. Взагалі не усувається можливість і словесних заповітів, аби можна було довести їхній достовірний зміст, – що дуже важко. Інші законодавства, як, напр., прусське, допускають словесний заповіт лише у деяких випадках і коли йдеться не про призначення цілої спадщини, а про приватну відмову зі спадкового маєтку. Французький закон не допускає простих словесних заповітів, без формального оголошення перед нотаріусом та свідками. У всіх законодавствах, крім загальної форми заповіту, допускається і особлива, спрощена та полегшена форма для тих випадків, у яких дотримання повної форми було б неможливим або скрутним. Загальні форми заповіту. У римському праві заповіт відрізняється від кодицилу. Заповіт (testamentum) повинен містити призначення прямого спадкоємця. Кодицил (codicillum, пам'ятний лист) містить у собі розпорядження, доручені спадкоємцю, чи призначення, відмова окремих майнов. Для заповіту використовується або надзвичайна форма громадського акта (приналежність пізнішої епохи – акт, що представляється утвердження урядового місця чи самого монарха), або звичайна форма (t. privatum). Істотна її умова – присутність семи повнолітніх свідків чоловіків, навмисне запрошених (testes rogati, t. solemnes). Якщо заповіт словесний, вони свідчать про справжність його і про точний зміст; якщо письмове - вони можуть свідчити і про одну його справжність, буде заповідач при них тільки підписав його або оголосив своїм, не відкривши їм змісту. У всякому разі, вони скріплюють його своїм підписом та печаткою. Для кодицила досить п'яти звичайних свідків, з підписом їх, без печатки; і ця формальність не потрібна, якщо кодицил складає доповнення до заповіту, в якому про нього згадано. Заповіт буває один, кодицилів може бути довільна кількість, і ця додаткова форма представляє ще ту зручність, що акт, недійсний у сенсі заповіту, може бути ще дійсним у сенсі кодицилу, якщо заповідач включив до нього так звану кодицилярну статтю (clausula codicillaris). Ці римські форми заповідального розпорядження перейшли у німецьке право, разом із різницею між заповітами і кодициллами. Нині з німецьких прав найсуворіше щодо форми заповітів – прусське. Прусський закон лише у випадках допускає, як виняток, домашню форму заповітів; загалом потрібно пред'явлення заповіту у суді, тобто. або записка до судового протоколу останньої волі, словесно оголошеної, або віддача до суду для зберігання письмового, запечатаного заповіту. У тому й іншому випадку необхідне особисте, безпосереднє звернення заповідача до суду. З цього правила не виключаються і кодицили, якщо вони писані більш як на двадцяту частку спадкового маєтку; в іншому випадку допускається складання домашнього власноручного акта або зі скріпою нотаріуса та одного свідка (Pr. Ldr. I, 12 § 7, 66, 160–174). Навпаки, в австрійському законодавстві загальна форма заповітів значно полегшена та спрощена: для власноручно написаного та підписаного акта зовсім не потрібно жодного свідоцтва; інакше потрібно троє свідків, серед яких – у разі словесного заповіту – принаймні двоє повинні дати цілком згодне свідчення про зміст останньої волі (577–596). Французький закон, для зручності заповідачів, встановив трояку форму заповіту: 1) власноручний заповіт (t. оlographe), своєю рукою переписаний і підписаний з числом: це найпростіша і зручніша для будь-якого місця і часу форма, яка вимагає оголошення останньої волі; 2) публічний заповіт (t. publique), що неодмінно вимагає оголошення і, крім того, участі двох нотаріусів і двох свідків або одного нотаріуса і чотирьох свідків, причому він має бути від слова до слова продиктований заповідачем, записаний нотаріусом і потім прочитаний заповідь; 3) таємний заповіт (t. Втім, і невійськовим людям надається така пільга серед військових небезпек. Французький закон надає пільги військовим людям в стані облоги, або на службі поза батьківщиною, або в полоні у ворога. Вся пільга полягає в тому, що замість нотаріуса та 6 свідків допускається участь військового начальника, або коменданта та свідків, у числі двох. Дія військового заповіту обмежена 6-місячним строком після повернення. Особливі спрощені форми допускаються для заповітів, складених під час заразливої ​​хвороби, під час морської подорожі, на селі чи селян (римс., франц.). Прусський закон, утримавши пізнішу римську форму заповіту, оголошеного безпосередньо монарху, присвоює йому значення привілейованого. У Англії заповіт має бути письмове: словесні заповіти (nuncupative will) допускаються лише солдатів. Для дійсності акта потрібно лише, щоб підпис було зроблено або свідомо заповідачем у присутності свідків, не менше двох, які підписуються на акті. Право робити заповіт (testamenti factio activa) належить кожному, хто користується повнотою прав громадянських та пов'язаної з ними влади (Rechtsfähigkeit). Ця повнота настає із віком. У заповіті передбачається досконала свобода особистої волі, тому для неповнолітніх не допускається доповнення особистої волі волею піклувальника в заповідальному акті. Для усунення незручностей, пов'язаних із цим правилом, закони допускають особливе повноліття – для заповідальної влади. У Римі дозволялося 14-річним (12 років для жінки) виконувати заповіт. Нові німецькі закони допускають повну заповідальну владу з настанням 18-річного віку; французький закон вимагає для цього двадцяти років з роком. Але раніше цих термінів допускається влада неповна; Так було в Пруссії та Австрії 14-річному дозволено оголошувати словесне заповіт перед судом. Французький закон, не даючи ще 16-річним влада робити дари, надає їм заповідати, але не більше половини того, що могли б вони, будучи повнолітніми. Колишні закони майже всюди Заході позбавляли жінку права робити заповіт, без згоди опікунів чи прямих спадкоємців; нині вже всюди (крім Англії) знято цю заборону. І там, де жінка позбавлена ​​влади робити дари, їй надано право робити заповіт (у тому міркуванні, що цим останнім правом не порушується, за життя жінки, мужня чи інша влада, над нею поставлена) 80 . Визнані марнотратники можуть, за прусським та австрійським правом, заповідати лише половину своєї спадщини. За французьким законом, марнотратник, неушкоджений в умі, і навіть недоумкуватий, якщо до того чи іншого представлений тільки судовий піклувальник (conseil judiciaire), можуть і без його згоди робити заповіт. За деякими законодавствами (напр., австрійськ.), заповідальна влада обмежується чи зовсім скасовується деякими злочинами, вступом у чернецтво тощо. Право набувати за заповітом (testamenti factio passiva) передбачається також разом із повнотою прав цивільних. Деякі особи оголошуються нездатними купувати за заповітом, чи безумовно, чи щодо, з особливих відносин до заповідачу. Нездатними шануються особи, які ще не були зачаті в хвилину смерті заповідача. Це правило, загальне для спадщини згідно із законом та за заповітом, прийнято майже всюди. Тільки в італійському кодексі зроблено з нього виняток (ст. 764): можуть купувати за заповітом діти відомої особи, яка живе при смерті заповідача, хоча б вони самі в цю хвилину не були ще й у зачатті. Нездатними вважаються присуджені до покарань, які за законом позбавляють права купувати за заповітом; так, за французьким законом, позбавлені цього права присуджені до peine afflictive perpetuelle: їм надається за заповітом лише зміст (aliments). Особливим обмеженням піддаються відмови на користь установ та корпорацій: для дійсності їх потрібно затвердження уряду, що підлягає. Деякі особи закон оголошує нездатними набувати за особливими стосунками до заповідача. Мета цих заборон, які однакові в різних законодавствах, – моральна: усунути очікування прибутку, розрахунок чи корисливу угоду у відносинах, яких моральна чистота охороняється законом. (Іноді ця заборона між двома особами – взаємна, іноді – лише одностороння.) Особливо рясно такими заборонами французьке законодавство, яке взагалі далеко просить турботу про охорону запобіжними заходами моральних відносин. Так, наприклад, французький закон забороняє опікуну купувати за заповітом від вихованця, поки останній ще не вийшов з опіки і навіть після того, якщо рахунки по опіці ще не очищені; незаконним дітям – від батька, понад законну частку; лікаря і священика – купувати від хворого, якого лікував чи наказував перед смертю. Призначення спадкоємця. Істотний зміст заповіту, за римським правом, становить призначення спадкоємця, причому пряме, тобто. призначення такого наступника, який прямо, без посередництва та незалежно від будь-якої іншої особи, має вступити в права померлого за майном (це називається institutio heredis, Erbeinsetzung). Призначення це має бути ясне, не підлягає сумніву (certum consilium testantis) і пам'ятати відоме обличчя (certa persona, quam certa opinione animo suo testator subjiciebat), тобто. потрібно, щоб обличчя спадкоємця ясно визначалося, хоча й названо прямо на ім'я. Заповіт без призначення прямого спадкоємця немислимий (in primis opus est, aliquis recto jure testamento heres instituatur ejusque fidei committatur at eam hereditatem alii restituat: alioquin inutile est testamentum, in quo nemo heres instituitur). Заповідальне призначення спадкоємця тягнеться або все спадкове майно, або кількісну частку його (quota pars). Якщо ж за заповітом призначаються відомим особам лише окремі речі, майна чи суми, без прямого спадкового визначення, ці особи стають лише наступниками права відому річ (singularis successio) і називаються легаториями. Легатарій не є спадкоємцем. Спадкоємці всі разом вступають у цілісне право померлого за майном (in universum jus) і обмежують один одного взаємно в одному винятковому колі, так що, якби один із них вибув, частка його йде в приріст іншим (jus accrescendi), бо всі вони успадковують разом і цілістю. Наслідуючи, вони вступають у маєток безпосередньо, а не через будь-кого іншого. Через це вони представляють громадянську особу померлого і відповідають за нього у майні безмежно. А легаторій не репрезентує померлого, не відповідає за нього, призначене майно отримує не прямо, а від прямих спадкоємців. Римське право не допускає у спадщині за заповітом майна, що залишається поза заповітом; але як спадщина за законом належить все в сукупній цілості законним спадкоємцям, так і спадщина за заповітом належить у сукупній цілості спадкоємцям за заповітом, так що якщо будь-яка частина спадкового маєтку залишилася без прямого призначення в заповіті, вона розподіляється по розверстці ( нероздільна частина цілого або приріст до цілого; так точно і недолік, що виявився, розподіляється між усіма до зменшення частки кожного. Ця властивість виражається у відомому положенні римського права: nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest 81 і у зв'язку з цією властивістю полягає римська відмінність заповіту від кодицила. 1003-1013). Хто прийняв просту відмову, той зовсім не відповідає за борги померлого, хіба б знадобилася урізка для поповнення нестачі задоволення всіх відмов або на поповнення законної частки прямого спадкоємця (ст. 1024). Взагалі, коли до маєтку є спадкоємець і було повне злите прийняття спадщини, то кредитори померлого вотчинника стають кредиторами спадкоємця нарівні з його особистими кредиторами; а в таке ж становище вступають і ті особи, яким зроблено просто відмови, бо вони вимагають задоволення від того ж спадкоємця. Тому на практиці прийнято, що кредитори померлого, якщо хочуть задоволення переважно перед наступниками простих відмов, повинні просити про відокремлення боргів померлого від боргів спадкоємця (separation des patrimoines). З настанням ж умови право цікавої особи виникає і набуває чинності само собою, без особливого оголошення волі; дія цього права принаймні зводиться до тієї хвилини, коли настала умова. Істотною властивістю умови є невідомість, невірність події, з якою вона пов'язана; тому невірним стає право, пов'язане з умовою. Від того, коли умова неможлива, вона сама собою відпадає, бо на початку напевно відомо, що подія не станеться. Навпаки, коли пов'язані з терміном, тобто. з настанням відомого моменту в часі, тоді право на самому початку своєму отримує популярність і вірність, але тільки віддаляється здійснення права, бо з часом відомий момент терміну неодмінно має наступити. У цьому полягає відмінність між умовою (conditio) і терміном (dies), і це різниця відбивається на придбанні права, що з тим чи іншим. Термін так само, як і умова, може мати відкладну, або припинну силу (див. про це у Savigny. System. III. стор. 120–226). Зрозуміло, з іншого боку, чому римське право не допускало подібного проміжку невідомості, коли призначення спадкоємця було з терміном; у разі термін відпадав і вважався необов'язковим. Право, що з відкладним терміном, був у залежність від неминучого події, отримує, як вище викладено, від початку повну популярність і определительность; отже, у разі немає підстави відкладати до терміну настання права, і безперервність спадкоємства заявляє себе негайно. Та зворотна дія, яка вказана в попередньому випадку (з відкладною умовою), може відбутися у будь-який час відпаданням відкладного терміну (див. Savigny. System. III. стор. 152, 211). Що стосується умови або терміну припинення, то ця дія не допускалася римським правом у призначенні спадкоємця, і подібна умова визнавалася неіснуючою, в силу того правила, що спадкове право, бувши одного разу придбано, триває безперервно і не може припинитися (semel heres semper heres; heres manebit, qui semel). Римське право вказувало, у разі сумніву, тлумачити волю ближче у сенсі визначення, ніж у сенсі умови (див. Savigny. System. III. § 128. Scheurl. Zur Lehre von den Nebenbestimmungen, Erlangen. 1871). Субституції. Найзначніший вил умовних заповітів є звана субституція (substitutio), тобто. призначення наступного спадкоємця, хто має успадкувати після першого обраного в спадкоємці особи, встановлення спадкового спадкоємства не на випадок своєї смерті, а й на випадок смерті найближчого за заповітом спадкоємця. У римському праві відомі були 4 види субституції. Субституції (entails) вільні в англійському законодавстві і служать (разом із правом успадкування первородних) могутнім засобом для утримання в одному прізвищі великих маєтків. В Англії виявляється у всій силі практичне значення маіорату. З допомогою субституції все землеволодіння в Англії зосередилося одному стані, і з великих землевласників утворилася аристократія, сильна своїм незалежним становищем. З цього боку субституція стала в Англії важливою політичною установою, нероздільною з цілою системою громадських установ та ладу державного. Але, з іншого боку, в Англії ж виразніше, ніж будь-де, виявляються шкідливі наслідки цієї установи для цілої економії суспільного побуту: вивчення цієї зворотної сторони англійського маіорату має застерегти будь-якого законодавця, хто побажав би, захопившись блискучими властивостями і величезним політичним значенням, що сприяло зміцненню сили в знатних пологах. За допомогою субституції зосередження поземельної власності в Англії дійшло до того, що число землевласників, що простягається в 1786 до 250.000, нині ледве доходить до 30.000, і придбання поземельної власності стало доступним тільки для величезного капіталу. Накладаючи на цілу низку поколінь правило невідчужуваності маєтку, субституція обмежує безліч осіб у законних інтересах, і приносить в жертву одному політичному інтересу багато інших державних інтересів, яких важливість більше і більше виявляється. Так, напр., ставлення землевласників до наймачів землі або фермерів, які представляють суспільству та уряду нерозв'язний вузол труднощів, ускладнилися і заплуталися, завдяки установі субституції, яка унеможливлює довгострокові угоди про оренду і обмежує землевласника в господарських розпорядженнях по маєтку - правом спадщини. Обмежуючи право власності і свободу господарського розпорядження, вона стискає доброго господаря в поліпшеннях господарства, а безтурботного спонукає до витрат вище коштів, кредиторів ж неспроможного боржника позбавляє можливості отримати повне задоволення з цінності маєтку. § 54. Виконавці заповіту. – Загальні та окремі відмови. – Законний захід відмови. – Набрання чинності окремою відмовою. - Скасування заповіту. – Відкриття, оголошення та явка. - тлумачення заповіту. - Законна частка. - Позбавлення спадщини. – Заповідальна спадщина у прибалтійських губерніях. - Мусульманський заповіт Виконавці заповіту. І без призначення фідеїкомміс є можливість в іншій формі досягти тієї ж мети з призначенням прямого спадкоємця. Можна призначити маєток у довічне або термінове користування (узуфрукт) одній особі для того, щоб той передав його або залишив іншому – прямому спадкоємцю; можна досягти подібної ж мети призначення виконавця останньої волі, а за французьким законом – призначенням так званого легаторію à titre universel. Як виконавець, він служить і найближчим тлумачом волі заповідача і розпоряджається, за призначенням його, маєтком, до охорони його, відомості, очищення від боргів і до задоволення спадкоємців і всіх одержувачів за заповітом. За англійським законом, ніхто не має права вступити в розпорядження маєтком за заповітом, допоки повноваження його до того не засвідчено. Таке повноваження залежить або від волі заповідача, який призначив виконавця, прикажчика своєї волі (executor), або від урядової установи. Перший обов'язок прикажчика, призначеного за заповітом, - подати його до затвердження в явочну палату, яка, прийнявши від нього присягу, затверджує його повноваження. Якщо ж у заповіті не призначено прикажчика або призначений вибув, то та ж явочна палата може, на прохання зацікавленої у спадок особи (якось: ближнього родича, спадкоємця за законом, наступника за заповітом, або навіть кредитора), прийнявши від нього присягу, затвердити її will annexed). Але римське право не задовольняється і вищезгаданим правилом врівноваження відмовної повинності з цим засобом для її виконання. Воно дозволяє ще спадкоємцю урізувати відмову настільки, щоб у користь його залишалася четверта частина всього, що призначено за заповітом, до законної чверті (quarta falcidia, quarta legis falcidiae portio). Така сама пільга надається довіреному наступнику (fiduciarius) щодо фідеїкомісарія, якому він має здати маєток (у цьому випадку чверть носить, на ім'я іншого закону, іншу назву: quarta Trebelliana). Легатарію подібна пільга надається лише в тому випадку, якщо і йому доводиться терпіти на цій же підставі урізання з наступної відмови. Надання такої пільги відповідало спільній ідеї римського закону сприяти виконанню останньої волі: у цій думці закон намагався полегшити становище спадкоємця, щоб він через невідповідних відмов не ухилявся від прийняття спадщини. оскільки відмова слідує наступнику не прямо, як спадок, але за допомогою третьої особи, то для здійснення права необхідно ще, щоб у готівці полягала ця третя особа, у відкритій відповідальності перед наступником. Для цього потрібно, щоб спадкоємець вступив у спадок або щоб настав день і термін, буде призначений заповітом. Потім перехід до дійсного володіння предметом відмови залежить вже від особистої діяльності нагородженої відмовою особи, дивлячись за якістю кожного права (напр., власність і jura in re купуються для легаторію самі собою, ipso jure, відмовлена ​​йому вимога теж сама по собі переходить до неї). Відкриття та оголошення заповіту. За римським правом, належав письмовий, запечатаний свідками заповіт відкривати та прочитувати вголос (recitatio) у присутності судді, на вимогу цікавої особи та на посвідчення смерті заповідача, за тих самих свідків, коли вони затвердять справжність своїх печаток. Той же обряд перейшов у загальнонімецьке право, але застосування його вимагалося не завжди. Заповіт затверджувався судом. Нині прусський закон вимагає неодмінно відкривати заповіт публічним порядком у суді з належним оголошенням (apertura, recitatio, publicatio. Ldr. 1, 12, § 208–241). Цього ж вимагає опосередковано і австрійський закон (797–799, Ausweisung des Rechtstitels). За французьким законом, судове відкриття потрібне для власноручних та таємних заповітів. Заповіт подається до підлягає суду, де його відкривають, складають протокол з описом зовнішніх його приладдя та відправляють його на зберігання до нотаріуса, разом із протоколом. Таємний заповіт слід ще відкривати у присутності нотаріуса, хто його прийняв, та готівкових свідків, хто був при прийнятті. Це обряд вважається за необхідне посвідчення справжності акта та її тотожності. Для громадських заповітів (authentique) цей ритуал не потрібний. Якщо заповіт власноручний або таємний, то навіть загальний наступник маєтку не може вимагати введення у володіння без особливого наказу від судового голови (Code C. 1006-1008). За англійським законом, будь-який заповіт має бути явлено після смерті заповідача. Місцем явки до останнього часу були церковні суди (всього 372), але вже в нинішнє царювання, в 1858 році, засновано для цієї мети особливе встановлення під назвою явкової палати (court of Probate), при якому складається головна контора реєстрації заповітів в Лондоні, і сорок місцевих контор (registries). Сюди подаються від виконавців або прикажчиків заповіту для явки та затвердження. Але в якій би з місцевих контор не було виявлено заповіт, копія з нього принаймні повинна бути представлена ​​в центральний Лондонський архів (у так наз. Doctors Commons, а з 1874 в Somerset-House). Обряд явки подвійний: звичайний і формальний. Для тлумачення заповітів утворилося римському праві і римської юриспруденції багато дуже тонких керівництва. Найважливіші труднощі видаються у разі, коли заповідач, призначивши кілька спадкоємців, не визначив точно, кому яка частина слід. В усякому разі, як з'ясовано було вище, в римському праві заповіт простягається неодмінно на весь спадковий маєток у цілості: отже, матеріальні частки спадщини, коли за змістом заповіту в них виявилися б прогалини, недоліки або надлишки в порівнянні з готівковим маєтком розподіляються зрівнянно, до зменшення або до зменшення заповіту співспадкоємець вибув на час відкриття спадщини, частка його теж йде у приріст іншим. Розподіл ускладнюється, коли у заповіті інші частини спадщини призначені кільком особам разом (conjuncti, re – на одному майні, або verbis, в одному призначенні), а інші – окремо (disjuncti). У такому разі частка того, хто вибув з кожної окремої групи, служить насамперед до прирощення іншим учасникам у тій самій групі, і буде їх не залишилося, в такому разі йде в прибуток іншим, названим у заповіті (conjunctus praefertur disjuncto). Позов цей належав деяким найближчим родичам заповідача, які й повинні були довести, що не було причин усунути їх від спадщини: у такому разі вважалося можливим визнати, що заповіт складено несвідомо, quasi non sanae mentis. Спочатку обговорення цього предмета надавалися безумовно міркуванню судді, з обставин справи; згодом ця свобода обговорення обмежена була постановами 1) про законну спадкову частку; 2) про законні причини усунення спадщини; 3) постановою, що заповідальне усунення від спадщини не вважається незаконним, коли вона вчинена з добрим наміром та хилилася до користі усуненої особи (exheredatio bona mente). У римському праві законна частка забезпечувалася як висхідним і низхідним, а й рідним братам і сестрам. Нові законодавства не приймають законної частки для братів і сестер, без сумніву, тому, що не визнають у цьому відношенні морального обов'язку, достатньо сильного для того, щоб виправдати обмеження волі заповідача (або дарувальника). На користь подружжя теж не встановлюється особливе правило про законну частку. Законна частка подружжя визначається загальним їх спадковим правом (див. главу про спадщину подружжя), і виділ подружжю спадкової частки становить принаймні обов'язок, що лежить в цілому спадщині. Тільки прусський закон визначає і для подружжя особливу законну частку, яка принаймні складає, незважаючи на заповідальне розпорядження, не менше половини того, що слід було б отримати дружину за загальним законом спадщини (Ldr. II, 1, § 621-627). для законних сина чи дочки з потомством) – половина; для двох низхідних ліній – дві третини; для трьох і більше – три чверті спадщини (Code Сiv. 913, 915). Набагато простіше і разом ширше правило італійського кодексу, визначального, з римської погляду, законну частку, що забезпечує спадкоємцям проти заповідального свавілля. Частка ця визначається відомою мірою, без міркування з числом родичів, що залишаються: саме всім взагалі дітям і низхідним закон забезпечує половину, а висхідним – третину спадкового маєтку. Висхідним вона поділяється попри всі лінії, але не матимуть права уявлення, тобто. найближчий ступінь у висхідній лінії безумовно виключає подальший. Законна частка забезпечується і дружину, але полягає завжди у праві користування, а чи не у повному праві власності. Італійський закон надає законну частку не лише законним, а й позашлюбним дітям (enf. naturels) навіть за законних дітей, яким на цей випадок надано лише право викупу. Якщо ні, то проводиться розкладка. Відмови знищуються або урізуються, дарування, за життя зроблені, повертаються цілком або частиною, дивлячись по тому, коли і з якого часу померлий заповідач почав роздавати і безоплатно відчужувати своє майно понад законну міру, і тому скасування і урізання піддаються спочатку пізніші назначення і надалі і попередні дарчі розпорядження. Так проводиться розкладка законної частки (reduction), яку треба відрізняти від розкладки при спадковому розділі, про який вище було сказано докладніше (rapport). В останньому випадку кожен із співспадкоємців повертає в масу, для загального її обліку, все, що було йому подаровано померлим вотчинником і що він повинен був померлому (Code C. 829, 913). Усі нові законодавства дозволяють лише скасування окремих розпоряджень заповідача та окремих елементів заповіту, якщо ними порушується міра законної частки; але не дозволяється через це порушення скидати цілий заповіт. Чи справедливо і відповідно до здорових засад законодавчої політики обмежувати право заповідача законом про спадкову частку? З цього питання точаться ще в літературі жваві суперечки. У французькому законодавстві були вже дві спроби скасувати правила про спадкову частку. У 1826 році питання було порушено в законодавчих зборах аристократичної партією, з метою ввести в успадкування право первородства, забезпечити спадкову частку виключно старшому синові. Іншим разом питання було порушено у 1865 році, з метою звільнити від стиснення батьківську владу та відновити свободу заповідального права. Близько того часу, в 1864 року, видано було відомим економістом Ле-Пле твір (Le Play. La réforme sociale en France), яке порушило нову полеміку з цього предмета. Зазвичай захисниками свободи заповіту є економісти (крім Ле-Пле, Дюнойє, Пассі, Курсель-Сенель, Рошер, Мек-Коллох), а захисниками спадкової частки – юристи. Докладний розбір думок можна знайти у творі Броше: Etude sur la légitime. Paris 1868 і в "Revue de legislation", 1870. Dufour. De la liberté de tester. Позбавлення спадщини. Французький закон не дозволяє і батькам зменшувати в заповіті законну частку своїх дітей, хоча б у покарання їм. Інші законодавства допускають позбавлення спадщини, але не інакше як з законних причин, до яких найголовніші зараховуються: тяжкі злочини, груба невдячність, розпусна поведінка. У римському праві обчислено 14 таких законних причин, з яких можуть позбавлятися спадщини діти і низхідні, і 7 - щодо висхідних; але ці причини належало тлумачити буквально, не допускаючи аналогії та поширення. Про законність приводів до позбавлення спадщини братів і сестер було укладено судді. Прусський закон призводить до 10 законних приводів щодо низхідних і 7 щодо висхідних; австрійський – виставляє 4 загальні приводи. Чудово крайня різноманітність приводів, наведених у кожному законодавстві: це показує, як важко встановити загальні засади з цього предмета. В одній лише ознакі сходяться між собою всі законодавства: це – відмова заповідачеві у посібнику з боку спадкоємця, у разі потреби. Всі інші визначення приводів до позбавлення спадщини розходяться між собою по суті або зокрема. За австрійським законом, приводами до позбавлення спадщини визнаються: зречення християнства, залишення заповідача без допомоги, засудження на 20-річну каторгу, аморальна поведінка. Англійський та Північноамериканський закон дає заповідачу повну свободу. Серед законних приводів для усунення всі зазначені законодавства допускають і намір, що хиляється до користі особи, що усувається (напр., коли безпосередній спадкоємець весь у боргах або веде марнотратне життя, і маєток передається його дітям). Заповідальна спадщина згідно із законом прибалтійських губерній. Поняття про заповіті неоднаково: у Курляндії заповітом визнається лише призначення спадкоємця, а всяке інше розпорядження кодицилом, а Ліфляндії та Естляндії кодицилл є лише додаток до заповіту. Форма заповіту – публічна чи домашня. Публічні заповіти можуть бути оголошені на словах суду або судової делегації, причому не потрібно ні підпису, ні свідків, або, складені на листі, вносяться до суду відкритими або закритими. Домашні заповіти складаються на листі за участю двох (де і більше) свідків; допускаються і словесні заповіти, за свідків. Привілеї допускаються для військових людей у ​​поході, для бідних, для небезпечного часу, для батьків на користь дітей. Привілей полягає в тому, що незалежно від дотримання всіх формальностей акт стверджується, якщо немає сумніву в справжності волі. Взагалі, за розходженням місцевих прав, значно змінюються загальні формальності заповітів (Гражд. Остз. Зак. 1981-1992, 2024-2105, 2443). Нерухомий маєток, що дістався у спадок, не підлягає заповіту в Естляндії та Ліфляндії, хіба заповідач останній у роді чи спадкоємці його згодні на розпорядження. У Курляндії не можна заповідати родовий маєток (1995-1997, 2002-2004). У Курляндії існує правило про призначення обов'язкової частки неодмінним спадкоємцям, за римським правом, а в Ліфляндії та Естляндії подібне право присвоєно лише неповнолітнім дітям, для виховання та утримання (2001, 2005). На богоугодні цілі дозволяється заповідати (Ліфл. і Естл.) 1/10 частина спадкового майна, якщо немає придбаного (1998). Законні приводи до усунення від спадщини, а також до позбавлення відмов взяті з римського права (2013, 2847). З римського ж права запозичені докладні правила про внутрішній виклад заповітів (2106), про відмови, юридичну їх дію, придбання та про різні види відмов, про фальцидієву чверть (2150–2316), про умовні та термінові розпорядження (2358–24) (2124–2135), про скасування та недійсність відмов та про збільшення відмов (2814, 2848, 2901). Субституцію закон розуміє лише у сенсі простий і дитячої, за римським правом (S. vulgaris et pupillaris, ст. 2136-2149); але є особливе положення, на тих же засадах, про фідеїкомміси спадкових (2317-2336) і, особливо, про фамільні або вічні фідеїкомміси (2337). Нарешті, ще особливим становищем встановлені правила родових фідеїкоммісів у дворянських маєтках, які, за загальним правилом, можуть бути засновані вільно, без Високого дозволу, і можуть бути вільно скасовуються, поки що ніхто не отримав права на фідеїкомміс (2525-2580). На відміну від римського права, слідуючи німецькому початку, закон прибалтійських губерній допускає і навіть опікується договірне початок у заповітах. Тому як дозволяються заповіту взаємні (про призначення одне одного спадкоємцем) і корреспективні (про неодмінної зв'язку обох призначень, ст. 2409–2420), а й прямі спадкові договори, якими надається не особисте лише зобов'язання, а й саме право наследования. Вотчинник не позбавляється за цим договором права мати майно за життя і навіть робити помірні подарунки, але у разі таких відчужень, в яких видно намір позбавити права інший бік, або у разі марнотратства інша сторона має право на суперечку (2481-2500). Договори про спадщину отримують особливий вид спадкового союзу (Erbverbrüderung. Gesammthandstiftung), коли укладаються між дворянськими пологами та лініями про взаємне успадкування на випадок припинення роду або лінії (2501–2510). На німецькому початку ґрунтується і договір про прирівняння у спадкових правах різношлюбних дітей (Einkindschat) між подружжям і дітьми від колишнього шлюбу, які, відмовляючись від прав на майно померлого батька, отримують натомість право успадкування в маєтку подружжя нарівні з 24 дітьми2. Будь-який заповіт, після смерті заповідача, має бути оголошено в суді, яким розкривається при відкритих дверях і прочитується публічно. Потім, за клопотанням або на розсуд суду, робиться публічний виклик до явки всіх, хто має права спору, з призначенням строку, після якого заповіт визнається таким, що набрав чинності і підлягає виконанню. Заповіт виконується душоприказником, а якщо його немає, то спадкоємцем або піклувальником спадщини, призначеним від суду. Душеприказчик, з волі заповідача, може передати своє право; праця його згідно із законом не дає права на винагороду. Про обов'язки душеприказників і про тлумачення заповітів повторюються правила римського закону (2441-2475). Окрім вякфу відомий ще особливий вид дарчого розпорядження (хубус), яким власник, відчужуючи право власності, може надати своєму сімейству право користування майном. Для призначення та прийняття майна, яке відчужується цими способами, потрібно дотримання особливих обрядів у суді. У Персії, під законом шиїта, утворилася ще інша форма вакуфа, під назвою хубус, або хібс, в якій мечеті надається, навпаки, право користування майном, а засновник з потомством залишає при собі право голої власності. Це право набуває особливої ​​ваги там, де вакуф встановлюється на користь богоугодної установи або на користь гробниці святого, бо посада предстоятеля, або хранителя, при подібних установах належить зазвичай одному роду, члени якого з покоління в покоління і передають один одному володіння та користування. Вакуфне право служить до чималої шкоди для державної влади (оскільки величезна маса майна вилучається від податного тягаря) і для суспільної економії внаслідок того, що майна стають невідчужуваними, і господарська технологія їх триває з роду в рід первісна, без поліпшень, отже, і продуктивність не збільшується ніскільки. Внаслідок цього і мусульманські уряди, як тільки приходять до свідомості початків державних, прагнуть помалу до обмеження, а потім до поступового знищення вакуфного права. В Алжирі французький уряд давно вже звернув вакуфи до скарбниці, і в Туреччині, де особливо багато вакуфних майнов, султанський уряд видав у 1874 указ про секуляризацію вакуфних майн. Розділ другий. Складання та явка заповітів за російським законом § 55. Походження заповіту та історія їх у російському законодавстві. - Поняття про заповіти. - Сукупні заповіти. – Двоя форма заповітів У Росії її заповіт виник з морально духовних, а чи не з юридичних відносин: цим пояснюється і невизначеність юридичної ідеї заповіту, дотепер відчувається у законі та практиці. Перша ідея заповіту з'явилася у нас разом із християнством та церквою. Вона виникла з турботи вмираючого про свою душу, про розв'язку з земними справами і про влаштування земних відносин. Від цього ми бачимо у себе не тестамент у римському юридичному його значенні, а духовну пам'ять, що становить заповіт вмираючого тим, хто залишається в живих (і дотепер слово «духовна» вживається в нас байдуже зі словом «заповіт» у житейському побуті). Вмираючий оголошує: як його поховати і як поминати його; кому він що винен, хто йому чим винен; що та кому він залишає, як і що влаштовує у себе в будинку тощо. Піклуючись про душу, він зазвичай поспішає заручитися благодійством зі свого майна, відпускає рабів на волю тощо. Для виконання завіту вибирає душоприказника – кому наказує свою душу і останній вираз волі своєї. Передбачається, що останній завіт вмираючого буде шанований і свято сповнений живими, які помруть у свою чергу; іноді, для посилення волі, вмираючий загрожує живим відповідальністю перед Божим судом за невиконання завіту. Для благословення, зміцнення і проголошення заповіту запрошуються до нього отець духовний (батько душевний, отець духовний; іноді їх значилося дещо в духовній пам'яті), свідки з близьких людей (за словами актів, «в головах сиділи» такі-то). Спочатку так ще сильне почуття поваги до завіту, що немає місця турботі про юридичну його охорону, і в ідеї заповіту ледь проявляється ідея переходу та охорони прав з майна. Заповіт словесний у сенсі однозначно з письмовим; Проте письмова форма заповіту сама собою, як утвердження пам'яті. Не дивно, що в цьому значенні своєму заповіт, як справа духовна, став передусім підвідомо церковної, а не державної влади, і що в царині церковного права з'явилися перші правила щодо форми заповітів, коли виявилася необхідність утвердити справжність останньої волі і захистити її юридичну недоторканність. Але ці правила стосувалися майже виключно форми та зовнішніх обрядів заповіту. При пануванні вищезгаданого погляду значення духовної пам'яті, не могло бути й мови про те, хто має право і хто не має права робити заповіт або приймати за заповітом; не виявлялося і потреби у юридичному побудові заповідального права. Воно творилося помалу, – так би мовити, ззовні – тими постановами державної влади, якими обмежувалося розпорядження деякими розрядами майна з державних цілей. Найголовніше обмеження, що особливо відносилося до заповітів, була заборона відмовляти церквам і монастирям нерухомого майна (ця заборона тривала до 1810 року). З Петра Великого починається новий період заповідального права: воно мало змінити свій вигляд і по тому вже одному, що справи про заповіти вилучені з церковного відомства та надані веденню світської влади; але ця зміна сама по собі не могла додати юридичної визначеності до ідеї про заповіти, бо духовна влада у своїх визначеннях мала готове, хоч і неповне, керівництво – Кормчу Книгу, із законами греко-римського права, а цивільні суди позбавлені цього керівництва. Тому заповідальне право наше визначилося внаслідок реформи лише із зовнішнього, обрядового боку. 1701, листопада 7, 1704, лютого 25), куди мало приносити їх не пізніше як через два місяці від написання у кріпаків. Це була явка для володіння і водночас для стягнення мит у наказі, де заповіти знову записувалися до книги. Для того при самому здійсненні фортеці наглядач повинен був підписувати на ній, що вона повинна бути явлена ​​і мита внесені до наказу, де за указами належить, в указні числа, а буде в указні числа не буде записана, і вона не в фортецю. Таким чином, і вчинення заповіту мало відбуватися, і явка його за природним порядком відбувалася, за життя самого заповідача. З внутрішньої сторони – які з часу Петра I обмеження розпорядчої волі заповідача відбувалися здебільшого із загальних обмежень вотчинного чи спадкового права деякі майна. Перше та найголовніше з обмежень, але короткочасне (з 1714 по 1730 рік) полягало у зв'язку із законом про єдиноспадкування; із залишків цього закону було виведено згодом (1791–1804 роки) право бездітного власника заповідати родовий маєток далекому родичу. Інше обмеження, яке існувало ще в XVII столітті і відновлене зі скасуванням указу про єдиноспадкування, належало до розпорядження спадковими вотчинами і визначилося остаточно у XVIII столітті, із встановленням загальної різниці між набутим і родовим майном. Це обмеження і дотепер залишається головним у нашому заповідальному праві. Ціла установа духовного заповіту представляється в нашому законодавстві неповною і нерозвиненою установою, з одного боку, що примикає до актів придбання, з іншого боку – до успадкування, бо сам закон усвідомлює деяку аналогію між тим та іншим установою, анітрохи, втім, її не усвідомлюючи. Передбачається, скасувавши його зовсім, замінити іншим обмеженням, що належать до будь-якого взагалі маєтку, і властивість обмеження визначити не за внутрішньою якістю кожного окремого маєтку, але за кількістю чи цінністю всіх маєтків, разом узятих. Справедливо і бажано – у цьому немає сумніву, – але чи можливо й корисно, чи в цьому можна засумніватися. Обмеження за якістю маєтку тим недосконале, тому цілком відповідає рівномірному огорожі цікавих осіб, що пов'язані з реальним, отже, з випадковим ознакою. Якщо всі маєтки у заповідача родові, інтереси його спадкоємців огороджені достатньо; якщо всі придбані, то не огороджені анітрохи. Втім, слід зазначити, що наш закон і мав на увазі забезпечити й не так особисті інтереси дітей та інших спадкоємців, скільки інтереси фамільні і родові, тобто. утримання спадкового маєтку в роду. Тому, до часу, зміна нашого закону у вищевказаному сенсі було б можливим, на нашу думку, лише щодо грошових капіталів і цінностей, у яких облік не становить труднощів. За нашим законом, духовний заповіт є законним оголошенням волі власника про його майно, на випадок його смерті (1010). Відмінна властивість цього акта вказано в останніх словах. Мета заповіту – розпорядження у разі смерті, отже, підлягає виконанню не інакше як по смерті заповідача. Цим заповіт відрізняється від інших дарчих актів, котрі, по суті своїй, мають на меті виконання волі негайне або за життя дарувальника. Від цього ухвалено – акти, названі дарчими, яких виконання передбачається після смерті дарувальника, вважати заповітами, і, навпаки, заповіту, яких виконання припущено за життя, визнавати дарчими актами (991). Правило це постановлено у попередження спроб, що були у використанні, послаблювати безповоротну силу дару під ім'ям заповіту (траплялося, що дарувальник, віддавши маєток за життя за актом, названим заповітом, бажав утримати за собою заповідальне право на відміну і на повернення колишніх своїх розпоряджень). Заповідальне право спливає з вотчинної влади людини над своїм майном, завершуючи цю владу остаточно. У чому людина не розпорядилася рішуче за свого життя, в тому розпоряджається на випадок смерті: дає зі свого після себе, що хоче і хоче вільно, тобто. залишаючи волю свою при собі, поки живий, і не пов'язуючи її ні з чиєю іншою волею. За духом нашого закону договірне, сполучне початок супротивно сутності заповіту, що передбачає єдність волі, і тому кожен може скасувати свій заповіт або визначити свою волю іншим чином. Ця свобода може належати лише єдиній волі, і тому закон наш не допускає спільних заповітів, у яких дві (або більше) особи виявляють свою волю сукупно (1032) 85 . Заборона ця безумовна, і тому сукупний заповіт недійсний, хоча б розпорядження двох осіб, що брали участь, і не були взаємні, одне одному відповідні, а зовсім окремі одне від одного (Касс. реш. 1873 р., N 1372). Зрозуміло, заборона ця не перешкоджає кожному з двох осіб висловити ту саму волю в окремому заповіті, хоча б кожне з обох розпоряджень знаходилося відповідно до іншого; закон при цьому не буде порушений, бо кожна воля зберігає єдність, і кожен із заповітів має окрему долю свою (так, напр., подружжя не може в одному акті заповідати одне одному майно, але кожен з них може заповідати іншому – окремо). Якщо безпосередній спадкоємець заповідача, написом на заповіті при самому складанні його, виявляє свою згоду на розпорядження, неприємне спадковому його праву і відмовляється оскаржувати його, чи слід таку згоду і зречення визнати спадкоємцем обов'язковим і після смерті заповідача? Не слід, бо заповіт не договір, і вияв сукупної волі неприємно сутності заповіту і безмежного права скасування заповіту. Тут немає двох сторін, з яких одна поступається і відмовляється, а інша приймає угоду. Відмовлятися можна від права, що дійсно належить; а в цьому випадку немає такого права, бо спадкоємець, за життя заповідача, не має ні найменшого права ні на його думку, ні на право позову про спадщину. Отже, будь-яка відмова спадкоємця за життя заповідача від права на позов про спадщину є порожнє слово, якщо спадкоємець не підтвердить його після смерті заповідача, коли право на позов вже виникло і коли є на увазі інша сторона, на користь якої поступка може бути зроблена (пор. реш. Москов. Загальн. Зібр. 185) у справі Айгустова та Малевінської). У статті закону заповіт названо оголошенням волі власника про його майно. З цього не слід, однак, укладати, що юридичну силу заповіту може мати лише розпорядження, що стосується матеріального майна. Немає сумніву, що заповідач має повне право зробити розпорядження не тільки про майно, яким володіє за життя і яке після смерті його залишиться у вигляді матеріальної цінності, а й будь-яка воля його, оскільки в суті своїй не противна закону і правам, незалежно від цієї волі існуючим, повинна мати обов'язкову силу. Закон в іншій статті прямо вказує на право заповідача призначити опікуна до своїх дітей. Але й без прямої вказівки в законі, якби, напр., заповідач ухвалив поховати своє тіло у вказаному місці, не забороненому для поховання законами, родичі його вправі були б, на підставі такого заповіту, опиратися похованню, що не відповідає волі заповідача. На всі дарчі акти закон звертає особливу увагу, обставляючи їх обережностями та обрядами, для повної свідомості та посвідчення волі, що відчужує. Але найважливіший із дарчих актів – заповіт, бо він допускає безмежну можливість визначення та перевизначення волі до останньої хвилини, а в останню хвилину свідомість піддається збентеженню і самостійність волі послаблюється. Тому із заповітом поєднуються особливо суворі форми, які підлягають неодмінному дотриманню. Насамперед – у нас заповіт неодмінно має бути письмовий; словесних заповітів (чи про зустных пам'ятей, які раніше були у звичаї) закон не допускає (1023 – правило це безумовне). Отже, останню волю, висловлену словами, не можна доводити за допомогою свідків (409 ст. Уст. Гр. Суд) 86 . Притому будь-який і письмовий заповіт отримує юридичну силу не інакше як після посвідчення справжності акта підлягає установі, або після смерті заповідача, або за життя його. У цьому полягає істотна відмінність у загальній формі заповітів. Деякі заповіти отримують особливу силу і міцність від того, що за життя заповідача видаються їм самим у належне місце для явки та посвідчення або скоєння; інші ж можуть бути складені вдома і залишатися безгласними до смерті заповідача. Перші називаються кріпаками, або нотаріальними, які відбуваються замість кріпаків там, де введено в дію Нотаріальне Положення, останні – домашніми (1012–1014). Без сумніву, перші міцніші за останні: коли заповіт представлений до свідомості особисто самим заповідачем або вчинений підлягаючим установленням, справжність його, звичайно, достовірніша за справжність акта, що оголошується вперше тоді, коли заповідача немає вже в живих: у першому випадку справжність волі, заявленої живою особою, видається очевидною; в останньому випадку про справжність волі померлого вже особи доводиться укладати за ознаками та припущеннями. Наш закон не згадує особливо (крім загального правила для кріпаків в ст. 708, дод. I, ст. 62) про необхідність виставляти на заповідальному акті рік, місяць і число написання, і тому немає підстав відмовляти в явці заповіту, без писаного. Але відсутність числа може виявитися істотним недоліком, коли за обставинами справи доводиться за кількістю написання визначати справжність заповіту, або силу його і значення порівняно з іншим заповітом, після того ж особи, яка виявилася, або нездатність свідків з особистих відносин до заповідача, що виникли раніше, або після складання акта. У таких випадках, однак, закон не забороняє, в нестачі числа, визначати час написання заповіту та за іншими ознаками, що такі є. Необхідно виставляти число, тому що у багатьох випадках визначення числа, коли написано заповіт, важливе для утвердження сили його та дійсності. Справжність числа, виставленого на заповіті, може ставити під сумнів; але якби доведено було, що число не справжнє, а справжність тексту та підпису не піддавалася б сумніву, то ця одна обставина сама по собі не могла б служити достатньою підставою для спростування справжності цілого заповіту: напр., припустимо, виявилося б заповіт 1840 року писаним на 4б2. Справжність заповіту від цього не постраждала б, але число мало б достовірності; отже, засновані на заповіті права, оскільки складаються у зв'язку з часом його складання, втратили б свою силу, якби, втім, не було можливості визначити з достовірністю час складання заповіту за внутрішнім його змістом. Істотна належність заповіту – підпис. Підписи не можна замінити жодним іншим знаком, і неписьменний повинен довірити підпис іншому (Сборн. сен. реш. II, N 924). Підпис повинен містити в собі ім'я, по батькові та прізвище або прізвисько. Недотримання правила про ім'я та по батькові (напр., неозначення по батькові, неповне означення або неозначення імені) не перешкоджає прийняттю заповіту до явки, якщо немає сумніву в тотожності особи заповідача (1046, 1047, Загальн. Зібр. вер. 1869) у справі Я. Однак цю пільгу, ні за буквальним змістом статті, ні по суті форми, не можна, здається, поширити на той випадок, коли не зазначено прізвище заповідача у його підписі або є ім'я його, але немає по батькові чи прізвиська, яке у простих людей замінює родове прізвище. Різниця між маєтком і прізвищем чи прізвиськом суттєва – у значенні та у вживанні за звичаєм. Позначенням прізвища чи прізвиська довершується позначення ознак особи та підпис; отже, якщо виставлено прізвище, можна припустити, що ім'я не поставлене через недогляд, забуття або за звичаєм. Під заповітом розуміється цілісний акт із усіма законними приналежностями, отже, до складу заповіту, як справжнього висловлювання волі, належить як текст його, а й підписи заповідача і свідків, службовці законним посвідченням волі. На цій підставі потрібно, щоб заповіт, у якому текст писаний на одному аркуші, а підписи свідків або лише продовження підписів, розміщені на іншому, було неодмінно скріплено по аркушах у встановленому порядку. Початки ці виражені у Високо затвердженими думками Державної Ради 22 лютого 1872 по д. Гущина, опублікованому в загальну інформацію (див. П. С. З. N 50568). Про скріплення заповіту, закінченого на одному аркуші, з перенесенням на інший аркуш підпису свідків, див. рішення в Журні. мін. Юст. 1866, т. IV, стор 295. Збір. вер. реш. т. II, N 1117. N 375. Ще Журн. мін. Юст. 1860, N 10. Є думки Державної Ради у справах кн. Голіцина (1845 р.), Коровкевич-Базилевич (1848 р.), Зикова (1850 р.), якими визнано можливим прийняти до явки заповіт, не скріплений по листах, коли немає сумніву в справжності волі. На будь-якому заповіті мають бути підписи свідків, яких потрібно щонайменше визначеного у законі числа. Для заповіту, власноруч писаного, потрібно щонайменше двох свідків; для заповіту, переписаного чужою рукою – не менше трьох; допускається, втім, і двоє, якщо один із них духовний отець заповідача (1051, 1048). Звання свідка (як і, як звання переписувача і рукоприкладчика) повинно бути з'єднується щодо однієї особі коїться з іншими званнями за тим самим заповітом, тобто. свідок може бути водночас ні переписувачем, ні рукоприкладником за заповідача (ст. 1048). Порушення цього правила неспроможна саме собою зруйнувати силу заповіту. Заповіт втрачає силу справжності лише у разі, якщо, порушенням цього правила, виявляється недостатня кількість окремих осіб, яких участю забезпечується за законом справжність акта, напр., якщо заповіті переписувач підписався і свідком у числі трьох, а свідком його прийняти не можна, інші свідки опиняються у недостатньому числі двох; звичайно, якщо свідків на заповіті більше, ніж потрібно було за законом, недолік одного поповнюється іншими. Закон не вказує, за змішання кількох звань в одній особі, заперечувати в ньому будь-яке з прийнятих ним на себе звань, і практика грунтовно виводить з букви закону таке правило, що особа, яка поєднала в собі кілька звань, може залишатися в тім, яке перед усіма іншими на себе прийнято; тому, якщо переписувач (найраніша дія зі складання акта) виявився і рукоприкладником, він залишається переписувачем, але не може бути рукоприкладником; отже, рукоприкладника у заповіті немає. Є навіть рішення Касс. Деп. 1872, N 285; Проте з висновками цього рішення не можна, у сенсі закону, погодитися. Ст. 1048 говорить про рукоприкладник за свідка і виставляє це звання настільки важливим, що не дозволяється змішувати його в одній особі з іншими званнями осіб, які беруть участь у складанні заповіту. Правда, що, крім неписьменності, можуть бути інші причини, які спонукають свідка шукати за себе рукоприкладника; проте закон (виданий 1860 року) передбачає рукоприкладчиків за свідка без обмежень. Тому, здається, немає законної підстави не допускати неписьменного свідчення при заповіті. Чи справедливо припустити, що така особа не може свідчити у сенсі 1050 ст. Якщо заповідач, особисто пред'явивши йому заповіт і запросивши їх у свідки, під час нього підписав заповіт, може про це свідчити, хоч і неписьменний, у сенсі 1050 ст. Про допущення неписьменних свідків див. вер. реш. т. II, N 720, 756. Виникає інше питання: чи може бути свідком предстоятель чи член установи (благодійної, державної, суспільної чи приватної), на користь якого робиться призначення за заповітом? Закон не дає прямого дозволу на це питання, але безсумнівно, що така особа, якщо не особисто і матеріально, то морально передбачається зацікавленою у призначенні, і тому, здається, було б відповідно до духу та мети закону усунути її від свідчення. Утруднення полягає в тому, що в подібних випадках не можна не допустити загальних припущень про те, якою мірою та чи інша посадова або станова особа зацікавлена вигодами установи або стану (прийдеться, напр., відрізнити інтерес директора або піклувальника школи, лікарні – у заповідальному призначенні на користь цієї установи на участь, приймати земства), а такі міркування, в нестачі позитивного законного правила, завжди будуть хитки і пов'язані з особистим поглядом (ст. 1054 п. 1, порівн. ст. 708, дод. I, ст. 71 і Нотар. Пол. ст. 87 п. 3). Тут немає нічого схожого на юридичну дію, на договір, за яким одна сторона за відому платню зобов'язалася б попрацювати в церковному поминанні інший, і з поминальною дачею неможливо в строгому сенсі поєднати поняття про плату або добровільну винагороду за працю. Сама пожертва частини майна «на душу» або на корм церковному причту є в народному понятті справа благочестя. Іншого значення не надає такій дії закон позитивний, і несправедливо було б, при тлумаченні 1054 ст., залишати поза увагою цей головний, суттєвий зміст поминальної дачі та надавати їй значення юридичної дії – значення, якого вона не має. Закон надає особливу достовірність свідченням духовника, і тому увійшло у звичай запрошувати духовного батька до свідчення заповітів, а духовним отцем буває зазвичай парафіяльний священик. Також за звичай прийнято у людей достатніх призначати за заповітом грошові суми на вічне поминання душі в церкві приходу, до якого належав заповідач. З цією думкою важко погодитися. Ми зі свого боку думаємо, що за буквальним змістом 1054 ст. Зак. Громад., не може бути свідком жодної особи, якщо заповідальне розпорядження хилиться до її вигоди. Дуже природно, що у призначенні грошової суми причет на поминання душі головний предмет є саме поминання і головна мета - користь душі. Але не підлягає сумніву, що неодмінним наслідком такого розпорядження буває і користь причту, бо з поняттям про грошову дачу необхідно поєднується поняття про вигоду, про матеріальну користь тієї особи, якій та дача призначена, хоч би яким ім'ям ми її назвали: чи даром, чи добровільною платою, чи добровільною платою, чи добровільною платою; користь для набувача, є, отже, припущення у тому, що особа, якому дача призначена заповідальним розпорядженням, зацікавлене у ньому, а це саме припущення і є головним приводом, яким закон забороняє бути свідком на заповіті тому, на користь кого воно складено. Немає законної причини позбавити причт права на позов; у цьому випадку особи, що належать до причту, звичайно, шукатимуть на свою користь те, що на користь їх призначено. Інша річ, якщо грошова видача призначена на користь церкви; майно церковне існує окремо від власності причту священно- та церковно-служителів; та на особливих правах. Причт у цьому випадку нічого не набуває на свою користь, отже, немає і перешкоди служителю церкви підписатися свідком на заповіті, зробленому на користь церкви, при якій він служить, і якби довелося згодом шукати і клопотатися про виконання заповіту (т. IX ст. 379), то він буде просити не як і, як і , клопотатиме, а про користь церковну. З цих міркувань і в судовій практиці допускаються в свідки при заповіті особи, що належать до причетності тієї церкви, на користь якої в заповіті зроблено відмову (Кас. реш. 1874, N 53). По-друге, не можуть бути свідками родичі тих осіб, на користь яких складено заповіт, до четвертого ступеня і властиві до 3-го ступеня, якщо заповіт робиться не на користь прямих спадкоємців цілком або хоча б частиною. Закон, мабуть, передбачає, що й заповіт робиться усе на користь прямих спадкоємців, їх родичі і властиві може бути допущені в свідки безпечно, бо й без цього заповіту, у складанні якого свідки сприяли, успадковували за законом ті самі особи, кому призначається маєток за заповітом; тут немає місця дії заборонного правила. Навпаки, є йому місце, і випадок нездатності свідка можливий, якщо заповідається маєток непрямим спадкоємцям, або крім прямих спадкоємців зазначені інші особи, на користь яких робляться призначення. У такому разі родичі та властиві цих осіб забороненою мірою не можуть бути свідками. Під прямими спадкоємцями слід розуміти ті особи, які складаються спадкоємцями за законом під час складання заповіту і під час свідчення, бо саме цієї хвилини закон передбачає усунути упереджене, цікаве ставлення свідків до предмета заповідального розпорядження; отже, якщо в цю хвилину був порок свідковий, він не може виправитися від того, що в особі прямих спадкоємців пішла від випадкових причин зміна до дня смерті заповідача. А) Не на користь прямих спадкоємців. Існує думка, що закон протиставляє у разі прямих спадкоємців взагалі стороннім, тобто. не спадкоємцям. Є й рішення у цьому сенсі. рішення Моск. Обш. Зібр. у справі Кіндякових Ж. М. Ю. 1861 р., N 1. У цій справі мати надала маєток дочки, повз братів, з яких один підписався на заповіті рукоприкладником. З цієї нагоди постало питання: чи можна вважати заповіт, складеним на користь прямих спадкоємців, коли він складений на користь дочки, повз братів. Сенат вирішив, що можна. З того ж предмета див. рішення в Ж. М. Ю. 1866, т. III, стор 278. Зб. вер. реш. II, N 546. Див. ще рішення Загальн. Зібр. вер. 1869 р. по д. кузьміна-Короваєва. У цій справі заповіт було складено на користь дітей, які були прямими спадкоємцями, та свідками підписалися їхні володарі. Після того заповідач одружився і прижив нових дітей, так що після смерті його заповіт виявився складеним частиною не на користь прямих спадкоємців, і на цьому було засновано заперечення проти правильності свідків. Заповіт визнано, проте, правильним, з міркуванню з тієї хвилиною, коли його було складено. У реш. заг. Зібр. вер. 1869 р. по д. Круговова 1054 ст. – навряд чи ґрунтовно – витлумачена так, що більший чи менший ступінь наданої за заповітом користі чи вигоди не має жодного значення. Навряд чи можна погодитися з вираженим у Касс. реш. 1881 р., N 79 поглядом, що родичі до четвертої та властиві до третього ступеня тих осіб, на користь яких складено заповіт, можуть підписатися свідками, незважаючи на те, чи робиться заповіт на користь усіх або лише деяких спадкоємців. Не можуть бути свідками родичі осіб, на користь яких складено заповіт, якщо воно робиться не на користь прямих спадкоємців цілком або хоча б частиною. Отже. для застосування закону слід довести до ясності, по-перше, то особа, по відношенню до якого зганьблений свідок, чи є прямим спадкоємцем за заповідачем і яка була б спадкова його частка; по-друге, якщо вона мала б за законом свою частку спадщини, то в чому призначена йому частка перевищує законну. Але суворе застосування такого правила вкрай важко і у багатьох випадках було б несправедливим. Справедливе застосування має бути не просто механічне, але з міркуванням. Якщо всяке, хоч і незначне, з урахуванням цінностей, перевищення законної частки може бути підведено під формулу закону (напр., коли б батько призначив при синах дочки деякі, понад її частки, рухомі речі), то виконання закону йшло б далі за мету його і наміри, порушуючи справедливість, і тому недостатньо копійкам. Необхідно встановити, на розсуд суду, той факт, що у заповіті висловлено намір зробити призначення переважно на користь відомої особи, її облагодіювати перед іншими. І дійсно, при неможливості провести абстрактну, за певними внутрішніми ознаками, межу спорідненості, на якій зупиняється і припиняється припущення про пристрасть близького родича, - природно і розумно прийняти найтісніший межа, що вказується буквою закону, в найпростішому граматичному і логічному тлумаченні це вчення про вхідний, а чи не у вихідній точці того предмета, якого рух простягається. Коли я говорю про своє сходження сходами: я дійшов до п'ятого ступеня, ці слова не можуть означати, без порушення прямого сенсу, що я зійшов і на п'ятий щабель. Інших елементів для тлумачення літери закону був, оскільки правило 2 п. 1054 ст. не полягає у прямому історичному чи логічному зв'язку ні з якими попередніми законоположеннями, і становлячи буквальне повторення статті положення 1831 р. про заповіти, не супроводжується жодним поясненням і в цьому положенні. Отже, визнавати, що у 1054 ст. ступеня розуміються включно, означало б, здається, накладати на приватну особу в праві цивільному надмірну тягар, якої прямий закон не поклав на нього. До того ж слід зазначити, що у редакції інших статей Св. Зак. слово до означає зазвичай крайню межу, а то й додано слово: включно. Див, напр., вул. про наказ. вид. 1885, ст. 1559, 1594; Уст. Кут. Суд. ст. 707. Б) Свідки, на користь яких складено заповіт, вважаються незаконними та свідчення їх недійсним, хоча б вони згодом і відмовилися від заповіданого на їхню користь. Зб. вер. реш. II, N 503. Взагалі при вирішенні питання про те, чи вправі особи, які підписалися на заповіті бути свідками заповіту за особистими якостями своїми і відносинами, слід приймати в міркування не час смерті заповідача, а час складання заповіту (правильніший час покликання до свідчення і самого свідоцтва). Порівн. реш. вер. Ж. М. Ю. 1865, N 5. в) Виникали питання: чи слід пороку, зазначеному в 1 і 2 п. 1054 ст., привласнювати лише приватне дію відповідне розпорядження заповідача, не поширюючи цього на ціле заповіт, тобто. визнавати нікчемним лише призначення, зроблене на користь особи, яка неправильно поставлена ​​у свідки або з якою у спорідненості один із свідків, або визнавати свідоцтво дійсним, якщо свідок або його родич відмовиться від зробленого призначення. Таке тлумачення явно незгодне з буквою закону, який говорить не про заповідальне розпорядження, а про цілий заповіт, і з метою закону, що має на увазі попередити упереджене ставлення свідка до волі заповідача в хвилину висловлювання і складання акта. Коли ця хвилина пройшла, неможливо відновити цю, і відправити до деяких частин акта дію, яка по відношенню до цілого акту була неправильною. (Те ж слід зауважити і про заборону, поміщену в наступному пункті.) По-третє, неможливо знайти свідками душеприказчики і опікуни, призначені за заповітом. Душеприкажчики вважаються незаконними свідками, хоча б згодом, навіть до явки заповіту, відмовилися від душоприказницького звання. Див Сб. вер. реш. т. 1, N 556. У справі Сідневой (Ж. М. Ю. 1864 р., N 12) Сенат визнав, що другий підставний душеприказчик, призначений у заповіті на місце першого, якщо перший відмовиться або помре, і підписався свідком на цьому заповіті, може, при існуванні першого душеприказника, вважатися законним. У Касс. реш. 1874 р., N 53 визнано, що особа, призначена для спостереження за виконанням заповіту іншим, не є душоприказником, а тому може бути свідком. По-четверте, особи, які самі не мають права виконувати заповіти. Правило це (4 п. 1054 ст.) відповідає правилу 71 додатка І до ст. 708 про свідків під актами. Однак у 1865 році думкою Державної Ради належить, як виняток, не усувати від свідчення ченців, хоча ченці самі позбавлені заповідального права (прим. до 1054 ст.). По-п'яте, всі ті, які за загальними законами не приймаються у свідоцтво у справах цивільних. Сперечальники проти заповіту спростовували законність одного зі свідків на заповіті на тій підставі, що цей свідок займався письмовими справами спочатку у заповідальниці, потім у того, на чию користь написано заповіт, і мав тяжку справу з ними, сперечальниками. Сенат, зрозумівши 4 п. 1054 ст. Зак. Громад. та статтю Зак. Суд. Громад. про усунення свідків, виявив, що, за загальним законам, свідком може бути будь-яка особа, коли немає причини припускати, що показання його буде невірним, і тому не допускаються до свідоцтва під присягою особи, доторкані до справи і ворожнечі з тяжкими. Закон цей належить лише до справ судових, тобто. до таких випадків, у яких особисті стосунки між тяжкими і свідками можуть дати привід припускати, що свідчення цих останніх, за особистими ворожими відносинами, будуть неправильні; але таких відносин між заповідачем та особами, що запрошуються ним же до свідчення, існувати не може; немає закону, який забороняв би бути свідками при заповіті особам, які перебували в служінні та отримували їжу від заповідача, і подібні особи можуть бути допускаються навіть у справах тяжких при нестачі інших свідків (Сб. сен. реш. II, N 805). По д. Гавриленко (Сен. 2 Від. 3 Деп. 1873 р.) одне із свідків по заповіту сорочивался, оскільки він по службі перебував залежно від особи, на користь якого зроблено заповіт. Це заперечення визнано безпідставним, оскільки немає закону, за яким у таких випадках не допускалися б до свідоцтва особи, які перебувають у державній службі. Тлумачення цього пункту може уявити труднощі. Правило це видано за чинності колишніх законів про судочинство цивільне; нині ці закони замінені новим Статутом, у якому не прийнято деяких категорій нездатних свідків зі старих законів. Постає питання: тим місцевостей, у яких діє новий Статут судочинства, чи слід підводити під силу 5 п. 1054 ст. Зак. Громад. усі категорії 191 ст. Зак. Суднопр. Громадян.? Звичайно, слід, бо думка законодавця при виданні закону про заповіти (1831 і 1842) мала на увазі негативні якості свідка, зазначені в Законах Цивільного Судочинства; отже, слід визнати, що це, зазначені у 191 ст. Зак. Суд. Гражд., особи неможливо знайти свідками під заповітом. Сюди відносяться, крім малолітніх (і без того виключених 4 п. 1054 ст. Зак. Громад.), божевільні і божевільні, глухонімі, позбавлені честі і прав стану, явні перелюбники (ознака уявна, за своєю невизначеністю) і не були ніколи у святого причастя. У законі немає прямої вказівки, за якою можна було б судити, які саме причини загальної нездатності свідка докладні і які не до свідоцтва за заповітом; але рішуче вираз: «не приймаються» наводить на думку, що усуваються від свідчення під заповітом усі особи, безумовно, за внутрішньою якістю своєї персони, не здатні свідчити у цивільних справах. Що ж до нездатності відносної (стосовно зацікавлених осіб, 373 ст. уст. громадян. судопр.), то з цього предмета є вже спеціальний закон для свідків за заповітом (1, 2 і 3 п. 1054 ст. громадян. Зак.), що усуває у кожному разі дію від усякого випадку дію ж у кожному випадку справам цивільним. Жінок закон не допускає до свідоцтва під заповітами – лише у Чернігівській та Полтавській губерніях, за Литовським статутом (1055). Розкольники та старообрядці, згідно з 1057 ст. Зак. Гражд., усуваються від свідчення при заповіті православних, але можуть свідчити заповіти, складені людьми однакового із нею обряду. Особлива сила надається свідченням духовного отця: у цьому правилі проявляється історичний та церковний початок духовної пам'яті. У тому випадку, коли за загальним правилом слід бути трьом свідкам, достатньо двох, якщо серед двох знаходиться духовний отець заповідача (1048). Але слово духовний отець слід розуміти у сенсі духовника, тобто. розуміти духовну особу, яка сповідувала заповідача останнім часом перед складанням, або при складанні заповіту, або колишня у заповідача постійним духовним отцем. Свідчення всякого священика не може бути присвоєно особливою силою, що з'єднується зі званням духовника, що передбачає особисте духовне ставлення до заповідача. З іншого боку, безперечно, що про свідчення духовного отця може бути мова лише щодо таких заповідачів, котрі належали до віросповідання, що допускає канонічно (а не за звичаєм лише) сповідь і, у зв'язку зі сповіддю, ставлення духовного отця до духовного сина. Тому закон, не визнаючи церковного устрою розкольницьких сект, не допускає звання духовного отця в особах, що належать до таких сектів (1057 ст.; Порівн. мн. Держ. Рад. 1852 по д. Пещанецького про те, що духовний отець може бути лише в християнському сповіданні). У якому розумінні слід розуміти слово: духовний отець? Очевидно, що особлива сила надається свідченню не всякого священика: у званні духовного отця передбачається особисте духовне ставлення до заповідача. Ставлення це, як відомо, змінюється у житті. Можна мати кілька духовників: одного постійного і обраного, поряд з іншими, тимчасовими та випадковими, бо кожен священик, у кого доводилося сповідатися, може іменуватися духовним отцем сповіднику. Нарешті, в передсмертні години померлий міг сповідатися у нового священика і від нього отримати причастя або міг сповідатися в одного, а отримати причастя від іншого. Ні, здається, приводу вважати, що закон розуміє під духовним отцем виключно ту особу, яка наказувала вмираючого, і будь-яка особа, яка колись була духовником заповідача, може вважатися, на заповіті, в законній силі духовного отця. Але якщо заповідач сповідався в одного, а отримав причастя від іншого священика і цього останнього закликав до участі у заповіті, чи може він означити себе на заповіті духовним отцем? Якщо може означити, то свідчення його матиме подвійну законну силу, а якщо не може, то не буде. Перше питання вирішується, очевидно, на підставі церковного права і церковної дисципліни, а в церковному сенсі звання духовного отця полягає в прямому зв'язку зі сповіддю (з цього питання була справа про заповіту Діателловича, римсько-католика, в 1 Загальн. Зібр. Сен. сл. 11 травня 1873). Підпис свідків слідує за підписом заповідача, але ніяк не може передувати їй, бо свідчить, між іншим, про підпис заповідача. Підпис свідків повинен бути не на оболонці паперу (тобто на зовнішньому аркуші, в який вставлений аркуш заповіту), але на самому аркуші заповіту: або всередині його, або на обороті (ст. 1065). Звідси випливає, що текст заповіту з підписом заповідача та всіх свідків має становити одне матеріальне ціле; отже, якщо заповіт складається з двох або більше аркушів і під закінченням тексту на останній сторінці не можуть уміститися підписи всіх свідків, то для надання всьому заповіту повної цілості необхідно скріпити його за аркушами за правилом 1035 ст. (є рішення й у протилежному сенсі, напр., Сб. сен. реш. т. II, N 1117; але навряд чи вони відповідають вимогам 1056 ст.). Підпис свідків засвідчує: 1) у справжності заповіту, тобто. у тому, що особа, яка пред'явила їм заповіт, є точно те саме, яким вона зроблена та підписана; 2) що з пред'явленні їм заповіту, вони всі особисто його бачили і знайшли у здоровому глузді та твердої пам'яті (ст. 1050). Про все це свідки, що підписалися на заповіті, повинні свідчити усно або письмово, якщо будуть в живих, після смерті заповідача, на допиті, який проводиться ним з приводу явки домашнього заповіту, і якщо з цих предметів виявиться суперечність одного свідка з іншим або розбіжність свідчення за тим, що то цілий заповіт може бути запідозрений у справжності та залишений без утвердження. У цьому відношенні формальне і матеріальне значення свідчення безумовно, і неможливо допустити, крім дотримання форми та цілісності показань свідків, жодного іншого способу до посвідчення або відновлення справжності заповіту. Ця обставина необхідно мати на увазі при складанні акту як заповідачу, так і свідкам, бо від будь-якого нехтування або неуважності з цього предмета може виникнути після смерті заповідача серйозне непорозуміння, що може дати привід для спростування формальних, але безумовно необхідних ознак справжності заповіту. У нас на цю важливу обставину, на жаль, звертають мало уваги. Необхідно, по-перше, свідку в підписі своєму триматися якомога точніше формули, зазначеної в тексті 1050 ст., щоб відомо було відразу і йому, і всім стороннім, про що він свідчить і що підтвердити зобов'язується. Хоча немає підстав визнати істотною приналежністю підпису позначення у тому всіх обставин, про яких передбачається згідно із законом свідоцтво у заповіті, хоч і здається, кожен, хто постачає себе підписом у свідки за заповітом, цим показує, що свідчення його належить до предметів, зазначеним у 1050 ст. Зак. По-друге, слід заповідачу і свідку не забувати, що дію свідка і підпис його є серйозний цивільний акт, у якому йому доведеться, можливо, давати звіт перед судом, отже, треба вчинити його в істину, тобто. спостерігати, щоб підпис та свідоцтво відповідали дійсній події. Показання свідка має бути твердим і позитивним, відповідно до всього того, чого вимагає закон у ст. 1050. Якщо не буде в ньому повної відповідності з цією вимогою та повною визначеністю, явкове місце вправі відмовитиме в явці заповіту. Тим часом у нас у більшості випадків свідки дозволяють собі підписувати заповіт заочно, без заповідача, якого вони не тільки цієї хвилини не бачать, але, мабуть, і давно не бачили. Інший заповідач, написавши заповіт, звертається з ним легковажно, тобто, за зручної нагоди і в міру можливості, пропонує його до підпису випадковим відвідувачам або навіть посилає додому до знайомих для підпису. Це дуже необережно. Свідок, підписуючи заповіт заочно, може діяти цілком сумлінно і в повній впевненості в тому, що заповідач у повній свідомості, проте підписуючи заповіт, не правду свідчить. Після смерті заповідача рідкісний заповіт не залишає незадоволених. Невдоволення збуджує надію, чи не можна повалити заповіт, і приводи до суперечки завжди можуть бути. Один із найуживаніших засобів – це суперечка у тому, що заповіт сумнівно у справжності і що заповідач у відсутності повного свідомості. Коли суперечка порушена, свідкам належить давати на суді свідчення, і тоді, якщо такому заочному свідку запропоновані будуть питання предметах, які входять у законну формулу свідчення, він, хоч би як був особисто упевнений у цьому, що заповіт справді, повинен буде самого себе оббрехати, тобто. показати по совісті (можливо, під присягою 91), що підписав заповіт заочно, тобто. З буквального значення 1050 ст. (Підпис: засвідчує тільки) слід, що свідкам немає необхідності знати зміст останньої волі заповідача. Закон передбачає у свідка лише впевненість у тотожності останньої волі з тим папером, який йому пред'явлено та підписано ним. У справі Ксиди (Сборн. сен. реш. т. II, N 853), один із свідків на заповіті показав, що підписав його з поваги до заповідача і не може затвердити, чи точно заповідач був в розумі і пам'яті, але як потім інші свідки в достатній кількості дали позитивне свідчення, то заповідь. При складанні заповіту сказано в реш. Кас. 1872 р., N 960, у більшості випадків, внаслідок особливих обставин, неминучі бувають деякі помилки і недогляди, і тому скасування акта в цілому складі, внаслідок якої-небудь помилки або упущення в окремій його частині, при неможливості вже виправити ці помилки або упущення, була б несправедлива як у відношенні до пам'яті, так і у пам'яті. Тому Сенат залишив у силі рішення Палати про заповіту Рудіна. У 5 п. заповіту з відмовленого Василю Рудіну капіталу зроблено призначення на користь невістки заповідача Ганни та двох дочок її, але виявилося, за свідченням свідків, що за пред'явленні заповіту свідкам, у цьому пункті залишено прогалини для вписання суми, і прогалини ці поповнені переписчиком, поповнені переписчиком, пробіли ці поповнені переписчиком. Палата визнала, що це суми що неспроможні бути законним вираженням волі заповідача, і що розпорядження 5 п. недійсні. Розбіжність свідків на допиті, за обставин несуттєвих, не перешкоджає явці заповіту, коли вони суттєво згодні. У д. Зотової (Общ. З. вер. 1867 р.) свідки розійшлися у свідченнях про час підписання заповіту, і це не вважається перешкодою. Що суттєво і що не суттєво, про те розсудив суд, але навряд чи можна сказати, що крім предметів, зазначених у 1050 р., все інше несуттєве. Різниця залежить багато в чому від того, чи є суперечка чи ні суперечки. При сумніві про справжність і мала обставина може мати важливе значення. За заповітом Добужинської, з-поміж трьох свідків один не розшуканий, інший підтвердив заповіт, а третій оголосив, що хоча він і підписав заповіт, зрікається свого підпису і вважає його незаконним. Зважаючи на таке відкликання заповіт визнано не підлягає явці (мн. Держ. Рад. 1874 р.). За заповітом Майстренка, підписаним чотирма свідками, два свідки при допиті показали, що їм невідомо, чи був він при підписанні заповіту в здоровому глузді і понятті, причому один з них, священик Маковський, пояснив, що був запрошений до підпису дружиною Майстренка, який сам не заводив з ним. заповіт було йому пред'явлено дружиною Майстренка та підписано на прохання самого Майстренка та дружини його. За такої невизначеності і суперечності показання трьох свідків визнані такими, що не мають сили, а показання одного четвертого недостатнім для затвердження заповіту (мн. держ. сов. 1873 р.). У Касс. практиці (реш. 1875 р., N 322) визнається, що суперечність у свідченнях свідків не є ще підставою для визнання заповіту недійсним; якщо належне законом число свідків підтвердить, що заповідач був у здоровому глузді і твердої пам'яті, то заява інших, що суперечить їх показанням, не зобов'язує суд визнати заповіт недійсним: від суду залежить віддати перевагу показанням тих чи інших, і в першому випадку затвердити заповіт. § 57. Кріпосний заповіт. – Складання його та явка. - Нотаріальний заповіт Кріпосний заповіт є акт, не кріпаком скоєний, але явочний, і тому не пишеться у кріпаків, але пишеться вдома, подібно до домашнього, тільки з оплатою простим гербовим збором (т. V, видавництво 1893 р., Уст. Герб. ст. 8, п. 6, п. 6), п. 6, рукоприкладником за нього, за загальним правилом. Потім найголовніші формальності цього заповіту віднесені до порядку явки, оскільки цією явкою засвідчується його справжність. Заповіт є заповідачем особисто в судове місце, при якому складаються кріпацтва. Якщо заповідач відомий суду, то свідків зовсім не потрібно, інакше з ним мають з'явитися до суду двоє свідків, з яких принаймні один має бути відомий суду. Вони засвідчують суд у тотожності особи заповідача підписом самому заповіті. Якщо акт підписано за заповідача іншою особою, то й рукоприкладник разом із ним має бути присутнім при явці. Потім у присутності суду проводиться заповідачеві допит, чи заповіт їм підписано і містить волю його; а якщо є рукоприкладник, то його допитують, чи точно він рукоприкладав і з яких причин. Заповіт записується в кріпосну книгу від слова до слова, потім робиться на заповіті напис про явку та записку, за підписом усіх присутніх, і заповіт повертається заповідачеві з розпискою. Все вищевикладене вноситься до протоколу засідання (ст. 1013, прим., дод. ст. 1-6, 9). Дотримання цього обряду у всій його цілості вважається настільки суттєвим, що з закінченням останньої дії, тобто. Про такі заповіти сказано, що сповіщення про фальшивість складання їх приймається (ст. 10351, 1052, прим.; 1058). А) Заповіт, який, бувши представлений у присутнє місце для засвідчення як кріпака, не встиг у цьому ролі відбутися, може бути визнано як домашнього. багато. Держ. Рад. 1851 р. у справі Натрускіна та Сб. вер. реш. т. I, N 612. Правило це виразно виражено під час. полож. про заповіти 5 квітня 1869 року, але становить нового узаконення, як роз'яснено Сенатом (Касс. реш. 1873 р., N 1684). Є особливий акт про допит свідків, переписувача та рукоприкладника, які підписалися на заповіті; але на самому заповіті підпису рукоприкладника та свідків не було. У 1868 р. поміщиця Огинська у Західному краї заповідала родовий маєток одному з членів роду, на основ. 1068 р. ст. Зак. Гр. і представила акт до скоєння кріпосним порядком, але за силою указу 10 грудня 1865 р. (про непередачу маєтку особам польськ. пох.) зустрілося складне становище у скоєнні акта. У вересні 1869 року було Високе те що дозволу, але у лютому заповідальниця померла, не встигнувши здійснити обряд. З боку наступниці за заповітом виникло клопотання про дозвіл прийняти акт до явки як домашнього і привласнити йому силу формальностей, зазначених у 1068 ст., оскільки ці формальності не були дотримані за обставин, що не залежали від волі заповідальниці. Дозволення це дано з найвищого дозволу. Колишній порядок засвідчення заповітів у кріпосних справ був явний, і судове місце позитивно заборонялося вступати в перевірку законності розпоряджень заповідача; нинішні явочні заповіти відбуваються у нотаріуса, який має право, за силою загальних правил своєї інструкції, вимагати від приватних осіб дотримання багатьох обтяжливих формальностей та вступати до змісту акта. Звідси відбуваються значні сором'язливості, до полегшення яких не забаряться нові законодавчі перетворення. Нотаріальні заповіти відбуваються не інакше як в особистій присутності заповідача (за силою 114 ст. Нотар. Полож. акти можуть бути скоєні і вдома, з поважних причин), при трьох свідках, які можуть засвідчити і особистість заповідача. Свідками не можуть бути особи, які визнаються нездатними за правилом Нотаріального Положення та за правилом домашніх заповітів. Справжнім заповітом визнається не акт, підписаний заповідачем і назад йому віддається, як було заведено колишньому порядку, але акт, внесений до актову книжку, а заповідачу видається випис із цієї книжки, оплачувана простим гербовим збором, при колишніх свідках, які засвідчують видачу підписом у реєстрі нотаріусу. Цей випис рівносильний з оригіналом; але у разі суперечки про несхожість перевага надається оригіналу, якщо в ньому не опиниться в спірних статтях необумовлених підчисток та поправок. Друга та наступні виписи, за життя заповідача, можуть бути видані тільки йому одному або уповноваженому на це повіреному. Такому заповіту присвоюється та сама сила, яка присвоювалася кріпакові: сумнів у справжності його рішуче усувається; щоб спростувати справжність, необхідно пред'явити суперечку про підробку. Але заповіт, хоча б не було визнано в силі нотаріального, може бути визнано в силі домашнього (Зак. Гр., ст. 1012, 1013, 10351, 10352, 1036-1042). Наводимо з Нотаріального Положення сутність правил, що підлягають дотриманню щодо заповітів щодо складання акта. В акті мають бути зазначені рік, місяць та число вчинення, ім'я, по батькові, прізвище, місце проживання нотаріуса, з його підписом. При означенні осіб як в акті та засвідченнях, так і в підписах прописуються імена, по батькові, прізвища, звання та місця проживання, щоб не було сумніву у тотожності (правило, яке, за непорозумінням нотаріуса, може виявитися дуже сором'язливим для заповідача). В акті має бути згадано про всі документи, що подаються для здійснення цього; має бути зазначено, кому слід видати випис; має бути зазначено, що акт прочитано при свідках. Акти мають бути писані російською мовою, на російську монету, вагу та міру, або з перекладом монети та ін. на російську. Акти мають бути писані чітко, з визначенням принаймні одного разу прописом чисел, номерів та термінів. Прогалини, поправки, приписки та скорочення допускаються із застереженням, за підписом учасників. Прогалини мають бути прокреслені, а виправлене перекреслено тонкою рисою. Підчищення не допускаються. Підписи та розписки можуть бути і іноземною мовою, але з засвідченим перекладом російською. Свідки мають підписуватись на акті. Якщо замість того, хто вчиняє акт підписується за довірою рукоприкладником, то про це засвідчується у підписі свідків. Про посвідчення особи має бути прописано у підписі свідків. Про якості свідків. Свідками можуть бути тільки повнолітні, грамотні та відомі нотаріусу особисто або за достовірним засвідченням про них (навряд чи можна допустити у свідки особистості заповідача, за свідченням про особистість тих свідків). Не можуть бути свідками сліпі, глухі, божевільні, які не знають російською, зацікавлені особи (87 ст. нотар. пол.), службовці у конторі нотаріуса та його прислуга, позбавлені права свідчити з судового вироку. 1891 р. жовт. 2, N 70. - Вирішуючи у справі Гілевської питання: чи може бути визнано дійсним нотаріальний духовний заповіт, при складанні якого один із свідків був неповнолітнім, Грожд. Кассац. Департ. виявив, що перебування у встановленому за родом акта числі свідків особи, яка досягла цивільного повноліття, тобто. двадцяти років з роком, позбавляє цей акт тієї його дійсності, яку він мав би за відсутності цього недогляду, і, отже, може бути визнано дійсним і нотаріальний духовний заповіт, коли серед трьох свідків один був неповнолітній. Про вчинення акта. У особистості тих, хто вчиняє, можна засвідчуватися не тільки свідками, але й іншими способами. Нотаріус, по пред'явленні акта, допитує учасників: чи справді з доброї волі бажають зробити його і чи розуміють його зміст і значення? При особі, яка не знає російською, повинен бути перекладач. Проект акта нотаріус прочитує виконавцю, оголошуючи кількість зборів; за згодою та сплатою, проект вноситься до актової книги; потім знову прочитується виконавцю, чи їм самим, при свідках (для глухих, німих, сліпих і глухонімих особливі формальності ст. 106, 111 Нотар. Пол.). Після прочитання акта він підписується в актовій книзі учасниками, свідками та нотаріусом. Нотаріусу забороняється під побоюванням недійсності здійснювати акти від імені та на ім'я як його самого, так і його дружини або їх родичів у прямій лінії без обмеження, а в бічних – родичів перших чотирьох і властивих перших трьох ступенів, а також осіб, які перебувають у нього під опікою, у. Окремі на користь самого нотаріуса чи інших вищезазначених осіб розпорядження в акті визнаються недійсними, але самі акти залишаються чинними (76 ст. нотар. пол.). § 58. Явка заповіту. – Двояке її значення. - Оголошення. – Новий обряд явки. - Зберігання заповіту Явка є необхідною дією, вчиненням якого заповіт оголошується, засвідчується в справжності, отримує юридичне значення та обов'язкову силу. Будь-який заповіт підлягає явці, що має подвійне значення. Одна – для посвідчення справжності, інша – для публічного оголошення та затвердження до виконання. Очевидно, що остання дія може мати місце лише після смерті заповідача, і тому для домашніх заповітів, що залишаються в безгласності за життя заповідача і є тільки після смерті його, явка поєднує в собі й те й інше значення. А кріпаки, яких справжність засвідчується явкою за життя заповідача, вимагають по смерті його інший явки, затвердження до виконання. Отже, явка кріпосного заповіту та домашнього має зовсім однакове значення. Істотна мета явки – посвідчення справжності заповіту і спостереження збереженням у ньому встановлених форм, оскільки із цими формами пов'язане припущення про справжності. Форма, як зазначено вище, простіше в кріпосному заповіті; отже, простіше і поняття про явку. Вона відбувається безпосередньо у присутності живого заповідача, отже, тут зручно і виправлення похибок форми і повне посвідчення справжньої волі. Про явку кріпосних заповітів закон прямо говорить (ст. 1013, прим., дод., ст. 7), що нею засвідчується тільки справжність заповіту, але не затверджується тим законність розпоряджень, що містяться в ньому, про яку і після явки можуть бути пред'явлені суперечки. Тому при явці до свідчення заповітів не слід входити до розгляду самих розпоряджень заповідача, але спостерігати лише за тим, чи збережені у складі заповіту встановлені форми. Навпаки, про домашні заповіти закон виражається (ст. 1014, 1060 і 708, дод. I, ст. 18, 20), що вони є після смерті заповідача для посвідчення в справжності їх і законності. Місцем для явки домашніх заповітів (у кріпосних справ) зазначено судове місце. Суд, після отримання заповіту, засвідчується, що він у строк подано, і викликає свідків, що підписалися, до допиту, який їм провадиться в присутності суду, без присяги, про предмети, зазначені у 1050 ст., щодо справжності заповіту. Ці допити можуть бути відібрані від них і на місці проживання, в судовому місці або вдома при члені суду; але немає потреби допитувати, якщо готівкових свідків достатньо. Якщо деякі з свідків або навіть усі виявляються померлими, це не перешкоджає явці заповіту, аби не було спору про справжність його: в останньому випадку такий заповіт надсилається до судового розгляду, якщо не огороджено від подібного спору особистою віддачею на зберігання привілейовані на цей кінець установи (1050,5). За допитом, якщо показання свідків відповідають вимогам 1050 ст. і якщо у заповіті збережено встановлені форми, суд за журналом покладає на заповіті напис про засвідчення. А) Чи можна при явці заповіту обійтися без допиту свідка, коли немає посвідчення про смерть і немає засобів розшукати його? Кас. Рішення 1873 р., N 439 пояснює, що можна. На думку Сенату не потрібно в подібних випадках формальне визнання свідка безвісно відсутнім: цілком достатньо, якщо зацікавлена ​​особа доведе (?), що йому немає жодної можливості вказати місцезнаходження свідка. Далі в тому ж рішенні додано: «за доведеним розшуком його»; отже, цікава особа зобов'язується ще довести, що вона шукала свідка, але не було можливості знайти його. Важко очікувати, щоб зацікавлена ​​особа могла надати ясні докази на все згадане. Здається, слід, на пояснення цих міркувань, додати, що з суду залежить, що у разі неможливості розшукати свідка, прийняти, і допиту його, заповіт до явці. Не можна однак заперечувати, що таке правило недостатньо на всі випадки. Може статися, що з усіх свідків, які підписалися на заповіті, жодного не буде допитано, хто за смертю, хто за невідшуканням. Може бути заявлений або зустрінутий сумнів у справжності акта. Очевидно, що в подібних випадках застосування зазначеного правила було б складним для суду. Б) Втрачений домашній заповіт неможливо вже замінити копією для подання до явки; Однак замість справжнього кріпосного заповіту дозволялося надавати до явки копію з нього, виписану з кріпосної книги, коли достовірно, що справжнє заповіт втратилося (напр., реш. 2 від. 3 Деп. вер. 1873 р. про заповіт. Гавриленко) або спеціально приховано третім. справі Ярошевицького). Справжній домашній заповіт Нефедьєва згорів під час пожежі Самари. Дружина його представила копію з того, списану тоді ж, коли підписувався заповіт одним із свідків, і, посилаючись на чорнову заповіту, що збереглася в ній, і на свідчення свідків, просила засвідчити копію замість оригіналу. Але Сенат (8 Департамент 23 січня 1868 р.) відмовив їй, визнаючи, що оригінал домашнього заповіту в жодному разі було замінено копією. У справі Сіомака Сенат визнав, що за втратою в Палаті справжнього заповіту, поданого до явки, Палата не може свідчити незасвідчену копію з нього, хоча б свідки, які підписалися на заповіті, підтверджували тотожність копії з оригіналом, бо свідки не повинні знати зміст заповіту. Журн. мін. Юст. 1861 р., N 12. Але є рішення в іншому сенсі, напр., мн. Держ. Рад. у справі Анерта. Повн. Зібр. Зак. 1838, N 11721 а. Заборона входити при явці на розгляд сутності заповідальних розпоряджень відноситься по суті своїй до предметів, що мають виключно приватний громадянський інтерес, і до порушення прав, які приватним позовом захищаються. Але, здається, годі було поширювати цю заборону і порушення прав, мають загальне державне значення. Здивування про це виникало у Західному краї, щодо явки заповітів, якими, всупереч указу 10 груд. 1865 р., маєток призначається був, повз спадковий переход, особам польського походження; подібна справа, про заповіти Маргульця, доходило в 1872 до розгляду 1 Загальн. Збори Сенату. Заповіт це було прийнято Київською Палатою до явки, але із застереженням, що нерухомий маєток має належати спадкоємцям згідно із законом, на підставі Указу 10 грудня 1865 року. Сенат у 2 Від. 3 Департ. скасував це визначення Палати, визнавши, що Палата повинна була при явці входити до розгляду розпоряджень заповідача. Це рішення Сенату залишено чинним і Загальними Зборами. Подібне рішення Общ. Зібр. вер. 1867 р. по д. Бера. Прямий обов'язок явочного місця спостерігати за збереженням форм, але й у цьому відношенні не можна не визнати різницю між порушенням, яке саме собою явно, і тим, що може розкритися лише по дослідженню. В останньому відношенні теж не можна допустити ні права, ні обов'язки явного місця входити на свій розсуд у перевірку або розшук обставин, які самі по собі не очевидні, коли не видається прямого сумніву або не заявлено спору. Напр., суд може прямо відкинути свідка, на користь якого зроблено призначення, але дивно було б з приводу явки і без будь-якої суперечки вимагати посвідчення в тому, що свідки не мають недоліку, зазначеного в 2 ч. 1054 ст. У реш. заг. Зібр. вер. 1870 р. в д. Занкевич виведено, що правило 1042 ст. (Зак. Гражд., вид. 1887 р., ст. 1013, прим., дод. ст. 7) має чинність й у явки домашніх заповітів. У цій справі заповідальниця надала маєток малолітньому синові з тим, що якщо він помре, не досягнувши досконалих років, то маєток має бути власністю її чоловіка. Палата при явці заповіту визнала зазначене розпорядження нікчемним щодо чоловіка. З цього прикладу видно і практичну незручність, що походить від судження при явці про законність розпоряджень заповідача. У цій справі виявилося, що син заповідачки помер ще за її життя, а в таких обставинах її розпорядження могло бути витлумачене, у разі суперечки, у вигляді простої субституції. У Юрид. Вестн. 1872 р., N 3 див. рішення Саратовської Суд. Палати, в якому визнано: 1) при вчиненні нотаріального заповіту не потрібно посвідчення нотаріуса в правоздатності тих, хто перебував притому, особисто йому відомих свідків; 2) правило 1053 ст. Зак. про якості рукоприкладника не поширюється на рукоприкладника під час підписання нотаріального заповіту. Палата, свідчуючи заповіт, має долучати у підписи тлумачення свої про сенсі волі заповідача і пояснення про її виконанні (Сб. сен. реш. II, N 482, 492). Що стосується спорів, збуджуваних при явці, всі вони можуть ставитися або дотримання формальностей у складі заповіту, або до сутності розпоряджень, або до того й іншому сукупно, або, незалежно від формальностей, до спростування справжності. За якістю спору в подібних випадках суд або вирішував спір про форму в приватному порядку, або, прийнявши заповіт до явки, надавав вести судовим порядком суперечку про незаконність розпоряджень, або надсилав заповіт до судового розгляду у змагальному порядку. Принаймні приймалося за правило, що ухвала суду про засвідчення заповіту (або про відмову), як приватна, що відбулася в порядку судового управління, не може мати безумовної сили через те, що може виникнути про заповіту спірного судового провадження; отже – після засвідчення – вільно відкривається суперечка про законність розпоряджень заповідача, і, незважаючи на засвідчення, заповіт у суді може бути визнаним несправжнім; неприйняте до явки може за судом виявитися таким, що підлягає явці, і прийняте – не підлягає явці. Спільно з явкою заповіту в суді, для визнання його справжності як акт дійсного, проводиться явка і для іншої мети – до володіння та збору мит, – обряд, що зберігся, у зміненій формі, від старовинного порядку явки фортець. Мита треба ще обчислити та забезпечити чи стягнути; до володіння треба уповноважити законним методом того, до кого переходить за заповітом майно. Понад те, треба надати заповіту всю гласність, необхідну законом для того, щоб кожен, хто має право, міг пред'явити, якщо хоче, суперечку свою. Від цього обряду не вилучаються, згідно із законом, крім заповітів домашніх, і кріпаки: останні, хоча були вже явлені в справжності за життя заповідача, після смерті його подаються до суду для явки останнього роду (ст. 1060, прим.) 92 . Судовому ж місцю поставлено обов'язок (Ук. вер. 19 листопад. 1836 р. у додаткових томах П. З. З.). 9718 а) після засвідчення заповіту негайно обчислити таку кількість мит, для стягнення їх у свій час при введенні у володіння маєтком, і повідомити куди слід про спостереження за виконанням заповідальних розпоряджень, зроблених на користь богоугодних закладів (1090, 109). За загальноприйнятим порядком суд, закінчивши весь обряд явки, повідомляє належним місцям про введення у володіння за заповітом, або про передачу кому слід заповіданого майна та капіталів, та розпоряджається для припечатування у відомостях оголошень про явлений заповіт. Заповіти подаються до явки від тих, у кого в руках перебувають, або надсилаються з установи, куди покладено зберігання. Але для цього покладено термін, від дня смерті заповідача - річний для тих, хто перебуває в Росії (мабуть, зберігачів заповіту) і дворічний - для тих, хто перебуває за кордоном (отже, разом із заповітом представляти треба і посвідчення про день смерті заповідача). Із закінченням цього терміну заповіту визнаються недійсними (вакуфні заповідальні акти в Криму мають бути виявлені протягом 6 місяців). Однак, якщо спадкоємець за заповітом може подати незаперечні докази, що термін пропущений з незалежної від нього законної причини, йому залишається право позову з цього заповіту протягом земської давності, від дня смерті заповідача (ст. 1062–1066 Зак. Грожд.); Отже, за таким актом спадкоємець пред'являє позов про маєтку до особі, хто має володінні маєток, і має довести дійсність заповіту і своє право з нього, незалежно від явки, оскільки у законі не сказано, що такі заповіти прямо приймаються до явки. Заповіти осіб, позбавлених всіх прав стану (складені до оголошення вироку), можуть бути подані до явки, для присвоєння ним виконавчої сили після настання чинності вироком про позбавлення прав. Це випливає з міркувань із 1222 ст. Закон. Громад. та із законної аналогії спадщини за законом зі спадщиною за заповітом. З якого часу слід обчислювати при цьому термін для явки заповіту? Слід гадати, що з часу оголошення вироку засудженому; Проте, здається, справедливість вимагала б у разі допустити тлумачення цього терміну ширше, ніж тлумачення терміну після фізичної смерті. Насправді мені невідомий жоден випадок застосування річного терміну до справ цього роду. Про заповіти, складені особами, які перебувають у невідомій відсутності, слід розсудити так само, як про відкриття після них спадщини. вище § 38. Про ці питання див. Юрид. Вестн. 1872 р., N 3. Якщо при описі маєтку померлого знайдено буде заповіт, то він віддається тому, на чию користь зроблено, а якщо тієї особи немає, то вирушає в присутнє місце, яке, записавши заповіт у кріпаків, викликає спадкоємця з нього через відомості (Зак. Гр., ст. 1227, дод. А. Касаційним рішенням 1873 р., N 1687 визнано, що зазначений у правилах 1869 р. порядок оскарження ухвал окружних судів та пред'явлення позовів про визнання заповітів недійсними не відноситься до тих заповітів, порядок явки та вчинення яких був уже оскаржений за правилами, що раніше існували. За заповітом Давидовського на прийняття його до явки Палатою вже приносилася приватна скарга Сенату і дозволена; тому визнано, що прохач немає права пред'являти в окружному суді позов про знищення наступної і затвердженої явки заповіту, а може лише оспорювати сутнісно законність розпоряджень заповідача. Б. Форма заповіту – строга. Дотримання форм, встановлених для складання заповіту, необхідне визнання його справжності. Справжність заповіту невіддільна від форми, і першу неможливо доводити незалежно від останньої. Так, якби, у нестачі свідків під заповітом чи визначеності у тому свідченнях, хто-небудь запропонував доводити справжність заповіту у вигляді дізнання чи з допомогою звірення підпису заповідача з підписом інших актах, таку пропозицію годі було приймати на суді (пор. вер. в Журн. Мин. Юст., 6. 39). Встановивши в законі детальні правила щодо формальностей заповіту, чи слід у разі порушення будь-якої з цих формальностей у видачі акту відмовити, чи на розсуд суду залишається визначати, яке порушення в даному випадку, з урахуванням усіх інших правил і без сумніву щодо автентичності, видається несуттєвим? Відповісти на це запитання досить важко, зважаючи на сувору форму, яку закон надає заповіту, і не пам’ятаючи про юридичну відмінність між істотним і несуттєвим у формальності. Проте не можна заперечувати, що закон не однаково розуміє та підкреслює всі реквізити форми, а є рішення законодавчої гілки влади, які встановлюють відмінності у значенні цих реквізитів. Так, у справі Стогова (Журнал Мін. Юст. 1860, № 12) Державна Рада визнала можливим прийняти до пред'явлення заповіт, в якому в підписі спадкодавця та тезки спадкодавця не вказано її ім'я, по батькові та прізвище, а вона названа лише як заповідач, і не пояснюється, чи було скоєно напад через невміння читати чи писати, або через хвороба. З таких випадків вкажемо, напр., наступний. У Петербурзі, після смерті купця, що приїхав з Іркутська, при охороні його майна, знайдено і опечатано приставом заповіт, написаний на двох аркушах, з яких на останньому вміщені, без скріпи по аркушах, підписи свідків. Цей недолік становить істотне порушення форми, але з обставинам неможливо сумніватися в справжності акта і підписів, що відносяться до нього, бо всі вони зроблені відомими особами, що живуть в Іркутську, а тотожність акта не підлягає сумніву, оскільки він знайде офіційно в майні заповідача негайно після смерті його. Чи можливо відповідати на це питання ствердно єдино на підставі наведеної статті. Прямий зміст цієї статті у тому, що після розгляду заповіту, для явки його, в односторонньому виробництві, порядком безперечним чи охоронним, дається можливість розглянути у змагальному виробництві, тобто. з вислуханням пояснень і думок обох сторін, те саме питання, яке вирішено було в явочному порядку, тобто. питання про дотримання форми або про визнання тієї чи іншої формальності суттєвою та безумовною, того чи іншого порушення суттєвим. Але, щоб суд мав у разі свободу переступити через форму, тобто. визнавши форму суттєву порушеною, водночас, за особливими обставинами справи, визнати порушення таким, що не має значення, – для цього необхідне виразне, позитивне уповноваження, якого 1066 ст. не дає ні з буквального свого змісту, ні з міркування з іншими статтями Зак. Громад. Наш закон ставить справжність заповіту у пряму залежність від сукупного дотримання всіх встановлених формальностей, коли вони суттєві, і не залишає місця розсуду судді в оцінці значення тієї чи іншої істотної формальності за обставинами справи. У прикладі можливого обговорення можна навести таку справу. Після смерті Курнакова виявився заповіт, у якому сторонній особі відмовили, на шкоду рідному братові заповідача, капіталу 60.000 руб. Після пред'явлення акта, за смертю заповідача, у Військовий Гражд. Суд був відісланий із суду до розшукового начальства (на Дону) для допиту свідків. Потім, коли заповіт повернувся до Гражда. Суд, у ньому виявилася підчистка у найсуттєвішій промові: у значенні цифри відмови: шістдесят. Деякі члени громадян. Суду показали, що з початковому поданні заповіту ніякої підчистки у ньому помічено був, але деякі члени розшукового начальства показали, що з надсилання заповіту з Гражд. Судна, при роздрукуванні конверта, помічена була в акті підчистка. За таких обставин, якби й можна було визнати, що заповіт, у первісному вигляді, був без підчистки, – все-таки виявлялося неможливим визначити з достовірністю, яка сума значилася у непідчищеному тексті: 60.000 чи інша. За чинністю 1034 ст. Зак. Громад. явочне місце зустрічало скруту засвідчити такий заповіт щодо зазначених 60 тисяч. Але така ухвала не виключає можливості, при судовому розгляді справи, довести, за обставинами справи та за іншими документами, що початковий текст заповіту був без підчисток і що в ньому значилася саме сума 60.000 рублів, а не менша. У цьому випадку йдеться, можна сказати, не так про дотримання формальності, як про відновлення справжнього тексту. В. Можна зазначити випадки відновлення річного терміну на явку заповіту. Так, напр., в д. Котельникової (реш. 2 Д. вер. 11 февр. 1870) прийнято було на повагу, що заповіт, представлений як кріпак, не міг бути затверджений у цій якості і повернений прохачеві, який має ще за законом право подати його до явки як домашнє. Зберігання заповіту. Заповіт як домашній, так і кріпак зберігається заповідачем у себе, або довіряється на зберігання іншій особі, або вноситься до Опікунської Ради, до Опікунського Комітету Людинолюбного Товариства, або у відділення Канцелярії Ради Людинолюбного Товариства. Усі ці місця приймають для зберігання заповіту (тільки немає від невідомого) особисто від самих заповідачів чи через довірену особу. В Опікунській Раді надається приймати заповіти до запитання або до смерті заповідача. Відповідно до волі вносителя постановляється - або роздрукувати заповіт, коли представлена ​​буде копія з відкритого оголошення, при якому внесено заповіт, або роздрукувати після отримання достовірного свідоцтва про смерть заповідача (але самому заповідачу або особливо уповноваженій від нього особі заповіт видається на просту вимогу). В останньому випадку установи, які прийняли заповіт, від себе відсилають його в судові місця для явки або для затвердження до виконання (1013 прим., дод., ст. 8; 1058, 1059, 1061 Гр. Зак.). Зважаючи на те, що внесеному до Опікунської Ради заповіту в деяких випадках надається особлива сила, з цього іноді виводять такий наслідок, ніби заповіт, внесений до Ради, може бути скасовано не інакше як тим самим способом, тобто. внесенням до Ради. Подібне рішення, згодом скасоване, було в Сенаті по Лазарєву-Станищеву. Але такий висновок є непідставним і виходить довільно за межі закону. Закон показує лише дві основні форми, у яких з'являється заповіт як акт волі: кріпосну (нотаріальну) і домашню. У тих самих формах виробляється і скасування заповіту. Внесення ж складеного раніше акта для зберігання Рада не належить до форм складання заповіту і служить, саме собою ні виразом, ні свідомістю останньої волі, яка й без цього внесення, бувши в акті, мала заповідальну силу. Незалежно від сили ст. 1043 і 1044 Зак. гр. всі види заповітів можуть бути передані на зберігання нотаріусу на підставі статей 148–150, 152 і 153. Нотаріус. поз. Про прийняття нотаріус видає розписку, а на вимогу поклажодавця складає акт приймання документа з оформленням документа або з описом опечатаної упаковки. Приймаючи заповіт від самого заповідача, нотаріус зобов'язаний перевірити його особу. Заповіт повертається на вимогу заповідача або уповноваженої ним особи, або, якщо заповідач вкаже при складанні акта, вручається після його смерті тому, кому це потрібно. На підставі консульського статуту (ст. 75 і 80) заповіти російських підданих за кордоном можуть бути збережені в архіві консульства, яке в разі смерті спадкодавця пересилає заповіт або, якщо воно складено за кордоном, його копію в Росію, в Департамент внутрішніх зв'язків МЗС РФ. 3 . Закордонні заповіти. Російський підданий за кордоном може здійснити заповіт за обрядом тієї країни, де буде писано, з явкою їх у російської місії чи консульстві (1077, 1078). Консульський статут (ст. 12, п. 4) показує, яким чином і з якими формальностями здійснює записку заповіту в особливу книгу, і як означати у ній зовнішні ознаки заповіту. Порівн. Учр. мін. вид. 1892, ст. 830 та слід. У силу консульської конвенції між Росією та Францією 1874 р. (П. С. Зак. N 53865) консулам надається приймати заповіти співвітчизників до явки та вчинення, як нотаріуси та на підставі законів їх країни. З цього, здається, випливає, що російський консул у Франції може, на однаковій з нотаріусом підставі, надавати заповіту всю силу, що визначається нотаріальним статутом. Далі (9 ст. Конв.) сказано, що всі такі акти, а також копії, виписки та переклади, матимуть у кожній з обох країн ту саму силу і дію, як би вчинені були в тій чи іншій державі у нотаріусів, за умови оплати їх належними митами в країні виконання. Чи не повинно воно вважатися недійсним щодо недотримання правила, встановленого не для заповітів особливо, але взагалі для актів, які здійснюються російськими підданими за кордоном? За силою 914 ст. Зак. Громад. та ст. 2, 16, 18 Уст. Консульськ. акти осіб, за кордоном перебувають, затверджуються скріпою та печаткою російських консулів, зі стягненням на користь їхнього збору. З міркувань статей (911-916) тієї глави, в якій вміщена наведена 914 ст., Випливає, що ними встановлено правила самостійної, а не додаткової явки актів, що здійснюються російськими підданими за кордоном і повинні отримати законну силу в Росії: тут створюється обряд самостійний, а не додаток. Що відноситься до цього предмета правило консульського статуту 1820 (2036 ст. Уст. Торг. вид. Отже, на нашу думку, явка у консула заповітів, складених російськими підданими у вигляді домашніх актів, за обрядом тієї країни, де вони знаходяться, - обов'язкова безумовно, і такий заповіт, якщо він не був явлений у консула, повинен вважатися незапевненим у справжності, отже, недійсним. Навпаки, заповіт, вчинений за кордоном за місцевим обрядом, у вигляді громадського акту, ніяк не повинен втратити свою силу в Росії тому тільки, що не було явлено у консула. Якщо він тягнеться на нерухомий маєток, що у Росії, то, подібно до всіх актів цього роду, підлягає неодмінної явці в російському судовому місці за посилкою до Росії, протягом піврічного терміну (ст. 915 Зак. Гражд.). Сперечальник доводить, по-перше, що заповіт складено невідповідно до правил французького цивільного кодексу, що діють у пруських рейнських провінціях. Воно не домашнє, тому що складено за нотаріуса, але в ньому не дотримано обряду для публічних заповітів, які повинні бути складені в присутності двох нотаріусів з двома або одного нотаріуса з чотирма свідками; по-друге, якщо й визнати заповіт згодним із французькими законами, то слід було заповідачеві зробити явку їх у російської місії особисто, у тому, щоб міг отримати у Росії силу кріпака, а він надіслав заповіт для явки в місію заочно. Закон вимагає, щоб явка заповіту в місії була вчинена встановленим порядком, після чого надається йому сила кріпака. Закон не пояснює, у чому полягає порядок явки; але якщо взяти до уваги, що наші місії та консульства, при явці закордонних заповітів, замінюють зазначені в 1013 ст. Зак. Громад. (вид. 1857 р.) судові місця, у яких є кріпосні заповіти у Росії, слід, що з цієї явці консульствами і місіями може бути дотримуємо той самий порядок, який встановлений взагалі для кріпаків заповітів 1036–1041 ст. Зак. Громад. (вид. 1857 р.). Перше заперечення за посвідченням прусської влади, що підлягає, не може мати жодної сили. Заповіт Петра Н. за своєю формою відноситься до розряду олографічних, і за силою 970 ст. французького цивільного кодексу, могло бути складено зовсім без свідків та нотаріуса, якщо від початку до кінця писано самим заповідачем та власноруч їм підписано. Підпис нотаріуса служить ще більшим посвідченням у справжності підпису заповідача. Якщо ж визнати, що явка заповітів у консулів повинна бути зрозуміла в загальному розумінні слова і не підпорядковується тим обрядам і формальностям, які встановлені для явки заповітів у Росії у кріпаків, то з цього випливає, що заповіт може бути явлений у консула і після смерті заповідача, аби при цьому не було сумніву. кріпака, хоча за російськими законами явка кріпосного заповіту може бути здійснена лише за життя заповідача і має бути зроблено їм особисто (реш. Моск. заг. зібр. 1854 р.). 9 березня 1866 р. становищем головного Селянського Комітету (П. С. З. N 43090) надано бажаючим із сільських жителів, які перебувають у завідуванні селянських установ, свідчити свої заповіти про нерухоме та рухоме майно ціною не понад 100 руб. у волосних правліннях, яким вони підвідомі. Такий заповіт має бути особисто оголошено на словах у волосному правлінні при членах оного і при 2 свідках; воно записується в книгу угод і договорів, підписується в ній заповідачем і свідками або рукоприкладниками за них та членами волосного правління, а заповідачу видається випис, за підписом готівкових членів та за печаткою волосного правління. Цей випис служить у разі суперечки судовим доказом волі заповідача, якщо визнається дійсним, тобто. непідробної (т. IX, Особ. дод., I Загальн. Пол., Ст. 91, прим. 1). Подібне правило для козацьких станиць див. П. С. З. 1870 р. травня 13 N 48354, § 29. Особливий вид заповітів, які, втім, за системою нашого Зводу Законів, не до гражд. праву, а до державних установ, становлять заповіти Членів Імператорського Будинку. Про ці заповіти див. т. I вид. 1892 р., Основ. Зак., ст. 169, 170. Під словом заповіт розуміється у строгому сенсі акт, писаний у вигляді заповіту. Але можуть бути акти, за життя складені і які містять дарське розпорядження на випадок смерті. Закон постановляє, що дарчі записи, за допомогою яких майно має надійти у володіння іншому не за життя, але після смерті дарувальника, належать по суті своїй до актів заповідальних (991 ст. Зак. Гр.), або по суті дару, введення у володіння має наслідувати негайно і не може бути відстроченим до смерті дар. Ця стаття має на увазі дарчі записи, які за нерухомим маєтком здійснюються кріпацтвом, і 991 ст. дає можливість прийняти подібний запис у сенсі заповіту та подати його після смерті дарувальника-заповідача до явки для виконання та до введення у володіння. Питання та приклади з практики Так, якби хтось залишив по смерті своїй у запечатаному конверті гроші з написом на конверті, кому слід передати ці гроші після смерті, і таке виявлення волі, за всієї його видимої безсумнівності, мало б поступитися правом спадкоємця за законом або за заповітом: воно не може замінити собою заповіту у строгій його формі. Воно може бути прийняте на суді тільки на підтвердження або доказ прав зазначеної в написі особи, оскільки ці права випливають з інших підстав, дій або зобов'язань померлого, незалежно від заповідального призначення, або в роз'яснення прав тієї особи, згаданих у прямому заповіті, права ці потребують роз'яснення. Б) У Загальних Зборах перших трьох Департаментів розглядалося справа про заповіті Мертенс, вчиненому раніше видання полож. 1831 р., і про доповнення до нього, вчиненого в 1833 р. Міністр Юстиції у реченні, розмірковуючи про це доповнення, знищував той, бо в підписі пояснено тільки ім'я та прізвище, а по батькові немає. У Державній Раді виникло питання: якщо доповнення до заповіту за часом здійснення свого і за зовнішніми своїми якостями не підлягає обговоренню, на тих же підставах і формах, за якими обговорюється заповіт, і якщо це доповнення за формою своєю не може бути затверджено, тоді як заповіт цілком затверджується, то чи може зберегти силу принаймні та частина цього доповнення? Державна Рада вирішила, що може, хоча це питання і не було поставлене категорично. Державна Рада знайшла, що у доповненні, понад той предмет, який полягає у 7 п. заповіту, містяться й такі розпорядження, про яких у зазначеному пункті зовсім не було згадано, і виявив, що ці останні розпорядження, як не складові прямого наслідку заповіту, не можуть підлягати спільному з ним утвердженню в тій формі, в якій вчинені доповнення. Тому Державна Рада поклала: заповіт свідчити і також вчинити з доповненням, але для того, щоб дія його допущена була лише стосовно власне до предмета, що перебуває у зв'язку із заповітом, саме у дачі свободи людям, у цьому акті названим. Що розуміла Державна Рада під словами: прямий наслідок, що складається у зв'язку, не можна пояснити, не бачачи змісту заповіту. Могло статися, що доповнення по 7 п. служило лише його повторенням. Думка Державної Ради 22 червня 1837, Полн. Зібр. Зак. N 10336. В) Розписка такого роду: «Я, Іван, перебуваючи в болісному стані, цим заявляю, що повинен Петру 100 рублів, які, у разі смерті моєї, прошу віддати братів моїх Семена і Федора» - спростовувалася як неформальний заповіт, але суд не визнав її заповітом, бо вона не містить у собі розпорядження спадкоємців померлого (рішення Кассац. 1867 N 467). Г) Дівчина Осташева перед смертю, живучи в монастирі, вчинила на належав їй позикового листа напис, що право по цьому передає монастирю для того, щоб їй і матері її за життя користуватися відсотками; напис цей явлений у маклера вже після смерті Осташової. Визнано (Збір. Сен. реш. т. II, N 160), що напис цей не може бути порахований ні за передавальний, ні за духовний заповіт. Уляна Ширай утвердила маєток вічно і потомствено дітям своїм з тим, щоб, через їх малоліття, від цього часу (від скоєння запису) володів і розпоряджав цим маєтком чоловік її по смерть свою, а діти вступили б у володіння цим лише після смерті батька; отже, смерть дарительки немає жодного впливу право дітей вступити у володіння і розпорядження подарованим маєтком, і акт належить до дарственным. Ж) Рішенням Сенату відмовлено у засвідченні кріпосного заповіту, який, крім заповідальних розпоряджень, містить у собі дарственные, які підлягають виконанню за життя. Збір. вер. реш. т. ІІ, N 716. Між заповітом та договором є суттєва різниця у багатьох відношеннях і, між іншим, у наступному. Заповіт саме собою є актом переходу вотчинних прав на майно; із заповітом пов'язано і ним відбувається спадкоємство майна. Договором, навпаки, встановлюється лише зобов'язання до відомої дії з майна, може бути встановлено зобов'язання передати, але не відбувається сама передача. Перехід майна по угоді здійснюється ще процесом передачі, у якому обидві сторони беруть участь. Отже, за якістю договору, не можна здійснити їм безповоротно і обов'язково перехід чи передачу майна, як і відбувається у вигляді заповіту. Розмірковуючи в цьому сенсі, приходимо до такого висновку. Якщо жива людина, за договором з іншою особою, прийняла на себе зобов'язання і відстрочила виконання його до своєї смерті, це зобов'язання і після смерті його, за загальним правилом, залишається в силі і обов'язково для спадкоємців у своїй сутності та в своїй цінності. Спадкоємці зобов'язані виконати чи задовольнити за невиконання. Отже, якщо померлим прийнято зобов'язання передати відоме майно, але виконання (не відбувшись за життя – бо в цьому випадку був би дар, що з'єднується з негайною передачею) відстрочено до смерті, то передача майна натурою не може бути обов'язковою для спадкоємців. Якщо в договорі прямо постановлено, що таке майно, – хоча б у вигляді винагороди чи сплати, – має перейти до такої особи у власність після смерті заповідача, такий перехід сам собою не може відбутися через один договір і може бути відкинутий спадкоємцями, як заснований на договорі, а не на заповіті. Не мають права заперечуватися від цього, що становить сутність зобов'язання, тобто. від винагороди тією мірою інтересу, яку припускав померлий, але вправі підкорятися тому, що належить до сутності заповідального розпорядження, якого насправді був, тобто. від передачі вотчинних прав на майно відомій особі. Уявімо приклади: Іван, живучи у Петра в будинку і на його утриманні, усвідомлює, що повинен йому заплатити за те 3000 руб. щоб цю суму отримав Петро після його смерті, а Петро зобов'язується до смерті утримувати і годувати його. Спадкоємці зобов'язані беззаперечно сплатити цю суму, бо вона складає зобов'язання померлого. Іван, винаймаючи квартиру в Петра в будинку, укладає з Петром таку умову, що протягом 10 років він буде користуватися квартирою, вважаючи за кожен рік по 100 руб., Але не зобов'язаний платити за квартиру до своєї смерті, а зате після смерті його вся його рухомість, в цій квартирі перебуває в 1000 років, він залишається; до смерті своєї Іван зобов'язується нічого з тієї рухомості ні продавати, ні закладати, а після смерті його спадкоємці його в іншому майні і в грошових капіталах не повинні мати претензії до цієї рухомості. Після смерті Івана спадкоємці не допускають Петра оволодіти рухомістю, що залишилася, - і вони мають рацію. Розпорядження Івана щодо цієї рухомості не знаходить собі місця у низці юридичних дій. реш. 1869, N 1322). Сутність заповіту полягає в тому, що розпорядження заповідача до смерті його не набуває юридичної сили для тієї особи, на чию користь воно вчинено, що воно підлягає виконанню лише після смерті заповідача і може бути ним самим скасовано за свавіллям і що воно в юридичному своєму значенні не пов'язане з жодною договірною угодою. Тому не може бути зарахований до заповітів договір з іншою особою, складений на користь третьої особи, хоча б це останнє в тому договорі не брало участі і хоча б передбачалося здійснення цього інтересу лише після смерті або внаслідок смерті контрагента. Так, не слід надавати значення заповіту страховому полісу, за яким застраховано життя страхувальника на користь третьої особи, для того, щоб цій особі видано було після смерті страхувальника обумовлену суму або проводилися термінові чи довічні видачі (пор. П. С. Зак. N 45966, § 112–126). Зауважимо ще наступне. У заповіті смерть не випадковою приналежністю акта, не умовою розпорядження, що залежить від особливого напрями волі, вона становить істотне властивість заповідального акта. Ціле розпорядження розраховане на смерть і, незалежно від смерті, не має значення: це остання воля людини. Але незалежно від цього значення смерті, як суттєвого і виняткового мотиву в заповіті, смерть, як подія, може мати значення простого терміну, у ряді всіляких термінів і подій, що обираються волею до самовизначення та самообмеження в актах та угодах між живими. Зі смертю може бути пов'язана умова про термін у договорах, і договір не перестає бути договором і не втрачає своєї сили тому тільки, що в ньому смерть тієї чи іншої сторони належить межею того чи іншого відношення, договором встановленого, якщо зі змісту договору не можна укласти, що істотна мета його є розпорядження на випадок смерті, і що, отже, під виглядом. З цього погляду навряд чи виправдовується Касс. реш. 1872 р., N 980. У 1848 році Максимович дав Марії Руднєвій 5000 руб. під заставу, і того ж дня здійснено між ними окрему умову, в силу якої Руднєвій надано внести цю суму до банку, на користь вихованки її Наталії; у разі смерті Наталії віддати цю суму дітям її, а за бездітності її повернути із зайнятої суми Максимовичу лише 1000 руб.; якщо ж до виконання цього сам Максимович помре, то заставна вважається нікчемною, і спадкоємці його не мають права по ній стягувати. Максимович помер у 1850 році, і дочка його пред'явила позов щодо закладної до спадкоємців Рудневої, які заперечували вищезазначеною умовою. Сенат відкидає це заперечення з таких міркувань. Спадкоємці виконують договір померлого вотчинника в силу загального закону спадкової відповідальності, а не в силу особливої ​​умови, включеної в договір з метою зобов'язати їх після смерті контрагента: зобов'язувати спадкоємців, таким чином, можна лише за допомогою заповіту. Умову, що постановляється в договорі, на випадок смерті не може бути виконано тією ж особою, яка постановила його, а передбачає виконання з боку спадкоємців; але їм обов'язково лише за заповітом. Так само і відмова від права, у договорі виражений, може бути законним тільки тоді ми, коли він поставлений у залежність від умов, що можуть наступити лише за життя контрагента, але не залежно від його смерті. Проти цих міркувань передусім слід зазначити, що за договором Руднєва від спадкоємців не вимагалося дійсного виконання, тобто. передачі будь-якої частини готівкового спадкового майна у володіння сторонньої особи; якщо ж Максимович згадав за умови, що спадкоємці не вправі будуть стягувати по заставній, то ці слова в договорі його не мають істотного значення і зовсім зайві ні чому недоречно на цих словах засновувати обговорення юридичної сили договору. Коли б цих слів не було, сутність умови не змінилася б, і коли воно було обов'язковим для самого Максимовича, то тим самим ставало обов'язковим і для спадкоємців його. Сутність умови просто полягає в тому, що Максимович, даючи Руднєвій гроші під заставу, надав собі (в числі інших умов) лише довічне право стягнення боргу та забезпечення. Чи можна припустити, щоб приватна особа позбавлена ​​права дати гроші в позику за такої умови, тобто. обмежити межами свого життя особисту свою вимогу? Це означало б обмежувати без міри і без потреби законну свободу волі у договорі. Смерть у разі є лише терміном, яким контрагент обмежив своє право вимоги по зобов'язанню. Випадок цього роду істотно відрізняється від вищезгаданого, в якому Іван передавав Петру рухомість на випадок своєї смерті. У цьому разі предметом договору служить речове право Івана на рухомість, яка переставала бути його власністю до смерті; отже, він робив розпорядження про власність у разі своєї смерті. І в цій справі Руднєва, коли б Максимович ухвалив, що на випадок смерті його право стягнення по заставі переходить до призначеної ним третьої особи, у такому разі була підстава визнати умову незаконною, бо тоді право стягнення уречевлюється і передається, як складова спадкового майна, у власність іншому, на випадок. § 60. Скасування заповіту. – Приклади та питання з практики Безумовне право скасування є суттєвою приналежністю заповіту: у ньому виражається воля у разі смерті, підлягає виконанню після смерті, отже, нічим не пов'язана 95 . Усі заповіти, як кріпаки, і домашні, як у цілому складі, і у частинах, може бути змінювані, на розсуд заповідача, чи знищенням, чи упорядкуванням нового заповіту, скасовує колишнє. Наступне розпорядження принаймні міцніше попереднього, але потрібно, щоб наступне заповіт і формою своєї було так само законним і справжнім виразом волі, як і колишнє. У хвилину смерті заповідача кріпацтво його заповіт виявляється міцнішим за домашнього, тому що перше за життя вже явлено заповідачем, а останнє тільки підлягає явці. І тому домашні заповіти можуть бути скасовуються як домашнім, так і кріпаком; але кріпацтво не можна змінити інакше як упорядкуванням подібного ж, тобто. кріпосного заповіту, або поданням від заповідача прохання про знищення заповіту в те судове місце, де воно було здійснено, або буде заповідач у відрядженні, або в поході, донесенням начальству про відміну заповіту. Якщо кріпацтво заповіт знищено самим заповідачем за життя, а після смерті його виявиться домашнє, то останнє залишається в силі. Будь-яка скасування, зміна і зміна заповіті підлягають у складанні їх тим самим правилам, як сам заповіт, тобто. кожне окреме розпорядження в заповіті, якщо не скасовано або не змінено в іншому заповіті, що має однакову силу з тим самим, залишається у своїй силі (ст. 1030, 1031). Скасування чи зміна може бути виражені прямо чи опосередковано; розпорядження про майно в колишньому заповіті має вважатися недійсним, якщо у наступному заповіті про те саме майно зроблено інше розпорядження. У положенні про нотаріальні заповіти підтверджено, що нотаріальний заповіт може бути змінено лише таким же заповітом; але вказано і новий спосіб знищення будь-якого заповіту – у вигляді скоєння про знищення цього нотаріального акта (Зак. Громад. ст. 1030). Приклади та питання з практики А) Для знищення кріпосного заповіту достатньо однієї подачі про те прохання в судове місце, без допиту заповідачеві на це прохання? Чи має право заповідач слідом за поданням такого прохання визнавати нікчемним той заповіт, до якого вона належить? 5 січня А. здійснив у суді кріпацтвом духовний заповіт на користь Б. – 10 травня подав він у той самий суд через повірене прохання про знищення цього заповіту. Суд, через хворобу прохача, 11 травня уклав допитати його вдома на підтвердження поданого прохання. Але того ж числа, перш ніж резолюція суду могла бути виконана, заповідач помер, залишивши після себе духовний заповіт, того ж числа, складений. При явці цього останнього заповіту Б. доводить, що воно не може вважатися дійсним, що заповідач не вправі був приступати до складання його домашнім порядком, доки не було знищено перше, кріпосний заповіт; а це останнє за життя заповідача не було ще законним порядком знищено. Знищення домашнього заповіту може бути здійснено щомиті по одному свавіллю заповідача; Проте кріпосний заповіт, акт, який вимагає за життя заповідача свідомості та явки у присутньому місці, може вважатися знищеним лише з того часу, коли піде на те згоду та постанову присутнього місця. Ця необхідна умова за життя А. не відбулося: отже, в хвилину смерті, оголосивши тільки волю про знищення кріпосного заповіту, А. не міг ще почитати його знищеним і не мав права складати новий домашній заповіт до знищення кріпака. До того ж кріпосний заповіт відбувається за допитом (1038 ст. Зак. Громад. вид. Такий доказ не можна визнати ґрунтовним. За законом (1030 ст.), кріпосний заповіт може бути змінено двояким способом: або за допомогою складання нового заповіту, що має рівну силу з колишнім, або за допомогою прохання про знищення колишнього заповіту в судове місце, де його було вчинено. У першому випадку, при здійсненні нового заповіту, звичайно, повинні бути дотримані всі формальності, дотримані при здійсненні колишнього і складають необхідну належність обряду кріпосного за заповітом, тобто. новий акт має бути поданий заповідачем особисто та має бути зроблений йому допит. Тут заповідач поєднує в одному дії скасування колишньої своєї волі та оголошення нової своєї волі на випадок смерті. Але у другий випадок, тобто. коли заповідач дбає лише про знищення колишнього свого розпорядження, не оголошуючи разом з тим нового, або бажає розділити обидві ці дії, закон зовсім не вимагає від нього дотримання всіх тих формальностей, які встановлені для здійснення заповітів. Закон визнає за необхідне, щоб знищення акта, оголошеного перед судом, відбувалося не безгласно, а з відома того ж суду, і тому вимагає від заповідача подання до суду прохання про знищення заповіту; отже, подачею цього прохання остаточно виражається негативна воля заповідача, і все, що потрібно до знищення заповіту, повинно вважатися досконалим, якщо немає підстав сумніватися в справжності самого прохання. Закон замовчує особливий допит на прохання; отже, немає підстав почитати цю формальність необхідної знищення заповіту. Заповідач зовсім не має потреби чекати, чи піде в суді, і яка саме, постанова на його прохання: постанова це може залишитися для нього в невідомості, тому що суд діє тут не як орган влади, що вирішує спір, а як місце, що здійснює неспірні акти; після прийняття прохання йому залишається тільки зробити розпорядження про відмітку, де слід, у книгах, що такий заповіт знищено, – дія, що належить до внутрішнього канцелярського обряду. Суд не має права заборонити прохачеві знищення заповіту, отже, не може бути й мови про згоду або не згоду суду на це знищення: справа суду в цьому випадку не засвідчуватиме і не затверджуватиме волю заповідача, а лише прийняти її і відзначити. Отже, заповідач, звісно, ​​вправі, за подачею до суду прохання, визнати колишній свій кріпосний заповіт незначним і розпочати складання нового домашнім порядком. Припустимо навіть, що суд засумнівався у справжності прохання і визнав за необхідне відібрати від заповідача допит, але заповідач тим часом помер. Чи слід із цієї лише причини визнати незаконним складений після подання прохання домашній заповіт? Не слід. Тут допит представляється не як формальність, безумовно необхідна для повного законного вираження волі заповідача, але як один із засобів посвідчення, обране судом: для суду потрібне лише посвідчення в справжності прохання, і все одно, яким би способом ця не була досягнута, аби сумнів усунувся. Воно може усунутись і після смерті заповідача, за допомогою дізнання. Хоча б таке посвідчення суду в справжності волі заповідача було і після смерті його, момент вираження цієї волі залишиться той самий, саме подача за життя його прохання про знищення заповіту. А. склав у 1830 році домашній заповіт на придбаний маєток на користь однієї особи; потім у 1842 році склав інше, яким той самий маєток призначив на користь іншої особи. Після смерті заповідача обидва заповіти пред'явлені до явки від осіб, в руках яких зберігалися. Останній заповіт, писаний чужою рукою на кількох аркушах, виявився нескріпленим по аркушах і тому не міг бути прийнятий у явку. Чи слід потім прийняти у явку перший заповіт, складений формою? Домашнє заповіт може бути знищено домашнім порядком, тобто. або за допомогою винищення самого акта, якщо він знаходиться в руках заповідача, або у вигляді складання іншого домашнього заповіту. Якщо перший заповіт не винищено і існує, то для того, щоб визнати його знищеним за волею заповідача, необхідно мати на увазі інший акт, що має однакове значення з першим – акт, у якому виражалася б законним порядком ця негативна воля. Якщо такого акта немає, то перед законом залишається дійсним готівковий заповіт. У цьому випадку немає такого акта; другий заповіт не може мати законної сили, не може бути законним посвідченням волі, тому що визнається недійсним і не підлягає явці за неформальністю. Місце, що здійснює явку, має два акти, з яких один не може бути прийнятий до уваги, а інший представляє всі якості законного заповіту; воно не має права порівнювати між собою обидва акти за змістом їх і за взаємним відношенням, не вправі входити до розгляду того, який із двох має набути законної сили: такий розгляд є вже справою суду, а не явки. При явці кожен акт розглядається сам собою, окремо, і якщо складено формою, якщо задовольняє всім вимогам закону, може бути свідчимо безупинно. На цій підставі другий заповіт А. буде залишено без посвідчення, а перший має бути прийнятий до явки. Розпорядження, вміщені у другому заповіті А., безперечно, що неспроможні отримати у жодному разі дійсної сили: особи, на користь яких було складено, безповоротно втрачають права свої, у ньому основані. Але припустимо, що законний спадкоємець заповідача А., позбавлений першим заповітом будь-якого права на придбаний маєток заповідача, хоче довести недійсність цього заповіту. Чи може в такому разі другий заповіт, який не має жодної заповідальної сили, бути прийнятий на суді у вигляді письмового доказу про те, що заповідач скасував першу свою волю, знищив своє розпорядження про набутий маєток? Не може. 1) Для голосної скасування домашніх заповітів згідно із законом існує два тільки способи: вчинення нотаріального акта або складання нового заповіту (1030 ст. Зак. Громад.), отже, доказом скасування готівкового заповіту може бути прийнято тільки інший готівковий заповіт. Для заповідального розпорядження закон призначив певну форму, настільки необхідно пов'язану із змістом, що цієї форми неспроможна замінити жодне судове доказ, ні письмове, ні у вигляді свідків. Лист, або свідчення, може засвідчити, що заповідач мав бажання, висловив свій намір знищити свій заповіт, або замінити його іншим; але чи привів він цей намір у виконання, чи висловив він свою волю? Позитивна відповідь на ці питання може дати тільки нотаріальний акт або акт, зодягнений у законну форму заповіту. 2) Тільки той заповіт може вважатися справжнім, який явлений, де слід, і записано в книгу; отже, другий заповіт А., не прийнятий до явки, не повинен вважатися справжнім виразом його волі; а чи може бути прийнятий за доказ такий акт, у якому бракує суттєвої умови – справжності? 3) Якби можна було довести другим заповітом А. Після смерті А. представлено до явки перший його домашній заповіт. Воно виявилося складеним формою і прийнято до свідчення. Але по суперечці законного спадкоємця А. при судовому розгляді виникає питання: за скасуванням другого, кріпосного заповіту А., яким було рішуче знищено перший, домашній його заповіт, чи може бути відновлено силу цього першого заповіту? Законний спадкоємець стверджує, що у другому заповіті прямо виражена воля заповідача – знищити перше; воля ця тим самим виконана, що виражена в акті, публічно свідомому і засвідченому в суді, отже, воля ця відбулася, і перший заповіт тоді вже знищено безумовно і безповоротно, так, як би його ніколи не було. Воно зникло, і на його місце з'явився інший акт, і незалежний від першого. Тому перше розпорядження могло бути знову викликане, повторене лише волею заповідача, так само ясно знову вираженою; але одне знищення другого акта мало лише негативну, руйнівну силу: знову воно нічого не створило. Не можна погодитися в цьому випадку зі спадкоємцем, з тих самих підстав, які наведені в попередньому прикладі. Кріпосний заповіт так само, як і домашній, не є ще безповоротним вираженням волі заповідача, поки він живий. Можна назвати акт таким, що відбувся, коли він за життя заповідача явлений у присутньому місці, але з тим разом воля заповідача ще не відбулася, і заповіт за життя його не міг ще отримати виконавчу силу. Жодне розпорядження, ухвалене в заповіті, жодне слово, вміщене в ньому, не могло набути дійсного значення, не могло перетворитися на факт незаперечний доти, доки живий ще заповідач: до самої смерті він тримає ще волю свою при собі і, як повний пан, може змінити її. Тут, як і, як і колишньому прикладі, заповідач не відокремив негативну свою волю від позитивної, але й іншу висловив щодо одного акті, у заповіті. Він сам за життя свого зруйнував цей акт, отже, другий заповіт у цілому своєму складі зник так, як би ніколи його не було. Нема чим довести, що А.А. Інша річ, якщо воля заповідача про знищення першого заповіту і заміну його новим розпорядженням висловилася у двох окремих актах: тоді кожен із новачків має самостійне значення, один є доказом негативної, інший – позитивної волі. Напр., Ст склав кріпосний заповіт, потім подав прохання про знищення його і потім склав новий заповіт, але і його згодом знищив. У такому разі перший заповіт, хоча б виявився після смерті Ст в готівці, має вважатися безповоротно знищеним (порівн. реш. Ж. М. Ю. 1860, N 11 і Сб. сен. реш. т. I, N 561). Якби заповідач учинив у заповіті свідомість обов'язку чи відповідальності перед іншою особою, то й така свідомість сама по собі, за життя заповідача, не дає цій особі жодного права на позов, бо не може бути відокремлюваною від заповідальної волі, що в усій її цілості набуває чинності лише після смерті заповідача; Г) Припущення про відміну, без дійсного вираження волі про відміну, не допускаються. Так, в одній справі сперечальник доводив скасування тим, що, за змістом заповіту, він повинен зберігатися у душеприказчика, а виявилося, що він йому передано не було (Сб. сен. реш. II, N 991). В іншій справі посилалися на свідків, яким заповідач після складання заповіту говорив, що скасував його. § 61. Умови для дійсності заповіту. – Необхідні якості для заповідача та набувача за заповітом Умови, необхідні законом для дійсності заповіту, належать або до особи заповідача, або наступника за заповітом (особисті), або до майна, що заповідається (предметні); відповідно до цього, особиста нездатність виникає: 1) від того, що закон забороняє деяким особам мати власність або мати майно за життя, або на випадок смерті; незалежно від інших умов визнає деякі особи нездатними отримати майно за заповітом; 2) нездатність останнього роду походить від того, що закон визнає деякі майна зовсім не підлягають заповіту. Насамперед закон вимагає, щоб заповідач був у здоровому глузді та твердій пам'яті. Тому недійсними визнаються заповіти божевільних і божевільних, коли вони складені під час божевілля (1016, 1017 ст.). Стан божевілля та божевілля стає відомим і супроводжується обмеженням правоздатності, коли він визнаний підлягає владі, із заснуванням опіки (374 ст. Гр. З.). Але й незалежно від цього визнання, розлад розумових здібностей за хвилину складання заповіту може бути засвідчено і доведено (або самим змістом заповіту, або обставинами його складання); а в такому разі, за силою наведених статей, заповіт не може бути дійсним. Але, з іншого боку, з тих самих статей випливає, що допускається заповіт божевільного, навіть визнаного в цьому стані і відданого під опіку, якщо тільки можливо довести, що в хвилину складання акта він був вільний від хвороби і перебував у здоровому глузді та твердій пам'яті (Кас. реш. 1878, N 92). Не можуть бути заповідачами пострижені в чернецтво, як зрікся світу і власності. Правило це засноване на церковних постановах, які дотепер зберігають свою силу на православному Сході як для простих ченців, так і для чернечих властей, яких майно, після смерті, переходить у монастирську скарбницю. Відступ від цього правила – щодо влади – запроваджено у нас Імпер. указом 1766 року (П. З. З. N 12577): їм зроблено виняток. Архієрей, архімандрит та інша чернеча влада можуть робити заповіти про своє рухоме приватне майно, крім речей, що до ризниці належать і в церкві вживаних, хоча б ті речі влаштовані були на їхнє утримання. Але про майно (навіть приватне), що залишається після смерті настоятелів і настоятельок гуртожиткових монастирів, в 1862 постановлено, що воно принаймні визнається власністю монастиря (1025 і 1187 ст.). Право володіти своїм майном та передавати його іншому є взагалі належність юридичної особи громадянина. Тому кожен, хто визнається за особу в державі і має повноту всіх прав свого стану, має серед них право відчужувати свою власність за життя і право виявити про неї свою волю на випадок смерті. Кожен громадянин має це право доти, доки оголошено неприємне, тобто. доки він не визнаний, у встановленому порядку, позбавленим загальних прав цивільних, прав стану. Отже, першою умовою для дійсності заповіту щодо особі заповідача є цілість прав його за майном. Люди, позбавлені суду всіх прав цивільних, коли вирок їм оголошено, що неспроможні вже складати заповіти. Воля заповідача, висловившись у першому моменті, зробила вже все, що від неї залежало, висловилася. Момент її висловлювання належить минулому, приведення їх у дію – майбутньому; але й залишаючись у бездіяльності до часу, вона залишається все тією ж неодмінною волею, анітрохи не втрачаючи свого значення. Зберігшись у цілості до смерті заповідача, вона в цю останню хвилину також не змінюється в суті своїй і є тією ж волею, не в цю хвилину, але передусім і одного разу вираженою. Отже, достатньо, якщо заповідач в хвилину складання заповіту користувався повною свободою волі і здоровим глуздом: які б не відбулися після того зміни в розумовому і душевному його стані, хоч би як воно було в хвилину його смерті, - воля його, правильно виражена, повинна зберегти всю свою силу (Кас. 9). По-друге, заповіт людини, що має права, але не має волі, здатної вільно висловитися. Воно також мізерне на самому початку і не може бути відновлено. Так, заповіт, складений божевільним, вважається назавжди нікчемним, хоча б заповідач згодом прийшов до тями. По-третє, заповіт людини, яка мала юридичну здатність у хвилину складання, але не мала її за хвилину смерті. У разі неповнота прав вмираючого, за хвилину його загибелі, перешкоджає відбутися переходу майна, певному заповітом. У приклад можна навести testamentum irritum у римлян, коли заповідач, який був юридично здібною особою за хвилину складання акта, помирав рабом або на засланні. У нашому юридичному побуті важко уявити подібний випадок, тому що політична смерть, що позбавляє людини прав стану, виробляє в нас саме таку ж дію, як і смерть природна, тобто. сама собою відкриває спадщину після засудженого. Чи не підлягає сумніву, що зі смертю заповідача для особи, якій цей останній призначає майно, відкривається право; але це відкривається не завжди у однаковій повноті. Майно може бути заповідане або безумовно, або за умови. У першому випадку зі смертю заповідача набувається у всій повноті право, надане ним обраній особі: йому залишається лише вступити у матеріальне володіння заповіданим предметом; внутрішня, духовна частина права не вимагає вже ніякого доповнення. У другому випадку зі смертю заповідача відкривається лише умовне право: право отримати заповіданий предмет, коли відбудеться або буде виконана умова. Тут придбання повного права на річ залежить ще від зовнішньої події: поки ця подія не відбудеться і перехід права на майно від заповідача до обраного наступника не визнається таким, що ще відбулося: право за заповітом відкрилося, але залишається ще придбати дійсне право на заповідане майно. Ми вказали вище на два основні моменти в заповідальному процесі: виявлення волі – складання заповіту та дія волі – перехід права, смерть заповідача. Постає питання: у якому відношенні до кожного з цих моментів полягає здатність набувати за заповітом, ясніше сказати, чи має наступник за заповітом бути здатним набувати в хвилину складання заповіту, чи ця здатність вимагається від нього тільки в хвилину придбання? Немає потреби вимагати, щоб у перший момент заповідального процесу, в хвилину складання заповіту, наступник за заповітом був здатний набувати, бо, як вище, в цю хвилину немає ще ніякого придбання. Заповідальне розпорядження зовсім не втрачає своєї сили на самому початку тому тільки, що при складанні заповіту обране обличчя було нездатне до придбання: дія волі, що у заповіті, ще настав; воно утримується до смерті заповідача. Якщо в цю останню хвилину обрана особа продовжує бути нездатною, тоді можна визнати недійсною звернене до неї розпорядження; якщо вона встигла стати юридично здатним до придбання до настання тієї хвилини, коли відбувається дію волі заповідача та перехід права, то ніщо не перешкоджає волі заповідача здійснитися. По д. Остен-Сакен постало питання: чи справді, за силою 1028 і 1310 ст. 1 ч. Х т. (вид. 1857), складений в 1858 заповіт, так як нерухомий. маєток надано в ньому таким особам, яких батьки були там записані за ревізією. Сенат (2 від. 3 д. 14 травня 1868 р.) міркував, що перехід прав за заповітом відбувається раніше смерті заповідача. Заповідач помер, і права наступників відкрилися не раніше 1863 року, коли скасовано вже було заборона, зазначена в 1310 ст., отже, розпорядження був незаконно. Абрамович у 1857 році зробив нотаріальним порядком заповіт, з призначенням маєтків у Західному краї особі польського походження. На той час це було ще можливо, але заповідач помер у 1867 році, не змінивши заповіту, а тим часом у 1865 році видано відомий указ 10 грудня, яким наказано вважати недійсними всі скоєні після того акти та переходи подібних маєтків до осіб польського походження. Виникло питання: чи може залишитися в силі заповіт Абрамовича? Найправильніше вирішити, що не може. Хоча заповіт було здійснено в 1857 році, але акт, за своєю властивістю, не міг бути визнаний остаточним, рішуче і безповоротно досконалим актом, до самої смерті заповідача. Він мав одне особисте значення для заповідача, але не став ще юридичною підставою прав для осіб, на користь яких заповідано маєток. Отже, актову силу заповіту аж ніяк не можна вважати раніше смерті заповідача, і в цю хвилину, принаймні ніяк не раніше, слід додавати до змісту заповіту силу закону, який на той час діяв. Заповісти можна тільки своє майно, і сила заповіту тягнеться тільки на майна і права, що належали заповідачеві в хвилину його смерті, але ніяк не на те, що, після смерті його, могло б дійти до нього у спадок, коли б він був живий (мн. госуд. Рад. у справі Голощапова. Журн. 8 Юст. У справі Баташової (Сб. сен. реш. т. II, 749) визнано, що можна заповідати (умовно) маєток, що ще не надійшов у володіння заповідальниці, напр. указну частину, про виділення якої лише подано прохання. Машина, маючи у себе по закладній у тимчасовому володінні закладений маєток Лутковського, заповідала його Соколову з тим, що якщо він проданий буде з публічного торгу, то Соколов повинен отримати гроші, що йдуть по заставній. За суперечкою, що Машина не могла заповідати маєток, що не перебуває в її власності, Сенат (Сборн. вер. т. II. N 805) визнав розпорядження законним, бо Машина заповідала не сам маєток, а тільки право, невід'ємно їй належало за актом, в тому просторі. Кожна постанова нашого позитивного закону слід приймати, як вона сама по собі представляється, у нероздільному зв'язку з потребою, з якої вона виникла, і з метою, до якої спрямовано, так само як і із загальним духом нашого заповідального права. Вкрай небезпечно було б виходити з цих меж і переносити в нашу практику ідеї та самі терміни з іноземних законодавств. Без сумніву, у відносинах, що виникають із заповіту, багато є понять, загальних для будь-якого побуту і для будь-якого законодавства, і вказівки загальної теорії заповідального права можуть і для нашої практики служити благодійним і часто служать неминучим керівництвом. Але при цьому слід відрізняти загальне та необхідне від приватного та особливого, що властиве виключно установі, у нас не прийнятій, і не може бути відокремлено від неї; відрізняти логічний висновок з необхідного юридичного відносини, від спеціальної заборони або обмеження, що становить належність чужого нам закону і чужої нам побутової економії, з якої цей закон виродився. Наш закон, як і всякий інший, передбачає насамперед свободу заповідальної волі, влада заповідача розпорядитися своєю власністю; але будь-який закон виставляє водночас обов'язкові форми вираження останньої волі і законні її обмеження. З-поміж цих обмежень інші випливають із сутності будь-якого акта, з сутності громадянського відносини по майну; інші полягають у нероздільному зв'язку з особливою ідеєю про заповіті, що виразилася у тому чи іншому законодавстві, або з цілим закладом заповідального права, визнаним і розвиненим у подробицях виходячи з позитивного закону, або з особливими економічними і політичними цілями, які мав на увазі той чи інший законодавець для свого народу. Без сумніву, безпідставно було б, за розумом подібних обмежень, взятих із чужого права, розширювати зміст обмежень, які ми знаходимо в позитивному законі. Напр., міркуючи в російській практиці про призначення спадкоємця і його наслідки, ми наражаємося на небезпеку довільно перенести у свою практику уявлення і припущення, що полягають у зв'язку з цілим установою (institutio heredis), про яку в нас ніколи і не було в законі. Застосовуючи до своєї практики відоме правило, видане з приводу справи бригадирки Лопухіної (прим. до 1011 ст. Зак. Гр.), ми можемо впасти в помилку і переступити зміст свого закону, якщо приурочимо це правило до заснування субституції, яка теж невідома нашому законодавству, як ціла установа. Повна свобода у розпорядженні маєтком надана заповідачеві лише щодо придбаного. У родовому розпорядженні заповідача нічого не винні порушувати загального закону спадщину. Заповідати майно придбане можна або у повну власність, або у тимчасове володіння та користування (1011 ст.). Родові маєтки не підлягають заповіту. З цього правила допускаються лише два винятки: 1) Власник, який не має потомства, може надати свій родовий маєток, повз найближчих спадкоємців, одному зі своїх родичів або родичок того ж роду, з якого той маєток дістався заповідачу; але решті чоловіка чи дружини повинна бути принаймні надана сьома частина з усього взагалі родового маєтку заповідача (це останнє право не стосується Чернігівської та Полтавської губерній), або у відповідному розмірі може бути замість того призначена, на розсуд заповідача, частина як з родового, так і з придбаного маєтку (ст. 10). 1856 р.). Але заповіти цього роду, щоб набути чинності, повинні бути здійснені кріпаком або нотаріальним порядком або внесені особисто на зберігання до зазначених у законі установ. 2) Родовий маєток можна заповідати в довічне володіння дружину, в подібній формі (див. цієї книги ч. I, § 62 і ст. 1070 Зак. Громад.). Розпорядження це вважається нікчемним, якщо шлюб подружжя згодом буде розірваний або визнаний недійсним (Зак. Громад. ст. 53313). Залишивши собою родовий маєток, померлий власник може в заповіті призначити з нього грошові видачі на користь сторонніх осіб. Таке розпорядження саме собою вважається незаконним, але немає для спадкоємців родового маєтку прямої обов'язкової сили: можуть відмовитися від виконання таких розпоряджень, що вони пов'язані з втратою більшої чи меншої частини з маєтку (ст. 1086). А. З 1086 ст. годі було, що будь-яке розпорядження по родовому маєтку, покладене на спадкоємців на користь сторонньої особи, недійсне. Закон говорить лише, що спадкоємці мають право від нього відмовитися, якщо воно пов'язане зі втратою з маєтку більшої чи меншої частини; отже, обов'язок довести, що розпорядження пов'язані з втратою тощо., лежить спадкоємцях. Ця обставина значно стримує силу заборонного правила, бо є розпорядження, про які не можна або важко довести, що вони пов'язані зі втратою частини маєтку: у такому разі розпорядження залишаться обов'язковими для спадкоємців. Так, напр., якщо в родовому селі заповідач надав сторонній особі жити в окремому будинку, користуватися лісом для палива і т.п., то, дивлячись за господарським становищем маєтку (напр., за якістю його продуктивності, за близькістю або віддаленості від ринку, за станом цін і т.п.), зменшується ні. Треба зауважити, що закон говорить про втрату частини маєтку, і навряд чи під це поняття підходить будь-яке встановлення користування чи повинності (сервітуту) на користь сторонньої особи. Не підлягає сумніву, що у кожному даному випадку суд, за обставинами справи, має право вирішити остаточно, що з втратою й у яких немає ознак втрати. Б. Родовий маєток не може бути обтяжуваний грошовими видачами, а придбаний може, але й той та інший маєток підлягає відповідальності в особі спадкоємців за борги померлого вотчинника. Але в заповідачів буває у звичаї, зміцнення обов'язки наступників, пояснювати призначається стороннім грошову видачу свідомістю свого зобов'язання перед тими особами, кому видача призначена (напр., видати таку суму, що мною зайнята в ній чи яка вжита мною з її грошей для придбання, на влаштування имения. Постає питання: якщо призначена в заповіті видача необов'язкова для спадкоємців, як дарче розпорядження, чи не слід визнати її обов'язковою як виконання обов'язку, свідомого заповідачем? Судова практика вирішила, що у подібних випадках, тобто. коли видача віднесена на родовий маєток, особиста свідомість обов'язку в заповіті не замінює саме собою боргового зобов'язання, якщо вона не існує окремо і не засвідчується особливо від заповіту актами або іншими доказами (порівн. реш. моск. заг. зібр. 1854 р. за д.р. Айгустова та Малевінської; рішення по д. Зінов'єва. Збір. вер. реш. т. I, N 367). Навпаки того, коли подібною свідомістю боргу пояснено призначення видачі з придбаного маєтку, не потрібно особливих доказів боргу, бо без пояснення про борг достатньо виявлення волі заповідача про грошову видачу, яка принаймні обов'язкова для спадкоємців благопридбаного маєтку (пор. реш. Мощ. 8). Кікіна). Маєтки заповідні спадкові та маєтки надані на праві маіоратів у західних губерніях не підлягають заповітам всупереч правилам, встановленим для переходу цих маєтків у спадок. Власник (або власниця) заповідного маєтку для забезпечення долі дружини (або чоловіка) та дітей, які не успадковують у цьому маєтку, може ухвалити в заповіті, щоб частина, не більше п'ятої, чистого доходу була видається щорічно вдові (або вдівцю) довічно, а для дітей, за допомогою позики під заставу в кредитному встановленні, капітал, не понад 3-річний чистий доход з усього маєтку: капітал цей поділяється між усіма дітьми чоловічої та жіночої статі порівну (1069 ст. Громад. Зак). А. Родовим маєтком заповідач може розпорядитися лише підставі законів, тобто. залишити родовий маєток тим особам, яким і за законом належало б у цьому маєтку успадковувати, - у тому роді, з якого дійшов маєток до заповідача. По суті право заповідати родові маєтки в цьому виді не має практичного значення. Якби заповідач, маючи кілька спадкоємців в одному роді, захотів саме призначити одному з них один відомий маєток (село Петрівське і т.п.), іншому - інше, то і це розпорядження його, по суперечці, належало б визнати недійсним, якби виявилося, що розподіл маєтків був при цьому зроблено нерівномірне, нерівномірне, нерівномірне, нерівномірне. По праву законного наслідування, якому в цьому випадку відкривається переважна дія, спадкоємці в одній лінії отримують маєток сукупно і потім ділять його поколінно і поголовно, згідно з частками (ст. 1121-1125, 1136), вступаючи між собою у вільну угоду для рівняння часток при розділі. Це право вільної угоди було б порушено, якби один із співспадкоємців за загальним правом змушений був підкоритися особливому призначенню відомого маєтку на користь іншого співспадкоємця та задовольнятися замість матеріального поділу маєтку грошовим обліком його цінності. Ще менш можна визнати законність призначення відомого родового маєтку за волею заповідача на указну частку чоловіка, що залишається в живих: указна частка виділяється пережила дружину іншими спадкоємцями за загальною угодою, з усієї маси спадкового маєтку. Б. Пряме позбавлення спадщини у нас не допускається; але непряме позбавлення, за допомогою призначення маєтку іншій особі, завжди можливе щодо маєтків, які заповідач може мати за законом. Отже, у родових маєтках власник не може усунути своїх спадкоємців ні прямо, ні опосередковано. Придбаний же маєток кожен може заповідати сторонньому повз рідного і далекому повз ближнього, отже, тим самим вже усуваються ближні та рідні, яких обійшов заповідач. Бувають випадки, коли заповідач у своєму заповіті пояснює саме, що усуває ближніх спадкоємців і з якої причини. Ця надбавка зайва і немає юридичного значення, якщо при цьому виражена воля заповідача у тому, кому він надає маєток. Тому за безпідставність чи незаконність цієї надбавки не може бути повалений цілий заповіт (пор. 1029 ст. Зак. Громад.). Батько, усуваючи свою дочку з онуками від спадщини у придбаному маєтку, пояснив і причину: через те, що вони ухилилися від батьківських піклування і від спільного з ним проживання. Дочка, спростовуючи заповіт, доводить, що вона постійно жила при батькові і була в добрих до нього відносинах, отже, він і не знав і не пам'ятав, що робив, усуваючи її від спадщини. Такі суперечка може бути прийнятий, бо воля заповідача у разі висловилася призначенням маєтку на користь стороннього. У нас querela inofficiosi testamenti – суперечка про неспоріднений заповіт – не допускається щодо придбаних маєтків. Були спроби довести, що заповідач не вільний заповідати придбаний маєток комусь хоче, не призначивши з нього указної частини вдові, тому що в указній частині її виявляється турбота про забезпечення долі вдови після чоловіка та виконання законного обов'язку чоловіка утримувати дружину свою. На цій підставі вдова стверджувала, що чоловік, не залишивши їй за заповітом нічого на указну частину, порушив законний свій обов'язок; але її претензія відкинута за силою 1148 ст. Зак. Громад. (див. Кас. реш. 1870, N 1599). В. З-поміж придбаних майн особливому обмеженню в заповідальному праві підлягають оренди. Маєтки, надані на строк в орендне володіння, або доходи, одержувані з цих маєтків і грошові орендні видачі можуть бути, до закінчення терміну, заповідаються тільки дружині, дітям або спадковому нащадку, але не подальшим родичам і не стороннім (Зак. Гражд., 1067.1.8 ст. к. 8 ст. к. 8). прим. 3 до ст. Деякими дворянськими зборами, з метою підтримки дворянського землеволодіння, порушено клопотання про обмеження спадкових розділів дворян, що належать маєтків, яке було передано до Комісії для обговорення заходів для підтримки дворянського землеволодіння. Комісія, розглянувши це клопотання, виявила, що корінна причина нестійкості нашого землеволодіння полягає у правилах наших цивільних законів про родові майна та про поділ спадщини. Цими правилами спадкоємцям дається право вимагати виділу їх частин з маєтку в натурі, з іншого боку, власник родового маєтку зовсім позбавлений можливості передати його після себе в одні руки, чим заохочується безмежне дроблення земельної власності, наслідком чого зрештою є повна неможливість вести в маєтку господарство і необхідність продажу. На усунення цього Комісія припустила надати власникам влаштованих родових маєтків, які мають кількох законних спадкоємців у низхідній лінії, право заповідати родовий маєток одному з них на вибір, з перевагою чоловічої статі жіночому. Цьому головному спадкоємцю (термін Комісії) передбачається зобов'язати задовольнити грошовими видачами інших спадкоємців і вдову або вдівця, згідно з волею померлого, або за розрахунком, відповідно до спадкової частки кожного з них, протягом п'яти років з часу відкриття спадщини або з часу припинення довічного володіння подружжя. До остаточного розрахунку головний спадкоємець повинен сплачувати іншим відсотки по 5 на сто. У разі продажу маєтку до сплати всіх грошових видач іншим спадкоємцям надається залишити маєток за собою за ціну, яка оголошена в заповіті. При бажанні кількох перевага надається старшому, по праву первородства та уявлення, з перевагою в рівних ступенях чоловічого коліна жіночому. Той самий початок нероздільності маєтків проводиться в проекті Комісії і при успадкування за законом: одному з спадкоємців надається залишити маєток за собою в повному складі, якщо він прийме на себе обов'язок задовольнити інших грошима в міру їх спадкової частки. Ціна маєтку призначається спадкоємцями за згодою або судом. У бічних лініях родові маєтки передбачається дозволити заповідати кільком родичам, за кількістю маєтків. Такий відмінний від загального порядок успадкування Комісія припустила встановити не у кожному маєтку, а тільки в маєтках незначних за розміром, а саме таких, які не перевищують більш ніж удвічі, встановлений у законі ценз для участі в обранні голосних у повітові земські збори, мають садибу і не складаються з таких окремих ділянок. § 64. Заповіт про набутий маєток. - Тлумачення правила, яке міститься у примітці до 1011 ст. Зак. Гр. – Обмеження власності. – Надання маєтку у довічне володіння. - Проста субституція Загальні висловлювання, вжиті в дворянській грамоті і містовому становищі, про право власника розпоряджатися придбаним маєтком у разі смерті, виявилися недостатніми, коли довелося вирішувати, чи можна придбаний маєток заповідати послідовно двом чи більше особам. У 1804 році з такої нагоди видано був Високий указ про заповіту поміщиці Опочініної, яким вона надала придбаний маєток онукам для того, щоб, у разі їхньої смерті, доходи з цього маєтку звернені були на користь їх матері (дочки заповідачки), а по смерті і цієї останньої -. Указом цим заповіт Опочініної затверджено, згідно з дворянської грамоти, і на закінчення наказано: щоб надалі кожен, маючи благопридбані маєтки по сваволі, міг віддавати, дарувати і заповідати їх на таких умовах про спосіб користування і управління, які за благо визнає, аби умови ці загальним державним законам не були противні. Після того з окремих випадків виникали питання: чи може заповідач, призначивши маєток у власність одній особі, визначати потім, на випадок смерті цієї особи, подальший перехід від нього маєтку, – розпорядження, яке по суті мало вигляд фідеїкоммісу. В одному з цих випадків Державною Радою (16 березня 1814 р.) відкинуто розпорядження гр. Буксгевдена, який у заповіті поставив умову, щоб маєток до третього коліна ні продається, ні закладено був і щоб вдовам синів його, якщо залишаться бездітні, видано замість указної частини по 50.000 крб. У справі заповіті Кампенгаузена (1813 р.) Державна Рада міркував: у російських Законах немає постанови, що дозволяє заповіту, які вчиняли б маєток вічно непроданим. Припущення непродажу маєтку завжди позбавляло б скарбницю значного доходу від мит. Понад те, неподільність маєтку завдає шкоди самим спадкоємцям. В іншому випадку постановлено (22 травня 1827 р.), щоб придбаний маєток, заповіданий Олсуф'євою братам її Делединським, по кончині їх, у розпорядження заповідальниці, як вона вимагала, не надавати, бо після смерті Делединских права їх на маєток, що звернувся до родового. Потім виникла відома справа про заповіти бригадирки Лопухіної, яким, усунувши від спадщини синів, віддала благопридбаний маєток двом дочкам у вічне і спадкове їх і спадкоємців їхнє володіння з тим, щоб дочки її, розділивши по смерті її маєток, перебували один після одного винятково спадкоємцями, зі своїми до казенного відомства. Розв'язуючи питання про цей заповіт, Державна Рада в 1839 році знайшла, що за силою законів «власник благопридбаного маєтку має у своєму розпорядженні вільно і необмежено, може дарувати і заповідати його по сваволі і мати навіть право, силою заповіту, зобов'язати обраного ним спадкоємця, на них розпоряджень, напр., до грошових видач (ст. 1086 I год. Х т.) і т.п., але після смерті цієї особи, коли заповідане йому маєток звертається в розряд спадкових, воно ні в порядку управління, ні ще того, в порядку подальшого його переходу, свавілля першого вотчинника підлягати вже не може. Ці вислови увійшли до примітки до 1011 ст. І ч. Х т. Понад те, у тому ж думці Державної Ради прийнято на вигляд, що при суворому тільки дотриманні цього порядку корінні наші постанови про спадщину можуть зберегти своє значення і свою силу і дійсність; в іншому випадку різноманітні, нерідко необдумані бажання і наміри приватних осіб замінили б однакову та постійну дію закону. Незалежно від цього припущення довільних умов у порядку наслідування дало б заповідачу владу засновувати майоратства без найвищого дозволу. Звідси може відбутися змішання понять. Нерідко за заповітом один і той же маєток призначається, у різних відносинах і з неоднаковою мірою права, у володіння декільком особам - одному після іншого: багато хто буває схильний у кожному з цих випадків бачити подвійне спадкове призначення тільки тому, що відомий маєток з волі заповідача повинен переходити у володіння від однієї особи до іншої. При цьому не завжди звертають увагу на нерівномірність прав на маєток, що надаються кожному з осіб. Примітка до 1011 ст. розуміє виключно перехід рівномірного та абсолютно однакового права, тобто. права власності на маєток, розуміти особливо призначення зміни між двома чи більше обраними спадкоємцями, тобто. наступниками повного права власності на відоме майно. У нас, за невизначеністю закону, і термін: «спадкоємець, наслідувати» не має належної визначеності у вживанні. 1872 р.) розсудив, що рішення 1834 ставилося до спадщини після матері Петра Ананьєвського, а нинішня спадщина зовсім інше - після самого Петра, то рішення зовсім не має застосування до нової справи. Якщо 1834 року заповіт Івана Ананьєвського було застосовано Сенатом до цієї справи, то 1847 р., після смерті Петра, за силою Височ. указу 18 листопада 1839 року, що послідував роз'яснення колишніх узаконень, майно його має надійти до найближчих спадкоємців згідно із законом. Ця особа повинна вичікувати, поки вступить у володіння майном, і час очікування може бути, за волею заповідача та за обставинами, більш-менш тривалий час; крім того, по існуючій у нас невизначеності відносин, тимчасовим володінням може бути значною мірою виснажений сам зміст майна. Тому розпорядженням заповідача про тимчасове володіння може бути знесилено право власності на спадкоємця, кому воно призначене. Отже, виникає питання: до якої міри тягнеться право заповідача віддаляти дійсний перехід майна до спадкоємця встановленням у цьому майні тимчасового чи термінового володіння? Немає сумніву, що заповідач вільний розпорядитися своїм придбаним маєтком на користь осіб, яким бажає надати в ньому тимчасове користування; але ця свобода повинна мати свій кордон, - втім, не довільний, а вказується сенсом закону. 1011 – попередити самовільну установу заповідних маєтків; але в протилежність з цією метою можна було б поставити розпорядження в такому тільки випадку, коли б заповідач встановив наступний в поколіннях ряд довічних власників і потім визначив би, хто, за яких умов і в якому поколінні повинен прийняти цей маєток у спадок: у такому разі заповіт був би справді установчим для імені. Якщо ж заповідач, призначаючи собі серед живих осіб поіменно прямого спадкоємця, водночас із живих осіб поіменно призначає кілька тимчасових чи довічних власників тому маєтку послідовно, у такому заповіті нічого очікувати ознак заповідності. Далі, розмірковуючи про це розпорядження, Державна Рада знайшла, що вона не суперечить 1011 ст. Зак. Гр. та згідно з початками, вираженими в указі за д. Опочініною, у 222 ст. IX т. (327 за вид. 1876) і 514 ст. 1 ч. Х т. Тут же спростовується заперечення, що ці розпорядження не згодні з 1011 ст. у тому сенсі, що заповіт є оголошенням волі власника на випадок його смерті, а не у разі смерті інших осіб. «Стаття ця, – міркує Держсуд. Рад., – містить у собі лише загальне визначення заповіту як акта, що містить розпорядження, які мають набути чинності після смерті власника, на противагу тим актам, за допомогою яких він робить різні щодо свого майна розпорядження під час свого життя. Але ухвала 1011 ст. не можна розуміти у тому сенсі, щоб усі, вміщені у заповіті розпорядження, мали отримати остаточне виконання безпосередньо за смертю самого заповідача». § 65. Надання маєтку у власність за умови очікуваної події. – Чи може маєток залишатися у невідомості про особу власника? – Надання маєтку ненародженій особі 5 . Призначення повного спадкоємця може бути поставлене в залежність від події, передбачуваної або очікуваної не тільки при смерті заповідача, а й у відомий, зазначений заповідачем термін. У цьому випадку, хоча воля заповідача виражена з усією ясністю, визначення особистості спадкоємця постачається ще їм залежно від майбутніх подій з тим, що до настання можливої ​​події мається на увазі кілька осіб, з яких кожна при поєднанні відомих умов може бути спадкоємцем, але при настанні події спадкоємцем з'явиться одна особа, яка підходить під умови, зазначені. У такому розпорядженні навряд чи слід бачити щось гидке нашим законам. Заповідачу не забороняється взагалі ухвалювати про призначення свого маєтку або про вживання його та спосіб користування умови, аби ці умови не були законами неприємні (1010, 1011, 1067, 1029 ст.); Ці умови, за прийнятим поділом, мають для права призначених осіб подвійне значення. Між смертю заповідача та оголошенням спадкоємця до маєтку за умови, постановленому за заповітом, немає порожнього проміжку, протягом якого маєток уявлявся б нічиїм: він перебуває у тимчасовому володінні за волею заповідача, і немає потреби входити в розшук про те, кому до зазначеної події або терміну належить повне цієї пори сам заповідач зробив це право неповним і умовним, отже, маєток складає поки що частина спадкової маси після заповідача. Нарешті заперечують, що у спадковому спадкоємстві не допускається перерви, а цьому разі перерву було б допущено, бо з хвилини смерті заповідача залишається деякий час відкритим питання, хто буде йому наступником. Безпідставно і це заперечення. Справді, у спадковому наступстві не можна уявити перерви, тобто. такого стану, в якому маєток юридично і безумовно представлявся б нічиїм, стану безправного, безособового, не визначеного ні волею померлого, ні законом, що не входить до жодної категорії прав. Але такої перерви, справді немислимої, не слід ніяк змішувати зі станом невідомості про спадщину: такий стан є юридичним – він у разі потреби настає у багатьох випадках і тому допускається і навіть визначається законом. Вище зазначено, що за відкриттям спадщини може наступити багато років стан невідомості спадкоємця, поки він з'явиться. Ця невідомість не тільки не веде до заперечення подібного стану, але закон визначає, хто, у відсутності спадкоємця або душоприкажчика, повинен завідувати і управляти спадщиною, що відкрилася. Отже, по суті, такий стан можливий із законної точки зору. Можлива щодо законної спадщини, вона не менш можлива і в наступництві заповідальному, коли волею заповідача встановлено стан тимчасової та має припинитися невідомості про остаточного його наступника. Закон наш не говорить про цей стан прямо та не визначає його; Але це ще не сенс визнати такий стан незаконним, якщо він не суперечить прямо висловленому в законі положенню, несумісному з таким станом. Для заперечення такого стану нічого не означає посилання на шкоду, яка нібито відбувається від передбачуваного «безгосподарного стану майна». Це аргумент – можливо для законодавця, але для суду не має юридичного значення, доки не можна послатися на прямий закон, з якого було б заперечення такого стану. Італійський кодекс забороняє субституцію безумовно, але дозволяє (764 ст.) заповідати маєток дітям відомої особи, що у живих при смерті заповідача, хоча під час смерті його ці діти були ще ні народженні, ні зачатті. У нас, оскільки немає прямої заборони заповідати маєток особі, яка має народитися, немає і подібних обмежень заборони, і тому дія заборонного правила, не стримуючись нічим, надається у багатьох випадках протиріччям та несправедливістю. Іноді подібне призначення пояснюється бажанням заповідача утримати маєток свого роду, напр. - на користь онуків, племінників та ін., якщо вони народяться, і в цьому випадку він хоче повернути до них маєток із володіння чужорідця чи далекого родича, а в іншому випадку залишити маєток у нього. Батько, залишаючи по собі бездітного сина і не сподіваючись, що син-марнотратник збереже маєток, хотів би зберегти маєток для дітей свого сина (яких немає ще при смерті заповідача), на випадок, якщо вони будуть. Щоб уникнути подібних здивувань, належало б і в нас, висловивши виразно в законі заборону заповідати на ім'я осіб, які не існують у хвилину смерті заповідача, допустити водночас і виняток на користь нащадків заповідача або тієї особи, кому маєток передається безпосередньо у тимчасове володіння. приклади. Заповідач, маючи племінника Петра, безвісти зниклого в далекому поході, і зберігаючи ще надію, що він колись з'явиться, ухвалює: маєтку бути в Івана, у довічному володінні чи доти, доки з'явиться Петро; в останньому випадку, або буде при смерті Івана, буде Петро, ​​спадкоємцем бути Петру; якщо ж не Петра, ні відомостей про нього не буде, то маєток слідує Федору. Заповідач, маючи трьох малолітніх племінників, та трьох малолітніх онуків, віддає маєток всім шістьом у володіння та користування доти, доки молодшому з них з усіх не виповниться повноліття; а в цей термін ухвалює весь цей маєток розділити порівну між тими з них, хто в цей час живим буде. Таке розпорядження правильно, бо до визначеного заповідачем терміну згадані малолітні що неспроможні поіменно і окремо вважатися спадкоємцями і власниками маєтку на праві власності, і лише цей термін відбувається, з волі заповідача, на припущених умовах, перехід до них права власності. Навпаки, подібне ж розпорядження було б незаконне, якби заповідач ухвалив, що після смерті своєї віддає всім поіменованим особам маєток у власність, і втримав би таку ж умову. У цьому випадку право власності негайно після смерті заповідача перейшло б на малолітніх, і вже на випадок смерті будь-кого з них заповідач не мав би права визначити, кому після нього має слідувати доля його в заповідальному маєтку. З цієї поваги до останньої волі громадянина, найімовірніше, виникло в римському законі правило - не відкидати сутність заповідального призначення за незаконність або неможливість умови, з якою воно пов'язане, але відсікати тільки саму умову, ніби його не було. locum voluntas defuncti obtinet eaque regit conditiones. У нашому законі можна розпізнати ту ж різницю погляду на незаконні умови в договорах і в заповітах. У договорі закон (1529 ст.) має на увазі спонукальну мету його і визнає весь договір нікчемним, коли спонукальна причина його хилиться до досягнення мети, забороненої законами. Про заповіти ж сказано (1020 ст.): якщо у заповіті допущені розпорядження, законам неприємні, то ці розпорядження не дійсні, але при цьому всі інші розпорядження, закони непротивні, залишаються у своїй силі. Застосування 1529 ст. до заповітів, як і до договорів, вимагає особливої ​​обачності: інакше може стати знаряддям насильницького стиснення приватної волі. Для застосування цього закону необхідно мати точне та пряме посвідчення в тому, що спонукальною причиною заповідального розпорядження було досягнення протизаконної мети. Недостатньо знати або передбачати, що внаслідок заповідального розпорядження могло б, за тих чи інших обставин, наслідувати подію або виникнути протизаконний стан. Необхідно переконатися, що такий наслідок розпорядження був би прямий і неминучий, так що воля заповідача могла бути спрямована не інакше як до цього наслідку. У ряді протизаконних цілей, зазначених у статті, зазначено: коли договір (зав. розпорядження) хилиться до шкоди державної скарбниці. Майже будь-яке громадянське дію чи стан людини пов'язані з фіскальним інтересом і то, можливо предметом фіскального обліку, отже, можна собі уявити, скільки це невизначене вираз закону уявляло б приводів для спростування заповідальних розпоряджень, якби судова практика надавала цьому виразу широке тлумачення. У 1863 році, під час заколоту в Західному краї, поміщик Дзеконський заповідав маєток чотирьом племінникам з тим, що хтось із них візьме участь у заколоті, того частка відпадає і йде у приріст братам. Виявилося, що при смерті заповідача один з його племінників, Карл (прийняв після участі в заколоті), не був злочинцем, і тому спадкова частина, що вже перейшла до нього, була конфіскована як його власність. Тим часом скарбниця спростовувала взагалі законність заповідального умови, і якби в хвилину смерті заповідача Карл виявлявся вже злочинцем, отже, майно його було підлягає конфіскації, то виникло б до вирішення питання: чи може умова залишатися в силі, тобто. чи не складено воно на шкоду скарбниці, з метою запобігти конфіскації частки одного зі спадкоємців, передачею цієї частки іншим. Неможливо отримати пряме посвідчення в тому, що такою була мета заповідача, бо в загальному сенсі воля його цілком узгоджується з законом, загрожуючи порушнику закону позбавленням прав на маєток. У нашому законодавстві немає зовсім визначень про різні види умов із заповітів, тоді як інші законодавства представляють цього предмет досить правил і вказівок. Тому, зважаючи на питання і труднощі, що часто виникають з цього предмета в судовій практиці, буде не зайвим зупинитися на деяких із цих питань. Умови можливі до виконання та законні вважаються нероздільною частиною заповідального призначення. Вони обов'язкові, і від них, за волею заповідача, оскільки вона законна, залежить придбання, продовження, вживання та припинення права на майно (пор. ст. 1011, 1029, 1086, 1096). Понад те, слід зауважити, що заповіт, за системою нашого Зводу Законів Громадянських, вміщено разом з даруванням і пожалуванням в одному розділі: про дарне, або безоплатне, набуття прав на майно; отже, між даруванням та заповітом закон наш визнає пряму аналогію, що підтверджується особливо 991 ст. Закон. Громадян., і тому правило нашого закону про умови дарування можна безпомилково застосувати і до заповітів, з дотриманням правил аналогії. Про даруванні ж сказано: дари між приватними особами дозволяється робити на таких умовах про спосіб користування та управління дарованим майном, які дарувальник за благо визнає, аби тільки ці умови не були противні загальним законам (ст. 975). Якщо дар зроблений під умовою, і умова з боку того, хто отримав дар, не виконано, то дар повертається дарувальнику (ст. 976). Про повернення заповіданого маєтку заповідачеві, зрозуміло, не може бути мови, оскільки перехід маєтку за заповітом відбувається вже після смерті заповідача. Але якщо заповідач позитивно ухвалив, що у разі невиконання постановленої умови, або з настанням належного строку, або передбаченої події, умовне право особи на заповіданий маєток припиняється, і маєток переходить до іншої зазначеної особи або до спадкоємців заповідача за законом, то постанова цього роду має обов'язкову силу: такого роду що віддає маєток у власність, у вічне і спадкове володіння зазначеній особі, бо в цьому випадку з правом власності, яке одного разу перейшло за заповітом, вже несумісна можливість припинення цього права за волею заповідача. Умова може бути неможлива в моральному та в юридичному сенсі: те й інше буде незаконно, бо закон не може сприяти здійсненню умови, протилежної суспільній моральності. Але не все аморальне протизаконно. Є в окремих відносинах віч-на-віч моральні вимоги та обов'язки, які для закону невловимі, ​​бо виходять за межі юридичного відносини. Так, напр., аморально власнику залишати без продовольства незаможного сина, залишаючи багатство сторонній особі; але допоки власник діє в межах свого права власності, закону немає справи до його спонукань. Проти суспільної моральності і недійсна перед законом вимога, що обмежує моральну свободу людини там, де вона безумовно охороняється законом, що накладає обов'язки, несумісні з цією свободою, стискає права, що безумовно охороняються, в ім'я суспільної моральності або громадського порядку. Такі багато прав, що охороняються кримінальним чи державним законом, або права, що виникають із сімейних та подружніх відносин. Неможлива умова, якого виконання, пов'язане із зробленим за заповітом призначенням, становило б порушення загального безумовного закону чи обов'язкового обов'язку; напр., порушення батьківського права, порушення подружніх відносин, порушення свободи совісті та віросповідання тощо. У чому слід бачити це порушення безумовної свободи і в чому видно лише обмеження права, яким кожному вільно користуватися і не користуватися, – на ці питання важко дати загальний дозвіл: вони вирішуються в кожному даному випадку за обставинами та відповідно до встановлених у суспільстві поглядів на моральне значення того чи іншого права; іноді ці питання вирішуються і позитивним законом. Такі, напр., питання обмеження умовою вільного одруження. Так, напр., французька практика взагалі відкидає умова одружитися із зазначеною особою, але якщо в даному випадку виявляється, що ця особа знечещена підлягає особою, яка тому полягає в моральному обов'язку одружитися з нею, то умова може бути залишена в силі; відкидає умова не одружуватися без згоди зазначеної особи, але якщо ця особа належить до тих, чиєї згоди підлягає особа і за законом зобов'язана запитувати, то умова дійсна; відкидає умова, покладена чоловіком на дружину – не вступати у новий шлюб, але якщо від колишнього шлюбу залишилися діти, і в них вказана мета обмеження, то умова залишається чинною; допускає умову не одружуватися до терміну, – якщо цей термін близький до законного і пояснюється розумним піклуванням, – і відкидає воно, якщо термін покладено нерозумно тривалий; допускає умова – не одружуватися із зазначеною особою, – але відкидає її, якщо підлягає особа стосовно цієї особи полягає в моральному обов'язку одружитися з нею. А в австрійському цивільному кодексі знаходиться (ст. 700) і позитивне правило: «умова спадкоємцю, або легаторію, не одружуватися навіть і після досягнення повноліття вважається незначною. Така умова є обов'язковою лише для вдівця або для вдови, коли є діти. Але вважається недійсною умова – не одружуватися із зазначеною особою». Умова, що обмежує свободу совісті або віросповідання, не може бути дійсною, оскільки вона неприємна для загального державного закону про свободу; отже, щодо цього обговорення умови залежить багато в чому від різниці у визначеннях законодавств про свободу віросповідань. Так, наприклад, умова – не змінювати віросповідання, не переходити з однієї церкви до іншої чи прийняти таке віросповідання – може бути визнана недійсною там, де загальним законом встановлено безумовну свободу змінювати віру; але у нас, напр., при існуючій забороні відступати від панівного віросповідання, умова яким накладається така ж заборона, залишається в силі. Втім, – за винятком наведеного випадку – і у нас слід, здається, відкидати подібні умови, що збуджують аморальне зіткнення матеріальних інтересів із переконанням та віруванням у душі людини. Умови, що забороняють виконання громадянського обов'язку або обов'язків, які безумовно накладаються законом, зовсім не можуть бути допущені. Взагалі слід зауважити, що в обговоренні умов, наскільки вони згодні чи не згодні із законом, потрібна більша обачність. Пригадаємо тут те, що було сказано про відмінність умови від установчого визначення. Будь-яке установче визначення пов'язує свободу того, кого накладено, у стані, визнаному законом, чи вільному вживанні сил своїх, майна, й у напрямі волі, яке теж передбачається приналежністю кожного громадянина. У цьому стиску, що становить властивість умов і добровільно прийнятих за договором, – немає ще нічого протизаконного, оскільки вони стосуються лише приватного інтересу. Кожен, кому умовно призначений маєток, вільний розрахувати, що йому зручніше і вигідніше – прийняти майно з обмеженням чи повинності або відкинути обмеження разом із майном. Обмеження може стосуватися і прав, що належать людині за громадським положенням в силу закону державного, оскільки ці права полягають в особистому його інтересі і не пов'язані з державним обов'язком або обов'язком; таке, напр., право надходити або не надходити до державної служби за тим чи іншим відомством, обирати для себе те чи інше звання або заняття, оскільки вибір звання або службова повинность для нього не обов'язкові. Втім, і з цього предмета багато залежить від початків, що панують у загальному державному ладі, і від понять, прийнятих у суспільстві. Вочевидь, напр., що уявлення про службі національної держави і про інтерес, пов'язані з правом служити, бути чиновником, неоднаково мови у Франції, в Англії, у Росії, і це різниця у поглядах неодмінно відбивається у судових рішеннях з цього предмета. Не слід забувати про різницю між замовленням з загрозою (poena, clausula poenalis) і простим умовним розпорядженням, або призначенням на той чи інший випадок, за тих чи інших умов. Ця відмінність залежить від волі та наміру заповідача, які визначаються не завжди позитивно і буквально, але які доводиться іноді знаходити у змісті цілого заповіту. Ця відмінність зазначена була і в римському праві: poenam a conditione valuntas testatoris separat, et poena, an conditio, an translatio sit, ex voluntade defuncti apparet. Не те чи інше умова саме собою, тобто. за своїм предметом, надає заповідальному розпорядженню незаконну чи аморальну властивість, але та мета, яку мав на увазі заповідач. Коли він саме мав на увазі загрозою шкоди або принадою матеріальної вигоди спонукати людину до аморальної дії, або відвернути її від виконання обов'язку, або визначити заздалегідь насильно волю її до дії, яка повинна залежати виключно від морального спонукання, тоді розпорядження виявляється аморальним. Але коли із заповіту виявляється, що заповідач у відсутності такої мети і наміри, а розраховував свою волю і призначення лише те чи інше стан особи, у разі, якщо вона настане, тоді немає підстав вважати розпорядження заповідача незаконним. Вищезгадана відмінність пояснюється ближче з наступних прикладів. Заповідач призначає Івану 10.000 руб., Якщо він одружується з Мар'є. Якщо це, за наміром заповідача, має бути приманкою до шлюбу з Марією, у разі воля його містить у собі непряме примус до шлюбу. Але могла бути у заповідача і мета, яка не має нічого спільного з моральним примусом, коли він знав, що Іван має схильність до Мар'ї і що за бідністю Мар'ї шлюб не міг відбутися. Заповідач призначає дружині 10000 руб. у разі розлучення її з чоловіком: незаконно, якщо мають на увазі посилити особисті її спонукання до розлучення приманкою грошової вигоди; але немає аморального наміру, коли заповідач, передбачаючи можливість розлучення, хотів цей випадок дати розлученої дружині, при убогості власних коштів, посібник у окремому житті. У римлян вважалася аморальна примусова умова на випадок, якщо дітей не буде, si filios non susceperis; але очевидно, що в цій умові не могло бути нічого протизаконного, якщо в думці заповідача бездітність уявлялася не більше як випадковою подією, яка може бути, може і не статися. У римлян ж, від часу відомого Юлієва закону, вважалося забороненим і нікчемним будь-яка заповідальна умова, клоняющееся до залишення особи у безшлюбності, і тому, якби зроблено був грошову відмову на користь дівчини для того, щоб вона не виходила заміж, така умова була б нікчемною. Але не було б незаконного у призначенні грошей дівчині, на випадок, якщо вона по нещастю не знайде собі партію і залишиться незаміжньою. Аморально призначати людині гроші за умови змінити віру; але що було б по суті аморального, коли б, напр., приятель відомого священика Мішо призначив йому грошову суму, маючи притому на увазі, що він не визнає папської непогрішності і повинен піддатися відлученню від своєї церкви і видалення з багатого приходу, стане старокатоликом і позбавиться коштів? (Див. з цього предмета ст. Фіттинга: Ueber den Begriff der unsittlichen Bedingung в Arch. Civ. Pr. 1873 Scheurl. V. d. Nebenbestimmungen. Erlang. 1871 § 79.) Дриневич заповідав свій маєток племінникам, причому одному з них, Миколі, призначив велику проти інших частину, з такою, сказано «умовою мого бажання, щоб він, з закінченням курсу в тамбовській гімназії, вступив до університету з медичного факультету, закінчив курс з успіхом та доброю поведінкою, і був би медик; до закінчення ж ним курсу, заповіданим йому будинкам бути в опіці у матері його, а йому отримувати з доходів від 300 до 400 грн. щороку». Микола Дриневич, не закінчивши курсу, зайнявся торгівлею, внаслідок чого виник позов щодо скасування зробленого на користь його призначення. Сенат (Общ. Собр. 1871 року) вивів з висловлювань заповідача, що переважна частка призначена Миколі Дриневичу під неодмінною умовою, якого він не виконав, і потім залишити всю частку в його володінні було б противно волі заповідача, який для того саме і дав йому більше, щоб він став медиком. На цій підставі Миколі Дриневичу залишено право лише на рівну з братами його частку у майні заповідача. Виконання повинності, чи законних визначень заповідача щодо способу користування майном чи його вживання, взагалі обов'язково для наступника, тобто. та особа, на користь якої встановлено умову, може вимагати від неї виконання. Бувають, однак, умови та визначення несуттєві, які, бувши поставлені виключно в інтересі самого наступника, не накладають на нього і юридичного зобов'язання, за метою та наміром самого заповідача. Так, напр., якщо при призначенні грошової видачі сказано, що гроші даються - на весілля, на купівлю маєтку, на будівництво будинку і т.п., немає підстави визнати призначення це недійсним з тієї причини, що підлягає особа не одружилася, не купила маєтку і т.п., або вимагати від цього на нього. Зовсім інше буде справа, якщо гроші призначені, наприклад, на виховання дітей, - бо тут мають на увазі інтерес третіх осіб, на користь яких зроблено призначення. § 67. Умови, що обмежують право власності, володіння та розпорядження. - Поєднання довічного володіння з правом відчуження та з правом обрання спадкоємця. – Приклади із судової практики Найважливіші і найскладніші умови, що містяться в заповітах, ставляться до обмеження права власності та складових його частин та приладдя, в особі того, кому призначається майно. Не завжди буває легко та зручно визначити, наскільки ці обмеження суперечать загальному закону власності та вотчинного володіння. Праву власності надано законом значення безумовного права; звідси можна зробити висновок, що будь-яка умова чи обмеження, по суті несумісне з правом власності, відтинається від нього, як недійсне. Однак, з іншого боку, загальний закон допускає обмеження права власності з волі вотчинного власника та відокремлення від нього прав, що входять до його складу: володіння, користування, розпорядження; отже, неможливо заперечувати, що оскільки можливо встановлення обмежень вотчинного права шляхом договірної угоди власника з стороннім, якого він припускає до цього права, стелі ж можливі обмеження, що виходять від волі вотчинника шляхом заповіту. Різниця тут лише в особі та за часом: у договорі, обмежуючи свою вотчинну владу та допускаючи чужу участь, вотчинник залишає при собі право власності у суті недоторканним; у заповіті він переводить по собі право власності на іншу особу з обмеженнями, і теж має залишити її в суті недоторканною. Отже, для вірного обговорення законності всіх подібних умов слід передусім усвідомити сенс волі заповідача, затемнений нерідко незрозумілими, двозначними і суперечливими висловлюваннями акта. Яке саме право хотів надати заповідач? Чи передає він зазначеній особі право власності на маєток? У такому разі встановлені умови володіння, користування та розпорядження набувають вигляду обмежень, і слід розсудити, чи відповідають ці обмеження з істотою права власності, яке закон розуміє безумовно. Така умова не містить у собі нічого протизаконного, і відкинути його, залишивши в силі призначення придбаного маєтку, було б вкрай несправедливо та безпідставно. Брат при розділі батьківського маєтку має повне право відмовитися від своєї частки на користь братів чи сестер, які теж перебувають нарівні з ним спадкоємцями; і такої відмови вимагає від нього батько – на користь не стороннього, а також прямих спадкоємців його за загальним правом. Отже, умова правильна, і синові належить або підкоритися цій умові, або відмовитися від заповіданого маєтку. Але уявімо собі подібну умову на користь подальшого родича, напр., двоюрідного брата або на користь дружини заповідача. Воно буде недійсним, бо встановлено на користь такої особи, яка не може брати участь за законом нарівні з сином заповідача у загальному розділі родового маєтку, не маючи при рідному синові заповідача спадкового права, отже, і відмова сина від цієї спадщини на користь двоюрідного брата неможлива. Про примітку до 1011 ст. Слід зазначити, що що міститься у ньому обмеження належить виключно праву заповідача, першого вотчинника, визначати подальший перехід маєтку після другого, призначеного за заповітом вотчинника, тобто. призначати третього собою вотчинника до маєтку, і ще цього третього вотчинника обмежувати вотчинне право обмеженнями у володінні і порядку управління. Закон цей має на увазі неодмінно третього вотчинника за заповідачем; але несправедливо було б поширювати силу заборони, що міститься в цьому законі, на волю заповідача щодо обмежень володіння та управління в особі другого вотчинника, кому безпосередньо від заповідача надається маєток. Інші схильні тлумачити цей закон у тому сенсі, що заповідач, надаючи маєток у власність, не владний вже обставляти володіння призначеного їм особи обмеженнями, утискують у нього повноту права власності. Закон не дозволяє лише обмеження, що стосується переходу вотчинних прав після смерті другого вотчинника, але на весь час його життя і володіння заповіданим майном позитивно визнає право заповідача зобов'язувати обраного спадкоємця до виконання деяких повинностей і т.п. І тому, здається безперечно, що правило примітки до 1011 ст. не перешкоджає заповідачеві обмежувати повне право власності в особі обраного ним спадкоємця умовами щодо володіння, користування та розпорядження майном, аби ці умови 1) не стосувалися розпорядження на випадок смерті; 2) були несумісні з правом власності у його суті. Отже, при сумніві про законність подібних обмежень і при тлумаченні волі заповідача, слід брати до уваги: ​​по-перше, у чому полягала воля заповідача і чи справді надав він маєток підлягає особі на праві власності; по-друге, обмеження, встановлені заповідачем, якщо відносяться до володіння маєтком за життя обраного спадкоємця, чи з істотою права власності або зовсім несумісні з цим: в останньому випадку обмеження ці повинні бути усунені, як незаконні. З правом власності спільні негативні та позитивні його обмеження, про які згадується в 432, 514 і 541 ст. 1 год. Х т.; отже, заповідач, в силу повноти прав своїх на придбане майно, може не тільки зобов'язувати обраного спадкоємця грошовими видачами, на час життя його, на користь сторонніх осіб, але може також на час лише життя цього спадкоємця встановити в заповіданому маєтку для сторонніх осіб право участі в користуванні, право окремого володіння відчуження маєтку за життя, дарчими чи відплатними способами 102 . Не може він тільки зобов'язати обраного спадкоємця до вчинення таких дій, які зовсім несумісні з правом власності, напр., не може зобов'язати його до відчуження майна за життя (напр., продати маєток або подарувати його особі). Обов'язковість таких дій зовсім несумісна з правом власності. Якщо визнати їх обов'язковими для спадкоємця, це означало б, що маєток заповіт йому лише у тимчасове володіння, а не на праві власності; якщо ж суд визнав останнє, то не може, не впадаючи в суперечність, визнати й обов'язковість для спадкоємця розпоряджень, якими ставиться йому в обов'язок відчуження маєтку. Д. Гавренєв написав: «ввесь маєток і капітал надаю синам моїм по рівних частинах, але для того, щоб вони не могли з нього нічого продати, ні закласти, ні відчужувати до 35-річного віку». До цих пір заповіт законний, бо заповідач міг обмежити володіння спадкоємців у набутому майні. Але далі він додає: «у разі смерті будь-кого з синів бездітним, успадковує дочка моя Параска, а якщо і вона помре, діти її». Хоча б можна було тлумачити цю надбавку і в такому сенсі: «у разі смерті синів до пришестя в 35-річний вік», у всякому разі вона незаконна, бо заповідач, визначивши якось, що право власності на маєток переходить після смерті його до дітей, не міг потім, на випадок їх смерті, визначати подальший перехід маєтку. Але тієї ж мети міг би досягти заповідач, якби висловив свою волю в іншому вигляді і вжив інші висловлювання. Наприклад, він міг би сказати: надаю маєток синам у термінове та обмежене володіння до вступу кожного з них у 35-річний вік. Ж. Щукін заповідав свої капітали (за квитками) синові про те, що він має вступити у повне розпорядження лише після досягнення 40-летнего віку, а доти користується відсотками. Син, не досягнувши 40-річного віку, помер і ті капітали залишив за заповітом сторонній особі Івану. Постає питання: Іван у своєму праві на ті капітали чи соромиться тими обмеженнями, які ухвалені першим заповідачем, тобто. Чи повинен він чекати повного права розпорядження до того дня, коли синові Щукіна, якби він був живий, виповнилося б 40 років? Відповідають: не зобов'язаний, і ґрунтовно. Якщо тільки визнано, що синові Щукіна за заповітом батька капітали призначені у власність, то слід визнати, що за силою прямує. до 1011 ст. заповідане Щукіним маєток став у сина його спадковим і після смерті його не могло ні в порядку переходу, ні в порядку управління підлягати свавіллю першого вотчинника. Немає підстав вважати, що це правило прим. до 1011 ст. З. У заповіті гр. Буксгевдівна було ухвалено: 1. Молодший син його вступить у повне розпорядження та володіння заповіданим маєтком лише тоді, коли одружується і матиме дітей; а доти маєтком має управляти призначена заповідачем особа. 2. Обидва сини та законні їх спадкоємці до 3 коліна не мають права ні продавати, ні закладати заповіданий маєток, а право це належатиме лише правнукам їх. 3. Якщо після смерті синів дружини їх залишаться бездітні; то спадкоємцям, що залишилися, заплатити кожній з них по 50.000 руб. асигну. Сенат виявив, що всі ці розпорядження неприємні законам; те саме підтвердила і Державна Рада (1813 року). І. Заповітом гр. Зубовий маєток надано синові її з тим, що якщо у нього будуть діти або онуки при його смерті, то маєток надається після нього їм у власність, якщо ж він помре бездітним, – малолітнім Сазоновим. Палата витлумачила заповіт у тому сенсі, що маєток призначений у власність гр. Зубову, і на цій підставі скасувала наступні розпорядження заповідачки, як незгодні із приміткою до 1011 ст. В силу цього відношення неможливо допустити, щоб тимчасовий власник, бачачи прямого вотчинника маєтку, міг, при вотчинному його праві, розточувати і відчужувати маєток, що тимчасово володіє. І тому, якби заповідач, прямо вказавши особу, яка призначає спадкоємцем до маєтку, та інша особа, якій віддає той самий маєток у довічне володіння, надав цій останній особі право закласти, продати, подарувати цей маєток, то належало б укласти з цього – або що заповідач по суті надав повне вотчинне, вотчинних прав, за іншого явного вотчинника, несумісно з довічним володінням і має бути усунено, як незаконне. Отже, якщо суд не прийме перші міркування, за змістом заповіту, то другий повинен прийняти неодмінно. Можливість такого заповідального розпорядження допускається і нашим законом. Саме в указі 1814 (П. С. Зак. N 25606) передбачається можливим довічне володіння чоловіка за заповітом, з правом закласти і навіть продати маєток. Напр., в законі ухвалено, що право сусіда робити вікна на сусіднє подвір'я або сусідній дах складає поступку прав власності. Залишаючи свій будинок і двір синові, я можу за заповітом надати сусідові таке право, тобто. право участі у майні; але якщо я заповідаю будинок синові про те, що він повинен дозволити сусідові таку участь, – це обмеження має силу лише час життя мого наступника, і якщо мій наступник відмовиться передати це право сусідові остаточно кріпацтва (446 ст. Зак. Громад.), сусід неспроможна його до цього примусити виходячи з мого заповіді. Якщо з правом довічного володіння заповідач надає власнику і право передати маєток по смерті своїй за своїм вибором і розсудом (цю постанову найчастіше поміщають у своїх заповітах чоловіки, залишаючи маєтки дружинам з правом передати його дітям на вибір), це останнє право недоречне і незгодне на законне, бо неможливо переносити лише власнику. Чи може заповідач, не призначаючи сам спадкоємця до свого маєтку, надати обрання цього спадкоємця іншій особі, на його розсуд? Такі розпорядження нерідко трапляються: найчастіше буває, що чоловік, призначаючи маєток дружині своєї у довічне володіння, надає їй передати цей маєток за життя або після смерті своєї у власність тому з дітей чи родичів, кого вона визнає гідним. У разі розпорядження заповідача не можна визнати законним. За заповітом спадщина від заповідача переходить безпосередньо до особи, обраної його волею. Заповідач не може встановити посередню спадщину, і свою заповідальну владу не може нікому передати за себе за довірою чи повноваженням. Якщо зазначене заповідачем посереднє обличчя отримує маєток у власність, як придбане, то щодо нього з права власності разом із цим переходить і заповідальне право, і взагалі право відчуження і розпорядження, незалежно від особливого про це постанови у заповіті першого вотчинника. Вищесказане застосовується цілком у призначенні спадковому, тобто. до того випадку, коли заповідач прямо обирає собі наступника у масі свого майна, чи відомому цілісному маєтку. Але особливий вид заповідального призначення становить згідно із законом (прим. до 1011, 1086 ст.) Призначення різним особам видач із майнової маси, що надається обраному спадкоємцю. У такому разі маєток прямо передається відомій особі (спадкоємцю за заповітом з дорученням або із зобов'язанням видати з цього маєтку, або на рахунок цінності та доходів його відому річ, або певну цінність іншій особі від імені заповідача). Тут, хоча обдарована особа набуває від заповідача і за заповітом, але не прямо, і для здійснення свого права на заповіт має звернутися до того, кому за заповітом переходить у владу підлягає майно і на кого заповідач поклав обов'язок виконання або видачі. Таким чином, за волею заповідача виникає відношення між двома особами, з яких одна в силу заповіту має право вимагати, а інше зобов'язане виконати розпорядження заповідача щодо передачі або видачі. Це розпорядження, оскільки обрання прямого наступника, може бути або безумовне, або умовне. В останньому випадку умова передачі може бути пов'язана або з терміном, або з можливою подією, або з дією, можливою для обдарованої особи, або навіть з розсудом та вибором того, на чий обов'язок покладено видачу. До такого призначення не застосовуються ті заперечення про законність, які можуть бути зроблені проти умовних спадкових призначень, бо тут немає прямого, безпосереднього переходу від заповідача до тієї особи, на користь якого призначення робиться. Заповідаю маєток сестрі моєї Параски з тим, що якби у сина мого Івана будуть діти видавала б кожному з них на утримання та виховання по 200 руб. щорічно, а після досягнення повноліття кожному видала б одночасно по 5000 руб. Заповідаю маєток племінниці своїй Ганні з тим, щоб онуку моєму Івану, якщо він після досягнення 17-річного віку виявиться прилежним до вчення, передала мою бібліотеку, а в іншому випадку надала б її на користь – ній гімназії. Чи має право власник придбаного маєтку, заповідаючи частину цієї особи, якій належить належним, звільнити цю особу від обліку пропорційної частини боргу у спадкову її частину і покласти відповідальність у цьому боргу виключно на спадкоємців іншої частини придбаного маєтку? Напр., Іван заповідає придбане село Покровське Мар'є, згадуючи, що винен їй 5000 руб., І водночас ухвалює, що весь цей обов'язок зобов'язаний сплатити їй Петро, ​​якому призначається інший придбаний маєток, село Семенівське. Петро не має права заперечувати, що пропорційна частина цього боргу повинна впасти на частку самої кредиторки Марії, оскільки і вона є спадкоємицею після заповідача. У цьому випадку заповідач Іван був вільний наділити кожного за свавіллям, і воля його полягає в тому, що він Мар'є, крім призначеного маєтку, подарував і ту частину боргової суми, яка підлягала б в особі її спадковому погашенню, а Петру призначив маєток з обов'язком сплатити Марії всю боргову суму, і на те і на інше заповідач мав; але якби село Семенівське було родове, то це розпорядження заповідача було б необов'язковим для спадкоємця, за силою 1086 р. ст. Зак. Громад., і Петро вправі був би вимагати, щоб Марія прийняла на себе пропорційну частину задоволення у своїй борговій вимогі на заповідача. Умова, щоб спадкоємці, скільки їх не є, залишалися у нероздільному володінні майном – не можна, здається, визнати обов'язковим. Хоча продовження загального і нероздільного володіння залежить від волі та загальної угоди співвласників майна, що допускає поділ, але в жодному разі не може бути для них обов'язковим, бо за законом достатньо для порушення поділу бажання, і одним із співвласників виявлене. Згода (подібно довірі) є стан волі, якого не можна змусити або вчинити обов'язковим, і право вимагати собі виділу із загального володіння є суттєвою приналежністю права спільної власності. Не підлягає сумніву, що умовою, ухваленим у заповіті, неможливо знайти порушуються права третіх осіб, від заповідального призначення не зависящие. Такі права кредиторів як самого заповідача, а й спадкоємця по заповіту задоволення з заповітного маєтку. Чи можливо заповідачеві ухвалити, що заповіданий маєток не повинен бути звертається на задоволення боргів наступника за заповітом, зроблених до придбання цього маєтку? Інші вважають, що можливе (така думка французького юриста Тролона); але з цією думкою навряд чи можна погодитись у нас, тим більше, що нашому закону невідома французька установа séparation des biens. Маєток, що перейшов у спадок, стає власністю спадкоємця, відповідального за всі борги його, що вимагають задоволення, коли б цей маєток не було їм придбано. Після прийняття спадщини в особі спадкоємця з'єднується нероздільно відповідальність за представництвом померлого з відповідальністю за особисті борги самого наступника, і стягнення по особистих боргах, відколи відкрилося, може бути звернено на маєток відповідальної особи, яка тільки у неї в готівці виявиться. Підстава права кредиторів на новопридбаний боржником за заповітом маєток не купується ними знову і залежить від волі померлого заповідача. Право їх існує саме собою задоволення сумою боргу, а засобом задоволення служить їм усе майно боржника. § 68. Обмеження у праві заперечувати заповіт Чи може заповідач безумовно позбавити законних спадкоємців своїх прав заперечувати заповіт? Заповіт є законне оголошення волі власника про його майно у разі смерті (ст. 1010 Зак. Громад.). Заповідач має у своєму розпорядженні тільки те, на що має право, до чого може ставитися як господар, власник або власник. Влада заповідача в жодному разі не простягається далі за межі цивільних прав його; у сфері прав державних свобода приватної людини недійсна. У сфері права громадянського вона дійсна лише настільки, наскільки обіймає предмети, підвладні волі. Право на чуже майно, право на дії осіб може належати громадянину або за договором або за особливим відношенням, встановленим законом. Де ні того, ні іншого немає, там заповідач не може встановити за своєю волею власний закон до стиснення громадянської свободи іншої особи, до позбавлення її таких прав, якими вона користується через загальний закон, незалежно від волі заповідача, в галузі прав цивільних. Будь-яка дія громадянина вважається законною чи незаконною тією мірою, якою вона узгоджується з приписом законів або порушує їх, а не тією мірою, якою особа, яка вчиняє акт, вважає свою дію законною чи незаконною. Мірилом законності служить тут сам закон, воля громадська, а чи не особиста воля приватної особи. Якщо це дію чомусь може мати впливом геть громадянські права сторонніх осіб, то з скоєнням його виникає кожному з цих осіб невід'ємне право спростовувати цю дію, доводити її незаконність і просити знищення його. Звідси ясно, що жоден заповідач неспроможна у складі заповіту заборонити тому, чиї права явно чи потай, посередньо чи безпосередньо порушуються цим заповітом, пред'явивши проти нього суперечка. Право на позов про спадщину після померлого власника належить кожному спадкоємцю невід'ємно в силу загального закону: дошукуючись спадщини і зустрічаючи перешкоду в заповіті померлого, спадкоємець, якщо вважає його неправильним, може, за тим самим законом, доводити на суді недійсність заповіту і просити. Отже, немає сумніву, що заповідач не може безумовно відібрати у свого спадкоємця право заперечувати заповіт. Сумнів виникає, коли заповідач, не залишаючи місця законному спадщині у своєму маєтку, призначає частину його такій особі, яка у відсутності заповіту була б по праву спадкоємцем, накладаючи при цьому на цю особу неодмінний обов'язок не починати суперечки під побоюванням позбавлення заповітної частки маєтку. А, назвавши в заповіті маєток свій придбаним, одну половину його призначив особі сторонньому Б, а іншу синові своєму Івану, який без цього заповіту був би єдиним після нього спадкоємцем. Заповітом ухвалено, між іншим: «Сину моєму Івану рішуче забороняю, під будь-яким приводом, оскаржувати цей заповіт. Якщо ж, порушуючи цю мою волю, син мій пред'явить проти нього суперечку, то тим самим позбавляється він права на всяку участь у моїй спадщині, і частина маєтку, нині йому призначена, негайно повинна буде перейти до Б ». Після смерті заповідача син його пред'явив проти заповіту суперечку, доводячи, що маєток, названий у заповіті благопридбаним, є родовий. Заперечуючи проти цього, відповідач Б доводив у суді, що суперечка не підлягає прийняттю з заповіту. Суд визнав, однак, неможливим відкинути суперечку і прийняв її до розгляду. Після закінчення справи Б зі свого боку звернувся до суду з позовом про поворот від Івана А в покарання за суперечку половини маєтку, призначеної йому заповідачем, і про надання її на користь його, прохача, за силою заповіту. Чи підлягає задоволенню така вимога? Припустимо, що колишнім рішенням суду весь заповіданий маєток без винятку визнано родовим. У такому разі Б позбавляється всякого права на зворотний позов про поворот від Івана А його спадкової частки. Весь маєток, як родовий, повинен слідувати законним спадкоємцям, і нічиї права на цей маєток, якщо засновані на заповіті, не можуть бути дійсними; всяке розпорядження заповідача про родовому маєтку, зроблене повз законних спадкоємців, вважається недійсним, отже, зворотний позов Б не повинен бути і прийнятий: він знищується на підставі сутністю того рішення, яке за позовом законного спадкоємця відбулося. Може статися, що за рішенням суду половина маєтку, заповідана сторонній особі Б, визнана родовою; але інша половина, заповідана законному спадкоємцю, Івану А, - виявилася придбаною. Розпорядження заповідача про надання родового маєтку на користь Б знищено, але суд не згадав у своєму рішенні, що разом із цим знищується і сила заборонного пункту (clausula poenalis), вміщеного у заповіті. Позивач Б, що втратив по суду маєток, прямо на ім'я його заповідане, може ще почитати себе в праві шукати з володіння Івана А іншу половину маєтку, на його ім'я А заповітну, на покарання за суперечку. Такого позову суд не заперечує без розгляду: заборонний пункт заповіту існує у всій силі; він не покритий колишнім рішенням суду, і треба ще розглянути, чи не підлягає воля заповідача виконанню щодо цього? А не мав права залишати заповіт про родовий маєток на користь особи сторонньої. Родові маєтку підлягають заповіту (1068 ст.), тобто. не підлягають не тільки рішучому відчуженню на користь чужорідця, але навіть і таким розпорядженням, які, не торкаючись права власності на маєток і порядок наслідування, обмежують законних спадкоємців у вільному розпорядженні родовим майном, яке йшло за законом. Отже, якщо заповідач забороняє своєму законному спадкоємцю відшукувати заповіданого сторонній особі майна, яке за своєю властивістю належить до розряду родових, то це розпорядження незаконне і недійсне. Якщо ж недійсна заборона, то не може вважатися дійсною і стягнення, покладене за порушення цієї заборони. У попередніх прикладах заборона належала до родового маєтку. Уявімо ще третій випадок: коли він ставився до маєтку придбаного. Суперечка, пред'явлена ​​Іваном А на заповіт батька, спростована судовими місцями, і весь заповітний маєток визнано придбаним. Маєтком придбаним заповідач мав право розпоряджатися за своєю волею, і на цій обставині позивач Б засновує законність свого зворотного позову. Не можна заперечувати, що заповідач має право надати благопридбаний маєток свій обраному спадкоємцю під умовою: він може вимагати від нього дій протизаконних, але може вимагати, щоб спадкоємець його, якщо хоче утримувати при собі маєток, утримався від дій законних, чи дозволених, аби ці дії не становили прямої. Точніше сказати, А не міг безумовно відібрати у свого сина право заперечувати заповіт, але міг ухвалити, що син у такому тільки випадку отримає частину придбаного маєтку, якщо не сперечатися. Заповідач не бажав, щоб увесь придбаний маєток його дістався синові і розділив його між сином та стороннім обличчям: на це мав він повне право. Таким чином, Іван А по відношенню до заповітного маєтку представлявся вже не законним спадкоємцем, а спадкоємцем за заповітом, отже, був у однаковому положенні з Б, якого права також винятково ґрунтувалися на заповіті. Іван А міг вийти з цього положення тільки в такому разі, якби заповідальне розпорядження визнано нікчемним, а маєток заповідача родовим; з цією метою і розпочато їм суперечка, в якій, відкидаючи одну менш вигідну підставу прав своїх на батьківський маєток, хотів він придбати іншу, вигіднішу підставу. Щоб стати законним спадкоємцем, позивач мав зректися заповіту, визнати його нікчемним; а заповідач оголосив, що за це порушення волі його син його позбавляється заповіданого маєтку. Чи правильна така воля заповідача, це може вирішитися не раніше як із закінченням тієї самої суперечки, яка була заборонена заповітом, спору про властивість заповіданого майна. Отже, якщо сперечальник встиг у своєму шуканні, то разом із заповідальним розпорядженням про родове майно стає нікчемним і умова, поставлена ​​на придбання його: законний спадкоємець набуває це майно силою закону, повз заповіту, безумовно. Ніхто вже не має права протиставити йому волю померлого, визнану незаконною. Але якщо суперечка відкинута, то становище обвинуваченого позивача суттєво змінюється. Він не довів прав своїх на маєток батька як законного спадкоємця; заповітний маєток виявився благопридбаним, заповіт набув безперечної сили, – одна з умов заповіту позбавляє спадкоємця, що заперечив, усіляких прав на придбаний маєток, і є особа, яка має право вимагати, щоб ця умова була виконана. Не можна відмовити в цій вимогі, тому що не можна стиснути заповідача у вільному розпорядженні придбаним майном. Можуть заперечити це, що дивно, з одного боку, допускати суперечку заповіт всупереч волі заповідача, з другого боку, на виконання тієї ж волі карати цей суперечка позивача у разі невдачі. Але по суті тут немає жодної суперечності. Не можна не допустити суперечки, коли йдеться про те, щоб визначити законність того самого розпорядження, частина якого становить заборону; Але коли розпорядження це визнано істотно законним, не можна не визнати його виконавчу силу на вимогу зацікавленої сторони. Припустимо, що заповідач, призначаючи маєток законному спадкоємцю, заборонив йому пред'являти, напр., до стягнення позикового листа третьої особи з тим, що якщо порушити заборону, то має позбутися на користь цього боржника заповіданого маєтку. Тут безумовна заборона також недійсна, але немає сумніву, що маєток заповів умовно і що обов'язок, покладений заповідачем, має бути виконаний. Але якби спадкоємець, отримавши маєток, пред'явив до стягнення позиковий лист і водночас почав оскаржувати законність заповідального розпорядження, то виконання цього розпорядження необхідно зупинилося до вирішення спору. Досі ми мали на увазі суперечку спадкоємця, що стосується законності самих розпоряджень заповідача. Але крім того, спадкоємець може, не торкаючись істоти заповідальних розпоряджень, заперечувати зовнішню гідність заповіту, доводити фальшивість акта або стверджувати, що він недійсний через недотримання встановлених форм. Якщо і в цих випадках суперечку спадкоємця (Івана А) відкинуто, чи позбавляється він через заповіту права на заповідане на користь його придбане майно? У цих випадках немає підстав визнати суперечку спадкоємця порушенням волі заповідача. Неможливо міркувати про порушення волі там, де є ще сумнів у тому, що воля справді виражена. Законне оголошення волі власника про своє майно у разі смерті виявляється у формі заповіту. Форма цього акта настільки тісно пов'язана з його змістом, що при недотриманні першої акт втрачає всю свою силу і не може бути визнаний справжнім вираженням волі померлого. Понад те обставини, що супроводжували складання акта, і незалежно від форми його, можуть порушити сумнів щодо його справжності, припущення про фальшивість його; тоді цікаве осіб має право вимагати дослідження про передбачувану фальшивість акта. І в цьому і в іншому випадку позивач сперечається не проти волі заповідача, не проти заповіту у власному розумінні, - вимагає не знищення розпоряджень, зроблених заповідачем, але просить про знищення акта, який зовсім не визнає, або не наважується визнати заповітом. Який би не був результат судового провадження за такою суперечкою, – очевидно, що про порушення волі заповідача може бути мова лише з тієї хвилини, коли ця воля стала безперечною, коли акт набув дійсного значення заповіту. Подібне питання було на розгляді Держсуду. Рад. у 1873 р. по д. Кривошеїна та Крюківській, і отримав дозвіл у вищез'ясованому сенсі. У справі Турчанінових роз'яснено, що 1301 ст. I ч. Х т., що встановлює безповоротність відчуження або застави маєтку, цілком застосовується і до продажу або застави, скоєним спадкоємцем за заповітом, затвердженим безперечно, коли згодом цей заповіт буде оскаржено та спростовано (Кас. реш. 1894, N 5). § 69. У яких випадках заповідальне розпорядження втрачає свою силу та дію? – Право прирощення між багатьма наступниками одного маєтку Заповідальне розпорядження втрачає свою силу та дію: 1 . Коли воно протизаконне і тому підлягає знищенню (1029 ст. Зак. Гр.) 103 . 2 . Коли воно позбавлене сенсу, то неможливо визначити ні предмета, ні способу виконання. Хоча загального правила в цьому сенсі немає в наших законах, але воно випливає з необхідних властивостей кожного юридичного акта. У нашому законі сказано, що недійсні заповіти, вчинені з очевидною помилкою в особі, або в самому заповідуваному майні. 3 . Коли особа, на чию користь призначення зроблено, померла раніше від смерті заповідача. Позитивного про це правила також немає в наших законах, але воно становить прямий висновок з сутності заповідального акту і спадкоємності заповідального, а тому застосовується і в нашій судовій практиці (див. Ж. М. Ю. 1866, т. I, стор 507; Кас. р. 1873, N 20 Заповіт набуває чинності та дії лише з часу смерті заповідача; до того часу не відкривається і не має ні найменшого значення чиєсь там на заповіті засноване право; отже, той, на чию користь призначення зроблено, при смерті своїй сам не маючи жодного права на заповідане, не може передати жодного права і своїм спадкоємцям. А коли після того вмирає сам заповідач, то призначення, не знаходячи особи, на користь якого зроблено, падає і не може бути перенесене на спадкоємців цієї особи, буде і про них не згадано у заповіті. У спадщині за законом є право подання, тобто, що дісталося б, напр., синові, коли б він був живий, переходить, за смертю його, до його сина - але не від батька, а від діда, після якого спадщина відкрилася. Нічого подібного немає в заповідальному спадкоємстві, яке ґрунтується не на законі прямого спадкоємства по крові, а на волі заповідача. Кому призначено, тому й дається, чи буде він у наявності, а коли немає його в наявності, то призначення пропадає. Тому якщо, напр., майно заповідане дядькам трьом племінникам усім разом: Петру, Івану і Григорію, і за смерті заповідача Григорія немає у живих, а живі його діти, то дітям немає наділу в заповіданому, проте майно переходить до Петра та Івана: частка Григорія за смертю його йде. Але наступник, якщо й пережив заповідача, який завжди набуває за заповітом рішуче декларація про заповідане майно, а набуває лише право умовне, чи право очікування і вимоги у призначений термін, чи з настанням передбачуваного події. Якщо, прийнявши у цьому вигляді право, наступник не доживе до рішучого здійснення того, чи може він передати своєму спадкоємцю це право в тому ж вигляді, з тією ж можливістю чи ймовірністю здійснення? Тут потрібно розрізняти два види умови. 1) За волею заповідача придбання майна або передача його у власність зазначеної особи може бути поставлена ​​у залежність від події не вірної, а лише ймовірної, яка може зовсім не трапитися. Напр., Іван доручає своєму прикажчику передати Петру у власність 10.000 руб., Буде він досягне 30-річного віку або буде він одружиться. Тільки з настанням цієї події гроші переходять у власність Петра; до того він має лише умовне право на ці гроші, тільки право вимагати їх із настанням умовленої події. Петро помер, не встигнувши здійснити своє право, бо обумовлена ​​подія зовсім не відбулася; зі смертю його воно стало вже неможливим, отже, і право за заповітом, надане йому, зникло без залишку, так що йому нема чого й передати своїм спадкоємцям. 2) За волею заповідача передача майна залежить від певного терміну або від події, яка неодмінно має наступити. Напр., заповідач доручає душоприказнику передати Павлу 10.000 руб. через 3 роки після смерті заповідача. У такому разі зі смертю заповідача наступник отримує вірне право на заповідане майно, неодмінно має здійснитися, отже, помираючи раніше здійснення, він має що передати і своєму спадкоємцю. Правила ці визначені позитивно в іноземних законодавствах. У нашому законі їх немає, але в нас, без сумніву, вони можуть бути прийняті в керівництво на практиці, бо випливають із сутності заповідального спадкоємства. 4 . Очевидно, що якщо заповіданого майна не виявилося при смерті заповідача у його володінні, то заповідальне призначення падає. Нема кого звинуватити в його незаконному привласненні чи викраденні, то треба припустити, що заповідач за життя сам розпорядився цим майном, отже, справою скасував своє призначення. Якщо заповідане майно загинуло, вигубилося, втратилося без залишку вже після смерті заповідача, то призначення також втрачає чинність, не буде кого звинуватити у розтраті чи смерті. 5 . Без сумніву, кожен вільний відмовитися від прийняття заповіданого майна, вважає це для себе незручним або невигідним, і в такому разі заповідальне призначення втрачає силу. 6 . Призначення втрачає чинність, якщо та особа, на чию користь вона зроблена, виявляється юридично нездатною до прийняття або придбання заповіданого. Нездатність ця може бути особиста, за законом, або за змістом умови, з якою придбання пов'язане (напр., якщо гроші заповідані особі на випадок одруження, і вже при смерті заповідача виявляється, що підлягає особа юридично або фізично нездатна до шлюбу). 7 . Заповідальне розпорядження втрачає чинність, коли заповідальний акт, у якому міститься, визнаний недійсним чи втратив чинність після закінченням земської давності. Хто не просив протягом 10 років про приведення в дію заповіту, не вступивши притому і у володіння заповіданим майном, той за загальним законом втрачає право на позов про майно на підставі заповіту. Може виникнути сумнів про те, коли відкривається право на цей позов і з якого часу слід обчислювати початок земської давності. Інші вважають, що початок давності слід обчислювати з дня смерті заповідача, оскільки взагалі з цього часу право на спадщину за заповітом вважається відкритим (пор. Касс. р. 1869, N 1032), але відкриття права на спадщину не можна в цьому випадку змішувати з відкриттям права на позов. У першому сенсі – хвилина смерті заповідача має значення тому, що до цієї хвилини (як і у спадщині за законом) наступник за заповітом може зводити права свої на спадкове майно, але і це правило не безумовно, бо не застосовується до всіх випадків заповідальних відмов (див. нижче § 72). Проте заповіт, як акт, який виражає останню волю, не отримує ще законного визнання, законної обов'язкової сили зі смертю заповідача. Воно набуває цієї сили лише з того часу, як засвідчено в справжності. Отже, позов за заповітом стає можливим лише з цього моменту, і тому ніяк не раніше його має бути покладено початок давності для пред'явлення такого позову (пор. Касс. реш. 1872 N 1223). Не раніше: але може бути і пізніше, тому що за особливими умовами заповідальних відмов і призначень право позову для зацікавленої особи може і не з'єднуватися з набранням чинності заповітом, але може бути віддалено до відомого терміну або події (пор. § 72), так що в кожному з подібних випадків потрібно зазначити умовою визначити, з якого саме моменту відкривається право на позов і починається перебіг давності. Коли розпорядження, поміщене у заповіті, після смерті заповідача виявляється недійсним, виникає питання: кому слідує майно чи цінність, що була предметом цього розпорядження? Питання вирішується лише частково нашим законом. У 1110 ст. Зак. Гр. сказано: спадок переходить до спадкоємця згідно із законом, коли заповідальні розпорядження визнані будуть недійсними. Ця стаття має на увазі насамперед заповіт у всій його цілості. Якщо заповіт все визнано недійсним, то маєток іде до спадкоємців згідно із законом. Далі – ця стаття може бути безперечно додана до окремого заповідального призначення, коли воно, за змістом заповіту, поставлене незалежно від інших призначень і належить до окремого майна. Заповідач призначає один маєток Івану, інший – Петру; перше призначення залишається чинним; останнє з тієї чи іншої причини недійсно не може здійснитися. Ясно, що маєток, призначений Петру, залишається поза волею заповідача, і тому слідує волі закону - йде до спадкоємців заповідача. Далі цього простого початку, вираженого в 1110 ст., Наше законодавство не йде, і це зрозуміло, бо закон наш взагалі не робить різницю між призначенням спадкоємця до маєтку та призначенням майна на користь різних осіб (inst. heredis і legatum); тим ще менш розрізняє між собою відмови щодо їх якісного та кількісного значення в масі цілої спадщини та в намірі заповідача. Однак така відмінність, виникаючи з суті відносин, порушує питання і суперечки про право, потребують дозволу. Неважко вирішити, що окремий маєток, призначений окремій особі, не може перейти до нього за волею заповідача, переходить до законного спадкоємця. Але як бути, якщо маєток призначений кільком особам разом, сукупно, і призначення виявляється недійсним лише щодо однієї з цих осіб? Тут можливе змагання прав, і якщо спадкоємець згідно із законом зажадав би собі вибулу частину із сукупного призначення, ті особи, на користь яких воно сукупно зроблено, можуть заперечити: воля заповідача була віддати маєток нам усім сукупно. Як бути, якщо маєток призначено одній особі з покладанням на неї грошової видачі, виділу або повинності на користь іншої особи, і виявляється, що призначення щодо цієї останньої особи недійсне? Тут спадкоємець за законом, якби і пред'явив свою претензію на майно або цінність, що була предметом цього підлеглого призначення, йому заперечили б, що він не вправі підставити себе замість того, на чию користь призначення зроблено, а як спадкоємця за законом не може усунути того, кому заповідано майно, має звернутись на користь того, кому дісталося майно. Для вирішення безлічі подібних питань римське право виробило систематичне вчення про прирощення (accrescentia, accroissement) спадкових і заповідальних уділів, тобто про право співучасника в спадковому спадкоємстві або в заповідальному призначенні - скористатися частиною іншого співучасника4, коли останній. Не вдаючись у тонкощі цього вчення, яке порушувало безліч складних суперечок у юридичній казуїстиці, наведу два головних керівні правила з цього предмета, прийняті в іноземних законодавствах і в юридичній практиці. Підставою збільшення служить сукупне і нероздільне покликання кількох до спадкоємства в тому самому майні і в одному нероздільному призначенні. Звідси випливає, по-перше: коли з кількох призначень, віднесених до одного майну, одне представляється основним і основним, а інші у зв'язку з ним видаються підлеглими і залежать (які, напр., Видачі та відмови з майна, призначеного зазначеній особі), то підлегле призначення, буде впадає, звертається, якого разом із спадкоємством було покладено виконання підлеглих призначень, користується прибутком від усунення повинності, на нього покладеної. По-друге: коли майно призначено кільком особам разом і сукупно без будь-якого поділу, недійсність призначення щодо одного із співучасників звертається до прибутку всім іншим; але якщо видно, що намір заповідача було призначити кожному із співучасником свою частку або визначити будь-яким якісним чи кількісним ознакою доля кожного, то приросту немає, і особлива доля вибулого учасника стає поза заповідальним правом. Обидва ці правила видаються настільки ясними і прямо випливають із сутності заповідального права, що можуть, без порушення закону і почав, у ньому виражених, служити керівництвом і ми для юридичної практики. Візьмемо, наприклад, наступний випадок. Мати заповідає маєток чотирьом синам: Івану, Петру, Федору та Григорію для того, щоб кожному з них належала в тому маєтку четверта частина, але Григорій помер перед тим матері, залишивши двох синів – Павла та Кузьму. Після смерті матері, як усім цим особам справедливо розділити маєток? Павло і Кузьма не можуть отримати всю частину, призначену в заповіті отцеві їхньому Григорію, бо права Григорія на 1/4 частину маєтку засновані на заповіті, а заповіт у відношенні до нього не відбувся, бо він помер насамперед заповідальниці. Але несправедливо було б цю четверту частину Григорія звернути виключно на користь трьох інших його братів, бо заповідальниця прямо висловила свою волю, що кожному їх братів слідує лише 1/4 частина маєтку. Отже, ця четверта частина залишається поза заповітом і звертається до спадкоємців за законом, ділячись знову на 4 частини, з яких три слідує Івану, Петру і Федору, як прямим спадкоємцям, а одна четверта дістанеться Павлу і Кузьмі по праву уявлення за померлого батька їхнього Григорія. Отже, при розділі, якщо ціну всього маєтку покласти у 16.000, Іван, Петро та Федір отримають по 5000, а Павло та Кузьма разом 1000. При обговоренні законності та дійсності заповідального розпорядження необхідно брати його в цілості і в тому необхідному зв'язку, в який воно визначено волею заповідача для того, щоб вирішити: ця воля, у тому сенсі, як вона виявлена, по відношенню до цілого розпорядження, чи згодна з законом. Але несправедливо було б розривати окремі частини цілого розпорядження, які перебувають між собою у взаємному зв'язку, і кожну обговорювати окремо. Трапляється іноді, що одна з складових частин цілого розпорядження виявилася, незалежно від волі заповідача, неможливою у виконанні і втратила свій інтерес фактично: у такому разі несправедливо було б визнавати цю частину як би зовсім неіснуючої і потім іншої частини того ж розпорядження, нерозривно пов'язаної з першою, надавати самостійного значення. Це означало б довільно перекручувати волю заповідача, надаючи їй у здійсненні зовсім не те значення, яке вона мала у свідомості заповідача, означало б докладати мірку закону не до справжньої волі заповідача, а довільного висновку з цієї волі. Ось приклад. Ушаков заповідав свій маєток Олександра Ізосімова, а по ній дітям її у вічне і спадкове володіння. Сама Ізосімова померла раніше заповідача, залишивши дітей, а коли помер заповідач, постало питання про законність його розпорядження та про право дітей на маєток, заповіданий матері їх, а після неї – їм, у власність. Розпорядження це, в цілості своїй, згідно з 1011 ст. Зак. Гражд., і зовнішнє подія – смерть Изосимовой – анітрохи змінювало сутності юридичного відносини, створеного волею заповідача. Але у суді відбулося таке рішення: за силою примітки до 1011 ст. розпорядження про подальшому переході маєтку недійсне у тому випадку, коли заповідане майно, надійшовши у володіння спадкоємця, робиться після смерті його вже родовим (сенс закону виражений невірно: закон встановлює правило не на цей тільки випадок, але пояснює рішучу свою заборону цим міркуванням, на всі заборонені випадки). Але в цьому випадку - продовжує рішення - перша частина заповідального розпорядження Ушакова, про надання майна Ізосімової, залишилася зовсім нездійсненою, а як спадщина відкривається лише зі смертю заповідача, то очевидно, що після смерті Ушакова залишалася дійсною (тут фактичний наслідок зовнішньої події змішано з юридичною згодою). майна дітям Ізосімової, які та д.б. визнані безпосередніми спадкоємцями його за заповітом у маєтку, що не став родовим: Про тлумачення волі заповідача див. взагалі § 74. Випадки збільшення див. в § 74, прямуючи. Й. § 70. Виконання заповіту. - Призначення душоприказників. – Сутність душоприказницького звання. - Права, обов'язки та відповідальність душоприказника. – Приклади із судової практики. - Виконання заповіту спадкоємцями Заповіти виконуються: 1. душеприказниками і 2. самими спадкоємцями, за волею заповідача (1084 ст.). Про права, обов'язки та юридичні відносини душоприказників зовсім немає постанов у нашому законі. Тільки з формального боку визначено, що душоприказники не можуть бути свідками під заповітом (1054), що у карантинних заповітах не можуть бути призначаються душоприкажчиками карантинні чиновники та служителі (1085). Крім того, в Уст. Гр. Суд. з'ясовано, що позови, засновані на заповіті, пред'являються душеприказчикам і що душеприказчики вправі шукати з усіх тих предметів, з яких, через заповіту, належить їм це право чи яким позов необхідний виконання покладених по заповіту розпоряджень. В Уст. пошт. (449) згадується про право душоприказників отримувати з пошти гроші, надіслані померлому, з дозволу вищого поштового начальства. Убогість постанов про душеприказчиків становить позитивний недолік у нашому законі. Насправді виникають часто питання з цього предмета, для вирішення яких немає вказівок у законі, тому у нас особливо потрібно, і без позитивного постанови про душеприказчиків, усвідомити, у чому полягає значне право і обов'язок душеприказчика. Душеприказчик приймає він доручення від заповідача. Сутність доручення полягає у розпорядженні маєтком та справами, для виконання останньої волі заповідача. Для цього потрібне повноваження, якого сутність і межі визначаються або прямою постановою в заповіті, або сутністю тих розпоряджень і дій, які покладені на душеприказника. Напр., якщо йому доручено влаштувати справи і перетворити маєток на капітал, він, без сумніву, має право відчужувати маєток продажем і видавати на той купчі фортеці. Душеприказчик має, звичайно, право вимагати передачі майна, довіреного його розпорядженню, або від спадкоємця, що прямо вступає в спадок, або буде такого спадкоємця немає, або весь маєток надано розпорядженню душоприкажчика, може після смерті заповідача безпосередньо вимагати від підлягає владі опису та передачі майна в силу заповіту. Відповідно до властивості та змісту заповідального розпорядження душоприказник має право на сплату боргів і на пред'явлення позовів за заповідачем. Нікого не можна примусити до звання душоприказника. Отже, призначення когось душоприказником у заповіті ще необов'язкове для цієї особи. Потрібна згода його на прийняття цього звання, і кожен може від нього відмовитися. Якщо ж хто, був призначений і сповіщений про призначення, після вступу заповіту в силу, не відмовився, то приступив до розпоряджень з цього звання, той, згодом відмовиться, не вільний від відповідальності за наслідки своєї пізньої відмови. Наш закон не вважає жодної перешкоди – 1) призначення кількох душоприказників; 2) – призначенню душеприказчика у складі спадкоємців і з осіб, на користь яких виробляється призначення за заповітом. Але навряд чи було б справді призначення душоприказника з таких осіб, які не мають права зобов'язуватись договорами. Призначення душоприказника, як і повіреного, є справа особистої довіри. Тому звання душоприказника є особисте. Неможливо допустити передачу цього звання у спадок і з волі самого прикажчика душі. Якби сам заповідач уповноважив душоприкажчика призначити собі наступника або передати своє звання іншому, таке розпорядження не могло б мати силу через ті інтереси, в яких повинен діяти душоприказник з волі заповідача. У загальному порядку дія особистої довіри та доручення припиняється зі смертю довірителя: щодо душеприкажчика допускається виняток, бо цей вид доручення і сприймає та утримує свою силу за межами життя довірителя. Але така довіра передбачається лише від віч-на-віч – на ті дії, які мав на увазі заповідач, і юридичне ставлення зовсім змінилося б і вийшло б зі своїх законних меж, коли б можливо було ще поширити силу цієї безпосередньої особистої довіри за межі життя душоприказника або за межі особистої його діяльності. У довіреності між живими можливе право передвіри, доки живе обличчя, яке у будь-яку хвилину може, на розсуд, скасувати свою волю. Але в заповіті воля, одного разу визначившись щодо відомого предмета, вже не має змоги висловитись знову 105 . Ні, проте, перешкоди призначати душеприказчика підставу, тобто. другого, у разі відмови, чи смерті першого. Але у разі відмови або смерті призначеного душоприказника не можна замінити його іншою особою, за розпорядженням урядової влади. Розпорядження, якому призначено душеприказчик, виконується у разі спадкоємцем по заповідателю. Душеприказчик може бути уповноважений лише такі дії, які можна здійснювати через повіреного. Тому не можна визнати законним надане душоприказнику право обрати спадкоємця заповідачу у тому чи іншому маєтку. Уповноваження, що дається душеприказнику, може простягатися або на весь маєток заповідача, або на деяку його частину; доручення може бути визначальне, на користь відомих осіб, або на цілі. Якщо душоприказнику доручено, напр., розпорядитися на розсуд його майном на благодійні цілі на користь благодійних установ, роздати гроші по церквах тощо, таке розпорядження саме собою не є протизаконним. Сумнів щодо законності виникає, якщо душоприказнику довіряється майно для вживання на його розсуд або з відомою йому метою, без позитивного пояснення, на який предмет або для якої мети призначається маєток. У такому невизначальному дорученні неможливо розрізнити, які права надаються душеприказчику, який є вже як незалежний власник і розпорядник маєтком, не маючи, однак, звання власника: така широкість прав, що надаються дорученням, здається, виходить вже з меж юридичного відносини, пов'язаного зі званням душоприказника. Передбачається, що душоприказник діє над свою користь і пов'язаний покладеним нею дорученням. Звідси виникає відповідальність душеприкажчика перед тими, у чиєму інтересі покладено нею доручення, і взагалі перед спадкоємцями заповідача. Відповідальність ця неоднакова. Щодо відповідальності перед особою цікавою у виконанні доручення, слід зазначити, що вона не є особиста, заснована на особистому зобов'язанні душоприказника, і тому особа, яка отримала за заповітом відмову або дар через посередництво душеприказника, не має права стягувати з нього як би особистий його обов'язок, але має право вимагати від душі, але має право вимагати від душі, але має право вимагати від душі душеприказчик має кошти задовольнити його із заповіданого майна, отже, має право вимагати від душеприказчика звіту в його діях щодо виконання останньої волі померлого, і душеприказчик завжди має можливість відкинути вимогу, якщо доведе, що сам не отримав майна, і не з вини своєї. У цьому сенсі справедливо, що діяльність душоприказника може бути несвідома. Якщо на увазі особа, яка, за змістом заповіту, має право вимагати від нього виконання останньої волі, то душоприкажчик не може бути усунений від обов'язку дати цій особі звіт у своїх діях, оскільки вони ставляться до його інтересу (див. про це ріш. Кас. Департ. 1868 р., N 78 ;). Якби навіть сам заповідач, прямо призначивши відомій особі відмову через душеприкажчика, звільнив цього останнього від звітності та відповідальності, така постанова не мала б обов'язкової сили і не могла б змінити законної сутності того відношення, яке виникає через заповідальне призначення між підлягаючою особою та душоприкажчиком. Якби навіть, без прямого визначення особи, на користь якої робиться відмова, душоприказнику дано було загальне доручення використати маєток на користь, напр., благодійних установ, то й у такому разі, з тієї хвилини, як душоприказник оголосив призначення на користь тієї чи іншої установи, ця установа отримає право вимагати від неї виконання та звіт; а якби душоприкажчик, отримавши маєток у своє розпорядження, зволікав самим вибором і призначенням у виконанні волі заповідача, - влада, що має державне піклування над установами цього роду, могла б звернутися до душеприкажчика з вимогою пояснень і примушувати його до виконання волі заповідача9. В іншому вигляді представляється відповідальність душоприказника щодо спадкоємців померлого заповідача. Якщо за змістом заповідального розпорядження спадкоємець заповідача має інтерес по майну, залежить від дій душоприказника щодо виконання покладеного нею доручення, то спадкоємець має право вимагати від душеприказчика звіту: у разі є пряме юридичне ставлення між душеприказчиком і спадкоємцем. Але якщо спадкоємець немає рівно ніякого матеріального інтересу у дорученні душеприказчика й у його діях (може бути законний спадкоємець, напр., син, який нічого не отримав після заповідача), – і інтерес його полягає лише у виконанні волі померлого, тобто. має тільки моральне значення, – чи вправі він вимагатиме від душеприказчика звітності у точному виконанні останньої волі померлого? Здається, не має права, бо така вимога не знайшла б відповідного місця ні в нашій системі судових позовів, ні в ряді будь-яких особливих адміністративних позасудових вимог 106 . Спадкоємці заповідача вимагали від душоприказника звіту у вживанні сум на зазначені у заповіті предмети, стверджуючи, що потім залишилися ще в руках його цінності, що підлягають розподілу між спадкоємцями. Душеприказчик заперечував, що спадкоємці мали право вимагати звіту лише тому випадку, якби майно відмовлялося в безумовне його розпорядження, а чи не тоді, коли зазначена мета розпорядження та її кордону. Але Сенат визнав (Касс. р. 1872 р., N 1000), що коли майнові інтереси законних спадкоємців залежить від дій душеприказчика у виконанні покладеного нею доручення, то від них може бути прийнято право вимагати від нього звіту. Посада душоприкажчика по суті своїй безоплатна і не передбачає винагороди, однак і не виключає можливості винагороди: немає приводу заперечувати право заповідача покласти винагороду душоприказнику; якщо ж воно не належить, то душоприказник не має права вимагати відплати за працю свою. Може бути зроблено і призначення майна про те умовою, що він прийняв він обов'язок душеприказчика, але у разі, відмовляючись від обов'язку, позбавляється він правничий та відмовлене майно. З іншого боку, приймаючи доручення в чужій справі, хоча б з морального спонукання, душоприказник зобов'язується вести цю справу на свій рахунок, на свої витрати. Ці витрати він має право звернути на рахунок майна заповідача, в якому розпоряджається. Обов'язок душоприказника припиняється з остаточним виконанням дорученої справи. Терміну закон йому не вважає. Проте з правом вимагати від нього звітності поєднується і право спонукання і навіть право стягнення, буде виявитися з вини його збиток; але, звичайно, стягнення в міру того інтересу, який надано за заповітом цікавій особі. Без позитивного визначення в законі неможливо, однак, визнати за цією особою або за спадкоємцями заповідача право вимагати усунення душоприказника, хіба виявилося б з його боку недобросовісність чи злий намір. Якби він опинився сам у визнаній неспроможності, і тоді навряд чи можна за чинного закону вимагати безумовно його усунення 107 . Якщо душеприказчиків не призначено, то заповідальні призначення виконуються спадкоємцями з волі заповідача. Якщо особливої ​​волі не виявлено, то особи, на користь яких зроблено призначення, без сумніву, вправі вимагати виконання від тих, хто прийняв маєток після заповідача як спадкоємця, бо спадкоємець, у разі, відповідально представляє особистість померлого вотчинника. А. Ось кілька постанов із судової практики про обов'язки душоприказників. У справі Енгеля душоприказники за заповітом Тишевської, бувши відомі про суперечку спадкоємців проти заповіту, видали суми, призначені за заповітом. Згодом, за знищенням заповідальних розпоряджень, велено суми ці стягувати з тих, що отримали вони, а при неспроможності їх, з душоприказників, яких було два, з кожного половину, по обидва брали участь у видачі (Сб. Сен. реш. т. I, N 119). У справі Івашкевича (там же N 285) визнано, що Дворянська Опіка правильно відмовила душоприказникам Яхімовича у звільненні від прийнятого ними на себе за заповітом обов'язку продати майно та задовольнити борги заповідача. У справі Попова (там же N 338) визнано, що хоча Попов уповноважив душеприказчиків бути точно виконавцями заповіту під відповідальністю перед законами державними, але це не дає уряду права вимагати від душоприказника докладного звіту за такими виданнями, обсяг і кількість яких позитивно в заповіті підлягають за цими діями відповіді лише перед своєю совістю. У справі Вахтіна (там же N 432) Сенат усунув душоприкажчика від пред'явленого до нього позову Калінічевої про гроші, призначені їй у видачу за заповітом, тому що весь маєток померлого надійшов до його спадкоємця, а душоприказники не мали у своєму розпорядженні ні майна. У справі Горбунової (там же N 518) Сенат визнав, що в розпорядженні Лохвицької про надання душоприказникам розпорядитися на їх розсуд мають виручитися від продажу будинку грошима та іншим майном, за зробленими з його призначеннями, не полягає ніякої помилки ні в особі, ні в заповіді недійсним. У справі Барановича Сенат (Сб. сен. реш. т. II, N 101) визнав душоприкажчика, за невизначеним призначенням на користь церков, звітним перед місцевим єпархіальним начальством. Б. У рішенні Сенату у справі Шурінова (Журн. Мін. Юст. 1866, N 7) з'ясовано, що за змістом 1084 ст. Зак. Громад., всяка особа, на яку покладаються будь-які обов'язки щодо виконання заповіту, якщо ця особа не сам спадкоємець, вважається душоприказником. Порівн. Кас. реш. 1879, N 205. В. У рішенні Сенату у справі Мащенка (Кас. реш. 1868, N 308) сказано: ні в 1084 ст. Зак. Громад., ні де-небудь у наших законах немає такого правила, щоб смерть одного з душоприказників позбавляла іншого права виконати виражену в заповіті волю заповідача щодо майна, що залишилося після нього. Г. У справі Жданова Сенат (Кас. реш. 1869 р., N 612) визнав, що право душоприкажчика за затвердженим заповітом не вимагає ще особливого судового визнання і затвердження, подібно до того, як це потрібно щодо спадщини, і не слід у цьому випадку вимагати, щоб всі ті місця та особи, яким призначені себе суду права свої на отримання заповіданого. Д. У справі Савинова Сенат (Касс. реш. 1869 р., N 319) визнав, що душеприказчик, утримавши без згоди Савинова заповіданий йому капітал 1000 крб. і виплачуючи йому той частинами протягом кількох років, міг бути присуджений до сплати Савинову неустойки та відсотків за утримання, на підставі 641 ст. Зак. Громад. У справі Никитиной (Касс. реш. 1873 р., N 119) заповідач доручив душеприказчику капітал у 5000 крб., призначений онукам Поповим, внести до повноліття в кредитне встановлення. Натомість душоприказник віддав капітал матері малолітніх, як природній їхній опікуні (хоча вона і не була призначеною опікункою). Мати померла, не залишивши сліду капіталу, і за позовом Попових, з душеприкажчика присуджено стягнення на користь їх того капіталу. Ж. По д. Мільвіда 1 Загальн. Зібр. вер. (Реш. 20 березня 1867 р.) визнало обов'язок спадкоємців гр. Платера, що був з 1835 р. душоприказником заповідачки Фітінгоф, дати звіт її спадкоємцям у виконанні покладеного на нього доручення з продажу маєтків та сплати боргів заповідачки. За цим позовом і присуджено з них суми, за якими вони не могли виправдати витрати, саме: за доходи з дому, частину грошей, отриманих від продажу маєтку та за рухомість, тощо. У пізнішому рішенні 1874, за позовом спадкоємців про неправильність вироблених Платером платежів, Сенат, в Общ. Зібр., відкинув вимогу позивачів, що відповідачі зобов'язані виправдати свої сплати посвідченням формальності документів чи поліцейськими та судовими вироками про стягнення. За міркуванням Сенату заповідальниця не накладала на душоприказників обов'язки задовольняти такі лише боргові вимоги. Але, з іншого боку, душоприказники поставлені обов'язок засвідчити сплати розписками і довести існування боргу з кожної сплаті. З. У Касс. реш. 1873 р., N 578 і 1878 р., N 263 визнано, що душеприказчик у разі зобов'язаний подати звіт спадкоємцям і що розпорядження заповідача про несвідоме розпорядження майном із боку душеприказчика – незаконно. § 71. Виконання заповітів різними установами та через уряд Незалежно від душоприказників і спадкоємців закон згадує особливо про установи, яким заповідач може доручити виконання своєї останньої волі, і тих, які незалежно від такого доручення мають право спостерігати виконання деяких розпоряджень заповідача. Заповіти, що віддаються для зберігання до Опікунської Ради, виконуються Радою, коли таке розпорядження надано йому волею заповідача і коли довірений їм заповіт містить у собі єдине розпорядження про капітали, внесені до 1860 року в Схоронну скарбницю (1087). Московський Опікунний Комітет Людинолюбного Товариства виконує заповіти, внесені в той для зберігання і пов'язані з користю бідних (1088). Щодо виконання заповітів на користь лютеранської церкви Статутом Іностр. Вик. постановлено, що призначення заповідача дотримується в точності і може бути змінено лише з Високого дозволу тоді, коли сам заповідач на цю зміну погоджується або коли вживання майна за призначенням виявиться неможливим (ст. 604); про право приймати та дозволяти прийняття заповіданого див. там же, ст. 605-610, 1011, дод. до 124 ст. п. 10 Про майна та капітали, що відмовляються на користь римсько-кат. духовенства та духовних установ Царства Польського особами, що померли після Височ. указів 27 жовт. 1864 р. та 14 груд. 1865, див. П. С. Зак. N 49042. Про залишення у користуванні греко-уніатського духовенства капіталів, заповіданих на користь його за умови поминань та інших духовних обов'язків див. П. С. Зак. N 49666. Про порядок виконання розпоряджень заповідача, які мають мати дії безстроково, порівн. указ про спеціалізацію капіталів за заповітом Гр. Аракчеєва. П. С. Зак. N 47244. А. У справі Попова (Сборн. сен. реш. т. I, N 338), у якому міська Дума вимагала від душеприказчиков звіту про видачі на користь бідних жителів міста, Сенат визнав, що Дума права на позов немає, бо вибір бідних для роздачі грошей надано на волю душеприказчик. У справі Жернакова (Сб. Сен. реш. II, N 776) Сенат виявив, що заповітом призначено вільні за зазначеними видачами суми звернути на предмети благодійності, на розсуд душоприказника, але не зазначено благодійних установ, до яких має надійти майно, ні місцевості, в якій вони. місце, з приводу явки заповіту, був зобов'язаний повідомити виписку з цього у Наказ Громадської Призрения. Г. Батько призначив собою спадкоємцем сина, поклавши нею обов'язок протягом 15 років проводити грошові видачі поіменованим особам і відправляти інші повинності. Син, вступивши у володіння маєтком, помер раніше 15-річного терміну і заповів маєток обраному спадкоємцю, зобов'язавши йому в обов'язок виконати все те, що за заповітом батька на нього самого покладалося. Сенат (Сб. сен. реш. II, N 427) не знайшов приводу до знищення цього заповіту, під приводом невиконання всіх покладених на останнього заповідача обов'язків. § 72. Придбання за заповітом. – Коли воно відбувається Право на заповідане майно набувається з хвилини смерті заповідача. Майно купується тим, кому заповідано, безпосередньо від заповідача; тому, щоб право перейшло і придбання відбулося, потрібно, щоб у хвилину відкриття права за заповітом, тобто. у хвилину смерті заповідача 108 , то особа, кому заповідане майно, знаходилося в живих або було принаймні в зачатті (1160 ст. Зак. гром.). Спадкоємець за заповітом має право на заповідане майно з часу смерті заповідача, коли б не вступив у дійсне володіння. Між смертю заповідача та оголошенням заповіту та явкою призначеного спадкоємця може бути проміжок досить тривалий. Якщо протягом цього проміжку маєток у відсутності законного хазяїна власника, то з'явився спадкоємець за заповітом може вимагати собі майно, як було у хвилину смерті заповідача, тобто. з усіма доходами та приростами з того часу. Але якщо до явки його з'явилися після заповідача спадкоємці за законом і введені у володіння маєтком, то вони не відповідають спадкоємцям по домашньому заповіту ні в доходах, ні в управлінні, доки за явленим заповітом не буде відкрито суперечку встановленим порядком (за буквальним змістом статті відкриттям у справі. відповідальності визнати заяву вимоги чи спору спадкоємцю). Не знищується навіть відчуження майна спадкоємцями згідно із законом, якщо вони встигли продати чи закласти його: спадкоємець за заповітом у такому разі має право лише на стягнення грошей, отриманих від продажу чи застави, та й то без відсотків. Крім того, колишній законний власник має право вимагати відшкодування витрат на вдосконалення маєтку або на нові у ньому заклади, зроблені до відкриття спору (1300–1302 ст.). Треба, однак, зауважити, що всі ці постанови відносяться лише до спадкоємців за домашнім заповітом, і за буквальним змістом статей та думки Державної Ради 1829 р. (N 3134), з якої статті вилучені, не стосуються спадкоємців за кріпосним заповітом. Щоправда, що нинішня форма кріпосних заповітів запроваджено ми лише з 1831 року; однак і в 1829 році, коли відбувся наведений маєток Державної Ради, форма кріпаків (тобто скоєних у кріпаків) заповітів не тільки існувала і була у вжитку, а й вважалася основною формою; домашні ж заповіти допущені у вигляді особливої ​​полегшувальної форми. Отже, взагалі маєток померлого вотчинника, переданий чи розподілений за заповітом, не може бути вилучений від відповідальності за борги його 109 . Померлий робив їх на рахунок загального свого кредиту, поєднаного з поняттям про його спроможність до платежу, а це поняття, при вступі до боргів та прийняття зобов'язань, затверджувалося на міркуванні всієї маси його майна. Отже, і після смерті його на всій масі майна, що залишилося, повинна лежати відповідальність за борги його. Прямий висновок звідси наступний: коли виявилося, по смерті заповідача, законне нею вимога, маса його майна має бути готова до відповідальності; якщо вона вже матеріально розподілилася між наступниками за заповітом, необхідно ідеально поєднати її. Кожен із учасників у придбанні за заповітом зносить свою частку придбаного майна у загальну масу, задоволення боргу; а по задоволенні боргу з усього – тільки повертається чистим до учасника придбання, що залишилося за рівномірним задоволенням боргу з маси. Справедливо, але загальний спадковий закон йде ще далі, переступаючи матеріальні межі майна і цінності, закон зупиняється на особистості померлого, у якій зосереджена, без обмеження мірою майна, сукупна відповідальність боржника за всі свої борги та зобов'язання, до яких вступав він своїм кредитом. Закон передбачає, що спадкоємець, вступаючи у спадок, стає наступником як відомого майна, а й усієї юридичної особи померлого з його кредитом і з усією відповідальністю, поєднуючи з тим і іншим нероздільно свою юридичну особу, свій кредит і свою відповідальність. У силу цього припущення і в нас закон постановляє (1259 Зак. Гр.), що до того, хто прийняв спадок, переходить обов'язок платити борги померлого, пропорційно спадковій частці і навіть, у разі нестачі (спадкового) маєтку, відповідати власним капіталом і майном. Якби заповіту не було, то маєток, включений до заповіту, дістався б законному спадкоємцю з повною відповідальністю, отже, з одного боку, кредитори померлого не повинні зазнавати шкоди у здійсненні своїх прав від того, що заповідач боржник розпорядився заповідати частину свого маєтку; з іншого боку, немає підстав законному спадкоємцю піддаватися посиленої відповідальності на користь наступника за заповітом. Нарешті, якби заповідач надав не одному особі всю масу свого маєтку, але розподілив її між кількома, призначивши одному один цільний маєток, іншому – інший тощо., то й у разі наступників за заповітом, якщо вони можуть вважатися безпосередніми наступниками, не можна звільнити від такої ж, тобто. повної відповідальності, бо всі вони разом або замінюють законних спадкоємців, або разом із законними приймають після померлого вотчинника всю масу його майна, отже, самою справою та значенням прав своїх підходять під силу тієї ж 1259 ст. Б. З 1086 ст. Зак. Громад. наступник заповіданого набутого маєтку, з якого заповідачем покладено грошові видачі стороннім особам, зобов'язується зробити ці видачі в точному значенні волі заповідача. У Касс. реш. 1872 р., N 1223 з'ясовано, що у ньому лежить безумовна відповідальність, тобто. він повинен відповідати за все, хоч би сума видач перевищувала вартість прийнятого майна. Навряд чи ґрунтовний, у такому безумовному сенсі, висновок, роблений цим рішенням з 1086 ст. Міра відповідальності наступника залежить, у разі, від якості його спадкоємства, яке завжди може бути зрівняно з спадкоємством спадковим (див. вище § 72), і зажадав від умов, на яких зроблено призначення. Виведене Сенатом становище незаперечно у разі, коли видачі покладено на особу, якому призначено все майно заповідача, але коли видачі покладено самою волею заповідача на особливо виділене з маси і призначене окремій особі майно, то справедливо буде й відповідальність наступника у цьому майні за видачі обмежити 8до 100%. Громад. не висловлено прямого початку, яким виправдовувався протилежний висновок. В. Наступник за заповітом відповідає і в грошових видачах стороннім особам, але відповідає тією мірою і в тих умовах, як вони покладені на нього заповідачем і як цим останнім визначено право сторонньої особи, кому видача призначена. Якщо видачі не зазначено іншого підстави, крім дарчої волі заповідача, вона падає на наступника безумовно і безперечно; наступник немає права входити у розбір спонукань, якими заповідач міг керуватися, і спростовувати ті фактичні чи юридичні дані, з яких могли виходити спонукання, визначили дарчу волю заповідача. Якщо у розпорядженні про видачу виставлені, крім дарчих, інші підстави, але такі, які цілком і виключно залежали від особистої свідомості заповідача про його обов'язок щодо сторонньої особи, – наступник за заповітом також не має права суперечити волі заповідача і спростовувати її; напр., коли заповідач (придбаного маєтку, про родовий порівн. вище § 63) усвідомлює свій обов'язок сторонній особі і покладає на наступника сплату цього обов'язку, наступник не вправі спростовувати свідомість заповідача своєю свідомістю, не вправі доводити, що свідомість заповідача походила від помилки, або помилки про події, або про право. Але якщо заповідач саме виставляє на виправдання видачі юридичні підстави, які залежать не від однієї особистої свідомості свого обов'язку, а й від свідомості своїх прав та чужого обов'язку, – у такому разі не можна не визнати, що наступник може спростовувати точність і ґрунтовність цієї свідомості заповідача про право на чужі дії, що йому належить. Наступник не позбавляється цієї можливості навіть у тому випадку, коли розпорядження заповідача засноване на припущенні про належне йому право на дії самої тієї особи, кому призначається маєток і на кого покладається видача. Напр., якщо заповідач каже: гроші, які я винен Івану, заплати йому, – наступник повинен платити беззаперечно. Але якщо заповідач сказав так: гроші, які ти мусиш мені за позиковим листом, віддай такому-то, - наступник не позбавлений права заперечувати існування боргу або доводити, що він уже погашений, і вимагати від протилежного боку посвідчення в існуванні боргу, не задовольняючись особистою свідомістю заповідача про своє право. Вочевидь, проте, право наступника то, можливо у цьому відношенні обмежено позитивної волею заповідача. Вдова Тарновська у заповіті 1851 написала, що батько її зайняв у неї 10.000 руб. за позиковим листом, та в чоловіка її 14.000 руб., що чоловік її передав свою претензію їй же, що борг цей залишився не сплачений, що батько її, при смерті, поклав сплату того боргу на наступника свого за заповітом, племінника Єгора Алексєєва, і тому заповідала Олені Горленкова отримати ці гроші. Очевидно, що в цьому заповіті не було нічого юридично обов'язкового для передбачуваного боржника: він означав лише дарчу передачу за заповітом передбачуваної претензії сторонній особі – Олені Горленковій. Потім питання обов'язок його платити, за силою одного заповіту, дозволяється тими висловлюваннями заповіту, якими покладено нею видача, бо як вона покладена нею не безумовно, те й не можна позбавити його права вимагати від стягувачки доказів існування боргу. У цьому сенсі справа і була дозволена Сенатом (8 Деп. 27 травня 1869). Але у Загальних Зборах, 1874 р., відбулося рішення у протилежному сенсі. Г. Коли маєток заповідано над власність, а довічний володіння, може виникнути питання: якою мірою довічний власник, які мають права власності і не вважаючись прямим спадкоємцем по заповідачу, повинен відповідати нього з маєтку, що перебуває у довічному його володінні? Відповідальність ця може відноситися: а) спеціально до повинностей та зобов'язань, що падають на маєток, що полягає у довічному володінні; б) взагалі до боргів померлого заповідача. На це питання, в останньому предметі, наше законодавство відповідає лише за маєтками, що надходять у довічне володіння до одного з подружжя за заповітом чоловіка (Зак. Гр. 5331 і т.д.). По першому предмету рішення простіше, і закон визначає, що довічний власник відправляє всі обов'язки, що за законом лежать на маєтку, – державні, громадські та земські; що борги, забезпечені цим маєтком, з нього стягуються; що всі термінові зобов'язання, що переходять разом із маєтком до довічного власника, залишаються у своїй силі до закінчення термінів. Але чи впадають вони взагалі відповідальність довічного власника, про те нічого не сказано і не роз'яснено, що слід розуміти під словом «зобов'язання, що переходять разом з маєтком». Що ці зобов'язання не втрачають своєї сили, в цьому немає і не могло бути сумніву, але хто має рішуче відповідати за ними, які з них мають рішучий характер, – ось питання, чиє рішення неясно за текстом закону. Напр., якби померлий заповідач уклав договір про постачання лісу з маєтку, призначеного довічне володіння, хто має відповідати за контрактом у постачанні лісу? Здається, має відповідати, тобто. повинен виконувати договір натуральним постачанням, довічний власник цього маєтку. Але коли б заповідач сам, перш за свою смерть, за цим самим договором впав у неустойку, питається, чи повинен платити її довічний власник? Очевидно, що це зобов'язання, що виникло з особистої дії або бездіяльності померлого заповідача, є його особисте зобов'язання і не забезпечене на маєтку, а тому до нього, так само як і до всіх боргів померлого заповідача особистим, не забезпеченим на відомому маєтку, додається відоме правило закону, що ті ж борги розкладаються до стягувача з стягнення з пропорційності з маєтком, що надійшли до першого у довічне володіння, а до останніх у власність. Закон наш тут не пояснює, на яких засадах повинен виробляти розподіл і в чому повинна полягати пропорційність оного, бо вотчинне право власності саме по собі незрівнянно з правом тимчасового володіння, і привести права ці в пропорційність можна не інакше, як привівши те й інше право в ціну, порівнявши те й інше з незмінною для обох. У такому разі право власності на маєток по всій справедливості повинне представляти капітал, а тимчасове володіння — відому суму відсотків із цього капіталу. Порівн. І тому цього курсу § 61, 62. Кас. реш. 1873, N 1674. § 74. Взаємна відповідність розпоряджень заповідача. - Залишення законного в силі при знищенні того, що є незаконним. - Тлумачення заповітів. – Приклади із практики Стаття 1029: «Якщо в заповіті допущені розпорядження, закони неприємні, то ці розпорядження є недійсними; але при цьому всі розпорядження, закони не противні, залишаються у своїй силі». Сенс цього закону не допускає жодних сумнівів, якщо заповіт містить у собі простий лише розподіл майна між призначеними особами, без будь-яких умов, і якщо розпорядження заповідача не перебувають між собою у взаємному зв'язку, так що зручно можуть бути відокремлені одне від одного та виконані, кожне окремо. Напр., якщо заповідач розпорядився не тільки благопридбаним, а й родовим маєтком на користь чужорідця, – для всіх буде очевидно, що розпорядження про один маєток, як законний, залишається в силі, а про інший, як незаконний, має бути знищено. Але нерідко трапляється, що воля заповідача щодо однієї й тієї самої особи й того ж майна виявилася в такому розпорядженні, яке в одній своїй частині законне, а в іншій, за волею заповідача, нерозривно пов'язаною з першою, незаконно. У цьому випадку може виникнути питання: чи підлягає знищенню таке розпорядження в усьому своєму складі, що виражає нероздільну волю заповідача, або лише в одній частині, яку визнають незаконною? З цією думкою не можна погодитися: вона не відповідає ні духу, ні буквальному значенню закону. Заповіт немає договору. При судженні про законної дійсності договору звертається основна увага на мету його (ст. 1529 Зак. громадян.). Якщо спонукальна причина до укладення договору є досягнення мети, забороненої законом, весь договір визнається нікчемним у складі; те саме має розуміти про умову, що має незаконну мету і становить окрему частину контракту; воно знищується цілком і нероздільно. Внутрішній зміст цієї постанови полягає, звичайно, в тому, що договір укладається за згодою сторін, і кожна сторона передбачається винною – одна в тому, що запропонувала, інша в тому, що прийняла умову незаконну; руйнуванням однієї частини умови та залишенням у силі інший було б порушено єдність цілого акта, яке без нової вільної угоди обох сторін, без нової угоди, не може бути відновлено. Навпаки, у заповіті діє воля одного заповідача; за життя його вона не мала потреби в жодній угоді, а після смерті не має можливості сама себе витлумачити і виправити. Спадкоємець, який не бере участі у складанні акта, не повинен і відповідати за вміщені в ньому незаконні умови, не повинен за чужу провину позбавлятися вигод, що надаються йому задарма. Ґрунтовно припускати, що заповідач, призначаючи йому цей дар, мав на увазі головним чином вигоду його, а не шкоду, хотів зробити йому добро, отже, призначення майна становило головну, істотну частину розпорядження. Такою була думка римського права, скрізь прийнята, і немає підстав думати, що вона може бути застосовна і в нас. Стосовно заповіту, і наш закон говорить не про спільну мету всього акта і не про ціле розпорядження, що стосується однієї особи або майна, але просто про розпорядження, ухвалюючи безумовно, що розпорядження законне залишається в силі, а незаконне знищується: отже, коли в одному і тому ж розпорядженні до суттєвого як до незаконна частина його, відносячись бути від неї відсічена, не знищуючи матеріальної чи формальної можливості виконання, то немає і перешкоди приступити до виконання розпорядження у законній його частині. Навпаки, якщо незаконне становить у заповідальному розпорядженні головну, істотну частину, отже без виконання її може бути приведено у дію й інша частина, як така непротизаконна, всі розпорядження руйнується загалом своєму складі. Проте судова практика, керуючись вказівками римського правничий та судових авторитетів, виробила і з цього предмета (як і з теорії доказів) деякі вказівки: всі ці вказівки хилиться до піднесення духу і розуму над літерою, прагнуть немає до стиснення, а розширення необхідної свободи суддівського міркування. Так, напр., прийнято, що й заповідачем вжито хибний термін, чи одне слово вжито замість іншого, але справжнє його намір є безсумнівно за змістом заповіту, то помилкою у одному слові чи виразі має соромитися. Двозначне слово справедливо тлумачити у сенсі, що найбільш відповідає загальному змісту цілого розпорядження і всього акту та наміру заповідача. У якому розмірі слід, за справедливістю та за родом відносин, призначити заповідане, але невизначене числом, зміст тій чи іншій особі, яка перебувала на утриманні та піклуванні у заповідача за його життя? У разі не можна не допустити можливість роз'яснення і визначення волі у вигляді актів, свідків тощо. (СР Demolombe. Traité des testaments, т IV). Для тлумачення договорів закон зазвичай встановлює деякі загальні правила. Багато хто прагне застосовувати ці правила і до тлумачення заповітів; але коли позитивний закон не передбачає цього застосування, його можна дозволяти собі лише з крайньою обережністю, і принаймні лише як посібника, а чи не в силі керівництва; бо правила тлумачення договорів постановлено у вигляді акту взаємної волі, істотно несхожого із заповітом. У нашій практиці особливо небезпечним є застосування до заповітів 1539 ст. 1 ч. Х т., яка і у застосуванні до договорів представляє керівництво мізерне та двозначне. У всякому разі, у нас небезпечніше, ніж будь-де, ґрунтувати рішення на загальних правилах тлумачення, бо ці правила, які не мають у нас твердої і надійної підстави ні в законі, ні в судовій практиці, у рішенні суду завжди набувають вигляду довільно взятих положень. Так, напр., у практиці французьких та німецьких судів застосовується нерідко до заповітів правило, взяте із закону про договори (1157 ст. Б. Заповіт є оголошенням волі власника про своє майно. Оскільки ця воля законна, стелі вона підлягає виконанню. Будь що в ній є незаконного, то позбавляється сили, але якщо потім можливо ще визначити, в чому полягала, до чого і на чию користь хилилася воля заповідача, і в цьому вигляді є місце законного виконання такої волі, то вона має бути виконана. Наша судова практика постійно тлумачила закон у цьому сенсі і прагнула немає вузького і сором'язливого, а великого тлумачення волі заповідача, за змістом цілого заповіту, для охорони, а чи не усунення цієї волі. Прикладів цього є чимало й у рішеннях Державної Ради. Купець Василь Варгін залишив маєток, неочищений від казенних і приватних боргів, і призначив по собі душоприказником брата для того, щоб він вступив в управління всім його маєтком і торгівлею, заснувавши для цього постійну контору і обираючи найнадійнішого з родичів заповідача для торгівлі на правах наказчик. Таким чином, не призначаючи маєтку нікому у власність, заповідач влаштовував для управління цим безперервну установу, уповноважуючи душоприказника на вибір собі наступника на власний розсуд. Вигоди ж від торгівлі та від доходів з неї заповідач надав, за розрахунком відомих часток, названим у заповіті родичам, яким душоприказник зобов'язаний видавати щороку пропорційні частини прибутків; на його ж обов'язок покладено грошові видачі, з яких деякі полягали в необхідному зв'язку з припущеною торговою установою, за різні послуги та дії цієї установи. Така міркування навряд чи ґрунтовна. Здається, у ньому Палата перейшла межі влади судового відправлення і витлумачила волю заповідача, а поставила місце його волі свою, понад межі логічного наведення думки. Воля заповідача має або якісний, або кількісний вираз, але в тому й іншому випадку має бути визначальним. У наведеному випадку воля висловилася у кількості: видати такому стільки. Кількість визнано недійсним, без кількості вся воля не має сенсу і втрачає всяке значення; право особи, якому належить видача, пропадає, і капітал залишається за тим, кому в масу надано. Натомість Палата призначення прямо кількісне замінює на якісне, виводить, ніби заповідач хотів передати капітал і тим особам, які після нього за законом могли б успадкувати, в міру законної їх частки. У заповіті Ушакова було сказано: «маєток такий надаю вільновідпущеної Олександрі Ізосімової, а за нею дітям її у вічне і спадкове володіння». Ізосімова померла раніше заповідача, і спадкоємці його доводили, що заповідальне розпорядження втратило чинність; а з боку дітей Ізосімової доводилося, що за буквальним змістом заповіту (а за нею дітям її – без коми – у вічне тощо) маєток призначався Ізосімовою лише довічно, а у власність дітям її, і тому, і повз померлу Ізосімову, діти її повинні вважатися прямими наступниками маєтку. Сенат (8 Д-т, 1868 р.) розсудив, що як у заповіті не зазначено прямо на довічне володіння Ізосімової, то слід розуміти, що маєток надано їй та дітям її у власність. Іван Курносов заповів синові своєму Василеві будинок, з тією умовою, що він може займати той сам або віддавати в наймання стороннім, але не продавати і не закладати. Василь, володівши на цій підставі будинком до 1866 року, помер у неспроможності. На цей будинок оголосили претензію, з одного боку, – конкурс, вважаючи його власністю боржника, обмеженого лише у розпорядженні на час його життя, силою заповіту; з іншого боку, – діти померлого Василя, стверджуючи, що за змістом заповіту будинок дано батькові їх лише у довічне володіння, прямими спадкоємцями і наступниками права власності після діда повинні вважатися вони, онуки заповідача. Очевидно, що якщо допустити можливість призначення майна у власність, з обмеженням у праві розпорядження, то заповіт Курносова має бути витлумачено у цьому сенсі. Лоскарєв з-поміж свого майна один будинок заповідав зазначеній їм особі, а про інші будинки написав у заповіті: «продати їх та виручені гроші приєднати до капіталу в квитках Банку, яким усім капіталом надаю розпорядитися уряду». Про значення цього вислову виникла суперечка, дозволена 1 Загальн. Зібр. Сенату 14 січ. 1872 р. Вирішено, що це слово означає надання уряду капіталу власність (тобто скарбницю). Пояснювати ж, що має бути лише посередником передачі капіталу спадкоємцям і що з цим, за невказівкою осіб, розпорядження має бути недійсно, було б незгодно ні з загальним змістом заповіту, яким призначені душеприказчики, ні з буквальними його висловлюванням, бо держава означає юридичне лицо, до якого означає юридична особа. Сенат у 2 Загальн. Зібр. 20 березня 1870 р. по д. Королькових, розглядаючи заповіт Лутоніної, виявив, що заповідальниця залишила чоловікові маєток у необмежене володіння і розпорядження про те, що маєток цей після смерті чоловіка має надійти до спадкоємців його, Корольковим, за волею та розсудом чоловіка; інакше, тобто. при нешанобливості і непокори Королькових, заповідальниця надала чоловікові своєму маєток її продати і виручені гроші вжити на призначені нею за заповітом з чоловіком предмети, і на той випадок, якщо чоловік її помре, не продавши маєтку за даним йому правом, заповідальниця позитивно висловилася, що тоді Королькови мають над цим повне. Точний зміст заповіту показує, що дружина відмовила чоловікові маєток лише у довічне володіння, у власність залишила той Корольковим. Хоча при цьому волі та розсуду чоловіка свого Лутоніна надала позбавити Королькових спадкових у її маєтку прав, у разі їх нешанобливості та непокори, але лише шляхом продажу маєтку. У справі Щукіна Сенат (2 Загальн. Зібр. січня. 1870 р.), тлумачачи призначення капіталу про те, щоб спадкоємець лише після 40-річного віку отримав їх у розпорядження, визнав надане право правом власності. При цьому пояснено, що за корінним початком тлумачення законності актів, будь-який акт має бути тлумачений у сенсі, що відповідає приписам закону; а тому і волю заповідача необхідно тлумачити в значенні, найближчому до закону. Тлумачення заповіту Щукіна інакше призвело б до наслідків, прямо забороненим законом, оскільки у заповіті Щукіна виявилося б спадкоємців, яким надано у власність майно. Призначаючи їй будинок у власність і капітал у користування, він дбав про спокій сестри, про людей, які повинні їй служити, і, розподіляючи на випадок її смерті капітал на різні призначення, він робить дуже зрозуміле застереження: якщо сестра помре раніше за нього, то все вищеописане знищується; зі смертю сестри його головне розпорядження про весь маєток: грошові видачі, розподіл речей не могли самі собою знищитися, бо вони не стосуються частини, призначеної Варварі. Знищитись могли лише розпорядження, що мали місце у разі, якби сестра пережила заповідача, тобто. отримання нею будинку у власність та користування капіталом. За цим міркуванням, по-перше, майно, написане Варварі, перейшло за заповітом до головної наступниці за заповітом, Толстой, а чи не до законним спадкоємцям заповідача, які домагалися неприємного; по-друге, призначення, виготовлені з майна, написаного Варварі, доведені у силі всупереч вимогі Толстой, яка домагалася їх повалити (див. Касс. р. 1873 р., N 21). Н. Гневашева надала виконання свого заповіту двом душоприказникам: Руднєву та Іванову про те, щоб вони, вчинивши належні видачі, за праці та за точне виконання її волі отримали кожен для дітей своїх по 4.500 руб. Іванов помер невдовзі після заповідниці, не встигнувши приступити до розпоряджень. Виконавцем залишився Руднєв, якому на допомогу призначений Магістратом Петров, у складі спадкоємців. З'явилися три вимоги: вдова Іванова вимагає 4.500 руб. своїм дітям. Петров, посилаючись те що, що виконував заповіт замість Іванова, вимагає ці 4.500 крб. собі. Руднєв, взявши свої 4.500 руб., Просить віддати йому і 4.500 руб. замість померлого Іванова, тому що їм разом за працю душоприказниці призначено по 4.500 руб., А душоприказником залишився він один. Які виявляться після смерті моєї діаманти, перли та інші дорогоцінні речі, за описом значущі і в пам'ять не віддані деяким особам, залишаю я на збереження сину моєму для того, щоб він зберігав ці дорогоцінні речі в безпечному місці, і якщо у нього будуть діти оцінці не раніше повноліття наймолодшого з них, а в іншому випадку, якщо син мій буде бездітний, то всі ці дорогоцінні речі повинні бути віддані після смерті його Сазоновим. З нагоди виниклого суперечки треба було витлумачити цей заповіт, тобто. розсудити, як визначено у заповіті права Гр. Зубова, чи призначений він наступником заповідальниці у грошових капіталах та діамантах на праві власності або лише на праві довічного користування та зберігання, бо в останньому випадку спадкоємцями після Гр. Зубовий представлялися б діти та онуки Гр. Зубова, і замість них Сазонові; в останньому випадку ці особи були б підставними після Гр. Зубова спадкоємцями. Суд, задовольняючись міркуванням буквального змісту тих пунктів, у яких містяться спірні розпорядження, витлумачив їх у тому сенсі, що спірне майно (включаючи і діаманти, залишені на збереження) надано Гр. Зубову як спадкоємцю на праві власності, обмеженому праві розпорядження; тому суд побачив у подальшому визначенні спадкоємства за цим майном, після Гр. Зубова, порушення правила, що міститься у прямуючи. до 1011 ст. Зак. Грожд., і визнав це визначення недійсним. У наведеному вище прикладі заповідниця прямо висловила, що після смерті сина маєток мають отримати діти його та онуки, якщо вони будуть у нього; отже, вказала прямо цих наступників, і тому можна було порушити питання законності цього розпорядження. Але ось інший приклад: Баронеса Франк, надавши маєток у довічне володіння синові своєму Гавриленко, висловилася, що якщо він помре бездітний, то вона призначає спадкоємицею Левшину. При виниклий суперечці проти цього заповіту, сперечальники стали доводити, що заповідальниця мала на увазі призначити спадкоємцями дітей свого сина, якщо вони будуть надати маєток особам неіснуючим. Очевидно, що тлумачення волі заповідальниці у цьому сенсі є натягнуте, яке виходить межі словесного висловлювання, що саме собою досить для збагачення постановленої умови. Баронеса Франк не висловила прямо у заповіті, що призначає собою спадкоємцями дітей свого сина, якщо такі будуть. З ужитих нею виразів випливає лише те, що Левшина спадкоємиця, якщо Гавриленко помре бездітний; Левшина не спадкоємиця, якщо Гавриленко помре, залишивши по собі дітей. Обговорювати волю заповідача, оскільки вона згодна чи не згодна із законом, можна тільки в тому, в чому воля ця висловилася; і якщо заповідач поставив перехід свого маєтку в залежність від зазначеної події, слід судити лише про те, чи законна ця умова, виражена у заповіті; але немає жодного приводу порушувати питання про те, що було б при невиконанні умови або у відсутності зазначеної заповідачем події, коли на цей випадок у заповіті зовсім немає постанови, яка б підлягала обговоренню. У заповіті Бар. Франк зовсім не має розпорядження про те, до кого, з особливої ​​її волі, має перейти маєток, якщо син її помре, залишивши дітей, а є тільки розпорядження про те, до кого має перейти маєток, якщо син її помре бездітний. Припущення, що заповідальниця могла бути така думка, виводиться з того, що діти Гавриленка були б, за смертю батька, прямими законними спадкоємцями після заповідальниці; але навряд чи ґрунтовно і справедливо таке припущення, жодним словом не виражене, прийняти за розпорядження заповідальниці. Такий висновок був би довільним і ворожим: з однаковою ймовірністю можна було б припустити, що сам Гавриленко, коли б помер не бездітний, мав за хвилину своєї смерті отримати право власності на маєток, і що він увійшов би до складу спадку, який мав відкритися. Але найпряміший і природніший сенс заповіту Бар. Франк призводить до висновку, що у разі смерті Гавриленка при дітях, маєток, за силою 2 п. 1110 ст. 1 ч. Х т., слід було б законним спадкоємцям Баронеси Франк. Такий висновок видається ще очевиднішим, якщо самі розпорядження заповідальниці докласти до осіб, які перебувають із нею у кревному кревності, тобто. якби не сина свого, а стороннього призначила вона довічним власником і постановила: буде він помре бездітний, надати маєток у власність іншій сторонній особі. С. Купець Кожухов заповідав весь свій маєток молодшої доньки Олені Русановій з тим, щоб вона онукам його, а старшій дочці Євдокії дітям, коли вони прийдуть у досконалі літа і будуть з гарною поведінкою, що віддав на розсуд наймолодшій дочці своєї Олени, щоб видала 100 тис. руб. розпорядженні і щоб від неї вже залежала як видача оній тим онукам його, так і залишення назавжди у себе, якщо онуки його не заслужать цього нагородження пристойним званням своїм і непристойною поведінкою, і проти волі її Олени їм, онукам його, цієї суми і приросту на неї ніякого ніколи і ніколи. Далі заповідач написав ще, що видача чи не видача цієї суми надається на волю дочки його Олени, після приходу тих онуків його у повноліття, на розсуд самої її, Олени, яку повною мірою сподівається, що виконати волю його у досконалої точності, як чужа користолюбства; якщо ж онуки, після повноліття самі або раніше досягнення оного хтось із них, будуть просити проти волі дочки його Олени призначених їм, онукам його, 100 тис. руб. спадкове володіння однієї меншої дочки його Олені і їй надати назавжди і призначаються онукам його гроші 100 тис. крб. Після підписання цього заповіту купцем Кожуховим та трьома свідками заповідач Кожухов зробив на нього власноручну приписку наступного змісту: «призначено мною онукам моїм, дочці Авдотьї дітям, 100 тис. руб., видати дочкою моєю Оленою, коли вони прийдуть у досконалі літа, не покладаючи на ці відсотків, а тепер я замість нього заповідаю онукам і взагалі з матір'ю їх Авдотьєю Алексєєвою після смерті моєї, після п'яти років, платити законні відсотки, до повноліття їх, а до п'яти. Коли один із цих онуків, Микола Шилов, прийшовши в повноліття, почав вимагати заповіданих грошей, Русанова відмовилася, стверджуючи, що прохач нічим не довів їй, що заслуговує на дар за способом життя свого та за торговельною діяльністю. Тому суд мав вирішити, що таке право надано Шиловим за заповітом. Справедливіше представляється таке тлумачення: з сенсу всіх висловлювань, вжитих заповідачем, видно, що у волю і розсуд Олени Русановой залишена видача онукам призначеного нагородження, але й те виявляється, що позбавити їх цього нагородження одна повинна не без резону, а волю свою повинна зміркувати. Відповідачка каже, що вони не мали та не мають жодного права на заповідану суму. Але коли Кожухов, актом публічно оголошеним, призначив особливу суму видачу онукам, всі вони отримали і відповідне умовам заповіту декларація про цю суму. Не підлягає сумніву, що Олена Русанова, прийнявши за заповітом все майно Кожухова, призначену онукам його суму не могла змішувати зі своїм майном і складалася тільки хранительницею до повноліття племінників: заповідач поклав на неї навіть обов'язок до повноліття видавати їм разом з матір'ю. майном, приписаним особі її племінників. Після повноліття вони могли вимагати від тітки передачі їм заповіданої суми у власність. Тоді Русанова повинна була або передати цю суму Шиловим, або за змістом заповіту рішуче оголосити, що позбавляє їх за погану поведінку особисто їй відоме: тільки з цієї хвилини заповідана сума звернулася б, за волею заповідача, у власність Русанової. Але Русанова відкликання в цьому сенсі не робила і ні по чому не видно, щоб до початку справи заявила про свій намір позбавити їх винагороди, а на суді тільки відгукнулася, що вони їй не доводили своєї похвальної поведінки, а сама прямо не вказує на погану поведінку їх. З цих міркувань, передбачалося затвердити позов Шилова, але справа вирішена Державною Радою в іншому сенсі (див. реш. в Журн. Мін. Юст. 1865, N 1). Інші питання виникали щодо виконання приписки до заповіту, якою призначено онукам разом з матір'ю їх платити щороку відсотки зі 100.000 руб. до їх повноліття. Відсотки плати не були, і вимога про них виникла через 20 років після смерті заповідача. Внуків виявилося 5; крім того, було двоє померлих вже після смерті заповідача. Постає питання: чи слід, виробляючи розрахунок капіталу і % по дрібних частинах кожного з онуків, виключити з рахунку частку померлих, за їхньою смертю, чи слід, розраховуючи загальним рахунком сукупну суму капіталу і відсотків на всіх разом, сплатити живим за збільшенням і все те, що було б померлим? Серед онуків є чоловіки і жінки: чи варто їх обчислювати порівну або враховувати особливо чоловічу і особливо жіночу частку за законом спадщини? З дітьми бере участь в отриманні відсотків і мати їх: частка матері дорівнює дитячій частці? Обчислення відсотків належить по день повноліття спадкоємців: але вони не рівні віком. Чи слід припинити обчислення з повноліттям найстаршого чи продовжувати його до повноліття наймолодшого з онуків? І в останньому випадку чи виключати з рахунку частки, наступні спадкоємцям, які тим часом досягли повноліття, або продовжувати рахувати % зі всієї капітальної суми, до останнього повноліття включно? § 75. Введення у володіння за заповітом та суперечки на заповіт. - Різні способи суперечки. - Мита з переходу маєтків за заповітом Заповіт, за твердженням до виконання або за явкою, подається до введення у володіння, яке здійснюється за загальними правилами про введення у володіння за нерухомими майнами (Уст. Громад. Суд. ст. 1424-1437; Зак. Громад. ст. 709, дод. 1091 3; 1097; 1313, 1314). Нерідко трапляється, що близькі до маєтку наступники, не маючи на увазі суперечок та заперечень, вступають у володіння заповіданим маєтком і без формального введення; проте цієї формальності годі було опускати – вона має практичного значення. Введення надає визначеність праву: 1. День введення вважається днем ​​дійсної передачі та зміцнення (1432 Уст. Гр. Суд.); 2. Важливо попередити введенням можливої ​​суперечки проти заповіту і викликати публікацію, з якою обчислюється термін для спору там, де не введені судові статути (1098 Гр. Зак., 1431 Уст. Гр. Суд.); 3. Вступний лист необхідний за нотаріальними правилами для здійснення нового акта на маєток. Передача рухомих майн здійснюється врученням цих за описами (1297 Зак. Громад.). Ця формальність, часто також опускається, значно необхідна й у інтересах того, хто здає речі, приймає їх і сторонніх осіб, які можуть мати претензію до наступника. Необхідно посвідчення в тому, які саме речі увійшли до складу прийнятого за заповітом майна, щоб попередити суперечки, що можуть виникнути, і суперечки з цього предмета. Так, напр., при нестачі решти маєтку на задоволення померлого вотчинника, може виникнути домагання до наступника рухомості, причому, для визначення міри відповідальності, потрібно врахувати кількість прийнятого, і в такому разі наступник майна, прийнятого без опису, може поплатитися понад належний захід. Тому з обережності слід прийому рухливості запрошувати нотаріуса до виконання опису. А) За роз'ясненням Сенату одного заповіту для введення у володіння заповіданим майном недостатньо: воно може бути підставою для введення у володіння лише у зв'язку з актом зміцнення, що доводить право власності заповідача, або у зв'язку з доказами про придбання ним заповітного майна за давністю (Кас. реш. 8, 18; 8); 60). Б) Про охорону та здачу з-під охорони спадщин. майна див. вище § 45. Особливі труднощі виникають у тому випадку, коли спадщина відкривається за заповітом і належить здати маєток наступникам за заповітом або душоприказникам. У 1867 р. (N 177) відбулося Касс. реш. Сенату, з якого можна було зробити висновок, що для здачі майна потрібна особлива судова ухвала, яка затверджує права за заповітом або права на виконання заповіту. Але згодом (1872 р., N 885; 1882 р., N 14; 1883 р., N 26) сам Сенат роз'яснив, що згадане його міркування втрачає чинність після того, що у 1869 році, затвердженням брешемо. правил про духовні заповіти: за цими правилами, для здачі майна достатньо ухвала суду про затвердження заповіту до виконання. Про те – рішення 1873 р., N 1554. Потім питається, чи можна здати майно не всім зазначеним у заповіті спадкоємцям чи душоприказникам, а лише тим, хто з'явився і перебуває в особах? Сенат, у визначенні 1872 р., N 885, міркує, що суддя неспроможна зняти охорону і видати майно одному чи кільком які з'явилися з числа призначених за заповітом спадкоємців, оскільки одне чи кілька не поєднують у собі тих прав щодо виконання заповіту, котрі за 1084 ст. I год. Х т. належать лише всім спадкоємцям у сукупності (зауважимо, що цього висловлювання про сукупність зовсім немає у наведеній статті). Тут Сенат розрізняє два випадки, у яких розпорядження світ. судді мають бути суттєво різними. «Коли за заповітом, за яким не призначено душоприказника, або він відмовився від свого звання, і, отже, заповіт виконується самими спадкоємцями, заповідано одному або декільком спадкоємцям майно, так що для виконання заповіту залишається тільки розпорядитися фактичною передачею майна наслідків або всіх суддів, то мировий суддя, то мировий суддя затвердженому окр. судом до виконання заповіту, зобов'язаний зробити розпорядження про зняття з заповіданого на з'ясованій підставі майна вжитого заходу охорони та видати його заявникам, що заявили вимогу спадкоємцям, кожному за належністю, незважаючи на те, чи заявили вимогу всі або деякі, або навіть один із спадкоємців, у заповіті зазначених. Навпаки ж, якщо в духовній, до виконання затвердженої та виконуваної, за відсутності душеприкажчиків, самими спадкоємцями, воля заповідача виражена так, що вона, щодо передачі спадкоємцям заповіданих майн, може бути виконана не інакше як за попередніми тими чи іншими (?) розпорядженнями, напр. попередньої ліквідації справ померлого, очевидно, що у разі мирової суддя неспроможна прийняти він усіх цих розпоряджень, як і які стосуються обов'язку його за посади світового судді і несумісних із нею. В цьому випадку, за точним змістом 1084 ст. Х т. 1 ч., в якій сказано, що заповіти виконуються або душоприкажчиками, або самими спадкоємцями, згідно з волею заповідача, мировий суддя може зняти вжиті ним заходи охорони і, для виконання волі заповідача, здати охоронюване майно спадкоємцям лише тоді, коли за заповітом призначений один наявник з'являться до миру. судді та заявлять вимогу про передачу їм майна для виконання волі заповідача. Якщо ж, навпаки, за подібним заповітом, виконання якого пов'язані з різними розпорядженнями щодо ліквідації справ померлого, немає душеприказчика і призначено кілька спадкоємців, але їх з'явилися до мир. судді з вимогою про передачу заповіданого майна лише деякі або один, а не всі, то в цьому випадку, як у такому, в якому немає ні душеприкажчика, ні всіх спадкоємців, які в сукупності, за 1084 ст., Замінюють душеприкажчика, світів. суддя неспроможна зняти заходи охорони майна і видати його одному чи кільком які з числа призначених за заповітом спадкоємців, оскільки одне чи кілька спадкоємців не поєднують у собі тих прав щодо виконання заповіту, котрі за 1084 ст. належать лише всім спадкоємцям у сукупності». Чи можливо цілком погодитися з цими міркуваннями Сенату. Здається, варто було б поставити це питання дещо ширше, ніж воно в них поставлене. Чи насправді розпорядження світ. Судді залежить від якості розпоряджень заповідача, від якості майна заповітів і тих дій, які покладені на наступника майна, або повинностей, які покладені на те чи інше майно. Світовий суддя передбачається, хоч і в безперечному порядку, не механічним тільки виконавцем очевидних правил і тому не може бути позбавлений права, ні звільнений від обов'язку міркувати за змістом громадянського відносини. Щоправда, що наше законодавство не відрізняє спадкоємця від легаторію і тим дає привід до багатьох непорозумінь, але для їх вирішення є можливість звернутися до загальних засад цивільних відносин. Вочевидь, що кожному розпорядженню заповідача, яким встановлюється будь-яка видача, пільга тощо. на користь сторонньої особи, що не належить до безпосередніх наступників спадкового майна, відповідає право, що виникає для цієї особи, вимагати. Воно не має права взяти річ чи гроші, але має право вимагати від того, до кого надходить маса, на яку лягає вимога. На кого чи що воно лягає у разі, це залежить від якості розпоряджень і майна. Якщо розпорядження прямо покладено на відоме майно або за своєю властивістю лягає не інакше як на відоме майно, то і вимога може бути пред'явлена ​​лише на це майно або до його власника. Якщо розпорядження зроблено загальне, нероздільне, і за своєю властивістю (напр., грошова видача) лягає на все майно і на всіх наступників, то і вимога розкладається на всіх, за часткою кожного; іноді ж, за якістю нероздільності (напр., видача тієї чи іншої речі), лягає на кожного, хто буде в особах і хто вступив, не чекаючи на інших, у розпорядження майном. З іншого боку, і майно, прямо, безпосередньо заповідане, може бути заповідане одній певній особі. Очевидно, що в такому разі одна ця особа може і отримати її від світу. судді. Немає жодної перешкоди і здати її цій особі, не чекаючи явки інших осіб, яким інші майна заповідані. Одне майно може бути заповідане кільком особам сукупно. З'явилося для отримання одне з них, інші не з'явилися. За Сенатським рішенням виходить, що не можна здати його одному, не почекавши інших. Отже, за неявкою деяких, за смертю їх, за відкриттям після них спадщини і суперечками, що виникають про нього, за безвісною відсутністю і т.п. все майно залишається замкненим для решти учасників? З таким поглядом ніяк не можу погодитися, вважаючи його невідповідним до суті того права, до якого він належить. Сукупне право не можна змішувати з окремим. Сукупне право належить одному так само, як і іншим; сукупне спадкове право належить тому, хто перебуває в особах; якщо інших учасників немає, з них готівка одна буде у відповіді перед відсутніми, коли вони з'являться. З сукупним наступством з'єднується право приросту з інших співучасників, коли їх виявляється. Отже, я не бачу жодної перешкоди мировому судді здати маєток одному із сукупних наступників, доки не з'явилися інші. Не бачу для такого наявного наступника і жодної перешкоди для задоволення цілком (під своєю відповіддю) всіх осіб, які мають право на видачу їм сукупно заповіданого майна. Що стосується різниці між виконанням безпосереднім, в натурі, і виконанням, що вимагає попередніх розпоряджень (поняття, зовсім не тотожне з ліквідацією справ померлого), то ця відмінність навряд чи має таку важливість, яка присвоєна йому Сенатським рішенням. У всякому разі воно не становить юридичної підстави для вирішення здивувань, що зустрілися в даному випадку. Воно має важливість не з юридичної, а з економічної точки зору і може поставити у скруту відповідального чиновника, але навряд чи має здаватися рішучим моментом для судді. Б. Дружина отримала після чоловіка рухоме його майно, яке він сам оцінив у заповіті в 2.000 руб., І потім, стягуючи за борговим документом чоловіка з спадкоємців його в нерухомому, приймала на свою частину частку претензії, пропорційно з цінністю отриманої рухомості, в 2.000 руб. Спадкоємці стверджували, що рухомість коштує більше і відносили на вдову цілу претензію, оскільки вона прийняла заповідане їй майно без опису та оцінки. Сенат розсудив, що їй не можна поставити це у провину, тому що закон (1226, 1297 ст.) Не забороняє спадкоємцям вступати у володіння майном і без опису (Кас. реш. 1872, N 474). За правилом Законів Цивільних дія суперечки, що пред'являється проти заповіту, по-різному, зважаючи на те, коли суперечка пред'явлена. Якщо суперечка виникла за твердженням заповіту до виконання, але до настання маєтку в чиєсь володіння (Зак. Громад. ст. 106612 і 106614), а в місцевостях, в яких Судові Статути не введені, - при введенні у володіння, тоді спірне маєток віддається в опікунське; якщо ж суперечки був, то введення відбувається безперешкодно. Про введення у володіння публікується у відомостях. Саме – після введення робиться про це відмітка на самому акті, тобто. на заповіті. За повідомленням старшого нотаріуса, який зробив введення судового пристава, зазначає про введення в реєстр кріпаків і повідомляє в Сенатську друкарню оголошення, для надрукування в Сенатських оголошеннях, за запропонованою формою. Особливого значення цієї публікації зазначено для місцевостей, де не запроваджено судові статути, в 1098 ст. Зак. Громад. З публікації вважається дворічний термін, протягом якого всі, хто шанує себе вправі заперечувати заповіт, можуть пред'явити на той спір (але тоді вже маєток не береться, за загальним правилом, в опіку, а залишається під забороною); якщо ж протягом двох років ніхто зі суперечкою не з'явиться, то після цього вже ніякої суперечки не допускається, і маєток залишається у власності того, кому було заповідано. Для малолітніх цей термін обчислюється зі вступу в повноліття. Цей дворічний термін для спору на заповіти – однакового встановлення та значення з дворічним терміном для оскарження купчих фортець, а тому до цього терміну застосовується цілком зауваження, зроблене взагалі про 2-річний термін в 1 частині цього твору (§ 37, 41). Щодо застосування дворічного терміну до спору на заповіт див. рішення Сенату, Журн. мін. Юст. 1860, N 5, стор 257. У Касс. реш. 1873 р., N 794 з'ясовано, що дворічний термін встановлений лише у видах огородження прав володіння маєтком, придбаних за актом (це виведено з міркування 1098 ст. Зак. Громад. з 1524 та 1525 та їх джерелами). Отже, проти набутого за заповітом права не допускається, після 2-річного терміну, суперечка лише тоді, коли це право здійснено введенням у володіння. А коли маєток не надійшов ще до тієї особи, кому заповідано, і перебуває у володінні іншої особи, то термін не застосовується. 1100 ст. містить у собі правило про те, як чинити з заповітними маєтками, коли пред'явлено суперечку заповіт. Правило це має на увазі особливий випадок, коли суперечка відноситься до родового походження заповітного маєтку. Маєток наказано брати в опіку, коли за документами, від позивача поданими при самому пред'явленні спору, маєток виявляється родовим; інакше на маєток накладається лише заборона. Загалом узаконення, вміщені у 1098–1103 ст. Зак. Гр., ставляться особливо до питань про володінні заповіданим маєтком і становищі його у разі суперечки заповіт, і тому застосовувати їх у тісному значенні. Так було в 1099 ст. сказано, що суперечки на духовні заповіти у придбаних нерухомих маєтках допускаються у двох лише випадках: або за відвертістю у фальшивому складанні оних, або за ясними доказами, що маєток, названий благопридбаним, є родовий. З думок. Держсуд. Рад. 1827 (П. С. З. N 871), з якого вилучена ця стаття, видно, що предметом узаконення було постановити додаткові правила до указу 31 березня 1815 про віддачу спірних маєтків у опіку, і Державна Рада мала на увазі цю мету переважно. З 1099 ст. неможливо виводити такий висновок, нібито, крім зазначених у ній видів та підстав спору проти заповітів, інші зовсім не допускаються, бо закон, постановляючи різноманітні правила про складання та зміст заповітів, цим передбачає можливість порушення цих правил, а отже, і спору про порушення. До того ж редакція цієї статті така, що навряд чи можна її зрозуміти окремо, без зв'язку з наступною статтею, з якою вона по предмету пов'язана; взята ж окремо, вона немає певного сенсу і тому практично постійно залишалася без застосування (порівн. реш. сен. у справі Варгіна, Журн. Мін. Юст. 1862 р., N 12). З усіх актів громадянського життя заповіту чи не найчастіше зазнають спору: можливо, тому, що спонукання до спору в цьому випадку живіше і настійніше, і надія на успіх спору підтримується і харчується безліччю випадковостей та формальностей, з якими пов'язано складання заповіту. Домашній заповіт складається без розголосу, а тісному колу наближених осіб, нерідко в навмисній таємниці, яка посилюється властивою багатьом відразою від розголосу свого майна і боязкістю думки перед смертю і розпорядженнями, що нагадують про неї. Через цю таємницю розгоряються, підбурювані обуренням проти невигідних розпоряджень або ошуканою надією, здивування і підозри законних спадкоємців і спонукають до суперечки, яка має на меті спростувати заповіт - або за незаконністю розпоряджень, або з порушенням суттєвих формальностей, від порушення істотних формальностей, від порушення істотних формальностей, супроводжуючим його складання та несумісним із справжністю волі, виявленої в акті. До останнього розряду належать такі методи. 1) Оголошення позитивного спору про підробку заповіту у матеріальному його складі, тобто. оголошення підробленості підписів. У такому разі суперечка слідує загальному порядку, встановленому в 555 та наступних статтях Уст. Громад. Суд., і залишається на відповідальності та на доказі у того, хто подав цю суперечку. Від розсуду цивільного суду залежить, відповідно до 561 і 563 ст., визнати акт фальшивим або усунути суперечку про підробку, чи буде в скоєнні її ніхто прямо не звинувачується. 2) Оголошення сумніву в справжності заповіту, буде воно ще не засвідчене (543 ст. Уст. Громад. Суд.), Тоді проводиться в суді дослідження акта порядком, встановленим 545 та наступними статтями. 3) Оголошення, що заповідач, при складанні заповіту, був у стані божевілля або божевілля, несумісному з цілістю розумових здібностей та волі. Без сумніву, закон залишає можливість подібного спору і проти заповіту таких осіб, які за життя свого визнані божевільними чи божевільними, але обов'язок довести суперечку, тобто. фактичний стан божевілля і божевілля, лежить на пред'явнику суперечки (пор. про це рішення Сенату, в Збір. Касс. реш. 1868 р., N 331). Але суперечка ця не передбачає потреби підробки в заповіті, бо може статися, що свідки та інші особи, які брали участь у складанні акта, залишалися в омані щодо розумового стану заповідача або введені були в помилку. 4) Незалежно від матеріальної підробленості акта (instrumentum) останньої волі є можливість доводити, що заповідач у складанні акта діяв не вільно, але під впливом насильства чи обману з боку осіб, що його оточували, і що свідки та інші особи, які підписали заповіт, діяли свідомо фальшиво. Це означає доводити по суті не матеріальну підробленість самого акта, але підробленість останньої волі, що в акті міститься, і тому суперечка цього роду істотно відрізняється від зазначеного в 555 і сл. статтях Уст. Гр. Суд. суперечки про підробку. Та суперечка може бути оголошена безіменно, сягаючи виключно писаного акту в об'єктивному його значенні; тому, коли немає прямого звинувачення очевидна, піддається дослідженню один письмовий акт, і суперечка може бути вирішена судом цивільним. Навпаки, суперечка, про яку тепер йдеться, і немислимий без вказівки на дію, яка викриває обман або фальсифікацію, отже, і на особу, в тому чи іншому винну, а тому суперечка цього роду може бути пред'явлена ​​і підлягає дослідженню і вирішенню тільки в кримінальному порядку, причому на обвинувачі, відповідно до 299 ст. Уст. Кут. Суд., лежить обов'язок надати докази достовірності обвинувачення. 5) Нарешті, нерідкі такі випадки, що сперечальник, не вказуючи на підробку і нікого прямо не звинувачуючи, хоче довести тільки моральну чи матеріальну неможливість волі заповідача, у відомому сенсі вираженої, або довести, що заповідач, під час складання заповіту, знаходився в такому фізичному і розумовому розслабленні. і розумної волі; причому зазвичай посилаються на свідчення людей, які служили біля хворого і бачили його, або на лікарів, які його користували, на доказ його розслаблення. Безумовне прийняття та дослідження таких суперечок навряд чи можливо допустити, бо майже неможливо, зважаючи на правильний і правильний свідок засвідченого заповіту, відновити дослідженням ті моменти, до яких відносяться – виявлення останньої волі, складання за цим актом та посвідчення його підписами. Як дізнатися, в які хвилини хвороби заповідач, при всій фізичній слабкості, зберігав повну свідомість, в які позбавлявся його і з якою з цих хвилин збігається рішуче вияв волі його на словах, виклад її на листі, пред'явлення йому написаного, згода його, запрошення рукоприкладника, свідків та ін. Все це моменти необхідні у складанні заповіту, але не залишають собою окремих слідів в акті, остаточно складеному, і розкладання акту на всі ці моменти навряд чи потрібно і чи можливо - для того тільки, щоб вирішити невизначений сумнів сперечальника. У цьому випадку сперечальник, приходячи до суду зі своїм сумнівом, хоч і започаткованим, можливо, на деяких уривчастих подіях, вимагає, щоб для підтвердження заповіту відновлено був безперервним ланцюгом низку подій і дій підготовчих до остаточного складання заповіту. Таку вимогу задовольнити неможливо: інакше перетворився б законний порядок доказу за позовами, і законні припущення та ознаки достовірності актів було б повалено. Недарма ж (пор. рішення Сенату у справі Косовича, Ж. М. Ю. 1864 р., N 8) «закон для запобігання підробкам у заповіті встановив різні формальності, які визнав за необхідну умову сили заповідальних розпоряджень, незважаючи на те, що за інших обставин час і місця і часто пов'язано з великими труднощами». Інша річ, якщо сперечальник у той момент виготовлення акта прямо вказує на дію, пов'язане з підробкою руйнує докорінно і в суті законні формальні ознаки достовірності заповіту: у такому разі, за прямою і певною вказівкою і звинуваченням, що залишається на відповідальності обвинувача, є привід, є можливість і законна мета. А. Заповітом Олонкіна (див. вище § 74), що набрав чинності в 1812, встановлювалося умовне право Івана Дем'янова, на випадок смерті синів Петра Олонкіна. Цей випадок відкрився в 1849 році, після смерті сина Петрова, Івана Олонкіна, і тоді тільки сестри цього Івана оголосили суперечку на заповідальну умову, ухвалену на користь Івана Дем'янова. Виникло питання, чи не втратили вони права заперечувати заповіт, що набрав чинності 47 років тому? Для цього треба було збагнути, з якого часу відкрилася для прохача законна можливість сперечатися (відкрилося право на позов), і вони могли шанувати права свої порушеними (законний привід до спору). Сенат міркував так: право сестер Ів. Олонкіна на його маєток виник лише зі смерті його. До того часу вони не могли заявити спадкових прав своїх на маєток живого брата, а з цих лише прав вони мають право на позов проти незгодного з цими правами заповідального розпорядження. Права ці для них відкрилися тільки з бездітною смертю брата - обставина, якого вони і передбачати не могли, отже, не можна ставити їм у провину непред'явлення до 1849 позову, на який вони до того не мали законної можливості (див. рішення в Журн. Мін. Юст. 1861, N 11). Б. Бобков заповідав своє майно у повне безпосереднє володіння та розпорядження дружині своїй з тим, щоб сина та дочок утримувала та виховувала, спільно з сином очистила маєток від стягнень та заборон, дочкам при заміжжі виділила б указні частини, а за згодою сина та більш указних частин. Якщо мало виявиться для виділу або сплати боргів готівкового капіталу, надано дружині, за згодою дітей, закласти або продати частину маєтку. Після смерті дружини все воно має перейти у власність синові заповідача. Після смерті Бобкової маєток перейшов до всіх дітей у нероздільне володіння; але після бездітної смерті сина виявилося необхідним, при суперечці про спадщину, визначити, за змістом заповіту, у власність чи віддано було маєток Бобкової чи довічне володіння, тобто. після кого діти успадковували – після батька чи після матері. Визнано, що маєток був у матері в довічному володінні (Касс. реш. 1868, N 25). Ст Кн. Голіцина, маючи сина Аркадія, в 1834 за заповітом надала весь свій маєток у довічний володіння чоловікові кн. Сергію. У 1835 році цей заповіт, після смерті її, набрав чинності. У 1847 р., після смерті князя Аркадія, спадкоємці його стали спростовувати довічне володіння кн. Сергія та законність заповіту княг. Голіцин. Державна Рада в 1851 р. відкинула цю суперечку за давністю, визнавши, що коли сам Аркадій через 10 років після повноліття не сперечався проти прав батька і заповіту матері, то не можуть сперечатися і спадкоємці Аркадія. Р. Зарудна заповідала маєток зятю своєму Шретеру, а разі смерті його без дітей – дочки своєї Шидловської. Заповідальниця померла 1838 року, а Шретер, отримавши маєток, помер 1848 року. Після смерті Шретера, онука заповідниці, Ширкова, дочка її сина, почала оскаржувати розпорядження бабки про надання маєтку за Шретером – Шидловською, як незаконне. Виникло питання: чи не пропустила суперечка давності на позов проти заповіту? Сенат (Общ. Собр. Моск. 1855 р.) вирішив, що не пропустила, визнавши, що право почалося для Ширкової лише від часу смерті Шретера, тому що розпорядження заповідальниці про надання маєтку Шретеру, як законне, не підлягало оскарженню, а також право Шидловської на те маєток ще не починалося. Якби Ширкова, після смерті Зарудної і за життя Шретера пред'явила позов на заповіт, їй ні до кого було б пред'явити його, бо позов її простягався немає права Шретера, а права Шидловської, останнє право було умовне, бо у суті своєму поставлено залежність від бездітної смерті Шре. Шретер ж за життя свого не мав ні права, ні обов'язку відповідати за передбачувані, але ще не утворені права Шидловської. Отже, лише зі смертю Шретера з'явився відповідач по суті того позову, який Ширкова пред'явила, і тому не можна сказати, що право Ширкової на позов доти було відкрито і можливе до здійснення. Д. По д. Йохемзіна Госуд. Рада (1873 р.) висловив, що найголовнішим посвідченням у справжності заповіту служить, згідно із законом, дотримання форм і свідоцтво підписаних осіб у значенні 1050 ст. Коли умов дотримано, заповіт б. визнано справжнім, хіба б сперечальник довів, що свідчення не є вірним і що заповідач насправді позбавлений був, при підписанні заповіту, здорового глузду та пам'яті. З спадкоємців за заповітом стягуються встановлені з переходу за безоплатними актами мита; мита ці стягуються на тих самих підставах, як і з майна, що переходять до спадкоємців за законом (див. § 49). До внесення мита, або забезпечення її сплати, заповіту з написом про затвердження не видаються з суду, а також не робиться ухвали про введення у володіння нерухомим маєтком і про передачу рухомості (Уст. Громад. Суд., ст. 1408, прим.; т. V, вид. 1851 р., У., 6, 16, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6 ст. ін). Програма. Закон про шлюб, чинний у губерніях Царства Польського Для визначення шлюбних відносин у Царстві Польському видано було спочатку, на відміну чинних правил Наполеонова кодексу, закон 1825 року, що становить перехідну міру від повної секуляризації шлюбу за кодексом до відновлення у шлюбі церковних начал. Подальший розвиток законодавства в цьому напрямі був у 1836 році, з виданням нового положення про шлюбний шлюб, яке діє в губерніях Царства Польського дотепер. Істотні постанови цього закону відносяться до римсько-католицького сповідання, до якого належить маса населення в Польському Царстві, хоча він містить у собі і правила, що стосуються інших сповідань. У новому законі Царства форма вчинення шлюбу так само, як в Імперії, визнана церковною, а цивільний акт про шлюб складається після вінчання. Закон визначає істотні умови для одруження та перешкоди до шлюбу, що піддають його знищенню; основи цих перешкод взяті гражд. законом з канонічного права, причому зазначено, у яких випадках (за спорідненістю та властивістю в бічних лініях другого і слід. ступенів, і з причин суспільної моральності, publicae honestatis) допускаються диспенсації з боку церковної влади з тим, однак, щоб про диспенсацію в кожному випадку повідомлялося громадянський уряд. За порушення закону про перешкоди при вступі в шлюб сторони, а також і батьки або опікуни, що допустили шлюб, піддаються грошовому штрафу до 270 руб. Постанови про припинення шлюбу та про розлучення від столу та ложа запозичені також із канонічного закону західної церкви; Проте понад того, визначено терміни (зведені 1856 року до одного 10-месячному терміну), раніше яких неможливо вступати у новий шлюб після припинення колишнього. Відомство шлюборозлучних справ надано церковному суду, тобто. духовним суддям з делегації від єпископа, – архієпископу, та у третій інстанції римо-католицької духовної колегії (з 1867 р.), звідки справа може дійти до рішення папи. Право вчинення позову у цих справах надано у випадках прокурорської влади. Правила діловодства у цих справах залишені на основних підставах канонічно, з участю призначуваного особливо посадової особи як захисника шлюбного союзу; Проте громадянські наслідки шлюбу визначаються, у разі суперечки, судом цивільним. Розлучення від столу та ложа на невизначений час тягне за собою всі наслідки розірвання шлюбу; а якщо воно буде згодом скасовано, то шлюб вважається скоєним знову з дня вироку про скасування. Розлучення певний час не знищує цивільних наслідків шлюбу. Подружжя зобов'язане самі розлучитися від співжиття, коли впевняться, що шлюб їх вчинений всупереч перешкодам, що роблять привід порушити офіційне переслідування шлюбу; але після смерті одного з подружжя шлюб вже не може бути оскаржений, і розпочата, але ще не вирішена жодною інстанцією справа за такою суперечкою припиняється у разі смерті одного з подружжя. Протягом виробництва дружина може залишити будинок чоловіка та вимагати від нього утримання, але повинна мати певне проживання. Після початку справи подружжя може вступити в договір про майно, у разі рішення про розлучення. Обіцянка вступити в шлюб не має примусової сили, але порушення його ставить в обов'язок відповідати в збитках, якщо відмова від шлюбу була не з однієї з поважних причин, зазначених у законі. Відносини подружжя з майна визначаються у Царстві Польському Гражд. Укладенням 1825 року. Найголовнішою підставою їх служить шлюбний договір, який, якщо відбувається, повинен бути здійснений насамперед одруження та згаданий у цивільному акті шлюбу; зміна цього договору згодом не допускається. Коли немає договору, закон залишає за дружиною право розпорядження її майном, але чоловікові надає право користування всім тим, що дружина принесла і що придбає під час шлюбу (крім того, що вона особисто набуває), проте відчуження цього майна неможливе для чоловіка без згоди дружини. Користування чоловіка здійснюється без забезпечення і без звітності, але у разі поганого управління або розтрати дружина може просити в суді про відібрання прав у чоловіка. Уповноваження, або асистенція, чоловіка необхідно для дружини в судових діях, відчуження майна або прийняття на себе зобов'язань. З визнанням шлюбу недійсним громадянські наслідки його за майном залишаються у силі подружжя або знищуються і обмежуються, зважаючи на те, чи сумлінно обидві сторони, чи одна з них, одружилися і жили в ньому або несумлінно. Спадкові права між подружжям визначаються передшлюбним договором; у протилежному випадку закон надає чоловікові, що пережив, у довічне користування, частину, рівну з дитячими частинами; а якщо немає дітей, за інших спадкоємців до четвертого ступеня, четверту частину маєтку, а без таких спадкоємців – половину. Це частка законна, і не може бути зменшена понад половину іншим чоловіком, в актах його за життя або на випадок смерті. Постанови про законність народження та докази, про дітей, народжених поза шлюбом, про визнання чи узаконення дітей, про усиновлення та опіку визначаються тим самим Покладанням 1825 р., але згодні по суті з правилами французького гражд. кодексу. Порядок успадкування за законом та заповітом визначається за правилами французького кодексу. Друкується за: К. Побєдоносцев. Друга частина. Права сімейні, спадкові Синодальна друкарня, 1896. Цікавим залишком колишніх заборон залишалося ще нещодавно у цивільному кодексі м. Любека особливе право вдови робити заповіт про своє майно, якщо покійний чоловік до цього уповноважив своїм заповітом. Виняток із цього правила було допущено у Римі для військових заповітів. Про юридичне значення термінів dies cedens, d. veniens, і взагалі про придбання відмов, див. Zur Lehre vom Frwerbe der Yermächtnisse, Arch. Civ. Pr. 1864 року. Цей обряд існує в Англії з давніх-давен, і тому архіви церковних судів представляють величезне зібрання заповідальних актів за кілька століть. Розробка цих архівів останнім часом дала можливість видати світ збірки заповітів, що представляють багато дорогоцінних матеріалів для історії суспільного та приватного побуту за кілька століть. Головним же сховищем служить центральний Лондонський архів, де зібрані справжні заповідальні акти чи копії з них, починаючи з 1380 до поточного часу; кожен бажаючий може, за невелику плату, відшукати тут за кілька хвилин заповіт відомої дати. Сюди ж кожен може вносити свій заповіт для зберігання, але такі акти в жодному разі не виходять з архіву і не видаються назад до смерті заповідача, так що бажаючий скасувати заповіт, внесений для зберігання, повинен скласти його новий заповіт. Див «Урядовому Віснику» (вересень 1870 р.) відомості про роботи Комісії з розгляду законів про заповіти, при колишньому II Від. власних. Є.В. Канц. Нині, за заснуванням Комітету з виготовлення проекту громадянського уложення, розробка питань про заповіти лежить на обов'язки цього Комітету. Наш закон взагалі усуває від заповіту будь-яке поняття про договірну угоду. Деякий відступ від цього видно у 604 ст. Уст. Іностр. Ісп., де передбачається угода самого заповідача з особою, на користь якого зроблено призначення. У справі Гречишникова Сенат (Собр. сен. реш. т. I, № 599), розмірковуючи про заповіті Давидової, у якому надана була Гречишникову вся рухомість, для вступу з нею за словесно поясненим її бажанням і як вона йому словесно заповідала собі, знайшов, придбане майно може бути заповідано необмежено, і від Давидової залежало надати його в повне і необмежене розпорядження Гречишникова, а як така воля її виражена на листі, то приєднання до цього слів: «як я словесно вам заповідала», не може служити. Є випадки, у яких власноручне написання заповіту є обов'язковим (Зак. Гр. ст. 1070). У одному рішенні Сенату (Общ. зібр. 1868 р. справа Эксарсво) витлумачено, що й переписувач, якому слід підписатися на заповіті, помер і може з'явитися, то заповіт, безумовно, не приймається до явки. Редакція 1048 ст., де вміщено це правило, незрозуміла, бо не виражає з точністю, в чиєму саме підписі має бути докладно позначене звання заповідача – чи підпису заповідача, переписувача чи свідків, чи у всіх цих підписах. Важко вловити при цьому особливу мету закону, бо ст. 1048 р. передбачає власноручний підпис заповідача під актом, лише переписаним чужою рукою. У всякому разі, закон вимагає, щоб у цьому випадку було означено не тільки ім'я та прізвисько (1046 ст.), а й звання заповідача. Чи, втім, недотримання цієї неясної формальності повинно мати наслідком знищення цілого заповіту. Судова практика дивиться на це недогляд поблажливо (реш. Моск. заг. Зібр. Сен. по д. Синявського, 1852 р. по д. Буткової., 1857 р. по д. Березуцького 1857). Приклади затвердження таких заповітів: мн. Держ. Рад. 1854 р. у справі Саладьїної. Ж. М. Ю. 1866, т. II, стор 118. Приклади знищення: мн. Держ. Рад. 21 жовт. 1846 р. по д. Лепескіна-Лобеського; рішення Моск. заг. Зібр. по д. Вантажний, по д. Гайдуковій. Попит свідків у суді під присягою не суперечить правилу 1050 ст., як визнано рішенням Касс. 12 грудня. 1873, № 1864. Чи слід представляти до явки після смерті заповідача кріпаки, явлені вже за життя, і якщо слід, то куди саме? Про це тривали практично сумніви й суперечливі рішення, поки предмет цей був роз'яснений остаточно Височ. ствердж. думкою Держ. Рад. 18 липня 1860 (П. С. З. № 35957). У цьому узаконенні викладено міркування, якими наведено був Держсуд. Порада до визнання необхідності вторинної явки: «вона служить посвідченням у цьому, що воля заповідача, виражена у засвідченому за життя його заповіті, залишилася незмінною, що заповіт скасовано їм був і що він має підлягати виконанню». Після отримання в суді домашнього заповіту, що подається до явки, слід з обережності негайно знімати з нього точну копію, з ґрунтовним описом усіх підчисток та поправок, які могли б у ньому опинитися. Це потрібно для запобігання будь-яким згодом непорозумінням про тотожність і недоторканність початкового тексту. Були випадки спотворень і підчисток в тексті заповіту після смерті заповідача, і важливо мати на ці випадки посвідчення про справжній стан тексту в ту хвилину, коли він спочатку був представлений у судове місце. У новому статуті 1858 (§ 2) правило це виражено такими словами: «консул засвідчує законність всіх актів, що здійснюються російськими підданими в його окрузі». Далі (§ 16) сказано: «консул затверджує своєю скріпою та печаткою Консульства документи, які будуть здійснювані в його окрузі, або йому пред'являються, і які повинні отримати законну силу в Росії, як-от: свідоцтва, віруючі листи, заповіти тощо». Скасованість заповітів у нас не раптом прийшла до загальної свідомості. Це видно з указу 8 жовтня. 1814 (П. С. З. № 25704) у справі Ртищової: право її на відміну свого заповіту було відкинуто рішенням 7 Департаменту Сенату. Вона сама за скаргою на це рішення засновувала своє право на нешануванні спадкоємців. Але Загальні Збори Сенату підтвердили це право, як істотне право будь-якого заповідача. Про заповіти неповнолітніх див. Муллова в Ж. М. Ю. 1862, № 9; ст. Куніцина там-таки 1863 р., № 3. Думці цьому анітрохи не суперечить відома юридична формула: quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest, тому що заповідальне розпорядження на користь нездатної особи не можна вважати в суті неправильним, тому що в хвилину складання свого заповіту не має ще жодної дії і ніяких громадянських. Зрозуміло, втім, якщо закон постановив позитивно, що заповідач і при складанні акта необхідно повинен мати на увазі особу юридично здатну, то й вищевикладена формула набирає сили. Мало хто сумнівається в цьому, доводячи, що заповідач повинен обрати або те, або інше, і ґрунтуючись на вжитому в редакції 1011 ст. виразі: "або - або". Вираз це, втім, вжито неточно: його немає на думці Держ. Рад. 1842 р. (№ 15528), з якого вилучено статтю; і вищенаведене непорозуміння, здається, вже й не відновлюється у судовій практиці, згідно з визнає законність заповітів, якими маєток призначається одному довічне володіння, іншому – у власність. Руденко відмовив свій маєток у користування дружині для того, щоб у разі смерті її або виходу до нового заміжжя маєток надійшов у власність церкви. Це розпорядження Сенат визнав законним (Кас. реш. 1873, № 1074). У римському праві, щодо неможливих умов, було дві думки, з яких кожну заповідальність було однією з двох відомих шкіл. Прокулеянці стверджували, що у заповіті так само, як і в договорі, призначення падає разом із неможливою умовою. Сабініянці трималися протилежної думки, яку остаточно прийнято Юстиніаном. З нових законів прусське дотримується прокулеянської думки; французьке та австрійське згодні з сабініянцами та Юстиніаном. У заповіті гр. Буксгевден Сенат, а за ним і Держсуд. Рада (1813 р.), визнала незаконною та недійсною умову про недозволення молодшому синові заповідача керувати маєтком, якщо матиме і скоєні літа, доки не одружується і дітей не матиме. Це останнє обмеження буде незаконне у тому випадку, коли воно встановлено на користь іншої, названої в заповіті особи, якій заповідач бажає зберегти маєток для передачі після смерті першого обраного спадкоємця: тут мета обмеження прямо неприємна до примітки до 1011 ст. Заповідальне розпорядження, саме по собі незгодне із законом, може набути чинності і дії, якщо визнано або залишилося незаперечним з боку тієї особи, кому належить право проти неї або спростовувати її. На цьому засноване в системі права особливе вчення про визнання заповідальних розпоряджень (див. Dedekind. Die Anerkennung ungiltiger letzwilliger, Anordnungen. Braunschweig 1872; Schmidt. Anerkennungletzwilliger Verordnungen в Arch. Civ. Pr. 18 Вважається, що той, хто визнав незаконний заповіт, не має права вже потім відкидати його; але ті розпорядження, які закон оголошує безумовно нікчемними та недійсними (як, напр., установа фідеїкоммісу з франц. зак. Code 896), не можуть набути чинності і внаслідок визнання. У нас подібні питання виникають на практиці при явці заповіту, коли видається необхідним проводити перевірку законності розпоряджень заповідача. вище § 58 і в I томі курсу. Критику прийнятих зазвичай підстав збільшення див. у статті Фіттинга: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte в Arch. Civ. Pr. 1874 р. Фіттинг виводить, зі свого боку, таке правило приросту: щоразу, коли особа, що закликається до спадщини, не виявляється насправді спадкоємцем, право спадщини розуміється в такому вигляді, як би цієї особи зовсім ніколи не було. У Збірні. вер. реш. (Т. II, № 717) трапляється такий випадок. Чайников надав весь маєток у розпорядження матері своєї для того, щоб вона, звернувши все в готівковий капітал, внесла 1 тис. руб. на користь церков, виплатила пойменовані призначення стороннім особам, решту грошей вжила на свій утримання і, якби по смерті її залишилося ще щось із цього капіталу, звернула б його на користь церков і бідних. За змістом заповіту матір заповідача не можна визнати спадкоємицею, а тільки виконавицею заповіту, з правом на утримання (alimenta) із заповітного маєтку. Через кілька днів після смерті заповідача Чайникова передала заповітний маєток сторонній особі, Рукавишникову, дарчим записом, за умови виконання всіх обов'язків на тому маєтку, що лежали в силу заповіту. Сенат залишив цей дарчий запис у силі, призначивши лише Рукавишникову термін виконання розпоряджень за заповітом. З цією міркуванням не можна, однак, погодитися: сама Чайникова не мала права власності на маєток, слідів, не могла і передати його; не могла передати і особисто наданого їй права на утримання з маєтку; не могла передати і приведення в дію волі заповідача, що ґрунтується на особистому до неї довірі. Навряд чи грунтовно Сенат у справі (Сборн. сен. реш. II, № 539) міркував, що «в законах немає заборони передавати майно придбане у розпорядження душоприказчиків, звільняючи їхню відмінність від будь-якої відповідальності перед спадкоємцями у вживанні заповіданих грошей, речей. Випадок усунення душоприказника за недобросовісне розпорядження див. по д. Хитрове. Юрид. Вестн. 1869, № 10. Хоча заповіт набирає виконавчої чинності лише від часу засвідчення оного, але спадок за заповітом вважається відкритим від часу смерті заповідача (пор. Касс. реш. 1869 р., № 1032, 1873 р., № 1554). Це постійно визнається судовими рішеннями. Напр., див. вер. реш. т. I, 399. Т. II, № 312, реш. у справі Тализіна Ж. М. Ю. 1863, № 5. Кас. реш. 1868, № 610, 777. 1874, № 190. 1880, № 34. Спадкоємство за заповітом закон у багатьох статтях називає спадщиною. Див, напр., ст. 1063, 1300, 1302 Зак. Громад.