Третий отдел. О духовных завещаниях
Машински превод са оригинала · Прикажи оригинал
Прво поглавље. Општи појмови и институције тестаментарног права
§ 53. Тестамент је једнострани чин воље. – Општи облици тестамента. – Цодицил. - Вербална воља. – Привилеговане воље. – Право на састављање тестамента и за то неспособна лица. – Право стицања тестаментом. – Одређивање наследника. – Одбијања или легати. – Условна именовања. – Замена
Изражавање последње воље је у суштини једностран чин. Држећи се стриктно овог концепта, римско право није дозвољавало ни уговоре о наслеђивању, ни међусобне тестаменте (тест. реципроцум), у којима се воља једног лица изражава у директној или индиректној зависности од воље другог. Уопштено говорећи, у римском праву, тестамент сачињен у име две или више особа сматран је немогућим: такав раскол је неспојив са јединством и слободном вољом оставиоца. Исто тако, француски закон не дозвољава ни међусобну вољу, па чак ни заједничку, чак ни у корист трећег лица (Законик Ц. 968, 1097); Немачки закони (пруски, аустријски) дозвољавају међусобне тестаменте између супружника, у смислу уговора о наслеђивању.
Сва законодавства посебну пажњу посвећују форми тестамента, па су стога облици овог акта веома разноврсни. Писмени тестамент није свуда потребан. Уопштено говорећи, могућност вербалних тестамента није елиминисана, све док је могуће доказати њихов поуздан садржај – што је изузетно тешко. Друго законодавство, као што је пруско, дозвољава усмену вољу само у неким случајевима и када се не ради о уступању читавог наследства, већ о приватном одрицању од наследног имања. Француски закон не дозвољава једноставне вербалне тестаменте, без формалне изјаве пред нотаром и сведоцима. У свим законодавствима, поред општег облика тестамента, дозвољена је и посебна, упрошћена и упрошћена форма за оне случајеве у којима би поштовање пуног облика било немогуће или отежано.
Општи облици тестамента. У римском праву, тестамент се разликује од кодицила. Тестамент (тестаментум) мора да садржи ознаку директног наследника. Кодицилум (кодицилум, спомен-слово) садржи налоге поверене наследнику, односно уступање, одбијање индивидуалне имовине. За тестамент се користи или ванредни облик јавног акта (који припада каснијој епохи – акт који се подноси на одобрење владине службе или самог монарха), или обичан облик (т. приватум). Њен основни услов је присуство седам одраслих сведока мушког пола, намерно позваних (тестес рогати, т. солемнес). Ако је тестамент вербалан, они сведоче о његовој аутентичности и тачном садржају; ако је написана, они сами могу да сведоче о његовој аутентичности, чак и ако га је оставилац само потписао испред њих или га прогласио својим не откривајући им његову садржину. У сваком случају, они то запечате својим потписом и печатом.
За кодицил је довољно пет обичних сведока, са својим потписом, без печата; а ова формалност није неопходна ако је кодицил додатак тестаменту у коме се помиње. Тестамент је само један, може бити произвољан број кодицила, а овај додатни облик пружа и погодност да акт који је неважећи у смислу тестамента може и даље важити у смислу кодицила ако је оставилац у њега унео такозвани члан кодицила (цлаусула цодицилларис).
Ови римски облици завештања прешли су у немачко право, заједно са разликом између тестамента и кодицила. Данас је од немачких закона најстрожи у погледу облика тестамента пруски. Пруско право само у посебним случајевима дозвољава, као изузетак, домаћи облик тестамента; Уопштено, тестамент се мора предочити на суду, односно или забелешка у судском записнику о последњем тестаменту, усмено изјављеном, или депоновању у суду писменог, запечаћеног тестамента. У оба случаја неопходна је лична, директна жалба оставиоца суду. Кодицили нису искључени из овог правила ако су уписани на више од двадесетог дела наследне масе; у супротном, дозвољено је састављање извода, руком писаног или уз нотара и једног сведока (Пр. Лдр. И, 12 § 7, 66, 160–174).
Напротив, у аустријском законодавству општа форма тестамента је знатно упрошћена и упрошћена: за акт написан и потписан сопственом руком уопште није потребна потврда; иначе су потребна три сведока, од којих – у случају усменог тестамента – најмање два морају дати потпуно доследно сведочење о садржини последњег тестамента (577-596). Француско право је, ради погодности завештача, установило троструки облик тестамента: 1) руком писан тестамент (т. олограпхе), преписан сопственом руком и потписан бројем: ово је најједноставнији и најпогоднији облик за свако место и време, који не захтева објављивање последње воље; 2) јавни тестамент (т. публикуе), који свакако захтева објављивање и, поред тога, учешће два нотара и два сведока или једног бележника и четири сведока, а он мора бити диктиран од речи до речи од завештаоца, записан од стране бележника и затим прочитан наглас завештаоцу у присуству сведока; 3) тајна воља (т.
мистикуе) је облик у коме људи који знају само да читају могу да изразе своју последњу вољу без најаве. Завешталац, који је својом или туђом руком написао тестамент, у затвореној коверти га предочава нотару, који у присуству и потпису више (6) сведока саставља акт на самој коверти (ацте де сусцриптион) у којој се наводи да се у коверти, према личној изјави оставиоца, налази његова последња воља. Овај облик одговара општем облику римског тестамента (Законик Ц. 967–980). Француско право познаје само вољу и не помиње кодицилу.
Древни облик канонског права – прогласити тестамент, или га саставити пред свештеником, духовником, уз два сведока – грађанско право на Западу не прихвата.
Привилеговане или посебне тестаменте. Разлике у форми тестамента се утврђују за неке особе, или за неке случајеве, углавном у виду поједностављења форме, али понекад и у виду повећања мера предострожности (као што су, на пример, по римском праву, тестаменти слепих, уз додатак сведока итд.; у Француској (978, 979) тестаменти неписмених у иностранству190; Пруски хоће оне који не умеју писати и говорити стране језике). Најпознатији од рељефних облика је облик војничке воље. Римско право није захтевало никакве формалности – захтевало је само способност да се овери воља војника ако сачини тестамент током похода; таква воља је остала на снази годину дана након оставке. У најновијем законодавству, корист није тако велика. Пруско право признаје као довољно, током битке, усмену изјаву воље двојици сведока или главном официру; у другим случајевима је потребан писмени формулар са сведоцима. У првом случају тестамент постаје неважећи по повратку са похода; у последњем, годину дана после мира.
Међутим, невојска лица такође имају слична корист усред војних опасности. Француски закон пружа бенефиције војницима у стању опсаде, или у служби ван отаџбине, или у непријатељском заробљеништву. Цела корист је што је уместо нотара и 6 сведока дозвољено учешће војног команданта, односно команданта и два сведока. Важење војног тестамента је ограничено на 6 месеци по повратку.
Посебни поједностављени обрасци су дозвољени за тестаменте који се састављају за време заразне болести, током поморског путовања, на селу или међу сељацима (Римљани, Французи). Пруско право, задржавајући каснији римски облик тестамента објављеног директно монарху (т. принципи облатум, дем Ландесхеррн уберреицхте Тестамент), даје му значење привилегованог.
У Енглеској, тестамент мора бити написан: вербалне тестаменте (нунцупативе тестаменти) су дозвољене само за војнике. За пуноважност дела потребно је само да потпис стави или потврди оставилац у присуству сведока, најмање два, који се потписују на делу.
Право на састављање тестамента (тестаменти фацтио ацтива) припада сваком ко ужива пуноћу грађанских права и моћ која је са њима повезана (Рецхтсфахигкеит). Ова пуноћа долази са годинама. Тестамент претпоставља потпуну слободу личне воље, те стога за малолетна лица није дозвољено допуњавање личне воље вољом повереника у завештајном акту. Да би се елиминисале непријатности повезане са овим правилом, закони дозвољавају посебну старост пунолетства за тестаментарну моћ. У Риму је 14-годишњацима (12 за жену) било дозвољено да саставе тестамент. Новији немачки закони дозвољавају пуну завештајну власт са 18 година; Француски закон за ово захтева двадесет година и годину дана. Али и пре ових рокова дозвољена је непотпуна власт; Тако је у Пруској и Аустрији 14-годишњаку дозвољено да изјави вербалну вољу пред судом. Француски закон, иако не даје 16-годишњацима моћ да дају поклоне, дозвољава им да дају завештање, али не више од половине онога што су могли као одрасли.
Претходни закони скоро свуда на Западу лишили су жену права да сачини тестамент без сагласности старатеља или директних наследника; Ова забрана је сада свуда укинута (осим Енглеске). А где је жени лишено моћи да даје поклоне, даје јој се право да сачини тестамент (с тим да ово последње право не нарушава, током жениног живота, мужевљеву или другу власт која јој је дата) 80 .
Признати расипници могу, према пруском и аустријском закону, завештати само половину свог наследства. Према француском закону, расипник, неоштећени ум, па чак и слабоумна особа, ако је само законски старатељ (цонсеил јудициаире) представљен једном или другом, може саставити тестамент без његовог пристанка. По неком законодавству (нпр. аустријском) заветна власт се ограничава или потпуно укида одређеним преступима, уласком у монаштво итд.
Уз пуноћу грађанских права претпоставља се и право стицања тестаментом (тестаменти фацтио пассива). Нека лица се тестаментом оглашавају неспособним за стицање, безусловно или релативно, због посебног односа према оставиоцу. Лица која у моменту оставиочеве смрти још нису била зачета сматрају се неспособним. Ово правило, заједничко наслеђивању по закону и тестаменту, прихваћено је скоро свуда. Само у италијанском законику од њега је направљен изузетак (члан 764): деца славне личности која је жива смрћу оставиоца могу стећи тестаментом, чак и ако сама у том тренутку још нису била у зачећу. Осуђени на казну, која им по закону одузима право стицања тестаментом, сматрају се неспособним; Дакле, према француском закону, они којима је додељена пеине аффлицтиве перпетуелле лишени су овог права: тестаментом им се даје само издржавање (алименте). Одрицања институција и корпорација подлежу посебним ограничењима: она захтевају одобрење предметне владе да би била валидна.
Закон нека лица проглашава неспособним за стицање имовине због посебног односа са оставиоцем. Сврха ових забрана, које нису исте у различитим законима, је морална: да се елиминише очекивање профита, калкулације или себичне трансакције у односима чија је морална чистота заштићена законом. (Понекад је ова забрана између две особе обострана, понекад само једнострана.) Француско законодавство је посебно богато таквим забранама, које генерално сеже далеко до бриге о заштити моралних односа кроз превентивне мере. Тако, на пример, француски закон забрањује старатељу да тестаментом добије од кућног љубимца док овај још није напустио старатељство, па чак и након тога, ако рачуни старатељства још нису рашчишћени; ванбрачна деца - од оца, преко законског дела; лекару и свештенику – стећи од болесника којег је лечио или давао упутства пре смрти.
Именовање наследника. Суштински садржај тестамента, према римском праву, јесте именовање наследника, и то непосредно, односно именовање наследника који непосредно, без посредовања и независно од било ког другог лица, има право да преузме права умрлог на имовину (ово се назива институтио хередис, Ербеинсетзунг). Ова сврха мора бити јасна, несумњиво (цертум цонсилиум тестантис) и имати у виду познату особу (церта персона, куам церта опинионе анимо суо тестатор субјициебат), односно потребно је да се идентитет наследника јасно идентификује, чак и ако није директно именован. Тестамент без именовања директног наследника је незамислив (ин примис опус ест, ут аликуис рецто јуре тестаменто херес институатур ејускуе фидеи цоммиттатур ут еам хередитатем алии реституат: алиокуин инутиле ест тестаментум, ин куо нетурмо).
Тестаментарна ознака наследника се простире или на целокупну наследну имовину или на њен квантитативни удео (куота парс). Ако се по тестаменту само одређене ствари, имовина или суме додељују познатим лицима, без непосредног наследног опредељења, та лица постају само наследници права на познатој ствари (сингуларис суццессио) и називају се легати. Легат није наследник. Наследници сви заједно ступају у интегрално право умрлог на својини (ин универсум јус) и међусобно се ограничавају у једном искључивом кругу, тако да ако би један од њих отишао, његов удео иде на повећање осталих (јус аццресценди), јер сви наслеђују заједно и неоштећени. Наслеђивањем улазе у имање директно, а не преко неког другог. Због тога они представљају цивилну личност умрлог и за њега су одговорни у имовини без ограничења. Али легатар не представља покојника, не одговара за њега и прима уступљену имовину не директно, већ од директних наследника.
Завешталац може одредити не само једног, већ онолико наследника колико жели, и одредити удео сваког, или све доделити свима заједно: у другом случају наслеђују подједнако (цело наслеђе се технички зове као; херес ек ассе - једини наследник целине; количински удели заоставштине - унциае од око 12 комада; сектанс, 3 унце - куадранс - херес ек унциа, наследник у уделу); У сваком случају, наслеђе по тестаменту свакако обухвата целокупну свеукупност наслеђене имовине (потпуна супротност руском праву, по коме може бити наслеђа и по закону и по тестаменту истовремено).
Римско право не дозвољава наслеђивање имовине без тестамента која остаје ван тестамента; али као што заоставштина по закону у целини припада законским наследницима, тако и наслеђе по тестаменту у целини припада наследницима у тестаменту, тако да ако је неки део заоставштине остао без непосредног уступања у тестаменту, расподељује се према расподели (сразмерно) између наследника који су у тестаменту одређени у целини, као део целине индиви. Дакле, настали недостатак се дистрибуира међу свима како би се смањио свачији удео. Ово својство је изражено у познатој одредби римског права: немо про парте тестатус про парте интестатус децедере потест 81, а у вези са овим својством се састоји римска разлика између тестамента и кодицила.
Овај строги римски концепт наслеђивања тестаментом одражен је у општем немачком праву, али је изгубио снагу у многим новим законима. Аустријско право га уопште не прихвата, дозвољавајући наслеђивање тестаментом уз наслеђивање по закону (Оест. Гес. б. 554, 556), ако постоји имовина која није наведена у тестаменту. Пруско право дозвољава такву комбинацију тестаментарног наслеђа са законским наслеђем само у случају када је то била воља оставиоца (Лрд. 1. 12. § 254–260). Француско право није стриктно усвојило римску одредбу о постављању директног наследника по тестаменту. Без обзира како се оставилац изразио у свом тестаменту, да ли је поставио директног наследника или легатара, закон даје једнаку снагу оба реда; али, успостављајући троструку разлику између легатара: легатаире симпле, а титре универсел и универсел, француски законик додељује последњем пуно право наследника уз пуно заступање (ако нема наследника по закону); али легатаире а титре универсел се не сматра директним наследником: он је само наследник имовине (суццессеур аук биенс) и одговоран је само у мери онога што је примио (Цоде Цив.
1003–1013). Ко је прихватио једноставно одбијање, уопште не одговара за дугове умрлог, осим ако би био потребан рез да би се надокнадио недостатак да би се намирила сва одбијања или да би се попунио законски удео директног наследника (члан 1024). Уопште, када постоји наследник заоставштине и следи потпуно јединствено прихватање наследства, тада повериоци умрлог наследника постају повериоци наследника равноправно са његовим личним повериоцима; а у исти положај улазе и она лица којима се упућују једноставни одбијања, јер траже задовољење од истог наследника. Стога је у пракси прихваћено да повериоци умрлог, ако желе да се намире првенствено пред наследницима простих одбијања, морају тражити одвајање дугова умрлог од дугова наследника (сепарат дес патримоинес).
Услови. У свим законима, опште одредбе о условима се обично стављају у општи део доктрине и уговора и обавеза. Стога, што се тиче тестамента, не би било лоше да се овде укажу на главне врсте и својства услова. Утврђивање воље врши се под афирмативним условом (конд. аффирматива: ако се деси то и то) или одричним (в. негатива – ако се не догоди); услов се може ставити у зависност од произвољног поступка у власти особе (цонд. потестатива: ако се Иван брине о свом брату, ако заврши курс на универзитету, ако се ожени), или од случајног догађаја (ц. цасуалис: ако Иван има децу). Почетак неког права или правног стања (цонд. суспенсива) или престанак једног или другог (цонд. ресолутива) може зависити од услова. Услов се може показати физички или правно немогућим (куае натура, куае јуре имплери нон поссунт) или морално немогућим (ц. цонтра бонос морес, ц. турпис).
Услов се сматра нетачним (пендет цондитио) док се још увек не зна да ли ће условни догађај уследити или не; стање нестаје (дефицит) када више нема сумње да условни догађај уопште неће уследити; сматра се да је наступио услов (имплетур, екистит) када се деси условни догађај. Док је услов још нетачан, заинтересовано лице, које је под условом (суб цондитионе), још нема право које би за њега требало да настане са настанком услова, дакле, не може захтевати извршење, већ има само очекивање, очекивање спровођења у будућности (спес дебитум ири, јус футурум), али по основу такве заштите заинтересовано лице може да конституише право својине или да по основу заштите права конституише имовинско право, или има само очекивање, очекивање извршења у будућности. камата, а његово очекивано право може, у зависности од имовине односа, прећи на његовог наследника. Друга страна, од које се очекује извођење или имплементација, је под условном дужношћу и не треба да омета настанак договореног догађаја.
Наступањем услова право заинтересованог лица настаје и ступа на снагу само по себи, без посебне изјаве воље; Ефекат овог права у сваком случају сеже до тренутка када је стање наступило.
Суштинска особина стања је непознатост, неверност догађаја са којим је оно повезано; Као резултат тога, закон повезан са условом такође постаје нетачан. Када је услов немогућ, он аутоматски нестаје, јер се на самом почетку вероватно зна да се догађај неће догодити. Напротив, када се право везује за период, односно са почетком одређеног времена, тада право на самом свом почетку добија славу и верност, али примена права постаје само удаљена, јер са протоком времена извесни тренутак у времену свакако мора да дође. Ово је разлика између услова (цондитио) и појма (диес), а та разлика се огледа у стицању права повезаног са једним или другим. Термин, као и услов, може имати или суспензијну или прекидну снагу (видети Савигни. Систем. ИИИ. стр. 120–226).
Именовање наследника могло је, према римском праву, бити или безусловно или условно, све док услов није био неморалан и противзаконит. Дозвољено је постављање наследника под условом будућег, могућег, али непознатог догађаја. Дакле, дозвољена је могућност, након смрти оставиоца, таквог периода у коме остаје непознато ко ће бити наследник и да ли ће условно постављено лице заиста бити наследник. (Корисно је обратити пажњу на ово с обзиром на наше постојеће мишљење о немогућности допуштања именовања наследника под условом одлагања.) Али упркос овом периоду неизвесности, концепт континуитета наследног наслеђа није ни најмање нарушен, јер се, према римском праву, по настанку услова, право враћања првобитно постављеног тестамента патрију. Ово повратно дејство права, у складу са наследном имовином, није се односило на посебно одбијање.
Јасно је, пак, зашто римско право није дозвољавало такав период неизвесности, када је именовање наследника било повезано са роком; у овом случају рок је елиминисан и сматран је факултативним. Право везано за период одлагања, које је стављено у зависност од неизбежног догађаја, добија, као што је горе наведено, од самог почетка пуно знање и сигурност; дакле, у овом случају нема разлога да се настанак права одлаже до истека рока, а континуитет сукцесије се одмах проглашава. Радња повратка која је назначена у претходном случају (са одложним условом) може се извршити у било ком тренутку нестанком одложног рока (видети Савигни. Систем. ИИИ. стр. 152, 211). Што се тиче услова или рока престанка, ова радња није била дозвољена римским правом приликом именовања наследника, а такав услов је био признат као непостојећи, због правила да право наследства, једном стечено, траје непрекидно и не може престати (семел херес семпер херес; херес манебит, куи семел ектитит).
Ове одлуке римског права усвојене су и у најновијем законодавству, у коме постоји правни концепт именовања наследника или заједничког наследника оставиоца. Важно је напоменути да је у изреци италијанског законика (чл. 857, 859) наведено да је пре наступања условног догађаја који има одложну снагу, за управника заоставштине постављен један од сунаследника или наследник оставиоца који се по закону претпоставља.
Због недоречености наше терминологије користимо само један назив – услов, у општем смислу условне или статутарне, конститутивне дефиниције воље (квалификоване). Али унутар овог општег концепта морају се разликовати значајно различите категорије. Тако се у правном смислу услов (цондитио) разликује од конститутивне дефиниције (модус, моде, Звецкбестиммунг, Вервендунг) у погледу начина коришћења имовине и коришћења исте, односно наметнуте дажбине (наплате), – дефиниција која чини искључиву својину даровних и тестаментарних аката. И у овом и у другом постоји самоопредељење воље о мери и количини створеног права, а разлика између једног и другог је следећа. У услову се само настанак права у личности стицаоца ставља у зависност од условног догађаја (ако следи то и то, када дође време, ако се појави тај и такав квалитет, ако се изврши таква и таква радња); али сам услов није извршив.
Напротив, у чистој конститутивној дефиницији, стицање права не зависи од унапред одређене радње или догађаја; Ово право ступа на снагу само по себи, али чим је настало, конститутивна дефиниција у њему добија принудну снагу. Као резултат тога, ово друго је погодније и корисније за лице на које се односи од првог: стицање права се врши исправно, без одлагања и без ризичног ослањања на нетачан или једини могући догађај, а у случају немогућности испуњења одређене ствари, ова немогућност не иде на штету њега, а то у потпуности нестаје на штету њега. Али и услов и конститутивна дефиниција се не налазе увек у свом чистом облику: ова друга понекад садржи прву; Стога је веома важно у сваком датом случају утврдити право значење тестаментарне воље, изразом, намером и предметом на који се она односи: шта је у њој суштински садржано – услов или конститутивна дефиниција.
Римско право је наговестило, у случају сумње, да се воља тумачи ближе у смислу дефиниције него у смислу услова (в. Савигни. Систем. ИИИ § 128. Сцхеурл. Зур Лехре вон ден Небенбестиммунген, Ерланген. 1871).
Замена. Најзначајнији облик условних тестамента је такозвана супституција (субститутио), односно постављање накнадног наследника, који треба да наследи после првог изабраног за наследника, заснивање наследног наследства не само у случају његове смрти, већ и у случају смрти наследника који је најближи тестаменту. У римском праву су биле познате 4 врсте замене.
1. Проста замена (с. вулгарис): постављање заменског наследника у случају да стварни или напредни наследник није у могућности или не жели да прихвати наследство. 2. Замена родитеља (с. пупилларис): именовање, на основу родитељског овлашћења, наследника малолетног лица који је у власти оставиоца, у случају да он умре пре пунолетства завештања. 3. Слично родитељском (с. куаси пупилларис): право узлазних сродника (по Јустинијановом закону) да за свог потомка, лишеног разума, одреде заменског наследника, ако умре не повративши разум. 4. Фидеикомисарија (с. фидеицоммиссариа): упутство најближем или законском наследнику да сачува наследство и пренесе га или остави другом лицу након смрти. Ова особа може бити изабрана унапред и именована у тестаменту, или јој се може дати да се изабере међу члановима целе породице (фид. фамилиае релицтум). Дакле, две особе су представљене као учесници фидеикомисума: једно је такозвани наследник у вери (фидуциариус греве де субститутион), онај коме је наследна заоставштина поверена; други је изабрани наследник фидеикомисара.
Овај облик тестамента формиран је у Риму по строгом закону који није дозвољавао директан пренос наслеђа тестаментом између одређених лица. Да би заобишао овај закон, други завешталац, који је желео да пренесе заоставштину на лице са којим није имао тестаментифацтио, поверио је заоставштину другом лицу коме је с правом могао завештати, да би га касније пренео према мислима и намерама оставиоца. Таква комисија је у почетку могла бити заснована искључиво на поверењу, јер су тек од Августовог времена такве комисије добијале обавезујућу снагу. Фидеицоммисс је прешао као наследство: али је у исто време оставиоцу дата потпуна слобода да ограничи долазак таквог наследства на основу доласка рока (што је било немогуће у обичном тестаменту). Осим тога, фидеикомис се могао простирати не на целокупно наслеђе, већ на неки његов део, или посебну заоставштину, а поред фидеикомиса било је могуће доделити и друге поседе непосредним наследницима по истом тестаменту.
Фидеикомисарни наследник, као и директни наследник, преузима одговорност и за дугове умрлог, али само у складу са примљеним делом целокупне заоставштине.
Сва ова четири типа римске замене прихваћена су у пруском законодавству; Аустријанац није прихватио родитељску и сличну замену родитеља на основу тога што су обоје били уско повезани са римском идејом родитељског ауторитета. У Француској се фидеикомисарна супституција дуго користила, али је препозната као штетна, као институција супротна принципу грађанске једнакости, доброг морала, општем закону о наслеђивању и интересима државне и приватне привреде. Дакле, ова институција је укинута 1792. године, а сада је у француском законодавству остало правило (чланови 796–798): замене су забрањене. Изузетак је дозвољен за мајорате и за друга два посебна случаја (чл. 1048–1051).
Међутим, француска пракса признаје као забрањену само ону замену у којој се успоставља накнадни наследник у случају смрти претходног; али ова забрана не обухвата, на пример, такве налоге којима би се трећем лицу поверило пренос заоставштине на његовог наследника по смрти оставиоца, најмање по истеку одређеног рока или по наступу одређеног догађаја. Ова забрана се не односи на случајеве такозване једноставне замене, за које, међутим, француски закон није задржао ни посебну институцију ни посебан назив; Француски закон не помиње друге врсте замене.
Замене (повлачи) су бесплатне у енглеском праву и служе (заједно са правом наследства прворођених) моћно средство за држање великих поседа у једној породици. У Енглеској се у пуној снази показује практични значај примордата. Уз помоћ супституције, сва земљишна својина у Енглеској била је концентрисана у једну класу, а од крупних земљопоседника формирана је аристократија, јака у свом независном положају. Са ове стране, супституција је постала важна политичка институција у Енглеској, неодвојива од читавог система јавних институција и државне структуре. Али, с друге стране, у Енглеској се, јасније него било где другде, откривају штетне последице ове институције по целокупну економију друштвеног живота: проучавање ове полеђине енглеског мајоритета требало би да упозори сваког законодавца који би желео, понесен блиставим својствима и огромним политичким значајем енглеске аристократије, да пренесе установу да ниједна консолидована породица није толико допринела власти на сопственом тлу.
Уз помоћ супституције, концентрација земљишних поседа у Енглеској достигла је толику тачку да је број земљопоседника, који је 1786. достигао 250.000, сада једва достигао 30.000, а стицање земљишне имовине постало је доступно само огромном капиталу. Наметањем правила неотуђивости својине читавом низу генерација, супституција спутава многе особе у њиховим легитимним интересима, а једном политичком интересу жртвује многе друге државне интересе, чији је значај све очигледнији. Тако су, на пример, односи земљопоседника према закупцима земље или пољопривредницима, који представљају нерешиви чвор тешкоћа за друштво и владу, постали компликованији и конфузнији захваљујући успостављању супституције, која онемогућава дугорочне закупне послове и спутава земљопоседника у економском располагању имањем – правом генерација које га наслеђују.
Ограничавајући његово право својине и слободу привредног располагања, спутава доброг власника у унапређењу привреде, а неопрезног власника подстиче на трошкове изнад својих могућности, док повериоцима несолвентног дужника одузима могућност да добију пуно намирење из вредности заоставштине.
§ 54. Извршиоци тестамента. – Општи и појединачни неуспеси. – Правна мера одбијања. – Ступање на снагу посебног одбијања. – Отказивање тестамента. – Отварање, најава и наступ. – Тумачење тестамента. - Законски удео. - Разбаштињење. – Завештано наслеђе у балтичким провинцијама. – муслимански тестамент
Извршиоци тестамента. А без именовања фидеикомиса могуће је остварити исти циљ у другачијем облику постављањем директног наследника. Једном је могуће уступити заоставштину на доживотно или на одређено време (уживање) тако да је оно пренесе или остави другом – директном наследнику; Сличан циљ може се постићи постављањем извршиоца последње воље, а према француском закону именовањем такозваног легатеари а титре универсел.
Постављање извршиоца последње воље (екецуторес, екеццутеурс тестаментаирес, трустеес) било је код Римљана дозвољено (по тестаментарии; по договору наследника - цонвентионалес; по именовању од стране владе - дативи), али са ограниченим правима, јер се римски концепт слободе последње воље није слагао са давањем исте трећем лицу. Уопште, пошто је, према римском праву, тестамент подразумевао именовање наследника, који је био дужан да изврши све налоге оставиоца у вези са одбијањем, именовање посебних извршитеља није се могло користити. Напротив, у најновијем законодавству, извршиоцу тестамента се додељују широка права. Извршитељ (по нашем мишљењу извршилац) је позван да у целом тестаменту или појединим његовим деловима спроводи тестамент и налоге оставиоца у вези са целокупним наслеђем или неким његовим деловима.
Ова титула је бесплатна: нико не може бити обавезан или присиљен да је прихвати; али, након што га је прихватио, извршилац више нема право да га напусти и постаје на одговорном месту лица које је преузело задатак (мандатум), осим ако га није било могуће извршити. Он је дужан да поступа у доброј вери, али није дужан да поступа о свом трошку и о свом трошку; с друге стране, претпоставља се да поступа бесплатно, иако му обично није забрањено да добије одбијање да именује оставиоца. Он је дужан да се пријави наследницима (према француском закону дужан је да поднесе извештај након годину дана од смрти оставиоца). Ако има неколико извршилаца, онда, на француском. По закону одговарају солидарно. Али прихватањем одговорности, они ће такође добити одговарајућу моћ да имају право коме се морају потчинити наследници које он представља на основу тестамента.
As an executor, he also serves as the closest interpreter of the will of the testator and disposes, according to his purpose, of the estate, for its protection, bringing it to notice, clearing debts and for the satisfaction of the heirs and all recipients under the will.
Према енглеском закону, нико нема право да ступи у посед имања на основу тестамента све док његово овлашћење за то није оверено. Овакво овлашћење зависи или од воље оставиоца, који је именовао извршитеља, или од државног органа. The first duty of the executor appointed under a will is to submit it for approval to the chamber of appearances, which, having taken an oath from him, confirms his authority. If the will does not appoint an executor or the appointed one has dropped out, then the same appearance chamber may, at the request of a person interested in the inheritance (such as a close relative, an heir at law, a successor under a will, or even a creditor), having taken an oath from him, confirm him in the title of Administrator with the will annexed.
General and individual failures. Француски приватни наследник (легатаире а титре универсел) разликује се од општег наследника по сталежу (легатаире универсел) по томе што код првог увек има места за директног наследника, а код другог можда нема места за њега. Приватни следбеник добија квантитативни део целокупне заоставштине (нпр. половину, трећину итд.), или целу категорију имовине из целокупне заоставштине (нпр. све непокретности, све покретне), или квантитативни удео целе категорије (нпр. половина непокретности, трећина покретне). Општи наследник целокупне заоставштине ступа непосредно у њу, ако нема директних наследника; приватни наследник мора тражити свој део од наследника или општег наследника.
Посебно одбијање (легатум, легс партицулиер, Сингуларвермацхтнисс, легатум - од лек, тј. закон, наредба коју је оставилац дао наследнику - да се да таквом и таквом) је уступање у корист лица које није наследник, посебна ствар или посебно право својине; оба могу бити доступна, као део наследне заоставштине, али не морају бити. У овом последњем случају претпоставља се да лице које је оставилац обавезан мора сопственим средствима прибавити, или из своје имовине изручити наведену ствар или право. Као резултат тога, предмет одбијања, према римском праву, може бити и туђа ствар која припада трећем лицу (осим ако је оставилац грешком прихватио као своју); у овом случају је било неопходно купити ову ствар и дати је, односно њену цену, ономе коме је одбијена. Француско право (1021), да би се избегле потешкоће у тумачењу последње воље, уопште не познаје таква одбијања. Поред расположивих ствари и имовине, одбијање се може састојати од новчаних износа, права коришћења, служности или обезбеђења постојећих потраживања.
Уопштено говорећи, према римском праву, легатару је додељено законско право обезбеђења на заоставштини које је са оставиоца прешло на лице чија је одговорност била да задовољи одбијање; Најновији закон даје легатару право да захтева обезбеђење у таквим случајевима. Други предмет за одбијање може бити успостављање нових захтева у корист легатара (на пример, право на издржавање, или издржавање, годишња расподела и сл.) или пренос на њега захтева и потраживања самог оставиоца (номен легатум), ослобађање од дуга (либератио легата). Генерално, самим одбијањем, лично потраживање настаје од легатара, као надареног, награђеног (хоноратус), до предметног извршиоца, односно кривца (онератус). Једно од најчешћих и најсложенијих одбијања у Риму било је одбијање да се додели мираз (дос легата, легатум дотис цонституендае).
Одбијање нужно мора бити одговорност неког другог. Крив може бити не само наследник по тестаменту, већ и свако у чију корист је оставилац одредио именовање. Ако кривац није именован, онда одговорност сразмерно пада на све наследнике. Лице које је криво за одбијање не може бити правно истоветно са досуђеним, јер нико не може бити сам себи дужник. Дакле, ако се унапред додели посебна заоставштина у корист једног од наследника (ово се зове праелегатум), он стиче део заоставштине који пада на његово наследство, не као легат, већ као наследник.
Правна мера одбијања. Тестаментом наметнута обавеза не сме бити већа од износа онога што окривљени добије тестаментом: мимо ове мере, свако може да избегне извршење (немо онератус, ниси хоноратус). Ово је опште правило. Он одступа само од аустријског закона, који прописује да су не само наследник који је примио наследство, већ и легат који је прихватио оно што му је додељено, дужни да безусловно испуњавају све обавезе одрицања које су им додељене (Оест. Гес 650, 801): дужност одрицања се мора изједначити са одрицањем, који се у овом случају мора изједначити са прихватањем. бити погубљен.
Али римско право се не задовољава горе наведеним правилом балансирања дужности одбијања са датим средствима за њено извршење. Такође дозвољава наследнику да смањи одбијање до те мере да четвртина свега што му је тестаментом додељено остане у његову корист, до законске четвртине (куарта фалцидиа, куарта легис фалцидиае портио). Иста бенефиција се даје фидуцијарију у односу на фидеикомисара коме мора да преда имање (у овом случају четвртина носи, по другом закону, друго име: куарта Требеллиана). Легатару се признаје таква погодност само у том случају ако и он мора да трпи, по истом основу, резове од следећег одбијања. Одредба такве бенефиције била је у складу са општом идејом римског права да фаворизује извршење последње воље: у овој идеји закон је настојао да олакша положај наследника, како он, због несразмерних одбијања, не би бежао од прихватања наследства.
(Не пре Јустинијанова времена, оставиоцу је било дозвољено да свом наследнику забрани четврти део.) Стога, најновије законодавство, одступајући од ове идеје Римског права, није прихватило ово преференцијално правило (Преус Лдр. И. 12. § 334, Цоде Цив. 921, 1009, б. 69). Аустријски закон, међутим, дозвољава наследнику да захтева сразмерну накнаду за свој рад и трошкове ако се његово целокупно наследство исцрпи одбијањем. Ову корист у корист наследника по тестаменту треба разликовати од користи у корист наследника по закону, како би се обезбедило да они добију пуни законски део.
Ступање на снагу посебног одбијања. Дејство одрицања почиње, по римском праву, смрћу оставиоца, осим ако у том тренутку није живо или зачеће лице у чију корист се одрицање врши. У овом случају, одбијање се врши у лицу наследника и наследника, односно његови наследници могу ступити у његово право, чак и ако он још није стекао уступљену имовину у своју власт (то се технички звало диес легати цедит). Међутим, ако је одрицање подложно одредби или услову, оно ступа на снагу тек након испуњења услова. Напротив, ко није био жив или у зачећу у тренутку када је одбијање требало да ступи на снагу, није сам ступио у право па га, према томе, није могао пренети на своје наследнике 82. Од овог тренутка ступања на снагу одбијања, и наследника на праву, разликује се, према римском праву, минут од којег право постаје отворено за спровођење (лег се назива веатиие).
пошто одбијање следи наследнику не непосредно, као наслеђе, већ преко трећег лица, онда је за остваривање права неопходно и да ово треће лице отворено одговара наследнику. За то је потребно да предметни наследник ступи у заоставштину или да дође дан и време одређен тестаментом. Тада прелазак у стварни посед предмета одбијања зависи од личне активности лица коме је одбијено, у зависности од природе сваког права (нпр. имовина и јура ин ре стичу се за легатара сами, ипсо јуре, потраживање које му је одбијено такође само по себи прелази на њега).
Међу најновијим законима, у француском и аустријском, минут ступања на снагу одбијања и стицања одређен је на исти начин као у римском праву (Оест. гсб. 684; Цоде Цив. 1014). Пруско право, напротив, у већини случајева сматра да се право својине које се одриче стиче у тренутку смрти оставиоца, иако се стварни пренос имовине може захтевати тек након законског рока да наследник преиспита заоставштину пре него што прође одлучно одбијање. Према француском закону, прости легат има право на плодове и прираст одрекнуте имовине тек од дана захтева (деманде ен деливранце), а од дана смрти оставиоца само у два изузетна случаја: када му је то изричито одобрено тестаментом и када је предмет одбијања доживотно издржавање у виду алиментације. Према француском закону, чак и стварни наследник по тестаменту (или општи наследник по заоставштини), ако после умрлог још увек постоји наследник по закону, коме у тестаменту ништа није додељено (херитиер ресерватаире), дужан је да му поднесе захтев за предају заоставштине (Цоде Цив. 1004–1006, 10141–1014, 1014).
Отказивање тестамента. За извршење тестамента потребно је: да га оставилац не опозове, да се на одговарајући начин отвори и објави, да се правилно разуме и тумачи. Сваки оставилац је слободан да опозове свој тестамент. Ово је његово апсолутно право. Он може опозвати тестамент или прећутно и посредно, или отвореним изражавањем воље да га опозове. Он једноставно може уништити вољу; може направити другу вољу. Међутим, овај други метод није признат са једнаком снагом у свим законима. У римском праву свако лице је требало да има један тестамент (пошто се именовање наследника проширило на целу заоставштину), а претходна је увек елиминисана следећом. Али тамо где је могуће саставити неколико тестамента, онда, према значењу сваке тестаменте, може бити сумње у то у којој мери и на који начин се оне слажу једна са другом, или једна другој у супротности. Дакле, француски закон (1035–1037), као и пруски, предвиђају да се претходни тестамент укида накнадним само у оном у коме се оба међусобно не слажу.
Пруски закон дозвољава опозив тестамента једноставним одузимањем суду где је депонован. Према енглеском праву, тестамент се сматра опозваним када се оставилац ожени.
Позитивна воља за опозив претходног тестамента мора бити изражена, према француском закону, у другом, правилно попуњеном тестаменту, или у посебном јавнобележничком акту; према аустријском закону (710), - у акту писаном и потписаном сопственом руком (усмено завештање се опозива у истом облику у којем је сачињено); по пруском закону (1, 12, § 587–592), - свакако у новом завештајном акту, са саопштењем пред судом.
Отварање и проглашење тестамента. Према римском праву, писмени тестамент, запечаћен од сведока, морао је да се отвори и прочита наглас (рецитатио) у присуству судије, на захтев заинтересоване стране и по овери смрти оставиоца, у присуству истих сведока, када они потврде веродостојност својих печата. Исти обред је прешао у опште немачко право, али његова примена није била потребна у свим случајевима. Тестамент је одобрио суд. Данас пруски закон захтева да се а опорука отвори јавно, на суду, уз одговарајућу најаву (апертура, рецитатио, публицатио. Лдр. 1, 12, § 208–241). Исто то посредно захтева и аустријски закон (797–799, Аусвеисунг дес Рецхтстителс). Према француском закону, за руком писане и тајне тестаменте потребно је судско откривање. Тестамент се доставља предметном суду, где се отвара, сачињава протокол са описом спољне опреме и уз протокол се шаље на чување код бележника. Тајни тестамент се такође мора отворити у присуству нотара који га је прихватио и присутних сведока који су присуствовали пријему.
Овај обред се сматра неопходним да би се потврдила аутентичност дела и његов идентитет. За јавне тестаменте (аутхентикуе) овај обред није потребан. Ако је тестамент руком писан или тајан, онда ни општи наследник заоставштине не може захтевати посед без посебног налога председника већа (Законик Ц. 1006–1008). Према енглеском закону, сваки тестамент мора бити сачињен након смрти оставиоца. Донедавно су место појављивања били црквени судови (укупно 372), али већ у садашњој владавини, 1858. године, основана је посебна институција за ову сврху под називом суд завештања, која укључује главну канцеларију за регистрацију тестамента у Лондону, и четрдесет локалних канцеларија (регистратура) у различитим местима Краљевине. Тестаменте овде предају извршитељи или извршитељи на појављивање и одобрење. Али без обзира којој локалној канцеларији се тестамент предаје, његова копија се у сваком случају мора предати централном лондонском архиву (у тзв. Доцторс Цоммонс, а од 1874. у Сомерсет-Хоусе). Ритуал појављивања је двојак: обичан и формалан (у заједничком облику и у облику или закону или свечаном облику).
Уобичајени ритуал је да се тестамент, према овери референта, на који се заклетва, одобрава уз издавање копије акта референту, а оригинал тестамента оставља на чување у канцеларији 83. Таква овера је једнострана и стога не отклања спор око тестамента. Тестамент постаје неспоран тек након што се изврши формална церемонија, коју може захтевати не само извршилац, већ и свако лице које има наследни интерес у имовини, на период од 30 година. Овај обред захтева позивање законских наследника оставиоца да изнесу спор, ако то желе, а тестамент се неспорно одобрава само у случају када се нико не огласи о спору или се спор призна као неоснован.
За тумачење тестамента у римском праву и римској јуриспруденцији формирана су многа веома суптилна правила. Главне потешкоће настају у случају када оставилац, именовавши неколико наследника, није тачно одредио ко треба да добије који део. У сваком случају, као што је горе објашњено, у римском праву тестамент се свакако протеже на целокупну наследну заоставштину: дакле, материјални удели заоставштине, када би, према значењу тестамента, у њима постојали празнине, недостаци или вишкови у односу на постојећу заоставштину, расподељују се на равној основи, на умањење или повећање, између наследника заоставштином, ако је тестаментом остављено време, и ап. отвара се наследство, његов удео такође иде у прираштаје са осталима. Расподела постаје компликованија када се тестаментом други делови заоставштине додељују на више лица заједно (коњункти, ре - на једном имању, или вербис, у једном уступању), а други - одвојено (дисјункти).
У овом случају, удео лица које напушта сваку појединачну групу служи првенствено за повећање преосталих учесника у истој групи, а ако они не буду остављени, онда само у овом случају иде у корист других који су наведени у тестаменту (цоњунцтус праефертур дисјунцто).
Законски удео. Тестаментално наслеђе је наслеђе избором. Избори могу пасти на странца; у овом случају њихови сродници остају без удела, ау другим случајевима ти сродници су толико блиски по крви и дуговима завештаоцу да им остављање без удела изгледа неправедно. Ту настају законска ограничења воље оставиоца у случају да све што има жели дати странцима, остављајући свој народ без удела. Ова ограничења се састоје у томе што закон ограничава оставиоцу да располаже сразмерним делом имовине у случају смрти, ако за собом остави блиске сроднике којима тај део треба да буде обезбеђен. У Риму се слобода располагања завештањем сматрала главним принципом наследног права: зато је тамо правило о законском уделу, формирано у каснијој ери, изгледало као изузетак од општег поретка. Напротив, у немачком праву, по народном обичају, законски удео је од давнина био главни принцип наслеђивања.
У почетку је сваки тестамент изгледао као повреда права најближих наследника и био је оправдан само мотивацијом побожне мисли или ревности за јавно добро (такве су биле завештања за душу, про анима, у црквеном смислу; у корист града, зу Веген унд Стеген, по градском праву), а затим се уочава да одређени део располагања не прелази имовину. У другим законима, понегде, посебно у градским, утврђена су ограничења тестаментарне воље на разлику између породичног поседа и стеченог. Ограничења тестаментарног права постепено су се проширила на ограничавање значајних донација између живих, у корист законских наследника. А у Риму је прво установљено потраживање против неповезаног тестамента (куерела иноффициоси тестаменти), а затим су формирана потраживања против неповезаног давања или уступања мираза (куерела иноф. донатионис, дотис).
Ово потраживање припадало је некима од најближих оставиочевих сродника, који су морали да докажу да нема разлога да их искључе из наслеђа: у овом случају се сматрало могућим признати да је тестамент састављен несвесно, куаси нон санае ментис. У почетку је расправа о овој теми била безусловно остављена на разматрање судије, према околностима случаја; Накнадно је ова слобода расправе била ограничена прописима 1) о законском наследном делу; 2) о легитимним разлозима искључења из наслеђа; 3) решење да се завештање из заоставштине не сматра незаконитим ако је учињено у доброј намери и имало је за циљ да користи уклоњеном (екхередатио бона менте).
У римском праву законски удео је био обезбеђен не само узлазницима и потомцима, већ и браћи и сестрама. Новије законодавство не прихвата законски удео за браћу и сестре, без сумње зато што у том погледу не препознаје моралну обавезу довољно јаку да оправда ограничавање воље оставиоца (или дародавца). Такође не постоји посебно правило у погледу законског удела у корист супружника. Законски удео супружника одређен је њиховим општим наследним правом (видети поглавље о наслеђивању супружника), а додела наследног дела супружницима представља, у сваком случају, обавезу која пада на целокупно наслеђе. Само пруско право дефинише посебан законски удео за супружнике, који је у сваком случају, без обзира на завештајно располагање, не мањи од половине онога што би супружник требало да добије према општем наследном праву (Лдр. ИИ, 1, § 621–627).
Величина законског удела. Према римском праву, законски удео (портио легитима, Пфлицхттхеил, ресерве хередитаире) за узлазне и силазне сроднике је известан квантитативни део њиховог пуног законског удела, који би им следио у одсуству тестамента (портио портионис аб интестато). Ко је, по општем закону, имао право на четврти део заоставштине, може захтевати - тестаментом - трећи део овог дела; са мањим величинама укупног наследног дела обавезни законски удео расте на половину. Потпуно заобиђени наследници (који имају законски удео) могу захтевати уништење целокупног тестамента; они којима је додељено мање од оног што треба да захтевају само додатак на свој део (екплеториа ацтио). Обавезе (емисије и сл.) које су додељене законском уделу сматрају се неважећим ако их предметни наследник добровољно не прихвати.
Од најновијег законодавства, Пруски дефинише обавезни удео: за сроднике у успону - половину законског наследног удела, а за сроднике у сродству - две трећине, ако их је више од четири (за два - једна трећина, за 3 и 4 - половина). Лдр. ИИ, 2, § 392, 502. Аустријанац (765, 766) даје подређеном трећину, а потомку половину законског наслеђа. У Француској закон одређује део којим оставилац може да располаже као поклон за живота или у случају смрти (куотите диспонибле); овај део је већи или мањи, у зависности од тога колико деце, силазних или узлазних сродника оставља за собом (четвртину, трећину, половину): ова пропорција се у већини случајева мање наслућује, према разматрањима, на обавезно законско учешће именованих сродника. Овај законски удео после власника, који није оставио потомке, протеже се и за потомке, ако их има у оба реда – у очинском и у материнском, на половину наследног дела; ако је само у једном реду - до четвртине; за један довнлинк (тј.
за законитог сина или кћер са потомством) – половина; за две опадајуће линије - две трећине; за три или више – три четвртине целокупног наследства (Законик Цив. 913, 915).
Много једноставније и истовремено опширније је правило италијанског законика, које одређује, са римског становишта, законски удео који се даје наследницима против тестаментарне самовоље. Овај удео је одређен одређеном мером, не узимајући у обзир број преосталих сродника: закон даје половину наследног имања свој деци и потомцима уопште, као и онима који расту. Узлазно се дели на све линије, али без права представљања, односно најближи степен у узлазној линији свакако искључује даљи. Законски удео је такође обезбеђен супружнику, али се увек састоји од права коришћења, а не пуног права својине. Италијанско право даје законски удео не само законитој деци, већ и ванбрачној деци (енф. натуралс), чак иу случају законите деце, којима се у овом случају даје само право откупа.
Право на законски удео остварује се наследним обрачуном свега отуђеног и подељеног. Ово право на обрачун припада наследницима који имају законски удео: право да задрже за себе оно што је преминули оставилац завештао странцима преко законске мере располагања и да захтевају назад све што је оставилац за живота поклонио повредом исте мере. Рад овог рачуноводства је веома сложен. Законски удео се узима у обзир не само из масе имовине која чини расположиво наслеђе након смрти оставиоца: то је удео те масе који би остао на располагању да он ништа од ње није отуђио поклоном. На основу количине ове укупне масе и броја и квалитета наследника који имају право на законски удео, прво се израчунава део којим оставилац може слободно располагати, а сходно томе и законски удео. Ако се покаже да имовина о којој није извршено располагање по вредности прелази законски удео наследника, или му је једнака, остају на снази сва ранија и скорашња располагања.
Ако не, онда се врши алокација. Одбијања се уништавају или скраћују, донације учињене током живота укидају се у целости или делимично, у зависности од тога у ком обиму и од ког времена је преминули оставилац почео да дели и отуђује своју имовину без накнаде преко законске мере, па се најпре поништавају и скраћују каснији уступи и расподеле, а затим, ако мера законског удела, ни претходна расподела још није предмет умањења поклона. На тај начин се расподељује (смањење) законски удео, који се мора разликовати од присвајања при наследној деоби, о чему је горе било детаљније (рапорт). У последњем случају, сваки од сунаследника враћа у заоставштину, ради њеног општег обрачуна, све што му је поклонио умрли патримониус и што је остао дужан покојнику (Законик Ц. 829, 913). Сва најновија законска регулатива дозвољава само поништавање појединачних налога оставиоца и појединих делова тестамента, ако се њима крши мера законског дела; али није дозвољено рушење целе тестамента због ове повреде.
Да ли је правично иу складу са здравим начелима законодавне политике ограничити право оставиоца на закон о наследном делу? У литератури се настављају живахне расправе о овом питању. У француском законодавству већ су била два покушаја да се укине правило о наслеђеним акцијама. Године 1826. питање је у законодавној скупштини покренула аристократска странка, са циљем да се у наслеђе уведе право примогенитуре, обезбеђујући наследни удео искључиво за најстаријег сина. Други пут је то питање покренуто 1865. године, са циљем да се родитељска власт ослободи стега и врати слобода тестаментарног права. Отприлике у исто време, 1864. године, чувени економиста Ле Плеј објавио је есеј (Ле Плаи. Ла реформе социале ен Франце), који је изазвао нове контроверзе на ову тему. По правилу, браниоци слободе завештања су економисти (осим Ле Плаит, Дуноиер, Пасси, Цоурцеллес-Сенел, Роцхер, Мецк-Цоллоцх), а браниоци наследног дела су адвокати. Детаљна анализа мишљења налази се у Брошеовом есеју: Етуде сур ла легитиме. Парис 1868. и у Ревуе де легислатион, 1870. Дуфоур. Де ла либерте де тестер.
Разбаштињење. Француски закон не дозвољава родитељима да смање законски удео своје деце у својој вољи, чак ни као казну њима. Други закони дозвољавају разбаштинство, али не другачије него из легитимних разлога, од којих су најважнији: тешки злочини, тешка незахвалност, развратно понашање. У римском праву постоји 14 таквих правних разлога због којих деца и потомци могу бити разбаштињени, а 7 у вези са узлазним; али је ове разлоге требало тумачити дословно, не допуштајући аналогију или проширење. Судији је достављена законитост разлога за разбаштинство браће и сестара. Пруско право даје до 10 правних разлога у вези с силаском и 7 у вези са узлазном; Аустријанац – поставља 4 уобичајена разлога. Екстремна разноликост разлога наведених у сваком закону је изузетна: показује колико је тешко успоставити општа начела о овој теми.
Сви закони се слажу само у једној особини: ово је ускраћивање бенефиција оставиоцу од стране наследника, у случају потребе. Све остале дефиниције разлога за разбаштинство разликују се у суштини или у појединостима. Према аустријском закону, признају се следећи разлози за разбаштинство: одрицање од хришћанства, напуштање оставиоца без помоћи, казна на 20 година тешког рада, неморално понашање. Енглески и северноамеричко право дају оставиоцу потпуну слободу.
Међу правним разлозима за елиминацију, сви наведени закони такође дозвољавају намеру која тежи у корист лица које се елиминише (на пример, када је непосредни наследник у великим дуговима или води расипнички живот, а имање се преноси на његову децу).
Завештано наслеђе по праву балтичких провинција. Концепт тестамента није исти: у Курландији се као тестамент признаје само именовање наследника, а као кодицил признаје се свако друго располагање, а у Ливонији и Естонији кодицил је само додатак тестаменту. Форма тестамента је јавна или домаћа. Јавна опорука се може изјавити усмено суду или судској делегацији, без потребе за потписом или сведоцима, или, ако је написана у писаној форми, може се унети у суд отворено или затворено. Домаћински тестаменти се састављају у писаној форми, уз учешће два (или више) сведока; Дозвољене су и усмене опоруке, са сведоцима. Дозвољене су привилегије за војнике у походу, за сиромашне, за опасна времена, за родитеље у корист деце. Привилегија је да се, без обзира на испуњење свих формалности, акт одобрава ако нема сумње у аутентичност тестамента. Генерално, због разлика у локалним правима, опште формалности тестамента значајно се мењају (Цивил Ост. Лав. 1981–1992, 2024–2105, 2443).
Некретнине наслеђене наслеђивањем не подлежу тестаменту у Естонији и Ливонији, осим ако је оставилац последњи у својој породици или његови наследници пристану на располагање. У Курландији не можете завештати породично имање (1995–1997, 2002–2004). У Курландији постоји правило о додели обавезног удела неизоставним наследницима, по римском праву, ау Ливонији и Естонији слично право је додељено само малолетној деци на васпитање и издржавање (2001, 2005). Дозвољено је завештање (Лифл. и Естл.) 1/10 наслеђене имовине у добротворне сврхе, ако нема стечене имовине (1998). Правни разлози за искључење из наслеђа, као и за лишавање одбијања, преузети су из римског права (2013, 2847). Из римског права су позајмљена детаљна правила о унутрашњем представљању тестамента (2106), о одбијањима, њиховом правном дејству, стицању и разним врстама одбијања, о фалцидијском кварту (2150–2316), о условним и хитним налозима (2358–2408), о одређивању тестамента24–232 (24–23). о отказима опозива и неваљаности и инкрементима неуспеха (2814, 2848, 2901).
Закон подразумева замену само у простом и детињастом смислу, према римском праву (С. вулгарис ет пупилларис, чл. 2136–2149); али постоји посебна одредба, на истим принципима, о наследним фидеикомисама (2317–2336) и, посебно, о породичним или вечним фидеикомисама (2337). Коначно, посебном одредбом утврђена су правила породичних фидеикомисума на племићким поседима, која се, по општем правилу, могу слободно оснивати, без највише дозволе, а могу се слободно укидати све док нико није стекао права на фидеикомис (2525–2580).
За разлику од римског права, по немачком принципу, право балтичких провинција дозвољава, па чак и патронизује уговорно начело у тестаментима. Дакле, дозвољени су не само међусобни тестаменти (о међусобном постављању наследника) и корективни (о неизоставној повезаности оба именовања, чл. 2409–2420), већ и непосредни уговори о наслеђивању, који предвиђају не само личну обавезу, већ и само право наслеђа. Овим уговором се властелину не одузима право да за живота располаже имовином, па чак и да даје умерене поклоне, али у случају таквог отуђења, у коме је јасна намера да се другој страни одузме право, или у случају екстраваганције, друга страна има право на спор (2481–2500). Наследни уговори добијају посебну врсту наследне заједнице (Ербвербрудерунг. Гесаммтхандстифтунг), када се склапају између племићких породица и лоза, на обострано наслеђивање, у случају престанка породице или лозе (2501–2510).
На немачком принципу заснива се и споразум о изједначавању наследних права хетеросексуалне деце (Еинкиндсцхат) између супружника и деце из претходног брака, који одричући се права на имовину преминулог родитеља, заузврат добијају право наслеђа у заоставштини супружника по равноправној основи са новом децом (2512–2524).
Сваки тестамент, након смрти оставиоца, мора бити објављен на суду, чиме се отвара на отворена врата и чита јавно. Затим се, на захтев или по нахођењу суда, врши јавни позив на долазак сваког ко има право на спор, уз одређивање рока након којег се тестамент признаје као ступио на снагу и подлеже извршењу. Тестамент извршава извршитељ, а ако га нема, онда наследник или повереник заоставштине кога одреди суд. Извршитељ, по вољи оставиоца, може пренети своје право; По закону, његов рад му не даје право на накнаду. Понављају се правила римског права (2441–2475) о дужностима извршилаца и о тумачењу тестамента.
муслимански тестамент. Тестамент, као налог за умирање, користи се и међу муслиманима. Исламско право даје тестаменту верски карактер; али по овом закону оставилац може да располаже највише трећином заоставштине као поклон. Одузимање наследних права тестаментом није дозвољено. Тестамент може бити не само усмено, већ и писмено. У оба случаја неопходно је присуство најмање два истинита сведока током дела. Пре смрти, оставилац има право да поништи и промени тестамент, који ступа на снагу тек његовом смрћу. The will is executed by the judge before the division of the estate between the heirs, but not otherwise than upon payment of the debts of the deceased from his estate. Among testamentary dispositions, the so-called vyakf, or dedication of property for public benefit, or in favor of public institutions, to which the estate becomes inalienable property, has especially religious significance. Таква посвета се може извршити и у корист деце оставиоца.
Поред вјакфа, постоји и посебна врста даровнице (хубус), којом власник отуђењем права својине може својој породици доделити право коришћења имовине. За додјелу и прихватање имовине отуђене на ове начине, потребни су посебни ритуали на суду.
Власништво вакуфа је веома уобичајено на истоку у муслиманским земљама и карактеристика је муслиманског закона. Оснивањем вакуфа имање се преноси на џамију у трајно власништво, али сам оставилац или дародавац и његови потомци остају у трајном поседу и коришћењу. Ктитор се назива оснивач вакуфа и вјакифа. Сврха оваквог налога је практична: имовина се даје у неотуђиво власништво (попут европске фидеикомисе), а власник је ослобођен плаћања пореза на имање, јер се сматра власништвом џамије. За џамију се ово право голе својине комбинује са располагањем и коришћењем, односно постаје пуноправно само у случају отуђења имања; али у овом случају постоји заобилазно решење, јер у неким земљама (као, на пример, у Турској) обичај дозвољава последњем у породици да прода своје право коришћења трећем лицу, а затим у породици овог другог вакуфско право траје непрекидно.
У Персији је, према шиитском закону, формиран други облик вакуфа, назван кхубус, или хибс, у коме се џамији даје, напротив, право коришћења имовине, а оснивач и потомци задржавају право голог власништва. Ово право добија нарочити значај када се вакуф оснива у корист добротворне установе или у корист гроба свеца, за место примаса, односно чувара, у таквим установама обично припада једна породица, чији чланови с колена на колено преносе власништво и коришћење једни на друге.
Вакуфско право у великој мери штети државној власти (пошто се огромна маса имовине одузима од пореског терета) и друштвеној економији због чињенице да имовина постаје неотуђива, а њихов економски развој се наставља из генерације у генерацију на примитиван начин, без побољшања, па се продуктивност уопште не повећава. Као резултат тога, муслиманске владе, чим дођу до свијести о принципима државности, настоје мало-помало да ограниче, а затим постепено униште вакуфско право. У Алжиру је француска влада одавно претворила вакуфе у ризницу, а у Турској, где има посебно много вакуфских имања, султанова влада је 1874. године донела указ о секуларизацији вакуфских добара.
Поглавље друго. Састављање и изглед тестамента по руском закону
§ 55. Порекло тестамента и његова историја у руском законодавству. – Појам тестамента. – Збирна тестамента. – Двоструки облик тестамента
У Русији, тестамент је произашао из моралних и духовних односа, а не из правних односа: ово објашњава несигурност правне идеје тестамента, која се још увек осећа у праву и пракси. Прва идеја о тестаменту дошла нам је заједно са хришћанством и црквом. Настала је из бриге умирућег о његовој души, о завршетку земаљских послова и о уређењу земаљских односа. Зато у себи не видимо завештање у његовом римском правном значењу, већ духовно сећање, које сачињава тестамент умирућих онима који остају живи (и до данас се реч „духовни“ користи равнодушно са речју „завет“ у свакодневном животу). Умирући најављује како ће га сахранити и како га се сећати; коме је шта дужан, ко му је шта дужан; шта и коме оставља, како и шта уређује у својој кући итд. Бринући се за душу, обично јури да обезбеди корист од свог имања, ослобађа сужње и сл. За испуњење завета бира извршиоца – коме наређује своју душу и последњи израз своје воље.
Претпоставља се да ће последњи тестамент умирућег поштовати и свето испунити живи, који ће умријети; понекад, да би ојачао вољу, умирући прети живима одговорношћу пред Божјим судом због неиспуњавања завета. Да благослови, учврсти и објави завет, код њега су позвани духовни отац (духовни отац, духовник; понекад их је било више у духовном сећању), сведоци из блиских људи (по речима дела „у главама им седели такви и такви“). У почетку је осећај поштовања завета још толико јак да нема места за бригу око његове правне заштите, а идеја о преносу и заштити имовинских права једва да се појављује у идеји пакта. Вербална воља је у овом смислу идентична са писменом; али писани облик воље је сам по себи, као средство за успостављање памћења.
Није изненађујуће што је у том смислу тестамент, као духовна ствар, постао првенствено подвргнут ауторитету цркве, а не државе, и да су се у области црквеног права појавила прва правила о форми тестамента, чим се указала потреба да се потврди аутентичност последње воље и заштити њен правни интегритет. Али ова правила су се скоро искључиво тицала форме и спољашњих ритуала воље. Под доминацијом горњег гледишта о значењу духовног памћења, није могло бити говора о томе ко има право, а ко нема право да сачини или прихвати тестаментом; Није било потребе за правном конструкцијом тестаментарног права. Настала је мало по мало, да тако кажем, споља, оним уредбама државне власти које су ограничавале располагање одређеним категоријама имовине у државне сврхе. Најважније ограничење, посебно у вези са тестаментима, била је забрана лишавања непокретности црквама и манастирима (ова забрана је трајала до 1810).
Суштински ритуал који су црквене власти увеле за тестаменте било је изношење тестамента након смрти оставиоца, или за његовог живота, епископу; истовремено је обављено саслушање духовника и сведока, а тестамент, са натписом о изгледу, враћен је по наплати дужности у архијерејску благајну. Ако је било спора, онда се он одмах решавао истрагом. Овај обред јављања послужио је као основа за обред јављања који и данас постоји код нас за духовне завете.
Са Петром Великим почиње нови период тестаментарног права: оно је морало да промени форму и то само из разлога што су предмети тестамента уклоњени из црквеног одељења и стављени у надлежност световних власти; али ова промена сама по себи није могла додати правну сигурност идеји тестамента, јер је духовни ауторитет у својим дефиницијама имао готов, иако непотпун, водич - Кормиларску књигу, са законима грчко-римског права, а грађански судови су били лишени овог водича. Дакле, наше заветно право је као резултат реформе одређено само са спољашње, обредне стране.
Као што је познато, успостављена је нова процедура за извршење тапија на имовини, која је имала за циљ да обезбеди, с једне стране, исправност самог акта, а с друге исправност наплате утврђених тапија у корист благајне. Кметско право на почетку 18. века било је заједничко за све акте; Истом поступку је било и састављање тестамента. Тестамент је био тврђава коју су кметови морали да напишу на општим основама, и забележе у књизи „за расправу и знање и обавештење и за прикупљање ризнице великог суверена“ (Ук. 1701, 30. јануар 1705, 6. нов.). По самој суштини такве радње, то се не може назвати појавом: то је било састављање и извршење акта. Прикупљање у владарску благајну састојало се од прописане наплате за писмо (из белешке) тврђаве: дажбине још нису биле наплаћене од акта. Извршење тестамента, као тврђаве, требало је да прати његово појављивање на општој основи у наредби, с том разликом што су се друге тврђаве појављивале у редоследу према природи заоставштине и трансакције, а посебно место је било додељено појави тестамента (Ук.
1701, 7. новембар 1704, 25. фебруар), где је требало да буду донети најкасније два месеца од писања кметовима. Био је то изглед за поседовање и истовремено за наплату дажбина по редоследу где су тестаменти поново уписани у књигу. У ту сврху, када је и сама тврђава била довршена, надзорник је на њој морао да се потпише да је треба показати и да се дужности унесу у ред, где је, по уредбама, требало да буде на назначене датуме, али да није забележено у назначеним датумима, не би се унело у тврђаву. Тако је и извршење тестамента морало да се деси, и његово појављивање по природном поретку, дешавало се за живота самог оставиоца.
Када је 1726. било дозвољено писати тестаменте код куће, њихово јавно извршење од кметова требало је заменити кућним састављањем; али је појава таквог акта остала као и пре неопходан услов за његову пуноважност. У међувремену, током 18. века сва државна и судска места добијају нову организацију, а поредак њихових делатности преображава се по новим принципима. Уништењем пресуде, његово место је заузео Правосудни колегијум, који је заменио грађанска већа. Објављивањем Установе о покрајинама, дотадашњи поступак представљања, објављивања и извршења аката о преносу поседа значајно се променио; али нису установљена нова правила за појаву тестамента. Мало по мало, поступак за појаву тестамента у судској пракси одступао је од ранијег облика: формирана је концепција да се тестамент, као акт састављен у случају смрти, може прогласити тек након смрти оставиоца и да се рок за то рачуна тек од његове смрти (Ук. 1791, 16. октобар 1813, септембар 1813).
Овај концепт је законом усвојен 1829. године када је установљен нови рок од годину дана за појаву кућних тестамента – форми коју су тада, наравно, чак и више него сада, преферирали сви завештаоци, јер су се, према значењу тада важећих закона, тестаменти за кметове могли састављати само у кметству по претходном основу.
Прописима из 1831. године први пут је установљен садашњи поступак сведочења тестамента кметова за живота оставиоца, а ова радња је добила назив привидне – у смислу судске поткрепе – јавне радње у којој завешталац пред судом изјављује своју вољу, а суд је својом свешћу потврђује. С друге стране, тестамент у свом другом облику се јавља као домаћи акт, а овде изглед задржава исти карактер судске овере воље оставиоца, коју је он изразио за живота и предочен суду после смрти, у делу који још није био јавно откривен.
На унутрашњој страни, ограничења у административној вољи оставиоца која су се јављала још од времена Петра И проистекла су углавном из општих ограничења баштинских или наследних права на одређену имовину. Прво и најважније од ограничења, али кратког века (од 1714. до 1730.) било је у вези са законом о појединачном наслеђу; Из остатака овог закона накнадно је изведено право власника без деце да породично имање завешта даљем рођаку (1791–1804).
Друго ограничење, које је постојало још у 17. веку, а враћено укидањем уредбе о јединственом наслеђу, односило се на располагање наследним поседима и коначно је утврђено у 18. веку, успостављањем опште разлике између стечене и дедовине. Ово ограничење остаје главно у нашем заветном праву до данас.
Све дотадашње уредбе о духовним тестаментима пре 1831. године бавиле су се само појединачним питањима, јер су била побуђена судском праксом, углавном са спољашње обредне стране тестамента. Општи пропис о духовним завештањима објављен је тек 1831. године, али је и то био само скуп и договор раније објављених декрета. Законодавство себи још није поставило за циљ да препозна и разуме правну идеју тестаментарног наслеђа или стицања и органски повеже ову институцију са другим институцијама грађанског права. У систему 10. свеске Законика грађанских закона, тестамент је стављен у категорију метода поклона, односно бесповратног стицања права на својини, па се у систему са другим методама повезује само екстерном комуникацијом.
Целокупна институција духовне воље у нашем законодавству се појављује као недовршена и неразвијена институција, с једне стране, суседна чиновима стицања, с друге стране, наслеђу, јер је и сам закон свестан извесне аналогије између једне и друге институције, а да је, међутим, уопште не разјашњава.
После 1831. даљи напредак нашег законодавства по овом питању био је ограничен готово искључиво на спољашњи аспект институције. Најважнији од декрета који је имао у виду суштину тестаментарног права било је познато мишљење Државног савета за село Лопухина. Ово сиромаштво органских принципа институције било је разлог што је судска пракса мало могла да допринесе развоју законодавства о тестаментима, јер судска пракса подстиче органски раст само тамо где налази чврсте органске принципе спремне за развој. Иначе, сама пракса је принуђена да у мраку тражи правила и смернице за своје вођство. Ово се заправо догодило. Толико је недоумица и питања да постоји хитна потреба да се преиспита и ажурира статут о тестаментима у нашем законодавству.
Овај посао је започет 84, али се у сваком случају тешко може очекивати потпун и задовољавајући закон о тестаментима док не формирамо целовит и задовољавајући систем свих институција грађанског права, у коме би тестаменти могли да заузму одговарајуће и доследно место са целим системом.
У руском праву не постоји правило о одређеном делу непосредних наследника, који не подлеже тестаменту. Многи замерају нашем законодавству одсуство таквог правила у одређеним деловима (партион легитиме) и сугеришу да је неопходно да се утврди. Мислим да би оваква трансформација закона и ограничавање воље оставиоца тешко да би била примерена садашњем стању нашег привредног живота. Ако се суштински, односно апстрактно, расправља о питању ограничења тестаментарног права у интересу најближих наследника, а у овом случају још увек је могуће бити збуњен и полемисати о правичности и моралном значају таквог ограничења. Али крајње је опасно решавати, само на основу апстрактних принципа правде, практична питања законодавства, без обзира на околности места и времена, усред којих се закон мора извршити.
Спровођење захтева који боље задовољавају апстрактно начело истине може бити повезано са таквим тешкоћама у стварности, може завршити у таквој супротности са условима живота, да се може показати да је не само згодније, већ, у зависности од околности, праведније за сада оставити старо правило него уводити ново. Посебан опрез је потребан од законодавца у случајевима када би нови закон требало да изазове нове интересе приватног права или да развије и закомпликује интересе претходног права. Ако спровођење ових интереса није у складу са материјалним условима живота, боље је да их уопште не будите. Истина је да тестаментарно право захтева одређена ограничења како би се воља обуздала од радњи које се не слажу са општом претпоставком разума о породичним и наследним односима. Имамо и такво ограничење: оно се састоји у забрани завештања породичних или наследних поседа странцима.
Предлаже се, пошто га је потпуно укинуо, да се замени другим ограничењем које се односи на сваки посед уопште, и да се особина ограничења одреди не по унутрашњем квалитету сваког појединачног имања, већ по количини или вредности свих поседа заједно. Поштено и пожељно – у то нема сумње – али да ли је могуће и корисно, у ово се може сумњати. Ограничење својине имања је несавршено, јер не одговара у потпуности јединственој заштити заинтересованих лица, јер је повезано са реалним, дакле, са случајним обележјем. Ако су све оставиочеве заоставштине породичне, интереси његових наследника су довољно заштићени; ако су сви добро стечени, онда уопште нису заштићени. Међутим, треба напоменути да је наш закон имао за циљ да обезбеди не толико личне интересе деце и других наследника, већ интересе породице и рода, односно задржавање наследне имовине у породици.
Дакле, неопходно је променити основни принцип овог закона, његов мотивациони циљ, постављајући уместо њега други циљ - заштиту личних наследних интереса, и штитити их према квантитету. Али у садашњем стању нашег економског живота, обрачун количина у имовини која не представља новчани капитал је за нас повезана са потешкоћама, у многим случајевима достижући тачку немогућности. Дакле, последица новог закона било би побуђивање интереса, чија је имплементација у процесу повезана са безбројним потешкоћама, због оскудице, непознатог или потпуног одсуства тачних и тачних података за рачуноводство. Јасно је какви би предмети произашли из овога, сложени, непоуздани за подносиоце представке, а повезани са огромном компликацијом поступака за судове и неограниченим трошковима за појединце. Ове тешкоће су веома важне са становишта законодавне политике и о њима вреди размислити.
Дакле, за сада би измена нашег закона у наведеном смислу била могућа, по нашем мишљењу, само у односу на новчани капитал и вредности, у чему рачуноводство не представља тешкоће.
По нашем закону, духовна воља је законска изјава воље власника у погледу његове имовине у случају његове смрти (1010). Посебност овог акта је назначена у последњим речима дефиниције. Сврха тестамента је располагање у случају смрти; дакле подлеже извршењу тек смрћу оставиоца. По томе се тестамент разликује од других даровница које су, у суштини, усмерене на извршење тестамента одмах или за време живота дародавца. Стога је одлучено да се радње које се зову даровнице, чије извршење треба да се изврши након смрти поклонодавца, сматрају тестаментима, и, обрнуто, завештањима чије извршење треба да се изврши за живота признају се као даровнице (991). Ово правило је установљено да би се спречили покушаји употребе да се ослаби неопозива моћ поклона под именом тестамента (дешавало се да је дародавац, поклонивши за живота имовину по акту званом тестамент, желео да задржи завештајно право да поништи и врати своје раније налоге).
Тестаментарни закон престаје са патримонијалном влашћу неке особе над његовом имовином, чиме се ова власт у потпуности укида. Оно чиме се човек за живота није одлучно располагао, располаже у случају смрти: од својих даје после себе шта хоће и коме хоће слободно, односно своју вољу чувајући за себе док је жив, не повезујући је са туђом вољом. По духу нашег права, уговорно, обавезујуће начело је противно суштини воље, које претпоставља јединство воље, па је стога свако слободан да своју вољу опозове или своју вољу одреди на други начин. Ова слобода може припадати само једној вољи, па стога наше право не дозвољава заједничке тестаменте, у којима два (или више) лица заједнички изражавају своју вољу (1032) 85 . Ова забрана је безусловна, па је стога заједничка воља неважећа, чак и ако наредбе двају учесника нису биле узајамне, међусобно кореспондиране, већ потпуно одвојене једна од друге (Касс. одлука 1873, бр. 1372).
Наравно, ова забрана не спречава свако од две особе да изрази исту вољу у посебном тестаменту, чак и ако је сваки од оба налога у складу са другим; закон неће бити прекршен, јер свака воља задржава јединство, а свака од тестамента има своју засебну судбину (нпр. супружници не могу једним чином завештати својину једно другом, али свако од њих може завештати другоме – посебно).
Ако непосредни наследник оставиоца, уписом на тестаменту при његовом састављању, изрази сагласност на располагање противно његовом наследном праву и одбије да га оспори, да ли се такав пристанак и одрицање признају као обавезни за наследника и након смрти оставиоца? Не би требало, јер тестамент није уговор, а изражавање заједничке воље је супротно суштини тестамента и неограниченом праву на опозив тестамента. Овде нема две стране, од којих једна попушта и одбија, а друга прихвата договор. Човек се може одрећи права које је заиста власништво; али у конкретном случају тог права нема, јер наследник за живота оставиоца нема ни најмање право ни на своје мишљење ни на право да тражи наследство. Сходно томе, свако одбијање наследника за живота оставиоца права да тражи наследство је празна реч, осим ако наследник то не потврди након смрти оставиоца, када је право потраживања већ настало и када постоји друга страна у чију корист се уступање може извршити (уп. Одлуку Москве. Генерална скупштина од 1854).
у случају Ајгустова и Малевинске).
У члану закона тестаментом се назива изјава воље власника о његовој имовини. Из овога, међутим, не треба закључити да само располагања која се односе на материјалну имовину могу имати правну снагу тестамента. Несумњиво је да оставилац има пуно право да располаже не само о имовини коју поседује за живота и која ће после његове смрти остати у виду материјалне вредности, већ и свака његова воља, све док није у суштини противна закону и правима која постоје независно од ове воље, мора имати обавезујућу снагу. Закон у другом члану директно указује на право оставиоца да постави старатеља својој деци. Али и без директне назнаке у закону, ако би, на пример, оставилац одлучио да своје тело сахрани на одређеном месту које није законом забрањено за сахрану, његови сродници би имали право, на основу такве воље, да се супротставе сахрани, што се не слаже са вољом оставиоца.
Чини се да се такво право не може оспорити, иако је његово остваривање отежано, јер се сахрана обично обавља убрзо након смрти, када тестамент још не може да се сачини и да са појавом добије извршну снагу.
Закон посвећује посебну пажњу свим даровницама, окружујући их мерама предострожности и ритуалима за пуну свест и оверу отуђујуће воље. Али најважније од даровница је воља, јер она дозвољава неограничену могућност дефинисања и редефинисања воље до последњег тренутка, а у последњем тренутку свест је збуњена и независност воље је ослабљена. Стога вољу прате посебно строги облици који се морају строго поштовати. Пре свега, наша воља свакако мора бити написана; Закон не дозвољава вербалне тестаменте (или тзв. усмена сећања, која су раније била уобичајена) (1023 – ово је безусловно правило). Дакле, последња воља, изражена речима, не може се доказати путем сведока (409 чл. Уст. Гр. Суд) 86. Штавише, свака писмена воља добија правну снагу тек након овере веродостојности акта од стране релевантне институције, или након смрти оставиоца, или за време његовог живота. Ово је наша значајна разлика у општем облику тестамента.
Неки тестаменти добијају посебну снагу и снагу због тога што их за живота оставиоца он износи на одговарајуће место за појављивање и оверу или за извршење; други се могу саставити код куће и ћутати до смрти оставиоца. Први се зову кметови, или нотарски, који се обављају уместо кметова где се примењују Јавнобележнички прописи, други су кућни (1012–1014). Без сумње, први су јачи од других: када тестамент предочи свести лично завешталац или га сачине они који се утврђују, његова аутентичност је, наравно, поузданија од веродостојности радње, која се први пут објављује када завешталац више није међу живима: у првом случају, веродостојност завештања је очигледна од стране живог лица; у последњем случају се о аутентичности тестамента умрлог лица мора закључити на основу знакова и претпоставки.
Дакле, у првом случају је неупоредиво теже изазвати сумњу или сумњу у аутентичност тестамента, јер би се тада морала сумња не само на ову вољу, већ и на свест свих оних који су учествовали у њеном прихватању на званично одобрење (в. 543, 547 и даље Грађанског суда). У том смислу је одлучено (Зак. Гр. 1013, прил., чл. 7; 10351) да се не прихватају приговори (тј. сумње) у погледу веродостојности кметских или нотарских тестамента. Дакле, за нека посебно важна завештајна располагања која захтевају посебно разматрање, потребна је употреба кметске, односно јавнобележничке форме тестамента (нпр. 1068. и 1070. Закона. Гр.).
Држава Савет је одбио да одобри тестаментарне акте поднете на највише одобрење којима је требало да се успостави фидеикомисија. Ово је био тестамент Михелсона (1804), Тутолмина (1810) и грофа Гудовича (1811).
Основа за то је била да би било незгодно да Највиша власт улази у располагање породичним пословима или да прави изузетке од општих правила у приватну корист.
§ 56. Образац за састављање тестамента домаћинства. – Писање, потпис, преписивач, подносилац захтева и сведоци. – Ко не може бити сведок у тестаменту? – Сведочанство духовног оца. – Потписи сведока и значење уверења
Домаћински тестамент се може написати на обичном папиру, писаном или поштанском, било ког формата и величине, под условом да је цео лист од 2 половине, а не парче папира, комадић или фрагмент (изузетак је дозвољен само за муслимане у Закавкаском региону, чл. 1045 и прибл.). Мора бити написана јасно, без икаквих грешака у куцању, брисања, измена или допуна између редова: ако их има, морају се навести у потпису оставиоца или ручног подносиоца. Непоштовање ове формалности може ослабити садржај тестамента у релевантним упутствима, али не слаби аутентичност целог акта. Тестамент са оваквим недостацима може се прихватити за појављивање, али сама потврда показује које административне грешке и измене нису наведене у потпису; они од њих који су направљени руком оставиоца сматрају се важећим, а они који су направљени од стране спољне руке без резерве су неважећи (1034 чл.; видети чл. 708, додатак И, чл. 26 и 61). Чини се да из овога произилази да су и измене које је извршио апликатор, а које нису наведене у потпису, такође неважеће.
Наш закон посебно не помиње (осим општег правила за кметство у члану 708, Прилог И, члан 62) о потреби да се на завештајној исправи назначи година, месец и датум писања, те стога нема разлога да се одбије појављивање тестамента без уписаног датума. Али одсуство броја може се показати као значајан недостатак када је због околности случаја потребно утврдити веродостојност тестамента по броју написа, или његову снагу и значај у поређењу са другим тестаментом, након појављивања истог лица, или немогућност сведока због личних односа са оставиоцем који су настали пре или после састављања акта. У таквим случајевима, међутим, закон не забрањује, у недостатку бројева, одређивање времена писања тестамента и других знакова, ако их има.
Неопходно је поставити број јер је у многим случајевима одређивање броја приликом писања тестамента важно за утврђивање његове снаге и валидности. Аутентичност броја на тестаменту може бити доведена у питање; али да је доказано да број није аутентичан, а да аутентичност текста и потписа није доведена у питање, онда ова једна околност сама по себи не би могла послужити као довољан основ да се побије аутентичност целокупног тестамента: на пример, претпоставимо да би тестамент из 1840. године био написан на печатираном папиру са печатом опоруке 182. ово, али број не би био поуздан; Сходно томе, права заснована на тестаменту, будући да су везана за време састављања тестамента, изгубила би снагу ако се, међутим, не би могло са сигурношћу утврдити време састављања тестамента по његовом унутрашњем садржају.
Такође, ако би се након смрти оставиоца неколико тестамента показало противречним и било би потребно утврдити који се сматра опозваним, непоузданост у броју могла би послужити за поништавање целокупног тестамента.
Такви случајеви се јављају у судској пракси: на пример, у случају Баташова, Дурова и Атрешкова, Државни савет је 1858. године, упоређујући три противречне тестаменте према унутрашњим и спољашњим карактеристикама, од којих је један био без броја, одредио који од њих треба сматрати првим и стога поништити каснијим тестаментима.
За подношење тестамента није успостављен посебан образац, па су се одобравали тестаменти који су писани у виду писма лицу на које се наредба односи (Цоллецтед Сен. Ресолутион Вол. И, Но. 599). У случају Кривошеин, Сенат је признао (исто, бр. 213) да остављање празнина у тестаменту за означавање кварта и Н куће, све док ови празнини не мењају или замагљују суштину тестамента, не спречава његово одобрење.
Тестамент може написати и други, на захтев и на речи оставиоца (1046). То не значи да се тестамент мора диктирати реч по реч, и било би неразумно дозволити спор да воља оставиоца није тачно изражена када је тестамент како је написана потписана од стране оставиоца и испоштоване све друге формалности које закон захтева за оверу акта (уп. Цасс. одлуке 1875, бр. 1, 3822);
Тестамент се може написати својом руком 87 и потом потписати од самог оставиоца, или преписати други и потписати сам завешталац, или, ако је написан у име неписменог или болесног лица, може се преписати и потписати за њега туђом руком. Очигледно је да у сваком од ових случајева знаци веродостојности нису исти, те стога закон умножава формалности тамо где нема својеручне преписке, а још више тамо где нема својеручног потписа оставиоца. Ово погоршање формалности односи се на идентитет писара, на идентитет подносиоца захтева, на број сведока и на формалности потписивања.
Идентитет пописивача не сме остати непознат. Не само да је потребна ознака писара, већ и његов потпис на самом тестаменту. Без потписа писара, тестамент се не прихвата за излазак, осим ако се писар у року од годину дана за појављивање није појавио на суду и писмено потврдио да је тестамент управо он написао 88; али у овом случају, да би се потврдило ово сведочење, врши се поређење руку; стога је накнадно саопштење и изјава писара, макар и на време, довољна не сама по себи, већ по овери, у вези са околностима случаја (чл. 1048, 1049). Поред тога, од писара се захтева да има јединство титуле: ко је био писар тестамента, не сме више да преузима другу титулу у истом тестаменту – ни извршилац ни сведок (члан 1048). Иста ексклузивност чина захтева се и од официра за напад.
Потпис саморучног потписника уместо оставиоца мора бити на захтев оставиоца, и мора да назначи из ког разлога је овлашћено лице позвано да потпише: да ли због неспособности самог оставиоца или због болести; ако ове околности нису наведене, онда се тестамент проглашава неважећим (Цасс. одлука 1874, бр. 532). Поред тога, извршилац мора да поседује све особине које се траже за сведока у тестаменту (члан 1053). Дакле, извршилац се у тестаменту појављује као посебно, у овом случају упрошћено и овлашћено лице (пуномоћник, мандатар). За тестамент написан руком оставиоца потребан је већи број сведока у односу на тестамент који је писан његовом руком (још један сведок, чл. 1048, 1051). Формалности потписа су донекле компликоване чињеницом да морају детаљно назначити титулу оставиоца 89 . Ово правило, међутим, није изражено сасвим јасно; очигледно се односи на потпис писара и на потписе сведока. Од 1051. св.
можемо закључити да се ово правило односи и на руком писана тестамента, али се његово поштовање, у пракси, не захтева безусловно, односно прихватају се и такви тестаменти у којима потпис преписивача и сведока не садржи детаљну ознаку звања оставиоца, већ назначеног у његовом потпису. Коначно, тестамент који није написан оставиочевом руком мора да се захефта преко листова.
Битан део тестамента је потпис. Потписи се не могу заменити никаквим другим знаком, а неписмено лице потпис мора поверити другом (Резолуција сабраног сенатора ИИ, бр. 924). Потпис мора да садржи име, патроним и презиме или надимак. Непоштовање правила о имену и патрониму (на пример, неозначавање патронима, непотпуна ознака или неозначавање имена) не спречава да се тестамент прихвати за појављивање ако нема сумње у идентитет оставиоца (1046, 1047, Општа збирка. Септембар 1869. у предмету Иагнитски). Међутим, ова погодност, ни по дословном значењу члана, ни по суштини форме, не може се, чини се, проширити на случај када презиме оставиоца није назначено у његовом потпису или постоји његово име, али нема патронимија или надимка, који код обичних људи замењује породично презиме. Разлика између имања и презимена или надимка је значајна – у значењу и у употреби по обичају. Означавање презимена или надимка употпуњује означавање особина личности и потписа; дакле, ако је приказано презиме, може се претпоставити да име није додато због превида, заборава или обичаја.
А тамо где постоји име, а нема презиме или надимак, пре треба претпоставити да потпис није попуњен, дакле, завршни акт тестамента није запечаћен и оверен.
У тестаменту Бедринског, потпис је учињен нечитљивим, без пуног имена и презимена, и исписан је у двоструком облику, са посебном речју додатом првом потпису: Поглед: Спорници су из овога закључили да је завешталац био ментално оштећен, али је Сенат одбио овај спор, видећи да су испоштоване све правне формалности и аутентичност сведока; иако је један од њих у самом потпису навео слабост оставиочеве физичке снаге, ова околност такође указује на разлог нечитљивости и нејасноће напада (Сборн. Сен. одлука том ИИ, бр. 1031).
Постоје одлуке Сената (Цоллецтед Сен. Ресолутион Вол. ИИ, Но. 366), које су одобравале тестаменте са потписом оставиоца без навођења имена и патронима.
На тестаменту су, на самом отварању, мастилом прецртани потписи завештаоца и сведока, а није доказано да је то учинио било ко други осим самог завештаоца: у овом случају Сенат је у једном случају прогласио тестамент непојављивањем. Јоурнал Мин. Само. 1860, Н 10.
Државни савет је 1873. године признао да тестамент Феодосеве не подлеже овери, јер њен потпис, иако су назначено њено име и презиме, није означавало њено презиме. Иако тестамент по листовима запечаћује сама оставилац, а њено име у обвезници стоји на самом листу где је њен недовршени потпис, обвезница и потпис су две радње које се разликују једна од друге; потпис се може признати као валидан (а акт је коначно завршен) тек када је у потпуности завршен.
Поред потписа, оставилац мора да запечати тестамент на листовима, ако је написан на више посебних листова, а не у његовој руци. У таквим случајевима, да би се спречила замена и фалсификовање, закон налаже да листови буду хефтани и, штавише, да сваки лист садржи најмање целу реч. Уместо завештаоца, такав затварач може направити извршилац, или то могу учинити сви сведоци који су потписали тестамент, са посебним овлашћењем, које мора бити изражено у самом тестаменту, уз образложење разлога (1035).
Таква изјава се, наравно, мора дати у вези са састављањем тестамента, за живота оставиоца. Обвезница склопљена смрћу оставиоца нема снагу пред законом.
Тестамент значи комплетан акт са свим правним додацима; дакле, састав тестамента, као прави израз тестамента, укључује не само његов текст, већ и све потписе оставиоца и сведока, који служе као законска овера тестамента. По овом основу захтева се да уз листове обавезно буде запечаћен тестамент, у коме је на једном листу исписан текст, а на другом потписи сведока или само наставак потписа, на прописан начин. Ови принципи су изражени у Највишим одобреним мишљењима Државног савета од 22. фебруара 1872. о селу Гушчина, објављеним за опште информације (види П.С.З. Н 50568).
За печат тестамента попуњеног на једном листу са потписом сведока пренетим на други лист, видети одлуке у Журналу. Мин. Само. 1866, књ. ИВ, стр. 295. Збирка. септембра одлучи вол. ИИ, Н 1117. Н 375. Море Јоурнал. Мин. Само. 1860, Н 10.
Постоје мишљења Државног савета о кнежевским пословима. Голитсина (1845), Коровкевич-Базилевич (1848), Жикова (1850), који су признали да је могуће прихватити за излагање тестамент који није запечаћен у листовима, када нема сумње у аутентичност тестамента.
Сваки тестамент мора имати потписе сведока, којих се захтева најмање законом одређен број. За својеручни тестамент потребна су најмање два сведока; за тестамент преписан туђом руком – најмање три; Међутим, двојица су дозвољена ако је један од њих духовни отац оставиоца (1051, 1048). Звање сведока (као и звање преписивача и извршиоца) не треба да се спаја у једном лицу са другим звањима под истим тестаментом, односно сведок не може истовремено бити ни преписивач ни извршилац завештаоцу (члан 1048).
Кршење овог правила не може само по себи да уништи валидност тестамента. Тестамент губи снагу веродостојности само у овом случају ако због кршења овог правила постоји недовољан број лица чије учешће по закону обезбеђује веродостојност акта, на пример, ако тестамент потписују писар и сведок међу тројицом, али он не може бити прихваћен као сведок, онда се испоставља да је преосталих сведока недовољан број од два; наравно, ако у тестаменту има више сведока него што је законски прописано, онда се недостатак једног допуњује другим. Закон не наводи да за мешање више звања у једном лицу мора да се одрекне било које титуле које је стекао, а пракса из слова закона темељно изводи такво правило да лице које је спојило више титула може остати у оној коју је стекло пре свих осталих; дакле, ако се и писар (најранија радња састављања акта) испостави да је писар, он остаје писар, али не може бити писар; дакле, у тестаменту нема јуришника.
Ако се нападач потпише као сведок, он остаје нападач, али је искључен из броја сведока.
Сведок мора да потпише тестамент, а према природи радње (видети чл. 1050), његов потпис мора да следи потпис оставиоца. Али питање је, ако сведок не уме или не зна да пише, да ли је дозвољено неко друго лице да сведочи уместо њега? Многи одговарају негативно, сматрајући да се неписмен не може примити као сведок, јер на основу чл. 1050. требало је да сведочи да је лице које му је предало тестамент исто оно које га је сачинило и потписало. У овом смислу постоје и решења (нпр. одлука Сборн. Сен. вол. ИИ, Н 1002).
Што се тиче потписа за неписмене сведоке, Сенат је, у случају Кутакх, образложио следеће: довољно је ставити руке на неписменог оставиоца, али у односу на сведоке таквог правила у закону нема, а слично правило је и чл. 397. 2. део Кс т. (224 чл. Закона. Суд. Цивил., изд. 1892) о потписивању исказа за неписменог сведока не може се применити на тестаменте, јер је тамо доказ само сведочење, али овде је, поред сведочења, потребан и потпис сведока на тестаменту, а овај услов већ негира могућност потписивања за неписмене особе; штавише, приликом саслушања, према чл. 1050. Зацх. Грађанин, неписмени сведок није могао да потврди ко је потписао акт (Сабрана сенаторска резолуција, том ИИ, бр. 1002).
Постоји чак и Цасс решење. Деп. 1872, Н 285; али се не може, у ужем смислу закона, сложити са закључцима ове одлуке. чл. 1048 говори о извршитељу као сведоку и чини ово звање толико важним да се не сме мешати у једном лицу са другим звањима лица која учествују у састављању тестамента. Истина је да, осим неписмености, могу постојати и други разлози који наводе сведока да тражи човека да га пребије; међутим, закон (донет 1860.) предвиђа напад као сведок без ограничења. Стога се чини да не постоји законски основ да се неписмено лице искључи од сведочења тестамента. Тешко је претпоставити да такво лице не може сведочити у смислу чл. 1050. Ако је оставилац, пошто му је лично предочио тестамент и позвао га да буде сведок, потписао тестамент испред њега, он то може сведочити, иако је неписмен, у смислу чл. 1050.
О пријему неписмених сведока видети Збирка. септембра одлучи вол. ИИ, Н 720, 756.
Ко не може бити сведок у тестаменту? Прво, лица у чију корист је тестамент састављен. Речи „у чију корист“ се обично тумаче у ширем смислу, па се стога свако коме се тестаментом ускрати нешто вредно, или поклони, сматра неспособним да сведочи као заинтересована страна за потврђивање тестамента. Често се јављају сумње да ли свештеник или други свештенство може бити сведок у тестаменту којим се у корист свештенства додељује паушал или годишњи приход за помен. Једни такве сведоке одбацују безусловно, други разликују: да ли се именовање врши у корист свештенства, чији се састав мења, или у корист духовника или духовника лично? Одлуке Сената постоје у оба смисла 90. Али чини се поштеним признати да је такав сведок у сваком случају заинтересован за вољу, дакле, и по духу и по слову закона, он не може бити сведок.
Поставља се још једно питање: може ли руководилац или члан институције (добротворне, државне, јавне или приватне) у чију корист се врши именовање у тестаменту да буде сведок? Закон не даје директну дозволу за ово питање, али нема сумње да се за такво лице, ако не лично и материјално, онда морално, претпоставља да је заинтересовано за именовање, па би стога, чини се, било у складу са духом и сврхом закона да се искључи из сведочења. Тешкоћа је у томе што је у таквим случајевима немогуће не изнети опште претпоставке о томе у којој мери је овај или онај функционер или одељенско лице заинтересовано за добробити установе или разреда (требаће, на пример, разликовати интерес директора или повереника школе или болнице - у тестаментарном уступању у корист ове установе од учешћа које узима члан апземства за корист члана земарства и скупштине - у корист ове установе). таква разматрања, у одсуству позитивног правног правила, увек ће бити климава и повезана су са личним ставовима (члан 1054, став 1, цф. члан 708, Додатак И, члан 71 и нотар Пол. члан 87, став 3).
Да ли се свештеник или друго свештенство може сматрати правним сведоком у тестаменту када тестамент свештенству којем ово лице припада додељује новчану накнаду за успомену на оставиоца?
1054 Арт. Зацх. Грађанин Одлучено је: лица у чију корист је тестамент састављен не могу бити сведоци тестамента. На основу тога, неки сматрају да ако је тестаментом одређена новчана исплата црквеном свештенству за сећање на душу оставиоца, онда свештеник који припада том свештенству има право да се потпише као сведок тестамента и да се његово сведочење у овом случају треба сматрати валидним. Ово мишљење се обично заснива на следећим разматрањима: сведок је физичко лице, одређено, одређено. Закон, приликом идентификовања незаконитих сведока, посебно помиње лица у чију корист је састављен тестамент. Али када завешталац одреди новчану исплату „тој и тој цркви” или „свештенству те и те цркве” за помен душе, онда не мисли на особу у чију је корист састављен тестамент. Именовање се овде врши не у корист неког конкретног, тог и таквог свештеника Ивана или ђакона Петра, већ за целокупно свештенство.
Састав свештенства се може мењати из случајних разлога, али се завештање не мења нити уништава: мењају се лица, али свештенство остаје уз цркву као непромењену институцију. У овом случају, духовник или духовник који сведочи тестамент не може се назвати ни заступником своје личне користи, јер је његова личност у свештенству пролазна и случајна, нити законским заступником целокупног свештенства коме припада. Додељивање даче цркви или свештенству за успомену на душу од памтивека је поштовано и још увек се поштује у нашем општем мишљењу као побожно дело, ствар хришћанске бриге за добробит душе умирућег. Ова радња се обично не повезује са концептом користи која може произаћи из тога за свештенство које обавља помен.
Овде нема ничег сличног правној радњи, споразуму по коме би се једна страна, уз одређену накнаду, обавезала да ради на црквеном помену друге, и немогуће је у ужем смислу повезати појам плаћања или добровољне накнаде за рад са спомен дачом. Само давање дела имовине „по души” или за исхрану црквеног свештенства је, у народном схватању, ствар побожности. Позитивно право таквој радњи не придаје никакво друго значење и било би неправедно при тумачењу члана 1054. занемарити ово главно, суштинско значење погребне даче и дати јој значење правне радње – значење које она нема. Закон даје посебну веродостојност сведочанству исповедника, па је због тога постао обичај да се позива духовник да сведочи тестаменте, а духовник је најчешће парох. Такође је обичај да имућни људи тестаментом одређују новчане суме за вечни помен души у цркви парохије којој је оставилац припадао.
Ако претпоставимо да је сведочанство духовника у наведеном случају неважеће, онда ће бити неопходно уништити већину таквих тестамента.
Тешко је сложити се са овим мишљењем. Са своје стране, сматрамо да, у буквалном смислу чл. 1054. Зацх. Грађанско, нико не може бити сведок ако завештајно располагање тежи његовој користи. Сасвим је природно да је при одређивању новчане суме за помен душе главни предмет сам помен, а главни циљ је добробит душе. Али нема сумње да је неизоставна последица такве наредбе корист од исплате, јер се концепт новчане даче нужно комбинује са појмом користи, материјалне користи особе којој је та дача додељена, ма како да је зовемо: да ли је то поклон, добровољно плаћање, награда или донација, у сваком случају постоји корист за стицање, у сваком случају. је, дакле, претпоставка да је лице коме је дача одређена завештајном диспозицијом и заинтересовано за то, а управо та претпоставка служи као главни разлог зашто закон забрањује ономе у чију је корист састављена да буде сведок у тестаменту.
Новчана донација за помен душе заиста се сматра побожним делом; али свако побожно дело, као и добро дело, ако је изражено у правној форми, мора имати своју правну страну, која задире у област права и обавеза према позитивном праву. Спомен ознака је изражена у форми тестамента, наравно, тако да се испуњење воље оставиоца обезбеђује свим правним средствима; дакле, ова радња је законита. Извршитељ, односно наследник је дужан да положи новчани износ тамо где је додељен, у корист свештенства за помен душе. Може ли бити да тамо, с једне стране, настаје законска обавеза, а с друге стране, не настаје право? Такав однос у правном смислу је немогућ, и заиста нико не може свештенству да одузме право да судским путем захтева извршење воље оставиоца, ако је, на пример, извршилац није добровољно испунио.
Не постоји законски разлог да се свештенству одузме право на тужбу; у овом случају, свештенство ће, наравно, тражити у њихову корист оно што им је додељено.
Сведок који потписује тестамент је физичко лице; али ако се тестамент сачињава у корист правног лица – духовника, онда у овој користи обавезно учествује и духовник који припада духовнику. Припадници свештенства се заправо мењају, а може се десити да духовник који је био сведок тестамента, када се оно изврши, више неће припадати свештенству у чију је корист наредба донета; али ова случајна околност нема везе са формом претходно учињеног дела. Лични квалитет сваког сведока може се накнадно променити, али у односу на форму тестамента важно је да ли је сведок у тренутку састављања имао све законом прописане квалитете (видети одлуку Скупштине од септембра 1869. о селу Круговова, Кузмина-Коро-ваева). Закон захтева да сведок није заинтересован за тестамент који се сведочи; лице које припада свештенству у чију корист је изручење одређено има интерес у тестаменту, стога се не може сматрати правним сведоком.
Друга је ствар ако је готовинско плаћање додељено у корист цркве; Црквена имовина постоји одвојено од имовине свештенства и клира; и са посебним правима. Свештено лице у овом случају не добија ништа у своју корист, дакле, нема сметње да црквени служитељ потпише као сведок тестамент сачињен у корист цркве под којом служи, а ако би касније тражио и молио за извршење тестамента (т. ИКС чл. 379), онда ће тражити не као учесник, него као заступник и заступник у поступку, него као заступник и заступник у поступку, него као заступник у поступку. у корист цркве. Из ових разлога иу судској пракси дозвољено је да сведоци у тестаменту буду лица која припадају свештенству цркве у чију корист је тестамент одбијен (Цасс. одлука 1874, бр. 53).
Друго, сродници оних лица у чију је корист састављен тестамент не могу бити сведоци, до четвртог степена, а сродници до 3. степена, ако тестамент није у целини или бар делимично сачињен у корист директних наследника. Закон, очигледно, претпоставља да ако је тестамент у потпуности сачињен у корист директних наследника, онда се њихови сродници и рођаци могу безбедно примити као сведоци, јер би и без овог тестамента, у чијем су састављању сведоци помагали, по закону наследила иста лица којима је заоставштина додељена; овде нема места забрањујућем правилу. Напротив, за то има места, а случај неспособности сведока је могућ ако се заоставштина завештава посредним наследницима, или се поред директних наведу и друга лица у чију корист се врше асигнације. У овом случају, рођаци и рођаци ових лица не могу бити сведоци у забрањеној мери.
Под директним наследницима подразумевају се она лица која су наследници по закону у време састављања тестамента иу време сведочења, јер управо у овом тренутку закон има намеру да отклони пристрасан, интересантан однос сведока према предмету завештајног располагања; дакле, ако је у том тренутку постојао недостатак сведока, он се не може исправити из чињенице да је у личности директних наследника дошло до промене из случајних разлога на дан оставиочеве смрти.
А) Не у корист директних наследника. Постоји мишљење да закон у овом случају супротставља директне наследнике странцима уопште, односно не наследницима. Решења у овом смислу постоје. Види одлуку Моск. Општа збирка у случају Киндјакова, Ж.М.Иу. 1861, бр. 1. У овом случају, мајка је дала имање својој ћерки, заобилазећи браћу, од којих је један потписао тестамент као рукодржац. Овом приликом се поставило питање: да ли се тестамент може сматрати састављеним у корист директних наследника, када је састављен у корист ћерке, без браће. Сенат је одлучио да је то могуће. О истој теми видети одлуке у Ј. М. Иу. 1866, књ. ИИИ, стр. 278. Цолл. септембра одлучује ИИ, бр. 546. Види и одлуку генерала. Збирка септембра 1869. у селу Кузмина-Коровајева. У овом случају, тестамент је састављен у корист деце, која су била директни наследници, а њихови рођаци су потписани као сведоци. Након тога, оставилац је ступио у други брак и имао нову децу, тако да се после смрти испоставило да његов тестамент делом није састављен у корист директних наследника, и то је био основ за приговор на исправност сведока.
Став о контрасту у чл. 1054 наследника странаца изгледа не слаже ни са словом ни са намером закона. Слово закона не говори само о наследницима, већ о директним наследницима, траговима, супротставља не само наследника трећег, већ и директног наследника посредног. Уз сву недореченост појма: директни наследник, не може се а да се не призна да он означава једну од врста наследничке државе, односно богатство крвних сродника који углавном имају законско право наследства. Сврха закона не би била постигнута да њиме нису обухваћени даљи сродници, који су користили тестаментом на штету непосредних или директних наследника (одлука у том смислу, Цасс. Дт. 1874, бр. 125).
Сродници лица у чију корист је састављен тестамент не могу бити сведоци ако оно није сачињено у корист директних наследника у потпуности или бар делимично. Дакле. Да би се закон применио, мора бити јасно, прво, да ли је лице против кога је сведок клеветан директни наследник по тестаменту и колики би био његов наследни део; друго, ако је по закону имала свој удео у наслеђу, на који начин удео који му је додељен превазилази законски.
Али стриктна примена таквог правила је изузетно тешка и у многим случајевима би била неправедна. Равноправна примена не сме бити само механичка, већ са образложењем. Ако се било какав вишак законског удела, ма колико незнатан, у смислу обрачуна вредности, може подвести под формулу закона (на пример, када би отац синовима своје ћерке поред њеног удела додељивао неке покретне ствари), онда би примена закона ишла даље од своје сврхе и намере, кршењем правде, па стога у овом случају није довољно само бројчано израчунавање вредности. Неопходно је утврдити, по нахођењу суда, чињеницу да се у вољи изражава намера да се уговори пре свега у корист познате личности, у корист њему у односу на друге.
Много недоумица у пракси изазива тачна дефиниција у којој мери је забрањено сродницима лица коме је тестамент користи (члан 1054) да буду сведоци тестамента. Закон каже: сродници до четвртог степена и сродници до трећег степена. Закон не објашњава: инклузивно, а онда остаје непознато да ли се забрана протеже на 4. и 3. степен, обухватајући само три степена сродства и два својства, или обухвата и 4. и 3. степен? Судска пракса је ово питање решавала другачије, нагињући се или стриктнијем (као, на пример, одлука 4 Деп. Сен. 28. маја 1868. у случају Симборски), затим ка опширнијем и блажем тумачењу.
И заиста, ако је немогуће повући апстрактну границу сродства, засновану на дефинитивним унутрашњим карактеристикама, на којој престаје и потискује се претпоставка о парцијалности блиског сродника, природно је и разумно прихватити најужу границу назначену словом закона, у најједноставнијем граматичком и логичком тумачењу израза, а не обичном смислу и границама израза, да се указује на ову линију у кретању: на почетној тачки објекта на који се простире покрет. Када говорим о свом успону на лествици: Стигао сам до пете степенице, ове речи не могу значити, без нарушавања директног значења, да сам се и ја попео на пети степеник. Није било других елемената за тумачење слова закона, јер правило 2. ст. 1054. чл. нема директну историјску или логичку везу са било којом претходном законском одредбом, и, представљајући дословно понављање члана одредби из 1831. о тестаментима, није пропраћено било каквим објашњењем у овој одредби. Дакле, признајте да је 1054. чл.
степена, наравно, инклузивно, изгледало би да значи наметање приватном лицу у грађанском праву непотребног терета који му директно право није наметнуло. Штавише, треба напоменути и то да је у издању других чланака Св.Зак. реч горе обично означава крајњу границу, осим ако се не дода реч: инклузивно. О поретку видети, на пример, Св. ед. 1885, чл. 1559, 1594; Проц. Цорнер. Суд. чл. 707.
У скорије време судска пракса је добила још један изговор за проширење забране утврђене чланом 1054. По објављивању Правилника о јавном бележништву, он је садржао (чл. 75. и 87.) правило које забрањује, под страхом од ништавости јавнобележничког акта, да га у својству сведока потпишу сродници лица у чијем је сродству до трећег степена написан акт од трећег степена. инклузивно. Очигледно је да се ово правило, позитивно изражено у Правилнику о јавном бележништву, може применити на тестамент сачињен само на јавнобележнички начин, али ни на који начин не важи за тестамент као домаћи акт. Још је мање могуће користити Нотар чланак. Одредбе за тумачење члана о облику тестамента домаћинства. Међутим, постоји пример таквог тумачења у одлукама Цасс. Д-та јануар 1874, Н 125, 1877, Н 14.
Б) Сведоци у чију корист је састављен тестамент сматрају се незаконитим и њихова потврда је неважећа, чак и ако се накнадно одрекну тестамента у своју корист. Сат. Сеп одлука ИИ, број 503. Уопште, при решавању питања да ли лица која су тестамент имају право да буду сведоци тестамента по својим личним особинама и сродству, треба водити рачуна не о времену смрти оставиоца, већ о времену састављања тестамента (тачније, о времену позивања на сведочење и о самом уверењу). ср. одлучи Сеп Ј. М. Иу. 1865, Н 5.
В) Појавила су се питања: да ли пороку из ст. 1. и 2. члана 1054. треба приписати само приватно дејство одговарајућем налогу оставиоца, а да се то дејство не проширује на цео тестамент, односно да се неважећим признаје само именовање учињено у корист лица које је погрешно наведено као сведок или је са којим је у сродству један од сведока или његов сродник, ако признаје као валидан сведок или његов сродник. заказан термин. Овакво тумачење је јасно у супротности са словом закона, које не говори о завештајној диспозицији, већ о целокупној вољи, и то са самом сврхом закона, која има за циљ да спречи пристрасан однос сведока према вољи оставиоца у тренутку њеног изражавања и састављања акта. Када прође овај минут, немогуће га је обновити, а исправити у односу на неке делове акта радњу која је била погрешна у односу на цео чин. (Исто треба напоменути и за забрану која се налази у следећем пасусу.)
Треће, извршитељи и старатељи постављени тестаментом не могу бити сведоци. Извршитељи се сматрају незаконитим сведоцима, чак и ако су се накнадно, и пре појаве тестамента, одрекли звања извршитеља. Види суб. септембра одлучи вол. 1, Н 556.
У случају Сиднева (Ј. М. Иу. 1864, бр. 12) Сенат је признао да се други лажни извршилац, постављен у тестаменту уместо првог, ако први одбије или умре, а који се потписао као сведок овог тестамента, може, ако постоји први извршилац, сматрати законитим сведоком тестамента. За Цасс. одлуке 1874, број 53, признаје се да лице које је неко други одредило да надгледа извршење тестамента није извршилац, па стога може бити сведок.
Четврто, особе које саме немају право да сачињавају тестаменте. Ово правило (4. став 1054. чл.) одговара правилу 71. Додатка И чл. 708 о сведоцима под актима. Међутим, 1865. године мишљењем Државног савета је одлучено, као изузетак, да се монаси не искључују из сведочења, иако су и сами монаси били лишени завештања (напомена уз чл. 1054).
Пето, сви они који се по општим законима не прихватају као доказ у грађанским предметима.
Оспораваоци тестамента су побијали законитост једног од сведока тестамента на основу тога што је овај сведок водио писмене послове најпре са оставиоцем, а затим са оним у чију је корист тестамент написан, и са њима, оспоравачима, водио правни спор. Сенат је, разматрајући 4 ст. 1054 чл. Зацх. Грађанин и чланак Зак. Суд. Грађанин о елиминацији сведока, утврдио је да, према општим законима, сведок може бити свако лице за које нема разлога да се претпоставља да ће његово сведочење бити нетачно, те да због тога лица која су била умешана у предмет и непријатељски су била са странкама не смеју да сведоче под заклетвом. Овај закон се примењује само на парничне предмете, тј.
на случајеве у којима лични односи између странака и сведока могу дати разлог за претпоставку да ће сведочење ових последњих, због личних непријатељских односа, бити нетачно; али такви односи не могу постојати између оставиоца и лица која је он позвао да сведоче; Не постоји закон који би забранио лицима која су била у служби и примала храну од оставиоца да буду сведоци у тестаменту, а таквим лицима се може дозволити и у парници када недостају други сведоци (Сб. Сен. Резолуција ИИ, бр. 805).
Према селу Гавриленко (Сен. 2 Депт. 3 Депт. 1873), један од сведока под тестаментом је дискредитован јер је његова служба зависила од особе у чију је корист тестамент сачињен. Овај приговор је препознат као неоснован, јер не постоји закон по коме у таквим случајевима лица у јавној служби не би смела да сведоче.
Тумачење овог става може представљати потешкоће. Ово правило је донето према претходним законима о парничном поступку; Сада су ови закони замењени новом Повељом, у којој се не прихватају одређене категорије неспособних сведока из старих закона. Поставља се питање: да ли за оне области у којима је на снази нова Повеља о поступку, треба ли ступити на снагу став 5. члана 1054? Зацх. Грађанин све категорије 191 чл. Зацх. Судопр. Цитизен? Наравно, следи, јер је мисао законодавца приликом издавања закона о тестаментима (1831. и 1842. године) имала у виду негативне особине сведока идентификоване у Законима о грађанском поступку; Дакле, мора се признати да све наведено у чл. 191. Зацх. Суд. Грађани, лица не могу бити сведоци по тестаменту. Ту спадају, поред малолетника (што је већ искључено ставом 4. чл. 1054. чл. 1054. ГЗ), неурачунљиви и неурачунљиви, глувонеми, лишени части и права, очигледни прељубници (замишљен знак због своје нејасноће) и они који никада нису били на Светом Причешћу.
Затим, примењујући мисао законодавца, овде треба уврстити и категорије неспособних сведока, са разликовањем знакова усвојеним словом чл. 371. нова Прост. Гр. Суд. При свему овоме, очигледно је да нису све категорије неспособности сведока које се помињу у Заковим чланцима. Суд. Гр. и Конст. Грађански суд., који се примењује на сведоке у духовним тестаментима. Повеља о парничном поступку разликује знаке безусловне неспособности сведока од условних знакова који се испитују само оспором, а неки од знакова се заснивају на наводној пристрасности сведока према једној од страна у поступку. Наравно, на тестамент се не могу применити забране чисто процесне природе.
У закону не постоји директна назнака по којој би се могло проценити који су разлози опште неспособности сведока меродавни, а који не на уверење о завештању; али одлучујући израз: „није прихваћено“ сугерише да су сва лица, наравно, због унутрашњег квалитета своје личности, која нису способна да сведоче у грађанским стварима, искључена из сведочења тестаментом. Што се тиче релативне неспособности (у односу на заинтересована лица, члан 373. Устава грађанског закона), онда о овом питању већ постоји посебан закон за сведоке тестамента (1, 2. и 3. ст. 1054. чл. Грађанског закона), чиме се у сваком случају елиминише дејство општих прописа о сведочењу у истом предмету.
Закон не дозвољава женама да сведоче на основу тестамента – само у Черниговској и Полтавској губернији, према литванском статуту (1055).
Неистомишљеници и староверци, према чл. 1057. Зацх. Грађани су искључени из сведочења у тестаментима православних хришћана, али тестаменти које су саставили људи истог обреда као и они сами могу бити сведочанство.
Посебну снагу придаје сведочанству духовног оца: ово правило открива историјско и црквено начело духовног памћења. У случајевима када би, по општем правилу, требало да буду три сведока, довољна су два ако је међу њима и духовник оставиоца (1048). Али реч духовник треба разумети у ужем смислу исповедник, односно духовник који се исповедао код завештаоца недавно пре састављања, или приликом састављања тестамента, или који је био стални духовник оставиоца. Сведочанству било ког свештеника не може се приписати посебна моћ, спојена са титулом исповедника, што претпоставља лични духовни однос са завештаоцем. С друге стране, нема сумње да се о сведочењу духовног оца може говорити само у односу на такве завештаоце који су припадали вери која дозвољава канонско (а не само по обичају) исповедање и, у вези са исповедањем, однос духовног оца према духовном сину.
Дакле, закон, не признајући црквено устројство расколничких секти, не дозвољава звање духовног оца код лица која припадају таквим сектама (члан 1057; уп. множински Државни савет из 1852. према селу Пешчанецком да духовни отац може бити само у хришћанској исповести).
У ком смислу треба да разумемо реч: духовни отац? Очигледно је да није сваком свештенику дата посебна власт: титула духовника претпоставља лични духовни однос са оставиоцем. Овај став се, као што знате, мења у животу. Можете имати више исповедника: једног сталног и изабраног, уз друге, привремене и повремене, јер се духовним оцем исповедника може назвати сваки свештеник који је морао да се исповеди. Најзад, у самртним часовима, покојник је могао да се исповеди код новог свештеника и да се од њега причести, или је могао да се исповеди једног, а да се причести од другог. Чини се да нема разлога да се верује да закон под духовником подразумева искључиво особу која је саветовала умирућег, а свако лице које је икада било исповедник завештаоца може се сматрати, у тестаменту, да има законску моћ духовног оца.
Али ако је завешталац исповедио једног, а причестио другог свештеника и позвао овог другог да учествује у тестаменту, може ли се у тестаменту означити као духовник? Ако може да значи, онда ће његово сведочење имати двоструку правну снагу, али ако не може, онда неће. Прво питање се решава, очигледно, на основу црквеног права и црквене дисциплине, а у црквеном смислу титула духовника је у директној вези са исповедањем (по овом питању је био случај о тестаменту Дијателовича, римокатолика, у 1. општем зборнику. Сен. Сл. 11. маја 1873).
Потпис сведока следи потпис оставиоца, али никако не може претходити њему, јер је, иначе, потпис оставиоца доказан. Потпис сведока не сме бити на корицама хартије (тј. на спољном листу у који се умеће лист тестамента), већ на самом листу тестамента: или унутар њега, или на полеђини (члан 1065). Из тога произилази да текст тестамента са потписом оставиоца и свих сведока мора чинити једну материјалну целину; Дакле, ако се тестамент састоји од два или више листова и потписи свих сведока не могу да стану испод краја текста на последњој страни, онда је, да би се целом тестаменту дала потпуна целовитост, потребно да га запечати лист по лист по правилу чл. 1035. (постоје одлуке у супротном смислу, на пример, одлука Сат. Сен. вол. ИИ, Н 1117; али оне једва да одговарају захтеву чл. 1056).
Потписом сведока се потврђује: 1) веродостојност тестамента, односно да је лице које им је предало тестамент управо исто лице које га је сачинило и потписало; 2) да су је, када им је представљен тестамент, сви лично видели и затекли здравог ума и здравог памћења (члан 1050). О свему овоме сведоци који су потписали тестамент морају да сведоче усмено или писмено, ако су живи, након смрти оставиоца, током испитивања које он води у вези изгледа кућног тестамента, а ако о овим предметима постоји неслагање између једног сведока или другог сведока или неслагање у исказу са оним што, по закону, сведок може да овери и цео потпис сведока може да овери на основу тога ће се тада сумњати. остао без изјава. С тим у вези, формални и материјални значај сведочења је безуслован, те је немогуће дозволити, осим уважавања форме и интегритета сведочења, било који други начин да се овери или врати веродостојност тестамента.
Ову околност треба имати у виду при састављању акта, како за оставиоца, тако и за сведоке, јер сваки немар или непажња по овом питању може довести до озбиљног неспоразума након смрти оставиоца, који може довести до побијања формалних, али свакако потребних знакова веродостојности тестамента. У нашој земљи се, нажалост, мало пажње посвећује овој важној околности. Неопходно је, прво, да се сведок у свом потпису што тачније придржава формуле наведене у тексту члана 1050, како би и он и сви странци одмах знали о чему сведочи и шта је дужан да потврди. Иако нема разлога да се призна да је битни додатак потписа означавање у њему свих оних околности о којима закон захтева сведочење у тестаменту, иако се очигледно чини да свако ко се потпише као сведок под тестаментом, већ тиме показује да се његово сведочење односи на ствари наведене у чл. 1050. Зацх.
Грађанин, али се дешава да у спору око тестамента приговарачи своје сумње и спорове заснивају управо на таквој непотпуности потписа, а судови се заустављају на таквим приговорима, па из предострожности од таквог неспоразума, сведок мора да уочи евентуалну потпуност у формули свог потписа. На пример, ово би могла да буде формула: „да је овај духовни тестамент заиста саставио и потписао тај и тај завешталац, који ми га је предочио, а ја сам, видевши га лично, нашао да је здрава памет и снажног памћења, то сведочи. Довољно је да први сведок стави свој потпис у такву формулу; наредни сведоци тада могу без страха да напишу: „Ја сведочим о истој ствари.
Друго, оставилац и сведок не смеју да изгубе из вида да је радња сведока и његов потпис тежак грађански чин, за који он може морати да полаже рачуне пред судом, дакле, мора бити учињено истинито, односно обезбедити да потпис и уверење одговарају стварном догађају. Исказ сведока мора бити чврст и позитиван, у складу са свим што закон налаже у чл. 1050. Ако не испуњава у потпуности овај услов и није у потпуности коначан, место јављања имаће право да одбије појављивање тестамента. Међутим, у већини случајева код нас сведоци дозвољавају себи да потпишу тестамент у одсуству, у одсуству оставиоца, којег не само да у том тренутку не виде, него, можда, нису ни видели дуго. Други завешталац, након што је написао тестамент, третира га неозбиљно, односно, када се укаже прилика и колико је то могуће, нуди га случајним посетиоцима на потпис или га чак шаље на потпис код пријатеља. Ово је веома немарно.
Сведок, потписујући тестамент у одсуству, може поступати у потпуној доброј вери иу пуном поверењу да је оставилац при пуној свести, а да потписивањем тестамента не сведочи истину. Након смрти оставиоца, ретко је да тестамент не оставља незадовољне људе. Незадовољство буди наду да ли је могуће поништити вољу, а разлози за несугласице се увек могу појавити. Једно од најчешћих средстава је да се тврди да је тестамент сумњиве аутентичности и да завешталац није имао пуну свест. Чим буде покренут спор, сведоци ће морати да сведоче на главном претресу, а онда, ако се таквом сведоку у одсуству постављају питања о ставкама које су садржане у правној формули уверења, он ће, ма колико лично био уверен да је тестамент истинит, морати да оклевета себе, односно да покаже мирне савести (можда под заклетвом 91.) да је потписао тестамент.
Штавише, није било личног представљања тестамента; дакле, не може постојати безусловна овера онога што закон налаже: да је у моменту представљања оставилац био здравог ума и здравог памћења. Тако ће од првобитне непажње сведочења пропасти дело, које би иначе остало непобитно (уп. решење о селу Шуринова Ж. М. Ју. 1866, бр. 7).
Закон позитивно не захтева да се предочавање тестамента свим позваним сведоцима врши истовремено, али за чврстину тестамента, сваки завешталац ће добро проћи ако ово представљање свим сведоцима учини заједно.
У каснијој пракси Касационог одељења Сената усвојена је која тешко да је била у складу са тачним значењем става 1. члана 1050. одредба да тестамент сведоку на потпис не може предочити лично завешталац, већ друго лице; потребно је само да се сведок увери да је тестамент који му је предочен исти онај који је оставилац тражио од њега да потпише (решење 1879, бр. 4).
Из дословног значења стиха 1050. (потпис: само потврђује) произилази да сведоци не морају да знају садржај оставиочеве последње воље. Закон претпоставља да сведок има поверење само у истоветност последње воље са папиром који му је предочен и потписан. У случају Ксида (одлука Сборн. Сен. вол. ИИ, бр. 853), један од сведока тестамента је сведочио да га је потписао из поштовања према завештаоцу и да није могао да потврди да ли је завешталац био тачан у свом уму и сећању, али је тада, пошто су остали сведоци у довољном броју дали позитиван исказ, тестамент је потврђен у аутентичности.
Приликом састављања тестамента каже се у решењу. Цасс. 1872, Н 960, у већини случајева, због посебних околности, неке грешке и пропусти су неизбежни, па би стога поништавање акта у целини, због било какве грешке или пропуста у његовом посебном делу, ако је немогуће исправити ове грешке или пропусте, било неправедно како у односу на памћење покојника у тестаменту према завештаоцима тако и у односу на завештање. Стога је Сенат потврдио одлуку већа о Рудиновој вољи. У ставу 5 тестамента, из капитала који је ускраћен Василију Рудину, извршени су уступци у корист оставиочеве снахе Ане и њене две ћерке, али се испоставило, према сведочењу сведока, да су приликом предочавања тестамента сведоцима у овом ставу остављене празнине за уношење износа, а ове празнине су попуњене, на захтев тестамента, већ следећег дана тестом. Веће је признало да ови износи не могу послужити као правни израз воље оставиоца и да су наредбе из става 5. неважеће.
Од стране оспоривача, који се жалио на одлуку већа, тражено је да се цела прогласи неважећом због овог недостатка.
Због сумње у аутентичност тестамента домаћинства Кошчалковског, наложена је истрага, током које су неки од сведока који су потписали тестамент дали исказе који се нису слагали са оним што су показали током првобитног испитивања пре појављивања тестамента у Већу: прво су показали да им је тестамент предочио сам завешталац, а затим да га је изнео спољни. Због ове контрадикторности, Веће је одбило да прихвати тестамент за појављивање, али је његов закључак, који је потврдио Сенат у Одељењу, поништена 1871. године од стране Генералне скупштине, која је ову неслагање у околностима случаја препознала као безначајну.
Неподударност сведока током испитивања, у небитним околностима, не спречава појаву тестамента када се суштински слажу. У селу Зотова (генерал С. септембар 1867) сведоци су се разишли у исказима о времену потписивања тестамента и то се није сматрало препреком. Шта је битно, а шта није, суд је оценио, али се тешко може рећи да је, осим ставки наведених у члану 1050, све остало неважно. Разлика у великој мери зависи од тога да ли постоји спор или не. Када постоји сумња у аутентичност, чак и мала околност може имати значајан утицај.
Према тестаменту Добужинске, од три сведока, један није пронађен, други је потврдио тестамент, а трећи је објавио да се, иако је потписао тестамент, одриче потписа и сматра га незаконитим. С обзиром на такав опозив, тестамент је проглашен неподложним појављивању (мишљење Државног савета из 1874).
Тестамент се не може признати као прави и прихватити за појављивање ако бар један од сведока током испитивања не признаје његов потпис као прави или изјави околности које нису у складу са законском потврдом о аутентичности тестамента (видети многе. Државни савет. 1874 о селу Буховецих). Оваквим исказом сведока елиминише се могућност неспорног појављивања, чак и у случају када су преостали сведоци, у довољном броју по закону, потврдили аутентичност дела. Тестамент се оверава заједничким сведочењем свих лица која су га потписала, а веродостојност се не може сматрати пуноважном осим ако се ова лица међусобно не слажу у потврди о битним обележјима веродостојности.
Према Маистреноковом тестаменту, који су потписала четири сведока, два сведока су на саслушању изјавила да нису знали да ли је био здравог разума и разумевања када је потписивао тестамент, а један од њих, свештеник Маковски, је објаснио да га је позвала да потпише Маистренокова супруга, која сама није почела да разговара са њим о тестаменту, а свештеник Маистре му је потврдио да му је тестамент предочен и свештеник Карвов. потписао на захтев самог Маистренока и његове супруге њем. С обзиром на такву несигурност и несагласност, исказ три сведока је проглашен неважећим, а исказ једне четвртине био је недовољан за одобрење тестамента (пл. Државни савет, 1873).
За Цасс. пракса (дец. 1875, бр. 322) признаје да неслагања у исказима сведока још увек нису основ за проглашавање тестамента неважећим; ако законски прописани број сведока потврђује да је оставилац био здравог разума и доброг памћења, онда изјава осталих, која је у супротности са њиховим сведочењем, не обавезује суд да призна тестамент неважећом: на суду је да да предност исказу једног или другог, па у првом случају, дакле, да тестамент одобри.
§ 57. Кметова воља. – Састављање и појављивање. – Оверени тестамент
Кметски тестамент је радња која се не врши на кметски начин, већ се сачињава лично, па се стога не пише код кмета, већ се пише код куће, као кућна опорука, само уз плаћање обичне биљешке (том В, изд. 1893, Устав грба, чл. 8, ст. потписује сам оставилац или извршилац за њега, по општем правилу. Затим се најважније формалности овог тестамента односе на редослед појављивања, пошто овај изглед потврђује његову аутентичност. Тестамент предаје оставилац лично суду у коме се обављају кметски послови.
Ако је оставилац познат суду, онда уопште нису потребни сведоци, у супротном са њим у судници морају да се појаве два сведока, од којих најмање један мора бити познат суду. Они суду потврђују идентитет оставиоца потписивањем на самом тестаменту. Ако акт за оставиоца потписује друго лице, тада са њим мора бити присутан извршитељ. Затим, у присуству суда, оставилац се испитује да ли је тестамент тачно потписан од њега и да ли садржи његов тестамент; а ако постоји лице које је извршило напад, онда се испитује да ли је извршило напад и из којих разлога. Тестамент се слово по слово уписује у земљишне књиге, затим се на тестаменту уписује упис о изгледу и белешка, потписују сви присутни, а тестамент се враћа оставиоцу уз признаницу. Све наведено уноси се у записник са седнице (члан 1013, напомена, прилог чл. 1–6, 9). Поштовање овог ритуала у целини сматра се толико суштинским да тек са завршетком последње радње, тј.
издавањем тапије уз пријем код самог оставиоца признаје се правоснажно завршеном. У пракси, чак и тестаменти који су коначно уписани у књигу и потписани су одбацивани, силом кметова, ако завешталац није стигао да прихвати акт о кметовским пословима (Ј. М. Иу. 1859, децембар, стр. 113, 1860, Кс, 11. суб. сен., Резолуција Т. 6, Т. 12).
Лично појављивање тестамента кметова на суду сматрало се, по општем закону, безусловно обавезним; само у Черниговској и Полтавској губернији пре увођења Нотарских прописа (уп. Зак. Гр., изд. 1857, чл. 1045) закон је дозвољавао, због болести завештаоца, на његов захтев, да се свест завештаоца узме код куће, пред свим члановима суда, ако су у суду присутни више сведока, или у присуству више сведока. Али 1845. године ова бенефиција је проширена, и по општем закону, само на случај кметског тестамента, када се породично имање преноси са бездетне особе на неког од сродника (члан 1068, прим.). Посебну моћ и посебан значај, упоредо са кметовима, придају оним кућним тестаментима које сачињава сам завешталац (лично, а не преко другог лица, како тумачи судска пракса. Резолуција Цол. Сен. ИИ, бр. 459. Ј. М. Иу. 1862, бр. 5. Мн. Г. Ју. 1862, бр. 5. Мн. Г. 81. Збирка села Ред Карпа у селу Карпа у С. Уз 1872, број 194) предати су на чување Управном одбору, или одељењу канцеларије Савета Хуманог друштва, или Повереничком одбору овог Друштва.
О таквим тестаментима се каже да се не прихвата обавештење о неистинитости њиховог састављања (чл. 10351, 1052, прим.; 1058).
А) Тестамент, који је, пошто је предочен јавној служби на оверу као кмет, још није имао времена да се изврши у овом својству, може се ипак признати као тестамент домаћинства. Мн. Стате Сов. 1851. у случају Натрускина и Сб. септембра одлучи вол. И, Н 612. Ово правило је јасно изражено у времену. позитивно на тестаменте 5. априла 1869. године, али не представља нову легализацију, како је објаснио Сенат (Цасс. одлука 1873, Н 1684).
Б) У случају Прокофјев (Резолуција Цоллецтед Сен. Вол. ИИ, бр. 1059) Сенат је образложио да се у правилима о поступку састављања кметских тестамента, иако није извршена подела на мање или више значајне, не може занемарити да примена неких правила зависи директно од оставиоца, а да се извршавање других односи директно на дужност јавности; нетачност у поштовању овог последњег не може се поштено окривити поштеном лицу, осим ако постоји сумња у аутентичност тестамента. Стога је као безначајан пропуст, у околностима случаја, признато да није спроведено испитивање од потписника тестамента, као ни да потпис на тестаменту нису потписали сви чланови који су потписали редослед јављања.
У случају Лебјажинскаја није пронађен аутентичан протокол о извршењу злочина. испитивање тестамента. Али пошто је неоспорно да је тестамент на увид поднела лично завешталац и да га је она лично примила, Сенат (4. одељење, одлука 1. децембра 1870. године) га је оставио на снази, признајући да су избор испитивања, упис акта у књигу и састављање протокола сами ритуали јавне службе. Спор је био да се ритуали уопште нису поштовали.
Тестамент Персидског је састављен 12. маја, а у записнику о саслушању стоји његов потпис да признаје свој тестамент, састављен 8. маја, важећим. Није било сумње у истоветност тестамента, али је Сенат (4. одељење, одлучено 28. јануара 1871.) признао да, ако је у испитивању дошло до грешке, онда се тестамент од 12. маја не може сматрати кметском тестаментом, јер закон не само што захтева посебно строго испуњавање свих формалности кметства, већ, предвиђајући га, предвиђање и могућност исправне процедуре у чл. 747, 890, 906. Зацх. Грађанин (708, прилог И, чл. 26, 140, према издању из 1887) и 166 чл. ИИ том. генерал. Лип. Институција (одговара члану 124 истог уставног издања из 1892). Међутим, у Општој збирци септембра 1873. било је неопходно признати тестамент као кмет.
У другој одлуци, према селу Крестовски, 1868, генерал. Збирка Сеп је признала да приликом сачињавања кметског тестамента кршење чиновничких формалности није значајно, али је кршење основних захтева закона значајно. У следећем случају утврђено је да су ови захтеви прекршени. Тестамент суду не износи сам завешталац, већ поверење других; испитивање је снимљено не у присуству суда, већ код куће; хендикеп за неписменог оставиоца није био присутан и није саслушан, а тестамент је био од креп. предмет није примио назад сам оставилац. У селу Мешчанинова (Об. Збирка септембар 1869) тестамент није примљен као кмет због следећих недостатака. Тестамент је достављен Комори непотписан, са молбом коју је због болести оставиоца потписало треће лице, од које је молба поднета, док је у њој подношење било поверено неком другом. По таквом захтеву, оставиоца је код куће испитивао члан већа, а у акту саслушања се наводи да је оно обављено у присуству сведока; нема потписа и идентитет оставиоца остаје неоверен.
Постоји посебан акт о испитивању сведока, писара и извршитеља који је потписао тестамент; али на самом тестаменту није било потписа извршитеља ни сведока.
В) 1868. године, властелин Огинскаја на Западној територији завештао је породично имање једном од чланова породице, на основу. 1068 арт. Зацх. Гр. и поднео акт на извршење кметством, али је због снаге указа од 10. децембра 1865. (о непреношењу поседа на лица пољског порекла) наишло на тешкоће у довршавању акта. Септембра 1869. уследила је највиша дозвола за то, али је у фебруару завешталац умро, а да није имао времена да изврши церемонију. На страни наследника по тестаменту поднета је молба за дозволу да се акт за јавну исправу прихвати као кућна исправа и да му се додели снага формалности наведених у члану 1068, пошто ове формалности нису испоштоване због околности које нису зависиле од воље оставиоца. Ова дозвола је дата уз Највишу дозволу.
Успостављање кметовских послова, заједно са претходним поступком јављања и вршења радњи, задржано је само у оним крајевима где су судијска места остала у претходном уређењу, због тога што још нису ступиле на снагу нове судске установе и Нотарски прописи. Правила И дела Кс дела о поступку састављања и изношења кметских тестамента примењују се само на ове области. А за оне области где су судски статути уведени у потпуности 20. новембра 1864. године, нова правила су објављена 1869. године, у складу са јавнобележничким поступком за оверу аката; По овим правилима место кметских тестамента заузимају нотарски тестаменти. Због тога се и сам поступак писања и састављања тестамента који се достављају нотару ради јављања усложњавао употребом чл. 67, 70–76, 83, 86–92, 95–101 и 103–114 одредбе о јавнобележничком делу.
Досадашњи поступак сведочења тестамента у кметским пословима био је лично, а суду је било позитивно забрањено да улази у проверу законитости наредби оставиоца; Данашње садашње тестаменте сачињава нотар, који има право, на основу општих правила својих упутстава, да захтева од приватних лица да се придржавају многих оптерећујућих формалности и да уђу у садржину акта. Ово доводи до значајних ограничења, чије ублажавање вероватно неће бити успорено новим законским променама. Јавнобележнички тестаменти се састављају само у личном присуству оставиоца (на основу члана 114. Закона о јавном бележништву. Статутарни акти се могу сачињавати код куће, из оправданих разлога), уз три сведока, који такође могу да утврде идентитет оставиоца. Сведоци не могу бити лица која су призната као неспособна по правилу Јавнобележничког правилника и по правилу кућне воље.
Прави тестамент се не признаје као акт који је оставилац потписао и враћен му, као што је то био случај у претходном налогу, већ као акт уписан у књигу тапија, а оставиоцу се даје извод из ове књиге, плаћен уз просту таксу, са бившим сведоцима који потписом у уписнику оверавају издавање код бележника. Овај извод је еквивалентан оригиналу; али у случају спора о несличности предност се даје оригиналу ако у њему нема непрецизираних брисања и допуна у спорним члановима. Други и наредни извод, за живота оставиоца, могу се издати само њему или овлашћеном пуномоћнику. Таквој вољи се додељује иста моћ која је додељена кмету: сумња у њену аутентичност се одлучно отклања; Да би се побила аутентичност, потребно је изнети спор о фалсификату. Али тестамент, чак и ако није био признат по снази бележника, ипак се може признати по сили кућног (Зак. Гр., чл. 1012, 1013, 10351, 10352, 1036–1042).
Из Правилника о јавном бележништву износимо суштину правила која се морају поштовати у вези са тестаментом при састављању акта. У акту се мора навести година, месец и датум извршења, име, патроним, презиме, место пребивалишта бележника, са његовим потписом. Приликом идентификације лица, како у акту и уверењима, тако и у потпису, уписују се имена, патронимика, презимена, титуле и места становања, тако да не постоји сумња у идентитет (правило које због неспоразума нотара може бити веома непријатно за оставиоца). У акту се морају навести сви документи поднети за његово довршавање; мора бити назначено коме треба да се изда изјава; мора се назначити да је акт прочитан пред сведоцима. Акти морају бити написани на руском језику, на руском новчићу, тежине и мере, или са преводом новчића и сл. на руски. Акти морају бити написани јасно, са бројевима, бројевима и роковима написаним најмање једном. Празнине, допуне, допуне и скраћенице су дозвољени уз резерву, коју потписују учесници.
Размаке треба прецртати, а исправку прецртати танком линијом. Брисања нису дозвољена.
Потписи и признанице могу бити на страном језику, али са овереним преводом на руски. Сведоци морају да потпишу акт. Ако се уместо извршиоца радње у поверењу потписује лице које је ставило руку, онда се то оверава потписом сведока. Идентификација мора бити наведена у потписима сведока.
О квалитетима сведока. Сведоци могу бити само пунолетни, писмени и познати нотару лично или по поузданом сведочењу о њима (тешко је могуће дозволити да идентитет оставиоца буде сведок на основу уверења о идентитету тих сведока). Сведоци не могу бити слепи, глуви, неурачунљиви, не знају руски, заинтересована лица (87 чл. Нотари Пол.), запослени у јавнобележничкој канцеларији и њихови службеници, лишени права сведочења на основу пресуде суда.
1888 19. октобар (Сабрана резолуција 1890, бр. 96). – У случају Павла Џикашвилија Гр. Цасс. Одељење је, иначе, решило питање да ли домаћи духовни тестамент, на коме се налазе потписи два сведока и чији је преписивач био духовник завештаоца, подлеже одобрењу – у негативном смислу, јер учешће духовника завештаоца у састављању тестамента као његовог преписивача нема утицаја на број сведока потребних за пуноважност духовног тестамента.
1890 7. новембар бр. 87. На питање: да ли је судско веће правилно признало потпис нотара, који се налази на јавнобележнички тестаменту, као еквивалентан потпису сведока када се исти тестамент сматра кућним, Гр. Цасс. Деп. дао потврдан одговор, будући да овера пословне способности оставиоца, његова жеља да сачини тестамент и чињеница да је бележник лично познавао оставиоца испуњава услове из чл. 1050 т. Кс део И.
1891, 2. октобар, бр. 70. – Решавање питања у случају Гилевскаја: може ли се јавнобележнички духовник признати валидним, када је један од сведока био малолетан, грађанин. Кассатс. Одељење је утврдило да присуство у броју сведока утврђено врстом радње лица које није пунолетно, односно двадесет година и годину дана, лишава овај акт важења коју би имао да нема овог пропуста, те се стога нотарски духовни тестамент не може признати пуноважним када је један од три сведока био малолетан.
О извршењу дела. Идентитет извршилаца може се проверити не само путем сведока, већ и на друге начине. Јавни бележник, по представљању акта, испитује учеснике: да ли они заиста желе да то ураде својом вољом и да ли разумеју његов смисао и значај? Особа која не говори руски мора имати преводиоца. Нотар чита нацрт акта извршитељу, саопштавајући висину накнаде; по договору и уплати пројекат се уписује у тапијачку књигу; затим се поново чита извођачу, или самом себи, пред сведоцима (за глувонеме, слепе и глувонеме посебне формалности су чл. 106, 111 нотар. пол.). Након читања акта, потписују га учесници, сведоци и бележник у књигу списа.
Јавном бележнику је забрањено, под страхом од неважења, да чини радње у име себе и своје супруге или њихових сродника, у правој линији без ограничења, ау бочној линији - сродницима прва четири и сродницима прва три степена, као и лицима под његовим старатељством, усвојитељима и усвојеној деци. Појединачни налози у акту у корист самог бележника или других горе наведених лица признају се неважећим, али сами акти остају на снази (76 чл. Нотари Пол.).
§ 58. Изглед тестамента. - Његово значење је двојако. - Најава. - Нови ритуал појављивања. – Чување тестамента
Јављање је неопходна радња, чијим се извршењем тестамент објављује, потврђује као веродостојан и добија правни значај и обавезујућу снагу. Свака воља подлеже изгледу, који има двоструко значење. Један је за проверу аутентичности, други за јавно објављивање и одобрење за извршење. Очигледно је да се последња радња може одиграти тек након смрти оставиоца, па стога за кућне тестаменте који прећуткују за живота оставиоца и откривају се тек после његове смрти, изглед комбинује оба значења. А кметске тестаменте, чија се аутентичност потврђује изгледом за живота оставиоца, захтевају још једно појављивање после његове смрти да би биле одобрене за извршење. Дакле, изглед кметске воље и дома неће имати потпуно исто значење.
Суштинска сврха појављивања је да потврди аутентичност тестамента и да обезбеди да оно задржи устаљене форме, пошто је претпоставка аутентичности повезана са овим облицима. Форма је, како је горе назначено, једноставнија у кметском тестаменту; стога је концепт излазности једноставнији. Обавља се директно у присуству живог оставиоца, па је овде згодно исправити грешке у форми и у потпуности потврдити праву вољу. Закон о појави кметских тестамента (чл. 1013, прим., прилог, члан 7) директно каже да се њиме само потврђује веродостојност тестамента, али да тиме не потврђује законитост наредби садржаних у њој, о чему се могу покренути спорови и након појаве. Дакле, приликом појављивања на тестаменту не треба узимати у обзир саме налоге оставиоца, већ само посматрати да ли су утврђени облици сачувани у тестаменту.
Напротив, за тестаменте домаћинства закон наводи (чл. 1014, 1060 и 708, Додатак И, чл. 18, 20) да се исти појављују након смрти оставиоца ради потврде њихове веродостојности и законитости. Место за појаву кућних тестамента (за случајеве кметова) је судско место. Суд се, по пријему тестамента, стара да је поднет на време, а потписане сведоке позива на испитивање, што у присуству суда, без заклетве, чини о стварима из члана 1050. у погледу веродостојности тестамента. Ова испитивања се могу узети од њих у месту њиховог пребивалишта, у суду или у кући члана суда; али нема потребе испитивати оне који су одсутни ако има довољно сведока. Ако се неки од сведока, или чак сви, испостави да су мртви, то не спречава појаву тестамента, све док нема спора о његовој аутентичности: у другом случају, такав тестамент се шаље на судско разматрање, осим ако је од таквог спора заштићен личним депоновањем у установама које су у овом тренутку привилеговане (1050, 1050, 1050).
По завршеном саслушању, ако искази сведока испуњавају услове из чл. 1050. а ако су у тестаменту сачувани утврђени обрасци, суд по записнику ставља на тестамент натпис о овери.
А) Да ли је могуће одустати од испитивања сведока приликом састављања тестамента, када нема уверења о његовој смрти и нема начина да се он пронађе? Цас. одлука из 1873. Н 439 објашњава шта је могуће. Према образложењу Сената, у оваквим случајевима није потребно формално признати сведока као несталог: сасвим је довољно ако заинтересовано лице докаже (?) да не постоји начин да назначи где се сведок налази. Даље у истој одлуци додато је: „због доказаног неналажења“; па је и заинтересовано лице дужно да докаже да је тражило сведока, али га није било могуће пронаћи. Тешко је очекивати да би заинтересована страна могла да пружи јасне доказе за све наведено. Чини се да, ради разјашњења ових аргумената, треба додати да од суда зависи да ће, ако се покаже да је немогуће пронаћи сведока, прихватити, а без испитивања, вољу да се појави. Међутим, не може се порећи да такво правило није довољно за све случајеве.
Може се десити да од свих сведока који су потписали тестамент, ниједан не буде саслушан, што због смрти, што због неналажења. Штавише, могу се појавити сумње у аутентичност дела. Очигледно је да би у оваквим случајевима примена овог правила била отежана за суд.
Б) Изгубљени тестамент више се не може заменити копијом за презентацију; али уместо оригиналног тестамента кмета, било је дозвољено да се достави његова копија, преписана из земљишне књиге, када је извесно да је оригинални тестамент изгубљен (на пример, одлука 2 одељења 3 деп. Сен. 1873 о тестаменту Гавриленка) или да је намерно сакривен од трећег лица (Општа збирка. Сен. 18667 у случају Јарошевитског7).
Првобитни дом Нефедјева изгореће током пожара у Самари. Његова супруга је предочила копију истог, пресликану у исто време када је тестамент потписао један од сведока, и позивајући се на нацрт тестамента који је она сачувала, и на исказе сведока, тражила да уместо оригинала буде сведок копије. Али Сенат (8. одељење 23. јануара 1868) је то одбио, признајући да оригинални кућни тестамент ни у ком случају не може бити замењен копијом.
У случају Сиомак, Сенат је признао да због губитка у већу оригинала тестамента предоченог за појављивање, веће не може да сведочи о његовој неовереној копији, чак и ако су сведоци који су потписали тестамент потврдили истоветност копије са оригиналом, јер од сведока није потребно да знају садржај тестамента. Јоурнал Мин. Само. 1861, бр. 12. Али постоје и решења у другачијем смислу, на пример, множина. Стате Сов. у случају Ахнерт. Пуна колекција Зацх. 1838, Н 11721 а.
Многи сматрају да је забрана утврђена у чл. 7 адј. до прибл. до чл. 1013 Зак. Цивил., не протеже се на оне случајеве у којима је форма толико повезана са садржајем да је за проверу усаглашености са формалношћу потребно размотрити сам налог, коме је додељена посебна формалност. Тако, на пример, закон прописује давање наређења у виду кметске тестаменте за доделу имања даљем сроднику по сили чл. 1068. Зацх. Грађанин Као резултат тога, одлукама Сената је више пута признато да у таквим случајевима Веће има право, по појави тестамента, да постави питање законитости располагања и да уђе у анализу квалитета уступљене имовине. Међутим, тешко да је разумно правити изузетак од правила чл. 7 наведене пријаве. Овај члан се очигледно односи на форме прописане за оверу тестамента, односно на опште облике завештајног акта, а не на посебне форме установљене да овом или оном диспозицији дају правни облик.
Забрана узимања у разматрање суштине завештајних располагања приликом ступања на суд у суштини се односи на ствари од искључиво приватног грађанског интереса, као и на повреде права заштићених приватном тужбом. Али чини се да ову забрану не би требало проширити на кршење права од општег националног значаја. Забуна око тога настала је на Западној територији у вези са изгледом тестамента, којима је, супротно указу од 10. децембра 1865. године, имање додељено, наследним преносом, лицима пољског порекла; сличан случај, о тестаменту Маргулетса, дошао је у разматрање 1872. 1 Генерал. Састанци Сената. Овај тестамент је Кијевска комора прихватила за појављивање, али с тим да непокретност по закону треба да припадне наследницима, на основу Уредбе од 10. децембра 1865. Сенат је у 2. одељењу 3. одељења поништио ову одлуку већа, признајући да веће није требало да разматра наредбу о изјашњавању у поступку. Ову одлуку Сената подржала је Генерална скупштина. Слична одлука генерал. Збирка септембра 1867. у селу Бера.
По овом обреду тестамент постаје чин јављања, а по општем правилу (чл. 708, Додатак И, чл. 115, 120) чина јављања, потребно је размотрити да ли није у супротности са законима, а не сведочити о томе када се у њему нађу незаконита наређења, тада с обзиром на чл. 1014. Непрестано су се јављале недоумице око тога да ли је суд приликом састављања тестамента имао право да се задржава на његовој садржини, за коју се директно видело да је у супротности са законом. У пракси, сила чл. се обично примењује и на овај случај. 7 прилога до прибл. до чл. 1013 о изгледу духовних тестамента: признаје се да суд не треба да обраћа пажњу на суштину оставиочевих налога, не треба да улази у разматрања о смислу и значају његове последње воље, нити у испитивање имовине завештане имовине; чак и ако се завештана заоставштина директно назива породичним, онда је у овом случају тешко дозвољено одбити одобрење акта, тим пре што због сложености правила о својини породичних поседа, свест власника о овом питању може бити погрешна.
Директна је дужност сигурне куће да прати очување форми, али се у том погледу не може не препознати разлика између повреде која је сама по себи очигледна и оне која се може открити само истраживањем. У овом другом погледу, такође је немогуће дозволити да право или дужност места јављања по сопственом нахођењу улази у проверу или тражење околности које саме по себи нису очигледне, када нема директне сумње или спор није изјављен. На пример, суд може директно да одбије сведока у чију корист је именован, али би било чудно, у погледу појављивања, и без икаквог спора, захтевати потврду да сведоци немају недостатак наведен у делу 2 члана 1054.
Приликом овере тестамента примењују се правила чл. 83 и 90 се посматрају. нотар. Одредбе на основу којих нотар мора да провери да ли они у чије име и у чије име се радња врши имају пословну способност (морамо преузети лично својство, а не стицати ову или ону имовину). Дела чије је извршење законом забрањено или садрже нешто супротно законима који штите поредак власти, јавни морал или част приватних лица, нотар не прихвата за извршење.
У дец. Општи зборник Сеп. 1870. у селу Занкевич је закључено да правило 1042 чл. (Зак. Цивил., изд. 1887, чл. 1013, нап., прил. чл. 7) важи и за појаву кућних тестамента. У овом случају, оставилац је свом малом сину доделио заоставштину уз схватање да ако он умре пре пунолетства, заоставштина треба да буде власништво њеног мужа. Веће је приликом јављања тестамента наведену наредбу признало ништавом у односу на мужа. Овај пример такође показује практичну непријатност која произилази из процене током појављивања законитости налога оставиоца. У овом случају се испоставило да је завештаочев син преминуо за њеног живота и у таквим околностима њен налог би се могао тумачити, у случају спора, у виду просте замене.
У Правном вестн. 1872, бр. 3, види одлуку Саратовског суда. већа, која су признала: 1) приликом сачињавања јавнобележничког тестамента не постоји обавеза да нотар оверава пословну способност сведока који су му лично познати; 2) правило 1053 чл. Зацх. о квалитетима извршитеља не важи за извршитеља приликом потписивања јавнобележничког тестамента.
Веће приликом сведочења тестамента не треба да додаје у потпис своја тумачења о значењу тестамента и објашњења о његовом извршењу (Сб. Сен. Резолуција ИИ, бр. 482, 492).
Што се тиче спорова покренутих приликом јављања, они се могу односити или на поштовање формалности у тестаменту, или на суштину диспозиција, или на обоје, или, без обзира на формалности, на побијање аутентичности. У складу са природом спора у оваквим предметима, суд је спор око форме решавао приватно, или је, прихвативши тестамент о јављању, оставио спор о незаконитости наредби које треба водити пред судом, или је тестамент упутио на судско разматрање на контрадикторни начин.
У сваком случају, прихваћено је као правило да судска одлука о овери тестамента (или одбијању), као приватна, извршена на начин судске управе, не може имати безусловну снагу с обзиром на могућност спорног судског поступка у вези са тестаментом; па се након сведочења слободно отвара спор о законитости оставиочевих налога и, упркос сведочењу, тестамент може бити судски проглашен неаутентичним; оно што није прихваћено за појављивање може се испоставити да подлеже појављивању пред судом, а оно што је прихваћено не може бити подложно појављивању.
Поред појављивања тестамента на суду, ради признавања његове аутентичности као пуноважног акта, јавља се и за другу сврху – за поседовање и за наплату дажбина – ритуал који је сачуван, у измењеном облику, из античког поретка изгледа тврђава. Дажбине се и даље морају обрачунати и обезбедити или наплатити; лице на које се имовина преноси тестаментом мора бити овлашћено да ступи у посед на законит начин. Штавише, тестаменту се мора дати сав законски прописан публицитет како би свако ко има право могао да изнесе свој спор ако жели. По закону, кметови нису искључени из овог обреда, осим завештања домаћинстава и кметова: ови други, иако су већ за живота оставиоца били представљени у аутентичности, након његове смрти се предочавају суду на коначно ступање (члан 1060, напомена) 92 . Судијско место је добило одговорност (Ук. Сеп. 19. новембар 1836. у додатним томовима П.С.З.
9718 а) по сведочењу тестамента одмах израчунати следећи износ дажбина како би их благовремено наплатио по преузимању заоставштине и обавестити где је потребно пратити извршење тестаментарних налога датих у корист добротворних установа (1090, 1091 Закона. Гр.). По општеприхваћеном поступку, суд, након што је завршен цео обред јављања, обавештава субјекте о уласку у посед по тестаменту, односно о преносу коме треба да буду завештана имовина и капитал и даје налог за штампање у изјавама огласа о тестаменту.
Тестаменте на увид подносе они у чијим се рукама налазе или шаљу из установе у којима су депоновани. Али за то постоји рок, од дана смрти оставиоца - годину дана за оне који бораве у Русији (претпоставља се да су чувари тестамента) и две године за оне у иностранству (дакле, уз тестамент је потребно доставити и потврду о дану смрти оставиоца). Истеком овог периода, тестаменти се признају као неважећи (вакф тестаментарни акти на Криму морају бити представљени у року од 6 месеци). Међутим, ако наследник по тестаменту може да изнесе непобитне доказе да је рок пропуштен из правног разлога ван његове контроле, онда му је остављено право да тужи по овом тестаменту за време земске застарелости, од дана смрти оставиоца (чл. 1062–1066 Закона).
грађанин); па према таквом акту наследник подноси захтев за заоставштину против лица које је у поседу заоставштине, а дужан је да докаже пуноважност тестамента и своје право по њему, без обзира на изглед, јер закон не каже да се такве тестаменте непосредно прихватају за појављивање.
Тестаменти лица лишених свих заоставштинских права (састављени пре објављивања пресуде) могу се поднети на увид ради одређивања извршне снаге након ступања на снагу пресуде о лишењу права. Ово произилази из разматрања из чл. 1222. Закон. Грађанин и из правне аналогије наслеђивања по закону са наслеђем по тестаменту. Од ког времена треба рачунати период за појаву тестамента? Мора се претпоставити да од тренутка када је осуђеном изречена казна; али, чини се, правда би у овом случају захтевала да се дозволи тумачење овог периода које је шире од тумачења периода после физичке смрти. У пракси ми није познат ниједан случај примене рока од годину дана на случајеве ове врсте. Тестаменте које састављају лица која су у непознатом одсуству треба судити на исти начин као и отварање заоставштине после њих. Види § 38 горе. За ова питања погледајте Правно. Вестн. 1872, бр. 3.
Ако се приликом пописа заоставштине умрлог нађе тестамент, онда се он даје лицу у чију је корист сачињен, а ако то лице нема, онда се шаље јавној служби, која, снимивши тестамент код кметова, кроз изјаве прозива наследника по њему (Зак. Гр., чл. 1227, прил., чл.).
За области у којима су у потпуности уведене нове правосудне институције, успостављена су нова правила о појављивању, што се углавном назива појављивање на извршење. И јавнобележнички (у изводу) и домаћи тестаменти се подносе у ту сврху окружном суду, било на локацији завештане имовине (уп. 212, 215, 219, чл. Оснивање грађанског суда), или у месту пребивалишта оставиоца (страни тестаменти - у последњем месту пребивалишта завештаоца у Русији93). Ако је тестамент послат суду по налогу оставиоца или по налогу оних који су извршили попис у коме је пронађена, онда суд прелази на одобравање без посебног захтева. Тестамент се одобрава на судском рочишту. У прилог кућног тестамента испитују се сведоци, без заклетве, да им је тестамент предочио сам завешталац, за кога је сваки од њих лично видео и утврдио да је здрава памет и доброг памћења (нека модификација формуле 1050 чл. Грађанског законика). Смрћу сведока не спречава се одобрење тестамента ако њену неважност не може доказати лице које води спор (промена цца.
1052 арт. Зацх. грађанин). Право суда да уђе у проверу законитости дефинисано је прецизније него до сада: суд, не очекујући спорове, одбацује тестаменте лица која немају право завештања, а завештајна располагања у корист лица која нису способна да прихвате оно што је завештано, ако су и једно и друго јасно из тестамента; Осим ових ставки, суд, неспорно, не улази у разматрање налога и пази само на заштиту образаца. На самом тестаменту се ставља натпис о одобрењу или неодобрењу. Приватне тужбе против одбијања одобрења тестамента су дозвољене, али против прихватања на одобрење дозвољене су само у случају када нема туженог у виду. Решење о овом питању, у сваком случају, нема снагу судске одлуке, јер је после њега још увек могућа тужба за одобрење или уништење тестамента. Публикација о одобрењу тестамента објављује се у саопштењима Сената (Закон. Цивил., чл. 1052, 1060–106614).
А. Касационом одлуком из 1873. године, број 1687, признато је да се поступак одређен у правилима из 1869. године за жалбу на пресуде окружних судова и подношење захтева за поништавање тестамента не примењује на те тестаменте, на чији је поступак за појављивање и извршење већ уложена жалба према правилима која су раније постојала. По вољи Давидовског, приватна жалба је већ била поднета Сенату на усвајање од стране Већа и решена; дакле, признато је да подносилац више нема право да поднесе тужбу окружном суду за уништење накнадног и потврђеног изгледа тестамента, већ може само мериторно оспорити законитост налога оставиоца.
Б. Форма тестамента је строга. Поштовање образаца прописаних за састављање тестамента неопходно је да би се препознала његова аутентичност. Аутентичност тестамента је неодвојива од форме, а прва се не може доказати независно од друге. Дакле, ако је неко, због недостатка сведока тестамента или несигурности у њиховом сведочењу, предложио да се веродостојност тестамента докаже упитом или упоређивањем потписа оставиоца са потписом на другим актима, такав предлог не би требало да буде прихваћен на суду (уп. Одлуку Сен. у Журналу Министарства правде, 3. октобар, 185).
Пошто су у закону прописана детаљна правила о формалностима тестамента, да ли би, у случају кршења било које од ових формалности, дело требало одбити, или је остављено на дискреционо право суда да утврди која повреда у датом случају, подложна свим осталим правилима и без сумње у аутентичност, изгледа небитна? Прилично је тешко одговорити на ово питање, с обзиром на строгу форму која је тестаменту одређена законом, а не имајући у виду правну разлику између суштинског и небитног у формалностима. Међутим, не може се порећи да закон не разуме и не истиче све појединости обрасца подједнако, а постоје и одлуке законодавне власти које утврђују разлике у значењу ових детаља. Тако је у случају Стогова (Мин. Јуст. 1860, бр. 12) Државни савет признао да је могуће да се прихвати тестамент у коме у потпису завештаоца и имењака завештаоца није назначено њено име, патроним и презиме, а она је наведена само као завешталац, а није објашњено да се у обавези или због тога да се пише као завешталац. болести.
Прихваћено је да, уз све остале формалности, наведени пропусти не дају ни најмањи разлог за претпоставку о фалсификату и не остављају сумњу у идентитет лица. Међутим, веома је опасно уопштавати разматрања изнесена у овој одлуци, тим пре што се у њој води рачуна о садржини самог тестамента, што одговара општем циљу законодавства у погледу заштите интегритета породичних поседа.
Могу постојати случајеви у којима је потпуно очигледно (не дозвољавајући супротну претпоставку) да, иако је форма нарушена, поштовање тог суштинског правила које закон штити строгом формом. Ипак, од суда који примењује законе у буквалном смислу тешко је очекивати да ће акт, уз пуно уверење у његову аутентичност, бити потврђен, без обзира на повреду форме. Такве пресуде највећим делом потичу од Државног савета, који ужива већу слободу у расуђивању о значењу и сврси закона ио његовој примени на појединачне случајеве.
Од сличних случајева истичемо, на пример, следеће. У Санкт Петербургу, после погибије трговца који је стигао из Иркутска, чувајући своју имовину, пронађен је и запечаћен тестамент од судског извршитеља, исписан на два листа, од којих су на последњем стављени потписи сведока, без спајалице на листовима. Овај недостатак представља битну повреду форме, али је због околности немогуће сумњати у веродостојност акта и потписа који се на њега односе, јер су их све сачинила позната лица која живе у Иркутску, а идентитет дела није подложан сумњи, јер ће се званично наћи у имовини оставиоца одмах након његове смрти.
У истом духу може бити много случајева очигледног кршења форме, у којима се, упркос повреди, можда, без обзира на форму, доказује аутентичност околности због које је форма установљена. На пример, преписивач који није наведен у тестаменту умро је без појављивања на саслушању, али постоје документи из којих је несумњиво јасно да је управо он преписао тестамент, уз све услове под којима се претпоставља да је помоћ преписивача легална.
У 106611 чл. Зацх. Грађанин се каже: одбијање окружног суда или судског већа да прихвати тестамент за појављивање не лишава права да тражи судско одобрење тестамента. Поставља се питање: да ли приликом разматрања тужбе поднетог по овом основу, да ли суд, на основу наведеног члана, има право да призна тестаментацију као праву и пуноважну, упркос повреди форме, када се увери да повреда ове или друге форме, у овом случају, према околностима случаја, не искључује веродостојност тестамента.
Једва да је на ово питање могуће одговорити потврдно само на основу претходног чланка. Директно значење овог члана је само у томе да се након разматрања тестамента, ради његовог појављивања у једностраном поступку, на неспоран или заштитнички начин, даје могућност да се иста разматра и у акузаторном поступку, односно након саслушања објашњења и мишљења обе стране, исто питање које је решено лично, односно питање усаглашености или усаглашености једног и другог формалног или другог формалног облика са другим странама. безусловна, ова или друга повреда као значајна. Али да би суд у овом случају имао слободу да прекорачи форму, односно да форму призна као битно повређену, истовремено, због посебних околности случаја, да призна повреду као безначајну – то захтева јасан, позитиван ауторитет, а то је чл. 1066. не даје ни у свом дословном значењу ни у односу на друге чланове Зак. грађанин
Наше право чини аутентичност тестамента директно зависном од потпуне испуњености свих утврђених формалности, када су оне битне, и не оставља простор дискрецији судије у процени вредности једне или друге битне формалности, према околностима случаја.
Пример могуће расправе је следећи случај. Након смрти Курнакова, пронађен је тестамент у којем је трећем лицу одбијен капитал од 60.000 рубаља, на штету брата оставиоца. По предочењу акта, након смрти оставиоца, Војно цивил. Суд га је из суда послао детективским властима (на Дону) на испитивање сведока. Затим, када се тестамент вратио у Град. Суд, испоставило се као брисање у најзначајнијем говору: у значењу броја одбијања: шездесет. Поједини чланови Грађана Судови су показали да приликом првобитног представљања тестамента није примећено брисање на њему, али су поједини припадници детективских органа то сведочили приликом слања тестамента грађана. Суд је приликом отварања коверте уочио брисање у акту. У таквим околностима, чак и да је било могуће признати да је тестамент, у свом изворном облику, био без брисања, ипак се показало да је немогуће са сигурношћу утврдити који је износ наведен у неизбрисаном тексту: 60.000 или други. Иза снаге 1034. чл. Зацх. грађанин
безбедно место наишло је на потешкоће у сведочењу такве опоруке у вези са поменутих 60 хиљада. Али такво решење не искључује могућност да се током судске расправе на основу околности случаја и других докумената докаже да је оригинални текст тестамента био без брисања и да је садржао управо износ од 60.000 рубаља, а не мање. У овом случају, рекло би се, није реч толико о поштовању формалности колико о враћању оригиналног текста.
Б. Можете навести случајеве обнављања једногодишњег периода за настанак тестамента. Тако је, на пример, у селу Котелникова (одлука 2 Д. 11. фебруара 1870) прихваћено да се тестамент који је представљен као тестамент кмета не може одобрити у овом својству и враћен молиоцу, који по закону и даље има право да га предочи на увид као кућну вољу.
Чување тестамента. Тестамент, како домаћу тако и кметску, чува сам завешталац, или се поверава на чување другом лицу, или се доставља Управном одбору, Повереничком одбору Хуманог друштва, или огранку Канцеларије Савета Хуманог друштва. Сва ова места прихватају тестаменте на чување (само не од непознатог лица) лично од самих оставилаца или преко пуномоћника. Одбор поверилаца је овлашћен да прихвата тестаменте на захтев за враћање или до смрти оставиоца. У складу са вољом поклонодавца, одлучује се да се тестамент одштампа када се достави копија јавног огласа на коме је тестамент поднет, или да се одштампа по пријему веродостојне умрлице оставиоца (али се тестамент издаје самом завештаоцу или лицу које он посебно овласти на једноставан захтев). У потоњем случају, институције које су прихватиле тестамент у своје име шаљу одговарајућим судским местима ради појављивања или одобрења ради извршења (1013 нап., прилог, чл. 8; 1058, 1059, 1061 гр. зак.).
Приликом полагања тестамента, донације се обично дају одељењу; установљено је правило да Попечитељски савет убире двадесет и пет рубаља од свакога који депонује духовну вољу код Савета (чл. 1059, белешка уз Прод. 1890). Тестаменти се такође прихватају на чување у Државној банци, али упис акта у Банку не додељује му посебну снагу која је додељена чл. 1068. Зацх. Цивилно, складиште у другим именованим установама.
Због тога што у неким случајевима тестамент који је поднет Савету старатеља добија посебну снагу, из тога се понекад извлачи последица да се тестамент који је поднет Савету не може опозвати никако другачије него на исти начин, односно увођење у Савет. Слична одлука, касније поништена, донета је у Сенату у селу Лазарев-Станишчева. Али такав закључак је неоснован и произвољно излази из оквира закона. Закон указује на само 2 главна облика у којима тестамент настаје као чин воље: кметски (нотарски) и домаћи. Отказивање тестамента се такође врши у истим облицима. Подношење раније састављеног акта на чување Савету не спада у облике састављања тестамента и не служи, само по себи, ни као израз, ни као свест о последњој вољи, која би и без овог уписа, да је изражена у акту, имала тестаментарну снагу.
Без обзира на снагу чл. 1043 и 1044 Зак. Гр. све врсте тестамента могу се депоновати код нотара, на основу чл. 148–150, 152 и 153. Нотар. Пос. По пријему, нотар издаје признаницу, а на захтев оставодавца сачињава акт о пријему исправе уз регистрацију исправе или са описом запечаћеног пакета. Приликом прихватања тестамента од самог оставиоца, нотар је дужан да провери његов идентитет. Тестамент се враћа на захтев оставиоца, или лица које он овласти, или, ако оставилац приликом ступања у радњу одреди, предаје се његовом смрћу коме одговара.
На основу конзуларне повеље (чл. 75 и 80), тестаменти руских поданика у иностранству могу се депоновати у архиву конзулата, који након смрти оставиоца шаље тестамент, или, ако је извршен у иностранству, његову копију, у Русију, Одељењу за унутрашње односе Министарства спољних послова.
Што се тиче тестамента које су за собом оставили злочинци чија су имања конфискована током побуне 1863. године, одлучено је да се не приме на ликвидацију уколико не буду откривени. Домаћински тестаменти о преносу породичне имовине у доживотни посед супружника, састављени на основу чл. 1070 Грађански закони остају на снази ако су написани својом руком и ако их је оставилац унео када је то прикладно за чување (1868. 26. јануар (45431) § 11).
§ 59. Посебни облици тестамента. – Налози који имају облик тестаментарних налога. – Уговор који је извршан након смрти једне од страна. – Питања и студије случаја
Посебни облици тестамента
1. Путни тестаменти. Током похода у иностранство, тестаменти војног особља могу се састављати, откривати и евидентирати у пуковским и другим војним походним канцеларијама. Примају власт кметова, али се могу писати и на обичном папиру (1071, 911).
2. Морске воље. На путовању, на ратном броду или на државном броду, тестамент се може дати на чување капетану брода или његовом вишем официру, заједно са другим официром или службеником; ако је састављен са знањем речених власти, онда добија власт кмета. На трговачком броду тестаменти се могу дати бродском писару (чиновнику) заједно са капетаном брода, скипером или његовим наследником; дат пред 2 сведока; потписују они којима се дају (чл. 1072–1076). Ова правила су лишена практичног значаја и непроведива, јер су написана, по свему судећи, са циљем овере тестамента, али говоре о давању на чување, и то не једном, већ више лица, што је у стварности немогуће. Овај недостатак произилази из чињенице да је текст чланака преведен са француског (шифра Ц. 971), а врло невешто, јер се француска реч рецевоир, што значи декларативно или нотарско прихватање, преводи речима: дат на чување. Осим тога, израз „са знањем”, због своје нејасноће, такође нема практично значење.
3. Страни тестаменти. Руски поданик у иностранству може сачинити тестамент према обредима земље у којој ће бити написан, својим појављивањем у руској мисији или конзулату (1077, 1078). Конзуларна повеља (члан 12. став 4.) указује на то како се и са којим формалностима тестамент уписује у посебну књигу и како се у њој означавају спољашњи знаци тестамента. ср. Институција Мин. ед. 1892, чл. 830 и даље.
На основу Конзуларне конвенције између Русије и Француске из 1874. (П.С. Зак. Н 53865), конзули су овлашћени да прихватају тестаменте сународника на појављивање и извршење, као нотари и на основу закона своје земље. Из овога, изгледа, следи да руски конзул у Француској може, на истој основи као и нотар, дати вољи сву снагу утврђену нотарском повељом. Даље (члан 9 конв.) каже се да ће сви такви акти, као и копије, изводи и преводи, имати у свакој од обе земље исту снагу и дејство као да су извршени у једној или другој држави од стране нотара, уз плаћање одговарајућих такси у земљи извршења.
У дец. Општи зборник Сеп. 1868, према селу Сакса, објашњава се да се појављивање у конзулату кућног тестамента састављеног у иностранству не би требало сматрати обавезним, јер без директног дефинисања закона нема разлога да се руском поданику у иностранству одузму права која ужива у Русији; у Русији се кућни тестаменти састављају након смрти оставиоца. У истој одлуци се позива на сертификат Министарства иностраних послова. Случајеви које домаћинство остави у мисији за сведочење, а након смрти оставилаца, наследници пок.
Завештајни акти о имовини сачињавају се према обредима земље у којој је акт састављен, али садржај мора бити у складу са имовинским правом. Сат. септембра одлучити ИИ, Н 768.
Какав треба да буде ритуал појављивања у руској мисији или конзулату за тестаменте руских поданика у иностранству?
Да ли ово појављивање треба сматрати обавезним у свим случајевима?
Да би се оваквим тестаментима приписала моћ кметова, треба ли ову појаву пратити ритуали слични онима који се примећују приликом састављања тестамента у Русији по кметском наређењу?
Према чл. 1077 Грађанских закона, руски држављанин у иностранству може сачинити духовни тестамент код куће према обредима земље у којој ће бити написан, уз прописно прилажење у руској мисији или конзулату. Следећи члан предвиђа да појављивање духовних тестамента сачињених у иностранству у Руској мисији или конзулату замењује извршење духовних тестамента код кметовских послова, или код нотара, а ови тестаменти, ако су на утврђен начин предочени у мисији или конзулату, признају се као кметство.
Оба ова члана нису узета са исте позиције. Прво правило је преузето из одредаба о духовним тестаментима из 1831. Ово последње је извучено из мишљења Државног суда. Сабор одржан 1838. о посебном питању. Обојица се не односе на исти случај. Први чланак говори искључиво о кућним тестаментима, што значи да ова реч није у формалном смислу који јој је приписан руским грађанским законима, већ у општем смислу. Овде, кућна воља генерално значи тестамент састављен код куће, без икаквог учешћа јавних власти, без икакве објаве пред јавним службеником или владином канцеларијом. Овај члан нужно претпоставља у законодавству земље у којој је тестамент састављен, постојање облика кућног тестамента. Тамо где је такав облик дозвољен, руски субјект га може користити; али да би овој кућној вољи дао снагу акта признатог руским законом, дужан је да је предочи у руском конзулату.
Напротив, тамо где локални закон не дозвољава састављање тестамента домаћинства, већ захтева да свако изражавање тестамента у случају смрти буде у форми јавног акта састављеног уз учешће јавног лица или јавне функције, примена наведеног члана не може бити, јер се односи само на тестаменте домаћинства. У овом последњем случају, тестамент, јавно објављен према обредима земље у којој је сачињен, само из овог разлога треба сматрати поузданим у аутентичности, а његово појављивање у руској мисији или конзулату, према дословном значењу закона, не може се сматрати обавезним. Јавни тестамент, који није предочен конзулу у иностранству, само због тога се не може сматрати неважећим као тестамент.
Зар се не треба сматрати неважећим због непоштовања правила утврђеног не за тестаменте посебно, већ уопште за дела која су руски поданици извршили у иностранству? На силу 914 чл. Зацх. Грађанин и уметност. 2, 16, 18 сет. Конзуларни акти лица која бораве у иностранству одобравају се печатом и печатом руских конзула, уз казну у корист наплате. Из разматрања чланова (911–916) поглавља у које се налази цитирани члан 914, произилази да су они утврдили правила за самосталну, а не додатну појавност дела које су руски поданици починили у иностранству и која би требало да добију правну снагу у Русији: овде се успоставља самостални обред, а не поред обреда државе у којој је законом утврђено дело. Правило конзуларне повеље из 1820. године у вези са овим предметом (2036. чл. Статута о трговини изд.
1857) говори о конзуловом одобрењу свих докумената, трговачких потврда, писама поверења и других папира издатих у маринама његовог округа 94, дакле мисли се на међусобне радње које је једно лице издавало другом за живота, а које нису почињене у случају смрти. „У односу на духовне тестаменте“, додаје се у цитираном чланку, „посебна правила су установљена у грађанским законима“, стога би ова правила у овом случају требало да служе као искључиво упутство.
Дакле, по нашем мишљењу, појављивање код конзула тестамента које су руски поданици саставили у облику кућних аката, према обреду земље у којој се налазе, апсолутно је обавезно, а такав тестамент, ако није предочен конзулу, треба се сматрати неовереним у аутентичности, дакле, неважећим. Напротив, тестамент сачињен у иностранству по локалним обредима, у виду јавног акта, никако не би требало да изгуби своју важност у Русији само зато што није предочен конзулу. Ако се односи на некретнине које се налазе у Русији, онда, као и сви акти ове врсте, подлежу обавезном појављивању пред руским судом након слања у Русију, у року од шест месеци (члан 915. Грађанског закона).
Али таква воља, иако се по страним законима сматра јавним актом, у Русији ће имати снагу кућне, а не кметске воље, и треба је сматрати неважећом у свим оним случајевима у којима руски закони захтевају да се израз последњег обуче у кметство, на пример, у случају завештајног располагања породичним имањем (закон бездетног власника). Члан 1078. се посебно односи на такве случајеве. Зацх. Грађанин По сили овог закона, воља руског поданика у иностранству признаје се у Русији као кмет у овом случају само ако је представљена у мисији или конзулату.
Наведена разматрања и сам ритуал појављивања могу се објаснити следећим примерима.
1. Руски поданик Петер Неидгардт, који је живео у Ахену, направио је тестамент у корист свог брата за некретнину у Русији. Овај тестамент је све својеручно написао, без сведока, али пред бележником, и то својим јуришом потврдио. На тестаменту су урађена четири натписа: први – пруски нотар, ради овере идентитета оставиоца и веродостојности акта; други - од стране председника Ахенског Ландсгерицхта, да овери потпис нотара; трећи - од пруског резидента у Франкфурту, са потврдом потписа председника, и четврти - од стране руске мисије у Франкфурту - као доказ аутентичности пруске амбасаде. У овом облику, тестамент је, након смрти оставиоца, поднет да се појави у Русији у Грађанском већу. Овде је такође представљена званична потврда тужиоца Ландсгерицхта Ахена, у којој се наводи да је тестамент у свом облику у потпуности у складу са законима који су на снази у Ахену. У Већу је против дела покренуо спор још један брат оставиоца.
Оспоравач доказује, прво, да тестамент није састављен у складу са правилима француског грађанског законика који је на снази у пруским покрајинама Рајне. Није домаћа, јер је састављена у присуству бележника, али није у складу са обредом за јавне тестаменте, који се морају састављати у присуству два нотара са два или једног бележника са четири сведока; друго, ако је тестамент признат као у складу са француским законима, онда је завешталац требало да се лично појави у руској мисији, како би она добила власт кмета у Русији, а он је послао тестамент да се појави у мисији у одсуству. Закон налаже да се тестамент предочи у мисији на прописан начин, након чега му се додељује власт кмета. Закон не објашњава каква је процедура за појављивање; али ако узмемо у обзир да наше мисије и конзулати по појави страних тестамента замењују оне наведене у чл. 1013. Зацх. Грађанин (ур.
1857) судских места у којима се у Русији подносе кметовски тестаменти, следи да се приликом овог појављивања у конзулатима и мисијама мора поштовати исти поступак као што је опште установљено за тестаменте кметова 1036–1041 чл. Зацх. Грађанин (ед. 1857).
Први приговор на оверу предметне пруске власти не може имати никакву снагу. Тестамент Петра Н. по свом облику припада категорији холографских, а на снази 970 уметности. Француски грађански законик, могао би се саставити без сведока или уопште без бележника, ако га је од почетка до краја написао сам завешталац и он лично потписао. Потпис нотара служи као још већи доказ аутентичности потписа оставиоца.
Други приговор, иако би на први поглед могао довести у сумњу неискусног судију, заправо нема основа. Закон заправо не значи којим редоследом и начином пред конзулима треба да се састављају тестаменти, који треба да имају снагу кметова. Очигледно је, међутим, да он не захтева, а за своју сврху и није могао да захтева, да ову појаву конзули прате истим обредима који се у Русији поштују када се појави кметова воља. Захтјев за оваквим ритуалима јасно би нарушио правило о састављању тестамента према законима земље у којој су написани, а у руским мисијама и конзулатима претпостављало би се исто успостављање кметовских послова као што у Русији постоји на судским мјестима: ако би завјешталац морао лично да се појави у конзулату и потврди аутентичност тестамента, онда би се користило мирогом завештања. вођени локалним ритуалом?
Завешталац, ако због болести или других разлога није могао лично да се појави на месту где се налази руско представништво, не би имао могућност да свом тестаменту додели правну снагу. Каква треба да буде процедура за подношење страних тестамента у мисији или конзулату? Очигледно, не у испуњавању свих оних формалности које се утврђују за појаву тестамента у кметовским пословима у Царству, већ у оверавању печатом и печатом потписа завештаоца, или оних локалних власти код којих је овај потпис већ био оверен, и у напомени у књизи у оригиналу, реч по реч, као и оригиналне тестаменте. У овом случају конзули могу саставити посебне протоколе (види Конзуларну повељу из 1858. § 12). Из нове конзуларне повеље јасно је да се тестаменти могу предати конзулу не лично, јер горе наведени § каже да се приликом евидентирања у књизи назначује тачан редослед којим су тестаменти изнесени, односно лично, или послати, од кога тачно, када, на који начин итд.
Ако препознамо да би изглед тестамента пред конзулима требало да буде разумљив у општем смислу те речи и да не подлеже оним ритуалима и формалностима које су установљене за појаву тестамента у Русији за кметове, онда следи да се тестамент може поднети конзулу и након смрти завештаоца, све док нема сумње у његову аутентичност, а да у овом случају и по руском закону добија и потпуни изглед тестамента. тестамент кмета може се сачинити само за живота оставиоца и мора га он лично (одлука Московске генералне скупштине из 1854).
2. Руски поданик Иван Пистоли, који је живео у Пиреју, саставио је, по грчком обреду, тестамент, којим је доделио капитал похрањен у једној од московских трговачких кућа за оснивање школе у Тесалији, својој домовини; Извршење овог налога поверио је изабраном извршиоцу. Овај тестамент је написао, према завештаоцу, нотар, мировни судија Пиреја, под својим печатом, потписан од завештаоца и сведока и остављен на чување код бележника, запечаћен. Након смрти оставиоца, нотар га је предочио атинском суду, где је одштампан, прочитан у пуном присуству током јавног састанка и послат нотару на архивско складиштење. Њена копија, оверена од мировног судије – нотара, са својим потписом овереним од стране председника атинског суда, дата је извршитељу, који ју је унео у канцеларију руског конзулата, а конзулат му је, потврдивши то, вратио другу копију тестамента.
Након тога, оставиочев сестрић Џорџ П поднео је првостепени спор против тестамента Атинском суду, али је овај спор, у вези са формалношћу акта, Апелациони суд у Атини коначно одбио. Тада се Георгиј П обратио званичницима руске владе са доказима о незаконитости тог чина. Када се извршитељ, на основу копије тестамента, обратио правој особи у Русији, тражећи издавање капитала, Георги П је поднео спор против овог захтева, доказујући да је тестамент његовог стрица неважећи и по грчким и по руским законима. Ако је тужилац овако образложио, то је у потпуности било у складу са свим правилима грчког обреда, онда је, према руском закону, сам завешталац, за живота, свакако требало да га представи у руском конзулату у оригиналу, и штавише, у складу са истим ритуалом који је успостављен за појаву тестамента кметова.
У садашњем облику, не може се сматрати откривеним, јер оригинални тестамент уопште није био у конзулату, а његова аутентичност је остала неповерена од стране надлежних органа: извршилац је, након смрти оставиоца, предочио конзулату само копију, која, у недостатку правог акта, не може ни на који начин да је замени и не би требало да има никаквог дејства у Русији. Не постоји истинска воља, прописно потврђена; дакле не може бити извршења по тестаменту.
Руски суд, наравно, не може да преузме на себе решење питања да ли је тестамент Ивана П. правилно састављен по грчким законима: ово питање је већ коначно решио Атински суд, па стога нема сумње да је форма оспореног тестамента у потпуности у складу са захтевима грчког закона. Али, сходно околностима случаја и руском праву, за исправну дискусију о аргументима оспоривача, потребно је знати значење формалности које захтева грчки обред из тестамента, а потребно је и утврдити у ком смислу грчки закон подразумева копију духовног тестамента и да ли је било могуће захтевати појаву овог акта у конзулату у оригиналу.
По грчком обреду, званично учешће у припреми духовних тестамента припада нотару. У ту сврху, он се, по позиву, појављује у кући оставиоца или га прима у свом мировном суду (пошто се у Грчкој звање нотара углавном комбинује са положајем мировног судије), саставља и пише тестамент, детаљно наводећи место и околности под којима је састављен, ситуацију у којој га је затекао о томе када га је оставилац последњи пут саопштавао и када ће га је оставилац последњи пут испитивао. О здравој памети оставиоца сведочи сам нотар; овера сведока о овом предмету није потребна: они су присутни само на објављивању последње воље, залажући се пре тога уз заклетву да ће чувати тајну све што чују од оставиоца. Писмени тестамент потписују завешталац, бележник и сведоци, затим га бележник запечаћује у посебну коверту царским печатом и у овом облику доноси на чување у своју архиву, која служи и као архива мировног судије.
Остаје овде заувек, и не треба га никоме давати из архиве у оригиналу. По пријему обавештења о смрти оставиоца, нотар предаје пакет са тестаментом суду, где се јавно штампа, чита и враћа нотару са налогом да оригинал задржи у својој архиви, а заинтересованим лицима да копије, које би требало да служе као савршена замена за оригинал.
Дакле, извршилац је, пошто је предао копију тестамента Ивана Пистолија руском конзулату, поступио у складу са неопходним условима локалног закона. Под овим условима, било би немогуће обавезати га да предочи оригинал, који би заувек требало да се чува у архиви брокера; Било би неправедно окривити га за пропуст такве радње, која уопште није зависила од његове воље, а нема ни правног разлога да се такав акт лиши правне снаге унутар Русије, који у грчком краљевству има вредност несумњивог званичног акта, а у општем реду је прихваћен као нота у руском конзулату. Приговор оспоривача да овај изглед није у складу са руским законима је потпуно неоснован. Облици и додаци изгледа нису одређени чл. 1077. Зацх. Грађанин Правило овог члана односи се посебно на домаће тестаменте руских поданика и пружа им могућност – домаћим актом, у најстранијој држави, да присвоје власт кмета.
Тестамент Ивана Пистолија се не може назвати домаћим актом, у смислу који овој речи приписују руски закони (917, 921–923 Зак. Гражд), јер је у њеном састављању, на свечаној церемонији и у присуству сведока, поред приватних лица, учествовало јавно лице – нотар и мировни судија. Након писања, узео га је нотар на чување, а по смрти оставиоца оглашен је у присуству суда; дакле, за живота оставиоца, овај тестамент није био подложан појављивању у руском конзулату и уопште није могао да се тамо предочи, јер се, када је састављен, држао не у рукама завештаоца, већ у рукама бележника, и није се могао никоме издати (уп. Одлуку московског општег скупа за село Пистоли у 1858.: Гласник о духовном закону о руском 3. извршено у иностранству).
4. Болнички тестаменти. У војним копненим и поморским болницама пуноважним се сматрају кућни тестаменти састављени на захтев болесних официра или нижих чинова ако су их потписали болнички духовник, дежурни лекар и дежурни (из овога треба закључити да такав тестамент не може потписати пацијент). Тестаменти се састављају на сличан начин и у другим јавним болницама: место дежурног, где он није присутан, заузима домар или начелник болнице. У новом повељу сталних војних болница стоји да се такве тестаменте, по потписивању, предају болничком комитету (П.С. Зак., Н 47310, чл. 258; 1081 чл. и напомена уз њега о посебној формалности за пацијенте у Кијевској војној болници).
Што се тиче болничких тестамента, поставило се питање: да ли се посебан ритуал састављања ових тестамента за њих сматра безусловно обавезним, или се тестаменти могу састављати у болници по општем ритуалу? Ово питање је у коначном смислу одлучила Москва. Општа збирка сеп. према селу Зверева, увиђајући да правила за састављање болничких тестамената теже, с једне стране, да олакшају приватним лицима, ас друге да отклоне сваку сумњу у аутентичност тестамента.
5. Удовици тестаменти. Домаћински тестаменти удовица које живе у петербуршким и московским удовичким кућама и девојака које се брину у петербуршком Дому милосрђа за племените девојке, признају се пуноважним ако их овере свештеник куће, старатељ и лекар (члан 1082).
6. Сељачке воље. ХИГХЛИ ОДОБРЕН
9. марта 1866. године, прописом Главног сељачког одбора (ПС.З. Н 43090) омогућено је онима који желе из сеоских становника који су били задужени за сељачке установе да сведоче о својим тестаментима на непокретним и покретним стварима вредним не више од 100 рубаља. у одборима волости, којима су потчињени. Таква воља мора се лично саопштити речима војсковошној влади у присуству њених чланова и 2 сведока; уписује се у књигу послова и уговора, коју у њој потписују оставилац и сведоци или извршиоци за њих и чланови одбора општине, а завештаоцу се даје извод потписан од присутних чланова и запечаћен од стране одбора општине. У случају спора, овај извод служи као судски доказ воље оставиоца ако је призната као валидна, односно неопростива (том ИКС, Посебна апликација, И Општа пол., чл. 91, напомена 1). За слично правило за козачка села погледајте П.С.З. 1870. 13. мај Н 48354, § 29.
Посебна врста тестамента, који, међутим, по систему нашег Законика нису везани за грађане. закона, а за државне институције састављају тестаменте чланова Царског дома. О овим тестаментима видети год. И ед. 1892, Основ. Зак., арт. 169, 170.
Реч воља означава у строгом смислу акт написан у форми тестамента. Али могу постојати акти састављени током живота и који садрже располагање поклоном у случају смрти. Законом је прописано да даровнице, којима имовина треба да дође у туђи посед не за живота, већ смрћу дародавца, у суштини спадају у тестаментарне радње (991 чл. зак. гр.), односно у суштини поклона улазак у посед мора уследити одмах и не може се одлагати до смрти поклонодавца. Овај члан се односи на даровнице, које се на непокретности склапају кметством, а чл. 991. омогућава да се такав записник прихвати у смислу тестамента и предочи по смрти поклонодавца-опоручиоца ради јављања на извршење и узимања у посед.
Питања и студије случаја
А) Наше законодавство не дозвољава могућности, кодексе или додатке и анексе тестаменту. Сваки додатак мора, сам по себи, да има формалну целовитост, попут посебног завештајног акта, иако, садржавајући додатна упутства, подлеже објашњењу и тумачењу заједно са свим претходним тестаментима који нису изгубили снагу. Дакле, кодицијал тестамента не може имати правну тестаментарну снагу, чак ни ако је сачињен руком самог оставиоца, након закључења целог акта, након свих потписа на њему. У истом смислу, морају се разумети регистри и распореди расподеле готовине, чак и ако су они били несумњиви у аутентичности и да се на њих бар позива у тексту тестамента (уп. одлуку у предмету Баташова, Јоурнал оф тхе Мин. Јустице, август 1859, и Цоллецтион. Сен. Одлука том ИИ, бр. 749).
Дакле, ако би неко приликом смрти оставио новац у запечаћеној коверти са натписом на коверти коме тај новац треба пренети након смрти, а такав израз воље, са свом привидном сигурношћу, морао би да уступи право наследника по закону или тестаменту: он не може заменити тестамент у свом строгом облику. На суду се може прихватити само за потврду или доказивање права лица назначених у натпису, јер та права произилазе из других основа, радњи или обавеза умрлог, без обзира на завештајну сврху, или да се разјасне права тог лица која су наведена у непосредном тестаменту, ако је потребно разјашњење ових права.
Б) На Генералној скупштини прва три одељења разматран је случај тестамента Мертенса, сачињен пре објављивања одредби. 1831, а о допуни њој, сачињеној 1833. Министар правде у предлогу, расправљајући о овом допуни, уништио је, јер се у потпису наводе само име и презиме, а нема патроним. У Државном савету се поставило питање: ако додатак тестаменту, због времена његовог извршења и његових спољашњих квалитета, није предмет расправе, по истим основама и облицима на којима се расправља о тестаменту, и ако се овај додатак не може одобрити у својој форми, док је тестамент у потпуности одобрен, да ли онда може остати барем онај део овог додатка који се састоји од неопходне везе са садржајем? Државни савет је одлучио да може, иако се ово питање није категорично постављало. Државни савет је утврдио да поред предмета садржаног у 7 ст.
Тестамент садржи и упутства која уопште нису поменута у наведеном ставу, те сам нашао да ова последња упутства, како не представљају директну последицу тестамента, не могу бити предмет заједничког одобрења са њим у облику у коме су допуне извршене. Стога је Државни савет одлучио: да сведочи опоруку и да исто учини са додатком, али тако да је њено дејство дозвољено само у односу на стварни предмет у вези са тестаментом, наиме у давању слободе људима који су наведени у овом акту. Шта је Државни савет подразумевао речима: директна последица везе не може се објаснити без сагледавања садржаја тестамента. Могло би се десити да додавање 7 поена послужи само као његово понављање. Мишљење Државног савета од 22. јуна 1837. Довршено. Цоллецтион Зацх. Н 10336.
Ц) Потврда ове врсте: „Ја, Иван, који сам у болесном стању, овим изјављујем да сам Петру дужан 100 рубаља, које, у случају моје смрти, тражим да дам својој браћи Семјону и Фјодору“ – побијена је као неформална опорука, али је суд није признао као тестамент, јер не садржи, не садржи наплату имовине и наложено му је наплату имовине. (Одлука Касатса. 1867 Н 467).
Г) Девојка Осташева је пре своје смрти, живећи у манастиру, на позајмици која јој је припадала написала да право по њему преноси на манастир како би она и њена мајка за живота уживале камату; Овај натпис је откривен брокеру након Осташеве смрти. Признаје се (Зборник. одлука Сен. вол. ИИ, бр. 160) да се овај натпис не може сматрати ни преносом ни духовном вољом.
Е) У случају Малке Черкеш, Сенат је признао да ако је на истом листу са тестаментом посебно написана друга наредба, која има својство уговора, онда ова околност сама по себи не представља сметњу за прихватање тестаментарне наредбе за појављивање, све док она у својој форми испуњава услове закона. Јоурнал Мин. Само. 1863, Н 6.
Е) У случају Михајловски (Цоллецтед Сен. Ресолутион вол. И, Но. 233) признато је да његова даровница, по којој је брату уступио целокупно имање, остављајући себи доживотно коришћење, у суштини спада у тестаментарне радње, а упис у овај записник није могао да се изврши за живота дародавца. У селу Пукаревс, Пукарева је сачинила даровницу у корист деце Соболев, за земљу, како би они користили земљу након њене смрти, а затим је, према тестаменту домаћинства, донатор исту земљу дао свом мужу, рекавши да она уништава тестамент. Сенат је признао прво ступање на снагу кметске воље, која се могла уништити само кметством. Према селу Шираја (ибид. Н 387), Сенат је признао да само услов смрти самог дародавца утиче на признавање дела као поклона у случају смрти, или тестамента.
Уљана Шираи је заувек и наследно одобрила имање својој деци да би, због њиховог малолетства, од овог времена (од дана регистрације) њен муж поседовао и располагао овим имањем до своје смрти, а деца би га преузела тек после смрти оца; дакле, смрт дародавца нема ни најмањег утицаја на право деце да поседују и располажу дарованом имовином, а тапија се сматра поклоном.
Г) Одлуком Сената одбијена је овера кметског тестамента, који поред тестаментарних располагања садржи и даровнице које се извршавају за живота. Цоллецтион. септембра одлучи Вол. ИИ, бр. 716.
Без обзира на завештајно располагање, које има непосредну сврху преноса имовине на постављеног наследника или наследника, након смрти оставиоца такви услови за имовину могу се поставити у уговорима између страна, заједничком радњом тестамента, чије извршење зависи од воље једне или друге стране. Поставља се питање да ли су такви услови законити ако подразумевају пренос имовине која припада једној страни, након њене смрти, на другу страну, чак и ако сврха овог преноса није била бесплатна, већ као награда или плаћање за радње по уговору.
Између тестамента и уговора постоји значајна разлика у много чему и, између осталог, у следећем. Сам тестамент служи као акт преноса баштинских права на имовину; је повезана са вољом и њоме се остварује сукцесија својине. Уговор, напротив, утврђује само обавезу предузимања одређене радње у погледу имовине; може се установити обавеза преноса, али се сам пренос не врши. Пренос имовине по трансакцији врши се и радњом преноса, у којој учествују обе стране. Дакле, по природи уговора је немогуће да изврши неопозив и обавезан пренос или пренос имовине, као што се то чини путем тестамента.
Ако је уговором између Ивана и Петра било предвиђено да се Иван у одређено време обавезује да ће Петру пренети одређену имовину, а Иван је умро пре рока, а да није извршио овај пренос, тада би Иванови наследници у овој имовини, одговарајући Петру за последице неиспуњења обавезе коју је Иван прихватио, ипак могли да одбију да пренесу имовину коју Иван још није пренео и на коју је наследством прешло право на њих након Ивана. Напротив, ако је Иван Петру завештао извесну имовину, она директно прелази на Петра после Иванове смрти, на основу тестамента, а ако би ову имовину, која је постала доступна после Иванове смрти, Петар примио из руку својих наследника, наследници не би имали право – док је тестамент на снази – да је држе у својим рукама, него у својој вољи.
Резонујући у овом смислу, долазимо до следећег закључка. Ако је живо лице споразумом са другим лицем преузело обавезу и одложило њено испуњење до своје смрти, ова обавеза и после његове смрти, по општем правилу, остаје на снази и обавезује наследнике по својој суштини и по својој вредности. Наследници су дужни да испуне или намире за неиспуњење. Дакле, ако је умрли прихватио обавезу да пренесе одређену имовину, али се испуњење (недовршено за живота – јер би у овом случају било поклон у комбинацији са непосредним преносом) одлаже до смрти, онда пренос имовине у натури не може бити безусловно обавезан за наследнике. Ако је уговором директно одређено да таква и та имовина, макар у виду накнаде или плаћања, пређе у својину тог и тог лица смрћу оставиоца, такав пренос не може настати сам по основу уговора и могу га наследници одбити као по основу уговора, а не на основу тестамента.
Немају право да поричу оно што чини суштину обавезе, односно од накнаде до висине камате коју је умрли преузео, али има право да се не повинује ономе што се односи на суштину завештајног располагања, које у стварности није постојало, односно од преноса имовинског права на имовину на познатог.
Замислимо примере: Иван, који живи у Петровој кући и издржава се од њега, схвата да за то мора да му плати 3.000 рубаља. тако да Петар добија ову суму после своје смрти, а Петар се обавезује да га издржава и храни до смрти. Овај износ наследници су дужни да безусловно исплате, јер то представља обавезу покојника. Иван, изнајмљујући стан у Петровој кући, ступа у услов са Петром да ће 10 година користити стан, плаћајући 100 рубаља за сваку годину, али није дужан да плати стан до своје смрти, али после његове смрти, сва његова покретна имовина која се налази у овом стану остаје Петру у пуном власништву, чак и ако је умро пре 10 година; Иван се до своје смрти обавезује да ту покретну имовину неће продати нити ставити под хипотеку, а после његове смрти његови наследници у другој имовини и новчаном капиталу не би требало да имају потраживања на ову покретну имовину. После Иванове смрти, наследници не дозвољавају Петру да преузме преосталу покретну имовину – и у праву су. Иванов налог у вези са овом покретном имовином не налази места у низу судских поступака.
Према договору са Петром, Иван није изгубио власништво над својим стварима, јер их није пренео на Ивана. Могао је да их одмах пренесе даровницом, са инвентаром, и себи да право доживотног коришћења, а у овом случају би пренос уследио након завршетка поклона, али то није учинио. Могао је, признајући себе као дужника према Петру, да му све те ствари да као залог, а онда би се судбина имовине и Петрово задовољство њоме одређивали заложним правом. Али чак ни то није урадио. Сходно томе, он је задржао власништво над својим стварима до своје смрти и, утврдивши пренос ствари у Петрову својину, одложио је овај пренос до његове смрти, али је тај пренос могао да се изврши директно са Ивана на Петра само тестаментом, који Иван није саставио, а задржао је право својине на себе.
Из тога произилази, прво, да Иван и по завршетку поменуте трансакције задржава пуну могућност да коме хоће завешта саму покретну имовину коју се обавезао да пренесе Петру по трансакцији: овим ће Иван прекршити обавезу коју је преузео, а Петар ће бити одговоран за повреду; али у сваком случају, задржавајући право својине на стварима и не ограничавајући га ни залогом, Ивану се не може безусловно одузети право располагања имовином. Друго, ако је Иван после склапања посла са Петром још за живота испоштовао обавезу у погледу његових ствари, онда, после Иванове смрти, и поред посла, власништво над тим стварима и даље прелази по наследству на Иванове наследнике, а не на Петра, који нема непосредно наследство после Ивана и нема право да непосредно преузима ствари после Иванове смрти. Дакле, Иванови наследници могу одбити да му ове ствари пренесу у натури, иако су дужни да испуне обавезу коју је Иван прихватио, односно да награде Петра у обиму ове обавезе (уп. другу анализу овог случаја у одлуци Сената о селу Лошакова, Цасс.
одлучи 1869, Н 1322).
Суштина тестамента је да налог оставиоца пре његове смрти не стиче правну снагу за лице у чију корист је сачињен, да подлеже извршењу тек после смрти оставиоца и да га он може по својој вољи поништити, те да у свом правном значењу није повезан ни са једним уговором. Дакле, уговор са другим лицем састављен у интересу трећег лица не може се укључити у тестаменте, чак и ако оно није учествовало у том уговору, па чак и ако је било предвиђено да се тај интерес оствари тек после смрти или као последица смрти друге уговорне стране. Дакле, не треба придавати значај тестамента полиси осигурања по којој је живот уговарача осигуран у корист трећег лица, тако да би том лицу био дат уговорени износ након смрти уговарача полисе или да би се извршила хитна или доживотна плаћања (уп. П.С. Закон бр. 45966, ст. 112–126).
Тачно је да се и овде уступање остварује смрћу осигураника, али не по суштини једностране воље, већ према услову код осигуравача, за плаћање премије осигурања: смрт оставиоца је један од могућих услова, али не и једини неопходан услов уговора о осигурању. Истина, и овде осигураник може отказати свој термин: за то треба да престане да плаћа премију; али ће то у суштини бити раскид уговора са осигуравачем у вези са којим лежи интерес трећег лица у чију корист је тестамент сачињен.
Let us also note the following. У тестаменту, смрт није случајни додатак делу, није услов располагања, у зависности од посебног усмерења тестамента; чини битну својину завештајне радње. Цео поредак је дизајниран за смрт и без обзира на смрт, није важно: ово је последња воља човека. Али без обзира на ово значење смрти као суштинског и искључивог мотива у тестаменту, смрт, као догађај, може имати значење једноставног појма, међу свим врстама појмова и догађаја које бира воља за самоопредељење и самоограничавање у чиновима и трансакцијама између живих. Смрт се може повезати са клаузулом о роковима у уговорима, а уговор не престаје да буде уговор и не губи на снази само зато што сматра да је смрт једне или друге стране граница једног или другог односа утврђеног уговором, ако се из садржаја уговора не може закључити да је његова битна сврха располагање у случају смрти, те да се, дакле, под маском уговора крије.
Са ове тачке гледишта, Кас је тешко оправдан. одлучи 1872, Н 980. Максимович је 1848. дао Марији Рудневој 5.000 рубаља. против хипотеке, а истог дана је између њих направљен посебан услов, на основу којег је Рудневи дозвољено да овај износ положи у банку у корист своје ученице Наталије; у случају Наталијине смрти, дајте овај износ њеној деци, а ако је без деце, вратите Максимовичу само 1000 рубаља од позајмљеног износа; Ако пре него што се ово испуни, сам Максимович умре, онда се хипотека сматра ништавом, а његови наследници немају право да је наплате. Максимович је умро 1850. године, а његова ћерка је поднела хипотеку против Рудневиних наследника, који су се противили горе поменутом услову. Сенат одбацује овај приговор из ових разлога. Наследници извршавају уговор умрлог наследника на основу општег закона о наследној одговорности, а не на основу посебног услова садржаног у уговору да би их обавезали након смрти саме друге уговорне стране: дакле, наследници се могу обавезати само путем тестамента.
Услов предвиђен уговором у случају смрти не може испунити исто лице које је то одредило, већ га морају испунити наследници; али за њих је то обавезно само вољом. Исто тако, одрицање од права израженог у уговору може бити законито само када је стављено у зависност од услова који могу настати само за живота друге уговорне стране, али не и у зависности од његове смрти.
Против ових аргумената, пре свега, треба напоменути да према споразуму Руднев од његових наследника није захтевано стварно извршење, односно пренос било ког дела расположиве наследне имовине у посед трећег лица; ако је Максимович поменуо под условом да његови наследници неће имати право наплате хипотеке, онда ове речи у његовом уговору немају значајно значење и потпуно су сувишне, па је стога неумесно на овим речима заснивати расправу о правној снази уговора. Да ових речи није било, суштина услова се уопште не би променила, а чим је постала обавезна за самог Максимовича, постала је обавезна и за његове наследнике. Суштина услова једноставно лежи у чињеници да је Максимович, дајући Рудневу новац за хипотеку, обезбедио себи (између осталих услова) само доживотно право наплате дуга и обезбеђења. Да ли је могуће дозволити да се приватном лицу одузме право да позајмљује новац под таквим условом, односно ограничи своје личне захтеве у границама свог живота?
This would mean restricting beyond measure and needlessly the legitimate free will of the contract. Death in this case is only a term by which the counterparty has limited its right to claim under the obligation. A case of this kind differs significantly from the above, in which Ivan transferred movable property to Peter in the event of his death. У овом другом случају, предмет уговора је Иваново стварно право на покретну имовину, која није престала да буде његова својина до његове смрти; therefore, he made an order regarding property in the event of his death. А у конкретном случају Руднева, када је Максимович одлучио да у случају смрти његово право на заплену хипотеке пређе на треће лице које је он одредио, у том случају би постојао основ да се услов призна незаконитим, јер би се тада право на заплену материјализовао и пренео, као саставни део наслеђене имовине на другу имовину, на лице смрти.
§ 60. Отказивање тестамента. – Примери и питања из праксе
Безусловно право на опозив је суштинско обележје тестамента: оно изражава вољу у случају смрти, подложно извршењу након смрти, те стога није ни за шта везано 95 . Сви тестаменти, и кметски и кућни, како у целини тако и у деловима, могу се мењати, по нахођењу оставиоца, било уништавањем или састављањем новог тестамента, поништавајући стари. Наредни налог је у сваком случају јачи од претходног, али је неопходно да накнадна воља и по свом облику буде исто толико законит и истински израз воље као и претходни. У моменту оставиочеве смрти, његова кметска воља се испоставља да је јача од воље његовог дома, пошто је ову прву оставилац већ открио за живота, а другу подлеже само изгледу. И стога кућне тестаменте могу опозвати и домаћини и кметови; али се кметство не може мењати осим састављањем нечег сличног, тј.
тестамент кмета, или подношењем захтева оставиоца да се тестамент уништи у судском месту где је сачињен, или, ако је оставилац на службеном путу или у походу, извештавањем својих претпостављених о поништењу тестамента. Ако тестамент кмета за живота уништи сам завешталац, а после његове смрти се испостави да је то кућни тестамент, онда овај други остаје на снази. За поништавање, измену или промену тестамента важе иста правила као и за сам тестамент, односно свако појединачно расположење у тестаменту, осим ако није поништено или измењено у другом тестаменту који има једнаку снагу са претходним, остаје на снази (чл. 1030, 1031). Отказивање или измена се може изразити директно или индиректно; располагање о имовини у претходном тестаменту сматраће се неважећим ако се у накнадном тестаменту изврши другачије располагање о истој имовини.
Одредба о јавнобележничким тестаментима потврђује да се јавнобележнички тестамент може изменити само сличним тестаментом; али се указује и нови метод за уништење сваке воље – путем извршења јавнобележничке радње о њеном уништењу (Грађанско право, чл. 1030).
Примери и питања из праксе
А) За уништење тестамента кмета, да ли је довољно поднети тужбу суду, а да не испитујемо завештаоца у вези са овом молбом? Да ли оставилац, након подношења таквог захтева, има право да тестамент на који се односи признаје ништавним?
А. је 5. јануара на суду сачинио духовни тестамент у кметству у корист Б. - 10. маја поднео је истом суду преко пуномоћника захтев да се овај тестамент уништи. Суд је, због болести подносиоца представке, 11. маја наложио његово саслушање код куће као потврду поднетог захтева. Али истог дана, пре него што је судско решење могло да се изврши, оставилац је умро, оставивши за собом духовни тестамент, састављен истог дана.
По појављивању овог последњег тестамента, Б. доказује да се оно не може сматрати пуноважним, да завешталац није имао право да почне да га саставља код куће све док прва, кметска, није била уништена; а овај последњи још није правно уништен за живота оставиоца. Уништење кућног тестамента може се извршити у било ком тренутку по сопственом нахођењу оставиоца; али се кметова воља, радња која захтева оставиочеву свест и појављивање на јавном месту за живота оставиоца, може сматрати уништеном тек од тренутка када следи сагласност и разрешење јавног места. Овај неопходан услов није био испуњен током А. живота: дакле, у тренутку смрти, пошто је објавио само вољу да се кметов тестамент уништи, А. још није могао да га сматра уништеном и није имао право да сачини нову кућну вољу за уништење кмета. Штавише, кметски тестамент се сачињава на саслушању (1038 чл. Закона о грађанском. Ед.
1857), дакле, треба извршити испитивање и о његовом уништењу, будући да по закону (чл. 1030. и 1031.) свако укидање, измене и преправке тестамента подлежу истим правилима у припреми као и сам тестамент.
Такви докази се не могу сматрати чврстим. Према закону (чл. 1030), тестамент кмета може се променити на два начина: или састављањем новог тестамента, који има једнаку снагу са претходним, или тражењем уништења претходног тестамента до места судства где је сачињен. У првом случају, приликом сачињавања новог тестамента, наравно, морају се поштовати све формалности које су испоштоване приликом сачињавања претходног и које представљају неопходан додатак кметском обреду по тестаментима, односно нови акт мора да предочи завешталац лично и да се код њега изврши преглед. Овде завешталац у једној радњи комбинује поништење свог претходног тестамента и објављивање новог тестамента у случају смрти. Али у другом случају, односно када се завешталац бави само уништењем свог претходног располагања, а да истовремено не проглашава нову, или жели да раздвоји обе ове радње, закон уопште не захтева од њега да поштује све оне формалности које су утврђене за састављање тестамента.
Закон препознаје као неопходно да уништење акта који је прочитан пред судом не дође прећутно, већ уз знање истог суда, те стога захтева од оставиоца да поднесе суду молбу за уништење тестамента; стога се подношењем ове молбе коначно изражава негативна воља оставиоца, а све што је потребно за уништење тестамента треба сматрати потпуним, осим ако постоји разлог за сумњу у аутентичност саме молбе. Закон ћути о посебном испитивању на захтев; стога нема разлога да се ова формалност сматра неопходном за уништење тестамента.
Завешталац уопште нема потребе да чека да види да ли ће, и какво решење, бити донето у суду на његов захтев: ово решење му може остати непознато, јер суд овде не делује као орган који решава спор, већ као место које врши неспорне радње; по прихватању петиције, све што му преостаје је да наложи да се, где је то потребно, у књигама забележи да је такав и такав тестамент уништен – радња која припада унутрашњем свештеном обреду. Суд нема право да тражиоцу забрани уништавање тестамента; дакле, не може бити речи о сагласности или неслагању суда са овим уништењем: посао суда у овом случају није да овери или одобри вољу оставиоца, већ само да је прихвати и забележи. Дакле, оставилац, наравно, има право, након подношења тужбе суду, да призна своју претходну кметску вољу као ништаву и почне да саставља нову по домаћој процедури.
Претпоставимо чак да је суд посумњао у аутентичност молбе и нашао за сходно да одузме испитивање оставиоцу, али је оставилац у међувремену преминуо. Да ли само из овог разлога, домаћинство које се саставља након подношења захтева треба сматрати незаконитим? Не би требало. Овде се испитивање не представља као формалност, апсолутно неопходна за пуноправно изражавање воље оставиоца, већ као једно од средстава овере које је суд изабрао: суд треба само да потврди аутентичност захтева, и без обзира на то како се тај циљ постиже, све док се сумња отклони. Може се елиминисати и након смрти оставиоца, путем истраге. Иако је таква судска овера веродостојности тестамента оставиоца уследила након његове смрти, моменат исказивања ове воље остаће исти, односно подношење за живота захтева за уништење тестамента.
Друга је ствар када ова молба, када је поднета, није била подложна прихватању због било којих околности, на пример, због непоштивања форме утврђене за представке. Затим се враћа као неважећа, а ако молилац за живота није успео да је замени новом, онда се воља оставиоца да уништи тестамент не може сматрати истинито израженом, па ова воља мора остати на снази (уп. Ј. М. Иу. 1859, новембар, стр. 133; Суб. Сен. одлука ИИ, бр. 1120).
Б) Ако је завешталац саставио, једно за другим, два тестамента, од којих је други поништио прво, онда би једно поништавање, или ништавост, последње воље само по себи требало да има за последицу обнављање пуноважности првог?
А. сачинио је 1830. године кућни тестамент за стечено имање у корист једног лица; затим је 1842. саставио другу, којој је исту заоставштину доделио у корист другог лица. Након смрти оставиоца оба тестамента су предочена на увид од лица у чијим су рукама држана. Последњи тестамент, исписан туђом руком на неколико листова, показао се откопчаном и стога није могао бити примљен за присуство. Да ли би први тестамент, састављен у обрасцу, требало да буде прихваћен?
Домаћински тестамент се може уништити по домаћем праву, односно уништавањем саме тапије, ако је она у рукама оставиоца, или састављањем другог кућног тестамента. Ако прва воља није уништена и постоји, онда је, да би се она признала као уништена вољом оставиоца, потребно имати у виду још један акт који има исто значење као и први – радњу у којој би ова негативна воља била правно изражена. Ако таквог акта нема, постојећа воља остаје важећа пред законом. У наведеном случају не постоји такав акт; други тестамент не може имати правну снагу, не може служити као законска овера тестамента, јер се признаје неважећим и не подлеже појављивању због неформалности.
Место појављивања има пред собом два акта, од којих се један не може узети у обзир, а други представља све квалитете правне воље; нема право да по садржини и међусобном односу оба акта упоређује један са другим, нема право да улази у разматрање који од та два треба да добије правну снагу: такво разматрање је већ ствар суда, а не изгледа. Приликом јављања сваки акт се разматра сам за себе, посебно, а ако је састављен у складу са формом, ако испуњава све услове закона, мора се сведочити без прекида. По овом основу, друга тестамента А. ће остати без овере, а прва мора бити прихваћена за појављивање.
Налози дати у другом тестаменту А., без сумње, не могу добити пуноважну снагу ни у ком случају: лица у чију корист је састављена неопозиво губе своја права на основу њега. Али претпоставимо да законски наследник оставиоца А., лишен првом вољом било каквог права на стечену заоставштину оставиоца, жели да докаже ништавост овог тестамента. Да ли се у овом случају може судски прихватити други тестамент, који нема завештајну снагу, у виду писменог доказа да је завешталац поништио своју прву вољу и уништио свој ред на стеченој оставини? Не може. 1) По закону постоје само два начина да се јавно пониште тестаменти домаћинства: вршење јавнобележничке радње или састављање новог тестамента (1030 чл. Грађанског законика), дакле, као доказ отказивања постојећег тестамента може се прихватити само други постојећи тестамент.
За завештајну диспозицију закон је прописао одређену форму, толико нужно везан за садржину да ниједан судски доказ, било писани или преко сведока, не може заменити ову форму. Писмо, односно сведочанство, може потврдити да је оставилац имао жељу, изразио намеру да уништи своју вољу или да је замени другом; али да ли је извршио ову намеру, да ли је изразио своју вољу? Позитиван одговор на ова питања може дати само јавнобележнички акт или акт заоденут у правну форму тестамента. 2) Правом се може сматрати само она воља која се покаже где треба и запише у књизи; стога, друга воља А., која није прихваћена за појављивање, не треба сматрати правим изразом његове воље; Али да ли се такав чин може прихватити као доказ ако му недостаје суштински услов – аутентичност? 3) Чак и када би било могуће доказати А-ову другу вољу.
његову несумњиву вољу да уништи први тестамент, онда би било потпуно немогуће искривити смисао овог тестамента тумачењем на основу истог акта у корист законских наследника. Уништити своје тестаментарно расположење и заменити га другим није уопште иста ствар. Позитивна воља уопште није исто што и негативна воља. Рећи: „Не желим ово“ не значи рећи: „Желим ово или оно“. Воља изнета у другом тестаменту не може се поделити на два независна дела: ако би овде у једном тренутку била изражена намера да се претходна воља уништи не просто, већ да би се прогласила нова, онда бисмо одвајањем једне од друге, тиме произвољно тумачили целу намеру. Целокупни тестамент се проглашава неважећим; дакле, нестаје целокупни израз воље оставиоца, а један његов део одвојено од другог не може се обновити.
А. је у јануару 1862. године сачинио кућни тестамент у корист свог најмлађег сина. Септембра исте године саставио је као кмет други тестамент којим је прво уништио и најстаријем сину доделио исти посед. Месец дана касније, у октобру, А. је поднео суду захтев да уништи ову последњу вољу, не образлажући даље. Након овог захтева, суд је прогласио последњу вољу ништавом.
Након А. смрти, његов први тестамент у домаћинству је представљен за појављивање. Испоставило се да је састављен у складу са обрасцем и прихваћен за сертификат. Али у спору законског наследника А., у току судског разматрања, поставља се питање: да ли се после поништења другог, кметовског тестамента А., којим је његов први, кућни тестамент пресудно уништен, може обновити важење ове прве? Законски наследник тврди да друга воља изражава вољу оставиоца – да уништи прву; ова воља је тиме већ извршена, која је изражена у акту јавно признатом и освједоченом на суду, дакле, ова воља је довршена, а прва воља је потом безусловно и неопозиво уништена, као да никада није ни постојала. Она је нестала, а на њеном месту се појавио други чин, независан од првог. Дакле, могао би се поново назвати први ред, поновљен само вољом оставиоца, опет једнако јасно изражен; али само уништење другог чина имало је само негативну, разорну снагу: опет није створило ништа.
Прва воља не постоји, нема новог располагања, дакле, отвара се законско наслеђе.
Немогуће је договорити се са наследником у овом случају, из истих разлога као што је наведено у претходном примеру. Кметска завештања, као ни кућна, не служи као неопозиви израз воље оставиоца док је он жив. Дјело се може назвати извршеним када је откривено на јавном мјесту за живота оставиоца, али при томе воља оставиоца још није извршена, а тестамент за његовог живота још није могао добити извршну снагу. Ниједна наредба која је одређена у тестаменту, ниједна реч која је у њој стављена, није могла да добије право значење, није могла да се претвори у неоспорну чињеницу све док је завешталац још био жив: он до смрти своју вољу задржава за себе и, као потпуни господар, може да је промени. И овде, као и у претходном примеру, оставилац није одвојио своју негативну вољу од своје позитивне, већ је обоје исказао у једном чину, у тестаменту. Он је сам за живота уништио овај чин, па је други тестамент у целини нестао као да га никада није ни било. Не постоји ништа што би доказало да је А.
даје имање најстаријем сину, ништа не доказује да је први домаћински тестамент, састављен у корист млађег сина, уништен. Ако се овај тестамент испостави да постоји након смрти оставиоца, ако га завешталац није уништио, онда је сасвим природно претпоставити да је А. сам желео да обнови свој први тестамент. Ова претпоставка је у потпуности у складу са законом (чл. 1030 Грађанског законика), који каже: „ако оставилац сам за живота уништи нотарски или кметски тестамент, остаје на снази његово домаћинство након смрти, ако је правилно састављено. Овде закон не разликује када је овај кућни тестамент састављен: пре или после кметства, које је уништио сам оставилац.
Друга је ствар ако је воља оставиоца да уништи први тестамент и замени га новим налогом изражена у два засебна акта: тада сваки од њих има самосталан значај, један служи као доказ негативне воље, други – позитивна. На пример, В. је саставио кметски тестамент, затим поднео захтев за његово уништење, а затим сачинио нови тестамент, али га је потом и уништио. У овом случају, први тестамент, чак и ако се испостави да је доступан након В.-ове смрти, треба сматрати неповратно уништеним (уп. одлуку Ј. М. Иу. 1860, бр. 11 и одлуку Сат. Сен. том И, бр. 561).
В) Тестамент је неспојив са условом који обавезује тестамент, те стога сви такви услови и обавезе постављени у тестаменту не могу нарушити или ограничити основно право оставиоца - да за живота промени своју вољу; За живота оставиоца све такве обавезе не могу имати никакав правни значај и не дају никаква права оним лицима у чијим интересима су одређене. Израз стављен у тестаменту: „Лишавам се права да поништим ову наредбу“ ни на који начин не спутава оставиоца. Ако је за укидање налога наведеног у тестаменту оставилац изрекао казну или новчану казну себи, својој заоставштини или својим наследницима, таква одлука је немоћна, јер када закон негира могућност саме повреде, онда је опоравак за повреду немогућ.
Ако је оставилац у тестаменту створио свест о дужности или одговорности према другом лицу, онда таква свест сама по себи, за живота оставиоца, не даје овом лицу ни најмање право да тражи, јер се не може одвојити од завештајног тестамента, у целини, који ступа на снагу тек након смрти оставиоца;
Д) Шпекулације о отказивању, без ваљаног исказивања воље за отказивањем, нису дозвољене. Тако је у једном случају оспоривач доказао опозив чињеницом да га, према садржини тестамента, треба да задржи извршитељ, али се испоставило да није на њега пренет (Сб. Сен. одлука ИИ, бр. 991). У другом случају су се позивали на сведоке којима је оставилац, након састављања тестамента, рекао да га је опозвао.
§ 61. Услови за пуноважност тестамента. – Неопходне особине за оставиоца и корисника по тестаменту
Услови који се по закону захтевају за пуноважност тестамента примењују се или на лице оставиоца или наследника по тестаменту (лично), или на завештану имовину (материјално); Према томе, лична неспособност произилази: 1) из чињенице да је неким лицима законом забрањено поседовање имовине или располагање имовином за време живота, или у случају смрти; без обзира на све друге услове, признаје одређена лица неспособним за примање имовине по тестаменту; 2) неспособност ове друге врсте произилази из чињенице да закон признаје неку својину као да уопште не подлеже вољи.
Пре свега, закон налаже да оставилац буде здрав разум и памћење. Дакле, тестаменти луђака и лудака сматрају се неважећим када су састављени за време неурачунљивости (чл. 1016, 1017). Стање неурачунљивости и неурачунљивости постаје познато и праћено ограничењем пословне способности када га призна надлежни орган, уз успостављање старатељства (374 чл. Гр. З.). Али без обзира на ово признање, поремећај умних способности у моменту састављања тестамента може се оверити и доказати (било самим садржајем тестамента, било околностима његовог састављања); а у овом случају по сили цитираних чланова тестамент не може бити пуноважан. Али, с друге стране, из истих чланова произилази да је воља лудака дозвољена, чак и ако је у оваквом стању признат и стављен под старатељство, ако се може доказати да је у тренутку састављања акта био слободан од болести и да је био здравог ума и здравог памћења (Цасс. одлука 1878, бр. 92).
На истој основи, односно да тестамент мора бити састављен у здравом уму и здравом памћењу, потврђујемо и правило о неваљаности тестамента самоубистава. Из уредбе из 1766. године (П.С.З. Н 12779) јасно је да се самоубиство признаје или као кривично дело или као лудило, а неваљаност воље самоубице је у првом случају казна за злочин, ау другом се признаје као дело луде воље. Ово правило је безусловно, али је очигледно неправедно и превазилази сврху одређене законом када се примењује на тестамент који је сачинио самоубиство не поводом самоубиства (1017 Гр. Закон; 1472 Законик); стога се у судској пракси (Цасс. одлуке из 1876, бр. 92 и 1880, бр. 276) неважећим признају само тестаменти самоубица, који су себи одузели живот не у лудилу или несвести.
Из разматрања чл. 1016. од 381. и 76. чл. адј. И до чл. 708 произилази да су неважеће и воље неписмених, немих и глувонемих људи који су потпуно неспособни да изразе своје мисли.
Сви духовни тестаменти могу бити пуноважни само када их саставе лица која по закону имају право да отуђују своју имовину. Дакле, неважећи су тестаменти: 1) малолетника млађих од 20 година; Ово правило је прихваћено у строгом смислу, односно није дозвољено у тестаменту 96 допунити тестамент малолетника вољом повереника; 2) лица која су судски лишена права када им је пресуда објављена. Пре објављивања пресуде, њима се не одузима право, чак иу притвору, да сачињавају кућни тестамент (чл. 1018–1020).
У члану 1018, очигледно, закон говори искључиво о личној (субјективној) способности оставиоца, о способности коју имају сва лица која имају пуно грађанско право, о праву на отуђење имовине уопште, а не посебно, о праву на отуђење ове или оне имовине. Разматрање чл. 1018 са 1019 показује да опште правило садржано у првом има управо оно значење које му приписујемо (дакле, неважеће, итд.). Малолетницима се, упркос томе што имају пуна власничка права на имању, признаје да лично не могу отуђити било коју имовину; ускраћене државе немају никакво право на имовину, дакле, не могу ништа отуђити. Овде је потребно назначити тачно значење закона, јер у супротном може настати битна забуна. Израз: право на отуђење, ако га припишемо не личности оставиоца, већ посебно одређеној имовини, може нас довести у заблуду.
Из овога би неко други могао, на пример, закључити да се може завештати само имовина која се може продати или ставити под хипотеку, да се забрањена имовина не може завештати итд. Али пренос права тестаментом, поред општих обележја отуђења, има и посебна која су само њему својствена. И по суштини акта, који постаје пуноважан тек смрћу оставиоца, и по унутрашњој аналогији са наслеђем, тестамент се разликује од простог отуђења имовине. Продајом или хипотеком не преносим на лице купца или заложног повериоца цео скуп права и обавеза неодвојиво повезаних са имовином која се продаје или залаже; Дакле, закон не дозвољава продају имовине која је забрањена.
Али ја могу да завештам такву имовину, јер је мој наследник у власништву над имовином после моје смрти, заступник мог несталог, преузима сва права која су ми припадала и прихвата све обавезе које су на мени у вези са завештаном имовином: ја нестајем, а он се појављује на мом месту и одговара за све за шта сам морао да одговарам у вези са овом имовином. Дакле, горњи члан закона директно се бави питањем не да ли се ова или она имовина може отуђити, већ да ли ово или оно лице има право да отуђи своју имовину. Ова начела, као неспорна, прихваћена су и у судској пракси (види Цасс. одлуку 1876, бр. 302; 1878, бр. 274).
Нису сва лица која не уживају слободу склапања послова у вези са имовином без сагласности других лишена права на састављање тестамента; Дакле, они под старатељством због расипништва имају право да својом имовином располажу путем тестамента без сагласности старатеља. Цасс. одлучи 1876, Н 389.
У случају Преображенског, Сенат (2. Дт., одлучено 30. новембра 1867) признао је ваљаност тестамента састављеног 1838. године, када је завешталац користио пуно држављанство. права, иако је поднета на оверу након што му је одузето право заоставштине.
Они који су пострижени у монаштво не могу бити завештаоци, јер су се одрекли света и имовине. Ово правило је засновано на црквеним уредбама, које су до данас на снази на православном истоку, како за обичне монахе, тако и за монашке власти, чија имовина, смрћу, прелази у манастирску ризницу. Одступање од овог правила – у погледу власти – увео је цар. декретом из 1766. (П.С.З. Н 12577): за њих је направљен изузетак. Епископ, архимандрит и друге монашке власти могу сачињавати тестаменте о својој покретној приватној имовини, осим ствари које припадају сакристији и које се користе у цркви, чак и ако су те ствари уређене у њихову корист. Али што се тиче имовине (чак и приватне) која је остала након смрти игумана и игуманије ценобитских манастира, 1862. године одлучено је да се она у сваком случају призна као власништво манастира (чл. 1025 и 1187).
Лица у чију корист је завештано располагање. Да би завештајно располагање било пуноважно потребно је да лице у чију корист је сачињено буде способно да стекне тестаментом. Не можемо више говорити о немогућности неких лица да наслеђују тестаментом, у смислу у ком је овај концепт прихваћен у римском праву, јер је тамо именовање наследника било нераскидиво повезано са тестаментом, који код нас нема. Међутим, имамо и уредбе које искључују нека лица од стицања тестаментом безусловно или под одређеним условима; али се ова ограничења згодније своде на питање ко и под којим условима не може стећи тестаментом. Друге врсте ограничења односе се на имовину која није предмет завештајног располагања: ова ограничења су углавном условна, односно не односе се на све, већ само на поједина лица.
Ко се сматра неспособним за стицање тестаментом. Наш закон не изражава опште правило да сви који су по закону лишени права наслеђивања не могу наследити по тестаменту; али ово правило произилази из разматрања суштине тестаментарног преноса и ограничења наслеђа наведених у члановима 1107 и 1109. Зацх. Грађанин и 28 тбсп. Закон о казни, те стога ни лица лишена имања ни монаштво не могу стећи тестаментом: то је изражено у ставовима 3 и 4 члана 1067. Зах. Грађанин Пострижени монаси могу тестаментом да прибављају само иконе, панагије, напрсне крстове и књиге духовног, моралног и научног садржаја, и то искључиво од епископа и других монашких власти које имају заветна права (напомена уз члан 1025).
Начелници карантинских округа и уопште запослени у карантинским установама, осим чланова карантинског већа, не могу стицати тестаменте који су у карантину саставили лица која су била у карантину (Уст. Медицал, изд. 1892, чл. 1009; чл. 1067, ст. 5, Закон.).
Тестаментом могу стицати не само физичка лица, већ и правна лица, цркве, манастири, разне врсте установа; али извршење таквих именовања зависи или од дозволе надлежних органа, или од сагласности предметног одељења да прихвати даровано (1067 чл. тач. 2 и 6; 980 и даље чл. И део Кс том). У сваком случају, наследници заоставштине или поклона по тестаменту могу бити само правна лица чије правно постојање признаје држава. На основу тога, на пример, уништене су завештајне диспозиције у корист староверског друштва које није признавала влада (видети Резолуцију САТ ИИ, бр. 259).
Највишом наредбом од 10. децембра 1865. године забрањено је лицима пољског порекла и римокатоличке вероисповести да поново прибављају земљопоседничка имања у девет покрајина Западне територије, на било који други начин, осим наслеђивањем по закону (Грађанско право, чл. 698, нап. 2). Из овога произилази да лица ове категорије не могу стицати имања тестаментом, будући да завештајно располагање одступа од општег наследног реда. Земљишне парцеле које су Руси купили из благајне у Краљевини Пољској, на основу Правилника. 1871, може се завештати само лицима руског порекла (П.С.З. Н 49763, чл. 20).
У једном случају се појавила сумња: када оставилац жели да оствари право из члана 1068, односно да је бездетан, да завешта породичну заоставштину неком од чланова своје породице, заобилазећи најближе наследнике? У једном од ових случајева (у селу Огинској), суверени цар се, према извештају главног команданта области, удостојио да дозволи извршење такве воље путем кметства да би се убудуће све такве молбе подносиле преко министра правде по највишем нахођењу.
§ 62. Унутрашњи услови за пуноважност тестаментарних располагања
Воља је, у својој суштини, слободна и неограничена, сама себе одређује, сама собом управља. Али чим дође у додир са спољним светом, оно улази у круг права и дужности, где независно од њега делује закон правне нужности. Овде својство права и дужности одређује однос воље према разним објектима. Дакле, да би се воља остварила у стварности правног света, неопходно је: 1) да има право да се изражава у вези са датим субјектом; 2) тако да је и сам у нормалном стању и има својство рационално слободне воље.
Право поседовања своје имовине и њеног преноса на другог углавном припада правној личности грађанина. Дакле, свако ко је у држави признат као личност и има пуноћу свих права своје имовине, има међу њима и право да за живота отуђи своју имовину и право да о њој изрази своју вољу у случају смрти. Сваки грађанин има ово право све док се не изјасни супротно, односно док му се, по утврђеном поступку, не признају општа грађанска и државна права. Дакле, први услов за пуноважност тестамента у односу на личност оставиоца јесте целовитост његових права на својини. Људи којима је суд лишен свих грађанских права, чим се изрекне пресуда, не могу више да састављају тестаменте.
Али, без обзира на ову чисто правну способност оставиоца, закон од њега захтева и способност која се, за разлику од прве, може назвати фактичком. Упркос интегритету његових општих грађанских права, његова финансијска ситуација може бити таква да је лишен могућности да слободно користи ова права, да их слободно користи: у неким случајевима, таква немогућност је директно претпостављена законом. Дакле, други услов пуноважности тестамента, у односу на личност оставиоца, јесте такво стање у коме се претпоставља да може слободно и с разлогом изразити своју последњу вољу. Да би воља била валидна, неопходно је комбиновано дејство обе способности. Завешталац у овом тренутку може бити сасвим способан да слободно и образложено изрази своју вољу; али ако он нема пуно право својине, онда његова воља, ма колико била слободно изражена, нема средину у којој би могла да циркулише и делује, па је стога неважећа.
Завешталац има пуно право на имовину; али ако је у датом тренутку његова воља препозната као неспособна да се дефинише, неспособна да се слободно и рационално односи према неком објекту, онда ма колико позитивно била изражена, она не може ништа постићи, а такође не постиже свој циљ.
Способност, као нормално стање, као позитивно својство, се генерално претпоставља; неспособност, као абнормално стање, као негативно својство и изузетак од општег правила, мора се открити. Претпоставља се да је свако способан да изрази своју вољу путем воље све док се не открије супротно.
Способност завештања, с једне стране, одговара, с друге, способности стицања тестаментом. И једно и друго може бити безусловно или релативно: безусловно када не зависи од међусобних односа оставиоца и лица у чију је корист наредба извршена, релативна када постоји нужан однос између једне и друге стране. Безусловно неспособним сматрају се лица која не могу располагати било којом имовином у нечију корист нити од било кога стећи било шта на основу тестамента. Други, напротив, иако углавном имају право да завештају или стекну оно што им је завештано, лишени су овог права само у односу на одређена одређена лица или имовину. Стога, са релативном способношћу једне особе да завешта или стекне тестаментом, увек се претпоставља да је друга особа сходно томе неспособна за стицање или завештање.
Из овога, међутим, не произилази (осим ако је закон позитивно одредио) да лице које нема овлашћење да завештава у корист другог не може од њега стицати тестаментом, и обрнуто, да неко ко нема право да стече тестаментом од другог не може сачинити тестамент у корист овог другог.
Пословна способност оставиоца зависи од личних, привремених и случајних услова и стога се може мењати током времена и са променљивим околностима: способно лице може постати неспособно, а неспособно накнадно стећи способност. Међутим, у тестаменту израда самог акта није истовремено са његовим ступањем на снагу. Стога је питање у ком тренутку завештајног поступка треба да се поклопи пословна способност оставиоца од посебног значаја и захтева разматрање.
Воља изражена у вољи је и даље подложна промени све док може слободно да делује; Тек у тренутку смрти оставиоца тестамент добија снагу неопозивог акта. Из овога се јасно види да у завештајном поступку постоје два одлучујућа, апсолутно неопходна момента – састављање тестамента и смрт оставиоца: у првом се врши исказивање тестамента, у другом се постиже њен циљ, врши се пренос права, стицање својине од стране изабраног наследника. Очигледно је да је и у једном и у другом случају подједнако неопходно позитивно дејство воље оставиоца: да би се постигао свој циљ, првобитно изражена воља оставиоца мора, без престанка, задржати свој првобитни карактер, бити иста воља.
Горе смо поменули разлику између пословне способности оставиоца и његове способности воље у датом тренутку. Да видимо какав значај има та и та способност у разним тренуцима које смо назначили. Лице које нема право својине и преноса очигледно нема право да сачињава тестамент. Дакле, при састављању тестамента неопходан услов је пуноћа права оставиоца, његова пословна способност. У тренутку смрти оставиоца, његова воља ступа на снагу - врши се пренос имовине са једног лица на друго. Овај пренос је могућ само у случају када лице које преноси има право на пренос; дакле и у последњем тренутку – у тренутку савршенства и преноса права – оставилац мора нужно имати исту пословну способност у односу на имовину коју је имао при састављању тестамента.
С друге стране, лице које има право на своју имовину сматра се неспособним да њоме располаже ако је његова воља у стању које јој лишава слободе расуђивања. Дакле, у тренутку састављања акта, воља оставиоца мора нужно бити у исправном стању.
Воља оставиоца, изразивши се у првом тренутку, већ је учинила све што је од ње зависило – проговорила је. Тренутак његовог испољавања припада прошлости, његово активирање припада будућности; али чак и да неко време остане неактиван, остаје иста неопходна воља, а да уопште не изгуби смисао. Оставши нетакнута до смрти оставиоца, она се у овом последњем тренутку такође не мења у својој суштини и иста је воља, не у овом тренутку, већ пре тога и једном изражена. Дакле, довољно је да је завешталац у тренутку састављања тестамента уживао потпуну слободну вољу и здрав разум: ма какве промене настале после тога у његовом психичком и емотивном стању, каква год да је била у тренутку његове смрти, његова воља, правилно изражена, мора задржати сву своју снагу (Касс. одлука 1878, бр. 92).
Дакле, пословна способност лица и способност воље морају деловати заједнички у тренутку сачињавања тестамента. Својство лица је неопходно у тренутку смрти оставиоца; али способност воље, једном већ изражена, не представља неопходан услов у овом последњем тренутку. Средњи простор између два момента тестаментарног процеса овде није значајан.
Да бисмо боље проверили валидност ових одредби, замислимо:
Прво, тестамент који је сачинило лице које за то није било пословно способно. Такав тестамент је ништав од самог почетка и остаће ништав заувек, чак и ако је оставилац накнадно стекао право које није имао у време његовог састављања. Тако, на пример, тестамент који је сачинио лице лишено свих права на заоставштину је неважећа, чак и ако је накнадно помилован и враћен у сва своја права.
Друго, воља особе која има права, али нема вољу способну за слободно изражавање. Такође је безначајан на самом почетку и не може се вратити. Дакле, тестамент који је саставио лудак сматра се заувек неважећим, чак и ако завешталац накнадно поврати разум.
Треће, опорука лица које је у тренутку састављања било пословно способно, а није је имало у тренутку смрти. У овом случају, непотпуност права умрлог лица у тренутку његове смрти спречава да се изврши пренос имовине утврђене тестаментом. Пример је тестаментум ирритум код Римљана, када је оставилац, који је у тренутку састављања акта био пословно способно лице, умро као роб или у изгнанству. У нашем правном животу тешко је замислити такав случај, јер политичка смрт, лишавајући човека права државе, директно производи у нама исто дејство као и природна смрт, односно сама по себи отвара наследство после осуђеног.
Четврто, воља особе која је у време њене припреме уживала слободну вољу, али јој је у тренутку смрти одузета (на пример, умрла од неурачунљивости). Мора се сматрати пуноважним јер је воља, једном правилно изражена, могла бити промењена само слободним актом исте воље.
Лице у чију корист је сачињен тестамент мора бити способно да стекне имовину по тестаменту. У првом тренутку тестаментарног процеса, у време састављања тестамента, ова способност није од битнијег значаја и не чини се апсолутно неопходном. У ствари, знамо да тестамент нема снагу за живота оставиоца, да једноставним састављањем тестамента лице у чију корист је састављен не стиче апсолутно никакво право на завештану имовину и, у суштини, не учествује у његовом састављању. Сам тестамент, чак и ако није остао тајна, чак и ако је његово састављање објављено, нема пуноважну снагу пред законом до смрти оставиоца. За живота оставиоца ниједан орган јавне власти нема право да улази у расправу о исправности његових наредби и ниједно приватно лице их не може оспорити.
Дакле, ако се тестамент у тренутку састављања чини актом који нема пуноважну снагу, онда нема потребе тражити да је у том тренутку наследник по тестаменту стварно способан да стекне имовину која му је завештана. О способности стицања не може бити речи у оном тренутку када још нема стицања: у тренутку састављања тестамента завешталац још не даје, већ изјављује само своју вољу, намеру давања, али ова воља можда још не ступи у радњу све док не буде стечена неопозивим актом смрћу оставиоца.
Тренутак стицања по тестаменту ни у ком случају не може наступити пре смрти оставиоца; дакле само од овог тренутка способност стицаоца по тестаменту изгледа као услов неопходан за пуноважност завештајног располагања.
Нема сумње да се смрћу оставиоца отвара право лицу коме овај уступа имовину; али се ово право не открива у свим случајевима у истој потпуности. Имовина се може завештати безусловно или под условом. У првом случају, смрћу оставиоца, право које је он доделио изабраном лицу стиче се у потпуности: он може само да преузме материјални посед завештане ствари; унутрашњи, духовни део стеченог права више не захтева никакву допуну. У другом случају, смрћу оставиоца отвара се само условно право: право на добијање завештане ствари чим се услов испуни или испуни. Овде стицање пуног права на ствари зависи и од спољашњег догађаја: док се овај догађај не деси и док се пренос права својине са оставиоца на изабраног наследника не призна као завршен: право по тестаменту је отворено, али остаје да се стекне стварно право на завештаној имовини.
Истакли смо горе две главне тачке у завештајном поступку: изражавање воље - састављање тестамента и радња тестамента - пренос права, смрт оставиоца. Поставља се питање: у каквом се односу са сваким од ових момената састоји способност стицања вољом? Још јасније, да ли наследник тестамента треба да може да стекне у тренутку састављања тестамента, или се та способност од њега тражи тек у тренутку стицања?
Нема потребе захтевати да у првом моменту завештајног поступка, у тренутку састављања тестамента, наследник по тестаменту може да стекне, јер, како је горе објашњено, у овом тренутку још нема стицања. Тестаментарна диспозиција не губи снагу на самом почетку само зато што је изабрано лице у тренутку састављања тестамента било неспособно да изврши стицање: још није наступило дејство воље изражене у тестаменту; држи се до смрти оставиоца. Ако у овом последњем тренутку изабрано лице остане неспособно, онда се само налог упућен њему може прогласити неважећим; ако је успела да постане стицано способна пре тренутка када се поступи по вољи оставиоца и пренесе право, онда ништа не спречава да се воља оставиоца оствари.
Тачно је да је у првом тренутку свог испољавања срео неспособну особу, али се није одразио од њега, већ је трајао у континуитету до смрти оставиоца, ау последњем тренутку свог испољавања срео је ову особу способну за стицање. Дакле, тестамент састављен у корист лица лишеног свих заоставштинских права или које још није зачето у тренутку састављања тестамента може бити пуноважно ако је у тренутку смрти оставиоца ово лице већ зачето или враћено у своја грађанска права 97.
У одлукама из 1869, бр.72 и 1882, бр.63, Сенат је признао да је способност стицања имовине потребна у моменту стицања, а пошто је стицање тестаментом у моменту његовог састављања немогуће, нема правног основа да се захтева да се у самом тренутку састављања тестамента, лице у чију је корист то власништво већ налази уписано лице у чију је корист.
Према селу Остен-Сацкен, поставило се питање: да ли је то заиста иза силе из 1028. и 1310. године. 1 део Кс свеска (изд. 1857), састављено 1858, пошто непокретности. имање је тамо додељено таквим лицима чији су преци по ревизији ту евидентирани. Сенат (2. див. 3Д. 14. мај 1868) је образложио да се пренос права по тестаменту дешава не пре смрти оставиоца. Завешталац је умро, а права наследника су отворена не раније од 1863. године, када је забрана наведена у члану 1310. већ била укинута, тако да наредба није била незаконита.
Године 1857. Абрамович је направио тестамент нотарским поступком, доделивши поседе у Западној области лицу пољског порекла. Тада је то још било могуће, али је завешталац преминуо 1867. не мењајући тестамент, а у међувремену је 1865. године донета позната уредба 10. децембра којом је наложено да се сви акти и преноси сличних поседа на лица пољског порекла који су након тога извршени сматрају неважећим. Поставило се питање: може ли Абрамовичев тестамент остати на снази? Најбоље је да одлучите да не може. Иако је тестамент сачињен 1857. године, акт се по својој природи није могао признати као коначан, одлучно и неопозиво завршен акт до смрти оставиоца. Имао је једно лично значење за оставиоца, али још није постао правни основ права за лица у чију је корист оставина завештана. Дакле, правна снага тестамента се ни на који начин не може претпоставити пре смрти оставиоца, а у том тренутку, бар не раније, на садржину тестамента мора да се примени сила тада важећег закона.
У том смислу, овај случај је ријешен у Сенату иу Државном суду. Савет (Врло одобрено мишљење из 1872).
§ 63. Предмет тестамента. – Садржај тестамента. – Дискусија о законитости налога по аналогији са страним институцијама. – Тестамент за породично имање
Предмет тестамента може бити свако право на својини која стварно припада оставиоцу, чак и ако сама имовина заправо није била у поседу оставиоца; па се стога може завештати право потраживања имовине. Постоје, међутим, права радње која су толико нераскидиво повезана са лицем да не могу бити предмет тестамента. То је, на пример, право на наследни захтев, у зависности искључиво од личних, крвних, породичних сродстава; будући да се овај однос не може пренети на треће лице, а право радње које из њега произилази не може се пренети. Али када су оставиочева наследна права на одређеном заоставштини већ призната и одобрена од суда, ова заоставштина, иако још није дошла у стварни посед наследника, може му се завештати, наравно, у границама у којима су наследне заоставштине углавном предмет завештања.
Треба, међутим, напоменути да се наслеђе, у суштини, преноси не тужбом и судском пресудом, већ непосредно, а улазак наследника у посед наследне масе може бити директан; оне. ако сам уђе у заоставштину, без прибегавања помоћи суда, онда ова радња сама по себи неће бити противправна радња ако је наследно право тог лица неоспорно; али од туђег поседа потребно је радњом додати наследну својину. Из овога произилази закључак да када оставилац у тестаменту може своју имовину назвати својом, коју је наследио, онда је може и завештати; Ако заоставштину још не може назвати својом, већ је мора прво добити путем потраживања, он нема право да завешта ово потраживање, чак и ако га је сам већ донео. Сунаследнику који је заједно са другима примио заоставштину, али је и даље са њима у заједничком поседу, без деобе, није забрањено да завешта свој део, чак и ако он још није додељен у натури (546, 555 чл. Закона. Грађанско право и одлука. Цасс. Деп. Сен. 1869, Н 781).
Можете завештати само своју имовину, а снага тестамента се простире само на имовину и права која су припадала завештаоцу у тренутку његове смрти, али не и на оно што му је, после његове смрти, могло припасти по наслеђу док је био жив (мишљење. Државни савет о случају Голошчапов. Весник Министарства правде 1862, бр. 10).
У случају Баташова (одлука Сб. Сен. вол. ИИ, 749) признато је да је могуће завештати (условно) заоставштину која још није дошла у посед оставиоца, нпр. назначеног дела, за чију доделу је само поднет захтев.
Аутомобил, који је у привременом поседу имао хипотеку Лутковског, завештао га је Соколову са разумевањем да ако буде продат на јавној аукцији, онда Соколов треба да добије новац након хипотеке. Због спора који је настао да Машина не може завештати имање које није њено власништво, Сенат (Сборн. Сен. Ресолутион вол. ИИ. Н 805) је признао диспозицију као закониту, јер Машина није завештала саму заоставштину, већ само право које јој је тапијом неотуђиво припадало, на простору у коме јој је припадало.
Имовина која се завештава и лица којима се завештавају морају бити јасно назначени у тестаменту (члан 1026). Ово правило значи да је воља оставиоца у погледу личности и имовине неупитна: џабе га други тумаче у том смислу да се морају именовати лица у чију корист се врши уступање. Дакле, питање да ли је тестамент у складу са овим захтевом закона у потпуности зависи од суда који, на основу околности случаја, може признати вољу оставиоца у погледу лица и субјекта као сумњиву.
Истим чланом је прописано да су тестаменти сачињени са очигледном грешком у лицу или имовини која се завештава неважећи. Према тумачењу прихваћеном у пракси, ова ништавост се односи искључиво на завештајну диспозицију у којој је таква грешка учињена; али из овога не произилази да се цео тестамент чији преостали делови, који немају нужну везу са неважећим диспозицијом, у потпуности задовољавају услове закона, треба уништити.
У случају Горбунове (Резолуција прикупљених сенатора, том И, бр. 518), дозвољавање извршитељу да располаже новцем по сопственом нахођењу није признато као повреда чл. 1026. Давидов тестамент (ибид. бр. 43) у корист његове именоване законите супруге Екатерине Антонове уништен је као на основу фалсификата у рангу личности, јер се испоставило да наведена Екатерина Антонова није његова законита супруга, већ туђа жена.
У случају Косовић (Резолуција сабраног сенатора, вол. ИИ, бр. 1110), признато је да се двосмисленост у именима особа наведених у тестаменту више односи на њену суштину него на њен облик и да не може уништити њену пуну снагу.
У случају Серебрјакове (Резолуција сабране Сен. ИИ, бр. 972), Сенат је поништио тестамент, по коме при додељивању капитала завештаочевим кћерима, црквама и манастирима није приказан ни износ ни део капитала, али су остављене празнине у ту сврху.
У расправи о садржају тестамента, према руском закону, потребно је напустити неке концепте који су позитивно изражени у страном праву и потпуно су туђи руском законодавству. Ово је, на пример, концепт именовања наследника. Повезан је са основном идејом тестамента, историјски и догматски развијеном у римском праву и одатле пренетом у западно законодавство. Код нас је заветна форма, заједно са завештајним правом, настала и развијала се поред ове идеје: наша воља је, у свом основном значењу, духовно памћење – коме шта да дамо и од кога да узмемо, самртни чин којим власник, у случају смрти, уређује своје послове и располаже својом имовином. Формална разлика између именовања наследника и појединачних одбијања никада није успостављена у нашем законодавству. Стога морамо бити изузетно опрезни у примени на наше тестаменте општих појмова који су настали у римском и страном законодавству у вези са интегралним утврђивањем тестамента и његове грађанске идеје.
Наш закон воље није био једноделан. Формиран је у различито време од уредби донетих за појединачне случајеве, и представља скуп облика и ограничења у циљу решавања потешкоћа насталих у пракси, отклањања неспоразума и задовољавања потреба које су се у датом тренутку отварале. Саме одредбе о тестаментима из 1831. састављене су из скупа до тада издатих декрета. Стога би било неправедно и несагласно ни са општим правилима примене закона, ни са историјским и практичним значајем нашег права – у тумачењу и примени наших прописа – узимати као водич теорију тестаментарног права, успостављену на Западу, у свом интегралном органском облику, и сваки облик, свако ограничење нашег позитивног права, развијено право, ограничавати аналогијом форме и праксом интегралне науке.
Свака одредба нашег позитивног права мора се прихватити, онаква каква се сама по себи јавља, у нераскидивој вези са потребом из које је произашла и са сврхом на коју је усмерена, као и са општим духом нашег тестаментарног права. Било би изузетно опасно ићи преко ових граница и преносити идеје и термине из страног законодавства у нашу праксу. Без сумње, у односима који проистичу из тестамента постоје многи појмови заједнички за сву свакодневицу и свако законодавство, а упутства опште теорије тестаментарног права могу послужити и као корисна за нашу праксу и често служе као неизбежни водич.
Тако се, на пример, не може а да се не препозна значајна аналогија између тестаментарног и законског наслеђа и, према упутствима ове аналогије, не може се а да се не тражи разрешење одређених питања и неспоразума у вези са прибором и последицама тестаментарног преноса; И поред одсуства формалне разлике између именовања наследника и одбијања, не може се а да се не препозна суштинска правна разлика између различитих врста именовања и међусобних односа лица у чију корист се врши, а да би се разјаснила та разлика, као и њене логичне, а самим тим и правне последице, потребно је окренути се анализи односа и прибећи се помоћи општег принципа.
Али у исто време, потребно је разликовати опште и неопходно од посебног и посебног, што је својствено искључиво једној институцији која код нас није прихваћена, и не може се од ње одвојити; да разликујемо логичан закључак од нужног правног односа, од посебне забране или ограничења које чини својство нама страног закона и туђе кућне привреде, из које је овај закон изродио. Наше право, као и свако друго, претпоставља, пре свега, слободу тестаментарне воље, моћ оставиоца да располаже својом имовином; али сваки закон поставља у исто време и обавезне облике изражавања последње воље и њена законска ограничења.
Међу овим ограничењима, друга произилазе из суштине сваког акта, из суштине грађанских односа у погледу имовине; други су нераскидиво повезани са посебном идејом воље, израженом у овом или оном законодавству, или са читавом институцијом тестаментарног права, која је до детаља призната и развијена на основу позитивног права, или са посебним економским и политичким циљевима које је овај или онај законодавац имао на уму за свој народ. Без сумње, било би неразумно, на основу рационалности оваквих ограничења, преузетих из туђег права, проширивати значење ограничења која налазимо у сопственом позитивном праву. На пример, када се у руској пракси расправља о именовању наследника и његовим последицама, ризикујемо да у нашу праксу произвољно пренесемо идеје и претпоставке које су у вези са читавом институцијом (институтио хередис), коју никада у закону нисмо ни споменули. Примењујући на нашу праксу добро познато правило издато у вези са случајем пословође Лопухине (напомена уз чл. 1011. Зак.
Гр.), можемо упасти у заблуду и прекорачити смисао нашег закона ако ово правило приложимо институцији замене, која је такође непозната нашем законодавству као целој институцији.
Потпуна слобода располагања заоставштином даје се оставиоцу само у односу на стечену имовину. Патримонијална располагања оставиоца не смеју да нарушавају опште наследно право. Стечену имовину можете завештати или у потпуну својину, или на привремено поседовање и коришћење (члан 1011).
Породична имања не подлежу тестаменту. Постоје само два изузетка од овог правила:
1) Власник који нема потомке може своју породичну имовину, заобилазећи најближе наследнике, дати неком од својих сродника или сродника из исте породице од које је оставилац наследио заоставштину; али преосталом супружнику се у сваком случају мора дати седми део целокупне породичне имовине оставиоца (ово последње право се не односи на Черниговску и Полтавску губернију), или се у одговарајућем износу уместо тога може доделити део, по нахођењу завештаоца, и из породичне имовине и из стеченог заоставштине (члан 1068. Д.1. Го. С.6.5). Али тестаменти ове врсте, да би добили снагу, морају бити сачињени кметским или јавнобележничким налогом или депоновани лично у установама одређеним законом.
2) Породична имовина се може завештати у доживотно власништво супружнику, у сличном облику (видети ову књигу, део И, ст. 62 и чл. 1070 Грађанског законика). Овај налог се сматра неважећим ако је брак супружника накнадно раскинут или проглашен неважећим (Грађанско право, чл. 53313).
Након што је оставио породично имање, умрли власник може у тестаменту да одреди исплату у новцу са исте у корист трећих лица. Такав налог се сам по себи не сматра незаконитим, али нема директну обавезујућу снагу за наследнике породичне заоставштине: они могу одбити да изврше такве наредбе када су повезани са губитком већег или мањег дела заоставштине (члан 1086).
А. Од 1086. чл. Из тога не произилази да је неважеће располагање породичном имовином која је поверена наследницима у корист трећег лица. Закон само каже да наследници имају право да га одбију ако је то повезано са губитком већег или мањег дела заоставштине; дакле, одговорност доказивања да је располагање повезано са губитком и сл. лежи на наследницима. Ова околност значајно умањује снагу правила забране, јер постоје налози за које је немогуће или тешко доказати да су повезани са губитком дела заоставштине: у овом случају, наредбе ће остати обавезујуће за наследнике. Тако, на пример, ако је у селу предака оставилац дао трећем лицу да живи у посебној кући, користи шуму за гориво итд., Тада ће, у зависности од економске ситуације имања (на пример, природа његове продуктивности, близина или удаљеност од тржишта, стање цена итд.), ово располагање у другом случају бити повезано са смањењем вредности, у другом случају неће.
Такође треба напоменути да закон говори о губитку дела заоставштине, а свако заснивање коришћења или службе (служности) у корист трећег лица тешко да се уклапа у овај концепт. Нема сумње да у сваком конкретном случају суд, према околностима случаја, има право да коначно одлучи шта је повезано са губитком, а шта не указује на знаке губитка.
Б. Породична заоставштина не може бити оптерећена новчаним исплатама, али стечена може, али обе заоставштине подлежу одговорности у лицу наследника за дугове умрле баштине. Али обичај је оставилаца да, да би појачали обавезу наследника, исплату новца додељеног странцима објашњавају свешћу о сопственој обавези оним лицима којима је исплата додељена (на пример, да дају толики износ који сам од ње позајмио или који сам од њеног новца употребио за куповину, уређење имања и сл.). Поставља се питање: ако расподела која је прописана тестаментом није обавезна за наследнике, као налог за поклон, зар не би требало да се призна као обавезна као испуњење дужности коју признаје оставилац? Судска пракса је одлучила да у таквим случајевима, односно када се издавање приписује породичној заоставштини, лична свест о дугу у тестаменту не замењује дужничку обавезу сама по себи, осим ако она постоји одвојено и није оверена одвојено од тестамента актима или другим доказима (уп. одлуку московске скупштине из 1854. према бр.
Аигустова и Малевинскаја; одлука за село Зиновјев. Цоллецтион. септембра одлучи вол. И, Н 367). Напротив, када се таквом свешћу о дужности објашњава сврха расподеле из стечене заоставштине, нису потребни посебни докази о дугу, јер је без образложења дуга довољно изразити вољу оставиоца за исплату новца, која је у сваком случају обавезна за наследнике стечене заоставштине (уп. одлуку московске скупштине у предмету 11 На8умова Скупштине).
Резервисана наследна имања и имања која се дају по праву првенства у западним провинцијама не подлежу тестаментима, супротно правилима утврђеним за пренос ових поседа путем наслеђа.
Власник (или поседник) резервисане имовине, да би обезбедио судбину своје жене (или мужа) и деце која не наслеђују ову заоставштину, може у свом тестаменту предвидети да се удовици (или удовцу) годишње издаје део, највише петина нето прихода, доживотно, а за децу, путем зајма у кредитној институцији, повлаче се приходи од нето кредитног капитала или претворене у државне обвезнице, које не прелазе 3 године нето прихода од целокупног имања: овај капитал се подједнако дели на сву мушку и женску децу (1069 чл. Грађанског законика).
О. Завешталац може располагати породичном заоставштином само на основу закона, односно оставити породичну заоставштину оним лицима која по закону треба да наследе у овој заоставштини - у истој породици из које је оставиоцу заоставштина дошла. У суштини, дакле, право на завештање породичних поседа у овом облику нема практичан значај. Ако је оставилац, који има више наследника у истом клану, желео да једном од њих (село Петровское, итд.) додели једно добро познато имање, а другом друго, онда је овај спорни налог требало да се прогласи неважећим ако се испостави да је расподела имања извршена неравномерно, у супротности са квантитативним уделом сваког од учесника у поседу. По праву законског наслеђа, које у овом случају има предност, наследници у једном реду заоставштину добијају збирно, а затим је деле генерацијски и без изузетка, по уделима (чл. 1121–1125, 1136), склапајући између себе слободан споразум о изједначавању удела приликом деобе.
Ово право слободног договора било би повређено ако би један од сунаследника, по обичајном праву, био принуђен да се подвргне посебном уступању одређене заоставштине у корист другог сунаследника и да се задовољи новчаним обрачуном њене вредности уместо материјалном деобом заоставштине. Још је мање могуће признати законитост уступања одређене породичне заоставштине вољом оставиоца на одређени удео преживелом супружнику: наведени удео преживелом супружнику додељују други наследници заједничким споразумом, из целокупне масе наследне заоставштине.
Б. Не дозвољавамо директно дебаштинство; али је посредно одузимање, уступањем заоставштине другом лицу, увек могуће у погледу заоставштина којима оставилац може располагати по закону. Дакле, у породичним имањима власник не може елиминисати своје наследнике, ни директно ни индиректно. Свако може завештати добро стечену имовину странцу, заобилазећи свог рођака, а удаљеном човеку, заобилазећи свог ближњег; дакле већ се тиме елиминишу суседи и сродници које је оставилац заобишао. Постоје случајеви када оставилац у тестаменту тачно објашњава шта и из ког разлога елиминише блиске наследнике. Ово повећање је непотребно и нема правни значај ако је изражена воља оставиоца коме даје заоставштину. Дакле, због неоснованости или незаконитости овог повећања, целокупна воља не може бити оборена (уп. чл. 1029. Грађанског законика). Отац, удаљавајући ћерку и унуке од наслеђивања стеченог имања, објаснио је разлог: јер су избегавали његову родитељску бригу и заједнички живот са њим.
Ћерка, побијајући тестамент, доказује да је стално живела са својим оцем и да је била у добрим односима са њим, тако да он није знао нити се сећао шта је урадио, уклањајући је из наследства. Овакав спор се не може прихватити, јер је воља оставиоца, у сваком случају, била изражена уступањем заоставштине у корист странца. Код нас није дозвољен куерела иноффициоси тестаменти – спор око неповезаног тестамента – у односу на стечене поседе.
Било је покушаја да се докаже да завешталац није слободан да стечену имовину завешта коме хоће, а да одређени део исте не уступи удовици, јер наведени део изражава забринутост за обезбеђивање судбине удовице после мужа и испуњење законске обавезе мужа да издржава своју жену. На основу тога, удовица је тврдила да је муж, тиме што јој није оставио ништа за наведени део у тестаменту, прекршио своју законску обавезу; али је њен захтев одбијен по сили чл. 1148. Зацх. Грађанин (види Цасс. одлуку 1870, Н 1599).
Б. Од стечених некретнина, закупнине подлежу посебним ограничењима у тестаментарном праву. Имања која се дају на неко време у закупнину, или приходи добијени од ових поседа и новчане закупнине могу се пре истека рока завештати само жени, деци или потомцима, али не и даљој родбини, а не странцима (Закон. Цивил., 1067. Оснивање. од чл. Казенди3 до 3 до 9). 2, чл. 36, цф.
Поједине племићке скупштине, да би задржале племићку својину, покренуле су петицију за ограничење наследних деоба властелинских поседа, која је пренета на Комисију да расправља о мерама за одржавање племићке својине. Комисија је, размотривши ову представку, нашла да основни узрок нестабилности нашег земљишног поседа лежи у правилима наших грађанских закона у погледу баштинске имовине и деобе наследства. Ова правила дају наследницима право да захтевају издвајање својих делова из имања у натури, с друге стране, власнику породичног имања је потпуно ускраћена могућност да га за собом пренесе у једну руку, што подстиче неограничено распарчавање земљишне својине, што је последица на крају потпуна немогућност вођења газдинства на имању и потреба продаје.
Да би се ово отклонило, Комисија је предложила да се власницима основаних породичних поседа, који имају више законских наследника у опадајућој линији, да право да породично имање завештају једном од њих по свом избору, с тим да предност имају мушкарци у односу на жене. Овај главни наследник (према мандату Комисије) је дужан да осталим наследницима и удовици или удовцу намири новчане исплате, по вољи умрлог, или по обрачуну, у складу са наследним делом сваког од њих, у року од пет година од отварања заоставштине или од тренутка када је у корист доживотног престанка супружника установљена таква завештања. До коначног поравнања главни наследник је дужан да другима плаћа камату од 5 промила. Ако се заоставштина прода пре него што су извршене све исплате, осталим наследницима је дозвољено да задрже заоставштину по цени наведеној у тестаменту.
Ако више жели, предност се даје најстаријем, по праву примогенитуре и репрезентације, с тим што мушко племе даје предност у једнакој мери у односу на женско.
Исти принцип недељивости заоставштине спроводи се иу нацрту Комисије иу наслеђивању по закону: једном од наследника је дозвољено да задржи заоставштину у целини ако преузме обавезу да осталима намири новцем у обиму њихових наследних удела. Цену заоставштине одређују наследници споразумно или суд.
У бочним линијама породична имања би требало да буду завештана неколицини сродника, према броју поседа.
Комисија је предложила да се тако различит наследни ред од општег утврди не у сваком имању, већ само у имањима незнатне величине, и то онима који не прелазе више од двоструке квалификације утврђене законом за учешће у избору одборника у окружну земску скупштину, имају посед и не састоје се од тако одвојених парцела на којима је немогућа правилна обрада.
§ 64. Тестамент о стеченој имовини. – Тумачење правила садржаног у напомени уз чл. 1011. Зацх. Гр. – Имовинска ограничења. – Давање имања у доживотно власништво. – Једноставна замена
Општи изрази који се користе у повељи племства и градским прописима о праву власника да располаже стеченим имањем у случају смрти показали су се недовољним када је у питању одлучивање о томе да ли се стечено имање може завештати сукцесивно на два или више лица. 1804. године, овом приликом, издата је Највиша уредба о тестаменту властелина Опочинина, коме је стечено имање дала својим унуцима да би, у случају њихове смрти, приход са овог имања био окренут у корист њихове мајке (оставиочеве ћерке), а по смрти ове потоње (унука мужа). Овим декретом одобрена је Опочинина воља, у складу са повељом племства, и у закључку је наређено: да од сада свако, стекао по вољи стечена имања, може их давати, даровати и завештати под таквим условима у погледу начина коришћења и управљања које признаје добрим, све док ови услови нису у супротности са општим државним правом.
Након тога, из конкретних случајева, постављала су се питања: може ли завешталац, доделивши заоставштину једном лицу, онда, у случају смрти тог лица, одредити даљи пренос заоставштине од њега - налог који је у суштини имао облик фидеикомисума. У једном од ових случајева Државни савет је (16. марта 1814) одбио наредбе гр. Букхоеведен, који је у тестаменту поставио услов да се имање до трећег колена не продаје нити ставља под хипотеку, а да ће удовице његових синова, ако остану без деце, уместо наведеног дела добити 50.000 рубаља. У случају тестамента Кампенхаузена (1813), Државни савет је образложио: у руским законима не постоји резолуција која дозвољава опоруке које би имање учиниле заувек неупотребљивим. Омогућавање непродаје имања заувек би лишило благајну значајних прихода од дажбина. Штавише, недељивост заоставштине штети самим наследницима.
У једном другом случају одлучено је (22. маја 1827) да се стечено имање, које је Олсуфјева завештала својој браћи Деледински, након њихове смрти, не стави на располагање оставиоцу, како је она захтевала, јер су после смрти Делединских њихова права на имање, које је постало породично имање, природно прешла на њиховог наследника.
Тада је настао познати случај о тестаменту старешине Лопухине, којој је, искључивши своје синове из наслеђа, дала стечено имање својим двема ћеркама на вечно и наследно поседовање њих и њихових наследника, тако да би њене ћерке, поделивши њено имање смрћу, биле једна за другом наследници, а да им државно власништво не би било искључиво наследника, а да им државно власништво не би било. Решавајући питање овог тестамента, Државни [Државни] савет је 1839. године утврдио да, по сили закона, „власник стечене поседе располаже њоме слободно и неограничено, може је по својој вољи поклонити и завештати, па чак има и право, силом тестамента, да обавеже наследника по свом избору да испуни, за време трајања одређене имовине, за време трајања своје имовине, на пример, (члан 1086 И део Кс т.) итд., али после смрти овог лица, када му завештана заоставштина постане наследна, она више не може бити подложна самовољи првог баштинског власника, ни у редоследу управљања, а још мање, у редоследу њеног даљег преноса.”
Ови изрази су укључени у фусноту уз чл. 1011. И део Кс књ. Штавише, у истом мишљењу Државног савета је прихваћено да уз стриктно поштовање овог поретка наше темељне одлуке о наслеђу могу задржати свој смисао и своју снагу и валидност; у супротном, разноврсне, често непромишљене жеље и намере приватних лица замениле би једнообразно и стално деловање закона. Без обзира на то, допуштање произвољних услова у редоследу наслеђивања дало би завештаоцу овлашћење да успостави примат без највише дозволе.
Тестаментом се могу утврдити различити услови са којима оставилац везује субјект за поседовање завештане ствари или самог поседовања и коришћења. Услови прве врсте највише изазивају сумњу у законитост, јер могу садржати очигледну или скривену противречност са правилом садржаним у прибл. до чл. 1011. Због тога је веома важно тачно разумети наведено правило како би се у сваком конкретном случају тачно проценило да ли завештање одговара критеријумима незаконитости изнетим у претходном члану. Прво да укажемо на карактеристику забрањене наредбе. Код нас га је теже него другде разликовати, јер наше тестаментарно право не познаје формалну разлику између именовања наследника и одбијања – разлика усвојена у свим страним законима, а ипак забрана садржана у цца. до чл. 1011, јасно је позајмљен од стране институције замене, у којој се горња разлика нужно претпоставља.
Ово може довести до забуне концепата. Често је, према тестаменту, иста заоставштина намењена, у различитим аспектима и са неједнаким степеном права, за посед више лица – једно за другим: многи су склони у сваком од ових случајева да виде двоструко наследно уступање само зато што одређена заоставштина, вољом оставиоца, мора прећи у посед са једног лица на друго. Истовремено, не поклања се увек дужна пажња неуједначеним правима на имовину која су додељена свакој особи. Напомена уз чл. 1011 односи се искључиво на пренос једнообразних и потпуно идентичних права, односно својине на заоставштини, а посебно се односи на одређивање промене између два или више изабраних наследника, односно наследника, пуну својину на познатој имовини. У нашој земљи, због недоречености закона, термин „наследник, наследник“ нема одговарајућу дефиницију у употреби.
Каже се: ускраћена је таква и таква заоставштина, у смислу пуног наслеђа по тестаменту, а каже се, пак: такав и такав оставилац је оставио таквом и таквом наслеђу своју библиотеку, златну бурмутицу и сл., у смислу одбијања или завештања. Међутим, чак и ако прецизни термини још увек нису развијени, још увек је неопходно разликовати концепте. Смрћу патримонијалног власника остаје наследство – то је укупност све имовине, свих оних права која је властелин имао за себе иу облику и обиму каква су била у тренутку његове смрти. Наследник, ступајући у својину после умрлог, у целини имовине или у њеном делу, постаје, сразмерно томе, заступник правног лица умрлог. Али без обзира на ово, умрли властелин је могао својом вољом, у складу са чл. 514. Зацх.
Гр., у случају смрти, из целокупног састава својинске баштине, посебна непотпуна и привремена права која имају посебан интерес на ствари, издвајају их из права својине и износе по сопственом нахођењу у корист других лица, а не непосредних наследника, којима се не признаје право својине на заоставштини; Очигледно је да ова појединачна права, као што су, на пример, право доживотног или привременог поседовања, право на приход или годишњу исплату из заоставштине и сл., - права која је створио, да тако кажем, сам оставилац и одвојена од права пуне својине, не улазе у директну сукцесију после тестамента. Лице које прихвати ово право добија на поклон вредност издвојену из заоставштине или једног дела садржине права својине (нпр. коришћења), дакле, не може се назвати наследником наследне заоставштине.
У једној истој заоставштини, вољом оставиоца, може се истовремено установити више сличних права за више лица, а ниједно од ових лица се такође не може сматрати наследником заоставштине; Исто тако, ако је такво право, вољом оставиоца, прво установљено на одређено време у корист једног лица, затим на одређено време у корист другог лица итд., узастопно, ниједно од ових лица, па чак и сви заједно, не би имали наследство у заоставштини. Припада искључиво ономе коме је заоставштина додељена као наследнику, а овај квалитет у датом тренутку може припадати само једном лицу. Истовремено може постојати неколико привремених власника – учесника у употреби. Власник може бити само један, без заједничког власништва. Он може бити ограничен вољом оставиоца у коришћењу заоставштине, у коришћењу заоставштине, али ако му се признају права својине на овој заоставштини, онда то не дозвољава ограничења у својој суштини.
А право својине у својој суштини било би ограничено, изгубило би неопходно јединство, садржало би унутрашњу противречност када би уз власника или иза њега постојало још једно лице које би се, без обзира на његову вољу, сматрало наследником после њега у овој заоставштини, по вољи умрлог оставиоца. Ово је почетак са којег долази забрана, изражена у напомени. до чл. 1011 Гр. Зацх. Забрањено је заснивање даљег наследног преноса заоставштине после лица коме је заоставштина у пуној својини. Дакле, ова забрана, по својој сврси и разлогу, не односи се и не може се односити на преносе привремених и посебних права коришћења заоставштине или неких њених делова које је установио оставилац, све док се овим преносима суштински не повреди право својине дато једном познатом лицу које би се требало сматрати наследником оставиоца.
Дакле, ако је тестаментом предвиђена два пуна наследника, који не наслеђују заједно после оставиоца, већ наслеђују један за другим, по вољи оставиоца, такав налог је незаконит: да би се одржала јединство својине, један од њих се може правилно одредити за наследника – управо онај коме је тестамент оставиоца раније био завештао, други неће бити заветник, али он неће бити стварно завештање, указао му да наследи у својој заоставштини - и после себе и после другог наследника који је предложио, осредње наследство. Закон не дозвољава индиректну сукцесију права својине. Напротив, када оставилац само једном лицу завешта заоставштину, он бира једно лице за свог непосредног наследника, само одлажући улазак тог лица у стварни посед заоставштине до одређеног догађаја, а пре тога, дајући привремена и приватна права другим лицима у истој заоставштини, такво располагање само по себи не одговара забрани израженој у забрани. до 1011 чл.
Ова разматрања могу послужити као смернице у примени члана 1011. и напомене за појединачне случајеве.
1. Завешталац, одређујући наследника на своју стечену заоставштину, може одложити време свог ступања у посед заоставштине по праву својине, а пре тога може одвојити посед или коришћење од овог права својине и дати га другом лицу на неко време (уп. 513, 514 чл.) 98; али тада оставилац више нема право да обавезује изабраног пуноправног наследника да сачува заоставштину и пренесе је на друго, унапред одређено лице. Ово је правило напомене уз чл. 1011; само разлог који је дат у мишљењу Државног савета није сасвим тачан: као да тестаментом добијена заоставштина постаје наследна. То се не дешава увек, већ само када је заоставштина завештана лицу које има законско право да наследи после оставиоца (видети 1. део ове књиге, § 12), и, штавише, у сваком случају, на основу тестамента, она постаје наследна не за самог оставиоца, већ за наследника.
За примере незаконитих наредби ове врсте, видети § 67.
Правило садржано у прибл. у чл. 1011 арт. Зацх. Грађанине, да ли постоји нови закон и да ли га треба применити на завештајна располагања која су се десила пре објављивања. В. у. пл. Стате Сов. 1839? Чини се да је неопходно признати да је решење чл. 1011. није ништа друго до тумачење или појашњење закона који је законодавац признао да постоји у то време. Али се другачије схватало, па је стога судска пракса ранијих времена дозвољавала одређивање даљег наследног реда вољом оставиоца. Одлуке ранијих времена, коначно донете, без сумње се признају као неприкосновене, али имају моћ да одређују само оне правне односе који су тада били спорни и тим одлукама утврђени.
Тешко се може сложити да се тим одлукама, поред правних односа непосредно утврђених на основу тестамента који се не слажу са правилом члана 1011., непоколебљиво и заувек, са свим даљим последицама, потврђују воља и њоме утврђени наследни ред за будућност, дакле, унапред оправдавају сви они правни односи који, да нису тада били у спору о истој вољи, могли би да се оспоравају. Чини се да би овим односима требало да постоји закон, у садашњој свести закона, обновљеном новом редакцијом чл. 1011. Зацх. грађанин
Био је такав случај. Године 1819. Иван Анањевски је завештао своје имање својој жени, с тим да све што је остало после ње треба да оде у наследство њиховим синовима, а у случају њихове смрти без деце, породици оставиоца по мушкој линији. Након смрти удовице, која је добила имање, њен син Петар је постао наследник, а, штавише, син њене покојне ћерке Казаков је полагао право на назначену 1/13 удела у степену своје мајке. Сенат је 1834. одобрио само Петра, а одбацио Казакова тачно на основу тестамента Ивана Анањевског. Затим, већ 1847. године, Петар Анањевски умире, а његово наследство стижу, с једне стране, Казакови, потомци његових сестара, с друге стране, његов рођак Дмитриј Анањевски, а овај је преузео искључиво право на целокупно наследство, позивајући се на вољу Ивана Анањевског, која је била одобрена том тестаментом1 и8; по општем закону за наследнике после Петра требало је да се признају његови сродници, а не рођаци. Сенат (И генерална скупштина 11. фебруара.
1872) образложио је да се одлука из 1834. односи на наслеђе по мајци Петра Ананијевског, а садашње наслеђе је сасвим другачије – после самог Петра, тако да та одлука уопште нема примену у новом случају. Ако је 1834. године Сенат применио вољу Ивана Анањевског на тај случај, онда је 1847. године, после Петрове смрти, силом Високог. указом од 18. новембра 1839. године, који је уследио у појашњењу претходног законодавства, његова имовина треба да припадне најближим наследницима по закону.
2. Након што је одредио наследника у стеченој заоставштини, оставилац га може обавезати да предузима радње којима се ограничава пуно право својине и коришћења у вези са имовином, односно на дажбине или новчане исплате у корист другог лица, али само за време живота овог наследника; после овог рока воља оставиоца не може деловати. Ово ограничење се, наравно, елиминише у случају када се заоставштина завештава не физичком лицу које подлеже смрти, већ правном лицу које непрекидно постоји: у овом случају услови под којима је забрањено коришћење капитала или имовине могу бити континуирани.
3. Када је једно познато лице постављено за пуноправног наследника заоставштине, привремени посед или коришћење те заоставштине може се дати не само једном лицу, већ и више лица, не само кумулативно, већ и сукцесивно једно за другим.
У категорију права из члана 514. убраја се одређено или доживотно власништво, установљено именовањем оставиоца. Зах. Грађанско: право својине задржава наследник, који по овом праву постаје наследник оставиоца од тренутка отварања заоставштине по тестаменту, односно од смрти оставиоца, или од догађаја или периода наведеног у тестаменту, а право привременог поседа, одвојено од права својине, даје другом лицу. Дакле, између власника који не улази у посед имовине и између стварног власника, на заоставштини се формира посебан правни однос: већ је примећено да овај однос у нашем праву није прецизно дефинисан (видети 1. део ове књиге, ст. 62). Без сумње, ово одвајање поседа од права својине значајно ограничава интерес лица коме је ово последње право додељено.
Ово лице мора да чека док не дође у посед имовине, а време чекања може бити, по вољи оставиоца и према околностима, мање или више дуго; Поред тога, због неизвесности односа која постоји у нашој земљи, привремени посед може значајно да исцрпи сам садржај имовине. Дакле, оставиочев налог о привременом поседу може да ослаби право својине наследнику коме је намењено. Дакле, поставља се питање: у којој мери се простире право оставиоца да одложи стварни пренос имовине на наследника успостављањем привременог или привременог поседовања ове имовине? Нема сумње да је оставилац слободан да својом стеченом имовином располаже у корист лица којима жели да је стави на привремено коришћење; али та слобода мора имати своју границу – додуше, не произвољно, већ назначено значењем закона.
Завешталац углавном нема право да своју заоставштину одлучно повуче из туђе имовине, да утврди да она, на начин који је одређен његовом вољом, прелази са једног доживотног или привременог власника на другог, или се преноси са генерације на генерацију у ограничено власништво. У том смислу, прави налог би био неважећи ако наследник није одређен. Оваква наредба би имала форму конститутивног акта о резервисаном добру и била би недвосмислена са неовлашћеним оснивањем исконског добра, што је Државни савет имао у виду приликом утврђивања ограничења утврђеног у напомени уз чл. 1011. У таквом случају нема сумње да је наредба неважећа. Али када завешталац, одређујући наследника на своју заоставштину, истовремено заснује привремени посед на дужи рок у корист другог лица или остави заоставштину сукцесивно у посед двема или више лица, на периоде једно за другим или једно за другим у доживотно поседовање, поставља се питање: да ли је таква наредба важећа?
Зар ова наредба не крши основни принцип изражен у напомени уз члан 1011? Иако оваква наредба има значајне недостатке и ограничења за директног наследника по тестаменту, тешко да је могуће побити такав налог на основу наших садашњих закона. Не може се директно подвести под моћ нота. до чл. 1011, јер овај закон разуме и негира ограничења пуног наследника у даљем преносу заоставштине по његовој смрти на друга лица, али у наведеном случају тог ограничења нема, већ само одлаже улазак директног наследника у посед имовине, одлаже успостављање привременог коришћења не за једно, већ за више лица у сукцесији. Анализирајући такав поредак, не видимо у њему ништа што је неспојиво са овлашћењем датом завештаоцу у стеченој заоставштини. Наведите сврху забране садржане у напомени. до чл.
1011, – да спречи неовлашћено оснивање заштићених добара; али, насупрот томе, у том случају би било могуће располагање у таквом случају само у случају када је завешталац успоставио низ генерација доживотних власника, а затим одредио ко, под којим условима и у којој генерацији треба да прими ову заоставштину у наслеђе: у овом случају тестамент би био заиста конститутивни акт за заоставштину и садржао би противзаконито располагање. Ако оставилац, одређујући себи директног наследника по имену из реда живих лица, истовремено именује поименично из реда живих неколико привремених или доживотних власника те заоставштине сукцесивно, у таквом тестаменту неће бити знакова резерве.
Други, прибегавајући страном термину и концепту супституције да би објаснили горњи случај, виде у томе својство замене, али је и то неосновано, јер је својство фидеикомисарне супституције да имовину дату у својину мора задржати власник и пренети на другог, тако да сама имовина постаје неотуђива; у конкретном случају ради се само о замени доживотног власништва, али сама заоставштина уопште не добија својство неотуђивости, а право својине познатог наследника остаје слободно. Стога, у оним земљама у којима је супституција укључена у законодавни систем као посебна институција грађанског права (на пример, у Француској), правна пракса оправдава успостављање сукцесивног плодоуживања, с обзиром на пуноправног власника (видети Даллоз. Репертоире. Усуфруит § 102).
Међутим, не може се а да се не призна да је потпуна слобода оставиоца у оваквим налозима повезана са значајним непријатностима, па би, можда, било корисно да се у закону утврди до које мере се та слобода може простирати.
Питање могућности завјештања заоставштине сукцесивно на два лица рјешава се потврдно по мишљењу Државног суда. Сов. 30. марта 1870. по тестаменту баронице Франк. Бароница Франк је ускратила доживотно власништво над имањем прво свом мужу, а затим свом сину; ако ова последња умре без деце, имање се даје Левшини и њеној деци. Ништа као Државни градоначелник. Сов. Нисам га нашао у овом редоследу: суштина резервисаног имања састоји се у очувању поседа за читаву породицу власника и у сукцесивном преношењу истог са једног на друго и из једног племена у друго, према редоследу који је одредио оснивач. Бароница Франк није уступила узастопне преносе свог имања са једног власника на другог. Према смислу тестамента, у ову заоставштину је требало да приступи само једно лице, које је требало да добије заоставштину као искључиву својину по наступу рока који му је одредио завешталац, односно по престанку доживотног власништва два лица, а за доживотне власнике постављају се лица која живе и савремена завештаоцу.
Даље, расправљајући о овој наредби, Државни савет је нашао да она није у супротности са чл. 1011. Зацх. Гр. а у складу са начелима израженим у уредби о селу Опочинина, у чл. 222. ИКС том (327 према издању из 1876) и 514 чл. 1 део Кс т. Овде се побија приговор да ови налози нису сагласни са чл. 1011. у смислу да је тестамент изјава воље власника у случају његове смрти, а не у случају смрти других лица. „Овај чланак“, каже Државни суд. Сов., - садржи само општу дефиницију тестамента као акта који садржи наредбе које треба да ступе на снагу након смрти власника, за разлику од оних аката којима он за живота доноси разне налоге у вези са својом имовином. Али решење чл. 1011 Не може се схватити у смислу да сви налози у тестаменту треба да буду коначно извршени одмах након смрти самог завештаоца.”
4. Само постављање наследника заоставштине оставилац може извршити у зависности од услова утврђених догађајима у моменту оставиочеве смрти: све док се само воља оставиоца у овом или одређеном тренутку може несумњиво тумачити и спроводити и само ако је именовање наследника правилно јединствено. Без обзира на то које је вероватноће догађаја оставилац предвидео и ма какву комбинацију ових вероватноћа утврдио у случају смрти, његово располагање неће бити незаконито ако се само разрешење ових вероватноћа, према догађајима, вољом оставиоца доведе до једног познатог минута и до једног акта - до именовања наследника. Ово ће бити случај такозване једноставне замене - субст. вулгарис, што није забрањено нашим законима. Завешталац може, на пример, претпоставити да одреди више лица тако да се једном од њих додели заоставштина под одређеним условима под којима ће то лице у датом тренутку одговарати, а сва друга лица неће одговарати.
Такве су, на пример, следеће наредбе.
Завештао сам имање Петру, ако је жив у тренутку моје смрти; ако не, онда Павлу; ако се ни ово не деси онда Ивану. Завештам Ивану или његовој деци, ако није жив.
Завештао сам Ивану, ако има деце на моју смрт, али ако је без деце, онда Павлу.
Завештам Петру и Павлу или коме год од њих буде жив после моје смрти (то значи да ће обојица наследити ако су обојица живи; један ће наследити ако је један жив).
Завештао сам седморо мале деце Н.-Н.-Н. с тим да, ако један од њих није жив у тренутку моје смрти, онда његов део треба да иде на прираст части свих осталих и на поделу између њих.
У свим овим случајевима, јединство уступања није нарушено, јер се заоставштина уступа само једном.
Напротив, следеће наредбе би биле незаконите.
Завештао сам Петру и Павлу да ако Павле, пошто је добио имовину после моје смрти, умре без деце, онда део тога треба да припадне Петру.
У фебруару 1863. године, током пољске побуне, Џеконски је завештао имање четворици нећака с тим да ће онај ко од њих не остане веран свом монарху бити отуђен од наслеђа датог тестаментом, а део треба да припадне осталој браћи. Завешталац је преминуо 1. априла, а 24. априла један од његових нећака, Карл, постао је политичар. злочинац и подлегао је конфискацији. Поставило се питање пуноважности тестаментарне одредбе. Било би незаконито када би се дејство услова односило на већ започету посед кривичног наследника: у овом случају би оставилац одредио даљи ред наследства између наследника након његове смрти. Напротив, услов се показао законитим ако се односио на тренутак смрти оставиоца и околности које га окружују. У овом последњем смислу тумачи се услов и признаје се да је Карл, још не као злочинац смрћу оставиоца, већ стекао завештање које му је додељено (пл. Државни савет, 23. новембар 1870), те да тада ова имовина, као његова својина, подлеже конфискацији.
§ 65. Давање имовине под условом очекиваног догађаја. – Може ли имовина остати непозната о идентитету власника? – Давање имовине нерођеном лицу
5. Именовање пуноправног наследника може зависити од догађаја који се претпоставља или очекује не само у тренутку смрти оставиоца, већ иу одређеном року који одреди оставилац. У овом случају, иако је јасно изражена воља оставиоца, утврђивање идентитета наследника обезбеђује и он у зависности од будућих догађаја с тим да се пре наступања евентуалног догађаја има у виду више лица, од којих свако, комбинацијом познатих услова, може бити наследник, али ће по настанку догађаја једно лице које испуњава услове који испуњава услове бити њихов услов. У таквом поретку тешко да би требало видети нешто супротно нашим законима. Завештаоцу уопште није забрањено да одређује намену своје имовине или њено коришћење и начин коришћења, све док ови услови нису у супротности са законима (чл. 1010, 1011, 1067, 1029); Ови услови, према прихваћеној подели, имају двоструко значење за право именованих лица.
Или је утврђена околност чијим настанком мора престати право постављеног лица и уступити место праву другог лица (цонд. ресолутива); или је одређена таква околност до чијег наступања је право постављеног лица ограничено, било у сигурном очекивању пуне имплементације, било у вероватноћи спровођења (цонд. суспенсива); у другим тестаментима постоји комбинација ових и других услова 99. Редослед из напомене уз члан 1011. комбинује оба услова: једно лице се поставља за пуноправног наследника заоставштине, уз услов прве врсте (ц. ресолутива), да смрћу престаје апсолутно свако његово право сваким чином воље: крај његове пуне својине тестамента означава оставилац; истовремено се за пуноправног наследника у истој заоставштини поставља и друго лице, уз услов друге врсте (ц. суспенсива), да се његово право задржава у делу до смрти другог, раније постављеног наследника. Али право својине, као безусловно право, не подлеже таквим условима, па стога закон у таквом случају такав услов проглашава неважећим.
Мора се закључити да је незаконит и сваки услов који подразумева могућност, вољом оставиоца, да престане право својине на лицу које је у овом праву већ одређено за наследника заоставштине. На почетку, изражено у прибл. до чл. 1011 Зак. Гр., право својине у лицу првоодређеног наследника, иако може бити ограничено за време његовог живота, не може престати вољом оставиоца. Овај закључак је у потпуности сагласан како са принципом усвојеним у нашем праву, тако и са правилом усвојеним у страном законодавству о ништавости раскидних услова приликом постављања наследника. Напротив, тамо где у самој суштини нема таквог ограничења права својине, тамо је услов могућ, а не противзаконит.
Дакле, могуће је да оставилац своју заоставштину уступи на привремени посед познатом лицу, пре рока, тако да по доспећу заоставштина постане потпуна својина тог лица за које се у том тренутку испостави да испуњава услове под којима оставилац бира наследника. Многи се противе томе јер би идентитет наследника остао непознат још неко време након смрти оставиоца.
Без сумње, немогуће је дозволити такво правно стање заоставштине у којој би она могла остати неограничено и безусловно без власника; али такво стање – ако је хитно и условно, а самим својим оснивањем означава наследника и пуноправног власника – не садржи правну противречност (нпр. стање наследне заоставштине на коју се наследници још нису појавили пре истека рокова). Тестамент сличан горе наведеном несумњиво указује на време када привремени посед једног лица треба да се замени уласком наследника у имовину, а такође указује ко у том тренутку треба да се прогласи наследником после оставиоца; дакле, нема неизвесности око права и сукцесије заоставштине. Постојећи закон не забрањује давање и завештање имовине под условима који се односе на начин коришћења, све док услови нису противзаконити, а у условима сличном наведеном, нема повреде директног законског правила.
Између смрти оставиоца и проглашења наследника заоставштине, под условима утврђеним тестаментом, не постоји празан интервал у коме би се чинило да заоставштина никоме не припада: она се састоји од привременог поседа по вољи оставиоца, и нема потребе да се трага ко, до наведеног догађаја или периода, има пуно, безусловно временско право на имовину, јер је то завештање право на заоставштину у потпуности, све до истека. условно, дакле, заоставштина је онолико колико је део заоставштине остао после оставиоца.
У нашим законима нема директног члана који би забрањивао такве наредбе. Они се позивају на члан 1026, о тачној ознаци имовине и лица, али се овај члан поштује када нема сумње ко би, по вољи оставиоца, требало да буде наследник заоставштине, чак и ако име овог лица није наведено, јер је у овом члану, у свом директном значењу, правило о писању и излагању тестамента, а не о диспозицији, суштини и елиминацији њене непосредне сврхе. у изјави тестамента, каква год то била. Наведен је други члан 406. Зацх.
Грађанин, изводећи из тога да сва имовина мора припадати некоме посебно – иначе припада држави; али овај члан уопште није релевантан за предмет о коме се расправља, прво, јер не садржи упутства или забране које ограничавају приватну вољу у располагању имовином; друго, јер, као што је горе објашњено, имовина завештана под условом чекања не може се признати да никоме не припада: будући да је у поседу онога коме је директно дато у посед, не сматра се да припада никоме, јер се њен наследник свакако мора идентификовати по настанку позитивног периода или предвиђеног догађаја. Кажу и да оваквим именовањем установљена неизвесност у одговорном лицу власника штети легитимним интересима трећих лица која имају потраживања и потраживања према лицу умрлог имаоца.
Можда ово узрокује одређене потешкоће трећим лицима у остваривању својих права и постављању захтева; али ова тешкоћа није апсолутна и не одузима прилику да се пронађе одговорна особа. Расположење оставиоца у погледу заоставштине, ма каква она била, ни у ком случају не може повредити права трећих лица на ову заоставштину или њихова правна потраживања која се односе на ову заоставштину. Овај став је неспоран, а постоји могућност, у односу на правило 215 чл. Проц. Грађанска парница, да се поднесе захтев против преминулог власника чак и када нема признатих наследника или који су ступили у посед.
У сваком случају, чак и ако је остваривање наведених права у конкретном случају било повезано са тешкоћама, ради се о недостатку процесног права који захтева допуну и исправку, али због овог недостатка и тешкоће још увек нема разлога да се негира правна могућност таквог стања наслеђивања, са којим се потешкоће повезују; сличне потешкоће настају у случају када наследници не долазе до преосталог заоставштине неколико година, или спор око заоставштине траје неколико година, а у међувремену настају потраживања према лицу или заоставштини умрлог наследника; Међутим, из ових тешкоћа нико не пориче могућност таквог стања у коме још није утврђена личност одговорног наследника.
Безвласничко стање имовине у овом случају је имагинарно, јер власник ствари, односно управник, постоји неко, до тренутка када се несумњиво утврди идентитет наследника: или онај коме је одобрено привремено поседовање и коришћење, вољом оставиоца, или његов законски наследник, коме би, у недостатку другог реда и коришћења, требало да припадне привремена својина. Било како било, ми немамо закон, ни општи ни посебно везан за тестаменте, који би изражавао правило о незаконитости и правној ништавости сваке државе у којој личност власника или наследника остаје бар привремено непозната.
Коначно, приговара се да прекид сукцесије није дозвољен, ау овом случају би прекид био дозвољен, јер од момента смрти оставиоца питање ко ће бити његов наследник остаје отворено још неко време. И овај приговор је неоснован. Заиста, немогуће је замислити прекид наследног наслеђа, односно такво стање у коме би се заоставштина правно и безусловно чинила ничијом, стање без права, безлично, неодређено ни вољом умрлог ни законом, не спада ни у једну категорију права. Али такав прекид, заиста незамислив, никако не треба мешати са стањем неизвесности око наслеђа: такво стање је легално – оно се нужно јавља у многим случајевима и стога је дозвољено, па чак и одређено законом. Горе је назначено да након отварања заоставштине може наступити стање неизвесности о наследнику дуги низ година док се он не појави.
Ова неизвесност не само да не доводи до порицања таквог стања, већ је законом одређено ко, у недостатку наследника или извршитеља, треба да управља и управља отвореним наслеђем. Дакле, у суштини, такво стање је могуће са правне тачке гледишта. Могуће у односу на законско наслеђе, ништа мање могуће је и у тестаментарном наследству, када се вољом оставиоца успоставља стање привремене и трајне неизвесности око његовог коначног наследника. Наш закон не говори директно о овој држави и не дефинише је; али то још увек није разлог да се таква држава призна као незаконита ако није у супротности са одредбом директно наведеном у закону која је неспојива са таквом државом. Негирати такав услов, позивање на штету која је наводно настала од наводног „имовинског стања без власника“ не значи ништа. Ово јесте аргумент – можда за законодавца, али за суд нема никакав правни значај, све док је немогуће позвати се на директни закон, из чега би следило негирање таквог стања.
Горње мишљење је додатно поткријепљено аналогијом преузетом из других закона. У западном законодавству, почевши од римског права, такво стање је признато као правно и не подразумева никакав прекид сукцесије, јер се сукцесија после познатог лица у сваком случају враћа на ово лице и на минут отварања заоставштине после њега, без обзира колико дуго траје период неизвесности око наследника и привременог поседовања другог лица. Немачко законодавство дозвољава ову ситуацију, и француско право (видети о овом Репертоире Даллоз Теста-ментс. Н 3527, 3617 и многе друге) то дозвољава у толикој мери да поставља кустоса из владе на наслеђе пре наступања суспензивног услова, ако нема законског наследника на уму и нема никога да остави оставиоца у посед, на време.
То дозвољава законодавство, у коме се са свом логичном строгошћу изражава и спроводи концепт заснивања наследника или заједничког наследника по тестаменту и континуитета наследне транзиције – концепт који у нашем праву у погледу тестамента уопште није изражен – и у којем је утврђеност батиналних права заштићена још снажније и доследније од нашег. На основу чега бисмо порицали законитост наведеног именовања? Наравно, за адвоката, нејасно разматрање општих имовинских интереса неће послужити као довољна основа за ово.
Овде долазимо до следећег важног питања: да ли је могуће за наследника имања поставити особу која још не постоји, а може се само родити, у случају да је рођена? Напоменимо пре свега да се, према горе објашњеном правилу, способност лица да уоче оно што је завештано не одређује минутом састављања тестамента, већ минутом отварања завештања, односно смрћу оставиоца и коначног испуњења завета који је он оставио. Дакле, у односу на записник о састављању тестамента, наведено питање се отклања. Уопште, позитивно законодавство признаје да наредба важи ако се испостави да је изабрана особа рођена у тренутку његове смрти или се, у најмању руку, покаже да је беба у материци (према римском правилу: насцитурус про нато хабетур, куотиес де цоммодис ејус агитур); напротив, ако у том тренутку није ни при рођењу ни при зачећу, онда тестаментарна диспозиција, неналазећи лице у моменту отварања заоставштине, пада и проглашава се неважећим, тј.
Немогуће је завештати лицу које, пошто није рођено или зачето у тренутку оставиочеве смрти, требало би да се после тога роди у непознати датум, барем од познатих родитеља. Иако такво правило није директно наведено у нашем законодавству, могуће га је извести и из аналогије наследног наслеђа са тестаментарним наслеђем, јер се за наслеђивање по закону (члан 1106. Грађанског закона) каже да из њега нису искључена деца, чак и ако нису рођена, већ су само зачета за живота оца. Отуда у пракси закључују да завештајна располагања у корист лица која нису ни рођена ни зачета смрћу оставиоца нису пуноважна. Међутим, 1873. одлуком Кас. Сеп. Н 1530, признато је да оставилац има право да обавеже свог наследника тестаментом да врши годишње исплате у корист деце, како оне која је већ рођена, тако и оне која могу бити рођена од лица наведеног у тестаменту.
Због сиромаштва нашег права, понекад смо принуђени да прибегнемо аналогији како бисмо индиректно извели правила која нису директно наведена у нашем закону, али су директно изражена у другим законима. Али често се дешава да је у другим законима правило било изражено у органском развоју читаве институције иу вези са другим одредбама које чине изузетак од ње и ублажују њено строго, безусловно значење, али у нашем случају ово правило, извучено по аналогији, а да није директно изражено, већ је безусловно на снази. То се дешава у овом случају. На пример, француски закон, иако уопштено забрањује замену, дозвољава је у два случаја: родитељима је дозвољено да завештају имовину својој деци како би је могли пренети на своју децу која ће се ускоро родити; и бездетним је дозвољено да завештају имовину својој браћи и сестрама по истом основу (Законик Н. 1048, 1049).
Италијански законик забрањује замену безусловно, али дозвољава (члан 764) завештање имовине деци познате особе која је жива у тренутку смрти оставиоца, чак и ако у време његове смрти та деца још нису била рођена или зачета. Код нас, пошто не постоји директна забрана завештања имовине рођеном лицу, нема ни сличних ограничења забране, па је стога дејство забране, а да није ничим умерено, у многим случајевима обезбеђено контрадикцијом и неправдом. Понекад се такво именовање објашњава жељом оставиоца да заоставштину задржи у својој породици, на пример. - у корист унучади, нећака и сл., ако су рођени, у ком случају жели да им пренесе имање из поседа странца или даљег рођака, а у супротном остави имање код њега. Отац, остављајући за собом сина без деце и не надајући се да ће син расипник задржати имање, желео би да сачува имање за децу свог сина (која још нису присутна смрти оставиоца), ако их има.
Жеље су легитимне, ау првом од наведених примера жеља која чак и одговара сврси нашег закона да се имовина, колико је то могуће, задржи у породици власника. Ипак, такве наредбе могу бити проглашене неважећим ако се, према нашем закону, прихвати забрана завештања заоставштине на име непостојећих лица у пуној снази, а онда се остали уступци које је оставилац извршио у вези са незаконитим стањем могу оставити на безусловној снази. Ово је, на пример, следећи случај. Имање је завештано на привремени посед сину с тим да његовом смрћу, ако има деце, имање прелази на њих, а ако нема деце, онда на странце. Испоставило се да је син имао децу, али су се родила неколико година након смрти оставиоца; ако се, дакле, уништи први условни уступак у корист деце, онда се може оставити на снази други, односно лажно одређивање у корист странаца је очигледно неправедан резултат, потпуно несагласан са оним што је оставилац желео: унуцима, којима је очигледно хтела да пренесе наследство, биће то лишено.
Да бисмо избегли овакве недоумице, ваљало би нам, пошто смо у закону јасно изразили забрану завештања на име лица која не постоје у моменту оставиочеве смрти, а да истовремено дозволимо изузетак у корист потомака оставиоца или лица коме се заоставштина преноси директно у привремени посед.
Примери. Завешталац, имајући сестрића Петра, који је нетрагом нестао у дугом походу, и даље задржавајући наду да ће се једног дана појавити, одлучује: имање ће бити код Ивана, у доживотном поседу или док се Петар не појави; у последњем случају, или код Иванове смрти, Петар ће бити присутан, Петар ће бити наследник; ако не Петар, а нема информација о њему, онда имање иде Федору.
Завешталац, који има три млада сестрића и три млада унука, даје имање свима шесторо на посед и коришћење до пунолетства најмлађег од њих; и током овог периода одлучује да сву ову имовину подједнако подели између њих који ће у то време бити живи. Овакав редослед је исправан, јер се до истека рока који одреди оставилац, наведени малолетници не могу именовати и посебно сматрати наследницима и власницима заоставштине по праву својине, и само у том периоду, вољом оставиоца, под претпостављеним условима, долази до преноса права својине на њих. Напротив, такво располагање би било противзаконито да је оставилац одлучио да одмах након своје смрти да власништво над заоставштином свим именованим лицима, и да би задржао исти услов. У овом случају би право својине одмах прешло на малолетне особе смрћу оставиоца, а у случају смрти једног од њих, оставилац не би имао право да одређује ко ће после њега наследити његово наслеђе у завештајној заоставштини.
Наредба би била незаконита и ако би завешталац одредио: Завештао сам имање тројици нећака, деци моје сестре и троје унучади, деци мог сина, тако да ће, када последњи од њих буде пунолетан, заоставштина бити подељена на једнаке делове између њега и остале деце и моје сестре и мог сина, који се до тада још могу родити.
Ево још једне наредбе. Завештао сам имање Ивану доживотно, с тим да ако он умре без деце, имање треба да постане потпуно власништво моје ученице Марије. У овим изразима виде се три именовања: 1. Иван као доживотни власник; 2. Његова деца, ако их има, биће наследници; 3. Ако нема деце, онда ће Марију бити наследница. Други налог, у корист непостојећих лица, је незаконит. Али, претпоставимо да је тестамент овако написан: завештам имање Ивану на доживотно власништво; Ако се ожени и има децу, онда ћу му дати ово имање у власништво - располагање ће бити законито.
§ 66. О условним именовањима уопште. – Услови су немогући и незаконити. – Услови који ограничавају грађанску слободу
Закон је свуда дозвољавао условно давање и завештање имовине, односно спајање свог налога и права обдареног лица са роком, са поштовањем услова, са наметањем дужности, са одређивањем начина поседовања и коришћења: све док такви услови нису у супротности са законом и јавним поретком. Основу за ово правило није тешко препознати. Сваки грађански акт, у мери у којој има правни значај, садржи принудну силу (санцтио), односно може се извршити по сили закона и власти, у случају избегавања добровољног извршења или у случају повреде права утврђеног актом. Али закон промовише испуњење само онога што је у складу са законом; Оно што је супротно закону сматра се немогућим за спровођење пред законом. Дакле, ако се грађанско право, вољом приватног лица, споји са претпоставком или условом који је по закону немогућ, онда закон не познаје ову везу. Али да ли је у овим случајевима могуће одвојити право од стања са којим је оно повезано? Одбацивши ово друго, оставити на снази прво?
Или право, неодвојиво од стања, стоји уз њега и пада са њим? У римском праву је по овом питању прихваћено да се услови из уговора битно разликују од услова из тестамента. Уговор произилази из потпуног и недељивог слагања две воље у једном интегралном акту, па стога, ако се једна компонента уговора одбије, услов је незаконит или немогућ, цео уговор пада и постаје неважећи. Напротив, тестамент је акт једностране воље, у коме је споразум немогућ, а лице у чију корист се врши условни уступ, својом вољом ни најмање не учествује ни у уступању, ни у стању са којим је то повезано. Римско право је углавном фаворизовало тестаменте; воља је била општи обичај; умрети без тестамента сматрало се за осуду, а воља покојника је сматрана светом, и, да би се то подржало, дозвољено је најопширније тумачење.
Из овог поштовања последње воље грађанина, највероватније је у римском праву произашло правило – да се суштина тестаментарног уступка не одбацује за незаконитост или немогућност услова са којим је повезан, већ да се одсече само сам услов, као да не постоји (Импоссибилис цондитио ин институтибус нонтурсцрипти ин институтибус ет легатиа). лоцум волунтас дефунцти обтинет еакуе регит цондитионес Ин цонидтионибус тестаменторум волунтатем потиус куам верба цонсидерари опортеат) 100 .
У нашем праву се може препознати иста разлика у погледу незаконитих одредби у уговорима и тестаментима. У уговору закон (члан 1529) има у виду његову мотивациону сврху и признаје цео уговор ништавим када његов мотивациони разлог тежи да се постигне циљ који је законом забрањен. За тестаменте се каже (члан 1020): ако тестамент садржи наредбе које су супротне законима, онда ове наредбе нису пуноважне, али при томе остају на снази сви остали налози који нису у супротности са законима.
Примена чл. 1529 на тестаменте, као и на уговоре, захтева посебан опрез: иначе може постати инструмент насилног принуда приватне воље. За примену овог закона неопходан је прецизан и непосредан доказ да је мотивациони разлог завештајног располагања било управо постизање противправног циља. Није довољно знати или предвидети да би услед завештајног располагања, под одређеним околностима, могао да уследи противправан догађај или да настане стање. Неопходно је обезбедити да таква последица налога буде непосредна и неизбежна, како би воља оставиоца била усмерена само на ову последицу.
Међу незаконитим сврхама на које указује члан је: када споразум (менаџерски налог) тежи да нанесе штету државној благајни. Готово свака грађанска радња или стање неког лица повезано је са фискалним интересом и може бити предмет фискалног рачуноводства, па се може замислити колико би разлога овај нејасан израз закона дао за побијање тестаментарних диспозиција да је судска пракса дала широко тумачење овом изразу.
Године 1863., током побуне на Западној територији, земљопоседник Џеконски је завештао имање четворици нећака са разумевањем да ће ко од њих учествовати у побуни изгубити свој део и отићи његовој браћи. Испоставило се да у тренутку смрти оставиоца, један од његових нећака, Чарлс (који је касније учествовао у побуни), још није био злочинац, па је стога део наследства који је већ прешао на њега конфискован као његова имовина. У међувремену, трезор је оповргао законитост завештајних услова уопште, а ако би се у тренутку смрти завештаоца Карл показао као злочинац, па би његова имовина била предмет конфискације, онда би се постављало питање за одлуку: може ли услов остати на снази, односно да ли је састављен на штету једног удела у наредби да се спречи наследници преносом овог удела на друге. Немогуће је прибавити непосредне доказе да је управо то био циљ оставиоца, јер је у општем смислу његова воља у потпуности сагласна са законом, претећи прекршиоцу закона лишењем права на оставину.
Тада не би било разлога за уништавање поретка, пошто се наследство заснива на тестаменту, а према условима тестамента, заоставштина још није стигла до постављеног лица када се, сусревши се у њој са преступником, одражава на његову браћу и прелази на њих, не преко њега или од њега, већ директно од оставиоца. Али када би се овакво завештање односило не на нећаке, већ на сопствену децу оставиоца, онда би ризница имала за шта да се веже, а располагање би било уништено. Деца би и без тестамента била директни наследници по оцу, а на основу закона о конфискацији (176 чл.
У нашем законодавству уопште нема дефиниција о различитим врстама услова из тестамента, док други закони дају доста правила и смерница на ову тему. Стога, с обзиром на питања и потешкоће које се по овом питању често јављају у судској пракси, не би било наодмет да се задржимо на неким од ових питања.
Услови који су извршни и законски сматрају се неодвојивим делом завештајне сврхе. Они су обавезни, а од њих зависи стицање, наставак, коришћење и престанак права својине, по вољи оставиоца, све док је то законито (уп. чл. 1011, 1029, 1086, 1096).
Штавише, треба напоменути да се тестамент, по систему нашег Законика грађанских закона, налази заједно са донацијом и даровницом у једном делу: о даровном, или бесплатном, стицању права на својини; Сходно томе, наш закон познаје директну аналогију између даривања и тестамента, што посебно потврђује члан 991. Закона. Грађани, а самим тим и правило нашег права о условима даривања може се непогрешиво применити на тестаменте, подвргнуто правилима аналогије. О даровању се каже: поклони између физичких лица могу се давати под условима у погледу начина коришћења и управљања дарованом имовином које дародавац признаје као корист, под условом да ови услови нису у супротности са општим законима (члан 975). Ако је поклон учињен под условом, а услов на страни поклонопримца није испуњен, поклон се враћа поклонодавцу (члан 976). Наравно, не може бити речи о враћању завештане заоставштине оставиоцу, будући да се пренос заоставштине по тестаменту дешава након смрти оставиоца.
Али ако је завешталац потврдно одлучио да у случају неиспуњавања утврђеног услова, или са настанком рока доспећа, или предвиђеног догађаја, престаје условно право лица на завештану имовину, а заоставштина прелази на друго одређено лице или на наследнике оставиоца по закону, онда решење ове врсте има директан обавезујући услов за себе: ако је овај тест услов за себе непосредно неважећим. изразио да даје заоставштину у својину, у вечни и наследни посед наведеном лицу, јер у овом случају, са једном тестаментом пренетим правом својине, више није спојива могућност престанка овог права вољом оставиоца.
Наш закон уопште не помиње немогуће услове. Немогућност може бити природна, материјална или морална. Постоји апсолутна немогућност испуњења по законима природе. У овом случају, услов, који је апсолутно немогућ, је неважећи. Али то може бити и релативна немогућност. Оно што је једном немогуће, другоме је могуће; оно што је немогуће у једном тренутку или под неким околностима може бити могуће у другом тренутку и под другим околностима; оно што је немогуће извести у одређеном временском периоду или изненада може се испунити током времена или постепено, и обрнуто, оно што је било могуће на почетку може касније постати немогуће. За такве случајеве, судска пракса других закона развила је следеће одредбе. Услов се сматра обавезним у оној мери у којој је то могуће испунити; Стога је дозвољена подела на могуће од немогућег, а само ово последње се поништава: на пример, ако је извршење немогуће у одређеном кратком року, онда је дозвољено продужење овог рока или неограничено извршење.
Неизвршење се не окривљује ако је оно што је договорено, што је било могуће на почетку, касније постало немогуће, а испрва се извршење успорило не кривицом обвезника. Ако се испуњење услова стави у зависност од случајног догађаја и накнадно се открије његова потпуна немогућност, онда услов пада (на пример, додељивање је повезано са условом да се детету да 10.000 ако доживи 10 година, а дете је умрло пре него што је навршило ове године). Услов се сматра факултативним ако се открије да га је оставилац сам испунио за живота. Именовање се сматра неважећим ако се случајни догађај са којим је повезан показао немогућим за живота оставиоца итд.
Услов може бити немогућ у моралном и правном смислу: и једно и друго ће бити противзаконито, јер закон не може допринети спровођењу услова који је супротан јавном моралу. Али није све неморално противзаконито. У индивидуалним односима лицем у лице постоје морални захтеви и обавезе које су недостижне закону, јер излазе ван граница правног односа. Тако је, на пример, неморално да власник остави свог сиромашног сина без хране, остављајући богатство трећем лицу; али све док власник делује у границама свог права својине, закон се не тиче његових мотива. Захтев који ограничава моралну слободу човека тамо где је она безусловно заштићена законом, намеће дужности неспојиве са овом слободом и ограничава права која се безусловно штите у име јавног морала или јавног поретка, супротан је јавном моралу и неважећи пред законом.
То су многа права заштићена кривичним или државним правом, или права из породичних и брачних односа. Немогуће је да се у вези са уступањем тестамента испуни услов који би представљао повреду општег безусловног закона или безусловне обавезе; на пример, повреда родитељског права, повреда брачних односа, повреда слободе савести и вероисповести и сл. Оно што треба посматрати као повреду безусловне слободе и оно што се посматра само као ограничење права које свако може слободно да користи или не користи - тешко је дати општи одговор на ова питања: решавају се у сваком конкретном случају у складу са околностима и у складу са ставовима и моралним предзнаком друштва; понекад се ова питања решавају позитивним правом. То су, на пример, питања о ограничењима услова слободног брака.
Заоставштина се може уступити под условом да се никада не ступи у брак, да се не ступи у брак пре одређеног рока, да се не ступи у брак са тим и таквим лицем, да ступи у брак са одређеним лицем, да не ступи у нови брак, не ступи у брак без пристанка одређеног лица и сл. у овом случају.
Тако, на пример, француска пракса углавном одбацује услов склапања брака са наведеном особом, али ако се у датом случају испостави да је ту особу обешчастио субјект, који стога има моралну обавезу да је ожени, онда се услов може оставити на снази; одбацује услов да се не склапа брак без сагласности наведеног лица, али ако је ово лице једно од оних чији је пристанак субјект законски дужан да тражи, онда је услов валидан; одбацује услов који је муж поставио жени – да не ступа у нови брак, али ако има деце из претходног брака, а они указују на сврху ограничења, онда услов остаје на снази; дозвољава услов да се не ступи у брак пре рока - ако је овај период близак законском и образложен разумном пажњом - и одбија ако је рок неразумно дуг; дозвољава услов – да се не ступи у брак са наведеном особом – али га одбацује ако субјект особа у односу на ову особу има моралну обавезу да је ожени.
А у аустријском грађанском законику постоји (чл. 700) позитивно правило: "услов наследника, односно легатара, да се не ступи у брак ни након пунолетства, сматра се безначајним. Овај услов је обавезан само за удовца или удовицу са децом. Али се сматра неважећим услов - да се не ожени наведеном особом."
Услов којим се ограничава слобода савести или вероисповести не може бити валидан, јер је у супротности са општим државним законом о слободи; Сходно томе, у овом погледу, расправа о услову у великој мери зависи од разлика у дефиницијама закона о верским слободама. Тако, на пример, услов – да се не мења вера, да се не прелази из једне цркве у другу, или да се прихвати таква и таква вера – може се прогласити неважећим тамо где општи закон утврђује безусловну слободу промене вере; али код нас, на пример, уз постојећу забрану одступања од доминантне вере, остаје на снази услов који намеће исту забрану. Међутим, изузев наведеног случаја, чини се да и ми треба да одбацимо такве услове који изазивају неморални сукоб материјалних интереса са убеђењем и вером у људској души.
Уопште се не могу дозволити услови који забрањују вршење грађанске дужности или законом безусловно наметнуте дужности.
Уопштено говорећи, треба напоменути да је потребан велики опрез у разговору о условима, у мери у којој се они слажу или не слажу са законом. Подсетимо се овде онога што је горе речено о разлици између услова и конститутивне дефиниције. Свака конститутивна дефиниција обавезује слободу онога коме је наметнута, у законом признатој држави, или у слободном коришћењу својих овлашћења, имовине и у правцу воље, за коју се такође претпоставља да припада сваком грађанину. У овом ограничењу, које је својство услова и добровољно прихваћено на основу споразума, нема ништа противзаконито, јер се они односе само на приватни интерес. Свако коме је имање условно додељено може слободно да израчуна шта му је згодније и исплативије - да прихвати имовину са ограничењем или дужношћу, или да одбаци ограничење заједно са имовином.
Ограничење се може односити и на права која припадају лицу због његовог друштвеног статуса по државном закону, јер су та права у његовом личном интересу и нису повезана са државном дужношћу или службом; То је, на пример, право да ступи или не ступи у државну службу у једном или другом одељењу, да за себе изабере једно или друго звање или занимање, пошто избор звања или службе за њега није обавезан. Међутим, иу овој теми много зависи од принципа који доминирају у општем политичком систему, и од концепата прихваћених у друштву. Очигледно је, на пример, да појам јавне службе и интерес који се везује за право на службу, да буде чиновник, није исти у Француској, у Енглеској, у Русији, а ова разлика у ставовима се свакако огледа у судским одлукама о овој теми.
Не треба губити из вида разлику између налога са претњом (поена, цлаусула поеналис) и простог условног налога, или заказивања за један или други случај, под одређеним условима. Ова разлика зависи од воље и намере оставиоца, који нису увек позитивно и буквално одређени, али се понекад морају наћи у садржини целокупног тестамента. На ову разлику указало је и римско право: поенам а цондитионе валунтас тестаторис сепарат, ет ан поена, ан цондитио, ан транслатио сит, ек волунтате дефунцти аппарет. Не овај или онај услов сам по себи, односно по свом предмету, даје завештајном расположењу противправну или неморалну својину, већ сврху коју је оставилац имао у виду. Када је под претњом штете или примамом материјалне користи конкретно мислио да наведе човека на неморалан поступак, или да га одврати од испуњења његове дужности, или да насилно унапред одреди његову вољу за деловањем, која треба да зависи искључиво од моралног порива, тада се наређење испоставља неморалним.
Али када се из тестамента види да оставилац није имао такав циљ и намеру, већ је своју вољу и сврху рачунао само за ово или оно стање лица, у случају да до њега дође, онда нема разлога да се налог оставиоца сматра незаконитим. Горња разлика ће бити јасније објашњена из следећих примера. Завешталац додељује Ивану 10.000 рубаља ако се ожени Маријом. Ако би ово, према намери завештаоца, требало да послужи као мамац за брак са Маријом, онда његов тестамент садржи посредну принуду на брак. Али оставилац је могао имати и циљ који није имао везе са моралном принудом, када је знао да Иван има склоности према Марији и да због Марјиног сиромаштва до брака није могло доћи. Завешталац својој жени додељује 10.000 рубаља. у случају да се разведе од мужа: противзаконито је ако је намера да се њени лични мотиви за развод ојачају мамцем новчане добити; али нема неморалне намере када је оставилац, предвиђајући могућност развода брака, хтео у овом случају да разведеној жени, с обзиром на оскудност сопствених средстава, да додатак у њеном одвојеном животу.
Код Римљана се сматрало неморалним наметати обавезни услов у случају да нема деце, си филиос нон суцеперис; али очигледно је да у овом стању не би могло бити ништа противзаконито ако би се у свести оставиоца бездетност представљала као ништа друго до случајан догађај који се може, али и не мора десити. Код Римљана, још од времена чувеног Јулијевог закона, сваки тестаментарни услов који је тежио да остави особу у целибату сматран је забрањеним и неважећим, па би стога, ако је учињено новчано одбијање у корист девојке да се она не би удала, такав услов био ништаван. Али не би било противзаконито доделити новац девојци у случају да она, због несреће, не нађе себи пар и остане неудата.
Неморално је доделити новац особи под условом да промени веру; али шта би било суштински неморално када би му, на пример, пријатељ чувеног свештеника Мишоа доделио суму новца, имајући у виду да он не признаје папску непогрешивост и да мора да буде екскомунициран из своје цркве и удаљен из богате парохије, да постане старокатолик и изгуби средства за издржавање? (Погледајте на ову тему Фиттингов чланак: Уебер ден Бегрифф дер унситтлицхен Бедингунг ин Арцх. Цив. Пр. 1873 Сцхеурл. В. д. Небенбестиммунген. Ерланг. 1871 § 79.)
Дриневич је своје имање завештао својим нећацима, а једном од њих, Николају, додељен је већи део од осталих, уз следећи, како се каже, „услов моје жеље да он, након завршеног курса у тамбовској гимназији, уђе на универзитет на Медицинском факултету, заврши курс, и да са успехом буде доктор медицине и да буде здраво држање. завештано биће на старању његове мајке, а од прихода ће добијати од 300 до 400 рубаља годишње”. Николај Дриневич се, без завршетка курса, бавио трговином, због чега је настала тужба за поништавање онога што је учињено у корист његовог именовања. Сенат (Општа збирка из 1871. године) је из оставиочевих израза закључио да је претежни удео додељен Николају Дриневичу под неизоставним условом, који он није испунио, а онда би остављање целог удела у његовом поседу било противно вољи оставиоца, који му је управо због тога дао више, да би он постао лекар. По овом основу, Николају Дриневичу је остављено само право на једнак удео са својом браћом у имовини оставиоца.
Испуњавање дужности, односно законских опредељења оставиоца у погледу начина коришћења имовине или њеног коришћења, углавном је обавезно за наследника, односно лице у чијем је интересу установљен услов може од њега захтевати испуњење. Постоје, међутим, услови и дефиниције које нису суштинске, а које су постављене искључиво у интересу самог наследника, не намећу му законску обавезу, према сврси и намери самог оставиоца. Тако, на пример, ако се при уступању новчане исплате каже да се новац даје - за венчање, за куповину имања, за изградњу куће и сл., нема разлога да се овај уступак призна неважећим из разлога што се субјект није венчао, није купио имање и сл., нити да се од тог лица захтева испуњење онога што је наведено у уступку. Сасвим друга ствар биће ако се новац издваја, на пример, за подизање деце, јер овде имамо у виду интересе трећих лица у чију корист се врши уступање.
§ 67. Услови који ограничавају право својине, поседа и располагања. – Комбинација доживотног власништва са правом отуђења и правом избора наследника. – Примери из судске праксе
Најважнији и најсложенији услови који се постављају у тестаментима односе се на ограничење права својине и његових саставних делова и прибора, у лицу лица коме је имовина додељена. Није увек лако или згодно утврдити у којој мери су ова ограничења у супротности са општим правом својине и баштине. Праву својине је законом додељена вредност безусловног права; одавде можемо закључити да се са њега као неважећи одсеца сваки услов или ограничење које је суштински неспојиво са правом својине. Међутим, с друге стране, општи закон дозвољава ограничења права својине по вољи патримонијалног власника и одвајање од њега права која су у његов састав: поседовање, коришћење, располагање; дакле, немогуће је то оспорити у мери у којој је могуће успоставити ограничења баштинског права уговором између власника и странца, коме он то право признаје, у мери у којој су могућа ограничења која произилазе из воље патримонијалног власника путем тестамента.
Разлика је овде само у личности и времену: у уговору, ограничавајући своју баштинску власт и дозвољавајући учешће других, патримониални власник задржава право својине у суштини неприкосновено; тестаментом преноси за собом право својине на друго лице уз ограничења, а исто тако мора оставити суштински неповредиво. Дакле, за исправну расправу о законитости свих оваквих услова, потребно је пре свега разумети значење тестамента оставиоца, које је често замагљено нејасним, двосмисленим и противречним изразима дела. Какво је право оставилац хтео да обезбеди? Да ли преноси власништво над имовином на именовано лице? У овом случају, утврђени услови својине, коришћења и располагања попримају форму ограничења, те је потребно проценити да ли су та ограничења у складу са суштином права својине, што закон разуме безусловно.
Или оставилац својим именовањем није имао намеру да пренесе своје право својине, већ да од њега издвоји посебно право својине и коришћења имовине под наведеним условима и пренесе је на наведено лице, а пренос права својине оставио без директног одређења? У којој мери су ограничења која се успостављају противна општем имовинском праву, а ово питање се не може решити апстрактно, само логиком закона. Његово решавање зависи не само од посебности сваког законодавства, већ и од посебне сврхе коју свако законодавство има у виду при успостављању имовинског права, као и од погледа на имовину који преовлађује у друштву. Тако, на пример, француска пракса није наклоњена услову – да се имање не продаје или не ставља под хипотеку, јер у француском праву, због посебне државне идеје, преовладава жеља да се промовише распарчавање имовине и њихов слободан промет из руке у руку.
У нашој земљи ограничења наследног права на породичној имовини треба сматрати неважећим, јер се ово право у овом случају чини безусловним. Последња клаузула се мора направити јер је у неким случајевима по закону могуће уступити наследна права на породичној имовини у корист лица које има исто наследно право, а у овим случајевима услов нема ништа противзаконито. Случај наведен у чл. 1086. 1 део Кс т., је неспорна, јер се овим законом изручење из породичне имовине директно признаје као факултативно за наследника. У смислу чл. 1011. нису дозвољена ограничења својине и коришћења завештане дедовине. Али из следећих примера се види у којим случајевима нема разлога да се одбаци услов који се односи на породично имање. Отац, имајући стечену заоставштину, а део породичне заоставштине, завештава стечену заоставштину једном сину тако да ће он одбити да учествује у породичној заоставштини, остављајући све породичне заоставштине осталој деци оставиоца - браћи или сестрама.
Такав услов не садржи ништа противзаконито, а одбацити га, остављајући на снази намену стечене имовине, било би крајње неправично и неосновано. Приликом деобе очевог имања, брат има пуно право да се одрекне свог дела у корист своје браће или сестара, који су такође подједнако наследници; а његов отац од њега захтева такво одбијање – у корист не странца, већ и његових директних наследника по обичајном праву. Сходно томе, услов је исправан и син мора или да се повинује овом услову или да се одрекне завештаног имања. Али замислимо слично стање у корист даљег рођака, на пример, рођака или у корист супруге оставиоца. Биће неважећа, јер је утврђена у корист лица које не може по закону да учествује равноправно са сином оставиоца у општој деоби породичне имовине, а да нема оставиочевог природног сина са наследним правом, па је стога немогуће да син одбије ово наслеђе у корист свог рођака.
И супруга оставиоца такође наслеђује после свог мужа само одређени део, који јој се мора доделити у посебном броју и мери, а наслеђујући не по обичајном праву са децом покојника, она нема право да увећа своје наследство, дакле, не користи ничије одбијање.
О напомени уз чл. 1011 Треба напоменути да се ограничење садржано у њему односи искључиво на право оставиоца, првог батинаша, да одреди даљи пренос заоставштине након другог заоставштине постављеног тестаментом, односно одреди трећег батинаша на заоставштину, а такође ограничава баштинско право овог трећег батинаша и ограничава управљање својином овог трећег имања. Овај закон се свакако односи на трећег патримониалног власника по оставиоцу; али би било неправедно проширити снагу забране садржане у овом закону и на вољу оставиоца у погледу ограничења својине и управљања у лицу другог патримонијалног власника, коме се заоставштина додељује непосредно од оставиоца. Други су склони да тумаче овај закон у смислу да оставилац, дајући заоставштину у својину, више нема моћ да окружује посед лица које је он одредио ограничењима која ограничавају његова пуна права својине.
Закон не дозвољава само ограничења у погледу преноса баштинског права након смрти другог батинаша, већ за цело време његовог живота и својине на завештаној имовини позитивно признаје право оставиоца да обавеже изабраног наследника да обавља одређене дужности и сл. И стога се чини несумњивим да правило напомене уз чл. 1011. не спречава оставиоца да ограничи пуно право својине на лицу свог изабраног наследника условима у погледу поседовања, коришћења и располагања имовином, све док се ови услови 1) не односе на располагање у случају смрти; 2) нису биле неспојиве са правом својине у својој суштини.
Дакле, када се сумња у законитост оваквих ограничења и када се тумачи воља оставиоца, мора се узети у обзир: прво, каква је била воља оставиоца и да ли је истински дао имовину субјекту по праву својине; друго, ограничења која је утврдио оставилац, ако се односе на власништво над заоставштином за живота изабраног наследника, у складу су са суштином права својине или су са њом потпуно неспојива: у другом случају само ова ограничења треба отклонити као незаконита. Право својине праћено је негативним и позитивним ограничењима која су наведена у члановима 432, 514 и 541. 1 сат.
Кс т.; дакле, оставилац, по пуноћи својих права на стеченој ствари, може не само да обавеже изабраног наследника новчаним исплатама, за време његовог живота, у корист трећих лица, већ може, за време живота само овог наследника, да у завештаној заоставштини заснује трећим лицима право учешћа у коришћењу, право одвојеног права изабраног права својине, а може и ограничити право одвојеног права својине на заоставштини, а може чак и да ограничи заоставштину заоставштине за време свог заоставштине. доживотно, поклоном или накнадом 102. Он не може само да обавеже изабраног наследника да изврши такве радње, које су потпуно неспојиве са правом својине, на пример, не може га обавезати да за живота отуђи имовину (нпр. да заоставштину прода или поклони том и том лицу). Обавезна природа таквих радњи више није у складу са правом својине.
Ако их признајемо као обавезне за наследника, то би значило да му је заоставштина завештана само на привремени посед, а не као право својине; Ако је суд признао ово друго, онда не може, а да не падне у противречност, признати да је наследник везан наредбама које га обавезују да отуђи заоставштину.
А. Шљапина је завештала кућу свом унуку Маликову да он не би продао, ставио под хипотеку или пренео ову кућу никоме 25 година, а ако се задужи, онда кућу не треба продавати да би их задовољио; након смрти Маликова, ако је без деце, кућа треба да припадне његовој сестри Кадмини. Када је после смрти Маликова, који је ову кућу добио, она дошла у посед Кадмине, она је почела да се одвраћа од Маликових дугова, тврдећи да је њен брат, по тестаменту, само привремени власник ове куће, а не власник, јер само право поседовања или коришћења, без права располагања, још не представља право власништва. Али Сенат, што значи 420, 423 и 432 чл. Зацх. Грађанин је признао да се право својине на имовини може ограничити у њеном располагању без губитка суштинског значаја и да је Маликову тестаментом додељено, али ограничено, право својине на кући (Цасс. одлука 1869, бр. 1334).
Б. Одлука Сената (Цасс. одлука 1869, Н 816) призната је на основу белешки. до чл. 1011, да се стечена имовина може завештати или безусловно, или под одређеним условима. У предмету се радило о тестаменту, којим је завештано власништво над капиталом тако да стицалац по тестаменту, користећи камату, може сам да располаже капиталом најкасније до 28. године живота.
В. У случају Медведников (Резолуција Сената ИИ, бр. 557) Сенат је признао да оставилац своју имовину, која се састоји од покретних ствари и капитала, може дати својој деци и доделити им одређени рок (до доласка најмлађег сина у 25. години), до којег времена имовина треба да буде у њиховом заједничком недељивом власништву, а капитал треба да буде у општем недељивом власништву.
Г. У случају Пронина (Резолуција сабране сенаторке ИИ, бр. 569), признато је да Пронин, пошто је своју стечену имовину додијелио својој малој дјеци, није имао право да у исто вријеме пренесе ову имовину на неурачунљиво и неограничено располагање својој жени и трговцу Козлову, уз право на залогу, без обзира на то да ли је посједовао право на залогу и давање у посед и давање личне продаје. или чак право коришћења наведене имовине.
Д. Гавренев је писао: „Сву имовину и капитал дајем својим синовима у једнаким деловима, али тако да не могу ништа да продају, заложе или отуђи од тога до 35. године. До сада је тестамент законит, јер је оставилац могао да ограничи власништво наследника на стеченој имовини. Али онда додаје: „Ако један од синова умре без деце, наследиће моја ћерка Прасковја, а ако она умре, њена деца. Иако је ово повећање било могуће тумачити у следећем смислу: „у случају смрти синова пре навршене 35. године живота“, оно је у сваком случају незаконито, јер оставилац, након што је једном утврдио да власништво над заоставштином прелази његовом смрћу на децу, није могао тада, у случају њихове смрти, да одреди даљи пренос заоставштине (Зборник Резолуције Сен. бр. 68). Али, оставилац је могао постићи исти циљ да је своју вољу изразио у другом облику и употребио различите изразе. На пример, могао би да каже: дајем имање својим синовима на привремено и ограничено поседовање док сваки од њих не напуни 35 година.
Ако је са почетком 35. годишњице рођења сваког од њих он сам жив или су деца која су остала после њега жива, онда се њему самом или његовој деци даје удео од сваког од њих као својина; ако ни он ни његова деца не буду живи, онда ће то бити дато мојој ћерки Прасковји у власништво или после њене смрти њеној деци.
Е. У случају Калистратове (Резолуција сабране Сен. ИИ, бр. 948), оставилац је, дајући мираз својој ћерки, одлучио да сва остала имовина тада припадне наследству друге деце. Ћерка је оспорила своје искључење из наследства на другом породичном имању, али је истовремено захтевала мираз који јој је додељен. Сенат је одлучио да, ако призна очев тестамент о миразу као валидан, мора да се повинује другом услову израженом у тестаменту, односно да се одрекне другог наследства; или, ако одбије мираз, може захтевати доделу наследног дела. Правило 1029 чл. Зацх. Грађанин Ово се не односи на ово, јер сврха мираза у потпуности зависи од воље родитеља.
Зх. Шчукин је свој капитал (према тикетима) завештао сину са схватањем да он треба да преузме пуну контролу тек када наврши 40 година, а до тада ће уживати камату. Син је, пре него што је напунио 40 година, умро и оставио те капитале тестаментом трећем лицу - Ивану. Поставља се питање: да ли је Иван у свом праву на те престонице ограничен ограничењима која је поставио први завешталац, односно да ли је дужан да чека пуна права располагања до дана када би Шчукинов син, да је жив, напунио 40 година? Они одговарају: није обавезан, и то темељно. Ако се само призна да је по вољи његовог оца капитал додељен Шчукиновом сину, онда се мора признати да сила није фактор. до 1011 чл. имање које је завештао Шчукин постало је наследно његовом сину и после његове смрти није могло бити подложно самовољи првог патримонијалног власника ни по реду преноса ни по реду управљања. Нема разлога да се верује да је ово правило прибл. до 1011 чл.
односи се искључиво на непокретности и да израз „у категорији наследних” употребљен у члану означава само поседе које могу добити у својину породичне поседе. У том смислу, ствар је одлучивао Сенат (2. скупштина, јануар 1870). Сенат је, између осталог, одлучио да се из израза оставиоца: „Своје синове остављам у посед; капитал који му је завештао; чувам за њих“ не може се а да се не закључи да оставилац није намеравао да своје синове лиши власништва над капиталом; ограничења која је поставио наследницима нису у супротности са захтевима закона, а оставилац је само остварио право да наследнику установи један или други начин својине и коришћења имовине.
З. У тестаменту гр. Буксгевдевна је одлучила: 1. Његов најмлађи син ће преузети пуну контролу и посед над завештаним имањем тек када се ожени и добије децу; До тада заоставштином мора да управља лице које одреди оставилац. 2. И синови и њихови законски наследници до 3. колена немају право да продају или ставе под хипотеку завештану имовину, а ово право ће припадати само њиховим праунуцима. 3. Ако после смрти њихових синова њихове жене остану без деце; онда преостали наследници треба да плате сваком од њих по 50.000 рубаља. доделити. Сенат је утврдио да су све ове наредбе супротне законима; исто је потврдио и Државни савет (1813).
И. Тестаментом гр. Зубовљево имање је дато њеном сину са схватањем да ако има деце или унучади у тренутку његове смрти, онда ће имање бити дато њима као власништво после њега, али ако је умро без деце, младом Сазонову. Веће је тестамент тумачило у смислу да је заоставштина додељена у власништво гр. Зубов, и по овом основу укинуо накнадне налоге оставиоца, као неслагање са напоменом уз чл. 1011.
Својим тестаментом из 1811. Ј. Олонкин је именовао своју жену Настасју за старатеља и власника читавог имања; уклонио сина Петра из наследства; након смрти Настасје, део имања доделио је свом унуку од своје ћерке Ивана Демјанова; а остало унуцима, синовима сина Петровог, ако су живи, осим кћери Петрових. Ако Иван Демјанов умре пре пунолетства, онда цео његов удео треба да припадне синовима Петра Олонкина, а када нема синова, онда његовим ћеркама. Ако Иван Демјанов достигне пунолетство, а Петар Олонкин нема живих синова, онда цео део који му је додељен иде Ивану Демјанову. – На основу овог тестамента, син Петра Олонкина Иван, након Настасје смрти, добио је имање које му је додељено, али је умро без деце, због чега је Иван Демјанов почео да тражи ово имање на основу истог тестамента. Због спорова који су настали против овога између сестара Ивана Олонкина, Сенат је 1861. године уништио налог оставиоца, супротно чл. 1011. Зацх. грађанин
и декрет Лопухинског, којим се, између осталог, признаје да правило Лопухинског декрета, издатог 1839. године, није ново, већ представља потврду и објашњење претходних закона и стога га треба применити на тестамент састављен 1811. године (видети Весник Министарства правде бр. 1861).
Доживотно или одређено власништво тестаментом се представља у два облика. Завешталац га може утврдити без обзира на имовинска права других лица на истој заоставштини или у вези са тим разматрањем. У првом случају, оставилац уопште не одређује на кога ће заоставштина прећи смрћу доживотног власника или по истеку рока (закон је у овом случају прецизирао пренос заоставштине на оставиочевог законског наследника). У последњем случају, оставилац тачно указује коме заоставштина треба да пређе у својину и кога, дакле, привремени власник мора признати као наследника, другог наследника под оставиоцем. Чим је воља оставиоца у овом смислу несумњиво утврђена, тада се већ морају отклонити сви услови и ограничења која су неспојива са правним односом привременог власника према патримонијском власнику, што свакако произилази из главне воље оставиоца.
Због оваквог односа немогуће је дозволити да би привремени власник, видећи непосредног патримонијалног власника заоставштине, могао својим баштинским правом протраћити и отуђити привремено власништво. И према томе, ако је оставилац, директно назначивши лице које поставља наследника заоставштине, и друго лице коме даје исту заоставштину на доживотно поседовање, овом последњем лицу дао право да заложи, прода, поклони ову заоставштину, онда би из овога требало закључити – или да је оставилац суштински дао пуна наследна права ономе кога је именовао као пуноправна наследника, или да је оставиоцима дао пуна наследна права, као да је именовао као пуномоћник. другог очигледног наследног власника, неспојиво је са доживотним поседовањем и мора се уклонити као незаконито. Дакле, ако суд не прихвати прво образложење, по смислу тестамента, онда се друго свакако мора прихватити.
Друга је ствар ако се тестаментом заоставштина даје у доживотно поседовање једном лицу, а није одређен други наследник: дешава се да у таквим случајевима оставилац доживотног власника, коме није признато право својине, овласти хипотеку и продају заоставштине, по свом нахођењу, или у случају потребе. На први поглед, такав поредак делује чудно, јер доживотно власништво само по себи није у складу са правом отуђења, које чини акцесорно право својине; али такав налог у конкретном случају неће бити незаконит. Власник остаје доживотни власник, јер му и даље нису призната пуна власничка права, у смислу да не може располагати заоставштином у случају смрти: може, по потреби, за живота да прода имање и тако исцрпи пуноћу дате му баштинске власти; али ако то није учинио, онда се заоставштина његовом смрћу у потпуности удаљава од његове личности и постаје наследство – коме следи после оставиоца.
Завешталац несумњиво има законску могућност да из свог власништва над заоставштином издвоји један или други њен саставни део, или да састави мање или више потпуну комбинацију ових делова, и да такво сложено право по свом нахођењу додели изабраном лицу, све док се овим уступањем не повређују ничија имовинска права. У конкретном случају, пошто оставилац никог није одредио за наследника, он није повредио ничије право, јер право његових законских наследника постоји и после његове смрти само у мери у којој завешталац није својом вољом одбацио или ограничио ово право, ау конкретном случају оставилац је – у мери у којој је ојачао право доживотног власника – ослабио и условио своје законско право. Овај, на основу тестамента, не може да се противи залоги и продаји заоставштине доживотног власника и има право да тражи ову заоставштину након његове смрти само ако она остане неотуђена у тренутку смрти доживотног власника.
Могућност оваквог тестаментарног располагања допушта и наше право. У декрету из 1814. (П.С. Зак. Н 25606) претпоставља се да је доживотно власништво супружника могуће по тестаменту, уз право хипотеке, па чак и продаје имања.
Горе је наведено зашто је потребно признати незаконитим додавање у доживотну својину права хипотеке и продају непокретности датог другоме; Претпоставља се у овом случају да је оставилац једном лицу после себе јасно и безусловно признао право својине на истој ствари коју је другом овластио да прода по свом нахођењу. Али могућа су и таква завештајна располагања: Ивану завештавам имање у доживотно власништво, са правом хипотеке и продаје, или било који његов део за његовог живота, тако да ће после Иванове смрти све што остане неотуђено од овог имања постати Павлово власништво. Не постоји противречност између права на истој својини која је уочена у наведеном случају. Ту право својине директног наследника по тестаменту настаје у тренутку смрти оставиоца и протеже се на исту имовину која је другом дата на доживотно поседовање.
Овде, према условима тестамента, настаје право својине наследника и његов предмет се утврђује тек у тренутку смрти доживотног власника, тако да до тог минута изабрано лице још нема пуноважно право ни на једном делу завештане имовине и не може у лицу доживотног власника забранити било какво располагање овом имовином, осим завештајног располагања. Следствено томе, у овом случају је могућ суживот оба права, а наши закони не дају основ да се такав однос утврђен вољом оставиоца призна као незаконит.
Право својине је спојиво са ограничењима поседовања и располагања која имају привремено и условно значење, али неспојиво са ограничењима која имају својство да су безусловна и трајна. Дакле, могу пренети своју заоставштину на наследника као својину, штавише, лишавајући га права да за живота заложи и отуђи ову заоставштину; али га не могу лишити завештајног права на овај посед. Ја могу наплатити ову заоставштину у корист трећег лица, али тако да ова оптужба има својство привременог права на туђој заоставштини, као што су: права на земљиште, право учешћа у туђој ствари и сл. Ако ова дужност по својој природи и намери оставиоца представља самостално имовинско право, односно отуђење права својине на основу овог имовинског права на основу непосредне одузимања права својине на основу овог теста, ја нисам. странку, али свог наследника, коме дајем заоставштину у својину, не могу обавезати да он сам заснује ово право у корист трећег или да он сам и његови наследници то право допуштају и толеришу неограничено.
На пример, закон предвиђа да право комшије да угради прозоре на суседно двориште или на суседни кров представља уступање права својине. Препуштајући сину своју кућу и двориште, могу, тестаментом, свом комшији доделити такво право, односно право учешћа у својини; али ако свом сину завештам кућу уз услов да он свом суседу мора дозволити такво учешће, ово ограничење важи само за живота мог наследника, а ако мој наследник одбије да то право пренесе на комшију дефинитивно кметством (446 чл. Грађанског закона), комшија га на то не може натерати на основу моје воље.
Ако, уз право доживотне својине, оставилац даје власнику и право да по сопственом избору и нахођењу пренесе заоставштину после смрти (овај декрет се најчешће ставља у тестаменте мужева, остављајући поседе њиховим женама са правом да их пренесу на децу по свом избору), ово последње право је непримерено и у супротности са законом, јер је доживотном власнику немогуће пренети само доживотно право.
Може ли завешталац, без именовања наследника на своју заоставштину, дозволити избор овог наследника другом лицу, по свом нахођењу? Често се сусрећу са таквим наредбама: најчешће се дешава да муж, додељујући жени имање у доживотно власништво, дозволи јој да за живота или после своје смрти то имање пренесе у власништво неког од своје деце или рођака које признаје за достојног. У том случају, налог оставиоца се не може сматрати законитим. Према тестаменту, наследство од оставиоца прелази директно на лице које је његовим тестаментом изабрано. Завешталац не може да заснује осредње наслеђе, и не може своју завештајну моћ пренети на било кога за себе поверењем или овлашћењем. Ако посредник који је означио оставилац прими имовину као стечену имовину, онда се по основу права својине на њега преноси завештање и, уопште, право отуђења и располагања по основу права својине, и уопште право отуђења и располагања, без обзира на посебно решење о томе првовласника у тестаменту.
Ако наведени посредник прима заоставштину само у привремено поседовање, тада је незамисливо давање права на пренос, поклон или завештање заоставштине - у име првог оставиоца. Још је мање могуће дозволити да се трећем лицу, које ни тестаментом не добије у посед своје заоставштине, призна право да изабере оставиоца ове заоставштине.
Наведено се у потпуности односи на наследне сврхе, односно на случај када оставилац непосредно изабере себи наследника у маси своје имовине, или у познатој целини. Али посебна врста тестаментарног уступања је, према закону (напомена уз чл. 1011, 1086), уступање различитим лицима расподела из имовинске масе која се даје изабраном наследнику. У том случају заоставштина се непосредно преноси на познато лице (наследник по тестаменту са налогом или са обавезом да из ове заоставштине, или на терет вредности и прихода, своју познату ствар, или одређену вредност у име оставиоца уступи другом лицу). Овде, иако обдарени стиче од оставиоца и по тестаменту, али не непосредно, а да би остварио своје право на завештану имовину, мора се обратити ономе коме предметна имовина прелази у власт по тестаменту и коме је оставилац доделио дужност извршења или предаје.
Дакле, вољом оставиоца настаје однос између два лица, од којих једно на основу тестамента има право да захтева, а друго је дужно да изврши налог оставиоца у вези са премештањем или изручењем. Ова наредба, као и избор директног наследника, може бити безусловна или условна. У последњем случају, услов преноса може бити повезан или са периодом, или са могућим догађајем, или са радњом која је могућа за обдареног, или чак са дискрецијом и избором онога коме је пренос поверено. За такво именовање не важе исти приговори законитости који се могу ставити против условних наследних уступака, будући да нема непосредног, непосредног преласка са оставиоца на лице у чију корист се врши именовање.
Заоставштина, у свом познатом саставу као маса, прелази директно са оставиоца на изабраног наследника, само уз одређену дужност; а овај наследник се сматра власником целине, уз обавезу да од масе издвоји одређену ствар, или да субјекту уплати на рачун масе одређену вредност. Смрћу оставиоца, ово лице се не сматра власником завештане ствари или вредности (слично као директни наследник или наследник по тестаменту), већ добија право да захтева расподелу, предају или исплату од наведеног лица, под условом наведеним у тестаменту. Са ове тачке гледишта, могуће, односно следеће наредбе треба признати као нелегалне:
Завештао сам имање свом брату Ивану тако да ће се деци другог брата Петра, када постану пунолетне, исплатити десет хиљада рубаља са овог имања.
Својој сестри Прасковји завештавам имање под условом да, ако мој син Иван има децу, сваком од њих дам по 200 рубаља за њихово издржавање и васпитање. годишње, а по достизању пунолетства, дао бих свакој особи по 5.000 рубаља.
Имање завештавам нећакињи Ани да мој унук Иван, ако напуни 17 година и буде вредан у учењу, поклони моју библиотеку, а иначе бих је дао у корист школе.
Да ли власник стечене заоставштине, завештајући њен део лицу коме дугује, има право да то лице ослободи од узимања у обзир сразмерног дела дуга као заоставштине и да одговорност за овај дуг препише искључиво на наследнике другог дела стечене имовине? На пример, Иван завештава стечено село Покровское Марији, помињући да јој дугује 5.000 рубаља, а истовремено одлучује да сав тај дуг мора да јој плати Петар, коме је додељено друго стечено имање, село Семеновское. Петар нема право да приговори да сразмеран део овог дуга треба да падне на удео саме повериоце Марије, пошто је и она наследник после оставиоца.
У овом случају, оставилац Иван је био слободан да додели свакоме по својој вољи, а његова воља је да је, поред уступљене заоставштине, дао Марији и онај део износа дуга који би подлегао наследној отплати, а Петру доделио заоставштину са дужношћу да Марији исплати цео износ дуга, а оставилац је по закону имао право на обоје; али ако је село Семеновское било породично село, онда овај налог оставиоца не би био обавезујући за наследника, по сили чл. 1086. Зацх. Грађанин, а Петар би имао право да захтева да Марија преузме на себе сразмеран део намирења свог дуга према оставиоцу.
Услов да наследници, ма колико их било, остану у неподељеном власништву над имовином, не може се, чини се, сматрати обавезним. Иако наставак заједничке и неподељене својине зависи од воље и опште сагласности сувласника ствари који дозвољавају деобу, она ни у ком случају за њих не може бити обавезна, јер је по закону довољна жеља једног од сувласника за покретање деобе. Сагласност (као и поверење) је стање воље које се не може изнудити или учинити обавезним, а право да се захтева издвајање из заједничке имовине је суштински додатак праву заједничке својине.
Нема сумње да услови утврђени тестаментом не могу повредити права трећих лица која не зависе од завештајне сврхе. То су права поверилаца не само самог оставиоца, већ и наследника по тестаменту на намирење из завештане заоставштине. Да ли је могуће да оставилац одлучи да завештана заоставштина не служи за намирење дугова наследника по тестаменту, сачињеном пре стицања ове заоставштине? Други сматрају да је то могуће (ово је мишљење француског адвоката Тролона); али се са овим мишљењем тешко можемо сложити, тим пре што наше право не познаје француску институцију сепаратион дес биенс. Заоставштина која је прешла наслеђивањем постаје власништво наследника, који одговара за све своје дугове који захтевају намирење кад год он ту заоставштину стекне.
Прихватањем заоставштине у лицу наследника, одговорност за заступање покојника се нераскидиво спаја са одговорношћу за личне дугове самог наследника, а наплата личних дугова, од тренутка њиховог отварања, може се применити на заоставштину одговорног лица, коју год да има у рукама. Основ права поверилаца на новостеченој имовини дужника по тестаменту они не стичу поново и не зависи од воље умрлог оставиоца. Њихово право постоји само по себи да се задовоље висином дуга, а средство за намирење је сва имовина дужника.
§ 68. Ограничења права на оспоравање тестамента
Може ли оставилац безусловно лишити законске наследнике права на оспоравање тестамента?
Тестамент је законска изјава воље власника у погледу његове имовине у случају смрти (члан 1010. Грађанског законика). Завешталац има само оно на шта има право, на шта може да се односи као власник, власник или поседник. Моћ оставиоца ни у ком случају не прелази границе његових грађанских права; У сфери државних права воља приватног лица је неважећа. У сфери грађанског права оно важи само у мери у којој обухвата предмете који су подложни вољи. Право на туђу имовину, право на радње лица може припадати грађанину или по споразуму, или по посебном односу утврђеном законом. Тамо где не постоји ни једно ни друго, завешталац не може својом вољом основати своје право да ограничи грађанску слободу другог лица, да му одузме таква права која ужива по основу општег закона, без обзира на вољу оставиоца, у области грађанских права.
Сваки поступак грађанина сматра се законитим или незаконитим у оној мери у којој је у складу са прописима закона или их крши, а не у мери у којој лице које је извршило своје дело сматра законитим или незаконитим. Мерило законитости овде је сам закон, јавна воља, а не лична воља приватника. Ако из неког разлога ова радња може утицати на грађанска права трећих лица, онда њеним извршењем настаје неотуђиво право за свако од ових лица да побије ову радњу, докаже њену незаконитост и затражи њено уништење. Одавде је јасно да ниједан завешталац не може у оквиру тестамента забранити некоме чија су права овим тестаментом отворено или прикривено, посредно или непосредно повређена, подношењем спора против њега.
Право тражења заоставштине после умрлог власника неотуђиво припада сваком наследнику по општем закону: када тражи наслеђе и наиђе на препреку у тестаменту умрлог, наследник, ако сматра да је то нетачно, може, по истом закону, да докаже на суду неважећивост тестамента и тражи његово уништење. Дакле, нема сумње да оставилац свом наследнику не може безусловно да одузме право оспоравања тестамента. Сумња се јавља када оставилац, не остављајући место за законско наслеђе у својој заоставштини, уступи њен део лицу које би, у недостатку тестамента, било законити наследник, при чему овом лицу намеће неизоставну обавезу да не покреће спор из страха од лишења завештаног дела заоставштине.
А, назвавши у тестаменту своје имање као стечено, једну половину доделио је странцу Б, а другу свом сину Ивану, који би без овог тестамента био једини наследник после њега. Тестаментом је, између осталог, прописано: "Свом сину Ивану одлучно забрањујем, под било којим изговором, да оспори овај тестамент. Ако, кршећи ову моју вољу, мој син покрене спор против њега, тиме ће му бити одузето право било каквог учешћа у мом наслеђу, а део имања који му је сада додељен мораће одмах да припадне Б." После смрти оставиоца, његов син је поднео спор против тестамента, доказујући да је имовина која је у тестаменту наведена као стечена била дедовина. Приговарајући овоме, тужени Б је на суду тврдио да сам спор није подлегао прихватању силом воље. Суд је, међутим, признао да је спор немогуће одбацити и прихватио га на разматрање.
На крају предмета, Б је, са своје стране, поднео тужбу суду да од Ивана А добије, као казну за спор, половину заоставштине коју му је оставио завешталац, и да је уступи у корист њега, предлагача, силом тестамента. Да ли је такав захтев подложан задовољењу?
Претпоставимо да су претходном одлуком суда сва завештана имања, без изузетка, призната као породична. У овом случају, Б је лишен било каквог права на повратни захтев за повраћај свог наследног удела од Ивана А. Целокупна заоставштина, као породична заоставштина, мора припасти законским наследницима, а ничија права на овој заоставштини, ако је заснована на тестаменту, не могу бити пуноважна; Било какав налог оставиоца у вези са породичном заоставштином који су донели законски наследници сматра се неважећим, па стога не треба прихватити обрнути захтев Б: он се уништава у самом основу суштином одлуке која је донета по тужби законског наследника.
Може се десити да се судском одлуком половина оставине завештане трећем лицу Б призна као дедовина; али се испоставило да је друга половина, завештана законском наследнику, Ивану А, бенефицирано стечена. Уништен је налог оставиоца да се породична заоставштина додели у корист Б, али суд у својој одлуци није навео да је уз то уништена и снага забране клаузуле (цлаусула поеналис) која се налази у тестаменту. Тужилац Б, који је на суду изгубио имање које је завештано директно на његово име, и даље може сматрати да има право да тражи од поседа Ивана А другу половину оставине, завештане на његово име А, као казну за спор. Суд не одбија такав захтев без разматрања: забрана клаузуле тестамента постоји у пуној снази; није обухваћено претходном судском одлуком, а потребно је још размотрити да ли с тим у вези воља оставиоца не подлеже извршењу?
И није имао право да остави тестамент на породичном имању у корист странца. Породичне заоставштине не подлежу тестаменту (члан 1068), односно не само да нису предмет одлучног отуђења у корист странца, већ чак ни таквим наредбама које, без утицаја на право својине на заоставштини и на ред наслеђивања, ограничавају законске наследнике да слободно располажу породичном имовином која им је следила по закону. Дакле, ако оставилац забрани свом законском наследнику да тражи имовину завештану трећем лицу, која по својој природи спада у категорију баштинске имовине, онда је овај налог незаконит и неважећи. Ако је забрана неважећа, онда се казна изречена за кршење ове забране не може сматрати пуноважном.
У претходним примерима забрана се односила на породично имање.
Замислимо трећи случај: када се односи на стечену имовину. Спор који је Иван А покренуо у вези са тестаментом његовог оца су судови побијали, а целокупна завештана имовина је призната као стечена. Завешталац је имао право да по својој вољи располаже стеченом имовином, а на овој околности тужилац Б заснива законитост свог повратног захтева.
Не може се порећи да оставилац има право да своју стечену заоставштину уступи свом изабраном наследнику под условом: не може од њега захтевати незаконите радње, али може захтевати да се његов наследник, ако жели да задржи заоставштину, уздржи од законских или дозвољених радњи, све док те радње не представљају његову непосредну одговорност. Тачније, А није могао безусловно лишити свог сина права на оспоравање тестамента, али је могао одлучити да у таквом случају син добије само део стечене имовине ако се не расправља. Завешталац није желео да сва његова стечена имовина припадне његовом сину и поделио је између сина и трећег лица: на то је имао пуно право. Тако Иван А, у односу на завештану заоставштину, више није био представљен као законски наследник, већ као наследник по тестаменту, дакле, био је у истом положају са Б, чија су права такође искључиво заснована на тестаменту.
Иван А би се из ове ситуације могао извући само у таквом случају ако је завештајно располагање признато ништавим и оставиочева заоставштина призната као породична; У ту сврху је започео спор у којем је, одбацујући један мање повољан основ за своја права на очеву имовину, желео да стекне други, повољнији основ. Да би постао законски наследник, тужилац је морао да се одрекне тестамента и призна га ништавим; а оставилац је најавио да ће за ову повреду воље његов син бити лишен завештане имовине. Да ли је таква воља оставиоца исправна, може се решити не пре окончања самог спора који је тестаментом забрањен, спора о имовини завештане имовине.
Дакле, ако је оспоривач успео у свом трагању, онда уз тестаментарно располагање породичном имовином постаје безначајан и услов који је постављен за њено стицање: законски наследник ову имовину стиче по сили закона, мимо тестамента, безусловно. Нико нема право да се противи вољи покојника, која је проглашена незаконитом.
Али ако се спор одбије, онда се позиција оптуженог тужиоца значајно мења. Своја права на очеву заоставштину није доказао као законски наследник; испоставило се да је завештана имовина стечена, тестамент добија неспорну снагу – један од услова тестамента лишава спорног наследника било каквог права на стечену имовину, а постоји лице које има право да захтева да се овај услов испуни. Овај услов се не може одбити, јер оставилац не може бити принуђен да слободно располаже стеченом имовином. Овоме се може приговорити да је чудно, с једне стране, дозволити спор око тестамента против воље оставиоца, а с друге стране, у испуњењу исте воље, казнити тужиоца за овај спор у случају пропуста. Али у суштини овде нема контрадикције.
Немогуће је не дозволити спор када је у питању утврђивање законитости самог тог налога, чији је део и забрана; али чим се овај налог призна као суштински законит, немогуће је не признати његову извршну власт на захтев заинтересованог лица. Претпоставимо да му је оставилац, уступајући заоставштину законском наследнику, забранио да на наплату предочи, на пример, позајмницу од трећег лица са чињеницом да уколико прекрши забрану мора да изгуби завештану заоставштину у корист овог дужника. Овде је неважећа и безусловна забрана, али нема сумње да је заоставштина условно завештана и да се обавеза коју је оставилац наложио мора испунити. Али ако би наследник, након што је примио заоставштину, поднео позајмни лист на наплату и истовремено почео да оспорава законитост завештајног располагања, онда би извршење овог располагања нужно престало док се спор не реши.
До сада смо се односили на наследников спор о законитости самих налога оставиоца. Али и поред тога, наследник може, не дирајући у суштину тестаментарних располагања, оспорити спољашње достојанство тестамента, доказати лажност акта или тврдити да је он неважећи због непоштовања утврђених облика. Ако се у овим случајевима одбије спор наследника (Ивана А), да ли се он вољом лишава права на стечену имовину завештану у његову корист?
У овим случајевима нема разлога да се наследнички спор призна као повреда воље оставиоца. Немогуће је говорити о повреди воље тамо где још постоји сумња да је воља заиста изражена. Законска изјава воље власника за његову имовину у случају смрти изражава се у форми тестамента. Облик овог чина толико је уско повезан са његовом садржином да, ако се не поштује, тај чин губи сву снагу и не може се препознати као прави израз воље покојника. Штавише, околности око састављања акта, без обзира на његову форму, могу изазвати сумњу у његову аутентичност, претпоставку о његовој лажности; тада заинтересовани имају право да захтевају истраживање о наводној лажности дела. И у овом и у другом случају, тужилац се залаже не против воље оставиоца, ни против воље у правом смислу – он не захтева уништење наредби које је дао оставилац, већ тражи уништење акта који уопште не признаје, или се не усуђује да призна, као тестамент.
Какав год био исход судског поступка у таквом спору, очигледно је да се о повреди воље оставиоца може говорити тек од тренутка када је ова воља постала сумњива, када је дело добило стварни смисао тестамента.
Слично питање је било и пред Државним судом. Сов. 1873. у селима Кривошеина и Крјуковска и добија дозволу у наведеном смислу.
У случају Турчанинових, појашњено је да чл. 1301 И део Кс т., којим се утврђује неопозивост отуђења или залоге заоставштине, у потпуности се примењује на продају или залогу коју је извршио наследник на основу неспорно одобреног тестамента, када се овај тестамент накнадно оспорава и побија (Цасс. одлука 1894, бр. 5).
§ 69. У којим случајевима заветна диспозиција губи снагу и дејство? – Право повећања између више наследника једног имања
Тестаментарна диспозиција губи снагу и дејство:
1. Када је противзаконито и стога подложно уништењу (1029 чл. Зак. Гр.) 103.
2. Када је лишен смисла, тако да је немогуће одредити ни предмет ни слику извршења. Иако у нашим законима не постоји опште правило у овом смислу, оно нужно произилази из неопходних својстава сваког правног акта. Наш закон каже да су тестаменти сачињени са очигледном грешком у лицу или у имовини која се завештава неважећи.
3. Када лице у чију корист се врши уступање умре пре смрти оставиоца. О овоме такође нема позитивног правила у нашим законима, већ је то директан закључак из суштине завештајног акта и завештајног наслеђа, па се стога примењује у нашој судској пракси (в. Ј. М. Иу. 1866, том И, стр. 507; Цасс. р. 1873, Н 201). Тестамент добија снагу и дејство тек од тренутка смрти оставиоца; До тада се ничије право по вољи не открива и нема ни најмањег значаја; Сходно томе, онај у чију корист је уступање извршено, његовом смрћу, немајући никакво право на оно што је завештано, не може пренети никакво право на своје наследнике. А када после тога и сам оставилац умре, онда уступање, не налазећи лице у чију корист је извршено, пада и не може се пренети на наследнике овог лица, чак и ако нису наведени у тестаменту. У наслеђивању, по закону, постоји право заступања, односно оно што би, на пример, припало сину док је био жив, прелази, по његовој смрти, на његовог сина – али не од оца, већ од деде, после кога је заоставштина отворена.
Ништа слично нема у тестаментарном наследству које се заснива не на закону непосредног наследства по крви, већ на вољи оставиоца. Коме је постављено, њему се даје, ако је присутан, а када није присутан, именовање се губи. Дакле, ако, на пример, имовину завешта стриц тројици нећака заједно: Петру, Ивану и Гргуру, а у тренутку смрти оставиоца Гргур није жив, али су му деца жива, онда деца немају наследство у завештаној имовини, а сва имовина прелази на Петра и Ивана: Григоријев удео на удео брата иде у корист његовог брата.
Али наследник, чак и ако преживи оставиоца, не стиче увек тестаментом одлучујуће право на завештану имовину, већ стиче само условно право, или право да очекује и захтева у одређено време, или са наступом предвиђеног догађаја. Ако, прихвативши право у овом облику, наследник не доживи његову одлучну реализацију, може ли то право пренети на свог наследника у истом облику, са истом могућношћу или вероватноћом спровођења? Овде је потребно разликовати две врсте услова. 1) Вољом оставиоца, стицање имовине или њено преношење у својину наведеног лица може се ставити у зависност од догађаја који није сигуран, већ само вероватан, а који се уопште не може догодити. На пример, Иван налаже свом извршитељу да пренесе 10.000 рубаља у имовину Петра када наврши 30 година или када се ожени. Тек са почетком овог догађаја новац постаје Петрово власништво; пре тога има само условно право на овај новац, само право да га захтева по настанку одређеног догађаја.
Петар је умро пре него што је могао да искористи своје право, јер се договорени догађај уопште није догодио; његовом смрћу постало је немогуће, дакле, право из тестамента које му је дата нетрагом је нестало, тако да није имао шта да пренесе на своје наследнике. 2) Вољом оставиоца се пренос имовине ставља у зависност од одређеног периода или од догађаја који се свакако мора догодити. На пример, оставилац налаже извршиоцу да пренесе 10.000 рубаља Павелу. 3 године након смрти оставиоца. У овом случају, смрћу оставиоца, наследник добија право на завештану имовину, које се свакако мора испунити; дакле, умирући пре испуњења, има шта да пренесе свом наследнику. Ова правила су позитивно дефинисана у страном законодавству. Наш закон их не садржи, али се код нас, без сумње, могу прихватити у пракси, будући да произилазе из суштине тестаментарног наследства.
4. Очигледно, ако завештана имовина није била у његовом поседу у тренутку смрти оставиоца, онда пада и завештајна сврха. Ако нико није крив за њено присвајање или крађу, онда се мора претпоставити да је оставилац сам располагао овом имовином за живота, па је стога, у ствари, отказао своје именовање. Ако је завештана имовина уништена, уништена, изгубљена без трага после оставиочеве смрти, онда и уступање губи снагу, ако за расипање или уништење нема ко крив.
5. Без сумње, свако је слободан да одбије да прими завештану имовину ако сматра да је то за себе незгодно или неисплативо, а у овом случају тестаментарни уступ губи снагу.
6. Именовање губи снагу ако се испостави да је лице у чију корист извршено пословно неспособно да прихвати или стекне тестамент. Ова неспособност може бити лична, по закону, или по значењу услова са којим је стицање повезано (нпр. ако се неком лицу завешта новац у случају његовог склапања брака, а већ се смрћу оставиоца испостави да је предметно лице правно или физички неспособно за брак).
7. Заветна диспозиција губи снагу када се завештајни акт у коме је садржан прогласи неважећим или је изгубио снагу због истека земског рецепта. Ко није тражио извршење тестамента у року од 10 година, а да није ступио у посед вољене имовине, по општем закону, губи право да тражи имовину на основу тестамента. Могу се јавити недоумице када почиње право на ово потраживање и од кога треба рачунати почетак земског рока. Други сматрају да почетак застарелости треба рачунати од дана смрти оставиоца, пошто се уопште од тог времена сматра да је право на наслеђе по тестаменту отворено (уп. Цасс. Р. 1869, бр. 1032), али се отварање права на наслеђе у овом случају не може мешати са отварањем права на потраживање. У првом смислу, записник смрти оставиоца је важан јер до овог минута (као и код наслеђивања по закону) наследник по тестаменту може изградити своја права на наслеђеној имовини, али ово правило није безусловно, јер се не односи на све случајеве завештајног одбијања (в.
испод § 72). Међутим, тестамент, као акт којим се изражава последња воља, смрћу оставиоца још не добија правно признање нити обавезујућу снагу. Ову моћ стиче тек од тренутка када је потврђена као аутентична. Дакле, захтев по тестаменту постаје могућ тек од овог тренутка, па стога најкасније до овог тренутка треба да тече рок застарелости за подношење таквог захтева (уп. Цасс. Одлука 1872 бр. 1223). Не раније: али може бити и касније, пошто, према посебним условима завештајних одрицања и уступака, право тужбе за заинтересовано лице не може бити повезано са ступањем на снагу тестамента, већ може бити одложено до одређеног датума или догађаја (уп. § 72), тако да је у сваком од таквих случајева неопходно, на основу својства завештајног права, или из којег посебног услова завештања, утврдити шта је уступило завештајно право или из ког посебног услова његове радње. тече рок застарелости.
Када се наредба стављена у тестамент покаже неважећом смрћу оставиоца, поставља се питање: коме би припадала имовина или вредност која је била предмет овог налога? Питање је само делимично решено нашим законом. Године 1110. арт. Зацх. Гр. каже се: наследство прелази на наследника по закону када се тестаментарна располагања огласи неважећим. Овај члан се првенствено односи на тестамент у целини. Ако се тестамент прогласи неважећим, онда заоставштина иде наследницима по закону. Даље, овај члан се несумњиво може приложити посебном тестаментарном уступању када је, у смислу тестамента, извршен независно од других уписа и односи се на посебну имовину. Завешталац додељује једно имање Ивану, друго Петру; прво именовање остаје на снази; ово друго, из овог или оног разлога, није ваљано и не може се остварити. Јасно је да заоставштина која је додељена Петру остаје ван воље оставиоца, па стога следи вољу закона – иде наследницима оставиоца.
Наше законодавство не иде даље од овог једноставног почетка, израженог у члану 1110, и то је разумљиво, јер наше право уопште не прави разлику између именовања наследника заоставштине и уступања имовине у корист различитих лица (инст. хередис и легатум); још мање разликује одбијања једно од другог према њиховом квалитативном и квантитативном значају у маси целокупне заоставштине и у намери оставиоца. Међутим, таква разлика, која произилази из суштине односа, поставља питања и спорове о праву који захтевају решавање. Није тешко одлучити да посебна заоставштина додељена појединцу, ако на њега не може прећи вољом оставиоца, прелази на законског наследника. Али шта ако се заоставштина додељује на више лица заједно, збирно, а уступање се испостави неважећим само у односу на једно од ових лица? Овде је могућа конкуренција права, а ако би наследник по закону за себе захтевао преостали део укупне асигнације, могу приговорити она лица у чију корист је то заједнички извршено: воља оставиоца је била да нам заоставштину уступи колективно.
Шта учинити ако је заоставштина додељена једном лицу уз наметање новчане исплате, доделе или дажбине у корист другог лица, а испостави се да је уступање у односу на ово лице неважеће? Овде би наследник по закону, чак и када би изнео своје потраживање на имовину или вредност која је била предмет овог потчињеног уступања, приговорило би му да нема право да се замени уместо оног у чију корист је уступање извршено, а као наследник по закону не може да уклони оног коме је имовина завештана уз обавезе да се та имовина уступи и обавезе да се уступи. бити у корист онога ко је добио имовину. Да би решило многа оваква питања, римско право је развило систематску доктрину о аццресценти, стицању наследног и тестаментарног наслеђа, односно праву ортака у наследном наслеђу или у тестаментарном уступању да искористи удео другог ортака када овај није у могућности или не жели да уступи.
Не улазећи у замршеност ове доктрине, која је изазвала велики број сложених спорова у правној казуистици, навешћу два главна правила о овој теми, усвојена у страном законодавству и у правној пракси. Основ прираста је заједничко и недељиво позивање више на наследство у истој имовини и у једној нераздвојној сврси. Из тога произилази, прво: када се од више именовања која су додељена једној имовини, један покаже као главни и главни, а други у вези са њим делују као подређени и зависни (као што су, на пример, издавања и одбијања имовине која је додељена наведеном лицу), онда подређено именовање, ако падне, постаје главно и главно именовање, дакле, постаје део успеха, дакле, уз успех, коме је поверено извршење подређених именовања, ужива добит од елиминационих дужности које су му додељене.
Друго: када се имовина уступи на више лица заједно и збирно без икакве поделе, неваљаност уступања у односу на једног од ортака претвара се у корист за све остале; али ако је јасно да је намера оставиоца била да сваком од саучесника додели свој удео или да сваком квалитативном или квантитативном знаку одреди наслеђе, онда нема прираштаја, а посебно наслеђе пензионисаног учесника постаје ван тестаментарног права. Оба ова правила изгледају толико јасна и директно произилазе из суштине тестаментарног права да могу, не кршећи закон и начела изражена у њему, послужити као водич за нашу правну праксу. Узмимо, на пример, следећи случај. Мајка завештава имање четворици синова: Ивану, Петру, Фјодору и Григорију, да би сваки од њих поседовао четврти део у том имању, али Григорије је умро пре мајке, оставивши два сина - Павела и Кузму. Након смрти мајке, како све ове особе могу правично поделити имање?
Павел и Кузма не могу добити цео део који је тестаментом додељен њиховом оцу Григорију, јер су Григоријева права на 1/4 заоставштине заснована на тестаменту, а тестамент у односу на њега није наступио, јер је умро пре оставиоца. Али било би неправедно овај четврти део Григорија окренути искључиво у корист друга три брата, јер је оставилац директно изразио своју вољу да сваки од њихове браће добије само 1/4 имања. Дакле, овај четврти део остаје ван тестамента и по закону се обраћа наследницима, поново се дели на 4 дела, од којих три припадају Ивану, Петру и Фјодору, као директним наследницима, а једна четвртина припада Павлу и Кузми по праву заступања за њиховог преминулог оца Григорија. Дакле, приликом деобе, ако се цена целокупног имања стави на 16.000, Иван, Петар и Федор добиће по 5.000, а Павел и Кузма заједно 1.000.
Када се расправља о законитости и пуноважности завештајне диспозиције, потребно је узети је у целини иу неопходној вези у којој је то одређено вољом оставиоца да би се одлучило да ли је ова воља, у смислу како је изражена у односу на целокупну диспозицију, сагласна са законом. Али било би неправедно распустити поједине делове целог поретка, који су међусобно повезани, и расправљати о сваком посебно. Понекад се дешава да се једна од компоненти читавог налога испостави да је, без обзира на вољу оставиоца, немогућа за извршење и да је заправо изгубила свој интерес: у овом случају би било неправедно признати овај део као да га потпуно нема, а затим другом делу истог налога, нераскидиво повезаном са првим, приписати самосталан значај.
То би значило самовољно искривљавање воље оставиоца, давање јој у њеном спровођењу потпуно другачије значење од онога што је имала у уму оставиоца; то би значило примену стандарда закона не на праву вољу оставиоца, већ на произвољан закључак из овог тестамента. Ево примера. Ушаков је своје имање завештао Александри Изосимовој, а по њеној деци на вечно и наследно поседовање. Сама Изосимова је умрла пре оставиоца, оставивши децу, а када је оставилац умро, поставило се питање законитости његовог налога и права деце на имање завештано мајци, а после ње њима, као својину. Ова наредба у целини није сагласна са чл. 1011. Зацх. Грађанин, а спољашњи догађај - смрт Изосимове - ни на који начин није променио суштину правног односа створеног вољом оставиоца. Али суд је донео следећу одлуку: према снази напомене уз чл. 1011.
налог за даљи пренос заоставштине је неважећи у случају када завештана имовина, дошавши у посед наследника, његовом смрћу постаје његова породична својина (значење закона је погрешно изражено: закон не утврђује правило за овај једини случај, већ овим разматрањем образлаже његову одлучну забрану, која важи за све забрањене случајеве). Али у конкретном случају, наставља се одлука, први део Ушаковљеве завештајне наредбе, о давању имовине Изосимовој, остао је потпуно неиспуњен, а будући да се наслеђе отвара тек смрћу оставиоца, очигледно је да након смрти Ушакова, само други део његове наредбе о преносу имовине на Изосимову је остао валидан (правна последица спољне мешавине деце Изосимове остаје валидна). воље). признат као његови непосредни наследници тестаментом у оставини која није постала породична:
О тумачењу тестамента оставиоца, видети уопштено § 74. За случајеве повећања, видети § 74, белешку. И.
§ 70. Извршење тестамента. – Одређивање извршилаца. - Суштина звања извршитеља. – Права, дужности и одговорности извршиоца. – Примери из судске праксе. – Извршење тестамента од наследника
Тестаменти се извршавају: 1. од извршитеља и 2. од самих наследника, по вољи оставиоца (члан 1084).
У нашем закону не постоје одредбе о правима, обавезама и правним односима извршитеља. Само са формалне стране утврђено је да извршиоци не могу бити сведоци по тестаменту (1054), а да се карантински службеници и службеници не могу именовати за извршитеље у карантинским тестаментима (1085). Поред тога, у Конст. Гр. Суд. образложено је да се потраживања по основу тестамента подносе против извршитеља и да извршитељи имају право да траже све оне ствари за које им по вољи ово право припада или за које је потраживање неопходно за извршење налога уступљених тестаментом. У Конст. поштански (449) помиње право извршитеља да примају од поште новац који се шаље покојнику, уз дозволу највиших поштанских органа. Недостатак одредби у вези са извршиоцима представља позитиван недостатак у нашем закону.
У пракси се често постављају питања на ову тему, за чије решавање у закону не постоје упутства, те је због тога посебно потребно да, а у недостатку позитивног решења о извршитељима, дамо рачун у чему се састоји суштинско право и обавеза извршитеља.
Извршитељ преузима задатак од оставиоца. Суштина мандата је располагање заоставштином и пословима ради испуњења последње воље оставиоца. За то је потребна власт, чија суштина и границе су одређене или непосредном уредбом у тестаменту, или суштином оних наредби и радњи које су поверене извршиоцу. На пример, ако му је поверено организовање послова и претварање имања у капитал, онда он, без сумње, има право да отуђи имање продајом и за њу изда купопродајне акте. Извршитељ, наравно, има право да захтева пренос имовине која му је поверена, било од наследника који непосредно улази у заоставштину, или ако таквог наследника нема, или је цела заоставштина дата на располагање извршитељу, може, по смрти оставиоца, да непосредно захтева од предметних органа попис и пренос имовине тестаментом. Према природи и садржини завештајног располагања, извршитељ има право да плаћа дугове и подноси потраживања према оставиоцу.
Нико не може бити приморан да служи као извршилац. Сходно томе, именовање некога као извршиоца у тестаменту још увек није обавезно за то лице. За прихватање ове титуле потребна је његова сагласност, а свако може да је одбије. Ако неко, након што је постављен и обавештен о именовању по ступању тестамента на снагу, није одбио, већ је приступио издавању налога по основу овог наслова, онај ко накнадно одбије није ослобођен одговорности за последице свог закаснелог одбијања.
Наш закон не поставља никакву препреку за - 1) постављање више извршитеља; 2) – именовање извршитеља из реда наследника и из реда лица у чију корист се тестаментом врши именовање. Али тешко да би било могуће заиста поставити извршитеља од таквих лица која немају право да буду везана уговорима. Именовање извршитеља, као и пуномоћника, ствар је личног поверења. Дакле, звање извршиоца је лично. Немогуће је дозволити пренос овог права наслеђем и вољом самог извршитеља. Ако је оставилац сам овластио извршитеља да себи одреди наследника или да своју својину пренесе на другог, такав налог не би могао да важи с обзиром на интересе у којима извршитељ мора да поступи по вољи оставиоца. Уопштено говорећи, важење личног поверења и мандата престаје смрћу налогодавца: изузетак је дозвољен у односу на извршиоца, пошто ова врста мандата опажа и задржава своју моћ и ван живота налогодавца.
Али такво поверење се претпоставља само од лица до лица – за оне радње које је оставилац имао у виду, а правни однос би се потпуно променио и изашао ван својих законских граница, када је још било могуће проширити моћ овог непосредног личног поверења и ван живота извршитеља или ван граница његових личних делатности. У пуномоћју између живих, право прерасподеле је могуће док је живо лице које у сваком тренутку може, по свом нахођењу, опозвати своју вољу. Али у тестаменту воља, једном одређена у вези са познатим предметом, више нема могућности да се поново изрази 105.
Не постоји, међутим, препрека да се одреди извршилац као замена, односно други, у случају неуспеха или смрти првог. Али у случају одбијања или смрти именованог извршитеља, он не може бити замењен другим лицем по налогу органа власти. Налог за који је одређен извршилац у овом случају извршава оставиочев наследник.
Извршитељ се може овластити само преко пуномоћника. Дакле, право дато извршитељу да изабере наследника оставиоца у једној или другој заоставштини не може се признати као законито. Овлашћење које је дато извршитељу може се простирати или на целу заоставштину, или на неки њен део; налог може бити коначан, у корист познатих личности или за одређене сврхе. Ако је извршитељу наложено, на пример, да својом имовином располаже по сопственом нахођењу у добротворне сврхе у корист добротворних установа, да новац дели црквама и сл., такво располагање само по себи не делује противзаконито. Сумња у пуноважност настаје ако се извршиоцу повери имовина на коришћење по сопственом нахођењу или у њему познате сврхе, без позитивног образложења за коју ствар или сврху је заоставштина додељена.
У таквом неограниченом мандату немогуће је разазнати која су права дата извршитељу, који је већ самостални власник и управник заоставштине, а да, међутим, нема власничке титуле: изгледа да тако широк дијапазон права датих мандатом превазилази границе правног односа везаног за звање извршитеља.
Претпоставља се да извршилац не поступа у своју корист и да је везан задатком који му је поверен. Из тога произилази одговорност извршитеља према онима у чијим интересима му је уступање поверено, и уопште према наследницима оставиоца. Ова одговорност није иста. Што се тиче одговорности према заинтересованом лицу за извршење налога, треба напоменути да она није лична, по основу личне обавезе извршитеља, те стога лице које је путем извршитеља примило одбијеницу или поклон по тестаменту нема право да од њега наплати, такорећи, лични дуг, већ има право да захтева намирење од извршиоца само средства која извршитељ има на терет извршиоца. оно од вољене имовине, дакле, има право да захтева од извршитеља извештаја у својим радњама да испуни последњу вољу покојника, а извршитељ увек има могућност да одбије тужбени захтев ако докаже да сам није примио имовину, и то не својом кривицом.
У том смислу, тачно је да активности извршитеља не могу бити неурачунљиве. Ако се има у виду лице које по садржини тестамента има право да од њега захтева извршење последње воље, онда се извршилац не може ослободити обавезе да овом лицу да рачун за своје радње, све док се оне односе на његов интерес (видети о овој одлуци. Кас. одељење. 1868, бр. 738, бр. 178, бр. Чак и када би сам оставилац, непосредно уступајући одбијање познатом лицу преко извршитеља, ово друго ослободио пријаве и одговорности, такво решење не би имало обавезујућу снагу и не би могло променити правну суштину односа који настаје завештајним именовањем између субјекта и извршитеља.
Чак и ако је извршитељу, без директног идентификације лица у чију корист је извршено одбијање, дата општа инструкција да користи заоставштину у корист, на пример, добротворних установа, онда ће и у овом случају, од тренутка када извршитељ објави именовање у корист једне или друге институције, ова институција имати право да од њега захтева извршење и извештавање; а ако би извршитељ, примивши заоставштину на располагање, одуговлачио са самим избором и именовањем да изврши вољу оставиоца, власт која има државно старатељство над установама ове врсте могла би се обратити извршитељу са захтевом за објашњење и принудити га да изврши вољу оставиоца (уп. чл. 1090).
Одговорност извршитеља у односу на наследнике умрлог оставиоца приказана је у другачијем облику. Ако, у смислу завештајног располагања, оставиочев наследник има интерес у имовини, у зависности од радњи извршитеља у испуњавању упутстава која су му додељена, онда наследник несумњиво има директно право да од извршитеља захтева рачун: у овом случају постоји непосредан правни однос између извршитеља и наследника. Али ако наследник нема апсолутно никакав материјални интерес у упутствима извршитеља и у његовим радњама (може постојати законски наследник, на пример, син, који после оставиоца није добио апсолутно ништа), а његов целокупни интерес се састоји само од испуњења воље покојника, односно има само морални значај – да ли ће имати право да захтева од извршитеља одговорност извршиоца последње воље? Чини се да нема право, јер такав захтев не би нашао одговарајуће место ни у нашем систему правних захтева, нити међу било каквим посебним административним вансудским захтевима 106 .
Наследници оставиоца су од извршитеља захтевали обрачун утрошка износа за ствари наведене у тестаменту, уз образложење да су тада драгоцености остале у његовим рукама, подложне расподели међу наследницима. Извршитељ је приговорио да ће наследници имати право да захтевају обрачун само у случају када је имовина безусловно одбијена за његово располагање, а не када је назначена сврха располагања и њене границе. Али Сенат је признао (Цасс. р. 1872, Н 1000) да када имовински интереси законских наследника зависе од радњи извршитеља у испуњавању упутстава која су му додељена, онда им се не може дати право да од њега захтевају рачун.
Положај извршитеља је суштински бесплатан и не подразумева накнаду, међутим, не искључује могућност накнаде: нема разлога да се оставиоцу ускрати право да изврши надокнаду; ако није обезбеђено, онда извршилац нема право да захтева одмазду за свој труд. Може му се извршити и уступање имовине под условом да преузме дужност извршитеља, али му се у том случају одбијањем дужности одузима право на напуштену имовину. С друге стране, приликом прихватања задатка у туђем послу, макар из моралне мотивације, извршилац се обавезује да овај посао обавља о свом трошку, о свом трошку. Он има право да ове трошкове плати на рачун оставиочеве имовине којом он управља.
Дужност извршитеља престаје коначним извршењем повереног му посла. Закон му не даје временско ограничење. Међутим, право да се од њега захтева пријављивање је такође комбиновано са правом на подстицање, па чак и са правом на надокнаду ако је имовинска штета проузрокована његовом кривицом; али, наравно, наплата у висини камате која је заинтересованом лицу одобрена по тестаменту. Без позитивне дефиниције у закону, немогуће је, међутим, овом лицу или наследницима оставиоца признати право да захтевају разрешење извршитеља, осим ако није било непоштења или зле намере са његове стране. Ако би се и он сам показао у признатој инсолвентности, онда би тешко било могуће, према важећем закону у нашој земљи, безусловно тражити његово елиминисање 107 .
Ако извршиоци нису постављени, онда тестаментарна именовања врше наследници по вољи оставиоца. Ако за то није исказана посебна воља, онда лица у чију корист је уступање извршена, без сумње, имају право да захтевају испуњење од оних који су прихватили заоставштину после оставиоца као наследника, јер наследник, у сваком случају, одговорно представља личност умрлог наследника.
ОДГОВОР: Ево неколико решења из судске праксе о дужностима извршитеља. У случају Енгел, извршиоци тестамента Тишевске, пошто су сазнали за спор наследника против тестамента, исплатили су износе додељене тестаменту. Накнадно је, након уништења завештајних располагања, наложено да се ови износи наплате од оних који су их примили, а у случају њихове неликвидности и од извршитеља, којих је било по два, по пола из сваког, пошто су у издавању учествовала оба (Сб. Сен. одлука том И, бр. 119). У случају Ивашкевич (ибид. бр. 285) признато је да је Племићко старатељство правилно одбило да ослободи Јахимовичеве извршиоце обавезе коју су преузели тестаментом да продају имовину и намире дугове оставиоца.
У случају Попов (ибид. бр. 338) признато је да, иако је Попов овластио извршиоце да буду тачни извршиоци тестамента који су одговорни пред државним законима, то не даје право влади да од извршитеља захтева детаљан извештај о таквим расподелама, чија величина и број нису позитивно дефинисани у тестаменту, али су препуштени на надлежност извршиоца. акције да одговарају само својој савести. У случају Вахтин (ибид. бр. 432), Сенат је уклонио извршитеља из тужбе Калиничеве против њега за новац који јој је тестаментом додељен, пошто је целокупна заоставштина покојника припала његовом наследнику, а извршитељи нису располагали ни имовином ни капиталом оставиоца.
У случају Горбунове (ибид. бр. 518), Сенат је признао да у налогу Локхвитске да дозволи извршитељима да, по сопственом нахођењу, располажу приходима од продаје куће са новцем и другом имовином, за уступке извршене из ње, није било грешке ни у личности ни у завештаној имовини, што би учинило Локхвитов тестамент неважећим. У случају Барановича, Сенат (Сб. Сен. Резолуција Вол. ИИ, бр. 101) признао је извршиоца, за неодређено именовање у корист цркава, да одговара локалним епархијским властима.
Б. У одлуци Сената у случају Шуринов (Јоурнал оф Мин. Јустице 1866, бр. 7) објашњено је да је, у смислу чл. 1084. Зацх. Грађанин, извршитељем се сматра свако лице коме су поверене било какве одговорности за извршење тестамента, ако то лице није само наследник. ср. Цасс. одлучи 1879, Н 205.
В. Одлука Сената у случају Машченко (Цасс. одлука 1868, Н 308) каже: ни у 1084. чл. Зацх. Грађанине, нигде у нашим законима не постоји такво правило да се смрћу једног од извршитеља другог лишава право да испуни вољу оставиоца изражену у тестаменту у погледу имовине која је остала после њега.
Г. У случају Жданов, Сенат (Цасс. одлука. 1869, бр. 612) је признао да право извршитеља по одобреном тестаменту још увек не захтева посебно судско признање и одобрење, као што је то потребно у вези са наслеђем, а у овом случају не би требало захтевати да се сва та места и лица која су на расподели преко суда посебно додељују извршиоцима. лице своја права да прими завештање.
Д. У случају Савинов, Сенат (Цасс. одлука 1869, бр. 319) је признао да му је извршитељ, задржавши капитал, завештао 1000 рубаља без сагласности Савинова. и плаћајући га у ратама на више година, Савинов би могао бити наложен да плати казну и камату за задржавање, на основу чл. 641. Зацх. Грађанин У случају Никитине (Касс. одлука 1873, бр. 119), оставилац је наложио извршитељу да уложи капитал од 5.000 рубаља, додељен унуцима Попова, у кредитну канцеларију пре њиховог пунолетства. Уместо тога, извршилац је капитал дао мајци малолетника као њиховом природном старатељу (иако она није била постављени старатељ). Мајка је умрла не оставивши ни трага о капиталу, а према тврдњи Попових, извршитељу је досуђен поврат тог капитала у њихову корист.
Е. Одлуком Сената (Цасс. одлука 1869, Н 227) у случају Покровски, признато је да је силом 991, 1010, 1084 чл. Зацх. Грађански, 1. и 25. чл. Проц. Цитизен Цоурт. извршитељ, по основу једног мандата који је преузео при састављању тестамента, не ступа у лични и непосредни облигациони однос са оним лицима којима је имовина унапред одређена у тестаменту, већ им одговара, смрћу оставиоца, за оно што се после ове смрти заиста испоставило и што је извршилац законски прихватио; дакле, за обраћање извршиоцу одговорности у завештаној имовини није довољно само упућивање на тестамент, већ је потребно и потврда да је извршилац ступио у посед завештане имовине. Да би му се изрекла лична казна за завештану имовину, ако је није било, није довољна могућност која се отворила извршитељу да ту имовину захтева: он мора имати и доказ да је својим нечињењем или пропуштањем ту могућност изгубио.
Ј. У селу Милвида 1 генерал. Збирка сеп (решена 20. марта 1867) признала је обавезу наследницима гр. Платер, који је од 1835. године био извршилац оставиоца Фитингофа, да извештава њене наследнике о испуњењу повереног му задатка за продају поседа и исплату оставиочевих дугова. Према овој тврдњи, од њих су досуђени износи за које нису могли да оправдају трошкове, и то: за приход од куће, део новца добијеног од продаје имања и за покретне ствари и др. У каснијој одлуци 1874. године, на тужбу наследника о нетачности плаћања Платера, Сената, уопште. Собр., одбио је тужбени захтев тужилаца да су тужени дужни да своје исплате оправдају овером формалности докумената или полицијским и судским пресудама о наплати. Према образложењу Сената, оставилац није извршиоцима наметнуо обавезу да намирују само таква потраживања дуга. Али, с друге стране, извршитељи су дужни да потврде исплате признаницама и доказују постојање дуга за сваку уплату.
З. У Цасс. одлуке 1873, број 578 и 1878, број 263, признато је да је извршитељ у сваком случају дужан да поднесе извештај наследницима и да је налог оставиоца о неурачунљивом располагању имовином од стране извршитеља незаконит.
§ 71. Извршење тестамента од разних институција и преко владе
Без обзира на извршиоце и наследнике, закон посебно помиње институције којима оставилац може поверити извршење своје последње воље, и оне које, без обзира на такав задатак, имају право да надгледају извршење одређених налога оставиоца.
Тестаменте депоноване код Попечитељског савета извршава Савет када му је такво располагање дато тестаментом завештаоца и када му поверени тестамент садржи једино располагање капиталом уложеним у Попечитељску благајну пре 1860. године (1087). Московски поверенички одбор Хуманог друштва извршава тестаменте који су у њему уписани на чување и повезани у корист сиромашних о којима брине (1088).
Окружни суд, по подношењу на одобрење тестамента са донацијом у корист добротворних установа и уопште за објекте јавне добротворне или добротворне сврхе, прослеђује изводе из тестамента тужиоцу на извештавање надлежним одељењима. Изводе из тестамента, када садрже тачну ознаку предмета за који се дарује, или када су назначени установу или службено лице коме је тестамент остављен, тужилац саопштава јавним добротворним налозима, земским већима, градским јавним управама или другим установама, према њиховој припадности, са назнаком места пребивалишта или боравишта извршиоца тестамента.
Изводи из тестамента који не садрже тачну ознаку предмета коме треба дати донацију пријављују се локалној покрајинској управи, по локацији завештане имовине, ради непосредног надзора над извршењем тестамента и прихватања завештане имовине на управљање, до доношења решења о поступку њеног коришћења. Налози јавних добротвора, земаљски одбори, земски савети, градске јавне управе и друге установе сваку од таквих завештања одмах стављају на знање Министарству унутрашњих послова, прате извршење завештајних наредби донетих у њихову корист и са ким одговарају о преносу завештане имовине.
Оним донацијама које се дају у тестаментима без тачног назначења предмета коришћења, када, осим тога, није назначена ни установа ни лице коме је завештање остављено на располагање, Министарство унутрашњих послова даје конкретну намену, о чему обавештава предметне установе или покрајинске одборе ради извршења. Ако се поклоњена имовина налази у различитим покрајинама, надзор над извршењем тестамента поверава се Министарству унутрашњих послова. У случајевима када се дарује, иако без тачног назнака самог начина коришћења завештане имовине, али се сврха донације, коју је завешталац уопштено назначио, односи на предмете одељења других министарстава, а не Министарства унутрашњих послова, ознака начина коришћења завештане имовине и надзор над радом духовног одељења припада министарству за извршење. (Закон. Грађански. чл. 1090–1094).
Што се тиче извршења тестамента у корист Лутеранске цркве, Повеља о стран. шпански је одлучено да се ознака оставиоца стриктно поштује и да се може променити само уз највишу дозволу када се завешталац сам сложи са овом променом или када се испостави да је коришћење имовине за њену намену немогуће (члан 604); о праву прихватања и дозвољавања прихватања тестамента, видети ибид., чл. 605–610, 1011, прил. до 124 чл. клаузула 10.
О имовини и капиталу напуштеном у корист римске мачке. свештенства и духовних установа Краљевине Пољске од лица умрлих после Високог. уредбе од 27. октобра 1864. и 14. децембра 1865. видети П.С. Зак. Н 49042.
О препуштању на коришћење грчко-унијатском свештенству капитала завештаног у њихову корист са условом помена и других духовних дужности видети П. С. Зак. Н 49666.
О поступку извршења налога оставиоца, који морају да важе неограничено, уп. уредба о специјализацији капитала по тестаменту Гр. Аракцхеева. П.С. Зак. Н 47244.
А. У случају Попов (Резолуција сабране Сен. И, бр. 338), у којем је градска Дума захтевала од извршитеља извештај о расподели у корист сиромашних становника града, Сенат је признао да Дума нема право да тужи, јер је избор сиромашних за расподелу новца препуштен извршиоцу. У случају Жернакова (Резолуција Сб. Сен. ИИ, бр. 776), Сенат је утврдио да је тестаментом прописано да се расположиви износи за наведене расподеле користе за добротворне предмете, по нахођењу извршитеља, али није било назнака добротворних установа којима би имовина требало да иде, нити места, дакле, места на коме се налазе. Место, у погледу изгледа тестамента, није било у обавези да извод из њега пријави Реду јавног милосрђа.
Б. Леванидов, доделивши имање свом нећаку, поверио му је обавезу да годишње даје 500 рубаља цркви у селу Купичево, са убожницом и болницом при овој цркви. Због спорова који су настали између црквеног свештенства и наследника о томе ко треба да добије додељени новац (што није назначено у тестаменту), Сенат (Сб. Сен. Резолуција ИИ, бр. 438) је одредио: износ од 500 руб. подељен на три једнака дела, од којих један треба да се приложи у корист цркве, а преостала два да користе власници имања за доброчинства сиромашних и стараца, поверивши надзор над тим покрајинским властима.
В. Према Воиниловичевом тестаменту (Сб. Сен. Резолуција ИИ, бр. 366), требало би да се плати камата на капитал завештан за помен душе у Рајчанској римокатоличкој цркви, за пренос ове цркве православном свештенству, римокатоличкој жупној цркви која је најближа имању.
Д. Отац је именовао сина за наследника, поверивши му обавезу да исплаћује готовину именованим лицима и обавља друге дужности у трајању од 15 година. Син је, ступивши у посед имања, умро пре истека рока од 15 година и завештао заоставштину изабраном наследнику, наложивши му обавезу да испуни све што му је по вољи његовог оца поверено. Сенат (Сб. Сен. Резолуција ИИ, бр. 427) није нашао разлога да уништи овај тестамент, под изговором неиспуњавања свих дужности додељених последњем оставиоцу.
§ 72. Стицање тестаментом. - Када се то деси
Право на завештану имовину стиче се моментом смрти оставиоца. Имовину корисник стиче непосредно од оставиоца; дакле, да би се право пренело и стицање довршило, потребно је да је у тренутку отварања права по тестаменту, односно у тренутку смрти оставиоца 108, лице коме је имовина завештано било живо или је било бар у зачећу (1160 чл. Грађанског законика).
Наследник по тестаменту има право на завештану имовину од тренутка смрти оставиоца, кад год ступи у стварни посед. Између смрти оставиоца и читања тестамента и појављивања именованог наследника може постојати прилично дуг јаз. Ако у овом периоду заоставштина није имала законитог власника, онда наследник који се појављује по тестаменту може тражити имовину каква је била у тренутку оставиочеве смрти, односно са свим приходима и прирастима од тог времена. Али ако су се пре његовог појављивања после оставиоца појавили законити наследници и уведени у посед заоставштине, онда они не одговарају наследницима по кућној вољи ни у приходима ни у управљању, све док се по откривеној тестаменту не отвори спор на утврђени начин (према дословном значењу члана, отварање спора би требало да се призна као правична изјава, иако би се то у овом предмету признало као изјава у судском поступку). потраживања или спора наследнику као почетак одговорности).
Чак ни отуђење имовине од стране наследника по закону није уништено ако су успели да је продају или заложе: наследник по тестаменту у овом случају има право само да поврати новац добијен продајом или залогом, и то без камате. Поред тога, бивши законски власник има право да захтева надокнаду трошкова за побољшање поседа или за нове оснивање на њему, учињених пре отварања спора (чл. 1300–1302). Треба, међутим, напоменути да се све ове одлуке односе само на наследнике по кућном тестаменту, а према дословном значењу чланова и мишљењу Државног савета из 1829. године (Н 3134), из којег су чланови извучени, не односе се на наследнике по кметском тестаменту. Истина је да је садашњи облик кметских тестамента код нас уведен тек 1831. године; међутим, чак и 1829. године, када је дошло до горе наведеног сталежа Државног савета, облик кметских тестамента (тј. оних које су састављали кметови) не само да је постојао и био у употреби, већ се сматрао и главним обликом; кућни тестаменти су прихватани у виду посебног олакшице.
Ако је завештајни уступ извршен под условом од кога зависи пријем завештане имовине, онда се право на завештану имовину може сматрати стеченим тек настанком услова; До сада субјекат има само условну могућност стицања, а ако му се она пружа само лично, а он сам није успео да стекне пуноважно право пре своје смрти, онда ова могућност стицања не прелази на његове наследнике.
О тестаментима којим се преноси или уступа ауторско право постоји посебно правило: закон каже да је наследник дужан да то саопшти (коме?) и достави одговарајуће доказе у року од годину дана од смрти оставиоца: тада само наследник преузима сва права законског наследника. Нејасно је да ли је за то довољан обичан изглед тестамента или је потребна нека посебна објава (видети Грађанско право, чл. 420, нап. 2, додатак чл. 6).
Горе је објашњено да наше право не успоставља никакву разлику између именовања наследника, или одрицања од целокупне заоставштине и одрицања од појединих ствари или имовине, као ни између наследника једног или другог – наследника и легатара. Ова разлика произилази, међутим, из природе и економске ситуације саме имовине коју је оставилац уступио, као и из материјалних услова поседовања и преноса. Очигледно је да када се маса имовине или имовина која има потпуни интегритет додељује познатој особи, преузимање ње може да се постигне једноставно и директно; напротив, када се из целе масе или тоталитета ствари које пристижу једној особи, једна ствар треба издвојити и пренети на другу особу, тада овладавању овог другог мора претходити издвајање из масе одвојено додељених ствари. Одавде из суштине односа произилази да се наследник појединачне ствари која је део читавог скупа ствари мора пријавити са захтевом за доделу и пренос на лице на које је цео скуп прешао по тестаменту.
Тако, на пример, ако је Ивану додељена библиотека која је била део покојникове покретне имовине и додељена му је сума новца из покојниковог капитала, Иван мора да захтева исплату од лица које је примило сву покретну имовину или које је примило капитал (осим ако је оставилац исплату доделио посебно одређеном лицу). Ако је Ивану додељена библиотека која се налази на познатом имању, потребно је захтевати испоруку од особе која је примила ово имање. Ако је уступљена ствар за живота и вољом умрлог земљопоседника добила посебан положај, ван свеукупности ствари којима је првобитно припадала, онда је именовани наследник ствари може захтевати од сваког лица у чијим је рукама, непосредно на основу тестамента. На пример, ако оставилац обезбеди Ивану збирку слика коју је оставилац привремено испоручио Петру, Иван може, на основу тестамента, директно захтевати предају ових слика од Петра.
Веома важно питање је када долази до стицања посебне ствари додељене тестаментом онима којима је додељена? Нажалост, ово питање је у нашем закону остављено без директног дефинисања, а због непостојања директног решења тешко је пронаћи податке за његово решавање у складу са другим деловима законодавства. Истина, закон каже да право на отворено заоставштину припада наследнику од дана смрти власника, а у многим случајевима тестаментарни пренос се упоређује са наслеђем, али ова упутства нису довољна. И даље је немогуће признати наследника појединачне ствари као наследника код оставиоца у истом смислу у коме се наследник наследне ствари признаје за наследника, јер, као што је напред наведено, наследник појединачне ствари не ступа у посед директно, већ у суштини добија право да ту ствар захтева тестаментом од онога коме је она непосредно пренета или од кога је непосредно пренета.
Дакле, чини се потребним признати да баштинско право на појединачне завештане ствари прелази на постављеног наследника не по сили закона, директно од оставиоца, његовом смрћу, као наследство, већ само са преносом и поседовањем. Што се тиче покретних ствари, овај закључак је у складу са чл. 534. и 1510. Део 1. Кс т.: дакле, ако је лице од кога је требало захтевати пренос, према наменској сврси, завештане ствари, пре захтева и преноса, успело да овим стварима располаже и да их прода или поклони трећем правом трећем лицу по захтеву, следбеник из тестамента има само по захтеву одговорног лица. накнаду за вредност ствари и за губитке, али не може уништити настало отуђење, осим ако се не докаже да су у том отуђењу обе стране поступиле у недоличној намери или са злонамерном намером. Што се тиче непокретности која је предмет посебног одбијања, последице ће бити у суштини исте.
Ако је предмет завештајног уступања чврста непокретност која има посебан привредни и правни значај у маси свих заоставштина умрлог, тада ће постављени наследник у суштини бити наследник по тестаменту, а на њега баштинско право прелази са оставиоца директно, а тестамент служи као једини чин прелаза; није потребан никакав други акт преноса или други лични пренос; дакле ступањем на снагу тестамента наследник заоставштине може непосредно ступити у посед. Овде решење питања стицања зависи од питања да ли се завештаном имању заиста може приписати економско-правни интегритет, који не захтева одвајање од масе са којом је - случајно, произвољно или нужно - повезана (нпр. може се поставити питање да ли је шумска дача, посебно уређена и разграничена датом у целини, према општем премеру земље, има или по економском налогу власника, уступљено).
Дакле, када нема сумње у интегритет и одвојеност уступљене заоставштине, мора се признати да баштинско право на њу прелази на именованог наследника од саме смрти власника. Међутим, чак и овде, ако се испостави да је наследник по закону већ прихватио ову заоставштину, не знајући за тестамент, и успео да је прода или заложи, онда се оно што је продато и заложено не поништава (види горе о члану 1301 Закона Републике Казахстан).
Сагледавање ствари се битно мења када тестаментом додељена непокретност нема целовитост и одвојеност у тренутку смрти оставиоца, а ту својину може добити само доделом, односно дејством воље онога коме припада сва имовина, заједно са вољом онога коме је део исте додељен. На пример, ако се каже: моје имање, село Катериновка, са салашима и припадајућим имањима, завештавам Ивану, али Фјодору додељујем 30 јутара земље са овог имања и дајем му да користи шуму из шумске даче Давидовског за изградњу имања на овој земљи; или једноставно, да не помињемо законског наследника Катеринивке, Ивана: Фјодору додељујем 30 дессиатина са имања моје Катериновке.
У овом случају, Федор добија земљиште од оставиоца, а ништа друго осим овог тестамента не служи као основа за његово стицање (дакле, он је дужан да плати дажбине, ако је потребно, само на пренос); али своје баштинско право на завештану земљу стиче само доделом и преносом од Ивана, коме се мора обратити, дакле, ако је Иван у доброј вери успео да пре Фјодоровог захтева и пре него што му се додели 30 десетина, Фјодор има право да од Ивана захтева компензацију или само завештану материјалну компензацију, или само алиен. Ако је Иван наследник заоставштине по тестаменту, онда се може претпоставити да је у отуђењу целокупне заоставштине трећем лицу, а ово треће лице, заједно са Иваном, поступило ненамерно; онда је због овог непоштења, а не због патримонијалног права, могуће овом трећем приписати дужност алокације која је лежала на Ивану.
Када се завештају постојећа имовина, појединачне ствари или капитал који имају засебно постојање у маси имовине завештају у корист лица које није један од наследника, онда та имовина са свим својим прирастима иде у корист корисника; тако, на пример, према листићу за оснивање кредита, назначеном датумом и бројем у тестаменту, капитал долази са свим нагомиланим каматама, које оставилац није успео да преузме и о чему не постоји посебан налог. Али ако се у тестаменту наводи исплата новца не из посебног износа који постоји у готовини, већ из имовине уопште, онда ово плаћање постаје обавеза која лежи на лицу коме је имовина пренета или коме је поверена за извршење налога. Субјекат добија право да захтева ово изручење одмах по ступању на снагу тестамента (осим ако издавање није одложено завештајним условом), али лице одговорно за изручење у том случају одговара само за прираст, камату и сл., када се докаже да је до кашњења у издавању дошло његовом кривицом.
§ 73. Последице стицања. – Одговорност наследника и наследника по тестаменту за дугове умрлог оставиоца
По општем правилу правде и права, наследник одговара за дугове умрлог. Онај ко је узео и дужан је дужан да да и задовољи; не може се самовољно присвајати туђу имовину, а плаћање је важније од поклона – то су неспорни захтеви правде; дакле, наследник суштински може сматрати својим једино оно што може сматрати чистим по покојнику. Наследник по тестаменту, као и наследник, добија имовину од умрлог наследника, слободно и путем сукцесије, дакле, пошто је преминули ималац био дужан да намири своје дугове из ове имовине, на исту је обавезан и наследник, барем тестаментом. Завешталац је умро не подмиривши дугове, па би било неправедно да се од одговорности за ове дугове скине било који део преостале масе, само из разлога што је преминули дужник њоме желео да користи лицу које је споља изабрано – таква корист не би била исправна када би се то могло учинити на рачун људи који нису добили задовољштину од покојника у својој.
Дакле, уопште, заоставштина умрлог патримонијалног власника, пренета или расподељена по тестаменту, не може се искључити од одговорности за његове дугове 109. Покојник их је сачинио на основу свог општег кредита, у комбинацији са концептом његове платежне способности, а овај концепт се, приликом задуживања и прихватања обавеза, афирмисао на основу целокупне масе његове имовине. Дакле, и након његове смрти, цела маса преостале имовине мора сносити одговорност за његове дугове. Директан закључак одавде је следећи: чим се открије, након смрти оставиоца, правни захтев против њега, маса његове имовине мора бити спремна за одговорност; ако је већ материјално распоређен међу наследницима по тестаменту, потребно је идеално га агрегирати. Сваки од учесника у стицању тестаментом уноси свој део стечене имовине у укупну имовину ради намирења дуга; а након што се дуг намири од свега, само оно што се чисто враћа учеснику у стицању остаје после једнаког намирења дуга из масе.
Ако после задовољства не остане ништа чисто, али све иде ка наплати, нико нема права да се жали, јер нико није увређен; тужилац је добио све што је маса имовине умрлог дужника могла да поднесе и покрије својом вредношћу; именовани наследници не добијају ништа назад, јер је све што је сваком додељено отишло да се отплате дугови преминулог власника. Последично, све оно што је оставилац мислио да свакоме да и што се свако надао да ће добити у своју корист нестало је у коначној ликвидацији имовине и дугова покојника. После ликвидације, свако је био препуштен сам себи. Заоставштина покојника била је потпуно одвојена од њега због дугова. Наследници по тестаменту нису били ни на који начин обогаћени тестаментом у односу на оно што су имали пре смрти оставиоца.
Праведно, али опште наследно право иде и даље, прелазећи материјалне границе имовине и вредности, право се зауставља на личности умрлог, у којој је, не ограничавајући меру имовине, сконцентрисана укупна одговорност дужника за све његове дугове и обавезе, у које је ступио својим кредитом. Закон претпоставља да наследник, ступајући у заоставштину, постаје наследник не само познате имовине, већ и целокупног правног субјекта умрлог са свим његовим кредитом и са свом одговорношћу, сједињујући се и са једним и са другим нераздвојиво са његовом правном особношћу, његовим кредитом и његовом одговорношћу. На основу ове претпоставке, и наше право налаже (1259. зак. гр.) да обавеза плаћања дугова умрлог, сразмерно наслеђеном уделу, па чак и, у случају недостатка (наследног) заоставштине, одговара сопственим капиталом и имовином, прелази на онога који је наследство прихватио.
Пошто у нашим законима нисмо нашли посебну дефиницију одговорности наследника по тестаменту за дугове умрлог оставиоца, имамо право, међутим, да са потпуном сигурношћу закључимо да наследник по тестаменту не може бити изузет од ове одговорности. Овај закључак је оправдан како општим разматрањима изнетим горе, тако и аналогијом између наслеђа и тестамента, јасно признате нашим законодавством 110 . Али у којој мери ова одговорност пада на наследника по тестаменту и да ли се на њега у свим случајевима треба проширити наведено правило из члана 1259, односно да ли наследник по тестаменту, на исти начин као и законски наследник, одговара сразмерно имовини коју је добио од оставиоца, како сопственим капиталом, тако и имовином? Општи закључак у овом смислу, када нема позитивне индикације у закону, био би неоснован, јер наследство по тестаменту не може бити исто.
Када је по тестаменту једно лице одређено за јединог наследника целокупне имовине после оставиоца, онда је могуће претпоставити потпуну аналогију тестаментарног наследства са правним наслеђем, јер наследник по тестаменту овде у потпуности замењује наследника по закону, а ако законски наследник није добио наследство, онда је то искључиво вољом оставиоца. Такав наследник, прихвативши завештану имовину, без икакве сумње замењује потпуно легитимног наследника и у својој одговорности за дугове умрлог потпада под правило чл. 1259. Зацх. Гр. Идемо даље: ако је после покојника цела породична заоставштина, ван тестамента, припала законским наследницима, а све стечено, по тестаменту, припало једном изабраном лицу, опет се чини несумњивим да наследник по тестаменту мора да дели исту одговорност са наследником по закону.
Да није било тестамента, онда би заоставштина која је уврштена у тестамент припала законском наследнику са пуном одговорношћу, дакле, с једне стране, повериоци умрлог не би требало да трпе штету у остваривању својих права само зато што је оставилац-дужник наредио да завешта део своје заоставштине; с друге стране, нема разлога да законски наследник подлеже повећаној одговорности у корист наследника по тестаменту. Коначно, ако је завешталац дао не само једном лицу целокупну масу своје заоставштине, већ је поделио на више, уступајући једну целу заоставштину једном, другу другом итд., онда се у овом случају наследници по тестаменту, само ако се могу сматрати непосредним наследницима, не могу изузети од исте, односно пуне одговорности, за све њих заједно или замењују законског наследника, или заједно преузимају законског наследника након што је наследник наследника, или заједно. масе његове имовине, дакле, самим делом и смислом својих права улазе у делокруг исте 1259 чл.
Али ако се лице у чију корист врши посебно именовање не може, по природи овог именовања, сматрати непосредним наследником оставиоца, који по тестаменту добија само право да захтева изручење, премештај или расподелу, онда би било неправедно подвргнути таквом лицу истој одговорности као законски наследници и директни следбеници по тестаменту, јер у тим правним положајима он више није њихов правни положај.
Али и поред свега овога, ова лица су, а не као наследници, ипак, вољом оставиоца, искористила неку (понекад веома значајну) вредност из оставинске имовине која је припадала оставиоцу. Не би ли због тога требало да одговарају за дугове покојника, иако у вредности имовине коју су добили одбијањем? Наше једино правило о овој теми налази се у чл. 1259. Зацх. Грађани, што значи наследници, и лица којима је тестаментом додељена осредња расподела, не одговарају сасвим појму наследника и наследног заступања, а расподела која им је додељена има значење завештајног поклона, понекад награде за услуге или радње, али не и наслеђа. Међутим, из судске праксе је јасно да су и таква лица била подложна опоравку као наследници. Може се указати на одлуке Сената, у којима се признаје да лица којима се тестаментом додељују новчане исплате морају сразмерно одговарати за дуг оставилаца, као наследника (Касс. одлука 1868, бр. 777; 1879, бр. 294; бр. 18606).
Такво резоновање, ако се схвати у смислу безусловне одговорности, тешко да је праведно. Лице коме је додељена расподела новца или вредног предмета, поштено, не би требало да подлеже одговорности изнад вредности коју је примио тестаментом.
ОДГОВОР: Ин Цасс. одлуке 1872, број 624, образложено је да време састављања тестамента нема никаквог значаја за наследника по тестаменту у погледу његове одговорности за дугове оставиоца, јер наследство настаје и одговорност се утврђује тек у тренутку смрти оставиоца, па стога дугови које је оставилац учинио и пре и после састављања тестамента остају подједнако одговорност завештања.
Б. На основу чл. 1086 Зацх. Грађанин наследник завештане стечене имовине, из које је оставилац извршио расподелу новца трећим лицима, дужан је да ове деобе изврши у тачном смислу воље оставиоца. За Цасс. Одлука 1872, Н 1223 објашњава се да он сноси безусловну одговорност, односно одговоран је за све, чак и ако износ исплата прелази вредност примљене имовине. Закључак извучен овим решењем из чл. 1086 једва да је солидан, у тако безусловном смислу. Мера одговорности наследника зависи, у сваком случају, од природе његовог наследства, које се не може увек поистоветити са наследним наслеђем (види § 72 горе), и од услова под којима је именовање извршено.
Став који изводи Сенат је непобитан у случају када се расподела додељује лицу коме је сва имовина оставиоца намењена, али када се расподела приписује самом вољом оставиоца на имовину посебно издвојену из масе и намењену појединачном лицу, онда ће бити правично да одговорност наследника у овој имовини за расподелу имовине буде ограничена на границе вредности: 1086, нити у другим члановима Закона. Грађанин није изражен ниједан директни принцип који би оправдао супротан закључак.
Б. Наследник по тестаменту одговара и за расподелу новца трећим лицима, али одговара у обиму и под условима како му их је оставилац одредио и како је овај одредио право трећег лица коме је расподела додељена. Ако за издавање није назначен други основ осим воље оставиоца, онда он безусловно и неспорно пада на наследника; наследник нема право да улази у анализу мотива који су могли да руководе оставиоцем и да побија оне чињеничне или правне податке из којих су могли проистећи мотиви који су утврдили оставиочеву поклонописну вољу. Ако су у наредби о издавању, поред даровница, наведени и други основи, али они који су потпуно и искључиво зависили од личне свести оставиоца о његовој обавези према трећем лицу, наследник по тестаменту такође нема право да противречи вољи оставиоца и да је побија; на пример, када завешталац (стечене имовине, о предаку уп.
изнад § 63) свестан свог дуга према трећем лицу и повери наследнику исплату овог дуга, наследник нема право да својом свешћу побија свест оставиоца, нема право да доказује да је свест оставиоца настала због грешке, или заблуде о догађајима, или о закону. Али ако оставилац посебно изнесе законске основе за оправдање издавања, које зависе не само од личне свести о његовој обавези, већ и од свести његових права и туђе обавезе, онда се не може а да се не призна да наследник може побити тачност и темељност ове свести оставиоца о томе да му припада право других. Наследник није лишен ове могућности ни у случају када је налог оставиоца заснован на претпоставци права дела лица коме је заоставштина додељена и коме је поверена предаја. На пример, ако оставилац каже: исплати му новац који дугујем Ивану, наследник је дужан да плати беспоговорно.
Али ако је оставилац рекао ово: дајте новац који ми дугујете по позајмици том и том, наследнику се не одузима право да пориче постојање дуга или доказује да је он већ отплаћен, и захтева од друге стране потврду о постојању дуга, не задовољавајући се личном свешћу оставиоца о свом праву. Подразумева се, међутим, да се право наследника у овом погледу може ограничити позитивном вољом оставиоца.
Удовица Тарновскаја је у свом тестаменту 1851. године написала да је њен отац од ње позајмио 10.000 рубаља. према позајмном писму, а њен муж има 14.000 рубаља, да је њен муж пренео своје потраживање на њу, да је овај дуг остао неплаћен, да је њен отац, на самрти, поверио исплату тог дуга свом наследнику у тестаменту, сестрићу Јегору Алексејеву, и стога завештао Елену Горленкову да добије овај новац од Јегора Алексејева. Очигледно, у овом тестаменту није било ништа правно обавезујуће за наводног дужника: то је само значило пренос поклона по вољи наводног потраживања на треће лице - Елену Горленкову.
Али следеће године Тарновскаја је направила још један тестамент, којим је пренела своје имање (а такође и своју породицу) на истог Јегора Алексејева и написала да је од њега тражила да јој исплати новац који јој отац дугује, према њеним упутствима, Елени Горленковој. Након смрти оставиоца, Јегор Алексејев је, прихвативши заоставштину, почео да тврди да се наведени дуг, ако је икада постојао, сматра отплаћеним, и захтевао је да тужилац потврди све оне чињенице из којих се у првом тестаменту закључило постојање тог дуга. Горленкова је одбацила своју обавезу да докаже постојање дуга, тврдећи да је Алексејев, у чијем се лицу Тарновскајев дужник поклапа са њеним наследником, крив за беспоговорно испуњење воље оставиоца. У случају нема такве случајности, јер ако је Алексејев неоспорно наследник, онда се још увек не зна да ли је он завештаочев дужник, а само њено сведочење, чак и ако је одбијено, није довољно да то потврди.
Тада се питање обавезе плаћања, силом једне воље, решава оним изразима тестамента којима му је издавање поверено, а пошто му то није безусловно поверено, немогуће му је одузети право да од дужника захтева доказе о постојању дуга. У том смислу, ствар је решио Сенат (8. деп. 27. маја 1869). Али у Генералној скупштини, 1874. године, донета је одлука у супротном смислу.
Д. Када се заоставштина завештава не у својину, већ у доживотни посед, може се поставити питање: у којој мери за њу одговара доживотни власник, који нема права својине и који се од оставиоца не сматра директним наследником, за то одговара из заоставштине која је у његовом доживотном поседу? Ова одговорност се може односити на: а) посебно на дужности и обавезе које падају на имовину, која се састоји од доживотног власништва; б) уопште према дуговима умрлог оставиоца. Наше законодавство одговара на ово питање, у последњем предмету, само за имања која долазе у доживотни посед једном од супружника по вољи супружника (Закон Гр. 5331 и даље).
О првом предмету одлука је једноставнија, а законом је одређено да доживотни власник плаћа све дажбине које су законски додељене имању - државну, јавну и земску; да се од њега наплаћују дугови обезбеђени овом заоставштином; да све хитне обавезе које уз заоставштину прелазе на доживотног власника остају на снази до истека рокова. Али, без обзира да ли они генерално спадају у одговорност доживотног власника, ништа се не каже нити објашњава о томе шта треба разумети под речју „обавезе које прелазе заједно са заоставштином“. Да те обавезе не губе на снази, нема и не може бити сумње, али ко за њих треба да сноси одлучну одговорност, које су од њих одлучујуће по природи - питање је чије је решење нејасно из текста закона. На пример, ако је преминули оставилац склопио уговор о испоруци дрвне грађе са имања додељеног доживотном власништву, ко би требало да буде одговоран према уговору за испоруку дрвета? Изгледа да треба да одговори, односно да испуни уговор о испоруци у натури, доживотни власник овог имања.
Али ако је и сам оставилац, пре своје смрти, управо по овом уговору пао у казну, поставља се питање да ли је доживотни власник крив да је плати? Очигледно је да је ова обавеза, која проистиче из личне радње или нечињења умрлог оставиоца, његова лична обавеза и није обезбеђена на заоставштини, те је стога уз њу, као и на све личне дугове умрлог оставиоца, који нису обезбеђени на одређеној заоставштини, приложено добро познато правило да исти дугови подлежу наплати од доживотног власника и доживотног власника. на имање које је први примио у доживотни посед, а на други у својину. Наш закон овде не објашњава на којим принципима треба да се врши расподела и у чему треба да се састоји њена сразмерност, јер је баштинско право својине само по себи несамерљиво са правом привременог поседовања, а ова права се могу довести у сразмерност само довођењем оба права у цену, упоређујући оба са новчаном јединицом која је за оба непромењена.
У овом случају, власништво над заоставштином треба, поштено, да представља капитал, а привремено власништво одређени износ камате на овај капитал. ср. Том И овог курса § 61, 62. Цасс. одлучи 1873, Н 1674.
§ 74. Међусобно поштовање налога оставиоца. – Оставити оно што је легално на снази док уништити оно што је нелегално. – Тумачење тестамента. – Студије случаја
Члан 1029: „Ако тестамент садржи упутства која су супротна законима, онда су та упутства неважећа, али у исто време сви налози који нису у супротности са законима остају на снази.
Смисао овог закона не допушта никакву сумњу да ли тестамент садржи просту расподелу имовине између постављених лица, без икаквих услова, и ако налози оставиоца нису међусобно повезани, тако да се на згодан начин могу одвојити један од другог и извршити, сваки посебно. На пример, ако је оставилац располагао не само стеченом имовином, већ и породичном заоставштином у корист странца, свима ће бити очигледно да располагање на једној ствари, као законито, остаје на снази, а на другој, као незаконитој, мора бити уништено.
Али често се дешава да је у таквом располагању изражена воља оставиоца у погледу истог лица и исте имовине, која је једним делом законита, а другим, по вољи оставиоца, нераскидиво повезана са првим, противзаконита. У овом случају може се поставити питање: да ли је такав налог подложан уништењу у целини, као израз неподељене воље оставиоца, или само у једном делу, признат као незаконит?
Неки сматрају да би у оваквим случајевима подела тестамента значила самовољно мењање исте. Према нашим законима, оставилац има право да располаже својом стеченом имовином како хоће, а ако је његова воља у погледу имовине изражена условно, онда извршна власт нема право да ову условну вољу претвори у безусловну. На пример, препустио је своје имање у потпуно власништво своје нећакиње да би након њене смрти оно прешло на другу особу коју је он навео. Последњи део овог налога представља кршење закона и стога се не може применити. Или оставилац додељује новчану исплату трећем лицу тако да се то лице обавезује да изврши радњу забрањену законом, на пример, жени тако да не живи са мужем.
У оба случаја, оба дела налога збирно чине јединствену радњу воље оставиоца: власник уступа заоставштину својој нећакињи, али је истовремено уступа после ње другом лицу; мислио је да двема лицима сукцесивно додели право својине на својој заоставштини: пренети ово право искључиво на једно лице значило би тумачити вољу оставиоца не у смислу у коме је она била изражена. Издавање новца само по себи није налог супротан закону, већ се ставља у нужну везу са извршењем незаконите радње. У оба случаја јасно је видљива сврха оставиоца, а ова сврха је суштина располагања; а пошто је ова намена противзаконита, онда се цела диспозиција, у целини, мора уништити, а не један њен део, остављајући на снази други, што би било у супротности са вољом оставиоца.
Не можемо се сложити са овим мишљењем: оно не одговара ни духу ни буквалном значењу закона. Тестамент није уговор. Приликом процене правне ваљаности уговора, главна пажња се поклања његовој сврси (члан 1529. Грађанског законика). Ако је мотивациони разлог за закључење споразума постизање законом забрањеног циља, онда се цео уговор сматра ништавим у целини; исто се мора разумети и за услов који има противправну сврху и чини посебан део уговора; уништава се потпуно и неодвојиво. Унутрашњи смисао ове резолуције је, наравно, да се уговор закључује споразумно, а свака страна се сматра кривом – једна што је предложила, друга што прихвата незаконит услов; уништавањем једног дела услова и остављањем другог на снази нарушило би се јединство целог акта које се без новог слободног споразума обе стране, без новог договора, не може обновити.
Напротив, у тестаменту је валидна воља једног оставиоца; током његовог живота није имала потребу за било каквом трансакцијом, а после смрти нема могућности да се тумачи и исправља. Наследник који не учествује у састављању акта не треба да одговара за незаконите услове који су у њему постављени, нити да буде лишен погодности које су му дате као поклон за туђу кривицу. Разумно је претпоставити да је оставилац, уступајући му овај поклон, имао у виду углавном своју корист, а не штету, желео да му учини добро, па је уступање имовине чинило главни, суштински део располагања. То је био став римског права, свуда прихваћен, и нема разлога да се мисли да се оно код нас не може применити.
У односу на тестамент, наше право не говори о општој сврси читавог акта и не о целој диспозицији која се односи на једно лице или имовину, већ једноставно о диспозицији, одређујући безусловно да законска диспозиција остаје на снази, а противзаконита се уништава: дакле, када је у истој диспозицији њен противправни део, који се односи на правну целину, може се одвојити од правне целине без икаквог инцидента. уништавајући материјалну или формалну могућност извршења, онда нема сметње да се приступи извршењу налога у његовом законском делу. Напротив, ако незаконитост чини главни, битни део завештајне диспозиције, тако да без њеног извршења други део, који сам по себи није противзаконит, не може да се спроведе у дело, онда се цела диспозитива уништава у целини.
На пример, када су, на основу тестамента, сељаци са земљом пуштани у класу слободних обрађивача уз обавезу да годишње плаћају одређени износ удовици оставиоца, први део тестамента је био неважећи као незаконит, али је и последњи био ништав, јер се без поштовања првог не би могао извршити. Исти резултат, односно уништење целог реда, наступиће и у случају када се оставилац позитивно изразио да имовина не може прећи у својину изабраног наследника ако се испостави да је испуњење услова правно немогуће: овде су оба дела реда нераскидиво повезана вољом оставиоца, непосредно израженом. Нешто сасвим друго видимо у примерима које смо навели на почетку.
Завешталац је овде јасно изразио своју вољу, дајући имање својој нећакињи у пуно власништво; али је овим једним изразом завешталац, да тако кажем, исцрпео целину својих баштинских права на завештану заоставштину, и није могао даље, није могао више ништа од њих да одузме нити да им дода; пошто је рекао да сва своја наследна права преноси на своју нећаку, није могао то истовремено да ограничи на дефиницију даљег преноса. Овде други део наредбе није допуна првом, већ противречност првог, и штавише, она која не може да стоји у правном смислу. Не можете у исто време безусловно давати и одузимати, дати пуну слободу и ограничити је. Овде се, у суштини, ради о две наредбе о истој имовини: једна од њих је суштинска, потпуна, искључива, у складу са законом, остаје на снази; други, као незаконита противречност првом, сече.
Каква је тачно веза између одредаба тестамента и услова упутства зависи од тумачења унутрашњег значења тестамента. Веома је важно утврдити шта је био циљ оставиоца, шта је имао на уму када је давао наредбу, у чију је корист одредио бенефицију или ограничење и коме је тачно хтео да додели или користи; шта му је тачно главно на располагању а шта подређено. У главном, воља оставиоца, наравно, подлеже извршењу ако је подређеној клаузули због незаконитости одузета снага.
Тумачење тестамента може бити строго и дословно, или широко и слободно, по свом унутрашњем значењу и укупности делова. Тамо где је закон склон да преферира законско наслеђе него тестаментарно и дозвољава тестаменте само као изузетак, чешће је строго и избирљиво тумачење; напротив, тамо где закон фаворизује тестамент, стављајући вољу оставиоца на прво место, постоји шире тумачење. Такво је било римско тумачење тестамента, и такво би требало да буде и наше, јер и наше право, као опште начело, ставља завештање испред законског наслеђа и ревносно штити поштовање воље покојника.
Тумачење праве воље и намера оставиоца је ствар суда, који у сваком појединачном случају треба да размотри његове посебне околности, да се удуби у право значење израза, да узме у обзир особине карактера и односа оставиоца, понекад његово расположење и навике изражавања и деловања. Дакле, ово је ствар разума и уметности, у којој је немогуће унапред назначити општа правила којима се руководи суд, а нигде закон таква правила не поставља. Тамо где је у судском поступку усвојен систем укидања (касације) судских одлука, ту се разматрања суда о овом питању признају да не подлежу верификацији од стране касационог суда. Али ако би суд, тумачећи тестамент, поставио општа правила за своје вођење, онда би било неопходно да највиши суд провери исправност и валидност ових водећих правила.
Међутим, судска пракса, руководећи се упутствима римског права и судских власти, развила је нека упутства о овој теми (као и о теорији доказа): сва ова упутства теже да уздигну дух и разум над словом, настоје да не спутавају, већ да прошире неопходну слободу судског разматрања. Тако је, на пример, прихваћено да ако завешталац употреби погрешан израз, или је употребљена једна реч уместо друге, али је његова права намера јасно видљива из садржаја тестамента, онда се не треба срамотити грешком у једној речи или изразу. Праведно је тумачити вишезначну реч у смислу који је најсагласнији општем значењу целокупне диспозиције и целокупног чина и намере оставиоца.
Тумачење тестамента се, наравно, мора првенствено заснивати на његовом вербалном значењу: у вербалном садржају се искључиво мора тражити објашњење воље и намере оставиоца. Међутим, ово правило се у пракси не примењује безусловно. За утврђивање воље оставиоца ништа не може послужити као извор и материјал осим саме воље; али када се сумња тиче детаља и предмета овог тестамента, и у теорији и у пракси могуће је тражити разјашњење у спољашњим околностима, поред вербалног значења тестамента, и за то користити доказе свих врста. Тако је, на пример, немогуће доказати вољу оставиоца било радњама или сведоцима супротно или поред вербалног значења тестамента; али се могу поставити питања ове врсте: на кога је оставилац мислио под именом или надимком употребљеним у тестаменту?
У ком износу треба, по правичности и према природи односа, доделити завештано, али по броју неодређено, издржавање једном или другом лицу које је за његовог живота било на издржавању и старању оставиоца? У таквим случајевима немогуће је не дозволити могућност разјашњења и утврђивања воље путем аката, сведока и сл. (уп. Демоломбе. Траите дес тестаментс, том ИВ).
За тумачење уговора закон обично утврђује нека општа правила. Многи су склони да примењују ова правила на тумачење тестамента; али када позитивно право не прописује ову примену, она се може дозволити само уз изузетан опрез, и то у сваком случају само у виду помагала, а не као водича; јер се правила за тумачење уговора успостављају с обзиром на акт узајамне воље који се битно разликује од воље. У нашој пракси примена чл. 1539 на тестаменте је посебно опасно. 1 део Кс т., који, чак и када се примењује на уговоре, даје оскудне и двосмислене смернице. У сваком случају, овде је опасније него било где другде заснивати одлуку на општим правилима тумачења, јер ова правила, која код нас немају чврсту и поуздану основу ни у закону ни у судској пракси, у судској одлуци увек имају облик произвољно преузетих одредаба. Тако, на пример, у пракси француских и немачких судова важи правило преузето из закона о уговорима (1157 чл.
Код Н.), да двосмислен члан треба разумети по могућности у смислу у коме може имати било какву ваљану снагу. Дешава се да код нас, примењујући ово правило на тумачење тестамента, схватају овако: „тумачење треба да има за циљ да се пронађе воља оставиоца, која се може извршити не супротно законима, јер увек треба претпоставити да је завешталац, познавајући закон, хтео само оно што је законито. Такво правило би без сумње било крајње ограничавајуће за пресуду ако би га суд поставио као водилицу: постојала би опасност да би у сумњивим случајевима, посебно када би тумачио наредбу окружену условима, судија настојао да налог оставиоца наметне на закон, а ум би нехотице био расположен да искриви праву намјеру у којој се правна намјера уклапа у смисао те ситуације. не изгледа потпуно сагласан са законом, али без чега би тестамент изгубио сву своју целовитост и јединство са директном намером оставиоца.
Напротив, чини се да је посао суда да, пре свега, слободно и без предрасуда утврди шта је воља и намера оставиоца, а затим да процени да ли је воља у сагласности са законом.
Белешке и студије случаја
А. Прецизност је потребна у представљању тестамента. Многи тестаменти су уништени јер их је оставилац писао по сопственој замисли, не сналазећи се у законским дефиницијама права и односа и не марећи за тачност употребљених термина. Чинило му се да су његове мисли и воља јасне, али је заборавио да ће се после смрти оно што је написао одвојити од његове личне свести и да ће бити предмет објективног тумачења, према значењу употребљених речи и израза. Посебно се често дешава да оставиоци забораве да позитивно назначе коме је имовина намењена, користећи уместо њих нејасне изразе: поседовање, потпуно располагање и сл., што је, можда, значило имовину у свести оставиоца, али се приликом утврђивања права по његовој смрти испоставља да су то појмови који означавају посебне категорије права, која се могу одвојити од права пуне својине.
Без сумње, у многим случајевима, из укупности свих делова и свих израза воље, може се утврдити шта је била његова непосредна воља и намера; али на ту могућност је тешко рачунати, јер у тумачењу тестамента према садржају, ставови судија могу бити веома различити, према личним ставовима свакога, према образовању, немогућности да се обухвати целина, а да се не изгуби у појединостима, итд. Зато би сваки завешталац, приликом представљања дела, требало да се, ако је могуће, позове на савет искусног адвоката.
У тестаменту се каже: Завештам имање на потпуно располагање Ивану, надам се да ће испунити моју вољу и да неће оставити моју децу и унуке у доброчинство; Даље, тестамент, у којем се помињу Иванова права, користи термине - или располагање, или поседовање, а истовремено претпоставља власништво других лица у истој имовини. Са таквом неизвесношћу акт није поуздан.
Б. Тестамент је изјава воље власника у вези са његовом имовином. У мери у којој је ова воља законита, у мери у којој је подложна извршењу. Ако у њему има било чега противзаконито, оно је лишено снаге, али ако се тада још може утврдити каква је била, на шта и у чију корист воља оставиоца, и у овом облику има места за законито извршење такве воље, онда се она мора извршити. Наша судска пракса је стално тумачила закон у овом смислу и тежила не уском и спутавајућем, већ широком тумачењу воље оставиоца, у смислу целокупног тестамента, да заштити, а не да отклони ову вољу. О томе има много примера у одлукама Државног савета.
Трговац Василиј Варгин је напустио своје имање, неочишћен од државних и приватних дугова, и именовао свог брата за извршитеља како би он преузео управљање целокупним својим имањем и трговином, основавши за то сталну канцеларију и изабравши најпоузданијег од оставиочевих сродника да обавља трговину за извршитеља. Дакле, не уступајући никоме власништво над заоставштином, оставилац је успоставио континуирану институцију за управљање њоме, овлашћујући извршитеља да изабере наследника по сопственом нахођењу. Завешталац је давао користи од трговине и приход од ње, према обрачуну одређених удела, сродницима наведеним у тестаменту, којима је извршитељ дужан да годишње даје сразмерне удео у добити; Његова одговорност је била поверена готовинским исплатама, од којих су неке биле у неопходној вези са предложеним трговинским објектом, за разне услуге и акције за ову установу.
Због спора између наследника, тестамент је подвргнут судској ревизији. Правоснажном одлуком оглашен је неважећим налог оставиоца о сукцесији извршитеља, о недељивости и неотуђивости заоставштине и о производњи трговине на остатку прихода. Основ за то је дат у одлукама и мишљењима да оставилац никоме није уступио имовину и није указао на њеног наследника. Овако је резоновао министар правде, истовремено сматрајући да Варгинове некретнине треба препустити његовим законским наследницима; дају им покретну имовину и за њих признају као обавезне само оне расподеле које не зависе од структуре трговачког капитала и постојања извршитеља. Али Државни савет је подржао давање имања особама наведеним у тестаменту. Воља оставиоца – тако је резоновао Државни савет – јасно је изражена.
Иако се начин употребе одређен тестаментом не може одобрити, то не може послужити као основ за уништавање налога оставиоца и коме он пружа све користи од употребе, јер би такво мешање разних наредби довело до јасног кршења чл. 1029. Грађанин Зах. Уништење тестамента из разлога што су нека његова упутства, која нису сагласна са законом, повезана са законским упутствима, не само да би била у супротности са овим чланом, већ би довела и до јасне повреде воље оставиоца. Варгин је желео да обезбеди именована лица, а уништењем тестамента већина ових лица би била елиминисана из наследства, а оно би припало управо онима које је желео да елиминише. Стога је Државни савет признавао наследнике заоставштине лица наведених у тестаменту, чије је извршење поверено извршиоцу, а у случају његове смрти, наследницима оставиоца (в. Весник Министарства правде 1865, бр. 1).
В. Шчукин је у свом тестаменту одредио: дајем сву своју имовину у посед сопствених синова тако да им се новчани капитал да на располагање не пре него што сваки од њих наврши четрдесет година, а до тада да ове капитале држим у име сваког од мојих синова у кредитној институцији, дајући својим синовима камату на ове капитале. Поставља се питање: када за синове оставиоца настаје власништво над овим капиталом: смрћу оставиоца или навршеним 40 година живота сваког од њих? Да ли они, на пример, имају право, пре овог рока, да направе тестамент о овој имовини? Праведно је тумачити тестамент да значи да даје власништво (иако ограничено) одмах након смрти оставиоца. На ово значење указује и дословно значење чина; Штавише, сваки акт се мора тумачити у смислу који је најконзистентнији са прописом закона и природном претпоставком; али са другачијим тумачењем испало би да завешталац није никог одредио за наследника своје престонице (1 Генерал. Зборник. Сен.
20. децембра 1868).
Д. Постоје одлуке које дозвољавају тумачење тестамента оставиоца не само према дословном садржају самог тестамента, већ и према садржини других аката када се на њих упућује у тестаменту: одлука у случају Лаврова. Јоурнал Мин. Само. 1862, бр. 4.
Д. Трговац Коњајев је завештао млин своја два сина, Алексеју и Николају, и дозволио свом трећем сину Ивану да од њих добија од прихода тог млина, годишње, заувек, 1.200 рубаља, или да прима одједном, за откуп овог прихода, 10.000 рубаља. Иван је умро док су му још била жива браћа, која су тада одбила да плаћају својој деци, тврдећи да је то право дато лично само Ивану. А тужиоци, Иванова деца, тврдили су да реч „вечно“ значи непрекидно и стално плаћање. Најближе дословном значењу тестамента је да право на годишње примање новца даје лично Ивану и ограничено је на његов живот, односно године (иначе реч „вечно“ не би имала одређено значење). У том смислу је ствар одлучивао 8. Сенат; али је 1 Општа збирка одлучила другачије (одлука 1871).
Е. Иванов је по свом тестаменту уступио већи део свог имања Имп. Хуман. Компанији, укључујући: поред куће, потраживања и капитала, укупно, према приближним прорачунима, 821.000 рубаља, а део имања, поред тога, одбијен је Пољакови. Након његове смрти, постојале су и новчанице које нису биле именоване у тестаменту. Ове карте су Ман. Компанија је почела да присваја за себе, позивајући се на чињеницу да цео износ од 821.000 рубаља приказан у тестаменту није примљен са других имања, и доказујући приватним писмима оставиоца да је он цео свој иметак поклонио у корист човечанства. Друштво. Али Државни савет (1851) је утврдио да завешталац нигде није рекао да ће све што он у акту не именује ићи у корист личности. Друштва; Писма Иванова не могу се прихватити с поштовањем, јер се само духовна воља сматра законском изјавом воље власника у случају смрти. Стога је наложено: за задовољство Друштва до пуног износа, испоставило се да је преостали новац од улазница обезбеђен наследницима оставиоца.
Истовремено, Државни савет је изразио да „свака воља, као акт који радњу сагледава само изван граница живота, не може и не треба објашњавати другачије него у њеном буквалном значењу: и најмање одступање од овог правила може довести до изопаченог, иако понекад савесног, извршења воље оставиоца. Стога је одлучено да се завештање1031 подвргне било којој промени (чл.) правила као и сам тестамент. Веома је важно тачно извршење овог закона, који с једне стране уверава завештаоца да ће његов задатак бити испуњен ако се придржава свих утврђених обреда, а с друге стране, обезбеђује наследнике, а и најмање кршење може повући многе последице штетне по мир породице.
Г. Тестамент је рекао: све своје имање дајем Татјани до дана њене смрти; прво јој дозвољавам да именује и да Федору 500 душа са овог имања. Татјана је умрла без времена да изврши ову расподелу, а Фјодор и његови наследници после њега почели су да траже ово имање на основу тестамента. Државни савет је тумачио тестамент у смислу да тестамент није дао Федору патримонијално право на имање, а додела је препуштена вољи Татјане, као извршиоца тестамента (мишљење. Државни савет. 1852. у случају грофова Орлова и Окулова).
З. У Сутугиновом тестаменту је писало: „Сво имање остављам својој жени Наталији на потпуно располагање, и свој њеној деци - Павлу, Федору и Петру. Када је дошло до спора да ли су деци овим тестаментом призната наследна права на имању, Сенатско одељење је утврдило да, према тестаменту, удовица може располагати имањем само доживотно, па и тада заједно са својим синовима, као привремени и условни управник, али је Главна скупштина признала да по сили тестамента зависи или од воље и рачуна да ли ће син имати право на коришћење прихода. располажу или траже за себе измет током живота мајке (Сборн. Сен. том И, Н 77).
Трговац Елин је у свом тестаменту написао: „да дам својим наследницима од првог пријема својој жени Ани Васиљевној 10 хиљада рубаља. сер. од дана пријема моје покретне имовине и добара; а до тог времена дајем себи пуно право да то додам, одузмем или на други начин променим; а за остатак имања моја жена треба да буде пуна заоставштина.” Ко су наследници није прецизирано у тестаменту. Настао је спор око значења тестамента. Удовица је тврдила да цео имање припада њој; али је Сенат (Општи зборник 1871) пресудио по речима оставиоца да он своју покретну имовину супротставља свим осталим заоставштинама, па под тим подразумева непокретност и даје је жени, а без навођења лица коме покретна ствар треба да иде, обавезује наследнике да његовој жени дају 10.000 рубаља. Дакле, сва његова покретна имовина по закону мора припасти његовим наследницима.
И. У тестаменту Жадовског је речено: Молим мог брата Анастасија (коме је завештано имање) да приложи 6.000 рубаља. тој и таквој цркви за помен. Наследник је, на основу израза „Тражим“, тврдио да му испуњење није неопходно и да зависи од његове добре воље. Али Сенат је разјаснио: све наредбе дате у тестаменту не могу се признати као ништа друго до израз воље која се мора извршити након смрти. Без обзира на то како је та воља изражена, да ли у облику захтева, жеље или наредбе, ако је изражена безусловно и није суштински у супротности са законом, онда се она мора испунити баш као и завет умирућег: Реч „Тражим“, без промене воље, може само да промени редослед њеног извршења, управо то се односи на износ који се односи на тест, Анастасиј Ж. тј. да буде извршилац своје воље, и може сам одбити да испуни ову вољу, али не може ни да је уништи, нити да је подреди својој самовољи (Резолуција сабране Сен. ИИ, бр. 829).
У Рудиновом тестаменту (Цасс. одлука 1872, бр. 960) извршени су асигнације из капитала ускраћеног његовом сину Василију Рудину у корист снахе и њених ћерки оставиоца. Испоставило се да су износи за ову намену приказани у празнинама већ следећег дана након што је тестамент предочен сведоцима. Стога је, због непоузданости износа, цијели задатак изручења у 5 параграфа Вијеће прогласило неважећим. Али истовремено је образложила да, на крају крајева, клаузула 5 изражава вољу оставиоца, тако да капитал наведен у клаузули 5 не би представљао искључиво власништво Василија Рудина, већ би делом прешао на наследнике другог сина. Као резултат тога, Комора је признала да овај капитал није укључен у тестамент и да подлеже расподели на све наследнике.
Такво резоновање тешко да је исправно. Чини се да је у њему веће изашло из оквира моћи судске управе и није тумачило вољу оставиоца, већ је ставило сопствену вољу уместо његове, ван граница логичке индукције мисли. Воља оставиоца има или квалитативни или квантитативни израз, али у оба случаја мора бити одређујућа. У наведеном случају воља је била изражена квантитетом: дати толико и толико. Квантитет се препознаје као неаутентичан, дакле, без квантитета, сва воља нема смисла и губи сваки смисао; нестаје право лица коме доспева емисија, а капитал остаје ономе коме је дат на велико. Уместо тога, Веће директно замењује квантитативни удео квалитативним, изводећи закључак да је оставилац желео да пренесе капитал на она лица која би по закону могла да наследе после њега, у обиму њиховог законског удела.
У Ушаковљевом тестаменту је писало: „Тако и такво имање дајем ослобођеној Александри Изосимовој, а по њему и њеној деци на вечно и наследно поседовање. Изосимова је умрла пре оставиоца, а његови наследници су тврдили да је завештање изгубило снагу; а код деце Изосимове је доказано да је, по дословном значењу тестамента (а по њему, њена деца – без запете – на доживотно, итд.) имање додељено Изосимовој само доживотно, и то као власништво њене деце, те да би стога, и поред покојне Изосимове, сматрана непосредним заоставштином, њена деца после успеха треба да буду и њена деца. Сенат је (8. Дт, 1868) одлучио да, пошто тестамент није директно указао на доживотно власништво Изосимове, треба схватити да је имање дато њој и њеној деци у власништво.
Иван Курносов је завештао кућу свом сину Василију, уз услов да је може сам заузети или издати странцима, али да је не продаје или ставља под хипотеку. Василиј, који је поседовао кућу по овом основу до 1866. године, умро је неликвидно. С једне стране, за ову кућу је расписана тужба – конкурс, сматрајући је власништвом дужника, ограничену само у располагању за време свог живота, силом тестамента; с друге стране, деца покојног Василија, тврдећи да је по смислу тестамента кућа дата њиховом оцу само на доживотно власништво, а њих, унуке оставиоца, треба сматрати директним наследницима и наследницима права својине после деде. Очигледно, ако дозволимо могућност уступања имовине у власништво, уз ограничења права располагања, онда би Курносовљеву вољу требало тумачити у том смислу.
Лоскарев је једну кућу из своје имовине завештао особи коју је он навео, а о осталим кућама у свом тестаменту је написао: „Продај их и додај приход капиталу у новчаницама Банке, а сав капитал остављам да располаже држави. Настао је спор око значења овог израза који је решио 1 генерал. Зборник Сенат 14. јануара 1872. Одлучио је да та реч значи давање владиног власништва над капиталом (тј. трезором). Објашњавати да држава треба да буде само посредник у преносу капитала на наследнике и да из тог разлога, без прецизирања лица, налог треба да буде неважећи, било би несагласно ни са општим значењем тестамента по коме се именују извршиоци, нити са његовим буквалним изразима, јер влада означава правно лице коме се завештава имовина.
Сенат у 2 генерал. Збирка Дана 20. марта 1870. године, у селу Королкову, испитујући Лутонину тестамент, утврдио сам да је оставилац оставила имање свом мужу на неограничено поседовање и располагање, с тим да ово имање, након смрти њеног мужа, припадне његовим наследницима, Королковим, по вољи и нахођењу мужа; У супротном, односно због непоштовања и непослушности Королкових, оставилац је свом мужу дала могућност да га прода и приход користи за ствари које је намеравала у тестаменту са својим мужем, а у случају да њен муж умре а да није продао имање по праву које му је дато, оставилац је позитивно изразио да тада Королкови имају пуно кметско власништво над њим. Тачан смисао тестамента показује да је жена одбила имање свом мужу само у доживотно власништво, али га је оставила Королковима као власништво. Иако је, по вољи и нахођењу свог мужа, Лутонина дозволила да се Корољевима одузму наследна права на њеном имању, у случају њиховог непоштовања и непослушности, али само продајом имања.
У међувремену, Лутонин, који је до своје смрти остао само доживотни власник имања своје супруге и за живота није искористио право да прода имање које му је оставио оставилац, о томе је сачинио духовни тестамент, којим је, одбивши ово имање на располагање странцу, елиминисао најближе наследнике због непоштовања. Такав Лутонин налог, као несагласан са вољом његове супруге, проглашен је неважећим.
У случају Шчукин, Сенат (2. генерална скупштина, јануар 1870), тумачећи намену капитала тако да га наследник добије на располагање тек са навршених 40 година, признао је дато право као власништво. Штавише, објашњава се да према основном принципу тумачења законитости аката, сваки акт се мора тумачити у смислу који одговара захтевима закона; те се стога воља оставиоца мора тумачити у смислу најближем закону. Тумачење Шчукинове тестамента у другачијем смислу довело би до последица које су директно забрањене законом, јер Шчукинова тестамента не би укључивала наследнике којима је имовина дата у власништво.
И. Количов је цело своје имање завештао својој нећакињи Толстој, али је од имања својој сестри Варвари завештао кућу и за њено издржавање доделио капитал од 175.000 рубаља, како би она доживотно уживала камату, а после њене смрти капитал би се користио по налогу завештаоца и за изградњу разних установа. Ако, каже се, пре мене умре сестра Варвара, онда је све горе описано уништено. Варвара је умрла пре оставиоца, а после његове смрти настао је спор око тачног значења тестамента. Веће је вољу оставиоца (коју је потврдио Сенат) тумачило на следећи начин: приписивањем свега Толстоју, он прави изузетак у корист своје сестре Варваре.
Додељујући јој кућу на поседовање и капитал на коришћење, он је бринуо о миру своје сестре, о људима који треба да јој служе, и, распоређујући капитал у разне сврхе у случају њене смрти, врло јасно се забрањује: ако му сестра умре пре њега, онда је све горе описано уништено; смрћу његове сестре, његова главна наредба у вези са целокупним имањем: расподела новца, расподела ствари не могу се уништити сами, јер се не односе на део који је додељен Варвари. Уништени су могли само налози који су се десили ако је сестра преживела оставиоца, односно њено стицање власништва над кућом и коришћење капитала. Према овом образложењу, прво, имовина написана Варвари прешла је по тестаменту на главног наследника у тестаменту Толстоја, а не на законске наследнике оставиоца, који су тражили супротно; друго, именовања извршена из имовине која је написана Варвари потврђена су на снази противно Толстојевом захтеву, који је настојао да их свргне (видети Цасс. р. 1873, бр. 21).
К. У тумачењу оставиочевих израза и у расправи о законитости његових наредби, праведно је имати у виду правило изражено у мишљењу Државног савета од 2. новембра 1842. у случају тестамента књаза. Голицин: „а када је закон нејасан, када може постојати двоструко тумачење, треба узети најприродније, највероватније значење, најближе општем духу законодавства, оно значење које се на први поглед на слово закона (?) појављује изнад свих других и које на основу овог погледа не поколеба чин приватног лица.
Л. Иван је за живота дао пуномоћје трећем лицу да сачини даровницу селу Овсеево, на име његове ћерке Ивана. Док то још није почело, Иван је умро и написао у свом тестаменту: у вези са имањем мог села Овсеев, да поступим у складу са пуномоћјем које сам дао том и том да направим даровницу на име моје ћерке Ане. Суд је ове изразе протумачио у том смислу да Иван завешта наведену заоставштину својој ћерки Ани, а пренос поменуте заоставштине на њу се одобрава, без обзира на извршење по пуномоћју, које је смрћу налогодавца већ изгубило снагу. Види Цасс. одлучи 1868, Н 448.
М. Тестамент каже: ослободити људе који су код мене запослени у служби, да им дам за награду двогодишњу плату коју примају у својој служби. Снагу ове наредбе сматра се немогуће приписати лицу које није у личној служби умрлог, али које је ангажовано као пуномоћник, додуше на одређено време, да води послове (Касс. одлука 1867, бр. 298).
Н. Гневашева је обезбедила извршење свог тестамента двојици извршитеља: Рудневу и Иванову, тако да би, извршивши потребне расподеле, добили по 4.500 рубаља за своју децу за свој труд и за тачно извршење њеног тестамента, а ако је још новца остало, онда га поделили црквама и сиротињи. Иванов је умро убрзо након оставиоца, а да није имао времена да почне да се припрема. Руднев је остао извршитељ, коме је у помоћ Магистрат одредио извесног Петрова из реда наследника. Постављена су три захтева: Иванова удовица тражи 4.500 рубаља. својој деци. Петров, наводећи чињеницу да је он извршио тестамент уместо Иванова, тражи ових 4.500 рубаља. себи. Руднев, узевши својих 4.500 рубаља, тражи да му да 4.500 рубаља. уместо покојног Иванова, пошто им је заједно за извршиоце додељено 4.500 рубаља, а као извршилац је остао само он.
Тужба деце Иванова је неоснована, јер му је новац додељен, иако за његову децу, не као поклон оставиоца, већ као награда за његов труд, који није постојао; Ни Петров не може бити задовољан, јер се накнада за његов труд не додељује сваком извршиоцу тестамента, већ извршиоцу, а посебно Иванову; Руднев такође погрешно захтева, јер је награда додељена не обојици колективно и не једном уместо другом, већ сваком од двојице именованих посебно, а пошто овај додељивање није у виду поклона, а не у виду наследства, онда нема прираста од једног од извршилаца до другог. Према вољи оставиоца, Руднев се мора задовољити својим делом од 4.500 рубаља, а остатак расподелити црквама и сиромашнима.
О. Бар. Детарон је завештао приходе александринске баштине да се тамо доврше црква, затим да се од истих прихода изгради болница за сиротињу у истој баштини, по нахођењу и према приходу, а затим да се приход користи за одржавање болнице и цркве како би локални епископ са вођом заувек остао вођа и старатељ ове ствари. Дакле, иако су у овом тестаменту назначени директор и старатељ, није назначен ни власник предузећа ни власник имања, а наредба је донета заувек. Сенат је признао (Сб. Сен. Резолуција ИИ, бр. 240) да овај члан не садржи законски прописану дефиницију у чије власништво или у који ресор треба да иде баштина, те је стога наредба уништена. Чини се, међутим, да би се уз опширније и праведније тумачење тестамента могло закључити да је поседа завештана у корист цркве, са одређеном наменом прихода.
П. Грофица Зубова је у свом тестаменту написала: Сву своју породицу и стечене некретнине остављам свом сину, грофу Платону Зубову, као једином свом наследнику, да се труди да их сачува без дуга и нетакнуте. Све изнад износа приказаних у горе наведеним тачкама после моје смрти остављам у готовини, кредитним записима или каматоносним папирима мом сину, грофу Платону Александровичу Зубову, да тако добијени капитал остане неприкосновен, а мој син ужива само камату.
Након смрти мог сина, сви ови износи треба да остану неприкосновени за његову децу или унуке, који ће моћи да користе камату од њих у периоду од 30 година, рачунајући од дана смрти свог оца или деде, а након наведеног рока, све те износе могу поделити на једнаке делове између себе и њима располагати по вољи; а ако је мој син, гроф Платон Зубов, завршио свој живот без деце, онда све наведене суме треба дати деци покојног племића Сазонова како би се од дана пријема ових сума 30 година чували у државним кредитним установама, а на њих би користили камате; После овог рока, који сам ја одредио, Сазонови могу све те износе да поделе између себе на једнаке делове, да их поседују и да њима располажу по сопственом нахођењу.
Какви ће то дијаманти, бисери и друге драгоцености бити после моје смрти, који су пописани у инвентару и нису дати одређеним лицима у спомен, остављам на чување свом сину да ове драгоцености чува на сигурном месту, а ако има деце, онда те драгоцености треба поделити на једнаке делове по процени не пре пунолетства, онда су све ове драгоцености, онда су све драгоцености моје дете, а иначе дете. треба дати после његове смрти Сазонов.
У случају спора, требало је тумачити овај тестамент, односно судити како права Гр. дефинисани су у тестаменту. Зубов, било да је постављен за наследника оставиоца у новчаном капиталу и дијамантима на праву својине или само на праву доживотног коришћења и чувања, јер у овом другом случају наследници по Гр. Зубова би упознала децу и унуке Гр. Зубова, а уместо њих Сазонови; у последњем случају ове особе би биле замене после Гр. Зубовљеви наследници. Суд је, задовољан разматрањем буквалног значења тих параграфа који су садржали спорне наредбе, тумачио у смислу да је спорна имовина (укључујући дијаманте остављене на чување) дата Гр. Зубов као наследник на праву својине, ограничен у праву располагања; дакле, суд је у даљем одређивању сукцесије ове имовине видео, након што је Гр. Зубова, повреда правила садржаног у напомени. до 1011 чл. Зацх. грађанин, и прогласио ово решење неважећим.
Овакво тумачење у судској одлуци оправдава се, иначе, следећим разматрањем: „судска пракса уверава да завештаоци генерално веома ретко, када нешто завештају као својину, у овом случају управо овим изразом исказују вољу да то оставе у својини, али стално користе речи за означавање тестамента у својину: завештам, остављам, дајем, могу да обезбедим, доделим, поделим, одбијем, треба да одбијем, примити и сл., односно именовати лице коме је имовина завештана као наследника. Из тог разлога, најближе тумачење тестамента завештања о томе да ли је завештано на власништво или коришћење треба тражити у додатним речима које се директно повезују са наведеним изразима, а не у даљим речима које нису директно повезане са њима, већ само у вези са њима, будући да је потоњи поредак дефинисан; Остављам, уступам у власништво или коришћење, јасно и дефинитивно изражавам непосредну вољу оставиоца тако да завештана имовина припада имовини и да је само на коришћење, али упутства: одлазим да бих је хитно, макар и доживотно, користила - не изражавајте непосредну вољу оставиоца, тако да лице које је остављено по секундарној дефиницији не буде имало право на коришћење, само да има право на коришћење; што се са овог лица није могло испољити у преносу завештане имовине на крају периода ограничења која јој је наметнута, на наследнике овог лица по праву преноса заоставштине, па стога, када се оставилац о било којој својини изјаснио само речима о напуштању, приписујући је таквом и таквом, без директног додавања речи: да се објасни, у општем смислу увек треба да се ради о оставштини; интересима имовине, увек је пожељније успоставити својину, иако ограничену, него успоставити дуготрајну употребу, штетну по имовину, која ствара веома штетну несигурност у имовини и доводи до спорова и судских спорова“ (види.
Цасс. decide 1870, N 1856).
Ово тумачење, које је у надлежности суда, као разматрање меритума предмета, не подлеже укидању након коначне одлуке; али се у његову исправност може сумњати, а опште руководеће правило да се даје предност образложењу тестамента у смислу остављања имовине могло би у другим случајевима довести суд до натегнутог закључка, потпуно несагласног са сврхом и намером оставиоца. У овом случају, други суд би са једнаким, ако не и већим важењем могао тумачити наредбу у супротном смислу, односно да је престоницу оставио Гр. Зубов је само за доживотну употребу, а дијаманти само за чување.
Р. При тумачењу услова се пре свега мора држати дословног значења употребљених израза и пазити да му се при одређивању сврхе и намере оставиоца не приписује воља коју он уопште није изразио. Није изненађујуће што суд упада у ову грешку, с обзиром на различита тумачења које износе спорне стране, од којих једна, анализирајући и разлажући налоге оставиоца, покушава да их убаци у законите, а друга у незаконите, формуле последње воље; понекад странке покушавају да поставе питања о значењу и последицама последње воље која не произилазе директно из дословног значења тестаментарних диспозиција.
Бароница Франк у тестаменту није директно изразила да ће децу свог сина, ако их има, одредити за своје наследнике. Из израза које је користила произилази само да ће Левшина бити наследница ако Гавриленко умре без деце; Левшина није наследница ако Гавриленко умре, остављајући за собом децу. О вољи оставиоца, у мери у којој се она слаже или не слаже са законом, може се расправљати само у чему је ова воља изражена; а ако је оставилац ставио пренос своје заоставштине у зависност од наведеног догађаја, треба само судити да ли је овај услов изражен у тестаменту законит; али нема разлога да се поставља питање шта би уследило ако услов није испуњен или у недостатку догађаја који је оставилац навео, када у овом случају у тестаменту уопште нема решења које би било предмет расправе. У тестаменту Бара. Франк уопште нема наредбу о томе коме, према њеној посебној вољи, треба да припадне имање ако јој син умре, остављајући децу, али постоји само наредба коме треба да припадне имање ако јој син умре без деце.
Претпоставка да би оставилац могао имати такву идеју произилази из чињенице да би Гавриленкова деца, после смрти оца, били директни законски наследници после оставиоца; али тешко да је разумно и праведно прихватити такву претпоставку, не изражену једном речју, као налог оставиоца. Такав закључак био би произвољан и спекулативан: са једнаком вероватноћом би се могло претпоставити да је сам Гавриленко, кад год је умро без деце, требало да добије власништво над имањем у тренутку своје смрти, и да би оно било укључено у наследство које је требало да му се отвори. Али најдиректнији и природнији смисао воље Бар. Франк доводи до закључка да у случају Гавриленкове смрти са децом, имање, по сили 2 клаузуле 1110 чл. 1 део Кс т., требало је да буду законски наследници баронице Франк. Овај закључак се чини још очигледнијим ако се иста наређења оставиоца примењују на лица која са њом нису у крвном сродству, тј.
да није било њеног сина, већ странца, поставила ју је за доживотног власника и одлучила: ако умре без деце, имање треба дати у власништво другом странцу.
С. Трговац Кожухов завештао је целокупно своје имање својој најмлађој ћерки Елени Русановој како би она дала 100 хиљада рубаља његовим унуцима, а деци своје најстарије ћерке Евдокије, када су пунолетна и била у добром понашању, коју је дао на дискрецију своје најмлађе ћерке Елене, међутим, 100 хиљада рубаља, колико је Елена остала, тај износ би остао на њеном дискрецији. тако да би расподела тим унуцима зависила од ње њега, и оставивши га заувек са њим, ако његови унуци не заслуже ову награду поштењем свом чину, а не срамним понашањем, и против воље њене Елене, они, његови унуци, никада неће захтевати овај износ и било какво повећање ни под којим условима.
Даље, оставилац је такође написао да је издавање или неиздавање овог износа препуштено вољи његове ћерке Елене, по доласку тих унучади његових година, по нахођењу ње саме, Елене, на коју се у потпуности ослања да ће испунити његову вољу са савршеном тачношћу, као страном похлепи; ако унуци, по пунолетству или пре него што неко од њих достигне пунолетство, затраже против воље његове ћерке Елене 100 хиљада рубаља додељених његовим унуцима, онда без покретања посла, на први захтев икога, он завешта сву имовину дату својој ћерки Евдокији, без икаквог изузетка, да јој у исто време да њену младу ћерку у вечно поседовање и једну Елену у вечно власништво. а новац додељен његовим унуцима је 100 хиљада рубаља. Након потписивања овог тестамента од стране трговца Кожухова и три сведока, завешталац Кожухов је на њему направио руком писану белешку следећег садржаја: „Ја сам својим унуцима, деци моје ћерке Авдотије, доделио 100 хиљада.
рубаља, да се мојој ћерки Елени дају кад постану пунолетне, не ослањајући се на камату, а сада уместо тога завештавам својим унуцима и уопште њиховој мајци Авдотји Алексеевој, после моје смрти, после пет година, да плаћам законску камату до пунолетства, а не захтевам је до пет година.
Када је један од ових унука, Николај Шилов, који је постао пунолетан, почео да тражи завештани новац, Русанова је то одбила, уз образложење да јој подносилац представке није доказао да је заслужио поклон због свог начина живота и трговачке делатности. Стога је суд морао да одлучи какво је право Шилову додељено тестаментом. Праведније се чини следеће тумачење: из значења свих израза које је завешталац користио, јасно је да је издавање додељене награде унуцима препуштено вољи и нахођењу Елене Русанове, али је такође јасно да она треба да им одузме ову награду, не без разлога, а њена воља треба да буде у складу са намером оставиоца. Тужени каже да нису имали и немају право на завештани износ. Али чим је Кожухов актом јавно објављеним одредио посебан износ који ће дати својим унуцима, и они су добили право на овај износ у складу са условима тестамента.
Нема сумње да Елена Русанова, пошто је тестаментом прихватила сву имовину Кожухова, није могла да помеша износ који је додељен њеним унуцима са сопственом имовином и да је била само њен чувар док њени нећаци не постану пунолетни: оставилац ју је чак теретио да им, заједно са мајком, да проценат од овог износа, дакле, додељује се у њеном власништву док они не постану пунолетни. особа њених нећака. По пунолетству могли су да захтевају да им тетка пренесе завештани износ у власништво. Тада је Русанова морала или овај износ пренети Шиловима, или, по смислу тестамента, одлучно изјавити да им га одузима због лошег понашања које јој је лично познато: тек од тог тренутка завештани износ ће се вољом оставиоца претворити у власништво Русанове. Али Русанова није одговорила у том смислу и из ничега није јасно да је пре покретања поступка изјавила намеру да им одузме накнаду, а на суђењу је само одговорила да јој нису доказали своје хвале вредно понашање, али ни она сама не указује директно на њихово лоше понашање.
Из тих разлога требало је да одобри Шиловљеву тврдњу, али је о томе решио Државни савет у другом смислу (видети одлуку у Веснику Министарства правде, 1865, бр. 1).
Појавила су се и друга питања у вези са извршењем кодицила тестаменту, којим је унуцима наложено да заједно са мајком плаћају годишњу камату на 100.000 рубаља. до пунолетства. Камата није плаћена, а услов за то је настао 20 година након смрти оставиоца. There were 5 grandchildren; поред тога било је двоје умрлих после оставиочеве смрти. Поставља се питање: да ли је потребно при обрачуну капитала и камата на разломке сваког од унучади искључити из рачуна удео умрлих после њихове смрти, или је потребно, рачунајући укупан износ капитала и камата за све заједно, да се живима у прирасту исплати све што би припадало умрлом?
Међу унуцима има и мушкараца и жена: да ли се њихови удели равноправно обрачунавају или посебно мушки, а посебно женски удео по закону о наслеђивању?
Са децом, њихова мајка такође учествује у добијању камате: да ли ће удео мајке бити једнак уделу деце?
Обрачун камате се заснива на дану пунолетности наследника: али нису једнаки по годинама. Да ли рачунање треба да престане када најстарији постане пунолетан или да се настави док најмлађи од унука не достигне пунолетство? И у овом другом случају, да ли да из рачуна искључимо уделе после наследника, који су у међувремену постали пунолетни, или да наставимо да обрачунавамо % целокупног износа капитала, до последњег пунолетства, укључујући?
§ 75. Узимање у посед на основу тестамента и спорови око тестамента. - Разни начини расправе. – Накнаде за пренос имања по тестаменту
Тестамент се, по одобрењу за извршење или по јављању, подноси на узимање у посед, које се спроводи по општим правилима за стављање у посед непокретности (Устав Грађанског суда. чл. 1424–1437; Закон о грађ. чл. 709, прилог 1097; 1296–1308, 311, 311, 304). Често се дешава да наследници блиски заоставштини, без икаквих спорова или примедби, уђу у посед завештане имовине без формалног уласка; међутим, ову формалност не треба изоставити – она има практични значај. Пуштање у рад даје сигурност праву: 1. Даном пуштања у рад сматра се дан стварног преноса и ојачања (1432 Ест. Гр. Суд.); 2. Важно је спречити увођењем могућег спора против воље и изазвати објављивање, од чега се рачуна рок за спор тамо где нису уведени судски статути (1098 Гр. закон, 1431 Ест. Гр. Суд.); 3. Уводни лист је потребан према јавнобележничким правилима за извршење новог акта на оставини.
Пренос покретних ствари се врши предајом по пописима (1297 Грађанско право). Ова формалност, која се често изоставља, неопходна је и у интересу лица које предаје ствари, лица које их прима и трећих лица која могу имати потраживања према наследнику. Неопходно је тачно проверити које ствари су биле укључене у имовину прихваћену тестаментом како би се спречили евентуални спорови и спорови по овом питању. Тако, на пример, ако је преостала заоставштина недовољна за намирење преминулог патримонијалног власника, може се јавити потраживање према следбенику покретне ствари, а да би се одредила мера одговорности биће потребно узети у обзир прихваћени износ, а у овом случају наследник имовине примљене без пописа може да плати више од правог износа. Због тога, из предострожности, приликом прихватања покретних ствари треба позвати нотара да изврши попис.
А) Према образложењу Сената, само тестамент није довољан за ступање у посед завештане имовине: он може послужити као основ за ступање у посед само у вези са актом комасације којим се доказује завештаочево право својине, или у вези са доказом о стицању завештане имовине по застари (Цасс. одлука бр. 1876, бр. 1876; 1876).
Б) О заштити и предаји наследства од заштите. имовине, види § 45 горе. Нарочите тешкоће настају у случају када се заоставштина отвара тестаментом и заоставштина се мора предати наследницима по тестаменту или извршиоцима. Године 1867 (Н 177) Цасс. одлучује Сенат, из чега би се могло закључити да је за предају имовине потребна посебна судска одлука којом се одобравају права из тестамента или права на извршење тестамента. Али накнадно (1872, бр. 885; 1882, бр. 14; 1883, бр. 26) сам Сенат је објаснио да поменуто образложење губи на снази након накнадног одобрења времена 1869. правила о духовним тестаментима: према овим правилима, за предају руске опоруке довољна је предаја имовине на ап.екецу. О истом – одлука из 1873, Н 1554.
Затим се поставља питање да ли је могуће предати имовину не свим наследницима или извршиоцима наведеним у тестаменту, већ само онима који су се појавили и налазе се међу лицима?
Сенат у свом решењу из 1872. године, број 885, тврди да мировни судија не може одузети обезбеђење и дати имовину једном или више тестаментом постављених наследника, будући да једно или више њих не спајају она права у погледу извршења тестамента, која по чл. 1084. И део Кс т. припадају само свим наследницима у агрегату (имајте на уму да овог израза о агрегату уопште нема у горњем чланку). Овде Сенат прави разлику између два случаја у којима влада мир. судије морају бити битно различите. „Када према тестаменту, којим није одређен извршилац, или се одрекао свог права, па самим тим опоруку изврше сами наследници, имовина се завештава једном или више наследника, тако да за извршење тестамента остаје само да се наложи стварни пренос имовине на правичног наследника, односно поново потраживање од једног наследника мира. или сви наследници по тако одобреном енк.
суд за извршење тестамента дужан је да донесе наредбу о уклањању предузетих заштитних мера са имовине завештане по образложеном основу и да је изда наследницима који су поднели захтев, сваком према својој припадности, без обзира да ли су захтев поднели сви или неки, или чак један од наследника наведених у тестаменту. Напротив, ако је у духовном, за извршење, одобрено и извршено, у недостатку извршитеља, од самих наследника, воља оставиоца је изражена на начин да се, у вези са преносом завештане имовине на наследнике, може извршити само претходним овим или другим (?) редом конверзије одређене заоставштине, на пример, конверзијом заоставштине, нпр. новца, једном речју, прелиминарном ликвидацијом послова покојника, онда је очигледно да у таквом У овом случају, мировни судија не може да прихвати све ове наредбе, јер нису у вези са његовим дужностима као мировног судије и неспојиве су са њим. У овом случају, према тачном значењу чл. 1084. Кс т.
1. део, који каже да тестаменте извршавају извршитељи или сами наследници, у складу са вољом оставиоца, судија за прекршаје може отклонити предузете мере обезбеђења и, да би испунио вољу оставиоца, предати заштићену имовину наследницима тек када тестаментом одреди једног наследника који се појавио, или чак два или више њих, али пре свих њих. суди и постави захтев за пренос имовине на њих ради извршења воље оставиоца. Ако, напротив, по таквом тестаменту чије се извршење везује за разне наредбе око ликвидације послова покојника нема извршитеља и постављено је неколико наследника, али су неки од њих дошли на свет. судије са захтевом да се пренесе само нека или једна завештана имовина, а не сва, тада у овом случају као таквом, у коме нема ни извршиоца ни свих наследника, који заједно, по члану 1084. замењују извршитеља, свет.
Судија не може укинути мере заштите имовине и дати је једном или више тестаментом одређених наследника, будући да један или више наследника немају иста права у погледу извршења тестамента која према чл. 1084. припада само свим наследницима збирно”.
Тешко да је могуће у потпуности сложити се са овим аргументима Сената. Чини се да ово питање треба поставити нешто шире него што се поставља у њима. Да ли је то заиста светски поредак? Судија зависи од природе налога оставиоца, од природе завештане имовине и оних радњи које су додељене наследнику имовине или дужности које су додељене овој или оној имовини. Судија за прекршаје се претпоставља, иако на неспоран начин, да није механички извршилац очигледних правила и стога не може бити лишен права нити ослобођен обавезе расуђивања у складу са значењем грађанског односа. Тачно је да наше законодавство не разликује наследника од легатара и самим тим изазива многе неспоразуме, али за њихово решавање могуће је обратити се општим начелима грађанскоправних односа.
Очигледно је да сваком налогу оставиоца, којим се утврђује било какво изручење, корист и сл. у корист трећег лица које није један од непосредних следбеника наслеђене имовине, одговара право које то лице захтева. Она нема право да узме ствар или новац, али има право да захтева од онога ко прими масу на коју та потражња пада. Коме или на шта пада у овом случају зависи од природе налога и имовине. Ако је налог директно додељен познатој имовини или, по својој природи, не пада на ништа друго осим на познату имовину, онда се потраживање може поднети само против ове имовине или против њеног носиоца.
Ако је налог учињен општим, недељивим и по својој природи (на пример, испорука готовине) пада на сву имовину и на све наследнике, онда се потражња распоређује на све, према уделу сваког лица; понекад због својства неодвојивости (нпр. издавање ове или оне ствари) пада на свакога ко је у лицима и који је ступио, не чекајући друге, у располагање имовином.
С друге стране, имовина која је директно завештана може се завештати једном одређеном лицу. Очигледно, у овом случају, ова особа то може примити од света. судије. Не постоји ни најмања препрека да се то преда овом лицу, а да се не сачека појава других лица којима је остала имовина завештана. Једна имовина може се завештати на више лица заједно. Један од њих се појавио да га прими, остали се нису појавили. Према одлуци Сената, показало се да је немогуће предати је једном а да се не сачекају други. Дакле, због недоласка неких, због њихове смрти, због открића заоставштине након њих и спорова који се око тога појављују, због непознатог одсуства итд., да ли сва имовина остаје закључана свим осталим саучесницима? Не могу се сложити са таквим ставом, сматрајући га несагласним са суштином права на које се односи. Консолидовани закон се не може мешати са посебним правом.
Агрегатно право припада и једнима и другима; укупно право наслеђа припада ономе ко је међу лицима; ако нема других учесника, један од њих ће одговарати одсутнима када се појаве. У комбинацији са кумулативним сукцесијом је и право на повећање од других партнера када нису доступни. Дакле, не видим ни најмању препреку да мировни судија преда имање неком од заједничких наследника док се други не појаве. За тако доступног наследника не видим ни најмању препреку да у потпуности (према мом одговору) задовољи све особе које имају право да им се изда целокупна завештана имовина.
Што се тиче разлике између непосредног извршења, у натури, и извршења за које је потребна претходна наредба (концепт који уопште није идентичан са ликвидацијом послова покојника), ова разлика тешко да има значај који јој је приписан одлуком Сената. У сваком случају, то не представља правни основ за решавање забуне која је настала у овом случају. То је важно не са правне, већ са економске тачке гледишта и може да осрамоти одговорног службеника, али тешко да би требало да изгледа као одлучујући тренутак за судију.
Б. Жена је после мужа примила његову покретну имовину коју је он сам у тестаменту проценио на 2.000 рубаља, а затим је, наплативши на мужевљеву исправу о дугу од његових наследника на непокретностима, прихватила део потраживања сразмерно вредности примљене покретне имовине у износу од 2.000 рубаља. Наследници су тврдили да је покретна имовина вреднија и целокупно потраживање приписали удовици, пошто је она прихватила имовину која јој је завештана без пописа и процене. Сенат је одлучио да она не може бити крива за ово, јер закон (1226, 1297 чл.) не забрањује наследницима да уђу у посед имовине чак и без пописа (Цасс. одлука 1872, бр. 474).
Према правилу грађанских закона, дејство спора покренутог против воље је различито у зависности од тога када је спор покренут. Ако је спор настао по одобрењу тестамента о извршењу, а пре него што је заоставштина дошла у нечији посед (Чл. 106612 и 106614), а у областима где нису уведени правни акти, по уласку у посед, спорна заоставштина се преноси на старатељство; ако спора није било, онда се упис одвија несметано.
Завршено преузимање се објављује у изјавама. Тачно – након извршеног уноса, о томе се уписује на самом акту, односно на тестаменту. Према поруци судског извршитеља који је извршио упис, виши бележник бележи упис у регистар кметовских послова и пријављује оглас Сенатској штампарији ради штампања у сенатским огласима, према прописаном обрасцу (Устав грађ. пресуда. 1431 и Кривични законик 1. Одељења, објављен 1. марта 16. сен.). На посебан значај ове публикације указује се за области у којима нису уведени статути правосуђа, у чл. 1098. Зацх. Грађанин Од објављивања, сматра се период од две године, током којег свако ко сматра да има право да оспори тестамент може покренути спор против њега (али тада се, по општем правилу, заоставштина не узима у чување, већ остаје под забраном); Ако се у року од две године нико не јави са спором, онда после овога спор није дозвољен, а заоставштина остаје власништво онога коме је завештана. За малолетна лица овај период се рачуна од њиховог пунолетства.
Овај двогодишњи период за спор око тестамента је од истог основа и значаја као и двогодишњи период за оспоравање купопродајних аката, па се стога на овај период односи примедба која је уопштено дата о двогодишњем периоду у делу 1 овог рада (§ 37, 41).
О примени двогодишњег периода на спор о тестаменту, видети одлуку Сената, Журн. Мин. Само. 1860, Н 5, стр. 257. У Кас. одлучи 1873, број 794, образложено је да се двогодишњи рок утврђује само у врстама ограђивања права својине на имању стеченом тапију (ово произилази из разматрања члана 1098. Грађанског законика из 1524. и 1525. године и њихових извора). Дакле, након периода од 2 године, спор против права стеченог тестаментом није дозвољен само када се ово право остварује преузимањем у посед. А када заоставштина још није стигла до лица коме је завештана, а налази се у поседу другог лица, онда рок не важи.
1100 ст. садржи правило како се поступа са завештаним имањима када се води спор око тестамента. Ово правило има у виду посебан случај када се спор односи на порекло завештане имовине. Заоставштина се налаже узимање под старатељство када се према исправама које је тужилац поднео на самом подношењу спора испостави да је заоставштина породична; у противном се на имању изриче само забрана.
Генерално, законодавство постављено у чл. 1098–1103. Зацх. Гр., односе се посебно на питања о власништву тестамента и његовом положају у случају спора око тестамента, те их стога треба применити у ужем смислу. Дакле, 1099. чл. Каже се да су спорови око духовних завештања у стеченим непокретностима дозвољени само у два случаја: или саветом у лажном припремању истих, или јасним доказом да је имање, које се назива стечено, прародитељско. По мишљењу државе Сов. 1827. (П.С.З. Н 871), из које је извучен овај члан, јасно је да је предмет озакоњења био утврђивање додатних правила уз уредбу од 31. марта 1815. о преносу спорних поседа у старатељство, а тај циљ је пре свега имао у виду Државни савет. Од 1099. чл. Немогуће је извести такав закључак да, поред врста и основа спора против тестамента који су у њему назначени, други уопште нису дозвољени, јер закон, утврђујући различита правила о припреми и садржини тестамента, претпоставља могућност повреде ових правила, а самим тим и спора о повреди.
Штавише, издање овог чланка је такво да га је тешко разумети одвојено, без везе са наредним чланком, са којим је предметно повезан; узет одвојено, нема одређено значење и стога је у пракси увек остао неупотребљен (уп. одлуку Сен. у случају Варгин, Јоурнал оф тхе Мин. Јустице 1862, бр. 12).
Од свих аката грађанског живота, тестаменти су можда најчешће предмет спора: можда зато што су подстицаји за спор у овом случају живљи и хитнији, а наду у успех спора подржавају и потхрањују многе незгоде и формалности са којима је састављање тестамента повезано. Кућни тестамент се саставља без јавности, већ у ужем кругу блиских људи, често у намерној тајности, што је појачано одбојношћу карактеристичном за многе према јавности своје имовине и плаховитошћу помисли на смрт и наредби које на њу подсећају. С обзиром на ову тајну, распламсава се збуњеност и подозрење законских наследника, подстакнути негодовањем против неповољних наредби или разочаране наде, и изазивају спор, чија је сврха рушење тестамента - било због незаконитости упутства, било због повреде битних формалности од којих зависи признавање воље или коначне околности, или пратила његову припрему и неспојива су са веродостојношћу израженом у акту.
Следеће методе припадају последњој категорији. 1) Оглашавање позитивног спора о фалсификовању тестамента у његовом материјалном саставу, односно објављивање лажних потписа. У овом случају, спор се води по општем поступку утврђеном у 555. и следећим члановима Устава. Грађанин Суд, и остаје одговорност и доказ онога ко је покренуо овај спор. Од дискреционог права грађанског суда, у складу са чл. 561. и 563., зависи да ли ће дело бити фалсификовано или отклонити спор о фалсификовању, ако нико није директно оптужен за његово извршење. 2) Изјава сумње у веродостојност тестамента, ако још није оверена (543 чл. Устава Грађанског суда), онда се акт испитује у суду по поступку утврђеном 545. и следећим члановима. 3) Изјава да је оставилац у време сачињавања тестамента био у стању неурачунљивости или неурачунљивости неспојивог са интегритетом његових душевних способности и воље. Без сумње, закон оставља могућност оваквог спора против воље таквих лица која за живота нису призната као неурачунљива или неурачунљива, али је обавеза доказивања спора, тј.
стварно стање неурачунљивости и неурачунљивости лежи на носиоцу спора (уп. о овој одлуци Сената, у Зборнику. Цасс. одлука. 1868, бр. 331). Али овај спор не подразумева нужно фалсификовање тестамента, јер се може десити да су сведоци и друга лица која су учествовала у састављању радње остала у заблуди у погледу психичког стања оставиоца или су доведена у заблуду. 4) Без обзира на материјалну неистинитост акта (инструмента) последње воље, могуће је доказати да оставилац при састављању акта није поступио слободно, већ под утицајем насиља или обмане оних који га окружују, као и да су сведоци и друга лица која су тестамент потписала намерно лажно поступала. То значи суштински доказивање не материјалне неистинитости самог акта, већ лажности последње воље садржане у акту, те се стога спор ове врсте битно разликује од оног назначеног у 555. и даље. Чланови Устава Гр. Суд. спор око фалсификата.
Тај спор се може изјавити анонимно, обухватајући искључиво писани акт у његовом објективном значењу; Дакле, када нема непосредне оптужбе, испитује се један писмени акт, а спор може да реши грађански суд. Напротив, спор о коме је сада реч незамислив је без осврта на радњу која разоткрива обману или фалсификовање, а самим тим и лице које је криво за једно или друго, те се стога спор ове врсте може покренути и подлеже истрази и решавању само у кривичном поступку, а на тужиоцу, према чл. 299. Ест. Цорнер. Суд је дужан да пружи доказе о веродостојности оптужбе.
5) Најзад, чести су случајеви када оспоривач, не указујући на фалсификат и не оптужујући некога директно, жели да докаже само моралну или материјалну немогућност воље оставиоца, изражене у одређеном смислу, или да докаже да је завешталац, у време састављања тестамента, био у таквој физичкој и психичкој опуштености од оронулости и болести да није могао имати јасан појам воље и болести; Штавише, обично се позивају на сведочења људи који су служили у близини пацијента и видели га, или на лекаре који су га користили, као доказ његове опуштености. Безусловно прихватање и испитивање оваквих спорова тешко да је могуће, јер је скоро немогуће, с обзиром на исправне и коректне сведоке оверене тестамента, да се кроз истраживање поврате они моменти који укључују изражавање последње воље, састављање акта по њој и оверу потписима.
Како сазнати у којим тренуцима болести је оставилац, и поред све физичке слабости, задржао пуну свест, у којим тренуцима ју је изгубио, и са којим се од ових записника поклапа одлучно изражавање његове воље речима, њено писмено изношење, излагање онога што му је написано, његов пристанак, позив хендикепираног, њихов чин, аутентичан и чин итд? Све су то моменти неопходни у састављању тестамента, али не остављају никакве посебне трагове у акту, коначно састављеном, а разлагање акта на све ове моменте тешко је потребно и тешко могуће – само да би се разрешила нејасна сумња оспоривача. У овом случају, оспоривач, долазећи у суд са својим сумњама, иако заснованим, можда, на неким фрагментарним догађајима, захтева да се ради потврђивања тестамента у непрекинутом ланцу обнови читав низ догађаја и радњи које су припремане за коначно састављање тестамента.
Такав захтев се не може испунити: у супротном би правни поредак доказа у тужбеним захтевима био искривљен, а правне претпоставке и знаци аутентичности радњи били би оборени. Није џабе (уп. одлуку Сената у случају Косовић, Ж. М. Иу. 1864, бр. 8) „закон о спречавању фалсификовања тестамента утврдио разне формалности, које је признао као неопходан услов за пуноважност завештајних располагања, упркос чињеници да је под другим околностима времена и места, а често и у последњим временима лица, извршење тешких формалности повезано са овим тешким временима.” Друга је ствар ако оспоривач, у једном или другом тренутку припреме акта, директно указује на радњу у вези са фалсификовањем, дакле, уништава у корену иу суштини правно формалне знаке веродостојности тестамента: у овом случају, према директном и одређеном упутству и оптужби која остаје у надлежности тужиоца, постоји разлог, постоји потребан циљ да се започне истрага и постоји могућност да се започне.
Тестаментом А. Олонкина (види § 74 горе), који је ступио на снагу 1812. године, установљено је условно право Ивана Демјанова у случају смрти синова Петра Олонкина. Овај случај је отворен 1849. године, након смрти Петровог сина Ивана Олонкина, и тада су тек Иванове сестре објавиле спор око завештајног стања утврђеног у корист Ивана Демјанова. Поставило се питање да ли су изгубили право на оспоравање тестамента који је ступио на снагу пре 47 година? За ово је било неопходно разумети у ком тренутку се подносиоцима представке отворила правна могућност да расправљају (отворено је право на тужбу), и они су могли да сматрају да су њихова права повређена (легитиман разлог за спор). Сенат је образложио овако: право сестара Ив. Олонкиново власништво над његовим имањем настало је тек након његове смрти. До тада нису могли да потражују своја наследна права на заоставштини свог живог брата, а по основу ових права само они имају право да поднесу тужбу против завештајног располагања које није сагласно са овим правима.
Ова права су им се отворила тек бездетном смрћу њиховог брата – околношћу коју нису могли да предвиде; стога им се не може замерити што пре 1849. године нису поднели тужбу, за шта раније нису имали законску могућност (видети одлуку у Веснику Мин. правде 1861, бр. 11).
Б. Бобков је завештао своју имовину на потпуно непосредно поседовање и располагање жени да би она издржавала и васпитавала сина и ћерке, заједно са сином очистила имање од казни и забрана, а ћеркама би доделила наведене делове по удаји, а уз сагласност сина, одређеније делове. Ако нема довољно расположивог капитала за расподелу или отплату дугова, супрузи се, уз сагласност деце, даје могућност да стави под хипотеку или да прода део имовине. Након смрти супруге, све то треба да постане власништво оставиочевог сина. Након Бобкове смрти, имање је прешло на сву децу у неподељено власништво; али након бездетне смрти њеног сина, показало се да је било потребно, током спора око наслеђа, да се, према смислу тестамента, утврди да ли је Бобкова имање дато у власништво или у доживотни посед, односно по коме су наследила деца - по оцу или по мајци. Признато је да је мајка имала заоставштину доживотно (Цасс. одлука 1868, бр. 25).
В. Боок Голицина је, имајући сина Аркадија, 1834. године, по свом тестаменту, дала цело имање на доживотно власништво свом мужу, принцу. Сергеј. 1835. године, после њене смрти, овај тестамент је ступио на снагу. Године 1847, након смрти принца Аркадија, његови наследници су почели да побијају доживотно власништво кнеза. Сергеј и законитост кнежевих тестамента. Голитсина. Државни савет је 1851. године одбацио овај спор јер је био тако давно, признајући да када сам Аркадије, 10 година касније, по пунолетству, није расправљао против права свог оца и воље своје мајке, онда ни Аркадијеви наследници нису могли да се свађају.
Г. Заруднаја је завештала имање свом зету Шретеру, а у случају његове смрти без деце, својој ћерки Шидловској. Завешталац је умро 1838. године, а Шретер је, примивши имање, умро 1848. После Шретерове смрти, оставиочева унука, Ширкова, ћерка њеног сина, почела је да оспорава наређење своје баке да се имање додели по Шретер-Шидловској, као незаконито. Поставило се питање: да ли је оспоривачу пропуштена застарелост подношења тужбе против воље? Сенат (Генерал Собр. Москва 1855) је одлучио да није промашио, признајући да је Ширковој право почело тек од Шротерове смрти, јер налог оставиоца да се имање додели Шротеру, као законит, није подлегао оспоравању, а исто тако, Шидловско право на то имање још није почело. Да је Ширкова, после смрти Зарудне и за живота Шретера, поднела захтев за тестаментом, не би имала коме да га поднесе, јер се њен захтев протезао не десно од Шретера, већ десно од Шидловске, ово друго право је било условно, јер је у својој суштини стављено у зависност од Шроове бездетне смрти.
За живота Шретер није имао ни право ни обавезу да одговара за наводна, али још неоформљена, права Шидловске. Дакле, тек са Шретеровом смрћу тужени се појавио у меритуму тужбе коју је Ширкова поднела, те се стога не може рећи да је Ширково право на потраживање до тада било отворено и могуће остварити.
Д. Према селу Иоцхемзина Стате Цоурт. Савет (1873) је изразио да је главни доказ веродостојности тестамента, по закону, усклађеност са обрасцима и уверењем потписника у смислу чл. 1050. Када се стекну услови, тестамент д.б. признат као прави, да ли би оспоривач доказао да уверење није истинито и да је оставилац у ствари био лишен здраве памети и памћења приликом потписивања тестамента.
Наследницима по тестаменту наплаћују се накнаде утврђене за пренос по бесповратним радњама; Ове дажбине се наплаћују по истој основи као и за имовину која се по закону преноси на наследнике (види § 49). Пре плаћања дажбине, односно обезбеђивања њене наплате, суд се не издају тестаменти са натписом о одобрењу, нити се одлучује о уласку у посед непокретности и о преносу покретних ствари (Устав Грађанског суда, чл. 1408, нап.; том В, изд. 1893, чл. 1893). 166, итд.).
Апликација. Закон о браку на снази у покрајинама Краљевине Пољске
За дефинисање брачних односа у Краљевини Пољској првобитно је издат закон из 1825. године, како би се укинула постојећа правила Наполеоновог законика, која је представљала прелазну меру од потпуне секуларизације брака према законику до обнављања црквених начела у браку. Даљи развој законодавства у овом правцу уследио је 1836. године, објављивањем нове уредбе о брачној заједници, која је на снази у покрајинама Краљевине Пољске до данас. Суштинске одредбе овог закона односе се на римокатоличку вероисповест, којој припада маса становништва у Краљевини Пољској, иако садржи и правила која се односе на друге вероисповести. У новом закону Краљевине, облик брака, као и у Царству, признат је као црквени, док се грађански акт о венчању саставља након венчања. Закон утврђује битне услове за склапање брака и препреке за склапање брака које га подвргавају уништењу; основа за ове препреке узели су грађани.
право из канонског права, и назначено је у којим случајевима (по сродству и имовини у бочним линијама другог и наредног степена, и из разлога јавног морала, публицае хонестатис) су дозвољене диспензације црквених власти, тако да се, међутим, грађанска власт обавештава о диспензи у сваком случају. За кршење закона о препрекама за склапање брака, странке, као и родитељи или старатељи који су дозволили брак, подлежу новчаном казном до 270 рубаља.
Уредбе о раскиду брака и одвајању од трпезе и постеље су такође позајмљене из канонског права Западне Цркве; али су и поред тога дефинисани рокови (сведени 1856. године на један 10-месечни рок), пре којих се не дозвољава склапање новог брака по престанку претходног. Одељење бракоразводних парница даје се црквеном суду, односно духовним судијама по делегацији бискупа – архиепископа, а у трећем степену Римокатоличком црквеном колегијуму (од 1867. године), одакле ствар може донети одлуку папе. Право на покретање тужбе у овим предметима има у одређеним случајевима тужилачки орган. Правила вођења евиденције у овим случајевима остављена су у главним начелима канонски, уз учешће посебно постављеног службеника као браниоца брачне заједнице; али грађанске последице брака утврђује, у случају спора, грађански суд.
Одвајање од стола и кревета на неодређено време повлачи за собом све последице развода; а ако је накнадно поништен, онда се брак сматра поново закљученим од дана поништења. Раздвајање на одређено време не уништава грађанске последице брака.
Супружници су дужни да се одвоје од ванбрачне заједнице када су уверени да је њихов брак окончан упркос препрекама које омогућавају покретање службеног гоњења брака; али после смрти једног од супружника, брак се више не може оспоравати, а спор о таквом спору који је покренут, а још није ни од једног органа решен, престаје у случају смрти једног од супружника. У току поступка жена може напустити кућу свог мужа и тражити од њега издржавање, али мора имати одређено пребивалиште. Када се случај покрене, супружници могу склопити имовински уговор у случају одлуке о раздвајању.
Обећање о склапању брака није извршно, али његово кршење обавезује да се одговара за губитке ако одбијање брака није било из неког од ваљаних разлога наведених у закону.
Имовински односи између супружника утврђују се у Краљевини Пољској. Законик из 1825. Њихова главна основа је брачни уговор, који, ако је склопљен, мора бити завршен пре брака и споменут у грађанском акту о браку; накнадна измена овог уговора није дозвољена. Када нема уговора, закон задржава за жену право да располаже својом имовином, али даје мужу право да користи све што је жена донела и што стекне током брака (осим оног што стекне личним радом), али је отуђење ове имовине за мужа немогуће без сагласности жене. Мужевљево коришћење врши се без обезбеђења и без одговорности, али у случају лошег управљања или проневере, жена може да тражи од суда да му одузме права. Овлашћење, односно помоћ мужа је неопходна жени у правним поступцима, отуђењу имовине или преузимању обавеза.
Признањем брака неважећим његове грађанскоправне последице у погледу имовине остају на снази супружника или се уништавају и ограничавају, у зависности од тога да ли су обе стране, или једна од њих, склопиле брак и живеле у њему у доброј или злонамерној вери.
Наследна права између супружника утврђују се предбрачним уговором; у супротном, закон даје преживелом супружнику, на доживотно коришћење, део једнак делу деце; а ако нема деце, са осталим наследницима до четвртог степена, четврти део заоставштине, а без таквих наследника половину. Овај удео је законит и не може га други супружник, у својим делима за живота или у случају смрти, смањити за више од половине.
Прописи о законитости рођења и доказима, о деци рођеној ван брака, о признању или легитимисању деце, о усвојењу и старатељству утврђени су истим Закоником из 1825. године, али су у суштини сагласни са правилима француског држављанства. код.
Ред наслеђивања по закону и тестаменту утврђује се по правилима француског законика.
Прештампано из: К. Победоносцев.
Други део. Породична права, наследство
Синодална штампарија, 1896.
Необичан остатак ранијих забрана остао је недавно у грађанском законику Либека посебно право удовице да сачини тестамент о својој имовини ако ју је њен покојни муж овластио да то учини својим тестаментом.
Изузетак од овог правила био је дозвољен у Риму за војне тестаменте.
О правном значењу појмова диес цеденс, д. вениенс, а уопште о стицању одрицања, видети чл. Зур Лехре вом Фрвербе дер Иермацхтниссе, у Арцх. Цив. Пр. 1864. године.
Овај обред постоји у Енглеској од давнина, па стога архива црквених судова представља огромну колекцију тестаментарних аката у распону од неколико векова. Развој ових архива је у последње време омогућио објављивање збирки тестамента, који представљају много драгоцених материјала за историју јавног и приватног живота током више векова. Главни репозиторијум је централни лондонски архив, где се прикупљају оригинални тестаментарни акти или копије из њих, почев од 1380. године до садашњег времена; Свако може, уз малу надокнаду, овде за неколико минута пронаћи тестамент познатог датума. Овде на чување може свако да унесе свој тестамент, али такви акти ни у ком случају не излазе из архиве и не враћају се до смрти оставиоца, па ко хоће да поништи тестамент који је донешен на чување, мора да сачини нови тестамент да га поништи.
О раду Комисије за преиспитивање закона о тестаментима, при бившем ИИ одељењу, видети у Владином листу (септембар 1870). Властити Е.В. Канцелар Сада, након формирања Комисије за припрему нацрта грађанског законика, развој питања у вези са тестаментима је у надлежности овог одбора.
Наш закон генерално уклања из тестамента сваки концепт уговорног споразума. Извесно одступање од овога видљиво је у чл. 604. Ест. Страни Сп., где се претпоставља споразум између самог оставиоца и лица у чију корист се врши уступање.
У случају Гречишњикова, Сенат (Одлука о скупу сенатора, том И, бр. 599), образлажући опоруку Давидове, у којој је Гречишњикову дата сва покретна имовина да се с њом позабави према њеној усмено израженој жељи и како му је она усмено завештала, утврдио је да овај тестамент не садржи ништа незаконито стечено и да се може неоправдано стећи. Давидова да га стави на потпуно и неограничено располагање Гречишњикову, и као таква се њена воља изражава у писаној форми, а затим додајући томе речи: „како сам вам усмено завештао“ не може послужити као основа да се тестамент класификује као усмено сећање.
Постоје случајеви у којима је рукопис тестамента обавезан (Закон. Гр. чл. 1070).
У једној одлуци Сената (Генерална скупштина 1868, случај Егзарсво) тумачено је да ако је писар који је требало да потпише тестамент умро и није могао да се појави, онда тестамент, наравно, није прихваћен за појављивање.
Формулација члана 1048. где је ово правило стављена је нејасна, јер се не изражава прецизно у чијем потпису треба детаљно навести звање оставиоца – да ли у потпису оставиоца, писара или сведока, или у свим овим потписима. Тешко је схватити посебну сврху закона, јер чл. 1048 захтева својеручни потпис оставиоца испод дела, само преписан туђом руком. У сваком случају, закон налаже да се у овом случају наведе не само име и звање (члан 1046), већ и назив оставиоца. Мало је вероватно, међутим, да непоштовање ове нејасне формалности има за последицу уништавање целокупне воље. Судска пракса на овај пропуст гледа благо (одлуке Московске опште збирке. Сен. за село Сињавски, 1852 за село Буткова, 1857 за село Березуцки 1857).
Примери одобрења таквих тестамента: многи. Стате Сов. 1854. у предмету Саладина. Ј. М. Иу. 1866, књ. ИИ, стр. 118. Примери уништења: многи. Стате Сов. 21. октобра 1846. у селу Лепескин-Лобески; одлуке Москва. Општа збирка дуж села Грузоваја, дуж села Гајдукова.
Захтевање сведока под заклетвом на главном претресу не представља повреду члана 1050, како је наведено у одлуци Каса. 12. децембар 1873, бр.1864.
Да ли се завештања кметова откривена за живота достављају на увид после смрти оставиоца, и ако да, где тачно? Сумње и контрадикторне одлуке о томе су се наставиле у пракси, све док овај предмет није коначно разјаснио Највиши. одобрено мишљење Државног Сов. 18. јула 1860 (П.С.З. бр. 35957). Овај закон поставља разматрања која је изнио Државни суд. Савет за препознавање потребе за другим појављивањем: „служи као доказ да је воља оставиоца, изражена у тестаменту овереном за његовог живота, остала непромењена, да тестамент није од њега опозван и да се мора извршити.
По пријему у суд кућног тестамента достављеног на увид, потребно је, из предострожности, одмах направити његову тачну копију, са детаљним описом свих брисања и измена које се у њему могу појавити. Ово је неопходно како би се спречили накнадни неспоразуми око идентитета и неприкосновености оригиналног текста. Било је случајева изобличења и брисања у тексту тестамента након смрти оставиоца и важно је у тим случајевима имати потврду о изворном стању текста у тренутку када је првобитно предочен суду.
У новој повељи из 1858. (§ 2), ово правило је изражено следећим речима: „конзул потврђује законитост свих радњи које су руски поданици починили у његовом округу. Даље (§ 16) се каже: „конзул својим печатом и печатом конзулата одобрава документе који ће бити извршени у његовом округу, или му предочени, и који треба да добију законску снагу у Русији, као што су: уверења, писма поверења, тестаменти итд.
Опозивост тестамента није одједном постала уобичајена свест међу нама. То се види из декрета од 8. октобра 1814 (П.С.З. бр. 25704) у случају Ртишчеве: њено право да поништи тестамент је одбијено одлуком 7. одељења Сената. И сама је у жалби на ово решење своје право засновала на непоштовању наследника. Али Генерална скупштина Сената потврдила је ово право као суштинско право сваког оставиоца.
О тестаментима малолетника видети чл. Муллова у Ж. М. Иу. 1862, бр. 9; чл. Куњицин тамо, 1863, бр.3.
Овом мишљењу нимало није у супротности позната правна формула: куод инитио витиосум ест, трацту темпорис цонвалесцере нон потест, јер се завештање у корист неспособног лица не може сматрати инхерентно неисправним, јер у тренутку његовог састављања тестамент још нема никакве грађанске последице и не повлачи за собом. Наравно, међутим, ако је законом позитивно одређено да оставилац приликом састављања акта мора нужно имати у виду пословно способно лице, онда наведена формула ступа на снагу.
Мало ко сумња у то, тврдећи да оставилац мора изабрати или једно или друго, а на основу формулације употребљене у члану 1011. израз: „или – или“. Овај израз је, међутим, употребљен нетачно: то није по мишљењу државе. Сов. 1842 (бр. 15528), из које је извучен чланак; а наведени неспоразум се, чини се, више не обнавља у судској пракси, по признању законитости тестамента, којим се заоставштина једном додељује у доживотно власништво, а другоме у својину.
Руденко је одбио да користи своје имање својој жени да би у случају њене смрти или поновне удаје, имање постало власништво цркве. Сенат је признао ову наредбу као закониту (Цасс. одлука 1873, бр. 1074).
У римском праву, о немогућим условима, постојала су два мишљења, од којих је свако завештано једној од две познате школе. Прокулајци су тврдили да у тестаменту, као и у уговору, уступање пада заједно са немогућим условом. Сабињани су имали супротно мишљење, које је на крају прихватио Јустинијан. Од најновијег законодавства, пруско има прокулеанско мишљење; Французи и Аустријанци се слажу са Сабињанима и Јустинијаном.
У тестаменту гр. Букхоеведен Сенат, а према њему и Државни суд. Савет (1813) је прогласио незаконитим и неважећим услов да се најмлађем сину оставиоца не дозволи да управља имањем ако је зрео док се не ожени и нема деце.
Ово последње ограничење биће незаконито само ако је утврђено у корист другог лица наведеног у тестаменту, коме оставилац жели да сачува заоставштину ради преноса по смрти првоизабраног наследника: овде је сврха ограничења директно супротна напомени чл. 1011.
Тестаментарна диспозиција, која је сама по себи несагласна са законом, може добити снагу и дејство ако је призната или остане неоспорна од лица које има право да јој се супротстави или побије. Ово је основа у правном систему за посебну доктрину о признавању тестаментарних диспозиција (в. Дедекинд. Дие Анеркеннунг унгилтигер летзвиллигер, Анорднунген. Браунсцхвеиг 1872; Сцхмидт. Анеркеннунглетзвиллигер Верорднунген.183 у Пр. Сматра се да неко ко призна незакониту вољу нема право да је касније одбије; али они налози које закон проглашава безусловно ништавним (као што је, на пример, успостављање фидеикомисе по француском законском законику 896) не могу добити снагу због признања. За нас се слична питања постављају у пракси приликом настанка тестамента када се чини да је потребно проверити законитост налога оставиоца. Видети § 58 изнад и у том И курса.
За критику опште прихваћених основа за повећање, погледајте Фиттингов чланак: Зур Лехре вом Анвацхсунгсрецхте у Арцх. Цив. Пр. 1874 Одговарајући, са своје стране, изводи следеће правило прираста: кад год се лице које је позвано на наследство заправо не покаже као наследник, право наслеђа се схвата на начин као да то лице уопште није ни постојало.
Ин Цоллецтион. септембра одлучи (том ИИ, бр. 717) такав случај се јавља. Чајников је цело имање ставио на располагање својој мајци, тако да је она, претворивши све у новчани капитал, уложила 1 хиљаду рубаља. у корист цркава, трећим лицима исплаћивала именоване задатке, остатак новца употребила за своје издржавање и, да је после њене смрти остало још нешто од овог капитала, претворила би га у корист цркава и сиротиње. По значењу тестамента, мајка оставиоца не може се признати као наследник, већ само као извршилац тестамента, са правом на издржавање (алимента) из завештане заоставштине. Неко време након смрти оставиоца Чајникова је даровницом пренела завештану имовину трећем лицу, Рукавишникову, под условом да су све обавезе на том завештању испуњене тестаментом. Сенат је ову даровницу оставио на снази, одређујући само Рукавишникову рок за извршење налога тестамента.
Међутим, са овим образложењем се не може сложити: сама Чајникова није имала власничка права на имању, трагове и није могла да га пренесе; није могла пренети право на издржавање са заоставштине која јој је лично додељена; није могао да пренесе спровођење воље оставиоца, на основу личног поверења у њу.
Сенат је у једном случају једва да је темељно образложио (Резолуција Цоллецтед Сен. ИИ, бр. 539) да „у законима не постоји забрана да се стечена имовина пренесе на располагање извршитељима, ослобађајући их сваке одговорности према наследницима у коришћењу завештаног новца, ствари или било које друге стечене имовине“.
За случај смјене извршитеља због непоштеног располагања, види одлуку. у селу Хитрово. Легал Вестн. 1869, бр. 10.
Иако тестамент ступа на извршну снагу тек од тренутка када је оверен, сматра се да је наследство по тестаменту отворено од тренутка смрти оставиоца (уп. Цасс. одлуке из 1869, бр. 1032, 1873, бр. 1554).
То се стално признаје и судским одлукама. На пример, погледајте Суб. септембра одлучи Вол. И, 399. Вол. ИИ, број 312, одлучи. у случају Тализин Ж. М. Иу. 1863, бр. 5. Кас. одлучи 1868, број 610, 777. 1874, број 190. 1880, број 34.
Закон у многим члановима означава наслеђе по тестаменту као наслеђе. Видети, на пример, чл. 1063, 1300, 1302 Зак. грађанин