Третий отдел. О духовных завещаниях

Kapitulli i parë. Konceptet dhe institucionet e përgjithshme të së drejtës testamentare § 53. Testamenti është akt i njëanshëm i vullnetit. – Format e përgjithshme të testamenteve. – Kodicil. - Vullneti verbal. – Vullnetet e privilegjuara. – E drejta për të bërë testament dhe personat e paaftë për ta bërë këtë. – E drejta për të fituar me testament. – Emërimi i një trashëgimtari. – Refuzime ose trashëgimi. – Emërime me kusht. – Zëvendësimi Shprehja e vullnetit të fundit është një akt në thelb i njëanshëm. Duke iu përmbajtur rreptësisht këtij koncepti, e drejta romake nuk lejonte as kontratat e trashëgimisë dhe as vullnetet e ndërsjella (test. reciprocum), në të cilat vullneti i një personi shprehet në varësi të drejtpërdrejtë ose të tërthortë nga vullneti i një tjetri. Në përgjithësi, në të drejtën romake, testamenti i bërë në emër të dy ose më shumë personave konsiderohej i pamundur: një ndarje e tillë është e papajtueshme me unitetin dhe vullnetin e lirë të trashëgimlënësit. Po kështu, ligji francez nuk lejon as vullnetin e ndërsjellë, as edhe të përbashkët, qoftë edhe në favor të një të treti (Kodi C. 968, 1097); Ligjet gjermane (prusiane, austriake) lejojnë testamentet e ndërsjella ndërmjet bashkëshortëve, në kuptimin e një marrëveshjeje trashëgimie. I gjithë legjislacioni i kushton vëmendje të veçantë formës së testamentit dhe për këtë arsye format e këtij akti janë shumë të ndryshme. Një testament me shkrim nuk kërkohet kudo. Në përgjithësi, mundësia e vullneteve verbale nuk eliminohet, përderisa është e mundur të vërtetohet përmbajtja e tyre e besueshme – gjë që është jashtëzakonisht e vështirë. Legjislacioni tjetër, si ai prusian, lejon testamentin verbal vetëm në disa raste dhe kur çështja nuk ka të bëjë me caktimin e një trashëgimie të tërë, por me një heqje dorë private nga një pasuri e trashëguar. Ligji francez nuk lejon testamente të thjeshta verbale, pa një deklaratë formale para një noteri dhe dëshmitarëve. Në të gjithë legjislacionin, përveç formës së përgjithshme të testamentit, lejohet edhe një formë e veçantë, e thjeshtuar dhe e thjeshtuar për ato raste kur zbatimi i formularit të plotë do të ishte i pamundur ose i vështirë. Format e përgjithshme të testamentit. Në të drejtën romake, testamenti është i ndryshëm nga një kod. Testamenti (testamenti) duhet të përmbajë përcaktimin e trashëgimtarit të drejtpërdrejtë. Codicillum (codicillum, letër përkujtimore) përmban urdhra që i janë besuar trashëgimtarit, ose caktim, refuzim të pasurisë individuale. Për një testament, përdoret ose një formë e jashtëzakonshme e një akti publik (që i përket një epoke të mëvonshme - një akt i paraqitur për miratim nga zyra e qeverisë ose vetë monarku), ose një formë e zakonshme (t. privatum). Kushti thelbësor i tij është prania e shtatë dëshmitarëve meshkuj të rritur, të ftuar qëllimisht (testes rogati, t. solemnes). Nëse testamenti është verbal, ato dëshmojnë për vërtetësinë dhe përmbajtjen e saktë të tij; nëse është i shkruar, ata mund të dëshmojnë vetëm për vërtetësinë e tij, edhe nëse trashëgimlënësi vetëm e ka nënshkruar para tyre ose e ka deklaruar të tijin pa ua treguar përmbajtjen e tij. Në çdo rast e vulosin me firmën dhe vulën e tyre. Për një kod, mjaftojnë pesë dëshmitarë të zakonshëm, me nënshkrimin e tyre, pa vulë; dhe ky formalitet nuk është i nevojshëm nëse kodiku është shtesë e testamentit në të cilin përmendet. Ekziston vetëm një testament, mund të ketë një numër arbitrar të kodikujve, dhe kjo formë shtesë ofron gjithashtu lehtësinë që një akt që është i pavlefshëm në kuptimin e testamentit mund të jetë ende i vlefshëm në kuptimin e një testamenti nëse trashëgimlënësi përfshin në të të ashtuquajturin artikull kodik (clausula codicillaris). Këto forma romake të disponimit të testamentit kaluan në ligjin gjerman, së bashku me dallimin midis testamenteve dhe kodikujve. Në ditët e sotme, nga ligjet gjermane, më e rrepta për formën e testamentit është ajo prusiane. Ligji prusian vetëm në raste të veçanta lejon, si përjashtim, formën e brendshme të testamentit; Në përgjithësi, testamenti duhet të paraqitet në gjykatë, d.m.th. ose një shënim në procesverbal të testamentit të fundit, të deklaruar gojarisht, ose depozitimi në gjykatë i një testamenti të shkruar e të vulosur. Në të dyja rastet, është i nevojshëm një ankim personal, i drejtpërdrejtë i trashëgimlënësit në gjykatë. Kodicilët nuk përjashtohen nga ky rregull nëse janë shkruar për më shumë se një të njëzetën pjesë të pasurisë trashëgimore; përndryshe, lejohet hartimi i një akti shtëpie, të shkruar me dorë ose me një noter dhe një dëshmitar (Pr. Ldr. I, 12 § 7, 66, 160–174). Përkundrazi, në legjislacionin austriak forma e përgjithshme e testamentit është thjeshtuar dhe thjeshtuar ndjeshëm: për një akt të shkruar dhe të nënshkruar në dorën e tij, nuk kërkohet fare certifikatë; përndryshe, kërkohen tre dëshmitarë, nga të cilët - në rastin e testamentit verbal - të paktën dy duhet të japin dëshmi plotësisht të qëndrueshme për përmbajtjen e testamentit të fundit (577-596). E drejta franceze, për lehtësinë e trashëgimlënësve, vendosi një testament trefish: 1) testament i shkruar me dorë (t. olographe), i rishkruar në dorën e tij dhe i nënshkruar me një numër: kjo është forma më e thjeshtë dhe më e përshtatshme për çdo vend dhe kohë, që nuk kërkon shpalljen e testamentit të fundit; 2) testamenti publik (t. publique), i cili sigurisht që kërkon shpalljen dhe, përveç kësaj, pjesëmarrjen e dy noterëve dhe dy dëshmitarëve ose një noteri dhe katër dëshmitarësh, dhe duhet të diktohet fjalë për fjalë nga trashëgimlënësi, të shkruhet nga noteri dhe pastaj t'i lexohet me zë trashëgimlënësit në prani të dëshmitarëve; 3) testament i fshehtë (t. mistikë) është një formë në të cilën njerëzit që dinë vetëm të lexojnë mund të shprehin vullnetin e tyre të fundit pa paralajmërim. Testatori, pasi ka shkruar një testament në dorën e tij ose të dikujt tjetër, ia paraqet në zarf të mbyllur noterit, i cili në prani dhe nënshkrim të shumë (6) dëshmitarëve, harton një akt në vetë zarf (acte de suscription) ku thuhet se zarfi, sipas deklaratës personale të trashëgimlënësit, përmban testamentin e tij të fundit. Kjo formë korrespondon me formën e përgjithshme të testamentit romak (Kodi C. 967–980). E drejta franceze njeh vetëm testamentin dhe nuk e përmend codicilën. Forma e lashtë e së drejtës kanonike - të deklarosh një testament ose ta përpilosh atë para një prifti, babai shpirtëror, me dy dëshmitarë - nuk pranohet nga ligji civil në Perëndim. Testamente të privilegjuara ose të veçanta. Dallimet në formën e testamentit përcaktohen për disa persona, ose për disa raste, kryesisht në formën e thjeshtimit të formës, por ndonjëherë në formën e masave paraprake në rritje (si p.sh., sipas ligjit romak, testamentet e të verbërve, me shtimin e një dëshmitari, etj.; në Francë (978, 979) testamentet e analfabetëve jashtë vendit);0999; do ata që nuk dinë të shkruajnë dhe flasin gjuhë të huaja). Më e famshmja nga format e relievit është forma e testamentit të një ushtari. E drejta romake nuk kërkonte asnjë formalitet - kërkonte vetëm aftësinë për të vërtetuar vullnetin e një ushtari nëse ai bën një testament gjatë një fushate; një testament i tillë ka qëndruar në fuqi për një vit pas dorëheqjes. Në legjislacionin e fundit, përfitimi nuk është aq i madh. Ligji prusian e njeh si të mjaftueshme, gjatë një beteje, një deklaratë verbale të vullnetit për dy dëshmitarë ose një kryeoficeri; në raste të tjera, kërkohet një formular me shkrim me dëshmitarë. Në rastin e parë, testamenti bëhet i pavlefshëm me kthimin nga fushata; në këtë të fundit, një vit pas paqes. Megjithatë, njerëzve joushtarakë u sigurohet gjithashtu një përfitim i ngjashëm në mes të rreziqeve ushtarake. Ligji francez ofron përfitime për ushtarakët në gjendje rrethimi, ose në shërbim jashtë atdheut, ose në robëri të armikut. I gjithë përfitimi është se në vend të një noteri dhe 6 dëshmitarëve, lejohet pjesëmarrja e një komandanti ushtarak, ose një komandant dhe dy dëshmitarë. Vlefshmëria e testamentit ushtarak është e kufizuar në 6 muaj pas kthimit. Forma të veçanta të thjeshtuara lejohen për testamentet e hartuara gjatë një sëmundje ngjitëse, gjatë një udhëtimi detar, në një fshat ose midis fshatarëve (romakë, francezë). E drejta prusiane, duke ruajtur formën e mëvonshme romake të testamentit të deklaruar drejtpërdrejt te monarku (t. principi oblatum, dem Landesherrn überreichte Testament), i jep atij kuptimin e një testamenti të privilegjuar. Në Angli, një testament duhet të shkruhet: testamentet verbale (vullnetet nuncupative) lejohen vetëm për ushtarët. Për vlefshmërinë e aktit, kërkohet vetëm që nënshkrimi të bëhet ose të njihet nga trashëgimlënësi në prani të dëshmitarëve, të paktën dy, të cilët nënshkruajnë aktin. E drejta për të bërë një testament (testamenti factio activa) i takon kujtdo që gëzon plotësinë e të drejtave civile dhe fuqinë e lidhur me to (Rechtsfähigkeit). Kjo plotësi vjen me moshën. Testamenti supozon lirinë e plotë të vullnetit personal, prandaj për të miturit nuk lejohet plotësimi i testamentit personal me vullnetin e të besuarit në aktin testamentar. Për të eliminuar shqetësimet që lidhen me këtë rregull, ligjet lejojnë një moshë madhore të veçantë për fuqinë testamentare. Në Romë, 14-vjeçarët (12 për një grua) lejoheshin të bënin një testament. Ligjet më të reja gjermane lejojnë fuqi të plotë testamentare në moshën 18 vjeçare; Ligji francez kërkon njëzet vjet e një vit për këtë. Por edhe para këtyre afateve lejohet pushteti jo i plotë; Kështu, në Prusi dhe Austri, një 14-vjeçar lejohet të deklarojë një testament verbal para gjykatës. Ligji francez, megjithëse nuk u jep 16-vjeçarëve fuqinë për të bërë dhurata, i lejon ata të bëjnë amanete, por jo më shumë se gjysmën e asaj që mundën si të rritur. Ligjet e mëparshme pothuajse kudo në Perëndim i privuan një gruaje të drejtën për të bërë një testament pa pëlqimin e kujdestarëve ose trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë; Ky ndalim tani është hequr kudo (përveç Anglisë). Dhe aty ku gruas i hiqet fuqia për të bërë dhurata, asaj i jepet e drejta për të bërë testament (me kuptimin se kjo e drejtë e fundit nuk cenon, gjatë jetës së gruas, autoritetin e burrit apo autoritetin tjetër që i është vënë mbi të) 80 . Shpenzuesit e rrëfyer, sipas ligjit prusian dhe austriak, mund të lënë trashëgim vetëm gjysmën e trashëgimisë së tyre. Sipas ligjit francez, një shpenzues, një mendje e padëmtuar, madje edhe një person me mendje të dobët, nëse vetëm një kujdestar ligjor (conseil judiciaire) përfaqësohet tek njëri ose tjetri, mund të bëjë një testament pa pëlqimin e tij. Sipas disa legjislacioneve (për shembull, austriak), fuqia testamentare kufizohet ose hiqet plotësisht nga disa krime, hyrja në monastizëm, etj. E drejta e fitimit me testament (testamenti factio passiva) supozohet edhe së bashku me plotësinë e të drejtave civile. Disa persona shpallen të paaftë për të fituar me testament, pa kushte ose relativisht, për shkak të një marrëdhënieje të veçantë me trashëgimlënësin. Personat që nuk ishin ende shtatzënë në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit konsiderohen të paaftë. Ky rregull, i përbashkët për trashëgiminë me ligj dhe me testament, pranohet pothuajse kudo. Vetëm në kodin italian është bërë një përjashtim prej tij (neni 764): fëmijët e një personi të famshëm që është gjallë me vdekjen e trashëgimlënësit mund të fitojnë me testament, edhe nëse ata vetë nuk ishin ende në ngjizje në atë moment. Të dënuarit me dënim, të cilët me ligj i heqin të drejtën për të fituar me testament, konsiderohen të paaftë; Kështu, sipas ligjit francez, atyre që u jepet peine afflictive perpetuelle u hiqet kjo e drejtë: atyre u sigurohet vetëm ushqimi (alimentet) me testament. Heqja dorë nga institucionet dhe korporatat i nënshtrohen kufizimeve të veçanta: ato kërkojnë miratimin e qeverisë së subjektit për të qenë i vlefshëm. Ligji i shpall disa persona të paaftë për të fituar pasuri për shkak të marrëdhënieve të veçanta me trashëgimlënësin. Qëllimi i këtyre ndalimeve, të cilat nuk janë të njëjta në legjislacione të ndryshme, është moral: eliminimi i pritshmërisë së fitimit, llogaritjes ose transaksionit egoist në marrëdhëniet, pastërtia morale e të cilave mbrohet me ligj. (Nganjëherë ky ndalim ndërmjet dy personave është i ndërsjellë, ndonjëherë është vetëm i njëanshëm.) Legjislacioni francez është veçanërisht i bollshëm në ndalime të tilla, që në përgjithësi shtrihet shumë deri në shqetësimin për mbrojtjen e marrëdhënieve morale nëpërmjet masave parandaluese. Kështu, për shembull, ligji francez e ndalon një kujdestar të marrë me testament nga një kafshë shtëpiake, ndërkohë që kjo e fundit ende nuk e ka lënë kujdestarinë dhe edhe pas kësaj, nëse llogaritë e kujdestarisë nuk janë pastruar ende; fëmijët e paligjshëm - nga babai, në tejkalim të pjesës ligjore; tek një mjek dhe prift - për të marrë nga një pacient të cilin ai e trajtoi ose i dha udhëzime para vdekjes. Emërimi i një trashëgimtari. Përmbajtja thelbësore e testamentit, sipas të drejtës romake, është caktimi i një trashëgimtari dhe, për më tepër, ai i drejtpërdrejtë, pra caktimi i një pasardhësi, i cili drejtpërdrejt, pa ndërmjetësim dhe në mënyrë të pavarur nga çdo person tjetër, ka të drejtë të marrë të drejtat e të ndjerit në pronësi (kjo quhet institutio heredis, Erbeinsetzung). Ky qëllim duhet të jetë i qartë, pa dyshim (certum consilium testantis) dhe të ketë parasysh një person të njohur (certa persona, quam certa opinione animo suo testator subjiciebat), pra kërkohet që identiteti i trashëgimtarit të identifikohet qartë, edhe nëse nuk emërtohet drejtpërdrejt. Testamenti pa emërimin e një trashëgimtari të drejtpërdrejtë është i pamendueshëm (in primis opus est, ut aliquis recto jure testamento heres instituatur ejusque fidei committatur ut eam hereditatem alii restituat: alioquin inutile est testamentum, in quo nemoiturs këtu). Emërtimi testamentar i një trashëgimtari shtrihet ose në të gjithë pasurinë trashëgimore ose në një pjesë sasiore të saj (quota pars). Nëse sipas testamentit personave të njohur u caktohen vetëm sende, pasuri ose shuma të caktuara, pa përcaktim të drejtpërdrejtë trashëgimor, këta persona bëhen vetëm trashëgimtarë të së drejtës së sendit të njohur (singularis successio) dhe quhen legatë. Legatari nuk është trashëgimtar. Trashëgimtarët të gjithë së bashku hyjnë në të drejtën integrale të të vdekurit në pronë (in universum jus) dhe kufizojnë njëri-tjetrin në një rreth ekskluziv, në mënyrë që nëse njëri prej tyre do të largohej, pjesa e tij shkon për të shtuar pjesën tjetër (jus accrescendi), sepse të gjithë trashëgojnë së bashku dhe të paprekur. Duke trashëguar, ata hyjnë në pasuri drejtpërdrejt, dhe jo përmes dikujt tjetër. Për shkak të kësaj, ata përfaqësojnë personalitetin civil të të ndjerit dhe janë përgjegjës për të në pasuri pa kufi. Por legatari nuk e përfaqëson të ndjerin, nuk përgjigjet për të dhe e merr pasurinë e caktuar jo drejtpërdrejt, por nga trashëgimtarët e drejtpërdrejtë. Testatori mund të caktojë jo vetëm një, por aq trashëgimtarë sa të dojë dhe të përcaktojë pjesën e secilit ose t'i caktojë të gjithëve gjithçka së bashku: në rastin e fundit, ata trashëgojnë njësoj (e gjithë trashëgimia quhet teknikisht si; heres ex asse - trashëgimtari i vetëm i tërësisë; pjesët sasiore të trashëgimisë - ounciae - numri i madh është 2000; sextans, 3 ons - quadrans pra - heres ex uncia, trashëgimtar në aksion). Në çdo rast, trashëgimia me testament sigurisht që përfshin tërësinë e pasurisë trashëgimore (e kundërta e plotë e ligjit rus, sipas të cilit mund të ketë një trashëgimi si me ligj ashtu edhe me testament në të njëjtën kohë). E drejta romake nuk e lejon trashëgiminë pa testament të pasurisë që mbetet jashtë testamentit; por ashtu si trashëgimia me ligj u takon në tërësi trashëgimtarëve ligjorë, ashtu edhe trashëgimia me testament u takon në tërësi trashëgimtarëve në testament, kështu që nëse ndonjë pjesë e pasurisë trashëgimore mbetet pa kalim të drejtpërdrejtë në testament, ajo shpërndahet sipas ndarjes (proporcionale) ndërmjet trashëgimtarëve të caktuar në tërësi ose në një pjesë të padukshme të testamentit; Pra, saktësisht, mungesa që rezulton shpërndahet midis të gjithëve për të zvogëluar pjesën e të gjithëve. Kjo veti shprehet në një dispozitë të njohur të së drejtës romake: nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest 81 dhe në lidhje me këtë veti konsiston dallimi romak ndërmjet testamentit dhe kodicilit. Ky koncept i rreptë romak i trashëgimisë me testament u pasqyrua në ligjin e përgjithshëm gjerman, por ka humbur fuqinë e tij në shumë legjislacione të reja. E drejta austriake nuk e pranon fare, duke lejuar trashëgiminë me testament së bashku me trashëgiminë me ligj (Oest. Ges. b. 554, 556), nëse mbetet pasuri e pa përcaktuar në testament. Ligji prusian e lejon një kombinim të tillë të trashëgimisë testamentare me trashëgiminë ligjore vetëm në rastin kur ishte vullneti i trashëgimlënësit (Lrd. 1. 12. § 254–260). Ligji francez nuk miratoi rreptësisht dispozitën romake për caktimin e një trashëgimtari të drejtpërdrejtë me testament. Pavarësisht se si trashëgimlënësi është shprehur në testamentin e tij, nëse ka caktuar trashëgimtar të drejtpërdrejtë apo legatar, ligji u jep fuqi të barabartë të dy urdhrave; por, duke vendosur një dallim të trefishtë midis trashëgimtarëve: legataire simple, à titre universel dhe universel, kodi francez i cakton këtij të fundit të drejtën e plotë të trashëgimtarit me përfaqësim të plotë (nëse nuk ka trashëgimtarë në ligj); por legataire à titre universel nuk konsiderohet trashëgimtar i drejtpërdrejtë: ai është vetëm pasardhësi i pasurisë (successeur aux biens) dhe është përgjegjës vetëm në masën e asaj që ka marrë (Kodi Civ. 1003–1013). Kushdo që ka pranuar një refuzim të thjeshtë nuk është aspak përgjegjës për borxhet e të ndjerit, përveç rastit kur kërkohet një shkurtim për të plotësuar mangësinë për të plotësuar të gjitha refuzimet ose për të plotësuar pjesën ligjore të trashëgimtarit të drejtpërdrejtë (neni 1024). Në përgjithësi, kur ka një trashëgimtar të pasurisë dhe pason një pranim i plotë i unifikuar i trashëgimisë, atëherë kreditorët e pronarit të vdekur trashëgimtar bëhen kreditorë të trashëgimtarit në mënyrë të barabartë me kreditorët e tij personalë; dhe ata persona të cilëve u bëhen refuzime të thjeshta hyjnë në të njëjtën pozitë, sepse kërkojnë kompensim nga i njëjti trashëgimtar. Prandaj, në praktikë, pranohet se kreditorët e të ndjerit, nëse dëshirojnë të jenë të kënaqur kryesisht para pasardhësve të refuzimeve të thjeshta, duhet të kërkojnë ndarjen e borxheve të të ndjerit nga borxhet e trashëgimtarit (separation des patrimoines). Kushtet. Në të gjithë legjislacionin, dispozitat e përgjithshme mbi kushtet zakonisht vendosen në pjesën e përgjithshme të doktrinës dhe kontratat dhe detyrimet. Prandaj, në lidhje me testamentet, nuk do të ishte e gabuar të theksoheshin këtu llojet dhe vetitë kryesore të kushteve. Përcaktimi i vullnetit bëhet me kusht pohues (kond. affirmativa: nëse ndodh kjo dhe ajo) ose negative (c. negativa - nëse nuk ndodh); kushti mund të varet nga një veprim arbitrar në pushtetin e një personi (kond. potestativa: nëse Ivan kujdeset për vëllain e tij, nëse përfundon një kurs në universitet, nëse martohet), ose nga një ngjarje e rastësishme (c. casualis: nëse Ivan ka fëmijë). Fillimi i një të drejte ose të një shteti juridik (cond. suspensiva) ose përfundimi i njërës ose tjetrës (cond. resolutiva) mund të varet nga kushti. Kushti mund të rezultojë të jetë fizikisht ose ligjërisht i pamundur për t'u përmbushur (quae natura, quae jure impleri non possunt) ose moralisht i pamundur (c. contra bonos mores, c. turpis). Kushti konsiderohet i rremë (pendet conditio) ndërsa ende nuk dihet nëse ngjarja e kushtëzuar do të pasojë apo jo; gjendja zhduket (deficiti) kur nuk ka më dyshim se ngjarja e kushtëzuar nuk do të pasojë fare; një kusht konsiderohet se ka ndodhur (impletur, existit) kur ndodh ngjarja e kushtëzuar. Ndërsa kushti është ende i pasaktë, i interesuari, i cili është nën kushtin (subconditione), nuk ka ende të drejtën që duhet t'i lindë me fillimin e kushtit, prandaj ai nuk mund të kërkojë zbatimin, por ka vetëm një pritje, një pritje zbatimi në të ardhmen (spes debitum iri, jus futurum), por për shkak të një të drejte të tillë të pritshme ose të së drejtës së pritshme të personit mund të përbëjë pronën e tij dhe të drejtën e personit të interesuar. e drejta e pritur, në varësi të pasurisë së marrëdhënies, mund t'i kalojë trashëgimtarit të tij. Pala tjetër, nga e cila pritet performanca ose zbatimi, është nën një detyrë të kushtëzuar dhe nuk duhet të ndërhyjë në ndodhjen e ngjarjes së rënë dakord. Me fillimin e kushtit, e drejta e të interesuarit lind dhe hyn në fuqi vetvetiu, pa ndonjë deklaratë të veçantë vullneti; Efekti i kësaj të drejte në çdo rast shkon prapa në minutën kur ka ndodhur gjendja. Veti thelbësore e kushtit është e panjohura, pabesia e ngjarjes me të cilën lidhet; Si rezultat, ligji që lidhet me kushtin gjithashtu bëhet i pasaktë. Kur një kusht është i pamundur, ai automatikisht zhduket, sepse në fillim dihet ndoshta që ngjarja nuk do të ndodhë. Përkundrazi, kur e drejta lidhet me një periudhë, pra me fillimin e një momenti të caktuar kohor, atëherë e drejta në fillimin e saj merr famë dhe besnikëri, por zbatimi i së drejtës bëhet vetëm i largët, sepse me kalimin e kohës sigurisht duhet të vijë një moment i caktuar. Ky është ndryshimi midis një kushti (conditio) dhe një termi (vdes), dhe ky ndryshim reflektohet në fitimin e të drejtës që lidhet me njërën ose tjetrën. Një term, si një kusht, mund të ketë ose forcë pezulluese ose ndërprerëse (shih Savigny. System. III. fq. 120–226). Emërimi i një trashëgimtari, sipas ligjit romak, mund të ishte ose i pakushtëzuar ose i kushtëzuar, për sa kohë që kushti nuk ishte imoral dhe i paligjshëm. U lejua emërimi i trashëgimtarit me kushtin e një ngjarje të ardhshme, të mundshme por të panjohur. Pra, u lejua mundësia, pas vdekjes së trashëgimlënësit, për një periudhë të tillë në të cilën nuk dihet se kush do të jetë trashëgimtari dhe nëse personi i caktuar me kusht do të jetë realisht trashëgimtar. (Është e dobishme t'i kushtohet vëmendje kësaj duke pasur parasysh mendimin tonë ekzistues për pamundësinë e lejimit të emërimit të një trashëgimtari në një kusht pezullues.) Por, pavarësisht nga kjo periudhë pasigurie, koncepti i vazhdimësisë së trashëgimisë trashëgimore nuk u cenua aspak, sepse, sipas ligjit romak, me paraqitjen e kushtit, e drejta e kthimit të testit fillestar të vdekjes së trashëgimtarit të caktuar. Ky efekt kthyes i së drejtës, në përputhje me pronën e trashëgimisë, nuk zbatohej për një refuzim të veçantë. Është e qartë, nga ana tjetër, pse ligji romak nuk e lejonte një periudhë të tillë pasigurie, kur emërimi i një trashëgimtari lidhej me afatin; në këtë rast, afati u eliminua dhe u konsiderua fakultativ. E drejta e lidhur me një periudhë pezullimi, e varur nga një ngjarje e pashmangshme, merr, siç u tha më sipër, që në fillim njohuri dhe siguri të plotë; prandaj, në këtë rast nuk ka arsye për të shtyrë fillimin e së drejtës deri në afatin dhe vazhdimësia e trashëgimisë deklarohet menjëherë. Veprimi i kthimit që u tregua në rastin e mëparshëm (me një kusht pezullues) mund të kryhet në çdo kohë me zhdukjen e periudhës së pezullimit (shih Savigny. System. III. fq. 152, 211). Për sa i përket kushtit apo afatit të përfundimit, ky veprim nuk lejohej nga e drejta romake në caktimin e trashëgimtarit dhe një kusht i tillë njihej si inekzistent, për shkak të rregullit që e drejta e trashëgimisë, pasi fitohet, vazhdon pandërprerë dhe nuk mund të shuhet (semel heres semper heres; heres manebit, qui semel extitit). Këto vendime të së drejtës romake janë miratuar edhe në legjislacionin e fundit, në të cilin ekziston koncepti juridik i caktimit të trashëgimtarit ose trashëgimtarit të përbashkët të trashëgimlënësit. Vlen të theksohet se në vendimin e kodit italian (nenet 857, 859) thuhet se përpara se të ndodhte një ngjarje e kushtëzuar që ka fuqi pezulluese, administrator i trashëgimisë caktohet një nga bashkëtrashëgimtarët ose trashëgimtari i trashëgimlënësit, i supozuar nga ligji. Për shkak të paqartësisë së terminologjisë sonë, ne përdorim vetëm një emër - kusht, në kuptimin e përgjithshëm të një përkufizimi të kushtëzuar ose ligjor, përbërës të vullnetit (i kualifikuar). Por brenda këtij koncepti të përgjithshëm duhen dalluar kategori dukshëm të ndryshme. Kështu, në kuptimin juridik, kushti (conditio) ndryshon nga përkufizimi përbërës (modus, mode, Zweckbestimmung, Verwendung) në lidhje me mënyrën e përdorimit të pasurisë dhe përdorimin e saj, ose detyrimet (pagesë) të vendosura - një përkufizim që përbën pronën ekskluzive të akteve të dhuratës dhe të akteve testamentare. Si në këtë ashtu edhe në tjetrin ka vetëvendosje të vullnetit për masën dhe sasinë e ligjit të krijuar dhe dallimi ndërmjet njërit dhe tjetrit është si vijon. Në kusht, vetë formimi i së drejtës në personin e fituesit është i varur nga një ngjarje e kushtëzuar (nëse pason kjo dhe ajo, kur të vijë koha, nëse shfaqet filan cilësi, nëse kryhet ky e ai veprim); por vetë kushti nuk është i zbatueshëm. Përkundrazi, në një përkufizim të pastër përbërës, fitimi i një të drejte nuk varet nga një veprim ose ngjarje e paracaktuar; Kjo e drejtë hyn në fuqi vetvetiu, por sapo lindi, përkufizimi përbërës merr fuqi të detyrueshme në të. Si rrjedhim, kjo e fundit është më e leverdishme dhe e dobishme për personin me të cilin ka të bëjë se i pari: fitimi i së drejtës kryhet në mënyrë korrekte, pa vonesë dhe pa mbështetje të rrezikshme në një ngjarje të pasaktë ose të vetme të mundshme, dhe në rast të pamundësisë së përmbushjes së një gjëje të caktuar, kjo pamundësi nuk kthehet në dëm të atij që më pas humbet plotësisht përcaktimi i fituesit. Por si kushti ashtu edhe përkufizimi përbërës nuk gjenden gjithmonë në formën e tyre të pastër: ky i fundit ndonjëherë përmban të parën; Prandaj, është shumë e rëndësishme në çdo rast të caktuar të përcaktohet kuptimi i vërtetë i testamentit, me shprehje, me qëllim dhe me temën me të cilën ai ka të bëjë: çfarë është në thelb në të - një kusht ose një përkufizim përbërës. E drejta romake tregonte, në rast dyshimi, që vullneti të interpretohej më afër në kuptimin e një përkufizimi sesa në kuptimin e një kushti (shih Savigny. System. III § 128. Scheurl. Zur Lehre von den Nebenbestimmungen, Erlangen. 1871). Zëvendësimi. Forma më domethënëse e testamenteve të kushtëzuara është e ashtuquajtura zëvendësim (substitutio), pra caktimi i një trashëgimtari pasues, i cili duhet të trashëgojë pas personit të parë të zgjedhur si trashëgimtar, vendosjen e trashëgimisë trashëgimore jo vetëm në rast të vdekjes së tij, por edhe në rast të vdekjes së trashëgimtarit më të afërt me testamentin. Në të drejtën romake njiheshin 4 lloje zëvendësimesh. 1. Zëvendësim i thjeshtë (s. vulgaris): caktimi i një trashëgimtari zëvendësues në rast se trashëgimtari real ose i avancuar nuk është në gjendje ose nuk dëshiron të pranojë trashëgiminë. 2. Zëvendësimi prindëror (s. pupillaris): emërimi, në bazë të autoritetit prindëror, i një trashëgimtari të një të mituri që është në pushtetin e trashëgimlënësit, në rast se ai vdes para se të mbush moshën testamentare. 3. Ngjashëm me prindëror (s. quasi pupillaris): e drejta e të afërmve ngjitës (sipas ligjit të Justinianit) për të caktuar një trashëgimtar zëvendësues për pasardhësin e tyre, të privuar nga arsyeja, nëse ai vdes pa rifituar arsyen. 4. Fideicommissaria (s. fideicommissaria): një udhëzim për trashëgimtarin më të afërt ose ligjor për të ruajtur trashëgiminë dhe për ta transferuar atë ose për t'ia lënë një personi tjetër pas vdekjes. Ky person mund të zgjidhet paraprakisht dhe të emërtohet në testament, ose mund të lejohet të zgjidhet nga anëtarët e të gjithë familjes (fid. familiae relictum). Kështu, dy persona përfaqësohen si pjesëmarrës në fideicommissum: njëri është i ashtuquajturi trashëgimtar në besim (fiduciarius greve de substitution), ai të cilit i është besuar pasuria trashëgimore; tjetri është trashëgimtari i zgjedhur i fideicommissarius. Kjo formë e testamentit u formua në Romë me një ligj të rreptë që nuk lejonte kalimin e drejtpërdrejtë të trashëgimisë me testament ndërmjet personave të caktuar. Për të anashkaluar këtë ligj, një trashëgimlënës tjetër, i cili donte t'i kalonte një pasuri një personi me të cilin nuk kishte testamentifactio, ia besoi pasurinë një personi tjetër të cilit mund t'ia linte me të drejtë trashëgim, në mënyrë që ai ta kalonte atë më vonë sipas mendimeve dhe qëllimeve të trashëgimlënësit. Një komision i tillë fillimisht mund të bazohej vetëm në besim, sepse vetëm që nga koha e Augustit komisioneve të tilla iu dha fuqi detyruese. Fideicommiss kaloi si një trashëgimi: por në të njëjtën kohë, trashëgimlënësit iu dha liri e plotë për të kufizuar ardhjen e një trashëgimie të tillë për shkak të mbërritjes së datës së caktuar (që ishte e pamundur në një testament të zakonshëm). Përveç kësaj, fideicommissum mund të shtrihej jo në të gjithë trashëgiminë, por në një pjesë të saj, ose një pasuri të veçantë, dhe përveç fideicommissum, ishte e mundur që me të njëjtin testament trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë t'u caktoheshin edhe pasuri të tjera. Trashëgimtari fideikomisar, si trashëgimtari i drejtpërdrejtë, merr gjithashtu përgjegjësinë për borxhet e të ndjerit, por vetëm në përputhje me pjesën e marrë të të gjithë pasurisë. Të gjitha këto katër lloje të zëvendësimit romak pranohen në legjislacionin prusian; Austriaku nuk pranoi zëvendësimin prindëror dhe të ngjashëm prindëror me arsyetimin se të dy ishin të lidhur ngushtë me idenë romake të autoritetit prindëror. Në Francë, zëvendësimi fideikomisar është përdorur prej kohësh, por është njohur si i dëmshëm, si një institucion në kundërshtim me parimin e barazisë civile, moralit të mirë, ligjit të përgjithshëm të trashëgimisë dhe interesave të ekonomisë shtetërore dhe private. Prandaj, ky institucion u shfuqizua në 1792, dhe tani rregulli mbetet në legjislacionin francez (nenet 796-798): zëvendësimet janë të ndaluara. Një përjashtim lejohet për majorët dhe për dy raste të tjera të veçanta (nenet 1048–1051). Megjithatë, praktika franceze njeh si të ndaluar vetëm një zëvendësim të tillë në të cilin vendoset një trashëgimtar i mëvonshëm në rast të vdekjes së trashëgimtarit të mëparshëm; por ky ndalim nuk përfshin, për shembull, urdhra të tillë që do t'i besonin një pale të tretë kalimin e pasurisë trashëgimtarit të tij me vdekjen e trashëgimlënësit, të paktën pas skadimit të një periudhe të caktuar ose me ndodhjen e një ngjarjeje të caktuar. Ky ndalim nuk zbatohet për rastet e të ashtuquajturit zëvendësim të thjeshtë, për të cilat, megjithatë, ligji francez nuk ruante as një institucion të veçantë, as një emër të veçantë; Ligji francez nuk përmend llojet e tjera të zëvendësimit. Zëvendësimet (përfshin) janë falas në të drejtën angleze dhe shërbejnë (së bashku me të drejtën e trashëgimisë së të parëlindurit) një mjet të fuqishëm për të mbajtur prona të mëdha në një familje. Në Angli, rëndësia praktike e parësisë demonstrohet me forcë të plotë. Me ndihmën e zëvendësimit, e gjithë pronësia e tokës në Angli u përqendrua në një klasë dhe një aristokraci, e fortë në pozicionin e saj të pavarur, u formua nga pronarët e mëdhenj të tokave. Nga kjo anë, zëvendësimi u bë një institucion i rëndësishëm politik në Angli, i pandashëm nga i gjithë sistemi i institucioneve publike dhe struktura shtetërore. Por, nga ana tjetër, në Angli, më qartë se kudo tjetër, zbulohen pasojat e dëmshme të këtij institucioni për të gjithë ekonominë e jetës shoqërore: studimi i kësaj ane të kundërt të majorit anglez duhet të paralajmërojë çdo ligjvënës që do të dëshironte, i rrëmbyer nga pronat e shkëlqyera dhe rëndësia e madhe politike e aristokracisë angleze, të transferonte në tokën e tij një institucion kaq shumë të pushtetit në familjet konsoliduese. Me ndihmën e zëvendësimit, përqendrimi i pronave tokësore në Angli ka arritur një pikë të tillë, saqë numri i pronarëve të tokave, i cili në 1786 arriti në 250,000, tani mezi arrin në 30,000, dhe blerja e pronave tokësore është bërë e arritshme vetëm për kapital të madh. Duke vendosur rregullin e patjetërsueshmërisë së pronës në një seri të tërë brezash, zëvendësimi kufizon shumë persona në interesat e tyre legjitime dhe i sakrifikon një interesi politik shumë interesa të tjera shtetërore, rëndësia e të cilave po bëhet gjithnjë e më e dukshme. Kështu, për shembull, marrëdhëniet e pronarëve të tokave me qiramarrësit ose fermerët, të cilat përfaqësojnë një nyje të pazgjidhshme vështirësish për shoqërinë dhe qeverinë, janë bërë më të ndërlikuara dhe konfuze falë vendosjes së një zëvendësimi, i cili i bën të pamundur transaksionet e qirasë afatgjatë dhe e kufizon pronarin e tokës në disponimin ekonomik të pasurisë - të drejtën e brezave të saj. Duke kufizuar të drejtën e tij të pronësisë dhe lirinë e disponimit ekonomik, ajo e kufizon pronarin e mirë në përmirësimin e ekonomisë dhe inkurajon pronarin e pakujdesshëm që të bëjë shpenzime përtej mundësive të tij, ndërkohë që privon kreditorët e debitorit të falimentuar nga mundësia për të marrë kënaqësi të plotë nga vlera e pasurisë. § 54. Ekzekutuesit e testamentit. – Dështime të përgjithshme dhe individuale. – Masa ligjore e refuzimit. – Hyrja në fuqi e një refuzimi të veçantë. – Anulimi i testamentit. – Hapja, shpallja dhe paraqitja. – Interpretimi i testamentit. - Pjesa ligjore. - Mostrashëgimi. – Trashëgimia testamentare në provincat baltike. – Testamenti musliman Ekzekutuesit e testamentit. Dhe pa emërimin e një fideicommissus, është e mundur të arrihet i njëjti qëllim në një formë tjetër me emërimin e një trashëgimtari të drejtpërdrejtë. Është e mundur t'i caktohet një pasuri për përdorim të përjetshëm ose me afat të caktuar (frutgëzim) një personi në mënyrë që ai ta transferojë atë ose t'ia lërë një tjetri - trashëgimtarit të drejtpërdrejtë; Një qëllim i ngjashëm mund të arrihet duke caktuar një ekzekutues të vullnetit të fundit dhe, sipas ligjit francez, duke caktuar një të ashtuquajtur legateary à titre universel. Emërimi i një ekzekutuesi të testamentit të fundit (ekzekutues, ekzekutues testamentaires, besuar) u lejua te romakët (me testamentarii; me marrëveshje të trashëgimtarëve - konvencionale; me emërim nga qeveria - dativi), por me të drejta të kufizuara, sepse koncepti romak i lirisë së vullnetit të fundit nuk pajtohej me dispozitën e palës së tretë. Në përgjithësi, meqenëse, sipas ligjit romak, testamenti supozonte caktimin e një trashëgimtari, i cili ishte i detyruar të zbatonte të gjitha urdhrat e trashëgimlënësit në lidhje me refuzimet, caktimi i ekzekutorëve të veçantë nuk mund të përdorej. Përkundrazi, në legjislacionin e fundit, ekzekutuesit të testamentit i caktohen të drejta të gjera. Përmbaruesi (sipas mendimit tonë përmbaruesi) thirret të zbatojë testamentin dhe urdhrat e trashëgimlënësit në lidhje me tërë trashëgiminë ose disa pjesë të saj në të gjithë testamentin ose disa pjesë të tij. Ky titull është i lirë: nuk mund të detyrohet ose të detyrohet ta pranojë atë; por, pasi e ka pranuar atë, përmbaruesi nuk ka më të drejtë ta lërë atë dhe bëhet në pozitën përgjegjëse të një personi që ka marrë përsipër një detyrë (mandatum), përveç rasteve kur ajo ka qenë e pamundur për t'u kryer. Ai është i detyruar të veprojë me mirëbesim, por nuk është i detyruar të veprojë me shpenzimet e veta dhe me shpenzimet e veta; nga ana tjetër, supozohet se ai vepron pa pagesë, ndonëse zakonisht nuk i ndalohet refuzimi për emërimin e trashëgimlënësit. Ai është i detyruar t'u raportojë trashëgimtarëve (sipas ligjit francez është i detyruar të paraqesë një raport pas një viti nga vdekja e trashëgimlënësit). Nëse ka disa ekzekutues, atëherë, në frëngjisht. Sipas ligjit, ata përgjigjen solidarisht. Por duke pranuar përgjegjësinë, ata do të marrin edhe fuqinë përkatëse për të pasur të drejtën të cilës duhet t'i nënshtrohen trashëgimtarët që ai përfaqëson në bazë të testamentit. Si përmbarues, ai shërben edhe si interpretuesi më i afërt i testamentit të trashëgimlënësit dhe disponon, sipas qëllimit të tij, pasurinë, për mbrojtjen e saj, vënien në dijeni, shlyerjen e borxheve dhe për kënaqësinë e trashëgimtarëve dhe të gjithë marrësve sipas testamentit. Sipas ligjit anglez, askush nuk ka të drejtë të marrë në zotërim një pasuri me testament derisa autoriteti i tij për ta bërë këtë të jetë vërtetuar. Një autoritet i tillë varet ose nga vullneti i trashëgimlënësit, i cili caktoi një ekzekutues, ose nga një agjenci qeveritare. Detyra e parë e ekzekutuesit të caktuar me testament është ta paraqesë atë për miratim në dhomën e paraqitjeve, e cila, pasi ka marrë një betim prej tij, konfirmon autoritetin e tij. Nëse testamenti nuk cakton një ekzekutor ose i emëruari ka hequr dorë, atëherë e njëjta dhomë e paraqitjes mundet, me kërkesë të një personi të interesuar për trashëgiminë (si një i afërm i afërt, një trashëgimtar, një pasardhës sipas testamentit ose edhe një kreditor), pasi të ketë marrë një betim prej tij, ta konfirmojë atë në titullin Administrator me testamentin e bashkangjitur. Dështime të përgjithshme dhe individuale. Pasardhësi privat francez (legataire á titre universel) ndryshon nga pasardhësi i përgjithshëm sipas pasurisë (legataire universel) në atë që me të parin ka gjithmonë vend për një trashëgimtar të drejtpërdrejtë dhe me të dytën mund të mos ketë vend për të. Pasardhësi privat merr një pjesë sasiore të të gjithë pasurisë (për shembull, gjysmën, një të tretën, etj.), ose një kategori të tërë pasurie nga e gjithë pasuria (për shembull, të gjitha të paluajtshmet, të gjitha të luajtshme), ose një pjesë sasiore të një kategorie të tërë (për shembull, gjysmën e paluajtshmërisë, një të tretën e sendit të luajtshëm). Pasardhësi i përgjithshëm i të gjithë pasurisë hyn drejtpërdrejt në të, nëse nuk ka trashëgimtarë të drejtpërdrejtë; pasardhësi privat duhet të kërkojë pjesën e tij nga trashëgimtari ose trashëgimtari i përgjithshëm. Një refuzim i veçantë (legatum, legs particulier, Singularvermächtniss, legatum - nga lex, d.m.th. ligji, një urdhër i dhënë nga trashëgimlënësi trashëgimtarit - për t'i dhënë atij dhe atij) është një caktim në favor të një personi që nuk është trashëgimtar, një send i veçantë ose një e drejtë e veçantë e pronës; të dyja mund të jenë të disponueshme, si pjesë e pasurisë trashëgimore, por mund të mos jenë. Në rastin e fundit, supozohet se personi i detyruar nga trashëgimlënësi duhet të marrë me mjetet e veta ose të dorëzojë nga pasuria e tij sendin ose të drejtën e caktuar. Si rrjedhim, subjekt i refuzimit, sipas ligjit romak, mund të jetë edhe sendi i dikujt tjetër që i përket një pale të tretë (përveç rastit kur trashëgimlënësi e ka pranuar gabimisht si të tijën); në këtë rast, ishte e nevojshme të blihej kjo gjë dhe t'i jepej, ose çmimi i saj, atij të cilit iu refuzua. E drejta franceze (1021), për të shmangur vështirësitë në interpretimin e testamentit të fundit, nuk i njeh fare refuzime të tilla. Përveç sendeve dhe pasurisë në dispozicion, refuzimi mund të përbëhet nga shuma monetare, e drejta e përdorimit, servituti ose sigurimi i pretendimeve ekzistuese. Në përgjithësi, sipas të drejtës romake, legatarit i ishte caktuar e drejta ligjore e sigurimit mbi pasurinë që kalonte nga trashëgimlënësi tek personi, përgjegjësia e të cilit ishte të përmbushte refuzimin; Legjislacioni i fundit i jep të drejtën legatarit të kërkojë siguri në raste të tilla. Një lëndë tjetër refuzimi mund të jetë vendosja e kërkesave të reja në favor të trashëgimlënësit (për shembull, e drejta e mbajtjes, ose ushqimi, shpërndarjet vjetore etj.) ose kalimi tek ai i kërkesave dhe pretendimeve të vetë trashëgimlënësit (nomen legatum), duke e liruar nga borxhi (liberatio legata). Në përgjithësi, në bazë të refuzimit në vetvete, një kërkesë personale lind nga trashëgimtari, si person i talentuar, i shpërblyer (honoratus), ndaj subjektit ekzekutues ose person fajtor (oneratus). Një nga refuzimet më të zakonshme dhe komplekse në Romë ishte refuzimi për të caktuar një prikë (dos legata, legatum dotis constituendae). Refuzimi duhet të jetë detyrimisht përgjegjësi e dikujt tjetër. Personi fajtor mund të jetë jo vetëm trashëgimtari sipas testamentit, por edhe kushdo në favor të të cilit trashëgimlënësi ka caktuar një takim. Nëse personi fajtor nuk përmendet, atëherë përgjegjësia bie proporcionalisht për të gjithë trashëgimtarët. Personi fajtor për refuzim nuk mund të jetë ligjërisht identik me personin e shpallur, sepse askush nuk mund të jetë debitor i tij. Prandaj, nëse paraprakisht caktohet një trashëgimi e veçantë në favor të njërit prej trashëgimtarëve (kjo quhet praelegatum), ai fiton pjesën e trashëgimisë që bie në trashëgiminë e tij, jo si trashëgimtar, por si trashëgimtar. Masa ligjore e refuzimit. Përgjegjësia e vendosur me testament nuk duhet të kalojë shumën e asaj që fajtori merr me testament: përtej kësaj mase, çdokush mund t'i shmanget ekzekutimit (nemo oneratus, nisi honoratus). Ky është rregulli i përgjithshëm. Ai largohet vetëm nga ligji austriak, i cili dekreton se jo vetëm trashëgimtari që ka pranuar trashëgiminë, por edhe trashëgimtari që ka pranuar atë që i është caktuar, janë të detyruar të përmbushin pa kushte të gjitha detyrat e heqjes dorë që u janë caktuar (Oest. Ges 650, 801): heqja dorë nga detyra, në këtë rast, është ekuivalente. pranohet, duhet të ekzekutohet. Por e drejta romake nuk mjaftohet me rregullin e lartpërmendur të balancimit të detyrës së refuzimit me mjetet e dhëna për ekzekutimin e saj. Ai gjithashtu i lejon trashëgimtarit të zvogëlojë refuzimin në atë masë që një e katërta e gjithçkaje që i është caktuar me testament të mbetet në favor të tij, deri në tremujorin ligjor (quarta falcidia, quarta legis falcidiae portio). I njëjti përfitim i jepet fiduciarius-it në lidhje me fideicommissary të cilit ai duhet t'i dorëzojë pasurinë (në këtë rast lagje mban, pas një ligji tjetër, një emër tjetër: quarta Trebelliana). Legatarit i jepet një përfitim i tillë vetëm në një rast të tillë, nëse edhe atij i duhet të durojë, mbi të njëjtën bazë, shkurtime nga refuzimi i radhës. Sigurimi i një përfitimi të tillë ishte në përputhje me idenë e përgjithshme të së drejtës romake për të favorizuar ekzekutimin e testamentit të fundit: në këtë ide, ligji u përpoq të lehtësonte pozitën e trashëgimtarit, në mënyrë që ai, për shkak të refuzimeve joproporcionale, të mos i shmangej pranimit të trashëgimisë. (Jo më herët se koha e Justinianit, trashëgimlënësit iu lejua të ndalonte trashëgimtarin e tij nga prerja e katërt.) Prandaj, legjislacioni i fundit, duke devijuar nga kjo ide e së drejtës romake, nuk e pranoi këtë rregull preferencial (Preus Ldr. I. 12. § 334, Code Civ. 921, 1009, Oest). Ligji austriak, megjithatë, i lejon trashëgimtarit të kërkojë shpërblim proporcional për punën dhe shpenzimet e tij nëse e gjithë trashëgimia e tij shterohet nga refuzimet. Ky përfitim në favor të trashëgimtarëve me testament duhet të dallohet nga përfitimi në favor të trashëgimtarëve me ligj, në mënyrë që të sigurohet që ata të marrin pjesën e plotë ligjore. Hyrja në fuqi e një refuzimi të veçantë. Efekti i heqjes dorë, sipas të drejtës romake, fillon me vdekjen e trashëgimlënësit, përveç nëse në atë moment personi në favor të të cilit është bërë heqja dorë është i gjallë ose në ngjizje. Në këtë rast, refuzimi bëhet në personin e trashëgimtarit dhe trashëgimtarit, d.m.th. trashëgimtarët e tij mund të hyjnë në të drejtën e tij, edhe nëse ai ende nuk e ka fituar pronën e dorëzuar në pushtetin e tij (kjo quhej teknikisht dies legati cedit). Megjithatë, nëse heqja dorë i nënshtrohet një afati ose kushti, ai hyn në fuqi vetëm me përmbushjen e kushtit. Përkundrazi, kushdo që nuk ishte gjallë ose në konceptim në momentin kur refuzimi duhej të kishte hyrë në fuqi, nuk kishte hyrë në të drejtën e tij dhe, për rrjedhojë, nuk mund t'ua kalonte atë pasardhësve të tij 82. Nga ky moment i hyrjes në fuqi të refuzimit dhe pasardhësi i së drejtës, ndryshon, sipas ligjit romak, procesverbali nga i cili e drejta bëhet e hapur për zbatim lidhet me të drejtën për zbatim. meqenëse refuzimi e ndjek pasardhësin jo drejtpërdrejt, si një trashëgimi, por nëpërmjet një personi të tretë, atëherë për të ushtruar të drejtën është e nevojshme që edhe ky i tretë të përgjigjet hapur ndaj trashëgimtarit. Për këtë kërkohet që trashëgimtari subjekt të hyjë në trashëgimi ose të arrijë dita dhe ora e përcaktuar me testament. Pastaj kalimi në posedimin faktik të objektit të refuzimit varet nga veprimtaria personale e personit të cilit i është dhënë refuzimi, në varësi të natyrës së secilës së drejtë (për shembull, prona dhe jura in re fitohen për trashëgimtarin vetë, ipso jure, kërkesa që i është mohuar atij i kalon edhe në vetvete). Midis legjislacionit më të fundit, në frëngjisht dhe në austriak, procesverbali i hyrjes në fuqi të refuzimit dhe marrjes përcaktohet në të njëjtën mënyrë si në të drejtën romake (Oest. gsb. 684; Kodi Civ. 1014). Ligji prusian, përkundrazi, e konsideron në shumicën e rasteve të drejtën e heqjes dorë nga prona e fituar në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit, megjithëse transferimi aktual i pasurisë mund të kërkohet vetëm pas afatit ligjor që trashëgimtari të rishikojë trashëgiminë përpara se të ketë kaluar një refuzim vendimtar. Sipas ligjit francez, legatari i thjeshtë ka të drejtën e fryteve dhe shtimeve të pasurisë së hequr dorë vetëm nga data e kërkesës (demande en délivrance), dhe nga data e vdekjes së trashëgimlënësit vetëm në dy raste të jashtëzakonshme: kur kjo i është dhënë në mënyrë specifike me testament dhe kur objekti i refuzimit është mbajtja e përjetshme në formën e alimentimit. Sipas ligjit francez, edhe trashëgimtari real me testament (apo trashëgimtari i përgjithshëm sipas pasurisë), nëse pas të vdekurit ka akoma një trashëgimtar me ligj, të cilit nuk i është caktuar asgjë në testament (héritier reservataire), është i detyruar t'i paraqesë atij një kërkesë për dorëzimin e pasurisë (Kodi Civ. 1004–10111-1001, 1004–10111, 101). Anulimi i një testamenti. Për të vënë në fuqi testamentin është e nevojshme: të mos revokohet nga trashëgimlënësi, të hapet dhe shpallet në mënyrën e duhur, të kuptohet dhe interpretohet siç duhet. Çdo trashëgimlënës është i lirë të revokojë testamentin e tij. Kjo është e drejta e tij absolute. Ai mund të revokojë një testament ose në heshtje dhe tërthorazi, ose duke shprehur hapur vullnetin e tij për ta anuluar atë. Ai thjesht mund të shkatërrojë vullnetin; mund të bëjë një testament tjetër. Megjithatë, metoda e fundit nuk njihet me forcë të barabartë nga i gjithë legjislacioni. Në të drejtën romake, çdo person supozohej të kishte një testament (pasi caktimi i një trashëgimtari shtrihej në të gjithë pasurinë), dhe testamenti i mëparshëm eliminohej gjithmonë nga ai i mëpasshëm. Por aty ku është e mundur të hartohen disa testamente, atëherë, sipas kuptimit të secilit testament, mund të ketë dyshime se sa dhe në çfarë mënyre ato pajtohen me njëri-tjetrin, ose kundërshtojnë njëri-tjetrin. Prandaj, ligji francez (1035–1037), si dhe ai prusian, përcaktojnë se vullneti i mëparshëm revokohet nga ai i mëpasshëm vetëm në atë që të dy nuk pajtohen me njëri-tjetrin. Ligji prusian lejon që një testament të revokohet thjesht duke e hequr atë nga gjykata ku është depozituar. Sipas ligjit anglez, testamenti konsiderohet i revokuar kur trashëgimlënësi martohet. Vullneti pozitiv për revokimin e testamentit të mëparshëm duhet të shprehet, sipas ligjit francez, në një testament tjetër të plotësuar saktë ose në një akt të posaçëm noterial; sipas ligjit austriak (710), - në një akt të shkruar dhe të nënshkruar në dorën e vet (një testament verbal revokohet në të njëjtën formë në të cilën është bërë); sipas ligjit prusian (1, 12, § 587–592), - sigurisht në një akt të ri testamentar, me një njoftim para gjykatës. Hapja dhe shpallja e testamentit. Sipas ligjit romak, testamenti i shkruar, i vulosur nga dëshmitarët, duhej të hapej dhe të lexohej me zë (recitatio) në prani të gjyqtarit, me kërkesë të palës së interesuar dhe me vërtetimin e vdekjes së trashëgimlënësit, në prani të të njëjtëve dëshmitarë, kur ata konfirmonin vërtetësinë e vulave të tyre. I njëjti rit kaloi në të drejtën e përgjithshme gjermane, por zbatimi i tij nuk kërkohej në të gjitha rastet. Testamenti u miratua nga gjykata. Në ditët e sotme, ligji prusian kërkon që një testament të hapet publikisht, në gjykatë, me shpalljen e duhur (apertura, recitatio, publicatio. Ldr. 1, 12, § 208–241). E njëjta gjë kërkohet indirekt nga ligji austriak (797–799, Ausweisung des Rechtstitels). Sipas ligjit francez, zbulimi gjyqësor kërkohet për testamentet e shkruara me dorë dhe sekrete. Testamenti dorëzohet në gjykatën e lëndës, ku hapet, hartohet një protokoll me përshkrimin e aksesorëve të tij të jashtëm dhe bashkë me protokollin dërgohet për ruajtje te noteri. Një testament i fshehtë duhet të hapet gjithashtu në prani të një noteri që e ka pranuar atë, dhe të pranishëm dëshmitarët që kanë qenë të pranishëm në pranim. Ky rit konsiderohet i nevojshëm për të vërtetuar vërtetësinë e aktit dhe identitetin e tij. Për testamentet publike (autentike) ky rit nuk kërkohet. Nëse testamenti është i shkruar me dorë ose sekret, atëherë edhe pasardhësi i përgjithshëm i pasurisë nuk mund të kërkojë posedim pa urdhër të veçantë nga kryetari i trupit gjykues (Kodi C. 1006–1008). Sipas ligjit anglez, çdo testament duhet të bëhet me vdekjen e trashëgimlënësit. Vendi i paraqitjes deri vonë ishin gjykatat e kishës (gjithsej 372), por tashmë në mbretërimin aktual, në vitin 1858, u krijua një institucion i posaçëm për këtë qëllim i quajtur gjykata e verifikimit, e cila përfshin zyrën kryesore të regjistrimit të testamenteve në Londër dhe dyzet zyra lokale (regjistra) në vende të ndryshme të Mbretërisë. Testamentet dorëzohen këtu nga përmbaruesit ose ekzekutorët për paraqitje dhe miratim. Por pa marrë parasysh se në cilën zyrë lokale do të paraqitet testamenti, një kopje e tij në çdo rast duhet të dorëzohet në arkivat qendrore të Londrës (në të ashtuquajturat Doctors Commons dhe që nga viti 1874 në Somerset-House). Rituali i paraqitjes është i dyfishtë: i zakonshëm dhe formal (në formë të përbashkët dhe në formë ose ligj ose formë solemne). Rituali i zakonshëm është që testamenti, sipas vërtetimit të nëpunësit, të betuar, miratohet me lëshimin e një kopje të aktit nëpunësit dhe testamenti origjinal lihet për ruajtje në zyrën 83. Një vërtetim i tillë është i njëanshëm dhe për këtë arsye nuk e eliminon mosmarrëveshjen për testamentin. Testamenti bëhet i padiskutueshëm vetëm me respektimin e një ceremonie formale, e cila mund të kërkohet jo vetëm nga ekzekutuesi, por edhe nga çdo person që ka një interes të trashëguar në pronë, për një periudhë 30-vjeçare. Ky rit kërkon thirrjen e trashëgimtarëve ligjorë të trashëgimlënësit për të paraqitur një mosmarrëveshje, nëse ata dëshirojnë, dhe testamenti miratohet në mënyrë të padiskutueshme vetëm në rastin kur askush nuk deklaron një mosmarrëveshje ose mosmarrëveshja njihet si e pabazuar. Për interpretimin e testamenteve, shumë rregulla udhëzuese shumë delikate u formuan në të drejtën romake dhe jurisprudencën romake. Vështirësitë kryesore lindin në rastin kur trashëgimlënësi, pasi kishte caktuar disa trashëgimtarë, nuk përcaktoi saktësisht se kush duhej të merrte çfarë pjese. Në çdo rast, siç u shpjegua më lart, në të drejtën romake testamenti sigurisht që shtrihet në të gjithë pasurinë trashëgimore: prandaj pjesët materiale të trashëgimisë, kur, sipas kuptimit të testamentit, në to do të kishte zbrazëtira, të meta ose teprica në krahasim me pasurinë ekzistuese, shpërndahen në baza të barabarta, në pakësim ose rritje, në qoftë se trashëgimtari i ka lënë testamenti dhe trashëgimtari. trashëgimia hapet, pjesa e tij shkon edhe në rritje me të tjerët. Shpërndarja bëhet më e ndërlikuar kur testamenti cakton pjesë të tjera të trashëgimisë për disa persona së bashku (conjuncti, re - mbi një pronë, ose verbis, në një caktim), dhe të tjera - veçmas (disjuncti). Në këtë rast, pjesa e personit që largohet nga secili grup individual shërben kryesisht për rritjen e pjesëmarrësve të mbetur në të njëjtin grup, dhe nëse ata nuk mbeten, atëherë vetëm në këtë rast shkon në përfitimin e të tjerëve të emërtuar në testament (conjunctus praefertur disjuncto). Pjesa ligjore. Trashëgimia testamentare është një trashëgimi me zgjedhje. Zgjedhja mund të bjerë mbi një të huaj; në këtë rast, të afërmit e tyre mbeten pa hise dhe në raste të tjera, këta të afërm janë aq të afërt në gjak dhe borxh ndaj trashëgimlënësit, saqë lënia e tyre pa hise duket e padrejtë. Këtu lindin kufizimet ligjore për vullnetin e trashëgimlënësit në rast se ai dëshiron të japë gjithçka që ka për të huajt, duke i lënë njerëzit e tij fare pa hise. Këto kufizime konsistojnë në faktin se ligji e kufizon trashëgimlënësit të disponojë një pjesë proporcionale të pasurisë në rast vdekjeje, nëse ai lë pas të afërm të afërt të cilëve duhet t'u sigurohet kjo pjesë. Në Romë, liria e disponimit të testamentit konsiderohej parimi kryesor i së drejtës trashëgimore: për këtë arsye, rregulli për pjesën juridike, i formuar në një epokë të mëvonshme, dukej se ishte një përjashtim nga rregulli i përgjithshëm. Përkundrazi, në të drejtën gjermane, sipas zakonit popullor, pjesa juridike ishte që nga kohërat e lashta parimi kryesor i trashëgimisë. Fillimisht, çdo testament dukej se ishte shkelje e të drejtave të trashëgimtarëve më të afërt dhe justifikohej vetëm nga motivimi i një mendimi të devotshëm ose zellit për të mirën publike (të tilla ishin testamentet për shpirtin, pro anima, në kuptimin kishtar; në favor të qytetit, zu Wegen und Stegen, sipas ligjit të qytetit), dhe më pas u vu re se disponimi i caktuar i pasurisë nuk e kalonte një. Në ligje të tjera, në disa vende, veçanërisht në ligjet e qytetit, u vendosën kufizime në testamentin në dallimin midis pasurisë familjare dhe asaj të fituar. Kufizimet e ligjit testamentar u shtrinë gradualisht për të kufizuar dhurimet e rëndësishme midis të gjallëve, në favor të trashëgimtarëve ligjorë. Dhe në Romë, fillimisht ngrihej padi kundër një testamenti të palidhur (querela inofficiosi testamenti), dhe më pas u ngritën pretendime ndaj një dhurimi pa lidhje ose caktimit të prikës (querela inof. donationis, dotis). Ky pretendim i përkiste disa të afërmve më të afërt të trashëgimlënësit, të cilët duhej të provonin se nuk kishte arsye për t'i përjashtuar nga trashëgimia: në këtë rast, u konsiderua e mundur të pranohej se testamenti ishte hartuar në mënyrë të pandërgjegjshme, quasi non sanae mentis. Fillimisht, diskutimi i kësaj teme u la pa kushte në shqyrtimin e gjyqtarit, sipas rrethanave të çështjes; Më pas, kjo liri diskutimi u kufizua nga rregulloret 1) për pjesën e ligjshme të trashëgimisë; 2) për arsyet e ligjshme të përjashtimit nga trashëgimia; 3) një vendim që heqja e testamentit nga trashëgimia nuk konsiderohet e paligjshme kur është bërë me qëllim të mirë dhe ka pasur për qëllim përfitimin e personit të hequr (exheredatio bona mente). Në të drejtën romake, pjesa juridike u jepej jo vetëm pasardhësve dhe pasardhësve, por edhe vëllezërve dhe motrave. Legjislacioni i fundit nuk pranon një pjesë ligjore për vëllezërit dhe motrat, pa dyshim sepse nuk njeh në këtë drejtim një detyrim moral aq të fortë sa të justifikojë kufizimin e vullnetit të trashëgimlënësit (ose dhuruesit). Nuk ka rregull të veçantë edhe për pjesën ligjore në favor të bashkëshortëve. Pjesa ligjore e bashkëshortëve përcaktohet nga e drejta e tyre e përgjithshme e trashëgimisë (shih kapitullin për trashëgiminë e bashkëshortëve) dhe ndarja e një pjese të trashëgimisë bashkëshortëve përbën, në çdo rast, një detyrim që bie mbi të gjithë trashëgiminë. Vetëm ligji prusian përcakton një pjesë të veçantë juridike për bashkëshortët, e cila në çdo rast është, pavarësisht nga disponimi testamentar, jo më pak se gjysma e asaj që duhet të marrë bashkëshorti sipas ligjit të përgjithshëm të trashëgimisë (Ldr. II, 1, § 621–627). Madhësia e pjesës ligjore. Sipas të drejtës romake, pjesa juridike (portio legitima, Pflichttheil, resérve héréditaire) për të afërmit ngjitës dhe zbritës është një pjesë e caktuar sasiore e pjesës së tyre të plotë juridike, e cila do t'i kishte ndjekur në mungesë të testamentit (portio portionis ab intestato). Kushdo që, sipas ligjit të përgjithshëm, kishte të drejtën e një të katërti të trashëgimisë, mund të kërkojë - me testament - një pjesë të tretë të kësaj pjese; me përmasa më të vogla të pjesës së përgjithshme trashëgimore, pjesa ligjore e detyrueshme rritet në gjysmë. Trashëgimtarët e anashkaluar plotësisht (që kanë një pjesë të ligjshme) mund të kërkojnë shkatërrimin e të gjithë testamentit; ata që u caktohen më pak se sa duhet mund të kërkojnë vetëm një shtesë në pjesën e tyre (expletoria actio). Detyrimet (çështjet etj.) që i janë caktuar pjesës juridike konsiderohen të pavlefshme nëse nuk pranohen vullnetarisht nga trashëgimtari subjekt. Nga legjislacioni i fundit, prusishtja përcakton pjesën e detyrueshme: për të afërmit në rritje - gjysma e pjesës ligjore të trashëgimisë, dhe për të afërmit zbritës - dy të tretat, nëse ka më shumë se katër prej tyre (për dy - një e treta, për 3 dhe 4 - gjysma). Ldr. II, 2, § 392, 502. Austriak (765, 766) i siguron ascendentit një të tretën dhe gjysmën pasardhëse të trashëgimisë ligjore. Në Francë, ligji përcakton pjesën që trashëgimlënësi mund të disponojë si dhuratë gjatë jetës së tij ose në rast vdekjeje (quotité disponible); kjo pjesë është më e madhe ose më e vogël, në varësi të numrit të fëmijëve, të afërmve zbritës apo ngjitës që lë pas (një çerek, një e treta, një gjysmë): ky raport në shumicën e rasteve është më pak i konkluduar, sipas konsideratave, me pjesën e detyrueshme ligjore të të afërmve me emër. Kjo pjesë ligjore pas pronarit, i cili nuk ka lënë pasardhës, shtrihet për pasardhësit, nëse ka të tillë në të dy rreshtat - në atë atëror dhe në atë amnor, në gjysmën e pasurisë trashëgimore; nëse është vetëm në një rresht - deri në një të katërtën; për një lidhje zbritëse (d.m.th. për një djalë ose vajzë të ligjshme me pasardhës) - gjysma; për dy vija zbritëse - dy të tretat; për tre ose më shumë - tre të katërtat e të gjithë trashëgimisë (Kodi Civ. 913, 915). Shumë më i thjeshtë dhe në të njëjtën kohë më i gjerë është rregulli i kodit italian, i cili përcakton, nga pikëpamja romake, pjesën ligjore që u jepet trashëgimtarëve kundër arbitraritetit testamentar. Kjo pjesë përcaktohet me një masë të caktuar, pa marrë parasysh numrin e të afërmve të mbetur: ligji parashikon gjysmën e pasurisë trashëgimore për të gjithë fëmijët dhe pasardhësit në përgjithësi dhe për ata që rriten. Rritja është e ndarë në të gjitha rreshtat, por pa të drejtën e përfaqësimit, pra shkalla më e afërt në një vijë ngjitëse sigurisht që përjashton një tjetër. Pjesa ligjore i jepet edhe bashkëshortit, por gjithmonë përbëhet nga e drejta e përdorimit, dhe jo e drejta e plotë e pronësisë. Ligji italian jep një pjesë ligjore jo vetëm për fëmijët e ligjshëm, por edhe për fëmijët jashtëmartesor (enf. naturels), edhe në rastin e fëmijëve të ligjshëm, të cilëve në këtë rast u njihet vetëm e drejta e shpengimit. E drejta e pjesës juridike ushtrohet me kontabilitet trashëgimor të çdo gjëje të tjetërsuar dhe të shpërndarë. Kjo e drejtë e kontabilitetit u takon trashëgimtarëve që kanë një pjesë ligjore: të drejtën për të mbajtur për vete atë që trashëgimlënësi i ndjerë u ka lënë trashëgim të huajve mbi masën ligjore të disponimit dhe për të kërkuar mbrapsht gjithçka të dhuruar nga trashëgimlënësi gjatë jetës së tij në kundërshtim me të njëjtën masë. Funksionimi i këtij kontabiliteti është shumë kompleks. Pjesa ligjore merret parasysh jo vetëm nga masa e pasurisë që përbën trashëgiminë e disponueshme me vdekjen e trashëgimlënësit: është pjesa e asaj mase që do të kishte mbetur në dispozicion nëse ai nuk do të kishte tjetërsuar asgjë prej saj me dhuratë. Në bazë të sasisë së kësaj mase totale dhe numrit dhe cilësisë së trashëgimtarëve që kanë të drejtën e pjesës ligjore, fillimisht llogaritet pjesa që i nënshtrohet disponimit falas të trashëgimlënësit dhe, në përputhje me rrethanat, pjesa ligjore. Nëse rezulton se pasuria për të cilën nuk është bërë disponim, në vlerë tejkalon pjesën ligjore të trashëgimtarëve ose është e barabartë me të, mbeten në fuqi të gjitha disponimet e mëparshme dhe të fundit. Nëse jo, atëherë bëhet një ndarje. Refuzimet shkatërrohen ose kufizohen, dhurimet e bëra gjatë jetës anulohen plotësisht ose pjesërisht, në varësi të masës dhe kohës që trashëgimlënësi i ndjerë filloi të shpërndajë dhe tjetërsojë pa pagesë pasurinë e tij mbi masën ligjore, dhe për këtë arsye fillimisht anulohen dhe kufizohen caktimet dhe shpërndarjet e mëvonshme, dhe më pas, nëse masa e dhuratës nuk është shlyer ende në pjesën ligjore, reduktim. Kështu ndahet pjesa juridike (zvogëlimi), i cili duhet dalluar nga përvetësimi gjatë pjesëtimit trashëgimor, për të cilin u diskutua më gjerësisht më sipër (raporti). Në rastin e fundit, secili nga bashkëtrashëgimtarët i kthen pasurisë, për llogaritjen e saj të përgjithshme, gjithçka që i është dhuruar nga pronari i vdekur trashëgimtar dhe që i detyrohej të ndjerit (Kodi C. 829, 913). I gjithë legjislacioni i fundit lejon vetëm anulimin e urdhrave individualë të trashëgimlënësit dhe pjesëve të veçanta të testamentit, nëse shkelin masën e pjesës ligjore; por nuk lejohet rrëzimi i një testamenti të tërë për shkak të kësaj shkeljeje. A është e drejtë dhe në përputhje me parimet e shëndosha të politikës legjislative të kufizohet e drejta e trashëgimlënësit në ligjin për pjesën e trashëgimisë? Debatet e gjalla për këtë çështje vazhdojnë në literaturë. Në legjislacionin francez, tashmë ka pasur dy përpjekje për të hequr rregullin mbi aksionet e trashëguara. Në vitin 1826, çështja u ngrit në asamblenë legjislative nga partia aristokrate, me synimin për të futur në trashëgimi të drejtën e parësisë, duke siguruar pjesën e trashëgimisë ekskluzivisht për djalin e madh. Një herë tjetër çështja u ngrit në 1865, me synimin për të çliruar autoritetin prindëror nga kufizimet dhe për të rivendosur lirinë e ligjit testamentar. Në të njëjtën kohë, në vitin 1864, ekonomisti i famshëm Le Play botoi një ese (Le Play. La réforme sociale en France), e cila ngjalli polemika të reja mbi këtë temë. Në mënyrë tipike, mbrojtësit e lirisë së testamentit janë ekonomistë (përveç Le Plait, Dunoyer, Passy, ​​Courcelles-Senel, Rocher, Meck-Colloch), dhe mbrojtësit e pjesës së trashëgimisë janë avokatë. Një analizë e detajuar e opinioneve mund të gjendet në esenë e Brochet: Etude sur la légitime. Paris 1868 dhe në Revue de législation, 1870. Dufour. De la liberté de testues. Mostrashëgimi. Ligji francez nuk i lejon prindërit të ulin pjesën ligjore të fëmijëve të tyre në testamentin e tyre, qoftë edhe si një dënim për ta. Legjislacionet e tjera lejojnë heqjen e trashëgimisë, por jo për arsye legjitime, më të rëndësishmet prej të cilave janë: krimet e rënda, mosmirënjohja e rëndë, sjellja e shthurur. Në të drejtën romake, ekzistojnë 14 arsye të tilla ligjore për të cilat fëmijët dhe pasardhësit mund të çtrashëgohen, dhe 7 në lidhje me pasardhësit; por këto arsye duhej të interpretoheshin fjalë për fjalë, duke mos lejuar analogji apo shtrirje. Ligjshmëria e arsyeve të heqjes së trashëgimisë së vëllezërve dhe motrave iu dorëzua gjyqtarit. Ligji prusian jep deri në 10 arsye ligjore në lidhje me zbritjen dhe 7 në lidhje me ngjitjen; Austriake – vendos 4 arsye të zakonshme. Shumëllojshmëria ekstreme e arsyeve të dhëna në secilin legjislacion është e jashtëzakonshme: tregon se sa e vështirë është të vendosësh parime të përgjithshme për këtë temë. I gjithë legjislacioni bie dakord vetëm për një veçori: ky është mohimi i përfitimeve të trashëgimlënësit nga trashëgimtari, në rast nevoje. Të gjitha përkufizimet e tjera të arsyeve të mungesës së trashëgimisë ndryshojnë nga njëri-tjetri në thelb ose në veçanti. Sipas ligjit austriak, njihen këto arsye për heqjen e trashëgimisë: heqja dorë nga krishterimi, braktisja e trashëgimlënësit pa ndihmë, dënimi me 20 vjet punë të rëndë, sjellje imorale. Ligji anglez dhe i Amerikës së Veriut i jep trashëgimlënësit liri të plotë. Ndër arsyet ligjore për eliminimin, i gjithë legjislacioni i sipërpërmendur lejon gjithashtu një synim që synon të mirën e personit që eliminohet (për shembull, kur trashëgimtari i menjëhershëm është në borxhe të mëdha ose bën një jetë të kota dhe pasuria u transferohet fëmijëve të tij). Trashëgimia testamentare sipas ligjit të provincave baltike. Koncepti i testamentit nuk është i njëjtë: në Courland, vetëm caktimi i një trashëgimtari njihet si testament, dhe çdo disponim tjetër njihet si kodik, dhe në Livonia dhe Estland, një kod është vetëm një shtesë në testament. Forma e testamentit është publike ose shtëpiake. Testamentet publike mund t'i deklarohen gojarisht gjykatës ose delegacionit gjyqësor, pa kërkuar nënshkrim ose dëshmitarë, ose, pasi janë shkruar me shkrim, mund të futen në gjykatë hapur ose mbyllur. Testamentet shtëpiake përpilohen me shkrim, me pjesëmarrjen e dy (ose më shumë) dëshmitarëve; Lejohen edhe testamentet verbale, me dëshmitarë. Lejohen privilegje për ushtarakët në fushatë, për të varfërit, për kohë të rrezikshme, për prindërit në favor të fëmijëve. Privilegj është që, pavarësisht nga respektimi i të gjitha formaliteteve, akti miratohet nëse nuk ka dyshim për vërtetësinë e testamentit. Në përgjithësi, për shkak të dallimeve në të drejtat vendore, formalitetet e përgjithshme të testamenteve ndryshojnë ndjeshëm (Civil Ost. Law. 1981–1992, 2024–2105, 2443). Pasuria e paluajtshme e trashëguar nga trashëgimi nuk është subjekt testamenti në Estoni dhe Livoni, përveç rastit kur trashëgimlënësi është i fundit në familjen e tij ose trashëgimtarët e tij pajtohen për asgjësimin. Në Courland nuk mund të lini trashëgim një pasuri familjare (1995–1997, 2002–2004). Në Courland ekziston një rregull për caktimin e një pjese të detyrueshme për trashëgimtarët e domosdoshëm, sipas ligjit romak, dhe në Livonia dhe Estland një e drejtë e ngjashme u caktohet vetëm fëmijëve të mitur për rritje dhe mbajtje (2001, 2005). Lejohet lënia në trashëgim (Lifl. dhe Estl.) 1/10 e pasurisë trashëgimore për qëllime bamirësie, nëse nuk ka pasuri të fituar (1998). Arsyet ligjore për përjashtimin nga trashëgimia, si dhe për heqjen e refuzimeve, janë marrë nga e drejta romake (2013, 2847). Nga e drejta romake u huazuan rregulla të detajuara për paraqitjen e brendshme të testamenteve (2106), për refuzimet, efektin juridik të tyre, përvetësimin dhe llojet e ndryshme të refuzimeve, për tremujorin falcidian (2150–2316), për urdhrat e kushtëzuar dhe urgjent (2358–2408), për përcaktimin e pjesëve të trashëgimisë nën a21321. dështimet e invaliditetit dhe rritjet e dështimit (2814, 2848, 2901). Ligji e kupton zëvendësimin vetëm në kuptimin e thjeshtë dhe fëminor, sipas ligjit romak (S. vulgaris et pupillaris, neni 2136–2149); por ka një dispozitë të veçantë, mbi të njëjtat parime, për fideicommissas trashëgimore (2317–2336) dhe, veçanërisht, për fideicommissas familjare ose të përjetshme (2337). Së fundi, një dispozitë e veçantë vendosi rregullat e fideicommissums familjare për pronat fisnike, të cilat, si rregull i përgjithshëm, mund të vendosen lirisht, pa lejen më të lartë dhe mund të anulohen lirisht për sa kohë që askush nuk ka fituar të drejtat për një fideicommissum (2525–2580). Ndryshe nga e drejta romake, duke ndjekur parimin gjerman, ligji i provincave baltike lejon dhe madje patronizon parimin kontraktor në testament. Prandaj, jo vetëm lejohen testamentet e ndërsjella (për caktimin e njëri-tjetrit si trashëgimtar) dhe korrigjuese (për lidhjen e domosdoshme të të dyja emërimeve, nenet 2409–2420), por edhe kontratat e drejtpërdrejta të trashëgimisë, të cilat parashikojnë jo vetëm një detyrim personal, por edhe të drejtën e vetë trashëgimisë. Sipas kësaj marrëveshjeje, pronarit patrimonial nuk i hiqet e drejta për të disponuar pronë gjatë jetës së tij dhe madje për të bërë dhurata të moderuara, por në rastin e tjetërsimeve të tilla, në të cilat qëllimi është i qartë për t'i hequr të drejtën palës tjetër, ose në rast ekstravagance, pala tjetër ka të drejtën e mosmarrëveshjes (2481-2500). Marrëveshjet e trashëgimisë marrin një lloj të veçantë bashkimi trashëgimore (Erbverbrüderung. Gesammthandstiftung), kur ato lidhen midis familjeve fisnike dhe linjave, në trashëgimi të ndërsjellë, në rast të përfundimit të familjes ose linjës (2501–2510). Gjithashtu bazohet edhe marrëveshja për barazimin e të drejtave trashëgimore të fëmijëve heteroseksualë (Einkindschat) ndërmjet bashkëshortëve dhe fëmijëve nga një martesë e mëparshme, të cilët, duke hequr dorë nga të drejtat e pasurisë së një prindi të vdekur, marrin në këmbim të drejtën e trashëgimisë në pasurinë e bashkëshortëve në bazë të barabartë me fëmijët e rinj (2512-2524 në parimin gjerman). Çdo testament, me vdekjen e trashëgimlënësit, duhet të deklarohet në gjykatë, me të cilin hapet me dyer të hapura dhe lexohet publikisht. Më pas, me kërkesë ose gjykim të gjykatës, bëhet një thirrje publike për paraqitjen e secilit që ka të drejtën e kontestit, me caktimin e një periudhe pas së cilës testamenti njihet se ka hyrë në fuqi dhe i nënshtrohet ekzekutimit. Testamenti ekzekutohet nga përmbaruesi, e nëse nuk ka, atëherë trashëgimtari ose kujdestari i pasurisë i caktuar nga gjykata. Ekzekutuesi, me dëshirën e trashëgimlënësit, mund të transferojë të drejtën e tij; Sipas ligjit, puna e tij nuk i jep të drejtën e shpërblimit. Rregullat e së drejtës romake (2441–2475) përsëriten për detyrat e ekzekutuesve dhe për interpretimin e testamenteve. testamenti mysliman. Testamenti, si urdhër vdekjeje, përdoret gjithashtu tek muslimanët. Ligji islam i jep testamentit karakter fetar; por sipas këtij ligji trashëgimlënësi mund të disponojë si dhuratë jo më shumë se një të tretën e pasurisë. Heqja e të drejtave të trashëgimisë me testament nuk lejohet. Testamenti mund të jetë jo vetëm verbal, por edhe i shkruar. Në të dyja rastet, prania e të paktën dy dëshmitarëve të vërtetë gjatë aktit është thelbësore. Para vdekjes, trashëgimlënësi ka të drejtë të anulojë dhe ndryshojë testamentin, i cili hyn në fuqi vetëm me vdekjen e tij. Testamenti ekzekutohet nga gjyqtari përpara ndarjes së pasurisë midis trashëgimtarëve, por jo ndryshe përveçse me shlyerjen e borxheve të të ndjerit nga pasuria e tij. Ndër dispozitat testamentare, rëndësi të veçantë fetare ka i ashtuquajturi vyakf, ose kushtimi i pasurisë për përfitim publik, ose në favor të institucioneve publike, të cilave pasuria bëhet pronë e patjetërsueshme. Një përkushtim i tillë mund të bëhet edhe për të mirën e fëmijëve të trashëgimlënësit. Përveç vyakfit, ekziston edhe një lloj i veçantë i aktit të dhurimit (hubus), me të cilin pronari, duke tjetërsuar të drejtën e pronësisë, mund t'i japë familjes së tij të drejtën e shfrytëzimit të pronës. Për të caktuar dhe pranuar pronën e tjetërsuar në këto mënyra, kërkohen rituale të veçanta në gjykatë. Pronësia e vakëfit është shumë e zakonshme në Lindje në vendet muslimane dhe është një tipar i ligjit mysliman. Në bazë të themelimit të vakëfit, pasuria kalon në xhami në pronësi të vazhdueshme, por vetë trashëgimlënësi ose dhuruesi dhe pasardhësit e tij mbeten në posedim dhe përdorim të vazhdueshëm. Dhuruesi quhet themeluesi i vakëfit dhe vyakifit. Qëllimi i një urdhri të tillë është praktik: pronës i jepet pronë e patjetërsueshme (si fideicommissa evropiane), dhe pronari lirohet nga pagimi i taksave mbi pasurinë, pasi konsiderohet pronë e xhamisë. Për xhaminë, kjo e drejtë e pronësisë së zhveshur kombinohet me disponimin dhe shfrytëzimin, d.m.th. bëhet e drejtë e plotë vetëm në rastin kur pasuria humbet; por në këtë rast ka një zgjidhje, sepse në disa vende (si p.sh. në Turqi) zakoni lejon që i fundit në një familje t'ia shesë të drejtën e përdorimit një të treti, dhe më pas në familjen e këtij të fundit e drejta e vakëfit vazhdon pandërprerë. Në Persi, sipas ligjit shiit, u formua një formë tjetër vakëfi, e quajtur khubus, ose hibs, në të cilën xhamisë i jepet, përkundrazi, e drejta e përdorimit të pronës, dhe themeluesi dhe pasardhësit ruajnë të drejtën e pronësisë së zhveshur. Kjo e drejtë merr një rëndësi të veçantë kur një vakëf krijohet në favor të një institucioni bamirësie ose në favor të varrit të një shenjtori, për postin e primatit, ose kujdestarit, në institucione të tilla zakonisht i përket një familjeje, anëtarët e së cilës brez pas brezi kalojnë pronësinë dhe përdorimin tek njëri-tjetri. Ligji i vakëfit shërben në dëm të konsiderueshëm për pushtetin shtetëror (pasi sekuestrohet një masë e madhe pronash nga barra tatimore) dhe për ekonominë sociale për faktin se prona bëhet e patjetërsueshme dhe zhvillimi i tyre ekonomik vazhdon brez pas brezi në mënyrë primitive, pa përmirësim, dhe për këtë arsye produktiviteti nuk rritet fare. Si rezultat i kësaj, qeveritë muslimane, sapo të arrijnë në vetëdijen për parimet e shtetësisë, përpiqen pak nga pak të kufizojnë dhe pastaj gradualisht ta shkatërrojnë ligjin e vakëfit. Në Algjeri, qeveria franceze shumë kohë më parë i kishte kthyer vakëfet në thesar dhe në Turqi, ku ka veçanërisht shumë prona vakëfore, qeveria e Sulltanit nxori një dekret në vitin 1874 për shekullarizimin e pronave të vakëfeve. Kapitulli i dytë. Hartimi dhe paraqitja e testamenteve sipas ligjit rus § 55. Origjina e testamentit dhe historia e tij në legjislacionin rus. – Koncepti i testamentit. – Testamentet e përmbledhura. – Forma e dyfishtë e testamenteve Në Rusi, një vullnet lindi nga marrëdhëniet morale dhe shpirtërore, dhe jo nga marrëdhëniet juridike: kjo shpjegon pasigurinë e idesë juridike të një testamenti, e cila ende ndihet në ligj dhe praktikë. Ideja e parë e testamentit na erdhi bashkë me krishterimin dhe kishën. Ai lindi nga shqetësimi i personit që po vdiste për shpirtin e tij, për përfundimin e punëve tokësore dhe për organizimin e marrëdhënieve tokësore. Kjo është arsyeja pse ne nuk shohim në vetvete një testament në kuptimin e tij juridik romak, por një kujtesë shpirtërore, që përbën një testament të vdekjes për ata që mbeten gjallë (dhe sot e kësaj dite fjala "shpirtëror" përdoret në mënyrë indiferente me fjalën "testament" në jetën e përditshme). Njeriu që po vdes shpall se si ta varrosin dhe si ta kujtojnë; kujt i detyrohet çfarë, kush çfarë; çfarë dhe kujt i lë, si dhe çfarë rregullon në shtëpinë e tij etj.. Duke u kujdesur për shpirtin, ai zakonisht nxiton të sigurojë përfitime nga pasuria e tij, liron skllevërit etj.. Për të përmbushur besëlidhjen, ai zgjedh një zbatues - të cilit i urdhëron shpirtin dhe shprehjen e fundit të vullnetit të tij. Supozohet se testamenti i fundit i personit që po vdes do të respektohet dhe do të përmbushet në mënyrë të shenjtë nga të gjallët, të cilët do të vdesin nga ana e tyre; ndonjëherë, për të forcuar vullnetin, personi që vdes kërcënon të gjallët me përgjegjësi përpara gjykatës së Perëndisë për mospërmbushjen e besëlidhjes. Për të bekuar, forcuar dhe shpallur besëlidhjen, Ati shpirtëror (babai shpirtëror, babai shpirtëror; nganjëherë kishte disa prej tyre në kujtesën shpirtërore), dëshmitarë nga njerëz të afërt (sipas fjalëve të akteve, "kështu ishin ulur në kokën e tyre") ftohen tek ai. Fillimisht, ndjenja e respektit për besëlidhjen është ende aq e fortë sa nuk ka vend për shqetësim për mbrojtjen ligjore të saj dhe ideja e transferimit dhe mbrojtjes së të drejtave pronësore mezi shfaqet në idenë e besëlidhjes. Vullneti verbal në këtë kuptim është identik me atë të shkruar; por forma e shkruar e testamentit është vetë, si mjet për të vendosur kujtesën. Nuk është për t'u habitur që në këtë kuptim, testamenti, si çështje shpirtërore, iu nënshtrua kryesisht autoritetit të kishës, dhe jo të shtetit, dhe që në fushën e së drejtës kishtare u shfaqën rregullat e para në lidhje me formën e testamentit, sapo u zbulua nevoja për të konfirmuar vërtetësinë e vullnetit të fundit dhe për të mbrojtur integritetin e tij juridik. Por këto rregulla kishin të bënin pothuajse ekskluzivisht me formën dhe ritualet e jashtme të vullnetit. Nën dominimin e pikëpamjes së mësipërme për kuptimin e kujtesës shpirtërore, nuk mund të flitej se kush ka të drejtë dhe kush nuk ka të drejtë të bëjë një testament ose të pranojë nën një testament; Nuk kishte nevojë për ndërtimin ligjor të së drejtës testamentare. Ajo u krijua pak nga pak, si të thuash, nga jashtë, nga ato dekrete të pushtetit shtetëror që kufizonin disponimin e disa kategorive të pronave për qëllime shtetërore. Kufizimi më i rëndësishëm, veçanërisht i lidhur me testamentet, ishte ndalimi i privimit të kishave dhe manastireve nga pasuria e paluajtshme (ky ndalim zgjati deri në vitin 1810). Një ritual thelbësor që autoritetet e kishës prezantuan për testamentet ishte paraqitja e testamenteve pas vdekjes së trashëgimlënësit, ose gjatë jetës së tij, peshkopit; Në të njëjtën kohë, babai shpirtëror dhe dëshmitarët u morën në pyetje dhe testamenti, me mbishkrimin për pamjen, u lëshua pas mbledhjes së detyrimeve në thesarin e peshkopit. Nëse kishte një mosmarrëveshje, atëherë ajo zgjidhej menjëherë me hetim. Ky rit i paraqitjes shërbeu si bazë për ritin e paraqitjes që ekziston ende në vendin tonë për testamentet shpirtërore. Me Pjetrin e Madh, fillon një periudhë e re e së drejtës testamentare: ajo duhej të ndryshonte formën e saj dhe për të vetmen arsye se rastet e testamenteve u hoqën nga departamenti i kishës dhe u vendosën nën juridiksionin e autoriteteve laike; por ky ndryshim në vetvete nuk mund t'i shtonte sigurinë juridike idesë së vullnetit, sepse autoriteti shpirtëror në përkufizimet e tij kishte një udhëzues të gatshëm, megjithëse të paplotë, - Librin e Helmsman, me ligjet e së drejtës greko-romake, dhe gjykatave civile u privuan nga ky udhëzues. Prandaj, e drejta jonë testamentare u përcaktua si rezultat i reformës vetëm nga ana e jashtme, rituale. Siç dihet, u vendos një procedurë e re për ekzekutimin e akteve mbi pronën, e cila synonte të siguronte, nga njëra anë, korrektësinë e vetë aktit dhe nga ana tjetër, korrektësinë e mbledhjes së detyrimeve të aktit të vendosur në favor të thesarit. Robëria në fillim të shekullit të 18-të ishte e përbashkët për të gjitha aktet; Të njëjtën procedurë i nënshtrohej edhe bërja e testamentit. Testamenti ishte një kështjellë që duhej të shkruhej nga bujkrobërit në një bazë të përgjithshme dhe të regjistrohej në një libër "për mosmarrëveshje, njohuri dhe informacion dhe për mbledhjen e thesarit të sovranit të madh" (Uk. 1701, 30 janar 1705, 6 nëntor). Nga vetë thelbi i një veprimi të tillë, ai nuk mund të quhet pamje: ishte hartimi dhe ekzekutimi i një akti. Mbledhja në thesarin e sovranit përbëhej nga arkëtimi i përcaktuar për letrën (nga shënimi) i kalasë: detyrimet nuk ishin mbledhur ende nga akti. Ekzekutimi i testamentit, si fortesë, duhej të pasohej nga shfaqja e tij në baza të përgjithshme në rend, me ndryshimin se fortesa të tjera shfaqeshin në urdhra sipas natyrës së pasurisë dhe transaksionit, dhe një vend i veçantë ishte caktuar për paraqitjen e testamenteve (Uk. 1701, 7 nëntor 1704, 25 shkurt), ku ata supozohej të silleshin jo më vonë se dy muaj nga shkrimi i tyre te bujkrobërit. Ishte një paraqitje për posedim dhe në të njëjtën kohë për mbledhjen e detyrimeve në rendin ku shënoheshin sërish testamentet në libër. Për këtë, kur të përfundonte vetë kalaja, mbikqyrësi duhej të firmoste se ajo duhej treguar dhe detyrat të futeshin në urdhrin, ku sipas dekreteve të ishte, në datat e treguara, por nëse nuk regjistrohej në datat e treguara, nuk do të përfshihej në kala. Kështu, si ekzekutimi i testamentit duhej të bëhej, ashtu edhe shfaqja e tij sipas rendit natyror, ndodhi gjatë jetës së vetë trashëgimlënësit. Kur, në 1726, u lejua të shkruante testamentet në shtëpi, ekzekutimi i tyre publik nga bujkrobërit do të zëvendësohej me hartimin në shtëpi; por shfaqja e një akti të tillë mbeti si më parë kusht i domosdoshëm për vlefshmërinë e tij. Ndërkohë, gjatë shekullit të 18-të, të gjitha organet qeveritare dhe gjyqësore morën një organizim të ri dhe rendi i veprimtarisë së tyre u transformua sipas parimeve të reja. Me shkatërrimin e Aktgjykimit, vendin e tij e zuri Kolegjiumi i Drejtësisë, i cili nga ana e tij u zëvendësua nga Dhomat Civile. Me publikimin e Institucionit të Krahinave ndryshoi ndjeshëm procedura e mëparshme për paraqitjen, shpalljen dhe ekzekutimin e akteve të kalimit të pasurive; por nuk u vendosën rregulla të reja për paraqitjen e testamenteve. Pak nga pak, procedura e paraqitjes së testamentit në praktikën gjyqësore devijoi nga forma e mëparshme: u formua koncepti që testamenti, si akt i hartuar në rast vdekjeje, mund të deklarohet vetëm pas vdekjes së trashëgimlënësit dhe se periudha për këtë duhet të llogaritet vetëm nga vdekja e tij (Uk. 1791, 16 tetor 1813, 3 shtator 3). Ky koncept u miratua me ligj në vitin 1829 kur u vendos një afat i ri njëvjeçar për paraqitjen e testamenteve shtëpiake - një formë që në atë kohë, natyrisht, edhe më shumë se tani, preferohej nga të gjithë trashëgimlënësit, sepse, sipas kuptimit të ligjeve në fuqi në atë kohë, testamentet për bujkrobërit mund të bëheshin vetëm në robëri mbi bazën e mëparshme. Rregulloret e vitit 1831 vendosën për herë të parë procedurën aktuale për dëshmimin e testamenteve të bujkrobërve gjatë jetës së trashëgimlënësit, dhe këtij veprimi iu dha emri i paraqitjes - në kuptimin e vërtetimit gjyqësor - një veprim publik në të cilin trashëgimlënësi deklaron vullnetin e tij para gjykatës, dhe gjykata e vërteton atë me vetëdijen e tij. Nga ana tjetër, testamenti në formën e tij tjetër duket se është një akt i brendshëm dhe këtu paraqitja ruan të njëjtin karakter të vërtetimit gjyqësor të vullnetit të trashëgimlënësit, të shprehur prej tij gjatë jetës së tij dhe të paraqitur në gjykatë pas vdekjes së tij, në një akt që ende nuk ishte zbuluar publikisht. Nga ana e brendshme, kufizimet në vullnetin administrativ të trashëgimlënësit që u shfaqën që nga koha e Pjetrit I buronin, në pjesën më të madhe, nga kufizimet e përgjithshme mbi të drejtat trashëgimore ose trashëgimore për disa prona. I pari dhe më i rëndësishmi nga kufizimet, por jetëshkurtër (nga 1714 deri në 1730) ishte në lidhje me ligjin për trashëgiminë e vetme; Nga mbetjet e këtij ligji, e drejta e një pronari pa fëmijë për t'ia lënë trashëgim pasurinë familjare një të afërmi të largët rrjedh më pas (1791-1804). Një kufizim tjetër, i cili ekzistonte në shekullin e 17-të dhe u rivendos me heqjen e dekretit për trashëgiminë e vetme, lidhej me disponimin e pasurive trashëgimore dhe u përcaktua përfundimisht në shekullin e 18-të, me vendosjen e një dallimi të përgjithshëm midis pronës së fituar dhe stërgjyshore. Ky kufizim mbetet kryesori në të drejtën tonë testamentare edhe sot e kësaj dite. Të gjitha dekretet e mëparshme mbi testamentet shpirtërore para vitit 1831 trajtonin vetëm çështje individuale, pasi ato zgjoheshin nga praktika gjyqësore, kryesisht nga ana rituale e jashtme e testamentit. Rregullorja e përgjithshme mbi testamentet shpirtërore u botua vetëm në vitin 1831, por edhe ajo ishte vetëm një grup dhe marrëveshje e dekreteve të botuara më parë. Legjislacioni nuk i ka vendosur ende vetes si synim njohjen dhe kuptimin e idesë juridike të një testamenti e të trashëgimisë ose të fitimit dhe lidhjen organike të këtij institucioni me institucionet e tjera të së drejtës civile. Në sistemin e vëllimit 10 të K.Pr.Civile testamenti vendoset në kategorinë e metodave të dhurimit, ose fitimit pa pagesë të të drejtave të pronës, prandaj lidhet në sistem me metoda të tjera vetëm me komunikim të jashtëm. I gjithë institucioni i vullnetit shpirtëror shfaqet në legjislacionin tonë si një institucion i paplotë dhe i pazhvilluar, nga njëra anë, ngjitur me aktet e marrjes, nga ana tjetër, me trashëgiminë, sepse vetë ligji është i vetëdijshëm për një lloj analogjie midis njërit dhe institucionit tjetër, por pa e sqaruar fare. Pas vitit 1831, përparimi i mëtejshëm i legjislacionit tonë për këtë temë u kufizua pothuajse ekskluzivisht në aspektin e jashtëm të institucionit. Më i rëndësishmi nga dekretet që kishin parasysh thelbin e së drejtës testamentare ishte mendimi i njohur i Këshillit të Shtetit për fshatin Lopukhina. Kjo varfëri e parimeve organike të institucionit ishte arsyeja që praktika gjyqësore mund të kontribuonte pak në zhvillimin e legjislacionit për testamentet, sepse praktika gjyqësore nxit rritjen organike vetëm aty ku gjen parime organike solide të gatshme për zhvillim. Përndryshe, vetë praktika është e detyruar të kërkojë në errësirë ​​rregulla dhe udhëzime për udhëheqjen e saj. Kjo është ajo që ndodhi në të vërtetë. Ka kaq shumë pështjellime dhe pyetje sa ka nevojë urgjente për të rishikuar dhe përditësuar statutin e testamenteve në legjislacionin tonë. Kjo punë ka nisur 84, por në çdo rast vështirë se mund të pritet një ligj i plotë dhe i kënaqshëm për testamentet derisa të kemi formuar një sistem të plotë dhe të kënaqshëm të të gjitha institucioneve të së drejtës civile, në të cilin testamentet do të mund të zënë një vend të përshtatshëm dhe të qëndrueshëm me të gjithë sistemin. Në ligjin rus nuk ka asnjë rregull në lidhje me pjesën e caktuar të trashëgimtarëve të menjëhershëm, e cila nuk i nënshtrohet testamentit. Shumë e qortojnë legjislacionin tonë për mungesën e një rregulli të tillë për pjesë të caktuara (pjesa e ligjshme) dhe sugjerojnë se është e nevojshme vendosja e tij. Mendoj se një transformim i tillë i ligjit dhe kufizim i vullnetit të trashëgimlënësit vështirë se do të ishte i përshtatshëm në gjendjen aktuale të jetës sonë ekonomike. Nëse diskutohet në thelb, d.m.th. në mënyrë abstrakte, çështja e kufizimit të ligjit testamentar në interes të trashëgimtarëve më të afërt, dhe në këtë rast është ende e mundur të hutoheni dhe të argumentoni për drejtësinë dhe rëndësinë morale të një kufizimi të tillë. Por është jashtëzakonisht e rrezikshme të zgjidhen, vetëm mbi bazën e parimeve abstrakte të drejtësisë, çështje praktike të legjislacionit, pavarësisht nga rrethanat e vendit dhe të kohës, në mes të të cilave ligji duhet të zbatohet. Zbatimi i kërkesave që plotësojnë më mirë parimin abstrakt të së vërtetës mund të shoqërohet me vështirësi të tilla në realitet, mund të përfundojë në një kontradiktë të tillë me kushtet e jetës, saqë mund të rezultojë jo vetëm më e përshtatshme, por, në varësi të rrethanave, më e drejtë të lihet për momentin rregulli i vjetër sesa të futet një i ri. Kujdes i veçantë kërkohet nga ligjvënësi në rastet kur një ligj i ri duhet të zgjojë interesa të reja të së drejtës private ose të zhvillojë dhe ndërlikojë interesat e ligjit të mëparshëm. Nëse zbatimi i këtyre interesave nuk është realisht në përputhje me kushtet materiale të jetës, është më mirë të mos i zgjoni ato fare. Është e vërtetë se e drejta testamentare kërkon kufizime të caktuara për të frenuar vullnetin nga veprimet që nuk pajtohen me supozimin e përgjithshëm të arsyes për marrëdhëniet familjare dhe trashëgimore. Edhe ne kemi një kufizim të tillë: ai konsiston në ndalimin e lënies me trashëgim të pasurive familjare apo trashëgimore të huajve. Propozohet, pasi e ka hequr fare, zëvendësimin e tij me një kufizim tjetër në lidhje me çdo pasuri në përgjithësi dhe për të përcaktuar vetinë e kufizimit jo nga cilësia e brendshme e çdo pasurie të veçantë, por nga sasia ose vlera e të gjitha pasurive të marra së bashku. E drejtë dhe e dëshirueshme - nuk ka dyshim për këtë - por nëse është e mundur dhe e dobishme, mund të dyshohet për këtë. Kufizimi i pasurisë së pasurisë është i papërsosur, sepse nuk korrespondon plotësisht me mbrojtjen uniforme të personave të interesuar, sepse lidhet me një të vërtetë, pra me një veçori të rastësishme. Nëse të gjitha pasuritë e trashëgimlënësit janë pasuri familjare, interesat e trashëgimtarëve të tij mbrohen mjaftueshëm; nëse të gjithë janë të përvetësuar mirë, atëherë nuk mbrohen fare. Megjithatë, duhet theksuar se ligji ynë synonte të siguronte jo aq interesat personale të fëmijëve dhe trashëgimtarëve të tjerë, por më shumë interesat e familjes dhe klanit, pra mbajtjen e pasurisë trashëgimore në familje. Pra, është e nevojshme të ndryshohet parimi themelor i këtij ligji, qëllimi i tij motivues, duke parashtruar në vend të tij një qëllim tjetër - mbrojtjen e interesave personale trashëgimore, dhe mbrojtjen e tyre sipas llogaritjes sasiore. Por në gjendjen aktuale të jetës sonë ekonomike, kontabilizimi i sasive në aktive që nuk përbëjnë kapital monetar shoqërohet me vështirësi për ne, duke arritur në shumë raste në pikën e pamundësisë. Pra, pasojë e ligjit të ri do të ishte ngjallja e interesave, zbatimi i të cilave në proces shoqërohet me vështirësi të panumërta, për shkak të mungesës, të panjohurit apo mungesës së plotë të të dhënave të sakta dhe të sakta për kontabilitet. Është e qartë se çfarë lloj çështjesh do të lindin nga kjo, komplekse, jo e besueshme për kërkuesit dhe e shoqëruar me një ndërlikim të madh të procedurave për gjykatat dhe me kosto të pakufishme për individët. Këto vështirësi janë shumë të rëndësishme nga pikëpamja e politikës legjislative dhe ia vlen të mendohen. Prandaj, për momentin ndryshimi i ligjit tonë në kuptimin e mësipërm do të ishte i mundur, sipas mendimit tonë, vetëm në raport me kapitalin dhe vlerat monetare, në të cilat kontabiliteti nuk paraqet vështirësi. Sipas ligjit tonë, testamenti shpirtëror është deklarimi ligjor i vullnetit të pronarit në lidhje me pronën e tij në rast vdekjeje (1010). Tipari dallues i këtij akti tregohet në fjalët e fundit të përkufizimit. Qëllimi i testamentit është disponimi në rast vdekjeje; prandaj i nënshtrohet ekzekutimit vetëm me vdekjen e trashëgimlënësit. Në këtë mënyrë, testamenti ndryshon nga veprat e tjera të dhurimit, të cilat, në thelb, synojnë ekzekutimin e testamentit menjëherë ose gjatë jetës së dhuruesit. Prandaj, u vendos që aktet e quajtura vepra dhurimi, ekzekutimi i të cilave supozohet të bëhet pas vdekjes së dhuruesit, të konsiderohen testament dhe, anasjelltas, testamentet, ekzekutimi i të cilave supozohet të ekzekutohet gjatë jetës, të njihen si akt dhurimi (991). Ky rregull u vendos për të parandaluar përpjekjet në përdorim për të dobësuar fuqinë e pakthyeshme të një dhurate nën emrin e një testamenti (ndodhi që dhuruesi, pasi kishte dhënë pasuri gjatë jetës së tij sipas një akti të quajtur testament, donte të ruante të drejtën testamentare për të anuluar dhe kthyer porositë e tij të mëparshme). Ligji i testamentit skadon nga fuqia trashëgimore e një personi mbi pronën e tij, duke i dhënë fund plotësisht këtij pushteti. Atë që njeriu nuk e ka disponuar me vendosmëri gjatë jetës së tij, ai e disponon në rast vdekjeje: nga të tijat jep pas vetes çfarë të dojë dhe kujt të dojë lirisht, d.m.th., duke e mbajtur vullnetin për vete sa është gjallë dhe duke mos e lidhur me vullnetin e dikujt tjetër. Sipas frymës së ligjit tonë, parimi kontraktor, detyrues është në kundërshtim me thelbin e një testamenti, i cili presupozon unitetin e vullnetit, prandaj secili është i lirë të revokojë vullnetin e tij ose të përcaktojë vullnetin e tij në një mënyrë tjetër. Kjo liri mund t'i përkasë vetëm një vullneti të vetëm, prandaj ligji ynë nuk lejon vullnetet e përbashkëta, në të cilat dy (ose më shumë) persona shprehin vullnetin e tyre bashkërisht (1032) 85 . Ky ndalim është i pakushtëzuar, prandaj testamenti i përbashkët është i pavlefshëm, edhe nëse urdhrat e dy personave pjesëmarrës nuk kanë qenë të ndërsjella, që korrespondojnë me njëri-tjetrin, por krejtësisht të ndarë nga njëri-tjetri (Vendimi kas. 1873, nr. 1372). Natyrisht, ky ndalim nuk e pengon secilin nga dy personat që të shprehin të njëjtin vullnet në një testament të veçantë, edhe nëse secili nga të dy urdhrat është në përputhje me tjetrin; ligji nuk do të shkelet, sepse secili vullnet ruan unitetin, dhe secili prej testamenteve ka fatin e tij të veçantë (për shembull, bashkëshortët nuk mund t'i lënë trashëgim njëri-tjetrit në një akt, por secili prej tyre mund t'i lërë trashëgim tjetrit - veçmas). Nëse trashëgimtari i menjëhershëm i trashëgimlënësit, me një mbishkrim në testament kur është përpiluar, shpreh pëlqimin e tij për një disponim në kundërshtim me të drejtën e tij trashëgimore dhe refuzon ta kundërshtojë atë, a duhet të njihet kjo pëlqim dhe heqje dorë si e detyrueshme për trashëgimtarin edhe pas vdekjes së trashëgimlënësit? Nuk duhet, sepse testamenti nuk është kontratë dhe shprehja e vullnetit të përbashkët është në kundërshtim me thelbin e testamentit dhe të drejtën e pakufizuar për revokimin e testamentit. Këtu nuk ka dy palë, njëra prej të cilave dorëzohet dhe refuzon, dhe tjetra pranon marrëveshjen. Dikush mund të heqë dorë nga një e drejtë që është në pronësi të vërtetë; por në rastin konkret nuk ekziston një e drejtë e tillë, sepse trashëgimtari, gjatë jetës së trashëgimlënësit, nuk ka as të drejtën më të vogël as për mendimin e tij, as për të drejtën për të kërkuar trashëgiminë. Rrjedhimisht, çdo refuzim nga një trashëgimtar gjatë jetës së trashëgimlënësit të së drejtës për të kërkuar trashëgiminë është fjalë boshe, përveç rastit kur trashëgimtari e konfirmon atë pas vdekjes së trashëgimlënësit, kur e drejta për të kërkuar tashmë ka lindur dhe kur ka në mendje një palë tjetër në favor të së cilës mund të bëhet caktimi (krh. Vendimi i Moskës. Mbledhja e Përgjithshme e 185 në rastin e Aigustov dhe Malevinskaya). Në nenin e ligjit testament quhet deklarim i vullnetit të pronarit për pasurinë e tij. Megjithatë, nga kjo nuk duhet të konkludohet se vetëm disponimet që kanë të bëjnë me pasurinë e prekshme mund të kenë fuqinë juridike të testamentit. Nuk ka dyshim se trashëgimlënësi ka çdo të drejtë të disponojë jo vetëm për pasurinë që posedon gjatë jetës së tij dhe që pas vdekjes së tij do të mbetet në formën e vlerës materiale, por edhe çdo testament i tij, përderisa në thelb nuk është në kundërshtim me ligjin dhe të drejtat që ekzistojnë pavarësisht nga ky testament, duhet të ketë fuqi detyruese. Ligji në një nen tjetër tregon drejtpërdrejt të drejtën e trashëgimlënësit për të caktuar një kujdestar për fëmijët e tij. Por edhe pa një tregues të drejtpërdrejtë në ligj, nëse, për shembull, trashëgimlënësi vendos ta varros trupin e tij në një vend të caktuar që nuk është i ndaluar për varrim me ligj, të afërmit e tij do të kenë të drejtë, në bazë të një testamenti të tillë, të kundërshtojnë varrimin, i cili nuk pajtohet me vullnetin e trashëgimlënësit. Duket se një e drejtë e tillë nuk mund të mohohet, megjithëse zbatimi i saj është i vështirë, pasi varrimi zakonisht bëhet menjëherë pas vdekjes, kur testamenti ende nuk mund të prodhohet dhe të fitojë fuqi ekzekutive me paraqitjen. Ligji i kushton vëmendje të veçantë të gjitha veprave të dhurimit, duke i rrethuar me masa paraprake dhe rituale për ndërgjegjësimin dhe vërtetimin e plotë të vullnetit tjetërsues. Por më e rëndësishmja nga veprat e dhuratës është testamenti, sepse ai lejon mundësinë e pakufizuar të përcaktimit dhe ripërcaktimit të vullnetit deri në minutën e fundit, dhe në minutën e fundit ndërgjegjja ngatërrohet dhe pavarësia e vullnetit dobësohet. Prandaj, vullneti shoqërohet me forma veçanërisht strikte që duhen respektuar rreptësisht. Para së gjithash, vullneti ynë duhet patjetër të jetë i shkruar; Ligji nuk lejon vullnetet verbale (ose të ashtuquajturat kujtime gojore, të cilat më parë ishin zakon) (1023 - ky është një rregull i pakushtëzuar). Prandaj, vullneti i fundit, i shprehur me fjalë, nuk mund të provohet me dëshmitarë (neni 409, Gjykata Ust. Gr.) 86. Për më tepër, çdo testament me shkrim merr fuqi juridike vetëm me vërtetimin e vërtetësisë së aktit nga institucioni përkatës, ose me vdekjen e trashëgimlënësit, ose gjatë jetës së tij. Ky është ndryshimi ynë domethënës në formën e përgjithshme të testamentit. Disa testamente marrin forcë dhe forcë të veçantë nga fakti se gjatë jetës së trashëgimlënësit ato paraqiten prej tij në vendin e duhur për paraqitje dhe vërtetim ose për ekzekutim; të tjerët mund të hartohen në shtëpi dhe të heshtin deri në vdekjen e trashëgimlënësit. Të parët quhen bujkrobër, ose noteriale, të cilat kryhen në vend të serfëve ku janë vënë në fuqi Rregulloret e Noterisë, këta të fundit janë shtëpiake (1012–1014). Pa dyshim, të parët janë më të fortë se të dytat: kur testamenti paraqitet në vetëdije personalisht nga vetë trashëgimlënësi ose bëhet nga ata që i nënshtrohen themelimit, vërtetësia e tij është, natyrisht, më e besueshme se vërtetësia e aktit, që shpallet për herë të parë kur trashëgimlënësi nuk është më gjallë: në rastin e parë, vërtetësia e testamentit duket e dukshme nga një person i gjallë; në rastin e fundit, vërtetësia e testamentit të personit të vdekur duhet të konkludohet në bazë të shenjave dhe supozimeve. Rrjedhimisht, në rastin e parë, është pakrahasueshëm më e vështirë të ngjallësh dyshime ose dyshime për vërtetësinë e testamentit, sepse atëherë do të duhej të shtrihej dyshimi jo vetëm për këtë vullnet, por edhe në vetëdijen e të gjithë atyre që morën pjesë në pranimin e tij për miratim zyrtar (shih 543, 547 e më poshtë të Gjykatës Civile të Kushtetutës). Në këtë kuptim, u vendos (Zak. Gr. 1013, përafërsisht, adj., neni 7; 10351) që të mos pranohen asnjë kundërshtim (d.m.th. dyshime) në lidhje me vërtetësinë e skllavërisë ose testamenteve noteriale. Prandaj, për disa dispozita testamentare veçanërisht të rëndësishme që kërkojnë shqyrtim të posaçëm, kërkohet përdorimi i një forme të testamentit të skllavërisë ose noterialit (për shembull, 1068 dhe 1070 të Ligjit. Gr.). Shteti Këshilli refuzoi të miratonte aktet testamentare të paraqitura për miratim më të lartë, të cilat duhej të krijonin fideicommissia. Ky ishte testamenti i Michelson (1804), Tutolmin (1810) dhe Konti Gudovich (1811). Baza për këtë ishte se do të ishte e papërshtatshme për Autoritetin e Lartë të hynte në dispozicion të çështjeve familjare ose të bënte përjashtime nga rregullat e përgjithshme për përfitime private. § 56. Formulari i përpilimit të testamenteve shtëpiake. – Shkrimi, nënshkrimi, kopjuesi, aplikuesi me dorë dhe dëshmitarët. – Kush nuk mund të jetë dëshmitar në testament? – Dëshmia e një babai shpirtëror. – Nënshkrimi i dëshmitarëve dhe kuptimi i certifikatës Testamenti i shtëpisë mund të shkruhet në letër të zakonshme, me shkrim ose me postë, të çdo formati dhe madhësie, përderisa është një fletë e tërë me 2 gjysma, dhe jo një copë letre, një copëz apo një fragment (një përjashtim lejohet vetëm për muslimanët në rajonin Transkaukazian, Art. 1045 dhe përafërsisht). Ai duhet të shkruhet qartë pa gabime, fshirje, ndryshime ose shtesa midis rreshtave: nëse ka, ato duhet të specifikohen në nënshkrimin e trashëgimlënësit ose aplikuesit. Mosrespektimi i këtij formaliteti mund të dobësojë përmbajtjen e testamentit në udhëzimet përkatëse, por nuk dobëson vërtetësinë e të gjithë aktit. Një testament me të meta të tilla mund të pranohet për paraqitje, por vetë certifikata tregon se cilat gabime dhe ndryshime klerikale nuk janë të specifikuara në nënshkrim; ato që janë bërë me dorën e trashëgimlënësit konsiderohen të vlefshme dhe ato që janë bërë nga një dorë e jashtme pa rezervë nuk janë të vlefshme (neni 1034; shih nenin 708, shtojca I, neni 26 dhe 61). Nga kjo duket se janë të pavlefshme edhe ndryshimet e bëra nga dora e aplikuesit, por të pa specifikuara në nënshkrim. Ligji ynë nuk përmend në mënyrë specifike (përveç rregullit të përgjithshëm për robërinë në nenin 708, shtojca I, neni 62) nevojën për të treguar në dokumentin testamentar vitin, muajin dhe datën e shkrimit, dhe për këtë arsye nuk ka asnjë arsye për të refuzuar paraqitjen e një testamenti pa datën e shkruar. Por mungesa e një numri mund të rezultojë të jetë një pengesë e rëndësishme kur, për shkak të rrethanave të çështjes, është e nevojshme të përcaktohet vërtetësia e testamentit nga numri i shkrimit, ose forca dhe rëndësia e tij në krahasim me një testament tjetër, pasi është paraqitur i njëjti person, ose pamundësia e dëshmitarëve për shkak të marrëdhënieve personale me trashëgimlënësin që kanë lindur para ose pas hartimit të aktit. Megjithatë, në raste të tilla, ligji nuk e ndalon, në mungesë të numrave, përcaktimin e kohës së shkrimit të testamentit dhe shenjave të tjera, nëse ka. Është e nevojshme të vendoset një numër sepse në shumë raste përcaktimi i numrit kur shkruhet një testament është i rëndësishëm për të përcaktuar forcën dhe vlefshmërinë e tij. Autenticiteti i numrit në testament mund të vihet në dyshim; por nëse do të ishte vërtetuar se numri nuk ishte i vërtetë dhe autenticiteti i tekstit dhe i nënshkrimit nuk do të vihej në dyshim, atëherë kjo rrethanë në vetvete nuk mund të shërbente si bazë e mjaftueshme për të hedhur poshtë vërtetësinë e të gjithë testamentit: për shembull, le të supozojmë se testamenti i vitit 1840 do të ishte shkruar në letër të vulosur me vulën 184 të testamentit. ndikuar nga kjo, por numri nuk do të ishte i besueshëm; Rrjedhimisht, të drejtat e bazuara në testament, duke qenë se janë të lidhura me kohën e përgatitjes së tij, do të humbnin fuqinë e tyre nëse, megjithatë, nuk do të ishte e mundur të përcaktohet me siguri koha e përgatitjes së testamentit nga përmbajtja e tij e brendshme. Gjithashtu, nëse pas vdekjes së trashëgimlënësit disa testamente rezultojnë të jenë kontradiktore dhe do të duhej të përcaktohej se cili duhet të konsiderohet i revokuar, mosbesueshmëria në numër mund të shërbente për të pavlefshëm të gjithë testamentin. Raste të tilla ndodhin në praktikën gjyqësore: për shembull, në rastin e Batashova, Durov dhe Atreshkov, Këshilli i Shtetit në 1858, duke krahasuar tre vullnete kontradiktore sipas karakteristikave të brendshme dhe të jashtme, njëra prej të cilave ishte pa numër, përcaktoi se cila prej tyre duhet të konsiderohet e para dhe për këtë arsye të anulohet me testamente të mëvonshme. Për paraqitjen e testamentit nuk ishte krijuar ndonjë formë e veçantë, prandaj miratoheshin testamente që shkruheshin në formë letre për personin me të cilin lidhet urdhri (Rezoluta e mbledhur nga Sen. Vol. I, Nr. 599). Në çështjen Krivoshein, Senati pranoi (po aty, nr. 213) se lënia e boshllëqeve në testament për të treguar lagjen dhe N-në e shtëpisë, për sa kohë që këto boshllëqe nuk ndryshojnë ose errësojnë thelbin e testamentit, nuk e pengon miratimin e tij. Testamenti mund të shkruhet nga një tjetër, me kërkesë dhe me fjalë të trashëgimlënësit (1046). Kjo nuk do të thotë se testamenti duhet të diktohet fjalë për fjalë dhe do të ishte e paarsyeshme të lejohej një mosmarrëveshje se vullneti i trashëgimlënësit nuk shprehet saktë kur testamenti siç është shkruar nënshkruhet nga trashëgimlënësi dhe respektohen të gjitha formalitetet e tjera të kërkuara nga ligji për vërtetimin e aktit (krh. Vendimet e Cass. 1875, nr. 31872, nr. 3822, nr. . .). Testamenti mund të shkruhet në dorën e tij 87 dhe pastaj të nënshkruhet nga vetë trashëgimlënësi, ose të rishkruhet nga një tjetër dhe të nënshkruhet nga vetë trashëgimlënësi, ose, duke u shkruar në emër të një analfabeti ose të sëmurë, mund të rishkruhet dhe nënshkruhet për të nga dora e dikujt tjetër. Është e qartë se në secilin prej këtyre rasteve shenjat e autenticitetit nuk janë të njëjta, prandaj ligji i shumëfishon formalitetet aty ku nuk ka korrespondencë me shkrim dore dhe aq më tepër aty ku nuk ka nënshkrim me dorë të trashëgimlënësit. Kjo përkeqësim i formaliteteve lidhet me identitetin e shkruesit, me identitetin e aplikuesit, me numrin e dëshmitarëve dhe me formalitetet e nënshkrimit. Identiteti i kryerësit të regjistrimit nuk duhet të mbetet i panjohur. Kërkohet jo vetëm përcaktimi i shkruesit, por edhe nënshkrimi i tij në testament. Pa nënshkrimin e shkruesit, testamenti nuk pranohet për paraqitje, me përjashtim të rastit kur shkruesi ishte paraqitur në gjykatë brenda afatit njëvjeçar për paraqitje dhe kishte konfirmuar me shkrim se testamenti ishte shkruar pikërisht nga ai 88; por në këtë rast, për të vërtetuar këtë dëshmi, bëhet një krahasim i duarve; prandaj, njoftimi dhe deklarata e mëpasshme e shkruesit, qoftë edhe në kohë, mjafton jo në vetvete, por me vërtetim, në lidhje me rrethanat e çështjes (nenet 1048, 1049). Përveç kësaj, shkruesi kërkohet të ketë unitetin e titullit: kushdo që ishte shkrues i një testamenti nuk duhet të marrë më një titull tjetër në të njëjtin testament - as ekzekutor as dëshmitar (neni 1048). I njëjti ekskluzivitet i gradës kërkohet nga oficeri i sulmit. Nënshkrimi i dorëshkrimit në vend të trashëgimlënësit duhet të jetë me kërkesë të trashëgimlënësit dhe duhet të tregojë se për çfarë arsye thirret personi i autorizuar për të nënshkruar: qoftë për shkak të paaftësisë së vetë trashëgimlënësit apo për shkak të sëmundjes; nëse këto rrethana nuk janë të përcaktuara, atëherë testamenti shpallet i pavlefshëm (vendimi kas. 1874, nr. 532). Përveç kësaj, përmbaruesi duhet të ketë të gjitha cilësitë e kërkuara për dëshmitarin në testament (neni 1053). Pra, përmbaruesi paraqitet në testament si person i veçantë, në këtë rast i thjeshtuar dhe i autorizuar (prokuror, mandatar). Një testament që nuk është shkruar në dorën e trashëgimlënësit kërkon një numër më të madh dëshmitarësh, në krahasim me testamentin e shkruar në dorën e tij (një dëshmitar më shumë, Art. 1048, 1051). Formalitetet e nënshkrimeve ndërlikohen disi nga fakti se ato duhet të tregojnë me hollësi titullin e trashëgimlënësit 89 . Ky rregull, megjithatë, nuk shprehet plotësisht qartë; me sa duket i referohet nënshkrimit të shkruesit dhe nënshkrimeve të dëshmitarëve. Nga 1051 st. mund të konkludojmë se ky rregull vlen edhe për testamentet e shkruara me dorë, por respektimi i tij, në praktikë, nuk kërkohet pa kushte, d.m.th., testamentet e tilla pranohen edhe për paraqitje, në të cilat nënshkrimi i shkruesit dhe dëshmitarëve nuk përmban një përcaktim të detajuar të titullit të trashëgimlënësit, të treguar tashmë në nënshkrimin e tij. Së fundi, një testament që nuk është shkruar në dorën e trashëgimlënësit duhet të kapet me kapëse nëpër fletë. Një pjesë thelbësore e testamentit është nënshkrimi. Nënshkrimet nuk mund të zëvendësohen me asnjë shenjë tjetër dhe një analfabet duhet t'ia besojë nënshkrimin një tjetri (Rezoluta II e Mbledhur e Sen., nr. 924). Nënshkrimi duhet të përmbajë emrin, patronimin dhe mbiemrin ose pseudonimin. Mosrespektimi i rregullit për emrin dhe patronimin (për shembull, mos nënshkrimi i patronimit, emërtimi jo i plotë ose mos nënshkrimi i emrit) nuk e pengon testamentin të pranohet për paraqitje nëse nuk ka dyshim për identitetin e trashëgimlënësit (1046, 1047, Koleksioni i Përgjithshëm. Rasti i shtatorit 1869). Mirëpo, ky përfitim, as sipas kuptimit të mirëfilltë të artikullit, as sipas thelbit të formës, nuk mund të shtrihet, me sa duket, në rastin kur mbiemri i trashëgimlënësit nuk tregohet në nënshkrimin e tij ose nuk është emri i tij, por nuk ka asnjë patronim ose pseudonim, i cili tek njerëzit e zakonshëm zëvendëson mbiemrin e familjes. Dallimi midis një pasurie dhe një mbiemri ose pseudonimi është i rëndësishëm - në kuptim dhe në përdorim sipas zakonit. Përcaktimi i një mbiemri ose pseudonimi plotëson përcaktimin e tipareve të personalitetit dhe nënshkrimit; prandaj, nëse shfaqet një mbiemër, mund të supozohet se emri nuk është shtuar për shkak të mbikëqyrjes, harresës ose zakonit. Dhe aty ku ka emër, por nuk ka mbiemër ose pseudonim, më mirë duhet supozuar se nënshkrimi nuk është i plotësuar, prandaj akti përfundimtar i testamentit nuk vuloset dhe vërtetohet. Në testamentin e Bedrzhinsky, nënshkrimi u bë i palexueshëm, pa emrin e plotë dhe patronimin, dhe ishte shkruar në formë të dyfishtë, me një fjalë të veçantë shtuar në nënshkrimin e parë: Pamja: Mosmarrëveshësit konkluduan nga kjo se trashëgimlënësi ishte i dëmtuar mendërisht, por Senati e hodhi poshtë këtë mosmarrëveshje, duke parë se ishin respektuar të gjitha formalitetet ligjore dhe dëshmitarët; edhe pse njëri prej tyre në vetë nënshkrim përmendte dobësinë e forcës fizike të trashëgimlënësit, kjo rrethanë tregon edhe arsyen e palexueshmërisë dhe paqartësisë së sulmit (vendimi Sborn. Sen. vëll. II, nr. 1031). Ka vendime të Senatit (Rezoluta e mbledhur e Sen. Vëll. II, nr. 366), të cilat miratonin testamentet me nënshkrimin e trashëgimlënësit pa treguar emrin dhe patronimin. Në testament, pikërisht në hapjen e tij, nënshkrimet e trashëgimlënësit dhe të dëshmitarëve u shënuan me bojë dhe nuk u vërtetua se këtë e kishte bërë dikush tjetër përveç vetë trashëgimlënësit: në këtë rast, Senati në një rast deklaroi se testamenti nuk ishte objekt paraqitjeje. Ditari Min. Vetëm. 1860, N 10. Në 1873, Këshilli i Shtetit e njohu testamentin e Feodosevës si të pavërtetë, pasi nënshkrimi i saj, megjithëse u treguan emrat e parë dhe patronimikë, nuk tregonte mbiemrin e saj. Edhe pse testamenti është vulosur sipas fletëve nga vetë trashëgimlënësi dhe emri i saj në obligacion është pikërisht në fletën ku është nënshkrimi i saj i papërfunduar, lidhja dhe nënshkrimi janë dy veprime të ndryshme nga njëra-tjetra; nënshkrimi mund të njihet si i vlefshëm (dhe akti plotësohet përfundimisht) vetëm kur të jetë plotësuar i plotë. Krahas nënshkrimit, testatori duhet të vulosë testamentin në fletë, nëse është i shkruar në disa fletë të veçanta dhe jo në dorën e tij. Në raste të tilla, për të parandaluar zëvendësimin dhe falsifikimin, ligji kërkon që fletët të jenë të kapura dhe, për më tepër, që çdo fletë të përmbajë të paktën një fjalë të plotë. Në vend të trashëgimlënësit, një mbërthyes të tillë mund ta bëjë përmbaruesi ose të gjithë dëshmitarët që kanë nënshkruar testamentin mund ta bëjnë me autoritet të veçantë, i cili duhet të shprehet në vetë testamentin, me shpjegimin e arsyes (1035). Një deklaratë e tillë duhet bërë, natyrisht, në lidhje me vetë hartimin e testamentit, gjatë jetës së trashëgimlënësit. Lidhja e lidhur me vdekjen e trashëgimlënësit nuk ka fuqi para ligjit. Testament nënkupton një akt të plotë me të gjithë aksesorët juridikë; pra, përbërja e testamentit, si shprehje e mirëfilltë e testamentit, përfshin jo vetëm tekstin e tij, por edhe të gjitha nënshkrimet e trashëgimlënësit dhe të dëshmitarëve, të cilat shërbejnë si vërtetim ligjor i testamentit. Mbi këtë bazë, kërkohet që testamenti, në të cilin teksti është shkruar në një fletë, dhe nënshkrimet e dëshmitarëve ose vetëm vazhdimi i nënshkrimeve në një tjetër, duhet patjetër të vuloset përgjatë fletëve në mënyrën e përcaktuar. Këto parime shprehen në opinionet më të larta të miratuara të Këshillit të Shtetit më 22 shkurt 1872 për fshatin Gushchina, të botuara për informacion të përgjithshëm (shih P.S.Z. N 50568). Për vulën e testamentit të plotësuar në një fletë me nënshkrimin e dëshmitarëve të transferuar në një fletë tjetër, shihni vendimet në Ditar. Min. Vetëm. 1866, vëll. IV, fq. 295. Koleksion. Shtator vendos vëll. II, N 1117. N 375. Më shumë Revistë. Min. Vetëm. 1860, N 10. Ka mendime të Këshillit të Shtetit për Çështjet e Princit. Golitsyna (1845), Korovkevich-Bazilevich (1848), Zykova (1850), të cilët e njohën si të mundur pranimin për paraqitje të një testamenti që nuk është i vulosur në fletë, kur nuk ka dyshim për vërtetësinë e testamentit. Çdo testament duhet të ketë nënshkrimet e dëshmitarëve, nga të cilët kërkohet jo më pak se numri i përcaktuar me ligj. Për një testament të shkruar me dorën e vet, kërkohen të paktën dy dëshmitarë; për një testament të rishkruar nga dora e dikujt tjetër - të paktën tre; Megjithatë, dy lejohen nëse njëri prej tyre është babai shpirtëror i trashëgimlënësit (1051, 1048). Titulli i dëshmitarit (si dhe titulli i shkruesit dhe ekzekutuesit) nuk duhet të kombinohet në një person me tituj të tjerë nën të njëjtin testament, d.m.th. dëshmitari nuk mund të jetë në të njëjtën kohë as kopjues, as ekzekutues i trashëgimlënësit (neni 1048). Shkelja e këtij rregulli në vetvete nuk mund të shkatërrojë vlefshmërinë e testamentit. Testamenti e humb fuqinë e autenticitetit vetëm në këtë rast nëse, për shkak të shkeljes së këtij rregulli, ka një numër të pamjaftueshëm individësh, pjesëmarrja e të cilëve siguron vërtetësinë e aktit me ligj, për shembull, nëse testamenti nënshkruhet nga shkruesi dhe një dëshmitar midis tre, por ai nuk mund të pranohet si dëshmitar, atëherë dëshmitarët e mbetur rezultojnë të jenë një numër i pamjaftueshëm prej dy; Natyrisht, nëse në testament ka më shumë dëshmitarë nga sa kërkohet me ligj, atëherë mungesa e njërit plotësohet me të tjerët. Ligji nuk tregon se për përzierjen e disa titujve në një person, ai duhet të mohojë cilindo nga titujt që ka marrë dhe praktika nxjerr tërësisht nga shkronja e ligjit një rregull të tillë që një person që ka kombinuar disa tituj mund të mbetet në atë që ka marrë para së gjithash të tjerët; prandaj, nëse edhe shkruesi (veprimi më i hershëm i hartimit të një akti) doli të ishte shkrues, ai mbetet skrib, por nuk mund të jetë skrib; prandaj në testament nuk ka sulmues. Nëse sulmuesi nënshkruan si dëshmitar, ai mbetet sulmuesi, por përjashtohet nga numërimi i dëshmitarëve. Dëshmitari duhet të nënshkruajë testamentin dhe, sipas natyrës së veprimit (shih nenin 1050), nënshkrimi i tij duhet të pasojë nënshkrimin e trashëgimlënësit. Por pyetja është, nëse një dëshmitar nuk di ose nuk di të shkruajë, a lejohet një person tjetër të mbajë qëndrim në vend të tij? Shumë përgjigjen negativisht, duke besuar se një analfabet nuk mund të pranohet si dëshmitar, sepse në bazë të Artit. 1050. ai duhet të kishte dëshmuar se personi që i ka paraqitur testamentin është i njëjti që e ka bërë dhe ka firmosur. Ka edhe zgjidhje në këtë kuptim (për shembull, vendimi Sborn. Sen. vëll. II, N 1002). Lidhur me nënshkrimin për dëshmitarët analfabetë, Senati, në rastin Kutakh, arsyetoi si vijon: mjafton të vendosësh duart mbi një testator analfabet, por në lidhje me dëshmitarët nuk ka një rregull të tillë në ligj, dhe një rregull i ngjashëm është Art. 397. Pjesa 2 e X t. (224 Art. Ligji. Gjykata. Civil., bot. 1892) për nënshkrimin e dëshmisë për një dëshmitar analfabet nuk mund të zbatohet për testamentet, sepse atje prova është vetë dëshmia, por këtu, përveç dëshmisë, kërkohet nënshkrimi i një dëshmitari në testament dhe kjo kërkesë tashmë mohon mundësinë e nënshkrimit për analfabetët; për më tepër, gjatë marrjes në pyetje, sipas Art. 1050. Zak. Një qytetar, një dëshmitar analfabet nuk mund të vërtetonte se kush e nënshkroi aktin (Rezoluta e Mbledhur e Sen. Vol. II, Nr. 1002). Ekziston edhe një zgjidhje Cass. Dep. 1872, N 285; por nuk mund të pajtohet në kuptimin e ngushtë të ligjit me konkluzionet e këtij vendimi. Art. 1048 flet për përmbaruesin si dëshmitar dhe e bën këtë titull kaq të rëndësishëm sa nuk lejohet përzierja e tij në një person me tituj të tjerë të personave që marrin pjesë në hartimin e testamentit. Është e vërtetë se, përveç analfabetizmit, mund të ketë edhe arsye të tjera që e shtyjnë një dëshmitar të kërkojë një burrë për ta rrahur; megjithatë, ligji (i miratuar në 1860) parashikon sulmin si dëshmitar pa kufizime. Prandaj, duket se nuk ka bazë ligjore për të përjashtuar një person analfabet nga dëshmitar i një testamenti. Vështirë se është e drejtë të supozohet se një person i tillë nuk mund të dëshmojë sipas kuptimit të Artit. 1050. Nëse trashëgimlënësi, pasi i ka paraqitur personalisht testamentin dhe e ka ftuar për dëshmitar, ka nënshkruar testamentin para tij, ai mund të dëshmojë për këtë, megjithëse është analfabet, në kuptimin e Artit. 1050. Për pranimin e dëshmitarëve analfabetë, shih Koleksionin. Shtator vendos vëll. II, N 720, 756. Kush nuk mund të jetë dëshmitar në një testament? Së pari, personat në favor të të cilëve është hartuar testamenti. Fjalët "për përfitimin e të cilit" zakonisht interpretohen në një kuptim të gjerë, dhe për këtë arsye, kujtdo të cilit i refuzohet diçka me vlerë me testament ose i bëhet ndonjë dhuratë, konsiderohet i paaftë për të dëshmuar si palë e interesuar në pohimin e testamentit. Shpesh lindin dyshime nëse një prift ose një anëtar tjetër i klerit mund të jetë dëshmitar në një testament që cakton në favor të klerit një shumë të madhe ose një të ardhur vjetore për përkujtim. Disa i refuzojnë pa kushte dëshmitarët e tillë, të tjerë dallojnë: emërimi bëhet në favor të klerit, përbërja e të cilit ndryshon, apo në favor të klerikut apo klerikut personalisht? Ka vendime të Senatit në të dy kuptimet 90. Por duket e drejtë të pranohet se një dëshmitar i tillë në çdo rast interesohet për vullnetin, prandaj, si në frymë ashtu edhe në shkronjën e ligjit, ai nuk mund të jetë dëshmitar. Shtrohet një pyetje tjetër: a mund të jetë dëshmitar drejtuesi apo anëtari i një institucioni (bamirësie, shtetërore, publike apo private) në favor të të cilit bëhet një takim në testament? Ligji nuk e jep leje të drejtpërdrejtë për këtë pyetje, por nuk ka dyshim se një person i tillë, nëse jo personalisht dhe materialisht, atëherë moralisht, supozohet se është i interesuar për emërimin, dhe për rrjedhojë, duket se do të ishte në përputhje me frymën dhe qëllimin e ligjit për ta përjashtuar atë nga dëshmia. Vështirësia është se në raste të tilla është e pamundur të mos bëhen supozime të përgjithshme për masën në të cilën ky apo ai person zyrtar ose klase është i interesuar për përfitimet e institucionit ose klasës (do të jetë e nevojshme, për shembull, të dallohet interesi i drejtorit ose të besuarit të një shkolle ose spitali - në një detyrë testamentare për të mirën e këtij institucioni nga pjesëmarrja e marrë nga një anëtar i asamblesë - për përfitimin e zemst invo të asamblesë). konsiderata të tilla, në mungesë të një rregulli ligjor pozitiv, do të jenë gjithmonë të lëkundshme dhe shoqërohen me pikëpamje personale (neni 1054, paragrafi 1, krh. Neni 708, Shtojca I, Neni 71 dhe Notar. Pol. Art. 87, paragrafi 3). A mund të konsiderohet dëshmitar ligjor në testament një prift apo një person tjetër klerik kur testamenti i cakton klerit të cilit ky person i takon një pagesë monetare për kujtimin e trashëgimlënësit? 1054 art. Zach. Qytetari Është vendosur: nuk mund të jenë dëshmitarë të testamentit personat në favor të të cilëve është përpiluar testamenti. Mbi këtë bazë, disa besojnë se nëse një testament i cakton një pagesë monetare një kleri të kishës për të kujtuar shpirtin e trashëgimlënësit, atëherë prifti që i përket atij kleri ka të drejtë të nënshkruajë si dëshmitar i testamentit dhe se dëshmia e tij në këtë rast duhet të konsiderohet e vlefshme. Ky mendim zakonisht bazohet në konsideratat e mëposhtme: dëshmitar është një person fizik, i caktuar, i caktuar. Ligji, gjatë identifikimit të dëshmitarëve të paligjshëm, përmend veçanërisht personat në favor të të cilëve është hartuar testamenti. Por kur trashëgimlënësi cakton një pagesë në para "për filan kishë" ose "klerikët e kësaj kishe" për kujtimin e një shpirti, atëherë ai nuk nënkupton personin në favor të të cilit është hartuar testamenti. Emërimi nuk bëhet këtu në favor të një personi të caktuar, priftit filan Ivan apo dhjak Pjetri, por për të gjithë klerin. Përbërja e klerit mund të ndryshojë për arsye të rastësishme, por disponimi testamentar nuk ndryshon dhe nuk shkatërrohet: personat ndryshojnë, por kleri mbetet me kishën si një institucion i pandryshuar. Në këtë rast, kleriku ose kleriku që dëshmon testamentin, nuk mund të quhet as përfaqësues i dobisë së tij personale, sepse personaliteti i tij në klerik është kalimtar dhe i rastësishëm, as përfaqësues ligjor i të gjithë klerit të cilit i përket. Caktimi testamentar i një daçë në një kishë ose një klerik për kujtimin e një shpirti është nderuar që nga kohra të lashta dhe ende nderohet në mendimin tonë të përgjithshëm si një vepër e devotshme, një çështje e kujdesit të krishterë për të mirën e shpirtit të një personi që vdes. Ky veprim zakonisht nuk shoqërohet me konceptin e përfitimit që mund të vijë prej tij për klerikët që kryejnë përkujtimin. Këtu nuk ka asgjë të ngjashme me një veprim juridik, me një marrëveshje sipas së cilës njëra palë, për një tarifë të caktuar, do të merrte përsipër të punonte në përkujtimin e kishës së tjetrës, dhe është e pamundur në kuptimin e ngushtë të lidhet koncepti i pagesës ose shpërblimit vullnetar për punën me një vilë përkujtimore. Vetë dhurimi i një pjese të pasurisë "për shpirt" ose për të ushqyer klerin kishtar është, në kuptimin popullor, një çështje devotshmërie. Ligji pozitiv nuk i jep asnjë kuptim tjetër një veprimi të tillë dhe do të ishte e padrejtë, kur interpretohet neni 1054, të shpërfillet ky kuptim kryesor, thelbësor i daçës funerale dhe t'i jepet kuptimi i një veprimi juridik - një kuptim që ai nuk e ka. Ligji i jep besueshmëri të veçantë dëshmisë së një rrëfimtari, dhe për këtë arsye është bërë zakon të ftohet një baba shpirtëror për të dëshmuar testamentet, dhe babai shpirtëror është zakonisht një famullitar. Është gjithashtu zakon që njerëzit e pasur të caktojnë shuma parash në një testament për kujtimin e përjetshëm të shpirtit në kishën e famullisë së cilës i përkiste trashëgimlënësi. Nëse supozojmë se dëshmia e babait shpirtëror në rastin e mësipërm është e pavlefshme, atëherë do të jetë e nevojshme të shkatërrohen shumica e testamenteve të tilla. Është e vështirë të pajtohesh me këtë mendim. Nga ana jonë, ne mendojmë se, në kuptimin e drejtpërdrejtë të Artit. 1054. Zak. Civile, asnjë person nuk mund të jetë dëshmitar nëse disponimi testamentar është në dobi të tij. Është shumë e natyrshme që në caktimin e një shume parash për përkujtimin e shpirtit, tema kryesore është vetë përkujtimi dhe qëllimi kryesor është përfitimi i shpirtit. Por nuk ka dyshim se një pasojë e domosdoshme e një urdhri të tillë është përfitimi i pagesës, sepse koncepti i një shtëpie monetare është domosdoshmërisht i kombinuar me konceptin e përfitimit, të përfitimit material të personit të cilit i është caktuar ajo vilë, pavarësisht se si e quajmë atë: qoftë dhuratë, pagesë vullnetare, shpërblim apo dhurim, ka një përfitim, në çdo rast ka një përfitim prandaj, supozimi se personi të cilit i është caktuar daça me një dispozitë testamentare dhe është i interesuar për të, dhe pikërisht ky supozim shërben si arsyeja kryesore pse ligji e ndalon atë në favor të të cilit është hartuar të jetë dëshmitar në një testament. Një dhurim monetar për kujtimin e një shpirti konsiderohet vërtet një vepër e devotshme; por çdo vepër e devotshme, ashtu si një vepër e mirë, nëse shprehet në formë juridike, duhet të ketë anën e vet juridike, e cila prek fushën e të drejtave dhe detyrimeve ndaj së drejtës pozitive. Emërtimi përkujtimor shprehet në formën e testamentit, natyrisht, në mënyrë që përmbushja e vullnetit të trashëgimlënësit të sigurohet me të gjitha mjetet ligjore; prandaj ky veprim është i ligjshëm. Ekzekutuesi ose trashëgimtari detyrohet të depozitojë shumën e parave aty ku është caktuar, në favor të klerit për kujtim të shpirtit. A mundet që aty ku nga njëra anë lind një detyrim ligjor, nga ana tjetër nuk lind një e drejtë? Një marrëdhënie e tillë në kuptimin juridik është e pamundur dhe në të vërtetë askush nuk mund t'i heqë të drejtën klerit për të kërkuar ekzekutimin e vullnetit të trashëgimlënësit përmes procedurës gjyqësore, nëse për shembull, ekzekutori nuk e kishte përmbushur vullnetarisht. Nuk ka asnjë arsye ligjore për t'i hequr klerikët të drejtën e padisë; në këtë rast personat që i përkasin klerit sigurisht që do të kërkojnë në favor të tyre atë që u caktohet në favor të tyre. Dëshmitari nënshkrues i testamentit është person fizik; por nëse bëhet testament në favor të personit juridik - klerikut, atëherë në këtë përfitim merr pjesë detyrimisht kleriku që i përket klerikut. Personat që i përkasin klerit në fakt ndryshojnë dhe mund të ndodhë që kleriku që ka parë testamentin, kur ai të ekzekutohet, të mos i përkasë më klerit në favor të të cilit është bërë urdhri; por kjo rrethanë aksidentale nuk ka lidhje me formën e veprës së kryer më parë. Cilësia personale e çdo dëshmitari mund të ndryshojë më pas, por në lidhje me formën e testamentit, e rëndësishme është nëse dëshmitari në momentin e përpilimit të tij ka pasur të gjitha cilësitë e kërkuara me ligj (shih vendimin e Mbledhjes së Përgjithshme të shtatorit 1869 për fshatin Krugovë, Kuzmina-Koro-vaeva). Ligji kërkon që dëshmitari të mos ketë interes në testamentin që po dëshmohet; një person që i përket klerit në favor të të cilit është caktuar ekstradimi ka interes në testament, prandaj nuk mund të konsiderohet dëshmitar ligjor. Është një çështje tjetër nëse pagesa në para caktohet në favor të kishës; Prona e kishës ekziston veçmas nga prona e klerit dhe e klerit; dhe me të drejta të veçanta. Kleriku në këtë rast nuk përfiton asgjë në favor të tij, prandaj nuk ka asnjë pengesë që një shërbëtor i kishës të nënshkruajë si dëshmitar një testament të bërë në favor të kishës në të cilën ai shërben dhe nëse më vonë do të kërkonte dhe do të bënte kërkesë për ekzekutimin e testamentit (Vëll. IX Art. 379), atëherë ai do të kërkojë jo si pjesëmarrës dhe përfaqësues në gjykatë për përfitimin e tij në çështjen, por jo si përfaqësues i gjykatës, por jo si përfaqësues i vullnetit të tij. por për të mirën e kishës. Për këto arsye dhe në praktikën gjyqësore, personat që i përkasin klerit të kishës, në favor të të cilëve u refuzua testamenti, lejohen të jenë dëshmitarë në testament (Vendimi kas. 1874, nr. 53). Së dyti, të afërmit e atyre personave në favor të të cilëve është hartuar testamenti nuk mund të jenë dëshmitarë, deri në shkallën e katërt, dhe të afërm deri në shkallën e 3-të, nëse testamenti nuk është bërë tërësisht ose të paktën pjesërisht në favor të trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë. Ligji, me sa duket, supozon se nëse testamenti është bërë tërësisht në favor të trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë, atëherë të afërmit dhe të afërmit e tyre mund të pranohen të sigurtë si dëshmitarë, sepse edhe pa këtë testament, në hartimin e të cilit kanë ndihmuar dëshmitarët, të njëjtët persona të cilëve u është caktuar pasuria sipas testamentit do të trashëgojnë me ligj; këtu nuk ka vend për të vepruar një rregull ndalues. Përkundrazi, ka vend për të, dhe rasti i paaftësisë së një dëshmitari është i mundur nëse pasuria u lihet trashëgimtarëve të tërthortë, ose, përveç trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë, tregohen edhe persona të tjerë në favor të të cilëve bëhen caktimet. Në këtë rast, të afërmit dhe të afërmit e këtyre personave nuk mund të jenë dëshmitarë në masën e ndaluar. Trashëgimtarë të drejtpërdrejtë duhet të kuptohen ata persona që janë trashëgimtarë me ligj në kohën e hartimit të testamentit dhe në kohën e dëshmisë, sepse pikërisht në këtë moment ligji synon të eliminojë qëndrimin e njëanshëm, interesant të dëshmitarëve ndaj subjektit të disponimit testamentar; prandaj, nëse në atë moment ka pasur të metë dëshmitari, ai nuk mund të korrigjohet nga fakti se në personin e trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë ka ndodhur një ndryshim për shkaqe të rastësishme në ditën e vdekjes së trashëgimlënësit. A) Jo në favor të trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë. Ekziston një mendim se ligji në këtë rast kundërshton trashëgimtarët e drejtpërdrejtë ndaj të huajve në përgjithësi, pra jo trashëgimtarëve. Ka zgjidhje në këtë kuptim. Shih vendimin Mosk. Koleksioni i Përgjithshëm në rastin e Kindyakovëve, Zh.M.Yu. 1861, nr. 1. Në këtë rast, nëna ia dha pasurinë vajzës së saj, duke anashkaluar vëllezërit, njëri prej të cilëve nënshkroi testamentin si mbajtëse dore. Me këtë rast lindi pyetja: a mund të konsiderohet testamenti i hartuar në favor të trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë, kur ai hartohet në favor të vajzës, pa vëllezërit. Senati vendosi se ishte e mundur. Për të njëjtën temë, shih vendimet në J. M. Yu. 1866, vëll. III, fq. 278. Kol. Shtator Vendimi II, Nr. 546. Shih edhe vendimin e Gjeneralit. Koleksioni shtator 1869 në fshatin Kuzmina-Korovaeva. Në këtë rast, testamenti është përpiluar në favor të fëmijëve, të cilët kanë qenë trashëgimtarë të drejtpërdrejtë dhe të afërmit e tyre janë nënshkruar si dëshmitarë. Pas kësaj, trashëgimlënësi hyri në një martesë tjetër dhe pati fëmijë të rinj, kështu që pas vdekjes testamenti i tij rezultoi se ishte hartuar pjesërisht jo në favor të trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë, dhe kjo ishte baza për kundërshtimin e korrektësisë së dëshmitarëve. Megjithatë, testamenti u njoh si i saktë në bazë të momentit të hartimit. Në dhjetor. Koleksioni i Përgjithshëm Shtator 1869 në fshatin Krugovë 1054 rr. - vështirë se në thelb - interpretohet në atë mënyrë që shkalla më e madhe ose më e vogël e përfitimit ose e avantazhit të ofruar nga vullneti nuk ka rëndësi. Është gjithashtu e vështirë të pajtohesh me atë që u shpreh në Cass. vendosi 1881, nr.79 me mendimin se të afërmit deri në shkallën e katërt dhe të afërmit deri në shkallën e tretë të atyre personave në favor të të cilëve është hartuar testamenti mund të nënshkruajnë si dëshmitarë, pavarësisht nëse testamenti është bërë në favor të të gjithë apo vetëm disa trashëgimtarëve. Pikëpamja për kontrastin në Art. 1054 trashëgimtarët e të huajve nuk duket se janë dakord as me shkronjën dhe as me qëllimin e ligjit. Shkronja e ligjit nuk flet vetëm për trashëgimtarët, por për trashëgimtarët e drejtpërdrejtë, gjurmët, ai kontraston jo vetëm një trashëgimtar të një të treti, por edhe një trashëgimtar të drejtpërdrejtë me një të tërthortë. Me gjithë paqartësinë e termit: trashëgimtar i drejtpërdrejtë, nuk mund të mos pranohet se ai tregon një nga llojet e shtetit të trashëgimtarit, pra pasuritë e të afërmve të gjakut që përgjithësisht kanë të drejtën ligjore për të trashëguar. Qëllimi i ligjit nuk do të ishte arritur nëse të afërmit e largët, të përfituar nga testamenti në dëm të trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë ose të drejtpërdrejtë, nuk do të përfshiheshin në të (vendimi në këtë kuptim, Cass. Dt. 1874, Nr. 125). Të afërmit e personave në favor të të cilëve përpilohet testamenti nuk mund të jenë dëshmitarë nëse ai nuk është bërë plotësisht ose të paktën pjesërisht në favor të trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë. Pra. Për të zbatuar ligjin, duhet të bëhet e qartë, së pari, nëse personi kundër të cilit është shpifur dëshmitari është trashëgimtar i drejtpërdrejtë sipas testamentit dhe cila do të ishte pjesa e tij në trashëgimi; së dyti, nëse sipas ligjit ka pasur pjesën e saj të trashëgimisë, atëherë në çfarë mënyre pjesa që i është caktuar e kalon atë ligjore. Por zbatimi i rreptë i një rregulli të tillë është jashtëzakonisht i vështirë dhe në shumë raste do të ishte i padrejtë. Zbatimi i drejtë nuk duhet të jetë thjesht mekanik, por me arsyetim. Nëse ndonjë tejkalim i pjesës ligjore, sado i parëndësishëm, përsa i përket llogaritjes së vlerave, mund të futet nën formulën e ligjit (për shembull, kur një baba do t'u caktonte disa sende të luajtshme djemve të vajzës së tij, përveç pjesës së saj), atëherë zbatimi i ligjit do të shkonte përtej qëllimit dhe qëllimit të tij, në kundërshtim me drejtësinë, dhe për këtë arsye, në këtë rast, një vlerë e thjeshtë dhe numerike. nuk mjafton. Është e nevojshme të vërtetohet, sipas gjykimit të gjykatës, fakti që vullneti shpreh qëllimin për të bërë një takim kryesisht në favor të një personi të njohur, për të përfituar nga ai mbi të tjerët. Shumë hutim ngre në praktikë përcaktimi i saktë i shkallës në të cilën të afërmit e personit të përfituar nga testamenti u ndalohet (neni 1054) të jenë dëshmitarë të testamentit. Ligji thotë: të afërmit deri në shkallën e katërt dhe të afërmit deri në shkallën e tretë. Ligji nuk shpjegon: gjithëpërfshirëse, dhe më pas mbetet e panjohur nëse ndalimi shtrihet në shkallën e 4-të dhe të tretë, duke akomoduar vetëm tre shkallë të farefisnisë dhe dy prona, apo nëse përfshin gjithashtu shkallën e 4-të dhe të tretë? Praktika gjyqësore e ka zgjidhur këtë çështje ndryshe, duke u anuar ose drejt një interpretimi të rreptë (si p.sh. vendimi i 4 Dep. Sen. 28 maj 1868 në çështjen Simborsky), pastaj drejt një interpretimi më të gjerë dhe më të butë. Dhe në të vërtetë, nëse është e pamundur të vizatohet një kufi abstrakt i farefisnisë, bazuar në karakteristikat përfundimtare të brendshme, në të cilin supozimi i anshmërisë së një të afërmi të afërt ndalon dhe ndrydhet, është e natyrshme dhe e arsyeshme të pranohet kufiri më i ngushtë i treguar nga shkronja e ligjit, në gjuhën më të thjeshtë gramatikore dhe logjike që tregon interpretimin e zakonshëm të shprehjes, në kuptimin e zakonshëm të lëvizjes: në: në pikën e fillimit të objektit në të cilin shtrihet lëvizja. Kur flas për ngjitjen time në shkallë: kam arritur në shkallën e pestë, këto fjalë nuk mund të nënkuptojnë, pa shkelur kuptimin e drejtpërdrejtë, se jam ngjitur edhe në shkallën e pestë. Nuk kishte elementë të tjerë për të interpretuar shkronjën e ligjit, sepse rregulli 2 i paragrafit 1054 të Artit. nuk ka një lidhje të drejtpërdrejtë historike ose logjike me asnjë dispozitë ligjore të mëparshme dhe, duke qenë se përbën një përsëritje fjalë për fjalë të nenit të dispozitave të 1831 mbi testamentet, nuk shoqërohet me asnjë shpjegim në këtë dispozitë. Pra, pranoni se në 1054 Art. diploma, natyrisht, gjithëpërfshirëse, duket se do të thotë t'i vendosësh një individi privat në të drejtën civile një barrë të panevojshme që ligji i drejtpërdrejtë nuk ia ngarkonte atij. Për më tepër, duhet theksuar gjithashtu se në botimin e artikujve të tjerë, Shën Zak. fjala lart zakonisht nënkupton kufirin ekstrem, përveç nëse shtohet fjala: përfshirëse. Shih, për shembull, St. ed. 1885, art. 1559, 1594; Est. Këndi. Gjykata. Art. 707. Kohët e fundit praktika gjyqësore ka marrë një pretekst tjetër për të zgjeruar ndalimin e vendosur nga neni 1054. Me publikimin e Rregullores së Noterisë, ajo përmbante (nenet 75 dhe 87) një rregull që ndalonte, nën frikën e pavlefshmërisë së aktit noterial, nënshkrimin e tij si dëshmitarë nga të afërmit e shkallës së tretë dhe deri në shkallën e tretë të aktit të afërm të personave të shkruar e deri në shkallën e tretë. përfshirëse. Është e qartë se ky rregull, i shprehur pozitivisht në Rregulloren e Noterisë, mund të zbatohet vetëm për testamentin e bërë në mënyrë noteriale, por nuk zbatohet në asnjë mënyrë për testamentin si akt i brendshëm. Është edhe më pak e mundur të përdoret artikulli Notar. Dispozitat për interpretimin e nenit për formën e testamentit familjar. Megjithatë, ekziston një shembull i një interpretimi të tillë në vendimet e Cass. D-ta janar 1874, N 125, 1877, N 14. B) Dëshmitarët në favor të të cilëve përpilohet testamenti konsiderohen të paligjshëm dhe certifikata e tyre është e pavlefshme, edhe nëse më pas heqin dorë nga testamenti në favor të tyre. Shtu. Vendimi i shtatorit II, nr. 503. Në përgjithësi, kur zgjidhet çështja nëse personat që kanë nënshkruar testamentin kanë të drejtë të jenë dëshmitarë të testamentit bazuar në cilësitë dhe marrëdhëniet e tyre personale, duhet të merret parasysh jo koha e vdekjes së trashëgimlënësit, por koha e hartimit të testamentit (më saktë, koha e thirrjes për dëshmi dhe vetë certifikata). e mërkurë vendos shtator J. M. Yu. 1865, N 5. C) U ngritën pyetje: në rast se zëvendësit të përcaktuar në paragrafët 1 dhe 2 të nenit 1054 do t'i caktohej vetëm një efekt privat urdhrit përkatës të trashëgimlënësit, pa e shtrirë këtë efekt në të gjithë vullnetin, d.m.th të njihet si i pavlefshëm vetëm një takim i bërë në favor të një personi që është emëruar gabimisht si dëshmitar ose dëshmitar në lidhje me dëshmitarin ose me të cilin është i afërm dëshmitari i vlefshëm. refuzon takimin e bërë. Ky interpretim qartësisht nuk pajtohet me shkronjën e ligjit, i cili nuk flet për disponim testamentar, por për të gjithë testamentin dhe me vetë qëllimin e ligjit, i cili synon të parandalojë qëndrimin e njëanshëm të dëshmitarit ndaj vullnetit të trashëgimlënësit në momentin e shprehjes dhe hartimit të aktit. Kur të ketë kaluar ky minutë, është e pamundur të rivendoset dhe të korrigjohet në lidhje me disa pjesë të aktit një veprim që ka qenë i gabuar në lidhje me të gjithë aktin. (E njëjta gjë duhet theksuar edhe për ndalimin e vendosur në paragrafin tjetër.) Së treti, ekzekutorët dhe kujdestarët e caktuar sipas testamentit nuk mund të jenë dëshmitarë. Përmbaruesit konsiderohen dëshmitarë të paligjshëm, edhe nëse më pas, edhe para paraqitjes së testamentit, kanë hequr dorë nga titulli i ekzekutuesit. Shih Sht. Shtator vendos vëll. 1, N 556. Në rastin e Sidneva (J. M. Yu. 1864, nr. 12), Senati pranoi se ekzekutori i dytë i rremë, i caktuar në testament në vend të të parit, nëse i pari refuzon ose vdes, dhe i cili ka nënshkruar si dëshmitar i këtij testamenti, nëse ekziston ekzekutori i parë, mund të konsiderohet dëshmitar ligjor i testamentit. Për Cass. Vendimi 1874, nr. 53, pranohet se një person i caktuar për të mbikëqyrur ekzekutimin e një testamenti nga një tjetër nuk është përmbarues, dhe për këtë arsye mund të jetë dëshmitar. Së katërti, personat që vetë nuk kanë të drejtë të bëjnë testament. Ky rregull (4 paragrafi 1054 i Art.) korrespondon me rregullin 71 të Shtojcës I të Artit. 708 për dëshmitarët sipas akteve. Megjithatë, në vitin 1865, mendimi i Këshillit të Shtetit vendosi, si përjashtim, të mos përjashtohen murgjit nga dëshmia, megjithëse vetë murgjit u privuan nga të drejtat e testamentit (shënim për nenin 1054). Së pesti, të gjithë ata që sipas ligjeve të përgjithshme nuk pranohen si prova në çështjet civile. Kontestuesit kundër testamentit hodhën poshtë ligjshmërinë e njërit prej dëshmitarëve të testamentit me arsyetimin se ky dëshmitar ishte i angazhuar në punë me shkrim fillimisht me trashëgimlënësin, pastaj me atë në favor të të cilit ishte shkruar testamenti dhe kishte një çështje juridike me ta, kundërshtuesit. Senati, duke shqyrtuar 4 paragrafët 1054 të Artit. Zach. Qytetar dhe artikull nga Zak. Gjykata. Qytetari për eliminimin e dëshmitarëve, konstatoi se, sipas ligjeve të përgjithshme, çdo person mund të jetë dëshmitar kur nuk ka arsye të supozohet se dëshmia e tij do të jetë e pasaktë dhe për këtë arsye personat që kanë qenë të përfshirë në çështje dhe kanë pasur armiqësi me palët ndërgjyqëse nuk lejohen të dëshmojnë nën betim. Ky ligj zbatohet vetëm për çështjet gjyqësore, d.m.th. për raste të tilla në të cilat marrëdhëniet personale ndërmjet palëve ndërgjyqëse dhe dëshmitarëve mund të japin arsye për të supozuar se dëshmia e këtyre të fundit, për shkak të marrëdhënieve personale armiqësore, do të jetë e pasaktë; por marrëdhënie të tilla nuk mund të ekzistojnë ndërmjet trashëgimlënësit dhe personave të ftuar prej tij për të dëshmuar; Nuk ka ligj që do t'i ndalonte personat që kanë qenë në shërbim dhe kanë marrë ushqim nga trashëgimlënësi të jenë dëshmitarë në testament dhe persona të tillë mund të lejohen edhe në proces gjyqësor kur mungojnë dëshmitarët e tjerë (Sb. Sen. Rezoluta II, nr. 805). Sipas fshatit Gavrilenko (Sen. 2 Dept. 3 Dept. 1873), një nga dëshmitarët sipas testamentit ishte diskredituar sepse shërbimi i tij varej nga personi në favor të të cilit ishte bërë testamenti. Ky kundërshtim u njoh si i pabazuar, pasi nuk ka ligj sipas të cilit në raste të tilla personat në shërbimin publik nuk do të lejoheshin të dëshmonin. Interpretimi i këtij paragrafi mund të paraqesë vështirësi. Ky rregull është nxjerrë sipas ligjeve të mëparshme për procedurën civile; Tani këto ligje janë zëvendësuar me një Kartë të re, në të cilën kategori të caktuara të dëshmitarëve të paaftë nga ligjet e vjetra nuk pranohen. Pyetja është: për ato fusha në të cilat është në fuqi Karta e re e Procedurave Juridike, a duhet të hyjë në fuqi paragrafi 5 i nenit 1054? Zach. Qytetar të gjitha kategoritë 191 Art. Zach. Sudopr. Qytetar? Natyrisht, rrjedh, sepse mendimi i ligjvënësit gjatë nxjerrjes së ligjit për testamentet (në 1831 dhe 1842) ka pasur parasysh cilësitë negative të dëshmitarit të evidentuara në Ligjet e Procedurës Civile; Pra, duhet pranuar se gjithçka e specifikuar në Art. 191. Zak. Gjykata. Qytetarët, personat nuk mund të jenë dëshmitarë me testament. Këtu përfshihen, përveç të miturve (të përjashtuar tashmë nga paragrafi 4 i nenit 1054 të nenit 1054 të Kodit Civil), të çmendurit dhe të çmendurit, shurdhmemecitë, të privuarit nga nderi dhe të drejtat, shkelësit e dukshëm të kurorës (një shenjë imagjinare për shkak të paqartësisë së saj) dhe ata që nuk kanë qenë kurrë në Kungimin e Shenjtë. Më pas, duke zbatuar mendimin e ligjvënësit, këtu duhet të përfshihen edhe kategoritë e dëshmitarëve të paaftë, me dallimin e shenjave të miratuara nga formulimi i Artit. 371. e re Est. Gr. Gjykata. Në të gjitha këto, është e qartë se jo të gjitha kategoritë e paaftësisë së dëshmitarëve që përmenden në artikujt e Zak-ut. Gjykata. Gr. dhe Konst. Gjykata Qytetare., e zbatueshme për dëshmitarët në testament shpirtëror. Karta e Procedurës Civile dallon shenjat e paaftësisë së pakushtëzuar të dëshmitarit nga shenjat e kushtëzuara, të cilat shqyrtohen vetëm me kundërshtim, dhe disa nga shenjat bazohen në anshmërinë e pretenduar të dëshmitarit ndaj njërës prej palëve në proces. Natyrisht, ndalimet e natyrës thjesht procedurale nuk mund të zbatohen për testamentin. Nuk ka asnjë tregues të drejtpërdrejtë në ligj me të cilin mund të gjykohet se cilat arsye për paaftësinë e përgjithshme të një dëshmitari janë të zbatueshme dhe cilat nuk janë të zbatueshme për një certifikatë testamentare; por shprehja vendimtare: “nuk pranohet” sugjeron se të gjithë personat, natyrisht, për shkak të cilësisë së brendshme të personit të tyre, të cilët nuk janë në gjendje të dëshmojnë në çështjet civile, përjashtohen nga dhënia e testamentit. Për sa i përket paaftësisë relative (në lidhje me palët e interesuara, neni 373 i Kushtetutës së Ligjit Civil), atëherë për këtë temë tashmë ekziston një ligj i veçantë për dëshmitarët e testamentit (1, 2 dhe 3 të paragrafit 1054 të nenit 1054 të Ligjit Civil), duke eliminuar në çdo rast efektin e rregulloreve të përgjithshme për dëshmitë në çështjet civile që kanë të bëjnë me të njëjtën temë. Ligji nuk i lejon gratë të dëshmojnë me testament - vetëm në provincat Chernigov dhe Poltava, sipas statutit lituanez (1055). Disidentët dhe besimtarët e vjetër, sipas Artit. 1057. Zak. Qytetarët janë të përjashtuar nga dëshmimi në testamentet e të krishterëve ortodoksë, por testamentet e hartuara nga njerëz të të njëjtit rit si ata mund të dëshmojnë. Dëshmia e babait shpirtëror i jepet një forcë e veçantë: ky rregull zbulon parimin historik dhe kishtar të kujtesës shpirtërore. Në rastet kur sipas rregullit të përgjithshëm duhet të jenë tre dëshmitarë, mjaftojnë dy nëse ndër të dy është edhe babai shpirtëror i trashëgimlënësit (1048). Por fjala baba shpirtëror duhet kuptuar në kuptimin e ngushtë të rrëfimtarit, d.m.th. të nënkuptojë një klerik që i është rrëfyer trashëgimlënësit kohët e fundit para hartimit, ose gjatë hartimit të testamentit, ose që ka qenë babai i vazhdueshëm shpirtëror i trashëgimlënësit. Dëshmisë së asnjë prifti nuk mund t'i jepet fuqi e veçantë, e kombinuar me titullin e rrëfimtarit, që presupozon një marrëdhënie shpirtërore personale me trashëgimlënësin. Nga ana tjetër, nuk ka dyshim se dëshmia e një babai shpirtëror mund të diskutohet vetëm në lidhje me trashëgimtarë të tillë që i përkisnin një feje që lejon rrëfimin në mënyrë kanonike (dhe jo vetëm sipas zakonit) dhe, në lidhje me rrëfimin, marrëdhënien e babait shpirtëror me djalin shpirtëror. Prandaj, ligji, duke mos njohur strukturën kishtare të sekteve skizmatike, nuk lejon titullin e babait shpirtëror në personat që i përkasin sekteve të tilla (neni 1057; krh. shumës Këshilli Shtetëror i 1852 sipas fshatit Peshchanetsky se një baba shpirtëror mund të jetë vetëm në rrëfimin e krishterë). Në çfarë kuptimi duhet ta kuptojmë fjalën: baba shpirtëror? Është e qartë se jo çdo prifti i jepet pushtet i veçantë: titulli i babait shpirtëror presupozon një marrëdhënie shpirtërore personale me trashëgimlënësin. Ky qëndrim, siç e dini, ndryshon në jetë. Mund të kesh disa rrëfimtarë: një të përhershëm dhe të zgjedhur, së bashku me të tjerët, të përkohshëm dhe të rastit, për çdo prift që duhej të rrëfehej, mund të quhet babai shpirtëror i rrëfimtarit. Më në fund, në orët e vdekjes, i ndjeri mund t'i rrëfehej një prifti të ri dhe të merrte kungimin prej tij, ose mund t'i rrëfehej njërit dhe të merrte kungimin nga një tjetër. Duket se nuk ka asnjë arsye për të besuar se ligji kupton nga babai shpirtëror ekskluzivisht personin që e këshilloi personin që po vdiste dhe çdo person që ka qenë ndonjëherë rrëfimtar i trashëgimlënësit mund të konsiderohet, në një testament, se ka fuqinë ligjore të një babai shpirtëror. Por nëse trashëgimlënësi i ka rrëfyer njërit, por ka marrë kungimin nga një prift tjetër dhe e ka thirrur këtë të fundit të marrë pjesë në testament, a mund ta caktojë veten si atë shpirtëror në testament? Nëse mund të thotë, atëherë dëshmia e saj do të ketë fuqi juridike të dyfishtë, por nëse nuk mundet, atëherë nuk do të ketë. Pyetja e parë vendoset, padyshim, në bazë të ligjit kishtar dhe disiplinës kishtare, dhe në kuptimin kishtar, titulli i atit shpirtëror është në lidhje të drejtpërdrejtë me rrëfimin (për këtë çështje pati një rast për testamentin e Diatellovich, një katolik romak, në Koleksionin I të Përgjithshëm. Sen. Sl. 11 maj 1873). Nënshkrimi i dëshmitarëve vjen pas nënshkrimit të trashëgimlënësit, por nuk mund t'i paraprijë në asnjë mënyrë, sepse, meqë ra fjala, nënshkrimi i trashëgimlënësit evidentohet. Nënshkrimi i dëshmitarëve nuk duhet të jetë në kopertinën e letrës (d.m.th. në fletën e jashtme në të cilën është futur fleta e testamentit), por në vetë fletën e testamentit: ose brenda, ose në anën e pasme (neni 1065). Nga kjo rrjedh se teksti i testamentit me nënshkrimin e trashëgimlënësit dhe të gjithë dëshmitarëve duhet të formojë një tërësi materiale; Pra, nëse testamenti përbëhet nga dy ose më shumë fletë dhe nënshkrimet e të gjithë dëshmitarëve nuk mund të futen nën fundin e tekstit në faqen e fundit, atëherë, për t'i dhënë të gjithë testamentit integritet të plotë, është e nevojshme të vuloset fletë më fletë sipas rregullit të Artit. 1035. (ka vendime në kuptimin e kundërt, për shembull, Vendimi i Sht. Sen. vëll. II, N 1117; por ato vështirë se korrespondojnë me kërkesën e Art. 1056). Nënshkrimi i dëshmitarëve vërteton: 1) vërtetësinë e testamentit, d.m.th në atë se personi që ua ka paraqitur testamentin është pikërisht i njëjti person nga i cili është bërë dhe nënshkruar; 2) që kur u është paraqitur testamenti, të gjithë e kanë parë personalisht dhe e kanë gjetur mendjen e shëndoshë dhe kujtesën e shëndoshë (neni 1050). Për të gjitha këto dëshmitarët që kanë nënshkruar testamentin duhet të dëshmojnë me gojë ose me shkrim, nëse janë gjallë, pas vdekjes së trashëgimlënësit, gjatë marrjes në pyetje që ai bën për pamjen e testamentit familjar dhe nëse për këto çështje ka mospërputhje ndërmjet një dëshmitari me një tjetër ose mospërputhje në dëshminë me atë që, sipas ligjit, mund të dyshohet i gjithë dëshmitari i nënshkrimit të testamentit. autenticiteti dhe ka mbetur pa deklarata. Në këtë drejtim, rëndësia formale dhe materiale e dëshmisë është e pakushtëzuar dhe është e pamundur të lejohet, përveç respektimit të formës dhe integritetit të dëshmisë, ndonjë mënyrë tjetër për të vërtetuar ose rivendosur vërtetësinë e testamentit. Kjo rrethanë duhet mbajtur parasysh gjatë hartimit të aktit, si për trashëgimlënësin, ashtu edhe për dëshmitarët, sepse çdo neglizhencë apo mosvëmendje në këtë çështje mund të sjellë një keqkuptim serioz pas vdekjes së trashëgimlënësit, i cili mund të shkaktojë përgënjeshtrim të shenjave formale, por sigurisht të kërkuara të vërtetësisë së testamentit. Në vendin tonë, për fat të keq, pak vëmendje i kushtohet kësaj rrethane të rëndësishme. Është e nevojshme, së pari, që dëshmitari t'i përmbahet sa më saktë nënshkrimit të tij formulës së përcaktuar në tekstin e nenit 1050, në mënyrë që ai dhe të gjithë të huajt të dinë menjëherë se për çfarë dëshmon dhe çfarë është i detyruar të konfirmojë. Edhe pse nuk ka asnjë arsye për të pranuar se një aksesor thelbësor i nënshkrimit është përcaktimi në të i të gjitha atyre rrethanave për të cilat ligji kërkon dëshminë në një testament, megjithëse duket qartë se kushdo që firmos veten si dëshmitar nën një testament, tregon tashmë se dëshmia e tij u referohet sendeve të përcaktuara në Art. 1050. Zak. Qytetar, por ndodh që në një mosmarrëveshje për një testament, kundërshtarët i bazojnë dyshimet dhe mosmarrëveshjet e tyre pikërisht në mungesën e plotë të nënshkrimit, dhe gjykatat ndalen në kundërshtime të tilla, prandaj, për kujdes ndaj një keqkuptimi të tillë, dëshmitari duhet të vëzhgojë plotësinë e mundshme në formulën e nënshkrimit të tij. Për shembull, kjo mund të jetë formula: "se ky testament shpirtëror ishte hartuar dhe nënshkruar me të vërtetë nga një trashëgimlënës, i cili ma paraqiti mua dhe unë, pasi e pashë personalisht, pashë se ishte me mendje të shëndoshë dhe memorie të fortë, dëshmon filani". Mjafton nëse dëshmitari i parë vendos nënshkrimin e tij në një formulë të tillë; Dëshmitarët e mëvonshëm pastaj mund të shkruajnë pa frikë: "Unë dëshmoj për të njëjtën gjë". Së dyti, trashëgimlënësi dhe dëshmitari nuk duhet të harrojnë faktin se veprimi i dëshmitarit dhe nënshkrimi i tij është një akt i rëndë civil, në të cilin ai mund të duhet të japë llogari në gjykatë, prandaj duhet të bëhet në të vërtetë, d.m.th. të sigurohet që nënshkrimi dhe vërtetimi të korrespondojnë me ngjarjen aktuale. Dëshmia e dëshmitarit duhet të jetë e qëndrueshme dhe pozitive, në përputhje me gjithçka që ligji kërkon në Art. 1050. Nëse nuk e përmbush plotësisht këtë kërkesë dhe nuk është plotësisht përfundimtare, vendi i paraqitjes do të ketë të drejtë të refuzojë paraqitjen e testamentit. Ndërkohë, në shumicën e rasteve, në vendin tonë, dëshmitarët i lejojnë vetes të nënshkruajnë një testament në mungesë, në mungesë të trashëgimlënësit, të cilin jo vetëm që nuk e shohin në atë moment, por, ndoshta, nuk e shohin prej kohësh. Një trashëgimlënës tjetër, pasi ka shkruar një testament, e trajton atë në mënyrë joserioze, d.m.th., kur të krijohet mundësia dhe për aq sa është e mundur, ua ofron për nënshkrim vizitorëve të rastësishëm ose edhe e dërgon në shtëpinë e një miku për nënshkrim. Kjo është shumë e pakujdesshme. Dëshmitari, duke nënshkruar testamentin në mungesë, mund të veprojë me mirëbesim të plotë dhe me besim të plotë se trashëgimlënësi është plotësisht i vetëdijshëm, e megjithatë, me nënshkrimin e testamentit, ai nuk dëshmon për të vërtetën. Pas vdekjes së trashëgimlënësit, është e rrallë që testamenti të mos lërë njerëz të pakënaqur. Pakënaqësia ngjall shpresë nëse është e mundur të përmbyset vullneti, dhe arsyet për një mosmarrëveshje mund të shfaqen gjithmonë. Një nga mjetet më të zakonshme është të argumentohet se testamenti është me vërtetësi të dyshimtë dhe se trashëgimlënësi nuk ka pasur vetëdije të plotë. Sapo të fillojë mosmarrëveshja, dëshmitarët do të duhet të dëshmojnë në gjyq dhe më pas, nëse një dëshmitari i tillë i munguar i bëhet pyetje në lidhje me pikat e përfshira në formulën ligjore të certifikatës, ai, pavarësisht se sa i sigurt personalisht se testamenti është i vërtetë, do të duhet të shpifë për veten, d.m.th. Për më tepër, nuk ka pasur paraqitje personale të testamentit; prandaj nuk mund të ketë vërtetim të pakushtëzuar të asaj që kërkon ligji: se trashëgimlënësi në momentin e paraqitjes ishte me mendje të shëndoshë dhe me kujtesë të shëndoshë. Kështu, nga pakujdesia fillestare e dëshmisë, do të humbasë një akt, i cili përndryshe do të kishte mbetur i pakundërshtueshëm (krh. vendimi për fshatin Shurinova Zh. M. Yu. 1866, nr. 7). Ligji nuk kërkon pozitivisht që paraqitja e testamentit për të gjithë dëshmitarët e thirrur të bëhet në të njëjtën kohë, por për qëndrueshmërinë e testamentit, çdo trashëgimlënës do të bëjë mirë nëse do ta bëjë këtë paraqitje para të gjithë dëshmitarëve së bashku. Në praktikën e mëvonshme të Departamentit të Kasacionit të Senatit, u miratua që vështirë se përputhej me kuptimin e saktë të paragrafit 1 të nenit 1050. dispozita që testamenti mund t'i paraqitet dëshmitarit për nënshkrim jo personalisht nga vetë trashëgimlënësi, por nga një person tjetër; është e nevojshme vetëm që dëshmitari të bindet se testamenti që i është paraqitur është i njëjti që trashëgimlënësi i ka kërkuar të nënshkruajë (vendimi 1879, nr. 4). Nga kuptimi i drejtpërdrejtë i v. 1050. (nënshkrimi: vërteton vetëm) rrjedh se dëshmitarët nuk kanë nevojë të dinë përmbajtjen e testamentit të fundit të trashëgimlënësit. Ligji presupozon që dëshmitari të ketë besim në identitetin e testamentit të fundit vetëm me letrën që i është paraqitur dhe e firmosur prej tij. Në rastin e Xidës (vendimi Sborn. Sen. vëll. II, nr. 853), një nga dëshmitarët e testamentit dëshmoi se ai e kishte nënshkruar atë për respekt ndaj trashëgimlënësit dhe nuk mund të konfirmonte nëse trashëgimlënësi ishte i saktë në mendjen dhe kujtesën e tij, por më pas, pasi pjesa tjetër e dëshmitarëve në numër të mjaftueshëm dhanë dëshmi pozitive, testamenti u konfirmua vërtetësia. Me rastin e hartimit të testamentit thuhet në vendim. Cass. 1872, N 960, në të shumtën e rasteve, për shkak të rrethanave të veçanta, disa gabime dhe lëshime janë të pashmangshme, dhe për këtë arsye anulimi i aktit në tërësi, për shkak të ndonjë gabimi ose lëshimi në një pjesë të veçantë të tij, nëse është e pamundur të korrigjohen këto gabime ose lëshime, do të ishte e padrejtë si në lidhje me kujtesën e të ndjerit, ashtu edhe në lidhje me interesin e të ndjerit ndaj testamentit të të ndjerit. Prandaj, Senati la në fuqi vendimin e Dhomës për amanetin e Rudinit. Në paragrafin 5 të testamentit, nga kryeqyteti i mohuar Vasily Rudinit, u bënë detyra në favor të nuses së trashëgimlënësit Anna dhe dy vajzave të saj, por, sipas dëshmisë së dëshmitarëve, rezultoi se kur testamenti iu paraqit dëshmitarëve, në këtë paragraf u lanë boshllëqe për futjen e shumës, dhe këto boshllëqe u plotësuan me kërkesën e testatorit, sipas dëshmisë së dëshmitarëve. Dhoma pranoi se këto shuma nuk mund të shërbejnë si shprehje ligjore e vullnetit të trashëgimlënësit dhe se urdhrat e paragrafit 5 janë të pavlefshëm. Nga ana e kundërshtuesit, i cili u ankua për vendimin e Dhomës, kërkohej që i gjithë të shpallej i pavlefshëm për këtë defekt. Për shkak të dyshimeve për vërtetësinë e testamentit familjar të Koscialkowski-t, u urdhërua një hetim, gjatë të cilit disa nga dëshmitarët që nënshkruan testamentin dhanë dëshmi që nuk pajtoheshin me atë që treguan gjatë marrjes në pyetje fillestare para paraqitjes së testamentit në Dhomë: ata fillimisht treguan se testamenti u ishte paraqitur nga vetë trashëgimlënësi, dhe më pas se ai ishte paraqitur nga një trashëgimlënës i jashtëm. Për këtë kontradiktë, Dhoma refuzoi të pranonte testamentin për paraqitje, por përfundimi i saj, i konfirmuar nga Senati në Departamentin, u anulua në 1871 nga Asambleja e Përgjithshme, e cila e njohu këtë mospërputhje në rrethanat e çështjes si të parëndësishme. Mospërputhja e dëshmitarëve gjatë marrjes në pyetje, në rrethana të parëndësishme, nuk e pengon shfaqjen e testamentit kur ata në thelb pajtohen. Në fshatin Zotovë (Gjeneral S. Shtator 1867), dëshmitarët kanë qenë të ndryshëm në dëshminë e tyre për kohën e nënshkrimit të testamentit dhe kjo nuk është konsideruar si pengesë. Çfarë është thelbësore dhe çfarë jo thelbësore, gjykoi gjykata, por vështirë se mund të thuhet se përveç pikave të përcaktuara në nenin 1050, gjithçka tjetër është e parëndësishme. Dallimi varet kryesisht nga fakti nëse ka një mosmarrëveshje apo jo. Kur ka dyshime për vërtetësinë, edhe një rrethanë e vogël mund të ketë një ndikim të rëndësishëm. Sipas testamentit të Dobuzhinskaya, nga tre dëshmitarët, njëri nuk u gjet, tjetri konfirmoi testamentin dhe i treti njoftoi se megjithëse e nënshkroi testamentin, ai heq dorë nga nënshkrimi dhe e konsideron atë të paligjshëm. Në funksion të një revokimi të tillë, testamenti u deklarua se nuk i nënshtrohej paraqitjes (opinioni i Këshillit të Shtetit të 1874). Testamenti nuk mund të njihet si i vërtetë dhe të pranohet për paraqitje nëse të paktën njëri nga dëshmitarët gjatë marrjes në pyetje nuk e njeh nënshkrimin e tij si të vërtetë ose deklaron rrethana që nuk përputhen me certifikatën ligjore të vërtetësisë së testamentit (shih shumë. Këshilli i Shtetit. 1874 mbi fshatin Bukhovetskikh). Dëshmia e tillë e dëshmitarit e eliminon mundësinë e paraqitjes së padiskutueshme, edhe në rastin kur dëshmitarët e mbetur, në numër të mjaftueshëm sipas ligjit, vërtetojnë vërtetësinë e aktit. Testamenti vërtetohet me dëshminë e kombinuar të të gjithë personave që e kanë nënshkruar dhe autenticiteti nuk mund të konsiderohet i vlefshëm nëse këta persona nuk bien dakord me njëri-tjetrin në certifikatën e veçorive thelbësore të autenticitetit. Sipas testamentit të Maistrenok, të nënshkruar nga katër dëshmitarë, dy dëshmitarë dëshmuan gjatë marrjes në pyetje se nuk e dinin nëse ai ishte me mendje të shëndoshë dhe mirëkuptues gjatë nënshkrimit të testamentit, dhe njëri prej tyre, prifti Makovsky, shpjegoi se ishte ftuar të nënshkruante nga gruaja e Maistrenok, e cila vetë nuk filloi të fliste me të për testamentin, dhe se prifti Maistrenok e kishte paraqitur testamentin dhe testamentin e tij. kërkesën e vetë Maistrenok dhe gruas së tij atë. Nisur nga kjo pasiguri dhe mospërputhje, dëshmia e tre dëshmitarëve u shpall e pavlefshme dhe dëshmia e një të katërtës ishte e pamjaftueshme për të miratuar testamentin (pl. Këshilli i Shtetit, 1873). Për Cass. praktika (dhjetor 1875, nr. 322) pranon se mospërputhjet në dëshmitë e dëshmitarëve nuk janë ende arsye për shpalljen e një testamenti të pavlefshëm; nëse numri i dëshmitarëve të kërkuar nga ligji konfirmon se trashëgimlënësi ishte me mendje të shëndoshë dhe me kujtesë të mirë, atëherë deklarata e të tjerëve, që bie ndesh me dëshminë e tyre, nuk e detyron gjykatën ta njohë testamentin si të pavlefshëm: i takon gjykatës të japë përparësi ndaj dëshmisë së njërit ose tjetrit, dhe në rastin e parë, pra, të miratojë testamentin. § 57. Serf do. – Duke e nxjerrë dhe duke u shfaqur. – Testament i noterizuar Testamenti i skllavërisë është një akt që nuk kryhet në mënyrë bujkrobëri, por bëhet personalisht, dhe për këtë arsye nuk shkruhet në zyrën e bujkrobërit, por shkruhet në shtëpi, si testament shtëpie, vetëm me pagesën e një takse të thjeshtë vule (Vëll. V, bot. 1893, Kushtetuta e Stemës, Art. 8, me dorën e dikujt tjetër, paragrafi 6), ose me dorën e dikujt, paragrafi 6. trashëgimlënësi vetë ose përmbaruesi për të, si rregull i përgjithshëm. Pastaj formalitetet më të rëndësishme të këtij testamenti lidhen me radhën e paraqitjes, pasi kjo paraqitje vërteton vërtetësinë e tij. Testamenti paraqitet nga trashëgimlënësi personalisht në gjykatën ku zhvillohen punët e robërisë. Nëse trashëgimlënësi është i njohur për gjykatën, atëherë nuk ka nevojë fare për dëshmitarë, përndryshe në gjykatë duhet të paraqiten me të dy dëshmitarë, të paktën njëri prej të cilëve duhet të jetë i njohur për gjykatën. Ata vërtetojnë në gjykatë identitetin e trashëgimlënësit duke nënshkruar vetë testamentin. Nëse akti nënshkruhet për trashëgimlënësit nga një person tjetër, atëherë bashkë me të në paraqitje duhet të jetë i pranishëm edhe përmbaruesi. Më pas, në prani të gjykatës, testatori pyetet nëse testamenti është nënshkruar me saktësi prej tij dhe nëse përmban testamentin e tij; dhe nëse ka një person që ka kryer sulmin, atëherë ai merret në pyetje se a ka kryer sulmin dhe për çfarë arsye. Testamenti shënohet fjalë për fjalë në regjistrin e tokës, pastaj në testament bëhet mbishkrimi për pamjen dhe shënimi, i nënshkruar nga të gjithë të pranishmit dhe testamenti i kthehet trashëgimlënësit me faturë. Të gjitha sa më sipër futen në procesverbalin e mbledhjes (neni 1013, shënimi, shtojca Art. 1–6, 9). Pajtueshmëria me këtë ritual në tërësinë e tij konsiderohet aq thelbësore sa që vetëm me përfundimin e veprimit të fundit, d.m.th. me nxjerrjen e aktit kundrejt marrjes nga vete trashegimlenesi njihet i plotesuar ne fuqi te prere. Praktikisht, edhe testamentet që u shkruan përfundimisht në një libër dhe u nënshkruan, refuzoheshin, me forcën e bujkrobërve, nëse trashëgimlënësi nuk kishte kohë të pranonte aktin e punëve të bujkrobërit (J. M. Yu. 1859, dhjetor, f. 113, 1860, X, 11. Rezoluta e Sat. Sen. T. I, 612 N,). Paraqitja personale e vullneteve të bujkrobërve në gjykatë konsiderohej, sipas ligjit të përgjithshëm, pa kushte të detyrueshme; vetëm në provincat Chernigov dhe Poltava përpara futjes së Rregullores Noterike (krh. Zak. Gr., bot. 1857, neni 1045) ligji lejonte, për shkak të sëmundjes së trashëgimlënësit, me kërkesën e tij, të merrte vetëdijen e trashëgimlënësit në shtëpi, përpara të gjithë anëtarëve të gjykatës, nëse ftohen të paktën dy dëshmitarë të gjykatës. Por në vitin 1845, ky përfitim u shtri, dhe sipas ligjit të përgjithshëm, vetëm në rastin e testamentit të skllavërisë, kur pasuria familjare kalon nga një pa fëmijë tek një nga të afërmit (neni 1068, shën.). Pushteti i veçantë dhe rëndësi e veçantë, në të njëjtin nivel me serfët, u jepet atyre testamenteve shtëpiake që bëhen nga vetë trashëgimlënësi (personalisht dhe jo nëpërmjet një personi tjetër, siç interpretohet nga praktika gjyqësore. Kol. Sen. Rezoluta II, nr. 459. J. M. Yu. 1862, nr. 5. Mn. G. Uz. 1872, Nr. 194) u dorëzuan për ruajtje në Bordin e Administratorëve, ose në departamentin e zyrës së Këshillit të Shoqërisë Humane, ose në Komitetin e Administrimit të kësaj Shoqërie. Për testamentet e tilla thuhet se nuk pranohet njoftimi për falsitetin e përgatitjes së tyre (nenet 10351, 1052, shënim; 1058). A) Një testament, i cili, pasi është paraqitur në zyrën publike për t'u certifikuar si bujkrobër, nuk ka pasur ende kohë për t'u ekzekutuar në këtë cilësi, mund të njihet ende si testament familjar. Mn. sovran shtetëror. 1851 në rastin e Natruskin dhe Sb. Shtator vendos vëll. I, N 612. Ky rregull shprehet qartë në kohë. pozitiv mbi testamentet më 5 prill 1869, por nuk përbën një legalizim të ri, siç shpjegohet nga Senati (vendimi kas. 1873, N 1684). B) Në çështjen Prokofiev (Rezoluta e Mbledhur e Sen. Vëll. II, nr. 1059), Senati arsyetoi se në rregullat për procedurën e bërjes së testamenteve rob, edhe pse nuk u nda në pak a shumë të rëndësishme, nuk mund të anashkalohet se zbatimi i disa rregullave varet drejtpërdrejt nga trashëgimlënësi, dhe ekzekutimi i të tjerave lidhet drejtpërdrejt me detyrën publike; pasaktësia në respektimin e kësaj të fundit nuk mund t'i fajësohet me të drejtë një personi të ndershëm, përveç nëse ka dyshime për vërtetësinë e testamentit. Prandaj, u njoh si një lëshim i parëndësishëm, në rrethanat e çështjes, se nënshkruesit të testamentit nuk i është marrë asnjë marrje në pyetje dhe se nënshkrimi në testament nuk është nënshkruar nga të gjithë anëtarët që kanë nënshkruar urdhrin e paraqitjes. Në rastin Lebyazhinskaya, nuk u gjet asnjë protokoll autentik për kryerjen e krimit. testamentet e marrjes në pyetje. Por meqenëse është e pamohueshme që testamenti është dorëzuar për paraqitje personalisht nga vetë trashëgimlënësi dhe është marrë personalisht nga ajo, Senati (Departamenti i 4-të, i vendosur më 1 dhjetor 1870) e ka lënë në fuqi, duke pranuar se përzgjedhja e marrjes në pyetje, futja e një akti në libër dhe hartimi i një protokolli janë vetë rituale të detyrës publike. Mosmarrëveshja ishte se ritualet nuk respektoheshin fare. Testamenti i Persidsky është hartuar më 12 maj dhe në protokollin e marrjes në pyetje nënshkrimi i tij duket se ai e njeh testamentin e tij të hartuar më 8 maj si të vlefshëm. Nuk kishte asnjë dyshim për identitetin e testamentit, por Senati (Departamenti i 4-të, vendosi më 28 janar 1871) pranoi se nëse do të kishte ndodhur një gabim në marrje në pyetje, atëherë testamenti i 12 majit nuk mund të konsiderohet testament rob, sepse ligji jo vetëm që kërkon përmbushje veçanërisht të rreptë të të gjitha formaliteteve të robërisë, por, duke parashikuar edhe mundësinë për korrigjimin e tij. 747, 890, 906. Zak. Qytetari (708, shtojca I, neni 26, 140, sipas botimit të vitit 1887) dhe 166 art. vëllimi II. Gjeneral. Buzë. Institucion (që korrespondon me nenin 124 të të njëjtit Botim Kushtetues të vitit 1892). Megjithatë, në Koleksionin e Përgjithshëm Shtator 1873 ishte e nevojshme të njihej testamenti si rob. Në një vendim tjetër, sipas fshatit Krestovsky, 1868, Gjeneral. Koleksioni Shtator pranoi se kur bëhet testamenti i robërve, shkelja e formaliteteve klerikale nuk është e rëndësishme, por shkelja e kërkesave themelore të ligjit është e rëndësishme. Këto kërkesa u konstatuan se janë shkelur në rastin e mëposhtëm. Testamenti paraqitet në gjykatë jo nga vetë trashëgimlënësi, por nga besimi i të tjerëve; marrja në pyetje u filmua jo në prani të gjykatës, por në shtëpi; handikaperi për trashëgimlënësin analfabet nuk ishte i pranishëm në paraqitje dhe nuk u mor në pyetje, dhe testamenti ishte nga krepja. lënda nuk u kthye nga vetë trashëgimlënësi. Në fshatin Meshçaninova (Ob. Koleksioni shtator 1869), testamenti nuk u pranua si bujkrobër për të metat e mëposhtme. Testamenti i është dorëzuar Dhomës i panënshkruar nga askush, me kërkesë të nënshkruar për shkak të sëmundjes së trashëgimlënësit nga një i tretë, nga i cili është paraqitur kërkesa, ndërsa në të depozitimi i është besuar dikujt tjetër. Pas një kërkese të tillë, trashëgimlënësi është marrë në pyetje në shtëpi nga një anëtar i Dhomës dhe në aktin e marrjes në pyetje thuhet se ajo është kryer në prani të dëshmitarëve; nuk ka nënshkrime dhe identiteti i trashëgimlënësit mbetet i pavërtetuar. Ekziston një akt i veçantë për marrjen në pyetje të dëshmitarëve, shkruesit dhe ekzekutorit që kanë nënshkruar testamentin; por në vetë testament nuk kishte nënshkrime të përmbaruesit apo dëshmitarëve. C) Në 1868, pronari i tokës Oginskaya në Territorin Perëndimor ia la trashëgim pasurinë e familjes një prej anëtarëve të familjes, mbi bazën. 1068 art. Zach. Gr. dhe e paraqiti aktin për ekzekutim me robëri, por për shkak të fuqisë së dekretit të 10 dhjetorit 1865 (për moskalimin e pasurisë personave me origjinë polake), u hasën vështirësi në përfundimin e aktit. Në shtator 1869, leja më e lartë për ta bërë këtë pasoi, por në shkurt trashëgimlënësi vdiq pa pasur kohë për të kryer ceremoninë. Nga ana e trashëgimtarit në bazë të testamentit u ngrit një kërkesë për lejimin e pranimit të aktit të paraqitjes si dokument shtëpie dhe t'i caktohej fuqia e formaliteteve të përcaktuara në nenin 1068, pasi këto formalitete nuk u respektuan për rrethana që nuk vareshin nga vullneti i trashëgimlënësit. Kjo leje është dhënë me lejen më të lartë. Krijimi i punëve robërore, së bashku me procedurën e mëparshme për paraqitjen dhe kryerjen e akteve, u ruajt vetëm në ato zona ku vendet gjyqësore mbetën në organizimin e mëparshëm, për faktin se institucionet e reja gjyqësore dhe Rregulloret e Noterisë nuk ishin vënë ende në fuqi. Rregullat e Pjesës I të Pjesës X mbi procedurën e hartimit dhe paraqitjes së testamenteve të skllavërisë zbatohen vetëm për këto zona. Dhe për ato zona ku statutet gjyqësore u futën plotësisht më 20 nëntor 1864, u botuan rregulla të reja në 1869, në përputhje me procedurën noteriale për aktet e vërtetimit; Sipas këtyre rregullave, testamentet noteriale zënë vendin e testamenteve të serfëve. Për shkak të kësaj, vetë procedura e shkrimit dhe hartimit të testamenteve të paraqitura te noteri për paraqitje është bërë më e ndërlikuar nga përdorimi i Artit. 67, 70–76, 83, 86–92, 95–101 dhe 103–114 dispozitat për pjesën noteriale. Procedura e mëparshme për dëshmimin e testamenteve në punët e skllavërisë ishte personalisht dhe gjykatës iu ndalua pozitivisht të hynte në verifikimin e ligjshmërisë së urdhrave të trashëgimlënësit; Testamentet e sotme bëhen nga një noter, i cili ka të drejtë, në bazë të rregullave të përgjithshme të udhëzimeve të tij, të kërkojë nga privatët të respektojnë shumë formalitete të rënda dhe të hyjnë në përmbajtjen e aktit. Kjo çon në kufizime të rëndësishme, lehtësimi i të cilave ndoshta nuk do të ngadalësohet nga ndryshimet e reja legjislative. Testamentet noteriale bëhen vetëm në praninë personale të trashëgimlënësit (në bazë të nenit 114 të noterit. Aktet statutore mund të bëhen në shtëpi, për arsye të mira), me tre dëshmitarë, të cilët mund të verifikojnë edhe identitetin e trashëgimlënësit. Dëshmitarët nuk mund të jenë persona të njohur si të paaftë sipas rregullave të Rregullores së Noterisë dhe sipas rregullave të testamenteve shtëpiake. Testamenti i mirëfilltë nuk njihet si akt i nënshkruar nga trashëgimlënësi dhe i kthehet atij, siç ndodhte në urdhrin e mëparshëm, por si akt i regjistruar në librin e aktit dhe trashëgimlënësit i jepet një ekstrakt nga ky libër, i paguar me një detyrim të thjeshtë vule, me ish-dëshmitarë që vërtetojnë lëshimin me nënshkrimin e tyre në regjistër te noteri. Ky ekstrakt është i barabartë me origjinalin; por në rast mosmarrëveshjeje për mosngjashmëri, përparësi i jepet origjinalit nëse nuk ka fshirje dhe ndryshime të paspecifikuara në të në nenet e diskutueshme. Ekstraktet e dyta dhe të mëvonshme, gjatë jetës së trashëgimlënësit, mund t'i jepen vetëm atij ose një avokati të autorizuar. Një testamenti të tillë i jepet e njëjta fuqi siç i është caktuar një bujkrobi: dyshimi për vërtetësinë e tij eliminohet në mënyrë vendimtare; Për të hedhur poshtë vërtetësinë, është e nevojshme të paraqitet një mosmarrëveshje për falsifikimin. Por testamenti, edhe nëse nuk është njohur në fuqinë e noterit, përsëri mund të njihet në fuqinë e një amtare (Zak. Gr., neni 1012, 1013, 10351, 10352, 1036–1042). Ne paraqesim nga Rregullorja e Noterisë thelbin e rregullave që duhen respektuar në lidhje me testamentet në hartimin e aktit. Në akt duhet të shënohet viti, muaji dhe data e kryerjes, emri, patronimi, mbiemri, vendbanimi i noterit, me nënshkrimin e tij. Gjatë identifikimit të personave, si në akt dhe vërtetim, ashtu edhe në nënshkrime, emrat, patronimet, mbiemrat, titujt dhe vendbanimet shënohen në mënyrë që të mos ketë dyshim për identitetin (rregull që, për shkak të keqkuptimit të noterit, mund të rezultojë shumë i turpshëm për trashëgimlënësin). Në akt duhet të përmenden të gjitha dokumentet e paraqitura për plotësimin e tij; duhet të tregohet se kujt duhet t'i lëshohet deklarata; duhet theksuar se akti është lexuar para dëshmitarëve. Aktet duhet të shkruhen në rusisht, në një monedhë ruse, peshë dhe masë, ose me një përkthim të monedhës, etj. në Rusisht. Aktet duhet të shkruhen qartë, me numra, numra dhe afate të shkruara të paktën një herë. Boshllëqet, ndryshimet, shtesat dhe shkurtimet lejohen me një rezervë, të nënshkruar nga pjesëmarrësit. Hapësirat duhet të kryqëzohen dhe korrigjimi duhet të kryqëzohet me një vijë të hollë. Nuk lejohen fshirjet. Nënshkrimet dhe faturat mund të jenë në një gjuhë të huaj, por me një përkthim të vërtetuar në Rusisht. Dëshmitarët duhet të nënshkruajnë dokumentin. Nëse në vend të kryerësit të aktit nënshkruhet në besim nga personi që ka aplikuar dorën, atëherë kjo vërtetohet në nënshkrimin e dëshmitarëve. Identifikimi duhet të tregohet në nënshkrimet e dëshmitarëve. Mbi cilësitë e dëshmitarëve. Dëshmitarët mund të jenë vetëm të rritur, të ditur dhe të njohur nga noteri personalisht ose me dëshmi të besueshme për ta (është e pamundur të lejohet që identiteti i trashëgimlënësit të jetë dëshmitar bazuar në certifikatën e identitetit të atyre dëshmitarëve). Nuk mund të jenë dëshmitarë personat e interesuar të verbër, të shurdhër, të çmendur, të paditur rusisht (Notari i Artit 87), punonjësit në zyrën e noterit dhe shërbëtorët e tyre, të cilëve u është hequr e drejta për të dëshmuar në bazë të një vendimi gjyqësor. 19 tetor 1888 (Rezoluta e mbledhur 1890, nr. 96). – Në rastin e Pavel Dzhikashvili Gr. Cass. Departamenti, meqë ra fjala, zgjidhi pyetjen nëse testamenti shpirtëror i brendshëm, mbi të cilin ka nënshkrime të dy dëshmitarëve dhe kopjuesi i të cilit ishte babai shpirtëror i trashëgimlënësit, i nënshtrohet miratimit - në një kuptim negativ, pasi pjesëmarrja e babait shpirtëror të testatorit në hartimin e testamentit si kopjues i tij nuk ka ndonjë ndikim në numrin e dëshmitarëve të kërkuar për vlefshmërinë e testamentit shpirtëror. 1890, 7 nëntor, nr. 87. Pyetjes: a e njohu saktë dhoma e gjyqësorit nënshkrimin e noterit, të paraqitur në testamentin noterial, si të barazvlefshëm me nënshkrimin e një dëshmitari kur konsideron të njëjtin testament si testament shtëpiak, Gr. Cass. Dep. dha një përgjigje pozitive, pasi vërtetimi i zotësisë juridike të trashëgimlënësit, dëshira e tij për të bërë testament dhe fakti që noteri e njihte personalisht trashëgimlënsin plotëson kërkesat e Artit. 1050 t. X pjesa I. 1891, 2 tetor, nr. 70. – Zgjidhja e pyetjes në çështjen Gilevskaya: a mund të njihet si i vlefshëm një noterial shpirtëror, kur një nga dëshmitarët ishte i mitur, qytetar. Kassat. Departamenti konstatoi se prania në numrin e dëshmitarëve të përcaktuar nga lloji i aktit të një personi që nuk ka mbushur moshën civile, pra njëzet vjet e një vit, e privon këtë akt nga vlefshmëria që do të kishte në mungesë të këtij lëshimi dhe, për rrjedhojë, testamenti shpirtëror noterial nuk mund të njihet si i vlefshëm kur njëri nga tre dëshmitarët ishte i mitur. Rreth ekzekutimit të aktit. Identiteti i autorëve mund të verifikohet jo vetëm nga dëshmitarët, por edhe në mënyra të tjera. Noteri, me paraqitjen e aktit, merr në pyetje pjesëmarrësit: a duan vërtet ta bëjnë atë me vullnetin e tyre të lirë dhe a e kuptojnë kuptimin dhe rëndësinë e tij? Një person që nuk flet rusisht duhet të ketë një përkthyes. Noteri ia lexon përmbaruesit projektaktin duke i shpallur shumën e tarifave; me marrëveshje dhe pagesë, projekti regjistrohet në librin e akteve; pastaj i lexohet përsëri interpretuesit, ose vetes, para dëshmitarëve (për të shurdhët, memecët, të verbërit dhe shurdhmemecët, formalitete të veçanta janë neni 106, 111 Noter. Pol.). Pas leximit të aktit, ai nënshkruhet në librin e aktit nga pjesëmarrësit, dëshmitarët dhe noteri. Noterit i ndalohet, nga frika e pavlefshmërisë, të bëjë akte në emër të tij dhe të bashkëshortes ose të afërmve të tyre, në linjë të drejtpërdrejtë pa kufizim, dhe në vijën anësore - të afërmve të katër të parëve dhe të afërmve të tre shkallëve të para, si dhe personave nën kujdestarinë e tij, prindërve birësues dhe fëmijëve të birësuar. Urdhrat individualë në akt në favor të vetë noterit ose personave të tjerë të lartpërmendur njihen si të pavlefshme, por vetë aktet mbeten në fuqi (76 Neni 76 Noter Pol.). § 58. Paraqitja e testamentit. - Kuptimi i tij është i dyfishtë. - Njoftim. - Rituali i ri i paraqitjes. – Mbajtja e një testamenti Paraqitja është veprim i domosdoshëm, me kryerjen e të cilit testamenti shpallet, vërtetohet se është autentik dhe merr rëndësi juridike dhe fuqi detyruese. Çdo vullnet i nënshtrohet pamjes, e cila ka një kuptim të dyfishtë. Njëra është për vërtetim, tjetra është për shpallje publike dhe miratim për ekzekutim. Është e qartë se veprimi i fundit mund të bëhet vetëm pas vdekjes së trashëgimlënësit, dhe për rrjedhojë për testamentet shtëpiake që heshtin gjatë jetës së trashëgimlënësit dhe zbulohen vetëm pas vdekjes së tij, pamja i kombinon të dy kuptimet. Kurse testamentet e robërve, vërtetësia e të cilave vërtetohet me paraqitje gjatë jetës së trashëgimlënësit, kërkojnë një paraqitje tjetër pas vdekjes së tij për t'u miratuar për ekzekutim. Pra, pamja e një testamenti dhe një shtëpie nuk do të kenë të njëjtin kuptim. Qëllimi thelbësor i paraqitjes është të vërtetojë vërtetësinë e testamentit dhe të sigurojë që ai të mbajë format e përcaktuara, pasi supozimi i origjinalitetit është i lidhur me këto forma. Forma, siç u tregua më sipër, është më e thjeshtë në një testament të serbit; prandaj koncepti i pjesëmarrjes është më i thjeshtë. Ajo kryhet drejtpërdrejt në prani të një trashëgimlënësi të gjallë, prandaj është i përshtatshëm këtu për të korrigjuar gabimet në formë dhe për të vërtetuar plotësisht vullnetin e vërtetë. Ligji drejtpërsëdrejti thotë për shfaqjen e testamentit (neni 1013, shënimi, shtojca, neni 7) se vërteton vetëm vërtetësinë e testamentit, por në këtë mënyrë nuk konfirmon ligjshmërinë e urdhrave të përmbajtura në të, për të cilat mund të ngrihen mosmarrëveshje edhe pas paraqitjes. Prandaj, kur paraqiteni në certifikatën e testamentit, nuk duhet të merren parasysh vetë urdhrat e trashëgimlënësit, por vetëm të vëzhgoni nëse formularët e vendosur ruhen në testament. Përkundrazi, për testamentet shtëpiake ligji thotë (nenet 1014, 1060 dhe 708, shtojca I, nenet 18, 20) se ato paraqiten pas vdekjes së trashëgimlënësit për të vërtetuar vërtetësinë dhe ligjshmërinë e tyre. Vendi i paraqitjes së testamenteve shtëpiake (për rastet e bujkrobërve) është vendi gjyqësor. Gjykata, me marrjen e testamentit, sigurohet që ai të jetë dorëzuar në kohë dhe thërret në pyetje dëshmitarët e nënshkruar, të cilin e bën në prani të gjykatës, pa betim, për sendet e përcaktuara në nenin 1050 për vërtetësinë e testamentit. Këto pyetje mund t'u merren atyre në vendbanimin e tyre, në një gjykatë ose në shtëpinë e një anëtari të gjykatës; por nuk ka nevojë të merren në pyetje ata që mungojnë nëse ka mjaft dëshmitarë. Nëse disa nga dëshmitarët, apo edhe të gjithë, rezultojnë të vdekur, kjo nuk e pengon shfaqjen e testamentit, përderisa nuk ka asnjë mosmarrëveshje për vërtetësinë e tij: në rastin e fundit, një testament i tillë dërgohet për shqyrtim gjyqësor, përveç rastit kur mbrohet nga një mosmarrëveshje e tillë me depozitim personal në institucionet që janë të privilegjuara në këtë kohë (1050, shën. 1052, jo). Pas përfundimit të marrjes në pyetje, nëse dëshmia e dëshmitarëve plotëson kërkesat e Art. 1050. dhe nëse në testament ruhen formularët e vendosur, gjykata, sipas ditarit, vendos në testament një mbishkrim për vërtetimin. A) A mund të përjashtohet marrja në pyetje e dëshmitarit gjatë paraqitjes së testamentit, kur nuk ka vërtetim për vdekjen e tij dhe nuk ka mjete për gjetjen e tij? Cas. vendimi i vitit 1873, N 439 shpjegon çfarë është e mundur. Sipas arsyetimit të Senatit, në raste të tilla nuk është e nevojshme të njihet zyrtarisht dëshmitari si i zhdukur: mjafton nëse i interesuari provon (?) se nuk ka asnjë mënyrë që ai të tregojë vendndodhjen e dëshmitarit. Më tej në të njëjtin vendim shtohej: “për shkak të mosgjetjes së provuar”; prandaj edhe i interesuari është i detyruar të vërtetojë se ka kërkuar dëshmitarin, por nuk ka mundur ta gjejë atë. Është e vështirë të pritet që pala e interesuar të sigurojë prova të qarta për gjithçka që u përmend. Duket se, për të sqaruar këto argumente, duhet shtuar se varet nga gjykata që nëse rezulton e pamundur gjetja e një dëshmitari, do të pranojë dhe pa e pyetur vullnetin për t'u paraqitur. Megjithatë, nuk mund të mohohet se një rregull i tillë nuk është i mjaftueshëm për të gjitha rastet. Mund të ndodhë që nga të gjithë dëshmitarët që kanë nënshkruar testamentin të mos merret në pyetje asnjë i vetëm, disa për vdekje, disa për mosgjetje. Për më tepër, mund të ngrihen dyshime për vërtetësinë e aktit. Është e qartë se në raste të tilla zbatimi i këtij rregulli do të ishte i vështirë për gjykatën. B) Testamenti i shtëpisë së humbur nuk mund të zëvendësohet më me një kopje për paraqitje; por në vend të testamentit origjinal të serbit, u lejua të jepej një kopje e tij, e kopjuar nga regjistri i tokës, kur është e sigurt se testamenti origjinal ka humbur (për shembull, vendimi i 2 Dept. 3 Dep. Sen. 1873 mbi testamentin e Gavrilenkos) ose është fshehur qëllimisht nga një palë e tretë (General Collection. Sen. 186itsky në rastin Yaroshevit7). Shtëpia origjinale e Nefedyev do të digjet gjatë zjarrit të Samara. Bashkëshortja e tij paraqiti një kopje të tij, të kopjuar në të njëjtën kohë kur testamenti ishte nënshkruar nga njëri prej dëshmitarëve dhe, duke iu referuar draftit të testamentit që kishte ruajtur dhe dëshmisë së dëshmitarëve, ajo kërkoi të dëshmonte kopjen në vend të origjinalit. Por Senati (Departamenti 8, 23 janar 1868) e refuzoi atë, duke pranuar se testamenti origjinal në asnjë rast nuk mund të zëvendësohej me një kopje. Në çështjen Siomak, Senati pranoi se për shkak të humbjes në dhomë të testamentit origjinal të paraqitur për paraqitje, Dhoma nuk mund të dëshmojë për një kopje të pavërtetuar të tij, edhe nëse dëshmitarët që kanë nënshkruar testamentin konfirmojnë identitetin e kopjes me origjinalin, sepse dëshmitarëve nuk kërkohet të dinë përmbajtjen e testamentit. Ditari Min. Vetëm. 1861, nr. 12. Por ka edhe zgjidhje në një kuptim tjetër, për shembull, shumës. sovran shtetëror. në rastin Ahnert. Koleksioni i plotë Zach. 1838, N 11721 a. Shumë besojnë se ndalimi i vendosur në Art. 7 adj. për përafërsisht. te Art. 1013 Zak. Civil., nuk shtrihet në ato raste kur forma lidhet aq shumë me përmbajtjen, saqë për të verifikuar respektimin e formalitetit duhet të merret parasysh vetë urdhri, të cilit i caktohet një formalitet i veçantë. Kështu, për shembull, ligji parashikon marrjen e urdhrave në formën e një vullneti bujkrobër për t'i caktuar një pasuri një të afërmi të largët nën fuqinë e Artit. 1068. Zak. Qytetari Si rrjedhojë, është pranuar në mënyrë të përsëritur nga vendimet e Senatit se në raste të tilla Dhoma ka të drejtë, me shfaqjen e vullnetit, të ngrejë çështjen e ligjshmërisë së disponimit dhe të bëjë një analizë të cilësive të pasurisë së caktuar. Megjithatë, vështirë se është e arsyeshme të bëhet një përjashtim nga rregulli i Artit. 7 të aplikacionit të specifikuar. Ky nen padyshim u referohet formave të përcaktuara për vërtetimin e testamentit, d.m.th., formave të përgjithshme të një akti testamentar, dhe jo formave të veçanta të krijuara për t'i dhënë një formë juridike këtij apo atij disponimi. Ndalimi për të marrë në konsideratë thelbin e dispozitave testamentare gjatë paraqitjes në thelb zbatohet për çështjet me interes ekskluzivisht privat civil dhe për shkeljet e të drejtave të mbrojtura nga veprimet private. Por duket se ky ndalim nuk duhet të shtrihet në cenimin e të drejtave me rëndësi të përgjithshme kombëtare. Konfuzioni për këtë lindi në Territorin Perëndimor në lidhje me paraqitjen e testamenteve, të cilat, në kundërshtim me dekretin e 10 dhjetorit 1865, pasuria iu caktua, me transferim të trashëguar, personave me origjinë polake; një rast i ngjashëm, në lidhje me vullnetin e Margulets, erdhi në shqyrtim në 1872 1 Gjeneral. Mbledhjet e Senatit. Ky testament u pranua nga Dhoma e Kievit për paraqitje, por me kushtin që pasuria e paluajtshme t'u takonte trashëgimtarëve me ligj, në bazë të Dekretit të 10 dhjetorit 1865. Senati i Departamentit 2 të Departamentit 3 e anuloi këtë vendim të Dhomës, duke pranuar se Dhoma nuk duhej të kishte marrë parasysh urdhrin e paraqitjes së provimit të gjyqtarit. Ky vendim i Senatit u la në fuqi nga Asambleja e Përgjithshme. Një vendim i ngjashëm i Përgjithshëm. Koleksion shtator 1867 në fshatin Bera. Sipas këtij rituali, testamenti bëhet një akt paraqitjeje dhe si rregull i përgjithshëm (neni 708, shtojca I, nenet 115, 120) i një akti të paraqitjes, duhet të merret parasysh nëse ai nuk është në kundërshtim me ligjet dhe të mos dëshmohet kur në të gjenden urdhra të paligjshëm, atëherë në funksion të Artit. 1014. Vazhdimisht lindnin paqartësi nëse gjykata, me rastin e paraqitjes së testamentit, kishte të drejtë të ndalej në përmbajtjen e tij, e cila shihej drejtpërdrejt se ishte në kundërshtim me ligjin. Në praktikë, forca e Artit. zakonisht aplikohet edhe në këtë rast. 7 shtojca për përafërsisht. te Art. 1013 për shfaqjen e testamenteve shpirtërore: pranohet se gjykata nuk duhet t'i kushtojë vëmendje thelbit të urdhrave të trashëgimlënësit, nuk duhet të marrë parasysh kuptimin dhe rëndësinë e vullnetit të tij të fundit ose në hetimin e pasurisë së pasurisë së trashëguar; edhe nëse pasuria e lënë trashëgim quhet drejtpërdrejt pasuri familjare, atëherë në këtë rast vështirë se lejohet të refuzohet miratimi i aktit, veçanërisht pasi, për shkak të kompleksitetit të rregullave për pronat e pasurive familjare, vetëdija e pronarit për këtë temë mund të jetë e gabuar. Është detyrë e drejtpërdrejtë e kasafortës të monitorojë ruajtjen e formularëve, por në këtë drejtim nuk mund të mos dallohet dallimi midis një shkeljeje që është e dukshme në vetvete dhe asaj që mund të zbulohet vetëm përmes kërkimit. Në lidhje me këtë të fundit, është gjithashtu e pamundur të lejohet e drejta ose detyra e vendit të paraqitjes të hyjë sipas gjykimit të saj në verifikim ose kërkim të rrethanave që nuk janë të dukshme në vetvete, kur nuk ka dyshim të drejtpërdrejtë ose nuk është deklaruar një mosmarrëveshje. Për shembull, gjykata mund të refuzojë drejtpërdrejt një dëshmitar në favor të të cilit është caktuar një emërim, por do të ishte e çuditshme, për sa i përket paraqitjes, dhe pa asnjë mosmarrëveshje, të kërkohet vërtetimi se dëshmitarët nuk kanë mangësitë e treguara në pjesën 2 të nenit 1054. Gjatë noterizimit të testamenteve, rregullat e Art. 83 dhe 90 janë vërejtur. Noteri. Dispozitat, në bazë të të cilave noteri duhet të verifikojë nëse ata në emër dhe në emër të të cilëve kryhet akti kanë zotësi juridike (duhet të marrim zotësi personale dhe jo të fitojmë këtë apo atë pasuri). Aktet, kryerja e të cilave është e ndaluar me ligj ose përmbajnë diçka në kundërshtim me ligjet që mbrojnë rendin e qeverisjes, moralin publik ose nderin e individëve privatë, nuk pranohen nga noteri për ekzekutim. Në dhjetor. Koleksioni i Përgjithshëm Shtator 1870 në fshatin Zankevich u arrit në përfundimin se rregulli 1042 art. (Zak. Civil., bot. 1887, nen. 1013, shenim, adj. art. 7) vlen edhe per paraqitjen e testamenteve shtepiake. Në këtë rast, trashëgimlënësi i dha një pasuri djalit të saj të vogël me kuptimin se nëse ai vdiste para moshës madhore, pasuria duhet të jetë pronë e burrit të saj. Gjatë paraqitjes së testamentit, dhoma e njohu urdhrin në fjalë si të pavlefshëm në lidhje me burrin. Ky shembull tregon edhe shqetësimin praktik që vjen nga gjykimi gjatë paraqitjes së ligjshmërisë së urdhrave të trashëgimlënësit. Në këtë rast, rezultoi se djali i trashëgimlënëses ka vdekur gjatë jetës së saj dhe në rrethana të tilla, urdhri i saj mund të interpretohej, në rast mosmarrëveshjeje, në formën e një zëvendësimi të thjeshtë. Në Legal Vestn. 1872, nr. 3, shih vendimin e Gjykatës së Saratovit. Dhomat, të cilat njohën: 1) gjatë bërjes së testamentit noterial, nuk kërkohet që noteri të vërtetojë zotësinë juridike të dëshmitarëve të njohur personalisht; 2) rregulli 1053 neni. Zach. për cilësitë e përmbaruesit nuk vlen për përmbaruesin me rastin e nënshkrimit të testamentit noterial. Dhoma, kur është dëshmitare e një testamenti, nuk duhet t'i shtojë nënshkrimit interpretimet e veta për kuptimin e testamentit të trashëgimlënësit dhe shpjegimet për ekzekutimin e tij (Rezoluta II e Sen. Sb., Nr. 482, 492). Për sa i përket mosmarrëveshjeve të ngritura gjatë paraqitjes, ato mund të lidhen ose me respektimin e formaliteteve në testament, ose me thelbin e dispozitave, ose me të dyja, ose, pavarësisht nga formalitetet, me përgënjeshtrimin e autenticitetit. Në përputhje me natyrën e mosmarrëveshjes në raste të tilla, gjykata ose e zgjidhte mosmarrëveshjen për formën në mënyrë private, ose pasi kishte pranuar testamentin për paraqitje, e la mosmarrëveshjen për paligjshmërinë e urdhrave për t'u luftuar në gjykatë, ose e dërgoi testamentin në shqyrtim gjyqësor në mënyrë kontradiktore. Sido që të jetë, u pranua si rregull që një vendim gjyqësor për vërtetimin e një testamenti (ose refuzimi), si privat, i kryer në mënyrën e administrimit gjyqësor, nuk mund të ketë fuqi të pakushtëzuar në funksion të mundësisë së procedimeve juridike të diskutueshme në lidhje me testamentin; prandaj, me dëshminë, hapet lirisht një mosmarrëveshje për ligjshmërinë e urdhrave të trashëgimlënësit dhe, pavarësisht dëshmisë, testamenti mund të shpallet joautentik nga gjykata; ajo që nuk pranohet për paraqitje mund të rezultojë e paraqitjes nga gjykata dhe ajo që pranohet mund të mos jetë objekt paraqitjeje. Përveç paraqitjes së testamentit në gjykatë, për të njohur vërtetësinë e tij si akt të vlefshëm, paraqitet edhe për një qëllim tjetër - për posedim dhe për mbledhjen e detyrimeve - një ritual që është ruajtur, në formë të modifikuar, nga rendi i lashtë i paraqitjes së fortesave. Tarifat duhet ende të llogariten dhe të sigurohen ose të mblidhen; personi të cilit i kalon prona me testament duhet të autorizohet për marrjen në posedim në mënyrë ligjore. Për më tepër, testamentit duhet t'i jepet i gjithë publiciteti i kërkuar me ligj në mënyrë që kushdo që ka të drejtë të paraqesë mosmarrëveshjen e tij nëse dëshiron. Sipas ligjit, nga ky ritual nuk përjashtohen edhe bujkrobërit, me përjashtim të testamenteve të familjeve dhe të bujkrobërve: këta të fundit, ndonëse janë paraqitur tashmë në autenticitet gjatë jetës së trashëgimlënësit, pas vdekjes së tij paraqiten në gjykatë për paraqitjen përfundimtare (neni 1060, shënim) 92 . Vendit gjyqësor iu dha përgjegjësia (Uk. shtator 19 nëntor 1836 në vëllimet shtesë të P.S.Z. 9718 a) me dëshmimin e testamentit, llogarisni menjëherë masën e mëposhtme të detyrimeve për t'i mbledhur ato në kohën e duhur me marrjen në zotërim të pasurisë dhe informoni se ku është e nevojshme të monitorohet ekzekutimi i urdhrave të testamentit të bëra në favor të institucioneve bamirëse (1090, 1091 të Ligjit. Gr.). Sipas procedurës së pranuar përgjithësisht, gjykata, pasi ka përfunduar të gjithë ceremoninë e paraqitjes, i njofton subjektit për hyrjen në posedim sipas testamentit ose për kalimin se kujt duhet t'i kalojë pasuria dhe kapitali i trashëguar dhe jep urdhër për shtypje në deklaratat e shpalljeve për testamentin. Testamentet dorëzohen për paraqitje nga ata në duart e të cilëve janë, ose dërgohen nga institucioni ku janë depozituar. Por për këtë ka një afat, nga data e vdekjes së trashëgimlënësit - një vit për ata që qëndrojnë në Rusi (me sa duket, kujdestarët e testamentit) dhe dy vjet për ata jashtë vendit (prandaj, së bashku me testamentin është e nevojshme të paraqitet një certifikatë e ditës së vdekjes së trashëgimlënësit). Me skadimin e kësaj periudhe, testamentet njihen si të pavlefshme (aktet testamentare vakëf në Krime duhet të paraqiten brenda 6 muajve). Megjithatë, nëse trashëgimtari sipas testamentit mund të paraqesë prova të pakundërshtueshme se afati është humbur për një arsye ligjore jashtë kontrollit të tij, atëherë atij i lihet e drejta e padisë sipas këtij testamenti gjatë parashkrimit të zemstvo-s, nga dita e vdekjes së trashëgimlënësit (nenet 1062–1066 të Ligjit. Qytetar); prandaj, sipas një akti të tillë, trashëgimtari ngrit kërkesën për pasurinë kundër personit që e ka në posedim pasurinë, dhe është i detyruar të vërtetojë vlefshmërinë e testamentit dhe të drejtën e tij sipas tij, pavarësisht nga pamja, sepse ligji nuk thotë se testamentet e tilla pranohen drejtpërdrejt për paraqitje. Testamentet e personave të privuar nga të gjitha të drejtat e pasurisë (të hartuara para shpalljes së aktgjykimit) mund të paraqiten për t'u caktuar atyre fuqi përmbarimore me hyrjen në fuqi të aktgjykimit të heqjes së të drejtave. Kjo rrjedh nga konsideratat nga Art. 1222. Ligji. Shtetasi dhe nga analogjia juridike e trashëgimisë me ligj me trashëgiminë me testament. Nga çfarë kohe duhet të llogaritet periudha e paraqitjes së testamentit? Duhet të supozohet se nga koha kur i është shpallur dënimi personit të dënuar; por, me sa duket, drejtësia do të kërkonte në këtë rast të lejonte një interpretim të kësaj periudhe më të gjerë se interpretimi i periudhës pas vdekjes fizike. Në praktikë nuk jam në dijeni të një rasti të vetëm të aplikimit të një periudhe njëvjeçare për raste të këtij lloji. Testamentet e hartuara nga persona që janë në mungesë të panjohur duhet të gjykohen njësoj si hapja e një trashëgimie pas tyre. Shih § 38 më lart. Për këto çështje, shihni Ligjore. Vestn. 1872, nr. 3. Nëse testamenti gjendet gjatë inventarizimit të pasurisë së të vdekurit, atëherë ai i jepet atij në favor të të cilit është bërë dhe nëse ai nuk është aty, dërgohet në zyrën publike, e cila, pasi e ka regjistruar testamentin me bujkrobërit, thërret trashëgimtarin sipas tij nëpërmjet deklaratave (Zak. Gr., neni 1227, neni 5, nr. Për zonat ku janë futur plotësisht institucionet e reja gjyqësore, janë vendosur rregulla të reja për paraqitjen, që në përgjithësi quhet paraqitje për ekzekutim. Testamentet noteriale (në ekstrakt) dhe ato të brendshme dorëzohen për këtë në gjykatën e rrethit, ose në vendndodhjen e pasurisë së lënë trashëgim (krh. 212, 215, 219, Art. Themelimi i Gjykatës Civile), ose në vendbanimin e trashëgimlënësit (testamentet e huaja - në vendbanimin e fundit në Rusi 9). Nëse testamenti i dërgohet gjykatës me caktimin e trashëgimlënësit ose me urdhër të atyre që kanë bërë inventarin në të cilin është gjetur, atëherë gjykata procedon me miratimin e tij pa ndonjë kërkesë të veçantë. Testamenti miratohet në një seancë gjyqësore. Në mbështetje të testamentit familjar, dëshmitarët pyeten, pa betim, se testamenti u është paraqitur nga vetë trashëgimlënësi, të cilin secili prej tyre e ka parë personalisht dhe ka gjetur se ka mendje të shëndoshë dhe memorie të mirë (disa modifikime të formulës 1050 të nenit 1050 të Kodit Civil). Vdekja e dëshmitarëve nuk e pengon miratimin e testamentit nëse pavlefshmëria e tij nuk mund të provohet nga personi që sjell mosmarrëveshjen (ndryshim përafërsisht. 1052 Art. Zach. Qytetar). E drejta e gjykatës për të hyrë në verifikimin e ligjshmërisë përcaktohet më saktë se më parë: gjykata, pa pritur mosmarrëveshje, refuzon vullnetet e personave që nuk kanë të drejtë testamenti, dhe disponimet testamentare në favor të personave që nuk janë të aftë të pranojnë atë që është lënë trashëgim, nëse të dyja janë të qarta nga testamenti; Përveç këtyre pikave, gjykata pa diskutim nuk hyn në shqyrtimin e urdhrave dhe monitoron vetëm mbrojtjen e formularëve. Në testament bëhet një mbishkrim për miratimin ose mosmiratimin. Ankesat private kundër refuzimit të miratimit të testamentit lejohen, por kundër pranimit për miratim, lejohen vetëm në rastin kur nuk ka parasysh të pandehurin. Aktvendimi për këtë çështje, gjithsesi, nuk ka fuqinë e vendimit gjyqësor, sepse edhe pas tij është e mundur padia për miratimin ose asgjësimin e testamentit. Një publikim për miratimin e testamentit botohet në njoftimet e Senatit (Ligji Civil., Art. 1052, 1060–106614). A. Vendimi i kasacionit i vitit 1873, nr. 1687 pranoi se procedura e përcaktuar në rregullat e vitit 1869 për ankimimin e vendimeve të gjykatave të rretheve dhe paraqitjen e kërkesave për zhvlerësimin e testamenteve nuk zbatohet për ato testamente, procedura e paraqitjes dhe e ekzekutimit të të cilave tashmë ishte ankimuar sipas rregullave që ekzistonin më parë. Sipas vullnetit të Davydovsky, një ankesë private tashmë ishte paraqitur në Senat për pranim nga Dhoma dhe ishte zgjidhur; prandaj, njihet se kërkuesi nuk ka më të drejtë të ngrejë padi në gjykatën e rrethit për shkatërrimin e paraqitjes së mëvonshme dhe të konfirmuar të testamentit, por mund të kundërshtojë vetëm në themel ligjshmërinë e urdhrave të trashëgimlënësit. B. Forma e testamentit është strikte. Pajtueshmëria me formularët e përshkruar për hartimin e testamentit është e nevojshme për të njohur vërtetësinë e tij. Vërtetësia e testamentit është e pandashme nga forma dhe e para nuk mund të provohet në mënyrë të pavarur nga e dyta. Kështu, nëse, për shkak të mungesës së dëshmitarëve të testamentit ose mungesës së sigurisë në dëshminë e tyre, dikush propozonte të provonte vërtetësinë e testamentit nëpërmjet një hetimi ose duke krahasuar nënshkrimin e trashëgimlënësit me nënshkrimin në akte të tjera, një propozim i tillë nuk duhet pranuar në gjykatë (krh. Vendimi i Sen. në Gazetën e Ministrisë së Drejtësisë, tetor 185, f. 185). Pasi janë përcaktuar në ligj rregulla të hollësishme për formalitetet e testamentit, në rast të shkeljes së ndonjë prej këtyre formaliteteve, akti duhet të refuzohet, apo lihet në diskrecionin e gjykatës të përcaktojë se cila shkelje në një çështje të caktuar, duke iu nënshtruar të gjitha rregullave të tjera dhe që nuk ka dyshim për vërtetësinë, duket të jetë e parëndësishme? Është mjaft e vështirë t'i përgjigjesh kësaj pyetjeje, duke pasur parasysh formën e rreptë që ligji i cakton testamentit dhe pa mbajtur parasysh dallimin ligjor midis thelbësores dhe të parëndësisë në formalitete. Megjithatë, nuk mund të mohohet se ligji nuk i kupton dhe thekson të gjitha detajet e formularit në mënyrë të barabartë dhe ka vendime të pushtetit ligjvënës që vendosin dallime në kuptimin e këtyre detajeve. Kështu, në rastin e Stogov (Journal of the Min. Just. 1860, Nr. 12), Këshilli i Shtetit e njohu si të mundur pranimin për paraqitje të një testamenti, në të cilin nënshkrimi i trashëgimlënësit dhe emrit të trashëgimlënësit nuk tregojnë emrin, patronimin dhe mbiemrin e saj, dhe ajo emërohet vetëm si trashëgimlënëse dhe nuk shpjegohet nëse është kryer apo jo për shkak të shkrimit, apo fajit. Pranohet se, në varësi të të gjitha formaliteteve të tjera, lëshimet e treguara nuk japin as arsyen më të vogël për të supozuar falsifikim dhe nuk lënë dyshime për identitetin e personit. Megjithatë, është shumë i rrezikshëm përgjithësimi i konsideratave të shprehura në këtë vendim, aq më tepër që merr parasysh përmbajtjen e vetë testamentit, që i përgjigjet qëllimit të përgjithshëm të legjislacionit në lidhje me mbrojtjen e integritetit të pasurisë familjare. Mund të ketë raste në të cilat është plotësisht e qartë (duke mos lejuar një supozim të kundërt) se, megjithëse është shkelur forma, respektimi i atij rregulli thelbësor që ligji mbron me një formë strikte. Megjithatë, është e vështirë të pritet nga një gjykatë që zbaton ligjet në kuptimin literal që një akt, me bindje të plotë për vërtetësinë e tij, do të mbahet në fuqi, pavarësisht nga cenimi i formës. Vendime të tilla rrjedhin në pjesën më të madhe nga Këshilli i Shtetit, i cili gëzon liri më të madhe në arsyetimin për kuptimin dhe qëllimin e ligjit dhe për zbatimin e tij në rastet individuale. Nga raste të ngjashme, vëmë në dukje, për shembull, sa vijon. Në Shën Petersburg, pas vdekjes së një tregtari që kishte ardhur nga Irkutsk, duke mbrojtur pronën e tij, u gjet dhe u vulos nga një përmbarues një testament, i shkruar në dy fletë, nga të cilat në të fundit ishin vendosur nënshkrimet e dëshmitarëve, pa kapëse në fletë. Ky defekt përbën një shkelje të konsiderueshme të formularit, por për shkak të rrethanave është e pamundur të dyshohet në vërtetësinë e aktit dhe nënshkrimet në lidhje me të, pasi të gjitha janë bërë nga persona të njohur që jetojnë në Irkutsk, dhe identiteti i aktit nuk është objekt dyshimi, pasi ai do të gjendet zyrtarisht në pronën e trashëgimlënësit menjëherë pas vdekjes së tij. Në të njëjtën mënyrë, mund të ketë shumë raste të shkeljes së dukshme të formularit, në të cilat, pavarësisht shkeljes, ndoshta, pavarësisht nga forma, vërtetohet vërtetësia e rrethanës për të cilën është vendosur formulari. Për shembull, një kopist që nuk përmendej në testament vdiq pa u paraqitur në pyetje, por ka dokumente nga të cilat padyshim është e qartë se ishte ai që e rishkruan testamentin, duke iu nënshtruar të gjitha kushteve në të cilat ndihma e një kopjuesi supozohet të jetë e ligjshme. Në 106611 st. Zach. Qytetari thuhet: refuzimi i gjykatës së rrethit ose i dhomës gjyqësore për të pranuar testamentin për paraqitje nuk e heq të drejtën për të kërkuar miratimin gjyqësor të testamentit. Pyetja është: në shqyrtimin e një padie të ngritur mbi këtë bazë, gjykata, në bazë të nenit në fjalë, a ka të drejtë ta njohë testamentin si të vërtetë dhe të vlefshëm, pavarësisht nga cenimi i formularit, kur bindet se shkelja e një forme ose e një forme tjetër, në këtë rast, sipas rrethanave të çështjes, nuk e përjashton vërtetësinë e testamentit. Vështirë se është e mundur t'i përgjigjemi kësaj pyetjeje në mënyrë pozitive vetëm në bazë të artikullit të mësipërm. Kuptimi i drejtpërdrejtë i këtij neni është vetëm se pas shqyrtimit të testamentit, për paraqitjen e tij në procedurë të njëanshme, në mënyrë të padiskutueshme ose mbrojtëse, t'i jepet mundësia për ta shqyrtuar atë në procedurë kontradiktore, pra pasi të dëgjohen shpjegimet dhe mendimet e të dyja palëve, e njëjta çështje që është zgjidhur personalisht, d.m. ose një shkelje tjetër si e rëndësishme. Por, në mënyrë që gjykata të ketë lirinë në këtë rast të kapërcejë formën, pra ta njohë formularin si të cenuar në thelb, në të njëjtën kohë, për shkak të rrethanave të veçanta të çështjes, duke e njohur shkeljen si pa rëndësi - kjo kërkon një autoritet të qartë, pozitiv, që është Art. 1066. nuk jep as në kuptimin e tij të drejtpërdrejtë dhe as në lidhje me nenet e tjera të Zekut. Qytetar Ligji ynë e bën vërtetësinë e një testamenti të varur drejtpërdrejt nga respektimi i plotë i të gjitha formaliteteve të përcaktuara, kur ato janë thelbësore, dhe nuk i lë hapësirë ​​gjykimit të gjyqtarit në vlerësimin e vlerës së një ose një tjetër formaliteti thelbësor, sipas rrethanave të çështjes. Një shembull i një diskutimi të mundshëm është rasti i mëposhtëm. Pas vdekjes së Kurnakov, u gjet një testament në të cilin një kapital prej 60,000 rubla iu mohua një pale të tretë, në dëm të vëllait të trashëgimlënësit. Me paraqitjen e aktit, pas vdekjes së trashëgimlënësit, në Civil Ushtarak. Gjykata e dërgoi atë nga gjykata tek autoritetet e zbulimit (në Don) për të marrë në pyetje dëshmitarët. Pastaj, kur testamenti u kthye në qytet. Gjykata, doli të ishte një fshirje në fjalimin më domethënës: në kuptimin e numrit të refuzimit: gjashtëdhjetë. Disa anëtarë të shtetasve Gjykatat rezultuan se në momentin e paraqitjes së testamentit, në të nuk u vu re asnjë fshirje, por disa anëtarë të organeve të zbulimit dëshmuan se me dërgimin e testamentit nga qytetarët. Gjykata, me hapjen e zarfit, konstatoi një fshirje në akt. Në rrethana të tilla, edhe nëse do të ishte e mundur të pranohej se testamenti, në formën e tij origjinale, ishte pa fshirje, gjithsesi doli të ishte e pamundur të përcaktohej me siguri se çfarë sasie ishte renditur në tekstin e pafshirë: 60,000 ose një tjetër. Pas forcës së 1034 art. Zach. Qytetar vendi i sigurt hasi në vështirësi për të dëshmuar një testament të tillë në lidhje me 60 mijë në fjalë. Por një rezolutë e tillë nuk e përjashton mundësinë, gjatë një seance gjyqësore të çështjes, të provohet, bazuar në rrethanat e çështjes dhe dokumentet e tjera, se teksti origjinal i testamentit ishte pa fshirje dhe se përmbante saktësisht shumën prej 60.000 rubla dhe jo më pak. Në këtë rast, çështja, mund të thuhet, nuk ka të bëjë aq shumë me respektimin e formaliteteve sesa me rivendosjen e tekstit origjinal. B. Mund të tregoni raste të rivendosjes së periudhës njëvjeçare për shfaqjen e testamentit. Kështu, për shembull, në fshatin Kotelnikova (vendimi 2 D. Shtator 11 Shkurt 1870) u pranua se një testament i paraqitur si testament i një bujkrobi nuk mund të miratohej në këtë cilësi dhe i kthehej kërkuesit, i cili ka ende të drejtën me ligj ta paraqesë atë për paraqitje si testament shtëpiak. Mbajtja e një testamenti. Testamenti, si në familje ashtu edhe në robëri, mbahet nga vetë trashëgimlënësi, ose i besohet për ruajtje një personi tjetër, ose i dorëzohet Bordit të Administratorëve, Komitetit të Administratorëve të Shoqatës Humane ose një dege të Zyrës së Këshillit të Shoqërisë Humane. Të gjitha këto vende pranojnë testamente për ruajtje (vetëm jo nga një person i panjohur) personalisht nga vetë trashëgimlënësit ose përmes një përfaqësuesi. Bordi i Administrimit është i autorizuar të pranojë testamentet me kërkesën për kthim ose deri në vdekjen e trashëgimlënësit. Në përputhje me vullnetin e dhuruesit, vendoset që ose të shtypet testamenti kur të paraqitet një kopje e shpalljes publike në të cilën është dorëzuar testamenti, ose të shtypet pas marrjes së një certifikate të besueshme të vdekjes së trashëgimlënësit (por testamenti i lëshohet vetë trashëgimlënësit ose një personi të autorizuar posaçërisht prej tij me kërkesë të thjeshtë). Në rastin e fundit, institucionet që kanë pranuar testamentin e dërgojnë në emër të tyre në gjykatat përkatëse për paraqitje ose miratim për ekzekutim (shën. 1013, shtojca, neni 8; 1058, 1059, 1061 Gr. Zak.). Gjatë depozitimit të testamenteve, donacionet zakonisht bëhen në departament; është vendosur një rregull që Këshilli i Kujdestarisë të mbledhë njëzet e pesë rubla nga kushdo që depoziton një testament shpirtëror në Këshill (neni 1059, shënimi në Prod. 1890). Testamentet pranohen për ruajtje edhe në Bankën e Shtetit, por hyrja e aktit në Bankë nuk i cakton asaj forcën e veçantë që i është caktuar Art. 1068. Zak. Civile, ruajtje në institucione të tjera të emërtuara. Për shkak të faktit se në disa raste testamentit të dorëzuar në Këshillin e Kujdestarisë i jepet fuqi e veçantë, ndonjëherë nga kjo rrjedh pasoja që testamenti i paraqitur në Këshill nuk mund të revokohet në asnjë mënyrë tjetër veçse në të njëjtën mënyrë, d.m.th., me prezantimin në Këshill. Një vendim i ngjashëm, i anuluar më vonë, u mor në Senatin në fshatin Lazarev-Stanishcheva. Por një konkluzion i tillë është i pabazuar dhe në mënyrë arbitrare i kalon kufijtë e ligjit. Ligji tregon vetëm 2 forma kryesore në të cilat lind testamenti si akt testamenti: rob (noteral) dhe shtëpiak. Në të njëjtat forma kryhet edhe anulimi i testamentit. Dorëzimi i një akti të hartuar më parë për ruajtje në Këshill nuk i përket formave të hartimit të testamentit dhe nuk shërben, në vetvete, as si shprehje, as si ndërgjegje e vullnetit të fundit, i cili edhe pa këtë hyrje, po të shprehej në akt, do të kishte fuqi testamentare. Pavarësisht nga forca e Artit. 1043 dhe 1044 Zak. Gr. të gjitha llojet e testamenteve mund të depozitohen te noteri, në bazë të neneve 148–150, 152 dhe 153. Noteri. Poz. Me pranimin, noteri lëshon një faturë dhe me kërkesë të depozituesit bën një akt pranimi të dokumentit me regjistrimin e dokumentit ose me përshkrimin e paketës së vulosur. Me rastin e pranimit të testamentit nga vetë trashëgimlënësi, noteri është i detyruar të verifikojë identitetin e tij. Testamenti kthehet me kërkesën e trashëgimlënësit, ose të një personi të autorizuar prej tij, ose, nëse trashëgimlënësi cakton me rastin e hyrjes në akt, ai i dorëzohet me vdekjen e tij kujtdo që është i përshtatshëm për qëllimin. Në bazë të statutit konsullor (nenet 75 dhe 80), testamentet e subjekteve ruse jashtë vendit mund të depozitohen në arkivin e konsullatës, e cila, me vdekjen e trashëgimlënësit, dërgon testamentin ose, nëse ekzekutohet jashtë vendit, një kopje të tij, në Rusi, në Departamentin e Marrëdhënieve të Brendshme të Ministrisë së Punëve të Jashtme. Lidhur me testamentet e lëna pas nga kriminelët, pronat e të cilëve u konfiskuan gjatë rebelimit të 1863, u vendos që ato të mos pranoheshin për likuidim nëse nuk zbuloheshin. Testamentet shtëpiake për kalimin e pasurisë familjare në posedim të përjetshëm të bashkëshortit, të hartuara në bazë të Artit. 1070 Ligjet e Qytetarëve mbeten në fuqi nëse shkruhen në dorën e tij dhe futen nga trashëgimlënësi kur është e përshtatshme për ruajtje (26 janar 1868 (45431) § 11). § 59. Format e veçanta të testamentit. – Urdhërat që kanë formën e urdhrave testamentare. – Një kontratë që është e zbatueshme me vdekjen e njërës prej palëve. – Pyetje dhe raste studimore Forma të veçanta të testamenteve 1. Testamentet e udhëtimit. Gjatë një fushate jashtë vendit, vullnetet e personelit të ushtrisë mund të bëhen, zbulohen dhe regjistrohen në regjimentet dhe zyrat e tjera të fushatës ushtarake. Ata marrin fuqinë e serfëve, por mund të shkruhen edhe në letër të thjeshtë (1071, 911). 2. Testamentet e detit. Në një lundrim, në një anije luftarake ose në një anije qeveritare, një testament mund t'i jepet për ruajtje kapitenit të anijes ose oficerit të tij të lartë, së bashku me një oficer ose zyrtar tjetër; nëse hartohet me dijeninë e autoriteteve të përmendura, atëherë ai merr pushtetin e një bujkrobi. Në një anije tregtare, testamentet mund t'i jepen shkruesit (nëpunësit) të anijes së bashku me kapitenin e anijes, kapitenin ose pasardhësin e tij; dhënë para 2 dëshmitarëve; firmosur nga ata të cilëve u jepen (nenet 1072–1076). Këto rregulla janë pa domethënie praktike dhe të pazbatueshme, sepse janë shkruar, në dukje, me qëllim të vërtetimit të një testamenti, por flitet për dhënien e tij në ruajtje dhe, për më tepër, jo për një, por për disa persona, gjë që në realitet është e pamundur. Ky defekt vjen nga fakti se teksti i artikujve është i përkthyer nga frëngjishtja (Kodi C. 971), dhe shumë pa mjeshtëri, për fjalën frënge recevoir, që do të thotë pranim deklarativ ose noterial, përkthehet me fjalët: dhënë për ruajtje. Për më tepër, shprehja "me dituri", për shkak të paqartësisë së saj, gjithashtu nuk ka kuptim praktik. 3. Testamentet e huaja. Një subjekt rus jashtë vendit mund të bëjë një testament sipas riteve të vendit ku do të shkruhet, me paraqitjen e tij në misionin ose konsullatën ruse (1077, 1078). Statuti konsullor (neni 12, paragrafi 4) tregon se si dhe me çfarë formalitetesh shënohet testamenti në një libër të veçantë dhe si të tregohen shenjat e jashtme të testamentit në të. e mërkurë Institucioni Min. ed. 1892, art. 830 e në vazhdim. Në bazë të konventës konsullore midis Rusisë dhe Francës të vitit 1874 (P.S. Zak. N 53865), konsujt janë të autorizuar të pranojnë vullnetet e bashkatdhetarëve për paraqitje dhe ekzekutim, si noterë dhe në bazë të ligjeve të vendit të tyre. Nga kjo, duket se rezulton se konsulli rus në Francë, në të njëjtën bazë si noteri, mund t'i japë vullnetit të gjithë forcën e përcaktuar nga statuti noterial. Më tej (neni 9 Konv.) thuhet se të gjitha aktet e tilla, si dhe kopjet, ekstraktet dhe përkthimet, do të kenë në secilin nga të dy vendet të njëjtën fuqi dhe efekt sikur të ishin ekzekutuar në një shtet nga noterët, me kusht që të paguhen tarifat përkatëse në vendin e ekzekutimit. Në dhjetor. Koleksioni i Përgjithshëm Shtator 1868, sipas fshatit Saksa, shpjegohet se paraqitja në konsullatën e një testamenti të hartuar jashtë vendit nuk duhet të konsiderohet e detyrueshme, pasi pa një përcaktim të drejtpërdrejtë të ligjit nuk ka asnjë arsye për t'i privuar një subjekti rus jashtë shtetit të drejtat që ai gëzon në Rusi; në Rusi, testamentet shtëpiake bëhen me vdekjen e trashëgimlënësit. Në të njëjtin vendim përmendet edhe certifikata e Ministrisë së Jashtme. Rastet që testamentet shtëpiake janë në mision për dëshmi, dhe pas vdekjes së trashëgimlënësve trashëgimtarët e të ndjerit. Aktet testamentare për pasurinë bëhen sipas riteve të vendit ku është hartuar akti, por përmbajtja duhet të jetë në përputhje me ligjin e pasurisë. Shtu. Shtatori vendos II, N 768. Cili duhet të jetë rituali i paraqitjes në misionin ose konsullatën ruse për testamentet e hartuara nga subjektet ruse jashtë vendit? A duhet të konsiderohet e detyrueshme kjo paraqitje në të gjitha rastet? Për t'u caktuar vullnetet e tilla fuqia e bujkrobërve, a duhet që kjo paraqitje të shoqërohet me rituale të ngjashme me ato që vërehen gjatë bërjes së testamenteve në Rusi nën urdhrin e serfëve? Sipas Art. 1077 të Ligjit Civil, një shtetas rus jashtë vendit mund të bëjë një testament shpirtëror në shtëpi, sipas riteve të vendit ku do të shkruhet, me paraqitjen e duhur në misionin ose konsullatën ruse. Në nenin vijues parashikohet se paraqitja në misionin ose konsullatën ruse të testamenteve shpirtërore të bëra jashtë vendit zëvendëson ekzekutimin e testamenteve shpirtërore në punët e bujkrobërve ose te noterët, dhe këto testamente, nëse paraqiten në mënyrën e përcaktuar në mision ose konsullatë, njihen në fuqinë e robërisë. Të dy këta nene nuk janë marrë nga i njëjti pozicion. Rregulli i parë është marrë nga dispozitat për testamentet shpirtërore të vitit 1831. Ky i fundit është nxjerrë nga mendimi i Gjykatës së Shtetit. Këshilli i mbajtur në 1838 për një çështje të veçantë. Të dy nuk i referohen të njëjtit rast. Artikulli i parë flet ekskluzivisht për testamentet shtëpiake, që do të thotë kjo fjalë jo në kuptimin formal që i është caktuar nga ligjet civile ruse, por në kuptimin e përgjithshëm. Këtu, një shtëpi do të thotë përgjithësisht një testament i hartuar në shtëpi, pa asnjë pjesëmarrje të autoriteteve publike, pa ndonjë njoftim përpara një zyrtari publik ose zyrës qeveritare. Ky nen supozon domosdoshmërisht në legjislacionin e vendit në të cilin është hartuar testamenti ekzistencën e një forme testamenti shtëpiak. Kur një formë e tillë lejohet, një subjekt rus mund ta përdorë atë; por për t'i dhënë kësaj banese fuqinë e një akti të njohur nga ligji rus, ai është i detyruar ta paraqesë atë në konsullatën ruse. Përkundrazi, kur ligji vendas nuk e lejon hartimin e testamenteve shtëpiake, por kërkon që çdo shprehje e testamentit në rast vdekjeje të jetë në formën e një akti publik të hartuar me pjesëmarrjen e një personi publik ose funksioni publik, zbatimi i nenit të mësipërm mund të mos bëhet, pasi i referohet vetëm testamentit të familjes. Në këtë rast të fundit, testamenti, i shpallur publikisht sipas riteve të vendit ku është bërë, duhet të konsiderohet vetëm për këtë arsye si i besueshëm në autenticitet, dhe paraqitja e tij në misionin ose konsullatën ruse, sipas kuptimit të mirëfilltë të ligjit, mund të mos konsiderohet e detyrueshme. Testamenti publik, i cili nuk i është paraqitur jashtë një konsulli, vetëm për këtë arsye nuk mund të konsiderohet i pavlefshëm si testament. A nuk duhet të konsiderohet i pavlefshëm për mosrespektimin e rregullit të vendosur jo për testamentet në veçanti, por në përgjithësi për aktet e kryera nga subjektet ruse jashtë vendit? Me forcë 914 Art. Zach. Qytetari dhe Art. Set 2, 16, 18. Aktet konsullore të personave që qëndrojnë jashtë vendit miratohen me vulën dhe vulën e konsujve rusë, me një gjobë në favor të grumbullimit të tyre. Nga shqyrtimi i neneve (911-916) të kapitullit në të cilin vendoset neni 914 i cituar, rezulton se ato vendosën rregullat për shfaqjen e pavarur dhe jo shtesë të akteve të kryera nga subjektet ruse jashtë vendit dhe që duhet të marrin fuqi ligjore në Rusi: këtu vendoset një rit i pavarur, dhe jo si shtesë e ritit të përcaktuar nga ligjet e vendit ku është kryer akti. Rregulli i statutit konsullor të vitit 1820 lidhur me këtë temë (neni 2036, Statuti i Tregtisë, bot. 1857) flet për miratimin e konsullit të të gjitha dokumenteve, certifikatave tregtare, letrave të besimit dhe letrave të tjera të lëshuara në marinat e rrethit të tij 94, prandaj, ai nënkupton akte të ndërsjella të lëshuara nga një person tek tjetri gjatë jetës, dhe jo të kryera në rast vdekjeje. "Në lidhje me vullnetet shpirtërore", shton artikulli i cituar, "rregulla të veçanta vendosen në ligjet civile", prandaj këto rregulla në këtë rast duhet të shërbejnë si udhëzim ekskluziv. Pra, për mendimin tonë, paraqitja te konsulli i testamenteve të hartuara nga subjektet ruse në formën e akteve shtëpiake, sipas ritualit të vendit ku ndodhen, është absolutisht i detyrueshëm, dhe një testament i tillë, nëse nuk i paraqitej konsullit, duhet të konsiderohet i pavërtetuar në autenticitet, prandaj, i pavlefshëm. Përkundrazi, një testament i bërë jashtë vendit sipas riteve vendase, në formën e një akti publik, në asnjë mënyrë nuk duhet të humbasë vlefshmërinë e tij në Rusi thjesht sepse nuk i është paraqitur konsullit. Nëse ai shtrihet në pasuri të paluajtshme të vendosura në Rusi, atëherë, si të gjitha aktet e këtij lloji, ai i nënshtrohet paraqitjes së detyrueshme në një gjykatë ruse pas dërgimit në Rusi, brenda një periudhe gjashtëmujore (neni 915 i Ligjit Civil). Por një testament i tillë, megjithëse sipas ligjeve të huaja konsiderohet një akt publik, në Rusi do të ketë fuqinë e një testamenti shtëpiak, jo të një testamenti rob dhe duhet të konsiderohet i pavlefshëm në të gjitha ato raste në të cilat ligjet ruse kërkojnë që shprehja e të fundit do të vishet në formën e një robërie, për shembull, në rastin e një disponimi testamentar të një pronari të pasurisë pa fëmijë (6. Neni 1078 zbatohet veçanërisht për raste të tilla. Zach. Qytetari Në fuqinë e këtij ligji, vullneti i një subjekti rus jashtë vendit njihet në Rusi si shërbëtor në këtë rast vetëm nëse është paraqitur në një mision ose konsullatë. Konsideratat e mësipërme dhe vetë rituali i paraqitjes mund të shpjegohen me shembujt e mëposhtëm. 1. Subjekti rus Peter Neidgardt, i cili jetonte në Aachen, bëri një testament në favor të vëllait të tij për një pasuri të paluajtshme në Rusi. Të gjithë këtë testament e ka shkruar në dorën e tij, pa dëshmitarë, por para një noteri dhe e ka konfirmuar me sulmin e tij. Në testament u bënë katër mbishkrime: i pari - nga një noter prusian, për të vërtetuar identitetin e trashëgimlënësit dhe vërtetësinë e aktit; e dyta - nga Presidenti i Aachen Landsgericht, për të vërtetuar nënshkrimin e një noteri; i treti - nga rezidenti prusian në Frankfurt, me konfirmimin e nënshkrimit të presidentit, dhe i katërti - nga misioni rus në Frankfurt - si dëshmi e origjinalitetit të ambasadës prusiane. Në këtë formë, testamenti, pas vdekjes së trashëgimlënësit, u dorëzua për t'u paraqitur në Rusi në Dhomën Civile. Këtu është paraqitur edhe një certifikatë zyrtare nga prokurori i Aachen Landsgericht, ku thuhet se testamenti në formën e tij përputhet plotësisht me ligjet në fuqi në Aachen. Në Dhomë, një tjetër vëlla i trashëgimlënësit ngriti një mosmarrëveshje kundër aktit. Kontestuesi dëshmon, së pari, se testamenti nuk është hartuar në përputhje me rregullat e kodit civil francez në fuqi në provincat e Rhein Prusian. Nuk është vendas, sepse është hartuar në prani të noterit, por nuk është në përputhje me ritin për testamentet publike, i cili duhet të hartohet në prani të dy noterëve me dy ose një noteri me katër dëshmitarë; së dyti, nëse testamenti njihej se ishte në përputhje me ligjet franceze, atëherë trashëgimlënësi duhet të ishte paraqitur personalisht në misionin rus, në mënyrë që të merrte pushtetin e një rob në Rusi dhe ai të dërgonte testamentin për t'u paraqitur në mision në mungesë. Ligji kërkon që testamenti të paraqitet në mision në mënyrën e përcaktuar, pas së cilës i jepet pushteti i një serbi. Ligji nuk shpjegon se cila është procedura e paraqitjes; por nëse marrim parasysh se misionet dhe konsullatat tona, me shfaqjen e testamenteve të huaja, zëvendësojnë ato të përcaktuara në Art. 1013. Zak. Qytetari (ed. 1857) vendet gjyqësore në të cilat depozitohen testamentet e bujkrobërve në Rusi, rrjedh se gjatë kësaj paraqitjeje nga konsullatat dhe misionet duhet të respektohet e njëjta procedurë siç përcaktohet përgjithësisht për testamentet e serfëve 1036-1041 Art. Zach. Qytetari (ed. 1857). Kundërshtimi i parë për vërtetimin e subjektit autoritet prusian nuk mund të ketë asnjë forcë. Testamenti i Peter N. në formën e tij i përket kategorisë holografike, dhe në fuqi 970 art. Kodi Civil Francez, mund të hartohej pa dëshmitarë ose pa noter fare, nëse do të ishte shkruar nga fillimi në fund nga vetë trashëgimlënësi dhe firmosur nga ai personalisht. Nënshkrimi i noterit shërben si dëshmi edhe më e madhe e vërtetësisë së nënshkrimit të trashëgimlënësit. Kundërshtimi i dytë, megjithëse në shikim të parë mund të çojë në dyshim një gjyqtar të papërvojë, në fakt nuk ka asnjë bazë. Ligji nuk do të thotë realisht se si duhet bërë para konsujve dalja e testamenteve, të cilat duhet të kenë forcën e robërve. Është e qartë, megjithatë, se ai nuk kërkon, dhe për qëllimin e tij nuk mund të kërkonte, që kjo paraqitje të shoqërohet nga konsujt me të njëjtat rituale që respektohen në Rusi kur shfaqja e bujkrobërve. Kërkesa e ritualeve të tilla do të shkelte qartë rregullin për hartimin e testamenteve sipas ligjeve të vendit ku ato janë shkruar, dhe në misionet dhe konsullatat ruse do të supozohej i njëjti themelim i punëve të serfëve, siç ekziston në Rusi në vendet gjyqësore: nëse trashëgimlënësi duhej të paraqitej personalisht në konsullatë dhe të konfirmonte autenticitetin e testamentit, atëherë cili do të ishte vërtetësia e vullnetit. leje për t'u udhëhequr nga një ritual lokal? Testatori, nëse për shkak të sëmundjes ose arsyeve të tjera nuk mund të paraqitej personalisht në vendin ku ndodhet misioni rus, nuk do të kishte mundësinë t'i jepte forcë juridike vullnetit të tij. Cila duhet të jetë procedura për paraqitjen e testamenteve të huaja në një mision apo konsullatë? Natyrisht, jo në përmbushjen e të gjitha formaliteteve që janë vendosur për shfaqjen e testamenteve në punët e skllavërisë në Perandori, por në vërtetimin me vulë dhe vulë të nënshkrimit të trashëgimlënësit, ose të atyre autoriteteve vendore nga të cilët tashmë ishte vërtetuar ky nënshkrim, dhe në një shënim në libër në origjinal, fjalë për fjalë, me testament të vërtetë, si dhe me testament të vërtetë. Në këtë rast, protokollet e veçanta mund të hartohen nga konsujt (Shih Kartën Konsullore të 1858 § 12). Nga statuti i ri konsullor del qartë se testamentet mund t'i dorëzohen konsullit jo personalisht, sepse § e mësipërme thotë se gjatë regjistrimit në libër tregohet se si janë paraqitur testamentet, d.m.th personalisht ose dërgohen, nga kush saktësisht, kur, në çfarë mënyre etj. Nëse pranojmë se shfaqja e testamenteve para konsujve duhet të jetë e kuptueshme në kuptimin e përgjithshëm të fjalës dhe nuk i nënshtrohet atyre ritualeve dhe formaliteteve që janë vendosur për shfaqjen e testamenteve në Rusi për bujkrobërit, atëherë rrjedh se testamenti mund të paraqitet para konsullit edhe pas vdekjes së trashëgimlënësit, përderisa nuk ka dyshim për vërtetësinë e tij, megjithëse në këtë rast, ai merr një forcë të plotë, edhe pse ligji, në këtë rast, duhet të marrë fuqinë e tij të plotë. testamenti i robërisë mund të bëhet vetëm gjatë jetës së trashëgimlënësit dhe duhet të bëhet nga ai personalisht (vendimi i Asamblesë së Përgjithshme të Moskës të vitit 1854). 2. Subjekti rus Ivan Pistoli, i cili jetonte në Pire, hartoi, sipas ritit grek, një testament, me të cilin ndante kapitalin e ruajtur në një nga shtëpitë tregtare të Moskës për ngritjen e një shkolle në Thesali, në atdheun e tij; Ekzekutimin e këtij urdhri ia besoi ekzekutuesit të zgjedhur. Ky testament është shkruar, sipas trashëgimlënësit, nga një noter, gjyqtar paqeje i Pireut, nën vulën e tij, i nënshkruar nga trashëgimlënësi dhe dëshmitarët dhe i lënë nën kujdestarinë e noterit, i vulosur. Pas vdekjes së trashëgimlënësit, ai u paraqit nga noteri në gjykatën e Athinës, ku u shtyp, u lexua në prani të plotë gjatë një mbledhjeje publike dhe u dërgua përsëri te noteri për ruajtje arkivore. Një kopje e saj, e vërtetuar nga një gjykatës paqeje - një noter, me nënshkrimin e tij të vërtetuar nga kryetari i gjykatës së Athinës, iu dha ekzekutuesit, i cili e solli në zyrën e konsullatës ruse, dhe konsullata, pasi e konfirmoi atë, i ktheu një kopje tjetër të testamentit. Pas kësaj, nipi i trashëgimlënësit George P ka paraqitur një mosmarrëveshje të shkallës së parë kundër testamentit në Gjykatën e Athinës, por ky mosmarrëveshje, për sa i përket formalitetit të aktit, është rrëzuar përfundimisht nga Gjykata e Apelit të Athinës. Pastaj Georgy P iu drejtua zyrtarëve të qeverisë ruse me prova të paligjshmërisë së aktit. Kur ekzekutori, në bazë të një kopje të testamentit, iu drejtua personit të duhur në Rusi, duke kërkuar lëshimin e kapitalit, Georgy P ngriti një mosmarrëveshje kundër kësaj kërkese, duke dëshmuar se testamenti i xhaxhait të tij ishte i pavlefshëm si sipas ligjeve greke dhe ruse. Nëse paditësi arsyetoi në këtë mënyrë, ai përputhej plotësisht me të gjitha rregullat e ritit grek, atëherë, sipas ligjit rus, vetë trashëgimlënësi, gjatë jetës së tij, sigurisht që duhet ta kishte paraqitur atë në konsullatën ruse në origjinal, dhe për më tepër, në përputhje me të njëjtin ritual që është vendosur për shfaqjen e testamenteve të robërve. Në formën e tij aktuale, ai nuk mund të konsiderohet i zbuluar, pasi testamenti origjinal nuk ishte fare në konsullatë dhe origjinaliteti i tij mbeti i pavërtetuar nga autoriteti përkatës: ekzekutuesi, pas vdekjes së trashëgimlënësit, i paraqiti konsullatës vetëm një kopje, e cila, në mungesë të një akti të vërtetë, nuk mund ta zëvendësojë në asnjë mënyrë dhe nuk duhet të ketë asnjë efekt në Rusi. Nuk ka asnjë vullnet të vërtetë, të vërtetuar siç duhet; prandaj nuk mund të ketë ekzekutim sipas testamentit. Gjykata ruse, natyrisht, nuk mund të marrë mbi vete zgjidhjen e çështjes nëse testamenti i Ivan P. ishte hartuar saktë sipas ligjeve greke: kjo çështje tashmë është zgjidhur përfundimisht nga gjykata e Athinës, dhe për këtë arsye nuk ka dyshim se forma e testamentit të diskutueshëm përputhet plotësisht me kërkesat e ligjit grek. Por, sipas rrethanave të çështjes dhe ligjit rus, për një diskutim të saktë të argumenteve të mosmarrëveshjes, është e nevojshme të dihet kuptimi i formaliteteve të kërkuara nga riti grek nga një testament, dhe është e nevojshme të përcaktohet se në çfarë kuptimi ligji grek e kupton një kopje të një testamenti shpirtëror dhe nëse ishte e mundur të kërkohej paraqitja e këtij akti në konsullatë në origjinal. Sipas ritit grek, pjesëmarrja zyrtare në përgatitjen e testamenteve shpirtërore i takon noterit. Për këtë, ai paraqitet me ftesë në shtëpinë e trashëgimlënësit ose e pret atë në gjykatën e tij të paqes (pasi në Greqi titulli i noterit është i kombinuar në pjesën më të madhe me pozicionin e gjyqtarit të paqes), harton dhe shkruan një testament, duke përcaktuar me hollësi vendin dhe rrethanat në të cilat është hartuar, situatën në të cilën ka gjetur trashëgimlënësi dhe çdo gjë që e ka shpallur testatorin për veten e tij se kur do të testohej. Vetë noteri dëshmon për mendjen e shëndoshë të trashëgimlënësit; vërtetimi i dëshmitarëve për këtë çështje nuk është i nevojshëm: ata janë të pranishëm vetëm në shpalljen e testamentit të fundit, duke u zotuar para kësaj me një betim se do të mbajnë sekret gjithçka që dëgjojnë nga trashëgimlënësi. Testamenti me shkrim nënshkruhet nga trashëgimlënësi, noteri dhe dëshmitarët, më pas noteri e vulos në një zarf të veçantë me vulën mbretërore dhe në këtë formë e sjell për ruajtje në arkivin e tij, i cili shërben edhe si arkiv i gjyqtarit të paqes. Ai mbetet këtu përgjithmonë dhe nuk duhet t'i jepet askujt nga arkivi në origjinal. Pasi ka marrë njoftimin për vdekjen e trashëgimlënësit, noteri ia paraqet gjykatës paketën me testamentin, ku shtypet publikisht, lexohet dhe i kthehet noterit me urdhër që origjinali të ruhet në arkivin e tij dhe t'u jepet të interesuarve kopje, të cilat duhet të shërbejnë si zëvendësim i përsosur për origjinalin. Kështu, ekzekutori, pasi kishte dorëzuar një kopje të testamentit të Ivan Pistolit në konsullatën ruse, veproi në përputhje me kushtet e nevojshme të ligjit vendas. Në këto kushte, do të ishte e pamundur të detyrohej të paraqiste origjinalin, i cili duhet të ruhet përgjithmonë në arkivin e ndërmjetësit; Do të ishte e padrejtë të fajësohej për mosveprimin e një veprimi të tillë, i cili nuk varej aspak nga vullneti i tij, dhe nuk ka asnjë arsye ligjore për t'i hequr fuqinë ligjore një akti të tillë brenda Rusisë, i cili në mbretërinë greke ka vlerën e një akti zyrtar të padyshimtë dhe në përgjithësi rendi u pranua si shënim në konsullatën ruse. Kundërshtimi i kundërshtuesit se kjo paraqitje nuk ishte në përputhje me ligjet ruse është plotësisht i pabazuar. Format dhe aksesorët e paraqitjes nuk përcaktohen nga Arti. 1077. Zak. Qytetari Rregulli i këtij neni zbatohet veçanërisht për vullnetet e brendshme të nënshtetasve rusë dhe u jep atyre mundësinë - me një akt të brendshëm, në shtetin më të huaj, të përvetësojnë pushtetin e një bujkrobi. Testamenti i Ivan Pistolit nuk mund të quhet akt i brendshëm, në kuptimin që i caktojnë kësaj fjale ligjet ruse (917, 921–923 Zak. Grazhd), pasi në hartimin e tij, në një ceremoni solemne dhe në prani të dëshmitarëve, përveç individëve privatë, ka marrë pjesë edhe një person publik - noter dhe gjyqtar i paqes. Pas shkrimit, noteri e mori për ruajtje dhe me vdekjen e trashëgimlënësit u shpall në prani të gjykatës; prandaj, gjatë jetës së trashëgimlënësit, ky testament nuk ishte subjekt i paraqitjes në konsullatën ruse dhe as nuk mund të paraqitej fare atje, sepse, kur u përpilua, nuk mbahej në duart e trashëgimlënësit, por në duart e një noteri dhe nuk mund t'i lëshohej askujt (krh. kryer jashtë vendit). 4. Testamentet spitalore. Në spitalet ushtarake tokësore dhe detare, testamentet e shtëpisë të hartuara me kërkesë të oficerëve të sëmurë ose të gradave më të ulëta konsiderohen të vlefshme nëse janë të nënshkruara nga kapelani i spitalit, mjeku në detyrë dhe oficeri në detyrë (nga kjo duhet të konkludohet se një testament i tillë mund të mos nënshkruhet nga pacienti). Testamentet hartohen në mënyrë të ngjashme edhe në spitalet e tjera publike: vendin e nëpunësit, ku ai nuk është i pranishëm, e zë kujdestari ose drejtuesi i spitalit. Karta e re e spitaleve të përhershme ushtarake thotë se testamentet e tilla, pas nënshkrimit, i dorëzohen komitetit të spitalit (P.S. Zak., N 47310, neni 258; 1081 art. dhe një shënim për të për një formalitet të veçantë për pacientët në spitalin ushtarak të Kievit). Për sa i përket testamenteve spitalore, lindi pyetja: a duhet të konsiderohet i detyrueshëm pa kushte për ta rituali i veçantë i hartimit të këtyre testamenteve, apo a mund të hartohet testament në spital sipas ritualit të përgjithshëm? Kjo pyetje u vendos në kuptimin përfundimtar nga Moska. Koleksioni i Përgjithshëm Shtator sipas fshatit Zverevë, duke pranuar se rregullat për hartimin e testamenteve spitalore tentojnë, nga njëra anë, të lehtësojnë individët privatë, dhe nga ana tjetër, të eliminojnë çdo dyshim për vërtetësinë e testamenteve. 5. Testamentet e vejushës. Testamentet shtëpiake të të vejave që jetojnë në shtëpitë e të vejave në Shën Petersburg dhe në Moskë, si dhe vajzat që kujdesen në Shtëpinë e Bamirësisë së Shën Petërburgut për vajzat fisnike, njihen si të vlefshme nëse janë të vërtetuara nga prifti i shtëpisë, kujdestari dhe mjeku (neni 1082). 6. Amanet fshatar. MIRATUAR SHUMË Më 9 mars 1866, rregullorja e Komitetit Kryesor Fshatar (P.S.Z. N 43090) u dha atyre që dëshironin nga banorët e fshatit që ishin në krye të institucioneve fshatare mundësinë për të dëshmuar vullnetet e tyre në pasuri të paluajtshme dhe të luajtshme me vlerë jo më shumë se 100 rubla. në bordet volost, të cilave ata janë në varësi. Një testament i tillë duhet t'i shpallet personalisht me fjalë qeverisë së dhunshme në prani të anëtarëve të saj dhe 2 dëshmitarëve; shënohet në librin e transaksioneve dhe marrëveshjeve, i nënshkruar në të nga trashëgimlënësi dhe dëshmitarët ose ekzekutuesit e tyre dhe anëtarët e bordit volos, dhe trashëgimlënësit i jepet një ekstrakt i nënshkruar nga anëtarët e pranishëm dhe i vulosur nga bordi voost. Në rast mosmarrëveshjeje, ky ekstrakt shërben si provë gjyqësore e vullnetit të trashëgimlënësit nëse njihet si i vlefshëm, pra i pafalshëm (Vol. IX, Aplikacioni Special, I Përgjithshëm Pol., Neni 91, shënimi 1). Për një rregull të ngjashëm për fshatrat e Kozakëve, shih P.S.Z. 1870 13 maj N 48354, § 29. Një lloj i veçantë testamentesh, të cilat, megjithatë, sipas sistemit të Kodit tonë Ligjor, nuk kanë lidhje me qytetarët. ligj, dhe për institucionet shtetërore, ata hartojnë testamentet e anëtarëve të Shtëpisë Perandorake. Rreth këtyre testamenteve, shih vëll. Unë ed. 1892, Themelore. Zak., Art. 169, 170. Fjala testament do të thotë në kuptimin e ngushtë një akt i shkruar në formën e një testamenti. Por mund të ketë akte të hartuara gjatë jetës dhe që përmbajnë një dispozitë dhuratë në rast vdekjeje. Ligji parashikon se aktet e dhurimit, me anë të të cilave pasuria duhet të hyjë në posedim të tjetrit jo gjatë jetës, por me vdekjen e dhuruesit, i përkasin në thelb akteve testamentare (991 Art. Zak. Gr.), ose në thelb të dhuratës hyrja në posedim duhet të pasojë menjëherë dhe nuk mund të shtyhet deri në vdekjen e dhuruesit. Ky artikull i referohet akteve të dhurimit, të cilat bëhen në një pasuri të paluajtshme nga robëria, dhe Art. 991. bën të mundur pranimin e një procesverbali të tillë në kuptimin e testamentit dhe paraqitjen e tij me vdekjen e trashëgimlënësit për paraqitje për ekzekutim dhe për marrjen në posedim. Pyetje dhe raste studimore A) Legjislacioni ynë nuk lejon mundësi, kodikë apo shtesa dhe anekse në një testament. Çdo shtesë duhet, në vetvete, të ketë integritet formal, si një akt i veçantë testamentar, megjithëse, që përmban udhëzime shtesë, i nënshtrohet shpjegimit dhe interpretimit së bashku me të gjitha testamentet e mëparshme që nuk kanë humbur fuqinë. Prandaj, kodiku i testamentit nuk mund të ketë fuqi testamentare juridike, edhe nëse është bërë nga vetë testatori, pas përfundimit të të gjithë aktit, pas të gjitha nënshkrimeve në të. Në të njëjtin kuptim, duhen kuptuar regjistrat dhe oraret e shpërndarjes së parave të gatshme, edhe nëse ato ishin të padyshimta për sa i përket autenticitetit dhe të paktën iu referohej në tekstin e testamentit (krh. vendimin në çështjen Batashova, Journal of the Min. Justice, gusht 1859 dhe Koleksioni. Vendimi Sen. vëll. II, nr. 749). Pra, nëse në vdekjen e tij dikush linte para në një zarf të mbyllur me një mbishkrim në zarf, të cilit duhet t'i transferohen këto para pas vdekjes, dhe një shprehje e tillë e vullnetit, me gjithë sigurinë e tij të dukshme, do të duhej t'i nënshtrohej të drejtës së trashëgimtarit me ligj ose me testament: ai nuk mund të zëvendësojë testamentin në formën e tij strikte. Mund të pranohet në gjykatë vetëm për të konfirmuar ose vërtetuar të drejtat e personit të treguar në mbishkrim, pasi këto të drejta rrjedhin nga arsye të tjera, veprime ose detyrime të të ndjerit, pavarësisht nga qëllimi testamentar, ose për të sqaruar të drejtat e atij personi të përmendur në testamentin e drejtpërdrejtë, nëse këto të drejta kanë nevojë për sqarim. B) Në Mbledhjen e Përgjithshme të tre Departamenteve të para u shqyrtua çështja e testamentit të Mertens, bërë para botimit të dispozitave. 1831, dhe për shtimin në të, të bërë në vitin 1833. Ministri i Drejtësisë në propozim, duke diskutuar këtë shtesë, e shkatërroi, sepse në firmë shënohet vetëm emri dhe mbiemri, por nuk ka patronim. Në Këshillin e Shtetit u ngrit një pyetje: nëse shtesa e testamentit, për shkak të kohës së ekzekutimit dhe cilësive të tij të jashtme, nuk është objekt diskutimi, në të njëjtat baza dhe forma mbi të cilat diskutohet testamenti, dhe nëse kjo shtesë nuk mund të miratohet në formën e saj, ndërkohë që testamenti është miratuar plotësisht, atëherë të paktën ajo pjesë e kësaj shtese, e cila përbëhet nga një lidhje e nevojshme, mund të mbetet në fuqi me përmbajtjen e testamentit? Këshilli i Shtetit vendosi që mundet, megjithëse kjo pyetje nuk u ngrit kategorikisht. Këshilli i Shtetit konstatoi se përveç kësaj, përveç temës së përfshirë në 7 paragrafë. Testamenti përmban edhe udhëzime që nuk janë përmendur fare në paragrafin në fjalë dhe kam konstatuar se këto udhëzime të fundit, duke qenë se nuk përbëjnë pasojë të drejtpërdrejtë të testamentit, nuk mund t'i nënshtrohen miratimit të përbashkët me të në formën në të cilën janë bërë shtesat. Prandaj, Këshilli i Shtetit vendosi: të dëshmojë testamentin dhe të bëjë të njëjtën gjë me shtesën, por që efekti i tij të lejohej vetëm në lidhje me subjektin aktual në lidhje me testamentin, përkatësisht në dhënien e lirisë personave të përmendur në këtë akt. Çfarë donte të thoshte Këshilli i Shtetit me fjalët: pasoja e drejtpërdrejtë e lidhjes nuk mund të shpjegohet pa parë përmbajtjen e testamentit. Mund të ndodhte që shtimi i 7 pikëve të shërbente vetëm si përsëritje e saj. Opinioni i Këshillit të Shtetit 22 qershor 1837, I plotë. Koleksioni Zach. N 10336. C) Një faturë e këtij lloji: "Unë, Ivan, duke qenë në gjendje të sëmurë, deklaroj se i detyrohem Pjetrit 100 rubla, të cilat, në rast vdekjeje, kërkoj t'ua jap vëllezërve të mi Semyon dhe Fyodor" - u hodh poshtë si një testament jozyrtar, por gjykata nuk e njohu atë si testament, sepse ai nuk përmbante pasurinë e tij dhe mbledhjen e tij. i vdekur (vendim Kassat. 1867 N 467). D) Para vdekjes së saj, Vashë Ostasheva, ndërsa jetonte në një manastir, bëri një mbishkrim në një letër huazimi që i përkiste asaj se ajo po ia kalonte të drejtën nën të manastirit, në mënyrë që ajo dhe nëna e saj të gëzonin interesin gjatë jetës së tyre; Ky mbishkrim iu zbulua ndërmjetësit pas vdekjes së Ostashevës. Është e njohur (Koleksioni. Vendimi i Sen. vëll. II, Nr. 160) se ky mbishkrim nuk mund të konsiderohet as përçues dhe as një testament shpirtëror. E) Në rastin e Malka Cherkes, Senati pranoi se nëse në të njëjtën fletë me testamentin shkruhet veçmas një urdhër tjetër, i cili ka veçori të kontratës, atëherë kjo rrethanë në vetvete nuk shërben si pengesë për pranimin e urdhrit të testamentit për paraqitje, për sa kohë që plotëson kërkesat e ligjit në formën e tij. Ditari Min. Vetëm. 1863, N 6. E) Në çështjen Mikhailovsky (Rezoluta e Mbledhur e Sen. vol. I, nr. 233), u pranua se vepra e tij e dhuratës, sipas së cilës ai ia dha të gjithë pasurinë vëllait të tij, duke i lënë vetes përdorimin e saj gjatë gjithë jetës, në thelb i përket akteve testamentare dhe hyrja në këtë procesverbal nuk mund të bëhej gjatë jetës së do. Në fshatin Pukarevs, Pukareva hartoi një akt dhuratë në favor të fëmijëve Sobolev, për tokën, në mënyrë që ata ta përdornin tokën pas vdekjes së saj, dhe më pas, sipas një testamenti shtëpiak, dhuruesi i dha të njëjtën tokë burrit të saj, duke thënë se ajo po shkatërronte testamentin. Senati njohu hyrjen e parë në fuqi të testamentit të robërve, i cili mund të shkatërrohej vetëm nga robëria. Sipas fshatit Shiraya (po aty. N 387), Senati pranoi se vetëm gjendja e vdekjes së vetë dhuruesit ka ndikim në njohjen e aktit si dhuratë në rast vdekjeje ose testamenti. Ulyana Shirai ua miratoi pasurinë përgjithmonë dhe trashëgimisht fëmijëve të saj, në mënyrë që, për shkak të foshnjërisë së tyre, që nga kjo kohë (nga data e regjistrimit) burri i saj të zotëronte dhe dispononte me këtë pasuri deri në vdekjen e tij, dhe fëmijët do ta merrnin në zotërim atë vetëm pas vdekjes së babait të tyre; prandaj vdekja e dhuruesit nuk ka as ndikimin më të vogël në të drejtën e fëmijëve për të zotëruar dhe disponuar pasurinë e dhuruar dhe akti konsiderohet dhuratë. G) Me vendim të Senatit u refuzua vërtetimi i testamentit të skllavërisë, i cili përveç disponimeve testamentare përmban edhe akte dhurimi për t'u ekzekutuar gjatë jetës. Mbledhja. Shtator vendos Vol. II, nr.716. Pavarësisht nga disponimi testamentar, që ka për qëllim të drejtpërdrejtë kalimin e pasurisë tek trashëgimtari ose pasardhësi i caktuar, me vdekjen e trashëgimlënësit, kushte të tilla për pasurinë mund të vendosen në kontratat ndërmjet palëve, me veprimin e përbashkët të testamentit, ekzekutimi i të cilit varet nga vullneti i njërës ose tjetrës palë. Shtrohet pyetja: a janë të ligjshme këto kushte nëse përfshijnë kalimin e pasurisë që i përket njërës palë, pas vdekjes së saj, palës tjetër, edhe nëse qëllimi i këtij transferimi nuk ka qenë falas, por si shpërblim ose pagesë për veprimet sipas kontratës. Ka një ndryshim domethënës midis testamentit dhe kontratës në shumë aspekte dhe, ndër të tjera, në vijim. Vetë testamenti shërben si një akt i transferimit të të drejtave pasurore në pronë; është e lidhur me vullnetin dhe me të realizohet trashëgimia e pasurisë. Kontrata, përkundrazi, përcakton vetëm detyrimin për të ndërmarrë një veprim të caktuar në lidhje me pronën; mund të vendoset një detyrim për transferim, por vetë transferimi nuk kryhet. Kalimi i pronës sipas një transaksioni kryhet edhe me veprimin e transferimit, në të cilin marrin pjesë të dyja palët. Pra, nga natyra e kontratës është e pamundur që ai të bëjë një kalim ose kalim të parevokueshëm dhe të detyrueshëm të pasurisë, siç bëhet me testament. Nëse marrëveshja midis Ivanit dhe Pjetrit do të kishte përcaktuar që Ivan merrte përsipër t'i transferonte Pjetrit një pronë të caktuar në një kohë të caktuar, dhe Ivani kishte vdekur para afatit pa përfunduar këtë transferim, atëherë trashëgimtarët e Ivanit në këtë pronë, duke iu përgjigjur Pjetrit për pasojat e mospërmbushjes së detyrimit të pranuar nga Ivan, mund të refuzonin të transferonin ende pronën që Ivan nuk e kishte kaluar ende nga e drejta e pronësisë. Përkundrazi, nëse Ivani i la trashëgim Pjetrit një pronë të caktuar, ajo i kalon drejtpërdrejt Pjetrit pas vdekjes së Ivanit, në bazë të testamentit, dhe nëse kjo pronë, e cila u bë e disponueshme pas vdekjes së Ivanit, do të pranohej nga Pjetri nga duart e trashëgimtarëve të tij, trashëgimtarët nuk do të kishin të drejtë - për sa kohë që testamenti mbetet në fuqi - ta mbanin atë në duart e tyre, por nuk është në vullnetin e tyre. Duke arsyetuar në këtë kuptim, arrijmë në përfundimin e mëposhtëm. Nëse një i gjallë, me marrëveshje me një person tjetër, ka marrë një detyrim dhe ka vonuar përmbushjen e tij deri në vdekje, ky detyrim, edhe pas vdekjes së tij, si rregull i përgjithshëm, mbetet në fuqi dhe është i detyrueshëm për trashëgimtarët në thelb dhe në vlerën e tij. Trashëgimtarët janë të detyruar të përmbushin ose të kënaqin për mospërmbushje. Pra, nëse i ndjeri ka pranuar detyrimin për transferimin e një pasurie të caktuar, por përmbushja (e pa përfunduar gjatë jetës - sepse në këtë rast do të kishte një dhuratë e kombinuar me kalimin e menjëhershëm) shtyhet deri në vdekje, atëherë kalimi i pasurisë në natyrë nuk mund të jetë i detyrueshëm pa kushte për trashëgimtarët. Nëse kontrata parashikon drejtpërdrejt që kjo dhe ajo pasuri, të paktën në formën e shpërblimit ose pagesës, duhet të kalojë në pronësi të këtij personi me vdekjen e trashëgimlënësit, një transferim i tillë nuk mund të ndodhë vetvetiu në bazë të kontratës dhe mund të refuzohet nga trashëgimtarët si në bazë të kontratës dhe jo në bazë të testamentit. Ata nuk kanë të drejtë të mohojnë atë që përbën thelbin e detyrimit, pra nga shpërblimi deri në masën e interesit që ka marrë përsipër i ndjeri, por kanë të drejtë të mos i binden asaj që lidhet me thelbin e dispozitës testamentare, e cila në realitet nuk ekzistonte, pra nga kalimi i të drejtave pasurore në pronë tek një person i njohur. Le të imagjinojmë shembuj: Ivan, duke jetuar në shtëpinë e Pjetrit dhe i mbështetur prej tij, e kupton se duhet t'i paguajë 3000 rubla për këtë. kështu që Pjetri e merr këtë shumë pas vdekjes së tij dhe Pjetri merr përsipër ta mbështesë dhe ushqejë atë deri në vdekjen e tij. Trashëgimtarët janë të detyruar ta paguajnë këtë shumë pa kushte, pasi përbën detyrim të të ndjerit. Ivani, duke marrë me qira një apartament në shtëpinë e Pjetrit, hyn në një kusht me Pjetrin që për 10 vjet të përdorë apartamentin, duke paguar 100 rubla për çdo vit, por nuk është i detyruar të paguajë apartamentin deri në vdekjen e tij, por pas vdekjes së tij, e gjithë pasuria e tij e luajtshme që ndodhet në këtë apartament i lihet Pjetrit si pronë e plotë, edhe nëse ai ka vdekur para 10 vjetësh; Deri në vdekjen e tij, Ivani merr përsipër të mos shesë dhe as të hipotekojë asnjë nga ato pasuri të luajtshme dhe pas vdekjes së tij, trashëgimtarët e tij në pasuri të tjera dhe në kapital monetar nuk duhet të kenë pretendime ndaj kësaj pasurie të luajtshme. Pas vdekjes së Ivanit, trashëgimtarët nuk e lejojnë Pjetrin të marrë në zotërim pasurinë e luajtshme të mbetur - dhe kanë të drejtë. Urdhri i Ivanit për këtë pasuri të luajtshme nuk gjen vend në serinë e veprimeve juridike. Sipas marrëveshjes me Pjetrin, Ivan nuk e humbi pronësinë e sendeve të tij, sepse ai nuk ia transferoi ato Ivanit. Ai mund t'i transferonte menjëherë me akt dhuratë, me inventar dhe t'i jepte vetes të drejtën e përdorimit të përjetshëm dhe në këtë rast transferimi do të pasonte përfundimin e dhuratës, por nuk e bëri këtë. Ai, duke e njohur veten si debitor ndaj Pjetrit, mund t'i jepte të gjitha këto gjëra si kolateral dhe më pas fati i pasurisë dhe kënaqësia e Pjetrit prej saj do të përcaktohej nga e drejta e pengut. Por ai nuk e bëri as këtë. Rrjedhimisht, ai e mbajti pronësinë e sendeve të tij deri në vdekjen e tij dhe, pasi vendosi kalimin e sendeve në pronën e Pjetrit, e vonoi këtë transferim deri në vdekjen e tij, por ky transferim mund të ishte kryer drejtpërdrejt nga Ivani te Pjetri vetëm përmes një testamenti, të cilin Ivani nuk e bëri dhe ruante të drejtën e pronësisë për vete. Nga kjo rrjedh, së pari, se Ivani, edhe pas përfundimit të transaksionit të përmendur, ruan mundësinë e plotë për t'ia lënë trashëgim kujt të dojë pronën e luajtshme që ai mori përsipër t'ia transferojë Pjetrit sipas transaksionit: me këtë Ivan do të shkelë detyrimin që mori përsipër dhe Pjetri do të jetë përgjegjës për shkeljen; por në çdo rast, duke ruajtur të drejtën e pronësisë së sendeve dhe duke mos e kufizuar atë as me peng, Ivanit nuk mund t'i hiqet pa kushte e drejta e disponimit të pasurisë. Së dyti, nëse, pas përfundimit të një marrëveshjeje me Pjetrin, Ivani gjatë jetës së tij e përmbushi detyrimin për gjërat e tij, atëherë, pas vdekjes së Ivanit, pavarësisht nga marrëveshja, pronësia e këtyre gjërave u kalon ende trashëgimtarëve të Ivanit, dhe jo Pjetrit, i cili nuk ka trashëgimi të drejtpërdrejtë pas Ivanit dhe nuk ka të drejtë të marrë në zotërim të drejtpërdrejtë sendet pas Ivanit. Pra, trashëgimtarët e Ivanit mund të refuzojnë t'ia transferojnë këto gjëra në natyrë, megjithëse janë të detyruar të përmbushin detyrimin e pranuar nga Ivani, d.m.th. vendos 1869, N 1322). Thelbi i testamentit është se urdhri i trashëgimlënësit para vdekjes së tij nuk merr fuqi juridike për personin në favor të të cilit është bërë, se ai i nënshtrohet ekzekutimit vetëm pas vdekjes së trashëgimlënësit dhe mund të anulohet prej tij sipas dëshirës së tij dhe se në kuptimin e tij juridik nuk lidhet me ndonjë marrëveshje kontraktuale. Prandaj, një marrëveshje me një person tjetër, e lidhur në interes të një të treti, nuk mund të përfshihet në testament, edhe nëse ky i fundit nuk ka marrë pjesë në atë marrëveshje dhe edhe nëse synohet që ky interes të ushtrohej vetëm pas vdekjes ose si pasojë e vdekjes së palës tjetër. Kështu, nuk duhet t'i bashkëngjitet rëndësia e një testamenti një polic sigurimi sipas së cilës jeta e mbajtësit të policës është e siguruar në favor të një pale të tretë, në mënyrë që këtij personi t'i jepet shuma e rënë dakord me vdekjen e mbajtësit të policës ose që të bëhen pagesa urgjente ose të përjetshme (shih P.S. Ligji nr. 45966, § 112-126). Është e vërtetë se edhe këtu caktimi përmbushet me vdekjen e të siguruarit, por jo sipas thelbit të një testamenti të njëanshëm, por sipas një kushti me siguruesin, për pagesën e primit të sigurimit: vdekja e trashëgimlënësit është një nga kushtet e mundshme, por jo kushti i vetëm i domosdoshëm i kontratës së sigurimit. Vërtetë, edhe këtu mbajtësi i policës mund të anulojë takimin e tij: për këtë ai duhet të ndërpresë pagesën e primit; por kjo në thelb do të jetë zgjidhja e kontratës me siguruesin, në lidhje me të cilën qëndron interesi i të tretëve në favor të të cilit bëhet testamenti. Le të vëmë re edhe sa vijon. Në testament vdekja nuk është plotësim i rastësishëm i aktit, nuk është kusht disponimi, në varësi të drejtimit të veçantë të testamentit; ajo përbën një pronë thelbësore të aktit testamentar. I gjithë urdhri është krijuar për vdekje dhe pavarësisht nga vdekja nuk ka rëndësi: ky është vullneti i fundit i një personi. Por pavarësisht nga ky kuptim i vdekjes si motiv thelbësor dhe ekskluziv në një testament, vdekja, si ngjarje, mund të ketë kuptimin e një termi të thjeshtë, midis të gjitha llojeve të termave dhe ngjarjeve të zgjedhura nga vullneti për vetëvendosje dhe vetëpërmbajtje në akte dhe transaksione ndërmjet të gjallëve. Vdekja mund të shoqërohet me një klauzolë afati në kontrata, dhe kontrata nuk pushon së qeni kontratë dhe nuk e humb fuqinë e saj vetëm sepse e konsideron vdekjen e njërës ose tjetrës palë si kufirin e njërës ose tjetrës marrëdhënie të vendosura nga kontrata, nëse nga përmbajtja e kontratës nuk mund të konkludohet se qëllimi i saj thelbësor është disponimi në rast vdekjeje, dhe se, për rrjedhojë, vullneti fshihet nën një kontratë. Nga ky këndvështrim, Cass vështirë se justifikohet. vendos 1872, N 980. Në 1848, Maksimovich i dha Marya Rudneva 5000 rubla. kundër një hipotekë, dhe në të njëjtën ditë u vendos një kusht i veçantë midis tyre, në bazë të të cilit Rudneva u lejua ta depozitonte këtë shumë në bankë në favor të nxënëses së saj Natalya; në rast të vdekjes së Natalya, jepi këtë shumë fëmijëve të saj, dhe nëse ajo është pa fëmijë, ktheji Maksimovich vetëm 1000 rubla nga shuma e huazuar; Nëse, para se të përmbushet kjo, vetë Maksimovich vdes, atëherë hipoteka konsiderohet e pavlefshme dhe trashëgimtarët e tij nuk kanë të drejtë ta mbledhin atë. Maksimovich vdiq në 1850 dhe vajza e tij paraqiti një kërkesë për hipotekën kundër trashëgimtarëve të Rudneva, të cilët kundërshtuan kushtin e lartpërmendur. Senati e refuzon këtë kundërshtim për këto arsye. Trashëgimtarët e ekzekutojnë kontratën e pronarit trashëgimor të vdekur në bazë të ligjit të përgjithshëm të përgjegjësisë trashëgimore, dhe jo në bazë të një kushti të veçantë të përfshirë në kontratë për t'i detyruar ata pas vdekjes së vetë palës tjetër: kështu, trashëgimtarët mund të detyrohen vetëm me testament. Kushti i parashikuar në kontratë në rast vdekjeje nuk mund të plotësohet nga i njëjti që e ka vendosur, por kërkon përmbushjen nga trashëgimtarët; por për ta është obligim vetëm me vullnet. Po kështu, heqja dorë nga një e drejtë e shprehur në një kontratë mund të jetë e ligjshme vetëm kur ajo varet nga kushtet që mund të ndodhin vetëm gjatë jetës së palës tjetër, por jo në varësi të vdekjes së tij. Kundër këtyre argumenteve, para së gjithash, duhet theksuar se sipas marrëveshjes së Rudnev-it, nga trashëgimtarët e tij nuk kërkohej përmbushja reale, d.m.th., kalimi i ndonjë pjese të pasurisë trashëgimore në dispozicion në posedim të një pale të tretë; nëse Maksimovich përmendi në kushtin që trashëgimtarët e tij të mos kenë të drejtë të mbledhin hipotekën, atëherë këto fjalë në marrëveshjen e tij nuk kanë kuptim domethënës dhe janë plotësisht të tepërta, prandaj, është e papërshtatshme të bazohet një diskutim i forcës juridike të marrëveshjes mbi këto fjalë. Nëse këto fjalë nuk do të ishin aty, thelbi i kushtit nuk do të kishte ndryshuar fare, dhe sapo u bë i detyrueshëm për vetë Maksimovich, u bë i detyrueshëm për trashëgimtarët e tij. Thelbi i kushtit qëndron thjesht në faktin se Maksimovich, duke i dhënë Rudnevës para për hipotekën, i siguroi vetes (ndër kushteve të tjera) vetëm të drejtën e përjetshme për të mbledhur borxhin dhe sigurinë. A është e mundur që një personi privat t'i hiqet e drejta për të dhënë hua me një kusht të tillë, pra të kufizoni kërkesat tuaja personale brenda kufijve të jetës tuaj? Kjo do të nënkuptonte kufizim përtej masës dhe në mënyrë të panevojshme të vullnetit të lirë legjitim të kontratës. Vdekja në këtë rast është vetëm një afat me të cilin pala tjetër ka kufizuar të drejtën e saj për të kërkuar nën detyrimin. Një rast i këtij lloji ndryshon ndjeshëm nga sa më sipër, në të cilin Ivan ia transferoi Pjetrit pasurinë e luajtshme në rast të vdekjes së tij. Në këtë rast të fundit, objekt i marrëveshjes është e drejta reale e Ivanit për pasuri të luajtshme, e cila nuk pushoi së qeni pronë e tij deri në vdekjen e tij; prandaj, ai bëri një urdhër në lidhje me pronën në rast të vdekjes së tij. Dhe në rastin konkret të Rudnevës, kur Maksimovich kishte vendosur që në rast vdekjeje e drejta e tij për të hequr hipotekën do t'i kalonte një pale të tretë të caktuar prej tij, në një rast të tillë do të kishte arsye për ta njohur kushtin si të paligjshëm, sepse atëherë e drejta e sekuestros do të materializohej dhe do t'i transferohej, si pjesë përbërëse e pronësisë së trashëguar të një pasurie, në pronësinë e një pasurie tjetër. § 60. Anulimi i testamentit. – Shembuj dhe pyetje nga praktika E drejta e pakushtëzuar e revokimit është një tipar thelbësor i testamentit: ai shpreh vullnetin në rast vdekjeje, që i nënshtrohet ekzekutimit pas vdekjes, dhe për këtë arsye nuk lidhet me asgjë 95 . Të gjitha testamentet, si testamentet e robërve ashtu edhe ato shtëpiake, në tërësi dhe pjesërisht, mund të ndryshohen, sipas gjykimit të trashëgimlënësit, ose me shkatërrim ose duke hartuar një testament të ri, duke anuluar testamentin e vjetër. Urdhri i mëvonshëm është në çdo rast më i fortë se ai i mëparshmi, por është e nevojshme që vullneti i mëpasshëm dhe në formën e tij të jetë shprehje e ligjshme dhe e vërtetë e vullnetit sa edhe ai i mëparshmi. Në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit, testamenti i tij i shërbëtorit rezulton të jetë më i fortë se vullneti i shtëpisë së tij, pasi i pari është zbuluar tashmë nga trashëgimlënësi gjatë jetës së tij, dhe i dyti i nënshtrohet vetëm paraqitjes. Prandaj, testamentet e shtëpisë mund të revokohen si nga të zotët e shtëpisë, ashtu edhe nga shërbëtorët; por robëria nuk mund të ndryshohet veçse duke përpiluar diçka të ngjashme, d.m.th. testamenti i skllavërisë, ose duke paraqitur një kërkesë nga trashëgimlënësi për ta shkatërruar testamentin në vendin gjyqësor ku është bërë, ose, nëse trashëgimlënësi është në një udhëtim pune ose në një fushatë, duke i raportuar eprorëve të tij për anulimin e testamentit. Nëse testamenti i bujkrobërit shkatërrohet nga vetë trashëgimlënësi gjatë jetës së tij, dhe pas vdekjes së tij rezulton të jetë testament shtëpie, atëherë ky i fundit mbetet në fuqi. Çdo anulim, ndryshim ose ndryshim i testamentit u nënshtrohet të njëjtave rregulla si vetë testamenti, pra çdo disponim individual në testament, përveç rastit kur anulohet ose ndryshohet në një testament tjetër që ka fuqi të barabartë me testamentin e mëparshëm, mbetet në fuqi (nenet 1030, 1031). Anulimi ose modifikimi mund të shprehet drejtpërdrejt ose tërthorazi; një disponim në lidhje me pasurinë në një testament të mëparshëm do të konsiderohet i pavlefshëm nëse në një testament të mëvonshëm bëhet një disponim tjetër për të njëjtën pasuri. Dispozita për testamentet noteriale konfirmon se testamenti noterial mund të ndryshohet vetëm me një testament të ngjashëm; por tregohet edhe një metodë e re për asgjësimin e çdo testamenti - nëpërmjet ekzekutimit të një akti noterial për asgjësimin e tij (E Drejta Civile neni 1030). Shembuj dhe pyetje nga praktika A) Për të shkatërruar testamentin e bujkrobërit, a mjafton të paraqitet një kërkesë në gjykatë, pa marrë në pyetje trashëgimlënësin lidhur me këtë kërkesë? A ka të drejtë trashëgimlënësi, pas paraqitjes së një kërkese të tillë, të njohë të pavlefshëm testamentin me të cilin lidhet? Më 5 janar, A. bëri një testament shpirtëror në gjyq në robëri në favor të B. - më 10 maj, ai i dorëzoi të njëjtës gjykatë me anë të një avokati një kërkesë për prishjen e këtij testamenti. Gjykata, për shkak të sëmundjes së kërkuesit, më 11 maj ka urdhëruar marrjen në pyetje të tij në shtëpi, në konfirmim të kërkesës së paraqitur. Por në të njëjtën datë, para se të ekzekutohej vendimi i gjykatës, trashëgimlënësi vdiq, duke lënë pas një testament shpirtëror, të hartuar në të njëjtën datë. Me paraqitjen e këtij testamenti të fundit, B. dëshmon se ai nuk mund të konsiderohet i vlefshëm, se trashëgimlënësi nuk kishte të drejtë të fillonte ta përpilonte atë në shtëpi derisa të shkatërrohej testamenti i parë, i robërve; dhe kjo e fundit ende nuk është shkatërruar ligjërisht gjatë jetës së trashëgimlënësit. Shkatërrimi i testamentit të banesës mund të kryhet në çdo moment sipas gjykimit të vetëm të trashëgimlënësit; por testamenti i bujkrobit, akt që kërkon vetëdijen dhe paraqitjen e trashëgimlënësit në vendin publik gjatë jetës së trashëgimlënësit, mund të konsiderohet i shkatërruar vetëm nga momenti kur vjen pëlqimi dhe zgjidhja e vendit publik. Ky kusht i domosdoshëm nuk u plotësua gjatë jetës së A.: prandaj, në momentin e vdekjes, pasi kishte shpallur vetëm vullnetin për të shkatërruar testamentin e serbit, A. nuk mund ta konsideronte ende të shkatërruar dhe nuk kishte të drejtë të hartonte një testament të ri familjar për të shkatërruar rob. Për më tepër, në marrje në pyetje bëhet një testament (neni 1038 i Ligjit Civil. Ed. 1857), pra, duhet të merret në pyetje edhe për shkatërrimin e tij, pasi sipas ligjit (nenet 1030 dhe 1031) çdo anulim, ndryshim dhe ndryshim i testamentit i nënshtrohet të njëjtave rregulla në përgatitjen e tyre si dhe vetë testamenti. Një provë e tillë nuk mund të konsiderohet e qëndrueshme. Sipas ligjit (neni 1030), testamenti i skllavërisë mund të ndryshohet në dy mënyra: ose me hartimin e një testamenti të ri, i cili ka fuqi të barabartë me testamentin e mëparshëm, ose duke kërkuar asgjësimin e testamentit të mëparshëm në vendin gjyqësor ku është bërë. Në rastin e parë, gjatë bërjes së testamentit të ri, sigurisht që duhet të respektohen të gjitha formalitetet që janë respektuar gjatë bërjes së testamentit të mëparshëm dhe që përbëjnë një aksesor të domosdoshëm të ritit të robërisë sipas testamentit, pra akti i ri duhet të paraqitet personalisht nga trashëgimlënësi dhe t'i bëhet ekzaminimi. Këtu trashëgimlënësi bashkon në një veprim anulimin e testamentit të tij të mëparshëm dhe shpalljen e testamentit të tij të ri në rast vdekjeje. Por në rastin e dytë, d.m.th. kur trashëgimlënësi ka të bëjë vetëm me shkatërrimin e disponimit të tij të mëparshëm, pa deklaruar njëkohësisht një të ri, ose dëshiron t'i ndajë të dyja këto veprime, ligji nuk e kërkon aspak që të zbatojë të gjitha ato formalitete që janë përcaktuar për bërjen e testamentit. Ligji e njeh si të nevojshme që asgjësimi i një akti të lexuar para gjykatës të mos ndodhë në heshtje, por me dijeninë e së njëjtës gjykatë, dhe për këtë arsye kërkon që trashëgimlënësi të paraqesë një kërkesë në gjykatë për shkatërrimin e testamentit; prandaj, me paraqitjen e kësaj kërkese, përfundimisht shprehet vullneti negativ i trashëgimlënësit dhe çdo gjë që është e nevojshme për shkatërrimin e testamentit duhet të konsiderohet e plotë, përveç nëse ka arsye për të dyshuar në vërtetësinë e vetë kërkesës. Ligji hesht për marrjen në pyetje të posaçme sipas kërkesës; prandaj nuk ka arsye që ky formalitet të konsiderohet i nevojshëm për shkatërrimin e testamentit. Testatori nuk ka fare nevojë të presë për të parë nëse dhe çfarë lloj vendimi do të merret në gjykatë me kërkesën e tij: ky vendim mund të mbetet i panjohur për të, sepse gjykata nuk vepron këtu si një autoritet që zgjidh një mosmarrëveshje, por si një vend që kryen veprime të padiskutueshme; me pranimin e kërkesës, i mbetet vetëm të bëjë një urdhër për të shënuar, aty ku është e përshtatshme, në libra, se ky testament është shkatërruar - një veprim që i përket ritit të brendshëm klerik. Gjykata nuk ka të drejtë ta ndalojë kërkuesin të shkatërrojë testamentin; prandaj nuk mund të bëhet fjalë për pëlqimin apo mospajtimin e gjykatës për këtë shkatërrim: detyra e gjykatës në këtë rast nuk është të vërtetojë apo miratojë vullnetin e trashëgimlënësit, por vetëm ta pranojë dhe ta shënojë. Pra, trashëgimlënësi, natyrisht, ka të drejtë, pasi të paraqesë një kërkesë në gjykatë, të njohë të pavlefshëm testamentin e tij të mëparshëm robëror dhe të fillojë të hartojë një të ri sipas procedurave të brendshme. Madje, le të supozojmë se gjykata dyshoi në vërtetësinë e kërkesës dhe e gjeti të nevojshme heqjen e marrjes në pyetje nga trashëgimlënësi, por trashëgimlënësi ndërkohë vdiq. A duhet vetëm për këtë arsye një familje e hartuar pas paraqitjes së kërkesës të konsiderohet e paligjshme? Nuk duhet. Këtu marrja në pyetje paraqitet jo si një formalitet, absolutisht i domosdoshëm për shprehjen e plotë ligjore të vullnetit të trashëgimlënësit, por si një nga mjetet e vërtetimit të zgjedhur nga gjykata: gjykatës i mjafton vetëm të vërtetojë vërtetësinë e kërkesës dhe sido që të arrihet ky qëllim, për sa kohë që dyshimi eliminohet. Mund të eliminohet edhe pas vdekjes së trashëgimlënësit, nëpërmjet një hetimi. Edhe pse një vërtetim i tillë nga gjykata i vërtetësisë së testamentit të trashëgimlënësit pasoi pas vdekjes së tij, momenti i shprehjes së këtij testamenti do të mbetet i njëjtë, përkatësisht paraqitja gjatë jetës së tij e kërkesës për prishjen e testamentit. Ndryshe është kur ky peticion në momentin e paraqitjes nuk është pranuar për asnjë rrethanë, p.sh. për shkak të mosrespektimit të formularit të përcaktuar për peticionet. Më pas ai kthehet si i pavlefshëm dhe nëse kërkuesi nuk ka arritur ta zëvendësojë me një të ri gjatë jetës së tij, atëherë vullneti i trashëgimlënësit për të shkatërruar testamentin nuk mund të konsiderohet i shprehur realisht, prandaj ky testament duhet të mbetet në fuqi (krh. J. M. Yu. 1859, nëntor, f. 133; Vendimi i Sht. Sen. II, nr. 11). B) Nëse trashëgimlënësi ka bërë, njëri pas tjetrit, dy testamente, nga të cilat i dyti ka anuluar të parin, atëherë një anulim ose pavlefshmëri e testamentit të fundit në vetvete duhet të ketë si pasojë rikthimin e vlefshmërisë së të parit? A. bëri një testament familjar në 1830 për pasurinë e fituar në favor të një personi; më pas në vitin 1842 ai hartoi një tjetër, të cilit i caktoi të njëjtën pasuri në favor të një personi tjetër. Me vdekjen e trashëgimlënësit, të dy testamentet u paraqitën për paraqitje nga personat në duart e të cilëve mbaheshin. Testamenti i fundit, i shkruar në dorën e dikujt tjetër në disa fletë, doli të ishte i zbërthyer dhe për këtë arsye nuk mund të pranohej për pjesëmarrje. A duhet të pranohet më pas testamenti i parë, i hartuar në formular? Testamenti familjar mund të shkatërrohet me ligjin e brendshëm, d.m.th. ose duke e prishur vetë aktin, nëse është në dorën e trashëgimlënësit, ose duke bërë një testament tjetër shtëpiak. Nëse testamenti i parë nuk është shkatërruar dhe ekziston, atëherë për ta njohur atë si të shkatërruar me vullnetin e trashëgimlënësit, duhet të kemi parasysh një akt tjetër që ka të njëjtin kuptim si i pari - akt në të cilin ky vullnet negativ do të shprehej ligjërisht. Nëse nuk ekziston një akt i tillë, atëherë vullneti ekzistues mbetet i vlefshëm përballë ligjit. Në rastin e mësipërm nuk ka një akt të tillë; testamenti i dytë nuk mund të ketë fuqi juridike, nuk mund të shërbejë si vërtetim ligjor i testamentit, sepse njihet si i pavlefshëm dhe nuk i nënshtrohet paraqitjes për shkak të informalitetit. Vendi i paraqitjes ka para vetes dy akte, nga të cilat njëra nuk mund të merret parasysh dhe tjetra përfaqëson të gjitha cilësitë e vullnetit juridik; nuk ka të drejtë t'i krahasojë të dyja aktet me njëra-tjetrën për nga përmbajtja dhe marrëdhënia e tyre reciproke, nuk ka të drejtë të shqyrtojë se cila prej të dyjave duhet të marrë fuqi juridike: një shqyrtim i tillë tashmë është çështje gjyqësore dhe jo e pamjes. Me rastin e paraqitjes, çdo akt shqyrtohet më vete, veçmas, dhe nëse është hartuar sipas formularit, nëse plotëson të gjitha kërkesat e ligjit, duhet të dëshmohet pa ndërprerje. Mbi këtë bazë, testamenti i dytë i A. do të mbetet pa vërtetim dhe testamenti i parë duhet të pranohet për paraqitje. Urdhrat e vendosura në testamentin e dytë të A., pa dyshim, nuk mund të marrin fuqi të vlefshme në asnjë rast: personat në favor të të cilëve është hartuar humbasin në mënyrë të pakthyeshme të drejtat e tyre bazuar në të. Por le të supozojmë se trashëgimtari ligjor i trashëgimlënësit A., i privuar nga testamenti i parë nga çdo e drejtë mbi pasurinë e fituar të trashëgimlënësit, dëshiron të provojë pavlefshmërinë e këtij testamenti. Në këtë rast, a mund të pranohet në gjykatë një testament i dytë, i cili nuk ka asnjë fuqi testamentare, në formë të provës me shkrim se trashëgimlënësi ka anuluar testamentin e tij të parë dhe ka shkatërruar urdhrin e tij mbi pasurinë e fituar? Nuk mundet. 1) Sipas ligjit, ekzistojnë vetëm dy mënyra për të anuluar publikisht testamentet e familjes: kryerja e një akti noterial ose hartimi i një testamenti të ri (neni 1030 Kodi Civil), pra, vetëm një testament tjetër ekzistues mund të pranohet si provë e anulimit të një testamenti ekzistues. Për një dispozitë testamentare, ligji ka parashikuar një formë të caktuar, aq të lidhur domosdoshmërisht me përmbajtjen, sa që asnjë provë gjyqësore, qoftë me shkrim, qoftë me anë të dëshmitarëve, nuk mund ta zëvendësojë këtë formë. Një letër ose dëshmi mund të vërtetojë se trashëgimlënësi ka pasur dëshirë, ka shprehur qëllimin e tij për të shkatërruar vullnetin e tij ose për ta zëvendësuar atë me një tjetër; por a e realizoi këtë qëllim, a e shprehu vullnetin? Përgjigje pozitive për këto pyetje mund të jepet vetëm me një akt noterial ose një akt të veshur me formën juridike të testamentit. 2) Vetëm ai testament mund të konsiderohet i vërtetë, i cili tregohet ku duhet të jetë dhe shkruhet në një libër; prandaj, testamenti i dytë i A., i cili nuk u pranua për paraqitje, nuk duhet të konsiderohet shprehje e mirëfilltë e vullnetit të tij; Por a mund të pranohet një akt i tillë si provë nëse i mungon një kusht thelbësor - autenticiteti? 3) Edhe nëse do të ishte e mundur të vërtetohej vullneti i dytë i A. vullneti i tij i padyshimtë për të shkatërruar testamentin e parë, atëherë do të ishte krejtësisht e pamundur shtrembërimi i kuptimit të këtij testamenti duke e interpretuar në bazë të të njëjtit akt në favor të trashëgimtarëve ligjorë. Të shkatërrosh dispozitën tënde testamentare dhe ta zëvendësosh atë me një tjetër nuk është aspak e njëjta gjë. Vullneti pozitiv nuk është aspak i njëjtë me vullnetin negativ. Të thuash: "Unë nuk e dua këtë" nuk do të thotë të thuash: "Unë dua këtë apo atë". Vullneti i parashtruar në testamentin e dytë nuk mund të ndahet në dy pjesë të pavarura: nëse këtu në një moment do të shprehej qëllimi për të shkatërruar vullnetin e mëparshëm jo thjesht, por për të shpallur një të ri, atëherë duke e ndarë njërin nga tjetri, në këtë mënyrë do ta interpretonim në mënyrë arbitrare të gjithë qëllimin. I gjithë testamenti shpallet i pavlefshëm; prandaj zhduket e gjithë shprehja e vullnetit të trashëgimlënësit dhe një pjesë e tij veçmas nga tjetra nuk mund të rikthehet. A. bëri një testament shtëpiak në janar 1862 në favor të djalit të tij më të vogël. Në shtator të po atij viti, ai hartoi një testament të dytë si bujkrobër, me të cilin shkatërroi të parin dhe të njëjtën pasuri ia caktoi djalit të tij të madh. Një muaj më vonë, në tetor, A. paraqiti një kërkesë në gjykatë për të shkatërruar këtë testament të fundit, pa sqaruar më tej testamentin e tij. Pas kësaj kërkese, gjykata shpalli të pavlefshëm testamentin e fundit. Pas vdekjes së A., testamenti i tij i parë në shtëpi u paraqit për paraqitje. Doli se ishte hartuar në përputhje me formularin dhe u pranua për certifikatë. Por në mosmarrëveshjen e trashëgimtarit ligjor të A., gjatë shqyrtimit gjyqësor, lind pyetja: pas anulimit të testamentit të dytë, rob të A., me të cilin testamenti i tij i parë, i banesës u shkatërrua vendimtar, a mund të ripërtërihet vlefshmëria e këtij të parit? Trashëgimtari ligjor pretendon se testamenti i dytë shpreh vullnetin e trashëgimlënësit - të shkatërrojë të parin; Në këtë mënyrë tashmë është kryer ky testament, i cili shprehet në një akt të njohur publikisht dhe të dëshmuar në gjykatë, prandaj ky testament është plotësuar dhe testamenti i parë më pas është shkatërruar pa kushte dhe në mënyrë të pakthyeshme, sikur të mos kishte ekzistuar kurrë. Ajo u zhduk dhe në vend të saj u shfaq një akt tjetër, i pavarur nga i pari. Prandaj, urdhri i parë mund të thirrej përsëri, i përsëritur vetëm me vullnetin e trashëgimlënësit, i shprehur përsëri po aq qartë; por thjesht shkatërrimi i aktit të dytë kishte vetëm një forcë negative, shkatërruese: përsëri nuk krijoi asgjë. Testamenti i parë nuk ekziston, nuk ka disponim të ri, prandaj hapet një trashëgimi ligjore. Është e pamundur të pajtohesh me trashëgimtarin në këtë rast, për të njëjtat arsye si në shembullin e mëparshëm. Testamenti i robërve, ashtu si testamenti i shtëpisë, nuk shërben si shprehje e pakthyeshme e vullnetit të trashëgimlënësit derisa ai është gjallë. Një vepër mund të quhet e kryer kur zbulohet në një vend publik gjatë jetës së trashëgimlënësit, por në të njëjtën kohë vullneti i trashëgimlënësit ende nuk është përfunduar dhe testamenti gjatë jetës së tij nuk ka mundur ende të marrë fuqi ekzekutive. Asnjë urdhër i vetëm i dekretuar në testament, asnjë fjalë e vetme e vendosur në të, nuk mund të fitonte kuptimin e vërtetë, nuk mund të shndërrohej në një fakt të padiskutueshëm për sa kohë që trashëgimlënësi ishte ende gjallë: deri në vdekjen e tij, ai ende e mban testamentin e tij për vete dhe, si një zot i plotë, mund ta ndryshojë atë. Këtu, ashtu si në shembullin e mëparshëm, trashëgimlënësi nuk e ka ndarë vullnetin e tij negativ nga ai pozitiv, por i ka shprehur të dy në një akt, në testament. Ai vetë e shkatërroi këtë akt gjatë jetës së tij, prandaj testamenti i dytë në tërësi u zhduk sikur të mos kishte ekzistuar kurrë. Nuk ka asgjë për të vërtetuar se A. i jep pasurinë djalit të madh, nuk ka asgjë që vërteton se testamenti i parë i familjes, i hartuar në favor të djalit të vogël, është shkatërruar. Nëse ky testament rezulton i disponueshëm pas vdekjes së trashëgimlënësit, nëse trashëgimlënësi nuk e ka shkatërruar atë, atëherë është shumë e natyrshme të supozohet se vetë A. ka dashur të rivendosë testamentin e tij të parë. Ky supozim përputhet plotësisht me ligjin (neni 1030 i K.Civil), i cili thotë: “Nëse testamenti noterial ose i skllavërisë shkatërrohet nga vetë trashëgimlënësi gjatë jetës së tij, atëherë familja e tij do të mbetet pas vdekjes, nëse është hartuar saktë, mbetet në fuqi”. Këtu ligji nuk e dallon se kur është hartuar ky testament shtëpiak: para apo pas robërisë, të cilën e shkatërroi vetë trashëgimlënësi. Është tjetër çështje nëse vullneti i trashëgimlënësit për të shkatërruar testamentin e parë dhe për ta zëvendësuar atë me një urdhër të ri është shprehur në dy akte të veçanta: atëherë secila prej tyre ka rëndësi të pavarur, njëra shërben si dëshmi e një testamenti negativ, tjetri - një vullnet pozitiv. Për shembull, V. hartoi një testament bujkrobi, më pas paraqiti një kërkesë për ta shkatërruar dhe më pas bëri një testament të ri, por më pas e shkatërroi atë. Në këtë rast, testamenti i parë, edhe nëse doli se ishte i disponueshëm pas vdekjes së V.-së, duhet të konsiderohet i shkatërruar në mënyrë të pakthyeshme (krh. vendimin e J. M. Yu. 1860, nr. 11 dhe vendimin e Sht. Sen. vëll. I, nr. 561). C) Testamenti është i papajtueshëm me kushtin detyrues të testamentit, prandaj të gjitha këto kushte dhe detyrime të vendosura në testament nuk mund të cenojnë ose kufizojnë të drejtën themelore të trashëgimlënësit - të ndryshojë testamentin e tij gjatë jetës së tij; Gjatë jetës së trashëgimlënësit, të gjitha këto detyrime nuk mund të kenë ndonjë rëndësi juridike dhe nuk u japin asnjë të drejtë atyre personave në interesat e të cilëve janë dekretuar. Shprehja e vendosur në testament: "I heq vetes të drejtën për ta anuluar këtë urdhër" nuk e kufizon në asnjë mënyrë trashëgimlënësin. Nëse për anulimin e urdhrit të përcaktuar në testament, trashëgimlënësi vendos një gjobë ose gjobë për veten, mbi pasurinë e tij ose për trashëgimtarët e tij, një vendim i tillë është i pafuqishëm, sepse kur ligji e mohon mundësinë e vetë shkeljes, atëherë rikuperimi i shkeljes është i pamundur. Nëse trashëgimlënësi krijoi në testament vetëdijen e detyrës ose përgjegjësisë ndaj një personi tjetër, atëherë vetëdija e tillë në vetvete, gjatë jetës së trashëgimlënësit, nuk i jep këtij personi as të drejtën më të vogël për të kërkuar, sepse nuk mund të ndahet nga testamenti testamentar, në tërësinë e tij, i cili hyn në fuqi vetëm pas vdekjes së trashëgimlënësit; D) Nuk lejohet spekulimi për anulim, pa një shprehje të vlefshme të vullnetit për anulim. Kështu, në një rast, paditësi e ka vërtetuar revokimin me faktin se, sipas përmbajtjes së testamentit, duhet të mbahej nga përmbaruesi, por ka rezultuar se nuk i është transferuar atij (vendimi Sb. Sen. II, nr. 991). Në një rast tjetër iu referuan dëshmitarëve, të cilëve trashëgimlënësi pas përpilimit të testamentit u tha se e kishte anuluar atë. § 61. Kushtet për vlefshmërinë e testamentit. – Cilësitë e nevojshme për trashëgimlënësin dhe përfituesin sipas testamentit Kushtet e kërkuara nga ligji për vlefshmërinë e një testamenti zbatohen ose për personin e trashëgimlënësit ose pasardhësit sipas testamentit (personale), ose për pasurinë e lënë trashëgim (përmbajtësore); Rrjedhimisht, paaftësia personale lind: 1) nga fakti se ligji i ndalon disa persona të kenë pronë ose të disponojnë pasuri gjatë jetës së tyre ose në rast vdekjeje; pavarësisht nga të gjitha kushtet e tjera, njeh persona të caktuar si të paaftë për marrjen e pasurisë me testament; 2) pamundësia e këtij lloji të fundit vjen nga fakti se ligji njeh disa pasuri si të pavlefshme vullneti. Para së gjithash, ligji kërkon që trashëgimlënësi të jetë me mendje dhe memorie të shëndoshë. Prandaj, testamentet e të çmendurve dhe të të çmendurve konsiderohen të pavlefshme kur hartohen gjatë çmendurisë (neni 1016, 1017). Gjendja e çmendurisë dhe e çmendurisë bëhet e njohur dhe shoqërohet me kufizim të zotësisë juridike kur njihet nga organi kompetent, me vendosjen e kujdestarisë (374 neni. Gr. Z.). Por pavarësisht nga kjo njohje, një çrregullim i aftësive mendore në momentin e hartimit të testamentit mund të vërtetohet dhe provohet (qoftë nga vetë përmbajtja e testamentit, qoftë nga rrethanat e përgatitjes së tij); dhe në këtë rast me forcën e neneve të cituara testamenti nuk mund të jetë i vlefshëm. Por, nga ana tjetër, nga të njëjtat nene del se vullneti i të çmendurit lejohet, edhe nëse njihet në këtë gjendje dhe vihet nën kujdestari, nëse mund të vërtetohet se në momentin e hartimit të aktit ka qenë i lirë nga sëmundja dhe ka pasur mendje të shëndoshë dhe memorie të shëndoshë (Vendimi kas. 1878, nr. 92). Në të njëjtën bazë, d.m.th. se testamenti duhet të hartohet në mendje të shëndoshë dhe memorie të shëndoshë, ne pohojmë edhe rregullin për pavlefshmërinë e testamenteve të vetëvrasjeve. Nga dekreti i vitit 1766 (P.S.Z. N 12779) del qartë se vetëvrasja njihet ose si vepër krimi ose çmendurie dhe pavlefshmëria e vullnetit të një vetëvrasjeje në rastin e parë është dënim për një krim dhe në këtë të fundit njihet si vepër e vullnetit të çmendur. Ky rregull është i pakushtëzuar, por është padyshim i padrejtë dhe shtrihet përtej qëllimit të përcaktuar me ligj kur zbatohet për një testament të hartuar nga një vetëvrasje jo me rastin e vetëvrasjes (Ligji 1017 Gr.; Kodi i Ligjeve 1472); prandaj, në praktikën gjyqësore (vendimet kas. 1876, nr. 92 dhe 1880, nr. 276), njihen si të pavlefshme vetëm testamentet e vetëvrasjeve, të cilët kanë marrë jetën e tyre jo në çmenduri apo pavetëdije. Nga shqyrtimi i Artit. 1016. nga 381 dhe 76 art. adj. Unë për Art. 708 rrjedh se vullnetet e analfabetëve, memecëve dhe shurdhmemecit, të cilët janë plotësisht të paaftë për të shprehur mendimet e tyre janë gjithashtu të pavlefshme. Të gjitha testamentet shpirtërore mund të jenë të vlefshme vetëm kur hartohen nga persona të cilët, sipas ligjeve, kanë të drejtë të tjetërsojnë pronën e tyre. Prandaj testamentet e: 1) të miturve nën 20 vjeç janë të pavlefshme; Ky rregull pranohet në kuptimin e ngushtë, d.m.th., nuk lejohet në testament 96 plotësimi i testamentit të të miturit me vullnetin e të besuarit; 2) personave të cilëve u është hequr të drejtat nga gjykata me shpalljen e aktgjykimit. Përpara shpalljes së vendimit, atyre nuk u hiqet e drejta, edhe kur janë në arrest, të bëjnë testament shtëpiak (nenet 1018–1020). Në nenin 1018, padyshim, ligji flet ekskluzivisht për aftësinë personale (subjektive) të trashëgimlënësit, për aftësinë që kanë të gjithë personat që kanë të drejta të plota civile, për të drejtën e tjetërsimit të pronës në përgjithësi, dhe jo në veçanti, për të drejtën e tjetërsimit të kësaj apo asaj pasurie. Konsiderata Art. 1018 me 1019 tregon se rregulli i përgjithshëm që përmban i pari ka pikërisht kuptimin që i atribuojmë (prandaj i pavlefshëm, etj.). Të miturit, pavarësisht se kanë të drejta të plota pronësie mbi pasurinë, njihen si personalisht të paaftë për të tjetërsuar ndonjë pronë; shtetet e privuara nuk kanë fare të drejtë pronësie, prandaj nuk mund të tjetërsojnë asgjë. Këtu është e nevojshme të tregohet kuptimi i saktë i ligjit, sepse përndryshe mund të lindë konfuzion i rëndësishëm. Shprehja: e drejta e tjetërsimit, nëse ia atribuojmë jo personit të trashëgimlënësit, por sidomos pasurisë së caktuar, mund të na çorientojë. Nga kjo, dikush tjetër, p.sh., mund të konkludonte se mund të lihet me trashëgim vetëm pasuria që mund të shitet ose të lihet hipotek, se pasuria e ndaluar nuk mund të lihet me trashëgim etj. Por kalimi i të drejtave me testament, përveç shenjave të përgjithshme të tjetërsimit, ka edhe të veçanta që janë unike për të. Si në thelb të aktit, i cili bëhet i vlefshëm vetëm me vdekjen e trashëgimlënësit, ashtu edhe në analogji të brendshme me trashëgiminë, testamenti ndryshon nga një tjetërsim i thjeshtë i pasurisë. Me shitjen ose hipotekimin, unë nuk i transferoj në këtë mënyrë personit të blerësit ose pengmarrësit të gjithë grupin e të drejtave dhe detyrimeve të lidhura në mënyrë të pandashme me pronën që shitet ose është lënë peng; Prandaj, ligji nuk e lejon shitjen e pasurisë që është e ndaluar. Por unë mund ta lë me trashëgim një pasuri të tillë, sepse pas vdekjes sime, pas vdekjes sime, përfaqësuesi i personit tim të zhdukur, merr përsipër të gjitha të drejtat që më takonin dhe pranon të gjitha përgjegjësitë që më takojnë në lidhje me pasurinë e lënë trashëgim: Unë zhdukem, dhe ai shfaqet në vendin tim dhe është përgjegjës për gjithçka që duhej të përgjigjesha në lidhje me këtë pronë. Pra, neni i mësipërm i ligjit trajton drejtpërdrejt pyetjen jo nëse kjo apo ajo pronë mund të tjetërsohet, por nëse ky apo ai person ka të drejtë të tjetërsojë pronën e tij. Këto parime, si të padiskutueshme, pranohen edhe në praktikën gjyqësore (Shih vendimin e Cass. 1876, nr. 302; 1878, nr. 274). Jo të gjithë personat që nuk gëzojnë lirinë për të hyrë në transaksione në lidhje me pronën pa pëlqimin e të tjerëve janë të privuar nga e drejta për të bërë testament; Kështu, ata që janë nën kujdestari për ekstravagancë kanë të drejtë të disponojnë pasurinë e tyre me testament pa pëlqimin e kujdestarëve. Cass. vendos 1876, N 389. Në çështjen Preobrazhensky, Senati (Dt. 2, i vendosur më 30 nëntor 1867) njohu vlefshmërinë e testamentit të hartuar në 1838, kur trashëgimlënësi përdori shtetësinë e plotë. të drejtat, edhe pse është dorëzuar për vërtetim pasi atij i është hequr të drejtat e pasurisë. Ata që janë tonsuruar në monastizëm nuk mund të jenë trashëgimlënës, pasi kanë hequr dorë nga bota dhe nga prona. Ky rregull bazohet në dekretet e kishës, të cilat mbeten në fuqi edhe sot e kësaj dite në Lindjen Ortodokse, si për murgjit e zakonshëm, ashtu edhe për autoritetet monastike, pasuria e të cilëve, me vdekjen, kalon në thesarin e manastirit. Një devijim nga ky rregull - në lidhje me autoritetet - u prezantua nga Perandori. me dekret të vitit 1766 (P.S.Z. N 12577): u bë një përjashtim për ta. Një peshkop, arkimandrit dhe autoritete të tjera monastike mund të bëjnë testament për pronën e tyre të luajtshme private, me përjashtim të gjërave që i përkasin sakristisë dhe përdoren në kishë, edhe nëse ato gjëra janë rregulluar për përfitimin e tyre. Por për sa i përket pronave (edhe pronës private) të mbetura pas vdekjes së abatëve dhe abateve të manastireve cenobite, në vitin 1862 u vendos që gjithsesi ajo të njihet si pronë e manastirit (nenet 1025 dhe 1187). Personat në favor të të cilëve bëhet një disponim testamentar. Që një disponim testamentar të jetë i vlefshëm, është e nevojshme që personi në favor të të cilit është bërë të jetë i aftë të fitojë me testament. Nuk mund të flasim më për pamundësinë e disa personave për të trashëguar me testament, në kuptimin që ky koncept u pranua në të drejtën romake, sepse aty caktimi i trashëgimtarit lidhej në mënyrë të pandashme me testamentin, të cilin ne nuk e kemi. Megjithatë, kemi edhe dekrete që përjashtojnë disa persona nga fitimi me testament pa kushte ose në kushte të caktuara; por këto kufizime më lehtë vijnë në pyetjen se kush dhe në çfarë kushtesh nuk mund të fitojë me testament. Lloje të tjera kufizimesh zbatohen për pasurinë që nuk i nënshtrohet disponimit testamental: këto kufizime janë kryesisht të kushtëzuara, pra nuk zbatohen për të gjithë, por vetëm për disa individë. I cili konsiderohet i paaftë për të fituar me testament. Ligji ynë nuk shpreh një rregull të përgjithshëm që të gjithë ata që u është hequr e drejta për të trashëguar me ligj nuk mund të trashëgojnë me testament; por ky rregull rrjedh nga konsideratat e thelbit të transferimit testamental dhe kufizimeve të trashëgimisë të përcaktuara në nenet 1107 dhe 1109. Zak. Qytetari dhe 28 lugë gjelle. Vendosni për dënimin, dhe për këtë arsye as personat e privuar nga të drejtat e pasurisë dhe as murgjit nuk mund të fitojnë me testament: kjo shprehet në paragrafët 3 dhe 4 të nenit 1067. Zach. Murgjit e nënshtetasve mund të blejnë me testament vetëm ikona, panagia, kryqe kraharore dhe libra me përmbajtje shpirtërore, morale dhe shkencore, dhe më pas ekskluzivisht nga peshkopët dhe autoritetet e tjera monastike që kanë të drejta testamentare (shënim i nenit 1025). Krerët e rretheve të karantinës dhe në përgjithësi punonjësit në institucionet e karantinës, me përjashtim të anëtarëve të këshillit të karantinës, nuk mund të blejnë testamentet e hartuara në karantinë nga personat që kanë duruar karantinë (Ust. Medical, bot. 1892, neni 1009; neni 1067 klauzola 5, Ligji Civil). Me testament mund të fitojnë jo vetëm individët, por edhe personat juridikë, kishat, manastiret dhe institucione të ndryshme; por ekzekutimi i emërimeve të tilla varet ose nga leja e autoriteteve të subjektit, ose nga pëlqimi i departamentit lëndor për të pranuar të dhuruarit (1067 Art. Pikat 2 dhe 6; 980 e vijues. Art. I Pjesa X Vol.). Në çdo rast, vetëm personat juridikë, ekzistenca ligjore e të cilëve njihet nga qeveria mund të jenë pasardhës të një pasurie ose të një dhurimi sipas testamentit. Mbi këtë bazë, për shembull, dispozitat testamentare në favor të shoqërisë së Besimtarit të Vjetër, e cila nuk njihej nga qeveria, u shkatërruan (shih Rezolutën II të Sen. II, nr. 259). Me urdhërin më të lartë të 10 dhjetorit 1865, personave me origjinë polake dhe rrëfim katolik romak u ndalohej të rifitonin pronat e pronarëve të tokave në nëntë provinca të Territorit Perëndimor, në çdo mënyrë tjetër, me përjashtim të trashëgimisë me ligj (E drejta Civile, Neni 698, shënimi 2). Nga kjo rezulton se personat e kësaj kategorie nuk mund të fitojnë pasuri me testament, pasi disponimi testamentar anon nga rendi i përgjithshëm i trashëgimisë. Parcelat e tokës të blera nga thesari nga rusët në Mbretërinë e Polonisë, në bazë të Rregullores. 1871, mund t'u lihet trashëgim vetëm personave me origjinë ruse (P.S.Z. N 49763, Art. 20). Në një rast lindi një dyshim: kur trashëgimlënësi dëshiron të ushtrojë të drejtën e nenit 1068, d.m.th., duke qenë pa fëmijë, t'ia lërë trashëgim pasurinë familjare njërit prej anëtarëve të familjes së tij, duke anashkaluar trashëgimtarët më të afërt? Në një nga këto raste (në fshatin Oginskoy), Perandori Sovran, sipas një raporti të kryekomandantit të rajonit, denjoi të lejonte ekzekutimin e një testamenti të tillë nga robëria, në mënyrë që në të ardhmen të gjitha peticione të tilla të paraqiteshin përmes Ministrit të Drejtësisë sipas gjykimit më të lartë. § 62. Kushtet e brendshme për vlefshmërinë e disponimeve testamentare Vullneti, në thelbin e tij, është i lirë dhe i pakufishëm, përcakton vetveten, qeveriset nga vetvetja. Por, sapo bie në kontakt me botën e jashtme, hyn në një rreth të drejtash dhe detyrash, ku ligji i domosdoshmërisë juridike vepron në mënyrë të pavarur prej tij. Këtu, pronësia e të drejtave dhe detyrave përcakton qëndrimin e vullnetit ndaj objekteve të ndryshme. Pra, që vullneti të realizohet në realitetin e botës juridike, është e nevojshme: 1) të ketë të drejtë të shprehet për një subjekt të caktuar; 2) në mënyrë që ai vetë të jetë në gjendje normale dhe të ketë vetinë e vullnetit të lirë racionalisht. E drejta për të zotëruar pronën e dikujt dhe për t'ia transferuar atë një tjetri në përgjithësi i përket personalitetit juridik të një qytetari. Prandaj, kushdo që njihet si person në shtet dhe ka plotësinë e të gjitha të drejtave të pasurisë së tij, ka midis tyre të drejtën të tjetërsojë pasurinë e tij gjatë jetës së tij dhe të drejtën të shprehë vullnetin e tij për këtë në rast vdekjeje. Çdo qytetar e ka këtë të drejtë derisa të deklarohet e kundërta, pra derisa të njihet, sipas procedurës së përcaktuar, si i privuar nga të drejtat e përgjithshme civile dhe të drejtat shtetërore. Pra, kushti i parë për vlefshmërinë e testamentit në raport me personin e trashëgimlënësit është integriteti i të drejtave të tij në pronë. Njerëzve të privuar nga një gjykatë nga të gjitha të drejtat civile, sapo shpallet vendimi, nuk mund të bëjnë më testament. Por, pavarësisht nga kjo aftësi thjesht juridike e trashëgimlënësit, ligji kërkon prej tij edhe një zotësi që ndryshe nga e para mund të quhet faktike. Pavarësisht integritetit të të drejtave të tij të përgjithshme civile, gjendja e tij financiare mund të jetë e tillë që atij t'i hiqet mundësia për t'i përdorur lirisht këto të drejta, për të përfituar lirisht prej tyre: në disa raste, një paaftësi e tillë supozohet drejtpërdrejt nga ligji. Pra, kushti i dytë për vlefshmërinë e testamentit, në lidhje me personin e trashëgimlënësit, është gjendja e tillë në të cilën supozohet se ai mund të shprehë lirisht dhe me arsye vullnetin e tij të fundit. Në mënyrë që një vullnet të jetë i vlefshëm, efekti i kombinuar i të dy aftësive është i nevojshëm. Testatori në këtë moment mund të jetë mjaft i aftë të shprehë vullnetin e tij lirisht dhe me arsyetim; por nëse ai nuk ka të drejtë të plotë në pronë, atëherë vullneti i tij, sado i shprehur lirisht, nuk ka mjedis në të cilin mund të qarkullojë dhe të veprojë, prandaj është i pavlefshëm. Testatori ka të drejta të plota mbi pronën; por nëse në një moment të caktuar vullneti i tij njihet si i paaftë për të përcaktuar vetveten, i paaftë për t'u lidhur lirisht dhe racionalisht me një objekt, atëherë sado pozitivisht të shprehet ai nuk mund të arrijë asgjë dhe gjithashtu nuk arrin qëllimin e tij. Aftësia, si gjendje normale, si veti pozitive, supozohet përgjithësisht; paaftësia, si gjendje jonormale, si veti negative dhe përjashtim nga rregulli i përgjithshëm, duhet zbuluar. Secili supozohet se është i aftë të shprehë vullnetin e tij përmes një vullneti derisa të zbulohet e kundërta. Aftësia për të lënë trashëgim, nga njëra anë, i përgjigjet, nga ana tjetër, aftësisë për të fituar me testament. Të dyja mund të jenë të pakushtëzuara ose relative: të pakushtëzuara kur nuk varet nga marrëdhëniet e ndërsjella ndërmjet trashëgimlënësit dhe personit në favor të të cilit bëhet urdhri, relative kur ekziston një marrëdhënie e domosdoshme ndërmjet njërës dhe palës tjetër. Personat që nuk mund të disponojnë asnjë pronë për përfitimin e askujt ose të fitojnë diçka nga dikush me testament konsiderohen të paaftë pa kushte. Të tjerët, përkundrazi, edhe pse në përgjithësi kanë të drejtë të lënë trashëgim ose të fitojnë atë që u është lënë trashëgim, kjo e drejtë u hiqet vetëm në lidhje me disa persona apo pasuri të caktuar. Prandaj, me aftësinë relative të një personi për të lënë trashëgim ose për të fituar me testament, një person tjetër gjithmonë supozohet se është përkatësisht i paaftë për të fituar ose për të lënë trashëgim. Megjithatë, nga kjo nuk rezulton (përveç nëse ligji ka deklaruar pozitivisht) se një person që nuk ka fuqi të lërë trashëgim në favor të tjetrit nuk mund të fitojë prej tij me testament dhe anasjelltas, se ai që nuk ka të drejtë të fitojë me testament nga një tjetër, nuk mund të bëjë testament në favor të këtij të fundit. Zotësia juridike e trashëgimlënësit varet nga kushtet personale, të përkohshme dhe aksidentale dhe për këtë arsye mund të ndryshojë me kalimin e kohës dhe me ndryshimin e rrethanave: një person i aftë mund të bëhet i paaftë dhe një person i paaftë mund të fitojë më pas aftësinë. Ndërkohë, në një testament, vetë hartimi i aktit nuk është njëkohësisht me hyrjen në fuqi të tij. Prandaj, pyetja se në cilën pikë të procesit testamentar duhet të përkojë zotësia juridike e trashëgimlënësit është e një rëndësie të veçantë dhe kërkon shqyrtim. Vullneti i shprehur në vullnet është ende subjekt i ndryshimit për sa kohë që mund të veprojë lirisht; Vetëm në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit testamenti merr fuqinë e një akti të parevokueshëm. Nga kjo është e qartë se në procesin e testamentit ekzistojnë dy momente vendimtare, absolutisht të nevojshme - hartimi i testamentit dhe vdekja e trashëgimlënësit: në të parën bëhet shprehja e testamentit, në të dytën arrihet qëllimi i tij, bëhet kalimi i të drejtave, fitimi i pasurisë nga trashëgimtari i zgjedhur. Është e qartë se në të dyja rastet veprimi pozitiv i vullnetit të trashëgimlënësit është njëlloj i domosdoshëm: për të arritur qëllimin e tij, vullneti i shprehur fillimisht nga trashëgimlënësi duhet, pa pushim, të ruajë karakterin e tij origjinal, të jetë i njëjti vullnet. Më sipër përmendëm dallimin ndërmjet zotësisë juridike të trashëgimlënësit dhe zotësisë së tij për të vullnetin në një moment të caktuar. Le të shohim se çfarë rëndësie ka kjo dhe ajo aftësi në momentet e ndryshme që kemi treguar. Një person që nuk ka të drejtë të posedojë pronë dhe ta transferojë atë, padyshim që nuk ka të drejtë të bëjë testament. Pra, me rastin e hartimit të testamentit, kusht i domosdoshëm është plotësia e të drejtave të trashëgimlënësit, zotësia e tij juridike. Në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit, testamenti i tij vihet në fuqi - bëhet kalimi i pasurisë nga një person në tjetrin. Ky transferim është i mundur vetëm në rastin kur personi që transferon ka të drejtën e transferimit; prandaj edhe në momentin e fundit – në momentin e përsosjes dhe kalimit të të drejtave – trashëgimlënësi duhet të ketë domosdoshmërisht të njëjtën zotësi juridike në raport me pasurinë që ka pasur gjatë përpilimit të testamentit. Nga ana tjetër, personi që ka të drejtën e pasurisë së tij konsiderohet i paaftë për disponimin e saj nëse vullneti i tij është në një gjendje që i heq lirinë e arsyetimit. Pra, në momentin e hartimit të aktit, testamenti i trashëgimlënësit duhet të jetë detyrimisht në gjendje të shëndoshë. Vullneti i trashëgimlënësit, pasi u shpreh në momentin e parë, tashmë ka bërë gjithçka që varej prej tij - ka folur. Momenti i shprehjes së tij i përket së shkuarës, aktivizimi i tij i përket së ardhmes; por edhe duke mbetur joaktiv për një farë kohe, mbetet i njëjti vullnet i domosdoshëm, pa e humbur fare kuptimin. Pasi ka mbetur i paprekur deri në vdekjen e trashëgimlënësit, në këtë moment të fundit gjithashtu nuk ndryshon në thelb dhe është i njëjti vullnet, jo në këtë moment, por para kësaj dhe dikur i shprehur. Pra, mjafton nëse trashëgimlënësi në momentin e përpilimit të testamentit gëzonte vullnet të plotë të lirë dhe mendje të shëndoshë: pavarësisht se çfarë ndryshimesh kanë ndodhur pas kësaj në gjendjen e tij mendore dhe emocionale, çfarëdo qoftë ajo në momentin e vdekjes së tij, vullneti i tij, i shprehur saktë, duhet të ruajë të gjithë forcën e tij (Vendimi Cass. 1878, nr. 92). Pra, zotësia juridike e një personi dhe zotësia e vullnetit duhet të veprojnë bashkërisht në momentin e bërjes së testamentit. Zotësia e një personi është e nevojshme në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit; por aftësia e vullnetit, pasi është shprehur tashmë, nuk përbën një kusht të domosdoshëm në këtë moment të fundit. Hapësira e mesme midis dy momenteve të procesit testamentar nuk është e rëndësishme këtu. Për të verifikuar më mirë vlefshmërinë e këtyre dispozitave, le të imagjinojmë: Së pari, një testament i bërë nga një person që nuk kishte zotësinë juridike për ta bërë këtë. Një testament i tillë është i pavlefshëm që në fillim dhe do të mbetet i pavlefshëm përgjithmonë, edhe nëse trashëgimlënësi më pas ka fituar një të drejtë që nuk e ka pasur në kohën e përgatitjes së tij. Kështu, për shembull, një testament i hartuar nga një person i privuar nga të gjitha të drejtat e pasurisë është i pavlefshëm, edhe nëse ai më pas është falur dhe rikthyer në të gjitha të drejtat e tij. Së dyti, vullneti i një personi që ka të drejta, por nuk ka vullnet të aftë për t'u shprehur lirisht. Ai është gjithashtu i parëndësishëm në fillim dhe nuk mund të restaurohet. Kështu, testamenti i hartuar nga një i çmendur konsiderohet përgjithmonë i pavlefshëm, edhe nëse trashëgimlënësi më pas rifiton mendjen e tij. Së treti, vullneti i një personi që në momentin e përgatitjes së tij ka pasur zotësi juridike, por nuk e ka pasur në momentin e vdekjes. Në këtë rast, mosplotësimi i të drejtave të personit që vdes në momentin e vdekjes së tij pengon kalimin e pasurisë së përcaktuar me testament. Një shembull është testamentum irritum i romakëve, kur trashëgimlënësi, i cili ishte person i aftë juridikisht në momentin e hartimit të aktit, vdiq skllav ose në internim. Në jetën tonë juridike është e vështirë të imagjinohet një rast i tillë, sepse vdekja politike, duke i privuar një personi nga të drejtat e shtetit, prodhon drejtpërdrejt tek ne të njëjtin efekt si vdekja natyrore, pra në vetvete hap një trashëgimi pas personit të dënuar. Së katërti, testamenti i një personi që në kohën e përgatitjes së tij gëzonte vullnetin e lirë, por i ishte hequr në momentin e vdekjes (p.sh. vdiq nga marrëzia). Ai duhet të konsiderohet i vlefshëm sepse vullneti, pasi të shprehet saktë, mund të ndryshohet vetëm me një akt të lirë të të njëjtit vullnet. Personi në favor të të cilit është bërë testamenti duhet të jetë i aftë të fitojë pasuri sipas testamentit. Në momentin e parë të procesit të testamentit, në momentin e hartimit të testamentit, kjo zotësi nuk ka rëndësi të madhe dhe nuk duket absolutisht e nevojshme. Në fakt, ne e dimë se testamenti nuk ka fuqi gjatë jetës së trashëgimlënësit, se me thjesht hartimin e një testamenti, personi në favor të të cilit është hartuar nuk fiton absolutisht asnjë të drejtë mbi pasurinë e lënë trashëgimlënëse dhe, në thelb, nuk merr pjesë në hartimin e tij. Vetë testamenti, edhe sikur të mos mbetej sekret, edhe sikur të ishte shpallur përpilimi i tij, nuk ka fuqi të vlefshme para ligjit deri në vdekjen e trashëgimlënësit. Gjatë jetës së trashëgimlënësit, asnjë autoritet publik nuk ka të drejtë të hyjë në diskutime për korrektësinë e urdhrave të tij dhe asnjë person privat nuk mund t'i kundërshtojë ato. Pra, nëse një testament në momentin e përgatitjes së tij duket se është një akt që nuk ka fuqi të vlefshme, atëherë nuk ka nevojë të kërkohet që në atë moment pasardhësi sipas testamentit të jetë realisht i aftë të fitojë pasurinë që i është lënë trashëgim. Nuk mund të flitet për aftësinë për të fituar në një moment të tillë kur nuk ka ende blerje: në momentin e përpilimit të testamentit, trashëgimlënësi nuk jep ende, por deklaron vetëm testamentin e tij, qëllimin për të dhënë, por ky testament mund të mos hyjë fare në veprim derisa të vihet me një akt të parevokueshëm me vdekjen e trashëgimlënësit. Momenti i marrjes me testament në asnjë rast nuk mund të ndodhë para vdekjes së trashëgimlënësit; prandaj, vetëm nga ky moment, aftësia e blerësit sipas testamentit duket se është kusht i domosdoshëm për vlefshmërinë e një disponimi testamentar. Nuk ka dyshim se me vdekjen e trashëgimlënësit i hapet e drejta personit të cilit ky i fundit ia kalon pronën; por kjo e drejtë nuk zbulohet në të gjitha rastet në të njëjtën plotësi. Prona mund të lihet me trashëgim ose pa kushte ose me kusht. Në rastin e parë, me vdekjen e trashëgimlënësit fitohet plotësisht e drejta e dhënë prej tij personit të zgjedhur: ai mund të marrë vetëm posedim material mbi sendin e lënë trashëgim; pjesa e brendshme shpirtërore e së drejtës së fituar nuk kërkon më asnjë shtesë. Në rastin e dytë, me vdekjen e trashëgimlënësit hapet vetëm një e drejtë e kushtëzuar: e drejta e marrjes së sendit të trashëguar sapo të plotësohet ose plotësohet kushti. Këtu, fitimi i të drejtës së plotë të një sendi varet edhe nga një ngjarje e jashtme: derisa të ndodhë kjo ngjarje dhe kalimi i së drejtës së pronës nga trashëgimlënësi te trashëgimtari i zgjedhur nuk njihet si i përfunduar: e drejta sipas testamentit është hapur, por mbetet të fitohet e drejta aktuale mbi pasurinë e lënë trashëgim. Më sipër theksuam dy pika kryesore në procesin e testamentit: shprehja e testamentit - përpilimi i testamentit dhe veprimi i testamentit - kalimi i të drejtave, vdekja e trashëgimlënësit. Shtrohet pyetja: në çfarë raporti me secilin prej këtyre momenteve konsiston aftësia për të fituar me vullnet? Më qartë, a do të mund të fitojë pasardhësi i testamentit në momentin e hartimit të testamentit, apo kjo aftësi kërkohet prej tij vetëm në momentin e marrjes? Nuk ka nevojë të kërkohet që në momentin e parë të procesit të testamentit, në momentin e përpilimit të testamentit, pasardhësi sipas testamentit të jetë në gjendje të fitojë, sepse, siç u shpjegua më sipër, në këtë moment nuk ka ende blerje. Disponimi testamentar nuk e humb fuqinë që në fillim vetëm sepse në momentin e përpilimit të testamentit, personi i zgjedhur ishte i paaftë për të bërë fitimin: efekti i testamentit të shprehur në testament ende nuk kishte ndodhur; mbahet deri në vdekjen e trashëgimlënësit. Nëse në këtë moment të fundit personi i zgjedhur vazhdon të jetë i paaftë, atëherë vetëm urdhri që i drejtohet mund të shpallet i pavlefshëm; nëse ka arritur të bëhet i aftë juridikisht për fitim para momentit kur veprohet me vullnetin e trashëgimlënësit dhe bartet e drejta, atëherë asgjë nuk e pengon realizimin e vullnetit të trashëgimlënësit. Është e vërtetë se në momentin e parë të shprehjes së saj ka takuar një person të paaftë, por nuk është reflektuar prej tij, por ka vazhduar në vazhdimësi deri në vdekjen e trashëgimlënësit dhe në momentin e fundit të shprehjes është takuar me këtë person të aftë për të fituar. Kështu, testamenti i hartuar në favor të një personi të privuar nga të gjitha të drejtat e pasurisë ose i pa konceptuar ende në momentin e bërjes së testamentit mund të jetë i vlefshëm nëse në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit ky person tashmë është ngjizur ose i është rikthyer të drejtave të tij civile 97. Në vendimet e 1869, Nr. 72 dhe 1882, Nr. 63, Senati pranoi se aftësia për të fituar pronë kërkohet në momentin e marrjes, dhe duke qenë se fitimi me testament në momentin e përgatitjes së tij është i pamundur, nuk ka asnjë bazë ligjore për të kërkuar që në momentin e përpilimit të testamentit, personi në favor të të cilit është shkruar tashmë pronësia. Sipas fshatit Osten-Sacken, lindi pyetja: a është me të vërtetë, prapa forcës së 1028 dhe 1310 Art. 1 pjesë X vëllimi (red. 1857), do të hartohet në vitin 1858, që nga pasuria e paluajtshme. pasuria u është dhënë aty personave të tillë, paraardhësit e të cilëve janë regjistruar aty sipas kontrollit. Senati (2nd Div. 3D. 14 maj 1868) arsyetoi se transferimi i të drejtave sipas testamentit ndodh jo më herët se vdekja e trashëgimlënësit. Testatori vdiq dhe të drejtat e pasardhësve u hapën jo më herët se 1863, kur ndalimi i specifikuar në nenin 1310 ishte hequr tashmë, prandaj, urdhri nuk ishte i paligjshëm. Në 1857, Abramovich bëri një testament përmes një procedure noteriale, duke i caktuar pronat në Rajonin Perëndimor një personi me origjinë polake. Në atë kohë, kjo ishte ende e mundur, por trashëgimlënësi vdiq në 1867 pa ndryshuar testamentin e tij dhe ndërkohë në 1865 u dha një dekret i njohur më 10 dhjetor, i cili urdhëronte që të gjitha aktet dhe transferimet e pronave të ngjashme personave me origjinë polake të konsideroheshin të pavlefshme. Ka lindur pyetja: a mund të mbetet në fuqi testamenti i Abramovich? Gjëja më e mirë për të bërë është të vendosni se nuk mundet. Edhe pse testamenti është bërë në vitin 1857, akti, për nga natyra e tij, nuk mund të njihej si një akt përfundimtar, i përfunduar në mënyrë vendimtare dhe të parevokueshme deri në vdekjen e trashëgimlënësit. Ai kishte një kuptim personal për trashëgimlënësin, por nuk u bë ende një bazë ligjore për të drejtat për personat në favor të të cilëve ishte trashëguar pasuria. Prandaj, fuqia juridike e testamentit në asnjë mënyrë nuk mund të supozohet para vdekjes së trashëgimlënësit dhe në atë moment, të paktën jo më herët, duhet të zbatohet forca e ligjit atëherë në fuqi në përmbajtjen e testamentit. Në këtë kuptim, kjo çështje u zgjidh në Senat dhe në Gjykatën e Shtetit. Këshilli (Mendim shumë i miratuar i vitit 1872). § 63. Objekti i testamentit. – Përmbajtja e testamentit. – Diskutimi i ligjshmërisë së urdhrave në analogji me institucionet e huaja. – Testament për pasurinë familjare Objekt i testamentit mund të jetë çdo e drejtë e pasurisë që i përket vërtet trashëgimlënësit, edhe nëse vetë pasuria nuk ka qenë realisht në posedim të trashëgimlënësit; prandaj e drejta për të kërkuar pronën mund të lihet me trashëgim. Megjithatë, ekzistojnë të drejta veprimi që janë aq të pazgjidhshme të lidhura me një person sa nuk mund të jenë objekt i testamentit. Kjo është, për shembull, e drejta e kërkesës për trashëgimi, në varësi vetëm të marrëdhënieve personale, gjaku, familjare; pasi kjo marrëdhënie nuk mund t'i kalohet një personi të tretë dhe e drejta e veprimit që rrjedh prej saj nuk mund të bartet. Por kur të drejtat trashëgimore të trashëgimlënësit për një pasuri të caktuar tashmë janë njohur dhe miratuar nga gjykata, kjo pasuri, megjithëse nuk ka hyrë ende në pronësinë reale të trashëgimtarit, mund t'i lihet atij, natyrisht, brenda kufijve në të cilët pasuritë trashëgimore janë përgjithësisht objekt i trashëgimisë. Megjithatë, duhet theksuar se trashëgimia, në thelb, bartet jo me padi dhe vendim gjyqësor, por drejtpërdrejt, dhe hyrja e trashëgimtarit në posedim të pasurisë trashëgimore mund të jetë e drejtpërdrejtë; ato. nëse ai hyn vetë në pasuri, pa iu drejtuar ndihmës së gjykatës, atëherë ky veprim në vetvete nuk do të jetë një veprim i paligjshëm nëse e drejta trashëgimore e atij personi është e pamohueshme; por nga posedimi i dikujt tjetër është e nevojshme shtimi i pasurisë trashëgimore me anë të një veprimi. Nga kjo del në përfundimin se kur trashëgimlënësi mund ta quajë të tijën në testament pronën, të cilën e ka trashëguar, atëherë ai mund ta lërë atë në trashëgim; Nëse ai ende nuk mund ta quajë pasurinë e tij, por fillimisht duhet ta marrë atë nëpërmjet një kërkese, ai nuk ka të drejtë ta lërë trashëgim këtë kërkesë, edhe nëse ai vetë e ka sjellë tashmë atë. Një bashkëtrashëgimtar që ka marrë një pasuri së bashku me të tjerët, por është ende në pronësi të përbashkët me ta, pa pjesëtim, nuk i ndalohet të lërë trashëgim pjesën e tij, edhe nëse ajo ende nuk i është ndarë në natyrë (546, 555 nen. Ligji. Civil dhe vendim. Cass. Dep. Sen. 1869, N 781). Ju mund të lini vetëm pronën tuaj, dhe fuqia e testamentit shtrihet vetëm në pronën dhe të drejtat që i përkisnin trashëgimlënësit në momentin e vdekjes së tij, por jo në atë që, pas vdekjes së tij, mund t'i kishte ardhur me trashëgimi kur ishte gjallë (mendim. Këshilli i Shtetit për çështjen Goloshchapov. Gazeta e Ministrisë së Drejtësisë 1862, nr. 10). Në çështjen Batashova (vendimi Sb. Sen. vëll. II, 749) u pranua se është e mundur të lihet trashëgim (me kusht) një pasuri që ende nuk ka hyrë në posedimin e trashëgimlënësit, për shembull. pjesa e treguar, për ndarjen e së cilës është paraqitur vetëm peticion. Makina, duke pasur në posedim të përkohshëm pasurinë e hipotekuar të Lutkovsky, ia la trashëgim Sokolovit me mirëkuptimin se nëse shitej në ankand publik, atëherë Sokolov duhet të merrte paratë pas hipotekës. Për shkak të një mosmarrëveshjeje që lindi se Makina nuk mund të linte trashëgim një pasuri që nuk ishte pronë e saj, Senati (Sborn. Sen. Resolution vol. II. N 805) e njohu disponimin si të ligjshëm, sepse Makina nuk la trashëgim vetë pasurinë, por vetëm të drejtën që i përkiste patjetër me akt, në hapësirën në të cilën ajo i përkiste. Në testament duhet të identifikohen qartë pasuria që lihet me trashëgim dhe personat të cilëve u është lënë trashëgim (neni 1026). Ky rregull do të thotë se vullneti i trashëgimlënësit në lidhje me personin dhe pasurinë është i padiskutueshëm: më kot të tjerët e interpretojnë në atë kuptim që duhet të emërohen personat në favor të të cilëve bëhet caktimi. Pra, pyetja nëse testamenti përputhet plotësisht me këtë kërkesë të ligjit varet nga gjykata, e cila në bazë të rrethanave të çështjes mund ta njohë vullnetin e trashëgimlënësit për personin dhe subjektin si të dyshimtë. I njëjti nen parashikon se testamentet e bëra me lajthitje të dukshme në personin ose pasurinë e lënë trashëgim janë të pavlefshme. Sipas interpretimit të pranuar në praktikë, kjo pavlefshmëri ka të bëjë ekskluzivisht me dispozitën testamentare në të cilën është bërë një gabim i tillë; por nga kjo nuk rezulton se i gjithë testamenti, pjesët e mbetura të të cilit, duke mos pasur lidhje të nevojshme me disponimin e pavlefshëm, i plotësojnë plotësisht kërkesat e ligjit, duhet të shkatërrohet. Në rastin e Gorbunova (Rezoluta e mbledhur e Sen. Vëll. I, Nr. 518), lejimi i ekzekutuesit për të disponuar para sipas gjykimit të tij nuk u njoh si shkelje e Artit. 1026. Testamenti i Davydovit (po aty nr. 43) në favor të gruas së tij të quajtur Ekaterina Antonova u shkatërrua si bazuar në një falsifikim në gradën e një personi, sepse rezultoi se Ekaterina Antonova në fjalë nuk ishte gruaja e tij ligjore, por gruaja e dikujt tjetër. Në rastin Kosovich (Rezoluta e mbledhur nga Sen. vëll. II, nr. 1110), u pranua se paqartësia në emrat e personave të përmendur në testament lidhet më shumë me thelbin e tij sesa me formën e tij dhe nuk mund të shkatërrojë fuqinë e tij të plotë. Në rastin e Serebryakova (Rezoluta e Mbledhur e Sen. Vol. II, Nr. 972), Senati e zhvlerësoi testamentin, sipas të cilit, në caktimin e kapitalit për vajzat, kishat dhe manastiret e trashëgimlënësit, nuk tregohej as shuma, as pjesa e kapitalit, por u lanë boshllëqe për këtë qëllim. Në diskutimin e përmbajtjes së testamenteve, sipas ligjit rus, është e nevojshme të braktisni disa koncepte që shprehen pozitivisht në ligjin e huaj dhe janë plotësisht të huaja për legjislacionin rus. Ky është, për shembull, koncepti i emërimit të një trashëgimtari. Ajo lidhet me idenë bazë të një testamenti, të zhvilluar historikisht dhe dogmatikisht në të drejtën romake dhe që prej andej kaloi në legjislacionin perëndimor. Në vendin tonë, forma e testamentit, së bashku me ligjin testamentar, lindi dhe u zhvillua krahas kësaj ideje: vullneti ynë, në kuptimin e tij themelor, është një kujtesë shpirtërore - kujt t'i japim çfarë dhe prej kujt të marrim çfarë, një akt vdekjeje në të cilin pronari, në rast vdekjeje, rregullon punët e tij dhe disponon pronën e tij. Një dallim formal midis emërimit të një trashëgimtari dhe refuzimeve individuale nuk është vendosur kurrë në legjislacionin tonë. Prandaj, duhet të jemi jashtëzakonisht të kujdesshëm në zbatimin e vullneteve tona koncepte të përgjithshme që lindën në legjislacionin romak dhe të huaj në lidhje me themelimin integral të testamentit dhe idesë së tij civile. Ligji ynë i vullnetit nuk ishte i vetëm në origjinë. Ai është formuar në kohë të ndryshme nga dekretet e nxjerra për raste individuale dhe përfaqëson një sërë formash dhe kufizimesh që synojnë zgjidhjen e vështirësive të hasura në praktikë, eliminimin e keqkuptimeve dhe plotësimin e nevojave që hapeshin në një moment të caktuar. Vetë dispozitat për testamentet e vitit 1831 u përpiluan nga një sërë dekretesh të nxjerra deri në atë kohë. Prandaj, do të ishte e padrejtë dhe në kundërshtim as me rregullat e përgjithshme të zbatimit të ligjeve, as me rëndësinë historike dhe praktike të ligjit tonë - në interpretimin dhe zbatimin e rregulloreve tona - të marrim si udhërrëfyes teorinë e së drejtës testamentare, të krijuar në Perëndim, në formën e saj integrale organike, dhe të lidhim çdo formë, çdo kufizim të ligjit tonë pozitiv dhe kufizimeve të të drejtës sonë pozitive në formë të integruar dhe kategorive të shkencës së zhvilluar në analog. legjislacioni. Çdo dispozitë e së drejtës sonë pozitive duhet pranuar, siç duket në vetvete, në lidhje të pandashme me nevojën nga e cila lindi dhe me qëllimin të cilit i drejtohet, si dhe me frymën e përgjithshme të së drejtës sonë testamentare. Do të ishte jashtëzakonisht e rrezikshme të shkojmë përtej këtyre kufijve dhe të transferojmë ide dhe terma nga legjislacioni i huaj në praktikën tonë. Pa dyshim, në marrëdhëniet që rrjedhin nga testamenti ka shumë koncepte të përbashkëta për të gjithë jetën e përditshme dhe për të gjithë legjislacionin, dhe udhëzimet e teorisë së përgjithshme të së drejtës testamentare mund të shërbejnë gjithashtu si të dobishme për praktikën tonë dhe shpesh shërbejnë si një udhërrëfyes i pashmangshëm. Kështu, për shembull, nuk mund të mos njihet analogjia domethënëse midis trashëgimisë testamentare dhe ligjore dhe, sipas udhëzimeve të kësaj analogjie, nuk mund të mos kërkohet zgjidhje e disa çështjeve dhe keqkuptimeve në lidhje me aksesorët dhe pasojat e një transferimi testamentar; Megjithë mungesën e një ndryshimi formal midis emërimit të një trashëgimtari dhe refuzimit, nuk mund të mos njihet dallimi themelor juridik midis llojeve të ndryshme të emërimeve dhe marrëdhënieve të ndërsjella të personave në favor të të cilëve janë bërë, dhe për të sqaruar këtë ndryshim, dhe pasojat e tij logjike, dhe për këtë arsye ligjore, është e nevojshme t'i drejtohemi analizës së marrëdhënieve dhe t'i drejtohemi parimeve të përgjithshme të ndihmës. Por në të njëjtën kohë, është e nevojshme të dallojmë të përgjithshmen dhe të domosdoshmen nga e veçanta dhe e veçanta, që është karakteristikë ekskluzivisht e një institucioni që nuk pranohet nga ne, dhe nuk mund të ndahet prej tij; për të dalluar përfundimin logjik nga një marrëdhënie juridike e nevojshme, nga një ndalim apo kufizim i veçantë që përbën pronësinë e një ligji të huaj për ne dhe të një ekonomie shtëpiake të huaj, nga e cila ka degjeneruar ky ligj. Ligji ynë, si çdo tjetër, presupozon, para së gjithash, lirinë e vullnetit testamentar, fuqinë e trashëgimlënësit për të disponuar pasurinë e tij; por çdo ligj parashikon në të njëjtën kohë forma të detyrueshme të shprehjes së vullnetit të fundit dhe kufizimet e tij ligjore. Ndër këto kufizime, të tjera burojnë nga thelbi i çdo akti, nga thelbi i marrëdhënieve civile lidhur me pronën; të tjerat janë të lidhura në mënyrë të pandashme me idenë e veçantë të vullnetit, të shprehur në këtë apo atë legjislacion, ose me gjithë institucionin e së drejtës testamentare, të njohura dhe të zhvilluara hollësisht në bazë të së drejtës pozitive, ose me synimet e veçanta ekonomike e politike që ky apo ai ligjvënës kishte në mendje për popullin e tij. Pa dyshim, do të ishte e paarsyeshme, bazuar në racionalitetin e kufizimeve të tilla, të marra nga ligji i dikujt tjetër, të zgjeronim kuptimin e kufizimeve që gjejmë në të drejtën tonë pozitive. Për shembull, kur diskutojmë në praktikën ruse emërimin e një trashëgimtari dhe pasojat e tij, ne rrezikojmë të transferojmë në mënyrë arbitrare në praktikën tonë ide dhe supozime që lidhen me një institucion të tërë (institutio heredis), të cilat as që i kemi përmendur në ligj. Duke zbatuar në praktikën tonë rregullin e mirënjohur të nxjerrë në lidhje me rastin e kryepunëtorit Lopukhina (shënim për Art. 1011. Zak. Gr.), mund të biem në gabim dhe të kapërcejmë kuptimin e ligjit tonë nëse këtë rregull ia bashkëngjisim institucionit të zëvendësimit, i cili është gjithashtu i panjohur për legjislacionin tonë në tërësi. Liria e plotë për të disponuar pasurinë i jepet trashëgimlënësit vetëm në lidhje me pasurinë e fituar. Dispozitat pasurore të trashëgimlënësit nuk duhet të cenojnë ligjin e përgjithshëm të trashëgimisë. Pronën e fituar mund ta lini me trashëgim qoftë për pronësi të plotë, qoftë për posedim dhe përdorim të përkohshëm (neni 1011). Pasuritë familjare nuk i nënshtrohen testamentit. Ekzistojnë vetëm dy përjashtime nga ky rregull: 1) Pronari që nuk ka pasardhës mund t'ia sigurojë pasurinë familjare, duke anashkaluar trashëgimtarët më të afërt, një prej të afërmve ose të afërmve të së njëjtës familje nga e cila trashëgimlënësi ka trashëguar pasurinë; por bashkëshortit të mbetur në çdo rast duhet t'i jepet një e shtatë e të gjithë pasurisë familjare të trashëgimlënësit (kjo e drejtë e fundit nuk zbatohet për provincat Chernigov dhe Poltava), ose në shumën korresponduese mund të caktohet një pjesë, sipas gjykimit të trashëgimlënësit, si nga pasuria familjare, ashtu edhe nga pasuria e fituar (Neni 10.8.5.6 So. Por testamentet e këtij lloji, për të fituar forcë, duhet të bëhen me urdhër të skllavërisë ose noterialit ose të depozitohen personalisht në institucionet e përcaktuara në ligj. 2) Pasuria familjare mund t'i lihet trashëgim bashkëshortit në pronësi të përjetshme, në një formë të ngjashme (shih këtë libër, Pjesa I, § 62 dhe neni 1070 i Kodit Civil). Ky urdhër konsiderohet i pavlefshëm nëse martesa e bashkëshortëve më pas zgjidhet ose shpallet e pavlefshme (E Drejta Civile neni 53313). Pasi ka lënë pas pasurinë familjare, pronari i ndjerë mund të caktojë me testamentin e tij pagesa në para nga ajo në favor të palëve të treta. Një urdhër i tillë në vetvete nuk konsiderohet i paligjshëm, por nuk ka fuqi detyruese të drejtpërdrejtë për trashëgimtarët e pasurisë familjare: ata mund të refuzojnë të zbatojnë urdhra të tillë kur shoqërohen me humbjen e një pjese më të madhe ose më të vogël të pasurisë (neni 1086). A. Nga viti 1086 Art. Nga kjo nuk rezulton se çdo disponim i pasurisë familjare që u është besuar trashëgimtarëve në favor të një të treti është i pavlefshëm. Ligji thotë vetëm se trashëgimtarët kanë të drejtë ta refuzojnë atë nëse shoqërohet me humbjen e një pjese më të madhe ose më të vogël të pasurisë; prandaj përgjegjësia për të vërtetuar se disponimi shoqërohet me humbje etj., e kanë trashëgimtarët. Kjo rrethanë zbut ndjeshëm fuqinë e rregullit ndalues, sepse ka urdhra që janë të pamundura ose të vështira për t'u vërtetuar se lidhen me humbjen e një pjese të pasurisë: në këtë rast, urdhrat do të mbeten të detyrueshme për trashëgimtarët. Kështu, për shembull, nëse në fshatin stërgjyshëror trashëgimlënësi i dha një të tretë të jetonte në një shtëpi të veçantë, të përdorte pyllin për karburant, etj., atëherë, në varësi të situatës ekonomike të pasurisë (për shembull, natyra e produktivitetit të saj, afërsia ose largësia nga tregu, gjendja e çmimeve, etj.), Ky disponim në një rast tjetër do të shoqërohet me ulje të vlerës, në një rast tjetër nuk do të shoqërohet me ulje të vlerës. Duhet theksuar gjithashtu se ligji flet për humbje të një pjese të pasurisë dhe çdo vendosje përdorimi ose shërbimi (servituti) në favor të një të treti vështirë se i përshtatet këtij koncepti. Nuk ka dyshim se në çdo rast, gjykata, sipas rrethanave të çështjes, ka të drejtë të vendosë përfundimisht se çfarë lidhet me humbjen dhe çfarë nuk tregon shenja humbjeje. B. Pasuria familjare nuk mund të rëndohet me pagesa në para, por ajo e fituar mundet, por të dyja pasuritë i nënshtrohen përgjegjësisë në personin e trashëgimtarëve për borxhet e pasurisë trashëgimore të ndjerë. Por është zakon i trashëgimlënësve, për të forcuar detyrimin e pasardhësve, të shpjegojnë pagesën e parave të caktuara për të huajt me vetëdijen e detyrimit të tyre ndaj atyre personave të cilëve u është caktuar pagesa (për shembull, të japin një shumë të tillë që kam marrë hua prej saj ose që kam përdorur nga paratë e saj për një blerje, për organizimin e një pasurie, etj.). Shtrohet pyetja: nëse shpërndarja e parashikuar në testament nuk është e detyrueshme për trashëgimtarët, si urdhër dhurimi, a nuk duhet të njihet si e detyrueshme sa përmbushja e një detyre të njohur nga trashëgimlënësi? Praktika gjyqësore ka vendosur që në raste të tilla, d.m.th. kur emetimi i atribuohet pasurisë familjare, vetëdija personale e borxhit në testament nuk zëvendëson detyrimin e borxhit në vetvete, përveç rastit kur ai ekziston veçmas dhe nuk vërtetohet veçmas nga testamenti me akte ose prova të tjera (shih vendimin e Mbledhjes së Përgjithshme të Moskës të vitit 1854 sipas Nr. Aigustova dhe Malevinskaya; vendim për fshatin Zinoviev. Mbledhja. Shtator vendos vëll. I, N 367). Përkundrazi, kur një vetëdije e tillë e detyrës shpjegon qëllimin e shpërndarjes nga pasuria e fituar, nuk kërkohet dëshmi e veçantë e borxhit, sepse pa shpjegimin e borxhit, mjafton të shprehet vullneti i trashëgimlënësit për pagimin e parave, i cili në çdo rast është i detyrueshëm për pasardhësit e pasurisë së fituar (krh. vendimin e Asamblesë së Përgjithshme të Moskës në çështjen 18883 dhe Nakinum të Moskës 18). Pasuritë e rezervuara trashëgimore dhe pronat e dhëna me të drejtën e parësisë në krahinat perëndimore nuk i nënshtrohen testamenteve, në kundërshtim me rregullat e vendosura për kalimin e këtyre pasurive me trashëgimi. Pronari (ose poseduesi) i një pasurie të rezervuar, për të siguruar fatin e gruas (ose bashkëshortit) dhe fëmijëve të tij që nuk trashëgojnë në këtë pasuri, mund të parashikojë në testamentin e tij që një pjesë, jo më shumë se një e pesta, e të ardhurave neto t'i lëshohet çdo vit gruas së ve (ose të vesë) për gjithë jetën, dhe për fëmijët, nëpërmjet një kredie të huazuar të pasiguruar nga një institucion. i konvertuar në obligacione shtetërore, jo më shumë se 3 vjet të ardhura neto nga të gjitha pasuritë: ky kapital ndahet në mënyrë të barabartë midis të gjithë fëmijëve meshkuj dhe femra (1069 neni. Ligji Civil). A. Trashëgimlënësi mund të disponojë me pasurinë familjare vetëm në bazë të ligjeve, gjegjësisht t'ua lërë pasurinë familjare atyre personave që, sipas ligjit, duhet të trashëgojnë në këtë pasuri - në të njëjtën familje nga e cila ka ardhur pasuria tek trashëgimlënësi. Prandaj, në thelb, e drejta për të lënë trashëgim pasuritë familjare në këtë formë nuk ka asnjë rëndësi praktike. Nëse trashëgimlënësi, duke pasur disa trashëgimtarë në të njëjtin klan, donte t'i caktonte një pasuri të mirënjohur njërit prej tyre (fshati Petrovskoye, etj.), dhe një tjetër në një tjetër, atëherë ky urdhër, në mosmarrëveshje, duhej të ishte shpallur i pavlefshëm nëse do të rezultonte se shpërndarja e pasurive ishte bërë në mënyrë të pabarabartë, në kundërshtim me pjesën sasiore të pjesës sasiore të secilit prej pjesëmarrësve. Sipas të drejtës së trashëgimisë ligjore, e cila në këtë rast ka përparësi, trashëgimtarët në një rresht marrin kolektivisht pasurinë dhe më pas e ndajnë atë brez pas brezi dhe pa përjashtim, sipas pjesëve (nenet 1121–1125, 1136), duke lidhur një marrëveshje të lirë ndërmjet tyre për barazimin e pjesëve gjatë pjesëtimit. Kjo e drejtë e marrëveshjes së lirë do të cenohej nëse njëri nga bashkëtrashëgimtarët, sipas ligjit zakonor, do të detyrohej t'i nënshtrohej caktimit të posaçëm të një pasurie të caktuar në favor të një bashkëtrashëgimtari tjetër dhe të mjaftohej me një llogaritje monetare të vlerës së saj në vend të një ndarjeje materiale të pasurisë. Është edhe më pak e mundur të njihet ligjshmëria e caktimit të një pasurie të caktuar familjare me vullnetin e trashëgimlënësit në një pjesë të caktuar bashkëshortit të mbijetuar: pjesa e caktuar i ndahet bashkëshortit të mbijetuar nga trashëgimtarët e tjerë me marrëveshje të përbashkët, nga e gjithë masa e pasurisë trashëgimore. B. Ne nuk lejojmë shkëputjen e drejtpërdrejtë të trashëgimisë; por privimi indirekt, duke ia kaluar pasurinë një personi tjetër, është gjithmonë i mundur në lidhje me pasuritë që trashëgimlënësi mund të disponojë me ligj. Pra, në pasuritë familjare, pronari nuk mund t'i eliminojë trashëgimtarët e tij, në mënyrë të drejtpërdrejtë ose të tërthortë. Çdokush mund t'i lërë trashëgim një të huaji pronën e fituar mirë, duke anashkaluar të afërmin e tij dhe një personi të largët, duke anashkaluar fqinjin e tij; prandaj kjo tashmë eliminon fqinjët dhe të afërmit të cilët trashëgimlënësi i ka anashkaluar. Ka raste kur trashëgimlënësi në testamentin e tij shpjegon saktësisht se çfarë po i eliminon trashëgimtarët e afërt dhe për çfarë arsye. Kjo rritje është e panevojshme dhe nuk ka asnjë rëndësi juridike nëse shprehet vullneti i trashëgimlënësit se kujt ia jep pasurinë. Prandaj, për pabazueshmërinë ose paligjshmërinë e kësaj rritjeje, i gjithë testamenti nuk mund të rrëzohet (krh. nenin 1029 të K.Civil). Babai, duke hequr vajzën dhe nipërit e tij nga trashëgimia e pasurisë së fituar, shpjegoi arsyen: sepse ata i shmangeshin kujdesit prindëror dhe nga bashkëjetesa me të. Vajza, duke hedhur poshtë testamentin, dëshmon se ajo jetonte vazhdimisht me të atin dhe ishte në marrëdhënie të mira me të, prandaj, ai nuk e dinte ose kujtonte se çfarë bëri, duke e hequr atë nga trashëgimia. Ky lloj mosmarrëveshjeje nuk mund të pranohet, pasi vullneti i trashëgimlënësit, në çdo rast, shprehej me caktimin e pasurisë në favor të një të huaji. Në vendin tonë, querela inofficiosi testamenti - një mosmarrëveshje për një testament pa lidhje - nuk lejohet në lidhje me pasuritë e fituara. Ka pasur përpjekje për të vërtetuar se trashëgimlënësi nuk është i lirë t'ia lërë trashëgim pasurinë e fituar kujt të dojë, pa i caktuar një pjesë të caktuar të vesë, pasi pjesa e caktuar shpreh shqetësimin për sigurimin e fatit të gruas së ve pas burrit të saj dhe përmbushjen e detyrimit ligjor të burrit për të mbajtur gruan e tij. Mbi këtë bazë, e veja argumentoi se burri, duke mos i lënë asaj asgjë për pjesën e caktuar në testament, ka shkelur detyrimin e tij ligjor; por pretendimi i saj u refuzua me forcën e Artit. 1148. Zak. Shtetasi (shih vendimin e kas. 1870, N 1599). B. Nga pronat e fituara, qiratë i nënshtrohen kufizimeve të veçanta në të drejtën testamentare. Pasuritë e dhëna për një periudhë kohore në pronësi me qira, ose të ardhurat e marra nga këto pasuri dhe qiratë monetare, para skadimit të afatit, mund t'i lënë trashëgim vetëm gruas, fëmijëve ose pasardhësve, por jo të afërmve të mëtejshëm dhe jo të huajve (Ligji. Civil., 1067. Themelimi i Kaz. 2, neni 36, krh. Disa asamble fisnike, për të ruajtur pronësinë e tokës fisnike, filluan një peticion për të kufizuar ndarjet trashëgimore të pronave që u përkisnin fisnikëve, i cili iu transferua Komisionit për të diskutuar masat për ruajtjen e pronësisë fisnike të tokës. Komisioni, pasi shqyrtoi këtë peticion, konstatoi se shkaku kryesor i paqëndrueshmërisë së pronësisë sonë të tokës qëndron në rregullat e ligjeve tona civile në lidhje me pasurinë patrimonale dhe ndarjen e trashëgimisë. Këto rregulla u japin trashëgimtarëve të drejtën të kërkojnë ndarjen e pjesëve të tyre nga pasuria në natyrë, nga ana tjetër, pronarit të pasurisë familjare i hiqet plotësisht mundësia për ta transferuar atë pas vetes në njërën anë, gjë që inkurajon copëzimin e pakufizuar të pronësisë së tokës, pasojë e së cilës në fund është pamundësia e plotë e drejtimit të një ferme në pasuri dhe nevoja për shitje. Për të eliminuar këtë, Komisioni propozoi t'u jepej pronarëve të pasurive familjare të krijuara, të cilët kanë disa trashëgimtarë ligjorë në vijën zbritëse, të drejtën për t'ia lënë trashëgim pasurinë familjare njërit prej tyre sipas zgjedhjes së tyre, me përparësi meshkujt ndaj femrave. Ky trashëgimtar kryesor (mandati i Komisionit) supozohet të jetë i detyruar të kënaqë trashëgimtarët e tjerë dhe të venë ose të venë me pagesa në të holla, sipas vullnetit të të ndjerit, ose sipas llogaritjes, në përputhje me pjesën e trashëgimisë së secilit prej tyre, brenda pesë vjetëve nga momenti i hapjes së trashëgimisë ose nga koha e pronësisë së gjatë, nëse prona e tillë ka qenë në favor të afatit. bashkëshortja. Deri në shlyerjen përfundimtare, trashëgimtari kryesor është i detyruar t'u paguajë interes të tjerëve 5 për qind. Nëse pasuria shitet para se të bëhen të gjitha pagesat, trashëgimtarët e tjerë lejohen të mbajnë pasurinë për çmimin e përcaktuar në testament. Nëse disa dëshirojnë, përparësi i jepet më i madhi, me të drejtën e parësisë dhe përfaqësimit, me përparësi në shkallë të barabartë për fisin mashkullor ndaj femrës. I njëjti parim i pandashmërisë së pasurive zbatohet në draftin e Komisionit dhe në trashëgiminë me ligj: njërit prej trashëgimtarëve i lejohet të mbajë pasurinë në tërësi nëse merr përsipër detyrimin për të kënaqur të tjerët me para në masën e pjesëve të tyre të trashëguara. Çmimi i pasurisë caktohet nga trashëgimtarët me marrëveshje ose nga gjykata. Në vijat anësore, pronat familjare supozohet t'u lënë trashëgim disa të afërmve, sipas numrit të pasurive. Komisioni propozoi që të vendoset një rend kaq i ndryshëm trashëgimie nga ai i përgjithshëm jo në çdo pasuri, por vetëm në prona me madhësi të parëndësishme, domethënë ato që nuk kalojnë më shumë se dyfishin e kualifikimit të përcaktuar me ligj për pjesëmarrje në zgjedhjen e këshilltarëve në asamblenë e rrethit zemstvo, kanë një pasuri dhe nuk përbëhen nga parcela të tilla të veçanta në të cilat është e pamundur bujqësia e duhur. § 64. Testament mbi pasurinë e fituar. – Interpretimi i rregullit të përfshirë në shënimin e Artit. 1011. Zak. Gr. – Kufizimet e pronësisë. – Dhënia e pasurisë në pronësi të përjetshme. – Zëvendësim i thjeshtë Shprehjet e përgjithshme të përdorura në statutin e fisnikërisë dhe rregulloret e qytetit në lidhje me të drejtën e pronarit për të disponuar pasurinë e fituar në rast vdekjeje rezultuan të pamjaftueshme kur ishte fjala për të vendosur nëse pasuria e fituar mund t'u lihej me trashëgim dy ose më shumë personave. Në vitin 1804, me këtë rast, u lëshua Dekreti më i Lartë me testamentin e pronarit të tokës Opochinina, të cilit ajo u dha pasurinë e fituar nipërve të saj, në mënyrë që, në rast vdekjeje, të ardhurat nga kjo pasuri të ktheheshin në dobi të nënës së tyre (vajzës së trashëgimlënësit), dhe me vdekjen e këtij të fundit në dobi të të shoqit (babait të nipit të saj). Me këtë dekret, u miratua testamenti i Opochinina, në përputhje me statutin e fisnikërisë, dhe në përfundim u urdhërua: që tani e tutje, të gjithë, pasi kishin fituar pasuri të fituara sipas dëshirës, ​​të mund t'i jepnin, t'i dhuronin dhe t'i linin trashëgim ato në kushte të tilla në lidhje me mënyrën e përdorimit dhe menaxhimit që ai i njeh si të mira, përderisa këto kushte nuk janë në kundërshtim me ligjin e përgjithshëm të shtetit. Pas kësaj, nga raste të veçanta, lindën pyetje: a mundet një trashëgimlënës, pasi i ka caktuar një pasuri një personi, atëherë, në rast të vdekjes së këtij personi, të përcaktojë transferimin e mëtejshëm të pasurisë prej tij - një urdhër që në thelb kishte formën e një fideicommissum. Në një nga këto raste Këshilli i Shtetit (16 mars 1814) hodhi poshtë urdhrat e gr. Buxhoeveden, i cili në testamentin e tij vuri kushtin që pasuria deri në brezin e tretë as të shitej dhe as të hipotekohej, dhe të vejave të djemve të tij, nëse do të mbeteshin pa fëmijë, do t'u jepeshin 50.000 rubla në vend të pjesës së caktuar. Në rastin e testamentit të Campenhausen (1813), Këshilli i Shtetit arsyetoi: në ligjet ruse nuk ka asnjë rezolutë që lejon testamentet që do ta bënin pasurinë përgjithmonë të pashitshme. Lejimi i mosshitjes së pasurisë do ta privonte përgjithmonë thesarin nga të ardhurat e konsiderueshme nga detyrimet. Për më tepër, pandashmëria e pasurisë dëmton vetë trashëgimtarët. Në një rast tjetër, u vendos (22 maj 1827) që pasuria e fituar, e lënë trashëgim nga Olsufieva vëllezërve të saj Deledinsky, pas vdekjes së tyre, të mos vihej në dispozicion të trashëgimlënësit, siç kërkoi ajo, sepse pas vdekjes së Deledinskys, të drejtat e tyre mbi pasurinë, e cila ishte bërë një pasuri familjare, i kalonin natyrshëm atij. Më pas lindi një rast i njohur në lidhje me testamentin e kryepunëtorit Lopukhina, të cilit, pasi përjashtoi djemtë e saj nga trashëgimia, ajo ua dha pasurinë e fituar dy vajzave të saj për pronësinë e përjetshme dhe trashëgimore të tyre dhe trashëgimtarëve të tyre, në mënyrë që vajzat e saj, pasi e kishin ndarë pasurinë e saj pas vdekjes, të ishin pas njëra-tjetrës, nëse nuk do të kishte pasardhësit e tyre dhe pasardhësit e tyre. t'i jepet departamentit të shtetit. Duke zgjidhur çështjen e këtij testamenti, Këshilli i Shtetit në vitin 1839 konstatoi se, me fuqinë e ligjeve, “pronari i një pasurie të fituar e disponon lirisht dhe pa kufi, mund ta dhurojë dhe ta lërë trashëgim sipas dëshirës, madje ka të drejtë, me forcën e testamentit, të detyrojë trashëgimtarin e zgjedhur prej tij, për të përmbushur urdhrat e parave të caktuara për shembullin e jetës së tij. (Neni 1086 I Pjesa X t.) etj., por pas vdekjes së këtij personi, kur pasuria që i është lënë trashëgim bëhet trashëgimtare, ajo nuk mund t'i nënshtrohet më arbitraritetit të pronarit të parë patrimonial, as në rendin e administrimit, as edhe më pak, në rendin e kalimit të mëtejshëm të saj." Këto shprehje u përfshinë në fusnotën e Artit. 1011. I pjesa X vëll. Për më tepër, në të njëjtin mendim të Këshillit të Shtetit pranohet se me respektim të rreptë të këtij urdhri, vendimet tona themelore për trashëgiminë mund të ruajnë kuptimin, forcën dhe vlefshmërinë e tyre; përndryshe, dëshirat dhe synimet e ndryshme, shpesh të nxituara të individëve privatë do të zëvendësonin funksionimin uniform dhe të vazhdueshëm të ligjit. Pavarësisht nga kjo, lejimi i kushteve arbitrare në rendin e trashëgimisë do t'i jepte trashëgimlënësit fuqinë për të vendosur zgjedhjet primare pa lejen e Lartë. Testamenti mund të përcaktojë kushte të ndryshme me të cilat trashëgimlënësi e lidh subjektin për të marrë në posedim sendin e trashëguar ose vetë posedimin dhe shfrytëzimin. Kushtet e llojit të parë më së shumti ngrenë dyshime për ligjshmërinë, sepse ato mund të përmbajnë një kontradiktë të dukshme ose të fshehur me rregullin e përmbajtur në përafërsisht. te Art. 1011. Prandaj, është shumë e rëndësishme të kuptohet saktësisht rregulli i deklaruar për të gjykuar me saktësi në çdo rast të caktuar nëse një disponim testamentar i përshtatet kritereve të paligjshmërisë të përshkruara në nenin e mësipërm. Le të theksojmë së pari tiparin dallues të një urdhri të ndaluar. Në vendin tonë është më e vështirë se diku tjetër ta dallosh atë, sepse e drejta jonë testamentare nuk njeh dallimin formal midis emërimit të trashëgimtarit dhe refuzimit - një ndryshim i miratuar në të gjithë legjislacionin e huaj, e megjithatë ndalimi që përmban përafërsisht. te Art. 1011, është huazuar qartë nga një institucion i huaj zëvendësimi, në të cilin diferenca e mësipërme supozohet domosdoshmërisht. Kjo mund të çojë në konfuzion të koncepteve. Shpesh, sipas një testamenti, e njëjta pasuri synohet, në aspekte të ndryshme dhe me shkallë të pabarabarta të drejtash, për zotërimin e disa personave - njëri pas tjetrit: shumë janë të prirur në secilën prej këtyre rasteve të shohin një caktim të dyfishtë trashëgimor vetëm sepse një pasuri e caktuar, me vullnetin e trashëgimlënësit, duhet të kalojë në posedim nga një person tek tjetri. Në të njëjtën kohë, vëmendja e duhur nuk i kushtohet gjithmonë të drejtave të pabarabarta për pasurinë që i jepen secilit person. Shënim për Art. 1011 i referohet ekskluzivisht kalimit të të drejtave uniforme dhe krejtësisht identike, d.m.th. pronësia e pasurisë, që do të thotë në veçanti caktimi i një ndryshimi midis dy ose më shumë trashëgimtarëve të zgjedhur, pra pasardhësve, pronësia e plotë e pasurisë së njohur. Në vendin tonë, për shkak të paqartësisë së ligjit, termi “trashëgimtar, trashëgim” nuk ka përkufizimin e duhur në përdorim. Thuhet: filan pasuria u mohua, në kuptimin e trashëgimisë së plotë me testament, dhe thuhet, nga ana tjetër: filani trashëgimlënësit i la trashëgimi filan bibliotekën e tij, një kuti të artë etj., në kuptimin e refuzimit ose të trashëgimisë. Megjithatë, edhe nëse termat e saktë nuk janë zhvilluar ende, është ende e nevojshme të bëhet dallimi midis koncepteve. Pas vdekjes së pronarit patrimonial, mbetet një trashëgimi - kjo është tërësia e të gjithë pasurisë, të gjitha ato të drejta që pronari patrimonial mbajti për vete dhe në formën dhe vëllimin siç ishin në vdekjen e tij. Trashëgimtari, duke hyrë në pronësi pas të vdekurit, në tërësinë e pasurisë ose në një pjesë të saj, bëhet, në raport me këtë, përfaqësues i personalitetit juridik të të vdekurit. Por, pavarësisht nga kjo, pronari i ndjerë i trashëguar mundet, me vullnetin e tij të lirë, në përputhje me Artin. 514. Zak. Gr., në rast vdekjeje, nga e gjithë përbërja e të drejtave pronësore të veta, të drejta të veçanta jo të plota dhe të përkohshme që kanë një interes të veçantë për pronën, i ndajnë ato nga e drejta e pronësisë dhe i paraqesin sipas gjykimit të tyre në favor të personave të tjerë, jo të trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë, të cilëve nuk u jepet e drejta e pronësisë së pasurisë; Është e qartë se këto të drejta individuale, si p.sh., e drejta e posedimit të përjetshëm ose të përkohshëm, e drejta e të ardhurave ose e pagesës vjetore nga pasuria, etj., - të drejta të krijuara, si të thuash, nga vetë trashëgimlënësi dhe të ndara nga e drejta e pronësisë së plotë, nuk përfshihen në vazhdimësi të drejtpërdrejtë pas testamentit. Personi që e pranon këtë të drejtë merr si dhuratë një vlerë të caktuar nga pasuria ose një pjesë e përmbajtjes së së drejtës pronësore (për shembull, përdorimi), prandaj nuk mund të quhet pasardhës i pasurisë trashëgimore. Në të njëjtën pasuri, me vullnetin e trashëgimlënësit mund të krijohen disa të drejta të ngjashme për disa persona në të njëjtën kohë dhe asnjë nga këta persona nuk mund të konsiderohet si pasardhës i pasurisë; Po kështu, nëse një e drejtë e tillë, me vullnetin e trashëgimlënësit, fillimisht do të vendosej për një periudhë të caktuar në favor të një personi, pastaj për një periudhë të caktuar në favor të një personi tjetër etj., në mënyrë të njëpasnjëshme, asnjë nga këta persona, madje edhe të gjithë së bashku, nuk do të kishin trashëgim në pasuri. I përket ekskluzivisht atij të cilit i është caktuar pasuria si trashëgimtar dhe kjo cilësi mund t'i takojë vetëm një personi në një moment të caktuar. Mund të ketë disa pronarë të përkohshëm - pjesëmarrës në përdorim - në të njëjtën kohë. Mund të ketë vetëm një pronar, pa bashkëpronësi. Ai mund të kufizohet, me vullnetin e trashëgimlënësit, në përdorimin e pasurisë, në përdorimin e pasurisë, por nëse i jepen të drejtat e pronësisë mbi këtë pasuri, atëherë kjo nuk lejon kufizime në thelb. Dhe e drejta e pronësisë në thelbin e saj do të kufizohej, do të humbiste unitetin e nevojshëm, do të përmbante një kontradiktë të brendshme nëse së bashku me pronarin ose pas tij do të ishte një person tjetër, i cili, pavarësisht nga vullneti i tij, do të konsiderohej pasardhës pas tij në këtë pasuri, sipas vullnetit të trashëgimlënësit të vdekur. Ky është fillimi nga vjen ndalimi i shprehur në shënim. te Art. 1011 Gr. Zach. Ndalohet vendosja e kalimit të mëtejshëm trashëgimor të pasurisë pas personit të cilit i është lënë trashëgim si pronë e plotë. Pra, ky ndalim, për qëllimin dhe arsyen e tij, nuk ka dhe nuk mund të ketë të bëjë me kalimet e të drejtave të përkohshme dhe të veçanta për përdorimin e pasurisë ose të disa pjesëve të saj të vendosura nga trashëgimlënësi, për sa kohë që këto transferime nuk cenojnë në thelb të drejtën e pronësisë që i është dhënë një personi të njohur, i cili duhet të konsiderohet trashëgimtar i trashëgimlënësit. Pra, nëse testamenti parashikon dy trashëgimtarë të plotë, të cilët nuk trashëgojnë së bashku pas trashëgimlënësit, por trashëgojnë njëri pas tjetrit, sipas vullnetit të trashëgimlënësit, një urdhër i tillë është i kundërligjshëm: për të ruajtur unitetin e pasurisë, njëri prej tyre mund të caktohet drejt trashëgimtar - pikërisht ai të cilit më parë i është drejtuar testamenti i trashëgimlënësit, por tjetri nuk do të jetë testator i vërtetë. atij që të trashëgojë në pasurinë e tij - si pas vetes ashtu edhe pas tjetrit të paraqitur trashëgimtar, trashëgimi mediokër. Ligji nuk lejon vazhdimësinë e tërthortë të të drejtave pronësore. Përkundrazi, kur trashëgimlënësi i lë një trashëgim vetëm një personi, ai zgjedh një person si trashëgimtar të menjëhershëm, duke shtyrë vetëm hyrjen e këtij personi në posedim faktik të pasurisë trashëgimore deri në një ngjarje të caktuar, dhe para kësaj, duke u dhënë të drejta të përkohshme dhe private personave të tjerë në të njëjtën pasuri, një disponim i tillë në vetvete nuk përputhet me dispozitën. deri në 1011 art. Këto konsiderata mund të shërbejnë si udhëzim në zbatimin e nenit 1011. dhe shënime për raste individuale. 1. trashëgimlënësi, duke caktuar një trashëgimtar të pasurisë së tij të fituar, mund të vonojë kohën e marrjes së tij në posedim të pasurisë me të drejtën e pronësisë dhe para kësaj mund të ndajë posedimin ose përdorimin nga kjo e drejtë pronësie dhe t'ia japë një personi tjetër për një kohë (krh. 513, 514 neni) 98; por atëherë trashëgimlënësi nuk ka më të drejtë të detyrojë trashëgimtarin e plotë të zgjedhur të ruajë pasurinë dhe t'ia kalojë atë një personi tjetër, të përcaktuar më parë. Ky është rregulli i shënimit të Artit. 1011; vetëm arsyeja e dhënë sipas mendimit të Këshillit të Shtetit nuk është plotësisht e saktë: sikur pasuria e marrë me testament bëhet e trashëguar. Kjo nuk ndodh gjithmonë, por vetëm kur pasuria i lihet një personi që ka të drejtën ligjore për të trashëguar pas trashëgimlënësit (shih Pjesën 1 të këtij libri, § 12), dhe, për më tepër, në çdo rast, në bazë të testamentit, ajo bëhet trashëgimore jo për vetë trashëgimlënsin, por për pasardhësin. Për shembuj të urdhrave të paligjshëm të këtij lloji, shih § 67. Rregulli i përfshirë në përafërsisht. në Art. 1011 Art. Zach. Qytetar, a ka ndonjë ligj të ri dhe a duhet të zbatohet për disponimet testamentare që kanë ndodhur para botimit. V. u. pl. sovran shtetëror. 1839? Duket e nevojshme të pranohet se rezoluta e Art. 1011. nuk është gjë tjetër veçse një interpretim apo sqarim i ligjit, të cilin ligjvënësi e ka njohur si ekzistues në atë kohë. Por kuptohej ndryshe, prandaj praktika gjyqësore e kohëve të mëparshme lejonte përcaktimin e radhës së mëtejshme të trashëgimisë me vullnetin e trashëgimlënësit. Vendimet e kohëve të mëparshme, të marra përfundimisht, pa dyshim njihen si të paprekshme, por kanë fuqi të përcaktojnë vetëm ato marrëdhënie juridike që atëherë ishin në kontest dhe të përcaktuara me ato vendime. Vështirë se mund të bihet dakord se ato vendime, përveç marrëdhënieve juridike të përcaktuara drejtpërdrejt në bazë të testamentit, që nuk pajtohen me rregullin e nenit 1011, pohojnë në mënyrë të palëkundur dhe përgjithmonë, me të gjitha pasojat e mëtejshme, testamentin dhe rendin e pasardhësit të vendosur prej tij për të ardhmen, prandaj justifikojnë paraprakisht të gjitha ato marrëdhënie juridike që, nëse nuk do të ishin atëherë për të njëjtat baza të mosmarrëveshjes, do të mund të dilnin mbi të njëjtën vullnet. Duket se këtyre marrëdhënieve duhet të ketë një ligj, në vetëdijen aktuale të ligjit, të rivendosur nga botimi i ri i Artit. 1011. Zak. Qytetar Kishte një rast të tillë. Në 1819, Ivan Ananyevsky i la trashëgim gruas së tij pasurinë e tij, me mirëkuptimin se gjithçka që mbeti pas saj duhet të shkonte si trashëgimi për djemtë e tyre, dhe në rast të vdekjes së tyre pa fëmijë, familjes së trashëgimlënësit në linjën mashkullore. Pas vdekjes së vejushës, e cila mori pasurinë, djali i saj Pjetri u bë trashëgimtar, dhe, për më tepër, djali i vajzës së saj të ndjerë Kazakov pretendoi pjesën e treguar të 1/13 në gradën e nënës së tij. Senati në 1834 miratoi vetëm Pjetrin dhe hodhi poshtë Kazakovin në bazë të saktë të vullnetit të Ivan Ananyevsky. Më pas, tashmë në 1847, Peter Ananyevsky vdiq dhe trashëgimia e tij erdhi, nga njëra anë, Kazakovët, pasardhësit e motrave të tij, nga ana tjetër, kushëriri i tij Dmitry Ananyevsky, dhe ky i fundit mori të drejtën ekskluzive për të gjithë trashëgiminë, duke iu referuar vullnetit të Senatit3, i cili u miratua me testamentin e Ivan Ananyevsky. sipas ligjit të përgjithshëm, të afërmit e tij, dhe jo kushërinjtë e tij, duhej të njiheshin si trashëgimtarë pas Pjetrit. Senati (Mbledhja e Përgjithshme e I, 11 shkurt. 1872) arsyetoi se vendimi i vitit 1834 lidhej me trashëgiminë pas nënës së Peter Ananievsky, dhe trashëgimia aktuale është krejtësisht e ndryshme - pas vetë Pjetrit, kështu që ai vendim nuk ka fare zbatim për çështjen e re. Nëse në 1834 vullneti i Ivan Ananyevsky u zbatua nga Senati për atë rast, atëherë në 1847, pas vdekjes së Pjetrit, me fuqinë e të Lartit. Dekreti i 18 Nëntorit 1839, i cili pasoi në zbardhjen e legjislacionit të mëparshëm, pasuria e tij duhet t'u kalonte me ligj trashëgimtarëve më të afërt. 2. Pas emërimit të trashëgimtarit në pasurinë e fituar, trashëgimlënësi mund ta detyrojë atë të ndërmarrë veprime që kufizojnë të drejtën e plotë të pronësisë dhe përdorimit që lidhet me pasurinë, pra në detyrime ose pagesa në para në favor të një personi tjetër, por vetëm për sa kohë është jeta e këtij trashëgimtari; përtej kësaj periudhe vullneti i trashëgimlënësit nuk mund të veprojë. Ky kufizim eliminohet, natyrisht, në rastin kur pasuria nuk i është lënë trashëgim një individi që i nënshtrohet vdekjes, por një personi juridik me ekzistencë të vazhdueshme: në këtë rast, kushtet në të cilat ndalohet përdorimi i kapitalit ose pronës mund të jenë të vazhdueshme. 3. Kur një person i njohur emërohet si trashëgimtar i plotë i një pasurie, posedimi ose përdorimi i përkohshëm i kësaj pasurie mund t'i jepet jo vetëm një personi, por edhe disa personave, jo vetëm në mënyrë kumulative, por edhe radhazi njëri pas tjetrit. Në kategorinë e të drejtave të përmendura në nenin 514 përfshihet pronësia me afat ose të përjetshëm, e krijuar me emërimin e trashëgimlënësit. Civile: e drejta e pronësisë ruhet nga trashëgimtari, i cili me këtë të drejtë bëhet pasardhës i trashëgimlënësit që nga momenti i hapjes së trashëgimisë sipas testamentit, pra ose nga vdekja e trashëgimlënësit, ose nga një ngjarje ose periudhë e caktuar në testament, dhe e drejta e posedimit të përkohshëm, e shkëputur nga e drejta e pronësisë, i jepet një personi tjetër. Kështu, midis pronarit që nuk hyn në posedim të pronës dhe midis pronarit aktual, mbi pasurinë krijohet një marrëdhënie juridike e veçantë: tashmë është vërejtur se kjo marrëdhënie nuk është përcaktuar në ligjin tonë me saktësinë e duhur (shih pjesën 1 të këtij libri, § 62). Pa dyshim, kjo ndarje e posedimit nga e drejta e pronësisë kufizon ndjeshëm interesin e personit të cilit i jepet kjo e drejtë e fundit. Ky person duhet të presë derisa të hyjë në posedim të pronës dhe koha e pritjes mund të jetë, me dëshirën e trashëgimlënësit dhe sipas rrethanave, pak a shumë e gjatë; Përveç kësaj, për shkak të pasigurisë së marrëdhënieve që ekziston në vendin tonë, posedimi i përkohshëm mund të shterojë ndjeshëm vetë përmbajtjen e pronës. Prandaj, urdhri i trashëgimlënësit për posedim të përkohshëm mund të dobësojë të drejtën e pronësisë për trashëgimtarin të cilit i është caktuar. Pra, lind pyetja: deri në çfarë mase shtrihet e drejta e trashëgimlënësit për të vonuar kalimin faktik të pasurisë tek trashëgimtari duke vendosur posedim të përkohshëm ose të përkohshëm të kësaj pasurie? Nuk ka dyshim se trashëgimlënësi është i lirë të disponojë pasurinë e tij të fituar në favor të personave të cilëve ai dëshiron t'u sigurojë përdorimin e përkohshëm të saj; por kjo liri duhet të ketë kufirin e vet - megjithatë, jo arbitrare, por të treguar nga kuptimi i ligjit. Në përgjithësi, trashëgimlënësi nuk ka të drejtë të tërheqë me vendosmëri pasurinë e tij nga pasuria e dikujt tjetër, për të përcaktuar që ajo, në mënyrën e paracaktuar nga testamenti i tij, të kalojë nga një pronar i përjetshëm ose i përkohshëm te tjetri, ose të kalojë brez pas brezi në pronësi të kufizuar. Në këtë kuptim, një urdhër i vërtetë do të ishte i pavlefshëm nëse nuk emërohej një trashëgimtar. Një urdhër i tillë do të kishte formën e një akti përbërës për një pasuri të rezervuar dhe do të ishte i paqartë me krijimin e paautorizuar të një pasurie fillestare, të cilën Këshilli i Shtetit e kishte parasysh kur vendoste kufizimin e përcaktuar në shënimin e Artit. 1011. Në një rast të tillë nuk ka dyshim se urdhri është i pavlefshëm. Por kur trashëgimlënësi, duke caktuar një trashëgimtar në pasurinë e tij, në të njëjtën kohë vendos posedim të përkohshëm për një periudhë të gjatë në favor të një personi tjetër ose e jep atë në mënyrë të njëpasnjëshme në posedim të dy ose më shumë personave, për periudha njëra pas tjetrës ose njëra pas tjetrës për posedim të përjetshëm, lind pyetja: a është i vlefshëm një urdhër i tillë? A nuk është ky urdhër që shkel parimin bazë të shprehur në shënimin e nenit 1011? Edhe pse ky lloj urdhri ka disavantazhe dhe kufizime të konsiderueshme për trashëgimtarin e drejtpërdrejtë sipas testamentit, vështirë se është e mundur të hedhet poshtë një urdhër i tillë në bazë të ligjeve tona aktuale. Nuk mund të vihet drejtpërdrejt nën fuqinë e shënimeve. te Art. 1011, sepse ky ligj kupton dhe mohon kufizimet e trashëgimtarit të plotë në kalimin e mëtejshëm të pasurisë me vdekjen e tij te persona të tjerë, por në rastin e mësipërm nuk ka një kufizim të tillë, por vetëm vonon hyrjen e trashëgimtarit të drejtpërdrejtë në posedim të pronës, vonon vendosjen e përdorimit të përkohshëm jo për një, por për disa persona në vazhdimësi. Duke analizuar një urdhër të tillë, nuk shohim asgjë në të që është e papajtueshme me fuqinë e dhënë trashëgimlënësit në pasurinë e fituar. Tregoni qëllimin e ndalimit të përfshirë në shënim. te Art. 1011, – për të parandaluar krijimin e paautorizuar të pronave të mbrojtura; por, në të kundërt, për këtë qëllim do të ishte e mundur të bëhej një disponim në një rast të tillë vetëm në rastin kur trashëgimlënësi vendoste një varg brezash pronarësh të përjetshëm dhe më pas përcaktonte se kush, në çfarë kushtesh dhe në çfarë brezi duhet ta pranonte këtë pasuri si trashëgimi: në këtë rast, testamenti do të ishte një akt vërtet themelues për pasurinë dhe do të përmbante një disponim të paligjshëm. Nëse trashëgimlënësi, duke caktuar për vete një trashëgimtar të drejtpërdrejtë me emër nga personat e gjallë, në të njëjtën kohë emëron me emër nga radhët e të gjallëve disa pronarë të përkohshëm ose të përjetshëm të asaj pasurie, në një testament të tillë nuk do të ketë shenja rezervë. Të tjerë, duke iu drejtuar një termi të huaj dhe konceptit të zëvendësimit për të shpjeguar rastin e mësipërm, shohin në të pronësinë e zëvendësimit, por edhe kjo është e pabazuar, sepse pasuria e zëvendësimit fideikomisar është se prona e dhënë në pronësi duhet të mbahet nga pronari dhe t'i kalojë një tjetri, në mënyrë që vetë prona të bëhet e patjetërsueshme; në rastin konkret, fjala ka të bëjë vetëm me zëvendësimin e pronësisë së përjetshme, por vetë pasuria nuk e merr fare pronën e patjetërsueshme dhe e drejta pronësore që i përket një trashëgimtari të njohur mbetet e lirë. Prandaj, në ato vende ku zëvendësimi përfshihet në sistemin legjislativ si një institucion i veçantë i së drejtës civile (për shembull, në Francë), praktika ligjore justifikon vendosjen e një uzufrukti të njëpasnjëshëm, në funksion të pronarit të plotë (shih Dalloz. Repertori. Uzufruti § 102). Sidoqoftë, nuk mund të mos pranohet se liria e plotë e trashëgimlënësit në urdhra të tillë shoqërohet me shqetësime të konsiderueshme, dhe për këtë arsye, ndoshta, do të ishte e dobishme të përcaktohet në ligj shkalla në të cilën kjo liri mund të shtrihet. Çështja e mundësisë së lënies së një pasurie të njëpasnjëshme dy personave zgjidhet në mënyrë pozitive sipas mendimit të Gjykatës së Shtetit. Sov. 30 mars 1870 sipas testamentit të baroneshës Frank. Baronesha Frank mohoi pronësinë e përjetshme të pasurisë së pari burrit të saj, pastaj djalit të saj; nëse ky i fundit vdes pa fëmijë, pasuria i jepet Levshinës dhe fëmijëve të saj. Asgjë si Kryebashkiaku i Shtetit. Sov. Nuk e gjeta në këtë renditje: thelbi i një pasurie të rezervuar konsiston në ruajtjen e pasurisë për një familje të tërë pronarësh dhe në kalimin e njëpasnjëshëm të saj nga njëri te tjetri dhe nga një fis në tjetrin, sipas urdhrit të dhënë nga themeluesi. Baronesha Frank nuk caktoi transferime të njëpasnjëshme të pasurisë së saj nga një pronar te tjetri. Sipas kuptimit të testamentit, vetëm një person duhej të kishte akses në këtë pasuri, i cili do ta merrte pasurinë si pronë ekskluzive me ardhjen e afatit të caktuar nga trashëgimlënësi, pra me përfundimin e pronësisë së përjetshme të dy personave, dhe si pronarë të përjetshëm caktohen personat që jetojnë dhe bashkëkohorë me trashëgimlënësit. Më tej, duke diskutuar këtë urdhër, Këshilli i Shtetit konstatoi se ai nuk bie ndesh me Artin. 1011. Zak. Gr. dhe në përputhje me parimet e shprehura në dekretin për fshatin Opochinina, në Art. 222. Vëllimi IX (327 sipas botimit të vitit 1876) dhe 514 art. 1 pjesa X t. Këtu hidhet poshtë kundërshtimi se këto urdhra nuk bien dakord me Art. 1011. në kuptimin që testamenti është deklarim i vullnetit të pronarit në rast të vdekjes së tij dhe jo në rast të vdekjes së personave të tjerë. "Ky artikull," thotë Gjykata e Shtetit. Sov., - përmban vetëm një përkufizim të përgjithshëm të testamentit si akt që përmban urdhra që duhet të hyjnë në fuqi pas vdekjes së pronarit, në krahasim me ato akte me anë të të cilave ai bën urdhëra të ndryshëm në lidhje me pasurinë e tij gjatë jetës së tij. Por rezoluta e Artit. 1011 Nuk mund të kuptohet në kuptimin që të gjitha urdhrat e vendosura në testament duhet të ekzekutohen përfundimtare menjëherë pas vdekjes së vetë trashëgimlënësit.” 4. Vetë caktimi i trashëgimtarit të pasurisë mund të bëhet nga trashëgimlënësi në varësi të kushteve të përcaktuara nga ngjarjet në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit: përderisa vetëm vullneti i trashëgimlënësit në këtë ose në një moment të caktuar mund të interpretohet dhe kryhet pa dyshim dhe vetëm nëse caktimi i trashëgimtarit ka unitetin e duhur. Pavarësisht se çfarë probabiliteti të ngjarjeve parashikoi trashëgimlënësi dhe çfarëdo kombinimi të këtyre gjasave që ai vendosi në rast vdekjeje, disponimi i tij nuk do të jetë i paligjshëm nëse vetëm zgjidhja e këtyre gjasave, sipas ngjarjeve, sillet, me vullnetin e trashëgimlënësit, në një minutë të njohur dhe në një akt - në caktimin e një trashëgimtari. Ky do të jetë një rast i të ashtuquajturit zëvendësim i thjeshtë - subst. vulgaris, e cila nuk është e ndaluar nga ligjet tona. Testatori, për shembull, me sa duket mund të caktojë një numër personash në mënyrë që njërit prej tyre t'i jepet një pasuri në kushte të caktuara në të cilat ky person do të përshtatet në një moment të caktuar, dhe të gjithë personat e tjerë nuk do të përshtaten. Të tilla janë, për shembull, urdhrat e mëposhtëm. Unë ia lë trashëgim pasurinë Pjetrit, nëse ai është gjallë në vdekjen time; nëse jo, atëherë Palit; nëse edhe kjo nuk ndodh, atëherë Ivanit. I lë trashëgim Ivanit ose fëmijëve të tij, nëse ai nuk është gjallë. I lë trashëgim Ivanit, nëse ai ka fëmijë në vdekjen time, por nëse është pa fëmijë, atëherë Pavelit. I lë trashëgim Pjetrit dhe Palit ose cilindo prej tyre që është i gjallë pas vdekjes sime (kjo do të thotë që të dy do të trashëgojnë nëse të dy janë gjallë; njëri do të trashëgojë nëse njëri është gjallë). I lë trashëgim shtatë fëmijëve të vegjël N.-N.-N. me faktin se, nëse njëri prej tyre nuk është i gjallë në vdekjen time, atëherë një pjesë e tij duhet të shkojë në rritjen e pjesës së gjithë të tjerëve dhe në ndarjen mes tyre. Në të gjitha këto raste, uniteti i caktimit nuk cenohet, pasi pasuria caktohet vetëm një herë. Përkundrazi, urdhrat e mëposhtëm do të ishin të paligjshme. I lë testament Pjetrit dhe Palit që nëse Pali, pasi ka marrë pronë pas vdekjes sime, vdes pa fëmijë, atëherë një pjesë e saj t'i shkojë Pjetrit. I lë trashëgim katër të miturve, Ivanit, Pjetrit, Feodorit dhe Pavelit që nëse ndonjëri prej tyre, pasi ka pranuar pjesën e tij të pasurisë, vdes para moshës madhore ose para martesës, atëherë një pjesë e saj duhet të shkojë në ndarjen e të gjithë të tjerëve. Në shkurt të vitit 1863, gjatë rebelimit polak, Dzekonski ua la trashëgim pasurinë katër nipërve me mirëkuptimin se kushdo prej tyre nuk i qëndron besnik Monarkut të tij do të tjetërsohet nga trashëgimia që i është dhënë me testament dhe një pjesë e saj duhet t'u takojë vëllezërve të tjerë. Më 1 prill, trashëgimlënësi vdiq dhe më 24 prill një nga nipat e tij, Karl, u bë politikan. kriminel dhe iu nënshtrua konfiskimit. U ngrit pyetja për vlefshmërinë e dispozitës testamentare. Do të ishte e paligjshme nëse efekti i kushtit do të zbatohej për posedimin e trashëgimtarit kriminal që tashmë kishte filluar: në këtë rast, trashëgimlënësi do të përcaktonte rendin e mëtejshëm të trashëgimisë midis trashëgimtarëve pas vdekjes së tij. Përkundrazi, kushti rezultonte i ligjshëm nëse lidhej me momentin e vdekjes së trashëgimlënësit dhe rrethanat që e rrethonin atë. Në këtë kuptim të fundit, kushti interpretohet dhe pranohet se Karli, duke mos qenë ende kriminel në vdekjen e trashëgimlënësit, kishte fituar tashmë pasurinë që i ishte caktuar me testament (pl. Këshilli i Shtetit, 23 nëntor 1870), dhe se atëherë kjo pasuri, si pronë e tij, i nënshtrohet konfiskimit. § 65. Dhënia e pronës në kushtet e një ngjarjeje të pritshme. – A mundet pasuria të mbetet e panjohur për identitetin e pronarit? – Dhënia e pasurisë një personi të palindur 5. Emërimi i një trashëgimtari të plotë mund të varet nga një ngjarje e supozuar ose e pritur jo vetëm me vdekjen e trashëgimlënësit, por edhe brenda një periudhe të caktuar të caktuar nga trashëgimlënësi. Në këtë rast, ndonëse vullneti i trashëgimlënësit shprehet me shumë qartësi, përcaktimi i identitetit të trashëgimtarit sigurohet edhe nga ai në varësi të ngjarjeve të ardhshme me faktin se para se të ndodhë një ngjarje e mundshme, janë parasysh disa persona, secili prej të cilëve, me një kombinim të kushteve të njohura, mund të jetë trashëgimtar, por me ndodhjen e ngjarjes, një person do të shpallet nga testuesi që plotëson kushtet e tij. Në një rend të tillë vështirë se mund të shihet ndonjë gjë në kundërshtim me ligjet tona. Nuk i ndalohet përgjithësisht trashëgimlënësit të dekretojë qëllimin e pasurisë së tij ose përdorimin e saj dhe mënyrën e përdorimit, përderisa këto kushte nuk janë në kundërshtim me ligjet (nenet 1010, 1011, 1067, 1029); Këto kushte, sipas ndarjes së pranuar, kanë kuptim të dyfishtë për të drejtën e personave të emëruar. Ose përcaktohet një rrethanë me paraqitjen e së cilës duhet të pushojë e drejta e personit të emëruar dhe t'i lëshojë rrugë të drejtës së një personi tjetër (kond. resolutiva); ose të përcaktohet një rrethanë e tillë, deri në shfaqjen e së cilës kufizohet e drejta e të emëruarit, qoftë në pritje të sigurt të zbatimit të plotë, qoftë në gjasë zbatimi (kond. suspensiva); në testamentet e tjera ekziston një kombinim i këtyre dhe kushteve të tjera 99. Urdhri i përmendur në shënimin e nenit 1011 kombinon të dyja kushtet: një person caktohet trashëgimtar i plotë i pasurisë, me kushtin e llojit të parë (c. resolutiva), që me vdekje të shuhet absolutisht çdo e drejtë e tij me çdo akt testamenti: përfundimi i vullnetit të pasurisë së tij të plotë tregohet nga testuesi; në të njëjtën kohë si trashëgimtar i plotë në të njëjtën pasuri caktohet edhe një person tjetër, me kushtin e llojit të dytë (c. suspensiva), që e drejta e tij të ruhet në veprim deri në vdekjen e një trashëgimtari tjetër, të caktuar më parë. Por e drejta e pronësisë, si e drejtë e pakushtëzuar, nuk i nënshtrohet kushteve të tilla, prandaj në një rast të tillë ligji e shpall të pavlefshëm një kusht të tillë. Duhet të konkludohet se çdo kusht që nënkupton mundësinë, me vullnetin e trashëgimlënësit, të shuarjes së së drejtës së pronësisë tek një person që tashmë është caktuar në këtë të drejtë si pasardhës i pasurisë është gjithashtu i paligjshëm. Në fillim, e shprehur në përafërsisht. te Art. 1011 Zak. Gr., e drejta e pronësisë në personin e trashëgimtarit të parë, edhe pse mund të jetë e kufizuar gjatë gjithë jetës së tij, nuk mund të shuhet me dëshirën e trashëgimlënësit. Ky konkluzion pajtohet plotësisht si me parimin e miratuar në ligjin tonë ashtu edhe me rregullin e miratuar në legjislacionin e huaj për pavlefshmërinë e kushteve të përfundimit të afatit kur caktohet trashëgimtari. Përkundrazi, aty ku nuk ka një kufizim të tillë të së drejtës së pronësisë në thelb të saj, aty kushti është i mundur dhe jo i paligjshëm. Pra, është e mundur që trashëgimlënësi t'ia kalojë pasurinë e tij në posedim të përkohshëm një personi të njohur, para afatit, në mënyrë që me maturimin e saj, pasuria të bëhet pronë e plotë e atij personi që në atë kohë rezulton se i plotëson kushtet në të cilat trashëgimlënësi zgjedh trashëgimtarin. Shumë njerëz e kundërshtojnë këtë sepse identiteti i trashëgimtarit do të mbetej i panjohur për disa kohë pas vdekjes së trashëgimlënësit. Pa dyshim, është e pamundur të lejohet një gjendje e tillë juridike e pasurisë në të cilën ajo mund të qëndrojë për një kohë të pacaktuar dhe pa kushte pa pronar; por një gjendje e tillë - nëse është urgjente dhe e kushtëzuar, dhe me vetë themelimin e saj nënkupton trashëgimtar dhe pronar të plotë - nuk përmban një kontradiktë juridike (për shembull, gjendja e një pasurie trashëgimore në të cilën trashëgimtarët nuk janë paraqitur ende para skadimit të afateve). Një testament i ngjashëm me atë të mësipërm tregon padyshim kohën kur posedimi i përkohshëm i një personi duhet të zëvendësohet me hyrjen e trashëgimtarit në pronë dhe tregon gjithashtu se kush në atë moment duhet të shpallet trashëgimtar pas trashëgimlënësit; prandaj, nuk ka pasiguri për të drejtën dhe për trashëgiminë e pasurisë. Ligji ekzistues nuk e ndalon dhurimin dhe lënien në trashëgim të pronës në kushtet e mënyrës së përdorimit, për sa kohë që kushtet nuk janë të paligjshme dhe në gjendje të ngjashme me sa më sipër, nuk ka shkelje të një rregulli të drejtpërdrejtë ligjor. Midis vdekjes së trashëgimlënësit dhe shpalljes së trashëgimtarit të pasurisë, në kushtet e përcaktuara me testament, nuk ka asnjë interval bosh gjatë të cilit pasuria nuk duket se i përket askujt: ajo konsiston në posedim të përkohshëm me vullnetin e trashëgimlënësit dhe nuk ka nevojë të kërkosh se kush, deri në ngjarjen ose periudhën e caktuar, ka të drejtën e tij për ta bërë atë pronë të plotë, të pakushtëzuar deri në këtë kohë. e paplotë dhe e kushtëzuar, prandaj pasuria është për aq kohë sa një pjesë e pasurisë mbetet pas trashëgimlënësit. Nuk ka asnjë nen të drejtpërdrejtë në ligjet tona që do të ndalonte urdhra të tillë. Ata citojnë nenin 1026, për përcaktimin e saktë të pasurisë dhe personave, por ky nen respektohet kur nuk ka dyshim se kush, sipas vullnetit të trashëgimlënësit, duhet të jetë trashëgimtari i pasurisë, edhe nëse emri i këtij personi nuk është paraqitur, sepse ky nen, në kuptimin e tij të drejtpërdrejtë, është rregull për shkrimin dhe paraqitjen e një testamenti, dhe jo për qëllimin e paligjshmërisë dhe të pavlefshmërisë për eliminimin e paligjshmërisë së tij. në deklaratën e trashëgimlënësit, cilido qoftë ai testament. Citohet një nen tjetër 406. Zach. Qytetari, duke nxjerrë prej tij se e gjithë pasuria duhet t'i takojë dikujt në veçanti - përndryshe i përket shtetit; por ky nen nuk është aspak i rëndësishëm për temën në diskutim, së pari, sepse nuk përmban udhëzime apo ndalime fare që kufizojnë vullnetin privat në disponimin e pronës; së dyti, sepse, siç u shpjegua më lart, një pasuri e lënë trashëgim në një kusht pritjeje nuk mund të njihet se nuk i përket askujt: duke qenë në posedim të atij që i është dhënë drejtpërdrejt në posedim, ajo nuk konsiderohet se i përket askujt, sepse një trashëgimtar i saj duhet patjetër të identifikohet me paraqitjen e një periudhe pozitive ose një ngjarje të parashikuar. Ata thonë gjithashtu se pasiguria e krijuar nga emërime të tilla në personin përgjegjës të pronarit dëmton interesat legjitime të palëve të treta që kanë pretendime dhe pretendime ndaj personit të pronarit të vdekur trashëgimor. Ndoshta kjo shkakton disa vështirësi për palët e treta në ushtrimin e të drejtave të tyre dhe në paraqitjen e kërkesave; por kjo vështirësi nuk është absolute dhe nuk e heq mundësinë për të gjetur një person përgjegjës. Disponimi i trashëgimlënësit në lidhje me pasurinë, cilado qoftë ajo, në asnjë rast nuk mund të cenojë të drejtat e të tretëve për këtë pasuri ose pretendimet e tyre ligjore të shtrira në këtë pasuri. Ky qëndrim është i padiskutueshëm dhe ka mundësi, në lidhje me rregullin 215 të Artit. Est. Çështje gjyqësore qytetare, për të ngritur padi kundër pronarit të ndjerë edhe kur nuk ka trashëgimtarë të njohur ose që kanë marrë në posedim. Në çdo rast, edhe nëse ushtrimi i të drejtave të përmendura në rastin konkret shoqërohej me vështirësi, kjo është një mangësi e ligjit procedural që kërkon plotësim dhe korrigjim, por për shkak të kësaj mangësie dhe vështirësie nuk ka ende arsye për të mohuar mundësinë ligjore të një gjendjeje të tillë trashëgimie, me të cilën shoqërohen vështirësitë; Vështirësi të ngjashme lindin në rastin kur trashëgimtarët nuk vijnë në trashëgiminë e mbetur prej disa vitesh, ose mosmarrëveshja për trashëgiminë zgjat disa vjet, dhe ndërkohë lindin pretendime ndaj personit ose pasurisë së pronarit trashëgimor të vdekur; Megjithatë, nga këto vështirësi askush nuk e mohon mundësinë e një gjendjeje të tillë në të cilën ende nuk është përcaktuar personi i trashëgimtarit përgjegjës. Gjendja e pasurisë pa pronar në këtë rast është imagjinare, sepse pronari i pronës, gjegjësisht administratori, ekziston dikush, deri në momentin kur identiteti i trashëgimtarit përcaktohet pa dyshim: ose atij që i është dhënë posedimi dhe përdorimi i përkohshëm, me vullnetin e trashëgimlënësit, ose trashëgimtari i tij ligjor, të cilit, në mungesë të një urdhri tjetër, i takon posedimi dhe përdorimi i përkohshëm. Sido që të jetë, ne nuk kemi një ligj, as të përgjithshëm, as specifikisht të lidhur me testamentet, i cili do të shprehte rregullin për paligjshmërinë dhe nulitetin ligjor të çdo shteti në të cilin personi i pronarit ose pasardhësi mbetet të paktën përkohësisht i panjohur. Së fundi, kundërshtohet se nuk lejohet ndërprerja në vazhdimësi, dhe në këtë rast do të lejohej pushim, sepse nga momenti i vdekjes së trashëgimlënësit çështja se kush do të jetë trashëgimtari i tij mbetet e hapur për një kohë. Edhe ky kundërshtim është i pabazuar. Në të vërtetë, është e pamundur të imagjinohet një ndërprerje në vazhdimësinë trashëgimore, d.m.th. një gjendje e tillë në të cilën pasuria do të dukej ligjërisht dhe pa kushte se nuk është e askujt, një shtet pa të drejta, jopersonal, i pacaktuar as nga vullneti i të ndjerit dhe as nga ligji, që nuk përfshihet në asnjë kategori të drejtash. Por një thyerje e tillë, vërtet e paimagjinueshme, nuk duhet të ngatërrohet në asnjë mënyrë me gjendjen e pasigurisë në lidhje me trashëgiminë: një gjendje e tillë është e ligjshme - ajo ndodh domosdoshmërisht në shumë raste dhe për këtë arsye lejohet dhe madje përcaktohet me ligj. Më sipër tregohet se pas hapjes së një trashëgimie, një gjendje pasigurie për trashëgimtarin mund të ndodhë për shumë vite derisa ai të shfaqet. Kjo pasiguri jo vetëm që nuk çon në mohimin e një shteti të tillë, por ligji përcakton se kush në mungesë të një trashëgimtari apo ekzekutori duhet të menaxhojë dhe administrojë trashëgiminë e hapur. Prandaj, në thelb, një gjendje e tillë është e mundur nga pikëpamja juridike. E mundur në lidhje me trashëgiminë ligjore, është jo më pak e mundur në trashëgiminë testamentare, kur vullneti i trashëgimlënësit vendos një gjendje pasigurie të përkohshme dhe të qëndrueshme për pasardhësin e tij përfundimtar. Ligji ynë nuk flet drejtpërdrejt për këtë gjendje dhe nuk e përcakton atë; por kjo ende nuk është arsye për të njohur një shtet të tillë si të paligjshëm nëse nuk bie ndesh me një dispozitë të përcaktuar drejtpërdrejt në ligj që është e papajtueshme me një shtet të tillë. Të mohosh një kusht të tillë, referimi ndaj dëmit që pretendohet se ka ndodhur nga "gjendja e pronës pa pronar" nuk do të thotë asgjë. Ky është një argument - ndoshta për ligjvënësit, por për gjykatën nuk ka asnjë rëndësi juridike, përderisa është e pamundur t'i referohemi një ligji të drejtpërdrejtë, nga i cili do të pasonte mohimi i një gjendjeje të tillë. Opinioni i mësipërm mbështetet më tej nga një analogji e marrë nga legjislacione të tjera. Në legjislacionin perëndimor, duke filluar nga e drejta romake, një shtet i tillë njihet si i ligjshëm dhe nuk nënkupton asnjë ndërprerje në vazhdimësi, sepse pasardhja pas një personi të njohur në çdo rast i kthehet këtij personi dhe në minutën e hapjes së trashëgimisë pas tij, pavarësisht se sa zgjat periudha e pasigurisë për trashëgimtarin dhe posedimin e përkohshëm të një personi tjetër. Legjislacioni gjerman e lejon këtë situatë, ligji francez gjithashtu (shih për këtë Repertor Dalloz Testa-ments. N 3527, 3617 dhe shumë të tjerë) e lejon atë në një masë të tillë që cakton një kurator nga qeveria për trashëgiminë përpara shfaqjes së një kushti pezullues, nëse nuk ka në mendje trashëgimtarin ligjor dhe nuk ka asnjë posedues testues që t'i japë testatorit. Kjo lejohet nga legjislacioni, në të cilin koncepti i krijimit të një trashëgimtari ose pasardhësi të përbashkët sipas testamentit dhe i vazhdimësisë së tranzicionit trashëgimor shprehet dhe zbatohet me gjithë ashpërsinë logjike - një koncept që nuk shprehet fare në ligjin tonë në lidhje me testamentet - dhe në të cilin përcaktueshmëria e të drejtave trashëgimore mbrohet edhe më e fortë dhe më e qëndrueshme se e jona. Mbi çfarë baze do ta mohonim ligjshmërinë e emërimit të lartpërmendur? Sigurisht, për një avokat, një konsideratë e paqartë e interesave të përgjithshme të pronës nuk do të shërbejë si bazë e mjaftueshme për këtë. Këtu vijmë te pyetja tjetër e rëndësishme: a është e mundur të caktohet trashëgimtar i një pasurie një person që ende nuk ekziston, por mund të lindë vetëm në rast se ka lindur? Para së gjithash, të theksojmë se, sipas rregullit të shpjeguar më sipër, aftësia e personave për të perceptuar atë që është lënë trashëgim përcaktohet jo nga momenti i bërjes së testamentit, por nga momenti i hapjes së trashëgimisë sipas testamentit, pra vdekja e trashëgimlënësit dhe plotësimi përfundimtar i besëlidhjes së lënë prej tij. Prandaj, në lidhje me procesverbalin e përpilimit të testamentit, çështja e mësipërme eliminohet. Në përgjithësi, legjislacioni pozitiv pranon se urdhri është i vlefshëm nëse personi i zgjedhur rezulton të ketë lindur në momentin e vdekjes së tij ose, të paktën, rezulton të jetë në ngjizje, një foshnjë uterine (sipas rregullit romak: nasciturus pro nato habetur, quoties de commodis ejus agitur); përkundrazi, nëse ai nuk është në atë moment as në lindje, as në ngjizje, atëherë disponimi testamentar, duke mos gjetur person në momentin e hapjes së trashëgimisë, bie dhe shpallet i pavlefshëm, d.m.th. Është e pamundur t'i lëmë trashëgim një personi i cili, pasi nuk ka lindur ose nuk është ngjizur në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit, supozohet të ketë lindur më pas në një datë të panjohur, të paktën nga prindër të njohur. Ndonëse një rregull i tillë nuk përcaktohet drejtpërdrejt në legjislacionin tonë, mund ta nxjerrim edhe nga analogjia e trashëgimisë trashëgimore me trashëgiminë testamentare, sepse për trashëgiminë me ligj (neni 1106 i Ligjit Civil) thuhet se fëmijët nuk përjashtohen nga ajo, edhe nëse nuk kanë lindur, por janë ngjizur vetëm gjatë jetës së babait. Pra, në praktikë, ata konkludojnë se dispozitat testamentare në favor të personave që nuk kanë lindur dhe as janë ngjizur me vdekjen e trashëgimlënësit nuk janë të vlefshme. Sidoqoftë, në 1873, me vendim të Cass. Shtator N 1530, njihet se trashëgimlënësi ka të drejtë të detyrojë trashëgimtarin e tij sipas testamentit të bëjë pagesa vjetore në favor të fëmijëve, si ata të lindur tashmë, ashtu edhe ata që mund të lindin nga personi i përcaktuar në testament. Për shkak të varfërisë së ligjit tonë, ndonjëherë jemi të detyruar t'i drejtohemi analogjisë për të nxjerrë në mënyrë indirekte rregulla që nuk janë të shprehura drejtpërdrejt në ligjin tonë, por janë të shprehura drejtpërdrejt në legjislacione të tjera. Por ndodh shpesh që në legjislacionin tjetër rregulli të shprehej në zhvillimin organik të një institucioni të tërë dhe në lidhje me dispozita të tjera që përbëjnë një përjashtim prej tij dhe zbutin kuptimin e rreptë, të pakushtëzuar të tij, por në rastin tonë ky rregull, i nxjerrë me analogji, pa u shprehur drejtpërdrejt, është tashmë në fuqi të pakushtëzuar. Kjo është ajo që ndodh në rastin konkret. Për shembull, ligji francez, ndërkohë që ndalon zëvendësimin në përgjithësi, e lejon atë në dy raste: prindërve u lejohet t'u lënë trashëgim pronën fëmijëve të tyre në mënyrë që ata t'ua kalojnë atë fëmijëve të tyre që do të lindin; njerëzve pa fëmijë u lejohet gjithashtu t'u lënë trashëgim vëllezërve dhe motrave të tyre mbi të njëjtën bazë (Kodi N. 1048, 1049). Kodi italian ndalon zëvendësimin pa kushte, por lejon (neni 764) lënien me trashëgim të pasurisë fëmijëve të një personi të njohur, i cili është gjallë me vdekjen e trashëgimlënësit, edhe nëse në momentin e vdekjes së tij këta fëmijë nuk kanë lindur ose nuk janë ngjizur ende. Tek ne, meqenëse nuk ka ndalim të drejtpërdrejtë për t'i lënë trashëgim një personi që ka lindur, nuk ka kufizime të ngjashme të ndalimit, prandaj efekti i rregullit ndalues, pa u moderuar nga asgjë, sigurohet në shumë raste nga kontradikta dhe padrejtësia. Ndonjëherë një takim i tillë shpjegohet me dëshirën e trashëgimlënësit për të mbajtur pasurinë në familjen e tij, për shembull. - në favor të nipërve, nipërve etj., nëse ata lindin, me ç'rast ai dëshiron t'ua kalojë pasurinë nga zotërimi i një të huaji ose të afërmi të largët dhe në të kundërt ta lërë pasurinë me të. Babai, duke lënë pas djalin e tij pa fëmijë dhe duke mos shpresuar se djali harxhues do ta mbante pasurinë, do të dëshironte ta ruante pasurinë për fëmijët e djalit të tij (të cilët nuk janë ende të pranishëm në vdekjen e trashëgimlënësit), në rast se ka të tillë. Dëshirat janë legjitime dhe në shembullin e parë të dhënë, një dëshirë që i përgjigjet edhe qëllimit të ligjit tonë për ta mbajtur pronën, sa më shumë që të jetë e mundur, në familjen e pronarit. Megjithatë, urdhra të tillë mund të shpallen të pavlefshëm nëse, sipas ligjit tonë, pranohet me fuqi të plotë ndalimi i lënies së trashëgimisë në emër të personave joekzistues dhe më pas caktimet e tjera të bëra nga trashëgimlënësi në lidhje me një kusht të paligjshëm mund të lihen në fuqi të pakushtëzuar. Ky është, për shembull, rasti i mëposhtëm. Pasuria i është lënë trashëgim për posedim të përkohshëm djalit me kuptimin se pas vdekjes së tij, nëse ai ka fëmijë, pasuria u kalon atyre, dhe nëse nuk ka fëmijë, atëherë të huajve. Doli që djali kishte fëmijë, por ata lindën disa vjet pas vdekjes së trashëgimlënësit; Nëse, pra, caktimi i parë me kusht në favor të fëmijëve shkatërrohet, atëherë i dyti mund të lihet në fuqi, d.m.th., një emërim i rremë në favor të të huajve është një rezultat qartësisht i padrejtë, plotësisht në kundërshtim me atë që dëshironte trashëgimlënësi: nipërit e saj, të cilëve ajo qartë dëshironte t'u kalonte trashëgiminë, do t'i hiqet. Për të evituar ngatërresa të tilla, do të na takonte neve që të kemi shprehur qartë në ligj ndalimin e lënies së trashëguar në emër të personave që nuk ekzistojnë në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit dhe njëkohësisht të lejojmë një përjashtim në favor të pasardhësve të trashëgimlënësit ose personit të cilit i kalon pasuria drejtpërdrejt në posedim të përkohshëm. Shembuj. Testatori, duke pasur një nipin Pjetrin, i cili u zhduk pa gjurmë në një fushatë të gjatë, dhe duke ruajtur ende shpresën se do të shfaqet një ditë, vendos: pasuria do të jetë me Ivanin, në zotërim të përjetshëm ose derisa të shfaqet Pjetri; në rastin e fundit, ose në vdekjen e Ivanit, Pjetri do të jetë i pranishëm, Pjetri do të jetë trashëgimtari; nëse jo Pjetri, dhe nuk ka asnjë informacion për të, atëherë pasuria shkon në Fedor. Trashëgimdhënësi, duke pasur tre nipa të vegjël dhe tre nipër e mbesa, ua jep pasurinë të gjashtëve në zotërim dhe përdorim derisa më i vogli prej tyre të arrijë moshën madhore; dhe gjatë kësaj periudhe ai vendos që të gjithë këtë pasuri ta ndajë në mënyrë të barabartë mes atyre që do të jenë gjallë në atë kohë. Një urdhër i tillë është i saktë, sepse deri në afatin e caktuar nga trashëgimlënësi, të miturit e përmendur nuk mund të emërohen dhe të konsiderohen veçmas trashëgimtarë dhe pronarë të pasurisë me të drejtën e pronësisë dhe vetëm gjatë kësaj periudhe, me dëshirën e trashëgimlënësit, në kushtet e supozuara, bëhet kalimi i së drejtës së pronësisë ndaj tyre. Përkundrazi, një disponim i tillë do të ishte i paligjshëm nëse trashëgimlënësi do të kishte vendosur që menjëherë pas vdekjes së tij do t'ua jepte pronësinë e pasurisë të gjithë personave të përmendur dhe do të kishte mbajtur të njëjtin kusht. Në këtë rast, e drejta e pronësisë do t'u kalonte të miturve menjëherë me vdekjen e trashëgimlënësit dhe në rast të vdekjes së njërit prej tyre, trashëgimlënësi nuk do të kishte të drejtë të përcaktonte se kush do ta trashëgonte trashëgiminë e tij në pasurinë testamentare pas tij. Urdhri do të ishte gjithashtu i paligjshëm nëse trashëgimlënësi vendos: ua lë trashëgim tre nipërve, fëmijëve të motrës sime dhe tre nipërve, fëmijëve të djalit tim, në mënyrë që kur i fundit të arrijë moshën madhore, pasuria të ndahet në mënyrë të barabartë midis tij dhe fëmijëve të tjerë të motrës dhe djalit tim, të cilët mund të lindin ende në atë kohë. Këtu është një urdhër tjetër. Ia lë trashëgim pasurinë Ivanit për jetë, me mirëkuptimin se nëse ai vdes pa fëmijë, pasuria duhet të bëhet pronë e plotë e nxënëses sime Marya. Në këto shprehje mund të shihen tre emërime: 1. Ivani si pronar i përjetshëm; 2. Fëmijët e tij, nëse ka, do të jenë trashëgimtarë; 3. Nëse ai nuk ka fëmijë, atëherë trashëgimtarja do të jetë Meryu. Urdhri i dytë, në favor të personave inekzistues, është i paligjshëm. Por le të supozojmë se testamenti është shkruar kështu: Ia lë trashëgim Ivanit për pronësi të përjetshme; Nëse ai martohet dhe ka fëmijë, atëherë unë do t'ia jap këtë pasuri si pronë të tij - disponimi do të jetë i ligjshëm. § 66. Për emërimet me kusht në përgjithësi. – Kushtet janë të pamundura dhe të paligjshme. – Kushtet që kufizojnë lirinë civile Kudo ligji lejonte dhënien dhe lënien në trashëgim të pronës me kusht, d.m.th të kombinonte urdhrin tënd dhe të drejtën e të talentuarit me një afat, me respektimin e një kushti, me vendosjen e një detyre, me përcaktimin e mënyrës së posedimit dhe përdorimit: përderisa këto kushte nuk janë në kundërshtim me ligjin dhe rendin publik. Baza e këtij rregulli nuk është e vështirë të njihet. Çdo akt civil, për aq sa ka rëndësi juridike, përmban forcë shtrënguese (sanctio), pra mund të zbatohet me forcën e ligjit dhe të qeverisë, në rast shmangieje nga ekzekutimi vullnetar ose në rast të cenimit të së drejtës së përcaktuar me akt. Por ligji promovon përmbushjen vetëm të asaj që është në përputhje me ligjin; Ajo që është në kundërshtim me ligjin konsiderohet e pamundur të zbatohet para ligjit. Pra, nëse e drejta civile, me vullnetin e një individi, kombinohet me një supozim ose kusht të pamundur nga ligji, atëherë ligji nuk e njeh këtë lidhje. Por a është e mundur në këto raste të ndahet e drejta nga kushti me të cilin lidhet? Pasi e keni refuzuar këtë të fundit, ta lini të parën në fuqi? Apo e drejta, e pandashme nga kushti, qëndron me të dhe bie me të? Në të drejtën romake, për këtë temë, pranohej se kushtet sipas kontratës ndryshojnë dukshëm nga kushtet e testamentit. Kontrata vjen nga marrëveshja e plotë dhe e pandashme e dy vullneteve në një akt integral dhe për këtë arsye, nëse një pjesë e marrëveshjes refuzohet, kushti është i paligjshëm ose i pamundur, e gjithë marrëveshja bie dhe bëhet e pavlefshme. Përkundrazi, testamenti është një akt vullneti i njëanshëm, në të cilin marrëveshja është e pamundur dhe personi në favor të të cilit bëhet cedimi me kusht nuk merr pjesë aspak me vullnetin e tij as në caktimin dhe as në gjendjen me të cilën lidhet. E drejta romake në përgjithësi favorizonte testamentet; testamenti ishte zakon i përgjithshëm; vdekja pa testament konsiderohej e dënueshme dhe testamenti i të vdekurit konsiderohej i shenjtë dhe, për ta mbështetur atë, lejohej interpretimi më i gjerë. Nga ky respektim i vullnetit të fundit të qytetarit, ka shumë të ngjarë, në të drejtën romake ka lindur një rregull - të mos refuzohet thelbi i caktimit testamentar për paligjshmërinë ose pamundësinë e kushtit me të cilin lidhet, por të ndërpritet vetëm vetë kushti, sikur ai të mos ekzistonte (Impossibilis conditio institutibus et legatis promotive inscriptum conditioni. defuncti obtinet eaque regit conditiones In conidtionionibus testamentorum voluntatem potius quam verba considerari oporteat) 100 . Në të drejtën tonë mund të dallohet i njëjti dallim përsa i përket dispozitave të kundërligjshme në kontrata dhe në testament. Në një kontratë, ligji (neni 1529) ka parasysh qëllimin e tij motivues dhe e njeh të pavlefshme të gjithë kontratën kur arsyeja e saj motivuese synon të arrijë një qëllim të ndaluar me ligj. Për testamentet thuhet (neni 1020): nëse testamenti përmban urdhra që janë në kundërshtim me ligjet, atëherë këto urdhra nuk vlejnë, por në të njëjtën kohë mbeten në fuqi të gjitha urdhërat e tjera që nuk janë në kundërshtim me ligjet. Zbatimi i Artit. 1529 për testamentet, si dhe për kontratat, kërkon kujdes të veçantë: përndryshe ai mund të bëhet një instrument i shtrëngimit të dhunshëm të vullnetit privat. Për zbatimin e këtij ligji duhet të ketë prova të sakta dhe të drejtpërdrejta se arsyeja motivuese e disponimit testamentar ishte pikërisht arritja e një qëllimi të kundërligjshëm. Nuk mjafton të dihet apo të parashikohet se si rezultat i një disponimi testamentar, në rrethana të caktuara, mund të pasojë një ngjarje e paligjshme ose mund të lindë një gjendje. Është e nevojshme të sigurohet që një pasojë e tillë e urdhrit të jetë e drejtpërdrejtë dhe e pashmangshme, në mënyrë që vullneti i trashëgimlënësit të mund të drejtohet vetëm në këtë pasojë. Ndër qëllimet e paligjshme që tregon neni është: kur një marrëveshje (urdhri menaxherial) tenton të dëmtojë thesarin e shtetit. Pothuajse çdo veprim civil apo shtet i një personi është i lidhur me një interes fiskal dhe mund të jetë objekt i kontabilitetit fiskal, ndaj mund të imagjinohet se sa arsye do të jepte kjo shprehje e paqartë e ligjit për të hedhur poshtë dispozitat testamentare nëse praktika gjyqësore do t'i jepte një interpretim të gjerë kësaj shprehjeje. Në 1863, gjatë rebelimit në Territorin Perëndimor, pronari i tokës Dzekonsky ua la trashëgim pasurinë katër nipave me kuptimin se kushdo prej tyre do të merrte pjesë në rebelim do të humbiste pjesën e tij dhe do të shkonte te vëllezërit e tij. Doli se në vdekjen e trashëgimlënësit, një nga nipat e tij, Charles (i cili më vonë mori pjesë në rebelim), nuk ishte ende një kriminel dhe për këtë arsye pjesa e trashëgimisë që i kishte kaluar tashmë iu konfiskua si pronë e tij. Ndërkohë, thesari hodhi poshtë ligjshmërinë e kushteve testamentare në përgjithësi, dhe nëse në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit Karl rezultonte kriminel, pra, pasuria e tij do t'i nënshtrohej konfiskimit, atëherë do të lindte pyetja për vendim: a mund të mbetet kushti në fuqi, d.m.th nëse është hartuar në dëm, në dëm të pjesës së thesarit. trashëgimtarët duke ua transferuar këtë pjesë të tjerëve. Është e pamundur të merren prova të drejtpërdrejta se ky ishte pikërisht qëllimi i trashëgimlënësit, sepse në një kuptim të përgjithshëm vullneti i tij është plotësisht në përputhje me ligjin, duke kërcënuar shkelësin e ligjit me heqje të të drejtave të pasurisë. Atëherë nuk do të kishte asnjë arsye për të prishur urdhrin, pasi trashëgimia bazohet në një testament, dhe sipas kushteve të testamentit, pasuria nuk ka arritur ende te personi i caktuar kur, pasi ka takuar një kriminel në të, ajo reflektohet te vëllezërit e tij dhe u kalon atyre, jo nëpërmjet tij ose prej tij, por drejtpërdrejt nga trashëgimlënësi. Por nëse një dispozitë testamentare e këtij lloji nuk zbatohej për nipërit, por për fëmijët e vetë trashëgimlënësit, atëherë thesari do të kishte diçka për t'u lidhur dhe disponimi do të shkatërrohej. Fëmijët, edhe pa testament, do të ishin trashëgimtarë të drejtpërdrejtë pas babait të tyre dhe në bazë të ligjit për konfiskimin (176 Art. Në legjislacionin tonë nuk ka fare përkufizime për llojet e ndryshme të kushteve sipas testamentit, ndërsa legjislacioni tjetër parashikon mjaft rregulla dhe udhëzime për këtë temë. Prandaj, duke pasur parasysh pyetjet dhe vështirësitë që lindin shpesh për këtë temë në praktikën gjyqësore, nuk do të ishte gabim të ndalemi në disa nga këto çështje. Si pjesë e pandashme e qëllimit testamentar konsiderohen kushtet që janë të detyrueshme dhe të ligjshme. Ato janë të detyrueshme dhe prej tyre varet fitimi, vazhdimi, përdorimi dhe shuarja e së drejtës së pronësisë, sipas vullnetit të trashëgimlënësit, përderisa është e ligjshme (krh. nenet 1011, 1029, 1086, 1096). Për më tepër, duhet theksuar se testamenti, sipas sistemit të Kodit tonë Civil, vendoset së bashku me dhurimin dhe dhënien në një seksion: mbi fitimin dhurues ose pa pagesë të të drejtave mbi pronën; Për rrjedhojë, ligji ynë njeh një analogji të drejtpërdrejtë midis dhurimit dhe testamentit, gjë që vërtetohet veçanërisht nga neni 991. Ligji. Qytetarët, dhe për rrjedhojë, sundimi i ligjit tonë për kushtet e dhurimit mund të zbatohet në mënyrë të pagabueshme për testamentet, duke iu nënshtruar rregullave të analogjisë. Për dhurimin thuhet: dhuratat ndërmjet individëve privatë lejohen të bëhen me kushte të tilla për mënyrën e përdorimit dhe administrimit të pasurisë së dhuruar që dhuruesi i njeh si përfitim, përderisa këto kushte nuk janë në kundërshtim me ligjet e përgjithshme (neni 975). Nëse dhurimi bëhet me kusht dhe kushti i marrësit të dhuratës nuk plotësohet, atëherë dhurata i kthehet dhuruesit (neni 976). Natyrisht, nuk mund të bëhet fjalë për kthimin e trashëgimlënësit të trashëgimlënësit, pasi kalimi i pasurisë sipas testamentit bëhet pas vdekjes së trashëgimlënësit. Por nëse trashëgimlënësi ka vendosur në mënyrë pozitive që në rast të mosplotësimit të kushtit të vendosur, ose me fillimin e afatit të caktuar, ose me një ngjarje të parashikuar, e drejta e kushtëzuar e personit për pasurinë e lënë trashëgim ndërpritet dhe pasuria i kalon një personi tjetër të caktuar ose trashëgimtarëve të trashëgimlënësit, atëherë një vendim i tillë mund të shpallet drejtpërdrejt në fuqi të këtij lloji me ligj. shprehet se pasurinë po e jep në pronësi, në posedim të përjetshëm dhe të trashëgueshëm të personit të caktuar, sepse në këtë rast, me të drejtën e pronësisë të kaluar me testament, mundësia e shuarjes së kësaj të drejte me dëshirën e trashëgimlënësit nuk është më e pajtueshme. Ligji ynë nuk përmend fare kushte të pamundura. Pamundësia mund të jetë e natyrshme, materiale ose morale. Ekziston një pamundësi absolute për t'u përmbushur sipas ligjeve të natyrës. Në këtë rast, kushti, i cili është absolutisht i pamundur, është i pavlefshëm. Por mund të jetë edhe një pamundësi relative. Ajo që është e pamundur për një, mund të jetë e mundur për një tjetër; ajo që është e pamundur në një kohë ose në disa rrethana mund të jetë e mundur në një kohë tjetër dhe në rrethana të tjera; ajo që është e pamundur të kryhet për një periudhë kohore ose papritur mund të përmbushet me kalimin e kohës ose gradualisht, dhe anasjelltas, ajo që ishte e mundur në fillim mund të bëhet e pamundur më vonë. Për raste të tilla, praktika gjyqësore e legjislacioneve të tjera ka zhvilluar dispozitat e mëposhtme. Një kusht konsiderohet i detyrueshëm për aq sa është e mundur të përmbushet; Prandaj, lejohet ndarja në aspektin e të mundshmes nga e pamundura dhe anulohet vetëm kjo e fundit: për shembull, nëse ekzekutimi është i pamundur brenda afatit të shkurtër të caktuar, atëherë lejohet zgjatja e këtij afati ose ekzekutimi i pacaktuar. Moskryerja nuk fajësohet nëse ajo për të cilën është rënë dakord, duke qenë e mundur në fillim, është bërë e pamundur më vonë, dhe fillimisht përmbushja është ngadalësuar pa fajin e personit të detyruar. Nëse plotësimi i kushtit varet nga një ngjarje e rastësishme dhe më pas zbulohet pamundësia e plotë e saj, atëherë kushti bie (për shembull, detyra lidhet me kushtin për t'i dhënë fëmijës 10.000 nëse ai jeton deri në 10 vjeç, dhe fëmija ka vdekur para se t'i mbushë këto vite). Kushti konsiderohet fakultativ nëse zbulohet se trashëgimlënësi e ka përmbushur atë gjatë jetës së tij. Emërimi konsiderohet i pavlefshëm nëse ngjarja aksidentale me të cilën lidhet ka rezultuar e pamundur gjatë jetës së trashëgimlënësit etj. Kushti mund të jetë i pamundur në kuptimin moral dhe juridik: të dyja do të jenë të paligjshme, sepse ligji nuk mund të kontribuojë në zbatimin e një kushti që është në kundërshtim me moralin publik. Por jo çdo gjë e pamoralshme është e paligjshme. Në marrëdhëniet individuale ballë për ballë ka kërkesa dhe detyrime morale që janë të pakapshme për ligjin, sepse ato kalojnë kufijtë e marrëdhënies juridike. Kështu, për shembull, është e pamoralshme që një pronar të lërë djalin e tij të varfër pa ushqim, duke ia lënë pasurinë një të treti; por përderisa pronari vepron brenda kufijve të së drejtës së tij të pronësisë, ligji nuk shqetësohet për motivet e tij. Një kërkesë që kufizon lirinë morale të një personi aty ku mbrohet pa kushte me ligj, vendos detyra të papajtueshme me këtë liri dhe kufizon të drejtat që mbrohen pa kushte në emër të moralit publik ose rendit publik, është në kundërshtim me moralin publik dhe e pavlefshme përballë ligjit. Këto janë shumë të drejta të mbrojtura nga ligji penal ose shtetëror, ose të drejta që rrjedhin nga marrëdhëniet familjare dhe martesore. Është e pamundur të përmbushet një kusht në lidhje me një caktim testamenti që do të përbënte shkelje të një ligji të përgjithshëm të pakushtëzuar ose një detyrim të pakushtëzuar; për shembull, shkelje e të drejtave prindërore, cenim i marrëdhënieve martesore, cenim i lirisë së ndërgjegjes dhe fesë, etj. Çfarë duhet parë si shkelje e lirisë së pakushtëzuar dhe çfarë shihet vetëm si kufizim i një të drejte që çdokush është i lirë ta përdorë ose të mos e përdorë - është e vështirë t'u japësh një përgjigje të përgjithshme këtyre pyetjeve: ato zgjidhen në secilin rast në përputhje me rrethanat dhe në përputhje me këtë të drejtë morale të vendosur; ndonjëherë këto çështje zgjidhen me ligj pozitiv. Këto janë, për shembull, pyetje në lidhje me kufizimet e kushtit të martesës falas. Pasuria mund të caktohet me kusht që të mos martohet kurrë, të mos martohet para një periudhe të caktuar, të mos martohet me një person të caktuar, të mos lidhet një martesë e re, të mos martohet pa pëlqimin e një personi të caktuar, etj. për krahasimin e të drejtave dhe detyrimeve të veçanta në këtë rast. Kështu, për shembull, praktika franceze në përgjithësi e refuzon kushtin e martesës me personin e caktuar, por nëse në një rast të caktuar rezulton se ky person është çnderuar nga subjekti, i cili për rrjedhojë ka detyrim moral të martohet me të, atëherë kushti mund të lihet në fuqi; refuzon kushtin për të mos u martuar pa pëlqimin e personit të caktuar, por nëse ky person është një nga ata pëlqimin e të cilëve subjekti është i detyruar ligjërisht ta kërkojë, atëherë kushti është i vlefshëm; refuzon kushtin e vendosur nga burri ndaj gruas - të mos lidhë martesë të re, por nëse ka fëmijë nga martesa e mëparshme, dhe ata tregojnë qëllimin e kufizimit, atëherë kushti mbetet në fuqi; lejon kushtin për të mos u martuar para afatit - nëse kjo periudhë është afër afatit ligjor dhe shpjegohet me kujdes të arsyeshëm - dhe e refuzon nëse afati është i gjatë në mënyrë të paarsyeshme; e lejon kushtin - të mos martohet me personin e caktuar - por e refuzon nëse subjekti në lidhje me këtë person ka detyrim moral të martohet me të. Dhe në kodin civil austriak ekziston (neni 700) një rregull pozitiv: "kushti i trashëgimtarit ose trashëgimlënësit që të mos martohet edhe pas moshës madhore konsiderohet i parëndësishëm. Ky kusht është i detyrueshëm vetëm për një të ve ose një të ve me fëmijë. Por kushti konsiderohet i pavlefshëm - të mos martohet me personin e caktuar". Një kusht që kufizon lirinë e ndërgjegjes ose të fesë nuk mund të jetë i vlefshëm, pasi është në kundërshtim me ligjin e përgjithshëm shtetëror për lirinë; Rrjedhimisht, në këtë drejtim, diskutimi i kushtit varet kryesisht nga dallimet në përkufizimet e legjislacionit për lirinë fetare. Kështu, për shembull, një kusht - të mos ndryshohet feja, të mos kalohet nga një kishë në tjetrën ose të pranohet feja e tillë - mund të shpallet i pavlefshëm kur ligji i përgjithshëm vendos lirinë e pakushtëzuar për të ndryshuar besimin; por në vendin tonë, p.sh., me ndalimin ekzistues për të devijuar nga feja dominuese, kushti i të cilit vendos të njëjtin ndalim, mbetet në fuqi. Mirëpo, me përjashtim të rastit të mësipërm, duket se edhe ne duhet të refuzojmë me bindje dhe besim në shpirtin e njeriut kushte të tilla që ngjallin përplasje imorale interesash materiale. Kushtet që ndalojnë përmbushjen e detyrës civile ose të detyrave të vendosura pa kushte me ligj nuk mund të lejohen fare. Në përgjithësi, duhet theksuar se kërkohet kujdes i madh në diskutimin e kushteve, për aq sa bien dakord ose nuk pajtohen me ligjin. Le të kujtojmë këtu atë që u tha më lart për ndryshimin midis një kushti dhe një përkufizimi përbërës. Çdo përkufizim përbërës lidh lirinë e atij që i imponohet, në një shtet të njohur me ligj, ose në përdorimin e lirë të pushteteve, pronës dhe në drejtim të vullnetit, i cili gjithashtu supozohet se i përket çdo qytetari. Në këtë kufizim, që është pronë e kushteve dhe e pranuar vullnetarisht me marrëveshje, nuk ka asgjë të paligjshme, pasi ato kanë të bëjnë vetëm me interesin privat. Kushdo të cilit i është caktuar një pasuri me kusht është i lirë të llogarisë atë që është më e përshtatshme dhe fitimprurëse për të - të pranojë pronën me një kufizim ose detyrë, ose të refuzojë kufizimin së bashku me pronën. Kufizimi mund të zbatohet edhe për të drejtat që i përkasin një personi për shkak të statusit të tij shoqëror në bazë të ligjit shtetëror, pasi këto të drejta janë në interesin e tij personal dhe nuk lidhen me detyrën ose shërbimin shtetëror; Kjo është, për shembull, e drejta për të hyrë ose jo në shërbimin civil në një ose një departament tjetër, për të zgjedhur vetë një titull ose profesion, pasi zgjedhja e titullit ose shërbimit nuk është e detyrueshme për të. Megjithatë, edhe në këtë temë varet shumë nga parimet mbizotëruese në sistemin e përgjithshëm politik dhe nga konceptet e pranuara në shoqëri. Është e qartë, për shembull, se koncepti i shërbimit publik dhe interesi që lidhet me të drejtën për të shërbyer, për të qenë zyrtar, nuk është i njëjtë në Francë, në Angli, në Rusi, dhe ky ndryshim në pikëpamje sigurisht që reflektohet në vendimet e gjykatave për këtë temë. Nuk duhet të harrojmë ndryshimin midis një urdhri me kërcënim (poena, clausula poenalis) dhe një urdhri të thjeshtë me kusht, ose një takim për një ose një rast tjetër, në kushte të caktuara. Ky dallim varet nga vullneti dhe qëllimi i trashëgimlënësit, të cilat jo gjithmonë përcaktohen pozitivisht dhe fjalë për fjalë, por që ndonjëherë duhet të gjenden në përmbajtjen e gjithë testamentit. Ky ndryshim tregohej edhe në të drejtën romake: poenam a conditione valuntas testatoris separat, et an poena, an conditio, an translatio sit, ex voluntate defuncti apparet. Jo ky apo ai kusht në vetvete, pra në lëndën e tij, i jep disponimit testamentar një pasuri të paligjshme ose të pamoralshme, por qëllimin që trashëgimlënësi ka pasur parasysh. Kur me kërcënimin e dëmit ose joshjen e përfitimit material synonte të nxiste një person në një veprim të pamoralshëm, ose ta largonte atë nga përmbushja e detyrës ose të përcaktonte me forcë paraprakisht vullnetin e tij për veprim, i cili duhet të varet ekskluzivisht nga një shtysë morale, atëherë urdhri rezulton i pamoralshëm. Por kur nga testamenti del qartë se trashëgimlënësi nuk ka pasur një qëllim dhe qëllim të tillë, por e ka llogaritur vullnetin dhe qëllimin e tij vetëm për këtë apo atë gjendje të personit, në rast se ndodh, atëherë nuk ka arsye që urdhri i trashëgimlënësit të konsiderohet i paligjshëm. Dallimi i mësipërm do të shpjegohet më qartë nga shembujt e mëposhtëm. Testatori i cakton 10,000 rubla Ivanit nëse ai martohet me Marya. Nëse kjo, sipas qëllimit të trashëgimlënësit, duhet të shërbejë si karrem për martesë me Merjenë, atëherë testamenti i tij përmban një detyrim indirekt për t'u martuar. Por trashëgimlënësi mund të kishte pasur edhe një qëllim që nuk kishte të bënte me detyrimin moral, kur ai e dinte që Ivani kishte një prirje drejt Marisë dhe se për shkak të varfërisë së Marisë martesa nuk mund të bëhej. Testatori i cakton gruas së tij 10,000 rubla. në rast të divorcit nga burri i saj: është e paligjshme nëse qëllimi është të forcohen motivet e saj personale për divorc me joshjen e përfitimit monetar; por nuk ka qëllim të pamoralshëm kur trashëgimlënësi, duke parashikuar mundësinë e shkurorëzimit, ka dashur që në këtë rast t'i japë gruas së shkurorëzuar, duke pasur parasysh varfërinë e mjeteve të saj, një kompensim në jetën e saj të ndarë. Ndër romakët konsiderohej e pamoralshme vendosja e një kushti të detyrueshëm në rast se nuk kishte fëmijë, si filios non susceperis; por është e qartë se nuk mund të kishte asgjë të paligjshme në këtë gjendje nëse, në mendjen e trashëgimlënësit, mungesa e fëmijës do të përfaqësohej si asgjë më shumë se një ngjarje e rastësishme që mund të ndodhë ose jo. Tek romakët, që nga koha e ligjit të famshëm të Juliusit, çdo kusht testamentar që synonte të linte një person në beqari konsiderohej i ndaluar dhe i pavlefshëm, dhe për këtë arsye, nëse do të bëhej një refuzim monetar në favor të vajzës që ajo të mos martohej, një kusht i tillë do të ishte i pavlefshëm. Por nuk do të ishte e paligjshme caktimi i parave për një vajzë në rast se ajo, nga fatkeqësia, nuk gjen një ndeshje për veten dhe mbetet e pamartuar. Është e pamoralshme t'i caktosh para një personi me kusht që të ndryshojë besimin e tij; por çfarë do të ishte thelbësisht e pamoralshme nëse, për shembull, një mik i priftit të famshëm Michaud do t'i caktonte një shumë parash, duke pasur parasysh se ai nuk e njeh pagabueshmërinë papale dhe duhet të shkishërohet nga kisha e tij dhe të hiqet nga një famulli e pasur, të bëhet katolik i vjetër dhe të humbasë mjetet e mbështetjes? (Shih për këtë temë artikullin e Fitting: Ueber den Begriff der unsittlichen Bedingung në Arch. Civ. Pr. 1873 Scheurl. V. d. Nebenbestimmungen. Erlang. 1871 § 79.) Drinevich ua la trashëgim nipërve të tij pasurinë dhe njërit prej tyre, Nikolait, iu caktua një pjesë më e madhe se të tjerët, me sa vijon, thuhet: “kushti i dëshirës sime që ai, pasi të mbaronte kursin në gjimnazin e Tambovit, të hynte në universitetin në Fakultetin e Mjekësisë, të përfundonte kursin me sukses, me sjellje fizike dhe të mirë; i lënë trashëgim do të jetë nën kujdesin e nënës së tij dhe ai do të marrë nga të ardhurat nga 300 deri në 400 rubla në vit. Nikolai Drinevich, pa përfunduar kursin, filloi tregtinë, si rezultat i së cilës u ngrit një padi për të anuluar atë që ishte bërë në favor të emërimit të tij. Senati (Koleksioni i Përgjithshëm i 1871) nxori nga shprehjet e trashëgimlënësit se pjesa mbizotëruese iu caktua Nikolai Drinevich me një kusht të domosdoshëm, të cilin ai nuk e përmbushi, dhe më pas lënia e të gjithë aksionit në zotërim të tij do të ishte në kundërshtim me vullnetin e trashëgimlënësit, i cili i dha më shumë për këtë arsye, në mënyrë që ai të bëhej mjek. Mbi këtë bazë, Nikolai Drinevich-it iu la vetëm e drejta për një pjesë të barabartë me vëllezërit e tij në pronën e trashëgimlënësit. Përmbushja e detyrave, ose përcaktimet ligjore të trashëgimlënësit në lidhje me mënyrën e përdorimit të pasurisë ose përdorimit të saj, është përgjithësisht e detyrueshme për pasardhësin, pra personi në interes të të cilit është vendosur kushti mund të kërkojë përmbushjen prej tij. Megjithatë, ka kushte dhe përkufizime jo thelbësore, të cilat, duke qenë se janë vendosur vetëm në interes të vetë trashëgimtarit, nuk i imponojnë atij një detyrim ligjor, sipas qëllimit dhe qëllimit të vetë trashëgimlënësit. Kështu, për shembull, nëse gjatë caktimit të një pagese në para thuhet se paratë janë dhënë - për një martesë, për blerjen e një pasurie, për ndërtimin e një shtëpie etj., nuk ka arsye që kjo detyrë të njihet si e pavlefshme për arsye se subjekti nuk është martuar, nuk ka blerë një pasuri, etj., ose për të kërkuar nga ky person përmbushjen e asaj që përmendet në detyrë. Krejt ndryshe do të jetë nëse paratë do të ndahen, për shembull, për rritjen e fëmijëve, sepse këtu kemi parasysh interesat e të tretëve në favor të të cilëve bëhet caktimi. § 67. Kushtet që kufizojnë të drejtën e pronësisë, posedimit dhe disponimit. – Kombinimi i pronësisë së përjetshme me të drejtën e tjetërsimit dhe të drejtën e zgjedhjes së trashëgimtarit. – Shembuj nga praktika gjyqësore Kushtet më të rëndësishme dhe më të ndërlikuara të vendosura në testament kanë të bëjnë me kufizimin e së drejtës së pronësisë dhe pjesëve e aksesorëve të saj, në personin të cilit i është caktuar prona. Nuk është gjithmonë e lehtë apo e përshtatshme të përcaktohet se deri në çfarë mase këto kufizime bien ndesh me ligjin e përgjithshëm të pronës dhe pronësinë patrimonale. Të drejtës së pronësisë i caktohet me ligj vlera e një të drejte të pakushtëzuar; prej këtu mund të konkludojmë se çdo kusht ose kufizim që është në thelb i papajtueshëm me të drejtën e pronësisë i hiqet si i pavlefshëm. Megjithatë, nga ana tjetër, ligji i përgjithshëm lejon kufizime të së drejtës së pronësisë me vullnetin e pronarit patrimonial dhe ndarjen prej tij të të drejtave që janë pjesë e saj: posedimi, përdorimi, disponimi; prandaj është e pamundur të mohohet se për aq sa është e mundur vendosja e kufizimeve në të drejtën pasurore me anë të një marrëveshjeje kontraktuale ndërmjet pronarit dhe një të huaji, të cilin ai ia pranon këtë të drejtë, për aq sa janë të mundshme kufizime që vijnë nga vullneti i pronarit pasuror nëpërmjet testamentit. Dallimi këtu është vetëm personalisht dhe në kohë: në kontratë, duke kufizuar fuqinë e tij trashëgimore dhe duke lejuar pjesëmarrjen e të tjerëve, pronari patrimonial ruan të drejtën e pronës në thelb të pacenueshme; në testament ai ia kalon të drejtën e pronësisë një personi tjetër me kufizime dhe duhet ta lërë në thelb të pacenueshme. Pra, për një diskutim të drejtë të ligjshmërisë së të gjitha kushteve të tilla, para së gjithash është e nevojshme të kuptohet kuptimi i vullnetit të trashëgimlënësit, i cili shpesh errësohet nga shprehjet e paqarta, të paqarta dhe kontradiktore të aktit. Çfarë të drejte ka dashur të sigurojë trashëgimlënësi? A e transferon pronësinë e pasurisë tek personi i caktuar? Në këtë rast, kushtet e vendosura të pronësisë, përdorimit dhe asgjësimit marrin formën e kufizimeve dhe është e nevojshme të gjykohet nëse këto kufizime janë në përputhje me thelbin e së drejtës së pronësisë, të cilën ligji e kupton pa kushte. Apo trashëgimlënësi, në emërimin e tij, nuk ka pasur për qëllim të kalojë të drejtën e tij të pronësisë, por të ndajë prej saj një të drejtë të veçantë për të poseduar dhe përdorur pronën sipas kushteve të përcaktuara dhe t'ia kalojë atë personit të caktuar dhe e ka lënë kalimin e së drejtës së pronësisë pa një përcaktim të drejtpërdrejtë? Deri në çfarë mase kufizimet e vendosura janë kundër ligjit të përgjithshëm të pronës dhe kjo çështje nuk mund të zgjidhet në mënyrë abstrakte, vetëm nga logjika e ligjit. Zgjidhja e tij varet jo vetëm nga veçoritë e çdo legjislacioni, por edhe nga qëllimi i veçantë që çdo legjislacion ka parasysh në vendosjen e ligjit të pronës dhe nga pikëpamja e pronës që mbizotëron në shoqëri. Pra, për shembull, praktika franceze nuk është e favorshme për kushtin - të mos shitet ose hipotekohet pasuria, sepse në të drejtën franceze, për shkak të një ideje të veçantë shtetërore, mbizotëron dëshira për të nxitur copëtimin e pronës dhe qarkullimin e lirë të tyre nga dora në dorë. Në vendin tonë, kufizimet në të drejtën e trashëgimisë në pronën familjare duhet të konsiderohen të pavlefshme, pasi kjo e drejtë duket e pakushtëzuar në këtë rast. Klauzola e fundit duhet bërë sepse në disa raste është e mundur me ligj të kalohen të drejtat e trashëgimisë në pronën familjare në favor të një personi që ka të njëjtën të drejtë trashëgimie dhe në këto raste kushti nuk ka asgjë të kundërligjshme. Rasti i përmendur në Art. 1086. 1 pjesa X t., është e padiskutueshme, sepse me këtë ligj ekstradimet nga pasuria familjare njihen drejtpërdrejt si fakultative për trashëgimtarin. Në kuptimin e Artit. 1011. nuk lejohen kufizimet në pronësinë dhe përdorimin e pasurisë stërgjyshore të trashëguar. Por nga shembujt e mëposhtëm mund të shihet se në cilat raste nuk ka arsye për të refuzuar kushtin që ka të bëjë me pasurinë familjare. Babai, duke pasur një pasuri të fituar, dhe një pjesë të saj një pasuri familjare, ia lë trashëgim njërit djali atë të fituar, në mënyrë që ai të refuzojë të marrë pjesë në pasurinë familjare, duke ua lënë gjithçka nga pasuria familjare fëmijëve të tjerë të trashëgimlënësit - vëllezërve ose motrave. Një kusht i tillë nuk përmban asgjë të paligjshme dhe ta refuzosh atë, duke e lënë në fuqi qëllimin e pasurisë së fituar, do të ishte jashtëzakonisht e padrejtë dhe e pabazë. Kur ndahet pasuria e të atit, vëllai ka çdo të drejtë të heqë dorë nga pjesa e tij në favor të vëllezërve ose motrave të tij, të cilët janë gjithashtu trashëgimtarë të barabartë të saj; dhe babai i tij kërkon një refuzim të tillë - në favor jo të një të huaji, por edhe të trashëgimtarëve të tij të drejtpërdrejtë sipas ligjit të zakonshëm. Për rrjedhojë, kushti është i saktë dhe djali ose duhet t'i nënshtrohet këtij kushti ose të heqë dorë nga pasuria e lënë trashëgim. Por le të imagjinojmë një kusht të ngjashëm në favor të një të afërmi të mëtejshëm, për shembull, një kushëriri ose në favor të gruas së trashëgimlënësit. Do të jetë e pavlefshme, sepse është vendosur në favor të një personi që nuk mund të marrë pjesë ligjërisht në mënyrë të barabartë me djalin e trashëgimlënësit në ndarjen e përgjithshme të pasurisë familjare, duke mos pasur djalin natyror të trashëgimlënësit me të drejtë trashëgimie, prandaj, refuzimi i djalit për këtë trashëgimi në favor të kushëririt të tij është i pamundur. Dhe gruaja e trashëgimlënësit gjithashtu trashëgon pas burrit të saj vetëm pjesën e caktuar, e cila duhet t'i ndahet asaj në një numër dhe masë të veçantë, dhe duke trashëguar jo sipas ligjit të zakonshëm me fëmijët e të ndjerit, ajo nuk ka të drejtë të shtojë trashëgiminë e saj, prandaj nuk përfiton nga refuzimi i askujt. Rreth shënimit për Art. 1011 Duhet të theksohet se kufizimi i përfshirë në të ka të bëjë ekskluzivisht me të drejtën e trashëgimlënësit, pronarit të parë patrimonial, për të përcaktuar transferimin e mëtejshëm të pasurisë pas pronarit të dytë trashëgimor të caktuar me testament, d.m.th. të caktojë një pronar të tretë patrimonial në pasuri, si dhe të kufizojë të drejtën trashëgimore të kësaj pronësie trashëgimore dhe kufizime të pronësisë së tretë mbi pronësinë e tretë. Ky ligj sigurisht i referohet pronarit të tretë trashëgimlënës sipas trashëgimlënësit; por do të ishte e padrejtë shtrirja e fuqisë së ndalimit që përmban ky ligj në vullnetin e trashëgimlënësit në lidhje me kufizimet në pronësi dhe administrim në personin e pronarit të dytë trashëgimlënës, të cilit pasuria i jepet drejtpërdrejt nga trashëgimlënësi. Të tjerë janë të prirur ta interpretojnë këtë ligj në një kuptim të tillë që trashëgimlënësi, duke i dhënë pasurinë në pronësi, nuk ka më fuqi të rrethojë zotërimin e personit të caktuar prej tij me kufizime që kufizojnë të drejtat e tij të plota të pronësisë. Ligji nuk lejon vetëm kufizime në lidhje me transferimin e të drejtave pasurore me vdekjen e pronarit të dytë trashëgimlënës, por për të gjithë kohëzgjatjen e jetës së tij dhe pronësinë e pasurisë së trashëguar, ai njeh pozitivisht të drejtën e trashëgimlënësit për të detyruar trashëgimtarin e zgjedhur të kryejë detyra të caktuara, etj. Prandaj, duket pa dyshim se rregulli i notës së Artit. 1011. nuk e pengon trashëgimlënësin të kufizojë të drejtën e plotë të pronësisë në personin e trashëgimtarit të tij të zgjedhur me kushte në lidhje me posedimin, përdorimin dhe disponimin e pasurisë, përderisa këto kushte 1) nuk kanë të bëjnë me disponimin në rast vdekjeje; 2) nuk ishin të papajtueshme me të drejtën e pronësisë në thelb. Pra, kur dyshohet për ligjshmërinë e kufizimeve të tilla dhe kur interpretohet vullneti i trashëgimlënësit, duhet pasur parasysh: së pari, cili ka qenë vullneti i trashëgimlënësit dhe nëse ai ia ka dhënë realisht pronën subjektit me të drejtë pronësie; së dyti, kufizimet e vendosura nga trashëgimlënësi, nëse kanë të bëjnë me pronësinë e pasurisë gjatë jetës së trashëgimtarit të zgjedhur, janë në përputhje me thelbin e të drejtave pronësore ose janë plotësisht të papajtueshme me të: në rastin e fundit, vetëm këto kufizime duhet të eliminohen si të paligjshme. E drejta e pronësisë shoqërohet me kufizime negative dhe pozitive, të cilat përmenden në nenet 432, 514 dhe 541. 1 orë. X t.; për rrjedhojë, trashëgimlënësi, për shkak të plotësisë së të drejtave të tij për pronën e fituar, jo vetëm që mund të detyrojë trashëgimtarin e zgjedhur me pagesa në para, për kohëzgjatjen e jetës së tij, në favor të palëve të treta, por gjithashtu mund të vendosë në pasurinë e lënë trashëgim për palët e treta të drejtën e pjesëmarrjes në përdorim, të drejtën e kufizimit të pronësisë së veçantë dhe të privimit të tij. pasuri gjatë jetës së tij, me dhuratë ose kompensim 102. Ai nuk mund ta detyrojë trashëgimtarin e zgjedhur vetëm të kryejë veprime të tilla, të cilat janë plotësisht të papajtueshme me të drejtën e pronësisë, p.sh., ai nuk mund ta detyrojë atë të tjetërsojë pasurinë gjatë jetës së tij (për shembull, ta shesë pasurinë ose t'ia dhurojë filanit). Natyra e detyrueshme e veprimeve të tilla nuk është më në përputhje me të drejtën e pronësisë. Nëse i njohim si të detyrueshme për trashëgimtarin, kjo do të thotë se pasuria i është lënë trashëgim vetëm për posedim të përkohshëm dhe jo si të drejtë pronësie; Nëse gjykata e ka njohur këtë të fundit, atëherë nuk mundet, pa rënë në kontradiktë, të njohë se trashëgimtari është i detyruar nga urdhrat që e detyrojnë atë të tjetërsojë pasurinë. A. Shlyapina i la trashëgim një shtëpi nipit të saj Malikov, që ai të mos e shiste, hipotekonte apo transferonte këtë shtëpi te dikush për 25 vjet, dhe nëse hynte në borxh, atëherë shtëpia nuk duhej shitur për t'i kënaqur ata; pas vdekjes së Malikovit, nëse ai është pa fëmijë, shtëpia duhet t'i shkojë motrës së tij Kadmina. Kur pas vdekjes së Malikovit, i cili e mori këtë shtëpi, ajo hyri në zotërim të Kadminës, ajo filloi të largohej nga borxhet e Malikovit, duke argumentuar se vëllai i saj, sipas testamentit, ishte vetëm pronar i përkohshëm i kësaj shtëpie, dhe jo pronar, për të drejtën e posedimit ose përdorimit, pa të drejtën e disponimit, ende nuk përbën të drejtën e pronësisë. Por Senati, që do të thotë 420, 423 dhe 432 art. Zach. Qytetari pranoi se e drejta e pronësisë së pronës mund të kufizohet në disponimin e saj pa humbur rëndësinë e saj thelbësore dhe se Malikovit i ishte dhënë me vullnet, megjithëse e kufizuar, e drejta e pronësisë së shtëpisë (vendimi kas 1869, nr. 1334). B. Vendimi i Senatit (vendimi kas. 1869, N 816) u njoh në bazë të shënimeve. te Art. 1011, ajo pasuri e fituar mund të lihet me trashëgim ose pa kushte, ose me kushte të caktuara. Çështja kishte të bënte me një testament, i cili la trashëgim pronësinë e kapitalit, në mënyrë që blerësi sipas testamentit, duke përdorur interesin, të dispononte vetë kapitalin jo më parë se 28 vjeç. V. Në çështjen Medvednikov (Rezoluta e mbledhur e Sen. II, nr. 557), Senati pranoi se trashëgimlënësi mund t'u siguronte fëmijëve të tij pronën e tij, të përbërë nga sende të luajtshme dhe kapitale dhe t'u caktonte atyre një periudhë të caktuar (deri në ardhjen e djalit më të vogël në moshën 25 vjeç), deri në të cilën prona duhet të ishte në pronësinë e tyre të përbashkët dhe kapitali i përgjithshëm i pandashëm. G. Në rastin e Proninëve (Rezoluta e mbledhur e Sen. II, nr. 569), u pranua se Pronin, pasi ua kishte caktuar pasurinë e tij të fituar fëmijëve të tij të vegjël, nuk kishte të drejtë në të njëjtën kohë ta transferonte këtë pronë në disponim të pallogaritshëm dhe të pacaktuar të gruas së tij dhe tregtarit Kozlov, megjithatë, me të drejtën e përkohshme dhe të shitjes, pa lejuar ose përkohësisht të drejtën e tij. posedimi apo edhe e drejta e përdorimit të pasurisë në fjalë. D. Gavrenev shkroi: "Unë u jap të gjithë pasurinë dhe kapitalin djemve të mi në pjesë të barabarta, por që ata të mos mund të shesin, hipotekojnë apo tjetërsojnë asgjë prej saj deri në moshën 35 vjeçare". Deri më tani testamenti është i ligjshëm, sepse trashëgimlënësi mund të kufizonte pronësinë e trashëgimtarëve në pasurinë e fituar. Por më pas ai shton: "Nëse njëri nga djemtë vdes pa fëmijë, vajza ime Praskovya do të trashëgojë dhe nëse ajo vdes, fëmijët e saj". Edhe pse ishte e mundur të interpretohej kjo rritje në kuptimin e mëposhtëm: "në rast të vdekjes së djemve para se të mbushnin moshën 35 vjeç", në çdo rast, është e paligjshme, sepse trashëgimlënësi, pasi kishte përcaktuar dikur se pronësia e pasurisë me vdekjen e tij u kalon fëmijëve, nuk mund të përcaktonte më pas transferimin e mëtejshëm të pasurisë në rast të vdekjes së tyre (Rezolucioni i mbledhur II, Nr. 63). Por trashëgimlënësi mund të kishte arritur të njëjtin qëllim nëse do të kishte shprehur vullnetin e tij në një formë tjetër dhe do të përdorte shprehje të ndryshme. Për shembull, ai mund të thotë: Unë u jap pasurinë djemve të mi në posedim të përkohshëm dhe të kufizuar derisa secili prej tyre të mbushë moshën 35 vjeç. Nëse me fillimin e 35-vjetorit të lindjes së secilit prej tyre, ai vetë është gjallë ose janë gjallë fëmijët e mbetur pas tij, atëherë atij ose fëmijëve të tij i jepet një pjesë e secilit prej tyre si pasuri; nëse as ai dhe as fëmijët e tij nuk janë gjallë, atëherë ajo do t'i jepet vajzës sime Praskovya si pronë ose, pas vdekjes së saj, fëmijëve të saj. E. Në rastin e Kalistratovës (Rezoluta e mbledhur e Sen. II, nr. 948), trashëgimlënësi, duke i caktuar një prikë vajzës së tij, vendosi që e gjithë pasuria tjetër t'i përkiste trashëgimisë së fëmijëve të tjerë. Vajza kundërshtoi përjashtimin e saj nga trashëgimia në pasurinë tjetër familjare, por në të njëjtën kohë kërkoi pajën që i ishte caktuar. Senati vendosi që nëse ajo e njeh si të vlefshëm vullnetin e babait të saj lidhur me prikën, atëherë ajo duhet t'i nënshtrohet një kushti tjetër të shprehur në testament, pra të heqë dorë nga trashëgimia tjetër; ose, nëse e refuzon prikën, mund të kërkojë ndarjen e pjesës trashëgimore. Rregulli 1029 Art. Zach. Qytetari Kjo nuk vlen për këtë, sepse qëllimi i prikës varet tërësisht nga vullneti i prindërve. Zh. Shchukin ia la trashëgim kapitalin e tij (sipas biletave) djalit të tij me mirëkuptimin se ai duhet të merrte kontrollin e plotë vetëm pasi të mbushte moshën 40 vjeç dhe deri atëherë do të gëzonte interes. Djali, para se të mbushte moshën 40 vjeç, vdiq dhe ato kapitale ia la në testamentin e tij një pale të tretë - Ivanit. Pyetja është: a është Ivan i kufizuar në të drejtën e tij për ato kapitale nga kufizimet që i vendosi trashëgimlënësi i parë, d.m.th a është i detyruar të presë për të drejtat e disponimit të plotë deri në ditën kur djali i Shchukin, nëse do të ishte gjallë, do të ishte 40 vjeç? Ata përgjigjen: jo i detyruar, dhe tërësisht. Nëse vetëm pranohet se sipas vullnetit të babait të tij, kapitali iu caktua djalit të Shchukin, atëherë duhet pranuar që forca nuk është një faktor. deri në 1011 art. pasuria e lënë trashëgim nga Shchukin u bë e trashëguar për djalin e tij dhe pas vdekjes së tij nuk mund t'i nënshtrohej arbitraritetit të pronarit të parë patrimonial as në rendin e transferimit, as në rendin e menaxhimit. Nuk ka asnjë arsye për të besuar se ky rregull është përafërsisht. deri në 1011 art. i referohet ekskluzivisht pasurive të paluajtshme dhe se shprehja “në kategorinë trashëgimore” e përdorur në artikull nënkupton vetëm pasuritë që mund të marrin pronën e një pasurie familjare. Në këtë kuptim, çështja u vendos nga Senati (Mbledhja e 2-të e Përgjithshme, janar 1870). Senati vendosi, ndër të tjera, se nga shprehjet e trashëgimlënësit: “Unë i lë në zotërim djemtë e mi; kapitalin e lënë në trashëgim, mbaje në emër të tyre” nuk mund të mos arrihet në përfundimin se trashëgimlënësi nuk kishte ndërmend t'u hiqte bijve të tij pronësinë e kapitalit; kufizimet që ai vendosi për trashëgimtarët nuk bien ndesh me kërkesat e ligjit dhe trashëgimlënësi ushtroi vetëm të drejtën për të vendosur për trashëgimtarin një ose një mënyrë tjetër të pronësisë dhe përdorimit të pasurisë. Z. Në testamentin e gr. Buksgevdevna vendosi: 1. Djali i tij më i vogël do të marrë kontrollin dhe zotërimin e plotë të pasurisë së trashëguar vetëm kur të martohet dhe të ketë fëmijë; Deri atëherë, pasuria duhet të drejtohet nga personi i caktuar nga trashëgimlënësi. 2. Të dy djemtë dhe trashëgimtarët e tyre të ligjshëm deri në brezin e 3-të nuk kanë të drejtë të shesin ose të lënë hipotek pasurinë e lënë trashëgim dhe kjo e drejtë do t'u takojë vetëm stërnipërve të tyre. 3. Nëse pas vdekjes së djemve, gratë e tyre mbeten pa fëmijë; atëherë trashëgimtarët e mbetur duhet t'i paguajnë secilit prej tyre 50,000 rubla. caktoj. Senati konstatoi se të gjitha këto urdhra ishin në kundërshtim me ligjet; e njëjta gjë u konfirmua nga Këshilli i Shtetit (në 1813). I. Me dëshirën e gr. Pasuria e Zubovit iu dha djalit të saj me mirëkuptimin se nëse ai kishte fëmijë ose nipër në vdekjen e tij, atëherë pasuria do t'u jepej atyre si pronë e tyre pas tij, por nëse ai vdiste pa fëmijë, të riut Sazonov. Dhoma e interpretoi testamentin në kuptimin që pasuria ishte caktuar në pronësi të gr. Zubov, dhe mbi këtë bazë anuloi urdhrat e mëvonshëm të trashëgimlënësit, pasi nuk pajtohej me shënimin e Artit. 1011. Në testamentin e tij të vitit 1811, J. Olonkin caktoi gruan e tij Nastasya si kujdestare dhe pronare të gjithë pasurisë; hoqi nga trashëgimi djali i tij Pjetri; pas vdekjes së Nastasya, ai i caktoi një pjesë të pasurisë nipit të tij nga vajza e tij, Ivan Demyanov; dhe pjesa tjetër nipërve, djemve të të birit të Pjetrit, nëse janë gjallë, me përjashtim të vajzave të Pjetrit. Nëse Ivan Demyanov vdes para se të arrijë moshën madhore, atëherë e gjithë pjesa e tij duhet t'u shkojë djemve të Peter Olonkin, dhe kur nuk ka djem, atëherë vajzave të tij. Nëse Ivan Demyanov arrin moshën madhore, dhe Peter Olonkin nuk ka djem të gjallë, atëherë e gjithë pjesa që i është caktuar i shkon Ivan Demyanov. - Në bazë të këtij testamenti, djali i Peter Olonkin, Ivan, pas vdekjes së Nastasya, mori pasurinë që i ishte caktuar, por vdiq pa fëmijë, si rezultat i të cilit Ivan Demyanov filloi të kërkojë këtë pasuri në bazë të të njëjtit testament. Për shkak të mosmarrëveshjeve që lindën kundër kësaj midis motrave të Ivan Olonkin, Senati në 1861 shkatërroi urdhrin e trashëgimlënësit, në kundërshtim me Artin. 1011. Zak. Qytetar dhe dekreti Lopukhinsky, duke pranuar, ndër të tjera, se rregulli i dekretit Lopukhinsky, i nxjerrë në 1839, nuk është i ri, por përbën një konfirmim dhe shpjegim të ligjeve të mëparshme dhe për këtë arsye duhet të zbatohet në testamentin e hartuar në 1811 (shih Journal of the Ministry of Justice 1861, Nr. Pronësia e përjetshme ose me afat të caktuar përfaqësohet me testament në dy forma. Ai mund të vendoset nga trashëgimlënësi pa marrë parasysh të drejtat trashëgimore të personave të tjerë për të njëjtën pasuri ose në lidhje me një konsideratë të tillë. Në rastin e parë, trashëgimlënësi nuk përcakton fare se kujt duhet t'i kalojë pasuria me vdekjen e pronarit të përjetshëm ose me skadimin e afatit (ligji specifikon në këtë rast kalimin e pasurisë tek trashëgimtari ligjor i trashëgimlënësit). Në rastin e fundit, trashëgimlënësi tregon saktësisht se kujt duhet t'i bëhet pasuria dhe kë, për rrjedhojë, pronari i përkohshëm duhet të njohë si trashëgimtar, pronarin e dytë trashëgimlënës nën trashëgimtarin. Sapo vullneti i trashëgimlënësit në këtë kuptim të jetë përcaktuar pa dyshim, atëherë duhet eliminuar tashmë çdo kusht dhe kufizim që është i papajtueshëm me marrëdhënien juridike të pronarit të përkohshëm ndaj pronarit trashëgimlënës, që sigurisht rrjedh nga vullneti kryesor i trashëgimlënësit. Për shkak të kësaj marrëdhënieje, është e pamundur të lejohet që pronari i përkohshëm, duke parë pronarin e drejtpërdrejtë patrimonial të pasurisë, me të drejtën e tij pasurore të shpërdorojë dhe të tjetërsojë pasurinë në pronësi të përkohshme. Dhe për këtë arsye, nëse trashëgimlënësi, duke treguar drejtpërdrejt personin që emëron trashëgimtarin e pasurisë dhe një person tjetër të cilit ai i jep të njëjtën pasuri për posedim të përjetshëm, i ka dhënë këtij personi të fundit të drejtën e hipotekës, shitjes, dhurimit të kësaj pasurie, atëherë do të ishte e nevojshme të konkludohet nga kjo - ose se trashëgimlënësi në thelb i ka dhënë pronarit të plotë ose të përkohshëm atë të drejtë trashëgimore. të drejtat e plota trashëgimore, me një tjetër pronar të dukshëm trashëgimor, është i papajtueshëm me posedimin gjatë gjithë jetës dhe duhet të hiqet si i paligjshëm. Pra, nëse gjykata nuk e pranon arsyetimin e parë, sipas kuptimit të testamentit, atëherë sigurisht që duhet pranuar i dyti. Ndryshe është nëse, sipas testamentit, pasuria i jepet në posedim të përjetshëm një personi dhe nuk caktohet trashëgimtar tjetër: ndodh që në raste të tilla trashëgimlënësi i pronarit të përjetshëm, të cilit nuk i njihen të drejtat e drejtpërdrejta të pronësisë, autorizon hipotekën dhe shitjen e pasurisë, sipas gjykimit të tij ose në rast nevoje. Në pamje të parë, një urdhër i tillë duket i çuditshëm, sepse pronësia e përjetshme në vetvete nuk është në përputhje me të drejtën e tjetërsimit, e cila përbën një aksesor të së drejtës së pronësisë; por një urdhër i tillë në rastin konkret nuk do të jetë i paligjshëm. Pronari mbetet pronar i përjetshëm, sepse atij ende nuk i janë dhënë të drejtat e plota të pronësisë, në kuptimin që ai nuk mund të disponojë pasurinë në rast vdekjeje: ai, nëse është e nevojshme, mund ta shesë pasurinë gjatë jetës së tij dhe në këtë mënyrë të shterojë plotësinë e fuqisë trashëgimore që i është dhënë; por nëse ai nuk e ka bërë këtë, atëherë pasuria, me vdekjen e tij, largohet plotësisht nga personi i tij dhe bëhet trashëgimi - kujtdo që pason pas trashëgimlënësit. Testatori ka padyshim mundësinë ligjore të ndajë nga pronësia e tij mbi pasurinë një ose një tjetër pjesë përbërëse të saj, ose të krijojë një kombinim pak a shumë të plotë të këtyre pjesëve dhe t'i japë një të drejtë të tillë të përbërë sipas gjykimit të tij një personi të zgjedhur, për sa kohë që kjo caktim nuk cenon të drejtat pronësore të askujt. Në rastin konkret, meqenëse trashëgimlënësi nuk ka caktuar askënd si trashëgimtar, ai nuk ka shkelur të drejtën e askujt, sepse e drejta e trashëgimtarëve të tij ligjorë ekziston pas vdekjes së tij vetëm në masën që trashëgimlënësi nuk e ka refuzuar ose kufizuar këtë të drejtë me vullnetin e tij, dhe në rastin konkret trashëgimlënësi - deri në atë masë sa ka forcuar të drejtën e pronarit të përjetshëm - dobësoi dhe kushtëzoi të gjithë të drejtat e tij ligjore. Ky i fundit, në bazë të testamentit, nuk mund të kundërshtojë pengun dhe shitjen e pasurisë nga pronari i përjetshëm dhe ka të drejtë ta kërkojë këtë pasuri me vdekjen e tij vetëm nëse ajo mbetet e pa tjetërsuar me vdekjen e pronarit të përjetshëm. Mundësia e një dispozite të tillë testamentare lejohet edhe nga ligji ynë. Është në dekretin e vitit 1814 (P.S. Zak. N 25606) që supozohet se pronësia e përjetshme e një bashkëshorti është e mundur me testament, me të drejtën e hipotekës dhe madje edhe të shitjes së pasurisë. Më sipër është thënë se përse është e nevojshme të njihet si e paligjshme shtimi në pronësi të përjetshme të së drejtës së hipotekës dhe shitjes së një pasurie të dhënë një tjetri; Në këtë rast supozohet se trashëgimlënësi në mënyrë të qartë dhe të pakushtëzuar i ka dhënë një personi pas vetes të drejtën e pronësisë së së njëjtës pronë që ai autorizoi një tjetër për ta shitur sipas gjykimit të tij. Por disponimet testamentare të këtij lloji janë gjithashtu të mundshme: i lë trashëgim Ivanit pasurinë për pronësi të përjetshme, me të drejtën e hipotekës dhe shitjes së saj, ose ndonjë pjesë të saj gjatë jetës së tij, në mënyrë që me vdekjen e Ivanit, gjithçka që mbetet nga kjo pasuri e pa tjetërsuar të bëhet pronë e Pavelit. Nuk ka asnjë kontradiktë midis të drejtave për të njëjtën pronë që u vu re në rastin e mësipërm. Aty e drejta e pronësisë së trashëgimtarit të drejtpërdrejtë me testament lind në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit dhe shtrihet në të njëjtën pasuri që i është dhënë një tjetri për posedim të përjetshëm. Këtu, sipas kushteve të testamentit, e drejta e pronësisë së trashëgimtarit lind dhe lënda e saj përcaktohet vetëm në momentin e vdekjes së pronarit të përjetshëm, në mënyrë që deri në atë moment personi i zgjedhur nuk ka ende të drejtë të vlefshme për asnjë pjesë të pasurisë së lënë trashëgim dhe nuk mund të ndalojë, në personin e pronarit të përjetshëm, çdo disponim të kësaj pasurie, përveç disponimit me testament. Për rrjedhojë, në këtë rast, bashkëjetesa e të dyja të drejtave është e mundur dhe ligjet tona nuk parashikojnë bazën për të njohur një marrëdhënie të tillë të krijuar me vullnetin e trashëgimlënësit si të paligjshme. E drejta e pronësisë është e pajtueshme me kufizimet e posedimit dhe disponimit që kanë kuptim të përkohshëm dhe të kushtëzuar, por të papajtueshme me kufizimet që kanë vetinë e të qenit të pakushtëzuar dhe të përhershëm. Prandaj, trashëgimtarit mund t'ia kaloj pasurinë time si pronë, për më tepër duke i hequr të drejtën për ta lënë peng dhe për ta tjetërsuar këtë pasuri gjatë jetës së tij; por nuk mund t'ia heqin të drejtën testamentare për këtë pasuri. Unë mund të ngarkoj këtë pasuri në favor të një personi të tretë, por në mënyrë që kjo ngarkesë të ketë pronësinë e një të drejte të përkohshme në pasurinë e dikujt tjetër, si: të drejtat e tokës, të drejtat e pjesëmarrjes në pronën e dikujt tjetër, etj. Nëse kjo detyrë, nga natyra e saj dhe nga qëllimi i trashëgimlënësit, përbën një të drejtë të pavarur trashëgimore, ose e drejta e tjetërsimit për të mos privuar drejtpërdrejt të drejtën pronësore, kjo detyrë, nga natyra e saj dhe nga qëllimi i trashëgimlënësit. ndaj një të treti, por nuk mund ta detyroj trashëgimtarin tim, të cilit i jap pasurinë në pronësi, që ai vetë ta vendosë këtë të drejtë në favor të një të treti ose që ai vetë dhe pasardhësit e tij ta lejojnë dhe ta tolerojnë këtë të drejtë pa kufi. Për shembull, ligji parashikon që e drejta e fqinjit për të instaluar dritare në një oborr ngjitur ose në një çati ngjitur përbën një kalim të së drejtës pronësore. Duke i lënë djalit tim shtëpinë dhe oborrin tim, me testament mund t'i jap fqinjit tim një të drejtë të tillë, pra të drejtën për të marrë pjesë në pronë; por nëse i lë trashëgim djalit tim një shtëpi me kushtin që ai duhet t'i lejojë fqinjit të tij një pjesëmarrje të tillë, ky kufizim është i vlefshëm vetëm për jetën e pasardhësit tim, dhe nëse pasardhësi im refuzon t'ia kalojë këtë të drejtë fqinjit përfundimisht me robëri (446 neni. Ligji Civil), fqinji nuk mund ta detyrojë atë ta bëjë këtë në bazë të vullnetit tim. Nëse, me të drejtën e pronësisë së përjetshme, trashëgimlënësi i jep pronarit të drejtën për të transferuar pasurinë pas vdekjes së tij sipas zgjedhjes dhe gjykimit të tij (ky dekret vendoset më së shpeshti në testamentet e burrave, duke ua lënë pasuritë grave të tyre me të drejtën për t'ia transferuar atë fëmijëve të zgjedhur prej tyre), kjo e drejtë e fundit është e papërshtatshme dhe në kundërshtim me ligjin që i takon një e drejte e gjatë për t'i transferuar pronarit vetëm për një jetë. pronarin. A mundet trashëgimlënësi, pa caktuar një trashëgimtar të pasurisë së tij, të lejojë zgjedhjen e këtij trashëgimtari te një person tjetër, sipas gjykimit të tij? Shpesh hasen urdhra të tillë: më shpesh ndodh që një bashkëshort, duke i caktuar një pasuri gruas së tij për pronësi të përjetshme, e lejon atë ta kalojë këtë pasuri gjatë jetës së saj ose pas vdekjes së saj në pronësi të një prej fëmijëve ose të afërmve të saj, të cilët ajo i njeh të denjë. Në një rast të tillë, urdhri i trashëgimlënësit nuk mund të konsiderohet i ligjshëm. Sipas një testamenti, trashëgimia nga trashëgimlënësi i kalon drejtpërdrejt personit të zgjedhur me testament. Testatori nuk mund të krijojë një trashëgimi mediokër dhe nuk mund t'ia transferojë askujt fuqinë e tij testamentare për vete me besim ose autoritet. Nëse personi ndërmjetës i treguar nga trashëgimlënësi e merr pronën si pasuri të fituar, atëherë në bazë të së drejtës së pronësisë, e drejta testamentare dhe, në përgjithësi, e drejta e tjetërsimit dhe disponimit i transferohen atij në bazë të së drejtës së pronësisë dhe në përgjithësi të drejtën e tjetërsimit dhe disponimit, pavarësisht nga një vendim i veçantë i vullnetit të parë të pronarit për këtë qëllim. Nëse personi i caktuar ndërmjetës e merr pasurinë vetëm për posedim të përkohshëm, atëherë dhënia e tij e së drejtës për të transferuar, dhuruar ose lënë trashëgim pasurinë - në emër të trashëgimlënësit të parë - është e paimagjinueshme. Aq më pak është e mundur t'i jepet një personi të tretë, i cili as nuk zotëron pasurinë e tij me testament, t'i jepet e drejta për të zgjedhur një trashëgimlënës në këtë pasuri. Sa më sipër zbatohet tërësisht për qëllime trashëgimore, pra për rastin kur trashëgimlënësi zgjedh drejtpërdrejt një pasardhës për vete në masën e pasurisë së tij, ose në një pasuri të tërë të njohur. Por një lloj i veçantë caktimi testamental është, sipas ligjit (shënim i nenit 1011, 1086) caktimi për persona të ndryshëm i shpërndarjeve nga masa e pasurisë që i jepet trashëgimtarit të zgjedhur. Në një rast të tillë, pasuria i kalohet drejtpërdrejt një personi të njohur (trashëgimtari me testament me urdhër ose me detyrim për të dhënë nga kjo pasuri, ose në kurriz të vlerës dhe të ardhurave, sendin e tij të njohur ose një vlerë të caktuar një personi tjetër në emër të trashëgimlënësit). Këtu, ndonëse i dhuruari fiton nga trashëgimlënësi dhe sipas testamentit, por jo drejtpërdrejt, dhe për të ushtruar të drejtën e tij mbi pasurinë e trashëguar, ai duhet t'i drejtohet atij të cilit në bazë të testamentit i kalon në fuqi pasuria e lëndës dhe të cilit trashëgimlënësi i ka caktuar detyrën e ekzekutimit ose të dorëzimit. Kështu, me vullnetin e trashëgimlënësit lind një marrëdhënie midis dy personave, njëri prej të cilëve në bazë të testamentit ka të drejtë të kërkojë dhe tjetri është i detyruar të zbatojë urdhrin e trashëgimlënësit për transferimin ose ekstradimin. Ky urdhër, si zgjedhja e një pasuesi të drejtpërdrejtë, mund të jetë ose e pakushtëzuar ose e kushtëzuar. Në rastin e fundit, kushti i transferimit mund të lidhet ose me një periudhë, ose me një ngjarje të mundshme, ose me një veprim të mundshëm për të talentuarin, ose edhe me gjykimin dhe zgjedhjen e atij që i është besuar transferimi. Të njëjtat kundërshtime për ligjshmërinë që mund të bëhen ndaj caktimeve trashëgimore të kushtëzuara nuk vlejnë për një emërim të tillë, pasi nuk ka transferim të drejtpërdrejtë e të menjëhershëm nga trashëgimlënësi te personi në favor të të cilit bëhet emërimi. Pasuria, në përbërjen e saj të njohur si masë, kalon drejtpërdrejt nga trashëgimlënësi te trashëgimtari i zgjedhur, vetëm me një detyrë të caktuar; dhe ky trashëgimtar konsiderohet pronar i tërësisë, me detyrimin për të ndarë nga masa një send të caktuar, ose për t'i paguar në llogari të masës një vlerë të caktuar subjektit. Nga vdekja e trashëgimlënësit, ky i fundit nuk konsiderohet pronar i sendit ose i vlerës së trashëguar (i ngjashëm me trashëgimtarin ose trashëgimtarin e drejtpërdrejtë me testament), por merr të drejtën të kërkojë ndarjen, dorëzimin ose pagesën nga personi i caktuar, me kushtin e përcaktuar në testament. Nga ky këndvështrim, të mundshme, d.m.th., urdhrat e mëposhtëm duhet të njihen si jo të paligjshme: Unë ia lë pasurinë vëllait tim Ivan, në mënyrë që dhjetë mijë rubla të paguhen nga kjo pasuri për fëmijët e vëllait tim tjetër Pjetrit, kur të arrijnë moshën madhore. I lë trashëgim motrës sime Praskovya pasurinë me kusht që nëse djali im Ivan ka fëmijë, do t'i jepja secilit prej 200 rubla për mirëmbajtjen dhe edukimin e tyre. çdo vit, dhe me arritjen e moshës madhore, do t'i jepja çdo personi 5000 rubla në të njëjtën kohë. Pasurinë ia lë trashëgim mbesës sime Anës, që nipi im Ivan, nëse mbush 17 vjeç dhe është i zellshëm në studimet e tij, të japë bibliotekën time dhe në të kundërt do ta jepja në dobi të shkollës. A ka të drejtë pronari i një pasurie të fituar, duke i lënë trashëgim një pjesë të saj një personi të cilit i detyrohet, ta përjashtojë këtë person nga marrja në konsideratë e një pjese proporcionale të borxhit si trashëgimi dhe t'ia kalojë përgjegjësinë për këtë borxh ekskluzivisht trashëgimtarëve të pjesës tjetër të pasurisë së fituar? Për shembull, Ivani i lë trashëgim Marisë fshatin e fituar Pokrovskoe, duke i përmendur se i detyrohet asaj 5000 rubla, dhe në të njëjtën kohë vendos që i gjithë ky borxh t'i paguhet asaj nga Pjetri, të cilit i caktohet një tjetër pasuri e fituar, fshati Semenovskoe. Pjetri nuk ka të drejtë të kundërshtojë që një pjesë proporcionale e këtij borxhi të bjerë në pjesën e vetë kreditorit Marya, pasi ajo është gjithashtu trashëgimtare pas trashëgimlënësit. Në këtë rast, trashëgimlënësi Ivan ishte i lirë t'i ndante të gjithëve sipas dëshirës, ​​dhe vullneti i tij është që, përveç pasurisë së caktuar, ai i dha Marisë atë pjesë të shumës së borxhit që do t'i nënshtrohej shlyerjes trashëgimore, dhe i caktoi Pjetrit pasurinë me detyrën t'i paguante Marisë të gjithë shumën e borxhit, dhe trashëgimlënësi kishte të drejtën për të dyja me ligj; por nëse fshati Semenovskoye ishte një fshat familjar, atëherë ky urdhër i trashëgimlënësit nuk do të ishte i detyrueshëm për trashëgimtarin, nën fuqinë e Artit. 1086. Zak. Qytetari dhe Pjetri do të kishin të drejtë të kërkonin që Marya të merrte mbi vete një pjesë proporcionale të kënaqësisë në kërkesën e saj të borxhit kundër trashëgimlënësit. Kushti që trashëgimtarët, sado që të jenë, të mbeten në pronësi të pandarë të pasurisë, duket se nuk mund të konsiderohet i detyrueshëm. Edhe pse vazhdimi i pronësisë së përbashkët dhe të pandarë varet nga vullneti dhe marrëveshja e përgjithshme e bashkëpronarëve të pronës që lejon ndarjen, në asnjë rast nuk mund të jetë e detyrueshme për ta, sepse sipas ligjit, dëshira e shprehur nga njëri prej bashkëpronarëve është e mjaftueshme për të filluar pjestimin. Pëlqimi (si besimi) është një gjendje vullneti që nuk mund të detyrohet ose të bëhet e detyrueshme, dhe e drejta për të kërkuar një ndarje nga pasuria e përbashkët është një aksesor thelbësor i së drejtës së pronës së përbashkët. Nuk ka dyshim se kushtet e vendosura në testament nuk mund të cenojnë të drejtat e të tretëve që nuk varen nga caktimi testamentar. Këto janë të drejta të kreditorëve jo vetëm të vetë trashëgimlënësit, por edhe të trashëgimtarit sipas vullnetit për kompensim nga pasuria e lënë trashëgim. A është e mundur që trashëgimlënësi të vendosë që pasuria e lënë trashëgim të mos përdoret për të shlyer borxhet e trashëgimtarit sipas testamentit të bërë përpara fitimit të kësaj pasurie? Të tjerë besojnë se është e mundur (ky është mendimi i avokatit francez Trolon); por vështirë se mund të pajtohemi me këtë mendim, aq më tepër që ligji ynë nuk e njeh institucionin francez të separation des biens. Një pasuri e trashëguar bëhet pronë e trashëgimtarit, i cili përgjigjet për të gjitha borxhet e tij që kërkojnë shlyerje sa herë që kjo pasuri fitohet prej tij. Me pranimin e trashëgimisë në personin e trashëgimtarit, përgjegjësia për përfaqësimin e të ndjerit kombinohet në mënyrë të pandashme me përgjegjësinë për borxhet personale të vetë trashëgimtarit dhe mbledhja e borxheve personale, nga momenti i hapjes, mund të zbatohet në pasurinë e personit përgjegjës, cilëndo që ai ka në dorë. Baza e të drejtës së kreditorëve mbi pasurinë e fituar rishtazi nga debitori me testament nuk fitohet përsëri prej tyre dhe nuk varet nga vullneti i trashëgimlënësit të vdekur. E drejta e tyre ekziston në vetvete për t'u kënaqur me shumën e borxhit dhe mjeti për shlyerjen është e gjithë pronë e debitorit. § 68. Kufizime të së drejtës për të kundërshtuar një testament A mundet trashëgimlënësi t'i privojë pa kushte trashëgimtarët ligjorë nga të drejtat e tyre për të kundërshtuar testamentin? Testamenti është një deklaratë ligjore e vullnetit të pronarit për pasurinë e tij në rast vdekjeje (neni 1010 i Kodit Civil). Testatori ka vetëm atë që ka të drejtë, me të cilën mund të lidhet si pronar, pronar ose posedues. Fuqia e trashëgimlënësit në asnjë rast nuk shtrihet përtej kufijve të të drejtave të tij civile; Në sferën e të drejtave shtetërore, vullneti i një personi privat është i pavlefshëm. Në sferën e së drejtës civile vlen vetëm për aq sa mbulon sendet që i nënshtrohen testamentit. E drejta në pronën e dikujt tjetër, e drejta për veprime të personave mund t'i takojë një qytetari ose me marrëveshje, ose me marrëdhënie të veçanta të përcaktuara me ligj. Kur nuk ekziston as njëri as tjetri, trashëgimlënësi nuk mund të vendosë ligjin e tij me vullnetin e tij të lirë për të kufizuar lirinë civile të një personi tjetër, për t'i hequr atij të drejta që ai gëzon në bazë të ligjit të përgjithshëm, pavarësisht nga vullneti i trashëgimlënësit, në fushën e të drejtave civile. Çdo veprim i një qytetari konsiderohet i ligjshëm ose i paligjshëm për aq sa është në përputhje me përshkrimin e ligjeve ose i shkel ato, dhe jo në masën që kryesi e konsideron veprimin e tij të ligjshëm ose të paligjshëm. Masa e ligjshmërisë këtu është vetë ligji, vullneti publik dhe jo vullneti personal i një individi. Nëse për ndonjë arsye ky veprim mund të ndikojë në të drejtat civile të palëve të treta, atëherë me kryerjen e tij lind e drejta e patjetërsueshme e secilit prej këtyre personave për të hedhur poshtë këtë veprim, për të vërtetuar paligjshmërinë e tij dhe për të kërkuar asgjësimin e tij. Prej këtu është e qartë se asnjë trashëgimlënës nuk mundet, si pjesë e testamentit, të ndalojë dikë, të drejtat e të cilit janë shkelur haptazi ose fshehurazi, në mënyrë të tërthortë ose drejtpërdrejt nga ky testament, duke ngritur kundër tij një mosmarrëveshje. E drejta për të kërkuar një trashëgimi pas një pronari të vdekur i takon në mënyrë të patjetërsueshme çdo trashëgimtari në bazë të ligjit të përgjithshëm: kur kërkon trashëgimi dhe has në një pengesë në testamentin e të ndjerit, trashëgimtari, nëse e konsideron të pasaktë, sipas të njëjtit ligj, mund të provojë në gjykatë pavlefshmërinë e testamentit dhe të kërkojë prishjen e tij. Pra, nuk ka dyshim se trashëgimlënësi nuk mund t'i heqë pa kushte trashëgimtarit të drejtën për të kundërshtuar testamentin. Dyshimi lind kur trashëgimlënësi, duke mos lënë vend për trashëgimi ligjore në pasurinë e tij, ia cakton një pjesë një personi, i cili në mungesë të testamentit do të ishte trashëgimtari i ligjshëm, duke i ngarkuar më tej këtij personi një detyrim të domosdoshëm që të mos fillojë një mosmarrëveshje nga frika e privimit të pjesës së trashëguar të pasurisë. A, duke e quajtur pasurinë e tij si të fituar në testamentin e tij, njërën ia caktoi një të huaji B dhe pjesën tjetër djalit të tij Ivanit, i cili pa këtë testament do të kishte qenë trashëgimtari i vetëm pas tij. Në testament, ndër të tjera, parashikohet: "Unë e ndaloj me vendosmëri djalin tim Ivan, me çdo pretekst, të kundërshtojë këtë testament. Nëse, në kundërshtim me këtë testament tim, djali im ngre një mosmarrëveshje kundër tij, atëherë atij do t'i hiqet e drejta për çdo pjesëmarrje në trashëgiminë time dhe pjesa e pasurisë që tani i është caktuar B do t'i kalojë menjëherë." Pas vdekjes së trashëgimlënësit, djali i tij ngriti një mosmarrëveshje kundër testamentit, duke vërtetuar se pasuria e përmendur në testament si e fituar ishte stërgjyshore. Duke e kundërshtuar këtë, i pandehuri B argumentoi në gjykatë se vetë mosmarrëveshja nuk i nënshtrohej pranimit me forcë të testamentit. Megjithatë, gjykata pranoi se ishte e pamundur të refuzohej mosmarrëveshja dhe e pranoi atë për shqyrtim. Në përfundim të çështjes, B, nga ana e tij, paraqiti një kërkesë në gjykatë për të marrë nga Ivan A, si dënim për mosmarrëveshjen, gjysmën e pasurisë që i ishte caktuar nga trashëgimlënësi dhe për t'ia dhënë atë në favor të tij, kërkuesit, me forcën e testamentit. A i nënshtrohet përmbushjes një kërkesë e tillë? Le të supozojmë se me vendimin e mëparshëm të gjykatës, të gjitha pasuritë e trashëguara, pa përjashtim, njiheshin si pasuri familjare. Në këtë rast, B-së i hiqet çdo e drejtë për një kërkesë të kundërt për rikthimin e pjesës së tij të trashëguar nga Ivan A. E gjithë pasuria, si pasuri familjare, duhet t'u kalojë trashëgimtarëve ligjorë dhe të drejtat e askujt mbi këtë pasuri, nëse bazohen në testament, nuk mund të jenë të vlefshme; Çdo urdhër i trashëgimlënësit në lidhje me pasurinë familjare, i bërë nga trashëgimtarët ligjorë, konsiderohet i pavlefshëm, prandaj nuk duhet pranuar pretendimi i kundërt i B: ai shkatërrohet në themel nga thelbi i vendimit që është marrë me kërkesën e trashëgimtarit ligjor. Mund të ndodhë që me vendim gjykate gjysma e pasurisë që i është lënë trashëgim palës së tretë B të njihet si stërgjyshore; por gjysma tjetër, e lënë trashëgimtarit ligjor, Ivan A, rezultoi se ishte fituar me përfitim. Urdhri i trashëgimlënësit për dhënien e pasurisë familjare në favor të B u shkatërrua, por gjykata nuk përmendi në vendimin e saj se bashkë me këtë u asgjësua edhe forca e dispozitës ndaluese (clausula poenalis) e vendosur në testament. Paditësi B, i cili ka humbur në gjykatë një pasuri që i është lënë trashëgim drejtpërdrejt në emër të tij, mund ta konsiderojë ende veten të drejtë të kërkojë nga zotërimi i Ivan A gjysmën tjetër të pasurisë, të lënë trashëgim në emrin e tij A, si dënim për mosmarrëveshjen. Gjykata nuk e refuzon një kërkesë të tillë pa shqyrtim: dispozita ndaluese e testamentit ekziston në fuqi të plotë; nuk mbulohet nga vendimi i mëparshëm i gjykatës dhe është ende e nevojshme të shqyrtohet nëse testamenti i trashëgimlënësit nuk i nënshtrohet ekzekutimit në këtë drejtim? Dhe ai nuk kishte të drejtë të linte një testament në pasurinë familjare në favor të një të huaji. Pasuritë familjare nuk i nënshtrohen testamentit (neni 1068), pra jo vetëm që nuk i nënshtrohen tjetërsimit vendimtar në favor të të huajit, por edhe urdhrave të tillë që, pa cënuar të drejtën e pronësisë mbi pasurinë dhe rendin e trashëgimisë, i kufizojnë trashëgimtarët ligjorë që të disponojnë lirisht pronën familjare që i ka ndjekur sipas ligjit. Pra, nëse trashëgimlënësi e ndalon trashëgimtarin e tij ligjor të kërkojë pasurinë e lënë me trashëgim një të treti, e cila për nga natyra i përket kategorisë së pasurisë trashëgimore, atëherë ky urdhër është i paligjshëm dhe i pavlefshëm. Nëse ndalimi është i pavlefshëm, atëherë dënimi i vendosur për shkeljen e këtij ndalimi nuk mund të konsiderohet i vlefshëm. Në shembujt e mëparshëm, ndalimi zbatohej për pasurinë familjare. Le të imagjinojmë një rast të tretë: kur lidhej me pasurinë e fituar. Mosmarrëveshja e ngritur nga Ivan A në lidhje me testamentin e babait të tij u hodh poshtë nga gjykatat dhe e gjithë pasuria e trashëguar u njoh si e fituar. Pasuria e fituar kishte të drejtë të dispononte me dëshirën e tij trashëgimlënësi dhe në këtë rrethanë paditësi B e mbështet ligjshmërinë e kërkesës së kundërt. Nuk mund të mohohet se trashëgimlënësi ka të drejtë t'i japë trashëgimtarit të zgjedhur pasurinë e tij të fituar me kushtin: nuk mund të kërkojë prej tij veprime që janë të paligjshme, por mund të kërkojë që trashëgimtari i tij, nëse dëshiron ta mbajë pasurinë, të përmbahet nga veprimet ligjore ose të lejuara, përderisa këto veprime nuk përbëjnë përgjegjësi të drejtpërdrejtë të tij. Më saktësisht, A nuk mund t'i hiqte pa kushte djalit të tij të drejtën për të kundërshtuar testamentin, por mund të vendoste që në një rast të tillë djali të merrte vetëm një pjesë të pasurisë së fituar nëse nuk debatonte. Testatori nuk donte që e gjithë pasuria e fituar t'i kalonte djalit të tij dhe e ndante atë midis djalit të tij dhe një pale të tretë: ai kishte të drejtë ta bënte këtë. Kështu, Ivan A, në lidhje me pasurinë e lënë trashëgim, nuk përfaqësohej më si trashëgimtar ligjor, por si trashëgimtar me testament, prandaj ishte në të njëjtën pozitë me B-në, të drejtat e të cilit gjithashtu bazoheshin ekskluzivisht në testament. Ivan A mund të dilte nga kjo situatë vetëm në një rast të tillë nëse disponimi testamentar njihej i pavlefshëm dhe pasuria e trashëgimlënësit njihej si pronë familjare; Për këtë qëllim, ai filloi një mosmarrëveshje në të cilën, duke hedhur poshtë një bazë më pak të favorshme për të drejtat e tij mbi pasurinë e babait të tij, ai donte të merrte një bazë tjetër, më të favorshme. Për t'u bërë trashëgimtar ligjor, paditësi duhej të hiqte dorë nga testamenti dhe ta njihte atë të pavlefshëm; dhe trashëgimlënësi njoftoi se për këtë shkelje të testamentit djalit të tij do t'i hiqej pasuria e lënë trashëgim. Nëse një testament i tillë i trashëgimlënësit është i saktë, mund të zgjidhet jo para përfundimit të vetë mosmarrëveshjes që ishte e ndaluar me testament, mosmarrëveshjes për pasurinë e pasurisë së trashëguar. Pra, nëse kontestuesi ka pasur sukses në kërkimin e tij, atëherë bashkë me disponimin testamentar të pasurisë familjare, bëhet i parëndësishëm edhe kushti i vendosur për fitimin e saj: trashëgimtari ligjor e fiton këtë pasuri me forcën e ligjit, duke anashkaluar testamentin, pa kushte. Askush nuk ka të drejtë të kundërshtojë testamentin e të ndjerit, i cili është shpallur i paligjshëm. Por nëse mosmarrëveshja refuzohet, atëherë pozicioni i paditësit të akuzuar ndryshon ndjeshëm. Ai nuk provoi të drejtat e tij mbi pasurinë e babait të tij si trashëgimtar ligjor; pasuria e trashëguar rezultoi e fituar, testamenti mori fuqi të padiskutueshme - një nga kushtet e testamentit i privon trashëgimtarit kontestues çdo të drejtë mbi pasurinë e fituar, dhe ekziston një person që ka të drejtë të kërkojë që ky kusht të përmbushet. Kjo kërkesë nuk mund të refuzohet, sepse trashëgimlënësi nuk mund të kufizohet në disponimin falas të pasurisë së fituar. Për këtë mund të kundërshtohet se është e çuditshme, nga njëra anë, të lejohet një mosmarrëveshje për një testament kundër vullnetit të trashëgimlënësit dhe nga ana tjetër, në përmbushje të të njëjtit testament, të ndëshkohet paditësi për këtë mosmarrëveshje në rast dështimi. Por në thelb nuk ka asnjë kontradiktë këtu. Është e pamundur të mos lejohet mosmarrëveshja kur bëhet fjalë për përcaktimin e ligjshmërisë së po atij urdhri, pjesë e të cilit është edhe ndalimi; por në momentin që ky urdhër njihet në thelb i ligjshëm, është e pamundur të mos njihet pushteti ekzekutiv i tij me kërkesë të palës së interesuar. Le të supozojmë se trashëgimlënësi, duke i caktuar trashëgiminë trashëgimtarit ligjor, e ka ndaluar që të paraqesë për shembull një letër huamarrjeje nga një i tretë për arkëtim me faktin se nëse shkel ndalimin, duhet të humbasë pasurinë e lënë në trashëgim në favor të këtij debitori. Këtu është i pavlefshëm edhe një ndalim i pakushtëzuar, por nuk ka dyshim se pasuria është lënë me kusht dhe se detyrimi i vendosur nga trashëgimlënësi duhet të përmbushet. Por nëse trashëgimtari, pasi kishte marrë pasurinë, do të paraqiste letrën e huasë për arkëtim dhe në të njëjtën kohë fillonte të kundërshtonte ligjshmërinë e disponimit të testamentit, atëherë ekzekutimi i këtij disponimi do të ndalonte domosdoshmërisht derisa të zgjidhej mosmarrëveshja. Deri tani i kemi referuar mosmarrëveshjes së trashëgimtarit në lidhje me ligjshmërinë e vetë urdhrave të trashëgimlënësit. Por përveç kësaj, trashëgimtari mundet, pa prekur thelbin e disponimeve testamentare, të kundërshtojë dinjitetin e jashtëm të testamentit, të provojë falsitetin e aktit ose të pretendojë se ai është i pavlefshëm për shkak të mosrespektimit të formave të përcaktuara. Nëse në këto raste refuzohet mosmarrëveshja e trashëgimtarit (Ivan A), a privohet ai në bazë të vullnetit nga e drejta e pasurisë së fituar të lënë në dobi të tij? Në këto raste, nuk ka arsye që mosmarrëveshja e trashëgimtarit të njihet si shkelje e vullnetit të trashëgimlënësit. Është e pamundur të flitet për shkelje të vullnetit ku ende ekziston dyshimi se vullneti është shprehur realisht. Deklarimi ligjor i vullnetit të pronarit për pasurinë e tij në rast vdekjeje shprehet në formën e testamentit. Forma e këtij akti është aq e lidhur me përmbajtjen e tij, saqë, nëse nuk respektohet e para, akti humbet gjithë forcën e tij dhe nuk mund të njihet si shprehje e mirëfilltë e vullnetit të të ndjerit. Për më tepër, rrethanat në lidhje me hartimin e aktit dhe pavarësisht nga forma e tij, mund të ngrenë dyshime për vërtetësinë e tij, supozimin e falsitetit të tij; atëherë palët e interesuara kanë të drejtë të kërkojnë hulumtimin e pavërtetësisë së pretenduar të aktit. Dhe në këtë dhe në një rast tjetër, paditësi argumenton jo kundër vullnetit të trashëgimlënësit, jo kundër vullnetit në kuptimin e duhur - ai nuk kërkon asgjësimin e urdhrave të bëra nga trashëgimlënësi, por kërkon shkatërrimin e një akti që nuk e njeh fare ose nuk guxon ta njohë si testament. Sido që të jetë rezultati i procesit gjyqësor në një mosmarrëveshje të tillë, është e qartë se për shkeljen e vullnetit të trashëgimlënësit mund të diskutohet vetëm nga momenti kur ky testament bëhet i dyshimtë, kur akti ka marrë kuptimin aktual të testamentit. Një çështje e ngjashme ishte edhe para Gjykatës së Shtetit. Sov. në 1873 në fshatrat Krivosheina dhe Kryukovskaya, dhe mori leje në kuptimin e mësipërm. Në rastin e Turchaninovs, u sqarua se Art. 1301 Pjesa I e X t., që përcakton parevokueshmërinë e tjetërsimit ose të pengut të një pasurie, zbatohet plotësisht për shitjen ose pengun e bërë nga një trashëgimtar sipas një testamenti të miratuar në mënyrë të padiskutueshme, kur ky testament më pas kundërshtohet dhe rrëzohet (vendimi kas. 1894, nr. 5). § 69. Në cilat raste dispozita testamentare e humb fuqinë dhe efektin e saj? – E drejta e rritjes ndërmjet shumë pasardhësve të një pasurie Një dispozitë testamentare humb fuqinë dhe efektin e saj: 1. Kur është i paligjshëm dhe për rrjedhojë i nënshtrohet shkatërrimit (1029 Art. Zak. Gr.) 103. 2. Kur është pa kuptim, kështu që është e pamundur të përcaktohet as objekti as imazhi i ekzekutimit. Edhe pse në ligjet tona nuk ekziston një rregull i përgjithshëm në këtë kuptim, ai rrjedh detyrimisht nga vetitë e nevojshme të çdo akti juridik. Ligji ynë thotë se testamentet e bëra me një gabim të dukshëm në person ose në pronën që lë trashëgim janë të pavlefshme. 3. Kur personi në favor të të cilit bëhet caktimi vdes para vdekjes së trashëgimlënësit. Gjithashtu në ligjet tona nuk ka një rregull pozitiv për këtë, por ai është një përfundim i drejtpërdrejtë nga thelbi i aktit testamentar dhe trashëgimisë testamentare, dhe për këtë arsye zbatohet në praktikën tonë gjyqësore (shih J. M. Yu. 1866, vëll. I, f. 507; Cass. r. 1873, N 201). Testamenti fiton fuqi dhe efekt vetëm nga koha e vdekjes së trashëgimlënësit; Deri në atë kohë, e drejta e askujt e bazuar në vullnet nuk zbulohet dhe nuk ka as rëndësinë më të vogël; Rrjedhimisht, ai në favor të të cilit bëhet caktimi, me vdekjen e tij, duke mos pasur asnjë të drejtë për atë që është lënë trashëgimtar, nuk mund t'u kalojë asnjë të drejtë trashëgimtarëve të tij. Dhe kur pas kësaj vdes vetë trashëgimlënësi, atëherë caktimi, duke mos gjetur personin në favor të të cilit është bërë, bie dhe nuk mund t'u kalohet trashëgimtarëve të këtij personi, edhe nëse ata nuk janë përmendur në testament. Në trashëgimi, sipas ligjit, ekziston e drejta e përfaqësimit, d.m.th., ajo që do t'i takonte, për shembull, djalit kur ishte gjallë, pas vdekjes i kalon djalit të tij - por jo nga babai, por nga gjyshi, pas të cilit u hap trashëgimia. Nuk ka asgjë të tillë në trashëgiminë testamentare, e cila bazohet jo në ligjin e trashëgimisë së drejtpërdrejtë me gjak, por në vullnetin e trashëgimlënësit. Kujt i caktohet, i jepet, nëse është prezent, e kur nuk është prezent, caktimi humbet. Prandaj, nëse, për shembull, prona u lë trashëgim nga xhaxhai tre nipërve të gjithë së bashku: Pjetrit, Ivanit dhe Gregorit, dhe me vdekjen e trashëgimlënësit Gregori nuk është gjallë, por fëmijët e tij janë gjallë, atëherë fëmijët nuk kanë trashëgimi në pasurinë e lënë trashëgim dhe e gjithë pasuria i kalon Pjetrit dhe Ivanit: pjesa e Gregorit i shkon pjesës së vëllait pas vdekjes së tij. Por pasardhësi, edhe nëse i mbijeton trashëgimlënësit, jo gjithmonë fiton me testament të drejtën vendimtare mbi sendin e trashëguar, por fiton vetëm një të drejtë të kushtëzuar, ose të drejtën për të pritur dhe kërkuar në një kohë të caktuar, ose me ndodhjen e një ngjarjeje të parashikuar. Nëse pasardhësi, pasi ka pranuar të drejtën në këtë formë, nuk jeton për të parë zbatimin vendimtar të saj, a mund t'ia kalojë këtë të drejtë trashëgimtarit të tij në të njëjtën formë, me të njëjtën mundësi apo probabilitet zbatimi? Këtu është e nevojshme të bëhet dallimi midis dy llojeve të kushteve. 1) Me vullnetin e trashëgimlënësit, fitimi i pasurisë ose kalimi i saj në pronësi të personit të caktuar mund të varet nga një ngjarje jo e sigurt, por vetëm e mundshme, e cila mund të mos ndodhë fare. Për shembull, Ivan udhëzon ekzekutorin e tij që të transferojë 10,000 rubla në pronën e Pjetrit kur të mbushë 30 vjeç ose kur të martohet. Vetëm me fillimin e kësaj ngjarje paratë bëhen pronë e Pjetrit; para kësaj, ai ka vetëm një të drejtë të kushtëzuar për këto para, vetëm të drejtën për t'i kërkuar ato me ndodhjen e një ngjarje të caktuar. Pjetri vdiq para se të mund të ushtronte të drejtën e tij, sepse ngjarja e rënë dakord nuk ndodhi fare; me vdekjen e tij u bë e pamundur, prandaj e drejta sipas testamentit që i ishte dhënë u zhduk pa lënë gjurmë, kështu që ai nuk kishte asgjë për t'u transferuar tek trashëgimtarët e tij. 2) Me vullnetin e trashëgimlënësit kalimi i pasurisë është i varur nga një periudhë e caktuar ose nga një ngjarje që duhet të ndodhë patjetër. Për shembull, trashëgimlënësi udhëzon ekzekutuesin që të transferojë 10,000 rubla te Pavel. 3 vjet pas vdekjes së trashëgimlënësit. Në këtë rast, me vdekjen e trashëgimlënësit, trashëgimtari fiton të drejtën e pasurisë së lënë trashëgimlënëse, e cila sigurisht duhet të përmbushet; prandaj, duke vdekur para përmbushjes, ai ka diçka për t'i transferuar trashëgimtarit të tij. Këto rregulla janë të përcaktuara pozitivisht në legjislacionin e huaj. E drejta jonë nuk i përmban, por në vendin tonë, pa dyshim, ato mund të pranohen në praktikë, pasi rrjedhin nga thelbi i trashëgimisë testamentare. 4. Natyrisht, nëse pasuria e lënë trashëgim nuk ka qenë në posedim të tij me vdekjen e trashëgimlënësit, atëherë bie edhe qëllimi testamentar. Nëse nuk ka njeri që të fajësohet për shpërdorimin ose vjedhjen e saj, atëherë duhet të supozohet se vetë trashëgimlënësi e ka disponuar këtë pronë gjatë jetës së tij, dhe për këtë arsye, në fakt, ka anuluar takimin e tij. Nëse pasuria e lënë trashëgim shkatërrohet, shkatërrohet, humbet pa lënë gjurmë pas vdekjes së trashëgimlënësit, atëherë edhe caktimi humb fuqinë, nëse nuk ka fajtor për shpërdorimin ose shkatërrimin. 5. Pa dyshim, kushdo është i lirë të refuzojë pranimin e pasurisë së trashëguar nëse e konsideron atë të pavolitshme ose të padobishme për veten e tij dhe në këtë rast caktimi testamentar humbet fuqinë. 6. Emërimi humbet fuqinë nëse personi në favor të të cilit bëhet rezulton juridikisht i paaftë për të pranuar ose për të fituar testamentin. Kjo pamundësi mund të jetë personale, nga ligji ose nga kuptimi i kushtit me të cilin lidhet fitimi (p.sh., nëse një personi i lënë trashëgim paratë në rastin e martesës së tij, dhe tashmë me vdekjen e trashëgimlënësit rezulton se personi subjekt është ligjërisht ose fizikisht i paaftë për martesë). më poshtë § 72). Megjithatë, testamenti, si akt që shpreh vullnetin e fundit, nuk merr ende njohje juridike apo fuqi detyruese ligjore me vdekjen e trashëgimlënësit. Ajo e fiton këtë fuqi vetëm nga momenti kur është certifikuar si autentike. Pra, një kërkesë në bazë të një testamenti bëhet e mundur vetëm nga ky moment, dhe për këtë arsye jo më herët se kjo duhet të fillojë afati i parashkrimit për ngritjen e një kërkese të tillë (krh. vendimin Cass. 1872 nr. 1223). Jo më herët: por mund të jetë më vonë, pasi, sipas kushteve të veçanta të heqjes dorë dhe caktimit të testamentit, e drejta e veprimit për personin e interesuar nuk mund të lidhet me hyrjen në fuqi të testamentit, por mund të shtyhet deri në një datë ose ngjarje të caktuar (krh. § 72), në mënyrë që në secilin prej këtyre rasteve të jetë e nevojshme, bazuar në pronësinë e testamentit ose në çfarë kushti të veçantë të caktimit të testamentit. fillon periudha e parashkrimit. Së dyti: kur pasuria u kalohet disa personave së bashku dhe kolektivisht pa asnjë ndarje, pavlefshmëria e kalimit në raport me njërin prej ortakëve kthehet në përfitim për të gjithë të tjerët; por nëse është e qartë se qëllimi i trashëgimlënësit ka qenë që secilit prej bashkëpjesëmarrësve t'i caktojë pjesën e tij ose të përcaktojë trashëgiminë e secilit me ndonjë shenjë cilësore ose sasiore, atëherë nuk ka rritje, dhe trashëgimia e veçantë e pjesëmarrësit në pension bëhet jashtë së drejtës testamentare. Të dyja këto rregulla duken aq të qarta dhe rrjedhin drejtpërdrejt nga thelbi i së drejtës testamentare, saqë mund të shërbejnë si udhërrëfyes për praktikën tonë juridike, pa shkelur ligjin dhe parimet e shprehura në të. Merrni, për shembull, rastin e mëposhtëm. Nëna ua la trashëgim pasurinë katër djemve të saj: Ivanit, Pjetrit, Fjodorit dhe Grigorit, në mënyrë që secili prej tyre të zotëronte një pjesë të katërt në atë pasuri, por Grigori vdiq para nënës së tij, duke lënë dy djem - Pavel dhe Kuzma. Pas vdekjes së nënës, si mund të gjithë këta persona të ndajnë me drejtësi pasurinë? Kur diskutohet për ligjshmërinë dhe vlefshmërinë e një disponimi testamentar, është e nevojshme të merret në tërësi dhe në lidhjen e nevojshme në të cilën përcaktohet nga vullneti i trashëgimlënësit, për të vendosur nëse ky vullnet, në kuptimin siç shprehet në lidhje me të gjithë disponimin, është në pajtim me ligjin. Por do të ishte e padrejtë të shpërndaheshin pjesë të veçanta të të gjithë rendit, të cilat janë të ndërlidhura me njëra-tjetrën, dhe të diskutohej secila veç e veç. Ndonjëherë ndodh që një nga përbërësit e një urdhri të tërë doli të ishte, pavarësisht nga vullneti i trashëgimlënësit, i pamundur për t'u ekzekutuar dhe në të vërtetë humbi interesin e tij: në këtë rast, do të ishte e padrejtë të njihej kjo pjesë sikur të ishte plotësisht inekzistente dhe më pas t'i jepte rëndësi të pavarur një pjese tjetër të të njëjtit urdhër, e lidhur pazgjidhshmërisht me të parën. Askush nuk mund të detyrohet të shërbejë si ekzekutues. Rrjedhimisht, caktimi i dikujt si përmbarues në testament nuk është ende i detyrueshëm për atë person. Për të pranuar këtë titull kërkohet pëlqimi i tij dhe kushdo mund ta refuzojë atë. Nëse dikush, pasi është emëruar dhe njoftuar për emërimin me hyrjen në fuqi të testamentit, nuk ka refuzuar, por ka vazhduar të bëjë urdhra në bazë të këtij titulli, ai që refuzon më pas, nuk është i lirë nga përgjegjësia për pasojat e refuzimit të tij të vonuar. V. Vendimi i Senatit në çështjen Mashchenko (Vendimi kas. 1868, N 308) thotë: as në 1084 art. Zach. Qytetar, askund në ligjet tona nuk ekziston një rregull i tillë që vdekja e njërit nga ekzekutorët t'i heqë tjetrit të drejtën për të përmbushur vullnetin e trashëgimlënësit të shprehur në testament për pasurinë e lënë pas tij. G. Në çështjen Zhdanov, Senati (vendimi kas. 1869, nr. 612) pranoi se e drejta e ekzekutuesit sipas një testamenti të miratuar nuk kërkon ende njohje dhe miratim të posaçëm gjyqësor, ashtu siç kërkohet në lidhje me trashëgiminë, dhe në këtë rast nuk duhet të kërkohet që të gjitha ato vende dhe persona t'i caktohen ekzekutuesit të cilëve u caktohen veçanërisht të drejtat e tyre në gjykatë. për të marrë amanetin. Edhe tjetërsimi i pasurisë nga trashëgimtarët me ligj nuk shkatërrohet nëse kanë arritur ta shesin ose ta lënë peng: trashëgimtari sipas testamentit në këtë rast ka të drejtë vetëm të rikuperojë paratë e marra nga shitja ose pengu dhe më pas pa interes. Përveç kësaj, ish-pronari ligjor ka të drejtë të kërkojë rimbursimin e kostove për përmirësimin e pasurisë ose për ndërtimet e reja në të, të bëra përpara hapjes së mosmarrëveshjes (neni 1300–1302). Megjithatë, duhet theksuar se të gjitha këto vendime zbatohen vetëm për trashëgimtarët sipas testamentit shtëpiak dhe sipas kuptimit të mirëfilltë të neneve dhe mendimit të Këshillit të Shtetit të vitit 1829 (N 3134), nga i cili janë nxjerrë nenet, nuk zbatohen për trashëgimtarët me testament bujkrobër. Është e vërtetë se forma e tanishme e testamenteve të bujkrobërve u fut në vendin tonë vetëm në vitin 1831; megjithatë, edhe në vitin 1829, kur u zhvillua pasuria e mësipërme e Këshillit të Shtetit, forma e testamenteve të bujkrobërve (d.m.th. ato të bëra nga bujkrobërit) jo vetëm ekzistonte dhe ishte në përdorim, por konsiderohej edhe forma kryesore; testamentet shtëpiake pranoheshin në formën e një forme të veçantë lehtësuese. Një pyetje shumë e rëndësishme është se kur bëhet fitimi i një sendi të veçantë të caktuar nga testamenti për ata të cilëve u është caktuar? Fatkeqësisht, kjo çështje është lënë nga ligji ynë pa përcaktim të menjëhershëm dhe për shkak të mungesës së zgjidhjes së drejtpërdrejtë, është e vështirë të gjenden të dhëna për ta zgjidhur atë në përputhje me pjesët e tjera të legjislacionit. Vërtetë, ligji thotë se e drejta për një trashëgimi të hapur i takon trashëgimtarit që nga dita e vdekjes së pronarit dhe në shumë raste kalimi testamentar krahasohet me një trashëgimi, por këto udhëzime nuk mjaftojnë. Është ende e pamundur të njihet pasardhësi i një sendi individual si trashëgimtar nën një trashëgimlënës në të njëjtin kuptim në të cilin pasardhësi i një pasurie trashëgimore njihet si trashëgimtar, sepse, siç u tha më sipër, pasardhësi i një sendi individual nuk e merr atë drejtpërdrejt në posedim, por në thelb merr të drejtën ta kërkojë këtë send me testament nga ai të cilit i është transferuar drejtpërdrejt. Nëse objekti i caktimit testamentar është pasuri e paluajtshme e fortë që ka një rëndësi të veçantë ekonomike dhe juridike në masën e të gjitha pasurive të të ndjerit, atëherë pasardhësi i caktuar do të jetë në thelb një trashëgimtar sipas testamentit dhe e drejta trashëgimore i kalon atij drejtpërdrejt nga trashëgimlënësi, dhe testamenti shërben si akti i vetëm i kalimit; nuk kërkohet asnjë akt tjetër transferimi ose transferimi tjetër personal; prandaj, me hyrjen në fuqi të testamentit, trashëgimtari i pasurisë mund ta marrë drejtpërdrejt në posedim të tij. Këtu, zgjidhja e çështjes së blerjes varet nga çështja nëse pronës së lënë trashëgim mund t'i caktohet vërtet integriteti ekonomik dhe juridik, i cili nuk kërkon ndarje nga masa me të cilën është e lidhur - aksidentalisht, arbitrarisht ose detyrimisht (për shembull, mund të lindë pyetja nëse një vilë pyjore, e rregulluar posaçërisht dhe e përcaktuar në planin e përgjithshëm si pjesë e tokës, ka një pjesë të tillë. urdhri ekonomik i pronarit, i caktuar). Në këtë rast, Fedor merr tokën nga trashëgimlënësi, dhe asgjë tjetër përveç këtij testamenti nuk shërben si bazë për blerjen e tij (prandaj, ai është i detyruar të paguajë detyrime, nëse është e nevojshme, vetëm për transferimin); por e drejta e tij trashëgimore mbi tokën e trashëguar fitohet nga ai vetëm me ndarje dhe transferim nga Ivani, të cilit ai duhet t'i drejtohet, prandaj, nëse Ivani kishte arritur me mirëbesim ta transferonte të gjithë pasurinë e trashëguar në duart e palëve të treta përpara kërkesës së Fyodor-it dhe para ndarjes së 30 dessiatines atij, Fyodor-i ka të drejtë të kërkojë vetëm dëmshpërblim material nga i huaji. Nëse Ivani është pasardhësi i pasurisë sipas testamentit, atëherë mund të supozohet se në tjetërsimin e të gjithë pasurisë tek një palë e tretë, dhe ky person i tretë, së bashku me Ivanin, ka vepruar me keqbesim; atëherë, për shkak të kësaj pandershmërie, dhe jo për shkak të së drejtës pasurore, është e mundur që këtij të treti t'i caktohet detyra e ndarjes që i takonte Ivanit. Kur dihet, pasuria ekzistuese, sendet individuale ose kapitali që kanë një ekzistencë të veçantë në masën e pasurisë lihen me trashëgim në favor të një personi që nuk është një nga trashëgimtarët, atëherë këto prona i kalojnë përfituesit me të gjitha shtimet e tyre; kështu, p.sh., sipas biletës së themelimit të kredisë, të shënuar me datën dhe numrin në testament, kapitali vjen me të gjithë interesin e grumbulluar, të cilin trashëgimlënësi nuk ka arritur t'i marrë dhe për të cilin nuk ka urdhër të veçantë. Por nëse testamenti përcakton pagesën e parave jo nga një shumë e veçantë që ekziston në para të gatshme, por nga pasuria në përgjithësi, atëherë kjo pagesë bëhet një detyrim që i takon personit të cilit i është transferuar prona ose të cilit i është besuar ekzekutimi i urdhrave. Subjekti ka të drejtë të kërkojë këtë ekstradim menjëherë me hyrjen në fuqi të testamentit (përveç rastit kur lëshimi vonohet për shkak të një kushti testamentar), por personi përgjegjës për ekstradimin në një rast të tillë përgjigjet vetëm për rritje, interes etj., kur vërtetohet se vonesa në lëshim ka ndodhur për fajin e tij. § 73. Pasojat e fitimit. – Përgjegjësia e trashëgimtarëve dhe pasardhësve me testament për borxhet e trashëgimlënësit të vdekur Sipas rregullit të përgjithshëm të drejtësisë dhe ligjit, trashëgimtari është përgjegjës për borxhet e të ndjerit. Ai që ka marrë dhe ka borxh është i detyruar të japë dhe të kënaqë; nuk mund të përvetësohet në mënyrë arbitrare pasuria e dikujt tjetër dhe pagesa është më e rëndësishme se një dhuratë - këto janë kërkesat e padiskutueshme të drejtësisë; prandaj trashëgimtari në thelb mund ta konsiderojë si të vetmen atë që mund ta konsiderojë të pastër pas të vdekurit. Pasardhësi me testament e merr pasurinë nga trashëgimtari i vdekur, si trashëgimtari, lirisht dhe me trashëgim, prandaj, meqenëse trashëgimtari i vdekur ka qenë i detyruar të shlyejë borxhet e tij nga kjo pasuri, të njëjtën gjë i detyrohet edhe trashëgimtari, së paku me testament. Testatori vdiq pa shlyer borxhet, prandaj, do të ishte e padrejtë të hiqej nga përgjegjësia për këto borxhe ndonjë pjesë të pasurisë së mbetur, vetëm për arsyen se debitori i vdekur dëshironte të përfitonte një person të zgjedhur nga jashtë me të - një përfitim i tillë nuk do të ishte i drejtë nëse do të mund të bëhej në kurriz të njerëzve që nuk morën kënaqësi nga i ndjeri në pasurinë e tyre. Pra, në përgjithësi, pasuria e një pronari trashëgimtar të vdekur, e transferuar ose e shpërndarë sipas testamentit, nuk mund të përjashtohet nga përgjegjësia për borxhet e tij 109. I ndjeri i bëri ato për llogari të kredisë së tij të përgjithshme, të kombinuara me konceptin e aftësisë së tij për të paguar, dhe ky koncept, kur hynte në borxh dhe pranonte detyrime, pohohej mbi bazën e masës së pasurisë së tij. Prandaj, edhe pas vdekjes së tij, e gjithë masa e pasurisë së mbetur duhet të mbajë përgjegjësi për borxhet e tij. Konkluzioni i drejtpërdrejtë nga këtu është ky: sapo të zbulohet, pas vdekjes së trashëgimlënësit, një kërkesë ligjore kundër tij, masa e pasurisë së tij duhet të jetë gati për përgjegjësi; nëse tashmë është shpërndarë materialisht ndërmjet pasardhësve sipas testamentit, është e nevojshme që në mënyrë ideale të agregohet. Secili nga pjesëmarrësit në blerjen me testament sjell pjesën e tij të pasurisë së fituar në pasurinë totale për të shlyer borxhin; dhe pasi të jetë shlyer borxhi nga çdo gjë, vetëm ajo që i kthehet e pastër pjesëmarrësit në përvetësim mbetet pas shlyerjes së barabartë të borxhit nga masa. Nëse, pas kënaqësisë, nuk mbetet asgjë e pastër, por gjithçka shkon drejt pagesës, askush nuk ka të drejtë të ankohet, sepse askush nuk ofendohet; paditësi mori gjithçka që masa e pasurisë së debitorit të ndjerë mund të mbante dhe të mbulonte me vlerën e saj; pasardhësit e caktuar nuk marrin asgjë mbrapsht, sepse gjithçka që iu caktua secilit shkoi për të shlyer borxhet e pronarit të vdekur. Për rrjedhojë, gjithçka që trashëgimlënësi mendonte t'i jepte secilit dhe që secili shpresonte të merrte për përfitimin e tij u zhduk në likuidimin përfundimtar të pasurisë dhe borxheve të të ndjerit. Pas likuidimit, të gjithë u lanë në dorën e tyre. Pasuria e të ndjerit i ishte ndarë plotësisht për shkak të borxheve. Pasardhësit nën testament nuk u pasuruan me testament në asnjë mënyrë në krahasim me atë që kishin para vdekjes së trashëgimlënësit. Me të drejtë, por ligji i përgjithshëm i trashëgimisë shkon edhe më tej, duke kapërcyer kufijtë materialë të pasurisë dhe vlerës, ligji ndalet te personaliteti i të ndjerit, në të cilin, pa kufizuar masën e pasurisë, përqendrohet përgjegjësia e plotë e debitorit për të gjitha borxhet dhe detyrimet e tij, që ka marrë me kredinë e tij. Ligji presupozon që trashëgimtari, duke hyrë në trashëgimi, të bëhet trashëgimtar jo vetëm i pasurisë së njohur, por edhe i të gjithë personalitetit juridik të të ndjerit me gjithë meritë dhe me gjithë përgjegjësinë e tij, duke bashkuar në mënyrë të pandashme personalitetin e tij juridik, kredinë dhe përgjegjësinë e tij. Në bazë të këtij supozimi, ligji ynë dekreton edhe (1259 Zak. Gr.) që detyrimi për të shlyer borxhet e të vdekurit, në raport me pjesën e trashëguar, madje, në rast të mungesës së pasurisë (trashëgimtare), të përgjigjet me kapitalin dhe pasurinë e vet, i kalon atij që ka pranuar trashëgiminë. Duke mos gjetur në ligjet tona një përkufizim të veçantë të përgjegjësisë së trashëgimtarit sipas një testamenti për borxhet e trashëgimlënësit të vdekur, megjithatë, ne kemi të drejtë të konkludojmë me siguri të plotë se trashëgimtari sipas testamentit nuk mund të përjashtohet nga kjo përgjegjësi. Ky konkluzion justifikohet si nga konsideratat e përgjithshme të përmendura më sipër, ashtu edhe nga analogjia ndërmjet trashëgimisë me trashëgimi dhe testamentit, të njohur qartë nga legjislacioni ynë 110 . Por deri në çfarë mase bie kjo përgjegjësi mbi trashëgimtarin sipas testamentit dhe a duhet të shtrihet në të gjitha rastet rregulli i mësipërm i nenit 1259, d.m.th., a duhet që trashëgimtari sipas testamentit, njëlloj si trashëgimtari ligjor, të përgjigjet në përpjesëtim me pasurinë e marrë nga trashëgimlënësi, si me kapitalin ashtu edhe me pasurinë e tij? Një përfundim i përgjithshëm në këtë kuptim, kur nuk ka tregues pozitiv në ligj, do të ishte i pabazuar, pasi trashëgimia sipas testamentit mund të mos jetë e njëjtë. Kur, sipas testamentit, një person caktohet si trashëgimtar i vetëm i të gjithë masës së pasurisë pas trashëgimlënësit, atëherë është e mundur të supozohet një analogji e plotë e trashëgimisë testamentare me trashëgiminë juridike, sepse trashëgimtari sipas testamentit këtu zëvendëson plotësisht trashëgimtarin me ligj, dhe nëse trashëgimtari ligjor nuk ka marrë ndonjë trashëgimi, atëherë kjo është vetëm për shkak të testamentit të testamentit. Një trashëgimtar i tillë, pasi ka pranuar pasurinë e lënë trashëgim, pa asnjë dyshim zëvendëson trashëgimtarin plotësisht të ligjshëm dhe, në përgjegjësinë e tij për borxhet e të ndjerit, hyn në rregullin e Artit. 1259. Zak. Gr. Le të shkojmë më tej: nëse pas të ndjerit e gjithë pasuria familjare, jashtë testamentit, u shkonte trashëgimtarëve ligjorë dhe gjithçka e fituar, sipas testamentit, i kalonte një personi të zgjedhur, përsëri, duket pa dyshim se pasardhësi sipas testamentit duhet të ndajë të njëjtën përgjegjësi me trashëgimtarin ligjor. Nëse nuk do të kishte testament, atëherë pasuria e përfshirë në testament do t'i kalonte trashëgimtarit ligjor me përgjegjësi të plotë, prandaj, nga njëra anë, kreditorët e të ndjerit nuk duhet të pësojnë dëme në ushtrimin e të drejtave të tyre vetëm për shkak se trashëgimlënësi-debitori ka urdhëruar të lërë trashëgim një pjesë të pasurisë së tij; nga ana tjetër, nuk ka arsye që trashëgimtari ligjor t'i nënshtrohet përgjegjësisë së shtuar në favor të pasardhësit sipas testamentit. Së fundi, nëse trashëgimlënësi i dha jo vetëm një personi të gjithë masën e pasurisë së tij, por e shpërndau atë midis disave, duke ia caktuar një pasuri të tërë njërit, një tjetër një tjetri, etj., atëherë në këtë rast pasardhësit sipas testamentit, nëse vetëm ata mund të konsiderohen pasardhës të menjëhershëm, nuk mund të përjashtohen nga e njëjta, d.m.th. përgjegjësia e plotë, për të gjithë ata së bashku ose së bashku me ligjin që ai merr. pronari patrimonial e gjithë masa e pronës së tij, prandaj, me vetë aktin dhe kuptimin e të drejtave të tyre ato hyjnë në fushën e të njëjtit Art 1259. Por nëse personi në favor të të cilit bëhet një emërim i veçantë, për nga natyra e këtij emërimi, nuk mund të konsiderohet pasardhësi i menjëhershëm i trashëgimlënësit, duke marrë në bazë të testamentit vetëm të drejtën për të kërkuar ekstradimin, transferimin ose ndarjen, atëherë do të ishte e padrejtë që një person i tillë t'i nënshtrohet të njëjtës përgjegjësi si trashëgimtarët ligjorë dhe pasardhësit e drejtpërdrejtë sipas testamentit, sepse këta persona juridikë nuk janë më trashëgimtarë. Por pavarësisht nga të gjitha këto, këta persona, dhe duke mos qenë trashëgimtarë, megjithatë përfituan, me vullnetin e trashëgimlënësit, nga një vlerë (ndonjëherë shumë domethënëse) nga pasuria që i përket trashëgimlënësit. Për këtë arsye, a nuk duhet të mbajnë përgjegjësi për borxhet e të ndjerit, edhe pse në vlerën e pasurisë që kanë marrë me refuzim? Rregulli ynë i vetëm për këtë temë gjendet në Art. 1259. Zak. Qytetarët, që do të thotë trashëgimtarë dhe personat të cilëve u caktohet shpërndarja mediokër me testament, nuk i përshtaten plotësisht konceptit të trashëgimtarëve dhe përfaqësimit trashëgimor dhe shpërndarja që u është caktuar ka kuptimin e një dhurimi testamentar, ndonjëherë një shpërblim për shërbimet ose veprimet, por jo kuptimin e një trashëgimie. Megjithatë, nga praktika gjyqësore del qartë se persona të tillë i nënshtroheshin rikuperimit si trashëgimtarë. Dikush mund të vërë në dukje vendimet e Senatit, në të cilat njihet se personat të cilëve u janë caktuar pagesat monetare me testament duhet të mbajnë përgjegjësi proporcionale për borxhin e trashëgimlënësve, si trashëgimtarë (vendimi kas. 1868, nr. 777; 1879, nr. 294; 1886, nr. 6). Një arsyetim i tillë, nëse kuptohet në kuptimin e përgjegjësisë së pakushtëzuar, vështirë se është i drejtë. Një person të cilit i është caktuar shpërndarja e parave ose e një sendi të vlefshëm, me drejtësi, nuk duhet t'i nënshtrohet përgjegjësisë përtej vlerës që ka marrë sipas testamentit. A. Në Cass. vendimi 1872, nr. 624, shpjegohet se koha e përpilimit të testamentit nuk ka ndonjë rëndësi për trashëgimtarin sipas testamentit në lidhje me përgjegjësinë e tij për borxhet e trashëgimlënësit, pasi trashëgimia lind dhe përgjegjësia përcaktohet vetëm në momentin e vdekjes së trashëgimlënësit, dhe për rrjedhojë borxhet e bëra nga trashëgimlënësi para dhe pas hartimit të testamentit, ai mbeten në mënyrë të barabartë. B. Në bazë të Artit. 1086 Zach. Shtetasi, pasardhësi i pasurisë së fituar me trashëgim, nga e cila trashëgimlënësi ka bërë shpërndarje në të holla ndaj të tretëve, është i detyruar t'i bëjë këto shpërndarje në kuptimin e saktë të vullnetit të trashëgimlënësit. Për Cass. vendimi 1872, N 1223 shpjegohet se mban përgjegjësi të pakushtëzuar, pra përgjigjet për çdo gjë, edhe nëse shuma e pagesave e kalon vlerën e pasurisë së marrë. Përfundimi i nxjerrë nga ky vendim nga Art. 1086 është vështirë se është solid, në një kuptim kaq të pakushtëzuar. Masa e përgjegjësisë së pasardhësit varet, në çdo rast, nga natyra e trashëgimisë së tij, e cila nuk mund të barazohet gjithmonë me trashëgiminë trashëgimore (shih § 72 më lart), dhe nga kushtet në të cilat është bërë emërimi. Qëndrimi i nxjerrë nga Senati është i pamohueshëm në rastin kur shpërndarjet i caktohen personit të cilit i është caktuar e gjithë pasuria e trashëgimlënësit, por kur shpërndarjet i caktohen me vetë vullnetin e trashëgimlënësit pronës së ndarë posaçërisht nga masa dhe të destinuara për një person individual, atëherë do të jetë e drejtë që përgjegjësia e pasardhësit në këtë pronë të jetë e drejtë që përgjegjësia e pasardhësit në këtë pronë të mos jetë e kufizuar në këtë vlerë. në nene të tjera të ligjit. Qytetari nuk është shprehur asnjë parim i drejtpërdrejtë që do të justifikonte përfundimin e kundërt. B. Pasardhësi sipas testamentit përgjigjet edhe për shpërndarjet në para të palëve të treta, por përgjigjet në masën dhe në kushtet që i janë caktuar nga trashëgimlënësi dhe siç ka përcaktuar ky i fundit të drejtën e të tretës të cilit i është caktuar shpërndarja. Nëse për lëshimin nuk tregohet ndonjë bazë tjetër përveç vullnetit të trashëgimlënësit, atëherë ajo bie mbi pasardhësin pa kushte dhe në mënyrë të padiskutueshme; trashëgimtari nuk ka të drejtë të hyjë në një analizë të motiveve që mund ta kenë udhëhequr trashëgimlënësin dhe të përgënjeshtrojë ato të dhëna faktike ose juridike nga të cilat mund të kenë ardhur motivet që përcaktuan testamentin dhuratëdhënës të trashëgimlënësit. Nëse urdhri i lëshimit parashikon, përveç akteve të dhurimit, edhe arsye të tjera, por ato që vareshin plotësisht dhe ekskluzivisht nga vetëdija personale e trashëgimlënësit për detyrimin e tij ndaj një personi të tretë, pasardhësi sipas testamentit gjithashtu nuk ka të drejtë të kundërshtojë vullnetin e trashëgimlënësit dhe ta hedhë poshtë atë; për shembull, kur trashëgimlënësi (i një pasurie të fituar, në lidhje me stërgjyshoren kf. më sipër § 63) është në dijeni të borxhit të tij ndaj një të treti dhe i beson trashëgimtarit pagesën e këtij borxhi, trashëgimtari nuk ka të drejtë të hedhë poshtë vetëdijen e trashëgimlënësit me vetëdijen e tij, nuk ka të drejtë të provojë se vetëdija e trashëgimlënësit ka qenë për shkak të një gabimi, ose keqkuptimi për ngjarjet, ose për ligjin. Por nëse trashëgimlënësi parashtron në mënyrë specifike baza ligjore për të justifikuar lëshimin, të cilat varen jo vetëm nga vetëdija personale e detyrimit të tij, por edhe nga vetëdija për të drejtat e tij dhe detyrimi i dikujt tjetër, atëherë nuk mund të mos pranohet se pasardhësi mund të hedhë poshtë saktësinë dhe tërësinë e kësaj vetëdije të trashëgimlënësit për të drejtën e veprimeve të të tjerëve që i përkasin atij. Pasardhësit nuk i hiqet kjo mundësi edhe në rastin kur urdhri i trashëgimlënësit bazohet në marrjen e të drejtës së veprimit të personit të cilit i është caktuar pasuria dhe të cilit i është besuar dorëzimi. Për shembull, nëse trashëgimlënësi thotë: paguani atij paratë që i detyrohem Ivanit, pasardhësi është i detyruar të paguajë pa diskutim. Por nëse trashëgimlënësi tha këtë: jepi paratë që më detyrohesh sipas letrës së huasë filanit, pasardhësi nuk privohet nga e drejta të mohojë ekzistencën e borxhit ose të provojë se ai tashmë është shlyer dhe të kërkojë nga pala tjetër vërtetimin e ekzistencës së borxhit, duke mos qenë i kënaqur me vetëdijen personale të trashëgimlënësit për të drejtën e tij. Megjithatë, është e vetëkuptueshme se e drejta e trashëgimtarit mund të kufizohet në këtë drejtim nga vullneti pozitiv i trashëgimlënësit. E veja Tarnovskaya shkroi në testamentin e saj në 1851 se babai i saj mori hua prej saj 10,000 rubla. sipas një letre kredie, dhe burri i saj ka 14,000 rubla, se burri i saj ia transferoi kërkesën e tij, se ky borxh mbeti i papaguar, se babai i saj, pas vdekjes, ia besoi pagesën e atij borxhi pasuesit të tij në testament, nipit Yegor Alekseev, dhe për këtë arsye la trashëgim Elena Gorlenkova që t'i merrte këto para nga Yegor Alekseev. Natyrisht, nuk kishte asgjë ligjërisht të detyrueshme për debitorin e supozuar në këtë testament: nënkuptonte vetëm një transferim dhuratë sipas vullnetit të pretendimit të pretenduar ndaj një pale të tretë - Elena Gorlenkova. Por vitin e ardhshëm, Tarnovskaya bëri një testament tjetër, me të cilin ia transferoi pasurinë e saj (dhe gjithashtu të familjes së saj) të njëjtit Yegor Alekseev, dhe shkroi se ajo i kërkoi atij t'i paguante paratë e saj që i detyrohej nga babai i saj, sipas udhëzimeve të saj, Elena Gorlenkova. Pas vdekjes së trashëgimlënësit, Yegor Alekseev, pasi kishte pranuar pasurinë, filloi të pohonte se borxhi në fjalë, nëse ekzistonte ndonjëherë, duhej të konsiderohej i shlyer dhe kërkoi që paditësi të vërtetonte të gjitha ato fakte nga të cilat ishte konstatuar ekzistenca e atij borxhi në testamentin e parë. Gorlenkova hodhi poshtë detyrimin e saj për të provuar ekzistencën e borxhit, duke argumentuar se Alekseev, në personin e të cilit debitori i Tarnovskaya përkon me trashëgimtarin e saj, është fajtor për përmbushjen e vullnetit të trashëgimlënësit në mënyrë të padiskutueshme. Nuk ka një rastësi të tillë në këtë rast, sepse nëse Alekseev është padiskutim trashëgimtari, atëherë ende nuk dihet nëse ai është debitor i trashëgimlënësit dhe vetëm dëshmia e saj, edhe nëse mohohet, nuk mjafton për ta konfirmuar këtë. Atëherë çështja e detyrimit për të paguar, me forcën e një testamenti, zgjidhet me ato shprehje të testamentit me të cilat i është besuar lëshimi dhe meqenëse nuk i është besuar pa kushte, është e pamundur t'i hiqet e drejta për të kërkuar nga debitori dëshminë e ekzistimit të borxhit. Në këtë kuptim, çështja u zgjidh nga Senati (Departamenti i 8-të, 27 maj 1869). Por në Asamblenë e Përgjithshme, më 1874, u mor një vendim në kuptimin e kundërt. D. Kur një pasuri është lënë trashëgim jo në pronësi, por në posedim të përjetshëm, mund të lindë pyetja: në çfarë mase pronari i përjetshëm, që nuk ka të drejta pronësie dhe nuk konsiderohet trashëgimtar i drejtpërdrejtë nga trashëgimlënësi, është përgjegjës për këtë nga pasuria, e cila është në posedim të përjetshëm? Kjo përgjegjësi mund të lidhet me: a) në mënyrë të veçantë detyrat dhe detyrimet që bien mbi pasurinë, e cila përbëhet nga pronësia e përjetshme; b) në përgjithësi ndaj borxheve të trashëgimlënësit të vdekur. Legjislacioni ynë i përgjigjet kësaj pyetjeje, në temën e fundit, vetëm për pasuritë që hyjnë në posedim të përjetshëm të njërit prej bashkëshortëve sipas vullnetit të bashkëshortit (Ligji Gr. 5331 e në vazhdim). Në temën e parë, vendimi është më i thjeshtë, dhe ligji përcakton që pronari i përjetshëm paguan të gjitha detyrimet që i janë caktuar me ligj pronës - shtetërore, publike dhe zemstvo; që borxhet e siguruara nga kjo pasuri të mblidhen prej tij; që të gjitha detyrimet urgjente që kalojnë së bashku me pasurinë ndaj pronarit të përjetshëm të mbeten në fuqi deri në skadimin e afateve. Por nëse ato në përgjithësi bien në përgjegjësinë e pronarit të përjetshëm, asgjë nuk thuhet apo shpjegohet për atë që duhet kuptuar me fjalën "detyrime që kalojnë së bashku me pasurinë". Që këto detyrime të mos humbasin fuqinë e tyre, nuk ka dhe nuk mund të ketë dyshim, por kush duhet të jetë përgjegjës për to, cilat prej tyre janë vendimtare për nga natyra - kjo është një pyetje, zgjidhja e së cilës është e paqartë nga teksti i ligjit. Për shembull, nëse trashëgimlënësi i vdekur ka lidhur një kontratë për furnizimin e lëndës drusore nga një pasuri e caktuar në pronësi të përjetshme, kush duhet të jetë përgjegjës sipas kontratës për furnizimin e drurit? Duket se duhet të përgjigjet, d.m.th të përmbushë kontratën e dorëzimit në natyrë, pronari i përjetshëm i kësaj pasurie. Por nëse vetë trashëgimlënësi, para vdekjes së tij, ka rënë në një dënim sipas kësaj kontrate, lind pyetja nëse pronari i përjetshëm është fajtor për pagimin e tij? Është e qartë se ky detyrim, që rrjedh nga veprimi ose mosveprimi personal i trashëgimlënësit të vdekur, është detyrim i tij personal dhe nuk është i siguruar mbi pasurinë, dhe për këtë arsye, ndaj tij, si dhe ndaj të gjitha borxheve personale të trashëgimlënësit të vdekur, të pasiguruara në një pasuri të caktuar, i bashkëngjitet një rregull i mirënjohur ligjor që të njëjtat borxhe i nënshtrohen rikuperimit gjatë gjithë jetës së pronarit nga i pari. në pasurinë e marrë nga i pari për posedim të përjetshëm dhe tek ky i fundit në pronësi. Ligji ynë këtu nuk shpjegon se mbi cilat parime duhet të bëhet shpërndarja dhe nga çfarë duhet të përbëhet proporcionaliteti i saj, sepse e drejta trashëgimore e pronësisë në vetvete është e pakrahasueshme me të drejtën e posedimit të përkohshëm dhe këto të drejta mund të sillen në proporcionalitet vetëm duke i vendosur të dyja të drejtat në çmim, duke i krahasuar të dyja me një njësi monetare që është e pandryshuar për të dyja. Në këtë rast, pronësia e pasurisë duhet, në mënyrë të drejtë, të përfaqësojë kapitalin, dhe pronësia e përkohshme një shumë e caktuar interesi mbi këtë kapital. e mërkurë Vëllimi I i këtij kursi § 61, 62. Cass. vendos 1873, N 1674. § 74. Pajtueshmëria e ndërsjellë e urdhrave të trashëgimlënësit. – Lënia në fuqi e asaj që është e ligjshme duke shkatërruar atë që është e paligjshme. – Interpretimi i testamentit. – Raste studimore Neni 1029: “Nëse testamenti përmban udhëzime që janë në kundërshtim me ligjet, atëherë këto udhëzime janë të pavlefshme, por në të njëjtën kohë mbeten në fuqi të gjitha urdhrat që nuk janë në kundërshtim me ligjet”. Kuptimi i këtij ligji nuk lejon asnjë dyshim nëse testamenti përmban një shpërndarje të thjeshtë të pasurisë ndërmjet personave të caktuar, pa asnjë kusht, dhe nëse urdhrat e trashëgimlënësit nuk janë të ndërlidhura, në mënyrë që ato të ndahen me lehtësi nga njëri-tjetri dhe të ekzekutohen, secili veç e veç. Për shembull, nëse trashëgimlënësi ka disponuar jo vetëm pronën e fituar, por edhe pasurinë familjare në favor të një të huaji, do të jetë e qartë për të gjithë se disponimi mbi njërën pasuri, si i ligjshëm, mbetet në fuqi dhe nga ana tjetër, si i paligjshëm, duhet të shkatërrohet. Por shpeshherë ndodh që vullneti i trashëgimlënësit për të njëjtin person dhe për të njëjtën pasuri të jetë shprehur në një disponim të tillë, i cili në njërën pjesë është i ligjshëm, kurse në anën tjetër, sipas vullnetit të trashëgimlënësit, i lidhur pazgjidhshmërisht me të parin, është i kundërligjshëm. Në këtë rast mund të lindë pyetja: a njihet si i paligjshëm një urdhër i tillë në tërësi, pasi shpreh vullnetin e pandarë të trashëgimlënësit, apo vetëm në një pjesë? Disa besojnë se në raste të tilla, ndarja e vullnetit të trashëgimlënësit do të nënkuptonte ndryshimin e tij në mënyrë arbitrare. Sipas ligjeve tona, trashëgimlënësi ka të drejtë të disponojë sipas dëshirës së tij pasurinë e fituar dhe nëse vullneti i tij për pasurinë shprehet me kusht, atëherë pushteti ekzekutiv nuk ka të drejtë ta kthejë këtë testament të kushtëzuar në të pakushtëzuar. Për shembull, ai e kaloi pasurinë e tij në pronësi të plotë të mbesës së tij në mënyrë që pas vdekjes së saj t'i kalonte një personi tjetër të caktuar prej tij. Pjesa e fundit e këtij urdhri përbën shkelje të ligjit dhe për rrjedhojë nuk mund të zbatohet. Ose trashëgimlënësi i cakton një pagesë monetare një personi të tretë, në mënyrë që ky person të marrë përsipër të kryejë një veprim të ndaluar me ligj, p.sh., ndaj një gruaje që ajo të mos jetojë me burrin e saj. Në të dyja rastet, të dyja pjesët e urdhrit përbëjnë kolektivisht një veprim të vetëm të vullnetit të trashëgimlënësit: pronari ia kalon pasurinë mbesës së tij, por në të njëjtën kohë ia kalon pas saj një personi tjetër; ai synonte t'u jepte dy personave në mënyrë të njëpasnjëshme të drejtën e pronësisë së pasurisë së tij: transferimi i kësaj të drejte ekskluzivisht tek një person do të thoshte të interpretohej vullneti i trashëgimlënësit jo në kuptimin në të cilin ishte shprehur. Lëshimi i parave në vetvete nuk është një urdhër në kundërshtim me ligjin, por vihet në një lidhje të domosdoshme me kryerjen e një veprimi të paligjshëm. Në të dyja rastet, qëllimi i trashëgimlënësit duket qartë dhe ky qëllim është thelbi i disponimit; dhe meqenëse ky qëllim është i paligjshëm, atëherë duhet të shkatërrohet i gjithë disponimi në tërësi dhe jo njëra pjesë e tij, duke lënë në fuqi tjetrën, gjë që do të ishte në kundërshtim me vullnetin e trashëgimlënësit. Ne nuk mund të pajtohemi me këtë mendim: ai nuk i përgjigjet as frymës dhe as kuptimit të mirëfilltë të ligjit. Testamenti nuk është kontratë. Kur gjykohet vlefshmëria juridike e një kontrate, vëmendja kryesore i kushtohet qëllimit të saj (neni 1529 i Kodit Civil). Nëse arsyeja motivuese për lidhjen e një marrëveshjeje është arritja e një qëllimi të ndaluar me ligj, atëherë e gjithë marrëveshja konsiderohet e pavlefshme në tërësi; e njëjta gjë duhet kuptuar edhe për një kusht që ka qëllim të paligjshëm dhe është pjesë e veçantë e kontratës; ajo shkatërrohet plotësisht dhe në mënyrë të pandashme. Kuptimi i brendshëm i kësaj rezolute është, natyrisht, se kontrata është lidhur me pëlqimin e ndërsjellë të palëve dhe secila palë supozohet fajtore - njëra për propozimin, tjetra për pranimin e një kushti të paligjshëm; duke prishur njërën pjesë të kushtit dhe duke lënë në fuqi tjetrën, do të cenohej uniteti i të gjithë aktit, i cili pa një marrëveshje të re të lirë të të dyja palëve, pa një marrëveshje të re, nuk mund të rikthehet. Përkundrazi, në testament është i vlefshëm testamenti i një trashëgimlënësi; gjatë jetës së tij ajo nuk ka pasur nevojë për asnjë transaksion, dhe pas vdekjes nuk ka mundësi të interpretojë dhe korrigjojë veten. Trashëgimtari që nuk merr pjesë në përpilimin e aktit nuk duhet të përgjigjet për kushtet e paligjshme të vendosura në të dhe as nuk duhet të privohet nga përfitimet që i jepen si dhuratë për fajin e dikujt tjetër. Është e arsyeshme të supozohet se trashëgimlënësi, duke i caktuar këtë dhuratë, ka pasur parasysh kryesisht dobinë e tij dhe jo dëmin e tij, ka dashur t'i bëjë mirë, prandaj caktimi i pasurisë përbën pjesën kryesore, thelbësore të disponimit. Kjo ishte pikëpamja e së drejtës romake, e pranuar kudo dhe nuk ka arsye të mendohet se nuk mund të zbatohet në vendin tonë. Në lidhje me testamentin, ligji ynë nuk flet për qëllimin e përgjithshëm të të gjithë aktit dhe jo për të gjithë disponimin që ka të bëjë me një person ose pronë, por thjesht për disponimin, duke vendosur pa kushte që disponimi ligjor të mbetet në fuqi dhe ai i paligjshëm të shkatërrohet: prandaj, kur në të njëjtin disponim pjesa e kundërligjshme e tij, që ka të bëjë me atë juridike, mund të jetë shtesë ose pa ndërprerje e së tërës. mundësia formale e ekzekutimit, atëherë nuk ka asnjë pengesë për të proceduar për ekzekutimin e urdhrit në pjesën e tij ligjore. Përkundrazi, nëse kundërligjshmëria përbën pjesën kryesore, thelbësore të një disponimi testamentar, kështu që pa ekzekutimin e tij nuk mund të vihet në fuqi pjesa tjetër, e cila në vetvete nuk është e kundërligjshme, atëherë i gjithë disponimi shkatërrohet në tërësi. Për shembull, kur, sipas një testamenti, fshatarët me tokë liroheshin në klasën e kultivuesve të lirë me detyrimin për t'i paguar një shumë të caktuar çdo vit gruas së vesë së trashëgimlënësit, pjesa e parë e testamentit ishte e pavlefshme si e paligjshme, por edhe e fundit ishte e pavlefshme, sepse pa respektuar të parin nuk mund të ekzekutohej. I njëjti rezultat, pra shkatërrimi i të gjithë urdhrit do të ndodhë në rastin kur trashëgimlënësi shprehet pozitivisht se prona nuk mund të bëhet pronë e trashëgimtarit të zgjedhur nëse përmbushja e kushtit rezulton e pamundur juridikisht: këtu të dyja pjesët e urdhrit janë të lidhura pazgjidhshmërisht nga vullneti i trashëgimlënësit, i shprehur drejtpërdrejt. Ne shohim diçka krejtësisht të ndryshme në shembujt që dhamë në fillim. Këtu trashëgimlënësi shprehu qartë vullnetin e tij, duke ia dhënë pasurinë mbesës së tij në pronësi të plotë; por me këtë shprehje të vetme, trashëgimlënësi, si të thuash, shteroi tërësinë e të drejtave të tij trashëgimore mbi pasurinë e lënë trashëgim dhe nuk mund të shkonte më tej, nuk mund të zbriste më asgjë prej tyre ose t'u shtonte asgjë; Duke thënë se ai po i transferonte të gjitha të drejtat e tij pasurore te mbesa e tij, ai nuk mund ta kufizonte në të njëjtën kohë në përkufizimin e një transferimi të mëtejshëm. Këtu pjesa e dytë e urdhrit nuk është një plotësim i së parës, por një kontradiktë e së parës dhe, për më tepër, një që nuk mund të qëndrojë në kuptimin juridik. Nuk mund të japësh në të njëjtën kohë pa kushte dhe të heqësh, të japësh liri të plotë dhe ta kufizosh atë. Këtu, në thelb, ekzistojnë dy urdhra për të njëjtën pasuri: njëri prej tyre është thelbësor, i plotë, ekskluziv, në përputhje me ligjin, mbetet në fuqi; tjetra, si kontradiktë e paligjshme me të parën, ndërpritet. Se cila është saktësisht lidhja ndërmjet dispozitave të testamentit dhe kushteve të udhëzimeve varet nga interpretimi i kuptimit të brendshëm të testamentit. Është shumë e rëndësishme të konstatohet se cili ishte qëllimi i trashëgimlënësit, çfarë kishte parasysh kur bënte urdhrin e tij, në favor të kujt vendosi një përfitim ose kufizim dhe se kë synonte saktësisht të jepte ose të përfitonte; çfarë saktësisht është gjëja kryesore në dispozicion të tij dhe çfarë është e varur. Kryesisht, vullneti i trashëgimlënësit, natyrisht, i nënshtrohet ekzekutimit nëse klauzolës vartëse i hiqet fuqia për shkak të paligjshmërisë. Interpretimi i një testamenti mund të jetë i rreptë dhe i drejtpërdrejtë, ose i gjerë dhe i lirë, për sa i përket kuptimit të tij të brendshëm dhe tërësisë së pjesëve. Aty ku ligji është i prirur të preferojë trashëgiminë ligjore ndaj trashëgimisë testamentare dhe lejon testamentet vetëm si përjashtim, një interpretim i rreptë dhe preciz është më i zakonshëm; përkundrazi, aty ku ligji favorizon testamentin, duke vënë në plan të parë vullnetin e trashëgimlënësit, ka një interpretim më të gjerë. I tillë ishte interpretimi romak i testamentit dhe i tillë duhet të jetë i yni, sepse edhe e drejta jonë, si parim i përgjithshëm, e vendos caktimin testamentar përpara trashëgimisë ligjore dhe mbron me zell respektimin e testamentit të të ndjerit. Interpretimi i vullnetit dhe synimeve të vërteta të trashëgimlënësit është një çështje e gjykatës, e cila, në çdo rast individual, duhet të marrë parasysh rrethanat e veçanta të saj, të thellohet në kuptimin e vërtetë të shprehjeve, të marrë parasysh karakteristikat e karakterit dhe marrëdhënieve të trashëgimlënësit, ndonjëherë disponimin dhe zakonet e tij të të shprehurit dhe të veprimit. Pra, kjo është një çështje arsyeje dhe arti, në të cilën është e pamundur të tregohen paraprakisht rregulla të përgjithshme për të udhëhequr gjykatën dhe askund ligji nuk përcakton rregulla të tilla. Kur sistemi i prishjes (kasacionit) të vendimeve gjyqësore është miratuar në procese gjyqësore, aty konsideratat e gjykatës për këtë çështje njihen si të pavërtetuara nga gjykata e kasacionit. Por nëse gjykata në interpretimin e testamentit vendos rregulla të përgjithshme për drejtimin e tij, atëherë do të ishte e nevojshme që gjykata më e lartë të verifikonte korrektësinë dhe vlefshmërinë e këtyre rregullave udhëzuese. Sidoqoftë, praktika gjyqësore, e udhëhequr nga udhëzimet e së drejtës romake dhe autoriteteve gjyqësore, ka zhvilluar disa udhëzime për këtë temë (si dhe për teorinë e provave): të gjitha këto udhëzime tentojnë të lartësojnë frymën dhe arsyen mbi shkronjën, ato përpiqen të mos kufizojnë, por të zgjerojnë lirinë e nevojshme të shqyrtimit gjyqësor. Pra, për shembull, pranohet se nëse trashëgimlënësi përdor një term të gabuar, ose përdoret një fjalë në vend të një tjetre, por qëllimi i tij i vërtetë duket qartë nga përmbajtja e testamentit, atëherë njeriu nuk duhet të turpërohet nga gabimi në një fjalë ose shprehje. Është e drejtë të interpretohet një fjalë e paqartë në kuptimin që është më në përputhje me kuptimin e përgjithshëm të të gjithë disponimit dhe të gjithë aktit dhe qëllimit të trashëgimlënësit. Interpretimi i testamentit, natyrisht, duhet të bazohet kryesisht në kuptimin e tij verbal: në përmbajtjen verbale duhet kërkuar ekskluzivisht shpjegimin e vullnetit dhe qëllimeve të trashëgimlënësit. Megjithatë, ky rregull nuk zbatohet në praktikë pa kushte. Për të përcaktuar vullnetin e trashëgimlënësit, asgjë nuk mund të shërbejë si burim dhe material përveç vetë testamentit; por kur dyshimi ka të bëjë me detajet dhe objektet e këtij testamenti, si në teori ashtu edhe në praktikë është e mundur të kërkohet sqarim në rrethana të jashtme, përveç kuptimit verbal të testamentit dhe të përdoren prova të të gjitha llojeve për këtë. Pra, për shembull, është e pamundur të provohet vullneti i trashëgimlënësit as me akte, as me dëshmitarë në kundërshtim me kuptimin verbal të testamentit ose në shtesë të tij; por mund të lindin pyetje të këtij lloji: kë nënkuptonte trashëgimlënësi me emrin ose pseudonimin e përdorur në testament? Në çfarë mase duhet, me drejtësi dhe sipas natyrës së marrëdhënies, mbajtja e trashëgimlënësit, por në numër të pacaktuar, t'i caktohet një ose një personi tjetër që ka qenë në mbajtjen dhe kujdesin e trashëgimlënësit gjatë jetës së tij? Në raste të tilla është e pamundur të mos lejohet mundësia e sqarimit dhe përcaktimit të vullnetit me akte, dëshmitarë etj. (krh. Demolombe. Traité des testaments, vëllimi IV). Për interpretimin e kontratave, ligji zakonisht përcakton disa rregulla të përgjithshme. Shumë janë të prirur t'i zbatojnë këto rregulla në interpretimin e testamenteve; por kur ligji pozitiv nuk e parashikon këtë aplikim, ai mund të lejohet vetëm me kujdes të jashtëzakonshëm dhe në çdo rast vetëm në formën e një ndihme dhe jo si udhëzues; sepse rregullat për interpretimin e kontratave vendosen në funksion të një akti të vullnetit të ndërsjellë, i cili është dukshëm i ndryshëm nga një testament. Në praktikën tonë, zbatimi i Artit. 1539 për testamentet është veçanërisht i rrezikshëm. 1 pjesa X t., e cila, edhe kur zbatohet për kontratat, jep udhëzime të pakta dhe të paqarta. Gjithsesi, këtu është më e rrezikshme se kudo tjetër të bazohet një vendim mbi rregullat e përgjithshme të interpretimit, sepse këto rregulla, të cilat nuk kanë një bazë solide dhe të besueshme në vendin tonë as në ligj, as në praktikën gjyqësore, në një vendim gjyqësor marrin gjithmonë formën e dispozitave të marra në mënyrë arbitrare. Kështu, për shembull, në praktikën e gjykatave franceze dhe gjermane, një rregull i marrë nga ligji për kontratat (1157 Art. Kodi N.), që një artikull i paqartë duhet kuptuar mundësisht në kuptimin në të cilin mund të ketë ndonjë forcë të vlefshme. Ndodh që në vendin tonë, kur zbatojnë këtë rregull për interpretimin e testamentit, e kuptojnë kështu: “interpretimi duhet të synojë gjetjen e vullnetit të trashëgimlënësit, i cili mund të kryhet jo në kundërshtim me ligjet, sepse gjithmonë duhet supozuar se trashëgimlënësi, duke e njohur ligjin, donte vetëm atë që ishte e ligjshme”. Pa dyshim, një rregull i tillë do të ishte jashtëzakonisht shtrëngues për gjykim nëse gjykata do ta vendoste atë si udhërrëfyes: do të ekzistonte rreziku që në raste të dyshimta, veçanërisht kur interpretohet një urdhër i rrethuar me kushte, gjyqtari do të përpiqej të detyronte urdhrin e trashëgimlënësit në ligj dhe mendja do të ishte e disponueshme në mënyrë të pavullnetshme për të shtrembëruar qëllimin e vërtetë ose që nuk përshtatet në kuptimin ligjor. duket se janë plotësisht në përputhje me ligjin, por pa të cilin testamenti do të humbiste gjithë integritetin dhe unitetin e tij me qëllimin e drejtpërdrejtë të trashëgimlënësit. Përkundrazi, detyra e gjykatës duket se është të përcaktojë, para së gjithash, lirisht dhe pa paragjykime se cili është vullneti dhe qëllimi i trashëgimlënësit dhe më pas të gjykojë nëse testamenti është në përputhje me ligjin. Shënime dhe raste studimore A. Në paraqitjen e testamentit kërkohet saktësi. Shumë testamente u shkatërruan sepse trashëgimlënësi i shkruante sipas mendimeve të tij, pa u përballur me përcaktimet ligjore të të drejtave dhe marrëdhënieve dhe pa u kujdesur për saktësinë e termave të përdorur. Atij iu duk se mendimet dhe vullneti i tij ishin të qarta, por harroi se pas vdekjes ajo që shkruante do të shkëputej nga vetëdija e tij personale dhe do t'i nënshtrohej interpretimit objektiv, sipas kuptimit të fjalëve dhe shprehjeve të përdorura. Sidomos shpesh ndodh që trashëgimlënësit harrojnë të tregojnë pozitivisht se kujt i drejtohet prona, duke përdorur në vend të tyre shprehje të paqarta: posedim, disponim i plotë, etj., të cilat, ndoshta, nënkuptonin pronë në mendjen e trashëgimlënësit, por kur përcaktojnë të drejtat pas vdekjes së tij, ato rezultojnë të jenë terma që tregojnë kategori të veçanta të drejtash, të cilat mund të ndahen nga e drejta e pronësisë së plotë. Pa dyshim, në shumë raste, nga tërësia e të gjitha pjesëve dhe të gjitha shprehjeve të vullnetit, mund të përcaktohet se cili ka qenë vullneti dhe qëllimi i tij i drejtpërdrejtë; por është e vështirë të mbështetesh në këtë mundësi, sepse në interpretimin e një testamenti sipas përmbajtjes së tij, pikëpamjet e gjyqtarëve mund të jenë shumë të ndryshme, sipas pikëpamjeve personale të secilit, sipas edukimit, pamundësisë për të mbuluar të tërën pa u humbur në detaje, etj. Prandaj çdo trashëgimlënës duhet, kur paraqet një akt, të thërrasë, nëse është e mundur, për këshillën e një avokati me përvojë. Testamenti thotë: Unë ia lë trashëgim pasurinë Ivanit në dispozicion të plotë, shpresoj se ai do ta përmbushë testamentin tim dhe nuk do t'i lërë fëmijët dhe nipërit e mi në bamirësi; Më tej, testamenti, duke përmendur të drejtat e Ivanit, përdor termat - ose disponim, ose posedim, dhe në të njëjtën kohë presupozon pronësinë e personave të tjerë në të njëjtën pasuri. Me një pasiguri të tillë, akti nuk është i besueshëm. B. Testamenti është një deklaratë e vullnetit të pronarit në lidhje me pronën e tij. Për aq sa ky testament është i ligjshëm, për aq sa i nënshtrohet ekzekutimit. Nëse ka ndonjë gjë të paligjshme në të, ajo privohet nga fuqia, por nëse atëherë është ende e mundur të përcaktohet se cili ishte vullneti i trashëgimlënësit, për çfarë dhe në favor të kujt, dhe në këtë formë ka vend për ekzekutimin ligjor të një testamenti të tillë, atëherë ai duhet të ekzekutohet. Praktika jonë gjyqësore e ka interpretuar vazhdimisht ligjin në këtë kuptim dhe është përpjekur jo për një interpretim të ngushtë dhe shtrëngues, por të gjerë të vullnetit të trashëgimlënësit, në kuptimin e të gjithë testamentit, për ta mbrojtur dhe jo për ta eliminuar këtë vullnet. Shembuj të tillë ka shumë në vendimet e Këshillit të Shtetit. Tregtari Vasily Vargin la pasurinë e tij, të papastër nga borxhet shtetërore dhe private, dhe caktoi vëllanë e tij si ekzekutues, në mënyrë që ai të merrte përsipër administrimin e gjithë pasurisë dhe tregtisë së tij, duke krijuar një zyrë të përhershme për këtë qëllim dhe duke zgjedhur më të besueshmën nga të afërmit e trashëgimlënësit për të kryer tregti si ekzekutues. Kështu, pa ia kaluar askujt pronësinë e pasurisë, trashëgimlënësi krijoi një institucion të vazhdueshëm për ta administruar atë, duke autorizuar ekzekutuesin të zgjedhë një pasardhës sipas gjykimit të tij. Përfitimet nga tregtia dhe të ardhurat prej saj, trashëgimlënësi, sipas llogaritjes së pjesëve të caktuara, u jepte të afërmve të përmendur në testament, të cilëve përmbaruesi detyrohet t'u japë çdo vit pjesët proporcionale të fitimeve; Përgjegjësia e tij iu besua pagesat me para në dorë, disa prej të cilave ishin në lidhje të nevojshme me objektin tregtar të propozuar, për shërbime dhe veprime të ndryshme për këtë ndërmarrje. Për shkak të mosmarrëveshjes mes trashëgimtarëve, testamenti i është nënshtruar shqyrtimit gjyqësor. Sipas vendimit përfundimtar, u shpall i pavlefshëm urdhri i trashëgimlënësit për pasardhjen e ekzekutorëve, për pandashmërinë dhe patjetërsueshmërinë e pasurisë dhe për prodhimin e tregtisë për pjesën e mbetur të të ardhurave. Baza për këtë është bërë në vendime dhe mendime se trashëgimlënësi nuk ia ka caktuar pasurinë askujt dhe nuk ka treguar trashëgimtar të saj. Kështu arsyetoi ministri i Drejtësisë, duke besuar në të njëjtën kohë se pasuria e paluajtshme e Varginit duhet t'u lihet trashëgimtarëve të tij ligjorë; t'u japë atyre pasurinë e luajtshme dhe të njohë si të detyrueshme për ta vetëm ato shpërndarje që nuk varen nga struktura e kapitalit tregtar dhe nga ekzistenca e ekzekutuesit. Por Këshilli i Shtetit mbështeti dhënien e pasurisë personave të përmendur në testament. Vullneti i trashëgimlënësit – kështu arsyetoi Këshilli i Shtetit – shprehet qartë. Ndonëse mënyra e përdorimit të përcaktuar në testament nuk mund të miratohet, kjo nuk mund të shërbejë si bazë për të shkatërruar urdhrin e trashëgimlënësit dhe për të cilin ai ofron të gjitha përfitimet nga përdorimi, sepse një ngatërrim i tillë i urdhrave të ndryshëm do të çonte në një shkelje të qartë të Artit. 1029. Shtetasi Zach. Shkatërrimi i testamentit me arsyetimin se disa udhëzime të tij, të cilat nuk pajtohen me ligjin, lidhen me udhëzimet ligjore, jo vetëm që do të ishte në kundërshtim me këtë nen, por do të sillte edhe shkelje të qartë të vullnetit të trashëgimlënësit. Vargin donte të siguronte personat e përmendur dhe me shkatërrimin e testamentit, shumica e këtyre personave do të eliminoheshin nga trashëgimia dhe do t'u shkonte pikërisht atyre që donte t'i eliminonte. Prandaj, Këshilli i Shtetit njohu trashëgimtarët e pasurisë së personave të përmendur në testament, ekzekutimi i të cilit iu besua ekzekutuesit dhe në rast vdekjeje trashëgimtarëve të trashëgimlënësit (shih Gazeta e Ministrisë së Drejtësisë 1865, Nr. 1). V. Shchukin dekretoi në testamentin e tij: Unë e jap të gjithë pasurinë time në zotërimin e djemve të mi, në mënyrë që kapitali monetar t'u jepet atyre në dispozicion jo para se secili prej tyre të mbushë moshën dyzet vjeç, dhe deri atëherë t'i mbaj këto kapitale në emër të secilit prej djemve të mi në një institucion krediti, duke u siguruar djemve të mi interes për këto kapitale. Shtrohet pyetja: për djemtë e trashëgimlënësit kur lind pronësia e këtyre kapitaleve: me vdekjen e trashëgimlënësit apo me secilin prej tyre duke mbushur moshën 40 vjeç? A kanë ata, për shembull, të drejtë që para këtij afati të bëjnë testament për këtë pronë? Është e drejtë të interpretohet testamenti në kuptimin që ai jep pronësinë (edhe pse të kufizuar) menjëherë pas vdekjes së trashëgimlënësit. Këtë kuptim e tregon edhe kuptimi i fjalëpërfjalshëm i veprës; Për më tepër, çdo akt duhet të interpretohet në kuptimin më në përputhje me përshkrimin e ligjit dhe supozimin natyror; por me një interpretim tjetër do të rezultonte se trashëgimlënësi nuk caktoi askënd si trashëgimtar të kapitalit të tij (1 Përgjithshëm. Koleksioni. Sen. 20 dhjetor 1868). D. Ka vendime që lejojnë interpretimin e vullnetit të trashëgimlënësit jo vetëm sipas përmbajtjes fjalëpërfjalore të vetë testamentit, por edhe sipas përmbajtjes së akteve të tjera kur referohen në testament: vendimi në çështjen Lavrova. Ditari Min. Vetëm. 1862, nr. 4. D. Tregtari Konjaev ua la trashëgim mullirin dy djemve të tij, Aleksej dhe Nikollait, dhe lejoi djalin e tij të tretë, Ivanin, të merrte prej tyre nga të ardhurat e atij mulliri, çdo vit, përgjithmonë, 1200 rubla, ose të merrte një herë, për shlyerjen e këtyre të ardhurave, 10.000 rubla. Ivani vdiq ndërsa vëllezërit e tij ishin ende gjallë, të cilët më pas refuzuan të paguanin për fëmijët e tij, duke pretenduar se e drejta iu dha personalisht vetëm Ivanit. Dhe paditësit, fëmijët e Ivanit, argumentuan se fjala "i përjetshëm" do të thotë pagesë e vazhdueshme dhe e vazhdueshme. Gjëja më e afërt me kuptimin e mirëfilltë të testamentit është se e drejta për të marrë para çdo vit i jepet personalisht Ivanit dhe kufizohet në jetën e tij, domethënë në moshën e tij (përndryshe fjala "i përjetshëm" nuk do të kishte asnjë kuptim të caktuar). Në këtë kuptim, çështja u vendos nga Senati i 8-të; por 1 Koleksioni i Përgjithshëm vendosi ndryshe (vendim 1871). E. Sipas testamentit të tij, Ivanov ia dorëzoi pjesën më të madhe të pasurisë së tij Imp. Njerëzore. Kompanisë, duke përfshirë: përveç shtëpisë, borxhet e arkëtueshme dhe kapitalin, në total, sipas llogaritjeve të përafërta, 821,000 rubla, dhe një pjesë e pasurisë, përveç kësaj, iu refuzua Polyakova. Pas vdekjes së tij, ka pasur edhe kartëmonedha që nuk janë përmendur në testament. Këto bileta janë Man. Kompania filloi të përvetësonte për vete, duke përmendur faktin se e gjithë shuma prej 821,000 rubla e treguar në testament nuk ishte marrë nga pasuri të tjera, dhe duke vërtetuar me letra private nga trashëgimlënësi se ai kishte dhuruar të gjithë pasurinë e tij në dobi të Njerëzimit. Shoqëria. Por Këshilli i Shtetit (1851) zbuloi se trashëgimlënësi askund nuk tha se gjithçka që nuk përmendej prej tij në akt do të shkonte në dobi të personit. Shoqëritë; Letrat e Ivanovit nuk mund të pranohen me respekt, sepse vetëm testamenti shpirtëror konsiderohet deklarim ligjor i vullnetit të pronarit në rast vdekjeje. Prandaj, u urdhërua: për kënaqësinë e Shoqërisë deri në shumën e plotë, paratë e mbetura nga biletat rezultuan t'u jepeshin trashëgimtarëve të trashëgimlënësit. Në të njëjtën kohë, Këshilli i Shtetit u shpreh se "çdo vullnet, si një akt që percepton veprimin vetëm përtej kufijve të jetës, nuk mund dhe nuk duhet të shpjegohet ndryshe përveçse sipas kuptimit të tij të mirëfilltë: devijimi më i vogël nga ky rregull mund të çojë në një ekzekutim të çoroditur, ndonëse nganjëherë të ndërgjegjshëm, të vullnetit të trashëgimlënësit. Prandaj, u vendos që një testament i nënshtrohet çdo qelize (neni) Të njëjtat rregulla si vetë testamenti, është shumë i rëndësishëm zbatimi i saktë i këtij ligji, i cili nga njëra anë e siguron trashëgimlënësit se do të përmbushet detyra e tij nëse respekton të gjitha ritualet e përcaktuara, dhe nga ana tjetër parashikon trashëgimtarët dhe shkelja më e vogël e tij mund të sjellë shumë pasoja të dëmshme për qetësinë e familjeve. G. Testamenti thoshte: Unë ia jap të gjithë pronën time Tatyanës deri në ditën e vdekjes së saj; së pari, unë e lejoj atë të emërojë dhe t'i japë Fedorit 500 shpirtra nga kjo pasuri. Tatyana vdiq pa pasur kohë për të bërë këtë ndarje, dhe Fyodor, dhe trashëgimtarët e tij pas tij, filluan të kërkonin këtë pasuri në bazë të testamentit. Këshilli i Shtetit e interpretoi testamentin në kuptimin që testamenti nuk i jepte Fedorit një të drejtë trashëgimore mbi pasurinë, dhe ndarja i ishte lënë vullnetit të Tatjanës, si ekzekutuese e testamentit (opinion. Këshilli i Shtetit. 1852 në rastin e Konteve Orlov dhe Okulov). Z. Në testamentin e Sutugin thuhej: "Unë ia lë të gjithë pasurinë gruas sime Natalya për disponim të plotë dhe të gjithë fëmijëve të saj - Pavel, Fedor dhe Peter." Kur u ngrit një mosmarrëveshje nëse fëmijëve iu dhanë të drejta trashëgimore sipas këtij testamenti, Departamenti i Senatit zbuloi se, sipas testamentit, e veja mund të dispononte me pasurinë vetëm për gjithë jetën, dhe madje edhe atëherë së bashku me djemtë e saj, si një menaxher i përkohshëm dhe i kushtëzuar, por Asambleja e Përgjithshme pranoi se, me forcën e testamentit, ajo varej në mënyrë të pallogaritshme nga e veja për të mos përdorur vullnetin e të ardhurave. ose marrin pjesë në asgjësimin ose pretendojnë për vete jashtëqitje gjatë jetës së nënës (Sborn. Sen. vëll. I, N 77). Tregtari Elin shkroi në testamentin e tij: "T'u jap trashëgimtarëve të mi që nga fatura e parë gruas sime Anna Vasilievna 10 mijë rubla. ser. nga dita e marrjes së pasurisë së luajtshme dhe sendeve të mia; dhe deri në atë kohë unë i jap vetes të drejtën e plotë për t'i shtuar, zbritur ose ndryshe ndryshuar; dhe për pjesën tjetër të pasurisë së plotë, gruaja ime duhet të jetë". Kush janë trashëgimtarët nuk specifikohet në testament. Lindi një mosmarrëveshje për kuptimin e testamentit. E veja pretendoi se e gjithë pasuria i përkiste asaj; por Senati (Përmbledhja e Përgjithshme 1871) gjykoi nga fjalët e trashëgimlënësit se ai e krahason pasurinë e tij të luajtshme me gjithë pjesën tjetër të pasurisë, kështu që me këtë nënkupton paluajtshmërinë dhe ia jep gruas së tij, dhe pa treguar personin tek i cili duhet të shkojë sendi i luajtshëm, i detyron trashëgimtarët t'i japin gruas së tij 10,00 rubla. Pra, e gjithë pasuria e tij e luajtshme duhet të shkojë te trashëgimtarët e tij sipas ligjit. I. Në testamentin e Zhadovskit thuhej: Unë i kërkoj vëllait tim Anastasi (të cilit i është lënë trashëgim pasuria) të kontribuojë me 6000 rubla. filan kishe për përkujtim. Pasardhësi, bazuar në shprehjen "Unë kërkoj", argumentoi se përmbushja nuk ishte e nevojshme për të dhe varej nga vullneti i tij i mirë. Por Senati sqaroi: të gjitha urdhrat e vendosura në testament nuk mund të njihen si asgjë tjetër veçse një shprehje e vullnetit që duhet të ekzekutohet pas vdekjes. Pavarësisht se si shprehet ky vullnet, qoftë në formën e një kërkese, dëshire apo urdhri, nëse shprehet pa kushte dhe në thelb nuk është në kundërshtim me ligjin, atëherë duhet të përmbushet tamam si besëlidhja e një personi që po vdes: Fjala "Unë kërkoj", pa ndryshuar testamentin, mund të ndryshojë vetëm rendin e ekzekutimit të tij, është pikërisht kjo që i referohet Anastasi Zhadovskit se kush duhet të jetë testuesi. zbatues i vullnetit të tij, dhe ai mund të refuzojë vetë ta përmbushë këtë testament, por nuk mund ta shkatërrojë dhe as t'ia nënshtrojë arbitraritetit të tij (Rezoluta II e Mbledhur e Sen., Nr. 829). Në testamentin e Rudinit (vendimi kas. 1872, nr. 960), i janë bërë detyra nga kryeqyteti të mohuara djalit të tij Vasily Rudin në favor të nuses së trashëgimlënësit dhe vajzave të saj. Ka rezultuar se shumat për këtë qëllim janë paraqitur në boshllëqe që të nesërmen pas paraqitjes së testamentit para dëshmitarëve. Prandaj, për shkak të mosbesueshmërisë së shumave, e gjithë caktimi i ekstradimeve në 5 paragrafë u shpall i pavlefshëm nga Dhoma. Por në të njëjtën kohë, ajo arsyetoi se, në fund të fundit, pika 5 shpreh vullnetin e trashëgimlënësit, në mënyrë që kapitali i treguar në pikën 5 të mos përbënte pronë ekskluzive të Vasily Rudin, por t'u kalonte pjesërisht trashëgimtarëve të një djali tjetër. Për rrjedhojë, Dhoma e njohu këtë kapital si të papërfshirë në testament dhe objekt shpërndarjeje ndërmjet të gjithë trashëgimtarëve. Një arsyetim i tillë vështirë se është i shëndoshë. Duket se në të Dhoma doli përtej kufijve të pushtetit të administratës gjyqësore dhe nuk interpretoi vullnetin e trashëgimlënësit, por vendosi vullnetin e saj në vend të tij, përtej kufijve të induksionit logjik të mendimit. Vullneti i trashëgimlënësit ka shprehje cilësore ose sasiore, por në të dyja rastet duhet të jetë përcaktues. Në rastin e mësipërm, vullneti shprehej në sasi: për të dhënë filani aq. Sasia njihet si joautentike, prandaj, pa sasi, i gjithë vullneti nuk ka kuptim dhe humb çdo kuptim; i zhduket e drejta e personit të cilit i takon emetimi dhe kapitali i mbetet atij të cilit i është dhënë me shumicë. Në vend të kësaj, Dhoma zëvendëson drejtpërdrejt caktimin sasior me atë cilësor, duke konkluduar se trashëgimlënësi donte t'ua kalonte kapitalin atyre personave që mund të trashëgonin pas tij me ligj, në masën e pjesës së tyre ligjore. Ivan Kurnosov i la trashëgim një shtëpi djalit të tij Vasilit, me kushtin që ai të mund ta zinte vetë ose t'ua jepte me qira të huajve, por jo ta shiste ose hipotekonte. Vasily, pasi kishte në pronësi shtëpinë mbi këtë bazë deri në 1866, vdiq në gjendje të falimentuar. Nga njëra anë, për këtë shtëpi u shpall një pretendim - një konkurs, duke e konsideruar atë pronë të debitorit, të kufizuar në dispozicion vetëm gjatë gjithë jetës së tij, me forcën e testamentit; nga ana tjetër, fëmijët e të ndjerit Vasily, me arsyetimin se, sipas kuptimit të testamentit, shtëpia i është dhënë babait të tyre vetëm për pronësi të përjetshme dhe ata, nipërit e trashëgimlënësit, duhet të konsiderohen trashëgimtarë dhe pasardhës të drejtpërdrejtë të të drejtave pronësore pas gjyshit. Natyrisht, nëse lejojmë mundësinë e kalimit të pronës në pronësi, me kufizime në të drejtën e disponimit, atëherë vullneti i Kurnosov duhet të interpretohet në këtë kuptim. Loskarev i la trashëgim një shtëpi nga pasuria e tij personit të treguar prej tij dhe shkroi për shtëpitë e tjera në testamentin e tij: "Shitini ato dhe shtojini të ardhurat kapitalit në shënimet e Bankës, të cilat unë e lë të gjithë kapitalin për t'u disponuar nga qeveria". Lindi një mosmarrëveshje për kuptimin e kësaj shprehjeje, e zgjidhur nga 1 Gjeneral. Koleksion Senati 14 janar 1872 Vendosi që fjala do të thoshte t'i jepte qeverisë pronësinë e kapitalit (d.m.th., thesarit). Shpjegimi se qeveria duhet të jetë vetëm ndërmjetëse për kalimin e kapitalit tek trashëgimtarët dhe se për këtë arsye, pa specifikuar personat, urdhri duhet të jetë i pavlefshëm, do të ishte në kundërshtim as me kuptimin e përgjithshëm të testamentit, sipas të cilit caktohen ekzekutorët, as me shprehjet e tij literale, sepse qeveria nënkupton një person juridik të cilit i është lënë trashëgim prona. Senati në 2 Gjeneral. Koleksioni Më 20 mars 1870, në fshatin Korolkov, duke shqyrtuar testamentin e Lutoninës, zbulova se trashëgimlënësi ia la pasurinë burrit të saj për posedim dhe disponim të pakufizuar, me kuptimin që kjo pasuri, pas vdekjes së burrit të saj, duhet t'i shkojë trashëgimtarëve të tij, Korolkovëve, me vullnetin dhe gjykimin e burrit; përndryshe, d.m.th. për shkak të mosrespektimit dhe mosbindjes së korolkovëve, trashëgimlënësi i dha mundësinë burrit të saj ta shiste atë dhe t'i përdorte të ardhurat për sendet e synuara nga ajo në testament me burrin e saj, dhe në rast se i shoqi i vdes pa e shitur pasurinë sipas të drejtës që i është dhënë, trashëgimlënësi shprehet pozitivisht se atëherë Korolkovët kanë pronësinë e plotë të serfit. Kuptimi i saktë i testamentit tregon se gruaja ia ka refuzuar pasurinë burrit të saj vetëm për pronësi të përjetshme, por ia ka lënë si pronë Korolkovëve. Megjithëse, me vullnetin dhe diskrecionin e burrit të saj, Lutonina lejoi që Korolevs të privoheshin nga të drejtat trashëgimore në pasurinë e saj, në rast të mosrespektimit dhe mosbindjes së tyre, por vetëm duke shitur pasurinë. Ndërkohë, Lutonin, duke mbetur deri në vdekjen e tij vetëm pronari i përjetshëm i pasurisë së gruas së tij dhe duke mos ushtruar gjatë jetës së tij të drejtën për të shitur pasurinë e dhënë nga trashëgimlënësi, bëri një testament shpirtëror për këtë, në të cilin ai, duke refuzuar këtë pasuri në dispozicion të një të huaji, eliminoi trashëgimtarët më të afërt për mosrespektim. Një urdhër i tillë nga Lutonin, si në kundërshtim me vullnetin e gruas së tij, u shpall i pavlefshëm. Në çështjen Shchukin, Senati (Asambleja e Përgjithshme e 2-të, janar 1870), duke interpretuar qëllimin e kapitalit në mënyrë që trashëgimtari ta merrte atë në dispozicion vetëm pasi të mbushte moshën 40 vjeç, njohu të drejtën e dhënë si pronësi. Gjithashtu, shpjegohet se sipas parimit themelor të interpretimit të ligjshmërisë së akteve, çdo akt duhet të interpretohet në një kuptim që korrespondon me kërkesat e ligjit; prandaj vullneti i trashëgimlënësit duhet të interpretohet në kuptimin më të afërt me ligjin. Interpretimi i testamentit të Shchukinit në një kuptim tjetër do të kishte çuar në pasoja të ndaluara drejtpërdrejt me ligj, pasi testamenti i Shchukin nuk do të përfshinte trashëgimtarët të cilëve u ishte dhënë prona. Y. Kolychov ia la trashëgim tërë pasurinë mbesës së tij, Tolstoit, por nga pasuria i la trashëgim një shtëpi motrës së tij, Varvarës dhe për mirëmbajtjen e saj caktoi një kapital prej 175.000 rubla, në mënyrë që ajo të gëzonte interesin për gjithë jetën dhe pas vdekjes së saj, kapitali do të përdorej si një institucion i mundshëm për prova dhe ndërtime të ndryshme nga ana e kishës. shpërndarjet. Nëse, thuhet, motra Varvara vdes para meje, atëherë gjithçka e përshkruar më sipër shkatërrohet. Varvara vdiq para trashëgimlënësit dhe pas vdekjes së tij u ngrit një mosmarrëveshje për kuptimin e saktë të testamentit të trashëgimlënësit. Dhoma e interpretoi testamentin e trashëgimlënësit (që u konfirmua nga Senati) si më poshtë: duke i caktuar gjithçka Tolstoit, ai bën një përjashtim në favor të motrës së tij Varvara. Duke i caktuar asaj një shtëpi për të zotëruar dhe kapital për ta përdorur, ai kujdesej për paqen e motrës së tij, për njerëzit që duhet t'i shërbenin asaj dhe, duke shpërndarë kapital për qëllime të ndryshme në rast të vdekjes së saj, ai bën një rezervë shumë të qartë: nëse motra i vdes para tij, atëherë gjithçka e përshkruar më sipër shkatërrohet; me vdekjen e motrës së tij, urdhri i tij kryesor për të gjithë pasurinë: shpërndarjet e parave, shpërndarja e sendeve nuk mund të shkatërroheshin vetë, sepse nuk kanë të bëjnë me pjesën që i është caktuar Varvarës. Vetëm urdhrat që bëheshin nëse motra i mbijetonte trashëgimlënësit mund të shkatërroheshin, d.m.th. marrja e pronës së shtëpisë dhe përdorimi i kapitalit. Sipas këtij arsyetimi, së pari, pasuria e shkruar Varvarës i kalonte sipas testamentit trashëgimtarit kryesor në testament, Tolstoit, dhe jo trashëgimtarëve ligjorë të trashëgimlënësit, të cilët kërkonin të kundërtën; së dyti, emërimet e bëra nga prona që i ishte shkruar Varvarës u konfirmuan në fuqi në kundërshtim me kërkesën e Tolstoit, i cili kërkoi t'i rrëzonte ato (shih Cass. r. 1873, nr. 21). K. Në interpretimin e shprehjeve të trashëgimlënësit dhe në diskutimin e ligjshmërisë së urdhrave të tij, është e drejtë të mbahet parasysh rregulli i shprehur në mendimin e Këshillit të Shtetit më 2 nëntor 1842, në rastin e testamentit të Princit. Golitsyn: "Dhe kur ligji është i paqartë, kur mund të ketë një interpretim të dyfishtë, duhet marrë kuptimi më i natyrshëm, më i mundshëm, më i afërt me frymën e përgjithshme të legjislacionit, kuptimi që shfaqet mbi të gjithë të tjerët në shikim të parë në shkronjën e ligjit (?) dhe që nuk lëkundet aktin e një personi privat bazuar në këtë vështrim." Gjatë jetës së tij, L. Ivan i dha një prokurë një personi të tretë për të bërë një akt dhuratë në fshatin Ovseevo, në emër të vajzës së tij, Ivanit. Ndërsa kjo nuk kishte filluar ende, Ivani vdiq dhe shkroi në testamentin e tij: në lidhje me pasurinë e fshatit tim Ovseev, të veproj në përputhje me autorizimin e dhënë nga unë për filanin për të bërë një akt dhuratë në emër të vajzës sime Anna. Gjykata i interpretoi këto shprehje në atë kuptim që Ivani ia lë trashëgim pasurinë në fjalë vajzës së tij Anna, dhe kalimi i pasurisë në fjalë tek ajo miratohet, pavarësisht nga ekzekutimi me prokurë, i cili tashmë ka humbur fuqinë e tij me vdekjen e drejtorit. Shih Cass. vendos 1868, N 448. M. Testamenti thotë: të lirohen personat që janë të punësuar tek unë në shërbim, të jap si shpërblim rrogën dyvjeçare që marrin në shërbim. Forca e këtij urdhri konsiderohet e pamundur t'i atribuohet një personi që nuk është në shërbim personal të të ndjerit, por që është i punësuar si avokat, ndonëse për një periudhë kohe, për të kryer biznesin (Vendimi kas. 1867, nr. 298). N. Gnevasheva ua dha ekzekutimin e testamentit të saj dy ekzekutorëve: Rudnev dhe Ivanov, në mënyrë që, pasi të kishin bërë shpërndarjet e kërkuara, secili të merrte nga 4500 rubla për fëmijët e tyre për punën e tyre dhe për ekzekutimin e saktë të testamentit të saj, dhe nëse do të kishte mbetur akoma para, atëherë shpërndajeni në kisha dhe tek të varfërit. Ivanov vdiq menjëherë pas trashëgimlënësit, pa pasur kohë për të filluar marrëveshjet. Rudnev mbeti ekzekutor, të cilit njëfarë Petrov, nga radhët e trashëgimtarëve, u caktua nga Magjistrati për të ndihmuar. U bënë tre kërkesa: e veja e Ivanovit kërkon 4500 rubla. fëmijëve tuaj. Petrov, duke përmendur faktin se ai e ekzekutoi testamentin në vend të Ivanovit, kërkon këto 4500 rubla. ndaj vetes. Rudnev, pasi mori 4.500 rubla, kërkon t'i japë 4.500 rubla. në vend të të ndjerit Ivanov, pasi së bashku atyre iu caktuan 4500 rubla për punën e tyre si ekzekutues, dhe vetëm ai mbeti si ekzekutues. Pretendimi i fëmijëve të Ivanovit është i pabazuar, sepse paratë i janë caktuar atij, edhe pse për fëmijët e tij, jo si dhuratë nga trashëgimlënësi, por si shpërblim për mundin e tij, që nuk ekzistonte; As Petrov nuk mund të jetë i kënaqur, sepse shpërblimi për punën e tij nuk i caktohet çdo ekzekutuesi të testamentit, por ekzekutuesit dhe konkretisht Ivanovit; Rudnev gjithashtu kërkon gabimisht, sepse shpërblimi nuk është caktuar për të dy kolektivisht dhe jo për njërin në vend të tjetrit, por për secilin prej të dyve të emërtuar veçmas, dhe duke qenë se kjo detyrë nuk është në formën e dhuratës dhe jo në formën e trashëgimisë, atëherë nuk ka rritje nga njëri prej ekzekutuesve në tjetrin. Sipas vullnetit të trashëgimlënësit, Rudnev duhet të jetë i kënaqur me pjesën e tij prej 4.500 rubla, dhe pjesën tjetër ta shpërndajë midis kishave dhe të varfërve. O. Bar. Detaron la trashëgim që të ardhurat e trashëgimisë së Aleksandrit të përdoreshin për të përfunduar kishën atje, pastaj nga të njëjtat të ardhura të ndërtohej një spital për të varfërit në të njëjtën trashëgimi, sipas gjykimit dhe sipas të ardhurave, dhe më pas t'i përdorte të ardhurat për mirëmbajtjen e spitalit dhe kishës, në mënyrë që peshkopi vendas me një udhëheqës të mbetet përgjithmonë udhëheqës dhe kujdestar i kësaj çështjeje. Pra, edhe pse në këtë testament tregohet drejtori dhe kujdestari, nuk tregohet pronari i biznesit apo pronari i pasurisë dhe megjithatë porosia bëhet përgjithmonë. Senati pranoi (Sb. Sen. Rezoluta II, Nr. 240) se ky nen nuk përmban përkufizimin e kërkuar nga ligji në pronësinë e kujt apo në cilin departament duhet të kalojë trashëgimia, dhe për këtë arsye urdhri u shkatërrua. Megjithatë, duket se me një interpretim më të gjerë dhe më të drejtë të testamentit, mund të konkludohej se pasuria ishte lënë trashëgim në favor të kishës, me një qëllim të caktuar për të ardhurat. P. Kontesha Zubova shkruante në testamentin e saj: Të gjithë familjen dhe pronat e paluajtshme ia lë djalit tim, kontit Platon Zubov, si trashëgimtarin tim të vetëm, në mënyrë që ai të përpiqet t'i ruajë pa borxhe dhe të paprekura. Çdo gjë që tejkalon shumat e treguara në pikat e sipërpërmendura pas vdekjes sime, në para, në kartë krediti ose në letra me interes ia lë djalit tim, kontit Platon Aleksandrovich Zubov, në mënyrë që kapitali i marrë në këtë mënyrë të mbetet i paprekshëm dhe djali im të gëzojë vetëm interesin. Pas vdekjes së djalit tim, të gjitha këto shuma duhet të mbeten të paprekshme për fëmijët ose nipërit e tij, të cilët do të mund të përdorin kamatë prej tyre për një periudhë 30 vjeçare, duke llogaritur nga dita e vdekjes së babait ose gjyshit, dhe pas periudhës së caktuar, të gjitha këto shuma mund t'i ndajnë në mënyrë të barabartë mes tyre dhe t'i disponojnë sipas dëshirës; dhe nëse djali im, Konti Platon Zubov, do ta mbyllte jetën pa fëmijë, atëherë të gjitha shumat e lartpërmendura duhet t'u jepeshin fëmijëve të fisnikut të ndjerë Sazonov, në mënyrë që nga data e marrjes së këtyre shumave për 30 vjet të mbaheshin në institucionet e kreditit shtetëror dhe të përdornin kamatë për to; Pas kësaj periudhe, të caktuar nga unë, Sazonovët mund t'i ndajnë të gjitha këto shuma ndërmjet tyre në mënyrë të barabartë, t'i zotërojnë ato dhe t'i disponojnë ato sipas gjykimit të tyre. Çfarë lloj diamante, perla dhe gjëra të tjera të çmuara do të ketë pas vdekjes sime, të cilat janë të shënuara në inventar dhe nuk u janë dhënë në kujtim personave të caktuar, unë i lë për mbajtjen e djalit tim që ai t'i mbajë këto gjëra të çmuara në një vend të sigurt dhe nëse ka fëmijë, atëherë këto gjëra të çmuara duhet të ndahen në mënyrë të barabartë sipas vlerësimit të fëmijës më të vogël, nëse fëmija im është më i vogli, atëherë mosha e tyre. këto gjëra të çmuara duhet të jepen pas vdekjes së tij nga Sazonov. Në rast mosmarrëveshjeje, ishte e nevojshme të interpretohej ky testament, pra të gjykohej se si të drejtat e Gr. janë të përcaktuara në testament. Zubov, nëse ai u emërua pasardhës i trashëgimlënësit në kapitalin monetar dhe diamante mbi të drejtën e pronësisë ose vetëm në të drejtën e përdorimit dhe ruajtjes gjatë gjithë jetës, sepse në rastin e fundit trashëgimtarët pas Gr. Zubova do të prezantonte fëmijët dhe nipërit e Gr. Zubova, dhe në vend të tyre Sazonovët; në rastin e fundit këta persona do të ishin zëvendësues pas Gr. trashëgimtarët e Zubovit. Gjykata, e kënaqur duke marrë parasysh kuptimin e mirëfilltë të atyre paragrafëve që përmbanin urdhrat e diskutueshëm, i interpretoi ato në kuptimin që pasuria e diskutueshme (përfshirë diamantet e lëna për ruajtje) i ishte dhënë Gr. Zubov si trashëgimtar në të drejtën e pronësisë, i kufizuar në të drejtën e disponimit; prandaj gjykata pa në përcaktimin e mëtejshëm të trashëgimisë së kësaj pasurie, pasi Gr. Zubova, shkelje e rregullës që përmban shënimi. deri në 1011 art. Zach. shtetas, dhe e shpalli të pavlefshëm këtë përcaktim. Ky interpretim në vendimin e gjykatës justifikohet, meqë ra fjala, nga konsiderata e mëposhtme: “praktika gjyqësore bind se trashëgimlënësit në përgjithësi, shumë rrallë, kur lënë trashëgim diçka si pronë, në këtë rast shprehin vullnetin e tyre për ta lënë atë në pronë pikërisht me këtë term, por ata vazhdimisht përdorin fjalët për të caktuar një testament në pronë: lë trashëgim, lë, jap, jap, caktoj, caktoj, e refuzoj njeriun, pa etj., ose të emërtojë personin të cilit i është lënë trashëgimi si trashëgimtar i tyre. Për këtë arsye, interpretimi më i afërt i testamentit të trashëgimlënësit në lidhje me atë nëse është lënë trashëgim për pronësi ose përdorim, duhet kërkuar me fjalë shtesë të lidhura drejtpërdrejt me shprehjet e mësipërme, dhe jo me fjalë të tjera që nuk lidhen drejtpërdrejt me to, por vetëm në lidhje me to, përkundrazi, përkufizimi i të drejtave; Lë, caktoj për pronësi ose përdorim, shpreh qartë dhe definitivisht vullnetin e drejtpërdrejtë të trashëgimlënësit në mënyrë që pasuria e lënë trashëgim t'i përkasë pronës dhe të jetë vetëm për përdorim, por udhëzimet: E lë për ta përdorur urgjentisht, qoftë edhe për gjithë jetën - mos shpreh vullnetin e drejtpërdrejtë të trashëgimlënësit, në mënyrë që personi që ka mbetur nën përcaktimin dytësor të përdorimit të pronës, të mos ketë vetëm të drejtën e përdorimit të tij; ajo, e cila nga ky person nuk mund të manifestohej në transferimin e pasurisë së lënë trashëgim në fund të periudhës së kufizimit të vendosur ndaj tij, trashëgimtarëve të këtij personi me të drejtën e kalimit të trashëgimisë dhe për këtë arsye, kur trashëgimlënësi deklaroi vullnetin e tij për ndonjë pasuri vetëm me fjalë për largimin, duke e kaluar atë tek ai dhe ai, pa shtuar drejtpërdrejt fjalët: për përdorim, veçanërisht në kuptimin e pronësisë; të pronës, preferohet gjithmonë krijimi i pronës, edhe pse i kufizuar, sesa vendosja e përdorimit afatgjatë, shkatërrimtar për pronën, duke krijuar pasiguri shumë të dëmshme në pronë dhe që çon në mosmarrëveshje dhe procese gjyqësore" (shih. Cass. vendos 1870, N 1856). Ky interpretim, i cili është në kompetencën e gjykatës, si shqyrtim në themel të çështjes, nuk i nënshtrohet anulimit pas vendimit përfundimtar; por arsyeshmëria e tij mund të vihet në dyshim dhe rregulli i përgjithshëm udhëzues për të preferuar shpjegimin e testamentit në kuptimin e lënies së pasurisë, në raste të tjera mund ta çojë gjykatën në një përfundim të tendosur, krejtësisht në kundërshtim me qëllimin dhe synimin e trashëgimlënësit. Në këtë rast, një gjykatë tjetër, me vlefshmëri të barabartë, në mos më të madhe, mund ta interpretonte urdhrin në kuptimin e kundërt, pra që kryeqyteti ishte lënë nga Gr. Zubov është vetëm për përdorim gjatë gjithë jetës, dhe diamantet janë vetëm për ruajtje. R. Në interpretimin e kushtit, para së gjithash duhet t'i përmbahet kuptimit të fjalëpërfjalshëm të shprehjeve të përdorura dhe të ruhet, në përcaktimin e qëllimit dhe qëllimit të trashëgimlënësit, duke mos i caktuar atij një testament që ai nuk e ka shprehur fare. Nuk është për t'u habitur që gjykata të bjerë në këtë gabim, duke pasur parasysh interpretimet e ndryshme të paraqitura nga palët në mosmarrëveshje, nga të cilat njëra, duke analizuar dhe zbërthyer urdhrat e trashëgimlënësit, përpiqet t'i fusë ato në formula të ligjshme, dhe tjetra në të paligjshme, formula të vullnetit të fundit; ndonjëherë palët përpiqen të ngrenë pyetje për kuptimin dhe pasojat e testamentit të fundit që nuk rrjedhin drejtpërdrejt nga kuptimi i drejtpërdrejtë i dispozitave testamentare. Në shembullin e mësipërm, trashëgimlënësi deklaroi drejtpërdrejt se pas vdekjes së djalit të saj, fëmijët dhe nipërit e tij, nëse ai i kishte, duhet të merrnin pasurinë; prandaj, ajo tregonte drejtpërdrejt këta pasardhës, dhe për këtë arsye ishte e mundur të ngrihej çështja e ligjshmërisë së këtij urdhri. Por këtu është një shembull tjetër: Baronesha Frank, pasi i dha pasurinë në pronësi të përjetshme djalit të saj Gavrilenko, tha që nëse ai vdes pa fëmijë, atëherë ajo do të emërojë Levshina si trashëgimtare. Kur lindi një mosmarrëveshje kundër këtij testamenti, kundërshtuesit filluan të provonin se trashëgimlënësi kishte në mendje të caktonte si trashëgimtarë fëmijët e djalit të saj, nëse kishte, dhe për këtë arsye, ajo ua dha pasurinë personave që nuk ekzistonin. Është e qartë se interpretimi i vullnetit të trashëgimlënësit në këtë kuptim është i sforcuar, duke shkuar përtej kufijve të shprehjes verbale, që në vetvete mjafton për të kuptuar kushtin e deklaruar. Baronesha Frank nuk shprehu drejtpërdrejt në testamentin e saj se do të caktonte fëmijët e djalit të saj, nëse do të kishte, si trashëgimtarë të saj. Nga shprehjet që përdori, rezulton vetëm se Levshina do të jetë trashëgimtare nëse Gavrilenko vdes pa fëmijë; Levshina nuk është trashëgimtare nëse Gavrilenko vdes, duke lënë pas fëmijë. Vullneti i trashëgimlënësit mund të diskutohet për aq sa është dakord ose nuk pajtohet me ligjin, vetëm në atë që është shprehur ky vullnet; dhe nëse trashëgimlënësi e ka varur kalimin e pasurisë së tij nga ngjarja e caktuar, duhet gjykuar vetëm nëse ky kusht i shprehur në testament është i ligjshëm; por nuk ka arsye për të ngritur pyetjen se çfarë do të pasonte nëse kushti nuk plotësohej ose në mungesë të ngjarjes së caktuar nga trashëgimlënësi, kur në këtë rast nuk ka fare zgjidhje në testament që do të ishte objekt diskutimi. Në testamentin e Tivarit. Frank nuk ka fare urdhër se kujt, sipas testamentit të saj të veçantë, duhet t'i shkojë pasuria nëse i vdes djali, duke lënë fëmijë, por ka vetëm një urdhër se kujt duhet t'i shkojë pasuria nëse djali i saj vdes pa fëmijë. Supozimi se trashëgimlënësi mund të kishte një ide të tillë rrjedh nga fakti se fëmijët e Gavrilenkos, pas vdekjes së babait të tyre, do të ishin trashëgimtarët e drejtpërdrejtë ligjorë pas trashëgimlënësit; por vështirë se është e arsyeshme dhe e drejtë të pranohet një supozim i tillë, i pa shprehur me një fjalë të vetme, si urdhër i trashëgimlënësit. Një përfundim i tillë do të ishte arbitrar dhe spekulativ: me të njëjtën probabilitet do të ishte e mundur të supozohej se vetë Gavrilenko, sa herë që vdiste pa fëmijë, duhet të kishte marrë pronësinë e pasurisë në momentin e vdekjes së tij dhe se ajo do të ishte përfshirë në trashëgiminë që do t'i hapej. Por kuptimi më i drejtpërdrejtë dhe i natyrshëm i vullnetit të Tivarit. Frank çon në përfundimin se në rast të vdekjes së Gavrilenkos me fëmijë, pasuria, me forcën e 2 klauzolave ​​1110 të Artit. 1 pjesa X t., duhet të ishin trashëgimtarët ligjorë të baroneshës Frank. Ky përfundim duket edhe më i dukshëm nëse të njëjtat urdhra të trashëgimlënësit zbatohen për personat që nuk kanë lidhje gjaku me të, d.m.th. nëse nuk do të ishte për djalin e saj, por për një të huaj, ajo e caktoi atë si pronare të përjetshme dhe vendosi: nëse ai vdes pa fëmijë, pasuria t'i jepet në pronësi një të huaji tjetër. Tregtari S. Kozhukhov ia la trashëgim vajzës së tij më të vogël Elena Rusanova të gjithë pasurinë që ajo t'u jepte 100 mijë rubla nipërve të tij, dhe fëmijëve të vajzës së tij të madhe Evdokia, kur të rriteshin dhe të ishin në sjellje të mirë, të cilat ai ia dha në diskrecionin e vajzës së tij më të vogël Elenës, megjithatë, 100 mijë rubla do të mbetej në këtë shumë, Elena. dhe në mënyrë që shpërndarja e tij tek ata nipër të varej prej saj, dhe duke e lënë përgjithmonë me të, nëse nipërit e tij nuk e meritojnë këtë shpërblim duke qenë të denjë për gradën e tyre dhe jo sjellje të turpshme, dhe kundër vullnetit të Elenës së saj, ata, nipërit e mbesat e tij, nuk do ta kërkojnë kurrë këtë shumë dhe asnjë rritje të saj në asnjë rrethanë. Më tej, trashëgimlënësi ka shkruar gjithashtu se dhënia ose moslëshimi i kësaj shume është lënë në vullnetin e vajzës së tij Elenës, me ardhjen e atyre nipërve të moshës së tij, sipas gjykimit të vetë saj, Elenës, e cila është plotësisht e mbështetur për të përmbushur vullnetin e tij me saktësi të plotë, si e huaj ndaj lakmisë; nëse nipërit, me arritjen e moshës madhore vetë ose para se ndonjëri prej tyre ta arrijë atë, kërkojnë kundër vullnetit të vajzës së tij Elenës për 100 mijë rubla të caktuara për nipërit e mbesat e tij, atëherë pa filluar asnjë biznes, me kërkesën e parë të askujt, ai lë trashëgim të gjithë pasurinë që i është dhënë vajzës së tij Evdokia, pa asnjë përjashtim, t'i japë në të njëjtën kohë vajzën e saj të përjetshme dhe të vogël në zotërimin e saj. përgjithmonë dhe paratë e caktuara për nipërit e tij janë 100 mijë rubla. Pasi nënshkroi këtë testament nga tregtari Kozhukhov dhe tre dëshmitarë, trashëgimlënësi Kozhukhov bëri një shënim me dorë në të me këtë përmbajtje: "Unë u kam caktuar nipërve të mi, fëmijëve të vajzës sime Avdotya, 100 mijë. rubla, t'i jepen vajzës sime Elenës kur të mbushin moshën, pa u mbështetur në kamatë, dhe tani në vend të kësaj u lë trashëgim nipërve të mi dhe në përgjithësi me nënën e tyre Avdotya Alekseeva, pas vdekjes sime, pas pesë vjetësh, të paguajnë kamatë ligjore derisa të arrijnë moshën madhore dhe të mos e kërkojnë atë deri në pesë vjet." Kur njëri prej këtyre nipërve, Nikolai Shilov, pasi kishte arritur moshën madhore, filloi të kërkonte para të trashëguara, Rusanova nuk pranoi, duke argumentuar se kërkuesi nuk i kishte vërtetuar asaj se ai e meritonte dhuratën për shkak të stilit të tij të jetesës dhe aktiviteteve tregtare. Prandaj, gjykata duhej të vendoste se çfarë lloj të drejte i ishte dhënë Shilovit sipas testamentit. Interpretimi i mëposhtëm duket më i drejtë: nga kuptimi i të gjitha shprehjeve të përdorura nga trashëgimlënësi, është e qartë se dhënia e çmimit të caktuar për nipërit e mbesave është lënë në vullnetin dhe gjykimin e Elena Rusanova, por është gjithashtu e qartë se ajo duhet t'i heqë ata nga ky çmim, jo ​​pa arsye, dhe vullneti i saj duhet të jetë në përputhje me qëllimin e trashëgimlënësit. I pandehuri thotë se nuk kanë pasur dhe nuk kanë asnjë të drejtë në shumën e lënë trashëgim. Por sapo Kozhukhov, me një akt të shpallur publikisht, caktoi një shumë të veçantë për t'u dhënë nipërve të tij, ata gjithashtu morën të drejtën e kësaj shume në përputhje me kushtet e testamentit. Nuk ka dyshim se Elena Rusanova, pasi kishte pranuar të gjithë pronën e Kozhukhov me testament, nuk mund të përziente shumën e caktuar për nipërit e mbesat e saj me pronën e saj dhe ishte vetëm kujdestari i saj derisa nipat e saj të mbushnin moshën: trashëgimlënësi madje e ngarkoi atë me detyrimin që t'u jepte atyre, së bashku me nënën e tyre, një përqindje të kësaj shume derisa të caktohej në duart e dikujt tjetër, deri në moshën e saj. nipat e saj. Me arritjen e moshës madhore, ata mund të kërkonin që tezja t'ua transferonte shumën e lënë trashëgim si pronë. Atëherë Rusanova duhej ose t'ia transferonte këtë shumë Shilovëve, ose, sipas kuptimit të testamentit, të deklaronte me vendosmëri se po i privonte nga ajo për sjellje të këqija të njohura për të personalisht: vetëm që nga ai moment shuma e trashëguar do të kthehej, me vullnetin e trashëgimlënësit, në pronë të Rusanova. Por Rusanova nuk bëri një përgjigje në këtë kuptim dhe nga asgjë nuk është e qartë se para fillimit të çështjes ajo deklaroi qëllimin e saj për t'i privuar ata nga shpërblimi, dhe në gjyq ajo vetëm u përgjigj se nuk i dëshmuan asaj sjelljen e tyre të lavdërueshme, por ajo vetë nuk e vë në dukje drejtpërdrejt sjelljen e tyre të keqe. Për këto arsye, supozohej të aprovohej pretendimi i Shilovit, por çështja u vendos nga Këshilli i Shtetit në një kuptim tjetër (shih vendimin në Gazetën e Ministrisë së Drejtësisë, 1865, Nr. 1). Pyetje të tjera u ngritën në lidhje me ekzekutimin e kodikut të testamentit, i cili urdhëroi nipërit, së bashku me nënën e tyre, të paguanin interes vjetor për 100,000 rubla. derisa të arrijnë moshën madhore. Interesi nuk u pagua, dhe kërkesa për të u ngrit 20 vjet pas vdekjes së trashëgimlënësit. Ishin 5 nipër e mbesa; përveç kësaj, dy ishin ata që vdiqën pas vdekjes së trashëgimlënësit. Shtrohet pyetja: a është e nevojshme, kur llogaritet kapitali dhe interesi për pjesët e pjesshme të secilit prej nipërve, të përjashtohet nga llogaria pjesa e të ndjerit pas vdekjes së tyre, apo duhet të jetë e nevojshme, duke llogaritur shumën totale të kapitalit dhe interesin për të gjithë së bashku, t'i paguhet të gjallëve me shtesa gjithçka që do t'i detyrohej të ndjerit? Midis nipërve ka burra dhe gra: a duhet të llogariten pjesët e tyre në mënyrë të barabartë apo duhet të merren parasysh pjesët veçanërisht të meshkujve dhe veçanërisht të femrave sipas ligjit të trashëgimisë? Me fëmijët, nëna e tyre gjithashtu merr pjesë në marrjen e interesit: a do të jetë e barabartë pjesa e nënës me pjesën e fëmijëve? Llogaritja e kamatës bazohet në ditën e arritjes së moshës së trashëgimtarëve: por nuk janë të barabartë në moshë. A duhet të ndalojë llogaritja kur më i madhi mbush moshën madhore apo duhet të vazhdojë derisa më i vogli nga nipërit të mbushë moshën madhore? Dhe në rastin e fundit, a duhet të përjashtojmë nga llogaria pjesët që ndjekin trashëgimtarët, të cilët ndërkohë kanë mbushur moshën madhore, apo duhet të vazhdojmë të llogarisim % e të gjithë shumës së kapitalit, deri në moshën e fundit madhore? § 75. Marrja e posedimit me testament dhe mosmarrëveshjet për një testament. - Mënyra të ndryshme argumentimi. – Tarifat për transferimin e pasurive me testament Testamenti, me miratimin për ekzekutim ose me paraqitjen, paraqitet për marrjen në posedim, i cili kryhet sipas rregullave të përgjithshme për marrjen në posedim të pasurisë së paluajtshme (Kushtetuta e Gjykatës Civile. Art. 1424–1437; Ligji Civil. Art. 709, shtojca 1097; 1296–1308,31, 1296–1304,311). Ndodh shpesh që trashëgimtarët e afërt me pasurinë, pa pasur parasysh asnjë mosmarrëveshje apo kundërshtim, të marrin në zotërim pasurinë e lënë trashëgim pa hyrje formale; megjithatë, ky formalitet nuk duhet anashkaluar – ai ka rëndësi praktike. Vënia në punë i jep siguri të drejtës: 1. Dita e vënies në punë konsiderohet dita e kalimit dhe fuqizimit faktik (1432 Est. Gr. Gjykata); 2. Është e rëndësishme të parandalohet duke futur një mosmarrëveshje të mundshme kundër vullnetit dhe të shkaktohet publikimi, nga i cili llogaritet periudha e mosmarrëveshjes kur nuk janë futur statutet gjyqësore (Ligji 1098 Gr., 1431 Est. Gr. Gjykata); 3. Për ekzekutimin e një akti të ri mbi pasurinë kërkohet një fletë prezantuese sipas rregullave noteriale. Kalimi i pasurisë së luajtshme realizohet me dorëzimin e saj sipas inventareve (1297 E Drejta Civile). Ky formalitet, i cili shpesh anashkalohet, është gjithashtu thelbësor në interes të personit që dorëzon sendet, personit që i merr ato dhe palëve të treta që mund të kenë pretendime ndaj pasardhësit. Është e nevojshme të verifikohet saktësisht se cilat sende janë përfshirë në pasurinë e pranuar me testament për të parandaluar mosmarrëveshjet dhe mosmarrëveshjet e mundshme për këtë temë. Kështu, për shembull, nëse pasuria e mbetur është e pamjaftueshme për të kënaqur pronarin trashëgimor të vdekur, mund të lindë një kërkesë kundër pasardhësit të pasurisë së luajtshme dhe, për të përcaktuar masën e përgjegjësisë, do të jetë e nevojshme të merret parasysh shuma e pranuar dhe në këtë rast, pasardhësi i pasurisë së pranuar pa inventar mund të paguajë më shumë se shuma e duhur. Prandaj, si masë paraprake, kur pranoni pasurinë e luajtshme, duhet të ftoni një noter për të bërë një inventar. A) Sipas shpjegimit të Senatit, vetëm testamenti nuk mjafton për të zotëruar pasurinë e trashëguar: ai mund të shërbejë si bazë për marrjen në posedim vetëm në lidhje me një akt konsolidimi që vërteton të drejtën e pronësisë së trashëgimlënësit, ose në lidhje me provat e marrjes nga ana e tij të pronës së lënë me parashkrim (Vendimi i kas. 18376, nr. 18302, nr. B) Për mbrojtjen dhe dorëzimin e trashëgimisë nga mbrojtja. pronë, shih § 45 më lart. Vështirësi të veçanta lindin në rastin kur trashëgimia hapet me testament dhe pasuria duhet t'u dorëzohet pasardhësve të testamentit ose ekzekutuesve. Më 1867 (N 177) Cass. vendos Senati, nga i cili mund të konkludohej se dorëzimi i pasurisë kërkon një vendim të posaçëm gjyqësor që miraton të drejtat sipas testamentit ose të drejtat për ekzekutimin e testamentit. Por më pas (1872, Nr. 885; 1882, Nr. 14; 1883, Nr. 26) vetë Senati shpjegoi se arsyetimi i lartpërmendur humbet fuqinë e tij pas miratimit të mëvonshëm të kohës në vitin 1869. Rregullat mbi vullnetet shpirtërore: sipas këtyre rregullave, për dhënien e vullnetit të pronësisë, mjafton dorëzimi i vullnetit. Për të njëjtën gjë - vendimi i 1873, N 1554. Më pas pyetet nëse është e mundur që pasuria t'u dorëzohet jo të gjithë trashëgimtarëve apo ekzekutorëve të përmendur në testament, por vetëm atyre që janë paraqitur dhe janë në mesin e personave? Senati, në vendimin e tij të vitit 1872, nr 885, argumenton se drejtësia e paqes nuk mund të heqë sigurimin dhe t'i japë pasurinë një ose më shumë trashëgimtarëve të caktuar me testament, pasi një ose më shumë nuk i kombinojnë ato të drejta në lidhje me ekzekutimin e testamentit, që sipas Art. 1084. I pjesa X t. i përkasin vetëm të gjithë trashëgimtarëve në total (vini re se kjo shprehje për agregatin nuk është fare në artikullin e mësipërm). Këtu Senati bën dallimin midis dy rasteve në të cilat sundon paqja. gjyqtarët duhet të jenë dukshëm të ndryshëm. “Kur, sipas një testamenti, sipas të cilit nuk është caktuar një përmbarues, ose ai ka hequr dorë nga titulli i tij, dhe për rrjedhojë, testamenti ekzekutohet nga vetë trashëgimtarët, pasuria i lihet trashëgim një ose më shumë trashëgimtarëve, kështu që për ekzekutimin e testamentit mbetet vetëm të urdhërohet kalimi aktual i pasurisë tek trashëgimtarët, pastaj paqja ose e gjithë kërkesa nga drejtësia. trashëgimtarët sipas një inc të tillë të miratuar. gjykata për ekzekutimin e testamentit është e detyruar të urdhërojë heqjen e masave mbrojtëse të marra nga pasuria e lënë trashëgim mbi bazën e shpjeguar dhe t'ua lëshojë atë trashëgimtarëve që kanë bërë kërkesën, secili sipas përkatësisë së tyre, pavarësisht nëse kërkesën e kanë bërë të gjithë apo disa, apo edhe një nga trashëgimtarët e përcaktuar në testament. Përkundrazi, nëse në gjendjen shpirtërore, për ekzekutim, miratohet dhe ekzekutohet, në mungesë të ekzekutuesve, nga vetë trashëgimtarët, vullneti i trashëgimlënësit shprehet në atë mënyrë që, në lidhje me kalimin e pasurisë së trashëguar tek trashëgimtarët, mund të ekzekutohet vetëm me një ose një tjetër (?) urdhër, p.sh. paratë, me një fjalë, me likuidimin paraprak të punëve të të ndjerit, atëherë është e qartë se në këtë rast, gjyqtari i paqes nuk mund t'i pranojë të gjitha këto urdhra, pasi ato nuk kanë të bëjnë me detyrat e tij si gjykatës paqeje dhe janë të papajtueshme me të. Në këtë rast, sipas kuptimit të saktë të Artit. 1084. X t. 1 pjesë, e cila thotë se testamentet ekzekutohen ose nga ekzekutorët ose nga vetë trashëgimtarët, në përputhje me vullnetin e trashëgimlënësit, magjistrati mund të heqë masat e sigurimit të marra prej tij dhe, për të përmbushur testamentin e trashëgimlënësit, t'ua dorëzojë pasurinë e mbrojtur trashëgimtarëve vetëm kur testamenti cakton një trashëgimtar që është paraqitur para dy ose më shumë testamentit, por dy ose më shumë prej tyre. gjykojnë dhe bëjnë kërkesë për kalimin e pasurisë tek ata për të realizuar vullnetin e trashëgimlënësit. Nëse, përkundrazi, sipas një testamenti të tillë, ekzekutimi i të cilit shoqërohet me urdhra të ndryshëm në lidhje me likuidimin e punëve të të ndjerit, nuk ka ekzekutues dhe janë caktuar disa trashëgimtarë, por disa prej tyre kanë ardhur në botë. gjykojë me kërkesën për të kaluar vetëm disa ose një pasuri të trashëguar dhe jo të gjitha, atëherë në këtë rast, si i tillë, në të cilin nuk ka as ekzekutues dhe as të gjithë trashëgimtarët, të cilët së bashku, sipas nenit 1084, zëvendësojnë përmbaruesin, botët. Gjyqtari nuk mund të heqë masat për mbrojtjen e pasurisë dhe t'ia japë atë një ose më shumë trashëgimtarëve të caktuar me testament, pasi një ose më shumë trashëgimtarë nuk kanë të njëjtat të drejta për ekzekutimin e testamentit që, sipas Art. 1084. u përket vetëm të gjithë trashëgimtarëve kolektivisht”. Vështirë se është e mundur të pajtohemi plotësisht me këto argumente të Senatit. Duket se kjo pyetje duhet shtruar disi më gjerë se sa shtrohet në to. A është me të vërtetë rendi i botës? Gjyqtari varet nga natyra e urdhrave të trashëgimlënësit, nga natyra e pasurisë së lënë trashëgim dhe nga ato veprime që i ngarkohen pasardhësit të pasurisë, ose nga detyrat që i ngarkohen kësaj apo asaj pasurie. Magjistrati supozohet, ndonëse në mënyrë të padiskutueshme, se nuk është zbatues mekanik i rregullave të dukshme dhe për rrjedhojë nuk mund t'i hiqet e drejta ose të lirohet nga detyrimi për të arsyetuar në përputhje me kuptimin e marrëdhënies civile. Është e vërtetë që legjislacioni ynë nuk e dallon trashëgimtarin nga legatari dhe për rrjedhojë lindin shumë keqkuptime, por për zgjidhjen e tyre është e mundur t'i drejtohemi parimeve të përgjithshme të marrëdhënieve civile. Është e qartë se çdo urdhër i trashëgimlënësit, i cili përcakton çdo ekstradim, përfitim etj., në favor të një të treti që nuk është një nga pasardhësit e drejtpërdrejtë të pasurisë trashëgimore, e drejta që i lind këtij personi për të kërkuar korrespondon. Nuk ka të drejtë të marrë një send apo para, por ka të drejtë të kërkojë nga ai që merr masën mbi të cilën bie kërkesa. Kush ose çfarë bie në këtë rast varet nga natyra e porosive dhe pasurisë. Nëse urdhri i është caktuar drejtpërdrejt pronës së njohur ose, për nga natyra e tij, nuk bie mbi asnjë tjetër veçse pronë të njohur, atëherë pretendimi mund të bëhet vetëm kundër kësaj pasurie ose kundër mbajtësit të saj. Nëse urdhri bëhet i përgjithshëm, i pandashëm dhe për nga natyra e tij (për shembull, dorëzimi me para në dorë) bie mbi të gjithë pasurinë dhe mbi të gjithë pasardhësit, atëherë kërkesa u shpërndahet të gjithëve, sipas pjesës së secilit; ndonjëherë, për shkak të pronës së pandashmërisë (për shembull, lëshimi i këtij apo atij sendi), bie mbi të gjithë ata që janë në personat dhe që kanë hyrë, pa pritur të tjerët, në disponimin e pasurisë. Nga ana tjetër, prona e lënë trashëgim drejtpërdrejt mund t'i lihet një personi të caktuar. Natyrisht, në këtë rast, ky person mund ta marrë atë nga bota. gjyqtarët. Nuk ka as më të voglin pengesë për t'ia dorëzuar këtij personi, pa pritur paraqitjen e personave të tjerë, të cilëve u është lënë trashëgim pasuri tjetër. Një pronë mund t'u lihet trashëgim disa personave bashkërisht. Njëri prej tyre u shfaq për ta marrë, të tjerët nuk u shfaqën. Sipas vendimit të Senatit, rezulton se është e pamundur t'i dorëzohet njërit pa pritur të tjerët. Prandaj, për shkak të mosparaqitjes së disave, për shkak të vdekjes së tyre, për shkak të zbulimit të një trashëgimie pas tyre dhe mosmarrëveshjeve që lindin rreth saj, për shkak të mungesës së panjohur etj., a mbetet e gjithë pasuria e mbyllur për të gjithë bashkëpunëtorët e tjerë? Nuk mund të pajtohem me një pikëpamje të tillë, duke e konsideruar atë në kundërshtim me thelbin e të drejtës me të cilën lidhet. Ligji i konsoliduar nuk mund të ngatërrohet me ligj të veçantë. E drejta agregate i takon njërit si dhe të tjerëve; e drejta agregate e trashëgimisë i takon atij që është në mesin e personave; nëse nuk ka pjesëmarrës të tjerë, njëri prej tyre do t'u përgjigjet atyre që mungojnë kur të paraqiten. E kombinuar me trashëgiminë kumulative është edhe e drejta e rritjes nga ortakët e tjerë kur ata nuk janë të disponueshëm. Pra, nuk shoh as më të voglin pengesë që drejtësia e paqes t'ia dorëzojë pasurinë njërit prej pasardhësve të përbashkët derisa të shfaqen të tjerët. Për një pasardhës të tillë të disponueshëm, nuk shoh as më të voglin pengesë për të kënaqur plotësisht (nën përgjigjen time) të gjithë personave që kanë të drejtë t'u lëshohet e gjithë pasuria e trashëguar. Për sa i përket ndryshimit midis ekzekutimit të drejtpërdrejtë, në natyrë, dhe ekzekutimit që kërkon urdhra paraprak (koncept që nuk është aspak identik me likuidimin e punëve të të ndjerit), ky dallim vështirë se ka rëndësinë që i jep vendimi i Senatit. Në çdo rast, nuk përbën bazë ligjore për zgjidhjen e konfuzionit të hasur në këtë rast. Është e rëndësishme jo nga pikëpamja juridike, por nga pikëpamja ekonomike dhe mund të vërë në siklet zyrtarin përgjegjës, por vështirë se duhet të duket si një moment vendimtar për një gjyqtar. B. Gruaja mori pas burrit pasurinë e tij të luajtshme, të cilën ai vetë e vlerësoi në testamentin e tij në 2000 rubla, dhe më pas, duke mbledhur mbi dokumentin e borxhit të burrit nga trashëgimtarët e tij në pasurinë e paluajtshme, ajo pranoi një pjesë të kërkesës nga ana e saj, në përpjesëtim me vlerën e pasurisë së luajtshme të marrë, në 2000 rubla. Trashëgimtarët argumentuan se pasuria e luajtshme vlen më shumë dhe ia atribuan të gjithë kërkesën gruas së ve, pasi ajo e pranoi pasurinë e lënë në trashëgim pa inventar apo vlerësim. Senati vendosi se ajo nuk mund të fajësohej për këtë, pasi ligji (1226, 1297 neni.) nuk i ndalon trashëgimtarët të marrin në zotërim pasurinë edhe pa inventar (vendimi kas 1872, nr. 474). Sipas rregullit të së drejtës civile, efekti i një mosmarrëveshje të ngritur kundër testamentit është i ndryshëm, varësisht nga koha kur ngrihet mosmarrëveshja. Nëse një mosmarrëveshje ka lindur me miratimin e testamentit për ekzekutim, por para se pasuria të vinte në posedim të dikujt (nenet e Ligjit Civil 106612 dhe 106614), dhe në zonat ku nuk janë futur statutet gjyqësore, me hyrjen në posedim, atëherë pasuria e diskutueshme kalon në kujdestari; nëse nuk ka pasur mosmarrëveshje, atëherë hyrja ndodh pa pengesa. Marrja e përfunduar publikohet në deklarata. Pikërisht - pas përfundimit të hyrjes, për këtë bëhet një shënim në vetë aktin, d.m.th. në testament. Sipas mesazhit të përmbaruesit që ka bërë regjistrimin, noteri i lartë shënon regjistrimin në regjistrin e punëve të skllavërisë dhe e raporton njoftimin në shtypshkronjën e Senatit për shtypje në njoftimet e Senatit, sipas formularit të përcaktuar (Kushtetuta e Gjykimit Civil. 1431 dhe Kodi Penal 1 i Departamentit. Sen. 17, botuar më 1 mars88). Rëndësia e veçantë e këtij botimi tregohet për fushat ku nuk janë futur statutet gjyqësore, në Art. 1098. Zak. Qytetari Nga botimi, konsiderohet një periudhë dyvjeçare, gjatë së cilës kushdo që e konsideron veten ka të drejtë të kundërshtojë testamentin, mund të ngrejë një mosmarrëveshje kundër tij (por më pas, si rregull i përgjithshëm, pasuria nuk merret në ruajtje, por mbetet në ndalim); Nëse brenda dy vjetësh askush nuk del me mosmarrëveshje, atëherë pas kësaj nuk lejohet asnjë mosmarrëveshje dhe pasuria mbetet pronë e atij të cilit i është lënë trashëgim. Për të miturit kjo periudhë llogaritet nga mbushja e tyre. Kjo periudhë dyvjeçare për një mosmarrëveshje mbi testamentet ka të njëjtën vendosje dhe rëndësi si periudha dyvjeçare për kundërshtimin e akteve të shitjes, dhe për këtë arsye vërejtja e bërë përgjithësisht për periudhën 2-vjeçare në pjesën 1 të kësaj vepre (§ 37, 41) vlen për këtë periudhë. Për aplikimin e një periudhe dyvjeçare për mosmarrëveshjen e testamentit, shih vendimin e Senatit, Zhurn. Min. Vetëm. 1860, N 5, f. 257. Në Cass. vendimi 1873, nr.794, shpjegohet se periudha dyvjeçare vendoset vetëm në llojet e rrethimit të të drejtave të pronësisë së pasurisë së fituar me akt (kjo rrjedh nga marrja në konsideratë e nenit 1098 të K.Civil të 1524 dhe 1525 dhe burimet e tyre). Pra, pas një periudhe 2-vjeçare, mosmarrëveshja kundër një të drejte të fituar me testament nuk lejohet vetëm kur kjo e drejtë ushtrohet me posedim. Dhe kur pasuria nuk ka arritur ende tek personi të cilit i është lënë trashëgim dhe është në posedim të një personi tjetër, atëherë afati nuk zbatohet. 1100 rr. përmban një rregull për mënyrën e trajtimit të pasurisë së trashëguar kur ngrihet një mosmarrëveshje për testamentin. Ky rregull ka parasysh një rast të veçantë kur mosmarrëveshja ka të bëjë me origjinën stërgjyshore të pasurisë së trashëguar. Pasuria urdhërohet të merret në kujdestari kur, sipas dokumenteve të paraqitura nga paditësi në vetë paraqitjen e mosmarrëveshjes, pasuria rezulton të jetë pasuri familjare; përndryshe, pasuria vendoset vetëm një ndalim. Në përgjithësi, legjislacioni i vendosur në Art. 1098–1103. Zach. Gr., kanë të bëjnë veçanërisht me çështjet në lidhje me pronësinë e një testamenti dhe pozicionin e tij në rast mosmarrëveshjeje për një testament, prandaj ato duhet të zbatohen në një kuptim të ngushtë. Pra, në 1099 art. Thuhet se mosmarrëveshjet për testamentet shpirtërore në pasuritë e paluajtshme të fituara lejohen vetëm në dy raste: ose me këshilla në përgatitjen e rreme të tyre, ose me dëshmi të qarta se pasuria, e quajtur e fituar, është stërgjyshore. Nga opinioni Shteti Sov. 1827 (P.S.Z. N 871), nga e cila është nxjerrë ky nen, është e qartë se objekti i legalizimit ishte vendosja e rregullave shtesë ndaj dekretit të 31 marsit 1815 për kalimin e pronave të diskutueshme në kujdestari dhe Këshilli i Shtetit kishte në mendje këtë qëllim kryesisht. Nga 1099 Art. Është e pamundur të nxirret një përfundim i tillë që, përveç llojeve dhe arsyeve të mosmarrëveshjes kundër vullneteve të treguara në të, të tjerat nuk lejohen fare, sepse ligji, duke vendosur rregulla të ndryshme për përgatitjen dhe përmbajtjen e testamentit, presupozon në këtë mënyrë mundësinë e shkeljes së këtyre rregullave, dhe, rrjedhimisht, një mosmarrëveshje për shkeljen. Për më tepër, botimi i këtij artikulli është i tillë që vështirë se është e mundur të kuptohet veçmas, pa lidhje me artikullin pasardhës, me të cilin lidhet në temë; marrë veçmas, ai nuk ka një kuptim specifik dhe për këtë arsye në praktikë ka mbetur gjithmonë i papërdorur (krh. vendimin e Sen. në çështjen Vargin, Journal of the Min. Justice 1862, Nr. 12). Nga të gjitha aktet e jetës civile, testamentet janë ndoshta më të shpeshtat objekt mosmarrëveshjeje: ndoshta sepse stimujt për mosmarrëveshje në këtë rast janë më të gjalla dhe urgjente dhe shpresa për suksesin e mosmarrëveshjes mbështetet dhe ushqehet nga shumë aksidente dhe formalitete me të cilat lidhet përpilimi i testamentit. Një testament familjar hartohet pa publicitet, por nga një rreth i ngushtë njerëzish të afërt, shpesh në fshehtësi të qëllimshme, e cila forcohet nga neveria karakteristike e shumë njerëzve ndaj publicitetit të pasurisë së tyre dhe ndrojtja e mendimit të vdekjes dhe urdhrave që të kujtojnë atë. Në funksion të këtij sekreti, hutimi dhe dyshimi i trashëgimtarëve ligjorë ndizet, i nxitur nga indinjata kundër urdhrave të pafavorshëm ose shpresës së zhgënjyer, dhe nxisin një mosmarrëveshje, qëllimi i së cilës është rrëzimi i testamentit - qoftë për shkak të paligjshmërisë së udhëzimeve, qoftë për shkak të shkeljes së formaliteteve thelbësore nga të cilat varet vullneti, njohja përfundimisht e rrethanave të tij. përgatitje dhe janë të papajtueshme me autenticitetin e shprehur në akt. Metodat e mëposhtme i përkasin kategorisë së fundit. 1) Shpallja e një mosmarrëveshjeje pozitive për falsifikimin e testamentit në përbërjen e tij materiale, pra shpalljen e nënshkrimeve mashtruese. Në këtë rast, mosmarrëveshja ndjek procedurën e përgjithshme të përcaktuar në nenet 555 dhe në vijim të Kushtetutës. Qytetari Gjykata, dhe mbetet përgjegjësi dhe dëshmi e atij që e ka sjellë këtë mosmarrëveshje. Varet nga gjykimi i gjykatës civile, në përputhje me nenet 561 dhe 563, të njohë veprën si të falsifikuar ose të eliminojë mosmarrëveshjen për falsifikimin, nëse askush nuk akuzohet drejtpërdrejt për kryerjen e tij. 2) Deklarimi i dyshimit për vërtetësinë e testamentit, nëse ende nuk është vërtetuar (neni 543 i Kushtetutës së Gjykatës Civile), atëherë akti shqyrtohet në gjykatë sipas procedurës së përcaktuar nga 545 dhe nenet vijuese. 3) Deklarata se trashëgimlënësi, në momentin e bërjes së testamentit, ishte në gjendje çmendurie ose çmendurie të papajtueshme me integritetin e aftësive dhe vullnetit të tij mendor. Pa dyshim, ligji e lë mundësinë e një mosmarrëveshjeje të tillë kundër vullnetit të personave të tillë që nuk janë njohur si të çmendur apo të çmendur gjatë jetës së tyre, por detyrimi është të provohet mosmarrëveshja, d.m.th. gjendja aktuale e çmendurisë dhe e çmendurisë qëndron tek bartësi i mosmarrëveshjes (krh. për këtë vendim të Senatit, në Koleksion. Vendimi Cass. 1868, Nr. 331). Por kjo mosmarrëveshje nuk nënkupton domosdoshmërisht falsifikimin e testamentit, sepse mund të ndodhë që dëshmitarët dhe personat e tjerë që kanë marrë pjesë në përgatitjen e aktit të mbeten në gabim në lidhje me gjendjen mendore të trashëgimlënësit ose të jenë çuar në gabim. 4) Pavarësisht nga falsiteti material i aktit (instrumentum) të testamentit të fundit, mund të vërtetohet se trashëgimlënësi në hartimin e aktit nuk ka vepruar lirisht, por nën ndikimin e dhunës ose mashtrimit nga ana e atyre që e rrethojnë dhe se dëshmitarët dhe personat e tjerë që kanë nënshkruar testamentin kanë vepruar me dashje në mënyrë të rreme. Kjo do të thotë që në thelb të provohet jo falsiteti material i vetë aktit, por falsiteti i vullnetit të fundit që përmban akti, dhe për këtë arsye një mosmarrëveshje e këtij lloji ndryshon ndjeshëm nga ajo e treguar në 555 e në vazhdim. Nenet e Kushtetutës Gr. Gjykata. mosmarrëveshje për falsifikim. Ai mosmarrëveshje mund të deklarohet në mënyrë anonime, duke u shtrirë ekskluzivisht në aktin e shkruar në kuptimin e tij objektiv; Prandaj, kur nuk ka akuzë të drejtpërdrejtë, shqyrtohet një akt me shkrim dhe mosmarrëveshja mund të zgjidhet nga një gjykatë civile. Përkundrazi, mosmarrëveshja për të cilën po flasim tani është e paimagjinueshme pa iu referuar një veprimi që ekspozon mashtrimin ose falsifikimin, dhe rrjedhimisht fajtorin e njërit apo tjetrit, dhe për këtë arsye një mosmarrëveshje e këtij lloji mund të ngrihet dhe është objekt hetimi dhe zgjidhjeje vetëm në procedurë penale, dhe për akuzuesin, sipas Artit. 299. Est. Këndi. Gjykatës i kërkohet të sigurojë prova për besueshmërinë e akuzës. 5) Së fundi, ka shpesh raste kur kundërshtuesi, pa vënë në dukje falsifikimin dhe pa akuzuar drejtpërdrejt askënd, dëshiron të provojë vetëm pamundësinë morale ose materiale të vullnetit të trashëgimlënësit, të shprehur në një kuptim të caktuar, ose të provojë se trashëgimlënësi, në momentin e hartimit të testamentit, ka qenë në një relaksim fizik dhe mendor nga degjenerimi dhe sëmundja; Për më tepër, ata zakonisht i referohen dëshmive të njerëzve që i kanë shërbyer pranë pacientit dhe e kanë parë atë, ose mjekëve që e kanë përdorur, si dëshmi të relaksimit të tij. Pranimi dhe hetimi i pakushtëzuar i mosmarrëveshjeve të tilla vështirë se është i mundur, sepse është thuajse e pamundur, në funksion të dëshmitarëve korrektë dhe korrektë të testamentit të vërtetuar, të rivendosen me kërkime ato momente që përfshijnë shprehjen e vullnetit të fundit, hartimin e një akti sipas tij dhe vërtetimin e tij me nënshkrime. Si të zbulohet se në cilat momente të sëmundjes trashëgimlënësi, me gjithë dobësinë e tij fizike, ka mbajtur vetëdijen e plotë, në cilat momente e ka humbur atë dhe me cilin prej këtyre procesverbaleve përkon me shprehjen vendimtare të vullnetit të tij me fjalë, paraqitjen e tij me shkrim, paraqitjen e asaj që i është shkruar, pëlqimin e tij, ftesën e të hendikepuarit, dëshmitarët e tyre etj. Të gjitha këto janë momente të nevojshme në hartimin e një testamenti, por nuk lënë asnjë gjurmë të veçantë në aktin e hartuar përfundimisht, dhe zbërthimi i aktit në të gjitha këto momente vështirë se është i nevojshëm dhe vështirë se është i mundur - vetëm për të zgjidhur dyshimin e paqartë të kundërshtuesit. Në këtë rast, paditësi, duke dalë në gjykatë me dyshimet e tij, megjithëse i bazuar, ndoshta, në disa ngjarje fragmentare, kërkon që për të vërtetuar testamentin, të rikthehet në një zinxhir të pandërprerë e gjithë seria e ngjarjeve dhe veprimeve përgatitore për hartimin përfundimtar të testamentit. Një kërkesë e tillë nuk mund të plotësohet: përndryshe rendi juridik i provave në pretendime do të shtrembërohej dhe supozimet ligjore dhe shenjat e origjinalitetit të akteve do të rrëzoheshin. Jo më kot (krh. vendimin e Senatit në çështjen Kosovich, Zh. M. Yu. 1864, nr. 8) “ligji për parandalimin e falsifikimit në testament vendosi formalitete të ndryshme, të cilat i njihte si kusht të domosdoshëm për vlefshmërinë e dispozitave të testamentit, pavarësisht se në rrethana të tjera të kohës dhe vendit dhe shpeshherë në dëmtimet e mëdha të personit, në këto orët e fundit, ekzekutimi shoqërohet me çrregullime të mëdha. vështirësi.” Është tjetër çështje nëse pala në një moment të përgatitjes së aktit tregon drejtpërdrejt për një veprim që lidhet me falsifikimin, pra, shkatërron në themel dhe në thelb shenjat formale ligjore të besueshmërisë së vullnetit: në këtë rast, sipas një udhëzimi dhe akuze të drejtpërdrejtë dhe të prerë që mbetet përgjegjësi e palës akuzuese, kërkohet një qëllim dhe një arsye për të filluar hetimin. Testamenti i A. Olonkin (shih § 74 më lart), i cili hyri në fuqi në 1812, vendosi të drejtën e kushtëzuar të Ivan Demyanov në rast të vdekjes së djemve të Peter Olonkin. Kjo çështje u hap në 1849, pas vdekjes së djalit të Petrov, Ivan Olonkin, dhe më pas vetëm motrat e këtij Ivan deklaruan një mosmarrëveshje mbi kushtin testamentar të vendosur në favor të Ivan Demyanov. Lind pyetja nëse e kishin humbur të drejtën për të kundërshtuar testamentin, i cili ka hyrë në fuqi 47 vite më parë? Për këtë, ishte e nevojshme të kuptohej se në çfarë kohe u hap mundësia ligjore për të argumentuar kërkuesit (u hap e drejta e padisë) dhe ata mund të konsideronin të drejtat e tyre të shkelura (arsye legjitime për një mosmarrëveshje). Senati arsyetoi si më poshtë: e drejta e motrave Iv. Pronësia e Olonkinit mbi pasurinë e tij u ngrit vetëm pas vdekjes së tij. Deri atëherë, ata nuk mund të kërkonin të drejtat e tyre të trashëgimisë mbi pasurinë e vëllait të tyre të gjallë dhe në bazë të këtyre të drejtave vetëm ata kanë të drejtë të paraqesin padi kundër një disponimi testamentar që nuk pajtohet me këto të drejta. Këto të drejta u hapën vetëm me vdekjen pa fëmijë të vëllait të tyre - një rrethanë që ata nuk mund ta parashikonin; prandaj nuk mund të fajësohen për mosparaqitjen e një padie para vitit 1849, për të cilën nuk kishin pasur më parë mundësinë ligjore (shih vendimin në Journal of the Min. Justice 1861, Nr. 11). B. Bobkov ia la trashëgim pronën e tij për posedim dhe disponim të plotë të drejtpërdrejtë gruas së tij, në mënyrë që ajo të mbështeste dhe rriste djalin dhe vajzat e saj, së bashku me djalin e saj të pastronte pasurinë nga ndëshkimet dhe ndalimet dhe t'u ndante pjesët e përcaktuara vajzave të saj pas martesës, dhe me pëlqimin e djalit, pjesë më të specifikuara. Nëse nuk ka kapital të mjaftueshëm për të ndarë ose shlyer borxhet, gruas, me pëlqimin e fëmijëve, i jepet mundësia për të lënë hipotek ose për të shitur një pjesë të pasurisë. Me vdekjen e gruas, e gjithë kjo duhet të bëhet pronë e djalit të trashëgimlënësit. Pas vdekjes së Bobkovës, pasuria iu kalua të gjithë fëmijëve në pronësi të pandarë; por pas vdekjes pa fëmijë të djalit të saj, rezultoi se ishte e nevojshme, gjatë një mosmarrëveshjeje për trashëgiminë, të përcaktohej, sipas kuptimit të testamentit, nëse pasuria e Bobkovës ishte dhënë në pronësi apo në posedim të përjetshëm, d.m.th. pas kujt trashëguan fëmijët - pas babait ose pas nënës. U pranua se nëna e kishte pasurinë e përjetshme (Vendimi kas. 1868, nr. 25). V. Book Golitsyna, duke pasur një djalë Arkady, në 1834, sipas testamentit të saj, i dha të gjithë pasurinë e saj për pronësi të përjetshme burrit të saj, Princit. Sergei. Në vitin 1835, pas vdekjes së saj, ky testament hyri në fuqi. Në 1847, pas vdekjes së Princit Arkady, trashëgimtarët e tij filluan të hedhin poshtë pronësinë e përjetshme të princit. Sergei dhe ligjshmëria e vullneteve të princave. Golitsyna. Këshilli i Shtetit në 1851 e hodhi poshtë këtë mosmarrëveshje sepse ishte shumë kohë më parë, duke pranuar se kur vetë Arkady, 10 vjet më vonë, pas moshës madhore, nuk debatoi kundër të drejtave të babait dhe vullnetit të nënës së tij, atëherë as trashëgimtarët e Arkady nuk mund të debatonin. G. Zarudnaya ia la trashëgim pasurinë dhëndrit të saj Shreter, dhe në rast të vdekjes së tij pa fëmijë, vajzës së saj Shidlovskaya. Testatori vdiq në 1838, dhe Schröter, pasi mori pasurinë, vdiq në 1848. Pas vdekjes së Shreter, mbesa e trashëgimlënësit, Shirkova, vajza e djalit të saj, filloi të kundërshtojë urdhrin e gjyshes së saj për t'i dhënë pasurinë sipas Shreter - Shidlovskaya, si të paligjshme. Lind pyetja: a i ka munguar kundërshtuesit afati i parashkrimit për paraqitjen e padisë kundër testamentit? Senati (Gjeneral Sobr. Moskë 1855) vendosi që të mos humbiste, duke pranuar se e drejta filloi për Shirkova vetëm nga koha e vdekjes së Schroeter, sepse urdhri i trashëgimlënësit për t'i dhënë pasurinë Schroterit, si i ligjshëm, nuk ishte objekt i kundërshtimit, dhe po ashtu, e drejta e Shidlovskaya për atë pasuri nuk kishte filluar ende. Nëse Shirkova, pas vdekjes së Zarudnaya-s dhe gjatë jetës së Schroeter-it, do të kishte paraqitur një kërkesë për testamentin, ajo nuk do të kishte kujt ta sillte atë, sepse pretendimi i saj nuk shtrihej në të drejtën e Schroeter-it, por në të drejtën e Shidlovskaya, kjo e drejtë e fundit ishte e kushtëzuar, sepse në thelb ajo ishte e varur nga vdekja pa fëmijë e Schroe. Gjatë jetës së tij, Schröter nuk kishte as të drejtën dhe as detyrimin për të qenë përgjegjës për të drejtat e supozuara, por ende të paformuara, të Shidlovskaya. Pra, vetëm me vdekjen e Schröter-it i pandehuri u paraqit në themel të padisë që ngriti Shirkova, dhe për këtë arsye nuk mund të thuhet se e drejta e Shirkova për të kërkuar deri atëherë ishte e hapur dhe e mundur për t'u ushtruar. D. Sipas fshatit Yochemzina Gjykata e Shtetit. Këshilli (1873) u shpreh se prova kryesore e vërtetësisë së një testamenti është, sipas ligjit, pajtueshmëria me formularët dhe certifikatën e nënshkruesve në kuptimin e Artit. 1050. Kur plotësohen kushtet testamenti d.b. i njohur si i vërtetë, a do të provonte pala kontestuese se certifikata nuk është e vërtetë dhe se trashëgimlënësit në fakt i është hequr mendja dhe kujtesa e shëndoshë gjatë nënshkrimit të testamentit. Trashëgimtarëve sipas testamentit u ngarkohen tarifat e përcaktuara për transferimin me akte falas; Këto detyrime vendosen në të njëjtën bazë si për pasurinë e transferuar trashëgimtarëve me ligj (shih § 49). Para pagimit të detyrimit ose sigurimit të pagesës së tij, nuk lëshohen nga gjykata testamente me mbishkrimin e miratimit dhe nuk vendoset për hyrjen në posedim të pasurisë së paluajtshme dhe për kalimin e sendeve të luajtshme (Kushtetuta e Gjykatës Civile, neni 1408, shënim; Vol. V, ed. 1893, ed. 166, etj.). Aplikimi. Ligji i martesës në fuqi në provincat e Mbretërisë së Polonisë Për të përcaktuar marrëdhëniet martesore në Mbretërinë e Polonisë, u nxor fillimisht një ligj i vitit 1825, me qëllim shfuqizimin e rregullave ekzistuese të Kodit Napoleonik, që përbën një masë kalimtare nga shekullarizimi i plotë i martesës sipas kodit në rivendosjen e parimeve kishtare në martesë. Zhvillimi i mëtejshëm i legjislacionit në këtë drejtim pasoi në vitin 1836, me publikimin e një rregulloreje të re për bashkimin e martesës, e cila është në fuqi edhe sot në provincat e Mbretërisë së Polonisë. Dispozitat thelbësore të këtij ligji kanë të bëjnë me rrëfimin katolik romak, të cilit i përket masa e popullsisë në Mbretërinë e Polonisë, ndonëse ai përmban edhe rregulla që kanë të bëjnë me konfesionet e tjera. Në ligjin e ri të Mbretërisë, forma e martesës, ashtu si në Perandori, njihet si kishtare, ndërsa akti civil i martesës hartohet pas martesës. Ligji përcakton kushtet thelbësore për martesën dhe pengesat e martesës që e nënshtrojnë atë në shkatërrim; Arsyet për këto pengesa janë marrë nga qytetarët. ligji nga e drejta kanonike, dhe tregohet se në cilat raste (nga farefisnia dhe pasuria në vijat anësore të shkallës së dytë dhe të mëvonshme, dhe për arsye të moralit publik, publicae honoratis) lejohen dispensimet nga autoritetet kishtare, në mënyrë që, megjithatë, qeveria civile të njoftohet për dispensimin në çdo rast. Për shkelje të ligjit për pengesat në martesë, palët, si dhe prindërit ose kujdestarët që kanë lejuar martesën, i nënshtrohen gjobës deri në 270 rubla. Dekretet për ndërprerjen e martesës dhe ndarjen nga tryeza dhe shtrati janë huazuar edhe nga ligji kanonik i Kishës Perëndimore; por përveç kësaj u përcaktuan edhe afate (të reduktuara në vitin 1856 në një periudhë 10 mujore), para së cilës nuk lejohet lidhja e martesës së re pas përfundimit të martesës së mëparshme. Departamenti i çështjeve të shkurorëzimit i jepet gjykatës kishtare, d.m.th. gjyqtarëve shpirtërorë me delegim nga peshkopi - kryepeshkopi, dhe në shkallën e tretë të Kolegjit Kishtar Katolik Romak (që nga viti 1867), nga ku çështja mund të arrijë në vendimin e papës. E drejta për të ngritur padi në këto raste i jepet në raste të caktuara organit prokurorial. Rregullat e mbajtjes së evidencës në këto raste lihen në parimet kryesore në mënyrë kanonike, me pjesëmarrjen e një nëpunësi të caktuar posaçërisht si mbrojtës i bashkësisë martesore; por pasojat civile të martesës përcaktohen në rast mosmarrëveshjeje nga gjykata civile. Ndarja nga tavolina dhe krevati për një kohë të pacaktuar sjell të gjitha pasojat e divorcit; e nëse më pas anulohet, atëherë martesa konsiderohet sërish e përfunduar nga data e anulimit. Ndarja për një kohë të caktuar nuk i shkatërron pasojat civile të martesës. Bashkëshortët janë të detyruar të shkëputen nga bashkëjetesa kur binden se martesa e tyre ka përfunduar me gjithë pengesat që bëjnë të mundur fillimin e procedimit zyrtar të martesës; por pas vdekjes së njërit prej bashkëshortëve, martesa nuk mund të kundërshtohet më dhe rasti për një mosmarrëveshje të tillë që ka filluar, por ende nuk është zgjidhur nga asnjë autoritet, ndërpritet në rast të vdekjes së njërit prej bashkëshortëve. Gjatë procedurës, gruaja mund të largohet nga shtëpia e burrit të saj dhe të kërkojë ushqim nga ai, por duhet të ketë një vendbanim të caktuar. Me fillimin e çështjes, bashkëshortët mund të lidhin një marrëveshje pronësie në rast të një vendimi për ndarje. Premtimi për lidhjen e martesës nuk është i detyrueshëm, por shkelja e tij e detyron njeriun për dëmshpërblim nëse refuzimi për t'u martuar nuk ka qenë për një nga arsyet e vlefshme të përcaktuara në ligj. Marrëdhëniet pasurore ndërmjet bashkëshortëve përcaktohen në Mbretërinë e Polonisë. Kodi i vitit 1825. Baza e tyre kryesore është kontrata martesore, e cila, nëse është bërë, duhet të plotësohet para martesës dhe të përmendet në aktin civil të martesës; modifikimi i kësaj marrëveshjeje nuk lejohet më pas. Kur nuk ka kontratë, ligji i rezervon gruas të drejtën për të disponuar pasurinë e saj, por i jep të drejtë burrit të përdorë gjithçka që gruaja ka sjellë dhe që ajo fiton gjatë martesës (përveç asaj që fiton me punë personale), por tjetërsimi i kësaj pasurie është i pamundur për burrin pa pëlqimin e gruas. Përdorimi i burrit bëhet pa siguri dhe pa llogari, por në rast keqmenaxhimi ose përvetësimi, gruaja mund t'i kërkojë gjykatës heqjen e të drejtave nga burri. Autoriteti ose ndihma e burrit është e nevojshme për gruan në veprimet juridike, në tjetërsimin e pasurisë ose në marrjen e detyrimeve. Me shpalljen e pavlefshme të martesës, pasojat e saj civile për sa i përket pasurisë mbeten në fuqinë e bashkëshortëve ose shkatërrohen e kufizohen, në varësi të faktit nëse të dyja palët ose njëri prej tyre kanë lidhur martesën dhe kanë jetuar në të me mirëbesim apo me keqbesim. Të drejtat e trashëgimisë ndërmjet bashkëshortëve përcaktohen me marrëveshje paramartesore; përndryshe, ligji i siguron bashkëshortit pasjetues, për përdorim të përjetshëm, një pjesë të barabartë me pjesët e fëmijëve; dhe nëse nuk ka fëmijë, me trashëgimtarë të tjerë deri në shkallën e katërt, pjesa e katërt e pasurisë dhe pa trashëgimtarë të tillë gjysma. Kjo pjesë është e ligjshme dhe nuk mund të pakësohet më shumë se gjysma nga bashkëshorti tjetër, në veprat e tij gjatë jetës ose në rast vdekjeje. Rregulloret për ligjshmërinë e lindjes dhe provave, për fëmijët e lindur jashtë martese, për njohjen ose legjitimimin e fëmijëve, për birësimin dhe kujdestarinë përcaktohen nga i njëjti Kod i vitit 1825, por në thelb bien dakord me rregullat e shtetësisë franceze. kodi. Radha e trashëgimisë me ligj dhe me testament përcaktohet sipas rregullave të kodit francez. Ribotuar nga: K. Pobedonostsev. Pjesa e dytë. Të drejtat familjare, trashëgimia Shtypshkronja sinodale, 1896. Një mbetje kurioze e ndalimeve të mëparshme mbeti kohët e fundit në kodin civil të Lübeck-ut, e drejta e veçantë e një të veje për të bërë testament për pronën e saj nëse burri i saj i ndjerë e autorizonte atë për ta bërë këtë me testamentin e tij. Një përjashtim nga ky rregull lejohej në Romë për testamentet ushtarake. Për kuptimin juridik të termave dies cedens, d. veniens, dhe në përgjithësi në lidhje me marrjen e heqjeve, shih Art. Zur Lehre vom Frwerbe der Yermächtnisse, në Arch. civil. Pr. 1864. Ky rit ka ekzistuar në Angli që nga kohërat e lashta, dhe për këtë arsye arkivat e gjykatave të kishës përfaqësojnë një koleksion të madh aktesh testamentare që përfshijnë disa shekuj. Zhvillimi i këtyre arkivave kohët e fundit ka bërë të mundur botimin e koleksioneve të testamenteve, që përfaqësojnë shumë materiale të çmuara për historinë e jetës publike dhe private në disa shekuj. Depoja kryesore është arkivi qendror i Londrës, ku janë mbledhur akte testamentare origjinale ose kopje prej tyre, duke filluar nga viti 1380 deri në kohën e tanishme; Kushdo mundet, kundrejt një pagese të vogël, të gjejë këtu brenda pak minutash një testament të një date të njohur. Çdokush mund të fusë testamentin e tij këtu për ruajtje, por në asnjë rast akte të tilla nuk dalin nga arkivat dhe nuk kthehen deri në vdekjen e trashëgimlënësit, kështu që kushdo që dëshiron të anulojë një testament që është sjellë për ruajtje, duhet të hartojë një testament të ri për ta anuluar atë. Shih Gazetën e Qeverisë (shtator 1870) për informacion rreth punës së Komisionit për Shqyrtimin e Ligjeve mbi Testamentet, në kuadër të ish Departamentit II. Vetë E.V. Kancelar Tashmë, pas krijimit të Komisionit për përgatitjen e draft kodit civil, zhvillimi i çështjeve lidhur me testamentet është në përgjegjësinë e këtij Komisioni. Ligji ynë përgjithësisht heq nga testamenti çdo koncept të një marrëveshjeje kontraktuale. Disa devijime nga kjo janë të dukshme në Art. 604. Est. Foreign Sp., ku supozohet një marrëveshje ndërmjet vetë trashëgimlënësit dhe personit në favor të të cilit bëhet caktimi. Në rastin e Grechishnikov, Senati (vendimi i Senatit të mbledhur vëll. I, nr. 599), duke arsyetuar për testamentin e Davydovës, në të cilin Grechishnikov i ishte dhënë e gjithë pasuria e luajtshme për t'u marrë me të sipas dëshirës së saj të shprehur gojarisht dhe siç ajo ia la trashëgim atij gojarisht, zbuloi se ky testament nuk përmban asgjë të fituar dhe të paligjshme. Davydova për ta vënë atë në dispozicion të plotë dhe të pakufizuar të Greçishnikovit, dhe si e tillë vullneti i saj shprehet me shkrim, duke i shtuar më pas fjalët: “siç ju lashë me gojë” nuk mund të shërbejë si bazë për ta klasifikuar testamentin si kujtim gojor. Ka raste kur shkrimi i testamentit është i detyrueshëm (Ligj. Gr. Art. 1070). Në një vendim të Senatit (Mbledhja e Përgjithshme e 1868, çështja Exarsvo), u interpretua se nëse shkruesi që duhet të kishte nënshkruar testamentin vdiq dhe nuk mund të paraqitej, atëherë testamenti, natyrisht, nuk pranohej për paraqitje. Formulimi i nenit 1048, ku vendoset ky rregull, është i paqartë, sepse nuk shprehet me saktësi se në nënshkrimin e kujt duhet të tregohet me hollësi titulli i trashëgimlënësit - qoftë në nënshkrimin e trashëgimlënësit, shkruesit apo dëshmitarëve, apo në të gjitha këto nënshkrime. Është e vështirë të kuptosh qëllimin e veçantë të ligjit, për Art. 1048 kërkon nënshkrimin me dorë të trashëgimlënësit nën akt, i rishkruar vetëm nga dora e dikujt tjetër. Në çdo rast, ligji kërkon që në këtë rast të tregohet jo vetëm emri dhe titulli (neni 1046), por edhe titulli i trashëgimlënësit. Megjithatë, nuk ka gjasa që mosrespektimi i këtij formaliteti të paqartë të ketë pasoja në shkatërrimin e të gjithë vullnetit. Praktika gjyqësore e shikon me butësi këtë lëshim (vendimet e Koleksionit të Përgjithshëm të Moskës. Sen. për fshatin Sinyavsky, 1852 për fshatin Butkova, 1857 për fshatin Berezutsky 1857). Shembuj të miratimit të testamenteve të tilla: shumë. sovran shtetëror. 1854 në rastin Saladina. J. M. Yu. 1866, vëll. II, f. 118. Shembuj të shkatërrimit: shumë. sovran shtetëror. 21 tetor 1846 në fshatin Lepeskin-Lobesky; vendimet e Moskës. Koleksioni i Përgjithshëm përgjatë fshatit Gruzovaya, përgjatë fshatit Gaidukova. Kërkimi i dëshmitarëve nën betim në gjyq nuk bie ndesh me nenin 1050, siç parashikonte vendimi Cass. 12 dhjetor 1873, nr 1864. A duhet të paraqiten testamentet e robërve të zbuluar gjatë jetës pas vdekjes së trashëgimlënësit, dhe nëse po, ku saktësisht? Dyshimet dhe vendimet kontradiktore për këtë vazhduan në praktikë, derisa kjo temë u sqarua përfundimisht nga i Larti. mendimi i miratuar i Sov. 18 korrik 1860 (P.S.Z. Nr. 35957). Ky legjislacion përcakton konsideratat që paraqiti Gjykata e Shtetit. Këshilla për njohjen e nevojës për një paraqitje të dytë: “Shërben si dëshmi se vullneti i trashëgimlënësit, i shprehur në testamentin e vërtetuar gjatë jetës së tij, ka mbetur i pandryshuar, se testamenti nuk është revokuar prej tij dhe se ai duhet të ekzekutohet”. Pas marrjes në gjykatë të një testamenti shtëpiak të dorëzuar për paraqitje, është e nevojshme, si masë paraprake, të bëhet menjëherë një kopje e saktë e tij, me një përshkrim të hollësishëm të të gjitha fshirjeve dhe ndryshimeve që mund të shfaqen në të. Kjo është e nevojshme për të parandaluar çdo keqkuptim të mëvonshëm në lidhje me identitetin dhe paprekshmërinë e tekstit origjinal. Ka pasur raste deformimesh dhe fshirjesh në tekstin e një testamenti pas vdekjes së trashëgimlënësit dhe është e rëndësishme që në këto raste të ketë një vërtetim të gjendjes origjinale të tekstit në momentin kur ai është paraqitur fillimisht në gjykatë. Në statutin e ri të 1858 (§ 2), ky rregull shprehet me fjalët e mëposhtme: "konsulli vërteton ligjshmërinë e të gjitha veprimeve të kryera nga subjektet ruse në rrethin e tij". Më tej (§ 16) thuhet: “konsulli miraton me vulën e tij dhe vulën e Konsullatës dokumentet që do të ekzekutohen në rrethin e tij, ose do t'i paraqiten dhe që duhet të marrin fuqi ligjore në Rusi, si: certifikata, letra besimi, testamente etj. Revokueshmëria e testamenteve nuk u bë befas një ndërgjegje e zakonshme mes nesh. Kjo mund të shihet nga dekreti i 8 tetorit 1814 (P.S.Z. Nr. 25704) në rastin e Rtishçevës: e drejta e saj për të anuluar testamentin e saj u refuzua me vendim të Departamentit të 7-të të Senatit. Vetë ajo në ankesën e saj kundër këtij vendimi e ka bazuar të drejtën e saj në mosrespektimin e trashëgimtarëve. Por Asambleja e Përgjithshme e Senatit e konfirmoi këtë të drejtë si një të drejtë thelbësore të çdo trashëgimlënësi. Për testamentet e të miturve, shih Art. Mullova në Zh. M. Yu. 1862, nr. 9; Art. Kunitsyn atje, 1863, nr. 3. Ky mendim nuk kundërshtohet aspak nga formula e njohur ligjore: quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest, sepse një disponim testamentar në favor të një personi të paaftë nuk mund të konsiderohet thelbësisht i pasaktë, pasi në momentin e përgatitjes testamenti nuk ka ende asnjë efekt dhe nuk sjell pasoja civile. Natyrisht, megjithatë, nëse ligji ka vendosur pozitivisht që trashëgimlënësi gjatë hartimit të aktit duhet të ketë parasysh detyrimisht një person juridikisht të aftë, atëherë formula e mësipërme hyn në fuqi të plotë. Pakkush e vë në dyshim këtë, duke argumentuar se trashëgimlënësi duhet të zgjedhë ose njërin ose tjetrin, dhe bazuar në formulimin e përdorur në nenin 1011. shprehjen: “ose – ose”. Megjithatë, kjo shprehje përdoret në mënyrë të pasaktë: nuk është sipas mendimit të shtetit. Sov. 1842 (nr. 15528), nga i cili është nxjerrë artikulli; dhe keqkuptimi i mësipërm, duket se nuk ripërtërihet më në praktikën gjyqësore, sipas njohjes së ligjshmërisë së testamenteve, me anë të së cilës pasuria i kalohet njërit për pronësi të përjetshme, e një tjetri pronësi. Rudenko refuzoi të përdorte pasurinë e tij për gruan e tij në mënyrë që në rast të vdekjes ose rimartesës së saj, pasuria të bëhej pronë e kishës. Senati e njohu këtë urdhër të ligjshëm (vendim kas. 1873, nr. 1074). Në të drejtën romake, në lidhje me kushtet e pamundura, kishte dy mendime, secili prej të cilave i ishte lënë trashëgim njërës prej dy shkollave të njohura. Proculaeans argumentuan se në një testament, si në një kontratë, caktimi bie së bashku me kushtin e pamundur. Sabinianët mbajtën një mendim të kundërt, i cili më në fund u pranua nga Justiniani. Nga legjislacioni i fundit, ai prusian ka një mendim pro-kulian; Francezët dhe Austriakët pajtohen me Sabinët dhe Justinianin. Në testamentin e gr. Senati i Buxhoeveden, dhe sipas tij Gjykata e Shtetit. Këshilli (1813) e shpalli të paligjshëm dhe të pavlefshëm kushtin që djali më i vogël i trashëgimlënësit të mos lejohet të menaxhojë pasurinë nëse është i pjekur derisa të martohet dhe të mos ketë fëmijë. Ky kufizim i fundit do të jetë i paligjshëm vetëm nëse vendoset në favor të një personi tjetër të përmendur në testament, të cilit trashëgimlënësi dëshiron të ruajë pasurinë për transferim pas vdekjes së trashëgimtarit të parë të zgjedhur: këtu qëllimi i kufizimit është drejtpërdrejt në kundërshtim me shënimin e Artit. 1011. Një dispozitë testamentare, e cila në vetvete është në kundërshtim me ligjin, mund të fitojë fuqi dhe efekt nëse njihet ose mbetet e pakontestueshme nga personi që ka të drejtë ta kundërshtojë ose ta hedhë poshtë. Kjo është baza në sistemin juridik për një doktrinë të veçantë mbi njohjen e dispozitave testamentare (shih Dedekind. Die Anerkennung ungiltiger letzwilliger, Anordnungen. Braunschweig 1872; Schmidt. Anerkennungletzwilliger Verordnungen në Arch.37r.1iv). Besohet se dikush që njeh një testament të paligjshëm nuk ka të drejtë ta refuzojë më vonë atë; por ato urdhra që ligji i shpall të pavlefshme pa kushte (si p.sh. krijimi i një fideicommissa sipas ligjit francez Kodi 896) nuk mund të fitojnë fuqi për shkak të njohjes. Për ne, pyetje të ngjashme lindin në praktikë gjatë paraqitjes së testamentit kur duket e nevojshme të verifikohet ligjshmëria e urdhrave të trashëgimlënësit. Shih § 58 më lart dhe në vëllimin I të kursit. Për kritikën e bazave të pranuara përgjithësisht për rritje, shihni artikullin e Fitting: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte në Arch. civil. Pr. 1874 Fitting, nga ana e tij, nxjerr rregullin e mëposhtëm të shtimit: sa herë që një person i thirrur për të trashëguar nuk rezulton të jetë trashëgimtar, e drejta e trashëgimisë kuptohet në atë mënyrë sikur ky person të mos kishte ekzistuar fare. Në Koleksion. Shtator vendos (Vëll. II, Nr. 717) ndodh një rast i tillë. Chainikov vuri të gjithë pasurinë në dispozicion të nënës së tij, në mënyrë që ajo, pasi kishte kthyer gjithçka në kapital në para, të kontribuonte 1 mijë rubla. në favor të kishave, i paguante të tretët caktimet e emërtuara, pjesën tjetër të parave e përdori për mirëmbajtjen e saj dhe, nëse pas vdekjes së saj do të kishte mbetur ende nga ky kapital, do ta kishte kthyer në përfitim të kishave dhe të varfërve. Sipas kuptimit të testamentit, nëna e trashëgimlënësit nuk mund të njihet si trashëgimtare, por vetëm si ekzekutuese e testamentit, me të drejtë mbajtjeje (alimenta) nga pasuria e lënë trashëgimtare. Pak kohë pas vdekjes së trashëgimlënësit, Chainikova ia kaloi pasurinë e trashëguar një personi të tretë, Rukavishnikov, me akt dhuratë, me kusht që të gjitha detyrimet në atë pasuri të përmbusheshin në bazë të testamentit. Senati e la në fuqi këtë akt dhuratë, duke i caktuar vetëm Rukavishnikovit afat për ekzekutimin e urdhrave të testamentit. Sidoqoftë, nuk mund të pajtohet me këtë arsyetim: vetë Chainikova nuk kishte të drejta pronësie mbi pasurinë, gjurmët dhe nuk mund ta transferonte atë; nuk mund të transferonte të drejtën e mbajtjes nga pasuria që i ishte dhënë personalisht; nuk mund të përcjellë zbatimin e vullnetit të trashëgimlënëses, bazuar në besimin personal ndaj saj. Senati vështirë se arsyetoi plotësisht në një rast (Rezoluta e mbledhur e Sen. II, nr. 539) se "nuk ka asnjë ndalim në ligj për të transferuar pronën e fituar në dispozicion të ekzekutuesve, duke i çliruar ata nga çdo përgjegjësi ndaj trashëgimtarëve në përdorimin e parave, sendeve ose ndonjë pasurie tjetër të fituar". Për rastin e largimit të një ekzekutuesi për asgjësim të pandershëm, shih vendimin. në fshatin Khitrovë. Jelek Juridik. 1869, nr. 10. Edhe pse testamenti hyn në fuqi vetëm nga momenti i vërtetimit të tij, trashëgimia sipas testamentit konsiderohet e hapur që nga vdekja e trashëgimlënësit (krh. vendimet Cass. të vitit 1869, nr. 1032, 1873, nr. 1554). Kjo njihet vazhdimisht nga vendimet e gjykatave. Për shembull, shih Sat. Shtator vendos Vol. I, 399. Vëll. II, nr.312, vendos. në rastin e Talyzin Zh. M. Yu. 1863, nr 5. Kas. vendos 1868, nr 610, 777. 1874, nr 190. 1880, nr 34. Ligji në shumë nene i referohet trashëgimisë sipas testamentit si trashëgimi. Shih, për shembull, artin. 1063, 1300, 1302 Zak. Qytetar