Третий отдел. О духовных завещаниях
Strojový preklad z originálu · Zobraziť originál
Prvá kapitola. Všeobecné pojmy a inštitúty testamentárneho práva
§ 53. Závet je jednostranný prejav vôle. – Všeobecné formy závetov. – Codicil. - Ústna vôľa. – Privilegované závety. – Právo urobiť závet a osoby, ktoré na to nie sú spôsobilé. – Právo nadobúdať závetom. – Vymenovanie dediča. – Odmietnutia alebo dedičstvá. – Podmienečné stretnutia. – Substitúcia
Prejav poslednej vôle je v podstate jednostranný úkon. Rímske právo striktne dodržiavajúc túto koncepciu nepripúšťalo ani dedičské zmluvy, ani vzájomné závety (test. reciprocum), v ktorých je vôľa jednej osoby vyjadrená v priamej alebo nepriamej závislosti od vôle inej. Vo všeobecnosti sa v rímskom práve závet vyhotovený v mene dvoch alebo viacerých osôb považoval za nemožný: takéto rozdelenie je nezlučiteľné s jednotou a slobodnou vôľou poručiteľa. Rovnako francúzske právo nepripúšťa ani vzájomný závet, ani spoločný závet, a to ani v prospech tretej strany (Code C. 968, 1097); Nemecké zákony (pruské, rakúske) umožňujú vzájomné závety medzi manželmi, v zmysle dedičskej dohody.
Všetky právne predpisy venujú osobitnú pozornosť forme závetov, a preto sú formy tohto úkonu veľmi rôznorodé. Nie všade sa vyžaduje písomný závet. Vo všeobecnosti nie je vylúčená možnosť ústnych závetov, pokiaľ je možné preukázať ich spoľahlivý obsah – čo je mimoriadne náročné. Iná legislatíva, ako napríklad pruská, umožňuje ústny závet len v niektorých prípadoch a vtedy, ak nejde o postúpenie celého dedičstva, ale o súkromné zrieknutie sa dedičstva. Francúzske právo neumožňuje jednoduché ústne závety bez formálneho vyhlásenia pred notárom a svedkami. Vo všetkých právnych predpisoch je okrem všeobecnej formy závetu povolená aj osobitná, zjednodušená a zjednodušená forma pre tie prípady, v ktorých by dodržanie úplnej formy bolo nemožné alebo zložité.
Všeobecné formy závetov. V rímskom práve sa závet líši od kodicilu. Závet (testamentum) musí obsahovať označenie priameho dediča. Codicillum (codicillum, pamätný list) obsahuje príkazy zverené dedičovi, alebo postúpenie, odmietnutie jednotlivého majetku. Pre závet sa používa buď mimoriadna forma verejného aktu (patrí do neskoršej doby - akt predložený na schválenie úradu vlády alebo samotnému panovníkovi), alebo obyčajná forma (t. privatum). Jeho podstatnou podmienkou je prítomnosť siedmich dospelých mužských svedkov, zámerne pozvaných (testes rogati, t. solemnes). Ak je závet verbálny, svedčia o jeho pravosti a o jeho presnom obsahu; ak je napísaná, môžu o jej pravosti svedčiť sami, aj keď ju poručiteľ pred nimi iba podpísal alebo ju vyhlásil za svoju bez toho, aby im prezradil jej obsah. V každom prípade to spečatia svojim podpisom a pečaťou.
Na kodicil stačí päť obyčajných svedkov s ich podpisom, bez pečate; a táto formalita nie je potrebná, ak je kodicil dodatkom k závete, v ktorej je uvedený. Závet je len jeden, kodicilov môže byť ľubovoľný počet a táto dodatočná forma poskytuje aj pohodlie, že úkon, ktorý je neplatný v zmysle závetu, môže byť stále platný v zmysle kodicilu, ak doň závetca zahrnul takzvaný článok codicilla (clausula codicillaris).
Tieto rímske formy testamentárnej dispozície prešli do nemeckého práva spolu s rozdielom medzi závetmi a kodicilmi. V súčasnosti je z nemeckých zákonov najprísnejší na formu závetov pruský. Pruské právo len v osobitných prípadoch pripúšťa výnimočne domácu formu závetov; Vo všeobecnosti platí, že závet sa musí predložiť súdu, t. j. zápis do zápisnice o poslednej vôli, ústne vyhlásený, alebo uloženie písomného, zapečateného závetu na súde. V oboch prípadoch je potrebné osobné, priame odvolanie poručiteľa na súd. Kodicily nie sú z tohto pravidla vyňaté, ak sú napísané na viac ako dvadsiaty podiel na dedičskom majetku; v opačnom prípade je dovolené vyhotoviť domový list, vlastnoručne alebo s notárom a jedným svedkom (Pr. Ldr. I, 12 § 7, 66, 160–174).
Naopak, v rakúskej právnej úprave je všeobecná forma závetu výrazne zjednodušená a zjednodušená: na listinu napísanú a podpísanú vlastnou rukou nie je potrebné žiadne osvedčenie; v opačnom prípade sú potrební traja svedkovia, z ktorých - ak ide o ústnu vôľu - aspoň dvaja musia podať úplne zhodnú výpoveď o obsahu poslednej vôle (577-596). Francúzske právo pre pohodlie poručiteľov zaviedlo trojakú formu závetu: 1) rukou napísaný závet (t. olographe), prepísaný vlastnou rukou a podpísaný číslom: ide o najjednoduchšiu a najpohodlnejšiu formu pre každé miesto a čas, ktorá nevyžaduje oznámenie poslednej vôle; 2) verejný závet (t. public), ktorý si určite vyžaduje oznámenie a okrem toho aj účasť dvoch notárov a dvoch svedkov alebo jedného notára a štyroch svedkov, a musí byť nadiktovaný slovom po slove poručiteľom, spísaný notárom a potom nahlas prečítaný poručiteľovi v prítomnosti svedkov; 3) tajný závet (t.
mystique) je forma, v ktorej ľudia, ktorí vedia iba čítať, môžu bez ohlásenia prejaviť svoju poslednú vôľu. Poručiteľ, ktorý vlastnoručne alebo cudzou rukou spísal závet, ho predloží v zapečatenej obálke notárovi, ktorý za prítomnosti a podpisu mnohých (6) svedkov vyhotoví na samotnej obálke úkon (acte de suscription), v ktorom uvedie, že obálka podľa osobného vyhlásenia poručiteľa obsahuje jeho poslednú vôľu. Táto forma zodpovedá všeobecnej forme rímskeho testamentu (kód C. 967–980). Francúzske právo pozná iba závet a nespomína kodicillu.
Starodávna forma kánonického práva – vyhlásenie závetu, alebo jeho vyhotovenie pred kňazom, duchovným otcom, s dvoma svedkami – nie je občianskym právom na Západe akceptovaná.
Privilegované alebo osobitné závety. Odlišnosti vo forme testamentov sa u niektorých osôb, resp. v niektorých prípadoch ustanovujú väčšinou vo forme zjednodušenia formulára, niekedy však aj vo forme zvýšenej opatrnosti (ako napr. podľa rímskeho práva závety nevidomých, s doplnením svedka a pod.; vo Francúzsku (978, 979) závety negramotných00; závety9, závety Francúzov100) a ovládať cudzie jazyky). Najznámejšia z reliéfnych foriem je forma vôle vojaka. Rímske právo nevyžadovalo žiadne formality – vyžadovalo len schopnosť osvedčiť vôľu vojaka, ak urobí závet počas ťaženia; takýto závet zostal v platnosti rok po odstúpení. V najnovšej legislatíve nie je prínos až taký veľký. Pruské právo uznáva ako postačujúce počas bitky ústne vyhlásenie vôle dvom svedkom alebo hlavnému dôstojníkovi; v ostatnom čase je potrebná písomná forma so svedkami. V prvom prípade závet stráca platnosť po návrate z kampane; v tom druhom, rok po mieri.
Avšak aj nevojenským osobám je poskytovaná podobná výhoda uprostred vojenských nebezpečenstiev. Francúzske právo poskytuje výhody vojenským mužom v stave obkľúčenia alebo v službe mimo vlasti alebo v zajatí nepriateľa. Celý benefit je v tom, že namiesto notára a 6 svedkov je povolená účasť vojenského veliteľa, prípadne veliteľa a dvoch svedkov. Platnosť vojenského závetu je obmedzená na 6 mesiacov po návrate.
Osobitné zjednodušené formuláre sú povolené pre závety vyhotovené počas nákazlivej choroby, počas plavby po mori, na dedine alebo medzi roľníkmi (Rimania, Francúzi). Pruské právo, zachovávajúce neskoršiu rímsku formu testamentu vyhláseného priamo panovníkovi (t. principi oblatum, dem Landesherrn überreichte Testament), mu prisudzuje význam privilegovaného.
V Anglicku musí byť spísaný závet: ústne závety (nuncupatívne závety) sú povolené len pre vojakov. Na platnosť listiny sa vyžaduje len, aby podpis urobil alebo uznal poručiteľ za prítomnosti svedkov, najmenej dvoch, ktorí sa na listinu podpisujú.
Právo urobiť závet (testamenti factio activa) má každý, kto požíva v plnosti občianske práva a s nimi spojenú moc (Rechtsfähigkeit). Táto plnosť prichádza s vekom. Závet predpokladá úplnú slobodu osobnej vôle, a preto u maloletých nie je dovolené dopĺňať osobnú závet o vôľu poručiteľa v závetnom úkone. Aby sa odstránili nepríjemnosti spojené s týmto pravidlom, zákony umožňujú osobitný vek plnoletosti pre testamentárnu moc. V Ríme mohli 14-roční (12 pre ženu) spísať závet. Novšie nemecké zákony umožňujú plnú moc závetu vo veku 18 rokov; Francúzske zákony na to vyžadujú dvadsať rokov a rok. Ale aj pred týmito lehotami je povolená neúplná moc; V Prusku a Rakúsku je teda 14-ročnému dieťaťu dovolené vyhlásiť pred súdom ústnu závet. Francúzske zákony síce nedávajú 16-ročným ľuďom možnosť dávať darčeky, ale umožňujú im robiť odkazy, ale nie viac ako polovicu toho, čo by mohli ako dospelí.
Predchádzajúce zákony takmer všade na Západe zbavili ženu práva urobiť závet bez súhlasu poručníkov alebo priamych dedičov; Tento zákaz je teraz všade (okrem Anglicka) zrušený. A ak je žena zbavená právomoci dávať dary, dáva sa jej právo spísať závet (s tým, že toto posledné právo neporušuje počas života ženy manželovu alebo inú právomoc, ktorá je nad ňou zverená) 80 .
Priznaní márnotratníci môžu podľa pruského a rakúskeho práva odkázať len polovicu svojho dedičstva. Podľa francúzskeho práva môže márnotratník, neohrozená myseľ a dokonca aj slabomyseľný človek, ak je jednému alebo druhému zastúpený iba zákonný zástupca (conseil judiciaire), urobiť závet bez jeho súhlasu. Podľa niektorých právnych predpisov (napríklad rakúskej) je testamentárna moc obmedzená alebo úplne zrušená niektorými trestnými činmi, vstupom do mníšstva a pod.
Spolu s úplnosťou občianskych práv sa predpokladá aj právo nadobudnúť závetom (testamenti factio passiva). Niektoré osoby sú pre osobitný vzťah k poručiteľovi vyhlásené za nespôsobilé nadobudnúť závetom, či už bezpodmienečne alebo relatívne. Za nespôsobilé sa považujú osoby, ktoré v čase smrti poručiteľa ešte neboli počaté. Toto pravidlo, spoločné pre dedenie zo zákona a zo závetu, je akceptované takmer všade. Iba v talianskom zákonníku je z neho urobená výnimka (článok 764): deti známej osoby, ktorá je v čase smrti poručiteľa nažive, môžu nadobudnúť závetom, aj keď samy v tom čase ešte neboli v počatí. Tí, ktorí sú odsúdení na trest, ktorí ich zo zákona zbavujú práva nadobudnúť závetom, sa považujú za nespôsobilých; Podľa francúzskeho práva sú teda osoby, ktorým bol udelený peine afflictive perpetuelle, zbavené tohto práva: poskytuje sa im iba výživné (výživné) zo závetu. Výnimky voči inštitúciám a korporáciám podliehajú špeciálnym obmedzeniam: na platnosť si vyžadujú súhlas príslušnej vlády.
Zákon vyhlasuje niektoré osoby za nespôsobilé nadobudnúť majetok pre osobitný vzťah k poručiteľovi. Účel týchto zákazov, ktoré nie sú rovnaké v rôznych právnych predpisoch, je morálny: eliminovať očakávanie zisku, vypočítavosť alebo sebeckú transakciu vo vzťahoch, ktorých morálna čistota je chránená zákonom. (Niekedy je tento zákaz medzi dvoma osobami vzájomný, inokedy len jednostranný.) Francúzska legislatíva je obzvlášť bohatá na takéto zákazy, ktoré vo všeobecnosti siahajú ďaleko do starostlivosti o ochranu morálnych vzťahov prostredníctvom preventívnych opatrení. Napríklad francúzske právo zakazuje opatrovníkovi nadobúdať závetom od domáceho maznáčika, kým toto zviera ešte neopustilo opatrovníctvo a dokonca aj potom, ak ešte neboli zúčtované opatrovnícke účty; nemanželské deti - od otca, nad rámec zákonného podielu; lekárovi a kňazovi – získať od pacienta, ktorého pred smrťou liečil alebo dával pokyny.
Vymenovanie dediča. Podstatným obsahom závetu je podľa rímskeho práva ustanovenie dediča, a to aj priame, t. j. určenie nástupcu, ktorý má priamo, bez sprostredkovania a nezávisle od inej osoby, právo prevziať majetkové práva zosnulého (toto sa nazýva institutio heredis, Erbeinsetzung). Tento účel musí byť jasný, nepochybný (certum consilium testantis) a musí mať na zreteli známu osobu (certa persona, quam certa opinione animo suo testator subjiciebat), t. j. vyžaduje sa, aby bola jasne určená totožnosť dediča, aj keď nie je priamo menovaná. Závet bez určenia priameho dediča je nemysliteľný (in primis opus est, ut aliquis recto jure testamento heres instituatur ejusque fidei committatur ut eam hereditatem alii restituat: alioquin inutile est testamentum, in quo nemo heres instituitur).
Závetné označenie dediča sa vzťahuje buď na celý zdedený majetok, alebo na jeho kvantitatívny podiel (kvóta pars). Ak sa podľa závetu pridelia známym osobám len určité veci, majetok alebo sumy, bez priameho dedičského určenia sa tieto osoby stávajú len pokračovateľmi práva k známej veci (singularis successio) a nazývajú sa odkazovníkmi. Odkazovník nie je dedič. Dedičia všetci spoločne vstupujú do integrálneho práva na majetok zosnulého (in universum jus) a navzájom sa obmedzujú v jednom výlučnom okruhu, takže ak by jeden z nich odišiel, jeho podiel ide na zvýšenie zvyšku (jus accrescendi), pretože dedia všetci spolu a neporušení. Dedičstvom vstupujú do dedičstva priamo, a nie cez niekoho iného. Z tohto dôvodu zastupujú občiansku osobnosť zosnulého a ručia za neho neobmedzene majetkovo. Odkazovník však nezastupuje zosnulého, nezodpovedá za neho a pridelený majetok dostáva nie priamo, ale od priamych dedičov.
Poručiteľ môže ustanoviť nielen jedného, ale toľko dedičov, koľko chce, a každému určiť podiel, alebo prisúdiť všetko všetkým spoločne: v druhom prípade dedia rovnakým dielom (odborne sa celé dedičstvo nazýva ako; heres ex asse - jediný dedič celku; množstevné podiely na dedičstve - unciae, ktorých je 2, približný počet pohlaví -2; unce - quadrans teda - heres ex uncia, dedič v podiele); V každom prípade, dedenie zo závetu určite zahŕňa celý dedený majetok (úplný opak ruského práva, podľa ktorého môže dôjsť k dedeniu súčasne zo zákona aj zo závetu).
Rímske právo nepovoľuje neodkladné dedenie majetku, ktorý zostáva mimo závet; ale tak ako dedičstvo zo zákona v celom rozsahu patrí zákonným dedičom, tak aj dedičstvo zo závetu patrí v celom rozsahu dedičom v závete, takže ak niektorá časť dedičského majetku zostane bez priameho postúpenia v závete, rozdelí sa podľa rozdelenia (pomerne) medzi dedičov určených v závete, ako nedeliteľný prírastok k celku alebo k celku. Presne tak, výsledný nedostatok sa rozdelí medzi každého, aby sa znížil podiel každého. Táto vlastnosť je vyjadrená v známom ustanovení rímskeho práva: nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest 81 a v súvislosti s touto vlastnosťou pozostáva rímsky rozdiel medzi závetom a kodicilom.
Tento rímsky prísny koncept dedenia zo závetu sa premietol do všeobecného nemeckého práva, ale stratil svoju platnosť v mnohých nových právnych predpisoch. Rakúske právo to vôbec neakceptuje a umožňuje dedenie zo závetu spolu s dedením zo zákona (Oest. Ges. b. 554, 556), ak zostane majetok, ktorý nie je uvedený v závete. Pruské právo pripúšťa takéto spojenie dedenia zo závetu s dedením zo zákona len v prípade, ak išlo o vôľu poručiteľa (Lrd. 1. 12. § 254–260). Francúzske právo striktne neprijalo rímske ustanovenie o ustanovení priameho dediča na základe závetu. Bez ohľadu na to, ako sa poručiteľ vo svojom závete vyjadril, či ustanovil priameho dediča alebo odkazovníka, zákon priznáva obom príkazom rovnakú silu; ale zavádzajúc trojaký rozdiel medzi legátmi: legataire simple, à titre universel a Universl, francúzsky zákonník priznáva týmto druhým úplné právo dediča s plným zastúpením (ak neexistujú dedičia zo zákona); ale legataire à titre universel sa nepovažuje za priameho dediča: je len nástupcom majetku (successeur aux biens) a zodpovedá len do tej miery, do akej dostal (Code Civ.
1003 – 1013). Kto akceptoval jednoduché odmietnutie, vôbec nezodpovedá za dlhy zosnulého, pokiaľ by nebolo potrebné krátenie na doplnenie nedostatku na uspokojenie všetkých odmietnutí alebo na doplnenie zákonného podielu priameho dediča (článok 1024). Vo všeobecnosti, ak existuje dedič dedičstva a nasleduje úplné jednotné prijatie dedičstva, potom sa veritelia zosnulého dedičského vlastníka stanú veriteľmi dediča na rovnakom základe ako jeho osobní veritelia; a tie osoby, ktorým sa robí jednoduché odmietnutie, vstupujú do rovnakého postavenia, pretože požadujú zadosťučinenie od toho istého dediča. Preto sa v praxi akceptuje, že veritelia zosnulého, ak chcú byť uspokojení predovšetkým pred nástupcami jednoduchých odmietnutí, musia požiadať o oddelenie dlhov zosnulého od dlhov dediča (separation des patrimoines).
Podmienky. Vo všetkých právnych predpisoch sú všeobecné ustanovenia o podmienkach zvyčajne umiestnené vo všeobecnej časti doktríny a zmlúv a záväzkov. Pokiaľ ide o závety, nebolo by od veci poukázať na hlavné typy a vlastnosti podmienok. Určenie vôle sa robí za kladnej podmienky (cond. affirmativa: ak sa stane to a to) alebo negatívneho (c. negativa – ak sa tak nestane); podmienka môže byť podmienená svojvoľným konaním v moci človeka (podm. potestativa: ak sa Ivan stará o brata, ak absolvuje kurz na univerzite, ak sa ožení), alebo náhodnou udalosťou (c. casualis: ak má Ivan deti). Začiatok práva alebo právneho stavu (cond. suspensiva) alebo zánik jedného alebo druhého (cond. resolutiva) môže závisieť od podmienky. Podmienka sa môže ukázať ako fyzicky alebo právne nesplniteľná (quae natura, quae jure impleri non possunt) alebo morálne nemožná (c. contra bonos mores, c. turpis).
Podmienka sa považuje za nepravdivú (pendet conditio), pričom stále nie je známe, či bude podmienená udalosť nasledovať alebo nie; stav zaniká (deficit), keď už niet pochýb o tom, že podmienený dej nebude nasledovať vôbec; podmienka sa považuje za nastala (impletur, existit), keď nastane podmienená udalosť. Kým je podmienka ešte nesprávna, záujemca, ktorý je v podmienke (sub conditione), nemá ešte právo, ktoré by mu vznikom podmienky malo vzniknúť, nemôže sa teda domáhať realizácie, ale má len očakávanie, očakávanie realizácie v budúcnosti (spes debitum iri, jus futurum), ale na základe takéhoto predpokladaného práva, v závislosti od svojho očakávaného práva, vlastníckeho práva, môže záujemca dohliadať na ochranu svojho majetku alebo práva na jeho ochranu. o majetku vzťahu, prechádza na jeho dediča. Druhá strana, od ktorej sa očakáva plnenie alebo realizácia, má podmienenú povinnosť a nemala by zasahovať do vzniku dohodnutej udalosti.
Vznikom podmienky právo záujemcu vzniká a nadobúda účinnosť samo, bez osobitného prejavu vôle; Účinok tohto práva sa v každom prípade vracia do minúty, kedy k tomuto stavu došlo.
Podstatnou vlastnosťou podmienky je neznámosť, nevernosť udalosti, s ktorou je spojená; V dôsledku toho sa stáva nesprávnym aj zákon spojený s podmienkou. Keď je podmienka nemožná, automaticky zmizne, pretože už na začiatku je pravdepodobne známe, že sa udalosť nestane. Naopak, keď je právo spojené s obdobím, t. j. s nástupom určitého časového momentu, potom právo na samom začiatku získava slávu a vernosť, ale realizácia práva sa iba vzďaľuje, pretože s odstupom času musí určite prísť istý časový okamih. Toto je rozdiel medzi podmienkou (conditio) a pojmom (dies) a tento rozdiel sa prejavuje nadobudnutím práva spojeného s jedným alebo druhým. Termín, podobne ako podmienka, môže mať suspenzívny alebo cesačný účinok (pozri Savigny. System. III. s. 120–226).
Ustanovenie dediča mohlo byť podľa rímskeho práva buď bezpodmienečné alebo podmienené, pokiaľ táto podmienka nebola nemorálna a nezákonná. Ustanovenie dediča pod podmienkou budúcej, možnej, ale neznámej udalosti bolo povolené. Po smrti poručiteľa sa teda umožnila taká lehota, v ktorej zostáva neznáme, kto bude dedičom a či podmienečne ustanovený skutočne bude dedičom. (Je užitočné tomu venovať pozornosť vzhľadom na náš existujúci názor na nemožnosť povoliť vymenovanie dediča s odkladacou podmienkou.) No napriek tomuto obdobiu neistoty nebola ani v najmenšom porušená koncepcia kontinuity dedičského nástupníctva, pretože podľa rímskeho práva sa po vzniku podmienky právo ustanoveného dediča vrátilo pôvodne do momentu smrti smrti. Tento spätný účinok práva v súlade s vlastníctvom dedičstva sa nevzťahoval na samostatné odmietnutie.
Na druhej strane je jasné, prečo rímske právo nepripúšťalo takéto obdobie neistoty, keď ustanovenie dediča súviselo s termínom; v tomto prípade bola lehota vypustená a považovala sa za nepovinnú. Právo spojené s odkladným obdobím, ktoré bolo podmienené nevyhnutnou udalosťou, získava, ako je uvedené vyššie, od samého začiatku plnú znalosť a istotu; preto v tomto prípade nie je dôvod odkladať vznik práva do lehoty a kontinuita dedenia sa deklaruje okamžite. Návratová akcia, ktorá bola indikovaná v predchádzajúcom prípade (s odkladacou podmienkou), môže byť vykonaná kedykoľvek vymiznutím odkladnej lehoty (pozri Savigny. System. III. s. 152, 211). Pokiaľ ide o podmienku alebo lehotu výpovede, tento úkon rímske právo pri menovaní dediča nepripúšťal a takáto podmienka bola uznaná ako neexistujúca z dôvodu pravidla, že dedičské právo po nadobudnutí trvá nepretržite a nemôže zaniknúť (semel heres semper heres; heres manebit, qui semel extitit).
Tieto rozhodnutia rímskeho práva boli prijaté aj v najnovšej právnej úprave, v ktorej existuje právna koncepcia ustanovenia dediča alebo spoločného nástupcu poručiteľa. Stojí za zmienku, že rozsudok talianskeho zákonníka (články 857, 859) uvádza, že pred vznikom podmienenej udalosti, ktorá má odkladnú účinnosť, sa jeden zo spoludedičov alebo dedič poručiteľa podľa zákona považuje za správcu dedičstva.
Vzhľadom na vágnosť našej terminológie používame len jeden názov – podmienka, vo všeobecnom zmysle podmienečná alebo zákonná, konštitučná definícia vôle (kvalifikovaná). Ale v rámci tohto všeobecného konceptu treba rozlišovať výrazne odlišné kategórie. V právnom zmysle sa teda podmienka (conditio) odlišuje od konštitutívnej definície (modus, mode, Zweckbestimmung, Verwendung) v spôsobe užívania majetku a jeho užívania, prípadne uložených povinností (poplatku), čo je definícia, ktorá tvorí výlučné vlastníctvo darovacích zmlúv a závetov. Aj v tomto, aj v druhom je sebaurčenie vôle o miere a množstve vytvoreného zákona a rozdiel medzi jedným a druhým je nasledujúci. V podmienke je samotný vznik práva v osobe nadobúdateľa závislý od podmienenej udalosti (ak nasleduje to a to, keď nastane vhodná doba, ak sa objaví taká a taká vlastnosť, ak sa vykoná taký a taký úkon); ale podmienka sama o sebe nie je vykonateľná.
Naopak, v čistej konštitučnej definícii nadobudnutie práva nezávisí od vopred určenej činnosti alebo udalosti; Toto právo nadobúda účinnosť samo osebe, no akonáhle vznikne, nadobúda v ňom konštitučnú definíciu záväznú platnosť. V dôsledku toho je pre osobu, ktorej sa to týka, výhodnejšie a výhodnejšie to druhé: nadobudnutie práva sa uskutoční správne, bezodkladne a bez riskantného spoliehania sa na nesprávnu alebo jedinú možnú udalosť a v prípade nemožnosti splniť určitú vec sa táto nemožnosť neobráti v neprospech nadobúdateľa, pretože potom úplne zaniká rozhodnutie, ktoré ho zaväzuje. Ale podmienku aj definíciu zložky nie vždy nájdeme v ich čistej forme: druhá niekedy obsahuje prvú; Preto je v každom konkrétnom prípade veľmi dôležité určiť skutočný význam testamentárnej vôle podľa vyjadrenia, zámeru a predmetu, ku ktorému sa vzťahuje: čo je v nej v podstate obsiahnuté – podmienka alebo konštitučná definícia.
Rímske právo naznačovalo v prípade pochybností vykladať závet bližšie v zmysle definície než v zmysle podmienky (pozri Savigny. System. III § 128. Scheurl. Zur Lehre von den Nebenbestimmungen, Erlangen. 1871).
Substitúcia. Najvýznamnejšou formou podmienených závetov je takzvaná substitúcia (substitutio), t. j. ustanovenie následného dediča, ktorý by mal dediť po prvom zvolenom za dediča, zriadenie dedičského nástupníctva nielen v prípade vlastnej smrti, ale aj v prípade úmrtia dediča najbližšieho k závete. V rímskom práve boli známe 4 druhy substitúcie.
1. Jednoduchá zámena (s. vulgaris): ustanovenie náhradného dediča v prípade, že skutočný alebo postúpený dedič nemôže alebo nechce dedičstvo prijať. 2. Rodičovská náhrada (s. pupillaris): ustanovenie maloletého dediča na základe rodičovského poverenia, ktorý je v moci poručiteľa, v prípade, že zomrie pred dosiahnutím veku závetu. 3. Podobne ako pri rodičovskom (s. quasi pupillaris): právo vzostupných príbuzných (podľa práva Justiniána) ustanoviť za svojho potomka, zbaveného rozumu, náhradného dediča, ak zomrie bez toho, že by rozum znovu získal. 4. Fideicommissaria (s. fideicommissaria): pokyn najbližšiemu alebo zákonnému dedičovi zachovať dedičstvo a previesť ho alebo po smrti prenechať inej osobe. Táto osoba môže byť vybratá vopred a uvedená v závete, alebo môže byť povolená jej voľba spomedzi členov celej rodiny (fid. familiae relictum). Ako účastníci fideicommissum sú teda zastúpené dve osoby: jedna je takzvaný nástupca vo viere (fiduciarius greve de substitution), ten, komu je zverený dedičný majetok; druhý je vyvoleným dedičom fideikomisára.
Táto forma závetov vznikla v Ríme podľa prísneho zákona, ktorý neumožňoval priamy prevod dedičstva závetom medzi určitými osobami. Aby sa tento zákon obišiel, iný poručiteľ, ktorý chcel previesť dedičstvo na osobu, s ktorou nemal testamentifactio, zveril dedičstvo inej osobe, ktorej mohol právoplatne odkázať, aby ju neskôr previedol podľa predstáv a úmyslov poručiteľa. Takéto poverenie mohlo byť spočiatku založené výlučne na dôvere, pretože až od čias Augusta boli takéto poverenia záväzné. Fideicommiss prešiel ako dedičstvo: zároveň však poručiteľ dostal úplnú voľnosť obmedziť príchod takéhoto dedičstva na základe dátumu splatnosti (čo v bežnom závete nebolo možné). Okrem toho sa fideikomisum mohlo vzťahovať nie na celé dedičstvo, ale na niektorú jeho časť alebo osobitnú pozostalosť a okrem fideikomisie bolo možné prideliť priamym dedičom na základe toho istého závetu aj ďalšie majetky.
Vecný dedič rovnako ako priamy dedič preberá zodpovednosť aj za dlhy zosnulého, ale len podľa prijatého podielu na celej pozostalosti.
Všetky tieto štyri typy rímskej substitúcie sú akceptované v pruskej legislatíve; Rakúšan neakceptoval rodičovskú a podobnú rodičovskú náhradu z dôvodu, že obe úzko súviseli s rímskou myšlienkou rodičovskej autority. Vo Francúzsku sa fideikomisná substitúcia dlho používala, ale bola uznaná za škodlivú, ako inštitút odporujúci princípu občianskej rovnosti, dobrým mravom, všeobecnému dedičskému právu a záujmom štátnej a súkromnej ekonomiky. Preto bola táto inštitúcia v roku 1792 zrušená a teraz vo francúzskej legislatíve zostáva pravidlo (články 796 – 798): substitúcie sú zakázané. Výnimka je povolená pre majoráty a pre dva ďalšie špeciálne prípady (články 1048 – 1051).
Francúzska prax však považuje za zakázané len také zámena, pri ktorej je ustanovený následný dedič v prípade smrti predchádzajúceho; tento zákaz však nezahŕňa napríklad také príkazy, ktoré by poverili tretiu osobu prevodom dedičstva na jeho dediča po smrti poručiteľa, aspoň po uplynutí určenej doby alebo po nastaní určenej udalosti. Tento zákaz sa nevzťahuje na prípady takzvanej jednoduchej substitúcie, pre ktorú však francúzske právo neponechalo ani špeciálnu inštitúciu, ani osobitný názov; Francúzsky zákon nespomína iné typy substitúcie.
Substitúcie (obnáša) sú v anglickom práve bezplatné a slúžia (spolu s dedičským právom prvorodených) mocným prostriedkom držby veľkých majetkov v jednej rodine. V Anglicku sa v plnej sile ukazuje praktický význam prvoradosti. Pomocou substitúcie sa všetko vlastníctvo pôdy v Anglicku sústredilo do jednej triedy a z veľkostatkárov sa vytvorila aristokracia, silná vo svojom samostatnom postavení. Z tejto strany sa substitúcia stala v Anglicku dôležitou politickou inštitúciou, neoddeliteľnou od celého systému verejných inštitúcií a štátnej štruktúry. Ale na druhej strane, v Anglicku, jasnejšie ako kdekoľvek inde, sa odhaľujú škodlivé dôsledky tejto inštitúcie pre celú ekonomiku spoločenského života: štúdium tejto odvrátenej strany anglického majorátu by malo varovať každého zákonodarcu, ktorý by chcel, unesený brilantnými vlastnosťami a obrovským politickým významom anglickej aristokracie, preniesť na svoju pôdu inštitúciu, ktorá tak prispela k upevneniu moci v šľachtických rodinách.
Pomocou substitúcie dosiahla koncentrácia pozemkového majetku v Anglicku taký bod, že počet vlastníkov pôdy, ktorý v roku 1786 dosiahol 250 000, dnes sotva dosahuje 30 000 a získavanie pozemkového majetku sa stalo prístupným len obrovskému kapitálu. Substitúcia zavedením pravidla nescudziteľnosti majetku na celý rad generácií obmedzuje mnohé osoby v ich legitímnych záujmoch a jednému politickému záujmu obetuje mnohé iné štátne záujmy, ktorých význam sa čoraz viac ukazuje. Tak napríklad vzťahy vlastníkov pôdy k nájomcom pôdy či farmárom, ktoré predstavujú pre spoločnosť a vládu neriešiteľný uzol ťažkostí, sa skomplikovali a zamotali vďaka zavedeniu substitúcie, ktorá znemožňuje dlhodobé nájomné transakcie a obmedzuje vlastníka pôdy v hospodárnom nakladaní s majetkom – právom generácií, ktoré ho dedia.
Obmedzením jeho vlastníckeho práva a slobody ekonomického nakladania obmedzuje dobrého vlastníka pri zlepšovaní hospodárenia a podnecuje neopatrného vlastníka, aby vynakladal náklady presahujúce jeho možnosti, pričom zbavuje veriteľov platobne neschopného dlžníka možnosti získať plné uspokojenie z hodnoty majetku.
§ 54. Vykonávatelia závetu. – Všeobecné a individuálne zlyhania. – Zákonné opatrenie o odmietnutí. – Nadobudnutie účinnosti samostatného zamietnutia. – Zrušenie závetu. – Otvorenie, oznámenie a vzhľad. – Výklad závetu. - Zákonný podiel. - Vydedenie. – Testamentárne dedičstvo v pobaltských provinciách. – moslimský testament
Vykonávatelia závetu. A bez ustanovenia fideikomisa je možné dosiahnuť ten istý cieľ v inej forme s ustanovením priameho dediča. Pozostalosť je možné prideliť do doživotného alebo dočasného užívania (užívacieho práva) jednej osobe tak, že ju prevedie alebo prenechá inej osobe - priamemu dedičovi; Podobný cieľ možno dosiahnuť vymenovaním vykonávateľa poslednej vôle a podľa francúzskeho práva aj vymenovaním takzvaného legateary à titre universel.
Vymenovanie vykonávateľa poslednej vôle (executores, exècuteurs testamentaires, poručníci) bolo u Rimanov povolené (testamentarii; dohodou dedičov - Conventiones; menovaním vlády - dativi), ale s obmedzenými právami, pretože rímsky koncept slobody poslednej vôle nesúhlasil s jej poskytovaním na uváženie tretej osoby. Vo všeobecnosti, keďže podľa rímskeho práva závet predpokladal ustanovenie dediča, ktorý bol povinný vykonať všetky príkazy poručiteľa týkajúce sa odmietnutia, nebolo možné použiť ustanovenie osobitných vykonávateľov. Naopak, v najnovšej právnej úprave sú vykonávateľovi závetu pridelené rozsiahle práva. Exekútor (podľa nášho názoru vykonávateľ) je povolaný vykonávať závet a príkazy poručiteľa ohľadom celého dedičstva alebo niektorých jeho častí v celom závete alebo niektorých jeho častiach.
Tento titul je slobodný: nemožno ho zaväzovať ani nútiť ho prijať; po jeho prijatí však exekútor už nemá právo ho opustiť a stáva sa zodpovedným za osobu, ktorá prevzala poverenie (mandatum), pokiaľ to nebolo možné vykonať. Je povinný konať dobromyseľne, nie je však povinný konať na vlastné náklady a na vlastné náklady; na druhej strane sa predpokladá, že koná bezodplatne, hoci odmietnutie vymenovania poručiteľa mu zvyčajne nebýva zakázané. Je povinný podať správu dedičom (podľa francúzskeho práva je povinný podať správu po roku od smrti poručiteľa). Ak je niekoľko vykonávateľov, potom vo francúzštine. Podľa zákona sú zodpovední spoločne a nerozdielne. Ale prijatím zodpovednosti získajú aj zodpovedajúcu právomoc mať právo, ktorému sa dedičia, ktorých zastupuje na základe závetu, musia podriadiť.
Ako vykonávateľ závetu slúži aj ako najbližší tlmočník závetu a podľa svojho účelu nakladá s dedičstvom, na jeho ochranu, uvedenie do vedomia, oddlženie a na uspokojenie dedičov a všetkých obdarovaných podľa závetu.
Podľa anglického práva nikto nemá právo prevziať majetok na základe závetu, kým nebude osvedčené jeho oprávnenie tak urobiť. Takáto právomoc závisí buď od vôle poručiteľa, ktorý poveril vykonávateľa závetu, alebo od orgánu štátnej správy. Prvou povinnosťou závetu ustanoveného exekútora je predložiť ho na schválenie senátu, ktorý od neho zložením sľubu potvrdí jeho oprávnenie. Ak v závete nie je ustanovený vykonávateľ alebo ustanovený odpadne, môže ho ten istý predstupný senát na žiadosť záujemcu o dedičstvo (napríklad blízkeho príbuzného, dediča zo zákona, nástupcu zo závetu alebo aj veriteľa) po zložení sľubu potvrdiť v mene správcu s priloženým závetom.
Všeobecné a individuálne zlyhania. Francúzsky súkromný nástupca (legataire á titre universel) sa od generálneho nástupcu líši pozostalosťou (legataire universel) tým, že u prvého je vždy ešte miesto pre priameho dediča a u druhého sa preňho miesto nemusí nachádzať. Súkromnému nástupcovi pripadá množstevná časť celého majetku (napríklad polovica, tretina a pod.), alebo celá kategória majetku z celého majetku (napríklad všetko nehnuteľné, všetko hnuteľné), alebo kvantitatívny podiel z celej kategórie (napríklad polovica nehnuteľného majetku, tretina hnuteľného majetku). Generálny nástupca celého dedičstva do neho vstupuje priamo, ak niet priamych dedičov; súkromný nástupca si svoj podiel musí uplatniť u dediča alebo generálneho nástupcu.
Samostatné odmietnutie (legatum, feet particulier, Singularvermächtniss, legatum - z lex, t. j. zákon, príkaz daný poručiteľom dedičovi - dať takému a takému) je postúpenie v prospech osoby, ktorá nie je dedičom, samostatná vec alebo samostatné vlastnícke právo; obaja môžu byť k dispozícii ako súčasť dedičného dedičstva, ale nemusia byť. V druhom prípade sa vychádza z toho, že osoba povinná poručiteľom si musí určenú vec alebo právo zaobstarať vlastnými prostriedkami, prípadne vydať zo svojej pozostalosti. V dôsledku toho by predmetom odmietnutia podľa rímskeho práva mohla byť aj cudzia vec patriaca tretej osobe (pokiaľ ju poručiteľ omylom neprijal za svoju); v tomto prípade bolo potrebné túto vec kúpiť a odovzdať ju, resp. jej cenu tomu, komu bola odmietnutá. Francúzske právo (1021), aby sa predišlo ťažkostiam pri výklade poslednej vôle, takéto odmietnutia vôbec nepozná. Okrem dostupných vecí a majetku môže odmietnutie pozostávať z peňažných súm, užívacieho práva, vecného bremena alebo zabezpečenia existujúcich pohľadávok.
Vo všeobecnosti, podľa rímskeho práva, legátovi bolo pridelené zákonné právo na zabezpečenie dedičstva, ktoré prešlo z poručiteľa na osobu, ktorá bola zodpovedná za vyhovenie odmietnutiu; Najnovšia právna úprava dáva legátovi právo požadovať v takýchto prípadoch zábezpeku. Ďalším predmetom zamietnutia môže byť zriadenie nových požiadaviek v prospech odkazovníka (napríklad právo na výživné alebo alimenty, ročné rozdelenie atď.) alebo postúpenie nárokov a nárokov samotného poručiteľa (nomen legatum), jeho oslobodenie od dlhov (liberatio legata). Vo všeobecnosti na základe samotného odmietnutia vzniká odkazovníkovi ako obdarovanej, ocenenej osobe (honoratus) osobná pohľadávka na predmetného vykonávateľa alebo vinníka (oneratus). Jedným z najčastejších a najkomplexnejších odmietnutí v Ríme bolo odmietnutie pridelenia vena (dos legata, legatum dotis constituendae).
Za odmietnutie musí nutne zodpovedať niekto iný. Vinníkom môže byť nielen dedič zo závetu, ale aj každý, v prospech koho poručiteľ ustanovil. Ak vinník nie je uvedený, zodpovednosť pripadá pomerne na všetkých dedičov. Osoba vinná z odmietnutia nemôže byť právne totožná s osobou ocenenou, pretože nikto nemôže byť jej vlastným dlžníkom. Ak je teda v prospech niektorého z dedičov vopred pridelený samostatný odkaz (toto sa nazýva praelegatum), nadobúda podiel na dedičstve pripadajúci na jeho dedičstvo nie ako odkazovník, ale ako dedič.
Právne opatrenie odmietnutia. Zodpovednosť uložená závetom nesmie presiahnuť sumu, ktorú vinník dostane na základe závetu: nad rámec tohto opatrenia sa každý môže vyhnúť poprave (nemo oneratus, nisi honoratus). Toto je všeobecné pravidlo. Odchyľuje sa len od rakúskeho zákona, ktorý stanovuje, že nielen dedič, ktorý dedičstvo prijal, ale aj odkazovník, ktorý prijal to, čo mu bolo pridelené, sú povinní bezpodmienečne splniť všetky povinnosti zrieknutia sa, ktoré im boli zverené (Oest. Ges 650, 801): povinnosť zrieknutia sa je v tomto prípade postavená na roveň s postúpením, ktoré bolo prijaté (mandatum, mandatum).
Rímske právo sa však neuspokojuje s uvedeným pravidlom o rovnováhe povinnosti odmietnutia s danými prostriedkami na jej vykonanie. Dedičovi tiež umožňuje znížiť odmietnutie do takej miery, že štvrtina všetkého, čo mu bolo pridelené závetom, zostane v jeho prospech, a to až do zákonnej štvrtiny (quarta falcidia, quarta legis falcidiae portio). Rovnakú výhodu má fiduciarius vo vzťahu k fideikomisárovi, ktorému musí odovzdať majetok (v tomto prípade štvrť nesie podľa iného zákona iný názov: quarta Trebelliana). Odkazovníkovi sa takáto výhoda prizná len v takom prípade, ak musí na rovnakom základe znášať aj krátenie z nasledujúceho odmietnutia. Poskytnutie takejto výhody bolo v súlade so všeobecnou myšlienkou rímskeho práva uprednostňovať výkon poslednej vôle: v tejto myšlienke sa zákon snažil uľahčiť postavenie dediča, aby sa pre neprimerané odmietnutia nezdráhal prijať dedičstvo.
(Nie skôr ako za Justiniánovho času bolo poručiteľovi dovolené zakázať jeho dedičovi štvrtý rez.) Preto najnovšia legislatíva, ktorá sa odchyľovala od tejto myšlienky rímskeho práva, neakceptovala toto preferenčné pravidlo (Preus Ldr. I. 12. § 334, Code Civ. 921, 1009, Oest. gsb. 69). Rakúske právo však umožňuje dedičovi požadovať primeranú odmenu za prácu a výdavky, ak sa celé jeho dedičstvo vyčerpá odmietnutím. Túto dávku v prospech dedičov zo závetu je potrebné odlíšiť od dávky v prospech dedičov zo zákona, aby sa zabezpečilo, že dostanú celý zákonný podiel.
Nadobudnutie účinnosti samostatného odmietnutia. Účinok zrieknutia sa začína podľa rímskeho práva smrťou poručiteľa, ak v tom okamihu osoba, v prospech ktorej sa zrieknutie urobilo, nežije alebo nie je v počatí. V tomto prípade sa odmietnutie robí v osobe nástupcu a dedične, t. j. jeho dedičia môžu vstúpiť do jeho práva, aj keď oddaný majetok ešte nenadobudol do svojej moci (odborne sa tomu hovorilo dies legati cedit). Ak je však toto vzdanie sa viazané na určitú podmienku, nadobudne účinnosť až po splnení danej podmienky. Naopak, kto nebol nažive alebo bol v čase, keď odmietnutie malo nadobudnúť platnosť, nevstúpil do práva sám, a preto ho nemohol preniesť na svojich nástupcov 82. Od tohto momentu nadobudnutia platnosti odmietnutia a nástupcu práva sa podľa rímskeho práva líši minúta, od ktorej sa právo stáva otvoreným na vykonanie, je spojená s právom na venities (právo legisati su).
keďže odmietnutie nasleduje po nástupcovi nie priamo, ako pri dedení, ale prostredníctvom tretej osoby, potom je na uplatnenie práva potrebné aj to, aby táto tretia osoba bola voči nástupcovi otvorene zodpovedná. Na to sa vyžaduje, aby do dedičstva vstúpil predmetný dedič alebo aby prišiel deň a čas určený závetom. Prechod do skutočnej držby predmetu odmietnutia potom závisí od osobnej činnosti osoby, ktorej bolo odmietnutie udelené, v závislosti od povahy každého práva (napríklad majetok a jura in re nadobúdajú pre odkazovníka sami, ipso iure, pohľadávka, ktorá mu bola odopretá, prechádza na neho aj sama o sebe).
V rámci najnovších právnych predpisov vo francúzštine a Rakúsku sa zápisnica o nadobudnutí platnosti odmietnutia a nadobudnutia určuje rovnakým spôsobom ako v rímskom práve (Oest. gsb. 684; Code Civ. 1014). Naopak, pruské právo považuje vo väčšine prípadov za zrieknutie sa vlastníckeho práva smrťou poručiteľa, hoci skutočného prevodu majetku sa možno domáhať až po uplynutí zákonnej lehoty pre dediča na preskúmanie dedičstva pred uplynutím rozhodujúceho odmietnutia. Podľa francúzskeho práva má jednoduchý odkazovník právo na plody a prírastky zrieknutého majetku len odo dňa žiadosti (demande en délivrance) a odo dňa úmrtia poručiteľa len v dvoch výnimočných prípadoch: keď mu to výslovne prizná závet a keď je predmetom odmietnutia doživotné výživné vo forme výživného. Podľa francúzskeho práva je aj skutočný dedič zo závetu (alebo generálny dedič z pozostalosti), ak po zosnulom ešte stále existuje dedič zo zákona, ktorému nie je v závete nič pridelené (héritier reservataire), povinný predložiť mu žiadosť o vydanie dedičstva (Code Civ. 1004–1006, 1011, 1061).
Zrušenie závetu. Na uvedenie závetu do platnosti je potrebné: aby ho poručiteľ neodvolal, aby bol otvorený a oznámený riadnym spôsobom, aby bol správne pochopený a vykladaný. Každý poručiteľ môže svoj závet odvolať. Toto je jeho absolútne právo. Závet môže odvolať buď ticho a nepriamo, alebo otvoreným prejavom vôle ho odvolať. Môže jednoducho zničiť vôľu; môže urobiť ďalší závet. Posledná uvedená metóda však nie je uznaná rovnakou silou vo všetkých právnych predpisoch. V rímskom práve mal mať každý jeden závet (keďže ustanovenie dediča sa vzťahovalo na celý majetok) a predchádzajúci závet vždy zanikal nasledujúcim. Ak je však možné spísať viacero závetov, potom podľa významu každého závetu môže byť pochybnosť o tom, do akej miery a v čom sa navzájom zhodujú alebo si odporujú. Preto francúzsky zákon (1035–1037), ako aj pruský, stanovujú, že predchádzajúci testament sa ruší nasledujúcim len v tom, v ktorom sa obaja navzájom nezhodujú.
Pruské právo umožňuje závet odvolať jeho jednoduchým odobratím súdu, kde je uložený. Podľa anglického práva sa závet považuje za zrušený, keď sa poručiteľ ožení.
Pozitívna vôľa odvolať predchádzajúci závet musí byť podľa francúzskeho práva vyjadrená v inom, správne vyplnenom závete alebo v osobitnej notárskej zápisnici; podľa rakúskeho práva (710), - v listine napísanej a podpísanej vlastnou rukou (ústny závet sa odvoláva v tej istej forme, v akej bol vyhotovený); podľa pruského práva (1, 12, § 587–592), - určite v novom testamentálnom úkone, s oznámením pred súdom.
Otvorenie a vyhlásenie závetu. Podľa rímskeho práva sa písomný závet, zapečatený svedkami, musel otvoriť a nahlas prečítať (recitatio) v prítomnosti sudcu, na žiadosť zainteresovanej strany a po potvrdení smrti poručiteľa, v prítomnosti tých istých svedkov, keď potvrdia pravosť ich pečatí. Rovnaký obrad prešiel aj do všeobecného nemeckého práva, no jeho aplikácia sa nevyžadovala vo všetkých prípadoch. Závet schválil súd. V súčasnosti pruské právo vyžaduje, aby bol závet otvorený verejne, na súde, s náležitým vyhlásením (apertura, recitatio, publicatio. Ldr. 1, 12, § 208–241). To isté nepriamo vyžaduje rakúske právo (797–799, Ausweisung des Rechtstitels). Podľa francúzskeho práva sa pri ručne písaných a tajných závetoch vyžaduje súdne zistenie. Závet sa odovzdá vecnému súdu, kde sa otvorí, spracuje sa protokol s popisom jeho vonkajšieho príslušenstva a spolu s protokolom sa odošle do úschovy notárovi. Tajný závet musí byť otvorený aj v prítomnosti notára, ktorý ho prevzal, a predviesť svedkov, ktorí boli pri preberaní prítomní.
Tento obrad sa považuje za potrebný na potvrdenie pravosti aktu a jeho totožnosti. Pre verejné závety (autentické) sa tento obrad nevyžaduje. Ak je závet napísaný rukou alebo tajný, potom ani generálny nástupca dedičstva nemôže požadovať držbu bez osobitného príkazu predsedu senátu (Code C. 1006–1008). Podľa anglického práva musí byť každý závet vyhotovený pri smrti poručiteľa. Až donedávna boli miestom konania cirkevné súdy (celkovo 372), ale už za súčasnej vlády, v roku 1858, bola na tento účel zriadená špeciálna inštitúcia nazývaná Probate Court, ktorá zahŕňa hlavnú kanceláriu registrácie závetov v Londýne a štyridsať miestnych úradov (matrik) na rôznych miestach kráľovstva. Závety tu predkladajú exekútori alebo exekútori na vzhľad a schválenie. Ale bez ohľadu na to, ktorému miestnemu úradu sa závet predloží, jeho kópia musí byť v každom prípade odovzdaná do centrálneho londýnskeho archívu (v takzvanom Doctors Commons a od roku 1874 v Somerset-House). Rituál vzhľadu je dvojaký: obyčajný a formálny (v bežnej forme a vo forme alebo zákone alebo slávnostnej forme).
Zvyčajným rituálom je, že závet sa podľa osvedčenia úradníka, na ktorý sa prisahá, schváli vydaním kópie aktu úradníkovi a originál závetu sa ponechá na uloženie v kancelárii 83. Takéto osvedčenie je jednostranné, a preto nevylučuje spor o závet. Závet sa stáva nespochybniteľným až po splnení formálneho obradu, ktorého sa môže domáhať nielen vykonávateľ, ale aj každá osoba, ktorá má na nehnuteľnosti dedičný záujem, a to na dobu 30 rokov. Tento obrad vyžaduje vyzvať zákonných dedičov poručiteľa na prednesenie sporu, ak si to želajú, a závet je nesporne schválený len v prípade, ak nikto nevyhlási spor alebo spor sa uzná za neopodstatnený.
Pre výklad závetov sa v rímskom práve a rímskej judikatúre vytvorilo mnoho veľmi jemných smerujúcich pravidiel. Hlavné ťažkosti vznikajú v prípade, keď poručiteľ po vymenovaní niekoľkých dedičov presne neurčil, kto by mal dostať akú časť. V každom prípade, ako je vysvetlené vyššie, v rímskom práve sa závet určite vzťahuje na celý dedičský majetok: preto sa vecné podiely na dedičstve, ak by v nich boli podľa zmyslu závetu medzery, nedostatky alebo prebytky v porovnaní s existujúcim dedičstvom, rozdeľujú na rovnakom základe, k zníženiu alebo zvýšeniu podielu medzi dedičov podľa závetu, a ak závet odíde aj jeho spoludedič v čase, keď ho dedič ponechal. do prírastkov s ostatnými. Distribúcia sa skomplikuje, keď závet pridelí ďalšie časti dedičstva viacerým osobám spoločne (conjuncti, re - na jednej nehnuteľnosti, alebo verbis, v jednom postúpení) a iným - oddelene (disjuncti).
V tomto prípade podiel osoby opúšťajúcej každú jednotlivú skupinu slúži predovšetkým na zvýšenie zostávajúcich účastníkov v tej istej skupine a ak neostanú, tak iba v tomto prípade ide na zisk ostatných menovaných v závete (conjunctus praefertur disjuncto).
Zákonný podiel. Dedičstvo zo závetu je dedičstvom zvolením. Voľby môžu padnúť na cudzinca; v tomto prípade sú ich príbuzní ponechaní bez podielu a v iných prípadoch sú títo príbuzní tak pokrvne a zadlžení poručiteľovi, že nechať ich bez podielu sa zdá byť nespravodlivé. Tu vznikajú zákonné obmedzenia vôle poručiteľa v prípade, že všetko, čo má, chce vydať cudzím ľuďom, pričom vlastných ľudí zostane úplne bez podielu. Tieto obmedzenia spočívajú v tom, že zákon obmedzuje poručiteľa nakladať s pomernou časťou majetku pre prípad smrti, ak po sebe zanechá blízkych príbuzných, ktorým má byť tento podiel zabezpečený. V Ríme bola sloboda nakladania so závetom považovaná za hlavnú zásadu dedičského práva: preto sa tu pravidlo o zákonnom podiele, ktoré sa vytvorilo v neskoršom období, zdalo byť výnimkou zo všeobecného poriadku. Naopak, v nemeckom práve bol podľa ľudového zvyku zákonný podiel od staroveku hlavnou zásadou dedenia.
Pôvodne sa akýkoľvek závet zdal byť porušením práv najbližších dedičov a bol ospravedlňovaný len motiváciou zbožnej myšlienky alebo horlivosti pre verejné dobro (také boli závety pre dušu, pro anima, v cirkevnom zmysle; v prospech mesta zu Wegen und Stegen, podľa mestského práva), a potom sa zistilo, že dispozícia nepresahuje určitú časť majetku. V iných zákonoch, na niektorých miestach, najmä v mestských zákonoch, boli ustanovené obmedzenia testamentárneho závetu na rozdiel medzi rodinným majetkom a nadobudnutým. Obmedzenia testamentárneho práva sa postupne rozšírili na obmedzenie významných darov medzi živými v prospech zákonných dedičov. A v Ríme sa najprv zakladala pohľadávka proti nesúvisiacemu závetu (querela inofficiosi testamenti) a potom vznikali pohľadávky proti nesúvisiacemu darovaniu alebo postúpeniu vena (querela inof. donationis, dotis).
Táto pohľadávka patrila niektorým najbližším príbuzným poručiteľa, ktorí museli preukázať, že neexistuje dôvod na ich vylúčenie z dedičstva: v tomto prípade sa považovalo za možné pripustiť, že závet bol vyhotovený nevedome, kvázi non sanae mentis. Najprv bolo prerokovanie tejto témy bezpodmienečne ponechané na zváženie sudcu, podľa okolností prípadu; Následne bola táto sloboda prerokovania obmedzená predpismi 1) o zákonnom dedičskom podiele; 2) o zákonných dôvodoch vylúčenia z dedenia; 3) rozhodnutie, že testamentárne vyňatie z dedičstva sa nepovažuje za nezákonné, ak sa tak stalo s dobrými úmyslami a malo tendenciu v prospech odňatej osoby (exheredatio bona mente).
V rímskom práve sa zákonný podiel poskytoval nielen predkom a potomkom, ale aj súrodencom. Súčasná legislatíva nepripúšťa zákonný podiel pre bratov a sestry, nepochybne preto, že v tomto smere nepozná morálnu povinnosť dostatočne silnú na to, aby odôvodnila obmedzenie vôle poručiteľa (alebo darcu). Neexistuje ani osobitné pravidlo týkajúce sa zákonného podielu v prospech manželov. Zákonný podiel manželov určuje ich všeobecné dedičské právo (pozri kapitolu Dedenie manželov) a pridelenie dedičského podielu manželom predstavuje v každom prípade záväzok, ktorý pripadá na celé dedičstvo. Len pruské právo vymedzuje osobitný zákonný podiel pre manželov, ktorý je v každom prípade bez ohľadu na závetnú dispozíciu nie menej ako polovica toho, čo by mal manžel dostať podľa všeobecného zákona o dedení (Ldr. II, 1, § 621–627).
Veľkosť zákonného podielu. Podľa rímskeho práva je zákonný podiel (portio legitima, Pflichttheil, resérve héréditaire) pre vystupujúcich a zostupných príbuzných určitá kvantitatívna časť ich plného zákonného podielu, ktorý by ich nasledoval, keby neexistoval závet (portio partis ab intestato). Kto mal podľa všeobecného zákona nárok na štvrtý diel dedičstva, môže si v závete uplatniť nárok na tretinový podiel z tohto dielu; pri menších veľkostiach celkového dedičského podielu stúpa povinný zákonný podiel na polovicu. Úplne obídení dedičia (ktorí majú zákonný podiel) sa môžu domáhať zničenia celého závetu; tí, ktorým je pridelené menej, ako je splatné, môžu žiadať iba zvýšenie svojho podielu (expletória actio). Záväzky (záväzky a pod.) priradené k zákonnému podielu sa považujú za neplatné, ak ich dobrovoľne neprijme predmetný dedič.
Z najnovšej právnej úpravy definuje pruský povinný podiel: pre predkov - polovica zákonného dedičského podielu a pre zostupných - dve tretiny, ak ich je viac ako štyri (pre dvoch - jedna tretina, pre 3 a 4 - polovica). Ldr. II, 2, § 392, 502. Rakúšan (765, 766) poskytuje predkovi tretinu a potomkovi polovicu zákonného dedičstva. Vo Francúzsku zákon určuje časť, ktorou môže poručiteľ disponovať ako dar počas svojho života alebo v prípade smrti (quotité disponible); táto časť je väčšia alebo menšia v závislosti od toho, koľko detí, zostupných alebo vzostupných príbuzných po sebe zanechá (štvrtina, tretina, polovica): tento podiel je podľa úvah vo väčšine prípadov menej odvodený od povinného zákonného podielu menovaných príbuzných. Tento zákonný podiel po vlastníkovi, ktorý nezanechal potomkov, sa rozširuje pre predkov, ak sú takí v oboch líniách – v otcovskej aj v materskej, na polovicu dedičného majetku; ak je len v jednom riadku - až štvrtina; pre jeden downlink (t.j.
pre legitímneho syna alebo dcéru s potomkami) – polovica; pre dve klesajúce čiary - dve tretiny; za tri a viac - tri štvrtiny celého dedičstva (Civ. 913, 915).
Oveľa jednoduchšie a zároveň rozsiahlejšie je pravidlo talianskeho zákonníka, ktoré určuje z rímskeho hľadiska zákonný podiel poskytovaný dedičom proti svojvôli závetu. Tento podiel je určený určitým meradlom bez ohľadu na počet zostávajúcich príbuzných: zákon poskytuje polovicu dedičského majetku všetkým deťom a potomkom vo všeobecnosti a tým, ktorí postúpia. Vzostupne sa delí na všetky čiary, ale bez práva na zobrazenie, t. j. najbližší stupeň vo vzostupnej čiare určite vylučuje ďalšiu. Zákonný podiel sa poskytuje aj manželovi, ale vždy pozostáva z užívacieho práva, a nie z úplného vlastníckeho práva. Talianske právo priznáva zákonný podiel nielen deťom legitímnym, ale aj nemanželským deťom (enf. naturels), a to aj v prípade legitímnych detí, ktorým je v tomto prípade priznané len právo na odkúpenie.
Právo na zákonný podiel sa uplatňuje dedičným vyúčtovaním všetkého odcudzeného a rozdeleného. Toto právo na vyúčtovanie patrí dedičom, ktorí majú zákonný podiel: právo ponechať si pre seba to, čo zosnulý poručiteľ odkázal cudzím osobám nad rámec zákonného opatrenia nakladania, a požadovať späť všetko, čo poručiteľ počas svojho života v rozpore s tým istým opatrením daroval. Fungovanie tohto účtovníctva je veľmi zložité. Zákonný podiel sa berie do úvahy nielen z masy majetku, ktorý tvorí disponibilné dedičstvo po smrti poručiteľa: je to podiel z tejto masy, ktorý by zostal k dispozícii, keby z neho darom nič neodcudzil. Na základe množstva tejto celkovej hmotnosti a počtu a kvality dedičov oprávnených na zákonný podiel sa najskôr vypočíta časť podliehajúca voľnej dispozícii poručiteľa a podľa toho zákonný podiel. Ak sa ukáže, že majetok, o ktorom sa neurobilo nakladanie, svojou hodnotou presahuje zákonný podiel dedičov alebo sa mu rovná, zostávajú všetky predchádzajúce a nedávne dispozície v platnosti.
Ak nie, vykoná sa rozdelenie. Odmietnutia sa ničia alebo obmedzujú, dary uskutočnené počas života sa úplne alebo čiastočne stornujú v závislosti od toho, do akej miery a odkedy zosnulý poručiteľ začal svoj majetok bezplatne rozdeľovať a scudzovať nad rámec zákonnej miery, a preto sa najskôr zrušia a skrátia neskoršie postúpenia a rozdelenia, a potom, ak ešte nie je naplnená miera zákonného podielu a zrušenie predmetnej dispozície, aj predchádzajúca darovacia dispozícia. Takto sa prideľuje zákonný podiel (zníženie), čo treba odlíšiť od privlastnenia pri dedičnom delení, o ktorom sme podrobnejšie hovorili vyššie (správa). V druhom prípade každý zo spoludedičov vráti pozostalosti na jej všeobecné vyúčtovanie všetko, čo mu daroval zosnulý patrimoniálny vlastník a čo dlhoval zosnulému (Kód C. 829, 913). Všetky najnovšie právne predpisy umožňujú len zrušenie jednotlivých príkazov poručiteľa a jednotlivých častí závetu, ak porušujú mieru zákonného podielu; ale nie je prípustné zrušiť celý závet kvôli tomuto porušeniu.
Je spravodlivé a v súlade so zdravými zásadami legislatívnej politiky obmedziť právo poručiteľa na zákon o dedičskom podiele? V literatúre pokračujú živé diskusie o tejto problematike. Vo francúzskej legislatíve už boli dva pokusy o zrušenie pravidla o zdedených podieloch. V roku 1826 túto otázku nastolila na zákonodarnom zhromaždení šľachtická strana s cieľom zaviesť do dedenia právo prvorodenia zabezpečujúce dedičský podiel výlučne pre najstaršieho syna. Inokedy bola táto otázka nastolená v roku 1865 s cieľom oslobodiť rodičovskú autoritu od obmedzenia a obnoviť slobodu testamentárneho práva. Približne v rovnakom čase, v roku 1864, publikoval slávny ekonóm Le Play esej (Le Play. La réforme sociale en France), ktorá vyvolala nové polemiky na túto tému. Obhajcami slobody závetu sú zvyčajne ekonómovia (okrem Le Plait, Dunoyer, Passy, Courcelles-Senel, Rocher, Meck-Colloch) a obhajcami dedičského podielu sú právnici. Podrobnú analýzu názorov možno nájsť v Brochetovej eseji: Etude sur la légitime. Paríž 1868 a v Revue de législation, 1870. Dufour. De la liberté de tester.
Vydedenie. Francúzske zákony nedovoľujú rodičom znížiť zákonný podiel svojich detí na ich závete, a to ani ako trest pre nich. Iná právna úprava umožňuje vydedenie, ale nie inak ako z oprávnených dôvodov, z ktorých najdôležitejšie sú: závažné trestné činy, hrubá nevďačnosť, skazené správanie. V rímskom práve existuje 14 takýchto právnych dôvodov, pre ktoré možno vydediť deti a potomkov, a 7, ktoré sa týkajú predkov; ale tieto dôvody mali byť interpretované doslovne, nepripúšťajúc analógiu alebo rozšírenie. Zákonnosť dôvodov vydedenia bratov a sestier bola predložená sudcovi. Pruské právo uvádza až 10 právnych dôvodov týkajúcich sa zostupu a 7 dôvodov vzostupu; Rakúšan – stanovuje 4 bežné dôvody. Mimoriadna rôznorodosť dôvodov uvedených v jednotlivých právnych predpisoch je pozoruhodná: ukazuje, aké ťažké je stanoviť všeobecné zásady v tejto oblasti.
Všetky právne predpisy sa zhodujú len na jednom znaku: tým je odopretie výhod poručiteľovi dedičom v prípade potreby. Všetky ostatné definície dôvodov vydedenia sa navzájom líšia v podstate alebo v jednotlivostiach. Podľa rakúskeho práva sa uznávajú tieto dôvody vydedenia: zrieknutie sa kresťanstva, opustenie poručiteľa bez pomoci, odsúdenie na 20 rokov ťažkých prác, nemorálne správanie. Anglické a severoamerické právo dáva poručiteľovi úplnú slobodu.
Medzi zákonnými dôvodmi vylúčenia všetky vyššie uvedené právne predpisy pripúšťajú aj úmysel smerujúci k prospechu vylučovanej osoby (napríklad keď je bezprostredný dedič značne zadlžený alebo vedie márnotratný život a dedičstvo prechádza na jeho deti).
Testamentárne dedičstvo podľa práva pobaltských provincií. Pojem závet nie je rovnaký: v Courlande sa ako závet uznáva len vymenovanie dediča a akékoľvek iné nariadenie sa uznáva ako kodicil a v Livónsku a Estlande je kodicil iba dodatkom k závete. Forma závetu je verejná alebo domáca. Verejné závety možno vyhlásiť ústne pred súdom alebo súdnou delegáciou bez potreby podpisu alebo svedkov, alebo ak sú napísané v písomnej forme, možno ich predniesť na súde otvorene alebo uzavrete. Závety domácností sa vyhotovujú písomne za účasti dvoch (alebo viacerých) svedkov; Povolené sú aj ústne závety so svedkami. Privilégiá sú povolené pre vojenských ľudí na ťažení, pre chudobných, pre nebezpečné časy, pre rodičov v prospech detí. Výsadou je, že bez ohľadu na splnenie všetkých formalít je akt schválený, ak nie sú pochybnosti o pravosti závetu. Vo všeobecnosti sa v dôsledku rozdielov v miestnych právach výrazne menia všeobecné formálne náležitosti závetov (Civil Ost. Law. 1981–1992, 2024–2105, 2443).
Nehnuteľnosti zdedené dedením nepodliehajú závetu v Estónsku a Livónsku, pokiaľ poručiteľ nie je posledným v jeho rodine alebo ak jeho dedičia nesúhlasia s nakladaním. V Courlande nemôžete odkázať rodinný majetok (1995 – 1997, 2002 – 2004). V Courlande existuje pravidlo o prideľovaní povinného podielu nepostrádateľným dedičom podľa rímskeho práva av Livónsku a Estlande je podobné právo pridelené len maloletým deťom na výchovu a výživu (2001, 2005). Je dovolené odkázať (Lifl. a Estl.) 1/10 zdedeného majetku na dobročinné účely, ak neexistuje nadobudnutý majetok (1998). Právne dôvody vylúčenia z dedenia, ako aj pozbavenia odmietnutí sú prevzaté z rímskeho práva (2013, 2847). Z rímskeho práva boli vypožičané podrobné pravidlá o internom predkladaní závetov (2106), o odmietnutiach, ich právnom účinku, nadobúdaní a rôznych druhoch odmietnutí, o falcidiánskej štvrti (2150–2316), o podmienečnom a neodkladnom príkaze (2358–2408), o určovaní dedičských podielov na základe závetu (2124–213), o odvolaní a neplatnosti 5 neplatnosti a neplatnosti. (2814, 2848, 2901).
Zákon chápe substitúciu iba v jednoduchom a detskom zmysle podľa rímskeho práva (S. vulgaris et pupillaris, čl. 2136–2149); ale na rovnakých princípoch existuje osobitné ustanovenie o dedičných fideikomisách (2317 – 2336) a najmä o rodinných alebo večných fideikomisoch (2337). Napokon osobitné ustanovenie ustanovilo pravidlá rodinných fideikomisií na šľachtických majetkoch, ktoré možno vo všeobecnosti zriadiť slobodne, bez Najvyššieho povolenia a možno ich slobodne zrušiť, pokiaľ nikto nenadobudol práva na fideikomisum (2525 – 2580).
Na rozdiel od rímskeho práva, podľa nemeckého princípu, právo pobaltských provincií pripúšťa a dokonca zaštiťuje zmluvný princíp v testamentoch. Preto sú povolené nielen vzájomné závety (o vzájomnom vymenovaní sa za dediča) a opravné (o nevyhnutnom spojení oboch ustanovení, čl. 2409 – 2420), ale aj priame dedičské zmluvy, ktoré poskytujú nielen osobný záväzok, ale aj samotné dedičské právo. Podľa tejto dohody nie je dedičský vlastník zbavený práva nakladať s majetkom počas svojho života a dokonca aj poskytovať mierne dary, ale v prípade takýchto odcudzení, pri ktorých je jasný úmysel zbaviť druhú stranu práva, alebo v prípade márnotratnosti, má druhá strana právo namietať (2481–2500). Dedičské dohody dostávajú osobitný typ dedičného zväzku (Erbverbrüderung. Gesammthandstiftung), keď sa uzatvárajú medzi šľachtickými rodmi a líniami, o vzájomnom dedení v prípade zániku rodu alebo línie (2501–2510).
Na nemeckom princípe je založená aj dohoda o vyrovnaní dedičských práv heterosexuálnych detí (Einkindschat) medzi manželmi a deťmi z predchádzajúceho manželstva, ktoré, keď sa zrieknu majetkových práv zosnulého rodiča, získajú dedičské právo v majetku manželov na rovnakom základe s novými deťmi (2512 – 2524).
Každý závet musí byť po smrti poručiteľa vyhlásený na súde, ktorým sa otvára s otvorenými dverami a verejne sa číta. Potom sa na žiadosť alebo podľa uváženia súdu uskutoční verejné predvolanie každého, kto má právo namietať, s určením lehoty, po ktorej sa závet uzná za platný a podlieha vykonaniu. Závet vykonáva exekútor, a ak nie je, tak dedič alebo správca dedičstva, ktorého určí súd. Exekútor môže podľa vôle poručiteľa previesť svoje právo; Za jeho prácu mu podľa zákona nevzniká nárok na odmenu. O povinnostiach vykonávateľov a o výklade závetov sa opakujú pravidlá rímskeho práva (2441–2475).
moslimský testament. Závet ako príkaz na smrť sa používa aj medzi moslimami. Islamské právo dáva závete náboženský charakter; ale podľa tohto zákona môže poručiteľ nakladať najviac s tretinou časti dedičstva ako dar. Pozbavenie dedičských práv závetom nie je prípustné. Závet môže byť nielen ústny, ale aj písomný. V oboch prípadoch je nevyhnutná prítomnosť aspoň dvoch skutočných svedkov pri úkone. Pred smrťou má poručiteľ právo zrušiť a zmeniť závet, ktorý nadobúda platnosť až jeho smrťou. Závet vykoná sudca pred rozdelením dedičstva medzi dedičov, najneskôr však pri zaplatení dlhov zosnulého z jeho dedičstva. Spomedzi testamentárnych dispozícií má najmä náboženský význam takzvaný vyakf, čiže venovanie majetku na verejný prospech, prípadne v prospech verejných inštitúcií, ktorým sa majetok stáva nescudziteľným majetkom. Takéto venovanie možno vykonať aj v prospech detí poručiteľa.
Okrem vyakf existuje aj osobitný druh darovacej zmluvy (hubus), ktorou vlastník odcudzením vlastníckeho práva môže udeliť svojej rodine právo užívať nehnuteľnosť. Na postúpenie a prijatie takto odcudzeného majetku sú na súde potrebné špeciálne rituály.
Vlastníctvo Waqf je na východe v moslimských krajinách veľmi bežné a je súčasťou moslimského práva. Na základe zriadenia waqf je majetok prevedený na mešitu do nepretržitého vlastníctva, ale sám závetca alebo darca a jeho potomkovia zostávajú v nepretržitom vlastníctve a užívaní. Darca sa nazýva zakladateľ waqf a vyakif. Účel takéhoto príkazu je praktický: majetok sa stáva neodňateľným majetkom (ako európska fideicommissa) a vlastník je oslobodený od platenia daní z majetku, pretože sa považuje za majetok mešity. V prípade mešity je toto právo holého vlastníctva spojené s disponovaním a užívaním, t. j. stáva sa úplným právom iba v prípade, keď sa majetok odcudzí; ale v tomto prípade existuje riešenie, pretože v niektorých krajinách (ako napríklad v Turecku) zvyk umožňuje poslednému členovi rodiny predať svoje užívacie právo tretej strane, a potom v rodine tejto rodiny právo waqf pokračuje bez prerušenia.
V Perzii sa podľa šiitského práva vytvorila iná forma waqf nazývaná khubus alebo hibs, v ktorej je mešite priznané, naopak, právo užívať majetok a zakladateľ a potomkovia si zachovávajú právo holého vlastníctva. Toto právo nadobúda mimoriadny význam tam, kde je waqf zriadený v prospech charitatívnej inštitúcie alebo v prospech hrobu svätca, na pozíciu primáša alebo opatrovníka, v takýchto inštitúciách zvyčajne patrí jednej rodine, ktorej členovia si z generácie na generáciu navzájom prenášajú vlastníctvo a užívanie.
Zákon Waqf slúži na značnú škodu pre štátnu moc (keďže z daňového bremena je zabavená obrovská masa majetku) a pre sociálnu ekonomiku, pretože vlastníctvo sa stáva nescudziteľným a ich ekonomický rozvoj pokračuje z generácie na generáciu primitívnym spôsobom, bez zlepšenia, a preto sa produktivita vôbec nezvyšuje. V dôsledku toho sa moslimské vlády, hneď ako sa dostanú do povedomia princípov štátnosti, snažia postupne obmedziť a potom postupne zničiť zákon waqf. V Alžírsku francúzska vláda už dávno premenila waqf na pokladnicu a v Turecku, kde je obzvlášť veľa waqf nehnuteľností, vydala sultánova vláda v roku 1874 dekrét o sekularizácii waqf nehnuteľností.
Kapitola druhá. Vypracovanie a predloženie závetov podľa ruského práva
§ 55. Pôvod závetu a jeho história v ruskom zákonodarstve. – Pojem závet. – Súhrnné závety. – Dvojitá forma závetov
V Rusku závet vznikol z morálnych a duchovných vzťahov, a nie z právnych vzťahov: to vysvetľuje neistotu právnej myšlienky závetu, ktorá sa stále prejavuje v práve a praxi. Prvá myšlienka závetu k nám prišla spolu s kresťanstvom a cirkvou. Vznikol z obavy umierajúceho o svoju dušu, o koniec pozemských záležitostí a o usporiadanie pozemských vzťahov. Preto v sebe nevidíme testament v jeho rímskom právnom význame, ale duchovnú spomienku, tvoriacu testament zomierajúcich pre tých, ktorí zostávajú nažive (a dodnes sa slovo „duchovné“ používa ľahostajne so slovom „testament“ v každodennom živote). Umierajúci oznamuje, ako ho pochovať a ako si ho zapamätať; komu čo dlhuje, kto mu čo dlhuje; čo a komu zanechá, ako a čo zariadi vo svojom dome a pod.. Starajúc sa o dušu sa väčšinou ponáhľa, aby si zabezpečil výhody zo svojho majetku, prepustil otrokov na slobodu atď. Na splnenie zmluvy si zvolí vykonávateľa – ktorému prikáže svoju dušu a posledný prejav svojej vôle.
Predpokladá sa, že posledný testament umierajúceho bude rešpektovaný a posvätne naplnený živými, ktorí na nich zomrú; niekedy na posilnenie vôle umierajúci hrozí živým zodpovednosťou pred Božím súdom za nesplnenie zmluvy. Na požehnanie, posilnenie a ohlasovanie zmluvy je k nemu pozvaný duchovný otec (duchovný otec, duchovný otec; niekedy ich bolo v duchovnej pamäti niekoľko), svedkovia z radov blízkych ľudí (slovom skutkov „takí a takí sedeli v ich hlavách“). Pocit úcty k paktu je spočiatku stále taký silný, že nie je priestor na obavy o jeho právnu ochranu a myšlienka prevodu a ochrany vlastníckych práv sa v myšlienke paktu takmer neobjavuje. Ústny závet je v tomto zmysle totožný s písomným; ale písomná forma vôle je sama sebou, ako prostriedok na založenie pamäti.
Niet divu, že v tomto zmysle sa závet ako duchovná záležitosť stal primárne podriadený autorite cirkvi, a nie štátu, a že v oblasti cirkevného práva sa objavili prvé pravidlá týkajúce sa formy závetov, len čo sa zistila potreba potvrdiť pravosť poslednej vôle a chrániť jej právnu integritu. Ale tieto pravidlá sa týkali takmer výlučne formy a vonkajších rituálov vôle. Pod dominanciou vyššie uvedeného názoru na význam duchovnej pamäti nemohlo byť ani reči o tom, kto má právo a kto nemá právo robiť závet alebo prijímať pod závetom; Nebola potrebná právna konštrukcia testamentárneho práva. Vznikol postupne, takpovediac zvonku, tými dekrétmi štátnej moci, ktoré obmedzovali nakladanie s určitými kategóriami majetku pre štátne účely. Najdôležitejším obmedzením, ktoré sa týkalo najmä testamentov, bol zákaz odoberať kostolom a kláštorom nehnuteľnosti (tento zákaz trval až do roku 1810).
Základným rituálom, ktorý cirkevná vrchnosť zaviedla pre testamenty, bolo predkladanie testamentov po smrti poručiteľa alebo počas jeho života biskupovi; zároveň bol vykonaný výsluch duchovného otca a svedkov a testament s nápisom o vzhľade bol vydaný späť pri vyberaní cla do biskupskej pokladnice. Ak došlo k sporu, tak sa to hneď riešilo vyšetrovaním. Tento obrad vzhľadu slúžil ako základ pre obrad vzhľadu, ktorý v našej krajine stále existuje pre duchovné testamenty.
S Petrom Veľkým sa začína nové obdobie testamentárneho práva: muselo zmeniť svoju formu a to z jediného dôvodu, že prípady testamentov boli odstránené z cirkevného oddelenia a podriadené svetskej vrchnosti; ale táto zmena sama osebe nemohla pridať právnu istotu k myšlienke závetov, pretože duchovná autorita mala vo svojich definíciách hotový, aj keď neúplný návod – Kormidelníkovu knihu so zákonmi grécko-rímskeho práva a občianske súdy boli tohto návodu zbavené. Náš testamentárny zákon bol preto v dôsledku reformy určený len z vonkajšej, rituálnej stránky.
Ako je známe, ustanovil sa nový postup pri výkone listín na majetok, ktorý mal zabezpečiť na jednej strane správnosť samotného úkonu a na druhej strane správnosť vyberania ustanovených listinných povinností v prospech štátnej pokladnice. Poddanstvo na začiatku 18. storočia bolo spoločné pre všetky úkony; Rovnakým postupom podliehalo aj vyhotovenie závetov. Testament bol pevnosťou, ktorú museli spísať nevoľníci na všeobecnom základe a zaznamenať do knihy „pre spory a vedomosti a informácie a pre zhromažďovanie pokladnice veľkého panovníka“ (Uk. 1701, 30. januára 1705, 6. novembra). Zo samotnej podstaty takéhoto konania ho nemožno nazvať zdanie: išlo o vypracovanie a vykonanie aktu. Inkaso do panovníckej pokladnice pozostávalo z predpísaného inkasa za list (z pozn.) pevnosti: z aktu sa ešte nevyberalo clo. Po vykonaní testamentu ako pevnosti malo nasledovať jej všeobecné objavenie sa v objednávke s tým rozdielom, že v objednávkach sa objavovali ďalšie pevnosti podľa povahy majetku a transakcie a na objavenie sa testamentov bolo určené osobitné miesto (Uk.
1701, 7. novembra 1704, 25. februára), kam mali byť prinesené najneskôr do dvoch mesiacov od ich napísania poddaným. Išlo o zdanie na držbu a zároveň na vyberanie cla v poradí, kde sa závety opäť zapisovali do knihy. Na tento účel, keď bola samotná pevnosť dokončená, dozorca na nej musel podpísať, že ju treba ukázať a povinnosti zapísať do rádu, kde to podľa dekrétov má byť, v uvedených dátumoch, ale ak by to nebolo zaznamenané v uvedených dátumoch, nebolo by to zahrnuté do pevnosti. K vykonaniu závetu teda muselo dôjsť aj k jeho vzhľadu podľa prirodzeného poriadku za života samotného poručiteľa.
Keď bolo v roku 1726 povolené písať testamenty doma, ich verejnú popravu poddanými malo byť nahradené domácim písaním; ale zdanie takéhoto aktu zostalo ako predtým nevyhnutnou podmienkou jeho platnosti. Medzitým v priebehu 18. storočia všetky vládne a súdne miesta dostali novú organizáciu a poriadok ich činnosti sa pretransformoval podľa nových zásad. Po zničení Súdneho poriadku jeho miesto zaujalo Justic Collegium, ktoré bolo nahradené občianskymi senátmi. Zverejnením Inštitúcie o provinciách sa výrazne zmenil doterajší postup pri predkladaní, oznamovaní a vykonávaní úkonov o prevode majetku; ale neboli stanovené žiadne nové pravidlá pre vzhľad závetov. Postup pri objavovaní závetov v súdnej praxi sa postupne odchyľoval od svojej predchádzajúcej podoby: vytvorila sa koncepcia, že závet ako akt vyhotovený pre prípad smrti možno vyhlásiť až po smrti poručiteľa a že lehota na to sa má počítať až od jeho smrti (Uk. 1791, 16. október 1813, 3. september).
Táto koncepcia bola prijatá zákonom v roku 1829, keď bola stanovená nová jednoročná lehota na predloženie závetov v domácnosti - forma, ktorú v tom čase, samozrejme, ešte viac ako teraz, uprednostňovali všetci závetcovia, pretože podľa zmyslu vtedy platných zákonov sa závety pre nevoľníkov mohli robiť len v poddanstve na predchádzajúcom základe.
Predpisy z roku 1831 po prvý raz ustanovili súčasný postup pri svedčení testamentov poddaných za života poručiteľa a táto akcia dostala názov zdanie - v zmysle súdneho potvrdenia - verejná žaloba, v ktorej poručiteľ pred súdom vyhlási svoju vôľu a súd ju s jeho vedomím potvrdí. Na druhej strane sa závet vo svojej inej podobe javí ako domáci úkon a zdanie si tu zachováva rovnaký charakter súdneho osvedčenia vôle poručiteľa, ktorú prejavil za života a predložil súdu po jeho smrti, v úkone, ktorý ešte nebol verejne odhalený.
Na vnútornej strane obmedzenia administratívneho závetu poručiteľa, ktoré sa objavili od čias Petra I., vyplývali z väčšej časti zo všeobecných obmedzení majetkových alebo dedičských práv na určitý majetok. Prvé a najdôležitejšie z obmedzení, ale krátkodobé (od roku 1714 do roku 1730) bolo v súvislosti so zákonom o samostatnom dedičstve; Z pozostatkov tohto zákona sa následne odvodilo právo bezdetného vlastníka odkázať rodinný majetok vzdialenému príbuznému (1791–1804).
Ďalšie obmedzenie, ktoré existovalo ešte v 17. storočí a bolo obnovené zrušením dekrétu o samostatnom dedení, sa týkalo nakladania s dedičnými majetkami a bolo definitívne určené v 18. storočí, keď sa stanovil všeobecný rozdiel medzi nadobudnutým a rodovým majetkom. Toto obmedzenie zostáva dodnes hlavným v našom testamentárnom práve.
Všetky doterajšie dekréty o duchovných testamentoch pred rokom 1831 sa zaoberali len individuálnymi otázkami, ktoré boli vyvolané súdnou praxou, väčšinou z vonkajšej rituálnej stránky testamentu. Všeobecné nariadenie o duchovných testamentoch vyšlo až v roku 1831, ale aj to bolo len súborom a dohodou predtým publikovaných dekrétov. Legislatíva si zatiaľ nekladie za cieľ uznať a porozumieť právnej myšlienke dedenia alebo nadobudnutia závetu a závetu a organicky prepojiť tento inštitút s inými inštitútmi občianskeho práva. V systéme čiastky 10 Občianskeho zákonníka je závet zaradený do kategórie spôsobov darovania, resp. bezodplatného nadobudnutia vlastníckeho práva, preto je v systéme prepojený s inými spôsobmi len externou komunikáciou.
Celý inštitút duchovnej vôle sa v našom zákonodarstve javí ako neúplný a nerozvinutý inštitút, ktorý na jednej strane susedí s aktom nadobudnutia, na druhej strane s dedením, pretože aj samotné právo si uvedomuje istý druh analógie medzi jednou a druhou inštitúciou, pričom ju však vôbec neupresňuje.
Po roku 1831 sa ďalší vývoj našej legislatívy v tejto oblasti obmedzoval takmer výlučne na vonkajšiu stránku inštitúcie. Najdôležitejším z dekrétov, ktoré mali na mysli podstatu testamentárneho práva, bolo známe stanovisko Štátnej rady pre dedinu Lopukhina. Táto chudoba organických princípov inštitúcie bola dôvodom, že súdna prax mohla len málo prispieť k rozvoju zákonodarstva o závetoch, pretože justičná prax podporuje organický rast len tam, kde nájde pevné organické princípy pripravené na rozvoj. V opačnom prípade je samotná prax nútená v tme hľadať pravidlá a usmernenia pre svoje vedenie. Toto sa v skutočnosti stalo. Existuje toľko nejasností a otázok, že je naliehavo potrebné preskúmať a aktualizovať zákon o závetoch v našej legislatíve.
Táto práca sa začala 84, ale v každom prípade možno len ťažko očakávať úplný a uspokojivý zákon o závetoch, kým nevytvoríme úplný a uspokojivý systém všetkých inštitútov občianskeho práva, v ktorom by závety mohli zaujať primerané a konzistentné miesto s celým systémom.
V ruskom práve neexistuje žiadne pravidlo týkajúce sa určenej časti bezprostredných dedičov, ktorá nepodlieha závete. Mnohí našej legislatíve vyčítajú absenciu takéhoto pravidla o určených častiach (portion légitime) a navrhujú jeho zavedenie. Myslím si, že takáto transformácia práva a obmedzenie vôle poručiteľa by v súčasnom stave nášho ekonomického života bolo sotva vhodné. Ak sa pojednáva vecne, t. j. abstraktne, otázka obmedzenia testamentárneho práva v záujme najbližších dedičov, v tomto prípade je stále možné byť zmätení a polemizovať o spravodlivosti a morálnom význame takéhoto obmedzenia. Je však mimoriadne nebezpečné riešiť na základe abstraktných princípov spravodlivosti iba praktické otázky zákonodarstva, bez ohľadu na okolnosti miesta a času, uprostred ktorých musí byť právo vykonávané.
Uplatňovanie požiadaviek, ktoré lepšie zodpovedajú abstraktnému princípu pravdy, môže byť v skutočnosti spojené s takými ťažkosťami, môže skončiť v takom rozpore s podmienkami života, že sa môže ukázať ako nielen pohodlnejšie, ale v závislosti od okolností aj spravodlivejšie opustiť nateraz staré pravidlo, ako zaviesť nové. Osobitnú opatrnosť si zákonodarca vyžaduje v prípadoch, keď by nový zákon mal vzbudzovať nové záujmy súkromného práva alebo rozvíjať a skomplikovať záujmy predchádzajúceho práva. Ak realizácia týchto záujmov skutočne nie je v súlade s materiálnymi podmienkami života, je lepšie ich vôbec nevzbudzovať. Je pravdou, že testamentárne právo vyžaduje určité obmedzenia, aby sa vôľa zdržala konania, ktoré sa nezhoduje so všeobecným predpokladom rozumu o rodinných a dedičných pomeroch. Máme aj také obmedzenie: spočíva v zákaze odkazovania rodinného alebo dedičného majetku cudzím osobám.
Po jeho úplnom zrušení sa navrhuje nahradiť ho iným obmedzením, ktoré sa vzťahuje na každý majetok vo všeobecnosti, a určiť vlastnosť obmedzenia nie podľa vnútornej kvality každého jednotlivého majetku, ale podľa množstva alebo hodnoty všetkých majetkov spolu. Spravodlivé a žiaduce – o tom niet pochýb – ale či je to možné a užitočné, o tom možno pochybovať. Obmedzenie majetku pozostalosti je nedokonalé, pretože úplne nezodpovedá jednotnej ochrane zainteresovaných osôb, pretože je spojené so skutočným, teda s náhodným znakom. Ak je všetok majetok poručiteľa rodinným majetkom, záujmy jeho dedičov sú dostatočne chránené; ak sú všetci dobre nadobudnutí, tak nie sú vôbec chránení. Treba si však uvedomiť, že náš zákon mal zabezpečiť ani nie tak osobné záujmy detí a iných dedičov, ako skôr záujmy rodiny a rodu, teda zachovanie dedičného majetku v rodine.
Preto je potrebné zmeniť základný princíp tohto zákona, jeho motivačný cieľ, postaviť namiesto neho iný cieľ - ochranu osobných dedičných záujmov a chrániť ich podľa výpočtu množstva. Ale v súčasnom stave nášho ekonomického života je účtovanie o množstvách v aktívach, ktoré netvoria peňažný kapitál, pre nás spojené s ťažkosťami, ktoré v mnohých prípadoch dosahujú bod nemožnosti. Dôsledkom nového zákona by teda bolo vzbudenie záujmov, ktorých implementácia je v tomto procese spojená s nespočetnými ťažkosťami v dôsledku nedostatku, neznámych alebo úplnej absencie správnych a presných údajov pre účtovníctvo. Je jasné, aké kauzy by z toho vznikli, zložité, pre navrhovateľov nedôveryhodné, spojené s obrovskou komplikáciou súdneho konania as neobmedzenými nákladmi pre jednotlivcov. Tieto ťažkosti sú z hľadiska legislatívnej politiky veľmi dôležité a stoja za zamyslenie.
Zmena nášho zákona v uvedenom zmysle by preto bola podľa nášho názoru možná zatiaľ len vo vzťahu k peňažnému kapitálu a hodnotám, v ktorých účtovníctvo nerobí ťažkosti.
Duchovný závet je podľa nášho zákona zákonné vyhlásenie vôle vlastníka ohľadom jeho majetku pre prípad jeho smrti (1010). Charakteristický znak tohto aktu je uvedený v posledných slovách definície. Účelom závetu je dispozícia pre prípad smrti; preto podlieha exekúcii až smrťou poručiteľa. Tým sa závet odlišuje od iných darovacích zmlúv, ktoré v podstate smerujú k vykonaniu závetu ihneď alebo ešte za života darcu. Preto sa rozhodlo, že za darovacie zmluvy sa považujú úkony nazývané darovacie zmluvy, ktorých vyhotovenie sa má vykonať po smrti darcu, a naopak, závety, ktorých vyhotovenie sa má vykonať počas života, sa majú uznať za darovacie zmluvy (991). Toto pravidlo bolo ustanovené, aby sa zabránilo pokusom o oslabenie neodvolateľnej sily daru pod názvom závet (stalo sa, že darca, ktorý počas svojho života vydal majetok na základe zákona nazývaného závet, si chcel ponechať závetné právo zrušiť a vrátiť svoje predchádzajúce objednávky).
Zákon testamentu zaniká z dedičnej moci osoby nad jej majetkom, čím táto moc úplne končí. Čoho sa človek za života rozhodne nezbavil, toho sa zbaví v prípade smrti: zo svojho dáva po sebe, čo chce a komu chce, slobodne, t. j. svoju vôľu si ponecháva pre seba, kým je nažive a nespája ju s vôľou niekoho iného. Zmluvný, záväzný princíp je v duchu nášho práva v rozpore s podstatou vôle, ktorá predpokladá jednotu vôle, a preto môže každý svoju vôľu odvolať alebo vôľu určiť iným spôsobom. Táto sloboda môže patriť len jedinému závetu, a preto naše právo nepripúšťa spoločné závety, v ktorých dve (alebo viaceré) osoby prejavia svoju vôľu spoločne (1032) 85 . Tento zákaz je bezpodmienečný, a preto je spoločný závet neplatný, aj keď príkazy dvoch zúčastnených osôb neboli vzájomné, zodpovedajúce si navzájom, ale úplne oddelené od seba (rozhodnutie Cass. 1873, č. 1372).
Tento zákaz samozrejme nebráni tomu, aby každá z dvoch osôb prejavila tú istú vôľu v samostatnom závete, aj keď je každý z oboch príkazov v súlade s tým druhým; zákon sa neporuší, pretože každý závet si zachováva jednotu a každý zo závetov má svoj samostatný osud (napr. manželia si nemôžu odkázať majetok v jednom úkone, ale každý z nich môže odkázať druhému - samostatne).
Ak bezprostredný dedič poručiteľa zápisom do závetu pri jeho spísaní vyjadrí súhlas s nakladaním v rozpore s jeho dedičským právom a odmietne ho napadnúť, mal by byť takýto súhlas a zrieknutie sa závetu uznané ako povinné pre dediča aj po smrti poručiteľa? Nemalo by, pretože závet nie je zmluvou a prejav spoločnej vôle je v rozpore s podstatou závetu a neobmedzeným právom na odvolanie závetu. Neexistujú tu dve strany, z ktorých jedna ustúpi a odmietne a druhá prijme dohodu. Človek sa môže vzdať práva, ktoré skutočne vlastní; ale v danom prípade o takéto právo nejde, pretože dedič za života poručiteľa nemá najmenšie právo ani na svoj názor, ani na právo domáhať sa dedičstva. V dôsledku toho je akékoľvek odmietnutie dedičského práva domáhať sa dedičstva počas života poručiteľa prázdnym slovom, pokiaľ to dedič nepotvrdí po smrti poručiteľa, keď právo na uplatnenie nároku už vzniklo a keď sa uvažuje o inej strane, v prospech ktorej možno prevod vykonať (porovnaj rozhodnutie Moskvy. Valné zhromaždenie z roku 1854
v prípade Aigustova a Malevinskej).
V článku zákona sa závet nazýva vyhlásenie vôle vlastníka týkajúce sa jeho majetku. Z toho však nemožno vyvodiť, že právnu silu závetu môžu mať len dispozície týkajúce sa hmotného majetku. Je nepochybné, že poručiteľ má plné právo nakladať nielen s majetkom, ktorý má počas života a ktorý mu po jeho smrti zostane vo forme materiálnej hodnoty, ale aj akákoľvek jeho vôľa, pokiaľ nie je v podstate v rozpore so zákonom a práva, ktoré existujú nezávisle od tejto vôle, musí byť záväzná. Zákon v inom článku priamo naznačuje právo poručiteľa ustanoviť svojim deťom opatrovníka. Ale aj bez priameho označenia v zákone, ak by sa napríklad poručiteľ rozhodol pochovať svoje telo na určenom mieste, ktoré nie je zákonom zakázané pochovať, jeho príbuzní by mali právo na základe takého závetu namietať proti pochovaniu, ktoré nesúhlasí s vôľou poručiteľa.
Zdá sa, že takéto právo nemožno odoprieť, hoci jeho realizácia je ťažká, keďže k pohrebu zvyčajne dochádza krátko po smrti, keď ešte nie je možné vyrobiť závet a nadobudnúť výkonnú silu zjavením.
Zákon venuje osobitnú pozornosť všetkým darovacím listinám, obklopuje ich preventívnymi opatreniami a rituálmi pre plné uvedomenie a osvedčenie odcudzujúcej vôle. Najdôležitejšou zo skutkov daru je však vôľa, pretože umožňuje neobmedzenú možnosť do poslednej chvíle definovať a predefinovať vôľu a v poslednej chvíli je vedomie zmätené a nezávislosť vôle je oslabená. Preto je závet sprevádzaný obzvlášť prísnymi formami, ktoré treba prísne dodržiavať. V prvom rade musí byť určite napísaná naša vôľa; Zákon nepripúšťa verbálne závety (alebo tzv. ústne spomienky, ktoré boli predtým zaužívané) (1023 - to je bezpodmienečné pravidlo). Slovom vyjadrenú poslednú vôľu preto nemožno preukázať prostredníctvom svedkov (409 čl. ust. gr. súd) 86. Okrem toho akýkoľvek písomný závet nadobudne právnu silu až po potvrdení pravosti úkonu príslušnou inštitúciou, po smrti poručiteľa alebo počas jeho života. Toto je náš podstatný rozdiel vo všeobecnej forme závetov.
Niektoré závety dostávajú zvláštnu silu a silu zo skutočnosti, že počas života poručiteľa ich predloží na náležité miesto, aby sa mohli objaviť a osvedčiť alebo vykonať; iné môžu byť vyhotovené doma a mlčať až do smrti poručiteľa. Prvé sa nazývajú poddanské alebo notárske, ktoré sa vykonávajú namiesto poddaných, kde platí Notársky poriadok, druhé sú domácnosti (1012 – 1014). Niet pochýb o tom, že prvé sú silnejšie ako druhé: keď závet osobne predloží k vedomiu poručiteľ sám alebo ho vyhotovia osoby podliehajúce ustanoveniu, jeho pravosť je, samozrejme, spoľahlivejšia ako pravosť závetu, ktorý sa po prvýkrát oznamuje, keď už poručiteľ nie je nažive: v prvom prípade sa pravosť závetu vyhláseného živou osobou javí ako zrejmá; v druhom prípade musí byť pravosť vôle zosnulej osoby uzavretá na základe znakov a predpokladov.
Preto je v prvom prípade neporovnateľne ťažšie vzbudzovať pochybnosť alebo podozrenie o pravosti závetu, pretože potom by bolo potrebné rozšíriť pochybnosť nielen na túto závet, ale aj na vedomie všetkých, ktorí sa podieľali na jeho prijatí na úradné schválenie (pozri 543, 547 a nasl. Ústavy Občianskeho súdu). V tomto zmysle bolo rozhodnuté (Zak. Gr. 1013, cca., adj., čl. 7; 10351), že sa neprijímajú žiadne námietky (t. j. pochybnosti) týkajúce sa pravosti poddanských alebo notárskych závetov. Preto sa pri niektorých obzvlášť dôležitých závetových dispozíciách, ktoré si vyžadujú osobitné prerokovanie, vyžaduje použitie poddanskej alebo notárskej formy závetu (napríklad 1068 a 1070 zákona. Gr.).
Štát Rada odmietla schváliť testamentárne akty predložené Najvyššiemu schváleniu, ktoré mali založiť fideikomisiu. Bol to závet Michelsona (1804), Tutolmina (1810) a grófa Gudoviča (1811).
Základom toho bolo, že pre najvyšší orgán by bolo nepohodlné vstúpiť do vybavovania rodinných záležitostí alebo udeľovať výnimky zo všeobecných pravidiel na súkromný prospech.
§ 56. Tlačivo na spísanie závetu domácnosti. – Písanie, podpis, prepisovač, ručná aplikácia a svedkovia. – Kto nemôže byť svedkom v závete? – Svedectvo duchovného otca. – Podpis svedkov a význam osvedčenia
Závet pre domácnosť možno napísať na obyčajný papier, písomne alebo poštou, akéhokoľvek formátu a veľkosti, pokiaľ ide o celý list pozostávajúci z 2 polovíc, a nie o kus papiera, útržok alebo zlomok (výnimka je povolená len pre moslimov v Zakaukazskom regióne, čl. 1045 a približne). Musí byť napísaný zreteľne bez akýchkoľvek preklepov, vymazávaní, zmien alebo doplnkov medzi riadkami: ak nejaké existujú, musia byť uvedené v podpise poručiteľa alebo prihlasovateľa. Nedodržanie tejto formality môže oslabiť obsah závetu v príslušných pokynoch, neoslabuje však autenticitu celého úkonu. Závet s takýmito chybami môže byť akceptovaný, ale samotné osvedčenie uvádza, ktoré administratívne chyby a zmeny nie sú uvedené v podpise; tie z nich, ktoré sú urobené rukou poručiteľa, sa považujú za platné a tie, ktoré sú vyhotovené vonkajšou rukou bez výhrad, nie sú platné (1034 čl.; pozri čl. 708, príloha I, čl. 26 a 61). Zdá sa, že z toho vyplýva, že neplatné sú aj zmeny vykonané rukou aplikátora, ktoré nie sú uvedené v podpise.
Náš zákon konkrétne neuvádza (okrem všeobecného pravidla pre nevoľníctvo v článku 708, dodatok I, článok 62) o potrebe uviesť na listine závetu rok, mesiac a dátum spísania, a preto nie je dôvod odmietnuť predloženie závetu bez napísaného dátumu. Neexistencia čísla sa však môže ukázať ako významná nevýhoda, keď je vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné určiť pravosť závetu počtom spísaní alebo jeho silou a významom v porovnaní s iným závetom po tom, ako sa dostavila tá istá osoba, alebo nemožnosťou svedkov z dôvodu osobných vzťahov s poručiteľom, ktoré vznikli pred alebo po vyhotovení aktu. V takýchto prípadoch však zákon nezakazuje pri absencii čísel určiť čas spísania závetu a iné znaky, ak existujú.
Je potrebné určiť číslo, pretože v mnohých prípadoch je určenie čísla pri spísaní závetu dôležité pre zistenie jeho sily a platnosti. Pravosť čísla na závete môže byť spochybnená; ak by sa však dokázalo, že číslo nie je pravé a pravosť textu a podpisu by nebola spochybnená, potom by táto jediná okolnosť nemohla slúžiť ako dostatočný základ na vyvrátenie pravosti celého testamentu: napríklad predpokladajme, že testament z roku 1840 by bol napísaný na opečiatkovanom papieri s pečiatkou roku 1842; pravosť tohto testamentu by však nebola spoľahlivá. V dôsledku toho by práva zo závetu, keďže súvisia s časom jeho vyhotovenia, stratili platnosť, ak by však nebolo možné s určitosťou určiť čas vyhotovenia závetu podľa jeho vnútorného obsahu.
Taktiež, ak by sa po smrti poručiteľa ukázalo, že viaceré závety si odporujú a bolo by potrebné určiť, ktorý by sa mal považovať za odvolaný, nedôveryhodnosť v počte by mohla viesť k neplatnosti celého závetu.
Takéto prípady sa vyskytujú v súdnej praxi: napríklad v prípade Batashova, Durova a Atreshkova Štátna rada v roku 1858 porovnávaním troch protichodných testamentov podľa vnútorných a vonkajších charakteristík, z ktorých jeden bol bez čísla, určila, ktorý z nich by sa mal považovať za prvý, a preto by mal byť zrušený nasledujúcimi testamentmi.
Na predloženie závetu nebol stanovený osobitný formulár, a preto sa schvaľovali závety, ktoré boli napísané formou listu osobe, ktorej sa príkaz týka (Zbierka uznesenia senátu zväzok I, č. 599). V prípade Krivoshein senát uznal (tamže, č. 213), že ponechanie prázdnych miest v závete na označenie štvrte a N domu, pokiaľ tieto prázdne miesta nemenia alebo nezakrývajú podstatu závetu, nebráni jeho schváleniu.
Závet môže spísať aj iný, na žiadosť a na slová poručiteľa (1046). To neznamená, že závet musí byť nadiktovaný slovo za slovom a bolo by nerozumné pripustiť spor o tom, že vôľa poručiteľa nie je presne vyjadrená, keď závet tak, ako je napísaný, podpíše poručiteľ a sú dodržané všetky ostatné zákonom požadované náležitosti na osvedčenie úkonu (porov. Cass. rozhodnutia 1875, č. 322; 1872, č. 1876).
Závet môže byť napísaný vlastnou rukou 87 a potom môže byť podpísaný samotným poručiteľom, alebo môže byť prepísaný iným a podpísaný samotným poručiteľom, alebo ak je napísaný v mene negramotného alebo chorého človeka, môže byť prepísaný a podpísaný za neho cudzou rukou. Je zrejmé, že v každom z týchto prípadov nie sú znaky pravosti rovnaké, a preto zákon znásobuje formálne náležitosti tam, kde neexistuje vlastnoručná korešpondencia a ešte viac tam, kde chýba vlastnoručný podpis poručiteľa. Toto sprísnenie formalít súvisí s totožnosťou zapisovateľa, totožnosťou ručného podávateľa, počtom svedkov a formálnymi náležitosťami podpisu.
Totožnosť sčítania nesmie zostať neznáma. Vyžaduje sa nielen označenie pisára, ale aj jeho podpis na samotnom závete. Bez podpisu pisateľa sa závet neprijíma na dostavenie sa, pokiaľ sa pisateľ v ročnej lehote na dostavenie nedostavil na súd a písomne nepotvrdil, že závet presne napísal 88; ale v tomto prípade sa na potvrdenie tohto svedectva robí porovnanie rúk; preto postačuje následné oznámenie a vyhlásenie pisára, aj keď včas, nie samo o sebe, ale po osvedčení v súvislosti s okolnosťami prípadu (články 1048, 1049). Okrem toho sa od zapisovateľa vyžaduje jednotný titul: ten, kto bol zapisovateľom závetu, už nesmie v tom istom závete prevziať iný titul – ani vykonávateľ, ani svedok (článok 1048). Rovnaká exkluzivita hodnosti sa vyžaduje od útočného dôstojníka.
Podpis vlastnoručného podpisovateľa namiesto poručiteľa musí byť na žiadosť poručiteľa a musí z neho byť zrejmé, z akého dôvodu je oprávnená osoba povolaná podpisovať: či pre neschopnosť samotného poručiteľa alebo pre chorobu; ak tieto okolnosti nie sú špecifikované, potom sa závet vyhlási za neplatný (rozhodnutie Cass. 1874, č. 532). Okrem toho musí mať vykonávateľ všetky vlastnosti požadované pre svedka v závete (článok 1053). Exekútor teda v závete vystupuje ako osobitná, v tomto prípade zjednodušene a oprávnená osoba (advokát, mandatár). Závet, ktorý nie je napísaný rukou poručiteľa, si vyžaduje väčší počet svedkov v porovnaní so závetom napísaným vlastnou rukou (o jedného svedka viac, čl. 1048, 1051). Formálne náležitosti podpisov trochu komplikuje skutočnosť, že musia podrobne uvádzať titul poručiteľa 89 . Toto pravidlo však nie je vyjadrené úplne jasne; zrejme sa to týka podpisu pisára a podpisov svedkov. Od roku 1051 st.
možno konštatovať, že toto pravidlo platí aj pre vlastnoručne písané závety, ale jeho dodržiavanie sa v praxi bezpodmienečne nevyžaduje, t. j. akceptujú sa aj také závety, v ktorých podpis zapisovateľa a svedkov neobsahuje podrobné označenie titulu poručiteľa, ktorý je už uvedený v jeho podpise. Nakoniec závet, ktorý nie je napísaný rukou poručiteľa, musí byť zošitý na hárkoch.
Nevyhnutnou súčasťou závetu je podpis. Podpisy nemožno nahradiť žiadnym iným znakom a negramotná osoba musí podpis zveriť inému (Zhromaždené uznesenie senátu II, č. 924). Podpis musí obsahovať krstné meno, priezvisko a priezvisko alebo prezývku. Nedodržanie pravidla o krstnom mene a otcovstve (napríklad neoznačenie priezviska, neúplné označenie alebo neoznačenie mena) nebráni prijatiu závetu na zdanie, ak nie sú pochybnosti o totožnosti poručiteľa (1046, 1047, Generálna zbierka. september 1869 vo veci Yagnitsky). Zdá sa však, že túto výhodu, ani podľa doslovného významu článku, ani podľa podstaty formy, nemožno rozšíriť na prípad, keď priezvisko poručiteľa nie je uvedené v jeho podpise alebo je tam jeho meno, ale neexistuje žiadne priezvisko alebo prezývka, ktorá by u bežných ľudí nahrádzala rodinné priezvisko. Rozdiel medzi usadlosťou a priezviskom či prezývkou je podstatný – vo význame aj v používaní podľa zvyklostí. Označenie priezviska alebo prezývky dopĺňa označenie osobnostných vlastností a podpis; ak sa teda zobrazuje priezvisko, možno predpokladať, že meno nebolo pridané z nedbanlivosti, zabudnutia alebo zvyku.
A tam, kde je meno, ale nie priezvisko ani prezývka, treba skôr predpokladať, že podpis nie je dokončený, teda nie je zapečatený a osvedčený akt vôle.
V Bedržinského závete bol podpis nečitateľný, bez celého mena a priezviska a bol napísaný v dvojitej forme, pričom k prvému podpisu bolo pridané samostatné slovo: Pohľad: Sporáci z toho usúdili, že poručiteľ je duševne postihnutý, ale senát tento spor zamietol, keďže boli dodržané všetky zákonné formality a svedkovia potvrdili pravosť; hoci jeden z nich v samotnom podpise uvádzal slabosť fyzickej sily poručiteľa, táto okolnosť naznačuje aj dôvod nečitateľnosti a nejednoznačnosti napadnutia (rozhodnutie Sborn. Sen. zväzok II, č. 1031).
Existujú rozhodnutia senátu (Zhromaždené uznesenie senátu zväzok II, č. 366), ktoré schválili závety s podpisom poručiteľa bez uvedenia mena a patronyma.
Na závete hneď pri jeho otvorení boli atramentom prečiarknuté podpisy poručiteľa a svedkov, pričom nebolo preukázané, že by to urobil niekto iný ako samotný poručiteľ: v tomto prípade senát v jednom prípade vyhlásil závet ako nepodliehajúci vystúpeniu. Denník min. Len. 1860, N 10.
V roku 1873 Štátna rada uznala, že Feodosevov závet nepodlieha certifikácii, pretože jej podpis, hoci bolo uvedené jej krstné meno a priezvisko, neuvádzalo jej priezvisko. Hoci závet spečatí podľa hárkov sama poručiteľka a jej meno vo väzbe je práve na tom hárku, kde je jej nedokončený podpis, závet a podpis sú dva úkony, ktoré sa navzájom líšia; podpis možno uznať za platný (a úkon je s konečnou platnosťou dokončený) až vtedy, keď je úplný.
Okrem podpisu musí závet spečatiť závet na listoch, ak je napísaný na viacerých samostatných listoch a nie do ruky. V takýchto prípadoch, aby sa predišlo zámene a falšovaniu, zákon vyžaduje, aby boli listy zošité a navyše, aby každý list obsahoval aspoň celé slovo. Namiesto poručiteľa môže takúto sponu zhotoviť exekútor alebo to môžu urobiť všetci svedkovia, ktorí závet podpísali, s osobitným oprávnením, ktoré musí byť vyjadrené v samotnom závete, s vysvetlením dôvodu (1035).
K takémuto prehláseniu treba, samozrejme, pristúpiť k samotnému vyhotoveniu závetu, ešte počas života poručiteľa. Záväzok zriadený pri smrti poručiteľa nemá pred zákonom žiadnu platnosť.
Závetom sa rozumie úplný úkon so všetkým zákonným príslušenstvom; preto súčasťou závetu ako pravého prejavu vôle je nielen jeho text, ale aj všetky podpisy poručiteľa a svedkov, ktoré slúžia ako zákonné osvedčenie závetu. Na základe toho sa vyžaduje, aby závet, v ktorom je na jednom hárku napísaný text a na druhom podpisy svedkov alebo len pokračovanie podpisov, bol určite zapečatený pozdĺž hárkov predpísaným spôsobom. Tieto princípy sú vyjadrené v najvyšších schválených stanoviskách Štátnej rady z 22. februára 1872 o dedine Gushchina, zverejnených pre všeobecnú informáciu (pozri P.S.Z. N 50568).
Pečiatka závetu vyplnená na jednom hárku s podpisom svedkov preneseným na iný hárok nájdete v rozhodnutiach vo vestníku. Min. Len. 1866, roč. IV, s. 295. Zbierka. sept. rozhodnúť sv. II, N 1117. N 375. Viac Journal. Min. Len. 1860, N 10.
Existujú názory Štátnej rady na princove záležitosti. Golitsyna (1845), Korovkevich-Bazilevich (1848), Zykova (1850), ktorí uznali, že je možné prijať na vzhľad závet, ktorý nie je zapečatený v listoch, pričom o pravosti závetu niet pochýb.
Každý závet musí mať podpis svedkov, ktorých je potrebný minimálne počet stanovený zákonom. Na vlastnoručne napísaný závet sú potrební aspoň dvaja svedkovia; pre závet prepísaný cudzou rukou - najmenej tri; Dvaja sú však povolení, ak jeden z nich je duchovným otcom poručiteľa (1051, 1048). Titul svedka (rovnako ako titul zapisovateľa a vykonávateľa závetu) by sa nemal spájať v jednej osobe s inými titulmi v rámci toho istého závetu, t. j. svedok nemôže byť súčasne prepisovateľom ani vykonávateľom závetu (článok 1048).
Porušenie tohto pravidla nemôže samo o sebe zničiť platnosť závetu. Závet stráca platnosť iba v tomto prípade, ak v dôsledku porušenia tohto pravidla nie je dostatočný počet osôb, ktorých účasť zabezpečuje pravosť úkonu zákonom, napríklad ak závet podpíše pisár a svedok spomedzi troch, ale nemôže byť prijatý ako svedok, potom sa ukáže, že zvyšných svedkov je nedostatočný počet dvoch; samozrejme, ak je v závete viac svedkov, ako ukladá zákon, tak nedostatok jedného dopĺňajú ďalší. Zákon neuvádza, že za zmiešanie viacerých titulov v jednej osobe musí odoprieť niektorý z titulov, ktoré prevzal, a prax dôkladne vyvodzuje z litery zákona také pravidlo, že ten, kto spojil viacero titulov, môže zostať v tom, ktorý prevzal ako prvý; ak sa teda aj pisár (najskorší úkon vypracovania aktu) ukázal byť pisárom, zostáva pisárom, ale nemôže byť pisárom; preto v závete nie je žiadny útočník.
Ak sa útočník podpíše ako svedok, zostáva útočníkom, ale je vylúčený z počítania svedkov.
Svedok musí závet podpísať a podľa povahy úkonu (pozri čl. 1050) musí za podpisom poručiteľa nasledovať jeho podpis. Otázkou však je, ak svedok nevie alebo nevie písať, môže namiesto neho zaujať stanovisko iná osoba? Mnohí odpovedajú negatívne v domnení, že negramotný nemôže byť pripustený za svedka, pretože na základe čl. 1050. mal vypovedať, že ten, kto mu závet predložil, je ten istý, kto ho urobil a podpísal. V tomto zmysle existujú aj riešenia (napríklad rozhodnutie Sborn. Sen. zväzok II, N 1002).
Čo sa týka podpisu pre negramotných svedkov, senát v prípade Kutakh zdôvodnil takto: na negramotného poručiteľa stačí vložiť ruky, ale vo vzťahu k svedkom takéto pravidlo v zákone neexistuje a podobným pravidlom je čl. 397. 2. časť X t. (224 čl. zák. Súd. Civil., vyd. 1892) o podpisovaní svedectva za negramotného svedka nemožno aplikovať na závety, pretože tam je dôkazom samotná výpoveď, ale tu sa okrem svedectva vyžaduje aj podpis svedka na závete, a táto požiadavka už negramotným osobám popiera možnosť podpisu; navyše pri výsluchu podľa čl. 1050. Zach. Občan, negramotný svedok, nemohol osvedčiť, kto akt podpísal (Zhromaždené uznesenie senátu zväzok II, č. 1002).
Existuje dokonca riešenie Cass. Odd. 1872, N 285; ale so závermi tohto rozhodnutia nemožno v užšom zmysle zákona súhlasiť. čl. 1048 hovorí o vykonávateľovi ako o svedkovi a dáva tomuto titulu taký význam, že nie je dovolené miešať ho v jednej osobe s inými titulmi osôb zúčastňujúcich sa na vyhotovení závetu. Je pravda, že okrem negramotnosti môžu existovať aj iné dôvody, ktoré svedka podnietia, aby hľadal muža, ktorý by ho zbil; zákon (prijatý v roku 1860) však umožňuje napadnutie svedka bez obmedzení. Preto sa zdá, že neexistuje žiadny právny základ na vylúčenie negramotnej osoby zo svedka závetu. Len ťažko možno spravodlivo predpokladať, že takáto osoba nemôže vypovedať v zmysle čl. 1050. Ak poručiteľ, ktorý mu osobne predložil závet a pozval ho za svedka, závet pred ním podpísal, môže to dosvedčiť, hoci je negramotný, v zmysle čl. 1050.
O prijímaní negramotných svedkov pozri Zbierka. sept. rozhodnúť sv. II, N 720,756.
Kto nemôže byť svedkom v závete? Jednak osoby, v prospech ktorých bol závet vyhotovený. Slová „v prospech koho“ sa zvyčajne vykladajú v širokom zmysle, a preto každý, komu sa závetom odmietne niečo hodnotné alebo sa poskytne akýkoľvek dar, sa považuje za neschopného svedčiť ako zainteresovaná strana pri potvrdení závetu. Často vznikajú pochybnosti o tom, či kňaz alebo iný člen kléru môže byť svedkom v testamente, ktorý určuje v prospech kléru paušálnu sumu alebo ročný príjem na pamiatku. Niektorí takýchto svedkov bezpodmienečne odmietajú, iní rozlišujú: je menovanie vykonané v prospech duchovných, ktorých zloženie sa mení, alebo v prospech duchovného či duchovného osobne? Rozhodnutia senátu existujú v oboch zmysloch 90. Zdá sa však spravodlivé priznať, že takýto svedok má v každom prípade záujem o závet, preto nemôže byť svedkom ani duchom, ani literou zákona.
Vynára sa ďalšia otázka: môže byť svedkom riaditeľ alebo člen inštitúcie (charitatívnej, štátnej, verejnej alebo súkromnej), v prospech ktorej sa menovanie uskutoční v závete? Zákon túto otázku priamo nepripúšťa, ale niet pochýb o tom, že o takejto osobe, ak nie osobne a materiálne, tak morálne, sa predpokladá, že má na vymenovaní záujem, a preto, zdá sa, by bolo v súlade s duchom a účelom zákona ju z výpovede vylúčiť. Problém je v tom, že v takýchto prípadoch nie je možné urobiť všeobecné predpoklady o tom, do akej miery sa ten či onen úradník alebo triedna osoba zaujíma o výhody inštitúcie alebo triedy (bude napríklad potrebné rozlišovať záujem riaditeľa alebo správcu školy alebo nemocnice - v testamentálnom poverení v prospech tejto inštitúcie od účasti takéhoto člena zemského zhromaždenia - pri vymenovaní pozitívneho zemstva, prospechu v neprítomnosti pre pravidlo, pri vymenovaní za zákonné ustanovenie). budú vždy neisté a sú spojené s osobnými názormi (článok 1054 ods. 1, porovnaj čl. 708 dodatok I článok 71 a notár. Pol. čl. 87 ods. 3).
Môže byť kňaz alebo iná duchovná osoba považovaná za zákonného svedka v závete, keď závet určí duchovenstvu, ku ktorému táto osoba patrí, peňažnú náhradu za pamiatku poručiteľa?
1054 čl. Zach. Občan Bolo rozhodnuté: osoby, v prospech ktorých bol závet vyhotovený, nemôžu byť svedkami závetu. Na základe toho sa niektorí domnievajú, že ak je v testamente ustanovená peňažná platba cirkevnému kléru za spomienku na dušu poručiteľa, potom kňaz patriaci k tomuto duchovenstvu má právo podpísať sa ako svedok testamentu a že jeho svedectvo v tomto prípade by sa malo považovať za platné. Tento názor sa zvyčajne opiera o tieto úvahy: svedok je fyzická osoba, určitá, určená. Zákon pri identifikácii nezákonných svedkov spomína konkrétne osoby, v prospech ktorých bol závet spísaný. Ale keď poručiteľ určí platbu v hotovosti „takej a takej cirkvi“ alebo „duchovným tej a takej cirkvi“ na pamiatku duše, potom nemá na mysli osobu, v prospech ktorej bol závet spísaný. Menovanie sa tu robí nie v prospech konkrétnej osoby, takého a takého kňaza Ivana alebo diakona Petra, ale pre celý klérus.
Zloženie duchovenstva sa môže z náhodných dôvodov zmeniť, ale testamentárna dispozícia sa nemení ani nezničí: osoby sa menia, ale duchovenstvo zostáva pri cirkvi ako nezmenená inštitúcia. V tomto prípade duchovného alebo duchovného, ktorý svedčí o závete, nemožno nazývať ani zástupcom vlastného osobného prospechu, pretože jeho osobnosť v duchovenstve je prechodná a náhodná, ani zákonným zástupcom celého kléru, ku ktorému patrí. Testamentárne pridelenie dačo do kostola alebo kléru na pamiatku duše sa od nepamäti uctievalo a podľa našej všeobecnej mienky stále uctieva ako zbožný skutok, vec kresťanskej starostlivosti v prospech duše zomierajúceho. Táto akcia sa zvyčajne nespája s pojmom prospech, ktorý z nej môže vyplynúť pre duchovných konajúcich spomienku.
Nie je tu nič podobné právnemu konaniu, dohode, na základe ktorej by sa jedna strana za istý poplatok zaviazala pracovať na cirkevnej spomienke tej druhej, pričom v užšom zmysle nemožno spájať pojem odplata alebo dobrovoľná odmena za prácu s pamätným dačom. Samotné darovanie časti majetku „na dušu“ alebo na nakŕmenie cirkevného kléru je v ľudovom chápaní vecou zbožnosti. Pozitívne právo nepripisuje takémuto konaniu žiadny iný význam a bolo by nespravodlivé pri výklade článku 1054 tento hlavný, podstatný význam pohrebného dačoho ignorovať a dávať mu zmysel právneho konania – význam, ktorý nemá. Zákon dáva svedectvu spovedníka osobitnú vierohodnosť, a preto sa stalo zvykom pozývať na svedectvo testamentov aj duchovného otca, pričom duchovným otcom býva farár. Je tiež zvykom, že zámožní ľudia v závete pripisujú peňažné sumy na večnú pamiatku duše v kostole farnosti, do ktorej závetca patril.
Ak predpokladáme, že svedectvo duchovného otca v uvedenom prípade je neplatné, potom bude potrebné väčšinu takýchto testamentov zničiť.
S týmto názorom je ťažké súhlasiť. Z našej strany si myslíme, že v doslovnom zmysle čl. 1054. Zach. Civilný, nikto nemôže byť svedkom, ak závetná dispozícia smeruje v jeho prospech. Je veľmi prirodzené, že pri prideľovaní peňažnej sumy na pamiatku duše je hlavným predmetom samotná spomienka a hlavným cieľom je prospech duše. Niet však pochýb o tom, že nevyhnutným dôsledkom takéhoto príkazu je úžitok z platby, pretože pojem peňažná dača sa nevyhnutne spája s pojmom prospech, materiálneho prospechu osoby, ktorej je dača pridelená, bez ohľadu na to, ako to nazveme: či už ide o dar, dobrovoľnú platbu, odmenu alebo dar, v každom prípade ide o akvizíciu, je tu teda nadobudnutie, pre koho je výhoda, prevzatie je určený závetnou dispozíciou a má o ňu záujem, pričom práve tento predpoklad slúži ako hlavný dôvod, prečo zákon zakazuje byť svedkom v závete tomu, v prospech koho bol spísaný.
Peňažný dar na pamiatku duše sa skutočne považuje za zbožný skutok; ale každý zbožný skutok, tak ako dobrý skutok, ak je vyjadrený právnou formou, musí mať svoju právnu stránku, ktorá sa dotýka oblasti práv a povinností k pozitívnemu právu. Pamätné označenie je vyjadrené formou závetu, samozrejme, aby bolo plnenie vôle poručiteľa zabezpečené všetkými zákonnými prostriedkami; preto je tento postup zákonný. Exekútor alebo dedič je povinný zložiť peňažnú sumu, ak bola určená, v prospech duchovných na pamiatku duše. Môže sa stať, že tam, kde na jednej strane vzniká právna povinnosť, na druhej strane nevzniká právo? Takýto vzťah v právnom zmysle je nemožný a skutočne nikto nemôže odobrať duchovnému právo domáhať sa vykonania vôle poručiteľa súdnou cestou, ak by ju napríklad vykonávateľ nesplnil dobrovoľne.
Neexistuje žiadny zákonný dôvod na zbavenie duchovenstva práva žalovať; v tomto prípade budú osoby patriace k duchovenstvu samozrejme hľadať v ich prospech to, čo je určené v ich prospech.
Svedok podpisujúci závet je fyzická osoba; ale ak je urobený závet v prospech právnickej osoby - duchovného, tak na tejto dávke sa nevyhnutne podieľa duchovný, ktorý duchovnému patrí. Osoby patriace k duchovným sa skutočne menia a môže sa stať, že duchovný, ktorý bol svedkom závetu, keď bude vykonaný, už nebude patriť k duchovným, v prospech ktorých bol príkaz urobený; ale táto náhodná okolnosť nemá žiadnu súvislosť s formou predtým spáchaného činu. Osobná kvalita každého svedka sa môže následne zmeniť, ale v súvislosti s formou závetu je dôležité, či svedok v čase jeho vyhotovenia mal všetky zákonom požadované vlastnosti (pozri rozhodnutie valného zhromaždenia zo septembra 1869 o obci Krugovova, Kuzmina-Koro-vaeva). Zákon vyžaduje, aby svedok nemal záujem na svedeckej závete; osoba patriaca k duchovným, v prospech ktorých je vydanie ustanovené, má záujem na závete, preto ju nemožno považovať za zákonného svedka.
Iná vec je, ak je platba v hotovosti pripísaná v prospech cirkvi; Cirkevný majetok existuje oddelene od majetku duchovenstva a duchovenstva; a s osobitnými právami. Duchovný v tomto prípade nezíska nič vo svoj prospech, preto nie je prekážkou, aby cirkevný kazateľ podpísal ako svedok závet urobený v prospech cirkvi, podľa ktorej slúži, a ak by neskôr žiadal a žiadal o vykonanie závetu (zväzok IX čl. 379), nebude žiadať ako účastník prípadu, ale ako zástupca cirkvi svoj prospech, prihováranie sa cirkvi, ale svoj prospech na súde a vôľu. Z týchto dôvodov a v súdnej praxi môžu byť svedkami v testamente osoby patriace k duchovným cirkvi, v prospech ktorých bol závet odmietnutý (rozhodnutie Cass. 1874, č. 53).
Po druhé, svedkami nemôžu byť príbuzní tých osôb, v ktorých prospech bol závet spísaný, do štvrtého stupňa a príbuzní do 3. stupňa, ak závet nie je vyhotovený v prospech priamych dedičov celkom alebo aspoň sčasti. Zákon zjavne predpokladá, že ak je závet vyhotovený výlučne v prospech priamych dedičov, ich príbuzní a príbuzní môžu byť bezpečne pripustení za svedkov, pretože aj bez tohto závetu, pri ktorého vyhotovení svedkovia pomáhali, by zo zákona dedili tie isté osoby, ktorým je dedičstvo pridelené; nie je tu miesto, kde by fungovalo zakazujúce pravidlo. Naopak, je na to miesto a prípad neschopnosti svedka prichádza do úvahy vtedy, ak sa dedičstvo odkáže nepriamym dedičom, prípadne sa okrem priamych dedičov uvedú aj ďalšie osoby, v prospech ktorých sa prevody robia. V tomto prípade príbuzní a príbuzní týchto osôb nemôžu byť svedkami v zakázanom rozsahu.
Priamymi dedičmi treba rozumieť tie osoby, ktoré sú zo zákona dedičmi v čase spísania závetu a v čase svedeckej výpovede, pretože práve v tomto momente má zákon v úmysle odstrániť zaujatý, zaujímavý postoj svedkov k predmetu závetu; ak teda v tom momente došlo k vade svedka, nemôže sa napraviť z toho, že v osobe priamych dedičov došlo ku dňu smrti poručiteľa k zmene z náhodných príčin.
A) Nie v prospech priamych dedičov. Existuje názor, že zákon sa v tomto prípade stavia proti priamym dedičom voči cudzím osobám vo všeobecnosti, teda nie voči dedičom. V tomto zmysle existujú riešenia. Pozri rozhodnutie Mosk. Všeobecná zbierka v prípade Kindjakovcov, Zh.M.Yu. 1861, č. 1. V tomto prípade matka poskytla usadlosť svojej dcére, pričom obišla bratov, z ktorých jeden podpísal testament ako ručiteľ. Pri tejto príležitosti vyvstala otázka, či sa závet môže považovať za spísaný v prospech priamych dedičov, keď je spísaný v prospech dcéry, bez bratov. Senát rozhodol, že je to možné. K tej istej téme pozri rozhodnutia v J. M. Yu. 1866, roč. III, str. 278. Kol. sept. rozhodnúť II, č. 546. Pozri aj rozhodnutie generála. Odber sept. 1869 v obci Kuzmina-Korovaeva. V tomto prípade bol závet vyhotovený v prospech detí, ktoré boli priamymi dedičmi, a ich príbuzných podpísali ako svedkovia. Potom poručiteľ uzavrel ďalšie manželstvo a mal nové deti, takže po smrti sa ukázalo, že jeho závet nebol spísaný čiastočne v prospech priamych dedičov, a to bol základ pre námietku správnosti svedkov.
Závet bol však uznaný za správny podľa momentu jeho vyhotovenia. V dec. Obecná zbierka sept. 1869 v obci Krugovova 1054 st. - sotva vecne - sa vykladá tak, že nezáleží na väčšej alebo menšej miere prospechu alebo výhody poskytnutej závetom. Sotva možno súhlasiť s tým, čo bolo vyjadrené v Cass. rozhodnúť 1881, č. 79 s tým názorom, že ako svedkovia sa môžu podpisovať príbuzní do štvrtého stupňa a príbuzní do tretieho stupňa tých osôb, v prospech ktorých je závet spísaný, bez ohľadu na to, či je závet vyhotovený v prospech všetkých alebo len niektorých dedičov.
Názor na kontrast v čl. Zdá sa, že 1054 dedičov cudzích ľudí nesúhlasí ani s literou, ani so zámerom zákona. Litera zákona hovorí nielen o dedičoch, ale aj o priamych dedičoch, stopách, stavia do protikladu nielen dediča tretej osobe, ale aj priameho dediča nepriameho. Pri všetkej vágnosti výrazu: priamy dedič sa nedá pripustiť, že ide o jeden z typov dedičského stavu, t. j. bohatstvo pokrvných príbuzných, ktorí majú spravidla zákonné právo dediť. Účel zákona by nebol dosiahnutý, keby doň neboli zahrnutí vzdialení príbuzní, ktorí majú zo závetu prospech na úkor bezprostredných alebo priamych dedičov (rozhodnutie v tomto zmysle, Cass. Dt. 1874, č. 125).
Príbuzní osôb, v ktorých prospech je závet vyhotovený, nemôžu byť svedkami, ak nie je celkom alebo aspoň čiastočne vyhotovený v prospech priamych dedičov. Takže. Na uplatnenie práva je potrebné po prvé ujasniť, či osoba, proti ktorej je svedok ohováraný, je priamym dedičom zo závetu a aký by bol jej dedičský podiel; po druhé, ak mala podľa zákona svoj dedičský podiel, tak akým spôsobom prevyšuje podiel, ktorý mu bol pridelený, zákonný.
Striktné uplatňovanie takéhoto pravidla je však mimoriadne náročné a v mnohých prípadoch by bolo nespravodlivé. Spravodlivé uplatňovanie nesmie byť len mechanické, ale musí byť odôvodnené. Ak by sa nejaký prekročenie zákonného podielu, akokoľvek zanedbateľného z hľadiska účtovania hodnôt, dalo uplatniť podľa vzorca zákona (napríklad, keď by otec pridelil synom svojej dcéry okrem jej podielu aj nejaké hnuteľné veci), potom by implementácia zákona prekročila jeho účel a zámer, v rozpore so spravodlivosťou, a preto v tomto prípade nestačí len číselný výpočet hodnôt, rubľov a kopejok. Podľa úvahy súdu je potrebné ustáliť skutočnosť, že závet vyjadruje úmysel uskutočniť ustanovenie predovšetkým v prospech známej osoby, zvýhodniť ju nad ostatnými.
Veľa zmätku v praxi vyvoláva presná definícia rozsahu, v akom majú príbuzní osoby, ktorá má zo závetu prospech, zakázané (článok 1054) byť svedkami závetu. Zákon hovorí: príbuzní do štvrtého stupňa a príbuzní do tretieho stupňa. Zákon nevysvetľuje: vrátane, a potom zostáva neznáme, či sa zákaz vzťahuje na 4. a 3. stupeň, pričom zahŕňa len tri stupne príbuzenstva a dve vlastnosti, alebo či zahŕňa navyše 4. a 3. stupeň? Súdna prax riešila túto otázku inak, priklonila sa buď k striktnému (ako napr. rozhodnutie 4. zast. senátora z 28. mája 1868 vo veci Simborského), potom k extenzívnejšiemu a zhovievavejšiemu výkladu.
A skutočne, ak nie je možné nakresliť abstraktnú hranicu príbuzenstva, založenú na definitívnych vnútorných charakteristikách, pri ktorej sa zastaví a potláča predpoklad zaujatosti blízkeho príbuzného, je prirodzené a rozumné akceptovať najužšiu hranicu označenú literou zákona, v najjednoduchšom gramatickom a logickom výklade výrazu: v bežnom zmysle tento výraz označuje objekt, ku ktorému počiatočnému bodu pohybu a ktorý nie je rozšírený, na hraničnú čiaru pohybu. Keď hovorím o svojom výstupe po rebríku: dosiahol som piaty stupeň, tieto slová nemôžu znamenať, bez porušenia priameho významu, že som vystúpil aj na piaty stupeň. Neexistovali žiadne ďalšie prvky na výklad litery zákona, pretože pravidlo 2 odseku 1054 čl. nemá priamu historickú alebo logickú súvislosť so žiadnymi predchádzajúcimi právnymi ustanoveniami a doslovným opakovaním článku ustanovení o závetoch z roku 1831 nie je v tomto ustanovení sprevádzané žiadnym vysvetlením. Uvedomte si teda, že v roku 1054 čl.
stupňa, samozrejme, vrátane, by zrejme znamenalo uvaliť na súkromníka v občianskom práve zbytočnú záťaž, ktorú naň priame právo neuvalilo. Okrem toho treba tiež poznamenať, že v edícii iných článkov sv. Žák. slovo hore znamená spravidla krajnú hranicu, pokiaľ sa nepripája slovo: vrátane. O ráde pozri napríklad sv. vyd. 1885, čl. 1559, 1594; Odhad. Rohový. súd. čl. 707.
Súdna prax nedávno získala ďalšiu zámienku na rozšírenie zákazu ustanoveného v článku 1054. Notársky poriadok po zverejnení obsahoval (články 75 a 87) pravidlo, ktoré z obavy pred neplatnosťou notárskeho zápisu zakazovalo, aby ho ako svedkovia podpísali príbuzní osôb, v prospech ktorých bol akt napísaný, až do štvrtého stupňa a príbuzní až do tretieho stupňa vrátane. Je zrejmé, že toto pravidlo, pozitívne vyjadrené v Notárskom poriadku, je možné aplikovať na závet len notárskym spôsobom, avšak v žiadnom prípade sa nevzťahuje na závet ako vnútroštátny úkon. Ešte menej je možné použiť článok Notar. Ustanovenia o výklade článku o forme závetov domácnosti. V rozhodnutiach Cass však existuje príklad takéhoto výkladu. D-ta Jan. 1874, N 125, 1877, N 14.
B) Svedkovia, v prospech ktorých je závet spísaný, sú považovaní za nezákonných a ich osvedčenie je neplatné, aj keď sa následne závetu vzdajú vo svoj prospech. So. september II, č. 503. Vo všeobecnosti pri riešení otázky, či osoby, ktoré podpísali závet, majú na základe ich osobných vlastností a pomerov právo byť svedkami závetu, treba brať do úvahy nie čas smrti poručiteľa, ale čas vyhotovenia závetu (správnejšie čas výzvy na svedectvo a samotné osvedčenie). St. decide Sep. J. M. Yu. 1865, N 5.
C) Vznikli otázky: ak by sa neresti špecifikovanej v odsekoch 1 a 2 článku 1054 pridelil iba súkromný účinok zodpovedajúcemu príkazu poručiteľa bez toho, aby sa tento účinok rozšíril na celý závet, t. j. uznať za neplatné len vymenovanie vykonané v prospech osoby, ktorá je nesprávne uvedená ako svedok alebo s ktorou je jeden zo svedkov v príbuzenskom vzťahu, alebo uznať jeho príbuzný svedok vymenovanie za platné. Tento výklad sa jednoznačne nezhoduje s literou zákona, ktorá hovorí nie o závete, ale o celom závete a so samotným účelom zákona, ktorým je zabrániť zaujatému postoju svedka k vôli poručiteľa v momente jej prejavu a vyhotovenia úkonu. Po uplynutí tejto minúty nie je možné ju obnoviť a v súvislosti s niektorými časťami aktu opraviť konanie, ktoré bolo nesprávne vo vzťahu k celému aktu. (To isté treba poznamenať o zákaze uvedenom v nasledujúcom odseku.)
Po tretie, svedkami nemôžu byť vykonávatelia a opatrovníci určení podľa závetu. Exekútori sú považovaní za nezákonných svedkov, aj keď sa následne, ešte pred objavením sa závetu, zriekli titulu exekútora. Pozri So. sept. rozhodnúť sv. 1, N 556.
V prípade Sidneva (J. M. Yu. 1864, č. 12) senát uznal, že druhého falošného vykonávateľa, ustanoveného v závete namiesto prvého, ak prvý odmietne alebo zomrie, a ktorý sa podpísal ako svedok tohto závetu, možno, ak prvý vykonávateľ existuje, považovať za zákonného svedka závetu. Ku Cass. rozhodnúť 1874, č. 53, sa uznáva, že osoba určená na dohľad nad výkonom závetu iným nie je vykonávateľom, a teda môže byť svedkom.
Po štvrté, osoby, ktoré sami nemajú právo robiť závety. Toto pravidlo (4 odsek 1054 čl.) zodpovedá pravidlu 71 dodatku I k čl. 708 o svedkoch podľa zák. V roku 1865 však posudok Štátnej rady rozhodol ako výnimku o nevylúčení rehoľníkov zo svedectva, hoci samotní mnísi boli zbavení testamentárnych práv (pozn. k čl. 1054).
Po piate, všetci tí, ktorí podľa všeobecných zákonov nie sú akceptovaní ako dôkaz v občianskoprávnych veciach.
Sporcovia proti závete vyvrátili zákonnosť jedného zo svedkov závetu s odôvodnením, že tento svedok mal písomné styky najskôr s poručiteľom, potom s tým, v prospech ktorého bol závet spísaný, a viedol s nimi, spormi, súdny spor. Senát po zvážení 4 odsekov 1054 čl. Zach. Občan a článok od Zak. súd. Občan o vylúčení svedkov zistil, že podľa všeobecných zákonov môže byť svedkom každá osoba, ak nie je dôvod predpokladať, že jej výpoveď bude nesprávna, a preto osoby, ktoré boli do prípadu zapojené a mali nepriateľstvo s procesnými stranami, nesmú vypovedať pod prísahou. Tento zákon sa vzťahuje len na súdne spory, t.j.
na také prípady, v ktorých osobné vzťahy medzi stranami sporu a svedkami môžu dávať dôvod predpokladať, že svedectvo týchto osôb bude v dôsledku osobných nepriateľských vzťahov nesprávne; takéto vzťahy však nemôžu existovať medzi poručiteľom a osobami, ktoré sú ním pozvané svedčiť; Neexistuje zákon, ktorý by osobám, ktoré boli v službe a prijali stravu od poručiteľa, zakazoval byť svedkami v závete, pričom takéto osoby možno pripustiť aj v súdnom spore pri nedostatku iných svedkov (uznesenie senátu II, č. 805).
Podľa obce Gavrilenko (sen. 2. dept. 3. dept. 1873) bol jeden zo svedkov podľa testamentu zdiskreditovaný, pretože jeho služba bola závislá od osoby, v prospech ktorej bol testament urobený. Táto námietka bola uznaná ako neopodstatnená, keďže neexistuje zákon, podľa ktorého by v takýchto prípadoch osoby vo verejnej službe nemohli vypovedať.
Výklad tohto odseku môže predstavovať ťažkosti. Toto pravidlo bolo vydané podľa predchádzajúcich zákonov o občianskom súdnom konaní; Teraz boli tieto zákony nahradené novou chartou, v ktorej nie sú akceptované určité kategórie nespôsobilých svedkov zo starých zákonov. Otázka znie: pre tie oblasti, v ktorých platí nová Charta súdneho konania, by mal vstúpiť do platnosti odsek 5 článku 1054? Zach. Občan všetkých kategórií 191 čl. Zach. Sudopr. Občan? Samozrejme z toho vyplýva, pretože myšlienka zákonodarcu pri vydávaní zákona o testamentoch (v rokoch 1831 a 1842) mala na zreteli negatívne vlastnosti svedka identifikované v zákonoch občianskeho súdneho; Treba teda uznať, že všetko uvedené v čl. 191. Zach. súd. Občania, osoby nemôžu byť svedkami na základe závetu. Patria sem okrem maloletých (už vylúčených odsekom 4 článku 1054 článku 1054 Občianskeho zákonníka) nepríčetní a nepríčetní, hluchonemí, zbavení cti a práv, zjavní cudzoložníci (vymyslený znak pre svoju neurčitosť) a tí, ktorí nikdy neboli na svätom prijímaní.
Potom, aplikujúc myšlienku zákonodarcu, by sem mali byť zahrnuté aj kategórie nespôsobilých svedkov s rozlíšením znakov prijatým znením čl. 371. nový Est. Gr. súd. Pri tom všetkom je zrejmé, že nie všetky kategórie nespôsobilosti svedka, ktoré sú uvedené v Zakových článkoch. súd. Gr. a Const. Občiansky súd., vzťahujúce sa na svedkov v duchovných závetoch. Občianska súdna listina rozlišuje znaky bezpodmienečnej nespôsobilosti svedka od podmienených znakov, ktoré sa skúmajú len napadnutím, pričom niektoré znaky sú založené na údajnej zaujatosti svedka voči jednému z účastníkov konania. Na závet samozrejme nemožno aplikovať zákazy čisto procesného charakteru.
V zákone nie je žiadny priamy údaj, podľa ktorého by sa dalo posúdiť, ktoré dôvody všeobecnej nespôsobilosti svedka sú uplatniteľné a ktoré sa nevzťahujú na osvedčenie o závete; ale rozhodujúci výraz: „neprijatý“ naznačuje, že všetky osoby, samozrejme, pre vnútornú kvalitu svojej osoby, ktoré nie sú spôsobilé vypovedať v občianskych veciach, sú zo svedectva na základe závetu vylúčené. Pokiaľ ide o relatívnu nespôsobilosť (vo vzťahu k zainteresovaným stranám, článok 373 Ústavy Občianskeho zákona), potom na túto tému už existuje osobitný zákon pre svedkov závetu (čl. 1054 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákona), ktorý v každom prípade eliminuje vplyv všeobecných predpisov na svedectvo v občianskych veciach týkajúcich sa toho istého predmetu.
Zákon neumožňuje ženám svedčiť na základe testamentov – iba v provinciách Černigov a Poltava podľa litovského štatútu (1055).
Disidenti a staroverci sa podľa čl. 1057. Zach. Občania sú vylúčení zo svedectva v testamentoch pravoslávnych kresťanov, ale testamenty vyhotovené ľuďmi rovnakého obradu ako oni môžu vydávať svedectvo.
Zvláštna sila sa viaže na svedectvo duchovného otca: toto pravidlo odhaľuje historický a cirkevný princíp duchovnej pamäti. V prípadoch, keď podľa všeobecného pravidla majú byť traja svedkovia, stačia dvaja, ak je medzi nimi duchovný otec poručiteľa (1048). Ale slovo duchovný otec treba chápať v užšom zmysle spovedník, teda duchovného, ktorý sa spovedal poručiteľovi nedávno pred spísaním, alebo pri spísaní závetu, alebo ktorý bol poručiteľovým stálym duchovným otcom. Svedectvu žiadneho kňaza nemožno prisúdiť osobitnú moc spojenú s titulom spovedník, ktorý predpokladá osobný duchovný vzťah so závetcom. Na druhej strane je nepochybné, že o svedectve duchovného otca možno diskutovať len vo vzťahu k takým testamentom, ktorí patrili k náboženstvu, ktoré umožňuje kánonickú (a nie len obyčajne) spoveď a v súvislosti so spoveďou aj vzťah duchovného otca k duchovnému synovi.
Preto zákon, neuznávajúci cirkevnú štruktúru schizmatických siekt, nepripúšťa u osôb patriacich k takýmto siektám titul duchovného otca (čl. 1057; porov. plurál Štátnej rady z roku 1852 podľa obce Peščanetskij, že duchovným otcom môže byť len kresťanská spoveď).
V akom zmysle máme chápať slovo: duchovný otec? Je zrejmé, že nie každému kňazovi je daná osobitná moc: titul duchovného otca predpokladá osobný duchovný vzťah k testátorovi. Tento postoj, ako viete, sa v živote mení. Môžete mať viacero spovedníkov: jedného stáleho a zvoleného, spolu s ďalšími, dočasnými a príležitostnými, pričom každého kňaza, ktorý sa musel spovedať, možno nazvať duchovným otcom spovedníka. Napokon sa zosnulý mohol v umierajúcich hodinách vyspovedať u nového kňaza a prijať od neho prijímanie, alebo sa mohol vyspovedať u jedného a prijať prijímanie od iného. Zdá sa, že nie je dôvod domnievať sa, že právo rozumie pod pojmom duchovný otec výlučne osobu, ktorá umierajúcemu poradila, a za osobu, ktorá bola niekedy spovedníkom poručiteľa, možno v závete považovať právnu moc duchovného otca.
Ale ak sa poručiteľ vyspovedal k jednému, ale prijal prijímanie od iného kňaza a druhého vyzval k účasti na testamente, môže sa v testamente označiť za duchovného otca? Ak to môže znamenať, potom jeho svedectvo bude mať dvojitú právnu silu, ale ak nemôže, potom nebude. O prvej otázke sa rozhoduje, samozrejme, na základe cirkevného práva a cirkevnej disciplíny a v cirkevnom zmysle je titul duchovného otca v priamej spojitosti so spoveďou (v tejto otázke bola kauza o testamente rímskokatolíka Diatellovicha v 1. generálnej zbierke. Sen. Sl. 11. mája 1873).
Podpis svedkov nasleduje za podpisom poručiteľa, ale nemôže mu v žiadnom prípade predchádzať, pretože sa mimochodom podpis poručiteľa preukazuje. Podpis svedkov nesmie byť na obálke papiera (t. j. na vonkajšom hárku, do ktorého sa vkladá hárok závetu), ale na hárku závetu samotného: buď vo vnútri, alebo na zadnej strane (článok 1065). Z toho vyplýva, že text závetu s podpisom poručiteľa a všetkých svedkov musí tvoriť jeden vecný celok; Ak teda závet pozostáva z dvoch alebo viacerých listov a podpisy všetkých svedkov sa nezmestia pod koniec textu na poslednej strane, potom, aby bol celý závet úplne celistvý, je potrebné ho zapečatiť list po liste podľa pravidla čl. 1035. (existujú rozhodnutia v opačnom zmysle, napr. rozhodnutie S. Sen. zväzok II, N 1117; tie však sotva zodpovedajú požiadavke čl. 1056).
Podpis svedkov osvedčuje: 1) pravosť závetu, t. j. že osoba, ktorá im závet predložila, je presne tá istá osoba, ktorá ho urobila a podpísala; 2) že keď im bol závet predložený, všetci ho osobne videli a našli ho so zdravou mysľou a zdravou pamäťou (článok 1050). Svedkovia, ktorí podpísali závet, musia o tom všetkom vypovedať ústne alebo písomne, ak sú nažive, po smrti poručiteľa pri výsluchu, ktorý vedie o vzhľade závetu, a ak je v týchto veciach rozpor medzi jedným svedkom a druhým alebo rozpor vo výpovedi s tým, čo je podľa zákona svedecký podpis na závete a môže byť ponechaný bez potvrdenia o pravosti závetu, ak by bol celý závet ponechaný. V tomto smere je formálny a vecný význam svedectva bezpodmienečný a nie je možné pripustiť, okrem dodržania formy a celistvosti svedectva, iný spôsob osvedčenia alebo obnovenia pravosti závetu.
Túto okolnosť treba mať na zreteli pri vyhotovovaní úkonu poručiteľa aj svedkov, pretože akákoľvek nedbanlivosť alebo nepozornosť v tejto veci môže mať po smrti poručiteľa za následok vážne nedorozumenie, ktoré môže viesť k vyvráteniu formálnych, ale určite požadovaných znakov pravosti závetu. U nás sa tejto dôležitej okolnosti, žiaľ, málo venuje pozornosť. Predovšetkým je potrebné, aby sa svedok pri podpise čo najpresnejšie držal vzorca uvedeného v texte článku 1050, aby tak on, ako aj všetci cudzinci ihneď vedeli, o čom vypovedá a čo je povinný potvrdiť. Hoci niet dôvodu uznávať, že podstatným príslušenstvom podpisu je v ňom označenie všetkých tých okolností, o ktorých zákon vyžaduje svedectvo v závete, hoci sa zjavne zdá, že každý, kto sa podpíše ako svedok do závetu, tým už dáva najavo, že jeho svedectvo sa týka vecí uvedených v čl. 1050. Zach.
Občan, ale stáva sa, že v spore o závet namietatelia zakladajú svoje pochybnosti a spory práve na takejto neúplnosti podpisu a súdy sa nad takýmito námietkami zastavia, preto z opatrnosti pred takýmto nedorozumením musí svedok dodržať možnú úplnosť vo vzorci svojho podpisu. Mohla by to byť napríklad formulka: „že tento duchovný testament skutočne vypracoval a podpísal taký a taký poručiteľ, ktorý mi ho predložil, a keď som ho osobne videl, zistil som, že je zdravej mysle a má silnú pamäť, tak a tak svedčí“. Stačí, ak prvý svedok uvedie svoj podpis do takéhoto vzorca; ďalší svedkovia potom môžu bez strachu napísať: „Svedčím o tom istom“.
Po druhé, poručiteľ a svedok nesmú stratiť zo zreteľa skutočnosť, že konanie svedka a jeho podpis je závažným občianskoprávnym aktom, pri ktorom môže byť povinný zodpovedať sa súdu, preto to musí byť vykonané pravdivo, t. j. zabezpečiť, aby podpis a osvedčenie zodpovedali skutočnej udalosti. Výpoveď svedka musí byť pevná a kladná, v súlade so všetkým, čo zákon vyžaduje v čl. 1050. Ak túto požiadavku v plnom rozsahu nespĺňa a nie je úplne definitívna, miesto dodania bude mať právo dodanie závetu odmietnuť. Medzitým si u nás vo väčšine prípadov svedkovia dovolia podpísať závet v neprítomnosti, v neprítomnosti poručiteľa, ktorého nielenže v tej chvíli nevidia, ale možno ho ani dlho nevideli. Iný poručiteľ, ktorý spísal závet, s ním nakladá ľahkovážne, t. j. keď sa naskytne príležitosť a v rámci možností, ponúkne ho náhodným návštevníkom na podpis alebo ho dokonca pošle na podpis priateľovi. Toto je veľmi neopatrné.
Svedok, ktorý podpíše závet v neprítomnosti, môže konať v úplnej dobrej viere a s plnou dôverou, že poručiteľ je pri plnom vedomí, a predsa podpisom závetu nesvedčí o pravde. Po smrti poručiteľa je zriedkavé, že závet nezanechá nespokojných ľudí. Nespokojnosť vzbudzuje nádej, či je možné zvrátiť vôľu, a dôvody na spor sa môžu vždy objaviť. Jedným z najbežnejších prostriedkov je argumentovať, že závet má pochybnú pravosť a že poručiteľ nemal plné vedomie. Hneď po začatí sporu budú musieť svedkovia vypovedať na pojednávaní a potom, ak sa takémuto neprítomnému svedkovi položia otázky o veciach zahrnutých v právnom vzorci osvedčenia, bude sa musieť sám seba ohovárať, bez ohľadu na to, ako osobne je presvedčený o pravosti závetu, t. j. v dobrom svedomí (možno pod prísahou 91), že podpísal závet v neprítomnosti.
Navyše nedošlo k osobnému predloženiu závetu; preto nemôže existovať bezpodmienečné osvedčenie toho, čo zákon vyžaduje: že v čase predloženia bol poručiteľ zdravej mysle a dobrej pamäti. Z počiatočnej nedbanlivosti svedectva teda zanikne čin, ktorý by inak zostal nevyvrátiteľný (porov. rozhodnutie o obci Shurinova Zh. M. Yu. 1866, č. 7).
Zákon pozitívne nevyžaduje, aby predloženie závetu bolo urobené všetkým predvolaným svedkom súčasne, ale pre pevnosť závetu každý poručiteľ urobí dobre, ak toto predloženie urobí všetkým svedkom spoločne.
V neskoršej praxi kasačného oddelenia senátu bola prijatá, ktorá bola sotva v súlade s presným významom odseku 1 článku 1050. ustanovenie, že závet môže svedkovi predložiť na podpis nie osobne poručiteľ, ale iná osoba; je len potrebné, aby bol svedok presvedčený, že jemu predložený závet je ten istý, o ktorý ho poručiteľ požiadal, aby ho podpísal (rozhodnutie 1879, č. 4).
Z doslovného významu v. 1050. (podpis: iba osvedčuje) vyplýva, že svedkovia nemusia poznať obsah poslednej vôle poručiteľa. Zákon predpokladá, že svedok má dôveru len v totožnosť poslednej vôle s papierom, ktorý mu bol predložený a ním podpísaný. V prípade Xida (rozhodnutie Sborn. Sen. zväzok II, č. 853) jeden zo svedkov závetu vypovedal, že ho podpísal z úcty k poručiteľovi a nemohol potvrdiť, či bol poručiteľ v jeho mysli a pamäti presný, ale potom, keďže ostatní svedkovia v dostatočnom počte poskytli kladné svedectvo, bol závet potvrdený v pravosti.
Pri zostavovaní závetu sa hovorí v rozhodnutí. Cass. 1872, N 960, vo väčšine prípadov sú kvôli zvláštnym okolnostiam určité chyby a opomenutia nevyhnutné, a preto zrušenie aktu ako celku z dôvodu akejkoľvek chyby alebo opomenutia v jeho oddelenej časti, ak nie je možné tieto chyby alebo opomenutia opraviť, by bolo nespravodlivé tak vo vzťahu k pamiatke zosnulých poručiteľov, ako aj vo vzťahu k osobám, ktoré na tom majú záujem. Senát preto rozhodnutie komory o Rudinovom testamente potvrdil. V odseku 5 závetu, z kapitálu odmietnutého Vasilijovi Rudinovi, boli vykonané postúpenia v prospech poručiteľovej nevesty Anny a jej dvoch dcér, ale podľa výpovedí svedkov sa ukázalo, že pri predložení závetu svedkom zostali v tomto odseku medzery na zapísanie sumy a tieto medzery boli vyplnené pisárom hneď nasledujúci deň na žiadosť. Komora uznala, že tieto sumy nemôžu slúžiť ako zákonný prejav vôle poručiteľa a že príkazy podľa odseku 5 sú neplatné.
Na strane odporcu, ktorý sa sťažoval na rozhodnutie komory, sa požadovalo, aby bola celá vyhlásená za neplatnú pre túto vadu.
Z dôvodu pochybností o pravosti Koscialkowského závetu bolo nariadené vyšetrovanie, počas ktorého niektorí svedkovia, ktorí závet podpísali, vypovedali, ktoré sa nezhodovali s tým, čo preukázali pri prvotnom výsluchu pred objavením sa závetu v rokovacej sále: najskôr preukázali, že závet im predložil sám poručiteľ a potom, že ho predložil cudzinec. Pre tento rozpor komora odmietla akceptovať testament na vystúpenie, ale jeho záver, potvrdený senátom v odbore, zrušilo v roku 1871 valné zhromaždenie, ktoré uznalo tento rozpor v okolnostiach prípadu za nepodstatný.
Rozpor svedkov pri výsluchu za nepodstatných okolností nebráni tomu, aby sa závet objavil, keď v podstate súhlasia. V obci Zotova (generál S. september 1867) sa svedkovia vo výpovedi o čase podpisu testamentu rozchádzali a nepovažovali to za prekážku. Čo je podstatné a čo nie je podstatné, posudzoval súd, no sotva možno povedať, že okrem položiek uvedených v § 1050 je všetko ostatné nepodstatné. Rozdiel závisí vo veľkej miere od toho, či existuje spor alebo nie. Keď existujú pochybnosti o pravosti, aj malá okolnosť môže mať významný vplyv.
Podľa Dobužinskej závetu sa z troch svedkov jeden nenašiel, druhý závet potvrdil a tretí oznámil, že závet síce podpísal, ale podpisu sa zrieka a považuje ho za nezákonný. Vzhľadom na takéto odvolanie bol závet vyhlásený za nepodliehajúci vystúpeniu (stanovisko Štátnej rady z roku 1874).
Závet nemôže byť uznaný za pravý a akceptovaný, ak aspoň jeden zo svedkov počas výsluchu neuzná jeho podpis za pravý alebo vyhlási okolnosti, ktoré nie sú v súlade s právnym osvedčením o pravosti závetu (pozri mnohé. Štátna rada. 1874 o dedine Bukhovetskikh). Takáto výpoveď svedka vylučuje možnosť nesporného vystúpenia, a to aj v prípade, že zvyšní svedkovia v dostatočnom počte podľa zákona potvrdili pravosť skutku. Závet je overený spoločným svedectvom všetkých osôb, ktoré ho podpísali, pričom pravosť nemožno považovať za platnú, pokiaľ sa tieto osoby v osvedčení o podstatných znakoch pravosti navzájom nedohodnú.
Podľa Maistrenokovho závetu, podpísaného štyrmi svedkami, dvaja svedkovia pri výsluchu vypovedali, že nevedeli, či bol pri podpisovaní závetu zdravý a chápavý, a jeden z nich, kňaz Makovský, vysvetlil, že ho pozvala na podpis Maistrenokova manželka, ktorá sa s ním o závete sama nezačala rozprávať, a kňaz Karvovskij dosvedčil, že žiadosť Maistrenovej manželke bola predložená a podpísaná u Maistrena. a jeho manželka ho. Vzhľadom na takúto neistotu a rozpor bola výpoveď troch svedkov vyhlásená za neplatnú a výpoveď jednej štvrtiny nestačila na schválenie závetu (pl. Štátna rada, 1873).
Ku Cass. prax (dec. 1875, č. 322) uznáva, že rozpory vo výpovediach svedkov ešte nie sú dôvodom na vyhlásenie závetu za neplatný; ak zákonom požadovaný počet svedkov potvrdzuje, že poručiteľ bol zdravej mysle a dobrej pamäti, potom vyhlásenie ostatných, ktoré je v rozpore s ich svedectvom, nezaväzuje súd uznať závet za neplatný: je na súde, či uprednostní svedectvo jedného alebo druhého, a teda v prvom prípade závet schváli.
§ 57. Poddanský závet. – Nakresliť a objaviť sa. – Notársky overený závet
Poddanský závet je úkon, ktorý sa nevykoná poddanským spôsobom, ale je urobený osobne, a teda nie je spísaný v poddanskej kancelárii, ale je spísaný doma, ako domový závet, len so zaplatením jednoduchého kolkovného (V. zväzok, vyd. 1893, Ústava erbu, čl. 8, odsek 6), alebo vlastnoručne podpísaný testátorom alebo niekým iným alebo niekým vlastnoručne. exekútor pre neho, ako všeobecné pravidlo. Potom najdôležitejšie formality tohto závetu súvisia s poradím vzhľadu, pretože tento vzhľad overuje jeho pravosť. Závet predkladá poručiteľ osobne súdu, kde sa konajú poddanské záležitosti.
Ak je poručiteľ súdu známy, tak svedkov vôbec netreba, inak sa s ním musia na súd dostaviť dvaja svedkovia, z ktorých aspoň jeden musí byť súdu známy. Totožnosť poručiteľa osvedčia súdu podpisom na samotnom závete. Ak listinu za poručiteľa podpisuje iná osoba, musí byť na pojednávaní prítomný aj vykonávateľ. Potom sa v prítomnosti súdu poručiteľ spýta, či závet bol ním presne podpísaný a či obsahuje jeho závet; a ak je tam osoba, ktorá spáchala ublíženie na zdraví, tak sa vypočúva, či spáchal ublíženie na zdraví a z akých dôvodov. Závet sa zapíše do pozemkovej knihy slovo po slove, potom sa na závet urobí zápis o vzhľade a poznámka, ktorú podpíšu všetci prítomní a závet sa vráti poručiteľovi s potvrdením. Všetky uvedené skutočnosti sú uvedené v zápisnici zo zasadnutia (článok 1013, poznámka, príloha čl. 1–6, 9). Dodržanie tohto rituálu v celom rozsahu sa považuje za také nevyhnutné, že až po skončení poslednej akcie, t.j.
vydaním listiny proti prijatiu samotným poručiteľom sa listina uzná za dokončenú v právoplatnosti. V praxi sa dokonca aj závety, ktoré boli nakoniec zapísané do knihy a podpísané, poddanskou silou zamietli, ak poručiteľ nestihol prijať akt poddanských záležitostí (J. M. Yu. 1859, december, s. 113, 1860, X, 11. uznesenie so. senátora T. I, N 612).
Osobné dostavenie sa poddanských testamentov na súd sa podľa všeobecného práva považovalo za bezpodmienečne povinné; len v provinciách Černigov a Poltava pred zavedením Notárskeho poriadku (porov. Zak. Gr., ed. 1857, čl. 1045) zákon umožňoval z dôvodu choroby poručiteľa na jeho žiadosť prevziať vedomie poručiteľa doma, pred všetkými pozvanými členmi súdu, alebo aspoň pred ďalšími dvoma svedkami, ak sú tam ďalší svedkovia. Ale v roku 1845 sa táto dávka rozšírila a podľa všeobecného zákona len na prípad poddanského závetu, keď sa rodinný majetok prevedie z bezdetnej osoby na niektorého z príbuzných (článok 1068, pozn.). Osobitnú moc a mimoriadny význam na úrovni nevoľníkov majú tie závety v domácnosti, ktoré vyhotovuje sám poručiteľ (osobne, a nie prostredníctvom inej osoby, ako to vykladá súdna prax. Rezolúcia II. kol. senátora, č. 459. J. M. Yu. 1862, č. 5. Mn. G. S. 1871 pre obec Červený 187 v obci Karpach, Kolk. 194) boli predložené na uloženie Správnej rade, prípadne oddeleniu kancelárie Rady humánnej spoločnosti, alebo Poručníckemu výboru tejto spoločnosti.
O takýchto závetoch sa hovorí, že oznámenie o nepravosti ich vyhotovenia sa neprijíma (články 10351, 1052, pozn.; 1058).
A) Závet, ktorý sa po predložení verejnej funkcii na osvedčenie za nevoľníka ešte nestihol vykonať v tejto funkcii, môže byť stále uznaný ako závet pre domácnosť. Mn. Štátna Sov. 1851 v prípade Natruskina a Sb. sept. rozhodnúť sv. I, N 612. Toto pravidlo je jasne vyjadrené v čase. pozitívne na testamenty 5. apríla 1869, ale nepredstavuje novú legalizáciu, ako vysvetlil senát (rozhodnutie Cass. 1873, N 1684).
B) Vo veci Prokofiev (Zhromaždené uznesenie senátora, zväzok II, č. 1059) senát zdôvodnil, že v pravidlách o konaní pri vyhotovovaní poddanských závetov, hoci sa nedelilo na viac či menej významné, nemožno ignorovať, že vykonávanie niektorých pravidiel závisí priamo od poručiteľa a výkon iných priamo súvisí s povinnosťami verejnej funkcie; nesprávnosť v dodržiavaní posledného nemožno spravodlivo vyčítať čestnému človeku, pokiaľ nie je pochybnosť o pravosti závetu. Preto sa v okolnostiach prípadu uznalo za nepodstatné opomenutie, že u signatára závetu nebol vykonaný výsluch a že podpis na závete nepodpísali všetci členovia, ktorí podpísali príkaz na predvolanie.
V prípade Lebyazhinskaya sa nenašiel žiadny autentický protokol o spáchaní zločinu. výsluch testamentov. Keďže je však nepopierateľné, že závet predložila osobne poručiteľka a osobne ho prijala späť, senát (štvrté oddelenie, rozhodol 1. decembra 1870) ho ponechal v platnosti, pričom uznal, že výber výsluchov, zápis aktu do knihy a vyhotovenie protokolu sú rituály, ktoré patria k povinnostiam samotnej verejnej funkcie. Spor bol v tom, že rituály sa vôbec nedodržiavali.
Persidského závet bol spísaný 12. mája a v protokole o výsluchu figuruje jeho podpis, že uznáva svoj závet, vyhotovený 8. mája, za platný. O totožnosti závetu nebolo pochýb, no senát (4. odbor, rozhodol 28. januára 1871) uznal, že ak sa pri výsluchu stala chyba, potom závet z 12. mája nemožno považovať za poddanský závet, pretože zákon nielen vyžaduje obzvlášť prísne splnenie všetkých poddanských formalít, ale predvídajúc možnosť preklepu, naznačuje aj postup v konaní. 747, 890, 906. Zach. Občan (708, príloha I, čl. 26, 140, podľa vydania z roku 1887) a 166 čl. II zväzok. generál. Lip. Inštitúcia (zodpovedá článku 124 toho istého ústavného vydania z roku 1892). V generálnej kolekcii v septembri 1873 však bolo potrebné uznať závet ako poddaný.
V inom rozhodnutí podľa obce Krestovsky, 1868, generál. Zber sept. uznal, že pri vyhotovení poddanského závetu nie je podstatné porušenie úradníckych formalít, ale podstatné je porušenie základných požiadaviek zákona. V nasledujúcom prípade sa zistilo, že tieto požiadavky boli porušené. Závet nepredkladá súdu sám poručiteľ, ale dôverou iných; výsluch sa nenakrúcal v prítomnosti súdu, ale doma; hendikep pre negramotného poručiteľa nebol prítomný na vystúpení a nebol vypočúvaný a závet bol z krepu. vec nedostal späť ani samotný poručiteľ. V obci Meshchaninova (ob. zbierka september 1869) závet neprijali ako poddaný pre nasledujúce nedostatky. Závet bol komore predložený nikým nepodpísaný, s petíciou podpísanou z dôvodu choroby poručiteľa treťou osobou, ktorou bola petícia podaná, pričom v nej bolo podanie zverené niekomu inému. Na základe takejto žiadosti bol poručiteľ vypočutý doma členom senátu a v úkone o výsluchu je uvedené, že bol vykonaný za prítomnosti svedkov; neexistujú žiadne podpisy a totožnosť poručiteľa zostáva neoverená.
O výsluchu svedkov, zapisovateľa a vykonávateľa závetu, ktorý podpísal závet, platí osobitný zákon; ale na samotnom testamente neboli podpisy vykonávateľa ani svedkov.
C) V roku 1868 vlastník pôdy Oginskaya na Západnom území odkázal rodinný majetok jednému z rodinných príslušníkov na základe. 1068 čl. Zach. Gr. a predložil akt na poddanskú exekúciu, avšak pre platnosť dekrétu z 10. decembra 1865 (o neprevedení majetku osobám poľského pôvodu) nastali ťažkosti pri dokončení aktu. V septembri 1869 na to nasledovalo najvyššie povolenie, no vo februári poručiteľ zomrel bez toho, aby stihol vykonať obrad. Zo strany nástupcu zo závetu vznikol návrh na povolenie prijať akt na predvedenie ako listinu o domácnosti a priznať mu platnosť formálnych náležitostí uvedených v článku 1068, keďže tieto formality neboli dodržané pre okolnosti, ktoré nezáviseli od vôle poručiteľa. Toto povolenie bolo udelené s Najvyšším povolením.
Zriaďovanie poddanských záležitostí spolu s doterajším konaním o vystupovaní a vykonávaní úkonov zostalo zachované len v tých oblastiach, kde zostali súdne miesta v doterajšej organizácii, a to z dôvodu, že ešte nenadobudli účinnosť nové súdne inštitúcie a notársky poriadok. Pravidlá z časti I časti X o postupe pri vyhotovovaní a predkladaní poddanských závetov sa vzťahujú len na tieto oblasti. A pre tie oblasti, kde boli súdne štatúty zavedené v plnom rozsahu 20. novembra 1864, boli v roku 1869 uverejnené nové pravidlá v súlade s notárskym postupom pri osvedčovaní aktov; Podľa týchto pravidiel nahradzujú poddanské závety notárske závety. Z tohto dôvodu sa samotný postup pri spisovaní a zostavovaní závetov predložených notárovi skomplikoval použitím čl. 67, 70–76, 83, 86–92, 95–101 a 103–114 ustanovenia o notárskej časti.
Predchádzajúce konanie o svedčení testamentov v poddanských záležitostiach prebiehalo osobne a súdu bolo vyslovene zakázané pristupovať k overovaniu zákonnosti príkazov poručiteľa; Dnešné závety vyhotovuje notár, ktorý má právo na základe všeobecných pravidiel svojich pokynov vyžadovať od súkromných osôb splnenie mnohých zaťažujúcich formalít a vstúpiť do obsahu úkonu. To vedie k výrazným obmedzeniam, ktorých uvoľnenie pravdepodobne nepribrzdí nové legislatívne zmeny. Notárske závety sa vyhotovujú len za osobnej prítomnosti poručiteľa (podľa čl. 114 Notárskeho zákona. Zákonné úkony možno z dobrých dôvodov vyhotoviť doma) s tromi svedkami, ktorí môžu overiť aj totožnosť poručiteľa. Svedkami nemôžu byť osoby uznané za nespôsobilé podľa pravidla Notárskeho poriadku a podľa pravidla závetu domácnosti.
Pravý závet sa uznáva nie ako akt podpísaný poručiteľom a vrátený mu, ako tomu bolo v predchádzajúcom príkaze, ale ako akt zapísaný do knihy listín, pričom poručiteľovi sa odovzdá výpis z tejto knihy, zaplatený jednoduchým kolkom, s bývalými svedkami, ktorí vydanie osvedčia svojim podpisom v registri notárovi. Tento výpis je ekvivalentný originálu; ale v prípade sporu o odlišnosti sa dáva prednosť originálu, ak v ňom v sporných článkoch nie sú žiadne bližšie nešpecifikované vymazania a zmeny. Druhý a ďalšie výpisy možno počas života poručiteľa vydať len jemu samotnému alebo splnomocnenému zástupcovi. Takémuto závetu je pridelená rovnaká právomoc ako nevoľníkovi: pochybnosť o jeho pravosti je rozhodne eliminovaná; Na vyvrátenie pravosti je potrebné predložiť spor o falšovanie. Ale závet, aj keď nebol uznaný v sile notára, stále môže byť uznaný v sile domového (Zak. Gr., čl. 1012, 1013, 10351, 10352, 1036–1042).
Z Notárskeho poriadku uvádzame podstatu pravidiel, ktoré je potrebné dodržať pri závetoch pri vyhotovení úkonu. Na akte musí byť uvedený rok, mesiac a dátum poverenia, meno, priezvisko, bydlisko notára s jeho podpisom. Pri identifikácii osôb sa v listine a osvedčeniach, ako aj v podpisoch zapisujú krstné mená, priezviská, priezviská, tituly a bydlisko tak, aby nevznikli žiadne pochybnosti o totožnosti (pravidlo, ktoré môže byť v dôsledku nepochopenia notára pre poručiteľa veľmi zahanbujúce). V akte musia byť uvedené všetky dokumenty predložené na jeho vyplnenie; musí byť uvedené, komu sa má výpis vydať; treba uviesť, že skutok bol prečítaný pred svedkami. Úkony musia byť napísané v ruštine, na ruskej minci, váha a miera, alebo s prekladom mince a pod. do ruštiny. Úkony musia byť napísané zrozumiteľne, s číslami, číslami a termínmi napísanými aspoň raz. Medzery, zmeny, doplnky a skratky sú povolené s výhradou podpísanou účastníkmi.
Medzery by mali byť prečiarknuté a oprava by mala byť prečiarknutá tenkou čiarou. Výmazy nie sú povolené.
Podpisy a potvrdenky môžu byť v cudzom jazyku, ale s overeným prekladom do ruštiny. Svedkovia musia dokument podpísať. Ak namiesto toho, kto úkon robí, je ten, kto úkon vykonáva, dôverne podpísaný tým, kto ruku podal, potom je to overené podpisom svedkov. Identifikácia musí byť uvedená v podpisoch svedkov.
O kvalitách svedkov. Svedkovia môžu byť len plnoletí, gramotní a notárovi známi osobne alebo na základe hodnovernej výpovede o nich (je ťažko možné pripustiť, aby totožnosť poručiteľa bola svedkom na základe preukazu totožnosti týchto svedkov). Svedkami nemôžu byť nevidomí, hluchí, šialení, nevediaci po rusky, záujemcovia (87 čl. Notár Pol.), zamestnanci notárskeho úradu a ich služobníci zbavení práva vypovedať na základe rozsudku súdu.
1888 19. okt. (Zbieraná rezolúcia 1890, č. 96). – V prípade Pavla Džikašviliho Gr. Cass. Rezort mimochodom riešil otázku, či domáci duchovný závet, na ktorom sú podpisy dvoch svedkov a ktorého odpisovateľom bol duchovný otec poručiteľa, podlieha schváleniu - v negatívnom zmysle, keďže účasť duchovného otca poručiteľa na vyhotovení závetu ako jeho odpisovateľa nemá vplyv na počet svedkov potrebných pre platnosť duchovného závetu.
1890 7. novembra č. 87. Na otázku: či súdna komora správne uznala podpis notára na notárskom závete za rovnocenný s podpisom svedka pri posudzovaní toho istého závetu ako domového závetu gr. Cass. Odd. odpovedal kladne, keďže osvedčenie o spôsobilosti poručiteľa na právne úkony, jeho vôli urobiť závet a skutočnosť, že notár osobne poznal poručiteľa, spĺňa požiadavky čl. 1050 t. X časť I.
1891 2. okt., č. 70. – Riešenie otázky v prípade Gilevskaja: môže byť notársky duchovný uznaný za platný, keď jeden zo svedkov bol neplnoletý občan. Kassats. odbor zistil, že prítomnosť osoby, ktorá nedovŕšila občiansky vek, t. j. dvadsať rokov a rok, v počte svedkov zistenom druhom úkonu zbavuje tento úkon platnosti, ktorú by mal, keby nebolo tohto opomenutia, a preto nemožno uznať notársku duchovnú vôľu, ak bol jeden z troch svedkov maloletý.
O vykonaní úkonu. Totožnosť páchateľov môžu overiť nielen svedkovia, ale aj inými spôsobmi. Notár po predložení úkonu vypočúva účastníkov: naozaj to chcú urobiť z vlastnej vôle a chápu jeho zmysel a význam? Osoba, ktorá nehovorí po rusky, musí mať tlmočníka. Notár prečíta návrh listiny exekútorovi s oznámením výšky odmeny; po dohode a zaplatení sa projekt zapíše do knihy listín; potom sa pred svedkami znova prečíta interpretovi alebo jemu samému (pre hluchonemých, slepých a hluchonemých sú osobitnými formalitami čl. 106, 111 notár. pol.). Po prečítaní aktu sa podpíše do knihy listín účastníkmi, svedkami a notárom.
Notárovi sa z obavy pred neplatnosťou zakazuje robiť úkony v mene svojom i svojej manželke alebo ich príbuzných, v priamom rade bez obmedzenia, aj v postrannom rade - príbuzných prvých štyroch a príbuzných prvých troch stupňov, ako aj osoby pod jeho opatrovníctvom, osvojiteľov a osvojených detí. Jednotlivé príkazy pri úkone v prospech samotného notára alebo iných vyššie uvedených osôb sú uznané za neplatné, samotné úkony však zostávajú v platnosti ( 76 čl. Notár Pol.).
§ 58. Zjavenie závetu. - Jeho význam je dvojaký. - Oznámenie. - Nový rituál vzhľadu. – Dodržiavanie závetu
Vystúpenie je nevyhnutný úkon, vykonaním ktorého sa závet oznamuje, overuje jeho pravosť a nadobúda právny význam a záväznosť. Každá vôľa podlieha vzhľadu, ktorý má dvojaký význam. Jeden je na overenie, druhý na verejné vyhlásenie a schválenie na vykonanie. Je zrejmé, že k poslednému úkonu môže dôjsť až po smrti poručiteľa, a preto pre závety v domácnosti, ktoré za života poručiteľa mlčia a sú odhalené až po jeho smrti, vzhľad spája oba významy. A poddanské závety, ktorých pravosť je potvrdená vystúpením počas života poručiteľa, vyžadujú na schválenie na vykonanie ďalšie predloženie po jeho smrti. Takže vzhľad poddanskej vôle a domova nebude mať úplne rovnaký význam.
Podstatným účelom dodania je osvedčiť pravosť závetu a zabezpečiť, aby si zachoval zavedené formy, keďže s týmito formami je spojený predpoklad pravosti. Forma, ako je naznačená vyššie, je jednoduchšia v poddanskom závete; preto je koncepcia volebnej účasti jednoduchšia. Vykonáva sa priamo v prítomnosti žijúceho poručiteľa, preto je tu vhodné opraviť chyby vo forme a plne osvedčiť pravú vôľu. O vystúpení poddanských závetov zákon priamo hovorí (čl. 1013, pozn. dodatok, čl. 7), že iba osvedčuje pravosť závetu, ale nepotvrdzuje tým zákonnosť príkazov v ňom obsiahnutých, o ktorých možno viesť spory aj po dostavení sa. Preto pri objavení sa v osvedčení o závete netreba prihliadať na samotné príkazy poručiteľa, ale len sledovať, či sú v závete zachované stanovené formy.
Naopak, pokiaľ ide o závety pre domácnosť, zákon uvádza (články 1014, 1060 a 708, dodatok I, články 18, 20), že sa dostavia po smrti poručiteľa, aby sa osvedčila ich pravosť a zákonnosť. Miestom predloženia závetov (pre nevoľnícke prípady) je súdne miesto. Súd sa po prijatí závetu uistí, že bol predložený včas, a predvolá podpísaných svedkov na výsluch, ktorý vykoná v prítomnosti súdu, bez prísahy, o veciach uvedených v článku 1050 o pravosti závetu. Tieto výsluchy im možno vykonať v mieste ich bydliska, na mieste súdu alebo v byte člena súdu; ale tých neprítomných netreba vypočúvať, ak je dostatok svedkov. Ak sa ukáže, že niektorí svedkovia alebo dokonca všetci sú mŕtvi, nebráni to objaveniu sa závetu, pokiaľ nie je spor o jeho pravosti: v druhom prípade sa takýto závet posiela na súdne posúdenie, pokiaľ nie je pred takýmto sporom chránený osobným uložením v inštitúciách, ktoré sú v súčasnosti privilegované (1050, pozn.; 1052, pozn.).
Po ukončení výsluchu, ak výpoveď svedkov spĺňa požiadavky čl. 1050. a ak sú v závete zachované ustálené formy, súd podľa denníka umiestni na závet nápis o atestácii.
A) Je možné upustiť od výsluchu svedka počas predloženia závetu, keď neexistuje osvedčenie o jeho smrti a nie je možné ho nájsť? Cas. rozhodnutie z roku 1873, N 439 vysvetľuje, čo je možné. Podľa zdôvodnenia senátu v takýchto prípadoch nie je potrebné formálne uznať svedka za nezvestného: úplne postačí, ak zainteresovaná osoba preukáže (?), že nemá ako uviesť, kde sa svedok zdržiava. Ďalej v tom istom rozhodnutí bolo pridané: „kvôli preukázanému neúspechu pri jeho nájdení“; preto je aj záujemca povinný preukázať, že svedka hľadal, no nepodarilo sa ho nájsť. Ťažko očakávať, že by zainteresovaná strana mohla poskytnúť jasné dôkazy na všetko spomenuté. Zdá sa, že na objasnenie týchto argumentov treba dodať, že závisí od súdu, že ak sa ukáže, že svedka nemožno nájsť, akceptuje a bez jeho výsluchu vôľu dostaviť sa. Nemožno však poprieť, že takéto pravidlo nestačí pre všetky prípady.
Môže sa stať, že zo všetkých svedkov, ktorí závet podpísali, nebude vypočutý ani jeden, niektorí z dôvodu úmrtia, niektorí z dôvodu nezastihnutia. Okrem toho môžu vzniknúť pochybnosti o pravosti aktu. Je zrejmé, že v takýchto prípadoch by aplikácia tohto pravidla bola pre súd náročná.
B) Stratený domový závet už nemožno nahradiť kópiou na predloženie; ale namiesto pôvodného poddanského závetu bolo dovolené poskytnúť jeho kópiu, skopírovanú z pozemkovej knihy, keď je isté, že sa originál závetu stratil (napríklad rozhodnutie 2. dept. 3. dep. sen. 1873 o testamente Gavrilenka) alebo bol úmyselne ukrytý treťou stranou (generálna zbierka. senát. 1867 v prípade Jaroševický).
Pôvodný Nefeďjevov dom zhorí počas požiaru v Samare. Jeho manželka predložila jeho kópiu, skopírovanú súčasne s podpisom závetu jedným zo svedkov, a odvolávajúc sa na návrh závetu, ktorý si zachovala, a na výpovede svedkov požiadala, aby namiesto originálu bola svedkom kópie. Senát (8. oddelenie 23. januára 1868) to však zamietol a uznal, že pôvodný závet nemôže byť v žiadnom prípade nahradený kópiou.
V prípade Siomak senát uznal, že z dôvodu straty originálu závetu predloženého na predvolanie v senáte, senát nemôže dosvedčiť jeho neoverenú kópiu, aj keď svedkovia, ktorí podpísali závet potvrdili totožnosť kópie s originálom, pretože svedkovia nemusia poznať obsah závetu. Denník min. Len. 1861, č. 12. Ale sú aj riešenia v inom zmysle, napríklad množné číslo. Štátna Sov. v prípade Ahnert. Celá zbierka Zach. 1838, N 11721 a.
Mnohí sa domnievajú, že zákaz stanovený v čl. 7 príd. do cca. k čl. 1013 Žák. Civil., sa nevzťahuje na prípady, v ktorých je forma spojená s obsahom natoľko, že na overenie splnenia formality je potrebné vziať do úvahy aj samotnú objednávku, ktorej je priradená osobitná formalita. Zákon teda napríklad predpisuje vydávať príkazy vo forme poddanskej vôle na pridelenie majetku vzdialenému príbuznému podľa čl. 1068. Zach. Občan V dôsledku toho bolo rozhodnutiami Senátu opakovane uznané, že v takýchto prípadoch má komora právo po predložení závetu nastoliť otázku zákonnosti dispozície a pristúpiť k analýze kvalít prideleného majetku. Je však sotva rozumné urobiť výnimku z pravidla čl. 7 uvedenej žiadosti. Tento článok sa zjavne týka foriem predpísaných na overenie závetu, t. j. všeobecných foriem závetu, a nie osobitných formulárov ustanovených na to, aby tomu či onomu nariadeniu dali právnu formu.
Zákaz prihliadať na podstatu závetových dispozícií pri predvolaní sa v podstate vzťahuje na veci výlučne súkromného občianskeho záujmu a na porušovanie práv chránených súkromnou žalobou. Zdá sa však, že tento zákaz by sa nemal rozšíriť na porušovanie práv všeobecného národného významu. Na Západnom teritóriu vznikli zmätok ohľadom objavovania sa testamentov, ktoré v rozpore s dekrétom z 10. decembra 1865 pridelili majetok dedičným prevodom osobám poľského pôvodu; podobný prípad, o vôli Margulets, prišiel do úvahy v roku 1872 1 generál. zasadnutia senátu. Tento testament prijala Kyjevská komora na predvolanie, avšak s tým, že nehnuteľnosti majú zo zákona pripadnúť dedičom na základe dekrétu z 10. decembra 1865. Senát v 2. odd. 3. odd. toto rozhodnutie komory zrušil s uznaním, že komora pri predvolaní nemala prihliadať na príkazy poručiteľa. Toto rozhodnutie Senátu potvrdilo aj Valné zhromaždenie. Podobné rozhodnutie General. Odber sept. 1867 v obci Bera.
Podľa tohto rituálu sa závet stáva aktom zjavenia sa a ako všeobecné pravidlo (článok 708, dodatok I, články 115, 120) aktu zjavenia je potrebné zvážiť, či nie je v rozpore so zákonmi, a nesvedčiť o ňom, keď sa v ňom nájdu nezákonné príkazy, potom vzhľadom na čl. 1014. Neustále sa objavovali nejasnosti, či mal súd pri predkladaní závetu právo zaoberať sa jeho obsahom, ktorý bol priamo videný v rozpore so zákonom. V praxi platí sila čl. sa zvyčajne aplikuje aj na tento prípad. 7 príloh k cca. k čl. 1013 o objavení sa duchovných závetov: uznáva sa, že súd by nemal dbať na podstatu príkazov poručiteľa, nemal by pristupovať k úvahám o zmysle a význame jeho poslednej vôle, ani do vyšetrovania majetku odkázaného majetku; aj keď sa odkázaný majetok priamo nazýva rodinný majetok, potom je v tomto prípade sotva prípustné odmietnuť schválenie aktu, najmä preto, že z dôvodu zložitosti pravidiel o majetkoch rodinných nehnuteľností môže byť vedomie vlastníka o tejto téme mylné.
Je priamou povinnosťou úschovne dohliadať na uchovávanie formulárov, no v tomto ohľade nemožno nerozpoznať rozdiel medzi porušením, ktoré je samo osebe samozrejmé, a porušením, ktoré možno odhaliť len výskumom. V posledne menovanom ohľade tiež nemožno pripustiť, aby právo alebo povinnosť miesta vystúpenia podľa vlastného uváženia vstúpili do overovania alebo hľadania okolností, ktoré nie sú samy osebe zrejmé, ak neexistuje žiadna priama pochybnosť alebo nebol vyhlásený spor. Súd môže napríklad priamo odmietnuť svedka, v prospech ktorého sa vymenovanie uskutočnilo, ale bolo by zvláštne, pokiaľ ide o predvedenie, a bez akéhokoľvek sporu vyžadovať potvrdenie, že svedkovia nemajú nedostatok uvedený v časti 2 článku 1054.
Pri notárskom overovaní závetov sa použijú pravidlá čl. 83 a 90 sú pozorované. Notár. Ustanovenia, na základe ktorých musí notár overiť, či tí, v ktorých mene a v mene ktorých sa úkon robí, sú spôsobilí na právne úkony (musíme prevziať osobnú spôsobilosť a nie nadobudnúť ten či onen majetok). Úkony, ktorých vykonanie zákon zakazuje alebo obsahujú niečo, čo je v rozpore so zákonmi na ochranu poriadku vlády, verejnej morálky alebo cti súkromných osôb, notár na vykonanie neprijíma.
V dec. Generálna zbierka septembra 1870 v dedine Zankevich sa dospelo k záveru, že pravidlo 1042 čl. (Zak. Civil., vyd. 1887, čl. 1013, pozn., príl. čl. 7) platí aj pre vzhľad závetov v domácnosti. V tomto prípade poručiteľka priznala dedičstvo jej malému synovi s tým, že ak zomrie pred dosiahnutím plnoletosti, dedičstvo by malo byť majetkom jej manžela. Počas predloženia závetu komora uznala uvedený príkaz za neplatný vo vzťahu k manželovi. Tento príklad tiež ukazuje praktické ťažkosti, ktoré vyplývajú z posudzovania zákonnosti príkazov poručiteľa počas konania. V tomto prípade sa ukázalo, že syn poručiteľky zomrel ešte za jej života a za takýchto okolností by bolo možné jej príkaz v prípade sporu vyložiť formou jednoduchej substitúcie.
V Právnom Vestn. 1872, č. 3, pozri rozhodnutie Saratovského súdu. komory, ktoré uznávali: 1) pri vyhotovení notárskeho závetu sa nevyžaduje, aby notár osvedčoval spôsobilosť na právne úkony jemu osobne známych svedkov; 2) pravidlo 1053 čl. Zach. o kvalitách exekútora neplatí pre exekútora pri podpise notárskeho závetu.
Komora by pri svedčení závetu nemala pripájať k podpisu vlastné výklady o zmysle závetu a vysvetlenia o jeho vykonaní (uznesenie sp. senátu II, č. 482, 492).
Pokiaľ ide o spory vznesené počas dostavenia sa, môžu sa týkať buď dodržania formálnych náležitostí v závete, alebo podstaty ustanovení, alebo oboch, alebo, bez ohľadu na formality, vyvrátenia pravosti. V súlade s povahou sporu v takýchto prípadoch súd spor o formu riešil súkromne, alebo po akceptovaní vôle dostaviť sa nechal spor o nezákonnosť príkazov riešiť na súde, alebo poslal závet na súdne posúdenie kontradiktórnym spôsobom.
V každom prípade sa ako pravidlo akceptovalo, že súdne rozhodnutie o osvedčení závetu (alebo odmietnutí), ako súkromnoprávne, vykonané spôsobom súdnej správy, nemôže mať bezpodmienečnú silu vzhľadom na možnosť sporného súdneho konania ohľadom závetu; preto pri dosvedčení sa voľne otvorí spor o zákonnosť príkazov poručiteľa a napriek svedectvu môže súd závet vyhlásiť za nepravý; to, čo nie je akceptované na dostavenie sa, sa môže ukázať ako predmetom dostavenia sa súdu a to, čo je akceptované, nemusí podliehať dostaveniu.
Okrem predloženia závetu na súde, aby sa uznala jeho pravosť ako platného úkonu, sa predstupuje aj na iný účel – na držbu a na vyberanie cla – rituálu, ktorý sa v upravenej podobe zachoval zo starovekého poriadku vzhľadu pevností. Clá sa musia vypočítať a zabezpečiť alebo vybrať; ten, na koho sa majetok závetom prevádza, musí byť oprávnený na držbu zákonným spôsobom. Okrem toho závet musí mať všetku publicitu vyžadovanú zákonom, aby každý, kto má právo, mohol predložiť svoj spor, ak si to želá. Podľa zákona nie sú z tohto rituálu vylúčení nevoľníci, s výnimkou testamentov domácností a nevoľníkov: tí druhí, hoci boli autentickí predložení už počas života poručiteľa, po jeho smrti sú predvedení na súd na posledné predvolanie (článok 1060, pozn.) 92 . Súdnemu miestu bola zverená zodpovednosť (Spojené kráľovstvo 19. novembra 1836 v ďalších zväzkoch P.S.Z.
9718 a) po dosvedčení závetu okamžite vypočítať nasledujúcu sumu ciel, aby ich bolo možné včas vybrať po prevzatí majetku, a informovať, kde je potrebné sledovať vykonávanie testamentárnych príkazov vydaných v prospech charitatívnych inštitúcií (1090, 1091 zákona. Gr.). Podľa všeobecne akceptovaného postupu súd po ukončení celého obradu dostavenia informuje dotknuté miesta o nadobudnutí vlastníctva podľa závetu alebo o prevode, na koho by mal byť odkázaný majetok a kapitál, a vydá príkaz na tlač vo vyhláseniach o závete.
Závety predkladajú na vystúpenie tí, v ktorých rukách sú, alebo ich posielajú z inštitúcie, kde sú uložené. Na to však existuje lehota odo dňa úmrtia poručiteľa - jeden rok pre tých, ktorí sa zdržiavajú v Rusku (pravdepodobne správcovia závetu) a dva roky pre tých, ktorí sú v zahraničí (preto je spolu so závetom potrebné predložiť osvedčenie o dni smrti poručiteľa). Po uplynutí tejto lehoty sú závety uznané za neplatné (wakf testamentárne úkony na Kryme musia byť predložené do 6 mesiacov). Ak však dedič podľa závetu môže predložiť nezvratný dôkaz o zmeškaní lehoty z právneho dôvodu, ktorý nemôže ovplyvniť, zostáva mu právo žalovať podľa tohto závetu počas premlčania zemstva odo dňa smrti závetcu (články 1062 – 1066 zákona.
Občan); dedič preto podľa takéhoto úkonu uplatňuje nárok na dedičstvo voči tomu, kto má dedičstvo v držbe, a je povinný preukázať platnosť závetu a svoje právo z neho vyplývajúce bez ohľadu na zdanie, pretože zákon nehovorí, že takéto závety sa priamo prijímajú.
Závety osôb pozbavených všetkých práv na dedičstvo (spísané pred vyhlásením rozsudku) možno predložiť na predvolanie, aby sa im pridelila exekučná moc po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o pozbavení práv. Vyplýva to z úvah z čl. 1222. Zákon. Občan a z právnej analógie dedenia zo zákona s dedením zo závetu. Od akého času sa má počítať lehota na predloženie závetu? Treba vychádzať z toho, že od oznámenia rozsudku odsúdenému; ale zdá sa, že spravodlivosť by v tomto prípade vyžadovala povoliť výklad tohto obdobia, ktorý je širší ako výklad obdobia po fyzickej smrti. V praxi mi nie je známy jediný prípad aplikácie jednoročnej lehoty na prípady tohto druhu. Závety vyhotovené osobami, ktoré sú v neznámej neprítomnosti, by sa mali posudzovať rovnako ako otvorenie dedičstva po nich. Pozri § 38 vyššie. Tieto problémy nájdete v časti Právne predpisy. Vestn. 1872, č.3.
Ak sa pri súpise pozostalosti po zosnulom nájde závet, potom sa odovzdá tomu, v prospech koho bol vyhotovený, a ak tam táto osoba nie je, zašle sa verejnej kancelárii, ktorá po zaznamenaní závetu u nevoľníkov podľa neho prostredníctvom vyhlásení povolá dediča (Zak. Gr., čl. 1227, príl., čl. 5).
Pre oblasti, v ktorých sa v plnom rozsahu zaviedli nové súdne inštitúcie, sa zaviedli nové pravidlá predvedenia, ktoré sa vo všeobecnosti nazýva predvedenie pri výkone. Notárske (vo výpise) aj tuzemské závety sa na tento účel predkladajú okresnému súdu, a to buď v mieste, kde sa nachádza odkázaný majetok (porov. 212, 215, 219, čl. Zriadenie občianskeho súdu), alebo v mieste bydliska poručiteľa (cudzie závety – v poslednom mieste pobytu poručiteľa v Rusku 93). Ak sa závet zašle súdu na základe ustanovenia poručiteľa alebo na príkaz tých, ktorí vykonali súpis, v ktorom sa našiel, súd pristúpi k jeho schváleniu bez osobitnej žiadosti. Závet sa schvaľuje na súdnom pojednávaní. Na podporu závetu v domácnosti sú svedkovia vypočúvaní bez prísahy v tom zmysle, že závet im predložil sám poručiteľ, ktorého každý z nich osobne videl a zistil, že má zdravú myseľ a dobrú pamäť (určitá úprava vzorca 1050 čl. Občianskeho zákonníka). Smrť svedkov nebráni schváleniu závetu, ak jeho neplatnosť nemôže dokázať ten, kto spor podal (zmena cca.
1052 čl. Zach. Občan). Právo súdu vstúpiť do overovania zákonnosti je vymedzené presnejšie ako doteraz: súd bez toho, aby očakával spory, zamietne závety osôb, ktoré nemajú právo na závet, a závetné úkony v prospech osôb, ktoré nie sú spôsobilé prijať to, čo je odkázané, ak sú zo závetu obe zrejmé; Okrem týchto položiek súd bez sporu neprichádza do úvahy o príkazoch a sleduje len ochranu tlačív. Na samotnom závete je urobený nápis o schválení alebo neschválení. Súkromné sťažnosti proti odmietnutiu schválenia závetu sú povolené, ale proti prijatiu na schválenie sú prípustné iba v prípade, ak sa nemyslí na odporcu. Rozhodnutie v tejto veci v žiadnom prípade nemá silu súdneho rozhodnutia, pretože po ňom je ešte možná žaloba na schválenie alebo zničenie závetu. Publikácia o schválení závetu je uverejnená v oznámeniach Senátu (Civilný zákon, čl. 1052, 1060–106614).
A. Kasačným rozhodnutím z roku 1873, č. 1687 sa uznalo, že postup uvedený v pravidlách z roku 1869 o odvolaní sa proti rozhodnutiam okresných súdov a podávaní nárokov na zrušenie testamentov sa nevzťahuje na tie testamenty, ktorých konanie o predložení a vykonaní už bolo odvolané podľa pravidiel, ktoré predtým existovali. Podľa Davydovského závetu už bola Senátu predložená súkromná sťažnosť na prijatie a vyriešenie; preto sa uznáva, že navrhovateľ už nemá právo uplatniť si na okresnom súde nárok na zničenie neskoršieho a potvrdeného prejavu závetu, ale môže len namietať vo veci samej zákonnosť príkazov poručiteľa.
B. Forma závetu je prísna. Na uznanie pravosti závetu je potrebné dodržať predpísané formy závetu. Pravosť závetu je neoddeliteľná od formy a nie je možné preukázať pravosť závetu nezávisle od formy. Ak teda niekto pre nedostatok svedkov závetu alebo pre neistotu ich svedeckej výpovede navrhne preukázať pravosť závetu prieskumom alebo porovnaním podpisu poručiteľa s podpisom na iných úkonoch, takýto návrh by na súde nemal byť akceptovaný (porov. Sen. rozhodnutie vo vestníku Ministerstva spravodlivosti 1859, október, s. 36).
Po stanovení podrobných pravidiel o formálnych náležitostiach závetov v zákone, mala by sa v prípade porušenia ktorejkoľvek z týchto formalít listina odmietnuť, alebo je ponechané na uváženie súdu, aby určil, ktoré porušenie sa v danom prípade pri dodržaní všetkých ostatných pravidiel a bez akýchkoľvek pochybností o pravosti javí ako nepodstatné? Je dosť ťažké odpovedať na túto otázku vzhľadom na prísnu formu, ktorú zákon pripisuje závete, a bez toho, aby sme mali na zreteli právne rozlišovanie medzi podstatnými a nepodstatnými formálnosťami. Nemožno však poprieť, že zákon nerozumie a nezdôrazňuje všetky náležitosti formulára rovnako a existujú rozhodnutia zákonodarnej zložky, ktoré zakladajú rozdiely vo význame týchto detailov. V prípade Stogova (Vestník min. just. 1860, č. 12) Štátna rada uznala za možné prijať na predloženie závet, v ktorom podpis poručiteľa a menovkyňa poručiteľa neuvádza jej krstné meno, priezvisko a priezvisko a je uvedená len ako poručiteľka a nie je vysvetlené, či k napadnutiu, napadnutiu alebo zapísaniu došlo v dôsledku choroby.
Pripúšťa sa, že s výhradou všetkých ostatných formalít uvedené opomenutia nedávajú najmenší dôvod predpokladať falzifikát a nezanechávajú pochybnosti o totožnosti osoby. Zovšeobecňovať úvahy vyjadrené v tomto rozhodnutí je však veľmi nebezpečné, a to tým skôr, že prihliada na samotný obsah závetu, ktorý zodpovedá všeobecnému cieľu právnej úpravy týkajúcej sa ochrany celistvosti rodinného majetku.
Môžu nastať prípady, v ktorých je úplne zrejmé (nepripúšťajúc opačný predpoklad), že hoci je porušená forma, dodržiavanie tohto základného pravidla, ktoré zákon chráni prísnou formou. Od súdu, ktorý aplikuje zákony v doslovnom zmysle slova, však možno len ťažko očakávať, že akt s plným presvedčením o jeho pravosti bude potvrdený bez ohľadu na porušenie formy. Takéto rozsudky vychádzajú z väčšej časti od Štátnej rady, ktorá má väčšiu voľnosť pri uvažovaní o zmysle a účele zákona a pri jeho aplikácii na jednotlivé prípady.
Z podobných prípadov upozorňujeme napríklad na nasledovné. V Petrohrade sa po smrti obchodníka, ktorý pricestoval z Irkutska, pri ochrane svojho majetku našiel a zapečatil súdny exekútor, napísaný na dvoch hárkoch, z ktorých na poslednom boli podpisy svedkov, bez zošitia na hárkoch. Táto chyba predstavuje závažné porušenie formulára, ale vzhľadom na okolnosti nie je možné pochybovať o pravosti listiny a podpisov s ňou súvisiacich, pretože všetky boli vyhotovené známymi osobami žijúcimi v Irkutsku a totožnosť listiny nie je spochybňovaná, pretože sa oficiálne nájde v majetku poručiteľa bezprostredne po jeho smrti.
V rovnakom duchu môže nastať mnoho prípadov zjavného porušenia formulára, v ktorých sa napriek porušeniu možno, bez ohľadu na formu, preukáže pravosť okolnosti, pre ktorú bol formulár zriadený. Napríklad odpisovateľ, ktorý nebol uvedený v závete, zomrel bez toho, aby sa dostavil na výsluch, existujú však dokumenty, z ktorých je nepochybne zrejmé, že to bol práve on, kto závet prepísal, a to za všetkých podmienok, za ktorých sa predpokladá, že pomoc odpisovateľa je zákonná.
V roku 106611 sv. Zach. Občan hovorí sa: odmietnutie závetu zo strany okresného súdu alebo súdnej komory prijať nezbavuje práva žiadať súdne schválenie závetu. Otázka znie: má súd na základe uvedeného článku právo uznať závet ako pravý a platný aj napriek porušeniu formy, ak je presvedčený, že porušenie tej či onej formy, v tomto prípade podľa okolností prípadu, nevylučuje pravosť závetu.
Len na základe vyššie uvedeného článku je sotva možné na túto otázku odpovedať kladne. Priamy zmysel tohto článku je len v tom, že po zvážení závetu, pre jeho objavenie sa v jednostrannom konaní, nespochybniteľným alebo ochranným spôsobom, je daná možnosť prejednať ho aj v sporovom konaní, t. j. po vypočutí vysvetlení a stanovísk oboch strán, tú istú otázku, ktorá bola riešená osobne, t. Ale na to, aby mal súd v tomto prípade voľnosť prekročiť formu, t. j. uznať formu za podstatne porušenú, a zároveň vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu uznať porušenie ako bezvýznamné - to si vyžaduje jasné, pozitívne oprávnenie, ktorým je čl. 1066. nedáva ani vo svojom doslovnom význame, ani vo vzťahu k iným článkom zak. Občan
Naše právo robí pravosť závetu priamo závislou na úplnom splnení všetkých stanovených formalít, ak sú nevyhnutné, a neponecháva žiadny priestor na uváženie sudcu pri posudzovaní hodnoty tej či onej nevyhnutnej formality podľa okolností prípadu.
Príkladom možnej diskusie je nasledujúci prípad. Po Kurnakovovej smrti sa našiel závet, v ktorom bol odmietnutý kapitál vo výške 60 000 rubľov tretej strane na úkor brata poručiteľa. Po predložení aktu, po smrti poručiteľa, Vojenskému civilnému. Súd ho poslal zo súdu na detektívne orgány (na Done) na výsluchy svedkov. Potom, keď sa závet vrátil do Mesta. Súd sa ukázal ako vymazanie v najvýznamnejšej reči: v zmysle počtu odmietnutí: šesťdesiat. Niektorí príslušníci Občania Súdy preukázali, že pri prvotnom predložení závetu v ňom nebolo zaznamenané žiadne vymazanie, avšak niektorí príslušníci detektívnych orgánov uviedli, že pri odoslaní závetu od občanov. Súd si pri otvorení obálky všimol vymazanie skutku. Za takýchto okolností, aj keby bolo možné pripustiť, že závet v pôvodnej podobe bol bez výmazov, aj tak sa ukázalo ako nemožné s istotou určiť, aká suma bola uvedená v nevymazanom texte: 60 000 alebo iná. Za silou 1034 čl. Zach. Občan
bezpečné miesto sa stretlo s ťažkosťami svedčiť o takejto závete ohľadom spomínaných 60 tis. Takéto uznesenie však nevylučuje možnosť počas súdneho pojednávania prípadu preukázať na základe okolností prípadu a iných dokumentov, že pôvodný text závetu bol bez výmazov a že obsahoval presne sumu 60 000 rubľov, a nie menej. Dalo by sa povedať, že v tomto prípade nejde ani tak o dodržiavanie formalít, ako skôr o obnovenie pôvodného textu.
B. Môžete uviesť prípady obnovenia jednoročnej lehoty na predloženie závetu. Napríklad v obci Kotelnikova (rozhodnutie z 2 D. 11. februára 1870) bolo prijaté, že závet predložený ako poddanský závet nemôže byť v tejto funkcii schválený a vrátený navrhovateľovi, ktorý má zo zákona stále právo predložiť ho na vydanie ako domový závet.
Dodržiavanie závetu. Závet domáci aj poddanský si poručiteľ ponecháva sám, alebo ho zverí do úschovy inej osobe, alebo ho predloží Správnej rade, Poručníckemu výboru Humánnej spoločnosti, alebo pobočke Kancelárie Rady Humánnej spoločnosti. Všetky tieto miesta prijímajú závety do úschovy (iba nie od neznámej osoby) osobne od samotných poručiteľov alebo prostredníctvom splnomocnenca. Správna rada je oprávnená prijímať závety na žiadosť o vrátenie alebo do smrti poručiteľa. V súlade s vôľou darcu sa rozhodne buď závet vytlačiť pri predložení kópie verejného oznámenia, na ktorom bol závet predložený, alebo ho vytlačiť po obdržaní hodnoverného úmrtného listu poručiteľa (závet sa však vydá samotnému poručiteľovi alebo osobe ním osobitne poverenej na jednoduchú žiadosť). V druhom prípade inštitúcie, ktoré prijali závet, ho vo svojom mene zašlú príslušným súdnym miestam, aby sa dostavili alebo schválili vykonanie (pozn. 1013, príloha, čl. 8; 1058, 1059, 1061 Gr. Zak.).
Pri ukladaní závetov sa dary zvyčajne poskytujú oddeleniu; pre Radu strážcov bolo ustanovené pravidlo vyberať dvadsaťpäť rubľov od každého, kto uložil v Rade duchovný testament (článok 1059, pozn. k Prod. 1890). Závety sa prijímajú aj na uloženie v Štátnej banke, ale zápisom aktu do Banky sa im nepripisuje osobitná platnosť, ktorá je priradená čl. 1068. Zach. Civilné, sklad v iných menovaných inštitúciách.
Vzhľadom na to, že v niektorých prípadoch má závet predložený Rade strážcov osobitnú silu, niekedy sa z toho vyvodzuje dôsledok, že závet predložený Rade nemožno odvolať inak ako rovnakým spôsobom, t. j. predstavením rade. Podobné rozhodnutie, neskôr zrušené, padlo v Senáte v obci Lazarev-Stanishcheva. Ale takýto záver je neopodstatnený a svojvoľne prekračuje medze zákona. Zákon označuje len 2 hlavné formy, v ktorých závet vzniká ako akt vôle: poddanskú (notársku) a domácu. V rovnakých formách sa vykonáva aj zrušenie závetu. Predloženie skôr vyhotoveného aktu do úschovy Rade nepatrí medzi formy vyhotovenia závetu a samo osebe neslúži ani ako prejav, ani ako vedomie poslednej vôle, ktorá by aj bez tohto zápisu, ak by bola vyjadrená v akte, mala závetnú silu.
Bez ohľadu na silu čl. 1043 a 1044 Žák. Gr. všetky druhy závetov možno uložiť u notára na základe článkov 148 – 150, 152 a 153. Notár. poz. Po prijatí notár vystaví potvrdenie a na žiadosť vkladateľa vykoná akt prijatia dokumentu s registráciou dokumentu alebo s popisom zapečateného balíka. Pri preberaní závetu od samotného poručiteľa je notár povinný overiť jeho totožnosť. Závet sa vracia na žiadosť poručiteľa alebo ním splnomocnenej osoby, alebo ak to poručiteľ pri úkone určí, odovzdá sa pri jeho smrti tomu, kto je na to vhodný.
Na základe konzulárnej listiny (články 75 a 80) môžu byť závety ruských subjektov v zahraničí uložené v archíve konzulátu, ktorý po smrti poručiteľa zašle závet alebo, ak je vyhotovený v zahraničí, jeho kópiu do Ruska, odboru vnútorných vzťahov Ministerstva zahraničných vecí.
Pokiaľ ide o testamenty, ktoré po sebe zanechali zločinci, ktorých majetky boli skonfiškované počas povstania v roku 1863, bolo rozhodnuté, že nebudú prijaté na likvidáciu, pokiaľ nebudú odhalené. Závety domácnosti o prevode rodinného majetku do doživotného vlastníctva manžela, vyhotovené na základe čl. 1070 Občianske zákony zostávajú v platnosti, ak sú napísané jeho vlastnou rukou a vložené poručiteľom, ak je to vhodné na uloženie (26. januára 1868 (45431) § 11).
§ 59. Osobitné formy závetov. – Objednávky, ktoré majú formu závetných príkazov. – Zmluva, ktorá je vymáhateľná po smrti jednej zo strán. – Otázky a prípadové štúdie
Osobitné formy závetov
1. Cestovné závety. Počas ťaženia v zahraničí môžu byť závety armádneho personálu vyhotovené, odhalené a zaznamenané v plukovných a iných vojenských kanceláriách. Dostávajú moc nevoľníkov, ale môžu byť napísané aj na obyčajný papier (1071, 911).
2. Morské vôle. Na plavbe, na vojnovej lodi alebo na vládnej lodi možno vydať závet do úschovy kapitánovi lode alebo jeho vyššiemu dôstojníkovi spolu s iným dôstojníkom alebo úradníkom; ak je vypracovaný s vedomím uvedených orgánov, potom dostáva poddanskú moc. Na obchodnej lodi možno závety odovzdať lodnému pisárovi (pisárovi) spolu s kapitánom lode, kapitánom alebo jeho nástupcom; daný pred 2 svedkami; podpísané tými, ktorým sú dané (články 1072 – 1076). Tieto pravidlá nemajú praktický význam a sú nevykonateľné, pretože boli napísané zjavne s cieľom osvedčiť závet, ale hovoria o jeho odovzdaní do úschovy, a navyše nie jednej, ale niekoľkým osobám, čo je v skutočnosti nemožné. Tento nedostatok vyplýva zo skutočnosti, že text článkov je preložený z francúzštiny (kód C. 971) a veľmi nešikovne sa francúzske slovo recevoir, čo znamená deklaratívne alebo notárske prijatie, prekladá slovami: dané do úschovy. Okrem toho výraz „so znalosťou“ pre svoju vágnosť tiež nemá praktický význam.
3. Cudzie závety. Ruský subjekt v zahraničí môže urobiť závet podľa obradov krajiny, kde bude napísaný, s jeho vystúpením na ruskej misii alebo konzuláte (1077, 1078). V konzulárnej listine (článok 12 ods. 4) sa uvádza, ako a s akými formálnymi náležitosťami sa závet zapisuje do osobitnej knihy a ako sa v nej vyznačia vonkajšie znaky závetu. St. Inštitúcia Min. vyd. 1892, čl. 830 a nasl.
Na základe konzulárneho dohovoru medzi Ruskom a Francúzskom z roku 1874 (P.S. Zak. N 53865) sú konzuli oprávnení prijímať závety krajanov na predloženie a vykonanie, ako notári a na základe zákonov svojej krajiny. Zdá sa, že z toho vyplýva, že ruský konzul vo Francúzsku môže na rovnakom základe ako notár dať závete všetku silu určenú notárskou listinou. Ďalej (článok 9 Konv.) sa hovorí, že všetky takéto úkony, ako aj kópie, výpisy a preklady budú mať v každej z oboch krajín rovnakú silu a účinok, ako keby ich v tom či onom štáte vykonali notári, a to po zaplatení príslušných poplatkov v krajine výkonu.
V dec. Generálna zbierka v septembri 1868, podľa dediny Saksa sa vysvetľuje, že dostavenie sa domovského závetu v zahraničí na konzulát by sa nemalo považovať za povinné, pretože bez priamej definície zákona nie je dôvod zbaviť ruského subjektu v zahraničí práv, ktoré požíva v Rusku; v Rusku sa závety vyhotovujú po smrti poručiteľa. V tom istom rozhodnutí je odkaz na osvedčenie Ministerstva zahraničných vecí. Prípady, že závety domácnosti sú v misii svedkami, a po smrti poručiteľov, dedičov zosnulého.
Zákonné úkony týkajúce sa majetku sa vyhotovujú podľa obradov krajiny, v ktorej bol zákon vyhotovený, ale obsah musí byť v súlade s vlastníckym právom. So. sept. rozhodnúť II, N 768.
Aký by mal byť rituál vystúpenia na ruskej misii alebo konzuláte pre testamenty vyhotovené ruskými subjektmi v zahraničí?
Mal by sa tento vzhľad považovať za povinný vo všetkých prípadoch?
Aby sa takýmto závetom pridelila moc nevoľníkov, mali by toto zdanie sprevádzať rituály podobné tým, ktoré sa pozorovali pri vytváraní závetov v Rusku na základe poddanského poriadku?
Podľa čl. 1077 občianskych zákonov môže ruský občan v zahraničí vyhotoviť duchovný závet doma podľa obradov krajiny, kde bude napísaný, s náležitým predložením na ruskej misii alebo konzuláte. Ďalší článok stanovuje, že predloženie duchovných testamentov v zahraničí na ruskú misiu alebo konzulát nahrádza výkon duchovných testamentov v poddanských veciach alebo u notárov, pričom tieto testamenty, ak sú predložené stanoveným spôsobom na misii alebo konzuláte, sú uznané v platnosti.
Oba tieto články nie sú prevzaté z rovnakej pozície. Prvé pravidlo je prevzaté z ustanovení o duchovných testamentoch z roku 1831. To druhé je vyňaté zo stanoviska Štátneho súdu. koncilu, ktorý sa konal v roku 1838 o osobitnej otázke. Obaja sa netýkajú toho istého prípadu. Prvý článok hovorí výlučne o závetoch domácností, čo znamená toto slovo nie vo formálnom zmysle, ktorý mu pripisujú ruské občianske zákony, ale vo všeobecnom zmysle. Domovným závetom sa tu vo všeobecnosti rozumie závet vyhotovený doma, bez akejkoľvek účasti verejnej moci, bez akéhokoľvek oznámenia pred verejným činiteľom alebo úradom vlády. Tento článok nevyhnutne predpokladá v legislatíve krajiny, v ktorej bol závet vyhotovený, existenciu formy domovského závetu. Ak je takýto formulár povolený, môže ho použiť ruský subjekt; ale na to, aby táto domáca vôľa mala silu zákona uznaného ruským právom, je povinný ju predložiť na ruskom konzuláte.
Naopak, ak miestne právo neumožňuje spísanie závetov domácnosti, ale vyžaduje, aby každý prejav vôle pre prípad smrti bol vo forme verejnej listiny vyhotovenej za účasti verejnej osoby alebo verejnej funkcie, k aplikácii vyššie uvedeného článku nemusí dôjsť, pretože sa týka iba závetov domácnosti. V tomto druhom prípade by sa závet, ktorý bol verejne ohlásený podľa obradov krajiny, kde bol vyhotovený, mal považovať len z tohto jediného dôvodu za dôveryhodný, pokiaľ ide o pravosť, a jeho vystúpenie na ruskej misii alebo konzuláte podľa doslovného významu zákona nemožno považovať za povinné. Verejný závet, ktorý nebol predložený v zahraničí konzulovi, už len z tohto dôvodu nemožno považovať za závet za neplatný.
Netreba ho považovať za neplatný pre nedodržanie pravidla ustanoveného nie najmä pre závety, ale všeobecne pre úkony vykonané ruskými subjektmi v zahraničí? Silou 914 čl. Zach. Občan a umenie. 2, 16, 18 Set. Konzulárne úkony osôb zdržiavajúcich sa v zahraničí schvaľuje pečať a pečať ruských konzulov s postihom v prospech ich prevzatia. Z posúdenia článkov (911 – 916) kapitoly, v ktorej je uvedený citovaný článok 914, vyplýva, že ustanovili pravidlá pre nezávislý, a nie dodatočný výskyt činov spáchaných ruskými subjektmi v zahraničí a ktoré by mali v Rusku nadobudnúť právnu silu: tu je ustanovený nezávislý rituál a nie dodatočný k obradu ustanovenému zákonmi krajiny, kde bol čin spáchaný. Na túto tému sa vzťahovalo pravidlo konzulárnej charty z roku 1820 (čl. 2036 štatútu obchodu, vyd.
1857) hovorí o konzulovom schválení všetkých dokumentov, obchodných potvrdení, dôvery a iných dokumentov vydaných v prístavoch jeho okresu 94, preto má na mysli vzájomné akty vydané jednou osobou druhej počas života a nespáchané v prípade smrti. „Vo vzťahu k duchovným vôľam,“ dodáva citovaný článok, „občiansky zákon stanovuje osobitné pravidlá“, preto by tieto pravidlá mali v tomto prípade slúžiť ako výlučné usmernenie.
Takže podľa nášho názoru je absolútne povinné dostaviť sa u konzula závetov vyhotovených ruskými subjektmi vo forme listín o domácnosti, podľa rituálu krajiny, kde sa nachádzajú, a takýto závet, ak nebol predložený konzulovi, by sa mal považovať za neoverený, a preto je neplatný. Naopak, závet vyhotovený v zahraničí podľa miestnych obradov formou verejného aktu by v Rusku v žiadnom prípade nemal stratiť platnosť len preto, že nebol predložený konzulovi. Ak sa vzťahuje na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Rusku, potom, ako všetky úkony tohto druhu, podlieha povinnému dostaveniu sa na ruský súd po odoslaní do Ruska v lehote šiestich mesiacov (článok 915 občianskeho zákona).
Ale takýto závet, hoci sa podľa zahraničných zákonov považuje za verejný akt, v Rusku bude mať silu domovského závetu, nie poddanského závetu, a mal by sa považovať za neplatný vo všetkých prípadoch, v ktorých ruské zákony vyžadujú, aby bol prejav poslednej vôle oblečený vo forme nevoľníctva, napríklad v prípade závetu nariadeného o rodinnom majetku bezdetným vlastníkom (článok 1068 zákona). Článok 1078 sa vzťahuje najmä na takéto prípady. Zach. Občan Podľa platnosti tohto zákona je vôľa ruského subjektu v zahraničí v tomto prípade uznaná v Rusku ako nevoľník len vtedy, ak bola predložená na misii alebo konzuláte.
Vyššie uvedené úvahy a samotný rituál vzhľadu možno vysvetliť nasledujúcimi príkladmi.
1. Ruský poddaný Peter Neidgardt, ktorý žil v Aachene, urobil závet v prospech svojho brata na nehnuteľnosť v Rusku. Celý tento závet napísal vlastnou rukou, bez svedkov, ale pred notárom, a potvrdil ho vlastným napadnutím. Na závete boli urobené štyri nápisy: prvý - pruským notárom na osvedčenie totožnosti poručiteľa a pravosť úkonu; druhý - prezident Aachen Landsgericht, overiť podpis notára; tretí - od pruského rezidenta vo Frankfurte s potvrdením podpisu prezidenta a štvrtý - od ruskej misie vo Frankfurte - ako dôkaz pravosti pruského veľvyslanectva. V tejto forme bol závet po smrti poručiteľa predložený, aby sa objavil v Rusku na občianskom senáte. Je tu predložené aj oficiálne osvedčenie prokurátora Aachen Landsgericht, v ktorom sa uvádza, že závet vo svojej forme plne vyhovuje zákonom platným v Aachene. V senáte vzniesol proti skutku spor ďalší brat poručiteľa.
Sporný v prvom rade dokazuje, že závet nebol vypracovaný v súlade s pravidlami francúzskeho občianskeho zákonníka platného v provinciách Pruského Rýna. Nie je domáci, pretože bol vyhotovený v prítomnosti notára, ale nevyhovuje obradu pre verejné závety, ktoré musia byť vyhotovené v prítomnosti dvoch notárov s dvoma alebo jedného notára so štyrmi svedkami; po druhé, ak bol závet uznaný za súhlasný s francúzskymi zákonmi, potom sa poručiteľ mal osobne dostaviť na ruskú misiu, aby mohla prijať moc poddanského v Rusku, a poslal závet, aby sa dostavil na misiu v neprítomnosti. Zákon vyžaduje predloženie závetu na misii predpísaným spôsobom, po ktorom sa mu pridelí poddanská moc. Zákon nevysvetľuje, aký je postup pri vystupovaní; ak však vezmeme do úvahy, že naše misie a konzuláty, keď sa objavia cudzie závety, nahradia tie, ktoré sú uvedené v čl. 1013. Zach. Občan (vyd.
1857) súdne miesta, na ktorých sa v Rusku ukladajú poddanské závety, z toho vyplýva, že počas tohto vystúpenia na konzulátoch a misiách sa musí dodržať rovnaký postup, aký je všeobecne stanovený pre poddanské závety 1036–1041 čl. Zach. Občan (vyd. 1857).
Prvá námietka proti certifikácii poddaného pruského úradu nemôže mať žiadnu silu. Závet Petra N. svojou formou patrí do kategórie holografických a v platnosti 970 čl. francúzsky občiansky zákonník, by mohol byť vyhotovený bez svedkov alebo notára, ak by ho od začiatku do konca spísal sám poručiteľ a sám ho podpísal. Podpis notára slúži ako ešte väčší dôkaz pravosti podpisu poručiteľa.
Druhá námietka, hoci by na prvý pohľad mohla neskúseného sudcu priviesť k pochybnostiam, v skutočnosti nemá opodstatnenie. Zákon v skutočnosti neznamená, v akom poradí a akým spôsobom sa majú pred konzulmi predkladať závety, ktoré by mali mať silu nevoľníkov. Je však zrejmé, že nepožaduje a pre svoj účel ani nemohol požadovať, aby toto vystúpenie sprevádzali konzuli s rovnakými rituálmi, aké sa v Rusku dodržiavajú, keď sa nevoľníci objavia. Požiadavka takýchto rituálov by jednoznačne porušila pravidlo o vyhotovení závetu podľa zákonov krajiny, kde sú spísané, a na ruských misiách a konzulátoch by sa predpokladalo rovnaké zriadenie poddanských záležitostí ako v Rusku na súdnych miestach: ak by sa poručiteľ musel osobne dostaviť na konzulát a potvrdiť pravosť závetu výsluchom, aké by bolo miestne povolenie na zmiernenie?
Poručiteľ, ak by sa pre chorobu alebo iné dôvody nemohol osobne dostaviť na miesto, kde sa nachádza ruská misia, by nemal možnosť priznať svojmu závetu právnu silu. Aký by mal byť postup pri predkladaní cudzích závetov na misii alebo konzuláte? Očividne nie pri plnení všetkých tých formalít, ktoré sú ustanovené pre objavenie sa testamentov v poddanských záležitostiach v Ríši, ale pri potvrdení pečaťou a pečaťou podpisu poručiteľa alebo tých miestnych úradov, ktoré už tento podpis overili, a v poznámke v knihe v origináli, slovo po slove, pravých testamentov, ako aj balíkov so zapečatenými testamentmi. V tomto prípade môžu konzuli vyhotoviť osobitné protokoly (Pozri konzulárnu listinu z roku 1858 § 12). Z novej konzulárnej listiny je zrejmé, že závety možno konzulovi doručiť aj nie osobne, lebo vyššie uvedený § hovorí, že pri zápise do knihy sa uvedie presné poradie, v akom boli závety predložené, teda osobne, prípadne zaslané, od koho presne, kedy, akým spôsobom atď.
Ak uznáme, že predloženie závetov pred konzulmi by malo byť pochopiteľné vo všeobecnom zmysle slova a nepodliehalo tým rituálom a formalitám, ktoré sú ustanovené pre predloženie závetov v Rusku pre nevoľníkov, potom z toho vyplýva, že závet možno predložiť konzulovi aj po smrti závetcu, pokiaľ niet pochýb o jeho pravosti, a v tomto prípade môže poddanský závet získať aj plnú silu. byť vyhotovené len počas života poručiteľa a musí ho urobiť osobne (rozhodnutie moskovského valného zhromaždenia z roku 1854).
2. Ruský poddaný Ivan Pistoli, ktorý žil v Pireu, vypracoval podľa gréckeho obradu závet, ktorým pridelil kapitál uložený v jednom z moskovských obchodných domov na zriadenie školy v Tesálii, svojej vlasti; Výkonom tohto príkazu poveril zvoleného vykonávateľa. Tento testament bol podľa poručiteľa spísaný notárom, sudcom z Pirea, pod jeho pečaťou, podpísaný poručiteľom a svedkami a ponechaný v úschove notára, zapečatený. Po smrti poručiteľa bol notárom predložený aténskemu súdu, kde bol vytlačený, prečítaný v plnej prítomnosti na verejnom zasadnutí a zaslaný späť notárovi na archiváciu. Jeho kópiu, overenú mierovým sudcom - notárom, s podpisom overeným predsedom aténskeho súdu, dostal exekútor, ktorý ju priniesol do kancelárie ruského konzulátu, a konzulát mu po potvrdení vrátil ďalšiu kópiu závetu.
V nadväznosti na to podal synovec poručiteľa George P spor prvého stupňa proti vôli na aténsky súd, ale tento spor týkajúci sa formálnosti aktu bol nakoniec Aténskym odvolacím súdom zamietnutý. Potom sa Georgy P obrátil na predstaviteľov ruskej vlády s dôkazmi o nezákonnosti činu. Keď sa exekútor na základe kópie závetu obrátil na správnu osobu v Rusku so žiadosťou o vydanie kapitálu, Georgy P podal proti tejto požiadavke spor, ktorým dokázal, že závet jeho strýka je neplatný podľa gréckych aj ruských zákonov. Ak to žalobca takto zdôvodnil, bolo to úplne v súlade so všetkými pravidlami gréckeho obradu, potom ho podľa ruského práva mal sám závetca počas svojho života určite predložiť na ruskom konzuláte v origináli a navyše v súlade s rovnakým rituálom, aký je zavedený pre predloženie poddanských testamentov.
Vo svojej súčasnej podobe ho nemožno považovať za odhalený, pretože originál závetu sa na konzuláte vôbec nenachádzal a jeho pravosť zostala neoverená príslušným orgánom: vykonávateľ po smrti poručiteľa predložil konzulátu iba kópiu, ktorá ju v prípade neexistencie skutočného aktu nemôže žiadnym spôsobom nahradiť a nemala by mať žiadny účinok v Rusku. Neexistuje žiadna pravá vôľa, riadne osvedčená; preto nemôže dôjsť k exekúcii podľa závetu.
Ruský súd si, samozrejme, nemôže vziať na seba riešenie otázky, či bol závet Ivana P. správne vypracovaný podľa gréckych zákonov: túto otázku už definitívne vyriešil aténsky súd, a preto niet pochýb o tom, že forma sporného závetu plne zodpovedá požiadavkám gréckeho práva. Podľa okolností prípadu a ruského práva je však pre správnu diskusiu o argumentoch sporu potrebné poznať význam formalít požadovaných gréckym obradom zo závetu a je potrebné určiť, v akom zmysle grécke právo chápe kópiu duchovného závetu a či bolo možné vyžadovať, aby sa tento akt na konzuláte objavil v origináli.
Oficiálna účasť na príprave duchovných testamentov patrí podľa gréckeho obradu notárovi. Na tento účel sa na pozvanie dostaví do domu poručiteľa alebo ho prijme na svojom zmierovacom súde (keďže v Grécku sa titul notára z veľkej časti spája s funkciou zmierovacieho sudcu), vyhotoví a napíše závet, v ktorom podrobne uvedie miesto, kde a za akých okolností bol spísaný, situáciu, v ktorej poručiteľa našiel, a všetko, čo mu poručiteľ oznámil, keď mu oznámil svoju poslednú vôľu. O zdravom rozume poručiteľa svedčí sám notár; osvedčenie svedkov na túto tému nie je potrebné: sú prítomní len pri ohlasovaní poslednej vôle, pričom sa ešte predtým zaviažu prísahou, že zachovajú v tajnosti všetko, čo od poručiteľa počujú. Spísaný závet podpisuje poručiteľ, notár a svedkovia, následne ho notár zapečatí do osobitnej obálky s kráľovskou pečaťou a v tejto podobe ho prinesie do úschovy vo svojom archíve, ktorý zároveň slúži ako archív mierového sudcu.
Zostáva tu navždy a nemal by byť rozdaný nikomu z archívu v origináli. Notár po obdržaní oznámenia o úmrtí poručiteľa predloží balík so závetom súdu, kde ho verejne vytlačí, prečíta a vráti notárovi s príkazom ponechať si originál vo svojom archíve a poskytnúť záujemcom kópie, ktoré by mali slúžiť ako dokonalá náhrada originálu.
Exekútor teda po predložení kópie závetu Ivana Pistoliho ruskému konzulátu konal v súlade s nevyhnutnými podmienkami miestneho zákona. Za týchto podmienok by ho nebolo možné zaviazať k predloženiu originálu, ktorý by mal byť navždy uchovávaný v archíve makléra; Bolo by nespravodlivé viniť ho z opomenutia takejto akcie, ktorá vôbec nezávisela od jeho vôle, a neexistuje žiadny právny dôvod na zbavenie právnej sily takéhoto aktu v Rusku, ktorý má v gréckom kráľovstve hodnotu nepochybného úradného aktu a vo všeobecnosti bol na ruskom konzuláte akceptovaný ako nóta. Námietka diskutujúceho, že toto vystúpenie nie je v súlade s ruskými zákonmi, je úplne neopodstatnená. Podoby a doplnky vzhľadu neurčuje čl. 1077. Zach. Občan Pravidlo tohto článku sa vzťahuje najmä na domáce testamenty ruských poddaných a poskytuje im možnosť - domácim aktom, v najcudzejšom štáte, privlastniť si poddanskú moc.
Závet Ivana Pistoliho nemožno nazvať domácim aktom v zmysle, ktorý tomuto slovu prisudzujú ruské zákony (917, 921–923 zak. Gražd), keďže na jeho vypracovaní, slávnostnom ceremoniáli a za prítomnosti svedkov sa okrem súkromných osôb podieľala aj verejná osoba – notár a zmierovací sudca. Po spísaní ju vzal notár do úschovy a pri smrti poručiteľa to oznámil v prítomnosti súdu; preto tento závet za života poručiteľa nepodliehal tomu, aby sa objavil na ruskom konzuláte a ani tam nemohol byť vôbec predložený, pretože keď bol vyhotovený, nebol držaný v rukách poručiteľa, ale v rukách notára a nemohol byť vydaný nikomu (porovnaj rozhodnutie moskovského valného zhromaždenia pre dedinu Pistoli z roku 1858: článok o občianskom zákone č. 3 v zahraničí).
4. Nemocničné závety. Vo vojenských pozemných a námorných nemocniciach sa domáce testamenty vyhotovené na žiadosť chorých dôstojníkov alebo nižších hodností považujú za platné, ak sú podpísané nemocničným kaplánom, službukonajúcim lekárom a službukonajúcim dôstojníkom (z toho treba vyvodiť, že takýto testament nemusí podpísať pacient). Podobne sa závety vyhotovujú aj v iných štátnych nemocniciach: miesto služobného úradníka, kde nie je prítomný, zastáva správca alebo prednosta nemocnice. V novej charte stálych vojenských nemocníc sa uvádza, že takéto testamenty sa pri podpise predkladajú nemocničnému výboru (P.S. Žak., N 47310, čl. 258; 1081 čl. a poznámka k nemu o osobitnej formalite pre pacientov vo vojenskej nemocnici v Kyjeve).
Čo sa týka nemocničných závetov, vyvstala otázka: má sa osobitný rituál vyhotovovania týchto závetov považovať za bezpodmienečne povinný, alebo možno závety vyhotoviť v nemocnici podľa všeobecného rituálu? Túto otázku v konečnom zmysle rozhodla Moskva. Generálna zbierka september podľa obce Zvereva, uznávajúc, že pravidlá pre vyhotovenie nemocničných závetov majú tendenciu na jednej strane uľahčovať súkromným osobám a na druhej strane vylučovať pochybnosti o pravosti závetov.
5. Závety vdovy. Závety domácností vdov žijúcich v Petrohradskom a moskovskom vdovskom dome a dievčat, o ktoré sa starajú v Petrohradskom dome dobročinnosti pre šľachtické panny, sa uznávajú za platné, ak ich potvrdí kňaz domu, správca a lekár (článok 1082).
6. Sedliacke testamenty. VYSOKO SCHVÁLENÉ
9. marca 1866 nariadenie hlavného roľníckeho výboru (P.S.Z. N 43090) poskytlo záujemcom z vidieckych obyvateľov, ktorí mali na starosti roľnícke inštitúcie, možnosť svedčiť o svojich závetoch na skutočnom a hnuteľnom majetku v hodnote nie viac ako 100 rubľov. v doskách volost, ktorým sú podriadené. Takýto testament treba osobne oznámiť volostnej vláde za prítomnosti jej členov a 2 svedkov; zapíše sa do knihy obchodov a dohôd, podpíše v nej poručiteľ a za nich svedkovia alebo vykonávatelia a členovia rady volost a poručiteľovi sa odovzdá výpis podpísaný prítomnými členmi a zapečatený predstavenstvom volost. V prípade sporu slúži tento výpis ako súdny dôkaz vôle poručiteľa, ak je uznaný za platný, t. j. neodpustiteľný (zv. IX, osobitný dodatok, I General Pol., čl. 91, pozn. 1). Podobné pravidlo pre kozácke dediny nájdete v P.S.Z. 1870 13. mája N 48354, § 29.
Osobitný typ závetov, ktoré však podľa systému nášho zákonníka nesúvisia s občanmi. zákona a pre štátne inštitúcie vypracúvajú testamenty poslancov cisárskeho domu. O týchto testamentoch pozri sv. I ed. 1892, Zákl. Žak., čl. 169, 170.
Slovo závet znamená v užšom zmysle úkon napísaný vo forme závetu. Ale môžu existovať listiny vyhotovené počas života a obsahujúce dispozíciu daru pre prípad smrti. Zákon ustanovuje, že darovacie zmluvy, ktorými by sa mal majetok dostať do vlastníctva iného nie za života, ale smrťou darcu, patria v podstate k závetovým úkonom (991 čl. zak. gr.), alebo v podstate daru musí nadobudnutie držby nasledovať ihneď a nemožno ho odložiť až do smrti darcu. Tento článok sa týka darovacích zmlúv, ktoré sú vyhotovené na nehnuteľnosti poddanstvom, a čl. 991. umožňuje prijať takýto záznam v zmysle závetu a predložiť ho pri smrti darcu-poručiteľa na dostavenie sa na exekúciu a na prevzatie.
Otázky a prípadové štúdie
A) Naša legislatíva nepripúšťa možnosti, kodicily ani dodatky a prílohy závetu. Akýkoľvek dodatok musí byť sám osebe formálny celistvý, ako osobitný akt závetu, hoci obsahuje dodatočné pokyny a podlieha vysvetleniu a výkladu spolu so všetkými predchádzajúcimi závetmi, ktoré nestratili platnosť. Kodicil k závete preto nemôže mať právnu závetnú silu, aj keby bol vyhotovený rukou samotného závetcu, po uzavretí celého úkonu, po všetkých podpisoch na ňom. V tom istom zmysle treba chápať aj registre a rozpisy hotovostných distribúcií, aj keď ich pravosť bola nepochybná a v texte závetu sa na ne aspoň odkazovalo (porov. rozhodnutie vo veci Batašova, Vestník min. spravodlivosti, august 1859 a rozhodnutie Zbierky senátov zväzok II, č. 749).
Ak by teda niekto pri svojej smrti nechal peniaze v zapečatenej obálke s nápisom na obálke, komu majú byť tieto peniaze po smrti prevedené, a takýto prejav vôle by so všetkou zdanlivou istotou musel ustúpiť právu dediča zo zákona alebo zo závetu: nemôže nahradiť závet v jeho striktnej forme. Na súde možno akceptovať iba potvrdenie alebo preukázanie práv osoby označenej v nápise, pretože tieto práva vyplývajú z iných dôvodov, konaní alebo povinností zosnulého, bez ohľadu na účel závetu, alebo objasnenie práv tejto osoby uvedenej v priamom závete, ak je potrebné tieto práva objasniť.
B) Na valnom zhromaždení prvých troch oddelení bol posúdený prípad vôle spoločnosti Mertens, urobený pred zverejnením ustanovení. 1831, a o jej dodatku, vykonanom v roku 1833. Minister spravodlivosti v návrhu, ktorý prerokoval tento dodatok, ho zlikvidoval, pretože v podpise je uvedené len meno a priezvisko, ale nie je tam žiadne priezvisko. V Štátnej rade vyvstala otázka: ak dodatok k testamentu vzhľadom na čas jeho vyhotovenia a jeho vonkajšie kvality nie je predmetom diskusie, a to z tých istých dôvodov a foriem, na akých sa prerokováva, a ak tento dodatok nemožno schváliť vo svojej forme, kým je testament úplne schválený, potom môže zostať v platnosti aspoň tá časť tohto dodatku, ktorá pozostáva z nevyhnutnej súvislosti s obsahom testamentu? Štátna rada rozhodla, že môže, hoci táto otázka nebola kategoricky položená. Štátna rada zistila, že okrem predmetu obsiahnutom v 7 ods.
Závet obsahuje aj pokyny, ktoré v uvedenom odseku vôbec neboli spomenuté, a zistil som, že tieto posledné pokyny, keďže nepredstavujú priamy dôsledok závetu, nemôžu byť predmetom spoločného schválenia s ním vo forme, v akej boli dodatky urobené. Preto sa Štátna rada rozhodla: dosvedčiť závet a to isté urobiť aj s dodatkom, ale tak, že jeho účinok bol povolený len vo vzťahu k skutočnému subjektu v spojení s vôľou, a to v udelení slobody ľuďom uvedeným v tomto akte. Čo štátna rada myslela slovami: priamy dôsledok spojenia nemožno vysvetliť bez toho, aby sme videli obsah závetu. Mohlo sa stať, že pridanie 7 bodov slúžilo len ako jeho opakovanie. Stanovisko Štátnej rady 22. júna 1837, Kompletné. Zbierka Zach. N 10336.
C) Potvrdenie tohto druhu: „Ja, Ivan, keďže som chorý, týmto vyhlasujem, že Petrovi dlhujem 100 rubľov, ktoré v prípade mojej smrti žiadam dať svojim bratom Semjonovi a Fjodorovi“ - bol vyvrátený ako neformálny závet, ale súd ho neuznal ako závet, pretože neobsahuje majetkovú dispozíciu (rozhodnutie o exekúcii bolo uvalené na exekútora. 1867 N 467).
D) Panna Ostaševová ešte pred svojou smrťou v kláštore napísala na list o pôžičke, ktorý jej patril, že právo pod ním prevádza na kláštor, aby sa ona a jej matka mohli tešiť z úroku ešte za života; Tento nápis bol odhalený maklérovi po Ostashevovej smrti. Uznáva sa (zbierka. Sen. rozhodnutie zväzok II, č. 160), že tento nápis nemožno považovať ani za prevod, ani za duchovný závet.
E) V prípade Malky Cherkes senát uznal, že ak je na tom istom hárku so závetom napísaný oddelene iný príkaz, ktorý má vlastnosť zmluvy, potom táto okolnosť sama osebe nie je prekážkou prijatia príkazu testamentu na zdanie, pokiaľ vo svojej forme spĺňa požiadavky zákona. Denník min. Len. 1863, N 6.
E) V prípade Michajlovský (Zbierka senátorského uznesenia zväzok I, č. 233) bolo uznané, že jeho darovacia zmluva, podľa ktorej postúpil celý majetok svojmu bratovi a ponechal si ho doživotne, patrí v podstate k závetovým úkonom a zápis do tohto záznamu nebolo možné vykonať počas života darcu. V obci Pukarevs vypracovala Pukareva darovaciu zmluvu v prospech Sobolevových detí na pozemok, aby ho po jej smrti užívali, a potom podľa závetu darca ten istý pozemok darovala manželovi s tým, že závet ničí. Senát uznal prvé nadobudnutie platnosti poddanského testamentu, ktorý bolo možné zničiť len poddanstvom. Podľa obce Shiraya (tamže N 387) senát uznal, že na uznanie skutku ako daru v prípade smrti, prípadne závetu, má vplyv iba podmienka smrti samotného darcu.
Ulyana Shirai schválila majetok navždy a dedične svojim deťom tak, že od tohto času (od dátumu registrácie) bude jej manžel vlastniť tento majetok a nakladať s ním až do svojej smrti a deti sa ho zmocnia až po smrti svojho otca; smrť darcu teda nemá najmenší vplyv na právo detí prevziať a nakladať s darovanou pozostalosťou a listina sa považuje za dar.
G) Rozhodnutím senátu bolo odmietnuté osvedčenie poddanského závetu, ktorý okrem závetných dispozícií obsahuje aj darovacie zmluvy na vyhotovenie počas života. Zbierka. sept. rozhodnúť sv. II, č. 716.
Bez ohľadu na závetnú dispozíciu, ktorej priamym účelom je previesť majetok na ustanoveného dediča alebo nástupcu, po smrti poručiteľa môžu byť takéto podmienky pre majetok upravené v zmluvách medzi stranami spoločným konaním závetu, ktorého vykonanie závisí od vôle jednej alebo druhej strany. Vzniká otázka: sú také podmienky zákonné, ak ide o prevod majetku patriaci jednej strane po jej smrti na druhú stranu, aj keď účelom tohto prevodu nebol bezodplatný prevod, ale ako odmena alebo platba za úkony podľa zmluvy.
Medzi závetom a zmluvou je podstatný rozdiel v mnohých ohľadoch a okrem iného aj v nasledujúcom. Samotný závet slúži ako akt prevodu majetkových práv; je spojená so závetom a uskutočňuje sa ním dedičstvo majetku. Zmluva naopak zakladá len povinnosť vykonať určitý úkon týkajúci sa majetku; môže vzniknúť povinnosť prevodu, ale samotný prevod sa nevykoná. Prevod majetku v rámci transakcie sa uskutočňuje aj prevodom, na ktorom sa zúčastňujú obe strany. Takže z povahy zmluvy je nemožné, aby vykonal neodvolateľný a povinný prevod alebo prevod majetku, ako sa to deje prostredníctvom závetu.
Ak by dohoda medzi Ivanom a Petrom stanovovala, že Ivan sa zaväzuje previesť určitý majetok na Petra v určitom čase a Ivan zomrel pred uplynutím lehoty bez toho, aby tento prevod dokončil, potom by Ivanovi dedičia v tomto majetku, ktorí by sa zodpovedali Petrovi za následky nesplnenia záväzku prijatého Ivanom, mohli stále odmietnuť prevod majetku, ktorý Ivan ešte nepreviedol a na ktorý na základe dedenia po Ivanovi prešlo na nich vlastnícke právo. Naopak, ak by Ivan odkázal určitý majetok Petrovi, ten po Ivanovej smrti na základe závetu prechádza priamo na Petra a ak by tento majetok, ktorý sa dostal po Ivanovej smrti, mal prevziať Peter z rúk jeho dedičov, dedičia by ho nemali právo – pokiaľ bude závet v platnosti – držať vo svojich rukách, nie je to však z ich vôle.
Uvažovaním v tomto zmysle prichádzame k nasledujúcemu záveru. Ak živá osoba po dohode s inou osobou prevzala záväzok a oddialila jeho splnenie až do svojej smrti, tento záväzok spravidla aj po jej smrti zostáva v platnosti a zaväzuje dedičov svojou podstatou a hodnotou. Za nesplnenie sú dedičia povinní splniť alebo uspokojiť. Ak teda zosnulý prijal záväzok previesť určitý majetok, ale splnenie (neukončené počas života - v tomto prípade by išlo o dar spojený s okamžitým prevodom) sa odloží až do smrti, potom nemôže byť pre dedičov bezpodmienečný záväzok vecného prevodu majetku. Ak zmluva priamo stanovuje, že taký a taký majetok, aspoň vo forme odmeny alebo platby, prejde smrťou poručiteľa do vlastníctva tej a takej osoby, takýto prevod nemôže nastať sám od seba na základe zmluvy a dedičia ho môžu odmietnuť na základe zmluvy a nie zo závetu.
Nemajú právo popierať, čo tvorí podstatu záväzku, t. j. odmenu v rozsahu úrokov, ktoré zosnulý prevzal, ale má právo neuposlúchnuť to, čo sa týka podstaty závetu, ktorý v skutočnosti neexistoval, t. j. od prevodu vlastníckych práv na známu osobu.
Predstavme si príklady: Ivan, ktorý žije v Petrovom dome a je ním podporovaný, si uvedomuje, že mu za to musí zaplatiť 3000 rubľov. aby túto sumu dostal Peter po jeho smrti a Peter sa zaviazal, že ho bude živiť a živiť až do smrti. Dediči sú povinní túto sumu bezpodmienečne zaplatiť, keďže ide o povinnosť zosnulého. Ivan v prenájme bytu v Petrovom dome uzatvára s Petrom podmienku, že 10 rokov bude byt užívať, pričom zaplatí 100 rubľov za každý rok, ale nie je povinný platiť za byt až do svojej smrti, ale po jeho smrti je všetok jeho hnuteľný majetok nachádzajúci sa v tomto byte prenechaný Petrovi v plnom rozsahu, aj keď zomrel pred 10 rokmi; Ivan sa až do svojej smrti zaväzuje, že nič z toho hnuteľného majetku nepredá ani nezastaví a po jeho smrti by jeho dedičia v inom majetku a v peňažnom kapitále nemali mať nároky na tento hnuteľný majetok. Po Ivanovej smrti dedičia nedovolia Petrovi, aby sa zmocnil zvyšného hnuteľného majetku – a majú pravdu. Ivanov príkaz týkajúci sa tohto hnuteľného majetku nemá miesto v rade súdnych konaní.
Podľa dohody s Petrom Ivan neprišiel o vlastníctvo svojich vecí, pretože ich nepreviedol na Ivana. Mohol ich ihneď previesť darovacou zmluvou so súpisom a dať si právo doživotného užívania, pričom v tomto prípade by prevod nasledoval po ukončení darovania, ale neurobil to. Všetky tieto veci by mu mohol, keďže sa uznával za dlžníka voči Petrovi, dať do zábezpeky, a potom by osud majetku a Petrovo uspokojenie z neho určovalo záložné právo. Ale neurobil ani to. V dôsledku toho si ponechal vlastníctvo svojich vecí až do svojej smrti a po zistení prevodu vecí do majetku Petra odložil tento prevod až do svojej smrti, ale tento prevod mohol byť vykonaný priamo z Ivana na Petra iba prostredníctvom závetu, ktorý Ivan neurobil a ponechal si vlastnícke právo pre seba.
Z toho po prvé vyplýva, že Ivan si aj po dokončení spomínanej transakcie zachováva plnú možnosť odkázať tomu, komu chce, samotný hnuteľný majetok, ktorý sa transakciou zaviazal previesť na Petra: tým Ivan poruší záväzok, ktorý na seba prevzal, a Peter bude za porušenie zodpovedný; no každopádne pri zachovaní vlastníckeho práva k veciam a neobmedzení ho ani záložným právom nemožno Ivanovi bezpodmienečne odňať právo nakladať s majetkom. Po druhé, ak Ivan po uzavretí obchodu s Petrom počas svojho života dodržal povinnosť týkajúcu sa svojich vecí, potom po Ivanovej smrti napriek dohode vlastníctvo týchto vecí stále prechádza na Ivanových dedičov, a nie na Petra, ktorý nemá po Ivanovi priame dedičstvo a po Ivanovej smrti nemá právo veci priamo vlastniť. Ivanovi dedičia teda môžu odmietnuť odovzdať mu tieto veci v naturáliách, hoci sú povinní splniť záväzok prijatý Ivanom, teda odmeniť Petra v rozsahu tohto záväzku (porov. iný rozbor tohto prípadu v rozhodnutí Senátu o obci Lošakova, Cass.
rozhodnúť 1869, N 1322).
Podstatou závetu je, že príkaz poručiteľa pred jeho smrťou nenadobudne právnu silu pre toho, v prospech koho je urobený, že podlieha exekúcii až po smrti poručiteľa a môže byť ním podľa vôle zrušený a že v právnom zmysle nie je spojený so žiadnou zmluvnou dohodou. Do závetov teda nemôže byť zahrnutá dohoda s inou osobou vyhotovená v záujme tretej osoby, a to ani vtedy, ak sa táto na tejto dohode nezúčastnila, a aj keď sa zamýšľalo, že tento záujem sa bude uplatňovať až po smrti alebo v dôsledku smrti protistrany. Nemali by sme teda prikladať význam vôle poistnej zmluve, na základe ktorej je poistený život poistenca v prospech tretej strany, aby táto osoba dostala dohodnutú sumu v prípade smrti poistenca alebo aby sa vykonali naliehavé alebo doživotné platby (porovnaj zákon P.S. č. 45966, § 112–126).
Platí, že aj tu je postúpenie splnené smrťou poisteného, nie však podľa podstaty jednostrannej vôle, ale podľa podmienky s poisťovateľom na zaplatenie poistného: smrť poručiteľa je jednou z možných, nie však jedinou nutnou podmienkou poistnej zmluvy. Je pravda, že aj tu môže poistenec zrušiť svoje vymenovanie: preto by mal prestať platiť poistné; pôjde však v podstate o zánik zmluvy s poisťovateľom, v súvislosti s ktorou je záujem tretej osoby, v prospech ktorej je závet urobený.
Všimnime si aj nasledovné. V závete smrť nie je náhodným príslušenstvom úkonu, nie je dispozičnou podmienkou v závislosti od osobitného smerovania závetu; tvorí podstatnú vlastnosť závetného aktu. Celý poriadok je určený na smrť a bez ohľadu na smrť na tom nezáleží: toto je posledná vôľa človeka. Ale bez ohľadu na tento význam smrti ako podstatného a výlučného motívu vôle, smrť ako udalosť môže mať význam jednoduchého pojmu spomedzi všetkých druhov pojmov a udalostí zvolených vôľou k sebaurčeniu a sebaobmedzeniu v skutkoch a transakciách medzi živými. Smrť môže byť v zmluvách spojená s doložkou a zmluva neprestáva byť zmluvou a nestráca svoju platnosť len preto, že smrť jednej alebo druhej strany považuje za hranicu jedného alebo druhého vzťahu založeného zmluvou, ak z obsahu zmluvy nemožno usúdiť, že jej podstatným účelom je dispozícia v prípade smrti, a preto sa pod rúškom zmluvy skrýva závet.
Z tohto hľadiska je Cass sotva opodstatnená. rozhodnúť 1872, N 980. V roku 1848 dal Maksimovič Marya Rudneva 5000 rubľov. proti hypotéke av ten istý deň bola medzi nimi uzavretá samostatná podmienka, na základe ktorej mohla Rudneva vložiť túto sumu do banky v prospech svojej žiačky Natalye; v prípade Natalyinej smrti dajte túto sumu svojim deťom, a ak je bezdetná, vráťte Maksimovičovi iba 1 000 rubľov z požičanej sumy; Ak predtým, ako sa to splní, sám Maksimovič zomrie, hypotéka sa považuje za neplatnú a jeho dedičia nemajú právo na ňu vyberať. Maksimovič zomrel v roku 1850 a jeho dcéra podala žiadosť o hypotéku proti Rudnevovým dedičom, ktorí namietali proti vyššie uvedenej podmienke. Senát z týchto dôvodov túto námietku zamieta. Dedičia plnia zmluvu zosnulého dedičského vlastníka na základe všeobecného zákona o dedičskej zodpovednosti, a nie na základe osobitnej podmienky zahrnutej v zmluve, aby ich zaviazali po smrti samotnej protistrany: dedičia teda môžu byť zaviazaní iba prostredníctvom závetu.
Podmienku určenú v zmluve pre prípad smrti nemôže splniť tá istá osoba, ktorá ju určila, ale vyžaduje splnenie dedičov; ale pre nich je to povinné len z vôle. Rovnako vzdanie sa práva vyjadreného v zmluve môže byť zákonné len vtedy, ak je podmienené podmienkami, ktoré môžu nastať len za života protistrany, nie však v závislosti od jeho smrti.
Proti týmto argumentom treba predovšetkým uviesť, že podľa Rudnevovej dohody sa od jeho dedičov nevyžadovalo skutočné plnenie, t. j. prevod akejkoľvek časti disponibilného zdedeného majetku do vlastníctva tretej osoby; ak Maksimovič v podmienke uviedol, že jeho dedičia nebudú mať právo inkasovať hypotéku, potom tieto slová v jeho zmluve nemajú podstatný význam a sú úplne nadbytočné, preto je nevhodné zakladať diskusiu o právnej sile zmluvy na týchto slovách. Keby tam tieto slová neboli, podstata podmienky by sa vôbec nezmenila, a len čo sa to stalo povinným pre samotného Maksimoviča, stalo sa to povinné aj pre jeho dedičov. Podstata podmienky jednoducho spočíva v tom, že Maksimovič, ktorý dal Rudnevovi peniaze na hypotéku, si (okrem iných podmienok) zabezpečil iba doživotné právo vymáhať dlh a zábezpeku. Je možné pripustiť, aby bola súkromná osoba zbavená práva požičiavať peniaze za takejto podmienky, t. j. obmedziť svoje osobné nároky v medziach svojho života?
To by znamenalo obmedzenie nad mieru a zbytočne legitímnu slobodnú vôľu zmluvy. Smrť je v tomto prípade iba lehotou, ktorou protistrana obmedzila svoje právo na uplatnenie záväzku. Prípad tohto druhu sa výrazne líši od vyššie uvedeného, v ktorom Ivan previedol hnuteľný majetok na Petra v prípade jeho smrti. V tomto druhom prípade je predmetom zmluvy Ivanovo vecné právo na hnuteľný majetok, ktorý až do jeho smrti neprestal byť jeho majetkom; preto dal príkaz ohľadom majetku pre prípad jeho smrti. A v tomto prípade Rudneva, keď sa Maksimovič rozhodol, že v prípade smrti jeho právo na exekúciu hypotéky prejde na ním určenú tretiu stranu, v takom prípade by existovali dôvody na uznanie podmienky za nezákonnú, pretože potom by sa právo na exekúciu zhmotnilo a previedlo ako neoddeliteľná súčasť zdedeného majetku do vlastníctva iného, v prípade smrti.
§ 60. Zrušenie závetu. – Príklady a otázky z praxe
Bezpodmienečné právo na odvolanie je podstatnou črtou závetu: vyjadruje vôľu v prípade smrti, ktorá podlieha vykonaniu po smrti, a preto nie je ničím viazaná95. Všetky závety, tak poddanské, ako aj závety domácnosti, a to vcelku aj po častiach, možno podľa uváženia poručiteľa zmeniť buď zničením, alebo spísaním nového závetu, pričom ten starý sa zruší. Následná objednávka je v každom prípade silnejšia ako tá predchádzajúca, je však potrebné, aby následná vôľa a vo svojej forme bola rovnako zákonným a pravým prejavom vôle ako tá predchádzajúca. V momente smrti poručiteľa sa ukáže, že jeho nevoľník je silnejší ako jeho domáca vôľa, pretože to prvé bolo odhalené poručiteľom už počas jeho života a druhé je len navonok. A preto domáce testamenty môžu byť odvolané tak domácimi, ako aj poddanými; ale poddanstvo nemožno zmeniť inak, než zostavením niečoho podobného, t.j.
poddanského závetu, alebo predložením žiadosti poručiteľa o zničenie závetu na súdnom mieste, kde bol vyhotovený, alebo ak je poručiteľ na služobnej ceste alebo na kampani, nahlásením zrušenia závetu nadriadeným. Ak poddanský závet za života zničí sám poručiteľ a po jeho smrti sa ukáže, že ide o domový závet, tak tento zostáva v platnosti. Akékoľvek zrušenie, zmena alebo zmena závetu podlieha rovnakým pravidlám ako samotný závet, t. j. každá jednotlivá dispozícia v závete, pokiaľ nie je zrušená alebo zmenená v inom závete, ktorý má rovnakú platnosť ako predchádzajúci závet, zostáva v platnosti (články 1030, 1031). Zrušenie alebo modifikácia môže byť vyjadrená priamo alebo nepriamo; nakladanie s majetkom v predchádzajúcom závete sa považuje za neplatné, ak je v nasledujúcom závete s tým istým majetkom urobené iné nakladanie.
Ustanovenie o notárskych závetoch potvrdzuje, že notársky závet možno zmeniť len obdobným závetom; ale je naznačený aj nový spôsob zničenia akéhokoľvek závetu - vykonaním notárskej zápisnice o jeho zničení (čl. 1030 občianskeho práva).
Príklady a otázky z praxe
A) Stačí na zničenie poddanského závetu podanie návrhu na súd bez toho, aby sme o tomto návrhu vypočúvali poručiteľa? Má poručiteľ po podaní takejto žiadosti právo uznať závet, ktorého sa týka, za neplatný?
A. 5. januára na súde v poddanstve v prospech B. zložil duchovný závet - 10. mája predložil tomu istému súdu prostredníctvom obhajcu žiadosť o zničenie tohto závetu. Súd pre chorobu navrhovateľa 11. mája v potvrdení podanej žiadosti nariadil vypočuť ho doma. Ale v ten istý deň, skôr ako bolo možné vykonať súdne uznesenie, poručiteľ zomrel a zanechal po sebe duchovný závet vyhotovený v ten istý deň.
Pri objavení sa tejto poslednej vôle B. preukáže, že ju nemožno považovať za platnú, že poručiteľ nemal právo začať ju vyhotovovať doma, kým nebol zničený prvý, poddanský závet; a tento ešte nebol za života poručiteľa právoplatne zničený. Zničenie domového závetu môže byť vykonané kedykoľvek podľa vlastného uváženia poručiteľa; ale poddanský závet, úkon vyžadujúci poručiteľovo vedomie a vystupovanie na verejnom priestranstve počas života poručiteľa, možno považovať za zničený až od chvíle, keď nasleduje súhlas a uznesenie verejného priestranstva. Táto nevyhnutná podmienka nebola za A. života splnená: A. teda v okamihu smrti, keď oznámil iba vôľu zničiť poddanskú závet, ju ešte nemohol považovať za zničenú a nemal právo vypracovať nový domáci závet na zničenie nevoľníka. Okrem toho sa pri výsluchu vyhotovuje nevolnícky závet (1038 čl. občianskeho zákona. Ed.
1857), preto by sa mal vykonať výsluch aj o jeho zničení, keďže podľa zákona (články 1030 a 1031) akékoľvek zrušenie, zmeny a zmeny závetu podliehajú rovnakým pravidlám pri ich príprave ako závet samotný.
Takéto dôkazy nemožno považovať za spoľahlivé. Podľa zákona (článok 1030) možno závet zmeniť dvoma spôsobmi: buď vyhotovením nového závetu, ktorý má rovnakú platnosť ako predchádzajúci, alebo požiadaním o zničenie predchádzajúceho závetu na súdnom mieste, kde bol vyhotovený. V prvom prípade pri vyhotovení nového závetu treba samozrejme dodržať všetky náležitosti, ktoré boli dodržané pri vyhotovení predchádzajúceho a ktoré tvoria nevyhnutné príslušenstvo poddanského obradu podľa závetov, t. j. novú listinu musí poručiteľ osobne predložiť a vykonať u neho prehliadku. Tu poručiteľ spája v jednom úkone zrušenie svojho doterajšieho závetu a oznámenie jeho nového závetu pre prípad smrti. Ale v druhom prípade, t. j. keď poručiteľovi ide len o zničenie jeho predchádzajúcej dispozície bez toho, aby súčasne vyhlásil novú, alebo chce obe tieto úkony oddeliť, zákon od neho vôbec nevyžaduje, aby splnil všetky tie formálne náležitosti, ktoré sú ustanovené pre vyhotovenie závetu.
Zákon považuje za potrebné, aby k skaze listiny prečítanej pred súdom nedošlo mlčky, ale s vedomím toho istého súdu, a preto ukladá poručiteľovi podať na súd návrh na zničenie závetu; preto podaním tohto návrhu je s konečnou platnosťou prejavená negatívna vôľa poručiteľa a všetko, čo je potrebné na zničenie závetu, treba považovať za úplné, pokiaľ nie je dôvod pochybovať o pravosti samotného návrhu. O osobitnom výsluchu na dožiadanie zákon mlčí; preto nie je dôvod považovať túto formalitu za potrebnú na zničenie závetu.
Poručiteľ vôbec nemusí čakať na to, či a aké rozhodnutie bude na jeho žiadosť vynesené na súde: toto rozhodnutie mu môže zostať neznáme, pretože súd tu nepôsobí ako orgán, ktorý rieši spor, ale ako miesto, ktoré vykonáva nesporové úkony; po prijatí prosby mu zostáva už len vydať príkaz, aby tam, kde je to vhodné, zapísal do kníh, že ten a ten testament bol zničený – úkon patriaci k vnútornému duchovnému obradu. Súd nemá právo zakázať navrhovateľovi závet zničenie; preto nemôže byť reč o súhlase alebo nesúhlase súdu s týmto zničením: úlohou súdu v tomto prípade nie je osvedčovať alebo schvaľovať vôľu poručiteľa, ale iba ju akceptovať a zaznamenať. Poručiteľ má teda samozrejme právo po podaní návrhu na súd uznať svoj predchádzajúci poddanský závet za neplatný a začať vyhotovovať nový podľa vnútroštátnych postupov.
Predpokladajme dokonca, že súd pochyboval o pravosti návrhu a považoval za potrebné odňať poručiteľovi výsluch, poručiteľ však medzitým zomrel. Má byť už len z tohto dôvodu zostavená domácnosť po podaní návrhu považovaná za nezákonnú? Nemalo by. Výsluch sa tu nepredstavuje ako formalita, ktorá je absolútne nevyhnutná pre úplný zákonný prejav vôle poručiteľa, ale ako jeden z prostriedkov osvedčenia, ktorý si súd zvolí: súdu stačí overiť pravosť žiadosti a bez ohľadu na to, akým spôsobom sa tento cieľ dosiahne, pokiaľ sú vylúčené pochybnosti. Je možné ho odstrániť aj po smrti poručiteľa prostredníctvom šetrenia. Aj keď takéto osvedčenie súdom o pravosti závetu poručiteľa nasledovalo po jeho smrti, moment prejavu tejto vôle zostane rovnaký, a to podanie počas jeho života žiadosti o zničenie závetu.
Iná vec je, keď táto petícia pri jej podaní nepodliehala prijatiu z akýchkoľvek okolností, napríklad z dôvodu nedodržania formy ustanovenej pre petície. Potom sa vráti ako neplatná a ak ju navrhovateľ za svojho života nestihne nahradiť novým, potom vôľu poručiteľa zničiť závet nemožno považovať za skutočne prejavenú, preto táto závet musí zostať v platnosti (porov. J. M. Yu. 1859, november, s. 133; rozhodnutie zo sat. senátu II, č. 1120).
B) Ak poručiteľ vyhotovil jeden po druhom dva závety, z ktorých druhý zrušil prvý, potom by jedno zrušenie alebo neplatnosť poslednej vôle samo osebe malo mať za následok obnovenie platnosti prvej?
A. zhotovil v roku 1830 na nadobudnutý majetok domáci závet v prospech jednej osoby; potom v roku 1842 vypracoval ďalší, ktorému pridelil ten istý majetok v prospech inej osoby. Po smrti poručiteľa boli obidva závety predložené na nahliadnutie osobami, v ktorých rukách boli držané. Posledná vôľa, napísaná cudzou rukou na niekoľkých hárkoch, sa ukázala byť rozopnutá, a preto nemohla byť prijatá na dochádzku. Mal by byť prvý testament, vyhotovený vo formulári, prijatý na prezenciu?
Závet domácnosti možno zničiť vnútroštátnym právom, t. j. alebo zničením samotnej listiny, ak je v rukách poručiteľa, alebo vyhotovením iného závetu domácnosti. Ak prvý závet nebol zničený a existuje, tak na jeho uznanie za zničený z vôle poručiteľa je potrebné mať na zreteli iný úkon, ktorý má rovnaký význam ako prvý - úkon, v ktorom by bola táto negatívna vôľa právne vyjadrená. Ak k takémuto úkonu nedôjde, existujúca vôľa zostáva v platnosti zoči-voči zákonu. Vo vyššie uvedenom prípade o takýto úkon nejde; druhý závet nemôže mať právnu silu, nemôže slúžiť ako zákonné osvedčenie závetu, pretože je uznaný za neplatný a nepodlieha vystupovaniu z dôvodu neformálnosti.
Miesto zjavenia má pred sebou dva úkony, z ktorých jeden nemožno brať do úvahy a druhý predstavuje všetky vlastnosti zákonnej vôle; nemá právo oba úkony navzájom porovnávať z hľadiska ich obsahu a vzájomného vzťahu, nemá právo vstupovať do úvahy, ktorý z nich by mal nadobudnúť právnu silu: taká úvaha je už vecou súdu, a nie zdania. Pri predvedení sa každý úkon posudzuje samostatne, a ak je vyhotovený v súlade s formou, ak spĺňa všetky náležitosti zákona, musí byť bez prerušenia vypovedaný. Na základe toho bude druhý závet A. ponechaný bez osvedčenia a prvý závet musí byť akceptovaný.
Príkazy zadané v druhom závete A. nepochybne nemôžu v žiadnom prípade nadobudnúť platnú platnosť: osoby, v prospech ktorých bol vyhotovený, neodvolateľne strácajú na ňom založené práva. Predpokladajme však, že zákonný dedič poručiteľa A., ktorý je prvou vôľou zbavený akéhokoľvek práva na nadobudnutý majetok poručiteľa, chce dokázať neplatnosť tohto závetu. Môže byť v tomto prípade na súde akceptovaný druhý závet, ktorý nemá závetnú silu, vo forme písomného dôkazu o tom, že poručiteľ zrušil svoj prvý závet a zničil svoj príkaz na nadobudnutom majetku? To nemôže. 1) Podľa zákona existujú len dva spôsoby verejného zrušenia závetu domácnosti: vykonaním notárskeho úkonu alebo vyhotovením nového závetu (1030 čl. Občiansky zákonník), preto ako dôkaz o zrušení existujúceho závetu možno akceptovať len iný existujúci závet.
Pre závetnú úpravu zákon predpísal určitú formu, ktorá nevyhnutne súvisí s obsahom, že túto formu nemôže nahradiť žiadny súdny dôkaz, či už písomný alebo prostredníctvom svedkov. Listom alebo svedectvom možno potvrdiť, že poručiteľ mal vôľu, prejavil úmysel zničiť svoj závet alebo ho nahradiť iným; ale vykonal tento úmysel, prejavil svoju vôľu? Kladnú odpoveď na tieto otázky môže dať len notárska zápisnica alebo úkon oblečený v právnej forme závetu. 2) Za pravý možno považovať len taký závet, ktorý je zobrazený tam, kde má byť, a zapísaný v knihe; preto by sa druhý závet A., ktorý nebol akceptovaný, nemal považovať za skutočný prejav jeho vôle; Dá sa však takýto úkon akceptovať ako dôkaz, ak mu chýba podstatná podmienka – pravosť? 3) Aj keby bolo možné dokázať druhú vôľu A.
jeho nepochybnú vôľu zničiť prvý závet, potom by bolo úplne nemožné skresliť zmysel tohto závetu jeho výkladom na základe toho istého úkonu v prospech zákonných dedičov. Zničiť svoju testamentárnu dispozíciu a nahradiť ju inou nie je vôbec to isté. Pozitívna vôľa vôbec nie je to isté ako negatívna vôľa. Povedať: „Toto nechcem“ neznamená povedať: „Chcem toto alebo tamto“. Vôľu uvedenú v druhej vôli nemožno rozdeliť na dve samostatné časti: ak by tu bol v jednom momente vyjadrený úmysel zničiť predchádzajúcu vôľu nielen jednoducho, ale s cieľom vyhlásiť novú, potom by sme oddelením jednej od druhej svojvoľne interpretovali celý úmysel. Celý závet je vyhlásený za neplatný; zaniká teda celý prejav vôle poručiteľa a jeho jednu časť oddelene od druhej nemožno obnoviť.
A. v januári 1862 zložil závet v prospech svojho najmladšieho syna. V septembri toho istého roku ako poddaný vypracoval druhý testament, ktorým prvý zničil a ten istý majetok pridelil svojmu najstaršiemu synovi. O mesiac neskôr, v októbri, A. podal na súd návrh na zničenie tejto poslednej vôle, pričom svoju vôľu bližšie nevysvetlil. Na základe tejto žiadosti súd vyhlásil poslednú vôľu za neplatnú.
Po A. smrti bol predložený jeho prvý domový závet, aby sa mohol objaviť. Ukázalo sa, že bol vypracovaný v súlade s formulárom a prijatý na osvedčenie. No v spore zákonného dediča A. pri súdnej úvahe vyvstáva otázka: po zrušení druhého, poddanského závetu A., ktorým bol definitívne zničený jeho prvý, domovský závet, môže byť platnosť tohto prvého závetu obnovená? Zákonný dedič tvrdí, že druhý závet vyjadruje vôľu poručiteľa – prvý zničiť; táto vôľa už bola vykonaná, čo je vyjadrené aktom verejne uznaným a dosvedčeným na súde, preto bola táto vôľa dokončená a prvá vôľa bola potom bezpodmienečne a neodvolateľne zničená, ako keby nikdy neexistovala. Zmizol a na jeho mieste sa objavil iný akt, nezávislý od prvého. Preto prvý príkaz mohol byť zvolaný znova, opakovaný len z vôle poručiteľa, rovnako jasne vyjadrený znova; ale samotné zničenie druhého dejstva malo len negatívnu, ničivú silu: opäť nevytvorilo nič.
Prvý závet neexistuje, neexistuje žiadna nová dispozícia, preto sa otvára zákonné dedičstvo.
Dohodnúť sa s dedičom v tomto prípade nie je možné, a to z rovnakých dôvodov ako v predchádzajúcom príklade. Poddanský závet, rovnako ako domový závet, neslúži ako neodvolateľný prejav vôle poručiteľa za jeho života. Úkon možno nazvať splneným, keď je za života poručiteľa odhalený na verejnom mieste, ale zároveň závet poručiteľa ešte nie je dokončený a závet za jeho života ešte nemohol nadobudnúť výkonnú silu. Ani jeden príkaz nariadený v závete, ani jediné slovo v ňom umiestnené nemohlo nadobudnúť skutočný význam, nemohlo sa zmeniť na nespochybniteľnú skutočnosť, pokiaľ bol poručiteľ ešte nažive: až do svojej smrti si svoju vôľu necháva pre seba a ako úplný pán ju môže meniť. Tu, rovnako ako v predchádzajúcom príklade, poručiteľ neoddelil svoj negatívny závet od pozitívneho, ale vyjadril oboje v jednom úkone, v závete. Sám tento akt za svojho života zničil, preto druhý závet celý zmizol, ako keby nikdy neexistoval. Nič nedokazuje, že A.
poskytuje dedičstvo najstaršiemu synovi, nič nenasvedčuje tomu, že prvý závet o domácnosti, vyhotovený v prospech mladšieho syna, bol zničený. Ak sa ukázalo, že tento závet je po smrti poručiteľa dostupný, ak ho poručiteľ nezničil, potom je veľmi prirodzené predpokladať, že svoj prvý závet chcel obnoviť sám A. Tento predpoklad je plne v súlade so zákonom (článok 1030 Občianskeho zákonníka), ktorý hovorí: „ak notársky alebo poddanský závet zničí sám poručiteľ počas svojho života, zostane jeho domácnosť po smrti, ak je správne zostavená, v platnosti.“ Tu zákon nerozlišuje, kedy bol tento závet spísaný: pred alebo po poddanstve, ktoré zničil sám poručiteľ.
Iná vec je, ak vôľa poručiteľa zničiť prvý závet a nahradiť ho novým príkazom bola vyjadrená v dvoch samostatných aktoch: potom každý z nich má samostatný význam, jeden slúži ako dôkaz negatívneho závetu, druhý - pozitívny závet. Napríklad V. vypracoval poddanský závet, následne podal žiadosť o jeho zničenie a následne vyhotovil nový závet, ktorý však aj následne zničil. V tomto prípade by sa prvý závet, aj keby sa ukázal byť dostupný po smrti V., mal považovať za nenávratne zničený (porov. rozhodnutie J. M. Yu. 1860, č. 11 a rozhodnutie zo So. Sen. zväzok I, č. 561).
C) Závet je nezlučiteľný s podmienkou viažucou závet, a preto všetky takéto podmienky a povinnosti vložené do závetu nemôžu porušiť alebo obmedziť základné právo poručiteľa - na zmenu závetu počas jeho života; Počas života poručiteľa všetky takéto povinnosti nemôžu mať žiadny právny význam a nezakladajú žiadne práva tým osobám, v záujme ktorých sú ustanovené. Výraz uvedený v závete: „Zbavujem sa práva zrušiť tento príkaz“ poručiteľa žiadnym spôsobom neobmedzuje. Ak za zrušenie príkazu uvedeného v závete poručiteľ uložil pokutu alebo pokutu sebe, svojmu majetku alebo jeho dedičom, takéto rozhodnutie je bezmocné, pretože keď zákon popiera možnosť samotného porušenia, potom je vymáhanie za porušenie nemožné.
Ak si poručiteľ vytvoril v závete vedomie povinnosti alebo zodpovednosti voči inej osobe, potom takéto vedomie samo o sebe za života poručiteľa nedáva tejto osobe ani najmenšie právo na nároky, pretože ho nemožno oddeliť od závetu ako celku, ktorý nadobudne platnosť až po smrti poručiteľa;
D) Špekulácie o zrušení bez platného prejavu vôle zrušiť nie sú povolené. Sporkyňa teda v jednom prípade odvolanie preukázala tým, že podľa obsahu závetu si ho mal ponechať exekútor, no ukázalo sa, že mu neprešiel (rozhodnutie Sb. Sen. II, č. l. 991). V inom prípade odkázali na svedkov, ktorým poručiteľ po spísaní závetu povedal, že ho odvolal.
§ 61. Podmienky platnosti závetu. – Nevyhnutné vlastnosti pre poručiteľa a oprávneného podľa závetu
Podmienky, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť závetu, sa vzťahujú buď na osobu poručiteľa alebo nástupcu zo závetu (osobný), alebo na odkázaný majetok (hmotný); Osobná nespôsobilosť teda vzniká: 1) zo skutočnosti, že zákon niektorým osobám zakazuje mať majetok alebo nakladať s majetkom počas života alebo v prípade smrti; bez ohľadu na všetky ostatné podmienky uznáva určité osoby za nespôsobilé prijať majetok na základe závetu; 2) Neschopnosť tohto posledného druhu vyplýva zo skutočnosti, že zákon uznáva nejaký majetok ako vôbec nepodliehajúci vôli.
V prvom rade zákon vyžaduje, aby mal poručiteľ zdravý rozum a pamäť. Preto sa závety šialencov a šialencov považujú za neplatné, keď sú vyhotovené počas nepríčetnosti (čl. 1016, 1017). Stav nepríčetnosti a nepríčetnosti sa stáva známym a je sprevádzaný obmedzením spôsobilosti na právne úkony, keď ho uzná príslušný orgán, so zriadením opatrovníctva (374 čl. Z.). Ale bez ohľadu na toto uznanie možno poruchu rozumových schopností v momente spísania závetu osvedčiť a preukázať (buď samotným obsahom závetu, alebo okolnosťami jeho vyhotovenia); a v tomto prípade silou citovaných článkov závet nemôže byť platný. Ale na druhej strane z tých istých článkov vyplýva, že vôľa šialenca je povolená, aj keď je v tomto stave uznaný a zverený do poručníctva, ak je možné dokázať, že v čase vyhotovenia aktu bol bez choroby a mal zdravú myseľ a dobrú pamäť (rozhodnutie Cass. 1878, č. 92).
Na rovnakom základe, t. j. že závet musí byť vyhotovený v zdravej mysli a zdravej pamäti, potvrdzujeme aj pravidlo o neplatnosti závetov samovrážd. Z dekrétu z roku 1766 (P.S.Z. N 12779) je zrejmé, že samovražda sa uznáva buď ako čin zločinu, alebo nepríčetnosti, pričom neplatnosť vôle samovraždy je v prvom prípade trestom za zločin a v druhom prípade sa uznáva ako čin nepríčetnej vôle. Toto pravidlo je bezpodmienečné, ale je zjavne nespravodlivé a presahuje účel stanovený zákonom, ak sa použije na závet vyhotovený samovraždou, nie pri príležitosti samovraždy (1017 gr. zákon; 1472 zákonníka); preto sa v súdnej praxi (kas. rozhodnutia z roku 1876, č. 92 a 1880, č. 276) za neplatné uznávajú len závety samovrahov, ktorí si vzali život nie v šialenstve alebo v bezvedomí.
Z hľadiska čl. 1016. z 381 a 76 čl. adj. Ja k čl. 708 z toho vyplýva, že neplatné sú aj vôle negramotných, nemých a hluchonemých ľudí, ktorí úplne nie sú schopní prejaviť svoje myšlienky.
Všetky duchovné závety môžu byť platné len vtedy, keď sú vyhotovené osobami, ktoré majú podľa zákonov právo scudziť svoj majetok. Preto sú závety: 1) maloletých do 20 rokov neplatné; Toto pravidlo sa prijíma v užšom zmysle, t. j. v závete 96 nie je dovolené dopĺňať vôľu maloletého o vôľu poručiteľa; 2) ľudia zbavení svojich práv súdom, keď im bol oznámený rozsudok. Pred vyhlásením rozsudku nie sú zbavení práva robiť závety pre domácnosť, a to ani vo väzbe (články 1018 – 1020).
V článku 1018 zákon samozrejme hovorí výlučne o osobnej (subjektívnej) spôsobilosti poručiteľa, o spôsobilosti, ktorú majú všetky osoby, ktoré majú plné občianske práva, o práve scudziť majetok vo všeobecnosti, a nie osobitne, o práve scudziť ten alebo ten majetok. Úvaha Čl. 1018 s 1019 ukazuje, že všeobecné pravidlo obsiahnuté v prvom má presne taký význam, aký mu pripisujeme (preto neplatné atď.). Maloletí, napriek tomu, že majú plné vlastnícke práva k pozostalosti, sa považujú za osoby, ktoré nie sú schopné scudziť akýkoľvek majetok; deprivované štáty nemajú vôbec žiadne právo na majetok, preto nemôžu nič odcudziť. Tu je potrebné uviesť presný význam zákona, pretože inak môže dôjsť k závažným nejasnostiam. Výraz: právo scudziť, ak ho pripisujeme nie osobe poručiteľa, ale najmä určitému majetku, nás môže zavádzať.
Niekto iný by z toho mohol napríklad vyvodiť záver, že odkázať možno len majetok, ktorý možno predať alebo dať do závetu, že nemožno odkázať zakázaný majetok atď. Ale prevod práv závetom má okrem všeobecných znakov scudzenia aj špeciálne, ktoré sú mu vlastné. Závet sa tak v podstate úkonom, ktorý nadobúda platnosť až smrťou poručiteľa, ako aj vo vnútornej analógii s dedením, líši od jednoduchého scudzenia majetku. Predajom alebo zastavením týmto neprevádzam na osobu kupujúceho ani nedávam do záložného práva celý súbor práv a povinností neoddeliteľne spojených s predávanou alebo záložnou nehnuteľnosťou; Preto zákon neumožňuje predaj majetku, ktorý je zakázaný.
Ale môžem odkázať takýto majetok, pretože môj nástupca vo vlastníctve majetku je po mojej smrti zástupcom mojej zmiznutej osoby, preberá všetky práva, ktoré mi prináležia a berie na seba všetky povinnosti, ktoré na mňa v súvislosti so zanechaným majetkom spočívajú: zmiznem a on sa objaví na mojom mieste a je zodpovedný za všetko, za čo som sa musel v súvislosti s týmto majetkom zodpovedať. Takže vyššie uvedený článok zákona priamo rieši nie otázku, či možno ten či onen majetok scudziť, ale či ten či onen má právo scudziť svoj majetok. Tieto princípy, ako nesporné, sú akceptované aj v súdnej praxi (pozri Cass. rozhodnutie 1876, č. 302; 1878, č. 274).
Nie všetky osoby, ktoré nemajú slobodu uzatvárať majetkové transakcie bez súhlasu iných, sú zbavené práva robiť závety; Poručníctvo pre márnotratnosť má teda právo nakladať so svojím majetkom prostredníctvom závetu bez súhlasu opatrovníkov. Cass. rozhodnúť 1876, N 389.
V prípade Preobraženského senát (2. Dt., rozhodol 30. novembra 1867) uznal platnosť testamentu vyhotoveného v roku 1838, keď poručiteľ použil plné občianstvo. práv, hoci bola predložená na osvedčenie po tom, čo bol zbavený práv z dedičstva.
Tí, ktorí boli uvrhnutí do mníšstva, nemôžu byť testátormi, pretože sa zriekli sveta a majetku. Toto pravidlo je založené na cirkevných dekrétoch, ktoré na pravoslávnom východe zostávajú v platnosti dodnes, a to ako pre obyčajných mníchov, tak aj pre kláštorné autority, ktorých majetok po smrti prechádza do kláštornej pokladnice. Odchýlku od tohto pravidla – týkajúcu sa autorít – zaviedol cisár. dekrétom z roku 1766 (P.S.Z. N 12577): bola pre nich urobená výnimka. Biskup, archimandrita a iné mníšske vrchnosti môžu robiť testamenty o svojom hnuteľnom súkromnom majetku, okrem vecí patriacich do sakristie a používaných v kostole, aj keď tieto veci boli usporiadané v ich prospech. Ale pokiaľ ide o majetok (aj súkromný majetok), ktorý zostal po smrti opátov a abatyše cenobitických kláštorov, v roku 1862 sa rozhodlo, že sa v každom prípade uzná za majetok kláštora (články 1025 a 1187).
Osoby, v prospech ktorých sa vykonáva závetná dispozícia. Aby bola závetná dispozícia platná, je potrebné, aby osoba, v prospech ktorej je urobená, bola spôsobilá nadobudnúť závet. Už nemôžeme hovoriť o neschopnosti niektorých osôb dediť zo závetu v zmysle, v akom bol tento pojem prijatý v rímskom práve, lebo tam bolo ustanovenie dediča neoddeliteľne spojené so závetom, ktorý my nemáme. Máme však aj dekréty, ktoré vylučujú niektoré osoby z nadobudnutia závetom bezpodmienečne alebo za určitých podmienok; ale tieto obmedzenia pohodlnejšie vedú k otázke, kto a za akých podmienok nemôže nadobudnúť závet. Iné typy obmedzení sa vzťahujú na majetok, ktorý nie je predmetom závetnej dispozície: tieto obmedzenia sú väčšinou podmienené, t. j. neplatia pre každého, ale len pre niektorých jednotlivcov.
Kto je považovaný za neschopného nadobúdať závetom. Naše právo nevyjadruje všeobecné pravidlo, že všetci, ktorí sú zo zákona pozbavení práva dediť, nemôžu dediť zo závetu; ale toto pravidlo vyplýva z úvah o podstate závetového prevodu a obmedzení dedenia uvedených v článkoch 1107 a 1109. Zach. Občan a 28 polievkových lyžíc. Stanoviť o treste, a preto nemôžu nadobudnúť závetom ani osoby zbavené majetkových práv, ani mnísi: to je vyjadrené v odsekoch 3 a 4 článku 1067. Zach. Citizen Tonsured mnísi môžu na základe testamentu získať iba ikony, panagie, náprsné kríže a knihy duchovného, morálneho a vedeckého obsahu, a to výlučne od biskupov a iných mníšskych autorít, ktoré majú testamentárne práva (poznámka k článku 1025).
Vedúci karanténnych obvodov a všeobecne zamestnanci karanténnych zariadení, s výnimkou členov karanténnej rady, nemôžu nadobudnúť na základe testamentov vyhotovených v karanténe osobami, ktoré podstúpili karanténu (Ust. Medical, ed. 1892, čl. 1009; čl. 1067 odsek 5, zákon. Civil.).
Závetom môžu nadobúdať nielen fyzické osoby, ale aj právnické osoby, cirkvi, kláštory a rôzne druhy inštitúcií; ale vykonanie takýchto menovaní je podmienené buď povolením podriadených orgánov, alebo súhlasom odborového oddelenia s prijatím darovaného (1067 čl. body 2 a 6; 980 a nasl. čl. I časť X zväzok). V každom prípade len právnické osoby, ktorých právna existencia je uznaná vládou, môžu byť nástupcami dedičstva alebo daru na základe závetu. Na tomto základe boli napríklad zničené testamentárne dispozície v prospech starovereckej spoločnosti, ktoré vláda neuznala (pozri uznesenie so. senátu II, č. 259).
Najvyšším nariadením z 10. decembra 1865 bolo osobám poľského pôvodu a rímskokatolíckeho vierovyznania zakázané znovu nadobúdať statky vlastníkov pôdy v deviatich provinciách Západného teritória akýmkoľvek iným spôsobom, s výnimkou dedenia zo zákona (Občiansky zákon, čl. 698, pozn. 2). Z toho vyplýva, že osoby tejto kategórie nemôžu nadobudnúť majetok závetom, keďže závetná dispozícia sa odchyľuje od všeobecného poriadku dedenia. Pozemky zakúpené od štátnej pokladnice Rusmi v Poľskom kráľovstve na základe nariadení. 1871, možno odkázať len osobám ruského pôvodu (P.S.Z. N 49763, čl. 20).
V jednom prípade vznikla pochybnosť: kedy si poručiteľ želá uplatniť právo podľa článku 1068, t. j. ako bezdetný odkázať rodinný majetok jednému z členov svojej rodiny a obísť tak najbližších dedičov? V jednom z týchto prípadov (v obci Oginskoy) sa zvrchovaný cisár podľa správy hlavného veliteľa regiónu rozhodol povoliť vykonanie takejto vôle poddanstvom, aby sa v budúcnosti všetky takéto žiadosti predkladali prostredníctvom ministra spravodlivosti podľa najvyššieho uváženia.
§ 62. Vnútorné podmienky platnosti závetových dispozícií
Vôľa je vo svojej podstate slobodná a neobmedzená, sama sa určuje, riadi sa sama sebou. Ale akonáhle sa dostane do kontaktu s vonkajším svetom, dostáva sa do okruhu práv a povinností, kde nezávisle od neho pôsobí zákon právnej nevyhnutnosti. Vlastnosť práv a povinností tu určuje postoj vôle k rôznym predmetom. Aby sa teda vôľa mohla realizovať v realite právneho sveta, je potrebné: 1) aby mala právo vyjadrovať sa k danému subjektu; 2) aby bola sama v normálnom stave a mala vlastnosť racionálne slobodnej vôle.
Právo vlastniť majetok a previesť ho na iného patrí spravidla k právnej subjektivite občana. Preto každý, kto je uznaný za osobu v štáte a má plnosť všetkých práv svojho majetku, má medzi nimi právo scudziť svoj majetok za svojho života a právo prejaviť o ňom svoju vôľu v prípade smrti. Toto právo má každý občan, kým nie je vyhlásený opak, t. j. kým nie je ustanoveným postupom uznaný za zbaveného všeobecných občianskych práv a štátnych práv. Prvou podmienkou platnosti závetu vo vzťahu k osobe poručiteľa je teda neporušenosť jeho majetkových práv. Ľudia, ktorých súd zbavil všetkých občianskych práv, už po vyhlásení rozsudku nemôžu robiť závety.
Ale bez ohľadu na túto čisto právnu spôsobilosť poručiteľa zákon od neho vyžaduje aj spôsobilosť, ktorú na rozdiel od prvej možno nazvať faktickou. Napriek celistvosti jeho všeobecných občianskych práv môže byť jeho finančná situácia taká, že je zbavený možnosti tieto práva slobodne využívať, slobodne ich využívať: v niektorých prípadoch takúto neschopnosť priamo predpokladá zákon. Takže druhou podmienkou platnosti závetu vo vzťahu k osobe poručiteľa je taký stav, v ktorom sa predpokladá, že môže slobodne a rozumne prejaviť svoju poslednú vôľu. Aby bola vôľa platná, je potrebný kombinovaný účinok oboch schopností. Poručiteľ môže byť v tejto chvíli celkom schopný slobodne a rozumne prejaviť svoju vôľu; ale ak nemá plné vlastnícke právo, tak jeho vôľa, nech je akokoľvek slobodne vyjadrená, nemá prostredie, v ktorom by mohla obiehať a konať, a preto je neplatná.
Poručiteľ má plné práva k majetku; ale ak je v danom momente jeho vôľa uznaná ako neschopná sa definovať, neschopná slobodne a racionálne sa vzťahovať k objektu, potom bez ohľadu na to, ako pozitívne je vyjadrená, nemôže nič dosiahnuť a tiež nedosiahne svoj cieľ.
Všeobecne sa predpokladá schopnosť, ako normálny stav, ako pozitívna vlastnosť; neschopnosť, ako abnormálny stav, ako negatívnu vlastnosť a výnimku zo všeobecného pravidla, treba objaviť. O každom sa predpokladá, že je schopný prejaviť svoju vôľu prostredníctvom závetu, kým sa nezistí opak.
Schopnosť odkázať na jednej strane zodpovedá schopnosti nadobúdať závetom. Oboje môže byť bezpodmienečné alebo relatívne: bezpodmienečné, keď to nezávisí od vzájomných vzťahov medzi poručiteľom a osobou, v prospech ktorej sa príkaz robí, relatívne, keď medzi jednou a druhou stranou existuje nevyhnutný vzťah. Bezpodmienečne nespôsobilé sa považujú osoby, ktoré nemôžu nakladať so žiadnym majetkom v prospech kohokoľvek alebo od kohokoľvek na základe závetu čokoľvek nadobudnúť. Iní naopak, hoci vo všeobecnosti majú právo odkázať alebo nadobudnúť to, čo im bolo odkázané, sú tohto práva zbavení len vo vzťahu k určitým konkrétnym osobám alebo majetku. Preto pri relatívnej schopnosti jednej osoby odkázať alebo nadobudnúť závetom sa vždy predpokladá, že iná osoba je zodpovedajúcim spôsobom neschopná nadobudnúť alebo odkázať.
Z toho však nevyplýva (pokiaľ zákon nestanovil kladne), že ten, kto nemá právomoc odkázať v prospech iného, nemôže od neho nadobudnúť závet, a naopak, že ten, kto nemá právo nadobudnúť závetom od iného, nemôže urobiť závet v jeho prospech.
Spôsobilosť poručiteľa na právne úkony závisí od osobných, dočasných a náhodných podmienok, a preto sa môže v priebehu času a s meniacimi sa okolnosťami meniť: spôsobilá osoba sa môže stať nespôsobilou a spôsobilá následne nadobudnúť spôsobilosť. Medzitým v závete nie je vypracovanie samotného aktu súčasne s nadobudnutím jeho účinnosti. Preto je otázka, v ktorom bode procesu závetu by sa mala zhodovať právna spôsobilosť závetcu, obzvlášť dôležitá a vyžaduje si zváženie.
Vôľa vyjadrená v závete podlieha zmenám, pokiaľ môže konať slobodne; Až okamihom smrti poručiteľa nadobúda závet silu neodvolateľného aktu. Z toho je zrejmé, že v procese testamentu sú dva rozhodujúce, absolútne nevyhnutné momenty - spísanie závetu a smrť poručiteľa: v prvom sa prejaví závet, v druhom sa dosiahne jeho cieľ, uskutoční sa prevod práv, nadobudnutie majetku vybraným dedičom. Je zrejmé, že v oboch prípadoch je kladný úkon vôle poručiteľa rovnako potrebný: na dosiahnutie svojho cieľa si vôľa pôvodne prejavená poručiteľom musí bez prestania zachovať svoj pôvodný charakter, byť tou istou vôľou.
Vyššie sme spomenuli rozdiel medzi spôsobilosťou na právne úkony poručiteľa a jeho spôsobilosťou vôle v danom momente. Pozrime sa, aký význam má tá a tá schopnosť v rôznych momentoch, ktoré sme naznačili. Osoba, ktorá nemá právo vlastniť majetok a prevádzať ho, zjavne nemá právo na závet. Takže pri spísaní závetu je nevyhnutnou podmienkou plnosť práv poručiteľa, jeho spôsobilosť na právne úkony. Okamihom smrti poručiteľa nastáva účinnosť jeho závetu – dochádza k prevodu majetku z jednej osoby na druhú. Tento prevod je možný len v prípade, ak má prevádzajúca osoba právo na prevod; preto aj v poslednej chvíli - v momente dokonalosti a prevodu práv - musí mať poručiteľ nevyhnutne rovnakú spôsobilosť na právne úkony vo vzťahu k majetku, akú mal pri spísaní závetu.
Na druhej strane osoba, ktorá má právo na svoj majetok, sa považuje za nespôsobilého s ním nakladať, ak je jeho vôľa v stave, ktorý ho zbavuje slobody uvažovania. Takže v čase vyhotovenia aktu musí byť závet poručiteľa nevyhnutne v dobrom stave.
Vôľa poručiteľa, ktorá sa prejavila v prvom momente, už urobila všetko, čo od nej záviselo - vyslovila sa. Okamih jeho vyjadrenia patrí minulosti, jeho aktivácia patrí budúcnosti; ale aj keď zostane nejaký čas nečinný, zostáva tou istou nevyhnutnou vôľou, pričom vôbec nestratí svoj význam. Keďže zostal neporušený až do smrti poručiteľa, v tejto poslednej chvíli sa tiež nemení vo svojej podstate a je to tá istá vôľa, nie v tomto okamihu, ale predtým a raz vyjadrená. Stačí teda, ak poručiteľ v momente spísania závetu požíval úplnú slobodnú vôľu a zdravý rozum: bez ohľadu na to, aké zmeny nastali potom v jeho duševnom a emocionálnom stave, čokoľvek to bolo v okamihu jeho smrti, jeho vôľa, správne vyjadrená, si musí zachovať všetku svoju silu (rozhodnutie Cass. 1878, č. 92).
Spôsobilosť na právne úkony osoby a spôsobilosť vôle teda musia pri spísaní závetu konať spoločne. Spôsobilosť osoby je nevyhnutná v okamihu smrti poručiteľa; ale už raz prejavená schopnosť vôle nepredstavuje v tejto poslednej chvíli nevyhnutnú podmienku. Stredný priestor medzi dvoma momentmi testamentárneho procesu tu nie je podstatný.
Pre lepšie overenie platnosti týchto ustanovení si predstavme:
Najprv závet urobený osobou, ktorá na to nemala spôsobilosť na právne úkony. Takýto závet je neplatný od samého začiatku a zostane neplatný navždy, aj keď poručiteľ dodatočne nadobudol právo, ktoré v čase jeho vyhotovenia nemal. Takže napríklad závet vyhotovený osobou pozbavenou všetkých dedičských práv je neplatný, a to aj vtedy, ak jej boli následne omilostené a všetky jej práva boli vrátené.
Po druhé, vôľa osoby, ktorá má práva, ale nemá vôľu schopnú slobodného prejavu. Na samom začiatku je tiež bezvýznamná a nedá sa obnoviť. Závet vyhotovený šialencom sa teda považuje za navždy neplatný, aj keď poručiteľ následne nadobudne zdravý rozum.
Po tretie, závet osoby, ktorá v čase jeho vyhotovenia mala spôsobilosť na právne úkony, no v čase smrti ju nemala. V tomto prípade neúplnosť práv umierajúceho v okamihu jeho smrti bráni uskutočneniu prevodu majetku určeného závetom. Príkladom je testamentum irritum u Rimanov, keď poručiteľ, ktorý bol v čase vyhotovenia aktu právne spôsobilou osobou, zomrel ako otrok alebo vo vyhnanstve. V našom právnom živote je ťažké si takýto prípad predstaviť, pretože politická smrť, pozbavujúca človeka štátnych práv, v nás priamo vyvoláva rovnaký účinok ako prirodzená smrť, teda sama o sebe otvára dedičstvo po odsúdenom.
Po štvrté, vôľa osoby, ktorá v čase jej prípravy požívala slobodnú vôľu, no v okamihu smrti jej bola odňatá (napríklad zomrela na nepríčetnosť). Treba ho považovať za platný, pretože vôľa, ak bola správne vyjadrená, mohla byť zmenená len slobodným úkonom tej istej vôle.
Osoba, v prospech ktorej je závet urobený, musí byť spôsobilá nadobudnúť majetok podľa závetu. V prvom momente procesu testamentu, v čase vyhotovenia závetu, táto schopnosť nemá podstatný význam a nezdá sa byť absolútne nevyhnutná. V skutočnosti vieme, že závet nemá počas života poručiteľa žiadnu platnosť, že jednoduchým vyhotovením závetu osoba, v prospech ktorej je vyhotovený, nezíska absolútne žiadne právo na odkázaný majetok a v podstate sa ani nijako nepodieľa na jeho vyhotovení. Samotný závet, aj keď nezostal utajený, aj keď jeho vyhotovenie bolo oznámené, nemá až do smrti poručiteľa platnú platnosť pred zákonom. Počas života poručiteľa nemá žiadny orgán verejnej moci právo vstupovať do diskusií o správnosti jeho príkazov a žiadna súkromná osoba ich nemôže napadnúť.
Ak sa teda závet v momente jeho vyhotovenia javí ako akt, ktorý nemá platnú platnosť, potom nie je potrebné požadovať, aby nástupca zo závetu bol v tom okamihu skutočne spôsobilý nadobudnúť majetok, ktorý mu bol odkázaný. O spôsobilosti nadobudnúť v takom momente, keď ešte nedochádza k nadobudnutiu, nemôže byť ani reči: v momente spísania závetu poručiteľ ešte nedáva, ale deklaruje iba svoju vôľu, úmysel dať, ale tento závet ešte nemusí vôbec nadobudnúť účinnosť, kým nebude daná neodvolateľným úkonom so smrťou poručiteľa.
Okamih nadobudnutia zo závetu nemôže v žiadnom prípade nastať pred smrťou poručiteľa; teda až od tohto momentu sa spôsobilosť nadobúdateľa zo závetu javí ako podmienka potrebná na platnosť závetu.
Je nepochybné, že smrťou poručiteľa vzniká právo tomu, komu poručiteľ pridelí majetok; ale toto právo nie je vo všetkých prípadoch odhalené v rovnakej úplnosti. Majetok je možné odkázať bezpodmienečne alebo pod podmienkou. V prvom prípade sa smrťou poručiteľa v plnom rozsahu nadobúda právo ním priznané vybranej osobe: môže sa zmocniť len odkázanej veci do hmotného vlastníctva; vnútorná, duchovná časť nadobudnutého práva už nevyžaduje žiadne doplnenie. V druhom prípade smrťou poručiteľa sa otvára len podmienečné právo: právo dostať odkázanú vec, len čo je podmienka splnená alebo splnená. Tu nadobudnutie plného práva k veci závisí aj od vonkajšej udalosti: kým táto udalosť nenastane a prevod vlastníckeho práva z poručiteľa na zvoleného nástupcu sa neuzná za dokončený: právo podľa závetu sa otvorilo, zostáva však nadobudnúť skutočné právo k odkázanému majetku.
Vyššie sme poukázali na dva hlavné body závetového procesu: prejav vôle - vyhotovenie závetu a úkon závetu - prevod práv, smrť poručiteľa. Vynára sa otázka: v akom vzťahu ku každému z týchto momentov spočíva schopnosť nadobúdať vôľou? Jednoznačnejšie, mal by mať nástupca závetu možnosť nadobudnúť ho už pri spísaní závetu, alebo sa táto spôsobilosť od neho vyžaduje až pri nadobudnutí?
Nie je potrebné požadovať, aby v prvom momente procesu testamentu, v momente spísania závetu, mohol nástupca zo závetu nadobudnúť, pretože, ako je vysvetlené vyššie, v tomto momente ešte k nadobudnutiu nedochádza. Závetová dispozícia nestráca na sile hneď na začiatku len preto, že pri spísaní závetu nebola vybraná osoba schopná nadobudnutia: účinok vôle vyjadrenej v závete ešte nenastal; drží sa až do smrti poručiteľa. Ak je v tejto poslednej chvíli vybraná osoba naďalej nespôsobilá, potom môže byť vyhlásený za neplatný iba príkaz, ktorý je jej adresovaný; ak sa stihlo stať právne spôsobilým nadobudnúť pred okamihom konania o vôli poručiteľa a prevodu práva, nič nebráni tomu, aby sa vôľa poručiteľa uskutočnila.
Je pravdou, že v prvom momente svojho prejavu sa stretla s osobou neschopnou, ale nebola od nej odrazená, ale nepretržite pokračovala až do smrti poručiteľa a v poslednej chvíli svojho prejavu sa s touto osobou schopnou osvojenia stretla. Závet spísaný v prospech osoby pozbavenej všetkých dedičských práv alebo ešte nepočatej v okamihu vyhotovenia závetu môže byť platný, ak v čase smrti poručiteľa je táto osoba už počatá alebo jej občianske práva boli prinavrátené 97.
V rozhodnutiach z roku 1869, č. 72 a 1882, č. 63, senát uznal, že spôsobilosť nadobudnúť majetok sa vyžaduje v okamihu nadobudnutia, a keďže nadobudnutie závetom v okamihu jeho vyhotovenia nie je možné, neexistuje žiadny právny základ, ktorý by vyžadoval, aby osoba, v prospech ktorej je spísaný, už mala náležitú spôsobilosť nadobudnúť dedičstvo.
Podľa dediny Osten-Sacken vyvstala otázka: je to naozaj za silou 1028 a 1310 čl. 1 diel X zväzok (vyd. 1857), bude vypracovaný v roku 1858, od nem. pozostalosť tam bola priznaná takým osobám, ktorých predkovia tam boli podľa auditu zaznamenaní. Senát (2. divízia 3D. 14. mája 1868) usúdil, že k prevodu práv zo závetu dochádza najskôr po smrti poručiteľa. Poručiteľ zomrel a práva nástupcov boli otvorené najskôr v roku 1863, keď už bol zákaz uvedený v článku 1310 zrušený, takže príkaz nebol nezákonný.
V roku 1857 Abramovič prostredníctvom notárskeho konania spísal závet, ktorým pridelil majetky v západnom regióne osobe poľského pôvodu. V tom čase to ešte bolo možné, ale poručiteľ zomrel v roku 1867 bez zmeny závetu a medzitým v roku 1865 vyšiel 10. decembra známy dekrét, ktorý nariaďoval, aby sa všetky úkony a prevody podobných majetkov na osoby poľského pôvodu, ktoré boli po ňom vykonané, považovali za neplatné. Vyvstala otázka: môže Abramovičova vôľa zostať v platnosti? Najlepšie urobíte, ak sa rozhodnete, že to nejde. Hoci bol závet vyhotovený v roku 1857, akt svojou povahou nemohol byť uznaný za konečný, rozhodne a neodvolateľne splnený akt až do smrti poručiteľa. Pre poručiteľa mala jeden osobný význam, ale ešte sa nestala právnym základom práv pre osoby, v prospech ktorých bola pozostalosť odkázaná. Právnu silu závetu teda nemožno žiadnym spôsobom predpokladať pred smrťou poručiteľa a v tom momente, aspoň nie skôr, sa na obsah závetu musí aplikovať vtedy platná sila zákona.
V tomto zmysle sa tento prípad riešil v senáte a na štátnom súde. Rada (vysoko schválené stanovisko z roku 1872).
§ 63. Predmet závetu. – Obsah závetu. – Diskusia o zákonnosti príkazov analogicky so zahraničnými inštitúciami. – Závet na rodinný majetok
Predmetom závetu môže byť akékoľvek právo k majetku, ktorý skutočne patrí poručiteľovi, aj keď samotný majetok nebol v skutočnosti vo vlastníctve poručiteľa; preto právo domáhať sa majetku môže byť odkázané. Existujú však žalobné práva, ktoré sú tak nerozlučne spojené s osobou, že nemôžu byť predmetom závetu. Ide napríklad o nárok na dedičský nárok v závislosti výlučne od osobných, pokrvných, rodinných pomerov; keďže tento vzťah nemožno previesť na tretiu osobu a nemožno previesť ani právo žaloby z neho vyplývajúce. Ale keď už súd uznal a schválil dedičské práva poručiteľa k určitému majetku, tento majetok, hoci sa ešte nedostal do skutočného vlastníctva dediča, mu môže byť odkázaný, samozrejme, v medziach, v ktorých dedičné statky spravidla podliehajú odkazu.
Treba si však uvedomiť, že dedičstvo sa v podstate neprevádza žalobou a verdiktom súdu, ale priamo, pričom vstup dediča do držby dedičského majetku môže byť priamy; tie. ak vstúpi do dedičstva sám, bez pomoci súdu, potom tento postup sám o sebe nebude nezákonným konaním, ak je dedičské právo tejto osoby nepopierateľné; ale z cudzej držby treba žalobou pridať dedičný majetok. Z toho vyplýva záver, že keď poručiteľ môže vo svojom závete označiť majetok, ktorý zdedil, za svoj, potom ho môže odkázať; Ak ešte nemôže nazvať dedičstvo svojou, ale musí ho najskôr získať pohľadávkou, nemá právo odkázať túto pohľadávku, aj keď ju už sám priniesol. Spoludedič, ktorý dostal majetok spolu s inými, ale je s nimi stále v spoločnom vlastníctve bez rozdelenia, nemá zakázané odkázať svoj podiel, aj keď ešte nebol pridelený v naturáliách (546, 555 čl. Zákon. Občiansky a rozhodovací. Cass. Dep. Sen. 1869, N 781).
Svoj majetok môžete len odkázať a moc závetu sa vzťahuje len na majetok a práva, ktoré patrili poručiteľovi v čase jeho smrti, nie však na to, čo mu po jeho smrti mohlo pripadnúť dedením, keď bol nažive (stanovisko. Štátna rada vo veci Gološčapov. Vestník ministerstva spravodlivosti 1862, č. 10).
Vo veci Batashova (rozhodnutie Sb. Sen. zväzok II, 749) sa uznalo, že je možné odkázať (podmienečne) majetok, ktorý sa ešte nedostal do vlastníctva poručiteľa, napr. označená časť, na pridelenie ktorej je len podaný návrh.
Auto, ktoré malo dočasne v držbe zastavený majetok Lutkovského, ho odkázalo Sokolovovi s tým, že ak bude predané vo verejnej dražbe, tak Sokolov dostane peniaze po hypotéke. Kvôli sporu, ktorý vznikol o tom, že Stroj nemohol odkázať majetok, ktorý nebol jeho majetkom, senát (Sborn. Sen. Resolution zväzok II. N 805) uznal dispozíciu za zákonnú, pretože Stroj neodkázal majetok sám, ale len právo, ktoré mu neodcudziteľne patrilo listinou, v priestore, v ktorom mu patril.
Majetok, ktorý sa má odkázať, a osoby, ktorým sú odkázané, musia byť v závete jasne označené (článok 1026). Toto pravidlo znamená, že vôľa poručiteľa ohľadom osoby a majetku je nespochybniteľná: márne si ju iní vykladajú v takom zmysle, že osoby, v prospech ktorých je postúpenie vykonané, musia byť menované. Otázka, či závet vyhovuje tejto požiadavke zákona, teda úplne závisí od súdu, ktorý podľa okolností prípadu môže uznať vôľu poručiteľa o osobe a predmete za pochybnú.
Ten istý článok stanovuje, že závety vyhotovené so zjavnou chybou v osobe alebo majetku, ktorý sa odvádza, sú neplatné. Podľa výkladu akceptovaného v praxi sa táto neplatnosť týka výlučne závetnej dispozície, v ktorej k takémuto omylu došlo; z toho však nevyplýva, že by mal byť zničený celý závet, ktorého ostatné časti, ktoré nemajú nutnú súvislosť s neplatnou dispozíciou, plne zodpovedajú požiadavkám zákona.
V prípade Gorbunova (Zbierané uznesenie senátu zväzok I, č. 518) nebolo umožnenie exekútorovi nakladať s peniazmi podľa vlastného uváženia uznané za porušenie čl. 1026. Davydov závet (tamže č. 43) v prospech jeho menovanej zákonnej manželky Jekateriny Antonovej bol zničený ako na základe falzifikátu v hodnosti osoby, pretože sa ukázalo, že uvedená Jekaterina Antonová nebola jeho zákonnou manželkou, ale manželkou niekoho iného.
V prípade Kosovich (Zhromaždené uznesenie senátora zväzok II, č. 1110) sa uznalo, že nejednoznačnosť v menách osôb uvedených v závete sa týka viac jeho podstaty ako jeho formy a nemôže zničiť jeho plnú silu.
V prípade Serebryakovej (Zhromaždené uznesenie senátora, zväzok II, č. 972) senát zrušil závet, podľa ktorého sa pri pridelení kapitálu dcéram, kostolom a kláštorom poručiteľa neuvádzala ani suma, ani časť kapitálu, ale na tento účel boli ponechané medzery.
Pri diskusii o obsahu závetov je podľa ruského práva potrebné opustiť niektoré pojmy, ktoré sú pozitívne vyjadrené v zahraničnom práve a sú úplne cudzie ruskej legislatíve. Ide napríklad o pojem ustanovenie dediča. Súvisí so základnou myšlienkou závetu, historicky a dogmaticky rozvinutým v rímskom práve a odtiaľ preneseným do západnej legislatívy. U nás vznikla a popri tejto myšlienke sa rozvíjala aj forma testamentárstva spolu so závetným právom: naša vôľa je vo svojom základnom význame duchovnou pamäťou - komu čo dať a komu čo vziať, umierajúcim aktom, pri ktorom si majiteľ v prípade smrti zariaďuje svoje veci a nakladá so svojím majetkom. Formálne rozlišovanie medzi ustanovením dediča a individuálnymi odmietnutiami nebolo v našej legislatíve nikdy stanovené. Preto musíme byť mimoriadne opatrní pri aplikovaní na naše závety všeobecných pojmov, ktoré vznikli v rímskom a zahraničnom zákonodarstve v súvislosti s integrálnym ustanovením závetu a jeho občianskou ideou.
Náš zákon vôle nebol pôvodom z jedného kusu. Vznikla v rôznom čase z vyhlášok vydaných pre jednotlivé prípady a predstavuje súbor foriem a obmedzení zameraných na riešenie ťažkostí vyskytujúcich sa v praxi, odstraňovanie nedorozumení a uspokojovanie potrieb, ktoré sa v danom momente otvárali. Samotné ustanovenia o testamentoch z roku 1831 boli zostavené zo súboru dovtedy vydaných dekrétov. Preto by bolo nespravodlivé a nekonzistentné ani so všeobecnými pravidlami aplikácie zákonov, ani s historickým a praktickým významom nášho práva – pri výklade a uplatňovaní našich nariadení – brať ako vodítko teóriu testamentárneho práva ustanoveného na Západe v jeho integrálnej organickej forme a spájať každú formu, každé obmedzenie nášho pozitívneho práva analógiou s integrálnymi kategóriami foriem a obmedzení, ktoré sa vyvinuli z vedy a praxe v zahraničnej legislatíve.
Každé ustanovenie nášho pozitívneho práva treba prijať tak, ako sa samo o sebe javí, v neoddeliteľnej súvislosti s potrebou, z ktorej vzišlo a s účelom, ku ktorému smeruje, ako aj so všeobecným duchom nášho testamentárneho práva. Prekračovať tieto hranice a prenášať myšlienky a pojmy zo zahraničnej legislatívy do našej praxe by bolo mimoriadne nebezpečné. Vo vzťahoch vyplývajúcich zo závetu je nepochybne veľa pojmov spoločných pre celý každodenný život a pre všetky právne predpisy a návody všeobecnej teórie testamentárneho práva môžu byť prínosom aj pre našu prax a často aj ako nevyhnutné vodítko.
Nemožno teda napríklad nerozpoznať významnú analógiu medzi dedením zo závetu a zákonným dedičstvom a podľa pokynov tejto analógie sa nemožno ubrániť hľadaniu riešenia niektorých otázok a nedorozumení týkajúcich sa príslušenstva a dôsledkov prevodu zo závetu; Napriek tomu, že neexistuje formálny rozdiel medzi vymenovaním dediča a odmietnutím, nemožno si pomôcť, ale rozpoznať zásadný právny rozdiel medzi rôznymi typmi vymenovaní a vzájomnými vzťahmi osôb, v prospech ktorých sa uskutočňujú, a na objasnenie tohto rozdielu a jeho logických, a teda právnych dôsledkov, je potrebné obrátiť sa na analýzu vzťahov a uchýliť sa k pomoci všeobecných princípov teórie.
No zároveň je potrebné rozlišovať všeobecné a nevyhnutné od partikulárneho a špeciálneho, čo je charakteristické výlučne pre nami neakceptovanú inštitúciu, ktorú nemožno od nej oddeliť; odlíšiť logický záver od nevyhnutného právneho vzťahu, od osobitného zákazu alebo obmedzenia, ktoré je vlastníctvom nám cudzieho práva a cudzieho hospodárstva domácnosti, z ktorého tento zákon zdegeneroval. Naše právo, ako každé iné, predpokladá v prvom rade slobodu testamentárnej vôle, právomoc poručiteľa nakladať so svojím majetkom; ale každý zákon zároveň stanovuje obligatórne formy prejavu poslednej vôle a jej zákonné obmedzenia.
Medzi týmito obmedzeniami iné vyplývajú z podstaty akéhokoľvek úkonu, z podstaty občianskoprávnych vzťahov týkajúcich sa majetku; iné sú neoddeliteľne spojené s konkrétnou myšlienkou vôle, vyjadrenou v tom či onom zákonodarstve, alebo s celým inštitútom testamentárneho práva, uznávaným a podrobne rozvinutým na základe pozitívneho práva, alebo so špeciálnymi ekonomickými a politickými cieľmi, ktoré mal ten či onen zákonodarca pre svoj ľud na mysli. Bezpochyby by bolo nerozumné, na základe racionality takýchto obmedzení, prevzatých z práva niekoho iného, rozširovať význam obmedzení, ktoré nachádzame v našom vlastnom pozitívnom práve. Napríklad pri diskusii v ruskej praxi o ustanovení dediča a jeho dôsledkoch riskujeme, že svojvoľne prenesieme do našej praxe myšlienky a domnienky, ktoré sú v súvislosti s celou inštitúciou (institutio heredis), ktorú sme v zákone nikdy ani len nespomenuli. Aplikujúc na našu prax známe pravidlo vydané v súvislosti s prípadom predáka Lopukhina (poznámka k čl. 1011. zak.
Gr.), môžeme sa dostať do omylu a prekročiť zmysel nášho zákona, ak toto pravidlo pripojíme k inštitútu substitúcie, ktorý naša legislatíva ako celý inštitút tiež nepozná.
Úplná sloboda nakladať s dedičstvom je poručiteľovi priznaná len vo vzťahu k nadobudnutému majetku. Poručiteľove dedičské dispozície nesmú porušovať všeobecné dedičské právo. Nadobudnutý majetok môžete odkázať buď do úplného vlastníctva, alebo do dočasného vlastníctva a používania (článok 1011).
Rodinné majetky nepodliehajú závetu. Z tohto pravidla existujú iba dve výnimky:
1) Vlastník, ktorý nemá potomkov, môže poskytnúť svoj rodinný majetok, obchádzajúc najbližších dedičov, jednému zo svojich príbuzných alebo príbuzným z tej istej rodiny, z ktorej dedičstvo zdedil poručiteľ; ale zostávajúcemu manželovi musí byť v každom prípade poskytnutá siedma časť celého rodinného majetku poručiteľa (toto posledné právo sa nevzťahuje na provincie Černigov a Poltava), alebo v zodpovedajúcej výške môže byť namiesto toho podľa uváženia poručiteľa pridelená časť z rodinného majetku a nadobudnutého majetku (článok 1068. Journal. Soed. D.1856 S.). Ale takéto závety, aby nadobudli platnosť, musia byť vyhotovené poddanským alebo notárskym príkazom alebo osobne uložené v inštitúciách uvedených v zákone.
2) Rodinný majetok možno odkázať do doživotného vlastníctva manželovi, a to obdobnou formou (pozri túto knihu, I. časť, § 62 a § 1070 Občianskeho zákonníka). Toto nariadenie sa považuje za neplatné, ak sa manželstvo manželov následne zruší alebo vyhlási za neplatné (čl. 53313 občianskeho práva).
Po zanechaní rodinného majetku môže zosnulý vlastník vo svojom závete určiť hotovostné platby z neho v prospech tretích osôb. Takýto príkaz sa sám osebe nepovažuje za nezákonný, ale nemá priamu záväznosť pre dedičov rodinného majetku: môžu odmietnuť vykonať takéto príkazy, ak sú spojené so stratou väčšej alebo menšej časti majetku (článok 1086).
A. Z roku 1086 čl. Z toho nevyplýva, že akékoľvek nakladanie s rodinným majetkom zvereným dedičom v prospech tretej osoby je neplatné. Zákon hovorí len o tom, že dedičia majú právo to odmietnuť, ak je to spojené so stratou väčšej alebo menšej časti dedičstva; preto zodpovednosť preukázať, že dispozícia je spojená so stratou atď., nesú dedičia. Táto okolnosť výrazne zmierňuje silu zákazu, pretože existujú príkazy, ktoré nemožno alebo je ťažké dokázať, že súvisia so stratou časti dedičstva: v tomto prípade zostanú príkazy pre dedičov záväzné. Ak teda napríklad v dedine predkov poručiteľ povolil tretej osobe bývať v samostatnom dome, využívať les na palivo atď., potom v závislosti od ekonomickej situácie nehnuteľnosti (napríklad od povahy jej produktivity, blízkosti alebo vzdialenosti od trhu, stavu cien atď.) bude táto dispozícia v inom prípade spojená so znížením hodnoty, v inom prípade nie.
Treba si tiež uvedomiť, že zákon hovorí o strate časti pozostalosti a akékoľvek zriadenie užívania alebo služby (služobnosti) v prospech tretej osoby tomuto pojmu len ťažko zapadá. Je nepochybné, že v každom konkrétnom prípade má súd podľa okolností prípadu právo s konečnou platnosťou rozhodnúť, čo je so stratou spojené a čo nenaznačuje známky straty.
B. Peňažnými platbami nemôže byť zaťažený rodinný majetok, ale nadobudnutý môže, avšak za dlhy zosnulého dedičského majetku ručia obidva majetky v osobe dedičov. Ale je zvykom poručiteľov, aby sa posilnila povinnosť nástupcov, vysvetľovať vyplácanie peňazí pridelených cudzincom vedomím ich vlastného záväzku voči osobám, ktorým je platba pridelená (napríklad dať takú a takú sumu, ktorú som si od nej požičal alebo ktorú som z jej peňazí použil na kúpu, na usporiadanie majetku atď.). Vynára sa otázka: ak rozdelenie predpísané v závete nie je pre dedičov povinné, ako darovací príkaz, nemal by byť uznaný za povinný ako splnenie povinnosti uznanej poručiteľom? Súdna prax rozhodla, že v takýchto prípadoch, t. j. keď sa vydanie pripisuje rodinnému majetku, osobné vedomie dlhu v závete nenahrádza samotný dlhový záväzok, pokiaľ neexistuje oddelene a nie je potvrdený oddelene od závetu úkonmi alebo inými dôkazmi (porovnaj rozhodnutie moskovského valného zhromaždenia z roku 1854 podľa č.
Aigustova a Malevinskaja; rozhodnutie pre obec Zinoviev. Zbierka. sept. rozhodnúť sv. I, N 367). Naopak, keď takéto vedomie povinnosti vysvetľuje účel rozdelenia z nadobudnutého majetku, nie je potrebný žiadny osobitný dôkaz o dlhu, pretože bez vysvetlenia dlhu stačí prejaviť vôľu poručiteľa na zaplatenie peňazí, ktoré je v každom prípade povinné pre nástupcov nadobudnutého majetku (porovnaj rozhodnutie moskovského valného zhromaždenia z roku 1883 v prípade Naumova a Kikina).
Vyhradené dedičné majetky a majetky udelené právom primátu v západných provinciách nepodliehajú testamentom, čo je v rozpore s pravidlami stanovenými pre prevod týchto majetkov dedením.
Vlastník (alebo vlastník) vyhradeného majetku môže v záujme zabezpečenia osudu svojej manželky (alebo manžela) a detí, ktoré v tomto majetku nededia, vo svojom závete stanoviť, že vdove (alebo vdovcovi) bude doživotne vydaná ročne časť, najviac pätina čistého príjmu, a pre deti štátna pôžička zabezpečená príjmom v peňažnom ústave, nepremenený na peňažný kapitál, presahuje nedotknuteľnú sumu 3 rokov. čistý príjem z celého majetku: tento kapitál je rozdelený rovnomerne medzi všetky deti mužského a ženského pohlavia (čl. 1069 občianskeho zákona).
A. Poručiteľ môže nakladať s rodinným majetkom len na základe zákonov, t. j. prenechať rodinný majetok tým osobám, ktoré by podľa zákona mali v tomto majetku dediť - v tej istej rodine, z ktorej dedičstvo prišlo poručiteľovi. V podstate teda právo odkazovať rodinné majetky v tejto forme nemá praktický význam. Ak poručiteľ, ktorý má niekoľko dedičov v tom istom klane, chcel prideliť jeden známy majetok jednému z nich (dedina Petrovskoye atď.) a inému inému, potom by sa tento sporný príkaz mal vyhlásiť za neplatný, ak by sa ukázalo, že rozdelenie majetku bolo nerovnomerné, v rozpore s kvantitatívnym podielom každého z účastníkov dedičstva. Podľa práva na zákonné dedičstvo, ktoré má v tomto prípade prednosť, dedičia v jednej línii dostanú dedičstvo kolektívne a potom si ho generačne a bez výnimky rozdelia podľa podielov (články 1121–1125, 1136), pričom medzi sebou uzavrú voľnú dohodu o vyrovnaní podielov pri delení.
Toto právo na slobodnú dohodu by bolo porušené, ak by bol jeden zo spoludedičov zo všeobecného práva nútený podrobiť sa osobitnému prevodu určitého majetku v prospech iného spoludediča a namiesto vecného rozdelenia majetku sa uspokojiť s peňažným vyúčtovaním jeho hodnoty. Ešte menej možno uznať zákonnosť pridelenia určitého rodinného majetku z vôle poručiteľa na určený podiel pozostalému manželovi: určený podiel pridelia pozostalému manželovi iní dedičia po spoločnej dohode, a to z celej masy zdedeného majetku.
B. Nepripúšťame priame vydedenie; ale nepriame pozbavenie prevodom dedičstva na inú osobu je vždy možné, pokiaľ ide o majetok, s ktorým môže poručiteľ zo zákona nakladať. Takže v rodinných majetkoch vlastník nemôže priamo ani nepriamo odstrániť svojich dedičov. Ktokoľvek môže odkázať dobre nadobudnutý majetok cudzej osobe, obchádzajúc svojho príbuzného, a vzdialenej osobe, obchádzajúc svojho suseda; tým sa teda už eliminujú susedia a príbuzní, ktorých poručiteľ obišiel. Sú prípady, keď poručiteľ v závete presne vysvetlí, čím a z akého dôvodu vylučuje blízkych dedičov. Toto zvýšenie je zbytočné a nemá žiadny právny význam, ak je prejavená vôľa poručiteľa o tom, komu dedičstvo odovzdáva. Preto pre neopodstatnenosť alebo nezákonnosť tohto zvýšenia nemožno zvrátiť celý závet (porov. čl. 1029 Občianskeho zákonníka). Otec, ktorý odobral svoju dcéru a vnúčatá z dedenia nadobudnutého majetku, vysvetlil dôvod: pretože sa vyhýbali jeho rodičovskej starostlivosti a spoločnému bývaniu s ním.
Dcéra, ktorá vyvracia závet, dokazuje, že neustále žila so svojím otcom a bola s ním zadobre, preto nevedel ani si nepamätal, čo urobil a odstránil ju z dedičstva. Tento druh sporu nemožno akceptovať, pretože vôľa poručiteľa bola v každom prípade vyjadrená prevodom dedičstva v prospech cudzej osoby. U nás nie je vo vzťahu k nadobudnutým statkom povolená querela inofficiosi testamenti - spor o nesúvisiaci závet.
Uskutočnili sa pokusy dokázať, že poručiteľ nemôže slobodne odkázať nadobudnutý majetok, komu chce, bez toho, aby z neho pridelil určitú časť vdove, pretože určená časť vyjadruje starosť o zabezpečenie osudu vdovy po manželovi a o splnenie manželovej zákonnej povinnosti vyživovať manželku. Na základe toho vdova namietala, že manžel tým, že jej nezanechal nič za určený podiel v závete, porušil svoju zákonnú povinnosť; ale jej nárok bol zamietnutý silou čl. 1148. Zach. Občan (pozri Cass. rozhodnutie 1870, N 1599).
B. Z nadobudnutých nehnuteľností podliehajú nájomné zmluvy osobitným obmedzeniam v testamentálnom práve. Majetky poskytnuté na určitý čas v prenájme alebo príjmy získané z týchto majetkov a peňažných prenájmov možno pred uplynutím lehoty odkázať len manželke, deťom alebo potomkom, nie však ďalším príbuzným a nie cudzím osobám (Law. Civil., 1067. Založenie Kaz. im. pozn. vyd. 1893; cf2 čl. 3, príloha 3 k tejto knihe. I. časť, § 11).
Niektoré šľachtické snemy v záujme zachovania šľachtického vlastníctva pôdy iniciovali petíciu za obmedzenie dedičných delení majetkov patriacich šľachticom, ktorá bola postúpená komisii na prerokovanie opatrení na udržanie šľachtického vlastníctva pôdy. Komisia po preskúmaní tejto petície zistila, že hlavná príčina nestability držby našej pôdy spočíva v pravidlách našich občianskych zákonov týkajúcich sa majetku a rozdelenia dedičstva. Tieto pravidlá dávajú dedičom právo požadovať pridelenie svojich častí z pozostalosti v naturáliách, na druhej strane je vlastník rodinnej usadlosti úplne zbavený možnosti previesť ju po sebe do jednej ruky, čo podporuje neobmedzenú fragmentáciu vlastníctva pôdy, čoho dôsledkom je v konečnom dôsledku úplná nemožnosť prevádzkovať farmu na panstve a nutnosť predaja.
Aby sa to eliminovalo, Komisia navrhla udeliť vlastníkom založených rodinných majetkov, ktorí majú niekoľko zákonných dedičov v zostupnej línii, právo odkázať rodinný majetok jednému z nich podľa vlastného výberu s uprednostnením mužov pred ženami. Tento hlavný dedič (doba komisie) má byť povinný uspokojiť ostatných dedičov a vdovu alebo vdovu peňažnými platbami podľa vôle zomretého alebo podľa výpočtu podľa dedičského podielu každého z nich do piatich rokov od otvorenia dedičstva alebo od skončenia doživotného vlastníctva, ak bolo závetom preukázané v prospech manžela. Do konečného vyrovnania je hlavný dedič povinný platiť ostatným úroky po 5 na sto. Ak sa dedičstvo predá pred zaplatením všetkých platieb, ostatným dedičom sa umožní ponechať si dedičstvo za cenu uvedenú v závete.
Ak si to viacerí želajú, uprednostňuje sa najstarší, na základe práva prvorodenstva a zastúpenia, pričom mužský kmeň sa uprednostňuje v rovnakej miere pred ženským kmeňom.
Rovnaký princíp nedeliteľnosti dedičstva sa uplatňuje v návrhu komisie a pri dedení zo zákona: jeden z dedičov si môže ponechať dedičstvo v celom rozsahu, ak prevezme záväzok uspokojiť ostatných peniazmi v rozsahu ich zdedených podielov. Cenu dedičstva určujú dedičia dohodou alebo súdom.
V postranných líniách majú byť rodinné majetky podľa počtu usadlostí odkázané viacerým príbuzným.
Komisia navrhla zaviesť takéto odlišné dedičské poradie od všeobecného nie na každom panstve, ale len na panstvách nepatrnej veľkosti, a to takých, ktoré nepresahujú viac ako dvojnásobok zákonom ustanovenej kvalifikácie pre účasť na voľbe členov rady do okresného zemského zhromaždenia, majú panstvo a neskladajú sa z takých oddelených pozemkov, na ktorých nie je možné riadne hospodáriť.
§ 64. Závet o nadobudnutom majetku. – Výklad pravidla obsiahnutého v poznámke k čl. 1011. Zach. Gr. – Obmedzenia majetku. – Udelenie dedičstva do doživotného vlastníctva. - Jednoduchá náhrada
Všeobecné výrazy používané v listine šľachty a v mestských predpisoch o práve vlastníka nakladať s nadobudnutým majetkom v prípade smrti sa ukázali ako nedostatočné pri rozhodovaní o tom, či nadobudnutý majetok možno odkázať postupne dvom alebo viacerým osobám. V roku 1804 bol pri tejto príležitosti vydaný najvyšší dekrét zo závetu statkára Opochinina, ktorému poskytla nadobudnutý majetok svojim vnúčatám, aby v prípade ich smrti boli príjmy z tohto majetku prevedené v prospech ich matky (dcéry poručiteľa) a po smrti tejto v prospech jej manžela (otca vnúčatá). Týmto dekrétom bol schválený Opočinin testament v súlade s listinou šľachty a na záver bolo prikázané: aby odteraz každý, ktorý nadobudol majetky podľa ľubovôle, ich mohol dávať, darovať a odkazovať za takých podmienok, pokiaľ ide o spôsob užívania a hospodárenia, ktoré uzná za dobré, pokiaľ tieto podmienky nie sú v rozpore so všeobecnými štátnymi zákonmi.
Potom z konkrétnych prípadov vyvstali otázky: môže poručiteľ po pridelení dedičstva jednej osobe v prípade smrti tejto osoby rozhodnúť o ďalšom prevode dedičstva od nej - príkaz, ktorý mal v podstate formu fideicommissum. V jednom z týchto prípadov Štátna rada (16. marca 1814) zamietla príkazy gr. Buxhoeveden, ktorý vo svojom závete stanovil podmienku, že majetok do tretej generácie nebude predaný ani zastavený a že vdovám po jeho synoch, ak ostanú bezdetné, bude namiesto určenej časti vyplatených 50 000 rubľov. V prípade testamentu Campenhausena (1813) Štátna rada zdôvodnila: v ruských zákonoch neexistuje uznesenie, ktoré by umožňovalo testamenty, ktoré by urobili majetok navždy nepredajným. Umožnenie nepredania majetku by štátnu pokladnicu navždy pripravilo o značné príjmy z ciel. Nedeliteľnosť dedičstva navyše poškodzuje samotných dedičov.
V inom prípade sa (22. mája 1827) rozhodlo, že nadobudnutý majetok, ktorý Olsufieva po ich smrti odkázala svojim bratom Deledinským, nemal byť sprístupnený poručiteľovi, ako požadovala, pretože po smrti Deledinských ich práva na majetok, ktorý sa stal rodinným majetkom, prirodzene prešli na ich dedičov.
Potom sa objavil známy prípad o závete predáka Lopukhina, ktorému po vylúčení svojich synov z dedenia odovzdala nadobudnutý majetok svojim dvom dcéram do večného a dedičného vlastníctva ich a ich dedičov, takže jej dcéry, keď si po smrti rozdelia jej majetok, boli po sebe výlučne dedičmi so svojimi potomkami, a ak by taký nebol, tak by im nebolo dané. Pri vyriešení otázky tohto závetu Štátna [Štátna] rada v roku 1839 zistila, že na základe zákonov „vlastník nadobudnutého majetku s ním voľne a neobmedzene nakladá, môže ho darovať a odkázať ho podľa ľubovôle, a dokonca má právo silou testamentu zaviazať ním zvoleného dediča, aby počas jeho života plnil určité príkazy, časť 1086 týkajúcu sa majetku (článok I, časť 108 o majetku). t.) atď., avšak po smrti tejto osoby, keď sa jej odkázaný majetok stane dedičným, už nemôže podliehať svojvôli prvého patrimoniálneho vlastníka, či už v poradí obhospodarovania, alebo ešte menej v poradí jeho ďalšieho prevodu.“
Tieto výrazy boli zahrnuté v poznámke pod čiarou k čl. 1011. I časť X zv. Navyše v tom istom stanovisku Štátnej rady sa uznáva, že pri prísnom dodržiavaní tohto poriadku si naše zásadné rozhodnutia o dedičstve môžu zachovať svoj význam, svoju silu a platnosť; inak by rôznorodé, často neuvážené túžby a úmysly súkromných osôb nahradili jednotné a neustále pôsobenie zákona. Bez ohľadu na to by povolenie svojvoľných podmienok v poradí dedenia dalo poručiteľovi právomoc zriaďovať primárky bez Najvyššieho povolenia.
V závete môžu byť ustanovené rôzne podmienky, s ktorými poručiteľ spája predmetnú osobu na prevzatie odkázaného majetku alebo na samotné držanie a užívanie. Podmienky prvého druhu najviac vyvolávajú pochybnosti o zákonnosti, pretože môžu obsahovať zjavný alebo skrytý rozpor s pravidlom obsiahnutým v cca. k čl. 1011. Preto je veľmi dôležité presne porozumieť uvedenému pravidlu, aby bolo možné v každom konkrétnom prípade presne posúdiť, či dispozícia zo závetu spĺňa kritériá nezákonnosti uvedené v predchádzajúcom článku. Najprv poukážeme na charakteristický znak zakázaného príkazu. U nás je to ťažšie ako inde rozlíšiť, pretože naše závetné právo nepozná formálny rozdiel medzi ustanovením dediča a odmietnutím - rozdiel prijatý vo všetkých zahraničných právnych predpisoch, a predsa zákaz obsiahnutý v cca. k čl. 1011, je jednoznačne požičaný od zahraničnej inštitúcie substitúcie, v ktorej sa uvedený rozdiel nevyhnutne predpokladá.
To môže viesť k zámene pojmov. Podľa závetu je ten istý majetok v rôznych ohľadoch a s nerovnakým stupňom práva určený do držby niekoľkých osôb - jeden po druhom: mnohí majú v každom z týchto prípadov sklon vidieť dvojité dedičské postúpenie len preto, že určitý majetok musí z vôle poručiteľa prejsť do držby z jednej osoby na druhú. Zároveň sa nevenuje vždy náležitá pozornosť nerovnomerným právam na majetok priznaným každej osobe. Poznámka k čl. 1011 sa týka výlučne prevodu jednotných a úplne rovnakých práv, teda vlastníctva pozostalosti, čím sa myslí najmä ustanovenie zmeny medzi dvoma alebo viacerými vybranými dedičmi, teda nástupcami, plné vlastníctvo známeho majetku. V našej krajine sa pre nejasnosť zákona pojem „dedič, dediť“ nepoužíva správne.
Hovorí sa: taká a taká pozostalosť bola odmietnutá v zmysle úplného dedenia podľa závetu a hovorí sa na druhej strane: taký a taký poručiteľ zanechal takému a takému dedičstvu svoju knižnicu, zlatú tabatierku atď., v zmysle odmietnutia alebo dedičstva. Avšak aj keď presné termíny ešte neboli vyvinuté, stále je potrebné rozlišovať medzi pojmami. Po smrti patrimoniálneho vlastníka zostáva dedičstvo - to je súhrn všetkého majetku, všetkých práv, ktoré mal patrimoniálny vlastník pre seba a vo forme a objeme, ako boli pri jeho smrti. Dedič, ktorý po zosnulom vstúpi do vlastníctva k celému majetku alebo k jeho časti, sa v pomere k tomu stáva zástupcom právnej subjektivity poručiteľa. Bez ohľadu na to však mohol zosnulý patrimoniálny vlastník z vlastnej vôle v súlade s čl. 514. Zach.
Gr., v prípade smrti z celého zloženia dedičských práv vlastných, osobitných neúplných a dočasných práv, ktoré majú osobitný záujem na majetku, ich oddeľujú od vlastníckeho práva a prezentujú ich podľa vlastného uváženia v prospech iných osôb, nie priamych dedičov, ktorým sa vlastnícke právo k majetku nepriznáva; Je zrejmé, že tieto jednotlivé práva, ako napríklad právo doživotnej alebo dočasnej držby, právo na príjem alebo ročnú platbu z pozostalosti a pod., - práva vytvorené takpovediac samotným poručiteľom a oddelené od práva úplného vlastníctva, nie sú po závete zahrnuté do priameho nástupníctva. Ten, kto toto právo prijme, dostane darom hodnotu vyčlenenú z dedičstva alebo časť obsahu vlastníckeho práva (napríklad užívanie), preto nemôže byť nazývaný nástupcom zdedeného dedičstva.
V jednej a tej istej pozostalosti možno z vôle poručiteľa zriadiť viacero obdobných práv súčasne viacerým osobám, pričom ani jednu z týchto osôb nemožno považovať za dediča; Rovnako, ak by takéto právo z vôle poručiteľa bolo najskôr zriadené na určité obdobie v prospech jednej osoby, potom na určité obdobie v prospech inej osoby atď., postupne by žiadna z týchto osôb alebo dokonca všetky spolu nemali dedičstvo. Patrí výlučne tomu, komu je pozostalosť pridelená ako dedičovi a táto vlastnosť môže v danom momente patriť len jednej osobe. Dočasných vlastníkov – účastníkov užívania – môže byť súčasne viacero. Vlastník môže byť len jeden, bez podielového spoluvlastníctva. Ten môže byť z vôle poručiteľa obmedzený v užívaní pozostalosti, v užívaní pozostalosti, ak sa mu však priznáva vlastnícke právo k tejto pozostalosti, tak obmedzenia vo svojej podstate nepripúšťa.
A vlastnícke právo vo svojej podstate by bolo obmedzené, stratilo by potrebnú jednotu, obsahovalo by vnútorný rozpor, ak by spolu s vlastníkom alebo za ním bola iná osoba, ktorá by sa bez ohľadu na svoju vôľu považovala za nástupcu po ňom podľa vôle poručiteľa. Toto je začiatok, z ktorého pochádza zákaz vyjadrený v poznámke. k čl. 1011 Gr. Zach. Je zakázané zriadiť ďalší dedičský prevod dedičstva po osobe, ktorej sa dedičstvo odkáže do úplného vlastníctva. Tento zákaz sa teda svojím účelom a dôvodom netýka a nemôže týkať prevodov dočasných a oddelených užívacích práv k pozostalosti alebo niektorých jej častí zriadených poručiteľom, pokiaľ tieto prevody v podstate neporušujú vlastnícke právo priznané jednej známej osobe, ktorá by sa mala považovať za dediča poručiteľa.
Ak sú teda v závete určení dvaja plnoprávni dedičia, ktorí po poručiteľovi nededia spoločne, ale dedia jeden po druhom, podľa vôle poručiteľa je takýto príkaz nezákonný: v záujme zachovania jednoty majetku môže byť jeden z nich správne ustanovený za dediča – presne ten, ktorému bol predtým určený závet poručiteľa, a druhý nebude poručiteľom skutočným dedičom. pozostalosť - aj po sebe, aj po tom druhom navrhol dediča, priemerné dedičstvo. Zákon nepripúšťa nepriamu postupnosť vlastníckych práv. Naopak, keď poručiteľ odkáže dedičstvo len jednej osobe, vyberie si jednu osobu za svojho bezprostredného dediča, pričom vstup tejto osoby do skutočnej držby dedičského dedičstva odloží až na určitú udalosť a predtým priznávajúc dočasné a súkromné práva iným osobám v tej istej pozostalosti, takáto úprava sama osebe nezodpovedá zákazu vyjadrenému v poznámke. až 1011 čl.
Tieto úvahy môžu slúžiť ako usmernenie pri aplikácii § 1011. a poznámky pre jednotlivé prípady.
1. Poručiteľ, ktorý ustanoví dediča svojho nadobudnutého majetku, môže oddialiť čas svojho prevzatia majetku vlastníckym právom a predtým môže oddeliť držbu alebo užívanie od tohto vlastníckeho práva a poskytnúť ho na čas inej osobe (porov. 513, 514 čl.) 98; ale potom už poručiteľ nemá právo zaviazať zvoleného úplného dediča, aby zachoval dedičstvo a previedol ho na inú, vopred určenú osobu. Toto je pravidlo poznámky k čl. 1011; len dôvod uvedený v stanovisku štátnej rady nie je celkom správny: akoby sa dedičstvo prijaté závetom stalo dedičstvom. Nestáva sa to vždy, ale až vtedy, keď sa dedičstvo odkáže osobe, ktorá má zákonné právo dediť po poručiteľovi (pozri 1. časť tejto knihy, § 12), a navyše sa v každom prípade na základe závetu stáva dedičným nie pre samotného poručiteľa, ale pre jeho nástupcu.
Príklady nezákonných príkazov tohto druhu pozri v § 67.
Pravidlo obsiahnuté v cca. v čl. 1011 čl. Zach. Občan, existuje nový zákon a či by sa mal aplikovať na závetové dispozície, ktoré prebehli pred zverejnením. V. u. pl. Štátna Sov. 1839? Zdá sa potrebné priznať, že uznesenie čl. 1011. nie je ničím iným ako výkladom alebo spresnením zákona, ktorý zákonodarca uznal za v tom čase existujúci. Ale bolo to chápané inak, a preto súdna prax predchádzajúcich čias umožňovala určenie ďalšieho poradia dedenia závetom poručiteľa. Rozhodnutia z predchádzajúcich čias, definitívne prijaté, sa bezpochyby považujú za nedotknuteľné, ale majú právomoc určovať len tie právne vzťahy, ktoré boli vtedy sporné a určované týmito rozhodnutiami.
Sotva možno súhlasiť s tým, že tieto rozhodnutia okrem právnych vzťahov priamo určených na základe závetov, ktoré nesúhlasia s pravidlom článku 1011, potvrdzujú neotrasiteľne a navždy so všetkými ďalšími dôsledkami vôľu a ňou ustanovené dedičské poradie do budúcna, preto vopred odôvodňujú všetky právne vzťahy, ktoré, ak by vtedy neboli sporné, by mohli odteraz na základe toho istého závetu vzniknúť. Zdá sa, že k týmto vzťahom by mal byť pripojený zákon, v súčasnom povedomí práva, obnovený novým vydaním čl. 1011. Zach. Občan
Bol taký prípad. V roku 1819 Ivan Ananyevskij odkázal svoj majetok svojej manželke s tým, že všetko, čo po nej zostalo, by malo ísť ako dedičstvo ich synom a v prípade ich smrti bezdetné do vlastnej rodiny poručiteľa v mužskej línii. Po smrti vdovy, ktorá dostala majetok, sa dedičom stal jej syn Peter a navyše syn jej zosnulej dcéry Kazakov si uplatnil nárok na uvedený 1/13 podiel na matkinom stupni. Senát v roku 1834 schválil iba Petra a zamietol Kazakova presne na základe vôle Ivana Ananyevského. Vtedy, už v roku 1847, Peter Ananyevskij zomrel a jeho dedičstvom sa stali na jednej strane Kazakovci, potomkovia jeho sestier, na druhej strane jeho bratranec Dmitrij Ananyevskij, a ten prevzal výhradné právo na celé dedičstvo, odvolávajúc sa na závet Ivana Ananyevského a senát4, ktorý bol schválený týmto testamentom z 18. za dedičov po Petrovi mali byť podľa všeobecného zákona uznaní jeho príbuzní a nie jeho sesternice. Senát (I valné zhromaždenie 11.2.
1872) zdôvodnil, že rozhodnutie z roku 1834 sa týkalo dedičstva po matke Petra Ananievského a súčasné dedičstvo je úplne iné - po samotnom Petrovi, takže toto rozhodnutie sa na nový prípad vôbec nevzťahuje. Ak v roku 1834 Senát uplatnil vôľu Ivana Ananyevského, potom v roku 1847, po smrti Petra, mocou Najvyššieho. dekrétom z 18. novembra 1839, ktorý nasledoval pri objasňovaní predchádzajúcej právnej úpravy, mal pripadnúť jeho majetok zo zákona najbližším dedičom.
2. Po ustanovení dediča v nadobudnutej pozostalosti ho môže poručiteľ zaviazať, aby vykonal úkony, ktoré obmedzia úplné vlastnícke a užívacie právo spojené s majetkom, t. j. na clá alebo platby v hotovosti v prospech inej osoby, avšak len po dobu života tohto dediča; po tejto lehote nemôže vôľa poručiteľa pôsobiť. Toto obmedzenie sa, samozrejme, ruší v prípade, že dedičstvo nie je odkázané osobe podliehajúcej smrti, ale právnickej osobe s nepretržitou existenciou: v tomto prípade môžu byť podmienky, za ktorých je zakázané použitie kapitálu alebo majetku, nepretržité.
3. Ak je jedna známa osoba ustanovená za riadneho dediča dedičstva, môže byť dočasné vlastníctvo alebo užívanie tohto dedičstva udelené nielen jednej osobe, ale aj viacerým osobám, a to nielen kumulatívne, ale aj postupne za sebou.
Vlastníctvo na dobu určitú alebo doživotné vlastníctvo ustanovené menovaním poručiteľa patrí do kategórie práv uvedených v článku 514. Zach. Občianske: vlastnícke právo si ponecháva dedič, ktorý sa týmto právom stáva nástupcom poručiteľa od momentu otvorenia dedičstva zo závetu, t. j. alebo od smrti poručiteľa, alebo od udalosti alebo doby uvedenej v závete, a právo dočasnej držby, oddelené od vlastníckeho práva, je udelené inej osobe. Teda medzi vlastníkom, ktorý nevstupuje do držby nehnuteľnosti, a medzi skutočným vlastníkom vzniká na dedičstve osobitný právny vzťah: už bolo poznamenané, že tento vzťah nie je v našom právnom poriadku dostatočne presne definovaný (pozri 1. časť tejto knihy, § 62). Toto oddelenie držby od vlastníckeho práva nepochybne výrazne obmedzuje záujem osoby, ktorej je toto právo priznané.
Táto osoba musí počkať, kým sa dostane k majetku, pričom čakacia doba môže byť podľa vôle poručiteľa a podľa okolností viac alebo menej dlhá; Navyše, vzhľadom na neistotu vzťahov, ktorá u nás panuje, môže dočasná držba značne vyčerpať samotný obsah nehnuteľnosti. Preto príkaz poručiteľa o dočasnej držbe môže oslabiť vlastnícke právo dediča, ktorému je určený. Vzniká teda otázka: do akej miery sa rozširuje právo poručiteľa oddialiť skutočný prevod majetku na dediča zriadením dočasnej alebo dočasnej držby tohto majetku? Niet pochýb o tom, že poručiteľ môže voľne nakladať so svojím nadobudnutým majetkom v prospech osôb, ktorým ho chce dočasne užívať; ale táto sloboda musí mať svoju hranicu – nie však ľubovoľnú, ale naznačenú zmyslom zákona.
Poručiteľ vo všeobecnosti nemá právo rozhodným spôsobom odňať svoj majetok z majetku niekoho iného, aby určil, že spôsobom vopred určeným jeho vôľou prechádza z jedného doživotného alebo dočasného vlastníka na druhého, alebo prechádza z generácie na generáciu do obmedzeného vlastníctva. V tomto zmysle by pravý príkaz bol neplatný, ak by nebol ustanovený dedič. Takýto príkaz by mal formu zakladajúceho aktu o vyhradenom statku a bol by jednoznačný s neoprávneným zriadením prvotného statku, na čo Štátna rada myslela pri stanovení obmedzenia uvedeného v poznámke k čl. 1011. V takom prípade je nepochybné, že príkaz je neplatný. Ale keď poručiteľ, ktorý ustanoví dediča svojho dedičstva, súčasne zriadi dočasnú držbu na dlhé obdobie v prospech inej osoby alebo odovzdá dedičstvo postupne do držby dvom alebo viacerým osobám, a to na obdobia po sebe alebo po sebe do doživotnej držby, vyvstáva otázka: je takýto príkaz platný?
Nie je tento príkaz v rozpore so základným princípom vyjadreným v poznámke k článku 1011? Aj keď tento druh príkazu má pre priameho dediča zo závetu značné nevýhody a obmedzenia, na základe našich súčasných zákonov je sotva možné takýto príkaz vyvrátiť. Nedá sa to dostať priamo pod silu nôt. k čl. 1011, pretože tento zákon chápe a popiera obmedzenia plného dediča pri ďalšom prevode dedičstva po jeho smrti na iné osoby, avšak v uvedenom prípade k takémuto obmedzeniu nedochádza, ale len odďaľuje vstup priameho dediča do držby majetku, odďaľuje zriadenie dočasného užívania nie pre jednu, ale pre viacero osôb za sebou. Pri analýze takéhoto príkazu v ňom nevidíme nič, čo by bolo nezlučiteľné s právomocou udelenou poručiteľovi v nadobudnutom majetku. Uveďte účel zákazu obsiahnutého v poznámke. k čl.
1011, – zabrániť neoprávnenému zriadeniu chránených pozemkov; ale naopak, za týmto účelom by bolo možné vykonať v takomto prípade dispozíciu len v prípade, ak by poručiteľ zriadil postupnosť generácií doživotných vlastníkov a následne určil, kto, za akých podmienok a v ktorej generácii má tento majetok prijať ako dedičstvo: v tomto prípade by bol závet skutočne konštitutívnym úkonom pre pozostalosť a obsahoval by nezákonnú dispozíciu. Ak poručiteľ, ktorý si ustanoví priameho menovitého dediča spomedzi žijúcich osôb, zároveň menovite ustanoví spomedzi žijúcich osôb postupne viacerých dočasných alebo doživotných vlastníkov tohto majetku, nebudú v takomto závete znaky výhrady.
Iní, uchyľujúc sa k cudziemu pojmu a pojmu substitúcia, aby vysvetlili vyššie uvedený prípad, v ňom vidia vlastnosť substitúcie, ale to je tiež neopodstatnené, pretože vlastnosťou fideikomisnej substitúcie je, že majetok daný do vlastníctva si musí vlastník ponechať a previesť na iného, čím sa majetok sám stane nescudziteľným; v danom prípade ide len o zámenu doživotného vlastníctva, ale dedičstvo samo o sebe vôbec nezískava vlastníctvo nescudziteľnosti a vlastnícke právo známemu dedičovi zostáva voľné. Preto v tých krajinách, kde je substitúcia zahrnutá do legislatívneho systému ako osobitný inštitút občianskeho práva (napríklad vo Francúzsku), právna prax odôvodňuje zriadenie postupného užívacieho práva, vzhľadom na úplného vlastníka (pozri Dalloz. Repertoire. Užívacie právo § 102).
Nedá sa však nepripustiť, že úplná sloboda poručiteľa v takýchto príkazoch je spojená so značnými nepríjemnosťami, a preto by možno bolo užitočné ustanoviť v zákone, do akej miery môže táto sloboda siahať.
Otázka možnosti odkázania dedičstva postupne dvom osobám je podľa názoru štátneho súdu vyriešená kladne. Sov. 30. marca 1870 podľa testamentu barónky Frankovej. Barónka Franková odoprela doživotné vlastníctvo panstva najskôr manželovi, potom synovi; ak tento zomrie bezdetný, majetok dostane Levshina a jej deti. Nič ako štátny primátor. Sov. Nenašiel som to v tomto poradí: podstata vyhradeného majetku spočíva v zachovaní majetku pre celú rodinu vlastníkov a v jeho postupnom prevode z jedného na druhého a z jedného kmeňa na druhý, podľa poriadku poskytnutého zakladateľom. Barónka Franková nepreviedla postupné prevody svojho majetku z jedného majiteľa na druhého. Podľa zmyslu závetu mala mať k tejto pozostalosti prístup len jedna osoba, ktorá mala po uplynutí lehoty určenej poručiteľom, t. j. po skončení doživotného vlastníctva dvoch osôb, získať dedičstvo do výlučného vlastníctva a doživotnými vlastníkmi sú osoby žijúce a súčasné poručiteľovi.
Ďalej štátna rada prerokovaním tohto príkazu zistila, že nie je v rozpore s čl. 1011. Zach. Gr. a v súlade so zásadami vyjadrenými vo vyhláške o obci Opočinina, v čl. 222. zväzok IX (327 podľa vydania z roku 1876) a 514 čl. 1 diel X t. Tu sa vyvracia námietka, že tieto príkazy nesúhlasia s čl. 1011. v tom zmysle, že závet je prejav vôle vlastníka pre prípad jeho smrti, a nie pre prípad smrti iných osôb. "Tento článok," hovorí štátny súd. Sov., - obsahuje len všeobecnú definíciu závetu ako úkonu obsahujúceho príkazy, ktoré by mali nadobudnúť právoplatnosť po smrti vlastníka, na rozdiel od tých úkonov, ktorými počas života robí rôzne príkazy ohľadom svojho majetku. Ale uznesenie čl. 1011 - Nemožno to chápať v tom zmysle, že všetky príkazy uvedené v závete majú byť s konečnou platnosťou vykonané hneď po smrti samotného poručiteľa.
4. Samotné ustanovenie dediča poručiteľa môže vykonať poručiteľ v závislosti od podmienok určených udalosťami v okamihu smrti poručiteľa: pokiaľ možno bez pochybností interpretovať a uskutočniť iba vôľu poručiteľa v tomto alebo v určitom okamihu, a to len vtedy, ak má ustanovenie dediča náležitú jednotu. Bez ohľadu na to, aké pravdepodobnosti udalostí poručiteľ predvídal a bez ohľadu na to, akú kombináciu týchto pravdepodobností zistil pre prípad smrti, jeho dispozícia nebude nezákonná, ak sa len vyriešenie týchto pravdepodobností podľa udalostí privedie z vôle poručiteľa do jednej známej minúty a do jedného úkonu - do určenia dediča. Pôjde o prípad takzvanej jednoduchej substitúcie - subst. vulgaris, čo naše zákony nezakazujú. Poručiteľ môže napríklad pravdepodobne určiť viacero osôb tak, že jednej z nich sa prizná majetok za určitých podmienok, do ktorých sa táto osoba v danom momente zmestí, a všetky ostatné osoby sa nezmestia.
Takými sú napríklad nasledujúce príkazy.
Pozostalosť odkazujem Petrovi, ak bude pri mojej smrti nažive; ak nie, tak Pavlovi; ak sa ani toto nestane, tak Ivanovi. Odkazujem Ivanovi alebo jeho deťom, ak nežije.
Odkazujem Ivanovi, ak bude mať deti pri mojej smrti, ale ak je bezdetný, tak Pavlovi.
Odkazujem Petrovi a Pavlovi alebo komukoľvek z nich po mojej smrti (to znamená, že budú dediť obaja, ak budú obaja nažive, jeden bude dediť, ak bude jeden nažive).
Odkazujem siedmim malým deťom N.-N.-N. s tým, že ak jeden z nich nebude v čase mojej smrti nažive, časť z neho by mala ísť na prírastok časti všetkých ostatných a na rozdelenie medzi nich.
Vo všetkých týchto prípadoch nie je porušená jednota pridelenia, pretože majetok je pridelený iba raz.
Naopak, nasledujúce príkazy by boli nezákonné.
Odkazujem Petrovi a Pavlovi, že ak Pavol, ktorý dostal majetok po mojej smrti, zomrie bezdetný, časť by mala pripadnúť Petrovi.
Štyrom maloletým Ivanovi, Petrovi, Feodorovi a Pavlovi odkazujem, že ak niektorý z nich po prijatí jeho časti majetku zomrie pred dosiahnutím plnoletosti alebo pred sobášom, časť by mala pripadnúť na rozdelenie všetkých ostatných.
Vo februári 1863, počas poľského povstania, Dzekonski odkázal majetok štyrom synovcom s tým, že kto z nich nezostane verný svojmu panovníkovi, bude odcudzený z dedičstva, ktoré mu bolo dané závetom, a časť by mala pripadnúť ostatným bratom. Poručiteľ zomrel 1. apríla a 24. apríla sa jeden z jeho synovcov Karl stal politikom. zločinec a bol predmetom konfiškácie. Vznikla otázka o platnosti ustanovenia o závete. Bolo by nezákonné, ak by sa na držbu trestného nástupcu vzťahovala už začatá podmienka: v tomto prípade by poručiteľ určil ďalšie poradie dedenia medzi dedičmi po jeho smrti. Naopak, podmienka sa ukázala ako zákonná, ak sa týkala okamihu smrti poručiteľa a okolností, ktoré ho obklopovali. V tomto druhom zmysle sa podmienka vykladá a uznáva sa, že Karl, ktorý v čase smrti poručiteľa ešte nebol zločincom, už nadobudol majetok, ktorý mu bol pridelený závetom (pl. Štátna rada, 23. novembra 1870), a že potom tento majetok ako jeho majetok podlieha konfiškácii.
§ 65. Poskytnutie majetku pod podmienkou očakávanej udalosti. – Môže pozostalosť zostať neznáma, pokiaľ ide o identitu vlastníka? – Udelenie dedičstva nenarodenej osobe
5. Ustanovenie riadneho dediča môže závisieť od udalosti predpokladanej alebo očakávanej nielen pri smrti poručiteľa, ale aj v rámci určitého obdobia určeného poručiteľom. V tomto prípade, hoci je vôľa poručiteľa vyjadrená so všetkou jasnosťou, určenie totožnosti dediča zabezpečuje aj on v závislosti od budúcich udalostí s tým, že pred výskytom možnej udalosti je na mysli viacero osôb, z ktorých každá pri kombinácii známych podmienok môže byť dedičom, avšak pri výskyte udalosti bude za dediča vyhlásená jedna osoba, ktorá bude spĺňať podmienky určené poručiteľom. V takomto poriadku by sme sotva mali vidieť niečo, čo by bolo v rozpore s našimi zákonmi. Poručiteľovi sa všeobecne nezakazuje určovať účel svojho dedičstva alebo jeho použitie a spôsob použitia, pokiaľ tieto podmienky nie sú v rozpore so zákonmi (čl. 1010, 1011, 1067, 1029); Tieto podmienky podľa prijatého rozdelenia majú pre právo menovaných osôb dvojaký význam.
Alebo je určená okolnosť, pri ktorej musí právo ustanovenej osoby zaniknúť a ustúpiť právu inej osoby (podm. resolutiva); alebo je zistená taká okolnosť, do ktorej vzniku je právo menovanej osoby obmedzené buď v istom očakávaní úplného vykonania, alebo v pravdepodobnosti vykonania (cond. suspensiva); v iných závetoch je kombinácia týchto a iných podmienok 99. Príkaz uvedený v poznámke k článku 1011 spája obe podmienky: jedna osoba je ustanovená za plného dediča dedičstva s podmienkou prvého druhu (c. resolutiva), že smrťou zaniká úplne každé jej právo s každým prejavom vôle: závetom poručiteľa je indikovaný koniec jej celého majetku; súčasne je v tom istom dedičstve ustanovená za riadneho dediča aj iná osoba s podmienkou druhého druhu (c. suspensiva), že jej právo zostane v konaní až do smrti iného, skôr ustanoveného dediča. Ale vlastnícke právo ako nepodmienečné právo takýmto podmienkam nepodlieha, a preto v takom prípade zákon takúto podmienku vyhlási za neplatnú.
Je potrebné dospieť k záveru, že nezákonná je aj akákoľvek podmienka, z ktorej vyplýva možnosť, podľa vôle poručiteľa, ukončiť vlastnícke právo v osobe, ktorá už bola v tomto práve ustanovená za dediča. Na začiatku, vyjadrené v cca. k čl. 1011 Žák. Gr., vlastnícke právo k osobe prvourčeného nástupcu, hoci môže byť obmedzené počas jeho života, nemožno z vôle poručiteľa ukončiť. Tento záver sa úplne zhoduje tak so zásadou prijatou v našom právnom poriadku, ako aj s pravidlom prijatým v zahraničnej právnej úprave o neplatnosti výpovedných podmienok pri ustanovení dediča. Naopak tam, kde k takémuto obmedzeniu vlastníckeho práva v jeho samotnej podstate nedochádza, tam je podmienka možná a nie nezákonná.
Poručiteľ teda môže pred splatnosťou postúpiť svoj majetok do dočasnej držby známej osobe tak, aby sa dedičstvo po jeho splatnosti stalo v plnom rozsahu vlastníctvom tej osoby, o ktorej sa ukáže, že v tom čase spĺňa podmienky, za ktorých si poručiteľ vyberie dediča. Mnoho ľudí to namieta, pretože totožnosť dediča by po smrti poručiteľa zostala nejaký čas neznáma.
Bezpochyby nemožno pripustiť taký právny stav dedičstva, v ktorom by mohol zostať neobmedzene a bezpodmienečne bez vlastníka; ale takýto stav – ak je naliehavý a podmienený a už samotným vznikom znamená nástupcu a plného vlastníka – neobsahuje právny rozpor (napríklad stav zdedeného dedičstva, do ktorého sa dedičia pred uplynutím lehôt ešte neprihlásili). Z podobného závetu, ako je uvedené vyššie, je nepochybne vyznačený čas, kedy má byť prechodná držba jednej osoby nahradená vstupom dediča do majetku, a tiež je v ňom uvedené, kto má byť v tom momente vyhlásený za dediča po poručiteľovi; preto neexistuje žiadna neistota o práve ao dedičstve dedičstva. Doterajší zákon nezakazuje darovať a odkázať majetok za podmienok o spôsobe využitia, pokiaľ nejde o protiprávne podmienky a v podobnom stave ako je uvedené, nedôjde k porušeniu priameho právneho predpisu.
Medzi smrťou poručiteľa a oznámením dediča dedičstva, za podmienok stanovených v závete, nie je žiadny prázdny interval, počas ktorého by sa zdalo, že dedičstvo nepatrí nikomu: pozostáva z dočasnej držby na základe vôle poručiteľa a nie je potrebné hľadať, kto má až do určenej udalosti alebo obdobia plné, bezpodmienečné právo na odkázaný majetok, pretože do tohto času je poručiteľom a týmto právom nadobudnutý. pokiaľ časť dedičstva zostane po poručiteľovi.
V našich zákonoch neexistuje priamy článok, ktorý by takéto príkazy zakazoval. Citujú článok 1026 o presnom určení majetku a osôb, ale tento článok je dodržaný vtedy, keď niet pochýb o tom, kto by mal byť podľa vôle poručiteľa dedičom dedičstva, aj keď meno tejto osoby nebolo uvedené, pretože tento článok je vo svojom priamom zmysle pravidlom o spísaní a predložení závetu, a nie o podstate závetu, a nie o podstate závetu je eliminovať nejednoznačnosť vyhlásenia a jeho priamym účelom je odstrániť nejednoznačnosť jeho vôle. poručiteľa, nech už bude akýkoľvek. Cituje sa ďalší článok 406. Zach.
Občan, vyvodzujúci z toho, že všetok majetok musí patriť niekomu konkrétnemu – inak patrí štátu; ale tento článok vôbec nie je relevantný pre diskutovanú tému, po prvé preto, že neobsahuje žiadne pokyny ani zákazy obmedzujúce súkromnú vôľu pri nakladaní s majetkom; po druhé, pretože, ako už bolo vysvetlené vyššie, dedičstvo odkázané na počkanie nemožno uznať za nepatriace nikomu: keďže je vo vlastníctve toho, komu bola držba priamo zverená, nepovažuje sa za patriace nikomu, pretože dedič musí byť určite identifikovaný, keď nastane kladné obdobie alebo predpokladaná udalosť. Uvádzajú tiež, že neistota, ktorá vzniká takýmto vymenovaním v zodpovednej osobe vlastníka, poškodzuje oprávnené záujmy tretích osôb, ktoré majú nároky a nároky voči osobe zosnulého dedičského vlastníka.
Možno to spôsobuje určité ťažkosti tretím stranám pri uplatňovaní ich práv a vznesení požiadaviek; ale táto ťažkosť nie je absolútna a neberie príležitosť nájsť zodpovednú osobu. Dispozícia poručiteľa s dedičstvom, nech už je akákoľvek, nemôže v žiadnom prípade porušovať práva tretích osôb k tomuto majetku alebo ich právne nároky rozšírené na tento majetok. Táto pozícia je nesporná a existuje možnosť vo vzťahu k pravidlu 215 čl. Odhad. Občiansky súdny spor, vzniesť nároky voči zosnulému vlastníkovi, aj keď neexistujú žiadni uznaní dedičia alebo ktorí prevzali majetok.
V každom prípade, aj keby bol výkon uvedených práv v prejednávanej veci spojený s ťažkosťami, ide o nedostatok procesného práva, ktorý si vyžaduje doplnenie a opravu, avšak pre tento nedostatok a sťaženie ešte nie je dôvod popierať právnu možnosť takého dedičského stavu, s ktorým sú ťažkosti spojené; obdobné ťažkosti vznikajú v prípade, keď dedičia neprídu k zvyšku dedičstva niekoľko rokov alebo spor o dedičstvo trvá niekoľko rokov a medzitým vzniknú nároky voči osobe alebo majetku zosnulého dedičského vlastníka; Z týchto ťažkostí však nikto nevyvracia možnosť takého stavu, v ktorom ešte nebola určená osoba zodpovedného dediča.
Stav bez vlastníka majetku je v tomto prípade vymyslený, pretože vlastníkom majetku, t. j. správcom, je až do okamihu, keď sa nepochybne určí totožnosť dediča, niekto: buď ten, komu bola udelená dočasná držba a užívanie z vôle poručiteľa, alebo jeho zákonný dedič, ktorému by v prípade neexistencie iného príkazu mala pripadnúť dočasná držba a užívanie tohto majetku. Nech je to akokoľvek, nemáme zákon, či už všeobecný alebo konkrétne súvisiaci so závetmi, ktorý by vyjadroval pravidlo o nezákonnosti a právnej neplatnosti akéhokoľvek štátu, v ktorom osoba vlastníka alebo nástupcu zostáva aspoň dočasne neznáma.
Napokon sa namieta, že prerušenie dedenia nie je prípustné a v tomto prípade by prerušenie bolo povolené, pretože od okamihu smrti poručiteľa otázka, kto bude jeho nástupcom, zostáva istý čas otvorená. Táto námietka je tiež neopodstatnená. Nemožno si totiž predstaviť prerušenie dedičského nástupníctva, t. j. taký stav, v ktorom by sa dedičstvo právne a bezpodmienečne javilo ako nikoho, stav bez práv, neosobný, neurčený ani vôľou zosnulého, ani zákonom, nezaradený do žiadnej kategórie práv. Takúto prestávku, skutočne nemysliteľnú, si však v žiadnom prípade netreba zamieňať so stavom neistoty o dedičstve: takýto stav je legálny – nutne k nemu v mnohých prípadoch dochádza, a preto je povolený a dokonca aj zákonom určený. Vyššie je naznačené, že po otvorení dedičstva môže mnoho rokov nastať stav neistoty o dedičovi, kým sa neobjaví.
Táto neistota nielenže nevedie k popretiu takéhoto stavu, ale zákon určuje, kto v neprítomnosti dediča alebo vykonávateľa má otvorené dedičstvo spravovať a spravovať. Preto je v podstate takýto stav z právneho hľadiska možný. Možné vo vzťahu k zákonnému dedeniu, nemenej možné je to aj pri dedičstve zo závetu, keď závet poručiteľa zakladá stav dočasnej a trvalej neistoty o jeho konečnom nástupcovi. Náš zákon o tomto stave priamo nehovorí a nedefinuje ho; to však ešte nie je dôvod na uznanie takéhoto stavu za nezákonný, ak neodporuje ustanoveniu priamo uvedenému v zákone, ktoré je s takýmto stavom nezlučiteľné. Popierať takúto podmienku, odkaz na ujmu údajne spôsobenú údajným „stavom majetku bez vlastníka“ nič neznamená. To je argument - možno pre zákonodarcu, ale pre súd to nemá žiadny právny význam, pokiaľ sa nemožno odvolávať na priamy zákon, z ktorého by popretie takéhoto stavu vyplývalo.
Uvedené stanovisko ďalej podporuje analógia prevzatá z iných právnych predpisov. V západnej legislatíve, počnúc rímskym právom, je takýto stav uznaný ako legálny a neznamená prerušenie dedenia, pretože dedenie po známej osobe sa v každom prípade vracia k tejto osobe a do minúty otvorenia dedičstva po nej, bez ohľadu na to, ako dlho trvá obdobie neistoty o dedičovi a dočasnej držbe inej osoby. Nemecká legislatíva túto situáciu umožňuje, francúzske právo tiež (pozri o tomto Repertoári Dalloz Testa-ments. N 3527, 3617 a mnohé ďalšie) to umožňuje do takej miery, že menuje opatrovníka z vlády na dedičstvo pred vznikom odkladnej podmienky, ak nie je na mysli zákonný dedič a nie je nikto, na vôľu dočasne odovzdať poručiteľa.
Umožňuje to legislatíva, v ktorej je koncepcia zriadenia dediča alebo spoločného nástupcu závetom a kontinuity dedičského prechodu vyjadrená a implementovaná so všetkou logickou dôslednosťou – pojem, ktorý sa v našom zákone o závetoch vôbec nevyjadruje – a v ktorej je určenie dedičských práv chránené ešte silnejšie a dôslednejšie ako naše. Na základe čoho by sme popreli zákonnosť vyššie uvedeného vymenovania? Samozrejme, že pre advokáta nejasné zvažovanie všeobecných majetkových záujmov neposlúži ako dostatočný základ.
Tu sa dostávame k ďalšej dôležitej otázke: je možné vymenovať za dediča dedičstva osobu, ktorá ešte neexistuje, ale môže sa len narodiť, ak sa narodí? Predovšetkým si všimnime, že podľa pravidla vysvetleného vyššie o schopnosti osôb vnímať, čo sa odkáže, nerozhoduje minúta vyhotovenia závetu, ale minúta otvorenia dedičstva podľa závetu, teda smrť poručiteľa a konečné zavŕšenie ním zanechanej zmluvy. Vo vzťahu k zápisnici o spísaní závetu teda odpadá vyššie uvedená otázka. Pozitívna legislatíva vo všeobecnosti uznáva, že príkaz je platný, ak sa vyvolená osoba v okamihu svojej smrti narodí alebo sa aspoň ukáže, že ide o dieťa z maternice (podľa rímskeho pravidla: nasciturus pro nato habetur, quoties de commodis ejus agitur); naopak, ak nie je v tom okamihu ani pri narodení, ani pri počatí, potom závetná dispozícia, nenachádzajúc osobu v okamihu otvorenia dedičstva, padá a je vyhlásená za neplatnú, t.j.
Nie je možné odkázať osobe, ktorá sa nenarodila alebo nepočala v okamihu smrti poručiteľa, ale má sa narodiť neskôr k neznámemu dátumu, prinajmenšom od známych rodičov. Aj keď takéto pravidlo nie je v našej právnej úprave priamo uvedené, je možné ho odvodiť aj z analógie dedičského dedenia s dedením zo závetu, pretože o dedení zo zákona (článok 1106 Občianskeho zákona) nie sú vylúčené deti, aj keď sa nenarodili, ale boli len počaté za života otca. V praxi teda dospeli k záveru, že závetné dispozície v prospech osôb, ktoré sa nenarodili, ani nepočali smrťou poručiteľa, nie sú platné. Avšak v roku 1873 rozhodnutím Cass. N 1530 sa uznáva, že poručiteľ má právo zaviazať svojho dediča na základe závetu na každoročné platby v prospech detí, už narodených, ako aj tých, ktoré sa môžu narodiť osobe uvedenej v závete.
Z dôvodu chudoby nášho práva sme niekedy nútení uchýliť sa k analógii a nepriamo odvodiť pravidlá, ktoré nie sú priamo uvedené v našom zákone, ale sú vyjadrené priamo v iných právnych predpisoch. Často sa však stáva, že v iných právnych predpisoch bolo pravidlo vyjadrené v organickom vývoji celej inštitúcie a v spojení s inými ustanoveniami, ktoré z nej tvoria výnimku a zmierňujú jej striktný, bezpodmienečný význam, ale v našom prípade je toto pravidlo, extrahované analogicky, bez toho, aby bolo priamo vyjadrené, už v bezpodmienečnej platnosti. Toto sa deje v tomto prípade. Napríklad francúzske právo, hoci zámenu vo všeobecnosti zakazuje, umožňuje ju v dvoch prípadoch: rodičia môžu odkázať majetok svojim deťom, aby ho mohli odovzdať svojim deťom, ktoré sa majú narodiť; bezdetní môžu tiež odkázať majetok svojim bratom a sestrám na rovnakom základe (kód N. 1048, 1049).
Taliansky zákonník zakazuje zámenu bezpodmienečne, ale umožňuje (článok 764) odkázanie majetku deťom známej osoby, ktorá je nažive v čase smrti poručiteľa, aj keď v čase jeho smrti tieto deti ešte neboli narodené alebo počaté. U nás, keďže neexistuje priamy zákaz odkázania majetku narodenej osobe, neexistujú ani podobné obmedzenia zákazu, a preto účinok zákazu, bez toho, aby bol čímkoľvek moderovaný, je v mnohých prípadoch zabezpečený protirečením a nespravodlivosťou. Niekedy sa takéto vymenovanie vysvetľuje napríklad túžbou poručiteľa ponechať si majetok vo svojej rodine. - v prospech vnukov, synovcov a pod., ak sa narodia, v takom prípade chce na nich previesť dedičstvo z vlastníctva cudzej osoby alebo vzdialeného príbuzného a inak mu prenechať dedičstvo. Otec, ktorý po sebe zanechal svojho bezdetného syna a nedúfal, že márnotratnému synovi zostane majetok, by chcel zachovať majetok pre deti svojho syna (ktoré ešte nie sú prítomné pri smrti poručiteľa), ak nejaké sú.
Túžby sú legitímne a v prvom z uvedených príkladov túžba, ktorá dokonca zodpovedá účelu nášho zákona ponechať majetok, pokiaľ je to možné, v rodine vlastníka. Napriek tomu môžu byť takéto príkazy vyhlásené za neplatné, ak sa podľa nášho práva zákaz odkázania dedičstva v mene neexistujúcich osôb akceptuje v plnom rozsahu a potom môžu byť ďalšie postúpenia vykonané poručiteľom v súvislosti s nezákonnou podmienkou ponechané v bezpodmienečnej platnosti. Ide napríklad o nasledujúci prípad. Majetok bol odkázaný do dočasnej držby synovi s tým, že jeho smrťou, ak má deti, prechádza majetok na nich, ak niet detí, tak na cudzích. Ukázalo sa, že syn mal deti, ktoré sa však narodili niekoľko rokov po smrti poručiteľa; ak teda dôjde k zániku prvého podmienečného postúpenia v prospech detí, možno ponechať v platnosti aj druhé podmienečné postúpenie, t. j. falošné ustanovenie v prospech cudzích osôb je zjavne nespravodlivým výsledkom, ktorý je úplne v rozpore s tým, čo chcela poručiteľka: budú oň pozbavené jej vnúčatá, ktorým zjavne chcela dedičstvo odovzdať.
Aby sme sa vyhli takýmto zmätkom, bolo by vhodné, ak by sme v zákone jasne vyjadrili zákaz odkazovať v mene osôb, ktoré v čase smrti poručiteľa neexistujú, a zároveň povolili výnimku v prospech potomkov poručiteľa alebo osoby, na ktorú sa dedičstvo prevádza priamo do dočasnej držby.
Príklady. Poručiteľ, ktorý má synovca Petra, ktorý na dlhom ťažení bez stopy zmizol, a stále si zachováva nádej, že sa niekedy objaví, sa rozhodne: majetok bude u Ivana, v doživotnom vlastníctve alebo kým sa Peter neobjaví; v druhom prípade alebo pri smrti Ivana bude prítomný Peter, Peter bude dedičom; ak nie Peter a nie sú o ňom žiadne informácie, potom majetok pripadne Fedorovi.
Poručiteľ, ktorý má troch mladých synovcov a tri malé vnúčatá, dáva dedičstvo všetkým šiestim do držby a užívania až do dospelosti najmladšieho z nich; a počas tohto obdobia sa rozhodne rozdeliť všetok tento majetok rovným dielom medzi tých z nich, ktorí budú v tom čase nažive. Takéto uznesenie je správne, pretože do poručiteľom stanovenej lehoty nemožno menovať a samostatne považovať za dedičov a vlastníkov pozostalosti uvedených maloletých podľa vlastníckeho práva a až v tomto období na základe vôle poručiteľa, za predpokladaných podmienok, dochádza k prevodu vlastníckeho práva na nich. Takáto dispozícia by bola naopak nezákonná, ak by sa poručiteľ rozhodol, že ihneď po svojej smrti vydá vlastníctvo k pozostalosti všetkým menovaným osobám, pričom by zachoval rovnakú podmienku. V tomto prípade by vlastnícke právo prešlo smrťou poručiteľa okamžite na maloletých a v prípade smrti jedného z nich by poručiteľ nemal právo určovať, kto nadobudne jeho dedičstvo v závetnej pozostalosti po ňom.
Príkaz by bol nezákonný aj vtedy, ak by poručiteľ rozhodol: Odkazujem pozostalosť trom synovcom, deťom mojej sestry a trom vnúčatám, deťom môjho syna, takže keď posledné z nich dosiahne plnoletosť, dedičstvo sa rozdelí rovným dielom medzi neho a ostatné deti mojej sestry a môjho syna, ktorí sa v tom čase ešte môžu narodiť.
Tu je ďalšia objednávka. Pozostalosť odkazujem doživotne Ivanovi s tým, že ak zomrie bezdetný, majetok by sa mal stať úplným majetkom mojej žiačky Maryy. V týchto výrazoch možno vidieť tri menovania: 1. Ivan ako doživotný majiteľ; 2. Jeho deti, ak nejaké budú, budú dedičmi; 3. Ak nemá deti, dedičkou bude Maryu. Druhý príkaz v prospech neexistujúcich osôb je nezákonný. Predpokladajme však, že závet je napísaný takto: pozostalosť odkazujem Ivanovi do doživotného vlastníctva; Ak sa ožení a bude mať deti, tak mu túto pozostalosť dám do vlastníctva - dispozícia bude zákonná.
§ 66. O podmienečných vymenovaniach vôbec. – Podmienky sú nemožné a nezákonné. – Podmienky, ktoré obmedzujú občiansku slobodu
Všade zákon umožňoval dávať a odkázať majetok podmienečne, t.j. spojiť svoj príkaz a právo obdarovaného s lehotou, s dodržaním podmienky, s uložením povinnosti, s určením spôsobu držby a užívania: pokiaľ také podmienky nie sú v rozpore so zákonom a verejným poriadkom. Základ tohto pravidla nie je ťažké rozpoznať. Každý občiansky akt, pokiaľ má právny význam, obsahuje donucovaciu silu (sanctio), t. j. môže byť vynútený silou zákona a vlády, v prípade vyhýbania sa dobrovoľnému výkonu alebo v prípade porušenia práva ustanoveného zákonom. Ale zákon podporuje plnenie len toho, čo je v súlade so zákonom; Čo je v rozpore so zákonom, sa považuje za nemožné vymáhať pred zákonom. Ak sa teda občianske právo z vôle súkromnej osoby spojí s predpokladom alebo podmienkou, ktorá je zo zákona nemožná, potom zákon túto súvislosť nepozná. Je však možné v týchto prípadoch oddeliť právo od podmienky, s ktorou je spojené? Po odmietnutí druhého ponechať v platnosti prvé?
Alebo právo, neoddeliteľné od stavu, stojí a padá s ním? V rímskom práve sa v tejto veci akceptovalo, že podmienky zmluvy sa výrazne líšia od podmienok závetu. Zmluva pochádza z úplnej a nedeliteľnej dohody dvoch závetov v jednom integrálnom akte, a preto, ak je jedna zložka zmluvy odmietnutá, podmienka je nezákonná alebo nemožná, celá dohoda padá a stáva sa neplatnou. Naopak, závet je aktom jednostrannej vôle, pri ktorom je dohoda nemožná a ten, v prospech koho sa podmienečné postúpenie robí, sa svojou vôľou ani v najmenšom nezúčastňuje ani na postúpení, ani na stave, s ktorým je spojené. Rímske právo vo všeobecnosti uprednostňovalo závety; závet bol všeobecným zvykom; zomrieť bez vôle sa považovalo za odsúdeniahodné a vôľa zosnulého bola považovaná za posvätnú a na jej podporu bol povolený najrozsiahlejší výklad.
Z tohto rešpektovania poslednej vôle občana s najväčšou pravdepodobnosťou vzišlo v rímskom práve pravidlo - neodmietať podstatu testamentárneho postúpenia pre nezákonnosť alebo nemožnosť podmienky, s ktorou je spojená, ale odrezať len podmienku samotnú, ako keby neexistovala (Impossibilis conditio in institutionibus et legatis pro non scripta habettine obvolttinem obvollocitus conditioni eaque regit conditiones In conidtionionibus testamentorum voluntatem potius quam verba reflectari oporteat) 100 .
V našom práve možno rozpoznať rovnaký rozdiel vzhľadom na nezákonné ustanovenia v zmluvách a v závetoch. V zmluve má zákon (článok 1529) na mysli jej motivačný účel a uznáva celú zmluvu za neplatnú, ak jej motivačný dôvod smeruje k dosiahnutiu zákonom zakázaného cieľa. O závetoch sa hovorí (článok 1020): ak závet obsahuje príkazy, ktoré sú v rozpore so zákonmi, potom tieto príkazy nie sú platné, ale zároveň zostávajú v platnosti všetky ostatné príkazy, ktoré nie sú v rozpore so zákonmi.
Aplikácia čl. 1529 k závetom, ako aj k zmluvám si vyžaduje osobitnú opatrnosť: inak sa môže stať nástrojom násilného obmedzovania súkromnej vôle. Na aplikáciu tohto zákona je potrebné mať presné a priame dôkazy o tom, že motivačným dôvodom závetovej dispozície bolo práve dosiahnutie protiprávneho cieľa. Nestačí vedieť alebo predvídať, že v dôsledku testamentárnej dispozície môže za určitých okolností nasledovať protiprávna udalosť alebo môže vzniknúť stav. Je potrebné dbať na to, aby takýto následok príkazu bol priamy a neodvratný, aby vôľa poručiteľa mohla smerovať len k tomuto následku.
Medzi nezákonné účely uvedené v článku patrí: keď dohoda (riadiaci príkaz) má tendenciu poškodiť štátnu pokladnicu. Takmer každá občianskoprávna žaloba alebo stav osoby je spojený s fiškálnym záujmom a môže byť predmetom fiškálneho účtovníctva, takže si možno predstaviť, koľko dôvodov by toto vágne vyjadrenie zákona poskytlo na vyvrátenie testamentárnych dispozícií, ak by súdna prax dala tomuto výrazu široký výklad.
V roku 1863, počas povstania na Západnom teritóriu, statkár Dzekonskij odkázal panstvo štyrom synovcom s tým, že ktokoľvek z nich sa povstania zúčastní, príde o svoj podiel a pôjde k jeho bratom. Ukázalo sa, že pri smrti poručiteľa jeden z jeho synovcov Karol (ktorý sa neskôr zúčastnil na rebélii) ešte nebol zločincom, a preto bola časť dedičstva, ktorá naňho už prešla, skonfiškovaná ako jeho majetok. Medzitým štátna pokladnica vyvrátila zákonnosť podmienok závetu vo všeobecnosti, a ak by sa v čase smrti poručiteľa Karl ukázal ako zločinec, jeho majetok bol teda predmetom konfiškácie, potom by vyvstala otázka na rozhodnutie: môže podmienka zostať v platnosti, t. j. či bola zostavená na úkor pokladnice, aby sa zabránilo prevodu tohto podielu na jedného druhého konfiškáciou. Nie je možné získať priamy dôkaz o tom, že práve toto bolo cieľom poručiteľa, pretože vo všeobecnosti je jeho vôľa úplne v súlade so zákonom, pričom porušovateľovi zákona hrozí odňatie práva na dedičstvo.
Potom by nebol dôvod zničiť príkaz, pretože dedičstvo je založené na závete a podľa podmienok závetu sa dedičstvo ešte nedostalo k ustanovenej osobe, keď sa po stretnutí so zločincom v ňom premietne na jeho bratov a prejde na nich, nie cez neho alebo od neho, ale priamo od poručiteľa. Ak by sa však závetná dispozícia tohto druhu vzťahovala nie na synovcov, ale na vlastné deti poručiteľa, potom by sa pokladnica mala k čomu pripojiť a dispozícia by bola zničená. Deti by aj bez závetu boli priamymi dedičmi po svojom otcovi a na základe zákona o konfiškácii (176 čl.
V našej legislatíve neexistujú vôbec žiadne definície rôznych typov podmienok závetov, zatiaľ čo iná legislatíva poskytuje v tejto oblasti niekoľko pravidiel a usmernení. Preto vzhľadom na otázky a ťažkosti, ktoré sa v súdnej praxi v tejto veci často vyskytujú, nebolo by od veci venovať sa niektorým z týchto otázok.
Podmienky, ktoré sú vykonateľné a zákonné, sa považujú za neoddeliteľnú súčasť účelu závetu. Sú povinné a od nich závisí nadobudnutie, pokračovanie, užívanie a zánik vlastníckeho práva podľa vôle poručiteľa, pokiaľ je to zákonné (porov. čl. 1011, 1029, 1086, 1096).
Okrem toho je potrebné poznamenať, že závet je podľa systému nášho Občianskeho zákonníka umiestnený spolu s darovaním a darom v jednej časti: o darovaní alebo bezodplatnom nadobudnutí vlastníckych práv; Náš zákon teda pozná priamu analógiu medzi darovaním a závetom, čo potvrdzuje najmä § 991 zákona. Občania, a teda pravidlo nášho zákona o podmienkach darovania možno neomylne aplikovať aj na závety pri dodržaní pravidiel analógie. O darovaní sa hovorí: dary medzi súkromnými osobami je možné uskutočniť za takých podmienok, pokiaľ ide o spôsob použitia a hospodárenia s darovaným majetkom, ktoré darca uzná za prínos, pokiaľ tieto podmienky nie sú v rozpore so všeobecnými zákonmi (článok 975). Ak je dar poskytnutý pod podmienkou a nie je splnená podmienka na strane príjemcu daru, dar sa vráti darcovi (článok 976). O vrátení odkázanej pozostalosti poručiteľovi samozrejme nemôže byť ani reči, keďže k prevodu pozostalosti podľa závetu dochádza po smrti poručiteľa.
Ak však poručiteľ súhlasne rozhodol, že v prípade nesplnenia ustanovenej podmienky alebo s nástupom splatnosti alebo predpokladanej udalosti zaniká podmienečné právo osoby na odkázaný majetok a dedičstvo prechádza na inú určenú osobu alebo na dedičov poručiteľa zo zákona, potom uznesenie tohto druhu je záväzné: je neplatný, ak podmienka môže byť vyhlásená za neplatné. večnú a dedičnú držbu určenej osoby, pretože v tomto prípade s vlastníckym právom prevedeným závetom už nie je zlučiteľná možnosť ukončiť toto právo z vôle poručiteľa.
Náš zákon vôbec nespomína nemožné podmienky. Nemožnosť môže byť prirodzená, materiálna alebo morálna. Existuje absolútna nemožnosť naplnenia podľa zákonov prírody. V tomto prípade je podmienka, ktorá je absolútne nemožná, neplatná. Ale môže to byť aj relatívna nemožnosť. Čo je nemožné pre jedného, môže byť možné pre druhého; čo je nemožné v jednom čase alebo za určitých okolností, môže byť možné inokedy a za iných okolností; to, čo nie je možné vykonať na určitý čas alebo náhle, sa môže časom alebo postupne splniť a naopak, to, čo bolo možné na začiatku, sa môže stať neskôr nemožným. Pre takéto prípady súdna prax iných právnych predpisov vypracovala nasledujúce ustanovenia. Podmienka sa považuje za povinnú, pokiaľ je možné ju splniť; Preto je povolené rozdelenie z hľadiska možného od nemožného a ruší sa iba to posledné: ak napríklad vykonanie nie je možné v stanovenej krátkej lehote, je povolené predĺženie tejto lehoty alebo vykonanie na neurčito.
Neplnenie nie je zavinené, ak to, čo bolo dohodnuté na začiatku možné, sa neskôr stalo nemožným a plnenie sa najskôr bez zavinenia povinnej osoby spomalilo. Ak je splnenie podmienky podmienené náhodnou udalosťou a následne sa zistí jej úplná nemožnosť, podmienka padá (napr. pridelenie je spojené s podmienkou dať dieťaťu 10 000, ak sa dožije 10 rokov a dieťa zomrelo pred dovŕšením týchto rokov). Podmienka sa považuje za fakultatívnu, ak sa zistí, že ju poručiteľ sám za života splnil. Vymenovanie sa považuje za neplatné, ak sa náhodná udalosť, s ktorou je spojené, počas života poručiteľa ukázala ako nemožná a pod.
Podmienka môže byť nemožná v morálnom a právnom zmysle: obe budú nezákonné, pretože zákon nemôže prispieť k splneniu podmienky, ktorá je v rozpore s verejnou morálkou. Ale nie všetko nemorálne je nezákonné. V individuálnych osobných vzťahoch existujú morálne požiadavky a povinnosti, ktoré sú zákonu neuchopiteľné, pretože presahujú hranice právneho vzťahu. Takže napríklad je nemorálne, ak majiteľ nechá svojho chudobného syna bez jedla a bohatstvo prenechá tretej strane; ale pokiaľ vlastník koná v medziach svojho vlastníckeho práva, zákon sa nezaujíma o jeho motívy. Požiadavka, ktorá obmedzuje morálnu slobodu človeka tam, kde je bezpodmienečne chránená zákonom, ukladá povinnosti nezlučiteľné s touto slobodou a obmedzuje práva, ktoré sú bezpodmienečne chránené v mene verejnej morálky alebo verejného poriadku, je v rozpore s verejnou morálkou a zo zákona neplatná.
Ide o mnohé práva chránené trestným či štátnym právom, prípadne práva vyplývajúce z rodinných a manželských vzťahov. V súvislosti s postúpením vôle nie je možné splniť podmienku, ktorá by predstavovala porušenie všeobecného bezpodmienečného zákona alebo bezpodmienečnej povinnosti; napríklad porušovanie rodičovských práv, porušovanie manželských vzťahov, porušovanie slobody svedomia a náboženského vyznania atď. Čo by sa malo považovať za porušenie bezpodmienečnej slobody a čo sa považuje len za obmedzenie práva, ktoré môže každý slobodne používať alebo nepoužívať - na tieto otázky je ťažké dať všeobecnú odpoveď: v každom konkrétnom prípade sa riešia v súlade s okolnosťami a v súlade s morálnymi názormi stanovenými v spoločnosti alebo v spoločnosti. niekedy sa tieto otázky riešia pozitívnym právom. Ide napríklad o otázky o obmedzeniach podmienky slobodného manželstva.
Pozostalosť môže byť pridelená pod podmienkou, že sa nikdy neuzatvoríte, neuzatvoríte manželstvo pred určeným obdobím, neuzatvoríte manželstvo s tou a takou osobou, neoženíte sa s určitou osobou, neuzatvoríte nové manželstvo, neuzatvoríte manželstvo bez súhlasu konkrétnej osoby atď.
Takže napríklad francúzska prax vo všeobecnosti odmieta podmienku uzavretia manželstva s uvedenou osobou, ale ak sa v danom prípade ukáže, že táto osoba bola zneuctená subjektom, ktorý má teda morálnu povinnosť si ju vziať, potom môže byť podmienka ponechaná v platnosti; odmieta podmienku neuzavrieť manželstvo bez súhlasu určenej osoby, ak je však táto osoba jednou z tých, ktorých súhlas je dotknutá osoba zo zákona povinná požiadať, podmienka platí; odmieta podmienku uloženú manželom manželke - neuzavrieť nové manželstvo, ale ak sú deti z predchádzajúceho manželstva a uvádzajú účel obmedzenia, podmienka zostáva v platnosti; povoľuje podmienku neuzavrieť manželstvo pred uplynutím lehoty – ak je táto lehota blízka zákonnej lehote a je vysvetlená primeranou starostlivosťou – a odmieta ju, ak je lehota neprimerane dlhá; pripúšťa podmienku - neuzavrieť manželku určenú osobu - ale odmieta ju, ak má poddaná osoba vo vzťahu k tejto osobe morálnu povinnosť si ju vziať.
A v rakúskom občianskom zákonníku je (článok 700) pozitívne pravidlo: „podmienka dediča alebo odkazovníka neuzavrieť manželstvo ani po dosiahnutí plnoletosti sa považuje za bezvýznamnú. Táto podmienka je povinná len pre vdovca alebo vdovu s deťmi. Podmienka sa však považuje za neplatnú – neuzavrieť manželku určenú osobu.“
Podmienka obmedzujúca slobodu svedomia alebo náboženského vyznania nemôže byť platná, pretože je v rozpore so všeobecným štátnym zákonom o slobode; Následne v tomto ohľade diskusia o tejto podmienke do značnej miery závisí od rozdielov v definíciách právnych predpisov o náboženskej slobode. Takže napríklad podmienku – nezmeniť náboženstvo, neprestúpiť z jednej cirkvi do druhej alebo prijať také a také náboženstvo – možno vyhlásiť za neplatnú tam, kde všeobecný zákon ustanovuje bezpodmienečnú slobodu zmeniť vieru; ale u nás napríklad pri existujúcom zákaze odkloniť sa od dominantného náboženstva, ktorého podmienka ukladá rovnaký zákaz, zostáva v platnosti. Zdá sa však, že s výnimkou vyššie uvedeného prípadu by sme aj my mali odmietnuť také podmienky, ktoré vyvolávajú nemorálny stret materiálnych záujmov s presvedčením a vierou v ľudskú dušu.
Podmienky, ktoré zakazujú plnenie občianskej povinnosti alebo povinností bezpodmienečne uložených zákonom, nemožno vôbec pripustiť.
Vo všeobecnosti je potrebné poznamenať, že pri diskusii o podmienkach je potrebná veľká opatrnosť, pokiaľ súhlasia alebo nesúhlasia so zákonom. Pripomeňme si, čo bolo povedané vyššie o rozdiele medzi podmienkou a definíciou zložky. Každá ústavná definícia zaväzuje slobodu toho, komu je uložená, v štáte uznanom zákonom alebo v slobodnom používaní svojich právomocí, majetku a v riadení vôle, o ktorej sa tiež predpokladá, že patrí každému občanovi. V tomto obmedzení, ktoré je vlastnosťou podmienok a dobrovoľne prijaté na základe dohody, nie je nič nezákonné, pretože sa týkajú iba súkromného záujmu. Každý, komu je majetok podmienečne pridelený, si môže slobodne vypočítať, čo je pre neho výhodnejšie a výhodnejšie – prijať majetok s obmedzením alebo povinnosťou, alebo obmedzenie spolu s majetkom odmietnuť.
Obmedzenie sa môže týkať aj práv, ktoré osobe prináležia z dôvodu jej sociálneho postavenia na základe štátneho práva, keďže tieto práva sú v jej osobnom záujme a nesúvisia so štátnou povinnosťou alebo službou; Ide napríklad o právo vstúpiť alebo nevstúpiť do štátnej služby v tom či onom odbore, zvoliť si ten či onen titul alebo povolanie, keďže výber titulu alebo služby nie je pre neho povinný. Aj v tejto oblasti však veľa závisí od princípov dominantných vo všeobecnom politickom systéme a od konceptov akceptovaných v spoločnosti. Je zrejmé, že napríklad pojem verejná služba a záujem spojený s právom slúžiť, byť úradníkom, nie je rovnaký vo Francúzsku, v Anglicku, v Rusku a tento rozdiel v názoroch sa určite odráža aj v rozhodnutiach súdov v tejto veci.
Nemali by sme strácať zo zreteľa rozdiel medzi rozkazom s hrozbou (poena, clausula poenalis) a jednoduchým podmienečným rozkazom, či vymenovaním pre ten či onen prípad za určitých podmienok. Tento rozdiel závisí od vôle a úmyslu poručiteľa, ktoré nie sú vždy určené kladne a doslovne, ale ktoré niekedy treba nájsť v obsahu celého závetu. Tento rozdiel bol naznačený aj v rímskom práve: poenam a conditione valuntas testatoris separat, et an poena, an conditio, an translatio sit, ex voluntate defuncti apparet. Nie tá alebo tá podmienka sama o sebe, teda vo svojom predmete, dáva závetnej dispozícií nezákonnú alebo nemorálnu vlastnosť, ale účel, ktorý mal poručiteľ na mysli. Keď hrozbou škody alebo lákaním materiálneho zisku mienil konkrétne naviesť človeka k nemorálnemu konaniu alebo ho odvrátiť od plnenia jeho povinnosti, alebo násilne vopred určiť jeho vôľu konať, ktorá by mala závisieť výlučne od mravného popudu, potom sa príkaz ukazuje ako nemorálny.
Keď je však zo závetu zrejmé, že poručiteľ nemal taký cieľ a úmysel, ale svoju vôľu a účel vypočítal len pre ten či onen stav osoby, ak k nemu dôjde, potom nie je dôvod považovať príkaz poručiteľa za nezákonný. Vyššie uvedený rozdiel bude jasnejšie vysvetlený z nasledujúcich príkladov. Poručiteľ pridelí Ivanovi 10 000 rubľov, ak sa ožení s Maryou. Ak by to podľa úmyslu poručiteľa malo slúžiť ako návnada na manželstvo s Maryou, potom jeho závet obsahuje nepriame nátlak na manželstvo. Ale závetca mohol mať aj cieľ, ktorý nemal nič spoločné s morálnym nátlakom, keď vedel, že Ivan inklinuje k Márii a že pre Máriinu chudobu sa manželstvo nemôže uskutočniť. Poručiteľ pridelí svojej manželke 10 000 rubľov. v prípade rozvodu s manželom: je nezákonné, ak je zámerom posilniť jej osobné pohnútky na rozvod lákaním peňažného zisku; nejde však o nemorálny úmysel, keď poručiteľ, predvídajúc možnosť rozvodu, chcel v tomto prípade poskytnúť rozvedenej manželke, vzhľadom na skromnosť jej vlastných prostriedkov, príspevok v jej oddelenom živote.
Medzi Rimanmi sa považovalo za nemorálne zaviesť povinnú podmienku v prípade, že neexistujú deti, si filios non susceperis; je však zrejmé, že v tomto stave by nemohlo byť nič nezákonné, ak by bezdetnosť bola podľa názoru poručiteľa predstavovaná len ako náhodná udalosť, ktorá sa môže, ale nemusí stať. Medzi Rimanmi bola od čias slávneho Júliovho zákona akákoľvek podmienka závetu smerujúca k ponechaniu osoby v celibáte považovaná za zakázanú a neplatnú, a preto, ak bolo v prospech dievčaťa urobené peňažné odmietnutie, aby sa nevydala, bola by takáto podmienka neplatná. Nebolo by však nezákonné prideliť dievčaťu peniaze v prípade, že si v nešťastí nenájde partnera a zostane nevydatá.
Je nemorálne prideliť peniaze osobe pod podmienkou, že zmení svoju vieru; ale čo by bolo v podstate nemorálne, keby mu napríklad priateľ slávneho kňaza Michauda pridelil peňažnú sumu, berúc do úvahy, že neuznáva pápežskú neomylnosť a musí byť exkomunikovaný zo svojej cirkvi a odstránený z bohatej farnosti, stane sa starokatolíkom a stratí prostriedky na živobytie? (Pozri na túto tému Fittingov článok: Ueber den Begriff der unsittlichen Bedingung in Arch. Civ. Pr. 1873 Scheurl. V. d. Nebenbestimmungen. Erlang. 1871 § 79.)
Drinevich odkázal svoj majetok svojim synovcom a jednému z nich, Nikolajovi, bola pridelená väčšia časť ako ostatným, pričom sa hovorí: „Podmienkou mojej túžby, aby po ukončení štúdia na Tambovskom gymnáziu vstúpil na univerzitu na Lekárskej fakulte, úspešne a dobre sa choval a bol lekárom, kým sa nestane jeho matkou. dostane z príjmu od 300 do 400 rubľov ročne“. Nikolai Drinevich bez toho, aby dokončil kurz, začal obchodovať, v dôsledku čoho vznikol súdny spor o zrušenie toho, čo sa urobilo v prospech jeho vymenovania. Senát (generálna zbierka z roku 1871) z vyjadrení poručiteľa vyvodil, že prevažný podiel bol pridelený Nikolajovi Drinevičovi pod nevyhnutnou podmienkou, ktorú nesplnil, a potom by ponechanie celého podielu v jeho vlastníctve bolo v rozpore s vôľou poručiteľa, ktorý mu práve z tohto dôvodu dal viac, aby sa stal lekárom. Na tomto základe mal Nikolaj Drinevich len právo na rovnaký podiel na majetku poručiteľa so svojimi bratmi.
Plnenie povinností, prípadne zákonných ustanovení poručiteľa o spôsobe užívania majetku alebo jeho užívania je spravidla povinný pre nástupcu, t. j. ten, v záujme koho sa podmienka zisťuje, môže od neho požadovať splnenie. Existujú však nepodstatné podmienky a definície, ktoré, keďže boli stanovené výlučne v záujme samotného nástupcu, mu neukladajú právnu povinnosť podľa účelu a úmyslu samotného poručiteľa. Ak sa teda napríklad pri postúpení hotovostnej platby povie, že peniaze sú dané - na svadbu, na kúpu nehnuteľnosti, na stavbu domu a pod., nie je dôvod uznať toto postúpenie za neplatné z dôvodu, že sa subjekt neoženil, nekúpil majetok a pod., alebo požadovať od tejto osoby splnenie toho, čo je v postúpení uvedené. Úplne iná vec bude, ak sa peniaze vyčlenia napríklad na výchovu detí, pretože tu máme na mysli záujmy tretích osôb, v prospech ktorých sa zadanie robí.
§ 67. Podmienky obmedzujúce vlastnícke právo, držbu a nakladanie. – Spojenie doživotného vlastníctva s právom vydedenia a právom voľby dediča. – Príklady zo súdnej praxe
Najdôležitejšie a najzložitejšie podmienky kladené v závetoch sa týkajú obmedzenia vlastníckeho práva a jeho častí a príslušenstva v osobe osoby, ktorej je nehnuteľnosť určená. Nie je vždy ľahké alebo vhodné určiť, do akej miery sú tieto obmedzenia v rozpore so všeobecným zákonom o vlastníctve a dedičskom vlastníctve. Vlastníckemu právu priznáva zákon hodnotu bezpodmienečného práva; odtiaľto môžeme vyvodiť záver, že akákoľvek podmienka alebo obmedzenie, ktoré je v podstate nezlučiteľné s vlastníckym právom, je z neho ako neplatné odrezané. Na druhej strane však všeobecný zákon umožňuje obmedzenie vlastníckeho práva podľa vôle patrimoniálneho vlastníka a oddelenie od neho práv, ktoré sú jeho súčasťou: držba, užívanie, disponovanie; preto nemožno poprieť, že pokiaľ je možné ustanoviť obmedzenia dedičského práva zmluvnou dohodou medzi vlastníkom a cudzou osobou, ktorej toto právo priznáva, pokiaľ sú možné obmedzenia, ktoré pochádzajú z vôle vlastníka dedičstva prostredníctvom závetu.
Rozdiel je tu len v osobnom a časovom zmysle: v zmluve, ktorá obmedzuje jeho patrimoniálnu moc a umožňuje účasť iných, si patrimoniálny vlastník ponecháva vlastnícke právo v podstate nedotknuteľné; v závete prevedie po sebe vlastnícke právo na inú osobu s obmedzením a musí ho aj ponechať v podstate nedotknuteľné. Pre správnu diskusiu o zákonnosti všetkých takýchto podmienok je teda potrebné predovšetkým pochopiť zmysel vôle poručiteľa, ktorý je často zastretý nejasnými, nejednoznačnými a protirečivými vyjadreniami úkonu. Aký druh práva chcel poručiteľ poskytnúť? Prevádza vlastníctvo nehnuteľnosti na určenú osobu? Ustanovené podmienky vlastníctva, užívania a nakladania nadobúdajú v tomto prípade podobu obmedzení a je potrebné posúdiť, či sú tieto obmedzenia v súlade s podstatou vlastníckeho práva, ktoré zákon bezvýhradne chápe.
Alebo poručiteľ pri svojom ustanovení nezamýšľal previesť svoje vlastnícke právo, ale oddeliť od neho osobitné právo vlastniť a užívať majetok za uvedených podmienok a previesť ho na určenú osobu a ponechal prevod vlastníckeho práva bez priameho vymedzenia? Do akej miery sú stanovené obmedzenia v rozpore so všeobecným vlastníckym právom, a túto otázku nemožno riešiť abstraktne, len z logiky zákona. Jeho riešenie závisí nielen od osobitostí každej právnej úpravy, ale aj od osobitného účelu, ktorý má každá právna úprava na zreteli pri ustanovení vlastníckeho práva, a od pohľadu na vlastníctvo prevládajúceho v spoločnosti. Takže napríklad francúzska prax nie je priaznivá pre podmienku – nepredať alebo nezastaviť majetok, pretože vo francúzskom práve vďaka špeciálnej štátnej myšlienke prevláda túžba podporovať trieštenie majetku a jeho voľný pohyb z ruky do ruky.
U nás by sa obmedzenia dedičského práva na rodinný majetok mali považovať za neplatné, keďže toto právo sa v tomto prípade javí ako bezpodmienečné. Poslednú vetu je potrebné uviesť, pretože v niektorých prípadoch je možné zo zákona prideliť dedičské práva k rodinnému majetku v prospech osoby, ktorá má rovnaké dedičské právo, pričom v týchto prípadoch podmienka nemá nič nezákonné. Prípad uvedený v čl. 1086. 1 časť X t., je nesporné, pretože týmto zákonom sú vydania z rodinnej pozostalosti priamo uznané ako fakultatívne pre dediča. V zmysle čl. 1011. obmedzenia vlastníctva a užívania odkázaného majetku predkov nie sú povolené. Ale z nasledujúcich príkladov je vidieť, v ktorých prípadoch nie je dôvod zamietnuť podmienku týkajúcu sa rodinného majetku. Otec, ktorý má nadobudnutý majetok a jeho časť rodinný majetok, odkáže nadobudnutý majetok jednému synovi tak, že sa odmietne zúčastniť na rodinnom majetku, pričom všetko z rodinného majetku prenechá ostatným deťom poručiteľa - bratom alebo sestrám.
Takáto podmienka neobsahuje nič nezákonné a jej odmietnutie s ponechaním účelu nadobudnutého majetku v platnosti by bolo krajne nespravodlivé a neopodstatnené. Pri delení majetku po otcovi má brat plné právo vzdať sa svojho podielu v prospech svojich bratov alebo sestier, ktorí sú tiež jeho rovnými dedičmi; a jeho otec od neho požaduje takéto odmietnutie – v prospech nie cudzej osoby, ale podľa zvykového práva aj jeho priamych dedičov. Následne je podmienka správna a syn sa musí tejto podmienke buď podriadiť, alebo sa odkázanej pozostalosti vzdať. Ale predstavme si podobnú podmienku v prospech ďalšieho príbuzného, napríklad bratranca alebo sesternice alebo v prospech manželky poručiteľa. Bude neplatný, pretože bol zriadený v prospech osoby, ktorá sa nemôže z právneho hľadiska podieľať na všeobecnom rozdelení rodinného majetku na rovnakom základe so synom poručiteľa, pričom nemá dedičského práva poručiteľovho prirodzeného syna, a preto je odmietnutie tohto dedičstva synom v prospech jeho sesternice nemožné.
A manželka poručiteľa tiež dedí po svojom manželovi iba určený podiel, ktorý jej musí byť pridelený v osobitnom počte a miere, a nededí podľa zvykového práva s deťmi zosnulého, nemá právo na zvýšenie dedičstva, preto nevyužíva odmietnutie nikoho.
O poznámke k čl. 1011 Treba poznamenať, že obmedzenie v ňom obsiahnuté sa týka výlučne práva poručiteľa, prvého patrimoniálneho vlastníka, určiť ďalší prevod majetku po druhom patrimoniálnom vlastníkovi ustanovenom závetom, t. j. ustanoviť tretieho patrimoniálneho vlastníka k majetku, a tiež obmedziť patrimoniálne právo tohto tretieho patrimoniálneho vlastníka obmedzeniami vlastníctva a hospodárenia. Tento zákon sa určite vzťahuje na tretieho patrimoniálneho vlastníka podľa poručiteľa; bolo by však nespravodlivé rozšíriť platnosť zákazu obsiahnutého v tomto zákone na vôľu poručiteľa, pokiaľ ide o obmedzenia vlastníctva a hospodárenia v osobe druhého dedičského vlastníka, ktorému je dedičstvo priznané priamo od poručiteľa. Iní sa prikláňajú k výkladu tohto zákona v tom zmysle, že poručiteľ, ktorý udelí dedičstvo do vlastníctva, už nemá právomoc ohraničiť držbu ním určenej osoby obmedzeniami, ktoré obmedzujú jeho úplné vlastnícke práva.
Zákon nepripúšťa len obmedzenia týkajúce sa prevodu dedičských práv po smrti druhého dedičského vlastníka, ale po celú dobu jeho života a vlastníctva odkázaného majetku pozitívne priznáva právo poručiteľa zaviazať vybraného dediča k plneniu určitých povinností a pod. A preto sa zdá nepochybné, že pravidlo poznámky k čl. 1011. nebráni poručiteľovi obmedziť úplné vlastnícke právo k osobe ním zvoleného dediča podmienkami držby, užívania a nakladania s majetkom, pokiaľ sa tieto podmienky 1) netýkajú vybavovania pre prípad smrti; 2) neboli vo svojej podstate nezlučiteľné s vlastníckym právom.
Takže pri pochybnostiach o zákonnosti takýchto obmedzení a pri výklade vôle poručiteľa treba brať do úvahy: po prvé, aká bola vôľa poručiteľa a či skutočne poskytol predmetu majetok z vlastníckeho práva; po druhé, obmedzenia stanovené poručiteľom, ak súvisia s vlastníctvom dedičstva počas života vybraného dediča, sú v súlade s podstatou vlastníckych práv alebo sú s ním úplne nezlučiteľné: v druhom prípade by sa ako nezákonné mali odstrániť iba tieto obmedzenia. Vlastnícke právo je sprevádzané negatívnymi a pozitívnymi obmedzeniami, ktoré sú uvedené v článkoch 432, 514 a 541. 1 hod.
Xt.; poručiteľ teda môže z titulu úplnosti svojich práv k nadobudnutému majetku nielen zaviazať vybraného dediča peňažnými platbami na doživotie v prospech tretích osôb, ale môže aj len na dobu života tohto dediča zriadiť v odkázanej pozostalosti pre tretie osoby právo podieľať sa na užívaní, právo samostatného vlastníctva, a dokonca môže počas svojho života zariadiť vec, ktorú si zvolil, založiť jej darom, a to počas života. alebo odškodnenie 102. Vybraného dediča nemôže zaviazať len na také úkony, ktoré sú úplne nezlučiteľné s vlastníckym právom, nemôže ho napríklad zaviazať, aby za života scudzil majetok (napr. predal dedičstvo alebo ho daroval tej a onej osobe). Obligatórnosť takýchto úkonov už nie je zlučiteľná s vlastníckym právom.
Ak by sme ich uznali za povinné pre dediča, znamenalo by to, že pozostalosť mu bola odkázaná len do dočasnej držby, a nie ako vlastnícke právo; Ak to súd uznal, potom nemôže bez toho, aby sa dostal do rozporu, uznať, že dedič je viazaný príkazmi, ktoré ho zaväzujú scudziť dedičstvo.
A. Shlyapina odkázala dom svojmu vnukovi Malikovovi, aby tento dom 25 rokov na nikoho nepredal, nezastavil ani nepreviedol, a ak by sa zadĺžil, tak dom by sa nemal predať, aby ich uspokojil; po smrti Malikova, ak je bezdetný, by mal dom pripadnúť jeho sestre Kadmine. Keď sa po smrti Malikova, ktorý dostal tento dom, dostal do vlastníctva Kadminy, začala sa odhovárať od Malikovových dlhov a tvrdila, že jej brat bol podľa závetu iba dočasným vlastníkom tohto domu, a nie vlastníkom, pretože samotné právo držby alebo užívania bez dispozičného práva ešte nezakladá vlastnícke právo. Ale Senát, teda 420, 423 a 432 čl. Zach. Občan uznával, že vlastnícke právo k majetku možno obmedziť pri jeho nakladaní bez toho, aby stratilo svoj podstatný význam, a že Malikovovi bolo závetom priznané, aj keď obmedzené, vlastnícke právo k domu (rozhodnutie Cass. 1869, č. 1334).
B. Rozhodnutie senátu (kas. rozhodnutie 1869, N 816) bolo uznané na základe nót. k čl. 1011, že nadobudnutý majetok možno odkázať buď bezpodmienečne, alebo za určitých podmienok. Išlo o závet, ktorým sa odkázalo vlastníctvo kapitálu tak, že nadobúdateľ zo závetu s úrokom môže disponovať samotným kapitálom najskôr vo veku 28 rokov.
V. V prípade Medvednikov (Zhromaždené uznesenie senátora II, č. 557) senát uznal, že poručiteľ môže poskytnúť svoj majetok pozostávajúci z hnuteľných vecí a kapitálu svojim deťom a určiť im určitú dobu (až do príchodu najmladšieho syna vo veku 25 rokov), dokedy má byť majetok v ich spoločnom nedeliteľnom vlastníctve a všeobecný obchod by sa mal vykonávať na všeobecnom kapitále.
G. V prípade Proninovcov (Zhromaždená rezolúcia senátora II, č. 569) sa uznalo, že Pronin, ktorý postúpil svoj nadobudnutý majetok svojim malým deťom, nemal zároveň právo previesť tento majetok do nevysvetliteľnej a neobmedzenej dispozície svojej manželky a obchodníka Kozlova, s právom záložného práva a predaja, avšak bez toho, aby osobne udelil právo na dočasné užívanie alebo dokonca právo posledne menovaného.
D. Gavrenev napísal: „Všetok majetok a kapitál poskytujem svojim synom rovnakým dielom, ale tak, aby ho nemohli predať, dať hypotéku alebo scudziť do veku 35 rokov.“ Doteraz je závet zákonný, pretože poručiteľ mohol obmedziť vlastníctvo dedičov k nadobudnutému majetku. Potom však dodáva: „Ak jeden zo synov zomrie bezdetný, zdedí moja dcéra Praskovya, a ak ona zomrie, jej deti. Aj keď bolo možné toto zvýšenie interpretovať v nasledovnom zmysle: „v prípade smrti synov pred dosiahnutím veku 35 rokov“, v každom prípade je to nezákonné, pretože poručiteľ, ktorý raz určil, že vlastníctvo dedičstva prechádza jeho smrťou na deti, nemohol v prípade ich smrti rozhodnúť o ďalšom prevode dedičstva (Zbierané uznesenie senátora II, č. 683). Ale ten istý cieľ mohol poručiteľ dosiahnuť, keby svoju vôľu prejavil inou formou a použil iné výrazy. Mohol by napríklad povedať: Poskytujem majetok svojim synom na dočasné a obmedzené vlastníctvo, kým každý z nich nedosiahne vek 35 rokov.
Ak je pri 35. výročí narodenia každého z nich on sám nažive alebo žijú deti, ktoré po ňom zostali, potom jemu samému alebo jeho deťom prideľuje podiel z každého z nich ako majetok; ak nie je nažive ani on, ani jeho deti, potom to dostane moja dcéra Praskovya ako majetok alebo po jej smrti jej deti.
E. V prípade Kalistratovej (Zbierka uznesenia senátora II, č. 948) poručiteľ, ktorý pridelil veno svojej dcére, rozhodol, že všetok ostatný majetok patrí do dedičstva po ostatných deťoch. Dcéra napadla svoje vylúčenie z dedenia v ostatnom rodinnom majetku, no zároveň požadovala pridelené veno. Senát rozhodol, že ak uzná otcov závet týkajúci sa vena za platný, musí sa podrobiť inej podmienke vyjadrenej v závete, t. j. vzdať sa iného dedičstva; alebo ak odmietne veno, môže požadovať pridelenie zdedenej časti. Pravidlo 1029 čl. Zach. Občan Toto sa netýka, účel vena závisí výlučne od vôle rodičov.
Zh. Ščukin odkázal svoj kapitál (podľa lístkov) synovi s tým, že plnú kontrolu by mal prevziať až po dovŕšení 40 rokov a dovtedy sa bude tešiť záujmu. Syn pred dovŕšením 40. roku života zomrel a tieto kapitály v závete zanechal tretej osobe - Ivanovi. Otázka znie: je Ivan obmedzený vo svojom práve na tieto hlavné mestá obmedzeniami, ktoré stanovil prvý poručiteľ, t. j. je povinný čakať na úplné dispozičné právo až do dňa, keď by mal Ščukinov syn, ak by bol nažive, 40 rokov? Odpovedajú: nepovinne a dôkladne. Ak sa len uznáva, že podľa vôle jeho otca bol kapitál pridelený Ščukinovmu synovi, potom treba uznať, že sila nie je faktorom. až 1011 čl. majetok, ktorý Ščukin odkázal, sa stal dedičným jeho synovi a po jeho smrti nemohol podliehať svojvôli prvého patrimoniálneho vlastníka ani v poradí prevodu, ani v poradí hospodárenia. Nie je dôvod sa domnievať, že toto pravidlo je cca. až 1011 čl.
sa týka výlučne nehnuteľného majetku a že výraz „v kategórii dedičný“ použitý v článku znamená len statky, ktoré môžu získať majetok rodinného majetku. V tomto zmysle o veci rozhodoval senát (2. valné zhromaždenie, január 1870). Senát okrem iného rozhodol, že z vyjadrení poručiteľa: „Svojich synov nechávam v držbe, im je odkázaný kapitál, ponechám ich v ich mene“ nemožno inak, ako usúdiť, že poručiteľ nemal v úmysle svojich synov zbaviť vlastníctva kapitálu; obmedzenia, ktoré uvalil na dedičov, neodporujú požiadavkám zákona a poručiteľ len uplatnil právo zriadiť dedičovi ten či onen spôsob vlastníctva a užívania majetku.
Z. V testamente gr. Buksgevdevna rozhodol: 1. Jeho najmladší syn prevezme plnú kontrolu a vlastníctvo odkázaného majetku, až keď sa ožení a bude mať deti; Dovtedy musí dedičstvo spravovať osoba určená poručiteľom. 2. Obaja synovia a ich zákonní dedičia do 3. generácie nemajú právo odkázanú pozostalosť predať ani zastaviť a toto právo bude patriť len ich pravnukom. 3. Ak po smrti ich synov ostanú ich ženy bezdetné; potom by mali zvyšní dedičia zaplatiť každému z nich 50 000 rubľov. prideliť. Senát konštatoval, že všetky tieto príkazy sú v rozpore so zákonmi; to isté potvrdila aj Štátna rada (v roku 1813).
I. Z vôle gr. Zubovovu pozostalosť dostal jej syn s tým, že ak bude mať pri smrti deti alebo vnúčatá, tak im statok pripadne ako majetok po ňom, ak však umrie bezdetný, mladému Sazonovovi. Komora si závet vyložila v tom zmysle, že pozostalosť bola pridelená do vlastníctva gr. Zubova, a na základe toho zrušil následné príkazy poručiteľa, keďže nesúhlasil s poznámkou k čl. 1011.
J. Olonkin vo svojom testamente z roku 1811 ustanovil svoju manželku Nastasju za poručníčku a majiteľku celého panstva; vyňal z dedičstva svojho syna Petra; po smrti Nastasya pridelil časť majetku svojmu vnukovi od svojej dcéry Ivana Demjanova; a zvyšok vnúčatám, synom syna Petra, ak sú nažive, s výnimkou dcér Petrových. Ak Ivan Demyanov zomrie pred dosiahnutím dospelosti, celý jeho podiel by mal pripadnúť synom Petra Olonkina, a keď nebudú žiadni synovia, potom jeho dcéram. Ak Ivan Demjanov dosiahne dospelosť a Peter Olonkin nemá žijúcich synov, celá časť, ktorá mu bola pridelená, pripadne Ivanovi Demjanovovi. – Na základe tohto testamentu dostal syn Petra Olonkina Ivan po smrti Nastasya majetok, ktorý mu bol pridelený, ale zomrel bezdetný, v dôsledku čoho začal Ivan Demyanov požadovať tento majetok na základe toho istého testamentu. Kvôli sporom, ktoré proti tomu vznikli medzi sestrami Ivana Olonkina, senát v roku 1861 v rozpore s čl. 1011. Zach. Občan
a Lopuchinského dekrét, ktorý okrem iného uznáva, že pravidlo Lopuchinského dekrétu, vydaného v roku 1839, nie je nové, ale predstavuje potvrdenie a vysvetlenie predchádzajúcich zákonov, a preto by sa malo aplikovať na závet vypracovaný v roku 1811 (pozri Vestník ministerstva spravodlivosti 1861, č. 11).
Doživotné vlastníctvo alebo vlastníctvo na dobu určitú predstavuje závet v dvoch formách. Poručiteľ ho môže zriadiť bez ohľadu na dedičské práva iných osôb k tomu istému majetku alebo v súvislosti s takýmto protiplnením. V prvom prípade poručiteľ vôbec neurčuje, na koho má dedičstvo prejsť smrťou doživotného vlastníka alebo uplynutím lehoty (zákon v tomto prípade určuje prevod dedičstva na zákonného dediča poručiteľa). V druhom prípade poručiteľ presne uvedie, komu sa má dedičstvo stať vlastníctvom, a koho teda musí dočasný vlastník uznať za dediča, teda druhého dedičského vlastníka pod závetcom. Len čo bola vôľa poručiteľa v tomto zmysle bez pochybností určená, potom už musia byť odstránené všetky podmienky a obmedzenia, ktoré sú nezlučiteľné s právnym vzťahom dočasného vlastníka k dedičskému vlastníkovi, ktorý určite vyplýva z hlavnej vôle poručiteľa.
Vzhľadom na tento vzťah nemožno pripustiť, aby dočasný vlastník, vidiac priameho patrimoniálneho vlastníka usadlosti, mohol svojím patrimoniálnym právom dočasne vlastnenú usadlosť premrhať a scudziť. A preto, ak poručiteľ, ktorý priamo uviedol osobu, ktorá menuje dediča dedičstva, a inú osobu, ktorej dáva ten istý majetok do doživotného vlastníctva, udelil tejto poslednej osobe právo zastavať, predať, darovať tento majetok, potom by bolo potrebné vyvodiť z toho záver - buď, že poručiteľ v podstate udelil úplné dedičské práva tomu, koho menoval ako dočasného vlastníka, alebo že udelenie iného vlastníctva je v plnom rozsahu nezlučiteľné s zrejmým úplným, nezlučiteľným doživotná držba a musia byť odstránené ako nezákonné. Ak teda súd podľa zmyslu závetu neakceptuje prvé odôvodnenie, určite treba akceptovať aj druhé.
Iné je, ak sa dedičstvo podľa závetu dáva do doživotnej držby jednej osobe a nie je ustanovený ďalší dedič: stáva sa, že v takom prípade poručí poručiteľ doživotného vlastníka, ktorému nie je priznané priame vlastnícke právo, podľa vlastného uváženia alebo v prípade potreby k zastaveniu a predaju nehnuteľnosti. Na prvý pohľad sa takýto príkaz zdá zvláštny, pretože doživotné vlastníctvo samo o sebe nie je v súlade s právom scudzenia, ktoré tvorí príslušenstvo vlastníckeho práva; ale takýto príkaz v prejednávanej veci nebude nezákonný. Vlastník zostáva doživotným vlastníkom, pretože mu stále nie sú priznané úplné vlastnícke práva v tom zmysle, že v prípade smrti nemôže s dedičstvom disponovať: v prípade potreby môže počas svojho života dedičstvo predať a vyčerpať tak plnosť patrimoniálnej moci, ktorá mu bola udelená; ak to však neurobil, dedičstvo po jeho smrti úplne odíde od jeho osoby a stane sa dedičstvom - podľa toho, kto bude nasledovať po poručiteľovi.
Poručiteľ má nepochybne zákonnú možnosť oddeliť od vlastníctva pozostalosti jednu alebo druhú jej časť alebo vytvoriť viac či menej úplnú kombináciu týchto častí a udeliť takéto zložené právo podľa vlastného uváženia zvolenej osobe, pokiaľ toto postúpenie neporušuje nikoho vlastnícke práva. V danom prípade, keďže poručiteľ nikoho neustanovil za svojho dediča, neporušil nikoho právo, pretože právo jeho zákonných dedičov existuje po jeho smrti len do tej miery, že poručiteľ toto právo neodmietol alebo neobmedzil svojou vôľou a v danom prípade poručiteľ - v rozsahu, v akom posilnil právo doživotného vlastníka - oslabil a podmienil svoje údajné právo na svoje zákonné právo. Tento na základe závetu nemôže namietať proti záložnému právu a predaju dedičstva doživotným vlastníkom a má právo domáhať sa tohto dedičstva po jeho smrti, len ak zostane po smrti doživotného vlastníka nescudzený.
Možnosť takejto závetnej dispozície pripúšťa aj náš zákon. V dekréte z roku 1814 (P.S. Zak. N 25606) sa predpokladá, že doživotné vlastníctvo manžela je možné na základe závetu s právom založiť nehnuteľnosť a dokonca ju predať.
Vyššie je uvedené, prečo je potrebné uznať za nezákonné dodatok k doživotnému vlastníctvu práva na záložné právo a predaj nehnuteľnosti udelený inému; V tomto prípade sa vychádza z toho, že poručiteľ jasne a bezpodmienečne udelil jednej osobe po sebe vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti, ktorú podľa vlastného uváženia splnomocnil na predaj inej osobe. Ale sú možné aj závetné dispozície tohto druhu: pozostalosť odkazujem do doživotného vlastníctva Ivanovi s právom zastavať a predať ju, alebo akúkoľvek jej časť za jeho života, takže po smrti Ivanovej sa všetko, čo z tejto pozostalosti nescudzené zostane, stane majetkom Pavla. Neexistuje žiadny rozpor medzi právami k rovnakému majetku, ktorý bol zaznamenaný vo vyššie uvedenom prípade. Tam vlastnícke právo priameho dediča zo závetu vzniká smrťou poručiteľa a vzťahuje sa na ten istý majetok, ktorý bol daný inému do doživotného vlastníctva.
Tu podľa podmienok závetu vlastnícke právo dediča vzniká a jeho predmet je určený až okamihom smrti doživotného vlastníka, takže do tejto chvíle ešte nemá vybraná osoba právoplatné právo na žiadnu časť odkázaného majetku a nemôže v osobe doživotného vlastníka zakázať akékoľvek nakladanie s týmto majetkom, okrem nakladania so závetom. Následne je v tomto prípade koexistencia oboch práv možná a naše zákony nedávajú dôvod na uznanie takéhoto vzťahu založeného vôľou poručiteľa za nezákonný.
Vlastnícke právo je zlučiteľné s obmedzeniami držby a disponovania, ktoré majú dočasný a podmienený význam, ale nezlučiteľné s obmedzeniami, ktoré majú vlastnosť byť nepodmienené a trvalé. Svoju pozostalosť teda môžem previesť na dediča ako majetok, navyše ho zbavím práva založiť a scudziť tento majetok ešte počas jeho života; ale nemôžu ho zbaviť jeho závetného práva na tento majetok. Môžem zriadiť vecné bremeno na tento majetok v prospech tretej strany, ale tak, aby toto záložné právo malo vlastnosť dočasného práva v cudzom majetku, ako sú: práva k pozemku, práva účasti na cudzom majetku atď. Ak táto povinnosť svojou povahou a úmyslom poručiteľa predstavuje nezávislé dedičské právo alebo odcudzenie vlastníckych práv, nie som priamo zbavený tohto práva na testovanie tretej strany, ale toto právo nemôžem udeliť. zaviazať môjho dediča, ktorému udeľujem dedičstvo do vlastníctva, aby toto právo sám zriadil v prospech tretej osoby alebo aby toto právo sám a jeho nástupcovia neobmedzene umožňovali a strpeli.
Zákon napríklad stanovuje, že právo suseda osadiť okná na priľahlý dvor alebo na priľahlú strechu predstavuje prevod vlastníckeho práva. Prenechajúc svoj dom a dvor svojmu synovi, môžem závetom udeliť susedovi také právo, t. j. právo podieľať sa na majetku; ak však svojmu synovi odkážem dom s podmienkou, že musí susedovi takúto účasť umožniť, toto obmedzenie platí len doživotne môjho nástupcu a ak môj nástupca odmietne toto právo na suseda definitívne previesť poddanstvom ( 446 čl. Občianskeho zákona), sused ho k tomu nemôže na základe mojej vôle nútiť.
Ak s právom doživotného vlastníctva poručiteľ udelí vlastníkovi aj právo previesť dedičstvo po jeho smrti podľa vlastného výberu a uváženia (tento dekrét sa najčastejšie umiestňuje do závetu manželov, pričom majetky ponecháva ich manželkám s právom previesť ich na deti podľa vlastného výberu), je toto posledné právo nevhodné a v rozpore so zákonom, pretože nie je možné previesť na doživotného vlastníka len doživotného vlastníka.
Môže poručiteľ bez toho, aby ustanovil dediča svojho dedičstva, povoliť voľbu tohto dediča inej osobe podľa svojho uváženia? S takýmito príkazmi sa často stretávame: najčastejšie sa stáva, že manžel, ktorý manželke pridelí majetok do doživotného vlastníctva, jej počas života alebo po smrti dovolí previesť tento majetok do vlastníctva niektorého z jej detí alebo príbuzných, ktorých uzná za hodných. V takom prípade príkaz poručiteľa nemožno považovať za zákonný. Podľa závetu prechádza dedičstvo po poručiteľovi priamo na toho, koho jeho závet zvolí. Poručiteľ nemôže založiť priemerné dedičstvo a nemôže preniesť svoju závetnú moc na nikoho pre seba dôverou alebo autoritou. Ak sprostredkovateľ označený poručiteľom dostane majetok ako nadobudnutý majetok, potom na základe vlastníckeho práva na neho prechádzajú závetné právo a vo všeobecnosti právo scudzenia a nakladania s vlastníckym právom a vo všeobecnosti právo na scudzenie a nakladanie, bez ohľadu na osobitné rozhodnutie v tomto zmysle vo vôli prvého dedičského vlastníka.
Ak uvedený sprostredkovateľ získa dedičstvo len do dočasnej držby, potom je nemysliteľné priznať mu právo previesť, darovať alebo odkázať dedičstvo – v mene prvého poručiteľa. Ešte menej je možné pripustiť, aby právo zvoliť si poručiteľa k tomuto dedičstvu bolo priznané aj tretej osobe, ktorá ani na základe závetu nezíska držbu svojho majetku.
Uvedené sa vzťahuje výlučne na dedičské účely, t. j. na prípad, keď si poručiteľ priamo vyberá nástupcu v množstve svojho majetku alebo v známom celom dedičstve. Ale osobitným typom testamentárneho postúpenia je podľa zákona (poznámka k čl. 1011, 1086) pridelenie rozdelenia z majetkovej masy poskytnutej vybranému dedičovi rôznym osobám. V takom prípade sa dedičstvo priamo prevádza na známu osobu (dedič zo závetu s príkazom alebo s povinnosťou vydať z tejto pozostalosti, alebo na úkor hodnoty a príjmu svoju známu vec alebo určitú hodnotu inej osobe na účet poručiteľa). Tu síce obdarovaná osoba nadobudne od poručiteľa a zo závetu, ale nie priamo, a na uplatnenie svojho práva k odkázanému majetku sa musí obrátiť na toho, na koho predmetný majetok zo závetu prechádza do moci a komu poručiteľ určil exekučnú alebo dodaciu povinnosť.
Z vôle poručiteľa tak vzniká vzťah medzi dvoma osobami, z ktorých jedna má na základe vôle právo požadovať a druhá je povinná vykonať príkaz poručiteľa týkajúci sa odovzdania alebo vydania. Tento príkaz, podobne ako voľba priameho nástupcu, môže byť bezpodmienečný alebo podmienený. V druhom prípade môže byť podmienka prevodu spojená buď s lehotou, alebo s možnou udalosťou, alebo s konaním, ktoré môže obdarovaná osoba urobiť, alebo dokonca s uvážením a voľbou toho, kto je prevodom poverený. Na takéto vymenovanie sa nevzťahujú tie isté námietky zákonnosti, aké možno vzniesť proti podmienenému dedičskému postúpeniu, keďže nedochádza k priamemu, okamžitému prevodu z poručiteľa na osobu, v prospech ktorej sa vymenovanie vykonáva.
Pozostalosť vo svojom známom zložení ako omša prechádza priamo z poručiteľa na zvoleného dediča, len s určitou povinnosťou; a tento dedič sa považuje za vlastníka celku s povinnosťou oddeliť od omše určitú vec, alebo zaplatiť na účet omše subjektu určitú hodnotu. Od smrti poručiteľa sa táto osoba nepovažuje za vlastníka odkázanej veci alebo hodnoty (obdobne ako priamy dedič alebo nástupca zo závetu), ale získava právo požadovať od určenej osoby pridelenie, vydanie alebo zaplatenie za podmienky stanovenej v závete. Z tohto hľadiska je možné, t. j. nasledujúce objednávky by mali byť uznané ako nezákonné:
Pozostalosť odkazujem svojmu bratovi Ivanovi, aby sa z tohto majetku vyplatilo desaťtisíc rubľov deťom môjho druhého brata Petra, keď dosiahnu plnoletosť.
Pozostalosť odkazujem svojej sestre Praskovyi pod podmienkou, že ak bude mať môj syn Ivan deti, dám každému z nich 200 rubľov na ich výživu a výchovu. ročne a po dosiahnutí dospelosti by som každému dal naraz 5 000 rubľov.
Pozostalosť odkazujem svojej neteri Anne, aby môj vnuk Ivan, ak dovŕši 17 rokov a bude sa usilovne študovať, dal moju knižnicu, inak by som ju dal v prospech školy.
Má vlastník nadobudnutého majetku, ktorý jeho časť odkáže osobe, ktorej dlhuje, právo oslobodiť túto osobu od zohľadnenia pomernej časti dlhu ako dedičstva a postúpiť zodpovednosť za tento dlh výlučne dedičom druhej časti nadobudnutého majetku? Napríklad Ivan odkáže Márii získanú dedinu Pokrovskoe s tým, že jej dlhuje 5000 rubľov a zároveň rozhodne, že celý tento dlh jej musí zaplatiť Peter, ktorému je pridelený ďalší získaný majetok, dedina Semenovskoe. Peter nemá právo namietať, aby pomerná časť tohto dlhu pripadla na podiel samotnej veriteľky Maryy, keďže aj ona je dedičkou po poručiteľovi.
V tomto prípade poručiteľ Ivan mohol slobodne prideliť každému podľa ľubovôle a jeho vôľou je, že okrem postúpeného majetku dal Márii aj tú časť dlžnej sumy, ktorá by podliehala dedičnému splateniu, a Petrovi pridelil majetok, ktorý má povinnosť zaplatiť Márii celú sumu dlhu, pričom poručiteľ mal zo zákona právo na obe; ak by však obec Semenovskoye bola rodinnou obcou, potom by tento príkaz poručiteľa nebol pre dediča záväzný v zmysle čl. 1086. Zach. Občan a Peter by mali právo požadovať, aby Marya prevzala na seba pomernú časť uspokojenia zo svojej pohľadávky voči poručiteľovi.
Zdá sa, že podmienku, že dedičia, bez ohľadu na ich počet, zostanú v bezpodielovom vlastníctve majetku, nemožno považovať za záväznú. Pokračovanie v spoločnom a bezpodielovom vlastníctve závisí síce od vôle a všeobecnej dohody spoluvlastníkov nehnuteľnosti umožňujúcej rozdelenie, v žiadnom prípade však nemôže byť pre nich záväzné, pretože podľa zákona na začatie rozdelenia stačí vôľa jedného zo spoluvlastníkov. Súhlas (podobne ako dôvera) je stav vôle, ktorý nie je možné vynútiť alebo urobiť povinným, a právo požadovať rozdelenie zo spoločného majetku je nevyhnutným príslušenstvom práva na spoločný majetok.
Je nepochybné, že podmienky ustanovené v závete nemôžu porušovať práva tretích osôb, ktoré nezávisia od závetného postúpenia. Ide o práva veriteľov nielen samotného poručiteľa, ale aj dediča zo závetu na uspokojenie zo závetu. Je možné, aby poručiteľ rozhodol, že odkázaný majetok nebude použitý na uspokojenie dlhov nástupcu zo závetu, ktorý bol urobený pred nadobudnutím tohto majetku? Iní veria, že je to možné (toto je názor francúzskeho právnika Trolona); s týmto názorom však môžeme len ťažko súhlasiť, tým skôr, že naše právo nepozná francúzsky inštitút separation des biens. Dedičstvo, ktoré prešlo dedičstvom, sa stáva vlastníctvom dediča, ktorý zodpovedá za všetky jeho dlhy, ktoré vyžadujú uspokojenie, vždy, keď tento majetok nadobudne.
Prijatím dedičstva v osobe dediča je zodpovednosť za zastupovanie zosnulého neoddeliteľne spojená so zodpovednosťou za osobné dlhy samotného nástupcu a vymáhanie osobných dlhov od ich otvorenia sa môže vzťahovať na majetok zodpovednej osoby, podľa toho, čo má v rukách. Základ práva veriteľov k majetku novonadobudnutému dlžníkom zo závetu znovu nenadobudnú a nezávisí od vôle zosnulého poručiteľa. Ich právo na uspokojenie z výšky dlhu existuje samo o sebe a prostriedkom na uspokojenie je celý majetok dlžníka.
§ 68. Obmedzenia práva napadnúť závet
Môže poručiteľ bezpodmienečne zbaviť zákonných dedičov ich práva napadnúť závet?
Závet je zákonné vyhlásenie vôle vlastníka týkajúce sa jeho majetku v prípade smrti (článok 1010 Občianskeho zákonníka). Poručiteľ má len to, na čo má právo, k čomu sa môže vzťahovať ako vlastník, vlastník alebo držiteľ. Právomoc poručiteľa v žiadnom prípade nepresahuje hranice jeho občianskych práv; Vo sfére štátnych práv je vôľa súkromnej osoby neplatná. V oblasti občianskeho práva platí len v rozsahu, v akom sa vzťahuje na predmety podliehajúce vôli. Právo na cudziu vec, právo na konanie osôb môže prislúchať občanovi buď dohodou, alebo osobitným vzťahom ustanoveným zákonom. Ak neexistuje ani jedno, ani druhé, poručiteľ si nemôže z vlastnej vôle zriadiť vlastné právo, aby obmedzil občiansku slobodu inej osoby, pozbavil ju takých práv, ktoré má na základe všeobecného práva bez ohľadu na vôľu poručiteľa v oblasti občianskych práv.
Každý čin občana sa považuje za zákonný alebo nezákonný do tej miery, do akej je v súlade s predpismi zákonov alebo ich porušuje, a nie do tej miery, do akej osoba, ktorá čin pácha, považuje svoj čin za zákonný alebo nezákonný. Meradlom zákonnosti je tu samotné právo, verejná vôľa, a nie osobná vôľa súkromnej osoby. Ak toto konanie môže mať z nejakého dôvodu vplyv na občianske práva tretích osôb, potom jeho spáchaním vzniká každej z týchto osôb neodňateľné právo toto konanie vyvrátiť, dokázať jeho nezákonnosť a žiadať o jeho zničenie. Odtiaľto je zrejmé, že žiadny poručiteľ nemôže v rámci závetu zakázať niekomu, koho práva sú týmto závetom otvorene alebo skryto, nepriamo alebo priamo porušené, podaním sporu proti nemu.
Právo domáhať sa dedičstva po zosnulom vlastníkovi patrí neodňateľným spôsobom každému dedičovi podľa všeobecného zákona: pri hľadaní dedičstva a pri prekážke vo vôli poručiteľa môže dedič, ak to považuje za nesprávne, podľa toho istého zákona preukázať na súde neplatnosť závetu a žiadať jeho zničenie. Je teda nepochybné, že poručiteľ nemôže bezpodmienečne zbaviť svojho dediča práva napadnúť závet. Pochybnosť vzniká vtedy, keď poručiteľ, ktorý vo svojom dedičstve nezostane miesto na zákonné dedičstvo, pridelí jeho časť osobe, ktorá by bola v prípade neexistencie závetu právoplatným dedičom, pričom tejto osobe uloží nevyhnutnú povinnosť nezačať spor z obavy, že príde o odňatie dedičského podielu.
A, pomenoval svoj majetok tak, ako ho v závete nadobudol, pridelil jednu polovicu cudziemu B a druhú svojmu synovi Ivanovi, ktorý by bol bez tohto závetu jediným dedičom po ňom. V závete sa okrem iného uvádza: "Rozhodne zakazujem svojmu synovi Ivanovi, pod akoukoľvek zámienkou, napadnúť tento závet. Ak syn v rozpore s touto mojou vôľou vznesie proti nemu spor, bude tým zbavený práva na akúkoľvek účasť na mojom dedičstve a časť majetku, ktorá mu teraz bola pridelená, bude musieť okamžite pripadnúť B." Po smrti poručiteľa podal jeho syn spor proti závete, ktorým dokázal, že majetok uvedený v závete ako nadobudnutý bol rodový. Namietajúc to žalovaný B na súde tvrdil, že samotný spor nepodliehal akceptácii zo závetu. Súd však uznal, že spor nie je možné odmietnuť a prijal ho na posúdenie.
Na konci prípadu B podal na súde žalobu, aby získal od Ivana A ako trest za spor polovicu majetku, ktorý mu poručiteľ pridelil, a aby mu ju, navrhovateľovi, prostredníctvom závetu priznal. Je takáto požiadavka podmienená uspokojením?
Predpokladajme, že predchádzajúcim súdnym rozhodnutím boli všetky odkázané majetky bez výnimky uznané za rodinné majetky. V tomto prípade je B zbavený akéhokoľvek práva na spätný nárok na vrátenie jeho dedičského podielu od Ivana A. Celý majetok ako rodinný majetok musí pripadnúť zákonným dedičom a žiadne práva na tento majetok, ak sú založené na závete, nemôžu byť platné; Akékoľvek nariadenie poručiteľa týkajúce sa rodinného majetku vydané zákonnými dedičmi sa považuje za neplatné, preto by sa spätný nárok B nemal akceptovať: je zničený na samom základe podstatou rozhodnutia, ktoré bolo prijaté o nároku zákonného dediča.
Môže sa stať, že na základe rozhodnutia súdu je polovica dedičstva odkázaná tretej osobe B uznaná za predkov; ale druhá polovica, odkázaná zákonnému dedičovi Ivanovi A., sa ukázala ako výhodná nadobudnutá. Príkaz poručiteľa o priznaní rodinného majetku v prospech B bol zničený, ale súd vo svojom rozhodnutí neuviedol, že spolu s tým bola zničená aj platnosť zakazujúcej klauzuly (clausula poenalis) uvedenej v závete. Žalobca B, ktorý na súde stratil majetok, ktorý bol odkázaný priamo na jeho meno, sa stále môže považovať za oprávneného žiadať od držby Ivana A druhú polovicu dedičstva, odkázanú na jeho meno A, ako trest za spor. Súd takýto nárok bez uváženia nezamietne: zákazová klauzula závetu existuje v plnom rozsahu; nevzťahuje sa naň predchádzajúce súdne rozhodnutie a ešte je potrebné zvážiť, či vôľa poručiteľa nepodlieha v tomto smere exekúcii?
A nemal právo zanechať závet na rodinnom majetku v prospech cudzej osoby. Rodinné majetky nepodliehajú závetu (článok 1068), t. j. nielenže nepodliehajú rozhodujúcemu scudzeniu v prospech cudzinca, ale ani takým príkazom, ktoré bez toho, aby boli dotknuté vlastnícke právo k pozostalosti a dedičské poradie, obmedzujú zákonných dedičov v slobodnom nakladaní s rodinným majetkom, ktorý im nasledoval podľa zákona. Ak teda poručiteľ zakáže svojmu zákonnému dedičovi hľadať majetok odkázaný tretej osobe, ktorý svojou povahou patrí do kategórie dedičského majetku, potom je tento príkaz nezákonný a neplatný. Ak je zákaz neplatný, potom sankciu uloženú za porušenie tohto zákazu nemožno považovať za platnú.
V predchádzajúcich príkladoch sa zákaz vzťahoval na rodinný majetok.
Predstavme si tretí prípad: keď sa to týkalo nadobudnutého majetku. Spor, ktorý podal Ivan A. ohľadom testamentu jeho otca, súdy vyvrátili a celý odkázaný majetok uznali za nadobudnutý. Poručiteľ mal právo nakladať s nadobudnutým majetkom podľa vlastnej vôle a žalobca B opiera zákonnosť svojho spätného nároku na túto okolnosť.
Nemožno poprieť, že poručiteľ má právo poskytnúť svoj nadobudnutý majetok ním zvolenému dedičovi pod podmienkou: nemôže od neho žiadať protiprávne konania, môže však požadovať, aby sa jeho dedič, ak si chce ponechať dedičstvo, zdržal zákonných alebo povolených úkonov, pokiaľ tieto úkony nezakladajú jeho priamu zodpovednosť. Presnejšie, A nemohol bezpodmienečne zbaviť svojho syna práva napadnúť závet, ale mohol rozhodnúť, že v takom prípade syn dostane len časť nadobudnutého majetku, ak sa nebude hádať. Poručiteľ nechcel, aby všetok jeho nadobudnutý majetok pripadol jeho synovi a rozdelil ho medzi jeho syna a tretiu osobu: mal na to plné právo. Ivan A teda vo vzťahu k odkázanému majetku už nebol zastupovaný ako zákonný dedič, ale ako dedič zo závetu, preto bol v rovnakom postavení ako B, ktorého práva sa tiež výlučne zakladali na závete.
Ivan A by sa z tejto situácie mohol dostať len vtedy, ak by bola závetná dispozícia uznaná za neplatnú a dedičstvo poručiteľa bolo uznané ako rodinný majetok; Za týmto účelom začal spor, v ktorom odmietol jeden menej výhodný základ pre svoje práva na otcovský majetok a chcel získať iný, výhodnejší základ. Aby sa žalobca mohol stať zákonným dedičom, musel sa vzdať závetu a uznať ho za neplatný; a poručiteľ oznámil, že za toto porušenie jeho vôle bude jeho synovi odňatá pozostalosť. Či je takýto závet poručiteľa správny, možno vyriešiť až po skončení samotného sporu, ktorý závet zakazoval, sporu o vlastníctvo odkázaného majetku.
Ak teda sporiteľ vo svojom hľadaní uspel, potom sa spolu so závetným nakladaním s majetkom rodiny stáva bezvýznamnou aj podmienka stanovená na jeho nadobudnutie: zákonný dedič tento majetok nadobudne zo zákona, obchádzajúc závet, bezpodmienečne. Nikto nemá právo odporovať vôli zosnulého, ktorá bola vyhlásená za nezákonnú.
Ale ak je spor zamietnutý, potom sa postavenie obvineného žalobcu výrazne mení. Nepreukázal svoje práva k pozostalosti po otcovi ako zákonný dedič; odkázaný majetok sa ukázal ako nadobudnutý, závet získal nespochybniteľnú silu - jedna z podmienok závetu zbavuje sporového dediča akéhokoľvek práva na nadobudnutý majetok a existuje osoba, ktorá má právo požadovať splnenie tejto podmienky. Túto požiadavku nemožno odmietnuť, pretože poručiteľ nemôže byť obmedzený vo voľnom nakladaní s nadobudnutým majetkom. Proti tomu možno namietať, že je zvláštne na jednej strane pripustiť spor o závet proti vôli poručiteľa a na druhej strane pri plnení tej istej vôle za tento spor v prípade neúspechu postihovať žalobcu. Ale v podstate tu nie je žiadny rozpor.
Nie je možné nepripustiť spor, pokiaľ ide o určenie zákonnosti práve tohto príkazu, ktorého súčasťou je zákaz; ale akonáhle sa tento príkaz uzná za v podstate zákonný, nemožno na žiadosť zainteresovanej strany neuznať jeho výkonnú moc. Predpokladajme, že poručiteľ pri postúpení dedičstva zákonnému dedičovi mu zakázal predložiť na vyzdvihnutie napríklad list o pôžičke od tretej osoby s tým, že ak zákaz poruší, musí o odkázaný majetok prísť v prospech tohto dlžníka. Tu je bezpodmienečný zákaz tiež neplatný, je však nepochybné, že dedičstvo je odkázané podmienečne a povinnosť uložená poručiteľom musí byť splnená. Ak by však dedič po prevzatí dedičstva predložil list o pôžičke na vyzdvihnutie a zároveň by začal spochybňovať zákonnosť nakladania so závetom, potom by sa výkon tohto usporiadania nevyhnutne zastavil až do vyriešenia sporu.
Doteraz sme mali na mysli spor dediča o zákonnosť samotných príkazov poručiteľa. Ale okrem toho môže dedič bez toho, aby sa dotkol podstaty závetových dispozícií, napádať vonkajšiu dôstojnosť závetu, dokázať nepravdivosť úkonu alebo tvrdiť, že je neplatný pre nedodržanie stanovených foriem. Ak je v týchto prípadoch zamietnutý spor dediča (Ivana A.), je tento na základe vôle zbavený práva na nadobudnutý majetok odkázaný v jeho prospech?
V týchto prípadoch nie je dôvod uznať spor dediča ako porušenie vôle poručiteľa. Nemožno hovoriť o porušení vôle tam, kde je ešte pochybnosť, že vôľa je skutočne prejavená. Zákonné vyhlásenie vôle vlastníka k jeho majetku pre prípad smrti je vyjadrené formou závetu. Forma tohto aktu je tak úzko spätá s jeho obsahom, že ak nie je dodržaný prvý, akt stráca všetku svoju silu a nemožno ho uznať ako skutočný prejav vôle zosnulého. Navyše okolnosti vyhotovenia aktu a bez ohľadu na jeho formu môžu vyvolať pochybnosti o jeho pravosti, o predpoklade jeho nepravdivosti; potom majú zainteresované strany právo požadovať preskúmanie údajnej nepravdivosti činu. A v tomto a inom prípade žalobca argumentuje nie proti vôli poručiteľa, nie proti vôli v pravom slova zmysle - nepožaduje zničenie príkazov urobených poručiteľom, ale žiada zničenie úkonu, ktorý vôbec nepozná alebo si netrúfa uznať ako závet.
Nech už súdne konanie v takomto spore dopadne akokoľvek, je zrejmé, že o porušení vôle poručiteľa možno prejednávať až od okamihu, keď sa táto závet stala pochybnou, keď úkon nadobudol skutočný význam závetu.
Podobný problém riešil aj štátny súd. Sov. v roku 1873 v obciach Krivosheina a Kryukovskaya, a dostal povolenie vo vyššie uvedenom zmysle.
V prípade Turchaninovcov bolo objasnené, že čl. 1301 I. časť X. t., zakladajúca neodvolateľnosť scudzenia alebo záložného práva pozostalosti, sa v plnom rozsahu vzťahuje na predaj alebo záložné právo uskutočnené dedičom na základe nespochybniteľne schváleného závetu, keď je tento závet následne napadnutý a vyvrátený (rozhodnutie kas. 1894, č. 5).
§ 69. V akých prípadoch stráca dispozícia testamentom platnosť a účinnosť? – Právo na zvýšenie medzi viacerými nástupcami jedného dedičstva
Testamentárna dispozícia stráca svoju silu a účinok:
1. Keď je nezákonné, a preto podlieha zničeniu (1029 čl. Zak. Gr.) 103.
2. Keď je bezvýznamné, takže nie je možné určiť ani predmet, ani obraz vykonania. Aj keď v našich zákonoch neexistuje všeobecné pravidlo v tomto zmysle, nevyhnutne vyplýva z nevyhnutných vlastností každého právneho úkonu. Náš zákon hovorí, že závety vyhotovené so zjavným omylom v osobe alebo v odkázanom majetku sú neplatné.
3. Keď osoba, v prospech ktorej je postúpenie vykonané, zomrie pred smrťou poručiteľa. Ani v našich zákonoch o tom nie je žiadne pozitívne pravidlo, ale ide o priamy záver z podstaty závetného úkonu a závetného dedenia, a preto sa v našej súdnej praxi uplatňuje (pozri J. M. Yu. 1866, zv. I, s. 507; Cass. r. 1873, N 201). Závet nadobúda platnosť a účinnosť až od smrti poručiteľa; Dovtedy nie je odhalené právo nikoho na základe vôle a nemá ani najmenší význam; V dôsledku toho ten, v prospech koho sa prevod uskutoční, nemôže pri svojej smrti previesť žiadne právo na svojich dedičov. A keď potom poručiteľ sám zomrie, potom postúpenie, ktoré nenájde osobu, v prospech ktorej bolo urobené, pripadne a nemôže byť prevedené na dedičov tejto osoby, aj keď nie sú uvedení v závete. Pri dedení je podľa zákona právo na zastupovanie, t. j. to, čo by pripadlo napríklad synovi, keď žil, prechádza po jeho smrti na jeho syna – nie však na otca, ale na starého otca, po ktorom sa dedičstvo otvorilo.
Nič také neexistuje v testamentárnom dedičstve, ktoré nie je založené na zákone priameho dedenia po krvi, ale na vôli poručiteľa. Komu je ustanovené, tomu sa udelí, ak je prítomný, a keď nie je prítomný, ustanovenie sa stráca. Ak teda napríklad strýko odkáže majetok trom synovcom spolu: Petrovi, Ivanovi a Gregorovi, a po smrti poručiteľa Gregor nežije, ale jeho deti žijú, potom deti nemajú v odkázanom majetku žiadne dedičstvo a všetok majetok prechádza na Petra a Ivana: Gregorov podiel po jeho smrti pripadne k podielom jeho bratov.
Ale nástupca, aj keď prežije poručiteľa, nezíska zo závetu vždy rozhodujúce právo na odkázaný majetok, ale získa len podmienečné právo, alebo právo očakávať a domáhať sa v určenom čase, alebo s výskytom predpokladanej udalosti. Ak sa nástupca po prijatí práva v tejto forme nedožije jeho rozhodujúcej realizácie, môže toto právo previesť na svojho dediča v rovnakej forme, s rovnakou možnosťou alebo pravdepodobnosťou realizácie? Tu je potrebné rozlišovať dva typy stavov. 1) Z vôle poručiteľa možno nadobudnutie majetku alebo jeho prevod do vlastníctva určenej osoby podmieniť udalosťou, ktorá nie je istá, ale len pravdepodobná, ktorá sa vôbec nemusí stať. Napríklad Ivan nariadil svojmu exekútorovi, aby previedol 10 000 rubľov do majetku Petra, keď dosiahne 30 rokov alebo keď sa ožení. Až s vypuknutím tejto udalosti sa peniaze stávajú majetkom Petra; predtým má na tieto peniaze len podmienečné právo, len právo ich požadovať pri nastaní určenej udalosti.
Peter zomrel skôr, ako mohol uplatniť svoje právo, pretože dohodnutá udalosť sa vôbec nestala; jeho smrťou sa to stalo nemožným, preto právo zo závetu, ktoré mu bolo udelené, bez stopy zaniklo, takže nemal čo previesť na svojich dedičov. 2) Z vôle poručiteľa je prevod majetku závislý od určitého obdobia alebo od udalosti, ktorá musí určite nastať. Napríklad poručiteľ nariadi exekútorovi, aby previedol 10 000 rubľov na Pavla. 3 roky po smrti poručiteľa. V tomto prípade smrťou poručiteľa nadobúda dedič právo na odkázaný majetok, ktoré musí byť určite splnené; preto, umierajúc pred splnením, má čo previesť na svojho dediča. Tieto pravidlá sú pozitívne definované v zahraničnej legislatíve. Náš zákon ich neobsahuje, ale u nás ich bez pochýb možno v praxi akceptovať, keďže vyplývajú z podstaty dedenia zo závetu.
4. Je zrejmé, že ak sa odkázaný majetok v čase smrti poručiteľa nenachádzal v jeho vlastníctve, potom spadá aj účel závetu. Ak za jeho spreneveru či krádež nie je nikto vinný, potom treba vychádzať z toho, že poručiteľ sám s týmto majetkom nakladal počas svojho života, a teda v podstate zrušil svoje ustanovenie. Ak sa odkázaný majetok po smrti poručiteľa zničí, zničí, stratí bez stopy, potom stráca platnosť aj postúpenie, ak za mrhanie alebo zničenie nie je kto viniť.
5. Bezpochyby môže každý slobodne odmietnuť prevziať odkázaný majetok, ak to považuje za nevýhodné alebo nerentabilné pre seba, a v tomto prípade závetové postúpenie stráca platnosť.
6. Vymenovanie stráca platnosť, ak sa ukáže, že osoba, v prospech ktorej sa vykonáva, nie je právne spôsobilá závet prijať alebo nadobudnúť. Táto neschopnosť môže byť osobná, zákonná alebo zmyslom podmienky, s ktorou je nadobudnutie spojené (napríklad ak sú osobe odkázané peniaze v prípade jej uzavretia manželstva a už pri smrti poručiteľa sa ukáže, že predmetná osoba je právne alebo fyzicky nespôsobilá uzavrieť manželstvo).
7. Usporiadanie závetu stráca platnosť, keď je závetný akt, v ktorom je obsiahnutý, vyhlásený za neplatný alebo stratil platnosť v dôsledku uplynutia platnosti predpisu zemstva. Kto nepožiada o vykonanie závetu do 10 rokov bez toho, aby sa ujal vôľového majetku, stráca podľa všeobecného zákona právo domáhať sa majetku na základe závetu. Môžu vzniknúť pochybnosti o tom, kedy vzniká nárok na tento nárok a odkedy sa má počítať začiatok premlčania zemstva. Iní sa domnievajú, že začiatok premlčania by sa mal počítať odo dňa smrti poručiteľa, keďže vo všeobecnosti sa od tohto času právo na dedičstvo podľa závetu považuje za otvorené (porov. Cass. R. 1869, č. 1032), ale otvorenie práva na dedičstvo nemožno v tomto prípade zamieňať s otvorením práva na uplatnenie nároku. V prvom zmysle je zápisnica o smrti poručiteľa dôležitá, pretože touto zápisnicou (rovnako ako pri dedení zo zákona) si nástupca zo závetu môže vybudovať svoje práva k zdedenému majetku, ale toto pravidlo nie je bezpodmienečné, pretože sa nevzťahuje na všetky prípady odmietnutia závetu (viď.
nižšie § 72). Závet ako akt vyjadrujúci poslednú vôľu však smrťou poručiteľa ešte nenadobudne právne uznanie ani právnu záväznosť. Túto silu získava až od chvíle, keď je certifikovaná ako autentická. Nárok na základe závetu je teda možný až od tohto momentu, a preto by mala plynúť premlčacia lehota na podanie takéhoto nároku najskôr (porovnaj Cass. rozhodnutie 1872 č. 1223). Nie skôr: ale môže to byť aj neskôr, keďže podľa osobitných podmienok závetového zrieknutia sa a postúpenia nemôže právo žaloby pre zainteresovanú osobu súvisieť s nadobudnutím platnosti závetu, ale môže byť odložené až do určitého dátumu alebo udalosti (porov. § 72), takže v každom z takýchto prípadov je potrebné na základe vlastnosti závetu určiť, odkedy začína plynúť a premlčacia lehota žaloby alebo od ktorej osobitnej podmienky začína.
Keď sa po smrti poručiteľa ukáže, že príkaz zadaný v závete je neplatný, vzniká otázka: kto by mal vlastniť majetok alebo hodnotu, ktorá bola predmetom tohto príkazu? Náš zákon rieši problém len čiastočne. V roku 1110 čl. Zach. Gr. hovorí sa: dedičstvo prechádza na dediča zo zákona, keď sú závetné dispozície vyhlásené za neplatné. Tento článok odkazuje predovšetkým na závet ako celok. Ak je celý závet vyhlásený za neplatný, dedičstvo pripadne podľa zákona dedičom. Ďalej, tento článok možno nepochybne pripojiť k samostatnému závetu, ak je v zmysle závetu urobený nezávisle od iných postúpení a týka sa samostatného majetku. Poručiteľ pridelí jeden majetok Ivanovi, druhý Petrovi; prvé vymenovanie zostáva v platnosti; toto je z jedného alebo druhého dôvodu neplatné a nemožno ho realizovať. Je zrejmé, že majetok pridelený Petrovi zostáva mimo vôle poručiteľa, a preto sa riadi vôľou zákona – pripadá dedičom poručiteľa.
Naša právna úprava nejde nad rámec tohto jednoduchého začiatku, vyjadreného v článku 1110, a je to pochopiteľné, pretože naše právo vôbec nerozlišuje medzi ustanovením dediča dedičstva a prevodom majetku v prospech rôznych osôb (inst. heredis a legatum); ešte menej rozlišuje odmietnutia od seba podľa ich kvalitatívneho a kvantitatívneho významu v množstve celého dedičstva a v úmysle poručiteľa. Takýto rozdiel, vyplývajúci z podstaty vzťahov, však vyvoláva otázky a spory o práve, ktoré si vyžadujú riešenie. Nie je ťažké rozhodnúť, že samostatný majetok pridelený fyzickej osobe, ak na ňu nemôže prejsť z vôle poručiteľa, prechádza na zákonného dediča. Čo však v prípade, ak je dedičstvo pridelené viacerým osobám spoločne, hromadne a postúpenie sa ukáže ako neplatné len vo vzťahu k jednej z týchto osôb? Tu je možná konkurencia práv, a ak by dedič zo zákona požadoval pre seba zvyšnú časť celkového postúpenia, môžu namietať osoby, v prospech ktorých to bolo spoločne urobené: vôľou poručiteľa bolo vydať dedičstvo nám všetkým spoločne.
Čo robiť, ak je dedičstvo postúpené jednej osobe s uložením peňažného plnenia, prídelu alebo povinnosti v prospech inej osoby a ukáže sa, že postúpenie vo vzťahu k tejto druhej osobe je neplatné? Tu by dedič zo zákona, aj keby uplatnil svoj nárok na majetok alebo hodnotu, ktorá bola predmetom tohto podriadeného postúpenia, namietalo by mu, že nemá právo zastupovať sa za toho, v prospech ktorého sa postúpenie uskutočnilo, a ako dedič zo zákona nemôže odvolať toho, komu bol majetok odkázaný, s postúpením povinností k tomuto majetku, a to v prospech toho, kto prevzal povinnosti. Na vyriešenie mnohých takýchto problémov rímske právo vyvinulo systematickú doktrínu accrescentia, prideľovania dedičných a testamentárnych dedičstiev, t. j. práva spoločníka v dedičskom dedičstve alebo v testamentárnom poverení využiť podiel iného spoločníka, keď tento nie je schopný alebo ochotný ho prijať 104 .
Bez toho, aby som zachádzal do zložitosti tejto doktríny, ktorá vyvolala množstvo zložitých sporov v právnej kazuistike, uvediem v tejto oblasti dve hlavné usmernenia prijaté v zahraničnej legislatíve a právnej praxi. Základom akrécie je spoločné a nedeliteľné povolanie viacerých do nástupníctva v tom istom majetku a na jeden neoddeliteľný účel. Z toho po prvé vyplýva: keď sa z viacerých vymenovaní pridelených k jednej nehnuteľnosti jedno javí ako hlavné a hlavné a iné sa v súvislosti s tým javia ako podriadené a závislé (ako napr. vydanie a odmietnutie majetku prideleného konkrétnej osobe), potom sa podriadené vymenovanie, ak pripadne, stane súčasťou hlavného vymenovania: teda nástupca, ktorý bol s vymenovaním poverený, požíva nástupníctvo zisk z eliminačných povinností, ktoré mu boli pridelené.
Po druhé: ak je majetok postúpený viacerým osobám spoločne a hromadne bez akéhokoľvek rozdelenia, neplatnosť postúpenia vo vzťahu k jednému z partnerov sa stáva výhodou pre všetkých ostatných; ak je však zrejmé, že úmyslom poručiteľa bolo prideliť každému zo spoluúčastníkov svoj podiel alebo určiť dedičstvo každého nejakým kvalitatívnym alebo kvantitatívnym znakom, potom k prírastku nedochádza a osobitné dedičstvo účastníka na dôchodku sa stáva mimo závetového práva. Obe tieto pravidlá sa zdajú byť natoľko jasné a priamo vyplývajú z podstaty testamentárneho práva, že môžu bez porušenia zákona a zásad v ňom vyjadrených slúžiť ako návod pre našu právnu prax. Zoberme si napríklad nasledujúci prípad. Matka odkáže majetok svojim štyrom synom: Ivanovi, Petrovi, Fjodorovi a Grigorijovi, aby každý z nich vlastnil štvrtý diel v tomto majetku, no Grigorij zomrel skôr ako matka a zanechali po sebe dvoch synov - Pavla a Kuzmu. Ako si po smrti matky môžu všetky tieto osoby spravodlivo rozdeliť majetok?
Pavel a Kuzma nemôžu dostať celú časť pridelenú v závete ich otcovi Gregorovi, pretože Gregorove práva na 1/4 pozostalosti sú založené na závete a závet vo vzťahu k nemu sa neuskutočnil, pretože zomrel pred poručiteľom. Bolo by však nespravodlivé obrátiť túto štvrtú časť Gregora výlučne v prospech jeho ďalších troch bratov, pretože poručiteľka priamo vyjadrila svoju vôľu, aby každý z ich bratov dostal iba 1/4 majetku. Táto štvrtá časť teda zostáva mimo závetu a je určená dedičom zo zákona, pričom sa opäť delí na 4 časti, z ktorých tri pripadnú Ivanovi, Petrovi a Fjodorovi ako priamym dedičom a jedna štvrtina pripadne Pavlovi a Kuzmovi z titulu zastupovania ich zosnulého otca Gregora. Ak teda pri delení bude cena celej pozostalosti stanovená na 16-tisíc, Ivan, Peter a Fedor dostanú po 5-tisíc a Pavel a Kuzma spolu po 1000.
Pri pojednávaní o zákonnosti a platnosti závetu je potrebné ho zobrať v celom rozsahu a v nevyhnutnej súvislosti, v ktorej to určuje vôľa poručiteľa, aby sa rozhodlo, či táto vôľa v zmysle, ako je vyjadrená vo vzťahu k celému závetu, súhlasí so zákonom. Bolo by ale nefér rozpúšťať jednotlivé časti celej zákazky, ktoré sú navzájom prepojené, a rozoberať každú zvlášť. Niekedy sa stáva, že jedna zo zložiek celého príkazu sa bez ohľadu na vôľu poručiteľa nedá vykonať a v skutočnosti stratila svoj záujem: v tomto prípade by bolo nespravodlivé uznať túto časť ako úplne neexistujúcu a potom prisúdiť samostatný význam inej časti toho istého príkazu, ktorá je neoddeliteľne spojená s prvou.
Znamenalo by to svojvoľné skreslenie vôle poručiteľa, dávajúc jej pri jej realizácii úplne iný význam, než aký mala na mysli poručiteľ; znamenalo by to aplikovať normu zákona nie na pravú vôľu poručiteľa, ale na svojvoľný záver z tejto vôle. Tu je príklad. Ushakov odkázal svoj majetok Alexandre Izosimovej a podľa jej detí do večného a dedičného vlastníctva. Samotná Izosimová zomrela pred poručiteľom, zanechala deti, a keď poručiteľ zomrel, vyvstala otázka o zákonnosti jeho príkazu a o práve detí na majetok odkázaný ich matke a po nej im ako vlastníctvo. Toto nariadenie ako celok nesúhlasí s čl. 1011. Zach. Občan a vonkajšia udalosť - smrť Izosimovej - nijako nezmenili podstatu právneho vzťahu vzniknutého z vôle poručiteľa. Ale súd rozhodol takto: podľa sily poznámky k čl. 1011.
príkaz na ďalší prevod dedičstva je neplatný v prípade, keď odkázaný majetok, ktorý sa dostal do vlastníctva dediča, sa jeho smrťou stane jeho rodinným majetkom (zmysel zákona je vyjadrený nesprávne: zákon neustanovuje pravidlo pre tento jediný prípad, ale svoj rozhodujúci zákaz vysvetľuje touto úvahou, ktorá platí pre všetky zakázané prípady). Ale v tomto prípade, rozhodnutie pokračuje, prvá časť Ushakovovho testamentálneho príkazu o poskytnutí majetku Izosimovej zostala úplne nenaplnená, a keďže dedičstvo sa otvára až smrťou poručiteľa, je zrejmé, že po smrti Ushakova je len druhá časť jeho uznesenia o prevode majetku na Izosimovu platná skutočný dôsledok zákonnej vôle detí (herný dôsledok vôle detí). uznaný za svojich bezprostredných dedičov závetom v pozostalosti, ktorá sa nestala rodinným majetkom:
K výkladu vôle poručiteľa pozri všeobecne § 74. Prípady prírastku pozri § 74, pozn. Y.
§ 70. Vykonanie závetu. – Vymenovanie exekútorov. - Podstata exekútorského titulu. – Práva, povinnosti a zodpovednosť exekútora. – Príklady zo súdnej praxe. – Vykonanie závetu dedičmi
Závety vykonávajú: 1. vykonávatelia a 2. samotní dedičia, podľa vôle poručiteľa (čl. 1084).
V našom zákone nie sú žiadne ustanovenia o právach, povinnostiach a právnych pomeroch exekútorov. Len z formálnej stránky sa určuje, že vykonávatelia nemôžu byť svedkami na základe závetu (1054) a že úradníci a služobníci karantény nemôžu byť vymenovaní za vykonávateľov v závete do karantény (1085). Okrem toho v Konšt. Gr. súd. je vysvetlené, že voči exekútorom sa uplatňujú pohľadávky založené na závete a že exekútori majú právo pátrať po všetkých tých veciach, na ktoré im zo závetu toto právo patrí alebo na ktoré je pohľadávka potrebná na vykonanie príkazov postúpených závetom. V Const. pošta (449) uvádza právo exekútorov prijímať od pošty peniaze zaslané zosnulým, s povolením najvyšších poštových úradov. Pozitívnym nedostatkom nášho zákona je nedostatok ustanovení o exekútoroch.
V praxi sa k tejto téme často vynárajú otázky, na vyriešenie ktorých nie sú v zákone žiadne pokyny, a preto je najmä potrebné, aby sme si pri absencii kladného uznesenia o exekútoroch vyrozprávali, v čom spočíva podstatné právo a povinnosť exekútora.
Od poručiteľa preberá poverenie vykonávateľ. Podstatou poverenia je nakladať s majetkom a vecami za účelom splnenia poslednej vôle poručiteľa. Na to je potrebná právomoc, ktorej podstata a hranice sú určené buď priamym dekrétom v závete, alebo podstatou tých príkazov a úkonov zverených vykonávateľovi. Napríklad, ak je poverený organizáciou záležitostí a premenou majetku na kapitál, potom má nepochybne právo scudziť majetok predajom a vydať naň kúpne listiny. Exekútor má samozrejme právo požadovať prevod majetku, ktorý mu bol zverený do dispozície, a to buď od dediča, ktorý priamo vstupuje do dedičstva, alebo ak takého dediča niet, alebo je celý majetok daný do dispozície exekútorovi, môže po smrti poručiteľa priamo požadovať od dotknutých orgánov súpis a prevod majetku na základe závetu. Podľa povahy a obsahu závetu má exekútor právo na zaplatenie dlhov a uplatnenie pohľadávok voči poručiteľovi.
Nikoho nemožno nútiť vykonávať funkciu vykonávateľa. V dôsledku toho nie je ustanovenie niekoho ako vykonávateľa v závete pre túto osobu ešte povinné. Na prijatie tohto titulu je potrebný jeho súhlas a každý ho môže odmietnuť. Ak niekto po tom, čo bol ustanovený a upovedomený o vymenovaní po nadobudnutí platnosti závetu, neodmietol, ale pristúpil k vykonávaniu príkazov na základe tohto titulu, ten, kto následne odmietne, nie je zbavený zodpovednosti za následky svojho oneskoreného odmietnutia.
Náš zákon nekladie žiadnu prekážku - 1) vymenovaniu viacerých exekútorov; 2) – ustanovenie vykonávateľa závetu z radov dedičov az osôb, v prospech ktorých sa ustanovenie vykonáva. Ale z takých osôb, ktoré nemajú právo byť viazané zmluvami, by bolo sotva možné reálne ustanoviť exekútora. Určenie exekútora, ale aj advokáta je vecou osobnej dôvery. Preto je titul exekútora osobný. Nie je možné povoliť prevod tohto titulu dedením a z vôle samotného vykonávateľa. Ak by poručiteľ sám splnomocnil vykonávateľa, aby si ustanovil nástupcu alebo previedol svoje vlastnícke právo na iného, nemohol by byť takýto príkaz platný vzhľadom na záujmy, v ktorých musí vykonávateľ konať podľa vôle poručiteľa. Vo všeobecnosti platnosť osobného zverenia a poverenia zaniká smrťou splnomocniteľa: výnimka je povolená vo vzťahu k vykonávateľovi, keďže tento typ poverenia vníma a zachováva si svoju moc aj mimo života splnomocniteľa.
Takáto dôvera sa však predpokladá len od človeka k človeku - pri tých úkonoch, ktoré mal poručiteľ na mysli, a právny vzťah by sa úplne zmenil a prekročil svoje zákonné medze, keď ešte bolo možné rozšíriť silu tejto priamej osobnej dôvery nad rámec života vykonávateľa alebo za hranice jeho osobných aktivít. V splnomocnení medzi živými je právo na preradenie možné, pokiaľ je osoba nažive, ktorá môže kedykoľvek podľa svojho uváženia odvolať svoj závet. Ale v závete, ktorá bola raz určená k známemu predmetu, už nemá možnosť sa znova vyjadriť 105.
Nie je však prekážkou vymenovať exekútora za náhradníka, teda druhého, v prípade zlyhania alebo smrti prvého. V prípade odmietnutia alebo úmrtia povereného exekútora ho však na príkaz orgánu štátnej správy nemôže nahradiť iná osoba. Príkaz, na ktorý bol ustanovený vykonávateľ, v tomto prípade vykonáva dedič poručiteľa.
Exekútor môže byť splnomocnený len na veci, ktoré je možné vykonať prostredníctvom advokáta. Preto právo priznané exekútorovi zvoliť si dediča poručiteľa v tej či onej pozostalosti nemožno uznať za zákonné. Oprávnenie udelené vykonávateľovi závetu sa môže vzťahovať na celý majetok poručiteľa alebo na jeho časť; objednávka môže byť definitívna, v prospech známych osobností alebo na určené účely. Ak je exekútorovi napríklad nariadené, aby nakladal so svojím majetkom podľa vlastného uváženia na dobročinné účely v prospech dobročinných inštitúcií, rozdával peniaze cirkvám a pod., takáto dispozícia sama osebe nevyzerá protizákonne. Pochybnosť o platnosti vzniká vtedy, ak je exekútorovi zverený majetok do užívania podľa jeho uváženia alebo na účel, ktorý je mu známy, bez kladného vysvetlenia, na aký predmet alebo účel sa majetok prideľuje.
V takomto neurčitom poverení nie je možné rozoznať, aké práva sú priznané exekútorovi, ktorý je už samostatným vlastníkom a správcom dedičstva, avšak bez titulu vlastníka: zdá sa, že taký široký rozsah práv priznaných poverením presahuje hranice právneho vzťahu spojeného s titulom exekútora.
Vychádza sa z toho, že exekútor nekoná vo svoj prospech a je viazaný poverením, ktoré mu bolo zverené. Z toho vyplýva zodpovednosť vykonávateľa závetu voči tým, v ktorých záujme je mu postúpenie zverené, a vo všeobecnosti voči dedičom poručiteľa. Táto zodpovednosť nie je rovnaká. K zodpovednosti voči záujemcovi o vykonanie príkazu je potrebné uviesť, že nie je osobná, vychádza z osobnej povinnosti exekútora, a teda ten, kto dostal odmietnutie alebo dar zo závetu prostredníctvom exekútora, nemá právo vymáhať od neho takpovediac osobný dlh, ale má právo požadovať od exekútora zadosťučinenie, teda uspokojiť od exekútora majetok len v takom rozsahu, v akom disponuje závetom. právo domáhať sa od vykonávateľa správy pri svojom konaní, aby splnil poslednú vôľu zomrelého, pričom exekútor má vždy možnosť pohľadávku zamietnuť, ak preukáže, že sám majetok neprijal, a to bez svojho zavinenia.
V tomto zmysle platí, že činnosť exekútora nemôže byť nezodpovedná. Ak ide o osobu, ktorá má podľa obsahu závetu právo požadovať od nej vykonanie poslednej vôle, potom nemôže byť exekútor zbavený povinnosti vydať tejto osobe účet zo svojich činov, pokiaľ sa týkajú jej záujmu (pozri o tomto rozhodnutí. Cass. Department. 1868, č. 78; 1873, č. 578). Aj keby poručiteľ sám, po tom, čo prostredníctvom exekútora priamo pridelil odmietnutie známej osobe, oslobodil túto od hlásenia a zodpovednosti, takéto uznesenie by nebolo záväzné a nemohlo by zmeniť právnu podstatu vzťahu, ktorý vzniká na základe závetu medzi subjektom a exekútorom.
Aj keď bez priamej identifikácie osoby, v prospech ktorej je odmietnutie urobené, bol exekútorovi udelený všeobecný pokyn použiť majetok v prospech napríklad charitatívnych inštitúcií, potom aj v tomto prípade od okamihu, keď exekútor oznámil vymenovanie v prospech jednej alebo druhej inštitúcie, bude mať táto inštitúcia právo požadovať od neho exekúciu a podávanie správ; a ak exekútor po tom, čo dostal dedičstvo do dispozície, oddialil samotnú voľbu a ustanovenie vykonať vôľu poručiteľa, moc, ktorá má štátne opatrovníctvo nad inštitúciami tohto druhu, by sa mohla obrátiť na exekútora so žiadosťou o vysvetlenie a prinútiť ho, aby vykonal vôľu poručiteľa (porov. čl. 1090).
Zodpovednosť exekútora vo vzťahu k dedičom zosnulého poručiteľa je uvedená v inej podobe. Ak má dedič poručiteľa v zmysle závetnej dispozície na majetku záujem, v závislosti od konania vykonávateľa závetu pri plnení jemu pridelených pokynov, potom má dedič nepochybne priame právo požadovať od vykonávateľa závetu: v tomto prípade existuje priamy právny vzťah medzi vykonávateľom závetu a dedičom. Ak však dedič nemá absolútne žiadny hmotný záujem na pokynoch vykonávateľa a na jeho konaní (môže byť zákonný dedič napr. syn, ktorý po poručiteľovi nedostal absolútne nič) a celý jeho záujem spočíva len v plnení vôle poručiteľa, t. j. má len morálny význam - bude mať právo požadovať od vykonávateľa zodpovednosť za presné vykonanie poslednej vôle poručiteľa. Zdá sa, že nemá žiadne právo, pretože takáto požiadavka by nenašla vhodné miesto ani v našom systéme právnych nárokov, ani medzi žiadnymi špeciálnymi mimosúdnymi administratívnymi požiadavkami 106 .
Dedičia poručiteľa požadovali od vykonávateľa vyúčtovania použitia súm za veci uvedené v závete s odôvodnením, že potom cennosti zostali v jeho rukách s výhradou rozdelenia medzi dedičov. Exekútor namietal, že dedičia budú mať právo domáhať sa vyúčtovania len v prípade, ak by mu bolo s majetkom bezpodmienečne odmietnuté nakladať, a nie vtedy, keď je uvedený účel vyporiadania a jeho hranice. Senát však uznal (Cass. r. 1872, N 1000), že keď majetkové záujmy zákonných dedičov závisia od konania exekútora pri plnení pokynov, ktoré mu boli pridelené, nemožno im dať právo požadovať od neho účet.
Funkcia vykonávateľa závetu je v podstate bezodplatná a nezahŕňa odmenu, nevylučuje však možnosť odmeny: nie je dôvod popierať právo poručiteľa na poskytnutie odmeny vykonávateľovi závetu; ak nie je poskytnutá, potom exekútor nemá právo požadovať odplatu za svoju prácu. Postúpenie majetku mu môže byť urobené aj pod podmienkou, že prevezme exekútorskú povinnosť, ale v tomto prípade je odmietnutím povinnosti zbavený práva na opustenú nehnuteľnosť. Na druhej strane, pri prijatí zákazky v cudzom podniku, aspoň z morálnych pohnútok, sa exekútor zaväzuje, že bude tento obchod vykonávať na vlastné náklady, na vlastné náklady. Tieto náklady má právo uhradiť na účet majetku poručiteľa, ktorý spravuje.
Povinnosť exekútora zaniká právoplatným vykonaním jemu zvereného diela. Zákon mu nedáva lehotu. S právom požadovať od neho hlásenie sa však spája aj právo na podnet, ba dokonca právo na náhradu, ak bola jeho zavinením spôsobená majetková škoda; ale, samozrejme, vymáhanie v rozsahu úrokov, ktoré sú zainteresovanej strane priznané podľa vôle. Bez pozitívnej definície v zákone však nie je možné uznať tejto osobe alebo dedičom poručiteľa právo domáhať sa odvolania poručiteľa, pokiaľ nešlo o nečestnosť alebo zlý úmysel z jej strany. Ak by sa sám ukázal byť v uznanej platobnej neschopnosti, potom by bolo sotva možné podľa u nás platného zákona bezpodmienečne požadovať jeho odstránenie 107 .
Ak neboli vymenovaní žiadni vykonávatelia, vymenovanie závetu vykonajú dedičia na základe vôle poručiteľa. Ak na to nie je vyjadrená osobitná vôľa, potom osoby, v prospech ktorých sa prevod uskutočňuje, majú nepochybne právo požadovať plnenie od tých, ktorí prevzali dedičstvo po poručiteľovi ako dedič, pretože dedič v každom prípade zodpovedne zastupuje osobnosť zosnulého dedičského vlastníka.
A. Tu je niekoľko rozhodnutí zo súdnej praxe o povinnostiach exekútorov. V prípade Engel vykonávatelia závetu Tishevskaja, keď sa dozvedeli o spore dedičov proti závete, vyplatili sumy určené na základe závetu. Následne po zničení závetových dispozícií bolo nariadené vymáhať tieto sumy od tých, ktorí ich dostali, a v prípade ich platobnej neschopnosti aj od exekútorov, ktorých boli dvaja, od každého polovica, keďže obaja sa na vydaní podieľali (rozhodnutie Sb. Sen. zväzok I, č. 119). V prípade Ivashkevich (tamže č. 285) sa uznalo, že šľachtické poručníctvo správne odmietlo oslobodiť Yakhimovičových vykonávateľov záväzku, ktorý prevzali na základe vôle predať majetok a uspokojiť dlhy poručiteľa.
V prípade Popov (tamtiež č. 338) sa uznalo, že hoci Popov splnomocnil vykonávateľov závetu, aby boli presnými vykonávateľmi závetu pod zodpovednosťou pred štátnymi zákonmi, nedáva to vláde právo požadovať od vykonávateľa podrobnú správu o takých rozdeleniach, ktorých veľkosť a počet nie sú v závete pozitívne definované, ale sú ponechané na výhradné uváženie, ktoré je predmetom vlastného uváženia. Vo veci Vakhtin (tamže č. 432) senát zbavil exekútora pohľadávky Kaliničevovej, ktorá bola voči nemu vznesená za peniaze, ktoré jej boli pridelené na základe závetu, keďže celý majetok zosnulého pripadol jeho dedičovi a vykonávatelia nemali k dispozícii majetok ani majetok poručiteľa.
V prípade Gorbunova (tamtiež č. 518) senát uznal, že v príkaze Lokhvitskej povoliť exekútorom disponovať s výnosmi z predaja domu s peniazmi a iným majetkom podľa vlastného uváženia za úlohy z neho vykonané, nebola chyba ani v osobe, ani v odkázanom majetku, čo by spôsobilo neplatnosť Lokhvitskej V prípade Baranovič Senát (uznesenie senátu sv. II., č. 101) uznal vykonávateľa pre bližšie nešpecifikované ustanovenie v prospech cirkví za zodpovedného miestnym diecéznym orgánom.
B. V rozhodnutí senátu vo veci Šurinov (Vestník min. spravodlivosti 1866, č. 7) sa vysvetľuje, že v zmysle čl. 1084. Zach. Občan, za vykonávateľa závetu sa považuje každá osoba, ktorej je zverená akákoľvek zodpovednosť za výkon závetu, ak táto osoba nie je sama dedičom. St. Cass. rozhodnúť 1879, N 205.
V. Rozhodnutie senátu vo veci Maščenko (rozhodnutie Cass. 1868, N 308) hovorí: ani v 1084 čl. Zach. Občan, nikde v našich zákonoch neexistuje také pravidlo, aby smrťou jedného z vykonávateľov bol druhý zbavený práva na splnenie vôle poručiteľa vyjadrenej v závete ohľadom majetku, ktorý po ňom zostal.
G. V prípade Ždanov Senát (rozhodnutie Cass. 1869, č. 612) uznal, že právo vykonávateľa podľa schváleného závetu ešte nevyžaduje osobitné súdne uznanie a schválenie, rovnako ako sa to vyžaduje v súvislosti s dedičstvom, a v tomto prípade by sa nemalo vyžadovať, aby všetky tie miesta a osoby, ktorým sú pridelené práva na osobu, boli prostredníctvom exekútora prítomné.
D. V prípade Savinov senát (rozhodnutie Cass. 1869, č. 319) uznal, že exekútor po zadržaní kapitálu mu odkázal 1 000 rubľov bez Savinovho súhlasu. a jeho vyplácaním v splátkach počas niekoľkých rokov, by Savinovovi mohla byť uložená pokuta a úrok za zadržanie na základe čl. 641. Zach. Občan V Nikitinom prípade (rozhodnutie Cass. 1873, č. 119) poručiteľ nariadil vykonávateľovi, aby vložil kapitál vo výške 5 000 rubľov, pridelený vnúčatám Popova, do úverovej inštitúcie pred dosiahnutím plnoletosti. Namiesto toho dal exekútor kapitál matke maloletých ako ich prirodzenému opatrovníkovi (aj keď nebola ustanoveným opatrovníkom). Matka zomrela bez zanechania stopy po hlavnom meste a podľa tvrdenia Popovovcov bolo exekútorovi priznané vrátenie tohto kapitálu v ich prospech.
E. Rozhodnutím senátu (rozhodnutie Cass. 1869, N 227) v prípade Pokrovského bolo uznané, že silou 991, 1010, 1084 čl. Zach. Občiansky, 1. a 25. čl. Odhad. Občiansky súd. vykonávateľ na základe jedného poverenia, ktoré prevzal pri spísaní závetu, nevstupuje do osobného a priameho záväzkového vzťahu s tými osobami, ktorým je majetok vopred určený v závete, ale zodpovedá im po smrti poručiteľa za to, čo sa po tejto smrti skutočne stalo a čo bolo zo strany vykonávateľa právoplatne prijaté; preto, aby som sa obrátil na vykonávateľa zodpovednosti v odkázanom majetku, nestačí pouhý odkaz na závet, ale je potrebné osvedčiť aj to, že vykonávateľ prevzal odkázaný majetok. Na to, aby mu bola uložená osobná sankcia za odkázaný majetok, ak by tam nebol, nestačí možnosť, ktorá sa exekútorovi otvorila domáhať sa tohto majetku: musí mať aj dôkazy, že svojou nečinnosťou alebo opomenutím túto možnosť stratil.
J. V obci Milvida 1 Generál. Zbierka september (rozhodnutá 20. marca 1867) uznala povinnosť dedičov gr. Plater, ktorý bol od roku 1835 vykonávateľom závetcu Fitingofa, aby podal svojim dedičom správu o splnení poverenia, ktoré mu bolo zverené na predaj majetku a zaplatenie dlhov poručiteľa. Podľa tejto pohľadávky boli od nich priznané sumy, na ktoré nevedeli zdôvodniť výdavky, a to: za príjmy z domu, časť peňazí získaných z predaja majetku a za hnuteľný majetok atď. V neskoršom rozhodnutí v roku 1874 o tvrdení dedičov o nesprávnosti platieb vykonaných Platerom, senátom, vo všeobecnosti. Sobr., zamietol tvrdenie žalobcov, že žalovaní sú povinní odôvodniť svoje platby potvrdením formality dokladov alebo rozsudkami polície a súdu o vymáhaní. Podľa odôvodnenia senátu poručiteľ neuložil exekútorom povinnosť uspokojiť len takéto pohľadávky. Ale na druhej strane sú exekútori povinní platby osvedčovať potvrdenkami a preukázať existenciu dlhu pri každej platbe.
Z. In Cass. rozhodnutie 1873, č. 578 a 1878, č. 263, bolo uznané, že vykonávateľ je v každom prípade povinný podať dedičom správu a že príkaz poručiteľa na nezodpovedné nakladanie s majetkom vykonávateľom je nezákonný.
§ 71. Vykonávanie závetov rôznymi inštitúciami a prostredníctvom vlády
Bez ohľadu na vykonávateľov a dedičov zákon konkrétne hovorí o inštitúciách, ktorým môže poručiteľ zveriť výkon svojej poslednej vôle, a o tých, ktoré bez ohľadu na takéto poverenie majú právo dohliadať na výkon niektorých príkazov poručiteľa.
Závety uložené v Strážcovskej rade rada vykoná, keď jej takáto dispozícia udelí vôľa poručiteľa a keď jemu zverený závet obsahuje jedinú dispozíciu s kapitálom vloženým do opatrovníckej pokladnice pred rokom 1860 (1087). Moskovský poručnícky výbor humánnej spoločnosti vykonáva závety, ktoré doň vložil do úschovy a sú spojené s prospechom chudobných, o ktorých sa stará (1088).
Okresný súd po predložení na schválenie závetu s darom v prospech všeobecne prospešných inštitúcií a vo všeobecnosti na predmety verejnej dobročinnosti alebo prospechu postupuje výpisy zo závetov prokurátorovi na nahlásenie príslušným útvarom. Výpisy zo závetov, ak obsahujú presné označenie veci, na ktorú sa dar poskytuje, alebo ak uvádzajú inštitúciu alebo úradníka, ktorému je závet ponechaný, oznamuje prokurátor verejným dobročinným poriadkom, radám zemstva, mestským orgánom verejnej správy alebo iným inštitúciám podľa ich príslušnosti s uvedením miesta bydliska vykonávateľov alebo osôb predkladajúcich závet.
Výpisy zo závetov, ktoré neobsahujú presné označenie predmetu, na ktorý sa má darovať, sa nahlasujú miestnej provinčnej vláde, kde sa nachádza odkázaný majetok, na bezprostredný dohľad nad vykonaním závetu a prijatím odkázaného majetku do jeho správy, kým nebude vydané nariadenie o postupe pri jeho použití. Nariadenia verejnej charity, provinčné rady, zemské rady, mestské verejné správy a iné inštitúcie okamžite upozornia ministerstvo vnútra na každý z takýchto testamentov, monitorujú vykonávanie testamentárnych príkazov vydaných v ich prospech a komunikujú s kýmkoľvek vhodným o prevode odkázaného majetku.
Tým darom, ktoré sa uskutočňujú v závete bez presného uvedenia predmetu použitia, ak navyše nie je uvedená inštitúcia ani osoba, ktorej je odkaz ponechaný, ministerstvo vnútra uvedie konkrétny účel, o ktorom informuje predmetné inštitúcie alebo provinčné rady na vykonanie. Ak sa darovaný majetok nachádza v rôznych provinciách, dozorom nad výkonom závetu je poverené ministerstvo vnútra. V prípadoch, keď sa daruje, aj keď bez presného uvedenia samotného spôsobu použitia odkázaného majetku, ale účel darovania, ktorý poručiteľ vo všeobecnosti uviedol, sa týka vecí odboru iných ministerstiev, a nie ministerstva vnútra, označenie spôsobu použitia odkázaného majetku a dozor nad výkonom duchovného umenia patrí ministerstvu. 1090 – 1094).
Čo sa týka vykonávania testamentov v prospech luteránskej cirkvi, Charta zahraničia. V španielčine sa rozhodlo, že označenie poručiteľa sa prísne dodržiava a možno ho zmeniť len s najvyšším povolením, ak s touto zmenou poručiteľ sám súhlasí alebo keď sa použitie majetku na zamýšľaný účel ukáže ako nemožné (článok 604); o práve prijať a umožniť prijatie závetu, pozri tamtiež čl. 605–610, 1011, adj. až 124 čl. klauzula 10.
O majetku a kapitále odmietol v prospech rímskeho kat. duchovenstvo a duchovné inštitúcie Poľského kráľovstva osobami, ktoré zomreli po Vysokej. dekréty z 27. októbra 1864 a 14. decembra 1865, pozri P.S. Zak. N 49042.
O odchode do užívania grécko-uniatskeho kléru odkázaného v ich prospech s podmienkou spomienok a iných duchovných povinností, pozri P. S. Zak. N 49666.
O postupe pri vykonávaní príkazov poručiteľa, ktorý musí mať neobmedzenú platnosť, porov. dekrét o špecializácii kapitálu podľa vôle gr. Arakcheeva. P.S. Zak. N 47244.
A. V prípade Popov (Zhromaždené uznesenie senátora, zväzok I, č. 338), v ktorom mestská duma požadovala od vykonávateľov správu o rozdeľovaní v prospech chudobných obyvateľov mesta, senát uznal, že duma nemá právo žalovať, pretože výber chudobných na rozdeľovanie peňazí je ponechaný na exekútorov podľa vlastného uváženia. V prípade Zhernakova (uznesenie Sb. Sen. II, č. 776) senát konštatoval, že v závete bolo stanovené, že sumy, ktoré sú k dispozícii na určené rozdelenia, sa majú použiť na dobročinné veci podľa uváženia exekútora, ale nebolo tam uvedené, ktorým charitatívnym inštitúciám má majetok pripadnúť, ani miesto, kde sa nachádzajú, teda súd. Miesto, pokiaľ ide o vzhľad závetu, nebolo povinné hlásiť výpis z neho Rádu verejnej dobročinnosti.
B. Levanidov, ktorý pridelil majetok svojmu synovcovi, ho poveril povinnosťou dávať 500 rubľov ročne kostolu v obci Kupichevo, pri tomto kostole s chudobincom a nemocnicou. Kvôli sporom, ktoré vznikli medzi cirkevným duchovenstvom a dedičmi o tom, kto má dostať pridelené peniaze (čo nie je uvedené v testamente), senát (uznesenie sv. senátu II, č. 438) určil: sumu 500 rubľov. rozdelená na tri rovnaké časti, z ktorých jedna by mala byť venovaná v prospech cirkvi a zvyšné dve by mali majitelia panstva použiť na dobročinné účely pre chudobných a starých, pričom dozor nad tým zverili krajinským úradom.
V. Podľa Voinilovičovho testamentu (Rezolúcia sv. senátu II, č. 366) sa má za prevod tohto kostola pravoslávnemu duchovenstvu platiť úroky z kapitálu odkázaného na pamiatku duše v Rímskokatolíckom kostole Raičanského do rímskokatolíckeho farského kostola najbližšieho k panstvu.
D. Otec ustanovil za dediča svojho syna, pričom ho poveril povinnosťou vykonávať peňažné platby menovaným osobám a vykonávať ďalšie povinnosti na 15 rokov. Syn, ktorý prevzal majetok, zomrel pred uplynutím 15 rokov a odkázal majetok vybranému dedičovi, pričom ho zaviazal splniť všetko, čo mu bolo podľa vôle jeho otca zverené. Senát (uznesenie sp. senátu II, č. 427) nezistil dôvod na zničenie tohto závetu pod zámienkou nesplnenia všetkých povinností uložených poslednému poručiteľovi.
§ 72. Nadobudnutie závetom. - Keď sa to stane
Právo na odkázaný majetok sa nadobúda od smrti poručiteľa. Majetok nadobúda oprávnený priamo od poručiteľa; preto, aby sa právo previedlo a nadobudnutie sa dokončilo, je potrebné, aby v okamihu otvorenia práva zo závetu, teda v okamihu smrti poručiteľa 108, bola osoba, ktorej bol majetok odkázaný, nažive alebo bola aspoň v počatí (1160 čl. Občiansky zákonník).
Dedič zo závetu má právo na odkázaný majetok od smrti poručiteľa, kedykoľvek sa skutočne ujme. Medzi smrťou poručiteľa a prečítaním závetu a nástupom ustanoveného dediča môže byť dosť dlhá medzera. Ak počas tohto obdobia dedičstvo nemalo zákonného vlastníka, potom dedič, ktorý sa objaví na základe závetu, si môže nárokovať majetok v stave, v akom bol v čase smrti poručiteľa, t. j. so všetkými príjmami a prírastkami od tohto obdobia. Ak sa však pred jeho vystúpením dedičia zo zákona dostavili po poručiteľovi a dostali sa do vlastníctva dedičstva, potom nezodpovedajú dedičom z domovej vôle ani v príjmoch, ani v správe, kým sa spor nezačne podľa zjavenej vôle stanoveným spôsobom (podľa doslovného významu článku by sa začatie sporu malo považovať za podanie žaloby na súd, hoci v tomto prípade by išlo o spravodlivé uznanie sporu zodpovednosti).
Dokonca ani scudzenie majetku zo strany dedičov zo zákona nie je zničené, ak sa im ho podarilo predať alebo dať do zálohu: dedič podľa závetu má v tomto prípade právo iba na vrátenie peňazí získaných predajom alebo záložným právom, a to bez úrokov. Okrem toho má bývalý zákonný vlastník právo požadovať náhradu nákladov na zveľadenie dedičstva alebo na nové zariadenia na ňom, ktoré vznikli pred začatím sporu (čl. 1300 – 1302). Treba však poznamenať, že všetky tieto rozhodnutia sa vzťahujú len na dedičov podľa domového závetu a podľa doslovného významu článkov a stanoviska Štátnej rady z roku 1829 (N 3134), z ktorého sú články vyňaté, sa nevzťahujú na dedičov podľa poddanského závetu. Je pravda, že súčasná podoba poddanských testamentov bola u nás zavedená až v roku 1831; ešte v roku 1829, keď sa uskutočnila vyššie uvedená pozostalosť Štátnej rady, však forma poddanských testamentov (t. j. tých, ktoré robili poddaní) nielen existovala a používala sa, ale bola považovaná aj za hlavnú formu; závety pre domácnosť sa prijímali vo forme osobitného uľahčujúceho formulára.
Ak sa závetné postúpenie uskutoční za podmienky, že prevzatie odkázaného majetku je podmienené, potom právo na odkázaný majetok možno považovať za nadobudnuté až po naplnení tejto podmienky; Subjektová osoba má doteraz len podmienenú možnosť nadobudnúť, a ak jej je poskytnutá len osobne a sama nestihla pred smrťou nadobudnúť právoplatné právo, tak táto možnosť nadobudnúť neprechádza na jej dedičov.
O závetoch, ktorými sa autorské práva prevádzajú alebo prechádzajú, platí osobitné pravidlo: zákon hovorí, že nástupca je povinný to oznámiť (komu?) a poskytnúť náležité dôkazy do roka od smrti poručiteľa: potom iba nástupca preberá všetky práva zákonného dediča. Nie je jasné, či na to stačí obyčajné znenie závetu, alebo je potrebné osobitné oznámenie (pozri Občiansky zákon, čl. 420, pozn. 2, príloha čl. 6).
Vyššie bolo vysvetlené, že náš zákon nijako nerozlišuje medzi ustanovením dediča, ani zrieknutím sa celého dedičstva a zrieknutím sa jednotlivých vecí alebo majetku, ako aj medzi nástupcom jedného alebo druhého - dedičom a odkazovníkom. Tento rozdiel však vyplýva z povahy a ekonomickej situácie samotného majetku, prideleného poručiteľom, a z materiálnych podmienok držby a prevodu. Je zrejmé, že keď je známej osobe pridelené množstvo majetku alebo majetku s úplnou integritou, možno ho jednoducho a priamo zmocniť; naopak, keď sa z celej masy alebo súhrnu vecí, ktoré pripadajú na jednu osobu, má jedna vec oddeliť a preniesť na druhú osobu, potom majstrovstvu tejto druhej osoby musí predchádzať oddelenie od množstva oddelene pridelených vecí. Z podstaty vzťahu teda vyplýva, že nástupca jednotlivej veci, ktorá je súčasťou celku vecí, sa musí prihlásiť s požiadavkou na pridelenie a prevod na toho, na koho závetom prešiel celý súbor.
Ak teda napríklad Ivanovi bola pridelená knižnica, ktorá bola súčasťou hnuteľného majetku zosnulého, a bola mu pridelená peňažná suma z majetku zosnulého, Ivan musí požadovať platbu od osoby, ktorá dostala všetok hnuteľný majetok alebo ktorá dostala kapitál (pokiaľ poručiteľ platbu nepoveril konkrétne určenej osobe). Ak je Ivanovi pridelená knižnica nachádzajúca sa na známej pozostalosti, je potrebné požiadať o jej doručenie toho, kto túto pozostalosť prevzal. Ak pridelená vec dostala za života a z vôle zosnulého dediča samostatné postavenie mimo súhrnu vecí, ku ktorým pôvodne patrila, môže sa jej ustanovený nástupca veci domáhať priamo na základe závetu od ktorejkoľvek osoby, v ktorej rukách je. Napríklad, ak poručiteľ poskytne Ivanovi zbierku obrazov, ktoré poručiteľ dočasne dodal Petrovi, môže Ivan na základe závetu priamo požadovať od Petra dodanie týchto obrazov.
Veľmi dôležitou otázkou je, kedy dôjde k získaniu samostatnej veci pridelenej závetom tým, ktorým je pridelená? Žiaľ, túto problematiku náš zákon ponecháva bez bezprostrednej definície a pre chýbajúce priame riešenie je ťažké nájsť podklady na jej vyriešenie v súlade s inými časťami legislatívy. Pravda, zákon hovorí, že právo na otvorené dedičstvo má dedič odo dňa smrti vlastníka a v mnohých prípadoch sa závetný prevod prirovnáva k dedeniu, ale tieto pokyny nestačia. Stále nie je možné uznať nástupcu jednotlivej veci za dediča poručiteľovi v tom zmysle, v akom sa za dediča uznáva nástupca zdedeného dedičstva, pretože, ako už bolo uvedené, nástupca jednotlivej veci ju nepreberá priamo, ale v podstate získava právo túto vec požadovať závetom od toho, na koho bola priamo prevedená alebo od koho je vo vydržaní.
Zdá sa teda potrebné uznať, že dedičské právo na jednotlivé odkázané veci prechádza na ustanoveného nástupcu nie zo zákona, priamo od poručiteľa, jeho smrťou ako dedičstvo, ale len prevodom a držbou. Pri hnuteľných veciach je tento záver v súlade s článkami 534 a 1510. 1. časť X t.: ak teda ten, od koho sa mal požadovať prevod odkázaných vecí podľa účelu určenia, stihol pred vyzvaním a prevodom s týmito vecami disponovať a predať alebo darovať vec tretím osobám, má nástupca odmenu len za hodnotu zo závetu určenú zo závetu. za straty, ale nemôže zničiť odcudzenie, ku ktorému došlo, pokiaľ sa nepreukáže, že pri tomto odcudzení obe strany konali v zlej viere alebo so zlým úmyslom. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom samostatného odmietnutia, dôsledky budú v podstate rovnaké.
Ak je predmetom závetného postúpenia pevná nehnuteľnosť, ktorá má osobitný hospodársky a právny význam v množstve všetkých majetkov po zosnulom, potom ustanovený nástupca bude v podstate dedičom zo závetu a dedičské právo naňho prechádza priamo od závetcu a závet slúži ako jediný akt prechodu; nevyžaduje sa žiadny iný úkon prevodu alebo iný osobný prevod; nadobudnutím právoplatnosti závetu sa ho teda môže zmocniť priamo nástupca dedičstva. Tu riešenie otázky nadobudnutia závisí od otázky, či možno odkázanej usadlosti skutočne prisúdiť hospodársku a právnu celistvosť, ktorá nevyžaduje oddelenie od hmoty, s ktorou je náhodne, svojvoľne alebo nevyhnutne spojená (napríklad môže vzniknúť otázka, či lesná chata, špeciálne upravená a ohraničená, má takú celistvosť ako súčasť chaty, ku ktorej je pridelený podľa územného plánu vlastníka, podľa obecného územného plánu, podľa územného plánu).
Ak teda niet pochýb o celistvosti a samostatnosti prideleného majetku, treba uznať, že dedičské právo naň prechádza na ustanoveného nástupcu od samotnej smrti vlastníka. Avšak aj tu, ak sa ukáže, že dedič zo zákona už prijal tento majetok, nevediac o závete, a podarilo sa mu ho predať alebo dať do zástavy, potom to, čo bolo predané a zastavené, nie je zrušené (pozri vyššie o článku 1301 zákona Kazašskej republiky).
Pohľad na vec sa podstatne zmení, keď závetom pridelená nehnuteľnosť nemá v čase smrti poručiteľa celistvosť a samostatnosť a môže ju získať len vydedením, t. j. pôsobením vôle toho, komu pripadne všetok majetok, spolu s vôľou toho, komu je pridelená časť. Napríklad, ak sa povie: moju usadlosť, dedinu Katerinovka, s k nej patriacimi usadlosťami a pozemkami, odkazujem Ivanovi, ale 30 jutár pôdy z tejto usadlosti pridelím Fjodorovi a udelím mu, aby užíval les z dachy Davydovského lesa na stavbu usadlosti na tomto pozemku; alebo jednoducho, nehovoriac o zákonnom dedičovi Katerynivky Ivanovi: Fjodorovi prideľujem 30 dessiatínov z pozostalosti mojej Katerynivky.
V tomto prípade Fedor dostane pozemok od poručiteľa a nič iné ako tento závet neslúži ako základ jeho nadobudnutia (preto je povinný platiť clo, ak je to potrebné, len z prevodu); ale svoje dedičské právo na odkázanú pôdu získava až pridelením a prevodom od Ivana, na ktorého sa musí obrátiť, teda ak by sa Ivanovi v dobrej viere podarilo previesť celý odkázaný majetok do cudzích rúk pred Fjodorovou požiadavkou a pred pridelením 30 dessiatínov, má Fjodor právo žiadať od Ivana za odcudzenie len peňažnú alebo materiálnu náhradu. Ak je Ivan nástupcom pozostalosti zo závetu, potom možno predpokladať, že pri scudzení celej pozostalosti tretej osobe a táto tretia osoba spolu s Ivanom konala v zlom úmysle; potom pre túto nepoctivosť, a nie pre dedičské právo, je možné prisúdiť tejto tretej strane alokačnú povinnosť, ktorá spočívala na Ivanovi.
Keď je známy existujúci majetok, jednotlivé veci alebo kapitál, ktoré majú samostatnú existenciu v hromadnom majetku, odkázaný v prospech osoby, ktorá nie je jedným z dedičov, potom tieto majetky pripadnú oprávnenému so všetkými ich prírastkami; tak napríklad podľa lístka na zriadenie úveru, označeného dátumom a číslom v závete, kapitál prichádza so všetkými nahromadenými úrokmi, ktoré poručiteľ nestihol vziať a o ktorých neexistuje samostatný príkaz. Ak je však v závete uvedené vyplatenie peňazí nie zo samostatnej sumy existujúcej v hotovosti, ale z majetku všeobecne, potom sa táto platba stáva povinnosťou osoby, na ktorú bol majetok prevedený alebo komu bol zverený na vykonávanie príkazov. Dotknutá osoba získava právo žiadať toto vydanie ihneď po nadobudnutí právoplatnosti závetu (pokiaľ vydanie neodďaľuje závetná podmienka), ale osoba zodpovedná za vydanie v takom prípade zodpovedá len za prírastky, úroky a pod., keď sa preukáže, že omeškanie s vydaním nastalo jej zavinením.
§ 73. Následky nadobudnutia. – Zodpovednosť dedičov a nástupcov zo závetu za dlhy zosnulého poručiteľa
Podľa všeobecného právneho poriadku a spravodlivosti je za dlhy zosnulého zodpovedný dedič. Kto bral a dlhuje, je povinný dať a uspokojiť; nemožno si svojvoľne privlastňovať cudzí majetok a platba je dôležitejšia ako dar – to sú nesporné požiadavky spravodlivosti; teda dedič môže v podstate považovať za svoje jediné to, čo po zosnulom môže považovať za čisté. Nástupca zo závetu dostane majetok od zomrelého dedičského vlastníka, rovnako ako dedič, slobodne a dedením, a preto, keďže zomrelý dedičský vlastník bol povinný uspokojiť svoje dlhy z tohto majetku, je k tomu zaviazaný aj nástupca, aspoň závetom. Poručiteľ zomrel bez vymazania dlhov, preto by bolo nespravodlivé zbaviť zodpovednosti za tieto dlhy akúkoľvek časť zvyšku majetku, len z toho dôvodu, že zosnulý dlžník chcel ním zvýhodniť osobu vybranú zvonka - takýto prospech by nebol správny, ak by sa to dalo urobiť na úkor ľudí, ktorí nedostali zadosťučinenie od zosnulého vo svojom.
Vo všeobecnosti teda dedičstvo zosnulého dedičského vlastníka, prevedené alebo rozdelené podľa závetu, nemožno vylúčiť zo zodpovednosti za jeho dlhy 109. Zosnulý ich urobil z dôvodu svojho všeobecného kreditu v kombinácii s pojmom jeho platobnej schopnosti a tento pojem sa pri zadlžovaní a prijímaní záväzkov potvrdil na základe celého množstva jeho majetku. Preto aj po jeho smrti musí niesť zodpovednosť za jeho dlhy celá masa zvyšného majetku. Priamy záver z toho je nasledujúci: akonáhle sa po smrti poručiteľa zistil právny nárok voči nemu, množstvo jeho majetku musí byť pripravené na zodpovednosť; ak už bola vecne rozdelená medzi nástupcov podľa závetu, je potrebné ju ideálne agregovať. Každý z účastníkov nadobudnutia závetom vnesie svoj podiel z nadobudnutého majetku do celkovej podstaty na uspokojenie dlhu; a po uspokojení dlhu zo všetkého len to, čo sa čisté vráti účastníkovi obstarania, zostáva po rovnakom uspokojení dlhu z omše.
Ak po zadosťučinení nezostane nič čisté, ale všetko ide na zaplatenie, nikto nemá právo sa sťažovať, lebo sa nikto neuráža; navrhovateľ dostal všetko, čo znesie množstvo majetku zosnulého dlžníka a pokryje svojou hodnotou; vymenovaní nástupcovia nedostávajú späť nič, pretože všetko, čo bolo každému pridelené, išlo na vyrovnanie dlhov zosnulého vlastníka. V dôsledku toho sa pri konečnej likvidácii majetku a dlhov poručiteľa vytratilo všetko, čo si poručiteľ myslel, že každému dá a čo každý dúfal, že získa vo svoj prospech. Po likvidácii zostal každý na svojom. Pozostalosť zosnulého bola pre dlhy úplne oddelená od neho. Nástupcovia zo závetu neboli závetom nijako obohatení v porovnaní s tým, čo mali pred smrťou poručiteľa.
Poriadne, ale všeobecné dedičské právo ide ešte ďalej, prekračujúc vecné hranice majetku a hodnoty, zákon sa zastavuje pri osobnosti zosnulého, v ktorej sa bez obmedzenia miery majetku sústreďuje celková zodpovednosť dlžníka za všetky svoje dlhy a záväzky, do ktorých svojou pôžičkou vstúpil. Zákon predpokladá, že dedič, ktorý vstúpi do dedičstva, sa s celou jeho zásluhou a so všetkou zodpovednosťou stane nástupcom nielen známeho majetku, ale aj celej právnej subjektivity poručiteľa, pričom s oboma nerozlučne spája jeho právnu subjektivitu, jeho zásluhy a jeho zodpovednosť. Na základe tohto predpokladu aj naše právo nariaďuje (1259 zak. gr.), že povinnosť zaplatiť dlhy zomrelého v pomere k dedičskému podielu, a v prípade nedostatku (dedičského) majetku aj odpovedať vlastným kapitálom a majetkom, prechádza na toho, kto dedičstvo prijal.
Keďže sme v našich zákonoch nenašli osobitnú definíciu zodpovednosti nástupcu zo závetu za dlhy zosnulého poručiteľa, máme právo s úplnou istotou dospieť k záveru, že nástupcu zo závetu nemožno tejto zodpovednosti zbaviť. Tento záver je odôvodnený tak všeobecnými úvahami uvedenými vyššie, ako aj analógiou medzi dedením na základe dedenia a zo závetu, ktorú naše právne predpisy jednoznačne uznávajú 110 . Do akej miery však táto zodpovednosť pripadá na nástupcu podľa závetu a či by sa naňho vyššie uvedené pravidlo článku 1259 malo vzťahovať vo všetkých prípadoch, t. j. mal by nástupca podľa závetu, rovnako ako zákonný dedič, zodpovedať v pomere k majetku, ktorý dostal od poručiteľa, a to svojím vlastným imaním a majetkom? Všeobecný záver v tomto zmysle, ak v zákone nie je žiadny pozitívny náznak, by bol neopodstatnený, pretože dedenie zo závetu nemusí byť totožné.
Keď je podľa závetu určená jedna osoba ako jediný nástupca celého množstva majetku po poručiteľovi, potom je možné predpokladať úplnú analógiu dedenia zo závetu so zákonným dedičstvom, pretože dedič zo závetu tu úplne nahrádza dediča zo zákona a ak zákonný dedič nezískal žiadne dedičstvo, tak je to výlučne z vôle poručiteľa. Takýto dedič, ktorý prevzal odkázaný majetok, bez akýchkoľvek pochybností nahrádza úplne legitímneho dediča a vo svojej zodpovednosti za dlhy zosnulého sa vzťahuje na čl. 1259. Zach. Gr. Poďme ďalej: ak po zosnulom pripadol celý rodinný majetok mimo závetu zákonným dedičom a všetko nadobudnuté podľa závetu pripadlo jednej vybranej osobe, opäť sa zdá nepochybné, že nástupca zo závetu musí mať rovnakú zodpovednosť ako dedič zo zákona.
Ak by závet nebol, potom by dedičstvo zahrnuté v závete pripadlo zákonnému dedičovi s plnou zodpovednosťou, preto by na jednej strane veritelia zosnulého nemali utrpieť ujmu pri výkone svojich práv len preto, že poručiteľ-dlžník nariadil odkázať časť jeho dedičstva; na druhej strane nie je dôvod, aby zákonný dedič podliehal zvýšenej zodpovednosti v prospech nástupcu zo závetu. Napokon, ak poručiteľ poskytol nielen jednej osobe celú masu svojho majetku, ale rozdelil ho medzi viacerých, pričom jeden celý majetok pridelil jednej, inému inému atď., potom v tomto prípade nemôžu byť nástupcovia zo závetu, ak ich možno považovať len za bezprostredných nástupcov, oslobodení od toho istého, t. majetok, preto sa už samotným skutkom a zmyslom svojich práv zaraďujú do pôsobnosti toho istého 1259 čl.
Ak však osobu, v prospech ktorej sa uskutoční osobitné ustanovenie, nemožno z povahy tohto ustanovenia považovať za bezprostredného nástupcu poručiteľa, ktorý má podľa závetu iba právo požadovať vydanie, prevod alebo pridelenie, potom by bolo nespravodlivé vystaviť takúto osobu rovnakej zodpovednosti ako zákonní dedičia a priami nástupcovia zo závetu, pretože tieto osoby už nie sú v právnom postavení dedičov.
Ale napriek tomu všetkému tieto osoby, ktoré nie sú dedičmi, napriek tomu podľa vôle poručiteľa využili určitú (niekedy veľmi významnú) hodnotu z majetku patriaceho poručiteľovi. Nemali by z tohto dôvodu niesť zodpovednosť za dlhy zosnulého, hoci v hodnote majetku, ktorý dostali odmietnutím? Naše jediné pravidlo na túto tému sa nachádza v čl. 1259. Zach. Občania, teda dedičia, a osoby, ktorým je na základe závetu pridelené priemerné vydedenie, nezodpovedajú celkom pojmu dedičia a dedičské zastúpenie a pridelené rozdelenie má význam závetného daru, niekedy odmeny za služby alebo úkony, ale nie význam dedičstva. Zo súdnej praxe je však zrejmé, že aj takéto osoby boli predmetom vymáhania ako dedičia. Možno poukázať na rozhodnutia senátu, v ktorých sa uznáva, že osoby, ktorým sú závetom pridelené peňažné plnenia, musia byť ako dedičia pomerne zodpovedné za dlh poručiteľov (rozhodnutie Cass. 1868, č. 777; 1879, č. 294; 1886, č. 60).
Takéto uvažovanie, ak sa chápe v zmysle bezpodmienečnej zodpovednosti, je sotva spravodlivé. Osoba, ktorej je pridelená distribúcia peňazí alebo cenného predmetu, by so všetkou spravodlivosťou nemala niesť zodpovednosť nad rámec hodnoty, ktorú získala na základe závetu.
A. In Cass. 1872, č. 624 sa vysvetľuje, že čas vyhotovenia závetu nemá pre nástupcu podľa závetu žiadny význam, pokiaľ ide o jeho zodpovednosť za dlhy poručiteľa, pretože dedičstvo vzniká a zodpovednosť sa určuje až v okamihu smrti poručiteľa, a preto dlhy, ktoré poručiteľ urobil pred aj po spísaní závetu, zostávajú rovnako zodpovednosťou dediča.
B. Na základe čl. 1086 Zach. Občan, nástupca odkázaného nadobudnutého majetku, z ktorého poručiteľ vykonal peňažné prevody tretím osobám, je povinný tieto prevody vykonať presne v zmysle vôle poručiteľa. Ku Cass. rozhodnúť 1872, N 1223 sa vysvetľuje, že nesie bezvýhradnú zodpovednosť, teda zodpovedá za všetko, aj keď výška platieb prevyšuje hodnotu prijatého majetku. Záver vyvodený týmto rozhodnutím z čl. 1086 je sotva pevný, v takom bezpodmienečnom zmysle. Miera zodpovednosti nástupcu v každom prípade závisí od povahy jeho dedenia, ktoré nemožno vždy stotožňovať s dedičským dedičstvom (pozri § 72 vyššie), a od podmienok, za ktorých k vymenovaniu došlo.
Postoj odvodený Senátom je nepopierateľný v prípade, keď sú rozdelenia pridelené osobe, ktorej je určený celý majetok poručiteľa, ale ak sa rozdelenia pripisujú z vlastnej vôle poručiteľa na majetok osobitne vyčlenený z masy a určený pre jednotlivú osobu, potom bude spravodlivé, aby zodpovednosť nástupcu v tomto majetku za rozdelenia nebola obmedzená ani na limity hodnoty tohto majetku ani v zákone 108: Občan nebol vyslovený žiadny priamy princíp, ktorý by odôvodňoval opačný záver.
B. Nástupca zo závetu zodpovedá aj za peňažné výplaty tretím osobám, zodpovedá však v rozsahu a za podmienok, aké mu určil poručiteľ a keďže tento určil právo tretej osoby, na ktorú bolo rozdeľovanie postúpené. Ak pre vydanie nie je uvedený iný základ okrem vôle poručiteľa, pripadá bezpodmienečne a nespochybniteľne na nástupcu; nástupca nemá právo vstupovať do rozboru pohnútok, ktoré mohli viesť poručiteľa, a vyvracať tie skutkové alebo právne údaje, z ktorých mohli pochádzať pohnútky, ktoré určovali darovaciu vôľu poručiteľa. Ak sú v príkaze na vydanie okrem darovacích zmlúv uvedené aj iné dôvody, ale tie, ktoré úplne a výlučne záviseli od osobného vedomia poručiteľa o jeho záväzku voči tretej osobe, nemá ani nástupca zo závetu právo odporovať vôli poručiteľa a vyvracať ju; napríklad, keď poručiteľ (o nadobudnutom majetku, o predkoch porov.
vyššie § 63) je si vedomý svojho dlhu voči tretej osobe a poverí nástupcu splatením tohto dlhu, nástupca nemá právo vyvracať vedomie poručiteľa vlastným vedomím, nemá právo dokazovať, že vedomie poručiteľa vzniklo omylom alebo mylnou predstavou o udalostiach alebo o zákone. Ak však poručiteľ konkrétne uvádza právne dôvody na odôvodnenie vydania, ktoré závisia nielen od osobného vedomia svojej povinnosti, ale aj od vedomia svojich práv a povinnosti niekoho iného, potom nemožno nepripustiť, že nástupca môže vyvrátiť presnosť a dôkladnosť tohto vedomia poručiteľa o práve na konanie iných, ktoré mu patrí. Nástupca nie je tejto možnosti zbavený ani v prípade, ak príkaz poručiteľa vychádza z prevzatia práva konať od osoby, ktorej je dedičstvo zverené a ktorej je zverené doručovanie. Napríklad, ak poručiteľ povie: zaplaťte mu peniaze, ktoré som Ivanovi dlžný, nástupca je povinný zaplatiť bez akýchkoľvek pochybností.
Ak však poručiteľ povedal toto: odovzdajte peniaze, ktoré mi dlhujete na základe pôžičky, takým a takým, nástupca nie je zbavený práva poprieť existenciu dlhu alebo preukázať, že už bol splatený, a požadovať od druhej strany potvrdenie o existencii dlhu, pričom nie je spokojný s osobným vedomím poručiteľa o svojom práve. Je však samozrejmé, že právo nástupcu môže byť v tomto smere obmedzené kladnou vôľou poručiteľa.
Vdova Tarnovskaja vo svojom závete v roku 1851 napísala, že jej otec si od nej požičal 10 000 rubľov. podľa listu o pôžičke a jej manžel má 14 000 rubľov, že jej manžel na ňu previedol svoju pohľadávku, že tento dlh zostal nesplatený, že jej otec po smrti poveril splatením tohto dlhu svojho nástupcu v závete, synovca Jegora Alekseeva, a preto odkázal Elene Gorlenkovej, aby tieto peniaze dostala od Jegora Alekseeva. Je zrejmé, že v tomto závete nebolo pre údajného dlžníka nič právne záväzné: išlo len o darovací prevod z vôle údajnej pohľadávky na tretiu osobu - Elenu Gorlenkovú.
Nasledujúci rok však Tarnovskaja urobila ďalší závet, s ktorým previedla svoj majetok (a tiež majetok svojej rodiny) na toho istého Yegora Alekseeva a napísala, že ho požiadala, aby podľa jej pokynov zaplatil jej peniaze, ktoré jej dlhuje jej otec, Elene Gorlenkovej. Po smrti poručiteľa Yegor Alekseev po prevzatí dedičstva začal tvrdiť, že uvedený dlh, ak vôbec existoval, by sa mal považovať za splatený, a žiadal, aby navrhovateľ potvrdil všetky skutočnosti, z ktorých bola existencia tohto dlhu vyvodená v prvej závete. Gorlenková odmietla svoju povinnosť preukázať existenciu dlhu s odôvodnením, že Alekseev, v ktorého osobe sa Tarnovskej dlžník zhoduje s jej dedičom, je vinný z nespochybniteľného plnenia vôle poručiteľa. O takú zhodu okolností v prípade nejde, pretože ak je Alekseev nesporne dedičom, potom stále nie je známe, či je dlžníkom poručiteľa, a samotné jej svedectvo, aj keď je popreté, to na potvrdenie nestačí.
Potom je otázka povinnosti platiť silou jednej vôle vyriešená tými prejavmi vôle, ktorými je mu vystavenie zverené, a keďže mu nie je zverené bezpodmienečne, nemožno ho zbaviť práva požadovať od dlžníka dôkazy o existencii dlhu. V tomto zmysle vec riešil senát (8. zast. 27. mája 1869). Ale na valnom zhromaždení v roku 1874 padlo rozhodnutie v opačnom zmysle.
D. Keď sa dedičstvo neodkáže do vlastníctva, ale do doživotného vlastníctva, môže vzniknúť otázka: do akej miery zaň zodpovedá doživotný vlastník, ktorý nemá vlastnícke práva a poručiteľ ho nepovažuje za priameho dediča, z dedičstva, ktorý je v jeho doživotnom vlastníctve? Táto zodpovednosť sa môže týkať: a) konkrétne povinností a záväzkov pripadajúcich na dedičstvo, ktoré pozostáva z doživotného vlastníctva; b) vo všeobecnosti na dlhy zosnulého poručiteľa. Naša legislatíva odpovedá na túto otázku v poslednom predmete len pre nehnuteľnosti, ktoré sa podľa vôle manžela dostanú do doživotného vlastníctva jednému z manželov (Zákon Gr. 5331 a nasl.).
V prvom prípade je rozhodnutie jednoduchšie a zákon určuje, že doživotný vlastník platí všetky povinnosti, ktoré sú zákonom pridelené panstvu - štátne, verejné a zemstvo; že dlhy zabezpečené týmto majetkom sa vymáhajú od neho; že všetky naliehavé povinnosti prechádzajúce spolu s dedičstvom na doživotného vlastníka zostávajú v platnosti až do uplynutia lehôt. Ale bez ohľadu na to, či vo všeobecnosti spadajú do zodpovednosti doživotného vlastníka, nie je nič povedané ani vysvetlené o tom, čo by sa malo chápať pod slovom „povinnosti prechádzajúce spolu s dedičstvom“. O tom, že tieto záväzky nestrácajú na platnosti, niet a ani nemôže byť pochybnosť, ale kto by mal byť za ne v rozhodujúcej miere zodpovedný, ktoré z nich sú svojou povahou rozhodujúce - to je otázka, ktorej riešenie je z textu zákona nejasné. Napríklad, ak zosnulý poručiteľ uzatvoril zmluvu o dodaní dreva z dedičstva prevedeného do doživotného vlastníctva, kto by mal byť podľa zmluvy o dodaní dreva zodpovedný? Zdá sa, že by mal odpovedať, t. j. musí splniť zmluvu o naturálnej dodávke, doživotný vlastník tohto majetku.
Ak však poručiteľ sám pred smrťou upadol do sankcie podľa tejto zmluvy, vynára sa otázka, či je doživotný vlastník vinný z jej platenia? Je zrejmé, že tento záväzok vyplývajúci z osobného konania alebo nečinnosti zosnulého poručiteľa je jeho osobným záväzkom a nie je zabezpečený na pozostalosti, a preto k nemu, ako aj ku všetkým osobným dlhom poručiteľa, ktoré nie sú zabezpečené určitým dedičstvom, sa viaže známe pravidlo, že rovnaké dlhy podliehajú vymáhaniu od doživotného vlastníka a od doživotných dedičov, ktoré dostali prví dedičia. držbe a do vlastníctva. Naše právo tu nevysvetľuje, na akých princípoch by sa malo rozdelenie uskutočniť a v čom by mala spočívať jeho proporcionalita, pretože vlastnícke právo samo o sebe je neporovnateľné s právom dočasnej držby a tieto práva možno uviesť do proporcionality iba zhodnotením oboch práv, porovnaním oboch s peňažnou jednotkou, ktorá je pre obe nezmenená.
V tomto prípade by vlastníctvo majetku malo pri všetkej spravodlivosti predstavovať kapitál a dočasné vlastníctvo určitú čiastku úroku z tohto kapitálu. St. I. diel tohto kurzu § 61, 62. Cass. rozhodnúť 1873, N 1674.
§ 74. Vzájomný súlad príkazov poručiteľa. – Ponechať v platnosti to, čo je legálne, a zároveň zničiť to, čo je nelegálne. – Výklad závetov. – Prípadové štúdie
Článok 1029: „Ak závet obsahuje pokyny, ktoré sú v rozpore so zákonmi, potom sú tieto pokyny neplatné; zároveň však zostávajú v platnosti všetky príkazy, ktoré nie sú v rozpore so zákonmi.
Zmysel tohto zákona nepripúšťa pochybnosti o tom, že závet obsahuje jednoduché rozdelenie majetku medzi ustanovené osoby bez akýchkoľvek podmienok a ak príkazy poručiteľa nie sú navzájom prepojené, aby sa dali pohodlne od seba oddeliť a vykonať každý samostatne. Napríklad, ak sa poručiteľ zbavil nielen nadobudnutého majetku, ale aj rodinného majetku v prospech cudzej osoby, bude každému zrejmé, že nakladanie s jedným dedičstvom ako zákonné zostáva v platnosti a s druhým ako nezákonné musí byť zničené.
Často sa však stáva, že vôľa poručiteľa týkajúca sa tej istej osoby a toho istého majetku bola vyjadrená takou dispozíciou, ktorá je na jednej strane zákonná a na druhej strane je podľa vôle poručiteľa neoddeliteľne spojená s prvou nezákonnou. V tomto prípade môže vzniknúť otázka: je takýto príkaz v celom rozsahu, ktorý vyjadruje nejednotnú vôľu poručiteľa, alebo len v jednej časti, uznaný za nezákonný?
Niektorí sa domnievajú, že v takýchto prípadoch by rozdelenie závetu poručiteľa znamenalo jeho svojvoľnú zmenu. Podľa našich zákonov má poručiteľ právo nakladať so svojím nadobudnutým majetkom ako sa mu zachce, a ak je jeho vôľa ohľadom majetku prejavená podmienečne, tak výkonná moc nemá právo túto podmienenú vôľu zmeniť na bezpodmienečnú. Svoj majetok napríklad pridelil do úplného vlastníctva svojej netere, aby po jej smrti prešiel na inú ním určenú osobu. Posledná časť tohto príkazu predstavuje porušenie zákona, a preto ho nemožno vykonať. Alebo poručiteľ postúpi peňažné plnenie tretej osobe, aby sa táto osoba zaviazala vykonať zákonom zakázaný úkon, napríklad manželke, aby nežila s manželom.
V oboch prípadoch predstavujú obe časti príkazu súhrnne jeden úkon vôle poručiteľa: vlastník pridelí dedičstvo svojej neteri, ale zároveň ho po nej prevedie inej osobe; mal v úmysle priznať dvom osobám postupne vlastnícke právo k svojej pozostalosti: previesť toto právo výlučne na jednu osobu by znamenalo vykladať vôľu poručiteľa nie v zmysle, v akom bola vyjadrená. Samotné vydanie peňazí nie je príkazom v rozpore so zákonom, ale dáva sa do nevyhnutnej súvislosti s vykonaním protiprávneho konania. V oboch prípadoch je účel poručiteľa jasne viditeľný a tento účel je podstatou dispozície; a keďže je tento účel nezákonný, potom musí byť zničená celá dispozícia ako celok, a nie jedna jej časť, pričom sa ponecháva v platnosti druhá, čo by bolo v rozpore s vôľou poručiteľa.
S týmto názorom nemôžeme súhlasiť: nezodpovedá ani duchu, ani doslovnému významu zákona. Závet nie je zmluva. Pri posudzovaní právnej platnosti zmluvy sa hlavná pozornosť venuje jej účelu (článok 1529 Občianskeho zákonníka). Ak je motivačným dôvodom na uzavretie dohody dosiahnutie zákonom zakázaného cieľa, potom sa celá dohoda považuje za neplatnú ako celok; to isté treba chápať aj o podmienke, ktorá má protiprávny účel a tvorí samostatnú časť zmluvy; je úplne a neoddeliteľne zničená. Vnútorným významom tohto uznesenia je, samozrejme, to, že zmluva je uzavretá po vzájomnej dohode zmluvných strán a každá zmluvná strana sa považuje za vinnú – jedna za to, že navrhla, druhá za prijatie protiprávnej podmienky; zničením jednej časti podmienky a ponechaním druhej v platnosti by bola narušená jednota celého aktu, ktorý bez novej slobodnej dohody oboch strán, bez nového obchodu nie je možné obnoviť.
Naopak, v závete platí závet jedného poručiteľa; počas jeho života nepotrebovala žiadnu transakciu a po smrti nemá možnosť vykladať a opravovať sa. Dedič, ktorý sa nezúčastňuje na vyhotovení listiny, by nemal byť zodpovedný za protiprávne pomery v nej uvedené, ani by nemal byť zbavený výhod, ktoré mu boli poskytnuté ako dar pre cudzie zavinenie. Je dôvodné predpokladať, že poručiteľ, ktorý mu tento dar postúpil, mal na mysli najmä svoj prospech, a nie škodu, chcel mu urobiť dobro, preto prevod majetku predstavoval hlavnú, podstatnú časť dispozície. Toto bol názor rímskeho práva, všade akceptovaný a nie je dôvod si myslieť, že by sa nedal aplikovať aj u nás.
Vo vzťahu k závete náš zákon nehovorí o všeobecnom účele celého úkonu a nie o celkovom úkone týkajúcom sa jednej osoby alebo majetku, ale jednoducho o úkone, ktorý bezpodmienečne stanovuje, že zákonný úkon zostáva v platnosti a nezákonný sa zničí: preto pri rovnakom výroku jeho nezákonná časť týkajúca sa zákonného ako doplnok k celku alebo ako vedľajšia možnosť odstránenia podstatného, nemožno odrezať od toho podstatného alebo ako vedľajšiu prekážku. pristúpiť k vykonaniu príkazu v jeho právnej časti. Naopak, ak nezákonnosť tvorí hlavnú, podstatnú časť ustanovenia o závete, takže bez jeho vykonania nemožno vykonať ďalšiu časť, ktorá sama osebe nie je nezákonná, potom sa celé ustanovenie zničí v celom rozsahu.
Napríklad, keď boli sedliaci s pozemkom podľa testamentu prepustení do triedy slobodných pestovateľov s povinnosťou platiť vdove po poručiteľovi ročne určitú sumu, prvá časť testamentu bola neplatná ako nezákonná, ale aj posledná bola neplatná, pretože bez dodržania prvej ju nebolo možné vykonať. K rovnakému výsledku, t. j. k zničeniu celého príkazu, dôjde v prípade, keď sa poručiteľ kladne vyjadril, že majetok sa nemôže stať vlastníctvom zvoleného dediča, ak sa splnenie podmienky ukáže ako právne nemožné: tu sú obe časti príkazu nerozlučne spojené vôľou poručiteľa, priamo vyjadrenou. V príkladoch, ktoré sme uviedli na začiatku, vidíme niečo úplne iné.
Poručiteľ tu jasne vyjadril svoju vôľu, pričom majetok dal do úplného vlastníctva svojej neteri; ale týmto jediným výrazom poručiteľ takpovediac vyčerpal celé svoje dedičské práva na odkázanú pozostalosť a nemohol ísť ďalej, už im nemohol nič odoberať ani k nim nič pridávať; keďže uviedol, že všetky svoje vlastnícke práva prevádza na svoju neter, nemohol to zároveň obmedziť na definíciu ďalšieho prevodu. Druhá časť príkazu tu nie je doplnkom k prvému, ale je v rozpore s prvým a navyše v právnom zmysle neobstojí. Nemôžete zároveň bezpodmienečne dávať a brať, dávať plnú slobodu a obmedzovať ju. Tu ide v podstate o dva príkazy o tom istom majetku: jeden z nich je podstatný, úplný, výlučný, v súlade so zákonom zostáva v platnosti; druhý, ako nezákonný rozpor s prvým, je odrezaný.
Aká je presne súvislosť medzi ustanoveniami závetu a pojmami poučenia, závisí od výkladu vnútorného významu závetu. Je veľmi dôležité zistiť, čo bolo cieľom poručiteľa, čo mal na mysli pri vydávaní príkazu, v prospech koho určil výhodu alebo obmedzenie a koho presne chcel udeliť alebo zvýhodniť; čo konkrétne má k dispozícii hlavné a čo podriadené. Závet poručiteľa samozrejme podlieha exekúcii najmä vtedy, ak je vedľajšia doložka pozbavená svojej účinnosti nezákonnosťou.
Výklad závetu môže byť prísny a doslovný, alebo široký a slobodný, pokiaľ ide o jeho vnútorný význam a súhrn častí. Tam, kde sa zákon prikláňa k uprednostňovaniu dedenia zo zákona pred dedením zo závetu a závety pripúšťa len výnimočne, je bežnejší striktný a háklivý výklad; naopak, ak zákon uprednostňuje závet, pričom na prvé miesto kladie vôľu poručiteľa, existuje širší výklad. Taký bol rímsky výklad závetov a taký by mal byť aj náš, lebo aj naše právo ako všeobecná zásada uprednostňuje vymenovanie zo závetu pred zákonným dedičstvom a dôsledne chráni dodržanie vôle zosnulého.
Výklad skutočnej vôle a úmyslov poručiteľa je vecou súdu, ktorý musí v každom jednotlivom prípade zvážiť jej konkrétne okolnosti, ponoriť sa do skutočného významu výrazov, vziať do úvahy charakteristiky povahy a pomerov poručiteľa, niekedy aj jeho dispozície a zvyky vyjadrovania a konania. Ide teda o vec rozumu a umenia, v ktorej nie je možné vopred určiť všeobecné pravidlá, ktorými by sa mal súd riadiť, a nikde zákon takéto pravidlá nestanovuje. Ak bol v súdnom konaní prijatý systém zrušenia (kasácie) súdnych rozhodnutí, tam sa úvahy súdu v tejto veci považujú za nepodliehajúce overeniu kasačným súdom. Ak by však súd pri výklade závetu stanovil všeobecné pravidlá pre jeho usmerňovanie, potom by bolo potrebné, aby najvyšší súd preveril správnosť a platnosť týchto smerných pravidiel.
Súdna prax, riadená pokynmi rímskeho práva a súdnych autorít, však vytvorila určité pokyny na túto tému (ako aj na teóriu dôkazov): všetky tieto pokyny majú tendenciu povýšiť ducha a rozum nad literu, snažia sa neobmedzovať, ale rozširovať potrebnú slobodu súdneho posudzovania. Napríklad sa akceptuje, že ak poručiteľ použije chybný výraz alebo použije jedno slovo namiesto druhého, ale z obsahu závetu je jasne zrejmý jeho skutočný úmysel, potom by sme sa nemali nechať zahanbiť chybou v jednom slove alebo výraze. Je spravodlivé vykladať nejednoznačné slovo v zmysle, ktorý najviac zodpovedá všeobecnému významu celej dispozície a celého úkonu a úmyslu poručiteľa.
Výklad závetu, samozrejme, musí vychádzať predovšetkým z jeho slovného významu: v slovnom obsahu treba hľadať výlučne vysvetlenie vôle a úmyslov poručiteľa. Toto pravidlo sa však v praxi neuplatňuje bezvýhradne. Na určenie vôle poručiteľa nemôže slúžiť ako prameň a materiál nič iné ako samotný závet; ale pri pochybnostiach o detailoch a predmetoch tohto závetu je možné teoreticky aj prakticky hľadať objasnenie okrem verbálneho významu závetu aj vo vonkajších okolnostiach a použiť na to dôkazy všetkého druhu. Tak napríklad nie je možné preukázať vôľu poručiteľa ani úkonmi, ani svedkami v rozpore so slovným významom závetu alebo popri ňom; môžu však vzniknúť otázky tohto druhu: koho myslel poručiteľ menom alebo prezývkou použitou v závete?
V akej výške má byť spravodlivo a podľa povahy pomeru pridelené odkázané, ale v počte neurčité, výživné tej či onej osobe, ktorá bola počas jeho života vo výžive a starostlivosti poručiteľa? V takýchto prípadoch nie je možné nepripustiť možnosť objasnenia a určenia vôle prostredníctvom úkonov, svedkov atď. (porov. Demolombe. Traité des testaments, zväzok IV).
Pre výklad zmlúv zákon spravidla stanovuje nejaké všeobecné pravidlá. Mnohí sú ochotní aplikovať tieto pravidlá na výklad závetov; ale keď pozitívny zákon túto aplikáciu nepredpisuje, možno ju povoliť len s mimoriadnou opatrnosťou a v každom prípade len vo forme pomôcky, a nie ako sprievodcu; lebo pravidlá výkladu zmlúv sú ustanovené vzhľadom na akt vzájomnej vôle, ktorý sa podstatne líši od závetu. V našej praxi je aplikácia čl. 1539 k testamentom je obzvlášť nebezpečný. 1 časti X t., ktorý aj pri aplikácii na zmluvy poskytuje chabé a nejednoznačné usmernenie. V každom prípade je tu nebezpečnejšie ako kdekoľvek inde zakladať rozhodnutie na všeobecných výkladových pravidlách, pretože tieto pravidlá, ktoré u nás nemajú pevný a spoľahlivý základ ani v zákone, ani v súdnej praxi, majú v rozhodnutí súdu vždy podobu svojvoľne prijatých ustanovení. Takže napríklad v praxi francúzskych a nemeckých súdov platí pravidlo prevzaté zo zákona o zmluvách (1157 čl.
Kód N.), že nejednoznačný článok by sa mal chápať prednostne v zmysle, v ktorom môže mať akúkoľvek platnú silu. Stáva sa, že u nás to pri aplikovaní tohto pravidla na výklad závetov chápu takto: „výklad by mal smerovať k zisteniu vôle poručiteľa, ktorý možno vykonať nie v rozpore so zákonmi, lebo vždy treba vychádzať z toho, že poručiteľ, poznajúc právo, chcel len to, čo bolo zákonné“. Takéto pravidlo by nepochybne bolo mimoriadne obmedzujúce pre rozsudok, ak by ho súd stanovil ako vodidlo: hrozilo by nebezpečenstvo, že v pochybných prípadoch, najmä pri výklade príkazu s určitými podmienkami, by sa sudca snažil vnútiť príkaz poručiteľa zákonu a myseľ by bola nedobrovoľne disponovaná skreslením pravého úmyslu bez toho, aby to bolo v súlade s právnou normou, ktorá sa zdanlivo nezhoduje so situáciou, ktorá je v rozpore so zákonom, alebo by sa od nej odlúčila. závet by stratil celú svoju celistvosť a jednotu s priamym úmyslom poručiteľa.
Naopak, úlohou súdu je v prvom rade slobodne a bez ujmy určiť, aká je vôľa a úmysel poručiteľa, a potom posúdiť, či je závet v súlade so zákonom.
Poznámky a prípadové štúdie
A. Pri predložení závetu sa vyžaduje presnosť. Mnohé závety boli zničené, pretože ich poručiteľ napísal podľa vlastných predstáv, bez toho, aby sa vyrovnal s právnymi definíciami práv a vzťahov a bez toho, aby sa staral o správnosť použitých pojmov. Zdalo sa mu, že jeho myšlienky a vôľa sú jasné, no zabudol, že to, čo napísal, bude po smrti odtrhnuté od jeho osobného vedomia a bude podliehať objektívnej interpretácii, podľa významu použitých slov a výrazov. Obzvlášť často sa stáva, že závetcovia zabudnú pozitívne uviesť, komu je majetok určený, a namiesto toho použijú vágne výrazy: vlastníctvo, úplné nakladanie atď., čo možno v mysli poručiteľa znamenalo vlastníctvo, ale pri určovaní práv po jeho smrti sa ukáže, že ide o výrazy označujúce osobitné kategórie práv, ktoré možno oddeliť od práva úplného vlastníctva.
Bezpochyby možno v mnohých prípadoch zo súhrnu všetkých častí a všetkých prejavov vôle určiť, aká bola jeho priama vôľa a úmysel; s touto možnosťou je však ťažké rátať, pretože pri výklade závetu podľa jeho obsahu môžu byť názory sudcov veľmi rôznorodé, podľa osobných názorov každého, podľa vzdelania, neschopnosti obsiahnuť celok bez toho, aby sa stratil v detailoch a pod. Preto by si každý poručiteľ mal pri predkladaní listiny, pokiaľ je to možné, vyžiadať radu skúseného právnika.
V testamente sa píše: Odkazujem pozostalosť do plnej dispozície Ivanovi, dúfam, že moju vôľu splní a moje deti a vnúčatá nenechá na milodaroch; Ďalej závet, v ktorom sú uvedené Ivanove práva, používa pojmy - buď dispozícia, alebo držba, a zároveň predpokladá vlastníctvo iných osôb v tom istom majetku. Pri takejto neistote nie je akt spoľahlivý.
B. Závet je prejav vôle vlastníka ohľadom jeho majetku. V rozsahu, v akom je tento závet zákonný, v rozsahu, v akom podlieha exekúcii. Ak je v ňom niečo nezákonné, je to pozbavené platnosti, ale ak je potom ešte možné určiť, aká bola vôľa poručiteľa, k čomu a v prospech koho a v tejto podobe je miesto na zákonný výkon takého závetu, potom musí byť vykonaný. Naša súdna prax sústavne vykladala právo v tomto zmysle a usilovala sa nie o zužujúci a obmedzujúci, ale o široký výklad vôle poručiteľa v zmysle celého závetu túto vôľu chrániť, nie eliminovať. V rozhodnutiach Štátnej rady je na to veľa príkladov.
Obchodník Vasilij Vargin opustil svoj majetok, neočistený od štátnych a súkromných dlhov, a ustanovil svojho brata za vykonávateľa, aby prevzal správu celého jeho majetku a živnosti, zriadil na tento účel stálu kanceláriu a za vykonávateľa živnosti zvolil najspoľahlivejšieho z príbuzných poručiteľa. Poručiteľ teda bez toho, aby komukoľvek pridelil vlastnícke právo k pozostalosti, zriadil nepretržitú inštitúciu na jej správu, ktorá oprávnila vykonávateľa, aby si podľa vlastného uváženia vybral nástupcu. Poručiteľ poskytoval úžitky zo živnosti a príjmy z nej podľa výpočtu určitých podielov príbuzným uvedeným v závete, ktorým je poručiteľ povinný každoročne dávať pomerné podiely zo zisku; Jeho zodpovednosť bola poverená hotovostnými platbami, z ktorých niektoré boli nevyhnutne spojené s navrhovanou obchodnou prevádzkarňou, za rôzne služby a úkony pre túto prevádzkareň.
Pre spor medzi dedičmi bol závet podrobený súdnemu preskúmaniu. Podľa právoplatného rozhodnutia bolo vyhlásené za neplatné uznesenie poručiteľa o nástupníctve po exekútoroch, o nedeliteľnosti a nescudziteľnosti dedičstva a o prevádzkovaní živnosti na zvyšok príjmu. Podkladom pre to boli rozhodnutia a stanoviská, že poručiteľ majetok nikomu nepreviedol a neoznačil k nemu dediča. Takto uvažoval minister spravodlivosti a zároveň sa domnieval, že Varginove nehnuteľnosti by mali byť prenechané jeho zákonným dedičom; odovzdať im hnuteľný majetok a uznať pre nich za povinné len tie rozdelenia, ktoré nezávisia od štruktúry obchodného kapitálu a existencie vykonávateľa. Štátna rada však potvrdila udelenie dedičstva osobám uvedeným v závete. Vôľa poručiteľa – takto zdôvodnila Štátna rada – je jasne vyjadrená.
Aj keď spôsob užívania určený v závete nemožno schváliť, nemôže to slúžiť ako podklad na zničenie príkazu poručiteľa a o tom, komu poskytuje všetky úžitky z užívania, pretože takáto zámena rôznych príkazov by viedla k jasnému porušeniu čl. 1029. Občan Zach. Zničenie závetu z dôvodu, že niektoré jeho pokyny, ktoré nie sú v súlade so zákonom, sú spojené s právnymi pokynmi, by bolo nielen v rozpore s týmto článkom, ale viedlo by aj k zjavnému porušeniu vôle poručiteľa. Vargin chcel menovaných zabezpečiť a zničením závetu by väčšina týchto osôb bola z dedičstva vylúčená a pripadlo by to práve tým, ktorých chcel vylúčiť. Preto Štátna rada uznala dedičov pozostalosti osôb uvedených v závete, ktorého vykonaním bol poverený vykonávateľ, a v prípade jeho smrti aj dedičom poručiteľa (pozri Vestník ministerstva spravodlivosti 1865, č. 1).
V. Ščukin vo svojom testamente nariadil: Dávam celý svoj majetok do vlastníctva svojich vlastných synov, aby im peňažný kapitál bol daný k dispozícii nie skôr, ako každý z nich dosiahne vek štyridsať rokov, a dovtedy držať tieto kapitály v mene každého z mojich synov v úverovom ústave a poskytovať svojim synom úroky z týchto kapitálov. Vynára sa otázka: kedy pre synov poručiteľa vzniká vlastníctvo týchto kapitálov: po smrti poručiteľa alebo keď každý z nich dosiahne vek 40 rokov? Majú napríklad právo pred týmto termínom spísať o tomto majetku závet? Je spravodlivé vykladať závet tak, že udeľuje vlastníctvo (hoci obmedzené) ihneď po smrti poručiteľa. Tento význam naznačuje aj doslovný význam aktu; Okrem toho, každý akt musí byť vykladaný v zmysle, ktorý najviac zodpovedá predpisu zákona a prirodzenému predpokladu; ale pri inom výklade by sa ukázalo, že poručiteľ nikoho neustanovil za dediča svojho kapitálu (1. generál. Zbierka. Sen.
20. decembra 1868).
D. Existujú rozhodnutia, ktoré umožňujú výklad vôle poručiteľa nielen podľa doslovného obsahu samotného závetu, ale aj podľa obsahu iných úkonov, keď sa na ne v závete odkazuje: rozhodnutie vo veci Lavrova. Denník min. Len. 1862, č.4.
D. Kupec Konjajev odkázal mlyn svojim dvom synom Alexejovi a Nikolajovi a dovolil svojmu tretiemu synovi Ivanovi, aby od nich dostával z príjmu toho mlyna ročne, navždy 1200 rubľov, alebo aby dostával naraz, za odkúpenie tohto príjmu, 10 000 rubľov. Ivan zomrel, keď ešte žili jeho bratia, ktorí potom odmietli platiť svojim deťom a tvrdili, že právo bolo udelené osobne iba Ivanovi. A žalobcovia, Ivanove deti, tvrdili, že slovo „večný“ znamená nepretržitú a neustálu platbu. Najbližšie k doslovnému významu závetu je, že právo na každoročné prijímanie peňazí je udelené osobne Ivanovi a je obmedzené na jeho život, t. j. vek (inak by slovo „večný“ nemalo jednoznačný význam). V tomto zmysle o veci rozhodoval 8. senát; ale 1. generálna zbierka rozhodla inak (rozhodnutie z roku 1871).
E. Ivanov podľa svojej vôle odovzdal väčšinu svojho majetku Imp. Ľudské. Spoločnosti, vrátane: okrem domu, pohľadávok a kapitálu, celkovo, podľa približných výpočtov, 821 000 rubľov a časť majetku, navyše bola Polyakovej odmietnutá. Po jeho smrti tam boli aj bankovky, ktoré v testamente neboli menované. Tieto lístky sú Man. Spoločnosť si začala privlastňovať, odvolávajúc sa na skutočnosť, že celá suma 821 000 rubľov uvedených v testamente nebola prijatá z iných majetkov, a súkromnými listami od poručiteľa dokazovala, že celý svoj majetok daroval v prospech ľudstva. Spoločnosť. Štátna rada (1851) však zistila, že poručiteľ nikde nepovedal, že všetko, čo v akte neuvedie, pôjde v prospech osoby. Spoločnosti; Ivanovove listy nemožno prijímať s úctou, lebo za zákonné vyhlásenie vôle majiteľa v prípade smrti sa považuje len duchovný závet. Preto bolo nariadené: pre spokojnosť Spoločnosti až do plnej výšky sa ukázalo, že zvyšné peniaze z lístkov boli poskytnuté dedičom poručiteľa.
Štátna rada zároveň vyjadrila, že „každý závet ako akt, ktorý vníma konanie len za hranicami života, nemožno a ani nemá byť vysvetlený inak ako podľa jeho doslovného významu: najmenšia odchýlka od tohto pravidla môže viesť k zvrátenému, aj keď niekedy svedomitému, vykonaniu vôle poručiteľa. Preto bolo rozhodnuté (článok 1031), že každé zrušenie alebo zmena samotného závetu podlieha presne tomu istému zákonu, ako závetu. ruka uisťuje poručiteľa, že jeho úloha bude splnená, ak dodrží všetky stanovené rituály, a na druhej strane sa postará o dedičov, je veľmi dôležitá a jej najmenšie porušenie môže mať za následok mnohé následky škodlivé pre pokoj rodín.
G. Závet povedal: Celý svoj majetok dávam Taťáne až do dňa jej smrti; najprv jej dovolím menovať a dať 500 duší z tohto panstva Fedorovi. Tatyana zomrela bez toho, aby mala čas urobiť toto rozdelenie, a Fjodor a jeho dedičia po ňom začali hľadať tento majetok na základe vôle. Štátna rada vyložila závet v tom zmysle, že závet nedával Fedorovi patrimoniálne právo na majetok a pridelenie bolo ponechané na závet Taťány, ako vykonávateľa závetu (posudok. Štátna rada. 1852 v prípade grófov Orlova a Okulova).
Z. V Sutuginovom testamente bolo povedané: „Všetok majetok prenechávam svojej manželke Natalyi na úplnú likvidáciu a všetkým jej deťom - Pavlovi, Fedorovi a Petrovi. Keď vznikol spor o to, či deti dostali dedičské práva k pozostalosti podľa tohto závetu, senát senátu zistil, že podľa závetu mohla vdova disponovať s dedičstvom len doživotne, a to aj spolu so svojimi synmi, ako dočasný a podmienečný správca, ale valné zhromaždenie uznalo, že na základe sily závetu záleží na vôli vdovy, aby sa na vdove nemala ani nijakým spôsobom podieľať a ani si nárok na nakladanie s príjmom nezodpovedne použila. exkrementy počas života matky (Sborn. Sen. zv. I, N 77).
Obchodník Elin vo svojom testamente napísal: „Dať mojim dedičom od prvého prijatia mojej manželke Anne Vasilievne 10 tisíc rubľov. ser. odo dňa prijatia môjho hnuteľného majetku a tovaru; a dovtedy si dávam plné právo ho pridať, odpočítať alebo inak zmeniť; a na zvyšok majetku by mala byť moja manželka úplným dedičom. Kto sú dedičia, nie je v závete určené. O význame závetu vznikol spor. Vdova tvrdila, že celý majetok patrí jej; ale senát (generálna zbierka 1871) zo slov poručiteľa usúdil, že svoj hnuteľný majetok stavia do protikladu so všetkým zvyškom majetku, teda myslí tým nehnuteľný a daruje ho manželke a bez uvedenia osoby, ktorej má hnuteľný majetok pripadnúť, zaväzuje dedičov, aby dali jeho manželke 10 000 rubľov. Všetok jeho hnuteľný majetok teda musí podľa zákona pripadnúť jeho dedičom.
I. V Zhadovského testamente bolo povedané: Žiadam svojho brata Anastasyho (ktorému bol majetok odkázaný), aby prispel sumou 6 000 rubľov. do takého a takého kostola na pamiatku. Nástupca na základe výrazu „prosím“ tvrdil, že splnenie pre neho nie je potrebné a závisí od jeho dobrej vôle. Senát však objasnil: všetky príkazy uvedené v závete nemožno uznať za nič iné ako za prejav vôle, ktorý musí byť po smrti vykonaný. Bez ohľadu na to, ako je táto vôľa vyjadrená, či už vo forme prosby, túžby alebo príkazu, ak je vyjadrená bezpodmienečne a nie je v podstate v rozpore so zákonom, musí byť splnená presne ako zmluva umierajúceho: Slovo „prosím“ bez zmeny vôle môže zmeniť iba poradie jej vykonania, presne to sa týka Anastasyho Zhadovského, ktorého exekútora žiada, aby bol závetcom, teda závetcom, vkladom. vôľu a sám môže odmietnuť splniť túto vôľu, nemôže ju však ani zničiť, ani podriadiť svojej svojvôli (Zbierka II. rezolúcie senátu č. 829).
V Rudinovom testamente (kas. rozhodnutie 1872, č. 960) boli vykonané úlohy z hlavného mesta odopreného jeho synovi Vasilijovi Rudinovi v prospech poručiteľovej nevesty a jej dcér. Ukázalo sa, že sumy na tento účel sa ukázali na bianko na druhý deň po predložení závetu svedkom. Preto pre nedôveryhodnosť súm bolo celé zadanie extradícií v 5 odsekoch komorou vyhlásené za neplatné. Zároveň však zdôvodnila, že bod 5 napokon vyjadruje vôľu poručiteľa, takže imanie uvedené v bode 5 nebude výlučným vlastníctvom Vasilija Rudina, ale čiastočne prejde na dedičov ďalšieho syna. V dôsledku toho komora uznala, že tento kapitál nie je zahrnutý v závete a podlieha rozdeleniu medzi všetkých dedičov.
Takáto úvaha je sotva rozumná. Zdá sa, že komora v ňom prekročila medze moci súdnej správy a nevykladala vôľu poručiteľa, ale na miesto jeho vôle postavila svoju vlastnú, nad rámec logickej indukcie myslenia. Vôľa poručiteľa má buď kvalitatívne alebo kvantitatívne vyjadrenie, v oboch prípadoch však musí byť určujúce. Vo vyššie uvedenom prípade bola vôľa vyjadrená kvantitou: dať toľko a toľko. Kvantita je uznaná ako neautentická, preto bez kvantity nemá každá vôľa zmysel a stráca všetok zmysel; zaniká právo toho, komu vydanie patrí, a kapitál zostáva tomu, komu bol hromadne vydaný. Namiesto toho komora priamo nahrádza kvantitatívne pridelenie kvalitatívnym, pričom vyvodzuje, že poručiteľ chcel previesť imanie na tie osoby, ktoré po ňom mohli zo zákona dediť, v rozsahu ich zákonného podielu.
V Ušakovovom testamente bolo povedané: „Udeľujem taký a taký majetok oslobodenej Alexandre Izosimovej a podľa neho jej deťom do večného a dedičného vlastníctva. Izosimová zomrela pred poručiteľom a jeho dedičia tvrdili, že závetná dispozícia stratila platnosť; a na strane detí Izosimovej bolo preukázané, že podľa doslovného významu závetu (a podľa neho aj jej detí - bez čiarky - na večnosť a pod.) bol majetok Izosimovej pridelený len doživotne a ako vlastníctvo jej detí, a preto, okrem zosnulej Izosimovej, by sa mali po priamych nástupcoch považovať aj jej deti dediča. Senát (8. Dt, 1868) rozhodol, že keďže v testamente nie je priamo uvedené doživotné vlastníctvo Izosimovej, malo by sa chápať, že majetok bol odovzdaný do vlastníctva jej a jej deťom.
Ivan Kurnosov odkázal dom svojmu synovi Vasilijovi s podmienkou, že ho bude môcť sám obývať alebo prenajímať cudzím ľuďom, nie však predať ani dať do zástavy. Vasily, ktorý vlastnil dom na tomto základe až do roku 1866, zomrel v platobnej neschopnosti. Na tento dom bola na jednej strane vyhlásená pohľadávka - súťaž, považujúc ho za majetok dlžníka, obmedzeného len v jeho nakladaní po dobu jeho života, silou vôle; na druhej strane deti zosnulého Vasilija s odôvodnením, že podľa zmyslu závetu bol dom odovzdaný ich otcovi len do doživotného vlastníctva a oni, vnuci poručiteľa, treba považovať za priamych dedičov a nástupcov vlastníckych práv po starom otcovi. Je zrejmé, že ak pripustíme možnosť pridelenia majetku do vlastníctva s obmedzeniami dispozičného práva, potom by sa Kurnosovova vôľa mala vykladať v tomto zmysle.
Loskarev odkázal jeden dom zo svojho majetku osobe, ktorú označil, a o ostatných domoch napísal vo svojom závete: „Predaj ich a výnosy pripočítaj ku kapitálu v bankových zmenkách, ktorým nechávam všetok kapitál na nakladanie s vládou“. O význame tohto výrazu vznikol spor, ktorý riešil 1. generál. Zbierka Senát 14. januára 1872 Rozhodol, že toto slovo znamená dať vláde vlastníctvo kapitálu (t. j. štátnej pokladnice). Vysvetľovať, že vláda má byť len sprostredkovateľom prevodu kapitálu na dedičov a že z tohto dôvodu by bez uvedenia osôb mal byť príkaz neplatný, by bolo v rozpore či už so všeobecným významom závetu, podľa ktorého sú vykonávatelia menovaní, alebo s jeho doslovným vyjadrením, pretože vládou sa rozumie právnická osoba, ktorej sa odkáže majetok.
Senát v 2. generál. Zbierka Dňa 20. marca 1870 v obci Korolkov som pri skúmaní Lutoninho závetu zistil, že poručiteľka prenechala majetok svojmu manželovi do neobmedzeného vlastníctva a nakladania s tým, že tento majetok po smrti jej manžela pripadne jeho dedičom, Korolkovcom, podľa vôle a uváženia manžela; v opačnom prípade, t. j. pre neúctu a neposlušnosť Korolkovcov, dala poručiteľka manželovi možnosť ju predať a výťažok použiť na veci, ktoré zamýšľala v závete s manželom, a v prípade, že jej manžel zomrie bez predaja pozostalosti podľa práva, ktoré mu bolo dané, poručiteľka kladne vyjadrila, že potom Korolkovci majú k nej plné poddanské vlastníctvo. Z presného významu závetu vyplýva, že manželka odmietla usadlosť manželovi len do doživotného vlastníctva, ale ako majetok ju ponechala Korolkovcom. Lutonina síce podľa vôle a uváženia svojho manžela dovolila, aby boli Korolevovci v prípade ich neúcty a neposlušnosti zbavení dedičných práv na svojom panstve, ale len predajom panstva.
Medzitým Lutonin, ktorý zostal až do svojej smrti iba doživotným vlastníkom majetku svojej manželky a počas svojho života nevyužil právo predať majetok, ktorý mu poručiteľ udelil, o tom urobil duchovnú vôľu, v ktorej, keď odmietol tento majetok k dispozícii cudzincovi, vylúčil najbližších dedičov pre neúctu. Takýto príkaz Lutonina, ktorý bol v rozpore s vôľou jeho manželky, bol vyhlásený za neplatný.
V prípade Ščukin Senát (2. valné zhromaždenie, január 1870), interpretujúci účel kapitálu tak, že dedič ho dostane k dispozícii až po dosiahnutí veku 40 rokov, uznal priznané právo ako vlastníctvo. Navyše je vysvetlené, že podľa základnej zásady výkladu zákonnosti úkonov musí byť každý úkon vykladaný v zmysle zodpovedajúcom požiadavkám zákona; a preto vôľu poručiteľa treba vykladať v zmysle zákona najbližšom. Výklad Ščukinovho závetu v inom zmysle by viedol k zákonom priamo zakázaným následkom, keďže Ščukinov závet by nezahŕňal dedičov, ktorým bol majetok priznaný.
Y. Kolychov odkázal celý svoj majetok neteri Tolstému, ale z pozostalosti odkázal dom svojej sestre Varvare a na jej údržbu vyčlenil kapitál 175 000 rubľov, aby sa doživotne tešila z úroku a po jej smrti sa kapitál podľa príkazu poručiteľa a inštitúcií použil na stavbu a rozdeľovanie cirkevného kostola. Ak, ako sa hovorí, sestra Varvara zomrie skôr ako ja, potom je všetko popísané vyššie zničené. Varvara zomrel pred poručiteľom a po jeho smrti vznikol spor o presnom význame závetu poručiteľa. Komora si vôľu poručiteľa (ktorú potvrdil senát) vyložila takto: postúpením všetkého Tolstému robí výnimku v prospech svojej sestry Varvary.
Pridelil jej dom do vlastníctva a kapitál na používanie, staral sa o pokoj svojej sestry, o ľudí, ktorí by jej mali slúžiť, a pri rozdeľovaní kapitálu na rôzne účely v prípade jej smrti urobil veľmi jasnú výhradu: ak jeho sestra zomrie pred ním, potom je všetko opísané vyššie zničené; smrťou sestry, jeho hlavný príkaz týkajúci sa celého majetku: distribúcia hotovosti, distribúcia vecí nemohli sami zničiť, pretože sa netýkajú časti pridelenej Varvare. Zničené mohli byť iba príkazy, ktoré sa uskutočnili, ak sestra prežila poručiteľa, t. j. jej nadobudnutie vlastníctva domu a použitie kapitálu. Podľa tejto úvahy po prvé, majetok písaný na Varvaru prešiel podľa závetu na hlavného nástupcu v závete Tolstého, a nie na zákonných dedičov poručiteľa, ktorý sa domáhal opaku; po druhé, menovania vykonané z majetku napísaného na Varvaru boli potvrdené v platnosti v rozpore s požiadavkou Tolstého, ktorý sa ich snažil zvrhnúť (pozri Cass. r. 1873, č. 21).
K. Pri výklade prejavov poručiteľa a pri diskusii o zákonnosti jeho príkazov je spravodlivé mať na pamäti pravidlo vyjadrené v stanovisku Štátnej rady z 2. novembra 1842 v prípade závetu kniežaťa. Golitsyn: „a keď je zákon nejasný, keď môže existovať dvojaký výklad, treba brať ten najprirodzenejší, najpravdepodobnejší význam, najbližší všeobecnému duchu legislatívy, význam, ktorý sa na prvý pohľad na literu zákona javí nad všetkými ostatnými (?) a ktorý neotrasie konaním súkromnej osoby na základe tohto pohľadu.
L. Ivan ešte za svojho života udelil tretej osobe plnú moc na vyhotovenie darovacej zmluvy obci Ovseevo na meno svojej dcéry Ivany. Kým sa to ešte nezačalo, Ivan zomrel a vo svojom testamente napísal: vo vzťahu k panstvu mojej dediny Ovseev, aby som konal v súlade so splnomocnením, ktoré som dal tým a takým, aby som uzavrel darovaciu zmluvu v mene mojej dcéry Anny. Súd si tieto výrazy vyložil v takom zmysle, že Ivan odkazuje uvedený majetok svojej dcére Anne a prevod uvedeného majetku na ňu sa schvaľuje bez ohľadu na výkon exekúcie na základe plnej moci, ktorá smrťou splnomocniteľa už stratila platnosť. Viď Cass. rozhodnúť 1868, N 448.
M. Testament hovorí: oslobodiť ľudí, ktorí sú u mňa zamestnaní v službe, dať za odmenu dvojročný plat, ktorý dostanú v službe. Sila tohto príkazu sa považuje za nemožné prisúdiť osobe, ktorá nie je v osobnej službe zosnulému, ale ktorá je najatá ako advokát, hoci na určitý čas, na vybavovanie obchodov (rozhodnutie Cass. 1867, č. 298).
N. Gnevasheva poskytla vykonanie svojho závetu dvom vykonávateľom: Rudnevovi a Ivanovovi, aby po vykonaní požadovaných rozdelení dostali každý po 4500 rubľov pre svoje deti za ich prácu a za presné vykonanie jej vôle, a ak ešte zostali peniaze, potom ich rozdali cirkvám a chudobným. Ivanov zomrel krátko po poručiteľovi bez toho, aby mal čas začať robiť opatrenia. Vykonávateľom ostal Rudnev, ktorému z radov dedičov richtára určil na pomoc istý Petrov. Boli predložené tri požiadavky: Ivanovova vdova žiada 4 500 rubľov. svojim deťom. Petrov s odvolaním sa na skutočnosť, že vykonal závet namiesto Ivanova, žiada týchto 4 500 rubľov. k sebe. Rudnev, ktorý si vzal svojich 4 500 rubľov, žiada, aby mu dal 4 500 rubľov. namiesto zosnulého Ivanova, keďže spolu im bolo za prácu vykonávateľa pridelených 4 500 rubľov a on jediný zostal vykonávateľom.
Nárok Ivanovových detí je neopodstatnený, pretože peniaze mu boli pridelené, hoci pre jeho deti, nie ako dar od poručiteľa, ale ako odmena za jeho námahu, ktorá neexistovala; Ani Petrov nemôže byť spokojný, pretože odmena za jeho prácu nie je pridelená každému vykonávateľovi závetu, ale vykonávateľovi, konkrétne Ivanovovi; Rudnev tiež požaduje nesprávne, pretože odmena nebola pridelená obom spoločne a nie jednému namiesto druhého, ale každému z dvoch menovaných oddelene, a keďže toto postúpenie nie je vo forme daru a nie vo forme dedičského nástupníctva, potom nedochádza k prírastku od jedného z vykonávateľov k druhému. Podľa vôle poručiteľa sa Rudnev musí uspokojiť so svojím podielom 4500 rubľov a zvyšok rozdeliť medzi cirkvi a chudobných.
O. Bar. Detaron odkázal príjem z alexandrenského majetku, aby sa použil na dostavbu tamojšieho kostola, potom z toho istého príjmu na stavbu nemocnice pre chudobných v tom istom majetku, podľa uváženia a podľa príjmu, a potom príjem použil na údržbu nemocnice a kostola, aby miestny biskup s vodcom zostal navždy vodcom a strážcom tejto záležitosti. Takže hoci je v tomto testamente uvedený riaditeľ a opatrovník, nie je uvedený majiteľ podniku ani majiteľ pozostalosti, a predsa je príkaz urobený navždy. Senát uznal (Rezolúcia II. senátu č. 240), že tento článok neobsahuje zákonom požadovanú definíciu, do koho vlastníctva alebo do ktorého rezortu má dedičstvo prejsť, a preto bol poriadok zničený. Zdá sa však, že pri extenzívnejšom a spravodlivejšom výklade závetu by sa dalo dospieť k záveru, že majetok bol odkázaný v prospech cirkvi s konkrétnym účelom príjmu.
P. Grófka Zubová vo svojom závete napísala: Všetku svoju rodinu a nadobudnuté nehnuteľnosti zanechávam svojmu synovi, grófovi Platonovi Zubovovi, ako jedinému dedičovi, aby sa ich snažil zachovať bez dlhov a neporušené. Všetko, čo presahuje sumy uvedené vo vyššie spomenutých bodoch, nechávam po mojej smrti v hotovosti, dobropisoch alebo úročených papieroch svojmu synovi, grófovi Platónovi Aleksandrovičovi Zubovovi, aby takto získaný kapitál zostal nedotknuteľný a môj syn mohol požívať iba úroky.
Po smrti môjho syna by všetky tieto sumy mali zostať nedotknuteľné pre jeho deti alebo vnúčatá, ktoré budú môcť od nich úroky používať po dobu 30 rokov odo dňa úmrtia svojho otca alebo starého otca a po uplynutí stanovenej doby si môžu všetky tieto sumy rozdeliť medzi seba a nakladať s nimi podľa vlastného uváženia; a ak by môj syn, gróf Platon Zubov, skončil svoj život bezdetný, potom by sa všetky vyššie uvedené sumy mali dať deťom zosnulého šľachtica Sazonova, aby odo dňa prijatia týchto súm boli 30 rokov držané v štátnych úverových ústavoch a použili by na ne úroky; Po tomto mnou určenom období si Sazonovci môžu všetky tieto sumy rozdeliť medzi seba rovným dielom, vlastniť ich a nakladať s nimi podľa vlastného uváženia.
Aké diamanty, perly a iné vzácne veci budú po mojej smrti, ktoré sú uvedené v inventári a neboli odovzdané niektorým osobám na pamiatku, nechávam na úschovu svojmu synovi, aby tieto vzácnosti uschoval na bezpečnom mieste, a ak má deti, tak tieto vzácne veci treba rozdeliť rovným dielom podľa posúdenia nie pred dosiahnutím plnoletosti najmladšieho z nich, inak by mal byť môj syn vzácny až po svojej smrti Sazonov.
V prípade sporu bolo potrebné tento závet vyložiť, teda posúdiť, ako práva gr. sú definované v závete. Zubov, či už bol ustanovený za nástupcu poručiteľa v peňažnom kapitále a diamantoch na vlastníckom práve alebo len na doživotnom užívaní a skladovaní, lebo v druhom prípade dedičia po gr. Zubová by predstavila deti a vnúčatá Gr. Zubova a namiesto nich Sazonovci; v druhom prípade by tieto osoby boli náhradníkmi po gr. Zubovovi dedičia. Súd, ktorý sa uspokojil so zvážením doslovného významu tých odsekov, ktoré obsahovali sporné príkazy, ich vyložil v tom zmysle, že sporný majetok (vrátane diamantov ponechaných do úschovy) bol poskytnutý Gr. Zubov ako dedič na vlastnícke právo, obmedzený v dispozičnom práve; preto súd videl v ďalšom určení nástupníctva na tento majetok, po gr. Zubova, porušenie pravidla obsiahnutého v pozn. až 1011 čl. Zach. občan, a vyhlásil toto rozhodnutie za neplatné.
Tento výklad v súdnom rozhodnutí je mimochodom zdôvodnený nasledujúcou úvahou: „súdna prax vo všeobecnosti presviedča, že závetcovia vo všeobecnosti veľmi zriedkavo, keď niečo odkazujú ako majetok, v tomto prípade vyjadrujú svoju vôľu ponechať to vo vlastníctve práve týmto pojmom, ale neustále používajú slová na označenie závetu do majetku: odkazujem, prenechávam, dávam, poskytujem, pridelím, odmietnu, môžem osobu odmietnuť, požehnať, požehnať, požehnať, požehnať osobu, požehnať, požehnať. komu je majetok odkázaný ako ich dedičovi, z tohto dôvodu by sa mal najbližší výklad vôle poručiteľa, pokiaľ ide o to, či je odkázaný na vlastníctvo alebo na užívanie, hľadať v ďalších slovách spojených priamo s vyššie uvedenými výrazmi, a nie v ďalších slovách, ktoré s nimi priamo nesúvisia, ale len vo vzťahu k nim, keďže tieto jasne ponechávam a priraďujem, napríklad, pre postúpené práva, alebo príkazy prejaviť priamu vôľu poručiteľa, aby odkázaný majetok patril do majetku a bol len na užívanie, ale poučenie: odchádzam, aby som ho urýchlene, hoci aj doživotne, len užíval - nevyjadrite priamu vôľu poručiteľa, aby osoba, ktorá je ponechaná podľa sekundárnej definície obmedzovania moci nad odkázaným majetkom, kým nie len jeho užívaním, by sa mohla prejaviť majetkom, na ktorý by sa toto vlastnícke právo mohlo preniesť; koniec obdobia obmedzenia, ktoré je naň uložené, na dedičov tejto osoby právom na prevod dedičstva, a preto, keď poručiteľ vyhlásil svoj závet o akomkoľvek majetku len slovami o opustení, pridelí ho takým a takým, bez toho, aby priamo pridal slová: pre použitie treba vždy radšej vysvetliť závet v zmysle prenechania vlastníctva, a to najmä preto, že vo forme všeobecných dlhodobých záujmov vlastníctva je vždy uprednostňovaný pred majetkom s obmedzeným užívaním; majetku, čo vytvára veľmi škodlivú neistotu vo vlastníctve a vedie k sporom a súdnym sporom“ (pozri.
Cass. rozhodnúť 1870, N 1856).
Tento výklad, ktorý je v právomoci súdu ako posúdenie podstaty veci, nie je po právoplatnom rozhodnutí zrušený; ale o jeho správnosti možno pochybovať a všeobecné smerné pravidlo uprednostniť vysvetlenie vôle v zmysle ponechania majetku by v iných prípadoch mohlo viesť súd k upätému záveru, úplne nezlučiteľnému s účelom a úmyslom poručiteľa. V tomto prípade by iný súd s rovnakou, ak nie väčšou platnosťou mohol rozkaz vyložiť v opačnom zmysle, t. j. že kapitál prenechal gr. Zubov je len na doživotné použitie a diamanty sú len na úschovu.
R. Pri výklade podmienky sa treba v prvom rade pridŕžať doslovného významu použitých výrazov a dať si pozor na to, aby sme pri určovaní účelu a úmyslu poručiteľa nepripisovali závet, ktorý vôbec neprejavil. Nie je prekvapujúce, že súd upadol do tohto omylu vzhľadom na rôzne výklady prezentované sporovými stranami, z ktorých jedna sa ich pri analýze a rozklade príkazov poručiteľa snaží vložiť do zákonných a druhá do nezákonných formuliek poslednej vôle; niekedy sa strany snažia nastoliť otázky o zmysle a dôsledkoch poslednej vôle, ktoré nevyplývajú priamo z doslovného významu testamentárnych dispozícií.
V uvedenom príklade poručiteľka priamo uviedla, že po smrti jej syna by mali dedičstvo dostať jeho deti a vnuci, ak ich mal; teda priamo označila týchto nástupcov, a preto bolo možné nastoliť otázku zákonnosti tohto príkazu. Ale tu je ďalší príklad: barónka Franková, ktorá dala majetok do doživotného vlastníctva svojmu synovi Gavrilenkovi, povedala, že ak zomrie bezdetný, potom vymenuje Levshina za dediča. Keď proti tomuto závetu vznikol spor, spory začali dokazovať, že poručiteľka mala v úmysle ustanoviť za dedičov prípadne deti jej syna, a preto pridelila dedičstvo neexistujúcim osobám. Je zrejmé, že výklad vôle poručiteľa v tomto zmysle je napätý, prekračujúci medze verbálneho prejavu, čo samo o sebe postačuje na pochopenie uvedenej podmienky.
Barónka Franková vo svojom závete priamo nevyjadrila, že za dedičov určí deti svojho syna, ak nejaké budú. Z výrazov, ktoré použila, vyplýva len to, že Levshina bude dedičkou, ak Gavrilenko zomrie bezdetná; Levshina nebude dedičkou, ak Gavrilenko zomrie a zanechá po sebe deti. Diskutovať o vôli poručiteľa, pokiaľ súhlasí alebo nesúhlasí so zákonom, možno len v tom, v čom bola táto vôľa prejavená; a ak poručiteľ podmienil prevod svojho majetku uvedenou udalosťou, treba len posúdiť, či je táto podmienka vyjadrená v závete zákonná; nie je však dôvod nastoľovať otázku, čo by nasledovalo, ak by podmienka nebola splnená alebo by nenastala poručiteľom určená udalosť, keď v tomto prípade v závete vôbec nie je žiadne uznesenie, ktoré by bolo predmetom diskusie. V závete Bar. Frank nemá vôbec žiadny príkaz o tom, komu podľa jej zvláštneho závetu má majetok pripadnúť, ak jej syn zomrie a zanechá deti, ale existuje len príkaz o tom, komu má majetok prejsť, ak jej syn zomrie bezdetný.
Predpoklad, že by poručiteľ mohol mať takúto predstavu, vychádza zo skutočnosti, že Gavrilenkovej deti by boli po smrti svojho otca priamymi zákonnými dedičmi po poručiteľovi; je však sotva rozumné a spravodlivé prijať takýto predpoklad, nevyjadrený jedným slovom, ako príkaz poručiteľa. Takýto záver by bol svojvoľný a špekulatívny: s rovnakou pravdepodobnosťou by bolo možné predpokladať, že kedykoľvek by zomrel bez detí, sám Gavrilenko mal dostať majetok do vlastníctva v okamihu svojej smrti a že by bol zahrnutý do dedičstva, ktoré sa mu malo otvoriť. Ale najpriamejší a najprirodzenejší význam vôle Bar. Frank vedie k záveru, že v prípade Gavrilenkovej smrti s deťmi, pozostalosť podľa 2 článkov 1110 čl. 1 časti X t., mali byť zákonnými dedičmi barónky Frankovej. Tento záver sa javí ešte zrejmejší, ak sa rovnaké príkazy poručiteľky aplikujú na osoby, ktoré s ňou nie sú pokrvne príbuzné, t.
ak by nešlo o syna, ale o cudziu osobu, ustanovila ju za doživotnú majiteľku a rozhodla: ak zomrie bezdetný, majetok by mal dostať do vlastníctva iný cudzinec.
S. Kupec Kozhukhov odkázal celý svoj majetok svojej najmladšej dcére Elene Rusanovej, aby dala 100 tisíc rubľov svojim vnúčatám a deťom svojej najstaršej dcéry Evdokie, keď dovŕšia plnoletosť a budú sa správať slušne, čo dal na uváženie svojej najmladšej dcére Elene, 100 tisíc rubľov, aby táto suma zostala k dispozícii jej a Elene. k tým vnúčatám by od nej závisel a nechal by ho navždy pri sebe, ak si jeho vnúčatá nezaslúžia túto odmenu tým, že budú slušné k svojej hodnosti a nie hanebným správaním, a proti vôli jej Eleny nebudú oni, jeho vnúčatá, nikdy za žiadnych okolností požadovať túto sumu a akékoľvek jej zvýšenie.
Ďalej poručiteľ tiež napísal, že vydanie alebo nevydanie tejto sumy je ponechané na vôli jeho dcéry Eleny, po príchode tých vnúčat v jeho veku, podľa uváženia jej samotnej Eleny, ktorá je plne odkázaná na splnenie jeho vôle v dokonalej presnosti, ako cudzia chamtivosti; ak vnúčatá po dosiahnutí plnoletosti sami alebo skôr, než ju niekto z nich dosiahne, požiadajú proti vôli jeho dcéry Eleny o 100 000 rubľov pridelených jeho vnúčatám, potom bez toho, aby začal podnikať, na prvú žiadosť kohokoľvek odkáže všetok majetok, ktorý dostal jeho dcéra Evdokia, bez akejkoľvek výnimky, aby zároveň odovzdal večné a najmladšie pridelené peniaze svojej Elene do vlastníctva svojej večné a najmladšej dcéry. vnúčatá je 100 tisíc rubľov. Po podpísaní tohto závetu obchodníkom Kozhukhovom a tromi svedkami k nemu závetca Kozhukhov napísal rukou napísanú poznámku s týmto obsahom: „Pridelil som svojim vnúčatám, deťom mojej dcéry Avdotyi, 100 tisíc.
rubľov, ktoré mám dať mojej dcére Elene, keď dospejú, bez toho, aby som sa spoliehal na úroky, a teraz namiesto toho odkazujem svojim vnúčatám a vôbec ich matke Avdotye Alekseevovej, po mojej smrti, po piatich rokoch, aby platili zákonné úroky až do dosiahnutia plnoletosti a nevyžadovali ich do piatich rokov.
Keď jeden z týchto vnúčat, Nikolaj Shilov, po dosiahnutí plnoletosti, začal žiadať odkázané peniaze, Rusanova odmietla s odôvodnením, že predkladateľ petície jej nepreukázal, že si darček zaslúži vďaka svojmu životnému štýlu a obchodným aktivitám. Preto musel súd rozhodnúť, aké právo bolo Shilovovi podľa závetu priznané. Spravodlivejší sa javí nasledovný výklad: z významu všetkých výrazov, ktoré poručiteľ použil, je zrejmé, že vydanie menovaného odmeny vnúčatám je ponechané na vôli a uvážení Eleny Rusanovej, je však zrejmé aj to, že by ich mala o toto ocenenie odňať, nie bezdôvodne, a jej vôľa by mala byť v súlade so zámerom poručiteľa. Odporca hovorí, že na odkázanú sumu nemali a nemajú žiadne právo. Akonáhle však Kozhukhov verejne oznámeným aktom určil osobitnú sumu, ktorá sa má dať svojim vnúčatám, získali právo na túto sumu v súlade s podmienkami závetu.
Niet pochýb o tom, že Elena Rusanová, ktorá na základe závetu prijala všetok Kozhuchovov majetok, nemohla miešať sumu pridelenú svojim vnúčatám so svojím vlastným majetkom a bola len jeho správkyňou, kým jej synovci nedovŕšili plnoletosť: poručiteľ ju dokonca uložil za povinnosť odovzdať im spolu s ich matkou percento z tejto sumy, kým nedosiahnu plnoletosť, teda majetok jej pridelený do jej rúk niekoho iného. Po dosiahnutí plnoletosti sa mohli domáhať, aby im teta previedla odkázanú sumu do majetku. Potom musela Rusanova túto sumu buď previesť na Šilovcov, alebo podľa zmyslu závetu rozhodne vyhlásiť, že ich o ňu zbavuje za zlé správanie, ktoré je jej osobne známe: až od toho momentu sa odkázaná suma zmení na základe vôle poručiteľa do majetku Rusanovej. Rusanová však v tomto zmysle nereagovala a z ničoho nie je zrejmé, že pred začatím kauzy deklarovala svoj úmysel zbaviť ich odmeny a na pojednávaní len odpovedala, že jej nepreukázali svoje chvályhodné správanie, ale ona sama na ich zlé správanie priamo neupozorňuje.
Z týchto dôvodov mala Shilovovu žiadosť schváliť, ale o veci rozhodla Štátna rada v inom zmysle (pozri rozhodnutie v Vestníku ministerstva spravodlivosti, 1865, č. 1).
Ďalšie otázky vyvstali v súvislosti s vykonaním kodicilu k testamentu, ktorý nariaďoval vnúčatám spolu s ich matkou platiť ročný úrok 100 000 rubľov. kým nedosiahnu plnoletosť. Úroky sa neplatili a požiadavka na ne vznikla 20 rokov po smrti poručiteľa. Bolo tam 5 vnúčat; okrem toho dvaja zomreli po smrti poručiteľa. Vynára sa otázka: je potrebné pri výpočte kapitálu a úrokov na zlomkové časti každého z vnúčat vylúčiť z účtu podiel zosnulého po jeho smrti, alebo by bolo potrebné pri výpočte celkovej sumy kapitálu a úrokov za všetkých spolu vyplatiť živým v prírastkoch všetko, čo by patrilo zosnulému?
Medzi vnúčatami sú muži a ženy: mali by sa ich podiely počítať rovnako alebo by sa podľa dedičského práva mali brať do úvahy najmä mužské a najmä ženské podiely?
Pri deťoch sa na získavaní úrokov podieľa aj ich matka: bude matkin podiel rovný podielu detí?
Výpočet úrokov je založený na dni plnoletosti dedičov: vekovo si však nie sú rovní. Má sa výpočet zastaviť, keď najstarší dosiahne plnoletosť, alebo má pokračovať až do plnoletosti najmladšieho z vnúčat? A v druhom prípade máme z účtu vyňať podiely po dedičoch, ktorí medzitým dosiahli plnoletosť, alebo máme pokračovať vo výpočte % z celej sumy kapitálu až do poslednej plnoletosti vrátane?
§ 75. Nadobudnutie vlastníctva podľa závetu a spory o závet. - Rôzne spôsoby hádky. – Poplatky za prevod majetku na základe závetu
Závet sa po schválení na vykonanie alebo pri predvedení predkladá na prevzatie, ktoré sa vykonáva podľa všeobecných pravidiel pre prevzatie nehnuteľnosti (Ústava občianskeho súdu. čl. 1424–1437; Občiansky zákon. čl. 709, príloha 1097; 1296–1304, 1308, 131133). Často sa stáva, že dedičia blízki bez toho, aby mali na mysli nejaké spory alebo námietky, prevezmú odkázaný majetok bez formálneho zápisu; túto formalitu však netreba vynechávať – má praktický význam. Uvedenie do prevádzky dáva právom istotu: 1. Za deň uvedenia do prevádzky sa považuje deň skutočného prevodu a posilnenia (1432 Est. Gr. Court.); 2. Je dôležité predísť zavedením možného sporu proti vôli a spôsobiť zverejnenie, od ktorého sa počíta lehota na spor tam, kde neboli zavedené súdne predpisy (1098 gr. zákon., 1431 gr. súd.); 3. Na vyhotovenie novej listiny o dedičstve je podľa notárskeho poriadku potrebný úvodný list.
Prevod hnuteľného majetku sa uskutoční jeho odovzdaním podľa súpisov (1297 Občianskeho zákona). Táto formalita, ktorá sa často vynecháva, je nevyhnutná aj v záujme osoby, ktorá veci odovzdáva, osoby, ktorá ich preberá, a tretích osôb, ktoré môžu mať voči nástupcovi nároky. Je potrebné presne overiť, aké veci boli zahrnuté do majetku prijatého podľa závetu, aby sa predišlo prípadným sporom a sporom v tejto veci. Ak teda napríklad zvyšok nepostačuje na uspokojenie zosnulého dedičského vlastníka, môže vzniknúť nárok voči nástupcovi hnuteľného majetku a na určenie miery zodpovednosti bude potrebné vziať do úvahy prijatú sumu a v tomto prípade môže nástupca majetku prijatého bez súpisu zaplatiť viac, ako je riadna suma. Preto si preventívne pri preberaní hnuteľných vecí prizvite notára, aby urobil súpis.
A) Podľa vysvetlenia senátu na prevzatie majetku v závete nestačí len závet: môže slúžiť ako základ držby iba v súvislosti s aktom konsolidácie preukazujúcim vlastnícke právo poručiteľa, alebo v súvislosti s dôkazom o jeho nadobudnutí odkázaného majetku premlčaním (rozhodnutie Cass. 1876, č. 18782, č. 18782;).
B) O ochrane a vzdávaní sa dedičstva pred ochranou. majetok, pozri § 45 vyššie. Osobitné ťažkosti nastávajú v prípade, keď sa dedičstvo otvorí závetom a dedičstvo sa musí vydať dedičom podľa závetu alebo vykonávateľov. V roku 1867 (N 177) Cass. rozhodnúť senát, z čoho možno vyvodiť záver, že na vydanie majetku je potrebný osobitný súdny výrok, ktorým sa schvaľujú práva zo závetu alebo práva na vykonanie závetu. No následne (1872, č. 885; 1882, č. 14; 1883, č. 26) samotný senát vysvetlil, že spomínaná úvaha stráca platnosť po následnom schválení doby v roku 1869. pravidlá o duchovných závetoch: podľa týchto pravidiel na vydanie majetku stačí na vykonanie rozhodnutia súdu o schválení závetu. Približne to isté - rozhodnutie z roku 1873, N 1554.
Potom sa pýta, či je možné odovzdať majetok nie všetkým dedičom alebo vykonávateľom uvedeným v závete, ale len tým, ktorí sa dostavili a sú medzi osobami?
Senát vo svojom rozhodnutí z roku 1872, číslo 885, tvrdí, že zmierovací sudca nemôže odstrániť zábezpeku a vydať majetok jednému alebo viacerým dedičom ustanoveným závetom, pretože jedno alebo viacerí nespájajú tie práva týkajúce sa výkonu závetu, ktoré podľa čl. 1084. I časť X t. patria iba všetkým dedičom v súhrne (všimnite si, že tento výraz o súhrne sa vo vyššie uvedenom článku vôbec nenachádza). Senát tu rozlišuje dva prípady, v ktorých vládne mier. sudcovia musia byť výrazne odlišní. „Keď podľa závetu, na základe ktorého nie je ustanovený vykonávateľ alebo sa zriekol svojho titulu, a teda závet vykonávajú sami dedičia, je majetok odkázaný jednému alebo viacerým dedičom, takže na vykonanie závetu zostáva len nariadiť skutočný prevod majetku na dedičov, potom zmierovací sudca schváli od jedného alebo viacerých z nich po prijatí závetu.
súd na vykonanie závetu je povinný vydať príkaz na odstránenie ochranných opatrení vykonaných z majetku odkázaného na základe vysvetlenia a vydať ho dedičom, ktorí oň požiadali, každému podľa ich príslušnosti, bez ohľadu na to, či požiadavku podali všetci alebo niektorí, prípadne aj jeden z dedičov uvedených v závete. Naopak, ak v duchovnom, na exekúciu, schválenú a vykonanú v neprítomnosti exekútorov samotnými dedičmi, je vôľa poručiteľa vyjadrená tak, že vo vzťahu k prevodu odkázaného majetku na dedičov môže byť vykonaná len predchádzajúcim tým či oným (?) príkazom, napríklad predajom majetku, predbežným prevodom peňazí na likviditu, prevodom určitého úroku. záležitosti zosnulého, potom je zrejmé, že v tomto prípade zmierovací sudca nemôže akceptovať všetky tieto príkazy, keďže nesúvisia s jeho povinnosťami zmierovacieho sudcu a sú s ním nezlučiteľné. V tomto prípade podľa presného významu čl. 1084. X t.
1 časti, ktorý hovorí, že závety vykonávajú buď vykonávatelia alebo samotní dedičia, v súlade s vôľou poručiteľa môže richtár odstrániť ním prijaté zabezpečovacie opatrenia a v záujme splnenia vôle poručiteľa odovzdať chránený majetok dedičom až vtedy, keď závet určí jedného dediča, ktorý sa dostavil, alebo aj dvoch alebo viacerých z nich predstúpia pred svet všetkých dedičov. sudcu a vzniesť požiadavku na prevod majetku na nich, aby vykonali vôľu poručiteľa. Ak naopak podľa takého závetu, s výkonom ktorého sú spojené rôzne príkazy ohľadom likvidácie vecí zosnulého, nie je vykonávateľ a je ustanovených viacero dedičov, niektorí však prišli na svet. sudcu s požiadavkou previesť len časť alebo jeden odkázaný majetok, a nie všetky, teda v tomto prípade ako takom, v ktorom nie je ani exekútor, ani všetci dedičia, ktorí spoločne podľa článku 1084 nahrádzajú exekútora, svet.
Sudca nemôže odstrániť opatrenia na ochranu majetku a vydať ho jednému alebo viacerým dedičom ustanoveným závetom, pretože jeden alebo viacerí dedičia nemajú pri výkone závetu rovnaké práva, aké podľa čl. 1084. patrí len všetkým dedičom spoločne.“
S týmito argumentmi Senátu možno len ťažko plne súhlasiť. Zdá sa, že táto otázka by mala byť položená o niečo širšie, ako je v nich položená. Je to naozaj poriadok sveta? Sudca závisí od povahy príkazov poručiteľa, od povahy odkázaného majetku a od úkonov, ktoré sú pridelené nástupcovi majetku, alebo od povinností, ktoré sú pridelené tomu alebo tomu majetku. O richtárovi sa, aj keď nesporným spôsobom, predpokladá, že nie je mechanickým vykonávateľom zrejmých pravidiel, a preto nemôže byť zbavený práva ani zbavený povinnosti uvažovať v súlade so zmyslom občianskoprávnych vzťahov. Je pravdou, že naša právna úprava nerozlišuje dediča od odkazovníka a tým vzniká mnoho nedorozumení, no pri ich riešení je možné obrátiť sa na všeobecné zásady občianskoprávnych vzťahov.
Je zrejmé, že akémukoľvek príkazu poručiteľa, ktorým sa zakladá akékoľvek vydanie, prospech a pod. v prospech tretej osoby, ktorá nie je jedným z bezprostredných nástupcov zdedeného majetku, zodpovedá právo vzniknuté tejto osobe domáhať sa. Nemá právo vziať vec alebo peniaze, ale má právo požadovať od toho, kto prijíma omšu, na ktorú pripadá požiadavka. Na koho alebo na čo v tomto prípade pripadá, závisí od charakteru zákaziek a majetku. Ak je príkaz priamo priradený k známemu majetku alebo svojou povahou nespadá na iný ako známy majetok, potom je možné uplatniť nárok len voči tomuto majetku alebo voči jeho držiteľovi.
Ak je objednávka urobená ako všeobecná, nedeliteľná a svojou povahou (napríklad dodanie v hotovosti) pripadá na všetok majetok a na všetkých nástupcov, potom sa požiadavka rozdelí každému podľa podielu každej osoby; niekedy v dôsledku vlastnosti neoddeliteľnosti (napríklad vydanie tej alebo onej veci) pripadá na každého, kto je v osobách a kto vstúpil bez čakania na iných do nakladania s majetkom.
Na druhej strane, majetok priamo odkázaný môže byť odkázaný jednej konkrétnej osobe. Je zrejmé, že v tomto prípade to táto jediná osoba môže dostať zo sveta. sudcov. Nie je najmenšia prekážka odovzdať ho tejto osobe, bez čakania na objavenie sa ďalších osôb, ktorým bol odkázaný iný majetok. Jeden majetok možno odkázať viacerým osobám spoločne. Zdá sa, že jeden z nich to prijal, ostatní sa neobjavili. Podľa rozhodnutia senátu sa ukazuje, že odovzdať ho jednému bez čakania na ostatných je nemožné. Zostáva teda všetok majetok z dôvodu nenastúpenia niektorých, z dôvodu ich smrti, z dôvodu zistenia dedičstva po nich a vzniknutých sporov, z dôvodu neznámej neprítomnosti atď., zamknutý všetkým ostatným spolupáchateľom? S takýmto názorom nemôžem súhlasiť, pretože ho považujem za nezlučiteľný s podstatou práva, ktorého sa týka. Konsolidované právo nemožno zamieňať so samostatným zákonom.
Súhrnné právo patrí jednému aj iným; súhrnné dedičské právo patrí tomu, kto je medzi osobami; ak nie sú žiadni ďalší účastníci, jeden z nich sa bude zodpovedať neprítomným, keď sa dostavia. V kombinácii s kumulatívnym nástupníctvom je tiež právo na prírastok od iných partnerov, ak nie sú k dispozícii. Nevidím teda ani najmenšiu prekážku v tom, aby zmierový sudca odovzdal majetok jednému zo spoločných nástupcov, kým sa neobjavia ďalší. U takého dostupného nástupcu nevidím najmenšiu prekážku plne uspokojiť (podľa mojej odpovede) všetky osoby, ktoré majú právo na vydanie celého odkázaného majetku.
Pokiaľ ide o rozdiel medzi priamou exekúciou, naturálnou exekúciou a exekúciou vyžadujúcou predbežné príkazy (pojem, ktorý nie je vôbec totožný s likvidáciou vecí zosnulého), tento rozdiel sotva má taký význam, aký mu pripisuje rozhodnutie Senátu. V žiadnom prípade nepredstavuje právny základ na vyriešenie nejasností, ku ktorým došlo v tomto prípade. Je to dôležité nie z právneho, ale z ekonomického hľadiska a môže uviesť zodpovedného úradníka do rozpakov, no pre sudcu by sa to sotva malo javiť ako rozhodujúci moment.
B. Manželka dostala po manželovi jeho hnuteľný majetok, ktorý on sám ocenil vo svojom závete na 2 000 rubľov, a potom, vyzdvihnutím listiny o dlhu svojho manžela od jeho dedičov v nehnuteľnosti, prijala podiel z pohľadávky za svoju časť v pomere k hodnote prijatého hnuteľného majetku na 2 000 rubľov. Dedičia tvrdili, že hnuteľný majetok mal vyššiu hodnotu a celú pohľadávku pripísali vdove, keďže majetok, ktorý jej bol odkázaný, prevzala bez súpisu a ocenenia. Senát rozhodol, že jej to nemožno klásť za vinu, keďže zákon (1226, 1297 čl.) nezakazuje dedičom prevziať majetok aj bez súpisu (kaz. rozhodnutie 1872, č. 474).
Podľa pravidla občianskeho práva je účinok sporu vedeného proti závete rôzny v závislosti od toho, kedy bol spor podaný. Ak spor vznikol po schválení závetu na vykonanie, ale predtým, ako sa dedičstvo dostalo do niekoho držby (články 106612 a 106614 občianskeho práva), a v oblastiach, kde neboli zavedené súdne štatúty, po nadobudnutí vlastníctva sa sporný majetok prevedie do opatrovníctva; ak nedošlo k žiadnemu sporu, potom sa vstup uskutoční bez prekážok.
Dokončené prevzatie je zverejnené vo výpisoch. Presne tak - po dokončení zadania sa o tom urobí poznámka na samotnom úkone, teda na závete. Podľa správy súdneho exekútora, ktorý zápis vykonal, vyšší notár poznamená zápis v registri poddanských vecí a oznámi oznámenie do senátnej tlačiarne na vytlačenie v senátnych oznámeniach, a to podľa predpísaného tlačiva (Ústava obč. rozsudok. 1431 a Trestný zákon 1 departementu. Sen. vydaný 13. marca 1867). Osobitný význam tejto publikácie je označený pre oblasti, kde neboli zavedené súdne štatúty, v čl. 1098. Zach. Občan Od zverejnenia sa považuje za dvojročné obdobie, počas ktorého má každý, kto sa domnieva, že má právo napadnúť závet, proti nemu podať námietku (potom sa však dedičstvo spravidla nevezme do úschovy, ale zostáva v zákaze); Ak sa do dvoch rokov nikto so sporom neprihlási, potom už nie je spor povolený a majetok zostáva majetkom toho, komu bol odkázaný. V prípade maloletých sa táto lehota počíta od ich plnoletosti.
Táto dvojročná lehota na spor o závet má rovnaký základ a význam ako dvojročná lehota na napadnutie kúpnych zmlúv, a preto sa na túto lehotu vzťahuje všeobecne poznámka o dvojročnej lehote v 1. časti tejto práce (§ 37, 41).
O aplikácii dvojročnej lehoty na spor zo závetu pozri rozhodnutie Senátu, Zhurn. Min. Len. 1860, N 5, s. 257. V Cass. rozhodnutie 1873, č. 794, je vysvetlené, že dvojročná lehota je ustanovená len pri druhoch oplotenia vlastnícke práva k nehnuteľnosti nadobudnuté listinou (vyplýva to z úvahy o článku 1098 Občianskeho zákonníka z rokov 1524 a 1525 a ich prameňoch). Takže po uplynutí 2-ročnej lehoty nie je prípustný spor proti právu nadobudnutému závetom, len ak sa toto právo uplatní prevzatím držby. A keď sa dedičstvo ešte nedostalo k tomu, komu bol odkázaný, a je v držbe inej osoby, lehota neplynie.
1100 st. obsahuje pravidlo o tom, ako nakladať so závetom v prípade sporu o závet. Toto pravidlo má na mysli osobitný prípad, keď sa spor týka rodového pôvodu odkázaného majetku. Prevzatie pozostalosti do opatrovníctva sa nariaďuje vtedy, keď sa podľa listín predložených žalobcom pri samotnom podaní sporu ukáže, že pozostalosť je rodinným majetkom; v opačnom prípade je dedičstvu uložený len zákaz.
Vo všeobecnosti platí, že právna úprava umiestnená v čl. 1098–1103. Zach. Gr., sa týkajú najmä otázok o vlastníctve závetu a jeho postavení v prípade sporu o závet, a preto ich treba aplikovať v užšom zmysle. Takže v roku 1099 čl. Hovorí sa, že spory o duchovné vôle v nadobudnutých nehnuteľných majetkoch sú povolené len v dvoch prípadoch: buď radou pri ich falošnej príprave, alebo jasným dôkazom, že majetok, nazývaný získaný, je rodový. Zo stanoviska Stav Sov. 1827 (P.S.Z. N 871), z ktorého je tento článok vyňatý, je zrejmé, že predmetom legalizácie bolo ustanovenie dodatočných pravidiel k dekrétu z 31. marca 1815 o prevode sporných majetkov do správy, pričom tento cieľ mala Štátna rada predovšetkým na mysli. Od roku 1099 čl. Nie je možné dospieť k takému záveru, že okrem druhov a dôvodov sporu proti závetom, ktoré sú v ňom uvedené, iné nie sú povolené vôbec, pretože zákon tým, že stanovuje rôzne pravidlá o príprave a obsahu závetov, predpokladá možnosť porušenia týchto pravidiel, a teda spor o porušenie.
Navyše, vydanie tohto článku je také, že je ťažko možné ho pochopiť samostatne, bez spojenia s nasledujúcim článkom, s ktorým vecne súvisí; oddelene, nemá špecifický význam, a preto v praxi zostalo vždy nevyužité (porov. rozhodnutie senátora vo veci Vargin, Journal of the Min. Justice 1862, č. 12).
Spomedzi všetkých úkonov občianskeho života sú závety azda najčastejšie predmetom sporu: možno preto, že podnety na spor sú v tomto prípade živšie a naliehavejšie a nádej na úspech sporu je podporovaná a živená mnohými náhodami a formalitami, s ktorými sa spája vyhotovenie závetu. Závet pre domácnosť sa vyhotovuje bez zverejnenia, ale v úzkom kruhu blízkych ľudí, často v zámernom utajení, čo je u mnohých umocnené averziou charakteristickou pre zverejnenie ich majetku a nesmelosťou myšlienky na smrť a príkazmi, ktoré ju pripomínajú. Vzhľadom na toto tajomstvo vzplane zmätok a podozrievavosť zákonných dedičov, podnietená rozhorčením proti nepriaznivým príkazom alebo sklamanou nádejou a vyvolá spor, ktorého účelom je zvrhnúť závet – či už pre nezákonnosť príkazu, alebo pre porušenie podstatných formalít, od ktorých závisí uznanie pravosti závetu a jeho vyjadrenie, ktoré sú v konečnom dôsledku nezlučiteľné s pravosťou závetu, alebo v konečnom dôsledku. konať.
Nasledujúce metódy patria do poslednej kategórie. 1) Oznámenie kladného sporu o falšovanie závetu v jeho vecnom zložení, teda oznámenie podvodných podpisov. V tomto prípade sa spor riadi všeobecným postupom ustanoveným v 555 a nasledujúcich článkoch ústavy. Občan Súd a zostáva zodpovednosťou a dôkazom toho, kto tento spor vyvolal. Závisí od uváženia občianskeho súdu v súlade s článkami 561 a 563, či skutok uzná za sfalšovaný alebo odstráni spor o falšovanie, ak nie je nikto priamo obvinený z jeho spáchania. 2) Vyslovenie pochybností o pravosti závetu, ak ešte nebol osvedčený (543 čl. Ústavy Občianskeho súdu), potom sa skutok preskúma na súde podľa postupu ustanoveného v 545 a nasledujúcich článkoch. 3) Vyhlásenie, že poručiteľ bol v čase vyhotovenia závetu v stave nepríčetnosti alebo nepríčetnosti nezlučiteľnej s integritou jeho duševných schopností a vôle. Bez pochybností zákon ponecháva možnosť takéhoto sporu proti vôli aj takým osobám, ktoré neboli uznané za nepríčetných alebo nepríčetných za života, povinnosťou je však spor preukázať, t.j.
skutočný stav nepríčetnosti a nepríčetnosti leží na nositeľovi sporu (porov. o tomto rozhodnutí senátu v Zbierke kas. rozhodnutie. 1868, č. 331). Tento spor však nemusí nevyhnutne znamenať falšovanie závetu, pretože sa môže stať, že svedkovia a iné osoby, ktoré sa podieľali na príprave úkonu, zostali v omyle o duševnom stave poručiteľa alebo boli v omyle privedení. 4) Bez ohľadu na materiálnu nepravdivosť úkonu (instrumentum) poslednej vôle možno preukázať, že poručiteľ pri vyhotovovaní úkonu nekonal slobodne, ale pod vplyvom násilia alebo podvodu zo strany svojho okolia, a že svedkovia a iné osoby, ktoré závet podpísali, konali úmyselne falošne. To znamená v podstate dokazovať nie materiálnu nepravdivosť samotného úkonu, ale nepravdivosť poslednej vôle obsiahnutej v úkone, a preto sa spor tohto druhu výrazne líši od toho, ktorý je naznačený v 555 a nasl. Články ústavy Gr. súd. spor o falšovanie.
Tento spor môže byť vyhlásený anonymne a vzťahuje sa výlučne na písomný akt v jeho objektívnom zmysle; Ak teda nedôjde k priamemu obvineniu, skúma sa jeden písomný úkon a spor môže riešiť občiansky súd. Naopak, spor, o ktorom teraz hovoríme, je nemysliteľný bez odkazu na konanie, ktoré odhaľuje klamstvo alebo falšovanie, a teda osobu vinnú z jedného alebo z druhého, a preto spor tohto druhu môže byť začatý a podlieha vyšetrovaniu a riešeniu iba v trestnom konaní a na žalobcovi podľa čl. 299. Odhad. Rohový. Súd je povinný poskytnúť dôkazy o vierohodnosti obžaloby.
5) Napokon často dochádza k prípadom, keď diskutujúci bez toho, aby poukázal na falzifikát a bez toho, aby niekoho priamo obvinil, chce len dokázať morálnu alebo materiálnu nemožnosť vôle poručiteľa vyjadrenú v určitom zmysle, alebo dokázať, že poručiteľ bol v čase spísania závetu v takom fyzickom a duševnom uvoľnení zo schátralosti a choroby, že nemohol mať jasnú predstavu a rozumnú vôľu. Okrem toho sa zvyčajne odvolávajú na svedectvá ľudí, ktorí slúžili v blízkosti pacienta a videli ho, alebo lekárov, ktorí ho používali, ako dôkaz jeho uvoľnenia. Bezpodmienečné prijatie a vyšetrenie takýchto sporov je sotva možné, pretože je takmer nemožné, vzhľadom na správnych a správnych svedkov osvedčenej vôle, obnoviť skúmaním tie momenty, ktoré zahŕňajú prejav poslednej vôle, vyhotovenie aktu podľa nej a jej osvedčenie podpismi.
Ako zistiť, v akých chvíľach choroby si poručiteľ napriek všetkej fyzickej slabosti zachoval plné vedomie, v akých chvíľach ho stratil a s ktorou z týchto zápisníc sa zhoduje rozhodujúce vyjadrenie jeho vôle slovom, jej prednesenie v písomnej forme, predloženie toho, čo mu bolo napísané, jeho súhlas, pozvanie postihnutého, svedkov atď. a úkon ich overenia? Toto všetko sú momenty nevyhnutné na vyhotovenie závetu, ale nezanechávajú v konečne vyhotovenom akte žiadne samostatné stopy a rozklad aktu na všetky tieto momenty je sotva potrebný a sotva možný – len preto, aby sa vyriešila nejasná pochybnosť sporu. V tomto prípade diskutujúci, prichádzajúci na súd so svojimi pochybnosťami, aj keď možno na základe niektorých útržkovitých udalostí, požaduje, aby sa na potvrdenie vôle obnovila celá séria udalostí a úkonov prípravných na konečné vyhotovenie závetu v neprerušenej reťazi.
Takáto požiadavka nemôže byť splnená: v opačnom prípade by došlo k skresleniu právneho poriadku dôkazov v nárokoch a zrušeniu právnych predpokladov a znakov pravosti aktov. Nie nadarmo (porov. rozhodnutie Senátu vo veci Kosovich, Zh. M. Yu. 1864, č. 8) „zákon o zamedzení falšovania závetu ustanovil rôzne formality, ktoré uznal za nevyhnutnú podmienku platnosti závetových ustanovení, napriek tomu, že za iných časových a miestnych okolností a často aj v posledných hodinách sú popravy umierajúceho spojené s veľkými ťažkosťami.“ Iná vec je, ak diskutujúci v tom či onom momente prípravy aktu priamo poukáže na akciu spojenú s falšovaním, zničí teda základné a v podstate právne formálne znaky spoľahlivosti vôle: v tomto prípade podľa priameho a definitívneho pokynu a obvinenia, ktoré zostáva na zodpovednosti žalobcu, existuje dôvod na začatie požadovaného vyšetrovania a legitímny cieľ.
Testament A. Olonkina (pozri § 74 vyššie), ktorý nadobudol platnosť v roku 1812, ustanovil podmienečné právo Ivana Demjanova v prípade smrti synov Petra Olonkina. Tento prípad sa otvoril v roku 1849, po smrti Petrovho syna Ivana Olonkina, a potom iba tieto Ivanove sestry vyhlásili spor o testamentárnu podmienku stanovenú v prospech Ivana Demjanova. Vznikla otázka, či nestratili právo napadnúť závet, ktorý nadobudol platnosť pred 47 rokmi? Na to bolo potrebné pochopiť, v akom čase sa navrhovateľom otvorila zákonná možnosť argumentovať (otvorilo sa právo podať žalobu) a mohli považovať svoje práva za porušené (legitímny dôvod sporu). Senát odôvodnil takto: právo sestier Iv. Olonkinovo vlastníctvo jeho panstva vzniklo až po jeho smrti. Dovtedy sa nemohli domáhať svojich dedičských práv na pozostalosť svojho žijúceho brata a na základe týchto práv majú právo podať žalobu proti závetu, ktorý s týmito právami nesúhlasí.
Tieto práva sa im otvorili až bezdetnou smrťou ich brata – okolnosť, ktorú nemohli predvídať; preto im nemožno vyčítať, že pred rokom 1849 nepodali žalobu, na ktorú predtým nemali zákonnú možnosť (pozri rozhodnutie v Vestníku min. justície 1861, č. 11).
B. Bobkov odkázal svoj majetok do plnej priamej držby a disponovania svojej manželke, aby podporovala a vychovávala svojho syna a dcéry, spolu so synom očistila majetok od pokút a zákazov a pri sobáši pridelila dcéram určené časti a so súhlasom syna aj bližšie určené časti. Ak nie je dostatok dostupného kapitálu na pridelenie alebo splatenie dlhov, manželka dostane so súhlasom detí možnosť dať časť nehnuteľnosti do záložného práva alebo predať. Po smrti manželky by sa to všetko malo stať vlastníctvom syna poručiteľa. Po smrti Bobkovej prešiel majetok na všetky deti v nerozdelenom vlastníctve; no po bezdetnej smrti jej syna sa ukázalo, že pri spore o dedičstvo bolo potrebné podľa zmyslu závetu určiť, či Bobkovej majetok dostal do vlastníctva alebo do doživotného vlastníctva, teda po kom deti dedili - po otcovi alebo po matke. Bolo uznané, že matka má majetok doživotne (rozhodnutie Cass. 1868, č. 25).
V. Kniha Golitsyna so synom Arkadiom v roku 1834 podľa svojho testamentu odovzdala celý svoj majetok do doživotného vlastníctva svojmu manželovi princovi. Sergej. V roku 1835, po jej smrti, tento testament vstúpil do platnosti. V roku 1847, po smrti princa Arkadyho, začali jeho dedičia vyvracať doživotné vlastníctvo princa. Sergej a zákonnosť kniežacích závetov. Golitsyna. Štátna rada v roku 1851 zamietla tento spor, pretože to bolo tak dávno, pričom uznala, že keď sám Arkadij o 10 rokov neskôr, po dosiahnutí plnoletosti, nenamietal proti právam svojho otca a vôli matky, nemohli sa hádať ani Arkadyho dedičia.
G. Zarudnaja odkázala majetok svojmu zaťovi Shreterovi a v prípade jeho smrti bez detí aj dcére Shidlovskej. Poručiteľ zomrel v roku 1838 a Schröter, ktorý získal pozostalosť, zomrel v roku 1848. Po Shreterovej smrti začala vnučka poručiteľa, Shirkova, dcéra svojho syna, napádať nariadenie svojej starej mamy o udelení dedičstva podľa Shretera - Shidlovskej ako nezákonné. Naskytla sa otázka: premeškala diskutujúca premlčacia lehota pri prihlásení pohľadávky proti závete? Senát (generál Sobr. Moskva 1855) rozhodol, že nepremeškala, pričom uznal, že právo pre Širkovú začalo až v čase Schroeterovej smrti, pretože príkaz poručiteľa udeliť dedičstvo Schroterovi ako zákonné nebolo napadnuteľné, a rovnako tak právo Shidlovskej na tento majetok ešte nezačalo. Ak by Širková po smrti Zarudnaja a počas života Schroetera podala žiadosť o závet, nemala by ju komu predložiť, pretože jej nárok sa netýkal práva Schroetera, ale práva Shidlovskej, toto právo bolo podmienené, pretože vo svojej podstate záviselo od bezdetnej smrti Schroetera.
Schröter počas svojho života nemal právo ani povinnosť niesť zodpovednosť za domnelé, no ešte nesformované práva Shidlovskej. Takže až so smrťou Schrötera sa obžalovaný objavil vo veci samej žaloby, ktorú podala Širková, a preto nemožno povedať, že Širkovej právo na žalobu bolo dovtedy otvorené a možné ho uplatniť.
D. Podľa štátneho súdu obce Yochemzina. Rada (1873) sa vyjadrila, že hlavným dôkazom pravosti závetu je podľa zákona dodržanie tlačív a osvedčenia signatárov v zmysle čl. 1050. Pri splnení podmienok závet d.b. Ak by bol spor uznaný za pravý, preukázal by, že osvedčenie nie je pravdivé a že poručiteľ bol pri podpise závetu skutočne zbavený rozumu a pamäti.
Dedičom zo závetu sa účtujú poplatky ustanovené za prevod na základe bezodplatných úkonov; Tieto povinnosti sa vyberajú na rovnakom základe ako pri majetku, ktorý na dedičov prevádza zákon (pozri § 49). Pred zaplatením cla alebo zabezpečením jeho zaplatenia sa zo súdu nevydávajú závety s nápisom o schválení a nerozhoduje sa o nadobudnutí vlastníctva nehnuteľnosti a o prevode hnuteľných vecí (Ústava občianskeho súdu, čl. 1408, pozn.; V. zväzok, vyd. 1893, Zriadenie povinnosti, čl. 6, atď.). 152, čl. 16, atď.
Aplikácia. Manželské právo platné v provinciách Poľského kráľovstva
Na definovanie manželských vzťahov v Poľskom kráľovstve bol pôvodne vydaný zákon z roku 1825, ktorým sa zrušili existujúce pravidlá Napoleonského kódexu, predstavujúce prechodné opatrenie od úplnej sekularizácie manželstva podľa zákonníka k obnove cirkevných princípov v manželstve. Ďalší vývoj legislatívy v tomto smere nasledoval v roku 1836 vydaním nového nariadenia o manželskom zväzku, ktorý je v provinciách Poľského kráľovstva platný dodnes. Podstatné ustanovenia tohto zákona sa týkajú rímskokatolíckeho vyznania, ku ktorému patrí väčšina obyvateľov Poľského kráľovstva, hoci obsahuje aj pravidlá týkajúce sa iných vyznaní. V novom zákone Kráľovstva je forma manželstva, rovnako ako v ríši, uznaná ako cirkevná, pričom občiansky akt manželstva sa vyhotovuje až po svadbe. Zákon určuje podstatné podmienky manželstva a prekážky manželstva, ktoré ho vystavujú zániku; dôvody týchto prekážok prevzali občania.
právo z kánonického práva a je naznačené, v akých prípadoch (podľa príbuzenstva a majetku v postranných líniách druhého a ďalších stupňov a z dôvodov verejnej morálky, publicae poctivatis) sú povolené dišpenzy cirkevnej vrchnosti, aby však civilná vláda bola o dišpenze v každom prípade upovedomená. Za porušenie zákona o prekážkach manželstva hrozí stranám, ako aj rodičom alebo opatrovníkom, ktorí manželstvo povolili, pokuta až do výšky 270 rubľov.
Dekréty o ukončení manželstva a odlúčení od stola a postele sú prevzaté aj z kánonického práva západnej cirkvi; no okrem toho boli vymedzené lehoty (v roku 1856 skrátené na jedno 10-mesačné obdobie), pred ktorými nie je dovolené uzavrieť nové manželstvo po zániku predchádzajúceho. Oddelenie rozvodových vecí je pridelené cirkevnému súdu, t. j. duchovným sudcom na delegovanie od biskupa – arcibiskupa a v tretej inštancii Rímskokatolíckeho cirkevného kolégia (od roku 1867), odkiaľ môže vec dospieť k rozhodnutiu pápeža. Právo podať žalobu v týchto prípadoch je v určitých prípadoch priznané orgánu prokuratúry. Pravidlá vedenia záznamov sú v týchto prípadoch ponechané v hlavných zásadách kánonicky, za účasti špeciálne ustanoveného úradníka ako ochrancu manželského zväzku; ale občianskoprávne dôsledky manželstva určuje v prípade sporu občiansky súd.
Odlúčenie od stola a postele na dobu neurčitú so sebou nesie všetky dôsledky rozvodu; a ak dôjde k jeho následnému vyhláseniu za neplatné, potom sa manželstvo opäť považuje za uzavreté odo dňa vyhlásenia neplatnosti. Odlúčenie na určitú dobu nezničí občianskoprávne dôsledky manželstva.
Manželia sú povinní odlúčiť sa od spolužitia, ak sú presvedčení, že ich manželstvo bolo uzavreté napriek prekážkam, ktoré umožňujú začať úradné stíhanie manželstva; ale po smrti jedného z manželov už manželstvo nemožno napadnúť a prípad takého sporu, ktorý sa začal, ale ešte nebol rozhodnutý žiadnym orgánom, sa smrťou jedného z manželov skončí. Manželka môže počas konania opustiť manželov dom a požadovať od neho výživné, ale musí mať určitý pobyt. Po začatí prípadu môžu manželia v prípade rozhodnutia o rozchode uzavrieť majetkovú dohodu.
Sľub uzavrieť manželstvo nie je vykonateľný, ale jeho porušenie zakladá zodpovednosť za škodu, ak k odmietnutiu manželstva nedošlo z jedného z platných dôvodov uvedených v zákone.
Majetkové vzťahy medzi manželmi sa určujú v Poľskom kráľovstve. Zákonník z roku 1825. Ich hlavným základom je manželská zmluva, ktorá, ak je uzavretá, musí byť uzavretá pred uzavretím manželstva a uvedená v občianskom akte manželstva; dodatočná úprava tejto zmluvy nie je povolená. Ak zmluva neexistuje, zákon vyhradzuje manželke právo nakladať so svojím majetkom, ale dáva manželovi právo použiť všetko, čo manželka priniesla a čo nadobudne počas manželstva (okrem toho, čo nadobudne osobnou prácou), ale scudzenie tohto majetku je pre manžela nemožné bez súhlasu manželky. Manželovo užívanie je bez záruky a bez zodpovednosti, ale v prípade zlého hospodárenia alebo sprenevery môže manželka požiadať súd, aby manželovi odňal práva. Právomoc alebo pomoc manžela je potrebná pre manželku pri právnych úkonoch, pri scudzovaní majetku alebo pri preberaní záväzkov.
Uznaním manželstva za neplatné ostávajú jeho občianskoprávne dôsledky týkajúce sa majetku v moci manželov alebo sú zničené a obmedzené v závislosti od toho, či do manželstva vstúpili obe strany alebo jeden z nich a žili v ňom v dobrej alebo zlej viere.
Dedičské práva medzi manželmi sú určené predmanželskou zmluvou; inak zákon poskytuje pozostalému manželovi do doživotného užívania časť rovnajúcu sa častiam detí; a ak niet detí, s ostatnými dedičmi do štvrtého stupňa štvrtý diel dedičstva a bez takýchto dedičov polovicu. Tento podiel je zákonný a druhý manžel ho nemôže svojimi skutkami počas života alebo v prípade smrti znížiť o viac ako polovicu.
Predpisy o zákonnosti narodenia a dôkazoch, o deťoch narodených mimo manželstva, o uznávaní alebo legitimácii detí, o adopcii a poručníctve sú určené tým istým zákonníkom z roku 1825, ale v podstate súhlasia s pravidlami francúzskeho občianstva. kód.
Poradie dedenia zo zákona a zo závetu sa určuje podľa pravidiel francúzskeho zákonníka.
Pretlačené z: K. Pobedonostsev.
Druhá časť. Rodinné práva, dedičstvo
Synodálna tlačiareň, 1896.
Kurióznym pozostatkom predchádzajúcich zákazov zostalo nedávno v občianskom zákonníku Lübecku osobitné právo vdovy spísať závet o svojom majetku, ak ju k tomu svojím závetom splnomocnil jej zosnulý manžel.
Výnimka z tohto pravidla bola povolená v Ríme pre vojenské testamenty.
O právnom význame pojmov dies cedens, d. veniens a vo všeobecnosti o nadobudnutí zrieknutia sa práv pozri čl. Zur Lehre vom Frwerbe der Yermächtnisse, v Arch. Civ. Pr. 1864.
Tento obrad existuje v Anglicku už od staroveku, a preto archívy cirkevných súdov predstavujú obrovskú zbierku testamentárnych aktov zasahujúcich niekoľko storočí. Rozvoj týchto archívov umožnil v poslednom období vydávať zbierky testamentov, ktoré predstavujú mnohé vzácne materiály pre dejiny verejného i súkromného života za niekoľko storočí. Hlavným úložiskom je centrálny londýnsky archív, kde sa zhromažďujú originály testamentárnych aktov alebo ich kópie od roku 1380 až do súčasnosti; Ktokoľvek tu môže za malý poplatok nájsť za pár minút závet známeho dátumu. Svoj závet sem môže vložiť do úschovy ktokoľvek, v žiadnom prípade však takéto úkony neopúšťajú archív a nevracajú sa späť do smrti poručiteľa, takže kto chce zrušiť závet, ktorý bol odovzdaný do úschovy, musí vyhotoviť nový závet na jeho zrušenie.
Pozri Vládny vestník (september 1870), kde nájdete informácie o práci Komisie pre preskúmanie zákonov o závetoch pod bývalým oddelením II. Vlastné E.V. Kancelár Teraz, po zriadení výboru na prípravu návrhu občianskeho zákonníka, je vývoj otázok týkajúcich sa závetov v kompetencii tohto výboru.
Naše právo vo všeobecnosti odstraňuje zo závetu akúkoľvek koncepciu zmluvnej dohody. Určitá odchýlka od toho je viditeľná v čl. 604. Odhad. Foreign Sp., kde sa predpokladá dohoda medzi samotným poručiteľom a osobou, v prospech ktorej sa postúpenie robí.
V prípade Grečišnikova senát (Zbierané rozhodnutie senátora zväzok I, č. 599), zdôvodňujúc Davydovej závet, v ktorom bol Grečišnikovovi poskytnutý všetok hnuteľný majetok, aby s ním naložil podľa jej ústne vyjadreného želania a ako mu ústne odkázala, zistil, že tento závet neobsahuje nič nezákonné, pretože nadobudnutý majetok nemôže byť neobmedzený. dať ho úplne a neobmedzene k dispozícii Grečišnikovovej a ako taká je jej vôľa vyjadrená písomne, potom pridanie slov: „ako som ti ústne odkázal“ nemôže slúžiť ako základ na klasifikáciu závetu ako ústnej spomienky.
Existujú prípady, v ktorých je písanie závetu povinné (zákon. Gr. čl. 1070).
V jednom rozhodnutí senátu (valné zhromaždenie z roku 1868, kauza Exarsvo) sa tlmočilo, že ak pisár, ktorý mal závet podpísať, zomrel a nemohol sa dostaviť, závet, samozrejme, nebol akceptovaný.
Znenie § 1048, kde je toto pravidlo umiestnené, je nejasné, pretože presne nevyjadruje, v koho podpise má byť titul poručiteľa podrobne uvedený – či v podpise poručiteľa, zapisovateľa alebo svedkov, alebo vo všetkých týchto podpisoch. Ťažko uchopiteľný osobitný účel zákona, lebo čl. 1048 vyžaduje vlastnoručný podpis poručiteľa pod listinou, len prepísaný cudzou rukou. V každom prípade zákon vyžaduje, aby sa v tomto prípade uvádzalo nielen meno a titul (čl. 1046), ale aj titul poručiteľa. Je však nepravdepodobné, že by nesplnenie tejto vágnej formality malo za následok zničenie celého závetu. Súdna prax sa na toto opomenutie pozerá zhovievavo (rozhodnutia Moskovskej generálnej zbierky. Sen. pre obec Siňavskij, 1852 pre obec Butkova, 1857 pre obec Berezutskij 1857).
Príklady schválenia takýchto závetov: mnohé. Štátna Sov. 1854 v kauze Saladina. J. M. Yu. 1866, roč. II, str. 118. Príklady ničenia: mnohé. Štátna Sov. 21. októbra 1846 v obci Lepeskin-Lobesky; rozhodnutia Moskva. Všeobecná zbierka pozdĺž dediny Gruzovaya, pozdĺž dediny Gaidukova.
Vyžiadanie svedkov pod prísahou na súdnom konaní neporušuje článok 1050, ako sa uvádza v rozhodnutí Cass. 12. decembra 1873, číslo 1864.
Mali by sa po smrti poručiteľa predkladať poddanské závety odhalené počas života, a ak áno, kde presne? Pochybnosti a protichodné rozhodnutia o tom pokračovali v praxi, až kým túto tému napokon Najvyšší neobjasnil. schválené stanovisko štátu Sov. 18. júla 1860 (P.S.Z. č. 35957). Tento právny predpis stanovuje úvahy, ktoré predložil štátny súd. Rada na uznanie potreby druhého dostavenia sa: „slúži ako dôkaz, že vôľa poručiteľa vyjadrená v závete osvedčená za jeho života zostala nezmenená, že závet nebol odvolaný a že musí byť vykonaný“.
Po prijatí domovej závety predloženej na súd na súd je potrebné preventívne okamžite vyhotoviť jej presnú kópiu s podrobným popisom všetkých výmazov a zmien, ktoré sa v nej môžu objaviť. Je to nevyhnutné, aby sa predišlo akýmkoľvek následným nedorozumeniam o identite a nedotknuteľnosti pôvodného textu. Vyskytli sa prípady skreslenia a vymazania textu závetu po smrti poručiteľa a v týchto prípadoch je dôležité mať osvedčenie o pôvodnom stave textu v momente, keď bol pôvodne predložený súdu.
V novej listine z roku 1858 (§ 2) je toto pravidlo vyjadrené slovami: „konzul potvrdzuje zákonnosť všetkých činov spáchaných ruskými poddanými v jeho obvode“. Ďalej (§ 16) sa hovorí: „Konzul svojou pečaťou a pečaťou konzulátu schvaľuje dokumenty, ktoré budú vyhotovené v jeho obvode alebo mu predložené a ktoré by mali nadobudnúť právnu silu v Rusku, ako sú: osvedčenia, poverovacie listiny, závety atď.
Odvolateľnosť závetov sa medzi nami zrazu nestala bežným povedomím. Vidno to z dekrétu z 8. októbra 1814 (P.S.Z. č. 25704) v prípade Rtiščevovej: jej právo zrušiť závet bolo zamietnuté rozhodnutím 7. oddelenia senátu. Ona sama v sťažnosti proti tomuto rozhodnutiu založila svoje právo na neúcte k dedičom. Valné zhromaždenie Senátu však toto právo potvrdilo ako základné právo každého poručiteľa.
O závetoch maloletých pozri čl. Mullovej v Zh. M. Yu. 1862, č. 9; čl. Kunitsyn tamže, 1863, č. 3.
Tomuto názoru vôbec neodporuje známa právna formulka: quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest, pretože závetný úkon v prospech nespôsobilej osoby nemožno považovať za inherentne nesprávny, keďže závet v momente jeho prípravy ešte nemá účinky a nemá žiadne občianskoprávne dôsledky. Samozrejme, ak zákon kladne určil, že poručiteľ musí mať pri vyhotovovaní úkonu nevyhnutne na mysli osobu spôsobilú na právne úkony, potom platí vyššie uvedená formulka.
Málokto o tom pochybuje, argumentujúc, že poručiteľ si musí vybrať buď jedno alebo druhé, a na základe znenia použitého v článku 1011. výraz: „buď – alebo“. Tento výraz sa však používa nepresne: podľa názoru štátu to nie je. Sov. 1842 (č. 15528), z ktorého je článok vyňatý; a zdá sa, že vyššie uvedené nedorozumenie sa už v súdnej praxi neobnovuje podľa uznania zákonnosti závetov, ktorými sa dedičstvo prideľuje jednému do doživotného vlastníctva a druhému ako vlastníctvo.
Rudenko odmietol užívať svoj majetok manželke, aby v prípade jej smrti alebo nového sobáša prešla usadlosť do vlastníctva cirkvi. Senát uznal tento rozkaz za zákonný (rozhodnutie Cass. 1873, č. 1074).
V rímskom práve o nemožných podmienkach existovali dva názory, z ktorých každý bol odkázaný jednej z dvoch známych škôl. Prokulejci tvrdili, že v závete, rovnako ako v zmluve, postúpenie spadá spolu s nemožnou podmienkou. Sabinovci zastávali opačný názor, ktorý napokon Justinián prijal. Z najnovšej legislatívy zastáva pruská legislatíva prokuleovský názor; Francúzi a Rakúšania súhlasia so Sabinovcami a Justiniánom.
V testamente gr. Buxhoeveden senát a podľa neho aj Štátny súd. Koncil (1813) vyhlásil za nezákonnú a neplatnú podmienku, že najmladší syn poručiteľa nesmie spravovať majetok, ak je zrelý, kým sa neožení a nebude mať deti.
Toto posledné obmedzenie bude nezákonné len vtedy, ak bude ustanovené v prospech inej osoby uvedenej v závete, ktorej chce poručiteľ zachovať dedičstvo na prevod po smrti prvého zvoleného dediča: tu je účel obmedzenia priamo v rozpore s poznámkou k čl. 1011.
Usporiadanie závetu, ktoré samo osebe nie je v súlade so zákonom, môže nadobudnúť platnosť a účinnosť, ak ho uzná alebo ostane nespochybniteľné osobou, ktorá má právo proti nemu odporovať alebo ho vyvrátiť. Toto je v právnom systéme základ pre špeciálnu doktrínu o uznávaní testamentárnych dispozícií (pozri Dedekind. Die Anerkennung ungiltiger letzwilliger, Anordnungen. Braunschweig 1872; Schmidt. Anerkennungletzwilliger Verordnungen v Arch. Civ. 3 Pr. 1872). Verí sa, že ten, kto uznáva nezákonnú vôľu, nemá právo ju neskôr odmietnuť; ale tie príkazy, ktoré zákon vyhlási za bezpodmienečne neplatné (ako je napríklad zriadenie fideicommissa podľa francúzskeho zákona Code 896), nemôžu nadobudnúť platnosť z dôvodu uznania. Podobné otázky sa nám v praxi vynárajú pri predložení závetu, keď sa zdá byť potrebné overiť zákonnosť príkazov poručiteľa. Pozri § 58 vyššie a v I. diele kurzu.
Pre kritiku všeobecne akceptovaných základov pre zvýšenie pozri Fittingov článok: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte v Arch. Civ. Pr. 1874 Fitting zo svojej strany odvodzuje toto pravidlo akrécie: vždy, keď sa osoba povolaná dediť nestane dedičom, dedičské právo sa chápe tak, ako keby táto osoba vôbec neexistovala.
V zbierke. septembra (zv. II, č. 717) k takémuto prípadu dôjde. Chainikov dal celý majetok k dispozícii svojej matke, aby po premene všetkého na hotovostný kapitál prispela 1 000 rubľov. v prospech cirkví zaplatila menované úlohy tretím osobám, zvyšok peňazí použila na svoju údržbu a ak by po jej smrti z tohto kapitálu ešte nejaký zostal, bola by ho premenila na prospech cirkví a chudobných. Matka poručiteľa nemôže byť podľa zmyslu závetu uznaná za dedičku, ale len za vykonávateľa závetu s právom na výživné (alimenta) zo závetu. Nejaký čas po smrti poručiteľa Chainikova previedla odkázaný majetok na tretiu osobu, Rukavišnikova, darovacou zmluvou pod podmienkou, že všetky záväzky z tohto dedičstva boli splnené na základe závetu. Senát ponechal túto darovaciu zmluvu v platnosti a určil iba Rukavišnikovovi lehotu na vykonanie príkazov zo závetu.
S touto úvahou však nemožno súhlasiť: Chainiková sama nemala vlastnícke práva k pozostalosti, stopy a nemohla ju previesť; nemohla previesť právo na výživné z dedičstva, ktoré jej bolo osobne priznané; nemohol sprostredkovať realizáciu vôle poručiteľa, založenú na osobnej dôvere v ňu.
Senát v jednom prípade sotva dôkladne zdôvodnil (Zbierané uznesenie senátora II, č. 539), že „v zákonoch nie je žiadny zákaz previesť nadobudnutý majetok do dispozície exekútorov, čím by sa oslobodili od akejkoľvek zodpovednosti voči dedičom pri nakladaní s odkázanými peniazmi, vecami alebo akýmkoľvek iným nadobudnutým majetkom“.
Prípad odvolania exekútora na nepoctivé nakladanie viď rozhodnutie. v obci Khitrovo. Právne Vestn. 1869, č.10.
Hoci závet nadobudne výkonnú platnosť až od jeho osvedčenia, dedičstvo podľa závetu sa považuje za otvorené od smrti poručiteľa (porov. Cass. rozhodnutia z roku 1869, č. 1032, 1873, č. 1554).
Toto je neustále uznávané súdnymi rozhodnutiami. Pozri napríklad sob. sept. rozhodnúť sv. I, 399. Vol. II, č.312, rozhodnúť. v prípade Talyzina Zh. M. Yu. 1863, číslo 5. Cass. rozhodnúť 1868, č.610, 777. 1874, č.190.1880, č.34.
Zákon v mnohých článkoch označuje dedenie podľa závetu ako dedenie. Pozri napríklad umenie. 1063, 1300, 1302 Žák. Občan