Третий отдел. О духовных завещаниях
Traducere automată din original · Arată originalul
Capitolul unu. Concepte și instituții generale ale dreptului testamentar
§ 53. Un testament este un act unilateral de voinţă. – Forme generale de testamente. – Codicil. - Voinţă verbală. – Testamente privilegiate. – Dreptul de a face testament și persoanele incapabile de a face acest lucru. – Dreptul de a dobândi prin testament. – Numirea unui moștenitor. – Refuzuri sau moșteniri. – Numiri condiționate. – Înlocuire
Exprimarea ultimei voințe este un act esențial unilateral. Aderând strict la acest concept, dreptul roman nu permitea nici contractele de moștenire, nici testamentele reciproce (test. reciprocum), în care voința unei persoane se exprimă în dependență directă sau indirectă de voința alteia. În general, în dreptul roman, un testament făcut în numele a două sau mai multe persoane era considerat imposibil: o astfel de scindare este incompatibilă cu unitatea și liberul arbitru al testatorului. La fel, dreptul francez nu permite nici un testament reciproc, nici măcar unul comun, chiar în favoarea unui terț (Cod C. 968, 1097); Legile germane (prusacă, austriacă) permit testamentele reciproce între soți, în sensul unui acord de moștenire.
Toată legislația acordă o atenție deosebită formei testamentelor și, prin urmare, formele acestui act sunt foarte diverse. Nu este necesar un testament scris peste tot. În general, posibilitatea testamentelor verbale nu este eliminată, atâta timp cât se poate dovedi conținutul lor de încredere – ceea ce este extrem de dificil. Altă legislație, precum legislația prusacă, permite un testament verbal doar în unele cazuri și când nu este vorba despre atribuirea unei întregi moșteniri, ci despre o renunțare privată la o avere moștenită. Legea franceza nu permite testamentele verbale simple, fara o declaratie formala in fata notarului si a martorilor. În toată legislația, pe lângă forma generală a testamentului, se admite și o formă specială, simplificată și simplificată pentru acele cazuri în care respectarea formei complete ar fi imposibilă sau dificilă.
Forme generale de testamente. În dreptul roman, un testament este diferit de un codicil. Testamentul (testamentum) trebuie să conțină desemnarea unui moștenitor direct. Codicillum (codicillum, scrisoare memorială) conține ordinele încredințate moștenitorului, sau cesiunea, refuzul proprietății individuale. Pentru testament, se folosește fie o formă extraordinară de act public (aparținând unei epoci ulterioare - un act supus aprobării de către biroul guvernamental sau monarhul însuși), fie o formă obișnuită (t. privatum). Condiția sa esențială este prezența a șapte martori bărbați adulți, invitați în mod deliberat (testes rogati, t. solemnes). Dacă testamentul este verbal, ele mărturisesc autenticitatea lui și conținutul său exact; dacă este scris, ei pot mărturisi singuri despre autenticitatea ei, chiar dacă testatorul doar l-a semnat în fața lor sau l-a declarat al său fără să le dezvăluie conținutul. În orice caz, îl sigilează cu semnătura și sigiliul lor.
Pentru un codicil sunt suficienți cinci martori obișnuiți, cu semnătura lor, fără sigiliu; iar această formalitate nu este necesară dacă codicilul este o completare la testamentul în care este menționat. Exista un singur testament, poate exista un numar arbitrar de codicile, iar aceasta forma suplimentara ofera si comoditatea ca un act care este invalid in sensul testamentului poate fi totusi valabil in sensul unui codicil daca testatorul a inclus in el asa numitul articol codicilla (clausula codicillaris).
Aceste forme romane de dispoziție testamentară au trecut în dreptul german, împreună cu distincția dintre testamente și codicile. În zilele noastre, dintre legile germane, cea mai strictă în ceea ce privește forma testamentelor este prusac. Dreptul prusac permite doar în cazuri speciale, prin excepție, forma domestică a testamentelor; În general, testamentul trebuie să fie prezentat în instanță, adică sau o notă în procesul-verbal al ultimului testament, declarat verbal, sau depunerea în instanță a unui testament scris, sigilat. În ambele cazuri, este necesară o contestație personală, directă a testatorului la instanță. Codicilii nu sunt excluși de la această regulă dacă sunt înscriși pentru mai mult de o a douăzecea parte din averea ereditară; în caz contrar, este permisă întocmirea unui act de locuință, olograf, sau cu un notar și un martor (Pr. Ldr. I, 12 § 7, 66, 160–174).
Dimpotrivă, în legislația austriacă forma generală a testamentelor este semnificativ simplificată și simplificată: pentru un act scris și semnat de propria mână, nu este necesar deloc certificat; în caz contrar, sunt necesari trei martori, dintre care - în cazul unui testament verbal - cel puţin doi trebuie să depună mărturie cu totul consecventă despre cuprinsul ultimului testament (577-596). Dreptul francez, pentru comoditatea testatorilor, a stabilit o formă triplă a testamentului: 1) un testament scris de mână (t. olographe), rescris de propria mână și semnat cu un număr: aceasta este cea mai simplă și mai convenabilă formă pentru orice loc și timp, nefiind necesară anunțarea ultimului testament; 2) un testament public (t. publique), care necesită cu siguranță anunțul și, în plus, participarea a doi notari și doi martori sau a unui notar și patru martori, și trebuie dictat cuvânt cu cuvânt de către testator, notat de către notar și apoi citit cu voce tare testatorului în prezența martorilor; 3) voință secretă (t.
mistica) este o formă în care oamenii care nu știu decât să citească își pot exprima ultima voință fără anunț. Testatorul, având înscris testamentul în mâna sa sau a altcuiva, îl prezintă într-un plic sigilat unui notar, care, în prezența și semnătura a mai multor (6) martori, întocmește pe plicul propriu-zis un act (acte de suscripție) în care se menționează că plicul, conform declarației personale a testatorului, conține ultima sa voință. Această formă corespunde formei generale a testamentului roman (Cod C. 967–980). Legea franceza cunoaste doar testamentul si nu mentioneaza codicilla.
Forma străveche a dreptului canonic - de a declara un testament, sau de a-l întocmi în fața unui preot, părinte duhovnicesc, cu doi martori - nu este acceptată de dreptul civil în Occident.
Testamente privilegiate sau speciale. Diferențele de formă a testamentelor sunt stabilite pentru unele persoane, sau pentru unele cazuri, mai ales sub forma simplificării formei, dar uneori sub forma unor precauții crescânde (cum ar fi, de exemplu, conform dreptului roman, testamentele orbilor, cu adăugarea unui martor etc.; în Franța (978, 979) testamentele analfabetilor; testamentele franceze din străinătate (1099), rusia (1090); care nu pot scrie și vorbi limbi străine). Cea mai cunoscută dintre formele de relief este forma testamentului unui soldat. Dreptul roman nu impunea nicio formalitate - cerea doar capacitatea de a certifica voința unui soldat dacă acesta face testament în timpul unei campanii; un astfel de testament a rămas în vigoare timp de un an după demisie. În ultima legislație, beneficiul nu este atât de mare. Legea prusacă recunoaște ca fiind suficientă, în timpul unei bătălii, o declarație verbală de voință către doi martori sau un ofițer șef; alteori, este necesar un formular scris cu martori. În primul caz, testamentul devine nul la întoarcerea din campanie; în acesta din urmă, la un an după pace.
Cu toate acestea, și persoanelor nemilitare li se oferă un beneficiu similar în mijlocul pericolelor militare. Legea franceză oferă beneficii militarilor aflați în stare de asediu sau în serviciu în afara patriei sau în captivitatea inamicului. Întregul avantaj este că, în loc de notar și 6 martori, este permisă participarea unui comandant militar sau a unui comandant și a doi martori. Valabilitatea unui testament militar este limitată la 6 luni de la întoarcere.
Se admit formulare speciale simplificate pentru testamentele întocmite în timpul unei boli contagioase, în timpul unei călătorii pe mare, într-un sat sau între țărani (romani, francezi). Dreptul prusac, păstrând forma romană ulterioară a testamentului declarat direct monarhului (t. principi oblatum, dem Landesherrn überreichte Testament), îi atribuie sensul de unul privilegiat.
În Anglia, un testament trebuie să fie scris: testamentele verbale (vomentele nuncupative) sunt permise numai pentru soldați. Pentru valabilitatea actului, se cere doar ca semnătura să fie făcută sau recunoscută de testator în prezența martorilor, cel puțin doi, care semnează pe act.
Dreptul de a face testament (testamenti factio activa) aparține oricărei persoane care se bucură de plenitudinea drepturilor civile și de puterea asociată acestora (Rechtsfähigkeit). Această plenitudine vine odată cu vârsta. Testamentul presupune deplina libertate de vointa personala, si de aceea pentru minori nu este permisa completarea testamentului personal cu vointa mandatarului in actul testamentar. Pentru a elimina inconvenientele asociate acestei reguli, legile permit o vârstă specială a majoratului pentru puterea testamentară. La Roma, tinerilor de 14 ani (12 pentru o femeie) aveau voie să facă testament. Legile germane mai noi permit puterea testamentară deplină la vârsta de 18 ani; Legea franceză necesită douăzeci de ani și un an pentru aceasta. Dar chiar și înainte de aceste termene limită, puterea incompletă este permisă; Astfel, în Prusia și Austria, un tânăr de 14 ani are voie să declare testament verbal în fața instanței. Legea franceză, deși nu le oferă tinerilor de 16 ani puterea de a face cadouri, le permite să facă moșteniri, dar nu mai mult de jumătate din ceea ce puteau ca adulți.
Legile anterioare aproape peste tot în Occident priveau o femeie de dreptul de a face testament fără acordul tutorilor sau al moștenitorilor direcți; Această interdicție a fost acum ridicată peste tot (cu excepția Angliei). Iar acolo unde o femeie este lipsită de puterea de a face cadouri, i se acordă dreptul de a face testament (cu înțelesul că acest ultim drept nu încalcă, în timpul vieții femeii, autoritatea soțului sau a altei autorități care i se atribuie) 80 .
Cheltuitorii mărturisiți pot, în conformitate cu legislația prusacă și austriacă, să lase moștenire doar jumătate din moștenirea lor. Conform legii franceze, un cheltuitor, o minte nedeteriorată și chiar o persoană slabă la minte, dacă doar un tutore legal (conseil judiciaire) este reprezentat față de unul sau altul, poate face testament fără consimțământul său. Potrivit unor legislații (de exemplu, austriacă), puterea testamentară este limitată sau desființată complet prin anumite infracțiuni, intrarea în monahism etc.
Dreptul de a dobândi prin testament (testamenti factio passiva) se asumă și el odată cu plenitudinea drepturilor civile. Unele persoane sunt declarate incapabile de a dobândi prin testament, fie necondiționat, fie relativ, din cauza unei relații speciale cu testatorul. Sunt considerate incapabile persoanele care nu au fost încă concepute la momentul decesului testatorului. Această regulă, comună moștenirii prin lege și prin testament, este acceptată aproape peste tot. Numai în codul italian se face o excepție de la acesta (articolul 764): copiii unei persoane celebre care este în viață la moartea testatorului pot dobândi prin testament, chiar dacă ei înșiși nu erau încă în concepție în acel moment. Sunt considerați incapabili cei condamnați la pedeapsă, care prin lege îi privează de dreptul de a dobândi prin testament; Astfel, potrivit dreptului francez, cei premiați cu peine afflictive perpetuelle sunt lipsiți de acest drept: li se asigură numai întreținere (alimente) prin testament. Derogările către instituții și corporații sunt supuse unor restricții speciale: pentru a fi valabile, necesită aprobarea guvernului vizat.
Legea declară unele persoane incapabile de a dobândi proprietăți din cauza unei relații speciale cu testatorul. Scopul acestor interdicții, care nu sunt aceleași în legislații diferite, este moral: acela de a elimina așteptarea de profit, calcul sau tranzacție egoistă în relații, a căror puritate morală este protejată de lege. (Uneori această interdicție între două persoane este reciprocă, alteori este doar unilaterală.) Legislația franceză este deosebit de abundentă în astfel de interdicții, care în general se extinde până la preocuparea pentru protecția relațiilor morale prin măsuri preventive. Deci, de exemplu, legea franceză interzice unui tutore să dobândească prin testament de la un animal de companie în timp ce acesta din urmă nu a părăsit încă tutela și chiar și după aceea, dacă conturile de tutelă nu au fost încă șterse; copii nelegitimi - de la tată, peste cota legală; unui medic și preot - a dobândi de la un pacient pe care l-a tratat sau pe care l-a dat instrucțiuni înainte de moarte.
Numirea unui moștenitor. Conținutul esențial al unui testament, conform dreptului roman, este numirea unui moștenitor și, în plus, unul direct, adică numirea unui succesibil care în mod direct, fără mediere și independent de orice altă persoană, are dreptul de a-și asuma drepturile defunctului asupra proprietății (aceasta se numește institutio heredis, Erbeinsetzung). Acest scop trebuie să fie clar, fără îndoială (certum consilium testantis) și să aibă în vedere o persoană cunoscută (certa persona, quam certa opinione animo suo testator subjiciebat), adică se cere ca identitatea moștenitorului să fie clar identificată, chiar dacă nu este direct numită. Un testament fără desemnarea unui moștenitor direct este de neconceput (in primis opus est, ut aliquis recto jure testamento heres instituatur ejusque fidei committatur ut eam hereditatem alii restituat: alioquin inutile est testamentum, in quo nemo heres instituitur).
Desemnarea testamentară a unui moștenitor se extinde fie asupra întregului bun moștenit, fie asupra unei părți cantitative din acesta (quota pars). Dacă, conform unui testament, numai anumite lucruri, proprietăți sau sume sunt atribuite unor persoane cunoscute, fără determinare ereditară directă, aceste persoane devin numai succesori ai dreptului asupra unui lucru cunoscut (singularis succesio) și se numesc legatari. Un legatar nu este un moștenitor. Moștenitorii cu toții intră în dreptul integral al defunctului asupra proprietății (in universum jus) și se limitează reciproc într-un cerc exclusiv, astfel încât, dacă unul dintre ei ar pleca, cota lui merge la sporirea restului (jus accrescendi), căci toți moștenesc împreună și intacte. Prin moștenire, ei intră în moșie direct, și nu prin altcineva. Din această cauză, ei reprezintă personalitatea civilă a defunctului și răspund pentru acesta în proprietate fără limită. Dar legatarul nu îl reprezintă pe defunct, nu răspunde pentru el și primește bunul cedat nu direct, ci de la moștenitorii direcți.
Testatorul poate numi nu numai unul, ci oricât de moștenitori dorește și poate determina cota fiecăruia sau poate atribui totul tuturor împreună: în acest din urmă caz, moștenesc în mod egal (întreaga moștenire se numește tehnic ca; heres ex asse - singurul moștenitor al întregului; cote cantitative ale moștenirii - unciae, dintre care există un număr aproximativ de 2 uncii - 12 sex; quadrans deci - heres ex uncia, moștenitor în cotă). În orice caz, moștenirea prin testament cuprinde cu siguranță întreaga totalitate a proprietății moștenite (complet opusul dreptului rus, conform căruia poate exista o moștenire atât prin lege, cât și prin testament în același timp).
Dreptul roman nu permite moștenirea abtestată a proprietăților care rămân în afara testamentului; dar la fel cum moștenirea prin lege aparține în întregime moștenitorilor legali, tot așa moștenirea prin testament aparține în întregime moștenitorilor în testament, astfel încât, dacă vreo parte a succesiunii moștenire rămâne fără cesiune directă în testament, aceasta se repartizează conform repartizării (pro rata) între moștenitorii desemnați în testament, în totalitate sau într-o parte indivizibilă; Deci, exact, deficiența rezultată este distribuită între toți pentru a reduce cota fiecăruia. Această proprietate este exprimată într-o binecunoscută prevedere a dreptului roman: nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest 81, iar în legătură cu această proprietate constă diferența romană dintre testament și codicil.
Acest concept strict roman de moștenire prin testament a fost reflectat în dreptul general german, dar și-a pierdut forța în multe legislații noi. Legea austriacă nu o acceptă deloc, permițând moștenirea prin testament împreună cu moștenirea prin lege (Oest. Ges. b. 554, 556), dacă rămân bunuri nespecificate în testament. Dreptul prusac permite o astfel de combinație a moștenirii testamentare cu moștenirea legală numai în cazul în care a fost voința testatorului (Lrd. 1. 12. § 254–260). Dreptul francez nu a adoptat strict prevederea romană pentru desemnarea unui moștenitor direct prin testament. Indiferent de modul în care testatorul s-a exprimat în testamentul său, fie că a desemnat un moștenitor direct sau un legatar, legea atribuie forță egală ambelor ordine; dar, stabilind o triplă distincție între legatari: legataire simple, à titre universel și universel, codul francez atribuie acestora din urmă dreptul deplin de moștenitor cu deplină reprezentare (dacă nu există moștenitori de drept); dar legataire à titre universel nu este considerat moștenitor direct: el este doar succesorul proprietății (successeur aux biens) și răspunde numai în măsura a ceea ce a primit (Cod Civ.
1003–1013). Cine a acceptat un simplu refuz nu este deloc răspunzător pentru datoriile defunctului, cu excepția cazului în care ar fi necesară o reducere pentru refacerea deficienței pentru a satisface toate refuzurile sau pentru a reînnoi cota legală a moștenitorului direct (articolul 1024). În general, când există un moștenitor al succesiunii și urmează o acceptare completă unificată a moștenirii, atunci creditorii proprietarului patrimonial decedat devin creditori ai moștenitorului în condiții de egalitate cu creditorii săi personali; iar acele persoane cărora li se fac simple refuzuri intră în aceeaşi poziţie, căci cer satisfacţie de la acelaşi moştenitor. Prin urmare, în practică, se admite că creditorii defunctului, dacă doresc să fie satisfăcuți în primul rând în fața succesorilor de refuzuri simple, trebuie să ceară separarea datoriei defunctului de datoriile moștenitorului (separation des patrimoines).
Condiții. În toată legislația, prevederile generale privind condițiile sunt de obicei plasate în partea generală a doctrinei și a contractelor și obligațiilor. Prin urmare, în ceea ce privește testamentele, nu ar fi greșit să subliniem aici principalele tipuri și proprietăți de condiții. Determinarea voinței se face în condiție afirmativă (cond. afirmativa: dacă se întâmplă asta și asta) sau negativă (c. negativa - dacă nu se întâmplă); condiția poate fi făcută dependentă de o acțiune arbitrară în puterea unei persoane (cond. potestativa: dacă Ivan are grijă de fratele său, dacă face un curs la universitate, dacă se căsătorește), sau de un eveniment întâmplător (c. casualis: dacă Ivan are copii). Începutul unui drept sau a unei stări de drept (cond. suspensiva) sau încetarea unuia sau altuia (cond. rezolutivă) poate depinde de condiție. Condiția se poate dovedi imposibil de îndeplinit din punct de vedere fizic sau juridic (quae natura, quae jure impleri non possunt) sau imposibil din punct de vedere moral (c. contra bonos mores, c. turpis).
Condiția este considerată falsă (pendet conditio) în timp ce încă nu se știe dacă evenimentul condiționat va urma sau nu; condiția dispare (deficitul) când nu mai există nicio îndoială că evenimentul condiționat nu va urma deloc; se consideră că o condiție s-a produs (impletur, existat) atunci când are loc evenimentul condiționat. Deși condiția este încă incorectă, persoana interesată, care se află sub condiția (sub conditione), nu are încă dreptul care ar trebui să apară pentru el odată cu apariția condiției, prin urmare, nu poate cere punerea în aplicare, ci are doar o așteptare, o așteptare de implementare în viitor (spes debitum iri, jus futurum), dar în virtutea unui astfel de drept așteptat, persoana interesată poate supraveghea dreptul de proprietate sau interesul său, protecția subiectului sau interesului așteptat. în funcție de proprietatea relației, trece la moștenitorul său. Cealaltă parte, de la care se așteaptă performanța sau implementarea, are o obligație condiționată și nu ar trebui să interfereze cu apariția evenimentului convenit.
Odată cu apariția condiției, dreptul persoanei interesate ia naștere și intră în vigoare de la sine, fără nicio declarație de voință specială; Efectul acestui drept revine, în orice caz, la momentul în care s-a produs afecțiunea.
Proprietatea esențială a stării este necunoscutul, infidelitatea evenimentului de care este legată; Drept urmare, legea asociată afecțiunii devine și ea incorectă. Când o condiție este imposibilă, dispare automat, pentru că de la bun început se știe probabil că evenimentul nu se va întâmpla. Dimpotrivă, atunci când dreptul este asociat cu o perioadă, adică cu debutul unui anumit moment în timp, atunci dreptul chiar la începutul său primește faimă și fidelitate, dar punerea în aplicare a dreptului devine doar îndepărtată, deoarece odată cu trecerea timpului trebuie să vină cu siguranță un anumit moment în timp. Aceasta este diferența dintre o condiție (conditio) și un termen (dies), iar această diferență se reflectă în dobândirea dreptului asociat unuia sau celuilalt. Un termen, ca o condiție, poate avea fie forță suspensivă, fie cesatoare (vezi Savigny. System. III. pp. 120–226).
Numirea unui moștenitor putea, potrivit dreptului roman, să fie fie necondiționată, fie condiționată, atâta timp cât condiția nu era imorală și ilegală. Numirea unui moștenitor sub condiția unui eveniment viitor, posibil, dar necunoscut, era permisă. Deci, s-a admis posibilitatea, după decesul testatorului, a unei astfel de perioade în care să rămână necunoscut cine va fi moștenitorul și dacă persoana care a fost numită condiționat va fi efectiv moștenitorul. (Este util să acordăm atenție acestui fapt, având în vedere opinia noastră existentă cu privire la imposibilitatea de a permite numirea unui moștenitor în condiție suspensivă.) Însă, în ciuda acestei perioade de incertitudine, conceptul de continuitate a succesiunii ereditare nu a fost încălcat câtuși de puțin, căci, potrivit dreptului roman, la apariția condiției, dreptul moștenitorului desemnat la momentul decesului inițial restituit patrimoniului testamentar. Acest efect reversiv al dreptului, în concordanță cu proprietatea moștenirii, nu s-a aplicat unui refuz separat.
Este clar, pe de altă parte, de ce dreptul roman nu permitea o asemenea perioadă de incertitudine, când desemnarea unui moștenitor era legată de termen; în acest caz, termenul a fost eliminat și a fost considerat opțional. Dreptul asociat cu o perioadă suspensivă, fiind făcut dependent de un eveniment inevitabil, primește, după cum am spus mai sus, de la bun început cunoaștere și certitudine deplină; prin urmare, în acest caz nu există niciun motiv de amânare a declanșării dreptului până la termen, iar continuitatea succesorală se declară imediat. Acțiunea de returnare care a fost indicată în cazul precedent (cu condiție suspensivă) poate fi efectuată oricând prin dispariția perioadei suspensive (vezi Savigny. Sistem. III. p. 152, 211). În ceea ce privește condiția sau termenul încetării, această acțiune nu a fost admisă de dreptul roman în desemnarea unui moștenitor, iar o asemenea condiție a fost recunoscută ca inexistentă, din cauza regulii că dreptul de succesiune, odată dobândit, continuă neîntrerupt și nu poate înceta (semel heres semper heres; heres manebit, qui semel extitit).
Aceste hotărâri de drept roman au fost adoptate și în ultima legislație, în care există o concepție juridică a desemnării unui moștenitor sau succesor comun al testatorului. Este demn de remarcat că hotărârea codului italian (articolele 857, 859) prevede că înainte de producerea unui eveniment condiționat care are putere suspensivă, unul dintre comoștenitori sau moștenitorul testatorului prezumat de lege a fi numit administrator al moștenirii.
Datorită vagului terminologiei noastre, folosim un singur nume - condiție, în sensul general al unei definiții condiționale sau statutare, constitutive a voinței (calificate). Dar în cadrul acestui concept general trebuie să se distingă categorii semnificativ diferite. Astfel, în sens juridic, condiția (conditio) diferă de definiția constitutivă (modus, mode, Zweckbestimmung, Verwendung) în ceea ce privește modul de folosință a proprietății și de folosință a acesteia, sau îndatoririle (taxa) impuse, - definiție care constituie proprietatea exclusivă a actelor de donație și a actelor testamentare. Atât în aceasta cât și în cealaltă există autodeterminarea voinței despre măsura și cantitatea dreptului creat, iar diferența dintre unul și celălalt este următoarea. În condiție, însăși formarea dreptului în persoana dobânditorului se face dependentă de un eveniment condiționat (dacă urmează cutare și cutare, când vine timpul cuvenit, dacă apare cutare și cutare calitate, dacă cutare și cutare acțiune se realizează); dar condiția în sine nu este executorie.
Dimpotrivă, într-o definiție pură constitutivă, dobândirea unui drept nu depinde de o acțiune sau un eveniment prestabilit; Acest drept intră în vigoare de la sine, dar de îndată ce a apărut, definiția constitutivă capătă forță obligatorie în el. Ca urmare, aceasta din urmă este mai convenabilă și mai benefică pentru persoana căreia i se referă decât prima: dobândirea dreptului se realizează corect, fără întârziere și fără a se baza riscant pe un eveniment incorect sau numai posibil, iar în cazul imposibilității îndeplinirii unui anumit lucru, această imposibilitate nu se îndreaptă în detrimentul dobânditorului, pentru ca atunci determinarea acestuia dispare complet. Dar atât condiția, cât și definiția constitutivă nu se găsesc întotdeauna în forma lor pură: cea din urmă o conține uneori pe prima; Prin urmare, este foarte important în fiecare caz dat să se determine adevăratul sens al testamentului testamentar, prin expresie, prin intenție și prin subiectul la care se referă: ceea ce este conținut în esență în ea - o condiție sau o definiție constitutivă.
Dreptul roman indica, în caz de îndoială, să se interpreteze voința mai aproape în sensul unei definiții decât în sensul unei condiții (vezi Savigny. System. III § 128. Scheurl. Zur Lehre von den Nebenbestimmungen, Erlangen. 1871).
Substituţie. Cea mai semnificativă formă a testamentelor condiționate este așa-numita substituție (substitutio), adică numirea unui moștenitor ulterior, care ar trebui să moștenească după prima persoană aleasă ca moștenitor, stabilirea succesiunii ereditare nu numai în cazul decesului propriu, ci și în cazul decesului moștenitorului cel mai apropiat de testament. În dreptul roman erau cunoscute 4 tipuri de substituție.
1. Înlocuirea simplă (s. vulgaris): desemnarea unui moștenitor înlocuitor în cazul în care moștenitorul real sau avansat nu poate sau nu dorește să accepte moștenirea. 2. Înlocuirea parentală (s. pupillaris): numirea, în virtutea autorităţii părinteşti, a unui moştenitor al unui minor aflat în puterea testatorului, în cazul în care acesta decedează înainte de împlinirea vârstei testamentare. 3. Asemănător părintelui (s. quasi pupillaris): dreptul rudelor ascendente (conform legii lui Iustinian) de a numi un moștenitor înlocuitor pentru descendentul lor, lipsit de rațiune, dacă acesta moare fără să-și recapete rațiunea. 4. Fideicommissaria (s. fideicommissaria): o instrucțiune către moștenitorul cel mai apropiat sau legal de a păstra moștenirea și de a o transfera sau de a o lăsa unei alte persoane la deces. Această persoană poate fi aleasă în prealabil și numită în testament, sau poate fi acordată alegerea ei dintre membrii întregii familii (fid. familiae relictum). Astfel, două persoane sunt reprezentate ca participanți la fideicommissum: una este așa-numitul succesor în credință (fiduciarius greve de substitution), cel căruia i se încredințează succesiunea ereditară; celălalt este moștenitorul ales al fideicommissarius.
Această formă de testament s-a format la Roma sub o lege strictă care nu permitea transferul direct al moștenirii prin testament între anumite persoane. Pentru a ocoli această lege, un alt testator, care dorea să transmită o avere unei persoane cu care nu avea un testamentifactio, a încredințat succesiunea unei alte persoane căreia îi putea lăsa moștenire de drept, pentru ca ulterior să o transfere după gândurile și intențiile testatorului. O astfel de comisie s-ar putea la început să se bazeze doar pe încredere, căci numai din vremea lui Augustus li sa dat forță obligatorie acestor comisii. Fideicomisul a trecut ca o moștenire: dar, în același timp, testatorului i s-a dat libertate deplină de a limita venirea unei astfel de moșteniri în virtutea sosirii termenului (ceea ce era imposibil într-un testament obișnuit). În plus, fideicommissum se putea extinde nu asupra întregii moșteniri, ci asupra unei părți a acesteia, sau a unei succesiuni speciale și, pe lângă fideicommissum, era posibil să se atribuie și alte succesiuni moștenitorilor direcți în temeiul aceluiași testament.
Moștenitorul fideicomisar, ca și moștenitor direct, își asumă răspunderea pentru datoriile defunctului, dar numai în conformitate cu cota primită din întregul succesor.
Toate aceste patru tipuri de substituție romană sunt acceptate în legislația prusacă; austriacul nu a acceptat substituția parentală și similară, pe motiv că ambele erau strâns legate de ideea romană a autorității părintești. În Franța, substituția fideicomisară a fost folosită de mult timp, dar a fost recunoscută ca dăunătoare, ca instituție contrară principiului egalității civile, bunelor moravuri, legii generale a moștenirii și intereselor statului și economiei private. Prin urmare, această instituție a fost desființată în 1792, iar acum regula rămâne în legislația franceză (articolele 796–798): substituțiile sunt interzise. Se admite o excepție pentru majorate și pentru alte două cazuri speciale (articolele 1048–1051).
Cu toate acestea, practica franceză recunoaște ca interzisă doar o astfel de substituție în care se stabilește un moștenitor ulterior în cazul decesului celui precedent; dar această interdicție nu include, de exemplu, astfel de ordine care ar încredința unui terț transferul succesiunii către moștenitorul său la moartea testatorului, cel puțin după expirarea unui termen stabilit sau la apariția unui eveniment specificat. Această interdicție nu se aplică cazurilor de așa-numită substituție simplă, pentru care, însă, dreptul francez nu a păstrat nici o instituție specială, nici o denumire specială; Legea franceză nu menționează alte tipuri de substituție.
Substituțiile (implică) sunt gratuite în dreptul englez și servesc (împreună cu dreptul de moștenire al primului născut) un mijloc puternic de a deține moșii mari într-o singură familie. În Anglia, semnificația practică a primordiei este demonstrată în plină forță. Cu ajutorul substituției, toată proprietatea asupra pământului din Anglia a fost concentrată într-o singură clasă, iar o aristocrație, puternică în poziția sa independentă, s-a format din marii proprietari de pământ. Din această parte, substituția a devenit o instituție politică importantă în Anglia, inseparabilă de întregul sistem de instituții publice și de structura statului. Dar, pe de altă parte, în Anglia, mai clar decât oriunde altundeva, se dezvăluie consecințele dăunătoare ale acestei instituții pentru întreaga economie a vieții sociale: studiul acestei reversuri a majoratului englez ar trebui să avertizeze orice legiuitor care ar dori, purtat de proprietățile strălucitoare și de enorma semnificație politică a aristocrației engleze, să transfere pe propriul său pământ o instituție atât de mult încât să nu contribuie la consolidarea unei familii.
Cu ajutorul substituirii, concentrarea proprietatii funciare in Anglia a ajuns intr-un asemenea punct incat numarul proprietarilor de pamant, care in 1786 ajungea la 250.000, abia ajunge acum la 30.000, iar dobandirea proprietatii funciare a devenit accesibila doar unui capital enorm. Prin impunerea regulii inalienabilității proprietății asupra unei întregi serii de generații, substituția constrânge multe persoane în interesele lor legitime și sacrifică unui interes politic multe alte interese de stat, a căror importanță devine din ce în ce mai evidentă. Astfel, de exemplu, relațiile proprietarilor de teren cu chiriașii sau fermierii, care reprezintă un nod insolubil de dificultăți pentru societate și guvern, au devenit mai complicate și mai confuze datorită instituirii unei substituții, care face imposibile tranzacțiile de închiriere pe termen lung și constrânge proprietarul terenului la dispoziția economică a proprietății - dreptul generațiilor care o moștenesc.
Limitându-și dreptul de proprietate și libertatea de dispunere economică, constrânge bunul proprietar în îmbunătățirea economiei și încurajează proprietarul neglijent să suporte costuri peste posibilitățile sale, privând în același timp creditorii debitorului insolvabil de posibilitatea de a primi deplina satisfacție din valoarea patrimoniului.
§ 54. Executorii unui testament. – Eșecuri generale și individuale. – Măsura legală a refuzului. – Intrarea în vigoare a unui refuz separat. – Anularea unui testament. – Deschidere, anunț și apariție. – Interpretarea unui testament. - Cota legală. - Dezmoştenire. – Moștenirea testamentară în provinciile baltice. – testamentul musulman
Executori ai testamentului. Și fără numirea unui fideicommissus, este posibil să se realizeze același scop într-o formă diferită cu numirea unui moștenitor direct. Este posibil să cedeze o avere pentru folosință pe viață sau pe termen determinat (uzufruct) unei persoane, astfel încât aceasta să o transfere sau să o lase altei - moștenitorul direct; Un obiectiv similar poate fi atins prin desemnarea unui executor testamentar și, potrivit dreptului francez, prin numirea unui așa-zis legatar à titre universel.
Numirea unui executor al ultimului testament (executores, exècuteurs testamentaires, trustees) era permisă în rândul romanilor (prin testamentarii; prin acordul moștenitorilor - convenționali; prin numire de la guvern - dativi), dar cu drepturi limitate, deoarece conceptul roman de libertate a ultimei voințe nu era de acord cu furnizarea acesteia la latitudinea unui terț. În general, întrucât, conform dreptului roman, testamentul presupunea numirea unui moștenitor, care era obligat să execute toate ordinele testatorului privind refuzurile, nu putea fi folosită numirea executorilor speciali. Dimpotrivă, în ultima legislație, executorului testamentar îi sunt atribuite drepturi extinse. Executorul testamentar (în opinia noastră, executorul) este chemat să ducă la îndeplinire testamentul și ordinele testatorului cu privire la întreaga moștenire sau unele părți ale acesteia pe tot parcursul testamentului sau a unora dintre părțile sale.
Acest titlu este liber: nu poate fi obligat sau forțat să-l accepte; dar, acceptându-l, executorul nu mai are dreptul să-l părăsească și devine în funcția de răspundere a unei persoane care și-a asumat o misiune (mandatum), cu excepția cazului în care aceasta a fost imposibil de îndeplinit. El este obligat să acţioneze cu bună-credinţă, dar nu este obligat să acţioneze pe cheltuiala sa şi pe cheltuiala sa; pe de altă parte, se presupune că acționează în mod gratuit, deși de obicei nu este interzis să primească un refuz de a numi testatorul. Este obligat să se prezinte moștenitorilor (conform legislației franceze, este obligat să depună un raport după un an de la moartea testatorului). Dacă sunt mai mulți executori, atunci, în franceză. Potrivit legii, aceștia răspund solidar. Dar prin acceptarea răspunderii vor primi și puterea corespunzătoare de a avea dreptul căruia trebuie să se supună moștenitorii pe care îi reprezintă în virtutea testamentului.
În calitate de executor testamentar, el servește și ca cel mai apropiat interpret al testamentului testatorului și dispune, potrivit scopului său, de masa succesorală, pentru ocrotirea acesteia, aducerea la cunoștință, stingerea datoriilor și pentru satisfacerea moștenitorilor și a tuturor destinatarilor sub testament.
Conform legislației engleze, nimeni nu are dreptul de a intra în posesia unei proprietăți în baza unui testament până când autoritatea sa de a face acest lucru nu este certificată. O astfel de autoritate depinde fie de voința testatorului, care a numit un executor, fie de o agenție guvernamentală. Prima îndatorire a executorului desemnat prin testament este să-l supună spre aprobare camerei de înfățișare, care, depunând jurământ de la acesta, îi confirmă autoritatea. Dacă testamentul nu numește un executor sau cel desemnat a renunțat, atunci aceeași cameră de înfățișare poate, la cererea unei persoane interesate de moștenire (precum o rudă apropiată, un moștenitor de drept, un succesor testamentar sau chiar un creditor), după ce a depus un jurământ de la acesta, să-l confirme în titlul de administrator cu testamentul anexat.
Eșecuri generale și individuale. Succesorul privat francez (legataire á titre universel) se deosebește de succesorul general prin succesiune (legataire universel) prin aceea că la primul mai este întotdeauna loc pentru un moștenitor direct, iar la cel din urmă poate să nu existe loc pentru el. Succesorul privat primește o parte cantitativă din întregul patrimoniu (de exemplu, jumătate, o treime etc.), sau o întreagă categorie de bunuri din întregul patrimoniu (de exemplu, toate imobilele, toate mobilele), sau o cotă cantitativă dintr-o întreagă categorie (de exemplu, jumătate din imobil, o treime din bunul mobil). Succesorul general al întregii succesiuni intră în ea direct, dacă nu există moștenitori direcți; succesorul privat trebuie să pretindă cota sa de la moștenitorul sau succesorul general.
Un refuz separat (legatum, legs particulier, Singularvermächtniss, legatum - din lex, adică lege, ordin dat de testator moștenitorului - de a da unuia și acela) este o cesiune în favoarea unei persoane care nu este moștenitor, un lucru separat sau un drept separat de proprietate; ambele pot fi disponibile, ca parte a patrimoniului ereditar, dar este posibil să nu fie. În acest din urmă caz, se presupune că persoana obligată de testator trebuie să obțină din resurse proprii, sau să predea din averea sa, lucrul sau dreptul specificat. Ca urmare, subiectul refuzului, potrivit dreptului roman, ar putea fi și lucrul altcuiva aparținând unui terț (cu excepția cazului în care testatorul l-a acceptat din greșeală ca fiind al său); în acest caz, era necesar să cumpărăm acest lucru și să-l dea, sau prețul lui, celui căruia i s-a refuzat. Dreptul francez (1021), pentru a evita dificultățile de interpretare a ultimei voințe, nu recunoaște deloc astfel de refuzuri. Pe lângă bunurile și bunurile disponibile, refuzul poate consta în sume bănești, dreptul de utilizare, o servitute sau furnizarea de creanțe existente.
În general, potrivit dreptului roman, legatarului i s-a atribuit dreptul legal de garanție asupra succesiunii care a trecut de la testator persoanei a cărei responsabilitate era să satisfacă refuzul; Cea mai recentă legislație conferă legatarului dreptul de a cere garanție în astfel de cazuri. Un alt subiect de refuz poate fi constituirea unor noi cereri în favoarea legatarului (de exemplu, dreptul la întreținere, sau pensie alimentară, repartizările anuale etc.) sau transmiterea către acesta a cererilor și creanțelor însuși testatorului (nomen legatum), eliberându-l de datorie (liberatio legata). În general, în virtutea refuzului în sine, o creanță personală ia naștere din partea legatarului, în calitate de persoană dotată, premiată (honoratus), față de executorul testamentar subiect, sau persoană vinovată (oneratus). Unul dintre cele mai comune și mai complexe refuzuri la Roma a fost refuzul de a atribui o zestre (dos legata, legatum dotis constituendae).
Refuzul trebuie neapărat să fie responsabilitatea altcuiva. Persoana vinovată poate fi nu numai moștenitorul testamentar, ci și orice persoană în favoarea căreia testatorul a făcut o numire. Dacă persoana vinovată nu este numită, atunci răspunderea cade proporțional tuturor moștenitorilor. Persoana vinovată de refuz nu poate fi identică din punct de vedere juridic cu persoana atribuită, deoarece nimeni nu poate fi propriul său debitor. Așadar, dacă în favoarea unuia dintre moștenitori i se atribuie în prealabil o moștenire separată (aceasta se numește praelegatum), acesta dobândește cota de moștenire care revine moștenirii sale, nu ca legatar, ci ca moștenitor.
Măsura legală a refuzului. Răspunderea impusă prin testament nu trebuie să depășească cuantumul a ceea ce vinovatul primește în temeiul testamentului: dincolo de această măsură, oricine se poate sustrage la executare (nemo oneratus, nisi honoratus). Aceasta este regula generală. Se îndepărtează numai de legea austriacă, care decretează că nu numai moștenitorul care a acceptat moștenirea, ci și legatarul care a acceptat ceea ce i s-a atribuit, sunt obligați să îndeplinească necondiționat toate îndatoririle de renunțare care le-au fost atribuite (Oest. Ges 650, 801): obligația de renunțare este echivalată în acest caz cu o cesiune (mandatum. acceptată), care trebuie să fie executată.
Însă dreptul roman nu se mulțumește cu regula menționată mai sus de a pune în balanță datoria de refuz cu mijloacele date pentru executarea lui. De asemenea, permite moștenitorului să reducă refuzul în așa măsură încât o pătrime din tot ceea ce i se atribuie prin testament să rămână în favoarea sa, până la trimestrul juridic (quarta falcidia, quarta legis falcidiae portio). Acelasi beneficiu se acorda fiduciariusului in raport cu fideicomisarul caruia trebuie sa predea succesiunea (in acest caz sfertul poarta, dupa alta lege, o alta denumire: quarta Trebelliana). Legatarului i se acordă un astfel de beneficiu numai într-un astfel de caz dacă trebuie să suporte și el, pe aceeași bază, tăieturi din următorul refuz. Acordarea unui astfel de beneficiu era în concordanță cu ideea generală a dreptului roman de a favoriza executarea ultimului testament: în această idee, legea a încercat să ușureze poziția moștenitorului, astfel încât acesta, din cauza refuzurilor disproporționate, să nu se sfiească de a accepta moștenirea.
(Nu mai devreme de vremea lui Iustinian, testatorului i s-a permis să interzică moștenitorul său de la a patra tăietură.) Prin urmare, cea mai recentă legislație, deviind de la această idee de drept roman, nu a acceptat această regulă preferențială (Preus Ldr. I. 12. § 334, Cod Civ. 921, 1009, Oest. 69 gsb). Legea austriacă permite totuși moștenitorului să ceară o remunerație proporțională pentru munca și cheltuielile sale, dacă întreaga sa moștenire este epuizată prin refuzuri. Acest beneficiu în favoarea moștenitorilor prin testament ar trebui să fie diferențiat de beneficiul în favoarea moștenitorilor prin lege, pentru a se asigura că aceștia primesc întreaga cotă legală.
Intrarea în vigoare a unui refuz separat. Efectul renunțării începe, potrivit dreptului roman, cu decesul testatorului, cu excepția cazului în care în acel moment persoana în favoarea căreia se face renunțarea este în viață sau în concepție. În acest caz, refuzul se face în persoana succesorului și ereditar, adică moștenitorii săi pot intra în dreptul său, chiar dacă acesta nu a dobândit încă proprietatea renunțată în puterea sa (aceasta s-a numit tehnic dies legati cedit). Cu toate acestea, dacă renunțarea este supusă unui termen sau condiție, aceasta devine efectivă numai după îndeplinirea condiției. Dimpotrivă, cine nu era în viață sau în concepție în momentul în care refuzul ar fi trebuit să intre în vigoare, nu a intrat el însuși în drept și, prin urmare, nu l-a putut transfera succesorilor săi 82. Din acest moment al intrării în vigoare a refuzului, și succesorul dreptului, diferă, potrivit dreptului roman, procesul-verbal de la care dreptul devine deschis pentru executare este legat de dreptul de venites (this is called to sue).
întrucât refuzul urmează succesorului nu direct, ca o moștenire, ci printr-un terț, atunci pentru exercitarea dreptului este necesar și ca acest terț să răspundă în mod deschis față de succesibil. Pentru aceasta, se cere ca moștenitorul subiect să intre în moștenire sau să sosească ziua și ora precizate de testament. Atunci trecerea la deținerea efectivă a obiectului refuzului depinde de activitatea personală a persoanei care i se acordă refuzul, în funcție de natura fiecărui drept (de exemplu, proprietatea și jura in re sunt dobândite pentru legatar de la sine, ipso jure, creanța care i-a fost refuzată îi trece și în sine).
Dintre legislația de ultimă oră, în franceză și austriacă, minutul de intrare în vigoare a refuzului și dobândirii este determinat în același mod ca și în dreptul roman (Oest. gsb. 684; Cod Civ. 1014). Dreptul prusac, dimpotrivă, consideră în cele mai multe cazuri dreptul de proprietate la care se renunță ca fiind dobândit în momentul decesului testatorului, deși transferul efectiv al proprietății poate fi solicitat numai după expirarea termenului legal pentru ca moștenitorul să revizuiască moștenirea înainte de trecerea unui refuz decisiv. Potrivit dreptului francez, un simplu legatar are dreptul la fructele și sporurile bunurilor renunțate numai de la data cererii (demande en délivrance), iar de la data decesului testatorului numai în două cazuri excepționale: atunci când aceasta îi este acordată în mod expres prin testament și când obiectul refuzului este întreținerea pe viață sub formă de pensie alimentară. Potrivit dreptului francez, chiar și moștenitorul real prin testament (sau moștenitorul general cu succes), dacă după defunct mai există un moștenitor de drept, căruia nu i se atribuie nimic în testament (héritier reservataire), este obligat să îi prezinte o cerere de predare a succesiunii (Cod Civ. 1004–1006, 1011, 10164).
Anularea unui testament. Pentru a pune în aplicare un testament, este necesar: ca acesta să nu fie revocat de testator, să fie deschis și anunțat în mod corespunzător, să fie înțeles și interpretat corespunzător. Fiecare testator este liber să-și revoce testamentul. Acesta este dreptul lui absolut. El poate revoca un testament fie în tăcere, fie indirect, fie exprimându-și deschis voința de a-l revoca. El poate distruge pur și simplu voința; poate face alt testament. Cu toate acestea, această din urmă metodă nu este recunoscută cu aceeași forță de către toată legislația. În dreptul roman, fiecare persoană trebuia să aibă un singur testament (întrucât numirea unui moștenitor s-a extins la întreaga avere), iar testamentul anterior era întotdeauna eliminat de cel următor. Dar acolo unde este posibil să se întocmească mai multe testamente, atunci, după semnificația fiecărei voințe, pot exista îndoieli cu privire la măsura și în ce fel sunt de acord între ele sau se contrazic. Așadar, legea franceză (1035–1037), precum și cea prusac, prevăd că testamentul anterior este revocat de cel ulterioar numai în aceea în care ambele nu sunt de acord.
Legea prusacă permite revocarea unui testament prin pur și simplu luarea lui de la instanța la care este depus. Conform legii engleze, testamentul este considerat revocat atunci când testatorul se căsătorește.
Voința pozitivă de revocare a voinței anterioare trebuie exprimată, potrivit dreptului francez, într-un alt testament, corect completat, sau într-un act notarial special; conform legii austriece (710), - într-un act scris și semnat de propria mână (testamentul verbal este revocat în aceeași formă în care este întocmit); conform dreptului prusac (1, 12, § 587–592), - cu siguranță într-un nou act testamentar, cu anunț în fața instanței.
Deschiderea și proclamarea voinței. Potrivit dreptului roman, un testament scris, sigilat de martori, trebuia deschis și citit cu voce tare (recitatio) în prezența unui judecător, la cererea părții interesate și la certificarea decesului testatorului, în prezența acelorași martori, atunci când aceștia confirmă autenticitatea sigiliilor acestora. Același rit a trecut în dreptul general german, dar aplicarea lui nu era necesară în toate cazurile. Testamentul a fost aprobat de instanță. În zilele noastre, dreptul prusac cere ca un testament să fie deschis în public, în instanță, cu anunțul corespunzător (apertura, recitatio, publicatio. Ldr. 1, 12, § 208–241). Același lucru este impus indirect de legea austriacă (797–799, Ausweisung des Rechtstitels). Conform legislației franceze, descoperirea judiciară este necesară pentru testamentele scrise de mână și secrete. Testamentul se depune la instanţa subiect, unde se deschide, se întocmeşte un proces-verbal cu descrierea accesoriilor sale exterioare şi se trimite spre păstrare la notar, împreună cu procesul-verbal. Un testament secret trebuie deschis și în prezența unui notar care l-a acceptat și a martorilor prezenți care au fost prezenți la acceptare.
Acest rit se consideră necesar pentru a certifica autenticitatea actului și identitatea acestuia. Pentru testamentele publice (autentice) acest rit nu este necesar. Dacă testamentul este scris de mână sau secret, atunci nici succesorul general al succesiunii nu poate pretinde posesia fără un ordin special din partea judecătorului care prezidează (Cod C. 1006–1008). Conform legii engleze, orice testament trebuie făcut la moartea testatorului. Până de curând, locul înfățișării erau curțile bisericești (372 în total), dar deja în actuala domnie, în 1858, s-a înființat în acest scop o instituție specială numită Curtea de succesiune, care include oficiul principal de înregistrare a testamentelor din Londra, și patruzeci de birouri locale (registre) în diferite locuri ale Regatului. Testamentele sunt depuse aici de către executori sau executori pentru înfățișare și aprobare. Dar indiferent de biroul local căruia îi este prezentat testamentul, o copie a acestuia trebuie, în orice caz, depusă la arhivele din centrul Londrei (în așa-numita Doctors Commons și din 1874 în Somerset-House). Ritualul apariției este dublu: obișnuit și formal (în formă comună și în formă sau lege sau formă solemnă).
Ritualul obișnuit este ca testamentul, conform certificării grefierului, jurat, să fie aprobat cu eliberarea unei copii a actului grefierului, iar testamentul original să fie lăsat pentru păstrare la birou 83. O astfel de certificare este unilaterală și, prin urmare, nu înlătură litigiul asupra testamentului. Testamentul devine indiscutabil numai la respectarea unei ceremonii formale, care poate fi cerută nu numai de executorul judecătoresc, ci și de orice persoană care are un interes ereditar în proprietate, pe o perioadă de 30 de ani. Acest rit impune chemarea moștenitorilor legali ai testatorului pentru a prezenta un litigiu, dacă doresc, iar testamentul se aprobă indiscutabil numai în acest caz când nimeni nu declară un litigiu sau litigiul este recunoscut ca nefondat.
Pentru interpretarea testamentelor, în dreptul roman și jurisprudența romană s-au format multe reguli călăuzitoare foarte subtile. Principalele dificultăți apar în cazul în care testatorul, după ce a desemnat mai mulți moștenitori, nu a stabilit exact cine trebuie să primească ce parte. În orice caz, după cum s-a explicat mai sus, în dreptul roman testamentul se extinde cu siguranță asupra întregii succesiuni ereditare: prin urmare, cotele materiale ale moștenirii, atunci când, după semnificația testamentului, ar exista lacune, neajunsuri sau surplus în ele în comparație cu succesiunea existentă, se repartizează în mod egal, la o scădere sau la majorare, între moștenitor și moștenitor, dacă a lăsat prin testament și co-moștenitorii desemnați prin testament. moștenirea este deschisă, cota lui merge și în creștere cu alții. Distribuția devine mai complicată atunci când testamentul atribuie alte părți ale moștenirii mai multor persoane împreună (conjuncti, re - pe o proprietate sau verbis, într-o singură atribuire), iar altele - separat (disjuncti).
În acest caz, ponderea persoanei care părăsește fiecare grup individual servește în primul rând la creșterea participanților rămași în același grup, iar dacă aceștia nu sunt părăsiți, atunci numai în acest caz merge în profitul altora numiți în testament (conjunctus praefertur disjuncto).
Cota legală. O moștenire testamentară este o moștenire prin alegere. Alegerea poate cădea asupra unui străin; în acest caz, rudele lor rămân fără cotă, iar în alte cazuri, aceste rude sunt atât de apropiate de sânge și de datorii față de testator, încât să le lase fără cotă-parte pare nedrept. De aici apar restricțiile legale privind voința testatorului în cazul în care acesta dorește să dea tot ce are străinilor, lăsând propriul său popor fără nicio cotă. Aceste restricții constau în faptul că legea îngrădește testatorul să dispună de o cotă proporțională din proprietate în caz de deces, dacă lasă în urmă rude apropiate cărora ar trebui să li se asigure această cotă. La Roma, libertatea dispoziţiei testamentare era considerată principiul principal al dreptului succesoral: de aceea acolo regula despre cota legală, formată într-o epocă ulterioară, părea a fi o excepţie de la ordinea generală. Dimpotrivă, în dreptul german, conform obiceiului popular, cota legală a fost din cele mai vechi timpuri principalul principiu al moștenirii.
Inițial, orice testament părea a fi o încălcare a drepturilor moștenitorilor cei mai apropiați și se justifica doar prin motivarea unui gând evlavios sau a râvnei pentru binele public (astfel erau voințe pentru suflet, pro anima, în sens bisericesc; în favoarea orașului, zu Wegen und Stegen, conform legii orașului), apoi s-a observat că dispoziția proprietății nu depășea o anumită parte. În alte legi, pe alocuri, în special în legile orășenești, s-au stabilit restricții asupra testamentului testamentar asupra diferenței dintre o moșie familială și una dobândită. Restricțiile de drept testamentar s-au extins treptat pentru a restrânge donațiile semnificative între vii, în favoarea moștenitorilor legali. Iar la Roma, la început, s-a constituit o creanță împotriva unui testament fără legătură (querela inofficiosi testamenti), iar apoi s-au format creanțe împotriva unei donații sau a cesiunii de zestre fără legătură (querela inof. donationis, dotis).
Această creanță aparținea unora dintre cele mai apropiate rude ale testatorului, care trebuiau să dovedească că nu există niciun motiv de excludere a acestora de la moștenire: în speță, s-a considerat posibil să se admită că testamentul a fost întocmit inconștient, quasi non sanae mentis. La început, discutarea acestui subiect a fost lăsată necondiționat la luarea în considerare a judecătorului, în funcție de împrejurările cauzei; Ulterior, această libertate de discuție a fost limitată de reglementările 1) privind cota moștenire legală; 2) despre motivele legitime de excludere de la moștenire; 3) o hotărâre conform căreia îndepărtarea testamentară de la moștenire nu este considerată ilegală atunci când a fost făcută cu bună intenție și a avut tendința de a aduce beneficii persoanei îndepărtate (exheredatio bona mente).
În dreptul roman, cota legală era acordată nu numai ascendenților și descendenților, ci și fraților. Legislația recentă nu acceptă o cotă legală pentru frați și surori, fără îndoială pentru că nu recunoaște în acest sens o obligație morală suficient de puternică pentru a justifica limitarea voinței testatorului (sau donatorului). De asemenea, nu există o regulă specială cu privire la cota legală în favoarea soților. Cota legală a soților este determinată de legea generală a moștenirii acestora (vezi capitolul cu privire la moștenirea soților), iar atribuirea unei cote de moștenire soților constituie, în orice caz, o răspundere care revine întregii moșteniri. Doar dreptul prusac definește o cotă legală specială pentru soți, care în orice caz este, indiferent de dispoziția testamentară, nu mai puțin de jumătate din ceea ce ar trebui să primească soțul conform legii generale a moștenirii (Ldr. II, 1, § 621–627).
Mărimea cotei legale. Potrivit dreptului roman, cota legală (portio legitima, Pflichttheil, resérve héréditaire) pentru rudele ascendente și descendente este o anumită parte cantitativă a cotei lor legale integrale, care le-ar fi urmat în lipsa unui testament (portio portionis ab intestato). Oricine, potrivit legii generale, avea dreptul la o a patra parte din mostenire, poate pretinde - in testament - o a treia parte din aceasta parte; cu dimensiuni mai mici ale părții ereditare totale, cota legală obligatorie se ridică la jumătate. Moștenitorii ocoliți complet (care au o cotă legală) pot cere distrugerea întregului testament; cei cărora li se atribuie mai puțin decât ce se cuvine nu pot cere decât o adăugare la cota lor (expletoria actio). Obligațiile (emisiuni, etc.) atribuite cotei-părți legale sunt considerate nule dacă nu sunt acceptate de bunăvoie de către moștenitorul subiect.
Din ultima legislație, prusac definește cota obligatorie: pentru rudele ascendente - jumătate din cota moștenirii legale, iar pentru rudele descendențe - două treimi, dacă sunt mai mult de patru (pentru două - o treime, pentru 3 și 4 - jumătate). Ldr. II, 2, § 392, 502. Austrian (765, 766) asigură ascendentului o treime, iar descendentului jumătate din moștenirea legală. În Franța, legea stabilește partea de care testatorul poate dispune ca dar în timpul vieții sau în caz de deces (quotité disponible); aceasta parte este mai mare sau mai mica, in functie de cati copii, rude descendente sau ascendente lasa in urma (un sfert, o treime, o jumatate): aceasta proportie in majoritatea cazurilor se deduce mai putin, dupa considerente, la cota legala obligatorie a rudelor numite. Această cotă legală după proprietar, care nu a lăsat descendenți, se extinde pentru ascendenți, dacă există în ambele linii - în cea paternă și în cea maternă, la jumătate din averea ereditară; dacă este într-o singură linie - până la un sfert; pentru o legătură în jos (de ex.
pentru un fiu legitim sau o fiică cu descendenți) – jumătate; pentru două linii descendente - două treimi; pentru trei sau mai mult - trei sferturi din întreaga moștenire (Cod Civ. 913, 915).
Mult mai simplă și în același timp mai extinsă este regula codului italian, care determină, din punct de vedere roman, cota legală acordată moștenitorilor împotriva arbitrariului testamentar. Această cotă este determinată printr-o anumită măsură, fără a avea în vedere numărul rudelor rămase: legea asigură jumătate din averea moștenită tuturor copiilor și descendenților în general, precum și celor ascendenți. Creșterea este împărțită în toate liniile, dar fără drept de reprezentare, adică gradul cel mai apropiat dintr-o linie ascendentă exclude cu siguranță un alt grad. Cota-parte legală este oferită și soțului, dar constă întotdeauna în dreptul de folosință, și nu în dreptul deplin de proprietate. Legea italiană acordă o cotă legală nu numai copiilor legitimi, ci și copiilor nelegitimi (enf. naturels), chiar și în cazul copiilor legitimi, cărora în acest caz li se acordă doar dreptul de răscumpărare.
Dreptul la o cotă-parte legală se exercită prin contabilitate ereditară a tot ceea ce este înstrăinat și distribuit. Acest drept la contabilitate aparține moștenitorilor care au o cotă-parte legală: dreptul de a reține pentru ei ceea ce testatorul decedat a lăsat moștenire unor persoane din afară peste măsura legală a dispoziției, și de a cere înapoi tot ceea ce a donat de testator în timpul vieții, cu încălcarea aceleiași măsuri. Funcționarea acestei contabilități este foarte complexă. Cota-parte legală se ia în considerare nu numai din masa bunurilor care constituie moștenirea disponibilă la moartea testatorului: este cota din acea masă care ar fi rămas disponibilă dacă nu ar fi înstrăinat nimic din aceasta prin dar. Pe baza cantității din această masă totală și a numărului și calității moștenitorilor îndreptățiți la cota legală, se calculează mai întâi partea supusă liberei dispoziții a testatorului și, în consecință, cota legală. Dacă se dovedește că bunul despre care nu s-a făcut nicio dispoziție, în valoare, depășește cota legală a moștenitorilor, sau este egal cu aceasta, toate dispozițiile anterioare și recente rămân în vigoare.
Dacă nu, atunci se face o alocare. Refuzurile sunt distruse sau restrânse, donațiile făcute în timpul vieții sunt inversate total sau parțial, în funcție de măsura și de la care defunctul testator a început să-și distribuie și să-și înstrăineze cu titlu gratuit bunurile peste măsura legală și, prin urmare, mai întâi cedările și împărțirile ulterioare sunt anulate și reduse, iar apoi, dacă măsura completării și cota-partea nu a fost încă supusă anulării și dispozițiilor legale anterioare, nu fac obiectul reducerii. Așa se repartizează cota legală (reducere), care trebuie distinsă de alocarea în timpul împărțirii ereditare, despre care s-a discutat mai detaliat mai sus (raport). În acest din urmă caz, fiecare dintre comoștenitori restituie succesiunii, pentru contabilitatea generală a acesteia, tot ceea ce i-a fost donat de proprietarul patrimonial defunct și pe care acesta le datora defunctului (Cod C. 829, 913). Toată ultima legislație permite doar anularea ordinelor individuale ale testatorului și părților individuale de testament, dacă acestea încalcă măsura cotei legale; dar nu este permisă răsturnarea unui întreg testament din cauza acestei încălcări.
Este corect și în conformitate cu principiile sănătoase ale politicii legislative să se limiteze dreptul testatorului la legea cu privire la cota moștenire? Dezbaterile aprinse pe această temă continuă în literatură. În legislația franceză, au existat deja două încercări de a desființa regula privind acțiunile moștenite. În 1826, problema a fost pusă în adunarea legislativă de către partidul aristocrat, cu scopul de a introduce în moștenire dreptul de primogenitură, asigurând cota moștenire exclusiv pentru fiul cel mare. Altă dată problema a fost ridicată în 1865, cu scopul de a elibera autoritatea părintească de constrângere și de a restabili libertatea dreptului testamentar. Cam în aceeași perioadă, în 1864, celebrul economist Le Play a publicat un eseu (Le Play. La réforme sociale en France), care a stârnit noi controverse pe această temă. De obicei, apărătorii libertății de testament sunt economiști (cu excepția Le Plait, Dunoyer, Passy, Courcelles-Senel, Rocher, Meck-Colloch), iar apărătorii cotei moștenire sunt avocații. O analiză detaliată a opiniilor poate fi găsită în eseul lui Brochet: Etude sur la légitime. Paris 1868 și în Revue de législation, 1870. Dufour. De la libertate de tester.
Dezmoştenire. Legea franceză nu permite părinților să reducă cota legală a copiilor lor în testamentul lor, chiar și ca pedeapsă pentru ei. O altă legislație permite dezmoștenirea, dar nu altfel decât din motive legitime, dintre care cele mai importante sunt: infracțiuni grave, ingratitudine gravă, comportament depravat. În dreptul roman există 14 astfel de motive legale pentru care copiii și descendenții pot fi dezmoșteniți, iar 7 privind ascendenții; dar aceste motive trebuiau interpretate literal, nepermițând analogia sau extinderea. Legalitatea motivelor dezmoștenirii fraților și surorilor a fost supusă judecătorului. Dreptul prusac dă până la 10 motive juridice privind descendența și 7 cu privire la urcare; Austriac – stabilește 4 motive comune. Varietatea extremă a motivelor invocate în fiecare legislație este remarcabilă: arată cât de dificil este să se stabilească principii generale pe acest subiect.
Toată legislația este de acord cu o singură trăsătură: aceasta este refuzul prestațiilor către testator de către moștenitor, în caz de nevoie. Toate celelalte definiții ale motivelor dezmoștenirii diferă unele de altele în esență sau în particularități. Potrivit legislației austriece, sunt recunoscute următoarele motive de dezmoștenire: renunțarea la creștinism, abandonarea testatorului fără asistență, pedeapsa la 20 de ani de muncă silnică, comportament imoral. Legea engleză și nord-americană oferă testatorului libertate deplină.
Dintre motivele legale ale eliminării, toată legislația menționată mai sus permite și o intenție care tinde spre beneficiul persoanei eliminate (de exemplu, atunci când moștenitorul imediat este puternic dator sau duce o viață irosită, iar succesiunea este transferată copiilor săi).
Moștenirea testamentară conform legii provinciilor baltice. Conceptul de testament nu este același: în Curlanda, doar numirea unui moștenitor este recunoscută ca testament, iar orice altă dispoziție este recunoscută ca codicil, iar în Livonia și Estland, un codicil este doar o completare la testament. Forma testamentului este publică sau domestică. Testamentele publice pot fi declarate verbal instanței sau unei delegații judiciare, fără a fi necesară semnătura sau martori, sau, după ce au fost scrise, pot fi introduse în instanță în mod deschis sau închis. Testamentele gospodăreşti se întocmesc în scris, cu participarea a doi (sau mai mulţi) martori; Se admit si testamentele verbale, cu martori. Privilegiile sunt permise pentru militarii în campanie, pentru săraci, pentru vremuri periculoase, pentru părinți în favoarea copiilor. Privilegiul este că, indiferent de îndeplinirea tuturor formalităților, actul este aprobat dacă nu există nicio îndoială cu privire la autenticitatea testamentului. În general, din cauza diferențelor dintre drepturile locale, formalitățile generale ale testamentelor se modifică semnificativ (Legea Ost. Civilă. 1981–1992, 2024–2105, 2443).
Imobilele moștenite prin moștenire nu sunt supuse testamentului în Estonia și Livonia, cu excepția cazului în care testatorul este ultimul din familia sa sau moștenitorii săi sunt de acord cu înstrăinarea. În Curlanda nu puteți lăsa moștenire o moșie a familiei (1995–1997, 2002–2004). În Curlanda există o regulă privind atribuirea unei cote-parte obligatorii moștenitorilor indispensabili, conform dreptului roman, iar în Livonia și Estland un drept similar este atribuit doar copiilor minori pentru creștere și întreținere (2001, 2005). Este permisă lăsarea în moștenire (Lifl. și Estl.) a 1/10 din proprietatea moștenită în scopuri caritabile, dacă nu există proprietate dobândită (1998). Motivele legale pentru excluderea de la moștenire, precum și pentru privarea de refuzuri, sunt preluate din dreptul roman (2013, 2847). Din dreptul roman s-au împrumutat reguli detaliate privind prezentarea internă a testamentelor (2106), privind refuzurile, efectul lor juridic, dobândirea și diferitele tipuri de refuzuri, asupra cartierului falcidian (2150–2316), asupra ordinelor condiționate și urgente (2358–2408), asupra stabilirii cotelor succesorale în temeiul testamentului (2314), revocare și nevalidare (2314), revocare și nevalidare. incremente (2814, 2848, 2901).
Legea înțelege substituția doar în sensul simplu și copilăresc, conform dreptului roman (S. vulgaris et pupillaris, art. 2136–2149); dar există o prevedere specială, pe aceleași principii, despre fideicommissas ereditare (2317–2336) și, mai ales, despre fideicommissas familial sau etern (2337). În cele din urmă, o prevedere specială a stabilit regulile fideicomisum-urilor familiale pe moșiile nobiliare, care, de regulă, pot fi înființate în mod liber, fără permisiunea cea mai înaltă, și pot fi libere anulate atâta timp cât nimeni nu a dobândit drepturile asupra unui fideicommissum (2525–2580).
Spre deosebire de dreptul roman, urmând principiul german, dreptul provinciilor baltice permite și chiar patronează principiul contractual în testamente. Prin urmare, nu sunt permise numai testamentele reciproce (despre desemnarea reciprocă ca moștenitor) și corective (despre legătura indispensabilă a ambelor numiri, articolele 2409–2420), ci și contractele de moștenire directă, care prevăd nu numai o obligație personală, ci și dreptul de moștenire însuși. În temeiul acestui acord, proprietarul patrimonial nu este lipsit de dreptul de a dispune de bunuri în timpul vieții și chiar de a face cadouri moderate, ci în cazul unor astfel de înstrăinări, în care intenția este clară de a priva cealaltă parte de drept, sau în caz de extravaganță, cealaltă parte are dreptul de a contesta (2481–2500). Contractele de moștenire primesc un tip special de uniune ereditară (Erbverbrüderung. Gesammthandstiftung), atunci când sunt încheiate între familii și linii nobiliare, pe moștenire reciprocă, în cazul încetării familiei sau liniei (2501–2510).
Acordul privind egalizarea drepturilor de moștenire a copiilor heterosexuali (Einkindschat) între soți și copiii dintr-o căsătorie anterioară, care, renunțând la drepturile la proprietatea unui părinte decedat, primesc în schimb dreptul de moștenire în averea soților în condiții de egalitate cu noii copii (2512-2524), este de asemenea bazat pe principiul german.
Orice testament, la moartea testatorului, trebuie declarat în instanță, prin care se deschide cu ușile deschise și se citește public. Apoi, la cererea sau la aprecierea instanței, se face citație publică la înfățișarea oricărei persoane care are drepturi de contestație, cu fixarea unui termen după care testamentul este recunoscut ca fiind intrat în vigoare și supus executării. Testamentul este executat de către executor, iar dacă nu există, atunci de către moștenitorul sau curatorul succesiunii desemnat de instanță. Executorul judecătoresc, la voința testatorului, își poate transmite dreptul; Potrivit legii, munca sa nu ii da dreptul la remuneratie. Regulile dreptului roman (2441–2475) se repetă cu privire la îndatoririle executorilor judecătorești și la interpretarea testamentelor.
testamentul musulman. Un testament, ca ordin pe moarte, este folosit și printre musulmani. Legea islamică conferă testamentului un caracter religios; dar potrivit acestei legi, testatorul nu poate dispune de o treime din avere ca dar. Privarea de drepturi de moștenire prin testament nu este permisă. Un testament poate fi nu numai verbal, ci și scris. În ambele cazuri, prezența a cel puțin doi martori adevărați în timpul actului este esențială. Înainte de moartea sa, testatorul are dreptul de a anula și schimba testamentul, care intră în vigoare numai la moartea sa. Testamentul se execută de către judecător înainte de împărțirea succesiunii între moștenitori, dar nu altfel decât la plata datoriilor defunctului din averea acestuia. Printre dispozițiile testamentare, așa-numitul vyakf, sau dedicarea proprietății în folosul public, sau în favoarea instituțiilor publice, cărora averea devine proprietate inalienabilă, are o semnificație deosebită religioasă. O astfel de dedicație poate fi făcută și în beneficiul copiilor testatorului.
Pe lângă vyakf, există și un tip special de act de donație (hubus), prin care proprietarul, prin înstrăinarea dreptului de proprietate, poate acorda familiei sale dreptul de a folosi proprietatea. Pentru a atribui și accepta proprietăți înstrăinate în aceste moduri, în instanță sunt necesare ritualuri speciale.
Proprietatea de waqf este foarte comună în Est în țările musulmane și este o caracteristică a legii musulmane. În virtutea înființării waqf, moșia este transferată la moschee în proprietate continuă, dar testatorul sau donatorul însuși și descendenții săi rămân în posesie și utilizare continuă. Donatorul este numit fondatorul waqf și vyakif. Scopul unui astfel de ordin este practic: bunului i se acordă proprietatea inalienabilă (cum ar fi fideicommissa europeană), iar proprietarul este scutit de plata impozitelor asupra imobilului, deoarece este considerată proprietatea moscheii. Pentru moschee, acest drept de nudă proprietate este combinat cu dispoziție și utilizare, adică devine un drept deplin numai în cazul în care moșia devine renunțată; dar în acest caz există o soluție, deoarece în unele țări (cum ar fi, de exemplu, în Turcia) obiceiul permite ultimului dintr-o familie să-și vândă dreptul de utilizare unui terț, iar apoi în familia acestuia din urmă dreptul waqf continuă neîntrerupt.
În Persia, sub legea șiită, s-a format o altă formă de waqf, numită khubus, sau hibs, în care moscheii i se acordă, dimpotrivă, dreptul de folosință a proprietății, iar fondatorul și urmașii păstrează dreptul de nudă proprietate. Acest drept capătă o importanță deosebită atunci când un waqf este înființat în favoarea unei instituții caritabile sau în favoarea mormântului unui sfânt, pentru funcția de primat, sau de custode, în astfel de instituții aparține de obicei unei singure familii, ai cărei membri din generație în generație își transferă proprietatea și folosința reciproc.
Legea Waqf servește în detrimentul considerabil pentru puterea statului (întrucât o masă uriașă de proprietăți este confiscată din povara fiscală) și pentru economia socială datorită faptului că proprietatea devine inalienabilă, iar dezvoltarea lor economică continuă din generație în generație într-o manieră primitivă, fără îmbunătățiri și, prin urmare, productivitatea nu crește deloc. Drept urmare, guvernele musulmane, de îndată ce ajung la conștiința principiilor statalității, se străduiesc încetul cu încetul să limiteze și apoi să distrugă treptat legea waqf. În Algeria, guvernul francez transformase cu mult timp în urmă waqf-urile în trezorerie, iar în Turcia, unde există în special multe proprietăți waqf, guvernul sultanului a emis un decret în 1874 privind secularizarea proprietăților waqf.
Capitolul doi. Întocmirea și înfățișarea testamentelor conform legislației ruse
§ 55. Originea testamentului și istoria ei în legislația rusă. – Conceptul de testament. – testamente agregate. – Forma dubla a testamentelor
În Rusia, testamentul a apărut din relațiile morale și spirituale, și nu din relațiile juridice: aceasta explică incertitudinea ideii juridice a unui testament, care este încă simțită în drept și practică. Prima idee de testament ne-a venit împreună cu creștinismul și biserica. A apărut din preocuparea muribundului pentru sufletul său, pentru sfârşitul treburilor pământeşti şi pentru organizarea relaţiilor pământeşti. De aceea vedem în noi nu un testament în sensul său legal roman, ci o memorie spirituală, constituind un testament al muribunzilor pentru cei care rămân în viață (și până astăzi cuvântul „spiritual” este folosit indiferent cu cuvântul „testament” în viața de zi cu zi). Muribundul anunță cum să-l îngroape și cum să-l amintească; cui îi datorează cu ce, cine îi datorează cu ce; ce și cui lasă, cum și ce aranjează în casa lui etc. Îngrijirea sufletului, de obicei se grăbește să-și asigure beneficii din proprietatea sa, eliberează sclavi etc. Pentru a îndeplini legământul, își alege un executor – căruia îi poruncește sufletul și ultima expresie a voinței sale.
Se presupune că ultimul testament al celui muribund va fi respectat și împlinit cu sfințenie de către cei vii, care vor muri la rândul lor; uneori, pentru a întări voința, muribundul îi amenință pe cei vii cu responsabilitatea în fața curții lui Dumnezeu pentru neîmplinirea legământului. Pentru a binecuvânta, a întări și a vesti legământul, sunt invitați la el părintele duhovnicesc (părintele duhovnicesc, părintele duhovnicesc; uneori erau mai mulți dintre ei în memoria duhovnicească), martori de la oameni apropiați (în cuvintele actelor, „cutare și așa stăteau în capul lor”). La început, sentimentul de respect față de legământ este încă atât de puternic încât nu există loc de îngrijorare cu privire la protecția sa juridică, iar ideea de transfer și protecție a drepturilor de proprietate abia dacă apare în ideea de legământ. O vointa verbala in acest sens este identica cu una scrisa; dar forma scrisă a voinței este însăși, ca mijloc de stabilire a memoriei.
Nu este de mirare că, în acest sens, o voință, ca materie spirituală, a devenit supusă în primul rând autorității bisericii, și nu a statului, și că în domeniul dreptului bisericesc au apărut primele reguli privind forma testamentelor, de îndată ce s-a descoperit necesitatea confirmării autenticității ultimei voințe și a protejării integrității sale juridice. Dar aceste reguli priveau aproape exclusiv forma și ritualurile exterioare ale voinței. Sub dominația viziunii de mai sus asupra semnificației memoriei spirituale, nu ar putea fi vorba despre cine are dreptul și cine nu are dreptul de a face testament sau de a accepta în baza unui testament; Nu era nevoie de construcția juridică a dreptului testamentar. S-a creat încetul cu încetul, ca să spunem așa, din exterior, prin acele decrete ale puterii de stat care limitau dispunerea anumitor categorii de proprietate în scopuri de stat. Cea mai importantă restricție, în special legată de testamente, a fost interzicerea privării bisericilor și mănăstirilor de bunuri imobiliare (această interdicție a durat până în 1810).
Un ritual esențial pe care autoritățile bisericești l-au introdus pentru testamente a fost prezentarea testamentelor la moartea testatorului, sau în timpul vieții sale, episcopului; în același timp, s-a efectuat un interogatoriu părintelui duhovnic și martorilor, iar testamentul, cu o inscripție despre înfățișare, a fost eliberat înapoi la perceperea datoriilor către vistieria episcopului. Dacă a existat o dispută, atunci aceasta a fost rezolvată imediat prin anchetă. Acest ritual al înfățișării a servit drept bază pentru ritualul înfățișării care mai există și în țara noastră pentru testamentele spirituale.
Odată cu Petru cel Mare, începe o nouă perioadă a dreptului testamentar: a trebuit să-și schimbe forma și din singurul motiv că cazurile de testamente au fost scoase din departamentul bisericesc și puse sub jurisdicția autorităților laice; dar această schimbare în sine nu putea adăuga certitudine juridică ideii de testamente, deoarece autoritatea spirituală în definițiile sale avea un ghid gata, deși incomplet - Cartea cârmaciului, cu legile dreptului greco-roman, iar instanțele civile au fost lipsite de acest ghid. Prin urmare, legea noastră testamentară a fost determinată ca urmare a reformei doar din latura externă, rituală.
După cum se știe, a fost instituită o nouă procedură de executare a actelor asupra proprietății, care avea drept scop asigurarea, pe de o parte, de corectitudinea actului propriu-zis, iar pe de altă parte, corectitudinea încasării obligațiilor de act stabilite în favoarea trezoreriei. Iobăgia de la începutul secolului al XVIII-lea era comună tuturor actelor; Aceeaşi procedură era şi ea şi întocmirea testamentelor. Testamentul era o fortăreață care trebuia scrisă de iobagi pe o bază generală și consemnată într-o carte „pentru dispute, cunoștințe și informații și pentru colectarea vistieriei marelui suveran” (Marea Britanie 1701, 30 ianuarie 1705, 6 noiembrie). Prin însăși esența unei astfel de acțiuni, ea nu poate fi numită aparență: a fost întocmirea și executarea unui act. Încasarea către vistieria suveranului consta în colectarea prescrisă pentru scrisoarea (din notă) a cetății: taxele nu fuseseră încă încasate din act. Executarea testamentului, ca cetate, ar fi trebuit să fie urmată de apariția lui pe o bază generală în ordin, cu diferența că alte cetăți apăreau în ordine în funcție de natura moșiei și tranzacției și i s-a atribuit un loc special pentru apariția testamentelor (Uk.
1701, 7 noiembrie 1704, 25 februarie), unde trebuia să fie aduși în cel mult două luni de la scrierea lor iobagilor. A fost o înfățișare pentru punere în posesie și în același timp pentru perceperea taxelor în ordinea în care testamentele erau din nou consemnate în carte. În acest scop, când însăși cetatea era terminată, supraveghetorul trebuia să semneze pe ea că trebuie arătată și îndatoririle să fie trecute în ordin, unde, potrivit decretelor, să fie, la datele indicate, dar dacă nu s-ar consemna la datele indicate, nu ar fi inclusă în cetate. Astfel, atât executarea testamentului trebuia să aibă loc, cât și apariția lui după ordinea firească, avea loc în timpul vieții testatorului însuși.
Când, în 1726, s-a permis redactarea testamentelor acasă, executarea lor publică de către iobagi urma să fie înlocuită cu redactarea la domiciliu; dar apariţia unui asemenea act a rămas ca înainte o condiţie necesară pentru valabilitatea lui. Între timp, în cursul secolului al XVIII-lea, toate locurile guvernamentale și judiciare au primit o nouă organizare, iar ordinea activităților lor a fost transformată după noi principii. Odată cu distrugerea Ordinului de Hotărâre, locul acestuia a fost luat de Colegiul Justiției, care la rândul său a fost înlocuit de Camerele civile. Odată cu publicarea Instituției pentru provincii, procedura anterioară de prezentare, anunțare și executare a actelor privind transferul moșiilor s-a schimbat semnificativ; dar nu au fost stabilite reguli noi pentru apariţia testamentelor. Încetul cu încetul, procedura de apariție a testamentelor în practica judiciară s-a abătut de la forma ei anterioară: s-a format conceptul că testamentul, ca act întocmit în caz de deces, poate fi declarat numai după moartea testatorului și că perioada pentru aceasta trebuie calculată numai de la moartea acestuia (Uk. 1791, 16 octombrie 1813, 3 septembrie).
Acest concept a fost adoptat prin lege în 1829, când s-a stabilit un nou termen de un an pentru apariția testamentelor gospodărești - formă care la acea vreme, desigur, chiar mai mult decât acum, era preferată de toți testatorii, deoarece, conform înțelesului legilor în vigoare la acea vreme, testamentele pentru iobagi nu puteau fi făcute decât în iobăgie pe baza anterioară.
Regulamentul din 1831 stabilea pentru prima dată procedura actuală de depunere a testamentelor iobagilor în timpul vieții testatorului, iar acestei acțiuni i s-a dat denumirea de înfățișare – în sensul coroborării judiciare – acțiune publică în care testatorul își declară testamentul în fața instanței, iar instanța o certifică cu conștiința sa. Pe de altă parte, un testament în cealaltă formă apare a fi un act domestic, iar aici înfățișarea păstrează același caracter de certificare judiciară a voinței testatorului, exprimată de acesta în timpul vieții și prezentată instanței după moartea sa, într-un act care nu fusese încă descoperit public.
Pe plan intern, restricțiile asupra testamentului administrativ al testatorului care au apărut încă de pe vremea lui Petru I au provenit, în cea mai mare parte, din restricții generale privind drepturile patrimoniale sau de moștenire asupra anumitor bunuri. Prima și cea mai importantă dintre restricții, dar de scurtă durată (din 1714 până în 1730) a fost în legătură cu legea moștenirii unice; Din rămășițele acestei legi, a fost derivat ulterior (1791–1804) dreptul unui proprietar fără copii de a lăsa moștenirea proprietății familiei unei rude îndepărtate.
O altă restricție, care a existat încă din secolul al XVII-lea și a fost restabilită odată cu desființarea decretului privind moștenirea unică, legată de înstrăinarea moșiilor ereditare și a fost determinată în final în secolul al XVIII-lea, odată cu stabilirea unei deosebiri generale între proprietatea dobândită și cea ancestrală. Această limitare rămâne cea principală în legea noastră testamentară până în prezent.
Toate decretele anterioare privind testamentele spirituale înainte de 1831 s-au ocupat doar de probleme individuale, deoarece acestea au fost trezite de practica judiciară, mai ales din partea rituală externă a testamentului. Regulamentul general asupra voințelor spirituale a fost publicat abia în 1831, dar chiar și acesta a fost doar un set și acord al decretelor publicate anterior. Legislația nu și-a propus încă scopul recunoașterii și înțelegerii ideii juridice de testament și succesiune sau dobândire testamentară și legarea organică a acestei instituții cu alte instituții de drept civil. În sistemul volumului 10 din Codul de drept civil, testamentul este plasat în categoria metodelor de cadouri sau de dobândire gratuită a drepturilor de proprietate, prin urmare, este conectat în sistem cu alte metode numai prin comunicare externă.
Întreaga instituție a voinței spirituale apare în legislația noastră ca o instituție incompletă și nedezvoltată, pe de o parte, adiacentă actelor de dobândire, pe de altă parte, moștenirii, căci legea însăși este conștientă de un anumit fel de analogie între una și cealaltă instituție, fără totuși să o clarifice deloc.
După 1831, progresul ulterioar al legislaţiei noastre pe această temă s-a limitat aproape exclusiv la aspectul extern al instituţiei. Cel mai important dintre decretele care au avut în vedere esența dreptului testamentar a fost binecunoscutul aviz al Consiliului de Stat pentru satul Lopukhina. Această sărăcie a principiilor organice ale instituției a fost motivul pentru care practica judiciară nu putea contribui puțin la dezvoltarea legislației privind testamentele, căci practica judiciară favorizează creșterea organică doar acolo unde găsește principii organice solide gata de dezvoltare. În caz contrar, practica în sine este forțată să caute în întuneric reguli și linii directoare pentru conducerea sa. Asta s-a întâmplat de fapt. Există atât de multe nedumeriri și întrebări încât este nevoie urgentă de revizuire și actualizare a statutului testamentelor din legislația noastră.
Această lucrare a fost începută 84, dar în orice caz nu se poate aștepta la o lege completă și satisfăcătoare a testamentelor până când nu vom forma un sistem complet și satisfăcător al tuturor instituțiilor de drept civil, în care testamentele să poată ocupa un loc adecvat și consecvent cu întregul sistem.
În dreptul rus nu există o regulă cu privire la porțiunea specificată a celor mai apropiați moștenitori, care nu este supusă unui testament. Mulți reproșează legislației noastre absența unei astfel de reguli pe anumite părți (portion légitime) și sugerează că este necesară stabilirea acesteia. Cred că o asemenea transformare a legii și restrângere a voinței testatorului ar fi cu greu potrivite în starea actuală a vieții noastre economice. Dacă se discută în fond, adică în mod abstract, problema limitării dreptului testamentar în interesul celor mai apropiați moștenitori și, în acest caz, este încă posibil să fim perplexi și să discutăm cu privire la corectitudinea și semnificația morală a unei astfel de limitări. Dar este extrem de periculos să rezolvi, doar pe baza principiilor abstracte ale justiției, probleme practice de legislație, indiferent de împrejurările locului și timpului, în mijlocul cărora legea trebuie executată.
Implementarea cerințelor care satisfac mai bine principiul abstract al adevărului poate fi asociată cu astfel de dificultăți în realitate, poate ajunge într-o asemenea contradicție cu condițiile de viață, încât se poate dovedi nu numai mai convenabil, dar, în funcție de circumstanțe, mai corect să părăsești vechea regulă deocamdată decât să introduci una nouă. Se cere o precauție deosebită din partea legiuitorului în cazurile în care o nouă lege ar trebui să trezească noi interese de drept privat sau să dezvolte și să complice interesele dreptului anterior. Dacă punerea în aplicare a acestor interese nu este cu adevărat în concordanță cu condițiile materiale de viață, este mai bine să nu le trezești deloc. Este adevărat că dreptul testamentar impune anumite restricții pentru a reține voința de la acțiuni care nu sunt de acord cu asumarea generală a rațiunii despre relațiile familiale și ereditare. Avem şi o astfel de restricţie: ea constă în interzicerea lăsarii moştenirii familiei sau ereditare către străini.
Se propune, după ce a desființat-o cu totul, să o înlocuiască cu o altă restricție referitoare la fiecare avere în general și să se determine proprietatea restricției nu după calitatea internă a fiecărei proprietăți individuale, ci după cantitatea sau valoarea tuturor moșiilor luate împreună. Echitabil și de dorit - nu există nicio îndoială în acest sens - dar dacă este posibil și util, ne putem îndoi de acest lucru. Restrângerea proprietăţii moştenirii este imperfectă, deoarece nu corespunde în totalitate protecţiei uniforme a persoanelor interesate, deoarece este asociată cu un real, deci, cu o trăsătură aleatorie. Dacă toate moșiile testatorului sunt moșii ale familiei, interesele moștenitorilor săi sunt suficient protejate; dacă toți sunt bine dobândiți, atunci nu sunt protejați deloc. Cu toate acestea, trebuie menționat că legea noastră a avut scopul de a asigura nu atât interesele personale ale copiilor și ale altor moștenitori, cât mai degrabă interesele familiei și ale clanului, adică păstrarea proprietății ereditare în familie.
Deci, este necesar să se schimbe principiul fundamental al acestei legi, scopul ei motivant, propunând în locul ei un alt scop - protecția intereselor ereditare personale și să le protejeze conform calculului cantității. Dar în starea actuală a vieții noastre economice, contabilizarea cantităților în active care nu constituie capital monetar este asociată cu dificultăți pentru noi, atingând punctul de imposibilitate în multe cazuri. Deci, consecința noii legi ar fi trezirea unor interese, a căror implementare în proces este asociată cu nenumărate dificultăți, din cauza deficitului, necunoscutului sau absenței complete a datelor corecte și exacte pentru contabilitate. Este clar ce fel de cazuri ar decurge din aceasta, complexe, nesigure pentru petiționari și asociate cu o uriașă complicare a procedurilor pentru instanțe și cu costuri nelimitate pentru persoane fizice. Aceste dificultăți sunt foarte importante din punct de vedere al politicii legislative și merită să ne gândim.
Prin urmare, deocamdată, schimbarea legii noastre în sensul de mai sus ar fi posibilă, în opinia noastră, doar în raport cu capitalul și valorile monetare, în care contabilitatea nu prezintă dificultăți.
Potrivit legii noastre, testamentul duhovnicesc este o declarație legală a voinței proprietarului cu privire la proprietatea acestuia în cazul morții acestuia (1010). Trăsătura distinctivă a acestui act este indicată în ultimele cuvinte ale definiției. Scopul unui testament este o dispoziție în caz de deces; prin urmare, este supusă executării numai la moartea testatorului. În acest fel, un testament se deosebește de alte acte de dar, care, în esență, au drept scop executarea testamentului imediat sau în timpul vieții donatorului. Prin urmare, s-a hotărât că actele numite acte de dar, a căror executare se presupune a fi făcută după moartea donatorului, sunt considerate testamente și, dimpotrivă, testamentele, a căror executare se presupune a fi executată în timpul vieții, să fie recunoscute ca acte de dar (991). Această regulă a fost stabilită pentru a preveni încercările în uz de a slăbi puterea irevocabilă a unui cadou sub denumirea de testament (s-a întâmplat ca donatorul, dând bunuri în timpul vieții, în temeiul unui act numit testament, a dorit să-și păstreze dreptul testamentar de a anula și returna comenzile sale anterioare).
Legea testamentară expiră din puterea patrimonială a unei persoane asupra proprietății sale, punând capăt complet acestei puteri. Ceea ce o persoană nu a dispus în mod decisiv în timpul vieții, el dispune în caz de moarte: el dă din ai lui după sine tot ceea ce dorește și cui dorește în mod liber, adică păstrându-și voința pentru sine cât este în viață și fără a o lega de voința altcuiva. Conform spiritului legii noastre, principiul contractual, obligatoriu, este contrar esenței unei voințe, care presupune unitatea de voință și, prin urmare, fiecare este liber să-și revoce voința sau să-și determine voința într-un mod diferit. Această libertate nu poate aparține decât unei singure voințe și, prin urmare, legea noastră nu permite testamente comune, în care două (sau mai multe) persoane își exprimă împreună voința (1032) 85 . Această interdicție este necondiționată și, prin urmare, testamentul comun este invalid, chiar dacă ordinele celor două persoane participante nu erau reciproce, corespunzându-le, ci complet separate una de alta (decizia Cass. 1873, nr. 1372).
Desigur, această interdicție nu împiedică fiecare dintre cele două persoane să exprime aceeași voință într-un testament separat, chiar dacă fiecare dintre ambele ordine este în concordanță cu celălalt; legea nu va fi încălcată, pentru că fiecare voință păstrează unitatea, iar fiecare dintre voințe are propriul destin separat (de exemplu, soții nu pot lăsa moștenire unul altuia într-un act, dar fiecare dintre ei poate lăsa moștenire celuilalt - separat).
Dacă moștenitorul imediat al testatorului, printr-o înscriere pe testament, la momentul întocmirii acestuia, își exprimă consimțământul la o dispoziție contrară dreptului său de moștenire și refuză să o conteste, acest consimțământ și renunțare trebuie să fie recunoscute ca obligatorii pentru moștenitor și după moartea testatorului? Nu ar trebui, deoarece un testament nu este un contract, iar exprimarea unei voințe comune este contrară esenței unui testament și dreptului nelimitat de a revoca un testament. Nu există două părți aici, dintre care una cedează și refuză, iar cealaltă acceptă înțelegerea. Se poate renunța la un drept care este cu adevărat deținut; dar în speță nu există un astfel de drept, deoarece moștenitorul, în timpul vieții testatorului, nu are nici cel mai mic drept nici la opinia sa, nici la dreptul de a pretinde moștenirea. În consecință, orice refuz al unui moștenitor în timpul vieții testatorului a dreptului de a revendica moștenirea este un cuvânt gol, cu excepția cazului în care moștenitorul îl confirmă după moartea testatorului, când dreptul de a revendica a luat naștere deja și când există o altă parte în minte în favoarea căreia se poate face cesiunea (cf. hotărârea Moscovei. Adunarea Generală din 1854).
în cazul lui Aigustov şi Malevinskaya).
În articolul de lege, testamentul se numește declarație de voință a proprietarului cu privire la proprietatea acestuia. Din aceasta nu se poate concluziona însă că numai dispozițiile referitoare la bunurile corporale pot avea forță juridică de testament. Fără îndoială că testatorul are tot dreptul de a dispune nu numai asupra bunurilor pe care le deține în timpul vieții și care după moartea sa vor rămâne sub formă de valoare materială, ci și orice testament al acestuia, atâta timp cât nu este în esență contrar legii și drepturilor care există independent de această voință, trebuie să aibă forță obligatorie. Legea dintr-un alt articol indică direct dreptul testatorului de a numi un tutore pentru copiii săi. Dar chiar și fără o indicație directă în lege, dacă, de exemplu, testatorul ar decide să-și îngroape trupul într-un loc determinat, care nu este interzis de lege pentru înmormântare, rudele sale ar avea dreptul, pe baza unui astfel de testament, să se opună înmormântării, ceea ce nu este de acord cu voința testatorului.
Se pare că un asemenea drept nu poate fi refuzat, deși implementarea lui este dificilă, întrucât înmormântarea are loc de obicei la scurt timp după moarte, când testamentul nu poate fi încă produs și dobândește putere executivă cu aparență.
Legea acordă o atenție deosebită tuturor actelor de dar, înconjurându-le cu precauții și ritualuri pentru deplina conștientizare și certificare a voinței alienante. Dar cea mai importantă dintre faptele de dar este testamentul, deoarece permite posibilitatea nelimitată de a defini și redefini voința până în ultimul moment, iar în ultimul moment conștiința este confuză și independența voinței este slăbită. Prin urmare, voința este însoțită de forme deosebit de stricte care trebuie respectate cu strictețe. În primul rând, testamentul nostru trebuie să fie scris cu siguranță; Legea nu permite testamentele verbale (sau așa-numitele amintiri orale, care erau obișnuite anterior) (1023 - aceasta este o regulă necondiționată). Așadar, ultima voință, exprimată în cuvinte, nu poate fi dovedită prin martori (409 art. Ust. Gr. Judecătoria) 86. De altfel, orice testament scris capătă forță juridică numai la certificarea autenticității actului de către instituția competentă, sau la decesul testatorului, ori în timpul vieții acestuia. Aceasta este diferența noastră semnificativă în forma generală a testamentelor.
Unele testamente primesc tărie şi forţă deosebită din faptul că în timpul vieţii testatorului sunt prezentate de acesta la locul potrivit pentru înfăţişare şi atestare sau pentru executare; altele pot fi întocmite la domiciliu şi rămân tăcute până la moartea testatorului. Primii se numesc iobagi, sau notariali, care se efectuează în locul iobagilor acolo unde sunt puse în vigoare Regulamentul Notarial, cei din urmă sunt gospodărești (1012–1014). Fără îndoială, primele sunt mai puternice decât cele din urmă: atunci când testamentul este prezentat personal la cunoștință de către testatorul însuși sau întocmit de cei supuși înființării, autenticitatea lui este, desigur, mai demnă de încredere decât autenticitatea actului, care este anunțată pentru prima dată când testatorul nu mai este în viață: în primul caz, autenticitatea testamentului viu pare a fi declarată de o persoană în viață; in acest din urma caz, autenticitatea testamentului unei persoane decedate trebuie sa se incheie pe baza semnelor si presupunerilor.
În consecință, în primul caz, este incomparabil mai dificil să trezești îndoieli sau suspiciuni cu privire la autenticitatea testamentului, pentru că atunci ar trebui extins îndoiala nu numai asupra acestui testament, ci și asupra conștiinței tuturor celor care au participat la acceptarea lui spre aprobare oficială (vezi 543, 547 și următoarele din Constituția civilă). În acest sens, s-a hotărât (Zak. Gr. 1013, cca., adj., art. 7; 10351) că nu sunt acceptate obiecții (adică îndoieli) cu privire la autenticitatea iobăgiei sau testamentelor notariale. Prin urmare, pentru unele dispoziții testamentare deosebit de importante, care necesită o deliberare specială, este necesară folosirea unei forme de testament iobag, sau notarial (de exemplu, 1068 și 1070 din Lege. Gr.).
Stat Consiliul a refuzat să aprobe actele testamentare depuse spre aprobare Supremă, care trebuiau să înființeze fideicommissia. Acesta a fost testamentul lui Michelson (1804), Tutolmin (1810) și contelui Gudovici (1811).
Baza pentru aceasta a fost că ar fi incomod pentru Cea mai Înaltă Autoritate să intre în gestionarea treburilor familiale sau să facă excepții de la regulile generale pentru beneficiul privat.
§ 56. Formular pentru intocmirea testamentelor gospodaresti. – Scriere, semnătură, copist, aplicator manual și martori. – Cine nu poate fi martor într-un testament? – Mărturia unui părinte spiritual. – Semnătura martorilor și semnificația certificatului
Un testament gospodăresc poate fi scris pe hârtie simplă, scrisă sau poștală, de orice format și dimensiune, atâta timp cât este o coală întreagă de 2 jumătăți, și nu o bucată de hârtie, un fragment sau un fragment (o excepție este permisă doar pentru musulmanii din regiunea transcaucaziană, art. 1045 și cca.). Trebuie să fie scris clar, fără greșeli de scriere, ștersături, modificări sau completări între rânduri: dacă există, acestea trebuie specificate în semnătura testatorului sau a solicitantului de mână. Nerespectarea acestei formalități poate slăbi conținutul testamentului din instrucțiunile relevante, dar nu slăbește autenticitatea întregului act. Un testament cu astfel de vicii poate fi acceptat pentru înfățișare, dar certificatul însuși indică ce erori materiale și modificări nu sunt specificate în semnătură; sunt considerate valide cele care sunt făcute de mâna testatorului, iar cele care sunt făcute de o mână din afară fără rezerve nu sunt valabile (1034 art.; vezi art. 708, anexa I, art. 26 și 61). Se pare că de aici rezultă că modificările făcute de mâna aplicatorului, dar nespecificate în semnătură, sunt și ele invalide.
Legea noastră nu menționează în mod expres (cu excepția regulii generale pentru iobăgie din articolul 708, Anexa I, articolul 62) despre necesitatea de a indica pe actul testamentar anul, luna și data scrierii și, prin urmare, nu există niciun motiv pentru a refuza înfățișarea testamentului fără data scrisă. Însă absența unui număr se poate dovedi a fi un dezavantaj semnificativ atunci când, din cauza împrejurărilor cauzei, este necesar să se determine autenticitatea testamentului prin numărul scrisului, sau puterea și semnificația acestuia în comparație cu un alt testament, după prezentarea aceleiași persoane, sau incapacitatea martorilor din cauza relațiilor personale cu testatorul apărute înainte sau după întocmirea actului. În asemenea cazuri, însă, legea nu interzice, în lipsa numerelor, determinarea momentului redactării testamentului și a altor semne, dacă există.
Este necesar să se stabilească un număr, deoarece în multe cazuri determinarea numărului atunci când este redactat un testament este importantă pentru stabilirea tăriei și validității acestuia. Autenticitatea numărului de pe testament poate fi pusă la îndoială; dar dacă s-ar fi dovedit că numărul nu era autentic, iar autenticitatea textului și semnăturii nu ar fi fost puse la îndoială, atunci această împrejurare în sine nu ar putea servi drept bază suficientă pentru a respinge autenticitatea întregului testament: de exemplu, să presupunem că testamentul din 1840 ar fi fost scris pe hârtie ștampilată cu ștampila din 1842, dar nu ar fi fost afectat de autenticitatea testamentului. nu au fost de încredere; În consecință, drepturile întemeiate pe testament, întrucât sunt legate de momentul întocmirii acestuia, și-ar pierde forța dacă, totuși, nu ar fi posibil să se determine cu certitudine momentul întocmirii testamentului prin conținutul său intern.
De asemenea, dacă după moartea testatorului mai multe testamente s-au dovedit a fi contradictorii și ar fi necesar să se stabilească care ar trebui să fie considerat revocat, nesiguranța în număr ar putea servi la invalidarea întregului testament.
Astfel de cazuri apar în practica judiciară: de exemplu, în cazul lui Batashova, Durov și Atreshkov, Consiliul de Stat din 1858, comparând trei voințe contradictorii în funcție de caracteristicile interne și externe, dintre care una era fără număr, a determinat care dintre ele ar trebui să fie considerat primul și, prin urmare, anulat de testamentele ulterioare.
Nu a existat o formă specială stabilită pentru prezentarea unui testament și, prin urmare, au fost aprobate testamente care au fost scrise sub forma unei scrisori către persoana la care se referă ordinul (Rezoluția Sen. Colectată Vol. I, Nr. 599). În cazul Krivoshein, Senatul a recunoscut (ibid., Nr. 213) că lăsarea în testament de spații libere pentru a indica sfertul și N-ul casei, atâta timp cât aceste spații nu modifică sau întunecă esența testamentului, nu împiedică aprobarea acestuia.
Un testament poate fi redactat de altul, la cererea si pe cuvintele testatorului (1046). Aceasta nu înseamnă că testamentul trebuie dictat cuvânt cu cuvânt și ar fi nerezonabil să se admită o dispută că voința testatorului nu este exprimată cu acuratețe atunci când testamentul așa cum este scris este semnat de testator și sunt respectate toate celelalte formalități cerute de lege pentru a certifica actul (cf. Hotărârile cass. 1875, nr. 322, nr. 184862, nr. 184862).
Un testament poate fi scris cu mâna proprie 87 și apoi semnat de însuși testatorul, sau rescris de altul și semnat de însuși testatorul, sau, fiind redactat în numele unui analfabet sau bolnav, poate fi rescris și semnat pentru acesta de mâna altcuiva. Este evident că în fiecare dintre aceste cazuri semnele de autenticitate nu sunt aceleași, și de aceea legea înmulțește formalitățile acolo unde nu există corespondență olografă și cu atât mai mult acolo unde nu există semnătură olografă a testatorului. Această agravare a formalităților se referă la identitatea scribului, la identitatea aplicatorului de mână, la numărul de martori și la formalitățile de semnare.
Identitatea recensământului nu trebuie să rămână necunoscută. Nu numai că este necesară desemnarea scribului, ci și semnătura lui pe testamentul însuși. Fără semnătura scribului, testamentul nu este acceptat la înfățișare, decât dacă scribul s-a prezentat în instanță în termenul de un an pentru înfățișare și a confirmat în scris că testamentul a fost întocmai redactat de el 88; dar în acest caz, pentru a confirma această mărturie, se face o comparație a mâinilor; prin urmare, anunțul și declarația ulterioară a scribului, chiar dacă la termen, este suficientă nu în sine, ci la certificare, în legătură cu împrejurările cauzei (articolele 1048, 1049). În plus, scribului i se cere să aibă unitate de titlu: cine a fost scribul unui testament nu trebuie să mai asume un alt titlu în același testament - nici executor, nici martor (articolul 1048). Aceeași exclusivitate a gradului este cerută de la ofițerul de asalt.
Semnătura semnatarului de mână în locul testatorului trebuie să fie la cererea testatorului și trebuie să indice din ce motiv persoana împuternicită este chemată să semneze: dacă din incapacitatea testatorului însuși sau din cauza unei boli; dacă aceste împrejurări nu sunt precizate, atunci testamentul este declarat nul (decizia Cass. 1874, nr. 532). În plus, executorul trebuie să aibă toate calitățile necesare unui martor în testament (articolul 1053). Astfel, executorul figurează în testament ca persoană specială, în speță simplificată și împuternicită (avocat, mandatar). Un testament neînscris în mâna testatorului necesită un număr mai mare de martori, comparativ cu un testament scris în mâna sa (încă un martor, Art. 1048, 1051). Formalitățile semnăturilor sunt oarecum complicate de faptul că trebuie să indice în detaliu titlul testatorului 89 . Această regulă, însă, nu este exprimată în întregime clar; se pare că se referă la semnătura scribului şi la semnăturile martorilor. Din str. 1051.
putem concluziona că această regulă se aplică și testamentelor scrise de mână, dar respectarea ei, în practică, nu este cerută necondiționat, adică astfel de testamente sunt acceptate și pentru înfățișare în care semnătura scribului și a martorilor nu conține o denumire detaliată a titlului testatorului, deja indicat în semnătura acestuia. În cele din urmă, un testament care nu este scris în mâna testatorului trebuie să fie capsat pe foi.
O parte esențială a unui testament este semnătura. Semnăturile nu pot fi înlocuite cu niciun alt semn, iar o persoană analfabetă trebuie să încredințeze semnătura altuia (Rezoluția Sen. Colectată II, Nr. 924). Semnătura trebuie să conțină prenumele, patronimul și numele sau porecla. Nerespectarea regulii privind prenumele și patronimul (de exemplu, nesemnificarea patronimului, desemnarea incompletă sau nesemnificarea numelui) nu împiedică acceptarea testamentului la înfățișare dacă nu există nicio îndoială cu privire la identitatea testatorului (1046, 1047, Colecția generală. septembrie 1869 în cazul Yagnitsky). Totuși, acest beneficiu, nici după sensul literal al articolului, nici după esența formei, nu poate fi extins, se pare, la cazul în care numele de familie al testatorului nu este indicat în semnătura sa sau există numele acestuia, dar nu există patronimic sau porecla, care în rândul oamenilor obișnuiți înlocuiește numele de familie. Diferența dintre o moșie și un nume de familie sau porecla este semnificativă - în sens și în uz conform obiceiului. Desemnarea unui nume de familie sau a unui pseudonim completează desemnarea trăsăturilor de personalitate și a semnăturii; prin urmare, dacă este afișat un nume de familie, se poate presupune că numele nu a fost adăugat din cauza omiterii, uitării sau obiceiului.
Și acolo unde există un nume, dar fără nume sau poreclă, ar trebui mai degrabă să se presupună că semnătura nu este completată, prin urmare, actul final de voință nu este sigilat și certificat.
În testamentul lui Bedrzhinsky, semnătura a fost făcută ilizibilă, fără numele complet și patronimic, și a fost scrisă în formă dublă, cu un cuvânt separat adăugat la prima semnătură: Vedere: disputanții au concluzionat de aici că testatorul era deficient mintal, dar Senatul a respins această dispută, văzând că toate formalitățile legale au fost respectate, iar martorii au confirmat autenticitatea; deși unul dintre ele în semnătura însăși menționa slăbiciunea forței fizice a testatorului, această împrejurare indică și motivul ilizibilității și ambiguității agresiunii (Sborn. Decizia Sen. vol. II, nr. 1031).
Există hotărâri ale Senatului (Rezoluție Sen. Colec. Vol. II, Nr. 366), care au aprobat testamente cu semnătura testatorului fără a indica numele și patronimul.
Pe testament, chiar la deschiderea acestuia, semnăturile testatorului și ale martorilor au fost barate cu cerneală și nu s-a dovedit că aceasta a fost făcută de altcineva decât testatorul însuși: în speță, într-un caz, Senatul a declarat testamentul nesupus înfățișării. Jurnalul Min. Doar. 1860, N 10.
În 1873, Consiliul de Stat a recunoscut testamentul Feodoseva ca nefiind supus certificării, deoarece semnătura ei, deși au fost indicate numele și numele patronimic, nu a indicat numele ei de familie. Deși testamentul este sigilat conform foilor de către însăși testatorul, iar numele ei din obligațiune este chiar pe foaia unde se află semnătura ei neterminată, obligația și semnătura sunt două acțiuni diferite una de cealaltă; semnătura poate fi recunoscută ca valabilă (iar actul este în cele din urmă completat) numai atunci când este completat în întregime.
Pe lângă semnătură, testatorul trebuie să sigileze testamentul pe foi, dacă acesta este scris pe mai multe foi separate și nu în mână. În astfel de cazuri, pentru a preveni înlocuirea și falsificarea, legea impune ca foile să fie capsate și, mai mult, ca fiecare coală să conțină cel puțin un cuvânt întreg. În locul testatorului, o astfel de fixare poate fi făcută de un executor, sau o pot face toți martorii care au semnat testamentul, cu autoritate specială, care trebuie exprimată în testamentul însuși, cu explicarea motivului (1035).
O astfel de afirmație trebuie făcută, desigur, cu privire la întocmirea testamentului propriu-zis, în timpul vieții testatorului. O legătură făcută la moartea testatorului nu are forță în fața legii.
Un testament înseamnă un act complet cu toate accesoriile legale; prin urmare, alcătuirea unui testament, ca expresie autentică a testamentului, cuprinde nu numai textul acestuia, ci și toate semnăturile testatorului și ale martorilor, care servesc drept certificare legală a testamentului. Pe această bază, se cere ca un testament, în care textul să fie scris pe o foaie, iar semnăturile martorilor sau doar o continuare a semnăturilor să fie puse pe alta, să fie cu siguranță sigilat de-a lungul foilor în modul prescris. Aceste principii sunt exprimate în cele mai înalte opinii aprobate ale Consiliului de Stat la 22 februarie 1872 privind satul Gushchina, publicate pentru informații generale (vezi P.S.Z. N 50568).
Pentru sigiliul unui testament completat pe o singură foaie cu semnătura martorilor transferați pe o altă foaie, a se vedea hotărârile din Jurnal. Min. Doar. 1866, voi. IV, p. 295. Culegere. Sep. decide vol. II, N 1117. N 375. Mai multe Jurnal. Min. Doar. 1860, N 10.
Există opinii ale Consiliului de Stat cu privire la Afacerile Prințului. Golitsyna (1845), Korovkevici-Bazilevici (1848), Zykova (1850), care au recunoscut că este posibil să accepte pentru apariție un testament care nu este sigilat în foi, când nu există nicio îndoială cu privire la autenticitatea testamentului.
Fiecare testament trebuie să aibă semnăturile martorilor, cărora li se cere nu mai puțin decât numărul prevăzut de lege. Pentru testamentul scris de propria mână sunt necesari cel puțin doi martori; pentru un testament rescris de mâna altcuiva – cel puțin trei; Cu toate acestea, două sunt permise dacă unul dintre ei este părintele spiritual al testatorului (1051, 1048). Titlul de martor (precum și titlul de scrib și de executor) nu trebuie combinat într-o singură persoană cu alte titluri din același testament, adică martorul nu poate fi în același timp nici copist, nici executor pentru testator (articolul 1048).
Încălcarea acestei reguli nu poate distruge în sine validitatea testamentului. Testamentul își pierde puterea de autenticitate numai în acest caz dacă, din cauza încălcării acestei reguli, există un număr insuficient de persoane a căror participare asigură autenticitatea actului prin lege, de exemplu, dacă testamentul este semnat de scrib și un martor dintre trei, dar nu poate fi acceptat ca martor, atunci restul de martori se dovedește a fi insuficient; desigur, dacă în testament sunt mai mulți martori decât erau cerute de lege, atunci lipsa unuia este completată de alții. Legea nu indică că pentru amestecarea mai multor titluri într-o singură persoană, acesta trebuie să renunțe la oricare dintre titlurile pe care și le-a asumat, iar practica deduce temeinic din litera legii o asemenea regulă că o persoană care a combinat mai multe titluri poate rămâne în cel pe care și-a asumat-o înainte de toate celelalte; prin urmare, dacă scribul (cea mai veche acțiune de întocmire a unui act) s-a dovedit a fi și scrib, el rămâne scrib, dar nu poate fi scrib; prin urmare, nu există nici un agresor în testament.
Dacă atacatorul semnează ca martor, el rămâne atacatorul, dar este exclus din numărarea martorilor.
Martorul trebuie să semneze testamentul, iar după natura acțiunii (vezi Art. 1050), semnătura sa trebuie să urmeze semnătura testatorului. Dar întrebarea este, dacă un martor nu poate sau nu știe să scrie, are voie să ia tribună o altă persoană în locul lui? Mulți răspund negativ, considerând că un analfabet nu poate fi admis ca martor, deoarece în temeiul art. 1050. ar fi trebuit să depună mărturie că cel care i-a prezentat testamentul este acelaşi care l-a făcut şi a semnat. Există și soluții în acest sens (de exemplu, Sborn. Decizia Sen. vol. II, N 1002).
În ceea ce privește semnătura pentru martorii analfabeti, Senatul, în cazul Kutakh, a motivat astfel: este suficient să puneți mâna pe un testator analfabet, dar în ceea ce privește martorii nu există o astfel de regulă în lege, iar o regulă similară este art. 397. Partea 2 din X t. (224 Art. Lege. Tribunal. Civil., ed. 1892) privind semnarea mărturiei pentru un martor analfabet nu poate fi aplicată testamentelor, deoarece acolo proba este mărturia însăși, dar aici, pe lângă mărturie, se cere și semnătura unui martor pe testament, iar această cerință neagă deja posibilitatea semnării pentru analfabeti; de altfel, în timpul interogatoriului, potrivit art. 1050. Zach. Un cetățean, un martor analfabet nu a putut certifica cine a semnat actul (Rezoluția Sen. Colectată Vol. II, Nr. 1002).
Există chiar și o soluție Cass. Dep. 1872, N 285; dar nu se poate, în sensul strict al legii, să fie de acord cu concluziile acestei hotărâri. Artă. 1048 vorbește despre executorul ca martor și face acest titlu atât de important încât nu este permisă amestecarea lui într-o singură persoană cu alte titluri ale persoanelor care participă la întocmirea testamentului. Este adevărat că, pe lângă analfabetism, pot exista și alte motive care să determine un martor să caute un bărbat care să-l bată; cu toate acestea, legea (aprobată în 1860) prevede atacul ca martor fără restricții. Prin urmare, se pare că nu există niciun temei legal pentru excluderea unei persoane analfabete de la a asista la un testament. Nu este corect să presupunem că o astfel de persoană nu poate depune mărturie în sensul art. 1050. Dacă testatorul, după ce i-a prezentat personal testamentul și l-a invitat să fie martor, a semnat testamentul în fața sa, poate mărturisi despre aceasta, deși este analfabet, în sensul art. 1050.
Despre admiterea martorilor analfabeti, vezi Culegere. Sep. decide vol. II, N 720, 756.
Cine nu poate fi martor într-un testament? În primul rând, persoanele în favoarea cărora a fost întocmit testamentul. Cuvintele „în folosul căruia” sunt de obicei interpretate într-un sens larg și, prin urmare, oricine căruia i se refuză ceva de valoare prin testament sau i se face vreun cadou, este considerat incapabil să depună mărturie ca parte interesată în afirmarea testamentului testamentar. Adeseori apar îndoieli cu privire la faptul dacă un preot sau un alt membru al clerului poate fi martor într-un testament care atribuie în favoarea clerului o sumă forfetară sau un venit anual pentru comemorare. Unii resping necondiționat astfel de martori, alții disting: numirea se face în favoarea clerului, a cărui componență se schimbă, sau în favoarea duhovnicului sau a duhovnicului personal? Există hotărâri de Senat în ambele sensuri 90. Dar pare corect să admitem că un astfel de martor este în orice caz interesat de testament, de aceea, atât în spirit, cât și în litera legii, nu poate fi martor.
Se ridică o altă întrebare: poate fi martor conducătorul sau membrul unei instituții (de caritate, de stat, public sau privat) în favoarea căreia se face o numire în testament? Legea nu dă permisiunea directă acestei întrebări, dar nu există nicio îndoială că o astfel de persoană, dacă nu personal și material, atunci moral, se presupune că este interesată de numire și, prin urmare, se pare, ar fi în conformitate cu spiritul și scopul legii să o excludă de la mărturie. Dificultatea este că, în astfel de cazuri, este imposibil să nu se facă ipoteze generale cu privire la măsura în care un oficial sau o persoană din clasă este interesată de beneficiile instituției sau clasei (va fi necesar, de exemplu, să se distingă interesul directorului sau administratorului unei școli sau spital - într-o misiune testamentară în beneficiul acestei instituții de participarea luată de un membru al adunării în beneficiul numirii adunării - la zemstvo), iar astfel de considerente, în absența unei norme juridice pozitive, vor fi întotdeauna șocante și sunt asociate cu opinii personale (articolul 1054, paragraful 1, cf. Art. 708, Anexa I, Articolul 71 și Notar. Pol. Art. 87, paragraful 3).
Poate fi considerat martor legal într-un testament un preot sau o altă persoană clerică atunci când testamentul atribuie clerului căruia îi aparține această persoană o plată bănească pentru memoria testatorului?
1054 art. Zach. Cetăţean S-a hotărât: persoanele în favoarea cărora s-a întocmit testamentul nu pot fi martorii unui testament. Pe această bază, unii consideră că dacă prin testament se stabilește o plată bănească către un cler al bisericii pentru amintirea sufletului testatorului, atunci preotul aparținând acelui cler are dreptul să semneze ca martor la testament și că mărturia sa în acest caz ar trebui considerată valabilă. Această opinie se bazează de obicei pe următoarele considerente: un martor este o persoană fizică, o anumită, o persoană desemnată. Legea, la identificarea martorilor ilegali, mentioneaza anume persoanele in favoarea carora a fost intocmit testamentul. Dar când testatorul numește o plată în numerar „la cutare și cutare biserică” sau „clerului unei asemenea biserici” pentru pomenirea unui suflet, atunci nu se referă la persoana în favoarea căreia a fost întocmit testamentul. Numirea se face aici nu în favoarea unei anumite persoane, cutare preot Ivan sau diacon Petru, ci pentru întreg clerul.
Componența clerului se poate modifica din motive întâmplătoare, dar dispoziția testamentară nu se schimbă și nici nu se distruge: persoanele se schimbă, dar clerul rămâne la biserică ca instituție neschimbată. În acest caz, duhovnicul sau duhovnicul care depune mărturie asupra testamentului nu poate fi numit nici reprezentant al propriului folos personal, deoarece personalitatea sa în cler este tranzitorie și întâmplătoare, nici reprezentant legal al întregului cler de care aparține. Atribuirea testamentară a unei dacii unei biserici sau unui cler pentru pomenirea unui suflet a fost din timpuri imemoriale venerată și încă este venerată în opinia noastră generală ca o faptă evlavioasă, o chestiune de grijă creștină în folosul sufletului unui muribund. Această acțiune nu este de obicei asociată cu conceptul de beneficiu care poate veni din ea pentru clerul care săvârșește comemorarea.
Nu există aici nimic asemănător cu o acțiune în justiție, cu un acord în baza căruia una dintre părți, pentru o anumită taxă, s-ar angaja să lucreze în pomenirea celeilalte în biserică și este imposibil, în sens strict, să se conecteze conceptul de plată sau remunerație voluntară pentru muncă cu o dacha memorială. Însăși donarea unei părți a proprietății „pe suflet” sau pentru a hrăni clerul bisericesc este, în înțelegerea populară, o chestiune de evlavie. Dreptul pozitiv nu acordă nici un alt sens unei astfel de acțiuni și ar fi incorect, la interpretarea articolului 1054, să ignorăm acest sens principal, esențial, al daciei funerare și să îi acordăm sensul unei acțiuni în justiție - sens pe care nu îl are. Legea conferă o credibilitate deosebită mărturiei unui mărturisitor și, prin urmare, s-a obișnuit să se invite un părinte duhovnic să mărturisească voințe, iar părintele duhovnic este de obicei preot paroh. De asemenea, se obișnuiește ca oamenii înstăriți să atribuie sume de bani într-un testament pentru pomenirea veșnică a sufletului în biserica parohiei căreia îi aparținea testatorul.
Dacă presupunem că mărturia părintelui spiritual în cazul de mai sus este invalidă, atunci va fi necesar să distrugem majoritatea acestor voințe.
Este greu să fii de acord cu această opinie. La noi, considerăm că, în sensul literal al art. 1054. Zah. Civilă, nimeni nu poate fi martor dacă dispoziţia testamentară tinde în folosul acestuia. Este foarte firesc ca în alocarea unei sume de bani pentru comemorarea sufletului, subiectul principal să fie comemorarea în sine, iar scopul principal să fie beneficiul sufletului. Dar nu există nicio îndoială că o consecință indispensabilă a unui astfel de ordin este beneficiul plății, deoarece conceptul de dacha monetară este în mod necesar combinat cu conceptul de beneficiu, al beneficiului material al persoanei căreia îi este atribuită dacha, indiferent de numele pe care îl numim: fie că este un cadou, o plată voluntară, o recompensă sau o donație, în orice caz, există un beneficiu pentru achiziție, presupunem că există un beneficiu pentru achiziție, presupunem că există un beneficiu. persoana căreia dacha este desemnată printr-o dispoziție testamentară și este interesată de ea, iar această presupunere servește drept principal motiv pentru care legea interzice celui în favoarea căruia a fost întocmită să fie martor într-un testament.
O donație bănească pentru pomenirea unui suflet este cu adevărat considerată o faptă evlavioasă; dar fiecare faptă evlavioasă, la fel ca o faptă bună, dacă este exprimată în formă juridică, trebuie să aibă o latură juridică proprie, care atinge domeniul drepturilor și obligațiilor față de dreptul pozitiv. Desemnarea memorială se exprimă sub formă de testament, desigur, astfel încât îndeplinirea voinței testatorului să fie asigurată prin toate mijloacele legale; prin urmare, această acțiune este legală. Executorul sau moștenitorul este obligat să depună suma de bani acolo unde este atribuită, în favoarea clerului pentru pomenirea sufletului. Se poate ca acolo unde, pe de o parte, ia naștere o obligație legală, pe de altă parte, să nu ia naștere un drept? O astfel de relație în sens juridic este imposibilă și, într-adevăr, nimeni nu poate înlătura clerului dreptul de a cere executarea voinței testatorului printr-o procedură judiciară, dacă, de exemplu, executorul nu și-a îndeplinit-o de bunăvoie.
Nu există niciun motiv legal pentru a priva clerul de dreptul de a acționa în judecată; în acest caz, persoanele aparţinând clerului vor căuta, desigur, în favoarea lor ceea ce li se atribuie în favoarea lor.
Martorul care semnează testamentul este persoană fizică; dar dacă se face testament în favoarea unei persoane juridice - un duhovnic, atunci duhovnicul care aparține duhovnicului participă în mod necesar la acest beneficiu. Persoanele aparținând clerului se schimbă efectiv și se poate întâmpla ca duhovnicul care a asistat la testament, atunci când acesta va fi executat, să nu mai aparțină clerului în favoarea căruia s-a făcut porunca; dar această împrejurare întâmplătoare nu are nicio legătură cu forma faptei săvârșite anterior. Calitatea personală a oricărui martor se poate modifica ulterior, dar în raport cu forma testamentului, important este dacă martorul la momentul întocmirii acestuia avea toate calitățile cerute de lege (vezi hotărârea Adunării Generale din septembrie 1869 privind satul Krugovova, Kuzmina-Koro-vaeva). Legea cere ca martorul să nu aibă niciun interes în testamentul la care este asistat; o persoană aparţinând clerului în favoarea căreia se desemnează extrădarea are un interes în testament, prin urmare, nu poate fi considerată martor legal.
Este o problemă diferită dacă plata în numerar este atribuită în favoarea bisericii; Proprietatea bisericească există separat de proprietatea clerului și a clerului; si cu drepturi speciale. Duhovnicul în acest caz nu câștigă nimic în favoarea sa, prin urmare, nu există nici un obstacol pentru ca un slujitor al bisericii să semneze ca martor al unui testament făcut în favoarea bisericii sub care slujește, iar dacă mai târziu ar cere și va cere executarea testamentului (Vol. IX Art. 379), atunci el va cere nu în calitate de reprezentant în instanță, ci nu în calitate de reprezentant în instanță, ci va cere intervenția în instanță și va cere ca reprezentant al bisericii. în folosul propriu, ci în folosul bisericii. Din aceste motive și în practica judiciară, persoanele aparținând clericului bisericii în favoarea cărora testamentul a fost refuzat au voie să fie martori în testament (hotărârea Cass. 1874, nr. 53).
În al doilea rând, rudele acelor persoane în favoarea cărora s-a întocmit testamentul nu pot fi martori, până la gradul al patrulea, iar rudele până la gradul al III-lea, dacă testamentul nu este făcut în favoarea moștenitorilor direcți în totalitate sau cel puțin în parte. Legea, aparent, presupune că dacă testamentul este întocmit în totalitate în favoarea moștenitorilor direcți, atunci rudele și rudele acestora pot fi admise în siguranță ca martori, căci și fără acest testament, la întocmirea căruia au asistat martorii, aceleași persoane cărora le este atribuită succesiunea în temeiul testamentului ar moșteni prin lege; nu există loc pentru o regulă prohibitivă să opereze aici. Dimpotrivă, există loc pentru aceasta, iar cazul incapacității martorului este posibil dacă succesiunea este lăsată moștenire moștenitorilor indirecți sau, pe lângă moștenitorii direcți, sunt indicate și alte persoane în favoarea cărora se fac cedări. În acest caz, rudele și rudele acestor persoane nu pot fi martori în măsura interzisă.
Moștenitorii direcți trebuie înțeleși ca acele persoane care sunt moștenitori prin lege la momentul întocmirii testamentului și la momentul mărturiei, căci tocmai în acest moment legea intenționează să elimine atitudinea părtinitoare, interesantă a martorilor față de subiectul dispoziției testamentare; prin urmare, dacă la acel moment a existat un viciu de martor, acesta nu se poate corecta din faptul că în persoana moștenitorilor direcți s-a produs o schimbare din motive întâmplătoare în ziua morții testatorului.
A) Nu în favoarea moștenitorilor direcți. Există opinia că legea în acest caz îi opune moștenitorilor direcți străinilor în general, adică nu moștenitorilor. Există soluții în acest sens. Vezi decizia Mosk. Colecția generală în cazul Kindyakovilor, Zh.M.Yu. 1861, Nr. 1. În acest caz, mama a oferit moșia fiicei sale, ocolind frații, dintre care unul a semnat testamentul în calitate de deținător de mână. Cu această ocazie s-a pus întrebarea: poate fi considerat un testament întocmit în favoarea moștenitorilor direcți, atunci când este întocmit în favoarea fiicei, fără frați. Senatul a decis că este posibil. Pe același subiect, a se vedea deciziile din J. M. Yu. 1866, voi. III, p. 278. Col. Sep. hotărî II, Nr. 546. Vezi şi decizia Generalului. Colecție septembrie 1869 în satul Kuzmina-Korovaeva. În acest caz, testamentul a fost întocmit în favoarea copiilor, care erau moștenitorii direcți, iar rudele acestora au semnat ca martori. După aceea, testatorul a încheiat o altă căsătorie și a avut noi copii, astfel încât la moarte testamentul său s-a dovedit a fi întocmit parțial nu în favoarea moștenitorilor direcți, iar aceasta a stat la baza obiecției la corectitudinea martorilor.
Testamentul a fost însă recunoscut drept corect în baza momentului în care a fost întocmit. În dec. Colecția Generală Sept. 1869 în satul Krugovova str. 1054. - abia pe fond - este interpretată în așa fel încât gradul mai mare sau mai mic de beneficiu sau avantaj oferit de testament nu contează. De asemenea, cu greu este posibil să fii de acord cu ceea ce a fost exprimat în Cass. hotărăsc 1881, nr. 79 în vederea că pot semna în calitate de martori rudele până la gradul al patrulea și rudele până la gradul al treilea ale acelor persoane în favoarea cărora se întocmește testament, indiferent dacă testamentul este făcut în favoarea tuturor sau numai a unor moștenitori.
Viziunea asupra contrastului din art. 1054 moștenitori ai străinilor nu pare să fie de acord nici cu scrisoarea, nici cu intenția legii. Scrisoarea legii vorbește nu doar despre moștenitori, ci despre moștenitori direcți, urme, contrastează nu doar un moștenitor al unui terț, ci și un moștenitor direct al unuia indirect. Cu toată neclaritatea termenului: moștenitor direct, nu se poate să nu admită că acesta denotă unul dintre tipurile de stat al moștenitorului, adică averile rudelor de sânge care au în general dreptul legal de a moșteni. Scopul legii nu s-ar fi atins dacă rudele îndepărtate, beneficiate de testament în detrimentul moștenitorilor imediati sau direcți, nu ar fi cuprinse în ea (hotărâre în acest sens, Cass. Dt. 1874, Nr. 125).
Rudele persoanelor în favoarea cărora se întocmește testamentul nu pot fi martori dacă acesta nu este făcut în favoarea moștenitorilor direcți în totalitate sau cel puțin parțial. Aşa. Pentru aplicarea legii, trebuie clarificat, în primul rând, dacă persoana împotriva căreia este defăimat martorul este moștenitor direct în temeiul testamentului și care ar fi cota de moștenire a acesteia; în al doilea rând, dacă potrivit legii avea cota sa din moștenire, atunci în ce mod cota care i-a fost atribuită o depășește pe cea legală.
Dar aplicarea strictă a unei astfel de reguli este extrem de dificilă și, în multe cazuri, ar fi nedreaptă. Aplicarea echitabilă nu trebuie să fie doar mecanică, ci cu raționament. Dacă orice exces al cotei legale, oricât de nesemnificativ, în ceea ce privește contabilizarea valorilor, poate fi adus sub formula legii (de exemplu, atunci când un tată ar atribui unele lucruri mobile fiilor fiicei sale, în plus față de cota ei), atunci punerea în aplicare a legii ar depăși scopul și intenția ei, încălcând justiția și, prin urmare, în acest caz, un simplu calcul numeric al valorii, ruble și nu este suficient de ruble. Este necesar să se constate, la aprecierea instanței de judecată, faptul că testamentul exprimă intenția de a face o numire în primul rând în favoarea unei persoane cunoscute, pentru a-l avantaja față de ceilalți.
Multă nedumerire este ridicată în practică de definirea exactă a gradelor în care rudele persoanei beneficiate de testament li se interzice (articolul 1054) să fie martori la testament. Legea spune: rude până la gradul IV și rude până la gradul III. Legea nu explică: inclusiv, și atunci rămâne necunoscut dacă interdicția se extinde până la gradele IV și III, găzduind doar trei grade de rudenie și două proprietăți, sau dacă include în plus gradele IV și III? Practica judiciară a rezolvat altfel această problemă, înclinând fie către o interpretare strictă (cum ar fi, de exemplu, decizia 4 Dep. Sen. 28 mai 1868 în cazul Simborsky), apoi către o interpretare mai extinsă și mai îngăduitoare.
Și într-adevăr, dacă este imposibil să trasăm o graniță abstractă a rudeniei, bazată pe caracteristici interne definitive, la care presupunerea de parțialitate a unei rude apropiate se oprește și este suprimată, este firesc și rezonabil să acceptăm cea mai îngustă limită indicată de litera legii, în cea mai simplă interpretare gramaticală și logică a expresiei: la: punctul de plecare al obiectului la care se extinde mișcarea. Când vorbesc despre urcarea mea pe scară: am ajuns la treapta a cincea, aceste cuvinte nu pot însemna, fără a încălca sensul direct, că am urcat și eu la treapta a cincea. Nu au existat alte elemente de interpretare a litera de lege, deoarece regula 2 alin.1054 din art. nu are o legătură istorică sau logică directă cu nicio prevedere legală anterioară și, constituind o repetare literală a articolului din prevederile din 1831 privind testamentele, nu este însoțită de nicio explicație în această dispoziție. Deci, recunoașteți că în 1054 art.
grade, desigur, inclusiv, ar părea să însemne impunerea unei persoane fizice în dreptul civil a unei sarcini inutile pe care legea directă nu i-a impus-o. Mai mult, mai trebuie remarcat că în ediția altor articole, Sf. Zak. cuvântul sus înseamnă de obicei limita extremă, cu excepția cazului în care se adaugă cuvântul: inclusiv. Vezi, de exemplu, Sf. despre ordin. ed. 1885, art. 1559, 1594; EST. Colţ. Curtea. Artă. 707.
Recent, practica judiciară a dobândit un alt pretext pentru a extinde interdicția stabilită de articolul 1054. La publicarea Regulamentului notarial, acesta conținea (articolele 75 și 87) o regulă care interzicea, de teama nulității actului notarial, semnarea acestuia în calitate de martori de către rudele persoanelor în beneficiul cărora s-a redactat actul până la gradul al treilea inclusiv până la gradul al patrulea inclusiv. Este evident că această regulă, exprimată pozitiv în Regulamentul notarial, poate fi aplicată unui testament numai în mod notarial, dar nu se aplică în niciun fel unui testament ca act domestic. Este și mai puțin posibil să folosiți articolul Notar. Dispoziții de interpretare a articolului privind forma testamentelor gospodărești. Cu toate acestea, există un exemplu de astfel de interpretare în deciziile Cass. D-ta ian. 1874, N 125, 1877, N 14.
B) Martorii în favoarea cărora se întocmește testamentul sunt considerați ilegali și certificatul lor este nul, chiar dacă ulterior renunță la testament în favoarea lor. sat. Sep. hotărâre II, nr. 503. În general, atunci când se rezolvă întrebarea dacă persoanele care au semnat testamentul au dreptul de a fi martori la testament pe baza calităților și relațiilor lor personale, ar trebui să se țină seama nu de momentul morții testatorului, ci de momentul întocmirii testamentului (mai corect, momentul chemării la mărturie și a certificatului în sine). mier. decide sept. J. M. Yu. 1865, N 5.
C) Au apărut întrebări: dacă viciul prevăzut la alin. 1 și 2 din art. 1054 i se atribuie numai un efect privat ordinului corespunzător al testatorului, fără a extinde acest efect asupra întregului testament, adică să se recunoască nulă numai o numire făcută în favoarea unei persoane care este numită greșit ca martor sau cu care unul dintre martori este rudă sau valabilă, dacă martorul sau martorul îi recunoaște ca rudă. refuză numirea făcută. Această interpretare este în mod evident în dezacord cu litera legii, care nu vorbește despre o dispoziție testamentară, ci despre întregul testament, și cu însuși scopul legii, care urmărește să prevină atitudinea părtinitoare a martorului față de voința testatorului în momentul exprimării acesteia și al întocmirii actului. După ce a trecut acest minut, este imposibil să-l restabilim și să corectăm în raport cu unele părți ale actului o acțiune greșită în raport cu întregul act. (Același lucru ar trebui remarcat cu privire la interdicția plasată în paragraful următor.)
În al treilea rând, executorii executorii și tutorele numiți în baza testamentului nu pot fi martori. Executorii sunt considerați martori ilegali, chiar dacă ulterior, chiar înainte de apariția testamentului, au renunțat la titlul de executor. Vezi Sat. Sep. decide vol. 1, N 556.
În cazul Sidnevei (J. M. Yu. 1864, nr. 12), Senatul a recunoscut că al doilea fals executor, numit în testament în locul primului, dacă primul refuză sau moare, și care a semnat ca martor la acest testament, poate, dacă există primul executor, considerat martor legal al testamentului. Pentru Cass. hotărî 1874, nr. 53, se recunoaște că o persoană desemnată să supravegheze executarea unui testament de către altul nu este executor și, prin urmare, poate fi martor.
În al patrulea rând, persoanele care nu au dreptul de a face testamente. Această regulă (4 alin. 1054 al art.) corespunde regulii 71 din Anexa I la art. 708 despre martori sub acte. Cu toate acestea, în 1865, avizul Consiliului de Stat a hotărât, ca excepție, să nu-i excludă pe călugări de la mărturie, deși monahii înșiși au fost lipsiți de drepturile testamentare (nota la art. 1054).
În al cincilea rând, toți cei care, potrivit legilor generale, nu sunt acceptați ca probe în cauzele civile.
Litiganții împotriva voinței au infirmat legalitatea unuia dintre martorii testamentului pe motiv că acest martor era angajat în treburi scrise mai întâi cu testatorul, apoi cu cel în favoarea căruia a fost întocmit testamentul, și a avut o cauză legală cu ei, litigii. Senatul, având în vedere 4 alin. 1054 din art. Zach. Cetățean și articol de Zak. Curtea. Cetățean cu privire la eliminarea martorilor, a constatat că, potrivit legilor generale, orice persoană poate fi martor atunci când nu există niciun motiv să se presupună că mărturia sa va fi incorectă și, prin urmare, persoanele care au fost implicate în cauză și au avut dușmănie cu justițiabilii nu au voie să depună sub jurământ. Această lege se aplică numai cazurilor de litigii, adică.
la asemenea cazuri în care relațiile personale dintre justițiabili și martori pot da motive să se presupună că mărturia acestor din urmă, din cauza relațiilor personale ostile, va fi incorectă; dar astfel de relații nu pot exista între testator și persoanele invitate de acesta să depună mărturie; Nu există nicio lege care să interzică persoanelor care au fost în slujbă și au primit hrană de la testator să fie martori în testament, iar astfel de persoane pot fi admise chiar și în litigiu atunci când lipsesc alți martori (Sb. Sen. Rezoluția II, Nr. 805).
Potrivit satului Gavrilenko (Sen. 2 Dept. 3 Dept. 1873), unul dintre martorii sub testament a fost discreditat deoarece serviciul său depindea de persoana în favoarea căreia a fost făcut testamentul. Această obiecție a fost recunoscută ca neîntemeiată, întrucât nu există nicio lege conform căreia în astfel de cazuri persoanele din serviciul public să nu aibă voie să depună mărturie.
Interpretarea acestui paragraf poate prezenta dificultăți. Această regulă a fost emisă în temeiul legilor anterioare privind procedura civilă; Acum aceste legi au fost înlocuite cu o nouă Cartă, în care nu sunt acceptate anumite categorii de martori incapabili din vechile legi. Întrebarea este: pentru acele domenii în care noua Cartă a procedurilor judiciare este în vigoare, ar trebui introdus în vigoare paragraful 5 al articolului 1054? Zach. Cetăţean toate categoriile 191 Art. Zach. Sudopr. Cetăţean? Desigur, rezultă, deoarece gândirea legiuitorului la emiterea legii testamentelor (în 1831 și 1842) a avut în vedere calitățile negative ale martorului identificate în Legile de procedură civilă; Așadar, trebuie recunoscut că tot ceea ce este specificat la art. 191. Zah. Curtea. Cetăţenii, persoanele nu pot fi martori în baza unui testament. Aceasta include, pe lângă minori (excluși deja de paragraful 4 al articolului 1054 al articolului 1054 din Codul civil), nebunii și nebunii, surdo-muți, cei lipsiți de onoare și drepturi, adulterii vădiți (un semn imaginar datorită vagului său) și cei care nu au fost niciodată la Sfânta Împărtășanie.
Apoi, aplicând gândirea legiuitorului, trebuie incluse aici și categoriile de martori incapabili, cu distincția de semne adoptată prin formularea art. 371. nou Est. Gr. Curtea. În toate acestea, este evident că nu toate categoriile de incapacitate a martorilor care sunt menționate în articolele lui Zak. Curtea. Gr. şi Const. Tribunalul Cetăţean., aplicabil martorilor în testamente spirituale. Carta de procedură civilă distinge semnele de incapacitate necondiționată a martorului de semnele condiționate, care sunt examinate numai prin contestare, iar unele dintre semne se bazează pe pretinsa părtinire a martorului față de una dintre părțile procesului. Desigur, interdicțiile de natură pur procedurală nu pot fi aplicate unui testament.
Nu există nicio indicație directă în lege prin care să se poată judeca ce motive de incapacitate generală a unui martor sunt aplicabile și care nu sunt aplicabile unui certificat testamentar; dar expresia decisivă: „neacceptat” sugerează că toate persoanele, bineînțeles, datorită calității interne a persoanei lor, care nu sunt capabile să depună mărturie în materie civilă, sunt excluse de la mărturie prin testament. În ceea ce privește incapacitatea relativă (în raport cu părțile interesate, art. 373 din Constituția dreptului civil), atunci pe acest subiect există deja o lege specială pentru martorii testamentului (1, 2 și 3 alin. 1054 din art. Legii civile), eliminând în orice caz efectul reglementărilor generale privind mărturia în cauzele civile referitoare la același subiect.
Legea nu permite femeilor să depună mărturie în baza testamentelor - doar în provinciile Cernigov și Poltava, conform statutului lituanian (1055).
Dizidenți și bătrâni credincioși, conform art. 1057. Zach. Cetăţenii sunt excluşi de la mărturie în testamentele creştinilor ortodocşi, dar testamentele întocmite de persoane de acelaşi rit ca şi ei pot depune mărturie.
Mărturiei părintelui duhovnic se acordă o tărie deosebită: această regulă dezvăluie principiul istoric și ecleziastic al memoriei spirituale. În cazurile în care, după regula generală, ar trebui să fie trei martori, doi sunt suficienți dacă printre cei doi se află părintele duhovnic al testatorului (1048). Dar cuvântul tată duhovnic trebuie înțeles în sensul restrâns de mărturisitor, adică duhovnic care s-a spovedit testatorului recent înainte de întocmirea testamentului, sau în timpul întocmirii testamentului, sau care a fost părintele duhovnicesc permanent al testatorului. Mărturiei oricărui preot nu i se poate atribui o putere specială, combinată cu titlul de mărturisitor, care presupune o relație spirituală personală cu testatorul. Pe de altă parte, nu există nicio îndoială că mărturia unui părinte duhovnic nu poate fi discutată decât în raport cu asemenea testatori care aparțineau unei religii care permite mărturisirea canonică (și nu doar prin obicei) și, în legătură cu spovedania, relația părintelui duhovnicesc cu fiul duhovnicesc.
Prin urmare, legea, nerecunoașterea structurii bisericești a sectelor schismatice, nu permite titlul de părinte spiritual în persoanele aparținând unor astfel de secte (articolul 1057; cf. Consiliul de Stat plural din 1852 conform satului Peshchanetsky că un părinte spiritual poate fi doar în confesiunea creștină).
În ce sens ar trebui să înțelegem cuvântul: părinte duhovnicesc? Este evident că nu fiecărui preot i se dă o putere specială: titlul de părinte duhovnic presupune o relație spirituală personală cu testatorul. Această atitudine, după cum știți, se schimbă în viață. Poti avea mai multi marturisitori: unul permanent si ales, alaturi de altii, temporari si ocazional, pentru fiecare preot care a trebuit sa se spovedeasca poate fi numit parintele duhovnic al marturisitorului. În cele din urmă, în orele de moarte, defunctul putea să se spovedească unui nou preot și să se împărtășească de la el, sau să se spovedească unuia și să se împărtășească de la altul. Nu pare să existe niciun motiv să credem că legea înțelege prin părinte spiritual exclusiv persoana care a sfătuit pe muribund și orice persoană care a fost vreodată mărturisitor al testatorului poate fi considerată, într-un testament, ca având puterea legală a unui părinte duhovnic.
Dar dacă testatorul s-a spovedit unuia, dar a primit împărtășirea de la alt preot și l-a chemat pe acesta din urmă să participe la testament, se poate desemna el însuși ca părinte spiritual în testament? Dacă poate însemna, atunci mărturia sa va avea dublă forță juridică, dar dacă nu poate, atunci nu va avea. Prima întrebare este hotărâtă, evident, pe baza legii bisericești și a disciplinei bisericești, iar în sensul bisericesc, titlul de părinte duhovnic este în legătură directă cu spovedania (pe această problemă a existat un caz despre testamentul lui Diatellovici, romano-catolic, în Colecția I Generală. Sen. Sl. 11 mai 1873).
Semnătura martorilor urmează semnăturii testatorului, dar nu o poate preceda în niciun fel, deoarece, de altfel, se evidențiază semnătura testatorului. Semnătura martorilor nu trebuie să se afle pe coperta hârtiei (adică pe foaia exterioară în care este introdusă foaia de testament), ci pe foaia testamentului propriu-zis: fie în interiorul acesteia, fie pe verso (articolul 1065). Rezultă că textul testamentului cu semnătura testatorului și a tuturor martorilor trebuie să formeze un întreg material; Deci, dacă testamentul este format din două sau mai multe file și semnăturile tuturor martorilor nu pot încadra sub sfârșitul textului de pe ultima pagină, atunci, pentru a conferi întregului testament deplină integritate, este necesară sigilarea acestuia filă cu filă conform regulii art. 1035. (există hotărâri în sens invers, de exemplu, decizia Sat. Sen. vol. II, N 1117; dar cu greu corespund cerinței art. 1056).
Semnătura martorilor atestă: 1) autenticitatea testamentului, adică în faptul că persoana care le-a prezentat testamentul este exact aceeași persoană de către care a fost întocmit și semnat; 2) că atunci când li s-a prezentat testamentul, toți l-au văzut personal și l-au găsit de minte sănătoasă și memorie sănătoasă (articolul 1050). Martorii care au semnat testamentul trebuie să depună mărturie despre toate acestea verbal sau în scris, dacă sunt în viață, după moartea testatorului, în timpul interogatoriului pe care acesta îl efectuează cu privire la înfățișarea testamentului gospodăresc, iar dacă asupra acestor subiecte există o neconcordanță între un martor și altul sau o neconcordanță în mărturie cu ceea ce, potrivit legii, poate fi suspectat întregul testament de semnătură, atunci testamentul ar trebui să fie suspectat de semnătură. și a rămas fără declarații. În acest sens, semnificația formală și materială a mărturiei este necondiționată și este imposibil să se permită, în afară de respectarea formei și integrității mărturiei, orice altă modalitate de certificare sau restabilire a autenticității testamentului.
Această împrejurare trebuie avută în vedere la întocmirea actului, atât pentru testator, cât și pentru martori, deoarece orice neglijență sau neatenție la acest subiect poate duce la o gravă neînțelegere după moartea testatorului, care poate da naștere la o infirmare a semnelor formale, dar cu siguranță cerute ale autenticității testamentului. La noi, din păcate, se acordă puțină atenție acestei împrejurări importante. Este necesar, în primul rând, ca martorul să adere cât mai exact în semnătura sa la formula specificată în textul articolului 1050, pentru ca atât el, cât și toți cei din afară să știe imediat despre ce depune mărturie și ce este obligat să confirme. Deși nu există niciun motiv să recunoaștem că un accesoriu esențial al semnăturii este desemnarea în ea a tuturor acelor împrejurări despre care legea impune mărturie în testament, deși pare evident că oricine se semnează ca martor în temeiul unui testament, arată deja că mărturia sa se referă la elementele prevăzute la art. 1050. Zach.
Cetăţean, dar se întâmplă ca într-o dispută asupra unui testament, oponenţii îşi întemeiază îndoielile şi litigiile tocmai pe o asemenea incompletitudine a semnăturii, iar instanţele se opresc la asemenea obiecţii, prin urmare, din precauţie împotriva unei asemenea neînţelegeri, martorul trebuie să observe eventuala completitudine în formula semnăturii sale. De exemplu, aceasta ar putea fi formula: „că acest testament spiritual a fost într-adevăr întocmit și semnat de cutare sau cutare testator, care mi l-a prezentat, iar eu, văzând-o în persoană, am găsit că este sănătos și cu o memorie puternică, mărturisesc așa și așa”. Este suficient dacă primul martor își pune semnătura într-o astfel de formulă; martorii următori pot scrie apoi fără teamă: „Depun mărturie despre același lucru”.
În al doilea rând, testatorul și martorul nu trebuie să piardă din vedere faptul că acțiunea martorului și semnătura acestuia este un act civil grav, în care acesta poate fi nevoit să dea socoteală instanței, prin urmare, trebuie să se facă în adevăr, adică să se asigure că semnătura și certificatul corespund evenimentului real. Depoziţia martorului trebuie să fie fermă şi pozitivă, în conformitate cu tot ceea ce prevede legea la art. 1050. Dacă nu respectă pe deplin această cerință și nu este definitiv definitiv, locul înfățișării va avea dreptul să refuze înfățișarea testamentului. Între timp, în cele mai multe cazuri, în țara noastră, martorii își permit să semneze un testament în lipsă, în lipsa testatorului, pe care nu numai că nu-l văd în acel moment, dar, poate, nu l-au mai văzut de mult. Un alt testator, după ce a scris un testament, îl tratează în mod frivol, adică atunci când se ivește ocazia și, în măsura în care este posibil, îl oferă vizitatorilor la întâmplare pentru semnare sau chiar îl trimite la casa unui prieten pentru semnare. Acest lucru este foarte neglijent.
Un martor, care semnează testamentul în lipsă, poate acționa cu deplină bună-credință și cu deplina încredere că testatorul este pe deplin conștient și totuși, prin semnarea testamentului, nu depune mărturie despre adevăr. După moartea testatorului, este rar ca testamentul să nu lase oameni nemulțumiți. Nemulțumirea trezește speranța dacă este posibil să se răstoarne voința, iar motivele unei dispute se pot prezenta întotdeauna. Unul dintre cele mai comune mijloace este de a susține că testamentul este de o autenticitate îndoielnică și că testatorul nu a avut deplină conștiință. De îndată ce dispută va fi inițiată, martorii vor trebui să depună mărturie la proces, iar apoi, dacă unui astfel de martor absent i se pun întrebări cu privire la elementele cuprinse în formula legală a certificatului, acesta, oricât de încrezător personal că testamentul este autentic, va trebui să se calomnieze, adică să arate în bună conștiință (poate sub jurământ) că a semnat testamentul în absență.
Mai mult, nu a existat o prezentare personală a testamentului; prin urmare, nu poate exista certificare necondiționată a ceea ce prevede legea: că la momentul prezentării testatorul era sănătos de minte și de memorie sănătoasă. Astfel, din neglijența inițială a mărturiei va pieri un act, care altfel ar fi rămas de necontestat (cf. decizia asupra satului Shurinova Zh. M. Yu. 1866, nr. 7).
Legea nu cere în mod pozitiv ca prezentarea testamentului tuturor martorilor chemați să se facă în același timp, dar pentru fermitatea testamentului, fiecare testator va face bine dacă va face această prezentare tuturor martorilor împreună.
În practica ulterioară a Direcției de Casație a Senatului, s-a adoptat care nu corespundea cu înțelesul exact al paragrafului 1 al articolului 1050. prevederea că testamentul poate fi prezentat martorului spre semnare nu personal de către testatorul însuși, ci de către o altă persoană; este necesar doar ca martorul să fie convins că testamentul care i-a fost prezentat este același pe care testatorul i-a cerut să-l semneze (decizia 1879, nr. 4).
Din sensul literal al v. 1050. (semnătura: atestă numai) rezultă că martorii nu trebuie să cunoască conținutul ultimului testament al testatorului. Legea presupune ca martorul să aibă încredere în identitatea ultimei voințe numai cu hârtia care i-a fost prezentată și semnată de acesta. În cazul lui Xida (Sborn. Decizia Sen. vol. II, nr. 853), unul dintre martorii testamentului a mărturisit că l-a semnat din respect față de testator și nu a putut confirma dacă testatorul era exact în mintea și în memoria sa, dar apoi, întrucât restul martorilor în număr suficient au depus mărturie pozitivă, testamentul a fost confirmat în autenticitate.
La intocmirea unui testament se spune in hotarare. Cass. 1872, N 960, în cele mai multe cazuri, din cauza unor împrejurări deosebite, unele erori și omisiuni sunt inevitabile și, prin urmare, anularea actului în ansamblu, din cauza oricărei erori sau omisiuni într-o parte separată a acestuia, dacă este imposibilă îndreptarea acestor erori sau omisiuni, ar fi nedreaptă atât în raport cu memoria defuncților, cât și în raport cu testatorii care au un interes. Prin urmare, Senatul a menținut decizia Camerei asupra testamentului lui Rudin. La paragraful 5 al testamentului, din capitalul refuzat lui Vasily Rudin, s-au făcut cesiuni în favoarea norei testatorului Anna și a celor două fiice ale acesteia, dar s-a dovedit, conform mărturiei martorilor, că atunci când testamentul a fost prezentat martorilor, s-au lăsat lacune în acest alineat pentru înscrierea sumei, iar acestea au fost completate la cererea testamentului chiar de către testamentar. a doua zi. Camera a recunoscut că aceste sume nu pot servi drept expresie legală a voinței testatorului și că dispozițiile paragrafului 5 sunt nule.
Din partea contestatorului, care s-a plâns de decizia Camerei, s-a cerut ca întregul să fie declarat nul din cauza acestui viciu.
Din cauza îndoielilor cu privire la autenticitatea testamentului gospodăresc al lui Koscialkowski, s-a dispus o anchetă, în cadrul căreia unii dintre martorii care au semnat testamentul au depus mărturie care nu au fost de acord cu ceea ce au arătat la interogatoriul inițial înainte de prezentarea testamentului în Cameră: au arătat mai întâi că testamentul le-a fost prezentat de către însuși testamentul, iar apoi că a fost prezentat de către un testator extern. Pentru această contradicție, Camera a refuzat să accepte testamentul de înfățișare, dar încheierea acesteia, confirmată de Senat în Departament, a fost anulată în 1871 de Adunarea Generală, care a recunoscut această discrepanță în împrejurările cauzei ca fiind nesemnificativă.
Neconcordanța martorilor în timpul interogatoriului, în împrejurări neimportante, nu împiedică apariția testamentului atunci când aceștia sunt în esență de acord. În satul Zotova (General S. Septembrie 1867), martorii s-au diferențiat în mărturia lor cu privire la momentul semnării testamentului, iar acest lucru nu a fost considerat un obstacol. Ce este esențial și ce nu este esențial, a judecat instanța, dar cu greu se poate spune că, în afară de elementele specificate la articolul 1050, orice altceva este lipsit de importanță. Diferența depinde în mare măsură de dacă există sau nu o dispută. Când există îndoieli cu privire la autenticitate, chiar și o circumstanță mică poate avea un impact semnificativ.
Conform testamentului lui Dobuzhinskaya, dintre cei trei martori, unul nu a fost găsit, celălalt a confirmat testamentul, iar al treilea a anunțat că, deși a semnat testamentul, renunță la semnătură și îl consideră ilegal. Având în vedere o asemenea revocare, testamentul a fost declarat nesupus înfățișării (avizul Consiliului de Stat din 1874).
Un testament nu poate fi recunoscut ca autentic și acceptat la înfățișare dacă cel puțin unul dintre martori în timpul interogatoriului nu îi recunoaște semnătura ca autentică sau declară împrejurări care nu sunt conforme cu certificatul legal de autenticitate a testamentului (vezi multe. Consiliul de Stat. 1874 pe satul Bukhovetskikh). O astfel de mărturie a unui martor elimină posibilitatea unei înfățișări incontestabile, chiar și în acest caz când martorii rămași, într-un număr suficient potrivit legii, au confirmat autenticitatea actului. Un testament este autentificat prin mărturia combinată a tuturor persoanelor care l-au semnat, iar autenticitatea nu poate fi considerată valabilă decât dacă aceste persoane sunt de acord între ele în certificatul de caracteristici esențiale de autenticitate.
Potrivit testamentului lui Maistrenok, semnat de patru martori, doi martori au depus mărturie în timpul interogatoriului că nu știau dacă el era sănătos și înțelegător la semnarea testamentului, iar unul dintre ei, preotul Makovski, a explicat că a fost invitat să semneze de soția lui Maistrenok, care el însuși nu a început să-i vorbească despre testament, iar preotul lui Karvsky l-a testat de către Maistrenok. soție și a semnat la cererea lui Maistrenok însuși și a soției sale el. Având în vedere o asemenea incertitudine și discrepanță, mărturia a trei martori a fost declarată nulă, iar mărturia unui sfert a fost insuficientă pentru aprobarea testamentului (pl. Consiliul de Stat, 1873).
Pentru Cass. practica (dec. 1875, nr. 322) recunoaște că discrepanțele în depozițiile martorilor nu sunt încă motive pentru declararea invalidității unui testament; dacă numărul de martori cerut de lege confirmă că testatorul era sănătos și de bună memorie, atunci declarația celorlalți, care contrazice mărturia lor, nu obligă instanța să recunoască testamentul ca nul: revine instanței să acorde preferință mărturiei unuia sau altuia, iar în primul caz, deci, să aprobe testamentul.
§ 57. Testament iobag. – Întocmirea lui și apariția. – testament notarial
Testamentul de iobăgie este un act care nu se îndeplinește în mod iobag, ci se întocmește personal și, prin urmare, nu se întocmește la oficiul iobagului, ci se întocmește acasă, ca testamentul de acasă, numai cu plata unei taxe de timbru simplu (Vol. V, ed. 1893, Constituția Stemei, art. 8, alin. 6), sau se semnează cu mâna, cu mâna sau cu mâna altcuiva. testatorul însuși sau executorul pentru acesta, ca regulă generală. Apoi cele mai importante formalități ale acestui testament sunt legate de ordinea apariției, deoarece această apariție îi verifică autenticitatea. Testamentul este prezentat de testator personal la tribunalul unde se desfășoară treburile de iobăgie.
Dacă testatorul este cunoscut de instanță, atunci nu este nevoie deloc de martori, în caz contrar trebuie să se prezinte împreună cu el în instanță doi martori, dintre care cel puțin unul trebuie să fie cunoscut de instanță. Aceștia certifică în fața instanței identitatea testatorului prin semnarea propriu-zisă a testamentului. Dacă actul este semnat pentru testator de către o altă persoană, atunci executorul judecătoresc trebuie să fie prezent alături de acesta la înfățișare. Apoi, în prezența instanței, testatorul este întrebat dacă testamentul a fost semnat cu exactitate de acesta și conține testamentul său; iar dacă există o persoană care a comis agresiune, atunci este interogat dacă a săvârșit agresiune și din ce motive. Testamentul se consemnează în cartea funciară cuvânt cu cuvânt, apoi se face o inscripție despre înfățișare și o notă pe testament, semnată de toți cei prezenți, iar testamentul se restituie testatorului cu chitanță. Toate cele de mai sus sunt trecute în procesul-verbal al ședinței (Articolul 1013, nota, anexă Art. 1–6, 9). Respectarea acestui ritual în întregime este considerată atât de esențială încât abia odată cu sfârșitul ultimei acțiuni, i.e.
odată cu eliberarea actului contra primire de către însuși testatorul, acesta se recunoaște ca finalizat în vigoare definitivă. În practică, chiar și testamentele care au fost în cele din urmă înscrise într-o carte și semnate erau respinse, prin forța iobagilor, dacă testatorul nu avea timp să accepte actul de afaceri iobagi (J. M. Yu. 1859, decembrie, p. 113, 1860, X, 11. Sat. Sen. Rezoluția T. I, N 612).
Prezentarea personală a testamentelor iobagilor în instanță era considerată, de legea generală, obligatorie necondiționată; numai în provinciile Cernigov și Poltava înainte de introducerea Regulamentului notarial (cf. Zak. Gr., ed. 1857, art. 1045) legea permitea, din cauza bolii testatorului, la cererea acestuia, să ia conștiința testatorului la domiciliu, în fața tuturor membrilor instanței, sau cel puțin în fața a încă doi martori invitați. Însă în 1845, acest beneficiu a fost extins, și conform legii generale, numai în cazul testamentului iobag, atunci când moșia familiei este transferată de la o persoană fără copii la una dintre rude (art. 1068, nota). O putere specială și o semnificație deosebită, la egalitate cu iobagii, sunt atribuite acelor testamente ale gospodăriei care sunt făcute de testatorul însuși (personal, și nu prin altă persoană, așa cum este interpretată de practica judiciară. Coll. Sen. Rezoluția II, nr. 459. J. M. Yu. 1862, nr. 5. Mn. G. S. 1871 pentru satul Uz. Karpache1 și Redkin. Nr. 194) au fost depuse spre depozitare Consiliului de Administrație, sau departamentului biroului Consiliului Societății Umane sau Comitetului de Administrator al acestei Societăți.
Despre asemenea testamente se spune că nu se acceptă înștiințarea falsității întocmirii lor (articolele 10351, 1052, nota; 1058).
A) Un testament care, fiind prezentat la funcția publică pentru atestare ca iobag, nu a avut încă timp să fie întocmit în această calitate, mai poate fi recunoscut ca testament gospodăresc. Mn. Sov. de Stat. 1851 în cazul lui Natruskin și Sb. Sep. decide vol. I, N 612. Această regulă este clar exprimată în timp. pozitiv asupra testamentelor la 5 aprilie 1869, dar nu constituie o nouă legalizare, după cum explică Senatul (decizia Cass. 1873, N 1684).
B) În cazul Prokofiev (Rezoluție Sen. Colectată Vol. II, Nr. 1059), Senatul a motivat că în normele privind procedura de întocmire a testamentelor iobagilor, deși nu s-a făcut o împărțire în altele mai mult sau mai puțin semnificative, nu poate fi ignorat că punerea în aplicare a unor reguli depinde direct de testator, iar executarea altora se referă direct la atribuțiile funcției publice; inexactitatea în respectarea acestora din urmă nu poate fi învinuită în mod corect unei persoane cinstite, decât dacă există îndoieli cu privire la autenticitatea testamentului. Prin urmare, s-a recunoscut ca o omisiune nesemnificativă, în împrejurările cauzei, că semnatarului testamentului nu i s-a luat niciun interogatoriu, iar semnătura de pe testament nu a fost semnată de toți membrii care au semnat ordinul de înfățișare.
În cazul Lebyazhinskaya, nu a fost găsit niciun protocol autentic privind săvârșirea infracțiunii. testamentele de interogatoriu. Dar, din moment ce este de netăgăduit că testamentul a fost supus înfățișării personal de către testator însăși și primit personal înapoi de aceasta, Senatul (Departamentul 4., hotărât la 1 decembrie 1870) l-a lăsat în vigoare, recunoscând că alegerea interogatoriilor, înscrierea unui act în carte și întocmirea unui protocol sunt ritualuri care revin însăși în sarcina funcției publice. Disputa a fost că ritualurile nu au fost respectate deloc.
Testamentul lui Persidsky a fost întocmit pe 12 mai, iar în procesul-verbal de interogatoriu apare semnătura sa că își recunoaște testamentul, întocmit la 8 mai, ca valabil. Nu exista nicio îndoială cu privire la identitatea testamentului, dar Senatul (Departamentul al IV-lea, hotărât la 28 ianuarie 1871) a recunoscut că, dacă s-a produs o eroare în interogatoriu, atunci testamentul din 12 mai nu poate fi considerat testament iobag, deoarece legea nu impune doar îndeplinirea deosebit de strictă a tuturor formalităților iobăgiei, ci, anticipând posibilitatea de a anticipa și posibilitatea corectării acesteia în art. 747, 890, 906. Zach. Cetăţean (708, anexa I, art. 26, 140, conform ediţiei din 1887) şi 166 art. volumul II. General. Buze. Instituție (corespunzător articolului 124 din aceeași ediție constituțională din 1892). Cu toate acestea, în Colecția Generală din septembrie 1873 a fost necesar să se recunoască testamentul ca iobag.
Într-o altă decizie, conform satului Krestovsky, 1868, general. Culegere sept. a recunoscut că la întocmirea unui testament iobag, încălcarea formalităților clericale nu este semnificativă, dar încălcarea cerințelor fundamentale ale legii este semnificativă. S-a constatat că aceste cerințe au fost încălcate în cazul următor. Testamentul este prezentat instanței nu de către testatorul însuși, ci prin încrederea altora; interogatoriul a fost filmat nu în prezența instanței, ci acasă; handicapatorul pentru testatorul analfabet nu a fost prezent la înfățișare și nu a fost interogat, iar testamentul era din crep. cazul nu a fost primit înapoi chiar de testator. În satul Meshchaninova (Ob. Colecție septembrie 1869), testamentul nu a fost acceptat ca iobag din cauza următoarelor neajunsuri. Testamentul a fost depus la Camera nesemnat de nimeni, cu cerere semnata din cauza bolii testatorului de catre un tert, de catre care s-a depus cererea, in timp ce in ea dosarul era incredintat altcuiva. La o asemenea cerere, testatorul a fost audiat la domiciliu de un membru al Camerei, iar din actul de interogatoriu se menţionează că a fost efectuat în prezenţa martorilor; nu există semnături, iar identitatea testatorului rămâne necertificată.
Există un act special cu privire la audierea martorilor, a scribului și a executorului care a semnat testamentul; dar pe testamentul propriu-zis nu existau semnături ale executorului sau ale martorilor.
C) În 1868, proprietarul Oginskaya din Teritoriul de Vest a lăsat moștenirea proprietății familiei unuia dintre membrii familiei, pe bază. 1068 art. Zach. Gr. și a supus actul spre executare prin iobăgie, dar din cauza forței decretului din 10 decembrie 1865 (privind netransmiterea moșiei către persoane de origine poloneză), s-au întâmpinat dificultăți în finalizarea actului. În septembrie 1869, a urmat cea mai mare permisiune de a face acest lucru, dar în februarie testatorul a murit fără să aibă timp să facă ceremonia. Din partea succesibilului testamentar, s-a formulat cerere pentru a primi actul spre înfățișare ca act gospodăresc și a atribui acestuia forța formalităților prevăzute la articolul 1068, întrucât aceste formalități nu au fost îndeplinite din împrejurări care nu depind de voința testatorului. Această permisiune a fost dată cu cea mai înaltă permisiune.
Stabilirea treburilor iobagilor, împreună cu procedura anterioară de prezentare și efectuare a actelor, a fost reținută numai în acele zone în care locurile judiciare au rămas în organizarea anterioară, din cauza faptului că noi instituții judiciare și Regulamente notariale nu fuseseră încă în vigoare. Regulile din partea I a părții a X-a privind procedura de întocmire și prezentare a testamentelor iobagilor se aplică numai acestor domenii. Iar pentru acele domenii în care au fost introduse în totalitate statute judiciare la 20 noiembrie 1864, au fost publicate noi reguli în 1869, în concordanță cu procedura notarială de atestare a actelor; Conform acestor reguli, testamentele notariale iau locul testamentelor iobagilor. Din această cauză, însăși procedura de redactare și întocmire a testamentelor aduse notarului în vederea înfățișării a devenit mai complicată prin folosirea art. 67, 70–76, 83, 86–92, 95–101 și 103–114 dispoziții privind partea notarială.
Procedura anterioară de mărturie a testamentelor în treburile iobagilor era personală, iar instanței i s-a interzis în mod pozitiv să intre în verificarea legalității ordinelor testatorului; Testamentele de astăzi sunt întocmite de un notar, care are dreptul, în virtutea regulilor generale ale instrucțiunilor sale, să ceară persoanelor fizice să îndeplinească multe formalități împovărătoare și să intre în cuprinsul actului. Acest lucru duce la constrângeri semnificative, a căror ușurare probabil nu va fi încetinită de noile modificări legislative. Testamentele notariale se întocmesc numai în prezența personală a testatorului (în virtutea art. 114 din Notar. Actele de statut se pot face la domiciliu, din motive temeinice), cu trei martori, care pot verifica și identitatea testatorului. Martorii nu pot fi persoane recunoscute ca incapabile conform regulii Regulamentului notarial si conform regulii testamentelor gospodaresti.
Se recunoaște testamentului autentic nu ca act semnat de testator și restituit acestuia, cum s-a întâmplat în ordinul precedent, ci ca act înscris în cartea de acte, iar testatorului i se dă un extras din acest carnet, plătit cu o simplă taxă de timbru, cu foști martori care atestă eliberarea cu semnătura lor în registru la notar. Acest extras este echivalent cu originalul; dar în cazul unei dispute cu privire la diferențe, se acordă preferință originalului dacă nu există ștersături și modificări nespecificate în el în articolele contestate. Al doilea extras și extrasele ulterioare, pe durata vieții testatorului, pot fi eliberate numai acestuia singur sau unui mandatar autorizat. Un astfel de testament i se atribuie aceeași putere ca și iobagului: îndoiala cu privire la autenticitatea sa este eliminată decisiv; Pentru a infirma autenticitatea, este necesar să prezentați o dispută cu privire la fals. Dar un testament, chiar dacă nu a fost recunoscut în forța notarului, poate fi totuși recunoscut în forța unui domiciliu (Zak. Gr., art. 1012, 1013, 10351, 10352, 1036–1042).
Prezentăm din Regulamentul notarial esența regulilor care trebuie respectate în ceea ce privește testamentele la întocmirea unui act. Actul trebuie să indice anul, luna și data săvârșirii, prenumele, patronimul, numele de familie, locul de reședință al notarului, cu semnătura acestuia. La identificarea persoanelor, atât în act și atestări, cât și în semnături, se notează prenumele, patronimele, numele de familie, titlurile și locurile de reședință, astfel încât să nu existe îndoieli cu privire la identitate (regula care, din cauza neînțelegerii notarului, se poate dovedi a fi foarte penibilă pentru testator). Actul trebuie să menționeze toate documentele depuse pentru completarea acestuia; trebuie să fie indicat cui trebuie eliberat declarația; trebuie indicat că actul a fost citit în fața martorilor. Actele trebuie scrise în limba rusă, pe o monedă rusească, greutate și măsură, sau cu o traducere a monedei etc. în rusă. Actele trebuie scrise clar, cu numere, numere și termene scrise cel puțin o dată. Lacunele, modificările, completările și abrevierile sunt permise cu o rezervă, semnată de participanți.
Spațiile trebuie tăiate, iar corecția trebuie tăiată cu o linie subțire. Nu sunt permise ștergeri.
Semnăturile și chitanțele pot fi într-o limbă străină, dar cu traducere autorizată în rusă. Martorii trebuie să semneze documentul. Dacă în locul celui care săvârșește fapta, cel care săvârșește fapta este semnat în trust de cel care a aplicat mâna, atunci acest lucru se verifică în semnătura martorilor. Identificarea trebuie menționată în semnăturile martorilor.
Despre calitățile martorilor. Martorii pot fi doar adulți, alfabetizați și cunoscuți notarului personal sau printr-o mărturie sigură despre aceștia (este greu de permis ca identitatea testatorului să fie martor pe baza certificatului de identitate al acelor martori). Nu pot fi martori orbi, surzi, nebuni, care nu cunosc limba rusă, persoanele interesate (87 Art. Notar Pol.), angajații notarului și slujitorii acestora, lipsiți de dreptul de a depune mărturie în virtutea unei hotărâri judecătorești.
1888 19 octombrie (Rezoluția culesă 1890, nr. 96). – În cazul lui Pavel Dzhikashvili Gr. Cass. Departamentul, de altfel, a rezolvat întrebarea dacă un testament spiritual intern, pe care există semnături a doi martori și al cărui copist a fost părintele spiritual al testatorului, este supus aprobării - în sens negativ, deoarece participarea părintelui spiritual al testatorului la întocmirea testamentului în calitate de copist al acestuia nu are nicio influență asupra numărului de martori necesar pentru valabilitatea testamentului spiritual.
1890 7 noiembrie, Nr. 87. La întrebarea: camera judiciară a recunoscut în mod corect semnătura unui notar, înscrisă pe testament notarial, ca echivalent cu semnătura unui martor atunci când consideră același testament ca testament de domiciliu, Gr. Cass. Dep. a răspuns afirmativ, întrucât certificarea capacității juridice a testatorului, dorința acestuia de a face testament și faptul că notarul l-a cunoscut personal pe testator îndeplinesc cerințele art. 1050 t. X partea I.
1891 Oct. 2, Nr. 70. – Rezolvarea chestiunii în cauza Gilevskaya: poate fi recunoscut ca valabil un duhovnic notarial, la întocmirea unuia dintre martori a fost minor, Cetăţean. Kassats. Departamentul a constatat că prezența în numărul de martori stabilit prin tipul de act a unei persoane care nu a împlinit vârsta civilă, adică douăzeci de ani și un an, lipsește acest act de valabilitatea pe care ar fi avut-o în lipsa acestei omisiuni și, prin urmare, testamentul spiritual notarial nu poate fi recunoscut ca valabil atunci când unul dintre cei trei martori era minor.
Despre executarea actului. Identitatea făptuitorilor poate fi verificată nu numai de martori, ci și în alte moduri. Notarul, la prezentarea actului, interoghează participanții: chiar doresc să o facă din proprie voință și înțeleg sensul și semnificația acestuia? O persoană care nu vorbește rusă trebuie să aibă un interpret. Notarul dă citire executorului executorului proiectului de act, anunțând cuantumul onorariilor; la acord și plată, proiectul se înscrie în cartea actelor; apoi se citește din nou interpretului, sau lui însuși, în fața martorilor (pentru surdomuți, orbi și surdomuți, formalități speciale sunt Art. 106, 111 Notar. Pol.). După citirea actului, acesta este semnat în cartea de acte de către participanți, martori și notar.
Notarului îi este interzis, de teama invalidității, să facă acte atât în numele său, cât și în numele soției sale sau al rudelor acestora, în linie directă fără limitare, iar pe linie laterală - rudele primelor patru și rudele primelor trei grade, precum și persoanele aflate sub tutela sa, părinții adoptivi și copiii adoptați. Ordinele individuale din act în favoarea notarului însuși sau a altor persoane sus-menționate sunt recunoscute ca nule, dar actele în sine rămân în vigoare (76 Art. Notar Pol.).
§ 58. Apariţia testamentului. - Înțelesul său este dublu. - Anunț. - Nou ritual de apariție. – Păstrarea unui testament
Înfățișarea este o acțiune necesară, prin îndeplinirea căreia testamentul se anunță, se verifică ca fiind autentic și capătă semnificație juridică și forță obligatorie. Fiecare voință este supusă aparenței, care are un dublu sens. Unul este pentru autentificare, celălalt pentru anunțul public și aprobarea pentru execuție. Este evident că ultima acţiune poate avea loc numai după moartea testatorului, şi de aceea pentru testamentele gospodăreşti care rămân tăcute în timpul vieţii testatorului şi se dezvăluie abia după moartea acestuia, aparenţa îmbină ambele sensuri. Iar testamentele iobagi, a căror autenticitate este atestată prin înfățișare în timpul vieții testatorului, necesită o altă înfățișare după moartea acestuia pentru a fi încuviințate spre executare. Deci, apariția unui testament iobag și a unei căminuri nu vor avea exact același sens.
Scopul esențial al înfățișării este de a certifica autenticitatea testamentului și de a asigura menținerea formelor stabilite, întrucât asumarea autenticității este asociată acestor forme. Forma, după cum sa indicat mai sus, este mai simplă într-un testament iobag; prin urmare, conceptul de prezență la vot este mai simplu. Se efectuează direct în prezența unui testator în viață, prin urmare, aici este convenabil să corectați erorile de formă și să certificați pe deplin adevărata voință. Legea prevede în mod direct despre înfățișarea testamentului iobag (articolul 1013, nota, anexă, articolul 7) că nu face decât să ateste autenticitatea testamentului, dar nu confirmă prin aceasta legalitatea ordinelor cuprinse în acesta, despre care pot fi ridicate dispute și după înfățișare. Prin urmare, atunci când se prezintă la certificatul de testament, nu trebuie să se ia în considerare ordinele testatorului în sine, ci doar să se observe dacă formele stabilite sunt păstrate în testament.
Dimpotrivă, în ceea ce privește testamentele de uz casnic legea prevede (articolele 1014, 1060 și 708, Anexa I, articolele 18, 20) că acestea apar după decesul testatorului pentru a-și atesta autenticitatea și legalitatea. Locul de apariție a testamentelor casnice (pentru cazurile iobagilor) este locul judiciar. Instanța, la primirea testamentului, se asigură că acesta a fost depus la termen, și cheamă la audiere martorii semnați, ceea ce face în prezența instanței, fără jurământ, cu privire la elementele prevăzute la articolul 1050 privind autenticitatea testamentului. Aceste interogatorii pot fi luate de la ei la locul de reședință, într-un loc de judecată sau la domiciliul unui membru al instanței; dar nu este nevoie să-i interoghezi pe cei care lipsesc dacă sunt destui martori. Dacă unii dintre martori, sau chiar toți, se dovedesc a fi morți, acest lucru nu împiedică apariția testamentului, atâta timp cât nu există nicio dispută cu privire la autenticitatea lui: în acest din urmă caz, un asemenea testament este trimis în judecată, cu excepția cazului în care este protejat de o astfel de dispută prin depozit personal în instituții care sunt privilegiate în acest moment (1050, nota 2, nota 1105);
La finalizarea interogatoriului, dacă depoziţia martorilor îndeplineşte condiţiile art. 1050. iar dacă în testament se păstrează formele stabilite, instanţa, potrivit jurnalului, plasează pe testament o inscripţie despre atestare.
A) Se poate renunța la audierea unui martor în timpul înfățișării testamentului, când nu există certificat de deces și nu există mijloace de a-l găsi? Cas. hotărârea din 1873, N 439 explică ce este posibil. Potrivit raționamentului Senatului, în astfel de cazuri nu este necesară recunoașterea oficială a martorului ca dispărut: este suficient dacă persoana interesată dovedește (?) că nu are nicio modalitate de a indica locul unde se află martorul. Mai departe, în aceeași hotărâre s-a adăugat: „din cauza negăsării lui dovedite”; prin urmare, este obligat și cel interesat să facă dovada că a căutat martorul, dar nu s-a putut găsi. Este greu de așteptat ca partea interesată să ofere dovezi clare pentru tot ceea ce este menționat. Se pare că, pentru a lămuri aceste argumente, trebuie adăugat că depinde de instanță ca dacă se va dovedi imposibilă găsirea unui martor, aceasta să accepte, și fără a-l pune la îndoială, voința de a se prezenta. Nu se poate nega însă că o astfel de regulă nu este suficientă pentru toate cazurile.
Se poate întâmpla ca dintre toți martorii care au semnat testamentul să nu fie audiat niciunul, unii din cauza morții, alții din cauza negăsirii. Mai mult, pot apărea îndoieli cu privire la autenticitatea actului. Este evident că în astfel de cazuri aplicarea acestei reguli ar fi dificilă pentru instanță.
B) Un testament de locuință pierdut nu mai poate fi înlocuit cu o copie pentru prezentare; dar în locul testamentului iobag inițial, era permis să se furnizeze o copie a acestuia, copiată din cartea funciară, atunci când este sigur că testamentul original a fost pierdut (de exemplu, decizia 2 Dept. 3 Dep. Sen. 1873 privind testamentul lui Gavrilenko) sau a fost ascuns în mod deliberat de un terț (Colectia generală. Sen. 1867 în cazul Yaroshevitsky).
Casa inițială a lui Nefediev va arde în timpul incendiului de la Samara. Soția sa a prezentat o copie a acestuia, copiată în același timp când testamentul a fost semnat de unul dintre martori și, referindu-se la proiectul de testament pe care îl păstrase, și la depozițiile martorilor, a cerut să depună martori copia în locul originalului. Dar Senatul (Departamentul 8, 23 ianuarie 1868) a refuzat-o, recunoscând că testamentul original al casei nu putea fi în niciun caz înlocuit cu o copie.
În cauza Siomak, Senatul a recunoscut că din cauza pierderii în Cameră a originalului testamentului prezentat spre înfățișare, Camera nu poate depune mărturie pentru o copie necertificată a acestuia, chiar dacă martorii care au semnat testamentul au confirmat identitatea copiei cu originalul, deoarece martorii nu sunt obligați să cunoască conținutul testamentului. Jurnalul Min. Doar. 1861, nr. 12. Dar există și soluții în alt sens, de exemplu, plural. Sov. de Stat. în cazul Ahnert. Colecția completă Zach. 1838, N 11721 a.
Mulți consideră că interdicția stabilită la art. 7 adj. la aprox. la art. 1013 Zak. Civil., nu se extinde la acele cazuri în care forma este atât de legată de conținut încât pentru a verifica respectarea formalității este necesar să se aibă în vedere ordinul în sine, căruia i se atribuie o formalitate specială. Deci, de exemplu, legea prescrie emiterea de ordine sub forma unui testament iobag pentru a atribui o avere unei rude îndepărtate, în temeiul art. 1068. Zah. Cetăţean În consecinţă, s-a recunoscut în repetate rânduri prin hotărârile Senatului că în astfel de cazuri Camera are dreptul, la apariţia testamentului, să ridice problema legalităţii dispoziţiei şi să intre într-o analiză a calităţilor patrimoniului cedat. Cu toate acestea, nu este rezonabil să se facă o excepție de la regula art. 7 din cererea specificată. Acest articol se referă, în mod evident, la formele prescrise pentru autentificarea unui testament, adică formele generale ale actului testamentar, și nu formele speciale stabilite pentru a da forma juridică uneia sau acelea.
Interdicția de a lua în considerare esența dispozițiilor testamentare în timpul unei înfățișări se aplică în esență chestiunilor de interes civil exclusiv privat și încălcărilor drepturilor protejate prin acțiune privată. Dar se pare că această interdicție nu ar trebui extinsă la încălcarea drepturilor de importanță națională generală. Confuzia în acest sens a apărut în Teritoriul de Vest în ceea ce privește apariția testamentelor, care, contrar decretului din 10 decembrie 1865, moșia a fost atribuită, prin transfer ereditar, unor persoane de origine poloneză; un caz asemănător, despre testamentul lui Margulets, a venit în considerare în 1872 1 General. Reuniunile Senatului. Acest testament a fost acceptat de Camera de la Kiev pentru înfățișare, dar cu condiția ca imobilul să aparțină de drept moștenitorilor, în temeiul Decretului din 10 decembrie 1865. Senatul din 2 Dept. 3 Dept. a anulat această hotărâre a Camerei, recunoscând că Camera nu ar fi trebuit să intre în luarea în considerare a ordinelor testatorului în timpul înfățișării. Această decizie a Senatului a fost menținută de Adunarea Generală. O decizie similară general. Culegere sept. 1867 în satul Bera.
Potrivit acestui ritual, testamentul devine un act de înfățișare, iar ca regulă generală (articolul 708, Anexa I, articolele 115, 120) a unui act de înfățișare, este necesar să se analizeze dacă nu este contrar legii, și să nu depună mărturie atunci când în el se regăsesc ordine ilegale, atunci având în vedere art. 1014. Au apărut constant nedumeriri cu privire la dacă instanța, la prezentarea unui testament, avea dreptul să se oprească asupra conținutului acestuia, care era văzut în mod direct ca fiind în conflict cu legea. În practică, forța art. se aplică de obicei și în acest caz. 7 anexe la cca. la art. 1013 privind înfățișarea testamentelor spirituale: se recunoaște că instanța nu trebuie să acorde atenție esenței dispozițiilor testatorului, să nu intre în considerații cu privire la sensul și semnificația ultimului său testament, nici la cercetarea bunurilor moștenirii lăsate în moștenire; chiar dacă moștenirea moștenită se numește direct moșie familială, atunci în acest caz este greu de permis să refuzi aprobarea actului, mai ales că, din cauza complexității regulilor privind proprietățile proprietăților familiei, conștiința proprietarului asupra acestui subiect poate fi eronată.
Este datoria directă a casei de siguranță să monitorizeze păstrarea formelor, dar în acest sens nu se poate să nu recunoască diferența dintre o încălcare evidentă în sine și una care poate fi dezvăluită doar prin cercetare. În acest din urmă aspect, este de asemenea imposibil să se permită fie dreptului, fie îndatoririi locului de înfățișare să intre, la discreția sa, în verificarea sau căutarea unor împrejurări care nu sunt evidente în sine, atunci când nu există îndoieli directe sau nu a fost declarat un litigiu. De exemplu, instanța poate respinge direct un martor în favoarea căruia s-a făcut o numire, dar ar fi ciudat, în ceea ce privește înfățișarea, și fără nicio dispută, să se ceară certificarea că martorii nu prezintă deficiența indicată în partea 2 a articolului 1054.
La legalizarea testamentelor, regulile art. 83 și 90 sunt respectate. Notar. Dispoziții, în virtutea cărora notarul trebuie să verifice dacă cei în numele cărora și în numele cărora se îndeplinește actul au capacitate juridică (trebuie să ne asumăm calitatea personală, și nu să dobândim cutare sau cutare proprietate). Actele a căror săvârșire este interzisă prin lege sau conțin ceva contrar legilor care protejează ordinea guvernării, moralitatea publică sau onoarea persoanelor private, nu sunt acceptate de către notar spre executare.
În dec. Colecția generală septembrie 1870 în satul Zankevich sa ajuns la concluzia că regula 1042 art. (Zak. Civil., ed. 1887, art. 1013, nota, adj. art. 7) este valabilă și pentru apariția testamentelor gospodărești. În acest caz, testatorul i-a acordat o moșie fiului ei tânăr cu înțelesul că, dacă acesta a murit înainte de a ajunge la maturitate, moșia ar trebui să fie proprietatea soțului ei. În timpul înfățișării testamentului, camera a recunoscut ordonanța menționată ca nulă în raport cu soțul. Acest exemplu arată și inconvenientul practic care rezultă din judecarea în timpul unei înfățișări a legalității ordinelor testatorului. În speță, s-a dovedit că fiul testatorului a murit în timpul vieții acesteia, iar în asemenea împrejurări, ordinul acesteia putea fi interpretat, în caz de litigiu, sub forma unei simple substituții.
In Legal Vestn. 1872, nr. 3, vezi decizia Tribunalului Saratov. Camere, care au recunoscut: 1) la întocmirea testamentului notarial, nu există nicio cerință ca un notar să ateste capacitatea juridică a martorilor personal cunoscuți de acesta; 2) regula 1053 art. Zach. despre calitățile executorului nu se aplică executorului la semnarea unui testament notarial.
Camera, când este martoră la un testament, nu trebuie să adauge semnăturii propriile interpretări despre semnificația testamentului testatorului și explicații despre executarea acestuia (Rezoluția Sb. Sen. II, Nr. 482, 492).
În ceea ce privește litigiile ridicate în timpul înfățișării, acestea se pot referi fie la respectarea formalităților din testament, fie la fondul dispozițiilor, fie la ambele, fie, indiferent de formalități, la infirmarea autenticității. În conformitate cu natura litigiului în astfel de cazuri, instanța fie a soluționat litigiul cu privire la formă în mod privat, fie, după ce a acceptat testamentul spre înfățișare, a lăsat litigiul cu privire la nelegalitatea ordinelor să fie combatate în instanță, fie a trimis testamentul în judecată în mod contradictoriu.
În orice caz, s-a admis ca o regulă că o hotărâre judecătorească privind certificarea unui testament (sau refuz), cu caracter privat, efectuată în modul de administrare judiciară, nu poate avea forță necondiționată în vederea posibilității unor acțiuni judiciare controversate cu privire la testament; prin urmare, la mărturie, se deschide liber un litigiu cu privire la legalitatea ordinelor testatorului și, în ciuda mărturiei, testamentul poate fi declarat neautentic de către instanță; ceea ce nu este acceptat spre înfățișare se poate dovedi a fi supus înfățișării de către instanță, iar ceea ce este acceptat poate să nu fie supus înfățișării.
Pe lângă înfățișarea testamentului în instanță, pentru a-i recunoaște autenticitatea ca act valabil, se face și o înfățișare în alt scop - pentru posesia și încasarea datoriilor - ritual care s-a păstrat, într-o formă modificată, din vechea ordine de apariție a cetăților. Taxele trebuie în continuare calculate și garantate sau colectate; persoana căreia i se transmite prin testament proprietatea trebuie să fie autorizată să ia în posesie în mod legal. Mai mult, testamentului trebuie să i se acorde toată publicitatea cerută de lege pentru ca oricine are dreptul să-și poată prezenta disputa dacă dorește. Potrivit legii, iobagii nu sunt excluși de la acest ritual, cu excepția testamentelor gospodăriilor și iobagilor: aceștia din urmă, deși au fost deja prezentați în autenticitate în timpul vieții testatorului, după moartea acestuia sunt prezentați instanței pentru înfățișarea definitivă (art. 1060, nota) 92 . Locul judiciar i s-a dat responsabilitatea (Uk. sept. 19 noiembrie 1836 în volume adiționale din P.S.Z.
9718 a) la asistarea testamentului, calculează de îndată următorul cuantum de taxe pentru a le încasa în timp util la intrarea în posesia succesiunii și informează acolo unde este necesar să se urmărească executarea ordinelor testamentare date în favoarea instituțiilor de binefacere (1090, 1091 din Lege. Gr.). Potrivit procedurii general acceptate, instanța, după ce a încheiat întreaga ceremonie de înfățișare, informează locurile subiect despre intrarea în posesie în temeiul testamentului, sau despre transferul căruia trebuie să îi revină bunul și capitalul lăsat în moștenire și dă ordin de tipărire în declarațiile de anunț despre testament.
Testamentele se depun spre înfățișare de către cei în mâinile cărora se află, sau se transmit de la instituția în care sunt depuse. Dar pentru aceasta există un termen limită, de la data morții testatorului - un an pentru cei care stau în Rusia (presumabil, custodei testamentului) și doi ani pentru cei aflați în străinătate (de aceea, împreună cu testamentul este necesar să se prezinte un certificat cu ziua decesului testatorului). Odată cu expirarea acestui termen, testamentele sunt recunoscute ca nule (actele testamentare wakf în Crimeea trebuie prezentate în termen de 6 luni). Totuși, dacă moștenitorul testamentar poate prezenta dovezi irefutabile că termenul limită a fost depășit dintr-un motiv legal independent de voința sa, atunci îi rămâne dreptul de a acționa în judecată în temeiul acestui testament pe durata prescripției zemstvo, din ziua morții testatorului (articolele 1062-1066 din lege.
Cetăţean); prin urmare, potrivit unui astfel de act, moștenitorul aduce o creanță asupra succesiunii împotriva persoanei care se află în posesia succesiunii, și este obligat să facă dovada valabilității testamentului și a dreptului său în temeiul acestuia, indiferent de înfățișare, deoarece legea nu spune că astfel de testamente sunt direct acceptate spre înfățișare.
Testamentele persoanelor lipsite de toate drepturile succesorale (întocmite înainte de pronunțarea sentinței) pot fi depuse spre înfățișare pentru a le atribui forță executorie la data intrării în vigoare a sentinței de privare de drepturi. Aceasta rezultă din considerentele art. 1222. Legea. Cetăţean şi din analogia juridică a moştenirii prin lege cu moştenirea prin testament. De la ce oră trebuie calculată perioada de apariție a testamentului? Trebuie să presupunem că din momentul anunţării sentinţei persoanei condamnate; dar, se pare, justiția ar cere în acest caz să permită o interpretare a acestei perioade care este mai largă decât interpretarea perioadei de după moartea fizică. În practică, nu am cunoștință de un singur caz de aplicare a unei perioade de un an la cazuri de acest gen. Testamentele întocmite de persoane aflate în absență necunoscută trebuie judecate în același mod ca și deschiderea unei moșteniri după acestea. Vezi § 38 de mai sus. Pentru aceste probleme, consultați Legal. Vestn. 1872, nr. 3.
Dacă se găsește testament în timpul inventarierii averii defunctului, atunci acesta se dă persoanei în favoarea căreia a fost întocmit, iar dacă acea persoană nu se află acolo, atunci acesta este trimis la funcția publică, care, după ce a consemnat testamentul la iobagi, cheamă moștenitorul potrivit acestuia prin declarații (Zak. Gr., art. 1227, adj., art. 5).
Pentru domeniile în care au fost introduse în totalitate noi instituții judiciare, au fost stabilite noi reguli de înfățișare, care se numește în general înfățișarea pentru executare. Atât testamentele notariale (în extras), cât și cele interne sunt depuse în acest scop la instanța districtuală, fie la locul unde se află proprietatea lăsată în moștenire (cf. 212, 215, 219, art. Înființarea Tribunalului civil), fie la locul de reședință al testatorului (testamente străine - la ultimul loc de reședință al testatorului din Rusia 93). Dacă testamentul este transmis instanței prin desemnarea testatorului sau prin ordin al celor care au făcut inventarul în care a fost găsit, atunci instanța procedează la încuviințarea acestuia fără nicio cerere specială. Testamentul este aprobat în ședință de judecată. În susținerea unui testament gospodăresc, martorii sunt chestionați, fără jurământ, în sensul că testamentul le-a fost prezentat de către însuși testatorul, pe care fiecare dintre ei l-a văzut personal și a constatat că este sănătos și de bună memorie (oarecare modificare a formulei 1050 din art. civ.). Moartea martorilor nu împiedică încuviințarea testamentului dacă nulitatea acestuia nu poate fi dovedită de persoana care aduce litigiul (modificare cca.
1052 Art. Zach. Cetăţean). Dreptul instanței de a intra în verificarea legalității este definit mai precis decât înainte: instanța, fără a aștepta litigii, respinge testamentele persoanelor care nu au dreptul de a testa, și dispozițiile testamentare în favoarea persoanelor care nu sunt capabile să accepte ceea ce este lăsat, dacă ambele sunt clare din testament; În afară de aceste elemente, instanța, fără litigiu, nu intră în considerarea ordinelor și urmărește doar protecția formularelor. O inscriptionare despre aprobare sau neaprobare se face pe testamentul propriu-zis. Plângerile private împotriva refuzului de a încuviința un testament sunt admise, dar împotriva acceptării spre aprobare sunt admise numai în cazul în care nu are în vedere niciun pârât. O hotărâre pe această temă, în orice caz, nu are putere de hotărâre judecătorească, pentru că după ea mai este posibil un proces pentru încuviințarea sau distrugerea testamentului. O publicație despre aprobarea testamentului este publicată în anunțurile Senatului (Lege. Civil., Art. 1052, 1060–106614).
A. Hotărârea de casare din 1873, nr. 1687 a recunoscut că nu se aplică acelor testamente procedura specificată în regulile din 1869 pentru contestarea hotărârilor judecătoriilor districtuale și depunerea cererilor de nulitate a testamentelor, a căror procedură de apariție și executare a fost deja atacată conform regulilor care existau anterior. Conform testamentului lui Davydovsky, o plângere privată fusese deja depusă la Senat pentru acceptare de către Cameră și soluționată; prin urmare, se recunoaște că petentul nu mai are dreptul de a formula o cerere în instanța de judecată pentru distrugerea înfățișării ulterioare și confirmate a testamentului, ci nu poate decât să conteste pe fond legalitatea dispozițiilor testatorului.
B. Forma testamentului este strictă. Respectarea formelor prescrise pentru întocmirea unui testament este necesară pentru a-i recunoaște autenticitatea. Autenticitatea testamentului este inseparabilă de formă, iar prima nu poate fi dovedită independent de cea din urmă. Astfel, dacă, din lipsa martorilor testamentului sau din lipsa de certitudine a mărturiei sale, cineva și-a propus să facă dovada autenticității testamentului printr-o anchetă sau prin compararea semnăturii testatorului cu semnătura de pe alte acte, o astfel de propunere nu ar trebui să fie acceptată în instanță (cf. Decizia Sen. din Jurnalul Ministerului Justiției, p. 1859, octombrie).
După ce s-au stabilit în lege norme detaliate privind formalitățile testamentului, în cazul încălcării oricăreia dintre aceste formalități, actul ar trebui refuzat sau este lăsat la aprecierea instanței de judecată să stabilească care încălcare într-un anumit caz, sub rezerva tuturor celorlalte reguli și fără îndoială cu privire la autenticitate, pare a fi lipsită de importanță? Este destul de greu de răspuns la această întrebare, având în vedere forma strictă atribuită de lege unui testament, și fără a ține cont de distincția juridică dintre esențial și inesențial în formalități. Totuși, nu se poate nega că legea nu înțelege și subliniază în mod egal toate detaliile formularului și există hotărâri ale legiuitorului care stabilesc diferențe în sensul acestor detalii. Astfel, în cazul Stogov (Jurnalul Min. Just. 1860, nr. 12), Consiliul de Stat a recunoscut că este posibil să accepte spre înfățișare un testament în care semnătura testatorului și omonimul testatorului nu indică prenumele, patronimul și prenumele ei, iar ea este numită doar ca testator, și nu se explică dacă a fost citită sau scrisă, invaliditate sau inabilitate. boala.
Se admite ca, sub rezerva tuturor celorlalte formalitati, omisiunile indicate nu dau nici cel mai mic motiv de a presupune un fals si nu lasa indoieli cu privire la identitatea persoanei. Cu toate acestea, este foarte periculoasă generalizarea considerentelor exprimate în această hotărâre, cu atât mai mult cu cât se ține cont de conținutul testamentului propriu-zis, ceea ce corespunde scopului general al legislației privind protecția integrității patrimoniului familiei.
Pot exista cazuri în care este complet evident (nepermițând o presupunere contrară) că, deși forma este încălcată, respectarea acelei reguli esențiale pe care legea o protejează cu o formă strictă. Cu toate acestea, este greu de așteptat de la o instanță care aplică legi în sensul literal ca un act, cu deplina convingere de autenticitatea sa, să fie menținut, indiferent de încălcarea formei. Astfel de hotărâri provin în cea mai mare parte de la Consiliul de Stat, care se bucură de o mai mare libertate în a raționa înțelesul și scopul legii și despre aplicarea acesteia în cazuri individuale.
Dintre cazuri similare, semnalăm, de exemplu, următoarele. La Sankt Petersburg, după moartea unui negustor sosit de la Irkutsk, în timp ce-și proteja proprietatea, a fost găsit și sigilat de un executor judecătoresc un testament, înscris pe două foi, din care pe ultima erau puse semnăturile martorilor, fără capsă pe foi. Acest defect constituie o încălcare semnificativă a formei, dar din cauza circumstanțelor este imposibil să ne punem la îndoială autenticitatea actului și a semnăturilor aferente, deoarece toate au fost făcute de persoane cunoscute care locuiesc în Irkutsk, iar identitatea actului nu este supusă îndoielii, deoarece acesta va fi găsit oficial în proprietatea testatorului imediat după moartea acestuia.
În aceeași ordine de idei, pot exista multe cazuri de încălcare vădită a formei, în care, în ciuda încălcării, poate, indiferent de formă, se dovedește autenticitatea împrejurării pentru care a fost constituită forma. De exemplu, un copist care nu a fost numit în testament a murit fără să se prezinte la interogatoriu, dar există documente din care este, fără îndoială, limpede că el a fost cel care a rescris testamentul, sub rezerva tuturor condițiilor în care asistența unui copist se presupune a fi legală.
În 106611 art. Zach. Cetăţean se spune: refuzul instanţei de judecată sau al camerei judecătoreşti de a accepta testamentul pentru înfăţişare nu privează dreptul de a cere încuviinţarea judecătorească a testamentului. Întrebarea este: atunci când examinează o cerere formulată pe acest temei, instanța, în temeiul articolului menționat, are dreptul de a recunoaște testamentul ca autentic și valabil, în ciuda încălcării formei, atunci când este convinsă că încălcarea uneia sau alteia forme, în speță, potrivit împrejurărilor cauzei, nu exclude autenticitatea testamentului.
Cu greu este posibil să răspundem afirmativ la această întrebare doar pe baza articolului de mai sus. Sensul direct al acestui articol este doar că după luarea în considerare a testamentului, pentru apariția sa în proceduri unilaterale, în mod indiscutabil sau ocrotitor, i se oferă și posibilitatea de a-l lua în considerare în contradictoriu, adică după ascultarea explicațiilor și opiniilor ambelor părți, aceeași problemă care a fost soluționată personal, adică problema respectării unei forme sau alteia ca esențială sau necondiționată. o altă încălcare la fel de semnificativă. Dar pentru ca instanța să aibă libertatea în acest caz de a depăși forma, adică recunoașterea formei ca fiind încălcată substanțial, în același timp, datorită împrejurărilor speciale ale cauzei, recunoașterea încălcării ca neavând semnificație - este nevoie de o autoritate clară, pozitivă, care este art. 1066. nu dă nici în sensul său literal, nici în raport cu alte articole din Zak. Cetăţean
Legea noastră face ca autenticitatea unui testament să depindă direct de respectarea totală a tuturor formalităților stabilite, atunci când acestea sunt esențiale, și nu lasă loc de apreciere a judecătorului în aprecierea valorii uneia sau alteia formalități esențiale, în funcție de împrejurările cauzei.
Un exemplu de posibilă discuție este următorul caz. După moartea lui Kurnakov, a fost găsit un testament în care un capital de 60.000 de ruble a fost refuzat unui terț, în detrimentul fratelui testatorului. La prezentarea actului, ca urmare a decesului testatorului, Civilului Militar. Instanța l-a trimis de la tribunal la autoritățile detective (pe Don) pentru audierea martorilor. Apoi, când testamentul a revenit în Oraș. Curtea, s-a dovedit a fi o ștergere în discursul cel mai semnificativ: în sensul numărului de refuz: șaizeci. Unii membri ai Cetăţenilor Instanţele de judecată au arătat că la prezentarea iniţială a testamentului nu s-a observat nicio ştergere în acesta, însă unii membri ai autorităţilor detective au mărturisit că la transmiterea testamentului de la Cetăţeni. Instanța, la deschiderea plicului, a observat o ștergere în act. În asemenea împrejurări, chiar dacă era posibil să se admită că testamentul, în forma sa inițială, a fost fără ștersături, tot s-a dovedit a fi imposibil să se determine cu certitudine ce sumă era trecută în textul neșters: 60.000 sau alta. În spatele forței 1034 art. Zach. Cetăţean
locul sigur a întâmpinat dificultăți în a asista la un asemenea testament cu privire la cei 60 de mii menționate. Dar o astfel de rezoluție nu exclude posibilitatea, în cadrul unei ședințe judiciare a cauzei, de a dovedi, pe baza împrejurărilor cauzei și a altor documente, că textul original al testamentului era fără ștersături și că acesta conținea tocmai suma de 60.000 de ruble, și nu mai puțin. În acest caz, problema, s-ar putea spune, nu este atât despre respectarea formalităților, cât despre restaurarea textului original.
B. Puteți indica cazuri de restabilire a termenului de un an pentru înfățișarea testamentului. Deci, de exemplu, în satul Kotelnikova (decizia 2 D. sept. 11 februarie 1870) s-a acceptat că un testament prezentat ca testament de iobag nu putea fi aprobat în această calitate și returnat petiționarului, care are în continuare dreptul prin lege să-l prezinte spre înfățișare ca testament de domiciliu.
Păstrarea unui testament. Testamentul, atât domestic, cât și iobag, este păstrat de către testator însuși, sau încredințat spre păstrare unei alte persoane, sau înaintat Consiliului de administrație, Comitetului de curator al Societății Umane sau unei filiale a Oficiului Consiliului Societății Umane. Toate aceste locuri acceptă testamente pentru păstrare (nu numai de la o persoană necunoscută) personal de la testatorii înșiși sau prin împuternicire. Consiliul de administrație este autorizat să accepte testamente la cererea de returnare sau până la decesul testatorului. În conformitate cu voința donatorului, se decide fie tipărirea testamentului în momentul în care este prezentată o copie a anunțului public la care a fost depus testamentul, fie tipărirea acestuia la primirea unui certificat de deces de încredere al testatorului (dar testamentul este eliberat testatorului însuși sau unei persoane special autorizate de acesta la simpla cerere). În acest din urmă caz, instituțiile care au acceptat testamentul îl transmit în nume propriu la locurile de judecată corespunzătoare pentru înfățișare sau încuviințare în vederea executării (nota 1013, anexă, art. 8; 1058, 1059, 1061 Gr. Zak.).
La depunerea testamentelor, donațiile se fac de obicei către departament; a fost stabilită o regulă pentru Consiliul Păzitorilor de a colecta douăzeci și cinci de ruble de la oricine depune un testament spiritual la Consiliu (Articolul 1059, notă la Prod. 1890). De asemenea, testamentele sunt acceptate spre depozitare în Banca de Stat, dar intrarea actului în Bancă nu îi atribuie forța specială care este atribuită la art. 1068. Zah. Civila, depozitare in alte institutii numite.
Datorită faptului că în unele cazuri unui testament înaintat Consiliului Păzitorilor i se acordă forță specială, din aceasta se trage uneori consecința că un testament înaintat Consiliului poate fi revocat în nici un alt mod decât în același mod, adică introducerea în Consiliu. O decizie similară, anulată ulterior, a fost luată în Senat din satul Lazarev-Stanishcheva. Dar o astfel de concluzie este nefondată și depășește în mod arbitrar limitele legii. Legea indică doar 2 forme principale în care testamentul ia naștere ca act de voință: iobag (notarial) și domestic. Anularea testamentului se face și în aceleași forme. Înaintarea spre păstrare a unui act întocmit anterior la Consiliu nu ține de formele întocmirii unui testament și nu servește, în sine, nici ca expresie, nici ca conștiință a ultimei voințe, care, chiar și fără această înscriere, dacă ar fi exprimată în act, ar avea forță testamentară.
Indiferent de forța art. 1043 și 1044 Zak. Gr. toate felurile de testamente pot fi depuse la notar, în baza articolelor 148–150, 152 şi 153. Notar. Poz. La acceptare, notarul emite chitanta, iar la cererea deponentului face act de acceptare a documentului cu inregistrarea documentului sau cu descrierea pachetului sigilat. La acceptarea unui testament de la testator însuși, notarul este obligat să verifice identitatea acestuia. Testamentul se restituie la cererea testatorului sau a persoanei împuternicite de acesta, ori, dacă testatorul desemnează la introducerea actului, se predă la decesul acestuia cui este potrivit scopului.
În baza cartei consulare (articolele 75 și 80), testamentele subiecților ruși din străinătate pot fi depuse în arhivele consulatului, care, la moartea testatorului, trimite testamentul sau, dacă este executat în străinătate, o copie a acestuia, către Rusia, la Departamentul de Relații Interne al Ministerului Afacerilor Externe.
În ceea ce privește testamentele lăsate în urmă de infractorii ale căror moșii au fost confiscate în timpul rebeliunii din 1863, s-a hotărât ca acestea să nu fie acceptate la lichidare decât dacă vor fi dezvăluite. Testamente de uz casnic privind trecerea averii familiei în posesia pe viață a soțului, întocmite în baza art. 1070 Legile cetăţenilor rămân în vigoare dacă sunt scrise de propria sa mână şi introduse de testator acolo unde este cazul pentru păstrare (1868 26 ianuarie (45431) § 11).
§ 59. Forme speciale de testamente. – Ordine care au forma de ordine testamentare. – Un contract care este executoriu la decesul uneia dintre părți. – Întrebări și studii de caz
Forme speciale de testamente
1. Testamente de călătorie. În timpul unei campanii în străinătate, testamentele personalului armatei pot fi făcute, dezvăluite și înregistrate în birourile regimentare și în alte birouri de campanie militară. Ei primesc puterea iobagilor, dar pot fi scrise și pe hârtie simplă (1071, 911).
2. Voinţe maritime. Într-o călătorie, pe o navă de război sau pe o navă guvernamentală, un testament poate fi dat spre păstrare căpitanului navei sau ofițerului său superior, împreună cu alt ofițer sau funcționar; dacă este întocmit cu cunoştinţa autorităţilor menţionate, atunci primeşte puterea de iobag. Pe o navă comercială, testamentele pot fi date scribului (grefierului) navei împreună cu căpitanul navei, comandantul sau succesorul acestuia; dat în fața a 2 martori; semnate de cei cărora le sunt date (articolele 1072–1076). Aceste reguli sunt lipsite de semnificație practică și inaplicabile, deoarece au fost scrise, aparent, cu scopul de a certifica un testament, dar vorbesc despre darea lui spre păstrare și, în plus, nu uneia, ci mai multor persoane, ceea ce este în realitate imposibil. Acest defect se datorează faptului că textul articolelor este tradus din franceză (Cod C. 971), iar cu foarte puțină pricepere, căci cuvântul francez recevoir, adică acceptare declarativă sau notarială, este tradus cu cuvintele: dat pentru păstrare. În plus, expresia „cu cunoștințele”, datorită vagului ei, nu are nici un sens practic.
3. Voinţe străine. Un subiect rus în străinătate poate întocmi testament după riturile țării în care va fi scris, cu apariția sa la misiunea sau consulatul rusesc (1077, 1078). Carta consulară (articolul 12, paragraful 4) indică cum și cu ce formalități este consemnat un testament într-o carte specială și cum se indică semnele exterioare ale testamentului în ea. mier. Instituție Min. ed. 1892, art. 830 și următoarele.
În virtutea convenției consulare dintre Rusia și Franța din 1874 (P.S. Zak. N 53865), consulii sunt autorizați să accepte testamentele compatrioților spre înfățișare și executare, în calitate de notari și în baza legilor țării lor. De aici se pare că consulul rus în Franța poate, pe aceeași bază ca un notar, să dea testamentului toată forța determinată de carta notarial. În continuare (art. 9 Conv.) se spune că toate asemenea acte, precum și copiile, extrasele și traducerile, vor avea în fiecare din ambele țări aceeași forță și efect ca și când ar fi fost executate într-unul sau altul de către notari, sub rezerva plății taxelor corespunzătoare în țara de executare.
În dec. Colecția generală din septembrie 1868, conform satului Saksa, se explică că prezentarea la consulat a unui cămin întocmit în străinătate nu trebuie considerată obligatorie, întrucât fără o definire directă a legii nu există niciun motiv pentru a priva un subiect rus din străinătate de drepturile de care se bucură în Rusia; în Rusia, testamentele casnice se întocmesc la moartea testatorului. În aceeași decizie se face trimitere la certificatul Ministerului Afacerilor Externe. Cazurile în care testamentele gospodăreşti sunt în misiune pentru mărturie, iar după moartea testatorilor, moştenitorii defunctului.
Actele testamentare privind proprietatea se fac după riturile țării în care a fost întocmit actul, dar conținutul trebuie să fie în conformitate cu legea proprietății. sat. Sep. hotărî II, N 768.
Care ar trebui să fie ritualul apariției la misiunea sau consulatul rus pentru testamentele întocmite de supușii ruși din străinătate?
Această apariție ar trebui considerată obligatorie în toate cazurile?
Pentru a atribui puterea iobagilor unor astfel de testamente, această apariție ar trebui să fie însoțită de ritualuri similare cu cele observate la întocmirea testamentelor în Rusia sub ordinul iobagilor?
Potrivit art. 1077 din Legile Civile, un cetățean rus în străinătate poate face un testament spiritual acasă, conform ritului țării în care va fi scris, cu înfățișarea corespunzătoare a acestuia la misiunea sau consulatul rus. Articolul următor prevede că apariția la misiunea sau consulatul rus a testamentelor spirituale făcute în străinătate înlocuiește executarea testamentelor spirituale la treburile iobagilor, sau la notari, iar aceste testamente, dacă sunt prezentate în modul stabilit la misiune sau consulat, sunt recunoscute în forța iobăgiei.
Ambele articole nu sunt luate din aceeași poziție. Prima regulă este preluată din prevederile privind testamentele spirituale din 1831. Aceasta din urmă este extrasă din opinia Curții de Stat. Consiliu ținut în 1838 pe o problemă specială. Ambele nu se referă la același caz. Primul articol vorbește exclusiv despre testamentele gospodărești, adică acest cuvânt nu în sensul formal atribuit de legile civile ruse, ci în sensul general. Aici, o locuință înseamnă, în general, un testament întocmit la domiciliu, fără nicio participare a autorității publice, fără nici un anunț în fața unui funcționar public sau a unui birou guvernamental. Acest articol presupune în mod necesar în legislația țării în care a fost întocmit testamentul, existența unei forme de testament de domiciliu. Acolo unde o astfel de formă este permisă, un subiect rus o poate folosi; dar pentru a da acestui testament de casă forţa unui act recunoscut de legea rusă, el este obligat să-l prezinte la consulatul rus.
Dimpotrivă, în cazul în care legislația locală nu permite întocmirea testamentelor gospodărești, ci impune ca orice exprimare a voinței în caz de deces să fie sub forma unui act public întocmit cu participarea unei persoane publice sau a unei funcții publice, aplicarea articolului de mai sus nu poate avea loc, întrucât se referă doar la testamentele casnice. În acest ultim caz, testamentul, anunțat public în conformitate cu riturile țării în care a fost întocmit, trebuie considerat doar din acest motiv ca fiind de încredere în autenticitate, iar apariția sa la misiunea sau consulatul rus, conform sensului literal al legii, nu poate fi considerată obligatorie. Un testament public, care nu a fost prezentat în străinătate unui consul, numai din acest motiv nu poate fi considerat nul ca testament.
Nu ar trebui considerată invalidă pentru nerespectarea regulii stabilite nu pentru testamente în special, ci în general pentru actele săvârșite de subiecții ruși în străinătate? Prin forța 914 art. Zach. Cetăţeanul şi arta. 2, 16, 18 Set. Actele consulare ale persoanelor care se află în străinătate se aprobă prin sigiliul și sigiliul consulilor ruși, cu penalizare în favoarea colectării acestora. Din luarea în considerare a articolelor (911–916) din capitolul în care este plasat articolul 914 citat, rezultă că acestea au stabilit regulile pentru apariția independentă, și nu suplimentară, a actelor săvârșite de subiecții ruși în străinătate și care ar trebui să primească forță juridică în Rusia: aici este instituit un rit independent și nu în plus față de ritul stabilit de legile țării în care actul a fost săvârșit. Regula cartei consulare din 1820 legată de acest subiect (2036 art. Statutul comerțului ed.
1857) vorbește despre aprobarea de către consul a tuturor documentelor, certificatelor comerciale, scrisorilor de încredere și altor documente emise în porturile din districtul său 94, prin urmare, el înseamnă acte reciproce emise de o persoană către alta în timpul vieții și care nu sunt săvârșite în caz de deces. „În legătură cu voințele spirituale”, adaugă articolul citat, „în Legile Civile sunt stabilite reguli speciale”, prin urmare aceste reguli ar trebui să servească în acest caz ca îndrumări exclusive.
Deci, în opinia noastră, apariția la consulul testamentelor întocmite de subiecții ruși sub formă de acte gospodărești, conform ritualului țării în care se află, este absolut obligatorie, iar un astfel de testament, dacă nu a fost prezentat consulului, ar trebui considerat necertificat în autenticitate, deci invalid. Dimpotrivă, un testament întocmit în străinătate după rituri locale, sub forma unui act public, nu ar trebui să-și piardă în nici un caz valabilitatea în Rusia pentru simplul motiv că nu a fost prezentat consulului. Dacă se extinde la imobile situate în Rusia, atunci, ca toate actele de acest fel, este supusă înfățișării obligatorii la o instanță rusă la trimiterea în Rusia, într-un termen de șase luni (articolul 915 din Legea civilă).
Dar un astfel de testament, deși conform legilor străine este considerat un act public, în Rusia va avea puterea unui testament familial, nu a unui testament iobag, și ar trebui considerat invalid în toate acele cazuri în care legile ruse impun ca expresia ultimului să fie îmbrăcată sub forma unei iobăgie, de exemplu, în cazul unei dispoziții testamentare a unei proprietăți familiale făcută de un proprietar fără copii10 (Articolul). Articolul 1078 se aplică în special acestor cazuri. Zach. Cetățean Prin forța acestei legi, voința unui subiect rus din străinătate este recunoscută în Rusia ca iobag în acest caz numai dacă a fost prezentată la o misiune sau consulat.
Considerațiile de mai sus și ritualul înfățișării în sine pot fi explicate prin următoarele exemple.
1. Subiectul rus Peter Neidgardt, care locuia la Aachen, a făcut testament în favoarea fratelui său pentru o proprietate imobiliară în Rusia. El a scris acest testament totul în propria sa mână, fără martori, dar în fața unui notar, și l-a confirmat cu propriul atac. Pe testament au fost făcute patru inscripții: prima - de către un notar prusac, pentru a certifica identitatea testatorului și autenticitatea actului; al doilea - de către președintele Aachen Landsgericht, pentru a certifica semnătura unui notar; a treia - de către prusac rezident la Frankfurt, cu confirmarea semnăturii președintelui, iar a patra - de către misiunea rusă la Frankfurt - ca dovadă a autenticității ambasadei Prusiei. În această formă, testamentul, la moartea testatorului, a fost depus pentru a se prezenta în Rusia la Camera Civilă. De asemenea, aici este prezentată o adeverință oficială de la procurorul Landsgericht-ului Aachen, din care se menționează că testamentul în forma sa respectă în totalitate legile în vigoare la Aachen. În Cameră, un alt frate al testatorului a adus un litigiu împotriva actului.
Litigiantul dovedește, în primul rând, că testamentul nu a fost întocmit în conformitate cu regulile codului civil francez în vigoare în provinciile prusace ale Rinului. Nu este casnic, deoarece a fost întocmit în prezența notarului, dar nu respectă ritul testamentelor publice, care trebuie întocmit în prezența a doi notari cu doi sau un notar cu patru martori; în al doilea rând, dacă testamentul a fost recunoscut ca fiind în acord cu legile franceze, atunci testatorul ar fi trebuit să-și facă apariția personal la misiunea rusă, pentru ca aceasta să poată primi puterea unui iobag în Rusia și a trimis testamentul să se prezinte la misiune în lipsă. Legea cere ca testamentul să fie prezentat la misiune în modul prescris, după care i se atribuie puterea de iobag. Legea nu explică care este procedura de înfățișare; dar dacă avem în vedere că misiunile și consulatele noastre, la apariția unor testamente străine, le înlocuiesc pe cele prevăzute la art. 1013. Zach. Cetățean (ed.
1857) locurile judiciare în care se depun testamentele iobagilor în Rusia, rezultă că în timpul acestei înfățișări de către consulate și misiuni trebuie respectată aceeași procedură ca cea stabilită în general pentru testamentele iobagilor 1036–1041 Art. Zach. Cetăţean (ed. 1857).
Prima obiecție la certificarea autorității prusace subiect nu poate avea nicio forță. Testamentul lui Peter N. în forma sa aparține categoriei holografice, iar în vigoare 970 art. Codul civil francez, ar putea fi întocmit deloc fără martori sau notar, dacă a fost scris de la început până la sfârșit de însuși testatorul și semnat de acesta personal. Semnătura notarului servește drept dovadă și mai mare a autenticității semnăturii testatorului.
A doua obiecție, deși la prima vedere ar putea duce la îndoială un judecător fără experiență, de fapt nu are niciun temei. Legea nu înseamnă cu adevărat în ce ordine și în ce fel trebuie făcută în fața consulilor apariția testamentelor, care ar trebui să aibă forță de iobagi. Este evident, însă, că nu cere, și pentru scopul său nu a putut cere, ca această înfățișare să fie însoțită de consuli cu aceleași ritualuri care se observă în Rusia când apariția iobagilor vrea. Cerința unor astfel de ritualuri ar încălca în mod clar regula privind întocmirea testamentelor în conformitate cu legile țării în care sunt scrise, iar la misiunile și consulatele ruse s-ar presupune aceeași stabilire a afacerilor iobagilor ca și în Rusia există în locurile judiciare: dacă testatorul ar trebui să se prezinte personal la consulat și să confirme autenticitatea testamentului prin interogatoriu, atunci care ar fi permisiunea unui ghid local pentru a se acorda un ritual?
Testatorul, dacă din cauza bolii sau din alte motive nu s-ar putea prezenta personal la locul unde se află misiunea rusă, nu ar avea posibilitatea de a atribui putere juridică testamentului său. Care ar trebui să fie procedura de prezentare a testamentelor străine la o misiune sau consulat? Evident, nu în îndeplinirea tuturor acelor formalități care se stabilesc pentru înfățișarea testamentelor în afacerile iobagilor din Imperiu, ci în certificarea cu sigiliu și sigiliu a semnăturii testatorului, sau a acelor autorități locale de care această semnătură fusese deja certificată, și într-o notă din carte în original, cuvânt cu cuvânt, a testamentelor autentice, precum și pachetele testamentare cu sigiliu. În acest caz, protocoalele speciale pot fi întocmite de consuli (Vezi Carta Consulară din 1858 § 12). Din noua carte consulară reiese că testamentele pot fi predate consulului nu personal, căci § de mai sus spune că la consemnarea în carte se indică ordinea exactă în care au fost prezentate testamentele, adică personal, sau trimise, de la cine exact, când, în ce fel etc.”
Dacă recunoaștem că apariția testamentelor în fața consulilor ar trebui să fie de înțeles în sensul general al cuvântului și nu este supusă acelor ritualuri și formalități care sunt stabilite pentru apariția testamentelor în Rusia pentru iobagi, atunci rezultă că un testament poate fi prezentat în fața consulului chiar și după moartea testatorului, atâta timp cât nu există nicio îndoială cu privire la autenticitatea sa, și în acest caz, deși, în acest caz, va primi deplina apariție a iobagilor, deși o forță deplină a iobagului, nu poate fi făcută decât în timpul vieții testatorului și trebuie făcută de acesta personal (hotărârea Adunării Generale de la Moscova din 1854).
2. Subiectul rus Ivan Pistoli, care locuia la Pireu, a întocmit, după ritul grecesc, un testament, prin care a alocat capital depozitat într-una din casele de comerț din Moscova pentru înființarea unei școli în Tesalia, patria sa; A încredințat executarea acestui ordin executorului ales. Acest testament a fost întocmit, potrivit testatorului, de un notar, judecător de pace al Pireului, sub sigiliul său, semnat de testator și martori și lăsat în custodia notarului, sigilat. La moartea testatorului, acesta a fost prezentat de către notar la tribunalul din Atena, unde a fost tipărit, citit în plină prezență în cadrul unei ședințe publice și trimis înapoi la notar pentru păstrare arhivă. O copie a acesteia, certificată de un judecător de pace - notar, cu semnătura sa certificată de președintele tribunalului din Atena, a fost dată executorului executor, care a adus-o în biroul consulatului rus, iar consulatul, după ce a confirmat, i-a dat înapoi o altă copie a testamentului.
În urma acesteia, nepotul testatorului George P a formulat un litigiu de gradul I împotriva voinței la Tribunalul din Atena, însă acest litigiu, privind formalitatea actului, a fost în final respins de Curtea de Apel din Atena. Apoi Georgy P s-a adresat oficialilor guvernului rus cu dovezi ale ilegalității actului. Când executorul, pe baza unei copii a testamentului, s-a adresat persoanei potrivite din Rusia, cerând emiterea de capital, Georgy P a depus o dispută împotriva acestei cereri, dovedind că testamentul unchiului său era invalid atât în conformitate cu legile elene, cât și pe cele rusești. Dacă reclamantul a motivat în acest fel, a respectat pe deplin toate regulile ritului grec, atunci, conform legii ruse, testatorul însuși, în timpul vieții sale, cu siguranță ar fi trebuit să o prezinte la consulatul rus în original și, în plus, cu respectarea aceluiași ritual care este stabilit pentru apariția testamentelor iobagilor.
În forma sa actuală, nu poate fi considerată revelată, deoarece testamentul original nu a fost deloc la consulat, iar autenticitatea sa a rămas necertificată de autoritatea competentă: executorul testamentar, după moartea testatorului, a prezentat consulatului doar o copie, care, în absența unui act autentic, nu o poate înlocui în niciun fel și nu ar trebui să aibă niciun efect în Rusia. Nu există voință autentică, atestată în mod corespunzător; prin urmare, nu poate exista executare sub testament.
Curtea rusă nu poate, desigur, să-și asume soluționarea întrebării dacă testamentul lui Ivan P. a fost întocmit corect în conformitate cu legile elene: această problemă a fost deja soluționată în cele din urmă de către instanța de la Atena și, prin urmare, nu există nicio îndoială că forma litigiului îndeplinește pe deplin cerințele legii elene. Dar, conform circumstanțelor cauzei și a dreptului rus, pentru o discuție corectă a argumentelor litigiului, este necesar să se cunoască semnificația formalităților cerute de ritul grec dintr-un testament și este necesar să se determine în ce sens legea greacă înțelege o copie a unei voințe spirituale și dacă a fost posibil să se ceară prezentarea acestui act la consulat în original.
Conform ritului grecesc, participarea oficială la pregătirea testamentelor spirituale aparține notarului. În acest scop, el se prezintă, prin invitație, la casa testatorului sau îl primește în instanța sa de pace (întrucât în Grecia titlul de notar se îmbină în cea mai mare parte cu funcția de judecător de pace), întocmește și întocmește un testament, precizând în detaliu locul și împrejurările în care a fost întocmit, situația în care a găsit testamentul și a anunțat el însuși testamentul respectiv, atunci când testatorul și l-au anunțat pe ultimul testament. Notarul însuși depune mărturie despre mintea sănătoasă a testatorului; Nu este necesară certificarea martorilor cu privire la acest subiect: aceștia sunt prezenți doar la anunțarea ultimului testament, angajându-se înaintea acestuia cu jurământ că vor păstra secret tot ce aud de la testator. Testamentul scris este semnat de testator, notar și martori, apoi notarul îl sigilează într-un plic special cu sigiliul regal și îl aduce în această formă spre păstrare în arhiva sa, care servește și ca arhivă a judecătorului de pace.
Rămâne aici pentru totdeauna și nu ar trebui să fie dat nimănui din arhiva în original. După ce a primit înștiințarea decesului testatorului, notarul prezintă instanței coletul cu testament, unde este tipărit public, citit și returnat notarului cu ordin de păstrare a originalului în arhiva sa și de a da celor interesați copii, care să servească drept înlocuitor perfect pentru original.
Astfel, executorul, după ce a depus o copie a testamentului lui Ivan Pistoli la consulatul rus, a acționat în conformitate cu condițiile necesare ale legii locale. În aceste condiții, ar fi imposibil să-l obligi să prezinte originalul, care să fie păstrat pentru totdeauna în arhiva brokerului; Ar fi nedrept să-l învinovățim pentru omisiunea unei astfel de acțiuni, care nu depindea deloc de voința sa și nu există niciun motiv legal pentru a priva un astfel de act de forță juridică în Rusia, care în regatul grec are valoarea unui act oficial indubitabil și, în general, a fost acceptat ca o notă în consulatul rus. Obiecția litigiului că această înfățișare nu a respectat legile ruse este complet nefondată. Formele și accesoriile de aspect nu sunt determinate de art. 1077. Zah. Cetățean Regula acestui articol se aplică în special voințelor interne ale supușilor ruși și le oferă acestora posibilitatea - printr-un act intern, în statul cel mai străin, de a-și însuși puterea unui iobag.
Testamentul lui Ivan Pistoli nu poate fi numit act domestic, în sensul atribuit acestui cuvânt de legile ruse (917, 921–923 Zak. Grazhd), deoarece, pe lângă persoanele private, la redactarea sa, la o ceremonie solemnă și în prezența martorilor, a participat și o persoană publică - un notar și un judecător de pace. După scriere, a fost luat de către notar spre păstrare, iar la moartea testatorului a fost anunțat în prezența instanței; prin urmare, în timpul vieții testatorului, acest testament nu a fost supus apariției la consulatul rus și nici măcar nu a putut fi prezentat acolo deloc, deoarece, atunci când a fost întocmit, a fost păstrat nu în mâinile testatorului, ci în mâinile unui notar și nu putea fi eliberat nimănui (cf. hotărârea Adunării Generale de la Moscova pentru satul Pistoli, articolul spiritual în Jurnalul nr. testamente cetăţeni ruşi săvârşiţi în străinătate).
4. Testamente de spital. În spitalele militare terestre și navale, testamentele de domiciliu întocmite la cererea ofițerilor bolnavi sau gradelor inferioare sunt considerate valabile dacă sunt semnate de către capelanul spitalului, medicul de gardă și ofițerul de gardă (de aici se poate concluziona că un astfel de testament nu poate fi semnat de pacient). Testamentele se întocmesc în mod similar în alte spitale publice: locul ofițerului de serviciu, acolo unde acesta nu este prezent, este luat de îngrijitor sau șeful spitalului. Noua carte a spitalelor militare permanente prevede că astfel de testamente, la semnare, se depun la comitetul spitalului (P.S. Zak., N 47310, art. 258; 1081 art. și o notă la aceasta despre o formalitate specială pentru pacienții din spitalul militar din Kiev).
În ceea ce privește testamentele spitalicești s-a pus întrebarea: ritualul special al întocmirii acestor testamente să fie considerat obligatoriu necondiționat pentru aceștia, sau testamentele pot fi întocmite într-un spital după ritualul general? Această întrebare a fost decisă în sensul final de către Moscova. Colecția Generală Sept., conform satului Zvereva, recunoscând că regulile de întocmire a testamentelor spitalicești tind, pe de o parte, să faciliteze persoanele fizice, iar pe de altă parte, să elimine orice îndoială cu privire la autenticitatea testamentelor.
5. Testamentele văduvei. Testamentele gospodărești ale văduvelor care locuiesc în casele de văduvă din Sankt Petersburg și Moscova și ale fetelor îngrijite în Casa de Caritate pentru Fecioarele Nobile din Sankt Petersburg, sunt recunoscute ca valabile dacă sunt certificate de preotul casei, îngrijitorul și medicul (articolul 1082).
6. Voinţe ţărăneşti. FOARTE APROBAT
La 9 martie 1866, regulamentul Comitetului Țărănesc principal (P.S.Z. N 43090) a acordat celor care doreau de la locuitorii din mediul rural care erau în fruntea instituțiilor țărănești posibilitatea de a-și asista testamentele asupra bunurilor imobile și mobile în valoare de cel mult 100 de ruble. în panourile volost, cărora le sunt subordonate. Un astfel de testament trebuie anunțat personal în cuvinte guvernului volost în prezența membrilor săi și a 2 martori; se consemnează în cartea de tranzacţii şi convenţii, semnată în acesta de testator şi de martorii sau executorii pentru aceştia şi membrii comisiei de volost, iar testatorului i se dă un extras semnat de membrii prezenţi şi sigilat de comisia de volost. În cazul unui litigiu, acest extras servește drept probă judiciară a voinței testatorului dacă este recunoscut ca fiind valabil, adică imperdonabil (Vol. IX, Ap. specială, I Pol. General, Art. 91, nota 1). Pentru o regulă similară pentru satele cazaci, vezi P.S.Z. 1870 13 mai N 48354, § 29.
Un tip aparte de testamente, care însă, conform sistemului Codului nostru de legi, nu au legătură cu cetățenii. legea, iar pentru instituţiile statului, întocmesc testamente ale membrilor Casei Imperiale. Despre aceste testamente, vezi Vol. eu ed. 1892, de bază. Zak., art. 169, 170.
Cuvântul voință înseamnă în sens strict un act scris sub forma unui testament. Dar pot exista acte întocmite în timpul vieții și care conțin o dispoziție de dar în caz de deces. Legea prevede că actele de donație, prin care bunul trebuie să intre în posesia altuia nu în timpul vieții, ci la moartea donatorului, aparțin în esență actelor testamentare (991 Art. Zak. Gr.), sau în esența donației, intrarea în posesie trebuie să urmeze imediat și nu poate fi amânată până la moartea donatorului. Acest articol se referă la actele de donație, care sunt făcute pe un imobil prin iobăgie, iar art. 991. face posibilă acceptarea unui astfel de proces verbal în sensul unui testament și prezentarea lui la decesul donatorului-testator pentru înfățișarea spre executare și pentru luare în posesie.
Întrebări și studii de caz
A) Legislația noastră nu permite posibilități, codicile sau completări și anexe la un testament. Orice completare trebuie să aibă, în sine, integritate formală, ca un act testamentar special, deși, cuprinzând instrucțiuni suplimentare, este supusă explicației și interpretării împreună cu toate testamentele anterioare care nu și-au pierdut forța. Așadar, un codicil la testament nu poate avea forță legală testamentară, chiar dacă este făcut de mâna însuși testatorului, după încheierea întregului act, după toate semnăturile de pe acesta. În același sens, trebuie să se înțeleagă registre și grafice ale distribuirilor de numerar, chiar dacă au fost neîndoielnice în autenticitate și cel puțin s-a făcut referire la ele în textul testamentului (cf. decizia din cauza Batashova, Jurnalul Min. Justiției, august 1859, și Colecția. Decizia Sen. vol. II, nr. 749).
Deci, dacă la moartea sa cineva a lăsat bani într-un plic sigilat cu o inscripție pe plic căruia acești bani ar trebui să fie transferați la moarte și o astfel de exprimare a voinței, cu toată siguranța ei aparentă, ar trebui să cedeze dreptului moștenitorului prin lege sau prin testament: nu poate înlocui testamentul în forma sa strictă. Ea poate fi acceptată în instanță numai pentru a confirma sau dovedi drepturile persoanei indicate în înscriere, întrucât aceste drepturi decurg din alte temeiuri, acțiuni sau obligații ale defunctului, indiferent de scopul testamentar, sau pentru a clarifica drepturile acelei persoane menționate în testamentul direct, dacă aceste drepturi au nevoie de lămuriri.
B) În Adunarea Generală a primelor trei Departamente s-a luat în considerare cazul testamentului lui Mertens, făcut înainte de publicarea prevederilor. 1831, iar despre adăugarea acestuia, făcută în 1833. Ministrul Justiției în propunere, discutând această adăugare, a distrus-o, deoarece în semnătură sunt menționate doar numele și prenumele, dar nu există patronimic. În Consiliul de Stat a apărut o întrebare: dacă adăugarea la testament, din cauza timpului executării sale și a calităților sale exterioare, nu este supusă discuției, pe aceleași temeiuri și forme pe care se discută testamentul, și dacă această adăugare nu poate fi aprobată în forma sa, în timp ce testamentul este pe deplin aprobat, atunci cel puțin acea parte din această completare, care constă într-o legătură necesară cu conținutul testamentului, poate rămâne în vigoare? Consiliul de Stat a decis că poate, deși această întrebare nu a fost ridicată categoric. Consiliul de Stat a constatat că în plus, pe lângă subiectul cuprins în 7 paragrafe.
Testamentul contine si instructiuni care nu au fost mentionate deloc in paragraful mentionat si am constatat ca aceste ultime instructiuni, nefiind o consecinta directa a testamentului, nu pot fi supuse aprobarii comune cu acesta in forma in care au fost facute completarile. Așadar, Consiliul de Stat a hotărât: să depună mărturie testamentul și, de asemenea, să facă același lucru cu adaosul, dar pentru ca efectul acestuia să fie permis numai în raport cu subiectul propriu-zis în legătură cu testamentul, și anume în a da libertate persoanelor numite în acest act. Ce a vrut să spună Consiliul de Stat prin cuvintele: consecința directă a legăturii nu poate fi explicată fără a vedea conținutul testamentului. S-ar putea întâmpla ca adăugarea a 7 puncte să servească doar ca repetare. Avizul Consiliului de Stat 22 iunie 1837, Complet. Colecția Zach. N 10336.
C) O chitanță de acest fel: „Eu, Ivan, fiind în stare de boală, declar prin prezenta că îi datorez lui Petru 100 de ruble, pe care, în cazul morții mele, cer să le dau fraților mei Semyon și Fiodor” - a fost respins ca testament informal, dar instanța nu l-a recunoscut ca testament, deoarece nu conține o încasare a proprietății sale și i s-a impus încasarea proprietății sale. (Decizia Kassats. 1867 N 467).
D) Înainte de moartea ei, Fecioara Ostasheva, pe când locuia într-o mănăstire, a făcut o inscripție pe o scrisoare de împrumut care îi aparținea că ea transmitea dreptul de sub ea către mănăstire, astfel încât ea și mama ei să se poată bucura de dobândă în timpul vieții lor; Această inscripție a fost dezvăluită brokerului după moartea Ostashevei. Se recunoaște (Colecție. Decizia Sen. vol. II, Nr. 160) că această inscripție nu poate fi considerată nici un vehicul, nici o voință spirituală.
E) În cazul Malka Cherkes, Senatul a recunoscut că, dacă pe aceeași foaie cu testamentul este înscris separat un alt ordin, care are proprietatea unui contract, atunci această împrejurare în sine nu servește ca un obstacol în calea acceptării ordonanței testamentare pentru înfățișare, atâta timp cât îndeplinește cerințele legii în forma sa. Jurnalul Min. Doar. 1863, N 6.
E) În cazul Mikhailovsky (Rezoluție Sen. Colectată vol. I, nr. 233), s-a recunoscut că actul său de donație, conform căruia a cedat întreaga avere fratelui său, lăsându-și singur folosirea pe viață a acesteia, aparține în esență acte testamentare, iar înscrierea în această înregistrare nu a putut fi făcută în timpul vieții donatorului. În satul Pukarevs, Pukareva a întocmit un act de cadou în favoarea copiilor Sobolev, pentru pământ, pentru ca aceștia să folosească pământul după moartea ei, iar apoi, conform unui testament gospodăresc, donatorul a dat același pământ soțului ei, spunând că ea distruge testamentul. Senatul a recunoscut prima intrare în vigoare a testamentului iobag, care nu putea fi distrus decât prin iobăgie. Potrivit satului Shiraya (ibid. N 387), Senatul a recunoscut că numai condiția morții donatorului însuși are un impact asupra recunoașterii actului ca dar în caz de deces sau testament.
Ulyana Shirai a aprobat moșia pentru totdeauna și în mod ereditar copiilor ei, astfel încât, din cauza copilăriei lor, din acest moment (de la data înregistrării) soțul ei să dețină și să dispună de această moșie până la moartea sa, iar copiii să intre în posesia ei numai după moartea tatălui lor; prin urmare, moartea donatorului nu are nici cea mai mică influență asupra dreptului copiilor de a intra în posesia și dispune de averea donată, iar actul este considerat cadou.
G) Prin hotărârea Senatului s-a refuzat certificarea testamentului iobag care, pe lângă dispozițiile testamentare, conține și acte de cadou ce urmează a fi executate pe viață. Colectare. Sep. decide Vol. II, nr. 716.
Indiferent de dispoziţia testamentară, care are drept scop direct transferul de proprietate către moştenitorul sau succesorul desemnat, la moartea testatorului, asemenea condiţii pentru bunuri pot fi puse în contracte între părţi, prin acţiunea comună a testamentului, a cărei executare depinde de voinţa uneia sau a celeilalte părţi. Se pune întrebarea: sunt astfel de condiții legale dacă implică transferul proprietății aparținând unei părți, la moartea acesteia, către cealaltă parte, chiar dacă scopul acestui transfer nu a fost gratuit, ci ca recompensă sau plată pentru acțiunile prevăzute de contract.
Există o diferență semnificativă între un testament și un contract în multe privințe și, printre altele, în următoarele. Testamentul însuși servește ca act de transfer al drepturilor patrimoniale asupra proprietății; legat de testament și succesiunea proprietății se realizează prin aceasta. Contractul, dimpotrivă, stabilește doar o obligație de a întreprinde o anumită acțiune cu privire la proprietate; poate fi stabilită o obligație de transfer, dar transferul în sine nu este efectuat. Transferul proprietății în cadrul unei tranzacții se realizează și prin acțiunea de transfer, la care participă ambele părți. Deci, prin natura contractului, le este imposibil să facă un transfer sau transfer de proprietate irevocabil și obligatoriu, întrucât se face prin testament.
Dacă acordul dintre Ivan și Petru prevedea că Ivan se angajează să transfere anumite proprietăți lui Petru la un anumit moment, iar Ivan a murit înainte de termenul limită fără a finaliza acest transfer, atunci moștenitorii lui Ivan în această proprietate, răspunzând lui Petru de consecințele neîndeplinirii obligației acceptate de Ivan, ar putea refuza totuși să transfere proprietatea pe care Ivan nu a transferat-o încă și căreia Ivan i-a transmis drept de proprietate după succesiune. Dimpotrivă, dacă Ivan a lăsat moștenire anumite proprietăți lui Petru, aceasta îi trece direct după moartea lui Ivan, în virtutea testamentului, și dacă această proprietate, care a devenit disponibilă după moartea lui Ivan, ar fi acceptată de către Petru din mâinile moștenitorilor săi, moștenitorii nu ar avea dreptul - atâta timp cât testamentul rămâne în vigoare - să o țină în mâinile lor, ci în virtutea lui Petru nu este în mâinile lor.
Raționând în acest sens, ajungem la următoarea concluzie. Dacă o persoană în viață, prin înțelegere cu o altă persoană, și-a asumat o obligație și a întârziat îndeplinirea acesteia până la moartea sa, această obligație, chiar și după moartea sa, de regulă, rămâne în vigoare și este obligatorie pentru moștenitori în esența sa și în valoarea ei. Moștenitorii sunt obligați să îndeplinească sau să satisfacă pentru neîndeplinire. Deci, dacă defunctul a acceptat obligația de a transfera un anumit bun, dar îndeplinirea (nefinalizată în timpul vieții - căci în acest caz ar exista un cadou combinat cu transferul imediat) este amânată până la moarte, atunci transferul bunului în natură nu poate fi necondiționat obligatoriu pentru moștenitori. În cazul în care contractul prevede în mod direct că astfel de bunuri, cel puțin sub formă de remunerație sau de plată, trebuie să treacă în proprietatea uneia sau atare persoane la moartea testatorului, un astfel de transfer nu poate avea loc de la sine doar în virtutea contractului și poate fi respins de moștenitori ca întemeiat pe contract și nu pe testament.
Ei nu au dreptul de a nega ceea ce constituie esența obligației, adică din remunerație în măsura dobânzii pe care defunctul și-a asumat-o, dar au dreptul de a nu se supune la ceea ce se referă la esența dispoziției testamentare, care în realitate nu a existat, adică din transferul drepturilor patrimoniale asupra proprietății unei persoane cunoscute.
Să ne imaginăm exemple: Ivan, care locuiește în casa lui Petru și este susținut de el, își dă seama că trebuie să-i plătească 3.000 de ruble pentru asta. astfel încât Petru să primească această sumă după moartea sa, iar Petru se angajează să-l întrețină și să-l hrănească până la moarte. Moștenitorii sunt obligați să plătească necondiționat această sumă, întrucât constituie obligația defunctului. Ivan, închiriind un apartament în casa lui Petru, intră în condiția cu Petru că timp de 10 ani va folosi apartamentul, plătind 100 de ruble pentru fiecare an, dar nu este obligat să plătească pentru apartament până la moartea sa, dar după moartea sa, toate bunurile sale mobile situate în acest apartament sunt lăsate lui Peter ca proprietate deplină, chiar dacă a murit înainte de 10 ani; Până la moartea sa, Ivan se obligă să nu vândă și nici să nu ipotecheze niciunul din acele bunuri mobile, iar după moartea sa, moștenitorii săi în alte proprietăți și în capital monetar nu ar trebui să aibă pretenții asupra acestui bun mobil. După moartea lui Ivan, moștenitorii nu-i permit lui Petru să intre în posesia bunurilor mobile rămase - și au dreptate. Ordinul lui Ivan cu privire la acest bun mobil nu-și găsește loc în seria acțiunilor în justiție.
Conform înțelegerii cu Peter, Ivan nu și-a pierdut proprietatea asupra lucrurilor sale, deoarece nu i-a transferat lui Ivan. Ar fi putut să le cedeze imediat prin act de cadou, cu inventar, și să-și dea dreptul de folosință pe viață, iar în acest caz transferul ar fi urmat finalizarea cadoului, dar nu a făcut acest lucru. El ar putea, recunoscându-se ca un debitor față de Petru, să-i dea toate aceste lucruri ca garanție, iar apoi soarta proprietății și satisfacția lui Petru de la aceasta ar fi determinate de dreptul de gaj. Dar nici măcar asta nu a făcut. În consecință, el și-a păstrat proprietatea asupra lucrurilor sale până la moartea sa și, după ce a stabilit transferul lucrurilor în proprietatea lui Petru, a întârziat acest transfer până la moartea sa, dar acest transfer ar fi putut fi realizat direct de la Ivan la Petru doar printr-un testament, pe care Ivan nu l-a făcut și și-a păstrat dreptul de proprietate pentru el însuși.
Rezultă, în primul rând, că Ivan, chiar și după finalizarea tranzacției menționate, își păstrează posibilitatea deplină de a lăsa moștenire cui dorește chiar bunul mobil pe care s-a angajat să îl transfere lui Petru în cadrul tranzacției: prin aceasta Ivan va încălca obligația pe care și-a asumat-o, iar Petru va fi răspunzător de încălcare; dar în orice caz, păstrând dreptul de proprietate asupra lucrurilor și nelimitându-l nici măcar cu gaj, Ivan nu poate fi lipsit necondiționat de dreptul de a dispune de proprietate. În al doilea rând, dacă, după încheierea unei înțelegeri cu Petru, Ivan în timpul vieții și-a respectat obligația cu privire la lucrurile sale, atunci, după moartea lui Ivan, în ciuda înțelegerii, proprietatea asupra acestor lucruri trece în continuare prin succesiune moștenitorilor lui Ivan și nu lui Petru, care nu are succesiune directă după Ivan și nu are dreptul de a intra în posesia directă a lucrurilor după moartea lui Ivan. Deci, moștenitorii lui Ivan pot refuza să-i transfere aceste lucruri în natură, deși sunt obligați să îndeplinească obligația acceptată de Ivan, adică să-l recompenseze pe Petru în măsura acestei obligații (cf. o altă analiză a acestui caz în decizia Senatului privind satul Loshakova, Cass.
hotărî 1869, N 1322).
Esența testamentului este că ordinul testatorului înainte de moartea acestuia nu dobândește forță juridică pentru persoana în favoarea căreia se face, că este supus executării numai după moartea testatorului și poate fi anulat de acesta după bunul plac și că, în sensul său juridic, nu are legătură cu niciun acord contractual. Prin urmare, un acord cu o altă persoană întocmit în interesul unui terț nu poate fi inclus în testamente, chiar dacă acesta din urmă nu a participat la acel acord și chiar dacă s-a dorit ca acest interes să fie exercitat numai după decesul sau ca urmare a decesului contrapărții. Astfel, nu ar trebui să se atribuie semnificația unui testament unei polițe de asigurare în baza căreia viața deținătorului poliței este asigurată în favoarea unui terț, astfel încât acestei persoane să i se acorde suma convenită la decesul asiguratului sau să se facă plăți urgente sau pe viață (cf. Legea P.S. nr. 45966, § 112-126).
Este adevărat că și aici cesiunea se îndeplinește la decesul asiguratului, dar nu după esența unui testament unilateral, ci după o condiție cu asigurătorul, pentru plata primei de asigurare: decesul testatorului este una dintre condițiile posibile, dar nu și singura condiție necesară a contractului de asigurare. Adevărat, și aici asiguratul își poate anula programarea: pentru aceasta ar trebui să nu mai plătească prima; dar aceasta va fi în esență rezilierea contractului cu asigurătorul, în legătură cu care stă interesul terțului în favoarea căruia se face testamentul.
Să notăm și următoarele. Într-un testament, moartea nu este un accesoriu accidental al actului, nici o condiţie de dispoziţie, în funcţie de direcţia specială a testamentului; constituie o proprietate esenţială a actului testamentar. Întreaga ordine este concepută pentru moarte și indiferent de moarte nu contează: aceasta este ultima voință a unei persoane. Dar indiferent de această semnificație a morții ca motiv esențial și exclusiv într-un testament, moartea, ca eveniment, poate avea sensul unui termen simplu, dintre tot felul de termeni și evenimente alese de voința de autodeterminare și auto-restrângere în acte și tranzacții dintre cei vii. Moartea poate fi asociată cu o clauză de termen în contracte, iar contractul nu încetează a fi un contract și nu își pierde puterea doar pentru că consideră că moartea uneia sau celeilalte părți este limita uneia sau alteia relații stabilite prin contract, dacă din conținutul contractului nu se poate concluziona că scopul său esențial este o dispoziție în caz de deces și că, prin urmare, un testament este ascuns sub formă de contract.
Din acest punct de vedere, Cass este greu justificat. decide 1872, N 980. În 1848, Maksimovici i-a dat Mariei Rudneva 5.000 de ruble. împotriva unei ipoteci și în aceeași zi a fost făcută o condiție separată între ei, în virtutea căreia Rudnevei i s-a permis să depună această sumă la bancă în favoarea elevei sale Natalya; în cazul morții Nataliei, dați această sumă copiilor ei și, dacă nu are copii, returnați doar 1000 de ruble din suma împrumutată lui Maksimovici; Dacă, înainte ca acest lucru să fie îndeplinit, Maksimovici însuși moare, atunci ipoteca este considerată nulă, iar moștenitorii săi nu au dreptul să încaseze pe ea. Maksimovici a murit în 1850, iar fiica sa a depus o cerere asupra ipotecii împotriva moștenitorilor Rudnevei, care s-au opus condiției menționate mai sus. Senatul respinge această obiecție din aceste motive. Moştenitorii execută contractul proprietarului patrimonial decedat în virtutea legii generale a răspunderii ereditare, iar nu în virtutea unei condiţii speciale cuprinse în contract pentru a-i obliga după moartea însuşi contrapărţii: astfel, moştenitorii pot fi obligaţi numai prin testament.
Condiția stipulată în contract în caz de deces nu poate fi îndeplinită de aceeași persoană care a decretat-o, ci necesită îndeplinirea de către moștenitori; dar pentru ei este obligatoriu numai prin voinţă. In egala masura, o renuntare la un drept exprimat intr-un contract poate fi legala doar atunci cand se face dependenta de conditii ce pot interveni doar pe durata vietii contrapartidei, dar nu in functie de decesul acestuia.
Față de aceste argumente, în primul rând, trebuie remarcat că, conform acordului Rudnev, moștenitorii săi nu cerea executarea efectivă, adică transferul oricărei părți din proprietatea moștenită disponibilă în posesia unui terț; dacă Maksimovici a menționat în condiția că moștenitorii săi nu vor avea dreptul de a colecta ipoteca, atunci aceste cuvinte din acordul său nu au o semnificație semnificativă și sunt complet superflue, prin urmare, este nepotrivit să se bazeze o discuție asupra forței juridice a acordului pe aceste cuvinte. Dacă aceste cuvinte nu ar fi fost acolo, esența condiției nu s-ar fi schimbat deloc și, de îndată ce a devenit obligatorie pentru Maksimovici însuși, a devenit astfel obligatorie pentru moștenitorii săi. Esența condiției constă pur și simplu în faptul că Maksimovici, dându-i lui Rudneva bani pentru ipotecă, și-a asigurat (printre alte condiții) doar dreptul pe viață de a încasa datoria și garanția. Este posibil să permiteți unei persoane private să fie lipsită de dreptul de a împrumuta bani cu o astfel de condiție, adică să vă limitați cerințele personale în limitele vieții dvs.?
Aceasta ar însemna restrângerea peste măsură și inutilă a liberului arbitru legitim al contractului. Moartea în acest caz este doar un termen prin care contrapartea și-a limitat dreptul de a revendica în temeiul obligației. Un astfel de caz diferă semnificativ de cel de mai sus, în care Ivan i-a transferat lui Peter bunuri mobile în cazul morții sale. În acest ultim caz, obiectul acordului este dreptul real al lui Ivan la bunuri mobile, care nu a încetat să fie proprietatea sa până la moartea sa; prin urmare, a dat ordin cu privire la proprietate în cazul morții sale. Și în cazul de față al lui Rudneva, când Maksimovici a decis că, în caz de deces, dreptul său de a executa ipoteca va trece către un terț desemnat de el, într-un astfel de caz ar fi existat temeiuri pentru a recunoaște condiția ca fiind ilegală, deoarece atunci dreptul de executare silită ar fi concretizat și transferat, ca parte integrantă a bunului moștenit, în cazul decesului altuia.
§ 60. Anularea unui testament. – Exemple și întrebări din practică
Dreptul necondiționat de revocare este o trăsătură esențială a unui testament: el exprimă voința în caz de deces, supusă executării la moarte și, prin urmare, neobligat de nimic 95 . Toate testamentele, atât testamentele de iobagă cât și cele gospodărești, atât în întregime, cât și în părți, pot fi modificate, la latitudinea testatorului, fie prin distrugere, fie prin întocmirea unui nou testament, anularea celui vechi. Ordinea ulterioară este în orice caz mai puternică decât cea anterioară, dar este necesar ca voința ulterioară și sub forma ei să fie o expresie a voinței la fel de legală și autentică ca și cea anterioară. În momentul morții testatorului, testamentul său de iobăgi se dovedește a fi mai puternic decât voința sa de acasă, întrucât prima a fost deja dezvăluită de testator în timpul vieții sale, iar cea din urmă este supusă doar aparenței. Și, prin urmare, testamentele gospodărești pot fi revocate atât de gospodarii, cât și de iobagi; dar iobăgia nu poate fi schimbată decât prin compilarea a ceva asemănător, adică.
testament iobag, sau prin depunerea unei cereri din partea testatorului de distrugere a testamentului la locul judiciar unde a fost întocmit, ori, dacă testatorul se află în călătorie de afaceri sau în campanie, prin raportarea superiorilor săi despre anularea testamentului. Dacă testamentul iobagului este distrus de către însuși testator în timpul vieții sale, iar după moartea sa se dovedește a fi un testament de domiciliu, atunci acesta din urmă rămâne în vigoare. Orice anulare, modificare sau modificare a unui testament este supusă acelorași reguli ca și testamentul însuși, adică fiecare dispoziție individuală din testament, cu excepția cazului în care este anulată sau schimbată într-un alt testament care are forță egală cu cel precedent, rămâne în vigoare (articolele 1030, 1031). Anularea sau modificarea poate fi exprimată direct sau indirect; o dispoziție referitoare la bunuri dintr-un testament anterior va fi considerată nulă dacă se face o dispoziție diferită cu privire la aceeași proprietate într-un testament ulterior.
Dispoziţia privind testamentele notariale confirmă faptul că un testament notarial nu poate fi modificat decât printr-un testament similar; dar este indicată şi o nouă metodă pentru distrugerea oricărui testament – prin executarea unui act notarial privind distrugerea acestuia (Dreptul civil Art. 1030).
Exemple și întrebări din practică
A) Pentru a distruge testamentul iobagului, este suficientă depunerea unei cereri la instanță, fără a interoga testatorul cu privire la această cerere? Are testatorul, după depunerea unei asemenea cereri, dreptul de a recunoaște ca nul testamentul la care se referă?
La 5 ianuarie, A. a făcut testament spiritual în instanță în iobăgie în favoarea lui B. - la 10 mai a înaintat la aceeași instanță prin avocat cerere de distrugere a acestui testament. Instanța, din cauza bolii petentului, a dispus la data de 11 mai audierea acestuia la domiciliu în confirmarea cererii depuse. Dar la aceeași dată, înainte ca hotărârea judecătorească să poată fi executată, testatorul a murit, lăsând în urmă un testament spiritual, întocmit la aceeași dată.
La apariția acestui ultim testament, B. dovedește că nu poate fi considerat valabil, că testatorul nu a avut dreptul să înceapă întocmirea lui la domiciliu până la distrugerea primului testament iobag; iar aceasta din urma nu a fost inca legal distrusa in timpul vietii testatorului. Distrugerea unui testament de locuință poate fi efectuată în orice moment la latitudinea exclusivă a testatorului; dar testamentul iobagului, act care necesită conștiința testatorului și înfățișarea la locul public în timpul vieții testatorului, poate fi considerat distrus numai din momentul în care urmează consimțământul și rezoluția locului public. Această condiție necesară nu a fost îndeplinită în timpul vieții lui A.: prin urmare, în momentul morții, anunțând doar voința de a distruge testamentul iobagului, A. nu putea încă să o considere distrusă și nu avea dreptul să întocmească un nou testament gospodăresc pentru distrugerea iobagului. De altfel, la interogatoriu se face testament iobag (1038 Art. din Legea cu privire la civil. Ed.
1857), așadar, trebuie făcută și o interogație cu privire la distrugerea lui, întrucât potrivit legii (articolele 1030 și 1031) orice anulări, modificări și modificări ale testamentului sunt supuse acelorași reguli în întocmirea lor ca și testamentul însuși.
Asemenea dovezi nu pot fi considerate solide. Potrivit legii (articolul 1030), un testament iobag poate fi modificat în două moduri: fie prin întocmirea unui nou testament, care are forță egală cu cel anterior, fie prin cererea de distrugere a testamentului anterior la locul judiciar unde a fost făcut. În primul caz, la întocmirea unui nou testament, desigur, trebuie respectate toate formalitățile care au fost respectate la întocmirea celui precedent și care constituie un accesoriu necesar al ritului iobăgiei sub testament, adică noul act trebuie să fie prezentat de către testator personal și să i se facă o examinare. Aici testatorul combină într-o singură acțiune anularea testamentului său anterior și anunțarea noului său testament în caz de deces. Dar în cel de-al doilea caz, adică atunci când testatorul se preocupă numai de distrugerea dispoziției sale anterioare, fără a declara în același timp una nouă, sau dorește să despartă ambele acțiuni, legea nu îi cere deloc să îndeplinească toate acele formalități care se stabilesc pentru întocmirea testamentului.
Legea recunoaște ca fiind necesar ca distrugerea unui act citit în fața instanței să nu aibă loc în tăcere, ci cu cunoștința aceleiași instanțe și, prin urmare, impune testatorului să înainteze instanței o cerere de distrugere a testamentului; prin urmare, prin depunerea acestei cereri se exprimă în final voința negativă a testatorului, iar tot ceea ce este necesar pentru distrugerea testamentului trebuie considerat complet, cu excepția cazului în care există motive să se îndoiască de autenticitatea cererii în sine. Legea tace cu privire la interogatoriu special la cerere; prin urmare, nu există niciun motiv pentru a considera această formalitate necesară pentru distrugerea unui testament.
Testatorul nu are deloc nevoie să aștepte să vadă dacă și ce fel de hotărâre se va pronunța în instanță la cererea sa: această hotărâre îi poate rămâne necunoscută, deoarece instanța acționează aici nu ca o autoritate de soluționare a unui litigiu, ci ca un loc care efectuează acte necontestate; la acceptarea cererii, nu-i mai rămâne decât să dea un ordin prin care să se consemneze, după caz, în cărţi, că atare sau atare testament a fost distrus - acţiune ce aparţine ritului clerical intern. Instanța nu are dreptul de a interzice petentului distrugerea testamentului; prin urmare, nu poate fi vorba despre consimțământul sau dezacordul instanței cu privire la această distrugere: sarcina instanței în acest caz nu este să certifice sau să aprobe voința testatorului, ci doar să o accepte și să o noteze. Deci, testatorul are, desigur, dreptul, după depunerea unei cereri la instanță, să-și recunoască testamentul anterior de iobăgie ca nul și să înceapă să întocmească unul nou conform procedurilor interne.
Să presupunem chiar că instanța s-a îndoit de autenticitatea cererii și a considerat necesar să ia interogatoriul testatorului, dar testatorul a murit între timp. Ar trebui, doar din acest motiv, să fie considerat ilegal un va întocmit după depunerea cererii de gospodărie? Nu ar trebui. Aici interogatoriul se prezintă nu ca o formalitate, absolut necesară pentru exprimarea legală deplină a voinței testatorului, ci ca unul dintre mijloacele de certificare alese de instanță: instanța are nevoie doar să certifice autenticitatea cererii, și indiferent de modul în care acest scop este atins, atâta timp cât îndoiala este eliminată. Poate fi eliminată și după decesul testatorului, printr-o anchetă. Chiar dacă o astfel de certificare de către instanță a autenticității testamentului testatorului a urmat după moartea acestuia, momentul exprimării acestei voințe va rămâne același, și anume depunerea în timpul vieții a unei cereri de distrugere a testamentului.
Altfel este când această petiție, atunci când a fost depusă, nu a fost supusă acceptării din orice împrejurare, de exemplu, din cauza nerespectării formularului stabilit pentru petiții. Apoi se returnează ca nul, iar dacă petentul nu a reușit să îl înlocuiască cu unul nou în timpul vieții, atunci voința testatorului de a distruge testamentul nu poate fi considerată cu adevărat exprimată, prin urmare, această voință trebuie să rămână în vigoare (cf. J. M. Yu. 1859, noiembrie, p. 133; decizia sat. Sen. II, nr. 1120).
B) Dacă testatorul a făcut, unul după altul, două testamente, dintre care al doilea l-a anulat pe primul, atunci o anulare, sau nulitate, a ultimului testament în sine ar trebui să aibă drept consecință restabilirea valabilității primului?
A. a făcut testament de gospodărie în 1830 pentru moșia dobândită în favoarea unei persoane; apoi în 1842 a întocmit altul, căruia i-a atribuit aceeași moșie în favoarea altei persoane. La moartea testatorului, ambele testamente au fost prezentate spre înfățișare de către persoanele în mâinile cărora au fost ținute. Ultimul testament, scris de mâna altcuiva pe mai multe foi, s-a dovedit a fi desfășurat și, prin urmare, nu a putut fi acceptat pentru prezență. Ar trebui să fie apoi acceptat la prezență primul testament, întocmit în formular?
Un testament gospodăresc poate fi distrus prin legea internă, adică prin distrugerea actului propriu-zis, dacă acesta este în mâinile testatorului, sau prin întocmirea unui alt testament gospodăresc. Dacă primul testament nu a fost distrus și există, atunci pentru a-l recunoaște ca fiind distrus prin voința testatorului, este necesar să avem în vedere un alt act care să aibă aceeași semnificație cu primul - un act în care această voință negativă s-ar exprima legal. Dacă nu există un astfel de act, atunci testamentul existent rămâne valabil în fața legii. În cazul de mai sus nu există un astfel de act; al doilea testament nu poate avea forță juridică, nu poate servi drept certificare legală a testamentului, deoarece este recunoscut ca nul și nu este supus înfățișării din cauza informalității.
Locul înfățișării are în fața sa două acte, dintre care unul nu poate fi luat în seamă, iar celălalt reprezintă toate calitățile unui testament juridic; nu are dreptul de a compara ambele acte între ele în ceea ce privește conținutul și raportul lor reciproc, nu are dreptul de a intra în considerarea căruia dintre cele două ar trebui să primească forță juridică: o astfel de considerație este deja o chestiune de judecată, și nu de aparență. La înfățișare, fiecare act se consideră pe cont propriu, separat, iar dacă este întocmit conform formei, dacă îndeplinește toate cerințele legii, trebuie mărturisit fără întrerupere. Pe această bază, al doilea testament al lui A. va rămâne fără certificare, iar primul testament trebuie acceptat pentru apariție.
Ordinele plasate în al doilea testament al lui A., fără îndoială, nu pot primi în niciun caz forță valabilă: persoanele în favoarea cărora a fost întocmit își pierd irevocabil drepturile în baza acestuia. Dar să presupunem că moștenitorul legal al testatorului A., lipsit prin testamentul întâi de orice drept asupra patrimoniului dobândit al testatorului, dorește să dovedească nulitatea acestui testament. În acest caz, un al doilea testament, care nu are forță testamentară, poate fi acceptat în instanță sub forma unei dovezi scrise că testatorul și-a anulat primul testament și i-a distrus ordinul asupra succesiunii dobândite? Nu se poate. 1) Potrivit legii, există doar două modalități de anulare publică a testamentelor gospodărești: efectuarea unui act notarial sau întocmirea unui nou testament (1030 Art. Cod civil), prin urmare, doar un alt testament existent poate fi acceptat ca dovadă a desființării unui testament existent.
Pentru o dispoziție testamentară, legea a prescris o anumită formă, atât de neapărat legată de conținut, încât nicio probă judiciară, fie scrisă, fie prin martori, nu poate înlocui această formă. O scrisoare, sau mărturie, poate certifica că testatorul a avut dorința, și-a exprimat intenția de a-și distruge voința sau de a o înlocui cu alta; dar a dus la îndeplinire această intenție, și-a exprimat voința? Un răspuns pozitiv la aceste întrebări poate fi dat doar printr-un act notarial sau un act îmbrăcat în forma juridică a unui testament. 2) Numai acel testament poate fi considerat autentic, care este arătat unde ar trebui să fie și notat într-o carte; prin urmare, a doua voință a lui A., care nu a fost acceptată pentru apariție, nu trebuie considerată o expresie autentică a voinței sale; Dar poate un astfel de act să fie acceptat ca dovadă dacă îi lipsește o condiție esențială – autenticitatea? 3) Chiar dacă ar fi posibil să se dovedească a doua voință a lui A.
voinţa lui neîndoielnică de a distruge primul testament, atunci ar fi cu totul imposibil să denaturam sensul acestui testament interpretându-l pe baza aceluiaşi act în favoarea moştenitorilor legali. Distrugerea dispoziției tale testamentare și înlocuirea ei cu alta nu este deloc același lucru. Voința pozitivă nu este deloc la fel cu voința negativă. A spune: „Nu vreau asta” nu înseamnă a spune: „Vreau asta sau asta”. Voința expusă în al doilea testament nu poate fi împărțită în două părți independente: dacă aici la un moment s-a exprimat intenția de a distruge voința anterioară nu pur și simplu, ci pentru a declara una nouă, atunci prin separarea una de cealaltă, am interpreta în mod arbitrar întreaga intenție. Întregul testament este declarat nul; prin urmare, întreaga expresie a voinței testatorului dispare, iar o parte a acesteia separat de cealaltă nu poate fi restabilită.
A. a făcut testament de gospodărie în ianuarie 1862 în favoarea fiului său cel mic. În septembrie același an, a întocmit un al doilea testament ca iobag, cu care l-a distrus pe primul și a atribuit aceeași moșie fiului său cel mare. O lună mai târziu, în octombrie, A. a înaintat instanței de judecată o cerere de distrugere a acestui ultim testament, fără a mai explica testamentul său. În urma acestei cereri, instanța a declarat nulitatea ultimului testament.
La moartea lui A., primul său testament casnic a fost prezentat spre apariție. S-a dovedit a fi întocmit în conformitate cu formularul și a fost acceptat pentru certificat. Dar în disputa moștenitorului legal al lui A., în cursul examinării judiciare, se pune întrebarea: după anularea celui de-al doilea testament iobag al lui A., prin care primul său testament, de domiciliu, a fost distrus în mod hotărâtor, poate fi reînnoită valabilitatea acestui prim? Moștenitorul legal susține că al doilea testament exprimă voința testatorului - de a distruge primul; prin aceasta a fost deja îndeplinită această voință, care se exprimă într-un act recunoscut public și mărturisit în instanță, prin urmare, această voință a fost finalizată, iar prima voință a fost apoi distrusă necondiționat și irevocabil, ca și când nu ar fi existat niciodată. A dispărut, iar în locul ei a apărut un alt act, independent de primul. Prin urmare, primul ordin ar putea fi numit din nou, repetat numai prin voința testatorului, la fel de clar exprimată din nou; dar simpla distrugere a celui de-al doilea act nu a avut decât o forță negativă, distructivă: din nou nu a creat nimic.
Primul testament nu există, nu există o nouă dispoziție, prin urmare, se deschide o moștenire legală.
Este imposibil să fiți de acord cu moștenitorul în acest caz, din aceleași motive ca cele prezentate în exemplul anterior. Un testament iobag, la fel ca un testament de acasă, nu servește ca o expresie irevocabilă a voinței testatorului cât timp acesta este în viață. Un act poate fi numit împlinit atunci când este dezvăluit într-un loc public în timpul vieții testatorului, dar, în același timp, testamentul testatorului nu a fost încă împlinit, iar testamentul din timpul vieții sale nu putea încă primi putere executivă. Nici un singur ordin decretat în testament, nici un singur cuvânt așezat în el, nu a putut dobândi sens real, nu s-a putut transforma într-un fapt incontestabil atâta timp cât testatorul era încă în viață: până la moarte, el își păstrează încă testamentul pentru sine și, ca stăpân deplin, îl poate schimba. Aici, la fel ca în exemplul precedent, testatorul nu a separat testamentul său negativ de cel pozitiv, ci le-a exprimat pe amândouă într-un act, în testament. El însuși a distrus acest act în timpul vieții sale, prin urmare, al doilea testament în întregime a dispărut de parcă nu ar fi existat niciodată. Nu există nimic care să demonstreze că A.
furnizează moșia fiului cel mare, nimic nu dovedește că primul testament de gospodărie, întocmit în favoarea fiului mai mic, a fost distrus. Dacă acest testament s-a dovedit a fi disponibil după moartea testatorului, dacă testatorul nu l-a distrus, atunci este foarte firesc să presupunem că A. însuși a vrut să-și restabilească primul testament. Această ipoteză este pe deplin conformă cu legea (articolul 1030 din Codul civil), care spune: „dacă testamentul notarial sau iobag este distrus de către testator însuși în timpul vieții, atunci gospodăria sa rămasă după moarte, dacă este corect redactată, rămâne în vigoare”. Aici legea nu distinge când a fost întocmit acest testament gospodăresc: înainte sau după iobăgie, care a fost distrusă de însuși testatorul.
Este o chestiune diferită dacă voința testatorului de a distruge primul testament și de a-l înlocui cu o nouă ordine a fost exprimată în două acte separate: atunci fiecare dintre ele are o semnificație independentă, unul servește ca dovadă a unui testament negativ, celălalt - un testament pozitiv. De exemplu, V. a întocmit un testament iobag, apoi a depus o cerere de distrugere a acestuia, apoi a făcut un nou testament, dar l-a și distrus ulterior. În acest caz, primul testament, chiar dacă s-a dovedit a fi disponibil după moartea lui V., ar trebui considerat iremediabil distrus (cf. decizia J. M. Yu. 1860, nr. 11 și decizia Sat. Sen. vol. I, nr. 561).
C) Testamentul este incompatibil cu condiția care leagă testamentul și, prin urmare, toate aceste condiții și obligații plasate în testament nu pot încălca sau limita dreptul fundamental al testatorului - de a-și schimba testamentul în timpul vieții; Pe durata vieții testatorului, toate asemenea obligații nu pot avea nicio semnificație juridică și nu oferă niciun drept acelor persoane în interesul cărora sunt decretate. Expresia pusă în testament: „Mă lipsesc de dreptul de a anula acest ordin” nu constrânge în niciun fel testatorul. Dacă, pentru anularea ordinului precizat în testament, testatorul și-a aplicat o pedeapsă sau o amendă asupra sa, asupra succesiunii sale sau asupra moștenitorilor săi, o astfel de hotărâre este neputincioasă, deoarece atunci când legea neagă posibilitatea încălcării în sine, atunci recuperarea pentru încălcare este imposibilă.
Dacă testatorul a creat în testament conștiința îndatoririi sau a răspunderii față de o altă persoană, atunci o astfel de conștiință în sine, în timpul vieții testatorului, nu conferă acestei persoane nici cel mai mic drept de revendicare, căci nu poate fi separată de testamentul testamentar, în întregime, care intră în vigoare numai după moartea testatorului;
D) Nu sunt permise speculațiile despre anulare, fără o exprimare valabilă a voinței de anulare. Astfel, într-un caz, contestatorul a dovedit revocarea prin faptul că, după cuprinsul testamentului, aceasta ar trebui să fie păstrată de către executorul judecătoresc, dar s-a dovedit că nu i-a fost trecută (decizia Sb. Sen. II, nr. 991). Într-un alt caz, s-au referit la martori cărora testatorul, după întocmirea testamentului, a spus că l-a revocat.
§ 61. Condiţiile de valabilitate a unui testament. – Calități necesare unui testator și unui beneficiar în temeiul testamentului
Condițiile cerute de lege pentru valabilitatea unui testament se aplică fie persoanei testatorului sau succesorului în temeiul testamentului (personal), fie bunului lăsat în moștenire (substanțial); În consecință, incapacitatea personală decurge: 1) din faptul că legea interzice unor persoane să dețină bunuri sau să dispună de bunuri în timpul vieții sau în caz de deces; indiferent de toate celelalte condiții, recunoaște anumite persoane ca fiind incapabile de a primi bunuri în baza unui testament; 2) incapacitatea acestui din urmă fel provine din faptul că legea recunoaște o proprietate ca nesupusă deloc testamentului.
În primul rând, legea cere ca testatorul să fie sănătos și cu memorie. Prin urmare, testamentele nebunilor și nebunilor sunt considerate nule atunci când sunt întocmite în timpul nebuniei (Art. 1016, 1017). Starea de nebunie și nebunie devine cunoscută și este însoțită de o limitare a capacității juridice atunci când aceasta este recunoscută de autoritatea competentă, cu instituirea tutelei (374 Art. Gr. Z.). Dar indiferent de această recunoaștere, o tulburare a abilităților psihice la momentul întocmirii unui testament poate fi atestată și dovedită (fie prin însuși conținutul testamentului, fie prin împrejurările întocmirii acestuia); iar în acest caz, prin forța articolelor citate, testamentul nu poate fi valabil. Dar, pe de altă parte, din aceleași articole rezultă că voința unui nebun este admisă, chiar dacă este recunoscut în această stare și pus sub tutelă, dacă se poate dovedi că la momentul întocmirii actului era liber de boală și era sănătos la minte și cu o memorie sănătoasă (decizia Cass. 1878, nr. 92).
Pe aceeași bază, adică că un testament trebuie întocmit în minte sănătoasă și memorie sănătoasă, afirmăm și regula privind nulitatea testamentelor de sinucidere. Din decretul din 1766 (P.S.Z. N 12779) reiese clar că sinuciderea este recunoscută fie ca act de crimă, fie ca nebunie, iar nulitatea voinței unei sinucideri este în primul caz o pedeapsă pentru o infracțiune, iar în cel de-al doilea este recunoscută ca un act de voință nebună. Această regulă este necondiționată, dar este în mod evident nedreaptă și se extinde dincolo de scopul specificat de lege atunci când este aplicată unui testament întocmit printr-o sinucidere nu cu ocazia sinuciderii (1017 Gr. Legea; 1472 Cod de legi); prin urmare, în practica judiciară (deciziile Cass. din 1876, nr. 92 și 1880, nr. 276), sunt recunoscute ca invalide doar testamentele sinuciderilor, care și-au luat viața nu în nebunie sau inconștiență.
Din luarea în considerare a art. 1016. de la 381 si 76 art. adj. I la art. 708 rezultă că sunt invalide și voințele analfabetilor, muți și surdomuți care sunt complet incapabili să-și exprime gândurile.
Toate voințele spirituale nu pot fi valabile decât atunci când sunt întocmite de persoane care, potrivit legilor, au dreptul să-și înstrăineze bunurile. Prin urmare, testamentele: 1) minorilor sub 20 de ani sunt nule; Această regulă este acceptată în sens strict, adică nu este permisă într-un testament 96 completarea testamentului unui minor cu voința mandatarului; 2) persoane private de drepturi de către instanță atunci când le este anunțat verdictul. Înainte de a fi anunțat verdictul, aceștia nu sunt lipsiți de dreptul, chiar și în timpul arestării, de a face testamente în gospodărie (articolele 1018–1020).
În articolul 1018, evident, legea vorbește exclusiv despre capacitatea personală (subiectivă) a testatorului, despre capacitatea pe care o au toate persoanele care au drepturi civile depline, despre dreptul de a înstrăina bunuri în general, și nu în special, despre dreptul de a înstrăina cutare sau cutare proprietate. Considerent art. 1018 cu 1019 arată că regula generală cuprinsă în prima are exact sensul pe care i-l atribuim (deci invalidă etc.). Minorii, deși au drepturi de proprietate depline asupra patrimoniului, sunt recunoscuți ca incapabili personal să înstrăineze orice proprietate; statele defavorizate nu au deloc drept de proprietate, prin urmare, nu pot înstrăina nimic. Aici este necesar să se indice sensul exact al legii, deoarece altfel pot apărea confuzii importante. Expresia: dreptul de înstrăinare, dacă îl atribuim nu persoanei testatorului, ci mai ales anumitor bunuri, ne poate induce în eroare.
Din aceasta, altcineva ar putea, de exemplu, trage concluzia că numai bunurile care pot fi vândute sau ipotecate pot fi lăsate în moștenire, că bunurile interzise nu pot fi lăsate în moștenire etc. Dar transmiterea drepturilor prin testament, pe lângă semnele generale ale înstrăinării, are și altele speciale care îi sunt unice. Atât în esența actului, care devine valabil numai odată cu decesul testatorului, cât și în analogie internă cu moștenirea, testamentul diferă de o simplă înstrăinare de proprietate. Prin vânzare sau ipotecare, nu transfer persoanei cumpărătorului sau creditorului gajist întregul ansamblu de drepturi și obligații legate inseparabil de proprietatea vândută sau gajată; Prin urmare, legea nu permite vânzarea bunurilor care sunt interzise.
Dar pot lăsa moștenire un astfel de bun, pentru că succesorul meu în proprietate este, după moartea mea, reprezentantul persoanei mele dispărute, își asumă toate drepturile care îmi aparțineau și acceptă toate responsabilitățile care îmi revin în privința bunului lăsat moștenire: dispar, iar el apare în locul meu și este responsabil pentru tot ceea ce am avut de răspundere în legătură cu acest bun. Deci, articolul de mai sus din lege abordează în mod direct problema nu dacă un bun sau altul poate fi înstrăinat, ci dacă aceasta sau acea persoană are dreptul să-și înstrăineze bunurile. Aceste principii, ca indiscutabile, sunt acceptate și în practica judiciară (Vezi decizia Cass. 1876, nr. 302; 1878, nr. 274).
Nu toate persoanele care nu se bucură de libertatea de a intra în tranzacții cu privire la proprietate fără acordul altora sunt private de dreptul de a face testamente; Astfel, cei aflați sub tutelă pentru extravaganță au dreptul de a dispune de bunurile lor prin testament fără acordul tutorilor. Cass. hotărî 1876, N 389.
În cazul Preobrazhensky, Senatul (2. Dt., hotărât la 30 noiembrie 1867) a recunoscut valabilitatea testamentului întocmit în 1838, când testatorul a folosit cetățenia deplină. drepturi, deși a fost depusă spre certificare după ce a fost lipsit de drepturile succesorale.
Cei care au fost tunsurați în monahism nu pot fi testatori, deoarece au renunțat la lume și la proprietate. Această regulă are la bază decretele bisericești, care rămân în vigoare până astăzi în Orientul ortodox, atât pentru călugării de rând, cât și pentru autoritățile monahale, a căror proprietate, la moarte, trece în vistieria monahală. O abatere de la această regulă - în ceea ce privește autoritățile - a fost introdusă de Împărat. prin decret din 1766 (P.S.Z. N 12577): pentru ei s-a făcut excepție. Un episcop, arhimandrit și alte autorități monahale pot face testamente asupra proprietății lor private mobile, cu excepția lucrurilor aparținând sacristiei și folosite în biserică, chiar dacă acele lucruri au fost aranjate în folosul lor. Dar în ceea ce privește proprietatea (chiar și proprietatea privată) rămasă după moartea stareților și stareței mănăstirilor cenobitice, în 1862 s-a hotărât ca în orice caz să fie recunoscută ca proprietate a mănăstirii (articolele 1025 și 1187).
Persoanele în favoarea cărora se face o dispoziţie testamentară. Pentru ca o dispoziție testamentară să fie valabilă, este necesar ca persoana în favoarea căreia se face să fie capabilă să dobândească prin testament. Nu se mai poate vorbi de incapacitatea unor persoane de a moșteni prin testament, în sensul în care acest concept a fost acceptat în dreptul roman, căci acolo numirea unui moștenitor era inseparabil legată de testament, pe care nu-l avem. Cu toate acestea, avem și decrete care exclud unele persoane de la dobândirea prin testament necondiționat sau în anumite condiții; dar aceste restricţii se reduc mai convenabil la întrebarea cine şi în ce condiţii nu poate dobândi prin testament. Alte tipuri de restricții se aplică proprietății care nu sunt supuse dispozițiilor testamentare: aceste restricții sunt în mare parte condiționate, adică nu se aplică tuturor, ci doar unor persoane.
Cine este considerat incapabil de a dobândi prin testament. Legea noastră nu exprimă o regulă generală că toți cei lipsiți de dreptul de a moșteni prin lege nu pot moșteni prin testament; dar această regulă rezultă din considerentele de esență a transferului testamentar și limitările de moștenire specificate în articolele 1107 și 1109. Zach. Citizen și 28 de linguri. Stabiliți despre pedeapsă și, prin urmare, nici persoanele lipsite de drepturile moșiei, nici mănăstirii nu pot dobândi prin testament: aceasta este exprimată în paragrafele 3 și 4 ale articolului 1067. Zah. Cetăţenii călugării tonsuraţi pot achiziţiona prin testament numai icoane, panagii, cruci pectorale şi cărţi cu conţinut spiritual, moral şi ştiinţific, iar apoi exclusiv de la episcopi şi alte autorităţi monahale care au drepturi testamentare (nota la articolul 1025).
Șefii raioanelor de carantină și în general salariații din instituțiile de carantină, cu excepția membrilor consiliului de carantină, nu pot dobândi în baza testamentelor întocmite în carantină de către persoanele care au suportat carantina (Ust. Medical, ed. 1892, art. 1009; art. 1067 clauza 5, Legea. Civilă).
Nu numai persoanele fizice, ci și persoanele juridice, bisericile, mănăstirile și diferitele tipuri de instituții pot dobândi prin testament; dar executarea unor astfel de numiri depinde fie de permisiunea autorităților subiect, fie de acordul departamentului subiect de a accepta donația (1067 Art. Punctele 2 și 6; 980 și urm. Art. I Partea X Vol.). În orice caz, numai persoanele juridice a căror existență juridică este recunoscută de guvern pot fi succesori ai unei succesiuni sau a unui cadou în baza unui testament. Pe această bază, de exemplu, dispozițiile testamentare în favoarea societății Old Believer, care nu era recunoscută de guvern, au fost distruse (vezi Rezoluția Sat. Sen. II, Nr. 259).
Prin ordinul cel mai înalt din 10 decembrie 1865, persoanelor de origine poloneză și de confesiune romano-catolică li s-a interzis redobândirea moșiilor proprietarilor de pământ din nouă provincii ale Teritoriului de Vest, în orice alt mod, cu excepția moștenirii prin lege (Dreptul civil, art. 698, nota 2). De aici rezultă că persoanele din această categorie nu pot dobândi succesiuni prin testament, întrucât dispoziţia testamentară se abate de la ordinea generală a moştenirii. Loturi de teren achiziționate de la trezorerie de ruși în Regatul Poloniei, în baza Regulamentelor. 1871, poate fi lăsat moștenire numai persoanelor de origine rusă (P.S.Z. N 49763, Art. 20).
Într-un caz, a apărut o îndoială: când dorește testatorul să-și exercite dreptul articolului 1068, adică, fiind fără copii, de a lăsa moștenirea patrimoniului familiei unuia dintre membrii familiei sale, ocolind moștenitorii cei mai apropiați? Într-unul dintre aceste cazuri (în satul Oginskoy), împăratul suveran, conform unui raport al comandantului șef al regiunii, s-a demnizat să permită executarea unei astfel de voințe prin iobăgie, astfel încât în viitor toate astfel de petiții să fie depuse prin intermediul ministrului justiției la cea mai înaltă discreție.
§ 62. Condiţii interne de valabilitate a dispoziţiilor testamentare
Voința, în esența sa, este liberă și nelimitată, se determină, este guvernată de ea însăși. Dar de îndată ce intră în contact cu lumea exterioară, intră într-un cerc de drepturi și îndatoriri, unde legea necesității juridice operează independent de aceasta. Aici, proprietatea drepturilor și îndatoririlor determină atitudinea voinței față de diverse obiecte. Deci, pentru ca voința să se realizeze în realitatea lumii juridice, este necesar: 1) să aibă dreptul de a se exprima cu privire la un subiect dat; 2) astfel încât ea însăși se află într-o stare normală și are proprietatea liberului arbitru rațional.
Dreptul de a deține proprietatea cuiva și de a o transfera altuia aparține, în general, personalității juridice a unui cetățean. Prin urmare, oricine este recunoscut ca persoană în stat și are deplinătatea tuturor drepturilor patrimoniului său, are printre ele dreptul de a-și înstrăina proprietatea în timpul vieții și dreptul de a-și exprima voința cu privire la aceasta în caz de deces. Orice cetățean are acest drept până când nu se declară contrariul, adică până când i se recunoaște, în conformitate cu procedura stabilită, ca fiind lipsit de drepturile civile generale și drepturile statului. Deci, prima condiție pentru validitatea unui testament în raport cu persoana testatorului este integritatea drepturilor sale de proprietate. Oamenii lipsiți de o instanță de toate drepturile civile, de îndată ce verdictul este anunțat, nu mai pot face testamente.
Dar, indiferent de această capacitate pur juridică a testatorului, legea îi cere și o capacitate care, spre deosebire de prima, poate fi numită faptică. În ciuda integrității drepturilor sale generale civile, situația sa financiară poate fi de așa natură încât să fie lipsit de capacitatea de a folosi în mod liber aceste drepturi, de a profita liber de ele: în unele cazuri, o astfel de incapacitate este asumată direct de lege. Deci, a doua condiție de valabilitate a unui testament, în raport cu persoana testatorului, este o astfel de stare în care se presupune că acesta își poate exprima liber și cu rațiune ultima voință. Pentru ca testamentul să fie valabil, este necesar efectul combinat al ambelor abilități. În acest moment, testatorul poate fi destul de capabil să-și exprime voința liber și cu raționament; dar dacă nu are drept deplin la proprietate, atunci voința sa, oricât de liber exprimată, nu are un mediu în care să circule și să acționeze și, prin urmare, este invalidă.
Testatorul are drepturi depline asupra bunului; dar dacă la un moment dat voința lui este recunoscută ca incapabilă de a se defini, incapabilă de a se raporta liber și rațional la un obiect, atunci oricât de pozitiv s-ar exprima, ea nu poate realiza nimic și nici nu își atinge scopul.
Abilitatea, ca stare normală, ca proprietate pozitivă, este în general presupusă; incapacitatea, ca stare anormală, ca proprietate negativă și excepție de la regula generală, trebuie descoperită. Se presupune că fiecare este capabil să-și exprime voința printr-o voință până când se descoperă contrariul.
Capacitatea de a lăsa moștenire, pe de o parte, corespunde, pe de altă parte, capacității de a dobândi prin testament. Ambele pot fi necondiționate sau relative: necondiționate când nu depinde de relațiile reciproce dintre testator și persoana în favoarea căreia se face ordinul, relative când există o relație necesară între una și cealaltă parte. Persoanele care nu pot dispune de nicio proprietate în folosul cuiva sau nu pot dobândi ceva de la oricine prin testament sunt considerate incapabile necondiționat. Alții, dimpotrivă, deși au în general dreptul de a lăsa în moștenire sau de a dobândi ceea ce le-a fost lăsat moștenire, sunt lipsiți de acest drept numai în raport cu anumite persoane sau bunuri specifice. Prin urmare, având în vedere capacitatea relativă a unei persoane de a lăsa moștenire sau de a dobândi prin testament, se presupune că o altă persoană este întotdeauna incapabilă de a dobândi sau de a lăsa moștenire.
Din aceasta nu rezultă însă (cu excepția cazului în care legea a declarat pozitiv) că o persoană care nu are puterea de a lăsa moștenire în favoarea altuia nu poate dobândi de la ea prin testament și invers, că cineva care nu are dreptul de a dobândi prin testament de la altul nu poate face testament în favoarea acestuia din urmă.
Capacitatea juridică a unui testator depinde de condiții personale, temporare și accidentale și, prin urmare, se poate modifica în timp și odată cu schimbarea circumstanțelor: o persoană capabilă poate deveni incapabilă, iar o persoană incapabilă poate dobândi ulterior capacitatea. Între timp, într-un testament, redactarea actului în sine nu este concomitentă cu intrarea lui în vigoare. Prin urmare, întrebarea în ce moment al procesului testamentar trebuie să coincidă capacitatea juridică a testatorului este de o importanță deosebită și necesită o analiză.
Voința exprimată în voință este încă supusă modificării atâta timp cât poate acționa liber; Numai în momentul morții testatorului testamentul capătă forță de act irevocabil. Din aceasta reiese că în procesul testamentar există două momente decisive, absolut necesare - întocmirea testamentului și moartea testatorului: în primul se face exprimarea testamentului, în al doilea se realizează scopul acestuia, se realizează transmiterea drepturilor, dobândirea proprietății de către moștenitorul ales. Este evident că în ambele cazuri este la fel de necesară acțiunea pozitivă a voinței testatorului: pentru a-și atinge scopul, voința exprimată inițial de testator trebuie, fără încetare, să-și păstreze caracterul originar, să fie aceeași voință.
Am menționat mai sus diferența dintre capacitatea juridică a testatorului și capacitatea sa de voință la un moment dat. Să vedem ce semnificație are această și acea capacitate în diferitele momente pe care le-am indicat. O persoană care nu are dreptul de a deține proprietate și de a o transfera, evident, nu are dreptul de a face testament. Deci, la întocmirea unui testament, o condiție necesară este plenitudinea drepturilor testatorului, capacitatea sa juridică. În momentul morții testatorului, testamentul acestuia este pus în aplicare - are loc transferul de proprietate de la o persoană la alta. Acest transfer este posibil numai în cazul în care persoana care efectuează transferul are dreptul la transfer; asadar, chiar si in ultima clipa - in momentul perfectiunii si transmiterii drepturilor - testatorul trebuie sa aiba in mod necesar aceeasi capacitate juridica in raport cu bunul pe care a avut-o la intocmirea testamentului.
Pe de altă parte, o persoană care are dreptul la proprietatea sa este considerată incapabilă de a dispune de aceasta dacă voința sa se află într-o stare care o privează de libertatea de raționament. Deci, la momentul întocmirii actului, testamentul testatorului trebuie să fie neapărat în stare bună.
Voința testatorului, exprimându-se în primul moment, a făcut deja tot ceea ce depindea de ea - a vorbit. Momentul exprimării sale aparține trecutului, activarea lui aparține viitorului; dar chiar rămânând inactiv pentru un timp, rămâne aceeași voință indispensabilă, fără a-și pierde deloc sensul. Rămas intactă până la moartea testatorului, nici în acest ultim moment nu se schimbă în esență și este aceeași voință, nu în acest moment, ci înainte de aceea și odată exprimată. Deci, este suficient dacă testatorul, în momentul întocmirii testamentului, s-a bucurat de deplin liber arbitru și de minte sănătoasă: indiferent de schimbările survenite după aceea în starea sa psihică și emoțională, oricare ar fi fost în momentul morții sale, voința sa, corect exprimată, trebuie să-și păstreze toată puterea (decizia Cass. 1878, nr. 92).
Astfel, capacitatea juridică a unei persoane și capacitatea de voință trebuie să acționeze în comun la momentul întocmirii testamentului. Calitatea unei persoane este necesară în momentul decesului testatorului; dar capacitatea voinței, odată deja exprimată, nu constituie o condiție necesară în acest ultim moment. Spațiul de mijloc dintre cele două momente ale procesului testamentar nu este semnificativ aici.
Pentru a verifica mai bine valabilitatea acestor prevederi, să ne imaginăm:
În primul rând, un testament întocmit de o persoană care nu avea capacitatea juridică de a face acest lucru. Un astfel de testament este nul de la bun început și va rămâne nul pentru totdeauna, chiar dacă testatorul a dobândit ulterior un drept pe care nu îl avea la momentul întocmirii lui. Deci, de exemplu, un testament întocmit de o persoană lipsită de toate drepturile succesorale este nul, chiar dacă ulterior a fost grațiat și redat în toate drepturile sale.
În al doilea rând, voința unei persoane care are drepturi, dar nu are o voință capabilă de liberă exprimare. De asemenea, este nesemnificativ la început și nu poate fi restaurat. Astfel, un testament întocmit de un nebun este considerat pentru totdeauna nul, chiar dacă testatorul își recapătă ulterior sănătatea mintală.
În al treilea rând, testamentul unei persoane care avea capacitate juridică la momentul întocmirii ei, dar nu o avea la momentul decesului. În acest caz, caracterul incomplet al drepturilor celui muribund în momentul decesului împiedică efectuarea transferului de proprietate determinat de testament. Un exemplu este testamentum irritum al romanilor, când testatorul, care era persoană aptă juridic în momentul întocmirii actului, a murit sclav sau în exil. În viața noastră juridică, este greu de imaginat un astfel de caz, deoarece moartea politică, privând o persoană de drepturile de stat, produce în mod direct în noi același efect ca moartea naturală, adică în sine deschide o moștenire după persoana condamnată.
În al patrulea rând, voința unei persoane care, la momentul pregătirii ei, s-a bucurat de liberul arbitru, dar a fost lipsită de el în momentul morții (de exemplu, a murit de nebunie). Ea trebuie considerată valabilă deoarece voința, odată corect exprimată, nu putea fi schimbată decât printr-un act liber al aceleiași voințe.
Persoana în favoarea căreia se întocmește testamentul trebuie să fie capabilă să dobândească proprietăți în temeiul testamentului. În primul moment al procesului testamentar, la momentul întocmirii testamentului, această capacitate nu are o importanță semnificativă și nu pare absolut necesară. De fapt, știm că testamentul nu are forță în timpul vieții testatorului, că prin simpla întocmire a unui testament, persoana în favoarea căreia se întocmește nu dobândește absolut niciun drept asupra bunului lăsat în moștenire și, în esență, nu participă la întocmirea acestuia. Testamentul însuși, chiar dacă nu a rămas secret, chiar dacă întocmirea lui a fost anunțată, nu are putere valabilă în fața legii până la moartea testatorului. În timpul vieții testatorului, nicio autoritate publică nu are dreptul de a intra în discuții despre corectitudinea ordinelor sale și nicio persoană privată nu le poate contesta.
Deci, dacă un testament la momentul întocmirii lui pare a fi un act care nu are forță valabilă, atunci nu este necesar să se ceară ca în acel moment succesorul în temeiul testamentului să fie efectiv capabil să dobândească proprietatea care i-a fost lăsată moștenire. Nu se poate vorbi de capacitatea de a dobândi într-un asemenea moment în care nu există încă dobândire: în momentul întocmirii unui testament, testatorul nu dă încă, ci își declară doar testamentul, intenția de a da, dar acest testament poate să nu intre deloc în acțiune până când nu este învestit printr-un act irevocabil cu moartea testatorului.
Momentul dobândirii prin testament nu poate interveni în niciun caz înainte de decesul testatorului; prin urmare, numai din acest moment, capacitatea dobânditorului în temeiul testamentului pare a fi o condiție necesară pentru valabilitatea unei dispoziții testamentare.
Fără îndoială că odată cu decesul testatorului i se deschide dreptul celui căruia acesta din urmă îi atribuie bunul; dar acest drept nu se dezvăluie în toate cazurile cu aceeași deplinătate. Proprietatea poate fi lăsată în moștenire fie necondiționat, fie sub o condiție. În primul caz, odată cu decesul testatorului, dreptul acordat de acesta persoanei alese se dobândește în întregime: acesta poate intra în posesia materială numai asupra bunului lăsat în moștenire; partea internă, spirituală, a dreptului dobândit nu mai necesită nicio adăugare. În al doilea caz, odată cu decesul testatorului, se deschide doar un drept condiționat: dreptul de a primi bunul legat de îndată ce condiția este îndeplinită sau îndeplinită. Aici, dobândirea dreptului deplin asupra unui lucru depinde și de un eveniment extern: până la producerea acestui eveniment și transferul dreptului de proprietate de la testator către succesorul ales nu se recunoaște ca finalizat: dreptul prin testament s-a deschis, dar rămâne să dobândească dreptul efectiv asupra bunului lăsat în moștenire.
Am evidențiat mai sus două puncte principale în procesul testamentar: exprimarea voinței - întocmirea testamentului și acțiunea testamentului - transmiterea drepturilor, moartea testatorului. Se pune întrebarea: în ce raport cu fiecare dintre aceste momente constă capacitatea de a dobândi prin voință? Mai clar, succesorul testamentului ar trebui să poată dobândi în momentul întocmirii testamentului, sau această capacitate i se cere numai în momentul dobândirii?
Nu este necesar să se ceară ca în primul moment al procesului testamentar, în momentul întocmirii testamentului, succesorul sub testament să poată dobândi, căci, după cum s-a explicat mai sus, în acest moment nu există încă dobândire. Dispoziţia testamentară nu-şi pierde forţa de la bun început numai pentru că la întocmirea testamentului, aleasa era în imposibilitatea de a face dobândirea: efectul voinţei exprimate în testament nu se producese încă; se tine pana la moartea testatorului. Daca in acest ultim moment persoana aleasa continua sa fie incapabila, atunci doar ordinul care i se adreseaza poate fi declarat invalid; dacă a reușit să devină aptă de dobândire înainte de momentul în care se acționează asupra voinței testatorului și se transmite dreptul, atunci nimic nu împiedică să se realizeze voința testatorului.
Este adevărat că în primul moment al exprimării sale a întâlnit o persoană incapabilă, dar nu s-a reflectat din el, ci a continuat continuu până la moartea testatorului, iar în ultimul moment al exprimării ei a întâlnit această persoană capabilă de dobândire. Astfel, un testament întocmit în favoarea unei persoane lipsite de toate drepturile succesorale sau neconcepută la momentul întocmirii testamentului poate fi valabil dacă la momentul decesului testatorului această persoană este deja concepută sau redată în drepturile sale civile 97.
În hotărârile din 1869, nr. 72 și 1882, nr. 63, Senatul a recunoscut că capacitatea de dobândire a proprietății este necesară în momentul dobândirii și, întrucât dobândirea prin testament în momentul întocmirii acestuia este imposibilă, nu există niciun temei juridic care să impună ca, în chiar momentul întocmirii testamentului, persoana în favoarea căreia este înscris să aibă deja dreptul de a dobândi proprietatea.
Potrivit satului Osten-Sacken, s-a pus întrebarea: este într-adevăr, în spatele forței 1028 și 1310 Art. 1 parte X volum (ed. 1857), va intocmit in 1858, inca din imobiliare. succesiunea a fost acordată acolo unor asemenea persoane ai căror strămoși erau înregistrați acolo conform auditului. Senatul (Div. a II-a 3D. 14 mai 1868) a motivat că transferul drepturilor în baza unui testament are loc nu mai devreme de moartea testatorului. Testatorul a murit, iar drepturile succesorilor au fost deschise nu mai devreme de 1863, când interdicția specificată la articolul 1310 fusese deja desființată, prin urmare, ordinul nu era ilegal.
În 1857, Abramovici a făcut testament printr-o procedură notarială, atribuind moșii din Regiunea de Vest unei persoane de origine poloneză. La acea vreme, acest lucru era încă posibil, dar testatorul a murit în 1867 fără să-și schimbe testamentul și, între timp, în 1865 a fost emis un decret binecunoscut la 10 decembrie, care a dispus ca toate actele și transferurile de moșii similare către persoane de origine poloneză care au fost finalizate ulterior să fie considerate nule. A apărut întrebarea: poate rămâne în vigoare testamentul lui Abramovici? Cel mai bun lucru de făcut este să decizi că nu poate. Deși testamentul a fost întocmit în anul 1857, actul, prin natura sa, nu a putut fi recunoscut ca act definitiv, încheiat în mod hotărâtor și irevocabil până la moartea testatorului. Avea o singură semnificație personală pentru testator, dar nu a devenit încă un temei legal pentru drepturile persoanelor în favoarea cărora a fost lăsată moștenire. Prin urmare, forța juridică a unui testament nu poate fi în niciun fel asumată înainte de moartea testatorului, iar în acel moment, cel puțin nu mai devreme, asupra conținutului testamentului trebuie să se aplice forța legii atunci în vigoare.
În acest sens, acest caz a fost soluționat în Senat și în Curtea de Stat. Consiliu (aviz foarte aprobat din 1872).
§ 63. Subiectul testamentului. – Conținutul testamentului. – Discutarea legalității comenzilor prin analogie cu instituții străine. – Testament pentru proprietatea familiei
Subiectul unui testament poate fi orice drept de proprietate care aparține efectiv testatorului, chiar dacă bunul în sine nu era efectiv în posesia testatorului; prin urmare, dreptul de a revendica bunul poate fi lăsat în moștenire. Există totuși drepturi la acțiune care sunt atât de indisolubil legate de o persoană încât nu pot face obiectul unui testament. Acesta este, de exemplu, dreptul la o cerere de moștenire, în funcție doar de relațiile personale, de sânge, de familie; întrucât această relație nu poate fi transferată unui terț, iar dreptul la acțiune care decurge din aceasta nu poate fi transferat. Dar atunci când drepturile de moștenire ale testatorului asupra unui anumit succes au fost deja recunoscute și aprobate de instanță, această avere, deși nu a intrat încă în posesia efectivă a moștenitorului, îi poate fi lăsată moștenire, desigur, în limitele în care moștenirile ereditare sunt în general supuse legatului.
De remarcat, însă, că moștenirea, în esență, se transmite nu printr-un proces și o sentință judecătorească, ci direct, iar intrarea moștenitorului în posesia succesiunii ereditare poate fi directă; aceste. dacă intră în succesiune pe cont propriu, fără a recurge la asistența instanței, atunci această acțiune în sine nu va fi o acțiune nelegală dacă dreptul de moștenire al acelei persoane este incontestabil; dar din posesia altcuiva este necesar să se adauge proprietate ereditară printr-o acţiune. De aici rezultă să se concluzioneze că atunci când testatorul poate numi bunul în testamentul său, pe care l-a moștenit, atunci îl poate lăsa moștenire; Dacă nu poate încă numi moștenirea proprie, ci trebuie să o obțină mai întâi printr-o creanță, nu are dreptul de a lăsa moștenire această creanță, chiar dacă el însuși a adus-o deja. Comoștenitorului care a primit o moșie împreună cu alții, dar se află încă în posesiune comună cu aceștia, fără împărțire, nu are interdicție de a lăsa moștenire partea sa, chiar dacă aceasta nu a fost încă repartizată în natură (546, 555 art. Lege. Civilă și hotărâre. Cass. Dep. Sen. 1869, N 781).
Vă puteți lăsa moștenire numai bunurile, iar puterea testamentului se extinde numai asupra bunurilor și drepturilor care aparțineau testatorului în momentul morții sale, dar nu și asupra a ceea ce, după moartea acestuia, i-ar fi putut veni prin moștenire când era în viață (aviz. Consiliul de Stat privind cazul Goloshchapov. Jurnalul Ministerului Justiției 1862, nr. 10).
În cauza Batashova (decizia Sb. Sen. vol. II, 749) s-a recunoscut că se poate lăsa moștenire (condiționată) o moșie care nu a intrat încă în posesia testatorului, de exemplu. partea indicată, a cărei alocare a fost doar depusă.
Mașina, având în posesie temporară proprietatea ipotecata a lui Lutkovsky, i-a lăsat-o moștenire lui Sokolov, înțelegând că, dacă a fost vândută la licitație publică, atunci Sokolov ar trebui să primească banii în urma ipotecii. Din cauza unui litigiu apărut că Mașina nu putea lăsa moștenire o moșie care nu era proprietatea sa, Senatul (Sborn. Sen. Resolution vol. II. N 805) a recunoscut dispoziția ca fiind legală, căci Mașina nu a lăsat moștenire însuși moșia, ci doar dreptul care i-a aparținut în mod inalienabil prin act, în spațiul în care îi aparținea.
Bunurile ce urmează a fi lăsate în moștenire și persoanele cărora le sunt lăsate în moștenire trebuie să fie clar identificate în testament (articolul 1026). Această regulă înseamnă că voința testatorului cu privire la persoană și bunuri este de necontestat: în zadar alții o interpretează în așa sens încât trebuie să fie numite persoanele în favoarea cărora se face cesiunea. Deci, întrebarea dacă testamentul respectă în totalitate această cerință a legii depinde de instanță, care, în baza împrejurărilor cauzei, poate recunoaște voința testatorului cu privire la persoană și subiect ca îndoielnică.
Același articol stipulează că testamentele făcute cu o greșeală vădită asupra persoanei sau bunurilor lăsate în moștenire sunt nule. Potrivit interpretarii acceptate in practica, aceasta nulitate se refera exclusiv la dispozitia testamentara in care s-a facut o astfel de eroare; dar nu rezultă din aceasta că întregul testament, ale cărui părţi rămase, neavând o legătură necesară cu dispoziţia nevalidă, satisfac pe deplin cerinţele legii, să fie distrus.
În cazul lui Gorbunova (Rezoluția Sen. Colectată Vol. I, Nr. 518), permiterea executorului să dispună de bani la propria discreție nu a fost recunoscută ca o încălcare a art. 1026. Testamentul lui Davydov (ibid. nr. 43) în favoarea numitei sale soții juridice Ekaterina Antonova a fost distrus ca întemeiat pe un fals în rang de persoană, deoarece s-a dovedit că numita Ekaterina Antonova nu era soția sa legală, ci soția altcuiva.
În cazul Kosovich (Rezoluția Sen. colectată vol. II, nr. 1110), a fost recunoscut că ambiguitatea în numele persoanelor numite în testament se referă mai mult la esența sa decât la forma sa și nu poate distruge întreaga sa forță.
În cazul Serebryakovei (Rezoluție Sen. Colectată Vol. II, Nr. 972), Senatul a invalidat testamentul, conform căruia, în atribuirea de capital către fiicele, bisericile și mănăstirile testatorului, nu s-a arătat nici suma, nici partea din capital, dar au fost lăsate lacune în acest scop.
În discutarea conținutului testamentelor, conform legislației ruse, este necesar să se renunțe la unele concepte care sunt exprimate pozitiv în dreptul străin și sunt complet străine de legislația rusă. Acesta este, de exemplu, conceptul de a numi un moștenitor. Este legat de ideea de bază a unei voințe, dezvoltată istoric și dogmatic în dreptul roman și trecută de acolo în legislația occidentală. La noi, forma testamentară, împreună cu dreptul testamentar, a luat naștere și s-a dezvoltat pe lângă această idee: voința noastră, în sensul ei fundamental, este o amintire spirituală - cui să dăm ce și cui să ia ce, un act pe moarte în care proprietarul, în caz de deces, își aranjează treburile și dispune de bunurile sale. O distincție formală între numirea unui moștenitor și refuzurile individuale nu a fost niciodată stabilită în legislația noastră. De aceea, trebuie să fim extrem de atenţi în aplicarea testamentelor noastre concepte generale apărute în legislaţia romană şi străină în legătură cu constituirea integrală a unui testament şi ideea lui civilă.
Legea noastră a voinței nu a fost dintr-o singură bucată la origine. Acesta a fost format în momente diferite din decrete emise pentru cazuri individuale, și reprezintă un ansamblu de forme și restricții care vizează rezolvarea dificultăților întâmpinate în practică, eliminarea neînțelegerilor și satisfacerea nevoilor care se deschideau la un moment dat. Însăși prevederile privind testamentele din 1831 au fost întocmite dintr-un set de decrete emise până în acel moment. Așadar, ar fi incorect și incompatibil fie cu regulile generale de aplicare a legilor, fie cu semnificația istorică și practică a dreptului nostru - în interpretarea și aplicarea reglementărilor noastre - să luăm ca ghid teoria dreptului testamentar, stabilită în Occident, în forma sa organică integrală, și să asociem fiecărei forme, fiecărei limitări a dreptului nostru pozitiv prin analogie cu categoriile integrale ale științelor și practicii străine dezvoltate din științe și practici străine.
Fiecare prevedere a dreptului nostru pozitiv trebuie acceptată, așa cum apare în sine, în legătură inseparabilă cu nevoia din care a apărut și cu scopul către care este îndreptată, precum și cu spiritul general al dreptului nostru testamentar. Ar fi extrem de periculos să depășim aceste limite și să transferăm ideile și termenii din legislația străină în practica noastră. Fără îndoială, în relațiile care decurg dintr-un testament există multe concepte comune întregii vieți cotidiene și tuturor legislației, iar instrucțiunile teoriei generale a dreptului testamentar pot servi și ele drept benefice pentru practica noastră și servesc adesea drept ghid inevitabil.
Deci, de exemplu, nu se poate să nu recunoască analogia semnificativă dintre moștenirea testamentară și cea legală și, conform instrucțiunilor acestei analogii, nu se poate să nu caute soluționarea anumitor probleme și neînțelegeri cu privire la accesoriile și consecințele unui transfer testamentar; În ciuda absenței unei diferențe formale între numirea unui moștenitor și refuz, nu se poate să nu recunoască diferența juridică fundamentală dintre diferitele tipuri de numiri și relațiile reciproce ale persoanelor în favoarea cărora sunt făcute și pentru a clarifica această diferență și consecințele ei logice și, prin urmare, juridice, este necesar să ne întoarcem la analiza relațiilor și să apelăm la ajutorul principiilor generale.
Dar, în același timp, este necesar să distingem generalul și necesarul de particularul și specialul, care este caracteristic exclusiv unei instituții care nu este acceptată de noi și nu poate fi separată de ea; a distinge concluzia logică de un raport juridic necesar, de o interdicție sau restricție specială care constituie proprietatea unei legi străine nouă și a unei economii gospodărești străine, din care această lege a degenerat. Legea noastră, ca oricare alta, presupune, în primul rând, libertatea voinței testamentare, puterea testatorului de a dispune de bunurile sale; dar fiecare lege stabilește în același timp forme obligatorii de exprimare a ultimei voințe și restricțiile sale legale.
Dintre aceste restricţii, altele decurg din esenţa oricărui act, din esenţa raporturilor civile privind proprietatea; altele sunt inseparabil legate de ideea particulară de voință, exprimată în cutare sau cutare legislație, sau cu întreaga instituție a dreptului testamentar, recunoscută și dezvoltată în detaliu pe baza dreptului pozitiv, sau cu scopurile economice și politice speciale pe care cutare sau cutare legiuitor le-a avut în vedere pentru poporul său. Fără îndoială, ar fi nerezonabil, pe baza raționalității unor astfel de restricții, preluate din legea altcuiva, să extindem sensul restricțiilor pe care le găsim în propriul nostru drept pozitiv. De exemplu, atunci când discutăm în practica rusă despre numirea unui moștenitor și consecințele acesteia, riscăm să transferăm în mod arbitrar în practica noastră idei și ipoteze care sunt în legătură cu o întreagă instituție (institutio heredis), pe care nici măcar nu le-am menționat în lege. Aplicând la practica noastră cunoscuta regulă emisă în legătură cu cazul maistrului Lopukhina (nota la art. 1011. Zak.
Gr.), putem cădea în eroare și putem depăși sensul legii noastre dacă atașăm această regulă instituției de substituție, care este, de asemenea, necunoscută legislației noastre ca întreg instituție.
Libertatea deplină de a dispune de avere este acordată testatorului numai în legătură cu bunul dobândit. Dispozițiile patrimoniale ale testatorului nu trebuie să încalce legea generală a moștenirii. Puteți lăsa în moștenire proprietățile dobândite fie pentru deplina proprietate, fie pentru posesia și folosirea temporară (articolul 1011).
Moșiile familiei nu sunt supuse testamentului. Există doar două excepții de la această regulă:
1) Proprietarul care nu are descendenți poate pune la dispoziție averea familiei sale, ocolind moștenitorii cei mai apropiați, uneia dintre rudele sale sau rudele aceleiași familii din care testatorul a moștenit succesiunea; dar soțului rămas trebuie, în orice caz, să i se acorde o a șaptea parte din întregul patrimoniu familial al testatorului (acest ultim drept nu se aplică provinciilor Cernigov și Poltava), sau în cuantumul corespunzătoare i se poate atribui în schimb o parte, la latitudinea testatorului, atât din averea familiei, cât și din patrimoniul dobândit (articolul 1068. Go. 5 S. 1. 8. Soed). Dar testamentele de acest fel, pentru a dobândi forță, trebuie să fie făcute prin iobăgie sau ordin notarial sau depuse personal în instituțiile prevăzute de lege.
2) Patrimoniul familial poate fi lăsat în moștenire soțului/soțului pentru proprietate pe viață, într-o formă similară (a se vedea această carte, Partea I, § 62 și Art. 1070 din Codul civil). Acest ordin este considerat nul dacă căsătoria soților este ulterior desființată sau declarată nulă (Lege civilă Art. 53313).
După ce a lăsat în urmă moșia familiei, proprietarul decedat poate, prin testament, să desemneze plăți în numerar din aceasta în favoarea terților. O astfel de ordonanță în sine nu este considerată ilegală, dar nu are forță directă obligatorie pentru moștenitorii succesiunii familiei: aceștia pot refuza să execute astfel de ordine atunci când sunt asociate cu pierderea unei părți mai mari sau mai mici din avere (articolul 1086).
A. Din 1086 Art. Nu rezultă că orice dispoziție a averii familiei încredințată moștenitorilor în favoarea unui terț este nulă. Legea spune doar că moștenitorii au dreptul să o refuze dacă este asociată cu pierderea unei părți mai mari sau mai mici din avere; prin urmare, responsabilitatea de a dovedi că dispoziţia este asociată cu pierderea etc., revine moştenitorilor. Această împrejurare moderează în mod semnificativ puterea regulii de prohibiție, deoarece există ordine care sunt imposibil sau dificil de dovedit că sunt legate de pierderea unei părți a succesiunii: în acest caz, ordinele vor rămâne obligatorii pentru moștenitori. Deci, de exemplu, dacă în satul strămoșesc testatorul a acordat unui terț să locuiască într-o casă separată, să folosească pădurea pentru combustibil etc., atunci, în funcție de situația economică a moșiei (de exemplu, natura productivității acesteia, proximitatea sau distanța de piață, starea prețurilor etc.), această dispoziție în alt caz va fi asociată cu o scădere a valorii, în alt caz nu va fi.
De asemenea, trebuie menționat că legea vorbește despre pierderea unei părți din avere, iar orice stabilire de folosință sau serviciu (servitute) în favoarea unui terț se potrivește cu greu cu acest concept. Fără îndoială că, în fiecare caz dat, instanța, în funcție de împrejurările cauzei, are dreptul de a decide în cele din urmă ce este asociat cu pierderea și ce nu indică semne de pierdere.
B. Un succesor al familiei nu poate fi împovărat cu plăți în numerar, ci unul dobândit, dar ambele succesiuni sunt supuse răspunderii în persoana moștenitorilor pentru datoriile patrimoniului defunctului. Dar este obiceiul testatorilor, pentru a întări obligația succesorilor, să explice plata banilor cedați străinilor prin conștiința propriei obligații acelor persoane cărora le este atribuită plata (de exemplu, să dea cutare sau cutare sumă pe care am împrumutat-o de la ea sau pe care am folosit-o din banii ei pentru o cumpărare, pentru organizarea unei moșii etc.). Se pune întrebarea: dacă împărțirea prescrisă în testament nu este obligatorie pentru moștenitori, ca ordin de donație, nu ar trebui să fie recunoscută ca fiind obligatorie ca și îndeplinirea unei obligații recunoscute de testator? Practica judiciară a hotărât că în astfel de cazuri, adică atunci când emiterea este atribuită patrimoniului familiei, conștiința personală a datoriei din testament nu înlocuiește obligația de debit în sine, decât dacă aceasta există separat și nu este certificată separat de testament prin acte sau alte probe (cf. hotărârea Adunării Generale de la Moscova din nr. 1854).
Aigustova și Malevinskaya; decizie pentru satul Zinoviev. Colectare. Sep. decide vol. I, N 367). Dimpotrivă, atunci când o astfel de conștiință a datoriei explică scopul repartizării din averea dobândită, nu este necesară nicio dovadă specială a datoriei, deoarece, fără o explicație a datoriei, este suficient să se exprime voința testatorului de a plăti bani, care în orice caz este obligatorie pentru succesorii succesiunii dobândite (vezi decizia Moscovei și a generalului Meeova în cauza Moscova1883).
Moșiile ereditare rezervate și moșiile acordate cu drept de primat în provinciile vestice nu sunt supuse testamentelor, contrar regulilor stabilite pentru transmiterea acestor moșii prin moștenire.
Proprietarul (sau posesorul) unei proprietăți rezervate, pentru a asigura soarta soției (sau soțului) și a copiilor care nu moștenesc în această avere, poate prevedea în testamentul său ca o parte, nu mai mult de o cincime din venitul net să fie eliberată anual văduvei (sau văduvei) pe viață, iar pentru copii, printr-un împrumut garantat de instituție financiară sau capital netras convertite în obligațiuni de stat, care nu depășesc 3 ani de venit net din întregul patrimoniu: acest capital se împarte în mod egal între toți copiii bărbați și femei (1069 Art. Drept civil).
A. Testatorul poate dispune de averea familiei numai în temeiul legii, adică să lase patrimoniul familiei acelor persoane care, potrivit legii, ar trebui să moștenească în această avere - în aceeași familie din care succesiunea a venit testatorului. Prin urmare, în esență, dreptul de a lăsa moștenire moștenire sub această formă nu are nicio semnificație practică. Dacă testatorul, având mai mulți moștenitori în același clan, dorea să atribuie unuia dintre ei o proprietate cunoscută (satul Petrovskoye etc.) și alta altuia, atunci acest ordin, în litigiu, ar fi trebuit să fie declarat nul dacă s-a dovedit că repartizarea moșiilor a fost făcută inegal, în contradicție cu cota cantitativă a fiecăruia dintre participanții la moștenire. Potrivit dreptului de moștenire legală, care în speță are prioritate, moștenitorii într-un rând primesc colectiv succesiunea și apoi o împart generațional și fără excepție, pe cote (articolele 1121–1125, 1136), încheiend între ei un acord liber pentru egalizarea cotelor în timpul împărțirii.
Acest drept de liber acord ar fi încălcat dacă unul dintre comoștenitori, de drept comun, ar fi obligat să se supună cesiunii speciale a unui anumit succesor în favoarea altui comoștenitor și să se mulțumească cu o contabilitate bănească a valorii acesteia în locul unei împărțiri materiale a succesiunii. Este cu atât mai puțin posibilă recunoașterea legalității atribuirii unui anumit patrimoniu familial la voința testatorului unei cote determinate către soțul supraviețuitor: cota-parte specificată este atribuită soțului supraviețuitor de către alți moștenitori de comun acord, din întreaga masă a succesiunii moștenite.
B. Nu permitem dezmoștenirea directă; dar privarea indirectă, prin cedarea succesiunii unei alte persoane, este întotdeauna posibilă cu privire la succesiunile de care testatorul poate dispune prin lege. Deci, în moșiile familiale, proprietarul nu își poate elimina moștenitorii, nici direct, nici indirect. Oricine poate lăsa moștenire proprietăți bine dobândite unui străin, ocolind rudele sale, și unei persoane îndepărtate, ocolindu-și vecinul; prin urmare, aceasta elimină deja vecinii și rudele pe care testatorul i-a ocolit. Există cazuri când testatorul în testament explică exact ce elimină moștenitorii apropiați și din ce motiv. Această majorare este inutilă și nu are semnificație juridică dacă voința testatorului este exprimată cu privire la cui îi dă succesiunea. Prin urmare, pentru netemeinicia sau nelegalitatea acestui spor nu poate fi răsturnat întregul testament (cf. Art. 1029 C. civ.). Tatăl, înlăturându-și fiica și nepoții de la moștenirea proprietății dobândite, a explicat motivul: pentru că i-au susținut grija părintească și de a locui împreună cu el.
Fiica, respingând testamentul, dovedește că a trăit în mod constant cu tatăl ei și a fost în relații bune cu el, prin urmare, el nu a știut și nici nu-și amintea ce a făcut, înlăturând-o de la moștenire. Acest gen de dispută nu poate fi acceptată, întrucât voința testatorului, în orice caz, a fost exprimată prin cesiunea succesiunii în favoarea unui străin. În țara noastră, querela inofficiosi testamenti - o dispută asupra unui testament fără legătură - nu este permisă în legătură cu moșiile dobândite.
Au existat încercări de a dovedi că testatorul nu este liber să lase moștenire cui dorește averea dobândită fără a atribui o anumită parte din aceasta văduvei, întrucât partea specificată exprimă preocuparea pentru asigurarea soartei văduvei după soțul ei și îndeplinirea obligației legale a soțului de a-și întreține soția. Pe această bază, văduva a susținut că soțul, ne-a lăsat nimic pentru partea specificată în testament, și-a încălcat obligația legală; dar cererea ei a fost respinsă prin forța art. 1148. Zah. Cetăţean (vezi decizia Cass. 1870, N 1599).
B. Dintre proprietățile dobândite, arendarile sunt supuse unor restricții speciale în dreptul testamentar. Moșiile acordate pentru o perioadă de timp în proprietate în chirie, sau veniturile primite din aceste moșii și chirii bănești pot fi, înainte de expirarea termenului, lăsate în moștenire numai soției, copiilor sau descendenților, dar nu și altor rude și nu străinilor (Legea civilă, 1067. Înființarea Kaz. im. ed. 1893, art. 3 la nota 3, art. cf. această carte, partea I, § 11).
Unele adunări nobiliare, pentru a menține proprietatea nobiliară, au inițiat o petiție de limitare a împărțirilor ereditare ale moșiilor aparținând nobililor, care a fost transferată Comisiei pentru a discuta măsurile de menținere a proprietății nobiliare. Comisia, examinând această petiție, a constatat că cauza fundamentală a instabilității proprietății noastre funciare se află în normele legilor noastre civile privind proprietatea patrimonială și împărțirea moștenirii. Aceste reguli dau moștenitorilor dreptul de a cere alocarea părților lor de la moșie în natură, pe de altă parte, proprietarul proprietății familiei este complet lipsit de posibilitatea de a o transfera după sine într-o singură mână, ceea ce încurajează fragmentarea nelimitată a proprietății terenului, a cărei consecință este în cele din urmă imposibilitatea totală de a conduce o fermă pe moșie și nevoia de a vinde.
Pentru a elimina acest lucru, Comisia a propus să se acorde proprietarilor de moșii familiale înființate, care au mai mulți moștenitori legali în linie descendentă, dreptul de a lăsa moștenirea unuia dintre aceștia la alegere, cu preferință pentru bărbați față de femei. Acest moștenitor principal (termenul Comisiei) este obligat să-i mulțumească pe ceilalți moștenitori și pe văduvă sau văduv cu plăți în numerar, conform voinței defunctului, sau după calcul, conform cotei moștenire a fiecăruia dintre aceștia, în termen de cinci ani de la data deschiderii moștenirii sau de la data încetării testamentului, dacă soțul a fost stabilit în favoarea soțului de viață. Până la soluționarea definitivă, moștenitorul principal este obligat să plătească altora dobândă de 5 la sută. Dacă succesiunea este vândută înainte ca toate plățile să fi fost efectuate, ceilalți moștenitori au voie să rețină succesiunea pentru prețul menționat în testament.
Dacă mai mulți doresc, se acordă preferință celui mai mare, prin drept de primogenitură și reprezentare, cu preferință în grade egale pentru tribul masculin față de femeie.
Același principiu al indivizibilității moștenirilor este îndeplinit în proiectul Comisiei și în moștenire prin lege: unuia dintre moștenitori are voie să rețină patrimoniul în întregime dacă își asumă obligația de a-i satisface pe ceilalți cu bani în măsura cotelor moștenite. Prețul succesiunii este stabilit de către moștenitori prin acord sau de către instanță.
În liniile laterale, moșiile familiei se presupune a fi lăsate în moștenire mai multor rude, în funcție de numărul de moșii.
Comisia a propus să se stabilească o astfel de ordine de moștenire diferită de cea generală nu în fiecare moșie, ci numai în moșiile de dimensiuni nesemnificative, și anume acelea care nu depășesc mai mult de două ori calificarea stabilită de lege pentru participarea la alegerea consilierilor în adunarea raională zemstvo, au o moșie și nu sunt formate din astfel de parcele separate pe care este imposibilă cultivarea adecvată.
§ 64. Testament asupra averii dobândite. – Interpretarea regulii cuprinse în nota la art. 1011. Zah. Gr. – Restricții de proprietate. – Acordarea proprietății pe viață. – înlocuire simplă
Expresiile generale folosite în carta nobilimii și regulamentele orașului cu privire la dreptul proprietarului de a dispune de averea dobândită în caz de deces s-au dovedit a fi insuficiente atunci când a fost vorba de a decide dacă averea dobândită poate fi lăsată succesiv la două sau mai multe persoane. În anul 1804, cu această ocazie, s-a pronunțat Cel mai Înalt Decret din testamentul moșierului Opochinina, căruia i-a oferit moșia dobândită nepoților săi, pentru ca, în caz de deces, veniturile din această moșie să fie transformate în folosul mamei lor (fiica testatorului), iar la moartea acestuia din urmă, în folosul nepoților (tatălui ei). Prin acest decret s-a aprobat testamentul lui Opochinina, în conformitate cu carta nobilimii, iar în concluzie s-a poruncit: ca de acum înainte oricine, dobândind moșii după bunul plac, să le poată da, dona și lăsa moștenire în asemenea condiții privind modul de folosință și administrare pe care le recunoaște drept bune, atâta timp cât aceste condiții nu sunt contrare legilor generale ale statului.
După aceea, din cazuri particulare, au apărut întrebări: poate un testator, după ce a atribuit o moștenire unei singure persoane, apoi, în cazul decesului acestei persoane, să determine transferul în continuare a succesiunii de la aceasta - un ordin care a avut în esență forma unui fideicommissum. Într-unul din aceste cazuri, Consiliul de Stat (16 martie 1814) a respins ordinele gr. Buxhoeveden, care în testamentul său a pus condiția ca moșia până la a treia generație să nu fie nici vândută, nici ipotecata și ca văduvelor fiilor săi, dacă rămân fără copii, să li se dea 50.000 de ruble în loc de partea specificată. În cazul testamentului de la Campenhausen (1813), Consiliul de Stat a raționat: în legile ruse nu există nicio rezoluție care să permită testamente care ar face moșia nevânzabilă pentru totdeauna. Permiterea nevânzării proprietății ar priva pentru totdeauna trezoreria de venituri semnificative din taxe. Mai mult, indivizibilitatea succesiunii aduce prejudicii moștenitorilor înșiși.
Într-un alt caz, s-a decis (22 mai 1827) ca moșia dobândită, lăsată moștenită de Olsufieva fraților ei Deledinsky, la moartea acestora, să nu fie pusă la dispoziție testatorului, așa cum a cerut ea, deoarece după moartea soților Deledinsky, drepturile lor asupra patrimoniului, care devenise o moșie a familiei, au trecut în mod firesc către moșii lor.
Apoi a apărut un caz binecunoscut despre testamentul maistrului Lopukhina, căruia, după ce i-a exclus pe fiii ei de la moștenire, ea a dat averea dobândită celor două fiice ale sale pentru posesia veșnică și ereditară a acestora și a moștenitorilor lor, astfel încât fiicele ei, după ce și-au împărțit averea la moarte, să fie una după alta moștenitoare exclusiv, dacă nu ar exista un astfel de stat, fără urmașii lor. Rezolvând problema acestui testament, Consiliul [de Stat] din 1839 a constatat că, prin forța legii, „proprietarul unui bun dobândit dispune de el în mod liber și nelimitat, îl poate dona și lăsa moștenire după bunul plac, ba chiar are dreptul, prin testament, să oblige pe moștenitorul ales de el, pe durata vieții sale, cu titlu extraordinar, de exemplu bunuri bănești, de exemplu: (Articolul 1086 I Partea a X-a t.) etc., dar după decesul acestei persoane, când succesiunea ce i-a fost lăsată moștenire devine ereditară, aceasta nu mai poate fi supusă arbitrarului primului proprietar patrimonial, nici în ordinea gestiunii, nici cu atât mai puțin, în ordinea transmiterii sale ulterioare.”
Aceste expresii au fost incluse în nota de subsol la art. 1011. I partea a X-a vol. Mai mult, în aceeași opinie a Consiliului de Stat se acceptă că, cu respectarea strictă a acestui ordin, deciziile noastre fundamentale privind patrimoniul își pot păstra sensul și forța și valabilitatea; în caz contrar, dorințele și intențiile variate, adesea neplăcute ale persoanelor private ar înlocui funcționarea uniformă și constantă a legii. Indiferent de aceasta, permiterea unor condiții arbitrare în ordinea moștenirii ar da testatorului puterea de a stabili primari fără permisiunea cea mai înaltă.
Testamentul poate stabili diverse condiții cu care testatorul leagă persoana supusă să intre în posesia bunului lăsat în moștenire sau a posesiei și folosirii în sine. Condițiile de primul fel ridică cele mai multe îndoieli cu privire la legalitate, deoarece pot conține o contradicție evidentă sau ascunsă cu regula cuprinsă în cca. la art. 1011. Prin urmare, este foarte important să se înțeleagă exact regula enunțată pentru a se aprecia cu exactitate în fiecare caz dat dacă o dispoziție testamentară se încadrează în criteriile de nelegalitate evidențiate în articolul de mai sus. Să subliniem mai întâi trăsătura distinctivă a unei ordine interzise. La noi este mai greu decât altundeva să o deosebim, deoarece legea noastră testamentară nu cunoaște diferența formală dintre desemnarea unui moștenitor și refuz – diferență adoptată în toată legislația străină, și totuși interdicția cuprinsă în cca. la art. 1011, este în mod clar împrumutat de la o instituție străină de substituție, în care se presupune în mod necesar diferența de mai sus.
Acest lucru poate duce la confuzii de concepte. Adesea, conform unui testament, aceeași avere este destinată, în diferite privințe și cu grade inegale de drept, pentru posesia mai multor persoane - una după alta: mulți sunt înclinați în fiecare dintre aceste cazuri să vadă o dublă cesiune ereditară doar pentru că o anumită moșie, prin voința testatorului, trebuie să treacă în posesie de la o persoană la alta. În același timp, nu întotdeauna se acordă atenția cuvenită drepturilor inegale asupra succesiunii acordate fiecărei persoane. Nota la art. 1011 se referă exclusiv la transmiterea unor drepturi uniforme și complet identice, adică proprietatea asupra averii, adică în special desemnarea unei schimbări între doi sau mai mulți moștenitori aleși, adică succesori, deplina proprietate asupra bunului cunoscut. La noi, din cauza neclarității legii, termenul „moștenitor, moștenire” nu are în uz definiția adecvată.
Se spune: cutare moșie s-a refuzat, în sensul de moștenire deplină în temeiul testamentului, și se zice, pe de altă parte: cutare și cutare testator a lăsat cutare moștenire biblioteca sa, o tabără de aur etc., în sensul unui refuz sau al unei moșteniri. Cu toate acestea, chiar dacă termenii precisi nu au fost încă dezvoltați, este totuși necesar să se facă distincția între concepte. La moartea proprietarului patrimonial rămâne o moștenire - aceasta este totalitatea tuturor bunurilor, toate acele drepturi pe care proprietarul patrimonial le-a deținut pentru sine și în forma și volumul așa cum erau la moartea sa. Moștenitorul, intrând în proprietate după defunct, în întregul bun sau într-o parte a acestuia, devine, proporțional cu acesta, reprezentant al personalității juridice a defunctului. Însă, indiferent de aceasta, proprietarul patrimonial decedat putea, de bunăvoie, în conformitate cu art. 514. Zah.
Gr., în caz de deces, din întreaga componență a drepturilor patrimoniale proprii, drepturi speciale incomplete și temporare care au un interes deosebit asupra bunului, le separă de dreptul de proprietate și se prezintă la propria apreciere în favoarea altor persoane, nu moștenitori direcți, cărora nu li se acordă dreptul de proprietate asupra imobilului; Este evident că aceste drepturi individuale, precum, de exemplu, dreptul de stăpânire pe viață sau temporară, dreptul la venit sau la plata anuală din succesiune etc., - drepturi create, ca să spunem așa, de însuși testatorul și separate de dreptul de deplină proprietate, nu sunt incluse în succesiunea directă după testament. Persoana care acceptă acest drept primește cadou o valoare alocată din avere sau o parte din conținutul dreptului de proprietate (de exemplu, folosință), prin urmare, nu poate fi numit succesor al succesiunii moștenite.
Într-una și aceeași succesiune, prin voința testatorului, mai multe drepturi asemănătoare pot fi stabilite pentru mai multe persoane în același timp, și nici una dintre aceste persoane nu putea fi considerată și succesoare a succesiunii; La fel, dacă un asemenea drept, prin voinţa testatorului, s-a constituit mai întâi pentru o anumită perioadă în favoarea unei persoane, apoi pentru o anumită perioadă în favoarea altei persoane etc., secvenţial, nici una dintre aceste persoane, sau chiar toate împreună, nu ar avea succesiune în succesiune. Aparține exclusiv celui căruia i se atribuie moștenitorul succesiunea, iar această calitate poate aparține unei singure persoane la un moment dat. Pot exista mai mulți proprietari temporari - participanți în uz - în același timp. Nu poate exista decât un singur proprietar, fără proprietate comună. El poate fi limitat, prin voința testatorului, în folosirea succesiunii, în folosirea succesiunii, dar dacă i se acordă drepturi de proprietate asupra acestei succesiuni, atunci nu permite restricții în esența ei.
Iar dreptul de proprietate în esența sa ar fi limitat, și-ar pierde unitatea necesară, ar conține o contradicție internă dacă, alături de proprietar sau în spatele lui, ar mai exista și o altă persoană care, indiferent de voința sa, ar fi considerată succesorul după el în această moșie, conform voinței testatorului defunct. Acesta este începutul de la care provine interdicția, exprimată în notă. la art. 1011 Gr. Zach. Este interzisă stabilirea ulterioară a transferului ereditar al succesiunii după persoana căreia îi este lăsată moștenirea ca proprietate deplină. Deci, această interdicție, prin scopul și motivul ei, nu privește și nu poate viza transferurile de drepturi temporare și separate de folosință a succesiunii sau a unora dintre părțile acesteia stabilite de testator, atâta timp cât aceste transferuri nu încalcă în mod esențial dreptul de proprietate acordat unei singure persoane cunoscute care ar trebui considerată moștenitorul testatorului.
Deci, dacă testamentul prevede doi moștenitori cu drepturi depline, care nu moștenesc împreună după testator, ci moștenesc unul după altul, conform voinței testatorului, un astfel de ordin este ilegal: pentru a menține unitatea proprietății, unul dintre ei poate fi desemnat în mod corect ca moștenitor - tocmai cel căruia i s-a adresat anterior testamentul testatorului, nu i se va adresa testamentar, dar celălalt va fi testament, iar celălalt va fi testament, iar acesta nu are testamentul real. i-a indicat să moștenească în moșia sa - atât după el, cât și după ce celălalt a prezentat moștenitor, moștenire mediocră. Legea nu permite succesiunea indirectă a drepturilor de proprietate. Dimpotrivă, atunci când un testator lasă moștenire numai unei persoane, el alege o persoană drept moștenitor imediat, amânând doar intrarea acestei persoane în posesia efectivă a succesiunii ereditare până la un anumit eveniment, iar înainte de aceasta, acordând drepturi temporare și private altor persoane din aceeași avere, o astfel de dispoziție în sine nu se încadrează în interdicția exprimată în notă. la 1011 art.
Aceste considerații pot servi drept îndrumări în aplicarea Secțiunii 1011. și note pentru cazuri individuale.
1. Testatorul, desemnând un moștenitor al averii sale dobândite, poate întârzia momentul luării sale în posesia succesiunii prin drept de proprietate, iar înainte de aceasta poate separa posesia sau folosința de acest drept de proprietate și să-l furnizeze altei persoane pentru un timp (cf. 513, 514 art.) 98; dar atunci testatorul nu mai are dreptul să-l oblige pe moștenitorul deplin ales să păstreze succesiunea și să o transfere unei alte persoane, prestabilite. Aceasta este regula notei la art. 1011; numai motivul dat în opinia Consiliului de Stat nu este pe deplin corect: ca și când moșia primită prin testament devine moștenită. Acest lucru nu se întâmplă întotdeauna, ci numai atunci când succesiunea este lăsată moștenită unei persoane care are dreptul legal de a moșteni după testator (a se vedea Partea 1 a acestei cărți, § 12), și, în plus, în orice caz, în virtutea testamentului, devine patrimonială nu pentru testator însuși, ci pentru succesibil.
Pentru exemple de ordine ilegale de acest fel, a se vedea § 67.
Regula cuprinsă în cca. în art. 1011 Art. Zach. Cetăţean, există o nouă lege şi ar trebui aplicată dispoziţiilor testamentare care au avut loc înainte de publicare. V. u. pl. Sov. de Stat. 1839? Pare necesar să admitem că rezoluția art. 1011. nu este altceva decât o interpretare sau o clarificare a legii, pe care legiuitorul a recunoscut-o ca existentă la acea vreme. Dar s-a înțeles altfel și, prin urmare, practica judiciară din vremuri anterioare permitea stabilirea ordinii ulterioare de moștenire prin voința testatorului. Hotărârile din vremuri anterioare, luate în cele din urmă, sunt, fără îndoială, recunoscute ca inviolabile, dar au puterea de a determina doar acele raporturi juridice care erau atunci în litigiu și determinate de acele hotărâri.
Cu greu se poate fi de acord că acele hotărâri, pe lângă raporturile juridice determinate direct în temeiul unor testamente care nu sunt de acord cu regula articolului 1011, afirmă neclintit și pentru totdeauna, cu toate consecințele ulterioare, testamentul și ordinea succesorală stabilite de acesta pentru viitor, așadar, justifică în prealabil toate acele raporturi juridice care, dacă ar fi ele, atunci nu ar putea apărea pe aceeași bază. Se pare că ar trebui să existe o lege atașată acestor raporturi, în actuala conștiință a legii, restabilită prin noua ediție a art. 1011. Zah. Cetăţean
A existat un astfel de caz. În 1819, Ivan Ananyevsky și-a lăsat moștenirea soției sale, înțelegând că tot ce a rămas după ea ar trebui să meargă ca moștenire fiilor lor, iar în cazul morții lor fără copii, propriei familii a testatorului în linie masculină. La moartea văduvei, care a primit moșia, fiul ei Petru a devenit moștenitor și, în plus, fiul fiicei ei decedate Kazakov a revendicat cota indicată de 1/13 din gradul mamei sale. Senatul în 1834 l-a aprobat doar pe Petru și l-a respins pe Kazakov pe baza exactă a voinței lui Ivan Ananyevsky. Apoi, deja în 1847, Petru Ananyevsky a murit, iar moștenirea sa a venit, pe de o parte, Kazakov, urmașii surorilor sale, pe de altă parte, vărul său Dmitri Ananyevsky, iar acesta din urmă și-a asumat dreptul exclusiv asupra întregii moșteniri, făcând referire la testamentul lui Ivan Ananyevsky, prin care a fost aprobată decizia lui Ivan Ananyevsky; conform legii generale, rudele lui, și nu verii săi, urmau să fie recunoscute ca moștenitori după Petru. Senat (I Adunarea Generală din 11 februarie.
1872) a motivat că decizia din 1834 s-a referit la moștenirea după mama lui Peter Ananievsky, iar moștenirea actuală este complet diferită - după Peter însuși, astfel încât această decizie nu are nicio aplicație în noul caz. Dacă în 1834 testamentul lui Ivan Ananyevsky a fost aplicat de către Senat în acest caz, atunci în 1847, după moartea lui Petru, prin puterea Înaltului. decretul din 18 noiembrie 1839, care a urmat în clarificarea legislației anterioare, averea sa ar trebui să treacă, potrivit legii, către moștenitorii cei mai apropiați.
2. După ce a desemnat un moștenitor în averea dobândită, testatorul îl poate obliga să întreprindă acțiuni care limitează întregul drept de proprietate și de folosință asociat bunului, adică la taxe sau plăți în numerar în favoarea altei persoane, dar numai pe durata vieții acestui moștenitor; dincolo de această perioadă testamentul testatorului nu poate opera. Această restricție este eliminată, desigur, în cazul în care succesiunea este lăsată moștenită nu unei persoane fizice supuse decesului, ci unei persoane juridice cu existență continuă: în acest caz, condițiile în care este interzisă utilizarea capitalului sau a proprietății pot fi continue.
3. Atunci când o persoană cunoscută este desemnată ca moștenitor deplin al unei succesiuni, posesia sau folosința temporară a acelei averi poate fi acordată nu numai unei persoane, ci și mai multor persoane, nu numai cumulativ, ci și succesiv una după alta.
Proprietatea pe durată determinată sau pe viață, stabilită prin desemnarea testatorului, este inclusă în categoria drepturilor la care se referă articolul 514. Zach. Civil: dreptul de proprietate este reținut de către moștenitor, care devine, prin acest drept, succesorul testatorului din momentul deschiderii moștenirii în temeiul testamentului, adică de la moartea testatorului, sau dintr-un eveniment sau perioadă specificate în testament, iar dreptul de posesie temporară, fiind separat de dreptul de proprietate, se acordă altei persoane. Astfel, între proprietarul care nu intră în posesia bunului și între proprietarul efectiv, se formează un raport juridic special asupra succesiunii: s-a remarcat deja că acest raport nu este definit în legea noastră cu precizia cuvenită (vezi Partea 1 a acestei cărți, § 62). Fără îndoială, această separare a posesiei de dreptul de proprietate limitează semnificativ interesul persoanei căreia i se acordă acest din urmă drept.
Această persoană trebuie să aștepte până la intrarea în posesia bunului, iar timpul de așteptare poate fi, la voința testatorului și după împrejurări, mai mult sau mai puțin lung; În plus, din cauza incertitudinii relațiilor care există în țara noastră, deținerea temporară poate epuiza semnificativ însuși conținutul proprietății. Prin urmare, ordinul testatorului privind posesia temporară poate slăbi dreptul de proprietate pentru moștenitorul căruia îi este destinat. Deci, se pune întrebarea: în ce măsură se extinde dreptul testatorului de a întârzia transferul efectiv al proprietății către moștenitor prin stabilirea posesiei temporare sau temporare a acestui bun? Nu există nicio îndoială că testatorul este liber să dispună de averea sa dobândită în favoarea unor persoane cărora dorește să le ofere folosință temporară; dar această libertate trebuie să aibă o limită proprie – totuși, nu arbitrară, ci indicată de sensul legii.
În general, testatorul nu are dreptul de a-și retrage averea în mod hotărâtor din proprietatea altcuiva, de a stabili că aceasta, în modul predeterminat de testamentul său, trece de la un proprietar pe viață sau temporar la altul, sau este transferată din generație în generație în proprietate limitată. În acest sens, un ordin autentic ar fi nul dacă nu ar fi desemnat un moștenitor. Un asemenea ordin ar avea forma unui act constitutiv asupra unui patrimoniu rezervat și ar fi lipsit de ambiguitate cu constituirea neautorizată a unui patrimoniu primordial, pe care Consiliul de Stat a avut în vedere la stabilirea restricției prevăzute în nota la art. 1011. Într-un astfel de caz, nu există nicio îndoială că ordinul este invalid. Dar atunci când un testator, desemnând un moștenitor al succesiunii sale, în același timp stabilește posesia temporară pentru o perioadă îndelungată în favoarea altei persoane sau dă succesiv succesiunea în posesia a două sau mai multe persoane, pe perioade una după alta sau una după alta pentru posesia pe viață, se pune întrebarea: este valabil un astfel de ordin?
Acest ordin nu încalcă principiul de bază exprimat în nota la articolul 1011? Deși acest tip de ordin are dezavantaje și restricții semnificative pentru moștenitorul direct sub testament, cu greu este posibil să respingem un astfel de ordin pe baza legilor noastre actuale. Nu poate fi adus direct sub puterea notelor. la art. 1011, căci această lege înțelege și neagă restricțiile moștenitorului deplin în transmiterea ulterioară a succesiunii la moartea acestuia către alte persoane, dar în cazul de mai sus nu există o astfel de restricție, ci doar întârzie intrarea moștenitorului direct în posesia bunului, întârzie stabilirea folosinței temporare nu pentru una, ci pentru mai multe persoane în succesiune. Analizând un asemenea ordin, nu vedem în el nimic care să fie incompatibil cu puterea acordată testatorului în masa dobândită. Indicați scopul interdicției cuprinse în notă. la art.
1011, – să împiedice înființarea neautorizată de moșii protejate; dar, dimpotrivă, în acest scop s-ar putea face o dispoziţie într-un asemenea caz numai în cazul în care testatorul a stabilit o succesiune de generaţii de proprietari pe viaţă şi apoi a stabilit cine, în ce condiţii şi în ce generaţie ar trebui să accepte această avere ca moştenire: în acest caz, testamentul ar fi un act cu adevărat constitutiv pentru succesiune şi ar conţine o dispoziţie ilegală. Dacă testatorul, desemnând pentru el însuși un moștenitor direct pe nume dintre persoanele în viață, numește, în același timp, pe nume dintre persoanele în viață, succesiv mai mulți proprietari temporari sau pe viață ai acelei moșii, nu vor exista semne de rezervă într-un asemenea testament.
Alții, recurgând la un termen străin și la conceptul de substituție pentru a explica cazul de mai sus, văd în el proprietatea de substituție, dar și aceasta este neîntemeiată, căci proprietatea de substituție fideicomisară este aceea că proprietatea dată în proprietate trebuie să fie reținută de proprietar și transferată altuia, astfel încât proprietatea în sine devine inalienabilă; în speță, este vorba doar de înlocuirea dreptului de proprietate pe viață, dar succesiunea în sine nu primește deloc proprietatea de inalienabilitate, iar dreptul de proprietate aparținând unui moștenitor cunoscut rămâne liber. Așadar, în acele țări în care substituția este inclusă în sistemul legislativ ca instituție specială a dreptului civil (de exemplu, în Franța), practica juridică justifică instituirea unui uzufruct succesiv, în vederea titularului deplin (vezi Dalloz. Repertoire. Usufruit § 102).
Totuși, nu se poate să nu admită că libertatea deplină a testatorului în astfel de ordine este asociată cu inconveniente semnificative, și de aceea, poate, ar fi util să se stabilească în lege în ce măsură se poate extinde această libertate.
Problema posibilității de a lăsa moștenire succesiv două persoane este soluționată afirmativ în opinia Curții de Stat. Sov. 30 martie 1870 conform voinței baronesei Frank. Baroneasa Frank a negat proprietatea pe tot parcursul vieții asupra proprietății mai întâi soțului ei, apoi fiului ei; dacă acesta din urmă moare fără copii, moșia este dată Levshinei și copiilor ei. Nimic ca Primaria de Stat. Sov. Nu am găsit-o în această ordine: esența unei moșii rezervate constă în păstrarea moșiei pentru o întreagă familie de proprietari și în trecerea succesivă a acesteia de la unul la altul și de la un trib la altul, conform ordinului prevăzut de ctitor. Baroneasa Frank nu a atribuit transferuri succesive ale proprietății sale de la un proprietar la altul. Potrivit înțelesului testamentului, la această avere trebuia să aibă acces o singură persoană, care urma să primească succesiunea ca proprietate exclusivă la sosirea perioadei stabilite de testator, adică la încetarea dreptului de proprietate pe viață a două persoane, iar persoanele care trăiesc și contemporane testatorului sunt desemnate drept proprietari pe viață.
În continuare, discutând acest ordin, Consiliul de Stat a constatat că nu contravine art. 1011. Zah. Gr. iar în conformitate cu principiile exprimate în decretul privind satul Opochinina, în art. 222. Volumul IX (327 conform ediției din 1876) și 514 art. 1 parte X t. Aici se respinge obiecția că aceste ordonanțe nu sunt de acord cu art. 1011. în sensul că testamentul este o declarație de voință a proprietarului în cazul decesului acestuia, iar nu în cazul decesului altor persoane. „Acest articol”, spune Curtea de Stat. Sov., - nu conține decât o definiție generală a testamentului ca act care conține ordine care ar trebui să intre în vigoare după moartea proprietarului, spre deosebire de acele acte prin care acesta face diverse ordine cu privire la bunul său în timpul vieții. Dar rezoluția art. 1011 Nu se poate înțelege în sensul că toate ordinele puse în testament să fie definitiv executate imediat după moartea testatorului însuși.”
4. Însăși desemnarea unui succesibil al succesiunii poate fi făcută de testator în funcție de condițiile determinate de evenimentele din momentul morții testatorului: atâta timp cât numai voința testatorului în acest moment sau la un moment dat poate fi interpretată și îndeplinită fără îndoială și numai dacă numirea moștenitorului are o unitate corespunzătoare. Indiferent ce probabilități de evenimente le-a prevăzut testatorul și indiferent ce combinație a acestor probabilități a stabilit în caz de deces, dispoziția sa nu va fi nelegală dacă numai soluționarea acestor probabilități, conform evenimentelor, este adusă, prin voința testatorului, la un minut cunoscut și la un act - la desemnarea unui moștenitor. Acesta va fi un caz de așa-numită substituție simplă - subst. vulgaris, care nu este interzis de legile noastre. Testatorul poate, de exemplu, să desemneze probabil un număr de persoane, astfel încât uneia dintre ele să i se acorde o avere în anumite condiții în care această persoană se va potrivi la un moment dat, iar toate celelalte persoane să nu se potrivească.
Acestea sunt, de exemplu, următoarele ordine.
Îi las moșie lui Petru, dacă el este în viață la moartea mea; dacă nu, atunci lui Pavel; dacă nici măcar asta nu se întâmplă, atunci lui Ivan. Îi las moștenire lui Ivan sau copiilor lui, dacă nu este în viață.
Îi las moștenire lui Ivan, dacă are copii la moartea mea, dar dacă nu are copii, atunci lui Pavel.
Le dau moștenire lui Petru și Pavel sau oricăruia dintre ei este în viață după moartea mea (aceasta înseamnă că amândoi vor moșteni dacă amândoi sunt în viață; unul va moșteni dacă unul este în viață).
Dau moștenire la șapte copii mici N.-N.-N. cu faptul că, dacă unul dintre ei nu este în viață la moartea mea, atunci o parte din el ar trebui să meargă la creșterea părții tuturor celorlalți și la împărțirea dintre ei.
În toate aceste cazuri, unitatea de cesiune nu este încălcată, întrucât succesiunea este atribuită o singură dată.
Dimpotrivă, următoarele ordine ar fi ilegale.
Le dau moștenire lui Petru și lui Pavel că, dacă Pavel, după ce a primit proprietăți după moartea mea, moare fără copii, atunci o parte din ea ar trebui să-i revină lui Petru.
Le las moștenire celor patru minori Ivan, Peter, Feodor și Pavel că, dacă vreunul dintre ei, după ce a acceptat partea sa din avere, moare înainte de a ajunge la maturitate sau înainte de căsătorie, atunci o parte din ea ar trebui să fie împărțită tuturor celorlalți.
În februarie 1863, în timpul rebeliunii poloneze, Dzekonski a lăsat moștenire la patru nepoți, cu înțelegerea că oricine dintre ei nu rămâne credincios Monarhului său va fi înstrăinat de moștenirea dată lui prin testament, iar o parte din aceasta ar trebui să aparțină celorlalți frați. Testatorul a murit pe 1 aprilie, iar pe 24 aprilie unul dintre nepoții săi, Karl, a devenit politician. infractor și a fost supus confiscării. S-a pus întrebarea cu privire la validitatea dispoziţiei testamentare. Ar fi nelegal dacă efectul condiției s-ar aplica asupra posesiei succesorului penal care a început deja: în acest caz, testatorul ar stabili ordinea succesorală ulterioară între moștenitori după moartea acestuia. Dimpotrivă, condiția s-a dovedit a fi legală dacă se referea la momentul morții testatorului și împrejurările care îl înconjurau. În acest ultim sens, se interpretează condiția și se recunoaște că Karl, nefiind încă infractor la moartea testatorului, dobândise deja averea ce i-a fost atribuită prin testament (pl. Consiliul de Stat, 23 noiembrie 1870), și că atunci această avere, ca proprietate a sa, este supusă confiscării.
§ 65. Acordarea proprietății sub condiția unui eveniment așteptat. – Mai poate rămâne necunoscută identitatea proprietarului? – Acordarea proprietății unei persoane nenăscute
5. Numirea unui moștenitor cu drepturi depline poate fi făcută dependentă de un eveniment asumat sau așteptat nu numai la decesul testatorului, ci și într-un anumit termen specificat de acesta. În acest caz, deși voința testatorului este exprimată cu toată claritatea, determinarea identității moștenitorului este asigurată și de acesta în funcție de evenimente viitoare cu faptul că înainte de apariția unui eventual eveniment, sunt în minte mai multe persoane, fiecare dintre acestea, cu o combinație de condiții cunoscute, poate fi moștenitor, dar la apariția evenimentului, o persoană va fi îndeplinită de către testator condițiile specificate de către testator. Într-o astfel de ordine, cu greu ar trebui să vedem ceva contrar legilor noastre. Testatorului nu i se interzice în general să decrete scopul succesiunii sale sau folosirea acesteia și modul de folosință, atâta timp cât aceste condiții nu sunt contrare legilor (Art. 1010, 1011, 1067, 1029); Aceste condiții, conform diviziunii acceptate, au o dublă semnificație pentru dreptul persoanelor desemnate.
Sau se determină o împrejurare la apariția căreia dreptul persoanei desemnate trebuie să înceteze și să cedeze dreptului altei persoane (cond. resolutiva); sau se determină o astfel de împrejurare, până la apariția căreia dreptul persoanei desemnate este limitat, fie în așteptarea sigură a implementării depline, fie în probabilitatea implementării (cond. suspensiva); în alte testamente există o combinație între acestea și alte condiții 99. Ordinul la care se face referire în nota la articolul 1011 combină ambele condiții: o persoană este desemnată ca moștenitor deplin al succesiunii, cu condiția de primul fel (c. resolutiva), ca prin deces să înceteze absolut orice drept al său cu fiecare act de voință: încetarea întregii sale proprietăți este indicată de testamentul testatorului; totodată, în aceeași succesiune este desemnată și o altă persoană ca moștenitor deplin, cu condiția celui de-al doilea fel (c. suspensiva), ca dreptul său să fie păstrat în acțiune până la moartea altui moștenitor, desemnat anterior. Însă dreptul de proprietate, ca drept necondiționat, nu este supus unor asemenea condiții și, prin urmare, într-un astfel de caz legea declară o asemenea condiție invalidă.
Trebuie concluzionat că este nelegală și orice condiție care presupune posibilitatea, la voința testatorului, de încetare a dreptului de proprietate asupra unei persoane care a fost deja desemnată în acest drept ca succesor al succesiunii. La început, exprimat în cca. la art. 1011 Zak. Gr., dreptul de proprietate în persoana primului succesibil desemnat, deși poate fi limitat pe durata vieții acestuia, nu poate fi încetat din voința testatorului. Această concluzie este întru totul în acord atât cu principiul adoptat în legea noastră, cât și cu regula adoptată în legislația străină privind nulitatea condițiilor de încetare la numirea unui moștenitor. Dimpotrivă, acolo unde nu există o astfel de restrângere a dreptului de proprietate în esența sa, condiția este posibilă și nu ilegală.
Deci, este posibil ca un testator să-și cedeze masa pentru punere în posesie temporară unei persoane cunoscute, înainte de data scadenței, astfel încât, la scadență, succesiunea să devină proprietatea deplină a acelei persoane care la acel moment se dovedește că îndeplinește condițiile în care testatorul își alege un moștenitor. Mulți oameni obiectează la acest lucru, deoarece identitatea moștenitorului ar rămâne necunoscută o perioadă de timp după moartea testatorului.
Fără îndoială, este imposibil să se permită o astfel de stare legală a succesiunii în care ar putea rămâne nelimitat și necondiționat fără proprietar; dar o asemenea stare – dacă este urgentă și condiționată, și prin însăși stabilirea ei înseamnă succesor și proprietar deplin – nu conține o contradicție juridică (de exemplu, starea unei moșteniri la care moștenitorii nu s-au prezentat încă înainte de expirarea termenelor). Un testament asemănător celui de mai sus indică, fără îndoială, momentul în care posesiunea temporară a unei persoane ar trebui înlocuită cu intrarea moștenitorului în proprietate și mai indică cine în acel moment trebuie declarat moștenitor după testator; prin urmare, nu există nicio incertitudine cu privire la dreptul și la succesiunea succesiunii. Legea existentă nu interzice donarea și lăsarea în moștenire a bunurilor în condiții privind modul de folosire, atâta timp cât condițiile nu sunt ilegale, iar într-o stare asemănătoare celei de mai sus nu există încălcarea unei norme de drept direct.
Între moartea testatorului și anunțarea unui moștenitor al succesiunii, în condițiile stabilite prin testament, nu există un interval gol în care succesiunea să pară a nu aparține nimănui: ea constă în deținerea temporară la voința testatorului și nu este nevoie să se caute cine, până la evenimentul sau perioada specificată, deține întregul, necondiționat dreptul de proprietate, pentru că el însuși testamentului i se va face acest drept incomplet și incomplet. condiționată, așadar, succesiunea este atâta timp cât o parte din avere rămâne după testator.
Nu există niciun articol direct în legile noastre care să interzică astfel de ordine. Ei citează articolul 1026, cu privire la desemnarea exactă a bunurilor și a persoanelor, dar acest articol este respectat atunci când nu există nicio îndoială cu privire la cine, conform voinței testatorului, ar trebui să fie moștenitorul succesiunii, chiar dacă numele acestei persoane nu a fost înaintat, deoarece acest articol, în sensul său direct, este o regulă despre redactarea și prezentarea testamentului, și nu despre esența scopului direct al declarației și inexactității este de a elimina ambiguitatea și inexactitatea acesteia. testatorul testamentar, oricare ar fi acesta. Este citat un alt articol 406. Zach.
Cetăţean, deducând din aceasta că toată proprietatea trebuie să aparţină cuiva anume - altfel aparţine statului; dar acest articol nu este deloc relevant pentru subiectul în discuție, în primul rând, pentru că nu conține instrucțiuni sau interdicții care să limiteze deloc voința privată în înstrăinarea proprietății; în al doilea rând, pentru că, după cum s-a explicat mai sus, o moștenire moștenită în condiție de așteptare nu poate fi recunoscută ca neaparținând nimănui: fiind în posesia celui căruia i s-a dat direct posesia, aceasta nu este considerată a aparține nimănui, pentru că un moștenitor al acesteia trebuie cu siguranță identificat la apariția unei perioade pozitive sau a unui eveniment prevăzut. Ei mai spun că incertitudinea stabilită de astfel de numiri în persoana responsabilă a proprietarului aduce atingere intereselor legitime ale terților care au pretenții și pretenții împotriva persoanei proprietarului patrimonial decedat.
Poate că acest lucru cauzează unele dificultăți terților în exercitarea drepturilor lor și în formularea cererilor; dar această dificultate nu este absolută și nu elimină oportunitatea de a găsi o persoană responsabilă. Dispoziţia testatorului cu privire la succesiune, oricare ar fi aceasta, nu poate în nici un caz să încalce drepturile terţilor asupra acestei succesiuni sau pretenţiile legale ale acestora extinse asupra acestei succesiuni. Această poziție este indiscutabilă, și există o posibilitate, în raport cu regula 215 din art. EST. Litigii cetăţeni, pentru a introduce pretenţii împotriva proprietarului decedat chiar şi atunci când nu există moştenitori recunoscuţi sau care au luat posesia.
În orice caz, chiar dacă exercitarea drepturilor menționate în prezenta cauză a fost asociată cu dificultăți, aceasta este o deficiență a dreptului procesual care impune completare și îndreptare, dar din cauza acestei deficiențe și dificultăți nu există încă niciun motiv de a nega posibilitatea legală a unei astfel de stări de moștenire, cu care sunt asociate dificultăți; dificultăți similare apar și în cazul în care moștenitorii nu vin la moștenirea rămasă timp de mai mulți ani, sau un litigiu cu privire la moștenire durează mai mulți ani, iar între timp se nasc pretenții împotriva persoanei sau a succesiunii proprietarului patrimonial decedat; Totuși, din aceste dificultăți nimeni nu neagă posibilitatea unei astfel de stări în care persoana moștenitorului responsabil nu a fost încă determinată.
Starea fără proprietar în acest caz este imaginară, deoarece proprietarul imobilului, adică administratorul, există cineva, până la momentul în care identitatea moștenitorului este determinată fără îndoială: fie cel căruia i s-a acordat posesia și folosința temporară, la voința testatorului, fie moștenitorul său legal, căruia, în lipsa unei alte dispoziții, ar trebui să aparțină posesia și folosința temporară a acestui bun. Oricum ar fi, nu avem o lege, nici generala, nici legata specific de testamente, care sa exprime regula despre nelegalitatea si nulitatea juridica a oricarui stat in care persoana proprietarului sau succesorului ramane cel putin temporar necunoscuta.
În fine, se obiectează că nu este permisă o întrerupere succesorală, iar în acest caz s-ar admite o întrerupere, deoarece din momentul decesului testatorului rămâne deschisă o perioadă de timp întrebarea cine va fi succesorul acestuia. Această obiecție este, de asemenea, neîntemeiată. Într-adevăr, este imposibil de imaginat o întrerupere a succesiunii ereditare, adică o astfel de stare în care succesiunea ar părea legal și necondiționat a nimănui, un stat fără drepturi, impersonal, nedeterminat nici de voința defunctului, nici de lege, neinclus în nicio categorie de drepturi. Însă o astfel de ruptură, cu adevărat de neconceput, nu trebuie confundată în niciun fel cu starea de incertitudine cu privire la moștenire: o astfel de stare este legală - apare neapărat în multe cazuri și, prin urmare, este permisă și chiar determinată de lege. Se indică mai sus că după deschiderea unei moșteniri poate apărea o stare de incertitudine cu privire la moștenitor de mulți ani până la apariția acestuia.
Această incertitudine nu numai că nu duce la negarea unui astfel de stat, dar legea stabilește cine, în lipsa unui moștenitor sau executor, trebuie să administreze și să administreze moștenirea deschisă. Prin urmare, în esență, o astfel de stare este posibilă din punct de vedere juridic. Posibil în legătură cu moștenirea legală, nu este mai puțin posibil în succesiunea testamentară, atunci când testamentul testatorului instituie o stare de incertitudine temporară și durabilă cu privire la succesorul său definitiv. Legea noastră nu vorbește direct despre acest stat și nu o definește; dar acesta nu este încă un motiv pentru a recunoaște un astfel de stat ca fiind ilegal dacă nu contravine unei dispoziții direct enunțate în lege care este incompatibilă cu un astfel de stat. Pentru a nega o astfel de condiție, referirea la prejudiciul care se presupune că a apărut din presupusa „stare de proprietate fără proprietar” nu înseamnă nimic. Acesta este un argument – poate pentru legiuitor, dar pentru instanță nu are nicio semnificație juridică, atâta timp cât este imposibil să se facă referire la o lege directă, din care să rezulte negarea unui astfel de stat.
Opinia de mai sus este susținută în continuare de o analogie preluată din alte legislații. În legislația occidentală, începând cu dreptul roman, un astfel de stat este recunoscut ca fiind legal și nu presupune nicio întrerupere a succesiunii, căci succesiunea după o persoană cunoscută revine în orice caz la această persoană și la minutul deschiderii moștenirii după aceasta, indiferent de cât de lungă va continua perioada de incertitudine asupra moștenitorului și posesiunea temporară a altei persoane. Legislația germană permite această situație, legea franceză și (a se vedea despre acest Repertoriu Dalloz Testa-ments. N 3527, 3617 și multe altele) o permite în așa măsură încât desemnează un curator de la guvern la moștenire înainte de apariția unei stări suspensive, dacă nu are în vedere moștenitorul legal și nu există nimeni, la voința testamentului, să dea în posesia succesorală provizoriu.
Acest lucru este permis de legislație, în care conceptul de stabilire a unui moștenitor sau succesor comun în temeiul unui testament și al continuității tranziției ereditare este exprimat și pus în aplicare cu toată rigoarea logică - concept care nu este deloc exprimat în legea noastră privind testamentele - și în care determinarea drepturilor patrimoniale este protejată și mai puternic și mai consistent decât al nostru. Pe ce temei am nega legalitatea numirii mai sus mentionate? Desigur, pentru un avocat, o considerare vagă a intereselor generale ale proprietății nu va servi drept bază suficientă pentru aceasta.
Ajungem la următoarea întrebare importantă: este posibil să desemnăm ca moștenitor al unei moșii o persoană care nu există încă, dar care se poate naște doar, în cazul în care se naște? Să remarcăm în primul rând că, conform regulii explicate mai sus, capacitatea persoanelor de a percepe ceea ce se lasă moștenire este determinată nu de momentul întocmirii testamentului, ci de momentul deschiderii moștenirii în temeiul testamentului, adică de decesul testatorului și de încheierea definitivă a legământului lăsat de acesta. Prin urmare, în raport cu procesul-verbal de întocmire a testamentului, întrebarea de mai sus este eliminată. În general, legislația pozitivă recunoaște că ordinul este valabil dacă persoana aleasă se dovedește a fi născută în momentul morții sau, cel puțin, se dovedește a fi în concepție, bebeluș uterin (după regula romană: nasciturus pro nato habetur, quoties de commodis ejus agitur); dimpotrivă, dacă nu se află în acel moment nici la naștere, nici la concepție, atunci dispoziția testamentară, negăsind o persoană în momentul deschiderii moștenirii, cade și este declarată nulă, i.e.
Este imposibil de lăsat moștenire unei persoane care, nefiind născută sau concepută în momentul morții testatorului, se presupune că se va naște ulterior la o dată necunoscută, cel puțin din părinți cunoscuți. Deși o astfel de regulă nu este enunțată direct în legislația noastră, este posibil să o derivăm și din analogia succesiunii ereditare cu succesiunea testamentară, căci despre moștenire prin lege se spune (articolul 1106 din Legea civilă) că copiii nu sunt excluși de la ea, chiar dacă nu s-au născut, ci doar concepuți în timpul vieții tatălui. Prin urmare, în practică, ei concluzionează că dispozițiile testamentare în favoarea persoanelor care nu s-au născut și nici nu s-au conceput la moartea testatorului nu sunt valabile. Totuşi, în 1873, prin decizia lui Cass. sept. N 1530, se recunoaște că testatorul are dreptul de a-și obliga moștenitorul în temeiul testamentului să facă plăți anuale în favoarea copiilor, atât a celor deja născuți, cât și a celor care se pot naște din persoana specificată în testament.
Din cauza sărăciei legii noastre, suntem uneori forțați să recurgem la analogie pentru a deriva indirect reguli care nu sunt menționate direct în legea noastră, dar sunt exprimate direct în altă legislație. Dar se întâmplă adesea ca în altă legislație regula să fi fost exprimată în dezvoltarea organică a unei întregi instituții și în legătură cu alte prevederi care constituie o excepție de la aceasta și îi moderează sensul strict, necondiționat, dar în cazul nostru această regulă, extrasă prin analogie, fără a fi exprimată direct, este deja în vigoare necondiționată. Iată ce se întâmplă în cazul de față. De exemplu, legea franceză, deși interzice înlocuirea în general, o permite în două cazuri: părinților li se permite să lase moștenire proprietăți copiilor lor, pentru a le putea transmite copiilor lor care urmează să se nască; persoanele fără copii au voie de asemenea să lase moștenire fraților și surorilor lor pe aceeași bază (Cod N. 1048, 1049).
Codul italian interzice substituirea necondiționat, dar permite (articolul 764) lăsarea de moștenire a proprietății copiilor unei persoane cunoscute care este în viață la moartea testatorului, chiar dacă la momentul morții acestuia acești copii nu erau încă născuți sau concepuți. La noi, din moment ce nu există interdicție directă de a lăsa moștenire proprietăți unei persoane născute, nu există restricții similare cu privire la interdicție și, prin urmare, efectul regulii de prohibiție, fără a fi moderat de nimic, este asigurat în multe cazuri de contradicție și nedreptate. Uneori, o astfel de numire se explică prin dorința testatorului de a păstra succesiunea în familia sa, de exemplu. - în favoarea nepoţilor, nepoţilor etc., dacă aceştia sunt născuţi, caz în care doreşte să le transfere moşia din posesia unui străin sau a unei rude îndepărtate, iar în caz contrar să lase moşia la el. Tatăl, lăsând în urmă fiul său fără copii și fără speranța că fiul cheltuitor va păstra averea, ar dori să păstreze moșia pentru copiii fiului său (care nu sunt încă prezenți la moartea testatorului), în cazul în care există.
Dorințele sunt legitime, iar în primul dintre exemplele date, dorință care corespunde chiar și scopului legii noastre de a păstra proprietatea, pe cât posibil, în familia proprietarului. Cu toate acestea, astfel de ordine pot fi declarate nule dacă, potrivit legii noastre, interzicerea de a lăsa moștenire în numele unor persoane inexistente este acceptată în plină vigoare, iar atunci pot fi lăsate în vigoare necondiționată alte cesiuni făcute de testator în legătură cu o condiție nelegală. Acesta este, de exemplu, următorul caz. Moșia a fost lăsată în posesie temporară fiului, cu înțelesul că la moartea acestuia, dacă are copii, moșia trece la ei, iar dacă nu sunt copii, atunci la străini. S-a dovedit că fiul avea copii, dar aceștia s-au născut la câțiva ani după moartea testatorului; dacă, așadar, prima cesiune condiționată în favoarea copiilor este distrusă, atunci a doua poate fi lăsată în vigoare, adică o numire falsă în favoarea străinilor este un rezultat vădit nedrept, complet neconform cu ceea ce a dorit testatorul: nepoții ei, cărora ea a dorit în mod clar să le transmită moștenirea, vor fi lipsiți de ea.
Pentru a evita astfel de nedumeriri, ne-ar trebui, după ce am exprimat clar în lege interdicția de a lăsa moștenire în numele unor persoane care nu există la momentul decesului testatorului și, în același timp, să admitem o excepție în favoarea descendenților testatorului sau a persoanei căreia i se trece direct succesiunea în posesia provizorie.
Exemple. Testatorul, având un nepot Petru, care a dispărut fără urmă într-o lungă campanie, și păstrând încă speranța că va apărea cândva, hotărăște: moșia va fi la Ivan, în stăpânire pe viață sau până când va apărea Petru; în acest din urmă caz, sau la moartea lui Ivan, Petru va fi prezent, Petru va fi moștenitorul; dacă nu Peter și nu există informații despre el, atunci moșia merge la Fedor.
Testatorul, având trei nepoți tineri și trei nepoți tineri, dă moșia tuturor șase spre posesie și folosință până când cel mai mic dintre ei ajunge la maturitate; iar în această perioadă el decide să împartă toată această proprietate în mod egal între cei dintre ei care vor fi în viață în acel moment. Un astfel de ordin este corect, deoarece până la termenul stabilit de testator, minorii menționați nu pot fi numiți și considerați separat moștenitori și proprietari ai succesiunii prin drept de proprietate, iar numai în această perioadă, la voința testatorului, în condițiile asumate, are loc transferul drepturilor de proprietate asupra acestora. Dimpotrivă, o asemenea dispoziție ar fi ilegală dacă testatorul ar fi hotărât ca imediat după moartea sa să dea proprietatea asupra averii tuturor persoanelor numite și ar fi păstrat aceeași condiție. În acest caz, dreptul de proprietate ar trece imediat asupra minorilor la moartea testatorului, iar în cazul decesului unuia dintre ei, testatorul nu ar avea dreptul de a stabili cine trebuie să moștenească moștenirea sa în succesiunea testamentară după el.
Ordinul ar fi, de asemenea, ilegal dacă testatorul ar decreta: las moștenire la trei nepoți, copiii surorii mele, și la trei nepoți, copiii fiului meu, astfel încât, atunci când ultimul dintre ei va ajunge la maturitate, averea să fie împărțită în mod egal între el și ceilalți copii atât ai surorii mele, cât și ai fiului meu, care ar putea fi încă născut până atunci.
Iată o altă comandă. Îi las moștenire lui Ivan pe viață, înțelegând că, dacă moare fără copii, moșia ar trebui să devină proprietatea deplină a elevei mele Marya. În aceste expresii se pot vedea trei numiri: 1. Ivan ca proprietar pe viață; 2. Copiii lui, dacă există, vor fi moștenitori; 3. Dacă nu are copii, atunci Maryu va fi moștenitoarea. Al doilea ordin, în favoarea unor persoane inexistente, este ilegal. Dar să presupunem că testamentul este scris astfel: îi las moștenire lui Ivan pentru proprietate pe viață; Dacă se căsătorește și are copii, atunci îi voi da această moșie ca proprietate a lui - înstrăinarea va fi legală.
§ 66. Despre numirile condiționate în general. – Condițiile sunt imposibile și ilegale. – Condiții care restricționează libertatea civilă
Pretutindeni legea permitea darea și lăsarea în moștenire a proprietății în mod condiționat, adică să îmbine ordinea dumneavoastră și dreptul celui dotat cu un termen, cu respectarea unei condiții, cu impunerea unei îndatoriri, cu determinarea modului de deținere și folosință: atâta timp cât asemenea condiții nu sunt contrare legii și ordinii publice. Baza acestei reguli nu este greu de recunoscut. Orice act civil, în măsura în care are semnificație juridică, conține forță coercitivă (sanctio), adică poate fi pusă în aplicare prin forța legii și a guvernului, în caz de sustragere de la executarea voluntară sau în caz de încălcare a dreptului stabilit prin act. Dar legea promovează împlinirea numai a ceea ce este conform legii; Ceea ce este contrar legii este considerat imposibil de executat în fața legii. Deci, dacă dreptul civil, prin voința unei persoane fizice, este combinat cu o presupunere sau condiție care este imposibilă prin lege, atunci legea nu recunoaște această legătură. Dar este posibil în aceste cazuri să se separe dreptul de starea cu care este legat? După ce l-ai respins pe cel din urmă, îl lăsați în vigoare pe primul?
Sau dreptul, inseparabil de condiție, stă alături de ea și cade cu ea? În dreptul roman, pe acest subiect, s-a admis că condițiile din contract diferă semnificativ de condițiile din testament. Contractul provine din acordul total și indivizibil a două voințe într-un act integral și, prin urmare, dacă o componentă a acordului este respinsă, condiția este ilegală sau imposibilă, întregul acord cade și devine nul. Dimpotrivă, testamentul este un act de voință unilaterală, în care acordul este imposibil, iar persoana în favoarea căreia se face cesiunea condiționată nu participă cel puțin prin voință nici la cesiune, nici la starea cu care se leagă. Dreptul roman a favorizat în general testamentele; testamentul era obiceiul general; a muri fără testament era considerat condamnabil, iar voința defunctului era considerată sacră și, pentru a o susține, era permisă interpretarea cea mai amplă.
Din acest respect pentru ultima voință a cetățeanului, cel mai probabil, a apărut o regulă în dreptul roman - să nu respingă esența unei cesiuni testamentare pentru ilegalitatea sau imposibilitatea condiției de care se leagă, ci să se taie doar condiția în sine, ca și când nu ar exista conditiones. In conidtionionibus testamentorum voluntatem potius quam verba considerari oporteat) 100 .
În dreptul nostru se poate recunoaște aceeași diferență în ceea ce privește prevederile ilegale din contracte și testamente. Într-un contract, legea (articolul 1529) are în vedere scopul său motivant și recunoaște întregul contract ca nul atunci când motivul său motivant tinde să atingă un scop interzis de lege. Se spune despre testamente (articolul 1020): dacă testamentul conţine ordine care sunt contrare legilor, atunci aceste ordine nu sunt valabile, dar în acelaşi timp rămân în vigoare toate celelalte ordine care nu sunt contrare legilor.
Aplicarea art. 1529 la testamente, ca și la contracte, necesită o atenție deosebită: altfel poate deveni un instrument de constrângere violentă a voinței private. Pentru aplicarea acestei legi este necesar să existe dovezi precise și directe că motivul motivant al dispoziției testamentare a fost tocmai realizarea unui scop nelegal. Nu este suficient să se știe sau să se prevadă că în urma unei dispoziții testamentare, în anumite împrejurări, ar putea urma un eveniment ilegal sau s-ar putea naște o stare. Este necesar să ne asigurăm că o asemenea consecință a ordinului ar fi directă și inevitabilă, astfel încât voința testatorului să poată fi îndreptată doar către această consecință.
Printre scopurile ilegale indicate de articol se numără: când un acord (ordin managerial) tinde să prejudicieze trezoreria statului. Aproape orice acțiune sau stare civilă a unei persoane este legată de un interes fiscal și poate face obiectul contabilității fiscale, așa că ne putem imagina câte motive ar prevedea această expresie vagă a legii pentru infirmarea dispozițiilor testamentare dacă practica judiciară ar da acestei expresii o interpretare largă.
În 1863, în timpul rebeliunii din Teritoriul de Vest, latifundiarul Dzekonsky a lăsat moștenirea moșiei celor patru nepoți, cu înțelegerea că oricine dintre ei va lua parte la rebeliune își va pierde partea și va merge la frații săi. S-a dovedit că, la moartea testatorului, unul dintre nepoții săi, Charles (care mai târziu a luat parte la rebeliune), nu era încă un infractor și, prin urmare, partea din moștenire care îi trecuse deja a fost confiscată ca proprietate. Între timp, trezoreria a infirmat legalitatea condițiilor testamentare în general, iar dacă în momentul decesului testatorului Karl s-a dovedit a fi un infractor, prin urmare, proprietatea sa a fost supusă confiscării, atunci s-ar pune întrebarea pentru decizie: poate rămâne condiția în vigoare, adică dacă a fost întocmită în detrimentul trezoreriei, în scopul de a preveni transferul acestei cote prin confiscarea cotei sale. altora. Este imposibil să se obțină dovada directă că tocmai acesta a fost scopul testatorului, deoarece în sens general voința acestuia este în totalitate conformă cu legea, amenințându-l pe cel care încalcă legea cu privarea de drepturi asupra succesiunii.
Atunci nu ar mai exista niciun motiv de distrugere a ordinului, întrucât succesiunea se întemeiază pe un testament, iar după termenii testamentului, succesiunea nu a ajuns încă la persoana desemnată când, întâlnind în ea un infractor, se reflectă fraților săi și trece la ei, nu prin el sau de la el, ci direct de la testator. Dar dacă o dispoziție testamentară de acest fel se aplică nu nepoților, ci propriilor copii ai testatorului, atunci vistieria ar avea de ce să se atașeze și dispoziția ar fi distrusă. Copiii, chiar și fără testament, ar fi moștenitori direcți după tatăl lor, iar în virtutea legii confiscării (176 art.
În legislația noastră nu există deloc definiții cu privire la diferitele tipuri de condiții din testamente, în timp ce alte legislații oferă destul de multe reguli și linii directoare pe acest subiect. Așadar, având în vedere întrebările și dificultățile care apar adesea pe această temă în practica judiciară, nu ar fi greșit să ne oprim asupra unora dintre aceste aspecte.
Condițiile care sunt executorii și legale sunt considerate o parte inseparabilă a scopului testamentar. Sunt obligatorii, iar de ele depinde dobândirea, continuarea, folosirea și încetarea dreptului de proprietate, după voința testatorului, câtă vreme aceasta este legală (cf. Art. 1011, 1029, 1086, 1096).
Mai mult, de remarcat că testamentul, conform sistemului Codului nostru de legi civile, se plasează împreună cu donația și acordarea într-o singură secțiune: privind dobândirea donativă, sau gratuită, a drepturilor de proprietate; În consecință, legea noastră recunoaște o analogie directă între donație și testament, ceea ce este confirmat în special de articolul 991. Lege. Cetăţenii, şi deci regula legii noastre privind condiţiile donaţiei poate fi aplicată în mod inconfundabil testamentelor, sub rezerva regulilor de analogie. Despre donație se spune: cadourile între persoane fizice sunt permise în astfel de condiții privind modul de folosire și administrare a bunului donat pe care donatorul le recunoaște drept beneficiu, atâta timp cât aceste condiții nu sunt contrare legilor generale (art. 975). Dacă un cadou este făcut sub o condiție, iar condiția din partea destinatarului cadoului nu este îndeplinită, atunci cadoul este returnat donatorului (articolul 976). Bineînțeles, nu se poate pune problema restituirii patrimoniului lăsat testatorului, întrucât transferul succesiunii în temeiul testamentului are loc după decesul testatorului.
Dar dacă testatorul a decretat afirmativ că, în cazul neîndeplinirii condiției stabilite, sau odată cu apariția termenului de scadență, sau a unui eveniment prevăzut, dreptul condiționat al persoanei asupra succesiunii moștenite încetează, iar succesiunea trece la o altă persoană specificată sau la moștenitorii testatorului prin lege, atunci o astfel de rezoluție are forță obligatorie dacă testatorul însuși a declarat că această condiție este invalidă direct: dă succesiunea în proprietate, în posesia eternă și ereditară a persoanei precizate, deoarece în acest caz, cu dreptul de proprietate odată transmis prin testament, nu mai este compatibilă posibilitatea încetării acestui drept la voința testatorului.
Legea noastră nu menționează deloc condiții imposibile. Imposibilitatea poate fi naturală, materială sau morală. Există o imposibilitate absolută de împlinire conform legilor naturii. În acest caz, condiția, care este absolut imposibilă, este invalidă. Dar poate fi și o imposibilitate relativă. Ceea ce este imposibil pentru unul poate fi posibil pentru altul; ceea ce este imposibil la un moment dat sau în anumite circumstanțe poate fi posibil în alt moment și în alte circumstanțe; ceea ce este imposibil de realizat pentru o perioadă de timp sau brusc poate fi îndeplinit în timp sau treptat și invers, ceea ce a fost posibil la început poate deveni imposibil mai târziu. Pentru astfel de cazuri, practica judiciară a altor legislații a elaborat următoarele prevederi. O condiție este considerată obligatorie în măsura în care este posibil de îndeplinit; Prin urmare, este permisă o împărțire în ceea ce privește posibilul de imposibil și numai acesta din urmă este anulat: de exemplu, dacă executarea este imposibilă în termenul scurt stabilit, atunci este permisă o prelungire a acestui termen sau executarea pe termen nedeterminat.
Neexecutarea nu este reproșată dacă ceea ce s-a convenit, fiind posibil la început, a devenit imposibil ulterior, iar la început îndeplinirea a încetinit din vina persoanei obligate. Dacă îndeplinirea condiției este făcută dependentă de un eveniment aleatoriu și ulterior se descoperă imposibilitatea completă a acestuia, atunci condiția cade (de exemplu, atribuirea este asociată cu condiția de a da copilului 10.000 dacă trăiește până la 10 ani, iar copilul a murit înainte de a împlini acești ani). Condiția este considerată facultativă dacă se descoperă că însuși testatorul a îndeplinit-o în timpul vieții. Numirea este considerată nulă dacă evenimentul accidental cu care este legată s-a dovedit imposibil în timpul vieții testatorului etc.
Condiția poate fi imposibilă în sens moral și juridic: ambele vor fi ilegale, deoarece legea nu poate contribui la punerea în aplicare a unei condiții contrare bunelor moravuri. Dar nu tot ce este imoral este ilegal. În relațiile individuale față în față există cerințe și obligații morale care sunt evazive față de lege, deoarece depășesc granițele raportului juridic. Deci, de exemplu, este imoral ca un proprietar să-și lase bietul fiu fără mâncare, lăsând averea unui terț; dar atâta timp cât proprietarul acționează în limitele dreptului său de proprietate, legea nu are grijă de motivele sale. O cerință care limitează libertatea morală a unei persoane acolo unde aceasta este protejată necondiționat de lege, impune îndatoriri incompatibile cu această libertate și restrânge drepturi care sunt protejate necondiționat în numele moralității publice sau ordinii publice este contrară moralei publice și invalidă în fața legii.
Acestea sunt multe drepturi protejate de legea penală sau de stat, sau drepturi care decurg din relațiile familiale și conjugale. Este imposibil ca o condiție să fie îndeplinită în legătură cu o cesiune testamentară care ar constitui o încălcare a unei legi generale necondiționate sau a unei obligații necondiționate; de exemplu, încălcarea drepturilor părintești, încălcarea relațiilor conjugale, încălcarea libertății de conștiință și religie etc. Ceea ce ar trebui privit ca o încălcare a libertății necondiționate și ceea ce este văzut doar ca o restrângere a unui drept pe care toată lumea este liberă să-l folosească sau să nu-l folosească - este dificil să se dea un răspuns general la aceste întrebări: ele sunt rezolvate în fiecare caz dat în conformitate cu circumstanțele stabilite și în conformitate cu împrejurările stabilite și în conformitate cu acest drept moral; uneori aceste probleme sunt rezolvate prin dreptul pozitiv. Acestea sunt, de exemplu, întrebări despre restricțiile privind condiția căsătoriei libere.
Moștenirea poate fi atribuită cu condiția de a nu se căsători niciodată, de a nu se căsători înainte de o anumită perioadă, de a nu se căsători cu o anumită persoană, de a nu se căsători cu o anumită persoană, de a nu intra într-o nouă căsătorie, de a nu se căsători fără consimțământul unei anumite persoane etc. obligații în acest caz.
Deci, de exemplu, practica franceză respinge în general condiția de a se căsători cu persoana specificată, dar dacă într-un caz dat se dovedește că această persoană a fost dezonorată de subiect, care are deci obligația morală de a se căsători cu ea, atunci condiția poate fi lăsată în vigoare; respinge condiția de a nu se căsători fără acordul persoanei specificate, dar dacă această persoană este una dintre cele al căror consimțământ persoana vizată este obligată legal să-l ceară, atunci condiția este valabilă; respinge condiția impusă de soț soției - să nu încheie o nouă căsătorie, dar dacă există copii din căsătoria anterioară și indică scopul restricției, atunci condiția rămâne în vigoare; permite condiția de a nu se căsători înainte de termen - dacă această perioadă este apropiată de cea legală și se explică printr-o grijă rezonabilă - și o respinge dacă termenul este nerezonabil de lung; permite condiția – să nu se căsătorească cu persoana specificată – dar o respinge dacă persoana supusă în relație cu această persoană are obligația morală de a se căsători cu ea.
Și în Codul civil austriac există (articolul 700) o regulă pozitivă: "condiția moștenitorului sau legatarului de a nu se căsători chiar și după a ajunge la vârsta adultă este considerată nesemnificativă. Această condiție este obligatorie numai pentru un văduv sau o văduvă cu copii. Dar condiția este considerată invalidă - să nu se căsătorească cu persoana specificată."
O condiție care limitează libertatea de conștiință sau de religie nu poate fi valabilă, întrucât este contrară legii generale de stat privind libertatea; În consecință, în acest sens, discutarea condiției depinde în mare măsură de diferențele dintre definițiile legislației libertății religioase. Deci, de exemplu, o condiție - să nu schimbe religia, să nu se mute de la o biserică la alta sau să accepte o astfel de religie - poate fi declarată nulă acolo unde legea generală stabilește libertatea necondiționată de a schimba credința; dar la noi, de exemplu, cu interdicția existentă de a se abate de la religia dominantă, a cărei condiție impune aceeași interdicție rămâne în vigoare. Cu toate acestea, cu excepția cazului de mai sus, se pare că și noi ar trebui să respingem astfel de condiții care trezesc o ciocnire imorală a intereselor materiale cu convingere și credință în sufletul uman.
Condițiile care interzic îndeplinirea îndatoririlor civile sau a obligațiilor impuse necondiționat de lege nu pot fi admise deloc.
În general, trebuie menționat că se impune o mare prudență în discutarea condițiilor, în măsura în care acestea sunt de acord sau dezacord cu legea. Să ne amintim aici ceea ce s-a spus mai sus despre diferența dintre o condiție și o definiție constitutivă. Fiecare definiție constitutivă leagă libertatea celui căruia i se impune, într-un stat recunoscut de lege, sau în folosirea liberă a puterilor, proprietății și în direcția voinței, care se presupune, de asemenea, a aparține fiecărui cetățean. În această constrângere, care este o proprietate a condițiilor și acceptată în mod voluntar în temeiul unui acord, nu există nimic ilegal, întrucât se referă doar la interesul privat. Oricine căruia i se atribuie condiționat o proprietate este liberă să calculeze ce este mai convenabil și mai profitabil pentru el - să accepte proprietatea cu o restricție sau o datorie sau să respingă restricția împreună cu proprietatea.
Restrângerea se poate aplica și drepturilor care aparțin unei persoane din cauza statutului său social în virtutea legii statului, întrucât aceste drepturi sunt în interesul său personal și nu au legătură cu îndatorirea sau serviciul de stat; Acesta este, de exemplu, dreptul de a intra sau nu în funcția publică într-unul sau altul departament, de a-și alege singur unul sau altul titlu sau ocupație, întrucât alegerea titlului sau serviciului nu este obligatorie pentru el. Totuși, și la acest subiect, mult depind de principiile dominante în sistemul politic general și de conceptele acceptate în societate. Este evident, de exemplu, că conceptul de serviciu public și interesul asociat cu dreptul de a servi, de a fi funcționar, nu este același în Franța, în Anglia, în Rusia, iar această diferență de opinii se reflectă cu siguranță în hotărârile instanțelor pe acest subiect.
Nu trebuie să pierdem din vedere diferența dintre un ordin cu amenințare (poena, clausula poenalis) și un simplu ordin condiționat, sau o programare pentru unul sau altul, în anumite condiții. Această diferență depinde de voința și intenția testatorului, care nu sunt întotdeauna determinate pozitiv și literal, dar care uneori trebuie să se regăsească în cuprinsul întregului testament. Această diferență era indicată și în dreptul roman: poenam a conditione valuntas testatoris separat, et an poena, an conditio, an translatio sit, ex voluntate defuncti apparet. Nu aceasta sau alta condiție în sine, adică în obiectul ei, conferă dispoziției testamentare o proprietate ilegală sau imorală, ci scopul pe care testatorul l-a avut în vedere. Atunci când a înțeles în mod specific prin amenințarea cu daune sau ademenirea unui câștig material să inducă o persoană la acțiuni imorale, sau să o îndepărteze de la îndeplinirea datoriilor sale sau să determine cu forță în avans voința sa de acțiune, care ar trebui să depindă exclusiv de un impuls moral, atunci ordinea se dovedește a fi imorală.
Dar când din testament reiese clar că testatorul nu a avut un astfel de scop și intenție, ci și-a calculat voința și scopul numai pentru cutare sau cutare stare a persoanei, în cazul în care aceasta apare, atunci nu există niciun motiv să considere ilegal ordinul testatorului. Diferența de mai sus va fi explicată mai clar din exemplele următoare. Testatorul îi atribuie lui Ivan 10.000 de ruble dacă se căsătorește cu Marya. Dacă aceasta, conform intenției testatorului, ar trebui să servească drept momeală pentru căsătoria cu Marya, atunci testamentul său conține o constrângere indirectă de a se căsători. Dar testatorul ar fi putut avea și un scop care nu avea nimic de-a face cu constrângerea morală, când știa că Ivan avea o înclinație către Marya și că din cauza sărăciei Mariei căsătoria nu putea avea loc. Testatorul îi atribuie soției sale 10.000 de ruble. în cazul în care ea divorțează de soțul ei: este ilegal dacă intenția este de a-și consolida motivele personale de divorț cu ademenirea câștigului bănesc; dar nu există nici o intenţie imorală atunci când testatorul, prevăzând posibilitatea divorţului, a dorit în acest caz să acorde soţiei divorţate, având în vedere lipsa mijloacelor proprii, o indemnizaţie în viaţa ei separată.
La romani se considera imoral sa se impuna o conditie obligatorie in cazul in care nu existau copii, si filios non susceperis; dar este evident că nu ar putea exista nimic ilegal în această condiție dacă, în mintea testatorului, lipsa de copii a fost reprezentată ca nimic mai mult decât un eveniment întâmplător care se poate întâmpla sau nu. La romani, încă de pe vremea faimoasei Legi Iulius, orice condiție testamentară care tindea să lase o persoană în celibat era considerată interzisă și nulă și, prin urmare, dacă se făcea un refuz bănesc în favoarea fetei, astfel încât aceasta să nu se căsătorească, o astfel de condiție ar fi nulă. Dar nu ar fi ilegal să atribui bani unei fete în cazul în care ea, prin nenorocire, nu își găsește un potrivire și rămâne necăsătorită.
Este imoral să atribui bani unei persoane cu condiția de a-și schimba credința; dar ce ar fi esențial imoral dacă, de exemplu, un prieten al celebrului preot Michaud i-ar fi atribuit o sumă de bani, ținând cont că nu recunoaște infailibilitatea papală și trebuie să fie excomunicat din biserica sa și îndepărtat dintr-o parohie înstărită, să devină vechi catolic și să-și piardă mijloacele de întreținere? (Vezi despre acest subiect articolul lui Fitting: Ueber den Begriff der unsittlichen Bedingung in Arch. Civ. Pr. 1873 Scheurl. V. d. Nebenbestimmungen. Erlang. 1871 § 79.)
Drinevici și-a lăsat moștenirea nepoților săi, iar unuia dintre ei, Nikolai, i s-a atribuit o parte mai mare decât ceilalți, cu următoarea, se spune, „condiția dorinței mele ca el, după terminarea cursului la gimnaziul din Tambov, să intre la Universitatea de la Facultatea de Medicină, să finalizeze cursul cu succes și bună purtare, și să fie cursul until thea physicians; lui va fi în grija mamei sale și va primi din venituri de la 300 la 400 de ruble anual”. Nikolai Drinevich, fără a finaliza cursul, a început să facă comerț, în urma căruia a apărut un proces pentru a anula ceea ce fusese făcut în favoarea numirii sale. Senatul (Colecția generală din 1871) a dedus din expresiile testatorului că cota predominantă i-a fost atribuită lui Nikolai Drinevici sub o condiție indispensabilă, pe care nu a îndeplinit-o, iar apoi lăsarea întregii cote în posesia sa ar fi contrară voinței testatorului, care i-a dat mai mult tocmai din acest motiv, astfel încât să devină medic. Pe această bază, lui Nikolai Drinevich i s-a lăsat doar dreptul la o cotă egală cu frații săi în proprietatea testatorului.
Îndeplinirea îndatoririlor, sau a hotărârilor legale ale testatorului cu privire la modul de folosire a bunului sau folosirea acesteia, este în general obligatorie pentru succesibil, adică persoana în interesul căreia este stabilită condiția poate cere de la acesta îndeplinirea. Există însă condiții și definiții care nu sunt esențiale, care, fiind stabilite exclusiv în interesul succesorului însuși, nu îi impun acestuia o obligație legală, potrivit scopului și intenției însuși testatorului. Deci, de exemplu, dacă la atribuirea unei plăți în numerar se spune că banii sunt dați - pentru o nuntă, pentru cumpărarea unei proprietăți, pentru construirea unei case etc., nu există niciun motiv pentru a recunoaște această cesiune ca invalidă pentru motivul că persoana vizată nu s-a căsătorit, nu a cumpărat o moșie etc., sau pentru a cere de la această persoană îndeplinirea a ceea ce este menționat în cesiune. Cu totul alta va fi dacă banii sunt alocați, de exemplu, pentru creșterea copiilor, pentru că aici avem în vedere interesele terților în favoarea cărora se face cesiunea.
§ 67. Condiții care limitează dreptul de proprietate, posesie și dispunere. – Combinația de proprietate pe viață cu dreptul de înstrăinare și dreptul de a alege un moștenitor. – Exemple din practica judiciară
Cele mai importante și mai complexe condiții puse în testamente se referă la limitarea dreptului de proprietate și a părților și accesoriilor sale constitutive, în persoana persoanei căreia îi este atribuită proprietatea. Nu este întotdeauna ușor sau convenabil să se determine în ce măsură aceste restricții contravin legii generale a proprietății și proprietății patrimoniale. Dreptului de proprietate i se atribuie prin lege valoarea unui drept neconditionat; de aici putem concluziona că orice condiție sau restricție care este esențial incompatibilă cu dreptul de proprietate este tăiată din acesta ca nevalidă. Totuși, pe de altă parte, legea generală permite restricții asupra dreptului de proprietate la voința proprietarului patrimonial și separarea de acesta a drepturilor care fac parte din acesta: posesia, folosința, înstrăinarea; prin urmare, nu se poate nega faptul că în măsura în care se poate stabili restricții asupra dreptului patrimonial printr-o convenție contractuală între proprietar și un străin, căruia îi recunoaște acest drept, în măsura în care sunt posibile restricții care provin din voința proprietarului patrimonial printr-un testament.
Diferența aici este doar personală și în timp: în contract, limitându-și puterea patrimonială și permițând participarea altora, proprietarul patrimonial își păstrează dreptul de proprietate în esență inviolabil; în testament, el transferă după sine dreptul de proprietate unei alte persoane cu restricții, și trebuie, de asemenea, să-l lase în esență inviolabil. Așadar, pentru o discuție corectă a legalității tuturor acestor condiții, este necesar în primul rând să înțelegem sensul voinței testatorului, care este adesea ascuns de expresiile neclare, ambigue și contradictorii ale actului. Ce fel de drept a vrut testatorul să ofere? Transferă proprietatea asupra imobilului către persoana desemnată? În acest caz, condițiile stabilite de proprietate, utilizare și dispoziție iau forma unor restricții, fiind necesar să se judece dacă aceste restricții sunt în concordanță cu esența dreptului de proprietate, pe care legea îl înțelege necondiționat.
Sau testatorul, în numirea sa, nu a intenționat să-și transfere dreptul de proprietate, ci să separe de acesta un drept special de a deține și de a folosi bunuri în condițiile enunțate și să-l transfere persoanei specificate, și a lăsat transferul dreptului de proprietate fără o definiție directă? În ce măsură restricțiile care se instituie sunt împotriva dreptului general al proprietății, iar această problemă nu poate fi rezolvată în mod abstract, numai prin logica legii. Rezolvarea acesteia depinde nu numai de particularitățile fiecărei legislații, ci și de scopul special pe care fiecare legislație îl are în vedere în stabilirea dreptului proprietății și de viziunea asupra proprietății care predomină în societate. Deci, de exemplu, practica franceză nu este favorabilă condiției - de a nu vinde sau ipoteca imobilul, deoarece în dreptul francez, datorită unei idei speciale de stat, predomină dorința de a promova fragmentarea proprietății și libera circulație a acestora din mână în mână.
În țara noastră, restricțiile asupra dreptului de moștenire asupra proprietății familiei ar trebui considerate nevalide, întrucât acest drept pare necondiționat în acest caz. Ultima clauză trebuie făcută pentru că în unele cazuri este posibil prin lege să cedeze drepturi de moștenire asupra bunurilor familiei în favoarea unei persoane care are același drept de moștenire, iar în aceste cazuri condiția nu are nimic ilegal în ea. Cazul menționat la art. 1086. 1 partea X t., este incontestabilă, deoarece prin această lege extrădările din averea familiei sunt recunoscute direct ca facultative pentru moștenitor. În sensul art. 1011. nu sunt permise restricții privind proprietatea și folosirea proprietăților ancestrale lăsate în moștenire. Dar din exemplele următoare se poate observa în ce cazuri nu există niciun motiv de respingere a condiției referitoare la averea familiei. Tatăl, având o avere dobândită și o parte din aceasta moștenire a familiei, moștenește averea dobândită unui singur fiu, astfel încât acesta să refuze să participe la averea familiei, lăsând totul din averea familiei celorlalți copii ai testatorului - frați sau surori.
O astfel de condiție nu conține nimic ilegal, iar respingerea ei, lăsând în vigoare scopul proprietății dobândite, ar fi extrem de nedrept și neîntemeiat. La împărțirea moșiei tatălui său, un frate are tot dreptul să renunțe la partea sa în favoarea fraților sau surorilor săi, care sunt și ei moștenitori în mod egal; iar tatăl său îi cere un asemenea refuz – în favoarea nu a unui străin, ci și a moștenitorilor săi direcți conform dreptului comun. În consecință, condiția este corectă, iar fiul trebuie fie să se supună acestei condiții, fie să renunțe la succesiunea moștenită. Dar să ne imaginăm o condiție similară în favoarea unei alte rude, de exemplu, un văr sau în favoarea soției testatorului. Va fi nulă, deoarece s-a constatat în favoarea unei persoane care nu poate participa în mod legal în mod egal cu fiul testatorului la împărțirea generală a patrimoniului familiei, neavând fiul natural al testatorului cu drept de moștenire, prin urmare, refuzul fiului a acestei moșteniri în favoarea vărului său este imposibil.
Și soția testatorului moștenește după soțul ei numai porțiunea specificată, care trebuie să-i fie alocată într-un număr și măsură specială, iar moștenind nu conform dreptului comun cu copiii defunctului, ea nu are dreptul să-și sporească moștenirea, prin urmare, nu profită de refuzul nimănui.
Despre nota la art. 1011 De reținut că restricția cuprinsă în acesta se referă exclusiv la dreptul testatorului, primul proprietar patrimonial, de a determina transferul ulterioar al succesiunii după al doilea proprietar patrimonial desemnat prin testament, adică desemnarea unui al treilea proprietar patrimonial asupra succesiunii, precum și restrângerea dreptului patrimonial al acestui al treilea proprietar patrimonial cu restricții de proprietate și administrare. Această lege se referă cu siguranță la al treilea proprietar patrimonial conform testatorului; dar ar fi nedrept să se extindă forța interdicției cuprinse în prezenta lege la voința testatorului cu privire la restricțiile privind proprietatea și gestiunea în persoana celui de-al doilea proprietar patrimonial, căruia i se acordă succesiunea direct de la testator. Alții sunt înclinați să interpreteze această lege în așa sens încât testatorul, dând succesiunea în proprietate, nu mai are puterea de a înconjura posesiunea persoanei desemnate de acesta cu restricții care îi îngrădesc drepturile de proprietate deplină.
Legea nu permite doar restricții privind transmiterea drepturilor patrimoniale la decesul celui de-al doilea proprietar patrimonial, ci pe întreaga durată a vieții acestuia și a dreptului de proprietate asupra bunului lăsat în moștenire, recunoaște în mod pozitiv dreptul testatorului de a-l obliga pe moștenitorul ales să îndeplinească anumite atribuții etc. Și, prin urmare, pare fără îndoială că regula notei la art. 1011. nu împiedică testatorul să limiteze dreptul deplin de proprietate în persoana moștenitorului său ales cu condiții privind deținerea, folosința și înstrăinarea bunurilor, atâta timp cât aceste condiții 1) nu se referă la dispoziție în caz de deces; 2) nu erau incompatibile cu dreptul de proprietate în esența sa.
Deci, atunci când avem dubii cu privire la legalitatea unor astfel de restricții și la interpretarea testamentului testatorului, trebuie să se țină seama de: în primul rând, care a fost voința testatorului și dacă acesta a furnizat cu adevărat proprietatea subiectului de drept de proprietate; în al doilea rând, restricțiile stabilite de testator, dacă se referă la proprietatea asupra succesiunii în timpul vieții moștenitorului ales, sunt conforme cu esența drepturilor de proprietate sau sunt complet incompatibile cu aceasta: în acest din urmă caz, numai aceste restricții ar trebui eliminate ca nelegale. Dreptul de proprietate este însoțit de restricții negative și pozitive, care sunt menționate la articolele 432, 514 și 541. 1 oră
X t.; prin urmare, testatorul, în virtutea plenitudinei drepturilor sale asupra bunului dobândit, poate nu numai să-l oblige pe moștenitorul ales cu plăți în numerar, pe durata vieții sale, în favoarea terților, ci poate și, pe durata vieții acestui moștenitor, să stabilească în succesiunea legată pentru terți dreptul de a participa la folosință, dreptul de a avea drept de proprietate separată și chiar de a îngrădi străinul, și poate chiar deține proprietatea separată, succesiunea în timpul vieții, prin donație sau despăgubire 102. El nu poate obliga doar moștenitorul ales să îndeplinească astfel de acțiuni, care sunt complet incompatibile cu dreptul de proprietate, de exemplu, nu îl poate obliga să înstrăineze bunuri în timpul vieții (de exemplu, să vândă succesiunea sau să o doneze unei astfel de persoane). Obligativitatea unor astfel de acțiuni nu mai este compatibilă cu dreptul de proprietate.
Dacă le recunoaștem ca fiind obligatorii pentru moștenitor, aceasta ar însemna că succesiunea i-a fost lăsată moștenire numai pentru posesia temporară, și nu ca drept de proprietate; Dacă instanța l-a recunoscut pe acesta din urmă, atunci ea nu poate, fără să cadă în contradicție, să recunoască că moștenitorul este ținut de hotărârile care îl obligă să înstrăineze succesiunea.
A. Shlyapina a lăsat moștenire o casă nepotului ei Malikov, astfel încât acesta să nu vândă, să ipotecheze sau să transfere această casă nimănui timp de 25 de ani, iar dacă s-a îndatorat, atunci casa nu ar trebui vândută pentru a-i satisface; după moartea lui Malikov, dacă nu are copii, casa ar trebui să meargă la sora lui Kadmina. Când, după moartea lui Malikov, care a primit această casă, aceasta a intrat în posesia lui Kadmina, ea a început să se descurajeze de datoriile lui Malikov, susținând că fratele ei, conform testamentului, era doar proprietarul temporar al acestei case și nu proprietarul, deoarece simplul drept de posesie sau utilizare, fără drept de dispoziție, nu constituie încă dreptul de proprietate. Dar Senatul, adică 420, 423 și 432 art. Zach. Cetățeanul a recunoscut că dreptul de proprietate asupra proprietății poate fi limitat în dispoziția sa fără a-și pierde semnificația esențială și că Malikov i s-a acordat prin testament, deși limitat, dreptul de proprietate asupra casei (decizia Cass. 1869, nr. 1334).
B. Hotărârea Senatului (decizia Cass. 1869, N 816) a fost recunoscută pe bază de note. la art. 1011, acel bun dobândit poate fi lăsat în moștenire fie necondiționat, fie în anumite condiții. Cazul a fost despre un testament, care a lăsat moștenire dreptul de proprietate asupra capitalului, astfel încât dobânditorul sub testament, folosind dobânda, să poată dispune însuși de capital nu mai devreme de 28 de ani.
V. În cazul Medvednikov (Rezoluția Sen. colectată II, Nr. 557), Senatul a recunoscut că testatorul putea să furnizeze proprietatea sa, constând din bunuri mobile și capital, copiilor săi și să le atribuie o anumită perioadă (până la sosirea fiului cel mai mic la vârsta de 25 de ani), până la care proprietatea ar trebui să fie în posesia lor comună indivizibilă, iar capitalul general ar trebui să fie efectuat.
G. În cazul Proninilor (Rezoluția Sen. Colectată II, nr. 569), s-a recunoscut că Pronin, după ce și-a cesionat averea dobândită copiilor săi mici, nu avea dreptul de a transfera în același timp această proprietate la dispoziția neresponsabilă și nedeterminată a soției sale și a comerciantului Kozlov, cu drept de gaj și vânzare, fără însă a acorda, totuși, nici măcar dreptul de folosință temporară sau chiar personală. proprietatea menționată.
D. Gavrenev a scris: „Ofer toate proprietățile și capitalul fiilor mei în părți egale, dar pentru ca aceștia să nu poată vinde, ipotecare sau înstrăina nimic din ele până la vârsta de 35 de ani”. Până acum, testamentul este legal, deoarece testatorul putea limita dreptul de proprietate a moștenitorilor asupra bunului dobândit. Dar apoi adaugă: „dacă unul dintre fii moare fără copii, fiica mea Praskovya va moșteni, iar dacă moare, copiii ei vor moșteni”. Deși a fost posibilă interpretarea acestei creșteri în sensul următor: „în cazul decesului fiilor înainte de împlinirea vârstei de 35 de ani”, în orice caz, este ilegal, deoarece testatorul, după ce a stabilit odată că proprietatea asupra succesiunii trece la moarte asupra copiilor, nu putea atunci, în cazul morții acestora, să determine transmiterea ulterioară a succesiunii (Rezoluția Sen. Colectată II, nr. 683). Dar testatorul ar fi putut atinge același scop dacă și-ar fi exprimat voința într-o formă diferită și ar fi folosit expresii diferite. De exemplu, ar putea spune: le ofer moșia fiilor mei pentru posesie temporară și limitată până când fiecare dintre ei împlinește vârsta de 35 de ani.
Dacă, odată cu împlinirea a 35 de ani de la nașterea fiecăruia dintre ei, el însuși este în viață sau copiii rămași după el sunt în viață, atunci el însuși sau copiilor săi i se dă o cotă din fiecare dintre ei ca proprietate; dacă nici el însuși, nici copiii lui nu sunt în viață, atunci va fi dat fiicei mele Praskovya ca proprietate sau, după moartea ei, copiilor ei.
E. În cazul Kalistratovei (Rezoluția Sen. Colectată II, Nr. 948), testatorul, atribuind o zestre fiicei sale, a decis ca toate celelalte bunuri să aparțină apoi moștenirii celorlalți copii. Fiica a contestat excluderea ei de la moștenire în cealaltă moșie a familiei, dar a cerut în același timp zestrea care i-a fost atribuită. Senatul a hotărât că dacă ea recunoaște testamentul tatălui său privind zestrea ca fiind valabilă, atunci trebuie să se supună unei alte condiții exprimate în testament, adică să renunțe la altă moștenire; sau, dacă refuză zestrea, poate cere repartizarea părţii moştenite. Regula 1029 Art. Zach. Cetăţean Acest lucru nu se aplică la aceasta, pentru ca scopul zestrei depinde în întregime de voinţa părinţilor.
Zh. Șciukin și-a lăsat moștenire capitalul (conform biletelor) fiului său, cu înțelesul că ar trebui să preia controlul deplin abia la împlinirea vârstei de 40 de ani, iar până atunci se va bucura de interes. Fiul, înainte de a împlini vârsta de 40 de ani, a murit și a lăsat acele capitale în testament unui terț - Ivan. Întrebarea este: este Ivan constrâns în dreptul său la acele capitale de restricțiile care au fost stabilite de primul testator, adică este obligat să aștepte pentru drepturile de dispoziție depline până în ziua în care fiul lui Shchukin, dacă ar fi în viață, ar împlini 40 de ani? Ei răspund: nu obligați, și temeinic. Dacă doar se recunoaște că, conform voinței tatălui său, capitalul a fost atribuit fiului lui Shchukin, atunci trebuie recunoscut că forța nu este un factor. la 1011 art. moștenirea moștenită de Șciukin a devenit ereditară fiului său și după moartea acestuia nu a putut fi supusă arbitrarului primului proprietar patrimonial nici în ordinea transferului, nici în ordinea administrării. Nu există niciun motiv să credem că această regulă este de cca. la 1011 art.
se referă exclusiv la moșii imobile și că expresia „din categoria ereditare” folosită în articol înseamnă numai moșii care pot primi proprietatea unui patrimoniu familial. În acest sens, chestiunea a fost hotărâtă de Senat (a 2-a Adunare Generală, ianuarie 1870). Senatul a hotărât, printre altele, că din expresiile testatorului: „Îmi las pe fiii mei în stăpânire; capitalul i-a lăsat moștenire; păstrează în numele lor” nu se poate să nu concluzioneze că testatorul nu a intenționat să-și lipsească fiii de proprietatea asupra capitalului; restricțiile pe care le-a impus moștenitorilor nu contravin cerințelor legii, iar testatorul și-a exercitat doar dreptul de a stabili pentru moștenitor una sau alta modalitate de proprietate și folosință a proprietății.
Z. În testamentul gr. Buksgevdevna a hotărât: 1. Fiul său cel mic va prelua controlul deplin și stăpânirea moșiei lăsate în moștenire numai atunci când se va căsători și va avea copii; Până atunci, succesiunea trebuie să fie administrată de persoana desemnată de testator. 2. Atât fiii, cât și moștenitorii lor legali până la a 3-a generație nu au dreptul de a vinde sau de a ipoteca moștenirea moștenită, iar acest drept va aparține numai strănepoților lor. 3. Dacă după moartea fiilor lor soţiile rămân fără copii; atunci moștenitorii rămași ar trebui să plătească fiecăruia dintre ei 50.000 de ruble. atribui. Senatul a constatat că toate aceste ordine erau contrare legilor; acelaşi lucru a fost confirmat de Consiliul de Stat (în 1813).
I. Din voia gr. Moșia lui Zubov a fost dată fiului ei cu înțelegerea că, dacă ar avea copii sau nepoți la moartea sa, atunci moșia le va fi dată lor ca proprietate după el, dar dacă va muri fără copii, tânărului Sazonov. Camera a interpretat testamentul în sensul că succesiunea a fost atribuită dreptului de proprietate asupra gr. Zubov, iar pe această bază a anulat ordinele ulterioare ale testatorului, ca fiind în dezacord cu nota la art. 1011.
În testamentul său din 1811, J. Olonkin și-a numit-o pe soția Nastasya ca tutore și proprietară a întregii moșii; l-a scos pe fiul său Petru de la moștenire; după moartea lui Nastasya, el a atribuit o parte din moșie nepotului său de la fiica sa, Ivan Demyanov; iar restul nepoților, fiii fiului lui Petru, dacă sunt în viață, cu excepția fiicelor lui Petru. Dacă Ivan Demyanov moare înainte de a ajunge la maturitate, atunci întreaga sa parte ar trebui să revină fiilor lui Peter Olonkin, iar atunci când nu există fii, atunci fiicelor sale. Dacă Ivan Demyanov ajunge la vârsta adultă și Peter Olonkin nu are fii în viață, atunci întreaga parte care i-a fost atribuită îi revine lui Ivan Demyanov. – În virtutea acestui testament, fiul lui Petru Olonkin, Ivan, după moartea lui Nastasya, a primit moșia care i-a fost atribuită, dar a murit fără copii, drept urmare Ivan Demyanov a început să ceară această proprietate pe baza aceluiași testament. Din cauza disputelor care au apărut împotriva acesteia între surorile lui Ivan Olonkin, Senatul în 1861 a distrus ordinul testatorului, contrar art. 1011. Zah. Cetăţean
și decretul Lopukhinsky, recunoscând, printre altele, că regula decretului Lopukhinsky, emis în 1839, nu este nouă, ci constituie o confirmare și o explicație a legilor anterioare și, prin urmare, ar trebui aplicată testamentului întocmit în 1811 (vezi Jurnalul Ministerului Justiției 18161, nr.
Proprietatea pe viață sau pe termen determinat este reprezentată de un testament în două forme. Poate fi stabilit de testator fără nicio considerație a drepturilor patrimoniale ale altor persoane asupra aceluiași succes sau în legătură cu o astfel de considerație. În primul caz, testatorul nu stabilește deloc cui să treacă succesiunea la decesul proprietarului pe viață sau la expirarea termenului (legea precizează în acest caz transferul succesiunii către moștenitorul legal al testatorului). În acest din urmă caz, testatorul indică cu exactitate cui succesiunea trebuie să devină proprietate și pe cine, prin urmare, proprietarul temporar trebuie să recunoască drept moștenitor, al doilea proprietar patrimonial sub testator. De îndată ce voința testatorului în acest sens a fost determinată fără îndoială, atunci orice condiții și restricții care sunt incompatibile cu raportul juridic al proprietarului temporar cu proprietarul patrimonial, care rezultă cu siguranță din testamentul principal al testatorului, trebuie deja eliminate.
Datorită acestui raport, este imposibil de admis ca proprietarul temporar, văzând proprietarul patrimonial direct al imobilului, să poată, cu dreptul său patrimonial, să risipească și să înstrăineze imobilul deținut temporar. Și, prin urmare, dacă testatorul, după ce a indicat în mod direct persoana care desemnează moștenitor al succesiunii, și o altă persoană căreia îi dă aceeași avere pentru stăpânire pe viață, i-au acordat acestei ultimă persoane dreptul de a ipoteca, vinde, dona această avere, atunci ar fi necesar să se concluzioneze din aceasta - fie că testatorul i-a acordat în esență drepturi patrimoniale depline celui pe care l-a numit drept patrimonial provizoriu alt proprietar, cu drepturi depline, patrimoniale, cu drepturi provizorii. proprietar, este incompatibil cu posesia pe viață și trebuie îndepărtat ca fiind ilegal. Deci, dacă instanța nu acceptă primul raționament, după înțelesul testamentului, atunci cu siguranță trebuie acceptat al doilea.
Altfel este dacă, conform unui testament, succesiunea este dată pentru stăpânire pe viață unei persoane și nu este desemnat niciun alt moștenitor: se întâmplă ca în astfel de cazuri testatorul proprietarului pe viață, căruia nu i se acordă drepturi de proprietate directă, să autorizeze ipotecarea și vânzarea succesiunii, la discreția sa, sau în caz de nevoie. La prima vedere, un astfel de ordin pare ciudat, deoarece proprietatea pe viață în sine nu este în concordanță cu dreptul de înstrăinare, care constituie un accesoriu al dreptului de proprietate; dar un astfel de ordin în prezenta cauză nu va fi ilegal. Proprietarul rămâne proprietar pe viață, deoarece încă nu i se acordă drepturi de proprietate deplină, în sensul că nu poate dispune de avere în caz de deces: poate, dacă este cazul, să vândă succesiunea în timpul vieții și, astfel, să epuizeze plenitudinea puterii patrimoniale care i-a fost acordată; dar dacă nu a făcut acest lucru, atunci moșia, la moartea sa, se îndepărtează complet de persoana sa și devine moștenire - oricui urmează testatorului.
Testatorul are, fără îndoială, posibilitatea legală de a separa de proprietatea sa asupra succesiunii una sau alta dintre părțile sale componente sau de a alcătui o combinație mai mult sau mai puțin completă a acestor părți și de a acorda, la discreția sa, un astfel de drept compus unei persoane alese, atâta timp cât această cesiune nu încalcă drepturile de proprietate ale nimănui. În speță, întrucât testatorul nu a desemnat pe nimeni ca moștenitor al său, nu a încălcat dreptul nimănui, căci dreptul moștenitorilor săi legali există după moartea sa doar în măsura în care testatorul nu a respins sau limitat acest drept cu voința sa, iar în speță testatorul - în măsura în care a întărit dreptul pe viață al pretinsului său proprietar - și-a slăbit dreptul pretinsului său legal. Acesta din urmă, în virtutea testamentului, nu se poate opune gajării și vânzării succesiunii de către proprietarul pe viață și are dreptul de a revendica această avere la moartea sa numai dacă rămâne neînstrăinată la moartea proprietarului pe viață.
Posibilitatea unei astfel de dispoziții testamentare este permisă și de legea noastră. În decretul din 1814 (P.S. Zak. N 25606) se presupune că proprietatea pe viață a unui soț este posibilă prin testament, cu drept de ipotecă și chiar de vânzare a imobilului.
Se precizează mai sus de ce este necesar să se recunoască drept nelegală adăugarea la proprietatea pe viață a dreptului de ipotecă și de vânzare a unei proprietăți acordate altuia; Se presupune în acest caz că testatorul a acordat în mod clar și necondiționat unei persoane după sine dreptul de proprietate asupra aceluiași bun pe care l-a autorizat pe altul să-l vândă la discreția sa. Dar sunt posibile și dispoziții testamentare de acest fel: las moștenire pe viață lui Ivan, cu drept de ipotecă și vânzare, sau orice parte din ea în timpul vieții sale, pentru ca la moartea lui Ivan, tot ce rămâne neînstrăinat din această moșie să devină proprietatea lui Pavel. Nu există nicio contradicție între drepturile asupra aceluiași bun care a fost observată în cazul de mai sus. Acolo, dreptul de proprietate al unui moștenitor direct prin testament ia naștere în momentul decesului testatorului și se extinde asupra aceluiași bun care a fost dat altuia pentru stăpânire pe viață.
Aici, conform termenilor testamentului, ia naștere dreptul de proprietate al moștenitorului și subiectul acestuia se determină numai în momentul decesului proprietarului pe viață, astfel încât până la acel moment persoana aleasă nu are încă un drept valabil asupra vreunei părți a bunului lăsat în moștenire și nu poate interzice, în persoana proprietarului pe viață, orice înstrăinare a acestui bun, cu excepția unei dispoziții testamentare. În consecință, în speță, este posibilă coexistența ambelor drepturi, iar legile noastre nu prevăd temeiuri pentru recunoașterea ca nelegală a unui asemenea raport stabilit prin voința testatorului.
Dreptul de proprietate este compatibil cu restricțiile de deținere și dispunere care au un sens temporar și condiționat, dar incompatibil cu restricțiile care au proprietatea de a fi necondiționate și permanente. Prin urmare, pot transfera moștenitorul meu ca proprietate, de altfel, privându-l de dreptul de a gaj și înstrăina această avere în timpul vieții; dar nu-l pot lipsi de dreptul său testamentar asupra acestei moșii. Pot pune o taxă asupra acestei proprietăți în favoarea unui terț, dar pentru ca această taxă să aibă proprietatea unui drept temporar asupra proprietății altcuiva, cum ar fi: drepturi de teren, drepturi de participare la proprietatea altcuiva, etc. Dacă această îndatorire, prin natura sa și prin intenția testatorului, constituie un drept patrimonial independent, sau înstrăinare de drepturi de proprietate, nu sunt deținut prin testare direct de acest drept, dar nu sunt testamentar de acest drept. nu poate să-mi oblige moștenitorul, căruia îi dau în proprietate succesiunea, astfel încât el însuși să stabilească acest drept în favoarea unui terț sau ca el însuși și succesorii săi să permită și să tolereze fără limită acest drept.
De exemplu, legea prevede că dreptul vecinului de a instala ferestre pe o curte adiacentă sau pe un acoperiș adiacent constituie o cesiune de drepturi de proprietate. Lăsându-mi casa și curtea fiului meu, pot, prin testament, să acord vecinului meu un astfel de drept, adică dreptul de a participa la proprietate; dar dacă îi las moștenire o casă fiului meu cu condiția ca acesta să permită vecinului său o astfel de participare, această restricție este valabilă numai pentru viața succesorului meu, iar dacă succesorul meu refuză să transfere definitiv acest drept vecinului prin iobăgie (446 Art. Drept civil), vecinul nu îl poate obliga să facă acest lucru pe baza voinței mele.
Dacă, cu dreptul de proprietate pe viață, testatorul acordă și proprietarului dreptul de a transfera succesiunea după moartea sa, la alegerea și la discreția sa (acest decret este plasat cel mai adesea în testamentele soților, lăsând moșiile soțiilor lor cu dreptul de a le transmite copiilor la alegerea lor), acest ultim drept este nepotrivit și neconform legii, deoarece este imposibil ca testamentul să fie proprietar pe viață.
Poate un testator, fără a desemna un moștenitor al succesiunii sale, să permită alegerea acestui moștenitor unei alte persoane, la discreția sa? Asemenea ordine se întâlnesc adesea: cel mai adesea se întâmplă ca un soț, care atribuie o moșie soției sale pentru proprietatea pe viață, îi permite acesteia să transfere această avere în timpul vieții sau la moartea ei în proprietatea unuia dintre copiii sau rudele ei pe care le recunoaște ca fiind demni. În acest caz, ordinul testatorului nu poate fi considerat legal. Potrivit unui testament, moștenirea de la testator trece direct persoanei alese prin testamentul acestuia. Testatorul nu poate stabili o moștenire mediocră și nu poate transfera cuiva puterea sa testamentară pentru sine prin încredere sau autoritate. Dacă persoana intermediară indicată de testator primește bunul ca bun dobândit, atunci în virtutea dreptului de proprietate, dreptul testamentar și, în general, dreptul de înstrăinare și de dispoziție îi sunt transmise în virtutea dreptului de proprietate și, în general, dreptul de înstrăinare și dispunere, indiferent de o rezoluție specială în acest sens în testamentul primului proprietar patrimonial.
Dacă persoana intermediară specificată primește succesiunea numai pentru posesia temporară, atunci acordarea acestuia dreptului de a transfera, dona sau lăsa moștenire - în numele primului testator - este de neconceput. Este cu atât mai puțin posibil să se permită unui terț, care nici măcar nu primește posesia patrimoniului său prin testament, să i se acorde dreptul de a alege un testator pentru această avere.
Cele de mai sus se aplică în întregime scopurilor ereditare, adică în cazul în care testatorul își alege direct un succesor în masa proprietății sale sau într-un întreg patrimoniu cunoscut. Dar un tip aparte de cesiune testamentară este, potrivit legii (nota la art. 1011, 1086), cesiunea către diferite persoane a distribuirilor din masa proprietății acordată moștenitorului ales. Într-un astfel de caz, succesiunea este transferată direct unei persoane cunoscute (moștenitorul prin testament cu ordin sau cu obligația de a da din această avere, sau pe cheltuiala valorii și venitului, lucrul său cunoscut sau o anumită valoare unei alte persoane în numele testatorului). Aici, deși dotatul dobândește de la testator și sub testament, dar nu direct, și pentru a-și exercita dreptul asupra bunului lăsat în moștenire, trebuie să se adreseze celui căruia bunul subiect trece în putere prin testament și căruia testatorul i-a atribuit îndatorirea de executare sau de predare.
Astfel, prin voința testatorului se naște o relație între două persoane, dintre care una, în virtutea testamentului, are dreptul de a cere, iar cealaltă este obligată să execute ordinul testatorului privind transferul sau extrădarea. Acest ordin, ca și alegerea unui succesor direct, poate fi fie necondiționat, fie condiționat. În acest din urmă caz, condiția transferului poate fi asociată fie cu o perioadă, fie cu un eventual eveniment, fie cu o acțiune posibilă pentru persoana supradotată, fie chiar cu discreția și alegerea celui a cărui atribuție i se încredințează transferul. Aceleași obiecții de legalitate care pot fi formulate împotriva cesiunilor ereditare condiționate nu se aplică unei astfel de numiri, întrucât nu există un transfer direct, imediat, de la testator la persoana în favoarea căreia se face numirea.
Masa, in alcatuirea cunoscuta ca masa, trece direct de la testator la mostenitorul ales, numai cu o anumita datorie; iar acest moştenitor este considerat proprietarul întregului, cu obligaţia de a separa de masă un anumit lucru, sau de a plăti în contul masei subiectului o anumită valoare. De la moartea testatorului, această din urmă persoană nu este considerată proprietara bunului sau valorii lăsate în moștenire (asemănător unui moștenitor direct sau succesor în temeiul testamentului), ci primește dreptul de a cere repartizarea, predarea sau plata de la persoana specificată, cu condiția stabilită în testament. Din acest punct de vedere, posibil, adică următoarele ordine ar trebui recunoscute ca nelegale:
Dau moșie fratelui meu Ivan, astfel încât zece mii de ruble să fie plătite din această moșie copiilor celuilalt frate al meu Petru, când vor ajunge la vârsta adultă.
Dau moștenire moșie surorii mele Praskovya, cu condiția ca, dacă fiul meu Ivan are copii, să le dau fiecăruia câte 200 de ruble pentru întreținerea și creșterea lor. anual, iar la vârsta adultă, dădeam fiecărei persoane câte 5.000 de ruble o dată.
Dau moșie moșie nepoatei mele Anna pentru ca nepotul meu Ivan, dacă împlinește 17 ani și este sârguincios în studii, să-mi dea biblioteca, iar altfel aș da-o în folosul școlii.
Proprietarul unei proprietăți dobândite, lăsând moștenire o parte din ea unei persoane căreia îi datorează, are dreptul de a scuti această persoană de la luarea în considerare a unei părți proporționale din datorie ca moștenire și de a atribui responsabilitatea pentru această datorie exclusiv moștenitorilor celeilalte părți din averea dobândită? De exemplu, Ivan lasă moștenire Mariei satul dobândit Pokrovskoe, menționând că îi datorează 5.000 de ruble și, în același timp, decide că toată această datorie trebuie să-i fie plătită de Petru, căruia îi este atribuită o altă proprietate dobândită, satul Semenovskoe. Petru nu are dreptul de a obiecta că o parte proporțională din această datorie ar trebui să revină înșiși creditorului Marya, deoarece ea este și moștenitoare după testator.
În acest caz, testatorul Ivan a fost liber să aloce tuturor după bunul plac, iar voința sa este că, pe lângă averea cesionată, i-a dat Mariei acea parte din suma datoriei care ar fi supusă rambursării ereditare și i-a atribuit lui Petru succesiunea cu datoria să plătească Mariei întreaga sumă a datoriei, iar testatorul avea dreptul la ambele prin lege; dar dacă satul Semenovskoye era un sat de familie, atunci acest ordin al testatorului nu ar fi obligatoriu pentru moștenitor, în virtutea art. 1086. Zah. Cetăţean, iar Peter ar avea dreptul de a cere ca Marya să-şi ia asupra sa o parte proporţională din satisfacerea creanţei sale împotriva testatorului.
Condiția ca moștenitorii, oricât ar fi, să rămână în proprietate indiviză asupra imobilului nu poate fi considerată, se pare, obligatorie. Deși continuarea dreptului de proprietate comună și indiviz depinde de voința și acordul general al coproprietarilor imobilului care să permită împărțirea, în niciun caz nu poate fi obligatoriu pentru aceștia, deoarece potrivit legii, dorința exprimată de unul dintre coproprietari este suficientă pentru a iniția împărțirea. Consimțământul (ca și încrederea) este o stare de voință care nu poate fi forțată sau făcută obligatorie, iar dreptul de a cere o alocare din proprietatea comună este un accesoriu esențial al dreptului de proprietate comună.
Fără îndoială că condițiile stabilite în testament nu pot aduce atingere drepturilor terților care nu depind de scopul testamentar. Acestea sunt drepturile creditorilor nu numai ale testatorului însuși, ci și ale moștenitorului în temeiul testamentului de satisfacere a succesiunii moștenite. Este posibil ca un testator să decidă ca succesiunea moștenită să nu fie folosită pentru a satisface datoriile succesorului prin testament, făcute înainte de dobândirea acestei succesiuni? Alții cred că se poate (așa este părerea avocatului francez Trolon); dar cu greu putem fi de acord cu această opinie, mai ales că legea noastră nu cunoaște instituția franceză a séparation des biens. O avere transmisă prin moștenire devine proprietatea moștenitorului, care răspunde de toate datoriile sale care necesită satisfacere ori de câte ori această avere este dobândită de către acesta.
La acceptarea moștenirii în persoana moștenitorului, responsabilitatea pentru reprezentarea defunctului se îmbină inseparabil cu răspunderea pentru datoriile personale ale succesorului însuși, iar încasarea datoriilor personale, din momentul deschiderii acestora, poate fi aplicată asupra succesiunii persoanei responsabile, oricare are în mână. Temeiul dreptului creditorilor asupra bunurilor nou dobândite de debitor prin testament nu este dobândit din nou de către aceștia și nu depinde de voința testatorului decedat. Dreptul lor există în sine de a fi satisfăcuți de cuantumul datoriei, iar mijloacele de satisfacere sunt toate proprietatea debitorului.
§ 68. Restricții privind dreptul de a contesta un testament
Poate un testator să priveze necondiționat moștenitorii legali de dreptul lor de a contesta testamentul?
Testamentul este o declarație legală a voinței proprietarului cu privire la bunurile sale în caz de deces (articolul 1010 din Codul civil). Testatorul are doar ceea ce are dreptul, la care se poate raporta ca proprietar, proprietar sau posesor. Puterea testatorului nu se extinde în niciun caz dincolo de limitele drepturilor sale civile; În sfera drepturilor statului, voința unei persoane private este invalidă. În sfera dreptului civil, ea este valabilă numai în măsura în care acoperă obiecte supuse testamentului. Dreptul la proprietatea altcuiva, dreptul la acțiuni ale persoanelor pot aparține unui cetățean fie prin acord, fie prin raport special stabilit de lege. Acolo unde nu există nici una, nici alta, testatorul nu poate stabili propria sa lege din proprie voință pentru a îngrădi libertatea civilă a altei persoane, pentru a o lipsi de asemenea drepturi de care se bucură în virtutea legii generale, indiferent de voința testatorului, în domeniul drepturilor civile.
Orice acțiune a unui cetățean este considerată legală sau ilegală în măsura în care este în concordanță cu prescripția legilor sau le încalcă și nu în măsura în care persoana care săvârșește fapta consideră că acțiunea sa este legală sau ilegală. Măsura legalității aici este legea însăși, voința publică și nu voința personală a unui individ privat. Dacă din anumite motive această acțiune poate avea un impact asupra drepturilor civile ale terților, atunci odată cu săvârșirea acesteia ia naștere un drept inalienabil pentru fiecare dintre aceste persoane de a respinge această acțiune, de a dovedi ilegalitatea ei și de a cere distrugerea ei. De aici rezultă clar că niciun testator nu poate, în cadrul unui testament, să interzică cuiva ale cărui drepturi sunt încălcate în mod deschis sau ascuns, indirect sau direct prin acest testament, depunând un litigiu împotriva sa.
Dreptul de a cere o moștenire după un proprietar decedat aparține în mod inalienabil fiecărui moștenitor în virtutea legii generale: atunci când caută o moștenire și întâmpină un obstacol în testamentul defunctului, moștenitorul, dacă o consideră incorect, poate, potrivit aceleiași legi, să dovedească în instanță nulitatea testamentului și să ceară distrugerea acestuia. Deci, nu există nicio îndoială că testatorul nu poate priva necondiționat moștenitorul său de dreptul de a contesta testamentul. Îndoiala apare atunci când testatorul, fără a lăsa loc moștenirii legale în averea sa, cesionează o parte din aceasta unei persoane care, în lipsa unui testament, ar fi moștenitorul de drept, impunându-i, de asemenea, acestei persoane o obligație indispensabilă de a nu începe un litigiu de teama privării cotei moștenite din avere.
A, după ce și-a numit averea ca fiind dobândită în testament, o jumătate a atribuit-o unui străin B, iar cealaltă fiului său Ivan, care fără acest testament ar fi fost singurul moștenitor după el. Testamentul prevede, printre altele: "Îi interzic cu hotărâre fiului meu Ivan, sub orice pretext, să conteste acest testament. Dacă, prin încălcarea acestui testament al meu, fiul meu aduce o dispută împotriva lui, atunci el va fi astfel privat de dreptul la orice participare la moștenirea mea, iar partea din avere care i-a fost atribuită acum va trebui să treacă imediat la B." După moartea testatorului, fiul său a formulat o dispută împotriva testamentului, dovedind că moșia menționată în testament ca dobândită era ancestrală. Opunând la aceasta, pârâta B a susținut în instanță că litigiul în sine nu era supus acceptării în forță a testamentului. Instanța a recunoscut, totuși, că era imposibil să se respingă litigiul și a acceptat-o spre examinare.
La capătul cauzei, B, la rândul său, a formulat cerere în instanță pentru a obține de la Ivan A, ca pedeapsă a litigiului, jumătate din averea ce i-a fost atribuită de testator, și pentru a o acorda în favoarea acestuia, petentul, cu puterea testamentului. Este o astfel de cerință supusă satisfacției?
Să presupunem că prin hotărârea judecătorească anterioară toate moșiile lăsate în moștenire, fără excepție, au fost recunoscute drept moșii familiale. În acest caz, B este lipsit de orice drept la o cerere inversă pentru returnarea cotei sale moștenite de la Ivan A. Întreaga avere, ca avere a familiei, trebuie să meargă către moștenitorii legali, iar drepturile nimănui asupra acestui succes, dacă se bazează pe un testament, nu pot fi valabile; Orice ordonanță a testatorului cu privire la averea familiei făcută de moștenitorii legali este considerată nevalidă, prin urmare, nu trebuie acceptată cererea inversă a lui B: este distrusă la baza însăși prin esența hotărârii care a fost luată la cererea moștenitorului legal.
Se poate întâmpla ca, printr-o hotărâre judecătorească, jumătate din averea lăsată moștenire terțului B să fie recunoscută ca strămoșească; dar cealaltă jumătate, lăsată în moștenire moștenitorului legal, Ivan A, s-a dovedit a fi dobândită în mod benefic. Ordinul testatorului de acordare a averii familiei în favoarea lui B a fost distrus, însă instanța nu a menționat în hotărârea sa că odată cu aceasta a fost distrusă și forța clauzei de prohibiție (clausula poenalis) pusă în testament. Reclamantul B, care a pierdut în instanță o avere moștenită direct pe numele său, se poate considera totuși îndreptățită să caute din posesia lui Ivan A cealaltă jumătate din avere, lăsată pe numele său A, ca pedeapsă a litigiului. Instanța nu respinge o astfel de cerere fără a lua în considerare: clauza de interdicție a testamentului există în deplină vigoare; nu intră sub incidența hotărârii judecătorești anterioare, și mai este necesar să se analizeze dacă voința testatorului nu este supusă executării în acest sens?
Și nu avea dreptul de a lăsa testament pe moșia familiei în favoarea unui străin. Masurile familiale nu sunt supuse testamentului (articolul 1068), adică nu numai că nu sunt supuse înstrăinării hotărâtoare în favoarea unui străin, ci chiar și unor astfel de hotărâri care, fără a afecta dreptul de proprietate asupra succesiunii și ordinea de moștenire, îngrădesc moștenitorii legali de la dispoziția liberă a bunurilor familiei care le-au urmat potrivit legii. Deci, dacă testatorul îi interzice moștenitorului său legal să caute bunuri lăsate în moștenire unui terț, care prin natura sa aparțin categoriei bunurilor patrimoniale, atunci acest ordin este nelegal și invalid. Dacă interdicția este invalidă, atunci pedeapsa aplicată pentru încălcarea acestei interdicții nu poate fi considerată valabilă.
În exemplele anterioare, interdicția aplicată moșiei familiei.
Să ne imaginăm un al treilea caz: când se referă la proprietatea dobândită. Litigiul adus de Ivan A cu privire la testamentul tatălui său a fost infirmat de instanțe, iar întreaga avere lăsată în moștenire a fost recunoscută ca dobândită. Testatorul avea dreptul de a dispune de bunul dobândit din proprie voință, iar reclamantul B își întemeiază legalitatea cererii inverse pe această împrejurare.
Nu se poate nega că testatorul are dreptul de a pune la dispoziție moștenitorul său ales moștenitorul său dobândit cu condiția: nu poate cere de la el acțiuni care sunt ilegale, dar poate cere ca moștenitorul său, dacă dorește să păstreze succesiunea, să se abțină de la acțiuni legale sau permise, atâta timp cât aceste acțiuni nu constituie responsabilitatea sa directă. Mai precis, A nu-și putea lipsi necondiționat fiul de dreptul de a contesta testamentul, ci ar putea decide că, într-un asemenea caz, fiul să primească doar o parte din averea dobândită dacă nu ar fi argumentat. Testatorul nu a vrut ca toate bunurile sale dobândite să ajungă la fiul său și a împărțit-o între fiul său și un terț: avea tot dreptul să facă acest lucru. Astfel, Ivan A, în raport cu succesiunea moștenită, nu a mai fost reprezentat în calitate de moștenitor legal, ci în calitate de moștenitor în temeiul testamentului, prin urmare, se afla în aceeași situație cu B, ale cărui drepturi se întemeiau și exclusiv pe testament.
Ivan A putea ieși din această situație numai într-un astfel de caz dacă dispoziția testamentară era recunoscută ca nulă și averea testatorului era recunoscută ca proprietate a familiei; În acest scop, a început o dispută în care, respingând o bază mai puțin avantajoasă pentru drepturile sale asupra averii tatălui său, a dorit să dobândească o altă bază, mai avantajoasă. Pentru a deveni moștenitor legal, reclamantul trebuia să renunțe la testament și să-l recunoască ca nul; iar testatorul a anunţat că pentru această încălcare a testamentului său fiul său va fi lipsit de moştenirea moştenită. Dacă un astfel de testament al testatorului este corect, poate fi soluționat nu înainte de încheierea chiar a litigiului care a fost interzis prin testament, a litigiului cu privire la proprietatea bunului lăsat în moștenire.
Deci, dacă litigiul a reuşit căutarea sa, atunci, odată cu dispoziţia testamentară a bunului familiei, devine neînsemnată şi condiţia pusă pentru dobândirea acestuia: moştenitorul legal dobândeşte acest bun cu puterea legii, ocolind testamentul, necondiţionat. Nimeni nu are dreptul de a se opune voinței defunctului, care a fost declarată ilegală.
Dar dacă litigiul este respins, atunci poziția reclamantului acuzat se schimbă semnificativ. Nu și-a dovedit drepturile asupra averii tatălui său ca moștenitor legal; moștenirea moștenită s-a dovedit a fi dobândită, testamentul a primit forță incontestabilă - una dintre condițiile testamentului îl privează pe moștenitorul litigiant de orice drept asupra succesiunii dobândite și există o persoană care are dreptul să ceară ca această condiție să fie îndeplinită. Această cerință nu poate fi refuzată, deoarece testatorul nu poate fi constrâns în libera dispoziție a bunului dobândit. Se poate obiecta că este ciudat, pe de o parte, să se admită o dispută asupra unui testament împotriva voinței testatorului, iar pe de altă parte, în îndeplinirea aceluiași testament, să se pedepsească reclamantul pentru acest litigiu în caz de nerespectare. Dar în esență nu există nicio contradicție aici.
Este imposibil să nu se admită un litigiu atunci când este vorba de a determina legalitatea tocmai acelui ordin, din care o parte este o interdicție; dar de îndată ce acest ordin este recunoscut ca fiind esențial legal, este imposibil să nu-i recunoască puterea executivă la cererea părții interesate. Să presupunem că testatorul, cesionând succesiunea moștenitorului legal, i-a interzis să prezinte, de exemplu, o scrisoare de împrumut de la un terț pentru colectare cu faptul că, dacă încalcă interdicția, trebuie să piardă succesiunea moștenită în favoarea acestui debitor. Aici este nevalidă și o interdicție necondiționată, dar nu există nicio îndoială că succesiunea este lăsată condiționat și că obligația impusă de testator trebuie îndeplinită. Dar dacă moștenitorul, după ce a primit succesiunea, a prezentat scrisoarea de împrumut spre colectare și, în același timp, a început să conteste legalitatea dispoziției testamentare, atunci executarea acestei dispoziții s-ar opri în mod necesar până la soluționarea litigiului.
Până acum, ne-am referit la disputa moștenitorului cu privire la legalitatea ordinelor testatorului în sine. Dar în plus, moștenitorul poate, fără a atinge substanța dispozițiilor testamentare, să conteste demnitatea exterioară a testamentului, să dovedească falsitatea actului sau să pretindă că acesta este nul din cauza nerespectării formelor stabilite. Daca in aceste cazuri se respinge litigiul mostenitorului (Ivan A), acesta este lipsit in virtutea testamentului de dreptul asupra bunului dobandit legat in favoarea sa?
În aceste cazuri, nu există niciun motiv să recunoască disputa moștenitorului ca o încălcare a voinței testatorului. Este imposibil să vorbim despre o încălcare a voinței acolo unde există încă îndoiala că voința este într-adevăr exprimată. Declarația legală a voinței proprietarului pentru proprietatea acestuia în caz de deces se exprimă sub formă de testament. Forma acestui act este atât de strâns legată de conținutul său încât, dacă primul nu este respectat, actul își pierde toată forța și nu poate fi recunoscut ca expresie autentică a voinței defunctului. Mai mult, împrejurările care înconjoară întocmirea actului, și indiferent de forma acestuia, pot ridica îndoieli cu privire la autenticitatea acestuia, asumarea falsității acestuia; atunci persoanele interesate au dreptul de a cere cercetarea pretinsului fals al actului. Iar în acest caz și în altul, reclamantul argumentează nu împotriva voinței testatorului, nici împotriva voinței în sensul propriu – nu cere distrugerea ordinelor date de testator, ci cere distrugerea unui act care nu recunoaște deloc, sau nu îndrăznește să recunoască, ca testament.
Oricare ar fi rezultatul procedurii judiciare într-un asemenea litigiu, este evident că o încălcare a voinței testatorului nu poate fi discutată decât din momentul în care acest testament a devenit îndoielnic, când actul a dobândit sensul propriu-zis de testament.
O problemă similară a fost în fața Curții de Stat. Sov. în 1873 în satele Krivosheina și Kryukovskaya și a primit permisiunea în sensul de mai sus.
În cauza Turchaninov, s-a clarificat că art. 1301 Partea I din X t., care stabilește irevocabilitatea înstrăinării sau a gajului unui succesor, se aplică în totalitate vânzării sau gajului făcut de un moștenitor prin testament aprobat incontestabil, atunci când acest testament este ulterior contestat și infirmat (decizia Cass. 1894, nr. 5).
§ 69. În ce cazuri o dispoziţie testamentară îşi pierde forţa şi efectul? – Dreptul de spor între mai mulți succesori ai unei moșii
O dispoziție testamentară își pierde forța și efectul:
1. Când este ilegal și deci supus distrugerii (1029 Art. Zak. Gr.) 103.
2. Când este lipsită de sens, astfel încât este imposibil să se determine nici obiectul, nici imaginea execuției. Deși nu există o regulă generală în acest sens în legile noastre, ea rezultă în mod necesar din proprietățile necesare fiecărui act juridic. Legea noastră prevede că testamentele făcute cu o greșeală evidentă în persoana sau în proprietatea ce se lasă moștenire sunt nule.
3. Când persoana în favoarea căreia se face cesiunea moare înainte de moartea testatorului. Nu există nici o regulă pozitivă în acest sens în legile noastre, dar este o concluzie directă din esența actului testamentar și a succesiunii testamentare și, prin urmare, este aplicată în practica noastră judiciară (vezi J. M. Yu. 1866, vol. I, p. 507; Cass. r. 1873, N 201). Testamentul capătă forță și efect numai din momentul decesului testatorului; Până atunci, niciun drept al nimănui bazat pe voință nu este dezvăluit și nu are nici cea mai mică semnificație; În consecință, cel în favoarea căruia se face cesiunea, la moartea sa, neavând niciun drept asupra celor lăsate în moștenire, nu poate transfera niciun drept moștenitorilor săi. Iar când după aceea însuși testatorul moare, atunci cesiunea, negăsind persoana în favoarea căreia s-a făcut, cade și nu poate fi transmisă moștenitorilor acestei persoane, chiar dacă nu sunt menționate în testament. În moștenire, potrivit legii, există un drept de reprezentare, adică ceea ce i-ar fi mers, de exemplu, unui fiu în viață, trece, la moarte, fiului său - dar nu de la tată, ci de la bunicul, după care s-a deschis moștenirea.
Nu există așa ceva în succesiunea testamentară, care se bazează nu pe legea succesiunii directe prin sânge, ci pe voința testatorului. Cui i se desemnează, i se dă, dacă este prezent, iar când nu este prezent, numirea se pierde. Prin urmare, dacă, de exemplu, proprietatea este lăsată moștenită de un unchi la trei nepoți, toți împreună: Petru, Ivan și Grigore, iar la moartea testatorului Grigorie nu este în viață, dar copiii săi sunt în viață, atunci copiii nu au nicio moștenire în proprietatea lăsată în moștenire, iar toată proprietatea trece lui Petru și Ivan: Grigorie se adaugă cota lui după moartea fratelui său.
Însă succesorul, chiar dacă supraviețuiește testatorului, nu dobândește întotdeauna prin testament un drept hotărâtor asupra proprietății lăsate în moștenire, ci dobândește doar un drept condiționat, sau dreptul de a aștepta și a cere la un moment stabilit, sau odată cu producerea unui eveniment prevăzut. Dacă, acceptând dreptul în această formă, succesorul nu trăiește pentru a-i vedea punerea în aplicare decisivă, poate el transmite acest drept moștenitorului său în aceeași formă, cu aceeași posibilitate sau probabilitate de implementare? Aici este necesar să se facă distincția între două tipuri de condiții. (1) Prin voința testatorului, dobândirea proprietății sau trecerea acesteia în proprietatea persoanei specificate poate fi făcută dependentă de un eveniment care nu este cert, ci doar probabil, care poate să nu se întâmple deloc. De exemplu, Ivan îi cere executorului său să transfere 10.000 de ruble în proprietatea lui Petru când acesta împlinește vârsta de 30 de ani sau când se căsătorește. Abia odată cu debutul acestui eveniment banii devin proprietatea lui Petru; înainte de aceasta, el are doar un drept condiționat la acești bani, doar dreptul de a-i cere la apariția unui eveniment specificat.
Petru a murit înainte de a-și putea exercita dreptul, pentru că evenimentul convenit nu s-a întâmplat deloc; odată cu moartea sa a devenit imposibil, de aceea, dreptul în temeiul testamentului care i s-a acordat a dispărut fără urmă, astfel încât nu a avut nimic de transferat moștenitorilor săi. 2) Prin voința testatorului, transferul de proprietate se face dependent de o anumită perioadă sau de un eveniment care trebuie să se producă cu siguranță. De exemplu, testatorul îi cere executorului executor să transfere 10.000 de ruble lui Pavel. 3 ani de la moartea testatorului. În acest caz, odată cu decesul testatorului, succesibilul primește dreptul asupra bunului lăsat în moștenire, care cu siguranță trebuie îndeplinit; prin urmare, murind înainte de împlinire, are ceva de transferat moștenitorului său. Aceste reguli sunt definite pozitiv în legislația străină. Legea noastră nu le conține, dar la noi, fără îndoială, ele pot fi acceptate în practică în practică, întrucât decurg din esența succesiunii testamentare.
4. Evident, dacă bunul lăsat în moștenire nu a fost în posesia sa la moartea testatorului, atunci cade și scopul testamentar. Dacă nu există nimeni de vină pentru deturnarea sau furtul acestuia, atunci trebuie să se presupune că însuși testatorul a înstrăinat acest bun în timpul vieții și, prin urmare, și-a anulat, de fapt, numirea. Dacă bunul lăsat în moștenire este distrus, distrus, pierdut fără urmă după moartea testatorului, atunci și cesiunea își pierde forța, dacă nu există pe nimeni de vină pentru risipă sau distrugere.
5. Fără îndoială, fiecare este liber să refuze să accepte bunurile lăsate în moștenire dacă îl consideră incomod sau neprofitabil pentru sine, iar în acest caz cesiunea testamentară își pierde forța.
6. Numirea își pierde forța dacă persoana în favoarea căreia se face se dovedește a fi în incapacitate juridică de a accepta sau de a dobândi testamentul. Această incapacitate poate fi personală, prin lege sau prin semnificația stării cu care se leagă dobândirea (de exemplu, dacă banii sunt lăsați moșteniți unei persoane în cazul căsătoriei sale și, deja, la moartea testatorului, se dovedește că persoana în cauză este incapabilă din punct de vedere juridic sau fizic de a se căsători).
7. O dispoziție testamentară își pierde puterea atunci când actul testamentar în care este cuprins este declarat nul sau și-a pierdut puterea din cauza expirării prescripției zemstvo. Orice persoană care nu a cerut ca testamentul să fie pus în aplicare în termen de 10 ani, fără a fi intrat în posesia bunului voit, potrivit legii generale, pierde dreptul de a revendica proprietatea pe baza testamentului. Pot apărea îndoieli cu privire la momentul începerii dreptului la această revendicare și la momentul în care trebuie calculat începutul prescripției zemstvo. Alții consideră că începutul prescripției trebuie calculat de la data morții testatorului, întrucât în general din acel moment dreptul la moștenire prin testament se consideră a fi deschis (cf. Cass. R. 1869, nr. 1032), dar deschiderea dreptului la moștenire nu poate fi confundată în acest caz cu deschiderea dreptului de revendicare. În primul sens, procesul-verbal de deces al testatorului este important deoarece prin acest proces-verbal (ca și în moștenirea prin lege) succesorul în temeiul testamentului își poate construi drepturile asupra bunului moștenit, dar această regulă nu este necondiționată, deoarece nu se aplică tuturor cazurilor de refuz testamentar (v.
mai jos § 72). Totuși, un testament, ca act care exprimă ultima voință, nu primește încă recunoaștere juridică sau forță juridică obligatorie odată cu decesul testatorului. Ea dobândește această putere doar din momentul în care este certificată ca fiind autentică. Deci, o cerere în baza unui testament devine posibilă numai din acest moment și, prin urmare, nu mai devreme de aceasta ar trebui să înceapă termenul de prescripție pentru introducerea unei astfel de cereri (cf. Decizia Cass. 1872 nr. 1223). Nu mai devreme: dar poate fi mai târziu, deoarece, potrivit condițiilor speciale ale renunțărilor și cesiunilor testamentare, dreptul la acțiune pentru persoana interesată nu poate fi legat de intrarea în vigoare a testamentului, ci poate fi amânat până la o anumită dată sau eveniment (cf. § 72), astfel încât în fiecare dintre astfel de cazuri să fie necesar, în baza proprietății testamentului, să stabilească, de la ce punct special, condiția de prescripție, termenul de prescripție sau termenul de prescripție. începe.
Atunci când un ordin pus în testament se dovedește a fi nul la moartea testatorului, se pune întrebarea: cine ar trebui să dețină proprietatea sau valoarea care a făcut obiectul acestui ordin? Problema este rezolvată doar parțial de legea noastră. În 1110 art. Zach. Gr. se spune: moştenirea trece prin lege la moştenitor când dispoziţiile testamentare sunt declarate nule. Acest articol se referă în primul rând la testamentul în întregime. Dacă testamentul este declarat nul, atunci succesiunea trece la moștenitori conform legii. În plus, acest articol poate fi, fără îndoială, atașat la o cesiune testamentară separată atunci când, în sensul testamentului, se face independent de alte cesiuni și se referă la bunuri separate. Testatorul îi atribuie o moșie lui Ivan, alta lui Petru; prima numire rămâne în vigoare; acesta din urmă, dintr-un motiv sau altul, este invalid și nu poate fi realizat. Este clar că averea atribuită lui Petru rămâne în afara voinței testatorului și, prin urmare, urmează voința legii - merge către moștenitorii testatorului.
Legislația noastră nu merge mai departe decât acest simplu început, exprimat în articolul 1110, și acest lucru este de înțeles, căci legea noastră nu face deloc deosebire între numirea unui moștenitor al unei succesiuni și cesiunea proprietății în favoarea diferitelor persoane (inst. heredis și legatum); cu atât mai puţin distinge refuzurile unele de altele după semnificaţia lor calitativă şi cantitativă în masa întregii moşteniri şi în intenţia testatorului. Cu toate acestea, o astfel de diferență, care decurge din esența relațiilor, ridică întrebări și dispute cu privire la drept care necesită rezolvare. Nu este greu de hotărât că o avere separată atribuită unei persoane fizice, dacă nu îi poate trece prin voința testatorului, trece la moștenitorul legal. Dar dacă succesiunea este atribuită mai multor persoane împreună, în mod colectiv, iar cesiunea se dovedește a fi nulă doar în raport cu una dintre aceste persoane? Aici este posibilă o concurență de drepturi, iar dacă moștenitorul prin lege ar pretinde pentru el însuși partea rămasă din cesiunea totală, acele persoane în beneficiul cărora s-a făcut în comun pot obiecta: voința testatorului a fost să ne dea succesiunea tuturor în mod colectiv.
Ce să faci dacă succesiunea este atribuită unei persoane cu impunerea unei plăți bănești, alocări sau taxe în favoarea altei persoane și se dovedește că cesiunea în legătură cu această din urmă persoană este invalidă? Aici, mostenitorul de drept, chiar daca si-a prezentat creanta asupra bunului sau asupra valorii care a facut obiectul acestei cesiuni subordonate, i s-ar obiecta ca nu are dreptul de a se substitui in locul celui in favoarea caruia s-a facut cesiunea, iar ca mostenitor de drept, nu-l poate inlatura pe cel caruia i-a fost legat bunul cu cesionarea acestor raspunderi si responsabilitati. fie în favoarea celui care a primit proprietatea. Pentru a rezolva multe astfel de probleme, dreptul roman a dezvoltat o doctrină sistematică a accrescentia, accroissement of hereditary and testamentary mostengeri, adică dreptul unui partener într-o succesiune ereditară sau într-o cesiune testamentară de a profita de cota unui alt partener atunci când acesta din urmă nu poate sau nu vrea să o accepte 104 .
Fără a intra în complexitatea acestei doctrine, care a stârnit numeroase dispute complexe în cazuistica juridică, voi cita două reguli călăuzitoare principale pe acest subiect, adoptate în legislația străină și în practica juridică. Baza acreției este chemarea comună și indivizibilă a mai multor persoane la succesiune în aceeași proprietate și într-un singur scop inseparabil. Urmează, în primul rând: atunci când, din mai multe numiri atribuite unei proprietăți, una pare a fi cea principală și principală, iar altele în legătură cu aceasta par a fi subordonate și dependente (cum ar fi, de exemplu, eliberările și refuzurile de proprietate atribuite persoanei specificate), atunci numirea subordonată, dacă cade, devine parte din numirea principală, de aceea succesorul a fost încredințat: numiri subordonate, se bucura de profitul din atributiile de eliminare care i-au fost atribuite.
În al doilea rând: atunci când proprietatea este atribuită mai multor persoane împreună și colectiv fără nicio împărțire, nulitatea cesiunii în raport cu unul dintre parteneri se transformă în beneficiu pentru toți ceilalți; dar dacă este clar că intenția testatorului a fost de a atribui fiecărui coparticipant cota sa sau de a determina moștenirea fiecăruia printr-un semn calitativ sau cantitativ, atunci nu există spor, iar moștenirea specială a participantului pensionar devine în afara dreptului testamentar. Ambele reguli par atât de clare și decurg direct din esența dreptului testamentar încât pot, fără a încălca legea și principiile exprimate în aceasta, să servească drept ghid pentru practica noastră juridică. Luați, de exemplu, următorul caz. Mama lasă moșie celor patru fii ai săi: Ivan, Petru, Fiodor și Grigori, astfel încât fiecare dintre ei să dețină o a patra parte în acea moșie, dar Grigory a murit înaintea mamei sale, lăsând doi fii - Pavel și Kuzma. După moartea mamei, cum pot toate aceste persoane să împartă în mod corect moșia?
Pavel și Kuzma nu pot primi întreaga parte atribuită în testament tatălui lor, Gregory, deoarece drepturile lui Gregory la 1/4 din avere se bazează pe testament, iar testamentul în legătură cu el nu a avut loc, deoarece el a murit înaintea testatorului. Dar ar fi nedrept să se întoarcă această a patra parte a lui Grigore exclusiv în favoarea celorlalți trei frați ai săi, pentru că testatorul și-a exprimat direct voința ca fiecare dintre frații lor să primească doar 1/4 din avere. Deci, această a patra parte rămâne în afara testamentului și se adresează moștenitorilor prin lege, împărțindu-se din nou în 4 părți, dintre care trei îi revin lui Ivan, Petru și Fiodor, ca moștenitori direcți, iar o pătrime va merge lui Pavel și Kuzma de drept de reprezentare pentru defunctul lor tată Grigore. Deci, în timpul împărțirii, dacă prețul întregii proprietăți este pus la 16.000, Ivan, Peter și Fedor vor primi câte 5.000, iar Pavel și Kuzma împreună vor primi câte 1.000.
Atunci când se discută legalitatea și temeinicia unei dispoziții testamentare, este necesar să o luăm în întregime și în legătura necesară în care este determinată de voința testatorului pentru a decide dacă această voință, în sensul în care se exprimă în raport cu întreaga dispoziție, este de acord cu legea. Dar ar fi nedrept să dizolvăm părți individuale ale întregii ordini, care sunt interconectate între ele, și să discutăm fiecare separat. Se întâmplă uneori ca una dintre componentele unui întreg ordin să fie, indiferent de voința testatorului, imposibil de executat și să-și piardă efectiv interesul: în acest caz, ar fi nedrept să recunoaștem această parte ca și cum ar fi complet inexistentă și apoi să atribuim o semnificație independentă unei alte părți a aceluiași ordin, indisolubil legată de prima.
Aceasta ar însemna denaturarea în mod arbitrar a voinței testatorului, dându-i în punerea sa în aplicare un sens complet diferit de ceea ce avea în mintea testatorului; ar însemna aplicarea standardului legii nu la adevărata voință a testatorului, ci la o concluzie arbitrară din acest testament. Iată un exemplu. Ushakov și-a lăsat moștenire moșia Alexandrei Izosimova și, potrivit copiilor ei, pentru posesia veșnică și ereditară. Izosimova însăși a murit înaintea testatorului, lăsând copii, iar când testatorul a murit, s-a pus întrebarea cu privire la legalitatea ordinului său și la dreptul copiilor la moștenirea moștenită mamei lor, iar după ea acestora, ca proprietate. Acest ordin, în întregime, nu este de acord cu art. 1011. Zah. Cetăţean, iar evenimentul exterior - moartea Izosimovei - nu a schimbat în niciun fel esenţa raportului juridic creat de voinţa testatorului. Însă instanța a pronunțat următoarea hotărâre: potrivit forței notei la art. 1011.
Ordinul de transmitere ulterioară a succesiunii este nul în cazul în care bunul lăsat în moștenire, ajungând în posesia moștenitorului, devine proprietatea familiei sale la moartea acestuia (sensul legii este exprimat greșit: legea nu stabilește o regulă pentru acest singur caz, ci explică interdicția sa decisivă prin acest considerent, care se aplică tuturor cazurilor interzise). Dar, în cazul de față, decizia continuă, prima parte a ordinului testamentar al lui Ushakov, cu privire la furnizarea proprietății lui Izosimova, a rămas complet neîndeplinită și, deoarece moștenirea se deschide numai cu moartea testatorului, este evident că, după moartea lui Ushakov, doar a doua parte a ordinului său privind transferul proprietății către Izosimova rămâne un eveniment efectiv valabil. determinarea legală a voinţei). recunoscuți ca moștenitori imediati ai săi prin testament în averea care nu a devenit moștenire familială:
Despre interpretarea testamentului testatorului, a se vedea, în general, § 74. Pentru cazurile de majorare, a se vedea § 74, nota. Y.
§ 70. Executarea unui testament. – Numirea executorilor. - Esenţa titlului executorului judecătoresc. – Drepturile, îndatoririle și responsabilitățile executantului. – Exemple din practica judiciară. – Executarea testamentului de către moștenitori
Testamentele se execută: 1. de către executori și 2. de către moștenitorii înșiși, după voința testatorului (articolul 1084).
Nu există prevederi în legea noastră cu privire la drepturile, obligațiile și raporturile juridice ale executorilor. Numai din punct de vedere formal se stabilește că executorii testamentari nu pot fi martori în temeiul unui testament (1054) și că funcționarii și servitorii de carantină nu pot fi numiți ca executori în testamentele de carantină (1085). În plus, în Const. Gr. Curtea. se explică că împotriva executorilor sunt formulate pretenții întemeiate pe testament și că executorii au dreptul să caute toate acele bunuri pentru care, în virtutea testamentului, acest drept le aparține sau pentru care creanța este necesară pentru executarea ordinelor cedate prin testament. În Const. poștal (449) menționează dreptul executorilor de a primi de la oficiul poștal bani trimiși defunctului, cu permisiunea celor mai înalte autorități poștale. Lipsa prevederilor referitoare la executanți constituie o deficiență pozitivă în dreptul nostru.
În practică, de multe ori se ridică întrebări pe această temă, pentru a cărui soluționare nu există instrucțiuni în lege și, prin urmare, este necesar mai ales ca noi, și în lipsa unei rezoluții pozitive asupra executorilor, să ne dăm socoteală în ce constă dreptul și obligația esențială a executorului.
Executorul executoriu preia cesiunea de la testator. Esența mandatului este acela de a dispune de avere și de treburi pentru a îndeplini ultima voință a testatorului. Pentru aceasta este nevoie de autoritate, a cărei esență și limite sunt determinate fie de un decret direct în testament, fie de esența acelor ordine și acțiuni încredințate executorului. De exemplu, dacă i se încredințează organizarea treburilor și transformarea succesiunii în capital, atunci el, fără îndoială, are dreptul să înstrăineze patrimoniul prin vânzare și să emită acte de vânzare pentru aceasta. Executorul are, desigur, dreptul de a cere transferul bunurilor încredințate la dispoziția sa, fie de la moștenitorul care intră direct în moștenire, fie dacă nu există un astfel de moștenitor, fie că întregul succesor este dat la dispoziția executorului, el poate, la moartea testatorului, să ceară direct de la autoritățile supuse inventarierea și transmiterea bunului în virtutea testamentului. După natura și conținutul dispoziției testamentare, executorul judecătoresc are dreptul să plătească datorii și să introducă pretenții împotriva testatorului.
Nimeni nu poate fi obligat să servească drept executor. În consecință, numirea cuiva ca executor testamentar în testament nu este încă obligatorie pentru persoana respectivă. Consimțământul său este necesar pentru a accepta acest titlu și oricine îl poate refuza. Dacă cineva, desemnat și înștiințat de numire la intrarea în vigoare a testamentului, nu a refuzat, ci a procedat la darea de ordine în virtutea acestui titlu, cel care refuză ulterior, nu este exonerat de răspunderea pentru consecințele refuzului său tardiv.
Legea noastră nu pune nici un obstacol în calea - 1) numirii mai multor executori; 2) – desemnarea unui executor din rândul moștenitorilor și din rândul persoanelor în favoarea cărora se face numirea prin testament. Dar cu greu ar fi posibil să numiți cu adevărat un executor judecătoresc dintre astfel de persoane care nu au dreptul de a fi legate prin contracte. Numirea unui executor, precum și a unui avocat, este o chestiune de încredere personală. Prin urmare, titlul de executor este personal. Este imposibil să se permită transmiterea acestui titlu prin moștenire și din voința executorului însuși. Dacă testatorul însuși l-ar fi împuternicit pe executorul testamentar să-și desemneze un succesor sau să-și transfere titlul altuia, un asemenea ordin nu ar putea fi valabil având în vedere interesele în care executorul trebuie să acționeze conform voinței testatorului. În general, valabilitatea unui trust și mandat personal încetează odată cu decesul mandantului: se admite o excepție în raport cu executorul, întrucât acest tip de mandat își percepe și își păstrează puterea în afara vieții mandantului.
Dar o astfel de încredere este asumată doar de la persoană la persoană - pentru acele acțiuni pe care testatorul le-a avut în vedere, iar raportul juridic s-ar schimba complet și s-ar depăși de limitele sale legale, atunci când încă era posibilă extinderea puterii acestei încrederi personale directe dincolo de viața executorului sau dincolo de limitele activităților sale personale. Într-o împuternicire între vii, dreptul de relocare este posibil atâta timp cât este în viață persoana, care în orice moment își poate revoca, la discreția sa, testamentul. Dar într-un testament, voința, după ce a fost hotărâtă cu privire la un subiect cunoscut, nu mai are ocazia să se exprime din nou 105.
Nu există, însă, niciun obstacol în calea numirii unui executor ca înlocuitor, adică a celui de-al doilea, în caz de eșec sau deces al primului. Dar în caz de refuz sau deces al executorului desemnat, acesta nu poate fi înlocuit de o altă persoană prin ordin al autorității guvernamentale. Ordinul pentru care s-a desemnat un executor se execută în acest caz de către moștenitorul testatorului.
Un executor poate fi autorizat doar să facă lucruri care pot fi făcute prin intermediul unui avocat. Prin urmare, dreptul acordat executorului testamentar de a alege un moștenitor al testatorului într-una sau alta succesiune nu poate fi recunoscut ca legal. Autoritatea dată executorului testamentar se poate extinde fie la întreaga avere a testatorului, fie la o parte din aceasta; ordinul poate fi definitiv, în favoarea unor persoane celebre sau în scopuri specificate. Dacă executorul este instruit, de exemplu, să dispună de bunurile sale la discreția sa în scopuri caritabile în favoarea instituțiilor de caritate, să distribuie bani către biserici etc., o astfel de dispoziție în sine nu pare ilegală. Îndoiala cu privire la valabilitate apare în cazul în care executorului i se încredințează un bun pentru a fi folosit la discreția sa sau într-un scop cunoscut de el, fără o explicație pozitivă pentru ce obiect sau scop este atribuit succesiunea.
Într-un astfel de mandat pe termen nedeterminat, este imposibil de deslușit ce drepturi sunt acordate executorului, care este deja proprietar și administrator independent al succesiunii, fără, totuși, să aibă titlul de proprietar: o gamă atât de largă de drepturi acordate prin mandat pare să depășească limitele raportului juridic asociat titlului de executor.
Se presupune că executorul nu acționează în favoarea sa și este obligat de misiunea care i-a fost încredințată. Aceasta dă naștere răspunderii executorului testamentar față de cei în interesul cărora îi este încredințată cesiunea și, în general, moștenitorilor testatorului. Această responsabilitate nu este aceeași. În ceea ce privește răspunderea față de persoana interesată în executarea ordinului, trebuie menționat că aceasta nu este personală, în baza obligației personale a executorului, și de aceea persoana care a primit prin testament un refuz sau un cadou prin testament nu are dreptul să încaseze de la acesta, așa cum ar fi, o datorie personală, ci are dreptul de a cere satisfacție de la executor numai în măsura în care testamentul are dreptul de a-și îndeplini, așadar, dreptul de a-l îndeplini. să ceară executorului procesului-verbal în acțiunile sale îndeplinirea ultimei voințe a defunctului, iar executorul are întotdeauna posibilitatea de a respinge creanța dacă face dovada că el însuși nu a primit bunul, și fără vină a sa.
În acest sens, este adevărat că activitățile executorului nu pot fi nerambursabile. Dacă are în vedere o persoană care, după conținutul testamentului, are dreptul de a cere de la acesta executarea ultimului testament, atunci executorul nu poate fi scutit de obligația de a da socoteală acestei persoane despre acțiunile sale, atâta timp cât acestea se referă la interesul său (a se vedea despre această hotărâre. Departamentul Cass. 1868, nr. 78; 1873, nr.). Chiar dacă testatorul însuși, având în mod direct atribuit un refuz unei persoane cunoscute prin intermediul unui executor judecătoresc, l-a eliberat pe acesta din urmă de raportare și răspundere, o asemenea hotărâre nu ar avea forță obligatorie și nu ar putea modifica esența juridică a raportului care ia naștere în virtutea unei numiri testamentare între persoana în cauză și executorul testamentar.
Chiar dacă, fără identificarea directă a persoanei în favoarea căreia se face refuzul, executorului i s-a dat o instrucțiune generală de utilizare a succesiunii în beneficiul, de exemplu, a instituțiilor caritabile, atunci și în acest caz, din momentul în care executorul a anunțat numirea în favoarea uneia sau alteia instituții, această instituție va avea dreptul să ceară executarea și raportarea acestuia; iar dacă executorul, primind succesiunea de care dispunea, a întârziat însăși alegerea și numirea pentru îndeplinirea voinței testatorului, puterea care are tutela statului asupra instituțiilor de acest fel s-ar putea adresa executorului cu cerere de lămuriri și să-l oblige să îndeplinească voința testatorului (cf. art. 1090).
Răspunderea executorului testamentar în raport cu moștenitorii testatorului decedat se prezintă sub altă formă. Dacă, în sensul dispoziţiei testamentare, moştenitorul testatorului are un interes în proprietate, în funcţie de acţiunile executorului în îndeplinirea instrucţiunilor care i-au fost încredinţate, atunci moştenitorul are, fără îndoială, un drept direct de a cere socoteală executorului: în acest caz există un raport juridic direct între executor şi moştenitor. Dar dacă moștenitorul nu are absolut niciun interes material în instrucțiunile executorului și în acțiunile sale (poate exista un moștenitor legal, de exemplu, un fiu, care nu a primit absolut nimic după testator), iar întregul său interes constă numai în îndeplinirea voinței defunctului, adică are doar semnificație morală - va avea el dreptul de a cere executorului răspunderea pentru ultima voință a deceatului? Se pare că nu are niciun drept, deoarece o astfel de cerință nu și-ar găsi un loc potrivit nici în sistemul nostru de creanțe legale, nici în rândul oricăror cereri extrajudiciare administrative speciale 106 .
Moștenitorii testatorului au pretins de la executant socoteală despre folosirea sumelor pentru bunurile precizate în testament, susținând că atunci i-au rămas în mâinile sale bunuri de valoare, sub rezerva împărțirii între moștenitori. Executorul a obiectat că moștenitorii ar avea dreptul de a cere socoteală numai în cazul în care bunul i-a fost refuzat necondiționat pentru dispoziția sa, și nu atunci când este indicat scopul înstrăinării și limitele acesteia. Dar Senatul a recunoscut (Cass. r. 1872, N 1000) că atunci când interesele patrimoniale ale moștenitorilor legali depind de acțiunile executorului în îndeplinirea instrucțiunilor care i-au fost încredințate, atunci nu li se poate da dreptul de a cere socoteală de la acesta.
Funcția de executor este, în esență, gratuită și nu implică remunerație, totuși, nu exclude posibilitatea remunerației: nu există niciun motiv pentru a nega dreptul testatorului de a acorda remunerație executorului; dacă nu este prevăzut, atunci executorul nu are dreptul să ceară pedeapsă pentru munca sa. I se poate face și o cesiune de proprietate cu condiția să-și asume îndatorirea de executor, dar în acest caz, prin refuzul datoriei, este lipsit de dreptul asupra bunului abandonat. Pe de altă parte, atunci când acceptă o misiune în afacerea altcuiva, cel puțin din motivație morală, executorul se obligă să desfășoare această afacere pe cheltuiala sa, pe cheltuiala sa. El are dreptul să plătească aceste cheltuieli în contul bunurilor testatorului, pe care le administrează.
Datoria executorului încetează odată cu executarea definitivă a lucrării care i-au fost încredințate. Legea nu îi dă termen. Cu toate acestea, dreptul de a cere denunțarea acestuia este combinat și cu dreptul de a induce și chiar dreptul de a recupera dacă daunele materiale sunt cauzate din vina sa; dar, desigur, recuperarea în măsura dobânzii care se acordă în temeiul testamentului celui interesat. Fără o definiție pozitivă în lege, este imposibil, însă, să se recunoască acestei persoane sau moștenitorilor testatorului dreptul de a cere înlăturarea executorului judecătoresc, cu excepția cazului în care a existat necinste sau intenție răuvoitoare din partea acestuia. Dacă el însuși s-ar dovedi într-o insolvență recunoscută, atunci cu greu ar fi posibil, conform legii în vigoare la noi, să ceară necondiționat eliminarea sa 107 .
Dacă nu au fost desemnați executori executori, atunci numirile testamentare se execută de către moștenitori la voința testatorului. Dacă nu s-a exprimat o voință specială în acest sens, atunci persoanele în favoarea cărora se face cesiunea, fără îndoială, au dreptul să ceară îndeplinirea celor care au acceptat succesiunea după testator ca moștenitor, căci moștenitorul, în orice caz, reprezintă în mod responsabil personalitatea proprietarului patrimonial decedat.
R. Iată câteva hotărâri din practica judiciară cu privire la atribuțiile executorilor. În cazul Engel, executorii testamentului lui Tishevskaya, cunoscând disputa dintre moștenitori împotriva testamentului, au plătit sumele atribuite prin testament. Ulterior, după distrugerea dispozițiilor testamentare, s-a dispus încasarea acestor sume de la cei care le-au primit, iar în caz de insolvență a acestora, de la executorii executori, dintre care erau câte două, jumătate din fiecare, întrucât ambii au participat la emitere (decizia Sb. Sen. vol. I, nr. 119). În cazul Ivashkevich (ibid. nr. 285), a fost recunoscut că Tutela Nobilă a refuzat în mod corect să-i elibereze pe executorii lui Yakhimovich de obligația pe care și-au asumat-o prin testamentul de a vinde proprietatea și de a satisface datoriile testatorului.
În cazul Popov (ibid. nr. 338), s-a recunoscut că, deși Popov a autorizat executorii să fie executori exacti ai testamentului sub răspundere în fața legilor statului, acest lucru nu dă dreptul guvernului de a cere executorului un raport detaliat cu privire la astfel de repartizări, a căror mărime și număr nu sunt definite în mod pozitiv în testament, ci sunt lăsate la latitudinea exclusivă a executorilor, care sunt supuse acestor acțiuni numai conștiinței lor. În cazul Vakhtin (ibid. nr. 432), Senatul a scos executorul din cererea Kalinichevei adusă împotriva lui pentru banii cedați acesteia prin testament, întrucât întreaga avere a defunctului mergea către moștenitorul său, iar executorii nu aveau la dispoziție nici proprietatea, nici capitalul testatorului.
În cazul lui Gorbunova (ibid. nr. 518), Senatul a recunoscut că, în ordinul lui Lokhvitskaya de a permite executorilor să dispună, la discreția lor, de veniturile din vânzarea casei cu bani și alte bunuri, pentru cesionările făcute din aceasta, nu a existat nicio eroare nici în persoană, nici în proprietatea lăsată în moștenire, ceea ce ar face testamentul lui Lokhvitskaya invalid. În cazul Baranovici, Senatul (Rezoluția Sb. Sen. Vol. II, Nr. 101) a recunoscut executorul, pentru o numire neprecizată în favoarea bisericilor, ca raportat la autoritățile diecezane locale.
B. În decizia Senatului în cazul lui Şurinov (Jurnalul Min. Justiţiei 1866, nr. 7) se explică că, în sensul art. 1084. Zah. Cetățean, orice persoană căreia i se încredințează orice responsabilități pentru executarea unui testament, dacă această persoană nu este însuși moștenitorul, este considerat executor executor. mier. Cass. hotărî 1879, N 205.
V. Hotărârea Senatului în cazul Mașcenko (decizia Cass. 1868, N 308) spune: nici în 1084 Art. Zach. Cetăţean, nicăieri în legile noastre nu există o asemenea regulă încât decesul unuia dintre executori să-l priveze pe celălalt de dreptul de a îndeplini voinţa testatorului exprimată în testamentul cu privire la bunurile rămase după el.
G. În cazul Jdanov, Senatul (decizia Cass. 1869, nr. 612) a recunoscut că dreptul executorului în baza unui testament aprobat nu necesită încă o recunoaștere și aprobare judiciară specială, așa cum se cere în ceea ce privește moștenirea, iar în acest caz nu ar trebui să se ceară ca toate acele locuri și persoane cărora le sunt atribuite în mod special toate acele locuri și persoane cărora le sunt atribuite drepturi de judecată în mod special de către judecătorii în persoană să primească în judecată.
D. În cazul Savinov, Senatul (decizia Cass. 1869, nr. 319) a recunoscut că executorul, după ce a reținut capitalul, i-a lăsat moștenire 1000 de ruble fără acordul lui Savinov. iar plătindu-i în rate pe mai mulți ani, Savinov putea fi obligat la plata unei penalități și a dobânzii de reținere, în temeiul art. 641. Zah. Cetăţean În cazul Nikitinei (decizia Cass. 1873, nr. 119), testatorul a instruit executorul judecătoresc să contribuie cu capital de 5.000 de ruble, atribuit nepoţilor Popov, la instituţia de credit înainte de a ajunge la majoritate. În schimb, executorul a dat capitalul mamei minorilor în calitate de tutore natural al acestora (chiar dacă ea nu era tutorele desemnat). Mama a murit fără să lase urmă de capital și, conform pretenției soților Popov, executorul a primit în favoarea lor recuperarea acelui capital.
E. Prin hotărârea Senatului (decizia Cass. 1869, N 227) în cauza Pokrovsky, s-a recunoscut că prin forță 991, 1010, 1084 art. Zach. Civil, 1 și 25 art. EST. Tribunalul pentru cetățeni. executorul, în virtutea unui mandat pe care și l-a asumat la întocmirea testamentului, nu intră într-o relație personală și directă obligatorie cu acele persoane cărora bunul este predeterminat în testament, ci răspunde față de acestea, la decesul testatorului, de ceea ce s-a întâmplat efectiv după acest deces și de ceea ce a fost legal acceptat de executor; asadar, pentru a apela la executorul de raspundere in imobilul legat nu este suficienta o simpla referire la testament, ci este necesara si certificarea ca executorul a intrat in posesia bunului legat. Pentru a i se aplica o pedeapsă personală pentru bunul lăsat în moștenire, dacă acesta nu ar fi acolo, nu este suficientă posibilitatea care i s-a deschis executorului executor de a cere acest bun: trebuie să aibă și dovezi că, prin inacțiunea sau omisiunea sa, a pierdut această ocazie.
J. In satul Milvida 1 General. Colectare sept. (hotărâtă la 20 martie 1867) a recunoscut obligația moștenitorilor gr. Plater, care fusese executorul testatorului Fitingof din 1835, să raporteze moștenitorilor săi despre îndeplinirea cesiunii care i-a fost încredințată pentru vânzarea moșiilor și plata datoriilor testatorului. Potrivit acestei revendicări, de la aceștia s-au acordat sume pentru care nu au putut justifica cheltuielile și anume: pentru venituri din casă, o parte din banii primiți din vânzarea moșiei și pentru bunuri mobile etc. Într-o hotărâre ulterioară din 1874, asupra pretenției moștenitorilor cu privire la incorectitudinea plăților efectuate de Plater, Senatul, în general. Sobr., a respins susținerea reclamanților conform căreia pârâții sunt obligați să-și justifice plățile prin atestarea formalității actelor sau prin hotărâri polițienești și judecătorești de recuperare. Potrivit raționamentului Senatului, testatorul nu a impus executanților o obligație de a satisface numai astfel de creanțe. Dar, pe de altă parte, executorii sunt obligați să ateste plățile cu chitanțe și să dovedească existența unei datorii pentru fiecare plată.
Z. În Cass. hotărârea 1873, nr. 578 și 1878, nr. 263, s-a recunoscut că executorul judecătoresc este în orice caz obligat să depună un proces-verbal moștenitorilor și că ordinul testatorului de dispunerea fără răspundere a bunurilor de către executor este nelegal.
§ 71. Executarea testamentelor de către diverse instituţii şi prin guvern
Indiferent de executori și moștenitori, legea menționează în mod expres instituțiile cărora testatorul le poate încredința executarea ultimei sale voințe și cele care, indiferent de o astfel de cesiune, au dreptul de a supraveghea executarea anumitor ordine ale testatorului.
Testamentele depuse la Consiliul Păzitor se execută de către Consiliu atunci când o asemenea dispoziţie îi este dată prin testamentul testatorului şi când testamentul care i-a fost încredinţat conţine singura dispoziţie a capitalului contribuit la Trezoreria Gardei înainte de 1860 (1087). Comitetul de curator din Moscova al Societății Umane execută testamentele înscrise în el pentru păstrare și asociate cu beneficiul săracilor de care îi îngrijește (1088).
Judecătoria districtuală, la prezentarea spre aprobare a unui testament cu donație în favoarea instituțiilor caritabile și în general pentru obiecte de caritate sau folos public, transmite procurorului extrase din testamente spre raportare la compartimentele competente. Extrasele din testamente, când conțin desemnarea exactă a obiectului pentru care se face donația, sau când indică instituția sau funcționarul la a cărei dispoziție se lasă testamentul, se comunică de către procuror ordinelor de caritate publică, consiliilor zemstvo, administrațiilor publice orășenești sau altor instituții, după apartenența acestora, indicând locul de prezentare a testamentului sau persoanei de reședință.
Extrasele din testamente care nu conțin denumirea exactă a obiectului căruia trebuie făcută donația se raportează autorității provinciale locale, la amplasarea bunului lăsat în moștenire, pentru supravegherea imediată a executării testamentului și acceptarea bunului lăsat în gestiunea acestuia, până la un ordin privind procedura de folosire a acestuia. Ordinele de caritate publică, consiliile provinciale, consiliile zemstvo, administrațiile publice ale orașului și alte instituții aduc imediat la cunoștința Ministerului Afacerilor Interne fiecare dintre aceste testamente, monitorizează executarea ordinelor testamentare emise în favoarea lor și comunică cu oricine este potrivit cu privire la transferul proprietății lăsate în moștenire.
Acelor donații care se fac prin testament fără indicarea exactă a obiectului de folosință, când, de altfel, nu este indicată nici instituția, nici persoana la a cărei dispoziție este lăsat legatul, Ministerul Afacerilor Interne acordă un scop anume, pe care îl informează instituțiile subiect sau consiliile provinciale pentru executare. Dacă proprietatea donată este situată în provincii diferite, Ministerului Afacerilor Interne i se încredințează supravegherea executării testamentului. În cazurile în care se face o donație, deși fără indicarea exactă a modului de utilizare a bunului lăsat în moștenire, dar scopul donației, indicat de testator în termeni generali, se referă la articole ale departamentului altor ministere, și nu ale Ministerului Afacerilor Interne, desemnarea modului de utilizare a bunului lăsat în moștenire și supravegherea bunului spiritual îi revin căruia îi revine execuția ministerului. aparţine (Lege. Civil. Art. 1090–1094).
În ceea ce privește executarea testamentelor în favoarea Bisericii Luterane, Carta de Externe. Spaniolă s-a hotărât că desemnarea testatorului este respectată cu strictețe și poate fi schimbată numai cu cea mai înaltă permisiune atunci când testatorul însuși este de acord cu această modificare sau când utilizarea bunului în scopul propus se dovedește a fi imposibilă (articolul 604); privind dreptul de a accepta și a permite acceptarea unui testament, a se vedea ibid., art. 605–610, 1011, adj. la 124 art. clauza 10.
Despre proprietate și capital refuzat în favoarea pisicii romane. clerul și instituțiile spirituale ale Regatului Poloniei de către persoane care au murit după Înalt. decrete 27 oct. 1864 si 14 dec. 1865, vezi P.S. Zak. N 49042.
Cu privire la plecarea în uz a clerului greco-uniat al capitalului lăsat în favoarea lor cu condiția comemorărilor și a altor îndatoriri spirituale, vezi P. S. Zak. N 49666.
Despre procedura de executare a ordinelor testatorului, care trebuie să fie valabilă pe termen nedeterminat, cf. decret privind specializarea capitalului conform vointei Gr. Arakcheeva. P.S. Zak. N 47244.
A. În dosarul Popov (Rezoluție Sen. Colectată vol. I, Nr. 338), în care Duma orașului a cerut executorilor un raport privind repartizările în favoarea locuitorilor săraci ai orașului, Senatul a recunoscut că Duma nu are dreptul de a da în judecată, întrucât alegerea săracilor pentru distribuirea banilor este lăsată în voie executorilor. În cazul lui Jhernakov (Sb. Sen. Rezoluția II, Nr. 776), Senatul a constatat că testamentul prevedea ca sumele disponibile pentru distribuțiile specificate să fie utilizate pentru obiecte de caritate, la discreția executorului, dar nu a existat nicio indicație despre instituțiile caritabile la care ar trebui să meargă proprietatea sau localitatea în care se află, prin urmare, instanța. Locul, cu privire la înfățișarea testamentului, nu era obligat să raporteze un extras din acesta la Ordinul Caritate Publică.
B. Levanidov, după ce i-a atribuit moșia nepotului său, i-a încredințat obligația de a da anual 500 de ruble bisericii din satul Kupichevo, cu o pomană și un spital la această biserică. Din cauza unor dispute care au apărut între clerul bisericesc și moștenitori cu privire la cine ar trebui să primească banii alocați (ceea ce nu este specificat în testament), Senatul (Rezoluția Sb. Sen. II, nr. 438) a stabilit: suma de 500 de ruble. împărțit în trei părți egale, dintre care una să fie adusă în folosul bisericii, iar celelalte două să fie folosite de proprietarii moșiei pentru caritatea săracilor și bătrânilor, încredințând supravegherea acesteia autorităților provinciale.
V. Conform testamentului lui Voinilovici (Sb. Sen. Rezoluția II, Nr. 366), se presupune că se plătește dobânda la capitala moștenită pentru pomenirea sufletului din Biserica Romano-Catolică Raichansky, pentru transferul acestei biserici către clerul ortodox, către moșia parohială romano-catolică cea mai apropiată.
D. Tatăl și-a numit moștenitor pe fiul său, încredințându-i obligația de a efectua plăți în numerar către persoanele numite și de a îndeplini alte atribuții timp de 15 ani. Fiul, după ce a intrat în posesia moșiei, a murit înainte de termenul de 15 ani și a lăsat moștenirea moștenitorului ales, punându-i obligația de a îndeplini tot ceea ce, potrivit voinței tatălui său, i-a fost încredințat. Senatul (Sb. Sen. Rezoluția II, Nr. 427) nu a găsit un motiv pentru a distruge acest testament, sub pretextul neîndeplinirii tuturor atribuțiilor atribuite ultimului testator.
§ 72. Dobândirea prin testament. - Când se întâmplă
Dreptul la bunurile lăsate în moștenire se dobândește din momentul decesului testatorului. Proprietatea este dobândită de către beneficiar direct de la testator; prin urmare, pentru ca dreptul să fie transmis și dobândirea să fie finalizată, este necesar ca în momentul deschiderii dreptului pe baza testamentului, adică în momentul decesului testatorului 108, persoana căreia i s-a lăsat moștenirea bunul să fie în viață sau cel puțin în concepție (1160 art. Cod civil).
Moștenitorul testamentar are dreptul la bunurile lăsate în moștenire din momentul decesului testatorului, ori de câte ori acesta ia în posesie efectivă. Poate exista un decalaj destul de mare între moartea testatorului și citirea testamentului și apariția moștenitorului desemnat. Dacă în această perioadă succesiunea nu a avut un proprietar legal, atunci moștenitorul care se prezintă sub testament poate revendica bunul așa cum era la momentul decesului testatorului, adică cu toate veniturile și sporurile de la acel moment. Dar dacă, înainte de apariția sa, moștenitorii de drept s-au prezentat după testator și au fost aduși în posesia succesiunii, atunci aceștia nu sunt răspunzători față de moștenitorii în temeiul casei, nici în venituri, nici în gestiune, până la deschiderea unui litigiu conform testamentului dezvăluit în modul stabilit (după sensul literal al articolului, deschiderea unui litigiu ar trebui recunoscută ca fiind depunerea unei cereri în justiție, deși în acest caz ar fi recunoscută la depunerea unei cereri echitabile). revendicare sau disputa către moștenitor ca început de răspundere).
Nici înstrăinarea proprietății de către moștenitori prin lege nu se distruge dacă aceștia au reușit să o vândă sau să o gaje: moștenitorul sub testament are în acest caz dreptul doar să recupereze banii primiți din vânzare sau gaj, iar apoi fără dobândă. În plus, fostul proprietar legal are dreptul de a cere rambursarea costurilor pentru îmbunătățirea imobilului sau pentru noi stabilimente pe acesta, efectuate înainte de deschiderea litigiului (art. 1300–1302). Trebuie totuși remarcat că toate aceste hotărâri se aplică numai moștenitorilor în temeiul unui testament de casă, iar conform sensului literal al articolelor și avizului Consiliului de Stat din 1829 (N 3134), din care sunt extrase articolele, nu se aplică moștenitorilor sub testament iobag. Este adevărat că forma actuală a testamentelor iobagilor a fost introdusă la noi abia în anul 1831; cu toate acestea, chiar și în 1829, când a avut loc moșia de mai sus a Consiliului de Stat, forma testamentelor iobagilor (adică cele făcute de iobagi) nu numai că exista și era în uz, ci era considerată și forma principală; testamentele casnice au fost acceptate sub forma unei forme speciale de facilitare.
Dacă o cesiune testamentară se face sub o condiție de care se face dependentă primirea bunului lăsat în moștenire, atunci dreptul asupra bunului lăsat în moștenire poate fi considerat dobândit numai la apariția condiției; Până acum, persoana supusă are doar o oportunitate condiționată de a dobândi, iar dacă i se oferă numai personal, iar el însuși nu a reușit să dobândească un drept valabil înainte de moartea sa, atunci această oportunitate de a dobândi nu trece moștenitorilor săi.
Există o regulă specială cu privire la testamentele prin care se transferă sau se cede dreptul de autor: legea spune că succesorul este obligat să anunțe acest lucru (cui?) și să furnizeze dovezile corespunzătoare în termen de un an de la moartea testatorului: atunci numai succesorul își asumă toate drepturile unui moștenitor legal. Nu este clar dacă înfățișarea obișnuită a testamentului este suficientă pentru aceasta sau dacă este necesar un anunt special (a se vedea Legea civilă, art. 420, nota 2, anexa Art. 6).
S-a explicat mai sus că legea noastră nu stabilește nicio distincție între numirea unui moștenitor, sau renunțarea la întregul succesor și renunțarea la lucruri sau bunuri individuale, precum și între succesorul unuia sau altuia - moștenitorul și legatarul. Această diferență rezultă însă din natura și situația economică a proprietății în sine, cesionată de testator, și din condițiile materiale de posesie și transmitere. Este evident că atunci când o masă de proprietate sau de proprietate având o integritate totală este atribuită unei persoane cunoscute, luarea în posesie a acesteia se poate realiza simplu și direct; dimpotrivă, atunci când dintr-o întreagă masă sau totalitate de lucruri care revin unei persoane, un lucru se presupune a fi separat și transferat altei persoane, atunci stăpânirea din partea acesteia din urmă trebuie să fie precedată de o separare de masa lucrurilor atribuite separat. De aici rezultă din esența relației că succesorul unui lucru individual care face parte dintr-un întreg ansamblu de lucruri trebuie să se aplice cu o cerere de alocare și transfer persoanei căreia i-a trecut întregul ansamblu sub testament.
Deci, de exemplu, dacă lui Ivan i s-a atribuit o bibliotecă care făcea parte din bunurile mobile ale defunctului și i s-a atribuit o sumă de bani din capitalul defunctului, Ivan trebuie să ceară plata de la persoana care a primit toate bunurile mobile sau care a primit capitalul (cu excepția cazului în care testatorul a atribuit plata unei persoane anume desemnate). Dacă o bibliotecă situată pe o proprietate cunoscută este atribuită lui Ivan, este necesar să se ceară livrarea de la persoana care a primit această proprietate. Dacă lucrul cedat în timpul vieții și prin voința proprietarului patrimonial decedat a primit o funcție separată, în afara totalității lucrurilor cărora le-a aparținut inițial, atunci succesorul desemnat al lucrului îl poate cere de la orice persoană în mâinile căreia se află, direct în temeiul unui testament. De exemplu, dacă testatorul îi furnizează lui Ivan o colecție de tablouri pe care testatorul i-a furnizat-o temporar lui Petru, Ivan poate, pe baza testamentului, să ceară direct livrarea acestor tablouri de la Petru.
O întrebare foarte importantă este când are loc achiziția unui lucru separat atribuit prin testament celor cărora le este atribuit? Din păcate, această problemă este lăsată de legea noastră fără o definire imediată, iar din cauza lipsei unei rezoluții directe, este dificil să găsim date care să o rezolve în conformitate cu alte părți ale legislației. Adevărat, legea spune că dreptul la o moștenire deschisă aparține moștenitorului din ziua morții proprietarului, iar în multe cazuri transferul testamentar este asemănător cu o moștenire, dar aceste instrucțiuni nu sunt suficiente. Este încă imposibil să se recunoască succesorul unui lucru individual ca moștenitor sub un testator în același sens în care succesorul unei succesiuni moștenite este recunoscut ca moștenitor, deoarece, după cum s-a menționat mai sus, succesorul unui lucru individual nu intră în posesia lui în mod direct, ci primește în esență dreptul de a cere acest lucru prin testament de la cel căruia i-a fost transmis direct sau este în reținere de la care i-a fost transmis direct.
Așadar, pare necesar să recunoaștem că dreptul patrimonial asupra lucrurilor individuale lăsate în moștenire trece succesibilului desemnat nu cu putere de lege, direct de la testator, la moartea acestuia, ca o moștenire, ci numai cu transmitere și punere în posesie. În ceea ce privește bunurile mobile, această concluzie este în concordanță cu articolele 534 și 1510. Partea 1 X t.: deci, dacă persoana de la care urma să se ceară transferul, conform scopului preconizat, a bunurilor lăsate în moștenire, a reușit, înainte de cerere și transmitere, să dispună de aceste lucruri și să le vândă sau să le doneze către terți, succesorul va avea drept răspunzător numai în temeiul valorii de la cererea de remunerare. a lucrului și pentru pierderi, dar nu poate distruge înstrăinarea care a avut loc, decât dacă se dovedește că în această înstrăinare ambele părți au acționat cu rea-credință sau cu intenție răuvoitoare. În ceea ce privește imobilul care face obiectul unui refuz separat, consecințele vor fi în esență aceleași.
Dacă obiectul unei cesiuni testamentare este un bun imobil solid care are o semnificație economică și juridică separată în masa tuturor moștenirilor defunctului, atunci succesorul desemnat va fi în esență moștenitor în temeiul testamentului, iar dreptul patrimonial îi trece direct de la testator, iar testamentul servește ca unic act de tranziție; nu este necesar niciun alt act de transfer sau alt transfer personal; prin urmare, odată cu intrarea în vigoare a testamentului, succesorul succesiunii poate intra în posesia acestuia direct. Aici, soluția la problema achiziției depinde de întrebarea dacă moșia lăsată poate primi cu adevărat o integritate economică și juridică, ceea ce nu necesită separarea de masa cu care este conectată - accidental, arbitrar sau necesar - (de exemplu, poate exista întrebarea dacă o dacha forestieră, special amenajată și delimitată, are o astfel de integritate ca parte a planului, sau conform ordinului economic al proprietarului de teren, care este atribuită unui plan economic de proprietate).
Deci, atunci când nu există nicio îndoială cu privire la integritatea și separarea patrimoniului cedat, trebuie recunoscut că dreptul patrimonial asupra acesteia trece succesorului desemnat încă de la moartea proprietarului. Cu toate acestea, chiar și aici, dacă se dovedește că moștenitorul prin lege a acceptat deja această avere, neștiind despre testament, și a reușit să o vândă sau să o gaje, atunci ceea ce a fost vândut și gajat nu este inversat (a se vedea mai sus despre 1301 articolul din Legea Republicii Kazahstan).
Viziunea asupra materiei se schimbă semnificativ atunci când imobilul cesionat prin testament nu are integritate și separație la momentul decesului testatorului, putând primi acest bun numai prin alocare, adică prin acțiunea testamentului celui căruia îi revin toate bunurile, împreună cu testamentul celui căruia i se cesionează o parte din acesta. De exemplu, dacă se spune: moșia mea, satul Katerinovka, cu gospodăriile și pământurile care îi aparțin, îi dau moștenire lui Ivan, dar îi atribui lui Fiodor 30 de acri de pământ din această moșie și îi dau să folosească pădurea din dacha pădurii Davydovsky pentru a construi o moșie pe acest teren; sau pur și simplu, ca să nu mai vorbim de moștenitorul legal al lui Katerynivka, Ivan: îi atribui lui Fiodor 30 de desiatine din moșia lui Katerynivka mea.
În acest caz, Fedor primește terenul de la testator și nimic altceva decât acest testament nu servește ca bază pentru dobândirea acestuia (deci, el este obligat să plătească taxe, dacă este necesar, numai pentru transfer); dar dreptul său patrimonial asupra terenului lăsat în moștenire este dobândit de către el numai prin alocare și transfer de la Ivan, căruia trebuie să se adreseze, prin urmare, dacă Ivan a reușit cu bună-credință să transfere întreaga proprietate lăsată în mâinile unor terți înainte de cererea lui Fiodor și înainte de alocarea a 30 de desiatine lui, Fiodor are dreptul să ceară de la Ivan doar despăgubiri bănești sau materiale. Dacă Ivan este succesorul succesiunii în temeiul testamentului, atunci se poate presupune că în înstrăinarea întregului patrimoniu către un terț, iar această terță persoană, împreună cu Ivan, au acționat cu rea-credință; atunci, din cauza acestei necinste, și nu din cauza dreptului patrimonial, se poate atribui acestui terț îndatorirea de repartizare care revine lui Ivan.
Când se cunosc, bunurile existente, lucrurile individuale sau capitalul care au o existență separată în masa proprietății sunt lăsate în favoarea unei persoane care nu este unul dintre moștenitori, atunci aceste proprietăți merg la beneficiar cu toate sporurile lor; deci, de exemplu, conform biletului de constituire a creditului, indicat prin data si numarul din testament, capitalul vine cu toata dobanda acumulata, pe care testatorul nu a reusit sa o ia si despre care nu exista ordin separat. Dar dacă testamentul prevede plata unor bani nu dintr-o sumă separată existentă în numerar, ci din proprietate în general, atunci această plată devine o obligație care revine persoanei căreia i s-a transferat proprietatea sau căreia i-a fost încredințată pentru executarea ordinelor. Persoana supusă primește dreptul de a cere această extrădare imediat după intrarea în vigoare a testamentului (cu excepția cazului în care emiterea este întârziată printr-o condiție testamentară), însă persoana care răspunde de extrădare într-un astfel de caz este răspunzătoare doar pentru sporuri, dobânzi etc., atunci când întârzierea la eliberare se dovedește că s-a produs din vina sa.
§ 73. Consecințele dobândirii. – Răspunderea moștenitorilor și succesorilor prin testament pentru datoriile testatorului decedat
Potrivit regulii generale de drept și drept, moștenitorul răspunde de datoriile defunctului. Cel care a luat și datorează este obligat să dea și să satisfacă; nu se poate însuși arbitrar proprietatea altcuiva, iar plata este mai importantă decât un cadou - acestea sunt cerințele incontestabile ale justiției; prin urmare, moștenitorul poate considera în esență ca fiind al său numai ceea ce poate considera pur după defunct. Succesorul prin testament primește bunuri de la proprietarul patrimonial defunct, ca și moștenitorul, în mod liber și prin succesiune, prin urmare, întrucât proprietarul patrimonial defunctul era obligat să-și satisfacă datoriile din acest bun, la aceeași este obligat și succesorul, cel puțin prin testament. Testatorul a murit fără a-și înlătura datorii, prin urmare, ar fi nedrept să scoatem de la răspundere pentru aceste datorii orice parte din patrimoniul rămas, doar pentru motivul că debitorul decedat a dorit să beneficieze cu ea o persoană aleasă din exterior - un astfel de beneficiu nu ar fi corect dacă s-ar putea face pe cheltuiala persoanelor care nu au primit satisfacție de la defuncți în decesul lor.
Deci, în general, succesiunea unui proprietar patrimonial decedat, transmisă sau repartizată conform unui testament, nu poate fi exclusă de la răspunderea pentru datoriile sale 109. Defunctul le-a făcut pe seama creditului său general, combinată cu conceptul de capacitate de plată a acestuia, iar această noțiune, la intrarea în datorii și la acceptarea obligațiilor, a fost afirmată pe baza întregii sale proprietăți a masei sale. Prin urmare, chiar și după moartea sa, întreaga masă a bunurilor rămase trebuie să poarte responsabilitatea pentru datoriile sale. Concluzia directă de aici este următoarea: de îndată ce s-a descoperit, după moartea testatorului, o creanță legală împotriva acestuia, masa bunurilor sale trebuie să fie pregătită pentru răspundere; dacă a fost deja distribuit material între succesorii în temeiul testamentului, este necesar să-l agregăm în mod ideal. Fiecare dintre participanții la dobândirea prin testament aduce cota sa din proprietatea dobândită în patrimoniul total pentru a satisface datoria; iar după ce datoria este satisfăcută din toate, doar ceea ce este returnat curat participantului la achiziție este ceea ce rămâne după satisfacerea egală a datoriei din masă.
Dacă, după satisfacție, nu mai rămâne nimic curat, ci totul merge spre plată, nimeni nu are dreptul să se plângă, căci nimeni nu este jignit; reclamantul a primit tot ceea ce masa bunurilor debitorului defunct a putut suporta si acoperi cu valoarea acesteia; succesorii numiți nu primesc nimic înapoi, căci tot ce i s-a atribuit fiecăruia mergea la stingerea datoriilor proprietarului decedat. În consecință, tot ceea ce testatorul s-a gândit să le dea fiecăruia și pe care fiecare spera să primească în folosul său a dispărut în lichidarea definitivă a bunurilor și datoriilor defunctului. După lichidare, fiecare a fost lăsat în seama lui. Averea defunctului i-a fost complet separată din cauza datoriilor. Succesorii sub testament nu s-au îmbogățit prin testament în niciun fel față de ceea ce aveau înainte de moartea testatorului.
Pe drept cuvânt, dar legea generală a succesiunii merge și mai departe, transgresând granițele materiale ale proprietății și valorii, legea se oprește la personalitatea defunctului, în care, fără a limita măsura proprietății, se concentrează responsabilitatea totală a debitorului pentru toate datoriile și obligațiile sale, pe care le-a contractat cu împrumutul său. Legea presupune ca moștenitorul, intrând în moștenire, să devină succesorul nu numai al bunului cunoscut, ci și al întregii personalități juridice a defunctului cu tot creditul și cu toată răspunderea, unind cu ambele în mod inseparabil personalitatea sa juridică, creditul și răspunderea sa. În virtutea acestei presupuneri, legea noastră decretează și (1259 Zak. Gr.) că obligația de a plăti datoriile defunctului, proporțional cu cota moștenită, și chiar, în caz de lipsă de moștenire (ereditară), de a răspunde cu capital și proprietăți proprii, revine celui care a acceptat moștenirea.
Nefiind gasit in legile noastre o definitie speciala a raspunderii succesibilului prin testament pentru datoriile testatorului decedat, avem dreptul, insa, sa concluzionam cu deplina certitudine ca succesorul testamentar nu poate fi scutit de aceasta responsabilitate. Această concluzie este justificată atât de considerentele generale enunțate mai sus, cât și de analogia dintre succesiunea prin moștenire și prin testament, clar recunoscută de legislația noastră 110 . Dar în ce măsură această responsabilitate revine succesorului în temeiul testamentului și ar trebui să i se extindă regula de mai sus a articolului 1259 în toate cazurile, adică succesorul testamentar, în același mod ca și moștenitorul legal, să fie răspunzător proporțional cu bunurile primite de la testator, atât cu capitalul propriu, cât și cu bunurile sale? O concluzie generală în acest sens, atunci când nu există nicio indicație pozitivă în lege, ar fi neîntemeiată, întrucât succesiunea în testament poate să nu fie aceeași.
Atunci când, conform unui testament, o persoană este desemnată ca succesor unic al întregii mase de proprietate după testator, atunci este posibil să se asumă o analogie completă a succesiunii testamentare cu succesiunea legală, deoarece moștenitorul sub testament îl înlocuiește complet pe moștenitor prin lege, iar dacă moștenitorul legal nu a primit nicio moștenire, atunci aceasta se datorează numai voinței testatorului. Un astfel de moștenitor, după ce a acceptat bunul lăsat în moștenire, îl înlocuiește fără îndoială pe moștenitorul cu totul legitim și, în răspunderea sa pentru datoriile defunctului, intră sub imperiul art. 1259. Zah. Gr. Să mergem mai departe: dacă după defunct întreaga avere a familiei, în afara testamentului, a mers către moștenitorii legali, iar tot ceea ce a dobândit, conform testamentului, a mers către o singură persoană aleasă, din nou, se pare fără îndoială că succesorul sub testament trebuie să împartă aceeași responsabilitate cu moștenitorul de drept.
Dacă nu ar exista testament, atunci succesiunea cuprinsă în testament ar merge la moștenitorul legal cu deplină răspundere, prin urmare, pe de o parte, creditorii defunctului nu ar trebui să sufere prejudicii în exercitarea drepturilor lor doar pentru că testatorul-debitor a dispus să lase moștenire o parte din averea sa; pe de altă parte, nu există niciun motiv pentru ca moștenitorul legal să fie supus unei răspunderi sporite în favoarea succesorului în temeiul testamentului. În fine, dacă testatorul a pus la dispoziție nu numai unei persoane întreaga masă a succesiunii sale, ci a împărțit-o între mai multe, atribuind o întreagă avere unuia, altuia altuia etc., atunci în acest caz succesorii în temeiul testamentului, dacă pot fi considerați succesori imediati, nu pot fi scutiți de la aceeași, adică de întreaga responsabilitate, pentru toți împreună, fie înlocuiesc moștenitorii legali, fie împreună cu moștenitorii legali, fie preia moștenitorii legali. masa proprietății sale, așadar, prin însăși fapta și sensul drepturilor lor intră în sfera aceluiași 1259 Art.
Dar dacă persoana în favoarea căreia se face o numire separată nu poate, prin natura acestei numiri, să fie considerată succesorul imediat al testatorului, primind prin testament numai dreptul de a cere extrădarea, transferul sau repartizarea, atunci ar fi nedrept să se supună o astfel de persoană la aceeași răspundere ca și moștenitorii legali și succesorii direcți sub testament, pentru că aceste persoane nu mai sunt moștenitori în funcția juridică.
Dar cu toate acestea, aceste persoane, și nefiind moștenitori, au profitat totuși, la voința testatorului, de o oarecare valoare (uneori foarte semnificativă) din moșia aparținând testatorului. Nu ar trebui, din acest motiv, să fie trași la răspundere pentru datoriile defunctului, deși în valoarea bunului pe care l-au primit prin refuz? Singura noastră regulă cu privire la acest subiect se regăsește în art. 1259. Zah. Cetăţenii, adică moştenitori, şi persoanele cărora li se atribuie repartizarea mediocră prin testament, nu prea se potrivesc conceptului de moştenitori şi de reprezentare ereditară, iar repartizarea care le este atribuită are semnificaţia unui dar testamentar, uneori o recompensă pentru servicii sau acţiuni, dar nu şi sensul unei moşteniri. Cu toate acestea, din practica judiciară reiese că astfel de persoane erau supuse recuperării în calitate de moștenitori. Se poate indica hotărârile Senatului, în care se recunoaște că persoanele cărora le sunt atribuite prin testament plăți bănești trebuie să fie răspunzătoare proporțional pentru datoria testatorilor, în calitate de moștenitori (decizia cass. 1868, nr. 777; 1879, nr. 294; 1886, nr. 60).
Un astfel de raționament, dacă este înțeles în sensul de responsabilitate necondiționată, nu este corect. O persoană căreia i se atribuie distribuirea de bani sau un obiect de valoare, în mod echitabil, nu ar trebui să fie supusă răspunderii peste valoarea pe care a primit-o prin testament.
A. În Cass. hotărî 1872, nr. 624, se explică că momentul întocmirii testamentului nu are nicio semnificație pentru succesibilul sub testament în ceea ce privește răspunderea sa pentru datoriile testatorului, întrucât succesiunea ia naștere și răspunderea se stabilește numai în momentul decesului testatorului, și deci datoriile făcute de testator atât înainte, cât și după întocmirea testamentului rămân în egală măsură responsabilitatea testamentului.
B. În virtutea art. 1086 Zach. Cetăţeanul succesor al averii dobândite lăsate în moştenire, din care testatorul a făcut distribuiri în numerar către terţi, este obligat să facă aceste împărţiri în sensul exact al voinţei testatorului. Pentru Cass. hotărăște 1872, N 1223 se explică că poartă răspundere necondiționată, adică răspunde de toate, chiar dacă suma plăților depășește valoarea bunului primit. Concluzia trasă prin această decizie din art. 1086 nu este solid, într-un sens atât de necondiționat. Măsura răspunderii succesorului depinde, în orice caz, de natura succesiunii sale, care nu poate fi întotdeauna echivalată cu succesiunea ereditară (vezi § 72 de mai sus), și de condițiile în care s-a făcut numirea.
Poziția obținută de Senat este de netăgăduit în cazul în care distribuirile sunt atribuite persoanei căreia îi sunt destinate toate bunurile testatorului, dar când distribuirile sunt atribuite prin însăși voința testatorului unor bunuri special alocate din masă și destinate unei persoane, atunci va fi corect ca răspunderea succesorului în această proprietate să nu fie limitată nici la valoarea, nici la celelalte proprietăți. articolele Legii. Cetăţean nu a fost exprimat niciun principiu direct care să justifice concluzia opusă.
B. De asemenea, succesorul în temeiul testamentului răspunde de distribuirile în numerar către terți, dar răspunde în măsura și în condițiile în care acestea îi sunt atribuite de către testator și în măsura în care acesta din urmă a determinat dreptul terțului căruia i s-a atribuit distribuirea. Dacă nu se indică un alt temei pentru eliberare, altul decât testamentul testatorului, atunci acesta revine succesibilului necondiționat și incontestabil; succesibilul nu are dreptul de a intra într-o analiză a motivelor care l-au putut ghida pe testator și de a infirma acele date de fapt sau de drept din care ar fi putut proveni motivele care au determinat testamentul dăruitor al testatorului. Dacă în ordinul de eliberare se precizează, pe lângă actele de donație, și alte temeiuri, dar cele care au depins în întregime și exclusiv de conștiința personală a testatorului cu privire la obligația sa față de un terț, succesorul sub testament nu are nici dreptul să contrazică voința testatorului și să o infirme; de exemplu, atunci când testatorul (al unei moșii dobândite, despre ancestrala cf.
de mai sus § 63) are cunoștință de datoria sa față de un terț și îi încredințează succesibilului plata acestei datorii, succesibilul nu are dreptul să infirme conștiința testatorului cu propria sa conștiință, nu are dreptul de a dovedi că conștiința testatorului s-a datorat unei erori, sau unei înțelegeri greșite despre evenimente sau despre lege. Dar dacă testatorul invocă în mod expres temeiuri legale pentru a justifica emiterea, care depind nu numai de conștiința personală a obligației sale, ci și de conștiința drepturilor sale și a obligației altcuiva, atunci nu se poate să nu admită că succesorul poate infirma exactitatea și temeinicia acestei conștiințe a testatorului cu privire la dreptul la acțiunile altora care îi aparțin. Succesorul nu este lipsit de această oportunitate nici în cazul în care ordinul testatorului se bazează pe asumarea dreptului la acțiune al persoanei căreia i se atribuie succesiunea și căreia i se încredințează livrarea. De exemplu, dacă testatorul spune: plătiți-i banii pe care îi datorez lui Ivan, succesorul este obligat să plătească fără îndoială.
Dar dacă testatorul a spus așa: dați banii pe care mi-i datorați în temeiul scrisorii de împrumut unuia, succesorul nu este lipsit de dreptul de a nega existența datoriei sau de a dovedi că aceasta a fost deja rambursată și de a cere celeilalte părți certificarea existenței datoriei, nefiind mulțumit de conștiința personală a testatorului despre dreptul său. Este de la sine înțeles însă că dreptul succesibilului poate fi limitat în acest sens de voința pozitivă a testatorului.
Văduva Tarnovskaya a scris în testamentul ei în 1851 că tatăl ei a împrumutat de la ea 10.000 de ruble. conform unei scrisori de împrumut, iar soțul ei are 14.000 de ruble, că soțul ei și-a transferat creanța către ea, că această datorie a rămas neplătită, că tatăl ei, la moarte, a încredințat plata acelei datorii succesorului său în testament, nepotul Yegor Alekseev, și, prin urmare, a lăsat moștenire Elena Gorlenkov pentru a primi acești bani de la Alekseee. Evident, nu era nimic obligatoriu din punct de vedere juridic pentru presupusul debitor în acest testament: însemna doar un transfer de cadou în temeiul voinței pretinsei creanțe către un terț - Elena Gorlenkova.
Dar în anul următor, Tarnovskaya a făcut un alt testament, prin care și-a transferat averea (și, de asemenea, a familiei sale) aceluiași Yegor Alekseev și a scris că i-a cerut să-și plătească banii datorați de tatăl ei, conform instrucțiunilor ei, Elenei Gorlenkova. După moartea testatorului, Yegor Alekseev, după ce a acceptat succesiunea, a început să afirme că respectiva datorie, dacă a existat vreodată, ar trebui considerată rambursată și a cerut ca reclamantul să certifice toate acele fapte din care existența acelei datorii a fost dedusă în primul testament. Gorlenkova și-a respins obligația de a dovedi existența datoriei, argumentând că Alekseev, în persoana căruia debitorul lui Tarnovskaya coincide cu moștenitorul ei, se face vinovat de îndeplinirea fără îndoială a voinței testatorului. Nu există o astfel de coincidență în acest caz, deoarece dacă Alekseev este indiscutabil moștenitorul, atunci nu se știe încă dacă el este debitorul testatorului, iar mărturia ei singură, chiar dacă este respinsă, nu este suficientă pentru a confirma acest lucru.
Atunci chestiunea obligației de plată, prin forța unui singur testament, se rezolvă prin acele expresii de voință cu care îi este încredințată emiterea, iar întrucât nu îi este încredințată necondiționat, este imposibil să-l lipsească de dreptul de a cere debitorului dovada existenței debitului. În acest sens, chestiunea a fost soluționată de Senat (Dep. 8 27 mai 1869). Dar în Adunarea Generală, în 1874, s-a luat o decizie în sens invers.
D. Atunci când o moștenire este lăsată nu în proprietate, ci în posesia pe viață, se poate pune întrebarea: în ce măsură proprietarul pe viață, neavând drepturi de proprietate și nefiind considerat moștenitor direct de către testator, răspunde pentru aceasta din masa succesorală, care se află în posesia sa pe viață? Această responsabilitate se poate referi la: a) în mod specific la îndatoririle și obligațiile ce revin patrimoniului, care constă în proprietatea pe tot parcursul vieții; b) în general la datoriile testatorului decedat. Legislația noastră răspunde la această întrebare, în ultimul subiect, numai pentru moștenirile care intră în posesia vieții unuia dintre soți conform voinței soțului (Lege Gr. 5331 și urm.).
La primul subiect, decizia este mai simplă, iar legea stabilește că proprietarul pe viață plătește toate taxele atribuite legal moșiei - de stat, public și zemstvo; că de la el se încasează datorii garantate de această avere; că toate obligațiile urgente care trec împreună cu succesiunea către proprietarul pe viață rămân în vigoare până la expirarea termenelor. Dar, indiferent dacă acestea cad în general în responsabilitatea proprietarului de-a lungul vieții, nu se spune sau nu se explică nimic despre ceea ce ar trebui înțeles prin cuvântul „obligații care trec împreună cu patrimoniul”. Că aceste obligații nu își pierd forța, nu există și nu poate exista nicio îndoială, dar cine ar trebui să fie răspunzător decisiv pentru ele, care dintre ele sunt de natură decisivă - aceasta este o întrebare a cărei soluție este neclară din textul legii. De exemplu, dacă testatorul decedat a încheiat un contract pentru furnizarea de lemn dintr-o proprietate atribuită dreptului de proprietate pe viață, cine ar trebui să fie responsabil în temeiul contractului pentru furnizarea de lemn? Se pare că ar trebui să răspundă, adică trebuie să îndeplinească contractul de livrare în natură, proprietarul pe viață al acestei moșii.
Dar dacă testatorul însuși, înainte de moartea sa, a căzut într-o pedeapsă în temeiul acestui contract, se pune întrebarea dacă proprietarul pe viață este vinovat de plata acesteia? Este evident că această obligație, care decurge din acțiunea sau inacțiunea personală a testatorului decedat, este o obligație personală a acestuia și nu este garantată asupra succesiunii și, prin urmare, acesteia, precum și tuturor datoriilor personale ale defunctului testator, negarantate pe o anumită avere, se atașează o normă de drept notorie că același proprietar și creanțele de pe viață ale fostului patrimoniu sunt supuse recuperării proprietar, proporțional cu averea primită de primul pe viață, iar cel din urmă în proprietate. Legea noastră de aici nu explică pe ce principii trebuie făcută repartizarea și în ce trebuie să constea proporționalitatea acesteia, căci dreptul patrimonial de proprietate în sine este incomensurabil cu dreptul de posesiune temporară, iar aceste drepturi pot fi aduse în proporționalitate doar prin aducerea în preț a ambelor drepturi, comparând ambele cu o unitate monetară neschimbată pentru ambele.
În acest caz, proprietatea asupra proprietății ar trebui, în mod echitabil, să reprezinte capital, iar proprietatea temporară o anumită sumă de dobândă a acestui capital. mier. Volumul I al acestui curs § 61, 62. Cass. hotărî 1873, N 1674.
§ 74. Respectarea reciprocă a ordinelor testatorului. – Lăsarea în vigoare a ceea ce este legal, distrugând ceea ce este ilegal. – Interpretarea testamentelor. – Studii de caz
Articolul 1029: „Dacă testamentul conține instrucțiuni care sunt contrare legilor, atunci aceste instrucțiuni sunt nule; dar, în același timp, toate ordinele care nu sunt contrare legii rămân în vigoare.”
Sensul acestei legi nu permite nicio îndoială dacă testamentul conține o simplă împărțire a proprietății între persoanele desemnate, fără nicio condiție, și dacă ordinele testatorului nu sunt legate între ele, astfel încât să poată fi convenabil separate unele de altele și executate, fiecare separat. De exemplu, dacă testatorul a înstrăinat nu numai bunul dobândit, ci și averea familiei în favoarea unui străin, va fi evident pentru toată lumea că dispoziția asupra unei proprietăți, ca legală, rămâne în vigoare, iar pe cealaltă, ca nelegală, trebuie distrusă.
Dar se întâmplă adesea ca voința testatorului cu privire la aceeași persoană și același bun să fie exprimată într-o asemenea dispoziție, care într-o parte este legală, iar în cealaltă, după voința testatorului, indisolubil legată de prima, să fie ilegală. În acest caz, se poate pune întrebarea: este un astfel de ordin supus distrugerii în întregime, ca exprimând voința nedivizată a testatorului, sau doar într-o parte, recunoscut ca ilegal?
Unii cred că în astfel de cazuri, împărțirea voinței testatorului ar însemna schimbarea lui în mod arbitrar. Conform legilor noastre, testatorul are dreptul de a dispune după bunul său bun dobândit, iar dacă voința sa cu privire la proprietate este exprimată condiționat, atunci puterea executivă nu are dreptul să transforme această voință condiționată într-una necondiționată. De exemplu, el și-a atribuit proprietatea deplină a nepoatei sale, astfel încât la moartea acesteia să treacă unei alte persoane specificate de el. Ultima parte a acestui ordin constituie o încălcare a legii și, prin urmare, nu poate fi pusă în aplicare. Sau testatorul atribuie o plată bănească unui terț pentru ca această persoană să se angajeze să îndeplinească o acțiune interzisă de lege, de exemplu, unei soții pentru ca aceasta să nu locuiască cu soțul ei.
În ambele cazuri, ambele părți ale ordinului constituie colectiv o singură acțiune a voinței testatorului: proprietarul cedează succesiunea nepoatei sale, dar în același timp o cesionează după ea unei alte persoane; a vrut să acorde două persoane succesiv dreptul de proprietate asupra averii sale: a transfera acest drept exclusiv unei singure persoane ar însemna a interpreta voinţa testatorului nu în sensul în care a fost exprimată. Emiterea de bani în sine nu este un ordin contrar legii, ci este pusă într-o legătură necesară cu executarea unei acțiuni ilegale. În ambele cazuri, scopul testatorului este clar vizibil, iar acest scop este esența dispoziției; şi întrucât acest scop este ilegal, atunci întreaga dispoziţie, în întregime, trebuie distrusă, şi nu o parte din ea, lăsând în vigoare cealaltă, ceea ce ar fi neconform cu voinţa testatorului.
Nu putem fi de acord cu această opinie: ea nu corespunde nici spiritului, nici sensului literal al legii. Un testament nu este un contract. La judecarea validității juridice a unui contract, atenția principală este acordată scopului acestuia (articolul 1529 din Codul civil). Dacă motivul motivant al încheierii unui acord este realizarea unui scop interzis de lege, atunci întregul acord este considerat nul în ansamblu; același lucru trebuie înțeles despre o condiție care are un scop ilegal și care face parte separată a contractului; este distrus complet și inseparabil. Sensul intern al acestei rezoluții este, desigur, că contractul este încheiat de comun acord al părților, iar fiecare parte este prezumată vinovată – una pentru că a propus, cealaltă pentru acceptarea unei condiții nelegale; prin distrugerea unei părți a condiției și lăsând în vigoare cealaltă, s-ar încălca unitatea întregului act, care fără un nou acord liber al ambelor părți, fără un nou acord, nu poate fi restabilit.
Dimpotrivă, într-un testament este valabil testamentul unui singur testator; în timpul vieții lui nu a avut nevoie de nicio tranzacție, iar după moarte nu are ocazia să se interpreteze și să se corecteze. Moștenitorul care nu participă la întocmirea actului nu trebuie să fie răspunzător pentru condițiile nelegale puse în acesta și nici să fie lipsit de foloasele care i-au fost oferite ca dar din vina altcuiva. Este rezonabil să presupunem că testatorul, cedându-i acest dar, a avut în vedere în principal beneficiul său, și nu prejudiciul său, a vrut să-i facă bine, prin urmare, cesiunea de proprietate a constituit partea principală, esențială a dispoziției. Aceasta a fost punctul de vedere al dreptului roman, acceptat pretutindeni, și nu există niciun motiv să credem că nu poate fi aplicat la noi.
În ceea ce privește testamentul, legea noastră nu vorbește despre scopul general al întregului act și nu despre întreaga dispoziție referitoare la o persoană sau un bun, ci pur și simplu despre dispoziție, decretând necondiționat că dispoziția legală rămâne în vigoare, iar cea ilegală este distrusă: așadar, atunci când în aceeași dispoziție partea ilegală a acestuia, referitoare la cea juridică, ca adaos la întregul ei, poate fi tăiată sau fără ca element de despărțire de la ea esențială sau incidentală. posibilitate de executare, atunci nu există obstacol în calea executării ordinului în partea sa juridică. Dimpotrivă, dacă ilegalul constituie partea principală, esenţială a unei dispoziţii testamentare, astfel încât fără executarea ei cealaltă parte, care în sine nu este ilegală, nu poate fi pusă în aplicare, atunci întreaga dispoziţie este distrusă în întregime.
De exemplu, când, conform unui testament, țăranii cu pământ erau eliberați în clasa cultivatorilor liberi cu obligația de a plăti anual o anumită sumă văduvei testatorului, prima parte a testamentului era nulă ca nelegală, dar și ultima era nulă, deoarece fără respectarea primei nu putea fi executată. Același rezultat, adică distrugerea întregului ordin se va produce în cazul în care testatorul a exprimat în mod pozitiv că bunul nu poate deveni proprietatea moștenitorului ales dacă îndeplinirea condiției se dovedește imposibilă din punct de vedere juridic: aici ambele părți ale ordinului sunt indisolubil legate de voința testatorului, direct exprimată. Vedem cu totul altceva în exemplele pe care le-am dat la început.
Testatorul și-a exprimat clar voința aici, dând moșia nepoatei sale drept deplină proprietate; dar cu această expresie unică, testatorul, ca să spunem așa, și-a epuizat în întregime drepturile patrimoniale asupra moșiei lăsate în moștenire și nu a putut merge mai departe, nu a mai putut scădea nimic din ele sau a adăuga nimic la ele; spuse că își transferă toate drepturile patrimoniale nepoatei sale, nu putea să se limiteze în același timp la definirea unui transfer ulterioar. Aici a doua parte a ordinului nu este o completare a primei, ci o contradicție a primei și, în plus, una care nu poate sta în sens juridic. Nu poți în același timp să dai necondiționat și să iei, să dai libertate deplină și să o limitezi. Aici, în esență, există două ordine despre aceeași avere: una dintre ele este substanțială, completă, exclusivă, în condițiile legii, rămâne în vigoare; celălalt, ca o contradicție ilegală cu primul, este tăiat.
Care este legătura exactă dintre prevederile testamentului și termenii instrucțiunilor depinde de interpretarea sensului intern al testamentului. Este foarte important să se constate care a fost scopul testatorului, ce a avut în vedere atunci când a făcut ordinul său, în favoarea cui a decretat un beneficiu sau o restricție și cui anume a vrut să acorde sau să beneficieze; ce anume este principalul lucru de care dispune și ce este subordonat. În principal, voința testatorului este, desigur, supusă executării dacă clauza subordonată este lipsită de forță din cauza nelegalității.
Interpretarea unui testament poate fi strictă și literală, sau largă și liberă, în ceea ce privește sensul său intern și totalitatea părților. Acolo unde legea este înclinată să prefere moștenirea legală moștenirii testamentare și permite testamentele doar ca excepție, o interpretare strictă și pretențioasă este mai frecventă; dimpotrivă, acolo unde legea favorizează testamentul, punând pe primul loc voința testatorului, există o interpretare mai largă. Așa a fost interpretarea romană a testamentelor și așa ar trebui să fie a noastră, căci și legea noastră, ca principiu general, pune numirea testamentară înaintea moștenirii legale și protejează cu sârguință respectarea voinței defunctului.
Interpretarea adevăratei voințe și intenții ale testatorului este de competența instanței, care, în fiecare caz individual, trebuie să ia în considerare circumstanțele sale particulare, să aprofundeze în adevăratul sens al expresiilor, să țină seama de caracteristicile caracterului și relațiilor testatorului, uneori de dispozițiile și obiceiurile sale de exprimare și acțiune. Deci, aceasta este o chestiune de rațiune și artă, în care este imposibil să se indice în prealabil reguli generale care să ghideze instanța și nicăieri legea nu stabilește astfel de reguli. În cazul în care sistemul de casare a hotărârilor judecătorești a fost adoptat în cadrul procedurilor judiciare, acolo considerentele instanței de judecată cu privire la acest subiect sunt recunoscute ca nesupuse verificării instanței de casare. Dar dacă instanța, în interpretarea testamentului, stabilește reguli generale pentru îndrumarea acestuia, atunci ar fi necesar ca instanța supremă să verifice corectitudinea și valabilitatea acestor reguli directoare.
Cu toate acestea, practica judiciară, ghidată de instrucțiunile dreptului roman și ale autorităților judiciare, a elaborat câteva instrucțiuni pe acest subiect (precum și despre teoria probei): toate aceste instrucțiuni tind să ridice spiritul și rațiunea asupra literei, se străduiesc să nu constrângă, ci să extindă libertatea necesară a considerației judiciare. Așadar, de exemplu, se acceptă că dacă testatorul folosește un termen eronat, sau se folosește un cuvânt în locul altuia, dar adevărata sa intenție este evidentă din conținutul testamentului, atunci cineva nu trebuie să fie stânjenit de o eroare într-un cuvânt sau expresie. Este corect să interpretăm un cuvânt ambiguu în sensul care este cel mai în concordanță cu sensul general al întregii dispoziții și al întregului act și intenției testatorului.
Interpretarea testamentului, desigur, trebuie să se bazeze în primul rând pe semnificația sa verbală: în conținutul verbal trebuie să se caute exclusiv o explicație a voinței și intențiilor testatorului. Cu toate acestea, această regulă nu se aplică în practică necondiționat. Pentru a determina voința testatorului, nimic nu poate servi ca sursă și material în afară de testamentul însuși; dar când îndoiala privește detaliile și obiectele acestei voințe, atât în teorie, cât și în practică, este posibil să se caute lămuriri în împrejurări externe, pe lângă sensul verbal al voinței, și să se folosească dovezi de tot felul pentru aceasta. Deci, de exemplu, este imposibil să se dovedească voința testatorului fie prin acte, fie prin martori contrare sau în plus față de sensul verbal al testamentului; dar pot apărea întrebări de acest fel: pe cine a vrut să spună testatorul prin numele sau porecla folosită în testament?
În ce sumă ar trebui, în corectitudine și după natura relației, să fie atribuită întreținerea lăsată, dar nedeterminată ca număr, uneia sau alteia care a fost în întreținerea și îngrijirea testatorului în timpul vieții sale? În asemenea cazuri, este imposibil să nu se admită posibilitatea lămuririi și stabilirii testamentului prin acte, martori etc. (cf. Demolombe. Traité des testaments, volumul IV).
Pentru interpretarea contractelor, legea stabilește de obicei câteva reguli generale. Mulți sunt dispuși să aplice aceste reguli la interpretarea testamentelor; dar când legea pozitivă nu prescrie această cerere, ea nu poate fi admisă decât cu extremă precauție, și în orice caz numai sub formă de ajutor, și nu ca ghid; căci regulile de interpretare a contractelor sunt stabilite în vederea unui act de voință reciprocă, care este semnificativ diferit de un testament. În practica noastră, aplicarea art. 1539 la testamente este deosebit de periculos. 1 partea X t., care, chiar dacă este aplicată la contracte, oferă îndrumări slabe și ambigue. În orice caz, aici este mai periculos decât oriunde altundeva să se întemeieze o decizie pe reguli generale de interpretare, deoarece aceste reguli, care nu au o bază solidă și de încredere nici în țara noastră nici în drept, nici în practica judiciară, într-o hotărâre judecătorească iau întotdeauna forma unor dispoziții luate în mod arbitrar. Așa, de exemplu, în practica instanțelor franceze și germane, o regulă preluată din legea contractelor (1157 art.
Cod N.), că un articol ambiguu trebuie înțeles de preferință în sensul în care poate avea orice forță valabilă. Se întâmplă că la noi, atunci când aplică această regulă în interpretarea testamentelor, ei o înțeleg astfel: „interpretarea să aibă ca scop găsirea voinței testatorului, care să poată fi efectuată fără a fi contrar legilor, căci trebuie întotdeauna presupus că testatorul, cunoscând legea, a vrut doar ceea ce era legal”. Fără îndoială, o astfel de regulă ar fi extrem de constrângătoare pentru judecată dacă instanța o va stabili ca ghid: ar exista pericolul ca, în cazuri îndoielnice, mai ales atunci când interpretează un ordin înconjurat de condiții, judecătorul să se străduiască să forțeze ordinul testatorului asupra legii, iar mintea ar fi involuntar dispusă să denatureze adevărata intenție, nici în sensul legal din care se încadrează, nici în sensul legal, nici în acel sens. nu pare a fi pe deplin conform legii, dar fără de care testamentul și-ar pierde toată integritatea și unitatea cu intenția directă a testatorului.
Dimpotrivă, treaba instanței pare a fi să determine, în primul rând, în mod liber și fără prejudiciu, care este voința și intenția testatorului, iar apoi să judece dacă testamentul este în acord cu legea.
Note și studii de caz
A. Se cere precizie în prezentarea testamentului. Multe testamente au fost distruse pentru că testatorul le-a scris după propriile gânduri, fără a face față definițiilor legale ale drepturilor și raporturilor și fără să-i pese de exactitatea termenilor folosiți. I se părea că gândurile și voința lui sunt clare, dar a uitat că după moarte ceea ce a scris se va desprinde de conștiința personală și va fi supus interpretării obiective, după sensul cuvintelor și expresiilor folosite. Se întâmplă mai ales ca testatorii să uite să indice în mod pozitiv cui îi este destinată proprietatea, folosind în schimb expresii vagi: posesie, dispunerea completă etc., ceea ce, poate, însemna proprietate în mintea testatorului, dar la stabilirea drepturilor la moartea acestuia se dovedesc a fi termeni care indică categorii speciale de drepturi, care pot fi separate de dreptul de deplină proprietate.
Fără îndoială, în multe cazuri, din totalitatea tuturor părților și a tuturor expresiilor voinței, este posibil să se determine care au fost voința și intenția lui directă; dar este greu de contat pe această posibilitate, deoarece în interpretarea unui testament după conținutul său, opiniile judecătorilor pot fi foarte diverse, după părerile personale ale fiecăruia, după educație, incapacitatea de a acoperi întregul fără a se pierde în detalii etc. De aceea fiecare testator ar trebui, atunci când prezintă un act, să apeleze, dacă este posibil, la sfatul unui avocat cu experiență.
Testamentul spune: Las moșie la dispoziția deplină a lui Ivan, sper că el îmi va împlini voința și nu-mi va lăsa copiii și nepoții în caritate; În plus, testamentul, menționând drepturile lui Ivan, folosește termenii - fie dispoziție, fie posesie și, în același timp, presupune dreptul de proprietate asupra altor persoane din aceeași avere. Cu o asemenea incertitudine, actul nu este de încredere.
B. Un testament este o declarație de voință a proprietarului cu privire la proprietatea acestuia. În măsura în care acest testament este legal, în măsura în care este supus executării. Dacă există ceva ilegal în el, este lipsit de forță, dar dacă atunci este încă posibil să se determine care a fost testamentul testatorului, la ce și în favoarea cui, iar în această formă există un loc pentru executarea legală a unui astfel de testament, atunci acesta trebuie executat. Practica noastră judiciară a interpretat în mod constant legea în acest sens și s-a străduit nu pentru o interpretare îngustă și constrângătoare, ci pentru o interpretare largă a voinței testatorului, în sensul întregului testament, pentru a proteja, iar nu pentru a elimina acest testament. Există multe exemple în acest sens în deciziile Consiliului de Stat.
Negustorul Vasily Vargin și-a părăsit moșia, necurățată de datoriile de stat și private, și și-a numit executorul pe fratele său pentru ca acesta să preia conducerea întregii sale moșii și comerț, înființând în acest scop un birou permanent și alegând pe cea mai de încredere dintre rudele testatorului pentru a-și desfășura comerțul ca executor. Astfel, fără a atribui nimănui dreptul de proprietate asupra succesiunii, testatorul a înființat o instituție continuă care să o administreze, împuternicind executorul executor să aleagă succesorul la propria discreție. Testatorul a asigurat beneficiile din comerț și veniturile din aceasta, după calculul unor cote, rudelor numite în testament, cărora executorul este obligat să dea anual cote proporționale din profit; Responsabilitatea acestuia i-a fost încredințată cu plăți în numerar, unele dintre acestea fiind în legătură necesară cu unitatea de tranzacționare propusă, pentru diverse servicii și acțiuni pentru această unitate.
Din cauza unui litigiu între moștenitori, testamentul a fost supus controlului judiciar. Potrivit hotărârii definitive, a fost declarat nul ordinul testatorului cu privire la succesiunea executorilor judecătorești, la indivizibilitatea și inalienabilitatea succesiunii și la producerea comerțului cu restul venitului. Baza pentru aceasta a fost pusă în decizii și opinii că testatorul nu a cesionat bunul nimănui și nu a indicat un moștenitor al acestuia. Așa a raționat ministrul Justiției, crezând în același timp că imobilele lui Vargin ar trebui lăsate moștenitorilor săi legali; dau acestora masa mobila si recunosc ca fiind obligatorii pentru ei numai acele distribuiri care nu depind de structura capitalului comercial si de existenta executorului. Dar Consiliul de Stat a susținut acordarea succesiunii persoanelor numite în testament. Voința testatorului - așa a raționat Consiliul de Stat - este clar exprimată.
Deși modalitatea de folosință determinată în testament nu poate fi încuviințată, aceasta nu poate servi drept temei pentru distrugerea ordinului testatorului și despre care acesta acordă toate beneficiile din folosință, căci o asemenea confuzie a diverselor ordine ar duce la o încălcare vădită a art. 1029. Cetăţeanul Zach. Distrugerea unui testament pe motiv că unele instrucțiuni ale acestuia, care nu sunt de acord cu legea, sunt legate de instrucțiuni legale, nu numai că ar fi contrară acestui articol, ci ar duce și la o încălcare clară a voinței testatorului. Vargin a vrut să asigure persoanele numite, iar odată cu distrugerea testamentului, majoritatea acestor persoane vor fi eliminate din moștenire, iar aceasta va merge tocmai către cei pe care voia să-i elimine. Prin urmare, Consiliul de Stat a recunoscut moștenitorii succesiunii persoanelor numite în testament, a căror executare era încredințată executorului testamentar, iar în cazul decesului acestuia, moștenitorilor testatorului (vezi Jurnalul Ministerului Justiției 1865, nr. 1).
V. Shchukin a decretat în testamentul său: Îmi dau toată averea în posesia propriilor mei fii, astfel încât capitalul monetar să le fie dat la dispoziția lor nu înainte ca fiecare dintre ei să împlinească vârsta de patruzeci de ani și până atunci să păstrez aceste capitaluri în numele fiecăruia dintre fiii mei într-o instituție de credit, oferind fiilor mei dobândă la aceste capitaluri. Se pune întrebarea: pentru fiii testatorului, când apare dreptul de proprietate asupra acestor capitaluri: la moartea testatorului sau la împlinirea fiecăruia dintre ei la vârsta de 40 de ani? Au ei, de exemplu, dreptul, înainte de acest termen, să facă testament cu privire la această proprietate? Este corect să interpretăm un testament în sensul că acordă dreptul de proprietate (deși limitat) imediat după moartea testatorului. Acest sens este indicat și de sensul literal al actului; Mai mult, fiecare act trebuie interpretat în sensul cel mai consecvent cu prescripția legii și ipoteza firească; dar cu o interpretare diferită s-ar dovedi că testatorul nu a numit pe nimeni moştenitor al capitalului său (1 General. Colecţia. Sen.
20 decembrie 1868).
D. Sunt hotărâri care permit interpretarea testamentului testatorului nu numai după conținutul literal al testamentului în sine, ci și după conținutul altor acte atunci când în testament se face referire la acestea: hotărârea în cauza Lavrova. Jurnalul Min. Doar. 1862, nr. 4.
D. Negustorul Konyaev a lăsat moștenire moara celor doi fii ai săi, Alexei și Nikolai, și a permis celui de-al treilea fiu al său Ivan să primească de la ei din veniturile acelei morii, anual, pentru totdeauna, 1.200 de ruble, sau să primească la un moment dat, pentru răscumpărarea acestui venit, 10.000 de ruble. Ivan a murit în timp ce frații săi erau încă în viață, care apoi au refuzat să facă plăți copiilor săi, susținând că dreptul i-a fost acordat personal numai lui Ivan. Iar reclamanții, copiii lui Ivan, au susținut că cuvântul „etern” înseamnă plată continuă și constantă. Cel mai apropiat lucru de sensul literal al testamentului este că dreptul de a primi bani anual îi este acordat personal lui Ivan și este limitat la viața lui, adică la vârsta sa (altfel cuvântul „etern” nu ar avea un sens definit). În acest sens, chestiunea a fost decisă de Senatul 8; dar 1 Colecţia Generală a hotărât altfel (decizia 1871).
E. Conform testamentului său, Ivanov a cedat cea mai mare parte din averea lui Imp. Uman. Pentru companie, inclusiv: în plus față de casă, datorii și capital, în total, conform calculelor aproximative, 821.000 de ruble și o parte din avere, în plus, i-a fost refuzată Polyakova. După moartea sa, au existat și bancnote care nu au fost numite în testament. These tickets are Man. Societatea a început să se însuşească, invocând faptul că întreaga sumă de 821.000 de ruble arătată în testament nu fusese primită de la alte moşii şi dovedind prin scrisori private de la testator că acesta a donat întreaga sa avere în folosul Umanităţii. Societate. Dar Consiliul de Stat (1851) a constatat că testatorul nu a spus nicăieri că tot ceea ce nu este numit de el în act va merge în folosul persoanei. Societies; Scrisorile lui Ivanov nu pot fi acceptate cu respect, pentru că doar o voință spirituală este considerată o declarație legală a voinței proprietarului în caz de deces. Prin urmare, s-a dispus: pentru satisfacerea Societății până la suma integrală, banii rămași din bilete s-au dovedit a fi furnizați moștenitorilor testatorului.
În același timp, Consiliul de Stat a exprimat că „orice voință, ca act care percepe acțiunea doar dincolo de granițele vieții, nu poate și nu trebuie explicată altfel decât după sensul ei literal: cea mai mică abatere de la această regulă poate duce la o executare perversă, deși uneori conștiincioasă, a voinței testatorului. Prin urmare, s-a decis (articolul 10) că orice reglementare va fi anulată sau modificată31. testamentul în sine Executarea exactă a acestei legi, care pe de o parte îl asigură pe testator că însărcinarea sa va fi îndeplinită dacă respectă toate ritualurile stabilite, iar pe de altă parte, asigură moștenitorii, iar cea mai mică încălcare a acesteia poate atrage multe consecințe dăunătoare liniștii familiilor.”
G. Testamentul a spus: Îi dau toate averile mele Tatyanei până în ziua morții ei; mai întâi, îi permit să numească și să dea 500 de suflete din această moșie lui Fedor. Tatyana a murit fără să aibă timp să facă această alocare, iar Fiodor și moștenitorii săi după el au început să caute această proprietate în virtutea testamentului. Consiliul de Stat a interpretat testamentul în sensul că testamentul nu i-a conferit lui Fedor un drept patrimonial asupra succesiunii, iar repartizarea a fost lăsată la voința Tatianei, în calitate de executor al testamentului (opinie. Consiliul de Stat. 1852 în cazul conților Orlov și Okulov).
Z. În testamentul lui Sutugin s-a spus: „Las toată proprietatea soției mele Natalya pentru dispunerea completă și tuturor copiilor ei - Pavel, Fedor și Peter”. Când a apărut o dispută dacă copiilor li s-au acordat drepturi patrimoniale asupra succesiunii în temeiul prezentului testament, Departamentul Senatului a constatat că, conform testamentului, văduva nu putea dispune de proprietate decât pe viață, și chiar și atunci împreună cu fiii săi, în calitate de administrator temporar și condiționat, dar Adunarea Generală a recunoscut că, prin forța testamentului, depindea de voința vaduvei, iar fiul văduv nu avea dreptul de a participa în mod necont. în eliminarea sau revendicarea pentru ei înșiși excremente în timpul vieții mamei (Sborn. Sen. vol. I, N 77).
Comerciantul Elin a scris în testamentul său: „să dau moștenitorilor mei de la prima primire soției mele Anna Vasilievna 10 mii de ruble. ser. din ziua primirii bunurilor și bunurilor mele mobile; și până atunci îmi acord dreptul deplin de a le adăuga, scădea sau schimba în alt mod; iar pentru restul moșiei soția mea ar trebui să fie moștenitoarea deplină”. Cine sunt moștenitorii nu este specificat în testament. A apărut o dispută cu privire la sensul testamentului. Văduva a pretins că întreaga avere îi aparține; dar Senatul (Colectia generala 1871) a judecat din cuvintele testatorului ca acesta pune in contrast averea sa mobila cu tot restul patrimoniului, deci prin aceasta el intelege imobil si il da sotiei, si fara a indica persoana la care ar trebui sa se adreseze bunul mobil, obliga pe mostenitorii sa-i dea sotiei 10.000 de ruble. Deci, toate bunurile sale mobile trebuie să meargă către moștenitorii săi conform legii.
I. În testamentul lui Zhadovsky se spunea: Îi cer fratelui meu Anastasy (căreia i s-a lăsat moștenirea moșiei) să contribuie cu 6.000 de ruble. la cutare şi cutare biserică spre pomenire. Succesorul, pe baza expresiei „Întreb”, a susținut că împlinirea nu era necesară pentru el și depindea de bunăvoința sa. Dar Senatul a clarificat: toate ordinele plasate în testament nu pot fi recunoscute ca altceva decât o expresie a voinței care trebuie executată după moarte. Indiferent de modul în care este exprimată această voință, fie sub forma unei cereri, dorințe sau ordin, dacă este exprimată necondiționat și nu este în mod esențial contrar legii, atunci trebuie îndeplinită exact ca legământul unui muribund: cuvântul „Întreb”, fără a schimba testamentul, poate schimba doar ordinea executării sale, tocmai acesta este cel care se referă la testamentarul ca contributor. suma, adică să fie executorul testamentului său, și poate refuza el însuși să îndeplinească acest testament, dar nu poate nici să-l distrugă, nici să-l subordoneze arbitrarului său (Rezoluția Sen. colectată II, nr. 829).
În testamentul lui Rudin (decizia Cass. 1872, nr. 960), s-au făcut cesiuni din capitalul refuzat fiului său Vasily Rudin în favoarea norei testatorului și a fiicelor acesteia. S-a dovedit că sumele în acest scop au fost arătate în spate chiar a doua zi după prezentarea testamentului martorilor. Prin urmare, din cauza nesiguranței sumelor, întreaga atribuire a extrădărilor în 5 paragrafe a fost declarată nulă de Cameră. Dar, în același timp, a motivat că, până la urmă, clauza 5 exprimă voința testatorului, astfel încât capitalul indicat în clauza 5 nu ar constitui proprietatea exclusivă a lui Vasily Rudin, ci ar trece în parte moștenitorilor altui fiu. Ca urmare, Camera a recunoscut acest capital ca neinclus în testament și supus distribuirii între toți moștenitorii.
Un astfel de raționament nu este deloc sănătos. Se pare că în ea Camera a depășit limitele puterii de administrare judiciară și nu a interpretat voința testatorului, ci și-a pus propria voință în locul acestuia, dincolo de limitele inducției logice a gândirii. Voința testatorului are fie o expresie calitativă, fie cantitativă, dar în ambele cazuri trebuie să fie determinantă. În cazul de mai sus, voința s-a exprimat în cantitate: a da așa și atât. Cantitatea este recunoscută ca neautentică, prin urmare, fără cantitate, toată voința nu are sens și își pierde orice sens; dreptul celui căruia i se datorează eliberarea dispare, iar capitalul rămâne la cel căruia i s-a dat în vrac. În schimb, Camera înlocuiește direct cesiunea cantitativă cu una calitativă, deducând că testatorul a dorit să transfere capitalul acelor persoane care puteau moșteni după el prin lege, în măsura cotei lor legale.
În testamentul lui Ushakov s-a spus: „Eu acord cutare moșie eliberatei Alexandra Izosimova și, potrivit acesteia, copiilor ei pentru stăpânire veșnică și ereditară”. Izosimova a murit înaintea testatorului, iar moștenitorii săi au susținut că dispoziția testamentară și-a pierdut puterea; iar din partea copiilor lui Izosimova s-a dovedit că, conform sensului literal al testamentului (și potrivit acestuia, copiii ei - fără virgulă - pe perpetuitate etc.) moșia i-a fost atribuită Izosimovei numai pe viață și ca proprietate a copiilor ei și că, prin urmare, și pe lângă defuncta Izosimova, copiii ei ar trebui considerați succesorii succesori ai succesorului direct după testament. Senatul (8th Dt, 1868) a hotărât că, întrucât testamentul nu indica în mod direct proprietatea pe viață a Izosimovei, trebuie să se înțeleagă că moșia a fost dată acesteia și copiilor ei ca proprietate.
Ivan Kurnosov a lăsat moștenire o casă fiului său Vasily, cu condiția ca acesta să o ocupe el însuși sau să o închirieze unor străini, dar să nu o vândă sau să o ipotecă. Vasily, deținând casa pe această bază până în 1866, a murit în insolvență. Pe de o parte, s-a anunțat o creanță pentru această casă - un concurs, considerându-se proprietatea debitorului, limitată doar în dispunerea ei pe durata vieții sale, prin forța unui testament; pe de altă parte, copiii defunctului Vasily, susținând că, după înțelesul testamentului, casa a fost dată tatălui lor numai pentru proprietate pe viață, iar ei, nepoții testatorului, ar trebui considerați moștenitori direcți și succesori ai dreptului de proprietate după bunic. Evident, dacă permitem posibilitatea atribuirii proprietății dreptului de proprietate, cu restricții privind dreptul de dispunere, atunci voința lui Kurnosov ar trebui interpretată în acest sens.
Loskarev a lăsat moștenire o casă din proprietățile sale persoanei indicate de el și a scris despre celelalte case în testamentul său: „vinde-le și adaugă veniturile la capital în bancnotele Băncii, de care las tot capitalul să fie înstrăinat de guvern”. A apărut o dispută cu privire la sensul acestei expresii, soluționată de 1 General. Colectare Senatul 14 ianuarie 1872 A decis că cuvântul însemna acordarea guvernului de proprietate asupra capitalului (adică trezorerie). A explica că guvernul ar trebui să fie doar un intermediar pentru transferul de capital către moștenitori și că din acest motiv, fără a se specifica persoanele, ordinul ar trebui să fie nul, ar fi în contradicție fie cu sensul general al testamentului, conform căruia sunt numiți executorii executori, fie cu expresiile sale literale, deoarece guvernul înseamnă o persoană juridică căreia i se lasă moștenire proprietăți.
Senatul în 2 General. Culegere La 20 martie 1870, în satul Korolkov, examinând testamentul Lutoninei, am constatat că testatorul a lăsat moșia soțului ei pentru posesia și dispoziția nelimitată, cu înțelegerea că această avere, la moartea soțului ei, ar trebui să meargă către moștenitorii săi, soții Korolkov, la voința și la discreția soțului; în caz contrar, adică din cauza lipsei de respect și neascultare a soților Korolkov, testatorul i-a oferit soțului ei posibilitatea de a-l vinde și de a folosi veniturile pentru bunurile intenționate de ea în testamentul împreună cu soțul ei, iar în cazul în care soțul ei moare fără a vinde averea conform dreptului care i-a fost acordat, testatorul a exprimat în mod pozitiv că atunci deținerea deplină a Serofolkov. Semnificația exactă a testamentului arată că soția a refuzat moșia soțului ei doar pentru proprietatea pe viață, dar a lăsat-o soților Korolkov ca proprietate. Deși, la voința și la discreția soțului ei, Lutonina a permis ca Korolevii să fie lipsiți de drepturile ereditare asupra moșiei ei, în caz de lipsă de respect și neascultare, dar numai prin vânzarea moșiei.
Între timp, Lutonin, rămânând până la moarte doar proprietarul pe viață al moșiei soției sale și nefiind exercitat în timpul vieții dreptul de a vinde averea acordată de testator, a făcut un testament spiritual în acest sens, în care el, după ce a refuzat această avere la dispoziția unui străin, i-a eliminat pe cei mai apropiați moștenitori pentru lipsă de respect. Un astfel de ordin al lui Lutonin, incompatibil cu voința soției sale, a fost declarat invalid.
În cazul Șciukin, Senatul (a 2-a Adunare Generală, ianuarie 1870), interpretând scopul capitalului astfel încât moștenitorul să-l primească la dispoziție numai la împlinirea vârstei de 40 de ani, a recunoscut dreptul acordat drept proprietate. Mai mult, se explică că potrivit principiului fundamental de interpretare a legalității actelor, fiecare act trebuie interpretat într-un sens corespunzător cerințelor legii; şi de aceea voinţa testatorului trebuie interpretată în sensul cel mai apropiat de lege. Interpretarea testamentului lui Shchukin într-un sens diferit ar fi condus la consecințe direct interzise de lege, deoarece testamentul lui Shchukin nu ar fi inclus moștenitorii cărora proprietatea a fost acordată.
Y. Kolychov a lăsat moștenire întreaga sa moșie nepoatei sale, Tolstoi, dar din moșie a lăsat moștenire o casă surorii sale, Varvara, iar pentru întreținerea acesteia i-a atribuit un capital de 175.000 de ruble, pentru ca aceasta să se bucure de dobânda pe viață, iar după moartea ei, capitalul să fie folosit conform instrucțiunilor de către testator, pentru construirea unor instituții și distribuirea diferitelor biserici. Dacă, se spune, sora Varvara moare înaintea mea, atunci tot ce este descris mai sus este distrus. Varvara a murit înaintea testatorului, iar după moartea acestuia a apărut o dispută cu privire la sensul exact al testamentului testatorului. Camera a interpretat testamentul testatorului (care a fost confirmat de Senat) în felul următor: atribuind totul lui Tolstoi, acesta face o excepție în favoarea surorii sale Varvara.
Atribuindu-i o casă pe care să o dețină și un capital pe care să-l folosească, el s-a preocupat de liniștea surorii sale, de oamenii care ar trebui să o slujească și, distribuind capital în diverse scopuri în cazul morții ei, el face o rezervă foarte clară: dacă sora lui moare înaintea lui, atunci tot ce este descris mai sus este distrus; odată cu moartea surorii sale, ordinul său principal cu privire la întreaga moșie: distribuirea în numerar, împărțirea lucrurilor nu puteau fi distruse de la sine, căci nu privesc partea atribuită Varvara. Numai ordinele care au avut loc dacă sora supraviețuia testatorului puteau fi distruse, adică obținerea dreptului de proprietate asupra casei și utilizarea capitalului. Potrivit acestui raționament, în primul rând, proprietatea scrisă lui Varvara a trecut conform testamentului succesorului principal în testament, Tolstoi, și nu moștenitorilor legali ai testatorului, care au căutat contrariul; în al doilea rând, numirile făcute din proprietatea scrisă lui Varvara au fost confirmate în vigoare contrar cererii lui Tolstoi, care a căutat să le răstoarne (vezi Cass. r. 1873, nr. 21).
K. În interpretarea expresiilor testatorului și în discutarea legalității ordinelor sale, este corect să se țină seama de regula exprimată în opinia Consiliului de Stat din 2 noiembrie 1842, în cazul testamentului Prințului. Golitsyn: „și când legea este neclară, când poate exista o dublă interpretare, ar trebui luat sensul cel mai firesc, cel mai probabil, cel mai apropiat de spiritul general al legislației, sensul care apare deasupra tuturor celorlalte la prima vedere la litera legii (?) și care nu zguduie actul unei persoane private pe baza acestei priviri.”
În timpul vieții, L. Ivan a dat o împuternicire unui terț pentru a face un act de cadou satului Ovseevo, în numele fiicei sale, Ivan. În timp ce acest lucru nu începuse încă, Ivan a murit și a scris în testamentul său: în legătură cu moșia satului meu Ovseev, să acționeze în conformitate cu împuternicirea dată de mine unora și altora pentru a face un act de cadou în numele fiicei mele Anna. Instanța a interpretat aceste expresii în așa sens încât Ivan lasă moștenirea menționată fiicei sale Anna, iar transmiterea acesteia este încuviințată, indiferent de executarea prin procură, care și-a pierdut deja puterea odată cu decesul mandantului. Vezi Cass. hotărî 1868, N 448.
M. Testamentul spune: să eliberez oameni care sunt angajați de mine în serviciu, să dau drept recompensă salariul de doi ani pe care îl primesc în serviciu. Forța acestui ordin se consideră imposibil de atribuit unei persoane care nu se află în serviciul personal defunctului, dar care este angajată ca avocat, chiar dacă pentru o perioadă de timp, pentru a se ocupa de afaceri (decizia Cass. 1867, nr. 298).
N. Gnevasheva a asigurat executarea testamentului ei la doi executori: Rudnev și Ivanov, astfel încât, după ce au făcut împărțirile cerute, ei să primească fiecare câte 4.500 de ruble pentru copiii lor pentru munca lor și pentru executarea exactă a testamentului ei, iar dacă au mai rămas bani, atunci să-i distribuie bisericilor și săracilor. Ivanov a murit la scurt timp după testator, fără să aibă timp să înceapă să facă aranjamente. Rudnev a rămas executorul, căruia un anume Petrov, din rândul moștenitorilor, i-a fost numit de către magistrat să-l ajute. Au fost făcute trei cereri: văduva lui Ivanov cere 4.500 de ruble. copiilor tăi. Petrov, invocând faptul că a executat testamentul în locul lui Ivanov, cere aceste 4.500 de ruble. pentru tine însuți. Rudnev, după ce i-a luat cele 4.500 de ruble, cere să-i dea 4.500 de ruble. în locul defunctului Ivanov, deoarece împreună li s-au repartizat 4.500 de ruble pentru munca lor ca executori, iar el singur a rămas ca executor.
Pretenția copiilor lui Ivanov este neîntemeiată, căci banii i-au fost repartizați, deși pentru copiii săi, nu ca un cadou de la testator, ci ca o răsplată pentru ostenelile sale, care nu existau; Nici Petrov nu poate fi mulțumit, pentru că remunerația pentru munca sa este atribuită nu fiecărui executor al testamentului, ci executorului, și în mod specific lui Ivanov; Rudnev cere, de asemenea, incorect, pentru că recompensa a fost atribuită nu amândoi în mod colectiv și nu unuia în locul celuilalt, ci fiecăruia dintre cei doi numiți separat și, deoarece această atribuire nu este sub forma unui cadou și nu sub formă de succesiune ereditară, atunci nu există nicio creștere de la unul dintre executori la celălalt. Conform voinței testatorului, Rudnev trebuie să fie mulțumit cu partea sa de 4.500 de ruble și să împartă restul între biserici și săraci.
O. Bar. Detaron a lăsat moștenire venitul din patrimoniul alexandrin pentru a fi folosit pentru a termina biserica de acolo, apoi din același venit pentru a construi un spital pentru săraci din același patrimoniu, la discreție și în funcție de venit, iar apoi pentru a folosi veniturile pentru întreținerea spitalului și a bisericii pentru ca episcopul local cu un conducător să rămână pentru totdeauna conducător și păzitor al acestei probleme. Deci, deși în acest testament sunt indicați directorul și tutorele, nu este indicat proprietarul afacerii sau proprietarul moșiei și totuși ordinul este făcut pentru totdeauna. Senatul a recunoscut (Rezoluția Sb. Sen. II, Nr. 240) că acest articol nu conține definiția cerută de lege în a cărui proprietate sau în ce departament ar trebui să intre patrimoniul și, prin urmare, ordinul a fost distrus. Se pare însă că printr-o interpretare mai extinsă și mai corectă a testamentului s-ar putea concluziona că moșia a fost lăsată în favoarea bisericii, cu un scop anume pentru venit.
P. Contesa Zubova scria în testamentul său: Toată familia mea și imobilele dobândite le las fiului meu, contele Platon Zubov, ca unic moștenitor, pentru ca acesta să încerce să le păstreze fără datorii și intacte. Îi las fiului meu, contele Platon Aleksandrovici Zubov, tot ce depășește sumele arătate la punctele mai sus menționate după moartea mea în numerar, note de credit sau hârtii purtătoare de dobândă, pentru ca capitalul astfel obținut să rămână inviolabil, iar fiul meu să se poată bucura doar de dobândă.
După moartea fiului meu, toate aceste sume ar trebui să rămână inviolabile pentru copiii sau nepoții săi, care vor putea folosi dobânzile de la aceștia pe o perioadă de 30 de ani, socotind din ziua decesului tatălui sau bunicului lor, iar după perioada specificată, ei pot împărți toate aceste sume în mod egal între ei și dispun de ele după bunul plac; iar dacă fiul meu, contele Platon Zubov, și-a încheiat viața fără copii, atunci toate sumele menționate mai sus să fie date copiilor răposatului nobil Sazonov pentru ca de la data primirii acestor sume timp de 30 de ani să fie păstrate în instituțiile de credit de stat, iar ei să folosească dobânzile asupra lor; După această perioadă, desemnată de mine, Sazonovii pot împărți toate aceste sume între ei în mod egal, le pot deține și dispune de ele la discreția lor.
Ce fel de diamante, perle și alte lucruri prețioase vor fi după moartea mea, care sunt înscrise în inventar și nu au fost date anumitor persoane în memorie, las în păstrarea fiului meu, astfel încât să păstreze aceste lucruri prețioase într-un loc sigur, iar dacă are copii, atunci aceste lucruri prețioase ar trebui împărțite în mod egal, în funcție de evaluarea nu înainte de vârsta de majoritate, atunci fiul meu și al celuilalt este lipsit de vârstă, aceste lucruri preţioase ar trebui să fie date după moartea lui de către Sazonov.
În cazul unui litigiu, era necesar să se interpreteze acest testament, adică să se judece modul în care drepturile Gr. sunt definite în testament. Zubov, fie că a fost numit succesor al testatorului în capital bănesc și diamante pe dreptul de proprietate sau numai pe dreptul de folosință și depozitare pe viață, căci în acest din urmă caz moștenitorii după Gr. Zubova avea să-i prezinte pe copiii și nepoții lui Gr. Zubova, iar în locul lor Sazonovii; în acest din urmă caz, aceste persoane ar fi înlocuitori după Gr. moștenitorii lui Zubov. Instanța, mulțumită să aibă în vedere sensul literal al acelor paragrafe care conțineau ordinele controversate, le-a interpretat în sensul că proprietatea în litigiu (inclusiv diamantele lăsate pentru păstrare) a fost pusă la dispoziție Gr. Zubov ca moștenitor pe dreptul de proprietate, limitat în dreptul de dispoziție; asadar, instanta a vazut in continuarea stabilirii succesiunii asupra acestui bun, dupa Gr. Zubova, încălcarea regulii cuprinse în notă. la 1011 art. Zach. Cetățean și a declarat această hotărâre nevalidă.
Această interpretare în hotărârea judecătorească este justificată, de altfel, de următorul considerent: „practica judiciară convinge că testatorii în general foarte rar, atunci când lasă moștenire ceva ca proprietate, în acest caz își exprimă voința de a-l lăsa în proprietate chiar cu acest termen, dar folosesc constant cuvintele pentru a desemna testamentul în proprietate: las, las, dau, prestez, cesionează, refuză, cedează, pot primi la moarte. etc., sau numiți persoana căreia i se lasă moștenirea proprietății drept moștenitor. Din acest motiv, interpretarea cea mai strânsă a testamentului testatorului în privința faptului că este lăsată în moștenire pentru proprietate sau folosință trebuie căutată în cuvinte suplimentare asociate direct cu expresiile de mai sus, și nu în alte cuvinte care nu sunt direct asociate cu acestea, ci doar puse în legătură cu acestea, deoarece acestea din urmă sunt, de exemplu, drepturi colaterale; Las, cedez în proprietate sau în folosință, exprim în mod clar și definitiv voința directă a testatorului astfel încât bunul lăsat să aparțină bunului și să fie numai pentru folosință, dar instrucțiunile: las pentru a-l folosi de urgență, chiar și pe viață - nu exprim voința directă a testatorului, astfel încât persoana care este lăsată sub definiția secundară a limitării proprietății, să nu aibă doar dreptul de folosință asupra proprietății; care de la această persoană nu s-a putut manifesta prin transmiterea proprietății lăsate în moștenire la sfârșitul perioadei de restricție impusă acesteia, către moștenitorii acestei persoane prin dreptul de transmitere a moștenirii și, prin urmare, atunci când testatorul și-a declarat testamentul despre orice bun numai în cuvinte despre părăsire, atribuindu-l cutare și cutare, fără a adăuga direct cuvintele: pentru a se explica, mai ales, în sensul de lasare, în sensul proprietarului; a intereselor generale ale proprietății, este întotdeauna de preferat să se stabilească proprietatea, deși limitată, decât să se stabilească o utilizare pe termen lung, ruinoasă pentru proprietate, care să stabilească o incertitudine foarte dăunătoare asupra proprietății și să conducă la dispute și litigii” (vezi.
Cass. hotărî 1870, N 1856).
Această interpretare, care se află în competența instanței, ca luare în considerare a fondului cauzei, nu este supusă desființării ulterior hotărârii definitive; dar temeinicia sa poate fi pusă la îndoială, iar regula generală călăuzitoare de a prefera explicarea testamentului în sensul părăsirii proprietății ar putea în alte cazuri să conducă instanța la o concluzie tensionată, complet neconformă cu scopul și intenția testatorului. În speță, o altă instanță, cu valabilitate egală, dacă nu mai mare, ar putea interpreta ordinul în sens invers, adică că capitalul a fost lăsat de Gr. Zubov este doar pentru utilizare pe tot parcursul vieții, iar diamantele sunt doar pentru păstrare.
R. În interpretarea condiției, trebuie în primul rând să se adere la sensul literal al expresiilor folosite și să se ferească de el, în stabilirea scopului și intenției testatorului, să nu i se atribuie o voință pe care nu a exprimat-o deloc. Nu este de mirare ca instanța să se încadreze în această eroare, având în vedere diversele interpretări prezentate de părțile în litigiu, dintre care una, analizând și descompunând ordinele testatorului, încearcă să le introducă în formule legale, iar cealaltă în nelegale, ale ultimei voințe; uneori părţile încearcă să ridice întrebări cu privire la sensul şi consecinţele ultimei voinţe care nu decurg direct din sensul literal al dispoziţiilor testamentare.
În exemplul de mai sus, testatorul a declarat în mod direct că la moartea fiului ei, copiii și nepoții săi, dacă i-ar avea, ar trebui să primească succesiunea; prin urmare, a indicat direct acești succesori și, prin urmare, a fost posibil să se ridice problema legalității acestui ordin. Dar iată un alt exemplu: baroneasa Frank, după ce i-a dat proprietatea pe viață fiului ei Gavrilenko, a spus că dacă acesta moare fără copii, atunci o va numi pe Levshina ca moștenitor. Când s-a ivit o dispută împotriva acestui testament, disputanții au început să demonstreze că testatorul avea în vedere să numească moștenitorii fiului ei, dacă existau, și, prin urmare, ea a acordat succesiunea unor persoane care nu existau. Este evident că interpretarea voinței testatorului în acest sens este încordată, depășind limitele exprimării verbale, ceea ce în sine este suficient pentru înțelegerea condiției enunțate.
Baroneasa Frank nu a exprimat în mod direct în testamentul ei că va desemna copiii fiului ei, dacă ar exista, drept moștenitori. Din expresiile pe care le-a folosit, rezultă doar că Levshina va fi moștenitoarea dacă Gavrilenko moare fără copii; Levshina nu este o moștenitoare dacă Gavrilenko moare, lăsând în urmă copii. Se poate discuta despre voința testatorului, în măsura în care aceasta este de acord sau dezacord cu legea, numai în ceea ce a fost exprimată această voință; iar dacă testatorul a făcut ca transferul succesiunii sale să depindă de evenimentul specificat, trebuie doar să se judece dacă această condiție exprimată în testament este legală; dar nu există niciun motiv să se ridice întrebarea ce ar urma dacă condiția nu ar fi îndeplinită sau în lipsa evenimentului precizat de testator, când în acest caz nu există deloc rezoluție în testament care ar fi supusă discuției. În testamentul lui Bar. Frank nu are deloc un ordin asupra cui, conform testamentului ei special, ar trebui să i se adreseze moșia dacă fiul ei moare, lăsând copii, dar există doar o ordin despre cine ar trebui să meargă moșia dacă fiul ei moare fără copii.
Presupunerea că testatorul ar putea avea o astfel de idee derivă din faptul că copiii lui Gavrilenko ar fi, după moartea tatălui lor, moștenitorii legali direcți după testator; dar nu este rezonabil și corect să acceptăm o astfel de presupunere, neexprimată într-un singur cuvânt, ca ordin al testatorului. O astfel de concluzie ar fi arbitrară și speculativă: cu aceeași probabilitate ar fi posibil să presupunem că Gavrilenko însuși, ori de câte ori a murit fără copii, ar fi trebuit să primească proprietatea asupra averii în momentul morții sale și că ar fi fost inclusă în moștenirea care urma să i se deschidă. Dar sensul cel mai direct și firesc al voinței lui Bar. Frank conduce la concluzia că, în cazul morții lui Gavrilenko cu copii, succesiunea, în vigoare a 2 clauze 1110 din art. 1 partea X t., ar fi trebuit să fie moștenitorii legali ai baronesei Frank. Această concluzie pare și mai evidentă dacă aceleași ordine ale testatorului se aplică și persoanelor care nu sunt rude cu aceasta prin sânge, i.e.
dacă nu ar fi fost fiul ei, ci pentru un străin, ea a numit-o proprietar pe viață și a hotărât: dacă moare fără copii, moșia ar trebui să fie dată în proprietate unui alt străin.
S. Negustorul Kozhukhov și-a lăsat moștenire întreaga sa fiică fiicei sale celei mai mici Elena Rusanova, astfel încât să dea 100 de mii de ruble nepoților săi și copiilor fiicei sale cele mai mari Evdokia, când au ajuns la majoritate și se comportau bine, pe care le-a dat la discreția fiicei sale celei mai mici Elena, 100 de mii de ruble, totuși, astfel încât Elena să rămână la dispoziție, astfel încât această sumă să rămână la dispoziție, astfel încât Elena să rămână la dispoziție. de acei nepoți ar depinde de ea el, și lăsându-l cu el pentru totdeauna, dacă nepoții săi nu merită această răsplată fiind cumsecade la rangul lor și nu purtând rușinos, iar împotriva voinței ei Elena, ei, nepoții lui, nu vor cere niciodată această sumă și nicio creștere a ei sub nicio formă.
Mai departe, testatorul a mai scris că eliberarea sau neemiterea acestei sume se lasă la voința fiicei sale Elena, la sosirea acelor nepoți de vârsta sa, la latitudinea ei însăși, Elena, pe care se bazează pe deplin pentru a-și îndeplini voința în perfectă exactitate, ca străină de lăcomie; dacă nepoții, la vârsta adultă sau înainte ca vreunul dintre ei să-l ajungă, cer împotriva voinței fiicei sale Elena cele 100 de mii de ruble alocate nepoților săi, atunci, fără a începe nicio afacere, la prima cerere a nimănui, el lasă moștenire toată averea dată fiicei sale Evdokia, fără nicio excepție, pentru a da în același timp fiicei sale celei mai tinere și ereditare fiicei sale eterne și ereditare. banii alocați nepoților săi sunt de 100 de mii de ruble. După ce a semnat acest testament de către comerciantul Kozhukhov și trei martori, testatorul Kozhukhov a făcut o notă scrisă de mână cu următorul conținut: „Am atribuit nepoților mei, copiilor fiicei mele Avdotya, 100 de mii.
ruble, să fie date fiicei mele Elena când vor ajunge la majoritate, fără să mă bazez pe dobândă, iar acum, în loc de aceasta, le dau moștenire nepoților mei și, în general, mamei lor Avdotya Alekseeva, după moartea mea, după cinci ani, să plătească dobânda legală până la vârsta adultă și să nu le ceară până la cinci ani."
Când unul dintre acești nepoți, Nikolai Shilov, ajuns la majoritate, a început să ceară bani lăsați în moștenire, Rusanova a refuzat, argumentând că petiționarul nu i-a dovedit că merită cadoul datorită stilului său de viață și activităților comerciale. Prin urmare, instanța a trebuit să decidă ce fel de drept i-a fost acordat lui Shilov în temeiul testamentului. Următoarea interpretare pare mai corectă: din înțelesul tuturor expresiilor folosite de testator, reiese clar că eliberarea premiului desemnat nepoților este lăsată la voința și la discreția Elenei Rusanova, dar este, de asemenea, limpede că aceasta ar trebui să-i lipsească de această hotărâre, nu fără motiv, iar testamentul ei să fie în concordanță cu intenția testatorului. Inculpatul spune că nu au avut și nu au niciun drept la suma lăsată în moștenire. Dar de îndată ce Kozhukhov, printr-un act anunțat public, a desemnat o sumă specială pentru a fi acordată nepoților săi, ei au primit și dreptul la această sumă în conformitate cu termenii testamentului.
Nu există nicio îndoială că Elena Rusanova, după ce a acceptat toate bunurile lui Kozhukhov în temeiul testamentului, nu a putut amesteca suma atribuită nepoților ei cu proprietățile sale și a fost doar custode până la vârsta majoratului nepoților ei: testatorul i-a impus chiar obligația de a le da, împreună cu mama lor, un procent din această sumă până la maturitatea altcuiva, prin urmare, este alcătuită din proprietatea altei persoane. nepoţii ei. Ajunși la vârsta adultă, ei puteau cere ca mătușa lor să le transfere suma moștenită ca proprietate. Atunci Rusanova trebuia fie să transfere această sumă către Șilovi, fie, după înțelesul testamentului, să declare hotărât că îi lipsește de ea pentru un comportament rău cunoscut de ea personal: abia din acel moment suma lăsată în moștenire avea să se transforme, prin voința testatorului, în proprietatea Rusanovai. Dar Rusanova nu a dat un răspuns în acest sens și nu reiese din nimic că înainte de începerea dosarului și-a declarat intenția de a-i lipsi de remunerație, iar la proces ea a răspuns doar că nu i-au dovedit comportamentul lăudabil, dar ea însăși nu le subliniază direct comportamentul prost.
Din aceste motive, trebuia să aprobe pretenția lui Shilov, dar chestiunea a fost decisă de Consiliul de Stat într-un sens diferit (vezi decizia în Jurnalul Ministerului Justiției, 1865, nr. 1).
Au apărut și alte întrebări cu privire la executarea codicilului la testament, prin care nepoții, împreună cu mama lor, le obliga să plătească dobândă anuală la 100.000 de ruble. până la maturitate. Dobânda nu a fost plătită, iar cerința pentru aceasta a apărut la 20 de ani de la moartea testatorului. Erau 5 nepoți; în plus, doi au murit după moartea testatorului. Se pune întrebarea: este necesar, la calcularea capitalului și a dobânzilor la părțile fracționale ale fiecăruia dintre nepoți, să se excludă din cont ponderea defunctului după moartea acestora sau ar trebui, prin calcularea sumei totale a capitalului și a dobânzii pentru toți împreună, să se plătească celor vii în spor tot ceea ce ar fi datorat defunctului?
Printre nepoți se numără bărbați și femei: să li se calculeze cotele în mod egal sau să se ia în considerare cotele mai ales masculine și mai ales feminine conform legii moștenirii?
Cu copiii, mama lor participă și la primirea dobânzii: va fi cota mamei egală cu cea a copiilor?
Calculul dobânzii se bazează pe ziua în care moștenitorii devin majori: dar nu sunt egali ca vârstă. Să se oprească calculul când cel mai mare împlinește vârsta majoratului sau să continue până când cel mai mic dintre nepoți împlinește vârsta majoratului? Și în acest din urmă caz, să excludem din cont cotele care urmează moștenitorilor, care între timp au împlinit vârsta majoratului, sau să continuăm să calculăm % din întregul capital, până la ultima vârstă inclusiv?
§ 75. Luare în posesie în baza unui testament și dispute asupra unui testament. - Diverse moduri de a argumenta. – Taxe pentru transmiterea succesiunii în temeiul testamentului
Testamentul, la încuviințarea executării sau la înfățișare, se depune spre luare în posesie, care se realizează conform regulilor generale de luare în posesie a bunurilor imobile (Constituția Tribunalului civil. Art. 1424–1437; Legea civilă. Art. 709, anexa 1097; 1296–1304, 13138, 13138). Adesea se întâmplă ca succesorii apropiați de moșie, fără a avea în vedere vreo dispută sau obiecție, să ia în stăpânire succesiunea moștenită fără intrare formală; totuși, această formalitate nu trebuie omisă - are o semnificație practică. Punerea în funcțiune dă certitudine dreptului: 1. Ziua punerii în funcțiune este considerată ziua transferului și întăririi efective (1432 Est. Gr. Judecătoria); 2. Este important să se prevină prin introducerea unui eventual litigiu împotriva voinței și să se facă publicarea, din care se calculează termenul litigiului acolo unde nu au fost introduse statute judiciare (1098 Gr. Lege, 1431 Est. Gr. Judecătoria); 3. O fișă introductivă este necesară conform regulilor notariale pentru a încheia un nou act asupra succesiunii.
Transferul bunurilor mobile se realizează prin predarea acestuia conform inventarelor (1297 Drept civil). Această formalitate, care este adesea omisă, este esențială și în interesul celui care predă lucrurile, al celui care le primește și al terților care pot avea pretenții împotriva succesorului. Este necesar să se verifice exact ce articole au fost incluse în proprietatea acceptată în baza testamentului pentru a preveni eventualele dispute și dispute pe acest subiect. Deci, de exemplu, dacă succesiunea rămasă este insuficientă pentru a satisface proprietarul patrimonial decedat, se poate naște o cerere împotriva succesorului bunului mobil și, pentru a determina măsura răspunderii, va fi necesar să se țină seama de suma acceptată, iar în acest caz, succesorul bunului acceptat fără inventar poate plăti mai mult decât suma cuvenită. Prin urmare, ca măsură de precauție, atunci când acceptați bunuri mobile, ar trebui să invitați un notar să facă un inventar.
A) Potrivit explicației Senatului, testamentul singur nu este suficient pentru a intra în posesia bunurilor lăsate în moștenire: el poate servi drept bază pentru luarea în posesie numai în legătură cu un act de consolidare care dovedește dreptul de proprietate al testatorului, sau în legătură cu dovada dobândirii bunului legat prin prescripție de către acesta (decizia Cass. 18706, nr. 183702, nr. 183702).
B) Despre ocrotirea și predarea moștenirilor de la ocrotire. proprietate, a se vedea § 45 de mai sus. Dificultăți deosebite apar în cazul în care moștenirea este deschisă prin testament și succesiunea trebuie predată succesorilor sub testament sau executorilor. În 1867 (N 177) Cass. hotărăsc Senatul, din care s-ar putea concluziona că predarea bunurilor necesită o hotărâre judecătorească specială care să aprobe drepturile conferite prin testament sau drepturile de executare a unui testament. Dar ulterior (1872, nr. 885; 1882, nr. 14; 1883, nr. 26) însuși Senatul a explicat că raționamentul menționat mai sus își pierde forța după aprobarea ulterioară a timpului în 1869. reguli privind testamentele spirituale: conform acestor reguli, pentru încuviințarea de predare a bunurilor este suficientă hotărârea de predare a proprietății pentru încuviințarea. Cam la fel - decizia din 1873, N 1554.
Apoi se întreabă dacă se poate preda bunul nu tuturor moștenitorilor sau executorilor numiți în testament, ci numai celor care s-au prezentat și sunt printre persoane?
Senatul, în hotărârea sa din 1872, nr. 885, susține că judecătorul de pace nu poate înlătura garanția și nu poate da bunul unuia sau mai multor moștenitori desemnați prin testament, întrucât unul sau mai mulți nu combină acele drepturi privind executarea testamentului, care în temeiul art. 1084. I partea X t. aparțin numai tuturor moștenitorilor în agregat (rețineți că această expresie despre agregat nu este deloc în articolul de mai sus). Aici Senatul face distincție între două cazuri în care domnește pacea. judecătorii trebuie să fie semnificativ diferiți. „Când, potrivit unui testament, în temeiul căruia nu a fost desemnat un executor sau a renunțat la titlul său, și, prin urmare, testamentul este executat de către moștenitori înșiși, bunurile sunt lăsate în moștenire unuia sau mai multor moștenitori, astfel încât, pentru executarea testamentului, nu mai rămâne decât să se dispună transmiterea efectivă a proprietății către moștenitori, apoi de la judecătorul de pace, de la un sau mai multor creanțe. aprobat enc.
instanta de executare a testamentului, este obligata sa dispuna inlaturarea masurilor de protectie luate din bunul legat in temeiul explicat si sa o emita mostenitorilor care au formulat cererea, fiecare dupa apartenenta lor, indiferent daca cererea a fost formulata de toti sau de unii, sau chiar de unul dintre mostenitorii precizati in testament. Dimpotrivă, dacă în spiritual, pentru executare, încuviințată și executată, în lipsa executorilor, de către moștenitorii înșiși, voința testatorului este exprimată în așa fel încât, în ceea ce privește transmiterea proprietății lăsate în moștenire către moștenitori, ea să nu poată fi executată decât prin ordin prealabil, de exemplu, prin vânzarea bunurilor succesorale, prin conversia unei anumite dobânzi, în bani, prin conversie cu titluri succesorale. lichidarea treburilor defunctului, atunci este evident că, în acest caz, judecătorul de pace nu poate accepta toate aceste ordine, întrucât nu au legătură cu atribuțiile sale de judecător de pace și sunt incompatibile cu aceasta. În acest caz, în sensul exact al art. 1084. X t.
1 parte, care prevede că testamentele se întocmesc fie de către executori, fie de către moștenitorii înșiși, în conformitate cu voința testatorului, magistratul poate înlătura măsurile de siguranță luate de acesta și, pentru a îndeplini voința testatorului, preda moștenitorilor bunul protejat numai atunci când testamentul numește un moștenitor care s-a prezentat, sau chiar doi sau mai mulți moștenitori, dar în fața tuturor moștenitorilor să se prezinte. judeca si face o cerere de transfer de proprietate catre ei pentru a indeplini vointa testatorului. Dacă, dimpotrivă, conform unui asemenea testament, a cărui executare este asociată cu diverse ordine privind lichidarea afacerilor defunctului, nu există executor și s-au desemnat mai mulți moștenitori, dar unii dintre ei au venit pe lume. judecator cu cerința de a transmite numai o parte sau una dintre bunurile lăsate în moștenire, și nu toate, atunci în speță, ca atare, în care nu există nici executor, nici toți moștenitorii, care împreună, potrivit articolului 1084, înlocuiesc executorul, lumile.
Judecătorul nu poate înlătura măsurile de ocrotire a bunului și să-l dea unuia sau mai multor moștenitori desemnați prin testament, întrucât unul sau mai mulți moștenitori nu au aceleași drepturi cu privire la executarea testamentului pe care, potrivit art. 1084. aparține numai tuturor moștenitorilor în mod colectiv.”
Cu greu este posibil să fim pe deplin de acord cu aceste argumente ale Senatului. Se pare că această întrebare ar trebui pusă ceva mai larg decât este pusă în ele. Este cu adevărat ordinea lumii? Judecătorul depinde de natura ordinelor testatorului, de natura bunurilor lăsate în moștenire și de acele acțiuni care sunt atribuite succesorului bunului sau de îndatoririle care sunt atribuite unuia sau aceluia bun. Magistratul se presupune, deși într-o manieră incontestabilă, a nu fi un executor mecanic al unor reguli evidente și, prin urmare, nu poate fi lipsit de drept sau eliberat de obligația de a raționa în conformitate cu sensul raportului civil. Este adevărat că legislația noastră nu deosebește un moștenitor de un legatar și astfel dă naștere la multe neînțelegeri, dar pentru a le rezolva se poate apela la principiile generale ale raporturilor civile.
Este evident că oricărui ordin al testatorului, prin care se stabilește orice extrădare, beneficiu etc. în favoarea unui terț care nu este unul dintre succesorii imediati ai bunului moștenit, îi corespunde dreptul izvorât acestei persoane de a cere. Nu are dreptul să ia un lucru sau bani, dar are dreptul să ceară de la cel care primește masa pe care cade cererea. Pe cine sau despre ce se încadrează în acest caz depinde de natura ordinelor și a proprietății. Dacă ordinul este atribuit direct unei proprietăți cunoscute sau, prin natura sa, nu se încadrează asupra altuia decât asupra proprietății cunoscute, atunci cererea poate fi formulată numai împotriva acestei proprietăți sau împotriva titularului acesteia.
Dacă comanda este generalizată, indivizibilă și, prin natura sa (de exemplu, livrarea în numerar) revine tuturor proprietăților și tuturor succesorilor, atunci cererea este distribuită tuturor, în funcție de cota fiecăruia; uneori, din cauza proprietății inseparabilității (de exemplu, eliberarea cutare sau cutare lucru), cade asupra tuturor celor care se află în persoane și care a intrat, fără a aștepta pe alții, în înstrăinarea proprietății.
Pe de altă parte, proprietățile lăsate în mod direct în moștenire pot fi lăsate în moștenire unei anumite persoane. Evident, în acest caz, această persoană îl poate primi din lume. judecătorii. Nu există nici cel mai mic obstacol în a-l preda acestei persoane, fără a aștepta apariția altor persoane cărora le-au fost lăsate moștenire alte bunuri. Un bun poate fi lăsat moștenire mai multor persoane în comun. Unul dintre ei a apărut să-l primească, ceilalți nu au apărut. Potrivit hotărârii Senatului, reiese că este imposibil să-l predați unuia fără să așteptați pe ceilalți. Așadar, din cauza neapariției unora, din cauza morții lor, din cauza descoperirii unei moșteniri după ei și a disputelor apărute în legătură cu aceasta, din cauza unei absențe necunoscute etc., toate bunurile rămân blocate tuturor celorlalți complici? Nu pot fi de acord cu un asemenea punct de vedere, considerându-l incompatibil cu esența dreptului la care se referă. Dreptul consolidat nu poate fi confundat cu legea separată.
Dreptul agregat aparține unuia, precum și altora; dreptul agregat de moştenire aparţine celui care se află printre persoane; în cazul în care nu sunt alți participanți, unul dintre ei va răspunde în fața celor absenți atunci când se prezintă. Combinat cu succesiunea cumulativă este, de asemenea, dreptul de majorare de la alți parteneri atunci când aceștia nu sunt disponibili. Așadar, nu văd nici cel mai mic obstacol în calea ca judecătorul de pace să predea moșia unuia dintre succesorii comune până la apariția altora. Pentru un astfel de succesor disponibil, nu văd cel mai mic obstacol în a satisface pe deplin (în conformitate cu răspunsul meu) toate persoanele care au dreptul să li se elibereze întreaga proprietate lăsată în moștenire.
Cât privește diferența dintre executarea directă, în natură, și executarea care necesită ordine prealabile (concept deloc identic cu lichidarea treburilor defunctului), această diferență are cu greu importanța pe care i-o atribuie hotărârea Senatului. În orice caz, nu constituie un temei legal pentru rezolvarea confuziei întâlnite în speță. Este important nu din punct de vedere juridic, ci din punct de vedere economic și poate stânjeni funcționarul responsabil, dar nu ar trebui să pară un moment decisiv pentru un judecător.
B. Soția a primit după soțul ei bunurile mobile, pe care el însuși le-a evaluat în testament la 2.000 de ruble, apoi, încasând pe documentul de datorie al soțului ei de la moștenitorii săi în imobil, ea a acceptat o parte din creanță pentru ea, proporțional cu valoarea bunurilor mobile primite, la 2.000 de ruble. Moștenitorii au susținut că bunul mobil valorează mai mult și au atribuit întreaga creanță văduvei, întrucât aceasta a acceptat bunul lăsat moștenire fără inventariere sau evaluare. Senatul a hotărât că ea nu poate fi învinuită pentru aceasta, întrucât legea (1226, 1297 art.) nu interzice moștenitorilor să intre în posesia proprietății chiar și fără inventar (decizia Cass. 1872, nr. 474).
Potrivit normei de drept civil, efectul unui litigiu adus împotriva voinței este diferit, în funcție de momentul în care se aduce litigiul. Dacă un litigiu a apărut la aprobarea unui testament de executare, dar înainte ca succesiunea să intre în posesia cuiva (articolele de drept civil 106612 și 106614), și în zonele în care nu au fost introduse statute judiciare, la intrarea în posesie, atunci succesiunea în litigiu este trecută în tutelă; dacă nu a existat nicio dispută, atunci intrarea are loc fără piedici.
Preluarea finalizată este publicată în declarații. Exact - după ce introducerea este finalizată, se face o notă despre acest lucru pe actul în sine, adică pe testament. Potrivit mesajului executorului judecătoresc care a făcut înscrierea, notarul principal notează înscrierea în registrul afacerilor iobagilor și raportează anunțul la tipografia Senatului pentru tipărire în anunțurile Senatului, conform formei prescrise (Constituția civilă. Hotărârea. 1431 și Cod penal 1 al Departamentului. Sen., publicată la 1 martie 1817). Semnificația deosebită a acestei publicații este indicată pentru domeniile în care nu au fost introduse statute judiciare, în art. 1098. Zach. Cetăţean De la publicare, se are în vedere o perioadă de doi ani, timp în care oricine se consideră că are dreptul de a contesta testamentul poate formula un litigiu împotriva acestuia (dar apoi, ca regulă generală, succesiunea nu este luată în custodie, ci rămâne sub interdicţie); Dacă în termen de doi ani nimeni nu se prezintă cu o dispută, atunci după aceasta nu se admite nicio dispută, iar succesiunea rămâne în proprietatea celui căruia i-a fost lăsată moștenire. Pentru minori, această perioadă se calculează de la majorat.
Această perioadă de doi ani pentru o dispută asupra testamentelor este de aceeași stabilire și semnificație ca și perioada de doi ani pentru contestarea actelor de vânzare și, prin urmare, remarca făcută în general despre perioada de 2 ani din partea 1 a acestei lucrări (§ 37, 41) se aplică acestei perioade.
Cu privire la aplicarea unei perioade de doi ani la un litigiu privind testamentul, a se vedea decizia Senatului, Zhurn. Min. Doar. 1860, N 5, p. 257. În Cass. hotărî 1873, nr. 794, se explică că termenul de doi ani se stabilește numai în tipurile de împrejmuire drepturile de proprietate asupra imobilului dobândit prin act (aceasta se desprinde din luarea în considerare a articolului 1098 din Codul civil din 1524 și 1525 și a izvoarelor acestora). Deci, după o perioadă de 2 ani, o dispută împotriva unui drept dobândit prin testament nu este admisă numai atunci când acest drept este exercitat prin luare în posesie. Iar când succesiunea nu a ajuns încă la persoana căreia i-a fost lăsată moștenire și se află în posesia altei persoane, atunci termenul nu se aplică.
1100 st. conține o regulă cu privire la modul de tratare a moșiilor lăsate în moștenire atunci când se aduce o dispută asupra testamentului. Această regulă are în vedere un caz special când litigiul se referă la originea ancestrală a moștenirii. Se dispune luarea în tutelă a succesiunii atunci când, conform actelor depuse de reclamantă la chiar introducerea litigiului, succesiunea se dovedește a fi o avere a familiei; în caz contrar, asupra succesiunii se impune numai o interdicție.
În general, legislația prevăzută la art. 1098–1103. Zach. Gr., se referă în special la întrebări legate de proprietatea unui testament și poziția acestuia în cazul unei dispute asupra unui testament și, prin urmare, ar trebui aplicate în sens restrâns. Deci, în 1099 art. Se spune că disputele asupra voințelor spirituale în moșii imobile dobândite sunt permise doar în două cazuri: fie prin sfaturi în pregătirea falsă a acestora, fie prin dovezi clare că moșia, numită dobândită, este ancestrală. Din opinie Sov. de Stat. 1827 (P.S.Z. N 871), din care se extrage acest articol, este clar că obiectul legalizării a fost stabilirea unor reguli suplimentare la decretul din 31 martie 1815 privind trecerea în tutelă a moșiilor în litigiu, iar Consiliul de Stat a avut în vedere acest scop în primul rând. Din 1099 art. Este imposibil să se tragă o astfel de concluzie că, pe lângă tipurile și temeiurile de litigiu împotriva voințelor indicate în acesta, altele nu sunt permise deloc, deoarece legea, prin stabilirea diferitelor reguli privind întocmirea și conținutul testamentelor, presupune astfel posibilitatea încălcării acestor reguli și, în consecință, o dispută cu privire la încălcarea acestora.
Mai mult, ediția acestui articol este de așa natură încât este greu de înțeles separat, fără legătură cu articolul următor, cu care este legat în materie; luată separat, nu are o semnificație anume și de aceea în practică a rămas mereu nefolosită (cf. decizia Sen. în cauza Vargin, Jurnalul Min. Justiție 1862, Nr. 12).
Dintre toate actele vieții civile, testamentele sunt poate cel mai des supuse disputei: poate pentru că stimulentele litigiului în acest caz sunt mai vii și mai urgente, iar speranța succesului litigiului este susținută și hrănită de numeroasele accidente și formalități cu care este asociată întocmirea unui testament. Un testament gospodăresc este întocmit fără publicitate, ci de un cerc apropiat de oameni apropiați, adesea în secret deliberat, care este întărit de aversiunea caracteristică multora față de publicitatea proprietății lor și timiditatea gândirii morții și a ordinelor care amintesc de aceasta. Față de acest secret, izbucnesc nedumerirea și suspiciunea moștenitorilor legali, incitați de indignare față de ordinele nefavorabile sau speranța dezamăgită, și provoacă o dispută, al cărei scop este răsturnarea testamentului - fie din cauza nelegalității instrucțiunilor, fie din cauza încălcării formalităților esențiale de care va depinde recunoașterea împrejurărilor sau definitive a împrejurărilor. însoţit întocmirea acestuia şi sunt incompatibile cu voinţa de autenticitate exprimată în act.
Următoarele metode aparțin ultimei categorii. 1) Anunțarea unui litigiu pozitiv cu privire la falsificarea testamentului în componența sa materială, adică anunțarea semnăturilor frauduloase. În acest caz, litigiul urmează procedura generală stabilită în articolele 555 și următoarele din Constituție. Cetăţean Judecătoria, şi rămâne în responsabilitatea şi dovada celui care a adus acest litigiu. Depinde de puterea de apreciere a instanței civile, în conformitate cu articolele 561 și 563, să recunoască fapta ca falsificată sau să înlăture litigiul privind falsul, dacă nimeni nu este acuzat direct de săvârșirea acesteia. 2) Declarația de îndoială cu privire la autenticitatea testamentului, dacă acesta nu a fost încă certificat (543 Art. din Constituția Tribunalului Civil), atunci actul se examinează în instanță conform procedurii stabilite de 545 și articolele următoare. 3) Declarația că testatorul, la momentul întocmirii testamentului, se afla într-o stare de nebunie sau de nebunie incompatibilă cu integritatea facultăților și voinței sale mintale. Fără îndoială, legea lasă posibilitatea unei astfel de dispute împotriva voinței unor astfel de persoane care nu au fost recunoscute ca nebuni sau nebuni în timpul vieții, însă obligația este de a dovedi litigiul, i.e.
starea propriu-zisă de nebunie și nebunie îi revine purtătorului disputei (cf. despre această hotărâre a Senatului, în Culegere. Decizia Cass. 1868, Nr. 331). Dar această dispută nu presupune neapărat fals în testament, căci se poate întâmpla ca martorii și alte persoane care au participat la pregătirea actului să rămână în eroare în ceea ce privește starea psihică a testatorului sau să fi fost conduși în eroare. 4) Indiferent de falsitatea materială a actului (instrumentum) de ultimă voință, se poate dovedi că testatorul în întocmirea actului nu a acționat în mod liber, ci sub influența violenței sau înșelăciunii din partea celor din jurul său, și că martorii și alte persoane care au semnat testamentul au acționat în mod deliberat fals. Aceasta înseamnă în esență să se dovedească nu falsitatea materială a actului în sine, ci falsitatea ultimei voințe cuprinse în act și, prin urmare, un litigiu de acest fel diferă semnificativ de cel indicat în 555 și urm. Articolele din Constituție Gr. Curtea. disputa cu privire la fals.
Acest litigiu poate fi declarat anonim, extinzându-se exclusiv asupra actului scris în sensul său obiectiv; Prin urmare, atunci când nu există acuzație directă, se examinează un act scris, iar litigiul poate fi soluționat de o instanță civilă. Dimpotrivă, litigiul despre care vorbim acum este de neconceput fără referire la o acțiune care expune înșelăciune sau fals, și deci la persoana vinovată de una sau de alta, și deci un litigiu de acest fel poate fi adus și este supus cercetării și soluționării numai în procesul penal, iar asupra acuzatorului, potrivit art. 299. Est. Colţ. Instanța este obligată să facă dovada credibilității acuzației.
5) În sfârșit, sunt adesea cazuri când litigiul, fără a arăta falsul și fără a acuza direct pe nimeni, dorește să dovedească doar imposibilitatea morală sau materială a voinței testatorului, exprimată într-un anumit sens, sau să dovedească că testatorul, la momentul întocmirii testamentului, se afla într-o asemenea relaxare fizică și psihică de decrepitudine și boală încât nu putea avea o noțiune și rațiune clară de voință; Mai mult, de obicei se referă la mărturia unor persoane care au servit lângă pacient și l-au văzut, sau la medicii care l-au folosit, ca dovadă a relaxării acestuia. Acceptarea și cercetarea necondiționată a unor astfel de dispute este cu greu posibilă, deoarece este aproape imposibil, prin prisma martorilor corecti și corecti ai testamentului certificat, să se restabilească prin cercetare acele momente care includ exprimarea ultimei voințe, întocmirea unui act conform acesteia și certificarea acestuia prin semnături.
Cum să afli în ce momente de boală testatorul, în ciuda tuturor slăbiciunii sale fizice, și-a păstrat conștiința deplină, în ce momente și-a pierdut-o și cu care dintre aceste procese verbale coincide cu exprimarea hotărâtoare a voinței sale în cuvinte, prezentarea ei în scris, prezentarea a ceea ce i s-a scris, consimțământul, invitația persoanei, autentificarea și autentificarea actului lor, etc. Toate acestea sunt momente necesare întocmirii unui testament, dar nu lasă urme separate în actul, întocmit în cele din urmă, iar descompunerea actului în toate aceste momente este cu greu necesară și cu greu posibilă - doar pentru a rezolva vaga îndoială a litigiului. În speță, litigiul, venind în instanță cu îndoielile sale, deși întemeiat, poate, pe niște întâmplări fragmentare, cere ca, pentru a confirma testamentul, să fie restabilită într-un lanț neîntrerupt întreaga serie de evenimente și acțiuni pregătitoare întocmirii definitive a testamentului.
O astfel de cerință nu poate fi îndeplinită: altfel ordinea juridică a probelor în pretenții ar fi denaturată, iar ipotezele și semnele juridice ale autenticității actelor ar fi răsturnate. Nu degeaba (cf. decizia Senatului în cazul Kosovich, Zh. M. Yu. 1864, nr. 8) „legea de prevenire a falsului într-un testament a stabilit diverse formalități, pe care le-a recunoscut ca o condiție necesară pentru valabilitatea dispozițiilor testamentare, în ciuda faptului că în alte circumstanțe de timp și loc și adesea în ultimele ore de executare a acestor formalități este asociată cu execuția dificilă a acestor persoane.” Altfel este dacă contestatorul, într-un moment sau altul al pregătirii actului, indică în mod direct o acțiune asociată falsului, prin urmare, distruge la rădăcină și în esență semnele legale formale ale credibilității testamentului: în acest caz, conform unei instrucțiuni și acuzații directe și definitive care rămâne în responsabilitatea acuzatorului, există un motiv, există o oportunitate și un scop legitim de a începe investigația.
Testamentul lui A. Olonkin (vezi § 74 de mai sus), care a intrat în vigoare în 1812, a stabilit dreptul condiționat al lui Ivan Demyanov în cazul morții fiilor lui Petru Olonkin. Acest caz a fost deschis în 1849, după moartea fiului lui Petrov, Ivan Olonkin, și apoi numai surorile lui Ivan au declarat o dispută cu privire la condiția testamentară stabilită în favoarea lui Ivan Demyanov. S-a pus întrebarea dacă au pierdut dreptul de a contesta testamentul, care a intrat în vigoare acum 47 de ani? Pentru aceasta, a fost necesar să se înțeleagă la ce oră s-a deschis oportunitatea legală de a argumenta pentru petiționari (s-a deschis dreptul de a acționa în judecată), iar aceștia își puteau considera drepturile încălcate (motiv legitim al unui litigiu). Senatul a motivat astfel: dreptul surorilor Iv. Proprietatea lui Olonkin asupra proprietății sale a apărut abia după moartea sa. Până atunci, ei nu și-au putut revendica drepturile de moștenire asupra moșiei fratelui lor în viață, iar în virtutea acestor drepturi numai ei au dreptul de a depune cerere împotriva unei dispoziții testamentare care nu este de acord cu aceste drepturi.
Aceste drepturi li s-au deschis doar odată cu moartea fără copii a fratelui lor – împrejurare pe care nu ar fi putut-o prevedea; prin urmare, nu li se poate reproșa că nu au depus o cerere înainte de 1849, pentru care nu avuseseră anterior posibilitatea legală (vezi hotărârea din Jurnalul Min. Justiție 1861, nr. 11).
B. Bobkov a lăsat moștenirea proprietății sale pentru posesia și dispunerea deplină și directă soției sale, astfel încât aceasta să-și întrețină și să-și crească fiul și fiicele, împreună cu fiul ei să elibereze proprietatea de pedepse și interdicții și să aloce porțiunile specificate fiicelor ei la căsătorie și, cu acordul fiului, părți mai specificate. Dacă nu există suficient capital disponibil pentru a aloca sau achita datorii, soției, cu acordul copiilor, i se oferă opțiunea de a ipoteca sau de a vinde o parte din avere. La moartea soției, toate acestea ar trebui să devină proprietatea fiului testatorului. La moartea lui Bobkova, moșia a trecut la toți copiii aflați în proprietate indiviză; dar după moartea fără copii a fiului ei, s-a dovedit a fi necesar, în timpul unei dispute cu privire la moștenire, să se determine, conform sensului testamentului, dacă averea lui Bobkova a fost dată în proprietate sau în posesia pe viață, adică după cine au moștenit copiii - după tată sau după mamă. S-a recunoscut că mama avea moșia pe viață (decizia cass. 1868, nr. 25).
V. Cartea Golitsyna, având un fiu Arkady, în 1834, conform testamentului ei, a dat întreaga ei moșie pentru proprietatea pe viață soțului ei, Prințul. Serghei. În 1835, după moartea ei, acest testament a intrat în vigoare. În 1847, după moartea prințului Arkady, moștenitorii săi au început să respingă proprietatea pe viață a prințului. Serghei și legalitatea voințelor prinților. Golitsyna. Consiliul de Stat în 1851 a respins această dispută pentru că a fost cu mult timp în urmă, recunoscând că atunci când Arkady însuși, 10 ani mai târziu, după ce a devenit major, nu a contestat drepturile tatălui său și voința mamei sale, atunci nici moștenitorii lui Arkady nu au putut să argumenteze.
G. Zarudnaya a lăsat moștenirea ginerelui ei Shreter, iar în cazul morții acestuia fără copii, fiicei sale Shidlovskaya. Testatorul a murit în 1838, iar Schröter, după ce a primit moșia, a murit în 1848. După moartea lui Shreter, nepoata testatorului, Shirkova, fiica fiului ei, a început să conteste ordinul bunicii sale de a acorda proprietatea conform Shreter - Shidlovskaya, ca fiind ilegală. A apărut întrebarea: litigiul a ratat termenul de prescripție pentru depunerea unei cereri împotriva voinței? Senatul (general Sobr. Moscova 1855) a decis că nu a ratat, recunoscând că dreptul a început pentru Shirkova abia din momentul morții lui Schroeter, deoarece ordinul testatorului de a acorda averea lui Schroter, ca legal, nu era supusă contestației și, în egală măsură, dreptul lui Shidlovskaya la acea proprietate nu a început încă. Dacă Shirkova, după moartea lui Zarudnaya și în timpul vieții lui Schroeter, ar fi adus o cerere pentru testament, ea nu ar fi avut cui să o aducă, deoarece cererea ei nu se extindea la dreptul lui Schroeter, ci la dreptul lui Shidlovskaya, acest din urmă drept era condiționat, deoarece în esență era făcut dependent de moartea fără copii a lui Schroeter.
În timpul vieții sale, Schröter nu a avut nici dreptul și nici obligația de a fi responsabil pentru presupusele, dar încă neformate, drepturile lui Shidlovskaya. Așadar, abia odată cu moartea lui Schröter a apărut pârâtul pe fondul cererii pe care Shirkova a formulat-o și, prin urmare, nu se poate spune că dreptul de a revendica Shirkova până atunci era deschis și posibil de exercitat.
D. Potrivit satului Yochemzina Judecătoria de Stat. Consiliul (1873) a exprimat că principala dovadă a autenticității unui testament este, potrivit legii, respectarea formelor și a certificatului semnatarilor în sensul art. 1050. Când sunt îndeplinite condiţiile, testamentul d.b. recunoscut ca autentic, contestatorul ar dovedi că certificatul nu este adevărat și că testatorul a fost de fapt lipsit de minte și memorie sănătoasă la semnarea testamentului.
Moștenitorilor testamentari li se percepe onorariile stabilite pentru transmiterea prin acte cu titlu gratuit; Aceste taxe sunt percepute pe aceeași bază ca și asupra bunurilor transferate moștenitorilor prin lege (a se vedea § 49). Înainte de achitarea taxei, sau de asigurarea plății acesteia, nu se eliberează testamente cu inscripție la încuviințare din partea instanței, și nu se face nicio hotărâre cu privire la intrarea în posesia proprietății imobile și la transmiterea bunurilor mobile (Constituția Tribunalului Civil, art. 1408, nota; Vol. V, ed. 1893, Înființare, art. 1652, etc.).
Aplicație. Legea căsătoriei în vigoare în provinciile Regatului Poloniei
Pentru a defini relațiile de căsătorie în Regatul Poloniei, a fost emisă inițial o lege din 1825, pentru a desființa regulile existente ale Codului napoleonian, constituind o măsură tranzitorie de la secularizarea completă a căsătoriei conform codului până la restabilirea principiilor bisericești în căsătorie. Dezvoltarea ulterioară a legislației în această direcție a urmat în 1836, odată cu publicarea unui nou regulament privind uniunea căsătoriei, care este în vigoare în provinciile Regatului Poloniei până în prezent. Prevederile esențiale ale acestei legi se referă la confesiunea romano-catolică, căreia îi aparține masa populației din Regatul Poloniei, deși conține și reguli referitoare la alte confesiuni. În noua lege a Regatului, forma căsătoriei, la fel ca în Imperiu, este recunoscută ca ecleziastică, în timp ce actul civil al căsătoriei este întocmit după nuntă. Legea stabilește condițiile esențiale ale căsătoriei și obstacolele în calea căsătoriei care o supun distrugerii; motivele acestor obstacole au fost luate de cetățeni.
drept din dreptul canonic, și se indică în ce cazuri (prin rudenie și proprietate în liniile laterale ale gradului II și următor, și din motive de moralitate publică, publicae honestatis) sunt permise dispense de către autoritățile bisericești, pentru ca, totuși, guvernul civil să fie înștiințat de dispensa în fiecare caz. Pentru încălcarea legii cu privire la obstacolele în calea căsătoriei, părțile, precum și părinții sau tutorele care au permis căsătoria, sunt supuși unei amenzi de până la 270 de ruble.
Decretele privind încetarea căsătoriei și despărțirea de masă și pat sunt, de asemenea, împrumutate din legea canonică a Bisericii occidentale; dar în plus, au fost definite termene limită (reduse în 1856 la o perioadă de 10 luni), înainte de care nu este permisă încheierea unei noi căsătorii după încetarea celei precedente. Departamentul cauzelor de divorț este pus la dispoziție instanței bisericii, adică judecătorilor spirituali delegați de la episcop - arhiepiscop, iar în a treia instanță a Colegiului Ecleziastic Romano-Catolic (din 1867), de unde chestiunea poate ajunge la decizia papei. Dreptul de a introduce o cerere în aceste cazuri este acordat în anumite cazuri organului de urmărire penală. Regulile de evidență în aceste cazuri sunt lăsate în principiile principale canonic, cu participarea unui funcționar special desemnat ca apărător al uniunii matrimoniale; dar consecintele civile ale casatoriei sunt determinate, in caz de litigiu, de o instanta civila.
Despărțirea de masă și pat pentru o perioadă nedeterminată de timp atrage toate consecințele divorțului; iar dacă ulterior este anulată, atunci căsătoria se consideră din nou încheiată de la data anulării. Separarea pentru o anumită perioadă de timp nu distruge consecințele civile ale căsătoriei.
Soții sunt obligați să se despartă de conviețuire atunci când sunt convinși că căsătoria lor a fost încheiată în ciuda obstacolelor care fac posibilă inițierea urmăririi penale a căsătoriei; dar după moartea unuia dintre soți, căsătoria nu mai poate fi contestată, iar o cauză asupra unui astfel de litigiu care a fost început, dar nu a fost încă soluționat de nicio autoritate, se încetează în cazul decesului unuia dintre soți. În timpul procedurii, soția poate părăsi casa soțului și poate cere întreținere de la acesta, dar trebuie să aibă o anumită reședință. Odată cu începerea cauzei, soții pot încheia un contract de proprietate în cazul unei hotărâri de separare.
Promisiunea de a se căsători nu este executorie, însă încălcarea acesteia face obligatorie răspunderea pentru pierderi dacă refuzul căsătoriei nu s-a datorat unuia dintre motivele întemeiate prevăzute de lege.
Relațiile de proprietate dintre soți sunt determinate în Regatul Poloniei. Codul 1825. Baza lor principală este contractul de căsătorie, care, dacă este încheiat, trebuie să fie completat înainte de căsătorie și menționat în actul civil de căsătorie; modificarea acestui acord nu este permisă ulterior. Atunci când nu există contract, legea îi rezervă soției dreptul de a dispune de bunurile sale, dar dă soțului dreptul de a folosi tot ce a adus soția și pe care ea le dobândește în timpul căsătoriei (cu excepția a ceea ce dobândește prin munca personală), dar înstrăinarea acestui bun este imposibilă pentru soț fără acordul soției. Utilizarea sotului se face fara siguranta si fara raspundere, insa in caz de proasta administrare sau delapidare, sotia poate cere instantei sa ia sotului drepturile. Autoritatea, sau asistența, a soțului este necesară soției în acțiunile în justiție, în înstrăinarea de bunuri sau în asumarea obligațiilor.
Odată cu recunoașterea căsătoriei ca nulă, consecințele sale civile cu privire la bunuri rămân în puterea soților sau sunt distruse și limitate, în funcție de faptul că ambele părți, sau una dintre ele, au încheiat căsătorie și au trăit în aceasta cu bună-credință sau cu rea-credință.
Drepturile de moștenire între soți sunt stabilite printr-un acord prenupțial; în caz contrar, legea prevede soțului supraviețuitor, în folosință pe viață, o parte egală cu părțile copiilor; iar dacă nu sunt copii, cu alți moștenitori până la gradul al patrulea, a patra parte a moșiei, iar fără astfel de moștenitori, jumătate. Această cotă este legală și nu poate fi redusă cu mai mult de jumătate de către celălalt soț, în faptele sale din timpul vieții sau în caz de deces.
Reglementările privind legalitatea nașterii și dovezile, asupra copiilor născuți în afara căsătoriei, asupra recunoașterii sau legitimării copiilor, asupra adopției și tutelei sunt determinate de același Cod din 1825, dar în esență concordă cu regulile cetățeniei franceze. cod.
Ordinea moștenirii prin lege și prin testament se stabilește conform regulilor codului francez.
Retipărit din: K. Pobedonostsev.
A doua parte. Drepturile familiei, moștenirea
Tipografia sinodală, 1896.
O rămășiță curioasă a interdicțiilor anterioare a rămas recent în codul civil din Lübeck dreptul special al unei văduve de a face testament cu privire la proprietatea ei dacă defuntul ei soț o autoriza să facă acest lucru cu testamentul său.
O excepție de la această regulă a fost permisă la Roma pentru testamentele militare.
Despre sensul juridic al termenilor dies cedens, d. veniens, și în general despre dobândirea derogărilor, a se vedea art. Zur Lehre vom Frwerbe der Yermächtnisse, în Arh. Civ. Pr. 1864.
Acest rit a existat în Anglia din cele mai vechi timpuri și, prin urmare, arhivele curților bisericești reprezintă o colecție uriașă de acte testamentare care se întind pe mai multe secole. Dezvoltarea acestor arhive a făcut recent posibilă publicarea colecțiilor de testamente, reprezentând numeroase materiale prețioase pentru istoria vieții publice și private de-a lungul mai multor secole. Depozitul principal este arhiva centrală a Londrei, unde sunt adunate acte testamentare originale sau copii din acestea, începând din 1380 până în prezent; Oricine poate, contra unei mici taxe, să găsească aici în câteva minute un testament cu o dată cunoscută. Oricine își poate înscrie testamentul aici pentru păstrare, dar în niciun caz astfel de acte nu părăsesc arhivele și nu se restituie până la moartea testatorului, așa că cine dorește să anuleze un testament care a fost adus spre păstrare trebuie să întocmească un nou testament pentru a-l anula.
Vezi Gazeta Guvernului (septembrie 1870) pentru informații despre lucrările Comisiei de revizuire a legilor asupra testamentelor, din cadrul fostului Departament II. Propriul E.V. Cancelar Acum, după constituirea Comitetului pentru pregătirea proiectului de cod civil, dezvoltarea problemelor referitoare la testamente revine acestei Comisii.
Legea noastră îndepărtează în general din testament orice concept de acord contractual. O anumită abatere de la aceasta este vizibilă în art. 604. Est. Sp. străină, unde se asumă un acord între însuși testator și persoana în favoarea căreia se face cesiunea.
În cazul lui Grechishnikov, Senatul (decizia Senatului colectat vol. I, nr. 599), raționând cu privire la testamentul lui Davydova, în care toate bunurile mobile i-au fost furnizate lui Grechishnikov pentru a se ocupa de ele în conformitate cu dorința ei exprimată verbal și, pe măsură ce i-a lăsat-o verbal, a constatat că acest testament nu conține nimic ilegal, deoarece poate fi dobândit și nelimitat din proprietăți ilegale. lui Davydova să-l pună la dispoziția completă și nelimitată a lui Grechishnikov și, ca atare, voința ei este exprimată în scris, apoi adăugând la aceasta cuvintele: „cum ți-am lăsat verbal” nu poate servi ca bază pentru clasificarea testamentului ca amintire orală.
Sunt cazuri în care scrierea de mână a testamentului este obligatorie (Lege. Gr. Art. 1070).
Într-o hotărâre a Senatului (Adunarea Generală din 1868, cazul Exarsvo), s-a interpretat că dacă scribul care ar fi trebuit să semneze testamentul a murit și nu a putut să se prezinte, atunci testamentul, desigur, nu a fost acceptat la înfățișare.
Formularea articolului 1048, unde este plasată această regulă, este neclară, deoarece nu exprimă cu precizie exact în a cui semnătură trebuie să fie indicat în detaliu titlul testatorului - fie în semnătura testatorului, a scribului sau a martorilor, fie în toate aceste semnături. Este greu de înțeles scopul special al legii, pentru art. 1048 cere semnătura olografă a testatorului sub act, doar rescrisă de mâna altcuiva. În orice caz, legea impune ca în acest caz să fie indicate nu numai numele și titlul (articolul 1046), ci și titlul testatorului. Cu toate acestea, este puțin probabil ca nerespectarea acestei vagi formalități să aibă drept consecință distrugerea întregului testament. Practica judiciară privește această omisiune cu blândețe (hotărâri ale Colecției generale de la Moscova. Sen. pentru satul Sinyavsky, 1852 pentru satul Butkova, 1857 pentru satul Berezutsky 1857).
Exemple de aprobare a unor astfel de testamente: multe. Sov. de Stat. 1854 în cazul Saladina. J. M. Yu. 1866, voi. II, p. 118. Exemple de distrugere: multe. Sov. de Stat. 21 octombrie 1846 în satul Lepeskin-Lobesky; deciziile Moscova. Colecția generală de-a lungul satului Gruzovaya, de-a lungul satului Gaidukova.
Solicitarea de martori sub jurământ la un proces nu încalcă articolul 1050, așa cum a reținut decizia Cass. 12 dec. 1873, nr. 1864.
Testamentele iobagilor dezvăluite în timpul vieții ar trebui depuse spre înfățișare după moartea testatorului și, dacă da, unde mai exact? Îndoielile și deciziile contradictorii cu privire la acest lucru au continuat în practică, până când acest subiect a fost în cele din urmă lămurit de către Cel Înalt. aviz aprobat al Sov. de Stat. 18 iulie 1860 (P.S.Z. Nr. 35957). Această legislație stabilește considerentele pe care Curtea de Stat le-a prezentat. Sfat pentru recunoașterea necesității unei a doua înfățișări: „servează ca dovadă că voința testatorului, exprimată în testamentul certificat în timpul vieții, a rămas neschimbată, că testamentul nu a fost revocat de acesta și că acesta trebuie executat”.
La primirea în instanță a unui va de locuință depus spre înfățișare, este necesar, ca măsură de precauție, să se facă imediat o copie exactă a acestuia, cu descrierea detaliată a tuturor ștersăturilor și modificărilor care ar putea apărea în acesta. Acest lucru este necesar pentru a preveni orice neînțelegeri ulterioare cu privire la identitatea și inviolabilitatea textului original. Au existat cazuri de denaturări și ștersături în textul unui testament după moartea testatorului și este important să existe în aceste cazuri un certificat de stare inițială a textului la momentul în care acesta a fost inițial prezentat instanței.
În noua carte din 1858 (§ 2), această regulă este exprimată în următoarele cuvinte: „consulul certifică legalitatea tuturor actelor săvârșite de supușii ruși în districtul său”. Mai departe (§ 16) se spune: „consulul aprobă cu sigiliul său și cu sigiliul Consulatului documentele care vor fi întocmite în districtul său, sau prezentate lui, și care ar trebui să primească forță juridică în Rusia, precum: certificate, scrisori de încredere, testamente etc.”
Revocabilitatea testamentelor nu a devenit dintr-o dată o conștiință comună între noi. Acest lucru se vede din decretul din 8 octombrie 1814 (P.S.Z. Nr. 25704) în cazul Rtișchevei: dreptul ei de a-și anula testamentul a fost respins prin decizia Departamentului al VII-lea al Senatului. Ea însăși, în plângerea împotriva acestei decizii, și-a întemeiat dreptul pe lipsa de respect față de moștenitori. Dar Adunarea Generală a Senatului a confirmat acest drept drept un drept esențial al fiecărui testator.
Despre testamentele minorilor, a se vedea art. Mullova în Zh. M. Yu. 1862, nr. 9; Artă. Kunitsyn acolo, 1863, nr. 3.
Această opinie nu este deloc contrazisă de cunoscuta formulă juridică: quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest, deoarece o dispoziție testamentară în favoarea unei persoane incapabile nu poate fi considerată inerent incorectă, întrucât la momentul întocmirii lui testamentul nu are încă niciun efect și nu atrage nicio consecință civilă. Desigur, însă, dacă legea a decretat pozitiv că testatorul, la întocmirea actului, trebuie să aibă în mod necesar în vedere o persoană aptă juridic, atunci formula de mai sus intră în vigoare.
Puțini se îndoiesc de acest lucru, susținând că testatorul trebuie să aleagă fie pe unul, fie pe celălalt, și pe baza formulării folosite la articolul 1011. expresie: „ori – ori”. Această expresie este însă folosită incorect: nu este în opinia statului. Sov. 1842 (nr. 15528), din care este extras articolul; iar neînțelegerea de mai sus, se pare, nu se mai reînnoiește în practica judiciară, conform recunoașterii legalității testamentelor, prin care succesiunea este atribuită unuia pentru proprietate pe viață, iar altuia ca proprietate.
Rudenko a refuzat să-și folosească moșia soției sale, astfel încât, în cazul morții sau al recăsătoririi acesteia, moșia să devină proprietatea bisericii. Senatul a recunoscut acest ordin ca legal (decizia Cass. 1873, nr. 1074).
În dreptul roman, în ceea ce privește condițiile imposibile, existau două opinii, fiecare fiind lăsată moștenire uneia dintre cele două școli cunoscute. Proculaenii au susținut că într-un testament, ca și într-un contract, cesiunea se încadrează odată cu condiția imposibilă. Sabinienii au avut o opinie contrară, care a fost în cele din urmă acceptată de Justinian. Dintre ultima legislație, cea prusac are o opinie pro-culeană; Francezii și austriacii sunt de acord cu sabinii și cu Justinian.
În testamentul gr. Senatul Buxhoeveden și, potrivit acestuia, Curtea de Stat. Consiliul (1813) a declarat nelegală și invalidă condiția ca fiul cel mic al testatorului să nu aibă voie să administreze moșia dacă este matur până când se căsătorește și nu are copii.
Această ultimă restricție va fi nelegală numai dacă este stabilită în favoarea unei alte persoane numite în testament, căreia testatorul dorește să-i păstreze succesiunea în vederea transmiterii la moartea primului moștenitor ales: aici scopul restricției este direct contrar notei la art. 1011.
O dispoziție testamentară, care în sine este incompatibilă cu legea, poate dobândi forță și efect dacă este recunoscută sau rămâne necontestată de persoana care are dreptul să i se opună sau să o infirme. Aceasta este baza în sistemul juridic pentru o doctrină specială privind recunoașterea dispozițiilor testamentare (vezi Dedekind. Die Anerkennung ungiltiger letzwilliger, Anordnungen. Braunschweig 1872; Schmidt. Anerkennungletzwilliger Verordnungen în Arh. Civ. Pr.). Se crede că cineva care recunoaște un testament ilegal nu are dreptul să îl respingă ulterior; dar acele ordine pe care legea le declară nule necondiționat (cum ar fi, de exemplu, instituirea unei fideicommissa în temeiul legii franceze Cod 896) nu pot câștiga forță datorită recunoașterii. Pentru noi, întrebări similare apar în practică în timpul apariției unui testament atunci când pare necesar să se verifice legalitatea ordinelor testatorului. Vezi § 58 de mai sus și în Volumul I al cursului.
Pentru critici ale bazelor acceptate în mod obișnuit pentru creștere, vezi articolul lui Fitting: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte în Arch. Civ. Pr. 1874 Fitting, la rândul său, derivă următoarea regulă de acumulare: ori de câte ori o persoană chemată la moștenire nu se dovedește efectiv moștenitor, dreptul de moștenire se înțelege în așa fel ca și când această persoană nu ar fi existat deloc.
În colecție. Sep. decide (Vol. II, Nr. 717) apare un astfel de caz. Chainikov a pus întreaga proprietate la dispoziția mamei sale, astfel încât ea, după ce a transformat totul în capital în numerar, să contribuie cu 1 mie de ruble. în favoarea bisericilor, plătea însărcinările numite către terţi, folosea restul banilor pentru întreţinerea ei şi, dacă după moartea ei mai rămânea ceva din acest capital, l-ar fi transformat în folosul bisericilor şi al săracilor. După înțelesul testamentului, mama testatorului nu poate fi recunoscută ca moștenitoare, ci doar ca executor al testamentului, cu drept de întreținere (alimenta) din masa moștenită. La ceva timp după moartea testatorului, Chainikova a transferat moștenirea unui terț, Rukavishnikov, prin act de donație, cu condiția ca toate obligațiile asupra acelei moșii să fie îndeplinite în virtutea testamentului. Senatul a lăsat în vigoare acest act de cadou, atribuindu-i doar lui Rukavishnikov un termen limită pentru executarea ordinelor testamentului.
Cu toate acestea, nu se poate fi de acord cu acest raționament: Chainikova însăși nu avea drepturi de proprietate asupra proprietății, urmărea și nu putea să o transfere; nu a putut transfera dreptul la întreținere din patrimoniul care i-a fost acordat personal; nu a putut transmite punerea în aplicare a voinței testatorului, bazată pe încrederea personală în ea.
Senatul a raționat cu greu într-un caz (Rezoluția Sen. colectată II, Nr. 539) că „nu există nicio interdicție în legi de a transfera bunurile dobândite la dispoziția executorilor, eliberându-i de orice responsabilitate față de moștenitori în folosirea banilor, lucrurilor sau a oricăror alte bunuri dobândite”.
Pentru cazul demiterii unui executor pentru dispunerea necinstită, vezi hotărâre. în satul Khitrovo. Legal Vestn. 1869, nr. 10.
Deși testamentul intră în vigoare numai din momentul în care este certificat, moștenirea prin testament se consideră a fi deschisă din momentul decesului testatorului (cf. Hotărârile Cass. din 1869, nr. 1032, 1873, nr. 1554).
Acest lucru este recunoscut în mod constant prin hotărârile judecătorești. De exemplu, vezi Sat. Sep. decide Vol. I, 399. Voi. II, nr. 312, hotărăsc. în cazul lui Talyzin Zh. M. Yu. 1863, nr. 5. Cass. hotărî 1868, nr. 610, 777. 1874, nr. 190. 1880, nr. 34.
Legea în multe articole se referă la succesiunea prin testament ca moștenire. A se vedea, de exemplu, art. 1063, 1300, 1302 Zak. Cetăţean