Третий отдел. О духовных завещаниях

Прва глава. Општи концепти и институции на тестаменталното право § 53. Тестаментот е едностран чин на волја. – Општи форми на тестаменти. – Кодицил. - Вербална волја. – Привилегирани тестаменти. – Право на составување тестамент и лица неспособни за тоа. – Право на стекнување со тестамент. – Назначување наследник. – Одбивање или наследство. – Условни состаноци. – Замена Изразувањето на последната волја е суштински едностран чин. Придржувајќи се стриктно на овој концепт, римското право не дозволувало ниту договори за наследување, ниту меѓусебни тестаменти (test. reciprocum), во кои волјата на едно лице се изразува во директна или индиректна зависност од волјата на друга. Општо земено, во римското право, тестаментот направен во име на две или повеќе лица се сметаше за невозможен: таквата поделба е некомпатибилна со единството и слободната волја на оставителот. Исто така, француското право не дозволува ниту меѓусебна волја, па дури и заедничка, дури и во корист на трето лице (Кодекс C. 968, 1097); Германските закони (пруски, австриски) дозволуваат меѓусебни тестаменти меѓу сопружниците, во смисла на договор за наследување. Целото законодавство посветува посебно внимание на формата на тестаментите, и затоа формите на овој акт се многу разновидни. Писмен тестамент не се бара насекаде. Генерално, можноста за вербални тестаменти не е елиминирана, се додека е можно да се докаже нивната веродостојна содржина - што е исклучително тешко. Другото законодавство, како што е пруското законодавство, дозволува вербален тестамент само во некои случаи и кога не се работи за доделување на целото наследство, туку за приватно откажување од наследен имот. Францускиот закон не дозволува едноставни вербални тестаменти, без формална изјава пред нотар и сведоци. Во целото законодавство, покрај општата форма на тестамент, дозволена е и посебна, поедноставена и поедноставена форма за оние случаи во кои усогласувањето со целосната форма би било невозможно или тешко. Општи форми на тестаменти. Во римското право тестаментот се разликува од кодицилот. Тестаментот (testamentum) мора да содржи назначување на директен наследник. Codicillum (codicillum, спомен писмо) содржи налози доверени на наследникот, или доделување, одбивање на индивидуален имот. За тестамент, или се користи вонреден облик на јавен акт (припаѓа на подоцнежна ера - акт поднесен на одобрување од владината канцеларија или самиот монарх), или обичен облик (t. privatum). Неговиот суштински услов е присуството на седум возрасни машки сведоци, намерно повикани (testes rogati, t. solemnes). Ако тестаментот е вербален, тие сведочат за неговата автентичност и неговата точна содржина; ако е напишано, тие можат сами да посведочат за неговата автентичност, дури и ако оставителот само го потпишал пред нив или го прогласил за свој без да им ја открие неговата содржина. Во секој случај го запечатуваат со свој потпис и печат. За кодицил доволни се пет обични сведоци, со потпис, без печат; а оваа формалност не е неопходна ако кодицилот е додаток на тестаментот во кој се споменува. Има само еден тестамент, може да има произволен број на кодицили, а оваа дополнителна форма дава и погодност дека акт што е неважечки во смисла на тестамент сè уште може да важи во смисла на тестамент ако оставителот во него го вклучил таканаречениот член на кодицила (clausula codicillaris). Овие римски форми на тестаментално распоредување преминале во германското право, заедно со разликата помеѓу тестаменти и кодицили. Во денешно време, од германските закони, најстрог во однос на формата на тестаментите е прускиот. Пруското право само во посебни случаи дозволува, по исклучок, домашната форма на тестаменти; Општо земено, тестаментот мора да биде претставен на суд, т.е. или белешка во судскиот записник за последната волја, усно објавена, или депонирање во суд на писмен, запечатен тестамент. Во двата случаи, неопходна е лична, директна жалба на оставителот до судот. Кодицилите не се исклучени од ова правило ако се напишани за повеќе од дваесеттиот дел од наследниот имот; во спротивно, дозволено е составување на куќен акт, рачно напишан или кај нотар и еден сведок (Pr. Ldr. I, 12 § 7, 66, 160–174). Напротив, во австриското законодавство општата форма на тестаменти е значително поедноставена и поедноставена: за акт напишан и потпишан на своја рака, воопшто не е потребен сертификат; во спротивно, се бараат тројца сведоци, од кои - во случај на вербален тестамент - најмалку двајца мора да дадат целосно доследно сведочење за содржината на последниот тестамент (577-596). Француското право, за погодност на оставителите, воспостави трикратна форма на тестамент: 1) ракописен тестамент (t. olographe), препишан во сопствена рака и потпишан со број: ова е наједноставниот и најзгодниот облик за секое место и време, кој не бара објавување на последниот тестамент; 2) јавен тестамент (t. publique), кој секако бара објавување и, покрај тоа, учество на двајца нотари и двајца сведоци или еден нотар и четворица сведоци, а тој мора да биде диктиран од збор до збор од оставителот, да се запише од нотарот и потоа гласно да му се чита на оставителот во присуство на сведоци; 3) тајна волја (т. мистика) е форма во која луѓето кои знаат само читање можат да ја изразат својата последна волја без најава. Завештателот, откако напишал тестамент во своја или туѓа рака, го доставува во запечатен плик на нотар, кој во присуство и потпис на повеќе (6) сведоци составува акт на самиот плик (acte de suscription) во кој се наведува дека пликот, според личната изјава на оставителот, ја содржи неговата последна волја. Оваа форма одговара на општата форма на римската волја (Шифра C. 967–980). Француското право ја знае само волјата и не ја спомнува кодилата. Античката форма на канонско право - да се објави тестамент или да се состави пред свештеник, духовен отец, со двајца сведоци - не е прифатена од граѓанското право на Запад. Привилегирани или посебни тестаменти. Разликите во формата на тестаменти се утврдуваат за некои лица, или за некои случаи, најчесто во форма на поедноставување на формата, но понекогаш во форма на зголемени мерки на претпазливост (како, на пример, според римското право, тестаменти на слепите, со додавање на сведок итн.; во Франција (978, 979) тестаменти на неписмени во странство); волја оние кои не знаат да пишуваат и зборуваат странски јазици). Најпозната од релјефните форми е формата на волјата на војникот. Римското право не барало никакви формалности - барало само способност да се потврди волјата на војникот ако тој направи тестамент за време на кампања; таквиот тестамент остана во сила една година по оставката. Во најновото законодавство, придобивката не е толку голема. Пруското право признава како доволна, за време на битка, вербална изјава за волја на двајца сведоци или на главен офицер; во други времиња, потребен е писмен образец со сведоци. Во првиот случај, тестаментот станува неважечки по враќањето од кампањата; во вториот, една година по мирот. Меѓутоа, и на невоените лица им се обезбедува слична придобивка среде воените опасности. Францускиот закон обезбедува бенефиции за воените лица во состојба на опсада, или во служба надвор од татковината или во заробеништво на непријателот. Целата придобивка е што наместо нотар и 6 сведоци, дозволено е учество на воен командант, или командант и двајца сведоци. Валидноста на воениот тестамент е ограничена на 6 месеци по враќањето. Посебни поедноставени обрасци се дозволени за тестаменти составени за време на заразна болест, за време на поморско патување, во село или меѓу селаните (Римјани, Французи). Пруското право, задржувајќи ја подоцнежната римска форма на тестамент објавен директно на монархот (t. principi oblatum, dem Landesherrn überreichte Testament), му го доделува значењето на привилегиран. Во Англија мора да се напише тестамент: вербалните тестаменти (нукупативни тестаменти) се дозволени само за војниците. За полноважноста на актот, потребно е само потписот да го направи или да го потврди оставителот во присуство на сведоци, најмалку двајца, кои го потпишуваат актот. Правото на составување тестамент (testamenti factio activa) му припаѓа на секој кој ја ужива полнотата на граѓанските права и моќта поврзана со нив (Rechtsfähigkeit). Оваа полнота доаѓа со возраста. Тестаментот претпоставува целосна слобода на личната волја и затоа за малолетните лица не е дозволено дополнување на личниот тестамент со волјата на повереникот во тестаменталниот чин. За да се отстранат непријатностите поврзани со ова правило, законите дозволуваат посебна возраст за полнолетство за тестаментална моќ. Во Рим, на 14-годишниците (12 за жена) им било дозволено да состават тестамент. Поновите германски закони дозволуваат целосна тестаментална моќ на 18-годишна возраст; Францускиот закон бара дваесет години и една година за ова. Но, дури и пред овие рокови, дозволена е нецелосна моќност; Така, во Прусија и Австрија, на 14-годишник му е дозволено да изјави вербална волја пред судот. Францускиот закон, иако на 16-годишниците не им дава моќ да прават подароци, им дозволува да прават аманети, но не повеќе од половина од она што можеле како возрасни. Претходните закони речиси насекаде на Запад ја лишуваа жената од правото да состави тестамент без согласност на старателите или директните наследници; Оваа забрана сега е укината насекаде (освен Англија). А онаму каде што жената е лишена од моќта да прави подароци, ѝ се дава право да состави тестамент (со разбирање дека ова последно право не го повредува, во текот на животот на жената, овластувањето на мажот или друга овластување над неа) 80 . Исповеданите расипници можат, според прускиот и австрискиот закон, да остават во наследство само половина од своето наследство. Според францускиот закон, штедливиот, неоштетен ум, па дури и слабоумниот човек, ако е застапуван само законски старател (conseil judiciaire) на едниот или на другиот, може да состави тестамент без негова согласност. Според некои закони (на пример, австриски), тестаменталната моќ е ограничена или целосно укината со одредени кривични дела, влегување во монаштво итн. Заедно со полнотата на граѓанските права се презема и правото на стекнување со тестамент (testamenti factio passiva). Некои лица се прогласуваат за неспособни за стекнување со тестамент, безусловно или релативно, поради посебен однос кон оставителот. Лицата кои сè уште не биле зачнати во моментот на смртта на оставителот се сметаат за неспособни. Ова правило, заедничко за наследување со закон и тестамент, е прифатено речиси насекаде. Само во италијанскиот код е направен исклучок од него (член 764): децата на позната личност која е жива при смртта на оставителот можат да стекнуваат со тестамент, дури и ако тие самите во тој момент сè уште не биле во зачнување. Оние кои се осудени на казна, кои со закон им го одземаат правото да стекнуваат со тестамент, се сметаат за неспособни; Така, според францускиот закон, на оние на кои им е доделена peine afflictive perpetuelle им се одзема ова право: им се обезбедува само издршка (алименти) со тестамент. Откажувањето на институциите и корпорациите подлежи на посебни ограничувања: тие бараат одобрение од субјектната влада за да биде валидно. Законот ги прогласува некои лица за неспособни да стекнат имот поради посебен однос со оставителот. Целта на овие забрани, кои не се исти во различни законодавства, е морална: да се елиминира очекувањето за профит, пресметка или себична трансакција во односите, чија морална чистота е заштитена со закон. (Понекогаш оваа забрана меѓу две лица е взаемна, понекогаш е само еднострана.) Француското законодавство е особено изобилно во таквите забрани, што генерално се протега далеку до грижата за заштита на моралните односи преку превентивни мерки. Така, на пример, францускиот закон му забранува на старателот да стекне со тестамент од домашно милениче додека тој сè уште не го напуштил старателството, па дури и после тоа, ако сметките за старателство сè уште не се расчистени; вонбрачни деца - од таткото, повеќе од законскиот удел; на лекар и свештеник - да стекне од пациент кој го лекувал или давал упатства пред смртта. Назначување на наследник. Суштинската содржина на тестаментот, според римското право, е назначувањето на наследник, а згора на тоа, непосредниот, односно назначувањето на наследник кој директно, без посредување и независно од кое било друго лице, има право да ги преземе правата на покојникот во сопственост (ова се нарекува institutio heredis, Erbeinsetzung). Оваа цел мора да биде јасна, без сомнение (certum consilium testantis) и да има на ум познато лице (certa persona, quam certa opinione animo suo testator subjiciebat), т.е. се бара идентитетот на наследникот да биде јасно идентификуван, дури и ако не е директно именуван. Тестаментот без назначување на директен наследник е незамислив (in primis opus est, ut aliquis recto jure testamento heres instituatur ejusque fidei committatur ut eam hereditatem alii restituat: alioquin inutile est testamentum, in quo nemoitur here). Тестаменталното назначување на наследник се протега или на целиот наследен имот или на квантитативен дел од него (квота парс). Ако според тестамент на познати лица им се отстапат само одредени ствари, имоти или суми, без непосредно наследно определување, овие лица стануваат само наследници на правото на познатото ствар (singularis successio) и се нарекуваат легати. Легатарот не е наследник. Наследниците сите заедно влегуваат во интегралното право на умрениот во сопственост (in universum jus) и меѓусебно се ограничуваат во еден исклучителен круг, така што ако некој од нив замине, неговиот дел оди на зголемување на остатокот (jus accrescendi), бидејќи сите заедно и недопрени наследуваат. Со наследување тие влегуваат во имотот директно, а не преку некој друг. Поради ова, тие ја претставуваат граѓанската личност на починатиот и за него одговараат во имот без ограничување. Но, легатарот не го застапува починатиот, не одговара за него, а доделениот имот го добива не директно, туку од директните наследници. Завештателот може да назначи не само еден, туку онолку наследници колку што сака, и да го определи уделот на секој или на сите заедно да му додели сè: во вториот случај, тие наследуваат подеднакво (целото наследство технички се нарекува; heres ex asse - единствениот наследник на целото; квантитативните удели на наследството - unciae -2, од кои има 2000; секстани, 3 унци - квадрани оттука - heres ex uncia, наследник во удел). Во секој случај, наследството по тестамент секако ја опфаќа целата севкупност на наследениот имот (целосно спротивно на рускиот закон, според кој може да има наследство и со закон и со тестамент во исто време). Римското право не дозволува наследување од оставина на имотот што останува надвор од тестаментот; но како што наследството со закон во целост им припаѓа на законските наследници, така и наследството со тестамент во целост им припаѓа на наследниците во тестаментот, така што ако некој дел од наследната оставина остане без директно отстапување во тестаментот, тој се распределува според распределбата (пропорционално) меѓу наследниците назначени во целина или невидлив дел од тестаментот; Така точно, произлезениот недостаток се дистрибуира меѓу сите за да се намали уделот на сите. Ова својство е изразено во една позната одредба на римското право: nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest 81, а во врска со ова својство се состои римската разлика помеѓу тестамент и кодикал. Овој римски строг концепт на наследување со тестамент се одрази во општото германско право, но ја изгуби својата сила во многу нови законодавства. Австриското право воопшто не го прифаќа, дозволувајќи наследство со тестамент заедно со наследување со закон (Oest. Ges. b. 554, 556), доколку остане имот што не е наведен во тестаментот. Пруското право дозволува таква комбинација на тестаментално наследство со законско наследство само во случај кога тоа било волја на оставителот (Lrd. 1. 12. § 254–260). Француското право не ја усвои стриктно римската одредба за назначување на директен наследник според тестамент. Без разлика како оставителот се изразил во својата волја, без разлика дали назначил директен наследник или легат, законот им доделува еднаква сила на двата реда; но, воспоставувајќи тројна разлика помеѓу легатите: legataire simple, à titre universel и universel, францускиот код на вториот им го доделува целосното право на наследник со целосно застапување (ако нема наследници по закон); но legataire à titre universel не се смета за директен наследник: тој е само наследник на имотот (successeur aux biens) и е одговорен само до степенот на она што го примил (Code Civ. 1003-1013). Кој прифатил едноставно одбивање воопшто не е одговорен за долговите на починатиот, освен ако не се бара кратење за да се надополни недостатокот за да се задоволат сите одбивања или да се надополни законскиот дел на непосредниот наследник (член 1024). Општо земено, кога има наследник на оставината и следи целосно унифицирано прифаќање на наследството, тогаш доверителите на починатиот патримонијален сопственик стануваат доверители на наследникот на еднаква основа со неговите лични доверители; а оние лица на кои им се дава едноставно одбивање влегуваат во иста положба, бидејќи бараат задоволување од ист наследник. Затоа, во практиката е прифатено дека доверителите на умрениот, доколку сакаат да бидат задоволни првенствено пред наследниците на едноставните одбивања, мора да бараат раздвојување на долговите на умрениот од долговите на наследникот (separation des patrimoines). Услови. Во целото законодавство, општите одредби за условите обично се ставаат во општиот дел на доктрината и договорите и обврските. Затоа, во однос на тестаментите, не би било лошо да се истакнат овде главните видови и својства на условите. Определувањето на волјата се врши под потврден услов (конд. афирматива: ако се случи тоа и тоа) или негативно (в. негативно - ако не се случи); условот може да биде зависен од произволно дејство во моќта на една личност (конд. potestativa: ако Иван се грижи за својот брат, ако заврши курс на универзитетот, ако се ожени) или од случаен настан (c. casualis: ако Иван има деца). Почетокот на правото или правната состојба (cond. suspensiva) или престанокот на едното или другото (cond. resolutiva) може да зависи од условот. Условот може да испадне дека е физички или правно невозможен за исполнување (quae natura, quae jure impleri non possunt) или морално невозможен (c. contra bonos mores, c. turpis). Условот се смета за неточен (pendet conditio) додека сè уште не е познато дали условниот настан ќе следи или не; состојбата исчезнува (дефицит) кога веќе нема сомнеж дека условниот настан воопшто нема да следи; се смета дека настанал услов (impletur, existit) кога се случува условниот настан. Додека условот е сè уште неточен, заинтересираното лице кое е под условот (subconditione), сè уште го нема правото што треба да му настане со почетокот на условот, затоа, не може да бара спроведување, туку има само очекување, очекување за спроведување во иднина (spes debitum iri, jus futurum), но врз основа на такво очекувано право или право на интересот на заинтересираното лице може да претставува интерес врз неговата сопственост. очекуваното право може, во зависност од имотот на врската, да премине на неговиот наследник. Другата страна, од која се очекува извршување или спроведување, е под условна должност и не треба да се меша во случувањето на договорениот настан. Со настанувањето на условот, правото на заинтересираното лице настанува и стапува во сила само по себе, без посебна изјава на волја; Дејството на ова право во секој случај се враќа во моментот кога настанала состојбата. Суштинското својство на состојбата е непознатото, неверството на настанот со кој е поврзан; Како резултат на тоа, законот поврзан со состојбата исто така станува неточен. Кога некој услов е невозможен, тој автоматски исчезнува, бидејќи на самиот почеток веројатно се знае дека настанот нема да се случи. Напротив, кога правото е поврзано со период, односно со почетокот на одреден момент во времето, тогаш правото на самиот почеток добива слава и верност, но спроведувањето на правото станува само далечно, бидејќи со текот на времето сигурно мора да дојде одреден момент во времето. Ова е разликата помеѓу условот (conditio) и терминот (умира), а оваа разлика се рефлектира во стекнувањето на правото поврзано со едното или другото. Терминот, како и условот, може да има или суспензивна или прекинувачка сила (види Savigny. System. III. стр. 120–226). Назначувањето на наследник може, според римското право, да биде или безусловно или условно, се додека условот не е неморален и незаконски. Дозволено е назначување на наследник под услов на иден, можен, но непознат настан. Значи, беше дозволена можност, по смртта на оставителот, за таков период во кој останува непознато кој ќе биде наследник и дали тој што е условно назначен всушност ќе биде наследник. (Корисно е да се обрне внимание на ова со оглед на нашето постоечко мислење за неможноста да се дозволи назначување наследник под услов за одложување.) Но, и покрај овој период на несигурност, концептот на континуитет на наследното наследство не беше ни најмалку нарушен, бидејќи, според римското право, по настанувањето на условот, правото на првично назначениот тест за смртта. Овој реверзивен ефект на правото, во согласност со имотот на наследство, не се однесуваше на посебно одбивање. Јасно е, од друга страна, зошто римското право не дозволувало таков период на неизвесност, кога назначувањето на наследник било поврзано со терминот; во овој случај, рокот беше елиминиран и се сметаше за изборен. Правото поврзано со суспензивен период, зависно од неизбежен настан, добива, како што е наведено погоре, од самиот почеток целосно знаење и сигурност; затоа, во овој случај нема причина да се одложи почетокот на правото до крајниот рок, а континуитетот на сукцесијата се изјаснува веднаш. Дејството за враќање што беше наведено во претходниот случај (со услов за суспензија) може да се изврши во секое време со исчезнување на периодот на одлагање (види Savigny. System. III. стр. 152, 211). Што се однесува до условот или рокот на престанок, ова дејствие не било дозволено со римското право при назначувањето на наследник, а таквиот услов бил признат како непостоечки, поради правилото дека правото на наследување, откако ќе се стекне, продолжува непречено и не може да престане (semel heres semper heres; heres manebit, qui semel extitit). Овие одлуки на римското право се донесени и во најновото законодавство, во кое постои правен концепт за назначување на наследник или заеднички наследник на оставителот. Вреди да се напомене дека пресудата на италијанскиот законик (членови 857, 859) вели дека пред да се случи условен настан кој има суспензивна сила, еден од сонаследниците или наследникот на оставителот за кој се претпоставува дека со закон е назначен за управител на наследството. Поради нејасноста на нашата терминологија, ние користиме само едно име - услов, во општа смисла на условна или законска, составна дефиниција на волјата (квалификувана). Но, во рамките на овој општ концепт, мора да се разликуваат значително различни категории. Така, во правна смисла, условот (conditio) се разликува од конститутивната дефиниција (modus, mode, Zweckbestimmung, Verwendung) во однос на начинот на користење на имотот и користењето на истиот, или наметнатите давачки (обвиненија), - дефиниција што ја сочинува ексклузивната сопственост на даровите и тестаменталните акти. И во ова и во другото постои самоопределување на волјата за мерката и количината на создаденото право, а разликата меѓу едното и другото е следнава. Во условот, самото формирање на правото во лицето на стекнувачот е зависно од условен настан (ако следува ова и она, кога ќе дојде доспеаното време, ако се појави таков и таков квалитет, ако се изврши такво и такво дејство); но самиот услов не е спроведлив. Напротив, во чиста конститутивна дефиниција, стекнувањето право не зависи од однапред определено дејство или настан; Ова право стапува во сила само по себе, но штом настанало, во него задолжителна сила добива конститутивната дефиниција. Како резултат на тоа, второто е попогодно и покорисно за лицето на кое се однесува од првото: стекнувањето на правото се врши правилно, без одлагање и без ризично потпирање на неточен или само можен настан, а во случај на неможност да се исполни одредена работа, оваа неможност не се врти на штета на стекнувачот, за него целосно исчезнува. Но, и условот и конститутивната дефиниција не се наоѓаат секогаш во нивната чиста форма: втората понекогаш го содржи првото; Затоа, многу е важно во секој даден случај да се утврди вистинското значење на тестаменталната волја, по изразување, по намера и по предметот на кој се однесува: она што суштински е содржано во него - услов или составна дефиниција. Римското право навести, во случај на сомнеж, волјата да се толкува поблиску во смисла на дефиниција отколку во смисла на услов (види Savigny. System. III § 128. Scheurl. Zur Lehre von den Nebenbestimmungen, Erlangen. 1871). Замена. Најзначајна форма на условни тестаменти е таканаречената супституција (substitutio), односно назначување на следен наследник, кој треба да наследи по првото лице избрано за наследник, воспоставувањето наследно наследство не само во случај на негова сопствена смрт, туку и во случај на смрт на наследникот најблизок до тестаментот. Во римското право биле познати 4 типа на замена. 1. Едноставна замена (s. vulgaris): назначување на заменски наследник во случај вистинскиот или напредниот наследник да не е во можност или не сака да го прифати наследството. 2. Родителска замена (s. pupillaris): назначување, врз основа на родителско овластување, на наследник на малолетно лице кое е во власта на оставителот, во случај да умре пред да наполни тестаментална возраст. 3. Слично на родителското (s. quasi pupillaris): право на растечки роднини (според законот на Јустинијан) да назначат заменски наследник за нивниот потомок, лишен од разум, доколку тој умре без да си го врати разумот. 4. Fideicommissaria (s. fideicommissaria): упатство до најблискиот или законскиот наследник да го зачува наследството и да го пренесе или да го остави на друго лице по смртта. Ова лице може да биде однапред избрано и именувано во тестаментот или може да се одобри да се избере од членовите на целото семејство (fid. familiae relictum). Така, две лица се претставени како учесници во fideicommissum: едното е таканаречениот наследник во верата (fiduciarius greve de substitution), оној кому му е доверена наследната маса; другиот е избраниот наследник на fideicommissarius. Оваа форма на тестаменти била формирана во Рим според строг закон кој не дозволувал директно пренесување на наследството со тестамент помеѓу одредени лица. За да се заобиколи овој закон, друг оставител, кој сакал да пренесе оставина на лице со кое нема тестаментифактио, оставината ја доверувал на друго лице на кое со право можел да остави во оставина, за подоцна да ја пренесе според размислувањата и намерите на оставителот. Таквата комисија на почетокот можела да се заснова исклучиво на доверба, бидејќи само од времето на Август на таквите комисии им била дадена обврзувачка сила. Fideicommiss помина како наследство: но во исто време, на оставителот му беше дадена целосна слобода да го ограничи доаѓањето на таквото наследство врз основа на доаѓањето на датумот на достасување (што беше невозможно во обичен тестамент). Дополнително, fideicommissum можеше да се протега не на целото наследство, туку на некој негов дел, или посебен имот, а покрај fideicommissum, беше можно да им се доделат и други имоти на директните наследници под истиот тестамент. Фидеикомесарскиот наследник, како директен наследник, исто така презема одговорност за долговите на починатиот, но само во согласност со примениот дел од целиот имот. Сите овие четири типа на римска замена се прифатени во пруското законодавство; Австриецот не прифати родителска и слична родителска замена со образложение дека и двете се тесно поврзани со римската идеја за родителска власт. Во Франција, фидеикомесарската замена долго време се користи, но беше препознаена како штетна, како институција спротивна на принципот на граѓанска еднаквост, добриот морал, општиот закон за наследување и интересите на државната и приватната економија. Затоа, оваа институција беше укината во 1792 година, а сега правилото останува во француското законодавство (членови 796–798): замените се забранети. Исклучок е дозволен за мајстори и за два други посебни случаи (членови 1048–1051). Меѓутоа, француската практика ја признава како забранета само таквата замена во која е основан последователен наследник во случај на смрт на претходниот; но оваа забрана не вклучува, на пример, такви наредби со кои на трето лице би му се доверило преносот на оставината на неговиот наследник по смртта на оставителот, барем по истекот на определениот рок или по појавата на одреден настан. Оваа забрана не се однесува на случаите на таканаречената едноставна замена, за кои, сепак, француското право не задржа ниту посебна институција ниту посебно име; Францускиот закон не споменува други видови замена. Замените (повлекува) се бесплатни во англиското право и служат (заедно со правото на наследство на првородените) моќно средство за поседување големи имоти во едно семејство. Во Англија практичното значење на првобитноста се демонстрира со полна сила. Со помош на замена, целата сопственост на земјиштето во Англија била концентрирана во една класа, а од големите земјопоседници била формирана аристократија, силна во својата независна позиција. Од оваа страна, супституцијата стана важна политичка институција во Англија, неразделна од целиот систем на јавни институции и државната структура. Но, од друга страна, во Англија, појасно од кое било друго место, се откриваат штетните последици од оваа институција за целата економија на општествениот живот: проучувањето на оваа обратна страна на англискиот мајстор треба да го предупреди секој законодавец кој би сакал, понесен од брилијантните својства и огромното политичко значење на англиската аристократија, да пренесе на сопствената почва институција во толкава моќ во несолидни семејства. Со помош на замена, концентрацијата на земјишниот имот во Англија достигна таква точка што бројот на земјопоседници, кој во 1786 година достигна 250.000, сега едвај достигнува 30.000, а стекнувањето земјиште стана достапно само за огромен капитал. Со наметнувањето на правилото за неотуѓивост на имотот на цела низа генерации, замената ограничува многу луѓе во нивните легитимни интереси, а на еден политички интерес жртвува многу други државни интереси, чија важност станува се поочигледна. Така, на пример, односите на сопствениците на земјиштето со закупците на земјиштето или земјоделците, кои претставуваат нерастворлив јазол на тешкотии за општеството и владата, станаа покомплицирани и збунети благодарение на воспоставувањето на замена, што ги прави невозможни трансакциите за долгорочни закупи и го ограничува сопственикот на економското располагање со имотот - правото на неговите генерации. Ограничувајќи го неговото право на сопственост и слободата на економско располагање, го ограничува добриот сопственик да ја подобри економијата и го охрабрува невнимателниот сопственик да направи трошоци над неговите можности, притоа лишувајќи ги доверителите на несолвентниот должник од можноста да добијат целосно задоволство од вредноста на имотот. § 54. Извршители на тестамент. – Општи и индивидуални неуспеси. – Правна мерка одбивање. – Влегување во сила на посебно одбивање. – Откажување на тестамент. – Отворање, најава и настап. – Толкување на тестамент. - Законски удел. - Ненаследување. – Тестаментално наследство во балтичките провинции. – Муслимански тестамент Извршителите на тестаментот. И без назначување на fideicommissus, можно е да се постигне истата цел во различна форма со назначување на директен наследник. Можно е да му се додели оставина на доживотно или на определено време (плодоуживање) на едно лице за да ја пренесе или остави на друг - непосредниот наследник; Слична цел може да се постигне со назначување извршител на последната волја и, според францускиот закон, со назначување на таканаречен legateary à titre universel. Назначувањето на извршител на последната волја (извршители, извршители тестаментари, повереници) било дозволено кај Римјаните (по тестаментари; со договор на наследниците - конвенционалес; со назначување од владата - дативи), но со ограничени права, бидејќи римскиот концепт за слобода на последна волја не се согласувал со одредбата на третата страна. Општо земено, бидејќи, според римското право, тестаментот претпоставувал назначување на наследник, кој бил должен да ги извршува сите наредби на оставителот во однос на одбивањата, назначувањето на специјални извршители не можело да се користи. Напротив, во најновото законодавство, на извршителот на тестамент му се доделуваат обемни права. Извршителот (според нас, извршителот) се повикува да ги изврши тестаментот и наредбите на оставителот во однос на целото наследство или некои негови делови низ тестаментот или некои негови делови. Овој наслов е бесплатен: човек не може да биде обврзан или принуден да го прифати; но, откако ја прифатил, извршителот повеќе нема право да ја напушти и станува одговорна позиција на лице кое презело задача (мандатум), освен ако тоа било невозможно да се изврши. Тој е должен да постапува со добра волја, но не е должен да постапува на своја сметка и на своја сметка; од друга страна, се претпоставува дека тој постапува бесплатно, иако вообичаено не му е забрането да добие одбивање да го назначи оставителот. Тој е должен да се пријави кај наследниците (според францускиот закон, тој е должен да поднесе извештај по една година од смртта на оставителот). Ако има неколку извршители, тогаш, на француски. Според законот тие одговараат солидарно. Но, со прифаќање на одговорноста, тие ќе ја добијат и соодветната моќ да имаат право на кое мора да се потчинат наследниците кои тој ги застапува по сила на тестаментот. Како извршител, тој служи и како најблизок толкувач на тестаментот на оставителот и располага, според неговата намена, со оставината, за нејзина заштита, ставање до знаење, расчистување на долгови и за задоволување на наследниците и на сите приматели според тестаментот. Според англиското право, никој нема право да заземе имот според тестамент додека не се потврди неговото овластување за тоа. Таквото овластување зависи или од волјата на оставителот, кој назначил извршител, или од владина агенција. Првата должност на извршителот назначен со тестамент е да го достави на одобрување до комората за настапи, која, откако се заколнала од него, го потврдува неговото овластување. Ако со тестаментот не се назначи извршител или назначениот се откажал, тогаш истата комора може, на барање на лице заинтересирано за наследството (како близок роднина, наследник, наследник по тестамент, па дури и доверител), откако положил заклетва од него, да го потврди во звањето управител со приложен тестамент. Општи и индивидуални неуспеси. Францускиот приватен наследник (legataire á titre universel) се разликува од општиот наследник по имот (legataire universel) по тоа што кај првиот секогаш има место за директен наследник, а кај вториот можеби нема место за него. Приватниот наследник добива квантитативен дел од целиот имот (на пример, половина, третина итн.), или цела категорија на имот од целиот имот (на пример, сите недвижни, сите движни) или квантитативен дел од цела категорија (на пример, половина од недвижниот имот, третина од движниот имот). Во него директно влегува генералниот наследник на целиот имот, ако нема директни наследници; приватниот наследник мора да го бара својот дел од наследникот или генералниот наследник. Посебно одбивање (legatum, legs particulier, Singularvermächtniss, legatum - од lex, т.е. закон, наредба дадена од оставителот на наследникот - да се даде на таков и таков) е отстапување во корист на лице кое не е наследник, посебна ствар или посебно право на сопственост; и двете може да бидат достапни, како дел од наследниот имот, но можеби не се. Во вториот случај, се претпоставува дека лицето кое е задолжено од оставителот мора со свои средства да го добие или да го предаде од својот имот определеното ствар или право. Како резултат на тоа, предмет на одбивање, според римското право, може да биде и туѓа ствар што му припаѓа на трето лице (освен ако оставителот по грешка ја прифатил како своја); во овој случај, требаше да се купи ова нешто и да се даде, или нејзината цена, на оној кому му беше одбиено. Француското право (1021), за да се избегнат тешкотии во толкувањето на последната волја, воопшто не признава такви одбивања. Покрај достапните предмети и имот, одбивањето може да се состои од парични износи, право на користење, службеност или обезбедување на постоечки побарувања. Општо земено, според римското право, на легатот му било доделено законското право на обезбедување на имотот што преминувало од оставителот на лицето чија одговорност била да го задоволи одбивањето; Најновото законодавство му дава право на легатот да бара обезбедување во такви случаи. Друг предмет за одбивање може да биде утврдувањето на нови барања во корист на легатот (на пример, право на издршка, или алиментација, годишни распределби итн.) или пренос на него на барањата и побарувањата на самиот оставител (nomen legatum), ослободувајќи го од долгот (liberatio legata). Општо земено, врз основа на самото одбивање, лично побарување произлегува од легатот, како надарено, наградено лице (honoratus), до предметниот извршител или виновник (oneratus). Едно од најчестите и најкомплексните одбивања во Рим беше одбивањето да се додели мираз (dos legata, legatum dotis constituendae). Одбивањето мора нужно да биде туѓа одговорност. Виновник може да биде не само наследникот според тестаментот, туку и секој во чија корист оставителот закажал состанок. Ако виновникот не е именуван, тогаш одговорноста паѓа сразмерно на сите наследници. Лицето виновно за одбивање не може да биде правно идентично со досуденото, бидејќи никој не може да биде негов должник. Затоа, ако однапред се додели посебна оставина во корист на еден од наследниците (ова се нарекува praelegatum), тој го стекнува делот од оставината што паѓа на неговото наследство, не како легат, туку како наследник. Правна мерка одбивање. Одговорноста наметната со тестамент не смее да ја надмине сумата од она што виновникот го добива според тестаментот: надвор од оваа мерка, секој може да избегне извршување (nemo oneratus, nisi honoratus). Ова е општо правило. Тој отстапува само од австрискиот закон, кој декретира дека не само наследникот кој го прифатил наследството, туку и легатот кој го прифатил она што му било доделено, се должни безусловно да ги исполнуваат сите должности за откажување што им се доделени (Oest. Ges 650, 801): отказната должност во овој случај, откако била equdatum прифатено, мора да се изврши. Но, римското право не се задоволува со гореспоменатото правило за балансирање на должноста за одбивање со дадените средства за нејзино извршување. Исто така, му овозможува на наследникот да го намали одбивањето до таа мера што четвртина од сè што му е доделено со тестаментот останува во негова корист, до законската четвртина (quarta falcidia, quarta legis falcidiae portio). Истата корист му се доделува на fiduciarius во однос на фидеикомесарот на кој мора да му го предаде имотот (во овој случај квартот носи, по друг закон, друго име: quarta Trebelliana). На легатарот му се доделува таква поволност само во таков случај доколку и тој треба да поднесе, по истата основа, намалувања од следното одбивање. Обезбедувањето на таква придобивка беше во согласност со општата идеја на римското право да го фаворизира извршувањето на последната волја: во оваа идеја, законот се обиде да ја олесни положбата на наследникот, така што тој, поради несразмерните одбивања, да не се оддалечи од прифаќањето на наследството. (Не порано од времето на Јустинијан, на оставителот му беше дозволено да го забрани својот наследник од четвртиот дел.) Затоа, најновото законодавство, отстапувајќи од оваа идеја за ​римското право, не го прифати ова повластено правило (Preus Ldr. I. 12. § 334, Code Civ. 921, 1009, Oest). Австриското право, сепак, му дозволува на наследникот да бара пропорционален надоместок за неговата работа и трошоци доколку целото негово наследство е исцрпено со одбивање. Оваа корист во корист на наследниците според тестамент треба да се разликува од користа во корист на наследниците со закон, со цел да се осигура дека тие го добиваат целосниот законски удел. Влегување во сила на посебно одбивање. Дејството на откажувањето започнува, според римското право, со смртта на оставителот, освен ако во тој момент лицето во чија корист е извршено откажувањето е живо или во зачнување. Во овој случај, одбивањето се врши во лицето на наследникот и наследникот, односно неговите наследници можат да влезат во неговото право, дури и ако тој сè уште не го стекнал отстапениот имот во негова моќ (ова технички се нарекува dies legati cedit). Меѓутоа, ако откажувањето подлежи на рок или услов, тој стапува во сила само по исполнувањето на условот. Напротив, кој не бил жив или во зачнување во моментот кога одбивањето требало да стапи во сила, самиот не стапил во правото и затоа не можел да го пренесе на неговите наследници 82. Од овој момент на стапување во сила на одбивањето, и наследникот на правото, се разликува, според римското право, записникот од кој правото станува отворено за спроведување е поврзано со легитимите (vetiethidies). бидејќи одбивањето го следи наследникот не директно, како наследство, туку преку трето лице, тогаш за да се оствари правото потребно е и ова трето лице отворено да одговара пред наследникот. За ова се бара предметниот наследник да влезе во наследството или да дојде денот и времето определено со тестаментот. Потоа, преминот кон вистинско поседување на предметот на одбивање зависи од личната активност на лицето на кое му е досудено одбивањето, во зависност од природата на секое право (на пример, имотот и jura in re се стекнуваат за легатот сами по себе, ipso jure, побарувањето кое му е одбиено исто така само по себе преминува на него). Меѓу најновите закони, на француски и австриски, записникот за влегување во сила на одбивањето и стекнувањето се определува на ист начин како и во римското право (Oest. gsb. 684; Code Civ. 1014). Пруското право, напротив, смета дека во повеќето случаи правото на сопственост да се откаже се стекнува во моментот на смртта на оставителот, иако вистинскиот пренос на имотот може да се бара само по законскиот рок за наследникот да го разгледа наследството пред да помине решително одбивање. Според француското право, обичниот легат има право на плодовите и зголемувањата на отпуштениот имот само од датумот на барањето (demande en délivrance), а од датумот на смртта на оставителот само во два исклучителни случаи: кога тоа му е конкретно доделено со тестамент и кога предмет на одбивањето е доживотна издршка во форма на алиментација. Според француското право, дури и вистинскиот наследник по тестамент (или генерален наследник по имот), ако по умрениот сè уште постои наследник по закон, на кој ништо не му е доделено во тестаментот (héritier reservataire), е должен да му поднесе барање за предавање на имотот (Шифра Civ. 1004–10111101, 1). Откажување на тестамент. За да се изврши тестаментот, потребно е: тој да не биде отповикан од оставителот, да се отвори и објави на соодветен начин, да се разбере и протолкува правилно. Секој оставител е слободен да го отповика тестаментот. Ова е негово апсолутно право. Тој може да го отповика тестаментот или тивко и индиректно, или со отворено изразување на волјата да го отповика. Тој едноставно може да ја уништи волјата; може да направи друг тестамент. Сепак, вториот метод не е признат со еднаква сила од целото законодавство. Во римското право, секое лице требаше да има еден тестамент (бидејќи назначувањето на наследник се проширувало на целиот имот), а претходниот тестамент секогаш бил елиминиран со следниот. Но, онаму каде што е можно да се состават неколку тестаменти, тогаш, според значењето на секој тестамент, може да постои сомнеж до кој степен и на кој начин тие се согласуваат еден со друг или се противречат. Затоа, францускиот закон (1035–1037), како и прускиот, предвидуваат дека претходниот тестамент се отповикува со следниот само во онаа во која и двете не се согласуваат меѓу себе. Пруското право дозволува отповикување на тестаментот со едноставно одземање од судот каде што е депониран. Според англискиот закон, тестаментот се смета за отповикан кога оставителот ќе се ожени. Позитивната волја за отповикување на претходната волја мора да биде изразена, според францускиот закон, во друг, правилно пополнет тестамент или во посебен нотарски акт; според австрискиот закон (710), - во акт напишан и потпишан на своја рака (вербалниот тестамент се отповикува во истата форма во која е направен); според пруското право (1, 12, § 587–592), - секако во нов тестаментален акт, со најава пред судот. Отворање и објавување на тестаментот. Според римското право, писмен тестамент, запечатен од сведоци, требаше да се отвори и гласно да се прочита (recitatio) во присуство на судија, на барање на заинтересираната страна и по потврда за смртта на оставителот, во присуство на истите сведоци, кога ќе ја потврдат автентичноста на нивните печати. Истиот обред преминал во општото германско право, но неговата примена не била потребна во сите случаи. Тестаментот беше одобрен од судот. Во денешно време, пруското право бара тестаментот да се отвори јавно, на суд, со соодветно објавување (apertura, recitatio, publicatio. Ldr. 1, 12, § 208–241). Истото индиректно го бара австриското право (797–799, Ausweisung des Rechtstitels). Според францускиот закон, судското откритие е потребно за рачно напишани и тајни тестаменти. Тестаментот се доставува до предметниот суд, каде што се отвора, се составува записник со опис на неговите надворешни додатоци и заедно со записникот се испраќа на чување кај нотар. Таен тестамент мора да се отвори и во присуство на нотар кој го прифатил и присутни сведоци кои биле присутни на приемот. Овој обред се смета за неопходен за да се потврди автентичноста на чинот и неговиот идентитет. За јавни тестаменти (автентични) овој обред не е потребен. Ако тестаментот е рачно напишан или таен, тогаш дури и генералниот наследник на оставината не може да бара владение без посебна наредба од претседавачот (Шифра В. 1006–1008). Според англискиот закон, секој тестамент мора да се направи по смртта на оставителот. До неодамна, местото на појавување беа црковните судови (вкупно 372), но веќе во сегашното владеење, во 1858 година, беше формирана посебна институција наречена Судот на пробатот, која ја вклучува главната канцеларија за регистрација на тестаменти во Лондон и четириесет локални канцеларии (регистри) во различни места на Кралството. Тестаментите овде ги поднесуваат извршители или извршители на изглед и одобрување. Но, без разлика во која локална канцеларија ќе биде претставен тестаментот, во секој случај, копија од него мора да се достави до архивите на централната Лондон (во т.н. Doctors Commons и од 1874 година во Сомерсет-Хаус). Ритуалот на појавување е двоен: обичен и формален (во заедничка форма и во форма или закон или свечена форма). Вообичаен ритуал е тестаментот, според заверката на службеникот, на кој е заложена заклетва, се одобрува со издавање на примерок од актот на службеникот, а оригиналниот тестамент се остава на складирање во канцеларијата 83. Таквото заверување е еднострано и затоа не го отстранува спорот околу тестаментот. Тестаментот станува неоспорен само по усогласување со формална церемонија, што може да го бара не само извршителот, туку и секое лице кое има наследен интерес во имотот, за период од 30 години. Овој обред бара повикување на законските наследници на оставителот да поднесат спор, доколку тие сакаат, а тестаментот неспорно се одобрува само во таков случај кога никој не објави спор или спорот ќе се признае како неоснован. За толкување на тестаментите, беа формирани многу многу суптилни водечки правила во римското право и римската јуриспруденција. Главните потешкотии се јавуваат во случај кога оставителот, назначувајќи неколку наследници, не определил точно кој каков дел треба да добие. Во секој случај, како што е објаснето погоре, во римското право тестаментот секако се протега на целата наследна маса: затоа, материјалните удели во наследството, кога според значењето на тестаментот во нив би имало празнини, недостатоци или вишоци во однос на постојниот имот, се распределуваат на еднаква основа, на намалување или зголемување, ако тестаментот го оставил сонаследникот назначен од тестаментот. наследството е отворено, неговиот удел исто така оди во зголемувања со други. Распределбата станува посложена кога тестаментот доделува други делови од наследството на повеќе лица заедно (conjuncti, re - на еден имот, или verbis, во една задача), а други - одделно (disjuncti). Во овој случај, уделот на лицето што ја напушта секоја поединечна група првенствено служи за зголемување на преостанатите учесници во истата група, а ако тие не се оставени, тогаш само во овој случај оди на добивката на другите именувани во тестаментот (conjunctus praefertur disjuncto). Законски удел. Тестаменталното наследство е наследство по избор. Изборот може да падне на странец; во овој случај нивните роднини остануваат без удел, а во други случаи овие роднини се толку блиски по крв и долг кон оставителот што оставањето без удел изгледа неправедно. Овде се јавуваат законски ограничувања на волјата на оставителот во случај тој да сака се што има да даде на странци, оставајќи ги сопствените луѓе без удел. Овие ограничувања се состојат во тоа што законот го ограничува оставителот да располага со пропорционален дел од имотот во случај на смрт, доколку остави зад себе блиски роднини на кои треба да им се обезбеди овој дел. Во Рим, слободата на тестаменталното располагање се сметаше за главен принцип на наследното право: затоа, правилото за правниот удел, формирано во подоцнежна ера, изгледаше како исклучок од општиот ред. Напротив, во германското право, според народниот обичај, правниот удел бил од античко време главен принцип на наследување. Во почетокот, каков било тестамент се чинеше дека е прекршување на правата на најблиските наследници и беше оправдан само со мотивација на побожна мисла или ревност за јавното добро (такви беа тестаментите за душата, pro anima, во црковна смисла; во корист на градот, zu Wegen und Stegen, според градскиот закон), а потоа беше забележано дека одреден дел од имотот не надминува еден. Во други закони, на некои места, особено во градските закони, беа воспоставени ограничувања на тестаментарниот тестамент на разликата помеѓу семејниот и стекнатиот имот. Ограничувањата на тестаменталното право постепено се проширија за да ги ограничат значителните донации меѓу живите, во корист на законските наследници. А во Рим најпрво се основало побарување против неповрзан тестамент (querela inofficiosi testamenti), а потоа се формирале побарувања против неповрзано дарување или отстапување мираз (querela inof. donationis, dotis). Ова тврдење им припаѓало на некои од најблиските роднини на оставителот, кои морале да докажат дека нема причина да се исклучат од наследството: во овој случај се сметало дека е можно да се признае дека тестаментот е составен несвесно, quasi non sanae mentis. Отпрвин, дискусијата за оваа тема беше оставена безусловно на разгледување на судијата, според околностите на случајот; Последователно, оваа слобода на дискусија беше ограничена со прописите 1) за законскиот наследен удел; 2) за легитимни причини за исклучување од наследство; 3) пресуда дека тестаменталното отстранување од наследство не се смета за незаконско кога тоа е направено со добра намера и има тенденција да биде од корист на отстранетото лице (exheredatio bona mente). Во римското право, правниот удел се обезбедувал не само на асцендентите и потомците, туку и на браќата и сестрите. Неодамнешното законодавство не прифаќа законски удел за браќата и сестрите, без сомнение затоа што во овој поглед не препознава морална обврска доволно силна за да го оправда ограничувањето на волјата на оставителот (или донаторот). Исто така, не постои посебно правило во однос на законскиот удел во корист на брачните другари. Правниот удел на брачните другари се определува со нивното општо наследно право (видете го поглавјето за наследството на брачните другари), а доделувањето на наследниот удел на брачните другари, во секој случај, претставува обврска што паѓа на целото наследство. Само пруското право дефинира посебен правен удел за брачните другари, кој во секој случај е, без оглед на тестаменталната диспозиција, не помалку од половина од она што брачниот другар треба да го добие според општиот закон за наследување (Ldr. II, 1, § 621–627). Големината на правниот удел. Според римското право, законскиот удел (portio legitima, Pflichttheil, resérve héréditaire) за растечки и опаѓачки роднини е одреден квантитативен дел од нивниот целосен правен удел, кој би следел по нив во отсуство на тестамент (portio portionis ab intestato). Кој, според општиот закон, имал право на четврт дел од наследството, може да бара - во тестамент - трет дел од овој дел; кај помали големини од вкупниот наследен дел задолжителното законско учество се искачува на половина. Целосно заобиколените наследници (кои имаат законски удел) можат да бараат уништување на целиот тестамент; оние на кои им е доделено помалку од доспеаното, можат само да бараат дополнување на нивниот удел (expletoria actio). Обврските (прашањата и сл.) доделени на правниот удел се сметаат за неважечки ако не се прифатени доброволно од предметниот наследник. Од најновото законодавство, прускиот го дефинира задолжителниот дел: за растечки роднини - половина од законскиот дел од наследството, а за опаѓачките роднини - две третини, ако има повеќе од четири (за двајца - една третина, за 3 и 4 - половина). Др. II, 2, § 392, 502. Австриски (765, 766) на асцендентот му обезбедува трета, а на потомокот половина од законското наследство. Во Франција, законот го одредува делот со кој оставителот може да располага како подарок за време на неговиот живот или во случај на смрт (quotité disponible); овој дел е поголем или помал, во зависност од тоа колку деца, опаѓачки или растечки роднини ќе остави зад себе (четвртина, третина, половина): оваа пропорција во повеќето случаи помалку се заклучува, според размислувањата, на задолжителниот законски удел на именуваните роднини. Овој законски удел по сопственикот, кој не оставил потомци, се протега за асцендентите, ако ги има во двата реда - во татковскиот и во мајчиниот, на половина од наследната маса; ако е само во една линија - до четвртина; за една долна врска (т.е. за легитимен син или ќерка со потомство) – половина; за две опаѓачки линии - две третини; за три или повеќе - три четвртини од целото наследство (Code Civ. 913, 915). Многу поедноставно и во исто време поопширно е правилото на италијанскиот законик, кој го определува, од римска гледна точка, правниот удел што им се дава на наследниците против тестаменталното самоволие. Овој удел се определува со одредена мерка, без да се земе предвид бројот на преостанатите роднини: законот предвидува половина од наследниот имот на сите деца и потомци воопшто, и на оние што се зголемуваат. Растечкиот е поделен на сите линии, но без право на застапеност, односно најблискиот степен во растечка линија секако исклучува понатамошен. Правниот удел се обезбедува и на брачниот другар, но секогаш се состои од правото на користење, а не од целосното право на сопственост. Италијанското право доделува законски удел не само на легитимните деца, туку и на вонбрачните деца (енф. naturels), дури и во случај на легитимни деца, на кои во овој случај им се дава само право на откуп. Правото на правен удел се остварува со наследно сметководство на се што е отуѓено и распределено. Ова право на сметководство им припаѓа на наследниците кои имаат законски удел: право да го задржат за себе она што починатиот оставител го оставил на надворешни лица над законската мерка за располагање и да бараат назад сè што оставителот донирал за време на неговиот живот со што ја прекршил истата мерка. Работењето на ова сметководство е многу сложено. Правниот удел се зема предвид не само од масата на имотот што го сочинува расположливото наследство по смртта на оставителот: тоа е делот од таа маса што би останал на располагање доколку тој не отуѓил ништо од него со подарок. Врз основа на количината на оваа вкупна маса и бројот и квалитетот на наследниците кои имаат право на законскиот удел, прво се пресметува делот што е предмет на слободно располагање на оставителот и, соодветно, законскиот удел. Ако се покаже дека имотот за кој не е расположен, по вредност го надминува законскиот удел на наследниците или е еднаков на него, сите претходни и неодамнешни располагања остануваат во сила. Ако не, тогаш се врши распределба. Одбивањата се уништуваат или скратуваат, донациите направени во текот на животот се укинуваат целосно или делумно, во зависност од степенот и од кое време починатиот оставител почнал бесплатно да го распределува и отуѓува својот имот над законската мерка, и затоа прво се укинуваат и скратуваат подоцнежните отстапувања и распределби, а потоа, ако мерката на подарокот не може да се пополни, исто така, не е предмет на законски удел. намалување. Така се распределува правниот удел (намалување), кој мора да се разликува од присвојувањето при наследната делба, за што подетално стана збор погоре (рапорт). Во вториот случај, секој од сонаследниците го враќа на имотот, заради негово општо сметководство, сето она што му било дарувано од починатиот патримонален сопственик и што тој му го должел на покојникот (Шифра C. 829, 913). Целото најново законодавство дозволува само откажување на поединечни налози на оставителот и поединечни делови од тестаментот, доколку тие ја прекршуваат мерката на законскиот удел; но недозволиво е да се урне цел тестамент поради оваа повреда. Дали е праведно и во согласност со здравите принципи на законодавната политика да се ограничи правото на оставителот на законот за наследниот дел? Живите дебати за ова прашање продолжуваат во литературата. Во француското законодавство веќе имаше два обиди да се укине правилото за наследените акции. Во 1826 година, прашањето беше покренато во законодавното собрание од аристократската партија, со цел да се воведе правото на првородство во наследство, обезбедувајќи го наследниот удел исклучиво за најстариот син. Друг пат, прашањето беше покренато во 1865 година, со цел да се ослободи родителското овластување од ограничувањата и да се врати слободата на тестаменталното право. Отприлика во исто време, во 1864 година, познатиот економист Ле Плеј објавил есеј (Le Play. La réforme sociale en France), кој предизвикал нови контроверзии на оваа тема. Вообичаено, бранителите на слободата на тестаментот се економисти (освен Le Plait, Dunoyer, Passy, ​​Courcelles-Senel, Rocher, Meck-Colloch), а бранителите на делот од наследството се адвокати. Детална анализа на мислењата може да се најде во есејот на Броше: Etude sur la légitime. Париз 1868 и во Revue de législation, 1870. Dufour. Слободен тестер. Ненаследување. Францускиот закон не дозволува родителите да го намалат законскиот удел на нивните деца во нивната волја, дури и како казна за нив. Другото законодавство дозволува ненаследување, но не поинаку освен од легитимни причини, од кои најважни се: тешки кривични дела, груба неблагодарност, развратно однесување. Во римското право, постојат 14 такви правни причини поради кои децата и потомците може да се одземат од наследство, а 7 во однос на асцендентите; но овие причини требаше да се толкуваат буквално, не дозволувајќи аналогија или проширување. Законитоста на причините за одземање на наследството на браќата и сестрите е доставена до судијата. Пруското право дава до 10 правни причини за опаѓање и 7 за растење; Австриски – поставува 4 вообичаени причини. Екстремната разновидност на причините дадени во секое законодавство е извонредна: тоа покажува колку е тешко да се воспостават општи принципи на оваа тема. Целото законодавство се согласува само за една карактеристика: ова е одбивање на придобивките на оставителот од страна на наследникот, во случај на потреба. Сите други дефиниции за причините за ненаследување се разликуваат една од друга по суштина или по поединост. Според австриското право, се признаваат следните причини за откажување од наследство: откажување од христијанството, напуштање на оставителот без помош, казна на 20 години тешка работа, неморално однесување. Англиското и северноамериканското право на оставителот му дава целосна слобода. Меѓу правните причини за елиминација, целото горенаведено законодавство, исто така, дозволува намера да се стреми кон корист на лицето што се елиминира (на пример, кога непосредниот наследник е во големи долгови или води расипнички живот, а имотот се пренесува на неговите деца). Тестаментално наследство според законот на балтичките провинции. Концептот на тестамент не е ист: во Курланд, само назначувањето на наследник се признава како тестамент, а секоја друга диспозиција се признава како кодицил, а во Ливонија и Естланд, кодицилот е само додаток на тестаментот. Формата на тестаментот е јавна или домашна. Јавните тестаменти може усно да се известат пред судот или судската делегација, без да се бара потпис или сведоци, или, откако се напишани во писмена форма, може да се внесат во судот отворено или затворено. Домаќинските тестаменти се составуваат во писмена форма, со учество на двајца (или повеќе) сведоци; Дозволени се и вербални тестаменти, со сведоци. Дозволени се привилегии за воените луѓе во кампања, за сиромашните, за опасни времиња, за родителите во корист на децата. Привилегија е што, без оглед на почитувањето на сите формалности, актот се одобрува доколку нема сомнеж за веродостојноста на тестаментот. Генерално, поради разликите во локалните права, општите формалности на тестаментите значително се менуваат (Civil Ost. Law. 1981–1992, 2024–2105, 2443). Недвижен имот наследен со наследство не подлежи на тестамент во Естонија и Ливонија, освен ако оставителот е последен во неговото семејство или ако неговите наследници не се согласат на располагање. Во Курланд не можете да оставите семеен имот (1995–1997, 2002–2004). Во Курланд постои правило за доделување задолжителен дел на незаменливите наследници, според римското право, а во Ливонија и Естланд слично право им се доделува само на малолетни деца за воспитување и одржување (2001, 2005). Дозволено е завештание (Lifl. и Estl.) 1/10 од наследениот имот за добротворни цели, доколку нема стекнат имот (1998). Правните причини за исклучување од наследство, како и за лишување од одбивање, се преземени од Римското право (2013, 2847). Од римското право беа позајмени детални правила за внатрешно презентирање на тестаментите (2106), за одбивањата, нивното правно дејство, стекнувањето и разните видови одбивања, за фалцидскиот кварт (2150–2316), за условните и итни наредби (2358–2408), за определувањето на наследните удели (21325) неуспеси на инвалидност и зголемувања на неуспехот (2814, 2848, 2901). Законот ја разбира супституцијата само во едноставна и детска смисла, според римското право (S. vulgaris et pupillaris, чл. 2136–2149); но постои посебна одредба, на истите принципи, за наследните fideicommissas (2317–2336) и, особено, за семејните или вечните fideicommissas (2337). Конечно, посебна одредба ги утврди правилата на семејните фидеикомисуми на благородните имоти, кои, како општо правило, можат да се воспостават слободно, без дозвола од Највисоката, и можат слободно да се укинат сè додека никој не ги стекнал правата на fideicommissum (2525–2580). За разлика од римското право, следејќи го германскиот принцип, правото на балтичките провинции го дозволува, па дури и го покровителува договорниот принцип во тестаментите. Според тоа, не само што се дозволени меѓусебните тестаменти (за меѓусебно назначување за наследник) и поправни (за незаменливата поврзаност на двете назначувања, членови 2409–2420), туку се и непосредните договори за наследување, кои обезбедуваат не само лична обврска, туку и самото право на наследување. Според овој договор, на патримоналниот сопственик не му е одземено правото да располага со имот за време на неговиот живот, па дури и да дава умерени подароци, но во случај на такви отуѓувања, во кои е јасна намерата да се одземе правото на другата страна, или во случај на екстраваганција, другата страна има право на спор (2481–2500). Договорите за наследување добиваат посебен вид на наследна заедница (Erbverbrüderung. Gesammthandstiftung), кога се склучуваат меѓу благороднички семејства и родови, на заемно наследување, во случај на престанок на семејството или лозата (2501–2510). Заснован е и договорот за изедначување на наследните права на хетеросексуалните деца (Einkindschat) меѓу сопружниците и децата од претходниот брак, кои, откажувајќи се од правата на имотот на починатиот родител, за возврат добиваат право на наследство во имотот на брачните другари на еднаква основа со новите деца (2512-2524 на германскиот принцип). Секој тестамент, по смртта на оставителот, мора да се објави на суд, со кој се отвора со отворени врати и се чита јавно. Потоа, по барање или по проценка на судот, се врши јавна покана да се јави секој што има право на спор, со определување рок по кој тестаментот се признава како стапен во сила и предмет на извршување. Тестаментот го извршува извршителот, а ако нема, тогаш наследникот или повереникот на оставината назначен од судот. Извршителот, по волја на оставителот, може да го пренесе своето право; Според законот, работата не му дава право на наградување. Правилата на римското право (2441–2475) се повторуваат за должностите на извршителите и за толкувањето на тестаментите. муслимански тестамент. Тестаментот, како наредба за умирање, се користи и кај муслиманите. Исламскиот закон на тестаментот му дава религиозен карактер; но според овој закон оставителот може да располага со не повеќе од третина дел од оставината како подарок. Не е дозволено одземање на наследните права со тестамент. Тестаментот може да биде не само вербален, туку и писмен. Во двата случаи, присуството на најмалку двајца вистински сведоци за време на чинот е од суштинско значење. Пред неговата смрт, оставителот има право да го откаже и промени тестаментот, кој стапува во сила само со неговата смрт. Тестаментот го извршува судијата пред поделбата на имотот меѓу наследниците, но не поинаку освен при исплата на долговите на умрениот од неговиот имот. Меѓу тестаменталните располагања, особено религиозно значење има т.н. вјакф, или посветување на имотот за јавна корист или во корист на јавните институции, на кои имотот им станува неотуѓив имот. Таквото посветување може да се направи и во корист на децата на оставителот. Покрај вјакфот, постои и посебен вид на подарок (hubus), со кој сопственикот со отуѓување на правото на сопственост може да му даде на своето семејство право на користење на имотот. За доделување и прифаќање на имотот отуѓен на овие начини, потребни се посебни ритуали на суд. Сопственоста на вакаф е многу честа појава на Исток во муслиманските земји и е карактеристика на муслиманскиот закон. Врз основа на основањето на вакафот, имотот се пренесува на џамијата во постојана сопственост, но самиот оставител или дарител и неговите потомци остануваат во постојано владение и користење. Донаторот се нарекува основач на вакафот и вијакифот. Целта на таквата наредба е практична: на имотот му се дава сопственост на неотуѓиво (како европската fideicommissa), а сопственикот е ослободен од плаќање данок на имотот, бидејќи се смета за сопственост на џамијата. За џамијата, ова право на гола сопственост се комбинира со располагањето и користењето, односно станува целосно право само во случај кога имотот се испушта; но во овој случај постои решение, бидејќи во некои земји (како, на пример, во Турција) обичајот дозволува последниот во семејството да го продаде своето право на користење на трето лице, а потоа во семејството на ова последното вакафското право продолжува непречено. Во Персија, според шиитското право, бил формиран друг облик на вакаф, наречен кхбус, или хибс, во кој на џамијата и се доделува, напротив, правото на користење имот, а основачот и потомството го задржуваат правото на гола сопственост. Ова право добива особено значење кога се воспоставува вакаф во корист на добротворна институција или во корист на гробот на светец, за позицијата примат, или чувар, во такви институции обично припаѓа на едно семејство, чии членови од генерација на генерација ја пренесуваат сопственоста и употребата едни на други. Вакафскиот закон служи на значителна штета за државната власт (бидејќи огромна маса на имот е одземена од даночното оптоварување) и за социјалната економија поради фактот што имотот станува неотуѓив, а нивниот економски развој продолжува од колено на колено на примитивен начин, без подобрување, и затоа продуктивноста воопшто не се зголемува. Како резултат на ова, муслиманските влади, штом ќе дојдат до свеста за принципите на државноста, малку по малку се трудат да го ограничат, а потоа постепено да го уништат законот за вакаф. Во Алжир, француската влада одамна ги претвори вакафите во ризница, а во Турција, каде што има особено многу вакафски имоти, владата на султанот издаде декрет во 1874 година за секуларизација на имотите на вакафовите. Второ поглавје. Составување и изглед на тестаменти според рускиот закон § 55. Потеклото на тестаментот и неговата историја во руското законодавство. – Концептот на тестамент. – Збирни тестаменти. – Двојна форма на тестаменти Во Русија, волјата произлезе од морални и духовни односи, а не од правни односи: ова ја објаснува несигурноста на правната идеја на тестаментот, што сè уште се чувствува во законот и практиката. Првата идеја за тестамент ни дојде заедно со христијанството и црквата. Тоа произлезе од грижата на умирачката за неговата душа, за крајот на земните работи и за организацијата на земните односи. Затоа во себе не гледаме тестамент во неговото римско правно значење, туку духовна меморија, која претставува тестамент за умирање на оние што остануваат живи (и до денес зборот „духовен“ се користи рамнодушно со зборот „завет“ во секојдневниот живот). Човекот што умира објавува како да го погреба и како да го памети; кому што му должи, кој што му должи; што и кому остава, како и што уредува во својата куќа итн. Грижејќи се за душата, тој обично брза да обезбеди придобивки од својот имот, ослободува робови итн.. За да го исполни заветот, тој избира извршител - на кого му ја наредува душата и последниот израз на својата волја. Се претпоставува дека последниот тестамент на личноста на умирање ќе биде почитуван и свето исполнет од живите, кои пак ќе умрат; понекогаш, за да ја зајакне волјата, умирачката им се заканува на живите со одговорност пред Божјиот суд за неисполнување на заветот. За да го благослови, зајакне и објави заветот, кај него се поканети духовниот отец (духовен отец, духовен отец; понекогаш имало неколку од нив во духовна меморија), сведоци од блиски луѓе (според зборовите на делата, „такви и такви им седеле во главите“). Отпрвин, чувството за почитување на заветот е сè уште толку силно што нема простор за загриженост за неговата правна заштита, а идејата за пренос и заштита на правата на сопственост едвај се појавува во идејата на заветот. Вербалната волја во оваа смисла е идентична со писмената; но писмената форма на тестаментот е самата себе, како средство за воспоставување меморија. Не е чудно што во оваа смисла, тестаментот, како духовна работа, станал првенствено предмет на авторитетот на црквата, а не на државата, и што во областа на црковното право се појавиле првите правила за формата на тестаментите, веднаш штом била откриена потребата да се потврди автентичноста на последната волја и да се заштити нејзиниот правен интегритет. Но, овие правила се однесуваа речиси исклучиво на формата и надворешните ритуали на волјата. Под доминација на горенаведеното гледиште за значењето на духовната меморија, не би можело да стане збор за тоа кој има право, а кој нема право да состави тестамент или да прифати под тестамент; Немаше потреба од правна конструкција на тестаменталното право. Тоа беше создадено малку по малку, така да се каже, однадвор, со оние декрети на државната власт кои го ограничуваа располагањето со одредени категории имот за државни цели. Најважното ограничување, особено поврзано со тестаментите, беше забраната за лишување на црквите и манастирите од недвижен имот (оваа забрана траеше до 1810 година). Суштински ритуал што црковните власти го воведоа за тестаменти беше предавањето на тестаментите по смртта на оставителот, или за време на неговиот живот, на епископот; во исто време, извршен е распит на духовниот отец и сведоците, а тестаментот со натпис за изгледот е вратен по наплата на давачки во архиерејската каса. Ако имало спор, тогаш тој веднаш се решавал со истрага. Овој обред на појавување послужи како основа за обредот на појавување што сè уште постои кај нас за духовни тестаменти. Со Петар Велики, започнува нов период на тестаменталното право: тој мораше да ја промени својата форма и од единствена причина што случаите на тестаменти беа отстранети од црковниот оддел и ставени под јурисдикција на световните власти; но оваа промена сама по себе не можеше да додаде правна сигурност на идејата за тестаменти, бидејќи духовната власт во своите дефиниции имаше подготвен, иако нецелосен, водич - Книгата на кормиларот, со законите на грчко-римското право, а граѓанските судови беа лишени од овој водич. Затоа, нашето тестаментално право беше утврдено како резултат на реформата само од надворешна, обредна страна. Како што е познато, беше воспоставена нова постапка за извршување на тапиите за имот, која имаше за цел да се обезбеди, од една страна, исправноста на самиот акт, а од друга, исправноста на наплатата на утврдените акти во корист на трезорот. Кметството на почетокот на 18 век било заедничко за сите дела; На истата постапка подлежи и составувањето тестаменти. Тестаментот беше тврдина што требаше да ја напишат кметовите на општа основа и да ја запишат во книга „за спор, знаење и информации и за собирање на ризницата на големиот суверен“ (Велика Британија 1701, 30 јануари 1705, 6 ноември). По самата суштина на таквото дејство, тоа не може да се нарече изглед: тоа беше изготвување и извршување на чин. Наплатата во ризницата на суверенот се состоеше од пропишаната наплата за писмото (од белешката) на тврдината: давачките сè уште не беа собрани од актот. Извршувањето на тестаментот, како тврдина, требало да биде проследено со нејзино појавување на општа основа во редот, со таа разлика што други тврдини се појавувале во нарачки според природата на имотот и трансакцијата, а посебно место било определено за појавата на тестаментите (В. 1701, 7 ноември 1704 година, 25 февруари), каде што требаше да бидат донесени најдоцна во рок од два месеци од нивното пишување на кметовите. Тоа беше најава за владение и истовремено за наплата на давачки по редоследот каде тестаментите повторно се запишуваат во книгата. За таа цел, кога самата тврдина била завршена, надгледникот морал да потпише на неа дека треба да се покаже и да се внесат должностите во налогот, каде што, според уредбите, треба да биде, на наведените датуми, но ако не се запише на наведените датуми, немало да биде вклучено во тврдината. Така, и извршувањето на тестаментот морало да се случи, и неговото појавување според природниот ред, се случило за време на животот на самиот оставител. Кога, во 1726 година, било дозволено да се пишуваат тестаменти дома, нивното јавно извршување од страна на кметовите требало да се замени со домашно изготвување; но појавата на таквиот акт остана како и досега неопходен услов за неговата полноважност. Во меѓувреме, во текот на 18 век, сите владини и судски места добија нова организација, а редоследот на нивните активности беше трансформиран според нови принципи. Со уништувањето на пресудата, неговото место го зазеде Правниот колегиум, кој пак беше заменет со Граѓанските совети. Со објавувањето на Заводот за покраини, значително се промени претходната постапка за презентирање, објавување и извршување на актите за пренос на имот; но не биле воспоставени нови правила за појава на тестаменти. Малку по малку, постапката за појава на тестаменти во судската пракса отстапува од претходната форма: се формираше концептот дека тестаментот, како акт составен во случај на смрт, може да се објави само по смртта на оставителот и дека периодот за тоа треба да се пресметува само од неговата смрт (Велика Британија 1791, 16 октомври 1813, 3 септември ). Овој концепт беше усвоен со закон во 1829 година кога беше воспоставен нов рок од една година за појава на тестаменти во домаќинството - форма што во тоа време, се разбира, дури и повеќе од сега, ја претпочитаа сите оставители, бидејќи, според значењето на тогашните важечки закони, тестаментите за кметовите можеа да се прават само во крепосништво на претходната основа. Со прописите од 1831 година за прв пат е воспоставена сегашната постапка за сведочење на тестаментите на кметовите за време на животот на оставителот, а на ова дејство му е дадено името на појавувањето - во смисла на судска потврда - јавно дејствие во кое оставителот ја изјавува својата волја пред судот, а судот тоа го потврдува со неговата свест. Од друга страна, тестаментот во неговата друга форма се чини дека е домашен акт, а овде изгледот го задржува истиот карактер на судска потврда на волјата на оставителот, изразена од него за време на неговиот живот и презентирана на судот по неговата смрт, во акт што сè уште не бил јавно откриен. Од внатрешна страна, ограничувањата на административниот тестамент на оставителот што се појавија уште од времето на Петар I, во најголем дел произлегуваат од општите ограничувања на патримонијалните или наследни права на одреден имот. Првото и најважното од ограничувањата, но краткотрајно (од 1714 до 1730 година) беше во врска со законот за еднократно наследување; Од остатоците од овој закон, последователно е изведено правото на сопственикот без деца да го остави семејниот имот на далечен роднина (1791–1804). Друго ограничување, кое постоело уште во 17 век и било обновено со укинувањето на декретот за единствено наследување, поврзано со располагањето со наследните имоти и конечно било утврдено во 18 век, со воспоставување на општа разлика помеѓу стекнатата и прародителската сопственост. Ова ограничување останува главното во нашето тестаментално право до ден-денес. Сите претходни декрети за духовните тестаменти пред 1831 година се занимавале само со поединечни прашања, бидејќи тие биле предизвикани од судската практика, најмногу од надворешната ритуална страна на тестаментот. Општата регулатива за духовните тестаменти беше објавена дури во 1831 година, но дури и тоа беше само збир и договор на декретите објавени претходно. Законодавството сè уште не си поставило за цел да ја препознае и разбере правната идеја за тестамент и наследство или стекнување и органски да ја поврзе оваа институција со други институции на граѓанското право. Во системот од том 10 од Кодексот на граѓанските закони, тестаментот е сместен во категоријата методи на подарок или бесплатно стекнување на права на сопственост, па затоа е поврзан во системот со други методи само со надворешна комуникација. Целата институција на духовната волја се јавува во нашето законодавство како нецелосна и неразвиена институција, од една страна, во непосредна близина на актите на стекнување, од друга страна, на наследството, зашто самиот закон е свесен за одреден вид аналогија меѓу едната и другата институција, но тоа воопшто не го разјаснува. По 1831 година, натамошниот напредок на нашето законодавство на оваа тема беше ограничен речиси исклучиво на надворешниот аспект на институцијата. Најважен од уредбите што ја имаа предвид суштината на тестаменталното право беше добро познатото мислење на Државниот совет за селото Лопухина. Оваа сиромаштија на органските принципи на институцијата беше причина што судската практика малку можеше да придонесе за развојот на законодавството за тестаменти, бидејќи судската практика промовира органски раст само таму каде што наоѓа цврсти органски принципи подготвени за развој. Во спротивно, самата практика е принудена да бара во мрак правила и упатства за своето раководство. Ова е она што всушност се случи. Има толку многу забуни и прашања што има итна потреба да се разгледа и ажурира статутот за тестаменти во нашето законодавство. Оваа работа е започната 84, но во секој случај тешко може да се очекува целосен и задоволителен закон за тестаменти додека не се формира целосен и задоволителен систем на сите институции на граѓанското право, во кој тестаментите би можеле да заземат соодветно и доследно место со целиот систем. Во руското право не постои правило во врска со наведениот дел од непосредните наследници, кој не е предмет на тестамент. Многумина го прекоруваат нашето законодавство за отсуството на такво правило за одредени делови (порција легитимно) и сугерираат дека е неопходно да се воспостави. Мислам дека ваквата трансформација на правото и ограничувањето на волјата на оставителот тешко би била соодветна во сегашната состојба на нашиот економски живот. Ако се дискутира во суштина, т.е. апстрактно, прашањето за ограничување на тестаменталното право во интерес на најблиските наследници, и во овој случај сè уште е можно да се збуни и да се расправа за правичноста и моралното значење на таквото ограничување. Но, крајно е опасно да се решаваат, само врз основа на апстрактните принципи на правдата, практични прашања на законодавството, без оглед на околностите на местото и времето, среде кои законот мора да се извршува. Спроведувањето на барања кои подобро го задоволуваат апстрактниот принцип на вистината може да биде поврзано со такви тешкотии во реалноста, може да заврши во таква противречност со условите на животот, што може да испадне дека не само што е попогодно, туку, во зависност од околностите, поправедно е засега да се остави старото правило наместо да се воведе ново. Посебна претпазливост се бара од законодавецот во случаите кога нов закон треба да побуди нови интереси на приватното право или да развие и да ги усложни интересите на претходното право. Ако имплементацијата на овие интереси навистина не е во согласност со материјалните услови на животот, подобро е воопшто да не ги возбудувате. Точно е дека тестаменталното право бара одредени ограничувања за да се ограничи волјата од дејствија што не се согласуваат со општата претпоставка на разумот за семејните и наследните односи. Имаме и такво ограничување: тоа се состои во забрана за наследување на семејни или наследни имоти на странци. Се предлага, откако целосно ќе се укине, да се замени со друго ограничување што се однесува на секој имот воопшто, и да се утврди сопственоста на ограничувањето не според внатрешниот квалитет на секој поединечен имот, туку според количината или вредноста на сите имоти земени заедно. Праведно и пожелно - во тоа нема сомнеж - но дали е можно и корисно, може да се сомнева во ова. Ограничувањето на имотот на имотот е несовршено, бидејќи не соодветствува целосно на единствената заштита на заинтересираните лица, бидејќи е поврзано со реална, значи, со случајна карактеристика. Ако сите имоти на оставителот се семејни имоти, интересите на неговите наследници се доволно заштитени; ако сите се добро стекнати, тогаш воопшто не се заштитени. Сепак, треба да се забележи дека нашиот закон имаше за цел да ги обезбеди не толку личните интереси на децата и другите наследници, туку интересите на семејството и кланот, односно задржување на наследниот имот во семејството. Значи, неопходно е да се промени фундаменталниот принцип на овој закон, неговата мотивирачка цел, ставајќи ја наместо него друга цел - заштитата на личните наследни интереси, и тие да се заштитат според пресметката на количината. Но, во сегашната состојба на нашиот економски живот, сметководството за количества во средства што не претставуваат паричен капитал е поврзано со тешкотии за нас, достигнувајќи до точка на невозможност во многу случаи. Значи, последица на новиот закон би било будење на интереси, чија имплементација во процесот е поврзана со безброј тешкотии, поради оскудноста, непознатото или целосното отсуство на точни и точни податоци за сметководство. Јасно е какви случаи би произлегле од ова, сложени, неверодостојни за подносителите на барањето и поврзани со огромна компликација на постапките за судовите и со неограничени трошоци за поединци. Овие тешкотии се многу важни од гледна точка на законодавната политика и вреди да се размислува за нив. Затоа, засега, промената на нашиот закон во горенаведената смисла би била можна, според нас, само во однос на паричниот капитал и вредностите, во кои сметководството не претставува тешкотии. Според нашиот закон, духовен тестамент е правна изјава на волјата на сопственикот во однос на неговиот имот во случај на негова смрт (1010). Посебната карактеристика на овој чин е наведена во последните зборови од дефиницијата. Целта на тестаментот е располагање во случај на смрт; затоа подлежи на извршување само по смртта на оставителот. На тој начин тестаментот се разликува од другите дарови кои, во суштина, се насочени кон извршување на тестаментот веднаш или за време на животот на дарителот. Заради тоа, беше одлучено дејствијата наречени дарови, чие извршување треба да се изврши по смртта на дарителот, да се сметаат за тестаменти, а, обратно, тестаментите, чие извршување треба да се изврши во текот на животот, да се признаат како дарови (991). Ова правило е воспоставено за да се спречат обидите во употреба да се ослабне неотповикливата моќ на подарокот под името тестамент (се случи дарителот, откако го дал имотот за време на неговиот живот според акт наречен тестамент, да сака да го задржи тестаменталното право да ги откаже и врати своите претходни нарачки). Заветното право истекува од патримоналната моќ на една личност врз неговиот имот, со што оваа моќ целосно завршува. Она со што човекот решително не располагал во текот на животот, го располага во случај на смрт: од своето по себе дава што сака и на кого сака слободно, т.е да ја држи својата волја за себе додека е жив и да не ја поврзува со туѓа волја. Според духот на нашето право, договорното, обврзувачко начело е спротивно на суштината на волјата, која претпоставува единство на волјата и затоа секој е слободен да ја отповика својата волја или да ја определи својата волја на поинаков начин. Оваа слобода може да припаѓа само на една волја, и затоа нашиот закон не дозволува заеднички тестаменти, во кои две (или повеќе) лица заеднички ја изразуваат својата волја (1032) 85 . Оваа забрана е безусловна и затоа заедничкиот тестамент е неважечки, дури и ако наредбите на двете учесници не биле меѓусебни, соодветни една на друга, туку целосно одвоени една од друга (Кас. одлука 1873, бр. 1372). Се разбира, оваа забрана не го спречува секое од двете лица да ја изразат истата волја во посебна волја, дури и ако секоја од двете наредби е во согласност со другата; законот нема да се прекрши, затоа што секоја волја го задржува единството, а секој од тестаментите има своја посебна судбина (на пример, брачните другари не можат да остават имот еден на друг во еден чин, но секој од нив може да остави на другиот – посебно). Ако непосредниот наследник на оставителот, со натпис на тестаментот при составувањето, изрази согласност за располагање спротивно на неговото наследно право и одбие да го оспори, дали таквата согласност и откажување треба да му се признаат за задолжителни за наследникот и по смртта на оставителот? Не треба, бидејќи тестаментот не е договор, а изразувањето на заедничка волја е спротивно на суштината на тестаментот и неограниченото право на отповикување на тестаментот. Тука нема две страни, од кои едната попушта и одбива, а другата го прифаќа договорот. Човек може да се откаже од право што е вистинска сопственост; но во конкретниот случај не постои такво право, бидејќи наследникот, за време на животот на оставителот, нема ни најмало право ниту на свое мислење, ниту на право да го бара наследството. Следствено, секое одбивање од страна на наследникот за време на животот на оставителот на правото да бара наследство е празен збор, освен ако наследникот не го потврди тоа по смртта на оставителот, кога правото на побарување веќе настанало и кога има друга страна во чија корист може да се изврши отстапувањето (сп. одлука на Москва. Генералното собрание на 185 г. во случајот Ајгустов и Малевинскаја). Во членот од законот, тестамент се нарекува изјава на волјата на сопственикот во врска со неговиот имот. Меѓутоа, од ова не треба да се заклучи дека само располагањата што се однесуваат на материјалниот имот можат да имаат правна сила на тестамент. Несомнено е дека оставителот има целосно право да располага не само за имотот што го поседува за време на неговиот живот и кој по неговата смрт ќе остане во форма на материјална вредност, туку и секоја негова волја, се додека таа во суштина не е спротивна на законот и правата што постојат независно од овој тестамент, мора да има обврзувачка сила. Законот во друг член директно укажува на правото на оставителот да назначи старател за своите деца. Но, дури и без директно укажување во законот, ако, на пример, оставителот одлучил да го закопа неговото тело на одредено место кое со закон не е забрането за погребување, неговите роднини би имале право, врз основа на таква волја, да се спротивстават на погребот, што не се согласува со волјата на оставителот. Се чини дека таквото право не може да се негира, иако неговото спроведување е тешко, бидејќи погребот обично се случува веднаш по смртта, кога тестаментот сè уште не може да се произведе и да добие извршна сила со изгледот. Законот посветува посебно внимание на сите дарови, опкружувајќи ги со мерки на претпазливост и ритуали за целосна свест и потврдување на отуѓувачката волја. Но, најважното од даровите е тестаментот, бидејќи дозволува неограничена можност за дефинирање и редефинирање на волјата до последен момент, а во последен момент свеста се меша и ослабува независноста на волјата. Затоа, волјата е придружена со особено строги форми кои мора строго да се почитуваат. Пред сè, нашата волја секако мора да биде напишана; Законот не дозволува вербални тестаменти (или таканаречени усни сеќавања, кои претходно биле вообичаени) (1023 година - ова е безусловно правило). Според тоа, последната волја, изразена со зборови, не може да се докаже преку сведоци (409 чл. Уст. Гр. Суд) 86. Притоа, секој писмен тестамент добива правна сила само по потврдување на автентичноста на актот од соодветната институција, или по смртта на оставителот, или за време на неговиот живот. Ова е нашата значајна разлика во општата форма на тестаменти. Некои тестаменти добиваат посебна сила и сила од тоа што за време на животот на оставителот тие се презентирани од него на соодветното место за појава и заверка или за извршување; други можат да се состават дома и да молчат до смртта на оставителот. Првите се нарекуваат кметови, или нотарски, кои се вршат наместо кметови каде што се стапуваат во сила Нотарските прописи, вторите се домаќинство (1012–1014). Без сомнение, првите се посилни од вторите: кога тестаментот е презентиран пред свеста лично од самиот оставител или направен од оние кои се предмет на воспоставување, неговата автентичност е, се разбира, посигурна од веродостојноста на делото, што се објавува за прв пат кога оставителот веќе не е жив: во првиот случај, автентичноста на тестаментот се чини очигледна прогласена од живо лице; во вториот случај, автентичноста на тестаментот на умреното лице мора да се заклучи врз основа на знаци и претпоставки. Следствено, во првиот случај, неспоредливо е потешко да се предизвика сомнеж или сомнеж за автентичноста на тестаментот, бидејќи тогаш би требало да се прошири сомнеж не само на оваа волја, туку и на свеста на сите оние кои учествувале во нејзиното прифаќање за официјално одобрување (види 543, 547 и понатаму од Граѓанскиот суд на Уставот). Во оваа смисла, беше одлучено (Зак. Гр. 1013, прибл., прид., чл. 7; 10351) да не се прифаќаат никакви приговори (т.е. сомневања) во однос на веродостојноста на крепосништвото или нотарските тестаменти. Затоа, за некои особено важни тестаментални располагања за кои е потребно посебно размислување, потребна е употреба на кмет или нотарски облик на тестамент (на пример, 1068 и 1070 од Законот. Гр.). Држава Советот одби да ги одобри тестаменталните акти поднесени за највисоко одобрување, со кои требаше да се формира фидеикомисијата. Ова беше тестамент на Мајкелсон (1804), Тутолмин (1810) и грофот Гудович (1811). Основата за ова беше дека за највисоката власт би било незгодно да стапи на располагање со семејните работи или да прави исклучоци од општите правила за приватна корист. § 56. Образец за составување тестаменти за домаќинство. – Пишување, потпис, препишувач, рачен апликант и сведоци. – Кој не може да биде сведок во тестамент? – Сведоштво на духовен отец. – Потпис на сведоци и значење на потврдата Тестаментот за домаќинство може да се напише на обична хартија, писмена или поштенска, од кој било формат и големина, се додека е цел лист од 2 половини, а не парче хартија, парче или фрагмент (исклучок е дозволен само за муслиманите во Закавкаскиот регион, чл. 1045 и приближно). Мора да биде јасно напишано без никакви печатни грешки, бришења, измени или дополнувања меѓу редовите: доколку ги има, тие мора да бидат наведени во потписот на оставителот или рачниот подносител. Непочитувањето на оваа формалност може да ја ослаби содржината на тестаментот во соодветните упатства, но не ја ослабува автентичноста на целиот акт. Тестаментот со такви дефекти може да се прифати за изглед, но самиот сертификат покажува кои службени грешки и измени не се наведени во потписот; оние што се направени од раката на оставителот се сметаат за валидни, а оние што се направени од надворешна рака без резерва не се валидни (1034 чл.; види чл. 708, прилог I, чл. 26 и 61). Се чини дека од ова произлегува дека измените направени од рака на апликантот, но не наведени во потписот, исто така се невалидни. Нашиот закон конкретно не спомнува (освен општото правило за крепосништво во член 708, Прилог I, член 62) за потребата на тестаментот да се наведат годината, месецот и датумот на пишување, и затоа нема причина да се одбие појавата на тестамент без датумот на пишување. Но, отсуството на број може да се покаже како значителен недостаток кога, поради околностите на случајот, неопходно е да се утврди автентичноста на тестаментот според бројот на пишување, или неговата сила и значење во споредба со друг тестамент, по појавувањето на истото лице, или неспособноста на сведоците поради лични односи со оставителот што настанале пред или по составувањето на актот. Меѓутоа, во такви случаи, законот не забранува, во отсуство на бројки, да се определи времето на пишување на тестаментот и други знаци, доколку ги има. Неопходно е да се постави број бидејќи во многу случаи одредувањето на бројот кога се пишува тестамент е важно за утврдување на неговата сила и валидност. Автентичноста на бројот на тестаментот може да се доведе во прашање; но доколку се докажеше дека бројот не е оригинален и ако не беше доведена во прашање автентичноста на текстот и потписот, тогаш оваа единствена околност сама по себе не можеше да послужи како доволна основа за да се побие автентичноста на целиот тестамент: на пример, да претпоставиме дека тестаментот од 1840 година би бил напишан на хартија со печат на 184 печат на тестаментот. погодени од ова, но бројот не би бил сигурен; Следствено, правата засновани на тестаментот, бидејќи се поврзани со времето на неговото изготвување, би ја изгубиле својата сила доколку, сепак, не можело со сигурност да се определи времето на изготвување на тестаментот по неговата внатрешна содржина. Исто така, ако по смртта на оставителот неколку тестаменти се испоставиле како контрадикторни и би било потребно да се одреди кој треба да се смета за отповикан, неверодостојноста во бројот може да послужи за поништување на целиот тестамент. Ваквите случаи се случуваат во судската пракса: на пример, во случајот со Баташова, Дуров и Атрешков, Државниот совет во 1858 година, споредувајќи три контрадикторни тестаменти според внатрешните и надворешните карактеристики, од кои еден бил без број, утврдил кој од нив треба да се смета за прв и затоа да се укине со следните тестаменти. Не беше воспоставен посебен образец за презентирање на тестамент, и затоа беа одобрени тестаменти кои беа напишани во форма на писмо до лицето на кое се однесува наредбата (Собрана резолуција на сенаторот Vol. I, бр. 599). Во случајот Кривошеин, Сенатот призна (исто, бр. 213) дека оставањето празни места во тестаментот да се означат четвртина и N од куќата, се додека овие празни места не ја менуваат или не ја заматуваат суштината на тестаментот, не го спречува неговото одобрување. Тестамент може да напише друг, на барање и на зборови на оставителот (1046). Ова не значи дека тестаментот мора да се диктира збор по збор, и би било неразумно да се дозволи спор дека волјата на оставителот не е точно изразена кога волјата како што е напишана е потпишана од оставителот и се запазени сите други формалности што ги бара законот за да се потврди актот (сп. Cass. одлуки 1875, бр. 3872, бр. . ). Тестаментот може да се напише на своја рака 87, а потоа да го потпише самиот оставител или да го препише друг и да го потпише самиот оставител или, ако е напишан во име на неписмен или болен, може да му се препише и потпише со туѓа рака. Очигледно е дека во секој од овие случаи знаците на веродостојност не се исти и затоа законот ги умножува формалностите онаму каде што нема рачно писмена кореспонденција, а уште повеќе каде што нема рачнописен потпис на оставителот. Ова влошување на формалностите се однесува на идентитетот на писарот, на идентитетот на подносителката, на бројот на сведоци и на формалностите на потпишувањето. Идентитетот на пописникот не смее да остане непознат. Не само што се бара ознаката на писарот, туку и неговиот потпис на самиот тестамент. Без потпис на писарот, тестаментот не се прифаќа за јавување, освен ако писарот се појавил на суд во рокот од една година за појавување и писмено потврдил дека тестаментот е точно напишан од него 88; но во овој случај, за да се потврди ова сведоштво, се прави споредба на рацете; затоа, последователното соопштение и изјава на писарот, макар и навреме, е доволно не само по себе, туку по заверка, во врска со околностите на случајот (членови 1048, 1049). Дополнително, од писарот се бара да има единство на титулата: кој и да е писар на тестамент не смее повеќе да презема друга титула во истиот тестамент - ниту извршител ниту сведок (член 1048). Истата ексклузивност на чинот се бара од офицерот за напад. Потписот на рачно потписникот наместо на оставителот мора да биде на барање на оставителот, а во него мора да се назначи поради која причина овластеното лице е повикано да потпише: дали поради неспособност на самиот оставител или поради болест; ако овие околности не се наведени, тогаш тестаментот се прогласува за неважечки (Cass. решение 1874, бр. 532). Покрај тоа, извршителот мора да ги има сите квалитети што се потребни за сведок во тестаментот (член 1053). Така, извршителот во тестаментот се јавува како посебно, во случајов поедноставено и овластено лице (полномошник, мандатар). Тестаментот што не е напишан во раката на оставителот бара поголем број сведоци, во споредба со тестаментот напишан во неговата рака (уште еден сведок, чл. 1048, 1051). Формалностите на потписите се донекаде комплицирани со тоа што тие мора детално да го наведат насловот на оставителот 89 . Ова правило, сепак, не е изразено целосно јасно; очигледно се однесува на потписот на писарот и на потписите на сведоците. Од 1051 ул. можеме да заклучиме дека ова правило важи и за рачно напишаните тестаменти, но неговото почитување, во пракса, не се бара безусловно, односно таквите тестаменти се прифаќаат и за настап во кои потписот на писарот и сведоците не содржи детална ознака на титулата на оставителот, веќе наведена во неговиот потпис. Конечно, тестаментот што не е напишан во раката на оставителот мора да се закопча преку листови. Суштински дел од тестаментот е потписот. Потписите не можат да се заменат со никаков друг знак, а неписмен човек мора да го довери потписот на друг (Резолуција II на собрана сенаторка, бр. 924). Потписот мора да содржи име, патроним и презиме или прекар. Неуспехот да се почитува правилото за името и патронимот (на пример, неозначување на патронимот, нецелосно означување или неозначување на името) не го спречува тестаментот да биде прифатен за изглед ако нема сомнеж за идентитетот на оставителот (1046, 1047, Општа збирка. Случајот Yagnitsky септември 1869 година). Меѓутоа, оваа придобивка, ниту според буквалното значење на написот, ниту според суштината на формата, не може, се чини, да се прошири на случајот кога презимето на оставителот не е наведено во неговиот потпис или има неговото име, но нема патроним или прекар, кој кај обичните луѓе го заменува семејното презиме. Разликата меѓу имотот и презимето или прекарот е значајна - во значење и во употреба според обичајот. Означувањето на презиме или прекар го комплетира означувањето на особините на личноста и потписот; затоа, доколку се прикаже презиме, може да се претпостави дека името не е додадено поради превид, заборав или обичај. А таму каде што има име, но нема презиме или прекар, попрво треба да се претпостави дека потписот не е завршен, па затоа, конечниот чин на волја не е запечатен и заверен. Во тестаментот на Бедржински, потписот бил направен нечитлив, без целото име и патроним, и бил напишан во двојна форма, со посебен збор додаден на првиот потпис: Поглед: Спорниците од ова заклучиле дека оставителот бил ментално оштетен, но Сенатот го отфрлил овој спор, гледајќи дека се запазени сите законски формалности, како и сведоците; иако еден од нив во самиот потпис ја споменал слабоста на физичката сила на оставителот, оваа околност укажува и на причината за нечитливоста и двосмисленоста на нападот (Sborn. Sen. решение том II, бр. 1031). Постојат одлуки на Сенатот (Собрана сенарска резолуција Vol. II, бр. 366), со кои се одобруваат тестаменти со потпис на оставителот без наведување на името и патронимот. На тестаментот, на самото негово отворање, со мастило беа пречкртани потписите на оставителот и сведоците, а не беше докажано дека тоа го сторил некој друг освен самиот оставител: во овој случај, Сенатот во еден случај прогласил дека тестаментот не е предмет на настап. Весник Мин. Само. 1860, N 10. Во 1873 година, Државниот совет го призна тестаментот на Феодошева дека не е предмет на сертификација, бидејќи нејзиниот потпис, иако беа наведени нејзиното име и патронимско име, не го наведоа нејзиното презиме. Иако тестаментот е запечатен според листовите од самата оставителот, а нејзиното име во обврзницата е на самиот лист каде што е нејзиниот недовршен потпис, обврзницата и потписот се две дејства кои се разликуваат едно од друго; потписот може да се препознае како валиден (и актот е конечно завршен) само кога е целосно завршен. Покрај потписот, оставителот мора да го запечати тестаментот на листови, ако е напишан на неколку посебни листови, а не во неговата рака. Во такви случаи, за да се спречи замена и фалсификување, законот налага листовите да се закопчуваат, а згора на тоа, секој лист да содржи барем цел збор. Наместо оставителот, таков прицврстувач може да направи извршител или тоа да го прават сите сведоци кои го потпишале тестаментот, со посебно овластување, кое мора да биде изразено во самиот тестамент, со образложение за причината (1035). Таква изјава мора да се даде, се разбира, во однос на составувањето на самиот тестамент, за време на животот на оставителот. Обврзницата направена по смртта на оставителот нема сила пред законот. Тестамент значи комплетен акт со сите правни додатоци; затоа, составот на тестаментот, како вистински израз на тестаментот, не ги вклучува само неговиот текст, туку и сите потписи на оставителот и сведоците, кои служат како правна потврда на тестаментот. Врз основа на тоа, се бара тестаментот во кој текстот е напишан на еден лист, а на друг се ставаат потписи на сведоци или само продолжение на потписите, задолжително да биде запечатен покрај листовите на пропишан начин. Овие принципи се изразени во највисоките одобрени мислења на Државниот совет на 22 февруари 1872 година за селото Гушчина, објавени за општи информации (види P.S.Z. N 50568). За печат на тестамент пополнет на еден лист со потпис на сведоци префрлен на друг лист, видете ги решенијата во весник. мин. Само. 1866 година, кн. IV, стр. 295. Збирка. Септември реши вол. II, N 1117. N 375. Повеќе весник. мин. Само. 1860, N 10. Има мислења на Државниот совет за прашањата на принцот. Голицина (1845), Коровкевич-Базилевич (1848), Зикова (1850), кои препознаа дека е можно да се прифати тестамент што не е запечатен во листови, кога нема сомнеж за автентичноста на тестаментот. Секој тестамент мора да има потписи на сведоци, од кои не е потребен помалку од бројот определен со закон. За тестамент напишан со своја рака, потребни се најмалку двајца сведоци; за тестамент препишан од туѓа рака – најмалку три; Меѓутоа, два се дозволени ако еден од нив е духовен отец на оставителот (1051, 1048). Називот сведок (како и звањето писар и извршител) не треба да се комбинира кај едно лице со други звања под ист тестамент, односно сведокот не може истовремено да биде ниту препишувач, ниту извршител на оставителот (член 1048). Прекршувањето на ова правило само по себе не може да ја уништи полноважноста на тестаментот. Тестаментот ја губи силата на автентичноста само во овој случај ако, поради прекршување на ова правило, нема доволен број на поединци чие учество со закон ја обезбедува автентичноста на актот, на пример, ако тестаментот е потпишан од писарот и сведок меѓу тројца, но тој не може да биде прифатен како сведок, тогаш останатите сведоци ќе се покажат како недоволен број од двајца; се разбира, ако во тестаментот има повеќе сведоци отколку што налага законот, тогаш недостатокот на еден се надополнува со други. Законот не посочува дека за мешање на повеќе титули во едно лице, тој мора да негира некоја од звањата што ги презел, а практиката темелно го заклучува од словото на законот такво правило дека лицето кое комбинирало повеќе титули може да остане во онаа што ја презел пред сите други; затоа, ако и писарот (најраното дејство на составување акт) се покажало дека е писар, тој останува писар, но не може да биде писар; затоа во тестаментот нема напаѓач. Ако напаѓачот потпише како сведок, тој останува напаѓач, но е исклучен од пребројувањето на сведоците. Сведокот мора да го потпише тестаментот, а според природата на дејствието (види чл. 1050), неговиот потпис мора да следи по потписот на оставителот. Но, прашањето е, ако сведокот не може или не знае да пишува, дали е дозволено друго лице да заземе став наместо него? Многумина одговараат негативно, сметајќи дека неписмен не може да биде примен за сведок, бидејќи врз основа на чл. 1050. требало да посведочи дека тој што му го дал тестаментот е истиот што го составил и потпишал. Има и решенија во оваа смисла (на пример, одлука Sborn. Sen. vol. II, N 1002). Во врска со потписот за неписмени сведоци, Сенатот во случајот Кутах образложи вака: доволно е да се положи рака врз неписмен оставител, но во однос на сведоците нема такво правило во законот, а слично правило е и чл. 397. Дел 2 од X т. (224 чл. Закон. Суд. Граѓански, изд. 1892) за потпишување исказ за неписмен сведок не може да се примени на тестаменти, бидејќи таму доказ е самото сведочење, но овде, покрај исказот, се бара и потпис на сведок на тестаментот, а ова барање веќе ја негира можноста за потпишување за неписмени луѓе; згора на тоа, за време на испрашувањето, според чл. 1050. Зак. Граѓанин, неписмен сведок не можеше да потврди кој го потпишал актот (Собрана сенарска резолуција том II, бр. 1002). Има дури и Cass решение. Одд. 1872, N 285; но не може во строга смисла на законот да се согласи со заклучоците од оваа одлука. чл. 1048 зборува за извршителот како сведок и ја прави оваа титула толку важна што не е дозволено да се меша во едно лице со други звања на лица кои учествуваат во составувањето на тестамент. Вистина е дека, освен неписменоста, може да има и други причини кои го поттикнуваат сведокот да бара човек да го тепа; сепак, законот (донесен во 1860 година) предвидува напад како сведок без ограничувања. Затоа, се чини дека нема правна основа за исклучување на неписменото лице од сведок на тестамент. Тешко е фер да се претпостави дека такво лице не може да сведочи во смисла на чл. 1050. Ако оставителот, откако лично му го предал тестаментот и го повикал да биде сведок, го потпишал тестаментот пред него, тој може да посведочи за тоа, иако е неписмен, во смисла на чл. 1050. За прием на неписмени сведоци, видете Збирка. Септември реши вол. II, N 720, 756. Кој не може да биде сведок во тестамент? Прво, лицата во чија корист е составен тестаментот. Зборовите „за чија корист“ обично се толкуваат во широка смисла, и затоа секој кому со тестамент му е одбиено нешто вредно или му се дава каков било подарок, се смета дека е неспособен да сведочи како заинтересирана страна во потврдувањето на тестаментот. Честопати се појавуваат сомнежи дали свештеник или друг член на свештенството може да биде сведок во тестамент со кој се доделува во корист на свештенството паушал или годишен приход за комеморација. Некои безусловно ги отфрлаат таквите сведоци, други разликуваат: дали назначувањето се врши во корист на свештенството, чиј состав се менува, или во корист на свештеникот или свештеникот лично? Постојат одлуки на Сенатот во двете сетила 90. Но, се чини фер да се признае дека таков сведок во секој случај е заинтересиран за волјата, затоа, и по дух и во словото на законот, тој не може да биде сведок. Се поставува уште едно прашање: дали може да биде сведок раководителот или членот на институција (добротворна, државна, јавна или приватна) во чија полза се закажува термин во тестамент? Законот не дава директна дозвола за ова прашање, но несомнено е дека такво лице, ако не лично и материјално, тогаш морално, се претпоставува дека е заинтересирано за назначувањето и затоа, се чини, би било во согласност со духот и целта на законот да се исклучи од сведочењето. Тешкотијата е во тоа што во такви случаи е невозможно да не се прават општи претпоставки за степенот до кој ова или она службено лице или класно лице е заинтересирано за придобивките на институцијата или класата (ќе биде неопходно, на пример, да се разликува интересот на директорот или управникот на училиште или болница - во тестаментна задача за доброто на оваа институција од учеството преземено од член на собранието - и земнап во корист на zemstvo of the Assembly). таквите размислувања, во отсуство на позитивно правно правило, секогаш ќе бидат нестабилни и се поврзани со лични ставови (член 1054, став 1, сп. чл. 708, Додаток I, член 71 и Нотар. Пол. чл. 87, став 3). Дали свештеник или друго свештено лице може да се смета за правен сведок во тестамент кога со тестаментот на свештенството на кое му припаѓа ова лице му се доделува парична исплата за споменот на оставителот? 1054 чл. Зак. Граѓанин Одлучено е: сведоци на тестамент не можат да бидат лицата во чија корист е составен тестаментот. Врз основа на ова, некои веруваат дека ако со тестамент се назначува парична исплата на црковното свештенство за сеќавање на душата на оставителот, тогаш свештеникот што припаѓа на тоа свештенство има право да се потпише како сведок на тестаментот и дека неговото сведочење во овој случај треба да се смета за валидно. Ова мислење обично се заснова на следните размислувања: сведок е физичко лице, одредено, одредено лице. Законот, при идентификување на незаконски сведоци, конкретно ги споменува лицата во чија корист е составен тестаментот. Но, кога оставителот назначува парична исплата „на таква и таква црква“ или „на свештенството на таква и таква црква“ за спомен на душата, тогаш тој не мисли на лицето во чија корист е составен тестаментот. Назначувањето овде се врши не во корист на конкретна личност, таков и таков свештеник Иван или ѓакон Петар, туку за целото свештенство. Составот на свештенството може да се менува од случајни причини, но тестаменталната диспозиција не се менува ниту се уништува: лицата се менуваат, но свештенството останува со црквата како непроменета институција. Во овој случај, свештеникот или свештеникот што сведочи за тестаментот не може да се нарече ниту претставник од своја лична корист, бидејќи неговата личност во свештенството е минлива и случајна, ниту законски застапник на целото свештенство на кое му припаѓа. Заветното доделување на дача на црква или на свештенство за сеќавање на душа од памтивек се почитува и сè уште се почитува според нашето општо мислење како побожно дело, прашање на христијанска грижа за доброто на душата на умирање. Оваа акција вообичаено не се поврзува со концептот на користа што може да дојде од неа за свештенството што ја извршува комеморацијата. Тука нема ништо слично на правна постапка, на договор според кој едната страна, за одредена такса, би се обврзала да работи на црковно одбележување на другата, и невозможно е во строга смисла да се поврзе концептот на плаќање или доброволно наградување за работа со спомен-дача. Самото дарување на дел од имотот „по душа“ или за хранење на црковното свештенство е, според народното разбирање, прашање на побожност. Позитивниот закон на таквото дејствие не му придава друго значење и би било неправедно, при толкувањето на членот 1054, да се игнорира ова главно, суштинско значење на погребната дача и да му се даде значење на правно дејствие - значење што таа го нема. Законот му дава посебен кредибилитет на сведочењето на исповедникот и затоа стана вообичаено да се повикува духовен отец да сведочи тестаменти, а духовниот отец обично е парохиски свештеник. Исто така, вообичаено е богатите луѓе да доделуваат суми пари во тестамент за вечно сеќавање на душата во црквата на парохијата на која и припаѓал оставителот. Ако претпоставиме дека сведочењето на духовниот отец во горенаведениот случај е невалидно, тогаш ќе биде неопходно да се уништат повеќето такви тестаменти. Тешко е да се согласи со ова мислење. Од наша страна, сметаме дека, во буквална смисла на чл. 1054. Зак. Граѓански, ниту едно лице не може да биде сведок ако тестаменталното располагање е во негова корист. Многу е природно што при доделувањето пари за спомен на душата, главната тема е самото чествување, а главната цел е користа на душата. Но, несомнено е дека незаменлива последица од таквата наредба е придобивката од плаќањето, бидејќи концептот на парична дача е нужно комбиниран со концептот на корист, на материјалната корист на лицето на кое му е доделена таа дача, без разлика кое име го нарекуваме: дали е подарок, доброволна исплата, награда или донација, има придобивка, во секој случај има придобивка. според тоа, претпоставка дека лицето на кое дача му е назначена со тестаментална диспозиција и е заинтересирана за тоа, а токму оваа претпоставка служи како главна причина зошто законот му забранува на оној во чија корист е составена да биде сведок во тестамент. Паричната донација за сеќавање на душата навистина се смета за побожно дело; но секое побожно дело, исто како и доброто дело, ако е изразено во правна форма, мора да има своја правна страна, која допира до областа на правата и обврските кон позитивното право. Спомен-ознаката се изразува во форма на тестамент, се разбира, така што исполнувањето на волјата на оставителот е обезбедено со сите правни средства; затоа, оваа акција е законска. Извршителот или наследникот е должен да го депонира паричниот износ каде што е доделен, во корист на свештенството за спомен на душата. Може ли таму каде што од една страна произлегува законска обврска, а од друга страна не настанува право? Ваквиот однос во правна смисла е невозможен и навистина никој не може да му го одземе правото на свештенството да бара извршување на волјата на оставителот преку судска постапка, ако, на пример, извршителот доброволно не го исполнил. Не постои правна причина да се одземе правото на свештенството да тужи; во овој случај, лицата кои припаѓаат на свештенството, се разбира, ќе го бараат во нивна полза она што е доделено во нивна полза. Сведокот кој го потпишува тестаментот е физичко лице; но ако се направи тестамент во корист на правно лице - свештено лице, тогаш во оваа корист нужно учествува и духовникот што му припаѓа на свештеникот. Личностите кои припаѓаат на свештенството всушност се менуваат, и може да се случи свештеникот кој бил сведок на тестаментот, кога тој ќе биде извршен, повеќе да не му припаѓа на свештенството во чија корист е дадена наредбата; но оваа случајна околност нема врска со формата на претходното сторено дело. Личниот квалитет на секој сведок може последователно да се промени, но во однос на формата на тестаментот, важно е дали сведокот во моментот на неговото составување ги имал сите квалитети што ги бара законот (види одлука на Генералното собрание од септември 1869 година за село Круговова, Кузмина-Коро-ваева). Законот бара сведокот да нема интерес за волјата на која се сведочи; лице кое припаѓа на свештенството во чија корист е назначена екстрадицијата има интерес од тестаментот, па затоа не може да се смета за правен сведок. Различно е ако плаќањето во готовина е доделено во корист на црквата; Црковниот имот постои одвоено од имотот на свештенството и свештенството; и со посебни права. Свештеникот во овој случај не добива ништо во негова полза, затоа, нема пречка црковниот служител да потпише како сведок на тестамент направен во корист на црквата под која служи, а ако подоцна бара и поднел барање за извршување на тестаментот (том IX чл. 379), тогаш тој ќе бара не како учесник во судот, како застапник во судот, туку за својата волја на црквата. туку за добробит на црквата. Од тие причини и во судската практика, на лицата кои припаѓаат на свештенството на црквата во чија корист тестаментот е одбиен, им се дозволува да бидат сведоци во тестаментот (Cass. решение 1874, бр. 53). Второ, роднините на оние лица во чија корист е составен тестаментот не можат да бидат сведоци, до четврти степен, а роднини до 3 степен, ако тестаментот не е направен во корист на непосредните наследници целосно или барем делумно. Законот, очигледно, претпоставува дека ако тестаментот е целосно направен во корист на директните наследници, тогаш нивните роднини и роднини можат безбедно да бидат примени како сведоци, бидејќи дури и без овој тестамент, во чие изготвување помагале сведоците, истите лица на кои им е доделен имотот според тестаментот ќе наследат со закон; тука нема место да функционира забранувачко правило. Напротив, има место и за тоа, а случајот на неспособност на сведок е можен ако оставината се остави во аманет на индиректни наследници или, покрај директните наследници, се посочени и други лица во чија корист се извршени отстапувања. Во овој случај, роднините и роднините на овие лица не можат да бидат сведоци во забранетата мерка. Директните наследници треба да се сфатат како оние лица кои се наследници со закон во времето на составувањето на тестаментот и во моментот на сведочењето, бидејќи токму во овој момент законот има намера да го елиминира пристрасниот, интересен однос на сведоците кон предметот на тестаменталната диспозиција; затоа, ако во тој момент имало недостаток на сведок, тој не може да се исправи од фактот дека во лицето на непосредните наследници настанала промена од случајни причини на денот на смртта на оставителот. А) Не е во корист на директните наследници. Постои мислење дека законот во овој случај се спротивставува на директните наследници на странци воопшто, односно не на наследниците. Има решенија во оваа смисла. Видете ја одлуката Моск. Општа збирка во случајот со Киндјакови, Ж.М.Ју. 1861 година, бр. 1. Во овој случај, мајката и го дала имотот на својата ќерка, заобиколувајќи ги браќата, од кои едниот го потпишал тестаментот како држач за рака. Во оваа прилика се наметна прашањето: дали тестаментот може да се смета за составен во корист на непосредните наследници, кога е составен во корист на ќерката, без браќата. Сенатот одлучи дека тоа е можно. На истата тема, видете ги одлуките во J. M. Yu. 1866 година, кн. III, стр. 278. Кол. Одлука од септември II, бр. 546. Видете ја и одлуката на генералот. Збирка септември 1869 година во село Кузмина-Короваева. Во овој случај тестаментот е составен во корист на децата, кои биле директни наследници, а како сведоци се потпишале нивните роднини. После тоа, оставителот стапил во друг брак и имал нови деца, така што по смртта се покажало дека неговиот тестамент делумно не бил во корист на директните наследници, а тоа било основа за приговорот за исправноста на сведоците. Тестаментот, сепак, беше признаен за точен врз основа на моментот кога е составен. Во декември. Општа збирка септември 1869 година во село Круговова 1054 ул. - тешко суштински - се толкува на таков начин што поголемиот или помалиот степен на корист или предност обезбедени од волјата не е важен. Исто така, тешко е можно да се согласиме со она што беше изразено во Кас. одлучи 1881, бр.79 со став дека како сведоци можат да се потпишат роднините до четврти степен и роднините до трет степен на оние лица во чија корист е составено тестамент, без разлика дали тестаментот е направен во корист на сите или само на некои наследници. Ставот за контрастот во чл. 1054 наследници на странци се чини дека не се согласуваат ниту со писмото ниту со намерата на законот. Писмото на законот не говори само за наследници, туку за директни наследници, траги, не се спротивставува само на наследник на трето лице, туку и на директен наследник на индиректен. Со сета неодреденост на терминот: директен наследник, не може а да не се признае дека означува еден од видовите на наследничка држава, односно богатството на крвни сродници кои генерално имаат законско право на наследување. Целта на законот немаше да се постигне доколку под него не беа вклучени подалечните роднини, користени од тестаментот на штета на непосредните или непосредните наследници (одлука во оваа смисла, Cass. Dt. 1874, бр. 125). Сведоци не можат да бидат роднините на лицата во чија корист се составува тестамент ако тој не е целосно или барем делумно направен во корист на непосредните наследници. Значи. За да се примени законот, мора да биде јасно, прво, дали лицето против кое е клеветен сведокот е директен наследник според тестаментот и колкав би бил неговиот дел од наследството; второ, ако според законот имал свој дел од наследството, тогаш на кој начин делот што му е доделен го надминува законскиот. Но, строгата примена на таквото правило е исклучително тешка и во многу случаи би била неправедна. Правичната примена не смее да биде само механичка, туку со расудување. Ако каков било вишок на законскиот удел, колку и да е незначителен, во однос на сметководството за вредностите, може да се подведе според формулата на законот (на пример, кога таткото на синовите на својата ќерка ќе им додели некои подвижни работи, покрај нејзиниот дел), тогаш спроведувањето на законот би ја надминало неговата цел и намера, кршејќи ја правдата, и затоа во овој случај, само бројни и бројни вредности. не е доволно. Неопходно е да се утврди, по проценка на судот, фактот дека волјата изразува намера да се закаже состанок првенствено во корист на добро познато лице, за негова корист пред другите. Многу збунетост предизвикува во практиката точната дефиниција на степенот до кој им се забранува на роднините на лицето што го користи тестаментот (член 1054) да бидат сведоци на тестаментот. Законот вели: роднини до четврти степен и роднини до трет степен. Законот не објаснува: инклузивно, а потоа останува непознато дали забраната се протега на 4-ти и 3-ти степен, во кои се сместени само три степени на сродство и два имоти, или дали дополнително ги вклучува 4-от и 3-тиот степен? Судската практика го реши ова прашање поинаку, приклонувајќи се или кон строго (како, на пример, одлуката 4 Деп. Сенатор од 28 мај 1868 година во случајот Симборски), потоа кон поопширно и поблаго толкување. И навистина, ако е невозможно да се повлече апстрактна граница на сродство, заснована на дефинитивни внатрешни карактеристики, при што претпоставката за пристрасност на близок роднина запира и е потисната, природно и разумно е да се прифати најтесната граница означена со буквата на законот, во наједноставната граматичка и логичка интерпретација на изразот, а не граничната линија: до: на почетната точка на објектот до кој се протега движењето. Кога зборувам за моето искачување по скалата: стигнав до петтото скалило, овие зборови не можат да значат, а да не го нарушат директното значење, дека и јас се искачив на петтото скалило. Немаше други елементи за толкување на словото на законот, бидејќи правилото 2 од став 1054 од чл. нема директна историска или логичка врска со какви било претходни законски одредби и, што претставува буквално повторување на членот од одредбите за тестаменти од 1831 година, не е придружено со никакво објаснување во оваа одредба. Значи, признајте дека во 1054 чл. дипломите, се разбира, инклузивни, се чини дека значат наметнување на приватно лице во граѓанското право на непотребен товар што директното право не му го наметнува. Притоа, треба да се забележи и дека во изданието на други статии, св. зборот нагоре обично значи крајна граница, освен ако не се додаде зборот: инклузивно. Види, на пример, за редот Св. ед. 1885 година, чл. 1559, 1594 година; Ест. Катче. Судот. чл. 707. Неодамна, судската пракса се здоби со уште еден изговор за проширување на забраната утврдена со член 1054. По објавувањето на Нотарскиот правилник, тој содржеше (членови 75 и 87) правило кое забранува, под страв од невалидност на нотарскиот акт, негово потпишување како сведоци од роднини на лица до трет степен, роднини на лица до трет степен. инклузивна. Очигледно е дека ова правило, позитивно изразено во Нотарскиот правилник, може да се применува само на тестамент составен само на нотарски начин, но никако не се однесува на тестаментот како домашен акт. Уште помалку е можно да се користи написот Нотар. Одредби за толкување на членот за формата на тестаменти во домаќинството. Меѓутоа, пример за такво толкување има во одлуките на Кас. Д-та јануари 1874 година, N 125, 1877, N 14. Б) Сведоците во чија корист е составен тестамент се сметаат за незаконски и нивната потврда е неважечка, дури и ако последователно се откажат од тестаментот во нивна корист. Саб. Одлука од септември II, бр. 503. Општо земено, при решавањето на прашањето дали лицата кои го потпишале тестаментот имаат право да бидат сведоци на тестаментот врз основа на нивните лични квалитети и односи, треба да се земе предвид не времето на смртта на оставителот, туку времето на составување на тестаментот (поточно, времето на повикување на сведочење и самата потврда). ср. одлучи септември J. M. Yu. 1865, N 5. В) Се појавија прашања: дали на порокот наведен во ставовите 1 и 2 од член 1054 му се додели само приватно дејство на соодветната наредба на оставителот, без да се прошири ова дејство на целата волја, односно да се признае за неважечко само назначувањето направено во корист на лице кое е погрешно именувано како сведок или сведок, ако сведокот е погрешно именуван за сведок или со кого е близок. го одбива договорениот термин. Ова толкување очигледно не се согласува со словото на законот, кое не зборува за тестаментална диспозиција, туку за целокупниот тестамент, и со самата цел на законот, која има за цел да го спречи пристрасниот однос на сведокот кон волјата на оставителот во моментот на нејзиното изразување и составување на актот. Кога ќе помине оваа минута, невозможно е да се врати, а во однос на некои делови од чинот да се исправи дејство што било погрешно во однос на целиот чин. (Истото треба да се забележи и за забраната ставена во следниот пасус.) Трето, извршители и старатели назначени според тестаментот не можат да бидат сведоци. Извршителите се сметаат за незаконски сведоци, дури и ако последователно, дури и пред појавата на тестаментот, се откажале од титулата извршител. Видете саб. Септември реши вол. 1, N 556. Во случајот Сиднева (Ј. М. Ју. 1864, бр. 12), Сенатот призна дека вториот лажен извршител, назначен во тестаментот на местото на првиот, ако првиот одбие или умре, и кој потпишал како сведок на овој тестамент, може, доколку постои првиот извршител, да се смета за правен сведок на тестаментот. На Кас. одлучи 1874, бр. 53, се признава дека лицето назначено да го надгледува извршувањето на тестаментот од друг не е извршител и затоа може да биде сведок. Четврто, лица кои самите немаат право да составуваат тестаменти. Ова правило (4 став 1054 од чл.) одговара на правилото 71 од Додаток I на чл. 708 за сведоци под акти. Меѓутоа, во 1865 година, мислењето на Државниот совет одлучило, по исклучок, да не се исклучуваат монасите од сведочењето, иако самите монаси биле лишени од тестаменталните права (забелешка за чл. 1054). Петто, сите оние кои според општите закони не се прифатени како докази во граѓански предмети. Спорниците против тестаментот ја побиле законитоста на еден од сведоците на тестаментот со образложение дека овој сведок се занимавал со писмени работи прво со оставителот, потоа со оној во чија корист е напишан тестаментот и имал правна работа со нив, спорните. Сенатот, откако ги разгледа 4 ставови 1054 од чл. Зак. Граѓанин и напис на Зак. Судот. Граѓанинот за елиминација на сведоци, утврди дека, според општите закони, секое лице може да биде сведок кога нема причина да се претпоставува дека неговото сведочење ќе биде неточно, па затоа лицата кои биле инволвирани во случајот и имале непријателство со парните не смеат да сведочат под заклетва. Овој закон се однесува само на парнични предмети, т.е. на такви случаи во кои личните односи меѓу парничарите и сведоците може да дадат причина да се претпостави дека сведочењето на овие вториве, поради лични непријателски односи, ќе биде неточно; но такви односи не можат да постојат меѓу оставителот и лицата кои тој ги повикал да сведочат; Не постои закон со кој би се забраниле лицата кои биле во служба и добиле храна од оставителот да бидат сведоци во тестамент, а таквите лица можат да бидат дозволени дури и во парница кога нема други сведоци (Резолуција II на Сб. Сена, бр. 805). Според селото Гавриленко (Сен. 2 одд. 3 одд. 1873 година), еден од сведоците според тестаментот бил дискредитиран бидејќи неговата служба била зависна од лицето во чија корист е направен тестаментот. Овој приговор беше оценет како неоснован, бидејќи не постои закон според кој во вакви случаи на лицата во јавниот сервис не би им се дозволувало да сведочат. Толкувањето на овој став може да претставува потешкотии. Ова правило беше издадено според претходните закони за граѓанска постапка; Сега овие закони се заменети со нова Повелба, во која не се прифаќаат одредени категории неспособни сведоци од старите закони. Прашањето е: за оние области во кои е во сила новата Повелба за правни постапки, дали став 5 од член 1054 треба да се стапи во сила? Зак. Граѓанин сите категории 191 чл. Зак. Судопр. Граѓанин? Се разбира, следува, бидејќи мислата на законодавецот при издавањето на законот за тестаменти (во 1831 и 1842 година) ги имала предвид негативните квалитети на сведокот утврдени во Законите за парничната постапка; Значи, мора да се признае дека сè што е наведено во чл. 191. Зак. Судот. Граѓаните, лицата не можат да бидат сведоци по тестамент. Ова ги вклучува, покрај малолетниците (веќе исклучени со став 4 од член 1054 од член 1054 од Граѓанскиот законик), лудите и лудите, глувите и неми, лишените од честа и правата, очигледните прељубници (имагинарен знак поради неговата неодреденост) и оние кои никогаш не биле на света причест. Потоа, применувајќи ја мислата на законодавецот, тука треба да се вклучат и категориите на неспособни сведоци, со разграничување на знаци усвоено со формулацијата на чл. 371. ново Ест. Гр. Судот. Во сето ова, очигледно е дека не сите категории на неспособност на сведоци кои се споменати во написите на Зак. Судот. Гр. и Конст. Граѓански суд., применлив за сведоци во духовни тестаменти. Повелбата за парнична постапка ги разликува знаците на безусловна неспособност на сведок од условните знаци, кои се испитуваат само со оспорување, а некои од знаците се засноваат на наводната пристрасност на сведокот кон една од странките во постапката. Се разбира, забраните од чисто процедурална природа не можат да се применат на тестаментот. Во законот не постои директна индикација со која може да се процени кои причини за општата неспособност на сведокот се применливи, а кои не се применливи за тестаментот; но децидниот израз: „не е прифатен“ сугерира дека сите лица, се разбира, поради внатрешниот квалитет на својата личност, кои не се способни да сведочат во граѓанска материја, се исклучени од сведочење по тестамент. Што се однесува до релативната неспособност (во однос на заинтересираните страни, член 373 од Уставот на граѓанското право), тогаш на оваа тема веќе постои посебен закон за сведоци на тестамент (1, 2 и 3 од став 1054 од член од Граѓанскиот закон), со што во секој случај се елиминира ефектот на општите прописи врз сведочењето во граѓански предмети што се однесуваат на истиот предмет. Законот не дозволува жените да сведочат по тестаменти - само во провинциите Чернигов и Полтава, според литванскиот статут (1055). Неистомисленици и стари верници, според чл. 1057. Зак. Граѓаните се исклучени од сведочењето во тестаментите на православните христијани, но тестаментите составени од луѓе од ист обред како нив можат да сведочат. Особена сила се придава на сведочењето на духовниот отец: ова правило го открива историскиот и црковниот принцип на духовната меморија. Во случаите кога според општото правило треба да има тројца сведоци, доволни се двајца ако меѓу двајцата е и духовниот отец на оставителот (1048). Но, зборот духовен отец треба да се сфати во потесна смисла на исповедник, односно да значи свештеник кој се исповедал на оставителот неодамна пред составувањето, или при составувањето на тестаментот, или кој бил постојан духовен отец на оставителот. На сведочењето на ниту еден свештеник не може да му се додели посебна моќ, комбинирана со титулата исповедник, што претпоставува личен духовен однос со оставителот. Од друга страна, несомнено е дека сведочењето на духовниот отец може да се дискутира само во однос на таквите оставители кои припаѓале на религија која дозволува канонско (а не само по обичај) исповед и, во врска со исповедта, односот на духовниот отец со духовниот син. Затоа, законот, не признавајќи ја црковната структура на расколничките секти, не дозволува титулата духовен отец на лицата кои припаѓаат на таквите секти (член 1057; сп. множина Државен совет од 1852 година според селото Пешчанецки дека духовниот отец може да биде само во христијанската исповед). Во која смисла треба да го разбереме зборот: духовен отец? Очигледно е дека на секој свештеник не му се дава посебна моќ: титулата духовен отец претпоставува личен духовен однос со оставителот. Овој став, како што знаете, се менува во животот. Може да имате неколку исповедници: еден постојан и избран, заедно со други, привремени и повремени, за секој свештеник што морал да се исповеда може да се нарече духовен отец на исповедникот. Конечно, во умирачките часови, покојникот можеше да се исповеда на нов свештеник и да се причести од него, или можеше да се исповеда на едниот и да се причести од друг. Се чини дека нема причина да се верува дека законот за духовен отец го разбира исклучиво лицето кое го советувало лицето на умирање, и секое лице кое некогаш било исповедник на оставителот може да се смета, во тестамент, дека има правна моќ на духовен отец. Но, ако оставителот му признал на еден, но се причестил од друг свештеник и го повикал вториот да учествува во тестаментот, дали може да се назначи себеси како духовен отец во тестаментот? Ако може да значи, тогаш неговото сведочење ќе има двојна правна сила, но ако не може, тогаш нема. Првото прашање е решено, очигледно, врз основа на црковното право и црковната дисциплина, а во црковна смисла, титулата духовен отец е во директна врска со исповедта (по ова прашање имаше случај за тестаментот на Римокатолик Дијателович во 1. Општ зборник. Сен. Сл. 11 мај 1873 г.). Потписот на сведоците следи по потписот на оставителот, но никако не може да му претходи, бидејќи, патем, потписот на оставителот е доказ. Потписот на сведоците не смее да биде на корицата на хартијата (т.е. на надворешниот лист во кој е вметнат листот на тестаментот), туку на самиот лист на тестаментот: или внатре во него или на задната страна (член 1065). Оттука произлегува дека текстот на тестаментот со потпис на оставителот и сите сведоци мора да формира една материјална целина; Значи, ако тестаментот се состои од два или повеќе листови и потписите на сите сведоци не можат да се вклопат под крајот на текстот на последната страница, тогаш, за да се даде целосен интегритет на целата волја, потребно е да се запечати лист по лист според правилото од чл. 1035. (има одлуки во спротивна смисла, на пример, саб. сенарска одлука том II, N 1117; но тие тешко одговараат на барањето од чл. 1056). Потписот на сведоците ја потврдува: 1) веродостојноста на тестаментот, односно со тоа што лицето што им го дало тестаментот е токму истото лице од кое е составен и потпишан; 2) кога тестаментот им бил презентиран, сите лично го виделе и го нашле од здрав ум и здрав памет (член 1050). Сведоците кои го потпишале тестаментот мора да сведочат за сето тоа усно или писмено, доколку се живи, по смртта на оставителот, за време на распитот што тој го води во врска со изгледот на домашниот тестамент, а ако за овие прашања има несовпаѓање меѓу еден и друг сведок или неусогласеност во исказот со она што според законот треба да биде осомничен за потпис на целиот сведок. автентичност и остана без изјави. Во таа насока, формалното и материјалното значење на сведочењето е безусловно и не може да се дозволи, освен запазувањето на формата и интегритетот на сведочењето, друг начин да се потврди или да се врати автентичноста на тестаментот. Оваа околност мора да се има предвид при составувањето на актот, и за оставителот и за сведоците, бидејќи секое невнимание или невнимание на оваа тема може да резултира со сериозно недоразбирање по смртта на оставителот, што може да доведе до побивање на формалните, но секако потребните знаци за автентичноста на тестаментот. Кај нас, за жал, малку се обрнува внимание на оваа важна околност. Потребно е, прво, сведокот што попрецизно во својот потпис да се придржува до формулата наведена во текстот на член 1050, за и тој и сите надворешни лица веднаш да знаат за што сведочи и што е должен да потврди. Иако нема причина да се признае дека суштински додаток на потписот е означување во него на сите оние околности за кои законот бара сведочење во тестамент, иако очигледно се чини дека секој што се потпишува како сведок според тестамент, со тоа веќе покажува дека неговото сведочење се однесува на предметите наведени во чл. 1050. Зак. Граѓанин, но се случува при спорот за тестамент приговорниците да ги засноваат своите сомнежи и спорови токму на таквата нецелосност на потписот, а судовите да застанат на таквите приговори, па затоа, од претпазливост од такво недоразбирање, сведокот мора да ја запази можната комплетност во формулата на својот потпис. На пример, ова би можело да биде формулата: „дека овој духовен тестамент навистина бил составен и потпишан од таков и таков оставител, кој ми го претставил, а јас, откако го видов лично, сфатив дека е со здрав ум и силна меморија, сведочи тоа и тоа. Доволно е ако првиот сведок го стави својот потпис во таква формула; Последователните сведоци потоа можат без страв да напишат: „Јас сведочам за истото“. Второ, оставителот и сведокот не смеат да го изгубат од вид фактот дека дејствието на сведокот и неговиот потпис е сериозен граѓански акт, во кој можеби ќе треба да даде отчет пред судот, затоа, тоа мора да биде направено вистинито, односно да се осигура дека потписот и потврдата одговараат на вистинскиот настан. Сведочењето на сведокот мора да биде цврсто и позитивно, во согласност со сето она што законот го бара во чл. 1050. Доколку целосно не го исполнува ова барање и не е целосно дефинитивно, местото на појавување ќе има право да го одбие појавувањето на тестаментот. Во меѓувреме, во најголем број случаи кај нас сведоците си дозволуваат да потпишат тестамент во отсуство, во отсуство на оставителот, кого не само што не го гледаат во тој момент, туку, можеби, и одамна не го виделе. Друг оставител, откако напишал тестамент, го третира несериозно, т.е., кога ќе се укаже прилика и колку што е можно, им го нуди на случајни посетители за потпис или дури го испраќа во куќата на пријател на потпис. Ова е многу невнимателно. Сведокот, потпишувајќи тестамент во отсуство, може да постапува со потполна добра волја и со целосна доверба дека оставителот е целосно свесен, а сепак, со потпишувањето на тестаментот, тој не сведочи за вистината. По смртта на оставителот ретко се случува тестаментот да не остави незадоволни луѓе. Незадоволството буди надеж дали е можно да се поништи волјата, а причините за спор секогаш можат да се појават. Едно од најчестите средства е да се тврди дека тестаментот е со сомнителна автентичност и дека оставителот немал целосна свест. Веднаш штом ќе се започне спорот, сведоците ќе треба да сведочат на судењето, а потоа, доколку на таков отсутен сведок му се постават прашања за ставките вклучени во правната формула на потврдата, тој, без разлика колку е лично уверен дека тестаментот е вистински, ќе мора да се клевети себеси, т.е. Покрај тоа, немаше лично презентирање на тестаментот; затоа, не може да има безусловно потврдување на она што законот го бара: дека во моментот на излагање оставителот бил со здрав ум и здраво паметење. Така, од првичното невнимание на сведочењето ќе пропадне дело кое инаку би останало непобитно (сп. решение за с. Шуринова Ж. М. Ју. 1866, бр. 7). Законот позитивно не налага поднесувањето на тестаментот пред сите повикани сведоци да се врши во исто време, но заради цврстината на тестаментот, секој оставител добро ќе направи ако го изнесе ова пред сите сведоци заедно. Во подоцнежната практика на Касацискиот оддел на Сенатот беше усвоена која едвај беше во согласност со точното значење на став 1 од членот 1050. одредбата дека тестаментот може да му се стави на сведокот на потпис лично не од самиот оставител, туку од друго лице; потребно е само сведокот да биде убеден дека тестаментот што му е доставен е истиот што оставителот побарал од него да го потпише (решение 1879, бр. 4). Од буквалното значење на с. 1050. (потпис: само потврдува) произлегува дека сведоците не треба да ја знаат содржината на последната волја на оставителот. Законот претпоставува сведокот само да има доверба во идентитетот на последната волја со хартијата што му била презентирана и потпишана од него. Во случајот на Ксида (одлука на Сборн. Сена, том II, бр. 853), еден од сведоците на тестаментот сведочеше дека го потпишал од почит кон оставителот и не можел да потврди дали оставителот бил точен во неговиот ум и меморија, но потоа, бидејќи останатите сведоци во доволен број дале позитивно сведочење, тестаментот била потврдена автентичноста. При составувањето на тестамент се вели во решението. Кас. 1872, N 960, во повеќето случаи, поради посебни околности, некои грешки и пропусти се неизбежни, па затоа откажувањето на актот во целина, поради каква било грешка или пропуст во посебен дел од него, доколку е невозможно да се поправат овие грешки или пропусти, би било неправедно и во однос на сеќавањето на починатиот и во однос на интересот за тестаментот на починатиот. Затоа, Сенатот ја потврди одлуката на Комората за волјата на Рудин. Во ставот 5 од тестаментот, од главниот град што му беше одбиен на Василиј Рудин, беа извршени задачи во корист на снаата на оставителот Ана и нејзините две ќерки, но, според сведочењето на сведоците, се покажа дека кога тестаментот им бил презентиран на сведоците, во овој став биле оставени празнини за внесување на износот, а овие празнини се пополниле на барање на записникот до денот. Комората призна дека овие износи не можат да послужат како законско изразување на волјата на оставителот и дека наредбите од став 5 се неважечки. Од страна на спорот, кој се жалеше на одлуката на Советот, се бараше целата да биде прогласена за неважечка поради овој недостаток. Поради сомневање за автентичноста на тестаментот на Косцијалковски, беше наредена истрага, при што некои од сведоците кои го потпишаа тестаментот дадоа исказ кои не се согласуваат со она што го покажаа при првичното распит пред да се појави тестаментот во советот: најпрвин покажаа дека тестаментот им бил презентиран од самиот оставител, а потоа дека бил презентиран од надворешен тестамент. Поради оваа контрадикторност, Комората одби да ја прифати волјата за настап, но нејзиниот заклучок, потврден од Сенатот во Одделот, беше откажан во 1871 година од Генералното собрание, кое го препозна ова несовпаѓање во околностите на случајот како незначително. Несогласувањето на сведоците при испрашувањето, во неважни околности, не го спречува појавувањето на тестаментот кога тие суштински се согласуваат. Во селото Зотова (генерал С. септември 1867 г.) сведоците се разликувале во сведочењето за времето на потпишување на тестаментот и тоа не се сметало за пречка. Што е суштинско, а што не суштинско, судот пресуди, но тешко може да се каже дека освен точките наведени во член 1050, се друго е неважно. Разликата во голема мера зависи од тоа дали има спор или не. Кога постои сомневање за автентичноста, дури и мала околност може да има значително влијание. Според тестаментот на Добужинскаја, од тројцата сведоци, едниот не е пронајден, другиот го потврдил тестаментот, а третиот објавил дека иако го потпишал тестаментот, се откажува од својот потпис и го смета за незаконски. Со оглед на таквото отповикување, тестаментот беше прогласен за необичен (мислење на Државниот совет од 1874 година). Тестаментот не може да се признае како вистинит и прифатен за настап ако барем еден од сведоците за време на испрашувањето не го признае неговиот потпис како вистински или изјави околности кои не се во согласност со законската потврда за веродостојноста на тестаментот (види многу. Државен совет. 1874 година за селото Буховецких). Ваквото сведочење на сведок ја елиминира можноста за неспорно појавување, дури и во таков случај кога останатите сведоци, во доволен број според законот, ја потврдиле автентичноста на делото. Тестаментот се потврдува со заедничко сведочење на сите лица кои го потпишале, а веродостојноста не може да се смета за валидна освен ако овие лица не се договорат меѓу себе во потврдата за суштинските карактеристики на автентичноста. Според тестаментот на Маистренок, потпишан од четворица сведоци, двајца сведоци на сослушувањето сведочеа дека не знаеле дали бил со здрав разум и разбирање при потпишувањето на тестаментот, а еден од нив, свештеникот Маковски, објаснил дека бил поканет да го потпише сопругата на Мајстренок, која и самата не почнала да разговара со него за тестаментот, а свештеникот Карвовски го известил дека тестаментот го ставил на потпис. барањето на самиот Маистренок и неговата сопруга него. Со оглед на таквата несигурност и несовпаѓање, сведочењето на тројца сведоци беше прогласено за неважечко, а сведочењето на една четвртина беше недоволно за да се одобри тестаментот (сл. Државен совет, 1873 година). На Кас. практиката (дек. 1875, бр. 322) признава дека несогласувањата во сведочењето на сведоците сè уште не се основа за прогласување на тестаментот за неважечки; ако бројот на сведоци што го бара законот потврдува дека оставителот бил со здрав ум и добра меморија, тогаш изјавата на другите, што е во спротивност со нивното сведочење, не го обврзува судот да го признае тестаментот како неважечки: судот треба да даде предност на сведочењето на едниот или на другиот, а во првиот случај, според тоа, да го одобри тестаментот. § 57. Кмет волја. – Изготвување и појавување. – тестамент заверен на нотар Кметскиот тестамент е чин што не се врши на кметски начин, туку е направен лично, и затоа не е напишан во канцеларијата на кметот, туку е напишан дома, како домашен тестамент, само со плаќање на обична такса за печат (том V, изд. 1893, Уставот на грбот, чл. 8, став 6 е туѓ знак или со туѓ знак, или со туѓ знак, со рака, или со туѓиот потпис, самиот оставител или извршителот за него по општо правило. Тогаш најважните формалности на овој тестамент се поврзани со редоследот на изгледот, бидејќи овој изглед ја потврдува неговата автентичност. Тестаментот го презентира оставителот лично на судот каде што се одржуваат крепосничките работи. Ако оставителот му е познат на судот, тогаш воопшто нема потреба од сведоци, инаку со него во судот мора да се појават двајца сведоци, од кои најмалку еден мора да му биде познат на судот. Тие на судот го потврдуваат идентитетот на оставителот со потпишување на самиот тестамент. Ако актот е потпишан за оставителот од друго лице, тогаш на појавувањето заедно со него мора да присуствува и извршителот. Потоа, во присуство на судот, оставителот се прашува дали тестаментот е точно потпишан од него и го содржи неговиот тестамент; а ако има лице кое извршило напад, тогаш се распитува дали извршил напад и од кои причини. Тестаментот збор до збор се запишува во земјишниот регистар, потоа се прави натпис за изгледот и се прави забелешка на тестаментот, потпишан од сите присутни, а тестаментот се враќа на оставителот со потврда. Сето горенаведено се внесува во записникот од состанокот (член 1013, забелешка, прилог чл. 1–6, 9). Почитувањето на овој ритуал во целост се смета за толку суштинско што само со крајот на последната акција, т.е. со издавање на актот против прием од самиот оставител се признава за завршен во правосилност. Во пракса, дури и тестаментите што конечно беа запишани во книга и потпишани беа отфрлени, со сила на кметовите, ако оставителот немаше време да го прифати чинот на кметските работи (J. M. Yu. 1859, December, p. 113, 1860, X, 11. Sat. Sen. Resolution T. I,). Личното појавување на тестаментите на кметовите на суд, според општиот закон, се сметаше за безусловно задолжително; само во покраините Черниговски и Полтава пред воведувањето на Нотарските прописи (сп. Зак. Гр., изд. 1857, чл. 1045) законот дозволувал, поради болеста на оставителот, на негово барање, да се земе свеста на оставителот дома, пред сите членови на судот, ако има поканети двајца сведоци пред судот, или ако има повеќе двајца сведоци. Но, во 1845 година, оваа придобивка била проширена, а според општиот закон, само на случајот на кметски тестамент, кога семејниот имот се пренесува од бездетно лице на некој од роднините (член 1068, забелешка). Посебна моќ и посебно значење, на исто ниво со кметовите, им се припишуваат на оние домашни тестаменти што се направени од самиот оставител (лично, а не преку друго лице, како што се толкува во судската практика. Кол. Сенарска Резолуција II, бр. 459. Ј. М. Ју. 1862 година, бр. 5. Мн. Г. С. Уз. 1872, бр. 194) биле доставени на складирање до Одборот на доверители или до одделот на канцеларијата на Советот на хуманото друштво или до управниот одбор на ова друштво. За таквите тестаменти се вели дека не се прифаќа известување за невистинитоста на нивното подготвување (членови 10351, 1052, забелешка; 1058). А) Тестаментот, кој, откако беше претставен на јавната канцеларија за потврда како кмет, сè уште немаше време да се изврши во ова својство, сепак може да се признае како тестамент за домаќинство. Мн. Државниот Сов. 1851 година во случајот Натрускин и Сб. Септември реши вол. I, N 612. Ова правило е јасно изразено во времето. позитивно на тестаментите на 5 април 1869 година, но не претставува нова легализација, како што е објаснето од Сенатот (Cass. одлука 1873, N 1684). Б) Во случајот Прокофјев (Собрана сенарска резолуција том II, бр. 1059), Сенатот образложи дека во правилата за постапката за правење кметски тестаменти, иако не е направена поделба на повеќе или помалку значајни, не може да се занемари дека спроведувањето на некои правила директно зависи од оставителот, а извршувањето на другите должности се директно поврзани со јавноста; неточноста во почитувањето на второто не може праведно да се обвини на чесен човек, освен ако не постои сомнеж за автентичноста на тестаментот. Оттука, како незначителен пропуст, во околностите на случајот, беше препознаено што не е земен распит од потписникот на тестаментот, а потписот на тестаментот не е потпишан од сите членови кои го потпишале налогот за настап. Во случајот Лебјажинскаја, не беше пронајден автентичен протокол за извршување на кривичното дело. тестаменти за испрашување. Но, бидејќи е непобитно дека тестаментот бил поднесен за јавување лично од самата оставителот и лично вратен од неа, Сенатот (4. Оддел., одлучил на 1 декември 1870 година) го оставил во сила, признавајќи дека изборот на испрашувањата, внесувањето на чин во книгата и составувањето на протокол се ритуали на јавните функции. Спорот беше дека ритуалите воопшто не се почитувале. Тестаментот на Персидски е составен на 12 мај, а во протоколот за испрашување стои неговиот потпис дека го признава за валиден неговиот тестамент, составен на 8 мај. Немаше сомнеж за идентитетот на тестаментот, но Сенатот (4. Оддел, одлучи на 28 јануари 1871 година) призна дека ако се случила грешка при испрашувањето, тогаш тестаментот од 12 мај не може да се смета за кметски тестамент, бидејќи законот не само што бара особено строго исполнување на сите формалности на крепосништвото, туку предвидува и можност за исправка на постапката. 747, 890, 906. Зак. Граѓанин (708, прилог I, чл. 26, 140, според изданието од 1887 година) и 166 чл. II том. Општо. усна. Институција (што одговара на член 124 од истото Уставно издание од 1892 година). Меѓутоа, во Општата збирка септември 1873 година беше неопходно тестаментот да се препознае како кмет. Во друга одлука, според селото Крестовски, 1868 година, генерал. Збирката Сеп. призна дека кога се прави тестамент за кмет, не е значајно прекршувањето на свештеничките формалности, но прекршувањето на основните барања на законот е значајно. Утврдено е дека овие барања се прекршени во следниот случај. Тестаментот се презентира пред судот не од самиот оставител, туку од довербата на другите; распитот е снимен не во присуство на судот, туку дома; хендикепираниот за неписмениот оставител не бил присутен на јавувањето и не бил сослушан, а тестаментот бил од крепот. предметот не бил вратен од самиот оставител. Во селото Мешчанинова (Об. Збирка септември 1869 г.) тестаментот не бил прифатен како кмет поради следните недостатоци. Тестаментот е доставен до Комората непотпишан од никого, со претставка потпишана поради болест на оставителот од трето лице, од кое е поднесена претставката, додека во него поднесувањето е доверено на друг. По ваквото барање, оставителот бил сослушан дома од член на Комората, а во чинот на распит е наведено дека истиот бил извршен во присуство на сведоци; нема потписи и идентитетот на оставителот останува незаверен. Посебен акт има за испитување на сведоците, писарот и извршителот кој го потпишал тестаментот; но на самиот тестамент немало потписи на извршител или сведоци. В) Во 1868 година, земјопоседникот Огинскаја во западната територија го оставил семејниот имот на еден од членовите на семејството, врз основа на тоа. 1068 уметност. Зак. Гр. и го доставил актот на извршување по крепосништво, но поради силата на декретот од 10 декември 1865 година (за непренос на имотот на лица од полско потекло), наишле на потешкотии при завршувањето на актот. Во септември 1869 година следела највисоката дозвола за тоа, но во февруари оставителот починал без да има време да ја изврши церемонијата. Од страна на наследникот според тестаментот, се појави молба за дозвола да се прифати актот за појавување како документ за домаќинството и да му се додели силата на формалностите наведени во член 1068, бидејќи овие формалности не беа запазени поради околности што не зависеле од волјата на оставителот. Оваа дозвола беше дадена со највисоката дозвола. Воспоставувањето на кметските работи, заедно со претходната постапка за јавување и вршење на дејствија, беше задржано само во оние области каде што судските места останаа во претходната организација, поради фактот што сè уште не беа пуштени во сила новите судски институции и Нотарски прописи. Правилата од Дел I од Дел X за постапката за составување и презентирање на тестаменти се применуваат само на овие области. И за оние области каде што судските статути беа целосно воведени на 20 ноември 1864 година, беа објавени нови правила во 1869 година, во согласност со нотарската постапка за потврдување на актите; Според овие правила, нотарските тестаменти го заземаат местото на кметските тестаменти. Поради ова, самата постапка за пишување и составување тестаменти донесени на нотарот за јавување стана посложена со употребата на чл. 67, 70–76, 83, 86–92, 95–101 и 103–114 одредби за нотарскиот дел. Претходната постапка за сведочење на тестаментите во кметските работи беше лично, а на судот позитивно му беше забрането да влезе во проверка на законитоста на наредбите на оставителот; Денешните сегашни тестаменти се направени од нотар, кој има право, врз основа на општите правила на неговите упатства, да бара од приватни лица да се придржуваат до многу тешки формалности и да навлезат во содржината на актот. Ова води до значителни ограничувања, чиешто олеснување веројатно нема да биде забавено со новите законски измени. Нотарски тестаменти се составуваат само во лично присуство на оставителот (според член 114 од Нотаријатот. Статутни акти може да се прават дома, од добри причини), со тројца сведоци, кои исто така можат да го потврдат идентитетот на оставителот. Сведоците не можат да бидат лица кои се препознаваат како неспособни според правилото на нотарските прописи и според правилото за тестаменти во домаќинството. Вистинскиот тестамент не се признава како акт потпишан од оставителот и му се враќа, како што беше случајот во претходната наредба, туку како акт запишан во книгата на актите, а на оставителот му се дава извадок од оваа книга, платен со обична должност за печат, со поранешни сведоци кои издавањето го заверуваат со свој потпис во регистарот на нотар. Овој екстракт е еквивалентен на оригиналот; но во случај на спор за различноста, предност се дава на оригиналот доколку во него нема неодредени бришења и измени во спорните членови. Вториот и последователните изводи, за време на животот на оставителот, можат да се издаваат само на него или на овластен полномошник. На таквата волја му е доделена истата моќ како што му била доделена на кметот: сомнежот за неговата автентичност е одлучно елиминиран; За да се побие автентичноста, потребно е да се изнесе спор за фалсификат. Но тестаментот, дури и да не бил признат во сила на нотар, сепак може да се препознае во сила на домашен (Зак. Гр., чл. 1012, 1013, 10351, 10352, 1036–1042). Од Нотарскиот правилник ја прикажуваме суштината на правилата што мора да се почитуваат во однос на тестаментите при составување на акт. Во актот мора да се наведат година, месец и датум на извршување, име, патроним, презиме, место на живеење на нотарот, со негов потпис. При идентификацијата на лицата, како во актот и потврдите, така и во потписите, имињата, патронимите, презимињата, звањата и местата на живеење се запишуваат за да нема сомнеж за идентитетот (правило кое поради недоразбирањето на нотарот може да се покаже како многу непријатно за оставителот). Во актот мора да се наведат сите документи доставени за негово комплетирање; мора да биде наведено на кого треба да му се издаде изјавата; мора да се наведе дека актот е прочитан пред сведоци. Актите мора да бидат напишани на руски, на руска монета, тежина и мерка или со превод на паричката итн. на руски. Актите мора да бидат напишани јасно, со бројки, бројки и рокови напишани барем еднаш. Дозволени се празнини, измени, дополнувања и кратенки со резервација, потпишана од учесниците. Празнините треба да се прецртаат, а корекцијата да се прецрта со тенка линија. Не се дозволени бришења. Потписите и сметките може да бидат на странски јазик, но со заверен превод на руски. Сведоците мора да го потпишат актот. Ако наместо лицето што го извршил делото, лицето што го врши делото е потпишано во доверба од лицето што ја применило раката, тогаш тоа се заверува во потписот на сведоците. Идентификацијата мора да биде наведена во потписите на сведоците. За квалитетите на сведоците. Сведоците можат да бидат само возрасни, писмени и познати на нотарот лично или со веродостојно сведочење за нив (тешко е можно да се дозволи идентитетот на оставителот да биде сведок врз основа на потврдата за идентитет на тие сведоци). Слепи, глуви, луди, незнаејќи руски, заинтересирани лица (87 чл. Нотар Пол.), вработени во нотарска канцеларија и нивни службеници, лишени од правото да сведочат со судска пресуда, не можат да бидат сведоци. 19 октомври 1888 година (Собрана резолуција 1890, бр. 96). – Во случајот Павел Џикашвили Гр. Кас. Одделението, инаку, го реши прашањето дали домашен духовен тестамент, на кој има потписи на двајца сведоци и чиј препишувач бил духовниот отец на оставителот, е предмет на одобрување - во негативна смисла, бидејќи учеството на духовниот отец на оставителот во составувањето на тестаментот како негов препишувач нема никакво влијание врз бројот на сведоци потребни за валидноста на духовниот тестамент. 1890 7 ноември, бр. 87. На прашањето: дали судскиот совет правилно го препознал потписот на нотар, кој се јавува на нотарски тестамент, како еквивалентен на потписот на сведок кога истиот тестамент се смета за домашен тестамент, Гр. Кас. Одд. даде потврден одговор, бидејќи се потврдува деловната способност на оставителот, неговата желба да состави тестамент и фактот дека нотарот лично го познавал оставителот ги исполнува условите од чл. 1050 т. X дел I. 1891 година, 2 октомври, бр. 70. – Решавање на прашањето во случајот Гилевскаја: дали нотарскиот духовен тестамент може да се признае како валиден, кога еден од сведоците бил малолетник, државјанин. Kassats. Одделот утврди дека присуството во бројот на сведоци утврдени со видот на чинот на лице кое не наполнило граѓанска возраст, односно дваесет години и една година, го лишува овој акт од важноста што би ја имал во отсуство на овој пропуст и, според тоа, нотарскиот духовен тестамент не може да се признае како валиден кога еден од тројцата сведоци бил малолетник. За извршувањето на делото. Идентитетот на сторителите може да се потврди не само со сведоци, туку и на други начини. Нотарот по презентирањето на актот ги испрашува учесниците: дали навистина сакаат да го направат тоа по своја волја и дали го разбираат неговото значење и значење? Лицето кое не зборува руски мора да има преведувач. Нотарот му го чита нацрт-актот на извршителот, објавувајќи ја висината на надоместоците; по договор и уплата, проектот се запишува во книгата на акти; потоа повторно му се чита на изведувачот, или на самиот себе, пред сведоци (за глуви, неми, слепи и глувонеми, посебни формалности се чл. 106, 111 Нотар. Пол.). По читањето на актот истиот се потпишува во актот од учесниците, сведоците и нотарот. На нотарот му се забранува, под страв од инвалидност, да прави дела во име и на себе и на сопругата или на нивните роднини, во права линија без ограничување, а во странична линија - роднини од првите четири и роднини од првите три степени, како и лица под негово старателство, посвоители и посвоени деца. Поединечните налози во актот во корист на самиот нотар или други горенаведени лица се признаваат како неважечки, но самите акти остануваат во сила (76 чл. Нотар Пол.). § 58. Изглед на тестаментот. - Неговото значење е двојно. - Соопштение. - Нов ритуал на изглед. – Чување тестамент Изгледот е неопходно дејствие, со чие извршување тестаментот се објавува, заверува како веродостоен и добива правно значење и обврзувачка сила. Секоја волја е подложна на изглед, кој има двојно значење. Едниот е за автентикација, другиот е за јавен оглас и одобрување за извршување. Очигледно е дека последното дејствие може да се случи само по смртта на оставителот и затоа за домашните тестаменти кои молчат во текот на животот на оставителот и се откриваат дури по неговата смрт, изгледот ги соединува двете значења. А кметските тестаменти, чија автентичност се потврдува со изгледот за време на животот на оставителот, бараат уште едно појавување по неговата смрт за да бидат одобрени за извршување. Значи, појавата на кмет тестамент и дом нема да имаат потполно исто значење. Суштинската цел на изгледот е да се потврди автентичноста на тестаментот и да се осигура дека тој ги одржува утврдените облици, бидејќи претпоставката за автентичност е поврзана со овие форми. Формата, како што е наведено погоре, е поедноставна во тестаментот за кмет; затоа, концептот на излезност е поедноставен. Се изведува директно во присуство на жив оставител, затоа, тука е погодно да се поправат грешките во формата и целосно да се потврди вистинската волја. За појавата на тестаментите (член 1013, забелешка, прилог, член 7) законот директно вели дека само ја потврдува веродостојноста на тестаментот, но со тоа не ја потврдува законитоста на наредбите содржани во него, за кои може да се покренуваат спорови и по појавувањето. Затоа, при појавувањето на тестаментот, не треба да се земат предвид самите наредби на оставителот, туку само да се набљудува дали утврдените обрасци се зачувани во тестаментот. Напротив, во однос на тестаментите во домаќинството, законот вели (членови 1014, 1060 и 708, Прилог I, членови 18, 20) дека тие се јавуваат по смртта на оставителот за да ја потврдат нивната автентичност и законитост. Местото за појавување на тестаментите во домаќинството (за случаите на кметовите) е судското место. Судот по приемот на тестаментот се грижи тој да е навреме доставен и ги повикува потпишаните сведоци на распит, што го прави во присуство на судот, без заклетва, за предметите наведени во член 1050 во однос на веродостојноста на тестаментот. Овие испрашувања може да им се одземат во нивното место на живеење, во судско место или во домот на член на судот; но нема потреба да се испрашуваат оние кои се отсутни доколку има доволно сведоци. Ако некои од сведоците, па дури и сите, се покажат мртви, тоа не го спречува појавувањето на тестаментот, сè додека не постои спор за неговата автентичност: во вториот случај, таков тестамент се испраќа на судско разгледување, освен ако не е заштитен од таков спор со личен депозит во институции кои се привилегирани во овој момент (1050, забелешка, не). По завршувањето на распитот, доколку исказот на сведоците ги исполнува условите од чл. 1050. а ако во тестаментот се зачувани утврдените обрасци, судот, според весникот, на тестаментот става натпис за атест. А) Дали е можно да се откаже од сослушувањето на сведок при поднесување тестамент, кога нема потврда за неговата смрт и нема средства за негово пронаоѓање? Кас. одлуката од 1873 година, N 439 објаснува што е можно. Според образложението на Сенатот, во такви случаи не е неопходно сведокот формално да се признае како исчезнат: сосема е доволно ако заинтересираното лице докаже (?) дека не постои начин да укаже каде се наоѓа сведокот. Понатаму во истата одлука се додава: „поради докажано непронаоѓање“; па затоа и заинтересираниот е должен да докаже дека го барал сведокот, но не можел да го најде. Тешко е да се очекува дека заинтересираната страна би можела да обезбеди јасни докази за се што е споменато. Се чини дека, за да се разјаснат овие аргументи, треба да се додаде дека од судот зависи дека ако се покаже дека е невозможно да се најде сведок, ќе ја прифати, и без да го испрашува, волјата да се појави. Меѓутоа, не може да се негира дека таквото правило не е доволно за сите случаи. Може да се случи од сите сведоци кои го потпишале тестаментот ниту еден да не биде сослушан, некои поради смрт, некои поради непронаоѓање. Покрај тоа, може да се покрене сомнеж за автентичноста на актот. Очигледно е дека во вакви случаи примената на ова правило би била тешка за судот. Б) Тестаментот за изгубен дом повеќе не може да се замени со копија за презентација; но наместо оригиналниот тестамент на кмет, дозволено е да се обезбеди копија од него, копирана од земјишниот регистар, кога е сигурно дека оригиналниот тестамент е изгубен (на пример, одлука 2 Одд. 3 Оддел. Сена. 1873 година за тестаментот на Гавриленко) или бил намерно скриен од трето лице (Општа колекција. Sen. 1867). Оригиналниот дом на Нефедиев ќе изгори за време на пожарот во Самара. Неговата сопруга приложила примерок од истиот, препишан во исто време кога тестаментот бил потпишан од еден од сведоците, а повикувајќи се на нацрт-тестаментот што таа го сочувала и на исказите на сведоците, побарала да биде сведок на копијата наместо оригиналот. Но, Сенатот (8. Оддел на 23 јануари 1868 година) го одби, признавајќи дека оригиналниот тестамент во никој случај не може да се замени со копија. Во случајот „Сиомак“, Сенатот призна дека поради загубата во Комората на оригиналниот тестамент презентиран за појавување, Советот не може да сведочи за негова незаверена копија, дури и ако сведоците кои го потпишале тестаментот го потврдиле идентитетот на копијата со оригиналот, бидејќи од сведоците не се бара да ја знаат содржината на тестаментот. Весник Мин. Само. 1861, бр. 12. Но, има и решенија во друга смисла, на пример, множина. Државниот Сов. во случајот Ахнерт. Целосна колекција Зак. 1838, N 11721 а. Многумина веруваат дека забраната утврдена во чл. 7 прид. до прибл. до чл. 1013 Зак. Граѓански. Така, на пример, законот пропишува наредба во форма на кметска волја да се додели имот на далечен роднина под силата на чл. 1068. Зак. Граѓанин Како резултат на тоа, со одлуките на Сенатот постојано е признаено дека во такви случаи Комората има право, по појавата на тестаментот, да го постави прашањето за законитоста на располагањето и да влезе во анализа на квалитетите на доделениот имот. Сепак, тешко е разумно да се направи исклучок од правилото на чл. 7 од наведената пријава. Овој член очигледно се однесува на обрасците пропишани за автентичност на тестаментот, односно на општите облици на тестаментален акт, а не на посебните обрасци утврдени за да се даде правна форма на ова или онаа диспозиција. Забраната да се земе предвид суштината на тестаменталните расположби за време на појавувањето во суштина се однесува на прашања од исклучиво приватен граѓански интерес и на повреди на права заштитени со приватно дејство. Но, се чини дека оваа забрана не треба да се прошири на кршење на правата од општо национално значење. Конфузија за ова настана во Западната територија во врска со појавата на тестаменти, кои, спротивно на декретот од 10 декември. 1865 година, имотот беше доделен, со наследен пренос, на лица од полско потекло; сличен случај, за волјата на Маргулет, дојде на разгледување во 1872 година 1 Генерал. Состаноци на Сенатот. Овој тестамент беше прифатен од страна на Киевската комора за настап, но со услов недвижноста да им припаѓа на наследниците со закон, врз основа на Уредбата од 10 декември 1865 година. Сенатот во 2. Оддел. Оваа одлука на Сенатот ја потврди и Генералното собрание. Слична одлука генерал. Збирка септември 1867 година во село Бера. Според овој ритуал тестаментот станува чин на појавување, а како општо правило (чл. 708, Прилог I, членови 115, 120) на чинот на појавување, потребно е да се разгледа дали тој не е во спротивност со законите, а за него да не се сведочи кога во него ќе се најдат незаконски наредби, тогаш со оглед на чл. 1014. Постојано се појавуваа недоразбирања дали судот, при поднесувањето на тестаментот, има право да се задржи на неговата содржина, за која директно се гледаше дека е во спротивност со законот. Во пракса, силата на чл. обично се применува и за овој случај. 7 додатоци до прибл. до чл. 1013 за појавата на духовните тестаменти: се признава дека судот не треба да обрнува внимание на суштината на наредбите на оставителот, не треба да размислува за значењето и значењето на неговата последна волја или во истрагата за имотот на оставината оставина; дури и ако оставиниот имот директно се нарекува семеен имот, тогаш во овој случај тешко е дозволено да се одбие одобрување на актот, особено затоа што, поради сложеноста на правилата за имотите на семејните имоти, свеста на сопственикот за оваа тема може да биде погрешна. Директна должност на сефот е да го следи зачувувањето на формите, но во овој поглед не може да не се препознае разликата помеѓу повредата која е очигледна сама по себе и онаа што може да се открие само преку истражување. Во вториот поглед, исто така е невозможно да се дозволи правото или должноста на местото на појавување да влезе по сопствена дискреција во верификација или потрага по околности кои сами по себе не се очигледни, кога нема директно сомневање или не е објавен спор. На пример, судот може директно да одбие сведок во чија корист е закажано именување, но би било чудно, во однос на изгледот, и без никаков спор, да се бара потврда дека сведоците го немаат недостатокот наведен во дел 2 од член 1054. При заверување на тестаментите, правилата од чл. Забележани се 83 и 90. Нотар. Одредби, врз основа на кои нотарот мора да провери дали тие во чие име и во чие име се врши дејствието имаат деловна способност (мора да претпоставиме лична способност, а не да стекнуваме овој или оној имот). Актите чие извршување е забрането со закон или содржат нешто спротивно на законите што го штитат поредокот на власта, јавниот морал или честа на приватни лица, нотарот не ги прифаќа за извршување. Во декември. Општа збирка септември 1870 година во селото Занкевич беше заклучено дека правилото 1042 уметност. (Зак. Цивил., изд. 1887, чл. 1013, забелешка, прид. чл. 7) важи и за појавата на тестаментите во домаќинството. Во овој случај, оставителот му дал имот на нејзиниот млад син со разбирање дека ако тој умре пред полнолетството, имотот треба да биде сопственост на нејзиниот сопруг. За време на појавувањето на тестаментот, советот ја признал наведената наредба како ништовна во однос на сопругот. Овој пример, исто така, ја покажува практичната непријатност што доаѓа од судењето во текот на појавувањето на законитоста на наредбите на оставителот. Во овој случај, се покажа дека синот на оставителот починал за време на нејзиниот живот, и во такви околности, нејзината наредба може да се толкува, во случај на спор, во форма на едноставна замена. Во Legal Vestn. 1872, бр. 3, видете ја одлуката на Саратовскиот суд. Коморите, кои препознаа: 1) при составување на нотарски тестамент, не се бара од нотарот да ја заверува деловната способност на сведоците кои лично му се познати; 2) правило 1053 чл. Зак. за квалитетите на извршителот не важи за извршителот при потпишување на нотарски тестамент. Комората, кога сведочи за тестамент, не треба на потписот да додава свои толкувања за значењето на тестаментот на оставителот и објаснувања за неговото извршување (Резолуција II на Сб. Сенатор, бр. 482, 492). Што се однесува до споровите покренати за време на појавувањето, тие може да се однесуваат или на почитувањето на формалностите во тестаментот, или на суштината на диспозициите, или на двете, или, без оглед на формалностите, на побивањето на автентичноста. Во согласност со природата на спорот во вакви случаи, судот или го решил спорот за формата приватно, или, откако ја прифатил волјата за настап, го оставил спорот за незаконитоста на наредбите да се води на суд или волјата ја испратил на судско разгледување на контрадикторен начин. Во секој случај, по правило беше прифатено дека судската одлука за заверување на тестамент (или одбивање), како приватна, извршена на начин на судска управа, не може да има безусловна сила со оглед на можноста за контроверзна правна постапка во однос на тестаментот; затоа, при сведочењето, слободно се отвора спор за законитоста на наредбите на оставителот и, и покрај сведочењето, тестаментот може судот да го прогласи за неавтентичен; она што не е прифатено за настап може да испадне дека е предмет на настап на судот, а она што е прифатено не може да биде предмет на настап. Покрај појавувањето на тестаментот на суд, за да се препознае неговата веродостојност како валиден чин, се јавува и за друга цел - за поседување и за наплата на давачки - ритуал што е зачуван, во изменета форма, од античкиот ред на појавување на тврдините. Давачките сè уште мора да се пресметаат и да се обезбедат или наплатат; лицето на кое имотот е пренесен со тестамент мора да биде овластен да го преземе владението на законски начин. Згора на тоа, на тестаментот мора да му се даде целиот публицитет што го бара законот, така што секој што има право може да го изнесе својот спор ако сака. Според законот, кметовите не се исклучени од овој ритуал, освен тестаментите на домаќинствата и кметовите: вторите, иако веќе биле презентирани во автентичност за време на животот на оставителот, по неговата смрт се излагаат пред судот за конечно појавување (член 1060, забелешка) 92 . На судското место му беше дадена одговорноста (У. Сеп. 19 ноември 1836 година во дополнителни томови на П.С.З. 9718 а) по сведочењето на тестаментот, веднаш пресметајте го следниов износ на давачки за да ги наплатите во догледно време при преземањето на имотот и информирајте каде е потребно да се следи извршувањето на тестаменталните налози направени во корист на добротворни институции (1090, 1091 од Законот. Гр.). Според општо прифатената постапка, судот, откако ќе ја заврши целата церемонија на појавување, ги известува поданиците за влегувањето во владение според тестаментот, или за преносот на кого треба да му биде оставиниот имот и капиталот и дава налог за печатење во изјавите на објавите за тестаментот. Тестаментите ги доставуваат оние во чии раце се или ги испраќаат од институцијата каде што се депонирани. Но, за ова има рок, од датумот на смртта на оставителот - една година за оние кои престојуваат во Русија (се претпоставува, чуварите на тестаментот) и две години за оние во странство (оттука, заедно со тестаментот неопходно е да се приложи потврда за денот на смртта на оставителот). Со истекот на овој период, тестаментите се признаваат како неважечки (вакф тестаментарните акти на Крим мора да се презентираат во рок од 6 месеци). Меѓутоа, ако наследникот според тестаментот може да изнесе непобитен доказ дека рокот е пропуштен од правна причина надвор од негова контрола, тогаш му се остава право да тужи по овој тестамент во текот на земството, од денот на смртта на оставителот (членови 1062–1066 од Законот. Граѓанин); затоа, според таквиот акт, наследникот полага барање за оставината против лицето кое е во владение на оставината, и е должен да ја докаже полноважноста на тестаментот и неговото право според него, без разлика на изгледот, бидејќи законот не вели дека таквите тестаменти директно се прифаќаат за настап. Тестаментите на лицата кои се лишени од сите права на оставината (составени пред објавувањето на пресудата) можат да се поднесат на јавување за да им се даде извршна сила по правосилноста на пресудата за одземање на правата. Ова произлегува од размислувањата од чл. 1222. Закон. Граѓанин и од правната аналогија на наследување по закон со наследување со тестамент. Од колку време треба да се пресметува периодот за појава на тестаментот? Мора да се претпостави дека од моментот кога му била објавена казната на осуденото лице; но, се чини, правдата ќе бара во овој случај да дозволи толкување на овој период што е пошироко од толкувањето на периодот по физичката смрт. Во пракса, не ми е познат ниту еден случај на примена на рок од една година за случаи од ваков вид. Тестаментите составени од лица кои се во непознато отсуство треба да се судат на ист начин како и отворањето на наследство по нив. Види § 38 погоре. За овие прашања, видете Правно. Вестн. 1872, бр.3. Ако при пописот на оставината на умрениот се најде тестамент, тогаш тој се дава на оној во чија корист е направен, а ако тоа лице не е таму, тогаш се испраќа во јавната канцеларија, која откако го запишала тестаментот кај кметовите, преку изјавите го повикува наследникот според него (Зак. Гр., чл. 1227, чл. 5, прид.). За областите каде во целост се воведени нови правосудни институции, воспоставени се нови правила за настап, што генерално се нарекува изглед за извршување. За таа цел до окружниот суд се поднесуваат и нотарски (во изводот) и домашни тестаменти, или на локацијата на оставината во оставина (сп. 212, 215, 219, чл. Основање на Граѓанскиот суд), или во местото на живеење на оставителот (странски тестаменти - на последното место на живеење во Русија9 на тестот). Доколку тестаментот е испратен до судот со назначување на оставителот или по налог на оние кои го направиле пописот во кој е пронајден, тогаш судот без посебно барање пристапува кон негово одобрување. Тестаментот се одобрува на судско рочиште. За поддршка на тестаментот во домаќинството, сведоците се испрашуваат, без заклетва, дека тестаментот им бил презентиран од самиот оставител, кого секој од нив лично го видел и утврдил дека е со здрав ум и добра меморија (некоја измена на формулата 1050 од чл. Граѓански законик). Смртта на сведоците не го спречува одобрувањето на тестаментот ако неговата невалидност не може да ја докаже лицето што го води спорот (промена прибл. 1052 чл. Зак. Граѓанин). Правото на судот да стапи во проверка на законитоста е дефинирано попрецизно од претходно: судот, без да очекува спорови, ги отфрла тестаментите на лицата кои немаат право на тестамент, а тестаменталните располагања во корист на лицата кои не се способни да го прифатат оставиното, ако и двете се јасни од тестаментот; Освен овие точки, судот без спор не навлегува во разгледување на наредби и ја следи само заштитата на обрасците. На самиот тестамент се става натпис за одобрување или неодобрување. Приватни жалби против одбивањето да се одобри тестамент се дозволени, но против прифаќањето за одобрување, тие се дозволени само во случај кога на ум нема обвинет. Решението по оваа тема, во секој случај, нема сила на судска одлука, бидејќи по неа сè уште е можна тужба за одобрување или уништување на тестаментот. Публикацијата за одобрување на тестаментот е објавена во соопштенија на Сенатот (Закон. Цивил., чл. 1052, 1060–106614). А. Касациската одлука од 1873 година, бр. 1687 призна дека постапката наведена во правилата од 1869 година за жалба на пресудите на окружните судови и поднесување барања за поништување на тестаментите не се применува на тие тестаменти, чиешто појавување и извршување веќе беше обжалено според правилата што постоеја претходно. Според волјата на Давидовски, приватна жалба веќе била поднесена до Сенатот за прифаќање од Комората и решена; затоа, се признава дека подносителот повеќе нема право да поднесе тужба до окружниот суд за уништување на последователниот и потврден изглед на тестаментот, туку може само мериторно да ја оспори законитоста на наредбите на оставителот. Б. Формата на тестаментот е строга. Усогласеноста со обрасците пропишани за составување тестамент е неопходно за да се препознае неговата автентичност. Автентичноста на тестаментот е неразделна од формата, а првата не може да се докаже независно од втората. Така, ако, поради недостаток на сведоци на тестаментот или недостаток на сигурност во нивното сведочење, некој предложил да се докаже автентичноста на тестаментот преку истрага или со споредување на потписот на оставителот со потписот на други акти, таквиот предлог не треба да се прифати пред судот (сп. Одлука на Sen. во весник на Министерството за правда, стр.3, октомври 185, 185). Имајќи предвидено во законот детални правила за формалностите на тестаментите, дали во случај на прекршување на некоја од овие формалности, делото треба да се одбие или е оставено на дискреционо право на судот да утврди која повреда во даден случај, предмет на сите други правила и без сомневање за автентичноста, се чини дека е нематеријална? Прилично е тешко да се одговори на ова прашање, со оглед на строгата форма што законот ја одредува на тестаментот, и без да се има предвид правната разлика помеѓу суштинското и несуштинското во формалностите. Но, не може да се негира дека законот не ги разбира и подеднакво ги нагласува сите детали од формата, а има и одлуки на законодавната власт кои утврдуваат разлики во значењето на овие детали. Така, во случајот на Стогов (Journal of the Min. Just. 1860, No. 12), Државниот совет призна дека е можно да се прифати тестамент во кој потписот на оставителот и имењакот на оставителот не го наведуваат нејзиното име, покровителство и презиме, а таа е именувана само како оставител, и не е објаснето дали е сторено или не е објаснето дали е сторено или не е објаснето дали е сторено или сторено. Прифатено е дека, по сите други формалности, посочените пропусти не даваат ни најмала причина за претпоставка за фалсификат и не оставаат сомнеж за идентитетот на лицето. Сепак, многу е опасно да се генерализираат размислувањата искажани во оваа одлука, особено што ја зема предвид содржината на самиот тестамент, што одговара на општата цел на законодавството во однос на заштитата на интегритетот на семејните имоти. Може да има случаи во кои е сосема очигледно (не дозволувајќи спротивна претпоставка) дека, иако формата е повредена, се почитува тоа суштинско правило што законот го штити со строга форма. Сепак, тешко е да се очекува од суд кој ги применува законите во буквална смисла дека акт, со целосно уверување во неговата автентичност, ќе биде уважуван, без оглед на повредата на формата. Ваквите пресуди во најголем дел произлегуваат од Државниот совет, кој ужива поголема слобода во расудувањето за значењето и целта на законот и за неговата примена во поединечни случаи. За слични случаи го посочуваме, на пример, следново. Во Санкт Петербург, по смртта на еден трговец кој допатувал од Иркутск, додека го штител својот имот, бил пронајден тестамент и запечатен од судски извршител, напишан на два листа, од кои на последниот биле ставени потписите на сведоците, без спојка на листовите. Овој дефект претставува значително прекршување на формата, но поради околностите е невозможно да се сомнева во автентичноста на актот и потписите во врска со него, бидејќи сите се направени од познати лица кои живеат во Иркутск, а идентитетот на актот не е предмет на сомнеж, бидејќи официјално ќе се најде во имотот на оставителот веднаш по неговата смрт. Во истата насока, може да има многу случаи на очигледна повреда на образецот, во кои и покрај повредата, можеби, без разлика на формата, се докажува автентичноста на околноста за која е утврден образецот. На пример, препишувачот кој не бил именуван во тестаментот умрел без да се појави на испрашување, но има документи од кои несомнено е јасно дека токму тој го преработил тестаментот, под услов сите услови под кои се претпоставува дека помошта на препишувачот е легална. Во 106611 година чл. Зак. Граѓанин се вели: одбивањето на окружниот суд или судскиот совет да го прифати тестаментот за настап не го лишува правото да бара судско одобрување на тестаментот. Се поставува прашањето: дали судот, врз основа на наведениот член, има право да го признае тестаментот како вистинит и полноважен, и покрај повредата на формуларот, кога е уверен дека повредата на една или друга форма, во овој случај, според околностите на случајот, не ја исклучува автентичноста на тестаментот. Тешко е можно да се одговори на ова прашање потврдно само врз основа на горенаведениот член. Директното значење на овој член е само дека по разгледувањето на тестаментот, за неговото појавување во еднострана постапка, на неспорен или заштитен начин, му се дава можност да го разгледа и во контрадикторна постапка, односно откако ќе се слушнат објаснувањата и мислењата на двете страни, истото прашање што е решено лично, т.е. или друга повреда како значителна. Но, за да може судот во овој случај да има слобода да ја пречекорува формата, односно да ја признае формата како суштински повредена, во исто време, поради посебните околности на случајот, да признае дека повредата нема никакво значење - ова бара јасен, позитивен авторитет, а тоа е чл. 1066. не дава ниту во неговото буквално значење ниту во однос на другите членови на Зак. Граѓанин Нашиот закон ја прави автентичноста на тестаментот директно зависна од целосното почитување на сите утврдени формалности, кога тие се суштински, и не остава простор за дискреција на судијата при оценувањето на вредноста на една или друга суштинска формалност, според околностите на случајот. Пример за можна дискусија е следниот случај. По смртта на Курнаков, пронајден е тестамент во кој капитал од 60.000 рубли е одбиен на трето лице, на штета на братот на оставителот. По предавањето на актот, по смртта на оставителот, во Военото цивилно. Судот го испрати од судот кај детективските органи (на Дон) на сослушување сведоци. Потоа, кога тестаментот се врати во Градот. Судот, се покажа како бришење во најзначајниот говор: во смисла на бројот на одбивање: шеесет. Некои членови на граѓаните Судовите покажаа дека при првично излагање на тестаментот, во него не било забележано бришење, но тоа го посведочиле дел од детективските органи при испраќањето на тестаментот од граѓаните. Судот, при отворањето на самиот плик, забележано е бришење на актот. Во такви околности, дури и да може да се признае дека тестаментот, во неговата оригинална форма, бил без бришења, сепак се покажало дека е невозможно со сигурност да се утврди колкава сума е наведена во неизбришаниот текст: 60.000 или друго. Зад силата на 1034 чл. Зак. Граѓанин безбедното место наиде на потешкотии при сведочењето на таков тестамент во однос на наведените 60 илјади. Но, таквата резолуција не ја исклучува можноста, за време на судската расправа за случајот, да се докаже, врз основа на околностите на случајот и другите документи, дека оригиналниот текст на тестаментот бил без бришења и дека содржел точно сума од 60.000 рубли, а не помалку. Во овој случај, работата, може да се каже, не е толку за почитување на формалностите колку за обновување на оригиналниот текст. Б. Можете да наведете случаи на обновување на едногодишниот период за појава на тестамент. Така, на пример, во селото Котелникова (решение 2 Д. 11. фев. 1870 г.) било прифатено дека тестаментот претставен како кметски тестамент не може да се одобри во ова својство и вратен на подносителот на барањето, кој сè уште има право со закон да го претстави на појавување како домашен тестамент. Одржување тестамент. Тестаментот, и домашниот и кметот, го чува самиот оставител, или го доверува на чување на друго лице, или се доставува до Одборот на доверители, до Комитетот за повереност на Хуманото друштво или до огранокот на Канцеларијата на Советот на хуманото друштво. Сите овие места прифаќаат тестаменти за складирање (само не од непознато лице) лично од самите оставители или преку полномошник. Одборот на доверители е овластен да прифаќа тестаменти по барање за враќање или до смртта на оставителот. Во согласност со волјата на дарителот, се одлучува или да се отпечати тестаментот кога ќе се даде примерок од јавниот оглас на кој е доставен тестаментот, или да се испечати по добивањето на веродостојна потврда за смртта на оставителот (но тестаментот се издава на самиот оставител или на лице специјално овластено од него на едноставно барање). Во вториот случај, институциите кои го прифатиле тестаментот го испраќаат во свое име до соодветните судски места за јавување или одобрение за извршување (1013 забелешка, прилог, чл. 8; 1058, 1059, 1061 Гр. Зак.). При депонирање на тестаменти, обично се прават донации на одделот; воспоставено е правило Советот на чувари да собира дваесет и пет рубли од секој што ќе депонира духовен тестамент кај Советот (член 1059, забелешка на Прод. 1890 година). Тестаментите се прифаќаат и за складирање во Државната банка, но со внесувањето на актот во Банката не и се доделува посебната сила што е доделена на чл. 1068. Зак. Цивил, складирање во други именувани институции. Поради тоа што во некои случаи на тестаментот доставен до Советот на чувар добива посебна сила, од тоа понекогаш се извлекува последица дека тестаментот доставен до Советот не може да се отповика на никаков друг начин освен на ист начин, односно воведување до Советот. Слична одлука, подоцна откажана, беше донесена и во Сенатот во селото Лазарев-Станишчева. Но, таквиот заклучок е неоснован и самоволно ги надминува границите на законот. Законот означува само 2 главни форми во кои како чин на волја произлегува тестаментот: кмет (нотарски) и домашен. Во истите форми се врши и откажување на тестамент. Поднесувањето на претходно составен акт на чување до Советот не спаѓа во облиците на составување тестамент и не служи, само по себе, ниту како израз, ниту како свест на последната волја, која и без овој запис, доколку се изрази во актот, би имала тестаментална сила. Без разлика на силата на чл. 1043 и 1044 Зак. Гр. сите видови тестаменти можат да се положат кај нотар, врз основа на членовите 148–150, 152 и 153. Нотар. Поз. По прифаќањето, нотарот издава потврда, а на барање на депонентот прави акт за прифаќање на исправата со регистрација на исправата или со опис на запечатеното пакување. При прифаќањето на тестамент од самиот оставител, нотарот е должен да го потврди неговиот идентитет. Тестаментот се враќа на барање на оставителот или на лице овластено од него или, ако оставителот го определи при внесувањето на актот, по неговата смрт се предава на оној што е соодветен за таа цел. Врз основа на конзуларната повелба (членови 75 и 80), тестаментите на руските субјекти во странство може да се депонираат во архивата на конзулатот, кој, по смртта на оставителот, го испраќа тестаментот или, ако е извршен во странство, копија од него во Русија, до Одделот за внатрешни односи на Министерството за надворешни работи. Во врска со тестаментите што ги оставиле криминалците чии имоти биле конфискувани за време на бунтот во 1863 година, било одлучено дека нема да бидат прифатени на ликвидација доколку не бидат откриени. Домаќински тестаменти за пренос на семејниот имот во доживотно поседување на брачниот другар, составени врз основа на чл. 1070 Граѓанските закони остануваат во сила доколку се напишани во негова рака и внесени од оставителот каде што е соодветно за складирање (26 јануари 1868 година (45431) § 11). § 59. Посебни форми на тестаменти. – Налози кои имаат форма на тестаментарни налози. – Договор кој е спроведлив по смртта на една од страните. – Прашања и студии на случај Посебни форми на тестаменти 1. Патни тестаменти. За време на кампањата во странство, тестаментите на армискиот персонал може да се направат, да се откријат и да се евидентираат во канцелариите на полкот и другите воени кампањи. Тие ја добиваат моќта на кметовите, но можат да бидат напишани и на обична хартија (1071, 911). 2. Морски тестаменти. На патување, на воен брод или на владин брод, тестамент може да се даде на чување на капетанот на бродот или неговиот постар офицер, заедно со друг офицер или службеник; ако е составена со знаење на споменатите власти, тогаш добива моќ на кмет. На трговскиот брод, тестаментите може да се дадат на писарот (службеникот) на бродот заедно со капетанот на бродот, капетанот или неговиот наследник; дадено пред 2 сведоци; потпишани од оние на кои им се дадени (членови 1072–1076). Овие правила се лишени од практично значење и неспроведливи, бидејќи се напишани, очигледно, со цел да се заверат тестамент, но зборуваат за негово давање на чување, а згора на тоа, не на едно, туку на повеќе лица, што е реално невозможно. Овој недостаток произлегува од фактот што текстот на написите е преведен од француски (Шифра C. 971), а многу невешто, за францускиот збор recevoir, што значи декларативно или нотарски прифаќање, е преведен со зборовите: даден на чување. Дополнително, изразот „со знаење“, поради неговата неодреденост, исто така нема практично значење. 3. Странски тестаменти. Руски поданик во странство може да направи тестамент според обредите на земјата каде што ќе биде напишан, со неговото појавување во руската мисија или конзулат (1077, 1078). Во конзуларната повелба (член 12 став 4) е наведено како и со какви формалности тестамент се запишува во посебна книга и како во неа се наведуваат надворешните знаци на тестамент. ср. Институција Мин. ед. 1892 година, чл. 830 и понатаму. Врз основа на конзуларната конвенција меѓу Русија и Франција од 1874 година (P.S. Zak. N 53865), конзулите се овластени да ги прифаќаат тестаментите на сонародниците за појавување и извршување, како нотари и врз основа на законите на нивната земја. Од ова, се чини дека произлегува дека рускиот конзул во Франција може, исто како и нотар, на тестаментот да ја даде целата сила утврдена со нотарската повелба. Понатаму (член 9 Конв.) се вели дека сите такви акти, како и копии, извадоци и преводи, во секоја од двете земји ќе имаат иста сила и ефект како да се извршени во една или друга држава од нотари, под услов да се платат соодветните такси во земјата на извршување. Во декември. Општа збирка септември 1868 година, според селото Сакса, се објаснува дека појавувањето во конзулатот на домашен тестамент составен во странство не треба да се смета за задолжително, бидејќи без директно дефинирање на законот нема причина да се лишат руски поданик во странство од правата што ги ужива во Русија; во Русија тестаментите за домаќинство се прават по смртта на оставителот. Во истото решение има упатување на потврдата од МНР. Во мисијата за сведочење се и случаите кои домаќински тестаменти, а по смртта на оставителите, наследниците на покојникот. Тестаменталните акти во врска со имотот се направени според обредите на земјата каде што е составен актот, но содржината мора да биде во согласност со правото на сопственост. Саб. Септември реши II, N 768. Каков треба да биде ритуалот на појавување во руската мисија или конзулат за тестаменти составени од руски поданици во странство? Дали ова појавување треба да се смета за задолжително во сите случаи? За да им се додели моќта на кметовите на таквите тестаменти, дали оваа појава треба да биде придружена со ритуали слични на оние што се забележани кога се прават тестаменти во Русија под кмет наредба? Според чл. 1077 од Граѓанските закони, руски државјанин во странство може да направи духовен тестамент дома според обредите на земјата каде што ќе биде напишан, со соодветно појавување во руската мисија или конзулат. Следниот член предвидува дека појавувањето во руското претставништво или конзулат на духовни тестаменти направени во странство го заменува извршувањето на духовните тестаменти кај кметските работи или кај нотарите, а овие тестаменти, доколку се претставени на утврден начин во мисијата или конзулатот, се признаваат во сила на крепосништво. И двата члена не се земени од иста позиција. Првото правило е преземено од одредбите за духовните тестаменти од 1831 година. Последното е извлечено од мислењето на Државниот суд. Собор одржан во 1838 година за посебно прашање. И двајцата не се однесуваат на истиот случај. Првата статија зборува исклучиво за тестаменти за домаќинството, што значи дека овој збор не е во формална смисла што му е доделена со руските граѓански закони, туку во општа смисла. Овде, дом генерално значи тестамент составен дома, без никакво учество на јавна власт, без никакво соопштение пред јавен службеник или владина канцеларија. Овој член нужно претпоставува во законодавството на земјата во која е составен тестаментот, постоење на форма на домашен тестамент. Онаму каде што е дозволена таква форма, руски субјект може да ја користи; но за да му даде на овој дом волја сила на акт признат со рускиот закон, тој е должен да го претстави во рускиот конзулат. Напротив, онаму каде што локалниот закон не дозволува составување на тестаменти за домаќинството, туку бара секое изразување на тестаментот во случај на смрт да биде во форма на јавен акт составен со учество на јавно лице или јавна функција, примената на горенаведениот член може да не се изврши, бидејќи се однесува само на тестаменти во домаќинството. Во овој последен случај, тестаментот, објавен јавно според обредите на земјата каде што е направен, треба да се смета само поради оваа една причина да биде веродостоен во автентичноста, а неговото појавување во руската мисија или конзулат, според буквалното значење на законот, може да не се смета за задолжително. Јавен тестамент, кој не е доставен во странство на конзул, само поради оваа причина не може да се смета за неважечки како тестамент. Зарем не треба да се смета за неважечка за непочитување на правилото утврдено не конкретно за тестаменти, туку општо за дела извршени од руски поданици во странство? Со сила 914 чл. Зак. Граѓанинот и уметноста. 2, 16, 18 Сет. Конзуларните акти на лицата кои престојуваат во странство се одобрени со печат и печат на руските конзули, со казна во корист на нивната наплата. Од разгледувањето на членовите (911–916) од поглавјето во кое е сместен цитираниот член 914, произлегува дека тие ги воспоставиле правилата за независно, а не дополнителен изглед на дела извршени од руски поданици во странство и кои треба да добијат правна сила во Русија: овде се воспоставува независен обред, а не како дополнување на обредот утврден со законите на земјата каде што е извршено делото. Правилото на конзуларната повелба од 1820 година поврзано со оваа тема (2036 чл. Statute of Trade ed. 1857) зборува за одобрување на конзулот на сите документи, комерцијални сертификати, писма за доверба и други документи издадени во пристаништата на неговиот округ 94, според тоа, тој мисли на меѓусебните дела издадени од едно лице на друго во текот на животот, а не извршени во случај на смрт. „Во однос на духовните волји“, се додава во цитираниот напис, „посебни правила се воспоставени во Граѓанските закони“, затоа овие правила во овој случај треба да служат како ексклузивно водство. Значи, според наше мислење, појавувањето кај конзулот на тестаментите што ги составиле руските поданици во форма на тапии за домаќинство, според ритуалот на земјата во која се наоѓаат, е апсолутно задолжително, а таквиот тестамент, доколку не му бил претставен на конзулот, треба да се смета за незаверен во автентичноста, затоа, неважечки. Напротив, тестаментот направен во странство според локални обреди, во форма на јавен акт, во никој случај не треба да ја изгуби својата важност во Русија само затоа што не му бил претставен на конзулот. Доколку се прошири на недвижен имот лоциран во Русија, тогаш, како и сите акти од овој вид, тој е предмет на задолжително појавување пред рускиот суд по испраќањето во Русија, во рок од шест месеци (член 915 од Граѓанскиот закон). Но, таков тестамент, иако според странските закони се смета за јавен акт, во Русија ќе има сила на домашен тестамент, а не на тестамент на кмет, и треба да се смета за неважечки во сите оние случаи во кои руските закони бараат изразот на последниот да биде облечен во форма на крепосништво, на пример, во случај на тестаментална диспозиција на семеен имот без дете (6. За такви случаи особено се применува членот 1078. Зак. Граѓанин Според силата на овој закон, волјата на руски поданик во странство е признаена во Русија како кмет во овој случај само ако била претставена во мисија или конзулат. Горенаведените размислувања и самиот ритуал на изглед може да се објаснат со следните примери. 1. Рускиот поданик Питер Нејдгард, кој живеел во Ахен, направил тестамент во корист на својот брат за недвижен имот во Русија. Овој тестамент си го напишал во своја рака, без сведоци, но пред нотар и го потврдил со свој напад. На тестаментот се направени четири натписи: првиот - од пруски нотар, за да се потврди идентитетот на оставителот и автентичноста на актот; вториот - од страна на претседателот на Aachen Landsgericht, да го завери потписот на нотар; третиот - од прускиот жител во Франкфурт, со потврда на потписот на претседателот, а четвртиот - од руската мисија во Франкфурт - како доказ за автентичноста на пруската амбасада. Во оваа форма, тестаментот, по смртта на оставителот, беше поднесен да се појави во Русија во Граѓанската комора. Овде е презентиран и официјален сертификат од обвинителот на Ахен Ландсгерихт, во кој се наведува дека тестаментот во неговата форма целосно е во согласност со законите што важат во Ахен. Во советот, друг брат на оставителот поведе спор против делото. Спорот докажува, прво, дека тестаментот не бил составен во согласност со правилата на францускиот граѓански законик што е во сила во провинциите на пруската Рајна. Не е домашна, бидејќи е составена во присуство на нотар, но не е во согласност со обредот за јавни тестаменти, кои мора да се состават во присуство на двајца нотари со двајца или еден нотар со четворица сведоци; второ, ако тестаментот се признае дека е во согласност со француските закони, тогаш оставителот требаше лично да се појави во руската мисија, за да може да ја добие моќта на кмет во Русија, а тој го испрати тестаментот да се појави во мисијата во отсуство. Законот налага тестаментот да биде претставен на мисијата на пропишан начин, по што му се доделува моќ на кмет. Законот не објаснува каква е процедурата за настап; но ако се земе предвид дека нашите претставништва и конзулати, по појавата на странски тестаменти, ги заменуваат оние наведени во чл. 1013. Зак. Граѓанин (ед. 1857) судски места во кои се поднесуваат тестаменти за кмет во Русија, произлегува дека при ова појавување на конзулатите и претставништвата мора да се почитува истата процедура како што е општо утврдена за тестаментите на кметовите 1036–1041 чл. Зак. Граѓанин (ед. 1857). Првиот приговор за потврдувањето на предметната пруска власт не може да има никаква сила. Тестаментот на Петар Н. во својата форма спаѓа во категоријата холографски, а во сила 970 уметност. Францускиот Граѓански законик, може да се состави без сведоци или без нотар, доколку е напишан од почеток до крај од самиот оставител и потпишан од него лично. Потписот на нотарот служи како уште поголем доказ за автентичноста на потписот на оставителот. Вториот приговор, иако на прв поглед може да доведе во сомнеж неискусен судија, всушност нема никаква основа. Законот всушност не значи по кој редослед и начин треба да се прават тестаментите, кои треба да имаат сила на кметови, пред конзулите. Очигледно е, сепак, дека тој не бара, и за својата цел не можеше да бара, оваа појава да биде придружена од конзулите со истите ритуали што се почитуваат во Русија кога ќе се појават кметовите. Условот за такви ритуали јасно би го прекршил правилото за составување тестаменти според законите на земјата каде што тие се напишани, а во руските мисии и конзулати би се претпоставувало истото воспоставување на кметски работи како што во Русија постои на судските места: ако оставителот требаше лично да се појави во конзулатот и да ја потврди автентичноста на волјата, тогаш каква би била автентичноста на волјата. дозвола да се води според локален ритуал? Завештателот, доколку поради болест или други причини не би можел лично да се појави на местото каде што се наоѓа руската мисија, не би имал можност да му даде правна сила на својата волја. Каква треба да биде процедурата за поднесување на странски тестаменти во мисија или конзулат? Очигледно, не во исполнувањето на сите оние формалности што се утврдени за појава на тестаменти во кметските работи во Империјата, туку во заверувањето со печат и печат на потписот на оставителот, или на оние локални власти од кои овој потпис веќе бил заверен, и во белешката во книгата во оригиналот, збор до збор, како и генијален тестамент. Во овој случај, конзулите можат да состават посебни протоколи (Види Конзуларна повелба од 1858 § 12). Од новата конзуларна повелба јасно се гледа дека тестаментите не можат лично да се доставуваат до конзулот, бидејќи горенаведената § вели дека при запишувањето во книгата се наведува точниот редослед по кој се презентирани тестаментите, односно лично или испратени, од кого точно, кога, на кој начин итн. Ако признаеме дека појавувањето тестаменти пред конзулите треба да биде разбирливо во општа смисла на зборот и не подлежи на оние ритуали и формалности што се воспоставени за појава на тестаменти во Русија за кметовите, тогаш произлегува дека тестаментот може да се изнесе пред конзулот дури и по смртта на оставителот, сè додека не постои сомнеж за неговата автентичност, иако тој добива целосна сила според законот, и во овој случај. кмет тестамент може да се направи само за време на животот на оставителот и мора да биде направен од него лично (одлука на Генералното собрание во Москва од 1854 година). 2. Рускиот поданик Иван Пистоли, кој живеел во Пиреја, составил, според грчкиот обред, тестамент, со кој издвоил капитал складиран во една од московските трговски куќи за основање училиште во Тесалија, неговата татковина; Извршувањето на оваа наредба му го доверил на избраниот извршител. Овој тестамент, според оставителот, го напишал нотар, мировен судија од Пиреја, под неговиот печат, потпишан од оставителот и сведоците и оставен во чување на нотарот, запечатен. По смртта на оставителот, нотарот го предал на судот во Атина, каде што бил отпечатен, прочитан во целосно присуство за време на јавен состанок и вратен на архивско складирање на нотарот. Примерок од него, заверен од мировен судија - нотар, со неговиот потпис заверен од претседателот на судот во Атина, му бил даден на извршителот, кој го донел во канцеларијата на рускиот конзулат, а конзулатот, откако го потврдил, му вратил уште еден примерок од тестаментот. По ова, внукот на оставителот Џорџ П поднел првостепен спор против тестаментот во судот во Атина, но овој спор, во однос на формалноста на актот, конечно бил отфрлен од Апелациониот суд во Атина. Потоа Георги П се обрати до руски владини претставници со докази за незаконитоста на чинот. Кога извршителот, врз основа на копија од тестаментот, се обратил до вистинското лице во Русија, барајќи издавање капитал, Георгиј П поднел спор против ова барање, докажувајќи дека тестаментот на неговиот вујко е неважечки и според грчките и според руските закони. Ако тужителот образложил вака, тоа целосно ги исполнувало сите правила на грчкиот обред, тогаш, според рускиот закон, самиот оставител, за време на неговиот живот, секако требало да го претстави во рускиот конзулат во оригинал, а згора на тоа, во согласност со истиот ритуал што е воспоставен за појава на тестаменти на кметот. Во својата сегашна форма, тој не може да се смета за откриен, бидејќи оригиналниот тестамент воопшто не бил во конзулатот, а неговата автентичност останала незаверена од соодветниот орган: извршителот, по смртта на оставителот, му доставил на конзулатот само копија, која, во отсуство на вистински акт, не може да го замени на кој било начин и не треба да има никакво дејство во Русија. Не постои вистинска волја, соодветно потврдена; затоа не може да има извршување според тестаментот. Рускиот суд, се разбира, не може да го преземе на себе решавањето на прашањето дали тестаментот на Иван П. е правилно составен според грчките закони: ова прашање е веќе конечно решено од судот во Атина, и затоа нема сомневање дека формата на спорниот тестамент целосно одговара на барањата на грчкиот закон. Но, според околностите на случајот и рускиот закон, за правилна дискусија за аргументите на спорот, неопходно е да се знае значењето на формалностите што ги бара грчкиот обред од тестамент, и неопходно е да се утврди во која смисла грчкиот закон разбира копија од духовна волја и дали било можно да се бара појавување на овој чин во конзулатот во оригиналот. Според грчкиот обред, официјалното учество во подготовката на духовните тестаменти му припаѓа на нотарот. За таа цел, тој се јавува, по покана, кај оставителот или го прима во неговиот мирен суд (бидејќи во Грција звањето нотар во најголем дел е комбинирано со функцијата мировен судија), составува и пишува тестамент, детално наведувајќи го местото каде и околностите под кои е составен, ситуацијата во која го нашол оставителот и сето она што го објавил за последен тестамент на оставителот и за сето она што тој последен ќе го тестира. Самиот нотар сведочи за здравиот ум на оставителот; не е потребно заверување на сведоци за оваа тема: тие се присутни само при објавувањето на последниот тестамент, пред тоа со заклетва дека ќе чуваат во тајност сè што ќе слушнат од оставителот. Писмениот тестамент го потпишуваат оставителот, нотарот и сведоците, а потоа нотарот го запечатува во посебен плик со кралскиот печат и во оваа форма го носи на чување во својата архива, која служи и како архива на мировниот судија. Останува тука засекогаш и не треба да се дава на никого од архивата во оригинал. Откако добил известување за смртта на оставителот, нотарот го доставува пакетот со тестаментот до судот, каде што јавно се печати, чита и му се враќа на нотарот со наредба да се чува оригиналот во неговата архива, а на заинтересираните да им се дадат копии, кои треба да послужат како совршена замена за оригиналот. Така, извршителот, поднесувајќи копија од тестаментот на Иван Пистоли до рускиот конзулат, постапил во согласност со потребните услови на локалниот закон. Под овие услови, би било невозможно да се обврзе да го претстави оригиналот, кој треба да се чува засекогаш во архивата на брокерот; Би било неправедно да го обвиниме за пропуштањето на таквата постапка, која воопшто не зависела од неговата волја, и нема правна причина да се лиши таков акт од правна сила во рамките на Русија, кој во грчкото кралство има вредност на несомнен службен акт, а во општ ред беше прифатен како нота во рускиот конзулат. Приговорот на спорникот дека овој изглед не е во согласност со руските закони е целосно неоснован. Формите и додатоците на изгледот не се определени со чл. 1077. Зак. Граѓанин Правилото на овој член особено се однесува на домашните волја на руските поданици и им дава можност - со домашен чин, во најтуѓа држава, да ја присвојат моќта на кметот. Тестаментот на Иван Пистоли не може да се нарече домашен акт, во смисла што на овој збор му е доделена со руските закони (917, 921–923 Зак. Гражд), бидејќи во неговото изготвување, на свечена церемонија и во присуство на сведоци, покрај приватни лица, учествувало и јавно лице - нотар и миротворец. По пишувањето, нотарот го однел на чување, а по смртта на оставителот било објавено во присуство на судот; затоа, за време на животот на оставителот, овој тестамент не беше предмет на појавување во рускиот конзулат и воопшто не можеше да се претстави таму, бидејќи, кога беше составен, тој се чуваше не во рацете на оставителот, туку во рацете на нотар и не можеше да се издаде на никого (сп. одлука на Московското Генерално собрание за селото Пистоли. извршени во странство). 4. Болнички тестаменти. Во воените копнени и поморски болници, домашните тестаменти составени на барање на болни офицери или пониски чинови се сметаат за валидни ако се потпишани од болничкиот капелан, дежурниот лекар и дежурниот офицер (од ова треба да се заклучи дека таков тестамент не може да биде потпишан од пациентот). Тестаментите се составуваат на сличен начин и во другите јавни болници: местото на дежурниот, каде што тој не е присутен, го зазема чуварот или раководителот на болницата. Во новата повелба на постојаните воени болници се наведува дека таквите тестаменти, по потпишувањето, се доставуваат до болничкиот комитет (П.С. Зак., N 47310, чл. 258; 1081 чл. и белешка кон неа за посебна формалност за пациентите во воената болница во Киев). Во однос на болничките тестаменти се наметна прашањето: дали посебниот ритуал на составување на овие тестаменти треба да се смета за безусловно задолжителен за нив или може да се состават тестаменти во болница според општиот ритуал? Ова прашање во крајна смисла го реши Москва. Општа збирка септември според село Зверева, признавајќи дека правилата за составување болнички тестаменти имаат тенденција, од една страна, да им олеснат на приватниците, а од друга, да го елиминираат секое сомневање за автентичноста на тестаментите. 5. Тестаменти на вдовица. Домаќинските тестаменти на вдовици кои живеат во куќите на вдовици во Санкт Петербург и Москва, и девојчињата згрижени во Домот на милосрдието за благородните моми во Санкт Петербург, се признаваат како валидни ако се заверени од свештеникот на куќата, чуварот и лекарот (член 1082). 6. Селански тестаменти. ВИСОКО ОДОБРЕНО На 9 март 1866 година, регулативата на главниот селански комитет (П.С.З. N 43090) им даде можност на оние кои сакаат од жителите на селата кои беа задолжени за селските институции да ги сведочат нивните тестаменти на недвижен и движен имот во вредност од не повеќе од 100 рубли. во волост табли, на кои тие се подредени. Таквата волја мора лично со зборови да и се соопшти на волост владата во присуство на нејзините членови и 2 сведоци; се запишува во книгата на трансакции и договори, во неа ја потпишуваат оставителот и сведоците или извршителите за нив и членовите на волост одборот, а на оставителот му се дава извод потпишан од присутните членови и запечатен од волост одборот. Во случај на спор, овој извадок служи како судски доказ за волјата на оставителот ако се признае како валидна, т.е. непростлива (том IX, Специјална апликација, I Општо Пол., чл. 91, забелешка 1). За слично правило за козачките села, види P.S.Z. 1870 13 мај N 48354, § 29. Посебен вид тестаменти, кои, сепак, според системот на нашиот Законски кодекс, не се поврзани со граѓаните. закон, а за државните институции составуваат тестаменти на членовите на Царскиот дом. За овие тестаменти, види том. Јас ед. 1892 година, Основно. Зак., чл. 169, 170. Зборот волја значи во строга смисла чин напишан во форма на тестамент. Но, може да има дела составени во текот на животот и кои содржат дарување во случај на смрт. Законот предвидува дека даровите, со кои имотот треба да дојде во владение на друг не за време на животот, туку по смртта на дарителот, во суштина припаѓаат на тестаменталните дејствија (991 чл. Зак. Гр.), или во суштина на подарокот, влегувањето во владение мора да следи веднаш и не може да се одложи до смртта на давателот. Овој член се однесува на дарови, кои се направени на недвижен имот од страна на крепосништвото, и чл. 991. овозможува да се прифати таков запис во смисла на тестамент и да се презентира по смртта на завештателот за јавување за извршување и за преземање во владение. Прашања и студии на случај А) Нашето законодавство не дозволува можности, законици или дополнувања и анекси на тестамент. Секое дополнување мора, само по себе, да има формален интегритет, како посебен тестаментален акт, иако, кој содржи дополнителни упатства, подлежи на објаснување и толкување заедно со сите претходни тестаменти кои не изгубиле сила. Според тоа, законик на тестамент не може да има правна тестаментална сила, дури и ако е направен од раката на самиот оставител, по склучувањето на целиот акт, по сите потписи на него. Во истата смисла, мора да се разберат регистрите и распоредот на распределбата на готовина, дури и ако тие биле несомнени во автентичноста и барем да се упатувало на нив во текстот на тестаментот (сп. одлуката во случајот Баташова, весник на Мин. Правда, август 1859 година, и Решението за збирка сена, том II, бр. 749). Значи, ако при неговата смрт некој оставил пари во запечатен плик со натпис на пликот на кого треба да му се префрлат парите по смртта, а таквиот израз на волја, со сета своја очигледна сигурност, ќе мора да отстапи од правото на наследникот со закон или со тестамент: тој не може да го замени тестаментот во неговата строга форма. Може да се прифати на суд само за потврдување или докажување на правата на лицето наведено во натписот, бидејќи овие права произлегуваат од други основи, дејствија или обврски на починатиот, без оглед на тестаментарната цел, или да се разјаснат правата на тоа лице споменато во директниот тестамент, доколку овие права имаат потреба од појаснување. Б) На Генералното собрание на првите три одделенија, беше разгледан случајот со тестаментот на Мертенс, направен пред објавувањето на одредбите. 1831 година, а за додатокот кон него, направен во 1833 година. Министерот за правда во предлогот, расправајќи за оваа додавка, го уништил, бидејќи во потписот се наведени само име и презиме, но нема патроним. Во Државниот совет се појави прашање: ако дополнувањето на тестаментот, поради времето на неговото извршување и неговите надворешни квалитети, не е предмет на дискусија, по истите основи и форми на кои се расправа за тестаментот, и ако овој додаток не може да се одобри во неговата форма, додека тестаментот е целосно одобрен, тогаш дали барем оној дел од овој додаток, кој се состои од неопходна врска со содржината на тестаментот, може да остане во сила? Државниот совет одлучи дека може, иако ова прашање не беше категорично поставено. Државниот совет утврди дека дополнително, покрај предметот содржан во 7 ставови. Тестаментот содржи и упатства кои воопшто не беа споменати во наведениот став, и сфатив дека овие последни упатства, бидејќи не претставуваат директна последица на тестаментот, не можат да бидат предмет на заедничко одобрување со него во формата во која се направени дополнувањата. Затоа, Државниот совет одлучи: да го посведочи тестаментот и истото да го стори и со дополнувањето, но така што неговото дејство беше дозволено само во однос на вистинскиот предмет во врска со тестаментот, имено во давањето слобода на лицата наведени во овој чин. Што мислеше Државниот совет со зборовите: директната последица од поврзаноста не може да се објасни без да се види содржината на тестаментот. Може да се случи додавањето на 7 поени да послужи само како негово повторување. Мислење на Државниот совет 22 јуни 1837 година, Целосно. Колекција Зак. N 10336. В) Потврда од ваков вид: „Јас, Иван, бидејќи сум во болна состојба, изјавувам дека му должам на Петар 100 рубли, кои, во случај на моја смрт, барам да им ги дадам на моите браќа Семјон и Фјодор“ - беше отфрлен како неформален тестамент, но судот не го призна како тестамент, бидејќи тој не го содржи имотот и наплатата на него. покојник (одлука Касат. 1867 N 467). Г) Девица Осташева пред својата смрт, додека живеела во манастир, на заемно писмо што и припаѓало направила натпис дека правото под него го пренесува на манастирот за да можат таа и нејзината мајка да уживаат во каматата за време на нивниот живот; Овој натпис му беше откриен на брокерот по смртта на Осташева. Признаено е (Збирка. Сенарска одлука том II, бр. 160) дека овој натпис не може да се смета ниту за пренесување, ниту за духовна волја. Д) Во случајот на Малка Черкес, Сенатот призна дека ако на истиот лист со тестаментот е напишан друг налог посебно, кој има својство на договор, тогаш оваа околност сама по себе не служи како пречка за прифаќање на тестаменталниот налог за настап, се додека тој ги задоволува барањата на законот во неговата форма. Весник Мин. Само. 1863, N 6. Д) Во случајот Михајловски (Собрана резолуција на сенаторот том I, бр. 233), беше препознаено дека неговиот чин на подарок, според кој тој му го отстапил целиот имот на својот брат, оставајќи си го доживотно да го користи, во суштина припаѓа на тестаментарни акти, а записот под овој запис не можел да се изврши за време на животот на донаторот. Во селото Пукаревс, Пукарева изготвила дарба во корист на децата Соболев, за земјиштето, за да го користат земјиштето по нејзината смрт, а потоа, според домашен тестамент, истото земјиште дарителот го дала на нејзиниот сопруг, велејќи дека го уништува тестаментот. Сенатот го призна првото влегување во сила на тестаментот за кмет, кој можеше да биде уништен само со крепосништво. Според с. Улјана Шираи го одобрила имотот засекогаш и наследно на своите деца, така што, поради нивното зачеток, од ова време (од датумот на регистрација) нејзиниот сопруг ќе го поседува и располага со овој имот до неговата смрт, а децата ќе го преземат само по смртта на нивниот татко; затоа, смртта на дарителот нема ни најмало влијание врз правото на децата да го заземат и да располагаат со подарениот имот, а актот се смета за подарок. З) Со одлука на Сенатот е одбиено заверувањето на кметскиот тестамент кој покрај тестаментални располагања содржи и дарови кои треба да се извршат во текот на животот. Колекција. Сеп. одлучи Vol. II, бр.716. Без оглед на тестаменталното располагање, кое има директна цел да го пренесе имотот на назначениот наследник или наследник, по смртта на оставителот, такви услови за имотот може да се стават во договорите меѓу странките, со заедничко дејство на тестаментот, чиешто извршување зависи од волјата на едната или на другата страна. Се поставува прашањето: дали таквите услови се легални ако вклучуваат пренос на имотот што и припаѓа на едната страна, по нејзината смрт, на другата страна, дури и ако целта на овој пренос не била бесплатна, туку како награда или плаќање за дејствија според договорот. Постои значајна разлика помеѓу тестамент и договор во многу аспекти и, меѓу другото, во следното. Самиот тестамент служи како чин на пренос на патримонијалните права на имотот; е поврзан со волјата и со неа се остварува сукцесијата на имотот. Договорот, напротив, утврдува само обврска за преземање одредено дејство во однос на имотот; може да се воспостави обврска за пренос, но самиот пренос не се врши. Преносот на имотот според трансакција се врши и со дејството на преносот, во кое учествуваат двете страни. Значи, според природата на договорот, невозможно е да изврши неотповиклив и задолжителен пренос или пренос на имот, како што тоа се прави преку тестамент. Ако договорот меѓу Иван и Петар предвидуваше дека Иван се обврзува да пренесе одреден имот на Петар во одредено време, а Иван умрел пред крајниот рок без да го заврши овој пренос, тогаш наследниците на Иван во овој имот, одговарајќи на Петар за последиците од неисполнувањето на обврската прифатена од Иван, сепак би можеле да одбијат да го пренесат имотот што Иван сè уште не го пренел правото на сопственост по нив. Напротив, ако Иван му оставил одреден имот на Петар, тој директно преминува на Петар по смртта на Иван, врз основа на тестаментот, и ако овој имот, кој станал достапен по смртта на Иван, би бил прифатен од Петар од рацете на неговите наследници, наследниците нема да имаат право - се додека тестаментот останува на сила - да го држат во нивна сопственост, туку според волјата на Петар. Расудувајќи во оваа смисла, доаѓаме до следниот заклучок. Ако жив човек, по договор со друго лице, презел обврска и го одложил нејзиното исполнување до својата смрт, таа обврска и по неговата смрт, по општо правило, останува на сила и е обврзувачка за наследниците по својата суштина и по својата вредност. Наследниците се должни да исполнат или задоволат за неисполнување. Значи, ако умрениот прифатил обврска за пренос на одреден имот, но исполнувањето (незавршено во текот на животот - бидејќи во овој случај би имало подарок во комбинација со непосредно пренесување) се одложи до смрт, тогаш преносот на имотот во натура не може да биде безусловно задолжителен за наследниците. Ако договорот директно предвидува дека тој и таков имот, барем во форма на награда или плаќање, треба да премине во сопственост на такво или такво лице по смртта на оставителот, таквиот пренос не може да се случи само по себе врз основа на договорот и може да биде одбиен од наследниците врз основа на договорот, а не на тестаментот. Тие немаат право да го негираат она што ја сочинува суштината на обврската, односно од надоместокот до степенот на каматата што починатиот ја презел, но имаат право да не го почитуваат она што се однесува на суштината на тестаменталното располагање, кое во реалноста не постоело, т.е. Ајде да замислиме примери: Иван, живеејќи во куќата на Петар и поддржан од него, сфаќа дека за тоа мора да му плати 3.000 рубли. така што Петар ја добива оваа сума по неговата смрт, а Петар се обврзува да го издржува и храни до неговата смрт. Наследниците се должни да ја платат оваа сума безусловно, бидејќи тоа претставува обврска на умрениот. Иван, изнајмувајќи стан во куќата на Петар, влегува во состојба со Петар дека 10 години ќе го користи станот, плаќајќи 100 рубли за секоја година, но не е должен да го плати станот до неговата смрт, но по неговата смрт, целиот негов подвижен имот што се наоѓа во овој стан му е оставен на Петар како целосен имот, дури и ако умрел пред 10 години; До неговата смрт, Иван се обврзува ниту да продава ниту да стави под хипотека ништо од тој подвижен имот, а по неговата смрт, неговите наследници во друг имот и паричен капитал не треба да имаат побарувања на овој подвижен имот. По смртта на Иван, наследниците не му дозволуваат на Петар да го преземе преостанатиот движен имот - и тие се во право. Наредбата на Иван за овој подвижен имот не наоѓа место во низата правни дејствија. Според договорот со Петар, Иван не ја изгубил сопственоста на своите работи, бидејќи не му ги префрлил на Иван. Можел веднаш да ги пренесе со тапија, со попис и да си даде право на доживотно користење, а во случајов преносот ќе следел по завршувањето на подарокот, но тоа не го направил. Тој можел, признавајќи се себеси како должник на Петар, да му ги даде сите овие работи како гаранција, а потоа судбината на имотот и задоволувањето на Петар од него ќе се определи со правото на залог. Но, тој не го направи ни тоа. Следствено, тој ја задржал сопственоста на своите работи до неговата смрт и, откако го утврдил преносот на стварите во сопственост на Петар, го одложил овој пренос до неговата смрт, но овој пренос можел да се изврши директно од Иван на Петар само преку тестамент, кој Иван не го направил, и си го задржал правото на сопственост за себе. Оттука, прво, произлегува дека Иван, дури и по завршувањето на споменатата трансакција, ја задржува целосната можност да остави во аманет на кого сака самиот движен имот што се обврзал да му го пренесе на Петар според трансакцијата: со ова Иван ќе ја прекрши обврската што ја презел, а Петар ќе одговара за повредата; но во секој случај, задржувајќи го правото на сопственост на стварите и не ограничувајќи го ни со залог, на Иван не може безусловно да му се одземе правото да располага со имотот. Второ, ако, по склучувањето на договорот со Петар, Иван за време на неговиот живот ја исполнил обврската за неговите работи, тогаш, по смртта на Иван, и покрај договорот, сопственоста на овие работи сепак преминува по пат на наследниците на Иван, а не на Петар, кој нема директно наследство по Иван и нема право директно да владее со нештата на Иван. Така, наследниците на Иван може да одбијат да му ги пренесат овие работи во натура, иако се обврзани да ја исполнат обврската што ја прифатил Иван, односно да го наградат Петар во обем на оваа обврска (сп. друга анализа на овој случај во одлуката на Сенатот за селото Лошакова, Кас. одлучи 1869, N 1322). Суштината на тестаментот е дека наредбата на оставителот пред неговата смрт не добива правна сила за лицето во чија корист е направена, дека е предмет на извршување само по смртта на оставителот и може да биде укинат од него по волја и дека во своето правно значење не е поврзан со никаков договорен договор. Според тоа, договор со друго лице склопен во интерес на трето лице не може да биде вклучен во тестаментите, дури и ако ова не учествувало во тој договор, па дури и ако се планирало тој интерес да се оствари само по смртта или како резултат на смртта на другата страна. Така, не треба да се придава значење на тестаментот на полисата за осигурување според која животот на имателот на полисата е осигуран во корист на трето лице, така што на ова лице би му се даде договорениот износ по смртта на имателот на полисата или дека ќе се извршат итни или доживотни плаќања (види P.S. Закон бр. 45966, § 112-126). Точно е дека и овде отстапувањето се исполнува при смртта на осигуреникот, но не според суштината на едностраната волја, туку според услов кај осигурителот, за плаќање на премијата за осигурување: смртта на оставителот е еден од можните услови, но не и единствениот неопходен услов на договорот за осигурување. Точно, и овде имателот на полисата може да го откаже својот термин: за ова треба да престане да ја плаќа премијата; но тоа во суштина ќе биде раскинување на договорот со осигурителот во врска со што лежи интересот на третото лице во чија корист е направен тестаментот. Да го забележиме и следново. Во тестаментот, смртта не е случаен додаток на делото, не е услов на располагање, во зависност од посебната насока на тестаментот; тоа претставува суштинско својство на тестаменталниот акт. Целиот поредок е дизајниран за смрт и без разлика на смртта не е важно: ова е последната волја на една личност. Но, без оглед на ова значење на смртта како суштински и ексклузивен мотив во тестаментот, смртта, како настан, може да има значење на едноставен термин, меѓу сите видови термини и настани избрани од волјата за самоопределување и самоограничување во дејствијата и трансакциите меѓу живите. Смртта може да биде поврзана со терминска клаузула во договорите, а договорот не престанува да биде договор и не ја губи својата сила само затоа што смета дека смртта на едната или другата страна е граница на една или друга врска утврдена со договорот, ако од содржината на договорот не може да се заклучи дека неговата основна цел е располагање во случај на смрт и дека, според тоа, волјата е скриена под маската на договорот. Од оваа гледна точка, Кас е тешко оправдан. одлучи 1872, N 980. Во 1848 година, Максимович и дал на Марија Руднева 5.000 рубли. против хипотека, а истиот ден беше направен посебен услов меѓу нив, врз основа на кој на Руднева и беше дозволено да го депонира овој износ во банката во корист на нејзината ученичка Наталија; во случај на смрт на Наталија, дајте им ја оваа сума на нејзините деца, а ако е бездетна, вратете му само 1000 рубли од позајмената сума на Максимович; Ако, пред тоа да се исполни, самиот Максимович умре, тогаш хипотеката се смета за неважечка, а неговите наследници немаат право да наплатат на неа. Максимович почина во 1850 година, а неговата ќерка поднесе барање за хипотека против наследниците на Руднева, кои се спротивставија на горенаведениот услов. Сенатот го отфрла овој приговор од овие причини. Наследниците го извршуваат договорот на починатиот патримонален сопственик врз основа на општото право за наследна одговорност, а не врз основа на посебен услов вклучен во договорот за да ги обврзат по смртта на самата друга страна: така, наследниците можат да бидат обврзани само преку тестамент. Условот предвиден во договорот во случај на смрт не може да го исполни истото лице кое го определило, туку бара исполнување од наследниците; но за нив тоа е задолжително само по волја. Подеднакво, откажувањето од правото изразено во договор може да биде легално само кога тоа е зависно од услови кои можат да настанат само за време на животот на другата страна, но не во зависност од неговата смрт. Наспроти овие аргументи, пред сè, треба да се забележи дека според договорот Руднев, од неговите наследници не се барало вистинско исполнување, односно пренос на кој било дел од расположливиот наследен имот во сопственост на трето лице; ако Максимович спомна во услов неговите наследници да немаат право да наплатат на хипотеката, тогаш овие зборови во неговиот договор немаат значајно значење и се сосема излишни, затоа, несоодветно е да се заснова дискусија за правната сила на договорот на овие зборови. Да ги немаше овие зборови, суштината на состојбата воопшто немаше да се промени, и штом стана задолжителна за самиот Максимович, со тоа стана задолжителна за неговите наследници. Суштината на условот едноставно лежи во тоа што Максимович, давајќи ѝ пари на Руднева за хипотеката, си обезбедил (помеѓу другите услови) само доживотно право да го наплати долгот и обезбедувањето. Дали е можно да дозволите приватно лице да биде лишено од правото да позајмува пари под таков услов, односно да ги ограничите вашите лични барања во границите на вашиот живот? Ова би значело ограничување без мерка и непотребно на легитимната слободна волја на договорот. Смртта во овој случај е само рок со кој другата страна го ограничила своето право да бара по обврската. Случај од ваков вид значително се разликува од горенаведениот, во кој Иван му префрлил движен имот на Петар во случај на неговата смрт. Во овој последен случај, предмет на договорот е стварното право на Иван на движен имот, кој не престанал да биде негова сопственост до неговата смрт; затоа, тој направил наредба за имот во случај на негова смрт. И во конкретниот случај на Руднева, кога Максимович одлучил дека во случај на смрт неговото право да ја преземе хипотеката ќе премине на трето лице назначено од него, во таков случај ќе имало основи да се признае условот како незаконски, бидејќи тогаш правото на преземање ќе се материјализира и ќе се пренесе, како составен дел на наследниот настан на смртта, во сопственост на друг имот. § 60. Откажување на тестамент. – Примери и прашања од пракса Безусловното право на отповикување е суштинска карактеристика на тестаментот: тој ја изразува волјата во случај на смрт, предмет на извршување по смртта, и затоа не е обврзан со ништо 95 . Сите тестаменти, и кмет и домаќински тестаменти, во целина и во делови, можат да се променат, по проценка на оставителот, или со уништување или со составување на нов тестамент, поништувајќи го стариот. Понатамошната наредба во секој случај е посилна од претходната, но неопходно е последователната волја и во нејзиниот облик да биде легален и вистински израз на волјата како и претходната. Во моментот на смртта на оставителот, неговата кметска волја се покажува како посилна од неговата домашна волја, бидејќи првата веќе била откриена од оставителот за време на неговиот живот, а втората е предмет само на изгледот. И затоа тестаментите за домаќинството можат да бидат отповикани и од домаќините и од кметовите; но крепосништвото не може да се промени освен со составување на нешто слично, т.е. кметски тестамент или со поднесување барање од оставителот да се уништи тестаментот до судското место каде што е составен или, ако оставителот е на службено патување или на кампања, со известување до претпоставените за откажување на тестаментот. Ако кметскиот тестамент е уништен од самиот оставител за време на неговиот живот, а по неговата смрт се покаже дека е домашен тестамент, тогаш вториот останува во сила. Секое откажување, измена или промена на тестаментот подлежи на истите правила како и самиот тестамент, односно секое поединечно располагање во тестаментот, освен ако не е откажано или изменето со друг тестамент што има еднаква сила со претходниот, останува во сила (членови 1030, 1031). Откажувањето или измената може да се изрази директно или индиректно; Располагањето со имот во претходен тестамент ќе се смета за неважечко ако за истиот имот во последователен тестамент се врши различно располагање. Одредбата за нотарски тестаменти потврдува дека нотарски тестамент може да се измени само со сличен тестамент; но се посочува и нов метод за уништување на секој тестамент - преку извршување на нотарски акт за уништување на истиот (Граѓанско право чл. 1030). Примери и прашања од пракса А) За да се уништи тестамент на кмет, дали е доволно да се поднесе барање до судот, без да се испрашува оставителот во врска со оваа претставка? Дали оставителот по поднесувањето на такво барање има право тестаментот на кој се однесува да го признае како ништовен? На 5 јануари А. направил духовен тестамент на суд во крепосништво во корист на Б. - на 10 мај до истиот суд преку полномошник поднел барање за уништување на овој тестамент. Судот, поради болест на подносителот, на 11 мај нареди да се сослуша дома како потврда на поднесеното барање. Но, на истиот датум, пред да се изврши судската одлука, оставителот умрел, оставајќи зад себе духовен тестамент, составен на истиот датум. По појавата на овој последен тестамент, Б. докажува дека тој не може да се смета за валиден, дека оставителот немал право да започне да го составува дома додека не се уништи првиот, кметски тестамент; а ова последново сè уште не било законски уништено за време на животот на оставителот. Уништувањето на тестаментот во домот може да се изврши во секој момент по сопствена дискреција на оставителот; но тестаментот на кметот, акт кој бара свест на оставителот и појавување на јавно место за време на животот на оставителот, може да се смета за уништен само од моментот кога ќе следи согласноста и решението на јавното место. Овој неопходен услов не беше исполнет за време на животот на А.: затоа, во моментот на смртта, објавувајќи ја само волјата за уништување на тестаментот на кметот, А. сè уште не можеше да го смета за уништен и немаше право да состави нов тестамент за домаќинство за да го уништи кметот. Згора на тоа, на испрашување се прави тестамент за кмет (1038 чл. од Законот за граѓански. Ед. 1857), затоа треба да се распит и за неговото уништување, бидејќи според законот (членови 1030 и 1031) за секое откажување, измена и измена на тестаментот подлежат на истите правила како и самиот тестамент. Таквите докази не можат да се сметаат за цврсти. Според законот (член 1030), кметскиот тестамент може да се менува на два начина: или со составување нов тестамент, кој има еднаква сила со претходниот, или со барање за уништување на претходниот тестамент до судското место каде што е составен. Во првиот случај, при составувањето на нов тестамент, се разбира, мора да се запазат сите формалности што биле запазени при изготвувањето на претходниот и кои претставуваат неопходен додаток на крепосничкиот обред според тестаментите, односно новиот акт мора лично да го претстави оставителот и да му се изврши преглед. Овде оставителот го спојува во едно дејство откажувањето на неговиот претходен тестамент и објавувањето на неговиот нов тестамент во случај на смрт. Но, во вториот случај, т.е. кога оставителот се занимава само со уништување на неговата претходна диспозиција, без истовремено да објави нова или сака да ги раздвои двете од овие дејствија, законот воопшто не бара од него да ги почитува сите оние формалности што се утврдени за правење тестаменти. Законот признава дека е неопходно уништувањето на актот прочитан пред судот да не се случи тивко, туку со знаење на истиот суд, и затоа бара оставителот да поднесе барање до судот за уништување на тестаментот; па затоа со поднесувањето на овој поднесок конечно се изразува негативната волја на оставителот и се што е потребно за уништување на тестаментот треба да се смета за целосно, освен ако постои причина за сомневање во веродостојноста на самиот поднесок. Законот молчи за посебен распит на барање; затоа, нема причина оваа формалност да се смета за неопходна за уништување на тестаментот. Завештателот воопшто нема потреба да чека за да види дали и каква пресуда ќе биде донесена на суд на негово барање: оваа пресуда може да му остане непозната, бидејќи судот овде не дејствува како орган кој решава спор, туку како место кое врши неспорни дејствија; по прифаќањето на молбата, сè што му преостанува е да направи наредба да се забележи, онаму каде што е соодветно, во книгите, дека таков и таков тестамент е уништен - дејство кое припаѓа на внатрешниот свештенички обред. Судот нема право да му забрани на подносителот да го уништи тестаментот; затоа, не може да стане збор за согласност или несогласување на судот за ова уништување: работата на судот во овој случај не е да ја потврди или одобри волјата на оставителот, туку само да ја прифати и да ја забележи. Значи, оставителот, се разбира, има право, по поднесувањето на претставката до судот, да го признае својот претходен крепосниски тестамент за ништовен и да започне да составува нов според домашните процедури. Дури и да претпоставиме дека судот се посомневал во веродостојноста на претставката и сметал дека е потребно да му го одземе распитот на оставителот, но оставителот во меѓувреме починал. Дали, само поради оваа причина, домаќинството составено по поднесувањето на петицијата треба да се смета за незаконско? Тоа не треба. Овде испрашувањето не е претставено како формалност, апсолутно неопходна за целосно правно изразување на волјата на оставителот, туку како едно од средствата за потврдување избрано од судот: судот треба само да ја потврди автентичноста на барањето, и без разлика како се постигнува оваа цел, се додека сомнежот е отстранет. Може да се отстрани и по смртта на оставителот, преку истрага. И покрај тоа што ваквото потврдување од страна на судот за автентичноста на тестаментот на оставителот следело по неговата смрт, моментот на изразување на оваа волја ќе остане ист, имено поднесувањето за време на неговиот живот на барање за уништување на тестаментот. Друго е кога оваа претставка, кога била поднесена, не била предмет на прифаќање поради никакви околности, на пример, поради непочитување на формуларот утврден за претставки. Потоа тој се враќа како неважечки, а ако подносителот на барањето не успеал да го замени со нов за време на неговиот живот, тогаш волјата на оставителот да го уништи тестаментот не може да се смета за вистински изразена, затоа, оваа волја мора да остане во сила (сп. J. M. Yu. 1859, ноември, стр. 133; Решение на саботниот сенатор II, бр.11). Б) Ако оставителот направил, еден по друг, два тестаменти, од кои вториот го откажал првиот, тогаш едно откажување или неважење на последниот тестамент само по себе треба да има последица на враќање на полноважноста на првиот? А. направил домаќински тестамент во 1830 година за стекнатиот имот во корист на едно лице; потоа во 1842 година изготвил друг, на кој истиот имот го доделил во корист на друго лице. По смртта на оставителот, двата тестаменти биле презентирани на јавување од страна на лицата во чии раце биле чувани. Последниот тестамент, напишан во туѓа рака на неколку листови, се покажа дека е одврзан и затоа не може да биде прифатен за присуство. Дали првиот тестамент, составен во формуларот, треба да биде прифатен за присуство? Домаќинскиот тестамент може да биде уништен со домашно право, односно со уништување на самото дело, ако е во рацете на оставителот или со правење друг тестамент за домаќинство. Ако првиот тестамент не е уништен и постои, тогаш за да се препознае како уништен со волјата на оставителот, потребно е да се има предвид друго дело кое има исто значење како првото - акт во кој оваа негативна волја правно би се изразила. Доколку нема таков акт, тогаш постојната волја останува да важи пред лицето на законот. Во горенаведениот случај не постои таков акт; вториот тестамент не може да има правна сила, не може да послужи како правна потврда на тестаментот, бидејќи е признаен за неважечки и не подлежи на појава поради неформалност. Местото на појавување има пред себе два чина, од кои едниот не може да се земе предвид, а другиот ги претставува сите квалитети на правната волја; нема право да ги споредува двата дела еден со друг во однос на нивната содржина и меѓусебниот однос, нема право да навлегува во разгледувањето кое од двете треба да добие правна сила: таквото разгледување е веќе прашање на суд, а не на изглед. При појавувањето, секој акт се разгледува сам по себе, посебно, а ако е составен во согласност со образецот, доколку ги задоволува сите услови на законот, мора да се сведочи без прекин. Врз основа на тоа, вториот тестамент на А. ќе остане без потврда, а првиот тестамент мора да биде прифатен за појавување. Наредбите дадени во вториот тестамент на А., без сомнение, во никој случај не можат да добијат валидна сила: лицата во чија корист е составена неотповикливо ги губат своите права врз основа на него. Но, да претпоставиме дека законскиот наследник на оставителот А., лишен со првата волја од какво било право на стекнатиот имот на оставителот, сака да ја докаже невалидноста на овој тестамент. Дали во овој случај, втор тестамент, кој нема никаква тестаментална сила, може да се прифати пред судот во вид на писмен доказ дека оставителот го откажал својот прв тестамент и го уништил неговиот налог на стекнатиот имот? Не може. 1) Според законот, постојат само два начина за јавно поништување на тестаменти во домаќинството: извршување на нотарски чин или составување на нов тестамент (1030 чл. Граѓански законик), според тоа, само друг постоечки тестамент може да се прифати како доказ за поништување на постоечки тестамент. За тестаментална диспозиција, законот пропишал одредена форма, толку нужно поврзана со содржината што ниту еден судски доказ, писмен или преку сведоци, не може да го замени овој образец. Писмо, или сведоштво, може да потврди дека оставителот имал желба, ја изразил својата намера да ја уништи својата волја или да ја замени со друга; но дали ја извршил оваа намера, дали ја изразил својата волја? Позитивен одговор на овие прашања може да се даде само со нотарски акт или со акт облечен во правна форма на тестамент. 2) Само тој тестамент може да се смета за вистинит што е прикажан каде треба да биде и запишан во книга; затоа, втората волја на А., која не беше прифатена за појава, не треба да се смета за вистински израз на неговата волја; Но, дали таквиот чин може да се прифати како доказ ако му недостасува суштински услов - автентичност? 3) Дури и ако е можно да се докаже втората волја на А. неговата несомнена волја да го уништи првиот тестамент, тогаш би било сосема невозможно да се наруши значењето на овој тестамент со негово толкување врз основа на истиот акт во корист на законските наследници. Да ја уништиш својата тестаментална диспозиција и да ја замениш со друга, воопшто не е иста работа. Позитивната волја воопшто не е исто што и негативната волја. Да се ​​каже: „Не го сакам ова“ не значи да се каже: „Сакам ова или она“. Волјата изнесена во вториот тестамент не може да се подели на два независни дела: ако овде во еден момент се изрази намерата да се уништи претходната волја не само, туку за да се објави нова, тогаш со одвојување на едната од другата, ние на тој начин произволно би ја толкувале целата намера. Целиот тестамент е прогласен за неважечки; затоа исчезнува целокупното изразување на волјата на оставителот и не може да се врати еден негов дел одвоено од другиот. А. направил домаќински тестамент во јануари 1862 година во корист на својот најмлад син. Во септември истата година составил втор тестамент како кмет, со кој го уништил првиот и истиот имот му го доделил на својот најстар син. Еден месец подоцна, во октомври, А. поднел барање до судот да се уништи овој последен тестамент, без дополнително да го образложи тестаментот. По ова барање, судот го прогласи последниот тестамент за ништовен. По смртта на А., неговиот прв тестамент за домаќинство беше претставен за појавување. Испадна дека е составен во согласност со формуларот и прифатен за сертификат. Но, во спорот на законскиот наследник на А., при судско разгледување, се поставува прашањето: по откажувањето на вториот, кметски тестамент на А., со кој неговиот прв, матичен тестамент е одлучно уништен, дали може да се обнови важноста на овој прв? Правниот наследник тврди дека вториот тестамент ја изразува волјата на оставителот - да го уништи првиот; Со тоа веќе е извршена оваа волја, која се изразува во дело јавно признаено и посведочено на суд, затоа, оваа волја е завршена, а првата волја потоа била уништена безусловно и неотповикливо, како никогаш да не постоела. Исчезна, а на негово место се појави друг чин, независно од првиот. Затоа, првиот ред би можел повторно да се повика, повторен само со волјата на оставителот, повторно подеднакво јасно изразен; но самото уништување на вториот чин имаше само негативна, деструктивна сила: повторно не создаде ништо. Првиот тестамент не постои, нема ново располагање, затоа се отвора законско наследство. Невозможно е да се договориме со наследникот во овој случај, од истите причини како што беа дадени во претходниот пример. Кметскиот тестамент, исто како и домашниот тестамент, не служи како неотповикливо изразување на волјата на оставителот додека е жив. Едно дело може да се нарече извршено кога ќе се открие на јавно место за време на животот на оставителот, но во исто време волјата на оставителот сè уште не е завршена, а тестаментот за време на неговиот живот сè уште не можел да добие извршна сила. Ниту една наредба декретирана во тестаментот, ниту еден збор ставен во него, не можеше да добие вистинско значење, не можеше да се претвори во неоспорен факт сè додека оставителот беше сè уште жив: до својата смрт, тој сè уште ја држи својата волја за себе и, како целосен господар, може да ја промени. Овде, исто како и во претходниот пример, оставителот не ја одделил својата негативна волја од позитивната, туку и двете ги изразил во едно дело, во тестаментот. Тој самиот го уништи овој чин за време на неговиот живот, па затоа, вториот тестамент во целост исчезна како никогаш да не постоел. Ништо не може да докаже дека А. го обезбедува имотот на најстариот син, нема ништо што докажува дека првиот тестамент за домаќинство, составен во корист на помладиот син, бил уништен. Ако овој тестамент се покажал дека е достапен по смртта на оставителот, ако оставителот не го уништил, тогаш е многу природно да се претпостави дека самиот А. сакал да го врати својот прв тестамент. Оваа претпоставка е целосно во согласност со законот (член 1030 од Граѓанскиот законик), кој вели: „ако нотарски или кмет тестамент биде уништен од самиот оставител за време на неговиот живот, тогаш неговото домаќинство ќе остане по смртта, ако е правилно составено, останува во сила“. Овде законот не прави разлика кога е составен овој домаќински тестамент: пред или по крепосништвото, кое го уништил самиот оставител. Друго прашање е ако волјата на оставителот да го уништи првиот тестамент и да го замени со нова наредба била изразена во два посебни акта: тогаш секој од нив има независно значење, едниот служи како доказ за негативна волја, другиот - позитивна волја. На пример, В. составил тестамент на кмет, потоа поднел барање да се уништи, а потоа направил нов тестамент, но потоа го уништил. Во овој случај, првиот тестамент, дури и ако се покажа дека е достапен по смртта на В., треба да се смета за неповратно уништен (сп. одлука на Ј. М. Ју. 1860, бр. 11 и саб. Сенарска одлука том I, бр. 561). В) Тестаментот е некомпатибилен со условот што го обврзува тестаментот и затоа сите такви услови и обврски ставени во тестаментот не можат да го нарушат или ограничат основното право на оставителот - да го промени тестаментот за време на неговиот живот; За време на животот на оставителот, сите такви обврски не можат да имаат правно значење и не обезбедуваат никакви права на оние лица во чии интереси се уредени. Изразот ставен во тестаментот: „Се лишувам од правото да ја откажам оваа наредба“ на никаков начин не го ограничува оставителот. Ако за откажување на налогот наведен во тестаментот, оставителот наметнал казна или парична казна на себе, на неговиот имот или на неговите наследници, таквата одлука е немоќна, бидејќи кога законот ја негира можноста за самата повреда, тогаш наплатата за повредата е невозможна. Ако оставителот создал во тестаментот свест за должност или одговорност кон друго лице, тогаш таквата свест сама по себе, за време на животот на оставителот, не му дава на ова лице ни најмало право да бара, бидејќи тој не може да се одвои од тестаменталниот тестамент, во целост, кој стапува во сила дури по смртта на оставителот; Г) Шпекулациите за откажување, без валидно изразување на волја за откажување, не се дозволени. Така, во еден случај, спорникот го докажал отповикувањето со тоа што, според содржината на тестаментот, тој треба да го чува извршителот, но се покажало дека не му е пренесено (решение Сб. Сен. II, бр. 991). Во друг случај се повикале на сведоци на кои оставителот по составувањето на тестаментот рекол дека го отповикал. § 61. Услови за полноважност на тестаментот. – Потребни квалитети за оставител и корисник по тестамент Условите што ги бара законот за полноважност на тестаментот важат или за лицето на оставителот или наследникот според тестаментот (лично), или за оставинскиот имот (суштински); Според тоа, личната неспособност произлегува: 1) од фактот што законот забранува некои лица да имаат имот или да располагаат со имот за време на нивниот живот или во случај на смрт; без оглед на сите други услови, признава одредени лица како неспособни да примаат имот по тестамент; 2) неспособноста од овој последниов вид произлегува од тоа што законот некој имот го признава како воопшто не предмет на волја. Пред сè, законот бара оставителот да биде со здрав ум и паметење. Затоа, тестаментите на лудаците и лудаците се сметаат за неважечки кога се составени за време на лудило (чл. 1016, 1017). Состојбата на лудило и лудило станува позната и е придружена со ограничување на деловната способност кога тоа е признаено од надлежниот орган, со воспоставување на старателство (374 чл. Гр. З.). Но, без оглед на ова признавање, може да се потврди и докаже нарушување на менталните способности во моментот на составување на тестаментот (или по самата содржина на тестаментот, или според околностите на неговиот состав); а во овој случај по силата на наведените членови тестаментот не може да биде полноважен. Но, од друга страна, од истите членови произлегува дека волјата на лудакот е дозволена, дури и ако тој е признаен во оваа состојба и ставен под старателство, ако може да се докаже дека во моментот на составувањето на актот бил ослободен од болест и имал здрав ум и здрав памет (Кас. одлука 1878, бр. 92). На истата основа, односно дека тестаментот мора да се состави во здрав ум и здраво сеќавање, го потврдуваме и правилото за невалидност на тестаментите за самоубиства. Од декретот од 1766 година (П.С.З. Н 12779) јасно се гледа дека самоубиството се препознава или како дело на кривично дело или лудило, а невалидноста на волјата за самоубиство во првиот случај е казна за кривично дело, а во вториот се признава како чин на луда волја. Ова правило е безусловно, но очигледно е неправедно и се протега надвор од целта одредена со закон кога се применува на тестамент составен од самоубиство не по повод самоубиство (1017 Gr. Law; 1472 Code of Law); затоа, во судската пракса (Кас. одлуки од 1876 година, бр. 92 и 1880 година, бр. 276), неважечки се признаваат само тестаментите на самоубиствата, кои сами си ги одзеле животите не во лудило или несвест. Од разгледување на чл. 1016. од 381 и 76 чл. adj. Јас до чл. 708 произлегува дека невалидни се и волјите на неписмени, неми и глувонеми луѓе кои се целосно неспособни да ги изразат своите мисли. Сите духовни тестаменти можат да важат само кога се составени од лица кои според законите имаат право да го отуѓат својот имот. Според тоа, тестаментите на: 1) малолетни лица под 20 години се неважечки; Ова правило е прифатено во строга смисла, односно не е дозволено во тестаментот 96 да се надополнува тестаментот на малолетник со волјата на повереникот; 2) лица на кои судот им ги одзема правата кога ќе им биде соопштена пресудата. Пред објавувањето на пресудата, тие не се лишени од правото, дури и додека се во притвор, да прават тестаменти (членови 1018–1020). Во членот 1018, очигледно, законот зборува исклучиво за личната (субјективна) способност на оставителот, за способноста што ја имаат сите лица кои имаат целосни граѓански права, за правото на отуѓување на имот воопшто, а не особено, за правото на отуѓување на овој или оној имот. Разгледување чл. 1018 со 1019 покажува дека општото правило содржано во првото го има токму значењето што му го припишуваме (затоа неважечко и сл.). Малолетниците, и покрај тоа што имаат целосна сопственост на имотот, се признаваат како лично неспособни да отуѓат имот; одземените држави немаат воопшто право на сопственост, затоа не можат ништо да отуѓат. Овде е неопходно да се наведе точното значење на законот, бидејќи во спротивно може да настане важна забуна. Изразот: правото на отуѓување, ако го припишеме не на личноста на оставителот, туку особено на одреден имот, може да не доведе во заблуда. Од ова, некој друг, на пример, би можел да заклучи дека може да се остави во оставина само имот што може да се продаде или да се стави под хипотека, дека забранетиот имот не може да се остави во оставина и слично. И во суштина на актот, кој станува полноважен само со смртта на оставителот, така и по внатрешна аналогија со наследството, тестаментот се разликува од едноставното отуѓување на имотот. Со продавање или ставање под хипотека, не го пренесувам на лицето на купувачот или залогопримачот целиот збир на права и обврски неразделно поврзани со имотот што се продава или заложува; Затоа, законот не дозволува продажба на имот што е забранет. Но, јас можам да оставам таков имот, бидејќи мојот наследник во сопственост на имотот е, по мојата смрт, застапникот на моето исчезнато лице, ги презема сите права што ми припаѓаа и ги прифаќа сите одговорности што ми се наметнуваат во однос на оставиниот имот: јас исчезнувам, а тој се појавува на мое место и е одговорен за сè за што морав да одговарам во врска со овој имот. Значи, горенаведениот член од законот директно се однесува на прашањето не дали овој или оној имот може да се отуѓи, туку дали ова или она лице има право да го отуѓи својот имот. Овие принципи, како неспорни, се прифатени и во судската практика (Види Cass. одлука 1876, бр. 302; 1878, бр. 274). Не сите лица кои не ја уживаат слободата да склучуваат трансакции во врска со имотот без согласност на други се лишени од правото да составуваат тестаменти; Така, оние кои се под старателство за екстраваганција имаат право да располагаат со својот имот преку тестамент без согласност на старателите. Кас. одлучи 1876, N 389. Во случајот Преображенски, Сенатот (2. Dt., одлучи на 30 ноември 1867 година) ја призна валидноста на тестаментот составен во 1838 година, кога оставителот користел целосно државјанство. права, иако била поднесена на заверка откако му биле одземени правата на оставината. Оние кои се уверени во монаштво не можат да бидат оставители, бидејќи се откажале од светот и од имотот. Ова правило се заснова на црковни декрети, кои остануваат во сила до денес на православниот исток, како за обичните монаси, така и за монашките власти, чиј имот, по смртта, преминува во монашката ризница. Отстапување од ова правило - во однос на властите - воведе царот. со декрет од 1766 година (П.С.З. N 12577): беше направен исклучок за нив. Епископот, архимандритот и другите монашки власти можат да составуваат тестаменти за нивниот подвижен приватен имот, освен за работи кои припаѓаат на светилиштето и се користат во црквата, дури и ако тие работи биле уредени за нивна корист. Но, што се однесува до имотот (па и приватен) што останал по смртта на игумените и игуманите на кенобитските манастири, во 1862 година било одлучено тој во секој случај да се признае како сопственост на манастирот (членови 1025 и 1187). Лица во чија корист се врши тестаментално располагање. За да биде валиден тестаменталниот распоред, потребно е лицето во чија корист е направено да биде способно да стекнува со тестамент. Веќе не можеме да зборуваме за неспособноста на некои лица да наследат со тестамент, во смисла во која овој концепт бил прифатен во римското право, бидејќи таму назначувањето на наследник било неразделно поврзано со тестаментот, кој кај нас го нема. Но, имаме и уредби со кои се исклучуваат некои лица од стекнување со тестамент безусловно или под одредени услови; но овие ограничувања попогодно се сведуваат на прашањето кој и под кои услови не може да стекне со волја. Други видови ограничувања се однесуваат на имотот што не е предмет на тестаментално располагање: овие ограничувања се главно условни, т.е. не важат за сите, туку само за некои поединци. Кој се смета за неспособен за стекнување со тестамент. Нашиот закон не изразува општо правило дека сите оние на кои им е одземено правото на наследство со закон не можат да наследат со тестамент; но ова правило произлегува од разгледувањето на суштината на тестаменталниот пренос и ограничувањата на наследувањето наведени во членовите 1107 и 1109. Зах. Граѓанин и 28 лажици. Одредете за казната, и затоа ниту лицата кои се лишени од правата на имотот ниту монасите не можат да стекнуваат со тестамент: тоа е изразено во ставовите 3 и 4 од член 1067. Зах. Монасите со тестамент можат да набавуваат само икони, панагии, пекторални крстови и книги со духовна, морална и научна содржина, а потоа исклучиво од епископи и други монашки власти кои имаат тестаментални права (забелешка за член 1025). Раководителите на областите за карантин и воопшто вработените во институциите за карантин, освен членовите на карантинскиот совет, не можат да стекнуваат тестаменти составени во карантин од лица кои издржале карантин (Уст. Медицински, изд. 1892, чл. 1009; чл. 1067 клаузула 5, Закон). Не само физички лица, туку и правни лица, цркви, манастири и разни видови институции можат да стекнуваат со волја; но извршувањето на таквите состаноци зависи или од дозволата на предметните органи или од согласноста на предметниот оддел да го прифати донираното (1067 чл. Точки 2 и 6; 980 и понатаму. чл. I Дел X Vol.). Во секој случај, само правни лица чие правно постоење е признаено од владата можат да бидат наследници на имот или подарок по тестамент. На оваа основа, на пример, беа уништени тестаменталните располагања во корист на општеството на староверниците, кое не беше признаено од владата (види Резолуција II на Сат. Сенатор, бр. 259). Со највисока наредба од 10 декември 1865 година, на лицата со полско потекло и римокатоличко признание им беше забрането повторно да ги стекнат имотите на сопствениците на земјиштето во девет провинции на Западната територија, на кој било друг начин, освен со наследување со закон (Граѓанско право, чл. 698, забелешка 2). Од ова произлегува дека лицата од оваа категорија не можат да стекнуваат имоти со тестамент, бидејќи тестаменталното располагање отстапува од општиот редослед на наследување. Земјишни парцели купени од трезорот од Руси во Кралството Полска, врз основа на Правилникот. 1871 година, може да се остави во аманет само на лица од руско потекло (П.С.З. N 49763, чл. 20). Во еден случај се појави сомнеж: кога оставителот сака да го оствари правото од член 1068, односно да биде без деца, да ја остави семејната маса на некој од членовите на неговото семејство, заобиколувајќи ги најблиските наследници? Во еден од овие случаи (во селото Огинској), суверениот император, според извештајот на главниот командант на регионот, се удостоил да дозволи извршување на таков тестамент со крепосништво, така што во иднина сите такви молби ќе се поднесуваат преку министерот за правда по највисока дискреција. § 62. Внатрешни услови за полноважност на тестаменталните располагања Волјата, во својата суштина, е слободна и неограничена, сама се определува, сама се управува. Но, штом ќе дојде во контакт со надворешниот свет, тој влегува во кругот на права и должности, каде што правото на правна неопходност функционира независно од него. Овде, сопственоста на правата и должностите го одредува односот на волјата кон различни предмети. Значи, за да може волјата да се реализира во реалноста на правниот свет, потребно е: 1) таа да има право да се изразува во однос на даден предмет; 2) така што самата таа е во нормална состојба и има својство на рационално слободна волја. Правото да се поседува нечиј имот и да се пренесе на друг генерално му припаѓа на правното лице на граѓанинот. Затоа, секој кој е признаен како личност во државата и ја има полнотата на сите права на својот имот, меѓу нив има право да го отуѓи својот имот за време на неговиот живот и право да ја изрази својата волја за тоа во случај на смрт. Секој граѓанин го има ова право додека не се прогласи спротивното, односно додека не биде признаен, во согласност со утврдената процедура, лишен од општите граѓански права и државните права. Значи, првиот услов за полноважност на тестаментот во однос на личноста на оставителот е интегритетот на неговите права во сопственост. Луѓето на кои судот им ги одзема сите граѓански права, штом ќе биде објавена пресудата, веќе не можат да прават тестаменти. Но, без разлика на оваа чисто правна способност на оставителот, законот бара од него способност која за разлика од првата може да се нарече фактичка. И покрај интегритетот на неговите општи граѓански права, неговата финансиска состојба може да биде таква што тој е лишен од можноста слободно да ги користи овие права, слободно да ги користи: во некои случаи, таквата неспособност директно се претпоставува со закон. Значи, вториот услов за полноважноста на тестаментот, во однос на личноста на оставителот, е таквата состојба во која се претпоставува дека тој може слободно и со разум да ја изрази својата последна волја. За да може волјата да биде валидна, неопходен е комбиниран ефект на двете способности. Завештателот во овој момент може да биде сосема способен слободно и со расудување да ја изрази својата волја; но ако нема целосно право на сопственост, тогаш неговата волја, колку и да е слободно изразена, нема средина во која би можела да циркулира и дејствува, па затоа е неважечка. Завештателот има целосни права на имотот; но ако во даден момент неговата волја се препознае како неспособна да се дефинира себеси, неспособна слободно и рационално да се поврзе со некој предмет, тогаш колку и да е позитивно изразена, таа не може да постигне ништо, а исто така не ја постигнува својата цел. Способноста, како нормална состојба, како позитивно својство, генерално се претпоставува; неспособноста, како ненормална состојба, како негативно својство и исклучок од општото правило, мора да се открие. Се претпоставува дека секој е способен да ја изрази својата волја преку волја додека не се открие спротивното. Способноста за завештание, од една страна, одговара, од друга, на способноста за стекнување со волја. И двете можат да бидат безусловни или релативни: безусловни кога тоа не зависи од меѓусебните односи меѓу оставителот и лицето во чија полза е извршена наредбата, релативна кога постои нужен однос меѓу едната и другата страна. Лицата кои не можат да располагаат со каков било имот во нечија корист или да стекнат нешто од никого по тестамент се сметаат за безусловно неспособни. Други, напротив, иако генерално имаат право да остават во оставина или да го стекнат она што им е завештено, ова право им е лишено само во однос на одредени конкретни лица или имот. Според тоа, со релативната способност на едно лице да остави или стекнува со тестамент, секогаш се претпоставува дека друго лице е соодветно неспособно да стекнува или да остави. Од ова, сепак, не произлегува (освен ако законот позитивно се изјаснил) дека лицето кое нема овластување да остави во корист на друг не може да стекне од него со тестамент, и обратно, дека некој што нема право да стекнува со тестамент од друг не може да состави тестамент во корист на вториот. Правната способност на оставителот зависи од личните, привремените и случајните услови и затоа може да се менува со текот на времето и со променливите околности: способното лице може да стане неспособно, а неспособното лице последователно да стекне способност. Во меѓувреме, во тестамент изготвувањето на самиот акт не е истовремено со неговото влегување во сила. Затоа, прашањето во кој момент од тестаментарниот процес треба да се совпадне деловната способност на оставителот е од особено значење и бара разгледување. Волјата изразена во волјата сè уште е предмет на промена се додека може слободно да дејствува; Само во моментот на смртта на оставителот тестаментот добива сила на неотповикливо дело. Од ова е јасно дека во тестаменталниот процес постојат два одлучувачки, апсолутно неопходни моменти - составување тестамент и смрт на оставителот: во првиот се врши изразување на тестаментот, во вториот се постигнува неговата цел, се врши пренос на правата, стекнување на имот од избраниот наследник. Очигледно е дека и во двата случаи позитивното дејство на волјата на оставителот е подеднакво неопходно: за да се постигне својата цел, волјата првично изразена од оставителот мора, без престан, да го задржи првобитниот карактер, да биде иста волја. Погоре ја спомнавме разликата помеѓу деловната способност на оставителот и неговата способност за волја во даден момент. Ајде да видиме какво значење има оваа и онаа способност во различните моменти што ги посочивме. Лицето кое нема право да поседува имот и да го пренесува, очигледно нема право да состави тестамент. Значи, при составувањето на тестамент, неопходен услов е полнотата на правата на оставителот, неговата деловна способност. Во моментот на смртта на оставителот, неговата волја се става во сила - се врши пренос на имот од едно на друго лице. Овој пренос е возможен само во случај кога лицето што пренесува има право на пренос; па затоа и во последен момент - во моментот на усовршување и пренос на правата - оставителот мора нужно да ја има истата деловна способност во однос на имотот што го имал при составувањето на тестаментот. Од друга страна, лицето кое има право на неговиот имот се смета за неспособно да располага со него доколку неговата волја е во состојба која му ја лишува слободата на расудување. Значи, во моментот на составување на актот, тестаментот на оставителот нужно мора да биде во здрава состојба. Волјата на оставителот, изразувајќи се во првиот момент, веќе направи сè што зависеше од неа - се изјасни. Моментот на неговото изразување му припаѓа на минатото, неговото активирање припаѓа на иднината; но и да остане извесно време неактивна, таа останува иста неодминлива волја, без воопшто да го изгуби своето значење. Откако остана недопрена до смртта на оставителот, во последен момент таа исто така не се менува во својата суштина и е истата волја, не во овој момент, туку пред тоа и еднаш изразена. Значи, доволно е ако оставителот во моментот на составувањето на тестаментот уживал целосна слободна волја и здрав ум: без разлика какви промени настанале после тоа во неговата ментална и емоционална состојба, каква и да била таа во моментот на неговата смрт, неговата волја, правилно изразена, мора да ја задржи сета своја сила (одлука на Кас. 1878, бр. 92). Така, деловната способност на лицето и способноста на волјата мора да дејствуваат заеднички во моментот на составувањето на тестаментот. Својството на лице е неопходно во моментот на смртта на оставителот; но способноста на волјата, еднаш веќе изразена, не претставува неопходен услов во овој последен момент. Овде не е значаен средниот простор помеѓу двата моменти на тестаменталниот процес. За подобро да ја потврдиме валидноста на овие одредби, да замислиме: Прво, тестамент направен од лице кое немало деловна способност за тоа. Таквиот тестамент е ништовен од самиот почеток и ќе остане неважечки засекогаш, дури и ако оставителот последователно се стекнал со право што го немал во моментот на неговата подготовка. Така, на пример, тестаментот составен од лице лишено од сите права на имотот е неважечки, дури и ако потоа бил помилуван и вратен на сите негови права. Второ, волјата на човек кој има права, но нема волја способна за слободно изразување. Тоа е исто така незначително на самиот почеток и не може да се обнови. Така, тестаментот составен од лудак се смета за засекогаш неважечки, дури и ако оставителот последователно го поврати својот разум. Трето, волја на лице кое имало деловна способност во моментот на нејзината подготовка, а ја немало во моментот на смртта. Во овој случај, нецелосноста на правата на лицето што умира во моментот на неговата смрт го спречува преносот на имотот определен со тестаментот. Пример е testamentum irritum на Римјаните, кога оставителот, кој бил деловно способна личност во моментот на составувањето на актот, умрел како роб или во егзил. Во нашиот правен живот, тешко е да се замисли таков случај, бидејќи политичката смрт, лишувајќи човек од правата на државата, директно кај нас го произведува истиот ефект како природната смрт, односно сама по себе отвора наследство по осуденото лице. Четврто, волјата на личност која во моментот на нејзината подготовка уживала слободна волја, но била лишена од неа во моментот на смртта (на пример, умрела од лудило). Таа мора да се смета за валидна бидејќи волјата, штом ќе биде правилно изразена, може да се промени само со слободен чин на истата волја. Лицето во чија корист е направен тестаментот мора да биде способно да стекнува имот според тестаментот. Во првиот момент од тестаменталниот процес, во моментот на составувањето на тестаментот, оваа способност не е од значајна важност и не изгледа апсолутно неопходна. Всушност, знаеме дека тестаментот нема сила во текот на животот на оставителот, дека со едноставно составување на тестамент, лицето во чија корист е составено не стекнува апсолутно никакво право на оставината сопственост и, во суштина, не зема никакво учество во неговото составување. Самиот тестамент, дури и да не останал тајна, дури и да бил објавен неговиот состав, нема правосилна сила пред законот до смртта на оставителот. За време на животот на оставителот, ниту еден јавен орган нема право да влегува во дискусии за исправноста на неговите наредби, а ниту едно приватно лице не може да ги оспори. Значи, ако тестаментот во моментот на неговото изготвување се чини дека е акт што нема правосилна сила, тогаш нема потреба да се бара во тој момент наследникот според тестаментот всушност да е способен да го стекне имотот што му е завештан. Не може да се зборува за способност за стекнување во таков момент кога сè уште нема стекнување: во моментот на составување тестамент, оставителот сè уште не дава, туку ја изјавува само својата волја, намерата за давање, но овој тестамент може сè уште воопшто да не стапи во дејство додека не биде доделен со неотповиклив акт со смртта на оставителот. Моментот на стекнување по тестамент во никој случај не може да се случи пред смртта на оставителот; затоа, само од овој момент, способноста на стекнувачот по тестамент се чини дека е услов неопходен за полноважноста на тестаменталното располагање. Несомнено е дека со смртта на оставителот се отвора правото за лицето на кое овој му го отстапува имотот; но ова право не се открива во сите случаи со иста комплетност. Имотот може да се остави безусловно или под услов. Во првиот случај, со смртта на оставителот, правото што му го дава на избраното лице се стекнува во целост: тој може само материјално да владее со оставината; внатрешниот, духовен дел од стекнатото право повеќе не бара никакво дополнување. Во вториот случај, со смртта на оставителот се отвора само условно право: право да се прими оставината ствар штом ќе се исполни или исполни условот. Овде, стекнувањето на целосното право на ствар зависи и од надворешен настан: додека не се случи овој настан и преносот на правото на сопственост од оставителот на избраниот наследник не се признае како завршено: правото според тестаментот е отворено, но останува да се стекне вистинското право на оставината сопственост. Погоре укажавме на две главни точки во тестаменталниот процес: изразување на тестамент - составување тестамент и дејствие на тестамент - пренос на права, смрт на оставителот. Се поставува прашањето: во каква врска со секој од овие моменти се состои способноста за стекнување со волја? Појасно, дали наследникот на тестаментот треба да може да стекне во моментот на составувањето на тестаментот или оваа способност се бара од него само во моментот на стекнувањето? Нема потреба да се бара во првиот момент од тестаментарниот процес, во моментот на составувањето на тестаментот, наследникот според тестаментот да може да стекне, бидејќи, како што е објаснето погоре, во овој момент сè уште нема стекнување. Тестаменталната диспозиција не ја губи силата на самиот почеток само затоа што при составувањето на тестаментот избраниот не бил способен да го изврши стекнувањето: дејството на волјата изразено во тестаментот сè уште не било настанато; се одржува до смртта на оставителот. Доколку во овој последен момент избраното лице продолжи да биде неспособно, тогаш само наредбата упатена до него може да се прогласи за неважечка; ако успеала да стане правно способна за стекнување пред моментот кога се постапува по волјата на оставителот и се пренесува правото, тогаш ништо не спречува да се оствари волјата на оставителот. Вистина е дека во првиот момент од неговото изразување се сретнала со неспособно лице, но не се одразило од него, туку продолжило непрекинато до смртта на оставителот, а во последниот момент од неговото изразување се сретнало со ова лице способно за стекнување. Така, тестаментот составен во корист на лице кое е лишено од сите права на оставината или сè уште не е зачнато во моментот кога е составено тестаментот може да биде полноважен ако во моментот на смртта на оставителот ова лице е веќе зачнато или вратено на неговите граѓански права 97. Во одлуките од 1869 година, бр. 72 и 1882 година, бр. 63, Сенатот призна дека способноста за стекнување имот е потребна во моментот на стекнувањето, и бидејќи стекнувањето со тестамент во моментот на неговата подготовка е невозможно, не постои правна основа да се бара во самиот момент на составувањето на тестаментот, лицето во чија корист е веќе пишано стекнато имот. Според селото Остен-Сакен, се појавило прашањето: дали навистина стои зад силата на уметноста од 1028 и 1310 година. 1 дел X том (уред. 1857), ќе биде составен во 1858 година, бидејќи недвижен имот. имотот таму им бил доделен на такви лица чии предци биле запишани таму според ревизијата. Сенатот (2nd Div. 3D. 14 мај 1868) образложил дека преносот на правата според тестаментот се случува не порано од смртта на оставителот. Завештателот умре, а правата на наследниците беа отворени не порано од 1863 година, кога забраната наведена во член 1310 веќе беше укината, па затоа наредбата не беше незаконска. Во 1857 година, Абрамович направил тестамент преку нотарска постапка, доделувајќи имот во Западниот регион на лице со полско потекло. Во тоа време, тоа сè уште беше можно, но оставителот умре во 1867 година без да го промени тестаментот, а во меѓувреме во 1865 година беше издаден добро познат декрет на 10 декември, со кој се наредуваше сите акти и преноси на слични имоти на лица од полско потекло кои потоа беа завршени да се сметаат за неважечки. Се појави прашањето: дали тестаментот на Абрамович може да остане на сила? Најдоброто нешто што треба да направите е да одлучите дека не може. Иако тестаментот е направен во 1857 година, актот по својата природа не можел да се препознае како правосилно, решително и неотповикливо завршен акт до смртта на оставителот. Тој имал едно лично значење за оставителот, но сè уште не станало правна основа за правата на лицата во чија корист е оставината оставина. Според тоа, правната сила на тестаментот никако не може да се претпостави пред смртта на оставителот и во тој момент, барем не порано, на содржината на тестаментот мора да се примени силата на тогашниот закон што важел. Во оваа смисла, овој случај беше решен во Сенатот и во Државниот суд. Советот (високо одобрено мислење од 1872 година). § 63. Предмет на тестаментот. – Содржина на тестаментот. – Дискусија за законитоста на наредбите по аналогија со странски институции. – Тестамент за семејниот имот Предмет на тестамент може да биде секое право на имот што всушност му припаѓа на оставителот, дури и ако самиот имот всушност не бил во владение на оставителот; затоа може да се остави во оставина правото на побарување на имотот. Меѓутоа, постојат права на дејствување кои се толку нераскинливо поврзани со личноста што не можат да бидат предмет на тестамент. Ова е, на пример, право на барање за наследство, во зависност исклучиво од личните, крвните, семејните односи; бидејќи овој однос не може да се пренесе на трето лице, а правото на постапување кое произлегува од него не може да се пренесе. Но, кога наследните права на оставителот на одреден имот веќе се признати и одобрени од страна на судот, овој имот, иако сè уште не е во сопственост на наследникот, може да му се остави во оставина, се разбира, во границите во кои наследните имоти генерално се предмет на оставина. Меѓутоа, треба да се забележи дека наследството, во суштина, се пренесува не преку тужба и судска пресуда, туку директно, а влегувањето на наследникот во владение на наследната маса може да биде директно; тие. ако тој сам влезе во имотот, без прибегнување кон помош на судот, тогаш ова дејствие само по себе нема да биде незаконско дејство ако наследното право на тоа лице е непобитно; но од туѓо владение потребно е преку дејство да се додаде наследен имот. Од ова произлегува заклучокот дека кога оставителот во тестаментот може да го нарече имотот свој, кој го наследил, тогаш може да го остави во оставина; Ако тој сè уште не може да го нарече имотот свој, но прво мора да го добие преку побарување, тој нема право да го остави во аманет ова побарување, дури и ако тој самиот веќе го донел. На сонаследникот кој добил имот заедно со други, но сепак е во заедничка сопственост со нив, без поделба, не му е забрането да го остави својот дел во наследство, дури и ако тој сè уште не е доделен во натура (546, 555 чл. Закон. Граѓански и одлука. Cass. Dep. Sen. 1869, N 781). Можете да оставите само свој имот, а моќта на тестаментот се протега само на имотот и правата што му припаѓале на оставителот во моментот на неговата смрт, но не и на она што, по неговата смрт, можело да му дојде со наследство додека бил жив (мислење. Државен совет за случајот Голошчапов. весник на Министерството за правда 1862, бр. 10). Во случајот Баташова (одлука Сб. Сен. том II, 749) беше признаено дека е можно да се остави (условно) оставина која сè уште не дошла во владение на оставителот, на пример. посочениот дел за чие доделување е само поднесена претставка. Автомобилот, имајќи го привремено под хипотека имотот на Лутковски, му го остави во аманет на Соколов со разбирање дека ако се продаде на јавно наддавање, тогаш Соколов треба да ги добие парите по хипотеката. Поради спорот што настана дека Машината не може да остави оставина на имот што не е негова сопственост, Сенатот (Sborn. Sen. Resolution vol. II. N 805) го призна располагањето како легално, бидејќи Машината не го остави во наследство самата сопственост, туку само правото што неотуѓиво и припаѓаше со дело, во просторот во кој и припаѓаше. Имотот што треба да се остави во оставина и лицата на кои им се остави во оставина мора јасно да се идентификуваат во тестаментот (член 1026). Ова правило значи дека волјата на оставителот во однос на лицето и имотот е несомнена: залудно другите ја толкуваат во таква смисла што мора да бидат именувани лицата во чија корист е извршено отстапувањето. Значи, прашањето дали тестаментот целосно е во согласност со ова барање на законот зависи од судот, кој врз основа на околностите на случајот може да ја признае волјата на оставителот во однос на лицето и предметот како сомнителни. Истиот член предвидува дека тестаментите направени со очигледна грешка кај лицето или имотот што се остава во аманет се неважечки. Според толкувањето прифатено во практиката, оваа невалидност се однесува исклучиво на тестаменталната диспозиција во која е направена таква грешка; но од ова не произлегува дека целиот тестамент, чии преостанати делови, немајќи неопходна поврзаност со неважечката диспозиција, целосно ги задоволуваат барањата на законот, треба да биде уништен. Во случајот Горбунова (Собрана сенарска резолуција том I, бр. 518), дозволувањето на извршителот да располага со пари по сопствена дискреција не беше признаено како повреда на чл. 1026. Тестаментот на Давидов (исто бр. 43) во корист на неговата именувана законска сопруга Екатерина Антонова бил уништен како врз основа на фалсификат во ранг на лице, бидејќи се покажало дека наведената Екатерина Антонова не била негова законска сопруга, туку туѓа сопруга. Во случајот Косович (Собрана сенарска резолуција том II, бр. 1110), беше препознаено дека двосмисленоста во имињата на лицата наведени во тестаментот се однесува повеќе на неговата суштина отколку на неговата форма и не може да ја уништи неговата целосна сила. Во случајот Serebryakova (Собрана сенарска резолуција Vol. II, No. 972), Сенатот го поништи тестаментот, според кој, при доделувањето на капиталот на ќерките, црквите и манастирите на оставителот, не била прикажана ниту износот, ниту делот од капиталот, туку биле оставени празнини за таа цел. Во дискусијата за содржината на тестаментите, според рускиот закон, неопходно е да се напуштат некои концепти кои се позитивно изразени во странското право и се целосно туѓи на руското законодавство. Ова е, на пример, концептот за назначување наследник. Тоа е поврзано со основната идеја за тестамент, историски и догматски развиен во римското право и оттаму пренесен во западното законодавство. Кај нас, тестаменталната форма, заедно со тестаменталното право, настана и беше развиена во прилог на оваа идеја: нашата волја, во нејзиното фундаментално значење, е духовна меморија - кому што да дадеме и од кого да земеме, умирање во кое сопственикот, во случај на смрт, ги уредува своите работи и располага со својот имот. Во нашето законодавство никогаш не е воспоставена формална разлика помеѓу назначувањето на наследник и индивидуалните одбивања. Затоа, мораме да бидеме крајно внимателни при примената на нашите тестаменти општи концепти што се појавија во римското и странското законодавство во врска со интегралното воспоставување на тестаментот и неговата граѓанска идеја. Нашиот закон за волја не беше од едно парче по потекло. Таа е формирана во различни времиња од декрети издадени за поединечни случаи и претставува збир на форми и ограничувања насочени кон решавање на тешкотиите што се среќаваат во практиката, елиминирање на недоразбирањата и задоволување на потребите што се отворале во даден момент. Самите одредби за тестаментите од 1831 година беа составени од збир на декрети издадени до тоа време. Затоа, би било неправедно и неусогласено ниту со општите правила за примена на законите, ниту со историското и практичното значење на нашето право - во толкувањето и примената на нашите прописи - да ја земеме како водич теоријата на тестаменталното право, воспоставена на Запад, во нејзината интегрална органска форма, и да ја поврземе секоја форма, секое ограничување на нашето позитивно право и ограничување на нашето позитивно интегрално право во аналогна форма. законодавството. Секоја одредба од нашето позитивно право мора да биде прифатена, како што се појавува сама по себе, во нераскинлива врска со потребата од која произлезе и со целта кон која е насочена, како и со општиот дух на нашето тестаментално право. Би било крајно опасно да се надминат овие граници и да се префрлат идеи и термини од странското законодавство во нашата практика. Без сомнение, во односите кои произлегуваат од тестаментот има многу концепти заеднички за целото секојдневие и за целото законодавство, а упатствата на општата теорија на тестаменталното право можат да послужат и како корисни за нашата практика и честопати да послужат како неизбежен водич. Така, на пример, не може а да не се препознае значајната аналогија помеѓу тестаменталното и законското наследство и, според упатствата на оваа аналогија, не може а да не се бара разрешување на одредени прашања и недоразбирања во врска со додатоците и последиците од тестаменталниот пренос; И покрај отсуството на формална разлика помеѓу назначувањето на наследник и одбивањето, не може а да не се препознае фундаменталната правна разлика помеѓу различните видови назначувања и меѓусебните односи на лицата во чија полза се извршени, и за да се разјасни оваа разлика и нејзините логични, а со тоа и правни последици, неопходно е да се свртиме кон анализа на односите и да се прибегнеме кон општите принципи на помошта. Но, истовремено, потребно е да се разграничи општото и неопходното од посебното и посебното, што е карактеристично исклучиво за институција која не е прифатена од нас, и не може да се одвои од неа; да се разликува логичкиот заклучок од неопходен правен однос, од посебна забрана или ограничување што претставува сопственост на закон туѓо за нас и туѓо домаќинство стопанство, од кое овој закон дегенерирал. Нашиот закон, како и секој друг, претпоставува, пред сè, слобода на тестаменталната волја, моќ на оставителот да располага со својот имот; но секој закон истовремено поставува задолжителни форми на изразување на последната волја и нејзините законски ограничувања. Меѓу овие ограничувања, други произлегуваат од суштината на секој чин, од суштината на граѓанските односи во однос на имотот; други се неразделно поврзани со одредената идеја за волја, изразена во ова или она законодавство, или со целата институција на тестаменталното право, детално признаена и развиена врз основа на позитивното право, или со посебните економски и политички цели што овој или оној законодавец ги имал на ум за својот народ. Без сомнение, би било неразумно, врз основа на рационалноста на таквите ограничувања, преземени од туѓиот закон, да се прошири значењето на ограничувањата што ги наоѓаме во нашето позитивно право. На пример, кога разговараме во руската практика за назначувањето на наследник и неговите последици, ризикуваме произволно да ги пренесеме во нашата практика идеи и претпоставки кои се во врска со цела институција (institutio heredis), кои никогаш не сме ги ни спомнале во законот. Применувајќи го во нашата пракса добро познатото правило издадено во врска со случајот на надзорникот Лопухина (забелешка за чл. 1011. Зак. Гр.), можеме да паднеме во заблуда и да го надминеме значењето на нашиот закон ако го приложиме ова правило на институцијата замена, која исто така е непозната за нашето законодавство како целина институција. Целосна слобода да располага со имотот му се дава на оставителот само во однос на стекнатиот имот. Патримоналните располагања на оставителот не смеат да го нарушуваат општиот закон за наследување. Стекнат имот можете да го оставите во наследство или за целосна сопственост, или за привремено владение и користење (член 1011). Семејните имоти не подлежат на волја. Постојат само два исклучоци од ова правило: 1) Сопственикот кој нема потомци може да го обезбеди својот семеен имот, заобиколувајќи ги најблиските наследници, на некој од своите роднини или роднини од истото семејство од кое оставителот ја наследил оставината; но на преостанатиот брачен другар во секој случај мора да му се даде седми дел од целокупниот семеен имот на оставителот (ова последно право не се однесува на провинциите Чернигов и Полтава), или во соодветен износ, наместо тоа, може да се додели дел, по проценка на оставителот, и од семејниот имот и од стекнатиот имот (член 1.1.6.6.6.6.6). Но, тестаментите од овој вид, за да добијат сила, мора да се направат по крепосни или нотарски налог или да се депонираат лично во институциите наведени во законот. 2) Семејниот имот може да се остави во оставина за доживотна сопственост на брачниот другар, во слична форма (види оваа книга, Дел I, § 62 и чл. 1070 од Граѓанскиот законик). Оваа наредба се смета за неважечка ако бракот на брачните другари последователно се распушти или прогласи за неважечки (Граѓанско право чл. 53313). Откако го остави зад себе семејниот имот, починатиот сопственик може, во својот тестамент, да назначи готовински плаќања од него во корист на трети лица. Таквата наредба сама по себе не се смета за незаконска, но нема директна обврзувачка сила за наследниците на семејниот имот: тие можат да одбијат да ги извршат таквите наредби кога се поврзани со губење на поголем или помал дел од имотот (член 1086). A. Од 1086 година чл. Од тоа не произлегува дека секое располагање со семејната маса што им е доверена на наследниците во корист на трето лице е невалидно. Законот само вели дека наследниците имаат право да го одбијат ако тоа е поврзано со губење на поголем или помал дел од имотот; затоа одговорноста да докажуваат дека располагањето е поврзано со загуба и слично е на наследниците. Оваа околност значително ја ублажува моќта на забранувачкото правило, бидејќи има налози што е невозможно или тешко да се докаже дека се поврзани со губење на дел од имотот: во овој случај, наредбите ќе останат обврзувачки за наследниците. Така, на пример, ако во селото на предците оставителот му одобрил на трето лице да живее во посебна куќа, да ја користи шумата за гориво итн., тогаш, во зависност од економската состојба на имотот (на пример, природата на неговата продуктивност, близината или оддалеченоста од пазарот, состојбата на цените итн.), оваа диспозиција во друг случај нема да биде поврзана со намалување на вредноста, во друг случај нема да биде поврзана со намалување на вредноста. Исто така, треба да се забележи дека законот зборува за губење на дел од имотот, а секое воспоставување на користење или услуга (службеност) во корист на трето лице тешко одговара на овој концепт. Несомнено е дека во секој даден случај, судот, според околностите на случајот, има право конечно да одлучи што е поврзано со загубата, а што не укажува на знаци на загуба. Б. Семејниот имот не може да се оптоварува со готовински плаќања, но стекнатиот може, но и двата имоти подлежат на одговорност во лицето на наследниците за долговите на починатиот патримонален имот. Но, обичај е на оставителите, за да ја зајакнат обврската на наследниците, исплатата на парите доделени на надворешни лица да ја објаснуваат со свеста за нивната сопствена обврска на оние лица на кои им е доделена исплатата (на пример, да даваат таков и таков износ што сум го позајмил од неа или што сум го користел од нејзините пари за купување, за организација на имот итн.). Се поставува прашањето: ако распределбата пропишана во тестаментот не е задолжителна за наследниците, како подарок за налог, не треба ли да се признае задолжителна како исполнувањето на должност признаена од оставителот? Судската пракса одлучи дека во такви случаи, т.е. кога издавањето му се припишува на семејниот имот, личната свест за долгот во тестаментот не ја заменува должничката обврска сама по себе, освен ако таа постои одделно и не е заверена одвоено од тестаментот со акти или други докази (види одлука на Генералното собрание во Москва од 1854 година според бр. Ајгустова и Малевинскаја; решение за село Зиновиев. Колекција. Септември реши вол. I, N 367). Напротив, кога таквата свест за должност ја објаснува целта на распределбата од стекнатиот имот, не е потребен посебен доказ за долгот, бидејќи без објаснување на долгот, доволно е да се изрази волјата на оставителот за исплата на пари, што во секој случај е задолжителен за наследниците на стекнатиот имот (сп. одлука на Московското општо собрание на 1888 и на Kiin во случајот 18). Резервираните наследнички имоти и имотите доделени со право на првенство во западните провинции не подлежат на тестаменти, спротивно на правилата утврдени за пренос на овие имоти со наследство. Сопственикот (или поседувачот) на резервиран имот, за да ја обезбеди судбината на неговата сопруга (или сопруг) и децата кои не наследуваат во овој имот, може да наложи во тестаментот дел, најмногу една петтина, од нето приходот да се издава годишно на вдовицата (или вдовецот) доживотно, а за децата, преку приход што не може да се подигне со заем, обезбеден со капитал. претворени во државни обврзници, кои не надминуваат 3 години нето приход од целиот имот: овој капитал е подеднакво поделен меѓу сите машки и женски деца (1069 чл. Граѓански законик). А. Завештателот може да располага со семејната оставина само врз основа на закони, односно да ја остави семејната оставина на оние лица кои, според законот, треба да наследат во оваа оставина - во истото семејство од кое оставината дошла кај оставителот. Според тоа, во суштина, правото на наследство на семејни имоти во оваа форма нема практично значење. Ако оставителот, имајќи неколку наследници во истиот клан, сакал да додели еден добро познат имот на еден од нив (селото Петровское итн.), а друг на друг, тогаш оваа наредба, спорна, требало да се прогласи за неважечка ако се испоставило дека распределбата на имотите била направена нерамномерно, во спротивност со квантитативниот удел во секој од учесниците во наследството. Според правото на законско наследство, кое во овој случај има предност, наследниците во еден ред ја добиваат оставината колективно и потоа ја делат генерациски и без исклучок, според акциите (членови 1121–1125, 1136), склучувајќи бесплатен договор меѓу себе за изедначување на акциите при делбата. Ова право на слободна спогодба би било повредено доколку еден од сонаследниците, според обичајното право, би бил принуден да се подложи на посебната отстапка на одреден имот во корист на друг сонаследник и да се задоволи со парично сметководство за неговата вредност наместо со материјална поделба на имотот. Уште помалку е можно да се препознае законитоста на доделувањето на одреден семеен имот по волја на оставителот на одреден дел на преживеаниот брачен другар: наведениот дел се доделува на преживеаниот брачен другар од други наследници со заеднички договор, од целата маса на наследниот имот. Б. Не дозволуваме директно разделување; но индиректно лишување, со доделување на оставината на друго лице, секогаш е можно во однос на имотите со кои оставителот може да располага со закон. Значи, во семејните имоти, сопственикот не може директно или индиректно да ги елиминира своите наследници. Секој може да остави добро стекнат имот на странец, заобиколувајќи го својот роднина, а на далечен човек, заобиколувајќи го својот сосед; затоа, ова веќе ги елиминира соседите и роднините кои оставителот ги заобиколил. Има случаи кога оставителот во тестаментот објаснува што точно ги елиминира блиските наследници и поради која причина. Ова зголемување е непотребно и нема правно значење доколку се изрази волјата на оставителот за тоа кому ја дава оставината. Затоа, поради неоснованоста или незаконитоста на ова зголемување, не може да се урне целокупниот тестамент (сп. чл. 1029 од Граѓанскиот законик). Таткото, отстранувајќи ги ќерката и внуците од наследството на стекнатиот имот, ја објаснил причината: затоа што ја избегнале неговата родителска грижа и од заедничкиот живот со него. Ќерката, побивајќи го тестаментот, докажува дека постојано живеела со нејзиниот татко и била во добри односи со него, затоа, тој не знаел или се сеќавал што направил, отстранувајќи ја од наследството. Овој вид спор не може да се прифати, бидејќи волјата на оставителот, во секој случај, била изразена со доделување на имотот во корист на странец. Кај нас не е дозволено querela inofficiosi testamenti - спор за неповрзан тестамент во однос на стекнатите имоти. Имаше обиди да се докаже дека оставителот не е слободен да го остави во наследство стекнатиот имот на кого сака без да ѝ додели одреден дел од него на вдовицата, бидејќи наведениот дел изразува загриженост за обезбедување на судбината на вдовицата по нејзиниот сопруг и исполнувањето на законската обврска на мажот да ја издржува сопругата. Врз основа на тоа, вдовицата тврдела дека сопругот, со тоа што не и оставил ништо за наведениот дел во тестаментот, ја прекршил неговата законска обврска; но нејзиното барање беше одбиено со сила од чл. 1148. Зак. Граѓанин (види Cass. одлука 1870, N 1599). Б. Од стекнатите имоти, закупите подлежат на посебни ограничувања во тестаменталното право. Имотите доделени за одреден временски период во сопственост на изнајмување или приходите добиени од овие имоти и паричните наемнини може, пред истекот на рокот, да бидат оставини во аманет само на сопругата, децата или потомците, но не и на понатамошни роднини и не на странци (Закон. Civil., 1067. Воспоставување на Kaz.18, app. 2, чл. 36, сп. I. дел. Некои благородни собранија, со цел да ја задржат благородната сопственост на земјиштето, иницираа петиција за ограничување на наследните поделби на имотите што им припаѓаат на благородниците, што беше префрлено на Комисијата за да разговара за мерките за одржување на благородната сопственост на земјиштето. Комисијата, откако ја испита оваа петиција, утврди дека основната причина за нестабилноста на нашето земјиште лежи во правилата на нашите граѓански закони во врска со патримоналниот имот и поделбата на наследството. Овие правила им даваат право на наследниците да бараат распределба на нивните делови од имотот во натура, од друга страна, сопственикот на семејниот имот е целосно лишен од можноста да го пренесе по себе во едната рака, што поттикнува неограничена фрагментација на сопственоста на земјиштето, чија последица на крајот е целосна неможност за водење фарма на имотот и потребата за продажба. За да се елиминира ова, Комисијата предложи на сопствениците на основани семејни имоти, кои имаат неколку законски наследници во опаѓачки ред, да им се даде право да го остават семејниот имот на еден од нив по свој избор, со предност на машките пред женските. Овој главен наследник (мандатот на Комисијата) треба да биде должен да ги задоволи другите наследници и вдовицата или вдовецот со парични плаќања, според волјата на умрениот или според пресметката, во согласност со наследниот дел на секој од нив, во рок од пет години од времето на отворањето на наследството или од времето на сопственоста, ако таквата сопственост била утврдена со долготрајна сопственост. брачен другар. До конечното порамнување главниот наследник е должен на други да им плаќа камата по 5 просто. Ако имотот се продаде пред да се извршат сите плаќања, на другите наследници им е дозволено да го задржат имотот за цената наведена во тестаментот. Ако повеќе сакаат, предност се дава на најстариот, по право на првородство и застапување, со предност во еднакви степени на машкото племе пред женското. Истиот принцип на неделивост на имотите се спроведува и во нацртот на Комисијата и во наследството со закон: на еден од наследниците му е дозволено да го задржи имотот во целост ако ја преземе обврската да ги задоволи другите со пари во висина на нивните наследени акции. Цената на оставината ја одредуваат наследниците со договор или судот. Во страничните линии се претпоставува дека семејните имоти се завештани на неколку роднини, според бројот на имотите. Комисијата предложи да се воспостави таков различен редослед на наследство од општиот не во секој имот, туку само во имоти со незначителна големина, имено оние што не надминуваат повеќе од двапати од квалификацијата утврдена со закон за учество во изборот на советници во собранието на областа Земство, имаат имот и не се состојат од такви посебни парцели на кои е невозможно правилното земјоделство. § 64. Тестамент врз стекнат имот. – Толкување на правилото содржано во забелешката кон чл. 1011. Зак. Гр. – Имотни ограничувања. – Доделување на имотот во доживотна сопственост. – Едноставна замена Општите изрази употребени во повелбата за благородништвото и градските регулативи за правото на сопственикот да располага со стекнатиот имот во случај на смрт се покажаа недоволни кога требаше да се одлучи дали стекнатиот имот може последователно да се остави во аманет на две или повеќе лица. Во 1804 година, во оваа прилика, беше издаден највисокиот декрет на волјата на земјопоседникот Опочинина, на кого таа им го дала стекнатиот имот на своите внуци, така што, во случај на нивна смрт, приходот од овој имот да се пренасочи во корист на нивната мајка (ќерка на оставителот), а по смртта на овој вториов, во корист на нејзиниот сопруг (внукот на нејзиниот татко). Со овој декрет, тестаментот на Опочинина беше одобрен, во согласност со повелбата на благородништвото, а како заклучок беше заповедано: отсега секој, откако стекнал имот по своја волја, може да дава, донира и остави во аманет на такви услови во однос на начинот на користење и управување што тој ги препознава како добри, се додека овие услови не се спротивни на општиот државен закон. После тоа, од одредени случаи, се појавија прашања: дали оставителот, откако доделил имот на едно лице, тогаш, во случај на смрт на ова лице, да го одреди натамошното пренесување на имотот од него - налог што во суштина имал форма на fideicommissum. Во еден од овие случаи, Државниот совет (16 март 1814) ги отфрлил наредбите на гр. Буксховеден, кој во тестаментот поставил услов имотот до трето колено да не се продава, ниту да се стави под хипотека, а на вдовиците на неговите синови, доколку останат без деца, наместо наведениот дел, да им се дадат 50.000 рубли. Во случајот со тестаментот на Кампенхаузен (1813), Државниот совет образложи: во руските закони не постои резолуција со која се дозволуваат тестаменти што ќе го направат имотот засекогаш непродажлив. Дозволувањето на непродажба на имотот засекогаш би ја лишило касата од значителен приход од давачки. Згора на тоа, неделивоста на имотот им штети на самите наследници. Во друг случај, беше одлучено (22 мај 1827 година) стекнатиот имот, кој Олсуфиева им го остави во аманет на нејзините браќа Деледински, по нивната смрт, да не биде достапен на оставителот, како што таа бараше, бидејќи по смртта на Делединските, нивните права на имотот, кој стана семеен имот, природно преминаа на негов. Тогаш се појави добро познат случај за волјата на надзорникот Лопухина, на која, исклучувајќи ги своите синови од наследство, таа им го даде стекнатиот имот на своите две ќерки за вечно и наследно поседување на нив и нивните наследници, така што нејзините ќерки, откако ќе го подели својот имот по смртта, да бидат една по друга, ако ги нема нивните исклучиво наследници. да му се даде на Стејт департментот. Решавајќи го прашањето за овој тестамент, Државниот [Државен] совет во 1839 година утврдил дека, по сила на закони, „сопственикот на стекнатиот имот располага со него слободно и неограничено, може да го донира и остави по волја, па дури има право, со сила на тестамент, да го обврзува наследникот што тој го избрал да исполнува одреден имот, во однос на неговиот живот. (член 1086 I Дел X т.) итн., но по смртта на ова лице, кога оставината што му е дадена ќе стане наследна, таа повеќе не може да биде предмет на самоволието на првиот патримонален сопственик, ниту по редот на управување, ниту уште помалку, според редот на неговото натамошно пренесување“. Овие изрази беа вклучени во фуснотата на чл. 1011. I дел X кн. Дополнително, во истото мислење на Државниот совет е прифатено дека со строго почитување на овој ред, нашите фундаментални одлуки за наследството можат да го задржат своето значење и нивната сила и валидност; инаку, разновидните, честопати избрзани желби и намери на приватни лица би го замениле еднообразното и постојано функционирање на законот. Без разлика на ова, дозволувањето произволни услови во редот на наследување ќе му даде на оставителот овластување да воспостави прелиминарни избори без дозвола од Највисоката. Во тестаментот може да се утврдат различни услови со кои оставителот го поврзува предметното лице да го заземе завештаниот имот или самото владение и користење. Условите од првиот вид најмногу предизвикуваат сомнеж за законитоста, бидејќи тие можат да содржат очигледна или скриена противречност со правилото содржано во прибл. до чл. 1011. Затоа, многу е важно точно да се разбере наведеното правило за да се процени точно во секој даден случај дали тестаменталната диспозиција одговара на критериумите на незаконитост наведени во горниот член. Најпрво да укажеме на карактеристичната карактеристика на забранетата нарачка. Кај нас е потешко отколку на друго место да се разграничи, бидејќи нашето тестаментално право не ја познава формалната разлика помеѓу назначувањето на наследник и одбивањето - разлика усвоена во сите странски закони, а сепак забраната содржана во прибл. до чл. 1011, јасно е позајмен од странска институција за замена, во која горната разлика е нужно претпоставена. Ова може да доведе до конфузија на концептите. Често, според тестамент, истиот имот е наменет, во различни погледи и со нееднаков степен на право, за поседување на неколку лица - едно по друго: многумина се склони во секој од овие случаи да видат двојна наследна задача само затоа што одреден имот, по волја на оставителот, мора да премине во владение од едно на друго лице. Во исто време, не секогаш се посветува должно внимание на нерамномерните права на имотот доделен на секое лице. Забелешка за чл. 1011 се однесува исклучиво на пренос на униформни и целосно идентични права, односно сопственост на имотот, што значи особено назначување на промена помеѓу двајца или повеќе избрани наследници, односно наследници, целосна сопственост на познатиот имот. Кај нас, поради нејасноста на законот, терминот „наследник, наследува“ ја нема соодветната дефиниција во употреба. Се вели: таков и таков имот бил одбиен, во смисла на целосно наследство под тестамент, а се вели, од друга страна: таков и таков оставител на таков и таков оставил своја библиотека, златна кутија за бурмут итн., во смисла на одбивање или наследство. Сепак, дури и ако сè уште не се развиени прецизни термини, сепак е неопходно да се направи разлика помеѓу концептите. По смртта на патримонијалниот сопственик, останува наследство - ова е севкупноста на целиот имот, сите оние права што патримоналниот сопственик ги држел за себе и во форма и обем како што биле при неговата смрт. Наследникот, влегувајќи во сопственост по умрениот, во целина или во одреден дел од него, станува, сразмерно на тоа, претставник на правното лице на умрениот. Но, без оглед на ова, починатиот патримонален сопственик можел, по своја волја, во согласност со чл. 514. Зак. Гр., во случај на смрт, од целиот состав на сопствените, посебни нецелосни и привремени права кои имаат посебен интерес за имотот, ги одвојуваат од правото на сопственост и се присутни по сопствена дискреција во корист на други лица, а не директни наследници, на кои не им е дадено правото на сопственост на имотот; Очигледно е дека овие поединечни права, како што се, на пример, правото на доживотно или привремено владение, правото на приход или годишна исплата од оставината итн., - права создадени, така да се каже, од самиот оставител и одвоени од правото на целосна сопственост, не се вклучени директно сукцесија по тестаментот. Лицето кое го прифаќа ова право добива како подарок вредност доделена од оставината или еден дел од содржината на правото на сопственост (на пример, користење), според тоа, не може да се нарече наследник на наследениот имот. Во една иста оставина, по волја на оставителот може да се воспостават повеќе слични права за повеќе лица истовремено, а ниту едно од овие лица не може да се смета за наследник на оставината; Исто така, ако таквото право, по волја на оставителот, најпрво се воспоставило на одреден период во корист на едно лице, потоа на одреден период во корист на друго лице итн., последователно, ниту едно од овие лица, па дури и сите заедно, не би имале наследство во оставината. Таа му припаѓа исклучиво на оној кому му е доделена оставината како наследник, а оваа особина може да му припадне само на едно лице во даден момент. Може да има неколку привремени сопственици - учесници во употреба - во исто време. Може да има само еден сопственик, без заедничка сопственост. Тој може да биде ограничен, со волјата на оставителот, во користењето на оставината, во користењето на имотот, но ако му се признаат сопственички права на оваа оставина, тогаш тоа не дозволува ограничувања во нејзината суштина. А правото на сопственост во својата суштина би било ограничено, би го изгубило неопходното единство, би содржело внатрешна противречност доколку, заедно со сопственикот или зад него, би имало друго лице кое, без разлика на неговата волја, би се сметало за наследник по него во оваа оставина, според волјата на починатиот оставител. Ова е почеток од кој доаѓа забраната изразена во белешката. до чл. 1011 Гр. Зак. Забрането е да се заснова натамошно наследно пренесување на оставината по лицето на кое оставината е оставина како целосна сопственост. Значи, оваа забрана, по својата цел и причина, не се однесува и не може да се однесува на преносите на привремените и посебните права на користење на оставината или на некои негови делови утврдени од оставителот, сè додека овие преноси суштински не го нарушуваат правото на сопственост дадено на едно познато лице кое треба да се смета за наследник на оставителот. Значи, ако тестаментот предвидува двајца целосни наследници, кои не наследуваат заедно по оставителот, туку наследуваат еден по друг, според волјата на оставителот, таквата наредба е незаконска: за да се одржи единството на имотот, еден од нив може правилно да биде назначен за наследник - токму оној на кого претходно му била упатена волјата на оставителот, а другиот нема да биде тестатор. на него да наследи во својот имот - и по него и по другиот предложен наследник, просечно наследство. Законот не дозволува индиректно сукцесија на имотните права. Напротив, кога оставителот ќе остави оставина само на едно лице, тој избира едно лице за свој непосреден наследник, само одложувајќи го влегувањето на ова лице во реално владение на наследната оставина до одреден настан, а пред тоа, давајќи привремени и приватни права на други лица во истата оставина, таквата диспозиција сама по себе не одговара на несогласувањето. до 1011 чл. Овие размислувања може да послужат како насоки во примената на Дел 1011. и белешки за поединечни случаи. 1. Завештателот, назначувајќи наследник на својот стекнат имот, може да го одложи времето на неговото преземање на оставината со право на сопственост, а пред тоа може да го оддели владението или користењето од ова право на сопственост и да му го даде на друго лице за одредено време (сп. 513, 514 чл.) 98; но тогаш оставителот повеќе нема право да го обврзува избраниот целосен наследник да ја зачува оставината и да ја пренесе на друго, однапред одредено лице. Ова е правило на забелешката кон чл. 1011 година; само причината дадена според мислењето на Државниот совет не е сосема точна: како да се наследува имотот добиен со тестамент. Ова не се случува секогаш, туку само кога имотот е завештан на лице кое има законско право да наследи по оставителот (види Дел 1 од оваа книга, § 12), и, згора на тоа, во секој случај, врз основа на тестаментот, тој станува татковински не за самиот оставител, туку за наследникот. За примери на незаконски наредби од овој вид, видете § 67. Правилото содржано во прибл. во чл. 1011 уметност. Зак. Граѓанин, има ли нов закон и дали треба да се применува на тестаменталните располагања што се случиле пред објавувањето. V. u. pl. Државниот Сов. 1839 година? Се чини дека е неопходно да се признае дека резолуцијата од чл. 1011. не е ништо повеќе од толкување или појаснување на законот, кој законодавецот го признал како постоечки во тоа време. Но, тоа беше разбрано поинаку и затоа судската пракса од претходните времиња дозволуваше утврдување на натамошниот редослед на наследување по волја на оставителот. Одлуките од претходните времиња, конечно донесени, без сомнение се признаваат како неприкосновени, но тие имаат моќ да ги определат само оние правни односи кои тогаш биле спорни и утврдени со тие одлуки. Тешко е можно да се согласи дека тие одлуки, покрај правните односи директно утврдени врз основа на тестаменти кои не се согласуваат со правилото од член 1011, непоколебливо и засекогаш, со сите натамошни последици, го потврдуваат тестаментот и редот на наследување утврдени со него за иднината, па затоа, однапред ги оправдуваат сите оние правни односи кои, доколку тогаш не биле во спор за истата волја, би можеле да бидат спорни. Се чини дека треба да има закон поврзан со овие односи, во сегашната свест за правото, обновен со новото издание на чл. 1011. Зак. Граѓанин Имаше таков случај. Во 1819 година, Иван Ананевски го оставил својот имот во аманет на својата сопруга, со разбирање дека сè што останало по неа треба да оди како наследство на нивните синови, а во случај на нивната смрт без деца, на сопственото семејство на оставителот од машка линија. По смртта на вдовицата, која го доби имотот, нејзиниот син Петар стана наследник, а згора на тоа, синот на нејзината почината ќерка Казаков полагаше барање за посочениот 1/13 дел од степенот на неговата мајка. Сенатот во 1834 година го одобри само Петар и го отфрли Казаков врз основа на волјата на Иван Ананевски. Потоа, веќе во 1847 година, Петар Ананевски умре, а неговото наследство дојде, од една страна, Казаковите, потомците на неговите сестри, од друга страна, неговиот братучед Дмитриј Ананевски, а овој го презеде ексклузивното право на целото наследство, повикувајќи се на волјата на Сенатот3, која беше одобрена со таа одлука на Иван Ананевски. според општиот закон, неговите роднини, а не неговите братучеди, требало да бидат признати како наследници по Петар. Сенатот (I Генерален состанок 11 февруари. 1872) образложи дека одлуката од 1834 година се однесува на наследството по мајката на Петар Ананиевски, а сегашното наследство е сосема поинакво - по самиот Петар, така што таа одлука воопшто нема примена во новиот случај. Ако во 1834 година волјата на Иван Ананевски беше применета од Сенатот за тој случај, тогаш во 1847 година, по смртта на Петар, со моќта на Вишиот. декрет од 18 ноември 1839 година, кој следеше во појаснување на претходното законодавство, неговиот имот треба да оди кај најблиските наследници со закон. 2. Откако назначил наследник во стекнатиот имот, оставителот може да го задолжи да преземе дејствија што го ограничуваат целосното право на сопственост и користење поврзано со имотот, односно на давачки или готовински плаќања во корист на друго лице, но само за времетраењето на животот на овој наследник; надвор од овој период волјата на оставителот не може да дејствува. Ова ограничување е елиминирано, се разбира, во случај кога имотот не е завештан на поединец подложен на смрт, туку на правно лице кое има континуирано постоење: во овој случај, условите под кои се забранува користењето на капиталот или имотот може да бидат континуирани. 3. Кога едно добро познато лице е назначено за целосен наследник на некоја оставина, привремено владение или користење на тој имот може да се додели не само на едно лице, туку и на повеќе лица, не само кумулативно, туку и сукцесивно едно по друго. Сопственоста на определено или доживотно, основана со назначување на оставителот, влегува во категоријата права од член 514. Зах. Граѓански: правото на сопственост го задржува наследникот, кој со ова право станува наследник на оставителот од моментот на отворање на наследството според тестаментот, односно од смртта на оставителот, или од настан или период наведен во тестаментот, а правото на привремено владение, одвоено од правото на сопственост, се дава на друго лице. Така, помеѓу сопственикот кој не влегува во владение на имотот и помеѓу вистинскиот сопственик, на имотот се формира посебен правен однос: веќе е забележано дека овој однос не е дефиниран во нашето право со соодветна прецизност (види Дел 1 од оваа книга, § 62). Без сомнение, ова одвојување на владението од правото на сопственост значително го ограничува интересот на лицето на кое ова последно право му е дадено. Ова лице мора да чека додека не дојде во владение на имотот, а времето на чекање може да биде, по волја на оставителот и според околностите, повеќе или помалку долго; Дополнително, поради несигурноста на односите што постои кај нас, привременото владение може значително да ја исцрпи самата содржина на имотот. Затоа, налогот на оставителот за привремено владение може да го ослабне правото на сопственост на наследникот на кој му е наменет. Значи, се поставува прашањето: до кој степен се протега правото на оставителот да го одложи фактичкото пренесување на имотот на наследникот со воспоставување на привремено или привремено владение на овој имот? Несомнено е дека оставителот е слободен да располага со својот стекнат имот во корист на лицата на кои сака да им обезбеди привремено користење; но оваа слобода мора да има своја граница - сепак, не произволна, туку означена со значењето на законот. Завештателот генерално нема право да го повлече својот имот одлучно од туѓ имот, да утврди дека тој, на начин што е однапред определен со неговата волја, преминува од еден доживотен или привремен сопственик на друг, или се пренесува од генерација на генерација во ограничена сопственост. Во оваа смисла, вистинската наредба би била неважечка доколку не се назначи наследник. Таквата наредба би имала форма на конститутивен акт за резервиран имот и би била недвосмислена со неовластено основање на исконска сопственост, што Државниот совет го имал предвид при утврдувањето на ограничувањето наведено во забелешката кон чл. 1011. Во таков случај нема сомнеж дека наредбата е неважечка. Но, кога оставителот, назначувајќи наследник на својата оставина, во исто време воспоставува привремено владение на долг период во корист на друго лице или наследството го дава сукцесивно во владение на две или повеќе лица, во периоди еден по друг или еден по друг за доживотно владение, се поставува прашањето: дали таквата наредба важи? Дали оваа наредба не го нарушува основниот принцип изразен во забелешката на член 1011? Иако овој вид наредба има значителни недостатоци и ограничувања за директниот наследник според тестаментот, тешко е можно да се побие таквата наредба врз основа на нашите сегашни закони. Не може директно да се стави под моќ на белешките. до чл. 1011, бидејќи овој закон ги разбира и негира ограничувањата на целосниот наследник во понатамошното пренесување на оставината по неговата смрт на други лица, но во горенаведениот случај нема такво ограничување, туку само го одложува влегувањето на директниот наследник во владение на имотот, го одложува воспоставувањето на привремена употреба не за едно, туку за неколку лица последователно. Анализирајќи ја таквата наредба, во неа не гледаме ништо што е некомпатибилно со моќта дадена на оставителот во стекнатиот имот. Наведете ја целта на забраната содржана во забелешката. до чл. 1011, – да се спречи неовластено основање заштитени имоти; но, за разлика од тоа, за оваа цел би било можно да се направи диспозиција во таков случај само во случај кога оставителот воспоставил сукцесија на генерации доживотни сопственици и потоа определил кој, под кои услови и во која генерација треба да го прифати овој имот како наследство: во овој случај, тестаментот би бил вистински конститутивен акт за оставината и би содржи незаконско располагање. Ако оставителот, назначувајќи за себе директен наследник по име од редот на живите лица, во исто време по име именува од живите лица последователно неколку привремени или доживотни сопственици на тој имот, во таквиот тестамент нема да има знаци на резерва. Други, прибегнувајќи кон странски термин и концептот на замена за да го објаснат горенаведениот случај, во него гледаат својство на замена, но тоа е исто така неосновано, бидејќи имотот на фидеикомисарската замена е дека имотот што е даден во сопственост мора да го задржи сопственикот и да се пренесе на друг, така што самиот имот станува неотуѓив; во конкретниот случај, станува збор само за замена на доживотната сопственост, но самиот имот воопшто не добива имот на неотуѓивост, а правото на сопственост што му припаѓа на познат наследник останува бесплатно. Затоа, во оние земји каде што замената е вклучена во законодавниот систем како посебна институција на граѓанското право (на пример, во Франција), правната практика го оправдува воспоставувањето на последователно плодоуживање, во поглед на целосниот сопственик (види Dalloz. Repertoire. Usufruit § 102). Сепак, не може а да не се признае дека целосната слобода на оставителот во таквите налози е поврзана со значителни непријатности, и затоа, можеби, би било корисно во законот да се утврди степенот до кој оваа слобода може да се прошири. Прашањето за можноста наследството да се остави сукцесивно на две лица е потврдно решено според мислењето на Државниот суд. Сов. 30 март 1870 година според волјата на бароницата Франк. Бароницата Френк негираше доживотна сопственост на имотот прво на нејзиниот сопруг, а потоа на нејзиниот син; ако вториот умре без деца, имотот се дава на Левшина и нејзините деца. Ништо како Државниот градоначалник. Сов. Не го најдов по овој редослед: суштината на резервираниот имот се состои во зачувување на имотот за целото семејство на сопственици и во последователно пренесување на него од едно на друго и од едно племе во друго, според наредбата дадена од основачот. Бароницата Френк не додели последователни трансфери на нејзиниот имот од еден сопственик на друг. Според значењето на тестаментот, пристап до оваа оставина требало да има само едно лице, кое требало да го добие имотот како исклучителна сопственост по доаѓањето на рокот што го определил оставителот, односно по престанокот на доживотната сопственост на две лица, а за доживотни сопственици се именуваат лица кои живеат и современи на оставителот. Понатаму, дискутирајќи за оваа наредба, Државниот совет утврди дека не е во спротивност со чл. 1011. Зак. Гр. а во согласност со начелата изразени во уредбата за село Опочинина, во чл. 222. IX том (327 според изданието од 1876 година) и 514 чл. 1 дел X т. Овде се побива приговорот дека овие наредби не се согласуваат со чл. 1011. во смисла дека тестаментот е изјава на волјата на сопственикот во случај на негова смрт, а не во случај на смрт на други лица. „Овој член“, вели Државниот суд. Сов., - содржи само општа дефиниција на тестаментот како акт кој содржи наредби кои треба да стапат во сила по смртта на сопственикот, наспроти оние акти преку кои тој дава разни наредби во однос на својот имот во текот на неговиот живот. Но, резолуцијата на чл. 1011 Не може да се сфати во смисла дека сите наредби дадени во тестаментот треба да добијат конечно извршување веднаш по смртта на самиот оставител“. 4. Самото назначување на наследник на оставината оставителот може да го изврши во зависност од условите утврдени со настаните во моментот на смртта на оставителот: сè додека само волјата на оставителот во овој или во одреден момент може да се толкува и да се изврши без сомнение, и само ако назначувањето на наследникот има соодветно единство. Без оглед на тоа какви веројатности за настани предвидел оставителот и без разлика каква комбинација од овие веројатности утврдил во случај на смрт, неговото располагање нема да биде незаконско ако само разрешувањето на овие веројатности, според настаните, се доведе, по волја на оставителот, до еден познат записник и до еден чин - до назначување наследник. Ова ќе биде случај на таканаречена едноставна замена - супст. vulgaris, што не е забрането со нашите закони. Завештателот може, на пример, веројатно да определи одреден број лица за на едно од нив да му се додели имот под одредени услови под кои тоа лице ќе се вклопи во даден момент, а сите други лица нема да одговараат. Такви се, на пример, следните наредби. Имотот му го оставам на Петар, ако е жив при мојата смрт; ако не, тогаш на Павле; ако дури и ова не се случи, тогаш на Иван. Им оставам аманет на Иван или на неговите деца, ако не е жив. На Иван му оставам аманет, ако има деца при мојата смрт, но ако е без деца, тогаш на Павел. Им оставам аманет на Петар и Павле или кој од нив е жив по мојата смрт (ова значи дека и двајцата ќе наследат ако и двајцата се живи; едниот ќе наследи ако е жив). Им оставам аманет на седум мали деца Н.-Н.-Н. со тоа што, ако некој од нив не е жив при мојата смрт, тогаш дел од него треба да оди на зголемување на делот од сите други и на поделба меѓу нив. Во сите овие случаи, единството на доделување не е нарушено, бидејќи имотот се доделува само еднаш. Напротив, следните наредби би биле незаконски. Им оставам аманет на Петар и Павле дека ако Павле, откако доби имот по мојата смрт, умре без деца, тогаш дел од него да му припадне на Петар. Им давам аманет на четворицата малолетни Иван, Петар, Феодор и Павел дека ако некој од нив, откако го прифатил својот дел од имотот, умре пред полнолетството или пред бракот, тогаш дел од него да оди на поделба на сите други. Во февруари 1863 година, за време на полскиот бунт, Џеконски им го оставил имотот во аманет на четворица внуци со разбирање дека кој од нив не му остане верен на својот монарх ќе биде отуѓен од наследството што му е дадено со тестамент, а дел од него треба да им припадне на другите браќа. Завештателот почина на 1 април, а на 24 април еден од неговите внуци, Карл, стана политичар. криминалец и бил предмет на конфискација. Се наметна прашањето за полноважноста на тестаменталната одредба. Би било незаконски доколку ефектот на условот се применува на поседувањето на криминалниот наследник кој веќе бил започнат: во овој случај, оставителот би го определил натамошниот ред на наследување помеѓу наследниците по неговата смрт. Напротив, состојбата се покажала како законска доколку се однесувала на моментот на смртта на оставителот и околностите околу него. Во оваа последна смисла, условот се толкува и се признава дека Карл, сè уште не е криминалец при смртта на оставителот, веќе го стекнал имотот што му бил доделен со тестамент (мн. Државен совет, 23 ноември 1870 година), и дека тогаш овој имот, како негов имот, е предмет на конфискација. § 65. Давање имот под услов на очекуван настан. – Дали имотот може да остане непознат за идентитетот на сопственикот? – Давање имот на неродено лице 5. Назначувањето на целосен наследник може да биде зависно од настан што се претпоставува или се очекува не само при смртта на оставителот, туку и во одреден рок определен од оставителот. Во овој случај, иако волјата на оставителот е изразена со сета јасност, утврдувањето на идентитетот на наследникот го обезбедува и тој во зависност од идните настани со тоа што пред да се случи можен настан предвид има неколку лица, од кои секое, со комбинација на познати услови, може да биде наследник, но по настанувањето на настанот, едно лице ќе биде прогласено од тестаторот за исполнување на условите за него. Во таков редослед тешко дека треба да се види нешто спротивно на нашите закони. На оставителот генерално не му се забранува да ја одредува намената на својот имот или користењето на него и начинот на користење, се додека овие услови не се спротивни на законите (чл. 1010, 1011, 1067, 1029); Овие услови, според прифатената поделба, имаат двојно значење за правото на именуваните лица. Или се определува околност со чиешто настанување правото на именуваното лице мора да престане и да отстапи од правото на друго лице (cond. resolutiva); или се определува таква околност, до чиешто настанување се ограничи правото на назначеното лице, било во сигурно очекување за целосна имплементација, било во веројатност за спроведување (конд. суспенсива); во другите тестаменти постои комбинација од овие и други услови 99. Наредбата наведена во забелешката на член 1011 ги комбинира двата услови: едно лице се назначува за целосен наследник на оставината, со услов од првиот вид (в. resolutiva), дека со смрт апсолутно секое негово право е прекинато со секој чин на волја: крајот на неговата целосна волја на имотот е означен од тестот; во исто време, за целосен наследник во истата оставина се именува и друго лице, со услов од втор вид (в. suspensiva), неговото право да се задржи во дејствието до смртта на друг, претходно назначен наследник. Но правото на сопственост како безусловно право не подлежи на такви услови и затоа во таков случај законот таквиот услов го прогласува за неважечки. Мора да се заклучи дека незаконски е и секој услов што подразбира можност, по волја на оставителот, да му престане правото на сопственост на лице кое веќе е назначено во ова право за наследник на оставината. На почетокот, изразено во прибл. до чл. 1011 Зак. Гр., правото на сопственост во лицето на првоназначениот наследник, иако може да биде ограничено за време на неговиот живот, не може да престане по волја на оставителот. Овој заклучок целосно се согласува и со принципот усвоен во нашето право и со правилото донесено во странското законодавство за неважење на условите за престанок при назначување на наследник. Напротив, таму каде што нема такво ограничување на правото на сопственост во самата суштина, таму условот е можен, а не незаконски. Значи, можно е оставителот да ја отстапи својата оставина на привремено владение на познато лице, пред рокот на достасување, така што по неговото доспевање, оставината да стане целосна сопственост на тоа лице кое во тоа време ќе се покаже дека ги исполнува условите под кои оставителот избира наследник. Многу луѓе се противат на ова бидејќи идентитетот на наследникот ќе остане непознат извесно време по смртта на оставителот. Без сомнение, невозможно е да се дозволи таква правна состојба на имотот во која тој би можел да остане неограничено и безусловно без сопственик; но таквата состојба - ако е итна и условна, а под самото нејзино основање значи наследник и целосен сопственик - не содржи правна противречност (на пример, состојбата на наследен имот на кој наследниците сè уште не се појавиле пред истекот на роковите). Тестаментот сличен на горенаведениот несомнено укажува на времето кога привременото владение на едно лице треба да се замени со влегување на наследникот во имотот, а исто така укажува и кој во тој момент треба да се прогласи за наследник по оставителот; затоа нема неизвесност за правото и за наследувањето на оставината. Постојниот закон не забранува дарување и оставање во оставина на имот под услови за начинот на користење, доколку условите не се противзаконски, а во состојба слична на горенаведеното, нема повреда на директно правно правило. Помеѓу смртта на оставителот и објавувањето на наследник на оставината, под условите утврдени со тестаментот, не постои празен интервал во кој се чини дека имотот не му припаѓа никому: тој се состои од привремено владение по волја на оставителот и нема потреба да се бара кој, до наведениот настан или период, има право да биде целосно, безусловно време, тој имот има право на тој имот. нецелосна и условна, па затоа оставината е се додека дел од оставината останува по оставителот. Не постои директен член во нашите закони што би забранил такви наредби. Тие го цитираат членот 1026, за точната ознака на имотот и лицата, но овој член се почитува кога нема сомнеж за тоа кој според волјата на оставителот треба да биде наследник на оставината, дури и ако името на ова лице не е изнесено, бидејќи овој член, во неговото директно значење, е правило за пишување и поднесување тестамент, а не за неправилноста и непосредната цел да се елиминира недвосмисленоста и неговата несовесност. во изјавата на оставителот на тестаментот, каков и да е тој тестамент. Наведен е друг член 406. Зак. Граѓанин, заклучувајќи од тоа дека целиот имот мора да припаѓа на некого конкретно - инаку и припаѓа на државата; но овој член воопшто не е релевантен за темата што се дискутира, прво, затоа што не содржи никакви упатства или забрани што ја ограничуваат приватната волја во располагањето со имотот; второ, затоа што, како што е објаснето погоре, не може да се признае дека оставината во оставина под услов на чекање не е никому: ако е во владение на оној на кој директно му е дадено владение, не се смета дека му припаѓа на никого, зашто наследникот на него секако мора да се идентификува при појава на позитивен период или предвиден настан. Велат и дека неизвесноста која се воспоставува со ваквите назначувања кај одговорното лице на сопственикот им штети на легитимните интереси на трети лица кои имаат побарувања и побарувања спрема лицето на починатиот патримонален сопственик. Можеби ова предизвикува одредени потешкотии за трети лица во остварувањето на нивните права и поставувањето барања; но оваа тешкотија не е апсолутна и не ја одзема можноста да се најде одговорна личност. Располагањето на оставителот во однос на оставината, каква и да е таа, во никој случај не може да ги наруши правата на трети лица на овој имот или нивните правни побарувања кои се прошируваат на овој имот. Овој став е неспорен, а постои можност, во однос на правилото 215 од чл. Ест. Граѓанска парница, да покрене побарување против починатиот сопственик дури и кога нема признати наследници или кои презеле владение. Во секој случај, дури и ако остварувањето на споменатите права во конкретниот случај било поврзано со потешкотии, ова е недостаток на процесното право што бара дополнување и корекција, но поради овој недостаток и тешкотија сè уште нема причина да се негира правната можност за таквата состојба на наследување, со која се поврзани тешкотиите; слични потешкотии се јавуваат во случај кога наследниците не доаѓаат на преостанатото наследство неколку години, или спорот за наследството трае неколку години, а во меѓувреме се појавуваат побарувања против лицето или имотот на починатиот патримонален сопственик; Сепак, од овие тешкотии никој не ја негира можноста за таква состојба во која лицето на одговорниот наследник сè уште не е утврдено. Состојбата на имотот без сопственик во овој случај е имагинарна, бидејќи сопственикот на имотот, односно управителот, постои некој, до моментот кога идентитетот на наследникот не се утврди несомнено: или оној на кој му е одобрено привремено владение и користење, по волја на оставителот, или неговиот законски наследник, на кого, во отсуство на друга наредба, овој имот му припаѓа привременото владение и користење. Како и да е, немаме закон, општ или конкретно поврзан со тестаменти, кој би го изразил правилото за незаконитоста и правната ништовност на која било држава во која личноста на сопственикот или наследникот останува барем привремено непозната. Конечно, се приговара дека не е дозволен прекин последователно, а во овој случај би се дозволил прекин, бидејќи од моментот на смртта на оставителот прашањето кој ќе биде негов наследник останува отворено одредено време. И овој приговор е неоснован. Навистина, невозможно е да се замисли прекин на наследното сукцесија, т.е. таква состојба во која имотот легално и безусловно би изгледал како ничија, држава без права, безлична, која не е определена ниту со волјата на починатиот ниту со закон, која не е вклучена во ниту една категорија права. Но, таков прекин, навистина незамислив, никако не треба да се меша со состојбата на несигурност за наследството: таквата состојба е легална - таа нужно се јавува во многу случаи и затоа е дозволена, па дури и утврдена со закон. Погоре е наведено дека по отворањето на наследството, може да се појави состојба на неизвесност за наследникот многу години додека тој не се појави. Оваа неизвесност не само што не води кон негирање на таквата држава, туку законот одредува кој во отсуство на наследник или извршител треба да управува и да управува со отвореното наследство. Затоа, во суштина, таквата состојба е можна од правен аспект. Можно во однос на законското наследство, не е помалку можно и во тестаменталното наследување, кога волјата на оставителот воспоставува состојба на привремена и трајна неизвесност за неговиот последен наследник. Нашиот закон не зборува директно за оваа состојба и не ја дефинира; но тоа сè уште не е причина да се признае таквата држава како незаконска ако не е во спротивност со одредба директно наведена во законот која е некомпатибилна со таква држава. Да се ​​негира таков услов, упатувањето на штетата што наводно настанала од наводната „состојба на имот без сопственик“ не значи ништо. Ова е аргумент - можеби за законодавецот, но за судот нема правно значење, сè додека е невозможно да се повикува на директен закон, од кој би следел негирање на таква состојба. Горенаведеното мислење е дополнително поддржано со аналогија преземена од други законодавства. Во западното законодавство, почнувајќи од римското право, таквата состојба се признава како легална и не подразбира никаков прекин во сукцесијата, за наследување по познато лице во секој случај се враќа на ова лице и на записникот на отворањето на наследството по него, без разлика колку долго трае периодот на неизвесност за наследникот и привременото владение на друго лице. Германското законодавство ја дозволува оваа ситуација, францускиот закон исто така (види за овој Репертоар тестаменти на Далоз. N 3527, 3617 и многу други) го дозволува тоа до таа мера што назначува кустос од владата на наследството пред да настане услов за одложување, ако нема законски наследник и нема никого на тестаментот кој ќе го даде привремениот тестамент. Тоа го дозволува законодавството, во кое концептот за основање наследник или заеднички наследник според тестамент и за континуитетот на наследната транзиција е изразен и имплементиран со сета логична строгост - концепт што воопшто не е изразен во нашето право во однос на тестаментите - и во кој определбата на татковските права е заштитена уште посилно и подоследно од нашите. По кој основ би ја негирале законитоста на горенаведеното именување? Се разбира, за еден адвокат, нејасното разгледување на општите интереси на имотот нема да послужи како доволна основа за ова. Овде доаѓаме до следното важно прашање: дали е можно да се назначи за наследник на оставина личност која сè уште не постои, но може да се роди само во случај да се роди? Најпрвин да забележиме дека, според правилото објаснето погоре, способноста на лицата да го согледаат оставиното не се определува со моментот на составувањето на тестаментот, туку со моментот кога ќе се отвори наследството според тестаментот, односно со смртта на оставителот и конечното завршување на заветот што го оставил. Затоа, во однос на записникот за составување на тестаментот, горенаведеното прашање е отстрането. Општо земено, позитивното законодавство признава дека наредбата е валидна ако избраното лице се родило во моментот на неговата смрт или, барем, се покаже дека е во зачнување, матка (според римското правило: nasciturus pro nato habetur, quoties de commodis ejus agitur); напротив, ако тој не е во тој момент ниту на раѓање, ниту на зачнување, тогаш тестаменталната диспозиција, не наоѓање на лице во моментот на отворањето на наследството, паѓа и се прогласува за неважечка, т.е. Невозможно е да се остави завештание на лице кое, бидејќи не е родено или зачнато во моментот на смртта на оставителот, би требало да се роди потоа во непознат датум, барем од познати родители. Иако таквото правило не е директно наведено во нашето законодавство, можно е да го изведеме и од аналогијата на наследното наследување со тестаменталното наследување, бидејќи за наследувањето со закон (член 1106 од Граѓанскиот закон) се вели дека децата не се исклучени од него, дури и да не се родени, туку само зачнати во текот на животот на таткото. Оттука, во практиката заклучуваат дека тестаменталните располагања во корист на лица кои ниту се родени ниту зачнати при смртта на оставителот не се валидни. Меѓутоа, во 1873 година, со одлука на Кас. Сеп. N 1530, се признава дека оставителот има право да го обврзе својот наследник според тестаментот да врши годишни плаќања во корист на децата, и оние кои се веќе родени и оние кои можат да се родат од лицето наведено во тестаментот. Поради сиромаштијата на нашето право, понекогаш сме принудени да прибегнуваме кон аналогија за индиректно да изведеме правила кои не се директно наведени во нашиот закон, туку директно се изразени во други закони. Но, често се случува правилото во друго законодавство да се изрази во органскиот развој на цела институција и во врска со други одредби што претставуваат исклучок од него и го ублажуваат неговото строго, безусловно значење, но во нашиот случај ова правило, извлечено по аналогија, без да биде директно изразено, веќе е во безусловна сила. Ова е она што се случува во конкретниот случај. На пример, францускиот закон, иако општо забранува замена, тоа го дозволува во два случаи: на родителите им е дозволено да остават имот на своите деца за да можат да им го пренесат на своите деца кои треба да се родат; На бездетните лица исто така им е дозволено да остават имот на своите браќа и сестри по истата основа (Шифра бр. 1048, 1049). Италијанскиот законик безусловно забранува замена, но дозволува (член 764) оставина во оставина на имот на децата на познато лице кое е живо при смртта на оставителот, дури и ако во моментот на неговата смрт овие деца сè уште не биле родени или зачнати. Кај нас, бидејќи не постои директна забрана за наследување на имот на родено лице, нема слични ограничувања на забраната, па затоа ефектот на забраната, без ништо да биде умерен, во многу случаи е обезбеден со противречност и неправда. Понекогаш таквото назначување се објаснува со желбата на оставителот да го задржи имотот во неговото семејство, на пример. - во корист на внуци, внуци и сл., доколку се родат, во тој случај тој сака да им го пренесе имотот од владение на странец или далечен роднина, а во спротивно да го остави имотот кај него. Таткото, оставајќи го зад себе својот бездетен син и не надевајќи се дека расипничкиот син ќе го задржи имотот, би сакал да го зачува имотот за децата на неговиот син (кои сè уште не се присутни при смртта на оставителот), доколку ги има. Желбите се легитимни, а во првиот од дадените примери, желбата што дури и одговара на целта на нашиот закон да го задржиме имотот, колку што е можно, во семејството на сопственикот. Сепак, таквите наредби може да се прогласат за неважечки ако, според нашиот закон, забраната за оставање оставина во оставина на име на непостоечки лица се прифати во целосна сила, а потоа може да се остават во безусловна сила другите задачи направени од оставителот во врска со незаконски услов. Ова е, на пример, следниот случај. Имотот бил заветен на привремено владение на синот со разбирање дека по неговата смрт, ако има деца, имотот преминува на нив, а ако нема деца, тогаш на странци. Се испостави дека синот има деца, но тие се родени неколку години по смртта на оставителот; ако, според тоа, првата условна задача во корист на децата е уништена, тогаш втората може да се остави на сила, односно лажното назначување во корист на странци е очигледно неправеден резултат, целосно неконзистентен со она што го сакаше оставителот: нејзините внуци, на кои таа јасно сакаше да им го пренесе наследството, ќе бидат лишени од него. За да се избегнат ваквите збунувања, би ни било потребно, откако во законот јасно ја изразивме забраната да оставиме оставина во име на лица кои не постојат во моментот на смртта на оставителот, а во исто време да дозволиме исклучок во корист на потомците на оставителот или на лицето на кое оставината се пренесува директно во привремено владение. Примери. Завештателот, имајќи го внук Петар, кој исчезна без трага во долг поход, а сè уште ја задржува надежта дека некогаш ќе се појави, одлучува: имотот ќе биде кај Иван, во доживотно владение или додека не се појави Петар; во вториот случај, или при смртта на Иван, Петар ќе биде присутен, Петар ќе биде наследник; ако не Петар, и нема информации за него, тогаш имотот оди кај Федор. Завештателот, имајќи тројца млади внуци и три мали внуци, им го дава имотот на сите шестмина на владение и користење додека најмладиот од нив не стане полнолетен; и во овој период тој решава целиот овој имот подеднакво да го подели меѓу оние од нив кои ќе бидат живи во тоа време. Таквата наредба е правилна, бидејќи до определениот рок од оставителот, споменатите малолетници не можат да бидат именувани и одделно да се сметаат за наследници и сопственици на оставината по право на сопственост и само во овој период, по волја на оставителот, по претпоставените услови, се врши пренос на сопственичките права врз нив. Напротив, таквото располагање би било незаконски доколку оставителот одлучил дека веднаш по неговата смрт сопственоста врз имотот ќе им ја даде на сите именувани лица и би ја задржал истата состојба. Во овој случај, правото на сопственост веднаш би преминало на малолетниците по смртта на оставителот, а во случај на смрт на еден од нив оставителот немал право да определи кој да го наследи неговото наследство во тестаменталната оставина по него. Наредбата, исто така, би била незаконска ако оставителот нареди: Јас го оставам имотот на тројца внуци, децата на мојата сестра, и три внуци, децата на мојот син, така што кога последниот од нив ќе стане полнолетен, имотот ќе биде поделен подеднакво меѓу него и другите деца на сестра ми и на мојот син, кои можеби се уште ќе се родат до тој момент. Еве уште една нарачка. Имотот му го оставам на Иван доживотно, со разбирање дека ако умре без деца, имотот треба да стане целосна сопственост на мојата ученичка Марија. Во овие изрази може да се видат три назначувања: 1. Иван како доживотен сопственик; 2. Неговите деца, доколку ги има, ќе бидат наследници; 3. Ако нема деца, тогаш Мериу ќе биде наследничка. Втората наредба во корист на непостоечки лица е незаконска. Но, да претпоставиме дека тестаментот е напишан вака: Имотот му го оставам на Иван за доживотна сопственост; Ако се ожени и има деца, тогаш овој имот ќе му го дадам како негова сопственост - располагањето ќе биде легално. § 66. За условните назначувања воопшто. – Условите се невозможни и незаконски. – Услови кои ја ограничуваат граѓанската слобода Секаде, законот дозволувал условно да даваш и оставил имот, односно да го спојуваш твојот налог и правото на надарениот со рок, со почитување на услов, со наметнување должност, со определување на начинот на поседување и користење: се додека таквите услови не се спротивни на законот и јавниот ред. Основата за ова правило не е тешко да се препознае. Секој граѓански акт, доколку има правно значење, содржи присилна сила (sanctio), односно може да се изврши со сила на законот и власта, во случај на избегнување на доброволно извршување или во случај на повреда на правото утврдено со актот. Но, законот го промовира исполнувањето само на она што е во согласност со законот; Она што е спротивно на законот се смета дека е невозможно да се спроведе пред законот. Значи, ако граѓанското право, по волја на приватно лице, се комбинира со претпоставка или услов што е невозможен со закон, тогаш законот не ја признава оваа врска. Но, дали е можно во овие случаи правото да се одвои од состојбата со која е поврзано? Откако го отфрливте второто, оставете го првото во сила? Или правото, неразделно од условот, стои со него и паѓа со него? Во римското право, на оваа тема, било прифатено дека условите од договорот значително се разликуваат од условите според тестаментот. Договорот произлегува од вкупната и неделива спогодба на две волји во еден составен чин и затоа, ако една компонента на договорот се отфрли, условот е незаконски или невозможен, целата спогодба паѓа и станува неважечка. Напротив, тестаментот е чин на еднострана волја, во која согласност е невозможна, а лицето во чија корист е извршено условното отстапување, ни најмалку не учествува по своја волја ниту во отстапувањето ниту во состојбата со која е поврзана. Римското право генерално ги фаворизираше тестаментите; волјата беше општ обичај; да се умре без тестамент се сметало за осуда, а волјата на покојникот се сметала за света и, за да се поткрепи, било дозволено најобемно толкување. Од ваквото почитување на последната волја на граѓанинот, најверојатно, во римското право произлегло правило - да не се отфрла суштината на тестаменталната задача за незаконитоста или неможноста на состојбата со која е поврзана, туку да се отсече само самиот услов, како да не постои (Impossibilis conditio institutibus et legatis lobusturas non scripta conditioni. defuncti obtinet eaque regit conditiones In conidtionionibus testamentorum voluntatem potius quam verba considerari oporteat) 100 . Во нашето право може да се препознае истата разлика во поглед на незаконските одредби во договорите и тестаментите. Во договорот, законот (член 1529) ја има предвид својата мотивирачка цел и го признава целиот договор како неважечки кога неговата мотивирачка причина има тенденција да постигне цел забранета со закон. За тестаментите се вели (член 1020): ако тестаментот содржи наредби што се спротивни на законите, тогаш тие наредби не важат, но во исто време остануваат во сила сите други наредби што не се спротивни на законите. Примена на чл. 1529 за тестаменти, како и за договори, бара посебна претпазливост: во спротивно може да стане инструмент за насилно ограничување на приватната волја. За да се примени овој закон, потребно е да се има прецизен и директен доказ дека мотивирачката причина за тестаменталното располагање е токму постигнувањето на незаконска цел. Не е доволно да се знае или да се предвиди дека како резултат на тестаментално располагање, под одредени околности, може да следи незаконски настан или да настане состојба. Потребно е да се увери дека таквата последица на налогот би била директна и неизбежна, така што волјата на оставителот би можела да биде насочена само кон оваа последица. Меѓу незаконските цели наведени во членот е: кога договор (менаџерски налог) има тенденција да и наштети на државната каса. Речиси секоја граѓанска тужба или состојба на едно лице е поврзана со фискален интерес и може да биде предмет на фискално сметководство, па може да се замисли колку причини овој нејасен израз на законот би обезбедил за побивање на тестаменталните расположби доколку судската практика на овој израз му даде широко толкување. Во 1863 година, за време на бунтот во западната територија, земјопоседникот Џеконски го оставил имотот на четворица внуци со разбирање дека кој од нив учествувал во бунтот ќе го изгуби својот дел и ќе оди кај своите браќа. Се испоставило дека при смртта на оставителот, еден од неговите внуци, Чарлс (кој подоцна учествувал во бунтот), сè уште не бил криминалец, и затоа делот од наследството што веќе му бил одземен му бил одземен како имот. Во меѓувреме, државната каса ја побила законитоста на тестаменталните услови воопшто, и ако во моментот на смртта на оставителот Карл се испоставило дека е криминалец, според тоа, неговиот имот бил предмет на конфискација, тогаш би се поставило прашањето за одлука: дали условот може да остане во сила, односно дали е составен на штета, на штета на делот од државната управа. наследници со пренесување на овој удел на други. Невозможно е да се добијат директни докази дека токму тоа била целта на оставителот, бидејќи во општа смисла неговата волја е целосно конзистентна со законот, заканувајќи му се на прекршителот на законот со одземање на правата на имотот. Тогаш нема да има причина да се уништи редот, бидејќи наследувањето се заснова на тестамент, а според условите на тестаментот, имотот сè уште не стигнал до назначеното лице кога, откако ќе сретнал криминалец во него, ќе се одрази на неговите браќа и ќе премине кај нив, не преку него или од него, туку директно од оставителот. Но, ако тестаменталното располагање од ваков вид не се однесуваше на внуците, туку на сопствените деца на оставителот, тогаш ризницата ќе има за што да се прицврсти, а диспозицијата ќе биде уништена. Децата, дури и без тестамент, би биле директни наследници по нивниот татко, а врз основа на законот за конфискација (176 чл. Во нашето законодавство воопшто не постојат дефиниции за различните видови услови под тестаменти, додека другите закони обезбедуваат неколку правила и упатства на оваа тема. Затоа, со оглед на прашањата и тешкотиите кои често се појавуваат на оваа тема во судската пракса, не би било лошо да се задржиме на некои од овие прашања. Условите кои се извршни и законски се сметаат за нераскинлив дел од тестаменталната цел. Тие се задолжителни, а од нив зависи стекнувањето, продолжувањето, користењето и престанокот на правото на сопственост, според волјата на оставителот, се додека тоа е законско (сп. чл. 1011, 1029, 1086, 1096). Притоа, треба да се забележи дека тестаментот, според системот на нашиот Кодекс на граѓански закони, е сместен заедно со донацијата и донацијата во еден дел: за донативно или бесплатно стекнување на права на сопственост; Следствено, нашиот закон препознава директна аналогија меѓу дарувањето и тестаментот, што е потврдено особено со член 991. Закон. Граѓаните, а со тоа и владеењето на нашето право за условите за дарување може непогрешливо да се применува на тестаментите, под аналогни правила. За дарувањето се вели: подароците меѓу приватни лица се дозволени под такви услови во однос на начинот на користење и управување со донираниот имот што давателот ги препознава како придобивка, доколку овие услови не се спротивни на општите закони (член 975). Ако подарок е даден под услов, а условот на примачот на подарокот не е исполнет, тогаш подарокот му се враќа на дарителот (член 976). Се разбира, не може да стане збор за враќање на оставината оставина на оставителот, бидејќи преносот на оставината според тестаментот се случува по смртта на оставителот. Но, ако оставителот потврдно одлучил дека во случај на неисполнување на утврдениот услов, или со почетокот на рокот на достасување, или предвиден настан, условното право на лицето на оставината оставина е прекинато, а оставината премина на друго одредено лице или на наследниците на оставителот, тогаш решението од ваков вид може да биде директно прогласено во сила на овој вид на тестот со закон. изразил дека оставината ја дава во сопственост, во вечно и наследно владение на наведеното лице, бидејќи во овој случај, со правото на сопственост еднаш пренесено со тестамент, можноста за престанок на ова право по волја на оставителот веќе не е компатибилна. Нашиот закон воопшто не спомнува невозможни услови. Неможноста може да биде природна, материјална или морална. Постои апсолутна неможност за исполнување според законите на природата. Во овој случај, условот, кој е апсолутно невозможен, е неважечки. Но, тоа може да биде и релативна неможност. Она што е невозможно за еден може да биде возможно за друг; она што е невозможно во едно време или под некои околности, може да биде можно во друго време и под други околности; она што е невозможно да се изведе одреден временски период или одеднаш може да се исполни со текот на времето или постепено, и обратно, она што беше можно на почетокот може да стане невозможно подоцна. За вакви случаи, судската практика на други законодавства ги развила следните одредби. Услов се смета за задолжителен доколку е можно да се исполни; Затоа, дозволена е поделба во смисла на можното од невозможното, а само второто се откажува: на пример, ако извршувањето е невозможно во определениот краток рок, тогаш е дозволено продолжување на овој рок или неопределено извршување. Неизвршувањето не се обвинува ако договореното, што беше на почетокот возможно, подоцна станало невозможно, а најпрвин исполнувањето забавило не по вина на задолжениот. Ако исполнувањето на условот зависи од случаен настан и последователно се открие неговата целосна неможност, тогаш условот паѓа (на пример, задачата е поврзана со условот да се даде на детето 10.000 ако живее до 10 години, а детето умрело пред да ги достигне овие години). Условот се смета за изборен ако се открие дека самиот оставител го исполнил за време на неговиот живот. Закажувањето се смета за неважечко ако случајниот настан со кој е поврзан се покажал невозможен за време на животот на оставителот и сл. Условот може да биде невозможен во морална и правна смисла: и двете ќе бидат незаконски, бидејќи законот не може да придонесе за спроведување на услов што е спротивен на јавниот морал. Но, не е се што е неморално нелегално. Во индивидуалните односи лице в лице постојат морални барања и обврски кои се недофатливи на законот, бидејќи тие ги надминуваат границите на правниот однос. Така, на пример, неморално е сопственикот да го остави својот сиромав син без храна, оставајќи го богатството на трето лице; но се додека сопственикот постапува во границите на своето право на сопственост, законот не се грижи за неговите мотиви. Барањето што ја ограничува моралната слобода на една личност таму каде што е безусловно заштитено со закон, наметнува должности некомпатибилни со оваа слобода и ги ограничува правата што се безусловно заштитени во име на јавниот морал или јавниот поредок е спротивен на јавниот морал и неважечки пред лицето на законот. Тоа се многу права заштитени со кривично или државно право, или права кои произлегуваат од семејните и брачните односи. Невозможно е да се исполни услов во врска со отстапување тестамент што би претставувало повреда на општ безусловен закон или безусловна обврска; на пример, повреда на родителските права, повреда на брачните односи, повреда на слободата на совеста и религијата итн. Што треба да се гледа како повреда на безусловната слобода и она што се гледа само како ограничување на правото што секој може слободно да го користи или да не го користи - тешко е да се даде општ одговор на овие прашања: тие се решаваат во секој даден случај во согласност со околностите и во согласност со ова морално право или гледиште; понекогаш овие прашања се решаваат со позитивно право. Тоа се, на пример, прашања за ограничувањата на условот за бесплатен брак. Имотот може да се додели под услов никогаш да не се ожени, да не се ожени пред одреден период, да не се омажи за такво или такво лице, да се омажи за одредено лице, да не склучи нов брак, да не се ожени без согласност на одредено лице итн. за споредба на одредени права и обврски во овој случај. Така, на пример, француската практика генерално го отфрла условот за стапување во брак со наведеното лице, но ако во даден случај се покаже дека оваа личност е обесчестена од субјектот, кој затоа има морална обврска да се ожени со неа, тогаш условот може да се остави во сила; го отфрла условот да не стапи во брак без согласност на наведеното лице, но ако ова лице е од оние чија согласност предметното лице е законски обврзано да побара, тогаш условот е полноважен; го отфрла условот што сопругот и го наложил на сопругата - да не склучува нов брак, но ако има деца од претходниот брак, а тие ја означуваат целта на ограничувањето, тогаш условот останува во сила; дозволува услов да не се стапува во брак пред истекот - ако овој период е близок до законскиот и се објаснува со разумна грижа - и го отфрла ако рокот е неразумно долг; го дозволува условот - да не се омажи за наведеното лице - но го отфрла ако предметното лице во однос на ова лице има морална обврска да се омажи за неа. А во австрискиот граѓански законик постои (член 700) позитивно правило: „условот на наследникот или наследникот да не се ожени дури и по полнолетството се смета за незначителен. Овој услов е задолжителен само за вдовец или вдовица со деца. Но, условот се смета за неважечки - да не се омажи за наведеното лице“. Услов што ја ограничува слободата на совеста или религијата не може да биде валиден, бидејќи е спротивен на општиот државен закон за слобода; Следствено, во овој поглед, дискусијата за условот во голема мера зависи од разликите во дефинициите на законодавството за верска слобода. Така, на пример, условот - да не се менува религијата, да не се преселува од една црква во друга или да се прифати таква и таква религија - може да се прогласи за неважечки онаму каде што општиот закон утврдува безусловна слобода за промена на верата; но кај нас, на пример, со постоечката забрана за отстапување од доминантната религија, чиј услов ја наметнува истата забрана останува на сила. Меѓутоа, со исклучок на горенаведениот случај, се чини дека и ние треба да ги отфрлиме таквите состојби кои предизвикуваат неморален судир на материјални интереси со убедување и верба во човечката душа. Воопшто не можат да се дозволат услови кои забрануваат исполнување на граѓанска должност или должности безусловно наметнати со закон. Општо земено, треба да се забележи дека е потребна голема претпазливост при разговорот за условите, доколку тие се согласуваат или не се согласуваат со законот. Да се ​​потсетиме овде што беше кажано погоре за разликата помеѓу условот и конститутивната дефиниција. Секоја конститутивна дефиниција ја обврзува слободата на оној кому му е наметната, во држава признаена со закон или во слободното користење на овластувањата, имотот и во насока на волјата, за која исто така се претпоставува дека му припаѓа на секој граѓанин. Во ова ограничување, кое е својство на услови и доброволно прифатено со договор, нема ништо незаконско, бидејќи тие се однесуваат само на приватен интерес. Секој кому условно му е доделен имот може слободно да пресмета што му е попогодно и поисплатливо - да го прифати имотот со ограничување или должност или да го одбие ограничувањето заедно со имотот. Ограничувањето може да се однесува и на правата што му припаѓаат на некое лице поради неговиот социјален статус врз основа на државното право, бидејќи овие права се во негов личен интерес и не се поврзани со државна должност или услуга; Ова е, на пример, право да влезе или да не влезе во државна служба во еден или друг оддел, да избере за себе едно или друго звање или занимање, бидејќи изборот на звање или служба не е задолжителен за него. Но, и во оваа тема многу зависи од принципите кои доминираат во општиот политички систем и од концептите прифатени во општеството. Очигледно е, на пример, дека концептот на јавна служба и интересот поврзан со правото да се служи, да се биде службеник, не е ист во Франција, во Англија, во Русија, и оваа разлика во ставовите секако се рефлектира во судските одлуки на оваа тема. Не треба да ја изгубиме од вид разликата помеѓу наредба со закана (poena, clausula poenalis) и едноставна условна наредба, или термин за еден или друг случај, под одредени услови. Оваа разлика зависи од волјата и намерата на оставителот, кои не секогаш се определуваат позитивно и буквално, но понекогаш треба да се најдат во содржината на целиот тестамент. Оваа разлика била наведена и во римското право: poenam a conditione valuntas testatoris separat, et an poena, an conditio, an translatio sit, ex voluntate defuncti apparet. Не овој или оној услов сам по себе, односно во својот предмет, на тестаменталната диспозиција му дава противправна или неморална сопственост, туку целта што ја имал предвид оставителот. Кога со закана за штета или мамка за материјална корист, конкретно сакал да го наведе лицето на неморално дејство, или да го одврати од исполнувањето на неговата должност или насилно однапред да ја определи неговата волја за дејствување, што треба да зависи исклучиво од морален импулс, тогаш наредбата се покажува дека е неморална. Но, кога од тестаментот е јасно дека оставителот немал таква цел и намера, туку својата волја и цел ја пресметал само за оваа или онаа состојба на лицето, во случај да се случи, тогаш нема причина да се смета налогот на оставителот за незаконски. Горенаведената разлика ќе биде појасно објаснета од следните примери. Завештателот му доделува на Иван 10.000 рубли ако се ожени со Марија. Ако ова, според намерата на оставителот, треба да послужи како мамка за брак со Марија, тогаш неговиот тестамент содржи индиректна принуда за брак. Но, оставителот можел да има и цел што нема никаква врска со моралната принуда, кога знаел дека Иван има склоност кон Марија и дека поради сиромаштијата на Марија бракот не може да се оствари. Завештателот ѝ доделува на сопругата 10.000 рубли. во случај да се разведе од сопругот: незаконски е ако намерата е да ги зајакне нејзините лични мотиви за развод со мамката за парична добивка; но не постои неморална намера кога оставителот, предвидувајќи ја можноста за развод, сакал во овој случај на разведената сопруга, со оглед на скудноста на сопствените средства, да и даде додаток во нејзиниот одвоен живот. Кај Римјаните се сметало за неморално да се наметне задолжителен услов во случај да нема деца, si filios non susceperis; но очигледно е дека не би можело да има ништо незаконско во оваа состојба ако, во умот на оставителот, бездетноста се претставува како ништо повеќе од случаен настан што може или не може да се случи. Кај Римјаните, уште од времето на познатиот Јулиј Закон, секој тестаментален услов со тенденција да се остави лице во целибат се сметало за забрането и неважечко, и затоа, ако било направено парично одбивање во корист на девојката за да не се омажи, таквиот услов би бил неважечки. Но, не би било незаконски да и се доделат пари на девојката во случај таа, поради несреќа, да не најде совпаѓање за себе и да остане немажена. Неморално е да се доделуваат пари на лице под услов да се промени неговата вера; но што би било суштински неморално ако, на пример, пријател на познатиот свештеник Мишо му додели сума пари, имајќи на ум дека тој не ја признава папската непогрешливост и дека мора да биде екскомунициран од својата црква и отстранет од богата парохија, да стане старокатолик и да ги изгуби средствата за поддршка? (Види на оваа тема написот на Fitting: Ueber den Begriff der unsittlichen Bedingung во Arch. Civ. Pr. 1873 Scheurl. V. d. Nebenbestimmungen. Erlang. 1871 § 79.) Дриневич им го оставил својот имот во аманет на своите внуци, а на еден од нив, Николај, му бил доделен поголем дел од другите, со следново, се вели, „условот на мојата желба тој, по завршувањето на курсот во гимназијата Тамбов, да влезе на универзитетот на Медицинскиот факултет, да го заврши курсот со успех, да не го заврши физичкото однесување и да го заврши курсот. завештанија ќе биде под грижа на мајка му, а тој ќе добива од приходот од 300 до 400 рубли годишно“. Николај Дриневич, без да го заврши курсот, се зафати со трговија, како резултат на што се појави тужба за откажување на она што беше направено во корист на неговото назначување. Сенатот (Општа збирка од 1871 година) заклучи од изразите на оставителот дека доминантниот удел му бил доделен на Николај Дриневич под неопходен услов, кој тој не го исполнил, а потоа оставањето на целиот удел во негова сопственост би било спротивно на волјата на оставителот, кој му дал повеќе токму поради оваа причина, за тој да стане лекар. Врз основа на тоа, на Николај Дриневич му остана само правото на еднаков дел со неговите браќа во имотот на оставителот. Извршувањето на должностите или законските определби на оставителот во однос на начинот на користење на имотот или неговото користење, генерално е задолжително за наследникот, односно лицето во чиј интерес е утврдена состојбата може да бара исполнување од него. Меѓутоа, постојат услови и дефиниции кои не се суштински, кои, поставени исклучиво во интерес на самиот наследник, не му наметнуваат законска обврска, според целта и намерата на самиот оставител. Така, на пример, ако при доделувањето на готовина се каже дека парите се дадени - за свадба, за купување имот, за изградба на куќа и слично, нема причина да се признае оваа задача како неважечка од причина што предметното лице не се омажило, не купило имот и слично, или да се бара од ова лице исполнување на она што е наведено во задачата. Сосема поинаква работа ќе биде ако парите се одвојуваат, на пример, за одгледување деца, бидејќи тука ги имаме предвид интересите на трети лица во чија полза е извршена задачата. § 67. Услови кои го ограничуваат правото на сопственост, поседување и располагање. – Комбинација на доживотна сопственост со право на отуѓување и право на избор на наследник. – Примери од судската пракса Најважните и најсложените услови поставени во тестаментите се однесуваат на ограничувањето на правото на сопственост и неговите составни делови и додатоци, во лицето на лицето на кое му е доделен имотот. Не е секогаш лесно или погодно да се утврди до кој степен овие ограничувања се во спротивност со општиот закон за сопственост и патримонална сопственост. На правото на сопственост со закон му се доделува вредност на безусловно право; оттука можеме да заклучиме дека секој услов или ограничување што е суштински некомпатибилно со правото на сопственост е отсечен од него како неважечки. Меѓутоа, од друга страна, општото право дозволува ограничување на правото на сопственост по волја на патримоналниот сопственик и одвојување од него на правата што се дел од него: поседување, користење, располагање; затоа, невозможно е да се негира дека доколку е можно да се воспостават ограничувања на патримонското право преку договорен договор меѓу сопственикот и аутсајдер, кого тој го признава за ова право, доколку се можни ограничувања кои произлегуваат од волјата на патримоналниот сопственик преку тестамент. Разликата овде е само лично и временски: во договорот, ограничувајќи ја неговата патримонална моќ и дозволувајќи учество на други, патримоналниот сопственик го задржува правото на сопственост во суштина неприкосновено; во тестаментот по себе го пренесува правото на сопственост на друго лице со ограничувања, а исто така мора да го остави суштински неприкосновен. Значи, за правилна дискусија за законитоста на сите такви услови, потребно е пред сè да се разбере значењето на волјата на оставителот, која често се замаглува со нејасните, двосмислените и контрадикторните изрази на делото. Какво право сакал да обезбеди оставителот? Дали ја пренесува сопственоста на имотот на именуваното лице? Во овој случај, воспоставените услови на сопственост, користење и располагање добиваат форма на ограничувања и потребно е да се процени дали овие ограничувања се во согласност со суштината на правото на сопственост, кое законот го разбира безусловно. Или оставителот при назначувањето немал намера да го пренесе своето сопственичко право, туку од него да издвои посебно право на поседување и користење имот по наведените услови и да го пренесе на наведеното лице, а преносот на правото на сопственост го оставил без директно дефинирање? Колку ограничувањата што се воспоставуваат се против општиот закон за сопственост, и ова прашање не може да се реши апстрактно, само по логиката на законот. Нејзиното решавање не зависи само од особеностите на секое законодавство, туку и од посебната цел што секоја легислатива ја има на ум при воспоставувањето на правото на сопственост, како и од погледот на сопственоста што преовладува во општеството. Така, на пример, француската практика не е поволна за условот - имотот да не се продава или да се стави под хипотека, бидејќи во француското право, поради посебна државна идеја, преовладува желбата да се промовира фрагментација на имотот и нивна слободна циркулација од рака на рака. Во нашата земја, ограничувањата на правото на наследство на семејниот имот треба да се сметаат за неважечки, бидејќи ова право во овој случај изгледа безусловно. Последната клаузула мора да се направи затоа што во некои случаи со закон е можно да се доделат наследнички права на семеен имот во корист на лице кое го има истото наследно право, а во овие случаи условот нема ништо незаконско во него. Случајот споменат во чл. 1086. 1 дел X т., е неоспорен, бидејќи со овој закон екстрадициите од семејната маса директно му се признаваат како факултативни на наследникот. Во смисла на чл. 1011. не се дозволени ограничувања на сопственоста и користењето на наследениот имот на предците. Но, од следните примери може да се види во кои случаи нема причина да се одбие условот што се однесува на семејниот имот. Таткото, имајќи стекнат имот, а дел од него семеен имот, стекнатиот имот го остава на едниот син за тој да одбие да учествува во семејниот имот, оставајќи им сè од семејниот имот на другите деца на оставителот - браќа или сестри. Ваквиот услов не содржи ништо незаконско, а да се одбие, оставајќи ја намената на стекнатата имотна сила, би било крајно неправедно и неосновано. Кога го дели имотот на својот татко, братот има целосно право да се откаже од својот дел во корист на неговите браќа или сестри, кои исто така се подеднакво негови наследници; а татко му бара такво одбивање од него - во корист не на странец, туку и на неговите директни наследници според обичајното право. Следствено, условот е правилен и синот мора или да се потчини на овој услов или да се откаже од оставината. Но, да замислиме слична состојба во корист на понатамошен роднина, на пример, братучед или во корист на сопругата на оставителот. Тоа ќе биде неважечко, бидејќи е утврдено во корист на лице кое не може законски да учествува на рамноправна основа со синот на оставителот во општата поделба на семејниот имот, немајќи го природниот син на оставителот со наследно право, па затоа е невозможно синот да го одбие ова наследство во корист на неговиот братучед. А сопругата на оставителот, исто така, го наследува по нејзиниот сопруг само наведениот дел, кој мора да и се додели во посебен број и мерка, а наследувајќи не според обичниот закон со децата на починатиот, таа нема право да го зголеми своето наследство, затоа, не го користи ничие одбивање. За забелешката кон чл. 1011 Треба да се забележи дека ограничувањето содржано во него се однесува исклучиво на правото на оставителот, првиот патримонален сопственик, да определи понатамошно пренесување на имотот откако вториот патримонален сопственик назначен со тестаментот, т.е. да назначи трет патримонален сопственик на имотот, а исто така да го ограничи патримонското право на оваа трета сопственост и ограничувања на сопственоста на овој трет патрион. Овој закон секако се однесува на третиот патримонален сопственик според оставителот; но би било неправедно да се прошири силата на забраната содржана во овој закон и на волјата на оставителот во однос на ограничувањата на сопственоста и управувањето во лицето на вториот патримонален сопственик, на кого оставината е доделена директно од оставителот. Други се склони да го толкуваат овој закон во таква смисла што оставителот, давајќи му го имотот во сопственост, повеќе нема моќ да го опкружува владението на лицето назначено од него со ограничувања што ги ограничуваат неговите права на целосна сопственост. Законот не дозволува само ограничувања во однос на преносот на татковските права по смртта на вториот патримонален сопственик, туку за целото времетраење на неговиот живот и сопственоста на оставината сопственост, позитивно го признава правото на оставителот да го обврзува избраниот наследник да врши одредени должности итн. 1011. не го спречува оставителот да го ограничи целосното право на сопственост во лицето на неговиот избран наследник со услови за поседување, користење и располагање со имот, се додека овие услови 1) не се однесуваат на располагање во случај на смрт; 2) не биле неспоиви со правото на сопственост по својата суштина. Значи, кога се сомневаме во законитоста на таквите ограничувања и кога се толкува волјата на оставителот, мора да се земе предвид: прво, каква била волјата на оставителот и дали тој навистина му го дал имотот на субјектот со право на сопственост; второ, ограничувањата утврдени од оставителот, доколку се однесуваат на сопственоста на имотот за време на животот на избраниот наследник, се во согласност со суштината на имотните права или се целосно некомпатибилни со неа: во вториот случај, само овие ограничувања треба да се отстранат како незаконски. Правото на сопственост е придружено со негативни и позитивни ограничувања, кои се споменати во членовите 432, 514 и 541. 1 час. X т.; затоа, оставителот, врз основа на полнотата на неговите права на стекнатиот имот, не само што може да го обврзе избраниот наследник со готовински плаќања за време на неговиот живот, во корист на трети лица, туку може, за време на животот само на овој наследник, да воспостави во оставината во оставина на трети лица правото на учество во употреба, правото на одвоена сопственост дури и може да го ограничи избраното право. имот за време на неговиот живот, со подарок или надомест 102. Тој не може само да го задолжи избраниот наследник да врши такви дејствија, кои се целосно некомпатибилни со правото на сопственост, на пример, не може да го задолжи да отуѓува имот во текот на неговиот живот (на пример, да го продаде имотот или да го донира на таков или таков). Задолжителната природа на таквите дејствија повеќе не е компатибилна со правото на сопственост. Ако ги признаеме како задолжителни за наследникот, тоа би значело дека оставината му била дадена во оставина само за привремено владение, а не како право на сопственост; Ако судот го признал второто, тогаш не може, без да падне во противречност, да признае дека наследникот е обврзан со наредбите што го обврзуваат да го отуѓи имотот. А. по смртта на Маликов, ако е без деца, куќата да оди кај неговата сестра Кадмина. Кога, по смртта на Маликов, кој ја доби оваа куќа, таа дојде во владение на Кадмина, таа почна да се разубедува од долговите на Маликов, тврдејќи дека нејзиниот брат, според тестаментот, бил само привремен сопственик на оваа куќа, а не сопственик, бидејќи само правото на поседување или користење, без право на располагање, сè уште не го конституира правото на сопственост. Но Сенатот, што значи 420, 423 и 432 чл. Зак. Граѓанинот признал дека правото на сопственост на имотот може да се ограничи во неговото располагање без да се изгуби неговото суштинско значење, и дека на Маликов со волја, иако ограничено, му е дадено правото на сопственост на куќата (Кас. решение 1869, бр. 1334). Б. Одлуката на Сенатот (Cass. одлука 1869, N 816) беше призната врз основа на белешки. до чл. 1011 година, тој стекнат имот може да се остави во оставина или безусловно, или под одредени услови. Случајот се однесуваше на тестамент, кој ја оставил сопственоста на капиталот, така што стекнувачот според тестаментот, користејќи камата, може да располага со самиот капитал не порано од 28-годишна возраст. V. Во случајот Медведников (собрана резолуција на сенаторот II, бр. 557), Сенатот призна дека оставителот може да го обезбеди својот имот, кој се состои од движни предмети и капитал, на своите деца и да им додели одреден период (до доаѓањето на најмладиот син на 25-годишна возраст), до кога имотот треба да биде во нивна заедничка сопственост, а капиталот да се врши во општо неделиво владение. Г. Во случајот со Пронините (Резолуција II на собрана сенаторка, бр. 569), беше признаено дека Пронин, откако го доделил својот стекнат имот на своите мали деца, немал право во исто време да го пренесе овој имот на неодговорно и неопределено располагање на неговата сопруга и на трговецот Козлов, но со право на привремена и лична продажба, без привремена и лична продажба. поседување или дури и право на користење на споменатиот имот. Д. Гаврнев напишал: „Ги обезбедувам сиот имот и капитал на моите синови на еднакви делови, но за да не можат да продадат, да стават хипотека или да отуѓат нешто од него до 35-тата година од животот“. Досега тестаментот е правен, бидејќи оставителот можел да ја ограничи сопственоста на наследниците на стекнатиот имот. Но, потоа додава: „ако еден од синовите умре без деца, ќерка ми Прасковја ќе наследи, а ако умре, нејзините деца ќе наследат“. И покрај тоа што беше можно да се толкува ова зголемување во следнава смисла: „во случај на смрт на синови пред да наполнат 35 години“, во секој случај, тоа е незаконско, бидејќи оставителот, откако еднаш утврдил дека сопственоста на имотот преминува по неговата смрт на децата, тогаш не можел, во случај на нивна смрт, да го одреди понатамошниот пренос на имотот (Собрана II, Резолуција бр. Но оставителот можел да ја постигне истата цел доколку ја изразел својата волја во поинаков облик и употребил различни изрази. На пример, тој би можел да каже: Имотот им го давам на моите синови на привремено и ограничено владение додека секој од нив не наполни 35 години. Ако, со навршувањето на 35-годишнината од раѓањето на секој од нив, тој самиот е жив или децата што останале по него се живи, тогаш тој самиот или неговите деца добиваат дел од секое од нив како имот; ако ниту тој, ниту неговите деца не се живи, тогаш тоа ќе биде дадено на мојата ќерка Прасковја како имот или, по нејзината смрт, на нејзините деца. E. Во случајот на Калистратова (собрана сенарска Резолуција II, бр. 948), оставителот, доделувајќи мираз на својата ќерка, одлучил целиот друг имот потоа да припадне на наследството на другите деца. Ќерката го оспорила нејзиното исклучување од наследство во другиот семеен имот, но во исто време го барала миразот што и бил доделен. Сенатот одлучи дека ако таа ја признае волјата на нејзиниот татко во врска со миразот како валидна, тогаш таа мора да се подложи на друг услов изразен во тестаментот, односно да се откаже од друго наследство; или ако го одбие миразот може да бара доделување на наследениот дел. Правило 1029 чл. Зак. Граѓанин Ова не важи за ова, бидејќи целта на миразот зависи целосно од волјата на родителите. Ж. Шчукин го оставил својот капитал (според билетите) на својот син со разбирање дека тој треба да ја преземе целосната контрола само откако ќе наполни 40 години, а дотогаш ќе ужива интерес. Синот, пред да наполни 40 години, починал и тие капители во тестамент ги оставил на трето лице - Иван. Прашањето е: дали Иван е ограничен во правото на тие капитали со ограничувањата што ги поставил првиот оставител, односно дали тој е должен да чека за целосно право на располагање до денот кога синот на Шчукин, ако беше жив, ќе наполнеше 40 години? Тие одговараат: не е должен, и темелно. Ако само се признае дека според волјата на неговиот татко, капиталот му бил доделен на синот на Шчукин, тогаш мора да се признае дека силата не е фактор. до 1011 чл. имотот што го оставил Шчукин станал наследен на неговиот син и по неговата смрт не можел да биде предмет на самоволието на првиот патримонален сопственик ниту по редоследот на преносот ниту според редот на управување. Нема причина да се верува дека ова правило е приближно. до 1011 чл. се однесува исклучиво на недвижен имот и дека изразот „во категоријата наследен“ употребен во членот значи само имоти што можат да добијат имот на семејна маса. Во оваа смисла, прашањето беше одлучено од Сенатот (второ Генерално собрание, јануари 1870 година). Сенатот, меѓу другото, одлучи дека од изразите на оставителот: „Ги оставам моите синови во владение; капиталот што му го оставив во аманет; чувај го во нивно име“ не може, а да не се заклучи дека оставителот немал намера да ги лиши своите синови од сопственоста на капиталот; ограничувањата што им ги наметнал на наследниците не се во спротивност со барањата на законот, а оставителот само го искористил правото да утврди за наследникот еден или друг начин на сопственост и користење на имотот. Z. Во тестаментот на гр. Буксгевдевна одлучи: 1. Неговиот најмлад син ќе ја преземе целосната контрола и поседување на оставината само кога ќе се ожени и ќе има деца; Дотогаш, со имотот мора да управува лицето назначено од оставителот. 2. И синовите и нивните законски наследници до трето колено немаат право да ја продаваат или да ја заложат оставината во оставина, а ова право ќе им припаѓа само на нивните правнуци. 3. Ако по смртта на нивните синови нивните жени останат без деца; тогаш преостанатите наследници треба на секој од нив да му платат по 50.000 рубли. додели. Сенатот утврди дека сите овие наредби се спротивни на законите; истото го потврдил и Државниот совет (во 1813 г.). I. По волја на гр. Имотот на Зубов го добил нејзиниот син со разбирање дека ако има деца или внуци при смртта, тогаш имотот ќе им биде даден како нивна сопственост по него, но ако умре без деца, на младиот Сазонов. Комората го толкува тестаментот во смисла дека имотот е отстапен во сопственост на гр. Зубов, и врз основа на тоа ги откажал последователните наредби на оставителот, бидејќи не се согласува со забелешката на чл. 1011 година. Во својот тестамент од 1811 година, Ј. Олонкин ја назначил својата сопруга Настасија за старател и сопственик на целиот имот; го отстрани својот син Петар од наследство; по смртта на Настасија, тој му додели дел од имотот на својот внук од неговата ќерка Иван Демјанов; а останатото на внуците, синовите на синот Петар, ако се живи, со исклучок на ќерките на Петар. Ако Иван Демјанов умре пред да стане полнолетен, тогаш целиот негов удел треба да оди на синовите на Питер Олонкин, а кога нема синови, тогаш на неговите ќерки. Ако Иван Демјанов достигне полнолетство, а Питер Олонкин нема живи синови, тогаш целиот дел што му е доделен му оди на Иван Демјанов. - Врз основа на оваа волја, синот на Питер Олонкин, Иван, по смртта на Настасија, го доби имотот што му беше доделен, но умре без деца, како резултат на што Иван Демјанов почна да го бара овој имот врз основа на истиот тестамент. Поради спорови што се појавија против ова меѓу сестрите на Иван Олонкин, Сенатот во 1861 година го уништи налогот на оставителот, спротивно на чл. 1011. Зак. Граѓанин и декретот Лопухински, признавајќи, меѓу другото, дека правилото на декретот Лопухински, издаден во 1839 година, не е ново, туку претставува потврда и објаснување на претходните закони и затоа треба да се примени на тестаментот составен во 1811 година (види весник на Министерството за правда бр. 1861). Доживотната или сопственоста на определено време е претставена со тестамент во две форми. Тоа може да го утврди оставителот без никакво разгледување на татковските права на други лица на истиот имот или во врска со таквиот надоместок. Во првиот случај, оставителот воопшто не определува кому треба да премине оставината по смртта на доживотниот сопственик или по истекот на рокот (законот во овој случај го одредува преносот на оставината на законскиот наследник на оставителот). Во вториот случај, оставителот точно укажува на кого треба да му стане сопственост на имотот и кој, според тоа, привремениот сопственик мора да го препознае како наследник, вториот патримонален сопственик под оставителот. Штом волјата на оставителот во оваа смисла е без сомнение утврдена, тогаш веќе мора да се отстранат сите услови и ограничувања кои се некомпатибилни со правниот однос на привремениот сопственик кон патримоналниот сопственик, што секако произлегува од главната волја на оставителот. Поради ваквиот однос, невозможно е да се дозволи привремениот сопственик, гледајќи го непосредниот патримонијален сопственик на имотот, со своето патримонско право да го расфрла и да го отуѓи имотот во привремена сопственост. И затоа, ако оставителот, директно назначувајќи го лицето кое го назначува наследникот на имотот и друго лице на кое го дава истиот имот на доживотно владение, му дал на последното лице право на хипотека, продавање, донирање на овој имот, тогаш би било неопходно да се заклучи од ова - или дека оставителот во суштина му го доделил целосното привремено име на сопственикот, како на привременото име. целосните патримонални права, со друг очигледен патримонален сопственик, е некомпатибилен со доживотното поседување и мора да се отстранат како незаконски. Значи, ако судот не го прифати првото образложение, според значењето на тестаментот, тогаш секако мора да се прифати второто. Друго прашање е ако, според тестамент, оставината се даде на доживотно владение на едно лице, а не се назначи друг наследник: се случува во такви случаи оставителот на доживотниот сопственик, кому не му се признаваат непосредни сопственички права, да овласти хипотека и продажба на оставината, по негова дискреција или во случај на потреба. На прв поглед, таквата наредба изгледа чудна, бидејќи доживотната сопственост сама по себе не е во согласност со правото на отуѓување, кое претставува додаток на правото на сопственост; но таквата наредба во конкретниот случај нема да биде незаконска. Сопственикот останува доживотен сопственик, бидејќи сè уште не му се доделуваат права на целосна сопственост, во смисла дека тој не може да располага со имотот во случај на смрт: тој може, доколку е потребно, да го продаде имотот за време на неговиот живот и со тоа да ја исцрпи полнотата на татковската моќ што му е доделена; но ако не го сторил тоа, тогаш имотот, по неговата смрт, целосно отстапува од неговата личност и станува наследство - на оној што следи по оставителот. Завештателот несомнено има законска можност да одвои од својата сопственост на имотот еден или друг од неговите составни делови или да направи повеќе или помалку целосна комбинација од овие делови и да му даде такво сложено право по своја дискреција на избраното лице, сè додека со ова отстапување не се повредуваат нечии имотни права. Во конкретниот случај, бидејќи оставителот не назначил никого за свој наследник, тој не повредил ничие право, бидејќи правото на неговите законски наследници постои по неговата смрт само до степен до кој оставителот не го отфрлил или ограничил ова право со својата волја, а во конкретниот случај оставителот - до степен до кој го зајакнал правото на доживотниот сопственик - го ослабело и го условило правото на неговото законско право. Последниот, по сила на тестаментот, не може да приговори на залогот и продажбата на имотот од страна на доживотниот сопственик и има право да го бара овој имот по неговата смрт само ако остане неотуѓен при смртта на доживотниот сопственик. Можноста за такво тестаментално располагање е дозволена и со нашиот закон. Во декретот од 1814 година (P.S. Zak. N 25606) се претпоставува дека доживотната сопственост на брачниот другар е можна според тестамент, со право на хипотека, па дури и на продажба на имотот. Погоре е наведено зошто е неопходно да се признае како незаконско додавањето на доживотна сопственост на правото на хипотека и продажба на имот доделен на друг; Во овој случај се претпоставува дека оставителот јасно и безусловно му го доделил на едно лице после себе правото на сопственост на истиот имот што го овластил другото да го продаде по негова дискреција. Но, можни се и тестаментални располагања од овој вид: на Иван му го оставам имотот во доживотна сопственост, со право на хипотека и продажба, или кој било дел од него за време на неговиот живот, така што по смртта на Иван, сè што ќе остане од овој имот неотуѓено ќе стане сопственост на Павел. Не постои контрадикција меѓу правата на истиот имот што беше забележано во горенаведениот случај. Таму правото на сопственост на директен наследник по тестамент произлегува во моментот на смртта на оставителот и се протега на истиот имот што му бил даден на друг на доживотно владение. Овде, според условите на тестаментот, правото на сопственост на наследникот произлегува и неговиот предмет се определува само во моментот на смртта на доживотниот сопственик, така што до тој момент избраното лице сè уште нема право на ниту еден дел од оставината во оставина и не може да забрани, во лицето на доживотниот сопственик, какво било располагање со овој имот, освен за тестамент. Следствено, во овој случај, можен е соживот на двете права, а нашите закони не даваат основа таквиот однос воспоставен со волјата на оставителот да се признае како незаконски. Правото на сопственост е компатибилно со ограничувања на поседување и располагање кои имаат привремено и условно значење, но некомпатибилно со ограничувања кои имаат својство да бидат безусловни и трајни. Затоа, можам да го префрлам мојот имот на наследникот како имот, згора на тоа, лишувајќи го од правото да го заложи и отуѓува овој имот за време на неговиот живот; но не можат да му го одземат тестаменталното право на овој имот. Можам да поднесам обвинение за овој имот во корист на трето лице, но така што овој надоместок има сопственост на привремено право во туѓ имот, како што се: права на земјиште, права на учество во туѓ имот итн. на трето лице, но не можам да го обврзам мојот наследник, на кој му ја давам оставината во сопственост, тој самиот да го воспостави ова право во корист на трето лице или самиот тој и неговите наследници да го дозволат и толерираат ова право без ограничување. На пример, законот предвидува дека правото на соседот да поставува прозорци на соседниот двор или на соседниот покрив претставува отстапување на правата на сопственост. Оставајќи му ја куќата и дворот на мојот син, можам по волја на мојот сосед да му дадам такво право, т.е. право на учество во имот; но ако на мојот син му завештам куќа со услов тој да му дозволи на својот сосед такво учество, ова ограничување важи само доживотот на мојот наследник, а ако мојот наследник одбие да му го пренесе ова право на соседот дефинитивно со крепосништво (446 чл. Граѓанско право), соседот не може да го присили да го стори тоа врз основа на мојата волја. Ако, со правото на доживотна сопственост, оставителот, исто така, му додели на сопственикот право да го пренесе имотот по неговата смрт по сопствен избор и дискреција (оваа уредба најчесто е ставена во тестаментите на сопрузите, оставајќи им ги имотите на нивните сопруги со право да го пренесат на деца по свој избор), ова последно право е несоодветно и не е во согласност со правото на сопственикот да му припаѓа само тест на животот. сопственикот. Може ли оставителот, без да назначи наследник на својот имот, да дозволи избор на овој наследник на друго лице, по негова дискреција? Често се среќаваат такви наредби: најчесто се случува мажот, давајќи ѝ имот на својата сопруга во доживотна сопственост, да и дозволи да го пренесе овој имот за време на нејзиниот живот или по нејзината смрт во сопственост на едно од нејзините деца или роднини кои таа ги препознава како достојни. Во таков случај, налогот на оставителот не може да се смета за легален. Според тестамент, наследството од оставителот преминува директно на лицето избрано со неговиот тестамент. Завештателот не може да воспостави просечно наследство и не може да ја пренесе својата тестаментална моќ на никого за себе со доверба или овластување. Ако посредникот наведен од оставителот го прими имотот како стекнат имот, тогаш врз основа на правото на сопственост, тестаменталното право и, воопшто, правото на отуѓување и располагање му се пренесуваат врз основа на правото на сопственост, и воопшто правото на отуѓување и располагање, без оглед на посебната одлука за ова право на сопственикот. Ако наведеното лице посредник ја прими оставината само за привремено владение, тогаш незамисливо е да му се даде право да ја пренесе, донира или остави оставината во наследство - во име на првиот оставител. Уште помалку е можно да му се дозволи на трето лице, кое дури и не го добива владението на неговиот имот по тестамент, да му се даде право да избере оставител на оваа оставина. Горенаведеното целосно се однесува на наследните цели, односно на случајот кога оставителот директно избира наследник за себе во масата на неговиот имот или во познат цел имот. Но, посебен вид тестаментално отстапување е, според законот (забелешка за чл. 1011, 1086), доделувањето на различни лица на распределба од имотната маса што му се дава на избраниот наследник. Во таков случај, оставината директно се пренесува на познато лице (наследникот по тестамент со налог или со обврска да даде од оваа оставина или за сметка на вредноста и приходот, неговата позната ствар или одредена вредност на друго лице во име на оставителот). Овде, иако надареното лице стекнува од оставителот и според тестаментот, но не директно, а за да го оствари своето право на оставиниот имот, мора да се обрати кај оној на кого предметниот имот преминува на власт според тестаментот и на кого оставителот му ја доделил должноста за извршување или предавање. Така, по волја на оставителот настанува врска меѓу две лица, од кои едното, по сила на тестаментот, има право да бара, а другото е должно да ја изврши наредбата на оставителот во врска со преносот или екстрадицијата. Оваа наредба, како и изборот на директен наследник, може да биде или безусловна или условна. Во вториот случај, условот за пренос може да се поврзе или со период, или со можен настан, или со можна акција за надарената личност, па дури и со дискреција и избор на оној на чија должност е доверено преносот. Истите приговори на законитоста што можат да се дадат против условните наследни отстапувања не важат за таквото назначување, бидејќи не постои директно, итно пренесување од оставителот на лицето во чија корист е извршено назначувањето. Имотот, во својот познат состав како маса, преминува директно од оставителот на избраниот наследник, само со одредена должност; а овој наследник се смета за сопственик на целината, со обврска да одвои од масата одредена работа, или да плати на сметката на масата одредена вредност на субјектот. Од смртта на оставителот, ова последно лице не се смета за сопственик на оставината ствар или вредност (слично на директен наследник или наследник според тестамент), туку добива право да бара распределба, испорака или плаќање од наведеното лице, под условот утврден во тестаментот. Од оваа гледна точка, можно е, т.е. следните наредби треба да се препознаат како незаконски: Имотот го оставам на мојот брат Иван, за да им бидат исплатени десет илјади рубли од овој имот на децата на мојот друг брат Петар, кога ќе станат полнолетни. Имотот ѝ го оставам на сестра ми Прасковја, под услов ако син ми Иван има деца, на секој од нив би му дал по 200 рубли за нивно одржување и воспитување. годишно, а по полнолетството, на секој човек би му давал по 5.000 рубли одеднаш. Имотот и го оставам на внука ми Ана, внук ми Иван, ако наполни 17 години и се труди во учењето, да ми ја даде библиотеката, а во спротивно би ја дал во корист на училиштето. Дали сопственикот на стекнатиот имот, оставајќи дел од неа на лице на кое му должи, има право да го ослободи ова лице да земе предвид сразмерен дел од долгот како наследство и да ја препише одговорноста за овој долг исклучиво на наследниците на другиот дел од стекнатиот имот? На пример, Иван ѝ го остава во аманет на Марја стекнатото село Покровское, спомнувајќи дека и должи 5.000 рубли, а во исто време одлучува дека целиот овој долг треба да и го плати Петар, кому му е доделен уште еден стекнат имот, селото Семеновское. Петар нема право да приговара дека пропорционален дел од овој долг треба да падне на делот на самата доверител Марија, бидејќи и таа е наследник по оставителот. Во овој случај, оставителот Иван можеше слободно да го додели на секого по своја волја, а неговата волја е дека, покрај доделениот имот, ѝ го дал на Марија оној дел од износот на долгот што би бил предмет на наследно отплата, а на Петар го доделил имотот со должност да му го плати на Марија целиот износ на долгот, а оставителот имал право на двете со закон; но ако селото Семеновское било семејно село, тогаш оваа наредба на оставителот не би била обврзувачка за наследникот, под силата на чл. 1086. Зак. Граѓанин, и Петар би имале право да бараат Марија да преземе на себе сразмерен дел од задоволувањето во нејзиното побарување за долг против оставителот. Условот наследниците, колку и да ги има, да останат во неподелена сопственост на имотот, се чини, не може да се смета за задолжителен. Иако продолжувањето на заедничката и неподелена сопственост зависи од волјата и општата согласност на сосопствениците на имотот што дозволува поделба, во никој случај не може да им биде задолжително, бидејќи според законот, желбата изразена од еден од сосопствениците е доволна за да се иницира поделба. Согласноста (како довербата) е состојба на волја која не може да се присили или да се направи задолжителна, а правото да се бара распределба од заедничкиот имот е суштински додаток на правото на заедничка сопственост. Несомнено е дека условите утврдени во тестаментот не можат да ги нарушат правата на трети лица кои не зависат од тестаменталната цел. Тоа се права на доверителите не само на самиот оставител, туку и на наследникот по волја на задоволување од оставината оставина. Дали е можно оставителот да одлучи оставината оставина да не се користи за намирување на долговите на наследникот според тестаментот, направен пред стекнувањето на оваа оставина? Други веруваат дека тоа е можно (ова е мислењето на францускиот адвокат Тролон); но тешко дека можеме да се согласиме со ова мислење, особено затоа што нашиот закон не ја познава француската институција на separation des biens. Имотот поминат со наследство станува сопственост на наследникот, кој е одговорен за сите негови долгови кои бараат отплата секогаш кога овој имот ќе биде стекнат од него. При прифаќањето на наследството во лицето на наследникот, одговорноста за застапување на умрениот е неразделно комбинирана со одговорноста за личните долгови на самиот наследник, а наплатата на личните долгови, од моментот на нивното отворање, може да се примени на имотот на одговорното лице, кое и да го има при рака. Основата на правото на доверителите на имотот новостекнат од должникот по тестамент тие повторно не го стекнуваат и не зависи од волјата на починатиот оставител. Нивното право постои само по себе да се задоволат со висината на долгот, а средство за задоволување е сета сопственост на должникот. § 68. Ограничувања на правото на оспорување тестамент Може ли оставителот безусловно да ги лиши законските наследници од нивните права да го оспорат тестаментот? Тестаментот е правна изјава на волјата на сопственикот во врска со неговиот имот во случај на смрт (член 1010 од Граѓанскиот законик). Завештателот го има само она на што има право, на кое може да се однесува како сопственик, сопственик или владетел. Моќта на оставителот во никој случај не се протега надвор од границите на неговите граѓански права; Во сферата на државните права, волјата на приватно лице е невалидна. Во сферата на граѓанското право, тој важи само онолку колку што опфаќа предмети што се предмет на волја. Правото на туѓ имот, правото на дејствија на лица може да му припаѓа на граѓанин или со договор или со посебен однос утврден со закон. Онаму каде што не постои ниту едното ниту другото, оставителот не може по своја слободна волја да воспостави сопствен закон за да ја ограничи граѓанската слобода на друго лице, да му ги одземе правата што ги ужива врз основа на општиот закон, без оглед на волјата на оставителот, во областа на граѓанските права. Секое дејствие на граѓанин се смета за законско или незаконско онолку колку што е во согласност со прописите на законите или ги прекршува, а не до степен до кој лицето што го извршило делото смета дека неговото дејствие е законско или незаконско. Мерката за законитост овде е самиот закон, јавната волја, а не личната волја на приватно лице. Доколку поради некоја причина ова дејство може да има влијание врз граѓанските права на трети лица, тогаш со неговото извршување произлегува неотуѓиво право на секое од овие лица да го побие ова дејство, да ја докаже неговата незаконитост и да побара негово уништување. Оттука е јасно дека ниту еден оставител не може, како дел од тестамент, да забрани некому чии права се отворено или прикриено, индиректно или директно повредени со овој тестамент, со поднесување спор против него. Правото на барање наследство по умрен сопственик неотуѓиво му припаѓа на секој наследник врз основа на општиот закон: кога бара наследство и наидува на пречка во тестаментот на умрениот, наследникот, ако смета дека е неточен, може, според истиот закон, на суд да ја докаже невалидноста на тестаментот и да бара негово уништување. Значи, нема сомневање дека оставителот не може безусловно да му го одземе правото на својот наследник да го оспорува тестаментот. Сомнежот се јавува кога оставителот, не оставајќи место за законско наследство во својата оставина, отстапува дел од него на лице кое во отсуство на тестамент би било вистинскиот наследник, дополнително наложувајќи му на тоа лице неопходна обврска да не покренува спор поради страв од лишување од наследениот дел од оставината. А, откако во тестаментот го именувал својот имот како стекнат, едната половина ја доделил на странецот Б, а другата на својот син Иван, кој без овој тестамент би бил единствениот наследник по него. Тестаментот, меѓу другото, предвидува: „Одлучно му забранувам на мојот син Иван, под каков било изговор, да го оспори тестаментот. По смртта на оставителот, неговиот син поднел спор против тестаментот, докажувајќи дека имотот наведен во тестаментот како стекнат бил родител. Приговарајќи на ова, обвинетиот Б пред судот тврдеше дека самиот спор не бил предмет на прифаќање со сила на волјата. Судот, сепак, призна дека е невозможно да се отфрли спорот и го прифати на разгледување. На крајот од случајот, Б, од своја страна, поднел барање до судот за да добие од Иван А, како казна за спорот, половина од имотот што му го доделил оставителот и да го додели во корист на него, подносителот, по сила на тестаментот. Дали таквото барање е предмет на задоволување? Да претпоставиме дека со претходната судска одлука сите оставини во оставина, без исклучок, биле признати како семејни имоти. Во овој случај, Б е лишен од секое право на обратно побарување за враќање на неговиот наследен дел од Иван А. Целиот имот, како семеен имот, мора да оди кај законските наследници и ничии права на овој имот, доколку се засноваат на тестамент, не можат да важат; Секоја наредба на оставителот во врска со семејната оставина направена од законските наследници се смета за неважечка, затоа не треба да се прифати обратното барање на Б: тоа е уништено во самиот основ од суштината на одлуката што е донесена по барањето на законскиот наследник. Може да се случи, со судска одлука, половина од имотот што е завештан на трето лице Б да се признае како родител; но другата половина, која ја остави во аманет на законскиот наследник Иван А, се покажа дека е добро стекната. Налогот на оставителот за доделување на семејниот имот во корист на Б е уништен, но судот во својата одлука не споменал дека заедно со ова е уништена и силата на забраната (clausula poenalis) ставена во тестаментот. Тужителот Б, кој изгубил имот во судот кој бил наследен директно на неговото име, сепак може да се смета себеси за право да ја бара од владението на Иван А другата половина од имотот, оставина во наследство на неговото име А, како казна за спорот. Судот не го отфрла таквото барање без разгледување: забранувачката клаузула на тестаментот постои во полна сила; тоа не е опфатено со претходната судска одлука, а сепак треба да се разгледа дали волјата на оставителот не е предмет на извршување во овој поглед? И тој немал право да остави тестамент на семејниот имот во корист на странец. Семејните имоти не подлежат на тестамент (член 1068), односно не само што не подлежат на одлучувачко отуѓување во корист на странец, туку дури и на такви наредби што, без да се нарушат правото на сопственост на оставината и наследниот ред, ги ограничуваат законските наследници слободно да располагаат со семејниот имот што ги следел според законот. Значи, ако оставителот му забрани на својот законски наследник да бара имот што го оставил на трето лице, кој по својата природа спаѓа во категоријата на патримонијален имот, тогаш оваа наредба е незаконска и неважечка. Ако забраната е неважечка, тогаш казната изречена за прекршување на оваа забрана не може да се смета за валидна. Во претходните примери, забраната се однесуваше на семејниот имот. Да замислиме трет случај: кога се однесува на стекнат имот. Спорот што го покренал Иван А во врска со тестаментот на неговиот татко бил побиен од судовите, а целата оставина во оставина била признаена како стекната. Завештателот имал право по своја волја да располага со стекнатиот имот, а на оваа околност тужителот Б ја заснова законитоста на своето обратно барање. Не може да се негира дека оставителот има право да му го обезбеди својот стекнат имот на избраниот наследник под услов: не може да бара од него дејствија што се незаконски, но може да бара од неговиот наследник, доколку сака да ја задржи оставината, да се воздржи од законски или дозволени дејствија, се додека овие дејствија не претставуваат негова директна одговорност. Поточно, А не можел безусловно да му го одземе правото на својот син да го оспорува тестаментот, туку можел да одлучи дека во таков случај синот ќе добие само дел од стекнатиот имот доколку не се расправа. Завештателот не сакал сиот негов стекнат имот да оди кај неговиот син и го поделил меѓу неговиот син и трето лице: тој имал целосно право да го направи тоа. Така, Иван А, во однос на оставината, повеќе не бил застапуван како законски наследник, туку како наследник по тестамент, па затоа бил на иста позиција со Б, чии права исто така биле исклучиво засновани на тестаментот. Иван А би можел да излезе од оваа ситуација само во таков случај ако тестаменталното располагање се признае како ништовно и имотот на оставителот беше признаен како семеен имот; За таа цел, тој започна спор во кој, отфрлајќи една помалку поволна основа за неговите права на имотот на неговиот татко, сакаше да стекне друга, поповолна основа. За да стане законски наследник, тужителот морал да се откаже од тестаментот и да го признае како ништовен; а оставителот најавил дека за ова прекршување на тестаментот на неговиот син ќе му биде одземена оставината. Дали таквата волја на оставителот е точна може да се реши не пред крајот на самиот спор што беше забранет со тестаментот, спорот за имотот на оставината. Значи, ако спорникот успеал во својата потрага, тогаш, заедно со тестаменталното располагање со семејниот имот, незначителен станува и условот поставен за негово стекнување: законскиот наследник го стекнува овој имот по сила на закон, безусловно заобиколувајќи го тестаментот. Никој нема право да се спротивстави на тестаментот на починатиот, кој е прогласен за незаконски. Но, ако спорот се отфрли, тогаш позицијата на обвинетиот тужител значително се менува. Тој не ги докажал своите права на имотот на неговиот татко како законски наследник; оставината оставина се покажала дека е стекната, тестаментот добил неспорна сила - еден од условите на тестаментот го лишува спорниот наследник од секое право на стекнатата оставина, а има лице кое има право да бара да се исполни овој услов. Ова барање не може да се одбие, бидејќи оставителот не може да биде ограничен во слободното располагање со стекнатиот имот. На ова може да се приговори дека е чудно, од една страна, да се дозволи спор за тестамент против волјата на оставителот, а од друга страна, во исполнување на истата волја, да се казни тужителот за овој спор во случај на неуспех. Но, во суштина тука нема противречност. Невозможно е да не се дозволи спор кога станува збор за утврдување на законитоста на самиот тој ред, чиј дел е забрана; но штом оваа наредба се признава како суштински законска, невозможно е да не се признае нејзината извршна власт на барање на заинтересираната страна. Да претпоставиме дека оставителот, отстапувајќи ја оставината на законскиот наследник, му забранил да прикаже, на пример, заемно писмо од трето лице за наплата со тоа што ако ја прекрши забраната, мора да ја изгуби оставината оставина во корист на овој должник. Овде, безусловна забрана е исто така неважечка, но нема сомнеж дека оставината е условно оставина и дека мора да се исполни должноста наметната од оставителот. Но, ако наследникот, откако го добил имотот, го претставил писмото за заем за наплата и во исто време почнал да ја оспорува законитоста на тестаменталното располагање, тогаш извршувањето на оваа диспозиција нужно ќе запре додека не се реши спорот. Досега се осврнувавме на спорот на наследникот во врска со законитоста на самите налози на оставителот. Но, освен тоа, наследникот може, без да ја допира суштината на тестаменталните расположби, да го оспори надворешното достоинство на тестаментот, да ја докаже лажноста на актот или да тврди дека е неважечки поради непочитување на утврдените облици. Ако во овие случаи спорот на наследникот (Иван А) се отфрли, дали тој врз основа на волјата е лишен од правото на стекнатиот имот завештан во негова корист? Во овие случаи, нема причина да се признае спорот на наследникот како повреда на волјата на оставителот. Невозможно е да се зборува за повреда на волјата каде што сè уште постои сомнеж дека волјата навистина е изразена. Правната изјава на волјата на сопственикот за неговиот имот во случај на смрт се изразува во форма на тестамент. Формата на овој чин е толку тесно поврзана со неговата содржина што, ако не се почитува првото, актот ја губи сета своја сила и не може да се препознае како вистински израз на волјата на починатиот. Притоа, околностите околу составувањето на актот, и без оглед на неговата форма, можат да предизвикаат сомнеж за неговата веродостојност, претпоставка за неговата невистинита; тогаш заинтересираните имаат право да бараат истражување на наводната невистинитост на делото. И во овој и во друг случај, тужителот не се расправа против волјата на оставителот, не против волјата во правилна смисла - тој не бара уништување на наредбите што ги направил оставителот, туку бара уништување на дело што воопшто не го признава или не се осмелува да го препознае тестаментот. Каков и да е исходот од судската постапка во таков спор, очигледно е дека за повреда на волјата на оставителот може да се зборува само од моментот кога оваа волја станала сомнителна, кога актот го добил вистинското значење на тестаментот. Слично прашање беше и пред Државниот суд. Сов. во 1873 година во селата Кривошеина и Крјуковскаја и доби дозвола во горната смисла. Во случајот Турчаниновци, беше појаснето дека чл. 1301 Дел I од X т., со кој се утврдува неотповикливоста на отуѓувањето или залогот на оставина, целосно се применува на продажбата или залогата направена од наследник според тестамент одобрен неспорно, кога овој тестамент последователно ќе биде оспорен и побиен (Cass. одлука 1894, бр. 5). § 69. Во кои случаи тестаменталната диспозиција ја губи својата сила и дејство? – Право на зголемување меѓу многу наследници на една материја Тестаменталната диспозиција ја губи својата сила и ефект: 1. Кога е незаконски и затоа е предмет на уништување (1029 чл. Зак. Гр.) 103. 2. Кога е лишен од значење, така што е невозможно да се одреди ниту предметот, ниту сликата на извршувањето. Иако во нашите закони не постои општо правило во оваа смисла, тоа нужно произлегува од неопходните својства на секој правен акт. Нашиот закон вели дека тестаментите направени со очигледна грешка кај лицето или во имотот што се остава во наследство се неважечки. 3. Кога лицето во чија корист е извршено отстапувањето ќе умре пред смртта на оставителот. За ова, исто така, нема позитивно правило во нашите закони, но тоа е директен заклучок од суштината на тестаменталниот акт и тестаменталното наследување и затоа се применува во нашата судска практика (види J. M. Yu. 1866, том I, стр. 507; Cass. r. 1873, N 201). Тестаментот добива сила и дејство само од времето на смртта на оставителот; Дотогаш, ничие право врз основа на волјата не се открива и нема ни најмало значење; Следствено, оној во чија полза е извршено отстапувањето, при неговата смрт, немајќи право на оставиното, не може да пренесе никакво право на своите наследници. А кога после тоа ќе умре самиот оставител, тогаш задачата, не наоѓајќи го лицето во чија корист е направена, паѓа и не може да се пренесе на наследниците на ова лице, дури и ако тие не се споменати во тестаментот. Во наследството, според законот, постои право на застапување, односно она што би му припаднало, на пример, на синот додека бил жив, по неговата смрт преминува на неговиот син - но не од таткото, туку од дедото, по кого се отворило наследството. Нема ништо слично во тестаменталното наследување, кое се заснова не на законот за директно наследување по крв, туку на волјата на оставителот. На кого му е назначено, му се дава, ако е присутен, а кога не е, терминот се губи. Според тоа, ако, на пример, имотот го остави вујко на тројца внуци сите заедно: Петар, Иван и Григориј, а при смртта на оставителот Григориј не е жив, туку неговите деца се живи, тогаш децата немаат наследство во оставиниот имот, а целиот имот преминува на Петар и Иван: делот на Григориј од неговиот дел оди по неговата смрт. Но, наследникот, дури и ако го преживее оставителот, не секогаш со тестамент стекнува одлучувачко право на оставината сопственост, туку стекнува само условно право, или право да очекува и бара во одредено време, или со појава на предвиден настан. Ако, откако го прифатил правото во оваа форма, наследникот не го доживее неговото одлучувачко спроведување, дали може да го пренесе ова право на својот наследник во иста форма, со иста можност или веројатност за спроведување? Тука е неопходно да се направи разлика помеѓу два вида услови. 1) По волја на оставителот, стекнувањето имот или неговото пренесување во сопственост на наведеното лице може да зависи од настан кој не е сигурен, туку само веројатен, а кој воопшто не може да се случи. На пример, Иван му наложува на својот извршител да пренесе 10.000 рубли во имотот на Петар кога ќе наполни 30 години или кога ќе се ожени. Само со почетокот на овој настан парите стануваат сопственост на Петар; пред тоа, тој има само условно право на овие пари, само право да ги бара при настанување на одреден настан. Петар умре пред да го оствари своето право, бидејќи договорениот настан воопшто не се случи; со неговата смрт тоа станало невозможно, затоа, правото според тестаментот што му било дадено исчезнало без трага, така што тој немал што да пренесе на своите наследници. 2) По волја на оставителот, преносот на имотот е во зависност од одреден период или од настан што секако мора да се случи. На пример, оставителот му наложува на извршителот да му префрли 10.000 рубли на Павел. 3 години по смртта на оставителот. Во овој случај, со смртта на оставителот, наследникот добива право на оставината сопственост, што секако мора да се исполни; затоа, умирајќи пред исполнувањето, има што да пренесе на својот наследник. Овие правила се позитивно дефинирани во странското законодавство. Нашиот закон не ги содржи, но кај нас, без сомнение, тие можат да се применат во пракса, бидејќи произлегуваат од суштината на тестаменталното наследување. 4. Очигледно, ако оставината не била во негова сопственост при смртта на оставителот, тогаш паѓа и тестаменталната цел. Ако нема кој да биде виновен за неговото присвојување или кражба, тогаш мора да се претпостави дека самиот оставител располагал со овој имот за време на неговиот живот, и затоа, всушност, го откажал неговото назначување. Ако оставиниот имот е уништен, уништен, изгубен без трага по смртта на оставителот, тогаш и отстапувањето губи сила, ако нема кој да биде виновен за отпадот или уништувањето. 5. Без сомнение, секој е слободен да одбие да го прифати наследениот имот доколку смета дека е неповолно или неисплатливо за себе, а во овој случај тестаменталната задача губи сила. 6. Именувањето губи сила ако лицето во чија корист е извршено се покаже дека е правно неспособно да го прифати или стекне тестаментот. Оваа неспособност може да биде лична, според законот или според значењето на состојбата со која е поврзано стекнувањето (на пример, ако на некое лице му се оставаат аманет пари во случај на неговиот брак, а веќе при смртта на оставителот излегува дека предметното лице е правно или физички неспособно за брак). 7. Тестаменталната диспозиција ја губи својата сила кога тестаменталниот акт во кој е содржан ќе се прогласи за неважечки или ќе ја изгуби силата поради истекот на земство рецептот. Секој што не побарал тестаментот да се изврши во рок од 10 години, без да го заземе волјата, според општиот закон, го губи правото да бара имот врз основа на тестаментот. Може да се појават сомнежи кога започнува правото на ова побарување и од кога треба да се пресметува почетокот на рецептот zemstvo. Други веруваат дека почетокот на ограничувањето треба да се пресметува од датумот на смртта на оставителот, бидејќи генерално од тоа време се смета дека е отворено правото на наследство по тестамент (сп. Cass. R. 1869, бр. 1032), но отворањето на правото на наследување во овој случај не може да се помеша со отворањето на правото на барање. Во првата смисла, записникот за смртта на оставителот е важен затоа што до овој записник (како во наследството со закон) наследникот според тестаментот може да ги изгради своите права на наследениот имот, но ова правило не е безусловно, бидејќи не важи за сите случаи на одбивање на тестамент (види. подолу § 72). Меѓутоа, тестаментот, како акт со кој се изразува последната волја, сè уште не добива правно признавање или правно обврзувачка сила со смртта на оставителот. Таа ја стекнува оваа моќ само од моментот кога е сертифициран како автентичен. Значи, барањето по тестамент станува возможно само од овој момент, и затоа не порано од ова треба да започне рокот на застареност за поднесување такво побарување (сп. Cass. решение 1872 бр. 1223). Не порано: но може да биде подоцна, бидејќи, според посебните услови на тестаменталните откажувања и отстапувања, правото на дејствие на заинтересираното лице не може да се поврзе со влегувањето во сила на тестаментот, туку може да се одложи до одреден датум или настан (сп. § 72), така што во секој од таквите случаи е неопходно, врз основа на имотот на тестаментот или од која посебна состојба е отстапувањето на тестаментот. започнува рокот на ограничување. Кога налогот поставен во тестамент ќе се покаже како неважечки по смртта на оставителот, се поставува прашањето: кој треба да го поседува имотот или вредноста што била предмет на оваа наредба? Прашањето е решено само делумно со нашиот закон. Во 1110 година уметност. Зак. Гр. се вели: наследството со закон преминува на наследникот кога тестаменталните располагања ќе се прогласат за неважечки. Овој член се однесува првенствено на тестаментот во целост. Ако тестаментот се прогласи за неважечки, тогаш имотот оди кај наследниците според законот. Понатаму, овој член несомнено може да се приложи кон посебна тестаментална задача кога, во смисла на тестаментот, таа е направена независно од другите отстапувања и се однесува на посебен имот. Завештателот му доделува еден имот на Иван, друг на Петар; првото назначување останува во сила; ова последново од една или друга причина е неважечко и не може да се реализира. Јасно е дека имотот доделен на Петар останува надвор од волјата на оставителот, и затоа ја следи волјата на законот - оди кај наследниците на оставителот. Нашето законодавство не оди подалеку од овој едноставен почеток, изразен во член 1110, и тоа е разбирливо, бидејќи нашиот закон воопшто не прави разлика помеѓу назначување наследник на оставина и отстапување имот во корист на различни лица (inst. heredis и legatum); уште помалку ги разликува одбивањата едно од друго според нивното квалитативно и квантитативно значење во масата на целото наследство и во намерата на оставителот. Меѓутоа, таквата разлика, која произлегува од суштината на односите, покренува прашања и спорови за правото кои бараат решавање. Не е тешко да се одлучи дека посебен имот доделен на поединец, ако не може да му помине по волја на оставителот, преминува на законскиот наследник. Но, што ако оставината е доделена на неколку лица заедно, колективно, а задачата се покаже како неважечка само во однос на едно од овие лица? Овде е можна конкуренција на права, и ако наследникот со закон го бара за себе преостанатиот дел од вкупниот отстапување, оние лица во чија корист е заеднички направен може да приговорат: волјата на оставителот беше да ни го даде имотот на сите заедно. Што да се стори ако имотот е доделен на едно лице со наметнување парична исплата, распределба или должност во корист на друго лице, а испадне дека задачата во однос на ова последното лице е неважечка? Овде, наследникот по закон, дури и да го изнел своето барање за имотот или вредноста што била предмет на оваа подредена цесија, ќе му се приговори дека нема право да се замени на местото на оној во чија полза е извршен отстапувањето, а како наследник по закон, не може да го отстрани оној на кој имотот е завештан со отстапувањето и отстапувањето на имотот. обврските треба да бидат во корист на тој што го примил имотот. За да се решат многу такви прашања, римското право разви систематска доктрина за accrescentia, присвојување на наследните и тестаменталните наследства, т.е., правото на содружникот во наследно наследство или во тестаментална задача да го искористи уделот на друг содружник кога тој не е во можност или не сака да го прифати 104. Без да навлегувам во сложеноста на оваа доктрина, која побуди многу сложени спорови во правната казуистика, ќе наведам две главни водечки правила на оваа тема, усвоени во странското законодавство и во правната практика. Основата на акрецијата е заедничко и неделиво повикување на повеќемина на наследување во ист имот и во една неразделна цел. Следи, прво: кога, од неколку состаноци доделени на еден имот, еден се чини дека е главен и главен, а други во врска со него се чини дека се подредени и зависни (како, на пример, издавање и одбивање од имот доделен на наведеното лице), тогаш подреденото именување, ако падне со главниот дел од успехот, станува сукцесија, му е доверено извршување на подредени состаноци, ужива во добивката од елиминациските должности што му се доделени. Второ: кога имотот се отстапува на повеќе лица заедно и збирно без никаква поделба, невалидноста на отстапувањето во однос на еден од содружниците се претвора во корист за сите други; но ако е јасно дека намерата на оставителот била на секој од соучесниците да му го додели својот дел или да го определи наследството на секој по некој квалитативен или квантитативен знак, тогаш нема зголемување, а посебното наследство на учесникот во пензија станува надвор од тестаменталното право. И двете од овие правила изгледаат толку јасни и директно произлегуваат од суштината на тестаменталното право што можат, без да го прекршат законот и принципите изразени во него, да послужат како водич за нашата правна практика. Земете, на пример, следниот случај. Мајката го оставила имотот на своите четворица синови: Иван, Петар, Фјодор и Григориј, за секој од нив да поседува четврти дел од тој имот, но Григориј умрел пред мајка си, оставајќи ги двата сина - Павел и Кузма. По смртта на мајката, како можат сите овие лица праведно да го поделат имотот? Павел и Кузма не можат да го добијат целиот дел доделен во тестаментот на нивниот татко Григориј, бидејќи правата на Григориј на 1/4 од имотот се засновани на тестаментот, а тестаментот во врска со него не се одржал, бидејќи тој умрел пред оставителот. Но, би било неправедно овој четврти дел од Григориј да се претвори исклучиво во корист на неговите други тројца браќа, бидејќи оставителот директно ја изрази својата волја секој од нивните браќа да добие само 1/4 од имотот. Значи, овој четврти дел останува надвор од тестаментот и со закон е упатен до наследниците, поделени повторно на 4 дела, од кои три одат на Иван, Петар и Фјодор, како директни наследници, а една четвртина ќе им припадне на Павел и Кузма по право на застапување за нивниот починат татко Григориј. Така, при поделбата, ако цената на целиот имот се стави на 16.000, Иван, Петар и Федор ќе добијат по 5.000, а Павел и Кузма заедно ќе добијат по 1.000. Кога се расправа за законитоста и полноважноста на тестаменталниот диспозиција, потребно е да се земе во целост и во нужната врска во која е утврдена со волјата на оставителот за да се одлучи дали оваа волја, во смисла како што е изразена во однос на целокупното располагање, се согласува со законот. Но, би било неправедно да се растворат поединечни делови од целиот поредок, кои се меѓусебно поврзани едни со други, и да се дискутира за секој одделно. Понекогаш се случува една од компонентите на цела наредба да се испостави дека, без оглед на волјата на оставителот, е невозможна да се изврши и всушност да го изгуби својот интерес: во овој случај, би било неправедно да се препознае овој дел како да е целосно непостоечки, а потоа да се додели независно значење на друг дел од истиот ред, нераскинливо поврзан со првиот. Тоа би значело произволно искривување на волјата на оставителот, давајќи ѝ при нејзиното спроведување значење сосема поинакво од она што го имал во умот на оставителот; тоа би значело примена на стандардот на законот не на вистинската волја на оставителот, туку на произволен заклучок од овој тестамент. Еве еден пример. Ушаков и го оставил својот имот во аманет на Александра Изосимова, а според нејзините деца на вечно и наследно поседување. Самата Изосимова умрела пред оставителот, оставајќи деца, а кога оставителот умрел, се поставило прашањето за законитоста на неговата наредба и за правото на децата на имотот што го оставил на нивната мајка, а по неа на нив како имот. Оваа наредба во целост не се согласува со чл. 1011. Зак. Граѓанин, а надворешниот настан - смртта на Изосимова - на ниту еден начин не ја промени суштината на правниот однос создаден со волјата на оставителот. Но судот ја донесе следната одлука: според силата на забелешката кон чл. 1011 година. наредбата за натамошно пренесување на оставината е неважечка во случај кога оставината сопственост, откако дошла во владение на наследникот, станува негова семејна сопственост по неговата смрт (значењето на законот е погрешно изразено: законот не утврдува правило за овој единствен случај, туку со ова размислување ја објаснува својата решителна забрана, која важи за сите случаи). Но, во конкретниот случај, одлуката продолжува, првиот дел од тестаменталниот налог на Ушаков, за обезбедување имот на Изосимова, остана целосно неисполнет, а бидејќи наследството се отвора само со смртта на оставителот, очигледно е дека по смртта на Ушаков, само вториот дел од неговата наредба за пренос на имотот на Изосимова е валидна (надворешниот настан на децата останува валиден со правното дело на Изосимова определување на волјата). признати како негови непосредни наследници со тестамент во имотот што не станал семеен имот: За толкувањето на волјата на оставителот, видете генерално § 74. За случаите на зголемување, видете § 74, забелешка. Y. § 70. Извршување на тестамент. – Назначување на извршители. - Суштината на титулата на извршителот. – Права, должности и одговорности на извршителот. – Примери од судската пракса. – Извршување тестамент од страна на наследниците Тестаментите се извршуваат: 1. извршители и 2. самите наследници, според волјата на оставителот (член 1084). Во нашиот закон нема одредби за правата, обврските и правните односи на извршителите. Само од формална страна се утврдува дека извршители не можат да бидат сведоци по тестамент (1054), а дека службениците и службениците за карантин не можат да се назначуваат за извршители во карантински тестаменти (1085). Покрај тоа, во Конст. Гр. Судот. се објаснува дека против извршителите се поднесуваат побарувања засновани на тестамент и дека извршителите имаат право да ги бараат сите оние ствари за кои по сила на тестаментот ова право им припаѓа или за кои побарувањето е неопходно за извршување на наредбите дадени со тестаментот. Во Конст. поштенски (449) го споменува правото на извршителите да добиваат од поштата пари испратени до починатиот, со дозвола на највисоките поштенски органи. Недостатокот на одредби во врска со извршителите претставува позитивен недостаток во нашето право. Во практиката често се поставуваат прашања на оваа тема, за чие решавање не постојат упатства во законот и затоа е особено потребно, а во отсуство на позитивно решение за извршителите, да дадеме отчет во што се состои суштинското право и обврска на извршителот. Извршителот ја презема задачата од оставителот. Суштината на мандатот е да располага со имотот и работите за да се исполни последната волја на оставителот. За ова е потребен авторитет, чија суштина и граници се определуваат или со директен декрет во тестаментот, или со суштината на тие наредби и дејствија што му се доверени на извршителот. На пример, ако му е доверено организирање работи и претворање на имотот во капитал, тогаш тој, без сомнение, има право да го отуѓи имотот со продажба и за него да издава продажни тапии. Извршителот, се разбира, има право да бара пренос на имотот што му е доверен на располагање, било од наследникот кој директно влегува во наследството, или ако нема таков наследник, или ако целата оставина му е дадена на располагање на извршителот, тој може, по смртта на оставителот, директно да бара од предметните органи попис и пренос на имотот по сила на волјата. Според природата и содржината на тестаменталното располагање, извршителот има право да плаќа долгови и да поднесува побарувања против оставителот. Никој не може да биде принуден да служи како извршител. Следствено, назначувањето на некој за извршител во тестамент сè уште не е задолжително за тоа лице. За прифаќање на оваа титула е потребна негова согласност и секој може да ја одбие. Ако некој, откако бил назначен и известен за назначувањето по влегувањето во сила на тестаментот, не одбил, туку продолжил да дава наредби врз основа на оваа титула, тој, кој потоа одбива, не е ослободен од одговорност за последиците од неговото задоцнето одбивање. Нашиот закон не поставува никаква пречка за - 1) назначување на повеќе извршители; 2) – назначување извршител од редот на наследниците и од редот на лицата во чија корист се врши именувањето по тестаментот. Но, тешко би било возможно навистина да се назначи извршител од такви лица кои немаат право да бидат обврзани со договори. Назначувањето на извршител, како и на полномошник, е прашање на лична доверба. Затоа, звањето извршител е лично. Невозможно е да се дозволи пренос на оваа титула со наследство и по волја на самиот извршител. Ако самиот оставител го овластил извршителот да назначи наследник за себе или да ја пренесе својата титула на друг, таквата наредба не би можела да биде полноважна во поглед на интересите во кои извршителот мора да постапува според волјата на оставителот. Општо земено, важноста на личниот труст и мандат престанува со смртта на налогодавецот: дозволен е исклучок во однос на извршителот, бидејќи овој тип на мандат ја согледува и ја задржува својата моќ надвор од животот на налогодавецот. Но, таквата доверба се претпоставува само од личност до личност - за оние дејствија што ги имал предвид оставителот, а правниот однос целосно би се променил и би ги надминал своите законски граници, кога сè уште беше можно да се прошири моќта на оваа директна лична доверба надвор од животот на извршителот или надвор од границите на неговите лични активности. Во полномошно меѓу живите, правото на прераспоредување е возможно се додека е живо лицето кое во секој момент може по своја дискреција да го отповика тестаментот. Но, во тестамент волјата, откако еднаш е утврдена за позната тема, веќе нема можност повторно да се изрази 105. Меѓутоа, нема пречка да се назначи извршител како замена, односно вториот, во случај на неуспех или смрт на првиот. Но, во случај на одбивање или смрт на назначениот извршител, тој не може да биде заменет со друго лице по налог на владиниот орган. Налогот по кој е назначен извршител во овој случај го извршува наследникот на оставителот. Извршителот може да биде овластен да прави работи што можат да се направат само преку полномошник. Затоа, правото дадено на извршителот да избере наследник на оставителот во еден или друг имот не може да се признае како легално. Овластувањето кое му е дадено на извршителот може да се прошири или на целиот имот на оставителот или на некој негов дел; налогот може да биде конечен, во корист на познати личности или за одредени цели. Ако извршителот е наложено, на пример, да располага со својот имот по негова дискреција за добротворни цели во корист на добротворни институции, да дели пари на цркви итн., таквото располагање само по себе не изгледа незаконски. Сомнеж во полноважноста се јавува доколку на извршителот му се довери имот за користење по негова проценка или за цел која му е позната, без позитивно објаснување за која ствар или намена е доделена оставината. Во таков неопределен мандат, невозможно е да се разберат кои права му се доделуваат на извршителот, кој веќе е независен сопственик и управител на имотот, без, сепак, да има титула на сопственик: толку широк опсег на права дадени со мандатот се чини дека ги надминува границите на правниот однос поврзан со титулата извршител. Се претпоставува дека извршителот не постапува во своја полза и е обврзан со задачата што му е доверена. Ова доведува до одговорност на извршителот кон оние во чии интереси му е доверено отстапувањето, и воопшто на наследниците на оставителот. Оваа одговорност не е иста. Во однос на одговорноста кон лицето заинтересирано за извршување на налогот, треба да се забележи дека таа не е лична, врз основа на личната обврска на извршителот, и затоа лицето кое добило одбивање или подарок според тестаментот преку извршителот нема право да наплати од него, како да се каже, личен долг, туку има право да бара задоволување од извршителот само до тој степен што има средства од извршителот. саканиот имот, значи, има право да бара од извршителот на пријавата во своите дејствија да ја исполни последната волја на умрениот, а извршителот секогаш има можност да го одбие барањето ако докаже дека тој самиот не го примил имотот, а не по своја вина. Во оваа смисла, точно е дека активностите на извршителот не можат да бидат неодговорни. Ако има на ум лице кое, според содржината на тестаментот, има право да бара од него извршување на последната волја, тогаш извршителот не може да биде ослободен од обврската на ова лице да му даде отчет за неговите постапки, се додека тие се однесуваат на неговиот интерес (види за оваа одлука. Cass. Department. 1868, No. 738, .8). Дури и ако самиот оставител, откако директно доделил одбивање на познато лице преку извршител, го ослободил второто од пријавување и одговорност, таквото решение нема да има обврзувачка сила и не би можело да ја промени правната суштина на односот што произлегува врз основа на тестаментално назначување помеѓу предметното лице и извршителот. Дури и ако, без директно да се идентификува лицето во чија корист е направено одбивањето, на извршителот му била дадена општа инструкција да го користи имотот во корист на, на пример, добротворни институции, тогаш дури и во овој случај, од моментот кога извршителот го објавил назначувањето во корист на една или друга институција, оваа институција ќе има право да бара извршување и известување од него; и ако извршителот, откако ја добил оставината со која располага, го одложил самиот избор и назначувањето да ја изврши волјата на оставителот, овластувањето што има државно старателство над институциите од овој вид може да се обрати до извршителот со барање за објаснувања и да го принуди да ја изврши волјата на оставителот (сп. чл. 1090). Одговорноста на извршителот во однос на наследниците на починатиот оставител е претставена во различен облик. Ако, во смисла на тестаменталното располагање, наследникот на оставителот има интерес во имотот, во зависност од дејствијата на извршителот за исполнување на упатствата што му се доделени, тогаш наследникот несомнено има директно право да бара сметка од извршителот: во овој случај постои директна правна врска помеѓу извршителот и наследникот. Но, ако наследникот нема апсолутно никаков материјален интерес во упатствата на извршителот и во неговите постапки (може да има законски наследник, на пример, син, кој не добил апсолутно ништо по оставителот), а целиот негов интерес се состои само во исполнување на волјата на починатиот, односно има само морално значење - дали тој има право да бара од извршителот одговорност за последното извршување на волјата? Се чини дека тој нема право, бидејќи таквото барање не би нашло соодветно место ниту во нашиот систем на правни барања, ниту меѓу некои посебни административни вонсудски барања 106 . Наследниците на оставителот барале од извршителот сметка за искористеноста на износите за предметите наведени во тестаментот, со образложение дека тогаш во неговите раце останале вредни предмети, предмет на распределба меѓу наследниците. Извршителот приговори дека наследниците ќе имаат право да бараат сметка само во случај кога имотот е безусловно одбиен за негово располагање, а не кога е наведена целта на располагањето и неговите граници. Но, Сенатот призна (Cass. r. 1872, N 1000) дека кога имотните интереси на законските наследници зависат од постапките на извршителот во исполнувањето на упатствата што му се доделени, тогаш не може да им се даде право да бараат сметка од него. Позицијата на извршител во суштина е бесплатна и не подразбира наградување, меѓутоа, не ја исклучува можноста за наградување: нема причина да се ускрати правото на оставителот да му обезбеди надомест на извршителот; ако тоа не е предвидено, тогаш извршителот нема право да бара одмазда за своите трудови. Може да му се изврши отстапување на имот и под услов да ја преземе должноста извршител, но во овој случај со одбивањето на должноста му се одзема правото на напуштениот имот. Од друга страна, при прифаќање на задача во туѓ бизнис, барем од морална мотивација, извршителот се обврзува да ја води оваа работа на свој трошок, на свој трошок. Тој има право да ги плати овие трошоци на сметката на имотот на оставителот, со кој управува. Должноста на извршителот престанува со конечното извршување на работата што му е доверена. Законот не му дава временско ограничување. Меѓутоа, правото да се бара известување од него е комбинирано и со правото да се поттикне, па дури и правото на наплата, доколку имотната штета е предизвикана по негова вина; но, се разбира, наплата во висина на каматата што се доделува според тестаментот на заинтересираната страна. Без позитивна дефиниција во законот, невозможно е, сепак, на ова лице или на наследниците на оставителот да му се признае правото да бараат смена на извршителот, освен ако немало нечесност или злонамерна намера од негова страна. Доколку тој самиот испадне дека е во признаена несолвентност, тогаш тешко би било возможно, според важечкиот закон кај нас, безусловно да се бара негова елиминација 107 . Ако не се назначени извршители, тогаш тестаменталните назначувања ги извршуваат наследниците по волја на оставителот. Ако за ова не е изразена посебна волја, тогаш лицата во чија корист е извршена отстапувањето, без сомнение, имаат право да бараат исполнување од оние кои ја прифатиле оставината по оставителот како наследник, бидејќи наследникот, во секој случај, одговорно ја застапува личноста на починатиот патримонален сопственик. О. Еве неколку пресуди од судската пракса за должностите на извршителите. Во случајот Енгел, извршителите на тестаментот на Тишевскаја, откако станаа свесни за спорот на наследниците против тестаментот, ги платија износите доделени според тестаментот. Последователно, по уништувањето на тестаменталните располагања, наредено е овие суми да се наплатат од оние што ги примиле, а во случај на нивна неликвидност, од извршителите, од кои имало по двајца, по половина од секој, бидејќи и двајцата учествувале во издавањето (Решение Сб. Сен. том I, бр. 119). Во случајот Ивашкевич (ibid. бр. 285), беше признаено дека благородното старателство правилно одби да ги ослободи извршителите на Јахимович од обврската што ја презедоа според волјата да го продадат имотот и да ги задоволат долговите на оставителот. Во случајот Попов (ibid. бр. 338), беше признаено дека иако Попов ги овластил извршителите да бидат точни извршители на тестаментот под одговорност пред државните закони, тоа не и дава право на владата да бара од извршителот детален извештај за таквите распределби, чија големина и број не се позитивно дефинирани во тестаментот, туку се оставени на овие извршители да одговорат само на оние што ги извршуваат. сопствената совест. Во случајот Вахтин (исто бр. 432), Сенатот го отстрани извршителот од побарувањето на Калиничева против него за парите што и беа доделени според тестаментот, бидејќи целиот имот на починатата отиде кај неговиот наследник, а извршителите го немаа на располагање ниту имотот ниту капиталот на оставителот. Во случајот на Горбунова (ibid. бр. 518), Сенатот призна дека во наредбата на Лохвицкаја да им дозволи на извршителите да располагаат, по нивна дискреција, со приходите од продажбата на куќата со пари и друг имот, за задачи направени од неа, немало грешка ниту во личноста, ниту во оставината имотна состојба, што би го направила Lokhvitvalidskaya имотот. Во случајот Баранович, Сенатот (Резолуција на Сб. Сенатор том II, бр. 101) го призна извршителот, за неодредено назначување во корист на црквите, како известувач на локалните епархиски власти. Б. Во одлуката на Сенатот за случајот Шуринов (Journal of Min. Justice 1866, No. 7) се објаснува дека, во смисла на чл. 1084. Зак. Граѓанин, за извршител се смета секое лице на кое му се доверени било какви одговорности за извршување на тестамент, доколку тоа лице не е самиот наследник. ср. Кас. одлучи 1879, N 205. V. Одлуката на Сенатот за случајот Машченко (Кас. одлука 1868, N 308) вели: ниту во 1084 година чл. Зак. Граѓанинче, никаде во нашите закони нема такво правило дека смртта на едниот извршител му го одзема правото на другиот да ја исполни волјата на оставителот искажана во тестаментот во однос на имотот оставен по него. Г. Во случајот Жданов, Сенатот (Cass. одлука. 1869, бр. 612) призна дека правото на извршителот според одобрен тестамент сè уште не бара посебно судско признавање и одобрување, исто како што тоа се бара во однос на наследството, и во овој случај не треба да се бара сите тие места и лица да му бидат доделени на извршителот на лицето на кое им се распределуваат правата да го прими аманетот. Во случајот Савинов, Сенатот (Кас. одлука 1869, бр. 319) призна дека извршителот, откако го задржал капиталот, му оставил во аманет 1000 рубли без согласност на Савинов. а плаќајќи му на рати повеќе години, на Савинов може да му се наложи да плати казна и камата за задржување, по чл. 641. Зак. Граѓанин Во случајот на Никитина (случајно решение 1873, бр. 119), оставителот му наложил на извршителот да придонесе капитал од 5.000 рубли, доделен на внуците на Попов, во кредитното претпријатие пред да полнолетат. Наместо тоа, извршителот ѝ го дал капиталот на мајката на малолетниците како нивен природен старател (иако таа не била назначениот старател). Мајката умрела без да остави трага од капиталот, а според тврдењето на Попови, на извршителот му била доделена наплата на тој капитал во нивна корист. Е. Со одлука на Сенатот (Кас. одлука 1869, N 227) во случајот Покровски, беше признаено дека со сила 991, 1010, 1084 чл. Зак. Граѓански, 1-ви и 25-ти чл. Ест. Граѓански суд. извршителот, врз основа на еден мандат што го презел при составувањето на тестаментот, не стапува во лични и непосредни облигациони односи со оние лица на кои имотот им е предодреден во тестаментот, туку им одговара, по смртта на оставителот, за она што навистина се покажало по оваа смрт и што било законски прифатено од извршителот; затоа, за да се обрати до извршителот на одговорноста во оставината не е доволно само упатување на тестаментот, туку потребно е и да се потврди дека извршителот го зазел владението на оставината. За да му се изрече лична казна за оставиниот имот, ако го немало, не е доволна можноста што му се отворила на извршителот да го бара овој имот: тој мора да има и докази дека тој, со своето непостапување или пропуштање, ја изгубил оваа можност. J. Во село Милвида 1 Опш. Збирка сеп (одлучена на 20 март 1867 г.) ја призна обврската на наследниците на гр. Платер, која била извршител на оставителот Фитингоф од 1835 година, да ги извести своите наследници за исполнувањето на задачата што му била доверена за продажба на имотите и за исплата на долговите на оставителот. Според ова тврдење, од нив биле досудени износи за кои не можеле да ги оправдаат трошоците, и тоа: за приходи од куќата, дел од парите добиени од продажбата на имотот и за подвижен имот итн. Во една подоцнежна одлука во 1874 година, за тврдењето на наследниците за неточноста на исплатите направени од Платер, Сенатот, воопшто. Собр., го одби барањето на тужителите дека обвинетите се должни да ги оправдаат своите плаќања со заверување на формалноста на документите или со полициски и судски пресуди за наплата. Според образложението на Сенатот, оставителот не наметнал обврска на извршителите да ги задоволат само таквите должнички побарувања. Но, од друга страна, извршителите се должни да ги заверат плаќањата со потврди и да докажат постоење на долг за секое плаќање. Z. Во Кас. одлучи 1873, бр.578 и 1878, бр.263, беше увидено дека извршителот во секој случај е должен да поднесе извештај до наследниците и дека налогот на оставителот за неодговорното располагање со имотот од страна на извршителот е незаконски. § 71. Извршување тестаменти од различни институции и преку владата Без разлика на извршители и наследници, во законот посебно се споменуваат институциите на кои оставителот може да го довери извршувањето на својата последна волја и оние кои, без оглед на таквото задолжување, имаат право да го надгледуваат извршувањето на одредени наредби на оставителот. Тестаментите депонирани кај Советот на чуварите ги извршува Советот кога таквото располагање му е дадено по волја на оставителот и кога тестаментот што му е доверен го содржи единственото располагање со капиталот придонесен во чуварската каса пред 1860 година (1087). Московскиот управен комитет на Хуманото општество ги извршува тестаментите внесени во него за чување и поврзани со користа на сиромашните за кои се грижи (1088). Окружниот суд, по поднесување за одобрување на тестамент со донација во корист на добротворни институции и воопшто за предмети од јавна добротворна или корист, до обвинителот доставува извадоци од тестаментите за известување до соодветните одделенија. Извадоците од тестаментите, кога содржат точна ознака на стварта за која е извршена донацијата, или кога ја наведуваат институцијата или службеното лице на чие располагање е оставен тестаментот, обвинителот ги доставува до јавните добротворни налози, советите на Земство, градските јавни администрации или други институции, според нивната припадност, наведувајќи го местото на повторливиот тестамент. Извадоците од тестаментите кои не ја содржат точната ознака на предметот на кој треба да се изврши донацијата се известуваат до локалната покраинска власт, на локацијата на оставиниот имот, за непосреден надзор на извршувањето на тестаментот и прифаќање на оставиниот имот во негово управување, додека се чека наредба за постапката за негово користење. Наредбите на јавната добротворна организација, покраинските одбори, советите на Земство, градските јавни администрации и други институции веднаш го доставуваат секој од таквите тестаменти на Министерството за внатрешни работи, го следат извршувањето на тестаменталните налози направени во нивна полза и комуницираат со кого е соодветно за преносот на оставиниот имот. На оние донации што се даваат во тестаменти без точно назначување на предметот на користење, кога, згора на тоа, не е наведена ниту институцијата, ниту лицето на кое му е оставен оставината на располагање, Министерството за внатрешни работи им дава одредена цел, за која ги известува предметните институции или покраинските одбори за извршување. Доколку донираниот имот се наоѓа во различни провинции, надзорот над извршувањето на тестаментот му е доверен на Министерството за внатрешни работи. Во случаите кога се дава донација, иако без точна индикација за самиот начин на користење на оставинскиот имот, но целта на донацијата, општо наведена од оставителот, се однесува на предмети на одделот на други министерства, а не на Министерството за внатрешни работи, назначувањето на начинот на користење на оставиниот имот и надзорот на извршувањето му е доделен на духовниот оддел. (Закон. Граѓански. чл. 1090–1094). Во врска со извршувањето на тестаментите во корист на Лутеранската црква, Повелбата за надворешни. Шпански, беше одлучено дека ознаката на оставителот е строго почитувана и може да се менува само со највисока дозвола кога самиот оставител се согласува со оваа промена или кога користењето на имотот за наменетата цел ќе се покаже дека е невозможно (член 604); за правото да се прифати и да се дозволи прифаќање на тестамент, види исто, чл. 605–610, 1011, adj. до 124 чл. клаузула 10. На имотот и капиталот напуштен во корист на римската мачка. свештенството и духовните институции на Кралството Полска од лица кои починале по Високиот. декрети од 27 октомври 1864 и 14 декември 1865 година, види P.S. Зак. N 49042. За заминувањето во употреба на грчко-униатското свештенство на капиталот, заветено во нивна корист со услов за комеморации и други духовни должности, види P. S. Zak. N 49666. За постапката за извршување на наредбите на оставителот, кои мора да важат неограничено, сп. уредба за специјализација на капиталот според волјата на Гр. Аракчеева. П.С. Зак. N 47244. А. Во случајот Попов (Собрана сенарска резолуција том I, бр. 338), во кој градската Дума бараше од извршителите извештај за распределбите во корист на сиромашните жители на градот, Сенатот призна дека Думата нема право да тужи, бидејќи изборот на сиромашните за дистрибуција на пари е оставен по волја на извршителите. Во случајот со Жернаков (Резолуција II на Сб. Сенатор, бр. 776), Сенатот утврди дека тестаментот пропишува дека износите достапни за наведените распределби треба да се користат за добротворни предмети, по дискреционо право на извршителот, но немаше индикации за добротворните институции до кои треба да оди имотот, или локалитетот, според тоа, во кој се наоѓа судот. Местото, во однос на изгледот на тестаментот, не било обврзано да пријави извадок од него до Редот за јавна добротворна организација. Б. Леванидов, откако му го доделил имотот на својот внук, му ја доверил обврската да дава 500 рубли годишно на црквата во село Купичево, со милостина и болница во оваа црква. Поради спорови што настанаа меѓу црковното свештенство и наследниците за тоа кој треба да ги прими доделените пари (што не е наведено во тестаментот), Сенатот (Резолуција II на Сб. Сенатор, бр. 438) утврди: износ од 500 рубљи. поделени на три еднакви дела, од кои еден треба да се придонесе во корист на црквата, а останатите два треба да ги користат сопствениците на имотот за добротворни цели на сиромашните и постарите лица, доверувајќи го надзорот на тоа на покраинските власти. V. Според тестаментот на Воинилович (Резолуција II на Сб. Сенатор, бр. 366), се претпоставува дека се плаќа камата на капиталот заветен за сеќавање на душата во Римокатоличката црква Рајчански, за пренос на оваа црква на православното свештенство, на римокатоличката парохиска црква најблиска до најблиската. Д. Таткото го назначил својот син за свој наследник, доверувајќи му обврска да врши готовински плаќања на именувани лица и да врши други должности 15 години. Синот, откако го зазел имотот, умрел пред 15-годишниот период и го оставил имотот на избраниот наследник, обвинувајќи го со обврска да исполни сè што, според волјата на неговиот татко, му било доверено. Сенатот (Резолуција II, бр. 427) не најде причина да го уништи овој тестамент, под изговор дека не ги исполнил сите должности доделени на последниот оставител. § 72. Стекнување со тестамент. - Кога ќе се случи Правото на оставина се стекнува од моментот на смртта на оставителот. Имотот го стекнува корисникот директно од оставителот; затоа, за да се пренесе правото и да се заврши стекнувањето, потребно е во моментот на отворањето на правото според тестаментот, односно во моментот на смртта на оставителот 108, лицето на кое му е предаден имотот да биде жив или барем да биде во зачнување (1160 чл. Граѓански законик). Наследникот со тестамент има право на оставината од времето на смртта на оставителот, секогаш кога тој ќе преземе стварно владение. Може да има прилично долг јаз помеѓу смртта на оставителот и читањето на тестаментот и појавата на назначениот наследник. Ако во овој период оставината немала законски сопственик, тогаш наследникот што се јавува под тестаментот може да го бара имотот како што бил во моментот на смртта на оставителот, односно со сите приходи и зголемувања од тоа време. Но, ако, пред неговото појавување, наследниците на законот се појавиле по оставителот и биле доведени во владение на имотот, тогаш тие не се одговорни пред наследниците под куќната волја ниту во приходите, ниту во управувањето, додека не се отвори спор според откриената волја на утврден начин (според буквалното значење на членот, отворањето на спорот треба да се признае како правно поднесување на барањето на судот. или спор до наследникот како почеток на одговорноста). Дури и отуѓувањето на имотот од страна на наследниците со закон не се уништува ако успеале да го продадат или да го заложат: наследникот според тестаментот во овој случај има право само да ги врати парите добиени од продажбата или залогот, а потоа и без камата. Дополнително, поранешниот законски сопственик има право да бара надомест на трошоците за подобрување на имотот или за нови објекти на него, направени пред отворањето на спорот (чл. 1300–1302). Сепак, треба да се забележи дека сите овие одлуки се однесуваат само на наследниците според куќен тестамент, а според буквалното значење на членовите и мислењето на Државниот совет од 1829 година (N 3134), од каде што се извлечени членовите, не се однесуваат на наследниците по кмет тестамент. Вистина е дека сегашната форма на кметски тестаменти е воведена кај нас дури во 1831 година; сепак, дури и во 1829 година, кога се одржа горенаведениот имот на Државниот совет, формата на тестаменти на кметовите (т.е. оние направени од кметовите) не само што постоеше и беше во употреба, туку се сметаше и за главна форма; тестаментите од домаќинството биле прифатени во форма на посебен олеснувачки образец. Ако тестаменталното предавање е направено под услов од кој е зависно приемот на оставината, тогаш правото на оставината може да се смета за стекнато само со настанување на условот; Досега предметното лице има само условна можност за стекнување, а доколку тоа му е овозможено само лично, а тој самиот не успеал да стекне правосилно право пред својата смрт, тогаш оваа можност за стекнување не преминува на неговите наследници. Постои посебно правило за тестаментите со кои се пренесува или доделува авторското право: законот вели дека наследникот е должен да го објави тоа (кому?) и да обезбеди соодветни докази во рок од една година од смртта на оставителот: тогаш само наследникот ги презема сите права на законскиот наследник. Нејасно е дали обичниот изглед на тестаментот е доволен за ова или дали е потребно некое посебно објавување (види Граѓанско право, чл. 420, забелешка 2, прилог чл. 6). Погоре беше објаснето дека нашиот закон не утврдува никаква разлика помеѓу назначување наследник, или откажување од целокупниот имот и откажување од поединечни ствари или имот, како и меѓу наследникот на едниот или другиот - наследникот и легатарот. Меѓутоа, оваа разлика произлегува од природата и економската состојба на самиот имот, доделен од оставителот, и од материјалните услови на владение и пренос. Очигледно е дека кога масата на имот или имот со тотален интегритет е доделен на познато лице, неговото владеење може да се постигне едноставно и директно; напротив, кога од цела маса или тоталитетот на нештата што се акумулираат на едно лице, едно нешто треба да се одвои и пренесе на друго лице, тогаш на владеењето од оваа втора страна мора да му претходи одвојување од масата на одделно доделени нешта. Од тука од суштината на односот произлегува дека наследникот на поединечна ствар што е дел од цел збир на нешта мора да се примени со барање за доделување и пренесување на лицето на кое целата гарнитура преминала под тестаментот. Така, на пример, ако на Иван му била доделена библиотека која била дел од движниот имот на починатиот и му била доделена сума пари од капиталот на починатиот, Иван мора да бара исплата од лицето кое го примило целиот движен имот или кое го примило капиталот (освен ако оставителот ја доделил исплатата на посебно одредено лице). Ако на Иван му е доделена библиотека лоцирана на добро познат имот, неопходно е да се побара испорака од лицето кое го добило овој имот. Ако доделеното ствар за време на животот и по волја на починатиот родоначалник добило посебна положба, надвор од севкупноста на стварите на кои првично припаѓала, тогаш назначениот наследник на стварта може да го бара од секое лице во чии раце е, директно врз основа на тестамент. На пример, ако оставителот му обезбеди на Иван збирка слики што оставителот привремено му ги доставил на Петар, Иван може, врз основа на тестаментот, директно да бара од Петар да му ги достави овие слики. Многу важно прашање е кога се врши стекнување на посебна работа доделена од тестамент на оние на кои им е доделена? За жал, ова прашање со нашиот закон е оставено без итно дефинирање, а поради немањето директно разрешување, тешко е да се најдат податоци за негово решавање во согласност со другите делови од законската регулатива. Точно, законот вели дека правото на отворено наследство му припаѓа на наследникот од денот на смртта на сопственикот, а во многу случаи тестаменталниот пренос се споредува со наследство, но овие упатства не се доволни. Сè уште е невозможно да се признае наследникот на поединечна ствар како наследник под оставителот во иста смисла во која наследникот на наследниот имот се признава како наследник, бидејќи, како што е наведено погоре, наследникот на поединечна ствар не ја презема директно во владение, туку во суштина го добива правото да ја бара оваа ствар со волја од оној на кого му е директно пренесена. Значи, се чини дека е неопходно да се признае дека патримонското право на поединечни оставини ствари преминува на назначениот наследник не по сила на закон, директно од оставителот, по неговата смрт, како наследство, туку само со пренос и владение. Во однос на движните ствари, овој заклучок е во согласност со членовите 534 и 1510. Дел 1 X т.: така што, ако лицето од кое требало да се бара преносот, според предвидената цел, на оставините ствари, успеало, пред барањето и преносот, да располага со овие ствари и да ги продаде или да ги донира на трети лица, наследникот ќе има право на наследникот назначен само од страна на трето лице. вредност на стварта и за загуби, но не може да го уништи отуѓувањето што се случило, освен ако не се докаже дека при ова отуѓување двете страни постапиле лоша намера или со злонамерна намера. Во однос на недвижноста која е предмет на посебно одбивање, последиците во суштина ќе бидат исти. Ако предметот на тестаменталното предавање е цврста недвижност која има посебно економско и правно значење во масата на сите имоти на умрениот, тогаш назначениот наследник во суштина ќе биде наследник според тестаментот, а патримонското право му преминува директно од оставителот, а тестаментот служи како единствен чин на транзиција; не е потребен друг акт на пренос или друг личен пренос; па со влегувањето во сила на тестаментот може непосредно да го владее наследникот на оставината. Овде, решението на прашањето за стекнување зависи од прашањето дали на наследениот имот навистина може да му се додели економски и правен интегритет, што не бара одвојување од масата со која е - случајно, произволно или нужно - поврзан (на пример, може да се постави прашање дали шумска дача, специјално уредена и разграничена со план како што е планот на земјиштето, има таков план. економски ред на сопственикот, доделен). Значи, кога нема сомнеж за интегритетот и засебноста на доделениот имот, мора да се признае дека патримоналното право на него преминува на назначениот наследник од самата смрт на сопственикот. Меѓутоа, дури и овде, ако се покаже дека наследникот со закон веќе го прифатил овој имот, не знаејќи за тестаментот, и успеал да го продаде или да го заложи, тогаш она што е продадено и заложено не се враќа назад (види погоре за 1301 член од Законот на Република Казахстан). Погледот на предметот значително се менува кога недвижноста доделена со тестамент нема интегритет и одвоеност во времето на смртта на оставителот, а овој имот може да го добие само со распределба, односно со дејство на волјата на оној на кого му оди целиот имот, заедно со волјата на оној на кого му е доделен дел од него. На пример, ако се каже: мојот имот, селото Катериновка, со чифликите и земјиштето што му припаѓаат, му оставам аманет на Иван, но му доделувам 30 декари земја од овој имот на Фјодор и му давам да ја користи шумата од дачата Давидовска шума за да изгради имот на оваа земја; или едноставно, да не зборуваме за законскиот наследник на Катеринивка, Иван: на Фјодор му доделувам 30 десијатини од имотот на мојата Катеринивка. Во овој случај, Федор го добива земјиштето од оставителот, и ништо друго освен оваа волја не служи како основа за неговото стекнување (оттука, тој е должен да плати давачки, доколку е потребно, само за преносот); но неговото наследно право на оставиното земјиште го стекнува само со доделување и пренос од Иван, на кого мора да му се обрати, па затоа, ако Иван со добра волја успеал да го пренесе целиот завештан имот во туѓи раце пред барањето на Фјодор и пред да му се доделат 30 десијатини, Фјодор има право да бара само паричен надоместок од алиментот. Ако Иван е наследник на имотот според тестаментот, тогаш може да се претпостави дека при отуѓувањето на целиот имот на трето лице, а ова трето лице, заедно со Иван, постапиле со лоша волја; тогаш, поради оваа нечесност, а не заради патримонското право, на овој трет може да му се додели должноста за доделување што лежеше на Иван. Кога познат, постоечки имот, поединечни ствари или капитал кои имаат посебно постоење во масата на имотот се остави во аманет во корист на лице кое не е еден од наследниците, тогаш овие имоти одат кај корисникот со сите нивни зголемувања; така, на пример, според билетот за кредитна основање, означен со датумот и бројот во тестаментот, капиталот доаѓа со сета акумулирана камата, која оставителот не успеал да ја земе и за која нема посебен налог. Но, ако тестаментот го одредува плаќањето на пари не од посебен износ што постои во готовина, туку од имот воопшто, тогаш оваа исплата станува обврска што лежи на лицето на кое му бил пренесен имотот или на кого му бил доверен за извршување на налозите. Субјектот добива право да ја бара оваа екстрадиција веднаш по влегувањето во сила на тестаментот (освен ако издавањето е одложено поради тестаментален услов), но одговорното лице за екстрадиција во таков случај одговара само за зголемувања, камати и слично, кога ќе се докаже дека доцнењето со издавањето настанало по негова вина. § 73. Последици од стекнувањето. – Одговорност на наследниците и наследниците по тестамент за долговите на починатиот оставител Според општото правило на правдата и правото, наследникот одговара за долговите на починатиот. Тој што зел и должи е должен да дава и да задоволи; не може произволно да присвојува туѓ имот, а плаќањето е поважно од подарокот - тоа се неспорните барања на правдата; па затоа наследникот во суштина може да го смета за свое единствено она што може да го смета за чисто по умрениот. Наследникот по тестамент добива имот од умрениот наследник, како и наследникот, слободно и по пат на наследство, па затоа, бидејќи починатиот наследник бил должен да ги задоволува своите долгови од овој имот, на истото е должен и наследникот, барем со тестамент. Завештателот умре без да ги расчисти долговите, затоа, би било неправедно да се отстрани од одговорноста за овие долгови кој било дел од преостанатиот имот, само од причина што починатиот должник сакал да има корист со тоа лице избрано однадвор - таквата корист не би била исправна ако може да се направи на сметка на луѓето кои не добиле задоволство од починатиот во својот имот. Значи, општо земено, имотот на починатиот патримонален сопственик, пренесен или распределен според тестамент, не може да биде исклучен од одговорноста за неговите долгови 109. Покојникот ги направил на сметка на неговиот општ кредит, во комбинација со концептот на неговата способност за плаќање, а овој концепт, кога влегувал во долг и прифаќал обврски, бил потврден врз основа на масовниот имот на неговиот имот. Затоа, и по неговата смрт, целата маса на преостанатиот имот мора да сноси одговорност за неговите долгови. Директниот заклучок од овде е следниот: штом е откриено, по смртта на оставителот, правно барање против него, масата на неговиот имот мора да биде подготвена за одговорност; ако веќе е материјално распределен меѓу наследниците според тестаментот, потребно е идеално да се агрегира. Секој од учесниците во стекнувањето со тестамент го внесува својот дел од стекнатиот имот во вкупниот имот за да го задоволи долгот; а откако долгот ќе се задоволи од се, само она што му се враќа чисто на учесникот во стекнувањето останува по подеднаквото задоволување на долгот од масата. Ако, по задоволувањето, не остане ништо чисто, но сè оди кон плаќање, никој нема право да се жали, зашто никој не е навреден; барателот добил сè што масата на имотот на починатиот должник можела да поднесе и да покрие со својата вредност; Назначените наследници не добиваат ништо назад, зашто сè што беше доделено на секој одеше за расчистување на долговите на починатиот сопственик. Следствено, сето она што оставителот мислел да му го даде на секого и што секој се надевал да го добие за своја корист исчезнал во конечната ликвидација на имотот и долговите на починатиот. По ликвидацијата секој остана на своето. Имотот на починатиот бил целосно одвоен од него поради долгови. Наследниците под тестаментот на никаков начин не биле збогатени со тестаментот во споредба со она што го имале пред смртта на оставителот. Правилно, но општото наследно право оди уште подалеку, прекршувајќи ги материјалните граници на имотот и вредноста, законот застанува на личноста на покојникот, во која, без ограничување на мерката на имотот, се концентрира целосната одговорност на должникот за сите негови долгови и обврски, кои ги склучил со својот заем. Законот претпоставува дека наследникот, влегувајќи во наследство, станува наследник не само на познатиот имот, туку и на целокупниот правен субјективитет на умрениот со сета своја заслуга и со сета одговорност, обединувајќи се и со нераскинливо неговиот правен субјективитет, неговата заслуга и неговата одговорност. Врз основа на оваа претпоставка, нашиот закон уредува и (1259 година Зак. Гр.) дека обврската за плаќање на долговите на умрениот, сразмерно на наследениот дел, па дури и, во случај на недостаток на (наследни) имот, да одговара со сопствен капитал и имот, преминува на оној што го прифатил наследството. Бидејќи во нашите закони не најдовме посебна дефиниција за одговорноста на наследникот според тестамент за долговите на починатиот оставител, имаме право, сепак, со целосна сигурност да заклучиме дека наследникот според тестамент не може да биде изземен од оваа одговорност. Овој заклучок е оправдан и со општите размислувања наведени погоре и со аналогијата помеѓу наследството со наследство и тестаментот, јасно признаена од нашето законодавство 110 . Но, до кој степен оваа одговорност паѓа на наследникот според тестаментот и дали горенаведеното правило од член 1259 треба да се прошири и на него во сите случаи, односно дали наследникот според тестаментот, на ист начин како и законскиот наследник, треба да одговара сразмерно на имотот што го добил од оставителот, и со сопствен капитал и имот? Општ заклучок во оваа смисла, кога нема позитивна индикација во законот, би бил неоснован, бидејќи наследувањето по тестамент можеби не е исто. Кога, според тестаментот, едно лице е назначено за единствен наследник на целата маса на имот по оставителот, тогаш е можно да се претпостави целосна аналогија на тестаменталното наследување со правното наследство, бидејќи наследникот според тестаментот овде целосно го заменува наследникот со закон, а ако законскиот наследник не добил никакво наследство, тогаш тоа се должи исклучиво на тестаментот на тестаментот. Таквиот наследник, откако го прифатил имотот во оставина, без никакво сомневање го заменува целосно легитимниот наследник и, во својата одговорност за долговите на починатиот, доаѓа под владеење на чл. 1259. Зак. Гр. Да одиме понатаму: ако по починатиот целиот семеен имот, надвор од тестаментот, отишол кај законските наследници, а се што е стекнато, според тестаментот, отишло кај едно избрано лице, повторно, несомнено се чини дека наследникот според тестаментот мора да ја дели истата одговорност со наследникот. Доколку немало тестамент, тогаш оставината вклучена во тестаментот би отишла кај законскиот наследник со целосна одговорност, затоа, од една страна, доверителите на умрениот не треба да трпат штета во остварувањето на нивните права само затоа што оставителот-должник наредил да остави дел од неговата оставина во оставина; од друга страна, нема причина законскиот наследник да подлежи на зголемена одговорност во корист на наследникот според тестаментот. Конечно, ако оставителот ја дал не само на едно лице целата маса на неговиот имот, туку ја распределил на неколку, доделувајќи цел имот на еден, друг на друг итн., тогаш во овој случај наследниците според тестаментот, ако само тие можат да се сметаат за непосредни наследници, не можат да бидат изземени од истото, т.е. патримонален сопственик целата маса на неговиот имот, затоа, со самиот акт и значењето на нивните права тие влегуваат во опсегот на истиот 1259 чл. Но, ако лицето во чија корист е извршено посебно назначување не може, според природата на ова назначување, да се смета за непосреден наследник на оставителот, добивајќи според тестаментот само правото да бара екстрадиција, пренос или распределба, тогаш би било неправедно таквото лице да се подложи на иста одговорност како и законските наследници и директните наследници според тестаментот, бидејќи овие лица повеќе не се во правната положба на тој. Но, и покрај сето ова, овие лица, а не како наследници, сепак искористиле, по волја на оставителот, некоја (понекогаш многу значајна) вредност од имотот што му припаѓа на оставителот. Зарем поради оваа причина тие не треба да одговараат за долговите на починатиот, иако во вредноста на имотот што го добиле со одбивање? Нашето единствено правило на оваа тема се наоѓа во чл. 1259. Зак. Граѓаните, што значи наследници, и лицата на кои според тестамент им е доделена медиокритетна распределба, не се вклопуваат баш во концептот на наследници и наследно застапување, а распределбата што им е доделена има значење на тестаментален подарок, понекогаш награда за услуги или дејствија, но не и значење на наследство. Меѓутоа, од судската практика е јасно дека и таквите лица биле предмет на наплата како наследници. Може да се укаже на одлуките на Сенатот, во кои се признава дека лицата на кои им се доделуваат парични плаќања со тестамент мора да бидат сразмерно одговорни за долгот на оставителите, како наследници (Кас. одлука 1868, бр. 777; 1879, бр. 294; 1886, бр.6). Таквото размислување, ако се сфати во смисла на безусловна одговорност, тешко дека е праведно. Лицето на кое му е доделена распределбата на пари или вредна ствар, по сета правичност, не треба да биде предмет на одговорност над вредноста што ја добил според тестаментот. А. Во Кас. решение 1872, бр. 624, се објаснува дека времето на составување на тестаментот нема никакво значење за наследникот според тестаментот во однос на неговата одговорност за долговите на оставителот, бидејќи наследството настанува и одговорноста се утврдува само во моментот на смртта на оставителот, и затоа долговите направени од оставителот и пред и по составувањето на тестаментот, остануваат подеднакво одговорности. Б. Врз основа на чл. 1086 Зак. Граѓанинот наследникот на оставината стекната маса, од која оставителот извршил готовински распределби на трети лица, е должен овие распределби да ги изврши токму во смисла на волјата на оставителот. На Кас. одлучи 1872, N 1223 се објаснува дека тој сноси безусловна одговорност, односно одговара за сè, дури и ако износот на плаќањата ја надминува вредноста на примениот имот. Заклучокот донесен со оваа одлука од чл. 1086 година е тешко солидна, во таква безусловна смисла. Мерката на одговорност на наследникот зависи, во секој случај, од природата на неговото наследување, што не може секогаш да се поистоветува со наследното наследување (види § 72 погоре), и од условите под кои е извршено назначувањето. Ставот изведен од Сенатот е непобитен во случај кога распределбите се доделени на лицето на кое му е наменет целиот имот на оставителот, но кога распределбите се доделени со самата волја на оставителот на имот специјално доделен од масата и наменет за поединечно лице, тогаш ќе биде праведно одговорноста на наследникот во овој имот за распределбата на имотот да не биде ограничена на во други членови од Законот. Граѓанин не е искажан директен принцип што би го оправдал спротивниот заклучок. B. Наследникот според тестаментот е одговорен и за готовинските распределби на трети лица, но е одговорен до степен и во услови како што му се доделени од оставителот и како што овој го определил правото на третото лице на кое му била доделена распределбата. Ако за издавањето не е наведен друг основ освен волјата на оставителот, тогаш тоа безусловно и неспорно паѓа на наследникот; наследникот нема право да навлегува во анализа на мотивите кои можеби го воделе оставителот и да ги побива оние фактички или правни податоци од кои можеле да произлезат мотивите што го определувале даровскиот тестамент на оставителот. Ако во налогот за издавање, покрај даровите, се наведени и други основи, но оние кои целосно и исклучиво зависеле од личната свест на оставителот за неговата обврска спрема трето лице, наследникот според тестаментот исто така нема право да се спротивстави на волјата на оставителот и да ја побие; на пример, кога оставителот (на стекнат имот, за предците, сп. над § 63) е свесен за својот долг кон трето лице и му го доверува на наследникот плаќањето на овој долг, наследникот нема право да ја побива свеста на оставителот со сопствената свест, нема право да докажува дека свеста на оставителот се должи на грешка, или заблуда за настаните или за законот. Но, ако оставителот конкретно изнесе законски основи за оправдување на издавањето, кои зависат не само од личната свест за неговата обврска, туку и од свеста за неговите права и туѓата обврска, тогаш не може а да не се признае дека наследникот може да ја побие точноста и темелноста на оваа свест на оставителот за правото на дејствијата на другите што му припаѓаат. Наследникот не е лишен од оваа можност дури и во случај кога налогот на оставителот се заснова на преземање на правото на дејствување на лицето на кое му е доделена оставината и на која му е доверена испораката. На пример, ако оставителот рече: исплати му ги парите што му ги должам на Иван, наследникот е должен да ги плати несомнено. Но, ако оставителот рече вака: дајте ги парите што ми ги должите под заемното писмо на такви и такви, наследникот не е лишен од правото да го негира постоењето на долгот или да докаже дека тој е веќе вратен, а од другата страна да бара потврда за постоењето на долгот, не задоволувајќи ја личната свест на оставителот за неговото право. Меѓутоа, се подразбира дека правото на наследникот во овој поглед може да се ограничи со позитивната волја на оставителот. Вдовицата Тарновскаја во тестаментот во 1851 година напишала дека нејзиниот татко позајмил од неа 10.000 рубли. според писмото за заем, а нејзиниот сопруг има 14.000 рубли, дека нејзиниот сопруг ѝ го префрлил своето побарување, дека овој долг останал неплатен, дека нејзиниот татко, при смртта, му го доверил плаќањето на тој долг на неговиот наследник во тестаментот, внукот Јегор Алексеев, и затоа оставил аманет Елена Горленкова да ги добие овие пари од Јегор Алексеев. Очигледно, во овој тестамент немало ништо правно обврзувачко за наводниот должник: тоа значело само пренос на подарок по волја на наводното побарување на трето лице - Елена Горленкова. Но, следната година, Тарновска направила друг тестамент, со кој го префрлила својот имот (и исто така и на нејзиното семејство) на истиот Јегор Алексеев и напишала дека побарала од него да и ги плати парите што и ги должи нејзиниот татко, според нејзините упатства, на Елена Горленкова. По смртта на оставителот, Јегор Алексеев, откако го прифатил имотот, почнал да тврди дека споменатиот долг, доколку некогаш постоел, треба да се смета за отплатен и барал од барателот да ги потврди сите оние факти од кои се заклучувало постоењето на тој долг во првиот тестамент. Горленкова ја отфрли нејзината обврска да го докаже постоењето на долгот, тврдејќи дека Алексеев, во чие лице должникот на Тарновскаја се совпаѓа со нејзиниот наследник, е виновен за несомнено исполнување на волјата на оставителот. Во случајот нема таква коинциденција, бидејќи ако Алексеев е неспорно наследник, тогаш се уште не се знае дали тој е должник на оставителот, а само нејзиното сведочење, дури и да се негира, не е доволно за да се потврди тоа. Тогаш прашањето за обврската за плаќање, по сила на една волја, се решава со оние изрази на волјата со кои му е доверено издавањето, а бидејќи не му е безусловно доверено, невозможно е да му се одземе правото да бара од должникот докази за постоењето на долгот. Во оваа смисла, прашањето беше решено од Сенатот (8-ми Деп. 27 мај 1869 година). Но, на Генералното собрание, во 1874 година, беше донесена одлука во спротивна смисла. Г. Кога оставината е завештана не во сопственост, туку во доживотно владение, може да се постави прашањето: до кој степен доживотниот сопственик, кој нема сопственички права и не се смета за директен наследник од оставителот, е одговорен за тоа од оставината, која е во негова доживотна сопственост? Оваа одговорност може да се однесува на: а) конкретно на должностите и обврските што паѓаат на имотот, а кој се состои од доживотна сопственост; б) воопшто на долговите на умрениот оставител. Нашето законодавство одговара на ова прашање, во последниот предмет, само за имотите кои влегуваат во доживотно владение на еден од брачните другари според волјата на брачниот другар (Закон Гр. 5331 и понатаму). По првата тема, одлуката е поедноставна, а законот определува доживотниот сопственик да ги плаќа сите давачки законски доделени на имотот - државна, јавна и земство; дека од него се наплатуваат долгови обезбедени со овој имот; дека сите итни обврски што заедно со оставината му поминуваат на доживотниот сопственик остануваат во сила до истекот на роковите. Но, дали тие генерално паѓаат на одговорност на доживотниот сопственик, ништо не е кажано или објаснето за тоа што треба да се разбере со зборот „обврски кои поминуваат заедно со имотот“. Дека овие обврски не ја губат својата сила, нема и не би можело да има сомнеж, но кој треба децидно да одговара за нив, кои од нив се одлучувачки по природа - ова е прашање чие решение е нејасно од текстот на законот. На пример, ако починатиот оставител склучил договор за набавка на дрва од имот доделен на доживотна сопственост, кој треба да биде одговорен според договорот за набавка на дрва? Се чини дека тој треба да одговори, односно да го исполни договорот за испорака во натура, доживотниот сопственик на овој имот. Но, ако самиот оставител, пред неговата смрт, паднал во казна според овој договор, се поставува прашањето дали доживотниот сопственик е виновен што ја платил? Очигледно е дека оваа обврска, која произлегува од личното дејствие или непостапување на умрениот оставител, е негова лична обврска и не е обезбедена на оставината и затоа, на неа, како и на сите лични долгови на починатиот оставител, кои не се обезбедени на одреден имот, е приложено добро познато правило дека истите долгови се предмет на наплата на доживотно на сопственикот и на доживотно враќање од сопственикот. на имотот што го примил првиот за доживотно владение, а на вториот во сопственост. Нашиот закон овде не објаснува на кои принципи треба да се изврши распределбата и во што треба да се состои нејзината пропорционалност, бидејќи патримоналното право на сопственост само по себе е неспоредливо со правото на привремено владение, а овие права можат да се доведат во пропорционалност само со ставање на двете права во цена, споредувајќи ги и двете со парична единица која е непроменета за двете. Во овој случај, сопственоста на имотот треба, по сета правичност, да претставува капитал, а привремената сопственост одредена сума на камата на овој капитал. ср. Том I од овој курс § 61, 62. Кас. одлучи 1873, N 1674. § 74. Меѓусебно почитување на наредбите на оставителот. – Оставајќи го во сила она што е легално, а истовремено уништувајќи го незаконското. – Толкување на тестаменти. – Студии на случај Член 1029: „Ако тестаментот содржи упатства што се спротивни на законите, тогаш тие упатства се неважечки, но во исто време остануваат во сила сите наредби што не се спротивни на законите“. Значењето на овој закон не дозволува никакво сомневање дали тестаментот содржи едноставна распределба на имотот меѓу назначените лица, без никакви услови, и ако наредбите на оставителот не се меѓусебно поврзани, за да можат погодно да се одвојат еден од друг и да се извршат, секое посебно. На пример, ако оставителот го отуѓил не само стекнатиот имот, туку и семејниот имот во корист на странец, на секого ќе му биде очигледно дека располагањето со едната оставина, како законска, останува во сила, а од другата, како незаконска, мора да се уништи. Но, често се случува волјата на оставителот во однос на истото лице и истиот имот да се изрази во таква диспозиција, која во еден дел е законска, а во другиот, според волјата на оставителот, нераскинливо поврзана со првиот, е незаконска. Во овој случај, може да се појави прашањето: дали таквата наредба е предмет на уништување во целост, бидејќи ја изразува неподелената волја на оставителот, или само во еден дел, се признава како незаконска? Некои веруваат дека во такви случаи, поделбата на волјата на оставителот би значело нејзино произволно менување. Според нашите закони, оставителот има право да располага со својот стекнат имот како што сака, а ако неговата волја во однос на имотот е условно изразена, тогаш извршната власт нема право да ја претвори оваа условна волја во безусловна. На пример, тој го доделил својот имот во целосна сопственост на неговата внука за по нејзината смрт да премине на друго лице одредено од него. Последниот дел од оваа наредба претставува повреда на законот и затоа не може да се спроведе. Или оставителот доделува парична исплата на трето лице, така што ова лице се обврзува да изврши дејство забрането со закон, на пример, на сопруга за да не живее со нејзиниот сопруг. Во двата случаи, двата дела на налогот колективно сочинуваат единствено дејство на волјата на оставителот: сопственикот го доделува имотот на својата внука, но во исто време го доделува по неа на друго лице; тој мислел на две лица сукцесивно да им го додели правото на сопственост на неговиот имот: да се пренесе ова право исклучиво на едно лице би значело да се толкува волјата на оставителот не во смисла во која е изразена. Издавањето пари само по себе не е наредба спротивна на законот, туку е ставена во нужна врска со извршување на незаконско дејствие. Во двата случаи, целта на оставителот е јасно видлива, а таа цел е суштината на диспозицијата; а бидејќи оваа цел е незаконска, тогаш целокупното располагање, во целост, мора да биде уништено, а не еден дел од него, оставајќи во сила другиот, што би било несогласно со волјата на оставителот. Не можеме да се согласиме со ова мислење: тоа не одговара ниту на духот ниту на буквалното значење на законот. Тестаментот не е договор. Кога се суди за правната важност на договорот, главното внимание се посветува на неговата цел (член 1529 од Граѓанскиот законик). Ако мотивирачка причина за склучување договор е постигнување цел забранета со закон, тогаш целиот договор се смета за ништовен во целина; истото мора да се сфати и за услов кој има противправна цел и претставува посебен дел од договорот; се уништува целосно и неразделно. Внатрешното значење на оваа резолуција е, се разбира, дека договорот е склучен со заедничка согласност на страните, а секоја страна се смета за виновна - едната за предлагање, другата за прифаќање незаконски услов; со уништување на едниот дел од условот, а другиот оставање на сила, би се нарушило единството на целиот чин, кој без нов слободен договор на двете страни, без нов договор, не може да се врати. Напротив, во тестаментот важи волјата на еден оставител; за време на неговиот живот немала потреба од никаква трансакција, а по смртта нема можност да се толкува и корегира. Наследникот кој не учествува во составувањето на актот не треба да одговара за незаконските услови поставени во него, ниту пак да биде лишен од поволностите што му се дадени како подарок по туѓа вина. Разумно е да се претпостави дека оставителот, давајќи му го овој подарок, ја имал на ум главно неговата корист, а не неговата штета, сакал да му направи добро, затоа, отстапувањето на имотот го сочинувало главниот, суштински дел од располагањето. Ова беше ставот на римското право, прифатен секаде и нема причина да се мисли дека тоа не може да се применува кај нас. Во однос на тестаментот, нашиот закон не зборува за општата цел на целокупното дело, а не за целокупното располагање кое се однесува на едно лице или имот, туку едноставно за располагањето, безусловно определи законската диспозиција да остане во сила, а незаконската да се уништи: затоа, кога е во истото диспозиција незаконскиот дел од него, што се однесува на правниот, може да биде додаток или отсекување на материјалот како додаток на целината. формална можност за извршување, тогаш нема пречка да се пристапи кон извршување на наредбата во нејзиниот правен дел. Напротив, ако незаконитото го сочинува главниот, суштински дел на тестаменталното располагање, така што без негово извршување другиот дел, кој сам по себе не е незаконски, не може да се изврши, тогаш целокупното располагање се уништува во целост. На пример, кога, според тестамент, селаните со земја биле пуштени во класата на слободни култиватори со обврска да плаќаат одредена сума годишно на вдовицата на оставителот, првиот дел од тестаментот бил неважечки како незаконски, но и последниот бил неважечки, бидејќи без усогласување со првиот не можел да се изврши. Истиот резултат, односно уништувањето на целиот налог ќе се случи во случај кога оставителот позитивно се изразил дека имотот не може да стане сопственост на избраниот наследник ако исполнувањето на условот се покаже како правно невозможно: овде двата дела од налогот се нераскинливо поврзани со волјата на оставителот, директно изразена. Во примерите што ги наведовме на почетокот гледаме нешто сосема друго. Оставителот овде јасно ја изразил својата волја, давајќи ѝ го имотот на својата внука како целосна сопственост; но со овој еден израз, оставителот, така да се каже, ја исцрпи целокупноста на своите татковски права на оставината оставина, и не можеше да оди понатаму, не можеше веќе ништо да одземе од нив или да додаде нешто на нив; откако рекол дека ги пренесува сите свои татковски права на својата внука, тој не можел во исто време да го ограничи на дефиницијата за понатамошен пренос. Овде вториот дел од наредбата не е дополнување на првиот, туку контрадикторност на првиот, а згора на тоа, оној што не може да стои во правна смисла. Не можете во исто време да давате безусловно и да одземате, да давате целосна слобода и да ја ограничите. Овде, во суштина, постојат два налози за ист имот: еден од нив е суштински, целосен, ексклузивен, во согласност со законот, останува во сила; другото како незаконска противречност на првото се отсекува. Која е точно поврзаноста на одредбите на тестаментот и условите на упатствата зависи од толкувањето на внатрешното значење на тестаментот. Многу е важно да се утврди која била целта на оставителот, што имал на ум кога ја правел својата наредба, во чија корист одредил корист или ограничување и кого точно сакал да даде или да има корист; што точно му е главното на располагање и што е подредено. Главно, волјата на оставителот, се разбира, е предмет на извршување ако подредената клаузула е лишена од својата сила поради незаконитост. Толкувањето на тестаментот може да биде строго и буквално, или широко и слободно, во однос на неговото внатрешно значење и севкупноста на деловите. Онаму каде што законот е склон да го претпочита законското наследство од тестаменталното наследство и дозволува тестаменти само како исклучок, почеста е строга и пребирлива интерпретација; напротив, онаму каде што законот го фаворизира тестаментот, ставајќи ја волјата на оставителот на прво место, постои пошироко толкување. Такво било римското толкување на тестаментите, а такво треба да биде и нашето, бидејќи и нашето право, како општо начело, го става тестаменталното назначување пред законското наследство и вредно го штити почитувањето на волјата на покојникот. Толкувањето на вистинската волја и намери на оставителот е работа на судот, кој, во секој поединечен случај, треба да ги земе предвид неговите посебни околности, да навлезе во вистинското значење на изразите, да ги земе предвид карактеристиките на карактерот и односите на оставителот, понекогаш неговата диспозиција и навиките на изразување и дејствување. Значи, ова е прашање на разум и уметност, во кое е невозможно однапред да се наведат општи правила за водење на судот и никаде законот не предвидува такви правила. Онаму каде што системот на поништување (касација) на судските одлуки е усвоен во правна постапка, таму размислувањата на судот на оваа тема се признаваат дека не се предмет на верификација од страна на касациониот суд. Но, ако судот, при толкувањето на тестаментот, постави општи правила за негово водство, тогаш би било неопходно највисокиот суд да ја потврди исправноста и валидноста на овие водечки правила. Сепак, судската практика, водена од упатствата на римското право и судските власти, разви некои упатства на оваа тема (како и на теоријата на докази): сите овие упатства имаат тенденција да го издигнат духот и разумот над писмото, тие се стремат да не го ограничуваат, туку да ја прошират потребната слобода на судско размислување. Така, на пример, прифатено е дека ако оставителот употреби погрешен термин, или се користи еден збор наместо друг, но неговата вистинска намера е јасно видлива од содржината на тестаментот, тогаш не треба да се засрами со грешка во еден збор или израз. Праведно е да се толкува двосмислениот збор во смисла што е најсоодветна со општото значење на целокупното диспозиција и целокупното дело и намерата на оставителот. Толкувањето на тестаментот, се разбира, мора првенствено да се заснова на неговото вербално значење: во вербалната содржина исклучиво мора да се бара објаснување на волјата и намерите на оставителот. Сепак, ова правило не се применува во пракса безусловно. За да се утврди волјата на оставителот, ништо не може да послужи како извор и материјал освен самиот тестамент; но кога сомнежот се однесува на деталите и предметите на оваа волја, и во теорија и во пракса, можно е да се бара разјаснување во надворешни околности, покрај вербалното значење на волјата, и за тоа да се користат докази од секаков вид. Така, на пример, невозможно е да се докаже волјата на оставителот ниту со дела, ниту со сведоци спротивни или дополнително на вербалното значење на тестаментот; но може да се појават прашања од овој вид: кого мислел оставителот со името или прекарот употребени во тестаментот? Во колкава сума, праведно и според природата на односот, треба да му се додели оставината, но неопределен по број, издршка на едно или друго лице кое за време на неговиот живот бил на одржување и грижа на оставителот? Во такви случаи, невозможно е да не се дозволи можност за разјаснување и утврдување на волјата преку акти, сведоци и слично (сп. Demolombe. Traité des testaments, том IV). За толкување на договорите, законот обично утврдува некои општи правила. Многумина се склони да ги применат овие правила при толкувањето на тестаментите; но кога позитивниот закон не ја пропишува оваа примена, тоа може да се дозволи само со крајна претпазливост, и во секој случај само во форма на помош, а не како водич; бидејќи правилата за толкување на договорите се воспоставуваат во поглед на чинот на меѓусебна волја, кој значително се разликува од тестаментот. Во нашата практика, примената на чл. 1539 до тестаменти е особено опасно. 1 дел X т., кој, дури и кога се применува на договорите, дава скудни и двосмислени насоки. Во секој случај, овде е поопасно од каде било друго решение да се заснова на општи правила на толкување, бидејќи овие правила, кои кај нас немаат цврста и сигурна основа ниту во правото, ниту во судската практика, во судската одлука секогаш добиваат форма на произволно донесени одредби. Така, на пример, во практиката на француските и германските судови, правило преземено од законот за договори (1157 чл. Код N.), дека двосмислениот член треба да се разбере по можност во смисла во која може да има каква било валидна сила. Се случува кај нас, кога го применуваат ова правило за толкување на тестаментите, да го сфатат вака: „толкувањето треба да биде насочено кон наоѓање на волјата на оставителот, што може да се изврши не спротивно на законите, бидејќи секогаш треба да се претпоставува дека оставителот, знаејќи го законот, го сакал само она што е законско“. Без сомнение, ваквото правило би било крајно ограничувачко за пресудата доколку судот го постави како водич: би постоела опасност дека во сомнителни случаи, особено кога се толкува наредба опкружена со услови, судијата ќе се стреми да ја присили наредбата на оставителот врз законот, а умот неволно би бил расположен да ја искриви вистинската намера или не ја отсекува ситуацијата од правната смисла. се чини дека се целосно доследни на законот, но без кој тестаментот би го изгубил целиот свој интегритет и единство со директна намера на оставителот. Напротив, се чини дека работата на судот е да утврди, пред сè, слободно и без предрасуди каква е волјата и намерата на оставителот, а потоа да процени дали тестаментот е во согласност со законот. Белешки и студии на случај A. Потребна е прецизност во презентирањето на тестаментот. Многу тестаменти биле уништени затоа што оставителот ги напишал според сопствените размислувања, без да се носи со законските дефиниции за правата и односите и без да се грижи за точноста на употребените термини. Му се чинеше дека мислите и волјата му се јасни, но заборави дека по смртта она што го пишува ќе се одвои од неговата лична свест и ќе биде предмет на објективно толкување, според значењето на употребените зборови и изрази. Особено често се случува оставителите да заборават позитивно да наведат кому му е наменет имотот, користејќи наместо нејасни изрази: поседување, целосно располагање итн., што, можеби, значело имот во умот на оставителот, но при утврдувањето на правата по неговата смрт, тие излегуваат дека се термини што укажуваат на посебни категории на права, кои можат да се одвојат од правото на целосна сопственост. Без сомнение, во многу случаи, од севкупноста на сите делови и сите изрази на волјата, може да се утврди која била неговата директна волја и намера; но тешко е да се смета на оваа можност, бидејќи при толкувањето на тестаментот според неговата содржина, ставовите на судиите можат да бидат многу разновидни, според личните ставови на секој, според образованието, неможноста да се опфати целината без да се изгуби во детали итн. Затоа секој оставител треба, при поднесувањето на актот, да повика, ако е можно, совет од искусен адвокат. Во тестаментот пишува: Иван го оставам во аманет на целосно располагање, се надевам дека ќе ја исполни мојата волја и нема да ги остави моите деца и внуци во милостина; Понатаму, тестаментот, спомнувајќи ги правата на Иван, ги користи термините - или располагање, или поседување, а во исто време претпоставува сопственост на други лица во истиот имот. Со таква неизвесност, чинот не е сигурен. B. Тестаментот е изјава на волјата на сопственикот во врска со неговиот имот. Колку што овој тестамент е легален, толку е предмет на извршување. Ако има нешто незаконско во него, тоа е лишено од сила, но ако тогаш се уште е можно да се утврди каква била волјата на оставителот, на што и во чија корист, и во оваа форма има место за легално извршување на таков тестамент, тогаш тој мора да се изврши. Нашата судска пракса постојано го толкува законот во оваа смисла и се стреми не кон тесно и ограничувачко, туку кон широко толкување на волјата на оставителот, во смисла на целиот тестамент, да ја заштити, а не да ја елиминира оваа волја. Примери за тоа има многу во одлуките на Државниот совет. Трговецот Василиј Варгин го оставил својот имот, неисчистен од државни и приватни долгови, а за извршител го назначил својот брат за да го преземе управувањето со целиот негов имот и трговија, основајќи постојана канцеларија за таа цел и избирајќи го најсигурниот од роднините на оставителот да врши трговија за извршител. Така, без да ја додели сопственоста на имотот на никого, оставителот основал континуирана институција за управување со неа, овластувајќи го извршителот да избере наследник по сопствено наоѓање. Завештателот ги обезбедувал придобивките од трговијата и приходите од него, според пресметката на одредени удели, на роднините наведени во тестаментот, на кои извршителот е должен годишно да им дава сразмерни делови од добивката; Неговата одговорност беше доверена со готовински плаќања, од кои некои беа во неопходна врска со предложената трговска институција, за различни услуги и акции за оваа установа. Поради расправија меѓу наследниците тестаментот е подложен на судска проверка. Според конечната одлука, за неважечка е прогласена наредбата на оставителот за наследување на извршители, за неделивост и неотуѓивост на оставината и за производство на трговија со остатокот од приходот. Основата за тоа била донесена во решенија и мислења дека оставителот никому не го доделил имотот и не посочил негов наследник. Вака резонираше министерот за правда, истовремено сметајќи дека недвижниот имот на Варгин треба да им се остави на неговите законски наследници; да им го даде движниот имот и да им ги признае како задолжителни само оние распределби што не зависат од структурата на трговскиот капитал и постоењето на извршителот. Но, Државниот совет го потврди доделувањето на имотот на лицата наведени во тестаментот. Волјата на оставителот - вака образложи Државниот совет - е јасно изразена. Иако начинот на користење утврден во тестаментот не може да се одобри, тоа не може да послужи како основа за уништување на налогот на оставителот и за кого тој ги обезбедува сите придобивки од користењето, бидејќи таквата конфузија на различни наредби би довело до јасно прекршување на чл. 1029. Граѓанинот Зак. Уништувањето на тестаментот со образложение дека некои негови упатства, кои не се согласуваат со законот, се поврзани со законски упатства, не само што би било спротивно на овој член, туку би довело и до јасно нарушување на волјата на оставителот. Варгин сакал да ги обезбеди наведените лица, а со уништување на тестаментот, повеќето од овие лица би биле елиминирани од наследството, а тоа ќе оди кај оние кои сакал да ги елиминира. Затоа, Државниот совет ги призна наследниците на имотот на лицата наведени во тестаментот, чие извршување му беше доверено на извршителот, а во случај на неговата смрт, на наследниците на оставителот (види весник на Министерството за правда 1865, бр. 1). В. Шчукин во својот тестамент наредил: Целиот мој имот го давам во сопственост на моите синови, така што паричниот капитал ќе им биде даден на располагање не пред секој од нив да наполни четириесет години, а дотогаш да ги задржам овие капитали во име на секој од моите синови во кредитна институција, обезбедувајќи им на моите синови камата од овие капитали. Се поставува прашањето: за синовите на оставителот, кога настанува сопственоста на овие капитали: по смртта на оставителот или секој од нив наполни 40 години? Дали тие, на пример, имаат право пред овој рок да направат тестамент за овој имот? Праведно е тестаментот да се толкува така што тој дава сопственост (иако ограничен) веднаш по смртта на оставителот. На ова значење укажува и буквалното значење на делото; Покрај тоа, секој акт мора да се толкува во смисла што е најконзистентна со прописот на законот и природната претпоставка; но со поинакво толкување би испаднало дека оставителот не назначил никого за наследник на својот капитал (1 Општо. Збирка. Сен. 20 декември 1868 година). D. Постојат одлуки кои дозволуваат толкување на волјата на оставителот не само според буквалната содржина на самиот тестамент, туку и според содржината на другите акти кога се повикува на нив во тестаментот: одлуката во случајот Лаврова. Весник Мин. Само. 1862 година, бр. 4. Трговецот Коњаев ја оставил воденицата на своите два сина, Алексеј и Николај, и му дозволил на својот трет син Иван да добива од нив од приходот на таа мелница, годишно, засекогаш, 1.200 рубли, или да добива истовремено, за откуп на овој приход, 10.000 рубли. Иван умрел додека неговите браќа се уште биле живи, кои потоа одбиле да им платат на неговите деца, тврдејќи дека правото му било дадено лично само на Иван. А тужителите, децата на Иван, тврдеа дека зборот „вечен“ значи континуирано и постојано плаќање. Најблиску до буквалното значење на тестаментот е тоа што правото да добива пари годишно му се дава лично на Иван и е ограничено на неговиот живот, односно неговата возраст (во спротивно зборот „вечен“ не би имал дефинитивно значење). Во оваа смисла, за ова прашање одлучуваше 8. Сенат; но 1 Општа збирка одлучи поинаку (одлука 1871). Според негова волја, Иванов отстапил поголем дел од својот имот на Имп. Човечки. На компанијата, вклучувајќи: покрај куќата, побарувањата и капиталот, вкупно, според приближни пресметки, 821.000 рубли, а дел од имотот, покрај тоа, и бил одбиен на Пољакова. По неговата смрт имало и банкноти кои не биле именувани во тестаментот. Овие билети се Man. Компанијата почнала да присвојува за себе, наведувајќи го фактот дека целата сума од 821.000 рубли прикажана во тестаментот не била добиена од други имоти и со приватни писма од оставителот докажувал дека целиот свој имот го донирал во корист на човештвото. Општество. Но, Државниот совет (1851) утврдил дека оставителот никаде не рекол дека сè што не е именувано од него во актот ќе оди во корист на лицето. Општества; Писмата на Иванов не може да се прифатат со почит, бидејќи само духовниот тестамент се смета за правна изјава на волјата на сопственикот во случај на смрт. Затоа, беше наредено: за задоволство на Друштвото до целиот износ, останатите пари од билетите испаднаа да бидат обезбедени на наследниците на оставителот. Во исто време, Државниот совет изрази дека „секоја волја, како чин што го перцепира дејството само надвор од границите на животот, не може и не треба да се објаснува поинаку освен според неговото буквално значење: најмало отстапување од ова правило може да доведе до перверзно, иако понекогаш совесно, извршување на волјата на оставителот. исти правила како и самиот тестамент. Точното извршување на овој закон, кој од една страна го уверува оставителот дека неговата задача ќе биде исполнета доколку ги почитува сите утврдени ритуали, а од друга страна ги предвидува наследниците, а најмала негова повреда може да повлече многу последици штетни за мирот на семејствата. Г. Во тестаментот се вели: Целиот свој имот и го давам на Татјана до денот на нејзината смрт; прво, ѝ дозволувам да назначи и да му даде 500 души од овој имот на Федор. Татјана умре без да има време да ја направи оваа распределба, а Фјодор и неговите наследници по него, почнаа да го бараат овој имот врз основа на волјата. Државниот совет го толкува тестаментот во смисла дека тестаментот не му дал на Федор патримонално право на имотот, а доделувањето било оставено на волјата на Татјана, како извршител на тестаментот (мислење. Државен совет. 1852 година во случајот со грофовите Орлов и Окулов). Во тестаментот на Сутугин беше речено: „Го оставам целиот имот на мојата сопруга Наталија на целосно располагање и на сите нејзини деца - Павел, Федор и Петар“. Кога се појави спор дали на децата им се доделени патримонални права на имотот според овој тестамент, Сенатот утврди дека, според тестаментот, вдовицата може да располага со имотот само доживотно, па дури и тогаш заедно со нејзините синови, како привремен и условен управител, но Генералното собрание призна дека, со силата на тестаментот, тоа зависеше од вдовицата независно од приходот на волјата и приходот. или учествуваат во отстранувањето или бараат за себе измет во текот на животот на мајката (Sborn. Sen. vol. I, N 77). Трговецот Елин во својот тестамент напишал: „Да им дадам на моите наследници од првата сметка на жена ми Ана Василиевна 10 илјади рубли. сер. од денот на приемот на мојот подвижен имот и добра; а дотогаш си давам целосно право да го додадам, одземам или на друг начин да го менувам; а за остатокот од имотот таа треба да биде мојата сопруга“. Кои се наследниците не е наведено во тестаментот. Се појави спор околу значењето на тестаментот. Вдовицата тврдела дека целиот имот и припаѓал на неа; но Сенатот (Општа збирка 1871 г.) процени според зборовите на оставителот дека тој го спротивставува својот подвижен имот со целиот останат имот, па со ова мисли на недвижен имот и го дава на сопругата, а без да укаже на кого треба да оди движното, ги обврзува наследниците да и дадат на сопругата 10,00 рубли. Значи, сиот негов подвижен имот според законот мора да оди кај неговите наследници. I. Во тестаментот на Жадовски беше речено: Го молам мојот брат Анастасиј (на кого му беше предаден имотот) да придонесе 6.000 рубли. до таква и таква црква за чествување. Наследникот, врз основа на изразот „прашувам“, тврдеше дека исполнувањето не му е неопходно и зависи од неговата добра волја. Но, Сенатот појасни: сите наредби дадени во тестаментот не можат да се препознаат како ништо друго освен како израз на волјата што мора да се изврши по смртта. Како и да е изразена оваа волја, без разлика дали е во форма на барање, желба или наредба, ако е изразена безусловно и суштински не е спротивна на законот, тогаш таа мора да се исполни токму како заветот на умирачката: Зборот „прашувам“, без промена на волјата, може само да го смени редоследот на неговото извршување, токму тоа се однесува на Анастаси Жадов, кој треба да го побара тестаторот. извршител на неговата волја, а тој самиот може да одбие да ја исполни оваа волја, но не може ниту да ја уништи ниту да ја потчини на своето самоволие (Собрана резолуција на сенаторот II, бр. 829). Во тестаментот на Рудин (Cass. решение 1872, бр. 960), беа направени задачи од главниот град одбиени на неговиот син Василиј Рудин во корист на снаата на оставителот и нејзините ќерки. Излезе дека сумите за оваа намена се прикажани во бланшите веќе следниот ден по презентирањето на тестаментот пред сведоците. Поради тоа, поради неверодостојноста на износите, целокупното доделување на екстрадиции во 5 ставови Комората го прогласи за неважечко. Но, во исто време, таа образложи дека, на крајот на краиштата, клаузулата 5 ја изразува волјата на оставителот, така што капиталот наведен во клаузула 5 нема да претставува ексклузивна сопственост на Василиј Рудин, туку делумно ќе премине на наследниците на друг син. Како резултат на тоа, Комората го призна овој капитал како не вклучен во тестаментот и предмет на распределба меѓу сите наследници. Таквото размислување е тешко здраво. Се чини дека во него Советот ги надмина границите на моќта на судската управа и не ја толкува волјата на оставителот, туку ја стави својата сопствена волја на местото на неговата, надвор од границите на логичката индукција на мислата. Волјата на оставителот има или квалитативен или квантитативен израз, но во двата случаи таа мора да биде детерминативна. Во горенаведениот случај, волјата беше изразена во количина: да се даде толку-и-толку. Количеството се препознава како неавтентично, затоа, без квантитет, сета волја нема значење и го губи сето значење; правото на лицето на кое му следува издавањето исчезнува, а капиталот останува кај оној кому му е даден на големо. Наместо тоа, Комората директно ја заменува квантитативната распределба со квалитативна, заклучувајќи дека оставителот сакал да го пренесе капиталот на оние лица кои според законот би можеле да наследат по него, во висина на нивниот законски удел. Во тестаментот на Ушаков беше речено: „Таков и таков имот и давам на ослободената Александра Изосимова, а според тоа на нејзините деца за вечно и наследно поседување“. Изосимова умрела пред оставителот, а неговите наследници тврделе дека тестаменталната диспозиција изгубила сила; а од страна на децата на Изосимова се докажа дека, според буквалното значење на тестаментот (и според него, нејзините деца - без запирка - во вечност и сл.) имотот ѝ бил доделен на Изосимова само доживотно, и како сопственост на нејзините деца, и дека затоа, и покрај покојната Изосимова треба да се сметаат за најуспешни деца на тестаментот. Сенатот (8. Dt, 1868) одлучи дека со оглед на тоа што тестаментот директно не укажува на доживотната сопственост на Изосимова, треба да се разбере дека имотот е даден на неа и на нејзините деца како имот. Иван Курносов му оставил во аманет куќа на својот син Василиј, со услов тој самиот да ја окупира или да ја издава на странци, но да не ја продава или да ја стави под хипотека. Василиј, откако ја поседувал куќата по оваа основа до 1866 година, починал несолвентен. Од една страна, за оваа куќа беше објавено побарување - конкурс, сметајќи дека е сопственост на должникот, ограничен на располагање само за време на неговиот живот, со сила на тестамент; од друга страна, децата на починатиот Василиј, тврдејќи дека, според значењето на тестаментот, куќата му била дадена на нивниот татко само во доживотна сопственост, а тие, внуците на оставителот, треба да се сметаат за директни наследници и наследници на имотните права по дедото. Очигледно, ако дозволиме можност за доделување имот во сопственост, со ограничување на правото на располагање, тогаш волјата на Курносов треба да се толкува во оваа смисла. Лоскарев оставил во аманет една куќа од својот имот на лицето кое тој го посочил, а за другите куќи во тестаментот напишал: „продадете ги и додајте ги приходите во капиталот во белешките на Банката, со кои оставам целиот капитал да биде расположен од владата“. Се појави спор околу значењето на овој израз, решен од 1 Генерал. Колекција Сенат 14 јануари 1872 година Одлучи дека зборот значи давање на владата сопственост на капиталот (т.е. трезорот). Да се ​​објасни дека владата треба да биде само посредник за пренос на капиталот на наследниците и дека поради оваа причина, без да се прецизираат лицата, налогот треба да биде неважечки, би било несогласно ниту со општото значење на тестаментот, според кое се назначуваат извршители, ниту со неговите буквални изрази, бидејќи владата значи правно лице на кое му е предаден имотот. Сенатот во 2 Општо. Збирка На 20 март 1870 година, во селото Королков, испитувајќи го тестаментот на Лутонина, открив дека оставителот го оставил имотот на нејзиниот сопруг на неограничено поседување и располагање, со разбирање дека овој имот, по смртта на нејзиниот сопруг, треба да оди кај неговите наследници, Королкови, по волја и дискреција; инаку, т.е. поради непочитување и непослушност на Королковите, оставителот му дал можност на својот сопруг да го продаде и да ги искористи за предметите што ги наменила во тестаментот со сопругот, а во случај нејзиниот сопруг да умре без да го продаде имотот според правото што му е дадено, оставителот позитивно се изјаснил дека тогаш Королковите имаат целосна кмет сопственост. Точното значење на тестаментот покажува дека сопругата му го одбила имотот на сопругот само за доживотна сопственост, но им го оставила на Королкови. Иако, по волја и дискреција на нејзиниот сопруг, Лутонина дозволила Королевите да бидат лишени од наследните права во нејзиниот имот, во случај на нивно непочитување и непослушност, но само со продажба на имотот. Во меѓувреме, Лутонин, останувајќи до својата смрт само доживотен сопственик на имотот на неговата сопруга и не го искористил за време на неговиот живот правото да го продаде имотот што му го дал оставителот, направил духовен тестамент за тоа, во кој тој, откако го одбил овој имот на располагање на странец, ги елиминирал најблиските наследници поради непочитување. Таквата наредба на Лутонин, која не е во согласност со волјата на неговата сопруга, беше прогласена за неважечка. Во случајот Шчукин, Сенатот (второ Генерално собрание, јануари 1870), толкувајќи ја целта на капиталот така што наследникот ќе го добие на располагање само по навршувањето на 40-годишна возраст, го призна даденото право како сопственост. Притоа, се објаснува дека според основниот принцип на толкување на законитоста на актите, секој акт мора да се толкува во смисла што одговара на барањата на законот; и затоа волјата на оставителот мора да се толкува во смисла најблиска до законот. Толкувањето на тестаментот на Шчукин во поинаква смисла би довело до последици директно забранети со закон, бидејќи тестаментот на Шчукин не би вклучувал наследници на кои имотот им бил доделен во сопственост. И. дистрибуции. Ако, се вели, сестра Варвара умре пред мене, тогаш сè што е опишано погоре е уништено. Варвара умрела пред оставителот, а по неговата смрт настанала расправија за точното значење на тестаментот на оставителот. Одборот го толкува тестаментот на оставителот (кој беше потврден од Сенатот) на следниов начин: со тоа што му доделува сè на Толстој, тој прави исклучок во корист на неговата сестра Варвара. Доделувајќи ѝ куќа за поседување и капитал за користење, тој се грижеше за мирот на неговата сестра, за луѓето што треба да ѝ служат и, распределувајќи го капиталот за различни цели во случај на нејзината смрт, тој прави многу јасна резерва: ако неговата сестра умре пред него, тогаш сè што е опишано погоре е уништено; со смртта на неговата сестра, неговата главна наредба за целиот имот: распределбата на готовина, распределбата на нештата не можеше да се уништат сами по себе, бидејќи тие не се однесуваат на делот доделен на Варвара. Може да се уништат само наредбите што се случиле доколку сестрата го преживее оставителот, односно нејзиното добивање сопственост на куќата и користење на капиталот. Според ова образложение, прво, имотот што ѝ бил напишан на Варвара, според тестаментот преминал на главниот наследник во тестаментот, Толстој, а не на законските наследници на оставителот, кои го барале спротивното; второ, назначувањата направени од имотот пишан на Варвара биле потврдени во сила спротивно на барањето на Толстој, кој се обидел да ги собори (види Кас. р. 1873, бр. 21). К. При толкувањето на изразите на оставителот и во дискусијата за законитоста на неговите наредби, фер е да се има предвид правилото изразено во мислењето на Државниот совет на 2 ноември 1842 година, во случајот со волјата на Принцот. Голицин: „и кога законот е нејасен, кога може да има двојно толкување, треба да се земе најприродното, најверојатното значење, најблиску до општиот дух на законодавството, значењето што се појавува над сите други на прв поглед на словото на законот (?) и кое не го потресува чинот на приватно лице врз основа на овој поглед“. За време на неговиот живот, Л.Иван дал полномошно на трето лице да направи тапија на селото Овсеево, на име на неговата ќерка Иван. Додека тоа сè уште не започнало, Иван умрел и во тестаментот напишал: во однос на имотот на моето село Овсеев, да постапам во согласност со полномошното што ми го дадов на такви и такви да направат дар во име на ќерка ми Ана. Судот овие изрази ги толкувал во таква смисла што Иван споменатиот имот ѝ го остава во аманет на својата ќерка Ана, а преносот на споменатиот имот на неа е одобрен, без оглед на извршувањето со полномошно, кое веќе ја изгубило својата сила со смртта на налогодавачот. Видете Кас. одлучи 1868, N 448. М.Во тестаментот се вели: да се ослободат лицата кои се вработени кај мене на служба, да им ја дадам како награда двегодишната плата што ја земаат во служба. Се смета дека силата на оваа наредба е невозможно да се припише на лице кое не е во лична служба на починатиот, но кое е ангажирано како адвокат, иако за одреден временски период, за да се справи со бизнисот (Cass. одлука 1867, бр. 298). Н. Гневашева им го дала извршувањето на тестаментот на двајца извршители: Руднев и Иванов, така што, откако ќе ги направиле потребните распределби, да добијат по 4.500 рубљи за своите деца за нивниот труд и за точното извршување на нејзиниот тестамент, а ако останале уште пари, тогаш им ги делат на црквите и на сиромасите. Иванов починал набргу по оставителот, без да има време да почне да се договори. Извршител останал Руднев, кому магистратот од редот на наследниците му го поставил извесен Петров. Поставени се три барања: вдовицата на Иванов бара 4.500 рубли. на вашите деца. Петров, повикувајќи се на фактот дека тој го извршил тестаментот наместо Иванов, ги бара овие 4.500 рубли. кон себе. Руднев, откако ги зел неговите 4.500 рубли, бара да му даде 4.500 рубли. наместо покојниот Иванов, бидејќи заедно им биле доделени 4.500 рубљи за нивната работа како извршители, а само тој останал како извршител. Тврдењето на децата на Иванов е неосновано, дека парите му биле доделени, иако за неговите деца, не како подарок од оставителот, туку како награда за неговиот труд, кој не постоел; И Петров не може да биде задоволен, бидејќи надоместокот за неговите трудови се доделува не на секој извршител на тестаментот, туку на извршителот, а конкретно на Иванов; Неправилно бара и Руднев, бидејќи наградата не им била доделена на двајцата колективно и не на едниот наместо на другиот, туку на секој од двајцата именувани посебно, а бидејќи оваа задача не е во вид на подарок и не е во вид на наследно наследување, тогаш нема зголемување од едниот извршител на другиот. Според волјата на оставителот, Руднев мора да биде задоволен со својот дел од 4.500 рубли, а остатокот да го подели меѓу црквите и сиромашните. О. Бар. Детарон оставил во аманет приходите од наследството на Александар да се користат за завршување на црквата таму, потоа од истиот приход да се изгради болница за сиромашните во истото наследство, по дискреција и според приходите, а потоа приходите да се користат за одржување на болницата и црквата, така што локалниот епископ со водач засекогаш ќе остане водач и чувар на оваа работа. Значи, иако во овој тестамент се посочени директорот и старателот, не е наведен сопственикот на бизнисот или сопственикот на имотот, а сепак нарачката се прави засекогаш. Сенатот призна (Резолуција II, бр. 240 на Сб. Сенатор) дека овој член не ја содржи дефиницијата што ја бара законот во чија сопственост или во кој оддел треба да оди наследството, и затоа налогот е уништен. Се чини, сепак, со поопширно и поправедно толкување на тестаментот, може да се заклучи дека имотот е завештан во корист на црквата, со одредена цел за приходите. Грофицата Зубова во тестаментот напишала: Целото семејство и стекнатите недвижнини му ги оставам на мојот син, грофот Платон Зубов, како свој единствен наследник, за да се труди да ги зачува без долгови и недопрени. Сè што е повеќе од износите прикажани во горенаведените точки по мојата смрт, го оставам во готовина, кредитни белешки или каматни хартии на мојот син, грофот Платон Александрович Зубов, за така добиениот капитал да остане неприкосновен, а мојот син да може да ужива само каматата. По смртта на мојот син, сите овие суми треба да останат неприкосновени за неговите деца или внуци, кои ќе можат да користат камата од нив во период од 30 години, сметајќи од денот на смртта на нивниот татко или дедо, а по наведениот рок, тие можат да ги поделат сите овие износи подеднакво меѓу себе и да располагаат со нив по своја волја; а ако мојот син, грофот Платон Зубов, го заврши животот без деца, тогаш сите горенаведени суми треба да им се дадат на децата на покојниот благородник Сазонов за од денот на приемот на овие суми 30 години да се чуваат во државните кредитни институции, а тие да користат камата на нив; По овој период, назначен од мене, Сазоновци можат подеднакво да ги поделат сите овие износи меѓу себе, да ги поседуваат и да располагаат со нив по сопствена дискреција. Какви дијаманти, бисери и други скапоцени работи ќе има по мојата смрт, кои се наведени во пописот и не се дадени на одредени лица во спомен, оставам да ги чува син ми за да ги чува овие скапоцени работи на безбедно место, а ако има деца, тогаш овие скапоцени работи треба да се поделат подеднакво според проценката, ако не е моето најмладо дете, овие скапоцени работи треба да ги даде по неговата смрт Сазонов. Во случај на спор, требаше да се толкува овој тестамент, односно да се суди како правата на Гр. се дефинирани во тестаментот. Зубов, дали е назначен за наследник на оставителот во паричен капитал и дијаманти на правото на сопственост или само на правото на доживотно користење и чување, бидејќи во вториот случај наследниците по Гр. Зубова би ги запознала децата и внуците на Гр. Зубова, а наместо нив Сазоновци; во вториот случај овие лица би биле замени по Гр. Наследниците на Зубов. Судот, задоволен со разгледувањето на буквалното значење на тие ставови кои ги содржеа спорните наредби, ги толкуваше во смисла дека спорниот имот (вклучувајќи дијаманти оставени на чување) му бил доставен на Гр. Зубов како наследник на правото на сопственост, ограничен во правото на располагање; па затоа судот увидел во натамошното утврдување наследство на овој имот, откако Гр. Зубова, прекршување на правилото содржано во белешката. до 1011 чл. Зак. Граѓанин, и ја прогласи оваа определба за неважечка. Ваквото толкување во судската одлука е оправдано, инаку, со следново размислување: „судската практика убедува дека оставителите општо многу ретко, кога оставаат нешто како имот во оставина, во овој случај ја изразуваат својата волја да го остават во имот токму со овој термин, но постојано ги користат зборовите за да назначат тестамент во имот: оставам, оставам, давам, обезбедувам, доделувам, го отфрлам човекот, минува, без. итн., или да го именува лицето на кое му е предаден имотот како нивен наследник. Поради оваа причина, најблиското толкување на тестаментот на оставителот во врска со тоа дали е завештан за сопственост или употреба треба да се бара во дополнителни зборови поврзани директно со горенаведените изрази, а не со понатамошни зборови кои не се директно поврзани со нив, туку само да се стават во врска со нив, затоа што се однесува само на второто дефиниција; Ја оставам, отстапувам на сопственост или користење, јасно и дефинитивно ја изразувам непосредната волја на оставителот, така што оставиниот имот му припаѓа на имотот и е само за употреба, но упатството: го оставам за итно, дури и доживотно, само да го користам - не ја изразувам директната волја на оставителот, така што лицето кое е оставено под споредната дефиниција за користење на имотот нема само да го ограничи правото на користење на имотот; тоа, кое од ова лице не можело да се манифестира во преносот на оставината сопственост на крајот на периодот на ограничувањето што му е наметнато, на наследниците на ова лице со право на пренос на наследство и затоа, кога оставителот ја изјавувал својата волја за кој било имот само со зборови за напуштање, доделувајќи го на таков и таков, без директно додавање на зборовите: за употреба во општа смисла, треба да се преферира волјата на сопственоста; на имотот, секогаш се претпочита да се воспостави имот, иако ограничен, отколку да се воспостави долгорочна употреба, уништувачка за имотот, што создава многу штетна несигурност во имотот и води до спорови и судски спорови“ (види. Кас. одлучи 1870, N 1856). Ова толкување, кое е во надлежност на судот, како разгледување на основаноста на случајот, не е предмет на откажување по конечната одлука; но може да се посомнева во неговата исправност, а општото водечко правило да се претпочита објаснувањето на тестаментот во смисла на оставање имот во други случаи би можело да го доведе судот до затегнат заклучок, целосно неконзистентен со целта и намерата на оставителот. Во овој случај, друг суд, со еднаква, ако не и поголема, важност, би можел да го толкува налогот во спротивна смисла, односно дека капиталот го оставил Гр. Зубов е само за доживотна употреба, а дијамантите се само за чување. Р. При толкувањето на условот, најпрво треба да се придржува до буквалното значење на употребените изрази и да се пази, при утврдувањето на целта и намерата на оставителот, да не му се додели волја што тој воопшто не ја изразил. Не е чудно судот да падне во оваа грешка, со оглед на различните толкувања што ги изнесуваат спорните страни, од кои едната, анализирајќи ги и разложувајќи ги наредбите на оставителот, се обидува да ги вметне во законски, а другата во незаконски, формули на последната волја; понекогаш странките се обидуваат да постават прашања за значењето и последиците од последната волја кои не произлегуваат директно од буквалното значење на тестаменталните расположби. Во горниот пример, оставителот директно изјавил дека по смртта на нејзиниот син, неговите деца и внуци, доколку ги има, треба да го добијат имотот; затоа директно ги означи овие наследници и затоа беше можно да се постави прашањето за законитоста на оваа наредба. Но, еве уште еден пример: бароницата Френк, откако го дала имотот на доживотна сопственост на нејзиниот син Гавриленко, рече дека ако тој умре без деца, тогаш таа ќе ја назначи Левшина за наследник. Кога настана спор против овој тестамент, спорните почнаа да докажуваат дека оставителот имал на ум да ги назначи децата на нејзиниот син за наследници, доколку ги има, и затоа, таа го доделила имотот на лица кои не постоеле. Очигледно е дека толкувањето на волјата на оставителот во оваа смисла е затегнато, излегувајќи од границите на вербалното изразување, што само по себе е доволно за да се разбере наведената состојба. Бароницата Френк директно не изразила во тестаментот дека ќе ги назначи децата на нејзиниот син, доколку ги има, за нејзини наследници. Од изразите што ги употреби, произлегува само дека Левшина ќе биде наследничка ако Гавриленко умре без деца; Левшина не е наследничка ако Гавриленко умре, оставајќи зад себе деца. Можно е да се разговара за волјата на оставителот, доколку се согласува или не се согласува со законот, само во она што оваа волја е изразена; и ако оставителот го направил преносот на својот имот зависен од наведениот настан, треба само да се суди дали овој услов изразен во тестаментот е правен; но нема причина да се постави прашањето што би следело доколку условот не бил исполнет или во отсуство на настанот наведен од оставителот, кога во овој случај воопшто нема решение во тестаментот што би било предмет на расправа. Во волјата на Бар. Френк воопшто нема наредба за тоа кому, според нејзината посебна волја, имотот треба да оди ако ѝ умре синот, оставајќи деца, но има само наредба за тоа кому треба да оди имотот ако нејзиниот син умре без деца. Претпоставката дека оставителот може да има таква идеја е изведена од фактот дека децата на Гавриленко, по смртта на нивниот татко, би биле директни законски наследници по оставителот; но тешко е разумно и праведно да се прифати таквата претпоставка, не искажана со ниту еден збор, како наредба на оставителот. Таквиот заклучок би бил произволен и шпекулативен: со еднаква веројатност би можело да се претпостави дека самиот Гавриленко, кога и да умрел без деца, требало да ја добие сопственоста на имотот во моментот на неговата смрт и дека тој би бил вклучен во наследството што требало да му се отвори. Но најдиректното и најприродното значење на волјата на Бар. Френк води до заклучок дека во случај на смрт на Гавриленко со деца, имотот, со сила од 2 клаузули 1110 од чл. 1 дел X т., требало да бидат законски наследници на бароницата Френк. Овој заклучок изгледа уште поочигледен доколку истите наредби на оставителот се применуваат и на лица кои не се во крвно сродство со неа, т.е. ако не беше нејзиниот син, туку странец, таа ја назначи за доживотен сопственик и одлучи: ако умре без деца, имотот да му се даде на друг странец. Трговецот Кожухов го оставил целиот свој имот на својата најмлада ќерка Елена Русанова за да им даде 100 илјади рубли на неговите внуци, а на децата на неговата најстара ќерка Евдокија, кога ќе пораснале и биле во добро однесување, што тој го дал по проценка на својата најмлада ќерка Елена, сепак, 100 илјади рубљи би останале на нејзините внуци. и така што распределбата на тие внуци зависи од неа, и оставајќи го со него засекогаш, ако неговите внуци не ја заслужат оваа награда со тоа што се пристојни за нивниот чин и не срамно однесување, и против волјата на нејзината Елена, тие, неговите внуци, никогаш нема да ја бараат оваа сума и какво било зголемување во никакви околности. Понатаму, оставителот напишал и дека издавањето или неиздавањето на оваа сума е оставено на волјата на неговата ќерка Елена, по пристигнувањето на тие внуци на негова возраст, по дискреција на самата неа, Елена, на која целосно се потпира да ја исполни неговата волја со совршена точност, како туѓа на алчноста; ако внуците, по полнолетството сами или пред некој од нив да го достигне, побараат против волјата на неговата ќерка Елена 100 илјади рубли доделени на неговите внуци, тогаш без да започне никаков бизнис, на прво барање на никого, тој го остави во аманет целиот имот што ѝ е даден на неговата ќерка Евдокија, без никаков исклучок, да го даде во исто време и една од неговата млада ќерка на најмладата и на најмладата ќерка. засекогаш и парите доделени на неговите внуци се 100 илјади рубли. Откако го потпишал овој тестамент од трговецот Кожухов и тројца сведоци, оставителот Кожухов на него направил рачно напишана белешка со следнава содржина: „На моите внуци, децата на ќерка ми Авдотја им доделив 100 илјади. рубљи, да и се дадат на ќерка ми Елена кога ќе полнолетат, без да се потпираат на камата, а сега наместо ова им оставам аманет на моите внуци и воопшто на нивната мајка Авдотја Алексеева, по мојата смрт, по пет години, да плаќаат законска камата додека не полнолетат, а не да ја бараат до пет години“. Кога еден од овие внуци, Николај Шилов, по полнолетство, почна да бара оставини пари, Русанова одби, тврдејќи дека подносителот на барањето не ѝ докажал дека го заслужува подарокот поради неговиот начин на живот и трговските активности. Затоа, судот требаше да одлучи какво право му е дадено на Шилов според тестаментот. Поправедно се чини следново толкување: од значењето на сите изрази што ги употребил оставителот, јасно е дека издавањето на назначената награда на внуците е оставено на волјата и дискрецијата на Елена Русанова, но јасно е и дека таа треба да им ја одземе оваа награда, не без причина, а нејзината волја треба да биде во согласност со намерата на оставителот. Обвинетиот вели дека немале и немаат право на оставината сума. Но, штом Кожухов, со јавно објавен акт, одредил посебна сума да им се даде на неговите внуци, тие исто така добиле право на оваа сума во согласност со условите на тестаментот. Несомнено е дека Елена Русанова, откако го прифатила целиот имот на Кожухов по тестамент, не можела да го измеша износот што им бил доделен на нејзините внуци со сопствениот имот и била само чувар на него додека нејзините внуци не наполниле полнолетство: оставителот дури и ја обвинил со обврска да им даде, заедно со нивната мајка, процент од оваа сума додека не го доделат имотот на некој друг. нејзините внуци. Откако ќе станат полнолетни, тие можеле да бараат од нивната тетка да им го префрли завештениот износ како имот. Тогаш Русанова мораше или да ја префрли оваа сума на Шилови, или, според значењето на тестаментот, одлучно да изјави дека им го одзема за лошо однесување познато на неа лично: само од тој момент оставината сума ќе се претвори, по волја на оставителот, во сопственост на Русанова. Но, Русанова не одговори во оваа смисла и од ништо не е јасно дека пред почетокот на случајот изјавила дека има намера да им го одземе надоместокот, а на судењето само одговори дека не и го докажале своето пофално однесување, но и самата не им укажува директно на нивното лошо однесување. Поради овие причини, требаше да го одобри барањето на Шилов, но за ова прашање одлучуваше Државниот совет во поинаква смисла (види одлука во весник на Министерството за правда, 1865, бр. 1). Се појавија други прашања во врска со извршувањето на законик на тестаментот, кој им нареди на внуците, заедно со нивната мајка, да плаќаат годишна камата од 100.000 рубли. додека не станат полнолетни. Каматата не била платена, а условот за тоа настанал 20 години по смртта на оставителот. Имаше 5 внуци; покрај тоа, имало и двајца кои починале по смртта на оставителот. Се поставува прашањето: дали е потребно, при пресметувањето на капиталот и каматата на фракционите делови на секој од внуците, да се исклучи од сметката делот на покојникот по нивната смрт, или треба да биде неопходно, со пресметување на вкупниот износ на капиталот и каматата за сите заедно, на живите да им се исплати во зголемувања сето она што би му следувало на умрениот? Меѓу внуците има мажи и жени: дали нивните акции треба да се пресметуваат подеднакво или треба да се земат предвид особено машките и особено женските акции според законот за наследување? Кај децата, нивната мајка исто така учествува во примањето камата: дали уделот на мајката ќе биде еднаков на уделот на децата? Пресметката на каматата се заснова на денот на полнолетство на наследниците: но тие не се еднакви по возраст. Дали пресметката треба да престане кога најстариот ќе наполни полнолетство или треба да продолжи додека најмладиот од внуците не наполни полнолетство? А во вториот случај, дали треба да ги исклучиме од сметката акциите кои следат по наследниците, кои во меѓувреме наполниле полнолетство или да продолжиме да пресметуваме % од целиот износ на капиталот, до и со последното полнолетство? § 75. Преземање на владение според тестамент и спорови за тестамент. - Различни начини на расправија. – Надоместоци за пренос на имот по тестамент Тестаментот по одобрение за извршување или по појавување се поднесува за земање во владение кое се врши според општите правила за земање во владение на недвижен имот (Устав на Граѓанскиот суд. чл. 1424–1437; Закон за граѓански. чл. 709, прилог 1097; 1296–1308,31, 1296–1304,31, ). Често се случува наследниците блиски до оставината, без да имаат на ум некакви спорови или приговори, да ја заземат оставината во оставина без формален влез; сепак, оваа формалност не треба да се изостави - таа има практично значење. Пуштањето во употреба му дава сигурност на правото: 1. Ден на пуштање во употреба се смета за ден на фактичкото пренесување и зајакнување (1432 Ест. Гр. Суд.); 2. Важно е да се спречи со воведување можен спор против волјата и да се предизвика објавување, од кое се пресметува периодот на спорот кога не се воведени судски статути (1098 Гр. Закон., 1431 Ест. Гр. Суд.); 3. Потребен е воведен лист според нотарски правила за извршување на нов акт на имотот. Преносот на движниот имот се врши со негово предавање според пописите (1297 Граѓанско право). Оваа формалност, која често се испушта, е исто така суштинска во интерес на лицето кое ги предава работите, лицето што ги прима и трети лица кои можат да имаат побарувања против наследникот. Неопходно е да се провери точно кои предмети биле вклучени во имотот прифатен според тестаментот за да се спречат можни спорови и спорови на оваа тема. Така, на пример, ако преостанатиот имот е недоволен да го задоволи починатиот патримонален сопственик, може да се појави побарување против наследникот на движниот имот, а за да се определи мерката на одговорност, ќе биде неопходно да се земе предвид прифатениот износ, а во овој случај, наследникот на имотот прифатен без попис може да плати повеќе од соодветниот износ. Затоа, како мерка на претпазливост, при прифаќање на движен имот, треба да повикате нотар да направи попис. А) Според образложението на Сенатот, само тестаментот не е доволен за владение на оставината сопственост: тој може да послужи како основа за преземање владение само во врска со акт на консолидација со кој се докажува правото на сопственост на оставителот или во врска со докази за неговото стекнување на оставината сопственост со рецепт (Одлука на предметот бр. 18302, бр. 18302, бр. 18302;. Б) За заштита и предавање на наследствата од заштита. имот, види § 45 погоре. Посебни потешкотии се јавуваат во случај кога наследството е отворено со тестамент и наследството мора да им се предаде на наследниците според тестаментот или извршителите. Во 1867 година (N 177) Кас. одлучи Сенатот, од кој може да се заклучи дека за предавање на имотот е потребна посебна судска одлука со која се одобруваат правата од тестамент или правата за извршување на тестаментот. Но последователно (1872, бр. 885; 1882, бр. 14; 1883, бр. 26) самиот Сенат објасни дека гореспоменатото размислување ја губи својата сила по последователното одобрување на времето во 1869 година. правила за духовните тестаменти: според овие правила, доволно е судското одобрување за предавање на имотот. За истото – решение од 1873 година, Н 1554 г. Потоа се прашува дали е можно да се предаде имотот не на сите наследници или извршители наведени во тестаментот, туку само на оние кои се појавиле и се меѓу лицата? Сенатот, во својата одлука од 1872 година, бр. 885, тврди дека мирољубивата правда не може да го отстрани обезбедувањето и да го даде имотот на еден или повеќе од наследниците назначени со тестаментот, бидејќи еден или повеќе не ги комбинираат тие права во врска со извршувањето на тестаментот, што според чл. 1084. I дел X т. припаѓаат само на сите наследници во агрегат (забележете дека овој израз за агрегат воопшто не е во горниот член). Овде Сенатот прави разлика помеѓу два случаи во кои владее мир. судиите мора да бидат значително различни. „Кога, според тестамент, според кој не е назначен извршител, или тој се откажал од својата титула, па затоа тестаментот е извршен од самите наследници, имотот се остава во оставина на еден или повеќе наследници, така што за да се изврши тестаментот, останува само да се нареди вистинското пренесување на имотот на наследниците, а потоа побарувањето на мирот или од правдата. наследниците по вака одобрена инк. судот за извршување на тестаментот е должен да донесе наредба да се отстранат заштитните мерки преземени од имотот што е оставин врз основа на образложениот и да им се издаде на наследниците што го поднеле барањето, секој според својата припадност, без разлика дали барањето го поставиле сите или некои, па дури и еден од наследниците наведени во тестаментот. Напротив, ако во духовното, за извршување, одобрено и извршено, во отсуство на извршители, од самите наследници, волјата на оставителот е изразена на таков начин што, во врска со преносот на оставината сопственост на наследниците, таа може да се изврши само со претходна една или друга (?) наредба, на пример, со извесен договор за продажба на интерес. пари, со еден збор, со прелиминарна ликвидација на работите на починатиот, тогаш е очигледно дека во такви Во овој случај, миротворецот не може да ги прифати сите овие наредби, бидејќи тие не се поврзани со неговите должности како мирољубив и се некомпатибилни со тоа. Во овој случај, според точното значење на чл. 1084. X т. 1 дел, во кој се вели дека тестаментите се извршуваат или од извршители или од самите наследници, во согласност со волјата на оставителот, магистратот може да ги отстрани мерките за безбедност преземени од него и, за да се исполни волјата на оставителот, да им го предаде заштитениот имот на наследниците само кога тестаментот ќе назначи еден наследник кој се појавил, па дури и пред сите нив, наследникот се појавил пред сите нивни или повеќе. судат и да побараат пренос на имотот на нив за да се изврши волјата на оставителот. Ако, напротив, според таков тестамент, чие извршување е поврзано со разни наредби во врска со ликвидација на работите на покојникот, нема извршител и се назначени неколку наследници, но некои од нив дошле на свет. суди со барање да пренесе само некој или еден оставин имот, а не сите, тогаш во случајов како таков, во кој нема ниту извршител ниту сите наследници, кои заедно, според член 1084, го заменуваат извршителот, световите. Судијата не може да ги отстрани мерките за заштита на имотот и да го даде на еден или повеќе од наследниците назначени со тестаментот, бидејќи еден или повеќе наследници немаат исти права во однос на извршувањето на тестаментот што, според чл. 1084. им припаѓа само на сите наследници колективно“. Тешко е можно целосно да се согласиме со овие аргументи на Сенатот. Се чини дека ова прашање треба да се постави нешто пошироко отколку што се поставува во нив. Дали навистина е редот на светот? Судијата зависи од природата на наредбите на оставителот, од природата на имотот што е завештан и оние дејствија што му се доделени на наследникот на имотот или должностите што му се доделени на овој или оној имот. Се претпоставува дека магистратот, иако на неоспорен начин, не е механички извршител на очигледни правила и затоа не може да биде лишен од правото или ослободен од обврската да расудува во согласност со значењето на граѓанскиот однос. Точно е дека нашето законодавство не разликува наследник од легат и на тој начин предизвикува многу недоразбирања, но за нивно разрешување е можно да се свртиме кон општите принципи на граѓанските односи. Очигледно е дека секоја наредба на оставителот, со која се утврдува каква било екстрадиција, корист и слично во корист на трето лице кое не е еден од непосредните наследници на наследениот имот, соодветствува и правото кое произлегува од ова лице да бара. Таа нема право да земе нешто или пари, но има право да бара од оној што ја прима масата на која паѓа побарувачката. На кого или на што паѓа во овој случај зависи од природата на нарачките и имотот. Ако налогот е директно доделен на познат имот или, по својата природа, не паѓа на никој друг освен познат имот, тогаш побарувањето може да се поднесе само против овој имот или против неговиот сопственик. Ако налогот е општа, неделив и по својата природа (на пример, испорака во готовина) паѓа на целиот имот и на сите наследници, тогаш побарувачката се распределува на сите, според уделот на секое лице; понекогаш, поради имотот на неразделност (на пример, издавање на ова или она нешто), паѓа на секој што е во лицата и кој влегол, без да чека други, во располагање со имотот. Од друга страна, имотот што е директно завештан може да се остави на едно конкретно лице. Очигледно, во овој случај, оваа личност може да ја добие од светот. судиите. Нема ни најмала пречка да му се предаде на ова лице, без да се чека појавата на други лица на кои им е оставин друг имот. Еден имот може да се остави во оставина на повеќе лица заеднички. Еден од нив се појави да го прими, другите не се појавија. Според одлуката на Сенатот, излегува дека е невозможно да му се предаде на едниот без да се чекаат другите. Според тоа, поради непојавувањето на некои, поради нивната смрт, поради откривање на наследство по нив и споровите што настанале околу тоа, поради непознато отсуство и слично дали целиот имот останува заклучен за сите други соучесници? Не можам да се согласам со таквото гледиште, сметајќи го дека не е во согласност со суштината на правото на кое се однесува. Консолидираното право не може да се меша со посебен закон. Збирното право му припаѓа на еден, како и на други; збирното право на наследство му припаѓа на оној што е меѓу лицата; доколку нема други учесници, еден од нив ќе одговара на отсутните кога ќе се појават. Во комбинација со кумулативно сукцесија е и правото на зголемување од други партнери кога тие не се достапни. Значи, не гледам ни најмала пречка за мирољубивото предавање на имотот на некој од заедничките наследници додека не се појават други. За таков расположлив наследник, не гледам ни најмала пречка за целосно задоволување (според мојот одговор) на сите лица кои имаат право да им биде издаден целиот оставин имот. Што се однесува до разликата помеѓу директното извршување, во натура, и извршувањето за кое се потребни прелиминарни наредби (концепт кој воопшто не е идентичен со ликвидацијата на работите на починатиот), оваа разлика тешко ја има важноста што и е доделена со одлуката на Сенатот. Во секој случај, тоа не претставува правна основа за решавање на конфузијата наидена во овој случај. Тоа е важно не од правен, туку од економски аспект и може да го засрами одговорниот службеник, но тешко дека треба да изгледа како одлучувачки момент за судијата. Б. Сопругата го примила по нејзиниот сопруг неговиот подвижен имот, кој тој самиот го проценил во тестаментот на 2.000 рубли, а потоа, собирајќи го документот за долгот на нејзиниот сопруг од неговите наследници во недвижноста, таа прифатила дел од побарувањето за нејзин дел, сразмерно на вредноста на примениот подвижен имот, во износ од 2.000 рубли. Наследниците тврделе дека движниот имот вреди повеќе и целото побарување и го препишале на вдовицата, бидејќи таа го прифатила имотот што и е оставин без попис или проценка. Сенатот одлучи дека таа не може да биде обвинета за ова, бидејќи законот (1226, 1297 чл.) не им забранува на наследниците да поседуваат имот дури и без попис (Cass. одлука 1872, бр. 474). Според правилото на Граѓанските закони, ефектот на спорот поведен против волја е различен, во зависност од тоа кога е покренат спорот. Ако спорот настанал по одобрување на тестамент за извршување, но пред оставината да дојде во нечија сопственост (членови од граѓанско право 106612 и 106614), а во областите каде што не се воведени судски статути, по влегувањето во владение, тогаш спорната оставина се пренесува на старателство; ако немало спор, тогаш влегувањето се случува без пречки. Завршеното преземање е објавено во изјавите. Токму - по завршувањето на внесувањето, за ова се забележува на самиот акт, односно на тестаментот. Според пораката на извршителот кој го извршил уписот, вишиот нотар го забележува уписот во регистарот за кметски работи и го известува огласот до печатницата на Сенатот за печатење во соопштенијата на Сенатот, според пропишаниот образец (Устав на граѓанска. пресуда. 1431 и Кривичен законик 1 на Одделот. Сенат. Посебното значење на оваа публикација е означено за области каде што не се воведени судски статути, во чл. 1098. Зак. Граѓанин Од објавување, се смета за период од две години, во кој секој што смета дека има право да го оспори тестаментот може да поднесе спор против него (но тогаш, како општо правило, имотот не се задржува во притвор, туку останува под забрана); Ако во рок од две години никој не се јави со спор, тогаш после ова не е дозволен спор, а имотот останува во сопственост на оној на кого му е предаден. За малолетниците овој период се пресметува од нивното полнолетство. Овој период од две години за спор околу тестаментите е од иста основаност и значење како и двегодишниот период за оспорување на продажните тапии, и затоа забелешката направена генерално за периодот од 2 години во дел 1 од ова дело (§ 37, 41) се однесува на овој период. За примената на двегодишниот период на спорот за тестамент, видете ја одлуката на Сенатот, Журн. мин. Само. 1860, N 5, стр. 257. Во Кас. одлучи 1873, бр.794, се објаснува дека двегодишниот период се утврдува само во видовите на оградување на правата на сопственост на имотот стекнат со акт (ова е изведено од разгледувањето на член 1098 од Граѓанскиот законик од 1524 и 1525 година и нивните извори). Значи, по 2 години, спор против право стекнато со тестамент не е дозволен само кога ова право се остварува со владение. А кога имотот сè уште не стигнал до лицето на кое му е предаден, а е во владение на друго лице, тогаш рокот не важи. 1100 ул. содржи правило за тоа како да се постапува со оставините кога се води спор околу тестаментот. Ова правило има предвид посебен случај кога спорот се однесува на потеклото на предците на оставината оставина. Имотот се наредува да се земе во старателство кога според документите што ги доставил тужителот при самото поднесување на спорот, оставината ќе се покаже како семејна оставина; во спротивно на оставината се изрече само забрана. Во принцип, законодавството ставено во чл. 1098–1103. Зак. Гр., особено се однесуваат на прашањата за сопственоста на тестаментот и неговата положба во случај на спор околу тестаментот, и затоа тие треба да се применат во потесна смисла. Така, во 1099 година чл. Се вели дека споровите за духовните тестаменти во стекнатите недвижности се дозволени само во два случаи: или со совет при лажно подготвување на нив, или со јасен доказ дека имотот, наречен стекнат, е родител. Од мислење Државниот Сов. 1827 година (P.S.Z. N 871), од каде што е извлечен овој член, јасно е дека предмет на легализацијата била да се воспостават дополнителни правила на декретот од 31 март 1815 година за пренос на спорните имоти во старателство, а Државниот совет првенствено ја имал на ум оваа цел. Од 1099 чл. Невозможно е да се изведе таков заклучок дека, покрај видовите и основите на спорот против волјата наведени во него, други воопшто не се дозволени, бидејќи законот, со воспоставување на различни правила за подготовка и содржина на тестаменти, на тој начин претпоставува можност за прекршување на овие правила, и, следствено, спор за повредата. Згора на тоа, изданието на овој напис е такво што е тешко возможно да се разбере одделно, без поврзаност со следната статија, со која е поврзана по предметот; земено одделно, тој нема специфично значење и затоа во практиката секогаш останувал неискористен (сп. одлука на Сенатор во случајот Варгин, Journal of the Min. Justice 1862, бр. 12). Од сите акти на граѓанскиот живот, тестаментите се можеби најчесто предмет на спор: можеби затоа што поттикнувањата за спор во овој случај се поживи и поитни, а надежта за успех на спорот е поткрепена и потхранета со многуте несреќи и формалности со кои се поврзува составувањето на тестамент. Домаќински тестамент се составува без публицитет, но од близок круг на блиски луѓе, често во намерна тајност, што е зајакната со одбивноста карактеристична за многумина од публицитетот на нивниот имот и плашливоста на мислата за смртта и наредбите што потсетуваат на неа. Со оглед на оваа тајна, збунетоста и сомнежот на законските наследници се разгоруваат, поттикнати од огорченост против неповолните наредби или разочараната надеж, и предизвикуваат спор чија цел е да се отфрли тестаментот - или поради незаконитоста на упатствата, или поради кршење на суштинските формалности од кои зависи конечното признавање на волјата или нејзиното препознавање на волјата. подготовка и се некомпатибилни со автентичноста на волјата искажана во актот. Следниве методи припаѓаат на последната категорија. 1) Објавување на позитивен спор за фалсификување на тестаментот во неговиот материјален состав, односно објавување на лажни потписи. Во овој случај, спорот ја следи општата постапка утврдена во 555 година и следните членови од Уставот. Граѓанин Судот, а останува одговорност и доказ на тој што го донел овој спор. Зависи од дискреционото право на граѓанскиот суд, во согласност со членовите 561 и 563, да го признае делото како фалсификувано или да го отстрани спорот за фалсификување, доколку никој не е директно обвинет за негово извршување. 2) Изјавување на сомнеж за веродостојноста на тестаментот, ако тој сè уште не е заверен (543 чл. од Уставот на Граѓанскиот суд), тогаш актот се испитува во судот според постапката утврдена со 545 и членовите следните. 3) Изјава дека оставителот, во моментот на составувањето на тестаментот, бил во состојба на лудило или лудило неспојливо со интегритетот на неговите умствени способности и волја. Без сомнение, законот остава можност за таков спор против волјата на таквите лица кои во текот на животот не биле признати како ненормални или налудничави, туку обврската е докажување на спорот, т.е. фактичката состојба на лудило и лудило лежи кај носителот на спорот (сп. за оваа одлука на Сенатот, во Збирка. Cass. одлука. 1868, бр. 331). Но, овој спор не мора да значи фалсификување во тестаментот, бидејќи може да се случи сведоците и другите лица кои учествувале во подготовката на актот да останат во заблуда во однос на психичката состојба на оставителот или да бидат доведени во заблуда. 4) Без оглед на материјалната невистинитост на актот (instrumentum) на последниот тестамент, може да се докаже дека оставителот при составувањето на актот не постапил слободно, туку под влијание на насилство или измама од страна на оние околу него, како и дека сведоците и другите лица кои го потпишале тестаментот постапиле намерно лажно. Ова суштински значи докажување не на материјалната неточност на самиот акт, туку на невистинитоста на последната волја содржана во актот, и затоа спорот од овој вид значително се разликува од оној наведен во 555 и понатаму. членови од Уставот Гр. Судот. спор за фалсификат. Тој спор може да се објави анонимно, проширувајќи се исклучиво на писмениот акт во неговото објективно значење; Затоа, кога нема директно обвинение, се испитува еден писмен акт, а спорот може да го реши граѓански суд. Напротив, спорот за кој сега зборуваме е незамислив без упатување на дејствие со кое се разоткрива измама или фалсификување, а со тоа и на лицето виновно за едното или за другото, и затоа спор од ваков вид може да се води и е предмет на истрага и решавање само во кривичната постапка, а на обвинетиот, според чл. 299. Ест. Катче. Од судот се бара да обезбеди докази за веродостојноста на обвинението. 5) Конечно, често се случуваат случаи кога спорниот без да укаже на фалсификат и без директно да обвинува никого, сака да ја докаже само моралната или материјалната неможност на волјата на оставителот, изразена во одредена смисла, или да докаже дека оставителот, во моментот на составувањето на тестаментот, бил во таква физичка и душевна релаксација од униние и болест; Згора на тоа, тие обично се повикуваат на сведочењето на луѓето кои служеле во близина на пациентот и го виделе, или на лекарите кои го користеле, како доказ за неговата релаксација. Безусловното прифаќање и истражување на ваквите спорови е тешко возможно, бидејќи е речиси невозможно, со оглед на правилните и правилни сведоци на заверениот тестамент, преку истражување да се вратат оние моменти кои вклучуваат изразување на последната волја, составување акт според него и негово заверување со потписи. Како да откриете во кои моменти на болеста оставителот, и покрај сета своја физичка слабост, задржал целосна свест, во кои моменти ја изгубил и со кој од овие записници се совпаѓа со одлучувачкото изразување на неговата волја со зборови, нејзиното писмено прикажување, презентирањето на напишаното, неговата согласност, поканата на хендикепираниот, сведоците на нив итн. Сето тоа се моменти неопходни при составувањето на тестаментот, но не оставаат посебни траги во актот, конечно составен, а разложувањето на актот на сите овие моменти е тешко потребно и тешко возможно - само за да се реши нејасниот сомнеж на спорниот. Во овој случај, спорниот, доаѓајќи во судот со своите сомнежи, иако заснован, можеби, на некои фрагментарни настани, бара за да се потврди волјата, целата низа настани и дејствија подготвителни за конечното составување на тестаментот да се врати во непрекинат синџир. Ваквото барање не може да биде исполнето: во спротивно правниот поредок на доказите во побарувањата би бил искривен, а правните претпоставки и знаците за автентичноста на делата би биле соборени. Не е за џабе (сп. одлуката на Сенатот во случајот Косович, Ж. М. Ју. 1864 година, бр. 8) „законот за спречување на фалсификување во тестамент воспоставил различни формалности, кои ги препознал како неопходен услов за валидноста на тестаменталните расположби, и покрај фактот што под други околности на време и место и честопати во големите облици на извршувањето на овие часови се поврзуваат големите облици на извршување. тешкотии“. Друго прашање е ако спорниот, во еден или друг момент од подготовката на актот, директно укаже на дејство поврзано со фалсификување, па затоа ги уништува во корен и во суштина правните формални знаци на веродостојноста на волјата: во овој случај, според директна и дефинитивна инструкција и обвинение што останува на одговорност на тужителот, постои потреба и можност да се започне истрага. Тестаментот на А. Олонкин (види § 74 погоре), кој стапил на сила во 1812 година, го утврдил условното право на Иван Демјанов во случај на смрт на синовите на Питер Олонкин. Овој случај беше отворен во 1849 година, по смртта на синот на Петров, Иван Олонкин, а тогаш само сестрите на овој Иван објавија спор околу тестаменталната состојба утврдена во корист на Иван Демјанов. Се наметна прашањето дали го изгубиле правото на оспорување на тестаментот кој стапил во сила пред 47 години? За ова, требаше да се разбере во кое време се отвори правната можност за расправање за подносителите на барањето (правото на тужба беше отворено) и тие може да сметаат дека нивните права се повредени (легитимна причина за спор). Сенатот образложил вака: правото на сестрите Ив. Сопственоста на Олонкин на неговиот имот настана дури по неговата смрт. Дотогаш, тие не можеа да ги бараат своите наследнички права на имотот на нивниот жив брат, а врз основа на овие права само тие имаат право да поднесат тужба против тестаментален распоред кој не се согласува со овие права. Овие права им се отворија само со бездетната смрт на нивниот брат - околност што не можеа да ја предвидат; затоа, не може да се обвинат дека не поднеле барање пред 1849 година, за што претходно немале законска можност (види ја одлуката во Journal of the Min. Justice 1861, бр. 11). Б. Бобков го оставил својот имот за целосно непосредно поседување и располагање на сопругата за таа да ги издржува и воспитува синот и ќерките, заедно со синот да го исчисти имотот од казни и забрани, а на ќерките да им ги додели наведените порции при бракот, а со согласност на синот попрецизни делови. Доколку нема доволно расположлив капитал за распределба или отплата на долговите, на сопругата, со согласност на децата, и се дава можност да стави под хипотека или да продаде дел од имотот. По смртта на сопругата, сето тоа треба да стане сопственост на синот на оставителот. По смртта на Бобкова, имотот преминал на сите деца во неподелена сопственост; но по бездетната смрт на нејзиниот син, се покажа дека е потребно, при спор за наследството, да се утврди, според значењето на тестаментот, дали имотот на Бобкова е даден во сопственост или во доживотна сопственост, односно по кого наследиле децата - по таткото или по мајката. Беше признаено дека мајката го имала имотот доживотно (Кас. одлука 1868, бр. 25). В. Книга Голицина, имајќи го синот Аркадиј, во 1834 година, според нејзината волја, целиот свој имот во доживотна сопственост му го дала на нејзиниот сопруг, Принц. Сергеј. Во 1835 година, по нејзината смрт, овој тестамент стапил на сила. Во 1847 година, по смртта на принцот Аркадиј, неговите наследници почнаа да ја побиваат доживотната сопственост на принцот. Сергеј и законитоста на тестаментите на принцовите. Голица. Државниот совет во 1851 година го отфрли овој спор затоа што беше многу одамна, признавајќи дека кога самиот Аркадиј, 10 години подоцна, по полнолетството, не се расправаше против правата на неговиот татко и волјата на неговата мајка, тогаш ниту наследниците на Аркадиј не можеа да се расправаат. Г. Заруднаја го оставила имотот во наследство на нејзиниот зет Шретер, а во случај на неговата смрт без деца, на нејзината ќерка Шидловска. Завештателот умрел во 1838 година, а Шретер, откако го добил имотот, умрел во 1848 година. По смртта на Шретер, внуката на оставителот, Ширкова, ќерката на нејзиниот син, почнала да ја оспорува наредбата на нејзината баба за доделување на имотот според Шретер - Шидловска, како незаконски. Се наметна прашањето: дали спорникот го пропуштил застареноста за поднесување тужба против волјата? Сенатот (Генерал Собр. Москва 1855) одлучи да не пропушти, признавајќи дека правото за Ширкова започнало само од времето на смртта на Шретер, бидејќи наредбата на оставителот да му го додели имотот на Шротер, како легална, не била предмет на оспорување, а исто така, правото на Шидловскаја на тој имот сè уште не било започнато. Ако Ширкова, по смртта на Заруднаја и за време на животот на Шретер, поднела барање за тестаментот, немаше да има на кого да го поднесе, бидејќи нејзиното барање не се протегаше на правото на Шретер, туку на правото на Шидловскаја, последното право беше условно, бидејќи во својата суштина беше зависно од бездетната смрт на Шрое. За време на неговиот живот, Шретер немаше ниту право ниту обврска да биде одговорен за наводните, но сè уште неоформени права на Шидловска. Значи, само со смртта на Шретер тужениот се појавил мериторно на тужбеното барање што го поднела Ширкова, и затоа не може да се каже дека правото на Ширкова да бара дотогаш било отворено и можно да се оствари. D. Според селото Јочемзина Државниот суд. Советот (1873) изразил дека главен доказ за автентичноста на тестаментот е, според законот, усогласеноста со обрасците и потврдата на потписниците во смисла на чл. 1050. Кога ќе се исполнат условите, тестаментот д.б. дали спорниот ќе докаже дека потврдата не е вистинита и дека на оставителот всушност му е одземен здравиот ум и меморијата при потпишувањето на тестаментот. На наследниците според тестаментот им се наплатуваат надоместоците утврдени за преносот со бесплатни акти; Овие давачки се наплаќаат на иста основа како и на имотот што им е пренесен на наследниците со закон (види § 49). Пред плаќањето на давачката или обезбедувањето нејзино плаќање, од судот не се издаваат тестаменти со натпис за одобрување и не се утврдува никакво решение за влегување во владение на недвижниот имот и за пренос на движни ствари (Устав на Граѓанскиот суд, чл. 1408, забелешка; том V, изд. 1893, чл. 1893, чл. 166, итн.). Апликација. Законот за брак во сила во провинциите на Кралството Полска За да се дефинираат брачните односи во Кралството Полска, првично беше издаден закон од 1825 година, со цел да се укинат постојните правила на Наполеоновиот законик, што претставува преодна мерка од целосна секуларизација на бракот според кодексот до обновување на црковните принципи во бракот. Понатамошен развој на законодавството во оваа насока следеше во 1836 година, со објавување на нова регулатива за брачната заедница, која е во сила до денес во провинциите на Кралството Полска. Суштинските одредби на овој закон се однесуваат на римокатоличката исповед, на која припаѓа масата на населението во Кралството Полска, иако тој содржи и правила кои се однесуваат на други конфесии. Во новиот закон на Кралството, формата на брак, исто како и во Империјата, се признава како црковна, додека граѓанскиот акт за брак се составува по свадбата. Законот ги определува суштинските услови за брак и пречките за брак што го подложуваат на уништување; основите за овие пречки ги преземаа граѓаните. закон од канонско право, а се означува во кои случаи (по сродство и имот во страничните линии на вториот и последователниот степен, и поради јавниот морал, publicae honoratis) се дозволени отстапувања од црковните власти, така што, сепак, граѓанската власт е известена за отстапувањето во секој случај. За прекршување на законот за пречки за брак, странките, како и родителите или старателите кои го дозволиле бракот, подлежат на парична казна до 270 рубли. Од канонскиот закон на Западната црква се позајмени и декрети за раскинување на бракот и одвојување од трпезата и креветот; но дополнително се дефинирани рокови (во 1856 година се намалени на еден 10-месечен период), пред кој не е дозволено склучување нов брак по раскинувањето на претходниот. Одделот за случаи на развод му се обезбедува на црковниот суд, односно на духовните судии на делегација од епископот - архиепископот, а во третиот степен на Римокатоличкиот црковен колеџ (од 1867 година), од каде што работата може да стигне до одлука на папата. Правото на покренување тужба во овие случаи во одредени случаи му се дава на обвинителството. Правилата за водење евиденција во овие случаи се оставени во главните принципи канонски, со учество на специјално назначен службеник како бранител на брачната заедница; но граѓанските последици од бракот ги утврдува, во случај на спор, граѓански суд. Одвојувањето од масата и креветот на неопределено време ги повлекува сите последици од разводот; а ако последователно се поништи, тогаш бракот повторно се смета за завршен од денот на поништувањето. Разделувањето на одредено време не ги уништува граѓанските последици од бракот. Сопружниците се должни да се одвојат од вонбрачна заедница кога се убедени дека нивниот брак е завршен и покрај пречките што овозможуваат службено гонење на бракот; но по смртта на еден од брачните другари, бракот повеќе не може да се оспорува, а случај за таков спор што е започнат, а сè уште не е решен од ниту еден орган, се прекинува во случај на смрт на еден од брачните другари. Во текот на постапката, сопругата може да ја напушти куќата на сопругот и да бара издршка од него, но мора да има одредено живеалиште. Откако ќе започне случајот, брачните другари можат да склучат договор за имот во случај на одлука за разделба. Ветувањето за стапување во брак не е извршно, но неговото прекршување го прави задолжително одговарање за загубите доколку одбивањето да се склучи брак не било поради една од валидните причини наведени во законот. Имотните односи меѓу брачните другари се утврдени во Кралството Полска. Законик од 1825 година. Нивната главна основа е брачниот договор, кој, доколку е склучен, мора да биде завршен пред бракот и да се спомене во граѓанскиот акт за брак; не е дозволена последователна измена на овој договор. Кога нема договор, законот го задржува правото на сопругата да располага со нејзиниот имот, но на мажот му дава право да користи се што жената донела и што таа го стекнува за време на бракот (освен она што го стекнува со личен труд), но отуѓувањето на овој имот за мажот е невозможно без согласност на жената. Користењето на мажот се врши без обезбедување и без одговорност, но во случај на лошо управување или проневера, жената може да побара од судот да му ги одземе правата на сопругот. Авторитетот или помошта на мажот и е неопходен на жената во правните дејствија, при отуѓувањето на имотот или при преземањето обврски. Со признавањето на бракот за неважечки, неговите граѓански последици во однос на имотот остануваат во сила на брачните другари или се уништуваат и ограничуваат, во зависност од тоа дали двете страни или едната од нив склучиле брак и живееле во него со добра волја или со лоша волја. Наследните права меѓу брачните другари се определуваат со предбрачен договор; во спротивно, законот му обезбедува на преживеаниот брачен другар, за доживотна употреба, дел еднаков на деловите на децата; а ако нема деца, со други наследници до четврти степен четвртиот дел од оставината, а без таквите наследници половина. Овој удел е легален и не може да се намали за повеќе од половина од другиот брачен другар, во неговите дела за време на неговиот живот или во случај на смрт. Прописите за законитоста на раѓањето и доказите, за децата родени вонбрачно, за признавање или легитимирање на деца, за посвојување и старателство се утврдени со истиот Кодекс од 1825 година, но во суштина се согласуваат со правилата на француското државјанство. код. Редоследот на наследување со закон и тестамент се одредува според правилата на францускиот законик. Препечатено од: К.Победоностсев. Втор дел. Семејни права, наследство Синодална печатница, 1896 г. Еден чуден остаток од претходните забрани неодамна остана во граѓанскиот законик на Либек, посебното право на вдовицата да состави тестамент за својот имот доколку нејзиниот покоен сопруг ја овласти да го стори тоа со негова волја. Исклучок од ова правило бил дозволен во Рим за воени тестаменти. За правното значење на поимите dies cedens, г. veniens, и воопшто за стекнување на откажувања, види чл. Zur Lehre vom Frwerbe der Yermächtnisse, во Арх. Граѓански Пр. 1864 година. Овој обред постоел во Англија уште од античко време, и затоа архивите на црковните судови претставуваат огромна колекција на тестаментални акти кои опфаќаат неколку векови. Развојот на овие архиви неодамна овозможи да се објавуваат збирки на тестаменти, кои претставуваат многу скапоцени материјали за историјата на јавниот и приватниот живот во текот на неколку векови. Главното складиште е централната лондонска архива, каде што се собрани оригинални тестаментални акти или копии од нив, почнувајќи од 1380 година до сегашно време; Секој може, за мала надокнада, овде за неколку минути да најде тестамент од познат датум. Овде секој може да го внесе тестаментот на чување, но во никој случај таквите дела не излегуваат од архивата и не се враќаат до смртта на оставителот, па затоа кој сака да го откаже тестаментот што е донесен на чување, мора да состави нов тестамент за да го поништи. Видете го Весникот на Владата (септември 1870 г.) за информации за работата на Комисијата за преглед на законите за тестаменти, под поранешниот II одделение. Сопственик Е.В. Канцелар Сега, по формирањето на Комитетот за подготовка на нацрт-граѓанскиот законик, развојот на прашањата во врска со тестаментите е во надлежност на овој Комитет. Нашиот закон генерално го отстранува од волјата секој концепт на договорен договор. Одредено отстапување од ова е видливо во чл. 604. Ест. Странски Sp., каде што се претпоставува договор помеѓу самиот оставител и лицето во чија корист е извршено отстапувањето. Во случајот на Гречишников, Сенатот (собрана сенарска одлука том. I, бр. 599), образложувајќи за тестаментот на Давидова, во кој целиот движен имот ѝ бил даден на Гречишников да се справи со него според нејзината вербално изразена желба и како што таа усно му оставила аманет, утврдил дека тестаментот не содржи ништо стекнато и незаконски, бидејќи не може да биде стекнато и незаконски. Давидова да го стави на целосно и неограничено располагање на Гречишников и како таква нејзината волја да биде изразена во писмена форма, а потоа на ова да се додадат зборовите: „како што вербално ти оставив во аманет“ не може да послужи како основа тестаментот да се класифицира како усно сеќавање. Има случаи во кои ракописот на тестамент е задолжително (Закон. Гр. чл. 1070). Во една одлука на Сенатот (Општо собрание од 1868 година, случајот Ексарсво), се толкува дека ако писарот кој требало да го потпише тестаментот умрел и не можел да се појави, тогаш тестаментот, се разбира, не бил прифатен за појавување. Формулацијата на членот 1048, каде што е ставено ова правило, е нејасна, бидејќи не се изразува прецизно во чиј потпис треба детално да се наведе насловот на оставителот - дали во потписот на оставителот, писарот или сведоците, или во сите овие потписи. Тешко е да се сфати посебната цел на законот, за чл. 1048 бара рачно напишан потпис на оставителот под актот, само препишан од туѓа рака. Во секој случај, законот налага во овој случај да не се наведува само името и називот (член 1046), туку и називот на оставителот. Сепак, малку е веројатно дека неуспехот да се почитува оваа нејасна формалност треба да има последица на уништување на целата волја. Судската пракса на овој пропуст гледа благо (одлуки на Московската општа збирка. Сенатор за село Сињавски, 1852 за село Буткова, 1857 за село Березутски 1857 година). Примери за одобрување на такви тестаменти: многу. Државниот Сов. 1854 година во случајот Саладина. J. M. Yu. 1866 година, кн. II, стр. 118. Примери за уништување: многу. Државниот Сов. 21 октомври 1846 година во селото Лепескин-Лобески; одлуки Москва. Општа збирка покрај селото Грузоваја, покрај селото Гајдукова. Барањето сведоци под заклетва на главниот претрес не го прекршува членот 1050, како што е донесено решението на Кас. 12 декември 1873 година, бр. 1864 година. Дали тестаментите на кметовите откриени во текот на животот треба да се поднесуваат на појавување по смртта на оставителот, и ако е така, каде точно? Сомнежите и контрадикторните одлуки за ова продолжија во пракса, сè додека оваа тема конечно не беше разјаснета од Вишиот. одобрено мислење на Државниот Сов. 18 јули 1860 година (П.С.З. бр. 35957). Ова законодавство ги утврдува размислувањата што Државниот суд ги презентираше. Совет за препознавање на потребата за второ појавување: „тоа служи како доказ дека волјата на оставителот, изразена во тестаментот заверена за време на неговиот живот, останала непроменета, дека тестаментот не бил отповикан од него и дека мора да се изврши“. По приемот на тестамент во судот доставен за појавување, неопходно е превентивно веднаш да се направи точна копија од истиот, со детален опис на сите бришења и измени што може да се појават во него. Ова е неопходно за да се спречат какви било последователни недоразбирања за идентитетот и неповредливоста на оригиналниот текст. Имаше случаи на искривување и бришење на текстот на тестамент по смртта на оставителот, и важно е во овие случаи да се има потврда за првобитната состојба на текстот во моментот кога тој првично му бил презентиран на судот. Во новата повелба од 1858 година (§ 2), ова правило е изразено со следниве зборови: „конзулот ја потврдува законитоста на сите дела извршени од руските поданици во неговата област“. Понатаму (§ 16) се вели: „конзулот со својот печат и печатот на Конзулатот ги одобрува документите што ќе се извршат во неговиот округ или ќе му бидат претставени, а кои треба да добијат правна сила во Русија, како што се: сертификати, писма за доверба, тестаменти итн. Отповикливоста на тестаментите не стана наеднаш заедничка свест кај нас. Тоа може да се види од декретот од 8 октомври 1814 година (П.С.З. бр. 25704) во случајот со Ртишчева: нејзиното право да го откаже тестаментот било отфрлено со одлука на 7-миот оддел на Сенатот. Самата таа во жалбата против оваа одлука своето право го засновала на непочитување на наследниците. Но, Генералното собрание на Сенатот го потврди ова право како суштинско право на секој оставител. За тестаменти на малолетници, види чл. Мулова во Ж. М. Ју. 1862, бр.9; чл. Куницин таму, 1863 година, бр. На ова мислење воопшто не му противречи познатата правна формула: quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest, затоа што тестаменталното расположение во корист на неспособно лице не може да се смета за суштински неточно, бидејќи во моментот на неговото изготвување тестаментот сè уште нема ефект и не повлекува никакви граѓански последици. Но, се разбира, доколку законот позитивно утврдил дека оставителот при составувањето на актот нужно мора да има предвид правно способна личност, тогаш горенаведената формула стапува во целосна сила. Малкумина се сомневаат во тоа, тврдејќи дека оставителот мора да го избере или едното или другото, а врз основа на формулацијата употребена во член 1011. изразот: „или – или“. Овој израз, сепак, се користи неточно: тоа не е според мислењето на државата. Сов. 1842 (бр. 15528), од која е извлечена статијата; а горенаведеното недоразбирање, се чини, повеќе не се обновува во судската практика, според признавањето на законитоста на тестаментите, со кои оставината се доделува на еден за доживотна сопственост, а на друг како сопственост. Руденко одбил да го искористи својот имот на сопругата за во случај на нејзина смрт или повторно венчање, имотот да стане сопственост на црквата. Сенатот ја призна оваа наредба како легална (Кас. одлука 1873, бр. 1074). Во римското право, во врска со невозможните услови, постоеја две мислења, од кои секое беше предадено на една од двете познати школи. Прокулејците тврделе дека во тестаментот, како и во договорот, отстапувањето паѓа заедно со невозможниот услов. Сабините имале спротивно мислење, кое конечно било прифатено од Јустинијан. Од најновото законодавство, пруското има про-кулеанско мислење; Французите и Австријците се согласуваат со Сабините и Јустинијан. Во тестаментот на гр. Буџховеден сенат, а според него и Државниот суд. Соборот (1813) го прогласил за незаконски и неважечки условот да не му се дозволи на најмладиот син на оставителот да управува со имотот ако е зрел додека не се ожени и нема деца. Ова последно ограничување ќе биде незаконско само ако е утврдено во корист на друго лице именувано во тестаментот, на кое оставителот сака да го зачува имотот за пренос по смртта на првиот избран наследник: овде целта на ограничувањето е директно спротивна на забелешката на чл. 1011 година. Тестаменталната диспозиција, која сама по себе не е во согласност со законот, може да добие сила и ефект доколку се признае или остане неоспорена од лицето кое има право да се спротивстави или да го побие. Ова е основа во правниот систем за посебна доктрина за признавање на тестаменталните расположби (види Dedekind. Die Anerkennung ungiltiger letzwilliger, Anordnungen. Braunschweig 1872; Schmidt. Anerkennungletzwilliger Verordnungen во Parch.37r.1iv). Се верува дека некој што признава незаконски тестамент нема право подоцна да го одбие; но оние наредби кои законот ги прогласува за безусловно ништовни (како, на пример, основањето на fideicommissa според францускиот закон законик 896) не можат да добијат сила поради признавањето. За нас, слични прашања се јавуваат во практиката при појавувањето на тестаментот кога се чини дека е неопходно да се потврди законитоста на наредбите на оставителот. Види § 58 погоре и во том I од курсот. За критика на општоприфатените основи за зголемување, видете ја статијата на Фитинг: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte во Арх. Граѓански Пр. 1874 Фитинг, од своја страна, го извлекува следното правило за придобивка: секогаш кога лицето повикано да наследи всушност не се покажува како наследник, правото на наследство се сфаќа на таков начин како тоа лице воопшто да не постоело. Во колекција. Септември реши (том II, бр. 717) се јавува таков случај. Чаиников го ставил целиот имот на располагање на неговата мајка, така што таа, откако сè претворила во паричен капитал, ќе придонесе 1 илјади рубли. во корист на црквите, ги исплатила наведените задачи на трети лица, ги искористила останатите пари за нејзино одржување и, доколку по нејзината смрт останала уште некој од овој капитал, таа ќе го претворила во корист на црквите и на сиромашните. Според значењето на тестаментот, мајката на оставителот не може да се признае за наследник, туку само како извршител на тестаментот, со право на издршка (alimenta) од оставината оставина. Извесно време по смртта на оставителот, Чаиникова оставината оставина ја префрлила на трето лице Рукавишников со дар, под услов сите обврски на таа оставина да бидат исполнети врз основа на тестаментот. Сенатот го оставил овој подарок на сила, на кој само Рукавишников му одредил рок за извршување на наредбите од тестаментот. Сепак, не може да се согласи со ова размислување: самата Чаиникова немала сопственички права на имотот, трагите и не можела да го пренесе; не можеше да го пренесе правото на издршка од имотот што и е лично доделен; не можеше да го пренесе спроведувањето на волјата на оставителот, врз основа на лична доверба во неа. Сенатот едвај темелно образложи во еден случај (собрана резолуција на сенаторот II, бр. 539) дека „не постои забрана во законите за пренос на стекнатиот имот на располагање на извршителите, ослободувајќи ги од каква било одговорност кон наследниците при користењето на оставините пари, ствари или кој било друг стекнат имот“. За случајот со отстранување на извршител поради нечесно располагање, видете решение. во село Хитрово. Правен Вестн. 1869 година, бр.10. Иако тестаментот влегува во извршна сила само од моментот кога е заверен, се смета дека наследството според тестаментот е отворено од времето на смртта на оставителот (сп. Cass. одлуки од 1869 година, бр. 1032, 1873, бр. 1554). Тоа постојано се препознава со судски одлуки. На пример, види саб. Сеп. одлучи Vol. I, 399. Vol. II бр.312 реши. во случајот Тализин Ж. М. Ју. 1863, бр. 5. Кас. одлучи 1868, бр.610, 777. 1874 година, бр.190. 1880 година, бр.34. Законот во многу членови се однесува на наследувањето според тестамент како наследство. Видете, на пример, чл. 1063, 1300, 1302 Зак. Граѓанин