Третий отдел. О духовных завещаниях

თავი პირველი. საანდერძო სამართლის ზოგადი ცნებები და ინსტიტუტები § 53. ანდერძი არის ნებისყოფის ცალმხრივი აქტი. – ანდერძის ზოგადი ფორმები. – კოდიცილი. - სიტყვიერი ნება. – პრივილეგირებული ანდერძი. – ანდერძის შედგენის უფლება და ამის ქმედუუნარო პირები. – ანდერძით შეძენის უფლება. – მემკვიდრის დანიშვნა. – უარი ან მემკვიდრეობა. – პირობითი დანიშვნები. - ჩანაცვლება უკანასკნელი ნების გამოხატვა არსებითად ცალმხრივი აქტია. ამ კონცეფციის მკაცრად დაცვით, რომის სამართალი არ იძლეოდა არც მემკვიდრეობის ხელშეკრულებებს და არც ორმხრივ ანდერძებს (test. reciprocum), რომლებშიც ერთი ადამიანის ნება გამოიხატება პირდაპირი ან არაპირდაპირი დამოკიდებულებით მეორის ნებაზე. ზოგადად, რომაულ სამართალში ორი ან მეტი პირის სახელით დადებული ანდერძი შეუძლებლად ითვლებოდა: ასეთი განხეთქილება შეუთავსებელია მოანდერძის ერთიანობასთან და თავისუფალ ნებასთან. ანალოგიურად, საფრანგეთის კანონმდებლობა არ უშვებს არც ორმხრივ ნებას და არც ერთობლივ ნებას, თუნდაც მესამე მხარის სასარგებლოდ (კოდი C. 968, 1097); გერმანული კანონები (პრუსიული, ავსტრიული) ნებას რთავს ორმხრივ ანდერძს მეუღლეებს შორის, მემკვიდრეობითი ხელშეკრულების გაგებით. ყველა კანონმდებლობა განსაკუთრებულ ყურადღებას უთმობს ანდერძის ფორმას და, შესაბამისად, ამ აქტის ფორმები ძალიან მრავალფეროვანია. წერილობითი ანდერძი ყველგან არ არის საჭირო. ზოგადად, სიტყვიერი ნებისყოფის შესაძლებლობა არ არის აღმოფხვრილი, რამდენადაც შესაძლებელია მათი სანდო შინაარსის დამტკიცება - რაც უკიდურესად რთულია. სხვა კანონმდებლობა, როგორიცაა პრუსიის კანონმდებლობა, ნებას რთავს სიტყვიერ ანდერძს მხოლოდ ზოგიერთ შემთხვევაში და როდესაც საქმე ეხება არა მთლიანი მემკვიდრეობის მინიჭებას, არამედ მემკვიდრეობით სამკვიდროზე კერძო უარის თქმას. საფრანგეთის კანონმდებლობა არ იძლევა მარტივ სიტყვიერ ანდერძებს ნოტარიუსის და მოწმეების წინაშე ფორმალური დეკლარაციის გარეშე. ყველა კანონმდებლობაში, გარდა ანდერძის ზოგადი ფორმისა, დაშვებულია სპეციალური, გამარტივებული და გამარტივებული ფორმაც იმ შემთხვევებისთვის, როდესაც სრული ფორმის შესრულება შეუძლებელი ან რთული იქნებოდა. ანდერძის ზოგადი ფორმები. რომაულ სამართალში ანდერძი განსხვავდება კოდიცილისგან. ანდერძი (testamentum) უნდა შეიცავდეს პირდაპირი მემკვიდრის აღნიშვნას. Codicillum (codicillum, მემორიალური წერილი) შეიცავს ბრძანებებს, რომლებიც დაევალა მემკვიდრეს, ან დავალება, უარი თქვას ინდივიდუალურ ქონებაზე. ანდერძისთვის გამოიყენება ან საჯარო აქტის საგანგებო ფორმა (მიეკუთვნება უფრო გვიანდელ ეპოქას - აქტი, რომელიც დასამტკიცებლად არის წარდგენილი სამთავრობო უწყების ან თავად მონარქის მიერ), ან ჩვეულებრივი ფორმა (t. privatum). მისი არსებითი პირობაა შვიდი ზრდასრული მამაკაცი მოწმის ყოფნა, განზრახ მოწვეული (testes rogati, t. solemnes). თუ ანდერძი სიტყვიერია, ისინი მოწმობენ მის ნამდვილობას და მის ზუსტ შინაარსს; თუ ის დაწერილია, მათ შეუძლიათ დაადასტურონ მხოლოდ მისი ნამდვილობა, მაშინაც კი, თუ მოანდერძემ ხელი მოაწერა მას მხოლოდ მათ თვალწინ ან გამოაცხადა იგი თავისებურად, მათთვის შინაარსის გაუმჟღავნების გარეშე. ყოველ შემთხვევაში თავისი ხელმოწერით და ბეჭდით ლუქავენ. საანდერძო განკარგულების ეს რომაული ფორმები გადავიდა გერმანულ კანონმდებლობაში, ანდერძსა და კოდიცილებს შორის განსხვავებასთან ერთად. დღესდღეობით, გერმანული კანონებიდან, ანდერძის ფორმასთან დაკავშირებით ყველაზე მკაცრი პრუსია. პრუსიის კანონმდებლობა მხოლოდ განსაკუთრებულ შემთხვევებში უშვებს, როგორც გამონაკლისს, ანდერძის შიდა ფორმას; ზოგადად, ანდერძი წარდგენილი უნდა იქნეს სასამართლოში, ანუ ჩანაწერი სასამართლოში ბოლო ანდერძის შესახებ, სიტყვიერად გამოცხადებული, ან სასამართლოში შესანახად წერილობითი, დალუქული ანდერძი. ორივე შემთხვევაში აუცილებელია მოანდერძის პირადი, პირდაპირი მიმართვა სასამართლოში. კოდიცილები არ გამოირიცხება ამ წესიდან, თუ ისინი იწერება მემკვიდრეობითი სამკვიდროს მეოცე წილზე მეტზე; წინააღმდეგ შემთხვევაში, დასაშვებია საშინაო აქტის შედგენა, ხელნაწერი ან ნოტარიუსთან და ერთ მოწმესთან ერთად (Pr. Ldr. I, 12 § 7, 66, 160–174). პირიქით, ავსტრიის კანონმდებლობაში ანდერძის ზოგადი ფორმა მნიშვნელოვნად გამარტივებულია და გამარტივებულია: საკუთარი ხელით დაწერილი და ხელმოწერილი აქტისთვის საერთოდ არ არის საჭირო მოწმობა; წინააღმდეგ შემთხვევაში საჭიროა სამი მოწმე, რომელთაგან - სიტყვიერი ანდერძის შემთხვევაში - ორმა მაინც უნდა მისცეს სრულიად თანმიმდევრული ჩვენება ბოლო ანდერძის შინაარსის შესახებ (577-596 წწ.). საფრანგეთის კანონმდებლობა, მოანდერძის მოხერხებულობისთვის, დაადგინა ანდერძის სამმაგი ფორმა: 1) ხელნაწერი ანდერძი (t. olographe), გადაწერილი საკუთარი ხელით და ხელმოწერილი ნომრით: ეს არის უმარტივესი და მოსახერხებელი ფორმა ნებისმიერი ადგილისა და დროისთვის, რომელიც არ საჭიროებს ბოლო ანდერძის გამოცხადებას; 2) საჯარო ანდერძი (t. publique), რომელიც, რა თქმა უნდა, მოითხოვს გამოცხადებას და დამატებით, ორი ნოტარიუსის და ორი მოწმის ან ერთი ნოტარიუსის და ოთხი მოწმის მონაწილეობას და იგი სიტყვა-სიტყვით უნდა იყოს ნაკარნახევი მოანდერძის მიერ, დაწერილი ნოტარიუსის მიერ და შემდეგ ხმამაღლა წაუკითხოს მოანდერძეს მოწმეების თანდასწრებით; 3) საიდუმლო ანდერძი (ტ. მისტიკა) არის ფორმა, რომლის დროსაც ადამიანებს, რომლებსაც მხოლოდ კითხვა შეუძლიათ, შეუძლიათ გამოხატონ თავიანთი უკანასკნელი ნება გამოცხადების გარეშე. მოანდერძე თავისი ან სხვისი ხელით ანდერძის დაწერის შემდეგ დალუქულ კონვერტში წარუდგენს ნოტარიუსს, რომელიც მრავალი (6) მოწმის თანდასწრებითა და ხელმოწერით ადგენს აქტს თავად კონვერტზე (acte de suscription), რომელშიც ნათქვამია, რომ კონვერტში, მოანდერძის პირადი დეკლარაციის მიხედვით, არის მისი უკანასკნელი ანდერძი. ეს ფორმა შეესაბამება რომაული ანდერძის ზოგად ფორმას (კოდი C. 967–980). საფრანგეთის კანონმდებლობა მხოლოდ ნებას იცნობს და კოდიცილას არ ახსენებს. კანონიკური სამართლის უძველესი ფორმა - ანდერძის გამოცხადება, ან მისი შედგენა მღვდლის, სულიერი მამის წინაშე ორ მოწმესთან ერთად - არ არის მიღებული დასავლეთში სამოქალაქო კანონმდებლობით. პრივილეგირებული ან სპეციალური ანდერძი. ანდერძის სახით სხვაობა დადგენილია ზოგიერთ პირთან, ან ზოგიერთ შემთხვევაში, უმეტესად ფორმის გამარტივების სახით, მაგრამ ზოგჯერ სიფრთხილის ზომების გაზრდის სახით (როგორიცაა, რომაული სამართლის მიხედვით, ბრმათა ანდერძი, მოწმის დამატებით და ა.შ.; საფრანგეთში (978, 979) უცხოეთში მყოფი ფრანგების ანდერძი; ნებავს მათ, ვისაც არ შეუძლია წერა და საუბარი უცხო ენებზე). რელიეფური ფორმებიდან ყველაზე ცნობილია ჯარისკაცის ანდერძის ფორმა. რომის სამართალი არ მოითხოვდა რაიმე ფორმალობებს – ის მხოლოდ ჯარისკაცის ნების დამოწმების უნარს მოითხოვდა, თუ ის ანდერძს დადებს კამპანიის დროს; ასეთი ანდერძი ძალაში დარჩა გადადგომიდან ერთი წლის განმავლობაში. უახლეს კანონმდებლობაში სარგებელი არც ისე დიდია. პრუსიის კანონმდებლობა საკმარისად ცნობს ბრძოლის დროს ორ მოწმეს ან მთავარ ოფიცერს ნების სიტყვიერ გამოცხადებას; სხვა დროს საჭიროა წერილობითი ფორმა მოწმეებთან ერთად. პირველ შემთხვევაში ანდერძი ბათილია კამპანიიდან დაბრუნებისთანავე; ამ უკანასკნელში, ზავიდან ერთი წლის შემდეგ. თუმცა, არასამხედრო პირებსაც ეძლევათ მსგავსი სარგებელი სამხედრო საფრთხის ფონზე. საფრანგეთის კანონმდებლობა ითვალისწინებს სარგებელს სამხედრო პირებს ალყაში მყოფი, სამშობლოს გარეთ სამსახურში, ან მტრის ტყვეობაში მყოფი სამხედროებისთვის. მთელი სარგებელი ისაა, რომ ნოტარიუსის და 6 მოწმის ნაცვლად სამხედრო მეთაურის, ან კომენდანტის და ორი მოწმის მონაწილეობა დაშვებულია. სამხედრო ანდერძის მოქმედების ვადა შემოიფარგლება დაბრუნებიდან 6 თვემდე. სპეციალური გამარტივებული ფორმები დაშვებულია ანდერძებისთვის, რომლებიც შედგენილია გადამდები ავადმყოფობის დროს, საზღვაო მოგზაურობის დროს, სოფელში ან გლეხებს შორის (რომაელები, ფრანგები). პრუსიის კანონმდებლობა, რომელიც ინარჩუნებს ანდერძის გვიანდელ რომაულ ფორმას, რომელიც პირდაპირ გამოცხადდა მონარქისთვის (t. principi oblatum, dem Landesherrn überreichte Testament), ანიჭებს მას პრივილეგირებულის მნიშვნელობას. ინგლისში ანდერძი უნდა დაიწეროს: სიტყვიერი ანდერძი (ნუკუპაციური ანდერძი) დაშვებულია მხოლოდ ჯარისკაცებისთვის. აქტის ნამდვილობისთვის საჭიროა მხოლოდ მოანდერძის მიერ ხელმოწერის დადება ან აღიარება მოწმეების თანდასწრებით, სულ მცირე ორი, რომლებიც ხელს აწერენ აქტს. ანდერძის შედგენის უფლება (testamenti factio activa) ეკუთვნის ნებისმიერს, ვინც სარგებლობს სამოქალაქო უფლებებით და მათთან დაკავშირებული ძალაუფლებით (Rechtsfähigkeit). ეს სისავსე ასაკთან ერთად მოდის. ანდერძი გულისხმობს პირადი ნების სრულ თავისუფლებას და ამიტომ არასრულწლოვანთათვის დაუშვებელია საანდერძო აქტში პირადი ანდერძის დამატება მეურვის ნებით. ამ წესთან დაკავშირებული უხერხულობის აღმოსაფხვრელად, კანონები უშვებს ანდერძით უფლებამოსილებისთვის სრულწლოვანების განსაკუთრებულ ასაკს. რომში 14 წლის (ქალისთვის 12) ანდერძის შედგენის უფლება მიეცათ. გერმანიის ახალი კანონები ნებადართულია სრული ანდერძით 18 წლის ასაკში; საფრანგეთის კანონმდებლობა ამისთვის ოცი წელიწადს მოითხოვს. მაგრამ ამ ვადებამდეც დაშვებულია არასრული ძალა; ამრიგად, პრუსიასა და ავსტრიაში 14 წლის მოზარდს უფლება აქვს სასამართლოს წინაშე სიტყვიერი ნება გამოაცხადოს. საფრანგეთის კანონმდებლობა, მიუხედავად იმისა, რომ არ აძლევს 16 წლის ახალგაზრდებს საჩუქრების გაკეთების უფლებამოსილებას, მათ უფლებას აძლევს გააკეთონ ანდერძი, მაგრამ არა უმეტეს იმ ოდენობის ნახევარზე, რაც შეეძლოთ ზრდასრულ ასაკში. წინა კანონები დასავლეთში თითქმის ყველგან ართმევდა ქალს ანდერძის შედგენის უფლებას მეურვის ან პირდაპირი მემკვიდრეების თანხმობის გარეშე; ეს აკრძალვა ახლა ყველგან მოიხსნა (გარდა ინგლისისა). ხოლო სადაც ქალს ართმევს საჩუქრების გაკეთების უფლებას, მას ეძლევა ანდერძის შედგენის უფლება (იმ გაგებით, რომ ეს უკანასკნელი უფლება არ არღვევს ქალის სიცოცხლის განმავლობაში ქმრის ან მასზე დაკისრებულ სხვა უფლებამოსილებას) 80 . პრუსიული და ავსტრიული კანონმდებლობის თანახმად, აღიარებულ მხარჯავ პირებს შეუძლიათ მემკვიდრეობის მხოლოდ ნახევარი ანდერძით დატოვონ. საფრანგეთის კანონმდებლობის მიხედვით, მხარჯავ, დაუცველ გონებას და თუნდაც უსუსურ ადამიანს, თუ მხოლოდ კანონიერი მეურვე (conseil judiciaire) არის წარმოდგენილი ერთი ან მეორესთან, შეუძლია ანდერძი დადოს მისი თანხმობის გარეშე. ზოგიერთი კანონმდებლობის მიხედვით (მაგალითად, ავსტრიული), ანდერძით ძალაუფლება შეზღუდულია ან მთლიანად გაუქმებულია გარკვეული დანაშაულებით, მონაზვნობაში შესვლით და ა.შ. ანდერძით შეძენის უფლებაც (testamenti factio passiva) მოქალაქის უფლებების სისრულესთან ერთად არის ნაკისრი. ზოგიერთი პირი ანდერძით უპირობოდ ან შედარებით ქმედუუნაროდ ცხადდება მოანდერძისადმი განსაკუთრებული ურთიერთობის გამო. ქმედუუნაროდ ითვლებიან პირები, რომლებიც ჯერ კიდევ არ იყვნენ ჩასახული მოანდერძის გარდაცვალების მომენტში. კანონით და ანდერძით მემკვიდრეობით მიღებული ეს წესი თითქმის ყველგან არის მიღებული. მხოლოდ იტალიურ კოდექსში კეთდება მისგან გამონაკლისი (მუხლი 764): ცნობილი პიროვნების შვილებს, რომლებიც ცოცხლები არიან მოანდერძის გარდაცვალების დროს, შეუძლიათ შეიძინონ ანდერძით, მაშინაც კი, თუ ისინი თავად ჯერ კიდევ არ იყვნენ ჩასახვაში იმ მომენტში. ქმედუუნაროდ ითვლებიან სასჯელად მსჯავრდებულები, რომლებიც კანონით ართმევს მათ ანდერძით შეძენის უფლებას; ამგვარად, საფრანგეთის კანონმდებლობის თანახმად, peine afflictive perpetuelle-ს მინიჭებულ პირებს ეს უფლება ჩამოერთმევათ: ანდერძით უზრუნველყოფილნი არიან მხოლოდ შენახვით (ალიმენტებით). დაწესებულებებისა და კორპორაციებისადმი უარის თქმა ექვემდებარება სპეციალურ შეზღუდვებს: ისინი საჭიროებენ სუბიექტური მთავრობის დამტკიცებას, რომ ძალაში იყოს. კანონი ზოგიერთ პირს საკუთრების შეძენის ქმედუუნაროდ ცნობს მოანდერთან განსაკუთრებული ურთიერთობის გამო. ამ აკრძალვების მიზანი, რომელიც არ არის ერთნაირი სხვადასხვა კანონმდებლობაში, მორალურია: აღმოფხვრას მოგების მოლოდინი, გაანგარიშება ან ეგოისტური გარიგება ურთიერთობებში, რომელთა მორალური სიწმინდე დაცულია კანონით. (ზოგჯერ ორ ადამიანს შორის ეს აკრძალვა ორმხრივია, ზოგჯერ კი მხოლოდ ცალმხრივი.) საფრანგეთის კანონმდებლობა განსაკუთრებით უხვად არის ასეთ აკრძალვებში, რაც ზოგადად შორს ვრცელდება პრევენციული ღონისძიებების გზით მორალური ურთიერთობების დაცვაზე. ასე, მაგალითად, საფრანგეთის კანონმდებლობა კრძალავს მეურვეს ანდერძით შეძენა შინაური ცხოველისგან, როცა ამ უკანასკნელს ჯერ არ დაუტოვებია მეურვეობა და ამის შემდეგაც, თუ მეურვეობის ანგარიშები ჯერ არ არის გასუფთავებული; უკანონო შვილები - მამისგან, კანონიერი წილის გადამეტებით; ექიმსა და მღვდელს - შეიძინოს პაციენტისგან, რომელსაც მკურნალობდა ან აძლევდა მითითებებს სიკვდილამდე. მემკვიდრის დანიშვნა. ანდერძის არსებითი შინაარსი, რომის კანონმდებლობით, არის მემკვიდრის დანიშვნა და, უფრო მეტიც, პირდაპირი, ანუ მემკვიდრის დანიშვნა, რომელსაც უშუალოდ, შუამავლობის გარეშე და ნებისმიერი სხვა პირისგან დამოუკიდებლად, აქვს უფლება ისარგებლოს გარდაცვლილის საკუთრებაში (ამას ეწოდება institutio heredis, Erbeinsetzung). ეს მიზანი უნდა იყოს მკაფიო, ეჭვგარეშე (certum consilium testantis) და მხედველობაში ჰქონდეს ცნობილი პირი (certa persona, quam certa opinione animo suo testator subjiciebat), ანუ აუცილებელია, რომ მემკვიდრის ვინაობა მკაფიოდ იყოს იდენტიფიცირებული, თუნდაც პირდაპირ არ იყოს დასახელებული. ანდერძი პირდაპირი მემკვიდრის დანიშვნის გარეშე წარმოუდგენელია (in primis opus est, ut aliquis recto jure testamento heres instituatur ejusque fidei committatur ut eam hereditatem alii restituat: alioquin inutile est testamentum, in quo nemoitur here). მემკვიდრის საანდერძო აღნიშვნა ვრცელდება ან მთელ სამკვიდრო ქონებაზე, ან მის რაოდენობრივ წილზე (quota pars). თუ ანდერძის თანახმად, მხოლოდ გარკვეული ნივთები, ქონება ან თანხები ენიჭება ცნობილ პირებს, პირდაპირი მემკვიდრეობითი განსაზღვრის გარეშე, ეს პირები ხდებიან მხოლოდ ცნობილ ნივთზე უფლების მემკვიდრეები (singularis successio) და უწოდებენ ლეგატებს. მემკვიდრე არ არის მემკვიდრე. მემკვიდრეები ყველანი ერთად შედიან გარდაცვლილის განუყოფელ უფლებებში (in universum jus) და ერთმანეთს ზღუდავენ ერთ ექსკლუზიურ წრეში, ასე რომ, თუ რომელიმე მათგანი დატოვებს, მისი წილი გადადის დანარჩენზე (jus accrescendi), რადგან ყველა ერთად და ხელუხლებლად იღებს მემკვიდრეობას. მემკვიდრეობით ისინი უშუალოდ შედიან სამკვიდროში და არა სხვისი მეშვეობით. ამის გამო ისინი წარმოადგენენ გარდაცვლილის სამოქალაქო პიროვნებას და პასუხისმგებელნი არიან მის მიმართ ქონებრივ უსაზღვროდ. მაგრამ მემკვიდრე არ წარმოადგენს გარდაცვლილს, არ არის პასუხისმგებელი მასზე და იღებს დანიშნულ ქონებას არა უშუალოდ, არამედ უშუალო მემკვიდრეებისგან. მოანდერძეს შეუძლია დანიშნოს არა მხოლოდ ერთი, არამედ იმდენი მემკვიდრე, რამდენიც მოესურვება, და განსაზღვროს თითოეულის წილი, ან ყველას ერთად მივანიჭოს ყველაფერი: ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ისინი თანაბრად იღებენ მემკვიდრეობას (მთელ სამკვიდროს ტექნიკურად უწოდებენ; აქ ex asse - მთელის ერთადერთი მემკვიდრე; სამკვიდროს რაოდენობრივი წილი - unciae - 2 ცალ-ცალკე; სექსტანები, 3 უნცია - კვადრანები, აქედან გამომდინარე - heres ex uncia, წილის მემკვიდრე). ნებისმიერ შემთხვევაში, ანდერძის საფუძველზე მემკვიდრეობა, რა თქმა უნდა, მოიცავს მემკვიდრეობითი ქონების მთელ მთლიანობას (რუსული კანონის სრული საპირისპიროა, რომლის მიხედვითაც შეიძლება იყოს მემკვიდრეობა როგორც კანონით, ასევე ანდერძით ერთდროულად). რომის სამართალი არ უშვებს ანდერძის მიღმა დარჩენილი ქონების მემკვიდრეობით გადაცემას; მაგრამ როგორც კანონით მემკვიდრეობა მთლიანად ეკუთვნის კანონიერ მემკვიდრეებს, ასევე ანდერძით მემკვიდრეობა მთლიანად ეკუთვნის ანდერძში არსებულ მემკვიდრეებს, ასე რომ, თუ მემკვიდრეობითი სამკვიდროს რომელიმე ნაწილი ანდერძში პირდაპირი მინიჭების გარეშე დარჩა, იგი ნაწილდება (პროპორციულად) ანდერძში დანიშნულ მემკვიდრეებს შორის, როგორც მთლიანად ან უხილავ ნაწილზე. ზუსტად ასე რომ, შედეგად მიღებული დეფიციტი ნაწილდება ყველას შორის, რათა შემცირდეს ყველას წილი. ეს თვისება გამოიხატება რომის სამართლის ცნობილ დებულებაში: nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest 81 და ამ თვისებასთან დაკავშირებით შედგება რომაული განსხვავება ანდერძსა და კოდიცილს შორის. ანდერძით მემკვიდრეობის ეს რომაული მკაცრი კონცეფცია აისახა ზოგად გერმანულ კანონმდებლობაში, მაგრამ დაკარგა ძალა მრავალ ახალ კანონმდებლობაში. ავსტრიის კანონმდებლობა საერთოდ არ იღებს მას, ნებადართულია ანდერძით მემკვიდრეობა კანონით მემკვიდრეობასთან ერთად (Oest. Ges. b. 554, 556), თუ რჩება ანდერძში დაუზუსტებელი ქონება. პრუსიის კანონმდებლობა ნებადართულია საანდერძო მემკვიდრეობის ამგვარ კომბინაციას კანონიერ მემკვიდრეობასთან მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც ეს იყო მოანდერძის ნება (Lrd. 1. 12. § 254–260). საფრანგეთის კანონმდებლობა მკაცრად არ იღებდა რომაულ დებულებას ანდერძის საფუძველზე პირდაპირი მემკვიდრის დანიშვნის შესახებ. როგორც არ უნდა გამოხატა მოანდერძემ თავის ანდერძში, დანიშნა თუ არა უშუალო მემკვიდრე ან მემკვიდრე, კანონი ორივე ორდენს თანაბარ ძალას ანიჭებს; მაგრამ, ადგენს სამგვარ განსხვავებას ლეგატებს შორის: legataire simple, à titre universel და universel, ფრანგული კოდექსი ამ უკანასკნელს ანიჭებს მემკვიდრის სრულ უფლებას სრული წარმომადგენლობით (თუ კანონით მემკვიდრეები არ არიან); მაგრამ legataire à titre universel არ განიხილება უშუალო მემკვიდრედ: ის არის მხოლოდ ქონების მემკვიდრე (successeur aux biens) და პასუხისმგებელია მხოლოდ იმ მოცულობით, რაც მიიღო (Code Civ. პირობები. ყველა კანონმდებლობაში, პირობების შესახებ ზოგადი დებულებები, როგორც წესი, მოთავსებულია დოქტრინის ზოგად ნაწილში და ხელშეკრულებები და ვალდებულებები. მაშასადამე, ანდერძებთან დაკავშირებით, არ იქნებოდა ურიგო აქ აღვნიშნოთ პირობების ძირითადი ტიპები და თვისებები. ნების დადგენა ხდება დადებით პირობით (კონდ. affirmativa: თუ ეს და ეს მოხდება) ან ნეგატიური (გ. უარყოფითი - თუ არ ხდება); პირობა შეიძლება დამოკიდებული იყოს პიროვნების ძალაუფლების თვითნებურ ქმედებებზე (cond. potestativa: თუ ივანე ზრუნავს თავის ძმაზე, თუ დაასრულებს კურსს უნივერსიტეტში, თუ დაქორწინდება) ან შემთხვევით მოვლენაზე (c. casualis: თუ ივანს ჰყავს შვილები). უფლების ან სამართლებრივი მდგომარეობის დაწყება (cond. suspensiva) ან ერთის ან მეორის შეწყვეტა (cond. resolutiva) შეიძლება იყოს დამოკიდებული პირობაზე. პირობა შეიძლება აღმოჩნდეს ფიზიკურად ან იურიდიულად შეუძლებელი (quae natura, quae jure impleri non possunt) ან მორალურად შეუძლებელი (c. contra bonos mores, c. turpis). პირობა მიჩნეულია მცდარი (pendet conditio), ხოლო ჯერ უცნობია მოჰყვება თუ არა პირობითი მოვლენა; მდგომარეობა ქრება (დეფიციტი), როდესაც უკვე აღარ არის ეჭვი, რომ პირობითი მოვლენა საერთოდ არ მოჰყვება; პირობითი მოვლენის დადგომისას პირობა დადებულად ითვლება (impletur, existit). მიუხედავად იმისა, რომ პირობა ჯერ კიდევ არასწორია, დაინტერესებულ პირს, რომელიც იმყოფება პირობით (subconditione), ჯერ არ აქვს უფლება, რომელიც უნდა წარმოიშვას მისთვის პირობის დადგომისას, შესაბამისად, მას არ შეუძლია მოითხოვოს შესრულება, მაგრამ აქვს მხოლოდ მოლოდინი, განხორციელების მოლოდინი მომავალში (spes debitum iri, jus futurum), მაგრამ ასეთი მოსალოდნელი უფლებით ან ინტერესის სუბიექტის უფლებების დაცვა შეუძლია. მოსალოდნელი უფლება შეიძლება, ურთიერთობის ქონებიდან გამომდინარე, გადავიდეს მის მემკვიდრეზე. მეორე მხარე, რომლისგანაც მოსალოდნელია შესრულება ან განხორციელება, ეკისრება პირობით მოვალეობას და არ უნდა ჩაერიოს შეთანხმებული მოვლენის დადგომაში. ანდერძის ეს ფორმა ჩამოყალიბდა რომში მკაცრი კანონით, რომელიც არ იძლეოდა ანდერძით მემკვიდრეობის პირდაპირ გადაცემას გარკვეულ პირებს შორის. ამ კანონის გვერდის ავლის მიზნით, სხვა მოანდერძემ, რომელსაც სურდა სამკვიდროს გადაცემა იმ პირზე, ვისთანაც არ ჰქონდა ანდერძით, სამკვიდრო მიანდო სხვა პირს, რომელსაც სამართლიანად შეეძლო ანდერძი, რათა მოგვიანებით გადაეცა იგი მოანდერძის ფიქრისა და განზრახვის მიხედვით. ასეთი კომისია თავდაპირველად შეიძლებოდა დაფუძნებულიყო მხოლოდ ნდობაზე, რადგან მხოლოდ ავგუსტუსის დროიდან მიეცა ასეთ კომისიებს სავალდებულო ძალა. ფიდეიკომისი გადავიდა როგორც მემკვიდრეობა: მაგრამ ამავე დროს, მოანდერძეს მიეცა სრული თავისუფლება, შეეზღუდა ასეთი მემკვიდრეობის მოსვლა ვადის დადგომის გამო (რაც შეუძლებელი იყო ჩვეულებრივი ანდერძით). გარდა ამისა, fideicommissum შეიძლებოდა გავრცელდეს არა მთელ მემკვიდრეობაზე, არამედ მის ზოგიერთ ნაწილზე, ან სპეციალურ სამკვიდროზე და fideicommissum-ის გარდა, იმავე ანდერძით შესაძლებელი იყო პირდაპირი მემკვიდრეებისთვის სხვა სამკვიდრო გადაცემაც. ჩანაცვლება (იგულისხმება) უფასოა ინგლისურ სამართალში და ემსახურება (პირმშოს მემკვიდრეობის უფლებასთან ერთად) ერთ ოჯახში დიდი ქონების ფლობის მძლავრ საშუალებას. ინგლისში პირველობის პრაქტიკული მნიშვნელობა მთელი ძალით არის დემონსტრირებული. ჩანაცვლების დახმარებით ინგლისში მთელი მიწის საკუთრება კონცენტრირებული იყო ერთ კლასში და მსხვილი მიწის მესაკუთრეებისგან ჩამოყალიბდა არისტოკრატია, რომელიც ძლიერი იყო თავისი დამოუკიდებელი პოზიციით. ამ მხრივ, ჩანაცვლება გახდა მნიშვნელოვანი პოლიტიკური ინსტიტუტი ინგლისში, განუყოფელი სახელმწიფო ინსტიტუტებისა და სახელმწიფო სტრუქტურისგან. მაგრამ, მეორე მხრივ, ინგლისში, უფრო ნათლად, ვიდრე სადმე სხვაგან, ვლინდება ამ ინსტიტუტის მავნე შედეგები მთელი სოციალური ცხოვრების ეკონომიკაზე: ინგლისის მაჟორიტარის ამ საპირისპირო მხარის შესწავლამ უნდა გააფრთხილოს ნებისმიერი კანონმდებელი, რომელსაც სურს, გატაცებული ინგლისური არისტოკრატიის ბრწყინვალე თვისებებითა და უზარმაზარი პოლიტიკური მნიშვნელობით, გადასცეს საკუთარ მიწაზე ძალაუფლება არანაირ ოჯახებში. ეს სათაური უფასოა: არ შეიძლება იყოს მისი ვალდებულება ან იძულება; მაგრამ მისი მიღების შემდეგ შემსრულებელს აღარ აქვს მისი დატოვების უფლება და ხდება დავალების (მანდატუმის) აღებული პირის საპასუხისმგებლო თანამდებობაზე, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც მისი შესრულება შეუძლებელი იყო. იგი ვალდებულია იმოქმედოს კეთილსინდისიერად, მაგრამ არ არის ვალდებული იმოქმედოს საკუთარი ხარჯებით და საკუთარი ხარჯებით; მეორეს მხრივ, ვარაუდობენ, რომ იგი მოქმედებს უსასყიდლოდ, თუმცა, როგორც წესი, არ არის აკრძალული მამკვიდრებლის დანიშვნაზე უარის თქმა. იგი ვალდებულია მოახსენოს მემკვიდრეებს (საფრანგეთის კანონმდებლობის მიხედვით, მოანდერძის გარდაცვალებიდან ერთი წლის შემდეგ ვალდებულია წარადგინოს ანგარიში). თუ რამდენიმე შემსრულებელია, მაშინ ფრანგულად. კანონის მიხედვით, ისინი პასუხისმგებელნი არიან სოლიდარულად. მაგრამ პასუხისმგებლობის მიღებით, ისინი ასევე მიიღებენ შესაბამის უფლებამოსილებას, რომ ჰქონდეთ უფლება, რომელსაც უნდა დაემორჩილონ მემკვიდრეები, რომლებსაც ის წარმოადგენს ანდერძის ძალით. ცალკე უარი (legatum, legs particulier, Singularvermächtniss, legatum - lex-დან, ე.ი. კანონიდან, მოანდერძის მიერ მემკვიდრეს მიცემული ბრძანება - მისცეს ამა თუ იმ პირს) არის დავალება იმ პირის სასარგებლოდ, რომელიც არ არის მემკვიდრე, ცალკე ნივთი ან ცალკე საკუთრების უფლება; ორივე შეიძლება იყოს ხელმისაწვდომი, როგორც მემკვიდრეობითი ქონების ნაწილი, მაგრამ ისინი შეიძლება არ იყოს. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, ვარაუდობენ, რომ მოანდერძის მიერ ვალდებულმა პირმა უნდა მოიპოვოს თავისი სახსრებით, ან გადასცეს თავისი სამკვიდროდან მითითებული ნივთი ან უფლება. შედეგად, უარის თქმის საგანი, რომის კანონმდებლობით, შეიძლება იყოს აგრეთვე სხვისი საკუთრება, რომელიც ეკუთვნის მესამე პირს (თუ მოანდერძემ შეცდომით არ მიიღო იგი თავის საკუთრებად); ამ შემთხვევაში საჭირო იყო ამ ნივთის ყიდვა და მისი, ან მისი ფასის მიცემა, ვისაც უარი ეთქვა. ფრანგული სამართალი (1021 წ.), რათა თავიდან ავიცილოთ სირთულეები ბოლო ანდერძის ინტერპრეტაციაში, საერთოდ არ ცნობს ასეთ უარს. გარდა ხელმისაწვდომი ნივთებისა და ქონებისა, უარი შეიძლება შედგებოდეს ფულადი თანხების, სარგებლობის უფლების, სერვიტუტის ან არსებული მოთხოვნების უზრუნველყოფისგან. ზოგადად, რომის სამართლის თანახმად, მემკვიდრეს მიენიჭა სამკვიდროზე უზრუნველყოფის კანონიერი უფლება, რომელიც გადადიოდა მოანდერძისგან იმ პირზე, რომლის პასუხისმგებლობაც იყო უარის დაკმაყოფილება; უახლესი კანონმდებლობა ლეგატს აძლევს უფლებას მოითხოვოს უზრუნველყოფა ასეთ შემთხვევებში. უარის თქმის კიდევ ერთი საგანი შეიძლება იყოს მემკვიდრის სასარგებლოდ ახალი მოთხოვნების დადგენა (მაგალითად, შენახვის უფლება, ან ალიმენტი, წლიური განაწილება და ა.შ.) ან თავად მოანდერძის მოთხოვნებისა და მოთხოვნების გადაცემა (nomen legatum), ვალისგან გათავისუფლება (liberatio legata). ზოგადად, თავისთავად უარის საფუძველზე, ლეგატის, როგორც ნიჭიერი, დაჯილდოვებული პირის (honoratus), საგანი შემსრულებლის ან დამნაშავე პირის (oneratus) მიმართ წარმოიშობა პირადი მოთხოვნა. რომში ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული და რთული უარი იყო მზითის მინიჭებაზე უარის თქმა (dos legata, legatum dotis constituendae). უარი აუცილებლად უნდა იყოს სხვისი პასუხისმგებლობა. დამნაშავე შეიძლება იყოს არა მხოლოდ ანდერძის მიხედვით მემკვიდრე, არამედ ნებისმიერი, ვის სასარგებლოდ დანიშვნაც დანიშნა მოანდერძემ. თუ დამნაშავე არ არის დასახელებული, მაშინ პასუხისმგებლობა პროპორციულად ეკისრება ყველა მემკვიდრეს. უარის თქმის დამნაშავე პირი იურიდიულად არ შეიძლება იყოს დაჯილდოვებული პირის იდენტური, რადგან არავინ შეიძლება იყოს მისი მოვალე. მაშასადამე, თუ ერთ-ერთი მემკვიდრის სასარგებლოდ წინასწარ ენიჭება ცალკე სამკვიდრო (ამას praelegatum ჰქვია), იგი იძენს მის სამკვიდროზე დადებულ სამკვიდრო წილს არა როგორც მემკვიდრე, არამედ როგორც მემკვიდრე. (იუსტინიანეს დროზე არა უადრეს, მოანდერძეს უფლება მიეცა აეკრძალა მისი მემკვიდრე მეოთხე კვეთა.) ამიტომ, უახლესი კანონმდებლობა, რომელიც გადახრებოდა რომაული სამართლის ამ იდეიდან, არ იღებდა ამ შეღავათიან წესს (Preus Ldr. I. 12. § 334, Code Civ. 921, 1009, Oest). თუმცა, ავსტრიის კანონმდებლობა უფლებას აძლევს მემკვიდრეს მოითხოვოს პროპორციული ანაზღაურება სამუშაოსა და ხარჯებისთვის, თუ მისი მთელი მემკვიდრეობა ამოწურულია უარით. ანდერძის საფუძველზე მემკვიდრეების სასარგებლოდ ეს შეღავათი უნდა განსხვავდებოდეს კანონით მემკვიდრეების სასარგებლოდ, რათა უზრუნველყოფილ იქნეს მათ სრული კანონიერი წილის მიღება. უახლეს კანონმდებლობას შორის, ფრანგულ და ავსტრიულ ენებში, უარისა და შეძენის ძალაში შესვლის ოქმი განისაზღვრება ისევე, როგორც რომის სამართალში (Oest. gsb. 684; Code Civ. 1014). პირიქით, პრუსიის კანონმდებლობა უმეტეს შემთხვევაში მიიჩნევს, რომ საკუთრების უფლებაზე უარის თქმა შეძენილია მოანდერძის გარდაცვალების მომენტში, თუმცა ქონების ფაქტობრივი გადაცემა შეიძლება მოითხოვოს მხოლოდ კანონიერი ვადის გასვლის შემდეგ, რომ მემკვიდრემ გადახედოს მემკვიდრეობას გადამწყვეტი უარის თქმამდე. საფრანგეთის კანონმდებლობის თანახმად, უბრალო ლეგატს უფლება აქვს უარი თქვას ქონების ნაყოფებზე და დანამატებზე მხოლოდ მოთხოვნის დღიდან (demande en délivrance), ხოლო მოანდერძის გარდაცვალების დღიდან მხოლოდ ორ გამონაკლის შემთხვევაში: როდესაც ეს მას სპეციალურად ენიჭება ანდერძით და როდესაც უარის საგანი არის უვადო შენახვა ალიმენტის სახით. საფრანგეთის კანონმდებლობის თანახმად, ანდერძით უძრავი მემკვიდრეც კი (ან სამკვიდრო მემკვიდრე), თუ გარდაცვლილის შემდეგ კვლავ რჩება კანონით მემკვიდრე, რომელსაც ანდერძში არაფერია მინიჭებული (héritier reservataire), ვალდებულია წარუდგინოს მას სამკვიდროს გადაცემის მოთხოვნა (კოდი Civ. 1004–1014–1011,101). ანდერძის გაუქმება. ანდერძის ამოქმედებისთვის აუცილებელია: რომ იგი არ გააუქმოს მოანდერძემ, გაიხსნას და გამოცხადდეს სათანადო წესით, სწორად იყოს გაგებული და ინტერპრეტირებული. ყოველი მოანდერძე თავისუფალია გააუქმოს თავისი ანდერძი. ეს მისი აბსოლუტური უფლებაა. მას შეუძლია გააუქმოს ანდერძი ჩუმად და ირიბად, ან ღიად გამოხატოს მისი გაუქმების ნება. მას შეუძლია უბრალოდ გაანადგუროს ნება; შეიძლება სხვა ანდერძი. თუმცა, ეს უკანასკნელი მეთოდი თანაბარი ძალით არ არის აღიარებული ყველა კანონმდებლობით. რომაულ სამართალში თითოეულ ადამიანს უნდა ჰქონოდა ერთი ანდერძი (რადგან მემკვიდრის დანიშვნა მთელ სამკვიდროზე ვრცელდებოდა), ხოლო წინა ანდერძი ყოველთვის აცილებდა შემდგომ ანდერძს. მაგრამ სადაც შესაძლებელია რამდენიმე ანდერძის შედგენა, მაშინ, ყოველი ანდერძის მნიშვნელობიდან გამომდინარე, შეიძლება არსებობდეს ეჭვი, რამდენად ეთანხმებიან ისინი ერთმანეთს, ან ეწინააღმდეგებიან ერთმანეთს. მაშასადამე, საფრანგეთის კანონი (1035–1037 წწ.), ისევე როგორც პრუსიული, ადგენს, რომ წინა ანდერძი უქმდება მომდევნო ანდერძით მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც ორივე არ ეთანხმება ერთმანეთს. ანდერძის გახსნა და წაკითხვა. რომაული სამართლის თანახმად, წერილობითი ანდერძი, დალუქული მოწმეების მიერ, უნდა გაიხსნას და ხმამაღლა წაეკითხა (recitatio) მოსამართლის თანდასწრებით დაინტერესებული მხარის მოთხოვნით და მოანდერძის გარდაცვალების დამოწმების შემდეგ, იმავე მოწმეების თანდასწრებით, როდესაც ისინი დაადასტურებენ თავიანთი ბეჭდების ნამდვილობას. იგივე რიტუალი გადავიდა ზოგად გერმანულ კანონმდებლობაში, მაგრამ მისი გამოყენება არ იყო საჭირო ყველა შემთხვევაში. ანდერძი სასამართლომ დაამტკიცა. დღესდღეობით, პრუსიის კანონმდებლობა მოითხოვს, რომ ანდერძი გაიხსნას საჯაროდ, სასამართლოში, სათანადო გამოცხადებით (apertura, recitatio, publicatio. Ldr. 1, 12, § 208–241). იგივეს ირიბად მოითხოვს ავსტრიის კანონი (797–799, Ausweisung des Rechtstitels). საფრანგეთის კანონმდებლობით, სასამართლოს აღმოჩენაა საჭირო ხელნაწერი და ფარული ანდერძებისთვის. ანდერძი წარედგინება საგნობრივ სასამართლოს, სადაც იხსნება, დგება ოქმი მისი გარე აქსესუარების აღწერით და ოქმთან ერთად შესანახად ეგზავნება ნოტარიუსს. საიდუმლო ანდერძი ასევე უნდა გაიხსნას ნოტარიუსის თანდასწრებით, რომელმაც მიიღო იგი და წარმოადგინოს მოწმეები, რომლებიც ესწრებოდნენ მიღებას. ჩვეული რიტუალია, რომ ანდერძი, ფიცის დადების მიხედვით, დამტკიცდება აქტის ასლის გაცემით, ხოლო ანდერძი ინახება შესანახად 83-ე ოფისში. ასეთი დამოწმება ცალმხრივია და, შესაბამისად, არ გამორიცხავს ანდერძთან დაკავშირებით დავას. ანდერძი უდავო ხდება მხოლოდ ოფიციალური ცერემონიის შესრულებისას, რომლის მოთხოვნაც შეუძლია არა მხოლოდ შემსრულებელს, არამედ ნებისმიერ პირს, რომელსაც აქვს მემკვიდრეობითი ინტერესი ქონებით, 30 წლის ვადით. ეს რიტუალი მოითხოვს მოანდერძის კანონიერი მემკვიდრეების გამოძახებას დავის წარმოსადგენად მათი სურვილის შემთხვევაში და ანდერძი უდაოდ მტკიცდება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც არავინ აცხადებს დავას ან დავა აღიარებულია უსაფუძვლოდ. ამ შემთხვევაში, თითოეული ცალკეული ჯგუფიდან გამოსული პირის წილი, პირველ რიგში, ემსახურება იმავე ჯგუფში დარჩენილი მონაწილეების გაზრდას და თუ ისინი არ დარჩნენ, მაშინ მხოლოდ ამ შემთხვევაში მიდის ანდერძში დასახელებული სხვების მოგებაზე (conjunctus praefertur disjuncto). იურიდიული წილი. ანდერძით სამკვიდრო არის მემკვიდრეობა არჩევით. არჩევნები შეიძლება დაეცეს უცნობს; ამ შემთხვევაში მათი ნათესავები წილის გარეშე რჩებიან, სხვა შემთხვევაში კი ეს ნათესავები სისხლით და ვალით იმდენად ახლოს არიან მოანდერძესთან, რომ მათი წილის გარეშე დატოვება უსამართლოდ ჩანს. სწორედ აქ ჩნდება კანონიერი შეზღუდვები მოანდერძის ნებაზე იმ შემთხვევაში, თუ მას სურს, რომ ყველაფერი, რაც აქვს, უცნობებს გადასცეს, საკუთარი ხალხი საერთოდ წილის გარეშე დატოვოს. ეს შეზღუდვები მდგომარეობს იმაში, რომ კანონი ზღუდავს მოანდერძის გარდაცვალების შემთხვევაში ქონების პროპორციული წილის განკარგვას, თუ ის დატოვებს ახლო ნათესავებს, რომლებისთვისაც ეს წილი უნდა იყოს უზრუნველყოფილი. რომში საანდერძო განკარგვის თავისუფლება ითვლებოდა სამემკვიდრეო სამართლის მთავარ პრინციპად: სწორედ ამიტომ, როგორც ჩანს, გამონაკლისს წარმოადგენდა უფრო გვიან ეპოქაში ჩამოყალიბებული კანონიერი წილის შესახებ წესი. პირიქით, გერმანულ კანონმდებლობაში, პოპულარული ჩვეულების მიხედვით, კანონიერი წილი უძველესი დროიდან იყო მემკვიდრეობის მთავარი პრინციპი. თავდაპირველად, ნებისმიერი ანდერძი, როგორც ჩანს, იყო უახლოესი მემკვიდრეების უფლებების დარღვევა და გამართლებული იყო მხოლოდ ღვთისმოსავი აზრის ან საზოგადოებრივი კეთილდღეობის მონდომების მოტივით (ასეთი იყო ანდერძი სულისთვის, pro anima, ეკლესიური გაგებით; ქალაქის სასარგებლოდ, zu Wegen und Stegen, ქალაქის კანონმდებლობის მიხედვით), შემდეგ კი დაფიქსირდა, რომ ქონების გარკვეული ნაწილი არ აღემატებოდა. სხვა კანონებში, ზოგან, განსაკუთრებით საქალაქო კანონმდებლობაში, დაწესდა საანდერძო ანდერძის შეზღუდვა საოჯახო და შეძენილ სამკვიდროს შორის განსხვავებაზე. საანდერძო სამართლის შეზღუდვები თანდათან ვრცელდებოდა ცოცხალთა შორის მნიშვნელოვანი შემოწირულობების შეზღუდვის მიზნით, კანონიერი მემკვიდრეების სასარგებლოდ. ხოლო რომში ჯერ აწესებდნენ პრეტენზიას უნათესავ ანდერძთან (querela inofficiosi testamenti), შემდეგ კი წარმოიქმნა პრეტენზიები შეუსაბამო შემოწირულობის ან მზითის მინიჭების წინააღმდეგ (querela inof. donationis, dotis). ეს პრეტენზია ეკუთვნოდა მოანდერძის ზოგიერთ უახლოეს ნათესავს, რომელთაც უნდა დაემტკიცებინათ, რომ არ არსებობდა მათი სამკვიდროდან გამორიცხვის საფუძველი: ამ შემთხვევაში, შესაძლებლად იქნა მიჩნეული იმის აღიარება, რომ ანდერძი შედგენილი იყო ქვეცნობიერად, quasi non sanae mentis. თავდაპირველად ამ საკითხის განხილვა უპირობოდ დარჩა მოსამართლის განსახილველად, საქმის ვითარებიდან გამომდინარე; შემდგომში, ეს დისკუსიის თავისუფლება შემოიფარგლა რეგლამენტით 1) კანონიერი სამკვიდრო წილის შესახებ; 2) სამკვიდროდან გამორიცხვის კანონიერი მიზეზების შესახებ; 3) დადგენილება იმის შესახებ, რომ ანდერძით მოხსნა მემკვიდრეობიდან არ ითვლება უკანონოდ, როდესაც ეს მოხდა კეთილი განზრახვით და მიდრეკილი იყო მოხსნილი პირის სასარგებლოდ (exheredatio bona mente). რომაულ სამართალში იურიდიული წილი არა მარტო აღმავალს და შთამომავალს, არამედ და-ძმებსაც ეკუთვნოდათ. უახლესი კანონმდებლობა არ იღებს კანონიერ წილს და-ძმებისთვის, ეჭვგარეშეა, რადგან ის არ ცნობს ამ მხრივ მორალურ ვალდებულებას საკმარისად ძლიერი, რომ გაამართლოს მოანდერძის (ან დონორის) ნების შეზღუდვა. ასევე არ არსებობს სპეციალური წესი მეუღლეთა სასარგებლოდ კანონიერ წილს. მეუღლეთა კანონიერი წილი განისაზღვრება მათი ზოგადი სამემკვიდრეო კანონმდებლობით (იხ. თავი მეუღლეთა მემკვიდრეობის შესახებ), ხოლო სამემკვიდრეო წილის გამოყოფა მეუღლეებისთვის წარმოადგენს, ნებისმიერ შემთხვევაში, ვალდებულებას, რომელიც ეკისრება მთელ მემკვიდრეობას. მხოლოდ პრუსიის კანონმდებლობა განსაზღვრავს განსაკუთრებულ იურიდიულ წილს მეუღლეებისთვის, რომელიც ნებისმიერ შემთხვევაში, საანდერძო განკარგულების მიუხედავად, არის არანაკლებ ნახევარი იმისა, რაც მეუღლემ უნდა მიიღოს სამკვიდრო ზოგადი კანონის მიხედვით (Ldr. II, 1, § 621–627). ლეგალური წილის ზომა. რომაული სამართლის მიხედვით, აღმავალი და დაღმავალი ნათესავების კანონიერი წილი (portio legitima, Pflichttheil, resérve héréditaire) არის მათი სრული სამართლებრივი წილის გარკვეული რაოდენობრივი ნაწილი, რომელიც მათ მოჰყვებოდა ანდერძის არარსებობის შემთხვევაში (portio portionis ab intestato). ვისაც, ზოგადი კანონის თანახმად, უფლება ჰქონდა სამკვიდროს მეოთხე ნაწილი, შეუძლია მოითხოვოს - ანდერძით - ამ ნაწილის მესამე ნაწილი; მთლიანი მემკვიდრეობითი ნაწილის უფრო მცირე ზომით, სავალდებულო კანონიერი წილი ნახევარამდე იზრდება. სრულიად გვერდის ავლით მემკვიდრეებს (რომლებსაც აქვთ კანონიერი წილი) შეუძლიათ მოითხოვონ მთელი ანდერძის განადგურება; მათ, ვისაც კუთვნილზე ნაკლები აქვს მინიჭებული, შეუძლიათ მხოლოდ მოითხოვონ თავიანთი წილის დამატება (expletoria actio). კანონიერ წილზე მინიჭებული ვალდებულებები (საკითხები და ა.შ.) ბათილად ითვლება, თუ სუბიექტმა მემკვიდრემ ნებაყოფლობით არ მიიღო. უახლესი კანონმდებლობით, პრუსი განსაზღვრავს სავალდებულო წილს: აღმავალი ნათესავებისთვის - კანონიერი მემკვიდრეობის წილის ნახევარი, ხოლო დაღმავალი ნათესავებისთვის - ორი მესამედი, თუ მათგან ოთხზე მეტია (ორისთვის - ერთი მესამედი, 3 და 4 - ნახევარი). ლდრ. II, 2, § 392, 502. ავსტრიული (765, 766) უზრუნველყოფს აღმავალს კანონიერი მემკვიდრეობის მესამედს და შთამომავალ ნახევარს. საფრანგეთში კანონი განსაზღვრავს იმ ნაწილს, რომელიც მოანდერძეს შეუძლია განკარგოს საჩუქრად სიცოცხლის განმავლობაში ან გარდაცვალების შემთხვევაში (quotité disponible); ეს ნაწილი მეტია თუ ნაკლები, იმისდა მიხედვით, თუ რამდენ შვილს, დაღმავალ ან აღმავალ ნათესავს დატოვებს (მეოთხედი, მესამედი, ნახევარი): ეს პროპორცია უმეტეს შემთხვევაში, მოსაზრებების მიხედვით, ნაკლებადაა დასახელებული ნათესავების სავალდებულო კანონიერ წილს. ეს კანონიერი წილი მესაკუთრის შემდეგ, რომელმაც შთამომავალი არ დატოვა, ვრცელდება აღმავალებზე, თუ ისინი არიან ორივე სტრიქონში - მამისეულში და დედობრივში, მემკვიდრეობითი სამკვიდროს ნახევარზე; თუ ის მხოლოდ ერთ ხაზზეა - მეოთხედამდე; ერთი დაშვებისთვის (ე.ი. კანონიერი ვაჟისთვის ან ქალიშვილისთვის შთამომავლობით) – ნახევარი; ორი დაღმავალი ხაზისთვის - ორი მესამედი; სამი ან მეტი - მთელი მემკვიდრეობის სამი მეოთხედი (Civ. კოდექსი 913, 915). გაცილებით მარტივი და ამავდროულად უფრო ვრცელია იტალიური კოდექსის წესი, რომელიც რომაული თვალსაზრისით განსაზღვრავს მემკვიდრეთათვის მინიჭებულ სამართლებრივ წილს საანდერძო თვითნებობის წინააღმდეგ. ეს წილი განისაზღვრება გარკვეული საზომით, დარჩენილი ნათესავების რაოდენობის გათვალისწინების გარეშე: კანონი სამკვიდრო ქონების ნახევარს ანიჭებს ყველა შვილს და ზოგადად შთამომავალს და აღმავალს. აღმავალი ის დაყოფილია ყველა სტრიქონად, მაგრამ წარმოდგენის უფლების გარეშე, ანუ უახლოესი ხარისხი აღმავალ ხაზზე, რა თქმა უნდა, გამორიცხავს შემდგომს. კანონიერი წილი ასევე ეძლევა მეუღლეს, მაგრამ ყოველთვის შედგება სარგებლობის უფლებისგან და არა საკუთრების სრული უფლებისგან. იტალიური კანონმდებლობა ლეგიტიმურ წილს ანიჭებს არა მხოლოდ კანონიერ შვილებს, არამედ უკანონო შვილებსაც (enf. naturels), თუნდაც კანონიერი ბავშვების შემთხვევაში, რომლებსაც ამ შემთხვევაში ენიჭებათ მხოლოდ გამოსყიდვის უფლება. კანონიერი წილის უფლებას ახორციელებს ყოველივე გასხვისებული და განაწილებული მემკვიდრეობითი აღრიცხვა. ბუღალტრული აღრიცხვის ეს უფლება ეკუთვნის მემკვიდრეებს, რომლებსაც აქვთ კანონიერი წილი: უფლება შეინარჩუნონ ის, რაც გარდაცვლილმა მოანდერძემ უანდერძა აუტსაიდერებს განკარგვის კანონიერი ზომაზე მეტი, და მოითხოვონ ყველაფერი, რაც მამკვიდრებლის სიცოცხლეშივე შეწირული იგივე ღონისძიების დარღვევით. ამ ბუღალტრული აღრიცხვის მოქმედება ძალიან რთულია. კანონიერი წილი მხედველობაში მიიღება არა მხოლოდ ქონების მასიდან, რომელიც წარმოადგენს ხელმისაწვდომ მემკვიდრეობას მოანდერძის გარდაცვალებისას: ეს არის იმ მასის წილი, რომელიც ხელმისაწვდომად დარჩებოდა, თუ მას ჩუქებით არაფერი გაესხვისებინა. ამ ჯამური მასის რაოდენობისა და კანონიერი წილის უფლების მქონე მემკვიდრეთა რაოდენობისა და ხარისხის მიხედვით, ჯერ გამოითვლება მოანდერძის თავისუფალ განკარგვას დაქვემდებარებული ნაწილი და, შესაბამისად, კანონიერი წილი. თუ აღმოჩნდება, რომ ქონება, რომლის შესახებაც განკარგვა არ მომხდარა, ღირებულებით აღემატება მემკვიდრეთა კანონიერ წილს ან უტოლდება მას, ძალაში რჩება ყველა წინა და ბოლო განკარგვა. არის თუ არა სამართლიანი და საკანონმდებლო პოლიტიკის ჯანსაღი პრინციპების შესაბამისად მოანდერძის უფლების შეზღუდვა სამკვიდრო წილის შესახებ კანონით? ამ საკითხზე ცოცხალი დებატები გრძელდება ლიტერატურაში. საფრანგეთის კანონმდებლობაში უკვე იყო ორი მცდელობა მემკვიდრეობითი წილების შესახებ წესის გაუქმების შესახებ. 1826 წელს საკითხი საკანონმდებლო ასამბლეაში წამოაყენა არისტოკრატულმა პარტიამ, რომლის მიზანი იყო სამკვიდროში პირველობის უფლების შემოტანა, სამკვიდრო წილის უზრუნველყოფა ექსკლუზიურად უფროსი ვაჟისთვის. სხვა დროს ეს საკითხი წამოიჭრა 1865 წელს, რომლის მიზანი იყო მშობლის უფლებამოსილების გათავისუფლება შეზღუდვებისგან და აღედგინა ანდერძის კანონის თავისუფლება. დაახლოებით ამავე დროს, 1864 წელს, ცნობილმა ეკონომისტმა Le Play-მ გამოაქვეყნა ესე (Le Play. La réforme sociale en France), რომელმაც ამ თემაზე ახალი კამათი გამოიწვია. როგორც წესი, ანდერძის თავისუფლების დამცველები არიან ეკონომისტები (გარდა Le Plait, Dunoyer, Passy, ​​Courcelles-Senel, Rocher, Meck-Colloch), ხოლო მემკვიდრეობის წილის დამცველები არიან იურისტები. მოსაზრებების დეტალური ანალიზი შეგიძლიათ იხილოთ ბროშეს ნარკვევში: Etude sur la légitime. Paris 1868 და Revue de législation, 1870. Dufour. De la liberté de tester. მემკვიდრეობა. საფრანგეთის კანონმდებლობა მშობლებს არ აძლევს უფლებას, შეამცირონ შვილების კანონიერი წილი მათ ნებაში, თუნდაც მათთვის სასჯელის სახით. სხვა კანონმდებლობა უშვებს მემკვიდრეობის ჩამორთმევას, მაგრამ არა სხვაგვარად, გარდა კანონიერი მიზეზების გამო, რომელთაგან ყველაზე მნიშვნელოვანია: მძიმე დანაშაული, უხეში უმადურობა, გარყვნილი საქციელი. რომაულ სამართალში არსებობს 14 ასეთი სამართლებრივი მიზეზი, რისთვისაც შესაძლებელია შვილებისა და შთამომავლების მემკვიდრეობის მოხსნა, ხოლო 7 აღმავალს ეხება; მაგრამ ეს მიზეზები სიტყვასიტყვით უნდა ყოფილიყო ინტერპრეტირებული და არ დაუშვას ანალოგია ან გაფართოება. მოსამართლეს წარუდგინა ძმების და დების მემკვიდრეობის ჩამორთმევის მიზეზების კანონიერება. პრუსიის კანონმდებლობა იძლევა 10-მდე სამართლებრივ მიზეზს დაღმავალთან დაკავშირებით და 7 აღმავალს; ავსტრიული - აყალიბებს 4 საერთო მიზეზს. აღსანიშნავია თითოეულ კანონმდებლობაში მოყვანილი მიზეზების უკიდურესი მრავალფეროვნება: ეს გვიჩვენებს, თუ რამდენად რთულია ამ თემაზე ზოგადი პრინციპების ჩამოყალიბება. ანდერძით მემკვიდრეობა ბალტიის პროვინციების კანონის მიხედვით. ანდერძის ცნება არ არის იგივე: კურლანდში ანდერძად მხოლოდ მემკვიდრის დანიშვნაა აღიარებული, ხოლო ნებისმიერი სხვა განკარგულება აღიარებულია კოდიცილად, ხოლო ლივონიასა და ესტლანდიაში კოდიცილი მხოლოდ ანდერძის დამატებაა. ანდერძის ფორმა არის საჯარო ან საყოფაცხოვრებო. საჯარო ანდერძი შეიძლება სიტყვიერად გამოცხადდეს სასამართლოს ან სასამართლო დელეგაციას, ხელმოწერის ან მოწმეების მოთხოვნის გარეშე, ან წერილობითი ფორმით შეტანილი იყოს სასამართლოში ღიად ან დახურულად. საყოფაცხოვრებო ანდერძი დგება წერილობით, ორი (ან მეტი) მოწმის მონაწილეობით; ნებადართულია სიტყვიერი ანდერძიც, მოწმეებთან ერთად. პრივილეგიები ნებადართულია სამხედროებისთვის კამპანიაში, ღარიბებისთვის, სახიფათო დროისთვის, მშობლებისთვის ბავშვების სასარგებლოდ. პრივილეგია არის ის, რომ, მიუხედავად ყველა ფორმალობის დაცვისა, აქტი დამტკიცდება, თუ ეჭვი არ ეპარება ანდერძის ნამდვილობას. ზოგადად, ადგილობრივ უფლებებში განსხვავებულობის გამო მნიშვნელოვნად იცვლება ანდერძის ზოგადი ფორმალობა (Civil Ost. Law. 1981–1992, 2024–2105, 2443). მემკვიდრეობით მიღებული უძრავი ქონება არ ექვემდებარება ანდერძს ესტონეთსა და ლივონიაში, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც მოანდერძე არის უკანასკნელი მის ოჯახში ან მისი მემკვიდრეები არ ეთანხმებიან განკარგვას. კურლენდში თქვენ არ შეგიძლიათ ანდერძით ოჯახური ქონება (1995–1997, 2002–2004). Courland-ში არსებობს წესი შეუცვლელი მემკვიდრეებისთვის სავალდებულო წილის მინიჭების შესახებ, რომის კანონმდებლობით, ხოლო ლივონიასა და ესტლანდიაში მსგავსი უფლება ენიჭება მხოლოდ არასრულწლოვან ბავშვებს აღზრდისა და შენარჩუნებისთვის (2001, 2005). ნებადართულია სამკვიდრო ქონების 1/10 საქველმოქმედო მიზნებისთვის ანდერძი, თუ არ არის შეძენილი ქონება (1998 წ.). სამკვიდროდან გამორიცხვის, ასევე უარის თქმის სამართლებრივი მიზეზები აღებულია რომის სამართალიდან (2013, 2847). რომის სამართლისგან ნასესხები იყო დეტალური წესები ანდერძის შიდა წარდგენის შესახებ (2106), უარის, მათი სამართლებრივი ეფექტის, შეძენისა და სხვადასხვა სახის უარის შესახებ, ფალსიდიურ კვარტალზე (2150–2316), პირობით და გადაუდებელ ბრძანებებზე (2358–2408), სამკვიდრო წილის განსაზღვრის შესახებ (2121325) ინვალიდობის წარუმატებლობა და წარუმატებლობის ზრდა (2814, 2848, 2901). კანონს ჩანაცვლება ესმის მხოლოდ მარტივი და ბავშვური გაგებით, რომაული სამართლის მიხედვით (S. vulgaris et pupillaris, მუხ. 2136–2149); მაგრამ არსებობს სპეციალური დებულება, იმავე პრინციპებზე, მემკვიდრეობითი ფიდეიკომისების (2317–2336) და, განსაკუთრებით, ოჯახის ან მარადიული ფიდეიკომისების (2337) შესახებ. დაბოლოს, სპეციალური დებულებით დადგინდა კეთილშობილური მამულების საოჯახო ფიდეიკომისუმების წესები, რომლებიც, როგორც წესი, თავისუფლად შეიძლება შეიქმნას უზენაესი ნებართვის გარეშე და თავისუფლად გაუქმდეს მანამ, სანამ არავის არ მიუღია უფლება ფიდეიკომისუმზე (2525–2580). რომაული სამართლისგან განსხვავებით, გერმანული პრინციპის მიხედვით, ბალტიის პროვინციების სამართალი ნებას რთავს და მფარველობს კიდეც სახელშეკრულებო პრინციპს ანდერძებში. მაშასადამე, დაშვებულია არა მხოლოდ ორმხრივი ანდერძი (მემკვიდრეოდ დანიშვნის შესახებ) და მაკორექტირებელი (ორივე დანიშვნის შეუცვლელი კავშირის შესახებ, მუხლები 2409–2420), არამედ პირდაპირი მემკვიდრეობის ხელშეკრულებები, რომლებიც ითვალისწინებს არა მხოლოდ პირად ვალდებულებას, არამედ თავად მემკვიდრეობის უფლებას. ამ შეთანხმებით, მესაკუთრეს არ ჩამოერთმევა უფლება განკარგოს ქონება სიცოცხლის განმავლობაში და თუნდაც ზომიერი ჩუქება, მაგრამ ასეთი გასხვისების შემთხვევაში, რომელშიც აშკარაა მეორე მხარის უფლების ჩამორთმევის განზრახვა, ან ექსტრავაგანციის შემთხვევაში, მეორე მხარეს აქვს დავის უფლება (2481–2500). სამემკვიდრეო ხელშეკრულებები იღებს მემკვიდრეობითი კავშირის განსაკუთრებულ ტიპს (Erbverbrüderung. Gesammthandstiftung), როდესაც ისინი იდება დიდგვაროვან ოჯახებსა და შტოებს შორის, ორმხრივ მემკვიდრეობაზე, ოჯახის ან შტოს შეწყვეტის შემთხვევაში (2501–2510). ასევე დაფუძნებულია შეთანხმება ჰეტეროსექსუალური ბავშვების მემკვიდრეობითი უფლებების გათანაბრების შესახებ (Einkindschat) მეუღლეებსა და შვილებს შორის წინა ქორწინებიდან, რომლებიც, უარს ამბობენ გარდაცვლილი მშობლის საკუთრებაზე, სანაცვლოდ იღებენ მემკვიდრეობის უფლებას მეუღლეთა სამკვიდროში ახალ შვილებთან თანაბარ საფუძველზე (2512-2524 გერმანულ პრინციპზე). ყოველი ანდერძი, მოანდერძის გარდაცვალებისას, უნდა გამოცხადდეს სასამართლოში, რომლითაც იგი იხსნება ღია კარებით და იკითხება საჯაროდ. შემდეგ, სასამართლოს მოთხოვნით ან შეხედულებისამებრ, საჯარო გამოძახება ხდება ყველას, ვისაც აქვს დავის უფლება, დანიშნოს ვადა, რომლის შემდეგაც ანდერძი ძალაში შესვლად და აღსრულებად ითვლება. ანდერძს ასრულებს შემსრულებელი, ხოლო თუ არ არსებობს, სასამართლოს მიერ დანიშნული სამკვიდროს მემკვიდრე ან მეურვე. შემსრულებელს, მოანდერძის ნებით შეუძლია გადასცეს მისი უფლება; კანონის მიხედვით, შრომა მას ანაზღაურების უფლებას არ აძლევს. რომაული სამართლის წესები (2441–2475 წწ.) მეორდება აღმასრულებელთა მოვალეობებისა და ანდერძის განმარტების შესახებ. მუსლიმური აღთქმა. ანდერძი, როგორც მომაკვდავი ბრძანება, ასევე გამოიყენება მუსლიმებში. ისლამური კანონი ანდერძს რელიგიურ ხასიათს ანიჭებს; მაგრამ ამ კანონის მიხედვით მოანდერძეს შეუძლია ჩუქების სახით განკარგოს სამკვიდროს არაუმეტეს მესამე ნაწილი. ანდერძით სამკვიდრო უფლების ჩამორთმევა დაუშვებელია. ანდერძი შეიძლება იყოს არა მხოლოდ სიტყვიერი, არამედ წერილობითი. ორივე შემთხვევაში აქტის დროს აუცილებელია სულ მცირე ორი ჭეშმარიტი მოწმის ყოფნა. გარდაცვალებამდე მოანდერძეს უფლება აქვს გააუქმოს და შეცვალოს ანდერძი, რომელიც ძალაში შედის მხოლოდ მისი გარდაცვალებისთანავე. ანდერძი შესრულებულია მოსამართლის მიერ სამკვიდროს მემკვიდრეებს შორის გაყოფამდე, მაგრამ არა სხვაგვარად გარდაცვლილის სამკვიდროდან დავალიანების გადახდისას. საანდერძო განკარგულებებს შორის განსაკუთრებით რელიგიური მნიშვნელობა აქვს ეგრეთ წოდებულ vyakf-ს, ანუ ქონების მიძღვნას საზოგადოებრივი სარგებლისთვის, ან საჯარო დაწესებულებების სასარგებლოდ, რომლისთვისაც ქონება ხდება განუყოფელი საკუთრება. ასეთი მიძღვნა ასევე შეიძლება განხორციელდეს მოანდერძის შვილების სასარგებლოდ. გარდა vyakf-ისა, არსებობს აგრეთვე სპეციალური ტიპის საჩუქრის აქტი (hubus), რომლითაც მესაკუთრეს საკუთრების უფლების გასხვისებით შეუძლია მის ოჯახს ქონებით სარგებლობის უფლება მისცეს. ამ გზით გასხვისებული ქონების მინიჭება და მიღება სასამართლოში სპეციალური რიტუალებია საჭირო. ვაკფის მფლობელობა ძალიან გავრცელებულია აღმოსავლეთში მუსულმანურ ქვეყნებში და მუსლიმური სამართლის მახასიათებელია. ვაკუფის დაწესებულების ძალით, სამკვიდრო გადაეცემა მეჩეთს უწყვეტ საკუთრებაში, მაგრამ თავად მოანდერძე ან შემომწირველი და მისი შთამომავლები რჩებიან უწყვეტ მფლობელობაში და სარგებლობაში. დონორს უწოდებენ ვაკუფისა და ვიაკიფის დამფუძნებელს. ასეთი ბრძანების მიზანი პრაქტიკულია: ქონებას ენიჭება განუსხვისებელი საკუთრება (როგორც ევროპული fideicommissa), ხოლო მესაკუთრე თავისუფლდება სამკვიდროზე გადასახადის გადახდისგან, ვინაიდან იგი ითვლება მეჩეთის საკუთრებად. მეჩეთისთვის ეს შიშველი საკუთრების უფლება შერწყმულია განკარგვასთან და გამოყენებასთან, ანუ ხდება სრული უფლება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც სამკვიდრო იშლება; მაგრამ ამ შემთხვევაში გამოსავალია, რადგან ზოგიერთ ქვეყანაში (როგორც, მაგალითად, თურქეთში) ჩვეულება საშუალებას აძლევს ოჯახში უკანასკნელს მიჰყიდოს სარგებლობის უფლება მესამე პირს, შემდეგ კი ამ უკანასკნელის ოჯახში ვაკფის უფლება გრძელდება უწყვეტად. სპარსეთში, შიიტური კანონმდებლობით, ჩამოყალიბდა ვაკუფის სხვა ფორმა, სახელწოდებით ხუბუსი, ანუ ჰიბი, რომელშიც მეჩეთს ენიჭებათ, პირიქით, საკუთრების სარგებლობის უფლება და დამფუძნებელი და შთამომავლობა ინარჩუნებენ შიშველი საკუთრების უფლებას. ეს უფლება განსაკუთრებულ მნიშვნელობას იძენს, როდესაც ვაკვი იქმნება საქველმოქმედო დაწესებულების სასარგებლოდ ან წმინდანის საფლავის სასარგებლოდ, პრიმატის ან მეურვის თანამდებობაზე ასეთ დაწესებულებებში, როგორც წესი, ეკუთვნის ერთ ოჯახს, რომლის წევრები თაობიდან თაობას გადასცემენ საკუთრებას და იყენებენ ერთმანეთს. ვაკუფის კანონი მნიშვნელოვან ზიანს აყენებს სახელმწიფო ძალაუფლებას (რადგან ქონების უზარმაზარი მასა ჩამორთმეული საგადასახადო ტვირთისაგან) და სოციალურ ეკონომიკას იმის გამო, რომ საკუთრება ხდება განუსხვისებელი და მათი ეკონომიკური განვითარება გრძელდება თაობიდან თაობას პრიმიტიულად, გაუმჯობესების გარეშე და შესაბამისად პროდუქტიულობა საერთოდ არ იზრდება. ამის შედეგად, მუსლიმური მთავრობები, როგორც კი სახელმწიფოებრიობის პრინციპების ცნობიერებას მოახდენენ, თანდათან ცდილობენ შეზღუდონ და შემდეგ თანდათან გაანადგურონ ვაკფის კანონი. ალჟირში საფრანგეთის მთავრობამ დიდი ხნის წინ გადააქცია ვაკვები ხაზინაში, ხოლო თურქეთში, სადაც განსაკუთრებით ბევრი ვაკუფის ქონებაა, სულთნის მთავრობამ 1874 წელს გამოსცა დადგენილება ვაკუფის ქონების სეკულარიზაციის შესახებ. თავი მეორე. ანდერძის შედგენა და გაფორმება რუსეთის კანონმდებლობის მიხედვით § 55. ანდერძის წარმოშობა და მისი ისტორია რუსეთის კანონმდებლობაში. – ანდერძის კონცეფცია. – მთლიანი ანდერძი. – ანდერძის ორმაგი ფორმა გასაკვირი არ არის, რომ ამ თვალსაზრისით ანდერძი, როგორც სულიერი საკითხი, უპირველეს ყოვლისა ექვემდებარება ეკლესიის, და არა სახელმწიფოს უფლებამოსილებას, და რომ საეკლესიო სამართლის სფეროში ანდერძის ფორმის შესახებ პირველი წესები გაჩნდა, როგორც კი აღმოჩნდებოდა უკანასკნელი ნების ავთენტურობის დადასტურებისა და მისი სამართლებრივი მთლიანობის დაცვის აუცილებლობა. მაგრამ ეს წესები ეხებოდა თითქმის ექსკლუზიურად ანდერძის ფორმას და გარე რიტუალებს. სულიერი მეხსიერების მნიშვნელობის შესახებ ზემოაღნიშნული თვალსაზრისის დომინირების პირობებში არ შეიძლება არსებობდეს საკითხი, თუ ვის აქვს უფლება და ვის არა აქვს ანდერძის შედგენის ან ანდერძით მიღების უფლება; არ არსებობდა საანდერძო სამართლის იურიდიული აგების საჭიროება. იგი შეიქმნა ნელ-ნელა, ასე ვთქვათ, გარედან, სახელმწიფო ხელისუფლების იმ დადგენილებებით, რომლებიც ზღუდავდა გარკვეული კატეგორიის საკუთრების სახელმწიფო მიზნებისთვის განკარგვას. ყველაზე მნიშვნელოვანი შეზღუდვა, განსაკუთრებით ანდერძებთან დაკავშირებით, იყო ეკლესია-მონასტრების უძრავი ქონების ჩამორთმევის აკრძალვა (ეს აკრძალვა გაგრძელდა 1810 წლამდე). არსებითი რიტუალი, რომელიც საეკლესიო ხელისუფლებამ შემოიღო ანდერძისთვის, იყო ანდერძის წარდგენა მოანდერძის გარდაცვალებისას, ან მისი სიცოცხლის განმავლობაში ეპისკოპოსისთვის; ამავდროულად, ჩატარდა დაკითხვა სულიერი მამისა და მოწმეების მიმართ და ანდერძი, წარწერით გარეგნობის შესახებ, კვლავ გაიცა ეპისკოპოსის ხაზინაში მოვალეობის აღებისთანავე. თუ იყო დავა, მაშინვე წყდებოდა გამოძიებით. გამოჩენის ეს რიტუალი საფუძვლად დაედო გამოჩენის რიტუალს, რომელიც ჯერ კიდევ არსებობს ჩვენს ქვეყანაში სულიერი აღთქმებისთვის. პეტრე დიდთან იწყება საანდერძო სამართლის ახალი პერიოდი: მას უნდა შეეცვალა ფორმა და მხოლოდ იმ მიზეზით, რომ ანდერძის საქმეები ამოღებულ იქნა ეკლესიის განყოფილებიდან და მოექცა საერო ხელისუფლების იურისდიქციაში; მაგრამ ამ ცვლილებამ თავისთავად ვერ შემატა ანდერძის იდეას იურიდიული დარწმუნება, რადგან სულიერ ავტორიტეტს თავის განმარტებებში გააჩნდა მზა, თუმცა არასრული სახელმძღვანელო - ბერძენთა წიგნი, ბერძნულ-რომაული სამართლის კანონებით და სამოქალაქო სასამართლოებს ეს სახელმძღვანელო ჩამოერთვათ. ამიტომ ჩვენი საანდერძო სამართალი რეფორმის შედეგად განისაზღვრა მხოლოდ გარეგანი, რიტუალური მხრიდან. როგორც ცნობილია, დაწესდა ქონებრივ აქტების აღსრულების ახალი პროცედურა, რომელიც მიზნად ისახავდა, ერთი მხრივ, თავად აქტის სისწორის, ხოლო მეორე მხრივ, ხაზინის სასარგებლოდ დადგენილი აქტის ამოღების სისწორის უზრუნველყოფას. მე-18 საუკუნის დასაწყისში ბატონობა საერთო იყო ყველა აქტისთვის; იმავე პროცედურას ექვემდებარებოდა ანდერძის შედგენაც. ანდერძი იყო ციხე, რომელიც უნდა დაეწერა ყმებმა ზოგად საფუძვლებზე და ჩაწერილიყო წიგნში „დავის, ცოდნისა და ინფორმაციისთვის და დიდი სუვერენის ხაზინის შესაგროვებლად“ (უქ. 1701, იან. 30, 1705, 6 ნოემბერი). ასეთი ქმედების არსით, მას არ შეიძლება ეწოდოს გარეგნობა: ეს იყო აქტის შედგენა და შესრულება. სუვერენის ხაზინაში შეგროვება შედგებოდა ციხის წერილის (ნოტიდან) დაწესებული კოლექციისგან: აქტიდან ჯერ არ იყო ამოღებული მოვალეობები. ანდერძის, როგორც ციხესიმაგრის აღსრულებას, უნდა მოჰყოლოდა მისი გამოჩენა ზოგად საფუძვლებზე წესრიგში, იმ განსხვავებით, რომ სხვა ციხესიმაგრეები ჩნდებოდა ბრძანებებში სამკვიდროსა და გარიგების ხასიათის მიხედვით და განსაკუთრებული ადგილი ეთმობოდა ანდერძის გამოჩენას (მგ. ყველა წინა დადგენილება სულიერი ანდერძის შესახებ 1831 წლამდე ეხებოდა მხოლოდ ინდივიდუალურ საკითხებს, რადგან ისინი აღძრული იყო სასამართლო პრაქტიკით, ძირითადად ანდერძის გარეგანი რიტუალური მხრიდან. სულიერი ანდერძის ზოგადი დებულება გამოქვეყნდა მხოლოდ 1831 წელს, მაგრამ ეს იყო მხოლოდ მანამდე გამოქვეყნებული განკარგულებების ნაკრები და შეთანხმება. კანონმდებლობას ჯერ კიდევ არ დაუყენებია ანდერძისა და ანდერძით მემკვიდრეობის ან შეძენის სამართლებრივი იდეის აღიარება და გაგება და ამ ინსტიტუტის ორგანულად დაკავშირება სამოქალაქო სამართლის სხვა ინსტიტუტებთან. სამოქალაქო სამართლის კოდექსის მე-10 ტომის სისტემაში ანდერძი მოთავსებულია ჩუქების, ანუ საკუთრების უფლების უსასყიდლოდ შეძენის მეთოდების კატეგორიაში, შესაბამისად, სისტემაში იგი დაკავშირებულია სხვა მეთოდებთან მხოლოდ გარე კომუნიკაციით. სულიერი ნების მთელი ინსტიტუტი ჩვენს კანონმდებლობაში ჩნდება, როგორც არასრული და განუვითარებელი ინსტიტუტი, ერთის მხრივ, შეძენის აქტების მიმდებარედ, მეორე მხრივ, მემკვიდრეობით, რადგან თავად კანონმა იცის გარკვეული სახის ანალოგია ერთსა და მეორე ინსტიტუტს შორის, თუმცა საერთოდ არ აზუსტებს მას. 1831 წლის შემდეგ ჩვენი კანონმდებლობის შემდგომი პროგრესი ამ თემაზე შემოიფარგლებოდა თითქმის მხოლოდ დაწესებულების გარე ასპექტით. დადგენილებებიდან ყველაზე მნიშვნელოვანი, რომელიც ითვალისწინებდა საანდერძო სამართლის არსს, იყო სახელმწიფო საბჭოს ცნობილი მოსაზრება სოფელ ლოფუხინასთვის. დაწესებულების ორგანული პრინციპების ეს სიღარიბე იყო მიზეზი იმისა, რომ სასამართლო პრაქტიკამ მცირე წვლილი შეიტანა ანდერძის შესახებ კანონმდებლობის შემუშავებაში, რადგან სასამართლო პრაქტიკა ხელს უწყობს ორგანულ ზრდას მხოლოდ იქ, სადაც პოულობს მყარ ორგანულ პრინციპებს განვითარებისთვის მზად. წინააღმდეგ შემთხვევაში, თავად პრაქტიკა იძულებულია სიბნელეში მოძებნოს თავისი ხელმძღვანელობის წესები და მითითებები. ეს არის ის, რაც მოხდა რეალურად. იმდენი გაურკვევლობა და კითხვაა, რომ გადაუდებელი აუცილებლობაა ჩვენს კანონმდებლობაში ანდერძის შესახებ დებულების გადახედვა და განახლება. ეს მუშაობა დაიწყო 84 წელს, მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში ძნელია ველოდოთ ანდერძების შესახებ სრულ და დამაკმაყოფილებელ კანონს, სანამ არ ჩამოვაყალიბებთ სამოქალაქო სამართლის ყველა ინსტიტუტის სრულ და დამაკმაყოფილებელ სისტემას, რომელშიც ანდერძებს შეეძლებათ შესაბამისი და თანმიმდევრული ადგილი დაიკავონ მთელ სისტემასთან. რუსეთის კანონმდებლობაში არ არსებობს წესი უშუალო მემკვიდრეთა მითითებულ ნაწილთან დაკავშირებით, რომელიც არ ექვემდებარება ანდერძს. ბევრი საყვედურობს ჩვენს კანონმდებლობას მითითებულ ნაწილებზე ასეთი წესის არარსებობის გამო და ვარაუდობენ, რომ აუცილებელია მისი დადგენა. ვფიქრობ, კანონის ასეთი ტრანსფორმაცია და მოანდერძის ნების შეზღუდვა ძნელად თუ იქნებოდა მიზანშეწონილი ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების ამჟამინდელ მდგომარეობაში. თუ არსებითად განიხილება, ანუ აბსტრაქტულად, ანდერძის კანონის შეზღუდვის საკითხს უახლოესი მემკვიდრეების ინტერესებიდან გამომდინარე, და ამ შემთხვევაში მაინც შესაძლებელია დაბნეული და კამათი ასეთი შეზღუდვის სამართლიანობისა და მორალური მნიშვნელობის შესახებ. მაგრამ უკიდურესად საშიშია მხოლოდ მართლმსაჯულების აბსტრაქტული პრინციპების საფუძველზე კანონმდებლობის პრაქტიკული საკითხების გადაწყვეტა, განურჩევლად იმ ადგილისა და დროის ვითარებისა, რომლებშიც კანონი უნდა აღსრულდეს. ასე რომ, აუცილებელია ამ კანონის ფუნდამენტური პრინციპის შეცვლა, მისი მამოძრავებელი მიზანი, მის ნაცვლად წამოაყენოს სხვა მიზანი - პირადი მემკვიდრეობითი ინტერესების დაცვა და მათი დაცვა რაოდენობრივი გაანგარიშებით. მაგრამ ჩვენი ეკონომიკური ცხოვრების ამჟამინდელ პირობებში, აქტივებში ისეთი რაოდენობის აღრიცხვა, რომელიც არ წარმოადგენს ფულად კაპიტალს, ჩვენთვის სირთულეებთან არის დაკავშირებული, ხშირ შემთხვევაში შეუძლებლობამდე აღწევს. ასე რომ, ახალი კანონის შედეგი იქნება ინტერესების გაღვივება, რომლის განხორციელებაც ამ პროცესში ასოცირდება უამრავ სირთულესთან, ბუღალტრული აღრიცხვის სწორი და ზუსტი მონაცემების სიმცირის, უცნობი ან სრული არარსებობის გამო. გასაგებია, რა სახის საქმეები წარმოიქმნება აქედან, კომპლექსური, არასანდო მომჩივანთათვის და დაკავშირებული სასამართლოსათვის საქმის უზარმაზარ გართულებასთან და უსაზღვრო ხარჯებთან ცალკეული პირებისთვის. ეს სირთულეები ძალზე მნიშვნელოვანია საკანონმდებლო პოლიტიკის თვალსაზრისით და ღირს დაფიქრება. ამიტომ, ამ დროისთვის, ჩვენი კანონის ზემოთ აღნიშნული გაგებით შეცვლა შესაძლებელი იქნებოდა, ჩვენი აზრით, მხოლოდ ფულად კაპიტალთან და ღირებულებებთან მიმართებაში, რომლებშიც აღრიცხვა არ წარმოადგენს სირთულეებს. რასაკვირველია, ეს აკრძალვა ხელს არ უშლის თითოეულმა ორმა პირმა გამოთქვას ერთი და იგივე ნება ცალკეულ ანდერძში, მაშინაც კი, თუ ორივე ბრძანება შეესაბამება მეორის; კანონი არ დაირღვევა, რადგან თითოეული ნება ინარჩუნებს ერთიანობას და თითოეულ ნებას აქვს თავისი ცალკე ბედი (მაგალითად, მეუღლეებს არ შეუძლიათ უანდერძონ ერთმანეთს საკუთრება ერთი მოქმედებით, მაგრამ თითოეულ მათგანს შეუძლია ანდერძით - ცალ-ცალკე). აიგუსტოვისა და მალევინსკაიას შემთხვევაში). კანონის მუხლში ანდერძი ეწოდება მესაკუთრის ნების გამოცხადებას მის ქონებასთან დაკავშირებით. თუმცა აქედან არ უნდა დავასკვნათ, რომ მხოლოდ მატერიალურ ქონებასთან დაკავშირებულ განკარგულებებს შეიძლება ჰქონდეს ანდერძის იურიდიული ძალა. ეჭვგარეშეა, რომ მოანდერძეს აქვს სრული უფლება განკარგოს არა მხოლოდ ქონებაზე, რომელიც მას სიცოცხლის განმავლობაში ფლობს და რომელიც მისი გარდაცვალების შემდეგ დარჩება მატერიალური ღირებულების სახით, არამედ მისი ნებისმიერი ანდერძი, სანამ ის არსებითად არ ეწინააღმდეგება კანონს და ამ ანდერძისგან დამოუკიდებლად არსებულ უფლებებს უნდა ჰქონდეს სავალდებულო ძალა. კანონი სხვა მუხლში პირდაპირ მიუთითებს მოანდერძის უფლებაზე, დანიშნოს მეურვე შვილებზე. მაგრამ კანონში პირდაპირი მითითების გარეშეც, თუ, მაგალითად, მოანდერძემ გადაწყვიტა მისი ცხედარი დაკრძალოს მითითებულ ადგილას, რომელიც კანონით არ არის აკრძალული დაკრძალვისთვის, მის ნათესავებს ექნებოდათ უფლება, ასეთი ანდერძის საფუძველზე, ეწინააღმდეგებოდნენ დაკრძალვას, რაც არ ეთანხმება მოანდერძის ნებას. ზოგიერთი ანდერძი განსაკუთრებულ ძალასა და ძალას იღებს იქიდან, რომ მოანდერძის სიცოცხლეში ისინი წარადგენენ მის მიერ სათანადო ადგილას გამოჩენისა და დამოწმების ან აღსასრულებლად; სხვები შეიძლება შედგეს სახლში და გაჩუმდნენ მოანდერძის გარდაცვალებამდე. პირველებს უწოდებენ ყმებს, ანუ სანოტარო, რომლებიც სრულდება ყმების ნაცვლად, სადაც ძალაში შედის სანოტარო წესები, ეს უკანასკნელი არის საყოფაცხოვრებო (1012–1014). უდავოა, რომ პირველი უფრო ძლიერია, ვიდრე მეორე: როდესაც ანდერძი ცნობიერებას წარუდგენს პირადად მოანდერძის მიერ ან დადგენის დაქვემდებარებული პირების მიერ, მისი ნამდვილობა, რა თქმა უნდა, უფრო სანდოა, ვიდრე ქმედების ავთენტურობა, რომელიც პირველად ცხადდება, როდესაც მოანდერძე ცოცხალი აღარ არის: პირველ შემთხვევაში, ანდერძის ნამდვილობა აშკარად ჩანს. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, გარდაცვლილის ანდერძის ნამდვილობა უნდა დადგინდეს ნიშნებისა და ვარაუდების საფუძველზე. შესაბამისად, პირველ შემთხვევაში შეუდარებლად უფრო რთულია ანდერძის ავთენტურობაზე ეჭვის გაჩენა, რადგან მაშინ უნდა გავრცელდეს ეჭვი არა მხოლოდ ამ ნებაზე, არამედ ყველა იმ ცნობიერებაზეც, ვინც მონაწილეობა მიიღო მის ოფიციალურ დასამტკიცებლად მიღებაში (იხ. 543, 547 და კონსტიტუციის სამოქალაქო სასამართლო). ამ თვალსაზრისით, გადაწყდა (Zak. Gr. 1013, დაახლ., adj., მუხ. 7; 10351), რომ არანაირი წინააღმდეგობა (ანუ ეჭვი) არ მიიღება ბატონობის ან სანოტარო ანდერძის ნამდვილობასთან დაკავშირებით. მაშასადამე, ზოგიერთი განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი საანდერძო განკარგულებისთვის, რომლებიც განსაკუთრებულ განხილვას საჭიროებს, საჭიროა ანდერძის ყმის, ან სანოტარო ფორმის გამოყენება (მაგალითად, კანონის 1068 და 1070 წ. გრ.). სახელმწიფო საბჭომ უარი თქვა უმაღლეს დასამტკიცებლად წარდგენილ საანდერძო აქტების დამტკიცებაზე, რომლებშიც გათვალისწინებული უნდა ყოფილიყო ფიდეიკომისიის დამყარება. ეს იყო მიკელსონის (1804), ტუტოლმინის (1810) და გრაფ გუდოვიჩის (1811) ანდერძი. ამის საფუძველი იყო ის, რომ უმაღლესი ხელისუფლებისთვის არასასიამოვნო იქნებოდა საოჯახო საქმეების განკარგვა ან გამონაკლისი ზოგადი წესებიდან კერძო სარგებლისთვის. § 56. საყოფაცხოვრებო ანდერძის შედგენის ფორმა. – დამწერლობა, ხელმოწერა, გადამწერი, ხელმომწერი და მოწმეები. – ვინ არ შეიძლება იყოს მოწმე ანდერძში? – სულიერი მამის ჩვენება. – მოწმეთა ხელმოწერა და მოწმობის მნიშვნელობა ჩვენს კანონში კონკრეტულად არ არის ნახსენები (გარდა 708-ე მუხლის მეურნეობის ზოგადი წესისა, დანართი I, მუხლი 62) ანდერძის დოკუმენტზე დაწერის წლის, თვისა და თარიღის მითითების აუცილებლობაზე და, შესაბამისად, არ არსებობს ანდერძის გამოჩენაზე უარის თქმა თარიღის გარეშე. მაგრამ რიცხვის არარსებობა შეიძლება მნიშვნელოვანი ნაკლი აღმოჩნდეს, როდესაც, საქმის გარემოებებიდან გამომდინარე, აუცილებელია ანდერძის ავთენტურობის დადგენა დამწერლობის რაოდენობით, ან მისი სიძლიერითა და მნიშვნელობით სხვა ანდერძთან შედარებით, იგივე პირის გამოჩენის შემდეგ, ან მოწმეების უუნარობა მოანდერთან პირადი ურთიერთობის გამო, რომელიც წარმოიშვა აქტის შედგენამდე ან მის შემდეგ. თუმცა, ასეთ შემთხვევებში კანონი არ კრძალავს, რიცხვების არარსებობის შემთხვევაში, ანდერძის დაწერის დროისა და სხვა ნიშნების განსაზღვრას, ასეთის არსებობის შემთხვევაში. ასევე, თუ მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ რამდენიმე ანდერძი ურთიერთგამომრიცხავი აღმოჩნდებოდა და საჭირო იქნებოდა იმის დადგენა, რომელი უნდა ჩაითვალოს გაუქმებულად, რიცხვის არასანდოობა შეიძლება ემსახურებოდეს მთელი ანდერძის გაუქმებას. ასეთი შემთხვევები ხდება სასამართლო პრაქტიკაში: მაგალითად, ბატაშოვას, დუროვისა და ატრეშკოვის შემთხვევაში, სახელმწიფო საბჭომ 1858 წელს შეადარა სამი ურთიერთსაწინააღმდეგო ნება შიდა და გარე მახასიათებლების მიხედვით, რომელთაგან ერთი იყო ნომრის გარეშე, დაადგინა, რომელი მათგანი უნდა ჩაითვალოს პირველად და, შესაბამისად, გაუქმდეს შემდგომი ანდერძებით. ანდერძის წარდგენისთვის არ იყო დადგენილი სპეციალური ფორმა და ამიტომ დამტკიცდა ანდერძები, რომლებიც წერილის სახით ეწერა იმ პირს, რომელსაც ეხება ბრძანება (Collected Sen. Resolution Vol. I, No. 599). კრივოშეინის საქმეში სენატმა აღიარა (იქვე, No213), რომ ანდერძში ბლანკების დატოვება სახლის მეოთხედისა და N-ის მითითებით, სანამ ეს ბლანკები არ ცვლის ან ბუნდოვანს ანდერძის არსს, ხელს არ უშლის მის დამტკიცებას. ანდერძი შეიძლება დაწეროს სხვამ, მოანდერძის მოთხოვნით და სიტყვით (1046 წ.). ეს არ ნიშნავს, რომ ანდერძი სიტყვა-სიტყვით უნდა იყოს ნაკარნახევი და უსაფუძვლო იქნება დავის დაშვება იმის თაობაზე, რომ მოანდერძის ნება ზუსტად არ არის გამოხატული, როდესაც ანდერძი, როგორც დაწერილი არის ხელმოწერილი მოანდერძის მიერ და დაცულია კანონით მოთხოვნილი ყველა სხვა ფორმალობა აქტის დასადასტურებლად (შდრ. Cass. გადაწყვეტილებები 1875, No. 31872, no. . ). ანდერძი შეიძლება დაიწეროს საკუთარი ხელით 87 და შემდეგ ხელი მოაწეროს თავად მოანდერძემ, ან გადაწეროს სხვამ და მოაწეროს ხელი თავად მოანდერძეს, ან, წერა-კითხვის უცოდინარი ან ავადმყოფი ადამიანის სახელით დაწერილი, მისი ხელმოწერა და ხელმოწერა სხვისი ხელით. აშკარაა, რომ თითოეულ ამ შემთხვევაში ავთენტურობის ნიშნები ერთნაირი არ არის და, შესაბამისად, კანონი ამრავლებს ფორმალობებს იქ, სადაც არ არის ხელნაწერი მიმოწერა და მით უმეტეს, სადაც არ არის მოანდერძის ხელმოწერა. ფორმალობების ეს გამწვავება ეხება მწიგნობრის ვინაობას, ხელმომწერის ვინაობას, მოწმეთა რაოდენობას და ხელმოწერის ფორმალობას. შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ეს წესი ვრცელდება ხელნაწერ ანდერძებზეც, მაგრამ მისი დაცვა პრაქტიკაში უპირობოდ არ არის საჭირო, ანუ ისეთი ანდერძები მიიღება გამოსასვლელადაც, რომლებშიც მწიგნობარსა და მოწმეთა ხელმოწერა არ შეიცავს მოანდერძის სახელობის დეტალურ აღნიშვნას, უკვე მითითებულია მის ხელმოწერაში. და ბოლოს, ანდერძი, რომელიც არ არის დაწერილი მოანდერძის ხელში, უნდა იყოს დამაგრებული ფურცლებზე. ანდერძის განუყოფელი ნაწილია ხელმოწერა. ხელმოწერები არ შეიძლება შეიცვალოს სხვა ნიშნით და წერა-კითხვის უცოდინარმა ადამიანმა ხელმოწერა სხვას უნდა მიანდო (კრებული სენის დადგენილება II, No924). ხელმოწერა უნდა შეიცავდეს სახელს, პატრონს და გვარს ან მეტსახელს. სახელისა და პატრონიმის შესახებ წესის შეუსრულებლობა (მაგალითად, პატრონიმის არმქონეობა, არასრული აღნიშვნა ან სახელის შეუსაბამობა) ხელს არ უშლის ანდერძის მიღებას, თუ ეჭვი არ ეპარება მოანდერძის ვინაობას (1046, 1047, გენერალური კოლექცია. სექტემბერი 1869 წლის საქმე). თუმცა, ეს სარგებელი, არც სტატიის პირდაპირი მნიშვნელობით და არც ფორმის არსით, არ შეიძლება გავრცელდეს იმ შემთხვევაში, როდესაც მოანდერძის გვარი არ არის მითითებული მის ხელმოწერაში ან არის მისი სახელი, მაგრამ არ არსებობს პატრონიმი ან მეტსახელი, რომელიც ჩვეულებრივ ხალხში ცვლის გვარს. განსხვავება სამკვიდროსა და გვარსა თუ მეტსახელს შორის მნიშვნელოვანია - მნიშვნელობითა და ჩვეულებისამებრ გამოყენებაში. გვარის ან მეტსახელის აღნიშვნა ავსებს პიროვნების თვისებების აღნიშვნას და ხელმოწერას; მაშასადამე, თუ გვარი არის ნაჩვენები, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ სახელი არ დაემატა ზედამხედველობის, დავიწყების ან ჩვეულების გამო. გარდა ხელმოწერისა, მოანდერძემ ანდერძი უნდა დალუქოს ფურცლებზე, თუ ის დაწერილია რამდენიმე ცალკეულ ფურცელზე და არა ხელში. ასეთ შემთხვევებში, ჩანაცვლებისა და გაყალბების თავიდან ასაცილებლად, კანონი მოითხოვს ფურცლების დამაგრებას და, უფრო მეტიც, ისე, რომ თითოეული ფურცელი შეიცავდეს მინიმუმ მთლიან სიტყვას. მოანდერძის ნაცვლად ასეთი შესაკრავი შეიძლება გააკეთოს აღმასრულებელმა, ან ყველა მოწმემ, რომელმაც ხელი მოაწერა ანდერძს, შეუძლია სპეციალური უფლებამოსილებით, რაც გამოხატული უნდა იყოს თავად ანდერძში, მიზეზის განმარტებით (1035). ასეთი განცხადება უნდა გაკეთდეს, რა თქმა უნდა, თავად ანდერძის შედგენასთან დაკავშირებით, მოანდერძის სიცოცხლეში. მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ დადებულ ობლიგაციას კანონის წინაშე ძალა არ აქვს. ანდერძი ნიშნავს სრულ აქტს ყველა იურიდიული აქსესუარით; მაშასადამე, ანდერძის შედგენა, როგორც ანდერძის ჭეშმარიტი გამოხატულება, მოიცავს არა მხოლოდ მის ტექსტს, არამედ მოანდერძისა და მოწმეების ყველა ხელმოწერას, რომელიც ემსახურება ანდერძის იურიდიულ დადასტურებას. ამის საფუძველზე, საჭიროა, რომ ანდერძი, რომელშიც ტექსტი იწერება ერთ ფურცელზე, ხოლო მეორეზე მოწმეთა ხელმოწერები ან ხელმოწერების მხოლოდ გაგრძელება, აუცილებლად უნდა იყოს დალუქული ფურცლების გასწვრივ დადგენილი წესით. ეს პრინციპები გამოიხატება 1872 წლის 22 თებერვლის სახელმწიფო საბჭოს უმაღლეს დამტკიცებულ მოსაზრებებში სოფელ გუშჩინას შესახებ, რომელიც გამოქვეყნდა ზოგადი ინფორმაციისთვის (იხ. P.S.Z. N 50568). ერთ ფურცელზე დასრულებული ანდერძის ბეჭედი მეორე ფურცელზე გადატანილი მოწმეების ხელმოწერით იხილეთ გადაწყვეტილებები ჟურნალში. მინ. უბრალოდ. 1866 წ., ტ. IV, გვ. 295. კრებული. სექ. გადაწყვიტოს ტ. II, N 1117. N 375. სხვა ჟურნალი. მინ. უბრალოდ. 1860, N 10. არსებობს სახელმწიფო საბჭოს მოსაზრებები პრინცის საქმეებზე. გოლიცინა (1845), კოროვკევიჩ-ბაზილევიჩი (1848), ზიკოვა (1850), რომლებმაც აღიარეს, რომ შესაძლებლად იქნა მიღებული ანდერძი, რომელიც არ არის დალუქული ფურცლებში, როდესაც ეჭვი არ ეპარება ანდერძის ნამდვილობას. ყველა ანდერძს უნდა ჰქონდეს მოწმეების ხელმოწერა, რომელთაგან არანაკლებ კანონით განსაზღვრულ რაოდენობას მოითხოვს. საკუთარი ხელით დაწერილი ანდერძისთვის საჭიროა მინიმუმ ორი მოწმე; სხვისი ხელით გადაწერილი ანდერძისთვის - მინიმუმ სამი; თუმცა ნებადართულია ორი, თუ ერთი მათგანი მოანდერძის სულიერი მამაა (1051, 1048). მოწმის წოდება (ისევე, როგორც მწიგნობარი და აღმასრულებელი) ერთ პირში არ უნდა იყოს შერწყმული იმავე ანდერძით სხვა ტიტულებთან, ანუ მოწმე არ შეიძლება ერთდროულად იყოს არც გადამწერი და არც მოანდერძის აღმსრულებელი (მუხლი 1048). თუ თავდამსხმელი ხელს მოაწერს მოწმის სტატუსით, ის რჩება თავდამსხმელად, მაგრამ გამორიცხულია მოწმეთა დათვლიდან. მოწმემ ხელი უნდა მოაწეროს ანდერძს და მოქმედების ხასიათიდან გამომდინარე (იხ. მუხ. 1050), მისი ხელმოწერა უნდა მოჰყვეს მოანდერძის ხელმოწერას. მაგრამ საკითხავია, თუ მოწმეს არ შეუძლია ან არ იცის წერა, უფლება აქვს თუ არა სხვა პირს დადგეს მის ნაცვლად? ბევრი უარყოფითად პასუხობს და თვლის, რომ წერა-კითხვის უცოდინარი მოწმედ ვერ მიიღება, რადგან ხელოვნების საფუძველზე. 1050. მას უნდა დაემოწმებინა, რომ ანდერძის წარმდგენი იგივეა, ვინც შეადგინა და მოაწერა ხელი. ამ თვალსაზრისით არის გადაწყვეტილებებიც (მაგალითად, სბორნ. სენ. გადაწყვეტილება ტ. II, N 1002). ჩნდება კიდევ ერთი კითხვა: შეუძლია თუ არა მოწმე იყოს იმ დაწესებულების ხელმძღვანელს ან წევრს (საქველმოქმედო, სახელმწიფო, საჯარო თუ კერძო), რომლის სასარგებლოდ დანიშვნა ხდება ანდერძში? კანონი არ იძლევა ამ საკითხს პირდაპირ ნებას, მაგრამ უდავოა, რომ ასეთი პირი, თუ არა პიროვნულად და მატერიალურად, მაშინ მორალურად, ვარაუდობენ, რომ დაინტერესებულია დანიშვნით და ამიტომ, როგორც ჩანს, კანონის სულისკვეთებასა და მიზანს შეესატყვისება მისი ჩვენებიდან გამორიცხვა. სირთულე იმაში მდგომარეობს, რომ ასეთ შემთხვევებში შეუძლებელია არ გამოითქვას ზოგადი ვარაუდი იმის შესახებ, თუ რამდენად არის დაინტერესებული ამა თუ იმ თანამდებობის პირი ან კლასის პირი დაწესებულების ან კლასის სარგებელით (საჭირო იქნება, მაგალითად, სკოლის ან საავადმყოფოს დირექტორის ან რწმუნებულის ინტერესის გარჩევა - ანდერძით დავალებაში ამ დაწესებულების სასარგებლოდ მონაწილეობისგან, რომელიც მონაწილეობს zemst invo of the benefit of assemblypoint-ის წევრის მიერ). ასეთი მოსაზრებები, დადებითი სამართლებრივი წესის არარსებობის შემთხვევაში, ყოველთვის რყევი იქნება და დაკავშირებულია პირად შეხედულებებთან (მუხლი 1054, პუნქტი 1, შდრ. მუხ. 708, დანართი I, მუხლი 71 და ნოტარი. პოლ. მუხ. 87, პუნქტი 3). 1054 ხელოვნება. ზაქ. მოქალაქე გადაწყდა: ანდერძის მოწმეები არ შეიძლება იყვნენ პირები, რომელთა სასარგებლოდ შედგენილია ანდერძი. ამის საფუძველზე, ზოგიერთს მიაჩნია, რომ თუ ანდერძი დანიშნავს ფულად ანაზღაურებას საეკლესიო სამღვდელოებისთვის მოანდერძის სულის გახსენებისთვის, მაშინ ამ სამღვდელოების კუთვნილ მღვდელს უფლება აქვს ხელი მოაწეროს ანდერძს, როგორც მოწმე და რომ მისი ჩვენება ამ შემთხვევაში უნდა ჩაითვალოს ძალაში. ეს მოსაზრება, როგორც წესი, ეფუძნება შემდეგ მოსაზრებებს: მოწმე არის ფიზიკური პირი, გარკვეული, დანიშნული. კანონი უკანონო მოწმეების იდენტიფიცირებისას კონკრეტულად ასახელებს იმ პირებს, რომელთა სასარგებლოდ შედგენილი იყო ანდერძი. მაგრამ როცა მოანდერძე სულის მოსახსენებლად ნიშნავს ნაღდი ანგარიშსწორებას „ასეთ ეკლესიას“ ან „ასეთი ეკლესიის სასულიერო პირებს“, მაშინ ის არ გულისხმობს იმ პირს, რომლის სასარგებლოდ შედგენილია ანდერძი. აქ დანიშვნა ხდება არა კონკრეტული პირის, ამათი მღვდელმთავრის, ივანე ან დიაკონ პეტრეს, არამედ მთელი სამღვდელოების სასარგებლოდ. აქ არაფერია მსგავსი სამართლებრივ ქმედებას, შეთანხმებას, რომლის მიხედვითაც ერთი მხარე, გარკვეული საფასურის სანაცვლოდ, იღებდა ვალდებულებას მეორის საეკლესიო ხსენებაზე მუშაობას, და მკაცრი გაგებით შეუძლებელია სამუშაოსთვის გადახდის ან ნებაყოფლობითი ანაზღაურების კონცეფციის დაკავშირება მემორიალურ დაჩასთან. საკუთარი ქონების ნაწილის „თითო სულის“ შემოწირულობა ან საეკლესიო სამღვდელოების გამოკვება, ხალხის გაგებით, ღვთისმოსაობის საკითხია. პოზიტიური კანონი ასეთ ქმედებას სხვა მნიშვნელობას არ ანიჭებს და 1054-ე მუხლის ინტერპრეტაციისას უსამართლო იქნება, უგულებელვყოთ სამგლოვიარო დაჩის ეს მთავარი, არსებითი მნიშვნელობა და მივცეთ მას სამართლებრივი მოქმედების მნიშვნელობა - მნიშვნელობა, რომელიც მას არ გააჩნია. კანონი განსაკუთრებულ სანდოობას ანიჭებს აღმსარებლის ჩვენებას და, შესაბამისად, ჩვეული გახდა ანდერძის დასამოწმებლად სულიერი მამის მოწვევა, ხოლო სულიერი მამა, როგორც წესი, მრევლის მღვდელია. ასევე ჩვეულებრივადაა შეძლებული ადამიანების მიერ ანდერძით თანხის გამოყოფა იმ მრევლის ეკლესიაში სულის მარადიული ხსენებისთვის, რომელსაც ეკუთვნოდა მოანდერძე. თუ ჩავთვლით, რომ ზემოაღნიშნულ შემთხვევაში სულიერი მამის ჩვენება ბათილია, მაშინ საჭირო იქნება ასეთი ანდერძის უმეტესობის განადგურება. არ არსებობს სასულიერო პირებს სასამართლოში სარჩელის უფლების ჩამორთმევის სამართლებრივი საფუძველი; ამ შემთხვევაში, სასულიერო პირები, რა თქმა უნდა, მოიძიებენ მათ სასარგებლოდ იმას, რაც მათ სასარგებლოდ არის დანიშნული. ანდერძზე ხელმომწერი მოწმე არის ფიზიკური პირი; მაგრამ თუ ანდერძი შედგენილია იურიდიული პირის - სასულიერო პირის სასარგებლოდ, მაშინ ამ სარგებელს აუცილებლად მონაწილეობს სასულიერო პირი, რომელიც ეკუთვნის სასულიერო პირს. სასულიერო პირები ფაქტობრივად იცვლებიან და შეიძლება მოხდეს, რომ ანდერძის შემსწრე სასულიერო პირი, როდესაც ის აღსრულდება, აღარ მიეკუთვნება იმ სასულიერო პირებს, რომელთა სასარგებლოდ შესრულდა ბრძანება; მაგრამ ამ შემთხვევით გარემოებას არავითარი კავშირი არ აქვს ადრე ჩადენილი ქმედების ფორმასთან. ნებისმიერი მოწმის პიროვნული ხარისხი შეიძლება შემდგომში შეიცვალოს, მაგრამ ანდერძის ფორმასთან დაკავშირებით მნიშვნელოვანია, ჰქონდა თუ არა მოწმეს მისი შედგენის მომენტში კანონით მოთხოვნილი ყველა თვისება (იხ. 1869 წლის სექტემბრის საერთო კრების გადაწყვეტილება კუზმინა-კორო-ვაევის სოფელ კრუგოვოვას შესახებ). კანონი მოითხოვს, რომ მოწმეს არ ჰქონდეს ინტერესი იმ ანდერძით, რომელსაც ამოწმებენ; ანდერძით ინტერესდება სასულიერო პირების კუთვნილი პირი, რომლის სასარგებლოდ დანიშნულია ექსტრადიცია, შესაბამისად, იგი არ შეიძლება ჩაითვალოს კანონიერ მოწმედ. სხვა საქმეა, თუ ნაღდი ანგარიშსწორება ეკლესიის სასარგებლოდ არის დანიშნული; საეკლესიო საკუთრება არსებობს სასულიერო პირებისა და სამღვდელოების ქონებისგან განცალკევებით; და განსაკუთრებული უფლებებით. სასულიერო პირი ამ შემთხვევაში ვერაფერს მოიგებს მის სასარგებლოდ, ამიტომ ეკლესიის მსახურს არ აქვს დაბრკოლება, ხელი მოაწეროს მოწმეს ანდერძზე დადებული ეკლესიის სასარგებლოდ, რომელზედაც მსახურობს, და თუ იგი მოგვიანებით მოითხოვს და შუამდგომლობს ანდერძის აღსრულებაზე (ტ. IX მუხ. 379), მაშინ ის ითხოვს არა როგორც საქმის მონაწილე და სასამართლოს წარმომადგენელი, არამედ საქმის ნების საკუთრება. არამედ ეკლესიის საკეთილდღეოდ. ამ მიზეზების გამო და სასამართლო პრაქტიკაში, ეკლესიის სასულიერო პირებს, რომელთა სასარგებლოდ ანდერძზე უარი ეთქვა, უფლება აქვთ მოწმე იყვნენ ანდერძში (კას. გადაწყვეტილება 1874, No53). პირდაპირი მემკვიდრეები უნდა გავიგოთ, როგორც ის პირები, რომლებიც კანონით არიან მემკვიდრეები ანდერძის შედგენის დროს და ჩვენების მიცემის დროს, რადგან სწორედ ამ მომენტში არის განზრახული კანონი აღმოფხვრას მოწმეების მიკერძოებული, საინტერესო დამოკიდებულება საანდერძო განკარგულების საგნის მიმართ; მაშასადამე, თუ იმ მომენტში იყო მოწმის ნაკლი, იგი ვერ გამოასწორებს თავის თავს იმ ფაქტის გამო, რომ უშუალო მემკვიდრეების პიროვნებაში მოხდა ცვლილება შემთხვევითი მიზეზების გამო, მოანდერძის გარდაცვალების დღეს. ა) არა პირდაპირი მემკვიდრეების სასარგებლოდ. არსებობს მოსაზრება, რომ კანონი ამ შემთხვევაში ეწინააღმდეგება უშუალო მემკვიდრეებს ზოგადად უცხოებს, ანუ არა მემკვიდრეებს. ამ თვალსაზრისით არის გადაწყვეტილებები. იხილეთ გადაწყვეტილება Mosk. ზოგადი კოლექცია კინდიაკოვების საქმეში, ჟ.მ.იუ. 1861, No 1. ამ შემთხვევაში დედამ მამული მისცა ქალიშვილს, გვერდის ავლით ძმებს, რომელთაგან ერთ-ერთმა ხელი მოაწერა ანდერძს, როგორც ხელის დამჭერი. ამასთან დაკავშირებით გაჩნდა კითხვა: შეიძლება თუ არა ანდერძი ჩაითვალოს შედგენილად უშუალო მემკვიდრეების სასარგებლოდ, როდესაც იგი შედგენილია ქალიშვილის სასარგებლოდ, ძმების გარეშე. სენატმა გადაწყვიტა, რომ ეს შესაძლებელი იყო. ამავე თემაზე, იხილეთ გადაწყვეტილებები J. M. Yu. 1866 წ., ტ. III, გვ. 278. კოლ. სექტემბრის გადაწყვეტილება II, No546. აგრეთვე გენერლის გადაწყვეტილება. კრებული 1869 წლის სექტემბერი სოფელ კუზმინა-კოროვაევაში. ამ შემთხვევაში ანდერძი შედგენილია უშუალო მემკვიდრე შვილების სასარგებლოდ და მათ ახლობლებს მოწმის სახით მოაწერეს ხელი. ამის შემდეგ მოანდერძე სხვა ქორწინებაში დადო და ახალი შვილები შეეძინა, ასე რომ, სიკვდილის შემდეგ აღმოჩნდა, რომ მისი ანდერძი ნაწილობრივ არ იყო შედგენილი პირდაპირი მემკვიდრეების სასარგებლოდ და ეს იყო მოწმეების სისწორის წინააღმდეგობის საფუძველი. იმ პირთა ნათესავები, რომელთა სასარგებლოდ შედგენილია ანდერძი, არ შეიძლება იყვნენ მოწმეები, თუ ის სრულად ან ნაწილობრივ მაინც არ არის შედგენილი პირდაპირი მემკვიდრეების სასარგებლოდ. ასე რომ. კანონის გამოსაყენებლად, პირველ რიგში, ცხადი უნდა იყოს, არის თუ არა პირი, რომლის მიმართაც მოწმეს ცილისწამება ატეხილი, ანდერძით პირდაპირი მემკვიდრე და რა იქნება მისი სამკვიდრო წილი; მეორეც, თუ კანონის მიხედვით მას ჰქონდა თავისი წილი სამკვიდროდან, მაშინ რა მხრივ აღემატება მისთვის მინიჭებული წილი კანონიერს. უამრავ გაურკვევლობას აჩენს პრაქტიკაში იმის ზუსტი განსაზღვრა, თუ რამდენად ეკრძალებათ ანდერძით მოსარგებლე პირის ნათესავებს (მუხლი 1054) იყვნენ ანდერძის მოწმეები. კანონი ამბობს: ნათესავები მეოთხე ხარისხამდე და ნათესავები მესამე ხარისხამდე. კანონი არ ხსნის: ინკლუზიურს და შემდეგ უცნობი რჩება, ვრცელდება თუ არა აკრძალვა მე-4 და მე-3 ხარისხზე, რომელიც მოიცავს ნათესაობის მხოლოდ სამ ხარისხს და ორ თვისებას, თუ დამატებით მოიცავს მე-4 და მე-3 ხარისხს? სასამართლო პრაქტიკამ ეს საკითხი სხვაგვარად გადაჭრა, მიდრეკილია ან მკაცრი (როგორც, მაგალითად, გადაწყვეტილება 4 დეპ. სენ. 1868 წლის 28 მაისი სიმბორსკის საქმეზე), შემდეგ უფრო ვრცელი და რბილი ინტერპრეტაციისკენ. და მართლაც, თუ შეუძლებელია ნათესაობის აბსტრაქტული საზღვრის დადგენა, საბოლოო შინაგან მახასიათებლებზე დაფუძნებული, სადაც ახლო ნათესავის მიკერძოებულობის ვარაუდი ჩერდება და ითრგუნება, ბუნებრივია და გონივრული, მივიღოთ კანონის ასოებით მითითებული ყველაზე ვიწრო ზღვარი, უმარტივესი გრამატიკული და ლოგიკური ინტერპრეტაციით. ობიექტის საწყის წერტილში, რომელზეც მოძრაობა ვრცელდება. როცა კიბეზე ჩემს ასვლაზე ვსაუბრობ: მე მივაღწიე მეხუთე საფეხურს, ეს სიტყვები პირდაპირი მნიშვნელობის დარღვევის გარეშე არ ნიშნავს იმას, რომ მეც ავედი მეხუთე საფეხურზე. კანონის ასოს განმარტების სხვა ელემენტები არ არსებობდა, რადგან ხელოვნების 1054-ე პუნქტის მე-2 წესი. მას არ აქვს პირდაპირი ისტორიული ან ლოგიკური კავშირი წინა საკანონმდებლო დებულებასთან და, რაც წარმოადგენს ანდერძის შესახებ 1831 წლის დებულებების მუხლის სიტყვასიტყვით გამეორებას, ამ დებულებაში არ ახლავს რაიმე განმარტება. ასე რომ, აღიარეთ, რომ 1054 წ. გრადუსი, რა თქმა უნდა, ინკლუზიური, როგორც ჩანს, ნიშნავს კერძო პირისთვის სამოქალაქო სამართალში ისეთი ზედმეტი ტვირთის დაკისრებას, რომელსაც პირდაპირი კანონი არ აკისრებდა მას. მეტიც, ისიც უნდა აღინიშნოს, რომ სხვა სტატიების გამოცემაში წმ. სიტყვა up ჩვეულებრივ ნიშნავს უკიდურეს ზღვარს, თუ სიტყვას არ დაემატება: inclusive. ბრძანების შესახებ იხილეთ, მაგალითად, წმ. რედ. 1885, ხელოვნება. 1559, 1594; ეს კუთხე. სასამართლო. ხელოვნება. 707. ახლახან სასამართლო პრაქტიკამ შეიძინა 1054-ე მუხლით დადგენილი აკრძალვის გაფართოების კიდევ ერთი საბაბი. სანოტარო დებულების გამოქვეყნებისთანავე იგი შეიცავდა წესს (75-ე და 87-ე მუხლები), რომელიც კრძალავს სანოტარო მოქმედების ბათილობის შიშით, მოწმედ ხელმოწერას იმ პირთა ნათესავების მიერ, რომელთა ნათესავებიდან მესამე ხარისხამდე დაწერილი იყო ქმედება. ინკლუზიური. აშკარაა, რომ სანოტარო დებულებაში დადებითად გამოხატული ეს წესი შეიძლება გამოყენებულ იქნას მხოლოდ სანოტარო წესით შედგენილ ანდერძზე, მაგრამ არანაირად არ ვრცელდება ანდერძზე, როგორც შიდასახელმწიფოებრივ აქტზე. თუმცა ნაკლებად შესაძლებელია სანოტარო სტატიის გამოყენება. საყოფაცხოვრებო ანდერძის ფორმის შესახებ მუხლის ინტერპრეტაციის დებულებები. თუმცა, ასეთი ინტერპრეტაციის მაგალითია კასის გადაწყვეტილებებში. დ-თა იან. 1874, N 125, 1877, N 14. ბ) მოწმეები, რომელთა სასარგებლოდ შედგენილია ანდერძი, ითვლებიან უკანონოდ და მათი მოწმობა ძალადაკარგულია, მაშინაც კი, თუ ისინი შემდგომში უარს ამბობენ ანდერძზე მათ სასარგებლოდ. სატ. სექტემბრის გადაწყვეტილება II, No 503. ზოგადად, კითხვის გადაწყვეტისას, აქვთ თუ არა ანდერძზე ხელმომწერ პირებს პიროვნული თვისებებიდან და ნათესაობით ანდერძის მოწმეების უფლება, მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული არა მოანდერძის გარდაცვალების დრო, არამედ ანდერძის შედგენის დრო (უფრო სწორად, ჩვენების გამოძახების დრო და თავად მოწმობა). ოთხ. გადაწყვიტე სექტემბერი J. M. Yu. 1865, N 5. მეხუთე, ყველა, ვინც, ზოგადი კანონმდებლობით, არ მიიღება მტკიცებულებად სამოქალაქო საქმეებში. ანდერძის საწინააღმდეგო მოწინააღმდეგეებმა უარყვეს ანდერძის ერთ-ერთი მოწმის კანონიერება იმ მოტივით, რომ ეს მოწმე ეწეოდა წერილობით ურთიერთობას ჯერ მოანდერთან, შემდეგ მასთან, ვის სასარგებლოდ იყო დაწერილი ანდერძი და ჰქონდა სასამართლო საქმე მათთან, მოდავეებთან. სენატმა განიხილა ხელოვნების 1054-ე 4 პუნქტი. ზაქ. მოქალაქე და სტატია ზაკის მიერ. სასამართლო. მოწმეთა აღმოფხვრის შესახებ მოქალაქემ დაადგინა, რომ ზოგადი კანონმდებლობის მიხედვით, მოწმე შეიძლება იყოს ნებისმიერ პირს, როდესაც არ არსებობს საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ მისი ჩვენება არასწორი იქნება და შესაბამისად, იმ პირებს, რომლებიც მონაწილეობდნენ საქმეში და ჰქონდათ მტრობა მხარეებთან, ეკრძალებათ ჩვენების მიცემა ფიცით. ეს კანონი ვრცელდება მხოლოდ სასამართლო საქმეებზე, ე.ი. ისეთ შემთხვევებზე, როდესაც მოსარჩელეებსა და მოწმეებს შორის პირადი ურთიერთობები შეიძლება მისცეს საფუძველს ვივარაუდოთ, რომ ამ უკანასკნელთა ჩვენება, პირადი მტრული ურთიერთობის გამო, არასწორი იქნება; მაგრამ ასეთი ურთიერთობა არ შეიძლება არსებობდეს მოანდერსა და მის მიერ ჩვენების მისაცემად მოწვეულ პირებს შორის; არ არსებობს კანონი, რომელიც სამსახურში მყოფ პირებს აუკრძალავს ანდერძით მოწმეებად ყოფნას და ასეთი პირები შეიძლება დაუშვან სასამართლოში სხვა მოწმეების ნაკლებობის შემთხვევაშიც (სბ. სენი. დადგენილება II, No805). სოფელ გავრილენკოს მიხედვით (სენ. 2 დეპ. 3 განყოფილება 1873 წ.), ანდერძის ქვეშ მყოფი ერთ-ერთი მოწმის დისკრედიტაცია მოხდა, რადგან მისი სამსახური დამოკიდებული იყო იმ ადამიანზე, ვის სასარგებლოდ შედგენილი იყო ანდერძი. ეს წინააღმდეგობა უსაფუძვლოდ იქნა მიჩნეული, ვინაიდან არ არსებობს კანონი, რომლის მიხედვითაც ასეთ შემთხვევებში საჯარო სამსახურში მყოფ პირებს ჩვენების მიცემის უფლება არ მიეცეთ. ამ პუნქტის ინტერპრეტაციამ შეიძლება გამოიწვიოს სირთულეები. ეს წესი გამოიცა წინა კანონებით სამოქალაქო სამართალწარმოების შესახებ; ახლა ეს კანონები შეიცვალა ახალი ქარტიით, რომელშიც არ არის მიღებული ძველი კანონებიდან ქმედუუნარო მოწმეების გარკვეული კატეგორიები. საკითხავია: იმ სფეროებისთვის, რომლებშიც მოქმედებს ახალი სამართალწარმოების ქარტია, უნდა ამოქმედდეს 1054-ე მუხლის მე-5 პუნქტი? ზაქ. მოქალაქე ყველა კატეგორიის 191 ხელოვნება. ზაქ. სუდოპრი. მოქალაქე? რასაკვირველია, ამას მოჰყვება, რადგან კანონმდებლის აზრს ანდერძის შესახებ კანონის გამოცემისას (1831 და 1842 წლებში) მხედველობაში ჰქონდა სამოქალაქო საპროცესო კანონებში გამოვლენილი მოწმის უარყოფითი თვისებები; ასე რომ, უნდა ვაღიაროთ, რომ ყველაფერი მითითებულია ხელოვნებაში. 191. ზაქ. სასამართლო. მოქალაქეები, პირები ანდერძის საფუძველზე არ შეიძლება იყვნენ მოწმეები. ეს მოიცავს არასრულწლოვანთა გარდა (უკვე გამორიცხულია სამოქალაქო კოდექსის 1054-ე მუხლის 1054-ე მუხლის მე-4 პუნქტით), გიჟებსა და გიჟებს, ყრუ-მუნჯებს, პატივისა და უფლებებს მოკლებულებს, აშკარა მრუშებს (წარმოსახვითი ნიშანი მისი გაურკვევლობის გამო) და მათ, ვინც არასოდეს ყოფილა წმინდა ზიარებაზე. შემდეგ, კანონმდებლის აზრის გამოყენებით, აქ უნდა ჩაერთოს ქმედუუნარო მოწმეთა კატეგორიებიც, ხელოვნების ფორმულირებით მიღებული ნიშნების გამორჩევით. 371. ახალი ესტ. გრ. სასამართლო. ამ ყველაფერში აშკარაა, რომ მოწმის ქმედუუნარობის ყველა კატეგორია არ არის ნახსენები ზაკის სტატიებში. სასამართლო. გრ. და კონსტ. მოქალაქეთა სასამართლო., რომელიც გამოიყენება სულიერ ანდერძებში მოწმეებზე. სამოქალაქო სამართალწარმოების წესდება განასხვავებს მოწმის უპირობო ქმედუუნარობის ნიშნებს პირობითი ნიშნებისგან, რომლებიც მხოლოდ გამოწვევით იკითხება და ზოგიერთი ნიშანი ეფუძნება მოწმის სავარაუდო მიკერძოებას პროცესის ერთ-ერთი მხარის მიმართ. რა თქმა უნდა, წმინდა პროცედურული ხასიათის აკრძალვები არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას ანდერძზე. კანონში არ არსებობს პირდაპირი მითითება, რომლითაც შეიძლება ვიმსჯელოთ, მოწმის ზოგადი ქმედუუნარობის რომელი მიზეზები გამოიყენება და რომელი არ გამოიყენება ანდერძის მოწმობაზე; მაგრამ გადამწყვეტი გამოთქმა: „არ არის მიღებული“ ვარაუდობს, რომ ყველა პირი, რა თქმა უნდა, თავისი პიროვნების შინაგანი თვისებიდან გამომდინარე, რომლებსაც არ ძალუძთ სამოქალაქო საქმეებში ჩვენების მიცემა, გამორიცხულია ანდერძის მიცემისგან. რაც შეეხება ფარდობით ქმედუუნარობას (დაინტერესებულ მხარეებთან მიმართებაში სამოქალაქო სამართლის კონსტიტუციის 373-ე მუხლი), მაშინ ამ საკითხზე უკვე არსებობს სპეციალური კანონი ანდერძის მოწმეთათვის (სამოქალაქო კანონის 1054-ე მუხლის 1, 2 და 3), რომელიც ნებისმიერ შემთხვევაში გამორიცხავს საერთო რეგლამენტის ზემოქმედებას იმავე საგანზე სამოქალაქო საქმეებზე ჩვენებაზე. კანონი ქალებს არ აძლევს უფლებას ანდერძით მისცეს ჩვენება - მხოლოდ ჩერნიგოვისა და პოლტავას პროვინციებში, ლიტვის დებულებით (1055). განსხვავებული ადამიანები და ძველი მორწმუნეები, ხელოვნების მიხედვით. 1057. ზაქ. მოქალაქეები გამორიცხულნი არიან მართლმადიდებელი ქრისტიანების ანდერძებში ქადაგებისაგან, მაგრამ ანდერძები, რომლებიც შედგენილია იმავე რიტუალის მქონე ადამიანების მიერ, როგორც ისინი, შეიძლება დამოწმდეს. განსაკუთრებული ძალა ენიჭება სულიერი მამის ჩვენებას: ეს წესი ავლენს სულიერი მეხსიერების ისტორიულ და საეკლესიო პრინციპს. იმ შემთხვევებში, როდესაც ზოგადი წესით სამი მოწმე უნდა იყოს, ორი საკმარისია, თუ მოანდერძის სულიერი მამა ორს შორისაა (1048 წ.). მაგრამ სიტყვა სულიერი მამა უნდა გავიგოთ აღმსარებლის ვიწრო მნიშვნელობით, ანუ იგულისხმებოდეს სასულიერო პირი, რომელმაც აღიარა მოანდერძეს ცოტა ხნის წინ ანდერძის შედგენამდე ან ანდერძის შედგენის დროს, ან რომელიც იყო მოანდერძის მუდმივი სულიერი მამა. არც ერთი მღვდლის ჩვენებას არ შეიძლება მიენიჭოს განსაკუთრებული ძალაუფლება, აღმსარებლის წოდებასთან შერწყმული, რაც გულისხმობს პირად სულიერ ურთიერთობას მოანდერთან. მეორეს მხრივ, ეჭვგარეშეა, რომ სულიერი მამის ჩვენება შეიძლება განიხილებოდეს მხოლოდ ისეთ მოძღვრებთან მიმართებაში, რომლებიც ეკუთვნოდნენ რელიგიას, რომელიც კანონიკურად (და არა მხოლოდ ჩვეულებით) ნებას რთავს აღსარებას და, აღსარებასთან დაკავშირებით, სულიერი მამის ურთიერთობას სულიერ შვილთან. მაშასადამე, კანონი, რომელიც არ ცნობს სქიზმატური სექტების საეკლესიო სტრუქტურას, არ დაუშვებს სულიერი მამის წოდებას ასეთ სექტებს მიეკუთვნებიან (მუხლი 1057; შდრ. 1852 წლის მრავლობითი სახელმწიფო საბჭო სოფელ პეშჩანეცკის მიხედვით, რომ სულიერი მამა შეიძლება იყოს მხოლოდ ქრისტიანულ აღმსარებლობაში). რა გაგებით უნდა გავიგოთ სიტყვა: სულიერი მამა? აშკარაა, რომ ყველა მღვდელს არ ენიჭება განსაკუთრებული ძალაუფლება: სულიერი მამის წოდება განაპირობებს პირად სულიერ ურთიერთობას მოანდერთან. ეს დამოკიდებულება, როგორც მოგეხსენებათ, იცვლება ცხოვრებაში. შეიძლება გყავდეს რამდენიმე აღმსარებელი: ერთი მუდმივი და არჩეული, სხვებთან ერთად, დროებითი და შემთხვევითი, ყოველი მღვდელი, რომელსაც უნდა ეღიარებინა, შეიძლება ეწოდოს აღმსარებლის სულიერი მამა. ბოლოს, მომაკვდავ საათებში, მიცვალებულს შეეძლო ეღიარებინა ახალი მღვდელი და მიეღო მისგან ზიარება, ან შეეძლო ეღიარებინა ერთს და მიეღო ზიარება მეორესგან. როგორც ჩანს, არ არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ კანონს სულიერი მამის მიერ ესმის მხოლოდ ის, ვინც ურჩია მომაკვდავს და ნებისმიერი ადამიანი, რომელიც ოდესმე ყოფილა მოანდერძის აღმსარებელი, შეიძლება ჩაითვალოს, რომ აქვს სულიერი მამის კანონიერი ძალა. მაგრამ თუ მოანდერძემ აღიარა ერთი, მაგრამ მიიღო ზიარება სხვა მღვდლისგან და მოუწოდა ამ უკანასკნელს ანდერძში მონაწილეობის მისაღებად, შეუძლია თუ არა მას ანდერძში სულიერ მამად დანიშნოს თავი? თუ შეიძლება ნიშნავდეს, მაშინ მის ჩვენებას ორმაგი იურიდიული ძალა ექნება, მაგრამ თუ არ შეუძლია, მაშინ არა. პირველი საკითხი, ცხადია, საეკლესიო სამართლისა და საეკლესიო დისციპლინის საფუძველზეა გადაწყვეტილი, ხოლო საეკლესიო გაგებით სულიერი მამის წოდება პირდაპირ კავშირშია აღსარებასთან (ამ საკითხზე იყო საქმე რომაელი კათოლიკე დიატელოვიჩის ნებაზე 1-ელ გენერალურ კრებულში. Sen. Sl. May 11, 1873). მოწმეთა ხელმოწერა მოსდევს მოანდერძის ხელმოწერას, მაგრამ ვერანაირად ვერ უსწრებს მას, რადგან, სხვათა შორის, მოანდერძის ხელმოწერა დასტურდება. მოწმეთა ხელმოწერა არ უნდა იყოს ქაღალდის ყდაზე (ანუ გარე ფურცელზე, რომელშიც ჩასმულია ანდერძის ფურცელი), არამედ თავად ანდერძის ფურცელზე: ან მის შიგნით, ან უკანა მხარეს (მუხლი 1065). აქედან გამომდინარეობს, რომ ანდერძის ტექსტი მოანდერძისა და ყველა მოწმის ხელმოწერით უნდა შეადგენდეს ერთ მატერიალურ მთლიანობას; ასე რომ, თუ ანდერძი შედგება ორი ან მეტი ფურცლისგან და ყველა მოწმის ხელმოწერა ვერ ჯდება ბოლო გვერდზე მოცემული ტექსტის ბოლოში, მაშინ იმისათვის, რომ მთელი ანდერძი სრული მთლიანობის მინიჭება იყოს, აუცილებელია ფურცელ-ფურცლის დალუქვა ხელოვნების წესის მიხედვით. 1035. (არსებობს გადაწყვეტილებები საპირისპირო გაგებით, მაგალითად, სატ. სენის გადაწყვეტილება ტ. II, N 1117; მაგრამ ისინი თითქმის არ შეესაბამება 1056-ე მუხლის მოთხოვნას). მოწმეთა ხელმოწერა ადასტურებს: 1) ანდერძის ნამდვილობას, ანუ იმით, რომ პირი, ვინც მათ წარუდგინა ანდერძი, არის ზუსტად იგივე პირი, ვის მიერ შედგენილი და ხელმოწერილია იგი; 2) როცა ანდერძი წარუდგინეს მათ, ყველამ პირადად ნახეს იგი და იპოვეს საღი გონებისა და საღი მეხსიერების (მუხლი 1050). მოწმეებმა, რომლებმაც ხელი მოაწერეს ანდერძს, ამ ყველაფრის შესახებ ზეპირად ან წერილობით უნდა მისცენ ჩვენება, თუ ისინი ცოცხლები არიან, მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ, დაკითხვის დროს, რომელსაც იგი ატარებს საყოფაცხოვრებო ანდერძის გამოჩენასთან დაკავშირებით, და თუ ამ საკითხებში არის შეუსაბამობა ერთ მოწმესა და მეორეს შორის ან შეუსაბამობა ჩვენებაში იმასთან, რასაც კანონის თანახმად, მოწმეს შეუძლია მთელი ნება დადოს ხელმოწერა. ავთენტურობა და დარჩა განცხადებების გარეშე. ამასთან დაკავშირებით ჩვენების ფორმალური და მატერიალური მნიშვნელობა უპირობოა და შეუძლებელია, ჩვენების ფორმისა და მთლიანობის დაცვის გარდა, სხვაგვარად დაშვება ანდერძის ნამდვილობის დასადასტურებლად ან აღდგენის მიზნით. ეს გარემოება მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული აქტის შედგენისას, როგორც მოანდერძეს, ასევე მოწმეებს, რადგან ამ საკითხზე ნებისმიერმა დაუდევრობამ ან უყურადღებობამ შეიძლება გამოიწვიოს სერიოზული გაუგებრობა მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს ანდერძის ნამდვილობის ფორმალური, მაგრამ, რა თქმა უნდა, აუცილებელი ნიშნების უარყოფა. ჩვენში, სამწუხაროდ, ამ მნიშვნელოვან გარემოებას ნაკლებად ექცევა ყურადღება. აუცილებელია, უპირველეს ყოვლისა, მოწმემ ხელმოწერაში მაქსიმალურად ზუსტად დაიცვას 1050-ე მუხლის ტექსტში მითითებული ფორმულა, რათა როგორც მან, ისე ყველა გარე პირმა დაუყოვნებლივ იცოდეს, რაზე აძლევს ჩვენებას და რისი დადასტურება არის ვალდებული. მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს საფუძველი იმის აღიარების, რომ ხელმოწერის არსებითი აქსესუარი არის მასში აღნიშვნა ყველა იმ გარემოების შესახებ, რომლის შესახებაც კანონი მოითხოვს ჩვენებას ანდერძით, თუმცა აშკარად ჩანს, რომ ვინც ხელს აწერს თავს მოწმის სახით ანდერძით, ამით უკვე აჩვენებს, რომ მისი ჩვენება ეხება ხელოვნებაში მითითებულ ნივთებს. 1050. ზაქ. მოქალაქეო, მაგრამ ხდება, რომ ანდერძზე დავისას მოწინააღმდეგეები თავიანთ ეჭვებსა და დავებს სწორედ ხელმოწერის ასეთ არასრულყოფილებას აფუძნებენ და სასამართლოები ჩერდებიან ასეთ წინააღმდეგობებზე, ამიტომ, ასეთი გაუგებრობის თავიდან ასაცილებლად, მოწმემ უნდა დააკვირდეს მისი ხელმოწერის ფორმულის შესაძლო სისრულეს. მაგალითად, ეს შეიძლება იყოს ფორმულა: „რომ ეს სულიერი ანდერძი მართლაც შედგენილი და ხელმოწერილი იყო ამა თუ იმ მოანდერძის მიერ, რომელმაც ის მომცა, მე კი, პირადად რომ ვნახე, მივხვდი, რომ საღი გონება და ძლიერი მეხსიერება იყო, ასე და ასე მოწმობს“. საკმარისია პირველი მოწმე ხელმოწერას ასეთ ფორმულაში დადებს; შემდეგ მოწმეებს შეუძლიათ შიშის გარეშე დაწერონ: „მე ვამოწმებ იგივეს“. მეორეც, მოანდერძემ და მოწმემ მხედველობიდან არ უნდა დაკარგოს ის ფაქტი, რომ მოწმის ქმედება და მისი ხელმოწერა არის სერიოზული სამოქალაქო აქტი, რომლითაც მას შეიძლება მოუწიოს ანგარიშის მიცემა სასამართლოს წინაშე, შესაბამისად, ეს უნდა გაკეთდეს ჭეშმარიტად, ანუ უზრუნველყოს, რომ ხელმოწერა და მოწმობა შეესაბამებოდეს რეალურ მოვლენას. მოწმის ჩვენება უნდა იყოს მტკიცე და დადებითი, იმ ყველაფრის შესაბამისად, რასაც კანონი მოითხოვს ხელოვნებაში. 1050. თუ იგი სრულად არ შეესაბამება ამ მოთხოვნას და არ არის სრულიად საბოლოო, გამოჩენის ადგილს უფლება ექნება უარი თქვას ანდერძის გამოჩენაზე. იმავდროულად, უმეტეს შემთხვევაში, ჩვენში მოწმეები თავს უფლებას აძლევენ ხელი მოაწერონ ანდერძს დაუსწრებლად, მოანდერძის არყოფნისას, რომელსაც იმ მომენტში არათუ არ ნახულობენ, არამედ, შესაძლოა, დიდი ხანია არ უნახავთ. სხვა მოანდერძე, რომელმაც დაწერა ანდერძი, ეპყრობა მას არასერიოზულად, ანუ, როდესაც ამის შესაძლებლობა არსებობს და შეძლებისდაგვარად, ის სთავაზობს შემთხვევით მნახველებს ხელმოწერისთვის ან თუნდაც აგზავნის მეგობრის სახლში ხელმოწერისთვის. ეს ძალიან უყურადღებოა. მოწმეს, რომელიც ხელს აწერს ანდერძს დაუსწრებლად, შეუძლია იმოქმედოს სრული კეთილსინდისიერებით და სრული დარწმუნებით, რომ მოანდერძე სრულად არის შეგნებული, მაგრამ ანდერძზე ხელმოწერით ის არ ამოწმებს სიმართლეს. მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ იშვიათია, რომ ანდერძი არ ტოვებს უკმაყოფილო ადამიანებს. უკმაყოფილება ბადებს იმედს, შესაძლებელია თუ არა ნების დამხობა და კამათის მიზეზები ყოველთვის შეიძლება წარმოაჩინოს. ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული საშუალებაა იმის მტკიცება, რომ ანდერძი არის საეჭვო ნამდვილობა და რომ მოანდერძეს არ ჰქონდა სრული ცნობიერება. დავის დაწყებისთანავე მოწმეებს მოუწევთ სასამართლო პროცესზე ჩვენების მიცემა, შემდეგ კი, თუ ასეთ დაუსწრებელ მოწმეს დაუსვამენ კითხვები მოწმობის სამართლებრივ ფორმულაში შემავალი საკითხების შესახებ, მას, რაც არ უნდა პირადად იყოს დარწმუნებული, რომ ანდერძი ნამდვილია, მოუწევს თავის ცილისწამება, ე.ი. მეტიც, არ ყოფილა ანდერძის პირადი წარდგენა; შესაბამისად, არ შეიძლება იყოს კანონის მოთხოვნის უპირობო დამოწმება: წარდგენის მომენტში მოანდერძე საღი გონება და საღი მეხსიერება იყო. ამგვარად, ჩვენების თავდაპირველი დაუდევრობის შედეგად დაიღუპება ქმედება, რომელიც სხვაგვარად დარჩებოდა უტყუარი (შდრ. გადაწყვეტილება სოფელ შურინოვას შესახებ Zh. M. Yu. 1866, No7). კანონი დადებითად არ მოითხოვს, რომ ანდერძის წარდგენა ყველა მოწმეს ერთდროულად მოხდეს, მაგრამ ანდერძის სიმტკიცისთვის, ყველა მოანდერძე კარგად იქცევა, თუ ამ წარდგენას ყველა მოწმესთან ერთად გააკეთებს. სენატის საკასაციო დეპარტამენტის შემდგომ პრაქტიკაში მიღებულ იქნა ის, რაც ძნელად შეესაბამებოდა 1050-ე მუხლის 1-ლი პუნქტის ზუსტ მნიშვნელობას. დებულება, რომ ანდერძი შეიძლება წარედგინოს მოწმეს ხელმოწერისთვის არა პირადად მოანდერძის, არამედ სხვა პირის მიერ; საჭიროა მხოლოდ, რომ მოწმე დარწმუნდეს, რომ მისთვის წარდგენილი ანდერძი არის იგივე, რის ხელმოწერასაც მოანდერძემ სთხოვა (განჩინება 1879, No4). 1050 წ.-ის პირდაპირი მნიშვნელობიდან (ხელმოწერა: მხოლოდ ადასტურებს) გამომდინარეობს, რომ მოწმეებს არ სჭირდებათ მოანდერძის უკანასკნელი ანდერძის შინაარსის ცოდნა. კანონი ვარაუდობს, რომ მოწმეს მხოლოდ უკანასკნელი ანდერძის ვინაობაზე აქვს ნდობა იმ ფურცლით, რომელიც მას წარუდგინეს და ხელი მოაწერა მის მიერ. Xida-ს საქმეში (Sborn. Sen. გადაწყვეტილება ტომი II, No. 853), ანდერძის ერთ-ერთმა მოწმემ დაადასტურა, რომ მან ხელი მოაწერა მას მოანდერძის პატივისცემის გამო და ვერ დაადასტურა, იყო თუ არა მოანდერძე ზუსტი გონებაში და მეხსიერებაში, მაგრამ შემდეგ, რადგან დანარჩენმა მოწმეებმა საკმაო რაოდენობით მისცეს დადებითი ჩვენება, ანდერძი დადასტურდა ნამდვილობა. ანდერძის შედგენისას ნათქვამია გადაწყვეტილებაში. კასი. 1872, N 960, უმეტეს შემთხვევაში, განსაკუთრებული გარემოებების გამო, ზოგიერთი შეცდომა და უმოქმედობა გარდაუვალია და, შესაბამისად, მოქმედების მთლიანად გაუქმება მის ცალკეულ ნაწილში რაიმე შეცდომის ან უმოქმედობის გამო, თუ შეუძლებელია ამ შეცდომების ან ხარვეზების გამოსწორება, უსამართლო იქნება როგორც გარდაცვლილის ხსოვნის მიმართ, ასევე გარდაცვლილის ანდერძის მიმართ ინტერესი. ამიტომ სენატმა დატოვა პალატის გადაწყვეტილება რუდინის ნებაზე. ანდერძის მე-5 პუნქტში, ვასილი რუდინისთვის უარყოფილი დედაქალაქიდან, დავალებები გაკეთდა მოანდერძის რძლის ანას და მისი ორი ქალიშვილის სასარგებლოდ, მაგრამ მოწმეების ჩვენების თანახმად, აღმოჩნდა, რომ როდესაც ანდერძი წარუდგინეს მოწმეებს, ამ პუნქტში დატოვა ხარვეზები თანხის ჩასაწერად, და ეს ხარვეზები ივსებოდა მომდევნო დღეს ტესტის მიხედვით. პალატამ აღიარა, რომ ეს თანხები არ შეიძლება იყოს მოანდერძის ნების სამართლებრივი გამოხატულება და რომ მე-5 პუნქტის ბრძანებები ძალადაკარგულია. მოწმეთა შეუსაბამობა დაკითხვისას, უმნიშვნელო გარემოებებში, ხელს არ უშლის ანდერძის გამოჩენას, როდესაც ისინი არსებითად თანხმდებიან. სოფელ ზოტოვაში (გენერალი ს. სექტემბერი 1867 წ.) მოწმეები განსხვავებულად აცხადებდნენ ანდერძის ხელმოწერის დროს და ეს არ ითვლებოდა დაბრკოლებად. რა არის არსებითი და რა არა არსებითი, სასამართლომ განსაჯა, მაგრამ ძნელად შეიძლება ითქვას, რომ 1050-ე მუხლში მითითებული პუნქტების გარდა, სხვა ყველაფერი უმნიშვნელოა. განსხვავება დიდწილად დამოკიდებულია იმაზე, არის თუ არა დავა. როდესაც არსებობს ეჭვი ავთენტურობაში, მცირე გარემოებასაც კი შეუძლია მნიშვნელოვანი გავლენა მოახდინოს. დობუჟინსკაიას ანდერძის თანახმად, სამი მოწმედან ერთი ვერ იქნა ნაპოვნი, მეორემ დაადასტურა ანდერძი, მესამემ კი განაცხადა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მან ხელი მოაწერა ანდერძს, უარს ამბობს ხელმოწერაზე და მას უკანონოდ მიიჩნევს. ასეთი გაუქმების გათვალისწინებით, ანდერძი გამოცხადდა, რომ არ ექვემდებარებოდა გამოჩენას (1874 წლის სახელმწიფო საბჭოს დასკვნა). ანდერძი არ შეიძლება აღიარებულ იქნას ნამდვილად და მიღებულ იქნეს გამოსაცხადებლად, თუ ერთ-ერთი მოწმე მაინც დაკითხვისას არ ცნობს მის ხელმოწერას ნამდვილად ან გამოაცხადებს გარემოებებს, რომლებიც არ შეესაბამება ანდერძის ნამდვილობის იურიდიულ ცნობას (იხ. ბევრი. სახელმწიფო საბჭო. 1874 სოფ. ბუხოვეცკიხზე). მოწმის ასეთი ჩვენება გამორიცხავს უდავო გამოჩენის შესაძლებლობას, იმ შემთხვევაშიც კი, როდესაც დარჩენილი მოწმეები, კანონის შესაბამისად, საკმარისი რაოდენობით ადასტურებენ მოქმედების ნამდვილობას. ანდერძი დამოწმებულია მასზე ხელმომწერი ყველა პირის ერთობლივი ჩვენებით და ნამდვილობა არ შეიძლება ჩაითვალოს მოქმედად, თუ ეს პირები არ ეთანხმებიან ერთმანეთს ნამდვილობის არსებითი ნიშნების მოწმობაში. ოთხი მოწმის მიერ ხელმოწერილი მაისტრენოკის ანდერძის თანახმად, დაკითხვისას ორმა მოწმემ აჩვენა, რომ არ იცოდნენ, იყო თუ არა საღი გონება და გაგება ანდერძის ხელმოწერისას, ერთ-ერთმა მათგანმა, მღვდელმა მაკოვსკიმ, განმარტა, რომ ხელმოწერაზე მიიწვია მაისტრენოკის მეუღლემ, რომელიც თავად არ დაუწყია მასთან საუბარი ანდერძზე, ხოლო მღვდელმა ქარვოვსკიმ წარუდგინა, რომ ქარვოვსკის ცოლი ამოწმებდა. თავად მაისტრენოკის და მისი მეუღლის თხოვნით. ასეთი გაურკვევლობისა და შეუსაბამობის გათვალისწინებით, სამი მოწმის ჩვენება ბათილად იქნა ცნობილი, ხოლო ერთი მეოთხედის ჩვენება არასაკმარისი იყო ანდერძის დასამტკიცებლად (pl. State Council, 1873). კასს. პრაქტიკა (დეკ. 1875, No. 322) აღიარებს, რომ მოწმეთა ჩვენებების შეუსაბამობა ჯერ კიდევ არ არის ანდერძის ბათილად ცნობის საფუძველი; თუ კანონით მოთხოვნილი მოწმეების რაოდენობა ადასტურებს, რომ მოანდერძე საღი გონება და კარგი მეხსიერება იყო, მაშინ სხვების განცხადება, რომელიც ეწინააღმდეგება მათ ჩვენებას, არ ავალდებულებს სასამართლოს ანდერძი ბათილად ცნოს: სასამართლოს გადასაწყვეტია უპირატესობა მიანიჭოს ამა თუ იმ ჩვენებას და პირველ შემთხვევაში, მაშასადამე, ანდერძი დაამტკიცოს. § 57. ყმის ნება. – დახატვა და გამოჩენა. – ნოტარიულად დამოწმებული ანდერძი თუ მოანდერძე სასამართლოსთვის ცნობილია, მაშინ მოწმეების საჭიროება საერთოდ არ არის, წინააღმდეგ შემთხვევაში სასამართლოში მასთან ერთად უნდა გამოცხადდეს ორი მოწმე, რომელთაგან ერთი მაინც უნდა იყოს ცნობილი სასამართლოსთვის. ისინი თავად ანდერძზე ხელმოწერით ადასტურებენ სასამართლოს მოანდერძის ვინაობას. თუ აქტს მოანდერძეს სხვა პირი აწერს ხელს, მაშინ გამოჩენაზე მასთან ერთად უნდა დაესწროს შემსრულებელს. შემდეგ სასამართლოს თანდასწრებით კითხულობენ მოანდერძეს, არის თუ არა ანდერძი ზუსტად ხელმოწერილი მის მიერ და შეიცავს მის ანდერძს; ხოლო თუ არის პირი, ვინც თავდასხმა ჩაიდინა, მაშინ ის იკითხება, ჩაიდინა თუ არა თავდასხმა და რა მიზეზების გამო. ანდერძი სიტყვით იწერება მიწის რეესტრში, შემდეგ ანდერძზე კეთდება წარწერა გარეგნობის შესახებ და კეთდება ჩანაწერი, რომელსაც ხელს აწერს ყველა დამსწრე და ანდერძი ქვითრით უბრუნდება მოანდერძეს. ყოველივე ზემოაღნიშნული შეტანილია კრების ოქმში (მუხლი 1013, შენიშვნა, დანართი მუხ. 1–6, 9). ამ რიტუალის სრულად შესრულება იმდენად არსებითად ითვლება, რომ მხოლოდ ბოლო მოქმედების დასრულებისას, ე.ი. თავად მოანდერძის მიერ მიღების საწინააღმდეგო აქტის გაცემით იგი აღიარებულია დასრულებულად. პრაქტიკაში, ანდერძებიც კი, რომლებიც საბოლოოდ ჩაწერილი იყო წიგნში და ხელმოწერილი იყო, ყმების ძალით უარყოფილი იყო, თუ მოანდერძეს არ ჰქონდა დრო, მიეღო ყმური საქმეები (J. M. Yu. 1859, December, p. 113, 1860, X, 11. Sat. Sen. Resolution 612 N,). ყმების ანდერძის სასამართლოში პირადი გამოცხადება, ზოგადი კანონით, უპირობოდ სავალდებულოდ ითვლებოდა; მხოლოდ ჩერნიგოვისა და პოლტავას პროვინციებში სანოტარო წესების შემოღებამდე (შდრ. Zak. Gr., ed. 1857, art. 1045) კანონი უფლებას აძლევდა, მოანდერძის ავადმყოფობის გამო, მისი მოთხოვნით, აეღო მოანდერძის ცნობიერება სახლში, თუ სასამართლოს ყველა წევრის წინაშე არის მოწვეული ერთი ან მეტი მოწმე. მაგრამ 1845 წელს ეს შეღავათი გავრცელდა და ზოგადი კანონის თანახმად, მხოლოდ ყმის ანდერძის შემთხვევაში, როდესაც საგვარეულო ქონება უშვილო პირიდან ერთ-ერთ ნათესავზე გადადის (მუხლი 1068, შენიშვნა). განსაკუთრებული ძალაუფლება და განსაკუთრებული მნიშვნელობა, ისევე როგორც ყმებს, ენიჭება იმ საყოფაცხოვრებო ანდერძებს, რომლებიც შედგენილია თავად მოანდერძის მიერ (პირადად და არა სხვა პირის მეშვეობით, როგორც ეს არის განმარტებული სასამართლო პრაქტიკით. კოლ. Sen. Resolution II, No. 459. J. M. Yu. 1862, No. 5. Mn. G. S. კოლ. Uz. 1872, No. 194) შესანახად წარედგინა სამეურვეო საბჭოს, ან ჰუმანური საზოგადოების საბჭოს განყოფილებას, ან ამ საზოგადოების სამეურვეო კომიტეტს. ასეთი ანდერძების შესახებ ნათქვამია, რომ შეტყობინება მათი მომზადების სიყალბის შესახებ არ მიიღება (მუხლები 10351, 1052, შენიშვნა; 1058). ა) ანდერძი, რომელიც წარდგენილ იქნა საჯარო დაწესებულებაში სერფად დასამოწმებლად, ჯერ არ მოასწრო ამ თანამდებობაზე შესასრულებლად, შეიძლება კვლავ აღიარებული იყოს საყოფაცხოვრებო ანდერძად. მნ. სახელმწიფო სოვ. 1851 ნატრუსკინისა და სბ. სექ. გადაწყვიტოს ტ. I, N 612. ეს წესი ნათლად არის გამოხატული დროში. დადებითი ანდერძებზე 1869 წლის 5 აპრილს, მაგრამ არ წარმოადგენს ახალ ლეგალიზაციას, როგორც ამას სენატმა განმარტა (Cass. გადაწყვეტილება 1873, N 1684). ბ) პროკოფიევის საქმეში (Colected Sen. Resolution Vol. II, No. 1059), სენატმა დაასაბუთა, რომ ყმის ანდერძის შედგენის პროცედურის წესებში, თუმცა არ იყო დაყოფა მეტ-ნაკლებად მნიშვნელოვანებად, არ შეიძლება უგულებელვყოთ, რომ ზოგიერთი წესის შესრულება პირდაპირ დამოკიდებულია მოანდერზე, ხოლო სხვების შესრულება პირდაპირ კავშირშია თანამდებობაზე; ამ უკანასკნელის დაცვაში უზუსტობა სამართლიანად არ შეიძლება დაბრალდეს პატიოსან ადამიანს, თუკი ანდერძის ნამდვილობაში ეჭვი არ ეპარება. მაშასადამე, საქმის ვითარებაში უმნიშვნელო ხარვეზად იქნა აღიარებული, რომ ანდერძის ხელმომწერი არ იქნა აღებული დაკითხვა და ანდერძზე ხელმოწერა არ იყო ხელმოწერილი გამოცხადების ბრძანების ხელმომწერმა ყველა წევრმა. პერსიდსკის ანდერძი შედგენილია 12 მაისს და დაკითხვის ოქმში მისი ხელმოწერა ირკვევა, რომ იგი ცნობს მის 8 მაისს შედგენილ ანდერძს ქმედითად. ანდერძის იდენტურობაში ეჭვი არ ეპარებოდა, მაგრამ სენატმა (მე-4 დეპარტამენტი, გადაწყვიტა 1871 წლის 28 იანვარს) აღიარა, რომ თუ დაკითხვისას მოხდა შეცდომა, მაშინ 12 მაისის ანდერძი არ შეიძლება ჩაითვალოს ყმობის ანდერძად, რადგან კანონი არა მხოლოდ მოითხოვს ბატონობის ყველა ფორმალობის განსაკუთრებით მკაცრ შესრულებას, არამედ მიუთითებს მისი გასწორების პროცედურის შესაძლებლობაზეც. 747, 890, 906. ზაქ. მოქალაქე (708, დანართი I, მუხ. 26, 140, 1887 წლის გამოცემის მიხედვით) და 166 მუხ. II ტომი. გენერალი. ტუჩი. დაწესებულება (შეესაბამება იმავე 1892 წლის კონსტიტუციური რედაქციის 124-ე მუხლს). თუმცა, 1873 წლის სექტემბრის ზოგად კოლექციაში საჭირო იყო ანდერძის როგორც ყმის აღიარება. სხვა გადაწყვეტილებით, სოფელ კრესტოვსკის მიხედვით, 1868 წ., გენერალ. კრებულმა სექტემბერმა აღიარა, რომ ყმის ანდერძის შედგენისას სასულიერო ფორმალობების დარღვევა არ არის მნიშვნელოვანი, მაგრამ მნიშვნელოვანია კანონის ფუნდამენტური მოთხოვნების დარღვევა. ეს მოთხოვნები დაირღვა შემდეგ შემთხვევაში. ანდერძი სასამართლოს წარუდგენს არა თავად მოანდერძეს, არამედ სხვათა ნდობით; დაკითხვა გადაიღეს არა სასამართლოს თანდასწრებით, არამედ სახლში; წერა-კითხვის უცოდინარი მოანდერძის უნარშეზღუდული არ იყო გამოჩენაზე და არ დაკითხეს, ანდერძი კი კრეპიდან იყო. თავად მოანდერძეს საქმე უკან არ მიუღია. სოფელ მეშჩანინოვაში (ობ. კრებული 1869 წლის სექტემბერი) ანდერძი ყმად არ მიიღეს შემდეგი ხარვეზების გამო. ანდერძი პალატას წარუდგინა ხელმოუწერელად, მოანდერძის ავადმყოფობის გამო ხელმოწერილი შუამდგომლობით მესამე პირმა, რომლის მიერაც იყო წარდგენილი შუამდგომლობა, ხოლო მასში წარდგენა სხვას დაევალა. ასეთი მოთხოვნის საფუძველზე მოანდერძე პალატის წევრმა სახლში დაკითხა და დაკითხვის აქტში აღნიშნულია, რომ იგი მოწმეების თანდასწრებით ჩატარდა; ხელმოწერები არ არის და მოანდერძის ვინაობა დაუმოწმებელი რჩება. ყმური საქმეების დაწესება, გამოცხადებისა და ქმედებების შესრულების წინა პროცედურასთან ერთად, შენარჩუნდა მხოლოდ იმ ადგილებში, სადაც სასამართლო ადგილები რჩებოდა წინა ორგანიზაციაში, იმის გამო, რომ ახალი სასამართლო დაწესებულებები და სანოტარო დებულებები ჯერ არ იყო ამოქმედებული. X ნაწილის I ნაწილის წესები ყმის ანდერძის შედგენისა და წარდგენის პროცედურის შესახებ გამოიყენება მხოლოდ ამ სფეროებზე. ხოლო იმ სფეროებისთვის, სადაც სასამართლო დებულებები სრულად იქნა შემოღებული 1864 წლის 20 ნოემბერს, 1869 წელს გამოქვეყნდა ახალი წესები, რომელიც შეესაბამება აქტების დამოწმების სანოტარო პროცედურას; ამ წესების მიხედვით, სანოტარო ანდერძი იკავებს ყმის ანდერძს. ამის გამო ნოტარიუსთან შესატანად მიტანილი ანდერძის დაწერისა და შედგენის პროცედურა უფრო გართულდა ხელოვნების გამოყენებით. 67, 70–76, 83, 86–92, 95–101 და 103–114 დებულებები სანოტარო ნაწილზე. ანდერძის დამოწმების წინა პროცედურა ბატონყმურ საქმეებში იყო პირადად და სასამართლოს დადებითად აეკრძალა მოანდერძის ბრძანებების კანონიერების შემოწმება; დღევანდელი ანდერძი შედგენილია ნოტარიუსის მიერ, რომელსაც აქვს უფლება, თავისი მითითებების ზოგადი წესების შესაბამისად, მოსთხოვოს კერძო პირებს მრავალი მძიმე ფორმალობის შესრულება და აქტის შინაარსში შესვლა. ეს იწვევს მნიშვნელოვან შეზღუდვებს, რომელთა განმუხტვას ახალი საკანონმდებლო ცვლილებები, ალბათ, არ შეანელებს. სანოტარო ანდერძი იდება მხოლოდ მოანდერძის პირადი თანდასწრებით (ნოტარიუსის 114-ე მუხლის ძალით. წესდების აქტი შეიძლება გაკეთდეს სახლში, საპატიო მიზეზების გამო), სამი მოწმის მონაწილეობით, რომლებსაც ასევე შეუძლიათ მოანდერძის ვინაობის გადამოწმება. მოწმეები არ შეიძლება იყვნენ ქმედუუნაროდ აღიარებული პირები სანოტარო წესით და საყოფაცხოვრებო ანდერძის წესით. სანოტარო დებულებიდან წარმოგიდგენთ იმ წესების არსს, რომელიც უნდა იყოს დაცული აქტის შედგენისას ანდერძებთან დაკავშირებით. აქტში მითითებული უნდა იყოს ნოტარიუსის შედგენის წელი, თვე და თარიღი, სახელი, გვარი, გვარი, საცხოვრებელი ადგილი, მისი ხელმოწერით. პირების იდენტიფიცირებისას, როგორც აქტში და ატესტაციაში, ასევე ხელმოწერებში, სახელები, გვარები, გვარები, წოდებები და საცხოვრებელი ადგილი იწერება ისე, რომ ეჭვი არ შეგეპაროს ვინაობაში (წესი, რომელიც ნოტარიუსის გაუგებრობის გამო, შეიძლება ძალიან უხერხული აღმოჩნდეს მოანდერძისთვის). აქტში მითითებული უნდა იყოს მის დასასრულებლად წარმოდგენილი ყველა დოკუმენტი; უნდა მიეთითოს ვის უნდა გაეცეს განცხადება; უნდა აღინიშნოს, რომ აქტი მოწმეების წინაშე წაიკითხეს. აქტები უნდა დაიწეროს რუსულ ენაზე, რუსულ მონეტაზე, წონასა და ზომაზე, ან მონეტის რუსულად თარგმნით და ა.შ. აქტები უნდა იყოს დაწერილი გარკვევით, ერთხელ მაინც დაწერილი ნომრებით, ნომრებითა და ვადები. ხარვეზები, ცვლილებები, დამატებები და შემოკლებები დასაშვებია მონაწილეთა მიერ ხელმოწერილი დათქმით. სივრცეები უნდა გადაიკვეთოს, კორექტირება კი თხელი ხაზით. წაშლა დაუშვებელია. ხელმოწერები და ქვითრები შეიძლება იყოს უცხო ენაზე, მაგრამ რუსულ ენაზე დამოწმებული თარგმანით. მოწმეებმა ხელი უნდა მოაწერონ დოკუმენტს. თუ ქმედების ჩამდენი პირის ნაცვლად, მოქმედების შემსრულებელს ხელს აწერს ხელი, ვინც ხელი გამოუყენებია, მაშინ ეს მოწმდება მოწმეთა ხელმოწერით. მოწმეების ხელმოწერებში უნდა დაფიქსირდეს იდენტიფიკაცია. მოწმეთა თვისებებზე. მოწმეები შეიძლება იყვნენ მხოლოდ სრულწლოვანი, წერა-კითხვის მქონე და ნოტარიუსს პირადად ან მათ შესახებ სანდო ჩვენებით ნაცნობი (ძნელად შესაძლებელია მოანდერძის ვინაობა იყოს მოწმე ამ მოწმეების პირადობის მოწმობის საფუძველზე). უსინათლო, ყრუ, შეშლილი, რუსულის არმცოდნე, დაინტერესებული პირები (87 მუხ. ნოტარიუსი პოლ.), სანოტარო ბიუროს თანამშრომლები და მათი მოსამსახურეები, რომლებსაც სასამართლოს განაჩენით ჩვენების მიცემის უფლება ჩამოერთვათ, არ შეიძლება იყვნენ მოწმეები. 1891 წლის 2 ოქტომბერი, №70. – საკითხის გადაწყვეტა გილევსკაიას საქმეში: შეიძლება თუ არა სანოტარო სულიერი ანდერძის ქმედებად აღიარება, როდესაც ერთ-ერთი მოწმე იყო არასრულწლოვანი, მოქალაქე. კასატები. განყოფილებამ დაადგინა, რომ სამოქალაქო ასაკს მიუღწეველი პირის ქმედებით დადგენილ მოწმეთა რაოდენობაში ყოფნა, ანუ ოცი წელიწადი, ართმევს ამ აქტს იმ მოქმედების ძალას, რაც მას ექნებოდა ამ გამოტოვების არარსებობის შემთხვევაში და, შესაბამისად, სანოტარო სულიერი ანდერძი არ შეიძლება ჩაითვალოს ძალაში, როდესაც სამი მოწმედან ერთი არასრულწლოვანი იყო. აქტის აღსრულების შესახებ. დამნაშავეთა ვინაობის დადასტურება შესაძლებელია არა მხოლოდ მოწმეების მიერ, არამედ სხვა გზითაც. ნოტარიუსი აქტის წარდგენისთანავე კითხულობს მონაწილეებს: მართლა სურთ თუ არა ამის გაკეთება საკუთარი ნებით და ესმით თუ არა მისი მნიშვნელობა და მნიშვნელობა? რუსულად არ იცის თარჯიმანი. ნოტარიუსი აღმასრულებელს უკითხავს აქტის პროექტს, რომელიც აცხადებს საფასურის ოდენობას; შეთანხმებისა და გადახდის შემთხვევაში პროექტი შეტანილია აქტების წიგნში; შემდეგ კვლავ იკითხება შემსრულებელს, ან საკუთარ თავს, მოწმეების წინაშე (ყრუ, მუნჯი, ბრმა და ყრუ-მუნჯი განსაკუთრებული ფორმალობაა მუხ. 106, 111 ნოტარ. პოლ.). აქტის წაკითხვის შემდეგ მას ხელს აწერენ აქტების წიგნში მონაწილეები, მოწმეები და ნოტარიუსი. ნოტარიუსს ეკრძალება ინვალიდობის შიშით მოქმედება როგორც თავისი, ისე ცოლის ან მათი ნათესავების სახელით, პირდაპირი ხაზით შეუზღუდავად, ხოლო გვერდითი ხაზით - პირველი ოთხის ნათესავები და პირველი სამი ხარისხის ნათესავები, აგრეთვე მის მეურვეობის ქვეშ მყოფი პირები, მშვილებლები და ნაშვილები. ცალკეული ბრძანებები აქტში თავად ნოტარიუსის ან სხვა ზემოაღნიშნული პირების სასარგებლოდ აღიარებულია ბათილად, მაგრამ თავად აქტები ძალაში რჩება (76 მუხ. ნოტარიუსის პოლ.). § 58. ანდერძის გამოჩენა. - მისი მნიშვნელობა ორმხრივია. - ანონსი. - გარეგნობის ახალი რიტუალი. - ანდერძის შენახვა გარეგნობის არსებითი მიზანია ანდერძის ავთენტურობის დადასტურება და მისი დადგენილი ფორმების შენარჩუნება, ვინაიდან ავთენტურობის ვარაუდი დაკავშირებულია ამ ფორმებთან. ფორმა, როგორც ზემოთ აღინიშნა, უფრო მარტივია ყმის ანდერძში; შესაბამისად, აქტივობის კონცეფცია უფრო მარტივია. იგი სრულდება უშუალოდ ცოცხალი მოანდერძის თანდასწრებით, შესაბამისად, აქ მოსახერხებელია შეცდომების გამოსწორება ფორმაში და ჭეშმარიტი ნების სრულად დადასტურება. კანონი პირდაპირ წერს ყმის ანდერძების გაჩენის შესახებ (მუხლი 1013, შენიშვნა, დანართი, მუხლი 7), რომ იგი მხოლოდ ადასტურებს ანდერძის ნამდვილობას, მაგრამ ამით არ ადასტურებს მასში შემავალი ბრძანებების კანონიერებას, რომლებზეც დავები შეიძლება წარმოიშვას გამოჩენის შემდეგაც. ამიტომ ანდერძის მოწმობაში გამოცხადებისას არ უნდა გავითვალისწინოთ თავად მოანდერძის ბრძანებები, არამედ მხოლოდ დაკვირვება, დაცულია თუ არა ანდერძში დადგენილი ფორმები. პირიქით, საყოფაცხოვრებო ანდერძებთან დაკავშირებით კანონი ამბობს (მუხლები 1014, 1060 და 708, დანართი I, მუხლები 18, 20), რომ ისინი გამოდიან მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ მათი ნამდვილობისა და კანონიერების დასადასტურებლად. საყოფაცხოვრებო ანდერძის გამოჩენის ადგილი (ყმების საქმეებისთვის) არის სასამართლო ადგილი. სასამართლო ანდერძის მიღებისთანავე ზრუნავს მის დროულად წარდგენაზე და იბარებს ხელმოწერილ მოწმეებს დაკითხვაზე, რასაც სასამართლოს თანდასწრებით აკეთებს ფიცის გარეშე, ანდერძის ნამდვილობასთან დაკავშირებით 1050-ე მუხლით განსაზღვრულ საკითხებზე. ეს დაკითხვები შეიძლება მოხდეს მათ საცხოვრებელ ადგილას, სასამართლოში ან სასამართლოს წევრის სახლში; მაგრამ საკმარისი მოწმეების არსებობის შემთხვევაში არ არის საჭირო დაუსწრებლების დაკითხვა. თუ ზოგიერთი მოწმე, ან თუნდაც ყველა მათგანი გარდაცვლილი აღმოჩნდება, ეს ხელს არ უშლის ანდერძის გამოცხადებას, რამდენადაც არ არსებობს კამათი მის ნამდვილობაზე: ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, ასეთი ანდერძი იგზავნება სასამართლო განსახილველად, თუ იგი დაცული არ არის ასეთი დავისგან პირადი დეპოზიტით იმ დაწესებულებებში, რომლებიც ამჟამად პრივილეგირებულნი არიან (1050, შენიშვნა, არა). დაკითხვის დასრულების შემდეგ, თუ მოწმეთა ჩვენება აკმაყოფილებს ხელოვნების მოთხოვნებს. 1050. ხოლო თუ ანდერძში დაცულია დადგენილი ფორმები, სასამართლო ჟურნალის მიხედვით ანდერძზე ათავსებს წარწერას ატესტაციის შესახებ. შეიძლება მოხდეს, რომ ანდერძზე ხელმომწერ ყველა მოწმეს არც ერთი არ დაუკითხავს, ​​ზოგი სიკვდილის გამო, ზოგიც ვერ აღმოუჩენიათ. უფრო მეტიც, შეიძლება გაჩნდეს ეჭვი ქმედების ნამდვილობასთან დაკავშირებით. აშკარაა, რომ ასეთ შემთხვევებში სასამართლოს გაუჭირდებოდა ამ წესის გამოყენება. ბ) დაკარგული სახლის ანდერძი აღარ შეიცვლება ასლი პრეზენტაციისთვის; მაგრამ თავდაპირველი ყმის ანდერძის ნაცვლად, ნებადართული იყო მისი ასლის მიწოდება მიწის რეესტრიდან გადაწერილი, როდესაც დარწმუნებული იყო, რომ ანდერძი დაკარგული იყო (მაგალითად, გადაწყვეტილება 2 Dept. 3 Dep. Sen. 1873 გავრილენკოს ანდერძის შესახებ) ან განზრახ დამალული იყო მესამე მხარის მიერ (General Collection. Sen. 1867 საქმეში Yaroshevitsky). ბევრს მიაჩნია, რომ ხელოვნებაში დადგენილი აკრძალვა. 7 ადგ. დაახლ. ხელოვნებამდე. 1013 ზაქ. სამოქალაქო., არ ვრცელდება იმ შემთხვევებზე, როდესაც ფორმა იმდენად არის დაკავშირებული შინაარსთან, რომ ფორმალობის შესაბამისობის შესამოწმებლად საჭიროა განიხილოს თავად ბრძანება, რომელსაც ენიჭება სპეციალური ფორმალობა. ასე, მაგალითად, კანონი აწესებს ბრძანებების მიღებას ყმის ანდერძის სახით შორეულ ნათესავზე ქონების მინიჭების შესახებ ხელოვნების ძალის ქვეშ. 1068. ზაქ. მოქალაქე, შედეგად, არაერთხელ იქნა აღიარებული სენატის გადაწყვეტილებებით, რომ ასეთ შემთხვევებში პალატას უფლება აქვს, ანდერძის გამოჩენისთანავე, დააყენოს საკითხი განკარგვის კანონიერების შესახებ და ჩაატაროს მინიჭებული ქონების თვისებების ანალიზი. თუმცა, ძნელად გონივრული იქნება გამონაკლისი ხელოვნების წესიდან. მითითებული განაცხადის 7. ეს მუხლი, ცხადია, ეხება ანდერძის ნამდვილობისათვის დადგენილ ფორმებს, ანუ საანდერძო აქტის ზოგად ფორმებს და არა ამა თუ იმ განკარგულების სამართლებრივი ფორმის მისაცემად დადგენილ სპეციალურ ფორმებს. ამ რიტუალის თანახმად, ანდერძი ხდება გარეგნობის აქტი და, როგორც ზოგადი წესი (მუხლი 708, დანართი I, მუხლები 115, 120) გარეგნობის აქტი, აუცილებელია განიხილოს, არ ეწინააღმდეგება თუ არა ის კანონებს და არ დამოწმდეს, როდესაც მასში აღმოჩენილია უკანონო ბრძანებები, შემდეგ ხელოვნების გათვალისწინებით. 1014. გამუდმებით ჩნდებოდა გაურკვევლობა იმის თაობაზე, ჰქონდა თუ არა სასამართლოს ანდერძის წარდგენის უფლება, ეხებოდა მის შინაარსს, რომელიც პირდაპირ ეწინააღმდეგებოდა კანონს. პრაქტიკაში, ხელოვნების ძალა. ჩვეულებრივ გამოიყენება ამ შემთხვევაშიც. 7 დანართი დაახლ. ხელოვნებამდე. 1013 სულიერი ანდერძის გამოჩენის შესახებ: აღიარებულია, რომ სასამართლომ ყურადღება არ უნდა მიაქციოს მოანდერძის ბრძანებების არსს, არ უნდა გაითვალისწინოს მისი უკანასკნელი ანდერძის მნიშვნელობა და მნიშვნელობა, ან ანდერძით მიღებული სამკვიდროს ქონების გამოკვლევა; მაშინაც კი, თუ ანდერძით მიღებულ სამკვიდროს პირდაპირ ეწოდა საოჯახო სამკვიდრო, მაშინ ამ შემთხვევაში ძნელად დასაშვებია აქტის დამტკიცებაზე უარის თქმა, მით უმეტეს, რომ საოჯახო ქონების საკუთრების შესახებ წესების სირთულის გამო, მესაკუთრის ცნობიერება ამ საკითხზე შეიძლება იყოს მცდარი. სეიფჰაუს პირდაპირი მოვალეობაა აკონტროლოს ფორმების შენარჩუნება, მაგრამ ამ მხრივ არ შეიძლება არ შეინიშნოს განსხვავება თავისთავად აშკარა და მხოლოდ კვლევის შედეგად გამოვლენილ დარღვევას შორის. ამ უკანასკნელ კუთხით, ასევე შეუძლებელია გამოჩენის ადგილის უფლება ან მოვალეობა, საკუთარი შეხედულებისამებრ შევიდეს გადამოწმებაში ან თავისთავად უხილავი გარემოებების ძიებაში, როდესაც არ არსებობს პირდაპირი ეჭვი ან არ არის გამოცხადებული დავა. მაგალითად, სასამართლოს შეუძლია პირდაპირ უარყოს მოწმე, რომლის სასარგებლოდ დანიშნულია დანიშვნა, მაგრამ უცნაური იქნებოდა, გამოჩენასთან დაკავშირებით და ყოველგვარი დავის გარეშე მოითხოვოს დამოწმება, რომ მოწმეებს არ აქვთ 1054-ე მუხლის მე-2 ნაწილში მითითებული ნაკლოვანება. ანდერძის ნოტარიულად დამოწმებისას, ხელოვნების წესები. დაფიქსირდა 83 და 90. ნოტარიუსი. დებულებები, რომლის ძალითაც ნოტარიუსმა უნდა გადაამოწმოს ქმედუნარიანები არიან თუ არა მათ, ვისი სახელით და ვისი სახელითაც სრულდება მოქმედება (უნდა ვივარაუდოთ პიროვნული ქმედუნარიანობა და არა შევიძინოთ ესა თუ ის ქონება). აქტები, რომელთა ჩადენა კანონით აკრძალულია ან შეიცავს რაიმეს ეწინააღმდეგება ხელისუფლების წესრიგს, საზოგადოებრივ მორალს ან კერძო პირების ღირსებას, ნოტარიუსს არ იღებს აღსასრულებლად. დეკემბერში ზოგადი კოლექცია 1870 წლის სექტემბერში სოფელ ზანკევიჩში დაასკვნეს, რომ წესი 1042 ხელოვნება. (Zak. Civil., ed. 1887, art. 1013, note, adj. art. 7) ასევე მოქმედებს საყოფაცხოვრებო ანდერძის გამოჩენისთვის. ამ შემთხვევაში, მოანდერძემ მცირეწლოვან შვილს სამკვიდრო მიანიჭა იმ გაგებით, რომ თუ ის მოკვდა სრულწლოვანებამდე, სამკვიდრო უნდა იყოს მისი ქმრის საკუთრება. ანდერძის გამოჩენისას პალატამ ქმართან მიმართებაში აღნიშნული ბრძანება ბათილად ცნო. ეს მაგალითი ასევე გვიჩვენებს პრაქტიკულ უხერხულობას, რომელიც წარმოიქმნება მოანდერძის ბრძანებების კანონიერების შესახებ გამოცხადების დროს. ამ შემთხვევაში გაირკვა, რომ მოანდერძის შვილი სიცოცხლეშივე გარდაიცვალა და ასეთ ვითარებაში მისი ბრძანება შეიძლება განიმარტოს, დავის შემთხვევაში, მარტივი ჩანაცვლების სახით. Legal Vestn-ში. 1872, No3, იხილეთ სარატოვის სასამართლოს გადაწყვეტილება. პალატები, რომლებმაც აღიარეს: 1) სანოტარო ანდერძის შედგენისას ნოტარიუსის მიერ პირადად ცნობილ მოწმეთა ქმედუნარიანობის დამოწმების მოთხოვნა არ არსებობს; 2) წესი 1053 მუხ. ზაქ. შემსრულებლის თვისებების შესახებ არ ვრცელდება აღმასრულებელზე სანოტარო ანდერძზე ხელმოწერისას. ანდერძის შემოწმებისას პალატამ ხელმოწერას არ უნდა დაურთოს საკუთარი ინტერპრეტაციები მოანდერძის ანდერძის მნიშვნელობის შესახებ და ახსნა-განმარტებები მისი აღსრულების შესახებ (Sb. Sen. Resolution II, No482, 492). რაც შეეხება გამოჩენის დროს წარმოშობილ დავებს, ისინი შეიძლება ეხებოდეს ან ანდერძში ფორმალობების დაცვას, ან განკარგულებების არსს, ან ორივეს, ან ფორმალობების მიუხედავად, ავთენტურობის უარყოფას. ასეთ შემთხვევებში დავის ხასიათიდან გამომდინარე, სასამართლომ ან პირადად გადაჭრა დავა ფორმასთან დაკავშირებით, ან გამოცხადების ანდერძის მიღების შემდეგ, დატოვა დავა სასამართლოში გასაჩივრებული ბრძანებების უკანონობასთან დაკავშირებით, ან შეჯიბრებით გაგზავნა ანდერძი სასამართლო განხილვაზე. ყოველ შემთხვევაში, როგორც წესი, მიღებულ იქნა, რომ სასამართლო გადაწყვეტილებას ანდერძის (ან უარის), როგორც კერძო, სასამართლო ადმინისტრირების წესით დამოწმების შესახებ, არ შეიძლება ჰქონდეს უპირობო ძალა, ანდერძთან დაკავშირებით საკამათო სამართლებრივი წარმოების შესაძლებლობის გათვალისწინებით; მაშასადამე, ჩვენებისას თავისუფლად იხსნება დავა მოანდერძის ბრძანებების კანონიერების თაობაზე და, დამოწმების მიუხედავად, ანდერძი შეიძლება სასამართლომ გამოაცხადოს არანამდვილად; ის, რაც არ არის მიღებული გამოსაცხადებლად, შეიძლება აღმოჩნდეს სასამართლოს მიერ გამოცხადების საგანი, ხოლო მიღებული არ ექვემდებარება გამოცხადებას. სასამართლოში ანდერძის გამოჩენის გარდა, მისი ნამდვილობის მოქმედი აქტის აღიარების მიზნით, გამოცხადება ხდება სხვა მიზნით - ფლობისთვის და მოვალეობების შეგროვებისთვის - რიტუალი, რომელიც შეცვლილი სახითაა შემონახული ციხე-სიმაგრეების გამოჩენის უძველესი წესიდან. გადასახადები კვლავ უნდა იყოს გათვლილი და უზრუნველყოფილი ან შეგროვებული; პირი, რომელსაც ქონება გადაეცა ანდერძით, უფლებამოსილი უნდა იყოს კანონიერი წესით დაეუფლოს საკუთრებას. უფრო მეტიც, ანდერძს უნდა მიეცეს კანონით მოთხოვნილი ყველა საჯაროობა, რათა ნებისმიერს, ვისაც უფლება აქვს, სურვილის შემთხვევაში წარადგინოს თავისი დავა. კანონის თანახმად, ყმები არ არიან გამორიცხული ამ რიტუალიდან, გარდა შინამეურნეობებისა და ყმების ანდერძებისა: ეს უკანასკნელნი, თუმცა ისინი უკვე ნამდვილობით იყო წარმოდგენილი მოანდერძის სიცოცხლეში, მისი გარდაცვალების შემდეგ წარდგენილი არიან სასამართლოში საბოლოო გამოსვლისთვის (მუხლი 1060, შენიშვნა) 92 . სასამართლო ადგილს მიენიჭა პასუხისმგებლობა (დიდი ბრიტანეთი 1836 წლის 19 ნოემბერი სექტემბერი პ.ს.ზ.-ის დამატებით ტომებში. 9718 ა) ანდერძის დამოწმებისას დაუყოვნებლივ გამოთვალოს შემდეგი ოდენობა სამკვიდროს ხელში ჩაგდებისთანავე და აცნობოს, სად არის საჭირო საქველმოქმედო დაწესებულებების სასარგებლოდ დადებული ანდერძის აღსრულების მონიტორინგი (კანონის 1090, 1091 წ. გრ.). საყოველთაოდ მიღებული პროცედურის მიხედვით, სასამართლო, მთელი გამოჩენის ცერემონიის დასრულების შემდეგ, აცნობებს სუბიექტს ანდერძის მფლობელობაში შესვლის ან გადაცემის შესახებ, თუ ვის უნდა გადაეცეს ნაანდერძი ქონება და კაპიტალი და გამოსცემს ბრძანებას ანდერძის შესახებ განცხადებებში დაბეჭდვის შესახებ. ანდერძები წარდგენილია იმ პირების მიერ, ვის ხელშია ისინი, ან იგზავნება იმ დაწესებულებიდან, სადაც ისინი ინახება. მაგრამ ამისათვის არის ვადა, მოანდერძის გარდაცვალების დღიდან - ერთი წელი რუსეთში მყოფთათვის (სავარაუდოდ, ანდერძის მცველები) და ორი წელი საზღვარგარეთ (აქედან გამომდინარე, ანდერძთან ერთად აუცილებელია მოანდერძის გარდაცვალების დღის მოწმობის წარდგენა). ამ ვადის გასვლის შემდეგ ანდერძი ბათილად არის აღიარებული (ყირიმში ვაკფის ანდერძის აქტები წარდგენილი უნდა იყოს 6 თვის განმავლობაში). თუმცა, თუ ანდერძით მემკვიდრეს შეუძლია წარმოადგინოს უტყუარი მტკიცებულება, რომ ვადა გაცდენილია მისი კონტროლის მიღმა სამართლებრივი მიზეზის გამო, მაშინ მას რჩება უფლება უჩივლოს ამ ანდერძით ზემსტვო რეცეპტის დროს, მოანდერძის გარდაცვალების დღიდან (კანონის 1062–1066 მუხლები. მოქალაქე); მაშასადამე, ასეთი აქტის მიხედვით, მემკვიდრე სამკვიდროს მფლობელობაში მყოფი პირის მიმართ უყენებს სარჩელს და ვალდებულია დაამტკიცოს ანდერძის ნამდვილობა და მისი უფლება, განურჩევლად გარეგნობისა, რადგან კანონი არ წერს, რომ ასეთი ანდერძი პირდაპირ მიიღება გამოსაჩენად. სამკვიდროზე ყველა უფლებას ჩამორთმეულ პირთა ანდერძი (განჩინების გამოცხადებამდე შედგენილი) შეიძლება წარედგინოს გამოსაცხადებლად მათ უფლებათა ჩამორთმევის განაჩენის კანონიერ ძალაში შესვლისას აღმასრულებელი ძალაუფლების მინიჭების მიზნით. ეს გამომდინარეობს ხელოვნების მოსაზრებებიდან. 1222. სამართალი. მოქალაქე და კანონით მემკვიდრეობის სამართლებრივი ანალოგიიდან ანდერძით მემკვიდრეობასთან. რა დროიდან უნდა გამოითვალოს ანდერძის გამოჩენის ვადა? უნდა ვივარაუდოთ, რომ მსჯავრდებულისათვის სასჯელის გამოცხადების მომენტიდან; მაგრამ, როგორც ჩანს, სამართლიანობა ამ შემთხვევაში მოითხოვს ამ პერიოდის ინტერპრეტაციის დაშვებას, რომელიც უფრო ფართოა, ვიდრე ფიზიკური სიკვდილის შემდგომი პერიოდის ინტერპრეტაცია. პრაქტიკაში მე არ ვიცი მსგავს საქმეებზე ერთწლიანი ვადის გამოყენების არც ერთი შემთხვევა. უცნობი არყოფნის პირთა მიერ შედგენილი ანდერძი უნდა განიხილებოდეს ისევე, როგორც მათ შემდეგ სამკვიდროს გახსნა. იხილეთ § 38 ზემოთ. ამ საკითხებისთვის იხილეთ იურიდიული. ვესტნ. 1872, No3. თუ ანდერძი აღმოჩენილია გარდაცვლილის სამკვიდროს ინვენტარიზაციისას, ის გადაეცემა იმ პირს, ვის სასარგებლოდ შედგა იგი, ხოლო თუ ის იქ არ არის, მაშინ იგზავნება საჯარო დაწესებულებაში, რომელიც ყმებთან ანდერძის ჩაწერის შემდეგ, განცხადებებით უწოდებს მემკვიდრეს (Zak. Gr., მუხ. 1227, მუხ. 5). იმ სფეროებისთვის, სადაც ახალი სასამართლო დაწესებულებები სრულად იქნა შემოღებული, დაწესდა გარეგნობის ახალი წესები, რასაც ზოგადად აღსასრულებლად გამოჩენას უწოდებენ. როგორც სანოტარო (ამონაწერში), ისე საყოფაცხოვრებო ანდერძები ამ მიზნით წარედგინება რაიონულ სასამართლოს ანდერძით მიცემული ქონების ადგილას (იხ. 212, 215, 219, მუხ. სამოქალაქო სასამართლოს დაწესებულება), ან მოანდერძის საცხოვრებელ ადგილას (უცხოური ანდერძი - უკანასკნელი საცხოვრებელი ადგილი რუსეთში9). თუ ანდერძი სასამართლოს ეგზავნება მოანდერძის დანიშვნით ან იმ პირის ბრძანებით, ვინც მოახდინა ინვენტარიზაცია, რომელშიც ის აღმოჩნდა, მაშინ სასამართლო აგრძელებს მის დამტკიცებას რაიმე განსაკუთრებული მოთხოვნის გარეშე. ანდერძი მტკიცდება სასამართლო სხდომაზე. საყოფაცხოვრებო ანდერძის მხარდასაჭერად მოწმეებს ფიცის გარეშე იკითხავენ, რომ ანდერძი მათ წარუდგინა თავად მოანდერძემ, რომელიც თითოეულმა მათგანმა პირადად დაინახა და გონებითა და კარგი მეხსიერებით დაადგინა. მოწმეთა გარდაცვალება ხელს არ უშლის ანდერძის დამტკიცებას, თუ მისი ბათილობა ვერ დადასტურდება დავის მომტანი პირის მიერ (ცვლილება დაახ. 1052 ხელოვნება. ზაქ. მოქალაქე). კანონიერების შემოწმებაზე სასამართლოს უფლება უფრო ზუსტად არის განსაზღვრული, ვიდრე ადრე: სასამართლო, დავის მოლოდინის გარეშე, უარყოფს იმ პირთა ნებას, რომელთაც არ გააჩნიათ ანდერძის უფლება და საანდერძო განკარგულებებს იმ პირთა სასარგებლოდ, რომლებსაც არ შეუძლიათ მიიღონ ანდერძი, თუ ორივე ნათლად ჩანს ანდერძიდან; გარდა ამ პუნქტებისა, სასამართლო, დავის გარეშე, არ შედის ბრძანებების განხილვაში და აკონტროლებს მხოლოდ ფორმების დაცვას. თავად ანდერძზე კეთდება წარწერა დამტკიცების ან დაუმტკიცებლობის შესახებ. ნებადართულია პირადი საჩივრები ანდერძის დამტკიცებაზე უარის თქმის შესახებ, მაგრამ დასამტკიცებლად მიღების საწინააღმდეგოდ, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც მხედველობაში არ არის მოპასუხე. ამ საკითხზე განჩინებას, ყოველ შემთხვევაში, არ აქვს სასამართლო გადაწყვეტილების ძალა, რადგან მის შემდეგ კვლავ შესაძლებელია სარჩელის აღძვრა ანდერძის დამტკიცების ან განადგურების თაობაზე. ანდერძის დამტკიცების შესახებ პუბლიკაცია გამოქვეყნებულია სენატის განცხადებებში (კანონი სამოქალაქო., მუხ. 1052, 1060–106614). ა. 1873 წლის საკასაციო გადაწყვეტილებამ No1687 აღიარა, რომ 1869 წლის წესებით განსაზღვრული პროცედურა რაიონული სასამართლოების გადაწყვეტილების გასაჩივრებისა და ანდერძის ბათილად ცნობის შესახებ საჩივრის შეტანის შესახებ არ ვრცელდება იმ ანდერძებზე, რომელთა გამოჩენისა და აღსრულების პროცედურა უკვე გასაჩივრებული იყო ადრე არსებული წესებით. დავიდოვსკის ანდერძის თანახმად, სენატში უკვე წარდგენილი იყო კერძო საჩივარი პალატის მიერ მისაღები და გადაწყვეტილი; აქედან გამომდინარე, აღიარებულია, რომ მომჩივანს აღარ აქვს უფლება შეიტანოს სარჩელი რაიონულ სასამართლოში ანდერძის შემდგომი და დადასტურებული გარეგნობის განადგურების შესახებ, მაგრამ შეუძლია მხოლოდ არსებითად გაასაჩივროს მოანდერძის ბრძანებების კანონიერება. ბ. ანდერძის ფორმა მკაცრია. ანდერძის ნამდვილობის გასაცნობად აუცილებელია ანდერძის შედგენისთვის დადგენილი ფორმების დაცვა. ანდერძის ნამდვილობა განუყოფელია ფორმისგან და პირველის დამოუკიდებლად დამტკიცება შეუძლებელია. ამრიგად, თუ ანდერძის მოწმეების არარსებობის ან მათ ჩვენებაში დარწმუნების არარსებობის გამო, ვინმემ შესთავაზა ანდერძის ნამდვილობის დამტკიცება გამოკითხვით ან მოანდერძის ხელმოწერის სხვა აქტებზე ხელმოწერის შედარებით, ასეთი წინადადება არ უნდა იქნას მიღებული სასამართლოში (შდრ. Sen. გადაწყვეტილება ჟურნალში, იუსტიციის სამინისტრო, ოქტომბერი 185, 185). კანონში ანდერძის ფორმალობის შესახებ დეტალური წესების დადგენის შემდეგ, რომელიმე ამ ფორმალობის დარღვევის შემთხვევაში უნდა უარი თქვას აქტზე, თუ სასამართლოს შეხედულებისამებრ რჩება განსაზღვროს, თუ რომელი დარღვევა მოცემულ შემთხვევაში, ყველა სხვა წესის დაცვით და ნამდვილობაში ეჭვი არ ეპარება, არ არის მნიშვნელოვანი? ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა საკმაოდ რთულია, კანონის მიერ ანდერძისთვის მინიჭებული მკაცრი ფორმის გათვალისწინებით და ფორმალობაში არსებითსა და არაარსებითს შორის სამართლებრივი განსხვავებას გათვალისწინების გარეშე. თუმცა, არ შეიძლება იმის უარყოფა, რომ კანონი არ ესმის და ხაზს უსვამს ფორმის ყველა დეტალს თანაბრად და არის საკანონმდებლო შტოს გადაწყვეტილებები, რომლებიც ამ დეტალების მნიშვნელობაში განსხვავებას ადგენს. ამგვარად, სტოგოვის შემთხვევაში (Journal of the Min. Just. 1860, No. 12), სახელმწიფო საბჭომ შესაძლებლად სცნო ანდერძის გამოსატანად მიღებას, რომელშიც მოანდერძის ხელმოწერა და მოანდერძის სახელზე არ არის მითითებული მისი სახელი, პატრონიმი და გვარი, და იგი მხოლოდ მოანდერძედ არის დასახელებული, და არ არის ახსნილი, ჩადენილი იყო თუ არა ჩადენილი ან წერის გამო. მიღებულია, რომ ყველა სხვა ფორმალობების დაცვით, აღნიშნული უმოქმედობა არ იძლევა ოდნავადაც საფუძველს ყალბად ვივარაუდოთ და არ ტოვებს ეჭვს პირის ვინაობასთან დაკავშირებით. თუმცა, ძალიან საშიშია ამ გადაწყვეტილებაში გამოთქმული მოსაზრებების განზოგადება, მით უმეტეს, რომ იგი ითვალისწინებს თავად ანდერძის შინაარსს, რომელიც შეესაბამება კანონმდებლობის ზოგად მიზანს საოჯახო ქონების მთლიანობის დაცვასთან დაკავშირებით. შეიძლება იყოს შემთხვევები, როდესაც სრულიად აშკარაა (საპირისპირო ვარაუდის არ დაშვება), რომ, მიუხედავად იმისა, რომ ფორმა დარღვეულია, იმ არსებითი წესის დაცვა, რომელსაც კანონი იცავს მკაცრი ფორმით. მიუხედავად ამისა, ძნელია იმის მოლოდინი, რომ სასამართლოსგან, რომელიც იყენებს კანონებს პირდაპირი გაგებით, რომ აქტი, მისი ავთენტურობის სრული დარწმუნებით, დაკმაყოფილდება, მიუხედავად ფორმის დარღვევისა. ასეთი გადაწყვეტილებები უმეტესწილად გამომდინარეობს სახელმწიფო საბჭოსგან, რომელიც სარგებლობს უფრო მეტი თავისუფლებით კანონის მნიშვნელობისა და მიზნის შესახებ მსჯელობისას და მისი გამოყენების შესახებ ცალკეულ საქმეებზე. მსგავსი შემთხვევებიდან ჩვენ აღვნიშნავთ, მაგალითად, შემდეგს. პეტერბურგში, ირკუტსკიდან ჩამოსული ვაჭრის გარდაცვალების შემდეგ, მისი ქონების დაცვისას, მანდატურმა იპოვა ანდერძი და დალუქული ორ ფურცელზე, რომელთაგან ბოლოზე მოწმეთა ხელმოწერები იყო განთავსებული, ფურცლებზე სამაგრის გარეშე. ეს ხარვეზი წარმოადგენს ფორმის მნიშვნელოვან დარღვევას, მაგრამ გარემოებების გამო შეუძლებელია აქტის ნამდვილობასა და მასთან დაკავშირებულ ხელმოწერებში ეჭვი შეიტანოს, რადგან ყველა მათგანი დამზადებულია ირკუტსკში მცხოვრები ცნობილი პირების მიერ და აქტის ვინაობა ეჭვს არ იწვევს, რადგან იგი ოფიციალურად აღმოჩნდება მოანდერძის საკუთრებაში მისი გარდაცვალებისთანავე. ამავე კუთხით შეიძლება იყოს არაერთი ფორმის აშკარა დარღვევის შემთხვევები, რომლებშიც დარღვევის მიუხედავად, შესაძლოა, ფორმის მიუხედავად, დადასტურებული იყოს იმ გარემოების ნამდვილობა, რისთვისაც ფორმა შეიქმნა. მაგალითად, გადამწერი, რომელიც არ იყო დასახელებული ანდერძში, გარდაიცვალა დაკითხვაზე გამოცხადების გარეშე, მაგრამ არის დოკუმენტები, საიდანაც უდავოდ ცხადია, რომ სწორედ მან დაწერა ანდერძი, ყველა იმ პირობის გათვალისწინებით, რომლითაც გადამწერის დახმარება კანონიერად ითვლება. 106611 წელს ხელოვნება. ზაქ. მოქალაქეზე ნათქვამია: რაიონული სასამართლოს ან სასამართლო პალატის მიერ ანდერძის მიღებაზე უარი არ ართმევს ანდერძის სასამართლო დამტკიცების მოთხოვნის უფლებას. საკითხავია: აქვს თუ არა სასამართლოს უფლება ხსენებული მუხლის საფუძველზე, ფორმის დარღვევის მიუხედავად, ამ სარჩელის განხილვისას ანდერძი ჭეშმარიტად და მართებულად აღიაროს, როცა დარწმუნდება, რომ ამა თუ იმ ფორმის დარღვევა, ამ შემთხვევაში, საქმის გარემოებიდან გამომდინარე, არ გამორიცხავს ანდერძის ნამდვილობას. ძნელად შესაძლებელია ამ კითხვაზე დადებითი პასუხის გაცემა მხოლოდ ზემოაღნიშნული სტატიის საფუძველზე. ამ მუხლის პირდაპირი აზრი მხოლოდ ისაა, რომ ანდერძის განხილვის შემდეგ, მისი ცალმხრივი სამართალწარმოებისას, უდავო ან დამცავი სახით, მას ეძლევა შესაძლებლობა განიხილოს იგი შეჯიბრებით პროცესზე, ანუ ორივე მხარის ახსნა-განმარტებისა და მოსაზრებების მოსმენის შემდეგ, იგივე საკითხი, რომელიც გადაწყდა პირადად, ე.ი. ან სხვა დარღვევა, როგორც მნიშვნელოვანი. მაგრამ იმისათვის, რომ სასამართლოს ჰქონდეს თავისუფლება ამ შემთხვევაში გადააჭარბოს ფორმას, ე.ი. აღიაროს ფორმა არსებითად დარღვევულად, ამავდროულად, საქმის განსაკუთრებული გარემოებებიდან გამომდინარე, აღიაროს დარღვევა, როგორც უმნიშვნელო - ეს მოითხოვს მკაფიო, პოზიტიურ უფლებამოსილებას, რაც არის მუხ. 1066. არ იძლევა არც თავისი პირდაპირი მნიშვნელობით და არც ზაკის სხვა მუხლებთან მიმართებაში. მოქალაქე შესაძლო დისკუსიის მაგალითია შემდეგი შემთხვევა. კურნაკოვის გარდაცვალების შემდეგ, ნაპოვნი იქნა ანდერძი, რომელშიც 60,000 რუბლის კაპიტალი უარყვეს მესამე პირს, მოანდერძის ძმის საზიანოდ. აქტის წარდგენის შემდეგ, მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ, სამხედრო სამოქალაქო. სასამართლომ იგი სასამართლოდან გაგზავნა დეტექტივის ორგანოებში (დონზე) მოწმეების დაკითხვის მიზნით. შემდეგ, როცა ანდერძი დაბრუნდა ქალაქში. სასამართლო, აღმოჩნდა, რომ წაშლა იყო ყველაზე მნიშვნელოვან სიტყვაში: უარის რაოდენობის მნიშვნელობით: სამოცი. მოქალაქეთა ზოგიერთი წევრი სასამართლომ აჩვენა, რომ ანდერძის თავდაპირველად წარდგენისას მასში წაშლა არ შეიმჩნევა, მაგრამ დეტექტივის ზოგიერთი წევრი ადასტურებს, რომ მოქალაქეთაგან ანდერძის გაგზავნისას. სასამართლომ კონვერტის გახსნისას აქტში წაშლა შენიშნა. ასეთ ვითარებაში, თუნდაც შესაძლებელი ყოფილიყო იმის აღიარება, რომ ანდერძი, თავდაპირველი სახით, წაშლის გარეშე იყო, მაინც შეუძლებელი აღმოჩნდა დარწმუნებით იმის დადგენა, თუ რა თანხა იყო ჩამოთვლილი წაშლილ ტექსტში: 60000 თუ სხვა. 1034 წლის ძალის მიღმა ხელოვნება. ზაქ. მოქალაქე უსაფრთხო ადგილს გაუჭირდა ასეთი ანდერძის დამოწმება აღნიშნულ 60 ათასთან დაკავშირებით. მაგრამ ასეთი დადგენილება არ გამორიცხავს საქმის სასამართლო განხილვის დროს, საქმის გარემოებებზე და სხვა დოკუმენტებზე დაყრდნობით, დაამტკიცოს, რომ ანდერძის ორიგინალი ტექსტი იყო წაშლის გარეშე და რომ შეიცავდა ზუსტად 60000 რუბლს და არა ნაკლებს. ამ შემთხვევაში საქმე, შეიძლება ითქვას, არ არის იმდენად ფორმალობების დაცვა, რამდენადაც ორიგინალური ტექსტის აღდგენა. ბ. შეგიძლიათ მიუთითოთ ანდერძის გამოჩენისთვის ერთწლიანი ვადის აღდგენის შემთხვევები. ასე, მაგალითად, სოფელ კოტელნიკოვაში (გადაწყვეტილება 2 D. Sep. 11 Feb. 1870) მიღებულ იქნა, რომ ყმის ანდერძის სახით წარდგენილი ანდერძი ვერ დამტკიცდა ამ ხარისხში და დაუბრუნდა მომჩივანს, რომელსაც კანონით ჯერ კიდევ აქვს უფლება წარმოადგინოს იგი საშინაო ანდერძად. ანდერძის შენახვა. ანდერძი, როგორც საშინაო, ისე ყმა, ინახავს თავად მოანდერძეს, ან გადაეცემა სხვა პირს შესანახად, ან წარედგინება სამეურვეო საბჭოს, ჰუმანური საზოგადოების სამეურვეო კომიტეტს ან ჰუმანური საზოგადოების საბჭოს ოფისის ფილიალს. ყველა ეს ადგილი იღებს ანდერძებს შესანახად (მხოლოდ არა უცნობი პირისგან) პირადად თავად მოანდერძეებისგან ან მინდობილი პირის მეშვეობით. სამეურვეო საბჭო უფლებამოსილია მიიღოს ანდერძი დაბრუნების მოთხოვნით ან მოანდერძის გარდაცვალებამდე. დონორის ნების შესაბამისად, ანდერძის დაბეჭდვაა გადაწყვეტილი, როდესაც წარმოდგენილი იქნება საჯარო განცხადების ასლი, რომელზედაც იყო წარმოდგენილი ანდერძი, ან დაიბეჭდოს იგი მოანდერძის სანდო გარდაცვალების მოწმობის მიღებისთანავე (მაგრამ ანდერძი გაიცემა თავად მოანდერზე ან მის მიერ სპეციალურად უფლებამოსილ პირზე მარტივი მოთხოვნით). ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, დაწესებულებები, რომლებმაც მიიღეს ანდერძი, საკუთარი სახელით აგზავნიან სასამართლოს შესაბამის ადგილებში გამოსასვლელად ან შესასრულებლად დასამტკიცებლად (1013 შენიშვნა, დანართი, მუხ. 8; 1058, 1059, 1061 გრ. ზაქ.). ანდერძის ჩაბარებისას, ჩვეულებრივ, შემოწირულობები ხდება განყოფილებაში; დაწესდა წესი, რომ მცველთა საბჭომ შეაგროვოს ოცდახუთი მანეთი საბჭოში სულიერი ანდერძის შემტანისაგან (მუხლი 1059, შენიშვნა პროდ. 1890 წ.). ანდერძი ასევე მიიღება შესანახად სახელმწიფო ბანკში, მაგრამ აქტის ბანკში შეტანა მას არ ანიჭებს სპეციალურ ძალას, რომელიც ენიჭება ხელოვნებას. 1068. ზაქ. სამოქალაქო, შენახვა სხვა დასახელებულ დაწესებულებებში. იმის გამო, რომ ზოგ შემთხვევაში მეურვეთა საბჭოსთვის წარდგენილ ანდერძს განსაკუთრებული ძალა ენიჭება, ზოგჯერ აქედან გამომდინარეობს ის, რომ საბჭოსთვის წარდგენილი ანდერძი შეიძლება სხვაგვარად გაუქმდეს, თუ არა იმავე გზით, ანუ საბჭოში წარდგენით. მსგავსი გადაწყვეტილება, რომელიც მოგვიანებით გაუქმდა, მიიღეს სენატში სოფელ ლაზარევ-სტანიშჩევაში. მაგრამ ასეთი დასკვნა უსაფუძვლოა და თვითნებურად სცილდება კანონის ფარგლებს. კანონი მიუთითებს მხოლოდ 2 ძირითად ფორმაზე, რომლებშიც ანდერძი წარმოიქმნება როგორც ნებაყოფლობითი აქტი: ყმა (ნოტარიული) და შინაური. იგივე ფორმებით ხორციელდება ანდერძის გაუქმებაც. ადრე შედგენილი აქტის საკრებულოს შესანახად წარდგენა არ განეკუთვნება ანდერძის შედგენის ფორმებს და თავისთავად არ ემსახურება არც უკანასკნელი ნების გამოხატვას და არც შეგნებას, რომელსაც ამ ჩანაწერის გარეშეც, აქტში გამოხატვის შემთხვევაში, ექნებოდა საანდერძო ძალა. ხელოვნების ძალის მიუხედავად. 1043 და 1044 ზაქ. გრ. ყველა სახის ანდერძი შეიძლება ჩაბარდეს ნოტარიუსს 148–150–ე, 152–ე და 153–ე მუხლების საფუძველზე. ნოტარიუსი. პოზ. მიღებისას ნოტარიუსი გასცემს ქვითარს, მეანაბრის მოთხოვნით კი აკეთებს აქტს დოკუმენტის მიღების შესახებ დოკუმენტის რეგისტრაციით ან დალუქული პაკეტის აღწერით. თავად მოანდერძისგან ანდერძის მიღებისას ნოტარიუსი ვალდებულია გადაამოწმოს მისი ვინაობა. ანდერძი უბრუნდება მოანდერძის ან მის მიერ უფლებამოსილი პირის მოთხოვნით, ან თუ მოანდერძე განსაზღვრავს აქტის შესვლისას, იგი გადაეცემა მას, ვინც მიზანშეწონილია მისი გარდაცვალების შემდეგ. საკონსულო წესდების საფუძველზე (მუხლები 75 და 80), საზღვარგარეთ რუსი სუბიექტების ანდერძები შეიძლება განთავსდეს საკონსულოს არქივში, რომელიც მოანდერძის გარდაცვალებისთანავე აგზავნის ანდერძს, ან, თუ ის საზღვარგარეთ არის შესრულებული, მის ასლს რუსეთში, საგარეო საქმეთა სამინისტროს შინაგან საქმეთა დეპარტამენტს უგზავნის. რაც შეეხება კრიმინალების მიერ დატოვებულ ანდერძებს, რომელთა მამულები ჩამორთმეული იქნა 1863 წლის აჯანყების დროს, გადაწყდა, რომ ისინი არ მიიღებდნენ ლიკვიდაციას, თუ არ გამოვლენილა. საოჯახო ანდერძი მეუღლის უვადო მფლობელობაში გადაცემის შესახებ, შედგენილი ხელოვნების საფუძველზე. 1070 მოქალაქის კანონები ძალაში რჩება, თუ დაწერილია მისი ხელით და შეყვანილია მოანდერძის მიერ შესანახად, სადაც ეს შესაფერისია (1868 წლის 26 იანვარი (45431) § 11). § 59. ანდერძის სპეციალური ფორმები. – ბრძანებები, რომლებსაც აქვთ საანდერძო ორდერების ფორმა. – ხელშეკრულება, რომელიც აღსრულდება ერთ-ერთი მხარის გარდაცვალებისას. – კითხვები და შემთხვევის შესწავლა ანდერძის სპეციალური ფორმები 1. სამოგზაურო ანდერძი. საზღვარგარეთ კამპანიის დროს, ჯარის პერსონალის ნება შეიძლება გაკეთდეს, გამოავლინოს და ჩაიწეროს პოლკში და სხვა სამხედრო კამპანიის ოფისებში. ისინი იღებენ ყმების ძალას, მაგრამ ასევე შეიძლება დაიწერონ უბრალო ქაღალდზე (1071, 911). ხელოვნების მიხედვით. სამოქალაქო კანონის 1077, რუსეთის მოქალაქეს საზღვარგარეთ შეუძლია დაწეროს სულიერი ანდერძი სახლში იმ ქვეყნის რიტუალის მიხედვით, სადაც ის დაიწერება, რუსეთის მისიაში ან საკონსულოში სათანადო გამოჩენით. შემდეგი მუხლი ადგენს, რომ რუსეთის წარმომადგენლობაში ან საკონსულოში სულიერი ანდერძის გამოჩენა ცვლის სულიერი ანდერძის აღსრულებას ყმებში ან ნოტარიუსებში და ეს ანდერძები, თუ ისინი დადგენილი წესით წარდგენილია მისიაში ან საკონსულოში, აღიარებულია ბატონობის ძალაში. ასე რომ, ჩვენი აზრით, რუსი სუბიექტების მიერ შედგენილი ანდერძების კონსულთან გამოცხადება საყოფაცხოვრებო აქტების სახით, იმ ქვეყნის რიტუალის მიხედვით, სადაც ისინი მდებარეობს, აბსოლუტურად სავალდებულოა და ასეთი ანდერძი, თუ იგი არ იყო წარდგენილი კონსულისთვის, უნდა ჩაითვალოს ავთენტურობაში დაუმოწმებლად, შესაბამისად, ბათილად. პირიქით, საზღვარგარეთ დადებულმა ანდერძმა ადგილობრივი რიტუალებით, საჯარო აქტის სახით, არავითარ შემთხვევაში არ უნდა დაკარგოს მოქმედი რუსეთში მხოლოდ იმიტომ, რომ არ წარუდგინეს კონსულს. თუ იგი ვრცელდება რუსეთში მდებარე უძრავ ქონებაზე, მაშინ, როგორც ყველა ამ ტიპის აქტი, ის ექვემდებარება სავალდებულო წარდგენას რუსეთის სასამართლოში რუსეთში გაგზავნისთანავე, ექვსი თვის განმავლობაში (სამოქალაქო კანონის 915-ე მუხლი). 1857) სასამართლო ადგილები, რომლებშიც ყმის ანდერძი შეიტანება რუსეთში, აქედან გამომდინარეობს, რომ საკონსულოების და მისიების მიერ გამოჩენის დროს უნდა დაიცვან იგივე პროცედურა, რაც ზოგადად დადგენილია ყმების ანდერძებისთვის 1036–1041 მუხ. ზაქ. მოქალაქე (რედ. 1857). სუბიექტური პრუსიის ავტორიტეტის სერტიფიცირების პირველ წინააღმდეგობას არ შეიძლება ჰქონდეს რაიმე ძალა. პეტრე ნ-ის ანდერძი თავისი ფორმით მიეკუთვნება ჰოლოგრაფიულ კატეგორიას, ხოლო ძალაში 970 ხელოვნება. საფრანგეთის სამოქალაქო კოდექსი შეიძლება შედგეს მოწმეების ან საერთოდ ნოტარიუსის გარეშე, თუ იგი თავიდან ბოლომდე დაწერილი იყო თავად მოანდერძის მიერ და ხელმოწერილი პირადად მის მიერ. ნოტარიუსის ხელმოწერა ემსახურება მოანდერძის ხელმოწერის ნამდვილობის კიდევ უფრო დიდ მტკიცებულებას. მოანდერძეს, თუ ავადმყოფობის ან სხვა მიზეზების გამო იგი პირადად ვერ გამოცხადდებოდა იმ ადგილას, სადაც არის რუსეთის მისია, არ ექნებოდა შესაძლებლობა მიეღო იურიდიული ძალა მის ნებაზე. როგორი უნდა იყოს მისიაში ან საკონსულოში უცხოური ანდერძის წარდგენის პროცედურა? ცხადია, არა ყველა იმ ფორმალობის შესასრულებლად, რომელიც დადგენილია იმპერიაში მონათმფლობელურ საქმეებში ანდერძის გამოჩენისთვის, არამედ ბეჭდითა და ბეჭდით დამოწმებისას მოანდერძის ან იმ ადგილობრივი ხელისუფლების ხელმოწერით, რომელთა მიერ ეს ხელმოწერა უკვე დამოწმებული იყო, და წიგნში ჩანაწერში ორიგინალში, სიტყვით სიტყვით, ანდერძით, ასევე გენური ანდერძით. ამ შემთხვევაში კონსულებმა შეიძლება შეადგინონ სპეციალური ოქმები (იხ. 1858 წლის საკონსულო წესდება § 12). ახალი საკონსულო წესდებიდან ირკვევა, რომ ანდერძი კონსულს შეიძლება გადაეცეს არა პირადად, რადგან ზემოაღნიშნული § წერია, რომ წიგნში ჩაწერისას მითითებულია ანდერძის წარდგენის ზუსტი თანმიმდევრობა, ანუ პირადად ან გაგზავნილი, ვისგან ზუსტად, როდის, რა გზით და ა.შ. 4. საავადმყოფოს ანდერძი. სამხედრო სახმელეთო და საზღვაო საავადმყოფოებში ავადმყოფი ოფიცრების ან ქვედა წოდებების მოთხოვნით შედგენილი საშინაო ანდერძი ძალაშია, თუ მათ ხელს აწერენ საავადმყოფოს კაპელანი, მორიგე ექიმი და მორიგე ოფიცერი (აქედან უნდა დავასკვნათ, რომ ასეთ ანდერძს შეიძლება ხელი არ მოაწეროს პაციენტმა). ანდერძები სხვა საჯარო საავადმყოფოებშიც ანალოგიურად დგება: მორიგეს ადგილს, სადაც ის არ იმყოფება, იკავებს მომვლელს ან საავადმყოფოს უფროსს. მუდმივი სამხედრო ჰოსპიტალის ახალ წესდებაში ნათქვამია, რომ ასეთი ანდერძები, ხელმოწერისთანავე, წარედგინება ჰოსპიტალურ კომიტეტს (P.S. Zak., N 47310, მუხ. 258; 1081 მუხ. და მასზე შენიშვნა კიევის სამხედრო ჰოსპიტალში პაციენტებისთვის სპეციალური ფორმალობის შესახებ). 1866 წლის 9 მარტს, მთავარი გლეხთა კომიტეტის დებულებამ (P.S.Z. N 43090) სოფლის მცხოვრებთა მსურველებს, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ გლეხურ დაწესებულებებს, მიეცა შესაძლებლობა დაემოწმებინათ თავიანთი ანდერძები უძრავ და მოძრავ ქონებაზე არაუმეტეს 100 რუბლის ღირებულებისა. ვოლოსტის დაფებში, რომლებსაც ისინი ექვემდებარებიან. ასეთი ანდერძი სიტყვით პირადად უნდა გამოეცხადოს ძლიერ მთავრობას მისი წევრებისა და 2 მოწმის თანდასწრებით; იგი ჩაიწერება გარიგებათა და ხელშეკრულებების წიგნში, რომელსაც ხელს აწერენ მოანდერძე და მოწმეები ან აღმასრულებლები მათთვის და ვოლოსტის კოლეგიის წევრების მიერ, ხოლო მოანდერძეს ეძლევა ამონაწერი, რომელსაც ხელს აწერენ ამჟამინდელი წევრები და დალუქული ვოლოსტის კოლეგიის მიერ. დავის შემთხვევაში, ეს ამონაწერი ემსახურება მოანდერძის ნების სასამართლო მტკიცებულებას, თუ იგი აღიარებულია როგორც მოქმედი, ანუ უპატიებელი (ტომი IX, სპეციალური აპლიკაცია, I გენერალური პოლ., მუხ. 91, შენიშვნა 1). კაზაკთა სოფლების მსგავსი წესი იხილეთ პ.ს.ზ. 1870 წლის 13 მაისი N 48354, § 29. ა) ჩვენი კანონმდებლობა არ იძლევა ანდერძის შესაძლებლობებს, კოდექსებს ან დამატებებს და დანართებს. ნებისმიერ დამატებას, თავისთავად, უნდა ჰქონდეს ფორმალური მთლიანობა, როგორც სპეციალური საანდერძო აქტი, თუმცა, რომელიც შეიცავს დამატებით მითითებებს, ის ექვემდებარება განმარტებას და ინტერპრეტაციას ყველა წინა ანდერძთან ერთად, რომლებმაც არ დაკარგეს ძალა. მაშასადამე, ანდერძს არ შეიძლება ჰქონდეს იურიდიული საანდერძო ძალა, თუნდაც შედგენილი იყოს თავად მოანდერძის ხელით, მთელი აქტის დადების შემდეგ, მასზე ყველა ხელმოწერის შემდეგ. ამავე გაგებით, უნდა გვესმოდეს ფულადი სახსრების განაწილების რეგისტრები და გრაფიკები, თუნდაც ისინი უდავო ავთენტურობაში იყვნენ და ანდერძის ტექსტში მაინც მინიშნება იყო მათზე (იხ. გადაწყვეტილება ბატაშოვას საქმეში, Journal of the Min. Justice, August 1859 და Collection. Sen. გადაწყვეტილება ტომი II, No. 749). განურჩევლად საანდერძო განკარგვისა, რომელიც მიზნად ისახავს დანიშნულ მემკვიდრეს ან მემკვიდრეს ქონების გადაცემას, მოანდერძის გარდაცვალებისას, ანდერძის ერთობლივი მოქმედებით, საკუთრების ასეთი პირობები შეიძლება დაიდოს მხარეთა შორის ხელშეკრულებაში, რომლის აღსრულება დამოკიდებულია ერთი ან მეორე მხარის ნებაზე. ჩნდება კითხვა: არის თუ არა ასეთი პირობები ლეგალური, თუ ისინი გულისხმობს ერთი მხარის კუთვნილი ქონების გადაცემას, მისი გარდაცვალებისთანავე, მეორე მხარეს, თუნდაც ამ გადაცემის მიზანი არ იყოს უსასყიდლო, არამედ როგორც ჯილდო ან ანაზღაურება ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ქმედებებისთვის. თუ ივანესა და პეტრეს შორის შეთანხმება ითვალისწინებდა, რომ ივანე ვალდებულებას იღებდა გადასცეს პეტრეს გარკვეული ქონება, და ივანე გარდაიცვალა ვადამდე, ამ გადაცემის გარეშე, მაშინ ივანეს მემკვიდრეები ამ ქონებაში, პასუხობდნენ პეტრეს ივანეს მიერ მიღებული ვალდებულების შეუსრულებლობის შედეგებზე, კვლავ შეეძლოთ უარი ეთქვათ ქონების გადაცემაზე, რომელიც ივანეს ჯერ არ ჰქონდა გადაცემული. პირიქით, თუ ივანემ პეტრეს უანდერძა გარკვეული ქონება, იგი პირდაპირ გადადის პეტრეს ივანეს სიკვდილის შემდეგ, ანდერძის ძალით, და თუ ეს ქონება, რომელიც ხელმისაწვდომი გახდა ივანეს გარდაცვალების შემდეგ, პეტრეს უნდა მიეღო მისი მემკვიდრეების ხელიდან, მემკვიდრეებს არ ექნებოდათ უფლება - სანამ ანდერძი ძალაშია - ეჭირათ ის მათ ნებაზე, არამედ პეტრეს საკუთრებაში. გადაწყვეტილება 1869, N 1322). ანდერძის არსი იმაში მდგომარეობს, რომ მოანდერძის ბრძანება სიკვდილამდე არ იძენს იურიდიულ ძალას იმ პირისთვის, რომლის სასარგებლოდ შედგენილია იგი, რომ იგი ექვემდებარება აღსრულებას მხოლოდ მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ და შეიძლება გაუქმდეს მისი სურვილისამებრ, და რომ მისი იურიდიული მნიშვნელობით იგი არ არის დაკავშირებული რაიმე სახელშეკრულებო შეთანხმებასთან. მაშასადამე, მესამე პირის ინტერესებში შედგენილი ხელშეკრულება სხვა პირთან არ შეიძლება ჩაითვალოს ანდერძში, მაშინაც კი, თუ ეს უკანასკნელი არ მონაწილეობდა ამ შეთანხმებაში და თუნდაც განზრახული ყოფილიყო, რომ ეს ინტერესი განხორციელდებოდა მხოლოდ გარდაცვალების შემდეგ ან კონტრაგენტის გარდაცვალების შედეგად. ამრიგად, ანდერძის მნიშვნელობა არ უნდა მიენიჭოს სადაზღვევო პოლისს, რომლის მიხედვითაც დამზღვევის სიცოცხლე დაზღვეულია მესამე მხარის სასარგებლოდ, რათა ამ პირს მიენიჭოს შეთანხმებული თანხა დამზღვევის გარდაცვალებისას ან გადაუდებელი ან უვადო გადასახადები (იხ. P.S. კანონი No. 45966, § 112–126). მართალია, აქაც დავალება სრულდება დაზღვეულის გარდაცვალებისას, მაგრამ არა ცალმხრივი ანდერძის არსით, არამედ მზღვეველთან, სადაზღვევო პრემიის გადახდის პირობით: მოანდერძის გარდაცვალება ერთ-ერთი შესაძლო პირობაა, მაგრამ არა ერთადერთი აუცილებელი პირობა დაზღვევის ხელშეკრულებაში. მართალია, აქაც დაზღვეულს შეუძლია გააუქმოს შეხვედრა: ამისათვის მან უნდა შეწყვიტოს პრემიის გადახდა; მაგრამ ეს არსებითად იქნება მზღვეველთან ხელშეკრულების შეწყვეტა, რასთან დაკავშირებითაც დევს მესამე მხარის ინტერესი, რომლის სასარგებლოდ შედგენილია ანდერძი. ეს ნიშნავს ხელშეკრულების კანონიერი თავისუფალი ნების უსაზღვრო და უაზრო შეზღუდვას. გარდაცვალება ამ შემთხვევაში არის მხოლოდ ვადა, რომლითაც კონტრაგენტმა შეზღუდა ვალდებულებაზე მოთხოვნის უფლება. მსგავსი შემთხვევა მნიშვნელოვნად განსხვავდება ზემოაღნიშნულისაგან, როდესაც ივანემ პეტრეს სიკვდილის შემთხვევაში გადასცა მოძრავი ქონება. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ხელშეკრულების საგანია ივანეს უძრავი უფლება მოძრავ ქონებაზე, რომელიც სიკვდილამდე არ შეწყვეტილა მისი საკუთრება; ამიტომ, გარდაცვალების შემთხვევაში ქონების თაობაზე ბრძანება გასცა. ხოლო რუდნევას მოცემულ საქმეში, როდესაც მაქსიმოვიჩმა გადაწყვიტა, რომ სიკვდილის შემთხვევაში იპოთეკის ჩამორთმევის უფლება მის მიერ დანიშნულ მესამე პირს გადასცემდა, ასეთ შემთხვევაში არსებობდა საფუძველი, რომ ეს პირობა უკანონოდ ცნო, რადგან მაშინ ჩამორთმევის უფლება მატერიალიზდებოდა და გადაეცემოდა, როგორც მემკვიდრეობითი მოვლენის შემადგენელი ნაწილი, სხვა ქონების საკუთრებაში. § 60. ანდერძის გაუქმება. - მაგალითები და კითხვები პრაქტიკიდან მოანდერძეს საერთოდ არ სჭირდება ლოდინი, გამოიტანს თუ არა და რა სახის გადაწყვეტილებას სასამართლოში მისი მოთხოვნით: ეს განჩინება შეიძლება მისთვის უცნობი დარჩეს, რადგან სასამართლო აქ მოქმედებს არა როგორც დავის გადამწყვეტი ორგანო, არამედ როგორც ადგილი, რომელიც ახორციელებს არასადავო მოქმედებებს; შუამდგომლობის მიღებისთანავე მას რჩება მხოლოდ ბრძანება, რომ აღნიშნოს წიგნებში, სადაც საჭიროა, რომ ესა თუ ის ანდერძი განადგურდა - ქმედება, რომელიც მიეკუთვნება შიდა სასულიერო რიტუალს. სასამართლოს არ აქვს უფლება აუკრძალოს მომჩივანს ანდერძის განადგურება; მაშასადამე, ამ განადგურებაზე სასამართლოს თანხმობა ან უთანხმოება არ შეიძლება დადგეს: სასამართლოს საქმე ამ შემთხვევაში არ არის მოანდერძის ნების დამოწმება ან დამტკიცება, არამედ მხოლოდ მისი მიღება და შენიშვნა. მაშასადამე, მოანდერძეს, რა თქმა უნდა, უფლება აქვს სასამართლოში შუამდგომლობის წარდგენის შემდეგ, ბათილად ცნოს მისი წინამორბედი ანდერძი და შიდასახელმწიფოებრივი პროცედურების შესაბამისად დაიწყოს ახლის შედგენა. სხვა საქმეა, როდესაც ეს შუამდგომლობა, როდესაც ის იყო წარდგენილი, არ ექვემდებარებოდა მიღებას რაიმე გარემოების გამო, მაგალითად, შუამდგომლებისთვის დადგენილი ფორმის შეუსრულებლობის გამო. შემდეგ იგი უბრუნდება ძალადაკარგულად და თუ მომჩივანმა სიცოცხლეშივე ვერ მოახერხა მისი ახლით შეცვლა, მაშინ მოანდერძის ნება ანდერძის განადგურების თაობაზე არ შეიძლება ჩაითვალოს ჭეშმარიტად გამოხატულად, შესაბამისად, ეს ნება უნდა დარჩეს ძალაში (შდრ. J. M. Yu. 1859, ნოემბერი, გვ. 133; Sat. Sen. გადაწყვეტილება II, No11). ბ) თუ მოანდერძემ ერთმანეთის მიყოლებით დადო ორი ანდერძი, რომელთაგან მეორემ გააუქმა პირველი, მაშინ უკანასკნელი ანდერძის ერთი გაუქმება ან ბათილობა თავისთავად უნდა მოჰყვეს პირველის მოქმედების აღდგენას? ა-მ 1830 წელს შეძენილ სამკვიდროზე ერთი პირის სასარგებლოდ შეადგინა სამეურნეო ანდერძი; შემდეგ 1842 წელს მან შეადგინა სხვა, რომელსაც დაუთმო იგივე ქონება სხვა პირის სასარგებლოდ. მოანდერძის გარდაცვალებისთანავე ორივე ანდერძი წარადგინეს იმ პირებმა, რომელთა ხელშიც ისინი ინახებოდა. რამდენიმე ფურცელზე სხვისი ხელით დაწერილი უკანასკნელი ანდერძი დამაგრებული აღმოჩნდა და ამიტომ დასასწრებად ვერ მიიღეს. უნდა მოხდეს თუ არა ფორმაში შედგენილი პირველი ანდერძი დასწრებაზე? საყოფაცხოვრებო ანდერძი შეიძლება განადგურდეს შიდასახელმწიფოებრივი კანონმდებლობით, ანუ ან თავად აქტის განადგურებით, თუ იგი მოანდერძის ხელშია, ან სხვა საყოფაცხოვრებო ანდერძის შედგენით. თუ პირველი ანდერძი არ განადგურდა და არსებობს, მაშინ იმისათვის, რომ იგი აღიარებულ იქნას მოანდერძის ნებით განადგურებულად, მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული სხვა აქტი, რომელსაც იგივე მნიშვნელობა აქვს, რაც პირველს - აქტი, რომელშიც ეს უარყოფითი ნება კანონიერად იქნება გამოხატული. თუ ასეთი აქტი არ არსებობს, მაშინ არსებული ნება ძალაში რჩება კანონის წინაშე. აღნიშნულ შემთხვევაში ასეთი აქტი არ არსებობს; მეორე ანდერძს არ შეიძლება ჰქონდეს იურიდიული ძალა, არ შეიძლება იყოს ანდერძის იურიდიული დადასტურება, რადგან იგი ბათილად არის აღიარებული და არაფორმალურობის გამო არ ექვემდებარება გამოჩენას. ა-ს გარდაცვალების შემდეგ მისი პირველი საშინაო ანდერძი წარადგინეს გამოსაჩენად. აღმოჩნდა შედგენილი ფორმის შესაბამისად და მიღებულია სერთიფიკატზე. მაგრამ ა.-ს კანონიერი მემკვიდრის დავაში სასამართლო განხილვისას ჩნდება კითხვა: ა.-ს მეორე, ყმის ანდერძის გაუქმების შემდეგ, რომლითაც მისი პირველი, საშინაო ანდერძი გადამწყვეტად განადგურდა, შეიძლება თუ არა ამ პირველის მოქმედების განახლება? კანონიერი მემკვიდრე აცხადებს, რომ მეორე ანდერძი გამოხატავს მოანდერძის ნებას - გაანადგუროს პირველი; ამით უკვე შესრულდა ეს ნება, რაც გამოიხატება საჯაროდ აღიარებულ და სასამართლოში დამოწმებულ ქმედებაში, შესაბამისად, ეს ნება დასრულებულია და პირველი ანდერძი შემდეგ განადგურდა უპირობოდ და შეუქცევად, თითქოს არასოდეს არსებობდეს. ის გაქრა და მის ადგილას სხვა აქტი გაჩნდა, პირველისგან დამოუკიდებელი. მაშასადამე, პირველი ბრძანების ხელახლა გამოძახება შეიძლებოდა, გამეორებული მხოლოდ მოანდერძის ნებით, თანაბრად მკაფიოდ გამოხატული ისევ; მაგრამ მეორე აქტის უბრალო განადგურებას მხოლოდ უარყოფითი, დამღუპველი ძალა ჰქონდა: ისევ არაფერი ქმნიდა. სხვა საქმეა, თუ მოანდერძის ნება, გაანადგუროს პირველი ანდერძი და შეცვალოს იგი ახალი ბრძანებით, გამოიხატებოდა ორ ცალკეულ აქტში: მაშინ თითოეულ მათგანს აქვს დამოუკიდებელი მნიშვნელობა, ერთი ემსახურება უარყოფით ნებას, მეორე - დადებით ნებას. მაგალითად, ვ.-მ შეადგინა ყმის ანდერძი, შემდეგ წარადგინა მოთხოვნა მისი განადგურების შესახებ და შემდეგ შეადგინა ახალი ანდერძი, მაგრამ მან ასევე გაანადგურა იგი. ამ შემთხვევაში, პირველი ანდერძი, თუნდაც ის ხელმისაწვდომი აღმოჩნდეს ვ.-ს გარდაცვალების შემდეგ, უნდა ჩაითვალოს შეუქცევადად განადგურებულად (შდრ. J. M. Yu. 1860, No11 და Sat. Sen. გადაწყვეტილება ტ. I, No. 561). გ) ანდერძი შეუთავსებელია ანდერძის სავალდებულო პირობასთან და ამიტომ ანდერძში მოთავსებული ყველა ასეთი პირობა და ვალდებულება არ შეიძლება არღვევდეს ან შეზღუდოს მოანდერძის ფუნდამენტური უფლება - შეცვალოს ანდერძი სიცოცხლის განმავლობაში; მოანდერძის სიცოცხლის განმავლობაში ყველა ასეთ ვალდებულებას არ შეიძლება ჰქონდეს რაიმე სამართლებრივი მნიშვნელობა და არ ანიჭებს არანაირ უფლებას იმ პირებს, ვის ინტერესებშიც არის დადგენილი. ანდერძში მოთავსებული გამოთქმა: „მე ართმევს თავს ამ ბრძანების გაუქმების უფლებას“ არანაირად არ ზღუდავს მოანდერძეს. თუ ანდერძში მითითებული ბრძანების გაუქმების გამო, მოანდერძემ დააკისრა ჯარიმა ან ჯარიმა საკუთარ თავს, მის სამკვიდროს ან მის მემკვიდრეებს, ასეთი გადაწყვეტილება უძლურია, რადგან როდესაც კანონი უარყოფს თავად დარღვევის შესაძლებლობას, მაშინ დარღვევის აღდგენა შეუძლებელია. თუ მოანდერძემ ანდერძში შექმნა მოვალეობის ან პასუხისმგებლობის ცნობიერება სხვა პირის წინაშე, მაშინ ასეთი ცნობიერება თავისთავად, მოანდერძის სიცოცხლის განმავლობაში, არ აძლევს ამ ადამიანს მოთხოვნის უმცირეს უფლებას, რადგან იგი არ შეიძლება განცალკევდეს ანდერძით ანდერძისგან, რომელიც ძალაში შედის მხოლოდ მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ. დ) გაუქმების შესახებ სპეკულაცია, გაუქმების ნების მართებული გამოხატვის გარეშე, დაუშვებელია. ამგვარად, მოკამათმა ერთ შემთხვევაში გააუქმა იმით დაამტკიცა, რომ ანდერძის შინაარსის მიხედვით იგი უნდა ენახა შემსრულებელს, მაგრამ აღმოჩნდა, რომ მას არ გადაეცა (სბ. სენ. გადაწყვეტილება II, No991). სხვა შემთხვევაში მათ მიმართეს მოწმეებს, რომლებსაც მოანდერძემ ანდერძის შედგენის შემდეგ უთხრა, რომ გააუქმა. § 61. ანდერძის მოქმედების პირობები. – მოანდერძისა და ანდერძის ქვეშ მყოფი ბენეფიციარისთვის აუცილებელი თვისებები უპირველეს ყოვლისა, კანონი მოითხოვს, რომ მოანდერძე იყოს ჯანმრთელი გონება და მეხსიერება. მაშასადამე, გიჟებისა და შეშლილების ანდერძი ბათილად ითვლება, როდესაც ისინი შედგენილია სიგიჟის დროს (მუხ. 1016, 1017). სიგიჟისა და სიგიჟის მდგომარეობა ცნობილი ხდება და თან ახლავს ქმედუნარიანობის შეზღუდვა, როდესაც იგი აღიარებულია კომპეტენტური ორგანოს მიერ, მეურვეობის დადგენით (374 მუხ. გრ. ზ.). მაგრამ მიუხედავად ამ აღიარებისა, ანდერძის შედგენის მომენტში გონებრივი შესაძლებლობების დარღვევა შეიძლება დადასტურდეს და დადასტურდეს (ან თავად ანდერძის შინაარსით, ან მისი მომზადების გარემოებებით); და ამ შემთხვევაში ციტირებული მუხლების ძალით ანდერძი ვერ იქნება მოქმედი. მაგრამ, მეორე მხრივ, იმავე მუხლებიდან გამომდინარეობს, რომ შეშლილის ნება დაშვებულია, თუნდაც ის ამ მდგომარეობაში იყოს აღიარებული და მეურვეობის ქვეშ იყოს, თუ შესაძლებელია დადასტურდეს, რომ აქტის შედგენის მომენტში იგი თავისუფალი იყო ავადმყოფობისგან და საღი გონებითა და მეხსიერებით (Cass. გადაწყვეტილება 1878, No. 92). ყველა სულიერი ანდერძი შეიძლება იყოს მოქმედი მხოლოდ მაშინ, როდესაც ისინი შედგენილია იმ პირების მიერ, რომლებსაც კანონების მიხედვით აქვთ უფლება გაასხვისონ თავიანთი ქონება. შესაბამისად, ბათილია: 1) 20 წლამდე არასრულწლოვანთა ანდერძი; ეს წესი მიღებულია მკაცრი გაგებით, ანუ ანდერძით 96 დაუშვებელია არასრულწლოვნის ანდერძის შევსება მეურვის ნებით; 2) განაჩენის გამოცხადებისას სასამართლოს მიერ უფლებებს ჩამორთმეული პირები. განაჩენის გამოცხადებამდე მათ არ ართმევენ უფლებას, თუნდაც პატიმრობაში, გააკეთონ საყოფაცხოვრებო ანდერძი (მუხლები 1018–1020). პრეობრაჟენსკის საქმეში სენატმა (მე-2 დტ., გადაწყვეტილი 1867 წლის 30 ნოემბერს) აღიარა 1838 წელს შედგენილი ანდერძის მართებულობა, როდესაც მოანდერძე იყენებდა სრულ მოქალაქეობას. უფლებები, თუმცა იგი წარდგენილ იქნა დასამოწმებლად მას შემდეგ რაც მას ჩამოერთვა სამკვიდრო უფლებები. ისინი, ვინც ბერ-მონაზვნობაში აღიკვეცა, არ შეიძლება იყოს მოანდერძე, რადგან მათ უარყვეს სამყარო და ქონება. ეს წესი ეფუძნება საეკლესიო განკარგულებებს, რომლებიც დღემდე ძალაშია მართლმადიდებლურ აღმოსავლეთში, როგორც რიგითი ბერებისთვის, ასევე სამონასტრო ხელისუფლებისთვის, რომელთა ქონება გარდაცვალებისთანავე გადადის სამონასტრო ხაზინაში. ამ წესიდან გადახრა - ხელისუფლებასთან დაკავშირებით - შემოიღო იმპერატორმა. 1766 წლის დადგენილებით (პ.ს.ზ. N 12577): გამონაკლისი დაუშვა მათთვის. ეპისკოპოსს, არქიმანდრიტს და სხვა სამონასტრო ხელისუფლებას შეუძლიათ ანდერძი დაწერონ თავიანთ მოძრავ კერძო საკუთრებაზე, გარდა იმ ნივთებისა, რომლებიც მიეკუთვნება სამღვდელოებას და გამოიყენება ეკლესიაში, მაშინაც კი, თუ ეს ნივთები მათ სასარგებლოდ იყო მოწყობილი. მაგრამ რაც შეეხება კენობიტური მონასტრების იღუმენებისა და იღუმენების გარდაცვალების შემდეგ დარჩენილ ქონებას (თუნდაც კერძო საკუთრებას), 1862 წელს გადაწყდა, რომ ნებისმიერ შემთხვევაში იგი აღიარებულია მონასტრის საკუთრებად (მუხლები 1025 და 1187). პირები, რომელთა სასარგებლოდ დადებულია საანდერძო განკარგვა. საანდერძო განკარგულება რომ იყოს მოქმედი, აუცილებელია, რომ პირს, ვის სასარგებლოდაც იგი დადებული, შეეძლოს ანდერძით შეძენა. უკვე აღარ შეიძლება ვისაუბროთ ზოგიერთი პირის ანდერძით მემკვიდრეობის შეუძლებლობაზე, იმ გაგებით, რომლითაც ეს ცნება იყო მიღებული რომის სამართალში, რადგან იქ მემკვიდრის დანიშვნა განუყოფლად იყო დაკავშირებული ანდერძთან, რომელიც ჩვენ არ გვაქვს. თუმცა, ჩვენ ასევე გვაქვს დადგენილებები, რომლებიც გამორიცხავს ზოგიერთ პირს ანდერძით უპირობოდ ან გარკვეულ პირობებში შეძენას; მაგრამ ეს შეზღუდვები უფრო მოხერხებულად მოდის საკითხზე, თუ ვინ და რა პირობებში არ შეუძლია შეიძინოს ნებით. სხვა სახის შეზღუდვები ვრცელდება იმ ქონებაზე, რომელიც არ ექვემდებარება ანდერძით განკარგვას: ეს შეზღუდვები ძირითადად პირობითია, ანუ ყველას არ ეხება, არამედ მხოლოდ ზოგიერთ პირს. 1865 წლის 10 დეკემბრის უმაღლესი ბრძანებით, პოლონური წარმოშობისა და რომაული კათოლიკური აღმსარებლობის მქონე პირებს ეკრძალებოდათ მიწის მესაკუთრეთა მამულების ხელახალი შეძენა დასავლეთ ტერიტორიის ცხრა პროვინციაში, ნებისმიერი სხვა გზით, გარდა კანონით მემკვიდრეობით (სამოქალაქო სამართალი, მუხ. 698, შენიშვნა 2). აქედან გამომდინარეობს, რომ ამ კატეგორიის პირებს არ შეუძლიათ ანდერძით შეიძინონ სამკვიდრო, ვინაიდან საანდერძო განკარგულება გადაუხვევს მემკვიდრეობის საერთო წესრიგს. რუსების მიერ პოლონეთის სამეფოში, რეგლამენტის საფუძველზე, ხაზინიდან შეძენილი მიწის ნაკვეთები. 1871 წ., შეიძლება მიენიჭოს მხოლოდ რუსული წარმოშობის პირებს (P.S.Z. N 49763, მუხ. 20). ერთ შემთხვევაში გაჩნდა ეჭვი: როდის სურს მოანდერძეს ისარგებლოს 1068-ე მუხლით გათვალისწინებული უფლებით, ანუ უშვილოა, უანდერძოს საგვარეულო სამკვიდრო მისი ოჯახის ერთ-ერთ წევრს უახლოესი მემკვიდრეების გვერდის ავლით? ერთ-ერთ ასეთ შემთხვევაში (სოფელ ოგინსკოიში), სუვერენულმა იმპერატორმა, რეგიონის მთავარი მეთაურის მოხსენების თანახმად, განიზრახა დაუშვას ასეთი ანდერძის შესრულება, რათა მომავალში ყველა ასეთი შუამდგომლობა წარედგინა იუსტიციის მინისტრს უმაღლესი შეხედულებისამებრ. მაგრამ, განურჩევლად მოანდერძის ამ წმინდა სამართლებრივი უნარისა, კანონი მისგანაც მოითხოვს უნარს, რომელიც პირველისგან განსხვავებით შეიძლება ფაქტობრივი ეწოდოს. მიუხედავად მისი ზოგადი სამოქალაქო უფლებების მთლიანობისა, მისი ფინანსური მდგომარეობა შეიძლება იყოს ისეთი, რომ მას ჩამოერთვას ამ უფლებების თავისუფლად გამოყენების, მათგან თავისუფლად სარგებლობის შესაძლებლობა: ზოგიერთ შემთხვევაში, ასეთი უუნარობა პირდაპირ არის დაშვებული კანონით. ასე რომ, ანდერძის ნამდვილობის მეორე პირობა მოანდერძის პირთან მიმართებაში არის ისეთი მდგომარეობა, რომელშიც ვარაუდობენ, რომ მას შეუძლია თავისუფლად და დასაბუთებულად გამოხატოს თავისი უკანასკნელი ნება. იმისათვის, რომ ნება იყოს მოქმედი, აუცილებელია ორივე უნარის ერთობლივი ეფექტი. მოანდერძეს ამ მომენტში შეიძლება საკმაოდ შეეძლოს გამოხატოს თავისი ნება თავისუფლად და მსჯელობით; მაგრამ თუ მას არ აქვს სრული უფლება საკუთრებაზე, მაშინ მის ნებას, რაც არ უნდა თავისუფლად იყოს გამოხატული, არ აქვს გარემო, რომელშიც მას შეეძლო ბრუნვა და მოქმედება და, შესაბამისად, ბათილია. ანდერძის მიცემის უნარი, ერთი მხრივ, შეესაბამება, მეორე მხრივ, ანდერძით შეძენის უნარს. ორივე შეიძლება იყოს უპირობო ან ფარდობითი: უპირობო, როდესაც ეს არ არის დამოკიდებული მოანდერძისა და იმ პირის ურთიერთდამოკიდებულებაზე, რომლის სასარგებლოდ შედგენილია ბრძანება, ნათესავი, როდესაც არის აუცილებელი ურთიერთობა ერთსა და მეორე მხარეს შორის. უპირობოდ ქმედუუნაროდ ითვლებიან პირები, რომლებსაც არ შეუძლიათ ვინმეს სასარგებლოდ განკარგონ რაიმე ქონება ან რაიმეს შეძენა ვინმესგან ანდერძის საფუძველზე. სხვები კი პირიქით, თუმცა მათ ზოგადად აქვთ უფლება ანდერძით ან შეიძინონ ის, რაც ანდერძით აქვთ მიცემული, ამ უფლებას მოკლებულია მხოლოდ გარკვეულ კონკრეტულ პირებთან ან ქონებასთან მიმართებაში. მაშასადამე, ერთი პირის ანდერძით ან ანდერძით შეძენის შედარებითი უნარით, მეორე პირი ყოველთვის ითვლება, რომ შესაბამისად ქმედუუნაროა შეიძინოს ან ანდერძით. თუმცა აქედან არ გამომდინარეობს (თუ კანონი დადებითად არ არის გამოცხადებული), რომ პირს, რომელსაც არ აქვს სხვის სასარგებლოდ ანდერძის მიცემის უფლებამოსილება, მისგან ანდერძით ვერ მოიპოვებს და პირიქით, რომ ვისაც არ აქვს ანდერძით სხვისგან შეძენის უფლება, არ შეუძლია ანდერძის გაკეთება ამ უკანასკნელის სასარგებლოდ. მოანდერძის ქმედუნარიანობა დამოკიდებულია პირად, დროებით და შემთხვევით პირობებზე და, შესაბამისად, შეიძლება შეიცვალოს დროთა განმავლობაში და გარემოებების ცვალებადობით: ქმედუნარიანი პირი შეიძლება გახდეს ქმედუუნარო, ხოლო ქმედუუნარო პირმა შეიძლება შემდგომში შეიძინოს უნარი. იმავდროულად, ანდერძში თავად აქტის შედგენა არ ხდება მის ძალაში შესვლასთან ერთდროულად. მაშასადამე, საკითხი, თუ რა ეტაპზე უნდა ემთხვეოდეს მოანდერძის ქმედუნარიანობა, განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს და განხილვას მოითხოვს. ზემოთ აღვნიშნეთ განსხვავება მოანდერძის ქმედუნარიანობასა და მოცემულ მომენტში მის ნებაყოფლობითობას შორის. ვნახოთ, რა მნიშვნელობა აქვს ამა და ამ უნარს ჩვენ მიერ მითითებულ სხვადასხვა მომენტებში. პირს, რომელსაც არ აქვს ქონების ფლობისა და გადაცემის უფლება, ცხადია, არ აქვს ანდერძის შედგენის უფლება. ასე რომ, ანდერძის შედგენისას აუცილებელი პირობაა მოანდერძის უფლებების სისრულე, მისი ქმედუნარიანობა. მოანდერძის გარდაცვალების მომენტში მისი ანდერძი ამოქმედდება - ხდება ქონების გადაცემა ერთი პირიდან მეორეზე. ეს გადაცემა შესაძლებელია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, როდესაც გადამყვანს აქვს გადაცემის უფლება; მაშასადამე, უკანასკნელ მომენტშიც – სრულყოფისა და უფლებების გადაცემის მომენტში – მოანდერძეს აუცილებლად უნდა ჰქონდეს იგივე ქმედუნარიანობა იმ ქონებასთან მიმართებაში, რაც მას ჰქონდა ანდერძის შედგენისას. მეორე მხრივ, პირი, რომელსაც აქვს უფლება მის საკუთრებაზე, ითვლება ქმედუუნაროდ მისი განკარგვისათვის, თუ მისი ნება არის ისეთ მდგომარეობაში, რომელიც ართმევს მას მსჯელობის თავისუფლებას. ასე რომ, აქტის შედგენის მომენტში მოანდერძის ანდერძი აუცილებლად გამართულ მდგომარეობაში უნდა იყოს. მოანდერძის ნებამ, პირველ მომენტში რომ გამოთქვა, უკვე გააკეთა ყველაფერი, რაც მასზე იყო დამოკიდებული - თქვა. მისი გამოხატვის მომენტი წარსულს ეკუთვნის, მისი გააქტიურება მომავალს; მაგრამ გარკვეული დროით უმოქმედოდ ყოფნისას ის რჩება იგივე შეუცვლელი ნება, აზრს საერთოდ არ კარგავს. მოანდერძის გარდაცვალებამდე ხელუხლებელი დარჩა, ამ უკანასკნელ წუთში ის ასევე არ იცვლება თავისი არსით და იგივე ნებაა, არა ამ მომენტში, არამედ მანამდე და ერთხელ გამოხატული. მაშასადამე, საკმარისია, თუ ანდერძის შედგენის მომენტში მოანდერძე სარგებლობდა სრული თავისუფალი ნებითა და გონებით: რა ცვლილებებიც არ უნდა მომხდარიყო ამის შემდეგ მის ფსიქიკურ და ემოციურ მდგომარეობაში, როგორიც არ უნდა ყოფილიყო ეს მისი სიკვდილის მომენტში, მისმა ნებამ, სწორად გამოხატულმა, უნდა შეინარჩუნოს მთელი თავისი ძალა (Cass. გადაწყვეტილება 1878, No. 92). ამდენად, პირის ქმედუნარიანობა და ნებისყოფა ანდერძის შედგენის მომენტში ერთობლივად უნდა მოქმედებდეს. პირის ქმედუნარიანობა აუცილებელია მოანდერძის გარდაცვალების მომენტში; მაგრამ ნების უნარი, ერთხელ უკვე გამოხატული, არ წარმოადგენს აუცილებელ პირობას ამ ბოლო მომენტში. შუა სივრცე საანდერძო პროცესის ორ მომენტს შორის აქ არ არის მნიშვნელოვანი. ამ დებულებების მართებულობის უკეთ შესამოწმებლად, წარმოვიდგინოთ: პირველი, ანდერძი, რომელიც შედგენილია იმ პირის მიერ, რომელსაც არ გააჩნდა ამის ქმედუნარიანობა. ასეთი ანდერძი თავიდანვე ბათილია და სამუდამოდ ბათილად დარჩება, მაშინაც კი, თუ მოანდერძემ შემდგომში შეიძინა უფლება, რომელიც არ გააჩნდა მისი შედგენის დროს. ასე, მაგალითად, სამკვიდროს ყველა უფლებას მოკლებული პირის მიერ შედგენილი ანდერძი ბათილია, მაშინაც კი, თუ მას შემდგომში შეიწყალეს და აღუდგინეს ყველა უფლება. მეორეც, ადამიანის ნება, რომელსაც აქვს უფლებები, მაგრამ არ გააჩნია თავისუფალი გამოხატვის ნება. ისიც თავიდანვე უმნიშვნელოა და მისი აღდგენა შეუძლებელია. ამრიგად, გიჟის მიერ შედგენილი ანდერძი სამუდამოდ ბათილად ითვლება, მაშინაც კი, თუ მოანდერძე შემდგომში გონიერებას დაუბრუნდება. მესამე, ანდერძი, რომელსაც ქმედუნარიანობა ჰქონდა მისი მომზადების დროს, მაგრამ არ გააჩნდა სიკვდილის დროს. ამ შემთხვევაში მომაკვდავის უფლებათა არასრულფასოვნება მისი გარდაცვალების მომენტში ხელს უშლის ანდერძით განსაზღვრული ქონების გადაცემას. ამის მაგალითია რომაელთა testamentum irritum, როდესაც მოანდერძე, რომელიც აქტის შედგენის მომენტში ქმედუნარიანი პიროვნება იყო, მონად ან გადასახლებაში გარდაიცვალა. ჩვენს სამართლებრივ ცხოვრებაში ძნელი წარმოსადგენია ასეთი შემთხვევა, რადგან პოლიტიკური სიკვდილი, რომელიც ართმევს ადამიანს სახელმწიფო უფლებებს, პირდაპირ აწარმოებს ჩვენში იმავე შედეგს, რაც ბუნებრივ სიკვდილს, ანუ თავისთავად ხსნის მემკვიდრეობას მსჯავრდებულის შემდეგ. მეოთხე, ადამიანის ნება, რომელიც მისი მომზადების დროს სარგებლობდა თავისუფალი ნებით, მაგრამ ჩამოერთვა სიკვდილის მომენტში (მაგალითად, გარდაიცვალა სიგიჟით). ის უნდა ჩაითვალოს მართებულად, რადგან ნების სწორად გამოხატვის შემდეგ შეიძლება შეიცვალოს მხოლოდ იმავე ნების თავისუფალი მოქმედებით. პირს, რომლის სასარგებლოდ შედგენილია ანდერძი, უნდა შეეძლოს ანდერძის საფუძველზე შეიძინოს ქონება. საანდერძო პროცესის პირველ მომენტში, ანდერძის შედგენის დროს, ამ უნარს არ აქვს მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა და არ ჩანს აბსოლუტურად აუცილებელი. ფაქტობრივად, ჩვენ ვიცით, რომ ანდერძს არ აქვს ძალა მოანდერძის სიცოცხლეში, რომ ანდერძის უბრალოდ შედგენით, პირი, ვის სასარგებლოდაც იგი შედგენილია, არ იძენს აბსოლუტურ უფლებას ნაანდერძებ ქონებაზე და, არსებითად, არ იღებს მონაწილეობას მის შედგენაში. თავად ანდერძს, თუნდაც საიდუმლოდ არ დარჩეს, თუნდაც მისი შედგენა გამოცხადდეს, არ აქვს კანონის წინაშე მოქმედი ძალა მოანდერძის გარდაცვალებამდე. მოანდერძის სიცოცხლეში არცერთ სახელმწიფო ორგანოს არ აქვს უფლება შევიდეს დისკუსიაში მისი ბრძანებების სისწორის შესახებ და არცერთ კერძო პირს არ შეუძლია გაასაჩივროს ისინი. მაშასადამე, თუ ანდერძი მისი მომზადების მომენტში აღმოჩნდება ქმედებად, რომელსაც არ გააჩნია მოქმედი ძალა, მაშინ არ არის საჭირო, რომ იმ მომენტში ანდერძის ქვეშ მყოფმა უფლებამონაცვლემ ფაქტობრივად შეიძინოს მისთვის მიცემული ქონება. არ შეიძლება საუბარი შეძენის უნარზე ისეთ მომენტში, როდესაც ჯერ არ არის შესყიდვა: ანდერძის შედგენის მომენტში მოანდერძე ჯერ არ იძლევა, არამედ აცხადებს მხოლოდ თავის ანდერძს, გაცემის განზრახვას, მაგრამ ეს ანდერძი შეიძლება ჯერ არ ამოქმედდეს მანამ, სანამ არ იქნება გამოუქცევადი აქტით მოანდერძის გარდაცვალებამდე. ანდერძით შეძენის მომენტი არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება მოხდეს მოანდერძის გარდაცვალებამდე; მაშასადამე, მხოლოდ ამ მომენტიდან, ანდერძით შემძენის უნარი, როგორც ჩანს, საანდერძო განკარგულების ნამდვილობისთვის აუცილებელი პირობაა. უდავოა, რომ მოანდერძის გარდაცვალებასთან ერთად უფლება იხსნება იმ პირისთვის, რომელსაც ეს უკანასკნელი ანიჭებს ქონებას; მაგრამ ეს უფლება არ ვლინდება ყველა შემთხვევაში ერთნაირი სისრულით. ქონება შეიძლება მიენიჭოს ანდერძით ან უპირობოდ ან პირობით. პირველ შემთხვევაში, მოანდერძის გარდაცვალებასთან ერთად, სრულად იძენს მის მიერ არჩეულ პირს მინიჭებული უფლება: მას შეუძლია მხოლოდ მატერიალური მფლობელობა მიიღოს ანდერძით; შეძენილი უფლების შინაგანი, სულიერი ნაწილი აღარ საჭიროებს რაიმე დამატებას. მეორე შემთხვევაში, მოანდერძის გარდაცვალებასთან ერთად იხსნება მხოლოდ პირობითი უფლება: ანდერძით ნივთის მიღების უფლება პირობის შესრულების ან შესრულებისთანავე. აქ ნივთზე სრული უფლების მოპოვება ასევე დამოკიდებულია გარე მოვლენაზე: სანამ ეს მოვლენა არ მოხდება და საკუთრების უფლების გადაცემა მოანდერძისგან არჩეულ მემკვიდრეზე არ იქნება აღიარებული დასრულებულად: ანდერძის უფლება გაიხსნა, მაგრამ რჩება ფაქტობრივი უფლების შეძენა ანდერძით. არ არის საჭირო, რომ საანდერძო პროცესის პირველ მომენტში, ანდერძის შედგენის მომენტში, ანდერძის ქვეშ მყოფმა მემკვიდრემ შეძლოს შეძენა, რადგან, როგორც ზემოთ განვმარტეთ, ამ მომენტში შესყიდვა ჯერ არ არის. საანდერძო განკარგულება თავიდანვე ძალას არ კარგავს მხოლოდ იმიტომ, რომ ანდერძის შედგენისას რჩეულს შესყიდვის უნარი არ ჰქონდა: ანდერძში გამოხატული ნების მოქმედება ჯერ არ მომხდარა; იგი ტარდება მოანდერძის გარდაცვალებამდე. თუ ამ ბოლო წუთში არჩეული პირი აგრძელებს ქმედუუნარობას, მაშინ შეიძლება ბათილად გამოცხადდეს მხოლოდ მის მიმართ მიმართული ბრძანება; თუ მან მოახერხა მოანდერძის ნებაზე მოქმედების და უფლების გადაცემის მომენტამდე გახდეს კანონიერი შესყიდვის უნარი, მაშინ არაფერი უშლის ხელს მოანდერძის ნების რეალიზებას. მართალია, გამოთქმის პირველ მომენტში იგი შეხვდა ქმედუუნარო ადამიანს, მაგრამ მისგან არ იყო ასახული, მაგრამ განუწყვეტლივ გრძელდებოდა მოანდერძის გარდაცვალებამდე, ხოლო გამოხატვის ბოლო მომენტში შეხვდა ამ შეძენის შესაძლებლობას. ამრიგად, ანდერძი შედგენილი პირის სასარგებლოდ, რომელსაც მოკლებულია სამკვიდროს ყველა უფლება ან ჯერ კიდევ არ არის ჩაფიქრებული ანდერძის შედგენის მომენტში, შეიძლება იყოს მოქმედი, თუ მოანდერძის გარდაცვალების მომენტში ეს ადამიანი უკვე ჩაფიქრებულია ან აღდგენილია მისი სამოქალაქო უფლებები 97. 1869, No. 72 და 1882, No63 გადაწყვეტილებებში სენატმა აღიარა, რომ საკუთრების შეძენის შესაძლებლობა საჭიროა შეძენის მომენტში, და რადგან ანდერძის შეძენა შეუძლებელია მისი მომზადების მომენტში, არ არსებობს სამართლებრივი საფუძველი, რომ მოითხოვოს ანდერძის შედგენის მომენტში, პირს, ვის სასარგებლოდ უკვე აქვს შეძენილი ქონება. სოფელ ოსტენ-საკენის თანახმად, გაჩნდა კითხვა: არის თუ არა ის მართლაც 1028 და 1310 ხელოვნების ძალის უკან. 1 ნაწილი X ტომი (რედ. 1857), შედგენილი იქნება 1858 წელს, ვინაიდან უძრავი ქონ. სამკვიდრო იქ გადაეცა ისეთ პირებს, რომელთა წინაპრებიც იქ დარეგისტრირებულნი იყვნენ აუდიტის მიხედვით. სენატმა (2nd Div. 3D. 14 მაისი, 1868) დასაბუთებული იყო, რომ ანდერძით გათვალისწინებული უფლებების გადაცემა ხდება არა უადრეს მოანდერძის გარდაცვალებამდე. მოანდერძე გარდაიცვალა და მემკვიდრეთა უფლებები გაიხსნა არა უადრეს 1863 წელს, როდესაც 1310-ე მუხლში მითითებული აკრძალვა უკვე გაუქმებული იყო, შესაბამისად, ბრძანება არ იყო უკანონო. 1857 წელს აბრამოვიჩმა შეადგინა ანდერძი სანოტარო წესით, რომლითაც დასავლეთის რეგიონში ქონება პოლონური წარმოშობის პირს გადასცა. იმ დროს ეს ჯერ კიდევ შესაძლებელი იყო, მაგრამ მოანდერძე გარდაიცვალა 1867 წელს ანდერძის შეუცვლილად და ამასობაში 1865 წელს გამოიცა ცნობილი ბრძანებულება 10 დეკემბერს, რომელიც ბრძანებდა, რომ ყველა აქტი და მსგავსი ქონების გადაცემა პოლონური წარმოშობის პირებზე, რომლებიც დასრულებული იყო ამის შემდეგ, ბათილად ითვლებოდა. გაჩნდა კითხვა: შეიძლება თუ არა აბრამოვიჩის ნება ძალაში დარჩეს? საუკეთესო რამ არის იმის გადაწყვეტა, რომ არ შეიძლება. მიუხედავად იმისა, რომ ანდერძი შედგენილია 1857 წელს, აქტი, თავისი ბუნებით, ვერ იქნა აღიარებული როგორც საბოლოო, გადამწყვეტად და შეუქცევადად დასრულებული აქტი მოანდერძის გარდაცვალებამდე. მას ჰქონდა ერთი პირადი მნიშვნელობა მამკვიდრებლისთვის, მაგრამ ჯერ კიდევ არ გამხდარა უფლებების სამართლებრივი საფუძველი იმ პირებისთვის, რომელთა სასარგებლოდ იყო მემკვიდრეობა. მაშასადამე, ანდერძის იურიდიული ძალა არანაირად არ შეიძლება მიღებულ იქნეს მოანდერძის გარდაცვალებამდე და იმ მომენტში, ყოველ შემთხვევაში, არა უადრეს, ანდერძის შინაარსზე უნდა იყოს გამოყენებული მაშინ მოქმედი კანონის ძალა. ამ თვალსაზრისით, ეს საქმე გადაწყდა სენატში და სახელმწიფო სასამართლოში. საბჭო (1872 წლის უაღრესად დამტკიცებული აზრი). § 63. ანდერძის საგანი. – ანდერძის შინაარსი. – ბრძანებების კანონიერების განხილვა ანალოგიით უცხოურ ინსტიტუტებთან. – ანდერძი საოჯახო ქონებისთვის თუმცა უნდა აღინიშნოს, რომ სამკვიდრო, არსებითად, გადადის არა სარჩელითა და სასამართლოს განაჩენით, არამედ უშუალოდ და მემკვიდრის სამკვიდრო სამკვიდროში შესვლა შეიძლება იყოს პირდაპირი; იმათ. თუ იგი შემოდის სამკვიდროში დამოუკიდებლად, სასამართლოს დახმარების გარეშე, მაშინ ეს ქმედება თავისთავად არ იქნება უკანონო ქმედება, თუ ამ პირის მემკვიდრეობის უფლება უდაოა; მაგრამ სხვისი საკუთრებიდან აუცილებელია სამემკვიდრეო ქონების დამატება მოქმედების გზით. აქედან გამომდინარეობს დასკვნა, რომ როდესაც მოანდერძეს შეუძლია ანდერძით უწოდოს ქონება, რომელიც მემკვიდრეობით მიიღო, მაშინ მას შეუძლია ანდერძი; თუ მას ჯერ კიდევ არ შეუძლია სამკვიდროს უწოდოს საკუთარი, მაგრამ ჯერ უნდა მოიპოვოს იგი სარჩელის გზით, მას არ აქვს უფლება დაანდერძოს ეს მოთხოვნა, მაშინაც კი, თუ იგი უკვე მოიტანა. თანამემკვიდრეს, რომელმაც სხვებთან ერთად მიიღო სამკვიდრო, მაგრამ მაინც მათთან საერთო მფლობელობაშია, გაყოფის გარეშე, არ ეკრძალება მისი ნაწილის ანდერძად მიცემა, თუნდაც ის ჯერ არ იყოს გამოყოფილი (546, 555 მუხ. სამართალი. სამოქალაქო და გადაწყვეტილება. Cass. Dep. Sen. 1869, N 781). გორბუნოვას შემთხვევაში (კოლექტიური სენ. რეზოლუცია ტომი I, No. 518), შემსრულებლის მიერ ფულის საკუთარი შეხედულებისამებრ განკარგვის ნება არ იყო აღიარებული ხელოვნების დარღვევად. 1026. დავიდოვის ანდერძი (იქვე No. 43) მისი დასახელებული კანონიერი მეუღლის ეკატერინა ანტონოვას სასარგებლოდ განადგურდა, როგორც პირის წოდების გაყალბების საფუძველზე, რადგან აღმოჩნდა, რომ აღნიშნული ეკატერინა ანტონოვა იყო არა მისი კანონიერი ცოლი, არამედ სხვისი ცოლი. კოსოვიჩის საქმეში (Collected Sen. Resolution vol. II, No. 1110) აღიარებულ იქნა, რომ ანდერძში დასახელებული პირების სახელების ბუნდოვანება უფრო მეტად ეხება მის არსს, ვიდრე ფორმას და არ შეუძლია გაანადგუროს მისი სრული ძალა. სერებრიაკოვას შემთხვევაში (Colected Sen. Resolution Vol. II, No. 972) სენატმა ბათილად სცნო ანდერძი, რომლის მიხედვითაც, მოანდერძის ქალიშვილებისთვის, ეკლესია-მონასტრებისთვის კაპიტალის მინიჭებისას არც თანხა იყო ნაჩვენები და არც კაპიტალის ნაწილი, არამედ ამ მიზნით იყო ხარვეზები. ჩვენი ნების კანონი არ იყო ერთიანი წარმოშობის. იგი ჩამოყალიბდა სხვადასხვა დროს ცალკეულ შემთხვევებზე გამოცემული დადგენილებებიდან და წარმოადგენს ფორმებისა და შეზღუდვების ერთობლიობას, რომელიც მიმართულია პრაქტიკაში წარმოქმნილი სირთულეების გადაჭრაზე, გაუგებრობების აღმოფხვრაზე და მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებაზე, რომლებიც იხსნება მოცემულ მომენტში. 1831 წლის ანდერძების შესახებ დებულებები შედგენილი იყო იმ დრომდე გამოცემული განკარგულებებიდან. აქედან გამომდინარე, უსამართლო და შეუსაბამო იქნება კანონის გამოყენების ზოგადი წესები, ან ჩვენი სამართლის ისტორიული და პრაქტიკული მნიშვნელობა - ჩვენი რეგულაციების ინტერპრეტაციისა და გამოყენებისას - დასავლეთში დამკვიდრებული საანდერძო სამართლის თეორია მის ინტეგრალურ ორგანულ ფორმაში მივიღოთ სახელმძღვანელოდ და დავაკავშიროთ თითოეული ფორმა, თითოეული შეზღუდვა ჩვენი პოზიტიური სამართლისა და მეცნიერების პრაქტიკაში ანალოგიით განვითარებული. კანონმდებლობა. ჩვენი პოზიტიური კანონის თითოეული დებულება უნდა იქნას მიღებული, როგორც ეს თავისთავად ჩანს, განუყოფელ კავშირში იმ საჭიროებასთან, საიდანაც იგი წარმოიშვა და მიზანთან, რომლისკენაც ის არის მიმართული, ისევე როგორც ჩვენი საანდერძო სამართლის ზოგად სულისკვეთებასთან. უკიდურესად სახიფათო იქნებოდა ამ საზღვრების მიღმა და უცხოური კანონმდებლობის იდეებისა და ტერმინების ჩვენს პრაქტიკაში გადატანა. ეჭვგარეშეა, ანდერძიდან წარმოშობილ ურთიერთობებში არსებობს მრავალი კონცეფცია, რომელიც საერთოა მთელი ყოველდღიური ცხოვრებისთვის და ყველა კანონმდებლობისთვის და ანდერძის სამართლის ზოგადი თეორიის მითითებები ასევე შეიძლება იყოს სასარგებლო ჩვენი პრაქტიკისთვის და ხშირად გარდაუვალი სახელმძღვანელო. ასე, მაგალითად, არ შეიძლება არ აღიარო საანდერძო და კანონიერ მემკვიდრეობას შორის მნიშვნელოვანი ანალოგია და, ამ ანალოგიის ინსტრუქციების თანახმად, არ შეიძლება არ მოიძიო გარკვეული საკითხები და გაუგებრობები ანდერძით გადაცემის აქსესუარებთან და შედეგებთან დაკავშირებით; მემკვიდრის დანიშვნასა და უარს შორის ფორმალური სხვაობის არარსებობის მიუხედავად, არ შეიძლება არ იქნას აღიარებული ფუნდამენტური სამართლებრივი განსხვავება სხვადასხვა სახის დანიშვნებსა და იმ პირთა ურთიერთდამოკიდებულებებს შორის, რომელთა სასარგებლოდ ხდება ისინი, და ამ განსხვავების და მისი ლოგიკური და, შესაბამისად, სამართლებრივი შედეგების გასარკვევად, საჭიროა მივმართოთ ურთიერთობების ანალიზს და მივმართოთ დახმარების ზოგად პრინციპებს. ამ შეზღუდვებს შორის სხვები გამომდინარეობს ნებისმიერი ქმედების არსიდან, ქონებრივ მიმართებაში არსებული სამოქალაქო ურთიერთობების არსიდან; სხვები განუყოფლად არის დაკავშირებული ამა თუ იმ კანონმდებლობაში გამოხატულ ნების კონკრეტულ იდეასთან, ანდატიური სამართლის მთელ ინსტიტუტთან, რომელიც დეტალურად არის აღიარებული და განვითარებული პოზიტიური სამართლის საფუძველზე, ან იმ განსაკუთრებულ ეკონომიკურ და პოლიტიკურ მიზნებთან, რაც ამა თუ იმ კანონმდებელს ჰქონდა მხედველობაში თავისი ხალხისთვის. ეჭვგარეშეა, არაგონივრული იქნებოდა, სხვისი კანონიდან აღებული მსგავსი შეზღუდვების რაციონალურობიდან გამომდინარე, იმ შეზღუდვების მნიშვნელობის გაფართოება, რასაც ჩვენ საკუთარ პოზიტიურ კანონში ვპოულობთ. მაგალითად, რუსულ პრაქტიკაში მემკვიდრის დანიშვნასა და მის შედეგებზე მსჯელობისას, ჩვენ რისკავს თვითნებურად გადავიტანოთ ჩვენს პრაქტიკაში იდეები და ვარაუდები, რომლებიც დაკავშირებულია მთელ ინსტიტუტთან (institutio heredis), რომელიც კანონით არც კი გვიხსენებია. ჩვენს პრაქტიკაში გამოვიყენოთ ცნობილი წესი, რომელიც გამოიცა ოსტატი ლოპუხინას საქმესთან დაკავშირებით (შენიშვნა მუხ. 1011. ზაქ. გრ.), შეიძლება შეცდომაში ჩავვარდეთ და გადავაჭარბოთ ჩვენი კანონის მნიშვნელობას, თუ ამ წესს დავუმატებთ ჩანაცვლების ინსტიტუტს, რომელიც ასევე უცნობია ჩვენი კანონმდებლობისთვის, როგორც მთელი ინსტიტუტისთვის. სამკვიდროს განკარგვის სრული თავისუფლება მოანდერძეს ენიჭება მხოლოდ შეძენილ ქონებასთან დაკავშირებით. მოანდერძის საგვარეულო განკარგულებები არ უნდა არღვევდეს სამკვიდრო ზოგად კანონს. შეძენილი ქონება შეგიძლიათ ანდერძით ან სრულ საკუთრებაში, ან დროებით მფლობელობაში და სარგებლობაში (მუხლი 1011). საოჯახო მამულები არ ექვემდებარება ნებას. ამ წესის მხოლოდ ორი გამონაკლისი არსებობს: აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ კანონი საუბრობს სამკვიდროს ნაწილის დაკარგვაზე და მესამე პირის სასარგებლოდ სარგებლობის ან მომსახურების ნებისმიერი დაწესება (სერვიტუტი) ძნელად ერგება ამ კონცეფციას. ეჭვგარეშეა, რომ თითოეულ კონკრეტულ შემთხვევაში სასამართლოს, საქმის ვითარებიდან გამომდინარე, უფლება აქვს საბოლოოდ გადაწყვიტოს, რა არის დაკავშირებული ზარალთან და რა არ მიუთითებს დაკარგვის ნიშნებზე. აიგუსტოვა და მალევინსკაია; გადაწყვეტილება სოფელ ზინოვიევისთვის. კოლექცია. სექ. გადაწყვიტოს ტ. I, N 367). პირიქით, როდესაც მოვალეობის ასეთი ცნობიერება ხსნის შეძენილი სამკვიდროდან განაწილების მიზანს, არ არის საჭირო დავალიანების სპეციალური მტკიცებულება, რადგან ვალის ახსნა-განმარტების გარეშე საკმარისია მოანდერძის ნების გამოხატვა ფულის გადახდისთვის, რაც ნებისმიერ შემთხვევაში სავალდებულოა შეძენილი ქონების მემკვიდრეებისთვის (შდრ. მოსკოვის გენერალური კრების გადაწყვეტილება Nakin 18-ის საქმეში). დასავლეთის პროვინციებში დაცული მემკვიდრეობითი მამულები და პრიმატის უფლებით მინიჭებული მამულები არ ექვემდებარება ანდერძს, რაც ეწინააღმდეგება ამ მამულების მემკვიდრეობით გადაცემისათვის დადგენილ წესებს. ა. მოანდერძეს შეუძლია საოჯახო სამკვიდრო განკარგოს მხოლოდ კანონების საფუძველზე, ანუ საოჯახო სამკვიდრო დატოვოს იმ პირებს, ვინც კანონის თანახმად უნდა მიიღონ მემკვიდრეობა ამ სამკვიდროში - იმავე ოჯახში, საიდანაც სამკვიდრო მოვიდა მოანდერზე. მაშასადამე, არსებითად, ამ ფორმით საოჯახო მამულების ანდერძის უფლებას პრაქტიკული მნიშვნელობა არ აქვს. თუ მოანდერძეს, რომელსაც რამდენიმე მემკვიდრე ჰყავდა ერთსა და იმავე კლანში, სურდა ერთ-ერთ მათგანს (სოფელი პეტროვსკოე და ა.შ.) მიენიჭებინა ერთი ცნობილი სამკვიდრო, მეორეს კი მეორე, მაშინ ეს ბრძანება, სადავო, ბათილად უნდა გამოცხადებულიყო, თუ აღმოჩნდებოდა, რომ ქონების განაწილება მოხდა არათანაბრად, შეუსაბამოდ თითოეული მონაწილეთა რაოდენობრივ წილს. კანონიერი მემკვიდრეობის უფლების მიხედვით, რომელიც ამ შემთხვევაში უპირატესობას ანიჭებს, მემკვიდრეები ერთ რიგში იღებენ სამკვიდროს კოლექტიურად და შემდეგ ანაწილებენ მას თაობებად და გამონაკლისის გარეშე, წილების მიხედვით (მუხლები 1121–1125, 1136), დადებენ თავისუფალ შეთანხმებას ერთმანეთთან გაყოფის დროს წილების გათანაბრების შესახებ. ზოგიერთმა დიდგვაროვანმა კრებამ, კეთილშობილური მიწის საკუთრების შესანარჩუნებლად, წამოიწყო პეტიცია დიდებულთა კუთვნილი მამულების მემკვიდრეობითი დაყოფის შეზღუდვის შესახებ, რომელიც გადაეცა კომისიას კეთილშობილური მიწის საკუთრების შესანარჩუნებლად ზომების განსახილველად. კომისიამ, რომელმაც შეისწავლა ეს შუამდგომლობა, დაადგინა, რომ ჩვენი მიწათმფლობელობის არასტაბილურობის ძირითადი მიზეზი მდგომარეობს ჩვენი სამოქალაქო კანონმდებლობის წესებში საგვარეულო ქონებასთან და მემკვიდრეობის გაყოფასთან დაკავშირებით. ეს წესები მემკვიდრეებს აძლევს უფლებას მოითხოვონ სამკვიდროდან მათი ნაწილების ნატურით გამოყოფა, მეორეს მხრივ, საოჯახო ქონების მფლობელს სრულიად მოკლებულია მისი ერთ ხელში გადაცემის შესაძლებლობა, რაც წაახალისებს მიწის საკუთრების შეუზღუდავ ფრაგმენტაციას, რის შედეგადაც სამკვიდროში მეურნეობის გატარების სრული შეუძლებლობა და მიტოვების საჭიროებაა. სხვა შემთხვევაში, გადაწყდა (1827 წლის 22 მაისი), რომ შეძენილი ქონება, რომელიც ოლსუფეევამ ანდერძად უბოძა მის ძმებს დელედინსკებს, მათი გარდაცვალებისთანავე, არ უნდა მიეღო მოანდერძეს, როგორც ის მოითხოვდა, რადგან დელდინსკების გარდაცვალების შემდეგ მათი უფლებები სამკვიდროზე, რომელიც საოჯახო ქონებად იქცა, ბუნებრივად გადავიდა მათზე. გარდაცვალების შემთხვევაში, საკუთარი საგვარეულო უფლებების მთელი შემადგენლობიდან, განსაკუთრებული არასრული და დროებითი უფლებებიდან, რომლებსაც აქვთ განსაკუთრებული ინტერესი საკუთრებაში, გამოეყოთ ისინი საკუთრების უფლებისაგან და საკუთარი შეხედულებისამებრ წარადგინეთ სხვა პირების სასარგებლოდ, არა პირდაპირი მემკვიდრეები, რომლებსაც არ ეძლევა სამკვიდროს საკუთრების უფლება; აშკარაა, რომ ეს ინდივიდუალური უფლებები, როგორიცაა, მაგალითად, უვადო ან დროებითი საკუთრების უფლება, სამკვიდროდან შემოსავლის ან წლიური გადასახადის უფლება და ა.შ. - უფლება, რომელიც შექმნილია, ასე ვთქვათ, თავად მოანდერძის მიერ და გამოყოფილი სრული საკუთრების უფლებისგან, არ შედის ანდერძის შემდეგ. პირი, რომელიც იღებს ამ უფლებას, საჩუქრად იღებს სამკვიდროდან გამოყოფილ ღირებულებას ან საკუთრების უფლების შინაარსის ერთ ნაწილს (მაგალითად, სარგებლობას), შესაბამისად, არ შეიძლება ეწოდოს სამკვიდრო სამკვიდროს მემკვიდრე. ერთსა და იმავე სამკვიდროში, მოანდერძის ნებით, შეიძლება დადგინდეს რამდენიმე მსგავსი უფლება ერთდროულად რამდენიმე პირისთვის და არც ერთი ამ პირთაგან არ შეიძლება ჩაითვალოს სამკვიდროს მემკვიდრედ; ანალოგიურად, თუ ასეთი უფლება, მოანდერძის ნებით, ჯერ დადგინდა გარკვეული ვადით ერთი პირის სასარგებლოდ, შემდეგ გარკვეული ვადით მეორე პირის სასარგებლოდ და ა.შ., თანმიმდევრულად, არც ერთ ამ პირს, ან თუნდაც ყველა მათგანს ერთად არ ექნება მემკვიდრეობა სამკვიდროში. ის ეკუთვნის ექსკლუზიურად მას, ვისაც სამკვიდრო ენიჭება მემკვიდრედ და ეს თვისება შეიძლება მოცემულ მომენტში მხოლოდ ერთ ადამიანს ეკუთვნოდეს. შეიძლება იყოს რამდენიმე დროებითი მფლობელი - მონაწილეები, რომლებიც გამოიყენება - ერთდროულად. შეიძლება იყოს მხოლოდ ერთი მფლობელი, ერთობლივი საკუთრების გარეშე. იგი შეიძლება შემოიფარგლოს, მოანდერძის ნებით, სამკვიდროს გამოყენებაში, ქონებით სარგებლობაში, მაგრამ თუ მას მიენიჭა საკუთრების უფლება ამ სამკვიდროზე, მაშინ ეს არ იძლევა შეზღუდვას თავისი არსით. ხოლო საკუთრების უფლება თავისი არსით შეიზღუდებოდა, დაკარგავდა აუცილებელ ერთობას, შეიცავდა შინაგან წინააღმდეგობას, თუ მესაკუთრესთან ერთად ან მის უკან იდგა სხვა პირი, რომელიც, მიუხედავად მისი ნებისა, გარდაცვლილი მოანდერძის ნებით მის შემდგომ მემკვიდრედ ჩაითვლებოდა ამ სამკვიდროში. ეს არის დასაწყისი, საიდანაც მოდის შენიშვნაში გამოხატული აკრძალვა. ხელოვნებამდე. 1011 გრ. ზაქ. აკრძალულია სამკვიდროს შემდგომი მემკვიდრეობითი გადაცემის დადგენა იმ პირის შემდეგ, რომელსაც სამკვიდრო გადაეცემა სრულ საკუთრებაში. ასე რომ, ეს აკრძალვა თავისი მიზნით და მიზეზით არ ეხება და არ შეიძლება შეეხოს მოანდერძის მიერ დადგენილ სამკვიდროს ან მისი ზოგიერთი ნაწილის გამოყენების დროებითი და ცალკეული უფლებების გადაცემას, თუ ეს გადაცემები არსებითად არ არღვევს საკუთრების უფლებას, რომელიც მინიჭებულია ერთი ცნობილი პირისთვის, რომელიც უნდა ჩაითვალოს მოანდერძის მემკვიდრედ. ეს მოსაზრებები შეიძლება იყოს სახელმძღვანელო 1011. ნაწილის გამოყენებაში და შენიშვნები ცალკეული შემთხვევებისთვის. 1. მოანდერძეს, თავისი შეძენილი სამკვიდროს მემკვიდრეს დანიშნავს, შეუძლია გადადოს სამკვიდროს საკუთრების უფლებით დაუფლების დრო, მანამდე კი შეუძლია გამოყოს მფლობელობა ან სარგებლობა ამ საკუთრების უფლებისგან და გადასცეს სხვა პირს გარკვეული დროით (შდრ. 513, 514 მუხ.) 98; მაგრამ მაშინ მოანდერძეს აღარ აქვს უფლება, დაავალდებულოს არჩეული სრულუფლებიანი მემკვიდრე შეინარჩუნოს სამკვიდრო და გადასცეს სხვა, წინასწარ განსაზღვრულ პირს. ეს არის ხელოვნების შენიშვნის წესი. 1011; მხოლოდ სახელმწიფო საბჭოს აზრით არ არის მთლად სწორი: თითქოს ანდერძით მიღებული სამკვიდრო ხდება მემკვიდრეობითი. ეს ყოველთვის არ ხდება, მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როდესაც სამკვიდრო გადაეცემა პირს, რომელსაც აქვს მემკვიდრეობის კანონიერი უფლება მოანდერძის შემდეგ (იხ. ამ წიგნის 1 ნაწილი, § 12) და, უფრო მეტიც, ნებისმიერ შემთხვევაში, ანდერძის ძალით, იგი სამკვიდრო ხდება არა თავად მოანდერზე, არამედ მემკვიდრისთვის. ამ ტიპის უკანონო ბრძანებების მაგალითები იხილეთ § 67. წესს შეიცავს დაახლ. ხელოვნებაში. 1011 ხელოვნება. ზაქ. მოქალაქეო, არის თუ არა ახალი კანონი და უნდა გავრცელდეს თუ არა ის გამოქვეყნებამდე მომხდარ საანდერძო განკარგულებებზე. V. u. pl. სახელმწიფო სოვ. 1839? როგორც ჩანს, აუცილებელია იმის აღიარება, რომ დადგენილება ხელოვნება. 1011. სხვა არაფერია, თუ არა იმ კანონის განმარტება ან დაზუსტება, რომელიც კანონმდებელმა აღიარა იმ დროს არსებულად. მაგრამ ეს სხვაგვარად იყო გაგებული და ამიტომ წინა დროის სასამართლო პრაქტიკა საშუალებას აძლევდა მოანდერძის ნებით განესაზღვრა მემკვიდრეობის შემდგომი რიგი. წინა დროის საბოლოოდ მიღებული გადაწყვეტილებები, უეჭველად, აღიარებულია ხელშეუხებლად, მაგრამ მათ აქვთ უფლება განსაზღვრონ მხოლოდ ის სამართლებრივი ურთიერთობები, რომლებიც მაშინ სადავო იყო და განისაზღვრა ამ გადაწყვეტილებებით. ძნელად შეიძლება დავეთანხმოთ, რომ ის გადაწყვეტილებები, გარდა ანდერძის საფუძველზე პირდაპირ განსაზღვრული სამართლებრივი ურთიერთობებისა, რომლებიც არ ეთანხმება 1011-ე მუხლის წესს, ურყევად და სამუდამოდ, ყველა შემდგომი შედეგით, ადასტურებს მის მიერ მომავლისათვის დადგენილ ნებას და მემკვიდრეობის წესს, ამიტომ წინასწარ ამართლებს ყველა იმ სამართლებრივ ურთიერთობას, რომელიც, თუ ისინი მაშინ არ იყვნენ სადავო საფუძვლად, შეიძლებოდა იგივე ნების საფუძველზე. როგორც ჩანს, ამ ურთიერთობებს უნდა დაერთოს კანონი კანონის ამჟამინდელ ცნობიერებაში, რომელიც აღდგენილია ხელოვნების ახალი გამოცემით. 1011. ზაქ. მოქალაქე 514-ე მუხლით გათვალისწინებულ უფლებათა კატეგორიაში შედის ვადიანი ან უვადო საკუთრება, რომელიც დადგენილია მოანდერძის დანიშვნით. ზაქ. სამოქალაქო: საკუთრების უფლებას ინარჩუნებს მემკვიდრე, რომელიც ამ უფლებით ხდება მოანდერძის უფლებამონაცვლე ანდერძის საფუძველზე სამკვიდროს გახსნის მომენტიდან, ანუ მოანდერძის გარდაცვალებიდან, ან ანდერძში მითითებული მოვლენიდან ან პერიოდიდან და დროებითი ფლობის უფლება, რომელიც გამოეყოფა საკუთრების უფლებისგან, მიენიჭება სხვა პირს. ამრიგად, მესაკუთრეს შორის, რომელიც არ შედის საკუთრებაში და ფაქტობრივ მესაკუთრეს შორის, სამკვიდროზე იქმნება სპეციალური სამართლებრივი ურთიერთობა: უკვე აღინიშნა, რომ ეს ურთიერთობა ჩვენს კანონში სათანადო სიზუსტით არ არის განსაზღვრული (იხ. ნაწილი 1 ამ წიგნის, § 62). ეჭვგარეშეა, მფლობელობის ეს გამიჯვნა საკუთრების უფლებისგან მნიშვნელოვნად ზღუდავს იმ პირის ინტერესს, რომელსაც ეს უკანასკნელი უფლება აქვს მინიჭებული. მოანდერძეს, როგორც წესი, არ აქვს უფლება გადამწყვეტად გამოიტანოს თავისი ქონება სხვისი საკუთრებიდან, დაადგინოს, რომ იგი, მისი ნებით წინასწარ განსაზღვრული წესით, გადადის ერთი უვადო ან დროებითი მფლობელიდან მეორეზე, ან გადადის თაობიდან თაობაში შეზღუდულ საკუთრებაში. ამ თვალსაზრისით, ნამდვილი ბრძანება ბათილი იქნება, თუ მემკვიდრე არ დაინიშნებოდა. ასეთ ბრძანებას ექნებოდა შემადგენელი აქტის ფორმა რეზერვებულ ქონებაზე და ცალსახა იქნებოდა პირველყოფილი ქონების უნებართვო დაარსებასთან, რაც მხედველობაში ჰქონდა სახელმწიფო საბჭოს ხელოვნების შენიშვნაში გათვალისწინებული შეზღუდვის დადგენისას. 1011. ასეთ შემთხვევაში ბრძანების ბათილობა უდავოა. მაგრამ როცა მოანდერძე, თავისი სამკვიდროს მემკვიდრეს დანიშნავს, ამავდროულად აწესებს დროებით მფლობელობას სხვა პირის სასარგებლოდ ან სამკვიდროს თანმიმდევრულად გადასცემს ორ ან მეტ პირს, ერთმანეთის მიყოლებით ან უვადო მფლობელობისთვის, ჩნდება კითხვა: მოქმედებს თუ არა ასეთი ბრძანება? სხვები, რომლებიც მიმართავენ უცხო ტერმინს და ჩანაცვლების ცნებას ზემოაღნიშნული შემთხვევის ასახსნელად, მასში ხედავენ ჩანაცვლების საკუთრებას, მაგრამ ეს ასევე უსაფუძვლოა, რადგან ფიდეიკომისარული ჩანაცვლების საკუთრება არის ის, რომ საკუთრებაში გადაცემული ქონება უნდა შეინარჩუნოს მფლობელმა და გადასცეს სხვას, რათა თავად ქონება გახდეს განუსხვისებელი; მოცემულ შემთხვევაში, საუბარია მხოლოდ უვადო საკუთრების ჩანაცვლებაზე, მაგრამ თავად სამკვიდრო საერთოდ არ იღებს განუსხვისებელ ქონებას და ცნობილი მემკვიდრეს კუთვნილი ქონებრივი უფლება რჩება თავისუფალი. ამიტომ, იმ ქვეყნებში, სადაც ჩანაცვლება შედის საკანონმდებლო სისტემაში, როგორც სამოქალაქო სამართლის სპეციალური ინსტიტუტი (მაგალითად, საფრანგეთში), სამართლებრივი პრაქტიკა ამართლებს თანმიმდევრული უზუფრუქტის დადგენას, სრული მფლობელის თვალსაზრისით (იხ. Dalloz. Repertoire. Usufruit § 102). ამასთან, არ შეიძლება არ ვაღიაროთ, რომ მოანდერძის სრული თავისუფლება ასეთ ბრძანებებში დაკავშირებულია მნიშვნელოვან უხერხულობასთან და, შესაბამისად, შესაძლოა, სასარგებლო იყოს კანონში იმის დადგენა, თუ რამდენად შეიძლება გავრცელდეს ეს თავისუფლება. სახელმწიფო სასამართლოს აზრით, სამკვიდროს ზედიზედ ორ პირზე ანდერძით მინიჭების შესაძლებლობის საკითხი დადებითად წყდება. სოვ. 1870 წლის 30 მარტი ბარონესა ფრანკის ანდერძის მიხედვით. ბარონესა ფრანკმა უარყო ქონების უვადო საკუთრება ჯერ ქმარს, შემდეგ კი შვილს; თუ ეს უკანასკნელი უშვილო მოკვდება, ქონება ლევშინას და მის შვილებს გადაეცემა. არაფერი ჰგავს სახელმწიფო მერიას. სოვ. მე ვერ ვიპოვე ეს ამ თანმიმდევრობით: დაცული ქონების არსი მდგომარეობს იმაში, რომ შეინარჩუნოს ქონება მესაკუთრეთა მთელი ოჯახისთვის და მისი თანმიმდევრული გადაცემა ერთიდან მეორეზე და ერთი ტომიდან მეორეზე, დამფუძნებლის ბრძანების შესაბამისად. ბარონესა ფრენკს არ დაუნიშნავს თავისი ქონების თანმიმდევრული გადაცემა ერთი მფლობელიდან მეორეზე. ანდერძის მნიშვნელობით, ამ სამკვიდროზე წვდომა მხოლოდ ერთ პირს უნდა ჰქონოდა, რომელსაც სამკვიდრო ექსკლუზიურ საკუთრებაში უნდა მიეღო მოანდერძის მიერ დანიშნული ვადის დადგომისას, ანუ ორი პირის უვადო საკუთრების შეწყვეტის შემდეგ, ხოლო უვადო მესაკუთრედ ინიშნებიან მოანდერძის თანამედროვე და მცხოვრები პირები. ოთხ არასრულწლოვან ივანეს, პეტრეს, ფეოდორსა და პაველს ვუანდერძებ, რომ თუ რომელიმე მათგანი, რომელმაც მიიღო თავისი ქონების ნაწილი, მოკვდება სრულწლოვანებამდე, ან ქორწინებამდე, მაშინ ნაწილი გადავიდეს ყველა დანარჩენზე. § 65. ქონების გაცემა მოსალოდნელი მოვლენის პირობით. – შეიძლება თუ არა ქონება უცნობი დარჩეს მფლობელის ვინაობის შესახებ? – უშვილო პირისთვის ქონების მიცემა 5. სრულუფლებიანი მემკვიდრის დანიშვნა შეიძლება იყოს დამოკიდებული მოვლენაზე, რომელიც ნავარაუდებია ან მოსალოდნელია არა მხოლოდ მოანდერძის გარდაცვალებისას, არამედ მოანდერძის მიერ განსაზღვრულ ვადაში. ამ შემთხვევაში, მიუხედავად იმისა, რომ მოანდერძის ნება გამოხატულია მთელი სიცხადით, მემკვიდრის ვინაობის დადგენას ასევე უზრუნველყოფს იგი მომავალი მოვლენებიდან გამომდინარე, იმით, რომ შესაძლო მოვლენის დადგომამდე მხედველობაში აქვს რამდენიმე პირი, რომელთაგან თითოეული ცნობილი პირობების კომბინაციით შეიძლება იყოს მემკვიდრე, მაგრამ შემთხვევის დადგომისას ერთი პირი გამოცხადდება ტესტატორის მიერ. ასეთ წესრიგში ძნელად შეიძლება დაინახოს რაიმე ჩვენი კანონების საწინააღმდეგო. მოანდერძეს საერთოდ არ ეკრძალება განკარგულება თავისი სამკვიდროს მიზნის ან მისი გამოყენებისა და გამოყენების წესის შესახებ, თუ ეს პირობები არ ეწინააღმდეგება კანონებს (მუხ. 1010, 1011, 1067, 1029); ამ პირობებს, მიღებული დაყოფის მიხედვით, ორმაგი მნიშვნელობა აქვს დანიშნული პირების უფლებისთვის. ან დგინდება გარემოება, რომლის დადგომისთანავე უნდა შეწყდეს დანიშნულ პირის უფლება და ადგილი დაუთმოს სხვა პირის უფლებას (cond. resolutiva); ან დადგინდება ისეთი გარემოება, რომლის დადგომამდე შეზღუდულია დანიშნული პირის უფლება, ან სრული განხორციელების დარწმუნებული მოლოდინში, ან განხორციელების ალბათობით (cond. suspensiva); სხვა ანდერძებში არის ამ და სხვა პირობების ერთობლიობა 99. 1011-ე მუხლის შენიშვნაში მითითებული ბრძანება აერთიანებს ორივე პირობას: ერთი პირი ინიშნება სამკვიდროს სრულ მემკვიდრედ, პირველი სახის პირობით (c. resolutiva), რომ სიკვდილით წყდება მისი აბსოლუტურად ყოველი უფლება ყოველი ნებით. ამავე დროს, იმავე სამკვიდროში სრულ მემკვიდრედ ინიშნება სხვა პირიც, მეორე სახის (გ. suspensiva) პირობით, რომ მისი უფლება შენარჩუნდეს მოქმედებაში სხვა, ადრე დანიშნული მემკვიდრის გარდაცვალებამდე. მაგრამ საკუთრების უფლება, როგორც უპირობო უფლება, არ ექვემდებარება ასეთ პირობებს და ამიტომ ასეთ შემთხვევაში კანონი ასეთ პირობას ბათილად ცნობს. მაშასადამე, მოანდერძემ შეიძლება თავისი სამკვიდრო დროებით მფლობელობაში გადასცეს ცნობილ პირს ვადამდე, რათა მისი ვადის გასვლისთანავე სამკვიდრო გახდეს იმ პირის სრული საკუთრება, რომელიც იმ დროს აღმოჩნდება, რომ აკმაყოფილებს იმ პირობებს, რომლითაც მოანდერძე ირჩევს მემკვიდრეს. ამას ბევრი აპროტესტებს, რადგან მემკვიდრის ვინაობა მამკვიდრებლის გარდაცვალების შემდეგ გარკვეული დროის განმავლობაში უცნობი დარჩებოდა. ეჭვგარეშეა, შეუძლებელია სამკვიდროს ისეთი სამართლებრივი მდგომარეობის დაშვება, რომელშიც ის შეიძლება დარჩეს განუსაზღვრელი ვადით და უპირობოდ მესაკუთრის გარეშე; მაგრამ ასეთი მდგომარეობა - თუ ის არის გადაუდებელი და პირობითი და მისი დაარსებით ნიშნავს მემკვიდრეს და სრულ მფლობელს - არ შეიცავს სამართლებრივ წინააღმდეგობას (მაგალითად, მემკვიდრეობითი სამკვიდროს მდგომარეობა, რომელსაც მემკვიდრეები ჯერ არ გამოჩენილან ვადის გასვლამდე). ზემოაღნიშნულის მსგავსი ანდერძი უდავოდ მიუთითებს იმ დროს, როდესაც ერთი პირის დროებითი მფლობელობა უნდა შეიცვალოს მემკვიდრის ქონებაში შესვლით და ასევე მიუთითებს, თუ ვინ უნდა გამოცხადდეს იმ მომენტში მემკვიდრედ მოანდერძის შემდეგ; შესაბამისად, არ არსებობს გაურკვევლობა სამკვიდროს უფლებასა და მემკვიდრეობის შესახებ. არსებული კანონი არ კრძალავს ქონების შეწირვას და ანდერძით სარგებლობის წესს, თუ პირობები არ არის უკანონო და ზემოაღნიშნულის მსგავს პირობებში არ არის პირდაპირი სამართლებრივი წესის დარღვევა. მოანდერძის გარდაცვალებასა და სამკვიდროს მემკვიდრის გამოცხადებას შორის, ანდერძით დადგენილ პირობებში, არ არის ცარიელი ინტერვალი, რომლის დროსაც სამკვიდრო არავის ეკუთვნის: იგი შედგება მოანდერძის ნებით დროებით მფლობელობაში და არ არის საჭირო იმის ძებნა, თუ ვის აქვს, მითითებულ მოვლენამდე ან ვადამდე, საკუთრების სრული, უპირობო გამოცდის უფლება. არასრული და პირობითი, შესაბამისად, სამკვიდრო არის მანამ, სანამ სამკვიდროს ნაწილი რჩება მოანდერძის შემდეგ. ჩვენს კანონებში არ არსებობს პირდაპირი მუხლი, რომელიც კრძალავს ასეთ ბრძანებებს. ისინი მოჰყავთ 1026-ე მუხლს ქონებისა და პირების ზუსტი აღნიშვნის შესახებ, მაგრამ ეს მუხლი შეინიშნება მაშინ, როდესაც ეჭვი არ ეპარება, ვინ უნდა იყოს მოანდერძის ნებით სამკვიდროს მემკვიდრე, მაშინაც კი, თუ ამ პირის სახელი არ იყო წამოყენებული, რადგან ეს მუხლი, მისი პირდაპირი მნიშვნელობით, არის ანდერძის დაწერისა და წარმოდგენის წესი, და არა მისი არსებითი და უპირობო აღმოფხვრის მიზნით. ანდერძის მოანდერძის განცხადებაში, როგორიც არ უნდა იყოს ეს ნება. მოყვანილია კიდევ ერთი მუხლი 406. ზაქ. მოქალაქე, მისგან დასკვნის მიხედვით, რომ მთელი ქონება კონკრეტულ ვინმეს უნდა ეკუთვნოდეს - წინააღმდეგ შემთხვევაში ის სახელმწიფოს ეკუთვნის; მაგრამ ეს მუხლი საერთოდ არ ეხება განსახილველ საკითხს, პირველ რიგში, იმიტომ, რომ ის არ შეიცავს რაიმე მითითებებს ან აკრძალვებს, რომლებიც ზღუდავს კერძო ნებას ქონების განკარგვისას; მეორეც, რადგან, როგორც ზემოთ ავღნიშნეთ, ლოდინის პირობებში ნაანდერძი სამკვიდრო არ შეიძლება ჩაითვალოს არავის კუთვნილებად: უშუალოდ საკუთრებაში მყოფის მფლობელობაშია, ის არ ითვლება ვინმეს კუთვნილებად, რადგან მისი მემკვიდრე აუცილებლად უნდა გამოვლინდეს დადებითი პერიოდის ან მოსალოდნელი მოვლენის დადგომისას. ისინი ასევე ამბობენ, რომ მესაკუთრის პასუხისმგებელ პირში ასეთი დანიშვნებით შექმნილი გაურკვევლობა ზიანს აყენებს მესამე პირების კანონიერ ინტერესებს, რომლებსაც აქვთ პრეტენზიები და პრეტენზიები გარდაცვლილი მესაკუთრის პირის მიმართ. შესაძლოა, ეს გარკვეულ სირთულეებს უქმნის მესამე პირებს თავიანთი უფლებების რეალიზებაში და მოთხოვნებთან მიმართებაში; მაგრამ ეს სირთულე არ არის აბსოლუტური და არ ართმევს შესაძლებლობას იპოვოთ პასუხისმგებელი პირი. მოანდერძის განკარგულება სამკვიდროს მიმართ, როგორიც არ უნდა იყოს ის, არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება არღვევდეს მესამე პირების უფლებებს ამ სამკვიდროზე ან მათ იურიდიულ პრეტენზიებზე, რომლებიც ვრცელდება ამ სამკვიდროზე. ეს პოზიცია უდავოა და არსებობს შესაძლებლობა, ხელოვნების 215-ე წესთან დაკავშირებით. ეს მოქალაქის სამართალწარმოება გარდაცვლილი მესაკუთრის წინააღმდეგ, მაშინაც კი, როდესაც არ არიან აღიარებული მემკვიდრეები ან მფლობელობაში მყოფი. ქონების უპატრონო მდგომარეობა ამ შემთხვევაში წარმოსახვითია, რადგან ქონების მესაკუთრე, ანუ მმართველი, არის ვინმე იმ წუთამდე, როდესაც მემკვიდრის ვინაობა არ დადგინდება ეჭვის გარეშე: ან ის, ვინც მიენიჭა დროებითი მფლობელობა და სარგებლობა მოანდერძის ნებით, ან მისი კანონიერი მემკვიდრე, რომელსაც სხვა ბრძანების არარსებობის შემთხვევაში ეკუთვნოდა დროებითი საკუთრება და გამოყენება. როგორც არ უნდა იყოს, ჩვენ არ გვაქვს კანონი, არც ზოგადი ან კონკრეტულად ანდერძებთან დაკავშირებული, რომელიც გამოთქვამდა წესს ნებისმიერი სახელმწიფოს უკანონობისა და კანონიერი ბათილობის შესახებ, რომელშიც მფლობელის ან მემკვიდრის პიროვნება დროებით მაინც უცნობია. ეს გაურკვევლობა არა მხოლოდ არ იწვევს ასეთი სახელმწიფოს უარყოფას, არამედ კანონი ადგენს, თუ ვინ უნდა მართოს და განახორციელოს გახსნილი მემკვიდრეობა მემკვიდრის ან აღმასრულებლის არარსებობის შემთხვევაში. მაშასადამე, არსებითად, ასეთი სახელმწიფო შესაძლებელია სამართლებრივი თვალსაზრისით. შესაძლებელია კანონიერ მემკვიდრეობასთან დაკავშირებით, არანაკლებ შესაძლებელია საანდერძო მემკვიდრეობაში, როდესაც მოანდერძის ნება ადგენს დროებით და მუდმივ გაურკვევლობას მის საბოლოო მემკვიდრესთან დაკავშირებით. ჩვენი კანონი ამ სახელმწიფოზე პირდაპირ არ საუბრობს და არ განსაზღვრავს; მაგრამ ეს ჯერ კიდევ არ არის მიზეზი იმისა, რომ ასეთი სახელმწიფო არალეგალურად ცნო, თუ ის არ ეწინააღმდეგება კანონში პირდაპირ მითითებულ დებულებას, რომელიც შეუთავსებელია ასეთ სახელმწიფოსთან. ასეთი პირობის უარყოფა, სავარაუდო „უპატრონო საკუთრების მდგომარეობიდან“ მიყენებული ზიანის მითითება არაფერს ნიშნავს. ეს არის არგუმენტი - შესაძლოა კანონმდებელისთვის, სასამართლოსთვის კი მას იურიდიული მნიშვნელობა არ აქვს, რამდენადაც შეუძლებელია პირდაპირი კანონის მითითება, საიდანაც ასეთი სახელმწიფოს უარყოფა მოჰყვებოდა. ზემოაღნიშნულ მოსაზრებას კიდევ უფრო ამყარებს სხვა კანონმდებლობით აღებული ანალოგი. დასავლურ კანონმდებლობაში, რომის კანონმდებლობით დაწყებული, ასეთი სახელმწიფო აღიარებულია ლეგალურად და არ გულისხმობს მემკვიდრეობით დარღვევას, რადგან ცნობილი პირის მემკვიდრეობა ნებისმიერ შემთხვევაში უბრუნდება ამ პირს და მის შემდეგ სამკვიდროს გახსნის წუთს, რაც არ უნდა გაგრძელდეს გაურკვევლობის პერიოდი მემკვიდრისა და სხვა პირის დროებით მფლობელობაში. გერმანიის კანონმდებლობა ამ ვითარებას უშვებს, საფრანგეთის კანონიც (იხ. ამ რეპერტუარის შესახებ Dalloz Testa-ments. N 3527, 3617 და მრავალი სხვა) იძლევა უფლებას იმდენად, რომ სახელმწიფოსგან ნიშნავს კურატორს მემკვიდრეობაზე შეჩერებული პირობის დადგომამდე, თუ კანონიერი მემკვიდრე არ არის მხედველობაში და არ არის დროებითი მამოწმებელი. ეს ნებადართულია კანონმდებლობით, რომელშიც ანდერძით მემკვიდრის ან საერთო მემკვიდრის დადგენის და მემკვიდრეობითი გადასვლის უწყვეტობის ცნება გამოხატულია და ხორციელდება მთელი ლოგიკური სიმკაცრით - კონცეფცია, რომელიც საერთოდ არ არის გამოხატული ჩვენს კანონში ანდერძებთან დაკავშირებით - და რომელშიც საგვარეულო უფლებების განსაზღვრა დაცულია უფრო ძლიერად და თანმიმდევრულად, ვიდრე ჩვენი. რის საფუძველზე უარვყოფთ ზემოაღნიშნული დანიშვნის კანონიერებას? რა თქმა უნდა, ადვოკატისთვის საკუთრების საერთო ინტერესების ბუნდოვანი გათვალისწინება საკმარისი საფუძველი არ იქნება. აქ მივდივართ შემდეგ მნიშვნელოვან კითხვამდე: შესაძლებელია თუ არა სამკვიდროს მემკვიდრედ დანიშნოს ადამიანი, რომელიც ჯერ არ არსებობს, მაგრამ შეიძლება დაიბადოს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის დაიბადა? უპირველეს ყოვლისა, აღვნიშნოთ, რომ ზემოთ ახსნილი წესის მიხედვით, პირთა უნარი, აღიქვან ანდერძი, განისაზღვრება არა ანდერძის შედგენის, არამედ ანდერძის სამკვიდროს გახსნის წუთით, ანუ მოანდერძის გარდაცვალება და მის მიერ დატოვებული აღთქმის საბოლოო დასრულება. ამიტომ ანდერძის შედგენის ოქმთან დაკავშირებით ზემოაღნიშნული კითხვა აღმოფხვრილია. ზოგადად, პოზიტიური კანონმდებლობა აღიარებს, რომ ბრძანება ძალაშია, თუ არჩეული ადამიანი აღმოჩნდება დაბადებული მისი გარდაცვალების მომენტში ან, ყოველ შემთხვევაში, აღმოჩნდება ჩასახვის პროცესში, საშვილოსნო (რომაული წესის მიხედვით: nasciturus pro nato habetur, quoties de commodis ejus agitur); პირიქით, თუ ის იმ მომენტში არ არის არც დაბადებისას და არც ჩასახვის დროს, მაშინ საანდერძო განკარგულება, სამკვიდროს გახსნის მომენტში პირის არ პოვნა ეცემა და ბათილად ცხადდება, ე.ი. შეუძლებელია ანდერძის მიცემა იმ პირისთვის, რომელიც არ არის დაბადებული ან ჩაფიქრებული მოანდერძის გარდაცვალების მომენტში, სავარაუდოდ, მას შემდეგ უცნობ თარიღში დაიბადება, ყოველ შემთხვევაში, ცნობილი მშობლებისგან. მართალია, ასეთი წესი ჩვენს კანონმდებლობაში პირდაპირ არ არის ასახული, ის ასევე შესაძლებელია გამოვიტანოთ მემკვიდრეობითი მემკვიდრეობის ანალოგიიდან ანდერძით მემკვიდრეობასთან, რადგან კანონით მემკვიდრეობის შესახებ ნათქვამია (სამოქალაქო კანონის 1106-ე მუხლი), რომ შვილები არ არიან გამორიცხული მისგან, თუნდაც ისინი არ იყვნენ დაბადებულები, არამედ მხოლოდ მამის სიცოცხლეში ჩაფიქრებული. აქედან გამომდინარე, პრაქტიკაში ისინი ასკვნიან, რომ საანდერძო განკარგულებები იმ პირების სასარგებლოდ, რომლებიც არც დაბადებულან და არც ჩასახულებულნი არიან მოანდერძის გარდაცვალების დროს, არ არის მართებული. თუმცა 1873 წელს კასის გადაწყვეტილებით. სექტემბერი N 1530, აღიარებულია, რომ მოანდერძეს უფლება აქვს, ანდერძით დაავალდებულოს თავისი მემკვიდრე, განახორციელოს წლიური გადასახადები ბავშვების სასარგებლოდ, როგორც უკვე დაბადებული, ისე მათ, ვინც შეიძლება დაიბადოს ანდერძში მითითებული პირისგან. ჩვენი კანონის სიღარიბის გამო, ზოგჯერ იძულებულნი ვართ მივმართოთ ანალოგიას, რათა ირიბად გამოვიტანოთ წესები, რომლებიც პირდაპირ არ არის მითითებული ჩვენს კანონში, მაგრამ პირდაპირ არის გამოხატული სხვა კანონმდებლობაში. მაგრამ ხშირად ხდება, რომ სხვა კანონმდებლობაში ეს წესი გამოიხატა მთელი დაწესებულების ორგანულ განვითარებაში და სხვა დებულებებთან დაკავშირებით, რომლებიც გამონაკლისს წარმოადგენენ მისგან და ამცირებენ მის მკაცრ, უპირობო მნიშვნელობას, მაგრამ ჩვენს შემთხვევაში ეს წესი, ანალოგიით გამოტანილი, პირდაპირ გამოხატვის გარეშე, უკვე უპირობო ძალაშია. ეს არის ის, რაც ხდება მოცემულ შემთხვევაში. მაგალითად, საფრანგეთის კანონმდებლობა, მიუხედავად იმისა, რომ ზოგადად კრძალავს ჩანაცვლებას, ნებას რთავს ორ შემთხვევაში: მშობლებს უფლება აქვთ შვილებს უანდერძონ ქონება, რათა მათ გადასცენ ის თავის დაბადებამდე შვილებს; უშვილო ადამიანებს ასევე უფლება აქვთ იგივე საფუძველზე უანდერძონ ძმებს და დებს ქონება (კოდი N. 1048, 1049). სურვილები ლეგიტიმურია და მოყვანილ მაგალითებიდან პირველში, სურვილიც კი შეესაბამება ჩვენი კანონის მიზანს, შეძლებისდაგვარად შევინარჩუნოთ ქონება მესაკუთრის ოჯახში. მიუხედავად ამისა, ასეთი ბრძანებები შეიძლება ბათილად გამოცხადდეს, თუ ჩვენი კანონმდებლობით, არარსებული პირის სახელით სამკვიდროს მინიჭების აკრძალვა მიიღება სრული ძალით, შემდეგ კი მოანდერძის მიერ უკანონო პირობასთან დაკავშირებით სხვა დავალებები შეიძლება უპირობო ძალაში დარჩეს. ეს არის, მაგალითად, შემდეგი შემთხვევა. სამკვიდრო დროებით მფლობელობაში გადაეცა შვილს იმ გაგებით, რომ მისი გარდაცვალების შემდეგ, თუ მას შვილები ჰყავს, ქონება გადადის მათზე, ხოლო თუ ბავშვები არ არიან, მაშინ უცნობებს. აღმოჩნდა, რომ შვილს ჰყავდა შვილები, მაგრამ ისინი დაიბადნენ მოანდერძის გარდაცვალებიდან რამდენიმე წლის შემდეგ; მაშასადამე, თუ პირველი პირობითი დავალება შვილების სასარგებლოდ განადგურდა, მაშინ მეორე შეიძლება დარჩეს ძალაში, ანუ ყალბი დანიშვნა უცხო ადამიანების სასარგებლოდ აშკარად უსამართლო შედეგია, სრულიად შეუსაბამო, რაც სურდა მოანდერძეს: მის შვილიშვილებს, რომლებსაც მას აშკარად სურდა მემკვიდრეობის გადაცემა, ჩამოერთმევათ იგი. ასეთი გაუგებრობების თავიდან ასაცილებლად, ჩვენ გვმართებს, კანონით ნათლად გამოვთქვათ აკრძალვა იმ პირთა სახელზე, რომლებიც არ არსებობენ მოანდერძის გარდაცვალების მომენტში და ამავდროულად დავუშვებთ გამონაკლისს მოანდერძის შთამომავლების ან იმ პირის სასარგებლოდ, რომელსაც სამკვიდრო გადაეცემა უშუალოდ დროებით მფლობელობაში. მაგალითები. მოანდერძე, რომელსაც ჰყავს ძმისშვილი პეტრე, რომელიც უგზო-უკვლოდ გაუჩინარდა ხანგრძლივი ლაშქრობის დროს და მაინც ინარჩუნებს იმედს, რომ ოდესმე გამოჩნდება, გადაწყვეტს: ქონება იქნება ივანესთან, უვადო მფლობელობაში ან სანამ პეტრე არ გამოჩნდება; ამ უკანასკნელ შემთხვევაში, ან ივანეს გარდაცვალებისას პეტრე იქნება, პეტრე იქნება მემკვიდრე; თუ არა პეტრე და არ არსებობს ინფორმაცია მის შესახებ, მაშინ ქონება მიდის ფედორში. მოანდერძე, რომელსაც ჰყავს სამი მცირეწლოვანი ძმისშვილი და სამი მცირეწლოვანი შვილიშვილი, სამკვიდროს აძლევს ექვსივეს სამფლობელოდ და სარგებლობაში, სანამ უმცროსი სრულწლოვანებამდე არ მიაღწევს; და ამ პერიოდში გადაწყვეტს მთელი ეს ქონება თანაბრად გაიყოს მათ შორის, ვინც იმ დროს ცოცხალი იქნება. ასეთი ბრძანება სწორია, რადგან მოანდერძის მიერ დადგენილ ვადამდე აღნიშნული არასრულწლოვნები არ შეიძლება დასახელდნენ და ცალ-ცალკე ჩაითვალონ სამკვიდროს მემკვიდრეებად და მფლობელებად საკუთრების უფლებით და მხოლოდ ამ პერიოდში ხდება მოანდერძის ნებით, დაშვებულ პირობებში, მათზე საკუთრების უფლების გადაცემა. პირიქით, ასეთი განკარგვა უკანონო იქნებოდა, თუ მოანდერძე გადაწყვეტდა, რომ მისი გარდაცვალების შემდეგ დაუყოვნებლივ გადასცემდა ქონებას ყველა დასახელებულ პირს და შეინარჩუნებდა იგივე პირობას. ამ შემთხვევაში საკუთრების უფლება მოანდერძის გარდაცვალებისთანავე გადადიოდა არასრულწლოვანებზე, ხოლო ერთ-ერთი მათგანის გარდაცვალების შემთხვევაში მოანდერძეს არ ექნებოდა უფლება განსაზღვროს, თუ ვინ უნდა დაემკვიდროს მის შემდეგ საანდერძო სამკვიდროში. ბრძანება ასევე უკანონო იქნება, თუ მოანდერძე დაადგენს: მე ვუანდერძებ სამკვიდროს სამ ძმისშვილს, ჩემი დის შვილებს და სამ შვილიშვილს, ჩემი შვილის შვილებს, რათა როცა უკანასკნელი სრულწლოვანებამდე მივა, სამკვიდრო თანაბრად გაიყოს მას და ჩემი დის და ჩემი შვილის სხვა შვილებს შორის, რომლებიც შეიძლება ჯერ კიდევ დაიბადონ იმ დროისთვის. აი კიდევ ერთი შეკვეთა. სამკვიდროს უვადოდ ვუანდერძებ ივანეს, იმ გაგებით, რომ თუ ის უშვილო მოკვდება, ქონება ჩემი მოსწავლის, მარიას სრულ საკუთრება უნდა გახდეს. ამ გამოთქმებში ჩანს სამი დანიშვნა: 1. ივანე უვადო პატრონად; 2. მისი შვილები იქნებიან მემკვიდრეები; 3. თუ მას შვილი არ ჰყავს, მაშინ მერიუ იქნება მემკვიდრე. მეორე ბრძანება, არარსებული პირების სასარგებლოდ, უკანონოა. მაგრამ დავუშვათ, რომ ანდერძი ასეა დაწერილი: სამკვიდრო ივანეს უვადო საკუთრებაში ვუანდერძებ; თუ გათხოვდება და შვილები ეყოლება, მაშინ ამ მამულს მის საკუთრებაში მივცემ - გასხვისება კანონიერი იქნება. § 66. ზოგადად პირობით დანიშვნების შესახებ. - პირობები შეუძლებელი და უკანონოა. – პირობები, რომლებიც ზღუდავს სამოქალაქო თავისუფლებას ყველგან კანონი ნებადართული იყო ქონების გაცემასა და ანდერძად პირობითად, ანუ გაერთიანება შენი ბრძანებისა და ნიჭიერის უფლება ვადით, პირობის დაცვასთან, მოვალეობის დაკისრებასთან, ფლობისა და სარგებლობის წესის განსაზღვრასთან: თუ ასეთი პირობები არ ეწინააღმდეგება კანონსა და საზოგადოებრივ წესრიგს. ამ წესის საფუძველი არ არის რთული ამოცნობა. ყოველი სამოქალაქო აქტი, რამდენადაც მას აქვს სამართლებრივი მნიშვნელობა, შეიცავს იძულებით ძალას (sanctio), ანუ შეიძლება აღსრულდეს კანონის და ხელისუფლების ძალით, ნებაყოფლობით აღსრულებაზე თავის არიდების ან აქტით დადგენილი უფლების დარღვევის შემთხვევაში. მაგრამ კანონი ხელს უწყობს მხოლოდ იმის შესრულებას, რაც კანონის შესაბამისად არის; ის, რაც კანონს ეწინააღმდეგება, კანონის წინაშე შეუძლებლად ითვლება. ასე რომ, თუ სამოქალაქო სამართალი, კერძო პირის ნებით, შერწყმულია კანონით შეუძლებელ ვარაუდთან ან პირობასთან, მაშინ კანონი არ ცნობს ამ კავშირს. მაგრამ შესაძლებელია თუ არა ამ შემთხვევებში უფლების გამიჯვნა იმ მდგომარეობიდან, რომელსაც იგი უკავშირდება? ამ უკანასკნელზე უარის თქმის შემდეგ, დატოვეთ პირველი ძალაში? ანუ მდგომარეობიდან განუყოფელი უფლება მასთან დგას და თან ეცემა? რომაულ სამართალში ამ საკითხთან დაკავშირებით მიღებული იყო, რომ ხელშეკრულებით გათვალისწინებული პირობები მნიშვნელოვნად განსხვავდება ანდერძის პირობებისგან. ხელშეკრულება მომდინარეობს ორი ნების სრული და განუყოფელი შეთანხმებიდან ერთ განუყოფელ აქტში და, შესაბამისად, თუ ხელშეკრულების ერთი კომპონენტი უარყოფილია, პირობა უკანონოა ან შეუძლებელი, მთელი შეთანხმება ვარდება და ბათილია. პირიქით, ანდერძი არის ცალმხრივი ნების აქტი, რომელშიც შეთანხმება შეუძლებელია და პირი, ვის სასარგებლოდაც ხდება პირობითი გადაცემა, თავისი ნებით ოდნავადაც არ მონაწილეობს არც დავალებაში და არც იმ პირობაში, რომელსაც იგი უკავშირდება. რომაული სამართალი ზოგადად უპირატესობას ანიჭებდა ანდერძებს; ანდერძი იყო ზოგადი ჩვეულება; ანდერძის გარეშე სიკვდილი ითვლებოდა გასაკიცხავად, ხოლო გარდაცვლილის ნება წმინდად და მის გასამყარებლად ყველაზე ვრცელი ინტერპრეტაცია დაშვებული იყო. მოქალაქის უკანასკნელი ნების ამ პატივისცემიდან, დიდი ალბათობით, წარმოიშვა წესი რომაულ სამართალში - არ უარყოთ საანდერძო დავალების არსი იმ პირობის უკანონობასთან ან შეუძლებლობასთან დაკავშირებით, რომელთანაც იგი დაკავშირებულია, არამედ მოკვეთოთ მხოლოდ თავად პირობა, თითქოს ის არ არსებობდეს (Impossibilis conditio institutibus et legatis lobusturas non scripta conditioni. Defuncti obtinet eaque regit conditiones In conidtionionibus testamentorum voluntatem potius quam verba considerari oporteat) 100 . ჩვენს კანონმდებლობაში ერთი და იგივე განსხვავება შეიძლება ამოვიცნოთ ხელშეკრულებებში და ანდერძებში უკანონო დებულებების გათვალისწინებით. ხელშეკრულებაში კანონს (მუხლი 1529) აქვს მხედველობაში მისი მოტივაციის მიზანი და ცნობს მთელ ხელშეკრულებას ბათილად, როდესაც მისი მამოძრავებელი მიზეზი მიდრეკილია კანონით აკრძალული მიზნის მისაღწევად. ანდერძებზე ნათქვამია (მუხლი 1020): თუ ანდერძი შეიცავს კანონების საწინააღმდეგო ბრძანებებს, მაშინ ეს ბრძანებები არ არის ძალაში, მაგრამ ამავე დროს ძალაში რჩება ყველა სხვა ბრძანება, რომელიც არ ეწინააღმდეგება კანონებს. ხელოვნების გამოყენება. 1529 ანდერძი, ისევე როგორც კონტრაქტები, მოითხოვს განსაკუთრებულ სიფრთხილეს: წინააღმდეგ შემთხვევაში ის შეიძლება გახდეს პირადი ნების ძალადობრივი შეზღუდვის ინსტრუმენტი. ამ კანონის გამოსაყენებლად საჭიროა ზუსტი და პირდაპირი მტკიცებულება იმისა, რომ ანდერძის დადების მამოძრავებელი მიზეზი სწორედ უკანონო მიზნის მიღწევა იყო. საკმარისი არ არის იმის ცოდნა ან განჭვრეტა, რომ საანდერძო განკარგვის შედეგად, გარკვეულ გარემოებებში, შეიძლება მოჰყვეს უკანონო მოვლენა ან წარმოიშვას სახელმწიფო. აუცილებელია დავრწმუნდეთ, რომ ბრძანების ასეთი შედეგი იქნება პირდაპირი და გარდაუვალი, რათა მოანდერძის ნება მხოლოდ ამ შედეგისკენ იყოს მიმართული. მუხლში მითითებულ უკანონო მიზნებს შორისაა: როდესაც შეთანხმება (მენეჯერული ბრძანება) მიდრეკილია ზიანი მიაყენოს სახელმწიფო ხაზინას. პირის თითქმის ყველა სამოქალაქო მოქმედება ან მდგომარეობა დაკავშირებულია ფისკალურ ინტერესებთან და შეიძლება იყოს ფისკალური აღრიცხვის საგანი, ასე რომ, შეიძლება წარმოიდგინოთ, რამდენ მიზეზს წარმოადგენდა კანონის ეს ბუნდოვანი გამოთქმა საანდერძო განკარგულებების უარყოფისთვის, თუ სასამართლო პრაქტიკა ამ გამოთქმას ფართო ინტერპრეტაციას მისცემდა. ჩვენს კანონმდებლობაში საერთოდ არ არის განსაზღვრული ანდერძის პირობების სხვადასხვა სახეობა, მაშინ როცა სხვა კანონმდებლობა იძლევა საკმაოდ ბევრ წესსა და სახელმძღვანელოს ამ საკითხთან დაკავშირებით. ამიტომ, სასამართლო პრაქტიკაში ამ საკითხთან დაკავშირებით ხშირად წარმოქმნილი კითხვებისა და სირთულეების გათვალისწინებით, არ იქნება ურიგო ამ ზოგიერთ საკითხზე შეჩერება. საანდერძო მიზნის განუყოფელ ნაწილად ითვლება აღსასრულებელი და კანონიერი პირობები. ისინი სავალდებულოა და საკუთრების უფლების შეძენა, გაგრძელება, გამოყენება და შეწყვეტა დამოკიდებულია მათზე, მოანდერძის ნების შესაბამისად, რამდენადაც ეს კანონიერია (შდრ. მუხ. 1011, 1029, 1086, 1096). ამასთან, უნდა აღინიშნოს, რომ ანდერძი, ჩვენი სამოქალაქო სამართლის კოდექსის სისტემის მიხედვით, შემოწირულობასთან და გრანტთან ერთად მოთავსებულია ერთ ნაწილში: საკუთრების უფლების შეწირულობით, ან უსასყიდლოდ შეძენის შესახებ; შესაბამისად, ჩვენი კანონი ცნობს პირდაპირ ანალოგს შეწირულობასა და ანდერძს შორის, რასაც განსაკუთრებით ადასტურებს 991. კანონი. მოქალაქეები და, შესაბამისად, ჩვენი კანონის უზენაესობა შემოწირულობის პირობების შესახებ შეიძლება უდავოდ გამოვიყენოთ ანდერძებზე, ანალოგიის წესების დაცვით. შემოწირულობის შესახებ ნათქვამია: კერძო პირებს შორის ჩუქება ნებადართულია შეწირული ქონების გამოყენებისა და განკარგვის წესის შესახებ ისეთი პირობებით, რომელსაც შემომწირველი აღიარებს სარგებელს, თუ ეს პირობები არ ეწინააღმდეგება ზოგად კანონებს (მუხლი 975). თუ ჩუქება შესრულებულია პირობით, ხოლო საჩუქრის მიმღების პირობა არ არის შესრულებული, მაშინ საჩუქარი უბრუნდება შემწირველს (მუხლი 976). რა თქმა უნდა, საანდერძო სამკვიდროს ანდერძით დაბრუნების შესახებ საუბარი არ შეიძლება იყოს, ვინაიდან ანდერძით სამკვიდროს გადაცემა ხდება მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ. მოვალეობების შესრულება ან მოანდერძის კანონიერი დადგენილებები ქონების სარგებლობის ან მისი გამოყენების წესის შესახებ, ზოგადად, სავალდებულოა მემკვიდრისთვის, ანუ პირს, რომლის ინტერესებშიც არის დადგენილი პირობა, შეუძლია მოითხოვოს მისგან შესრულება. თუმცა არის არაარსებითი პირობები და განმარტებები, რომლებიც, მხოლოდ მემკვიდრის ინტერესებიდან გამომდინარე, არ აკისრებს მას სამართლებრივ ვალდებულებას, თავად მოანდერძის მიზნისა და განზრახვის შესაბამისად. მაგალითად, თუ ნაღდი ფულის გადახდისას ნათქვამია, რომ თანხა მოცემულია - ქორწილისთვის, ქონების შესაძენად, სახლის აშენებისთვის და ა. სულ სხვა საქმე იქნება, თუ თანხა გამოიყოფა, მაგალითად, ბავშვების აღზრდაზე, რადგან აქ მხედველობაში გვაქვს მესამე პირების ინტერესები, რომელთა სასარგებლოდაც ხდება დავალება. თუ მოანდერძე თავის დანიშვნაში არ აპირებდა საკუთრების უფლების გადაცემას, არამედ მისგან ქონებრივი საკუთრების და სარგებლობის სპეციალური უფლების გამოყოფას მითითებულ პირებზე და საკუთრების უფლების პირდაპირი განსაზღვრის გარეშე დატოვა? რამდენად ეწინააღმდეგება დაწესებული შეზღუდვები საკუთრების ზოგად კანონს და ეს საკითხი აბსტრაქტულად ვერ გადაიჭრება მხოლოდ კანონის ლოგიკით. მისი გადაწყვეტა დამოკიდებულია არა მხოლოდ თითოეული კანონმდებლობის თავისებურებებზე, არამედ იმ განსაკუთრებულ მიზანზე, რაც თითოეულ კანონმდებლობას აქვს მხედველობაში ქონებრივი სამართლის დადგენისას და საზოგადოებაში გაბატონებულ საკუთრების შეხედულებაზე. ასე, მაგალითად, ფრანგული პრაქტიკა არ არის ხელსაყრელი პირობით - არ გაიყიდოს ან არ დაიტვირთოს ქონება, რადგან საფრანგეთის კანონმდებლობაში, განსაკუთრებული სახელმწიფო იდეის გამო, ჭარბობს სურვილი, ხელი შეუწყოს ქონების დაქუცმაცებას და ხელიდან ხელში მათ თავისუფალ მიმოქცევას. ჩვენს ქვეყანაში საოჯახო საკუთრებაზე მემკვიდრეობის უფლების შეზღუდვა ბათილად უნდა ჩაითვალოს, ვინაიდან ეს უფლება ამ შემთხვევაში უპირობოდ გამოიყურება. ბოლო პუნქტი უნდა გაკეთდეს, რადგან ზოგიერთ შემთხვევაში კანონით შესაძლებელია ოჯახის საკუთრებაზე სამკვიდრო უფლებების მინიჭება იმ პირის სასარგებლოდ, რომელსაც აქვს იგივე სამკვიდრო უფლება და ამ შემთხვევაში ამ პირობას არაფერი აქვს უკანონო. საქმე, რომელიც აღნიშნულია ხელოვნებაში. 1086. 1 ნაწილი X ტ., უდავოა, რადგან ამ კანონით საოჯახო სამკვიდროდან ექსტრადიციები მემკვიდრისთვის პირდაპირ არჩევითია აღიარებული. ხელოვნების მნიშვნელობით. 1011. ანდერძით მინიჭებულ საგვარეულო ქონებაზე საკუთრებაში და გამოყენებაზე შეზღუდვა დაუშვებელია. მაგრამ შემდეგი მაგალითებიდან ჩანს, რომელ შემთხვევებში არ არსებობს მიზეზი, რომ უარი თქვან საოჯახო ქონებასთან დაკავშირებულ პირობაზე. მამა, რომელსაც აქვს შეძენილი სამკვიდრო, ნაწილი კი საგვარეულო, უანდერძებს შეძენილ სამკვიდროს ერთ ვაჟს, რათა მან უარი თქვას საოჯახო სამკვიდროში მონაწილეობაზე და ოჯახური სამკვიდროდან ყველაფერი დატოვოს მოანდერძის სხვა შვილებს - ძმებს ან დებს. ასეთი პირობა არ შეიცავს რაიმე უკანონობას და მასზე უარის თქმა, შეძენილი ქონების მიზნის ძალაში დატოვება, უკიდურესად უსამართლო და უსაფუძვლო იქნება. მამის ქონების გაყოფისას ძმას აქვს სრული უფლება უარი თქვას წილზე თავისი ძმების ან დების სასარგებლოდ, რომლებიც ასევე არიან მისი თანაბრად მემკვიდრეები; მამა კი მისგან ასეთ უარს ითხოვს - არა უცხო ადამიანის, არამედ მისი უშუალო მემკვიდრეების სასარგებლოდ საერთო სამართლის მიხედვით. შესაბამისად, პირობა სწორია და ვაჟი ან უნდა დაემორჩილოს ამ პირობას, ან უარი თქვას ანდერძით მინიჭებულ სამკვიდროზე. მაგრამ წარმოვიდგინოთ მსგავსი მდგომარეობა შემდგომი ნათესავის სასარგებლოდ, მაგალითად, ბიძაშვილის ან მოანდერძის მეუღლის სასარგებლოდ. იგი ბათილი იქნება, რადგან დადგინდა იმ პირის სასარგებლოდ, რომელიც კანონიერად არ შეუძლია მოანდერძის შვილთან თანაბარ საფუძველზე მონაწილეობა მიიღოს საოჯახო სამკვიდროს საერთო გაყოფაში, არ ჰყავს მოანდერძის ბუნებრივი შვილი სამკვიდრო უფლებით, შესაბამისად, შვილის ამ მემკვიდრეობაზე უარის თქმა ბიძაშვილის სასარგებლოდ შეუძლებელია. მოანდერძის ცოლიც ქმრის შემდეგ მემკვიდრეობით იღებს მხოლოდ მითითებულ ნაწილს, რომელიც მას განსაკუთრებული რაოდენობითა და ზომით უნდა გამოეყოს და გარდაცვლილის შვილებთან არა ჩვეულებრივი კანონის მიხედვით მემკვიდრეობით, მას არ აქვს უფლება გაზარდოს მემკვიდრეობა, შესაბამისად, ის არ სარგებლობს ვინმეს უარით. X ტ.; მაშასადამე, მოანდერძეს, შეძენილ ქონებაზე თავისი უფლებების სისრულიდან გამომდინარე, შეუძლია არამარტო დაავალდებულოს არჩეული მემკვიდრე ნაღდი ანგარიშსწორებით მესამე პირების სასარგებლოდ სიცოცხლის მანძილზე, არამედ მხოლოდ ამ მემკვიდრის სიცოცხლის მანძილზე დაამყაროს მესამე პირთათვის მინიჭებულ სამკვიდროში მონაწილეობის უფლება. სამკვიდრო სიცოცხლეში, ჩუქებით ან ანაზღაურებით 102. მას არ შეუძლია მხოლოდ ავალდებულოს არჩეულ მემკვიდრეს განახორციელოს ისეთი ქმედებები, რომლებიც სრულიად შეუთავსებელია საკუთრების უფლებასთან, მაგალითად, ვერ ავალდებულებს მას სიცოცხლის განმავლობაში გაასხვისოს ქონება (მაგალითად, სამკვიდრო გაყიდოს ან გადასცეს ამა თუ იმ პირს). ასეთი ქმედებების სავალდებულო ბუნება აღარ არის თავსებადი საკუთრების უფლებასთან. ბ. შენიშვნების საფუძველზე იქნა აღიარებული სენატის გადაწყვეტილება (საკასო გადაწყვეტილება 1869, N 816). ხელოვნებამდე. 1011 წ., რომ შეძენილი ქონება შეიძლება მიენიჭოს ანდერძით ან უპირობოდ, ან გარკვეული პირობებით. საქმე ეხებოდა ანდერძს, რომელიც ანდერძით აძლევდა კაპიტალის საკუთრებას ისე, რომ ანდერძით შემძენს, პროცენტის გამოყენებით, შეეძლო თავად განკარგოს კაპიტალი არა უადრეს 28 წლისა. V. მედვედნიკოვის საქმეში (შეგროვებული სენატის რეზოლუცია II, No. 557), სენატმა აღიარა, რომ მოანდერძეს შეეძლო თავისი ქონება, მოძრავი ნივთებისა და კაპიტალისგან შემდგარი, მიეწოდებინა თავის შვილებს და დანიშნოს მათთვის გარკვეული ვადა (უმცროსი ვაჟის მოსვლამდე 25 წლის ასაკში), სანამ ქონება უნდა ყოფილიყო მათ საერთო და განუყოფელ მფლობელობაში. ეხება ექსკლუზიურად უძრავ ქონებას და რომ სტატიაში გამოყენებული გამოთქმა „მემკვიდრეობის კატეგორიაში“ ნიშნავს მხოლოდ სამკვიდროებს, რომლებსაც შეუძლიათ მიიღონ საოჯახო ქონების საკუთრება. ამ თვალსაზრისით, ეს საკითხი სენატმა გადაწყვიტა (მე-2 საერთო კრება, 1870 წლის იანვარი). სენატმა, სხვა საკითხებთან ერთად, გადაწყვიტა, რომ მოანდერძის გამონათქვამებიდან: „მე ვტოვებ ჩემს შვილებს საკუთრებაში; კაპიტალი მიენიჭა მას, შეინახე მათი სახელით“ არ შეიძლება არ დავასკვნათ, რომ მოანდერძე არ აპირებდა თავის შვილებს კაპიტალის მფლობელობის ჩამორთმევას; შეზღუდვები, რომლებიც მან მემკვიდრეებს დაუწესა, არ ეწინააღმდეგება კანონის მოთხოვნებს და მოანდერძე მხოლოდ იყენებდა უფლებას, დაედგინა მემკვიდრისთვის საკუთრების და სარგებლობის ამა თუ იმ მეთოდის გამოყენება. ზ. ანდერძში გრ. ბუკსგედევნამ გადაწყვიტა: 1. მისი უმცროსი ვაჟი სრულ კონტროლს და დაუფლებას აიღებს ანდერძით მხოლოდ მაშინ, როცა გათხოვდება და შვილები ეყოლება; მანამდე სამკვიდროს უნდა მართოს მოანდერძის მიერ დანიშნული პირი. 2. ორივე ვაჟს და მათ მე-3 თაობამდე კანონიერ მემკვიდრეებს არ აქვთ უფლება გაყიდონ ან დააგირაონ ნაანდერძი სამკვიდრო და ეს უფლება ექნებათ მხოლოდ მათ შვილიშვილებს. 3. თუ ვაჟების გარდაცვალების შემდეგ მათი ცოლები უშვილო დარჩნენ; მაშინ დარჩენილმა მემკვიდრეებმა თითოეულ მათგანს 50 000 მანეთი უნდა გადაუხადონ. დაავალოს. სენატმა დაადგინა, რომ ყველა ეს ბრძანება ეწინააღმდეგებოდა კანონებს; იგივე დაადასტურა სახელმწიფო საბჭომ (1813 წ.). I. ნებით გრ. ზუბოვის ქონება მის შვილს გადაეცა იმ გაგებით, რომ თუ მას სიკვდილის დროს შვილები ან შვილიშვილები ეყოლებოდათ, მაშინ მამული მის შემდეგ მათ საკუთრებად გადაეცემოდათ, ხოლო თუ უშვილო მოკვდებოდა, ახალგაზრდა საზონოვს. პალატამ ანდერძი განმარტა იმ გაგებით, რომ სამკვიდრო საკუთრებაში გადაეცა გრ. ზუბოვმა და ამის საფუძველზე გააუქმა მოანდერძის შემდგომი ბრძანებები, რადგან არ ეთანხმებოდა ხელოვნების შენიშვნას. 1011 წ. 1811 წლის თავის ანდერძში ჯ. ოლონკინმა დანიშნა თავისი ცოლი ნასტასია მთელი ქონების მეურვედ და მფლობელად; მოხსნა თავისი ვაჟი პეტრე მემკვიდრეობიდან; ნასტასიას გარდაცვალების შემდეგ, მან ქონების ნაწილი შვილიშვილს გადასცა მისი ქალიშვილის, ივან დემიანოვისგან; ხოლო დანარჩენი შვილიშვილებს, პეტრეს ძის ვაჟებს, თუ ისინი ცოცხლები არიან, გარდა პეტრეს ასულებისა. თუ ივან დემიანოვი სრულწლოვანებამდე მოკვდება, მაშინ მთელი მისი წილი უნდა გადავიდეს პიტერ ოლონკინის ვაჟებზე, ხოლო როდესაც ვაჟები არ არიან, მაშინ მის ქალიშვილებს. თუ ივან დემიანოვი სრულწლოვანებამდე მიაღწევს, ხოლო პიტერ ოლონკინს ცოცხალი ვაჟები არ ჰყავს, მაშინ მასზე დაკისრებული მთელი ნაწილი ივან დემიანოვზე გადადის. - ამ ანდერძის ძალით, პიტერ ოლონკინის ვაჟმა ივანემ, ნასტასიას გარდაცვალების შემდეგ, მიიღო მისთვის მინიჭებული ქონება, მაგრამ უშვილო გარდაიცვალა, რის შედეგადაც ივან დემიანოვმა იმავე ანდერძის საფუძველზე დაიწყო ამ ქონების მოთხოვნა. ამის წინააღმდეგ წარმოქმნილი დავების გამო ივან ოლონკინის დებს შორის, სენატმა 1861 წელს გაანადგურა მოანდერძის ბრძანება, ხელოვნების საწინააღმდეგოდ. 1011. ზაქ. მოქალაქე და ლოპუხინსკის ბრძანებულება, რომელიც, სხვა საკითხებთან ერთად, აღიარებს, რომ 1839 წელს გამოცემული ლოპუხინსკის ბრძანებულების წესი არ არის ახალი, მაგრამ წარმოადგენს წინა კანონების დადასტურებას და განმარტებას და ამიტომ უნდა იქნას გამოყენებული 1811 წელს შედგენილ ანდერძზე (იხ. იუსტიციის სამინისტროს ჟურნალი 1861, No.). სხვა საქმეა, თუ ანდერძის თანახმად, სამკვიდრო ერთ პირს გადაეცემა უვადო მფლობელობაში და სხვა მემკვიდრე არ დაინიშნება: ხდება, რომ ასეთ შემთხვევაში უვადო მესაკუთრის მოანდერძე, რომელსაც არ ენიჭება პირდაპირი საკუთრების უფლება, თავისი შეხედულებისამებრ ან საჭიროების შემთხვევაში ნებას რთავს ქონების იპოთეკასა და გაყიდვას. ერთი შეხედვით, ასეთი ბრძანება უცნაურად გამოიყურება, რადგან უვადო საკუთრება თავისთავად არ შეესაბამება გასხვისების უფლებას, რომელიც წარმოადგენს საკუთრების უფლების დამხმარეს; მაგრამ ასეთი ბრძანება მოცემულ შემთხვევაში არ იქნება უკანონო. მესაკუთრე რჩება უვადო მესაკუთრედ, რადგან მას ჯერ კიდევ არ აქვს მინიჭებული სრული საკუთრების უფლება, იმ გაგებით, რომ მას არ შეუძლია განკარგოს სამკვიდრო სიკვდილის შემთხვევაში: მას შეუძლია, საჭიროების შემთხვევაში, გაყიდოს სამკვიდრო სიცოცხლის განმავლობაში და ამით ამოწუროს მისთვის მინიჭებული საგვარეულო ძალაუფლების სისავსე; მაგრამ თუ მან ეს არ გააკეთა, მაშინ სამკვიდრო, მისი გარდაცვალებისთანავე, მთლიანად შორდება მის პიროვნებას და ხდება მემკვიდრეობა - ვისაც მიჰყვება მოანდერძე. ასეთი საანდერძო განკარგვის შესაძლებლობა ჩვენი კანონითაც არის დაშვებული. სწორედ 1814 წლის დეკრეტში (P.S. Zak. N 25606) ვარაუდობენ, რომ ანდერძით შესაძლებელია მეუღლის უვადო საკუთრება, ქონების იპოთეკის და თუნდაც გაყიდვის უფლებით. აქ, ანდერძის პირობების მიხედვით, მემკვიდრის საკუთრების უფლება წარმოიშობა და მისი საგანი დგინდება მხოლოდ უვადო მესაკუთრის გარდაცვალების მომენტში, ისე რომ ამ წუთამდე არჩეულ პირს ჯერ კიდევ არ აქვს უფლება ნაანდერძი ქონების რომელიმე ნაწილზე და ვერ აკრძალავს უვადო მესაკუთრის პირად ამ ქონების განკარგვას, გარდა ანდერძით განკარგვისა. შესაბამისად, ამ შემთხვევაში შესაძლებელია ორივე უფლების თანაარსებობა და ჩვენი კანონები არ იძლევა საფუძველს მოანდერძის ნებით დამკვიდრებული ასეთი ურთიერთობის უკანონოდ აღიარების საფუძველს. საკუთრების უფლება თავსებადია მფლობელობისა და განკარგვის შეზღუდვებთან, რომლებსაც აქვთ დროებითი და პირობითი მნიშვნელობა, მაგრამ შეუთავსებელია შეზღუდვებთან, რომლებსაც აქვთ უპირობო და მუდმივი საკუთრება. მაშასადამე, მე შემიძლია მემკვიდრეს გადასცეს ჩემი სამკვიდრო, როგორც საკუთრება, უფრო მეტიც, ჩამოერთვას ამ სამკვიდროს გირავნობისა და გასხვისების უფლება სიცოცხლის განმავლობაში; მაგრამ მათ არ შეუძლიათ ჩამოართვან მას ანდერძით უფლება ამ სამკვიდროზე. მე შემიძლია დავაკისრო პასუხისმგებლობა ამ ქონებაზე მესამე პირის სასარგებლოდ, მაგრამ ისე, რომ ამ ბრალდებას ჰქონდეს დროებითი უფლების საკუთრება სხვის სამკვიდროზე, როგორიცაა: მიწის უფლებები, სხვის საკუთრებაში მონაწილეობის უფლება და ა.შ. მესამე პირს, მაგრამ მე არ შემიძლია დავავალდებულო ჩემს მემკვიდრეს, რომელსაც ვაძლევ სამკვიდროს საკუთრებაში, რათა მან თავად დაადგინოს ეს უფლება მესამე პირის სასარგებლოდ, ან თვითონ და მისმა მემკვიდრეებმა დაუშვან და შევეგუოთ ამ უფლებას შეუზღუდავად. თუ მითითებული შუამავალი სამკვიდროს იღებს მხოლოდ დროებით მფლობელობაში, მაშინ მისთვის სამკვიდროს გადაცემის, ჩუქების ან ანდერძის მინიჭება - პირველი მოანდერძის სახელით - წარმოუდგენელია. კიდევ უფრო ნაკლებად შესაძლებელია მესამე პირს, რომელიც ანდერძით არც კი იღებს საკუთრებაში მის სამკვიდროზე, მიენიჭოს ამ სამკვიდროს მოანდერძის არჩევის უფლება. სამკვიდრო თავისი ცნობილი შემადგენლობით, როგორც მასა, გადადის უშუალოდ მოანდერძიდან არჩეულ მემკვიდრეზე, მხოლოდ გარკვეული მოვალეობით; და ეს მემკვიდრე ითვლება მთლიანის მფლობელად, მასისგან გარკვეული ნივთის გამოყოფის ვალდებულებით ან მასის ანგარიშზე გადახდის საგანს გარკვეული ღირებულებით. მოანდერძის გარდაცვალებიდან ეს უკანასკნელი არ ითვლება ნაანდერძებლის ან ღირებულების მფლობელად (პირდაპირი მემკვიდრე ან ანდერძის მსგავსად), მაგრამ იღებს უფლებას მოითხოვოს განსაზღვრული პირისაგან გამოყოფა, ჩაბარება ან გადახდა ანდერძით დადგენილ პირობით. ამ თვალსაზრისით, შესაძლებელია, ანუ შემდეგი ბრძანებები უნდა იქნას აღიარებული არაკანონიერად: მამულს ვუანდერძებ ჩემს ძმას, ივანეს, რომ ამ მამულიდან ათი ათასი მანეთი გადაიხადონ ჩემი მეორე ძმის, პეტრეს შვილებს, როცა ისინი სრულწლოვანებას მიაღწევენ. პირობა, რომ მემკვიდრეები, რამდენიც არ უნდა იყვნენ, დარჩნენ ქონებაზე განუყოფელ საკუთრებაში, როგორც ჩანს, სავალდებულოდ ვერ ჩაითვლება. მიუხედავად იმისა, რომ საერთო და განუყოფელი საკუთრების გაგრძელება დამოკიდებულია ქონების თანამფლობელების ნებასა და საერთო შეთანხმებაზე, რომელიც იძლევა გაყოფის საშუალებას, არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება იყოს მათთვის სავალდებულო, რადგან კანონის თანახმად, გაყოფის დასაწყებად საკმარისია ერთ-ერთი თანამფლობელის მიერ გამოთქმული სურვილი. თანხმობა (როგორც ნდობა) არის ნებისყოფის მდგომარეობა, რომელიც არ შეიძლება იყოს იძულებითი ან სავალდებულო, ხოლო საერთო ქონებიდან გამოყოფის მოთხოვნის უფლება საერთო საკუთრების უფლების არსებითი დამხმარეა. ანდერძი არის მესაკუთრის ნების კანონიერი გამოცხადება მის ქონებასთან დაკავშირებით გარდაცვალების შემთხვევაში (სამოქალაქო კოდექსის 1010-ე მუხლი). მოანდერძეს აქვს მხოლოდ ის, რისი უფლებაც აქვს, რაზეც მას შეუძლია მიმართოს როგორც მესაკუთრე, მესაკუთრე ან მესაკუთრე. მოანდერძის უფლებამოსილება არავითარ შემთხვევაში არ სცილდება მისი სამოქალაქო უფლებების ფარგლებს; სახელმწიფო უფლებების სფეროში კერძო პირის ნება ბათილია. სამოქალაქო სამართლის სფეროში იგი მოქმედებს მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც იგი მოიცავს ნებას დაქვემდებარებულ ობიექტებს. სხვისი საკუთრების უფლება, პირთა ქმედების უფლება შეიძლება ეკუთვნოდეს მოქალაქეს როგორც შეთანხმებით, ასევე კანონით დადგენილი განსაკუთრებული ურთიერთობით. იქ, სადაც არც ერთი არსებობს და არც მეორე, მოანდერძეს არ შეუძლია თავისი ნებით დაადგინოს თავისი კანონი, რომ შეზღუდოს სხვა პირის სამოქალაქო თავისუფლება, ჩამოერთვას ის უფლებები, რომლითაც იგი სარგებლობს ზოგადი კანონის საფუძველზე, მოანდერძის ნების მიუხედავად, სამოქალაქო უფლებების სფეროში. მოქალაქის ყოველი ქმედება ითვლება კანონიერად ან უკანონოდ, რამდენადაც იგი შეესაბამება კანონების დადგენილებას ან არღვევს მათ და არა იმდენად, რამდენადაც ქმედების ჩამდენმა მიიჩნია მისი ქმედება კანონიერად ან უკანონოდ. კანონიერების საზომი აქ არის თავად კანონი, საზოგადოებრივი ნება და არა კერძო პირის პირადი ნება. თუ რაიმე მიზეზით ამ ქმედებამ შეიძლება გავლენა მოახდინოს მესამე პირის სამოქალაქო უფლებებზე, მაშინ მისი ჩადენით თითოეულ ამ პირს უჩნდება განუყოფელი უფლება, უარყოს ეს ქმედება, დაამტკიცოს მისი უკანონობა და მოითხოვოს მისი განადგურება. აქედან ირკვევა, რომ არცერთ მოანდერძეს არ შეუძლია ანდერძის ფარგლებში აკრძალოს ვინმეს, ვისი უფლებებიც აშკარად ან ფარულად, ირიბად ან პირდაპირ ირღვევა ამ ანდერძით, მის წინააღმდეგ დავის შეტანით. ა-მ, რომელმაც ანდერძში შეძენილ ქონებად დაასახელა, მისი ერთი ნახევარი გადასცა უცნობ ბ-ს, ხოლო მეორე თავის ვაჟს, ივანეს, რომელიც ამ ანდერძის გარეშე იქნებოდა მის შემდეგ ერთადერთი მემკვიდრე. ანდერძში, სხვა საკითხებთან ერთად, მტკიცედ ვკრძალავ ჩემს შვილს, ივანეს, ამ ანდერძის გამოწვევას. თუკი ჩემი შვილი ამ ანდერძის დარღვევით წამოიჭრება მის წინააღმდეგ, მაშინ მას ჩამოერთმევა უფლება ჩემს სამკვიდროში მონაწილეობაზე და ქონების ნაწილი, რომელიც ახლა მას ენიჭება, დაუყოვნებლივ უნდა გადავიდეს მასზე. მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ მისმა შვილმა ანდერძის საწინააღმდეგო დავა წამოიწყო, რაც დაადასტურა, რომ ანდერძში დასახელებული სამკვიდრო საგვარეულო იყო. ამის წინააღმდეგი, მოპასუხე ბ სასამართლოში ამტკიცებდა, რომ თავად დავა არ ექვემდებარებოდა მიღებას ნების ძალით. თუმცა სასამართლომ აღიარა, რომ დავის უარყოფა შეუძლებელი იყო და განსახილველად მიიღო. საქმის დასასრულს, ბ-მ, თავის მხრივ, სასამართლოში შეიტანა სარჩელი, რომ ივანე ა-სგან დავის სასჯელად მიეღო მოანდერძის მიერ მისთვის მინიჭებული ქონების ნახევარი და ანდერძის ძალით მიენიჭებინა იგი მის, მომჩივნის სასარგებლოდ. ექვემდებარება თუ არა ასეთი მოთხოვნა დაკმაყოფილებას? დავუშვათ, რომ სასამართლოს წინა გადაწყვეტილებით ყველა ანდერძით მიღებული სამკვიდრო, გამონაკლისის გარეშე, აღიარებულ იქნა საოჯახო სამკვიდროდ. ამ შემთხვევაში, B-ს მოკლებულია ყოველგვარი უფლება საპირისპირო მოთხოვნაზე ივანე ა-სგან მემკვიდრეობით მიღებული წილის გადაბრუნებაზე. მთელი სამკვიდრო, როგორც საოჯახო სამკვიდრო, უნდა გადავიდეს კანონიერ მემკვიდრეებზე და ამ სამკვიდროზე არავის უფლება, თუკი ანდერძით არის დაფუძნებული, არ შეიძლება იყოს მოქმედი; კანონიერი მემკვიდრეების მიერ საოჯახო სამკვიდროს შესახებ მოანდერძის ნებისმიერი ბრძანება ითვლება ბათილად, ამიტომ არ უნდა იქნას მიღებული B-ის საპირისპირო მოთხოვნა: იგი ძირეულად ნადგურდება კანონიერი მემკვიდრის მოთხოვნით მიღებული გადაწყვეტილების არსით. და მას არ ჰქონდა უფლება დაეტოვებინა ანდერძი საოჯახო მამულზე უცხო ადამიანის სასარგებლოდ. საოჯახო სამკვიდრო არ ექვემდებარება ანდერძს (მუხლი 1068), ანუ ისინი არა მხოლოდ არ ექვემდებარება გადამწყვეტ გასხვისებას უცხოელის სასარგებლოდ, არამედ ისეთ ბრძანებებსაც კი, რომლებიც სამკვიდროზე საკუთრების უფლებასა და მემკვიდრეობის წესზე ზემოქმედების გარეშე ზღუდავს კანონიერ მემკვიდრეებს თავისუფლად განკარგონ საოჯახო ქონება, რომელიც მათ მოჰყვა. ასე რომ, თუ მოანდერძე აუკრძალავს თავის კანონიერ მემკვიდრეს მესამე პირისთვის ანდერძით მიტოვებული ქონების ძიებას, რომელიც თავისი ბუნებით მიეკუთვნება საგვარეულო ქონების კატეგორიას, მაშინ ეს ბრძანება უკანონო და ბათილია. თუ აკრძალვა ძალადაკარგულია, მაშინ ამ აკრძალვის დარღვევისთვის დაკისრებული ჯარიმა არ შეიძლება ჩაითვალოს ძალაში. წინა მაგალითებში აკრძალვა ეხებოდა საოჯახო ქონებას. შეუძლებელია არ დაუშვას დავა, როდესაც საქმე ეხება იმ ბრძანების კანონიერების დადგენას, რომლის ნაწილიც არის აკრძალვა; მაგრამ როგორც კი ეს ბრძანება არსებითად კანონიერად იქნა აღიარებული, შეუძლებელია დაინტერესებული მხარის მოთხოვნით მისი აღმასრულებელი ხელისუფლების არ აღიარება. დავუშვათ, რომ მოანდერძემ, კანონიერ მემკვიდრეს სამკვიდროს მინიჭებით, აუკრძალა მას, მაგალითად, მესამე პირის სესხის წერილის წარდგენა შესაგროვებლად იმით, რომ თუ დაარღვევს აკრძალვას, მან უნდა დაკარგოს ანდერძით მიღებული სამკვიდრო ამ მოვალის სასარგებლოდ. აქ უპირობო აკრძალვაც ბათილია, მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ სამკვიდრო პირობითად არის ანდერძი და უნდა შესრულდეს მოანდერძის მიერ დაკისრებული მოვალეობა. მაგრამ თუ მემკვიდრემ, რომელმაც მიიღო სამკვიდრო, წარუდგინა სესხის წერილი შესაგროვებლად და ამავდროულად დაიწყო საანდერძო განკარგვის კანონიერების გასაჩივრება, მაშინ ამ განკარგულების შესრულება აუცილებლად შეჩერდებოდა დავის გადაწყვეტამდე. ამ შემთხვევებში არ არსებობს საფუძველი, რომ მემკვიდრის დავა აღიაროს მოანდერძის ნების დარღვევად. შეუძლებელია ნების დარღვევაზე საუბარი იქ, სადაც ჯერ კიდევ არსებობს ეჭვი, რომ ნება ნამდვილად არის გამოხატული. მესაკუთრის ნების კანონიერი გამოცხადება მის ქონებაზე გარდაცვალების შემთხვევაში გამოიხატება ანდერძის სახით. ამ აქტის ფორმა იმდენად მჭიდრო კავშირშია მის შინაარსთან, რომ თუ პირველი არ იქნა დაცული, აქტი კარგავს მთელ ძალას და ვერ იქნება აღიარებული გარდაცვლილის ნების ნამდვილ გამოხატულებად. უფრო მეტიც, აქტის შედგენის გარემომცველმა გარემოებებმა და მისი ფორმის მიუხედავად, შეიძლება გააჩინოს ეჭვი მის ავთენტურობაში, მისი სიყალბის ვარაუდის შესახებ; მაშინ დაინტერესებულ პირებს უფლება აქვთ მოითხოვონ აქტის სავარაუდო სიყალბის კვლევა. და ამ და სხვა შემთხვევაში, მოსარჩელე ამტკიცებს არა მოანდერძის ნებას, არც ანდერძს სათანადო გაგებით - ის არ ითხოვს მოანდერძის მიერ გაცემული ბრძანებების განადგურებას, არამედ ითხოვს ქმედების განადგურებას, რომელიც საერთოდ არ ცნობს ან ვერ ბედავს ანდერძად აღიარებას. როგორიც არ უნდა იყოს სასამართლო პროცესის შედეგი ასეთ დავაში, აშკარაა, რომ მოანდერძის ნების დარღვევის თაობაზე საუბარი შეიძლება მხოლოდ იმ მომენტიდან, როდესაც ეს ნება საეჭვო გახდა, როდესაც აქტმა შეიძინა ანდერძის რეალური მნიშვნელობა. მსგავსი საკითხი იყო სახელმწიფო სასამართლოს წინაშე. სოვ. 1873 წელს სოფლებში კრივოშეინასა და კრიუკოვსკაიაში და მიიღო ნებართვა აღნიშნული გაგებით. ტურჩანინოვების საქმეში განმარტა, რომ არტ. 1301 X თ-ის I ნაწილი, რომელიც ადგენს სამკვიდროს გასხვისების ან გირავნობის შეუქცევადობას, სრულად ვრცელდება მემკვიდრის მიერ უდავო ანდერძით დადებულ გაყიდვაზე ან გირავნობაზე, როცა ეს ანდერძი შემდგომში გასაჩივრებულია და უარყოფილია (კას. გადაწყვეტილება 1894, No5). § 69. რა შემთხვევაში კარგავს საანდერძო განკარგულება ძალასა და მოქმედებას? – გაზრდის უფლება ერთი სამკვიდროს მრავალ მემკვიდრეს შორის საანდერძო დებულება კარგავს ძალასა და ეფექტს: 1. როცა უკანონოა და ამიტომ განადგურებას ექვემდებარება (1029 მუხ. ზაქ. გრ.) 103. მსგავსი არაფერია საანდერძო მემკვიდრეობაში, რომელიც ეფუძნება არა უშუალო მემკვიდრეობის კანონს სისხლით, არამედ მოანდერძის ნებაზე. ვისაც ენიშნება, მას ეძლევა, თუ იმყოფება და როცა არ არის, პაემანი იკარგება. მაშასადამე, თუ, მაგალითად, ქონება ბიძამ უანდერძა სამ ძმისშვილს: პეტრეს, ივანესა და გრიგოლს, ხოლო მოანდერძის გარდაცვალებისას გრიგოლი ცოცხალი არ არის, მაგრამ მისი შვილები ცოცხლები არიან, მაშინ შვილებს მემკვიდრეობა არ აქვთ ნაანდერძებელში და მთელი ქონება გადადის პეტრესა და ივანეს: გრიგოლის წილი გარდაცვალების შემდეგ გადადის მის წილში. მაგრამ მემკვიდრე, მაშინაც კი, თუ იგი გადარჩება მოანდერძეს, ყოველთვის არ იძენს ანდერძით გადამწყვეტ უფლებას ანდერძით, არამედ იძენს მხოლოდ პირობით უფლებას, ან უფლებას მოითხოვოს და მოითხოვოს განსაზღვრულ დროს, ან გათვალისწინებული მოვლენის დადგომასთან ერთად. თუ ამ ფორმით უფლების მიღების შემდეგ, უფლებამონაცვლე ვერ ნახავს მის გადამწყვეტ განხორციელებას, შეუძლია თუ არა მას ეს უფლება გადასცეს თავის მემკვიდრეს იმავე ფორმით, განხორციელების იგივე შესაძლებლობით ან ალბათობით? აქ აუცილებელია განასხვავოთ ორი სახის მდგომარეობა. 1) მოანდერძის ნებით საკუთრების შეძენა ან მისი გადაცემა განსაზღვრული პირის საკუთრებაში შეიძლება იყოს დამოკიდებული მოვლენაზე, რომელიც არ არის გარკვეული, მაგრამ მხოლოდ სავარაუდო, რაც შეიძლება საერთოდ არ მოხდეს. მაგალითად, ივანე ავალებს თავის შემსრულებელს, გადარიცხოს 10 000 მანეთი პეტრეს საკუთრებაში, როდესაც ის 30 წელს მიაღწევს ან როცა დაქორწინდება. მხოლოდ ამ მოვლენის დაწყებისთანავე ხდება ფული პეტრეს საკუთრება; მანამდე მას აქვს მხოლოდ პირობითი უფლება ამ ფულზე, მხოლოდ მოთხოვნის უფლება განსაზღვრული მოვლენის დადგომისას. პეტრე მოკვდა მანამ, სანამ უფლებით ისარგებლებდა, რადგან შეთანხმებული მოვლენა საერთოდ არ მომხდარა; მისი გარდაცვალების შემდეგ ეს შეუძლებელი გახდა, შესაბამისად, მისთვის მინიჭებული ანდერძის უფლება უკვალოდ გაქრა, ისე რომ მას მემკვიდრეებისთვის გადასაცემი არაფერი ჰქონდა. 2) მოანდერძის ნებით საკუთრების გადაცემა ხდება გარკვეულ ვადაზე ან მოვლენაზე, რომელიც აუცილებლად უნდა მოხდეს. მაგალითად, მოანდერძე აღმასრულებელს ავალებს პაველისთვის 10 000 მანეთის გადარიცხვას. მოანდერძის გარდაცვალებიდან 3 წლის შემდეგ. ამ შემთხვევაში, მოანდერძის გარდაცვალებასთან ერთად, უფლებამონაცვლე იღებს უფლებას ანდერძით აღებულ ქონებაზე, რომელიც აუცილებლად უნდა შესრულდეს; მაშასადამე, აღსრულებამდე კვდება, მას აქვს რაღაც გადასაცემი მემკვიდრესთვის. ეს წესები დადებითად არის განსაზღვრული უცხოურ კანონმდებლობაში. ჩვენი კანონი არ შეიცავს მათ, მაგრამ ჩვენს ქვეყანაში, ეჭვგარეშეა, მათი პრაქტიკაში მიღება შესაძლებელია, რადგან ისინი მომდინარეობენ ანდერძით მემკვიდრეობის არსიდან. 4. ცხადია, თუ საანდერძო ქონება არ იყო მის საკუთრებაში მოანდერძის გარდაცვალებისას, მაშინ ეცემა საანდერძო დანიშნულებაც. თუ მის მითვისებაში ან ქურდობაში დამნაშავე არავინაა, მაშინ უნდა ვივარაუდოთ, რომ მოანდერძემ თავად განკარგა ეს ქონება სიცოცხლის განმავლობაში და, შესაბამისად, ფაქტობრივად გააუქმა მისი დანიშვნა. თუ ნაანდერძევი ქონება განადგურდა, განადგურდა, უგზო-უკვლოდ დაიკარგა მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ, მაშინ დავალებაც ძალას კარგავს, თუ გაფლანგვაში ან განადგურებაში დამნაშავე არავინაა. 5. ეჭვგარეშეა, ყველას შეუძლია უარი თქვას ანდერძით აღებული ქონების მიღებაზე, თუ მას მიაჩნია თავისთვის მოუხერხებლად ან წამგებიანად და ამ შემთხვევაში საანდერძო დავალება კარგავს ძალას. 6. დანიშვნა ძალას კარგავს, თუ პირი, ვის სასარგებლოდც იგი შესრულებულია, აღმოჩნდება ქმედუუნარო ანდერძის მიღების ან შეძენის. ეს შეუძლებლობა შეიძლება იყოს პირადი, კანონით ან იმ მდგომარეობის მნიშვნელობით, რომელთანაც დაკავშირებულია შეძენა (მაგალითად, თუ ადამიანს ფული უანდერძებს მისი ქორწინების შემთხვევაში და უკვე მოანდერძის გარდაცვალებისას აღმოჩნდება, რომ სუბიექტი იურიდიულად ან ფიზიკურად ქმედუუნაროა დაქორწინებისთვის). 7. საანდერძო დებულება ძალას კარგავს, როდესაც საანდერძო აქტი, რომელშიც ის არის შეტანილი, ძალადაკარგულად გამოცხადდება ან ძალა დაკარგა ზემსტვო რეცეპტის ვადის გასვლის გამო. ვინც არ მოითხოვა ანდერძის ამოქმედება 10 წლის განმავლობაში, ნებაყოფლობითი ქონების დასაკუთრების გარეშე, ზოგადი კანონის თანახმად, კარგავს ანდერძის საფუძველზე ქონების მოთხოვნის უფლებას. შეიძლება გაჩნდეს ეჭვი იმის შესახებ, თუ როდის იწყება ამ მოთხოვნის უფლება და როდის უნდა გამოითვალოს zemstvo რეცეპტის დასაწყისი. სხვები მიიჩნევენ, რომ ხანდაზმულობის დასაწყისი უნდა გამოითვალოს მოანდერძის გარდაცვალების დღიდან, ვინაიდან ზოგადად ამ დროიდან ანდერძით მემკვიდრეობის უფლება გახსნილად ითვლება (შდრ. Cass. R. 1869, No. 1032), მაგრამ მემკვიდრეობის უფლების გახსნა ამ შემთხვევაში არ შეიძლება აგვერიოს მოთხოვნის უფლების გახსნასთან. პირველი გაგებით, მოანდერძის გარდაცვალების წუთი მნიშვნელოვანია, რადგან ამ წუთში (როგორც კანონით მემკვიდრეობით) ანდერძით უფლებამონაცვლეს შეუძლია ააშენოს თავისი უფლებები სამკვიდრო ქონებაზე, მაგრამ ეს წესი არ არის უპირობო, რადგან ის არ ვრცელდება ანდერძით უარის თქმის ყველა შემთხვევაზე (იხ. ქვემოთ § 72). ამასთან, ანდერძი, როგორც უკანასკნელი ნების გამომხატველი აქტი, ჯერ კიდევ არ იღებს იურიდიულ აღიარებას ან იურიდიულ სავალდებულო ძალას მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ. იგი იძენს ამ ძალას მხოლოდ იმ მომენტიდან, როდესაც იგი ავთენტურია. მაშასადამე, ანდერძით პრეტენზია მხოლოდ ამ მომენტიდან ხდება შესაძლებელი და ამიტომ არა უადრეს უნდა დაიწყოს ასეთი მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადა (შდრ. კას. გადაწყვეტილება 1872 No. 1223). არა ადრე: მაგრამ ეს შეიძლება იყოს უფრო გვიან, ვინაიდან, ანდერძით უარის თქმისა და დავალებების განსაკუთრებული პირობების მიხედვით, დაინტერესებული პირის მოქმედების უფლება არ შეიძლება იყოს დაკავშირებული ანდერძის ძალაში შესვლასთან, მაგრამ შეიძლება გადაიდოს გარკვეულ თარიღამდე ან მოვლენამდე (შდრ. § 72), ასე რომ, თითოეულ ასეთ შემთხვევაში აუცილებელია, განისაზღვროს ანდერძის საკუთრება ან მისი განსაკუთრებული უფლების უფლებიდან გამომდინარე. იწყება ხანდაზმულობის ვადა. როდესაც ანდერძში ჩაწერილი ბრძანება ბათილია მოანდერძის გარდაცვალებისას, ჩნდება კითხვა: ვინ უნდა ფლობდეს იმ ქონებას ან ღირებულებას, რომელიც იყო ამ ბრძანების საგანი? საკითხი მხოლოდ ნაწილობრივ წყდება ჩვენი კანონით. 1110 წელს ხელოვნება. ზაქ. გრ. ნათქვამია: სამკვიდრო კანონით მემკვიდრეს გადადის, როცა საანდერძო განკარგულებები ბათილად გამოცხადდება. ეს სტატია ეხება პირველ რიგში ანდერძს მთლიანად. თუ ანდერძი ბათილად გამოცხადდა, მაშინ სამკვიდრო კანონის მიხედვით მემკვიდრეებს გადაეცემა. გარდა ამისა, ეს მუხლი უდავოდ შეიძლება დაერთოს ცალკეულ საანდერძო დავალებას, როდესაც ანდერძის მნიშვნელობით იგი შესრულებულია სხვა დავალებისგან დამოუკიდებლად და ეხება ცალკეულ ქონებას. მოანდერძე ერთ სამკვიდროს ანიჭებს ივანეს, მეორეს - პეტრეს; პირველი დანიშვნა ძალაში რჩება; ეს უკანასკნელი, ამა თუ იმ მიზეზის გამო, ბათილად ითვლება და ვერ განხორციელდება. ცხადია, რომ პეტრესთვის მინიჭებული სამკვიდრო რჩება მოანდერძის ნების მიღმა და, შესაბამისად, კანონის ნებას მიჰყვება - იგი გადადის მოანდერძის მემკვიდრეებზე. ჩვენი კანონმდებლობა 1110-ე მუხლში გამოხატულ ამ მარტივ დასაწყისზე უფრო შორს არ მიდის და ეს გასაგებია, რადგან ჩვენი კანონი საერთოდ არ განასხვავებს სამკვიდროში მემკვიდრის დანიშვნასა და ქონების გადაცემას სხვადასხვა პირის სასარგებლოდ (inst. heredis და legatum); კიდევ უფრო ნაკლებად განასხვავებს უარს ერთმანეთისგან მათი ხარისხობრივი და რაოდენობრივი მნიშვნელობის მიხედვით მთელი მემკვიდრეობის მასაში და მოანდერძის განზრახვაში. თუმცა, ასეთი განსხვავება, რომელიც გამომდინარეობს ურთიერთობების არსიდან, ბადებს კითხვებს და დავებს კანონთან დაკავშირებით, რომელიც მოითხოვს გადაწყვეტას. ძნელი არ არის იმის გადაწყვეტა, რომ ცალკეული სამკვიდრო, რომელიც ენიჭება ფიზიკურ პირს, თუ იგი ვერ გადადის მას მოანდერძის ნებით, გადადის კანონიერ მემკვიდრეზე. მაგრამ რა მოხდება, თუ სამკვიდრო გადაეცემა რამდენიმე პირს ერთად, კოლექტიურად და დავალება მხოლოდ ერთ-ერთ ამ პირთან მიმართებაში აღმოჩნდება ბათილი? აქ შესაძლებელია უფლებების შეჯიბრი და თუ კანონით მემკვიდრე თავისთვის მოითხოვს მთლიანი დავალების დარჩენილ ნაწილს, იმ პირებს, ვისი სასიკეთოდაც იგი ერთობლივად იქნა გაკეთებული, შეუძლიათ გააპროტესტონ: მოანდერძის ნება იყო სამკვიდრო ყველას ჩვენთვის კოლექტიური გადაცემა. რა უნდა გააკეთოს, თუ სამკვიდრო ენიჭება ერთ პირს სხვა პირის სასარგებლოდ ფულადი გადახდის, გამოყოფის ან მოვალეობის დაკისრებით და აღმოჩნდება, რომ დავალება ამ უკანასკნელთან მიმართებაში ბათილია? აქ, კანონით მემკვიდრე, თუნდაც წარადგინა თავისი პრეტენზია იმ ქონებაზე ან ღირებულებაზე, რომელიც იყო ამ დაქვემდებარებული დავალების საგანი, მას ეწინააღმდეგება, რომ მას არ აქვს უფლება ჩაანაცვლოს ის, ვის სასარგებლოდ მოხდა ეს დავალება და, როგორც კანონის მემკვიდრე, მას არ შეუძლია გაათავისუფლოს ის, ვისაც ეს ქონება მიენიჭა ანდერძით. პასუხისმგებლობა უნდა იყოს მის სასარგებლოდ, ვინც მიიღო ქონება. მრავალი ასეთი საკითხის გადასაჭრელად რომის სამართალმა შეიმუშავა სისტემატური დოქტრინა accrescentia-ს, მემკვიდრეობითი და ანდერძით მემკვიდრეობის მინიჭების შესახებ, ანუ პარტნიორის უფლება მემკვიდრეობით ან ანდერძით ისარგებლოს სხვა პარტნიორის წილით, როდესაც ამ უკანასკნელს არ შეუძლია ან არ სურს მიიღოს იგი 104. მეორეც: როდესაც ქონება გადაეცემა რამდენიმე პირს ერთად და ერთობლივად ყოველგვარი გაყოფის გარეშე, დავალების ბათილობა ერთ-ერთ პარტნიორთან მიმართებაში გადადის ყველა დანარჩენისთვის სარგებელში; მაგრამ თუ ცხადია, რომ მოანდერძის განზრახვა იყო თითოეულ თანამონაწილეს მიენიჭებინა თავისი წილი ან თითოეული მათგანის მემკვიდრეობა დაედგინა რაიმე თვისებრივი ან რაოდენობრივი ნიშნით, მაშინ არ არის ნამატები და პენსიაზე გასული მონაწილის სპეციალური მემკვიდრეობა ხდება საანდერძო უფლების მიღმა. ორივე ეს წესი, როგორც ჩანს, იმდენად მკაფიოა და პირდაპირ გამომდინარეობს ანდერძის სამართლის არსიდან, რომ მათ შეუძლიათ კანონის და მასში გამოხატული პრინციპების დარღვევის გარეშე, ჩვენი იურიდიული პრაქტიკის სახელმძღვანელო იყოს. ავიღოთ, მაგალითად, შემდეგი შემთხვევა. დედა მამულს უანდერძებს თავის ოთხ ვაჟს: ივანეს, პეტრეს, ფიოდორს და გრიგოლს, რათა თითოეულ მათგანს ჰქონოდა მეოთხე ნაწილი ამ მამულში, მაგრამ გრიგორი დედაზე ადრე გარდაიცვალა და დარჩა ორი ვაჟი - პაველი და კუზმა. დედის გარდაცვალების შემდეგ, როგორ შეიძლება ყველა ამ ადამიანმა სამართლიანად გაიყოს ქონება? პაველი და კუზმა ვერ მიიღებენ მთელ ნაწილს, რომელიც ანდერძშია მათი მამის გრიგოლისთვის, რადგან გრიგოლის უფლებები ქონების 1/4-ზე ემყარება ანდერძს და ანდერძი მასთან დაკავშირებით არ შედგა, რადგან ის მოანდერძის წინაშე გარდაიცვალა. მაგრამ უსამართლო იქნებოდა გრიგოლის ამ მეოთხე ნაწილის ექსკლუზიურად გადაქცევა მისი სხვა სამი ძმის სასარგებლოდ, რადგან მოანდერძემ პირდაპირ გამოხატა თავისი სურვილი, რომ თითოეულმა მათმა ძმამ მიიღო ქონების მხოლოდ 1/4. ასე რომ, ეს მეოთხე ნაწილი რჩება ანდერძის მიღმა და კანონით მიმართავს მემკვიდრეებს, კვლავ იყოფა 4 ნაწილად, საიდანაც სამი მიეკუთვნება ივანეს, პეტრეს და ფიოდორს, როგორც უშუალო მემკვიდრეებს, ხოლო მეოთხედი გადაეცემა პაველსა და კუზმას მათი გარდაცვლილი მამის გრიგოლისთვის წარმომადგენლობის უფლებით. ასე რომ, გაყოფის დროს, თუ მთლიანი ქონების ფასი 16 000 იქნება, ივანე, პეტრე და ფედორი მიიღებენ თითო 5000-ს, ხოლო პაველი და კუზმა ერთად მიიღებენ 1000-ს. საანდერძო განკარგულების კანონიერებისა და მართებულობის განხილვისას აუცილებელია მისი მთლიანობაში მიღება და იმ აუცილებელ კავშირში, რომლითაც იგი განისაზღვრება მოანდერძის ნებით, რათა გადაწყვიტოს, ეთანხმება თუ არა ეს ნება, იმ გაგებით, როგორც იგი გამოხატულია მთელ განკარგულებასთან მიმართებაში, კანონს. მაგრამ უსამართლო იქნება მთელი რიგის ცალკეული ნაწილების დაშლა, რომლებიც ერთმანეთთან არის დაკავშირებული და თითოეული ცალკე განიხილება. ხანდახან ხდება, რომ მთელი ორდერის ერთ-ერთი კომპონენტი, მიუხედავად მოანდერძის ნებისა, შეუძლებელი აღმოჩნდა და ფაქტობრივად დაკარგა ინტერესი: ამ შემთხვევაში, უსამართლო იქნებოდა ამ ნაწილის აღიარება, თითქოს სრულიად არარსებული და შემდეგ დამოუკიდებელი მნიშვნელობის მინიჭება იმავე ორდერის სხვა ნაწილს, განუყოფლად კავშირში პირველთან. ეს ნიშნავს მოანდერძის ნების თვითნებურ დამახინჯებას, მის განხორციელებაში სრულიად განსხვავებულ მნიშვნელობის მინიჭებას, რაც მას ჰქონდა მოანდერძის გონებაში; ეს ნიშნავს კანონის სტანდარტის გამოყენებას არა მოანდერძის ჭეშმარიტ ნებაზე, არამედ ამ ანდერძიდან თვითნებურ დასკვნამდე. აი მაგალითი. უშაკოვმა თავისი ქონება უანდერძა ალექსანდრა იზოსიმოვას და მისი შვილების თქმით, მარადიული და მემკვიდრეობითი საკუთრებისთვის. თავად იზოსიმოვა გარდაიცვალა მოანდერძემდე, დატოვა შვილები, ხოლო როდესაც მოანდერძე გარდაიცვალა, გაჩნდა კითხვა მისი ბრძანების კანონიერების შესახებ და ბავშვების უფლებაზე მამისთვის მიცემული სამკვიდრო, ხოლო მის შემდეგ მათ, როგორც საკუთრება. ეს ბრძანება, მთლიანობაში, არ ეთანხმება ხელოვნებას. 1011. ზაქ. მოქალაქე და გარე მოვლენა - იზოსიმოვას გარდაცვალება - არანაირად არ შეცვლიდა მოანდერძის ნებით შექმნილი სამართლებრივი ურთიერთობის არსს. მაგრამ სასამართლომ მიიღო შემდეგი გადაწყვეტილება: ხელოვნების შენიშვნის ძალის მიხედვით. 1011 წ. სამკვიდროს შემდგომი გადაცემის ბრძანება ძალადაკარგულია იმ შემთხვევაში, როდესაც ანდერძით გადაცემული ქონება გარდაცვალებისთანავე ხდება მისი ოჯახის საკუთრება (კანონის მნიშვნელობა არასწორად არის გამოხატული: კანონი არ ადგენს წესს მხოლოდ ამ შემთხვევისთვის, მაგრამ მისი გადამწყვეტი აკრძალვა ხსნის ამ მოსაზრებას, რომელიც ეხება ყველა აკრძალვას). მაგრამ მოცემულ შემთხვევაში, გადაწყვეტილება გრძელდება, უშაკოვის საანდერძო ბრძანების პირველი ნაწილი, იზოსიმოვას ქონების გადაცემის შესახებ, სრულიად შეუსრულებელი დარჩა და რადგან მემკვიდრეობა იხსნება მხოლოდ მოანდერძის გარდაცვალებით, აშკარაა, რომ უშაკოვის გარდაცვალების შემდეგ, მისი ბრძანების მხოლოდ მეორე ნაწილი ქონების გადაცემის შესახებ იზოსიმოვას კანონიერი ქმედებაა. ნების განსაზღვრა). ანდერძით აღიარებულ იქნა მის უშუალო მემკვიდრეებად იმ სამკვიდროში, რომელიც არ გახდა საოჯახო სამკვიდრო: მოანდერძის ნების ინტერპრეტაციის შესახებ იხ. ზოგადად § 74. ზრდის შემთხვევებისთვის იხილეთ § 74, შენიშვნა. ი. § 70. ანდერძის აღსრულება. – აღმასრულებლების დანიშვნა. - შემსრულებლის ტიტულის არსი. – შემსრულებლის უფლებები, მოვალეობები და მოვალეობები. – მაგალითები სასამართლო პრაქტიკიდან. – ანდერძის აღსრულება მემკვიდრეების მიერ ანდერძს ასრულებენ: 1. აღმასრულებლები და 2. თავად მემკვიდრეები, მოანდერძის ანდერძის მიხედვით (მუხლი 1084). პრაქტიკაში ხშირად ჩნდება კითხვები ამ საკითხთან დაკავშირებით, რომლის გადაწყვეტისთვის კანონში მითითებები არ არის და ამიტომ ჩვენთვის განსაკუთრებით აუცილებელია და შემსრულებლების შესახებ დადებითი რეზოლუციის არარსებობის შემთხვევაში, საკუთარ თავს გავეცნოთ, თუ რას მოიცავს შემსრულებლის არსებითი უფლება და ვალდებულება. არავის არ შეიძლება აიძულოს, რომ აღმასრულებელი იყოს. შესაბამისად, ანდერძით აღმასრულებლად ვინმეს დანიშვნა ამ პირისთვის ჯერ კიდევ არ არის სავალდებულო. ამ ტიტულის მისაღებად მისი თანხმობაა საჭირო და ნებისმიერს შეუძლია უარი თქვას მასზე. თუ ვინმე, რომელმაც დაინიშნა და შეატყობინა ანდერძის ძალაში შესვლისთანავე, არ თქვა უარი, არამედ განაგრძო ბრძანებების მიღება ამ ტიტულის საფუძველზე, ის, რომელიც შემდგომ უარს იტყვის, არ არის თავისუფალი პასუხისმგებლობისგან მისი გვიან უარის თქმის შედეგებზე. ჩვენი კანონი არანაირ დაბრკოლებას არ უქმნის - 1) რამდენიმე აღმასრულებლის დანიშვნას; 2) – შემსრულებლის დანიშვნა მემკვიდრეთაგან და იმ პირთაგან, რომელთა სასარგებლოდ დანიშვნა ხდება ანდერძით. მაგრამ ძნელად შეუძლებელი იქნებოდა რეალურად დანიშნოთ შემსრულებელი ისეთი პირებისგან, რომლებსაც არ აქვთ ხელშეკრულებებით შებოჭვის უფლება. შემსრულებლის, ისევე როგორც ადვოკატის დანიშვნა პირადი ნდობის საკითხია. მაშასადამე, შემსრულებლის წოდება პირადია. შეუძლებელია ამ ტიტულის გადაცემა მემკვიდრეობით და თავად შემსრულებლის ნებით. თუ მოანდერძე თავად აძლევდა უფლებამოსილებას აღმასრულებელს დაენიშნა თავის უფლებამონაცვლე ან გადაეცა მისი წოდება სხვას, ასეთი ბრძანება არ იქნებოდა მოქმედი იმ ინტერესებიდან გამომდინარე, რომლებშიც აღმასრულებელმა უნდა იმოქმედოს მოანდერძის ნების შესაბამისად. ზოგადად, პირადი ნდობისა და მანდატის მოქმედების ვადა წყდება პრინციპალის გარდაცვალების შემდეგ: გამონაკლისი დასაშვებია შემსრულებლის მიმართ, ვინაიდან ამ ტიპის მანდატი აღიქვამს და ინარჩუნებს თავის ძალაუფლებას პრინციპალის სიცოცხლის მიღმა. მაგრამ ასეთი ნდობა გათვალისწინებულია მხოლოდ პირიდან პირზე - იმ ქმედებებისთვის, რომლებიც მოანდერძეს ჰქონდა მხედველობაში და იურიდიული ურთიერთობა მთლიანად შეიცვლებოდა და გასცდებოდა მის კანონიერ საზღვრებს, როდესაც ჯერ კიდევ შესაძლებელი იყო ამ პირდაპირი პირადი ნდობის ძალაუფლების გავრცელება შემსრულებლის სიცოცხლეზე ან მისი პირადი საქმიანობის ფარგლებს გარეთ. ცოცხალს შორის მინდობილობაში გადანაწილების უფლება შესაძლებელია მანამ, სანამ ის ცოცხალია, რომელსაც ნებისმიერ მომენტში შეუძლია თავისი შეხედულებისამებრ გააუქმოს მისი ნება. მაგრამ ანდერძში, ნებას, რომელიც ერთხელ დადგინდა ცნობილ საგანთან დაკავშირებით, აღარ აქვს შესაძლებლობა კვლავ გამოხატოს საკუთარი თავი 105. თუმცა, არ არსებობს დაბრკოლება შემსრულებლის შემცვლელად, ანუ მეორის დანიშვნა პირველის წარუმატებლობის ან გარდაცვალების შემთხვევაში. მაგრამ დანიშნული შემსრულებლის უარის თქმის ან გარდაცვალების შემთხვევაში, იგი არ შეიძლება შეიცვალოს სხვა პირით ხელისუფლების ორგანოს ბრძანებით. ბრძანებას, რომლითაც დაინიშნა აღმასრულებელი, ამ შემთხვევაში აღასრულებს მოანდერძის მემკვიდრე. შემსრულებელს შეუძლია მხოლოდ უფლებამოსილი გააკეთოს ის, რაც შეიძლება გაკეთდეს ადვოკატის მეშვეობით. მაშასადამე, ამა თუ იმ სამკვიდროში მოანდერძის მემკვიდრის არჩევის შემსრულებელს მინიჭებული უფლება კანონიერად არ შეიძლება. აღმასრულებლისათვის მიცემული უფლებამოსილება შეიძლება გავრცელდეს ან მოანდერძის მთელ სამკვიდროზე, ან მის ზოგიერთ ნაწილზე; ბრძანება შეიძლება იყოს საბოლოო, ცნობილი ადამიანების სასარგებლოდ, ან განსაზღვრული მიზნებისთვის. თუ შემსრულებელს დაევალა, მაგალითად, თავისი ნებით განკარგოს თავისი ქონება საქველმოქმედო მიზნებისთვის საქველმოქმედო დაწესებულებების სასარგებლოდ, ფულის დარიგება ეკლესიებში და ა.შ., ასეთი განკარგვა თავისთავად უკანონო არ ჩანს. მართებულობასთან დაკავშირებით ეჭვი ჩნდება, თუ შემსრულებელს დაევალება ქონებრივი სარგებლობა მისი შეხედულებისამებრ ან მისთვის ცნობილი მიზნით, დადებითი ახსნა-განმარტების გარეშე, თუ რა ნივთს ან დანიშნულებას ენიჭება სამკვიდრო. ვარაუდობენ, რომ შემსრულებელი არ მოქმედებს თავის სასარგებლოდ და შეკრულია მისთვის მინდობილი დავალებით. ეს წარმოშობს შემსრულებლის პასუხისმგებლობას მათ მიმართ, ვის ინტერესებშიც მას ევალება დავალება, და ზოგადად მოანდერძის მემკვიდრეებს. ეს პასუხისმგებლობა არ არის იგივე. რაც შეეხება პასუხისმგებლობას ბრძანების შესრულებით დაინტერესებული პირის წინაშე, უნდა აღინიშნოს, რომ ის არ არის პირადი, შემსრულებლის პირადი ვალდებულებიდან გამომდინარე და, შესაბამისად, პირს, რომელმაც ანდერძის საფუძველზე მიიღო უარი ან ჩუქება აღმასრულებლის მეშვეობით, არ აქვს უფლება შეაგროვოს მისგან, თითქოსდა, პირადი დავალიანება, მაგრამ აქვს უფლება მოითხოვოს შემსრულებლისგან მისი დაკმაყოფილება მხოლოდ შემსრულებლისგან. მაშასადამე, ნებაყოფლობით ქონებას უფლება აქვს მოსთხოვოს მოხსენების შემსრულებელს თავის ქმედებებში შეასრულოს გარდაცვლილის უკანასკნელი ნება, ხოლო შემსრულებელს ყოველთვის აქვს შესაძლებლობა, უარყოს მოთხოვნა, თუ დაამტკიცებს, რომ თავად არ მიუღია ქონება და არა საკუთარი ბრალის გამო. მაშინაც კი, თუ უშუალოდ იმ პირის იდენტიფიცირების გარეშე, რომლის სასარგებლოდ მიიღეს უარი, შემსრულებელს მიეცა ზოგადი ინსტრუქცია, გამოიყენოს სამკვიდრო, მაგალითად, საქველმოქმედო დაწესებულებების სასარგებლოდ, მაშინაც კი, იმ მომენტიდან, როდესაც შემსრულებელმა გამოაცხადა დანიშვნა ამა თუ იმ დაწესებულების სასარგებლოდ, ამ დაწესებულებას ექნება უფლება მოითხოვოს აღსრულება და მოხსენება მისგან; და თუ აღმასრულებელმა, რომელმაც მიიღო მის ხელთ არსებული სამკვიდრო, დააყოვნა მოანდერძის ნების აღსრულების არჩევანი და დანიშვნა, უფლებამოსილება, რომელსაც აქვს სახელმწიფო მეურვეობა ამ ტიპის დაწესებულებებზე, შეიძლება მიმართოს აღმასრულებელს ახსნა-განმარტების მოთხოვნით და აიძულოს იგი შეასრულოს მოანდერძის ნება (შდრ. მუხ. 1090). V. მაშჩენკოს საქმეზე სენატის გადაწყვეტილებაში (კასს. გადაწყვეტილება 1868, N 308) ნათქვამია: არც 1084 წ. ზაქ. მოქალაქეო, ჩვენს კანონებში არსად არის ისეთი წესი, რომ ერთ-ერთი აღმასრულებელის გარდაცვალებამ მეორეს ჩამოართვას უფლება, შეასრულოს ანდერძში გამოთქმული ნება მის შემდეგ დარჩენილ ქონებასთან დაკავშირებით. გ. ჟდანოვის საქმეში სენატმა (საკასო გადაწყვეტილება. 1869, No. 612) აღიარა, რომ დამტკიცებული ანდერძით აღმასრულებლის უფლება ჯერ კიდევ არ საჭიროებს სპეციალურ სასამართლო აღიარებას და დამტკიცებას, ისევე როგორც ეს არის საჭირო მემკვიდრეობასთან დაკავშირებით, და ამ შემთხვევაში არ უნდა მოითხოვდეს, რომ ყველა ის ადგილი და პირი მიენიჭოს აღმასრულებელს, ვისაც ეს უფლება აქვს, განსაკუთრებით სასამართლოში. ანდერძის მისაღებად. ა. პოპოვის საქმეში (Colected Sen. Resolution vol. I, No. 338), რომელშიც ქალაქის დუმამ შემსრულებლებისაგან მოითხოვა ანგარიში ქალაქის ღარიბი მაცხოვრებლების სასარგებლოდ განაწილების შესახებ, სენატმა აღიარა, რომ დუმას არ აქვს სასამართლოში საჩივრის შეტანის უფლება, რადგან ღარიბების არჩევანი ფულის განაწილებისთვის შემსრულებლების ნებაა. ჟერნაკოვის შემთხვევაში (Sb. Sen. Resolution II, No. 776), სენატმა დაადგინა, რომ ანდერძი განსაზღვრავდა, რომ მითითებული განაწილებისთვის ხელმისაწვდომი თანხები გამოყენებული უნდა ყოფილიყო საქველმოქმედო ნივთებისთვის, შემსრულებლის შეხედულებისამებრ, მაგრამ არ იყო მითითება საქველმოქმედო დაწესებულებების შესახებ, რომლებზეც უნდა წასულიყო ქონება, ან იმ ადგილს, სადაც ისინი მდებარეობს სასამართლოში. ადგილი, ანდერძის გამოჩენასთან დაკავშირებით, არ იყო ვალდებული მისგან ამონაწერი შეატყობინა საზოგადოებრივი საქველმოქმედო ორდენს. კანონით მემკვიდრეების მიერ ქონების გასხვისებაც კი არ ნადგურდება, თუ მათ მოახერხეს მისი გაყიდვა ან დაგირავება: ანდერძით მემკვიდრეს ამ შემთხვევაში უფლება აქვს მხოლოდ გაყიდვიდან ან გირავნობით მიღებული თანხის დაბრუნება, შემდეგ კი უპროცენტოდ. გარდა ამისა, ყოფილ კანონიერ მფლობელს უფლება აქვს მოითხოვოს სამკვიდროს კეთილმოწყობის ან მასზე არსებული ახალი დაწესებულებების ხარჯების ანაზღაურება, რომელიც გაკეთდა დავის გახსნამდე (მუხ. 1300–1302). თუმცა უნდა აღინიშნოს, რომ ყველა ეს გადაწყვეტილება ვრცელდება მხოლოდ საყოფაცხოვრებო ანდერძით მემკვიდრეებზე, ხოლო მუხლების პირდაპირი მნიშვნელობით და 1829 წლის სახელმწიფო საბჭოს დასკვნის მიხედვით (N 3134), საიდანაც არის ამოღებული მუხლები, არ ვრცელდება ყმის ანდერძით მემკვიდრეებზე. მართალია, ყმის ანდერძის დღევანდელი ფორმა ჩვენში მხოლოდ 1831 წელს შემოვიდა; თუმცა, ჯერ კიდევ 1829 წელს, როდესაც მოხდა სახელმწიფო საბჭოს ზემოაღნიშნული მამული, ყმების ანდერძების ფორმა (ანუ ყმების მიერ შედგენილი) არა მხოლოდ არსებობდა და გამოიყენებოდა, არამედ ითვლებოდა მთავარ ფორმად; საყოფაცხოვრებო ანდერძი მიღებულ იქნა სპეციალური ხელშემწყობი ფორმის სახით. ასე რომ, როგორც ჩანს, აუცილებელია იმის აღიარება, რომ საკუთრების უფლება ინდივიდუალურ ანდერძზე გადადის დანიშნულ მემკვიდრეზე არა კანონის ძალით, უშუალოდ მოანდერძისგან, მისი გარდაცვალებისთანავე, როგორც მემკვიდრეობა, არამედ მხოლოდ გადაცემით და მფლობელობით. რაც შეეხება მოძრავ ნივთებს, ეს დასკვნა შეესაბამება 534-ე და 1510-ე მუხლებს. ნაწილი 1 X თ.: ასე რომ, თუ პირი, ვისგანაც უნდა მოეთხოვა ნაანდერძენი ნივთების გადაცემა დანიშნულებისამებრ, მოთხოვნამდე და გადაცემამდე მოახერხა განკარგოს ეს ნივთები და მიყიდოს ან გადასცეს ისინი მესამე პირებს, უფლებამონაცვლე ექნება მხოლოდ მესამე პირზე დანიშნულ უფლებამოსილს. ნივთის ღირებულება და დანაკარგები, მაგრამ არ შეუძლია გაანადგუროს მომხდარი გასხვისება, თუ არ დამტკიცდება, რომ ამ გასხვისებისას ორივე მხარე მოქმედებდა არაკეთილსინდისიერად ან ბოროტი განზრახვით. ცალკე უარის თქმის საგანზე უძრავ ქონებასთან დაკავშირებით, შედეგები არსებითად იგივე იქნება. თუ საანდერძო გადაცემის საგანი არის მყარი უძრავი ქონება, რომელსაც აქვს ცალკე ეკონომიკური და იურიდიული მნიშვნელობა გარდაცვლილის ყველა ქონების მასაში, მაშინ დანიშნული მემკვიდრე არსებითად იქნება ანდერძის მიხედვით, ხოლო საგვარეულო უფლება მას გადადის უშუალოდ მოანდერძისგან და ანდერძი ემსახურება გარდამავალ აქტს. არ არის საჭირო გადაცემის სხვა აქტი ან სხვა პირადი გადაცემა; მაშასადამე, ანდერძის ძალაში შესვლით სამკვიდროს უფლებამონაცვლეს შეუძლია მასზე უშუალოდ დასაკუთრება. აქ შეძენის საკითხის გადაწყვეტა დამოკიდებულია იმაზე, შეიძლება თუ არა მინიჭებულ ქონებას მიენიჭოს თუ არა ჭეშმარიტად ეკონომიკური და სამართლებრივი მთლიანობა, რაც არ საჭიროებს განცალკევებას იმ მასისგან, რომელთანაც იგი დაკავშირებულია - შემთხვევით, თვითნებურად თუ აუცილებლად მესაკუთრის ეკონომიკური შეკვეთა, მინიჭებული). საკითხზე თვალსაზრისი მნიშვნელოვნად იცვლება, როდესაც ანდერძით მინიჭებულ უძრავ ქონებას არ გააჩნია მთლიანობა და განცალკევება მოანდერძის გარდაცვალების მომენტში და ამ ქონების მიღება შეუძლია მხოლოდ განაწილების გზით, ანუ მისი ნების მოქმედებით, ვისთვისაც გადადის მთელი ქონება, იმ ადამიანის ნებასთან ერთად, ვისაც მისი ნაწილი გადაეცემა. მაგალითად, თუ იტყვიან: ჩემი მამული, სოფელი კატერინოვკა, მეურნეობებით და მიწებით, რომელიც ეკუთვნის, ივანეს ვუანდერძებ, მაგრამ ამ მამულიდან 30 ჰექტარ მიწას ვაძლევ ფიოდორს და ვაძლევ ვიდოვსკის ტყის დაჩის ტყით გამოყენებას ამ მიწაზე მამულის ასაშენებლად; ან უბრალოდ, რომ აღარაფერი ვთქვათ კატერინივკას კანონიერ მემკვიდრეზე, ივანეზე: ფიოდორს ჩემი კატერინივკას მამულიდან 30 დესიატინს ვანიჭებ. ამ შემთხვევაში, ფედორი იღებს მიწას მოანდერძისგან და ამის გარდა არაფერი ემსახურება მის შეძენის საფუძველს (აქედან გამომდინარე, იგი ვალდებულია გადაიხადოს გადასახადები, საჭიროების შემთხვევაში, მხოლოდ გადაცემისას); მაგრამ ნაანდერ მიწაზე საკუთრივ უფლებას იძენს მხოლოდ ივანისგან გამოყოფითა და გადაცემით, რომელსაც უნდა მიმართოს, ამიტომ, თუ ივანემ კეთილსინდისიერად მოახერხა მთელი ნაანდერძი ქონების მესამე პირის ხელში გადაცემა ფიოდორის მოთხოვნამდე და მისთვის 30 დესიატინის გამოყოფამდე, ფიოდორს უფლება აქვს მოითხოვოს მხოლოდ ფულადი სახსრები ან მატერიალური ანაზღაურება. თუ ივანე არის ანდერძის ქვეშ მყოფი სამკვიდროს მემკვიდრე, მაშინ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მთელი სამკვიდროს მესამე პირზე გასხვისებისას და ეს მესამე პირი ივანესთან ერთად არაკეთილსინდისიერად მოქმედებდა; მაშინ ამ არაკეთილსინდისიერების გამო და არა საგვარეულო უფლების გამო, შესაძლებელია ამ მესამე პირს დაეკისროს ის მოვალეობა, რომელიც ეკისრებოდა ივანეს. როდესაც ცნობილი, არსებული ქონება, ცალკეული ნივთები ან კაპიტალი, რომლებსაც აქვთ ცალკე არსებობა ქონებრივ მასაში, ანდერძით მიიღება იმ პირის სასარგებლოდ, რომელიც არ არის ერთ-ერთი მემკვიდრე, მაშინ ეს ქონება მიდის ბენეფიციარზე მთელი თავისი ნამატებით; ასე, მაგალითად, ანდერძში თარიღითა და ნომრით მითითებული საკრედიტო დაწესებულების ბილეთის მიხედვით, კაპიტალს მოყვება ყველა დაგროვილი პროცენტი, რომლის აღებაც მოანდერძემ ვერ მოახერხა და რომლის შესახებაც ცალკე დავალება არ არსებობს. მაგრამ თუ ანდერძში მითითებულია ფულის გადახდა არა ცალკე არსებული ნაღდი ფულიდან, არამედ ზოგადად ქონებიდან, მაშინ ეს გადახდა ხდება ვალდებულება, რომელიც ეკისრება პირს, რომელსაც გადაეცა ქონება ან რომელსაც დაევალა ბრძანებების შესრულება. სუბიექტი უფლებას იღებს მოითხოვოს ეს ექსტრადიცია ანდერძის ძალაში შესვლისთანავე (თუ გაცემა არ არის შეფერხებული საანდერძო პირობით), მაგრამ ასეთ შემთხვევაში გადაცემაზე პასუხისმგებელი პირი პასუხს აგებს მხოლოდ დანამატებზე, პროცენტებზე და ა.შ., როდესაც დადასტურდება, რომ გაცემის დაგვიანება მოხდა მისი ბრალით. თუ დაკმაყოფილების შემდეგ სუფთა არაფერი დარჩა, მაგრამ ყველაფერი გადახდისკენ მიდის, არავის აქვს უფლება იჩივლოს, რადგან არავის ეწყინება; მოსარჩელემ მიიღო ყველაფერი, რისი ატანა და მისი ღირებულებით დაფარვა შეეძლო გარდაცვლილი მოვალის ქონების მასას; დანიშნულ მემკვიდრეებს არაფერი უბრუნდებათ, რადგან ყველაფერი, რაც თითოეულს დაევალა, გარდაცვლილი მესაკუთრის დავალიანების გასასუფთავებლად წავიდა. შესაბამისად, ყველაფერი, რისი მიცემაც მოანდერძე ფიქრობდა თითოეულისთვის და რისი მიღებაც თითოეულ მათგანს საკუთარი სარგებლობისთვის ჰქონდა, გაქრა გარდაცვლილის ქონებისა და ვალების საბოლოო ლიკვიდაციისას. ლიკვიდაციის შემდეგ ყველა თავისთვის დარჩა. გარდაცვლილს ვალების გამო ქონება მთლიანად გამოეყო. ანდერძის ქვეშ მყოფი მემკვიდრეები ანდერძით არანაირად არ გამდიდრებულან იმასთან შედარებით, რაც ჰქონდათ მოანდერძის გარდაცვალებამდე. სამართლიანად, მაგრამ ზოგადი სამემკვიდრეო კანონი კიდევ უფრო შორს მიდის, არღვევს ქონებისა და ღირებულების მატერიალურ საზღვრებს, კანონი ჩერდება გარდაცვლილის პიროვნებაზე, რომელშიც კონცენტრირებულია მოვალის სრული პასუხისმგებლობა ყველა მის ვალსა და ვალდებულებაზე, რომელიც მან სესხით აიღო. კანონი ვარაუდობს, რომ მემკვიდრე, რომელიც შედის მემკვიდრეობაში, ხდება არა მხოლოდ ცნობილი ქონების, არამედ გარდაცვლილის მთელი იურიდიული პიროვნების უფლებამონაცვლე მთელი თავისი პატივით და მთელი პასუხისმგებლობით, განუყოფლად აერთიანებს მის იურიდიულ პიროვნებას, მის საკრედიტო და პასუხისმგებლობას. ამ ვარაუდით, ჩვენი კანონიც ადგენს (1259 წ. ზაკ. გრ.), რომ მიცვალებულის ვალების გადახდის ვალდებულება მემკვიდრეობით მიღებული წილის პროპორციულად და თუნდაც (მემკვიდრეობითი) ქონების ნაკლებობის შემთხვევაში, პასუხი გასცეს საკუთარი კაპიტალით და ქონებით, გადადის მასზე, ვინც მიიღო მემკვიდრეობა. როდესაც ანდერძის თანახმად, ერთი პირი დაინიშნება ქონების მთელი მასის ერთპიროვნულ მემკვიდრედ მოანდერძის შემდეგ, მაშინ შესაძლებელია ვივარაუდოთ საანდერძო მემკვიდრეობის სრული ანალოგია სამართლებრივ მემკვიდრეობასთან, რადგან ანდერძის ქვეშ მყოფი მემკვიდრე აქ მთლიანად ცვლის მემკვიდრეს კანონით, და თუ კანონიერმა მემკვიდრემ არ მიიღო მემკვიდრეობა, მაშინ ეს მხოლოდ გამოცდის ნებაა. ასეთი მემკვიდრე, რომელმაც მიიღო ანდერძით მიღებული ქონება, ყოველგვარი ეჭვის გარეშე ცვლის სრულიად კანონიერ მემკვიდრეს და, თავისი პასუხისმგებლობით გარდაცვლილის ვალებზე, შედის ხელოვნების წესში. 1259. ზაქ. გრ. მოდით წავიდეთ უფრო შორს: თუ გარდაცვლილის შემდეგ მთელი საოჯახო ქონება, ანდერძის მიღმა, გადავიდა კანონიერ მემკვიდრეებთან და ყველაფერი შეძენილი, ანდერძის მიხედვით, ერთ არჩეულ პირს გადაეცა, ისევ უეჭველია, რომ ანდერძის უფლებამონაცვლემ იგივე პასუხისმგებლობა უნდა გაიზიაროს კანონიერ მემკვიდრესთან. ანდერძი რომ არ არსებობდეს, მაშინ ანდერძში შეტანილი სამკვიდრო სრული პასუხისმგებლობით გადადიოდა კანონიერ მემკვიდრეზე, ამიტომ, ერთი მხრივ, გარდაცვლილის კრედიტორებს ზიანი არ უნდა მიაყენონ თავიანთი უფლებების განხორციელებისას მხოლოდ იმიტომ, რომ მოანდერძე-მოვალემ ბრძანა მისი ქონების ნაწილის ანდერძი; მეორე მხრივ, არ არსებობს საფუძველი, რომ კანონიერი მემკვიდრე დაექვემდებაროს ანდერძის საფუძველზე მემკვიდრის სასარგებლოდ გაზრდილ პასუხისმგებლობას. დაბოლოს, თუ მოანდერძემ არა მარტო ერთ პირს მიაწოდა თავისი ქონების მთელი მასა, არამედ გაანაწილა იგი რამდენიმეზე, გადასცა ერთი მთლიანი სამკვიდრო ერთს, მეორეს მეორეს და ა. საგვარეულო მესაკუთრე მისი საკუთრების მთელი მასა, შესაბამისად, მათი უფლებების აქტითა და მნიშვნელობით ისინი იმავე 1259-ე მუხლის ფარგლებში შედიან. მაგრამ თუ პირი, რომლის სასარგებლოდ დანიშნეს ცალკე დანიშვნა, ამ დანიშვნის ბუნებით არ შეიძლება ჩაითვალოს მოანდერძის უშუალო მემკვიდრედ, რომელიც ანდერძით იღებს მხოლოდ ექსტრადიციის, გადაცემის ან განაწილების მოთხოვნის უფლებას, მაშინ უსამართლო იქნება ასეთი პირის დაქვემდებარება ისეთივე პასუხისმგებლობით, როგორც კანონიერი მემკვიდრეები და პირდაპირი მემკვიდრეები, რადგან ეს პირები აღარ არიან მისი მემკვიდრე. მაგრამ ამ ყველაფრის მიუხედავად, ამ პირებმა და არ იყვნენ მემკვიდრეები, მიუხედავად ამისა, მოანდერძის ნებით ისარგებლეს გარკვეული (ზოგჯერ ძალიან მნიშვნელოვანი) ღირებულებით მოანდერძის კუთვნილი სამკვიდროდან. ამ მიზეზით არ უნდა დაეკისრონ პასუხისმგებლობა გარდაცვლილის ვალებზე, თუმცა იმ ქონების ღირებულებით, რაც მათ მიიღო უარი? ჩვენი ერთადერთი წესი ამ თემაზე გვხვდება ხელოვნებაში. 1259. ზაქ. მოქალაქეები, რაც ნიშნავს მემკვიდრეებს, და პირებს, რომლებსაც ანდერძით ენიჭება უღიმღამო განაწილება, სრულიად არ შეესაბამება მემკვიდრეების და მემკვიდრეობითი წარმომადგენლობის ცნებას და მათთვის მინიჭებულ განაწილებას აქვს ანდერძით ჩუქების მნიშვნელობა, ზოგჯერ ჯილდოს მომსახურების ან ქმედებისთვის, მაგრამ არა მემკვიდრეობის მნიშვნელობა. თუმცა, სასამართლო პრაქტიკიდან ირკვევა, რომ ასეთი პირები ასევე ექვემდებარებოდნენ აღდგენას, როგორც მემკვიდრეები. შეიძლება აღინიშნოს სენატის გადაწყვეტილებები, რომლებშიც აღიარებულია, რომ პირები, რომლებსაც ანდერძით ენიჭება ფულადი გადასახადები, პროპორციულად პასუხისმგებელნი უნდა იყვნენ მოანდერძის, როგორც მემკვიდრეების ვალზე (Cass. გადაწყვეტილება 1868, No. 777; 1879, No. 294; 1886, No. 6). ბ. ხელოვნების ძალით. 1086 ზაქ. ანდერძით შეძენილი სამკვიდროს უფლებამონაცვლე მოქალაქე, საიდანაც მოანდერძემ მოახდინა ნაღდი ფულის განაწილება მესამე პირებზე, ვალდებულია ეს განაწილება განახორციელოს მოანდერძის ნების ზუსტი გაგებით. კასს. გადაწყვეტილებით 1872 N 1223 განმარტებულია, რომ მას ეკისრება უპირობო პასუხისმგებლობა, ანუ პასუხისმგებელია ყველაფერზე, თუნდაც გადახდის ოდენობა აღემატებოდეს მიღებული ქონების ღირებულებას. ამ გადაწყვეტილებით გამოტანილი დასკვნა არტ. 1086 ძნელად მყარია, ასეთი უპირობო გაგებით. მემკვიდრის პასუხისმგებლობის ზომა დამოკიდებულია, ნებისმიერ შემთხვევაში, მისი მემკვიდრეობის ბუნებაზე, რომელიც ყოველთვის არ შეიძლება გაიგივდეს მემკვიდრეობით მემკვიდრეობასთან (იხ. § 72 ზემოთ), და იმ პირობებზე, რომლითაც მოხდა დანიშვნა. სენატის მიერ მიღებული პოზიცია უდაოა იმ შემთხვევაში, როდესაც დისტრიბუცია ენიჭება იმ პირს, რომელსაც ენიჭება მოანდერძის მთელი ქონება, მაგრამ როდესაც განაწილება მოანდერძის ნებით ენიჭება მასიდან სპეციალურად გამოყოფილ და ცალკეული პირისთვის განკუთვნილ ქონებას, მაშინ სამართლიანი იქნება ამ ქონებაზე მემკვიდრის პასუხისმგებლობა ამ ქონებაზე: კანონის სხვა მუხლებში. მოქალაქეს არ გამოუთქვამს პირდაპირი პრინციპი, რომელიც საპირისპირო დასკვნას გაამართლებდა. ბ. ანდერძის უფლებამონაცვლე ასევე პასუხისმგებელია მესამე პირებზე ფულადი სახსრების განაწილებაზე, მაგრამ პასუხისმგებელია იმ მოცულობით და იმ პირობებში, როგორც ეს მას ენიჭება მოანდერძემ და როგორც ამ უკანასკნელმა დაადგინა მესამე მხარის უფლება, რომელსაც დაეკისრა განაწილება. თუ მოანდერძის ანდერძის გარდა გაცემისათვის სხვა საფუძველი არ არის მითითებული, მაშინ იგი უპირობოდ და უდავო მოდის მემკვიდრეზე; უფლებამონაცვლეს არ აქვს უფლება შევიდეს იმ მოტივების ანალიზში, რომლითაც შეიძლება ხელმძღვანელობდეს მოანდერძე და უარყოს ის ფაქტობრივი ან იურიდიული მონაცემები, საიდანაც შეიძლებოდა გამოსულიყო მოტივები, რომლებმაც დაადგინეს მოანდერძის ნაჩუქარი ანდერძი. თუ გაცემის ორდერში, გარდა ჩუქების აქტისა, მითითებულია სხვა საფუძვლები, მაგრამ ის, რაც მთლიანად და ექსკლუზიურად იყო დამოკიდებული მოანდერძის პირად ცნობიერებაზე მისი ვალდებულების შესახებ მესამე პირის მიმართ, ანდერძის მიხედვით უფლებამონაცვლეს ასევე არ აქვს უფლება ეწინააღმდეგებოდეს მოანდერძის ნებას და უარყოს იგი; მაგალითად, როდესაც მოანდერძე (შეძენილი სამკვიდრო, წინაპრების შესახებ იხ. მაგრამ თუ მოანდერძემ ასე თქვა: სესხის წერილში მყოფი ფული მიეცი ამათ, მემკვიდრეს არ ჩამოერთმევა უფლება უარი თქვას დავალიანების არსებობაზე ან დაამტკიცოს, რომ იგი უკვე დაფარულია და მეორე მხარისგან მოითხოვოს ვალის არსებობის დადასტურება, არ იყოს კმაყოფილი მოანდერძის პირადი ცნობიერებით მისი უფლების შესახებ. თუმცა ცხადია, რომ მემკვიდრის უფლება ამ მხრივ შეიძლება შეიზღუდოს მოანდერძის დადებითი ნებით. ქვრივმა ტარნოვსკაიამ 1851 წელს ანდერძში დაწერა, რომ მამამ მისგან ისესხა 10000 მანეთი. სესხის წერილის მიხედვით, და მის ქმარს აქვს 14,000 მანეთი, რომ ქმარმა მას გადასცა პრეტენზია, რომ ეს ვალი გადაუხდელი დარჩა, რომ მამამ სიკვდილის შემდეგ ანდერძში ამ ვალის გადახდა დაავალა მის მემკვიდრეს, ძმისშვილს, იეგორ ალექსეევს და ამიტომ ელენა გორლენკოვას უანდერძა იეგორ ალექსეევისგან ამ თანხის მიღება. ცხადია, ამ ანდერძში სავარაუდო მოვალესთვის იურიდიულად სავალდებულო არაფერი იყო: ეს მხოლოდ ნიშნავდა საჩუქრის გადაცემას სავარაუდო მოთხოვნის ნებით მესამე პირზე - ელენა გორლენკოვაზე. მაგრამ შემდეგ წელს ტარნოვსკაიამ კიდევ ერთი ანდერძი გააკეთა, რომლითაც მან გადასცა თავისი ქონება (და ასევე მისი ოჯახი) იმავე იეგორ ალექსეევს და დაწერა, რომ მან სთხოვა გადაეხადა მამამისის დავალიანება, მისი მითითებების შესაბამისად, ელენა გორლენკოვას. მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ, იეგორ ალექსეევმა, რომელმაც მიიღო სამკვიდრო, დაიწყო იმის მტკიცება, რომ აღნიშნული ვალი, თუ ის ოდესმე არსებობდა, უნდა ჩაითვალოს დაბრუნებულად და მოითხოვა, რომ მომჩივანს დაემოწმებინა ყველა ის ფაქტი, საიდანაც დადგინდა ამ ვალის არსებობა პირველ ანდერძში. გორლენკოვამ უარყო ვალის არსებობის დამტკიცების ვალდებულება, ამტკიცებდა, რომ ალექსეევი, რომლის პიროვნებაშიც ტარნოვსკაიას მოვალე ემთხვევა მის მემკვიდრეს, დამნაშავეა მოანდერძის ნების უდავოდ შესრულებაში. საქმეში ასეთი დამთხვევა არ არის, რადგან თუ ალექსეევი უდავო მემკვიდრეა, მაშინ ჯერ კიდევ უცნობია არის თუ არა იგი მოანდერძის მოვალე და მხოლოდ მისი ჩვენება, თუნდაც უარყოფილი იყოს, ამის დასადასტურებლად საკმარისი არ არის. მაშინ გადახდის ვალდებულების საკითხი, ერთი ანდერძის ძალით, წყდება ანდერძის იმ გამონათქვამებით, რომლითაც მას ევალება გაცემა, და ვინაიდან იგი უპირობოდ არ არის მინდობილი, შეუძლებელია ჩამოერთვას უფლება მოვალესაგან მოითხოვოს დავალიანების არსებობის მტკიცებულება. ამ თვალსაზრისით, ეს საკითხი სენატმა გადაწყვიტეს (1869 წლის 27 მაისი, მე-8 დეპუტატი). მაგრამ გენერალურ ასამბლეაზე, 1874 წელს, გადაწყვეტილება საპირისპირო გაგებით იქნა მიღებული. დ. როდესაც სამკვიდრო გადაცემულია არა საკუთრებაში, არამედ უვადო მფლობელობაში, შეიძლება გაჩნდეს კითხვა: რამდენად არის პასუხისმგებელი უვადოდ მფლობელობაში მყოფი სამკვიდროდან უვადო მფლობელს, რომელსაც არ აქვს საკუთრების უფლება და არ ითვლება უშუალო მემკვიდრედ? ეს პასუხისმგებლობა შეიძლება ეხებოდეს: ა) კონკრეტულად სამკვიდროზე დაკისრებულ მოვალეობებსა და ვალდებულებებს, რომელიც შედგება უვადო საკუთრებაში; ბ) ზოგადად გარდაცვლილი მოანდერძის ვალებზე. ჩვენი კანონმდებლობა ამ კითხვას პასუხობს, ბოლო საგანში, მხოლოდ იმ სამკვიდროებზე, რომლებიც მეუღლის ნებით ერთ-ერთ მეუღლეს უვადო მფლობელობაში გადაეცემა (კანონი გრ. 5331 და შემდგომ). პირველ საკითხთან დაკავშირებით გადაწყვეტილება უფრო მარტივია და კანონი ადგენს, რომ უვადოდ მესაკუთრე იხდის სამკვიდროს კანონიერად დაკისრებულ ყველა მოვალეობას - სახელმწიფოს, საჯაროს და ზემსტვოს; რომ ამ მამულით უზრუნველყოფილი ვალები მისგან გროვდება; რომ ყველა გადაუდებელი ვალდებულება, რომელიც სამკვიდროსთან ერთად გადადის უვადო მფლობელზე, ძალაში რჩება ვადების გასვლამდე. მაგრამ ზოგადად ეკისრება თუ არა ისინი უვადო მესაკუთრის პასუხისმგებლობას, არაფერია ნათქვამი და არ არის განმარტებული, რა უნდა გაიგოს სიტყვაში „სამკვიდროსთან ერთად გადამდები ვალდებულებები“. ის, რომ ეს ვალდებულებები ძალას არ კარგავს, ეჭვი არ არის და არც შეიძლება იყოს, მაგრამ ვინ უნდა აგოს მათზე გადამწყვეტი პასუხისმგებლობა, რომელია გადამწყვეტი, ეს არის საკითხი, რომლის გადაწყვეტაც კანონის ტექსტიდან გაურკვეველია. მაგალითად, თუ გარდაცვლილმა მოანდერძემ დადო ხელშეკრულება ხე-ტყის მიწოდებაზე უვადო საკუთრებაში მინიჭებული სამკვიდროდან, ვინ უნდა იყოს პასუხისმგებელი ხელშეკრულებით ხე-ტყის მიწოდებაზე? როგორც ჩანს, მან უნდა უპასუხოს, ანუ უნდა შეასრულოს ნატურით მიწოდების ხელშეკრულება, ამ ქონების უვადო მფლობელმა. მაგრამ თუ თავად მოანდერძე, სიკვდილამდე, სწორედ ამ კონტრაქტით ჩავარდა სასჯელში, ჩნდება კითხვა, არის თუ არა დამნაშავე მის გადახდაში უწყვეტი მფლობელი? აშკარაა, რომ ეს ვალდებულება, რომელიც გამომდინარეობს გარდაცვლილი მოანდერძის პირადი მოქმედებით ან უმოქმედობით, არის მისი პირადი ვალდებულება და არ არის უზრუნველყოფილი სამკვიდროზე და, შესაბამისად, მას, ისევე როგორც გარდაცვლილი მოანდერძის ყველა პირად ვალს, რომელიც არ არის უზრუნველყოფილი გარკვეულ სამკვიდროზე, დაერთვის კანონის ცნობილი წესი, რომ იგივე ვალი ექვემდებარება ყოფილ მესაკუთრეს უვადოდ ამოღებას. პირველის მიერ უვადოდ მიღებულ სამკვიდროზე, ხოლო ამ უკანასკნელის საკუთრებაში. ჩვენი კანონი აქ არ განმარტავს, თუ რა პრინციპებით უნდა მოხდეს განაწილება და რისგან უნდა შედგებოდეს მისი პროპორციულობა, რადგან საკუთრების საკუთრების უფლება თავისთავად შეუდარებელია დროებითი საკუთრების უფლებასთან და ამ უფლებების პროპორციულობაში მოყვანა შესაძლებელია მხოლოდ ორივე უფლების ფასში შეტანით, ორივეს შედარება ფულად ერთეულთან, რომელიც ორივესთვის უცვლელია. ამ შემთხვევაში, ქონების საკუთრება, სამართლიანად, უნდა წარმოადგენდეს კაპიტალს, ხოლო დროებითი საკუთრება ამ კაპიტალზე გარკვეული პროცენტის პროცენტს. ოთხ. ამ კურსის I ტომი § 61, 62. Cass. გადაწყვეტილება 1873, N 1674 წ. § 74. მოანდერძის ბრძანებების ურთიერთ შესრულება. – კანონიერების ძალაში დატოვება და უკანონოს განადგურება. – ანდერძის ინტერპრეტაცია. - შემთხვევის შესწავლა 1029-ე მუხლი: „თუ ანდერძი შეიცავს მითითებებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება კანონებს, მაშინ ეს მითითება ბათილია, მაგრამ ამავე დროს ძალაში რჩება ყველა ბრძანება, რომელიც არ ეწინააღმდეგება კანონებს“. ამ კანონის მნიშვნელობა ეჭვს არ იწვევს, თუ ანდერძი შეიცავს დანიშნულ პირებს შორის ქონების მარტივ განაწილებას, ყოველგვარი პირობის გარეშე, და თუ მოანდერძის ბრძანებები ერთმანეთთან არ არის დაკავშირებული, რათა მოხერხებულად მოხდეს მათი ერთმანეთისგან გამიჯვნა და შესრულება, თითოეული ცალ-ცალკე. მაგალითად, თუ მოანდერძემ არა მარტო შეძენილი ქონება, არამედ საოჯახო ქონებაც უცხო ადამიანის სასარგებლოდ განკარგა, ყველასთვის ცხადი იქნება, რომ განკარგვა ერთ სამკვიდროზე, როგორც კანონიერი, ძალაში რჩება, მეორეზე კი, როგორც უკანონო, უნდა განადგურდეს. მაგრამ ხშირად ხდება, რომ მოანდერძის ნება ერთსა და იმავე პირთან და ერთსა და იმავე ქონებასთან დაკავშირებით გამოხატული იყო ისეთ განკარგულებაში, რომელიც ერთი ნაწილით კანონიერია, მეორეში კი, პირველთან განუყოფლად დაკავშირებული მოანდერძის ნების მიხედვით, უკანონო. ამ შემთხვევაში შეიძლება გაჩნდეს კითხვა: ექვემდებარება თუ არა მთლიანად განადგურებას ისეთი ბრძანება, როგორც მოანდერძის განუყოფელი ნების გამოხატვა, თუ მხოლოდ ერთი ნაწილით არის აღიარებული უკანონოდ? ზოგიერთი მიიჩნევს, რომ ასეთ შემთხვევებში მოანდერძის ნების გაყოფა მის თვითნებურად შეცვლას ნიშნავს. ჩვენი კანონების მიხედვით, მოანდერძეს უფლება აქვს განკარგოს შეძენილი ქონება ისე, როგორც სურს, ხოლო თუ მისი ნება ქონებასთან დაკავშირებით პირობითად არის გამოხატული, მაშინ აღმასრულებელ ხელისუფლებას არ აქვს უფლება, ეს პირობითი ნება უპირობოდ აქციოს. მაგალითად, მან თავისი ქონება გადასცა დისშვილის სრულ საკუთრებაში, რათა მისი გარდაცვალების შემდეგ გადასულიყო მის მიერ მითითებულ სხვა პირზე. ამ ბრძანების ბოლო ნაწილი წარმოადგენს კანონის დარღვევას და, შესაბამისად, არ შეიძლება აღსრულდეს. ან მოანდერძე აკისრებს ფულად გადახდას მესამე პირს, რათა ეს პირი აიღოს კანონით აკრძალული ქმედების შესრულება, მაგალითად, ცოლს, რათა ქმართან არ იცხოვროს. ორივე შემთხვევაში ორდერის ორივე ნაწილი ერთობლივად წარმოადგენს მოანდერძის ნების ერთ მოქმედებას: მესაკუთრე სამკვიდროს ანიჭებს თავის დისშვილს, მაგრამ ამავე დროს მას ანიჭებს მას შემდეგ სხვა პირს; ის გულისხმობდა ორი პირის თანმიმდევრულად მინიჭებას მის ქონებაზე საკუთრების უფლების მინიჭებას: ამ უფლების ექსკლუზიურად გადაცემა ერთი პირისთვის ნიშნავს მოანდერძის ნების ინტერპრეტაციას არა იმ გაგებით, რომლითაც იგი იყო გამოხატული. ფულის გაცემა თავისთავად არ არის კანონის საწინააღმდეგო ბრძანება, მაგრამ ის მოთავსებულია აუცილებელ კავშირში უკანონო ქმედების აღსრულებასთან. ორივე შემთხვევაში ნათლად ჩანს მოანდერძის დანიშნულება და ეს მიზანი განლაგების არსია; და რადგან ეს მიზანი უკანონოა, მაშინ მთელი განლაგება, მთლიანობაში, უნდა განადგურდეს და არა მისი ერთი ნაწილი, ძალაში დარჩეს მეორე, რაც შეუსაბამო იქნება მოანდერძის ნებასთან. ჩვენ ვერ დავეთანხმებით ამ მოსაზრებას: ის არ შეესაბამება კანონის არც სულს და არც პირდაპირ მნიშვნელობას. ანდერძი არ არის ხელშეკრულება. ხელშეკრულების სამართლებრივ ნამდვილობაზე მსჯელობისას მთავარი ყურადღება ეთმობა მის მიზანს (სამოქალაქო კოდექსის 1529-ე მუხლი). თუ ხელშეკრულების დადების მამოძრავებელი მიზეზი კანონით აკრძალული მიზნის მიღწევაა, მაშინ მთლიანი შეთანხმება ბათილად ითვლება; იგივე უნდა გავიგოთ იმ პირობაზე, რომელსაც აქვს უკანონო მიზანი და წარმოადგენს ხელშეკრულების ცალკეულ ნაწილს; იგი მთლიანად და განუყოფლად ნადგურდება. ამ დადგენილების შინაგანი მნიშვნელობა, რა თქმა უნდა, ის არის, რომ ხელშეკრულება იდება მხარეთა ურთიერთშეთანხმებით და თითოეული მხარე ითვლება დამნაშავედ - ერთი წინადადებით, მეორე - უკანონო პირობის მიღებისთვის; პირობის ერთი ნაწილის განადგურებით და მეორის ძალაში დატოვებით დაირღვევა მთელი აქტის ერთიანობა, რომელიც ორივე მხარის ახალი თავისუფალი შეთანხმების გარეშე, ახალი გარიგების გარეშე ვერ აღდგება. პირიქით, ანდერძში მოქმედებს ერთი მოანდერძის ანდერძი; მისი ცხოვრების განმავლობაში მას არ სჭირდებოდა რაიმე გარიგება და სიკვდილის შემდეგ მას არ აქვს შესაძლებლობა ინტერპრეტაციისა და გამოსწორების შესაძლებლობა. მემკვიდრე, რომელიც არ მონაწილეობს აქტის შედგენაში, არ უნდა აგოს პასუხი მასში დადებულ უკანონო პირობებზე და არ უნდა ჩამოერთვას სხვისი ბრალით საჩუქრად მინიჭებული შეღავათები. დასაბუთებულია ვივარაუდოთ, რომ მოანდერძეს, რომელიც მას ამ ჩუქებას ანიჭებდა, მხედველობაში ჰქონდა ძირითადად მისი სარგებელი და არა მისი ზიანი, სურდა მისთვის კარგი გაეკეთებინა, შესაბამისად, ქონების გადაცემა შეადგენდა განკარგვის მთავარ, არსებით ნაწილს. ეს იყო რომაული სამართლის შეხედულება, ყველგან მიღებული და არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ის ჩვენს ქვეყანაში არ გამოიყენება. ანდერძთან დაკავშირებით ჩვენი კანონი არ საუბრობს მთელი მოქმედების ზოგად მიზნებზე და არა ერთ პირთან ან საკუთრებასთან დაკავშირებულ მთლიან განკარგვაზე, არამედ უბრალოდ განკარგვაზე, უპირობოდ ადგენს, რომ კანონიერი განკარგულება ძალაში რჩება და უკანონო განადგურდება. აღსრულების ფორმალური შესაძლებლობა, მაშინ არავითარი დაბრკოლება არ არსებობს ბრძანების შესრულებაზე მის იურიდიულ ნაწილში. პირიქით, თუ უკანონობა წარმოადგენს საანდერძო განკარგულების მთავარ, არსებით ნაწილს, ისე რომ მისი აღსრულების გარეშე სხვა ნაწილი, რომელიც თავისთავად უკანონო არ არის, არ შეიძლება ამოქმედდეს, მაშინ მთლიანი წყობა ნადგურდება მთლიანად. მაგალითად, როდესაც ანდერძის თანახმად, მიწათმოქმედი გლეხები თავისუფალ მეურნეთა კლასში გაათავისუფლეს მოანდერძის ქვრივისთვის ყოველწლიურად გარკვეული თანხის გადახდის ვალდებულებით, ანდერძის პირველი ნაწილი ბათილი იყო, როგორც უკანონო, მაგრამ უკანასკნელი ასევე ბათილია, რადგან პირველის დაცვით იგი ვერ შესრულდებოდა. იგივე შედეგი, ანუ მთელი ორდერის განადგურება მოხდება იმ შემთხვევაში, როდესაც მოანდერძემ დადებითად გამოხატა, რომ ქონება ვერ გახდება არჩეული მემკვიდრის საკუთრება, თუ პირობის შესრულება იურიდიულად შეუძლებელი აღმოჩნდება: აქ ორდერის ორივე ნაწილი განუყოფლად არის დაკავშირებული მოანდერძის ნებით, პირდაპირ გამოხატული. ჩვენ თავიდან მოყვანილ მაგალითებში სრულიად განსხვავებულს ვხედავთ. მოანდერძემ აქ ნათლად გამოხატა თავისი ნება, სამკვიდრო მის დისშვილს სრულ საკუთრებაში გადასცა; მაგრამ ამ ერთი გამონათქვამით მოანდერძემ, ასე ვთქვათ, ამოწურა მთელი თავისი საგვარეულო უფლებები ანდერძით მიცემულ სამკვიდროზე და ვერ გასცდა, ვეღარაფერს გამოაკლებს მათ და ვერაფერს უმატებდა; მას შემდეგ, რაც თქვა, რომ იგი მთელ თავის საგვარეულო უფლებას დისშვილს გადასცემდა, მას არ შეეძლო ამავდროულად შეეზღუდა ეს შემდგომი გადაცემის განმარტებით. აქ ბრძანების მეორე ნაწილი არის არა პირველის შევსება, არამედ პირველის წინააღმდეგობა და, უფრო მეტიც, ისეთი, რომელიც ვერ დგას იურიდიული გაგებით. თქვენ არ შეგიძლიათ ერთდროულად გასცეთ უპირობოდ და წაართვათ, მისცეთ სრული თავისუფლება და შეზღუდავთ მას. აქ, არსებითად, არის ორი ბრძანება ერთი და იგივე ქონების შესახებ: ერთი მათგანი არის არსებითი, სრული, ექსკლუზიური, კანონის შესაბამისად, ძალაში რჩება; მეორე, როგორც უკანონო წინააღმდეგობა პირველთან, წყდება. კონკრეტულად რა კავშირია ანდერძის დებულებებსა და მითითებების პირობებს შორის, დამოკიდებულია ანდერძის შინაგანი მნიშვნელობის ინტერპრეტაციაზე. ძალზე მნიშვნელოვანია იმის გარკვევა, თუ რა იყო მოანდერძის მიზანი, რა ჰქონდა მხედველობაში მისი შეკვეთის გაკეთებისას, ვის სასარგებლოდ დააწესა შეღავათი ან შეზღუდვა და კონკრეტულად ვის გულისხმობდა მინიჭებას ან სარგებლობას; კონკრეტულად რა არის მის ხელთ არსებული მთავარი და რა არის დაქვემდებარებული. ძირითადად, მოანდერძის ნება, რა თქმა უნდა, ექვემდებარება აღსრულებას, თუ კანონქვემდებარე პუნქტს უკანონობის გამო ძალა ჩამოერთმევა. ანდერძის ინტერპრეტაცია შეიძლება იყოს მკაცრი და პირდაპირი, ან ფართო და თავისუფალი, მისი შინაგანი მნიშვნელობისა და მისი ნაწილების მთლიანობის თვალსაზრისით. როდესაც კანონი მიდრეკილია, კანონიერი მემკვიდრეობა ანიჭებს უპირატესობას ანდერძით მემკვიდრეობას და ნებას რთავს ანდერძს მხოლოდ გამონაკლისის სახით, უფრო ხშირია მკაცრი და მკაფიო ინტერპრეტაცია; პირიქით, სადაც კანონი უპირატესობას ანიჭებს ანდერძს, უპირველეს ყოვლისა მოანდერძის ნებას აყენებს, არსებობს უფრო ფართო ინტერპრეტაცია. ასეთი იყო ანდერძის რომაული ინტერპრეტაცია და ასეთი უნდა იყოს ჩვენც, რადგან ჩვენი კანონიც, როგორც ზოგადი პრინციპი, ანდერძით დანიშვნას კანონიერ მემკვიდრეობაზე მაღლა აყენებს და გულმოდგინედ იცავს გარდაცვლილის ანდერძის დაცვას. მოანდერძის ჭეშმარიტი ნებისა და განზრახვების ინტერპრეტაცია სასამართლოს საქმეა, რომელიც თითოეულ ცალკეულ შემთხვევაში უნდა განიხილოს მისი განსაკუთრებული გარემოებები, ჩაუღრმავდეს გამონათქვამების ჭეშმარიტ მნიშვნელობას, გაითვალისწინოს მოანდერძის ხასიათი და ურთიერთობები, ზოგჯერ მისი განწყობა და გამოხატვისა და მოქმედების ჩვევები. ასე რომ, ეს არის გონიერებისა და ხელოვნების საქმე, რომელშიც წინასწარ შეუძლებელია სასამართლოს წარმართვის ზოგადი წესების მითითება და არსად კანონი არ ადგენს ასეთ წესებს. თუ სასამართლო გადაწყვეტილებების გაუქმების (საკასაციო) სისტემა მიღებულია სასამართლო განხილვაში, იქ სასამართლოს მოსაზრებები ამ საკითხთან დაკავშირებით არ ექვემდებარება საკასაციო სასამართლოს გადამოწმებას. მაგრამ თუ სასამართლო ანდერძის ინტერპრეტაციისას ადგენს მის ხელმძღვანელობის ზოგად წესებს, მაშინ აუცილებელი იქნებოდა უმაღლესმა სასამართლომ გადაამოწმოს ამ სახელმძღვანელო წესების სისწორე და მართებულობა. ამასთან, სასამართლო პრაქტიკამ, რომის სამართლისა და სასამართლო ხელისუფლების მითითებებით, შეიმუშავა გარკვეული ინსტრუქციები ამ თემაზე (ისევე, როგორც მტკიცებულების თეორია): ყველა ეს ინსტრუქცია მიზნად ისახავს ამაღლებს სულს და დასაბუთებას ასოზე, ისინი ცდილობენ არა შეზღუდონ, არამედ გააფართოვონ სასამართლო განხილვის აუცილებელი თავისუფლება. ასე, მაგალითად, მიღებულია, რომ თუ მოანდერძე იყენებს მცდარ ტერმინს, ან ერთი სიტყვა გამოიყენება მეორის ნაცვლად, მაგრამ მისი ჭეშმარიტი განზრახვა აშკარად ჩანს ანდერძის შინაარსიდან, მაშინ არ უნდა შერცხვეს ერთი სიტყვა ან გამოთქმის შეცდომა. სამართლიანია ორაზროვანი სიტყვის ინტერპრეტაცია იმ გაგებით, რომელიც ყველაზე მეტად შეესაბამება მთელი განწყობის ზოგად მნიშვნელობას და მთელი მოქმედებისა და მოანდერძის განზრახვას. ანდერძის ინტერპრეტაცია, რა თქმა უნდა, უპირველეს ყოვლისა უნდა ეფუძნებოდეს მის სიტყვიერ მნიშვნელობას: სიტყვიერ შინაარსში ექსკლუზიურად უნდა ვეძებოთ მოანდერძის ნებისა და განზრახვების ახსნა. თუმცა ეს წესი პრაქტიკაში უპირობოდ არ გამოიყენება. მოანდერძის ნების დასადგენად სხვა არაფერი შეიძლება გახდეს წყარო და მასალა, გარდა თვით ანდერძისა; მაგრამ როდესაც ეჭვი ეხება ამ ნების დეტალებსა და ობიექტებს, თეორიულადაც და პრაქტიკაშიც შესაძლებელია ნების სიტყვიერი მნიშვნელობის გარდა გარკვევა გარე გარემოებებშიც და ამისთვის ყველანაირი მტკიცებულების გამოყენება. ასე, მაგალითად, მოანდერძის ნების დამტკიცება შეუძლებელია ანდერძის სიტყვიერი მნიშვნელობის საწინააღმდეგო მოქმედებით ან მოწმეებით; მაგრამ შეიძლება გაჩნდეს ასეთი კითხვები: ვის გულისხმობდა ანდერძში გამოყენებული სახელი ან მეტსახელი? სამართლიანად და ურთიერთობის ხასიათის მიხედვით რა ოდენობით უნდა დაეკისროს ანდერძით, მაგრამ განუსაზღვრელი რაოდენობის შენახვა ამა თუ იმ პირს, რომელიც სიცოცხლეშივე იმყოფებოდა მოანდერძის შენახვასა და მზრუნველობას? ასეთ შემთხვევებში შეუძლებელია ნების გარკვევისა და დადგენის შესაძლებლობა აქტების, მოწმეების და ა.შ. (შდრ. Demolombe. Traité des testaments, ტომი IV). ხელშეკრულებების ინტერპრეტაციისთვის კანონი ჩვეულებრივ ადგენს ზოგიერთ ზოგად წესს. ბევრი მიდრეკილია გამოიყენოს ეს წესები ანდერძის ინტერპრეტაციისთვის; მაგრამ როდესაც პოზიტიური კანონი არ ითვალისწინებს ამ განცხადებას, მისი დაშვება შეიძლება მხოლოდ უკიდურესი სიფრთხილით და ნებისმიერ შემთხვევაში მხოლოდ დახმარების სახით და არა სახელმძღვანელოდ; რადგან ხელშეკრულებების განმარტების წესები დადგენილია ურთიერთ ნების მოქმედების გათვალისწინებით, რომელიც მნიშვნელოვნად განსხვავდება ანდერძისგან. ჩვენს პრაქტიკაში, ხელოვნების გამოყენება. განსაკუთრებით საშიშია 1539 წ. 1 ნაწილი X t., რომელიც, მაშინაც კი, როდესაც გამოიყენება კონტრაქტებზე, იძლევა მწირ და ორაზროვან მითითებებს. ყოველ შემთხვევაში, აქ უფრო საშიშია, ვიდრე სადმე სხვაგან, გადაწყვეტილების ინტერპრეტაციის ზოგადი წესების საფუძველზე, რადგან ეს წესები, რომლებსაც არ გააჩნიათ მყარი და სანდო საფუძველი ჩვენს ქვეყანაში არც კანონმდებლობაში და არც სასამართლო პრაქტიკაში, სასამართლოს გადაწყვეტილებაში ყოველთვის თვითნებურად მიღებული დებულებების სახეს იღებს. ასე, მაგალითად, საფრანგეთის და გერმანიის სასამართლოების პრაქტიკაში, ხელშეკრულებების შესახებ კანონიდან აღებული წესი (1157 მუხ. კოდი N.), რომ ორაზროვანი მუხლი უნდა იქნას გაგებული სასურველია იმ გაგებით, რომლითაც მას შეიძლება ჰქონდეს რაიმე მოქმედი ძალა. ხდება, რომ ჩვენში, როდესაც ამ წესს მიმართავენ ანდერძის ინტერპრეტაციაზე, ასე ესმით: „ახსნა უნდა იყოს მიმართული მოანდერძის ნების პოვნაზე, რომელიც შეიძლება განხორციელდეს კანონების წინააღმდეგ, რადგან ყოველთვის უნდა ვივარაუდოთ, რომ მოანდერძეს, იცოდა კანონი, სურდა მხოლოდ ის, რაც კანონიერი იყო. ეჭვგარეშეა, ასეთი წესი უკიდურესად შემაკავებელი იქნება განსასჯელისთვის, თუ სასამართლო მას სახელმძღვანელოდ დააყენებს: არსებობდეს საშიშროება, რომ საეჭვო შემთხვევებში, განსაკუთრებით პირობებით გარემოცული ბრძანების ინტერპრეტაციისას, მოსამართლე შეეცდებოდეს მოანდერძის ბრძანება კანონის მიხედვით დაამახინჯოს და გონება უნებურად განწყობილი დაამახინჯოს ის ჭეშმარიტი განზრახვა, რომელიც არ შეესაბამება იმ ნორმას. როგორც ჩანს, სრულიად შეესაბამება კანონს, მაგრამ ამის გარეშე ანდერძი დაკარგავს მთელ თავის მთლიანობას და ერთიანობას მოანდერძის უშუალო განზრახვით. პირიქით, სასამართლოს საქმე, როგორც ჩანს, არის, პირველ რიგში, თავისუფლად და მიკერძოების გარეშე დაადგინოს, რა არის მოანდერძის ნება და განზრახვა, შემდეგ კი განსაჯოს, შეესაბამება თუ არა ანდერძი კანონთან. შენიშვნები და შემთხვევის შესწავლა ა ანდერძის წარდგენისას საჭიროა სიზუსტე. ბევრი ანდერძი განადგურდა, რადგან მოანდერძემ დაწერა ისინი საკუთარი აზრების მიხედვით, უფლებებისა და ურთიერთობების სამართლებრივი დეფინიციების გარეშე და გამოყენებული ტერმინების სიზუსტეზე ზრუნვის გარეშე. მას ეჩვენებოდა, რომ მისი აზრები და ნება ნათელი იყო, მაგრამ დაავიწყდა, რომ სიკვდილის შემდეგ ის, რაც დაწერა, მოწყვეტილი იქნებოდა მისი პირადი ცნობიერებისგან და დაექვემდებარა ობიექტურ ინტერპრეტაციას, გამოყენებული სიტყვებისა და გამოთქმების მნიშვნელობის მიხედვით. განსაკუთრებით ხშირად ხდება, რომ მოანდერძეებს ავიწყდებათ დადებითად მიუთითონ ვისთვის არის განკუთვნილი ქონება, ნაცვლად ბუნდოვანი გამონათქვამების გამოყენებით: ფლობა, სრული განკარგვა და ა.შ. ეჭვგარეშეა, ხშირ შემთხვევაში, ყველა ნაწილის მთლიანობიდან და ნების გამოვლენიდან შესაძლებელია დადგინდეს, რა იყო მისი პირდაპირი ნება და განზრახვა; მაგრამ ძნელია ამ შესაძლებლობის დათვლა, რადგან ანდერძის შინაარსის მიხედვით ინტერპრეტაციისას მოსამართლეთა შეხედულებები შეიძლება იყოს ძალიან მრავალფეროვანი, თითოეულის პირადი შეხედულების მიხედვით, განათლების მიხედვით, მთლიანობის დაფარვის უუნარობა დეტალებში დაკარგვის გარეშე და ა.შ. ანდერძში ნათქვამია: სამკვიდროს ვანდერძებ ივანეს სრულ განკარგულებაში, იმედი მაქვს შეასრულებს ჩემს ანდერძს და ჩემს შვილებსა და შვილიშვილებს ქველმოქმედებაში არ დატოვებს; გარდა ამისა, ანდერძი, რომელიც ივანეს უფლებებს ახსენებს, იყენებს ტერმინებს - ან განკარგვა, ან ფლობა და ამავე დროს გულისხმობს სხვა პირების საკუთრებას იმავე სამკვიდროში. ასეთი გაურკვევლობით, აქტი არ არის სანდო. ბ. ანდერძი არის მესაკუთრის ნების გამოცხადება მის ქონებასთან დაკავშირებით. რამდენადაც ეს ანდერძი კანონიერია, რამდენადაც იგი ექვემდებარება აღსრულებას. თუ მასში არის რაიმე უკანონო, მას ართმევენ ძალას, მაგრამ თუ ჯერ კიდევ შესაძლებელია იმის დადგენა, თუ რა იყო მოანდერძის ნება, რისი და ვის სასარგებლოდ და ამ ფორმით არის ადგილი ასეთი ანდერძის კანონიერი აღსრულებისთვის, მაშინ ის უნდა აღსრულდეს. ჩვენი სასამართლო პრაქტიკა მუდმივად განმარტავს კანონს ამ გაგებით და ცდილობდა არა ვიწრო და შემაკავებელი, არამედ მოანდერძის ნების ფართო ინტერპრეტაციისთვის, მთელი ნების მნიშვნელობით, დაიცვას და არა ამ ნების აღმოფხვრა. ამის მაგალითი ბევრია სახელმწიფო საბჭოს გადაწყვეტილებებში. ვაჭარმა ვასილი ვარგინმა დატოვა თავისი მამული, სახელმწიფო და კერძო ვალებისგან გაუსუფთავებელი, და ძმა დანიშნა თავის აღმასრულებლად, რათა მან აიღოს მისი მთელი მამულისა და ვაჭრობის მართვა, ამ მიზნით დააარსა მუდმივი ოფისი და აირჩია მოანდერძის ნათესავებიდან ყველაზე სანდო ვაჭრობის განსახორციელებლად. ამრიგად, სამკვიდროზე საკუთრების არავის მინიჭების გარეშე, მოანდერძემ შექმნა უწყვეტი დაწესებულება მის სამართავად, რომელიც უფლებამოსილებას აძლევდა შემსრულებელს, საკუთარი შეხედულებისამებრ აირჩიოს მემკვიდრე. მოანდერძემ სარგებელი და მისგან მიღებული შემოსავალი გარკვეული წილების გამოთვლის მიხედვით გადასცა ანდერძში დასახელებულ ნათესავებს, რომლებსაც აღმასრულებელი ვალდებულია ყოველწლიურად მისცეს მოგების პროპორციული წილი; მის პასუხისმგებლობას დაეკისრა ნაღდი ანგარიშსწორება, რომელთაგან ზოგიერთი დაკავშირებული იყო შემოთავაზებულ სავაჭრო დაწესებულებასთან, ამ დაწესებულებისთვის სხვადასხვა სერვისებისა და მოქმედებებისთვის. მემკვიდრეებს შორის დავის გამო ანდერძი სასამართლო განხილვას დაექვემდებარა. საბოლოო გადაწყვეტილებით ძალადაკარგულად გამოცხადდა მოანდერძის ბრძანება აღმასრულებელთა მემკვიდრეობის, სამკვიდროს განუყოფლობისა და განუყოფლობის შესახებ და დარჩენილი შემოსავლით ვაჭრობის წარმოების შესახებ. ამის საფუძველი იყო გადაწყვეტილებები და მოსაზრებები, რომ მოანდერძემ ქონება არავის დაუთმო და არ მიუთითა მისი მემკვიდრე. ასე მსჯელობდა იუსტიციის მინისტრი, ამავდროულად მიიჩნევდა, რომ ვარგინის უძრავი ქონება კანონიერ მემკვიდრეებს უნდა დაეტოვებინათ; მისცეს მათ მოძრავი ქონება და მათთვის სავალდებულოდ აღიარონ მხოლოდ ის განაწილებები, რომლებიც არ არის დამოკიდებული სავაჭრო კაპიტალის სტრუქტურაზე და შემსრულებლის არსებობაზე. მაგრამ სახელმწიფო საბჭომ მხარი დაუჭირა ანდერძში დასახელებულ პირებს ქონების მინიჭებას. მოანდერძის ნება - ასე მსჯელობდა სახელმწიფო საბჭო - ნათლად არის გამოხატული. მიუხედავად იმისა, რომ ანდერძში განსაზღვრული გამოყენების მეთოდი არ შეიძლება დამტკიცდეს, ეს არ შეიძლება გახდეს მოანდერძის ბრძანების განადგურების საფუძველი და ვისზეც ის უზრუნველყოფს გამოყენების ყველა სარგებელს, რადგან სხვადასხვა ბრძანებების ასეთი აღრევა გამოიწვევს ხელოვნების აშკარა დარღვევას. 1029. მოქალაქე ზაქ. ანდერძის განადგურება იმ მოტივით, რომ მისი ზოგიერთი მითითება, რომელიც არ ეთანხმება კანონს, უკავშირდება სამართლებრივ მითითებებს, არა მხოლოდ ეწინააღმდეგება ამ მუხლს, არამედ გამოიწვევს მოანდერძის ნების აშკარა დარღვევას. ვარგინს სურდა დასახელებული პირების უზრუნველყოფა და ანდერძის განადგურებით, ამ პირთა უმეტესობა აღმოიფხვრა სამკვიდროდან და ის მიიღებდა ზუსტად მათ, ვისი განადგურებაც სურდა. მაშასადამე, სახელმწიფო საბჭომ აღიარა ანდერძში დასახელებული პირების სამკვიდროს მემკვიდრეები, რომელთა აღსრულება დაევალა აღმასრულებელს, ხოლო მისი გარდაცვალების შემთხვევაში – მოანდერძის მემკვიდრეებს (იხ. იუსტიციის სამინისტროს ჟურნალი 1865, No1). ვ.შჩუკინმა თავის ანდერძში გამოაცხადა: მთელ ჩემს ქონებას გადავცემ ჩემს ვაჟებს, რათა ფულადი კაპიტალი მათ ხელთ იყოს არა მანამდე, სანამ თითოეული მათგანი არ მიაღწევს ორმოცი წლის ასაკს და მანამდე ეს კაპიტალი ჩემი შვილის სახელით შევინარჩუნოთ საკრედიტო დაწესებულებაში და ჩემს შვილებს ამ კაპიტალის პროცენტით უზრუნველვყოთ. ჩნდება კითხვა: მოანდერძის შვილებისთვის როდის წარმოიშობა ამ კაპიტალის საკუთრება: მოანდერძის გარდაცვალებისას თუ თითოეული მათგანის 40 წლის ასაკს? აქვთ თუ არა მათ უფლება, მაგალითად, ამ ვადამდე დადონ ანდერძი ამ ქონების შესახებ? სამართლიანია ანდერძის ინტერპრეტაცია იმგვარად, რომ იგი ანიჭებს საკუთრებას (თუმცა შეზღუდული) მოანდერძის გარდაცვალებისთანავე. ამ მნიშვნელობაზე მიუთითებს აქტის პირდაპირი მნიშვნელობითაც; უფრო მეტიც, თითოეული აქტი უნდა იყოს განმარტებული კანონის და ბუნებრივი ვარაუდის დადგენის ყველაზე თანმიმდევრული გაგებით; მაგრამ განსხვავებული ინტერპრეტაციით გამოვა, რომ მოანდერძემ თავისი კაპიტალის მემკვიდრედ არავინ დანიშნა (1 გენერალი. კრებული. სენ. 1868 წლის 20 დეკემბერი). დ. არის გადაწყვეტილებები, რომლებიც საშუალებას აძლევს მოანდერძის ანდერძის ინტერპრეტაციას არა მხოლოდ თავად ანდერძის პირდაპირი შინაარსის მიხედვით, არამედ სხვა აქტების შინაარსის მიხედვით, როდესაც მათზე მითითება ხდება ანდერძში: გადაწყვეტილება ლავროვას საქმეზე. ჟურნალი მინ. უბრალოდ. 1862, No4. დ. ვაჭარმა კონიაევმა წისქვილი თავის ორ ვაჟს, ალექსეის და ნიკოლაის უანდერძა და მესამე შვილს ივანეს ნება დართო, რომ ამ წისქვილის შემოსავლიდან ყოველწლიურად, სამუდამოდ მიეღო მათგან 1200 მანეთი, ან ამ შემოსავლის გამოსყიდვის დროს მიეღო 10000 მანეთი. ივანე გარდაიცვალა მაშინ, როდესაც მისი ძმები ჯერ კიდევ ცოცხლები იყვნენ, რომლებმაც შემდეგ უარი თქვეს შვილებისთვის გადახდაზე, იმის მტკიცებით, რომ უფლება მხოლოდ ივანეს მიენიჭა. და მოსარჩელეები, ივანეს შვილები, ამტკიცებდნენ, რომ სიტყვა "მარადიული" ნიშნავს უწყვეტ და მუდმივ გადახდას. ანდერძის პირდაპირი მნიშვნელობით ყველაზე ახლოს არის ის, რომ ყოველწლიურად ფულის მიღების უფლება ენიჭება პირადად ივანეს და შემოიფარგლება მისი ცხოვრებით, ანუ ასაკით (სხვა შემთხვევაში სიტყვა „მარადიულს“ არ ექნებოდა გარკვეული მნიშვნელობა). ამ თვალსაზრისით საკითხი მე-8 სენატმა გადაწყვიტა; მაგრამ 1 გენერალურმა კრებულმა სხვაგვარად გადაწყვიტა (გადაწყვეტილება 1871 წ.). ე. თავისი ანდერძის თანახმად, ივანოვმა თავისი ქონების უმეტესი ნაწილი იმპს დაუთმო. ადამიანური. კომპანიას, მათ შორის: სახლის გარდა, მისაღები დავალიანება და კაპიტალი, საერთო ჯამში, სავარაუდო გათვლებით, 821,000 რუბლი, ხოლო ქონების ნაწილს, გარდა ამისა, უარი უთხრეს პოლიაკოვას. მისი გარდაცვალების შემდეგ იყო ბანკნოტებიც, რომლებიც ანდერძში არ იყო დასახელებული. ეს ბილეთები არის Man. კომპანიამ დაიწყო საკუთარი თავის მითვისება, დაასახელა ის ფაქტი, რომ ანდერძში ნაჩვენები მთელი თანხა 821000 რუბლი არ იყო მიღებული სხვა მამულებიდან და მოანდერძის პირადი წერილებით დაამტკიცა, რომ მან მთელი ქონება შესწირა კაცობრიობის სასარგებლოდ. საზოგადოება. მაგრამ სახელმწიფო საბჭომ (1851) დაადგინა, რომ მოანდერძეს არსად უთქვამს, რომ ყველაფერი, რაც მის მიერ აქტში არ იყო დასახელებული, პიროვნების სასარგებლოდ წავა. საზოგადოებები; ივანოვის წერილები არ მიიღება პატივისცემით, რადგან მხოლოდ სულიერი ანდერძი ითვლება მესაკუთრის ნების კანონიერ გამოცხადებად სიკვდილის შემთხვევაში. ამიტომ, დაევალა: საზოგადოების სრულ ოდენობამდე დასაკმაყოფილებლად, ბილეთებიდან დარჩენილი თანხა გადაეცა მოანდერძის მემკვიდრეებს. ამავდროულად, სახელმწიფო საბჭომ გამოთქვა, რომ „ყოველი ნება, როგორც მოქმედება, რომელიც აღიქვამს მოქმედებას მხოლოდ ცხოვრების საზღვრებს მიღმა, არ შეიძლება და არ უნდა აიხსნას სხვაგვარად, გარდა მისი პირდაპირი მნიშვნელობის მიხედვით: ამ წესიდან ოდნავი გადახვევა შეიძლება გამოიწვიოს მოანდერძის ნების უკუღმართად, თუმცა ზოგჯერ კეთილსინდისიერად აღსრულებამდე. იგივე წესები, როგორც თავად ანდერძი, ამ კანონის ზუსტი შესრულება, რომელიც ერთი მხრივ ამშვიდებს მოანდერძეს, რომ მისი დავალება შესრულდება ყველა დადგენილ რიტუალს და, მეორე მხრივ, ითვალისწინებს მემკვიდრეებს და მისი ოდნავი დარღვევა შეიძლება გამოიწვიოს მრავალი საზიანო შედეგი ოჯახების სიმშვიდისთვის. გ. ანდერძში ნათქვამია: მთელ ჩემს ქონებას ვაძლევ ტატიანას გარდაცვალების დღემდე; პირველ რიგში, მე უფლებას ვაძლევ მას დანიშნოს და 500 სული მისცეს ფედორს ამ სამკვიდროდან. ტატიანა გარდაიცვალა ისე, რომ დრო არ ჰქონია ამ გამოყოფისთვის და ფიოდორმა და მის შემდეგ მისმა მემკვიდრეებმა, ანდერძის ძალით დაიწყეს ამ ქონების ძებნა. სახელმწიფო საბჭომ ანდერძი განმარტა იმ გაგებით, რომ ანდერძი ფედორს არ აძლევდა სამკვიდრო უფლებას და გამოყოფა დარჩა ტატიანას, როგორც ანდერძის აღმასრულებელის ნებაზე (აზრი. სახელმწიფო საბჭო. 1852 წ. გრაფი ორლოვისა და ოკულოვის შემთხვევაში). ზ. სუტუგინის ანდერძში ნათქვამია: ”მთელ ქონებას ვუტოვებ ჩემს მეუღლეს ნატალიას სრული განკარგვისთვის და მის ყველა შვილს - პაველს, ფედორს და პეტრეს”. როდესაც წამოიჭრა დავა, მიენიჭათ თუ არა შვილებს სამკვიდრო უფლებები ამ ანდერძით, სენატის დეპარტამენტმა დაადგინა, რომ ანდერძის თანახმად, ქვრივს შეეძლო ქონების განკარგვა მხოლოდ უვადოდ და მაშინაც კი, შვილებთან ერთად, როგორც დროებითი და პირობითი მმართველი, მაგრამ გენერალურმა ასამბლეამ აღიარა, რომ ანდერძის ძალით, ქვრივს არ ჰქონდა შემოსავალი ნებადართული გამოეყენებინა. ან მონაწილეობა მიიღონ განკარგვაში ან მოითხოვონ თავისთვის გამონადენი დედის სიცოცხლეში (Sborn. Sen. ტ. I, N 77). ვაჭარი ელინი თავის ანდერძში წერდა: „ჩემს მეუღლეს, ანა ვასილიევნას პირველი ქვითრიდან გადავცემ 10 ათასი მანეთი. სერი. ჩემი მოძრავი ქონებისა და საქონლის მიღების დღიდან და ამ დრომდე მე ვაძლევ ჩემს თავს სრულ უფლებას, დავამატო, გამოვაკლო ან სხვაგვარად შევცვალო იგი; დანარჩენი ქონებისთვის კი ჩემი ცოლი უნდა იყოს“. ვინ არიან მემკვიდრეები ანდერძში მითითებული არ არის. ანდერძის მნიშვნელობაზე კამათი გაჩნდა. ქვრივი ამტკიცებდა, რომ მთელი ქონება მას ეკუთვნოდა; მაგრამ სენატმა (ზოგადი კრებული 1871) განიხილა მოანდერძის სიტყვებიდან გამომდინარე, რომ იგი თავის მოძრავ ქონებას უპირისპირებს მთელ დანარჩენ სამკვიდროს, ასე რომ, ამით იგი გულისხმობს უძრავ ქონებას და აძლევს მას ცოლს და არ მიუთითებს იმ პირზე, ვისთვისაც უნდა წავიდეს მოძრავი ნივთი, ავალდებულებს მემკვიდრეებს მისცენ ცოლს 10,00 რუბლი. ასე რომ, მთელი მისი მოძრავი ქონება კანონის მიხედვით მემკვიდრეებს უნდა გადასცეს. I. ჟადოვსკის ანდერძში ნათქვამია: ვთხოვ ჩემს ძმას ანასტასიას (რომელსაც სამკვიდრო უბოძა) 6000 მანეთი. ამა თუ იმ ეკლესიას ხსენებისთვის. მემკვიდრე, გამოთქმაზე „მე ვთხოვ“, ამტკიცებდა, რომ შესრულება მისთვის აუცილებელი არ იყო და მის კეთილ ნებაზე იყო დამოკიდებული. მაგრამ სენატმა განმარტა: ანდერძში მოთავსებული ყველა ბრძანება არ შეიძლება იყოს აღიარებული, როგორც სხვა რამ, თუ არა ნების გამოხატულება, რომელიც უნდა შესრულდეს სიკვდილის შემდეგ. როგორც არ უნდა იყოს გამოხატული ეს ნება, თხოვნის, სურვილის თუ ბრძანების სახით, თუ იგი გამოხატულია უპირობოდ და არსებითად არ ეწინააღმდეგება კანონს, ის ზუსტად ისე უნდა შესრულდეს, როგორც მომაკვდავის აღთქმა: სიტყვა „ვთხოვ“, ანდერძის შეცვლის გარეშე, შეუძლია შეცვალოს მხოლოდ მისი აღსრულების რიგი. მისი ნების აღმსრულებელი და მას შეუძლია თავად უარი თქვას ამ ანდერძის შესრულებაზე, მაგრამ ვერც გაანადგუროს და ვერც თავის თვითნებობას დაუქვემდებაროს (კრებული სენ. დადგენილება II, No829). რუდინის ანდერძში (კასს. გადაწყვეტილება 1872, No. 960) მის ვაჟს, ვასილი რუდინს უარი უთხრეს დავალებებს მამკვიდრებლის რძლისა და მისი ქალიშვილების სასარგებლოდ. აღმოჩნდა, რომ ამ მიზნით თანხები მოწმეებისთვის ანდერძის წარდგენიდან მეორე დღესვე ბლანკებში იყო ნაჩვენები. ამიტომ, თანხების არასანდოობის გამო, პალატამ ბათილად ცნო ექსტრადირების 5 პუნქტში გაწერილი მთელი დავალება. მაგრამ ამავე დროს, იგი ამტკიცებდა, რომ ბოლოს და ბოლოს, მე-5 პუნქტი გამოხატავს მოანდერძის ნებას, ასე რომ მე-5 პუნქტში მითითებული კაპიტალი არ შეადგენდა ვასილი რუდინის ექსკლუზიურ საკუთრებას, მაგრამ ნაწილობრივ გადადიოდა სხვა ვაჟის მემკვიდრეებზე. შედეგად, პალატამ ცნო ეს კაპიტალი, როგორც ანდერძში არ შეტანილი და ყველა მემკვიდრეზე განაწილებას. ასეთი მსჯელობა ძნელად დასაბუთებულია. როგორც ჩანს, მასში პალატა გასცდა სასამართლო ადმინისტრაციის უფლებამოსილების საზღვრებს და არ განმარტა მოანდერძის ნება, არამედ დააყენა საკუთარი ნება მის ნაცვლად, აზრის ლოგიკური ინდუქციის საზღვრებს მიღმა. მოანდერძის ნებას აქვს ან თვისებრივი ან რაოდენობრივი გამოხატულება, მაგრამ ორივე შემთხვევაში ის უნდა იყოს განმსაზღვრელი. ზემოხსენებულ შემთხვევაში ნება გამოიხატებოდა რაოდენობაში: ამდენის მიცემა. რაოდენობა აღიარებულია არაავთენტურად, ამიტომ, რაოდენობრივად, ყველა ნებას აზრი არ აქვს და ყოველგვარ მნიშვნელობას კარგავს; ქრება იმ პირის უფლება, რომელსაც ემისია, ხოლო კაპიტალი რჩება მას, ვისაც იგი გადაეცა დიდი რაოდენობით. სამაგიეროდ, პალატა პირდაპირ ცვლის რაოდენობრივ დავალებას ხარისხობრივით, დასკვნის სახით, რომ მოანდერძეს სურდა კაპიტალის გადაცემა იმ პირებისთვის, რომლებსაც კანონით მის შემდეგ მემკვიდრეობა შეეძლოთ კანონიერი წილის ოდენობით. უშაკოვის ანდერძში ნათქვამია: ”მე ვაძლევ ამა თუ იმ ქონებას გათავისუფლებულ ალექსანდრა იზოსიმოვას და მის შვილებს მარადიული და მემკვიდრეობითი საკუთრებისთვის”. იზოსიმოვა მოანდერძის წინაშე გარდაიცვალა და მისი მემკვიდრეები ამტკიცებდნენ, რომ საანდერძო განკარგულებამ ძალა დაკარგა; და იზოსიმოვას შვილების მხრიდან დადასტურდა, რომ ანდერძის პირდაპირი მნიშვნელობით (და მისი შვილები - მძიმის გარეშე - მარადიულად და ა.შ.) სამკვიდრო იზოსიმოვას გადაეცა მხოლოდ უვადოდ და როგორც მისი შვილების საკუთრება, და ამიტომ, გარდაცვლილი იზოსიმოვას ყველაზე წარმატებულად უნდა ჩაითვალოს მისი შვილები. სენატმა (8 Dt, 1868) გადაწყვიტა, რომ ვინაიდან ანდერძი პირდაპირ არ მიუთითებდა იზოსიმოვას უვადო საკუთრებაზე, უნდა გვესმოდეს, რომ ქონება მას და მის შვილებს საკუთრებად გადაეცა. ივან კურნოსოვმა შვილს, ვასილის უანდერძა სახლი, იმ პირობით, რომ მას შეეძლო თვითონ დაეკავებინა იგი ან გაექირავებინა იგი უცნობებზე, მაგრამ არ გაეყიდა და არ დაეპოთეკა. ვასილი, რომელიც ამ საფუძველზე ფლობდა სახლს 1866 წლამდე, გადახდისუუნარო გარდაიცვალა. ერთის მხრივ, ამ სახლზე გამოცხადდა მოთხოვნა - კონკურსი, მისი მოვალის საკუთრებად მიჩნეული, მისი განკარგვა მხოლოდ სიცოცხლის მანძილზე, ანდერძის ძალით; თავის მხრივ, გარდაცვლილი ვასილის შვილები ამტკიცებენ, რომ ანდერძის მნიშვნელობის მიხედვით, სახლი მამას გადაეცა მხოლოდ უვადო საკუთრებაში და ისინი, მოანდერძის შვილიშვილები, ბაბუის შემდეგ ქონებრივი უფლებების უშუალო მემკვიდრეებად და მემკვიდრეებად უნდა ჩაითვალონ. ცხადია, თუ დავუშვებთ ქონების საკუთრებაში გადაცემის შესაძლებლობას, განკარგვის უფლების შეზღუდვით, მაშინ კურნოსოვის ნება ამ გაგებით უნდა იქნას განმარტებული. ლოსკარევმა თავისი ქონებიდან ერთი სახლი უანდერძა მის მიერ მითითებულ პირს, ხოლო დანარჩენ სახლებზე თავის ანდერძში დაწერა: „გაყიდე ისინი და შემოსავალი დაუმატე კაპიტალს ბანკის კუპიურებში, რომლითაც მთელ კაპიტალს ვტოვებ მთავრობას განკარგვისთვის“. წარმოიშვა დავა ამ გამოთქმის მნიშვნელობის შესახებ, რომელიც გადაჭრა 1 გენერალმა. კოლექციის სენატმა 1872 წლის 14 იანვარს გადაწყვიტა, რომ ეს სიტყვა ნიშნავდა მთავრობისთვის კაპიტალის (ანუ ხაზინის) საკუთრების მიცემას. იმის ახსნა, რომ მთავრობა უნდა იყოს მხოლოდ შუამავალი კაპიტალის მემკვიდრეებისთვის გადაცემისთვის და რომ ამ მიზეზით, პირების დაზუსტების გარეშე, ბრძანება უნდა იყოს ბათილად, არ შეესაბამება ანდერძის ზოგად მნიშვნელობას, რომლის მიხედვითაც ინიშნება აღმასრულებლები, ან მის პირდაპირი გამონათქვამებით, რადგან მთავრობა ნიშნავს იურიდიულ პირს, რომელსაც საკუთრება გადაეცა. სენატი 2 გენერალში. კოლექცია 1870 წლის 20 მარტს სოფელ კოროლკოვში, ლუტონინას ანდერძის შესწავლისას, აღმოვაჩინე, რომ მოანდერძემ ქონება დაუტოვა ქმარს შეუზღუდავი მფლობელობისა და განკარგვის მიზნით, იმის გაგებით, რომ ეს ქონება, ქმრის გარდაცვალების შემდეგ, უნდა გადასულიყო მის მემკვიდრეებს, კოროლკოვებს, ქმრის ნებით და შეხედულებისამებრ; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ე.ი. კოროლკოვების უპატივცემულობისა და დაუმორჩილებლობის გამო, მოანდერძემ ქმარს მისცა შესაძლებლობა გაეყიდა იგი და შემოსული თანხა გამოეყენებინა მის მიერ ანდერძით განზრახ ქმართან, ხოლო თუ ქმარი გარდაიცვლებოდა სამკვიდროს მინიჭებული უფლების შესაბამისად, მოანდერძემ დადებითად გამოხატა, რომ კოროლკოვებს აქვთ სრული ყმის საკუთრება. ანდერძის ზუსტი მნიშვნელობა გვიჩვენებს, რომ ცოლმა უარი თქვა ქმარს მხოლოდ უვადო საკუთრებაში, მაგრამ კოროლკოვებს საკუთრებად დაუტოვა. მიუხედავად იმისა, რომ ქმრის ნებით და შეხედულებისამებრ, ლუტონინამ დაუშვა კოროლევს, ჩამოერთვათ მემკვიდრეობითი უფლებები მის სამკვიდროში, მათი უპატივცემულობისა და დაუმორჩილებლობის შემთხვევაში, მაგრამ მხოლოდ ქონების გაყიდვით. იმავდროულად, ლუტონინი, რომელიც სიკვდილამდე დარჩა მხოლოდ მისი მეუღლის სამკვიდროს უვადო მფლობელად და სიცოცხლის განმავლობაში არ გამოიყენა მოანდერძის მიერ მისთვის მინიჭებული სამკვიდროს გაყიდვის უფლება, გამოაცხადა ამის შესახებ სულიერი ანდერძი, რომელშიც მან უარი თქვა ამ სამკვიდროზე აუტსაიდერის განკარგულებაში, უპატივცემულობისთვის გაანადგურა უახლოესი მემკვიდრეები. ლუტონინის ასეთი ბრძანება, რომელიც არ შეესაბამება მისი მეუღლის ნებას, ბათილად გამოცხადდა. შჩუკინის საქმეში სენატმა (მე-2 გენერალური ასამბლეა, 1870 წლის იანვარი), განმარტა კაპიტალის დანიშნულება ისე, რომ მემკვიდრე მის განკარგულებაში მიეღო მხოლოდ 40 წლის ასაკის მიღწევის შემდეგ, აღიარა მინიჭებული უფლება საკუთრებად. უფრო მეტიც, განმარტებულია, რომ აქტების კანონიერების განმარტების ფუნდამენტური პრინციპის მიხედვით, ყოველი აქტი უნდა განიმარტოს კანონის მოთხოვნების შესაბამისი გაგებით; და ამიტომ მოანდერძის ნება უნდა განიმარტოს კანონთან ყველაზე ახლო გაგებით. შჩუკინის ანდერძის სხვაგვარად ინტერპრეტაცია გამოიწვევდა კანონით პირდაპირ აკრძალულ შედეგებს, ვინაიდან შჩუკინის ანდერძში არ იქნებოდა შეყვანილი მემკვიდრეები, რომლებსაც ქონება მიენიჭა საკუთრებაში. ი.კოლიჩოვმა მთელი ქონება თავის დისშვილს, ტოლსტოის უანდერძა, მაგრამ სამკვიდროდან მან უანდერძა სახლი თავის დას, ვარვარას და მის შესანახად გამოყო კაპიტალი 175 000 მანეთი, რათა იგი სიცოცხლის ინტერესით სარგებლობდეს, ხოლო მისი გარდაცვალების შემდეგ კაპიტალი გამოიყენებოდა ეკლესიის გამოცდასა და მშენებლობისთვის. დისტრიბუციები. თუ, როგორც ამბობენ, ჩემზე ადრე მოკვდება და ვარვარა, მაშინ ყველაფერი, რაც ზემოთ იყო აღწერილი, ნადგურდება. ვარვარა მოანდერძემდე გარდაიცვალა და მისი გარდაცვალების შემდეგ გაჩნდა დავა მოანდერძის ანდერძის ზუსტ მნიშვნელობაზე. პალატამ მოანდერძის ანდერძი (რომელიც დაამტკიცა სენატმა) ასე განმარტა: ტოლსტოის ყველაფრის მინიჭებით, ის გამონაკლისს აკეთებს თავისი დის ვარვარას სასარგებლოდ. მას საკუთრებაში მყოფი სახლი და გამოსაყენებელი კაპიტალი მიანიჭა, ის ზრუნავდა დის სიმშვიდეზე, იმ ადამიანებზე, რომლებიც მას უნდა ემსახურებოდნენ და მისი გარდაცვალების შემთხვევაში კაპიტალი სხვადასხვა მიზნებისთვის ანაწილებდა, ძალიან მკაფიო დათქმას აკეთებს: თუ და მის წინ მოკვდება, მაშინ ყველაფერი, რაც ზემოთ იყო აღწერილი, განადგურდება; მისი დის გარდაცვალებასთან ერთად, მისი მთავარი ბრძანება მთელ ქონებაზე: ნაღდი ფულის განაწილება, ნივთების განაწილება თავისთავად ვერ განადგურდა, რადგან ისინი არ ეხება ვარვარას დაკისრებულ ნაწილს. შეიძლება განადგურდეს მხოლოდ ბრძანებები, რომლებიც შესრულდა იმ შემთხვევაში, თუ და გადაურჩებოდა მოანდერძეს, ანუ მისი მოპოვება სახლის საკუთრებაში და კაპიტალის გამოყენება. ამ მსჯელობის მიხედვით, ჯერ ერთი, ვარვარაზე დაწერილი ქონება ანდერძის მიხედვით გადაეცა ანდერძის მთავარ მემკვიდრეს ტოლსტოის და არა მოანდერძის კანონიერ მემკვიდრეებს, რომლებიც პირიქით ცდილობდნენ; მეორეც, ვარვარას მიწერილი ქონებიდან დანიშვნები ძალაში დადასტურდა ტოლსტოის მოთხოვნის საწინააღმდეგოდ, რომელიც მათ დამხობას ცდილობდა (იხ. Cass. r. 1873, No21). კ. მოანდერძის გამონათქვამების ინტერპრეტაციისას და მისი ბრძანებების კანონიერების განხილვისას სამართლიანია მხედველობაში მივიღოთ 1842 წლის 2 ნოემბრის სახელმწიფო საბჭოს დასკვნაში გამოთქმული წესი პრინცის ნების შემთხვევაში. გოლიცინი: „და როცა კანონი გაუგებარია, როცა შეიძლება იყოს ორმაგი ინტერპრეტაცია, უნდა მივიღოთ ყველაზე ბუნებრივი, ყველაზე სავარაუდო მნიშვნელობა, რომელიც ყველაზე ახლოსაა კანონმდებლობის ზოგად სულთან, ის მნიშვნელობა, რომელიც ყველა სხვაზე მაღლა ჩნდება კანონის ასოზე (?) და რომელიც არ არღვევს კერძო პირის ქმედებას ამ შეხედვით. ლ.ივანმა სიცოცხლეშივე მისცა მინდობილობა მესამე პირს, რომ სოფელ ოვსეევოს საჩუქრის სიგელი გაეკეთებინა, მისი ქალიშვილის, ივანეს სახელით. სანამ ეს ჯერ კიდევ არ დაწყებულა, ივანე გარდაიცვალა და ანდერძში დაწერა: ჩემი სოფლის ოვსეევის მამულთან დაკავშირებით, იმოქმედოს ჩემს მიერ მიცემული მინდობილობის შესაბამისად, რათა დადო საჩუქრის აქტი ჩემი ქალიშვილის ანას სახელით. სასამართლომ ეს გამონათქვამები ისე განმარტა, რომ ივანე აღნიშნულ ქონებას ანდერძს თავის ქალიშვილ ანას და აღნიშნული სამკვიდროს გადაცემა მტკიცდება, მიუხედავად მინდობილობით აღსრულებისა, რომელმაც უკვე დაკარგა ძალა პრინციპულის გარდაცვალებით. იხილეთ კასი. გადაწყვეტილება 1868, N 448. მ ანდერძში ნათქვამია: გავათავისუფლოთ ჩემს მიერ სამსახურში დასაქმებული ადამიანები, ჯილდოდ მივცეთ სამსახურში მიღებული ორი წლის ხელფასი. ამ ბრძანების ძალა შეუძლებლად მიიჩნიოს იმ პირს, რომელიც არ იმყოფება გარდაცვლილის პირად სამსახურში, მაგრამ დაქირავებულია ადვოკატად, თუმცა გარკვეული ვადით, ბიზნესის განსახორციელებლად (კას. გადაწყვეტილება 1867, No298). ნ.გნევაშევამ ანდერძის აღსრულება მისცა ორ აღმასრულებელს: რუდნევს და ივანოვს, რათა საჭირო დარიგების შემდეგ, თითოეულს მიეღო 4500 მანეთი შვილებისთვის მათი შრომისთვის და ანდერძის ზუსტი აღსრულებისთვის, ხოლო თუ ფული დარჩა, მაშინ დაურიგეს ეკლესიებსა და ღარიბებს. ივანოვი მოანდერძის შემდეგ მალევე მოკვდა, ისე რომ დრო არ ჰქონდა დაწყებულიყო მოლაპარაკებები. რუდნევი დარჩა აღმასრულებლად, რომლის დასახმარებლად მაგისტრატმა დანიშნა გარკვეული პეტროვი, მემკვიდრეებიდან. დაისვა სამი მოთხოვნა: ივანოვის ქვრივი ითხოვს 4500 რუბლს. თქვენს შვილებს. პეტროვი, იმის მოტივით, რომ მან ანდერძი ივანოვის ნაცვლად შეასრულა, ითხოვს ამ 4500 მანეთს. საკუთარ თავს. რუდნევი, რომელმაც აიღო მისი 4,500 მანეთი, სთხოვს მისცეს მას 4,500 მანეთი. გარდაცვლილი ივანოვის ნაცვლად, რადგან მათ ერთად გამოუწერეს 4500 მანეთი შემსრულებლის სამუშაოსთვის და მხოლოდ ის დარჩა შემსრულებლად. ივანოვის შვილების პრეტენზია უსაფუძვლოა, რადგან ფული მას გამოუწერეს, თუმცა მისი შვილებისთვის, არა როგორც მამკვიდრებლის საჩუქრად, არამედ მისი შრომის ჯილდოდ, რომელიც არ არსებობდა; პეტროვიც ვერ იქნება კმაყოფილი, რადგან მისი შრომის ანაზღაურება ენიჭება არა ყველა ანდერძის აღმსრულებელს, არამედ აღმსრულებელს და კონკრეტულად ივანოვს; რუდნევიც არასწორად ითხოვს, რადგან ჯილდო მიენიჭა არა ორივეს კოლექტიურად და არა ერთს მეორის ნაცვლად, არამედ თითოეულს, ცალ-ცალკე დასახელებულს, და რადგან ეს დავალება არ არის საჩუქრის სახით და არა მემკვიდრეობითი მემკვიდრეობითი სახით, მაშინ არ ხდება ერთი შემსრულებლიდან მეორეზე ზრდა. მოანდერძის ანდერძის თანახმად, რუდნევი უნდა დაკმაყოფილდეს თავისი წილით 4500 მანეთი, ხოლო დანარჩენი გადაანაწილოს ეკლესიებსა და ღარიბებს შორის. ო ბარი. დეტარონმა ანდერძით გამოყო ალექსანდრენის სამკვიდროს შემოსავალი ეკლესიის დასასრულებლად, შემდეგ იმავე სამკვიდროში ღარიბებისთვის საავადმყოფოს აშენებას, სურვილისამებრ და შემოსავლის მიხედვით, შემდეგ კი შემოსავალი გამოეყენებინა საავადმყოფოსა და ეკლესიის შესანახად, რათა ადგილობრივი ეპისკოპოსი წინამძღოლთან ერთად სამუდამოდ დარჩეს ამ საქმის წინამძღოლი და მცველი. ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ ამ ანდერძში მითითებულია დირექტორი და მეურვე, ბიზნესის მფლობელი ან ქონების მფლობელი არ არის მითითებული, და მაინც შეკვეთა კეთდება სამუდამოდ. სენატმა აღიარა (სბ. სენ. რეზოლუცია II, No. 240), რომ ეს მუხლი არ შეიცავს კანონით მოთხოვნილ განმარტებას, ვის საკუთრებაში ან რომელ განყოფილებაში უნდა გადასულიყო სამკვიდრო და ამიტომ განადგურდა ბრძანება. თუმცა, როგორც ჩანს, ანდერძის უფრო ვრცელი და სამართლიანი ინტერპრეტაციით შეიძლება დავასკვნათ, რომ მამული ეკლესიის სასარგებლოდ, შემოსავლის კონკრეტული დანიშნულებით იყო მინიჭებული. პ. გრაფინია ზუბოვა ანდერძში წერდა: მთელ ჩემს ოჯახს და უძრავ ქონებას ვუტოვებ ჩემს შვილს, გრაფ პლატონ ზუბოვს, როგორც ჩემს ერთადერთ მემკვიდრეს, რათა ის შეეცადოს მათ უვალოდ და ხელუხლებლად შეინარჩუნოს. ჩემს შვილს, გრაფ პლატონ ალექსანდროვიჩ ზუბოვს, ჩემი სიკვდილის შემდეგ ზემოაღნიშნულ პუნქტებში მითითებულ თანხებზე გადამეტებულ ყველაფერს ნაღდი ფულით, საკრედიტო ან პროცენტიანი ფურცლებით ვუტოვებ, რათა ამგვარად მოპოვებული კაპიტალი ხელშეუხებელი დარჩეს და ჩემს შვილს მხოლოდ პროცენტით ისარგებლოს. ჩემი შვილის გარდაცვალების შემდეგ ყველა ეს თანხა ხელშეუხებელი უნდა დარჩეს მისი შვილებისთვის ან შვილიშვილებისთვის, რომლებიც შეძლებენ მათგან პროცენტის გამოყენებას მამის ან ბაბუის გარდაცვალების დღიდან 30 წლის განმავლობაში და განსაზღვრული ვადის გასვლის შემდეგ მათ შეუძლიათ ყველა ეს თანხა თანაბრად გაიყოს ერთმანეთში და სურვილისამებრ განკარგონ. და თუ ჩემმა ვაჟმა, გრაფმა პლატონ ზუბოვმა სიცოცხლე უშვილოდ დაასრულა, მაშინ ყველა ზემოაღნიშნული თანხა უნდა გადაეცათ გარდაცვლილი დიდგვაროვანი საზონოვის შვილებს, რათა ამ თანხების მიღების დღიდან 30 წლის განმავლობაში დარჩნენ სახელმწიფო საკრედიტო დაწესებულებებში და მათზე პროცენტი გამოიყენონ; ჩემს მიერ დანიშნული ამ ვადის გასვლის შემდეგ საზონოვებს შეუძლიათ ყველა ეს თანხები ერთმანეთში თანაბრად გაიყოს, დაეპატრონონ და განკარგონ საკუთარი შეხედულებისამებრ. როგორი ბრილიანტები, მარგალიტები და სხვა ძვირფასი ნივთები იქნება ჩემი სიკვდილის შემდეგ, რომლებიც ჩაწერილია ინვენტარში და არ გადაეცა ზოგიერთ პირს სამახსოვროდ, ვტოვებ ჩემს შვილს, რათა უსაფრთხო ადგილას შეინახოს ეს ძვირფასი ნივთები, და თუ ჰყავს შვილები, მაშინ ეს ძვირფასი ნივთები თანაბრად უნდა გაიყოს შეფასებით და სხვაგვარად უმცირესია ეს ძვირფასი ნივთები საზონოვმა სიკვდილის შემდეგ უნდა მისცეს. დავის შემთხვევაში საჭირო იყო ამ ანდერძის ინტერპრეტაცია, ანუ განსჯა, თუ როგორ იცავდნენ გრ. ანდერძშია განსაზღვრული. ზუბოვი, დაინიშნა თუ არა იგი მოანდერძის მემკვიდრედ ფულად კაპიტალში და ბრილიანტებში საკუთრების უფლებით თუ მხოლოდ უვადო სარგებლობისა და შენახვის უფლებით, რადგან ამ უკანასკნელ შემთხვევაში მემკვიდრეები გრ. ზუბოვა გააცნობდა შვილებსა და შვილიშვილებს გრ. ზუბოვა და მათ ნაცვლად საზონოვები; ამ უკანასკნელ შემთხვევაში ეს პირები იქნებოდნენ შემცვლელები გრ. ზუბოვის მემკვიდრეები. სასამართლომ, კმაყოფილმა იმ პუნქტების პირდაპირი მნიშვნელობით, რომლებიც შეიცავდა საკამათო ბრძანებებს, განმარტა ისინი იმ გაგებით, რომ სადავო ქონება (მათ შორის შესანახად დატოვებული ბრილიანტები) გადაეცა გრ. ზუბოვი, როგორც მემკვიდრე საკუთრების უფლებით, შეზღუდული განკარგვის უფლებით; მაშასადამე, სასამართლომ დაინახა ამ ქონების შემდგომი მემკვიდრეობის განსაზღვრაში გრ. ზუბოვა, შენიშვნაში მოცემული წესის დარღვევა. 1011 ხელოვნებამდე. ზაქ. მოქალაქემ და გამოაცხადა ეს გადაწყვეტილება ბათილად. სასამართლოს გადაწყვეტილებაში ეს ინტერპრეტაცია გამართლებულია, სხვათა შორის, შემდეგი მოსაზრებით: „სასამართლო პრაქტიკა არწმუნებს, რომ მოანდერძეები, ზოგადად, ძალიან იშვიათად, როცა რაიმეს საკუთრებად ანდერძებენ, ამ შემთხვევაში გამოხატავენ ნებას დატოვონ იგი საკუთრებაში სწორედ ამ ტერმინით, მაგრამ ისინი მუდმივად იყენებენ სიტყვებს ანდერძის საკუთრებაში აღსანიშნავად: ვაანდერძებ, ვტოვებ, ვაძლევ, ვუწოდებ, ვაძლევ და ა.შ., ან დაასახელეთ პირი, რომელსაც ქონება გადაეცა მათ მემკვიდრედ, ამ მიზეზით, მოანდერძის ანდერძით სარგებლობის ან საკუთრების უფლების მინიჭებასთან დაკავშირებით, უნდა მოიძიოთ დამატებითი სიტყვები, რომლებიც პირდაპირ კავშირშია მათთან, არამედ მხოლოდ მათთან მიმართებაში; მე ვტოვებ, ვაძლევ საკუთრებაში ან სარგებლობაში, ნათლად და საბოლოოდ გამოვხატავ მოანდერძის პირდაპირ ნებას, რომ ანდერძით მიცემული ქონება ეკუთვნის საკუთრებას და მხოლოდ სარგებლობაშია, მაგრამ ინსტრუქციას: ვტოვებ იმისთვის, რომ სასწრაფოდ, თუნდაც უვადოდ, გამოვიყენო მხოლოდ - არ გამოვხატო მოანდერძის პირდაპირი ნება, რათა პირს, რომელიც დარჩა მეორადი განსაზღვრების ქვეშ, არ ჰქონდეს მხოლოდ საკუთრების უფლების შეზღუდვა. ის, რაც ამ პირისგან ვერ გამოიხატებოდა მასზე დაწესებული შეზღუდვის ვადის ბოლოს ამ პირის მემკვიდრეებზე მემკვიდრეობის გადაცემის უფლებით და, შესაბამისად, როდესაც მოანდერძე აცხადებდა თავის ნებას რაიმე ქონების შესახებ მხოლოდ წასვლის შესახებ, გადასცემს მას ასეთ და ასეთს, პირდაპირი მნიშვნელობის გარეშე ახსნას: საკუთრების უფლების მიტოვება. ქონების დამკვიდრება ყოველთვის სასურველია, თუმცა შეზღუდული, ვიდრე გრძელვადიანი სარგებლობის დამყარება, საკუთრებისთვის დამღუპველი, უაღრესად საზიანო გაურკვევლობის დამყარება საკუთრებაში და იწვევს დავას და სამართალწარმოებას“ (იხ. კასი. გადაწყვეტილება 1870, N 1856). ეს განმარტება, რომელიც სასამართლოს უფლებამოსილია, როგორც საქმის არსებითი განხილვა, არ ექვემდებარება გაუქმებას საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების შემდეგ; მაგრამ მის სისწორეში შეიძლება ეჭვი შეიტანოს და ზოგადმა სახელმძღვანელო წესმა უპირატესობა მიანიჭოს ანდერძის ახსნას ქონების დატოვების მნიშვნელობით, შეიძლება სასამართლოს სხვა შემთხვევაში მიიყვანოს დაძაბულ დასკვნამდე, რომელიც სრულიად შეუსაბამოა მოანდერძის მიზანსა და განზრახვასთან. ამ შემთხვევაში სხვა სასამართლოს, თანაბარი, თუ არა დიდი, მოქმედებით, შეეძლო ბრძანების საპირისპირო გაგებით ინტერპრეტაცია, ანუ კაპიტალის დატოვება გრ. ზუბოვი მხოლოდ სიცოცხლისთვისაა განკუთვნილი, ბრილიანტები კი მხოლოდ შესანახად. რ. პირობის განმარტებისას, უპირველეს ყოვლისა, უნდა დაიცვან გამოყენებული გამონათქვამების პირდაპირი მნიშვნელობა და სიფრთხილით მოვეკიდოთ მოანდერძის მიზნისა და განზრახვის განსაზღვრისას, არ მივცეთ მას ნება, რომელიც მას საერთოდ არ გამოუთქვამს. არ არის გასაკვირი სასამართლოს ამ შეცდომაში ჩავარდნა, მოდავე მხარეების მიერ წარმოდგენილი სხვადასხვა ინტერპრეტაციების გათვალისწინებით, რომელთაგან ერთი, მოანდერძის ბრძანებების გაანალიზებითა და დაშლით, ცდილობს მათ ჩასვას კანონიერ, ხოლო მეორე უკანონო, უკანასკნელი ნების ფორმულებში; ზოგჯერ მხარეები ცდილობენ დააყენონ კითხვები უკანასკნელი ნების მნიშვნელობისა და შედეგების შესახებ, რომლებიც პირდაპირ არ მომდინარეობს საანდერძო განკარგულებების პირდაპირი მნიშვნელობიდან. ზემოხსენებულ მაგალითში მოანდერძემ პირდაპირ განაცხადა, რომ მისი შვილის გარდაცვალების შემდეგ, მისი შვილები და შვილიშვილები, თუ მას ჰყავდა, უნდა მიეღოთ სამკვიდრო; მაშასადამე, იგი პირდაპირ მიუთითებდა ამ მემკვიდრეებზე და ამიტომ შესაძლებელი იყო ამ ბრძანების კანონიერების საკითხის დაყენება. მაგრამ აქ არის კიდევ ერთი მაგალითი: ბარონესა ფრანკმა, რომელმაც ქონება უვადოდ საკუთრებაში გადასცა თავის ვაჟს გავრილენკოს, თქვა, რომ თუ ის უშვილო მოკვდება, მაშინ იგი დანიშნავს ლევშინას მემკვიდრედ. როდესაც დავა წარმოიშვა ამ ანდერძის საწინააღმდეგოდ, მოკამათეებმა დაიწყეს იმის მტკიცება, რომ მოანდერძეს განზრახული ჰქონდა დაენიშნა მისი შვილის შვილები მემკვიდრეებად, ასეთის არსებობის შემთხვევაში და ამიტომ, მან სამკვიდრო გადასცა არარსებულ პირებს. აშკარაა, რომ მოანდერძის ნების ინტერპრეტაცია ამ თვალსაზრისით დაძაბულია, სცილდება სიტყვიერი გამოხატვის საზღვრებს, რაც თავისთავად საკმარისია აღნიშნული პირობის გასაგებად. ბარონესა ფრენკს პირდაპირ არ გამოუთქვამს ანდერძში, რომ დანიშნავს მისი შვილის შვილებს, ასეთის არსებობის შემთხვევაში, მის მემკვიდრეებად. მის მიერ გამოყენებული გამონათქვამებიდან მხოლოდ ის ირკვევა, რომ ლევშინა იქნება მემკვიდრე, თუ გავრილენკო უშვილო მოკვდება; ლევშინა არ არის მემკვიდრე, თუ გავრილენკო მოკვდება და შვილებს ტოვებს. მოანდერძის ნების განხილვა შესაძლებელია, რამდენადაც იგი ეთანხმება ან არ ეთანხმება კანონს, მხოლოდ იმაში, თუ რაში იყო ეს ნება გამოხატული; ხოლო თუ მოანდერძემ თავისი სამკვიდროს გადაცემა დამოკიდებული გახადა მითითებულ მოვლენაზე, მხოლოდ უნდა ვიმსჯელოთ, არის თუ არა ანდერძში გამოხატული ეს პირობა კანონიერი; მაგრამ არ არსებობს მიზეზი, რომ დაისვას კითხვა, რა მოჰყვებოდა პირობის შეუსრულებლობას ან მოანდერძის მიერ მითითებული მოვლენის არარსებობის შემთხვევაში, როდესაც ამ შემთხვევაში ანდერძში საერთოდ არ არის დადგენილება, რომელიც განხილვას ექვემდებარებოდა. ბარის ანდერძში. ფრენკს საერთოდ არ აქვს ბრძანება იმის შესახებ, თუ ვის, მისი სპეციალური ანდერძის თანახმად, უნდა გადაეცეს ქონება, თუ მისი შვილი გარდაიცვალა, შვილების დატოვება, მაგრამ არსებობს მხოლოდ ბრძანება იმის შესახებ, თუ ვის უნდა გადასცეს ქონება, თუ მისი ვაჟი უშვილო მოკვდება. ვარაუდი, რომ მოანდერძეს შეეძლო ჰქონდეს ასეთი იდეა, გამომდინარეობს იქიდან, რომ გავრილენკოს შვილები მამის გარდაცვალების შემდეგ იქნებოდნენ უშუალო კანონიერი მემკვიდრეები მოანდერძის შემდეგ; მაგრამ ძნელად გონივრული და სამართლიანია ისეთი ვარაუდის მიღება, რომელიც ერთი სიტყვით არ არის გამოხატული, როგორც მოანდერძის ბრძანება. ასეთი დასკვნა იქნებოდა თვითნებური და სპეკულაციური: თანაბარი ალბათობით შესაძლებელი იქნებოდა ვივარაუდოთ, რომ თავად გავრილენკო, როდესაც ის უშვილოდ კვდებოდა, უნდა მიეღო სამკვიდრო მისი გარდაცვალების მომენტში და რომ ის შედიოდა სამკვიდროში, რომელიც მას უნდა გაეხსნა. მაგრამ ბარის ნების ყველაზე პირდაპირი და ბუნებრივი მნიშვნელობა. ფრენკი მივყავართ იმ დასკვნამდე, რომ გავრილენკოს ბავშვებთან ერთად გარდაცვალების შემთხვევაში, სამკვიდრო, ხელოვნების 1110-ე 2 პუნქტის ძალით. 1 ნაწილი X ტ., უნდა ყოფილიყვნენ ბარონესა ფრენკის კანონიერი მემკვიდრეები. ეს დასკვნა კიდევ უფრო აშკარა ჩანს, თუ მოანდერძის იგივე ბრძანებები გამოიყენება იმ პირებზე, რომლებიც მასთან სისხლით არ არიან ნათესავები, ე.ი. მისი შვილი რომ არა, უცხო ადამიანი ყოფილიყო, მან დანიშნა იგი უვადო მესაკუთრედ და გადაწყვიტა: თუ ის უშვილო მოკვდება, ქონება სხვა უცხოს გადაეცა. ს. ვაჭარმა კოჟუხოვმა მთელი ქონება თავის უმცროს ქალიშვილს ელენა რუსანოვას უანდერძა, რათა მან შვილიშვილებს მისცა 100 ათასი მანეთი, ხოლო უფროსი ქალიშვილის ევდოკიას შვილებს, როცა ისინი მოხდნენ და კარგ საქციელში იქნებოდნენ, რაც მან უმცროსი ქალიშვილის ელენას შეხედულებისამებრ გადასცა, თუმცა მისი 100 ათასი რუბლი დარჩებოდა ამ ოდენობით. და რომ შვილიშვილებზე მისი დარიგება მასზე იყოს დამოკიდებული და სამუდამოდ დატოვოს მასთან, თუ შვილიშვილები ამ ჯილდოს არ იმსახურებენ თავიანთი წოდების ღირსებით და არა სამარცხვინო საქციელით და მისი ელენას ნების საწინააღმდეგოდ, ისინი, მისი შვილიშვილები, არასოდეს მოითხოვენ ამ თანხას და მის გაზრდას არავითარ შემთხვევაში. გარდა ამისა, მოანდერძემ ასევე დაწერა, რომ ამ თანხის გაცემა ან არ გაცემა დარჩა მისი ქალიშვილის, ელენას ნებაზე, მისი ასაკის შვილიშვილების მოსვლისთანავე, მისი შეხედულებისამებრ, ელენას, რომელსაც სრულად ეყრდნობა თავისი ნების სრული სიზუსტით შესრულება, როგორც გაუმაძღრობისთვის უცხო; თუ შვილიშვილები, სრულწლოვანებამდე ან სანამ რომელიმე მათგანი მიაღწევს, ითხოვენ მისი ქალიშვილის, ელენას ნების საწინააღმდეგოდ, შვილიშვილებისთვის გამოყოფილ 100 ათას რუბლს, მაშინ ყოველგვარი საქმის დაწყების გარეშე, ვინმეს პირველივე თხოვნით, იგი ანდერძებს თავის ქალიშვილს ევდოკიას მიცემულ მთელ ქონებას, ყოველგვარი გამონაკლისის გარეშე, მისცეს თავის ქალიშვილს ერთსა და იმავე დროს უმცროსი ელენე. სამუდამოდ და მისი შვილიშვილებისთვის გამოყოფილი ფული 100 ათასი რუბლია. ვაჭარი კოჟუხოვისა და სამი მოწმის მიერ ამ ანდერძზე ხელმოწერის შემდეგ, მოანდერ კოჟუხოვმა მასზე ხელნაწერი ჩანაწერი გააკეთა შემდეგი შინაარსით: „შვილიშვილებს, ჩემი ქალიშვილის ავდოტიას შვილებს მივაწერე 100 ათასი. რუბლები, ჩემს ქალიშვილს, ელენას, რომ სრულდება, პროცენტზე დაყრდნობის გარეშე გადასცეს და ახლა ამის ნაცვლად შვილიშვილებს და საერთოდ მათ დედას ავდოტია ალექსეევას ვუანდერძებ, ჩემი სიკვდილის შემდეგ, ხუთი წლის შემდეგ, კანონიერი პროცენტი გადაიხადონ სრულწლოვანებამდე და არ მოითხოვონ ხუთ წლამდე. როდესაც ერთ-ერთმა შვილიშვილმა, ნიკოლაი შილოვმა, სრულწლოვანებამდე, დაიწყო ანდერძის ფულის მოთხოვნა, რუსანოვამ უარი თქვა, ამტკიცებდა, რომ მომჩივანმა არ დაუმტკიცა, რომ იგი იმსახურებდა საჩუქარს ცხოვრების წესისა და სავაჭრო საქმიანობის გამო. ამიტომ სასამართლოს უნდა გადაეწყვიტა, თუ რა სახის უფლება მიენიჭა შილოვს ანდერძით. შემდეგი ინტერპრეტაცია უფრო სამართლიანი ჩანს: მოანდერძის მიერ გამოყენებული ყველა გამოთქმის მნიშვნელობიდან ირკვევა, რომ შვილიშვილებისთვის დანიშნული ჯილდოს გაცემა ელენა რუსანოვას ნებასა და შეხედულებაზეა დარჩენილი, მაგრამ ასევე ცხადია, რომ მან უნდა ჩამოართვას ისინი ამ ჯილდოს, უმიზეზოდ და მისი ნება უნდა შეესაბამებოდეს მოანდერძის განზრახვას. ბრალდებული ამბობს, რომ მათ არ ჰქონდათ და არც აქვთ უფლება ანდერძით. მაგრამ როგორც კი კოჟუხოვმა საჯაროდ გამოცხადებული აქტით დანიშნა სპეციალური თანხა შვილიშვილებისთვის, მათაც მიიღეს ამ თანხის უფლება ანდერძის პირობების შესაბამისად. ეჭვგარეშეა, რომ ელენა რუსანოვამ, რომელმაც ანდერძით მიიღო კოჟუხოვის მთელი ქონება, არ შეეძლო შვილიშვილებისთვის მინიჭებული თანხა საკუთარ ქონებას შეერევა და მხოლოდ მისი მეურვე იყო ძმისშვილების სრულწლოვანებამდე: მოანდერძეც კი დააკისრა მას დედასთან ერთად ამ თანხის პროცენტი, მაშასადამე, სხვის საკუთრებაში გადაცემა. მისი ძმისშვილები. სრულწლოვანების მიღწევის შემდეგ მათ შეეძლოთ დეიდას მოსთხოვონ ანდერძით გადაცემული თანხა, როგორც ქონება. შემდეგ რუსანოვამ ან უნდა გადასცა ეს თანხა შილოვს, ან, ანდერძის მნიშვნელობის მიხედვით, გადამწყვეტად ეთქვა, რომ ართმევდა მათ პირადად მისთვის ცნობილი ცუდი საქციელის გამო: მხოლოდ იმ მომენტიდან ანდერძით გადაცემული თანხა, მოანდერძის ნებით, რუსანოვას საკუთრებაში გადაიქცევა. მაგრამ რუსანოვამ ამ კუთხით პასუხი არ გასცა და არაფრიდან არ ჩანს, რომ საქმის დაწყებამდე მან გამოაცხადა მათი ანაზღაურების ჩამორთმევის განზრახვა და სასამართლო პროცესზე მხოლოდ უპასუხა, რომ მათ არ დაუმტკიცეს მისი სანაქებო საქციელი, მაგრამ თავად პირდაპირ არ მიუთითებს მათ ცუდ საქციელზე. ამ მიზეზების გამო მას უნდა დაემტკიცებინა შილოვის მოთხოვნა, მაგრამ ეს საკითხი სახელმწიფო საბჭომ სხვა გაგებით გადაწყვიტა (იხ. გადაწყვეტილება იუსტიციის სამინისტროს ჟურნალში, 1865, No1). სხვა კითხვები გაჩნდა ანდერძის კოდიცილის აღსრულებასთან დაკავშირებით, რომელიც შვილიშვილებს დედასთან ერთად უბრძანა წლიური პროცენტის გადახდა 100 000 რუბლს. სრულწლოვანებამდე. პროცენტი არ იყო გადახდილი და მასზე მოთხოვნა გაჩნდა მოანდერძის გარდაცვალებიდან 20 წლის შემდეგ. ჰყავდა 5 შვილიშვილი; გარდა ამისა, იყო ორი, ვინც მოანდერძის გარდაცვალების შემდეგ გარდაიცვალა. ჩნდება კითხვა: აუცილებელია თუ არა, თითოეული შვილიშვილის ფრაქციულ ნაწილებზე კაპიტალისა და პროცენტის გაანგარიშებისას, გარდაცვალების შემდეგ გარდაცვლილის წილი გამოირიცხოს ანგარიშიდან, თუ საჭიროა, მთლიანი კაპიტალისა და პროცენტის გამოანგარიშებით, ცოცხალს გადაუხადოს მატებით ყველაფერი, რაც გარდაცვლილის დამსახურებაა? შვილიშვილებს შორის არიან კაცები და ქალები: მათი წილი თანაბრად უნდა იყოს გათვლილი თუ განსაკუთრებით მამრობითი და განსაკუთრებით ქალის წილი უნდა იყოს გათვალისწინებული მემკვიდრეობის კანონის მიხედვით? ბავშვებთან ერთად, მათი დედაც მონაწილეობს პროცენტის მიღებაში: გაუტოლდება თუ არა დედის წილი შვილების წილს? მოსამართლეს არ შეუძლია მოხსნას ქონების დაცვის ზომები და გადასცეს იგი ანდერძით დანიშნულ ერთ ან რამდენიმე მემკვიდრეს, ვინაიდან ერთ ან რამდენიმე მემკვიდრეს არ აქვს იგივე უფლებები ანდერძის აღსრულებასთან დაკავშირებით, რაც, მუხ. 1084. ეკუთვნის მხოლოდ ყველა მემკვიდრეს ერთობლივად“. ძნელად შესაძლებელია სრულად დაეთანხმო სენატის ამ არგუმენტებს. როგორც ჩანს, ეს კითხვა უფრო ფართოდ უნდა დაისვას, ვიდრე მათშია დასმული. მართლა ეს არის მსოფლიოს წესრიგი? მოსამართლე დამოკიდებულია მოანდერძის ბრძანებების ხასიათზე, ანდერძით მინიჭებული ქონების ხასიათზე და იმ ქმედებებზე, რომლებიც აკისრია ქონების მემკვიდრეს, ან იმ მოვალეობებს, რომლებიც აკისრია ამა თუ იმ ქონებას. მაგისტრატი ვარაუდობს, თუმცა უდავო წესით, არ არის აშკარა წესების მექანიკური აღმსრულებელი და, შესაბამისად, არ შეიძლება ჩამოერთვას უფლება ან განთავისუფლდეს სამოქალაქო ურთიერთობის მნიშვნელობით მსჯელობის ვალდებულებისაგან. მართალია, ჩვენი კანონმდებლობა არ განასხვავებს მემკვიდრეს მემკვიდრისგან და ამით წარმოშობს ბევრ გაუგებრობას, მაგრამ მათ მოსაგვარებლად შესაძლებელია მივმართოთ სამოქალაქო ურთიერთობის ზოგად პრინციპებს. აშკარაა, რომ მოანდერძის ნებისმიერი ბრძანება, რომელიც ადგენს რაიმე ექსტრადიციას, სარგებელს და ა.შ. მესამე პირის სასარგებლოდ, რომელიც არ არის მემკვიდრეობითი ქონების ერთ-ერთი უშუალო მემკვიდრე, შეესაბამება ამ პირის მოთხოვნის უფლებას. მას არ აქვს ნივთის ან ფულის აღების უფლება, მაგრამ აქვს უფლება მოითხოვოს მას, ვინც იღებს იმ მასას, რომელზეც მოთხოვნა მოდის. ვის ან რაზე მოდის ეს ამ შემთხვევაში დამოკიდებულია შეკვეთების ბუნებაზე და ქონებაზე. თუ ბრძანება პირდაპირ ენიჭება ცნობილ ქონებას ან, თავისი ბუნებით, მხოლოდ ცნობილ ქონებაზე მოდის, მაშინ პრეტენზია შესაძლებელია მხოლოდ ამ ქონების ან მისი მფლობელის წინააღმდეგ. თუ შეკვეთა ხდება ზოგადი, განუყოფელი და თავისი ბუნებით (მაგალითად, ნაღდი ფულით მიწოდება) მოდის მთელ ქონებაზე და ყველა მემკვიდრეზე, მაშინ მოთხოვნა ნაწილდება ყველასზე, თითოეული ადამიანის წილის მიხედვით; ხანდახან განუყოფელობის (მაგალითად, ამა თუ იმ ნივთის გაცემა) ქონებიდან გამომდინარე ეცემა ყველას, ვინც იმ პირებშია და ვინც სხვების მოლოდინის გარეშე შევიდა ქონების განკარგულებაში. მეორე მხრივ, უშუალოდ ანდერძით გადაცემული ქონება შეიძლება გადაეცეს ერთ კონკრეტულ პირს. ცხადია, ამ შემთხვევაში, ამ ერთ ადამიანს შეუძლია მიიღოს იგი სამყაროდან. მოსამართლეები. არ არსებობს ოდნავი დაბრკოლება, რომ გადასცეს იგი ამ პირისთვის, ისე, რომ არ დაველოდოთ სხვა პირების გამოჩენას, რომლებსაც სხვა ქონება გადაეცა. ერთი ქონება შეიძლება ანდერძით გადაეცეს რამდენიმე პირს ერთობლივად. ერთ-ერთი გამოჩნდა მის მისაღებად, დანარჩენები არ გამოჩენილან. სენატის გადაწყვეტილებით, ირკვევა, რომ მისი ერთისთვის გადაცემა სხვების მოლოდინის გარეშე შეუძლებელია. მაშასადამე, ზოგიერთის გამოუცხადებლობის გამო, მათი გარდაცვალების გამო, მათ შემდეგ მემკვიდრეობის აღმოჩენის გამო და ამის შესახებ წარმოშობილი დავები, გაურკვეველი არყოფნის გამო და ა.შ. რჩება თუ არა მთელი ქონება ჩაკეტილი ყველა სხვა თანამონაწილეზე? მე ვერ დავეთანხმები ასეთ მოსაზრებას, მიმაჩნია, რომ იგი არ შეესაბამება იმ უფლების არსს, რომელსაც ის ეხება. ერთიანი კანონი არ შეიძლება აგვერიოს ცალკეულ კანონში. მთლიანი უფლება ეკუთვნის როგორც ერთს, ასევე სხვებს; მემკვიდრეობის ერთობლივი უფლება ეკუთვნის მას, ვინც იმყოფება პირთა შორის; თუ სხვა მონაწილეები არ არიან, ერთ-ერთი მათგანი პასუხს აგებს არყოფნის წინაშე მათი გამოჩენისას. კუმულატიურ მემკვიდრეობასთან ერთად არის ასევე სხვა პარტნიორებისგან გაზრდის უფლება, როდესაც ისინი არ არიან ხელმისაწვდომი. ასე რომ, მე ვერ ვხედავ მცირედი დაბრკოლებას სამშვიდობო მართლმსაჯულების ერთ-ერთ თანამემკვიდრისთვის ქონების გადაცემაში, სანამ სხვები არ გამოჩნდებიან. ასეთი ხელმისაწვდომ მემკვიდრისთვის, მე ვერ ვხედავ მცირედი დაბრკოლებას, რომ სრულად დაკმაყოფილდეს (ჩემი პასუხის მიხედვით) ყველა პირი, რომელსაც აქვს უფლება, გაცემული ჰქონდეს მთელი ანდერძი ქონება. ბ. ცოლმა ქმრის შემდეგ მიიღო მისი მოძრავი ქონება, რომელიც მან ანდერძში თავად შეაფასა 2000 მანეთად, შემდეგ კი, ქმრის ვალის დოკუმენტის შეგროვებით მისი მემკვიდრეებისგან უძრავ ქონებაში, მან მიიღო სარჩელის წილი, მიღებული მოძრავი ქონების ღირებულების პროპორციულად, 2000 რუბლს. მემკვიდრეები ამტკიცებდნენ, რომ მოძრავი ქონება უფრო ძვირი ღირდა და მთელი მოთხოვნა მიაწერეს ქვრივს, რადგან მან მიიღო ანდერძით მიცემული ქონება ინვენტარიზაციისა და შეფასების გარეშე. სენატმა გადაწყვიტა, რომ მას ამაში დადანაშაულება არ შეიძლებოდა, ვინაიდან კანონი (1226, 1297 მუხ.) არ კრძალავს მემკვიდრეებს ქონების ფლობას ინვენტარიზაციის გარეშეც (კასს. გადაწყვეტილება 1872, No. 474). სამოქალაქო კანონმდებლობის მიხედვით, ნების საწინააღმდეგოდ წამოყენებული დავის ეფექტი განსხვავებულია იმისდა მიხედვით, თუ როდის წამოიჭრება დავა. თუ დავა წარმოიშვა აღსრულების ანდერძის დამტკიცებისთანავე, მაგრამ სანამ სამკვიდრო ვინმეს მფლობელობაში მოვიდოდა (სამოქალაქო სამართლის მუხლები 106612 და 106614), ხოლო იმ ადგილებში, სადაც სასამართლო წესდება არ არის შემოღებული, მფლობელობაში შესვლისას, მაშინ სადავო სამკვიდრო გადადის მეურვეობაში; თუ დავა არ ყოფილა, მაშინ შეყვანა ხდება შეფერხების გარეშე. დასრულებული აღება ქვეყნდება განცხადებებში. ზუსტად - შეყვანის დასრულების შემდეგ, ამის შესახებ შენიშვნა კეთდება თავად აქტზე, ანუ ანდერძზე. ჩანაწერის შემტანი მანდატურის შეტყობინების თანახმად, უფროსი ნოტარიუსი აღნიშნავს ჩანაწერს ყმების საქმეების რეესტრში და აცნობებს განცხადებას სენატის სტამბას სენატის განცხადებებში დასაბეჭდად, დადგენილი ფორმის მიხედვით (Constitution of Civil. Judgement. 1431 and Criminal Code 1 Department. Sen. ამ პუბლიკაციის განსაკუთრებული მნიშვნელობა მითითებულია იმ სფეროებისთვის, სადაც სასამართლო დებულებები არ არის შემოღებული, ხელოვნებაში. 1098. ზაქ. მოქალაქე პუბლიკაციიდან განიხილება ორწლიანი ვადა, რომლის განმავლობაშიც ყველას, ვინც თავს თვლის, აქვს უფლება გაასაჩივროს ანდერძი, შეუძლია მის წინააღმდეგ დავა შეიტანოს (მაგრამ შემდეგ, როგორც წესი, სამკვიდრო არ არის დაპატიმრებული, მაგრამ რჩება აკრძალვის ქვეშ); თუ ორი წლის განმავლობაში არავინ წამოვიდა სადავო საკითხით, ამის შემდეგ დავა არ დაიშვება და სამკვიდრო რჩება მის საკუთრებაში, ვისთვისაც იგი გადაეცა. არასრულწლოვანთათვის ეს პერიოდი გამოითვლება მათი ასაკიდანვე. 1100 ქ. შეიცავს წესს, თუ როგორ უნდა მოექცნენ ანდერძით მიღებულ სამკვიდროებს ანდერძის გამო დავის დროს. ამ წესს აქვს მხედველობაში განსაკუთრებული შემთხვევა, როდესაც დავა ეხება ნაანდერძევი სამკვიდროს საგვარეულო წარმომავლობას. სამკვიდროს მეურვეობაში მიღება ევალება, როცა დავის დაწყებისთანავე მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილი საბუთების მიხედვით სამკვიდრო აღმოჩნდება საოჯახო სამკვიდრო; წინააღმდეგ შემთხვევაში სამკვიდროზე მხოლოდ აკრძალვაა დაწესებული. სამოქალაქო ცხოვრების ყველა აქტიდან, ანდერძი, ალბათ, ყველაზე ხშირად სადავოა: შესაძლოა იმიტომ, რომ დავის სტიმული ამ შემთხვევაში უფრო ცოცხალი და გადაუდებელია და დავის წარმატების იმედი მხარს უჭერს და კვებავს მრავალი უბედური შემთხვევისა და ფორმალობების გამო, რომელთანაც ანდერძის შედგენა არის დაკავშირებული. საყოფაცხოვრებო ანდერძი შედგენილია საჯაროობის გარეშე, მაგრამ ახლო ადამიანთა მჭიდრო წრისგან, ხშირად მიზანმიმართული საიდუმლოებით, რაც ძლიერდება ბევრისთვის დამახასიათებელი ზიზღით მათი ქონების საჯაროობისა და სიკვდილის ფიქრის მორცხვობით და მას ახსენებს ბრძანებებს. ამ საიდუმლოდან გამომდინარე, კანონიერი მემკვიდრეების გაკვირვება და ეჭვი იფეთქებს, აღშფოთებით გამოწვეული არახელსაყრელი ბრძანებების ან გაცრუებული იმედის წინააღმდეგ და იწვევს კამათს, რომლის მიზანია ანდერძის დამხობა - ან ინსტრუქციების უკანონობის გამო, ან არსებითი ფორმალობების დარღვევის გამო, რომლებზეც დამოკიდებულია მისი ნების აღიარება ან გარემოებების საბოლოოდ აღიარება. მომზადება და შეუთავსებელია აქტში გამოხატულ ნამდვილობასთან. შემდეგი მეთოდები მიეკუთვნება ბოლო კატეგორიას. 1) ანდერძის მატერიალურ შემადგენლობაში გაყალბების შესახებ დადებითი დავის გამოცხადება, ანუ ხელმოწერების გაყალბების შესახებ განცხადება. ამ შემთხვევაში დავა მიმდინარეობს კონსტიტუციის 555-ე და მომდევნო მუხლებით დადგენილი ზოგადი წესით. მოქალაქე სასამართლოს, და რჩება პასუხისმგებლობა და მტკიცებულება, ვინც წამოიტანა ეს დავა. სამოქალაქო სასამართლოს დისკრეციაზეა დამოკიდებული 561-ე და 563-ე მუხლების შესაბამისად ქმედების ყალბი ცნობა ან გაყალბების შესახებ დავის აღმოფხვრა, თუ მის ჩადენაში უშუალოდ ბრალდებული არავინაა. 2) ანდერძის ნამდვილობასთან დაკავშირებით ეჭვის გამოცხადება, თუ ის ჯერ არ არის დამოწმებული (სამოქალაქო სასამართლოს კონსტიტუციის 543 მუხ.), მაშინ აქტი სასამართლოში განიხილება 545-ე და მომდევნო მუხლებით დადგენილი წესით. 3) განცხადება იმის შესახებ, რომ მოანდერძე ანდერძის შედგენის დროს იმყოფებოდა სიგიჟის ან სიგიჟის მდგომარეობაში, რომელიც შეუთავსებელია მისი გონებრივი შესაძლებლობებისა და ნების მთლიანობასთან. ეჭვგარეშეა, კანონი ტოვებს ასეთი დავის შესაძლებლობას იმ პირთა ნების საწინააღმდეგოდ, რომლებიც სიცოცხლის განმავლობაში არ ცნეს შეშლილად ან შეშლილად, მაგრამ ვალდებულებაა დავის დამტკიცება, ე.ი. სიგიჟისა და სიგიჟის ფაქტობრივი მდგომარეობა ეკისრება დავის მატარებელს (შდრ. სენატის ამ გადაწყვეტილების შესახებ, კრებულში. Cass. გადაწყვეტილება. 1868, No. 331). მაგრამ ეს დავა სულაც არ გულისხმობს ანდერძის გაყალბებას, რადგან შეიძლება მოხდეს, რომ მოწმეები და სხვა პირები, რომლებიც მონაწილეობდნენ აქტის მომზადებაში, შეცდომით დარჩნენ მოანდერძის ფსიქიკურ მდგომარეობასთან დაკავშირებით ან შეცდომით შეიყვანეს. 4) უკანასკნელი ანდერძის აქტის (instrumentum) არსებითი სიყალბის მიუხედავად, შესაძლებელია დადასტურდეს, რომ მოანდერძე აქტის შედგენისას არ მოქმედებდა თავისუფლად, არამედ გარშემომყოფთა ძალადობის ან მოტყუების ზემოქმედებით და რომ მოწმეები და ანდერძზე ხელმომწერი სხვა პირები მოქმედებდნენ შეგნებულად ცრუ. ეს ნიშნავს არსებითად დადასტურდეს არა თავად აქტის მატერიალური სიყალბე, არამედ აქტის უკანასკნელი ნების სიცრუე და, შესაბამისად, ამგვარი დავა მნიშვნელოვნად განსხვავდება 555 და შემდგომში მითითებულისაგან. კონსტიტუციის მუხლები გრ. სასამართლო. კამათი გაყალბების შესახებ. ეს დავა შეიძლება გამოცხადდეს ანონიმურად, გავრცელდეს მხოლოდ წერილობით აქტზე მისი ობიექტური მნიშვნელობით; ამიტომ, როდესაც არ არსებობს პირდაპირი ბრალდება, განიხილება ერთი წერილობითი აქტი და დავის გადაწყვეტა შესაძლებელია სამოქალაქო სასამართლოს მიერ. პირიქით, დავა, რომელზეც ახლა ვსაუბრობთ, წარმოუდგენელია ქმედებაზე მითითების გარეშე, რომელიც ამხელს მოტყუებას ან გაყალბებას და, შესაბამისად, ამა თუ იმ მეორეში დამნაშავე პირს და, შესაბამისად, ამგვარი დავა შეიძლება დადგეს და ექვემდებარება გამოძიებას და გადაწყვეტას მხოლოდ სისხლის სამართლის პროცესში, ხოლო ბრალდებულზე, ხელოვნების შესაბამისად. 299. ეს. კუთხე. სასამართლო ვალდებულია წარმოადგინოს ბრალდების სანდოობა. 5) დაბოლოს, ხშირია შემთხვევები, როდესაც მოდავეს, გაყალბებაზე მითითების გარეშე და ვინმეს პირდაპირ ბრალდების გარეშე, სურს დაამტკიცოს მხოლოდ მოანდერძის ნების მორალური ან მატერიალური შეუძლებლობა, გამოხატული გარკვეული გაგებით, ან დაამტკიცოს, რომ ანდერძის შედგენის დროს მოანდერძე იმყოფებოდა ისეთ ფიზიკურ და გონებრივ მოდუნებაში სიცრუისგან და ავადმყოფობისგან; უფრო მეტიც, ისინი ჩვეულებრივ მოიხსენიებენ იმ ადამიანების ჩვენებებს, რომლებიც პაციენტთან ახლოს მსახურობდნენ და ხედავდნენ მას, ან ექიმებს, რომლებიც იყენებდნენ მას, როგორც მისი მოდუნების დასტურად. ამგვარი დავების უპირობო მიღება და გამოძიება ძნელად შესაძლებელია, რადგან დამოწმებული ანდერძის სწორი და სწორი მოწმეების გათვალისწინებით, თითქმის შეუძლებელია იმ მომენტების აღდგენა, რომლებიც მოიცავს უკანასკნელი ნების გამოვლენას, მის მიხედვით აქტის შედგენას და მის დამოწმებას ხელმოწერებით. როგორ გავარკვიოთ, ავადმყოფობის რომელ მომენტში შეინარჩუნა მოანდერძემ მთელი ფიზიკური სისუსტის მიუხედავად, რომელ მომენტში დაკარგა იგი და ამ წუთებიდან რომელი ემთხვევა მისი ნების გადამწყვეტი სიტყვებით გამოხატვას, მის წერილობით წარმოდგენას, მის მიერ დაწერილის წარმოდგენას, თანხმობას, ინვალიდის მოწვევას, მოწმეებს და ა.შ. ეს ყველაფერი არის ანდერძის შედგენისას აუცილებელი მომენტები, მაგრამ არ დატოვებს ცალკეულ კვალს საბოლოოდ შედგენილ აქტში და აქტის ყველა ამ მომენტად დაშლა ძნელად საჭირო და ძნელად შესაძლებელია - მხოლოდ მოდავის ბუნდოვანი ეჭვის გადასაჭრელად. ამ შემთხვევაში, მოდავე სასამართლოში თავისი ეჭვებით, თუმცა, შესაძლოა, ზოგიერთ ფრაგმენტულ მოვლენებზე დაყრდნობით, ითხოვს, რომ ანდერძის დადასტურების მიზნით, ანდერძის საბოლოო შედგენისთვის მოსამზადებელი მოვლენებისა და მოქმედებების მთელი სერია აღდგეს განუწყვეტელ ჯაჭვში. ასეთი მოთხოვნა არ შეიძლება დაკმაყოფილდეს: წინააღმდეგ შემთხვევაში მტკიცებულებათა სამართლებრივი წესრიგი დამახინჯდება, ხოლო სამართლებრივი დაშვებები და ქმედებების ავთენტურობის ნიშნები დაემშვიდობა. ტყუილად არ არის (შდრ. სენატის გადაწყვეტილება კოსოვიჩის საქმეზე, ჟ. მ. იუ. 1864, No. 8) „ანდერძში გაყალბების აღკვეთის კანონით დადგენილია სხვადასხვა ფორმალობა, რაც მან აღიარა საანდერძო დავალებების მოქმედების აუცილებელ პირობად, მიუხედავად იმისა, რომ დროისა და ადგილის სხვა გარემოებებში და ხშირად აღსრულება ამ ბოლო საათებთან დაკავშირებულია პიროვნების დიდ დარღვევასთან. სირთულეები.” სხვა საქმეა, თუ მოდავე აქტის მომზადების ამა თუ იმ მომენტში პირდაპირ მიუთითებს გაყალბებასთან დაკავშირებულ მოქმედებაზე, მაშასადამე, ძირეულად და არსებითად ანადგურებს ნების სანდოობის სამართლებრივ ფორმალურ ნიშნებს: ამ შემთხვევაში, პირდაპირი და კონკრეტული მითითებისა და ბრალდების მიხედვით, რომელიც რჩება ბრალმდებლის პასუხისმგებლობაში, არის მიზეზი და დაიწყოს გამოძიება. ა.ოლონკინის ანდერძით (იხ. § 74 ზემოთ), რომელიც ძალაში შევიდა 1812 წელს, დადგინდა ივან დემიანოვის პირობითი უფლება პეტრე ოლონკინის შვილების გარდაცვალების შემთხვევაში. ეს საქმე გაიხსნა 1849 წელს, პეტროვის ვაჟის, ივან ოლონკინის გარდაცვალების შემდეგ და მხოლოდ ამ ივანეს დებმა გამოაცხადეს დავა ივან დემიანოვის სასარგებლოდ დადგენილ საანდერძო პირობაზე. გაჩნდა კითხვა, დაკარგეს თუ არა ანდერძის გასაჩივრების უფლება, რომელიც 47 წლის წინ შევიდა ძალაში? ამისთვის საჭირო იყო იმის გაგება, თუ რა დროს გაიხსნა პეტიციონერებისთვის კამათის სამართლებრივი შესაძლებლობა (გაიხსნა სასამართლოს უფლება) და მათ შეეძლოთ თავიანთი უფლებები შელახულად ჩაეთვალათ (დავის ლეგიტიმური მიზეზი). სენატმა ასე დაასაბუთა: დების უფლება ივ. ოლონკინის საკუთრება მის ქონებაზე გაჩნდა მხოლოდ მისი გარდაცვალების შემდეგ. მანამდე ისინი ვერ მოითხოვდნენ თავიანთ სამკვიდრო უფლებებს მათი ცოცხალი ძმის სამკვიდროზე და ამ უფლებების ძალით მხოლოდ მათ აქვთ უფლება განაცხადონ საანდერძო განკარგულებაზე, რომელიც არ ეთანხმება ამ უფლებებს. ბ.ბობკოვმა ანდერძით დაუთმო თავისი ქონება სრულ უშუალო მფლობელობაში და განკარგვაზე ცოლს, რათა მხარდაჭერილი და გაზრდილიყო მისი ვაჟი და ქალიშვილები. თუ არ არის საკმარისი ხელმისაწვდომი კაპიტალი ვალების გასანაწილებლად ან დასაფარად, ცოლს, შვილების თანხმობით, ეძლევა ქონების ნაწილის იპოთეკით დადების ან გაყიდვის შესაძლებლობა. ცოლის გარდაცვალების შემდეგ ეს ყველაფერი მოანდერძის შვილის საკუთრება უნდა გახდეს. ბობკოვას გარდაცვალების შემდეგ ქონება გადაეცა ყველა ბავშვს განუყოფელ საკუთრებაში; მაგრამ შვილის უშვილო გარდაცვალების შემდეგ, სამკვიდროს შესახებ კამათის დროს, აუცილებელი აღმოჩნდა ანდერძის მნიშვნელობის მიხედვით, გადაეცა თუ არა ბობკოვას ქონება საკუთრებაში თუ უვადო მფლობელობაში, ანუ ვის შემდეგ მემკვიდრეობით მიიღეს შვილები - მამის შემდეგ თუ დედის შემდეგ. აღიარებული იყო, რომ დედას ქონება უვადოდ ჰქონდა (კას. გადაწყვეტილება 1868, No25). ანდერძის მიხედვით მემკვიდრეებს ეკისრებათ უსასყიდლო აქტებით გადაცემისათვის დადგენილი საფასური; ეს მოვალეობები დაკისრებულია იმავე საფუძველზე, რაც კანონით მემკვიდრეებს გადაცემული ქონებაზე (იხ. § 49). გადასახადის გადახდამდე ან მის გადახდამდე, ანდერძი დამტკიცების შესახებ წარწერით არ გაიცემა სასამართლოდან და არ არის მიღებული გადაწყვეტილება უძრავი ქონების მფლობელობაში შესვლისა და მოძრავი ნივთების გადაცემის შესახებ (სამოქალაქო სასამართლოს კონსტიტუცია, მუხ. 1408, შენიშვნა; ტ. V, ed. 1893, მუხ. 1893, დ. 166 და ა.შ.). განაცხადი. ქორწინების კანონი ძალაშია პოლონეთის სამეფოს პროვინციებში კანონი კანონიკური სამართლის კანონიდან და მითითებულია, თუ რა შემთხვევებში (მეორე და შემდგომი ხარისხის გვერდითი ხაზებით ნათესაობითა და ქონებით და საზოგადოებრივი ზნეობის მიზეზების გამო, publicae honoratis) დასაშვებია საეკლესიო ორგანოების დარიგება, ასე რომ, სამოქალაქო ხელისუფლებას ეცნობება ყოველი შემთხვევისთვის დარიგების შესახებ. ქორწინების დაბრკოლებების შესახებ კანონის დარღვევისთვის მხარეები, ისევე როგორც მშობლები ან მეურვეები, რომლებმაც დაუშვეს ქორწინება, ექვემდებარება ჯარიმას 270 რუბლამდე. სუფრიდან და საწოლიდან განუსაზღვრელი ვადით განცალკევება იწვევს განქორწინების ყველა შედეგს; ხოლო თუ შემდგომში გაუქმდა, მაშინ ქორწინება კვლავ დასრულებულად ითვლება ბათილად ცნობის დღიდან. გარკვეული ვადით განშორება არ ანადგურებს ქორწინების სამოქალაქო შედეგებს. მეუღლეები ვალდებულნი არიან გაემიჯნონ თანაცხოვრებას, როდესაც დარწმუნდებიან, რომ მათი ქორწინება დასრულდა იმ დაბრკოლებების მიუხედავად, რაც შესაძლებელს ხდის ქორწინების ოფიციალური დევნის დაწყებას; მაგრამ ერთ-ერთი მეუღლის გარდაცვალების შემდეგ ქორწინება აღარ შეიძლება გასაჩივრდეს და ასეთ დავაზე დაწყებული, მაგრამ ჯერ არ გადაუწყვეტია რომელიმე ორგანოს მიერ საქმე, წყდება ერთ-ერთი მეუღლის გარდაცვალების შემთხვევაში. საქმის განხილვისას ცოლს შეუძლია დატოვოს ქმრის სახლი და მოითხოვოს მისგან დახმარება, მაგრამ უნდა ჰქონდეს გარკვეული საცხოვრებელი. საქმის დაწყებისთანავე მეუღლეებს შეუძლიათ დადონ ქონებრივი ხელშეკრულება განცალკევების შესახებ გადაწყვეტილების მიღების შემთხვევაში. გადაბეჭდილი: K. Pobedonostsev. მეორე ნაწილი. საოჯახო უფლებები, მემკვიდრეობა სინოდალური სტამბა, 1896 წ. წინა აკრძალვების ცნობისმოყვარე ნაშთი ახლახან დარჩა ლუბეკის სამოქალაქო კოდექსში ქვრივის განსაკუთრებული უფლება, რომ ანდერძი დადო თავისი საკუთრების შესახებ, თუ მისი გარდაცვლილი ქმარი მას ამის უფლებას მისცემდა თავისი ნებით. ამ წესიდან გამონაკლისი რომში დაშვებული იყო სამხედრო ანდერძებისთვის. ტერმინების იურიდიული მნიშვნელობის შესახებ dies cedens, დ. veniens და ზოგადად უარის თქმის შეძენის შესახებ იხ. Zur Lehre vom Frwerbe der Yermächtnisse, არჩ. სამოქალაქო პრ. 1864 წ. ყოფილ II დეპარტამენტთან არსებული ანდერძის შესახებ კანონების განხილვის კომისიის მუშაობის შესახებ იხილეთ მთავრობის გაზეთი (1870 წლის სექტემბერი). საკუთარი E.V. კანცლერი ახლა, სამოქალაქო კოდექსის პროექტის მომზადების კომიტეტის შექმნის შემდეგ, ანდერძებთან დაკავშირებული საკითხების შემუშავება სწორედ ამ კომიტეტის პასუხისმგებლობაა. ჩვენი კანონი ზოგადად ანდერძიდან აშორებს სახელშეკრულებო ხელშეკრულების ნებისმიერ კონცეფციას. ამისგან გარკვეული გადახრა ჩანს ხელოვნებაში. 604. ეს. უცხოური სპ., სადაც დადებულია შეთანხმება თავად მოანდერძესა და იმ პირს შორის, რომლის სასარგებლოდ კეთდება დავალება. გრეჩიშნიკოვის შემთხვევაში, სენატმა (Collected Sen. გადაწყვეტილება ტომი I, No. 599), რომელიც მსჯელობს დავიდოვას ანდერძთან დაკავშირებით, რომელშიც მთელი მოძრავი ქონება გადაეცა გრეჩიშნიკოვს სიტყვიერად გამოხატული სურვილისამებრ განეხილა იგი და როგორც მან სიტყვიერად ანდერძით დაადგინა, რომ ეს ანდერძი არ შეიცავს რაიმე საკუთრებას უკანონოდ. დავიდოვამ იგი გრეჩიშნიკოვის სრულ და შეუზღუდავ განკარგულებაში გადასცეს და, როგორც ასეთი, მისი ნება გამოხატული იყოს წერილობით, შემდეგ კი ამას დაემატოს სიტყვები: „როგორც სიტყვიერად გიანდერძა“ ვერ გამოდგება ანდერძის ზეპირ მოგონებად კლასიფიკაციისთვის. არის შემთხვევები, როცა ანდერძის ხელწერა სავალდებულოა (კანონ. გრ. მუხ. 1070). სენატის ერთ-ერთ გადაწყვეტილებაში (1868 წლის გენერალური კრება, ეგზარვოს საქმე) იყო განმარტებული, რომ თუ მწიგნობარი, რომელსაც ხელი უნდა მოეწერა ანდერძზე, მოკვდა და ვერ გამოცხადდა, მაშინ ანდერძი, რა თქმა უნდა, არ მიიღეს გამოსაჩენად. სასამართლოში მიღებისას სახლის ანდერძი წარდგენილი უნდა იყოს, სიფრთხილის მიზნით, დაუყოვნებლივ უნდა გაკეთდეს მისი ზუსტი ასლი, დეტალური აღწერით ყველა წაშლისა და შესწორების შესახებ, რომელიც შეიძლება გამოჩნდეს მასში. ეს აუცილებელია ორიგინალური ტექსტის იდენტურობისა და ხელშეუხებლობის შესახებ შემდგომი გაუგებრობის თავიდან ასაცილებლად. ანდერძის გარდაცვალების შემდეგ დაფიქსირდა დამახინჯებისა და წაშლის შემთხვევები ანდერძის გარდაცვალების შემდეგ და მნიშვნელოვანია ამ შემთხვევებში არსებობდეს მოწმობა ტექსტის თავდაპირველი მდგომარეობის შესახებ იმ მომენტში, როდესაც იგი პირველად იქნა წარდგენილი სასამართლოში. 1858 წლის ახალ წესდებაში (§ 2) ეს წესი გამოიხატება შემდეგი სიტყვებით: „კონსული ადასტურებს რუსეთის ქვეშევრდომების მიერ თავის ოლქში ჩადენილი ყველა ქმედების კანონიერებას“. შემდგომში (§ 16) ნათქვამია: „კონსული თავისი ბეჭდით და საკონსულოს ბეჭდით ამტკიცებს დოკუმენტებს, რომლებიც შესრულდება მის რაიონში, ან წარედგინება მას და რომელიც იურიდიულ ძალას მიიღებს რუსეთში, როგორიცაა: მოწმობები, ნდობის წერილები, ანდერძი და ა.შ. ანდერძის გაუქმება ჩვენში უცებ არ გახდა საერთო ცნობიერება. ეს ჩანს 1814 წლის 8 ოქტომბრის ბრძანებულებიდან (P.S.Z. No. 25704) რტიშჩევას საქმეზე: მისი ანდერძის გაუქმების უფლება უარყო სენატის მე-7 დეპარტამენტის გადაწყვეტილებით. თავად მან ამ გადაწყვეტილების წინააღმდეგ საჩივარში თავისი უფლება მემკვიდრეების მიმართ უპატივცემულობაზე დააფუძნა. მაგრამ სენატის გენერალურმა ასამბლეამ დაადასტურა ეს უფლება, როგორც ყველა მოანდერძის არსებითი უფლება. არასრულწლოვანთა ანდერძების შესახებ იხილეთ ხელოვნება. მულოვა ჟ. მ.იუ. 1862, No9; ხელოვნება. კუნიცინი იქ, 1863, No3. ამ მოსაზრებას სულაც არ ეწინააღმდეგება ცნობილი იურიდიული ფორმულა: quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest, რადგან ქმედუუნარო პირის სასარგებლოდ საანდერძო დებულება არ შეიძლება ჩაითვალოს არსებითად არასწორად, რადგან მისი შედგენის მომენტში ანდერძს ჯერ არ აქვს არანაირი ეფექტი და არ იწვევს რაიმე სამოქალაქო შედეგებს. თუმცა, რა თქმა უნდა, თუ კანონმა დადებითად დაადგინა, რომ მოანდერძე აქტის შედგენისას აუცილებლად მხედველობაში უნდა ჰქონდეს ქმედუნარიან პირს, მაშინ ზემოაღნიშნული ფორმულა სრულ ძალაში შედის. ცოტას ეპარება ეჭვი ამაში, იმის მტკიცებით, რომ მოანდერძემ უნდა აირჩიოს ან ერთი ან მეორე და 1011. მუხლში გამოყენებული ფორმულირებიდან გამომდინარე გამოთქმა: „ან – ან“. თუმცა ეს გამოთქმა არაზუსტად გამოიყენება: ეს არ არის სახელმწიფოს აზრით. სოვ. 1842 (No 15528), საიდანაც ამოღებულია სტატია; და ზემოაღნიშნული გაუგებრობა, როგორც ჩანს, აღარ განახლდება სასამართლო პრაქტიკაში, ანდერძის კანონიერების აღიარების მიხედვით, რომლითაც სამკვიდრო ერთს უვადო საკუთრებაში ენიჭება, მეორეს კი საკუთრებაში. რუდენკომ უარი თქვა ცოლისთვის თავისი ქონების გამოყენებაზე, რათა მისი გარდაცვალების ან ხელახალი გათხოვების შემთხვევაში ეს ქონება ეკლესიის საკუთრება გამხდარიყო. სენატმა ეს ბრძანება კანონიერად ცნო (საკასო გადაწყვეტილება 1873, No1074). რომაულ სამართალში, შეუძლებელ პირობებთან დაკავშირებით, არსებობდა ორი მოსაზრება, რომელთაგან თითოეული ანდერძით იყო ორი ცნობილი სკოლიდან ერთ-ერთზე. პროკულესელები ამტკიცებდნენ, რომ ანდერძში, ისევე როგორც ხელშეკრულებაში, დავალებაც შეუძლებელ პირობასთან ერთად მოდის. საბინიანებს საპირისპირო აზრი ჰქონდათ, რაც საბოლოოდ მიიღო იუსტინიანემ. უახლესი კანონმდებლობის შესახებ პრუსიულს აქვს პროკულესტური აზრი; ფრანგები და ავსტრიელები ეთანხმებიან საბინებს და იუსტინიანეს. ანდერძში გრ. ბუქსჰოვედენის სენატი და მისი მიხედვით სახელმწიფო სასამართლო. საბჭომ (1813) უკანონოდ და ბათილად გამოაცხადა პირობა, რომ მოანდერძის უმცროსი ვაჟი არ უნდა მიეცეს სამკვიდროს მართვას, თუ ის მოწიფულია, სანამ არ დაქორწინდება და შვილი არ ეყოლება. ეს უკანასკნელი შეზღუდვა უკანონო იქნება მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იგი დადგინდება ანდერძში დასახელებული სხვა პირის სასარგებლოდ, რომელსაც მოანდერძე სურს შეინარჩუნოს სამკვიდრო გადასაცემად პირველი არჩეული მემკვიდრის გარდაცვალების შემდეგ: აქ შეზღუდვის მიზანი პირდაპირ ეწინააღმდეგება ხელოვნების შენიშვნას. 1011 წ. ზრდის საყოველთაოდ მიღებული საფუძვლების კრიტიკისთვის იხილეთ ფიტინგის სტატია: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte in Arch. სამოქალაქო პრ. 1874 Fitting, თავის მხრივ, გამომდინარეობს აკრეციის შემდეგ წესზე: როდესაც მემკვიდრეობაზე მოწოდებული პირი ფაქტობრივად არ აღმოჩნდება მემკვიდრე, მემკვიდრეობის უფლება ისეა გაგებული, თითქოს ეს პირი საერთოდ არ არსებობდეს. თუმცა, ამ მსჯელობას არ შეიძლება დაეთანხმო: თავად ჩაინიკოვას არ გააჩნდა საკუთრების უფლება სამკვიდროზე, კვალზე და არ შეეძლო მისი გადაცემა; ვერ გადასცემდა მას პირადად მინიჭებული სამკვიდროდან შენახვის უფლებას; ვერ გადმოსცემდა მოანდერძის ნების შესრულებას, მისდამი პირადი ნდობის საფუძველზე. სენატმა ძლივს დაამტკიცა ერთ შემთხვევაში (შეგროვებული სენ. რეზოლუცია II, No. 539), რომ „კანონებში არ არის აკრძალული შეძენილი ქონების აღმასრულებლების განკარგულებაში გადაცემა, მემკვიდრეების წინაშე ყოველგვარი პასუხისმგებლობისგან განთავისუფლება ნაანდერძიანი ფულის, ნივთების ან სხვა შეძენილი ქონების გამოყენებაში“. არაკეთილსინდისიერი განკარგვის მიზნით შემსრულებლის მოხსნის საქმისთვის იხილეთ გადაწყვეტილება. სოფელ ხიტროვოში. იურიდიული ვესტი. 1869, No10. მიუხედავად იმისა, რომ ანდერძი ძალაში შედის მხოლოდ დამოწმების მომენტიდან, ანდერძის მიხედვით სამკვიდრო ითვლება გახსნილად მოანდერძის გარდაცვალების მომენტიდან (შდრ. 1869 წლის კას. გადაწყვეტილებები, No1032, 1873, No1554).