Третий отдел. О духовных завещаниях

Κεφάλαιο πρώτο. Γενικές έννοιες και θεσμοί του διαθηκικού δικαίου § 53. Η διαθήκη είναι μονομερής πράξη βούλησης. – Γενικές μορφές διαθηκών. – Codicil. - Λεκτική βούληση. – Προνομιακές διαθήκες. – Δικαίωμα σύνταξης διαθήκης και άτομα ανίκανα να το πράξουν. – Το δικαίωμα απόκτησης με διαθήκη. – Διορισμός κληρονόμου. – Αρνήσεις ή κληροδοτήματα. – Ραντεβού υπό όρους. – Αντικατάσταση Η έκφραση της τελευταίας βούλησης είναι ουσιαστικά μονόπλευρη πράξη. Τηρώντας αυστηρά αυτή την έννοια, το ρωμαϊκό δίκαιο δεν επέτρεπε ούτε συμβόλαια κληρονομιάς ούτε αμοιβαίες διαθήκες (test. reciprocum), στις οποίες η βούληση ενός προσώπου εκφράζεται σε άμεση ή έμμεση εξάρτηση από τη βούληση ενός άλλου. Γενικά, στο ρωμαϊκό δίκαιο, η διαθήκη που συντάσσεται για λογαριασμό δύο ή περισσότερων προσώπων θεωρείτο αδύνατη: μια τέτοια διάσπαση είναι ασυμβίβαστη με την ενότητα και την ελεύθερη βούληση του διαθέτη. Ομοίως, το γαλλικό δίκαιο δεν επιτρέπει ούτε αμοιβαία βούληση, ούτε καν κοινή, ακόμη και υπέρ τρίτου (Κωδ. C. 968, 1097). Η γερμανική νομοθεσία (πρωσική, αυστριακή) επιτρέπει την αμοιβαία διαθήκη μεταξύ των συζύγων, με την έννοια της συμφωνίας κληρονομιάς. Όλη η νομοθεσία δίνει ιδιαίτερη προσοχή στη μορφή των διαθηκών, και ως εκ τούτου οι μορφές αυτής της πράξης είναι πολύ διαφορετικές. Δεν απαιτείται παντού γραπτή διαθήκη. Γενικά δεν εξαλείφεται η δυνατότητα των λεκτικών διαθηκών, εφόσον είναι δυνατόν να αποδειχθεί το αξιόπιστο περιεχόμενό τους – πράγμα εξαιρετικά δύσκολο. Άλλες νομοθεσίες, όπως η πρωσική νομοθεσία, επιτρέπουν προφορική διαθήκη μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις και όταν το θέμα δεν αφορά την εκχώρηση ολόκληρης κληρονομιάς, αλλά την ιδιωτική παραίτηση από μια κληρονομική περιουσία. Η γαλλική νομοθεσία δεν επιτρέπει απλές προφορικές διαθήκες, χωρίς επίσημη δήλωση ενώπιον συμβολαιογράφου και μαρτύρων. Σε όλες τις νομοθεσίες, εκτός από τη γενική μορφή της διαθήκης, επιτρέπεται και ειδικό, απλοποιημένο και απλουστευμένο έντυπο για τις περιπτώσεις στις οποίες η συμμόρφωση με το πλήρες έντυπο θα ήταν αδύνατη ή δύσκολη. Γενικές μορφές διαθηκών. Στο ρωμαϊκό δίκαιο, η διαθήκη είναι διαφορετική από τη διαθήκη. Η διαθήκη (testamentum) πρέπει να περιέχει τον ορισμό άμεσου κληρονόμου. Το Codicillum (codicillum, αναμνηστική επιστολή) περιέχει εντολές που ανατίθενται στον κληρονόμο, ή εκχώρηση, άρνηση ατομικής περιουσίας. Για μια διαθήκη χρησιμοποιείται είτε μια έκτακτη μορφή δημόσιας πράξης (που ανήκει σε μεταγενέστερη εποχή - μια πράξη που υποβάλλεται για έγκριση από το κυβερνητικό γραφείο ή τον ίδιο τον μονάρχη), είτε μια συνηθισμένη μορφή (t. privateum). Απαραίτητη προϋπόθεση είναι η παρουσία επτά ενήλικων ανδρών μαρτύρων, σκόπιμα προσκεκλημένων (testes rogati, t. solemnes). Εάν η διαθήκη είναι προφορική, μαρτυρούν τη γνησιότητά της και το ακριβές περιεχόμενό της. αν είναι γραμμένο, μπορούν να βεβαιώσουν τη γνησιότητά του και μόνο, ακόμη κι αν ο διαθέτης το υπέγραψε μόνο μπροστά τους ή το δήλωσε δικό του χωρίς να τους αποκαλύψει το περιεχόμενό του. Σε κάθε περίπτωση το σφραγίζουν με την υπογραφή και τη σφραγίδα τους. Για έναν κώδικα, πέντε τακτικοί μάρτυρες αρκούν, με την υπογραφή τους, χωρίς σφραγίδα. και αυτή η διατύπωση δεν είναι απαραίτητη εάν ο κωδίκιος αποτελεί προσθήκη στη διαθήκη στην οποία αναφέρεται. Υπάρχει μόνο μία διαθήκη, μπορεί να υπάρχει ένας αυθαίρετος αριθμός συνοδικών, και αυτή η πρόσθετη μορφή παρέχει επίσης την ευκολία ότι μια πράξη που είναι άκυρη με την έννοια της διαθήκης μπορεί να εξακολουθεί να ισχύει με την έννοια της διαθήκης εάν ο διαθέτης συμπεριέλαβε σε αυτήν το λεγόμενο άρθρο codicilla (clausula codicillaris). Αυτές οι ρωμαϊκές μορφές διαθήκης πέρασαν στο γερμανικό δίκαιο, μαζί με τη διάκριση μεταξύ διαθηκών και κωδίκων. Στις μέρες μας, από τους γερμανικούς νόμους, ο πιο αυστηρός ως προς τη μορφή των διαθηκών είναι ο Πρωσικός. Το πρωσικό δίκαιο μόνο σε ειδικές περιπτώσεις επιτρέπει, κατ' εξαίρεση, την εσωτερική μορφή διαθήκης. Γενικά, η διαθήκη πρέπει να προσκομιστεί στο δικαστήριο, δηλαδή σημείωμα στο πρακτικό της τελευταίας διαθήκης, προφορικά δηλωμένη ή κατάθεση στο δικαστήριο γραπτής, σφραγισμένης διαθήκης. Και στις δύο περιπτώσεις απαιτείται προσωπική, άμεση προσφυγή του διαθέτη στο δικαστήριο. Τα Codicils δεν εξαιρούνται από αυτόν τον κανόνα εάν είναι γραμμένα για περισσότερο από ένα εικοστό μερίδιο της κληρονομικής περιουσίας. άλλως επιτρέπεται η σύνταξη πράξεως κατοικίας χειρόγραφη ή με συμβολαιογράφο και έναν μάρτυρα (Pr. Ldr. I, 12 § 7, 66, 160–174). Αντίθετα, στην αυστριακή νομοθεσία η γενική μορφή των διαθηκών είναι σημαντικά απλοποιημένη και απλουστευμένη: για μια πράξη γραμμένη και υπογεγραμμένη στα χέρια κάποιου, δεν απαιτείται καθόλου πιστοποιητικό. Σε αντίθετη περίπτωση απαιτούνται τρεις μάρτυρες, από τους οποίους -σε περίπτωση προφορικής διαθήκης- τουλάχιστον δύο πρέπει να καταθέσουν απόλυτα συνεπή κατάθεση για το περιεχόμενο της τελευταίας διαθήκης (577-596). Η γαλλική νομοθεσία, για τη διευκόλυνση των διαθέτων, καθιέρωσε μια τριπλή μορφή διαθήκης: 1) χειρόγραφη διαθήκη (t. olographe), ξαναγραμμένη στο χέρι και υπογεγραμμένη με αριθμό: αυτή είναι η απλούστερη και πιο βολική μορφή για οποιοδήποτε τόπο και χρόνο, που δεν απαιτεί την ανακοίνωση της τελευταίας διαθήκης. 2) δημόσια διαθήκη (t. publique), η οποία οπωσδήποτε απαιτεί ανακοίνωση και, επιπλέον, τη συμμετοχή δύο συμβολαιογράφων και δύο μαρτύρων ή ενός συμβολαιογράφου και τεσσάρων μαρτύρων, και πρέπει να υπαγορεύεται λέξη προς λέξη από τον διαθέτη, να γράφεται από τον συμβολαιογράφο και στη συνέχεια να διαβάζεται φωναχτά στον διαθέτη παρουσία μαρτύρων. 3) μυστική διαθήκη (τ. mystique) είναι μια μορφή με την οποία οι άνθρωποι που γνωρίζουν μόνο ανάγνωση μπορούν να εκφράσουν την τελευταία τους βούληση χωρίς ανακοίνωση. Ο διαθέτης, έχοντας συντάξει διαθήκη στο χέρι του ή άλλου, την προσκομίζει σε σφραγισμένο φάκελο σε συμβολαιογράφο, ο οποίος παρουσία και υπογραφή πολλών (6) μαρτύρων συντάσσει πράξη στον ίδιο τον φάκελο (acte de suscription) ότι ο φάκελος, σύμφωνα με την προσωπική δήλωση του διαθέτη, περιέχει την τελευταία του διαθήκη. Το έντυπο αυτό αντιστοιχεί στη γενική μορφή της ρωμαϊκής διαθήκης (Κώδικας Γ. 967–980). Το γαλλικό δίκαιο γνωρίζει μόνο τη διαθήκη και δεν αναφέρει το codicilla. Η αρχαία μορφή του κανονικού δικαίου - η δήλωση διαθήκης ή η σύνταξη της ενώπιον ενός ιερέα, πνευματικού πατέρα, με δύο μάρτυρες - δεν είναι αποδεκτή από το αστικό δίκαιο στη Δύση. Προνομιακές ή ειδικές διαθήκες. Διαφορές ως προς τη μορφή διαθήκης διαπιστώνονται για ορισμένα άτομα ή για ορισμένες περιπτώσεις, κυρίως με τη μορφή απλούστευσης της μορφής, αλλά μερικές φορές με τη μορφή αυξανόμενων προφυλάξεων (όπως, για παράδειγμα, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, διαθήκες τυφλών, με προσθήκη μάρτυρα, κ.λπ.; θέλει εκείνους που δεν μπορούν να γράψουν και να μιλήσουν ξένες γλώσσες). Η πιο γνωστή από τις ανάγλυφες μορφές είναι η μορφή της διαθήκης ενός στρατιώτη. Το ρωμαϊκό δίκαιο δεν απαιτούσε διατυπώσεις - απαιτούσε μόνο την ικανότητα να πιστοποιεί τη βούληση ενός στρατιώτη εάν κάνει διαθήκη κατά τη διάρκεια μιας εκστρατείας. μια τέτοια διαθήκη παρέμεινε σε ισχύ για ένα χρόνο μετά την παραίτηση. Στην τελευταία νομοθεσία το όφελος δεν είναι τόσο μεγάλο. Το πρωσικό δίκαιο αναγνωρίζει ως επαρκή, κατά τη διάρκεια μιας μάχης, μια προφορική δήλωση βούλησης σε δύο μάρτυρες ή έναν αρχηγό. άλλες φορές απαιτείται γραπτό έντυπο με μάρτυρες. Στην πρώτη περίπτωση, η διαθήκη καθίσταται άκυρη κατά την επιστροφή από την καμπάνια. στο τελευταίο, ένα χρόνο μετά την ειρήνη. Παρόμοιο όφελος όμως παρέχεται και στους μη στρατιωτικούς εν μέσω στρατιωτικών κινδύνων. Η γαλλική νομοθεσία παρέχει παροχές σε στρατιωτικούς σε κατάσταση πολιορκίας ή σε υπηρεσία εκτός της πατρίδας ή σε αιχμαλωσία του εχθρού. Όλο το όφελος είναι ότι αντί συμβολαιογράφου και 6 μαρτύρων επιτρέπεται η συμμετοχή ενός στρατιωτικού διοικητή, ή ενός διοικητή και δύο μαρτύρων. Η ισχύς της στρατιωτικής διαθήκης περιορίζεται σε 6 μήνες μετά την επιστροφή. Επιτρέπονται ειδικά απλοποιημένα έντυπα για διαθήκες που συντάσσονται κατά τη διάρκεια μιας μεταδοτικής ασθένειας, κατά τη διάρκεια ενός θαλάσσιου ταξιδιού, σε ένα χωριό ή μεταξύ αγροτών (Ρωμαίοι, Γάλλοι). Το πρωσικό δίκαιο, διατηρώντας τη μεταγενέστερη ρωμαϊκή μορφή της διαθήκης που ανακοινώθηκε απευθείας στον μονάρχη (t. principi oblatum, dem Landesherrn überreichte Testament), του αποδίδει την έννοια της προνομιακής. Στην Αγγλία, πρέπει να γραφτεί μια διαθήκη: οι προφορικές διαθήκες (nuncupative wills) επιτρέπονται μόνο για στρατιώτες. Για την εγκυρότητα της πράξης απαιτείται μόνο η υπογραφή ή η αναγνώριση από τον διαθέτη παρουσία μαρτύρων, τουλάχιστον δύο, που υπογράφουν την πράξη. Το δικαίωμα σύνταξης διαθήκης (testamenti factio activa) ανήκει σε οποιονδήποτε απολαμβάνει την πληρότητα των πολιτικών δικαιωμάτων και της εξουσίας που συνδέεται με αυτά (Rechtsfähigkeit). Αυτή η πληρότητα έρχεται με την ηλικία. Η διαθήκη προϋποθέτει πλήρη ελευθερία προσωπικής βούλησης και επομένως για τους ανηλίκους δεν επιτρέπεται η συμπλήρωση της προσωπικής διαθήκης με τη βούληση του εντολοδόχου στη διαθήκη. Για την εξάλειψη των ταλαιπωριών που συνδέονται με αυτόν τον κανόνα, οι νόμοι επιτρέπουν μια ειδική ηλικία ενηλικίωσης για τη διαθήκη εξουσίας. Στη Ρώμη, επιτρέπεται σε 14χρονους (12 για γυναίκα) να συντάσσουν διαθήκη. Οι νεότεροι γερμανικοί νόμοι επιτρέπουν την πλήρη διαθήκη στην ηλικία των 18 ετών. Η γαλλική νομοθεσία απαιτεί είκοσι χρόνια και ένα χρόνο για αυτό. Αλλά ακόμη και πριν από αυτές τις προθεσμίες, επιτρέπεται η ατελής ισχύς. Έτσι, στην Πρωσία και την Αυστρία επιτρέπεται σε 14χρονο να δηλώσει προφορική διαθήκη ενώπιον του δικαστηρίου. Η γαλλική νομοθεσία, αν και δεν δίνει στους 16χρονους τη δύναμη να κάνουν δώρα, τους επιτρέπει να κάνουν κληροδοτήματα, αλλά όχι περισσότερο από το μισό από αυτό που μπορούσαν ως ενήλικες. Οι προηγούμενοι νόμοι σχεδόν παντού στη Δύση στερούσαν από μια γυναίκα το δικαίωμα να συντάσσει διαθήκη χωρίς τη συγκατάθεση των κηδεμόνων ή των άμεσων κληρονόμων. Αυτή η απαγόρευση έχει πλέον αρθεί παντού (εκτός από την Αγγλία). Και όπου μια γυναίκα στερείται της εξουσίας να κάνει δώρα, της δίνεται το δικαίωμα να συντάσσει διαθήκη (με την κατανόηση ότι αυτό το τελευταίο δικαίωμα δεν παραβιάζει, κατά τη διάρκεια της ζωής της γυναίκας, την εξουσία του συζύγου ή άλλης εξουσίας που της έχει ανατεθεί) 80 . Οι ομολογημένοι σπάταλοι μπορούν, σύμφωνα με την πρωσική και αυστριακή νομοθεσία, να κληροδοτήσουν μόνο το ήμισυ της κληρονομιάς τους. Σύμφωνα με τη γαλλική νομοθεσία, ένας σπάταλος, ένας άχρηστος νους, ακόμη και ένας αδύναμος άνθρωπος, εάν μόνο ένας νόμιμος κηδεμόνας (conseil judiciaire) εκπροσωπείται στον έναν ή τον άλλον, μπορεί να συντάξει διαθήκη χωρίς τη συγκατάθεσή του. Σύμφωνα με κάποια νομοθεσία (για παράδειγμα, η αυστριακή), η διαθήκη περιορίζεται ή καταργείται πλήρως από ορισμένα εγκλήματα, την είσοδο στον μοναχισμό κ.λπ. Το δικαίωμα απόκτησης με διαθήκη (testamenti factio passiva) αναλαμβάνεται επίσης μαζί με την πληρότητα των πολιτικών δικαιωμάτων. Μερικά πρόσωπα κηρύσσονται ανίκανα να αποκτήσουν με διαθήκη, είτε άνευ όρων είτε σχετικά, λόγω ειδικής σχέσης με τον διαθέτη. Άτομα που δεν είχαν ακόμη συλληφθεί τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη θεωρούνται ανίκανα. Αυτός ο κανόνας, κοινός στην κληρονομιά με νόμο και διαθήκη, είναι αποδεκτός σχεδόν παντού. Μόνο στον ιταλικό κώδικα γίνεται εξαίρεση από αυτό (άρθρο 764): τα τέκνα ενός διάσημου προσώπου που είναι εν ζωή μετά το θάνατο του διαθέτη μπορούν να αποκτήσουν με διαθήκη, ακόμη κι αν τα ίδια δεν ήταν ακόμη στη σύλληψη εκείνη τη στιγμή. Όσοι καταδικάζονται σε τιμωρία, που από το νόμο τους στερεί το δικαίωμα απόκτησης με διαθήκη, θεωρούνται ανίκανοι. Έτσι, σύμφωνα με τη γαλλική νομοθεσία, αυτοί που απονέμονται στο peine afflictive perpetuelle στερούνται αυτού του δικαιώματος: τους παρέχεται μόνο διατροφή (διατροφή) με διαθήκη. Οι παρεκκλίσεις σε ιδρύματα και εταιρείες υπόκεινται σε ειδικούς περιορισμούς: απαιτούν την έγκριση της κυβέρνησης του εν λόγω κράτους για να είναι έγκυρη. Ο νόμος κηρύσσει ορισμένα άτομα ανίκανα να αποκτήσουν περιουσία λόγω ειδικής σχέσης με τον διαθέτη. Ο σκοπός αυτών των απαγορεύσεων, που δεν είναι ίδιες σε διαφορετικές νομοθεσίες, είναι ηθικός: να εξαλειφθεί η προσδοκία κέρδους, υπολογισμού ή ιδιοτελούς συναλλαγής σε σχέσεις, η ηθική αγνότητα των οποίων προστατεύεται από το νόμο. (Μερικές φορές αυτή η απαγόρευση μεταξύ δύο προσώπων είναι αμοιβαία, μερικές φορές είναι μόνο μονομερής.) Η γαλλική νομοθεσία είναι ιδιαίτερα άφθονη σε τέτοιες απαγορεύσεις, οι οποίες γενικά εκτείνονται πολύ έως το ενδιαφέρον για την προστασία των ηθικών σχέσεων μέσω προληπτικών μέτρων. Έτσι, για παράδειγμα, η γαλλική νομοθεσία απαγορεύει σε έναν κηδεμόνα να αποκτήσει με διαθήκη ένα κατοικίδιο ενώ το τελευταίο δεν έχει ακόμη εγκαταλείψει την κηδεμονία και ακόμη και μετά από αυτό, εάν οι λογαριασμοί κηδεμονίας δεν έχουν ακόμη εκκαθαριστεί. παράνομα παιδιά - από τον πατέρα, πέρα ​​από το νόμιμο μερίδιο. σε γιατρό και ιερέα - να αποκτήσει από έναν ασθενή τον οποίο θεράπευε ή έδωσε οδηγίες πριν από το θάνατο. Διορισμός κληρονόμου. Το ουσιαστικό περιεχόμενο της διαθήκης, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, είναι ο διορισμός κληρονόμου και, επιπλέον, άμεσος, δηλαδή ο ορισμός διαδόχου ο οποίος άμεσα, χωρίς μεσολάβηση και ανεξάρτητα από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, έχει το δικαίωμα να αναλάβει τα δικαιώματα του θανόντος στην περιουσία (αυτό ονομάζεται institutio heredis, Erbeinsetzung). Αυτός ο σκοπός πρέπει να είναι σαφής, χωρίς αμφιβολία (certum consilium testantis) και να έχει κατά νου ένα γνωστό πρόσωπο (certa persona, quam certa opinione animo suo testator subjiciebat), δηλαδή απαιτείται η σαφής αναγνώριση της ταυτότητας του κληρονόμου, ακόμη και αν δεν κατονομάζεται άμεσα. Διαθήκη χωρίς τον ορισμό άμεσου κληρονόμου είναι αδιανόητη (in primis opus est, ut aliquis recto jure testamento heres instituatur ejusque fidei committatur ut eam hereditatem alii restituat: alioquin inutile est testamentum, in quo nemoitur εδώ). Ο εκ διαθήκης προσδιορισμός κληρονόμου εκτείνεται είτε σε ολόκληρη την κληρονομική περιουσία είτε σε ποσοτικό μερίδιο αυτής (quota pars). Εάν, σύμφωνα με διαθήκη, εκχωρούνται μόνο ορισμένα πράγματα, περιουσιακά στοιχεία ή ποσά σε γνωστά πρόσωπα, χωρίς άμεσο κληρονομικό προσδιορισμό, τα πρόσωπα αυτά γίνονται μόνο διάδοχοι του δικαιώματος σε γνωστό πράγμα (singularis successio) και ονομάζονται κληροδόχοι. Ο κληροδόχος δεν είναι κληρονόμος. Οι κληρονόμοι όλοι μαζί συνάπτουν το αναπόσπαστο δικαίωμα του θανόντος στην περιουσία (in universum jus) και περιορίζονται αμοιβαία σε έναν αποκλειστικό κύκλο, ώστε αν φύγει ένας από αυτούς, το μερίδιό του πηγαίνει να αυξήσει το υπόλοιπο (jus accrescendi), γιατί κληρονομούν όλοι μαζί και ακέραιο. Με την κληρονομιά, εισέρχονται στο κτήμα απευθείας, και όχι μέσω κάποιου άλλου. Εξαιτίας αυτού, αντιπροσωπεύουν την πολιτική προσωπικότητα του θανόντος και ευθύνονται για αυτόν σε περιουσία απεριόριστα. Όμως ο κληροδόχος δεν εκπροσωπεί τον θανόντα, δεν ευθύνεται γι' αυτόν και λαμβάνει την εκχωρηθείσα περιουσία όχι απευθείας, αλλά από τους άμεσους κληρονόμους. Ο διαθέτης μπορεί να διορίσει όχι μόνο έναν, αλλά όσους κληρονόμους θέλει, και να καθορίσει το μερίδιο του καθενός ή να εκχωρήσει τα πάντα σε όλους μαζί: στην τελευταία περίπτωση, κληρονομούν εξίσου (όλη η κληρονομιά ονομάζεται τεχνικά ως· εδώ ex asse - ο μόνος κληρονόμος του συνόλου· ποσοτικά μερίδια κληρονομιάς - unciae -2, εκ των οποίων είναι 2 ίσος αριθμός; εξτάνες, 3 ουγγιές - τεταρτημόρια, ως εκ τούτου - heres ex uncia, κληρονόμος). Εν πάση περιπτώσει, η κληρονομιά βάσει διαθήκης ασφαλώς περιλαμβάνει το σύνολο της κληρονομικής περιουσίας (το εντελώς αντίθετο του ρωσικού δικαίου, σύμφωνα με το οποίο μπορεί να υπάρξει κληρονομιά τόσο με νόμο όσο και με διαθήκη ταυτόχρονα). Το ρωμαϊκό δίκαιο δεν επιτρέπει την εξ αδιαθέτου κληρονομιά περιουσίας που παραμένει εκτός διαθήκης. αλλά όπως η κληρονομιά από το νόμο ανήκει εξ ολοκλήρου στους νόμιμους κληρονόμους, έτσι και η κληρονομιά με διαθήκη ανήκει εξ ολοκλήρου στους κληρονόμους της διαθήκης, έτσι ώστε αν κάποιο μέρος της κληρονομικής περιουσίας μείνει χωρίς άμεση εκχώρηση στη διαθήκη, κατανέμεται ανάλογα με την κατανομή (αναλογικά) μεταξύ των κληρονόμων που ορίζονται στο σύνολο ή αφανές μέρος της διαθήκης. Έτσι ακριβώς, η προκύπτουσα ανεπάρκεια κατανέμεται σε όλους για να μειωθεί το μερίδιο όλων. Αυτή η ιδιότητα εκφράζεται σε μια γνωστή διάταξη του ρωμαϊκού δικαίου: nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest 81, και σε σχέση με αυτήν την ιδιότητα συνίσταται η ρωμαϊκή διαφορά μεταξύ διαθήκης και κωδίκου. Αυτή η ρωμαϊκή αυστηρή έννοια της κληρονομιάς με διαθήκη αντικατοπτρίστηκε στο γενικό γερμανικό δίκαιο, αλλά έχει χάσει την ισχύ της σε πολλές νέες νομοθεσίες. Το αυστριακό δίκαιο δεν το αποδέχεται καθόλου, επιτρέποντας την κληρονομιά με διαθήκη μαζί με την κληρονομιά με νόμο (Oest. Ges. b. 554, 556), εάν παραμένει περιουσία που δεν προσδιορίζεται στη διαθήκη. Το πρωσικό δίκαιο επιτρέπει έναν τέτοιο συνδυασμό της διαθήκης κληρονομιάς με τη νόμιμη κληρονομιά μόνο στην περίπτωση που ήταν βούληση του διαθέτη (Lrd. 1. 12. § 254–260). Το γαλλικό δίκαιο δεν υιοθέτησε αυστηρά τη ρωμαϊκή διάταξη για το διορισμό άμεσου κληρονόμου με διαθήκη. Ανεξάρτητα από το πώς ο διαθέτης εκφράστηκε στη διαθήκη του, είτε όρισε άμεσο κληρονόμο είτε κληροδόχο, ο νόμος αποδίδει ίση ισχύ και στις δύο τάξεις. Αλλά, καθιερώνοντας μια τριπλή διάκριση μεταξύ κληροδόχων: legataire simple, à titre universel και universel, ο γαλλικός κώδικας εκχωρεί στους τελευταίους το πλήρες δικαίωμα του κληρονόμου με πλήρη εκπροσώπηση (εάν δεν υπάρχουν κληρονόμοι κατά νόμο). αλλά ο legataire à titre universel δεν θεωρείται άμεσος κληρονόμος: είναι μόνο ο διάδοχος της περιουσίας (successeur aux biens) και είναι υπεύθυνος μόνο στο βαθμό που έλαβε (Κώδικας Civ. 1003–1013). Όποιος αποδέχτηκε μια απλή άρνηση δεν ευθύνεται καθόλου για τα χρέη του θανόντος, εκτός αν απαιτείται περικοπή για την αναπλήρωση της έλλειψης για την ικανοποίηση όλων των αρνήσεων ή για την αναπλήρωση του νόμιμου μεριδίου του άμεσου κληρονόμου (άρθρο 1024). Γενικά, όταν υπάρχει κληρονόμος της κληρονομιάς και ακολουθεί πλήρης ενιαία αποδοχή της κληρονομιάς, τότε οι πιστωτές του αποβιώσαντος κληρονόμου γίνονται πιστωτές του κληρονόμου σε ίση βάση με τους προσωπικούς του πιστωτές. και τα πρόσωπα στα οποία γίνονται απλές αρνήσεις εισέρχονται στην ίδια θέση, διότι απαιτούν ικανοποίηση από τον ίδιο κληρονόμο. Επομένως, στην πράξη, γίνεται δεκτό ότι οι πιστωτές του θανόντος, εάν επιθυμούν να ικανοποιηθούν πρωτίστως ενώπιον των διαδόχων απλών αρνήσεων, πρέπει να ζητήσουν το διαχωρισμό των χρεών του θανόντος από τα χρέη του κληρονόμου (separation des patrimoines). Συνθήκες. Σε όλη τη νομοθεσία, οι γενικές διατάξεις για τους όρους τοποθετούνται συνήθως στο γενικό μέρος του δόγματος και οι συμβάσεις και οι υποχρεώσεις. Ως εκ τούτου, όσον αφορά τις διαθήκες, δεν θα ήταν λάθος να επισημάνουμε εδώ τους κύριους τύπους και ιδιότητες των συνθηκών. Ο προσδιορισμός της βούλησης γίνεται υπό καταφατική συνθήκη (συν. affirmativa: αν συμβεί αυτό και αυτό) ή αρνητικό (γ. αρνητικό - εάν δεν συμβεί)· η προϋπόθεση μπορεί να εξαρτηθεί από μια αυθαίρετη ενέργεια στην εξουσία ενός ατόμου (συν. potestativa: αν ο Ιβάν φροντίζει τον αδερφό του, αν ολοκληρώσει ένα μάθημα στο πανεπιστήμιο, αν παντρευτεί) ή από ένα τυχαίο γεγονός (περ. casualis: αν ο Ιβάν έχει παιδιά). Η έναρξη ενός δικαιώματος ή μιας νομικής κατάστασης (cond. suspensiva) ή η λήξη του ενός ή του άλλου (cond. resolutiva) μπορεί να εξαρτάται από την προϋπόθεση. Η προϋπόθεση μπορεί να αποδειχθεί ότι είναι φυσικά ή νομικά αδύνατο να εκπληρωθεί (quae natura, quae jure impleri non possunt) ή ηθικά αδύνατη (c. contra bonos mores, c. turpis). Η συνθήκη θεωρείται ψευδής (pendet conditio) ενώ είναι ακόμα άγνωστο εάν το συμβάν υπό όρους θα ακολουθήσει ή όχι. η συνθήκη εξαφανίζεται (έλλειμμα) όταν δεν υπάρχει πλέον καμία αμφιβολία ότι το γεγονός υπό όρους δεν θα ακολουθήσει καθόλου. μια συνθήκη θεωρείται ότι έχει συμβεί (impletur, existit) όταν συμβαίνει το υπό όρους γεγονός. Ενώ η προϋπόθεση είναι ακόμα λανθασμένη, ο ενδιαφερόμενος που βρίσκεται υπό την προϋπόθεση (sub conditione), δεν έχει ακόμη το δικαίωμα που θα έπρεπε να του γεννηθεί με την έναρξη της προϋπόθεσης, επομένως, δεν μπορεί να απαιτήσει εφαρμογή, αλλά έχει μόνο προσδοκία, προσδοκία υλοποίησης στο μέλλον (spes debitum iri, jus futurum), αλλά δυνάμει τέτοιου αναμενόμενου δικαιώματος του ενδιαφερομένου μπορεί να συνιστά το συμφέρον ή το δικαίωμα του ενδιαφερομένου. αναμενόμενο δικαίωμα μπορεί, ανάλογα με την περιουσία της σχέσης, να περάσει στον κληρονόμο του. Το άλλο μέρος, από το οποίο αναμένεται απόδοση ή υλοποίηση, υπόκειται σε υποχρέωση υπό όρους και δεν πρέπει να παρεμβαίνει στην εμφάνιση του συμφωνημένου γεγονότος. Με την έναρξη της προϋπόθεσης, το δικαίωμα του ενδιαφερομένου προκύπτει και τίθεται σε ισχύ από μόνο του, χωρίς καμία ειδική δήλωση βούλησης. Η ισχύς αυτού του δικαιώματος σε κάθε περίπτωση ανάγεται στο λεπτό που συνέβη η κατάσταση. Η ουσιαστική ιδιότητα της συνθήκης είναι το άγνωστο, η απιστία του γεγονότος με το οποίο συνδέεται. Ως αποτέλεσμα, ο νόμος που σχετίζεται με την πάθηση γίνεται επίσης εσφαλμένος. Όταν μια συνθήκη είναι αδύνατη, εξαφανίζεται αυτόματα, γιατί στην αρχή είναι πιθανό να είναι γνωστό ότι το γεγονός δεν θα συμβεί. Αντίθετα, όταν το δικαίωμα συνδέεται με μια περίοδο, δηλαδή με την έναρξη μιας συγκεκριμένης χρονικής στιγμής, τότε το δικαίωμα στην αρχή του λαμβάνει φήμη και πιστότητα, αλλά η εφαρμογή του δικαιώματος γίνεται μόνο μακρινή, γιατί με την πάροδο του χρόνου σίγουρα πρέπει να έρθει μια συγκεκριμένη στιγμή. Αυτή είναι η διαφορά μεταξύ μιας συνθήκης (conditio) και ενός όρου (dies), και αυτή η διαφορά αντανακλάται στην απόκτηση του δικαιώματος που σχετίζεται με το ένα ή το άλλο. Ένας όρος, όπως μια κατάσταση, μπορεί να έχει είτε ανασταλτική είτε ανασταλτική ισχύ (βλ. Savigny. System. III. σελ. 120–226). Ο διορισμός κληρονόμου μπορούσε, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, να είναι είτε άνευ όρων είτε υπό όρους, εφόσον η προϋπόθεση δεν ήταν ανήθικη και παράνομη. Επιτρεπόταν ο ορισμός κληρονόμου υπό τον όρο μελλοντικού, πιθανού πλην άγνωστου γεγονότος. Επιτρεπόταν, λοιπόν, η δυνατότητα, μετά το θάνατο του διαθέτη, τέτοιου χρονικού διαστήματος κατά το οποίο παραμένει άγνωστο ποιος θα είναι ο κληρονόμος και εάν αυτός που ορίστηκε υπό όρους θα είναι πράγματι κληρονόμος. (Είναι χρήσιμο να δώσουμε προσοχή σε αυτό εν όψει της υπάρχουσας γνώμης μας σχετικά με την αδυναμία να επιτραπεί ο διορισμός κληρονόμου υπό ανασταλτικό όρο.) Όμως παρά αυτή την περίοδο αβεβαιότητας, η έννοια της συνέχειας της κληρονομικής διαδοχής δεν παραβιάστηκε στο ελάχιστο, διότι, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, με την επέλευση της προϋπόθεσης, το δικαίωμα της αρχικής δοκιμασίας του κληρονομούμενου στον διορισμένο θάνατο. Αυτή η αναστροφική επίδραση του δικαιώματος, συνεπής με την κληρονομική ιδιοκτησία, δεν ίσχυε για χωριστή άρνηση. Είναι σαφές, από την άλλη, γιατί το ρωμαϊκό δίκαιο δεν επέτρεπε μια τέτοια περίοδο αβεβαιότητας, όταν ο διορισμός κληρονόμου συνδεόταν με τη θητεία· Στην περίπτωση αυτή, η προθεσμία καταργήθηκε και θεωρήθηκε προαιρετική. Το δικαίωμα που συνδέεται με μια ανασταλτική περίοδο, αφού εξαρτηθεί από ένα αναπόφευκτο γεγονός, λαμβάνει, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, από την αρχή πλήρη γνώση και βεβαιότητα. Ως εκ τούτου, στην περίπτωση αυτή δεν συντρέχει λόγος καθυστέρησης της έναρξης του δικαιώματος μέχρι την προθεσμία και η συνέχεια της διαδοχής δηλώνεται αμέσως. Η ενέργεια επιστροφής που υποδείχθηκε στην προηγούμενη περίπτωση (με μια συνθήκη αναστολής) μπορεί να πραγματοποιηθεί ανά πάσα στιγμή με την εξαφάνιση της περιόδου αναστολής (βλ. Savigny. System. III. σελ. 152, 211). Ως προς τον όρο ή τον όρο καταγγελίας, αυτή η ενέργεια δεν επιτρεπόταν από το ρωμαϊκό δίκαιο στον ορισμό κληρονόμου και η προϋπόθεση αυτή αναγνωρίστηκε ως ανύπαρκτη, λόγω του κανόνα ότι το δικαίωμα της διαδοχής, εφόσον αποκτηθεί, συνεχίζεται αδιάκοπα και δεν μπορεί να λήξει (semel heres semper heres; heres manebit, qui semel extitit). Οι αποφάσεις αυτές του ρωμαϊκού δικαίου έχουν υιοθετηθεί και στην τελευταία νομοθεσία, στην οποία υπάρχει νομική έννοια του διορισμού κληρονόμου ή κοινού διαδόχου του διαθέτη. Αξίζει να σημειωθεί ότι η απόφαση του ιταλικού κώδικα (άρθρα 857, 859) ορίζει ότι πριν από την επέλευση ενός γεγονότος υπό όρους που έχει ανασταλτική ισχύ, ένας από τους συγκληρονόμους ή ο κληρονόμος του διαθέτη που θεωρείται από το νόμο ότι ορίζεται ως διαχειριστής της κληρονομιάς. Λόγω της ασάφειας της ορολογίας μας, χρησιμοποιούμε μόνο ένα όνομα - προϋπόθεση, με τη γενική έννοια ενός υπό όρους ή εκ του νόμου, συστατικού ορισμού της βούλησης (κατάλληλη). Όμως μέσα σε αυτή τη γενική έννοια, πρέπει να διακρίνονται σημαντικά διαφορετικές κατηγορίες. Έτσι, από νομική έννοια, ο όρος (conditio) διαφέρει από τον συστατικό ορισμό (modus, mode, Zweckbestimmung, Verwendung) σχετικά με τον τρόπο χρήσης της περιουσίας και τη χρήση του, ή τα επιβαλλόμενα καθήκοντα (χρέωση), - ορισμός που αποτελεί αποκλειστική ιδιοκτησία των δωρεών και των πράξεων διαθήκης. Και σε αυτό και στο άλλο υπάρχει αυτοδιάθεση της βούλησης για το μέτρο και την ποσότητα του δημιουργημένου δικαιώματος και η διαφορά μεταξύ του ενός και του άλλου είναι η εξής. Στην προϋπόθεση, ο ίδιος ο σχηματισμός του δικαιώματος στο πρόσωπο του αποκτώντος εξαρτάται από ένα γεγονός υπό όρους (εάν αυτό και αυτό ακολουθήσει, όταν έρθει η κατάλληλη ώρα, εάν εμφανιστεί η τάδε ιδιότητα, εάν εκτελεστεί η τάδε ενέργεια). αλλά η ίδια η προϋπόθεση δεν είναι εκτελεστή. Αντίθετα, σε έναν καθαρό συστατικό ορισμό, η απόκτηση ενός δικαιώματος δεν εξαρτάται από μια προκαθορισμένη ενέργεια ή γεγονός. Το δικαίωμα αυτό τίθεται σε ισχύ από μόνο του, αλλά μόλις προέκυψε, ο συστατικός ορισμός αποκτά υποχρεωτική ισχύ σε αυτό. Ως αποτέλεσμα, το τελευταίο είναι πιο βολικό και ωφέλιμο για το πρόσωπο με το οποίο αναφέρεται από το πρώτο: η απόκτηση του δικαιώματος πραγματοποιείται σωστά, χωρίς καθυστέρηση και χωρίς επικίνδυνη εξάρτηση από ένα εσφαλμένο ή μόνο πιθανό γεγονός, και σε περίπτωση αδυναμίας εκπλήρωσης ενός συγκεκριμένου πράγματος, αυτή η αδυναμία δεν μετατρέπεται σε βάρος του αποκτώντος. Αλλά τόσο η προϋπόθεση όσο και ο ορισμός του συστατικού δεν βρίσκονται πάντα στην καθαρή τους μορφή: ο τελευταίος μερικές φορές περιέχει τον πρώτο. Επομένως, είναι πολύ σημαντικό σε κάθε δεδομένη περίπτωση να προσδιορίζεται το αληθινό νόημα της διαθήκης, με την έκφραση, την πρόθεση και το θέμα με το οποίο αναφέρεται: τι περιέχεται ουσιαστικά σε αυτήν - μια προϋπόθεση ή ένας συστατικός ορισμός. Το ρωμαϊκό δίκαιο υπέδειξε, σε περίπτωση αμφιβολίας, να ερμηνεύεται η βούληση πιο κοντά με την έννοια του ορισμού παρά με την έννοια της προϋπόθεσης (βλ. Savigny. System. III § 128. Scheurl. Zur Lehre von den Nebenbestimmungen, Erlangen. 1871). Υποκατάσταση. Η πιο σημαντική μορφή διαθήκης υπό όρους είναι η λεγόμενη αντικατάσταση (substitutio), δηλαδή ο διορισμός ενός μεταγενέστερου κληρονόμου, ο οποίος θα πρέπει να κληρονομήσει μετά το πρώτο πρόσωπο που θα επιλεγεί ως κληρονόμος, τη σύσταση της κληρονομικής διαδοχής όχι μόνο σε περίπτωση θανάτου του, αλλά και σε περίπτωση θανάτου του πλησιέστερου κληρονόμου. Στο ρωμαϊκό δίκαιο ήταν γνωστοί 4 τύποι υποκατάστασης. 1. Απλή αντικατάσταση (σ. vulgaris): ο ορισμός αναπληρωτή κληρονόμου σε περίπτωση που ο πραγματικός ή προχωρημένος κληρονόμος αδυνατεί ή δεν επιθυμεί να αποδεχθεί την κληρονομιά. 2. Γονική υποκατάσταση (s. pupillaris): ο διορισμός, δυνάμει γονικής εξουσίας, κληρονόμου ανηλίκου που βρίσκεται στην εξουσία του διαθέτη, σε περίπτωση που αυτός πεθάνει πριν συμπληρώσει την ηλικία της διαθήκης. 3. Παρόμοιο με το γονικό (s. quasi pupillaris): το δικαίωμα των ανερχομένων συγγενών (σύμφωνα με το νόμο του Ιουστινιανού) να ορίσουν αναπληρωτή κληρονόμο για τον απόγονό τους, στερημένο λόγο, εάν αυτός πεθάνει χωρίς να ανακτήσει τη λογική του. 4. Fideicommissaria (σ. fideicommissaria): εντολή προς τον πλησιέστερο ή νόμιμο κληρονόμο να διατηρήσει την κληρονομιά και να τη μεταβιβάσει ή να την αφήσει σε άλλο πρόσωπο μετά το θάνατο. Αυτό το άτομο μπορεί να επιλεγεί εκ των προτέρων και να κατονομαστεί στη διαθήκη ή μπορεί να χορηγηθεί η επιλογή του από τα μέλη ολόκληρης της οικογένειας (fid. familiae relictum). Έτσι, δύο πρόσωπα εκπροσωπούνται ως συμμετέχοντες στο fideicommissum: το ένα είναι ο λεγόμενος διάδοχος στην πίστη (fiduciarius greve de substitution), αυτός στον οποίο έχει ανατεθεί η κληρονομική περιουσία. ο άλλος είναι ο εκλεκτός κληρονόμος του fideicommissarius. Αυτή η μορφή διαθήκης σχηματίστηκε στη Ρώμη βάσει ενός αυστηρού νόμου που δεν επέτρεπε την άμεση μεταβίβαση της κληρονομιάς με διαθήκη μεταξύ ορισμένων προσώπων. Για να παρακάμψει αυτόν τον νόμο, ένας άλλος διαθέτης, που ήθελε να μεταβιβάσει μια περιουσία σε άτομο με το οποίο δεν είχε διαθήκη, εμπιστεύτηκε την κληρονομιά σε άλλο πρόσωπο στο οποίο μπορούσε να κληροδοτήσει δικαιωματικά, ώστε να τη μεταβιβάσει αργότερα σύμφωνα με τις σκέψεις και τις προθέσεις του διαθέτη. Μια τέτοια επιτροπή θα μπορούσε αρχικά να βασίζεται αποκλειστικά στην εμπιστοσύνη, γιατί μόνο από την εποχή του Αυγούστου δόθηκε δεσμευτική ισχύς σε αυτές τις επιτροπές. Το fideicommiss πέρασε ως κληρονομιά: αλλά ταυτόχρονα, δόθηκε πλήρης ελευθερία στον διαθέτη να περιορίσει την έλευση μιας τέτοιας κληρονομιάς λόγω της άφιξης της προθεσμίας (που ήταν αδύνατο σε μια συνηθισμένη διαθήκη). Επιπλέον, το fideicommissum μπορούσε να επεκταθεί όχι σε ολόκληρη την κληρονομιά, αλλά σε κάποιο τμήμα της ή σε ειδική κληρονομιά, και εκτός από το fideicommissum, ήταν δυνατή η εκχώρηση και άλλων περιουσιακών στοιχείων στους άμεσους κληρονόμους με την ίδια διαθήκη. Ο επίτροπος κληρονόμος, όπως ο άμεσος κληρονόμος, αναλαμβάνει επίσης την ευθύνη για τα χρέη του θανόντος, αλλά μόνο σύμφωνα με το ληφθέν μερίδιο ολόκληρης της περιουσίας. Και οι τέσσερις αυτοί τύποι ρωμαϊκής υποκατάστασης είναι αποδεκτοί στην πρωσική νομοθεσία. ο Αυστριακός δεν αποδέχτηκε τη γονική και παρόμοια γονική υποκατάσταση με το σκεπτικό ότι και οι δύο σχετίζονται στενά με τη ρωμαϊκή ιδέα της γονικής εξουσίας. Στη Γαλλία, η αντικατάσταση της πίστης χρησιμοποιείται εδώ και πολύ καιρό, αλλά αναγνωρίστηκε ως επιβλαβής, ως θεσμός αντίθετος με την αρχή της ισότητας των πολιτών, τα χρηστά ήθη, το γενικό κληρονομικό δίκαιο και τα συμφέροντα της κρατικής και ιδιωτικής οικονομίας. Ως εκ τούτου, αυτός ο θεσμός καταργήθηκε το 1792, και τώρα ο κανόνας παραμένει στη γαλλική νομοθεσία (άρθρα 796-798): οι αντικαταστάσεις απαγορεύονται. Επιτρέπεται εξαίρεση για τους ταγματάρχες και για δύο άλλες ειδικές περιπτώσεις (άρθρα 1048–1051). Ωστόσο, η γαλλική πρακτική αναγνωρίζει ως απαγορευμένη μόνο τέτοια υποκατάσταση κατά την οποία εγκαθίσταται μεταγενέστερος κληρονόμος σε περίπτωση θανάτου του προηγούμενου. αλλά αυτή η απαγόρευση δεν περιλαμβάνει, για παράδειγμα, τέτοιες εντολές που θα αναθέτουν σε τρίτο τη μεταβίβαση της κληρονομίας στον κληρονόμο του μετά το θάνατο του διαθέτη, τουλάχιστον μετά τη λήξη ορισμένης προθεσμίας ή με την επέλευση ενός συγκεκριμένου γεγονότος. Η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει για τις περιπτώσεις της λεγόμενης απλής υποκατάστασης, για τις οποίες, ωστόσο, το γαλλικό δίκαιο δεν διατήρησε ούτε ειδικό ίδρυμα ούτε ειδική ονομασία. Ο γαλλικός νόμος δεν αναφέρει άλλα είδη υποκατάστασης. Οι υποκαταστάσεις (συνεπάγεται) είναι δωρεάν στο αγγλικό δίκαιο και χρησιμεύουν (μαζί με το κληρονομικό δικαίωμα του πρωτότοκου) ένα ισχυρό μέσο κατοχής μεγάλων περιουσιών σε μια οικογένεια. Στην Αγγλία η πρακτική σημασία της πρωτοκαθεδρίας αποδεικνύεται με πλήρη ισχύ. Με τη βοήθεια της υποκατάστασης, όλη η ιδιοκτησία γης στην Αγγλία συγκεντρώθηκε σε μια τάξη και μια αριστοκρατία, ισχυρή στην ανεξάρτητη θέση της, σχηματίστηκε από μεγάλους γαιοκτήμονες. Από αυτή την πλευρά, η υποκατάσταση έγινε ένας σημαντικός πολιτικός θεσμός στην Αγγλία, αδιαχώριστος από ολόκληρο το σύστημα των δημόσιων θεσμών και την κρατική δομή. Αλλά, από την άλλη πλευρά, στην Αγγλία, πιο ξεκάθαρα από οπουδήποτε αλλού, αποκαλύπτονται οι βλαβερές συνέπειες αυτού του θεσμού για ολόκληρη την οικονομία της κοινωνικής ζωής: η μελέτη αυτής της αντίστροφης όψης του αγγλικού ταγματάρχη θα πρέπει να προειδοποιήσει κάθε νομοθέτη που θα ήθελε, παρασυρμένος από τις λαμπρές ιδιότητες και την τεράστια πολιτική σημασία της αγγλικής αριστοκρατίας, να μεταφέρει στο δικό του έδαφος έναν θεσμό που δεν έχει συνεισφέρει τόσο μεγάλη δύναμη σε οικογένειες. Με τη βοήθεια της υποκατάστασης, η συγκέντρωση της γαιοκτησίας στην Αγγλία έφτασε σε τέτοιο σημείο που ο αριθμός των γαιοκτημόνων, που το 1786 έφτανε τους 250.000, τώρα μόλις αγγίζει τους 30.000 και η απόκτηση γαιών έχει γίνει προσβάσιμη μόνο σε τεράστιο κεφάλαιο. Επιβάλλοντας τον κανόνα του αναπαλλοτρίωτου της ιδιοκτησίας σε μια ολόκληρη σειρά γενεών, η υποκατάσταση περιορίζει πολλά άτομα στα νόμιμα συμφέροντά τους και θυσιάζει σε ένα πολιτικό συμφέρον πολλά άλλα κρατικά συμφέροντα, η σημασία των οποίων γίνεται ολοένα και πιο εμφανής. Έτσι, για παράδειγμα, οι σχέσεις των ιδιοκτητών γης με τους ενοικιαστές γης ή τους αγρότες, που αντιπροσωπεύουν έναν άλυτο κόμπο δυσκολιών για την κοινωνία και την κυβέρνηση, έχουν γίνει πιο περίπλοκες και συγκεχυμένες χάρη στην καθιέρωση μιας υποκατάστασης, η οποία καθιστά αδύνατες τις μακροχρόνιες μισθώσεις και περιορίζει τον ιδιοκτήτη γης στην οικονομική διάθεση της περιουσίας - το δικαίωμα των γενεών. Περιορίζοντας το δικαίωμα ιδιοκτησίας και την ελευθερία οικονομικής διάθεσης, περιορίζει τον καλό ιδιοκτήτη στη βελτίωση της οικονομίας και ενθαρρύνει τον απρόσεκτο ιδιοκτήτη να επιβαρυνθεί με έξοδα πέρα ​​από τις δυνατότητές του, ενώ στερεί από τους πιστωτές του αφερέγγυου οφειλέτη την ευκαιρία να λάβουν πλήρη ικανοποίηση από την αξία της περιουσίας. § 54. Εκτελεστές διαθήκης. – Γενικές και ατομικές αποτυχίες. – Νομικό μέτρο άρνησης. – Έναρξη ισχύος χωριστής άρνησης. – Ακύρωση διαθήκης. – Έναρξη, ανακοίνωση και εμφάνιση. – Ερμηνεία διαθήκης. - Νόμιμη μετοχή. - Αποκληρονομικότητα. – Διαθήκη κληρονομιάς στις επαρχίες της Βαλτικής. – Μουσουλμανική διαθήκη Εκτελεστές της διαθήκης. Και χωρίς τον διορισμό ενός fideicommissus, είναι δυνατό να επιτευχθεί ο ίδιος στόχος με διαφορετική μορφή με τον ορισμό άμεσου κληρονόμου. Είναι δυνατή η εκχώρηση κληρονομιάς για ισόβια ή ορισμένη χρήση (επικαρπία) σε ένα πρόσωπο ώστε να το μεταβιβάσει ή να το αφήσει σε άλλο - τον άμεσο κληρονόμο. Ένας παρόμοιος στόχος μπορεί να επιτευχθεί με το διορισμό ενός εκτελεστή της τελευταίας διαθήκης και, σύμφωνα με τη γαλλική νομοθεσία, με τον ορισμό ενός λεγόμενου legateary à titre universel. Ο διορισμός εκτελεστή της τελευταίας διαθήκης (executores, exècuteurs testamentaires, trustees) επετράπη μεταξύ των Ρωμαίων (by testamentarii; κατόπιν συμφωνίας των κληρονόμων - conventionales; με διορισμό από την κυβέρνηση - dativi), αλλά με περιορισμένα δικαιώματα, επειδή η ρωμαϊκή έννοια της ελευθερίας της τελευταίας βούλησης δεν συμφωνούσε με τη διάταξη του τρίτου. Γενικά, καθώς, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, η διαθήκη προϋπέθετε τον διορισμό κληρονόμου, ο οποίος ήταν υποχρεωμένος να εκτελεί όλες τις εντολές του διαθέτη σχετικά με τις αρνήσεις, ο διορισμός ειδικών εκτελεστών δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί. Αντίθετα, στην τελευταία νομοθεσία εκχωρούνται εκτεταμένα δικαιώματα στον εκτελεστή διαθήκης. Ο εκτελεστής (κατά τη γνώμη μας ο εκτελεστής) καλείται να εκτελέσει τη διαθήκη και τις εντολές του διαθέτη σχετικά με ολόκληρη την κληρονομιά ή ορισμένα μέρη αυτής σε όλη τη διαθήκη ή ορισμένα από τα μέρη της. Αυτός ο τίτλος είναι δωρεάν: δεν μπορεί κανείς να υποχρεωθεί ή να αναγκαστεί να τον αποδεχτεί. αλλά, αφού την αποδέχτηκε, ο εκτελεστής δεν έχει πλέον δικαίωμα να την εγκαταλείψει και γίνεται στην υπεύθυνη θέση προσώπου που έχει αναλάβει μια ανάθεση (mandatum), εκτός αν ήταν αδύνατο να εκτελεστεί. Είναι υποχρεωμένος να ενεργεί καλόπιστα, αλλά δεν είναι υποχρεωμένος να ενεργεί με δικά του έξοδα και με δικά του έξοδα. από την άλλη, θεωρείται ότι ενεργεί δωρεάν, αν και συνήθως δεν του απαγορεύεται να λάβει άρνηση διορισμού του διαθέτη. Υποχρεούται να αναφέρεται στους κληρονόμους (σύμφωνα με τη γαλλική νομοθεσία υποχρεούται να υποβάλει έκθεση μετά από ένα χρόνο από το θάνατο του διαθέτη). Αν υπάρχουν αρκετοί εκτελεστές, τότε, στα γαλλικά. Σύμφωνα με το νόμο, ευθύνονται αλληλέγγυα και εις ολόκληρον. Αλλά με την αποδοχή της ευθύνης, θα λάβουν και την αντίστοιχη εξουσία να έχουν το δικαίωμα στο οποίο πρέπει να υποταχθούν οι κληρονόμοι τους οποίους εκπροσωπεί δυνάμει της διαθήκης. Ως εκτελεστής, ενεργεί επίσης ως ο πλησιέστερος ερμηνευτής της διαθήκης του διαθέτη και διαθέτει, ανάλογα με το σκοπό του, την περιουσία, για την προστασία της, την ενημέρωσή της, την εκκαθάριση χρεών και την ικανοποίηση των κληρονόμων και όλων των δικαιούχων της διαθήκης. Σύμφωνα με το αγγλικό δίκαιο, κανένας δεν έχει το δικαίωμα να αποκτήσει κτήμα βάσει διαθήκης μέχρι να πιστοποιηθεί η εξουσία του να το πράξει. Αυτή η εξουσία εξαρτάται είτε από τη βούληση του διαθέτη, ο οποίος διόρισε έναν εκτελεστή, είτε από μια κρατική υπηρεσία. Το πρώτο καθήκον του εκτελεστή που ορίζεται με διαθήκη είναι να το υποβάλει για έγκριση στο επιμελητήριο, το οποίο, αφού λάβει όρκο από αυτόν, επιβεβαιώνει την εξουσία του. Εάν η διαθήκη δεν ορίζει εκτελεστή ή ο διορισμένος έχει παραιτηθεί, τότε η ίδια αίθουσα μπορεί, κατόπιν αιτήματος προσώπου που ενδιαφέρεται για την κληρονομιά (όπως στενός συγγενής, κληρονόμος, διάδοχος με διαθήκη ή ακόμη και πιστωτής), έχοντας πάρει όρκο από αυτόν, να τον επιβεβαιώσει στον τίτλο του Διαχειριστή με τη διαθήκη που επισυνάπτεται. Γενικές και ατομικές αποτυχίες. Ο Γάλλος ιδιώτης διάδοχος (legataire á titre universel) διαφέρει από τον γενικό διάδοχο κατά κληρονομιά (legataire universel) στο ότι με τον πρώτο υπάρχει πάντα χώρος για άμεσο κληρονόμο και με τον δεύτερο μπορεί να μην υπάρχει θέση για αυτόν. Ο ιδιώτης διάδοχος λαμβάνει ένα ποσοτικό μέρος ολόκληρης της περιουσίας (π.χ. μισό, ένα τρίτο κ.λπ.), ή μια ολόκληρη κατηγορία περιουσίας από ολόκληρη την περιουσία (π.χ. όλα τα ακίνητα, όλα τα κινητά) ή ένα ποσοτικό μερίδιο μιας ολόκληρης κατηγορίας (π.χ. το ήμισυ του ακινήτου, το ένα τρίτο του κινητού). Ο γενικός διάδοχος ολόκληρης της περιουσίας εισέρχεται απευθείας σε αυτήν, εάν δεν υπάρχουν άμεσοι κληρονόμοι. ο ιδιώτης διάδοχος πρέπει να διεκδικήσει το μερίδιό του από τον κληρονόμο ή τον γενικό διάδοχο. Μια ξεχωριστή άρνηση (legatum, legs particulier, Singularvermächtniss, legatum - από lex, δηλ. νόμος, εντολή που δόθηκε από τον διαθέτη στον κληρονόμο - να δοθεί σε αυτόν και σε αυτόν) είναι μια εκχώρηση υπέρ ατόμου που δεν είναι κληρονόμος, χωριστό πράγμα ή χωριστό δικαίωμα ιδιοκτησίας. και τα δύο μπορεί να είναι διαθέσιμα, ως μέρος της κληρονομικής περιουσίας, αλλά μπορεί να μην είναι. Στην τελευταία περίπτωση, θεωρείται ότι ο υπόχρεος του διαθέτη πρέπει να αποκτήσει με δικούς του πόρους ή να παραδώσει από την περιουσία του το συγκεκριμένο πράγμα ή δικαίωμα. Ως αποτέλεσμα, το αντικείμενο της άρνησης, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, θα μπορούσε επίσης να είναι το αντικείμενο κάποιου άλλου που ανήκει σε τρίτο (εκτός εάν ο διαθέτης το αποδέχτηκε κατά λάθος ως δικό του). Σε αυτήν την περίπτωση, ήταν απαραίτητο να αγοράσει αυτό το πράγμα και να το δώσει, ή την τιμή του, σε αυτόν στον οποίο αρνήθηκε. Το γαλλικό δίκαιο (1021), για να αποφευχθούν δυσκολίες στην ερμηνεία της τελευταίας διαθήκης, δεν αναγνωρίζει καθόλου τέτοιες αρνήσεις. Εκτός από τα διαθέσιμα αντικείμενα και περιουσιακά στοιχεία, η άρνηση μπορεί να συνίσταται σε χρηματικά ποσά, δικαίωμα χρήσης, δουλεία ή παροχή υφιστάμενων απαιτήσεων. Σε γενικές γραμμές, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, ο κληροδόχος είχε το νόμιμο δικαίωμα ασφάλειας επί της περιουσίας που περνούσε από τον διαθέτη στο πρόσωπο του οποίου η ευθύνη ήταν να ικανοποιήσει την άρνηση. Η τελευταία νομοθεσία δίνει στον κληροδόχο το δικαίωμα να ζητήσει ασφάλεια σε τέτοιες περιπτώσεις. Ένα άλλο θέμα άρνησης μπορεί να είναι η σύσταση νέων απαιτήσεων υπέρ του κληροδόχου (π.χ. δικαίωμα διατροφής ή διατροφής, ετήσιες διανομές κ.λπ.) ή η μεταφορά σε αυτόν των απαιτήσεων και αξιώσεων του ίδιου του διαθέτη (nomen legatum), απαλλάσσοντάς τον από το χρέος (liberatio legata). Γενικά, δυνάμει της ίδιας της άρνησης, προκύπτει προσωπική αξίωση από τον κληροδόχο, ως προικισμένο, βραβευμένο πρόσωπο (honoratus), προς τον υποκείμενο εκτελεστή ή ένοχο πρόσωπο (oneratus). Μια από τις πιο συνηθισμένες και πολύπλοκες αρνήσεις στη Ρώμη ήταν η άρνηση εκχώρησης προίκας (dos legata, legatum dotis constituendae). Η άρνηση πρέπει απαραίτητα να είναι ευθύνη κάποιου άλλου. Ο ένοχος μπορεί να είναι όχι μόνο ο κληρονόμος βάσει της διαθήκης, αλλά και οποιοσδήποτε υπέρ του οποίου ο διαθέτης έκανε ραντεβού. Εάν ο ένοχος δεν κατονομαστεί, τότε η ευθύνη βαρύνει αναλογικά όλους τους κληρονόμους. Το άτομο που είναι ένοχο άρνησης δεν μπορεί να είναι νομικά ταυτόσημο με το πρόσωπο που έχει επιδικαστεί, διότι κανείς δεν μπορεί να είναι οφειλέτης του εαυτού του. Επομένως, εάν εκ των προτέρων εκχωρηθεί χωριστή κληρονομιά υπέρ ενός από τους κληρονόμους (αυτό ονομάζεται praelegatum), αυτός αποκτά το μερίδιο της κληρονομιάς που περιέρχεται στην κληρονομιά του, όχι ως κληροδόχος, αλλά ως κληρονόμος. Νομικό μέτρο άρνησης. Η ευθύνη που επιβάλλεται από μια διαθήκη δεν πρέπει να υπερβαίνει το ποσό αυτού που λαμβάνει ο ένοχος βάσει της διαθήκης: πέρα ​​από αυτό το μέτρο, ο καθένας μπορεί να αποφύγει την εκτέλεση (nemo oneratus, nisi honoratus). Αυτός είναι ο γενικός κανόνας. Αποκλίνει μόνο από τον αυστριακό νόμο, ο οποίος ορίζει ότι όχι μόνο ο κληρονόμος που αποδέχτηκε την κληρονομιά, αλλά και ο κληροδόχος που αποδέχτηκε ό,τι του εκχωρήθηκε, υποχρεούνται να εκπληρώσουν ανεπιφύλακτα όλα τα καθήκοντα παραίτησης που τους έχουν ανατεθεί (Oest. Ges 650, 801): the reunciation assigned in that case been equentum αποδεκτό, πρέπει να εκτελεστεί. Αλλά το ρωμαϊκό δίκαιο δεν αρκείται στον προαναφερθέντα κανόνα εξισορρόπησης του καθήκοντος άρνησης με τα δεδομένα μέσα για την εκτέλεσή του. Επιτρέπει επίσης στον κληρονόμο να μειώσει την άρνηση σε τέτοιο βαθμό ώστε το ένα τέταρτο από όλα όσα του έχουν ανατεθεί βάσει της διαθήκης να παραμείνει υπέρ του, μέχρι το νόμιμο τέταρτο (quarta falcidia, quarta legis falcidiae portio). Το ίδιο όφελος χορηγείται στον fiduciarius σε σχέση με τον fideicommissary στον οποίο πρέπει να παραδώσει την περιουσία (στην περίπτωση αυτή το τέταρτο φέρει, μετά από άλλο νόμο, άλλο όνομα: quarta Trebelliana). Στον κληροδόχο χορηγείται τέτοιο όφελος μόνο σε τέτοια περίπτωση εάν πρέπει επίσης να υπομείνει, στην ίδια βάση, περικοπές από την επόμενη άρνηση. Η παροχή μιας τέτοιας παροχής ήταν σύμφωνη με τη γενική ιδέα του ρωμαϊκού δικαίου να ευνοεί την εκτέλεση της τελευταίας διαθήκης: σε αυτήν την ιδέα, ο νόμος προσπάθησε να διευκολύνει τη θέση του κληρονόμου, ώστε αυτός, λόγω δυσανάλογων αρνήσεων, να μην αποφύγει την αποδοχή της κληρονομιάς. (Όχι νωρίτερα από την εποχή του Ιουστινιανού, επετράπη στον διαθέτη να απαγορεύσει στον κληρονόμο του την τέταρτη περικοπή.) Ως εκ τούτου, η τελευταία νομοθεσία, που παρεκκλίνει από αυτήν την ιδέα του ρωμαϊκού δικαίου, δεν αποδέχτηκε αυτόν τον προτιμησιακό κανόνα (Preus Ldr. I. 12. § 334, Code Civ. 921, 1009, Oest). Το αυστριακό δίκαιο, ωστόσο, επιτρέπει στον κληρονόμο να απαιτήσει ανάλογη αμοιβή για την εργασία και τα έξοδά του, εάν εξαντληθεί ολόκληρη η κληρονομιά του από αρνήσεις. Αυτή η παροχή υπέρ των κληρονόμων βάσει διαθήκης θα πρέπει να διακρίνεται από την παροχή υπέρ των κληρονόμων από το νόμο, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι λαμβάνουν το πλήρες νόμιμο μερίδιο. Έναρξη ισχύος χωριστής άρνησης. Το αποτέλεσμα της παραίτησης αρχίζει, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, με το θάνατο του διαθέτη, εκτός εάν εκείνη τη στιγμή το πρόσωπο υπέρ του οποίου γίνεται η παραίτηση είναι εν ζωή ή σε σύλληψη. Στην περίπτωση αυτή, η άρνηση γίνεται στο πρόσωπο του διαδόχου και του κληρονομικού, δηλαδή οι κληρονόμοι του μπορούν να εισέλθουν στο δικαίωμά του, ακόμη και αν δεν έχει ακόμη αποκτήσει την παραχωρηθείσα περιουσία στην εξουσία του (αυτό ονομαζόταν τεχνικά dies legati cedit). Ωστόσο, εάν η παραίτηση υπόκειται σε όρο ή προϋπόθεση, τίθεται σε ισχύ μόνο με την εκπλήρωση της προϋπόθεσης. Αντίθετα, όποιος δεν ήταν εν ζωή ή σε σύλληψη τη στιγμή που έπρεπε να τεθεί σε ισχύ η άρνηση, δεν είχε ο ίδιος το δικαίωμα και επομένως δεν μπορούσε να το μεταβιβάσει στους διαδόχους του. Εφόσον η άρνηση ακολουθεί τον διάδοχο όχι άμεσα, όπως κληρονομιά, αλλά μέσω τρίτου, τότε για την άσκηση του δικαιώματος είναι απαραίτητο και ο τρίτος αυτός να ευθύνεται ανοιχτά έναντι του διαδόχου. Προς τούτο απαιτείται ο υποκείμενος κληρονόμος να εισέλθει στην κληρονομιά ή να φθάσει η ημέρα και η ώρα που ορίζει η διαθήκη. Στη συνέχεια, η μετάβαση στην πραγματική κατοχή του αντικειμένου άρνησης εξαρτάται από την προσωπική δραστηριότητα του ατόμου στο οποίο χορηγήθηκε η άρνηση, ανάλογα με τη φύση κάθε δικαιώματος (για παράδειγμα, ιδιοκτησία και jura in re αποκτώνται για τον κληροδόχο από μόνα τους, αυτοδικαίως, η αξίωση που του απορρίφθηκε επίσης από μόνη της μεταβιβάζεται σε αυτόν). Μεταξύ των τελευταίων νομοθεσιών, στη γαλλική και την αυστριακή, το πρακτικό έναρξης ισχύος της άρνησης και απόκτησης καθορίζεται με τον ίδιο τρόπο όπως και στο ρωμαϊκό δίκαιο (Oest. gsb. 684, Code Civ. 1014). Το πρωσικό δίκαιο, αντίθετα, θεωρεί στις περισσότερες περιπτώσεις το δικαίωμα της παραίτησης της κυριότητας αποκτάται τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη, αν και η πραγματική μεταβίβαση της περιουσίας μπορεί να ζητηθεί μόνο μετά τη νόμιμη προθεσμία για τον κληρονόμο να επανεξετάσει την κληρονομιά πριν παρέλθει η αποφασιστική άρνηση. Σύμφωνα με το γαλλικό δίκαιο, ο απλός κληροδόχος έχει δικαίωμα στους καρπούς και τις προσαυξήσεις της παραιτηθείσας περιουσίας μόνο από την ημερομηνία της απαίτησης (demande en délivrance) και από την ημερομηνία θανάτου του διαθέτη μόνο σε δύο εξαιρετικές περιπτώσεις: όταν αυτό του χορηγείται ειδικά με τη διαθήκη και όταν το αντικείμενο της άρνησης είναι η ισόβια διατροφή με τη μορφή διατροφής. Σύμφωνα με το γαλλικό δίκαιο, ακόμη και ο πραγματικός κληρονόμος με διαθήκη (ή γενικός κληρονόμος με κληρονομιά), εάν υπάρχει ακόμη κληρονόμος μετά τον θανόντα, στον οποίο δεν αναγράφεται τίποτα στη διαθήκη (héritier reservataire), είναι υποχρεωμένος να του υποβάλει αίτημα για την παράδοση της περιουσίας (Κώδικας Civ. 1004–1014, 1011, 1011, 1). Ακύρωση διαθήκης. Για να τεθεί σε ισχύ μια διαθήκη, είναι απαραίτητο: να μην ανακληθεί από τον διαθέτη, να ανοιχθεί και να ανακοινωθεί με τον κατάλληλο τρόπο, να κατανοηθεί και να ερμηνευτεί σωστά. Κάθε διαθέτης είναι ελεύθερος να ανακαλέσει τη διαθήκη του. Αυτό είναι απόλυτο δικαίωμά του. Μπορεί να ανακαλέσει μια διαθήκη είτε σιωπηλά και έμμεσα, είτε εκφράζοντας ανοιχτά τη βούλησή του να την ανακαλέσει. Μπορεί απλά να καταστρέψει τη θέληση. μπορεί να κάνει άλλη διαθήκη. Ωστόσο, η τελευταία μέθοδος δεν αναγνωρίζεται με την ίδια ισχύ από όλη τη νομοθεσία. Στο ρωμαϊκό δίκαιο, κάθε άτομο υποτίθεται ότι είχε μία διαθήκη (καθώς ο διορισμός κληρονόμου επεκτεινόταν σε ολόκληρη την κληρονομιά) και η προηγούμενη διαθήκη εξαλείφονταν πάντα από την επόμενη. Αλλά όπου είναι δυνατόν να συνταχθούν πολλές διαθήκες, τότε, ανάλογα με το νόημα της κάθε διαθήκης, μπορεί να υπάρχει αμφιβολία ως προς την έκταση και με ποιον τρόπο συμφωνούν μεταξύ τους ή να αντιφάσκουν μεταξύ τους. Επομένως, ο γαλλικός νόμος (1035–1037), όπως και ο πρωσικός, ορίζουν ότι η προηγούμενη διαθήκη ανακαλείται από την επόμενη μόνο σε ό,τι και οι δύο δεν συμφωνούν μεταξύ τους. Το πρωσικό δίκαιο επιτρέπει την ανάκληση μιας διαθήκης απλώς αφαιρώντας τη από το δικαστήριο όπου έχει κατατεθεί. Σύμφωνα με το αγγλικό δίκαιο, η διαθήκη θεωρείται ανακληθείσα όταν ο διαθέτης παντρεύεται. Η θετική βούληση για ανάκληση της προηγούμενης διαθήκης πρέπει να εκφράζεται, σύμφωνα με το γαλλικό δίκαιο, σε άλλη, σωστά συμπληρωμένη διαθήκη ή σε ειδική συμβολαιογραφική πράξη. σύμφωνα με τον αυστριακό νόμο (710), - σε πράξη γραμμένη και υπογεγραμμένη με το χέρι κάποιου (η προφορική διαθήκη ανακαλείται με την ίδια μορφή με την οποία συντάσσεται). σύμφωνα με το πρωσικό δίκαιο (1, 12, § 587–592), - οπωσδήποτε σε νέα διαθήκη πράξη, με ανακοίνωση ενώπιον του δικαστηρίου. Άνοιγμα και κήρυξη της διαθήκης. Σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, γραπτή διαθήκη, σφραγισμένη από μάρτυρες, έπρεπε να ανοιχθεί και να διαβαστεί μεγαλόφωνα (recitatio) παρουσία δικαστή, κατόπιν αιτήματος του ενδιαφερομένου και μετά από πιστοποίηση του θανάτου του διαθέτη, παρουσία των ίδιων μαρτύρων, όταν επιβεβαιώσουν τη γνησιότητα των σφραγίδων τους. Η ίδια ιεροτελεστία πέρασε στο γενικό γερμανικό δίκαιο, αλλά η εφαρμογή της δεν ήταν υποχρεωτική σε όλες τις περιπτώσεις. Η διαθήκη εγκρίθηκε από το δικαστήριο. Σήμερα, η πρωσική νομοθεσία απαιτεί να ανοίγεται μια διαθήκη δημόσια, στο δικαστήριο, με κατάλληλη ανακοίνωση (apertura, recitatio, publicatio. Ldr. 1, 12, § 208–241). Το ίδιο έμμεσα επιβάλλει το αυστριακό δίκαιο (797–799, Ausweisung des Rechtstitels). Σύμφωνα με τη γαλλική νομοθεσία, η δικαστική ανακάλυψη απαιτείται για χειρόγραφες και μυστικές διαθήκες. Η διαθήκη υποβάλλεται στο υποκείμενο δικαστήριο, όπου ανοίγεται, συντάσσεται πρωτόκολλο με περιγραφή των εξωτερικών εξαρτημάτων της και αποστέλλεται για φύλαξη σε συμβολαιογράφο, μαζί με το πρωτόκολλο. Μυστική διαθήκη πρέπει επίσης να ανοιχθεί παρουσία συμβολαιογράφου που την αποδέχτηκε και παρόντων μαρτύρων που ήταν παρόντες στην αποδοχή. Αυτή η ιεροτελεστία κρίνεται απαραίτητη για την πιστοποίηση της γνησιότητας της πράξης και της ταυτότητάς της. Για δημόσιες διαθήκες (αυθεντικές) αυτή η ιεροτελεστία δεν απαιτείται. Εάν η διαθήκη είναι χειρόγραφη ή μυστική, τότε ακόμη και ο γενικός διάδοχος της κληρονομιάς δεν μπορεί να απαιτήσει την κατοχή χωρίς ειδική εντολή από τον προεδρεύοντα δικαστή (Κωδ. Γ. 1006–1008). Σύμφωνα με το αγγλικό δίκαιο, κάθε διαθήκη πρέπει να συντάσσεται με το θάνατο του διαθέτη. Μέχρι πρόσφατα, ο τόπος εμφάνισης ήταν τα εκκλησιαστικά δικαστήρια (372 συνολικά), αλλά ήδη στη σημερινή βασιλεία, το 1858, ιδρύθηκε ένα ειδικό ίδρυμα για το σκοπό αυτό, το Court of Probate, το οποίο περιλαμβάνει το κεντρικό γραφείο καταχώρισης διαθηκών στο Λονδίνο και σαράντα τοπικά γραφεία (μητρώα) σε διάφορα μέρη του Βασιλείου. Οι διαθήκες υποβάλλονται εδώ από εκτελεστές ή εκτελεστές για εμφάνιση και έγκριση. Αλλά ανεξάρτητα από το τοπικό γραφείο σε ποιο τοπικό γραφείο παρουσιάζεται η διαθήκη, ένα αντίγραφό της πρέπει σε κάθε περίπτωση να υποβληθεί στα αρχεία του κεντρικού Λονδίνου (στο λεγόμενο Doctors Commons και από το 1874 στο Somerset-House). Το τελετουργικό της εμφάνισης είναι διπλό: συνηθισμένο και επίσημο (σε κοινή μορφή και σε μορφή ή νόμο ή επίσημη μορφή). Το συνηθισμένο τελετουργικό είναι ότι η διαθήκη, σύμφωνα με την πιστοποίηση του υπαλλήλου, που έχει ορκιστεί, εγκρίνεται με την έκδοση αντιγράφου της πράξης στον γραμματέα και η πρωτότυπη διαθήκη αφήνεται για αποθήκευση στο γραφείο 83. Η πιστοποίηση αυτή είναι μονομερής και επομένως δεν εξαλείφει τη διαφορά για τη διαθήκη. Η διαθήκη καθίσταται αδιαμφισβήτητη μόνο με τη συμμόρφωση με επίσημη τελετή, την οποία μπορεί να απαιτήσει όχι μόνο ο εκτελεστής, αλλά και κάθε πρόσωπο που έχει κληρονομικό συμφέρον για το ακίνητο, για περίοδο 30 ετών. Αυτή η ιεροτελεστία απαιτεί την κλήση των νόμιμων κληρονόμων του διαθέτη να υποβάλουν διαφορά, εάν το επιθυμούν, και η διαθήκη εγκρίνεται αδιαμφισβήτητα μόνο σε περίπτωση που κανείς δεν κηρύξει διαφορά ή η διαφορά αναγνωριστεί ως αβάσιμη. Για την ερμηνεία των διαθηκών, διαμορφώθηκαν πολλοί πολύ λεπτοί καθοδηγητές κανόνες στο ρωμαϊκό δίκαιο και στη ρωμαϊκή νομολογία. Οι κύριες δυσκολίες προκύπτουν στην περίπτωση που ο διαθέτης, έχοντας διορίσει πολλούς κληρονόμους, δεν καθόρισε ακριβώς ποιος έπρεπε να λάβει ποιο μέρος. Σε κάθε περίπτωση, όπως εξηγήθηκε παραπάνω, στο ρωμαϊκό δίκαιο η διαθήκη επεκτείνεται οπωσδήποτε σε ολόκληρη την κληρονομική περιουσία: επομένως, τα υλικά μερίδια της κληρονομιάς, όταν κατά την έννοια της διαθήκης υπήρχαν κενά, ελλείψεις ή πλεονάσματα σε αυτά σε σύγκριση με την υπάρχουσα περιουσία, κατανέμονται ισόποσα, σε μείωση ή αύξηση, εάν η διαθήκη άφησε ο κληρονόμος. η κληρονομιά ανοίγει, το μερίδιό του πηγαίνει επίσης σε προσαυξήσεις με άλλους. Η κατανομή γίνεται πιο περίπλοκη όταν η διαθήκη εκχωρεί άλλα μέρη της κληρονομιάς σε πολλά άτομα μαζί (σύνδεση, re - σε μια ιδιότητα, ή verbis, σε μία ανάθεση) και άλλα - χωριστά (disjuncti). Σε αυτήν την περίπτωση, το μερίδιο του ατόμου που αποχωρεί από κάθε μεμονωμένη ομάδα χρησιμεύει κυρίως για την αύξηση των εναπομεινάντων συμμετεχόντων στην ίδια ομάδα και αν δεν μείνουν, τότε μόνο σε αυτήν την περίπτωση πηγαίνει στο κέρδος άλλων που κατονομάζονται στη διαθήκη (conjunctus praefertur disjuncto). Νόμιμη μετοχή. Η κληρονομιά από διαθήκη είναι κληρονομιά με εκλογή. Η εκλογή μπορεί να πέσει σε έναν άγνωστο. Στην περίπτωση αυτή, οι συγγενείς τους μένουν χωρίς μερίδιο, και σε άλλες περιπτώσεις, αυτοί οι συγγενείς είναι τόσο κοντά στο αίμα και το χρέος στον διαθέτη που το να τους αφήσουν χωρίς μερίδιο φαίνεται άδικο. Εδώ προκύπτουν νομικοί περιορισμοί στη βούληση του διαθέτη σε περίπτωση που θέλει να δώσει ό,τι έχει σε αγνώστους, αφήνοντας τους δικούς του ανθρώπους χωρίς μερίδιο. Οι περιορισμοί αυτοί συνίστανται στο γεγονός ότι ο νόμος περιορίζει τον διαθέτη από τη διάθεση αναλογικού μεριδίου της περιουσίας σε περίπτωση θανάτου, εάν αφήσει πίσω του στενούς συγγενείς στους οποίους θα πρέπει να εξασφαλιστεί αυτό το μερίδιο. Στη Ρώμη, η ελευθερία της διαθήκης θεωρούνταν η κύρια αρχή του κληρονομικού δικαίου: γι' αυτό ο κανόνας για το νόμιμο μερίδιο, που διαμορφώθηκε σε μεταγενέστερη εποχή, φαινόταν να αποτελεί εξαίρεση από τη γενική τάξη. Αντίθετα, στο γερμανικό δίκαιο, σύμφωνα με τη λαϊκή συνήθεια, η νόμιμη μετοχή ήταν από τα αρχαία χρόνια η κύρια αρχή της κληρονομιάς. Αρχικά, οποιαδήποτε διαθήκη φαινόταν ότι ήταν παραβίαση των δικαιωμάτων των πλησιέστερων κληρονόμων και δικαιολογούνταν μόνο από το κίνητρο μιας ευσεβούς σκέψης ή ζήλου για το δημόσιο καλό (όπως ήταν οι διαθήκες για την ψυχή, pro anima, με την εκκλησιαστική έννοια· υπέρ της πόλης, zu Wegen und Stegen, σύμφωνα με το νόμο της πόλης), και στη συνέχεια παρατηρήθηκε ότι η συγκεκριμένη διάθεση της περιουσίας δεν υπερέβαινε ένα. Σε άλλους νόμους, σε ορισμένα σημεία, ιδίως στους νόμους της πόλης, θεσπίστηκαν περιορισμοί στη διαθήκη της διαθήκης στη διαφορά μεταξύ οικογενειακής και κεκτημένης περιουσίας. Οι περιορισμοί του διαθηκικού δικαίου επεκτάθηκαν σταδιακά για να περιορίσουν τις σημαντικές δωρεές μεταξύ των ζωντανών, υπέρ των νόμιμων κληρονόμων. Και στη Ρώμη αρχικά ιδρύθηκε αξίωση κατά άσχετης διαθήκης (querela inofficiosi testamenti), και στη συνέχεια σχηματίστηκαν αξιώσεις κατά άσχετης δωρεάς ή εκχώρησης προίκας (querela inof. donationis, dotis). Ο ισχυρισμός αυτός ανήκε σε μερικούς από τους στενότερους συγγενείς του διαθέτη, οι οποίοι έπρεπε να αποδείξουν ότι δεν υπήρχε λόγος αποκλεισμού τους από την κληρονομιά: στην περίπτωση αυτή, θεωρήθηκε δυνατό να παραδεχθεί ότι η διαθήκη συντάχθηκε ασυνείδητα, οιονεί non sanae mentis. Αρχικά, η συζήτηση αυτού του θέματος αφέθηκε άνευ όρων στην εξέταση του δικαστή, σύμφωνα με τις περιστάσεις της υπόθεσης. Στη συνέχεια, αυτή η ελευθερία συζήτησης περιορίστηκε από τους κανονισμούς 1) σχετικά με το νόμιμο μερίδιο κληρονομιάς. 2) σχετικά με τους νόμιμους λόγους αποκλεισμού από την κληρονομιά· 3) Απόφαση ότι η διαθήκη απομάκρυνση από την κληρονομιά δεν θεωρείται παράνομη όταν έγινε με καλές προθέσεις και έτεινε προς όφελος του απομακρυνθέντος (exheredatio bona mente). Στο ρωμαϊκό δίκαιο, το νόμιμο μερίδιο χορηγούνταν όχι μόνο σε ανιόντες και απογόνους, αλλά και στα αδέρφια. Η πρόσφατη νομοθεσία δεν δέχεται νόμιμο μερίδιο για αδελφούς και αδελφές, αναμφίβολα επειδή δεν αναγνωρίζει από αυτή την άποψη μια ηθική υποχρέωση αρκετά ισχυρή ώστε να δικαιολογεί τον περιορισμό της βούλησης του διαθέτη (ή του δωρητή). Επίσης δεν υπάρχει ειδικός κανόνας ως προς τη νόμιμη μερίδα υπέρ των συζύγων. Το νόμιμο μερίδιο των συζύγων καθορίζεται από το γενικό κληρονομικό τους δίκαιο (βλ. κεφάλαιο για την κληρονομιά των συζύγων) και η κατανομή κληρονομικού μεριδίου στους συζύγους συνιστά, σε κάθε περίπτωση, υποχρέωση που βαρύνει ολόκληρη την κληρονομιά. Μόνο το πρωσικό δίκαιο ορίζει ειδικό νόμιμο μερίδιο για τους συζύγους, το οποίο ούτως ή άλλως είναι, ανεξαρτήτως διαθήκης, τουλάχιστον το μισό από αυτό που πρέπει να λάβει ο σύζυγος σύμφωνα με το γενικό κληρονομικό δίκαιο (Ldr. II, 1, § 621–627). Το μέγεθος της νόμιμης μετοχής. Σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, το νόμιμο μερίδιο (portio legitima, Pflichttheil, resérve héréditaire) για τους ανερχόμενους και κατιόντες συγγενείς είναι ένα ορισμένο ποσοτικό μέρος του πλήρους νομίμου μεριδίου τους, το οποίο θα τους ακολουθούσε ελλείψει διαθήκης (portio portionis ab intestato). Όποιος, σύμφωνα με το γενικό νόμο, είχε δικαίωμα σε ένα τέταρτο μέρος της κληρονομιάς, μπορεί να διεκδικήσει -με διαθήκη- ένα τρίτο μερίδιο αυτού του μέρους· με μικρότερα μεγέθη του συνολικού κληρονομικού μέρους, το υποχρεωτικό νόμιμο μερίδιο ανέρχεται στο μισό. Οι κληρονόμοι που έχουν παρακαμφθεί πλήρως (που έχουν νόμιμο μερίδιο) μπορούν να απαιτήσουν την καταστροφή ολόκληρης της διαθήκης. όσοι εκχωρούνται λιγότερα από τα οφειλόμενα μπορούν να απαιτήσουν μόνο προσθήκη στο μερίδιό τους (expletoria actio). Υποχρεώσεις (εκδόσεις κ.λπ.) που εκχωρούνται στη νόμιμη μετοχή θεωρούνται άκυρες αν δεν γίνουν οικειοθελώς αποδεκτές από τον υποκείμενο κληρονόμο. Από την τελευταία νομοθεσία, η Πρωσική ορίζει το υποχρεωτικό μερίδιο: για τους ανερχόμενους συγγενείς - το ήμισυ του νόμιμου μεριδίου κληρονομιάς και για τους κατιόντες συγγενείς - τα δύο τρίτα, εάν υπάρχουν περισσότεροι από τέσσερις (για δύο - ένα τρίτο, για 3 και 4 - το μισό). Ldr. II, 2, § 392, 502. Ο Αυστριακός (765, 766) παρέχει στον ωροσκόπο ένα τρίτο, και στον κατιόντα το ήμισυ της νόμιμης κληρονομιάς. Στη Γαλλία, ο νόμος καθορίζει το μέρος που ο διαθέτης μπορεί να διαθέσει ως δώρο κατά τη διάρκεια της ζωής του ή σε περίπτωση θανάτου (quotité disponible). αυτό το μέρος είναι μεγαλύτερο ή μικρότερο, ανάλογα με το πόσα παιδιά, κατερχόμενους ή ανερχόμενους συγγενείς αφήνει πίσω του (ένα τέταρτο, ένα τρίτο, μισό): αυτή η αναλογία στις περισσότερες περιπτώσεις συνάγεται λιγότερο, σύμφωνα με εκτιμήσεις, στο υποχρεωτικό νόμιμο μερίδιο των επώνυμων συγγενών. Αυτό το νόμιμο μερίδιο μετά τον ιδιοκτήτη, που δεν άφησε απογόνους, επεκτείνεται για τους ανιόντες, εάν υπάρχουν και στις δύο γραμμές - στην πατρική και στη μητρική, στο μισό της κληρονομικής περιουσίας. εάν είναι μόνο σε μία γραμμή - έως ένα τέταρτο. για μία κατερχόμενη ζεύξη (δηλ. για νόμιμο γιο ή κόρη με απογόνους) – μισό. για δύο φθίνουσες γραμμές - δύο τρίτα. για τρία ή περισσότερα - τρία τέταρτα του συνόλου της κληρονομιάς (Κωδ. Civ. 913, 915). Πολύ απλούστερος και συνάμα εκτενέστερος είναι ο κανόνας του ιταλικού κώδικα, ο οποίος καθορίζει, από τη ρωμαϊκή σκοπιά, το νόμιμο μερίδιο που παρέχεται στους κληρονόμους κατά της διαθήκης αυθαιρεσίας. Το μερίδιο αυτό καθορίζεται με ένα συγκεκριμένο μέτρο, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο αριθμός των εναπομεινάντων συγγενών: ο νόμος παρέχει το ήμισυ της κληρονομικής περιουσίας σε όλα τα παιδιά και γενικά τους απογόνους και σε όσους ανέρχονται. Η αύξουσα διαιρείται σε όλες τις γραμμές, αλλά χωρίς δικαίωμα αναπαράστασης, δηλαδή ο πλησιέστερος βαθμός σε μια αύξουσα γραμμή σίγουρα αποκλείει μια περαιτέρω. Το νόμιμο μερίδιο παρέχεται και στη σύζυγο, αλλά αποτελείται πάντα από το δικαίωμα χρήσης και όχι το πλήρες δικαίωμα κυριότητας. Η ιταλική νομοθεσία χορηγεί νόμιμο μερίδιο όχι μόνο στα νόμιμα τέκνα, αλλά και στα νόθα τέκνα (ενφ. naturels), ακόμη και στην περίπτωση των νόμιμων τέκνων, στα οποία στην περίπτωση αυτή παρέχεται μόνο το δικαίωμα εξαγοράς. Το δικαίωμα της νόμιμης μετοχής ασκείται με κληρονομική λογιστική για οτιδήποτε αλλοτριώνεται και διανέμεται. Αυτό το λογιστικό δικαίωμα ανήκει στους κληρονόμους που έχουν νόμιμο μερίδιο: το δικαίωμα να διατηρήσουν για τους εαυτούς τους ό,τι κληροδότησε ο αποβιώσας διαθέτης σε τρίτους πέραν του νόμιμου μέτρου διάθεσης και να απαιτήσουν πίσω ό,τι δώρισε ο διαθέτης κατά τη διάρκεια της ζωής του κατά παράβαση του ίδιου μέτρου. Η λειτουργία αυτής της λογιστικής είναι πολύ περίπλοκη. Το νόμιμο μερίδιο λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο από τη μάζα της περιουσίας που αποτελεί τη διαθέσιμη κληρονομιά μετά το θάνατο του διαθέτη: είναι το μερίδιο αυτής της μάζας που θα παρέμενε διαθέσιμο εάν δεν είχε αποξενώσει τίποτα από αυτήν με δωρεά. Με βάση την ποσότητα αυτής της συνολικής μάζας και τον αριθμό και την ποιότητα των κληρονόμων που δικαιούνται τη νόμιμη μερίδα, υπολογίζεται πρώτα το μέρος που υπόκειται στην ελεύθερη διάθεση του διαθέτη και, κατά συνέπεια, το νόμιμο μερίδιο. Αν αποδειχθεί ότι το ακίνητο για το οποίο δεν έχει γίνει διάθεση, σε αξία, υπερβαίνει το νόμιμο μερίδιο των κληρονόμων ή είναι ίσο με αυτό, παραμένουν σε ισχύ όλες οι προηγούμενες και πρόσφατες διαθέσεις. Εάν όχι, τότε γίνεται κατανομή. Οι αρνήσεις καταστρέφονται ή περιορίζονται, οι δωρεές που γίνονται κατά τη διάρκεια της ζωής αναστρέφονται εν όλω ή εν μέρει, ανάλογα με την έκταση και την ώρα που ο θανών διαθέτης άρχισε να διανέμει και να αλλοτριώνει δωρεάν την περιουσία του πέραν του νομικού μέτρου, και ως εκ τούτου πρώτα ακυρώνονται και περιορίζονται οι μεταγενέστερες εκχωρήσεις και διανομές. μείωση. Έτσι γίνεται η κατανομή της νόμιμης μετοχής (μείωση), η οποία πρέπει να διακρίνεται από την ιδιοποίηση κατά την κληρονομική διαίρεση, η οποία συζητήθηκε αναλυτικότερα παραπάνω (αναφορά). Στην τελευταία περίπτωση, καθένας από τους συγκληρονόμους επιστρέφει στην περιουσία, για τη γενική της λογιστική, ό,τι του δώρισε ο αποβιώσας κληρονόμος και που όφειλε στον θανόντα (Κωδ. Γ. 829, 913). Όλη η τελευταία νομοθεσία επιτρέπει μόνο την ακύρωση μεμονωμένων εντολών του διαθέτη και μεμονωμένων τμημάτων της διαθήκης, εάν παραβιάζουν το μέτρο της νόμιμης μετοχής. αλλά δεν επιτρέπεται η ανατροπή ολόκληρης διαθήκης εξαιτίας αυτής της παραβίασης. Είναι δίκαιο και σύμφωνα με τις υγιείς αρχές της νομοθετικής πολιτικής να περιοριστεί το δικαίωμα του διαθέτη στον νόμο για το κληρονομικό μερίδιο; Οι ζωηρές συζητήσεις για αυτό το θέμα συνεχίζονται στη βιβλιογραφία. Στη γαλλική νομοθεσία, έχουν ήδη γίνει δύο προσπάθειες να καταργηθεί ο κανόνας για τις κληρονομικές μετοχές. Το 1826 το θέμα τέθηκε στη νομοθετική συνέλευση από το αριστοκρατικό κόμμα, με στόχο την εισαγωγή του δικαιώματος της πρωτογένειας στην κληρονομιά, διασφαλίζοντας το κληρονομικό μερίδιο αποκλειστικά για τον πρωτότοκο γιο. Μια άλλη φορά το θέμα τέθηκε το 1865, με στόχο την απελευθέρωση της γονικής εξουσίας από τους περιορισμούς και την αποκατάσταση της ελευθερίας του διαθηκικού δικαίου. Την ίδια περίπου εποχή, το 1864, ο διάσημος οικονομολόγος Le Play δημοσίευσε ένα δοκίμιο (Le Play. La réforme sociale en France), το οποίο ξεσήκωσε νέες διαμάχες σχετικά με αυτό το θέμα. Συνήθως, οι υπερασπιστές της ελευθερίας της διαθήκης είναι οικονομολόγοι (εκτός από τους Le Plait, Dunoyer, Passy, ​​Courcelles-Senel, Rocher, Meck-Colloch) και οι υπερασπιστές του μεριδίου κληρονομιάς είναι δικηγόροι. Μια λεπτομερής ανάλυση των απόψεων βρίσκεται στο δοκίμιο του Brochet: Etude sur la légitime. Παρίσι 1868 και στο Revue de législation, 1870. Dufour. De la liberté de tester. Αποκλήρωση. Η γαλλική νομοθεσία δεν επιτρέπει στους γονείς να μειώσουν το νόμιμο μερίδιο των παιδιών τους στη διαθήκη τους, ακόμη και ως τιμωρία για αυτά. Άλλες νομοθετικές ρυθμίσεις επιτρέπουν την αποκληρονομικότητα, αλλά όχι για νόμιμους λόγους, οι σημαντικότεροι από τους οποίους είναι: σοβαρά εγκλήματα, βαριά αχαριστία, άσεμνη συμπεριφορά. Στο ρωμαϊκό δίκαιο, υπάρχουν 14 τέτοιοι νομικοί λόγοι για τους οποίους τα παιδιά και οι απόγονοι μπορούν να αποκληρωθούν, και 7 σχετικά με τους ανιόντες. αλλά αυτοί οι λόγοι έπρεπε να ερμηνεύονται κυριολεκτικά, μη επιτρέποντας την αναλογία ή την επέκταση. Η νομιμότητα των λόγων απαλλαγής από την κληρονομιά των αδελφών υποβλήθηκε στον δικαστή. Η πρωσική νομοθεσία παρέχει έως και 10 νομικούς λόγους σχετικά με την φθίνουσα και 7 την αύξουσα. Αυστριακός – θέτει 4 κοινούς λόγους. Η εξαιρετική ποικιλία των λόγων που αναφέρονται σε κάθε νομοθεσία είναι αξιοσημείωτη: δείχνει πόσο δύσκολο είναι να θεσπιστούν γενικές αρχές για αυτό το θέμα. Όλη η νομοθεσία συμφωνεί μόνο σε ένα χαρακτηριστικό: αυτό είναι η άρνηση παροχών στον διαθέτη από τον κληρονόμο, σε περίπτωση ανάγκης. Όλοι οι άλλοι ορισμοί των λόγων κληρονομικότητας διαφέρουν μεταξύ τους ως προς την ουσία ή τις ιδιαιτερότητες. Σύμφωνα με την αυστριακή νομοθεσία, αναγνωρίζονται οι ακόλουθοι λόγοι διαγραφής: αποκήρυξη του Χριστιανισμού, εγκατάλειψη του διαθέτη χωρίς συνδρομή, καταδίκη σε 20 χρόνια καταναγκαστικής εργασίας, ανήθικη συμπεριφορά. Η αγγλική και βορειοαμερικανική νομοθεσία δίνει στον διαθέτη πλήρη ελευθερία. Μεταξύ των νομικών λόγων αποβολής, όλη η προαναφερθείσα νομοθεσία επιτρέπει επίσης την πρόθεση προς όφελος του ατόμου που αποβάλλεται (για παράδειγμα, όταν ο άμεσος κληρονόμος έχει πολλά χρέη ή κάνει σπάταλη ζωή και η περιουσία μεταβιβάζεται στα παιδιά του). Διαθήκη κληρονομιάς σύμφωνα με το δίκαιο των επαρχιών της Βαλτικής. Η έννοια της διαθήκης δεν είναι η ίδια: στο Courland, μόνο ο διορισμός ενός κληρονόμου αναγνωρίζεται ως διαθήκη, και οποιαδήποτε άλλη διάθεση αναγνωρίζεται ως codicil, και στη Livonia και την Estland, το codicil είναι απλώς μια προσθήκη στη διαθήκη. Η μορφή της διαθήκης είναι δημόσια ή οικιακή. Οι δημόσιες διαθήκες μπορούν να ανακοινωθούν προφορικά στο δικαστήριο ή σε δικαστική αντιπροσωπεία, χωρίς να απαιτείται υπογραφή ή μάρτυρες, ή, αφού έχουν συνταχθεί γραπτώς, μπορούν να υποβληθούν στο δικαστήριο ανοιχτά ή κλειστά. Οι οικιακές διαθήκες συντάσσονται εγγράφως, με τη συμμετοχή δύο (ή περισσότερων) μαρτύρων. Επιτρέπονται και προφορικές διαθήκες, με μάρτυρες. Επιτρέπονται προνόμια για στρατιωτικούς σε εκστρατεία, για φτωχούς, για επικίνδυνους καιρούς, για γονείς υπέρ των παιδιών. Το προνόμιο είναι ότι, ανεξάρτητα από την τήρηση όλων των διατυπώσεων, η πράξη εγκρίνεται εάν δεν υπάρχει αμφιβολία για τη γνησιότητα της διαθήκης. Γενικά, λόγω των διαφορών στα τοπικά δικαιώματα, οι γενικές διατυπώσεις των διαθηκών αλλάζουν σημαντικά (Civil Ost. Law. 1981–1992, 2024–2105, 2443). Τα ακίνητα που κληρονομήθηκαν με κληρονομιά δεν υπόκεινται σε διαθήκη στην Εσθονία και τη Λιβονία, εκτός εάν ο διαθέτης είναι ο τελευταίος στην οικογένειά του ή οι κληρονόμοι του συμφωνήσουν στη διάθεση. Στο Courland δεν μπορείτε να κληροδοτήσετε μια οικογενειακή περιουσία (1995–1997, 2002–2004). Στην Courland υπάρχει κανόνας για την εκχώρηση υποχρεωτικής μερίδας σε απαραίτητους κληρονόμους, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο, και στη Livonia και την Estland παρόμοιο δικαίωμα εκχωρείται μόνο σε ανήλικα τέκνα για ανατροφή και διατροφή (2001, 2005). Επιτρέπεται η κληροδοσία (Λιφλ. και Εστλ.) του 1/10 της κληρονομικής περιουσίας για φιλανθρωπικούς σκοπούς, αν δεν υπάρχει κεκτημένη περιουσία (1998). Οι νομικοί λόγοι αποκλεισμού από την κληρονομιά, καθώς και στέρησης αρνήσεων προέρχονται από το ρωμαϊκό δίκαιο (2013, 2847). Από το ρωμαϊκό δίκαιο, δανείστηκαν λεπτομερείς κανόνες για την εσωτερική παρουσίαση των διαθηκών (2106), για τις αρνήσεις, τη νομική τους επίδραση, την απόκτηση και τα διάφορα είδη αρνήσεων, για το φαλκιδικό τρίμηνο (2150–2316), για υπό όρους και επείγουσες διαταγές (2358–2408), για τον καθορισμό των κληρονομικών μεριδίων 21325. αποτυχίες αναπηρίας και προσαυξήσεις αποτυχίας (2814, 2848, 2901). Ο νόμος κατανοεί την υποκατάσταση μόνο με την απλή και παιδική έννοια, σύμφωνα με το ρωμαϊκό δίκαιο (S. vulgaris et pupillaris, άρθ. 2136–2149). αλλά υπάρχει ειδική διάταξη, στις ίδιες αρχές, για τις κληρονομικές fideicommissas (2317–2336) και, ιδίως, για τις οικογενειακές ή αιώνιες fideicommissas (2337). Τέλος, μια ειδική διάταξη καθόρισε τους κανόνες των οικογενειακών fideicommissums στα ευγενή κτήματα, τα οποία, κατά γενικό κανόνα, μπορούν να ιδρυθούν ελεύθερα, χωρίς την Ανώτατη άδεια, και μπορούν να ακυρωθούν ελεύθερα εφόσον κανείς δεν έχει αποκτήσει τα δικαιώματα σε fideicommissum (2525–2580). Σε αντίθεση με το ρωμαϊκό δίκαιο, ακολουθώντας τη γερμανική αρχή, το δίκαιο των επαρχιών της Βαλτικής επιτρέπει και μάλιστα προστατεύει τη συμβατική αρχή στις διαθήκες. Επομένως, όχι μόνο επιτρέπονται οι αμοιβαίες διαθήκες (σχετικά με τον διορισμό του άλλου ως κληρονόμου) και διορθωτικές (για την απαραίτητη σύνδεση και των δύο διορισμών, άρθρα 2409–2420), αλλά και οι συμβάσεις άμεσης κληρονομιάς, που παρέχουν όχι μόνο προσωπική υποχρέωση, αλλά και το ίδιο το κληρονομικό δικαίωμα. Βάσει αυτής της συμφωνίας, ο κληρονόμος δεν στερείται του δικαιώματος να διαθέτει περιουσία κατά τη διάρκεια της ζωής του ή ακόμη και να κάνει μέτρια δώρα, αλλά στην περίπτωση τέτοιων αλλοιώσεων, στις οποίες είναι σαφής η πρόθεση να στερηθεί το δικαίωμα του άλλου μέρους ή σε περίπτωση υπερβολής, το άλλο μέρος έχει το δικαίωμα να αμφισβητήσει (2481–2500). Τα κληρονομικά συμβόλαια λαμβάνουν έναν ειδικό τύπο κληρονομικής ένωσης (Erbverbrüderung. Gesammthandstiftung), όταν συνάπτονται μεταξύ ευγενών οικογενειών και σειρών, σε περίπτωση αμοιβαίας κληρονομιάς, σε περίπτωση λήξης της οικογένειας ή της γραμμής (2501–2510). Η συμφωνία για την εξίσωση των κληρονομικών δικαιωμάτων των ετεροφυλόφιλων παιδιών (Einkindschat) μεταξύ συζύγων και τέκνων από προηγούμενο γάμο, τα οποία, παραιτούμενοι από τα δικαιώματα στην περιουσία ενός αποθανόντος γονέα, λαμβάνουν ως αντάλλαγμα το δικαίωμα κληρονομιάς στην περιουσία των συζύγων σε ίση βάση με τα νέα παιδιά (2512–2524 στη γερμανική αρχή). Κάθε διαθήκη, μετά το θάνατο του διαθέτη, πρέπει να δηλώνεται στο δικαστήριο, με το οποίο ανοίγεται με ανοιχτές πόρτες και διαβάζεται δημόσια. Στη συνέχεια, κατόπιν αιτήματος ή κατά την κρίση του δικαστηρίου, γίνεται δημόσια κλήση για την εμφάνιση καθενός που έχει δικαίωμα αμφισβήτησης, με τον ορισμό προθεσμίας μετά την οποία η διαθήκη αναγνωρίζεται ότι έχει τεθεί σε ισχύ και υπόκειται σε εκτέλεση. Η διαθήκη εκτελείται από τον εκτελεστή και αν δεν υπάρχει, τότε από τον κληρονόμο ή εντολοδόχο της περιουσίας που ορίζει το δικαστήριο. Ο εκτελεστής, κατά τη βούληση του διαθέτη, μπορεί να μεταβιβάσει το δικαίωμά του. Σύμφωνα με το νόμο, η εργασία του δεν του δίνει δικαίωμα αμοιβής. Οι κανόνες του ρωμαϊκού δικαίου (2441–2475) επαναλαμβάνονται για τα καθήκοντα των εκτελεστών και για την ερμηνεία των διαθηκών. Μουσουλμανική διαθήκη. Η διαθήκη, ως ετοιμοθάνατη διαταγή, χρησιμοποιείται επίσης μεταξύ των μουσουλμάνων. Ο ισλαμικός νόμος δίνει στη διαθήκη θρησκευτικό χαρακτήρα. αλλά σύμφωνα με αυτόν τον νόμο, ο διαθέτης μπορεί να διαθέσει ως δώρο όχι περισσότερο από ένα τρίτο μέρος της περιουσίας. Δεν επιτρέπεται η στέρηση κληρονομικών δικαιωμάτων με διαθήκη. Μια διαθήκη μπορεί να είναι όχι μόνο προφορική, αλλά και γραπτή. Και στις δύο περιπτώσεις είναι απαραίτητη η παρουσία τουλάχιστον δύο αληθινών μαρτύρων κατά την πράξη. Πριν από το θάνατό του, ο διαθέτης έχει το δικαίωμα να ακυρώσει και να αλλάξει τη διαθήκη, η οποία τίθεται σε ισχύ μόνο με το θάνατό του. Η διαθήκη εκτελείται από τον δικαστή πριν από την κατανομή της περιουσίας μεταξύ των κληρονόμων, αλλά όχι διαφορετικά παρά μόνο κατά την πληρωμή των χρεών του θανόντος από την περιουσία του. Μεταξύ των διαθηκών, ιδιαίτερα θρησκευτική σημασία έχει το λεγόμενο vyakf, ή αφιέρωση περιουσίας για δημόσιο όφελος, ή υπέρ δημοσίων ιδρυμάτων, στα οποία η περιουσία καθίσταται αναπαλλοτρίωτη ιδιοκτησία. Μια τέτοια αφιέρωση μπορεί επίσης να γίνει προς όφελος των τέκνων του διαθέτη. Εκτός από το vyakf, υπάρχει και ειδικός τύπος δωροεπιταγής (hubus), με τον οποίο ο ιδιοκτήτης, αλλοτριώνοντας το δικαίωμα της κυριότητας, μπορεί να παραχωρήσει στην οικογένειά του το δικαίωμα χρήσης του ακινήτου. Για την εκχώρηση και αποδοχή περιουσίας που αλλοτριώνεται με αυτούς τους τρόπους, απαιτούνται ειδικές τελετουργίες στο δικαστήριο. Η ιδιοκτησία βακούφιων είναι πολύ συνηθισμένη στην Ανατολή στις μουσουλμανικές χώρες και αποτελεί χαρακτηριστικό του μουσουλμανικού νόμου. Δυνάμει της εγκατάστασης βακούφ, η περιουσία μεταβιβάζεται στο τζαμί σε συνεχή κυριότητα, αλλά ο ίδιος ο διαθέτης ή ο δωρητής και οι απόγονοί του παραμένουν σε συνεχή κατοχή και χρήση. Ο δωρητής ονομάζεται ιδρυτής του βακούφ και του βυακίφ. Ο σκοπός μιας τέτοιας παραγγελίας είναι πρακτικός: στο ακίνητο δίνεται η περιουσία του αναπαλλοτρίωτου (όπως η ευρωπαϊκή fideicommissa), και ο ιδιοκτήτης απαλλάσσεται από την καταβολή φόρων επί της περιουσίας, αφού θεωρείται ιδιοκτησία του τζαμιού. Για το τζαμί, αυτό το δικαίωμα της γυμνής ιδιοκτησίας συνδυάζεται με διάθεση και χρήση, δηλ. καθίσταται πλήρες δικαίωμα μόνο στην περίπτωση που η περιουσία καταργηθεί. αλλά σε αυτή την περίπτωση υπάρχει λύση, γιατί σε ορισμένες χώρες (όπως, για παράδειγμα, στην Τουρκία) το έθιμο επιτρέπει στον τελευταίο σε μια οικογένεια να πουλήσει το δικαίωμα χρήσης του σε τρίτους και στη συνέχεια στην οικογένεια αυτού του τελευταίου το δικαίωμα βακούφ συνεχίζεται αδιάκοπα. Στην Περσία, βάσει του σιιτικού νόμου, σχηματίστηκε μια άλλη μορφή βακούφ, που ονομάζεται khubus, ή hibs, στην οποία παραχωρείται στο τζαμί, αντίθετα, το δικαίωμα χρήσης περιουσίας και ο ιδρυτής και οι απόγονοι διατηρούν το δικαίωμα της γυμνής ιδιοκτησίας. Αυτό το δικαίωμα αποκτά ιδιαίτερη σημασία όταν ιδρύεται βακούφ υπέρ φιλανθρωπικού ιδρύματος ή υπέρ τάφου αγίου, για τη θέση του πρωτεύοντος ή κηδεμόνα, σε τέτοια ιδρύματα συνήθως ανήκει σε μία οικογένεια, τα μέλη της οποίας από γενιά σε γενιά μεταβιβάζουν την κυριότητα και τη χρήση μεταξύ τους. Ο νόμος του Waqf επιβαρύνει σημαντικά την κρατική εξουσία (καθώς μια τεράστια μάζα περιουσίας αρπάζεται από τη φορολογική επιβάρυνση) και την κοινωνική οικονομία λόγω του γεγονότος ότι η ιδιοκτησία καθίσταται αναπαλλοτρίωτη και η οικονομική τους ανάπτυξη συνεχίζεται από γενιά σε γενιά με πρωτόγονο τρόπο, χωρίς βελτίωση, και επομένως η παραγωγικότητα δεν αυξάνεται καθόλου. Ως αποτέλεσμα αυτού, οι μουσουλμανικές κυβερνήσεις, μόλις συνειδητοποιήσουν τις αρχές του κρατισμού, προσπαθούν σιγά σιγά να περιορίσουν και στη συνέχεια να καταστρέψουν σταδιακά το νόμο του βακούφ. Στην Αλγερία, η γαλλική κυβέρνηση είχε προ πολλού μετατρέψει τα βακούφ σε θησαυροφυλάκιο, και στην Τουρκία, όπου υπάρχουν ιδιαίτερα πολλά ακίνητα βακούφης, η κυβέρνηση του Σουλτάνου εξέδωσε διάταγμα το 1874 για την εκκοσμίκευση των βακουφικών περιουσιών. Κεφάλαιο δεύτερο. Σύνταξη και εμφάνιση διαθηκών σύμφωνα με το ρωσικό δίκαιο § 55. Η προέλευση της διαθήκης και η ιστορία της στη ρωσική νομοθεσία. – Η έννοια της διαθήκης. – Συγκεντρωτικές διαθήκες. – Διπλή μορφή διαθηκών Στη Ρωσία, μια βούληση προέκυψε από ηθικές και πνευματικές σχέσεις, και όχι από νομικές σχέσεις: αυτό εξηγεί την αβεβαιότητα της νομικής ιδέας μιας διαθήκης, η οποία εξακολουθεί να είναι αισθητή στο νόμο και στην πράξη. Η πρώτη ιδέα της διαθήκης μας ήρθε μαζί με τον Χριστιανισμό και την εκκλησία. Προέκυψε από την ανησυχία του ετοιμοθάνατου για την ψυχή του, για το τέλος των επίγειων υποθέσεων και για την οργάνωση των επίγειων σχέσεων. Γι' αυτό δεν βλέπουμε στον εαυτό μας μια διαθήκη με τη ρωμαϊκή νομική της έννοια, αλλά μια πνευματική μνήμη, που αποτελεί μαρτυρία του ετοιμοθάνατου σε όσους μένουν ζωντανοί (και μέχρι σήμερα η λέξη «πνευματικός» χρησιμοποιείται αδιάφορα με τη λέξη «διαθήκη» στην καθημερινή ζωή). Ο ετοιμοθάνατος αναγγέλλει πώς να τον θάψουν και πώς να τον θυμηθούν. σε ποιον χρωστάει τι, ποιος του χρωστάει τι? τι και σε ποιον αφήνει, πώς και τι κανονίζει στο σπίτι του κλπ. Φροντίζοντας την ψυχή, συνήθως σπεύδει να εξασφαλίσει οφέλη από την περιουσία του, απελευθερώνει δούλους κλπ. Για να εκπληρώσει τη διαθήκη, επιλέγει έναν εκτελεστή - στον οποίο διατάζει την ψυχή του και την τελευταία έκφραση της θέλησής του. Υποτίθεται ότι η τελευταία διαθήκη του ετοιμοθάνατου θα γίνει σεβαστή και θα εκπληρωθεί ιερά από τους ζωντανούς, οι οποίοι θα πεθάνουν με τη σειρά τους. Μερικές φορές, για να ενισχύσει τη θέληση, ο ετοιμοθάνατος απειλεί τους ζωντανούς με ευθύνη ενώπιον του δικαστηρίου του Θεού για αποτυχία εκπλήρωσης της διαθήκης. Για να ευλογήσει, να ενισχύσει και να αναγγείλει τη διαθήκη, ο πνευματικός πατέρας (πνευματικός πατέρας, πνευματικός πατέρας, μερικές φορές υπήρχαν αρκετοί από αυτούς στην πνευματική μνήμη), μάρτυρες από στενούς ανθρώπους (με τα λόγια των πράξεων, «έτσι κάθονταν στα κεφάλια τους»). Αρχικά, το αίσθημα σεβασμού για το σύμφωνο είναι ακόμα τόσο ισχυρό που δεν υπάρχει κανένα περιθώριο ανησυχίας για τη νομική του προστασία και η ιδέα της μεταβίβασης και προστασίας των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας μόλις και μετά βίας εμφανίζεται στην ιδέα του συμφώνου. Μια λεκτική βούληση με αυτή την έννοια είναι πανομοιότυπη με μια γραπτή. αλλά η γραπτή μορφή της διαθήκης είναι η ίδια, ως μέσο εγκαθίδρυσης της μνήμης. Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι υπό αυτή την έννοια, η διαθήκη, ως πνευματική υπόθεση, υπόκειται κυρίως στην εξουσία της εκκλησίας και όχι του κράτους, και ότι στον τομέα του εκκλησιαστικού δικαίου εμφανίστηκαν οι πρώτοι κανόνες σχετικά με τη μορφή των διαθηκών, μόλις ανακαλύφθηκε η ανάγκη επιβεβαίωσης της γνησιότητας της τελευταίας διαθήκης και προστασίας της νομικής της ακεραιότητας. Αλλά αυτοί οι κανόνες αφορούσαν σχεδόν αποκλειστικά τη μορφή και τις εξωτερικές τελετουργίες της διαθήκης. Κάτω από την κυριαρχία της παραπάνω άποψης για την έννοια της πνευματικής μνήμης, δεν θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα ποιος έχει το δικαίωμα και ποιος δεν έχει το δικαίωμα να συντάσσει διαθήκη ή να αποδέχεται βάσει διαθήκης. Δεν χρειαζόταν η νομική κατασκευή του διαθήκης. Δημιουργήθηκε σιγά σιγά, θα λέγαμε, απ' έξω από εκείνα τα διατάγματα της κρατικής εξουσίας που περιόριζαν τη διάθεση ορισμένων κατηγοριών περιουσίας για κρατικούς σκοπούς. Ο σημαντικότερος περιορισμός, ειδικά σε σχέση με τις διαθήκες, ήταν η απαγόρευση της στέρησης των εκκλησιών και των μοναστηριών από ακίνητη περιουσία (η απαγόρευση αυτή διήρκεσε μέχρι το 1810). Ένα βασικό τελετουργικό που εισήγαγαν οι εκκλησιαστικές αρχές για τις διαθήκες ήταν η επίδοση των διαθηκών στον επίσκοπο μετά το θάνατο του διαθέτη ή κατά τη διάρκεια της ζωής του. Ταυτόχρονα έγινε ανάκριση προς τον πνευματικό πατέρα και τους μάρτυρες και η διαθήκη, με επιγραφή περί εμφάνισης, επιδόθηκε μετά την είσπραξη των δασμών στο ταμείο του επισκόπου. Αν υπήρχε διαφωνία, τότε επιλύθηκε αμέσως με έρευνα. Αυτή η ιεροτελεστία εμφάνισης χρησίμευσε ως βάση για την ιεροτελεστία εμφάνισης που υπάρχει ακόμα στη χώρα μας για πνευματικές διαθήκες. Με τον Μέγα Πέτρο, ξεκινά μια νέα περίοδος διαθήκης: έπρεπε να αλλάξει μορφή και για τον μοναδικό λόγο ότι οι περιπτώσεις διαθηκών αφαιρέθηκαν από το εκκλησιαστικό τμήμα και τέθηκαν στη δικαιοδοσία των κοσμικών αρχών. αλλά αυτή η αλλαγή από μόνη της δεν μπορούσε να προσθέσει νομική βεβαιότητα στην ιδέα των διαθηκών, επειδή η πνευματική εξουσία στους ορισμούς της είχε έναν έτοιμο, αν και ελλιπή, οδηγό - το βιβλίο του Τιμονιού, με τους νόμους του ελληνορωμαϊκού δικαίου, και τα πολιτικά δικαστήρια στερήθηκαν αυτόν τον οδηγό. Επομένως, το διαθήκη μας καθορίστηκε ως αποτέλεσμα της μεταρρύθμισης μόνο από την εξωτερική, τελετουργική πλευρά. Όπως είναι γνωστό, καθιερώθηκε μια νέα διαδικασία για την εκτέλεση πράξεων επί περιουσίας, η οποία αποσκοπούσε στη διασφάλιση αφενός της ορθότητας της ίδιας της πράξης και αφετέρου της ορθότητας της είσπραξης των βεβαιωμένων τελών υπέρ του ταμείου. Η δουλοπαροικία στις αρχές του 18ου αιώνα ήταν κοινή σε όλες τις πράξεις. Στην ίδια διαδικασία υπαγόταν και η σύνταξη διαθηκών. Η διαθήκη ήταν ένα φρούριο που έπρεπε να γραφτεί από τους δουλοπάροικους σε γενική βάση και να καταγραφεί σε ένα βιβλίο «για διαμάχη και γνώση και πληροφορίες και για τη συλλογή του θησαυρού του μεγάλου κυρίαρχου» (Η.Β. 1701, Ιαν. 30, 1705, 6 Νοεμβρίου). Από την ίδια την ουσία μιας τέτοιας ενέργειας, δεν μπορεί να ονομαστεί εμφάνιση: ήταν η κατάρτιση και η εκτέλεση μιας πράξης. Η είσπραξη στο θησαυροφυλάκιο του κυρίαρχου αποτελούνταν από την προβλεπόμενη είσπραξη για την επιστολή (από το σημείωμα) του φρουρίου: οι δασμοί δεν είχαν εισπραχθεί ακόμη από την πράξη. Την εκτέλεση μιας διαθήκης, ως φρουρίου, θα έπρεπε να ακολουθούσε η εμφάνισή της σε γενική βάση στη σειρά, με τη διαφορά ότι άλλα φρούρια εμφανίζονταν σε παραγγελίες ανάλογα με τη φύση της περιουσίας και της συναλλαγής και ορίστηκε ειδική θέση για την εμφάνιση διαθηκών (Ην. 1701, 7 Νοεμβρίου 1704, 25 Φεβρουαρίου), όπου έπρεπε να μεταφερθούν το αργότερο δύο μήνες από τη σύνταξη τους στους δουλοπάροικους. Ήταν μια εμφάνιση για κατοχή και ταυτόχρονα για είσπραξη των δασμών με τη σειρά που οι διαθήκες καταχωρήθηκαν ξανά στο βιβλίο. Για το σκοπό αυτό, όταν ολοκληρώθηκε το ίδιο το φρούριο, ο επιστάτης έπρεπε να υπογράψει σε αυτό ότι έπρεπε να επιδειχθεί και να αναγραφούν τα καθήκοντα, όπου, σύμφωνα με τα διατάγματα, έπρεπε να είναι, στις αναγραφόμενες ημερομηνίες, αλλά αν δεν καταγραφόταν στις αναφερόμενες ημερομηνίες, δεν θα περιλαμβανόταν στο φρούριο. Έτσι, τόσο η εκτέλεση της διαθήκης έπρεπε να γίνει, όσο και η εμφάνισή της σύμφωνα με τη φυσική τάξη, έγινε κατά τη διάρκεια της ζωής του ίδιου του διαθέτη. Όταν, το 1726, επιτράπηκε η συγγραφή διαθηκών στο σπίτι, η δημόσια εκτέλεσή τους από τους δουλοπάροικους έπρεπε να αντικατασταθεί από τη σύνταξη στο σπίτι. αλλά η εμφάνιση μιας τέτοιας πράξης παρέμενε ως πριν απαραίτητη προϋπόθεση για την εγκυρότητά της. Εν τω μεταξύ, κατά τον 18ο αιώνα, όλοι οι κυβερνητικοί και δικαστικοί χώροι έλαβαν μια νέα οργάνωση και η σειρά των δραστηριοτήτων τους μετασχηματίστηκε σύμφωνα με νέες αρχές. Με την καταστροφή της Απόφασης, τη θέση του πήρε το Δικαστικό Σώμα, το οποίο με τη σειρά του αντικαταστάθηκε από τα Πολιτικά Επιμελητήρια. Με τη δημοσίευση του Ιδρύματος για τις Επαρχίες άλλαξε σημαντικά η προηγούμενη διαδικασία για την παρουσίαση, την ανακοίνωση και την εκτέλεση πράξεων μεταβίβασης κτημάτων. αλλά δεν θεσπίστηκαν νέοι κανόνες για την εμφάνιση των διαθηκών. Σιγά σιγά, η διαδικασία εμφάνισης των διαθηκών στη δικαστική πρακτική παρέκκλινε από την προηγούμενη μορφή της: διαμορφώθηκε η ιδέα ότι η διαθήκη, ως πράξη που συντάσσεται σε περίπτωση θανάτου, μπορεί να δηλωθεί μόνο μετά το θάνατο του διαθέτη και ότι η περίοδος για αυτό θα πρέπει να υπολογίζεται μόνο από τον θάνατό του (Uk. 1791, 16 Οκτωβρίου 1813, Σεπτεμβρίου 3). Αυτή η έννοια υιοθετήθηκε με νόμο το 1829, όταν καθορίστηκε μια νέα προθεσμία ενός έτους για την εμφάνιση των οικιακών διαθηκών - μια μορφή που εκείνη την εποχή, φυσικά, ακόμη περισσότερο από τώρα, προτιμούσαν όλοι οι διαθέτες, επειδή, σύμφωνα με την έννοια των νόμων που ίσχυαν τότε, οι διαθήκες για δουλοπάροικους μπορούσαν να γίνουν μόνο σε δουλοπαροικία στην προηγούμενη βάση. Οι κανονισμοί του 1831 καθιέρωσαν για πρώτη φορά την τρέχουσα διαδικασία για τη μαρτυρία διαθηκών δουλοπάροικων κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη και η ενέργεια αυτή ονομάστηκε εμφάνιση - με την έννοια της δικαστικής επιβεβαίωσης - δημόσιας αγωγής στην οποία ο διαθέτης δηλώνει τη θέλησή του ενώπιον του δικαστηρίου και το δικαστήριο το πιστοποιεί με τη συνείδησή του. Από την άλλη, η διαθήκη με την άλλη της μορφή φαίνεται να είναι εγχώρια πράξη και εδώ η εμφάνιση διατηρεί τον ίδιο χαρακτήρα δικαστικής βεβαίωσης της βούλησης του διαθέτη, που εκφράστηκε από αυτόν κατά τη διάρκεια της ζωής του και παρουσιάστηκε στο δικαστήριο μετά το θάνατό του, σε πράξη που δεν είχε ακόμη ανακαλυφθεί δημόσια. Από την εσωτερική πλευρά, οι περιορισμοί στη διοικητική διαθήκη του διαθέτη που εμφανίστηκαν από την εποχή του Πέτρου Α προέρχονταν, ως επί το πλείστον, από γενικούς περιορισμούς στα κληρονομικά ή κληρονομικά δικαιώματα σε ορισμένες περιουσίες. Ο πρώτος και πιο σημαντικός από τους περιορισμούς, αλλά βραχύβιος (από το 1714 έως το 1730) ήταν σε σχέση με το νόμο για την ενιαία κληρονομιά. Από τα απομεινάρια αυτού του νόμου, προέκυψε στη συνέχεια το δικαίωμα ενός άτεκνου ιδιοκτήτη να κληροδοτήσει την οικογενειακή περιουσία σε μακρινό συγγενή (1791–1804). Ένας άλλος περιορισμός, που υπήρχε τον 17ο αιώνα και αποκαταστάθηκε με την κατάργηση του διατάγματος για την ενιαία κληρονομιά, αφορούσε τη διάθεση κληρονομικών περιουσιακών στοιχείων και καθορίστηκε οριστικά τον 18ο αιώνα, με τη θέσπιση γενικής διαφοράς μεταξύ κτήσης και προγονικής περιουσίας. Αυτός ο περιορισμός παραμένει ο κύριος στο διαθήκη μας μέχρι σήμερα. Όλα τα προηγούμενα διατάγματα σχετικά με τις πνευματικές διαθήκες πριν από το 1831 αφορούσαν μόνο μεμονωμένα ζητήματα, καθώς αυτά προκλήθηκαν από τη δικαστική πρακτική, κυρίως από την εξωτερική τελετουργική πλευρά της διαθήκης. Ο γενικός κανονισμός για τις πνευματικές διαθήκες δημοσιεύτηκε μόλις το 1831, αλλά ακόμη και αυτό ήταν μόνο ένα σύνολο και συμφωνία των διαταγμάτων που είχαν δημοσιευθεί προηγουμένως. Η νομοθεσία δεν έχει θέσει ακόμη ως στόχο την αναγνώριση και κατανόηση της νομικής ιδέας της διαθήκης και της διαθήκης διαδοχής ή απόκτησης και τη σύνδεση αυτού του ιδρύματος οργανικά με άλλους θεσμούς αστικού δικαίου. Στο σύστημα του Τόμου 10 του Κώδικα Αστικών Δικαιωμάτων, μια διαθήκη τοποθετείται στην κατηγορία των μεθόδων δωρεάς ή της χαριστικής απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, επομένως συνδέεται στο σύστημα με άλλες μεθόδους μόνο με εξωτερική επικοινωνία. Ολόκληρος ο θεσμός της πνευματικής διαθήκης εμφανίζεται στη νομοθεσία μας ως ένας ημιτελής και μη ανεπτυγμένος θεσμός, αφενός, γειτονικός με πράξεις κτήσης, αφετέρου, με κληρονομικά, γιατί ο ίδιος ο νόμος γνωρίζει ένα είδος αναλογίας μεταξύ του ενός και του άλλου θεσμού, χωρίς ωστόσο να το διευκρινίζει καθόλου. Μετά το 1831 η περαιτέρω πρόοδος της νομοθεσίας μας σε αυτό το θέμα περιορίστηκε σχεδόν αποκλειστικά στην εξωτερική πτυχή του θεσμού. Το σημαντικότερο από τα διατάγματα που είχαν κατά νου την ουσία του διαθηκικού δικαίου ήταν η γνωστή γνώμη του Κρατικού Συμβουλίου για το χωριό Lopukhina. Αυτή η φτώχεια των οργανικών αρχών του θεσμού ήταν ο λόγος που η δικαστική πρακτική θα μπορούσε ελάχιστα να συμβάλει στην ανάπτυξη της νομοθεσίας για τις διαθήκες, γιατί η δικαστική πρακτική προωθεί την οργανική ανάπτυξη μόνο όπου βρίσκει στέρεες οργανικές αρχές έτοιμες για ανάπτυξη. Διαφορετικά, η ίδια η πρακτική αναγκάζεται να αναζητήσει στο σκοτάδι κανόνες και οδηγίες για την ηγεσία της. Αυτό είναι που στην πραγματικότητα συνέβη. Υπάρχουν τόσες πολλές αμηχανίες και ερωτήματα που υπάρχει επείγουσα ανάγκη αναθεώρησης και ενημέρωσης του καταστατικού σχετικά με τις διαθήκες στη νομοθεσία μας. Αυτό το έργο έχει ξεκινήσει 84, αλλά σε κάθε περίπτωση δύσκολα μπορεί κανείς να περιμένει έναν πλήρη και ικανοποιητικό νόμο για τις διαθήκες μέχρι να διαμορφώσουμε ένα πλήρες και ικανοποιητικό σύστημα όλων των θεσμών του αστικού δικαίου, στο οποίο οι διαθήκες θα μπορούσαν να λάβουν μια κατάλληλη και συνεπή θέση με ολόκληρο το σύστημα. Στο ρωσικό δίκαιο δεν υπάρχει κανόνας σχετικά με την καθορισμένη μερίδα των πλησιέστερων κληρονόμων, η οποία δεν υπόκειται σε διαθήκη. Πολλοί κατηγορούν τη νομοθεσία μας για την απουσία ενός τέτοιου κανόνα για συγκεκριμένα μέρη (port légitime) και προτείνουν ότι είναι απαραίτητο να θεσπιστεί. Νομίζω ότι ένας τέτοιος μετασχηματισμός του νόμου και περιορισμός της βούλησης του διαθέτη δύσκολα θα ήταν κατάλληλος στην παρούσα κατάσταση της οικονομικής μας ζωής. Αν συζητηθεί επί της ουσίας, δηλαδή αφηρημένα, το ζήτημα του περιορισμού του διαθηκικού δικαίου προς το συμφέρον των πλησιέστερων κληρονόμων, και σε αυτήν την περίπτωση είναι ακόμα δυνατό να μπερδευτούμε και να επιχειρηματολογήσουμε σχετικά με τη δικαιοσύνη και την ηθική σημασία ενός τέτοιου περιορισμού. Είναι όμως εξαιρετικά επικίνδυνο να επιλύονται, με βάση τις αφηρημένες αρχές της δικαιοσύνης και μόνο, πρακτικά νομοθετικά ζητήματα, ανεξάρτητα από τις συνθήκες του τόπου και του χρόνου, εν μέσω των οποίων πρέπει να εκτελείται ο νόμος. Η εφαρμογή απαιτήσεων που ικανοποιούν καλύτερα την αφηρημένη αρχή της αλήθειας μπορεί να συνδέεται με τέτοιες δυσκολίες στην πραγματικότητα, μπορεί να καταλήξει σε τέτοια αντίφαση με τις συνθήκες ζωής, που μπορεί να αποδειχθεί όχι μόνο πιο βολικό, αλλά, ανάλογα με τις περιστάσεις, πιο δίκαιο να αφήσουμε προς το παρόν τον παλιό κανόνα παρά να εισαγάγουμε έναν νέο. Ιδιαίτερη προσοχή απαιτείται από τον νομοθέτη σε περιπτώσεις που ένας νέος νόμος θα πρέπει να εγείρει νέα συμφέροντα ιδιωτικού δικαίου ή να αναπτύξει και να περιπλέξει τα συμφέροντα του προηγούμενου δικαίου. Εάν η υλοποίηση αυτών των ενδιαφερόντων δεν είναι πραγματικά συνεπής με τις υλικές συνθήκες της ζωής, είναι προτιμότερο να μην τα διεγείρετε καθόλου. Είναι αλήθεια ότι το διαθήκη απαιτεί ορισμένους περιορισμούς για τον περιορισμό της βούλησης από πράξεις που δεν συμφωνούν με τη γενική υπόθεση του λόγου σχετικά με τις οικογενειακές και κληρονομικές σχέσεις. Έχουμε επίσης έναν τέτοιο περιορισμό: συνίσταται στην απαγόρευση της κληρονομιάς οικογενειακής ή κληρονομικής περιουσίας σε αγνώστους. Προτείνεται, αφού καταργηθεί εντελώς, να αντικατασταθεί με άλλον περιορισμό που αφορά κάθε κτήμα γενικά και να προσδιοριστεί η ιδιότητα του περιορισμού όχι από την εσωτερική ποιότητα κάθε μεμονωμένης περιουσίας, αλλά από την ποσότητα ή την αξία όλων των κτημάτων μαζί. Δίκαιο και επιθυμητό - δεν υπάρχει αμφιβολία γι 'αυτό - αλλά αν είναι δυνατό και χρήσιμο, μπορεί κανείς να το αμφισβητήσει αυτό. Ο περιορισμός στην περιουσία του ακινήτου είναι ατελής, γιατί δεν ανταποκρίνεται πλήρως στην ενιαία προστασία των ενδιαφερομένων, γιατί συνδέεται με πραγματικό, άρα, με τυχαίο χαρακτηριστικό. Εάν όλες οι περιουσίες του διαθέτη είναι οικογενειακές περιουσίες, τα συμφέροντα των κληρονόμων του προστατεύονται επαρκώς. αν όλοι είναι καλά αποκτημένοι, τότε δεν προστατεύονται καθόλου. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι ο νόμος μας αποσκοπούσε στη διασφάλιση όχι τόσο των προσωπικών συμφερόντων των παιδιών και άλλων κληρονόμων, αλλά μάλλον των συμφερόντων της οικογένειας και της φυλής, δηλαδή τη διατήρηση της κληρονομικής περιουσίας στην οικογένεια. Επομένως, είναι απαραίτητο να αλλάξει η θεμελιώδης αρχή αυτού του νόμου, ο κινητήριος στόχος του, προβάλλοντας αντί για αυτόν έναν άλλο στόχο - την προστασία των προσωπικών κληρονομικών συμφερόντων και την προστασία τους σύμφωνα με τον υπολογισμό της ποσότητας. Όμως, στην τρέχουσα κατάσταση της οικονομικής μας ζωής, η λογιστικοποίηση ποσοτήτων σε περιουσιακά στοιχεία που δεν αποτελούν χρηματικό κεφάλαιο συνδέεται με δυσκολίες για εμάς, φτάνοντας σε πολλές περιπτώσεις στο σημείο αδυναμίας. Άρα, συνέπεια του νέου νόμου θα ήταν η διέγερση ενδιαφερόντων, η εφαρμογή των οποίων στη διαδικασία συνδέεται με αναρίθμητες δυσκολίες, λόγω της σπανιότητας, άγνωστης ή παντελούς απουσίας ορθών και ακριβών λογιστικών στοιχείων. Είναι σαφές τι είδους υποθέσεις θα προέκυπταν από αυτό, πολύπλοκες, αναξιόπιστες για τους αναφέροντες και που συνδέονται με τεράστια περιπλοκή των διαδικασιών για τα δικαστήρια και με απεριόριστο κόστος για τα άτομα. Αυτές οι δυσκολίες είναι πολύ σημαντικές από την άποψη της νομοθετικής πολιτικής και αξίζει να τις σκεφτούμε. Επομένως, προς το παρόν, η αλλαγή του νόμου μας με την παραπάνω έννοια θα ήταν δυνατή, κατά τη γνώμη μας, μόνο σε σχέση με το νομισματικό κεφάλαιο και τις αξίες, στα οποία η λογιστική δεν παρουσιάζει δυσκολίες. Σύμφωνα με το νόμο μας, πνευματική διαθήκη είναι η νόμιμη δήλωση της βούλησης του ιδιοκτήτη σχετικά με την περιουσία του σε περίπτωση θανάτου του (1010). Το διακριτικό γνώρισμα αυτής της πράξης υποδεικνύεται στις τελευταίες λέξεις του ορισμού. Ο σκοπός της διαθήκης είναι η διάθεση σε περίπτωση θανάτου. Επομένως, υπόκειται σε εκτέλεση μόνο μετά το θάνατο του διαθέτη. Κατ' αυτόν τον τρόπο, η διαθήκη διαφέρει από άλλες πράξεις δωρεάς, οι οποίες, ουσιαστικά, αποσκοπούν στην άμεση εκτέλεση της διαθήκης ή κατά τη διάρκεια της ζωής του δωρητή. Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε ότι οι πράξεις που ονομάζονται δωρεές, η εκτέλεση των οποίων υποτίθεται ότι γίνεται μετά το θάνατο του δωρητή, θεωρούνται διαθήκες και, αντιστρόφως, διαθήκες, η εκτέλεση των οποίων υποτίθεται ότι εκτελείται εν ζωή, να αναγνωρίζονται ως πράξεις δωρεάς (991). Αυτός ο κανόνας θεσπίστηκε για να αποτραπεί απόπειρες χρήσης να αποδυναμωθεί η αμετάκλητη ισχύς ενός δώρου με το όνομα διαθήκης (συνέβη ότι ο δωρητής, έχοντας παραχωρήσει περιουσία κατά τη διάρκεια της ζωής του βάσει μιας πράξης που ονομάζεται διαθήκη, ήθελε να διατηρήσει το διαθήκη του δικαιώματος να ακυρώσει και να επιστρέψει τις προηγούμενες παραγγελίες του). Ο νόμος της διαθήκης εκπνέει από την πατρογονική εξουσία ενός ατόμου πάνω στην περιουσία του, τερματίζοντας εντελώς αυτή την εξουσία. Ό,τι δεν διέθετε αποφασιστικά ο άνθρωπος κατά τη διάρκεια της ζωής του, το απορρίπτει σε περίπτωση θανάτου: δίνει από τους δικούς του μετά από τον εαυτό του ό,τι θέλει και σε όποιον θέλει ελεύθερα, κρατώντας δηλαδή τη θέλησή του για τον εαυτό του όσο είναι ζωντανός και δεν τη συνδέει με τη θέληση κανενός άλλου. Σύμφωνα με το πνεύμα του νόμου μας, η συμβατική, δεσμευτική αρχή είναι αντίθετη με την ουσία της βούλησης, η οποία προϋποθέτει ενότητα της βούλησης, και επομένως ο καθένας είναι ελεύθερος να ανακαλέσει τη βούλησή του ή να καθορίσει τη βούλησή του με διαφορετικό τρόπο. Αυτή η ελευθερία μπορεί να ανήκει μόνο σε μία μόνο βούληση, και επομένως ο νόμος μας δεν επιτρέπει κοινές διαθήκες, στις οποίες δύο (ή περισσότερα) πρόσωπα εκφράζουν από κοινού τη βούλησή τους (1032) 85 . Η απαγόρευση αυτή είναι άνευ όρων και επομένως η κοινή διαθήκη είναι άκυρη, ακόμη και αν οι εντολές των δύο συμμετεχόντων δεν ήταν αμοιβαίες, αντίστοιχες μεταξύ τους, αλλά τελείως χωριστές μεταξύ τους (Απόφαση Κασσ. 1873, Αρ. 1372). Φυσικά, αυτή η απαγόρευση δεν εμποδίζει καθένα από τα δύο πρόσωπα να εκφράσει την ίδια βούληση σε χωριστή διαθήκη, ακόμη και αν η κάθε μία από τις δύο εντολές είναι σύμφωνη με την άλλη. ο νόμος δεν θα παραβιαστεί, γιατί κάθε βούληση διατηρεί την ενότητα και καθεμία από τις διαθήκες έχει τη δική της ξεχωριστή μοίρα (για παράδειγμα, οι σύζυγοι δεν μπορούν να κληροδοτήσουν μεταξύ τους περιουσία σε μια πράξη, αλλά ο καθένας από αυτούς μπορεί να κληροδοτήσει στον άλλο - χωριστά). Εάν ο άμεσος κληρονόμος του διαθέτη, με επιγραφή στη διαθήκη κατά τη σύνταξή της, εκφράσει τη συγκατάθεσή του για διάθεση αντίθετη προς το κληρονομικό του δικαίωμα και αρνηθεί να την αμφισβητήσει, θα πρέπει αυτή η συγκατάθεση και η παραίτηση να αναγνωριστεί ως υποχρεωτική για τον κληρονόμο και μετά το θάνατο του διαθέτη; Δεν πρέπει, διότι η διαθήκη δεν είναι σύμβαση και η έκφραση κοινής βούλησης είναι αντίθετη με την ουσία της διαθήκης και το απεριόριστο δικαίωμα ανάκλησης διαθήκης. Δεν υπάρχουν δύο μέρη εδώ, το ένα από τα οποία υποχωρεί και αρνείται, και το άλλο αποδέχεται τη συμφωνία. Κάποιος μπορεί να παραιτηθεί από ένα δικαίωμα που ανήκει πραγματικά. αλλά στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται τέτοιο δικαίωμα, διότι ο κληρονόμος, κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, δεν έχει το παραμικρό δικαίωμα ούτε στη γνώμη του ούτε στο δικαίωμα να διεκδικήσει την κληρονομιά. Κατά συνέπεια, οποιαδήποτε άρνηση κληρονόμου κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη του δικαιώματος διεκδίκησης της κληρονομιάς είναι κενή λέξη, εκτός εάν ο κληρονόμος την επιβεβαιώσει μετά το θάνατο του διαθέτη, όταν έχει ήδη γεννηθεί το δικαίωμα αξίωσης και όταν υπάρχει στο μυαλό άλλο μέρος υπέρ του οποίου μπορεί να γίνει η εκχώρηση (βλ. απόφαση της Μόσχας. Γενική Συνέλευση του 185 στην περίπτωση των Aigustov και Malevinskaya). Στο άρθρο του νόμου, διαθήκη ονομάζεται δήλωση της βούλησης του ιδιοκτήτη σχετικά με την περιουσία του. Από αυτό δεν πρέπει, ωστόσο, να συναχθεί το συμπέρασμα ότι μόνο οι διαθέσεις που αφορούν ενσώματα αγαθά μπορούν να έχουν νομική ισχύ διαθήκης. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο διαθέτης έχει κάθε δικαίωμα να διαθέσει όχι μόνο την περιουσία που κατέχει κατά τη διάρκεια της ζωής του και η οποία μετά το θάνατό του θα παραμείνει υπό μορφή υλικής αξίας, αλλά και οποιαδήποτε διαθήκη του, εφόσον δεν είναι κατ' ουσίαν αντίθετη με το νόμο και τα δικαιώματα που υπάρχουν ανεξάρτητα από τη διαθήκη αυτή, πρέπει να έχει δεσμευτική ισχύ. Ο νόμος σε άλλο άρθρο υποδεικνύει ευθέως το δικαίωμα του διαθέτη να ορίσει κηδεμόνα για τα παιδιά του. Αλλά ακόμη και χωρίς άμεση ένδειξη στο νόμο, εάν, για παράδειγμα, ο διαθέτης αποφασίσει να θάψει το σώμα του σε καθορισμένο μέρος που δεν απαγορεύεται η ταφή από το νόμο, οι συγγενείς του θα είχαν το δικαίωμα, βάσει μιας τέτοιας διαθήκης, να αντιταχθούν στην ταφή, κάτι που δεν συμφωνεί με τη βούληση του διαθέτη. Φαίνεται ότι ένα τέτοιο δικαίωμα δεν μπορεί να αρνηθεί, αν και η εφαρμογή του είναι δύσκολη, αφού η ταφή γίνεται συνήθως αμέσως μετά το θάνατο, όταν η διαθήκη δεν μπορεί ακόμη να παραχθεί και να αποκτήσει εκτελεστική ισχύ με την εμφάνιση. Ο νόμος δίνει ιδιαίτερη προσοχή σε όλες τις πράξεις δωρεάς, περιβάλλοντάς τις με προφυλάξεις και τελετουργίες για πλήρη επίγνωση και πιστοποίηση της αλλοτριωτικής βούλησης. Αλλά η πιο σημαντική από τις πράξεις του δώρου είναι η διαθήκη, γιατί επιτρέπει την απεριόριστη δυνατότητα καθορισμού και επαναπροσδιορισμού της βούλησης μέχρι την τελευταία στιγμή, και την τελευταία στιγμή η συνείδηση ​​μπερδεύεται και η ανεξαρτησία της θέλησης εξασθενεί. Επομένως, η βούληση συνοδεύεται από ιδιαίτερα αυστηρές μορφές που πρέπει να τηρούνται αυστηρά. Πρώτα από όλα, η διαθήκη μας πρέπει οπωσδήποτε να είναι γραμμένη. Ο νόμος δεν επιτρέπει λεκτικές διαθήκες (ή τις λεγόμενες προφορικές αναμνήσεις, που ήταν προηγουμένως συνηθισμένες) (1023 - αυτός είναι ένας κανόνας άνευ όρων). Επομένως, η τελευταία διαθήκη, εκφρασμένη με λόγια, δεν μπορεί να αποδειχθεί με μάρτυρες (409 άρθρ. Ουσ. Γρ. Δικαστήριο) 86. Επιπλέον, κάθε έγγραφη διαθήκη αποκτά νομική ισχύ μόνο μετά από πιστοποίηση της γνησιότητας της πράξης από τον αρμόδιο φορέα, ή με θάνατο του διαθέτη, ή κατά τη διάρκεια της ζωής του. Αυτή είναι η σημαντική διαφορά μας στη γενική μορφή των διαθηκών. Ορισμένες διαθήκες λαμβάνουν ιδιαίτερη δύναμη και δύναμη από το γεγονός ότι κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη παρουσιάζονται από αυτόν στον κατάλληλο χώρο για εμφάνιση και πιστοποίηση ή για εκτέλεση. άλλα μπορούν να συνταχθούν στο σπίτι και να παραμείνουν σιωπηλοί μέχρι το θάνατο του διαθέτη. Οι πρώτοι ονομάζονται δουλοπάροικοι ή συμβολαιογραφικοί, οι οποίοι εκτελούνται αντί για δουλοπάροικους όπου τίθενται σε ισχύ οι Συμβολαιογραφικοί Κανονισμοί, οι τελευταίοι είναι νοικοκυραίοι (1012–1014). Χωρίς αμφιβολία, οι πρώτες είναι ισχυρότερες από τις δεύτερες: όταν μια διαθήκη παρουσιάζεται στη συνείδηση ​​προσωπικά από τον ίδιο τον διαθέτη ή γίνεται από τους υποκείμενους σε ίδρυση, η γνησιότητά της είναι φυσικά πιο αξιόπιστη από τη γνησιότητα της πράξης, η οποία ανακοινώνεται για πρώτη φορά όταν ο διαθέτης δεν είναι πλέον εν ζωή. Στην τελευταία περίπτωση, η γνησιότητα της διαθήκης ενός αποθανόντος πρέπει να συναφθεί με βάση σημεία και υποθέσεις. Συνεπώς, στην πρώτη περίπτωση, είναι ασύγκριτα πιο δύσκολο να προκαλέσει αμφιβολίες ή υποψίες για τη γνησιότητα της διαθήκης, γιατί τότε θα έπρεπε να επεκταθεί αμφιβολία όχι μόνο σε αυτή τη βούληση, αλλά και στη συνείδηση ​​όλων όσων συμμετείχαν στην αποδοχή της για επίσημη έγκρισή της (βλ. 543, 547 επ. του Συντάγματος του Πολιτικού Δικαστηρίου). Υπό την έννοια αυτή, αποφασίστηκε (Ζακ. Γρ. 1013, περ., επίθ., άρθ. 7· 10351) ότι δεν γίνονται δεκτές αντιρρήσεις (δηλαδή αμφιβολίες) ως προς τη γνησιότητα της δουλοπαροικίας ή των συμβολαιογραφικών διαθηκών. Επομένως, για ορισμένες ιδιαίτερα σημαντικές διαθήκης που απαιτούν ειδική σύσκεψη, απαιτείται η χρήση δουλοπάροικου ή συμβολαιογραφικού τύπου διαθήκης (π.χ. 1068 και 1070 Ν. Γρ.). Κράτος Το Συμβούλιο αρνήθηκε να εγκρίνει διαθηκικές πράξεις που υποβλήθηκαν για την Ανώτατη έγκριση, οι οποίες υποτίθεται ότι θα ίδρυαν fideicommissia. Αυτή ήταν η διαθήκη του Michelson (1804), του Tutolmin (1810) και του Count Gudovich (1811). Η βάση γι' αυτό ήταν ότι θα ήταν άβολο για την Ανώτατη Αρχή να τεθεί στη διάθεση των οικογενειακών υποθέσεων ή να κάνει εξαιρέσεις από τους γενικούς κανόνες για ιδιωτικό όφελος. § 56. Έντυπο σύνταξης οικιακής διαθήκης. – Γραφή, υπογραφή, αντιγραφέας, χειρογράφος και μάρτυρες. – Ποιος δεν μπορεί να είναι μάρτυρας σε διαθήκη; – Μαρτυρία πνευματικού πατέρα. – Υπογραφή μαρτύρων και νόημα του πιστοποιητικού Μια οικιακή διαθήκη μπορεί να γραφτεί σε απλό χαρτί, γραπτή ή ταχυδρομική, οποιασδήποτε μορφής και μεγέθους, αρκεί να είναι ένα ολόκληρο φύλλο των 2 μισών, και όχι ένα κομμάτι χαρτί, ένα κομμάτι ή ένα κομμάτι (εξαίρεση επιτρέπεται μόνο για μουσουλμάνους στην περιοχή της Υπερκαυκασίας, Άρθ. 1045 και περ.). Πρέπει να είναι γραμμένο με σαφήνεια χωρίς τυπογραφικά λάθη, σβησίματα, τροποποιήσεις ή προσθήκες μεταξύ των γραμμών: εάν υπάρχουν, πρέπει να προσδιορίζονται στην υπογραφή του διαθέτη ή του χειριστή. Η μη τήρηση αυτής της τυπικότητας μπορεί να αποδυναμώσει το περιεχόμενο της διαθήκης στις σχετικές οδηγίες, αλλά δεν αποδυναμώνει τη γνησιότητα ολόκληρης της πράξης. Μια διαθήκη με τέτοια ελαττώματα μπορεί να γίνει αποδεκτή για εμφάνιση, αλλά το ίδιο το πιστοποιητικό υποδεικνύει ποια γραφικά σφάλματα και τροποποιήσεις δεν προσδιορίζονται στην υπογραφή. όσες από αυτές γίνονται με το χέρι του διαθέτη θεωρούνται έγκυρες και αυτές που γίνονται από εξωτερικό χέρι χωρίς επιφύλαξη δεν ισχύουν (άρθ. 1034· βλ. άρθ. 708, παράρτημα Ι, άρθρ. 26 και 61). Από αυτό φαίνεται να προκύπτει ότι οι τροποποιήσεις που έγιναν από το χέρι του αιτούντος, αλλά δεν προσδιορίζονται στην υπογραφή, είναι επίσης άκυρες. Ο νόμος μας δεν αναφέρει συγκεκριμένα (εκτός από τον γενικό κανόνα για τη δουλοπαροικία στο άρθρο 708, Παράρτημα I, άρθρο 62) την ανάγκη να αναγράφεται στη διαθήκη το έτος, ο μήνας και η ημερομηνία σύνταξης, και επομένως δεν υπάρχει λόγος να αρνηθεί κανείς την εμφάνιση διαθήκης χωρίς την ημερομηνία γραφής. Αλλά η απουσία αριθμού μπορεί να αποδειχθεί σημαντικό μειονέκτημα όταν, λόγω των συνθηκών της υπόθεσης, είναι απαραίτητο να προσδιοριστεί η αυθεντικότητα της διαθήκης από τον αριθμό των γραπτών ή τη ισχύ και τη σημασία της σε σύγκριση με άλλη διαθήκη, μετά την εμφάνιση του ίδιου προσώπου ή την αδυναμία μαρτύρων λόγω προσωπικών σχέσεων με τον διαθέτη που προέκυψαν πριν ή μετά τη σύνταξη της πράξης. Σε τέτοιες περιπτώσεις όμως ο νόμος δεν απαγορεύει, ελλείψει αριθμών, τον καθορισμό του χρόνου συγγραφής της διαθήκης και άλλων σημείων, εάν υπάρχουν. Είναι απαραίτητο να ορίσετε έναν αριθμό, διότι σε πολλές περιπτώσεις ο καθορισμός του αριθμού όταν συντάσσεται μια διαθήκη είναι σημαντικός για την εξακρίβωση της ισχύος και της εγκυρότητάς της. Η αυθεντικότητα του αριθμού στη διαθήκη μπορεί να αμφισβητηθεί. αλλά αν είχε αποδειχθεί ότι ο αριθμός δεν ήταν γνήσιος και η αυθεντικότητα του κειμένου και της υπογραφής δεν είχε αμφισβητηθεί, τότε αυτή η περίσταση από μόνη της δεν θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως επαρκής βάση για να αντικρούσει τη γνησιότητα ολόκληρης της διαθήκης: για παράδειγμα, ας υποθέσουμε ότι η διαθήκη του 1840 θα ήταν γραμμένη σε σφραγισμένο χαρτί με τη σφραγίδα του α84. επηρεάζονται από αυτό, αλλά ο αριθμός δεν θα ήταν αξιόπιστος. Κατά συνέπεια, τα δικαιώματα που βασίζονται στη διαθήκη, εφόσον σχετίζονται με τον χρόνο σύνταξής της, θα έχαναν τη ισχύ τους εάν, ωστόσο, δεν ήταν δυνατό να προσδιοριστεί με βεβαιότητα ο χρόνος σύνταξης της διαθήκης από το εσωτερικό της περιεχόμενο. Επίσης, εάν μετά το θάνατο του διαθέτη πολλές διαθήκες αποδεικνύονταν αντιφατικές και θα ήταν απαραίτητο να καθοριστεί ποιες θα έπρεπε να θεωρηθούν ανακληθείσες, η αναξιοπιστία του αριθμού θα μπορούσε να χρησιμεύσει για να ακυρώσει ολόκληρη τη διαθήκη. Τέτοιες περιπτώσεις συμβαίνουν στη δικαστική πρακτική: για παράδειγμα, στην περίπτωση των Batashova, Durov και Atreshkov, το Κρατικό Συμβούλιο το 1858, συγκρίνοντας τρεις αντιφατικές διαθήκες σύμφωνα με εσωτερικά και εξωτερικά χαρακτηριστικά, εκ των οποίων η μία ήταν χωρίς αριθμό, καθόρισε ποια από αυτές έπρεπε να θεωρηθεί η πρώτη και επομένως να ακυρωθεί από μεταγενέστερες διαθήκες. Δεν θεσπίστηκε ειδικό έντυπο για την παρουσίαση διαθήκης, και ως εκ τούτου εγκρίθηκαν διαθήκες που συντάχθηκαν με τη μορφή επιστολής προς το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται η διαταγή (Collected Sen. Resolution Vol. I, No. 599). Στην υπόθεση Krivoshein, η Σύγκλητος αναγνώρισε (ό.π., Αρ. 213) ότι το να αφήνεις κενά στη διαθήκη για να δηλώνει το τέταρτο και το Ν του σπιτιού, εφόσον αυτά τα κενά δεν αλλάζουν ή συσκοτίζουν την ουσία της διαθήκης, δεν εμποδίζει την έγκρισή της. Διαθήκη μπορεί να συνταχθεί από άλλον, μετά από αίτηση και με λόγια του διαθέτη (1046). Αυτό δεν σημαίνει ότι η διαθήκη πρέπει να υπαγορεύεται λέξη προς λέξη, και θα ήταν παράλογο να επιτραπεί η αμφισβήτηση ότι η βούληση του διαθέτη δεν εκφράζεται με ακρίβεια όταν η διαθήκη όπως είναι γραμμένη υπογράφεται από τον διαθέτη και τηρούνται όλες οι άλλες διατυπώσεις που απαιτούνται από το νόμο για την πιστοποίηση της πράξης (cf. Cass. αποφάσεις 1875, no. 38426, no. ). Μια διαθήκη μπορεί να γραφτεί στο χέρι κάποιου 87 και στη συνέχεια να υπογραφεί από τον ίδιο τον διαθέτη ή να ξαναγραφεί από άλλον και να υπογραφεί από τον ίδιο τον διαθέτη ή, όντας γραμμένη για λογαριασμό ενός αγράμματος ή άρρωστου, μπορεί να ξαναγραφτεί και να υπογραφεί για αυτόν από το χέρι κάποιου άλλου. Είναι προφανές ότι σε κάθε μία από αυτές τις περιπτώσεις τα σημάδια γνησιότητας δεν είναι τα ίδια και επομένως ο νόμος πολλαπλασιάζει τις διατυπώσεις όπου δεν υπάρχει χειρόγραφη αλληλογραφία και πολύ περισσότερο όταν δεν υπάρχει χειρόγραφη υπογραφή του διαθέτη. Αυτή η επιδείνωση των διατυπώσεων σχετίζεται με την ταυτότητα του γραφέα, με την ταυτότητα του αιτούντος, με τον αριθμό των μαρτύρων και με τις διατυπώσεις υπογραφής. Η ταυτότητα του απογραφέα δεν πρέπει να παραμένει άγνωστη. Δεν απαιτείται μόνο ο ορισμός του γραφέα, αλλά και η υπογραφή του στην ίδια τη διαθήκη. Χωρίς την υπογραφή του γραφέα, η διαθήκη δεν γίνεται δεκτή για εμφάνιση, εκτός εάν ο γραφέας είχε εμφανιστεί στο δικαστήριο εντός της προθεσμίας του ενός έτους για εμφάνιση και επιβεβαίωσε εγγράφως ότι η διαθήκη γράφτηκε ακριβώς από αυτόν 88. αλλά σε αυτή την περίπτωση, για να επιβεβαιωθεί αυτή η μαρτυρία, γίνεται σύγκριση των χεριών. Επομένως, η μεταγενέστερη ανακοίνωση και δήλωση του γραφέα, έστω και έγκαιρα, αρκεί όχι καθεαυτή, αλλά κατόπιν βεβαίωσης, σε σχέση με τις περιστάσεις της υπόθεσης (άρθρα 1048, 1049). Επιπλέον, ο γραφέας απαιτείται να έχει ενότητα τίτλου: όποιος ήταν γραφέας διαθήκης δεν πρέπει πλέον να αναλαμβάνει άλλον τίτλο στην ίδια διαθήκη - ούτε εκτελεστής ούτε μάρτυρας (άρθρο 1048). Η ίδια αποκλειστικότητα βαθμού απαιτείται και από τον αξιωματικό επίθεσης. Η υπογραφή του υπογράφοντος αντί του διαθέτη πρέπει να είναι κατόπιν αιτήματος του διαθέτη και πρέπει να αναφέρει για ποιο λόγο καλείται να υπογράψει το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο: είτε λόγω αδυναμίας του ίδιου του διαθέτη είτε λόγω ασθένειας. αν δεν προσδιορίζονται αυτές οι περιστάσεις, τότε η διαθήκη κηρύσσεται άκυρη (Κασ. απόφαση 1874, Αρ. 532). Επιπλέον, ο εκτελεστής πρέπει να έχει όλα τα προσόντα που απαιτούνται για μάρτυρα σε διαθήκη (άρθρο 1053). Έτσι, ο εκτελεστής εμφανίζεται στη διαθήκη ως ειδικό, εν προκειμένω απλοποιημένο και εξουσιοδοτημένο πρόσωπο (δικηγόρος, εντολοδόχος). Μια διαθήκη που δεν είναι γραμμένη στο χέρι του διαθέτη απαιτεί μεγαλύτερο αριθμό μαρτύρων, σε σύγκριση με μια διαθήκη γραμμένη στο χέρι του (ένας ακόμη μάρτυρας, Άρθ. 1048, 1051). Οι διατυπώσεις των υπογραφών περιπλέκονται κάπως από το γεγονός ότι πρέπει να αναφέρουν λεπτομερώς τον τίτλο του διαθέτη 89 . Αυτός ο κανόνας, ωστόσο, δεν εκφράζεται πλήρως. προφανώς αναφέρεται στην υπογραφή του γραφέα και στις υπογραφές μαρτύρων. Από 1051 st. μπορούμε να συμπεράνουμε ότι αυτός ο κανόνας ισχύει και για τις χειρόγραφες διαθήκες, αλλά η τήρησή του, στην πράξη, δεν απαιτείται άνευ όρων, δηλαδή γίνονται δεκτές και τέτοιες διαθήκες στις οποίες η υπογραφή του γραφέα και των μαρτύρων δεν περιέχει λεπτομερή προσδιορισμό του τίτλου του διαθέτη, που ήδη αναφέρεται στην υπογραφή του. Τέλος, μια διαθήκη που δεν είναι γραμμένη στο χέρι του διαθέτη πρέπει να συρράπτεται σε φύλλα. Βασικό μέρος μιας διαθήκης είναι η υπογραφή. Οι υπογραφές δεν μπορούν να αντικατασταθούν από κανένα άλλο σημάδι, και ένας αναλφάβητος πρέπει να εμπιστευτεί την υπογραφή σε άλλον (Collected Sen. Resolution II, No. 924). Η υπογραφή πρέπει να περιέχει το όνομα, το πατρώνυμο και το επίθετο ή το ψευδώνυμο. Η μη συμμόρφωση με τον κανόνα σχετικά με το όνομα και το πατρώνυμο (για παράδειγμα, μη σήμανση του πατρώνυμου, ελλιπής ονομασία ή μη σήμανση του ονόματος) δεν εμποδίζει την αποδοχή της διαθήκης για εμφάνιση εάν δεν υπάρχει αμφιβολία για την ταυτότητα του διαθέτη (1046, 1047, General Collection. Σεπτέμβριος 1869 υπόθεση Yagnitsky). Ωστόσο, αυτό το όφελος, ούτε σύμφωνα με την κυριολεκτική έννοια του άρθρου ούτε σύμφωνα με την ουσία του εντύπου, δεν μπορεί, φαίνεται, να επεκταθεί στην περίπτωση που το επώνυμο του διαθέτη δεν αναγράφεται στην υπογραφή του ή υπάρχει το όνομά του, αλλά δεν υπάρχει πατρώνυμο ή ψευδώνυμο, το οποίο μεταξύ των απλών ανθρώπων αντικαθιστά το οικογενειακό επώνυμο. Η διαφορά ανάμεσα σε ένα κτήμα και ένα επώνυμο ή ψευδώνυμο είναι σημαντική - στη σημασία και στη χρήση σύμφωνα με το έθιμο. Ο προσδιορισμός ενός επωνύμου ή ενός ψευδώνυμου συμπληρώνει τον προσδιορισμό των χαρακτηριστικών προσωπικότητας και της υπογραφής. Επομένως, εάν εμφανίζεται ένα επώνυμο, μπορεί να υποτεθεί ότι το όνομα δεν προστέθηκε λόγω παραβλέψεων, λήθης ή συνήθειας. Και όπου υπάρχει όνομα, αλλά όχι επώνυμο ή παρατσούκλι, θα πρέπει μάλλον να υποτεθεί ότι η υπογραφή δεν έχει συμπληρωθεί, επομένως, η τελική πράξη διαθήκης δεν σφραγίζεται και επικυρώνεται. Στη διαθήκη του Bedrzhinsky, η υπογραφή έγινε δυσανάγνωστη, χωρίς το πλήρες όνομα και το πατρώνυμο, και ήταν γραμμένη σε διπλή μορφή, με μια ξεχωριστή λέξη που προστέθηκε στην πρώτη υπογραφή: Άποψη: Οι διαφωνούντες κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο διαθέτης είχε διανοητικά προβλήματα, αλλά η Γερουσία απέρριψε αυτή τη διαμάχη, βλέποντας ότι τηρήθηκαν όλες οι νόμιμες διατυπώσεις και οι μάρτυρες. αν και ένα από αυτά στην ίδια την υπογραφή ανέφερε την αδυναμία της σωματικής δύναμης του διαθέτη, αυτή η περίσταση υποδηλώνει επίσης τον λόγο για το δυσανάγνωστο και την ασάφεια της επίθεσης (απόφαση Sborn. Sen. vol. II, No. 1031). Υπάρχουν αποφάσεις της Συγκλήτου (Collected Sen. Resolution Vol. II, No. 366), που ενέκρινε διαθήκες με την υπογραφή του διαθέτη χωρίς να αναγράφεται το όνομα και το πατρώνυμο. Στη διαθήκη, κατά το άνοιγμά της, οι υπογραφές του διαθέτη και των μαρτύρων διαγράφτηκαν με μελάνι και δεν αποδείχθηκε ότι αυτό έγινε από κανέναν άλλο εκτός από τον ίδιο τον διαθέτη: σε αυτήν την περίπτωση, η Σύγκλητος σε μια περίπτωση δήλωσε ότι η διαθήκη δεν υπόκειται σε εμφάνιση. Περιοδικό Υπ. Μόλις. 1860, Ν 10. Το 1873, το Κρατικό Συμβούλιο αναγνώρισε τη διαθήκη της Φεοντόσεβα ως μη υποκείμενη σε πιστοποίηση, καθώς η υπογραφή της, παρόλο που αναφέρονταν το ονοματεπώνυμό της, δεν ανέφερε το επώνυμό της. Παρόλο που η διαθήκη σφραγίζεται σύμφωνα με τα φύλλα από την ίδια τη διαθέτη και το όνομά της στο ομόλογο βρίσκεται στο ίδιο φύλλο όπου βρίσκεται η ημιτελής υπογραφή της, το δεσμό και η υπογραφή είναι δύο ενέργειες που διαφέρουν μεταξύ τους. η υπογραφή μπορεί να αναγνωριστεί ως έγκυρη (και η πράξη ολοκληρώνεται οριστικά) μόνο όταν συμπληρωθεί πλήρως. Εκτός από την υπογραφή, ο διαθέτης πρέπει να σφραγίσει τη διαθήκη σε φύλλα, εάν είναι γραμμένη σε πολλά χωριστά φύλλα και όχι στο χέρι του. Σε τέτοιες περιπτώσεις, για να αποφευχθεί η αντικατάσταση και η πλαστογραφία, ο νόμος απαιτεί τα φύλλα να είναι συρραπτικά και, επιπλέον, κάθε φύλλο να περιέχει τουλάχιστον μια ολόκληρη λέξη. Αντί του διαθέτη, ένα τέτοιο στερέωμα μπορεί να γίνει από εκτελεστή ή να το κάνουν όλοι οι μάρτυρες που έχουν υπογράψει τη διαθήκη, με ειδική εξουσία, η οποία πρέπει να εκφράζεται στην ίδια τη διαθήκη, με εξήγηση του λόγου (1035). Τέτοια δήλωση πρέπει να γίνει, φυσικά, σχετικά με τη σύνταξη της ίδιας της διαθήκης, κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη. Ο δεσμός που συνάπτεται μετά το θάνατο του διαθέτη δεν έχει ισχύ ενώπιον του νόμου. Διαθήκη σημαίνει πλήρη πράξη με όλα τα νομικά εξαρτήματα. Επομένως, η σύνθεση μιας διαθήκης, ως γνήσια έκφραση της διαθήκης, περιλαμβάνει όχι μόνο το κείμενό της, αλλά και όλες τις υπογραφές του διαθέτη και των μαρτύρων, που χρησιμεύουν ως νόμιμη πιστοποίηση της διαθήκης. Σε αυτή τη βάση, απαιτείται η διαθήκη, στην οποία το κείμενο είναι γραμμένο σε ένα φύλλο, και οι υπογραφές μαρτύρων ή μόνο η συνέχεια των υπογραφών τίθεται σε άλλο, πρέπει οπωσδήποτε να σφραγίζεται κατά μήκος των φύλλων με τον προβλεπόμενο τρόπο. Αυτές οι αρχές εκφράζονται στις Ανώτατες εγκεκριμένες γνωμοδοτήσεις του Κρατικού Συμβουλίου στις 22 Φεβρουαρίου 1872 για το χωριό Gushchina, που δημοσιεύθηκαν για γενικές πληροφορίες (βλ. P.S.Z. N 50568). Για τη σφραγίδα διαθήκης συμπληρωμένη σε ένα φύλλο με την υπογραφή μαρτύρων που μεταφέρεται σε άλλο φύλλο, δείτε τις αποφάσεις στην Εφημερίδα. Ελάχ. Μόλις. 1866, τόμ. IV, σελ. 295. Συλλογή. Σεπτ. αποφασίζει τόμ. II, Ν 1117. Ν 375. Περισσότερα Εφημερίδα. Ελάχ. Μόλις. 1860, Ν 10. Υπάρχουν απόψεις του Κρατικού Συμβουλίου για τις Υποθέσεις του Πρίγκιπα. Golitsyna (1845), Korovkevich-Bazilevich (1848), Zykova (1850), οι οποίοι αναγνώρισαν ότι είναι δυνατό να δεχθεί για εμφάνιση μια διαθήκη που δεν είναι σφραγισμένη σε φύλλα, όταν δεν υπάρχει αμφιβολία για τη γνησιότητα της διαθήκης. Κάθε διαθήκη πρέπει να φέρει τις υπογραφές μαρτύρων, από τους οποίους απαιτείται όχι λιγότερος από τον αριθμό που ορίζει ο νόμος. Για μια διαθήκη γραμμένη στα χέρια κάποιου, απαιτούνται τουλάχιστον δύο μάρτυρες. για μια διαθήκη που ξαναγράφτηκε από το χέρι κάποιου άλλου – τουλάχιστον τρεις· Επιτρέπονται όμως δύο αν ο ένας από αυτούς είναι πνευματικός πατέρας του διαθέτη (1051, 1048). Ο τίτλος του μάρτυρα (καθώς και ο τίτλος του γραμματέα και του εκτελεστή) δεν πρέπει να συνδυάζεται σε ένα πρόσωπο με άλλους τίτλους με την ίδια διαθήκη, δηλαδή ο μάρτυρας δεν μπορεί ταυτόχρονα να είναι ούτε αντιγραφέας ούτε εκτελεστής του διαθέτη (άρθρο 1048). Η παραβίαση αυτού του κανόνα δεν μπορεί από μόνη της να καταστρέψει την εγκυρότητα της διαθήκης. Η διαθήκη χάνει την ισχύ της γνησιότητας μόνο σε αυτήν την περίπτωση εάν, λόγω παραβίασης αυτού του κανόνα, υπάρχει ανεπαρκής αριθμός ατόμων των οποίων η συμμετοχή διασφαλίζει τη γνησιότητα της πράξης από το νόμο, για παράδειγμα, εάν η διαθήκη υπογράφεται από τον γραφέα και ένας μάρτυρας μεταξύ τριών, αλλά δεν μπορεί να γίνει δεκτός ως μάρτυρας, τότε οι υπόλοιποι μάρτυρες αποδεικνύονται ανεπαρκείς. βεβαίως, εάν στη διαθήκη υπάρχουν περισσότεροι μάρτυρες από αυτούς που απαιτούσε ο νόμος, τότε η έλλειψη ενός συμπληρώνεται από άλλους. Ο νόμος δεν υποδεικνύει ότι για την ανάμειξη πολλών τίτλων σε ένα άτομο, πρέπει να αρνηθεί οποιονδήποτε από τους τίτλους που έχει αναλάβει, και η πρακτική συνάγει διεξοδικά από το γράμμα του νόμου έναν τέτοιο κανόνα ότι ένα άτομο που έχει συνδυάσει πολλούς τίτλους μπορεί να παραμείνει σε αυτόν που έλαβε πρώτα από όλους τους άλλους. Επομένως, εάν ο γραφέας (η πιο πρώιμη ενέργεια σύνταξης πράξης) αποδείχθηκε επίσης γραφέας, παραμένει γραφέας, αλλά δεν μπορεί να είναι γραφέας. επομένως, δεν υπάρχει επιτιθέμενος στη διαθήκη. Εάν ο επιτιθέμενος υπογράψει ως μάρτυρας, παραμένει ο επιτιθέμενος, αλλά αποκλείεται από την καταμέτρηση των μαρτύρων. Ο μάρτυρας πρέπει να υπογράψει τη διαθήκη και, ανάλογα με τη φύση της ενέργειας (βλ. άρθρο 1050), η υπογραφή του πρέπει να ακολουθεί την υπογραφή του διαθέτη. Αλλά το ερώτημα είναι, εάν ένας μάρτυρας δεν μπορεί ή δεν ξέρει να γράφει, επιτρέπεται σε άλλο άτομο να πάρει θέση αντί για αυτόν; Πολλοί απαντούν αρνητικά, θεωρώντας ότι ένας αγράμματος δεν μπορεί να γίνει δεκτός ως μάρτυρας, γιατί με βάση το άρθ. 1050. έπρεπε να καταθέσει ότι αυτός που του παρουσίασε τη διαθήκη είναι ο ίδιος που την έκανε και την υπέγραψε. Υπάρχουν και λύσεις με αυτή την έννοια (π.χ. απόφαση Sborn. Sen. τόμος II, N 1002). Όσον αφορά την υπογραφή για αναλφάβητους μάρτυρες, η Γερουσία, στην υπόθεση Kutakh, σκέφτηκε ως εξής: αρκεί να βάλεις τα χέρια σε έναν αγράμματο διαθέτη, αλλά σε σχέση με τους μάρτυρες δεν υπάρχει τέτοιος κανόνας στο νόμο και ένας παρόμοιος κανόνας είναι το άρθρο. 397. Μέρος 2 του Χ τ. (224 Art. Law. Court. Civil., ed. 1892) σχετικά με την υπογραφή κατάθεσης για έναν αναλφάβητο μάρτυρα δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε διαθήκες, επειδή εκεί το αποδεικτικό στοιχείο είναι η ίδια η μαρτυρία, αλλά εδώ, εκτός από την κατάθεση, απαιτείται και η υπογραφή ενός μάρτυρα στη διαθήκη, και αυτή η απαίτηση ήδη αρνείται τη δυνατότητα υπογραφής για τους αναλφάβητους. εξάλλου κατά την ανάκριση κατά το άρθ. 1050. Ζαχ. Ένας πολίτης, ένας αναλφάβητος μάρτυρας δεν μπορούσε να πιστοποιήσει ποιος υπέγραψε την πράξη (Collected Sen. Resolution Vol. II, No. 1002). Υπάρχει ακόμη και λύση Cass. Τμ. 1872, Ν 285; αλλά δεν μπορεί κανείς, με την αυστηρή έννοια του νόμου, να συμφωνήσει με τα συμπεράσματα αυτής της απόφασης. Τέχνη. 1048 κάνει λόγο για τον εκτελεστή ως μάρτυρα και καθιστά αυτόν τον τίτλο τόσο σημαντικό που δεν επιτρέπεται η ανάμειξή του σε ένα πρόσωπο με άλλους τίτλους προσώπων που συμμετέχουν στη σύνταξη διαθήκης. Είναι αλήθεια ότι, εκτός από τον αναλφαβητισμό, μπορεί να υπάρχουν και άλλοι λόγοι που ωθούν έναν μάρτυρα να ψάξει να βρει έναν άντρα για να τον χτυπήσει. Ωστόσο, ο νόμος (που ψηφίστηκε το 1860) προβλέπει την επίθεση ως μάρτυρα χωρίς περιορισμούς. Ως εκ τούτου, δεν φαίνεται να υπάρχει νομική βάση για τον αποκλεισμό ενός αναλφάβητου από τη διαθήκη. Δύσκολα είναι δίκαιο να υποθέσουμε ότι ένα τέτοιο πρόσωπο δεν μπορεί να καταθέσει κατά την έννοια του άρθρου. 1050. Αν ο διαθέτης, αφού του παρουσίασε προσωπικά τη διαθήκη και τον προσκάλεσε σε μάρτυρα, υπέγραψε τη διαθήκη μπροστά του, μπορεί να το καταθέσει, αν και είναι αγράμματος, κατά την έννοια του Άρθ. 1050. Σχετικά με την παραδοχή αναλφάβητων μαρτύρων, βλέπε Συλλογή. Σεπτ. αποφασίζει τόμ. II, Ν 720, 756. Ποιος δεν μπορεί να είναι μάρτυρας σε διαθήκη; Πρώτον, τα πρόσωπα υπέρ των οποίων συντάχθηκε η διαθήκη. Οι λέξεις «προς όφελος του οποίου» συνήθως ερμηνεύονται με ευρεία έννοια, και επομένως όποιος αρνείται κάτι αξιόλογο με διαθήκη ή γίνεται δώρο, θεωρείται ανίκανος να καταθέσει ως ενδιαφερόμενος για την επιβεβαίωση της διαθήκης. Συχνά εγείρονται αμφιβολίες για το αν ένας ιερέας ή άλλο μέλος του κλήρου μπορεί να είναι μάρτυρας σε διαθήκη που εκχωρεί υπέρ του κλήρου ένα εφάπαξ ποσό ή ένα ετήσιο εισόδημα για μνημόσυνο. Άλλοι απορρίπτουν άνευ όρων τέτοιους μάρτυρες, άλλοι διακρίνουν: ο διορισμός γίνεται υπέρ του κλήρου, του οποίου η σύνθεση αλλάζει ή υπέρ του κληρικού ή του κληρικού προσωπικά; Υπάρχουν αποφάσεις της Γερουσίας και με τις δύο έννοιες 90. Αλλά φαίνεται δίκαιο να παραδεχθούμε ότι ένας τέτοιος μάρτυρας ενδιαφέρεται σε κάθε περίπτωση για τη βούληση, επομένως, τόσο στο πνεύμα όσο και στο γράμμα του νόμου, δεν μπορεί να είναι μάρτυρας. Τίθεται ένα άλλο ερώτημα: μπορεί να είναι μάρτυρας ο επικεφαλής ή το μέλος ενός ιδρύματος (φιλανθρωπικού, κρατικού, δημόσιου ή ιδιωτικού) υπέρ του οποίου γίνεται ραντεβού σε διαθήκη; Ο νόμος δεν δίνει άμεση άδεια σε αυτό το ερώτημα, αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ένα τέτοιο άτομο, αν όχι προσωπικά και υλικά, τότε ηθικά, θεωρείται ότι ενδιαφέρεται για το διορισμό και επομένως, φαίνεται, θα ήταν σύμφωνο με το πνεύμα και το σκοπό του νόμου να το αποκλείσει από τη μαρτυρία. Η δυσκολία είναι ότι σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αδύνατο να μην γίνουν γενικές υποθέσεις σχετικά με τον βαθμό στον οποίο αυτός ή εκείνος αξιωματούχος ή άτομο της τάξης ενδιαφέρεται για τα οφέλη του ιδρύματος ή της τάξης (θα χρειαστεί, για παράδειγμα, να γίνει διάκριση του ενδιαφέροντος του διευθυντή ή του διαχειριστή ενός σχολείου ή νοσοκομείου - σε μια διαθήκη προς όφελος αυτού του ιδρύματος από τη συμμετοχή ενός μέλους της συνέλευσης - invo the zemst). τέτοιοι συλλογισμοί, ελλείψει θετικού νομικού κανόνα, θα είναι πάντα ασταθείς και συνδέονται με προσωπικές απόψεις (άρθρο 1054, παράγραφος 1, πρβλ. άρθρο 708, παράρτημα I, άρθρο 71 και Notar. Pol. Art. 87, παράγραφος 3). Μπορεί ένας ιερέας ή άλλος κληρικός να θεωρηθεί νόμιμος μάρτυρας σε διαθήκη όταν η διαθήκη αναθέτει στον κλήρο στον οποίο ανήκει αυτό το πρόσωπο χρηματική πληρωμή για τη μνήμη του διαθέτη; 1054 άρθρ. Zach. Πολίτης Αποφασίστηκε: τα πρόσωπα υπέρ των οποίων συντάχθηκε η διαθήκη δεν μπορούν να είναι μάρτυρες διαθήκης. Σε αυτή τη βάση, ορισμένοι πιστεύουν ότι εάν μια διαθήκη ορίζει χρηματική πληρωμή σε έναν εκκλησιαστικό κλήρο για τη μνήμη της ψυχής του διαθέτη, τότε ο ιερέας που ανήκει σε αυτόν τον κλήρο έχει το δικαίωμα να υπογράψει ως μάρτυρας της διαθήκης και ότι η μαρτυρία του σε αυτή την περίπτωση πρέπει να θεωρείται έγκυρη. Αυτή η γνώμη βασίζεται συνήθως στις ακόλουθες εκτιμήσεις: ένας μάρτυρας είναι ένα φυσικό πρόσωπο, ένα συγκεκριμένο, ένα καθορισμένο. Ο νόμος κατά τον εντοπισμό παράνομων μαρτύρων αναφέρει συγκεκριμένα τα πρόσωπα υπέρ των οποίων συντάχθηκε η διαθήκη. Όταν όμως ο διαθέτης ορίζει μια πληρωμή σε μετρητά «σε τάδε εκκλησία» ή «στον κλήρο της τάδε εκκλησίας» για την ανάμνηση μιας ψυχής, τότε δεν εννοεί το πρόσωπο υπέρ του οποίου συντάχθηκε η διαθήκη. Ο διορισμός γίνεται εδώ όχι υπέρ ενός συγκεκριμένου προσώπου, του τάδε ιερέα Ιβάν ή του διακόνου Πέτρου, αλλά για ολόκληρο τον κλήρο. Η σύνθεση του κλήρου μπορεί να αλλάξει για τυχαίους λόγους, αλλά η διαθήκη δεν αλλάζει ούτε καταστρέφεται: τα πρόσωπα αλλάζουν, αλλά ο κλήρος παραμένει με την εκκλησία ως αμετάβλητο θεσμό. Στην περίπτωση αυτή, ο κληρικός ή ο κληρικός που καταθέτει τη διαθήκη δεν μπορεί να ονομαστεί ούτε εκπρόσωπος προσωπικής του ωφέλειας, διότι η προσωπικότητά του στον κλήρο είναι παροδική και τυχαία, ούτε νόμιμος εκπρόσωπος ολόκληρου του κλήρου στον οποίο ανήκει. Η διαθήκη ανάθεσης ντάκας σε εκκλησία ή σε κλήρο για ανάμνηση ψυχής τιμάται από αμνημονεύτων χρόνων και εξακολουθεί να τιμάται κατά τη γενική μας γνώμη ως ευσεβής πράξη, ζήτημα χριστιανικής μέριμνας προς όφελος της ψυχής ενός ετοιμοθάνατου. Αυτή η ενέργεια συνήθως δεν συνδέεται με την έννοια του οφέλους που μπορεί να προκύψει από αυτήν για τους κληρικούς που τελούν τη μνήμη. Δεν υπάρχει τίποτα παρόμοιο με μια νομική ενέργεια, σε μια συμφωνία βάσει της οποίας το ένα μέρος, έναντι ορισμένης αμοιβής, θα αναλάμβανε να εργαστεί στον εκκλησιαστικό εορτασμό του άλλου, και είναι αδύνατο με τη στενή έννοια να συνδεθεί η έννοια της πληρωμής ή της εθελοντικής αμοιβής για εργασία με μια μνημείο. Η ίδια η δωρεά μέρους της περιουσίας «ανά ψυχή» ή η τροφή του εκκλησιαστικού κλήρου είναι, κατά τη λαϊκή αντίληψη, θέμα ευσέβειας. Ο θετικός νόμος δεν αποδίδει άλλο νόημα σε μια τέτοια ενέργεια και θα ήταν άδικο, κατά την ερμηνεία του άρθρου 1054, να αγνοηθεί αυτή η κύρια, ουσιαστική έννοια της νεκρώσιμης ντάχας και να της δοθεί η έννοια της δικαστικής ενέργειας - έννοια που δεν έχει. Ο νόμος δίνει ιδιαίτερη αξιοπιστία στη μαρτυρία ενός εξομολογητή και ως εκ τούτου έχει γίνει σύνηθες να προσκαλείται ένας πνευματικός πατέρας να καταθέσει διαθήκες και ο πνευματικός είναι συνήθως ιερέας της ενορίας. Συνηθίζεται επίσης οι εύποροι να αναθέτουν χρηματικά ποσά σε διαθήκη για την αιώνια ανάμνηση της ψυχής στην εκκλησία της ενορίας στην οποία ανήκε ο διαθέτης. Αν υποθέσουμε ότι η μαρτυρία του πνευματικού πατέρα στην παραπάνω περίπτωση είναι άκυρη, τότε θα χρειαστεί να καταστραφούν οι περισσότερες από αυτές τις διαθήκες. Είναι δύσκολο να συμφωνήσω με αυτήν την άποψη. Από την πλευρά μας, πιστεύουμε ότι, με την κυριολεκτική έννοια της Τέχνης. 1054. Ζαχ. Αστικός, κανένας δεν μπορεί να είναι μάρτυρας εάν η διαθήκη τείνει προς όφελός του. Είναι πολύ φυσικό κατά την ανάθεση χρηματικού ποσού για τη μνήμη της ψυχής, το κύριο θέμα είναι η ίδια η μνήμη και ο κύριος στόχος είναι η ωφέλεια της ψυχής. Αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αναπόσπαστο επακόλουθο μιας τέτοιας παραγγελίας είναι το όφελος της πληρωμής, γιατί η έννοια της χρηματικής ντάκα συνδυάζεται αναγκαστικά με την έννοια του οφέλους, του υλικού οφέλους του ατόμου στο οποίο εκχωρείται αυτή η ντάκα, ανεξάρτητα από το όνομα που την ονομάζουμε: είτε είναι δώρο, εθελοντική πληρωμή, ανταμοιβή, υπάρχει όφελος, υπάρχει όφελος, σε κάθε περίπτωση. Ως εκ τούτου, μια υπόθεση ότι το πρόσωπο στο οποίο η ντάκα ορίζεται από μια διαθήκη και ενδιαφέρεται για αυτό, και αυτή ακριβώς η υπόθεση χρησιμεύει ως ο κύριος λόγος για τον οποίο ο νόμος απαγορεύει σε αυτόν υπέρ του οποίου συντάχθηκε να είναι μάρτυρας σε διαθήκη. Μια χρηματική δωρεά για την ανάμνηση μιας ψυχής θεωρείται πραγματικά ευσεβής πράξη. αλλά κάθε ευσεβής πράξη, όπως και μια καλή πράξη, αν εκφράζεται με νομική μορφή, πρέπει να έχει τη δική της νομική πλευρά, η οποία αγγίζει τον τομέα των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων προς το θετικό δίκαιο. Ο αναμνηστικός χαρακτηρισμός εκφράζεται φυσικά με τη μορφή διαθήκης, ώστε να διασφαλίζεται με κάθε νόμιμο μέσο η εκπλήρωση της βούλησης του διαθέτη. ως εκ τούτου, αυτή η ενέργεια είναι νόμιμη. Ο εκτελεστής ή ο κληρονόμος υποχρεούται να καταθέσει το χρηματικό ποσό όπου του εκχωρήθηκε, υπέρ του κλήρου για την ανάμνηση της ψυχής. Μπορεί όταν, αφενός, προκύπτει νομική υποχρέωση, αφετέρου, δεν προκύπτει δικαίωμα; Μια τέτοια σχέση με νομική έννοια είναι αδύνατη και, πράγματι, κανείς δεν μπορεί να αφαιρέσει το δικαίωμα του κλήρου να απαιτήσει την εκτέλεση της διαθήκης του διαθέτη μέσω δικαστικής διαδικασίας, εάν, για παράδειγμα, ο εκτελεστής δεν την είχε εκπληρώσει οικειοθελώς. Δεν υπάρχει νομικός λόγος να στερηθεί ο κλήρος το δικαίωμα να υποβάλει αγωγή. σε αυτή την περίπτωση τα πρόσωπα που ανήκουν στον κλήρο φυσικά θα επιδιώξουν υπέρ τους αυτό που τους ανατίθεται. Ο μάρτυρας που υπογράφει τη διαθήκη είναι φυσικό πρόσωπο. αν όμως γίνει διαθήκη υπέρ νομικού προσώπου – κληρικού, τότε στην παροχή αυτή μετέχει απαραίτητα ο κληρικός που ανήκει στον κληρικό. Τα πρόσωπα που ανήκουν στον κλήρο στην πραγματικότητα αλλάζουν και μπορεί να συμβεί ο κληρικός που είδε τη διαθήκη, όταν εκτελεστεί, να μην ανήκει πλέον στον κλήρο υπέρ του οποίου έγινε η διαταγή. αλλά αυτή η τυχαία περίσταση δεν έχει καμία σχέση με τη μορφή της πράξης που είχε προηγουμένως διαπραχθεί. Η προσωπική ποιότητα οποιουδήποτε μάρτυρα μπορεί να αλλάξει στη συνέχεια, αλλά σε σχέση με τη μορφή της διαθήκης, αυτό που έχει σημασία είναι αν ο μάρτυρας τη στιγμή της σύνταξής της είχε όλες τις ιδιότητες που απαιτούνται από το νόμο (βλ. απόφαση της Γενικής Συνέλευσης του Σεπτεμβρίου 1869 για το χωριό Krugovova, Kuzmina-Koro-vaeva). Ο νόμος απαιτεί ο μάρτυρας να μην έχει κανένα συμφέρον για τη διαθήκη που γίνεται μάρτυρας. πρόσωπο που ανήκει στον κλήρο υπέρ του οποίου ορίζεται η έκδοση έχει συμφέρον από τη διαθήκη, επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμος μάρτυρας. Είναι διαφορετικό εάν η πληρωμή σε μετρητά εκχωρείται υπέρ της εκκλησίας. Η εκκλησιαστική περιουσία υπάρχει χωριστά από την περιουσία του κλήρου και του κλήρου. και με ειδικά δικαιώματα. Ο κληρικός σε αυτήν την περίπτωση δεν κερδίζει τίποτα υπέρ του, επομένως, δεν υπάρχει εμπόδιο για να υπογράψει ο λειτουργός της εκκλησίας ως μάρτυρας σε διαθήκη υπέρ της εκκλησίας υπό την οποία υπηρετεί, και εάν αργότερα ζητήσει και παρακαλέσει την εκτέλεση της διαθήκης (Τόμος IX Άρθ. 379), τότε θα ζητήσει όχι ως συμμετέχων στην υπόθεση, αλλά ως εκπρόσωπος της εκκλησίας. αλλά προς όφελος της εκκλησίας. Για τους λόγους αυτούς και στη δικαστική πρακτική επιτρέπεται να είναι μάρτυρες σε διαθήκη πρόσωπα που ανήκουν στον κλήρο της εκκλησίας υπέρ των οποίων απορρίφθηκε η διαθήκη (Κασ. απόφαση 1874, Αρ. 53). Δεύτερον, δεν μπορούν να είναι μάρτυρες συγγενείς των προσώπων υπέρ των οποίων συντάχθηκε η διαθήκη, μέχρι τέταρτου βαθμού και συγγενείς μέχρι 3ου βαθμού, αν η διαθήκη δεν συνταχθεί υπέρ των απευθείας κληρονόμων εν όλω ή εν μέρει. Ο νόμος, προφανώς, προϋποθέτει ότι εάν η διαθήκη συνταχθεί εξ ολοκλήρου υπέρ των άμεσων κληρονόμων, τότε οι συγγενείς και οι συγγενείς τους μπορούν να γίνουν δεκτοί με ασφάλεια ως μάρτυρες, διότι ακόμη και χωρίς αυτή τη διαθήκη, στη σύνταξη της οποίας συνέβαλαν οι μάρτυρες, θα κληρονομούσαν από το νόμο τα ίδια πρόσωπα στα οποία έχει εκχωρηθεί η κληρονομιά. δεν υπάρχει χώρος για να λειτουργήσει ένας απαγορευτικός κανόνας εδώ. Αντιθέτως, έχει θέση και η περίπτωση αδυναμίας μάρτυρα είναι δυνατή εάν η περιουσία κληροδοτηθεί σε έμμεσους κληρονόμους ή, εκτός από τους άμεσους κληρονόμους, υποδεικνύονται και άλλα πρόσωπα υπέρ των οποίων γίνονται οι εκχωρήσεις. Στην περίπτωση αυτή συγγενείς και συγγενείς των προσώπων αυτών δεν μπορούν να είναι μάρτυρες στον απαγορευμένο βαθμό. Ως άμεσοι κληρονόμοι πρέπει να νοούνται εκείνα τα πρόσωπα που είναι κληρονόμοι από το νόμο κατά τη σύνταξη της διαθήκης και κατά τη στιγμή της κατάθεσης, διότι αυτή τη στιγμή ο νόμος σκοπεύει να εξαλείψει τη μεροληπτική, ενδιαφέρουσα στάση των μαρτύρων στο θέμα της διαθήκης. Επομένως, εάν εκείνη τη στιγμή υπήρξε ελάττωμα μάρτυρα, δεν μπορεί να διορθωθεί από το γεγονός ότι στο πρόσωπο των άμεσων κληρονόμων επήλθε αλλαγή για τυχαίους λόγους την ημέρα του θανάτου του διαθέτη. Α) Όχι υπέρ των άμεσων κληρονόμων. Υπάρχει η άποψη ότι ο νόμος εν προκειμένω αντιτάσσει τους άμεσους κληρονόμους στους ξένους γενικά, δηλαδή όχι στους κληρονόμους. Υπό αυτή την έννοια υπάρχουν λύσεις. Δείτε την απόφαση Mosk. Γενική Συλλογή στην περίπτωση των Kindyakovs, Zh.M.Yu. 1861, Νο. 1. Σε αυτή την περίπτωση, η μητέρα παρείχε το κτήμα στην κόρη της, παρακάμπτοντας τα αδέρφια, ένας από τους οποίους υπέγραψε τη διαθήκη ως χειρολαβή. Με την ευκαιρία αυτή προέκυψε το ερώτημα: μπορεί να θεωρηθεί η διαθήκη συνταχθείσα υπέρ των απευθείας κληρονόμων, όταν αυτή συντάσσεται υπέρ της κόρης, χωρίς τους αδελφούς. Η Γερουσία αποφάσισε ότι ήταν δυνατό. Για το ίδιο θέμα, βλέπε τις αποφάσεις στο J. M. Yu. 1866, τόμ. III, σελ. 278. Συντ. Σεπτ. αποφ. ΙΙ, Αρ. 546. Βλέπε και την απόφαση του Γ.Γ. Συλλογή Σεπτ. 1869 στο χωριό Kuzmina-Korovaeva. Στην περίπτωση αυτή συντάχθηκε η διαθήκη υπέρ των τέκνων, που ήταν οι άμεσοι κληρονόμοι, και υπέγραψαν ως μάρτυρες οι συγγενείς τους. Μετά από αυτό, ο διαθέτης συνήψε άλλο γάμο και απέκτησε νέα παιδιά, έτσι ώστε μετά το θάνατο της διαθήκης του αποδείχθηκε ότι δεν συντάχθηκε εν μέρει υπέρ των άμεσων κληρονόμων, και αυτό ήταν η βάση για την ένσταση για την ορθότητα των μαρτύρων. Η διαθήκη όμως αναγνωρίστηκε ως ορθή με βάση τη στιγμή που συντάχθηκε. Τον Δεκέμβριο Γενική Συλλογή Σεπτ. 1869 στο χωριό Krugovova 1054 st. - σχεδόν ουσιαστικά - ερμηνεύεται κατά τέτοιο τρόπο ώστε ο μεγαλύτερος ή μικρότερος βαθμός οφέλους ή πλεονεκτήματος που παρέχει η διαθήκη δεν έχει σημασία. Είναι επίσης δύσκολο να συμφωνήσουμε με όσα εκφράστηκαν στο Cass. αποφασίζει 1881, υπ' αριθμ. 79 με την άποψη ότι ως μάρτυρες μπορούν να υπογράψουν συγγενείς μέχρι τετάρτου βαθμού και συγγενείς μέχρι τρίτου βαθμού των προσώπων υπέρ των οποίων συντάσσεται διαθήκη, ανεξάρτητα από το αν η διαθήκη γίνεται υπέρ όλων ή μόνο ορισμένων κληρονόμων. Η άποψη για την αντίθεση στην Τέχνη. 1054 κληρονόμοι αγνώστων δεν φαίνεται να συμφωνεί ούτε με το γράμμα ούτε με την πρόθεση του νόμου. Το γράμμα του νόμου μιλάει όχι μόνο για κληρονόμους, αλλά για άμεσους κληρονόμους, ίχνη, αντιπαραβάλλει όχι μόνο κληρονόμο τρίτου, αλλά και άμεσο κληρονόμο έμμεσου. Με όλη την ασάφεια του όρου: άμεσος κληρονόμος, δεν μπορεί κανείς παρά να παραδεχτεί ότι υποδηλώνει έναν από τους τύπους του κράτους του κληρονόμου, δηλαδή τις περιουσίες των εξ αίματος συγγενών που έχουν γενικά το νόμιμο δικαίωμα να κληρονομήσουν. Ο σκοπός του νόμου δεν θα είχε επιτευχθεί αν δεν περιλαμβάνονταν σ' αυτόν μακρινοί συγγενείς, που ωφελούνται από τη διαθήκη σε βάρος των άμεσων ή άμεσων κληρονόμων (απόφαση υπό αυτή την έννοια, Cass. Dt. 1874, No. 125). Οι συγγενείς των προσώπων υπέρ των οποίων συντάσσεται διαθήκη δεν μπορούν να είναι μάρτυρες, αν δεν συνταχθεί υπέρ των άμεσων κληρονόμων πλήρως ή τουλάχιστον εν μέρει. Ετσι. Για την εφαρμογή του νόμου, πρέπει να διευκρινιστεί, πρώτον, εάν το πρόσωπο κατά του οποίου συκοφαντείται ο μάρτυρας είναι άμεσος κληρονόμος βάσει της διαθήκης και ποιο θα είναι το μερίδιο κληρονομιάς του. δεύτερον, αν σύμφωνα με το νόμο είχε το μερίδιό της στην κληρονομιά, τότε με ποιον τρόπο το μερίδιο που της εκχωρήθηκε υπερβαίνει το νόμιμο. Όμως η αυστηρή εφαρμογή ενός τέτοιου κανόνα είναι εξαιρετικά δύσκολη και σε πολλές περιπτώσεις θα ήταν άδικη. Η δίκαιη εφαρμογή δεν πρέπει να είναι απλώς μηχανική, αλλά με λογική. Εάν οποιαδήποτε υπέρβαση της νόμιμης μερίδας, όσο ασήμαντη, όσον αφορά τις αξίες, μπορεί να υπαχθεί στη φόρμουλα του νόμου (για παράδειγμα, όταν ένας πατέρας εκχωρούσε ορισμένα κινητά πράγματα στους γιους της κόρης του, εκτός από το μερίδιό της), τότε η εφαρμογή του νόμου θα υπερέβαινε τον σκοπό και την πρόθεσή του, κατά παράβαση της δικαιοσύνης, και επομένως στην περίπτωση αυτή, μια απλή αριθμητική αξία δεν είναι αρκετό. Είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί, κατά την κρίση του δικαστηρίου, το γεγονός ότι η διαθήκη εκφράζει την πρόθεση να κλείσει ένα ραντεβού κυρίως υπέρ γνωστού προσώπου, προς όφελος αυτού έναντι άλλων. Πολλή σύγχυση προκαλεί στην πράξη ο ακριβής ορισμός των βαθμών στους οποίους απαγορεύεται στους συγγενείς του ωφελούμενου από τη διαθήκη (άρθρο 1054) να είναι μάρτυρες της διαθήκης. Ο νόμος λέει: συγγενείς μέχρι τέταρτου βαθμού και συγγενείς μέχρι τρίτου βαθμού. Ο νόμος δεν εξηγεί: συμπεριλαμβανομένου, και μετά παραμένει άγνωστο αν η απαγόρευση εκτείνεται στον 4ο και 3ο βαθμό, χωρώντας μόνο τρεις βαθμούς συγγένειας και δύο ιδιοκτησίες ή αν περιλαμβάνει επιπλέον τον 4ο και τον 3ο βαθμό; Η δικαστική πρακτική έχει επιλύσει αυτό το ζήτημα διαφορετικά, κλίνοντας είτε προς μια αυστηρή (όπως, για παράδειγμα, την απόφαση 4 Dep. Sen. 28 Μαΐου 1868 στην υπόθεση Simborsky), μετά προς μια πιο εκτενή και επιεική ερμηνεία. Και πράγματι, αν είναι αδύνατο να χαράξουμε ένα αφηρημένο όριο συγγένειας, βασισμένο σε οριστικά εσωτερικά χαρακτηριστικά, στο οποίο η υπόθεση της μερικότητας ενός στενού συγγενή σταματά και καταστέλλεται, είναι φυσικό και λογικό να δεχτούμε το στενότερο όριο που υποδεικνύεται από το γράμμα του νόμου, με την απλούστερη γραμματική και λογική ερμηνεία της έκφρασης: στο σημείο εκκίνησης του αντικειμένου στο οποίο εκτείνεται η κίνηση. Όταν μιλάω για την άνοδό μου στη σκάλα: έφτασα στο πέμπτο σκαλί, αυτές οι λέξεις δεν μπορούν να σημαίνουν, χωρίς να παραβιάζουν το άμεσο νόημα, ότι έχω ανέβει κι εγώ στο πέμπτο σκαλί. Δεν υπήρχαν άλλα στοιχεία για την ερμηνεία του γράμματος του νόμου, διότι ο κανόνας 2 της παραγράφου 1054 του άρθ. δεν έχει άμεση ιστορική ή λογική σχέση με προηγούμενες νομοθετικές διατάξεις και, συνιστά κατά γράμμα επανάληψη του άρθρου των διαθηκών του 1831, δεν συνοδεύεται από καμία εξήγηση σε αυτή τη διάταξη. Αναγνωρίστε λοιπόν ότι το 1054 Άρθ. πτυχία, φυσικά, χωρίς αποκλεισμούς, φαίνεται να σημαίνει επιβολή σε ιδιώτη στο αστικό δίκαιο μιας περιττής επιβάρυνσης που δεν του επέβαλε το άμεσο δίκαιο. Επιπλέον, πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι στην έκδοση άλλων άρθρων ο Στ. Ζακ. η λέξη επάνω συνήθως σημαίνει το ακραίο όριο, εκτός αν προστεθεί η λέξη: συμπεριλαμβανομένου. Δείτε, για παράδειγμα, το St. εκδ. 1885, άρθρ. 1559, 1594; Εκτιμ. Γωνία. Δικαστήριο. Τέχνη. 707. Πρόσφατα, η δικαστική πρακτική απέκτησε άλλο πρόσχημα για να διευρύνει την απαγόρευση που θεσπίζει το άρθρο 1054. Με τη δημοσίευση του Συμβολαιογραφικού Κανονισμού περιείχε (άρθρα 75 και 87) κανόνα που απαγόρευε, υπό τον φόβο της ακυρότητας της συμβολαιογραφικής πράξης, την υπογραφή της ως μάρτυρα από συγγενείς μέχρι τρίτου βαθμού, προς όφελος των οποίων η πράξη ήταν έγγραφη. χωρίς αποκλεισμούς. Είναι προφανές ότι αυτός ο κανόνας, που εκφράζεται θετικά στους Συμβολαιογραφικούς Κανονισμούς, μπορεί να εφαρμοστεί μόνο σε διαθήκη που συντάσσεται με συμβολαιογραφικό τρόπο, αλλά σε καμία περίπτωση δεν ισχύει για διαθήκη ως εσωτερική πράξη. Είναι ακόμη λιγότερο δυνατή η χρήση του άρθρου Notar. Διατάξεις για την ερμηνεία του άρθρου για τη μορφή των οικιακών διαθηκών. Ωστόσο, υπάρχει ένα παράδειγμα τέτοιας ερμηνείας στις αποφάσεις Cass. Δ-τα Ιαν. 1874, Ν 125, 1877, Ν 14. Β) Οι μάρτυρες υπέρ των οποίων συντάσσεται διαθήκη θεωρούνται παράνομοι και το πιστοποιητικό τους είναι άκυρο, ακόμη και αν στη συνέχεια αποποιηθούν τη διαθήκη υπέρ τους. Σάβ. Σεπτ. απόφαση II, αρ. 503. Γενικά, κατά την επίλυση του ζητήματος εάν τα άτομα που υπέγραψαν τη διαθήκη έχουν το δικαίωμα να είναι μάρτυρες της διαθήκης με βάση τις προσωπικές τους ιδιότητες και σχέσεις, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όχι ο χρόνος θανάτου του διαθέτη, αλλά ο χρόνος σύνταξης της διαθήκης (πιο σωστά, ο χρόνος κλήσης για μαρτυρία και το ίδιο το πιστοποιητικό). Νυμφεύομαι. αποφασίζει Σεπτ. J. M. Yu. 1865, Ν 5. Γ) Προέκυψαν ερωτήματα: σε περίπτωση που στην αντίστοιχη διάταξη του διαθέτη ανατεθεί μόνο ιδιωτική ενέργεια στην αντίστοιχη διάταξη του διαθέτη, χωρίς να επεκταθεί η ισχύς αυτή σε όλη τη βούληση, δηλαδή να αναγνωριστεί ως άκυρος μόνο ο διορισμός που έγινε υπέρ προσώπου που εσφαλμένα κατονομάζεται ως μάρτυρας ή μάρτυρας, εάν ο μάρτυρας είναι συγγενής του. αρνείται το ραντεβού που έγινε. Αυτή η ερμηνεία διαφωνεί σαφώς με το γράμμα του νόμου, που δεν μιλά για διαθήκη, αλλά για ολόκληρη τη διαθήκη, και με τον ίδιο τον σκοπό του νόμου, που αποσκοπεί στην αποτροπή της μεροληπτικής στάσης του μάρτυρα στη βούληση του διαθέτη τη στιγμή της έκφρασης και της σύνταξης της πράξης. Όταν περάσει αυτό το λεπτό, είναι αδύνατο να το αποκαταστήσει, και να διορθώσει σε σχέση με ορισμένα μέρη της πράξης μια ενέργεια που ήταν λάθος σε σχέση με την όλη πράξη. (Το ίδιο πρέπει να σημειωθεί και για την απαγόρευση που τίθεται στην επόμενη παράγραφο.) Τρίτον, οι εκτελεστές και οι κηδεμόνες που διορίζονται με τη διαθήκη δεν μπορούν να είναι μάρτυρες. Οι εκτελεστές θεωρούνται παράνομοι μάρτυρες, έστω και αν στη συνέχεια, ακόμη και πριν από την εμφάνιση της διαθήκης, έχουν αποποιηθεί τον τίτλο του εκτελεστή. Βλέπε Σάβ. Σεπτ. αποφασίζει τόμ. 1, Ν 556. Στην περίπτωση του Sidneva (J. M. Yu. 1864, No. 12), η Σύγκλητος αναγνώρισε ότι ο δεύτερος ψευδοεκτελεστής, που διορίστηκε στη διαθήκη στη θέση του πρώτου, εάν ο πρώτος αρνηθεί ή πεθάνει, και ο οποίος υπέγραψε ως μάρτυρας αυτής της διαθήκης, μπορεί, εάν υπάρχει ο πρώτος εκτελεστής, να θεωρηθεί νόμιμος μάρτυρας της διαθήκης. Στον Κας. απόφαση 1874, Νο. 53, αναγνωρίζεται ότι ένα πρόσωπο που ορίζεται να επιβλέπει την εκτέλεση μιας διαθήκης από άλλον δεν είναι εκτελεστής, και επομένως μπορεί να είναι μάρτυρας. Τέταρτον, άτομα που τα ίδια δεν έχουν το δικαίωμα να συντάσσουν διαθήκες. Αυτός ο κανόνας (4 παράγραφος 1054 του άρθρου) αντιστοιχεί στον κανόνα 71 του προσαρτήματος I του άρθρου. 708 περί μαρτύρων υπό πράξεις. Ωστόσο, το 1865, η γνωμοδότηση του Συμβουλίου της Επικρατείας αποφάσισε, κατ' εξαίρεση, να μην αποκλείονται οι μοναχοί από τη μαρτυρία, αν και οι ίδιοι οι μοναχοί στερήθηκαν τα δικαιώματα της διαθήκης (σημείωση του άρθρου 1054). Πέμπτον, όλοι όσοι, σύμφωνα με τους γενικούς νόμους, δεν γίνονται δεκτοί ως αποδεικτικά στοιχεία σε αστικές υποθέσεις. Οι διαφωνούντες κατά της διαθήκης αντέκρουσαν τη νομιμότητα ενός από τους μάρτυρες της διαθήκης με το σκεπτικό ότι αυτός ο μάρτυρας είχε γραπτές σχέσεις πρώτα με τον διαθέτη, μετά με αυτόν υπέρ του οποίου συντάχθηκε η διαθήκη και είχε δικαστική υπόθεση μαζί τους, τους διαφωνούντες. Η Σύγκλητος, αφού έλαβε υπόψη τις 4 παραγράφους 1054 του άρθ. Zach. Πολίτης και άρθρο του Ζακ. Δικαστήριο. Πολίτης σχετικά με την εξάλειψη μαρτύρων, διαπίστωσε ότι, σύμφωνα με τους γενικούς νόμους, μάρτυρας μπορεί να είναι οποιοσδήποτε, όταν δεν υπάρχει λόγος να υποτεθεί ότι η κατάθεσή του θα είναι εσφαλμένη και ως εκ τούτου πρόσωπα που ενεπλάκησαν στην υπόθεση και είχαν έχθρα με τους διαδίκους δεν επιτρέπεται να καταθέσουν ενόρκως. Ο νόμος αυτός ισχύει μόνο για δικαστικές υποθέσεις, δηλ. σε τέτοιες περιπτώσεις στις οποίες οι προσωπικές σχέσεις μεταξύ των διαδίκων και των μαρτύρων μπορούν να δώσουν λόγο να υποτεθεί ότι η μαρτυρία αυτών των τελευταίων, λόγω προσωπικών εχθρικών σχέσεων, θα είναι εσφαλμένη· αλλά τέτοιες σχέσεις δεν μπορούν να υφίστανται μεταξύ του διαθέτη και των προσώπων που προσκαλούνται από αυτόν να καταθέσουν· Δεν υπάρχει νόμος που θα απαγόρευε σε πρόσωπα που ήταν στην υπηρεσία και έλαβαν τροφή από τον διαθέτη να είναι μάρτυρες σε διαθήκη, και τέτοια πρόσωπα μπορούν να επιτραπούν ακόμη και σε δικαστική διαμάχη όταν λείπουν άλλοι μάρτυρες (Sb. Sen. Resolution II, No. 805). Σύμφωνα με το χωριό Gavrilenko (Sen. 2 Dept. 3 Dept. 1873), ένας από τους μάρτυρες σύμφωνα με τη διαθήκη ήταν απαξιωμένος επειδή η υπηρεσία του εξαρτιόταν από το άτομο υπέρ του οποίου έγινε η διαθήκη. Η ένσταση αυτή αναγνωρίστηκε ως αβάσιμη, αφού δεν υπάρχει νόμος σύμφωνα με τον οποίο σε τέτοιες περιπτώσεις δεν θα επιτρέπεται να καταθέτουν πρόσωπα της δημόσιας υπηρεσίας. Η ερμηνεία αυτής της παραγράφου ενδέχεται να παρουσιάζει δυσκολίες. Αυτός ο κανόνας είχε εκδοθεί βάσει των προηγούμενων νόμων για τις αστικές διαδικασίες. Τώρα αυτοί οι νόμοι έχουν αντικατασταθεί από έναν νέο Χάρτη, στον οποίο ορισμένες κατηγορίες ανίκανων μαρτύρων από τους παλιούς νόμους δεν γίνονται δεκτές. Το ερώτημα είναι: για τους τομείς στους οποίους ισχύει ο νέος Χάρτης Νομικών Διαδικασιών, πρέπει να τεθεί σε ισχύ η παράγραφος 5 του άρθρου 1054; Zach. Πολίτης όλες οι κατηγορίες 191 Άρθ. Zach. Sudopr. Πολίτης; Φυσικά, προκύπτει, διότι η σκέψη του νομοθέτη κατά την έκδοση του νόμου περί διαθηκών (το 1831 και το 1842) είχε υπόψη του τις αρνητικές ιδιότητες του μάρτυρα που εντοπίζονται στους νόμους της πολιτικής δικονομίας· Επομένως, πρέπει να αναγνωριστεί ότι όλα όσα ορίζονται στο άρθρο. 191. Ζαχ. Δικαστήριο. Οι πολίτες, τα πρόσωπα δεν μπορούν να είναι μάρτυρες βάσει διαθήκης. Περιλαμβάνει, εκτός από τους ανήλικους (που ήδη εξαιρούνται από την παρ. 4 του άρθρου 1054 του άρθρου 1054 ΑΚ), τους τρελούς και τους τρελούς, τους κωφάλαλους, τους στερούμενους τιμής και δικαιώματα, τους προφανείς μοιχούς (φανταστικό σημείο λόγω της αοριστίας του) και όσους δεν έχουν πάει ποτέ στη Θεία Κοινωνία. Στη συνέχεια, εφαρμόζοντας τη σκέψη του νομοθέτη, θα πρέπει να ενταχθούν εδώ και οι κατηγορίες των ανίκανων μαρτύρων, με τη διάκριση των σημείων που υιοθετεί η διατύπωση του άρθ. 371. νέο Εκτιμ. Γρ. Δικαστήριο. Σε όλα αυτά, είναι προφανές ότι δεν είναι όλες οι κατηγορίες ανικανότητας μάρτυρα που αναφέρονται στα άρθρα του Ζακ. Δικαστήριο. Γρ. και Κωνστ. Δικαστήριο του Πολίτη., που ισχύει για μάρτυρες σε πνευματικές διαθήκες. Ο Χάρτης Πολιτικής Δικονομίας διακρίνει τα σημεία άνευ όρων ανικανότητας μάρτυρα από σημεία υπό όρους, τα οποία εξετάζονται μόνο με αμφισβήτηση, και ορισμένα από τα σημεία βασίζονται στην υποτιθέμενη μεροληψία του μάρτυρα προς έναν από τους διαδίκους της διαδικασίας. Φυσικά, απαγορεύσεις καθαρά διαδικαστικού χαρακτήρα δεν μπορούν να εφαρμοστούν σε διαθήκη. Δεν υπάρχει καμία άμεση ένδειξη στο νόμο βάσει της οποίας θα μπορούσε κανείς να κρίνει ποιοι λόγοι για τη γενική ανικανότητα ενός μάρτυρα ισχύουν και ποιοι δεν ισχύουν για ένα πιστοποιητικό διαθήκης. αλλά η καθοριστική έκφραση: «μη αποδεκτό» υποδηλώνει ότι όλα τα πρόσωπα, φυσικά, λόγω της εσωτερικής ιδιότητας του προσώπου τους, που δεν είναι ικανά να καταθέσουν σε αστικές υποθέσεις, αποκλείονται από τη μαρτυρία με διαθήκη. Ως προς τη σχετική ανικανότητα (σε σχέση με τους ενδιαφερόμενους, άρθρο 373 του Συντάγματος του Αστικού Δικαίου), τότε για το θέμα αυτό υπάρχει ήδη ειδικός νόμος για μάρτυρες διαθήκης (1, 2 και 3 παρ. 1054 ΑΚ), εξαλείφοντας σε κάθε περίπτωση την επίδραση των γενικών ρυθμίσεων στην κατάθεση αστικών υποθέσεων που αφορούν το ίδιο θέμα. Ο νόμος δεν επιτρέπει στις γυναίκες να καταθέτουν με διαθήκη - μόνο στις επαρχίες Τσερνίγοφ και Πολτάβα, σύμφωνα με το λιθουανικό καταστατικό (1055). Διαφωνούντες και Παλαιόπιστοι, κατά το άρθ. 1057. Ζαχ. Οι πολίτες αποκλείονται από τη μαρτυρία στις διαθήκες των Ορθοδόξων Χριστιανών, αλλά οι διαθήκες που συντάσσονται από άτομα της ίδιας ιεροτελεστίας με τους ίδιους μπορούν να μαρτυρήσουν. Ιδιαίτερη δύναμη προσδίδεται στη μαρτυρία του πνευματικού πατέρα: αυτός ο κανόνας αποκαλύπτει την ιστορική και εκκλησιαστική αρχή της πνευματικής μνήμης. Στις περιπτώσεις που σύμφωνα με τον γενικό κανόνα θα έπρεπε να υπάρχουν τρεις μάρτυρες, αρκούν δύο αν μεταξύ των δύο είναι και ο πνευματικός πατέρας του διαθέτη (1048). Αλλά η λέξη πνευματικός πατέρας πρέπει να νοείται με τη στενή έννοια του εξομολογητή, δηλαδή να σημαίνει κληρικό που εξομολογήθηκε στον διαθέτη πρόσφατα πριν από τη σύνταξη ή κατά τη σύνταξη της διαθήκης ή που ήταν ο μόνιμος πνευματικός πατέρας του διαθέτη. Στη μαρτυρία οποιουδήποτε ιερέα δεν μπορεί να αποδοθεί ιδιαίτερη εξουσία, σε συνδυασμό με τον τίτλο του εξομολογητή, που προϋποθέτει προσωπική πνευματική σχέση με τον διαθέτη. Από την άλλη, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η μαρτυρία ενός πνευματικού πατέρα μπορεί να συζητηθεί μόνο σε σχέση με τέτοιους διαθέτες που ανήκαν σε μια θρησκεία που επιτρέπει κανονικά (και όχι μόνο κατά έθιμο) εξομολόγηση και, σε σχέση με την εξομολόγηση, τη σχέση του πνευματικού πατέρα με τον πνευματικό υιό. Επομένως, ο νόμος, που δεν αναγνωρίζει την εκκλησιαστική δομή των σχισματικών αιρέσεων, δεν επιτρέπει τον τίτλο του πνευματικού πατέρα σε άτομα που ανήκουν σε τέτοιες αιρέσεις (άρθρο 1057· πρβλ. το πληθυντικό Συμβούλιο της Επικρατείας του 1852 σύμφωνα με το χωριό Peshchanetsky ότι πνευματικός πατέρας μπορεί να είναι μόνο στη χριστιανική ομολογία). Με ποια έννοια πρέπει να κατανοήσουμε τη λέξη: πνευματικός πατέρας; Είναι προφανές ότι δεν δίνεται σε κάθε ιερέα ιδιαίτερη εξουσία: ο τίτλος του πνευματικού πατέρα προϋποθέτει προσωπική πνευματική σχέση με τον διαθέτη. Αυτή η στάση, όπως γνωρίζετε, αλλάζει στη ζωή. Μπορείτε να έχετε πολλούς εξομολογητές: έναν μόνιμο και εκλεγμένο, μαζί με άλλους, προσωρινούς και περιστασιακούς, για κάθε ιερέα που έπρεπε να εξομολογηθεί μπορεί να ονομαστεί πνευματικός πατέρας του εξομολογητή. Τέλος, τις ώρες του θανάτου, ο αποθανών μπορούσε να εξομολογηθεί σε νέο ιερέα και να κοινωνήσει από αυτόν, ή μπορούσε να εξομολογηθεί σε έναν και να κοινωνήσει από άλλον. Δεν φαίνεται να υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι ο νόμος κατανοεί από τον πνευματικό πατέρα αποκλειστικά το άτομο που συμβούλεψε τον ετοιμοθάνατο, και κάθε άτομο που υπήρξε ποτέ ο εξομολογητής του διαθέτη μπορεί να θεωρηθεί, με διαθήκη, ότι έχει τη νομική εξουσία ενός πνευματικού πατέρα. Αν όμως ο διαθέτης ομολόγησε έναν, αλλά έλαβε κοινωνία από άλλο ιερέα και κάλεσε τον τελευταίο να συμμετάσχει στη διαθήκη, μπορεί να ορίσει τον εαυτό του ως πνευματικό πατέρα στη διαθήκη; Αν μπορεί να σημαίνει, τότε η μαρτυρία του θα έχει διπλή νομική ισχύ, αν όμως δεν μπορεί, τότε δεν θα έχει. Το πρώτο ερώτημα αποφασίζεται, προφανώς, βάσει του εκκλησιαστικού νόμου και της εκκλησιαστικής πειθαρχίας, και με την εκκλησιαστική έννοια, ο τίτλος του πνευματικού πατέρα συνδέεται άμεσα με την ομολογία (για αυτό το θέμα υπήρχε περίπτωση για τη διαθήκη του Ρωμαιοκαθολικού Diatellovich στην 1η Γενική Συλλογή. Sen. Sl. May 11, 1873). Η υπογραφή των μαρτύρων έπεται της υπογραφής του διαθέτη, αλλά δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να προηγηθεί, διότι, παρεμπιπτόντως, αποδεικνύεται η υπογραφή του διαθέτη. Η υπογραφή των μαρτύρων δεν πρέπει να βρίσκεται στο εξώφυλλο του χαρτιού (δηλαδή στο εξωτερικό φύλλο στο οποίο μπαίνει το φύλλο της διαθήκης), αλλά στο ίδιο το φύλλο της διαθήκης: είτε μέσα σε αυτό είτε στο πίσω μέρος (άρθρο 1065). Επομένως, το κείμενο της διαθήκης με την υπογραφή του διαθέτη και όλων των μαρτύρων πρέπει να αποτελεί ένα υλικό σύνολο. Έτσι, εάν η διαθήκη αποτελείται από δύο ή περισσότερα φύλλα και οι υπογραφές όλων των μαρτύρων δεν χωρούν κάτω από το τέλος του κειμένου της τελευταίας σελίδας, τότε, για να δοθεί πλήρης ακεραιότητα σε ολόκληρο το θέλημα, είναι απαραίτητο να σφραγιστεί φύλλο προς φύλλο σύμφωνα με τον κανόνα του άρθρου. 1035. (υπάρχουν αποφάσεις με την αντίθετη έννοια, για παράδειγμα, απόφαση Σαβ. Σεν. τόμος II, N 1117· αλλά σχεδόν δεν ανταποκρίνονται στην απαίτηση του άρθρου 1056). Η υπογραφή των μαρτύρων πιστοποιεί: 1) τη γνησιότητα της διαθήκης, δηλαδή ότι το πρόσωπο που τους παρουσίασε τη διαθήκη είναι ακριβώς το ίδιο πρόσωπο από το οποίο συντάχθηκε και υπογράφηκε· 2) ότι όταν τους παρουσιάστηκε η διαθήκη, την είδαν όλοι προσωπικά και την βρήκαν υγιούς νου και υγιούς μνήμης (άρθρο 1050). Οι μάρτυρες που υπέγραψαν τη διαθήκη οφείλουν να καταθέσουν για όλα αυτά προφορικά ή γραπτά, εάν είναι ζωντανοί, μετά το θάνατο του διαθέτη, κατά την ανάκριση που κάνει για την εμφάνιση της οικιακής διαθήκης, και αν για τα θέματα αυτά υπάρχει ασυμφωνία μεταξύ ενός μάρτυρα και του άλλου ή ασυμφωνία στην κατάθεση με ό,τι, σύμφωνα με το νόμο, μπορεί να υπογραφεί ολόκληρος ο μάρτυρας. αυθεντικότητα και έμεινε χωρίς δηλώσεις. Από αυτή την άποψη, η τυπική και υλική σημασία της μαρτυρίας είναι άνευ όρων και είναι αδύνατο να επιτραπεί, εκτός από την τήρηση της μορφής και της ακεραιότητας της μαρτυρίας, άλλος τρόπος πιστοποίησης ή αποκατάστασης της γνησιότητας της διαθήκης. Αυτή η περίσταση πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά τη σύνταξη της πράξης, τόσο για τον διαθέτη όσο και για τους μάρτυρες, διότι οποιαδήποτε αμέλεια ή απροσεξία επί του θέματος μπορεί να οδηγήσει σε σοβαρή παρεξήγηση μετά το θάνατο του διαθέτη, η οποία μπορεί να προκαλέσει διάψευση των τυπικών, αλλά σίγουρα απαιτούμενων ενδείξεων της γνησιότητας της διαθήκης. Στη χώρα μας, δυστυχώς, ελάχιστη προσοχή δίνεται σε αυτή τη σημαντική περίσταση. Είναι απαραίτητο, πρώτον, ο μάρτυρας να τηρήσει όσο το δυνατόν ακριβέστερα στην υπογραφή του τον τύπο που ορίζεται στο κείμενο του άρθρου 1050, ώστε τόσο αυτός όσο και όλοι οι ξένοι να γνωρίζουν αμέσως τι καταθέτει και τι υποχρεούται να επιβεβαιώσει. Αν και δεν υπάρχει λόγος να αναγνωριστεί ότι βασικό εξάρτημα της υπογραφής είναι ο προσδιορισμός σε αυτήν όλων εκείνων των περιστάσεων για τις οποίες ο νόμος απαιτεί μαρτυρία σε διαθήκη, αν και φαίνεται προφανώς ότι όποιος υπογράφει τον εαυτό του ως μάρτυρας με διαθήκη, δείχνει ήδη ότι η κατάθεσή του αναφέρεται στα στοιχεία που ορίζονται στο άρθρο. 1050. Ζαχ. Πολίτης, αλλά συμβαίνει σε μια διαμάχη για διαθήκη, οι αντιρρησίες να βασίζουν τις αμφιβολίες και τις διαφωνίες τους ακριβώς σε τέτοια ελλιπή υπογραφή και τα δικαστήρια να σταματούν σε τέτοιες ενστάσεις, επομένως, για προφύλαξη από μια τέτοια παρεξήγηση, ο μάρτυρας πρέπει να παρατηρήσει την πιθανή πληρότητα στον τύπο της υπογραφής του. Για παράδειγμα, αυτός θα μπορούσε να είναι ο τύπος: «ότι αυτή η πνευματική διαθήκη συντάχθηκε πραγματικά και υπογράφηκε από τον τάδε διαθέτη, ο οποίος μου την παρουσίασε, και εγώ, αφού την είδα προσωπικά, βρήκα ότι είναι υγιής και ισχυρής μνήμης, το μαρτυρεί το τάδε». Αρκεί ο πρώτος μάρτυρας να βάλει την υπογραφή του σε μια τέτοια φόρμουλα. Οι επόμενοι μάρτυρες μπορούν στη συνέχεια να γράψουν άφοβα: «Καταθέτω το ίδιο πράγμα». Δεύτερον, ο διαθέτης και ο μάρτυρας δεν πρέπει να παραβλέπουν το γεγονός ότι η ενέργεια του μάρτυρα και η υπογραφή του είναι μια σοβαρή αστική πράξη, στην οποία μπορεί να πρέπει να δώσει λογαριασμό στο δικαστήριο, επομένως, πρέπει να γίνει αληθώς, δηλαδή να διασφαλιστεί ότι η υπογραφή και το πιστοποιητικό αντιστοιχούν στο πραγματικό γεγονός. Η κατάθεση του μάρτυρα πρέπει να είναι σταθερή και θετική, σύμφωνα με όλα όσα ορίζει ο νόμος στο άρθ. 1050. Εάν δεν πληροί πλήρως την απαίτηση αυτή και δεν είναι τελείως οριστική, ο τόπος εμφάνισης θα έχει το δικαίωμα να αρνηθεί την εμφάνιση της διαθήκης. Εν τω μεταξύ, στις περισσότερες περιπτώσεις, στη χώρα μας, οι μάρτυρες επιτρέπουν στον εαυτό τους να υπογράψει διαθήκη ερήμην, ερήμην του διαθέτη, τον οποίο όχι μόνο δεν βλέπουν εκείνη τη στιγμή, αλλά, ίσως, δεν έχουν δει εδώ και πολύ καιρό. Ένας άλλος διαθέτης, έχοντας συντάξει μια διαθήκη, την αντιμετωπίζει επιπόλαια, δηλ., όταν παρουσιαστεί η ευκαιρία και στο μέτρο του δυνατού, την προσφέρει σε τυχαίους επισκέπτες για υπογραφή ή ακόμη και τη στέλνει στο σπίτι ενός φίλου για υπογραφή. Αυτό είναι πολύ απρόσεκτο. Ένας μάρτυρας, υπογράφοντας μια διαθήκη ερήμην, μπορεί να ενεργήσει με πλήρη καλή πίστη και με πλήρη εμπιστοσύνη ότι ο διαθέτης έχει πλήρη συνείδηση, και όμως, υπογράφοντας τη διαθήκη, δεν καταθέτει την αλήθεια. Μετά το θάνατο του διαθέτη, είναι σπάνιο μια διαθήκη να μην αφήνει δυσαρεστημένους ανθρώπους. Η δυσαρέσκεια προκαλεί ελπίδα για το αν είναι δυνατόν να ανατραπεί η βούληση και οι λόγοι για μια διαφωνία μπορούν πάντα να εμφανίζονται. Ένα από τα πιο συνηθισμένα μέσα είναι να υποστηρίξουμε ότι η διαθήκη είναι αμφίβολης γνησιότητας και ότι ο διαθέτης δεν είχε πλήρη συνείδηση. Μόλις ξεκινήσει η διαμάχη, οι μάρτυρες θα πρέπει να καταθέσουν στη δίκη και, στη συνέχεια, εάν σε αυτόν τον απόντα μάρτυρα υποβληθούν ερωτήσεις σχετικά με τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στη νομική φόρμουλα του πιστοποιητικού, αυτός, ανεξάρτητα από το πόσο προσωπικά είναι βέβαιος ότι η διαθήκη είναι γνήσια, θα πρέπει να συκοφαντεί τον εαυτό του, δηλαδή να δείξει με καλή συνείδηση ​​(ίσως υπό τον όρκο 91). Επιπλέον, δεν υπήρξε προσωπική παρουσίαση της διαθήκης. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να υπάρξει άνευ όρων πιστοποίηση αυτού που απαιτεί ο νόμος: ότι τη στιγμή της παρουσίασης ο διαθέτης ήταν υγιής και υγιής μνήμης. Έτσι, από την αρχική αμέλεια της μαρτυρίας, θα χαθεί μια πράξη, η οποία διαφορετικά θα παρέμενε αδιάψευστη (πρβλ. απόφαση για το χωριό Shurinova Zh. M. Yu. 1866, No. 7). Ο νόμος δεν απαιτεί θετικά να γίνεται ταυτόχρονα η παρουσίαση της διαθήκης σε όλους τους καλούμενους μάρτυρες, αλλά για τη σταθερότητα της διαθήκης, κάθε διαθέτης θα κάνει καλά αν κάνει αυτή την παρουσίαση σε όλους τους μάρτυρες μαζί. Στη μεταγενέστερη πρακτική του Τμήματος Ακυρώσεων της Γερουσίας, υιοθετήθηκε που ελάχιστα συνάδει με την ακριβή έννοια της παραγράφου 1 του άρθρου 1050. Η διάταξη ότι η διαθήκη μπορεί να παρουσιαστεί στον μάρτυρα για υπογραφή όχι προσωπικά από τον ίδιο τον διαθέτη, αλλά από άλλο πρόσωπο. χρειάζεται μόνο να πειστεί ο μάρτυρας ότι η διαθήκη που του υποβλήθηκε είναι η ίδια που του ζήτησε να υπογράψει ο διαθέτης (απόφαση 1879, αρ. 4). Από την κυριολεκτική σημασία του στ. 1050. (υπογραφή: πιστοποιεί μόνο) προκύπτει ότι οι μάρτυρες δεν χρειάζεται να γνωρίζουν το περιεχόμενο της τελευταίας διαθήκης του διαθέτη. Ο νόμος προϋποθέτει ότι ο μάρτυρας έχει εμπιστοσύνη στην ταυτότητα της τελευταίας διαθήκης μόνο με το χαρτί που του προσκομίστηκε και υπέγραψε. Στην περίπτωση του Xida (απόφαση Sborn. Sen. vol. II, No. 853), ένας από τους μάρτυρες της διαθήκης κατέθεσε ότι την υπέγραψε από σεβασμό προς τον διαθέτη και δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει εάν ο διαθέτης ήταν ακριβής στο μυαλό και τη μνήμη του, αλλά στη συνέχεια, καθώς οι υπόλοιποι μάρτυρες σε επαρκή αριθμό έδωσαν θετική μαρτυρία, η διαθήκη επιβεβαιώθηκε η αυθεντικότητα. Κατά τη σύνταξη διαθήκης λέγεται σε απόφαση. Cass. 1872, N 960, στις περισσότερες περιπτώσεις, λόγω ειδικών συνθηκών, ορισμένα λάθη και παραλείψεις είναι αναπόφευκτες, και ως εκ τούτου η ακύρωση της πράξης στο σύνολό της, λόγω οποιουδήποτε λάθους ή παράλειψης σε ξεχωριστό τμήμα της, εάν είναι αδύνατο να διορθωθούν αυτά τα λάθη ή παραλείψεις, θα ήταν άδικη τόσο σε σχέση με τη μνήμη των θανόντων όσο και με το συμφέρον του νεκρού. Ως εκ τούτου, η Γερουσία επικύρωσε την απόφαση του Επιμελητηρίου σχετικά με τη διαθήκη του Rudin. Στην παράγραφο 5 της διαθήκης, από το κεφάλαιο που απορρίφθηκε στον Vasily Rudin, έγιναν αναθέσεις υπέρ της νύφης του διαθέτη Άννα και των δύο κορών της, αλλά αποδείχθηκε, σύμφωνα με τη μαρτυρία των μαρτύρων, ότι όταν παρουσιάστηκε η διαθήκη στους μάρτυρες, άφησαν κενά σε αυτή την παράγραφο για την καταχώριση του ποσού, και αυτά τα κενά συμπληρώθηκαν από την επόμενη ημέρα. Το Επιμελητήριο αναγνώρισε ότι τα ποσά αυτά δεν μπορούν να χρησιμεύσουν ως νόμιμη έκφραση της βούλησης του διαθέτη και ότι οι διαταγές της παραγράφου 5 είναι άκυρες. Από την πλευρά του αμφισβητούμενου, ο οποίος κατήγγειλε την απόφαση του Επιμελητηρίου, απαιτήθηκε να κηρυχθεί άκυρη το σύνολο λόγω αυτού του ελαττώματος. Λόγω αμφιβολιών για τη γνησιότητα της οικιακής διαθήκης του Koscialkowski, διατάχθηκε έρευνα, κατά την οποία ορισμένοι από τους μάρτυρες που υπέγραψαν τη διαθήκη κατέθεσαν ότι δεν συμφωνούσαν με όσα έδειξαν κατά την αρχική ανάκριση πριν από την εμφάνιση της διαθήκης στην αίθουσα: πρώτα έδειξαν ότι η διαθήκη τους παρουσιάστηκε από τον ίδιο τον διαθέτη και μετά ότι την παρουσίασε εξωτερικός. Για αυτήν την αντίφαση, το Επιμελητήριο αρνήθηκε να δεχτεί τη διαθήκη για εμφάνιση, αλλά το πόρισμά του, που επιβεβαιώθηκε από τη Γερουσία στο Τμήμα, ακυρώθηκε το 1871 από τη Γενική Συνέλευση, η οποία αναγνώρισε αυτή την ασυμφωνία στις περιστάσεις της υπόθεσης ως ασήμαντη. Η ασυμφωνία των μαρτύρων κατά την ανάκριση, σε ασήμαντες περιστάσεις, δεν εμποδίζει την εμφάνιση της διαθήκης όταν ουσιαστικά συμφωνούν. Στο χωριό Ζότοβα (Στρατηγός Σ. Σεπτέμβριος 1867), οι μάρτυρες διέφεραν στις καταθέσεις τους για τον χρόνο υπογραφής της διαθήκης και αυτό δεν θεωρήθηκε εμπόδιο. Τι είναι ουσιώδες και τι όχι, το έκρινε το δικαστήριο, αλλά δύσκολα μπορεί να ειπωθεί ότι, εκτός από τα στοιχεία που ορίζονται στο άρθρο 1050, όλα τα άλλα είναι ασήμαντα. Η διαφορά εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το αν υπάρχει διαφωνία ή όχι. Όταν υπάρχει αμφιβολία για την αυθεντικότητα, ακόμη και μια μικρή περίσταση μπορεί να έχει σημαντικό αντίκτυπο. Σύμφωνα με τη διαθήκη του Dobuzhinskaya, από τους τρεις μάρτυρες, ο ένας δεν βρέθηκε, ο άλλος επιβεβαίωσε τη διαθήκη και ο τρίτος ανακοίνωσε ότι αν και υπέγραψε τη διαθήκη, αποκηρύσσει την υπογραφή του και τη θεωρεί παράνομη. Ενόψει μιας τέτοιας ανάκλησης, η διαθήκη κηρύχθηκε αφανής (γνωμοδότηση του Συμβουλίου της Επικρατείας του 1874). Μια διαθήκη δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως γνήσια και να γίνει αποδεκτή για εμφάνιση εάν τουλάχιστον ένας από τους μάρτυρες κατά την ανάκριση δεν αναγνωρίσει την υπογραφή του ως γνήσια ή δηλώσει περιστάσεις που δεν συνάδουν με το νομικό πιστοποιητικό αυθεντικότητας της διαθήκης (βλ. πολλά. State Council. 1874 on the village of Bukhovetskikh). Η κατάθεση μάρτυρα εξαλείφει το ενδεχόμενο αδιαμφισβήτητης εμφάνισης, ακόμη και σε περίπτωση που οι υπόλοιποι μάρτυρες, σε επαρκή αριθμό σύμφωνα με το νόμο, επιβεβαίωσαν τη γνησιότητα της πράξης. Μια διαθήκη επικυρώνεται με τη συνδυασμένη μαρτυρία όλων των προσώπων που την έχουν υπογράψει και η γνησιότητα δεν μπορεί να θεωρηθεί έγκυρη εκτός εάν αυτά τα πρόσωπα συμφωνούν μεταξύ τους στο πιστοποιητικό ουσιωδών χαρακτηριστικών γνησιότητας. Σύμφωνα με τη διαθήκη του Maistrenok, υπογεγραμμένη από τέσσερις μάρτυρες, δύο μάρτυρες κατέθεσαν κατά την ανάκριση ότι δεν ήξεραν αν ήταν υγιής και κατανοητός κατά την υπογραφή της διαθήκης, και ένας από αυτούς, ο ιερέας Makovsky, εξήγησε ότι προσκλήθηκε να υπογράψει από τη σύζυγο του Maistrenok, η οποία ο ίδιος δεν άρχισε να του μιλάει για τη διαθήκη, και ο ιερέας του υποβλήθηκε από τον Karvovsky για να υπογράψει. το αίτημα του ίδιου του Maistrenok και της συζύγου του αυτόν. Δεδομένης τέτοιας αβεβαιότητας και ασυμφωνίας, η κατάθεση τριών μαρτύρων κηρύχθηκε άκυρη και η κατάθεση ενός τέταρτου ήταν ανεπαρκής για την έγκριση της διαθήκης (πλ. Συμβούλιο της Επικρατείας, 1873). Στον Κας. Η πρακτική (δεκ. 1875, αρ. 322) αναγνωρίζει ότι οι αποκλίσεις στις καταθέσεις μαρτύρων δεν αποτελούν ακόμη λόγο για την κήρυξη της διαθήκης άκυρη. Εάν ο αριθμός των μαρτύρων που απαιτεί ο νόμος επιβεβαιώνει ότι ο διαθέτης ήταν υγιής και καλή μνήμη, τότε η δήλωση των άλλων, που αντικρούει τη μαρτυρία τους, δεν υποχρεώνει το δικαστήριο να αναγνωρίσει τη διαθήκη ως άκυρη: εναπόκειται στο δικαστήριο να προτιμήσει τη μαρτυρία του ενός ή του άλλου και στην πρώτη περίπτωση, επομένως, να εγκρίνει τη διαθήκη. § 57. Σερφ θα. – Σχεδίαση και εμφάνιση. – Συμβολαιογραφική διαθήκη Η διαθήκη δουλοπαροικίας είναι μια πράξη που δεν εκτελείται με τρόπο δουλοπάροικου, αλλά γίνεται αυτοπροσώπως, και επομένως δεν γράφεται στο γραφείο του δουλοπάροικου, αλλά γράφεται στο σπίτι, όπως μια διαθήκη κατ' οίκον, μόνο με την πληρωμή ενός απλού χαρτοσήμου (Vol. V, ed. 1893, Constitution of the Coat of Arms, Art. 8, παράγραφος 6), ή με το χέρι κάποιου άλλου ο ίδιος ο διαθέτης ή ο εκτελεστής για αυτόν, κατά γενικό κανόνα. Τότε οι σημαντικότερες διατυπώσεις αυτής της διαθήκης σχετίζονται με τη σειρά εμφάνισης, αφού αυτή η εμφάνιση επαληθεύει τη γνησιότητά της. Η διαθήκη παρουσιάζεται από τον διαθέτη προσωπικά στο δικαστήριο όπου διεξάγονται οι υποθέσεις δουλοπαροικίας. Εάν ο διαθέτης είναι γνωστός στο δικαστήριο, τότε δεν χρειάζονται καθόλου μάρτυρες, διαφορετικά πρέπει να παρίστανται μαζί του στο δικαστήριο δύο μάρτυρες, εκ των οποίων τουλάχιστον ο ένας πρέπει να είναι γνωστός στο δικαστήριο. Πιστοποιούν στο δικαστήριο την ταυτότητα του διαθέτη υπογράφοντας στην ίδια τη διαθήκη. Εάν η πράξη υπογραφεί για τον διαθέτη από άλλο πρόσωπο, τότε ο εκτελεστής πρέπει να είναι παρών μαζί του στην εμφάνιση. Στη συνέχεια, παρουσία του δικαστηρίου, ο διαθέτης ερωτάται εάν η διαθήκη υπογράφηκε με ακρίβεια από αυτόν και περιέχει τη διαθήκη του. και αν υπάρχει άτομο που διέπραξε επίθεση, τότε ανακρίνεται για το αν έκανε επίθεση και για ποιους λόγους. Η διαθήκη καταχωρείται λέξη προς λέξη στο κτηματολόγιο, στη συνέχεια γίνεται επιγραφή περί εμφάνισης και σημειώνεται στη διαθήκη, υπογεγραμμένη από όλους τους παρευρισκόμενους και η διαθήκη επιστρέφεται στον διαθέτη με απόδειξη. Όλα τα παραπάνω καταχωρούνται στα πρακτικά της συνεδρίασης (Άρθρο 1013, σημ. παράρτημα Άρθ. 1–6, 9). Η συμμόρφωση με αυτό το τελετουργικό στο σύνολό του θεωρείται τόσο ουσιαστική που μόνο με το τέλος της τελευταίας ενέργειας, δηλ. με την έκδοση της πράξης κατά παραλαβής από τον ίδιο τον διαθέτη αναγνωρίζεται ως ολοκληρωμένη σε οριστική ισχύ. Στην πράξη, ακόμη και διαθήκες που τελικά γράφονταν σε βιβλίο και υπογράφτηκαν απορρίπτονταν, με τη βία των δουλοπάροικων, αν ο διαθέτης δεν είχε χρόνο να αποδεχθεί την πράξη των δουλοπάροικων (J. M. Yu. 1859, December, σελ. 113, 1860, X, 11. Sat. Sen. Resolution T. I, N). Η προσωπική εμφάνιση των διαθηκών των δουλοπάροικων στο δικαστήριο θεωρήθηκε, σύμφωνα με το γενικό δίκαιο, άνευ όρων υποχρεωτική. μόνο στις επαρχίες Chernigov και Poltava πριν από την εισαγωγή των Συμβολαιογραφικών Κανονισμών (βλ. Zak. Gr., ed. 1857, άρθρ. 1045) ο νόμος επέτρεπε, λόγω ασθένειας του διαθέτη, κατόπιν αιτήματός του, να λάβει τις αισθήσεις του διαθέτη στο σπίτι, ενώπιον όλων των μελών του δικαστηρίου, εάν προσκληθούν τουλάχιστον δύο μάρτυρες, ή τουλάχιστον δύο μάρτυρες. Όμως, το 1845, το επίδομα αυτό επεκτάθηκε, και σύμφωνα με το γενικό νόμο, μόνο στην περίπτωση δουλοπαροικίας, όταν η οικογενειακή περιουσία μεταβιβάζεται από άτεκνο σε έναν από τους συγγενείς (άρθρο 1068, σημ.). Ιδιαίτερη δύναμη και ιδιαίτερη σημασία, ισοδύναμη με τους δουλοπάροικους, αποδίδεται σε εκείνες τις οικιακές διαθήκες που γίνονται από τον ίδιο τον διαθέτη (προσωπικά και όχι μέσω άλλου προσώπου, όπως ερμηνεύεται από τη δικαστική πρακτική. Coll. Sen. Resolution II, No. 459. J. M. Yu. 1862, No. 5. Mn. G. S. Uz. 1872, Αρ. 194) υποβλήθηκαν για αποθήκευση στο Διοικητικό Συμβούλιο ή στο τμήμα του γραφείου του Συμβουλίου της Ανθρωπιστικής Εταιρείας ή στην Επιτροπή Διαχειριστή αυτής της Εταιρείας. Σχετικά με τέτοιες διαθήκες λέγεται ότι δεν γίνεται δεκτή η γνωστοποίηση του πλαστού της προετοιμασίας τους (άρθρα 10351, 1052, σημ. 1058). Α) Διαθήκη, η οποία, αφού υποβλήθηκε στο δημόσιο γραφείο για πιστοποίηση ως δουλοπάροικος, δεν είχε ακόμη προλάβει να εκτελεστεί με αυτή την ιδιότητα, μπορεί να αναγνωριστεί ως οικιακή διαθήκη. Mn. Κρατικό Σοβ. 1851 στην περίπτωση των Natruskin και Sb. Σεπτ. αποφασίζει τόμ. Ι, Ν 612. Ο κανόνας αυτός εκφράζεται ξεκάθαρα χρονικά. θετική στις διαθήκες στις 5 Απριλίου 1869, αλλά δεν συνιστά νέα νομιμοποίηση, όπως εξηγεί η Σύγκλητος (Κασ. απόφαση 1873, Ν 1684). Β) Στην υπόθεση Prokofiev (Collected Sen. Resolution Vol. II, No. 1059), η Γερουσία υποστήριξε ότι στους κανόνες σχετικά με τη διαδικασία σύνταξης δουλοπαροικιών, αν και δεν χωρίστηκε σε περισσότερο ή λιγότερο σημαντικές, δεν μπορεί να αγνοηθεί ότι η εφαρμογή ορισμένων κανόνων εξαρτάται άμεσα από τον διαθέτη και η εκτέλεση των άλλων σχετίζεται άμεσα με το δημόσιο αξίωμα. Η ανακρίβεια στην τήρηση των τελευταίων δεν μπορεί να κατηγορηθεί δίκαια σε έναν έντιμο άνθρωπο, εκτός αν υπάρχει αμφιβολία για τη γνησιότητα της διαθήκης. Ως εκ τούτου, αναγνωρίστηκε ως ασήμαντη παράλειψη, υπό τις συνθήκες της υπόθεσης, ότι δεν έγινε ανάκριση από τον υπογράφοντα τη διαθήκη και ότι η υπογραφή στη διαθήκη δεν υπογράφηκε από όλα τα μέλη που υπέγραψαν τη διάταξη εμφάνισης. Στην υπόθεση Lebyazhinskaya, δεν βρέθηκε αυθεντικό πρωτόκολλο για τη διάπραξη του εγκλήματος. διαθήκες ανάκρισης. Επειδή όμως είναι αναμφισβήτητο ότι η διαθήκη υποβλήθηκε για εμφάνιση προσωπικά από την ίδια τη διαθέτη και έλαβε προσωπικά πίσω από αυτήν, η Σύγκλητος (4ο Τμήμα., αποφασίστηκε την 1η Δεκεμβρίου 1870) την άφησε σε ισχύ, αναγνωρίζοντας ότι η επιλογή των ανακρίσεων, η εγγραφή μιας πράξης στο βιβλίο και η σύνταξη ενός πρωτοκόλλου είναι τελετουργίες του δημοσίου. Η διαφωνία ήταν ότι τα τελετουργικά δεν τηρήθηκαν καθόλου. Η διαθήκη του Περσίντσκι συντάχθηκε στις 12 Μαΐου και στο πρωτόκολλο ανάκρισης φαίνεται η υπογραφή του ότι αναγνωρίζει ως έγκυρη τη διαθήκη του, που συντάχθηκε στις 8 Μαΐου. Δεν υπήρχε αμφιβολία για την ταυτότητα της διαθήκης, αλλά η Γερουσία (4ο Τμήμα, αποφάσισε στις 28 Ιανουαρίου 1871) αναγνώρισε ότι εάν είχε συμβεί λάθος στην ανάκριση, τότε η διαθήκη της 12ης Μαΐου δεν μπορεί να θεωρηθεί δουλοπαροικία, επειδή ο νόμος όχι μόνο απαιτεί ιδιαίτερα αυστηρή εκπλήρωση όλων των διατυπώσεων δουλοπαροικίας, αλλά προβλέπει τη δυνατότητα διόρθωσης της διαδικασίας. 747, 890, 906. Ζαχ. Πολίτης (708, παράρτημα Ι, άρθρ. 26, 140, κατά την έκδοση του 1887) και 166 άρθ. II τόμος. Γενικός. Χείλος. Ίδρυμα (αντίστοιχο στο άρθρο 124 της ίδιας Συνταγματικής Έκδοσης του 1892). Ωστόσο, στη Γενική Συλλογή Σεπτ. 1873 ήταν απαραίτητο να αναγνωριστεί η διαθήκη ως δουλοπάροικος. Σε άλλη απόφαση, σύμφωνα με το χωριό Krestovsky, 1868, ο στρατηγός. Η συλλογή Σεπτ. αναγνώρισε ότι κατά τη σύνταξη μιας διαθήκης δουλοπάροικου, η παραβίαση των τυπικών γραφείων δεν είναι σημαντική, αλλά η παραβίαση των θεμελιωδών απαιτήσεων του νόμου είναι σημαντική. Αυτές οι απαιτήσεις διαπιστώθηκε ότι παραβιάστηκαν στην ακόλουθη περίπτωση. Η διαθήκη παρουσιάζεται στο δικαστήριο όχι από τον ίδιο τον διαθέτη, αλλά από την εμπιστοσύνη άλλων. η ανάκριση γυρίστηκε όχι παρουσία του δικαστηρίου, αλλά στο σπίτι. ο μειονέκτημα για τον αγράμματο διαθέτη δεν ήταν παρών στην εμφάνιση και δεν ανακρίθηκε, και η διαθήκη ήταν από την κρέπα. η υπόθεση δεν έλαβε πίσω από τον ίδιο τον διαθέτη. Στο χωριό Meshchaninova (Συλλογή Ob. Σεπτέμβριος 1869), η διαθήκη δεν έγινε δεκτή ως δουλοπάροικος λόγω των παρακάτω ελλείψεων. Η διαθήκη υποβλήθηκε στο Επιμελητήριο ανυπόγραφη από οποιονδήποτε, με αναφορά υπογεγραμμένη λόγω ασθένειας του διαθέτη από τρίτο πρόσωπο, από τον οποίο υποβλήθηκε η αίτηση, ενώ σε αυτήν η κατάθεση ανατέθηκε σε άλλον. Μετά από τέτοιο αίτημα, ο διαθέτης ανακρίθηκε κατ' οίκον από μέλος του Επιμελητηρίου και στην πράξη της ανάκρισης αναφέρεται ότι έγινε παρουσία μαρτύρων. δεν υπάρχουν υπογραφές και η ταυτότητα του διαθέτη παραμένει αβεβαιωμένη. Υπάρχει ειδική πράξη για την εξέταση των μαρτύρων, του γραμματέα και του εκτελεστή που υπέγραψε τη διαθήκη. αλλά στην ίδια τη διαθήκη δεν υπήρχαν υπογραφές του εκτελεστή ή μαρτύρων. Γ) Το 1868, ο γαιοκτήμονας Oginskaya στη Δυτική Επικράτεια κληροδότησε την οικογενειακή περιουσία σε ένα από τα μέλη της οικογένειας, στη βάση. 1068 άρθρ. Zach. Γρ. και υπέβαλε την πράξη για εκτέλεση κατά δουλοπαροικία, αλλά λόγω της ισχύος του διατάγματος της 10ης Δεκεμβρίου 1865 (περί μη μεταβίβασης της περιουσίας σε πρόσωπα πολωνικής καταγωγής), παρουσιάστηκαν δυσκολίες στην ολοκλήρωση της πράξης. Τον Σεπτέμβριο του 1869, ακολούθησε η υψηλότερη άδεια για να γίνει κάτι τέτοιο, αλλά τον Φεβρουάριο ο διαθέτης πέθανε χωρίς να προλάβει να πραγματοποιήσει την τελετή. Από την πλευρά του διαδόχου, βάσει της διαθήκης, προέκυψε αίτηση για άδεια αποδοχής της πράξης εμφάνισης ως οικιακού εγγράφου και της ανάθεσης της ισχύος των διατυπώσεων που ορίζονται στο άρθρο 1068, καθώς αυτές οι διατυπώσεις δεν τηρήθηκαν λόγω περιστάσεων που δεν εξαρτώνται από τη βούληση του διαθέτη. Αυτή η άδεια δόθηκε με την Ανώτατη άδεια. Η ίδρυση δουλοπαροικιών, μαζί με την προηγούμενη διαδικασία εμφάνισης και εκτέλεσης πράξεων, διατηρήθηκε μόνο σε εκείνες τις περιοχές όπου παρέμεναν δικαστικοί χώροι στον προηγούμενο οργανισμό, λόγω του ότι δεν είχαν ακόμη τεθεί σε ισχύ νέοι δικαστικοί θεσμοί και συμβολαιογραφικοί κανονισμοί. Οι κανόνες του Μέρους Ι του Μέρους Χ σχετικά με τη διαδικασία σύνταξης και παρουσίασης δουλοπαροικιών εφαρμόζονται μόνο σε αυτούς τους τομείς. Και για εκείνους τους τομείς όπου οι δικαστικοί νόμοι εισήχθησαν πλήρως στις 20 Νοεμβρίου 1864, δημοσιεύτηκαν νέοι κανόνες το 1869, σύμφωνα με τη συμβολαιογραφική διαδικασία για την πιστοποίηση των πράξεων. Σύμφωνα με αυτούς τους κανόνες, οι συμβολαιογραφικές διαθήκες αντικαθιστούν τις διαθήκες δουλοπάροικων. Εξαιτίας αυτού, η ίδια η διαδικασία σύνταξης και σύνταξης διαθηκών που προσκομίζονται στον συμβολαιογράφο για εμφάνιση έχει γίνει πιο περίπλοκη με τη χρήση του άρθρου. 67, 70–76, 83, 86–92, 95–101 και 103–114 διατάξεις για το συμβολαιογραφικό μέρος. Η προηγούμενη διαδικασία για τη μαρτυρία των διαθηκών σε υποθέσεις δουλοπάροικων ήταν αυτοπροσώπως και το δικαστήριο απαγορεύτηκε θετικά να προβεί σε έλεγχο της νομιμότητας των διαταγών του διαθέτη. Οι σημερινές διαθήκες γίνονται από συμβολαιογράφο, ο οποίος έχει το δικαίωμα, δυνάμει των γενικών κανόνων των οδηγιών του, να απαιτήσει από ιδιώτες να συμμορφωθούν με πολλές επαχθείς διατυπώσεις και να εισέλθουν στο περιεχόμενο της πράξης. Αυτό οδηγεί σε σημαντικούς περιορισμούς, η ανακούφιση των οποίων πιθανότατα δεν θα επιβραδυνθεί από τις νέες νομοθετικές αλλαγές. Οι συμβολαιογραφικές διαθήκες συντάσσονται μόνο με την προσωπική παρουσία του διαθέτη (βάσει του άρθρου 114 του Συμβολαιογράφου. Οι πράξεις καταστατικού μπορούν να γίνουν κατ' οίκον, για βάσιμους λόγους), με τρεις μάρτυρες, οι οποίοι μπορούν επίσης να επαληθεύσουν την ταυτότητα του διαθέτη. Οι μάρτυρες δεν μπορούν να είναι πρόσωπα που αναγνωρίζονται ως ανίκανα σύμφωνα με τον κανόνα των Συμβολαιογραφικών Κανονισμών και σύμφωνα με τον κανόνα των οικιακών διαθηκών. Η γνήσια διαθήκη αναγνωρίζεται όχι ως πράξη υπογεγραμμένη από τον διαθέτη και επιστρέφεται σε αυτόν, όπως συνέβαινε με την προηγούμενη σειρά, αλλά ως πράξη εγγεγραμμένη στο βιβλίο πράξεων και δίνεται στον διαθέτη απόσπασμα από αυτό το βιβλίο, πληρωμένο με απλό τέλος χαρτοσήμου, με πρώην μάρτυρες που βεβαιώνουν την έκδοση με την υπογραφή τους στο μητρώο σε συμβολαιογράφο. Αυτό το απόσπασμα είναι ισοδύναμο με το πρωτότυπο. αλλά σε περίπτωση αμφισβήτησης περί ομοιότητας, προτιμάται το πρωτότυπο εάν δεν υπάρχουν απροσδιόριστα σβησίματα και τροποποιήσεις σε αυτό στα επίμαχα άρθρα. Το δεύτερο και τα επόμενα αποσπάσματα, κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, μπορούν να εκδοθούν μόνο σε αυτόν ή σε πληρεξούσιο πληρεξούσιο. Σε μια τέτοια διαθήκη εκχωρείται η ίδια ισχύς που είχε εκχωρηθεί σε έναν δουλοπάροικο: η αμφιβολία για την αυθεντικότητά της εξαλείφεται αποφασιστικά. Για να αντικρούσει τη γνησιότητα, είναι απαραίτητο να παρουσιαστεί μια διαφωνία για πλαστογραφία. Όμως η διαθήκη, ακόμη κι αν δεν αναγνωρίστηκε με ισχύ συμβολαιογράφου, μπορεί να αναγνωριστεί και σε ισχύ κατ' οίκον (Ζακ. Γρ., άρθρ. 1012, 1013, 10351, 10352, 1036–1042). Παρουσιάζουμε από τους Συμβολαιογραφικούς Κανονισμούς την ουσία των κανόνων που πρέπει να τηρούνται σχετικά με τις διαθήκες για τη σύνταξη πράξης. Στην πράξη πρέπει να αναγράφεται το έτος, ο μήνας και η ημερομηνία ανάθεσης, το όνομα, το πατρώνυμο, το επώνυμο, ο τόπος κατοικίας του συμβολαιογράφου, με την υπογραφή του. Κατά την ταυτοποίηση προσώπων, τόσο στην πράξη και τις βεβαιώσεις, όσο και στις υπογραφές, τα ονόματα, τα πατρώνυμα, τα επώνυμα, οι τίτλοι και οι τόποι διαμονής καταγράφονται ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία για την ταυτότητα (κανόνας που, λόγω παρανόησης του συμβολαιογράφου, μπορεί να αποδειχθεί πολύ ενοχλητικός για τον διαθέτη). Η πράξη πρέπει να αναφέρει όλα τα έγγραφα που υποβλήθηκαν για τη συμπλήρωσή της. πρέπει να αναφέρεται σε ποιον πρέπει να εκδοθεί η δήλωση· πρέπει να σημειωθεί ότι η πράξη διαβάστηκε ενώπιον μαρτύρων. Οι πράξεις πρέπει να είναι γραμμένες στα ρωσικά, σε ρωσικό νόμισμα, βάρος και μέτρο ή με μετάφραση του νομίσματος κ.λπ. στα ρωσικά. Οι πράξεις πρέπει να είναι γραμμένες με σαφήνεια, με αριθμούς, αριθμούς και προθεσμίες τουλάχιστον μία φορά. Κενά, τροποποιήσεις, προσθήκες και συντμήσεις επιτρέπονται με κράτηση, υπογεγραμμένη από τους συμμετέχοντες. Τα κενά πρέπει να διαγράφονται και η διόρθωση πρέπει να διαγράφεται με μια λεπτή γραμμή. Δεν επιτρέπονται σβησίματα. Οι υπογραφές και οι αποδείξεις μπορεί να είναι σε ξένη γλώσσα, αλλά με επικυρωμένη μετάφραση στα ρωσικά. Οι μάρτυρες πρέπει να υπογράψουν το έγγραφο. Εάν, αντί για το πρόσωπο που διαπράττει την πράξη, το πρόσωπο που εκτελεί την πράξη υπογραφεί εμπιστευτικά από το πρόσωπο που εφάρμοσε το χέρι, τότε αυτό επαληθεύεται στην υπογραφή των μαρτύρων. Η ταυτότητα πρέπει να αναφέρεται στις υπογραφές των μαρτύρων. Σχετικά με τις ιδιότητες των μαρτύρων. Οι μάρτυρες μπορούν να είναι μόνο ενήλικες, εγγράμματοι και γνωστοί στον συμβολαιογράφο προσωπικά ή με αξιόπιστη μαρτυρία σχετικά με αυτούς (είναι δύσκολο να επιτραπεί η ταυτότητα του διαθέτη να είναι μάρτυρας με βάση το πιστοποιητικό ταυτότητας αυτών των μαρτύρων). Τυφλοί, κωφοί, παράφρονες, που δεν γνωρίζουν ρωσικά, δεν μπορούν να είναι μάρτυρες ενδιαφερόμενοι (87 Art. Notary Pol.), υπάλληλοι συμβολαιογραφικού γραφείου και οι υπάλληλοί τους, που στερούνται του δικαιώματος να καταθέσουν δυνάμει δικαστικής απόφασης. 1888 Οκτ. 19 (Συλλεκτικό Ψήφισμα 1890, Αρ. 96). – Στην περίπτωση του Pavel Dzhikashvili Gr. Cass. Το Τμήμα, παρεμπιπτόντως, έλυσε το ερώτημα εάν μια οικιακή πνευματική διαθήκη, στην οποία υπάρχουν υπογραφές δύο μαρτύρων και της οποίας ο αντιγραφέας ήταν ο πνευματικός πατέρας του διαθέτη, υπόκειται σε έγκριση - με αρνητική έννοια, καθώς η συμμετοχή του πνευματικού πατέρα του διαθέτη στη σύνταξη της διαθήκης ως αντιγράφου της δεν επηρεάζει τον αριθμό των μαρτύρων που απαιτούνται για την εγκυρότητα της πνευματικής διαθήκης. 1890, 7 Νοεμβρίου, αρ. 87. Στο ερώτημα: το δικαστικό τμήμα αναγνώρισε σωστά την υπογραφή συμβολαιογράφου, που εμφανίζεται σε συμβολαιογραφική διαθήκη, ως ισοδύναμη με την υπογραφή μάρτυρα όταν θεωρεί την ίδια διαθήκη με κατ' οίκον διαθήκη, ο Γρ. Cass. Τμ. έδωσε καταφατική απάντηση, αφού η πιστοποίηση της δικαιοπρακτικής ικανότητας του διαθέτη, η επιθυμία του να συντάξει διαθήκη και το γεγονός ότι ο συμβολαιογράφος γνώριζε προσωπικά τον διαθέτη πληροί τις προϋποθέσεις του άρθ. 1050 τ. Χ μέρος Ι. 1891 Οκτ. 2, Νο. 70. – Επίλυση του ζητήματος στην υπόθεση Gilevskaya: μπορεί να αναγνωριστεί ως έγκυρος ένας συμβολαιογράφος πνευματικός, όταν ένας από τους μάρτυρες ήταν ανήλικος, Πολίτης. Κασσάτς. Το Τμήμα διαπίστωσε ότι η παρουσία στον αριθμό των μαρτύρων που διαπιστώθηκε με το είδος της πράξης ενός ατόμου που δεν έχει συμπληρώσει την αστική ηλικία, δηλαδή είκοσι χρόνια και ένα έτος, στερεί από την πράξη αυτή την ισχύ που θα είχε ελλείψει αυτής της παράλειψης και, επομένως, η συμβολαιογραφική πνευματική διαθήκη δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως έγκυρη όταν ένας από τους τρεις μάρτυρες ήταν ανήλικος. Σχετικά με την εκτέλεση της πράξης. Η ταυτότητα των δραστών μπορεί να εξακριβωθεί όχι μόνο από μάρτυρες, αλλά και με άλλους τρόπους. Ο συμβολαιογράφος, με την παρουσίαση της πράξης, ανακρίνει τους συμμετέχοντες: θέλουν πραγματικά να το κάνουν με τη θέλησή τους και κατανοούν το νόημα και τη σημασία της; Ένα άτομο που δεν μιλά ρωσικά πρέπει να έχει διερμηνέα. Ο συμβολαιογράφος διαβάζει το σχέδιο πράξης στον εκτελεστή, ανακοινώνοντας το ύψος των αμοιβών. κατόπιν συμφωνίας και πληρωμής, το έργο εγγράφεται στο βιβλίο πράξεων. τότε διαβάζεται ξανά στον ερμηνευτή, ή στον εαυτό του, μπροστά σε μάρτυρες (για τους κωφούς, τους βουβούς, τους τυφλούς και τους κωφάλαλους, ειδικές διατυπώσεις είναι το άρθρο 106, 111 Νοταρ. Πολ.). Μετά την ανάγνωση της πράξης, υπογράφεται στο βιβλίο πράξεων από τους συμμετέχοντες, τους μάρτυρες και τον συμβολαιογράφο. Απαγορεύεται στον συμβολαιογράφο, υπό τον φόβο της αναπηρίας, να κάνει πράξεις στο όνομα τόσο του ίδιου όσο και της συζύγου του ή των συγγενών τους, στην ευθεία γραμμή χωρίς περιορισμό και στην πλάγια γραμμή - συγγενείς των πρώτων τεσσάρων και συγγενείς των τριών πρώτων βαθμών, καθώς και πρόσωπα υπό την κηδεμονία του, θετούς γονείς και υιοθετημένα παιδιά. Μεμονωμένες διαταγές στην πράξη υπέρ του ίδιου του συμβολαιογράφου ή άλλων προαναφερόμενων προσώπων αναγνωρίζονται ως άκυρες, αλλά οι ίδιες οι πράξεις παραμένουν σε ισχύ (76 Αρθ. Συμβολαιογράφος Πολ.). § 58. Εμφάνιση της διαθήκης. - Η σημασία του είναι διπλή. - Ανακοίνωση. - Νέα τελετουργία εμφάνισης. – Τήρηση διαθήκης Η εμφάνιση είναι απαραίτητη ενέργεια, με την εκτέλεση της οποίας η διαθήκη ανακοινώνεται, επαληθεύεται ως αυθεντική και λαμβάνει νομική σημασία και δεσμευτική ισχύ. Κάθε θέληση υπόκειται στην εμφάνιση, η οποία έχει διπλή σημασία. Το ένα είναι για έλεγχο ταυτότητας, το άλλο για δημόσια ανακοίνωση και έγκριση για εκτέλεση. Είναι προφανές ότι η τελευταία ενέργεια μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο μετά το θάνατο του διαθέτη, και επομένως για τις οικιακές διαθήκες που παραμένουν σιωπηλές κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη και αποκαλύπτονται μόνο μετά το θάνατό του, η εμφάνιση συνδυάζει και τις δύο έννοιες. Και οι δουλοπαροικίες, η γνησιότητα των οποίων πιστοποιείται με εμφάνιση κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, απαιτούν άλλη εμφάνιση μετά τον θάνατό του για να εγκριθούν για εκτέλεση. Άρα, η εμφάνιση ενός δουλοπάροικου και ενός σπιτιού δεν θα έχουν ακριβώς την ίδια σημασία. Ο ουσιαστικός σκοπός της εμφάνισης είναι η πιστοποίηση της γνησιότητας της διαθήκης και η διασφάλιση της διατήρησης των καθιερωμένων μορφών, αφού η παραδοχή της γνησιότητας συνδέεται με αυτές τις μορφές. Η μορφή, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, είναι απλούστερη σε μια διαθήκη δουλοπάροικου. Επομένως, η έννοια της προσέλευσης είναι απλούστερη. Εκτελείται απευθείας με την παρουσία ενός ζωντανού διαθέτη, επομένως, είναι βολικό εδώ να διορθωθούν τα σφάλματα στη μορφή και να πιστοποιηθεί πλήρως η αληθινή βούληση. Ο νόμος δηλώνει ευθέως για την εμφάνιση των δουλοπαροικιών (άρθρο 1013, σημείωση, παράρτημα, άρθρο 7) ότι πιστοποιεί μόνο τη γνησιότητα της διαθήκης, αλλά δεν επιβεβαιώνει τη νομιμότητα των διαταγών που περιέχονται σε αυτήν, για τις οποίες μπορούν να εγείρονται διαφορές ακόμη και μετά την εμφάνιση. Επομένως, όταν εμφανίζεται κανείς στο πιστοποιητικό διαθήκης, δεν πρέπει να λαμβάνει υπόψη τις ίδιες τις εντολές του διαθέτη, αλλά μόνο να παρατηρεί εάν τα καθιερωμένα έντυπα διατηρούνται στη διαθήκη. Αντίθετα, για τις οικιακές διαθήκες ο νόμος ορίζει (άρθρα 1014, 1060 και 708, παράρτημα Ι, άρθρα 18, 20) ότι εμφανίζονται μετά το θάνατο του διαθέτη για να βεβαιώσουν τη γνησιότητα και τη νομιμότητά τους. Ο τόπος εμφάνισης των οικιακών διαθηκών (για υποθέσεις δουλοπάροικων) είναι ο δικαστικός χώρος. Το δικαστήριο, με την παραλαβή της διαθήκης, φροντίζει για την εμπρόθεσμη υποβολή της και καλεί σε ανάκριση τους ενυπόγραφους μάρτυρες, πράγμα που κάνει παρουσία του δικαστηρίου, χωρίς όρκο, για τα αναφερόμενα στο άρθρο 1050 ως προς τη γνησιότητα της διαθήκης. Αυτές οι ανακρίσεις μπορούν να γίνουν από αυτούς στον τόπο κατοικίας τους, σε δικαστικό χώρο ή στο σπίτι ενός μέλους του δικαστηρίου. αλλά δεν χρειάζεται να ανακριθούν όσοι απουσιάζουν αν υπάρχουν αρκετοί μάρτυρες. Εάν ορισμένοι από τους μάρτυρες, ή ακόμα και όλοι, αποδειχθούν νεκροί, αυτό δεν εμποδίζει την εμφάνιση της διαθήκης, εφόσον δεν υπάρχει αμφισβήτηση για τη γνησιότητά της: στην τελευταία περίπτωση, μια τέτοια διαθήκη αποστέλλεται για δικαστική εξέταση, εκτός εάν προστατεύεται από μια τέτοια διαφορά με προσωπική κατάθεση σε ιδρύματα που είναι προνομιούχα αυτή τη στιγμή (1050, σημ. Με την ολοκλήρωση της ανάκρισης, εάν η κατάθεση μαρτύρων πληροί τις προϋποθέσεις του άρθ. 1050. και αν στη διαθήκη διατηρηθούν τα καθιερωμένα έντυπα, το δικαστήριο, σύμφωνα με το περιοδικό, τοποθετεί στη διαθήκη επιγραφή περί βεβαίωσης. Α) Είναι δυνατή η απαλλαγή από την εξέταση μάρτυρα κατά την εμφάνιση διαθήκης, όταν δεν υπάρχει πιστοποιητικό θανάτου και δεν υπάρχουν μέσα εύρεσης του; Cas. η απόφαση του 1873, Ν 439 εξηγεί τι είναι δυνατό. Σύμφωνα με το σκεπτικό της Συγκλήτου, σε τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι απαραίτητο να αναγνωριστεί επίσημα ο μάρτυρας ως αγνοούμενος: αρκεί αν ο ενδιαφερόμενος αποδείξει (;) ότι δεν υπάρχει τρόπος να υποδείξει πού βρίσκεται ο μάρτυρας. Περαιτέρω στην ίδια απόφαση προστέθηκε: «λόγω αποδεδειγμένης αποτυχίας εύρεσης του»· επομένως και ο ενδιαφερόμενος υποχρεούται να αποδείξει ότι αναζητούσε τον μάρτυρα, αλλά δεν κατέστη δυνατό να τον βρει. Είναι δύσκολο να αναμένεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος θα μπορούσε να παράσχει σαφή στοιχεία για όλα όσα αναφέρονται. Φαίνεται ότι, για να διευκρινιστούν αυτά τα επιχειρήματα, θα πρέπει να προστεθεί ότι εξαρτάται από το δικαστήριο ότι, εάν αποδειχθεί αδύνατη η εύρεση μάρτυρα, θα αποδεχθεί, και χωρίς να τον ανακρίνει, τη βούληση να εμφανιστεί. Δεν μπορεί, ωστόσο, να αμφισβητηθεί ότι ένας τέτοιος κανόνας δεν επαρκεί για όλες τις περιπτώσεις. Μπορεί από όλους τους μάρτυρες που υπέγραψαν τη διαθήκη να μην εξεταστεί ούτε ένας, άλλοι λόγω θανάτου, άλλοι λόγω μη εύρεσης. Επιπλέον, ενδέχεται να εγείρονται αμφιβολίες για τη γνησιότητα της πράξης. Είναι προφανές ότι σε τέτοιες περιπτώσεις η εφαρμογή αυτού του κανόνα θα ήταν δύσκολη για το δικαστήριο. Β) Μια διαθήκη χαμένου σπιτιού δεν μπορεί πλέον να αντικατασταθεί με αντίγραφο για παρουσίαση. αλλά αντί της αρχικής δουλοπαροικίας, επετράπη να παράσχει αντίγραφό της, αντιγραμμένο από το κτηματολόγιο, όταν είναι βέβαιο ότι η αρχική διαθήκη χάθηκε (π.χ. απόφαση 2 Dept. 3 Dep. Sen. 1873 σχετικά με τη διαθήκη του Gavrilenko) ή κρύφτηκε σκόπιμα από τρίτο πρόσωπο (General Collection. Sen. 186itsky7). Το αρχικό σπίτι του Nefedyev θα καεί κατά τη διάρκεια της πυρκαγιάς στη Σαμάρα. Η σύζυγός του παρουσίασε ένα αντίγραφό του, το οποίο αντιγράφηκε ταυτόχρονα με την υπογραφή της διαθήκης από έναν από τους μάρτυρες, και, αναφερόμενη στο σχέδιο διαθήκης που είχε διατηρήσει, και στις καταθέσεις μαρτύρων, ζήτησε να γίνει μάρτυρας του αντιγράφου αντί για το πρωτότυπο. Αλλά η Γερουσία (8ο Τμήμα, 23 Ιανουαρίου 1868) το αρνήθηκε, αναγνωρίζοντας ότι η αρχική διαθήκη δεν μπορούσε σε καμία περίπτωση να αντικατασταθεί από αντίγραφο. Στην υπόθεση Siomak, η Γερουσία αναγνώρισε ότι λόγω της απώλειας στην αίθουσα της διαθήκης που παρουσιάστηκε για εμφάνιση, η Βουλή δεν μπορεί να καταθέσει μη επικυρωμένο αντίγραφό της, ακόμη και αν οι μάρτυρες που υπέγραψαν τη διαθήκη επιβεβαίωσαν την ταυτότητα του αντιγράφου με το πρωτότυπο, επειδή οι μάρτυρες δεν απαιτείται να γνωρίζουν το περιεχόμενο της διαθήκης. Περιοδικό Υπ. Μόλις. 1861, αρ. 12. Υπάρχουν όμως και λύσεις με διαφορετική έννοια, για παράδειγμα, πληθυντικός. Κρατικό Σοβ. στην υπόθεση Ahnert. Πλήρης συλλογή Zach. 1838, Ν 11721 α. Πολλοί πιστεύουν ότι η απαγόρευση που καθιερώθηκε στο άρθρο. 7 επίθ. σε περίπου. στο Art. 1013 Ζακ. Civil., δεν επεκτείνεται σε εκείνες τις περιπτώσεις κατά τις οποίες το έντυπο συνδέεται τόσο με το περιεχόμενο ώστε για να επαληθευτεί η τήρηση της τυπικότητας είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη η ίδια η παραγγελία, στην οποία ανατίθεται ειδική διατύπωση. Έτσι, για παράδειγμα, ο νόμος ορίζει τη λήψη εντολών με τη μορφή δουλοπάροικης βούλησης να εκχωρηθεί μια περιουσία σε μακρινό συγγενή υπό την ισχύ του άρθρου. 1068. Ζαχ. Πολίτης Ως εκ τούτου, έχει επανειλημμένα αναγνωριστεί από αποφάσεις της Γερουσίας ότι σε τέτοιες περιπτώσεις το Επιμελητήριο έχει το δικαίωμα, με την εμφάνιση της διαθήκης, να εγείρει το ζήτημα της νομιμότητας της διάθεσης και να προβεί σε ανάλυση των ιδιοτήτων της εκχωρηθείσας περιουσίας. Ωστόσο, δεν είναι λογικό να γίνει εξαίρεση στον κανόνα του άρθ. 7 της καθορισμένης αίτησης. Αυτό το άρθρο αναφέρεται προφανώς στα έντυπα που προβλέπονται για τη γνησιότητα μιας διαθήκης, δηλαδή σε γενικές μορφές διαθήκης, και όχι σε ειδικά έντυπα που έχουν θεσπιστεί για να δοθεί νομική μορφή σε αυτήν ή την άλλη διάθεση. Η απαγόρευση συνεκτίμησης της ουσίας των διαθηκών κατά την εμφάνιση ισχύει ουσιαστικά για θέματα αποκλειστικά ιδιωτικού αστικού συμφέροντος και για παραβιάσεις δικαιωμάτων που προστατεύονται από ιδιωτική αγωγή. Φαίνεται όμως ότι αυτή η απαγόρευση δεν πρέπει να επεκταθεί στην παραβίαση δικαιωμάτων γενικής εθνικής σημασίας. Σύγχυση σχετικά με αυτό προέκυψε στη Δυτική Επικράτεια σχετικά με την εμφάνιση διαθηκών, οι οποίες, σε αντίθεση με το διάταγμα της 10ης Δεκεμβρίου 1865, η περιουσία εκχωρήθηκε, με κληρονομική μεταβίβαση, σε άτομα πολωνικής καταγωγής. Μια παρόμοια περίπτωση, σχετικά με τη διαθήκη του Margulets, ήρθε στο μυαλό το 1872 1 Στρατηγός. Συνεδριάσεις της Γερουσίας. Αυτή η διαθήκη έγινε δεκτή από το Επιμελητήριο του Κιέβου για εμφάνιση, αλλά με την προϋπόθεση ότι η ακίνητη περιουσία θα έπρεπε να ανήκει στους κληρονόμους βάσει νόμου, βάσει του Διατάγματος της 10ης Δεκεμβρίου 1865. Η Γερουσία στο 2 Τμήμα 3 ακύρωσε αυτόν τον προσδιορισμό του Επιμελητηρίου, αναγνωρίζοντας ότι το Επιμελητήριο δεν θα έπρεπε να είχε λάβει υπόψη τη διαταγή εμφάνισης του δικαστή. Η απόφαση αυτή της Συγκλήτου επικυρώθηκε από τη Γ.Σ. Ανάλογη απόφαση Γεν. Συλλογή Σεπτ. 1867 στο χωριό Μπέρα. Σύμφωνα με αυτό το τελετουργικό, η διαθήκη γίνεται πράξη εμφάνισης και κατά γενικό κανόνα (άρθρο 708, Παράρτημα I, άρθρα 115, 120) μιας πράξης εμφάνισης, είναι απαραίτητο να εξεταστεί εάν δεν είναι αντίθετη με τους νόμους και να μην το μαρτυρήσετε όταν βρεθούν παράνομες εντολές σε αυτήν, κατόπιν ενόψει του άρθρου. 1014. Διαρκώς προέκυπταν αμηχανίες ως προς το εάν το δικαστήριο, κατά την παρουσίαση μιας διαθήκης, είχε το δικαίωμα να εμμείνει στο περιεχόμενό της, το οποίο φαινόταν ευθέως ότι έρχεται σε αντίθεση με το νόμο. Στην πράξη, η δύναμη της Τέχνης. συνήθως εφαρμόζεται και σε αυτή την περίπτωση. 7 παραρτήματα σε περίπου. στο Art. 1013 σχετικά με την εμφάνιση πνευματικών διαθηκών: αναγνωρίζεται ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να δώσει προσοχή στην ουσία των διαταγών του διαθέτη, να μην εξετάζει το νόημα και τη σημασία της τελευταίας διαθήκης του ή να ερευνήσει την περιουσία της κληροδοτούμενης περιουσίας. ακόμη και αν η κληροδοτημένη περιουσία ονομάζεται άμεσα οικογενειακή περιουσία, τότε στην περίπτωση αυτή δύσκολα επιτρέπεται να αρνηθεί κανείς την έγκριση της πράξης, ειδικά επειδή, λόγω της πολυπλοκότητας των κανόνων σχετικά με τις περιουσίες των οικογενειακών κτημάτων, η συνείδηση ​​του ιδιοκτήτη σε αυτό το θέμα μπορεί να είναι εσφαλμένη. Είναι άμεσο καθήκον του χρηματοκιβωτίου να παρακολουθεί τη διατήρηση των μορφών, αλλά από αυτή την άποψη δεν μπορεί κανείς να μην αναγνωρίσει τη διαφορά μεταξύ μιας παραβίασης που είναι προφανής από μόνη της και μιας παραβίασης που μπορεί να αποκαλυφθεί μόνο μέσω έρευνας. Στο τελευταίο αυτό πλαίσιο, είναι επίσης αδύνατο να επιτραπεί είτε το δικαίωμα είτε το καθήκον του τόπου εμφάνισης να εισέλθει κατά τη διακριτική του ευχέρεια στην επαλήθευση ή στην αναζήτηση περιστάσεων που δεν είναι προφανείς από μόνες τους, όταν δεν υπάρχει άμεση αμφιβολία ή δεν έχει δηλωθεί διαφορά. Για παράδειγμα, το δικαστήριο μπορεί να απορρίψει απευθείας έναν μάρτυρα υπέρ του οποίου έχει γίνει ραντεβού, αλλά θα ήταν περίεργο, όσον αφορά την εμφάνιση, και χωρίς καμία αμφισβήτηση, να απαιτηθεί βεβαίωση ότι οι μάρτυρες δεν έχουν την έλλειψη που αναφέρεται στο Μέρος 2 του άρθρου 1054. Κατά τη συμβολαιογραφική διαθήκη, οι κανόνες του άρθ. 83 και 90 παρατηρούνται. Συμβολαιογράφος. Διατάξεις, δυνάμει των οποίων ο συμβολαιογράφος πρέπει να ελέγχει αν έχουν δικαιοπρακτική ικανότητα όσοι στο όνομα και στο όνομα των οποίων τελείται η πράξη (πρέπει να αναλαμβάνουμε προσωπική ιδιότητα και όχι να αποκτούμε αυτό ή το άλλο περιουσιακό στοιχείο). Πράξεις, η εκτέλεση των οποίων απαγορεύεται από το νόμο ή περιέχουν κάτι αντίθετο με τους νόμους που προστατεύουν την τάξη της κυβέρνησης, τα δημόσια ήθη ή την τιμή των ιδιωτών, δεν γίνονται δεκτές από τον συμβολαιογράφο για εκτέλεση. Τον Δεκέμβριο Γενική Συλλογή Σεπτ. 1870 στο χωριό Zankevich συνήχθη το συμπέρασμα ότι ο κανόνας 1042 άρθ. (Ζακ. Εμφ. 1887, άρθρ. 1013, σημ. προσθ. άρθ. 7) ισχύει και για την εμφάνιση οικιακών διαθηκών. Στην περίπτωση αυτή, η διαθέτης παραχώρησε κληρονομιά στον μικρό γιο της με την αντίληψη ότι εάν πέθαινε πριν ενηλικιωθεί, η περιουσία θα έπρεπε να είναι ιδιοκτησία του συζύγου της. Κατά την εμφάνιση της διαθήκης, το τμήμα αναγνώρισε την εν λόγω διάταξη ως άκυρη σε σχέση με τον σύζυγο. Αυτό το παράδειγμα δείχνει επίσης την πρακτική ταλαιπωρία που προκύπτει από την κρίση κατά τη διάρκεια μιας εμφάνισης της νομιμότητας των εντολών του διαθέτη. Στην προκειμένη περίπτωση, αποδείχθηκε ότι ο γιος της διαθέτη πέθανε όσο ζούσε και σε τέτοιες συνθήκες η διαταγή της θα μπορούσε να ερμηνευθεί, σε περίπτωση διαφωνίας, με τη μορφή απλής αντικατάστασης. Στο Legal Vestn. 1872, Νο. 3, βλέπε την απόφαση του Δικαστηρίου Σαράτοφ. Επιμελητήρια, τα οποία αναγνώρισαν: 1) κατά τη σύνταξη συμβολαιογραφικής διαθήκης, δεν απαιτείται ο συμβολαιογράφος να πιστοποιεί τη δικαιοπρακτική ικανότητα των μαρτύρων που γνωρίζει προσωπικά· 2) Κανόνας 1053 άρθ. Zach. σχετικά με τις ιδιότητες του εκτελεστή δεν ισχύει για τον εκτελεστή κατά την υπογραφή συμβολαιογραφικής διαθήκης. Το Επιμελητήριο, όταν είναι μάρτυρας μιας διαθήκης, δεν πρέπει να προσθέτει στην υπογραφή τις δικές του ερμηνείες σχετικά με το νόημα της διαθήκης του διαθέτη και εξηγήσεις σχετικά με την εκτέλεσή της (Ψήφισμα ΙΙ του Sb. Sen., Αρ. 482, 492). Ως προς τις διαφορές που εγείρονται κατά την εμφάνιση, αυτές μπορεί να αφορούν είτε την τήρηση διατυπώσεων στη διαθήκη είτε την ουσία των διατάξεων είτε και τα δύο είτε, ανεξαρτήτως των διατυπώσεων, τη διάψευση της γνησιότητας. Σύμφωνα με τη φύση της διαφοράς σε τέτοιες περιπτώσεις, το δικαστήριο είτε επέλυσε τη διαφωνία σχετικά με το έντυπο ιδιωτικά, είτε, αφού αποδέχθηκε τη διαθήκη για εμφάνιση, άφησε τη διαφωνία σχετικά με το παράνομο των διαταγών να καταπολεμηθεί στο δικαστήριο ή έστειλε τη διαθήκη σε δικαστική εξέταση με αντιδικία. Σε κάθε περίπτωση, έγινε δεκτό κατά κανόνα ότι μια δικαστική απόφαση για πιστοποίηση διαθήκης (ή άρνησης), ως ιδιωτικής, εκτελούμενης με τον τρόπο της δικαστικής διοίκησης, δεν μπορεί να έχει άνευ όρων ισχύ ενόψει της πιθανότητας αμφισβητούμενης νομικής διαδικασίας σχετικά με τη διαθήκη. Ως εκ τούτου, κατά τη μαρτυρία, μια διαφωνία ανοίγει ελεύθερα σχετικά με τη νομιμότητα των εντολών του διαθέτη και, παρά τη μαρτυρία, η διαθήκη μπορεί να κηρυχθεί αυθεντική από το δικαστήριο· ό,τι δεν γίνεται δεκτό για εμφάνιση μπορεί να αποδειχθεί ότι υπόκειται σε εμφάνιση από το δικαστήριο και αυτό που γίνεται δεκτό μπορεί να μην υπόκειται σε εμφάνιση. Εκτός από την εμφάνιση της διαθήκης στο δικαστήριο, για να αναγνωριστεί η γνησιότητά της ως έγκυρη πράξη, εμφανίζεται και για άλλο σκοπό - για κατοχή και για είσπραξη δασμών - μια τελετουργία που έχει διατηρηθεί, σε τροποποιημένη μορφή, από την αρχαία σειρά εμφάνισης των φρουρίων. Οι δασμοί πρέπει ακόμη να υπολογίζονται και να διασφαλίζονται ή να εισπράττονται. το πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάζεται η περιουσία με διαθήκη πρέπει να εξουσιοδοτηθεί να λάβει την κατοχή με νόμιμο τρόπο. Επιπλέον, στη διαθήκη πρέπει να δοθεί όλη η δημοσιότητα που απαιτεί ο νόμος, ώστε όποιος έχει δικαίωμα να παρουσιάσει τη διαφορά του εάν το επιθυμεί. Σύμφωνα με το νόμο, οι δουλοπάροικοι δεν εξαιρούνται από αυτό το τελετουργικό, εκτός από τις διαθήκες των νοικοκυριών και των δουλοπάροικων: οι τελευταίοι, αν και είχαν ήδη παρουσιαστεί με αυθεντικότητα κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, μετά το θάνατό του παρουσιάζονται στο δικαστήριο για την τελική εμφάνιση (άρθρο 1060, σημ.) 92 . Στη δικαστική θέση δόθηκε η ευθύνη (Ην. Σεπ. 19 Νοεμβρίου 1836 σε πρόσθετους τόμους του Π.Σ.Ζ. 9718 α) με τη μαρτυρία της διαθήκης, υπολογίστε αμέσως το ακόλουθο ποσό δασμών για να τους εισπράξετε σε εύθετο χρόνο κατά την ανάληψη της περιουσίας και ενημερώστε όπου είναι απαραίτητο να παρακολουθήσετε την εκτέλεση διαθηκών που έγιναν υπέρ φιλανθρωπικών ιδρυμάτων (1090, 1091 Ν. Γρ.). Σύμφωνα με τη γενικά αποδεκτή διαδικασία, το δικαστήριο, έχοντας ολοκληρώσει ολόκληρη την τελετή εμφάνισης, ενημερώνει τον υποκείμενο για την κατοχή με τη διαθήκη ή για τη μεταβίβαση στον οποίο θα έπρεπε να είναι η κληροδοτούμενη περιουσία και κεφάλαιο και δίνει εντολή για εκτύπωση στις δηλώσεις ανακοινώσεων για τη διαθήκη. Οι διαθήκες υποβάλλονται για εμφάνιση από αυτούς στα χέρια των οποίων βρίσκονται ή αποστέλλονται από το ίδρυμα στο οποίο κατατίθενται. Αλλά για αυτό υπάρχει μια προθεσμία, από την ημερομηνία θανάτου του διαθέτη - ένα έτος για όσους διαμένουν στη Ρωσία (πιθανώς, οι θεματοφύλακες της διαθήκης) και δύο χρόνια για όσους βρίσκονται στο εξωτερικό (επομένως, μαζί με τη διαθήκη είναι απαραίτητο να προσκομίσετε πιστοποιητικό της ημέρας θανάτου του διαθέτη). Με τη λήξη αυτής της περιόδου, οι διαθήκες αναγνωρίζονται ως άκυρες (οι διαθήκες βακφ στην Κριμαία πρέπει να προσκομιστούν εντός 6 μηνών). Ωστόσο, εάν ο κληρονόμος με τη διαθήκη μπορεί να προσκομίσει αδιάσειστα στοιχεία ότι η προθεσμία έχει χαθεί για νομικό λόγο πέρα ​​από τον έλεγχό του, τότε του αφήνεται το δικαίωμα να ασκήσει αγωγή βάσει αυτής της διαθήκης κατά τη διάρκεια της συνταγής zemstvo, από την ημέρα του θανάτου του διαθέτη (άρθρα 1062–1066 του Νόμου. Πολίτης); Επομένως, σύμφωνα με μια τέτοια πράξη, ο κληρονόμος ασκεί αξίωση για την περιουσία κατά του κατέχοντος την κληρονομιά και υποχρεούται να αποδείξει το κύρος της διαθήκης και το δικαίωμά του βάσει αυτής, ανεξαρτήτως εμφάνισης, διότι ο νόμος δεν ορίζει ότι τέτοιες διαθήκες γίνονται άμεσα δεκτές για εμφάνιση. Οι διαθήκες προσώπων που στερούνται κάθε δικαιώματος της περιουσίας (που συντάχθηκαν πριν από την ανακοίνωση της ετυμηγορίας) μπορούν να υποβληθούν για εμφάνιση για να τους δοθεί εκτελεστική ισχύς κατά την έναρξη ισχύος της απόφασης στέρησης δικαιωμάτων. Αυτό προκύπτει από εκτιμήσεις από το άρθρο. 1222. Νόμος. Πολίτης και από τη νομική αναλογία κληρονομιάς κατά νόμο με κληρονομιά με διαθήκη. Από πότε πρέπει να υπολογίζεται η περίοδος εμφάνισης της διαθήκης; Πρέπει να θεωρηθεί ότι από τη στιγμή που ανακοινώθηκε η ποινή στον καταδικασθέντα· αλλά, φαίνεται, η δικαιοσύνη θα απαιτούσε σε αυτή την περίπτωση να επιτρέψει μια ερμηνεία αυτής της περιόδου που είναι ευρύτερη από την ερμηνεία της περιόδου μετά τον φυσικό θάνατο. Στην πράξη δεν γνωρίζω ούτε μία περίπτωση εφαρμογής προθεσμίας ενός έτους σε περιπτώσεις αυτού του είδους. Οι διαθήκες που συντάσσονται από άτομα που βρίσκονται σε άγνωστη απουσία θα πρέπει να κρίνονται με τον ίδιο τρόπο όπως το άνοιγμα κληρονομιάς μετά από αυτά. Βλέπε § 38 παραπάνω. Για αυτά τα ζητήματα, δείτε Νομικά. Γιλέκο. 1872, αρ. 3. Αν βρεθεί διαθήκη κατά την απογραφή της περιουσίας του θανόντος, δίνεται σε αυτόν προς όφελος του οποίου έγινε, και αν δεν είναι εκεί, αποστέλλεται στο δημόσιο, το οποίο, αφού καταγράψει τη διαθήκη με τους δουλοπάροικους, καλεί τον κληρονόμο σύμφωνα με αυτήν μέσω των δηλώσεων (Ζακ. Γρ., άρθ. 1227, άρθ. 5). Για τους τομείς όπου έχουν εισαχθεί πλήρως νέοι δικαστικοί θεσμοί, έχουν θεσπιστεί νέοι κανόνες εμφάνισης, που γενικά ονομάζεται εμφάνιση για εκτέλεση. Τόσο οι συμβολαιογραφικές (στο απόσπασμα) όσο και οι οικιακές διαθήκες υποβάλλονται για το σκοπό αυτό στο περιφερειακό δικαστήριο, είτε στον τόπο του κληροδοτημένου ακινήτου (βλ. 212, 215, 219, Άρθ. Ίδρυση του Πολιτικού Δικαστηρίου), είτε στον τόπο κατοικίας του διαθέτη (εξωτερικές διαθήκες - στον τελευταίο τόπο κατοικίας στη Ρωσία9 the test). Εάν η διαθήκη σταλεί στο δικαστήριο με ορισμό του διαθέτη ή με εντολή όσων έκαναν την απογραφή στην οποία βρέθηκε, τότε το δικαστήριο προβαίνει στην έγκρισή της χωρίς ιδιαίτερο αίτημα. Η διαθήκη εγκρίνεται σε δικαστήριο. Προς υποστήριξη οικιακής διαθήκης, οι μάρτυρες ανακρίνονται, χωρίς όρκο, ότι η διαθήκη τους παρουσιάστηκε από τον ίδιο τον διαθέτη, τον οποίο ο καθένας από αυτούς είδε προσωπικά και διαπίστωσε ότι είναι υγιής και καλή μνήμη (κάποια τροποποίηση του τύπου 1050 του Άρθ. Αστικού Κώδικα). Ο θάνατος των μαρτύρων δεν εμποδίζει την έγκριση της διαθήκης, εάν η ακυρότητά της δεν μπορεί να αποδειχθεί από το πρόσωπο που φέρνει τη διαφορά (μεταβολή περ. 1052 Άρθ. Zach. Πολίτης). Το δικαίωμα του δικαστηρίου να προβεί σε έλεγχο νομιμότητας ορίζεται με μεγαλύτερη ακρίβεια από ό,τι πριν: το δικαστήριο, χωρίς να περιμένει διαφωνίες, απορρίπτει τις διαθήκες προσώπων που δεν έχουν δικαίωμα διαθήκης και τις διαθήκες προς όφελος προσώπων που δεν είναι ικανά να αποδεχθούν τα κληροδοτημένα, αν και τα δύο είναι σαφή από τη διαθήκη. Εκτός από αυτά τα στοιχεία, το δικαστήριο, χωρίς αμφισβήτηση, δεν εξετάζει τις εντολές και παρακολουθεί μόνο την προστασία των εντύπων. Στην ίδια τη διαθήκη γίνεται επιγραφή για έγκριση ή μη. Ιδιωτικές καταγγελίες κατά της άρνησης έγκρισης διαθήκης επιτρέπονται, αλλά κατά της αποδοχής για έγκριση επιτρέπονται μόνο στην περίπτωση που δεν υπάρχει κατά νου κατηγορούμενος. Απόφαση για το θέμα αυτό, σε κάθε περίπτωση, δεν έχει ισχύ δικαστικής απόφασης, διότι μετά από αυτήν εξακολουθεί να είναι δυνατή η αγωγή για την έγκριση ή την καταστροφή της διαθήκης. Δημοσίευση σχετικά με την έγκριση της διαθήκης δημοσιεύεται σε ανακοινώσεις της Γερουσίας (Νόμος Πολιτικός, Άρθ. 1052, 1060–106614). Α. Η ακυρωτική απόφαση του 1873, Νο. 1687 αναγνώρισε ότι η διαδικασία που καθορίζεται στους κανόνες του 1869 για την προσφυγή σε αποφάσεις των περιφερειακών δικαστηρίων και την υποβολή αξιώσεων για ακύρωση διαθηκών δεν ισχύει για αυτές τις διαθήκες, η διαδικασία εμφάνισης και εκτέλεσης των οποίων έχει ήδη προσβληθεί σύμφωνα με τους κανόνες που ίσχυαν προηγουμένως. Σύμφωνα με τη διαθήκη του Davydovsky, μια ιδιωτική καταγγελία είχε ήδη υποβληθεί στη Γερουσία για αποδοχή από το Επιμελητήριο και είχε επιλυθεί· Ως εκ τούτου, αναγνωρίζεται ότι ο αναφέρων δεν έχει πλέον το δικαίωμα να ασκήσει αξίωση στο περιφερειακό δικαστήριο για την καταστροφή της επακόλουθης και επιβεβαιωμένης εμφάνισης της διαθήκης, αλλά μπορεί μόνο να αμφισβητήσει επί της ουσίας τη νομιμότητα των εντολών του διαθέτη. Β. Η μορφή της διαθήκης είναι αυστηρή. Η συμμόρφωση με τα έντυπα που προβλέπονται για τη σύνταξη διαθήκης είναι απαραίτητη για την αναγνώριση της γνησιότητάς της. Η αυθεντικότητα της διαθήκης είναι αδιαχώριστη από τη μορφή και η πρώτη δεν μπορεί να αποδειχθεί ανεξάρτητα από τη δεύτερη. Έτσι, εάν, λόγω έλλειψης μαρτύρων της διαθήκης ή έλλειψης βεβαιότητας στην κατάθεσή τους, κάποιος πρότεινε να αποδείξει τη γνησιότητα της διαθήκης μέσω έρευνας ή συγκρίνοντας την υπογραφή του διαθέτη με την υπογραφή άλλων πράξεων, μια τέτοια πρόταση δεν θα έπρεπε να γίνει δεκτή στο δικαστήριο (πρβλ. απόφαση Sen. στο Εφημερίδα του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Οκτώβριος 183, σελ. 185). Έχοντας θεσπίσει στο νόμο λεπτομερείς κανόνες για τις διατυπώσεις των διαθηκών, θα πρέπει, σε περίπτωση παραβίασης οποιασδήποτε από αυτές τις διατυπώσεις, η πράξη να απορριφθεί ή επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου να καθορίσει ποια παράβαση σε μια δεδομένη υπόθεση, με την επιφύλαξη όλων των άλλων κανόνων και χωρίς αμφιβολία για τη γνησιότητα, φαίνεται να είναι ασήμαντη; Είναι αρκετά δύσκολο να απαντηθεί το ερώτημα αυτό, ενόψει της αυστηρής μορφής που ορίζει ο νόμος σε μια διαθήκη, και χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η νομική διάκριση μεταξύ του ουσιαστικού και του μη ουσιώδους στις διατυπώσεις. Ωστόσο, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι ο νόμος δεν κατανοεί και δεν τονίζει όλες τις λεπτομέρειες του εντύπου εξίσου, και υπάρχουν αποφάσεις του νομοθετικού κλάδου που θεμελιώνουν διαφορές στην έννοια αυτών των λεπτομερειών. Έτσι, στην περίπτωση της Stogov (Journal of the Min. Just. 1860, No. 12), το Συμβούλιο της Επικρατείας αναγνώρισε ότι ήταν δυνατό να γίνει δεκτό για εμφάνιση μια διαθήκη στην οποία η υπογραφή του διαθέτη και η συνονόματη του διαθέτη δεν υποδεικνύουν το όνομα, το πατρώνυμο και το επώνυμό της και αναφέρεται μόνο ως διαθέτης, και δεν εξηγείται λόγω δέσμευσης ή γραφής. Γίνεται δεκτό ότι, με την επιφύλαξη όλων των άλλων διατυπώσεων, οι αναφερόμενες παραλείψεις δεν δίνουν την παραμικρή αφορμή για να θεωρηθεί πλαστό και δεν αφήνουν αμφιβολίες για την ταυτότητα του ατόμου. Ωστόσο, είναι πολύ επικίνδυνο να γενικεύονται οι σκέψεις που εκφράζονται σε αυτή την απόφαση, ιδίως εφόσον λαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο της ίδιας της διαθήκης, που ανταποκρίνεται στον γενικό στόχο της νομοθεσίας σχετικά με την προστασία της ακεραιότητας των οικογενειακών κτημάτων. Μπορεί να υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες είναι απολύτως προφανές (χωρίς αντίθετη υπόθεση) ότι, αν και παραβιάζεται το έντυπο, η συμμόρφωση με αυτόν τον ουσιαστικό κανόνα που ο νόμος προστατεύει με αυστηρό έντυπο. Ωστόσο, είναι δύσκολο να περιμένει κανείς από ένα δικαστήριο που εφαρμόζει νόμους με την κυριολεκτική έννοια ότι μια πράξη, με πλήρη πεποίθηση για τη γνησιότητά της, θα γίνει δεκτή, ανεξάρτητα από την παραβίαση του εντύπου. Τέτοιες αποφάσεις προέρχονται ως επί το πλείστον από το Συμβούλιο της Επικρατείας, το οποίο απολαύει μεγαλύτερης ελευθερίας στη συλλογιστική για την έννοια και τον σκοπό του νόμου και για την εφαρμογή του σε μεμονωμένες περιπτώσεις. Ανάλογες περιπτώσεις επισημαίνουμε, για παράδειγμα, τα εξής. Στην Αγία Πετρούπολη, μετά το θάνατο ενός εμπόρου που είχε φτάσει από το Ιρκούτσκ, ενώ προστάτευε την περιουσία του, βρέθηκε και σφραγίστηκε από δικαστικό επιμελητή μια διαθήκη, γραμμένη σε δύο φύλλα, από τα οποία στο τελευταίο είχαν τοποθετηθεί υπογραφές μαρτύρων, χωρίς συνδετήρα στα φύλλα. Αυτό το ελάττωμα αποτελεί σημαντική παραβίαση του εντύπου, αλλά λόγω των συνθηκών είναι αδύνατο να αμφισβητηθεί η γνησιότητα της πράξης και οι υπογραφές που σχετίζονται με αυτήν, καθώς όλες έγιναν από γνωστά πρόσωπα που ζουν στο Ιρκούτσκ και η ταυτότητα της πράξης δεν υπόκειται σε αμφιβολία, καθώς θα βρεθεί επίσημα στην ιδιοκτησία του διαθέτη αμέσως μετά το θάνατό του. Στο ίδιο μήκος κύματος, μπορεί να υπάρχουν πολλές περιπτώσεις εμφανούς παραβίασης του εντύπου, στις οποίες, παρά την παραβίαση, ίσως, ανεξαρτήτως τύπου, αποδεικνύεται η γνησιότητα της περίστασης για την οποία ιδρύθηκε το έντυπο. Για παράδειγμα, ένας αντιγραφέας που δεν κατονομαζόταν στη διαθήκη πέθανε χωρίς να εμφανιστεί για ανάκριση, αλλά υπάρχουν έγγραφα από τα οποία είναι αναμφίβολα σαφές ότι ήταν αυτός που ξαναέγραψε τη διαθήκη, υπό όλους τους όρους υπό τους οποίους η βοήθεια ενός αντιγραφέα θεωρείται νόμιμη. Στο 106611 άρθ. Zach. Πολίτης λέγεται: η άρνηση του περιφερειακού δικαστηρίου ή του δικαστικού τμήματος να δεχθεί τη διαθήκη για εμφάνιση δεν στερεί το δικαίωμα να ζητήσει δικαστική έγκριση της διαθήκης. Το ερώτημα είναι: κατά την εξέταση μιας αξίωσης που ασκείται σε αυτή τη βάση, το δικαστήριο, βάσει του εν λόγω άρθρου, έχει το δικαίωμα να αναγνωρίσει τη διαθήκη ως γνήσια και έγκυρη, παρά την παραβίαση του εντύπου, όταν βεβαιωθεί ότι η παραβίαση του ενός ή του άλλου εντύπου, σε αυτήν την περίπτωση, σύμφωνα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, δεν αποκλείει τη γνησιότητα της διαθήκης. Δύσκολα είναι δυνατόν να απαντηθεί καταφατική αυτή η ερώτηση μόνο με βάση το παραπάνω άρθρο. Το άμεσο νόημα αυτού του άρθρου είναι μόνο ότι μετά την εξέταση της διαθήκης, για την εμφάνισή της σε μονομερή διαδικασία, με αδιαμφισβήτητο ή προστατευτικό τρόπο, της δίνεται η ευκαιρία να την εξετάσει και σε κατ' αντιδικία διαδικασία, δηλαδή αφού ακούσει τις εξηγήσεις και τις απόψεις και των δύο πλευρών, το ίδιο ζήτημα που επιλύθηκε αυτοπροσώπως, δηλαδή το ζήτημα της συμμόρφωσης με τη μία ή την άλλη μορφή. ή άλλη παράβαση ως σημαντική. Αλλά για να έχει το δικαστήριο την ελευθερία σε αυτήν την περίπτωση να υπερβεί τη μορφή, δηλαδή να αναγνωρίσει το έντυπο ως ουσιαστικά παραβιασμένο, ταυτόχρονα, λόγω των ειδικών συνθηκών της υπόθεσης, να αναγνωρίσει την παραβίαση ως άνευ σημασίας - αυτό απαιτεί μια σαφή, θετική εξουσία, που είναι το άρθρο. 1066. δεν δίνει ούτε στην κυριολεκτική του σημασία ούτε σε σχέση με άλλα άρθρα του Ζακ. Πολίτης Ο νόμος μας εξαρτά άμεσα τη γνησιότητα μιας διαθήκης από την πλήρη τήρηση όλων των καθιερωμένων διατυπώσεων, όταν αυτές είναι απαραίτητες, και δεν αφήνει περιθώριο στη διακριτική ευχέρεια του δικαστή να εκτιμήσει την αξία μιας ή της άλλης ουσιαστικής διατύπωσης, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης. Παράδειγμα πιθανής συζήτησης είναι η ακόλουθη περίπτωση. Μετά το θάνατο του Kurnakov, βρέθηκε μια διαθήκη στην οποία ένα κεφάλαιο 60.000 ρουβλίων αρνήθηκε σε τρίτους, εις βάρος του αδελφού του διαθέτη. Με την προσκόμιση της πράξης, μετά το θάνατο του διαθέτη, στο Στρατιωτικό Πολιτικό. Το δικαστήριο τον έστειλε από το δικαστήριο στις αστυνομικές αρχές (στο Ντον) για ανάκριση μαρτύρων. Μετά, όταν η διαθήκη επέστρεψε στην Πόλη. Το δικαστήριο, αποδείχθηκε ότι ήταν ένα σβήσιμο στην πιο σημαντική ομιλία: με την έννοια του αριθμού της άρνησης: εξήντα. Μερικά μέλη των Πολιτών Τα δικαστήρια έδειξαν ότι κατά την αρχική παρουσίαση της διαθήκης δεν διαπιστώθηκε καμία διαγραφή σε αυτήν, αλλά ορισμένα μέλη των αστυνομικών αρχών κατέθεσαν ότι με την αποστολή της διαθήκης από τους Πολίτες. Το δικαστήριο, με το άνοιγμα του φακέλου, παρατήρησε ένα σβήσιμο στην πράξη. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, ακόμη και αν ήταν δυνατό να παραδεχθεί ότι η διαθήκη, στην αρχική της μορφή, ήταν χωρίς σβησίματα, αποδείχθηκε ότι ήταν αδύνατο να προσδιοριστεί με βεβαιότητα ποιο ποσό αναγραφόταν στο ασβεστο κείμενο: 60.000 ή άλλο. Πίσω από τη δύναμη του 1034 αρθρ. Zach. Πολίτης το ασφαλές μέρος αντιμετώπισε δυσκολία να δει μια τέτοια διαθήκη σχετικά με τις εν λόγω 60 χιλιάδες. Αλλά ένα τέτοιο ψήφισμα δεν αποκλείει τη δυνατότητα, κατά τη διάρκεια μιας δικαστικής ακρόασης της υπόθεσης, να αποδειχθεί, βάσει των περιστάσεων της υπόθεσης και άλλων εγγράφων, ότι το αρχικό κείμενο της διαθήκης ήταν χωρίς σβησίματα και ότι περιείχε ακριβώς το ποσό των 60.000 ρούβλια και όχι λιγότερο. Στην προκειμένη περίπτωση, το θέμα, θα έλεγε κανείς, δεν είναι τόσο η τήρηση διατυπώσεων όσο η αποκατάσταση του αρχικού κειμένου. Β. Μπορείτε να υποδείξετε περιπτώσεις αποκατάστασης του ενός έτους για την εμφάνιση διαθήκης. Έτσι, για παράδειγμα, στο χωριό Kotelnikova (απόφαση 2 D. Sep. 11 Feb. 1870) έγινε δεκτό ότι μια διαθήκη που παρουσιάστηκε ως διαθήκη δουλοπάροικου δεν μπορούσε να εγκριθεί με αυτή την ιδιότητα και επιστράφηκε στον αναφέροντα, ο οποίος εξακολουθεί να έχει το δικαίωμα βάσει νόμου να την παρουσιάσει ως οικιακή διαθήκη. Τηρώντας μια διαθήκη. Η διαθήκη, τόσο οικιακή όσο και δουλοπάροικη, φυλάσσεται από τον ίδιο τον διαθέτη, ή ανατίθεται για φύλαξη σε άλλο πρόσωπο, ή υποβάλλεται στο Διοικητικό Συμβούλιο, στην Επιτροπή Καταπιστεύματος της Humane Society ή σε ένα υποκατάστημα του Γραφείου του Συμβουλίου της Ανθρωπιστικής Εταιρείας. Όλοι αυτοί οι χώροι δέχονται διαθήκες για αποθήκευση (μόνο όχι από άγνωστο πρόσωπο) προσωπικά από τους ίδιους τους διαθέτες ή μέσω αντιπροσώπου. Το Διοικητικό Συμβούλιο είναι εξουσιοδοτημένο να αποδέχεται διαθήκες κατόπιν αιτήματος για επιστροφή ή μέχρι το θάνατο του διαθέτη. Σύμφωνα με τη βούληση του δωρητή, αποφασίζεται είτε να εκτυπωθεί η διαθήκη όταν προσκομιστεί αντίγραφο της δημόσιας ανακοίνωσης στην οποία υποβλήθηκε η διαθήκη, είτε να εκτυπωθεί με τη λήψη αξιόπιστου πιστοποιητικού θανάτου του διαθέτη (αλλά η διαθήκη εκδίδεται στον ίδιο τον διαθέτη ή σε πρόσωπο ειδικά εξουσιοδοτημένο από αυτόν κατόπιν απλής αίτησης). Στην τελευταία περίπτωση, τα θεσμικά όργανα που αποδέχθηκαν τη διαθήκη την αποστέλλουν για λογαριασμό τους στους αρμόδιους δικαστικούς χώρους για εμφάνιση ή έγκριση για εκτέλεση (σημ. 1013, παράρτημα, άρθρ. 8· 1058, 1059, 1061 Γρ. Ζακ.). Κατά την κατάθεση διαθηκών, συνήθως γίνονται δωρεές στο τμήμα. έχει θεσπιστεί ένας κανόνας για το Συμβούλιο των Φρουρών να εισπράττει είκοσι πέντε ρούβλια από όλους όσους καταθέτουν πνευματική διαθήκη στο Συμβούλιο (άρθρο 1059, σημείωση στην Παρ. 1890). Γίνονται δεκτές και διαθήκες για αποθήκευση στην Τράπεζα του Κράτους, αλλά η είσοδος της πράξης στην Τράπεζα δεν της αναθέτει την ειδική δύναμη που ανατίθεται στο άρθ. 1068. Ζαχ. Πολιτικός, αποθήκευση σε άλλα επώνυμα ιδρύματα. Λόγω του γεγονότος ότι σε ορισμένες περιπτώσεις δίνεται ειδική ισχύς σε μια διαθήκη που υποβάλλεται στο Συμβούλιο των Φρουρών, μερικές φορές προκύπτει ότι μια διαθήκη που υποβάλλεται στο Συμβούλιο δεν μπορεί να ανακληθεί με κανέναν άλλο τρόπο παρά μόνο με τον ίδιο τρόπο, δηλαδή με εισαγωγή στο Συμβούλιο. Μια παρόμοια απόφαση, που αργότερα ακυρώθηκε, ελήφθη στη Γερουσία στο χωριό Lazarev-Stanishcheva. Όμως ένα τέτοιο συμπέρασμα είναι αβάσιμο και αυθαίρετα υπερβαίνει τα όρια του νόμου. Ο νόμος υποδεικνύει μόνο 2 κύριες μορφές στις οποίες προκύπτει η διαθήκη ως πράξη βούλησης: δουλοπαροικία (συμβολαιογραφική) και οικιακή. Με τα ίδια έντυπα πραγματοποιείται και ακύρωση διαθήκης. Η υποβολή προηγουμένως συνταχθείσας πράξης προς φύλαξη στο Συμβούλιο δεν ανήκει στις μορφές σύνταξης διαθήκης και δεν χρησιμεύει, από μόνη της, ούτε ως έκφραση ούτε ως συνείδηση ​​της τελευταίας βούλησης, η οποία και χωρίς αυτό το λήμμα, αν εκφραζόταν στην πράξη, θα είχε διαθήκη. Ανεξάρτητα από τη ισχύ του Άρθ. 1043 και 1044 Ζακ. Γρ. κάθε είδους διαθήκη μπορούν να κατατεθούν σε συμβολαιογράφο, βάσει των άρθρων 148–150, 152 και 153. Συμβολαιογράφος. Pos. Με την αποδοχή, ο συμβολαιογράφος εκδίδει απόδειξη, και κατόπιν αιτήματος του καταθέτη, προβαίνει σε πράξη αποδοχής του εγγράφου με την καταχώριση του εγγράφου ή με περιγραφή του σφραγισμένου δέματος. Κατά την αποδοχή διαθήκης από τον ίδιο τον διαθέτη, ο συμβολαιογράφος υποχρεούται να επαληθεύσει την ταυτότητά του. Η διαθήκη επιστρέφεται κατόπιν αιτήματος του διαθέτη ή εξουσιοδοτημένου από αυτόν προσώπου ή, εάν ο διαθέτης ορίζει κατά την ανάληψη της πράξης, παραδίδεται με το θάνατό του σε όποιον είναι κατάλληλος για το σκοπό. Με βάση τον προξενικό χάρτη (άρθρα 75 και 80), διαθήκες Ρώσων υπηκόων στο εξωτερικό μπορούν να κατατεθούν στα αρχεία του προξενείου, το οποίο, μετά το θάνατο του διαθέτη, αποστέλλει τη διαθήκη ή, εάν εκτελεστεί στο εξωτερικό, αντίγραφό της στη Ρωσία, στο Τμήμα Εσωτερικών Σχέσεων του Υπουργείου Εξωτερικών. Σχετικά με τις διαθήκες που άφησαν πίσω τους εγκληματίες των οποίων τα κτήματα κατασχέθηκαν κατά την εξέγερση του 1863, αποφασίστηκε ότι δεν θα γίνονταν δεκτές για εκκαθάριση αν δεν αποκαλυφθούν. Οικιακές διαθήκες για τη μεταβίβαση της οικογενειακής περιουσίας στη ισόβια κατοχή του συζύγου, που καταρτίστηκαν με βάση το άρθ. 1070 Νόμοι για τους Πολίτες παραμένουν σε ισχύ εάν γράφονται στο χέρι του και καταχωρούνται από τον διαθέτη όπου χρειάζεται για αποθήκευση (1868 Ιαν. 26 (45431) § 11). § 59. Ειδικές μορφές διαθηκών. – Παραγγελίες που έχουν τη μορφή διαθήκης. – Σύμβαση που είναι εκτελεστή με το θάνατο ενός από τα μέρη. – Ερωτήσεις και μελέτες περιπτώσεων Ειδικές μορφές διαθηκών 1. Ταξιδιωτικές διαθήκες. Κατά τη διάρκεια μιας εκστρατείας στο εξωτερικό, οι διαθήκες του προσωπικού του στρατού μπορούν να γίνουν, να αποκαλυφθούν και να καταγραφούν σε συντάγματα και άλλα στρατιωτικά γραφεία εκστρατείας. Λαμβάνουν τη δύναμη των δουλοπάροικων, αλλά μπορούν επίσης να γραφτούν σε απλό χαρτί (1071, 911). 2. Θαλάσσιες διαθήκες. Σε ένα ταξίδι, σε πολεμικό πλοίο ή σε κυβερνητικό πλοίο, μια διαθήκη μπορεί να δοθεί για φύλαξη στον πλοίαρχο του πλοίου ή στον ανώτερο αξιωματικό του, μαζί με άλλο αξιωματικό ή αξιωματούχο· αν καταρτιστεί εν γνώσει των εν λόγω αρχών, τότε λαμβάνει την εξουσία δουλοπάροικου. Σε ένα εμπορικό πλοίο, οι διαθήκες μπορούν να δοθούν στον γραμματέα του πλοίου (γραφέα) μαζί με τον καπετάνιο, τον κυβερνήτη ή τον διάδοχό του. δόθηκε μπροστά σε 2 μάρτυρες. υπογεγραμμένα από αυτούς στους οποίους δίνονται (άρθρα 1072–1076). Αυτοί οι κανόνες στερούνται πρακτικής σημασίας και δεν μπορούν να εφαρμοστούν, γιατί γράφτηκαν, προφανώς, με σκοπό την πιστοποίηση μιας διαθήκης, αλλά μιλούν για φύλαξη και, επιπλέον, όχι σε ένα, αλλά σε πολλά άτομα, πράγμα που στην πραγματικότητα είναι αδύνατο. Το ελάττωμα αυτό προκύπτει από το γεγονός ότι το κείμενο των άρθρων είναι μεταφρασμένο από τα γαλλικά (Κωδ. C. 971), και πολύ άτεχνα, για τη γαλλική λέξη recevoir, που σημαίνει δηλωτική ή συμβολαιογραφική αποδοχή, μεταφράζεται με τις λέξεις: δίνεται για φύλαξη. Επιπλέον, η έκφραση «με τη γνώση», λόγω της ασάφειάς της, δεν έχει επίσης καμία πρακτική σημασία. 3. Ξένες διαθήκες. Ένας Ρώσος υπήκοος στο εξωτερικό μπορεί να συντάξει μια διαθήκη σύμφωνα με τα τυπικά της χώρας όπου θα γραφτεί, με την εμφάνισή του στη ρωσική αποστολή ή στο προξενείο (1077, 1078). Ο προξενικός χάρτης (άρθρο 12, παράγραφος 4) αναφέρει πώς και με ποιες διατυπώσεις καταχωρείται μια διαθήκη σε ειδικό βιβλίο και πώς να αναγράφονται τα εξωτερικά σημάδια μιας διαθήκης σε αυτό. Νυμφεύομαι. Ίδρυμα Υπ. εκδ. 1892, άρθρ. 830 κ.ε. Δυνάμει της προξενικής σύμβασης μεταξύ Ρωσίας και Γαλλίας του 1874 (P.S. Zak. N 53865), οι πρόξενοι εξουσιοδοτούνται να δέχονται τις διαθήκες συμπατριωτών για εμφάνιση και εκτέλεση, ως συμβολαιογράφοι και βάσει των νόμων της χώρας τους. Από αυτό, φαίνεται να προκύπτει ότι ο Ρώσος πρόξενος στη Γαλλία μπορεί, στην ίδια βάση με τον συμβολαιογράφο, να δώσει στη βούληση όλη τη δύναμη που καθορίζεται από τον συμβολαιογραφικό καταστατικό. Περαιτέρω (Άρθρο 9 Conv.) λέγεται ότι όλες αυτές οι πράξεις, καθώς και αντίγραφα, αποσπάσματα και μεταφράσεις, θα έχουν σε καθεμία από τις δύο χώρες την ίδια ισχύ και αποτέλεσμα σαν να είχαν εκτελεστεί σε ένα ή άλλο κράτος από συμβολαιογράφους, με την επιφύλαξη της καταβολής των κατάλληλων τελών στη χώρα εκτέλεσης. Τον Δεκέμβριο Γενική Συλλογή Σεπτ. 1868, σύμφωνα με το χωριό Σάκσα, εξηγείται ότι η εμφάνιση στο προξενείο μιας διαθήκης που έχει συνταχθεί στο εξωτερικό δεν πρέπει να θεωρείται υποχρεωτική, αφού χωρίς άμεσο ορισμό του νόμου δεν υπάρχει λόγος να στερηθούν από έναν Ρώσο υπήκοο στο εξωτερικό τα δικαιώματα που απολαμβάνει στη Ρωσία. στη Ρωσία, οι οικιακές διαθήκες γίνονται μετά το θάνατο του διαθέτη. Στην ίδια απόφαση γίνεται αναφορά στο πιστοποιητικό του ΥΠΕΞ. Υποθέσεις που οι οικιακές διαθήκες βρίσκονται στην αποστολή για μαρτυρία, και μετά το θάνατο των διαθέτων, οι κληρονόμοι του θανόντος. Οι πράξεις διαθήκης σχετικά με την περιουσία γίνονται σύμφωνα με τα τυπικά της χώρας στην οποία συντάχθηκε η πράξη, αλλά το περιεχόμενο πρέπει να είναι σύμφωνο με το περιουσιακό δίκαιο. Σάβ. Σεπτ. απόφαση II, N 768. Ποιο θα πρέπει να είναι το τελετουργικό εμφάνισης στη ρωσική αποστολή ή στο προξενείο για διαθήκες που συντάσσουν Ρώσοι υπηκόοι στο εξωτερικό; Αυτή η εμφάνιση πρέπει να θεωρείται υποχρεωτική σε όλες τις περιπτώσεις; Προκειμένου να αποδοθεί η εξουσία των δουλοπάροικων σε τέτοιες διαθήκες, θα έπρεπε αυτή η εμφάνιση να συνοδεύεται από τελετουργίες παρόμοιες με αυτές που παρατηρούνται κατά τη σύνταξη διαθηκών στη Ρωσία υπό την εντολή των δουλοπάροικων; Σύμφωνα με το άρθ. 1077 του Αστικού Νόμου, ένας Ρώσος πολίτης στο εξωτερικό μπορεί να συντάξει πνευματική διαθήκη στο σπίτι σύμφωνα με τις τελετές της χώρας όπου θα γραφτεί, με την κατάλληλη εμφάνισή της στη ρωσική αποστολή ή προξενείο. Το επόμενο άρθρο ορίζει ότι η εμφάνιση στη ρωσική αποστολή ή στο προξενείο πνευματικών διαθηκών που έγιναν στο εξωτερικό αντικαθιστά την εκτέλεση πνευματικών διαθηκών σε υποθέσεις δουλοπαροικίας ή συμβολαιογράφους και αυτές οι διαθήκες, εάν παρουσιάζονται με τον καθιερωμένο τρόπο στην αποστολή ή στο προξενείο, αναγνωρίζονται σε ισχύ δουλοπαροικίας. Και τα δύο αυτά άρθρα δεν λαμβάνονται από την ίδια θέση. Ο πρώτος κανόνας λαμβάνεται από τις διατάξεις περί πνευματικών διαθηκών του 1831. Ο τελευταίος εξάγεται από τη γνώμη του Κρατικού Δικαστηρίου. Συμβούλιο που πραγματοποιήθηκε το 1838 για ένα ειδικό θέμα. Και οι δύο δεν αναφέρονται στην ίδια περίπτωση. Το πρώτο άρθρο μιλά αποκλειστικά για οικιακές διαθήκες, που σημαίνει αυτή τη λέξη όχι με την επίσημη έννοια που της αποδίδεται από τους ρωσικούς αστικούς νόμους, αλλά με τη γενική έννοια. Εδώ, ως κατοικία σημαίνει γενικά μια διαθήκη που συντάσσεται κατ' οίκον, χωρίς καμία συμμετοχή δημόσιας αρχής, χωρίς καμία ανακοίνωση ενώπιον δημόσιου λειτουργού ή κυβερνητικού γραφείου. Το άρθρο αυτό προϋποθέτει αναγκαστικά στη νομοθεσία της χώρας στην οποία συντάχθηκε η διαθήκη, την ύπαρξη μορφής οικιακής διαθήκης. Όπου επιτρέπεται ένα τέτοιο έντυπο, ένας Ρώσος υποκείμενος μπορεί να το χρησιμοποιήσει. αλλά για να δώσει σε αυτή τη βούληση κατοικίας την ισχύ πράξης αναγνωρισμένης από το ρωσικό δίκαιο, υποχρεούται να την παρουσιάσει στο ρωσικό προξενείο. Αντίθετα, όπου η τοπική νομοθεσία δεν επιτρέπει τη σύνταξη οικιακής διαθήκης, αλλά απαιτεί κάθε έκφραση της διαθήκης σε περίπτωση θανάτου να είναι με τη μορφή δημόσιας πράξης που συντάσσεται με τη συμμετοχή δημόσιου προσώπου ή δημόσιου αξιώματος, η εφαρμογή του παραπάνω άρθρου δεν μπορεί να γίνει, αφού αναφέρεται μόνο σε οικιακές διαθήκες. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, η διαθήκη, που ανακοινώθηκε δημόσια σύμφωνα με τα τυπικά της χώρας στην οποία συντάχθηκε, θα πρέπει να θεωρείται για αυτόν και μόνο λόγο αξιόπιστη ως προς την αυθεντικότητα και η εμφάνισή της στη ρωσική αποστολή ή προξενείο, σύμφωνα με την κυριολεκτική έννοια του νόμου, μπορεί να μην θεωρείται υποχρεωτική. Δημόσια διαθήκη, η οποία δεν έχει υποβληθεί στο εξωτερικό σε πρόξενο, και μόνο για αυτόν τον λόγο δεν μπορεί να θεωρηθεί άκυρη ως διαθήκη. Δεν θα έπρεπε να θεωρείται άκυρη για μη τήρηση του κανόνα που έχει θεσπιστεί όχι για διαθήκες ειδικότερα, αλλά γενικά για πράξεις που πραγματοποιούνται από Ρώσους υπηκόους στο εξωτερικό; Δια της βίας 914 άρθρ. Zach. Πολίτης και τέχνη. 2, 16, 18 Σετ. Οι προξενικές πράξεις προσώπων που διαμένουν στο εξωτερικό εγκρίνονται με τη σφραγίδα και τη σφραγίδα των Ρώσων προξένων, με ποινή υπέρ της είσπραξής τους. Από την εξέταση των άρθρων (911–916) του κεφαλαίου στο οποίο τοποθετείται το αναφερόμενο άρθρο 914, προκύπτει ότι καθιέρωσαν τους κανόνες για την ανεξάρτητη και όχι πρόσθετη εμφάνιση πράξεων που διαπράχθηκαν από Ρώσους υπηκόους στο εξωτερικό και οι οποίες θα πρέπει να λάβουν νομική ισχύ στη Ρωσία: εδώ καθιερώνεται μια ανεξάρτητη ιεροτελεστία και όχι επιπλέον της ιεροτελεστίας που ορίζεται από τους νόμους της χώρας όπου διαπράχθηκε η πράξη. Ο κανόνας του προξενικού καταστατικού του 1820 σχετικός με αυτό το θέμα (άρθρο 2036 Statute of Trade ed. 1857) κάνει λόγο για έγκριση από τον πρόξενο όλων των εγγράφων, εμπορικών πιστοποιητικών, επιστολών εμπιστοσύνης και άλλων εγγράφων που εκδίδονται στις μαρίνες της περιφέρειάς του 94, επομένως, εννοεί τις αμοιβαίες πράξεις που εκδίδονται από ένα άτομο σε άλλο κατά τη διάρκεια της ζωής και δεν διαπράττονται σε περίπτωση θανάτου. «Σε σχέση με τις πνευματικές διαθήκες», προσθέτει το αναφερόμενο άρθρο, «οι Αστικοί Νόμοι θεσπίζονται ειδικοί κανόνες, επομένως αυτοί οι κανόνες θα πρέπει σε αυτή την περίπτωση να χρησιμεύουν ως αποκλειστική καθοδήγηση. Έτσι, κατά τη γνώμη μας, η εμφάνιση στον πρόξενο των διαθηκών που συντάχθηκαν από Ρώσους υπηκόους με τη μορφή οικιακών πράξεων, σύμφωνα με το τελετουργικό της χώρας όπου βρίσκονται, είναι απολύτως υποχρεωτική και μια τέτοια διαθήκη, εάν δεν παρουσιάστηκε στον πρόξενο, θα πρέπει να θεωρείται μη επικυρωμένη ως προς τη γνησιότητα, επομένως, άκυρη. Αντίθετα, μια διαθήκη που συντάχθηκε στο εξωτερικό σύμφωνα με τις τοπικές τελετές, με τη μορφή δημόσιας πράξης, δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να χάσει την ισχύ της στη Ρωσία απλώς και μόνο επειδή δεν παρουσιάστηκε στον πρόξενο. Εάν επεκτείνεται σε ακίνητα που βρίσκονται στη Ρωσία, τότε, όπως όλες οι πράξεις αυτού του είδους, υπόκειται σε υποχρεωτική εμφάνιση σε ρωσικό δικαστήριο κατά την αποστολή στη Ρωσία, εντός προθεσμίας έξι μηνών (άρθρο 915 Αστικού Δικαίου). Αλλά μια τέτοια διαθήκη, αν και σύμφωνα με τους ξένους νόμους θεωρείται δημόσια πράξη, στη Ρωσία θα έχει ισχύ οικιακής διαθήκης, όχι δουλοπαροικίας, και θα πρέπει να θεωρείται άκυρη σε όλες εκείνες τις περιπτώσεις που οι ρωσικοί νόμοι απαιτούν η έκφραση του τελευταίου να ενδυθεί με τη μορφή δουλοπαροικίας, για παράδειγμα, στην περίπτωση διαθήκης διαθήκης κτήσης χωρίς οικογένεια (6. Το άρθρο 1078 εφαρμόζεται ιδιαίτερα σε τέτοιες περιπτώσεις. Zach. Πολίτης Με την ισχύ αυτού του νόμου, η βούληση ενός Ρώσου υπηκόου στο εξωτερικό αναγνωρίζεται στη Ρωσία ως δουλοπάροικος σε αυτήν την περίπτωση μόνο εάν παρουσιάστηκε σε αποστολή ή προξενείο. Οι παραπάνω σκέψεις και το ίδιο το τελετουργικό της εμφάνισης μπορούν να εξηγηθούν από τα ακόλουθα παραδείγματα. 1. Ο Ρώσος υπήκοος Peter Neidgardt, που ζούσε στο Άαχεν, έκανε διαθήκη υπέρ του αδελφού του για ακίνητη περιουσία στη Ρωσία. Έγραψε όλη αυτή τη διαθήκη στο χέρι του, χωρίς μάρτυρες, αλλά μπροστά σε συμβολαιογράφο, και την επιβεβαίωσε με τη δική του επίθεση. Στη διαθήκη έγιναν τέσσερις επιγραφές: η πρώτη - από Πρώσο συμβολαιογράφο, για να πιστοποιηθεί η ταυτότητα του διαθέτη και η γνησιότητα της πράξης. το δεύτερο - από τον Πρόεδρο του Aachen Landsgericht, να βεβαιώσει την υπογραφή συμβολαιογράφου· το τρίτο - από τον Πρώσο κάτοικο στη Φρανκφούρτη, με επιβεβαίωση της υπογραφής του προέδρου, και το τέταρτο - από τη ρωσική αποστολή στη Φρανκφούρτη - ως απόδειξη της γνησιότητας της πρωσικής πρεσβείας. Με αυτή τη μορφή, η διαθήκη, μετά το θάνατο του διαθέτη, υποβλήθηκε για να εμφανιστεί στη Ρωσία στο Πολιτικό Επιμελητήριο. Εδώ παρουσιάζεται επίσης ένα επίσημο πιστοποιητικό από τον εισαγγελέα του Aachen Landsgericht, που δηλώνει ότι η διαθήκη στη μορφή της συμμορφώνεται πλήρως με τους νόμους που ισχύουν στο Άαχεν. Στην αίθουσα, άλλος αδελφός του διαθέτη άσκησε διαμάχη κατά της πράξης. Ο επίδικος αποδεικνύει, πρώτον, ότι η διαθήκη δεν συντάχθηκε σύμφωνα με τους κανόνες του γαλλικού αστικού κώδικα που ισχύει στις επαρχίες του Ρήνου της Πρωσίας. Δεν είναι ημεδαπός, διότι συντάχθηκε παρουσία συμβολαιογράφου, αλλά δεν συμμορφώνεται με το τυπικό για τις δημόσιες διαθήκες, οι οποίες πρέπει να συντάσσονται με την παρουσία δύο συμβολαιογράφων με δύο ή ενός συμβολαιογράφου με τέσσερις μάρτυρες. Δεύτερον, εάν η διαθήκη αναγνωρίστηκε ως σύμφωνη με τους γαλλικούς νόμους, τότε ο διαθέτης θα έπρεπε να εμφανιστεί αυτοπροσώπως στη ρωσική αποστολή, ώστε να λάβει την εξουσία ενός δουλοπάροικου στη Ρωσία, και έστειλε τη διαθήκη να εμφανιστεί στην αποστολή ερήμην. Ο νόμος απαιτεί να παρουσιαστεί η διαθήκη στην αποστολή με τον προβλεπόμενο τρόπο, μετά τον οποίο της ανατίθεται η εξουσία ενός δουλοπάροικου. Ο νόμος δεν εξηγεί ποια είναι η διαδικασία εμφάνισης. αλλά αν λάβουμε υπόψη ότι οι αποστολές και τα προξενεία μας, κατά την εμφάνιση ξένων διαθηκών, αντικαθιστούν εκείνα που ορίζονται στο άρθ. 1013. Ζαχ. Πολίτης (επιμ. 1857) δικαστικοί χώροι στους οποίους κατατίθενται διαθήκες δουλοπάροικων στη Ρωσία, συνεπάγεται ότι κατά τη διάρκεια αυτής της εμφάνισης από προξενεία και αποστολές πρέπει να τηρείται η ίδια διαδικασία που καθιερώνεται γενικά για τις διαθήκες δουλοπάροικων 1036–1041 Άρθ. Zach. Πολίτης (εκδ. 1857). Η πρώτη ένσταση για την πιστοποίηση της υποκείμενης πρωσικής αρχής δεν μπορεί να έχει καμία ισχύ. Η διαθήκη του Πέτρου Ν. με τη μορφή της ανήκει στην κατηγορία των ολογραφικών, και σε ισχύ 970 άρθ. Γαλλικός Αστικός Κώδικας, θα μπορούσε να συνταχθεί χωρίς μάρτυρες ή συμβολαιογράφο, αν ήταν γραμμένο από την αρχή μέχρι το τέλος από τον ίδιο τον διαθέτη και υπογεγραμμένο από αυτόν προσωπικά. Η υπογραφή του συμβολαιογράφου χρησιμεύει ως ακόμη μεγαλύτερη απόδειξη της γνησιότητας της υπογραφής του διαθέτη. Η δεύτερη ένσταση, αν και εκ πρώτης όψεως μπορεί να φέρει σε αμφιβολία έναν άπειρο δικαστή, στην πραγματικότητα δεν έχει βάση. Ο νόμος δεν σημαίνει πραγματικά με ποια σειρά και τρόπο θα πρέπει να γίνονται ενώπιον των προξένων η εμφάνιση των διαθηκών, που θα έπρεπε να έχουν ισχύ δουλοπάροικων. Είναι προφανές όμως ότι δεν απαιτεί, και για τον σκοπό του δεν μπορούσε να απαιτήσει, αυτή η εμφάνιση να συνοδεύεται από τους προξένους με τις ίδιες τελετουργίες που τηρούνται στη Ρωσία όταν η εμφάνιση του δουλοπάροικου θέλει. Η απαίτηση τέτοιων τελετουργιών θα παραβίαζε σαφώς τον κανόνα για τη σύνταξη διαθηκών σύμφωνα με τους νόμους της χώρας όπου συντάσσονται, και στις ρωσικές αποστολές και προξενεία θα θεωρούνταν η ίδια εγκατάσταση δουλοπαροικιών όπως στη Ρωσία υπάρχει σε δικαστικούς χώρους: εάν ο διαθέτης έπρεπε να εμφανιστεί αυτοπροσώπως στο προξενείο και να επιβεβαιώσει τη γνησιότητα της βούλησης, τότε η αυθεντικότητα άδεια να καθοδηγείται από ένα τοπικό τελετουργικό; Ο διαθέτης, εάν λόγω ασθένειας ή άλλων λόγων δεν μπορούσε να εμφανιστεί προσωπικά στον τόπο όπου βρίσκεται η ρωσική αποστολή, δεν θα είχε τη δυνατότητα να αποδώσει νομική ισχύ στη διαθήκη του. Ποια πρέπει να είναι η διαδικασία για την υποβολή αλλοδαπών διαθηκών σε αποστολή ή προξενείο; Προφανώς, όχι στην εκπλήρωση όλων εκείνων των διατυπώσεων που έχουν θεσπιστεί για την εμφάνιση διαθηκών σε υποθέσεις δουλοπαροικίας στην Αυτοκρατορία, αλλά στην πιστοποίηση με σφραγίδα και σφραγίδα της υπογραφής του διαθέτη ή εκείνων των τοπικών αρχών από τις οποίες είχε ήδη επικυρωθεί αυτή η υπογραφή, και σε μια σημείωση στο βιβλίο στο πρωτότυπο, λέξη προς λέξη, με γονική διαθήκη. Στην περίπτωση αυτή, μπορούν να συντάσσονται ειδικά πρωτόκολλα από προξένους (Βλ. Προξενικός Χάρτης του 1858 § 12). Από το νέο προξενικό καταστατικό είναι ξεκάθαρο ότι οι διαθήκες μπορούν να παραδοθούν στον πρόξενο όχι αυτοπροσώπως, γιατί το παραπάνω § λέει ότι κατά την καταγραφή στο βιβλίο αναγράφεται η ακριβής σειρά με την οποία παρουσιάστηκαν οι διαθήκες, δηλαδή προσωπικά ή αποστέλλονται, από ποιον ακριβώς, πότε, με ποιο τρόπο κ.λπ.». Αν αναγνωρίσουμε ότι η εμφάνιση των διαθηκών ενώπιον των προξένων πρέπει να είναι κατανοητή με τη γενική έννοια της λέξης και δεν υπόκειται σε εκείνα τα τελετουργικά και τυπικά που καθιερώνονται για την εμφάνιση διαθηκών στη Ρωσία για δουλοπάροικους, τότε προκύπτει ότι η διαθήκη μπορεί να παρουσιαστεί στον πρόξενο ακόμη και μετά το θάνατο του διαθέτη, εφόσον δεν υπάρχει αμφιβολία για τη γνησιότητά της. δουλοπαροικία μπορεί να γίνει μόνο κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη και πρέπει να γίνει από αυτόν προσωπικά (απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της Μόσχας του 1854). 2. Ο Ρώσος υπήκοος Ιβάν Πιστόλι, που ζούσε στον Πειραιά, συνέταξε, κατά το ελληνικό έθιμο, διαθήκη, με την οποία διέθεσε κεφάλαιο αποθηκευμένο σε έναν από τους εμπορικούς οίκους της Μόσχας για την ίδρυση σχολείου στη Θεσσαλία, την πατρίδα του. Ανέθεσε την εκτέλεση αυτής της διαταγής στον εκλεγμένο εκτελεστή. Η διαθήκη αυτή συντάχθηκε, σύμφωνα με τον διαθέτη, από συμβολαιογράφο, ειρηνοδίκη Πειραιά, κάτω από τη σφραγίδα του, υπογεγραμμένη από τον διαθέτη και μάρτυρες και αφέθηκε στη φύλαξη του συμβολαιογράφου, σφραγισμένη. Μετά το θάνατο του διαθέτη, παρουσιάστηκε από τον συμβολαιογράφο στο δικαστήριο Αθηνών, όπου τυπώθηκε, διαβάστηκε με πλήρη παρουσία κατά τη διάρκεια δημόσιας συνεδρίασης και στάλθηκε πίσω στον συμβολαιογράφο για αρχειακή αποθήκευση. Αντίγραφό του, επικυρωμένο από ειρηνοδίκη - συμβολαιογράφο, με την υπογραφή του επικυρωμένη από τον πρόεδρο του δικαστηρίου Αθηνών, δόθηκε στον εκτελεστή, ο οποίος το έφερε στο γραφείο του ρωσικού προξενείου και το προξενείο, αφού το επιβεβαίωσε, του έδωσε ένα άλλο αντίγραφο της διαθήκης. Κατόπιν τούτου, ο ανιψιός του διαθέτη Γεώργιος Π άσκησε πρωτοβάθμια διαφορά κατά της διαθήκης στο Δικαστήριο Αθηνών, αλλά η διαφορά αυτή ως προς το τυπικό της πράξης απορρίφθηκε τελικά από το Εφετείο Αθηνών. Στη συνέχεια, ο Georgy P στράφηκε σε αξιωματούχους της ρωσικής κυβέρνησης με στοιχεία για την παρανομία της πράξης. Όταν ο εκτελεστής, με βάση ένα αντίγραφο της διαθήκης, στράφηκε στο σωστό πρόσωπο στη Ρωσία, ζητώντας την έκδοση κεφαλαίου, ο Γεώργιος Π άσκησε διαφωνία εναντίον αυτής της απαίτησης, αποδεικνύοντας ότι η διαθήκη του θείου του ήταν άκυρη τόσο βάσει της ελληνικής όσο και της ρωσικής νομοθεσίας. Εάν ο ενάγων συλλογίστηκε έτσι, συμμορφωνόταν πλήρως με όλους τους κανόνες της ελληνικής ιεροτελεστίας, τότε, σύμφωνα με τη ρωσική νομοθεσία, ο ίδιος ο διαθέτης, κατά τη διάρκεια της ζωής του, όφειλε οπωσδήποτε να το είχε παρουσιάσει στο ρωσικό προξενείο στο πρωτότυπο, και επιπλέον, σύμφωνα με το ίδιο τελετουργικό που καθιερώθηκε για την εμφάνιση των δουλοπαροικιών. Στην παρούσα μορφή της, δεν μπορεί να θεωρηθεί αποκαλυφθείσα, καθώς η αρχική διαθήκη δεν βρισκόταν καθόλου στο προξενείο και η αυθεντικότητά της παρέμεινε αβεβαιωμένη από την αρμόδια αρχή: ο εκτελεστής, μετά το θάνατο του διαθέτη, παρουσίασε στο προξενείο μόνο ένα αντίγραφο, το οποίο, ελλείψει γνήσιας πράξης, δεν μπορεί να την αντικαταστήσει με κανέναν τρόπο και δεν θα έπρεπε να έχει κανένα αποτέλεσμα στη Ρωσία. Δεν υπάρχει γνήσια βούληση, δεόντως επιβεβαιωμένη. Επομένως, δεν μπορεί να υπάρξει εκτέλεση βάσει της διαθήκης. Το ρωσικό δικαστήριο δεν μπορεί φυσικά να αναλάβει την επίλυση του ζητήματος εάν η διαθήκη του Ivan P. συντάχθηκε σωστά σύμφωνα με τους ελληνικούς νόμους: αυτό το ζήτημα έχει ήδη επιλυθεί οριστικά από το δικαστήριο της Αθήνας και επομένως δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η μορφή της επίμαχης διαθήκης είναι πλήρως σύμφωνη με τις απαιτήσεις του ελληνικού δικαίου. Αλλά, σύμφωνα με τις περιστάσεις της υπόθεσης και το ρωσικό δίκαιο, για μια σωστή συζήτηση των επιχειρημάτων του διαφωνούντα, είναι απαραίτητο να γνωρίζουμε την έννοια των διατυπώσεων που απαιτούνται από την ελληνική τελετή από μια διαθήκη και είναι απαραίτητο να προσδιοριστεί με ποια έννοια ο ελληνικός νόμος κατανοεί ένα αντίγραφο πνευματικής διαθήκης και αν ήταν δυνατό να απαιτηθεί η εμφάνιση αυτής της πράξης στο προξενείο στο πρωτότυπο. Σύμφωνα με την ελληνική ιεροτελεστία, η επίσημη συμμετοχή στη σύνταξη πνευματικών διαθηκών ανήκει στον συμβολαιογράφο. Για το σκοπό αυτό εμφανίζεται με πρόσκληση στο σπίτι του διαθέτη ή τον υποδέχεται στο ειρηνοδικείο του (καθώς στην Ελλάδα ο τίτλος του συμβολαιογράφου συνδυάζεται ως επί το πλείστον με τη θέση του ειρηνοδίκη), συντάσσει και συντάσσει διαθήκη, αναφέροντας λεπτομερώς τον τόπο και τις συνθήκες υπό τις οποίες συντάχθηκε, την κατάσταση στην οποία βρήκε τον διαθέτη και ό,τι του ανακοίνωσε ο διαθέτης. Ο ίδιος ο συμβολαιογράφος καταθέτει το υγιές μυαλό του διαθέτη. Η πιστοποίηση μαρτύρων για αυτό το θέμα δεν είναι απαραίτητη: είναι παρόντες μόνο στην ανακοίνωση της τελευταίας διαθήκης, δεσμευόμενοι πριν από αυτό με όρκο ότι θα κρατήσουν μυστικό όλα όσα ακούν από τον διαθέτη. Η γραπτή διαθήκη υπογράφεται από τον διαθέτη, τον συμβολαιογράφο και τους μάρτυρες, στη συνέχεια ο συμβολαιογράφος τη σφραγίζει σε ειδικό φάκελο με τη βασιλική σφραγίδα και τη φέρνει σε αυτή τη μορφή για φύλαξη στο αρχείο του, το οποίο λειτουργεί και ως αρχείο του ειρηνοδίκη. Παραμένει εδώ για πάντα και δεν πρέπει να δοθεί σε κανέναν από το αρχείο στο πρωτότυπο. Έχοντας λάβει ειδοποίηση για το θάνατο του διαθέτη, ο συμβολαιογράφος παρουσιάζει το δέμα με τη διαθήκη στο δικαστήριο, όπου τυπώνεται δημόσια, διαβάζεται και επιστρέφεται στον συμβολαιογράφο με εντολή να φυλάσσεται το πρωτότυπο στο αρχείο του και να δοθούν στους ενδιαφερόμενους αντίγραφα, τα οποία πρέπει να αντικαταστήσουν τέλεια το πρωτότυπο. Έτσι, ο εκτελεστής, έχοντας υποβάλει αντίγραφο της διαθήκης του Ιβάν Πιστόλι στο ρωσικό προξενείο, ενήργησε σύμφωνα με τις αναγκαίες προϋποθέσεις της τοπικής νομοθεσίας. Υπό αυτές τις συνθήκες, θα ήταν αδύνατο να τον υποχρεώσει να παρουσιάσει το πρωτότυπο, το οποίο θα πρέπει να φυλάσσεται για πάντα στο αρχείο του μεσίτη. Θα ήταν άδικο να τον κατηγορήσουμε για την παράλειψη μιας τέτοιας ενέργειας, η οποία δεν εξαρτιόταν καθόλου από τη θέλησή του, και δεν υπάρχει νομικός λόγος να στερηθεί μια τέτοια πράξη από νομική ισχύ στη Ρωσία, η οποία στο ελληνικό βασίλειο έχει αξία αναμφισβήτητης επίσημης πράξης και γενικά έγινε αποδεκτή ως σημείωση στο ρωσικό προξενείο. Η ένσταση του αμφισβητούμενου ότι αυτή η εμφάνιση δεν ήταν σύμφωνη με τους ρωσικούς νόμους είναι εντελώς αβάσιμη. Οι μορφές και τα αξεσουάρ εμφάνισης δεν καθορίζονται από το άρθρο. 1077. Ζαχ. Πολίτης Ο κανόνας αυτού του άρθρου ισχύει ιδιαίτερα για τις εγχώριες διαθήκες των Ρώσων υπηκόων και τους παρέχει την ευκαιρία - με μια εγχώρια πράξη, στο πιο ξένο κράτος, να οικειοποιηθούν την εξουσία ενός δουλοπάροικου. Η διαθήκη του Ιβάν Πιστόλι δεν μπορεί να ονομαστεί εγχώρια πράξη, με την έννοια που αποδίδεται σε αυτή τη λέξη από τους ρωσικούς νόμους (917, 921–923 Zak. Grazhd), αφού εκτός από ιδιώτες, στη σύνταξή της συμμετείχε δημόσιο πρόσωπο - συμβολαιογράφος και ειρηνοδίκης - σε επίσημη τελετή και παρουσία μαρτύρων. Μετά τη συγγραφή, το πήρε ο συμβολαιογράφος για φύλαξη και μετά το θάνατο του διαθέτη ανακοινώθηκε παρουσία του δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, αυτή η διαθήκη δεν υπόκειται σε εμφάνιση στο ρωσικό προξενείο και δεν μπορούσε καν να παρουσιαστεί εκεί, επειδή, όταν συντάχθηκε, δεν φυλάσσονταν στα χέρια του διαθέτη, αλλά στα χέρια συμβολαιογράφου και δεν μπορούσε να εκδοθεί σε κανέναν (βλ. απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της Μόσχας για το χωριό Πιστόλι, στο άρθρο 1858, Πολιτικό Δίκαιο: διαπράττονται στο εξωτερικό). 4. Νοσοκομειακές διαθήκες. Στα στρατιωτικά χερσαία και ναυτικά νοσοκομεία, οι διαθήκες που συντάσσονται κατόπιν αιτήματος άρρωστων αξιωματικών ή χαμηλότερων βαθμών θεωρούνται έγκυρες, εάν υπογράφονται από τον ιερέα του νοσοκομείου, τον εφημερεύοντα γιατρό και τον αξιωματικό (από αυτό θα πρέπει να συναχθεί το συμπέρασμα ότι τέτοια διαθήκη μπορεί να μην υπογραφεί από τον ασθενή). Με παρόμοιο τρόπο συντάσσονται διαθήκες και σε άλλα δημόσια νοσοκομεία: τη θέση του αξιωματικού υπηρεσίας, όπου δεν είναι παρών, καταλαμβάνει ο φύλακας ή ο προϊστάμενος του νοσοκομείου. Ο νέος καταστατικός χάρτης των μόνιμων στρατιωτικών νοσοκομείων αναφέρει ότι τέτοιες διαθήκες, με την υπογραφή τους, υποβάλλονται στη νοσοκομειακή επιτροπή (P.S. Zak., N 47310, art. 258; 1081 art. και σημείωσή του για ειδική διατύπωση για ασθενείς στο στρατιωτικό νοσοκομείο του Κιέβου). Σχετικά με τις νοσοκομειακές διαθήκες, προέκυψε το ερώτημα: η ειδική τελετουργία της σύνταξης αυτών των διαθηκών πρέπει να θεωρείται άνευ όρων υποχρεωτική γι' αυτούς ή μπορούν να συνταχθούν διαθήκες σε νοσοκομείο σύμφωνα με το γενικό τελετουργικό; Αυτό το ερώτημα αποφασίστηκε με την τελική έννοια από τη Μόσχα. Γενική Συλλογή Σεπτ. σύμφωνα με το χωριό Zvereva, αναγνωρίζοντας ότι οι κανόνες για τη σύνταξη νοσοκομειακών διαθηκών τείνουν, αφενός, να διευκολύνουν τους ιδιώτες και, αφετέρου, να εξαλείψουν κάθε αμφιβολία για τη γνησιότητα των διαθηκών. 5. Διαθήκες χήρας. Οι οικιακές διαθήκες χηρών που ζουν στα σπίτια χηρείας της Αγίας Πετρούπολης και της Μόσχας, και των κοριτσιών που φροντίζονται στο Οίκο Φιλανθρωπίας της Αγίας Πετρούπολης για τις Ευγενείς Κορίτσες, αναγνωρίζονται ως έγκυρες, εάν είναι επικυρωμένες από τον ιερέα του σπιτιού, τον επιστάτη και τον γιατρό (άρθρο 1082). 6. Αγροτικές διαθήκες. ΥΠΕΡ ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ Στις 9 Μαρτίου 1866, ο κανονισμός της κύριας αγροτικής επιτροπής (P.S.Z. N 43090) έδωσε σε όσους επιθυμούσαν από κατοίκους της υπαίθρου που ήταν επικεφαλής των αγροτικών ιδρυμάτων την ευκαιρία να παρακολουθήσουν τις διαθήκες τους σε ακίνητη και κινητή περιουσία αξίας όχι μεγαλύτερης από 100 ρούβλια. στους πίνακες βολοστ, στους οποίους υπάγονται. Μια τέτοια διαθήκη πρέπει να ανακοινωθεί προσωπικά με λόγια στην κυβέρνηση της βλοσυρίας παρουσία των μελών της και 2 μαρτύρων. καταχωρείται στο βιβλίο συναλλαγών και συμφωνιών, υπογεγραμμένο σε αυτό από τον διαθέτη και τους μάρτυρες ή εκτελεστές γι' αυτούς και μέλη του συμβουλίου volost και δίνεται στον διαθέτη απόσπασμα υπογεγραμμένο από τα παρόντα μέλη και σφραγισμένο από το συμβούλιο volost. Σε περίπτωση διαφωνίας, αυτό το απόσπασμα χρησιμεύει ως δικαστική απόδειξη της βούλησης του διαθέτη, εάν αναγνωριστεί ως έγκυρη, δηλ. ασυγχώρητη (Τόμος IX, Ειδική Εφαρμ., Ι Γενική Πολ., Άρθ. 91, σημ. 1). Για παρόμοιο κανόνα για τα χωριά των Κοζάκων, βλέπε P.S.Z. 1870 Μαΐου 13 N 48354, § 29. Ειδικού τύπου διαθήκες, οι οποίες όμως σύμφωνα με το σύστημα του Κώδικα Νόμων μας δεν σχετίζονται με πολίτες. νόμου, και για τους κρατικούς θεσμούς, συντάσσουν διαθήκες μελών του Αυτοκρατορικού Οίκου. Σχετικά με αυτές τις διαθήκες, βλ. έκδ. 1892, Βασικό. Ζακ., άρθ. 169, 170. Η λέξη διαθήκη σημαίνει με τη στενή έννοια πράξη γραμμένη με τη μορφή διαθήκης. Αλλά μπορεί να υπάρχουν πράξεις που συντάσσονται κατά τη διάρκεια της ζωής και περιέχουν μια διάθεση δώρου σε περίπτωση θανάτου. Ο νόμος ορίζει ότι οι πράξεις δωρεάς, με τις οποίες περιουσία πρέπει να περιέλθει στην κατοχή άλλου όχι κατά τη διάρκεια της ζωής, αλλά μετά το θάνατο του δωρητή, ανήκουν κατ' ουσία σε πράξεις διαθήκης (991 Άρθ. Ζακ. Γρ.), ή στην ουσία της δωρεάς πρέπει να ακολουθήσει αμέσως η κτήση και δεν μπορεί να αναβληθεί μέχρι το θάνατο του δωρητή. Αυτό το άρθρο αναφέρεται σε πράξεις δωρεάς, που γίνονται σε ακίνητο από δουλοπαροικία, και το άρθ. 991. καθιστά δυνατή την αποδοχή ενός τέτοιου αρχείου με την έννοια της διαθήκης και την παρουσίασή του με το θάνατο του δότη-διαθέτη για εμφάνιση για εκτέλεση και για ανάληψη. Ερωτήσεις και μελέτες περιπτώσεων Α) Η νομοθεσία μας δεν επιτρέπει δυνατότητες, κώδικες ή προσθήκες και παραρτήματα σε διαθήκη. Κάθε προσθήκη πρέπει, από μόνη της, να έχει τυπική ακεραιότητα, όπως μια ειδική διαθήκη, αν και, που περιέχει πρόσθετες οδηγίες, υπόκειται σε επεξήγηση και ερμηνεία μαζί με όλες τις προηγούμενες διαθήκες που δεν έχουν χάσει ισχύ. Επομένως, ο κώδικας διαθήκης δεν μπορεί να έχει νόμιμη ισχύ διαθήκης, ακόμη και αν έγινε από το χέρι του ίδιου του διαθέτη, μετά την ολοκλήρωση της όλης πράξης, μετά από όλες τις υπογραφές σε αυτήν. Με την ίδια έννοια, πρέπει να κατανοήσει κανείς τα μητρώα και τα χρονοδιαγράμματα διανομών μετρητών, ακόμη κι αν ήταν αναμφισβήτητη η αυθεντικότητα και τουλάχιστον έγινε αναφορά σε αυτά στο κείμενο της διαθήκης (πρβλ. την απόφαση στην υπόθεση Batashova, Journal of the Min. Justice, August 1859, and Collection. Sen. απόφαση vol. II, No. 749). Έτσι, αν κατά τον θάνατό του κάποιος άφηνε χρήματα σε σφραγισμένο φάκελο με επιγραφή στον φάκελο στον οποίο θα έπρεπε να μεταφερθούν αυτά τα χρήματα μετά το θάνατο, και μια τέτοια έκφραση βούλησης, με όλη της τη φαινομενική βεβαιότητα, θα έπρεπε να υποχωρήσει στα δικαιώματα του κληρονόμου με νόμο ή διαθήκη: δεν μπορεί να αντικαταστήσει τη διαθήκη στην αυστηρή της μορφή. Μπορεί να γίνει δεκτό στο δικαστήριο μόνο για την επιβεβαίωση ή την απόδειξη των δικαιωμάτων του ατόμου που αναφέρεται στην επιγραφή, καθώς τα δικαιώματα αυτά προκύπτουν από άλλους λόγους, ενέργειες ή υποχρεώσεις του θανόντος, ανεξάρτητα από τον σκοπό της διαθήκης, ή να διευκρινιστούν τα δικαιώματα αυτού του προσώπου που αναφέρονται στην άμεση διαθήκη, εάν αυτά τα δικαιώματα χρειάζονται διευκρίνιση. Β) Στη Γενική Συνέλευση των τριών πρώτων Τμημάτων εξετάστηκε η υπόθεση της διαθήκης Μέρτενς, που έγινε πριν από τη δημοσίευση των διατάξεων. 1831, και περί της προσθήκης σε αυτήν, που έγινε το 1833. Ο Υπουργός Δικαιοσύνης στην πρόταση, συζητώντας αυτή την προσθήκη, την κατέστρεψε, γιατί στην υπογραφή αναγράφεται μόνο το όνομα και το επίθετο, αλλά δεν υπάρχει πατρώνυμο. Προέκυψε ένα ερώτημα στο Συμβούλιο της Επικρατείας: εάν η προσθήκη στη διαθήκη, λόγω του χρόνου εκτέλεσής της και των εξωτερικών της ιδιοτήτων, δεν υπόκειται σε συζήτηση, με τους ίδιους λόγους και μορφές επί των οποίων συζητείται η διαθήκη, και εάν αυτή η προσθήκη δεν μπορεί να εγκριθεί με τη μορφή της, ενώ η διαθήκη έχει εγκριθεί πλήρως, τότε μπορεί τουλάχιστον αυτό το μέρος αυτής της προσθήκης, που συνίσταται στην απαραίτητη σύνδεση, να παραμείνει σε ισχύ. Το Συμβούλιο της Επικρατείας αποφάσισε ότι μπορούσε, αν και αυτό το ζήτημα δεν τέθηκε κατηγορηματικά. Το Συμβούλιο της Επικρατείας διαπίστωσε ότι επιπλέον, εκτός από το θέμα που περιέχεται σε 7 παραγράφους. Η διαθήκη περιέχει επίσης οδηγίες που δεν αναφέρθηκαν καθόλου στην εν λόγω παράγραφο και διαπίστωσα ότι αυτές οι τελευταίες οδηγίες, καθώς δεν αποτελούν άμεση συνέπεια της διαθήκης, δεν μπορούν να υπόκεινται σε κοινή έγκριση μαζί της με τη μορφή με την οποία έγιναν οι προσθήκες. Ως εκ τούτου, το Συμβούλιο της Επικρατείας αποφάσισε: να καταθέσει τη διαθήκη και επίσης να κάνει το ίδιο με την προσθήκη, αλλά έτσι ώστε η επίδρασή της να επιτρέπεται μόνο σε σχέση με το πραγματικό υποκείμενο σε σχέση με τη διαθήκη, δηλαδή στην παροχή ελευθερίας στους κατονομαζόμενους σε αυτήν την πράξη. Τι εννοούσε το Συμβούλιο της Επικρατείας με τις λέξεις: η άμεση συνέπεια της σύνδεσης δεν μπορεί να εξηγηθεί χωρίς να δούμε το περιεχόμενο της διαθήκης. Θα μπορούσε η προσθήκη 7 πόντων να χρησιμεύσει μόνο ως επανάληψη της. Γνωμοδότηση του Συμβουλίου της Επικρατείας 22 Ιουνίου 1837, Ολοκληρώθηκε. Συλλογή Zach. Ν 10336. Γ) Μια απόδειξη αυτού του είδους: «Εγώ, ο Ιβάν, που είμαι σε άρρωστη κατάσταση, δηλώνω ότι οφείλω στον Πέτρο 100 ρούβλια, τα οποία, σε περίπτωση θανάτου, ζητώ να τα δώσω στους αδελφούς μου Semyon και Fyodor» - διαψεύστηκε ως άτυπη διαθήκη, αλλά το δικαστήριο δεν την αναγνώρισε ως διαθήκη, επειδή δεν περιείχε την περιουσία και την είσπραξη. αποβιώσαντος (απόφαση Κασσάτ. 1867 Ν 467). Δ) Πριν από το θάνατό της, η Maiden Ostasheva, ενώ ζούσε σε ένα μοναστήρι, έκανε μια επιγραφή σε μια δανεική επιστολή που της ανήκε ότι μεταβιβάζει το δικαίωμα κάτω από αυτό στο μοναστήρι, ώστε αυτή και η μητέρα της να απολαμβάνουν τους τόκους κατά τη διάρκεια της ζωής τους. Αυτή η επιγραφή αποκαλύφθηκε στον μεσίτη μετά το θάνατο της Ostasheva. Αναγνωρίζεται (Συλλογή. Απόφαση Σεν. τ. II, Αρ. 160) ότι η επιγραφή αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε μεταβίβαση ούτε πνευματική διαθήκη. Ε) Στην περίπτωση της Malka Cherkes, η Σύγκλητος αναγνώρισε ότι εάν στο ίδιο φύλλο με τη διαθήκη αναγράφεται χωριστά μια άλλη διαταγή, η οποία έχει την ιδιότητα σύμβασης, τότε η περίσταση αυτή από μόνη της δεν αποτελεί εμπόδιο για την αποδοχή της διαθήκης για εμφάνιση, εφόσον πληροί τις απαιτήσεις του νόμου στη μορφή της. Περιοδικό Υπ. Μόλις. 1863, Ν 6. Ε) Στην υπόθεση Mikhailovsky (Collected Sen. Resolution vol. I, No. 233), αναγνωρίστηκε ότι η δωρεά του, σύμφωνα με την οποία παραχώρησε ολόκληρη την περιουσία στον αδελφό του, αφήνοντας ο ίδιος τη διά βίου χρήση της, ανήκει ουσιαστικά σε πράξεις διαθήκης, και η εγγραφή σε αυτό το αρχείο δεν μπορούσε να γίνει κατά τη διάρκεια της ζωής του do. Στο χωριό Pukarevs, συντάχθηκε μια πράξη δώρου από την Pukareva υπέρ των παιδιών Sobolev, για τη γη, ώστε να χρησιμοποιήσουν τη γη μετά το θάνατό της, και στη συνέχεια, σύμφωνα με μια οικιακή διαθήκη, ο δωρητής έδωσε την ίδια γη στον σύζυγό της, λέγοντας ότι κατέστρεφε τη διαθήκη. Η Γερουσία αναγνώρισε την πρώτη θέση σε ισχύ της δουλοπαροικίας, η οποία θα μπορούσε να καταστραφεί μόνο από τη δουλοπαροικία. Σύμφωνα με το χωριό Shiraya (ό.π. N 387), η Σύγκλητος αναγνώρισε ότι μόνο η προϋπόθεση του θανάτου του ίδιου του δωρητή έχει αντίκτυπο στην αναγνώριση της πράξης ως δώρου σε περίπτωση θανάτου ή διαθήκης. Η Ulyana Shirai ενέκρινε την περιουσία για πάντα και κληρονομικά στα παιδιά της, έτσι ώστε, λόγω της βρεφικής τους ηλικίας, από αυτή τη στιγμή (από την ημερομηνία εγγραφής) ο σύζυγός της να κατέχει και να διαθέτει αυτήν την περιουσία μέχρι το θάνατό του και τα παιδιά να την έχουν στην κατοχή τους μόνο μετά το θάνατο του πατέρα τους. Συνεπώς, ο θάνατος του δωρητή δεν έχει την παραμικρή επίπτωση στο δικαίωμα των παιδιών να πάρουν την κατοχή και να διαθέσουν τη δωρεά περιουσία και η πράξη θεωρείται δώρο. Ζ) Με απόφαση της Συγκλήτου απορρίφθηκε η πιστοποίηση της δουλοπάροικης διαθήκης, η οποία εκτός από διαθήκες περιέχει και δωρεές προς εκτέλεσή της εν ζωή. Συλλογή. Σεπτ. αποφασίζει Vol. II, Νο. 716. Ανεξάρτητα από τη διαθήκη, που έχει ως άμεσο σκοπό τη μεταβίβαση περιουσίας στον ορισθέντα κληρονόμο ή διάδοχο, με το θάνατο του διαθέτη, τέτοιοι όροι για την περιουσία μπορούν να τεθούν σε συμβάσεις μεταξύ των μερών, με κοινή δράση της διαθήκης, η εκτέλεση της οποίας εξαρτάται από τη βούληση του ενός ή του άλλου μέρους. Τίθεται το ερώτημα: είναι νόμιμοι τέτοιοι όροι εάν περιλαμβάνουν μεταβίβαση περιουσίας που ανήκει σε ένα μέρος, μετά το θάνατό του, στο άλλο μέρος, ακόμη και αν ο σκοπός αυτής της μεταβίβασης δεν ήταν δωρεάν, αλλά ως ανταμοιβή ή πληρωμή για ενέργειες βάσει της σύμβασης. Υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ διαθήκης και σύμβασης από πολλές απόψεις και, μεταξύ άλλων, στα ακόλουθα. Η ίδια η διαθήκη χρησιμεύει ως πράξη μεταβίβασης των κληρονομικών δικαιωμάτων στην ιδιοκτησία. συνδέεται με τη βούληση και η διαδοχή της ιδιοκτησίας πραγματοποιείται με αυτήν. Η σύμβαση, αντίθετα, θεσπίζει μόνο την υποχρέωση να προβεί σε μια συγκεκριμένη ενέργεια σχετικά με την ιδιοκτησία. μπορεί να θεμελιωθεί υποχρέωση μεταβίβασης, αλλά η ίδια η μεταβίβαση δεν πραγματοποιείται. Η μεταβίβαση ακινήτου βάσει συναλλαγής πραγματοποιείται και με την πράξη μεταβίβασης, στην οποία συμμετέχουν και τα δύο μέρη. Άρα από τη φύση της σύμβασης είναι αδύνατο να προβούν σε αμετάκλητη και υποχρεωτική μεταβίβαση ή μεταβίβαση περιουσίας, όπως γίνεται με διαθήκη. Εάν η συμφωνία μεταξύ του Ιβάν και του Πέτρου όριζε ότι ο Ιβάν αναλάμβανε να μεταβιβάσει ορισμένη περιουσία στον Πέτρο και ο Ιβάν είχε πεθάνει πριν από τη λήξη της προθεσμίας χωρίς να ολοκληρώσει αυτή τη μεταβίβαση, τότε οι κληρονόμοι του Ιβάν σε αυτό το ακίνητο, απαντώντας στον Πέτρο για τις συνέπειες της μη εκπλήρωσης της υποχρέωσης που αποδέχθηκε ο Ιβάν, θα μπορούσαν να αρνηθούν να μεταβιβάσουν το ακίνητο που ο Ιβάν δεν είχε ακόμη μεταβιβάσει την ιδιοκτησία του. Αντίθετα, εάν ο Ιβάν κληροδότησε κάποια περιουσία στον Πέτρο, αυτή περνά απευθείας στον Πέτρο μετά το θάνατο του Ιβάν, δυνάμει της διαθήκης, και αν αυτή η περιουσία, που έγινε διαθέσιμη μετά το θάνατο του Ιβάν, γινόταν αποδεκτή από τον Πέτρο από τα χέρια των κληρονόμων του, οι κληρονόμοι δεν θα είχαν το δικαίωμα - όσο η διαθήκη παραμένει σε ισχύ - να την κρατήσουν στα χέρια τους. Συλλογιζόμενοι με αυτή την έννοια, καταλήγουμε στο εξής συμπέρασμα. Εάν ζώντος, κατόπιν συμφωνίας με άλλον, έχει αναλάβει υποχρέωση και καθυστέρησε την εκπλήρωσή της μέχρι το θάνατό του, η υποχρέωση αυτή, και μετά το θάνατό του, κατά γενικό κανόνα, παραμένει σε ισχύ και δεσμεύει τους κληρονόμους ως προς την ουσία και την αξία της. Οι κληρονόμοι υποχρεούνται να εκπληρώσουν ή να ικανοποιήσουν για μη εκπλήρωση. Έτσι, εάν ο θανών αποδέχτηκε την υποχρέωση να μεταβιβάσει ορισμένη περιουσία, αλλά η εκπλήρωση (δεν ολοκληρώθηκε κατά τη διάρκεια της ζωής - γιατί σε αυτήν την περίπτωση θα υπήρχε δώρο σε συνδυασμό με άμεση μεταβίβαση) αναβάλλεται μέχρι το θάνατο, τότε η μεταβίβαση της περιουσίας σε είδος δεν μπορεί να είναι άνευ όρων υποχρεωτική για τους κληρονόμους. Εάν η σύμβαση ορίζει ευθέως ότι η εν λόγω περιουσία, τουλάχιστον με τη μορφή αμοιβής ή πληρωμής, θα πρέπει να περιέλθει στην κυριότητα του τάδε προσώπου μετά το θάνατο του διαθέτη, μια τέτοια μεταβίβαση δεν μπορεί να γίνει από μόνη της δυνάμει της σύμβασης και μπορεί να απορριφθεί από τους κληρονόμους ως βάση της σύμβασης και όχι της διαθήκης. Δεν έχουν δικαίωμα να αρνηθούν αυτό που συνιστά την ουσία της υποχρέωσης, δηλαδή από την αμοιβή μέχρι την έκταση των τόκων που ανέλαβε ο θανών, αλλά έχουν το δικαίωμα να μην υπακούουν σε ό,τι σχετίζεται με την ουσία της διαθήκης, που στην πραγματικότητα δεν υπήρχε, δηλαδή από τη μεταβίβαση κληρονομικών δικαιωμάτων σε ένα γνωστό πρόσωπο. Ας φανταστούμε παραδείγματα: Ο Ιβάν, που μένει στο σπίτι του Πέτρου και υποστηρίζεται από αυτόν, συνειδητοποιεί ότι πρέπει να του πληρώσει 3.000 ρούβλια για αυτό. ώστε ο Πέτρος να λάβει αυτό το ποσό μετά τον θάνατό του και ο Πέτρος αναλαμβάνει να τον στηρίξει και να τον ταΐσει μέχρι το θάνατό του. Οι κληρονόμοι υποχρεούνται να καταβάλουν ανεπιφύλακτα το ποσό αυτό, αφού αποτελεί υποχρέωση του θανόντος. Ο Ιβάν, νοικιάζοντας ένα διαμέρισμα στο σπίτι του Πέτρου, μπαίνει σε όρο με τον Πέτρο ότι για 10 χρόνια θα χρησιμοποιεί το διαμέρισμα, πληρώνοντας 100 ρούβλια για κάθε χρόνο, αλλά δεν είναι υποχρεωμένος να πληρώσει για το διαμέρισμα μέχρι το θάνατό του, αλλά μετά το θάνατό του, όλη η κινητή περιουσία του που βρίσκεται σε αυτό το διαμέρισμα αφήνεται στον Πέτρο ως πλήρης περιουσία, ακόμα κι αν πέθανε πριν από 10 χρόνια. Μέχρι το θάνατό του, ο Ιβάν δεν αναλαμβάνει ούτε να πουλήσει ούτε να υποθηκεύσει καμία από αυτή την κινητή περιουσία και μετά το θάνατό του, οι κληρονόμοι του σε άλλη περιουσία και σε χρηματικό κεφάλαιο δεν θα πρέπει να έχουν αξιώσεις από αυτήν την κινητή περιουσία. Μετά το θάνατο του Ιβάν, οι κληρονόμοι δεν επιτρέπουν στον Πέτρο να πάρει στην κατοχή του την υπόλοιπη κινητή περιουσία - και έχουν δίκιο. Η εντολή του Ιβάν σχετικά με αυτή την κινητή περιουσία δεν βρίσκει θέση στη σειρά των δικαστικών αγωγών. Σύμφωνα με τη συμφωνία με τον Πίτερ, ο Ιβάν δεν έχασε την κυριότητα των πραγμάτων του, επειδή δεν τα μεταβίβασε στον Ιβάν. Θα μπορούσε να τα μεταβιβάσει αμέσως με πράξη δώρου, με απογραφή, και να δώσει στον εαυτό του το δικαίωμα ισόβιας χρήσης και σε αυτή την περίπτωση η μεταβίβαση θα ακολουθούσε την ολοκλήρωση του δώρου, αλλά δεν το έκανε. Θα μπορούσε, αναγνωρίζοντας τον εαυτό του ως οφειλέτη στον Πέτρο, να του δώσει όλα αυτά τα πράγματα ως εγγύηση, και τότε η μοίρα του ακινήτου και η ικανοποίηση του Πέτρου από αυτό θα καθοριζόταν από το δικαίωμα του ενεχύρου. Αλλά δεν το έκανε ούτε αυτό. Κατά συνέπεια, διατήρησε την κυριότητα των πραγμάτων του μέχρι το θάνατό του και, αφού καθιέρωσε τη μεταβίβαση των πραγμάτων στην ιδιοκτησία του Πέτρου, καθυστέρησε αυτή τη μεταβίβαση μέχρι το θάνατό του, αλλά αυτή η μεταβίβαση θα μπορούσε να είχε πραγματοποιηθεί απευθείας από τον Ιβάν στον Πέτρο μόνο μέσω διαθήκης, την οποία ο Ιβάν δεν έκανε, και διατήρησε το δικαίωμα ιδιοκτησίας στον εαυτό του. Συνεπάγεται, πρώτον, ότι ο Ιβάν, ακόμη και μετά την ολοκλήρωση της αναφερόμενης συναλλαγής, διατηρεί την πλήρη ευκαιρία να κληροδοτήσει σε όποιον θέλει την ίδια την κινητή περιουσία που ανέλαβε να μεταβιβάσει στον Πέτρο στο πλαίσιο της συναλλαγής: με αυτό ο Ιβάν θα παραβιάσει την υποχρέωση που ανέλαβε και ο Πέτρος θα είναι υπεύθυνος για την παράβαση. αλλά σε κάθε περίπτωση, διατηρώντας το δικαίωμα της κυριότητας των πραγμάτων και χωρίς να το περιορίζει ούτε με ενέχυρο, ο Ιβάν δεν μπορεί να στερηθεί άνευ όρων το δικαίωμα διάθεσης περιουσίας. Δεύτερον, εάν, μετά τη σύναψη συμφωνίας με τον Πέτρο, ο Ιβάν κατά τη διάρκεια της ζωής του τήρησε την υποχρέωση για τα πράγματά του, τότε, μετά το θάνατο του Ιβάν, παρά τη συμφωνία, η κυριότητα αυτών των πραγμάτων εξακολουθεί να περνά διαδοχικά στους κληρονόμους του Ιβάν και όχι στον Πέτρο, ο οποίος δεν έχει άμεση διαδοχή μετά τον Ιβάν και δεν έχει το δικαίωμα να κατέχει απευθείας τα πράγματα μετά τον Ιβάν. Έτσι, οι κληρονόμοι του Ιβάν μπορεί να αρνηθούν να του μεταβιβάσουν αυτά τα πράγματα σε είδος, αν και είναι υποχρεωμένοι να εκπληρώσουν την υποχρέωση που αποδέχτηκε ο Ιβάν, δηλαδή να ανταμείψουν τον Πέτρο στο βαθμό αυτής της υποχρέωσης (βλ. άλλη ανάλυση αυτής της υπόθεσης στην απόφαση της Γερουσίας για το χωριό Loshakova, Cass. αποφάσισε 1869, Ν 1322). Η ουσία μιας διαθήκης είναι ότι η εντολή του διαθέτη πριν από το θάνατό του δεν αποκτά νομική ισχύ για το πρόσωπο υπέρ του οποίου έγινε, ότι υπόκειται σε εκτέλεση μόνο μετά το θάνατο του διαθέτη και μπορεί να ακυρωθεί από αυτόν κατά βούληση και ότι κατά τη νομική της έννοια δεν συνδέεται με καμία συμβατική συμφωνία. Επομένως, συμφωνία με άλλο πρόσωπο που έχει συνταχθεί για το συμφέρον τρίτου δεν μπορεί να περιληφθεί στις διαθήκες, ακόμη και αν ο τελευταίος δεν συμμετείχε στη συμφωνία αυτή και ακόμη και αν προβλεπόταν ότι το συμφέρον αυτό θα ασκηθεί μόνο μετά το θάνατο ή ως αποτέλεσμα του θανάτου του αντισυμβαλλομένου. Επομένως, δεν θα πρέπει να αποδίδεται η σημασία της διαθήκης σε ένα ασφαλιστήριο συμβόλαιο βάσει του οποίου η ζωή του αντισυμβαλλομένου είναι ασφαλισμένη υπέρ τρίτου, έτσι ώστε στο πρόσωπο αυτό να δοθεί το συμφωνημένο ποσό μετά το θάνατο του αντισυμβαλλομένου ή να καταβληθούν επείγουσες ή ισόβιες πληρωμές (βλ. Νόμος Νο. 45966, § 112–126). Είναι αλήθεια ότι και εδώ η εκχώρηση εκπληρώνεται με το θάνατο του ασφαλισμένου, αλλά όχι σύμφωνα με την ουσία μιας μονομερούς διαθήκης, αλλά σύμφωνα με έναν όρο με τον ασφαλιστή, για την καταβολή του ασφαλίστρου: ο θάνατος του διαθέτη είναι μία από τις πιθανές προϋποθέσεις, αλλά όχι η μόνη απαραίτητη προϋπόθεση της ασφαλιστικής σύμβασης. Είναι αλήθεια ότι και εδώ ο αντισυμβαλλόμενος μπορεί να ακυρώσει το ραντεβού του: για αυτό θα πρέπει να σταματήσει να πληρώνει το ασφάλιστρο. αλλά αυτό στην ουσία θα είναι η καταγγελία της σύμβασης με τον ασφαλιστή, σε σχέση με την οποία έγκειται το συμφέρον του τρίτου υπέρ του οποίου γίνεται η διαθήκη. Ας σημειώσουμε επίσης το εξής. Σε μια διαθήκη, ο θάνατος δεν είναι τυχαίο παράρτημα της πράξης, ούτε προϋπόθεση διάθεσης, ανάλογα με την ειδική κατεύθυνση της διαθήκης. αποτελεί ουσιώδες περιουσιακό στοιχείο της διαθήκης. Όλη η τάξη έχει σχεδιαστεί για τον θάνατο και ανεξάρτητα από το θάνατο δεν έχει σημασία: αυτή είναι η τελευταία θέληση ενός ανθρώπου. Ανεξάρτητα όμως από αυτή την έννοια του θανάτου ως ουσιαστικού και αποκλειστικού κινήτρου σε μια διαθήκη, ο θάνατος ως γεγονός μπορεί να έχει την έννοια ενός απλού όρου, ανάμεσα σε όλα τα είδη όρων και γεγονότων που επιλέγει η θέληση για αυτοδιάθεση και αυτοσυγκράτηση σε πράξεις και συναλλαγές μεταξύ των ζωντανών. Ο θάνατος μπορεί να συνδέεται με ρήτρα όρου στα συμβόλαια και η σύμβαση δεν παύει να είναι σύμβαση και δεν χάνει τη ισχύ της μόνο επειδή θεωρεί ότι ο θάνατος του ενός ή του άλλου συμβαλλόμενου μέρους είναι το όριο της μιας ή της άλλης σχέσης που καθορίζεται από τη σύμβαση, εάν από το περιεχόμενο της σύμβασης δεν μπορεί να συναχθεί ότι ο βασικός σκοπός της είναι η διάθεση σε περίπτωση θανάτου και ότι, επομένως, η θέληση είναι κρυμμένη. Από αυτή την άποψη, ο Cass δύσκολα δικαιολογείται. αποφάσισε 1872, N 980. Το 1848, ο Maksimovich έδωσε στη Marya Rudneva 5.000 ρούβλια. έναντι υποθήκης, και την ίδια ημέρα τέθηκε ένας ξεχωριστός όρος μεταξύ τους, δυνάμει του οποίου η Rudneva είχε τη δυνατότητα να καταθέσει αυτό το ποσό στην τράπεζα υπέρ της μαθήτριάς της Natalya. σε περίπτωση θανάτου της Νατάλια, δώστε αυτό το ποσό στα παιδιά της και εάν είναι άτεκνη, επιστρέψτε μόνο 1000 ρούβλια από το δανεισμένο ποσό στον Maksimovich. Εάν, πριν εκπληρωθεί αυτό, ο ίδιος ο Maksimovich πεθάνει, τότε η υποθήκη θεωρείται άκυρη και οι κληρονόμοι του δεν έχουν δικαίωμα να εισπράξουν. Ο Maksimovich πέθανε το 1850 και η κόρη του υπέβαλε αξίωση για την υποθήκη κατά των κληρονόμων της Rudneva, οι οποίοι αντιτάχθηκαν στην προαναφερθείσα προϋπόθεση. Η Γερουσία απορρίπτει αυτήν την ένσταση για αυτούς τους λόγους. Οι κληρονόμοι εκτελούν τη σύμβαση του αποθανόντος κληρονομικού δικαιούχου δυνάμει του γενικού δικαίου της κληρονομικής ευθύνης και όχι βάσει ειδικού όρου που περιλαμβάνεται στη σύμβαση για να τους υποχρεώσουν μετά τον θάνατο του ίδιου του αντισυμβαλλόμενου: έτσι, οι κληρονόμοι μπορούν να υποχρεωθούν μόνο μέσω διαθήκης. Η προϋπόθεση που ορίζεται στη σύμβαση σε περίπτωση θανάτου δεν μπορεί να εκπληρωθεί από το ίδιο πρόσωπο που την έκρινε, αλλά απαιτεί την εκπλήρωση από τους κληρονόμους. αλλά γι' αυτούς είναι υποχρεωτικό μόνο κατά βούληση. Ομοίως, η παραίτηση από δικαίωμα που εκφράζεται σε μια σύμβαση μπορεί να είναι νόμιμη μόνο όταν εξαρτάται από συνθήκες που μπορούν να προκύψουν μόνο κατά τη διάρκεια της ζωής του αντισυμβαλλομένου, αλλά όχι ανάλογα με το θάνατό του. Ενάντια σε αυτά τα επιχειρήματα, καταρχάς, θα πρέπει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τη συμφωνία του Rudnev, δεν απαιτούνταν πραγματική εκτέλεση από τους κληρονόμους του, δηλαδή μεταφορά οποιουδήποτε μέρους της διαθέσιμης κληρονομικής περιουσίας στην κατοχή τρίτου· εάν ο Maksimovich ανέφερε υπό τον όρο ότι οι κληρονόμοι του δεν θα έχουν το δικαίωμα να εισπράξουν την υποθήκη, τότε αυτές οι λέξεις στη συμφωνία του δεν έχουν σημαντικό νόημα και είναι εντελώς περιττές, επομένως, είναι ακατάλληλο να βασιστεί μια συζήτηση για τη νομική ισχύ της συμφωνίας σε αυτές τις λέξεις. Αν δεν υπήρχαν αυτά τα λόγια, η ουσία της συνθήκης δεν θα είχε αλλάξει καθόλου, και μόλις έγινε υποχρεωτική για τον ίδιο τον Maksimovich, έγινε έτσι υποχρεωτική για τους κληρονόμους του. Η ουσία της προϋπόθεσης έγκειται απλώς στο γεγονός ότι ο Maksimovich, δίνοντας στον Rudneva χρήματα για την υποθήκη, παρείχε στον εαυτό του (μεταξύ άλλων προϋποθέσεων) μόνο το ισόβιο δικαίωμα είσπραξης του χρέους και της ασφάλειας. Είναι δυνατόν να επιτρέψετε σε έναν ιδιώτη να στερηθεί το δικαίωμα να δανείζει χρήματα με έναν τέτοιο όρο, δηλαδή να περιορίσετε τις προσωπικές σας απαιτήσεις εντός των ορίων της ζωής σας; Αυτό θα σήμαινε υπέρμετρο και περιττό περιορισμό της θεμιτής ελεύθερης βούλησης της σύμβασης. Ο θάνατος σε αυτή την περίπτωση είναι μόνο ένας όρος με τον οποίο ο αντισυμβαλλόμενος έχει περιορίσει το δικαίωμά του να διεκδικήσει την υποχρέωση. Μια τέτοια περίπτωση διαφέρει σημαντικά από την παραπάνω, όπου ο Ιβάν μεταβίβασε κινητή περιουσία στον Πέτρο σε περίπτωση θανάτου του. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, το αντικείμενο της συμφωνίας είναι το εμπράγματο δικαίωμα του Ιβάν σε κινητή περιουσία, το οποίο δεν έπαψε να είναι ιδιοκτησία του μέχρι το θάνατό του. ως εκ τούτου, έδωσε εντολή για περιουσία σε περίπτωση θανάτου του. Και στην παρούσα περίπτωση της Rudneva, όταν ο Maksimovich είχε αποφασίσει ότι σε περίπτωση θανάτου το δικαίωμά του να αποκλείσει την υποθήκη θα περνούσε σε τρίτο που είχε ορίσει, σε μια τέτοια περίπτωση θα υπήρχαν λόγοι να αναγνωριστεί ο όρος ως παράνομος, γιατί τότε το δικαίωμα κατάσχεσης θα πραγματοποιούνταν και θα μεταβιβαζόταν, ως αναπόσπαστο μέρος της κληρονομικής ιδιοκτησίας ενός άλλου ακινήτου. § 60. Ακύρωση διαθήκης. – Παραδείγματα και ερωτήσεις από την πρακτική Το άνευ όρων δικαίωμα ανάκλησης είναι ουσιώδες χαρακτηριστικό μιας διαθήκης: εκφράζει τη βούληση σε περίπτωση θανάτου, υπόκειται σε εκτέλεση μετά το θάνατο, και επομένως δεν δεσμεύεται από τίποτα 95 . Όλες οι διαθήκες, δουλοπάροικοι και οικιακές, εν όλω και εν μέρει, μπορούν να μεταβληθούν, κατά την κρίση του διαθέτη, είτε με καταστροφή είτε με σύνταξη νέας διαθήκης, ακυρώνοντας την παλιά. Η επόμενη διαταγή είναι σε κάθε περίπτωση ισχυρότερη από την προηγούμενη, αλλά είναι απαραίτητο η μεταγενέστερη βούληση και στη μορφή της να είναι τόσο νόμιμη και γνήσια έκφραση της βούλησης όσο η προηγούμενη. Τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη, η δουλοπαροικία του αποδεικνύεται ισχυρότερη από τη θέληση του σπιτιού του, αφού η πρώτη έχει ήδη αποκαλυφθεί από τον διαθέτη κατά τη διάρκεια της ζωής του και η δεύτερη υπόκειται μόνο στην εμφάνιση. Και επομένως οι οικιακές διαθήκες μπορούν να ανακληθούν τόσο από τους νοικοκυραίους όσο και από τους δουλοπάροικους. αλλά η δουλοπαροικία δεν μπορεί να αλλάξει παρά μόνο με τη σύνταξη κάτι παρόμοιου, δηλ. δουλοπαροικία ή υποβάλλοντας αίτημα από τον διαθέτη να καταστρέψει τη διαθήκη στον δικαστικό τόπο όπου συντάχθηκε ή, εάν ο διαθέτης βρίσκεται σε επαγγελματικό ταξίδι ή σε εκστρατεία, αναφέροντας στους ανωτέρους του την ακύρωση της διαθήκης. Εάν η διαθήκη του δουλοπάροικου καταστραφεί από τον ίδιο τον διαθέτη κατά τη διάρκεια της ζωής του, και μετά το θάνατό του αποδειχθεί ότι είναι διαθήκη κατοικίας, τότε η τελευταία παραμένει σε ισχύ. Κάθε ακύρωση, τροποποίηση ή αλλαγή διαθήκης υπόκειται στους ίδιους κανόνες με την ίδια τη διαθήκη, δηλαδή κάθε ατομική διάθεση στη διαθήκη, εκτός αν ακυρωθεί ή τροποποιηθεί με άλλη διαθήκη ίσης ισχύος με την προηγούμενη, παραμένει σε ισχύ (άρθρα 1030, 1031). Η ακύρωση ή η τροποποίηση μπορεί να εκφραστεί άμεσα ή έμμεσα. διάθεση που αφορά περιουσία σε προηγούμενη διαθήκη θεωρείται άκυρη εάν σε μεταγενέστερη διαθήκη γίνει διαφορετική διάθεση για το ίδιο ακίνητο. Η διάταξη για τις συμβολαιογραφικές διαθήκες επιβεβαιώνει ότι η συμβολαιογραφική διαθήκη μπορεί να τροποποιηθεί μόνο με παρόμοια διαθήκη. αλλά ενδείκνυται και νέα μέθοδος για την καταστροφή οποιασδήποτε διαθήκης -με την εκτέλεση συμβολαιογραφικής πράξης για την καταστροφή αυτής (Αστικό Δίκαιο άρθ. 1030). Παραδείγματα και ερωτήσεις από την πρακτική Α) Για την καταστροφή μιας δουλοπαροικίας, αρκεί η υποβολή αίτησης στο δικαστήριο, χωρίς να ανακριθεί ο διαθέτης σχετικά με αυτήν την αίτηση; Ο διαθέτης, μετά την υποβολή τέτοιου αιτήματος, έχει το δικαίωμα να αναγνωρίσει ως άκυρη τη διαθήκη στην οποία αναφέρεται; Στις 5 Ιανουαρίου ο Α. έκανε πνευματική διαθήκη στο δικαστήριο σε δουλοπαροικία υπέρ του Β. - στις 10 Μαΐου υπέβαλε στο ίδιο δικαστήριο μέσω δικηγόρου αίτημα καταστροφής αυτής της διαθήκης. Το δικαστήριο, λόγω της ασθένειας του αναφέροντος, διέταξε στις 11 Μαΐου να τον ανακρίνει κατ' οίκον ως επιβεβαίωση του υποβληθέντος αιτήματος. Αλλά την ίδια ημερομηνία, πριν εκτελεστεί το δικαστικό ψήφισμα, ο διαθέτης πέθανε, αφήνοντας πίσω του μια πνευματική διαθήκη, που συντάχθηκε την ίδια ημερομηνία. Με την εμφάνιση αυτής της τελευταίας διαθήκης, ο Β. αποδεικνύει ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί έγκυρη, ότι ο διαθέτης δεν είχε το δικαίωμα να αρχίσει να τη συντάσσει στο σπίτι μέχρι να καταστραφεί η πρώτη, η δουλοπαροικία. και αυτό το τελευταίο δεν καταστράφηκε ακόμη νομίμως κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη. Η καταστροφή μιας διαθήκης κατοικίας μπορεί να πραγματοποιηθεί ανά πάσα στιγμή κατά την αποκλειστική κρίση του διαθέτη. αλλά η διαθήκη ενός δουλοπάροικου, μια πράξη που απαιτεί τη συνείδηση ​​και την εμφάνιση του διαθέτη στον δημόσιο χώρο κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει καταστραφεί μόνο από τη στιγμή που ακολουθεί η συγκατάθεση και η επίλυση του δημόσιου χώρου. Αυτή η απαραίτητη προϋπόθεση δεν εκπληρώθηκε κατά τη διάρκεια της ζωής του Α.: επομένως, τη στιγμή του θανάτου, έχοντας ανακοινώσει μόνο τη βούληση να καταστρέψει τη διαθήκη του δουλοπάροικου, ο Α. δεν μπορούσε ακόμη να το θεωρήσει κατεστραμμένο και δεν είχε το δικαίωμα να συντάξει νέα οικιακή διαθήκη για να καταστρέψει τον δουλοπάροικο. Επιπλέον, συντάσσεται δουλοπαροικία κατά την ανάκριση (άρθρ. 1038 του Αστικού Νόμου. Εκδ. 1857), λοιπόν, θα πρέπει να γίνει ανάκριση και για την καταστροφή του, αφού σύμφωνα με το νόμο (άρθρα 1030 και 1031) τυχόν ακυρώσεις, αλλαγές και τροποποιήσεις της διαθήκης υπόκεινται στους ίδιους κανόνες κατά την κατάρτιση τους με την ίδια τη διαθήκη. Τέτοια στοιχεία δεν μπορούν να θεωρηθούν στέρεα. Σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 1030), η δουλοπαροικία μπορεί να αλλάξει με δύο τρόπους: είτε με τη σύνταξη νέας διαθήκης, που έχει ίση ισχύ με την προηγούμενη, είτε με την αίτηση καταστροφής της προηγούμενης διαθήκης στον δικαστικό τόπο όπου έγινε. Στην πρώτη περίπτωση, κατά τη σύνταξη νέας διαθήκης, βεβαίως πρέπει να τηρούνται όλες οι διατυπώσεις που τηρήθηκαν κατά τη σύνταξη της προηγούμενης και που αποτελούν απαραίτητο εξάρτημα της δουλοπαροικίας υπό διαθήκες, δηλαδή η νέα πράξη να προσκομιστεί αυτοπροσώπως από τον διαθέτη και να του γίνει εξέταση. Εδώ ο διαθέτης συνδυάζει σε μία ενέργεια την ακύρωση της προηγούμενης διαθήκης του και την ανακοίνωση της νέας του διαθήκης σε περίπτωση θανάτου. Αλλά στη δεύτερη περίπτωση, όταν δηλαδή ο διαθέτης αφορά μόνο την καταστροφή της προηγούμενης διάθεσής του, χωρίς ταυτόχρονα να δηλώσει νέα, ή θέλει να διαχωρίσει και τις δύο αυτές ενέργειες, ο νόμος δεν τον απαιτεί καθόλου να συμμορφωθεί με όλες εκείνες τις διατυπώσεις που έχουν θεσπιστεί για τη σύνταξη διαθήκης. Ο νόμος αναγνωρίζει ότι είναι απαραίτητο η καταστροφή μιας πράξης που αναγνώστηκε ενώπιον του δικαστηρίου να μην γίνεται σιωπηλά, αλλά εν γνώσει του ίδιου δικαστηρίου, και ως εκ τούτου απαιτεί από τον διαθέτη να υποβάλει αίτηση στο δικαστήριο για την καταστροφή της διαθήκης. Επομένως, με την υποβολή αυτής της αίτησης, εκφράζεται οριστικά η αρνητική βούληση του διαθέτη και ό,τι είναι απαραίτητο για την καταστροφή της διαθήκης θα πρέπει να θεωρείται ολοκληρωμένο, εκτός εάν υπάρχει λόγος αμφιβολίας για τη γνησιότητα της ίδιας της αίτησης. Ο νόμος σιωπά για την ειδική ανάκριση κατόπιν αιτήματος. επομένως, δεν υπάρχει λόγος να θεωρηθεί αυτή η τυπικότητα απαραίτητη για την καταστροφή μιας διαθήκης. Ο διαθέτης δεν χρειάζεται καθόλου να περιμένει για να δει εάν και τι είδους απόφαση θα εκδοθεί στο δικαστήριο κατόπιν αιτήματός του: αυτή η απόφαση μπορεί να παραμείνει άγνωστη σε αυτόν, επειδή το δικαστήριο δεν ενεργεί εδώ ως αρχή που επιλύει μια διαφορά, αλλά ως τόπος που εκτελεί μη αμφισβητούμενες πράξεις. Με την αποδοχή της αναφοράς, το μόνο που του μένει να κάνει είναι να κάνει μια εντολή να σημειωθεί, όπου χρειάζεται, στα βιβλία, ότι η διαθήκη έχει καταστραφεί - μια ενέργεια που ανήκει στην εσωτερική ιεροτελεστία. Το δικαστήριο δεν έχει το δικαίωμα να απαγορεύσει στον αναφέροντα να καταστρέψει τη διαθήκη. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να τεθεί θέμα συναίνεσης ή διαφωνίας του δικαστηρίου για αυτήν την καταστροφή: δουλειά του δικαστηρίου σε αυτήν την περίπτωση δεν είναι να πιστοποιήσει ή να εγκρίνει τη βούληση του διαθέτη, αλλά μόνο να την αποδεχτεί και να την σημειώσει. Άρα, ο διαθέτης, φυσικά, έχει το δικαίωμα, αφού υποβάλει αίτηση στο δικαστήριο, να αναγνωρίσει την προηγούμενη δουλοπαροικία του ως άκυρη και να αρχίσει να συντάσσει νέα σύμφωνα με τις εγχώριες διαδικασίες. Ας υποθέσουμε μάλιστα ότι το δικαστήριο αμφέβαλλε για τη γνησιότητα της αναφοράς και έκρινε απαραίτητο να αφαιρέσει την ανάκριση από τον διαθέτη, αλλά ο διαθέτης πέθανε στο μεταξύ. Θα πρέπει, μόνο για αυτόν τον λόγο, νοικοκυριό που θα συνταχθεί μετά την κατάθεση της αναφοράς να θεωρείται παράνομο; Δεν θα έπρεπε. Εδώ η ανάκριση δεν παρουσιάζεται ως τυπικότητα, απολύτως απαραίτητη για την πλήρη νομική έκφραση της βούλησης του διαθέτη, αλλά ως ένα από τα μέσα πιστοποίησης που επιλέγει το δικαστήριο: το δικαστήριο χρειάζεται μόνο να πιστοποιήσει τη γνησιότητα του αιτήματος και ανεξάρτητα από το πώς επιτυγχάνεται αυτός ο στόχος, αρκεί να εξαλειφθεί η αμφιβολία. Μπορεί επίσης να εξαλειφθεί μετά το θάνατο του διαθέτη, μέσω έρευνας. Μολονότι αυτή η πιστοποίηση από το δικαστήριο της γνησιότητας της διαθήκης του διαθέτη ακολούθησε μετά το θάνατό του, η στιγμή της έκφρασης αυτής της διαθήκης θα παραμείνει η ίδια, δηλαδή η υποβολή κατά τη διάρκεια της ζωής του αιτήματος καταστροφής της διαθήκης. Διαφορετικό είναι όταν αυτή η αναφορά, όταν υποβλήθηκε, δεν έγινε αποδεκτή για οποιεσδήποτε συνθήκες, για παράδειγμα, λόγω μη συμμόρφωσης με το έντυπο που καθορίστηκε για τις αναφορές. Στη συνέχεια επιστρέφεται ως άκυρη και εάν ο αναφέρων δεν κατόρθωσε να την αντικαταστήσει με νέα κατά τη διάρκεια της ζωής του, τότε η βούληση του διαθέτη να καταστρέψει τη διαθήκη δεν μπορεί να θεωρηθεί εκφρασμένη πραγματικά, επομένως, αυτή η βούληση πρέπει να παραμείνει σε ισχύ (πρβλ. J. M. Yu. 1859, November, p. 133; Sat. Sen. απόφαση II, No. 11). Β) Αν ο διαθέτης έκανε, τη μία μετά την άλλη, δύο διαθήκες, εκ των οποίων η δεύτερη ακύρωσε την πρώτη, τότε η μία ακύρωση ή ακυρότητα της τελευταίας διαθήκης θα έπρεπε να έχει ως συνέπεια την αποκατάσταση της ισχύος της πρώτης; Ο Α. έκανε οικιακή διαθήκη το 1830 για την αποκτηθείσα περιουσία υπέρ ενός ατόμου· στη συνέχεια το 1842 συνέταξε άλλη, στην οποία εκχώρησε την ίδια περιουσία υπέρ άλλου προσώπου. Μετά το θάνατο του διαθέτη, και οι δύο διαθήκες παρουσιάστηκαν για εμφάνιση από τα πρόσωπα στα χέρια των οποίων φυλάσσονταν. Η τελευταία διαθήκη, γραμμένη στο χέρι κάποιου άλλου σε πολλά φύλλα, αποδείχθηκε ότι δεν ήταν στερεωμένη και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να γίνει δεκτή για παρουσία. Θα πρέπει στη συνέχεια να γίνει δεκτή η πρώτη διαθήκη, που συντάσσεται στο έντυπο; Μια οικιακή διαθήκη μπορεί να καταστραφεί από το εσωτερικό δίκαιο, δηλαδή με την καταστροφή της ίδιας της πράξης, εάν βρίσκεται στα χέρια του διαθέτη, ή με τη σύνταξη άλλης οικιακής διαθήκης. Εάν η πρώτη διαθήκη δεν έχει καταστραφεί και υπάρχει, τότε για να την αναγνωρίσουμε ως κατεστραμμένη από τη θέληση του διαθέτη, είναι απαραίτητο να έχουμε κατά νου μια άλλη πράξη που έχει το ίδιο νόημα με την πρώτη - πράξη στην οποία αυτή η αρνητική βούληση θα εκφραζόταν νόμιμα. Αν δεν υπάρξει τέτοια πράξη, τότε η υπάρχουσα βούληση παραμένει έγκυρη ενώπιον του νόμου. Στην παραπάνω περίπτωση δεν υπάρχει τέτοια πράξη. η δεύτερη διαθήκη δεν μπορεί να έχει νομική ισχύ, δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως νόμιμη βεβαίωση της διαθήκης, διότι αναγνωρίζεται ως άκυρη και δεν υπόκειται σε εμφάνιση λόγω παρατυπίας. Ο τόπος εμφάνισης έχει ενώπιόν του δύο πράξεις, από τις οποίες η μία δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη και η άλλη αντιπροσωπεύει όλες τις ιδιότητες μιας έννομης βούλησης. δεν έχει το δικαίωμα να συγκρίνει και τις δύο πράξεις μεταξύ τους ως προς το περιεχόμενο και την αμοιβαία σχέση τους, δεν έχει το δικαίωμα να εξετάσει ποια από τις δύο πρέπει να αποκτήσει νομική ισχύ: η εξέταση αυτή είναι ήδη θέμα δικαστηρίου και όχι εμφάνισης. Κατά την εμφάνισή της, κάθε πράξη εξετάζεται από μόνη της, χωριστά, και εάν συνταχθεί σύμφωνα με το έντυπο, εάν πληροί όλες τις προϋποθέσεις του νόμου, πρέπει να κατατίθεται χωρίς διακοπή. Σε αυτή τη βάση, η δεύτερη διαθήκη του Α. θα μείνει χωρίς πιστοποίηση και η πρώτη διαθήκη πρέπει να γίνει αποδεκτή για εμφάνιση. Οι εντολές που τίθενται στη δεύτερη διαθήκη του Α., χωρίς αμφιβολία, δεν μπορούν να λάβουν έγκυρη ισχύ σε καμία περίπτωση: τα πρόσωπα υπέρ των οποίων συντάχθηκε χάνουν αμετάκλητα τα δικαιώματά τους που βασίζονται σε αυτήν. Ας υποθέσουμε όμως ότι ο νόμιμος κληρονόμος του διαθέτη Α., στερούμενος από την πρώτη διαθήκη κάθε δικαίωμα επί της αποκτηθείσας περιουσίας του διαθέτη, θέλει να αποδείξει την ακυρότητα αυτής της διαθήκης. Στην περίπτωση αυτή, μπορεί να γίνει αποδεκτή στο δικαστήριο δεύτερη διαθήκη, η οποία δεν έχει καμία διαθήκη, με τη μορφή γραπτών αποδείξεων ότι ο διαθέτης ακύρωσε την πρώτη του διαθήκη και κατέστρεψε τη διαταγή του επί της κτηθείσας περιουσίας; Δεν μπορεί. 1) Σύμφωνα με το νόμο, υπάρχουν μόνο δύο τρόποι δημόσιας ακύρωσης οικιακής διαθήκης: η εκτέλεση συμβολαιογραφικής πράξης ή η σύνταξη νέας διαθήκης (άρθρο 1030 Αστικού Κώδικα), επομένως, μόνο μια άλλη υπάρχουσα διαθήκη μπορεί να γίνει αποδεκτή ως απόδειξη ακύρωσης υπάρχουσας διαθήκης. Για μια διαθήκη, ο νόμος έχει ορίσει μια ορισμένη μορφή, τόσο αναγκαστικά σχετική με το περιεχόμενο, ώστε κανένα δικαστικό στοιχείο, είτε γραπτό είτε μέσω μαρτύρων, δεν μπορεί να αντικαταστήσει αυτό το έντυπο. Μια επιστολή, ή μαρτυρία, μπορεί να πιστοποιήσει ότι ο διαθέτης είχε την επιθυμία, εξέφρασε την πρόθεσή του να καταστρέψει τη διαθήκη του ή να την αντικαταστήσει με άλλη. αλλά πραγματοποίησε αυτή την πρόθεση, εξέφρασε τη θέλησή του; Θετική απάντηση στα ερωτήματα αυτά μπορεί να δοθεί μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή πράξη ντυμένη με τη νομική μορφή διαθήκης. 2) Μόνο αυτή η διαθήκη μπορεί να θεωρηθεί γνήσια η οποία εμφανίζεται όπου πρέπει και γραμμένη σε ένα βιβλίο. Επομένως, η δεύτερη διαθήκη του Α., η οποία δεν έγινε αποδεκτή για εμφάνιση, δεν πρέπει να θεωρείται γνήσια έκφραση της θέλησής του. Μπορεί όμως μια τέτοια πράξη να γίνει αποδεκτή ως αποδεικτικό στοιχείο εάν στερείται ουσιαστικής προϋπόθεσης - γνησιότητας; 3) Ακόμα κι αν ήταν δυνατό να αποδειχθεί η δεύτερη βούληση του Α. την αναμφισβήτητη βούλησή του να καταστρέψει την πρώτη διαθήκη, τότε θα ήταν εντελώς αδύνατο να αλλοιωθεί το νόημα αυτής της διαθήκης ερμηνεύοντάς την με βάση την ίδια πράξη υπέρ των νόμιμων κληρονόμων. Το να καταστρέφεις τη διαθήκη σου και να την αντικαθιστάς με άλλη δεν είναι καθόλου το ίδιο πράγμα. Η θετική βούληση δεν είναι καθόλου ίδια με την αρνητική βούληση. Το να πεις: «Δεν το θέλω αυτό» δεν σημαίνει ότι λες: «Θέλω αυτό ή εκείνο». Η βούληση που εκτίθεται στη δεύτερη διαθήκη δεν μπορεί να χωριστεί σε δύο ανεξάρτητα μέρη: αν εδώ εκφραζόταν κάποια στιγμή η πρόθεση να καταστρέψει την προηγούμενη όχι απλώς, αλλά για να δηλώσει μια νέα, τότε διαχωρίζοντας το ένα από το άλλο, θα ερμηνεύαμε αυθαίρετα την όλη πρόθεση. Ολόκληρη η διαθήκη κηρύσσεται άκυρη. Επομένως, εξαφανίζεται ολόκληρη η έκφραση της βούλησης του διαθέτη και δεν μπορεί να αποκατασταθεί το ένα μέρος της χωριστά από το άλλο. Ο Α. έκανε οικιακή διαθήκη τον Ιανουάριο του 1862 υπέρ του μικρότερου γιου του. Τον Σεπτέμβριο του ίδιου έτους συνέταξε ως δουλοπάροικος δεύτερη διαθήκη, με την οποία κατέστρεψε την πρώτη και ανέθεσε την ίδια περιουσία στον μεγαλύτερο γιο του. Ένα μήνα αργότερα, τον Οκτώβριο, ο Α. κατέθεσε αίτημα στο δικαστήριο να καταστρέψει αυτή την τελευταία διαθήκη, χωρίς να εξηγήσει περαιτέρω τη διαθήκη του. Μετά από αυτό το αίτημα, το δικαστήριο κήρυξε την τελευταία διαθήκη άκυρη. Μετά το θάνατο του Α., παρουσιάστηκε η πρώτη του οικιακή διαθήκη για εμφάνιση. Αποδείχθηκε ότι συντάχθηκε σύμφωνα με το έντυπο και έγινε δεκτό για πιστοποιητικό. Όμως στη διαμάχη του νόμιμου κληρονόμου του Α., κατά τη δικαστική εξέταση, τίθεται το ερώτημα: μετά την ακύρωση της δεύτερης δουλοπαροικίας του Α., με την οποία καταστράφηκε αποφασιστικά η πρώτη, οικιακή διαθήκη του, μπορεί να ανανεωθεί η ισχύς αυτής της πρώτης; Ο νόμιμος κληρονόμος ισχυρίζεται ότι η δεύτερη διαθήκη εκφράζει τη βούληση του διαθέτη - να καταστρέψει την πρώτη. Η βούληση αυτή έχει ήδη εκτελεστεί, η οποία εκφράζεται σε πράξη που αναγνωρίζεται δημόσια και μαρτυρείται στο δικαστήριο, επομένως, αυτή η διαθήκη έχει ολοκληρωθεί και η πρώτη διαθήκη έχει καταστραφεί άνευ όρων και αμετάκλητα, σαν να μην υπήρξε ποτέ. Εξαφανίστηκε, και στη θέση του εμφανίστηκε μια άλλη πράξη, ανεξάρτητη από την πρώτη. Ως εκ τούτου, η πρώτη διαταγή θα μπορούσε να κληθεί ξανά, να επαναληφθεί μόνο με τη βούληση του διαθέτη, να εκφραστεί ξανά εξίσου ξεκάθαρα. αλλά η απλή καταστροφή της δεύτερης πράξης είχε μόνο μια αρνητική, καταστροφική δύναμη: και πάλι δεν δημιούργησε τίποτα. Η πρώτη διαθήκη δεν υπάρχει, δεν υπάρχει νέα διάθεση, επομένως, ανοίγει νόμιμη κληρονομιά. Είναι αδύνατο να συμφωνήσετε με τον κληρονόμο σε αυτή την περίπτωση, για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν στο προηγούμενο παράδειγμα. Η δουλοπαροικία, όπως και η οικιακή διαθήκη, δεν χρησιμεύει ως αμετάκλητη έκφραση της βούλησης του διαθέτη όσο είναι εν ζωή. Μια πράξη μπορεί να ονομαστεί τετελεσμένη όταν αποκαλυφθεί σε δημόσιο χώρο κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, αλλά ταυτόχρονα η βούληση του διαθέτη δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί και η διαθήκη κατά τη διάρκεια της ζωής του δεν μπορούσε ακόμη να λάβει εκτελεστική ισχύ. Ούτε μια διαταγή που διατάχθηκε στη διαθήκη, ούτε μια λέξη που τοποθετήθηκε σε αυτήν, δεν θα μπορούσε να αποκτήσει πραγματικό νόημα, δεν θα μπορούσε να μετατραπεί σε αδιαμφισβήτητο γεγονός όσο ο διαθέτης ήταν ακόμη ζωντανός: μέχρι το θάνατό του, κρατά τη διαθήκη του για τον εαυτό του και, ως πλήρης κύριος, μπορεί να την αλλάξει. Εδώ, όπως και στο προηγούμενο παράδειγμα, ο διαθέτης δεν διαχώρισε την αρνητική του βούληση από τη θετική του, αλλά εξέφρασε και τα δύο με μια πράξη, στη διαθήκη. Ο ίδιος κατέστρεψε αυτή την πράξη κατά τη διάρκεια της ζωής του, επομένως, η δεύτερη διαθήκη στο σύνολό της εξαφανίστηκε σαν να μην υπήρχε ποτέ. Δεν υπάρχει τίποτα που να αποδεικνύει ότι ο Α. παρέχει την περιουσία στον μεγαλύτερο γιο, δεν υπάρχει τίποτα που να αποδεικνύει ότι η πρώτη οικιακή διαθήκη, που συντάχθηκε υπέρ του μικρότερου γιου, καταστράφηκε. Αν αυτή η διαθήκη αποδεικνυόταν διαθέσιμη μετά το θάνατο του διαθέτη, εάν ο διαθέτης δεν την κατέστρεψε, τότε είναι πολύ φυσικό να υποθέσουμε ότι ο ίδιος ο Α. ήθελε να αποκαταστήσει την πρώτη του διαθήκη. Αυτή η υπόθεση συνάδει πλήρως με το νόμο (άρθρο 1030 ΑΚ), που λέει: «Εάν συμβολαιογραφική διαθήκη ή δουλοπαροικία καταστραφεί από τον ίδιο τον διαθέτη κατά τη διάρκεια της ζωής του, τότε το νοικοκυριό του θα παραμείνει μετά θάνατον, εάν συνταχθεί σωστά, παραμένει σε ισχύ». Εδώ ο νόμος δεν διακρίνει πότε συντάχθηκε αυτή η οικιακή διαθήκη: πριν ή μετά τη δουλοπαροικία, που καταστράφηκε από τον ίδιο τον διαθέτη. Είναι διαφορετικό εάν η βούληση του διαθέτη να καταστρέψει την πρώτη διαθήκη και να την αντικαταστήσει με μια νέα διαταγή εκφράστηκε σε δύο ξεχωριστές πράξεις: τότε καθεμία από αυτές έχει ανεξάρτητη σημασία, η μία χρησιμεύει ως απόδειξη αρνητικής βούλησης, η άλλη - θετική. Για παράδειγμα, ο V. συνέταξε μια διαθήκη δουλοπάροικου, στη συνέχεια υπέβαλε αίτημα να καταστραφεί και στη συνέχεια έκανε μια νέα διαθήκη, αλλά στη συνέχεια την κατέστρεψε επίσης. Σε αυτή την περίπτωση, η πρώτη διαθήκη, ακόμα κι αν αποδεικνύεται διαθέσιμη μετά τον θάνατο του V., θα πρέπει να θεωρείται ανεπανόρθωτα κατεστραμμένη (πρβλ. απόφαση του J. M. Yu. 1860, No. 11 και Sat. Sen. απόφαση vol. I, No. 561). Γ) Η διαθήκη είναι ασυμβίβαστη με την προϋπόθεση που δεσμεύει τη διαθήκη, και επομένως όλοι οι όροι και οι υποχρεώσεις που τίθενται στη διαθήκη δεν μπορούν να παραβιάζουν ή να περιορίζουν το θεμελιώδες δικαίωμα του διαθέτη - να αλλάξει τη διαθήκη του κατά τη διάρκεια της ζωής του. Κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, όλες αυτές οι υποχρεώσεις δεν μπορούν να έχουν καμία νομική σημασία και δεν παρέχουν κανένα δικαίωμα σε εκείνα τα πρόσωπα για τα συμφέροντα των οποίων έχουν καθοριστεί. Η έκφραση που τοποθετείται στη διαθήκη: «Στερώ από τον εαυτό μου το δικαίωμα να ακυρώσω αυτή τη διαταγή» δεν περιορίζει σε καμία περίπτωση τον διαθέτη. Εάν, για την ακύρωση της διαταγής που ορίζεται στη διαθήκη, ο διαθέτης επέβαλε ποινή ή πρόστιμο στον εαυτό του, στην περιουσία του ή στους κληρονόμους του, μια τέτοια απόφαση είναι ανίσχυρη, γιατί όταν ο νόμος αρνείται τη δυνατότητα της ίδιας της παράβασης, τότε η ανάκτηση για την παράβαση είναι αδύνατη. Εάν ο διαθέτης δημιούργησε στη διαθήκη τη συνείδηση ​​του καθήκοντος ή της ευθύνης προς άλλο πρόσωπο, τότε αυτή η συνείδηση ​​από μόνη της, κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, δεν δίνει σε αυτό το παραμικρό δικαίωμα να διεκδικήσει, γιατί δεν μπορεί να διαχωριστεί από τη διαθήκη στο σύνολό της, η οποία τίθεται σε ισχύ μόνο μετά το θάνατο του διαθέτη. Δ) Εικασίες περί ακύρωσης, χωρίς έγκυρη έκφραση της βούλησης για ακύρωση, δεν επιτρέπεται. Έτσι, σε μια περίπτωση, ο αμφισβητούμενος απέδειξε την ανάκληση με το γεγονός ότι, σύμφωνα με το περιεχόμενο της διαθήκης, έπρεπε να τηρηθεί από τον εκτελεστή, αλλά αποδείχθηκε ότι δεν του μεταβιβάστηκε (απόφαση Σβ. Σεν. ΙΙ, Αρ. 991). Σε άλλη περίπτωση αναφέρθηκαν σε μάρτυρες στους οποίους ο διαθέτης μετά τη σύνταξη της διαθήκης είπε ότι την ανακάλεσε. § 61. Προϋποθέσεις εγκυρότητας διαθήκης. – Απαραίτητα προσόντα για διαθέτη και δικαιούχο υπό διαθήκη Οι προϋποθέσεις που απαιτεί ο νόμος για το κύρος της διαθήκης ισχύουν είτε για το πρόσωπο του διαθέτη ή του διαδόχου βάσει της διαθήκης (προσωπική), είτε για την κληροδοτούμενη περιουσία (ουσιαστική). Αντίστοιχα, η προσωπική ανικανότητα προκύπτει: 1) από το γεγονός ότι ο νόμος απαγορεύει σε ορισμένα άτομα να έχουν περιουσία ή να διαθέτουν περιουσία κατά τη διάρκεια της ζωής τους ή σε περίπτωση θανάτου. ανεξάρτητα από όλες τις άλλες προϋποθέσεις, αναγνωρίζει ορισμένα άτομα ως ανίκανα να λάβουν περιουσία βάσει διαθήκης· 2) η αδυναμία του τελευταίου είδους προκύπτει από το γεγονός ότι ο νόμος αναγνωρίζει κάποια περιουσία ως μη υπαγόμενη σε καμία απολύτως βούληση. Καταρχάς, ο νόμος απαιτεί ο διαθέτης να έχει υγιή νου και μνήμη. Ως εκ τούτου, οι διαθήκες των τρελών και των τρελών θεωρούνται άκυρες όταν συντάσσονται κατά την παραφροσύνη (άρθ. 1016, 1017). Η κατάσταση της παραφροσύνης και της παραφροσύνης γίνεται γνωστή και συνοδεύεται από περιορισμό της δικαιοπρακτικής ικανότητας όταν αναγνωριστεί από την αρμόδια αρχή, με τη σύσταση της κηδεμονίας (374 Αρθ. Γρ. Ζ.). Αλλά ανεξάρτητα από αυτήν την αναγνώριση, μια διαταραχή των διανοητικών ικανοτήτων τη στιγμή της σύνταξης μιας διαθήκης μπορεί να πιστοποιηθεί και να αποδειχθεί (είτε από το ίδιο το περιεχόμενο της διαθήκης, είτε από τις συνθήκες σύνταξης της). και στην περίπτωση αυτή, με την ισχύ των παρατιθέμενων άρθρων, η διαθήκη δεν μπορεί να είναι έγκυρη. Αλλά, από την άλλη πλευρά, από τα ίδια άρθρα προκύπτει ότι επιτρέπεται η βούληση ενός τρελού, ακόμη και αν αναγνωρίζεται σε αυτή την κατάσταση και τίθεται υπό κηδεμονία, εάν είναι δυνατόν να αποδειχθεί ότι τη στιγμή της σύνταξης της πράξης ήταν απαλλαγμένος από ασθένεια και είχε υγιή νου και καλή μνήμη (Απόφαση Cass. 1878, Αρ. 92). Στην ίδια βάση, δηλαδή ότι η διαθήκη πρέπει να συνταχθεί σε υγιή μυαλό και υγιή μνήμη, επιβεβαιώνουμε επίσης τον κανόνα περί ακυρότητας των διαθηκών αυτοκτονίας. Από το διάταγμα του 1766 (Π.Σ.Ζ. Ν 12779) είναι σαφές ότι η αυτοκτονία αναγνωρίζεται είτε ως έγκλημα είτε ως παραφροσύνη και η ακυρότητα της θέλησης αυτοκτονίας είναι στην πρώτη περίπτωση τιμωρία εγκλήματος και στη δεύτερη ως πράξη παράφρονης βούλησης. Αυτός ο κανόνας είναι άνευ όρων, αλλά είναι προφανώς άδικος και εκτείνεται πέρα ​​από τον σκοπό που ορίζει ο νόμος όταν εφαρμόζεται σε διαθήκη που συντάχθηκε από αυτοκτονία όχι με αφορμή την αυτοκτονία (1017 Gr. Law; 1472 Code of Laws). Ως εκ τούτου, στη δικαστική πρακτική (Κασ. αποφάσεις του 1876, Νο. 92 και 1880, Νο. 276), αναγνωρίζονται ως άκυρες μόνο οι διαθήκες αυτοκτονιών, οι οποίοι αυτοκτόνησαν τη ζωή τους όχι σε τρέλα ή ασυνείδητο. Από την εξέταση του άρθ. 1016. από 381 και 76 άρθ. επίθ. Εγώ στην Τέχνη. 708 έπεται ότι άκυρες είναι και οι διαθήκες αγράμματων, βουβών και κωφάλαλων που αδυνατούν παντελώς να εκφράσουν τις σκέψεις τους. Όλες οι πνευματικές διαθήκες μπορούν να είναι έγκυρες μόνο όταν συντάσσονται από πρόσωπα που, σύμφωνα με τους νόμους, έχουν το δικαίωμα να αλλοτριώνουν την περιουσία τους. Επομένως, οι διαθήκες: 1) ανηλίκων κάτω των 20 ετών είναι άκυρες. Αυτός ο κανόνας γίνεται δεκτός με την αυστηρή έννοια, δηλ. Δεν επιτρέπεται σε μια διαθήκη 96 να συμπληρώνεται η διαθήκη ενός ανηλίκου με τη βούληση του εντολοδόχου. 2) άτομα που στερήθηκαν τα δικαιώματά τους από το δικαστήριο όταν τους ανακοινωθεί η ετυμηγορία. Πριν από την ανακοίνωση της ετυμηγορίας, δεν στερούνται του δικαιώματος, ακόμη και όταν βρίσκονται υπό κράτηση, να κάνουν οικιακές διαθήκες (άρθρα 1018–1020). Στο άρθρο 1018, προφανώς, ο νόμος κάνει λόγο αποκλειστικά για την προσωπική (υποκειμενική) ικανότητα του διαθέτη, για την ικανότητα που έχουν όλοι όσοι έχουν πλήρη αστικά δικαιώματα, για το δικαίωμα αλλοτρίωσης περιουσίας γενικά και όχι ειδικότερα για το δικαίωμα αλλοτρίωσης αυτού ή του άλλου. Αρθ. Το 1018 με το 1019 δείχνει ότι ο γενικός κανόνας που περιέχεται στον πρώτο έχει ακριβώς την έννοια που του αποδίδουμε (άρα άκυρος κ.λπ.). Οι ανήλικοι, παρά το γεγονός ότι έχουν πλήρη δικαιώματα ιδιοκτησίας στην περιουσία, αναγνωρίζονται ως προσωπικά ανίκανοι να αποξενώσουν οποιαδήποτε περιουσία. Τα στερημένα κράτη δεν έχουν κανένα δικαίωμα στην ιδιοκτησία, επομένως δεν μπορούν να αλλοτριώσουν τίποτα. Εδώ είναι απαραίτητο να αναφερθεί η ακριβής έννοια του νόμου, γιατί διαφορετικά μπορεί να προκύψει σημαντική σύγχυση. Η έκφραση: το δικαίωμα της αποξένωσης, αν το αποδώσουμε όχι στο πρόσωπο του διαθέτη, αλλά κυρίως σε ορισμένη περιουσία, μπορεί να μας παραπλανήσει. Από αυτό, κάποιος άλλος θα μπορούσε, για παράδειγμα, να συμπεράνει ότι μόνο το ακίνητο που μπορεί να πουληθεί ή να υποθηκευθεί μπορεί να κληροδοτηθεί, ότι η απαγορευμένη ιδιοκτησία δεν μπορεί να κληροδοτηθεί κ.λπ. Τόσο στην ουσία της πράξης, που καθίσταται έγκυρη μόνο με το θάνατο του διαθέτη, όσο και στην εσωτερική αναλογία με την κληρονομιά, η διαθήκη διαφέρει από την απλή εκποίηση ιδιοκτησίας. Με την πώληση ή την υποθήκη, δεν μεταβιβάζω στο πρόσωπο του αγοραστή ή του ενεχυραστή ολόκληρο το σύνολο των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων που συνδέονται άρρηκτα με το ακίνητο που πωλείται ή ενεχυριάζεται. Επομένως, ο νόμος δεν επιτρέπει την πώληση ακινήτων που απαγορεύεται. Μπορώ όμως να κληροδοτήσω μια τέτοια περιουσία, γιατί ο διάδοχός μου στην κυριότητα του ακινήτου είναι, μετά το θάνατό μου, ο εκπρόσωπος του εξαφανισμένου ατόμου μου, αναλαμβάνει όλα τα δικαιώματα που μου ανήκαν και αποδέχεται όλες τις ευθύνες που μου βαρύνουν σχετικά με το κληροδοτημένο ακίνητο: εξαφανίζομαι και εμφανίζεται στη θέση μου και είναι υπεύθυνος για όλα όσα έπρεπε να λογοδοτήσω σε σχέση με αυτήν την περιουσία. Άρα, το παραπάνω άρθρο του νόμου θέτει ευθέως το ερώτημα όχι του αν μπορεί να αλλοτριωθεί αυτό ή το άλλο, αλλά αν αυτό ή το άλλο πρόσωπο έχει το δικαίωμα να εκποιήσει την περιουσία του. Αυτές οι αρχές, ως αδιαμφισβήτητες, γίνονται δεκτές και στη δικαστική πρακτική (Βλ. απόφαση Cass. 1876, No. 302· 1878, No. 274). Δεν στερούνται όλα τα άτομα που δεν απολαμβάνουν την ελευθερία να συνάπτουν συναλλαγές σχετικά με περιουσιακά στοιχεία χωρίς τη συγκατάθεση άλλων, του δικαιώματος να συντάσσουν διαθήκες. Έτσι, όσοι υπόκεινται σε κηδεμονία για υπερβολή έχουν το δικαίωμα να διαθέτουν την περιουσία τους με διαθήκη χωρίς τη συγκατάθεση των κηδεμόνων. Cass. απόφαση 1876, Ν 389. Στην υπόθεση Preobrazhensky, η Γερουσία (2ο Dt., αποφάσισε στις 30 Νοεμβρίου 1867) αναγνώρισε την εγκυρότητα της διαθήκης που συντάχθηκε το 1838, όταν ο διαθέτης χρησιμοποίησε την πλήρη υπηκοότητα. δικαιώματα, αν και υποβλήθηκε για πιστοποίηση αφού του στερήθηκαν τα δικαιώματα της περιουσίας. Όσοι έχουν μοναχιστεί δεν μπορούν να είναι διαθέτες, καθώς έχουν απαρνηθεί τον κόσμο και την ιδιοκτησία. Ο κανόνας αυτός βασίζεται σε εκκλησιαστικά διατάγματα, τα οποία παραμένουν σε ισχύ μέχρι σήμερα στην Ορθόδοξη Ανατολή, τόσο για τους απλούς μοναχούς όσο και για τις μοναστικές αρχές, των οποίων η περιουσία, μετά το θάνατο, περνά στο μοναστικό θησαυροφυλάκιο. Μια παρέκκλιση από αυτόν τον κανόνα - όσον αφορά τις αρχές - εισήγαγε ο Αυτοκράτορας. με διάταγμα του 1766 (Π.Σ.Ζ. Ν 12577): γι' αυτούς έγινε εξαίρεση. Ένας επίσκοπος, ο αρχιμανδρίτης και άλλες μοναστικές αρχές μπορούν να κάνουν διαθήκες για την κινητή ιδιωτική τους περιουσία, εκτός από τα πράγματα που ανήκουν στο σκευοφυλάκιο και χρησιμοποιούνται στην εκκλησία, ακόμα κι αν αυτά τα πράγματα κανονίστηκαν προς όφελός τους. Αλλά για περιουσίες (ακόμα και ιδιωτικές) που απέμειναν μετά το θάνατο ηγουμένων και ηγουμένων κοινοβιακών μονών, το 1862 αποφασίστηκε ότι σε κάθε περίπτωση αναγνωρίζεται ως ιδιοκτησία της μονής (άρθρα 1025 και 1187). Πρόσωπα υπέρ των οποίων γίνεται διαθήκη. Για να είναι έγκυρη μια διαθήκη, είναι απαραίτητο το πρόσωπο υπέρ του οποίου γίνεται να είναι ικανό να αποκτήσει με διαθήκη. Δεν μπορούμε πλέον να μιλάμε για αδυναμία ορισμένων προσώπων να κληρονομήσουν με διαθήκη, με την έννοια που αυτή η έννοια ήταν αποδεκτή στο ρωμαϊκό δίκαιο, γιατί εκεί ο διορισμός κληρονόμου ήταν άρρηκτα συνδεδεμένος με τη διαθήκη, την οποία δεν έχουμε. Ωστόσο, έχουμε επίσης διατάγματα που αποκλείουν ορισμένα πρόσωπα από την απόκτηση με διαθήκη άνευ όρων ή υπό ορισμένες προϋποθέσεις. αλλά αυτοί οι περιορισμοί καταλήγουν πιο βολικά στο ερώτημα ποιος και υπό ποιες συνθήκες δεν μπορεί να αποκτήσει με βούληση. Άλλοι τύποι περιορισμών ισχύουν για περιουσιακά στοιχεία που δεν υπόκεινται σε διαθήκη: αυτοί οι περιορισμοί είναι ως επί το πλείστον υπό όρους, δηλαδή δεν ισχύουν για όλους, αλλά μόνο για ορισμένα άτομα. Ο οποίος θεωρείται ανίκανος να αποκτήσει με διαθήκη. Ο νόμος μας δεν εκφράζει έναν γενικό κανόνα ότι όλοι όσοι στερούνται το δικαίωμα κληρονομιάς βάσει νόμου δεν μπορούν να κληρονομήσουν με διαθήκη. αλλά ο κανόνας αυτός απορρέει από εκτιμήσεις για την ουσία της διαθήκης μεταβίβασης και τους περιορισμούς της κληρονομιάς που ορίζονται στα άρθρα 1107 και 1109. Ζαχ. Πολίτη και 28 κ.σ. Ορίστε περί τιμωρίας, και επομένως ούτε άτομα που στερούνται τα δικαιώματα της περιουσίας ούτε οι μοναχοί μπορούν να αποκτήσουν με διαθήκη: αυτό εκφράζεται στις παραγράφους 3 και 4 του άρθρου 1067. Ζαχ. Citizen Tonsured μοναχοί μπορούν να αποκτήσουν με διαθήκη μόνο εικόνες, παναγίες, θωρακικούς σταυρούς και βιβλία πνευματικού, ηθικού και επιστημονικού περιεχομένου και στη συνέχεια αποκλειστικά από επισκόπους και άλλες μοναστικές αρχές που έχουν δικαιώματα διαθήκης (σημείωση άρθρου 1025). Οι επικεφαλής των περιφερειών καραντίνας και γενικά οι υπάλληλοι σε ιδρύματα καραντίνας, εκτός από τα μέλη του συμβουλίου καραντίνας, δεν μπορούν να αποκτήσουν διαθήκες που συντάσσονται σε καραντίνα από άτομα που υπέστησαν καραντίνα (Ust. Medical, ed. 1892, art. 1009; art. 1067 clause 5, Civil.). Όχι μόνο φυσικά πρόσωπα, αλλά και νομικά πρόσωπα, εκκλησίες, μοναστήρια και διάφορα είδη ιδρυμάτων μπορούν να αποκτήσουν με διαθήκη. αλλά η εκτέλεση τέτοιων ραντεβού εξαρτάται είτε από την άδεια των υποκείμενων αρχών, είτε από τη συγκατάθεση του θεματικού τμήματος να αποδεχθεί τη δωρεά (1067 Άρθ. Θέματα 2 και 6, 980 κ.ε. Άρθ. Ι Μέρος Χ Τόμος). Σε κάθε περίπτωση, μόνο νομικά πρόσωπα των οποίων η νόμιμη ύπαρξη αναγνωρίζεται από το κράτος μπορούν να είναι διάδοχοι κληρονομιάς ή δωρεάς βάσει διαθήκης. Σε αυτή τη βάση, για παράδειγμα, καταστράφηκαν οι διαθηκικές διαθέσεις υπέρ της κοινωνίας των Παλαιοπιστών, που δεν αναγνωριζόταν από την κυβέρνηση (βλ. Ψήφισμα ΙΙ του Σαβ. Γερουσιαστή, Αρ. 259). Με την ανώτατη διαταγή της 10ης Δεκεμβρίου 1865, απαγορεύτηκε σε άτομα πολωνικής καταγωγής και ρωμαιοκαθολικής ομολογίας να αποκτήσουν εκ νέου κτήματα γαιοκτημόνων σε εννέα επαρχίες της Δυτικής Επικράτειας, με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, εκτός από κληρονομικό νόμο (Αστικό Δίκαιο, άρθρο 698, σημ. 2). Από αυτό προκύπτει ότι πρόσωπα της κατηγορίας αυτής δεν μπορούν να αποκτήσουν κτήματα με διαθήκη, αφού η διαθήκη αποκλίνει από τη γενική κληρονομική σειρά. Οικόπεδα που αγοράστηκαν από το ταμείο από Ρώσους στο Βασίλειο της Πολωνίας, βάσει των Κανονισμών. 1871, μπορεί να κληροδοτηθεί μόνο σε πρόσωπα ρωσικής καταγωγής (P.S.Z. N 49763, Art. 20). Σε μία περίπτωση προέκυψε αμφιβολία: πότε ο διαθέτης επιθυμεί να ασκήσει το δικαίωμα του άρθρου 1068, δηλαδή άτεκνος, να κληροδοτήσει την οικογενειακή περιουσία σε ένα από τα μέλη της οικογένειάς του, παρακάμπτοντας τους πλησιέστερους κληρονόμους; Σε μία από αυτές τις περιπτώσεις (στο χωριό Oginskoy), ο Κυρίαρχος Αυτοκράτορας, σύμφωνα με μια αναφορά του αρχηγού διοικητή της περιοχής, δέχθηκε να επιτρέψει την εκτέλεση μιας τέτοιας διαθήκης από δουλοπαροικία, ώστε στο μέλλον όλες αυτές οι αναφορές να υποβάλλονται μέσω του Υπουργού Δικαιοσύνης κατά την ύψιστη κρίση. § 62. Εσωτερικές προϋποθέσεις για το κύρος των διαθηκών Η βούληση, στην ουσία της, είναι ελεύθερη και απεριόριστη, καθορίζεται από μόνη της, διέπεται από μόνη της. Μόλις όμως έρθει σε επαφή με τον έξω κόσμο, μπαίνει σε έναν κύκλο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, όπου ο νόμος της έννομης αναγκαιότητας λειτουργεί ανεξάρτητα από αυτόν. Εδώ, η ιδιότητα των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων καθορίζει τη στάση της βούλησης σε διάφορα αντικείμενα. Έτσι, για να πραγματοποιηθεί η βούληση στην πραγματικότητα του νομικού κόσμου, είναι απαραίτητο: 1) να έχει το δικαίωμα να εκφραστεί σχετικά με ένα δεδομένο θέμα. 2) ώστε το ίδιο να βρίσκεται σε κανονική κατάσταση και να έχει την ιδιότητα της ορθολογικά ελεύθερης βούλησης. Το δικαίωμα κατοχής περιουσίας και μεταβίβασής της σε άλλο ανήκει γενικά στη νομική προσωπικότητα ενός πολίτη. Επομένως, καθένας που αναγνωρίζεται ως πρόσωπο στο κράτος και έχει την πληρότητα όλων των δικαιωμάτων της περιουσίας του, έχει μεταξύ αυτών το δικαίωμα να αλλοτριώσει την περιουσία του κατά τη διάρκεια της ζωής του και το δικαίωμα να εκφράσει τη βούλησή του σχετικά με αυτό σε περίπτωση θανάτου. Κάθε πολίτης έχει αυτό το δικαίωμα μέχρις ότου κηρυχθεί το αντίθετο, δηλαδή μέχρι να αναγνωριστεί, σύμφωνα με την καθιερωμένη διαδικασία, ως στερούμενος γενικών πολιτικών και κρατικών δικαιωμάτων. Άρα, η πρώτη προϋπόθεση για το κύρος μιας διαθήκης σε σχέση με το πρόσωπο του διαθέτη είναι η ακεραιότητα των δικαιωμάτων του στην ιδιοκτησία. Άνθρωποι που στερούνται από ένα δικαστήριο όλα τα πολιτικά δικαιώματα, μόλις ανακοινωθεί η ετυμηγορία, δεν μπορούν πλέον να κάνουν διαθήκες. Όμως, ανεξάρτητα από αυτή την καθαρά νομική ικανότητα του διαθέτη, ο νόμος απαιτεί και από αυτόν μια ικανότητα που, σε αντίθεση με την πρώτη, μπορεί να ονομαστεί πραγματική. Παρά την ακεραιότητα των γενικών πολιτικών του δικαιωμάτων, η οικονομική του κατάσταση μπορεί να είναι τέτοια που του στερείται η δυνατότητα να χρησιμοποιεί ελεύθερα αυτά τα δικαιώματα, να τα εκμεταλλεύεται ελεύθερα: σε ορισμένες περιπτώσεις, μια τέτοια αδυναμία αναλαμβάνεται άμεσα από το νόμο. Άρα, η δεύτερη προϋπόθεση για το κύρος μιας διαθήκης, σε σχέση με το πρόσωπο του διαθέτη, είναι μια τέτοια κατάσταση στην οποία θεωρείται ότι μπορεί να εκφράσει ελεύθερα και με λογική την τελευταία του βούληση. Για να είναι έγκυρη μια βούληση, είναι απαραίτητη η συνδυαστική επίδραση και των δύο ικανοτήτων. Ο διαθέτης αυτή τη στιγμή μπορεί να είναι αρκετά ικανός να εκφράσει τη βούλησή του ελεύθερα και με συλλογισμό. αν όμως δεν έχει πλήρες δικαίωμα ιδιοκτησίας, τότε η βούλησή του, όσο ελεύθερα και αν εκφράζεται, δεν έχει περιβάλλον στο οποίο θα μπορούσε να κυκλοφορεί και να ενεργεί και επομένως είναι άκυρη. Ο διαθέτης έχει πλήρη δικαιώματα στην ιδιοκτησία. αλλά αν σε μια δεδομένη στιγμή αναγνωριστεί η θέλησή του ως ανίκανη να αυτοπροσδιοριστεί, ανίκανη να συσχετιστεί ελεύθερα και ορθολογικά με ένα αντικείμενο, τότε όσο θετικά κι αν εκφράζεται, δεν μπορεί να πετύχει τίποτα και επίσης δεν πετυχαίνει τον στόχο της. Η ικανότητα, ως κανονική κατάσταση, ως θετική ιδιότητα, θεωρείται γενικά. Η ανικανότητα, ως ανώμαλη κατάσταση, ως αρνητική ιδιότητα και εξαίρεση στον γενικό κανόνα, πρέπει να ανακαλυφθεί. Ο καθένας θεωρείται ότι είναι ικανός να εκφράσει τη θέλησή του μέσω μιας βούλησης έως ότου ανακαλυφθεί το αντίθετο. Η ικανότητα κληροδοσίας, αφενός, αντιστοιχεί, αφετέρου, στην ικανότητα απόκτησης με διαθήκη. Και τα δύο μπορεί να είναι άνευ όρων ή σχετικών: άνευ όρων όταν δεν εξαρτάται από τις αμοιβαίες σχέσεις μεταξύ του διαθέτη και του προσώπου υπέρ του οποίου εκδόθηκε η παραγγελία, σχετικό όταν υπάρχει αναγκαία σχέση μεταξύ του ενός και του άλλου μέρους. Άτομα που δεν μπορούν να διαθέσουν οποιαδήποτε περιουσία προς όφελος κανενός ή να αποκτήσουν οτιδήποτε από οποιονδήποτε βάσει διαθήκης θεωρούνται ανεπιφύλακτα ανίκανα. Άλλοι, αντίθετα, αν και έχουν γενικά το δικαίωμα να κληροδοτήσουν ή να αποκτήσουν ό,τι τους έχει κληροδοτήσει, στερούνται αυτού του δικαιώματος μόνο σε σχέση με ορισμένα συγκεκριμένα πρόσωπα ή περιουσιακά στοιχεία. Επομένως, με τη σχετική ικανότητα ενός ατόμου να κληροδοτήσει ή να αποκτήσει με διαθήκη, ένα άλλο πρόσωπο θεωρείται πάντα ότι είναι αντίστοιχα ανίκανο να αποκτήσει ή να κληροδοτήσει. Δεν προκύπτει όμως από αυτό (εκτός αν ο νόμος έχει δηλώσει θετικά) ότι δεν μπορεί να αποκτήσει από αυτόν με διαθήκη κάποιος που δεν έχει την εξουσία να κληροδοτήσει υπέρ άλλου και αντίστροφα ότι κάποιος που δεν έχει το δικαίωμα να αποκτήσει με διαθήκη από άλλον δεν μπορεί να κάνει διαθήκη υπέρ αυτού. Η δικαιοπρακτική ικανότητα του διαθέτη εξαρτάται από προσωπικές, προσωρινές και τυχαίες συνθήκες και ως εκ τούτου μπορεί να αλλάξει με την πάροδο του χρόνου και με τις μεταβαλλόμενες συνθήκες: ένα ικανό άτομο μπορεί να καταστεί ανίκανο και ένα ανίκανο άτομο μπορεί στη συνέχεια να αποκτήσει την ικανότητα. Εν τω μεταξύ, σε μια διαθήκη η σύνταξη της ίδιας της πράξης δεν είναι ταυτόχρονα με την έναρξη ισχύος της. Επομένως, το ερώτημα σε ποιο σημείο της διαδικασίας της διαθήκης θα πρέπει να συμπίπτει η δικαιοπρακτική ικανότητα του διαθέτη έχει ιδιαίτερη σημασία και χρήζει εξέτασης. Η βούληση που εκφράζεται στη βούληση εξακολουθεί να υπόκειται σε αλλαγές εφόσον μπορεί να ενεργεί ελεύθερα. Μόνο τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη η διαθήκη αποκτά ισχύ αμετάκλητης πράξης. Από αυτό είναι σαφές ότι στη διαδικασία της διαθήκης υπάρχουν δύο αποφασιστικές, απολύτως απαραίτητες στιγμές - η σύνταξη διαθήκης και ο θάνατος του διαθέτη: στην πρώτη, γίνεται η έκφραση της διαθήκης, στη δεύτερη, επιτυγχάνεται ο στόχος της, γίνεται η μεταβίβαση των δικαιωμάτων, η απόκτηση περιουσίας από τον επιλεγμένο κληρονόμο. Είναι προφανές ότι και στις δύο περιπτώσεις η θετική ενέργεια της βούλησης του διαθέτη είναι εξίσου απαραίτητη: για να επιτευχθεί ο στόχος της, η βούληση που αρχικά είχε εκφράσει ο διαθέτης πρέπει, χωρίς παύση, να διατηρεί τον αρχικό της χαρακτήρα, να είναι η ίδια βούληση. Αναφέραμε παραπάνω τη διαφορά μεταξύ της δικαιοπρακτικής ικανότητας του διαθέτη και της δυνατότητάς του να θέσει σε μια δεδομένη στιγμή. Ας δούμε τι σημασία έχει αυτή και αυτή η ικανότητα στις διάφορες στιγμές που έχουμε υποδείξει. Άτομο που δεν έχει το δικαίωμα να κατέχει περιουσία και να το μεταβιβάσει προφανώς δεν έχει το δικαίωμα να συντάσσει διαθήκη. Κατά τη σύνταξη λοιπόν διαθήκης απαραίτητη προϋπόθεση είναι η πληρότητα των δικαιωμάτων του διαθέτη, η δικαιοπρακτική του ικανότητα. Τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη, η διαθήκη του τίθεται σε ισχύ - πραγματοποιείται η μεταβίβαση της περιουσίας από ένα άτομο σε άλλο. Αυτή η μεταβίβαση είναι δυνατή μόνο στην περίπτωση που το πρόσωπο που μεταφέρει έχει το δικαίωμα μεταβίβασης. άρα και την τελευταία στιγμή - τη στιγμή της τελειοποίησης και μεταβίβασης των δικαιωμάτων - ο διαθέτης πρέπει απαραίτητα να έχει την ίδια δικαιοπρακτική ικανότητα σε σχέση με την περιουσία που είχε κατά τη σύνταξη της διαθήκης. Από την άλλη πλευρά, ένα πρόσωπο που έχει δικαίωμα στην περιουσία του θεωρείται ανίκανο να το διαθέσει εάν η βούλησή του βρίσκεται σε κατάσταση που του στερεί την ελευθερία συλλογισμού. Άρα, τη στιγμή της σύνταξης της πράξης, η διαθήκη του διαθέτη πρέπει απαραίτητα να είναι σε υγιή κατάσταση. Η βούληση του διαθέτη, έχοντας εκφραστεί από την πρώτη στιγμή, έχει ήδη κάνει ό,τι εξαρτιόταν από αυτήν - έχει μιλήσει. Η στιγμή της έκφρασής του ανήκει στο παρελθόν, η ενεργοποίησή του ανήκει στο μέλλον. αλλά και μένοντας αδρανής για λίγο, παραμένει η ίδια απαραίτητη βούληση, χωρίς να χάσει καθόλου το νόημά της. Έχοντας παραμείνει ανέπαφο μέχρι το θάνατο του διαθέτη, αυτή την τελευταία στιγμή δεν αλλάζει επίσης στην ουσία του και είναι η ίδια βούληση, όχι αυτή τη στιγμή, αλλά πριν από εκείνη και εκφραστεί κάποτε. Αρκεί λοιπόν αν ο διαθέτης τη στιγμή της σύνταξης της διαθήκης απολάμβανε πλήρη ελεύθερη βούληση και υγιές μυαλό: όποιες αλλαγές και αν συνέβησαν μετά από αυτό στη διανοητική και συναισθηματική του κατάσταση, όποια κι αν ήταν τη στιγμή του θανάτου του, η βούλησή του, σωστά εκφρασμένη, πρέπει να διατηρήσει όλη της τη δύναμη (Απόφαση Cass. 1878, Αρ. 92). Έτσι, η δικαιοπρακτική ικανότητα ενός προσώπου και η ικανότητα της διαθήκης πρέπει να ενεργούν από κοινού τη στιγμή της σύνταξης της διαθήκης. Η ιδιότητα ενός ατόμου είναι απαραίτητη τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη. αλλά η ικανότητα της βούλησης, αφού έχει ήδη εκφραστεί, δεν αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση αυτή την τελευταία στιγμή. Το μεσαίο διάστημα μεταξύ των δύο στιγμών της διαθήκης δεν είναι σημαντικό εδώ. Για να επαληθεύσουμε καλύτερα την εγκυρότητα αυτών των διατάξεων, ας φανταστούμε: Πρώτον, διαθήκη που έγινε από πρόσωπο που δεν είχε τη δικαιοπρακτική ικανότητα να το πράξει. Μια τέτοια διαθήκη είναι εξαρχής άκυρη και θα μείνει άκυρη για πάντα, ακόμη κι αν ο διαθέτης απέκτησε στη συνέχεια ένα δικαίωμα που δεν είχε κατά τη σύνταξη της. Έτσι, για παράδειγμα, μια διαθήκη που συντάχθηκε από άτομο που στερείται όλων των δικαιωμάτων της περιουσίας είναι άκυρη, ακόμη και αν στη συνέχεια του χορηγήθηκε χάρη και αποκαταστάθηκαν όλα τα δικαιώματά του. Δεύτερον, η βούληση ενός ανθρώπου που έχει δικαιώματα, αλλά δεν έχει θέληση ικανή να εκφραστεί ελεύθερα. Είναι επίσης ασήμαντο στην αρχή και δεν μπορεί να αποκατασταθεί. Έτσι, μια διαθήκη που συντάσσεται από έναν τρελό θεωρείται για πάντα άκυρη, ακόμη και αν ο διαθέτης ανακτήσει στη συνέχεια τα λογικά του. Τρίτον, η διαθήκη προσώπου που είχε δικαιοπρακτική ικανότητα κατά την προετοιμασία της, αλλά δεν την είχε κατά τον χρόνο του θανάτου. Στην περίπτωση αυτή, η μη πληρότητα των δικαιωμάτων του ετοιμοθάνατου κατά τη στιγμή του θανάτου του εμποδίζει τη μεταβίβαση της περιουσίας που καθορίζεται από τη διαθήκη. Παράδειγμα αποτελεί το testamentum irritum των Ρωμαίων, όταν ο διαθέτης, ο οποίος ήταν νομικά ικανό πρόσωπο τη στιγμή της σύνταξης της πράξης, πέθανε σκλάβος ή εξόριστος. Στη νομική μας ζωή, είναι δύσκολο να φανταστούμε μια τέτοια περίπτωση, γιατί ο πολιτικός θάνατος, στερώντας ένα άτομο από τα δικαιώματα του κράτους, παράγει άμεσα σε εμάς το ίδιο αποτέλεσμα με τον φυσικό θάνατο, δηλαδή από μόνος του ανοίγει μια κληρονομιά μετά τον καταδικασθέντα. Τέταρτον, η διαθήκη ενός ατόμου που τη στιγμή της προετοιμασίας της απολάμβανε την ελεύθερη βούληση, αλλά τη στερήθηκε τη στιγμή του θανάτου (π.χ. πέθανε από παράνοια). Πρέπει να θεωρείται έγκυρη γιατί η βούληση, αφού εκφραστεί σωστά, θα μπορούσε να αλλάξει μόνο με ελεύθερη πράξη της ίδιας βούλησης. Το πρόσωπο υπέρ του οποίου συντάσσεται η διαθήκη πρέπει να είναι σε θέση να αποκτήσει περιουσία βάσει της διαθήκης. Την πρώτη στιγμή της διαθήκης, κατά το χρόνο σύνταξης της διαθήκης, η ικανότητα αυτή δεν έχει σημαντική σημασία και δεν φαίνεται απολύτως απαραίτητη. Γνωρίζουμε μάλιστα ότι η διαθήκη δεν έχει ισχύ κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, ότι με απλή σύνταξη διαθήκης, το πρόσωπο υπέρ του οποίου συντάσσεται δεν αποκτά κανένα απολύτως δικαίωμα επί της κληροδοτούμενης περιουσίας και ουσιαστικά δεν συμμετέχει στη σύνταξή της. Η ίδια η διαθήκη, ακόμη και αν δεν παρέμενε μυστική, ακόμη και αν ανακοινώθηκε η σύνταξή της, δεν έχει έγκυρη ισχύ ενώπιον του νόμου μέχρι το θάνατο του διαθέτη. Κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη, καμία δημόσια αρχή δεν έχει το δικαίωμα να εισέλθει σε συζητήσεις για την ορθότητα των εντολών του και κανένας ιδιώτης δεν μπορεί να τις αμφισβητήσει. Έτσι, εάν μια διαθήκη κατά τη στιγμή της σύνταξής της φαίνεται να είναι μια πράξη που δεν έχει έγκυρη ισχύ, τότε δεν χρειάζεται να απαιτηθεί εκείνη τη στιγμή ο διάδοχος βάσει της διαθήκης να είναι πραγματικά ικανός να αποκτήσει την περιουσία που του κληροδοτήθηκε. Δεν μπορεί να γίνει λόγος για ικανότητα απόκτησης σε μια τέτοια στιγμή που δεν υπάρχει ακόμη απόκτηση: τη στιγμή της σύνταξης της διαθήκης, ο διαθέτης δεν δίνει ακόμη, αλλά δηλώνει μόνο τη διαθήκη του, την πρόθεση να δώσει, αλλά αυτή η διαθήκη μπορεί να μην τεθεί ακόμη σε δράση μέχρι να κατοχυρωθεί από αμετάκλητη πράξη με το θάνατο του διαθέτη. Η στιγμή της απόκτησης βάσει διαθήκης σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να συμβεί πριν από το θάνατο του διαθέτη. Επομένως, από αυτή τη στιγμή και μόνο, η ικανότητα του αποκτώντος με διαθήκη φαίνεται να είναι απαραίτητη προϋπόθεση για το κύρος μιας διαθήκης. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι με το θάνατο του διαθέτη, το δικαίωμα ανοίγεται σε αυτόν στον οποίο ο τελευταίος εκχωρεί την περιουσία. αλλά αυτό το δικαίωμα δεν αποκαλύπτεται σε όλες τις περιπτώσεις με την ίδια πληρότητα. Η περιουσία μπορεί να κληροδοτηθεί είτε άνευ όρων είτε υπό όρους. Στην πρώτη περίπτωση, με το θάνατο του διαθέτη, το δικαίωμα που παραχωρείται από αυτόν στο επιλεγμένο πρόσωπο αποκτάται πλήρως: μπορεί να αποκτήσει μόνο υλική κατοχή του κληροδοτημένου αντικειμένου. το εσωτερικό, πνευματικό μέρος του κεκτημένου δικαιώματος δεν απαιτεί πλέον καμία προσθήκη. Στη δεύτερη περίπτωση, με το θάνατο του διαθέτη, ανοίγει μόνο ένα υπό όρους δικαίωμα: το δικαίωμα παραλαβής του κληροδοτημένου πράγματος μόλις εκπληρωθεί ή εκπληρωθεί η προϋπόθεση. Εδώ, η απόκτηση του πλήρους δικαιώματος σε ένα πράγμα εξαρτάται επίσης από ένα εξωτερικό γεγονός: έως ότου συμβεί αυτό και η μεταβίβαση του δικαιώματος ιδιοκτησίας από τον διαθέτη στον επιλεγμένο διάδοχο δεν αναγνωρίζεται ως ολοκληρωμένη: το δικαίωμα βάσει της διαθήκης έχει ανοίξει, αλλά μένει να αποκτηθεί το πραγματικό δικαίωμα στην κληροδοτημένη ιδιοκτησία. Επισημάναμε παραπάνω δύο βασικά σημεία στη διαδικασία της διαθήκης: έκφραση της διαθήκης - σύνταξη διαθήκης και ενέργεια διαθήκης - μεταβίβαση δικαιωμάτων, θάνατος του διαθέτη. Τίθεται το ερώτημα: σε ποια σχέση με καθεμία από αυτές τις στιγμές συνίσταται η ικανότητα απόκτησης με θέληση; Σαφέστερα, ο διάδοχος της διαθήκης θα πρέπει να μπορεί να αποκτήσει τη στιγμή της σύνταξης της διαθήκης ή η ικανότητα αυτή απαιτείται από αυτόν μόνο κατά τη στιγμή της κτήσης; Δεν χρειάζεται να απαιτηθεί ότι κατά την πρώτη στιγμή της διαθήκης, τη στιγμή της σύνταξης της διαθήκης, ο διάδοχος υπό τη διαθήκη μπορεί να αποκτήσει, διότι, όπως εξηγήθηκε παραπάνω, αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει ακόμη απόκτηση. Η διαθήκη δεν χάνει την ισχύ της από την αρχή μόνο και μόνο επειδή κατά τη σύνταξη της διαθήκης, ο επιλεγόμενος δεν ήταν σε θέση να πραγματοποιήσει την απόκτηση: το αποτέλεσμα της διαθήκης που εκφραζόταν στη διαθήκη δεν είχε ακόμη επέλθει. κρατείται μέχρι το θάνατο του διαθέτη. Εάν αυτή την τελευταία στιγμή το επιλεγμένο άτομο εξακολουθεί να είναι ανίκανο, τότε μόνο η εντολή που απευθύνεται σε αυτόν μπορεί να κηρυχθεί άκυρη. αν έχει καταφέρει να καταστεί νομικά ικανή για κτήση πριν από τη στιγμή που ενεργείται η βούληση του διαθέτη και μεταβιβάζεται το δικαίωμα, τότε τίποτα δεν εμποδίζει την πραγματοποίηση της βούλησης του διαθέτη. Είναι αλήθεια ότι την πρώτη στιγμή της έκφρασής του συνάντησε άτομο ανίκανο, αλλά δεν αντανακλούσε από αυτόν, αλλά συνέχισε αδιάκοπα μέχρι το θάνατο του διαθέτη, και την τελευταία στιγμή της έκφρασής του συνάντησε αυτό το άτομο ικανό για απόκτηση. Έτσι, διαθήκη που συντάχθηκε υπέρ ατόμου που στερείται όλων των δικαιωμάτων της κληρονομιάς ή δεν έχει συλληφθεί ακόμη τη στιγμή της σύνταξης της διαθήκης μπορεί να είναι έγκυρη εάν κατά τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη το πρόσωπο αυτό έχει ήδη συλληφθεί ή έχει αποκατασταθεί στα πολιτικά του δικαιώματα 97. Στις αποφάσεις του 1869, Νο. 72 και 1882, Νο. 63, η Γερουσία αναγνώρισε ότι η δυνατότητα απόκτησης περιουσίας απαιτείται τη στιγμή της απόκτησης και εφόσον η απόκτηση με διαθήκη κατά τη στιγμή της σύνταξης της είναι αδύνατη, δεν υπάρχει νομική βάση που να απαιτεί τη στιγμή της σύνταξης της διαθήκης, το πρόσωπο προς όφελος του οποίου έχει ήδη γραφτεί η κτήση. Σύμφωνα με το χωριό Osten-Sacken, προέκυψε το ερώτημα: είναι πραγματικά, πίσω από τη δύναμη του 1028 και του 1310 Art. 1 μέρος Χ τόμος (εκδ. 1857), θα συνταχθεί το 1858, αφού ακίνητα. η περιουσία παραχωρήθηκε εκεί σε τέτοια πρόσωπα των οποίων οι πρόγονοι καταγράφηκαν εκεί σύμφωνα με τον έλεγχο. Η Γερουσία (2η Κατηγορία 3Δ. 14 Μαΐου 1868) σκέφτηκε ότι η μεταβίβαση των δικαιωμάτων βάσει διαθήκης δεν πραγματοποιείται νωρίτερα από τον θάνατο του διαθέτη. Ο διαθέτης πέθανε και τα δικαιώματα των διαδόχων άνοιξαν όχι νωρίτερα από το 1863, όταν η απαγόρευση που καθορίζεται στο άρθρο 1310 είχε ήδη καταργηθεί, επομένως, η εντολή δεν ήταν παράνομη. Το 1857, ο Αμπράμοβιτς συνέταξε διαθήκη μέσω συμβολαιογραφικής διαδικασίας, εκχωρώντας κτήματα στη Δυτική Περιφέρεια σε άτομο πολωνικής καταγωγής. Τότε, αυτό ήταν ακόμα δυνατό, αλλά ο διαθέτης πέθανε το 1867 χωρίς να αλλάξει τη διαθήκη του και εν τω μεταξύ το 1865 εκδόθηκε ένα γνωστό διάταγμα στις 10 Δεκεμβρίου, που διέταζε να θεωρούνται άκυρες όλες οι πράξεις και μεταβιβάσεις παρόμοιας περιουσίας σε πρόσωπα πολωνικής καταγωγής που ολοκληρώθηκαν μετά από αυτό. Προέκυψε το ερώτημα: μπορεί να παραμείνει σε ισχύ η διαθήκη του Αμπράμοβιτς; Το καλύτερο που έχετε να κάνετε είναι να αποφασίσετε ότι δεν μπορεί. Αν και η διαθήκη έγινε το 1857, η πράξη, από τη φύση της, δεν μπορούσε να αναγνωριστεί ως τελεσίδικη, καθοριστικά και αμετάκλητα ολοκληρωμένη πράξη μέχρι το θάνατο του διαθέτη. Είχε ένα προσωπικό νόημα για τον διαθέτη, αλλά δεν έγινε ακόμη νομική βάση για δικαιώματα για τα πρόσωπα υπέρ των οποίων κληροδοτήθηκε η περιουσία. Επομένως, η νομική ισχύς μιας διαθήκης δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να θεωρηθεί πριν από το θάνατο του διαθέτη και εκείνη τη στιγμή, τουλάχιστον όχι νωρίτερα, η ισχύς του τότε ισχύοντος νόμου πρέπει να εφαρμοστεί στο περιεχόμενο της διαθήκης. Υπό αυτή την έννοια, η υπόθεση αυτή επιλύθηκε στη Γερουσία και στο Δικαστήριο της Πολιτείας. Συμβούλιο (Υψηλά εγκεκριμένη γνώμη του 1872). § 63. Αντικείμενο της διαθήκης. – Περιεχόμενα της διαθήκης. – Συζήτηση για τη νομιμότητα των παραγγελιών κατ’ αναλογία με φορείς του εξωτερικού. – Διαθήκη για την οικογενειακή περιουσία Αντικείμενο διαθήκης μπορεί να είναι οποιοδήποτε δικαίωμα σε περιουσία που πραγματικά ανήκει στον διαθέτη, ακόμη και αν το ίδιο το περιουσιακό στοιχείο δεν ήταν στην πραγματικότητα στην κατοχή του διαθέτη. επομένως μπορεί να κληροδοτηθεί το δικαίωμα διεκδίκησης του ακινήτου. Υπάρχουν, ωστόσο, δικαιώματα δράσης που είναι τόσο άρρηκτα συνδεδεμένα με ένα πρόσωπο που δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο διαθήκης. Αυτό είναι, για παράδειγμα, το δικαίωμα σε αξίωση κληρονομιάς, που εξαρτάται αποκλειστικά από προσωπικές, εξ αίματος, οικογενειακές σχέσεις. αφού η σχέση αυτή δεν μπορεί να μεταβιβαστεί σε τρίτο και το δικαίωμα δράσης που απορρέει από αυτήν δεν μπορεί να μεταβιβαστεί. Όταν όμως τα κληρονομικά δικαιώματα του διαθέτη σε μια ορισμένη κληρονομιά έχουν ήδη αναγνωριστεί και εγκριθεί από το δικαστήριο, αυτή η κληρονομιά, αν και δεν έχει ακόμη περιέλθει στην πραγματική κατοχή του κληρονόμου, μπορεί να του κληροδοτηθεί, φυσικά, εντός των ορίων στα οποία η κληρονομική περιουσία υπόκειται γενικά σε κληροδοσία. Σημειωτέον όμως ότι η κληρονομιά ουσιαστικά μεταβιβάζεται όχι με αγωγή και δικαστική απόφαση, αλλά απευθείας και η είσοδος του κληρονόμου στην κληρονομική περιουσία μπορεί να είναι άμεση. εκείνοι. εάν εισέλθει στην περιουσία μόνος του, χωρίς να προσφύγει στη συνδρομή του δικαστηρίου, τότε αυτή η ενέργεια από μόνη της δεν θα είναι παράνομη, εάν το κληρονομικό δικαίωμα αυτού του ατόμου είναι αναμφισβήτητο. αλλά από την κατοχή κάποιου άλλου είναι απαραίτητο να προστεθεί κληρονομική περιουσία μέσω πράξης. Από αυτό προκύπτει το συμπέρασμα ότι όταν ο διαθέτης μπορεί να αποκαλέσει το ακίνητο δικό του στη διαθήκη του, το οποίο κληρονόμησε, τότε μπορεί να το κληροδοτήσει. Εάν δεν μπορεί ακόμη να αποκαλέσει την περιουσία δική του, αλλά πρέπει πρώτα να την αποκτήσει μέσω αξίωσης, δεν έχει δικαίωμα να κληροδοτήσει αυτήν την αξίωση, ακόμη και αν την έχει ήδη ασκήσει ο ίδιος. Συγκληρονόμος που έλαβε κτήμα μαζί με άλλους, αλλά εξακολουθεί να βρίσκεται σε κοινή κατοχή μαζί τους, χωρίς διάσπαση, δεν απαγορεύεται να κληροδοτήσει το μέρος του, ακόμη και αν δεν έχει ακόμη παραχωρηθεί σε είδος (546, 555 άρθρ. Νόμος. Αστικό και απόφαση. Cass. Dep. Sen. 1869, N 781). Μπορείτε να κληροδοτήσετε μόνο την περιουσία σας, και η δύναμη της διαθήκης εκτείνεται μόνο στην περιουσία και τα δικαιώματα που ανήκαν στον διαθέτη τη στιγμή του θανάτου του, αλλά όχι σε ό,τι, μετά το θάνατό του, θα μπορούσε να του είχε κληρονομήσει όταν ζούσε (γνωμοδότηση. Κρατικό Συμβούλιο για την υπόθεση Goloshchapov. Journal of the Ministry of Justice 1862, No. 10). Στην υπόθεση Batashova (απόφαση Sb. Sen. vol. II, 749) αναγνωρίστηκε ότι είναι δυνατό να κληροδοτηθεί (υπό όρους) μια περιουσία που δεν έχει ακόμη περιέλθει στην κατοχή του διαθέτη, για παράδειγμα. το υποδεικνυόμενο μέρος, η κατανομή του οποίου έχει υποβληθεί μόνο. Το αυτοκίνητο, έχοντας προσωρινά στην κατοχή του την υποθηκευμένη περιουσία του Λουτκόφσκι, το κληροδότησε στον Σοκόλοφ με την αντίληψη ότι αν πουληθεί σε δημόσιο πλειστηριασμό, τότε ο Σοκόλοφ θα πρέπει να λάβει τα χρήματα μετά την υποθήκη. Λόγω διαφωνίας που προέκυψε ότι η Μηχανή δεν μπορούσε να κληροδοτήσει μια περιουσία που δεν ήταν ιδιοκτησία της, η Γερουσία (Sborn. Sen. Resolution vol. II. N 805) αναγνώρισε τη διάθεση ως νόμιμη, γιατί η Μηχανή δεν κληροδότησε την ίδια την περιουσία, αλλά μόνο το δικαίωμα που της ανήκε αναφαίρετα με πράξη, στον χώρο στον οποίο ανήκε. Στη διαθήκη πρέπει να προσδιορίζονται σαφώς τα προς κληροδοσία περιουσιακά στοιχεία και τα πρόσωπα στα οποία κληροδοτούνται (άρθρο 1026). Αυτός ο κανόνας σημαίνει ότι η βούληση του διαθέτη σχετικά με το πρόσωπο και την περιουσία είναι αδιαμφισβήτητη: μάταια άλλοι τον ερμηνεύουν με την έννοια ότι πρέπει να κατονομάζονται τα πρόσωπα υπέρ των οποίων γίνεται η εκχώρηση. Άρα, το ερώτημα εάν η διαθήκη συμμορφώνεται πλήρως με αυτή την απαίτηση του νόμου εξαρτάται από το δικαστήριο, το οποίο, βάσει των περιστάσεων της υπόθεσης, μπορεί να αναγνωρίσει τη βούληση του διαθέτη σχετικά με το πρόσωπο και το υποκείμενο ως αμφίβολη. Το ίδιο άρθρο ορίζει ότι οι διαθήκες που έγιναν με προφανές λάθος στο πρόσωπο ή στην περιουσία που κληροδοτείται είναι άκυρες. Σύμφωνα με την ερμηνεία που γίνεται αποδεκτή στην πράξη, αυτή η ακυρότητα αφορά αποκλειστικά τη διαθήκη κατά την οποία έγινε ένα τέτοιο λάθος. αλλά από αυτό δεν προκύπτει ότι πρέπει να καταστραφεί ολόκληρη η διαθήκη, τα υπόλοιπα μέρη της οποίας, μη έχοντας απαραίτητη σχέση με την άκυρη διάθεση, ικανοποιούν πλήρως τις απαιτήσεις του νόμου. Στην περίπτωση της Gorbunova (Collected Sen. Resolution Vol. I, No. 518), το να επιτρέπεται στον εκτελεστή να διαθέτει χρήματα κατά την κρίση του δεν αναγνωρίστηκε ως παραβίαση του άρθρου. 1026. Η διαθήκη του Davydov (ό.π. Αρ. 43) υπέρ της κατονομαζόμενης νόμιμης συζύγου του Ekaterina Antonova καταστράφηκε ως βασισμένη σε πλαστογραφία στον βαθμό ενός ατόμου, γιατί αποδείχθηκε ότι η εν λόγω Ekaterina Antonova δεν ήταν νόμιμη σύζυγός του, αλλά σύζυγος κάποιου άλλου. Στην υπόθεση Kosovich (Collected Sen. Resolution vol. II, No. 1110), αναγνωρίστηκε ότι η ασάφεια στα ονόματα των προσώπων που κατονομάζονται στη διαθήκη σχετίζεται περισσότερο με την ουσία της παρά με τη μορφή της και δεν μπορεί να καταστρέψει την πλήρη ισχύ της. Στην περίπτωση της Serebryakova (Collected Sen. Resolution Vol. II, No. 972), η Σύγκλητος ακύρωσε τη διαθήκη, σύμφωνα με την οποία, κατά την εκχώρηση κεφαλαίου στις κόρες, τις εκκλησίες και τα μοναστήρια του διαθέτη, δεν φάνηκε ούτε το ποσό ούτε το μέρος του κεφαλαίου, αλλά άφηναν κενά για το σκοπό αυτό. Κατά τη συζήτηση του περιεχομένου των διαθηκών, σύμφωνα με το ρωσικό δίκαιο, είναι απαραίτητο να εγκαταλείψουμε ορισμένες έννοιες που εκφράζονται θετικά στο ξένο δίκαιο και είναι εντελώς ξένες προς τη ρωσική νομοθεσία. Αυτή είναι, για παράδειγμα, η έννοια του διορισμού κληρονόμου. Συνδέεται με τη βασική ιδέα μιας διαθήκης, που αναπτύχθηκε ιστορικά και δογματικά στο ρωμαϊκό δίκαιο και πέρασε από εκεί στη δυτική νομοθεσία. Στη χώρα μας, η διαθήκη, μαζί με το διαθήκη, προέκυψε και αναπτύχθηκε επιπλέον αυτής της ιδέας: η θέλησή μας, με τη θεμελιώδη της έννοια, είναι μια πνευματική μνήμη - σε ποιον να δώσει τι και από ποιον να πάρει τι, μια νεκρική πράξη στην οποία ο ιδιοκτήτης, σε περίπτωση θανάτου, κανονίζει τις υποθέσεις του και διαθέτει την περιουσία του. Η επίσημη διάκριση μεταξύ του διορισμού κληρονόμου και των ατομικών αρνήσεων δεν έχει θεσπιστεί ποτέ στη νομοθεσία μας. Ως εκ τούτου, πρέπει να είμαστε εξαιρετικά προσεκτικοί κατά την εφαρμογή στις διαθήκες μας γενικές έννοιες που προέκυψαν στη ρωμαϊκή και ξένη νομοθεσία σε σχέση με την ολοκληρωμένη καθιέρωση μιας διαθήκης και την πολιτική ιδέα της. Ο νόμος της θέλησής μας δεν ήταν ενιαίος στην καταγωγή. Δημιουργήθηκε σε διαφορετικούς χρόνους από διατάγματα που εκδόθηκαν για μεμονωμένες περιπτώσεις και αντιπροσωπεύει ένα σύνολο μορφών και περιορισμών που στοχεύουν στην επίλυση δυσκολιών που συναντώνται στην πράξη, στην εξάλειψη των παρεξηγήσεων και στην ικανοποίηση αναγκών που ανοίγονταν σε μια δεδομένη στιγμή. Οι ίδιες οι διατάξεις για τις διαθήκες του 1831 συντάχθηκαν από ένα σύνολο διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί μέχρι τότε. Ως εκ τούτου, θα ήταν άδικο και ασυμβίβαστο είτε με τους γενικούς κανόνες εφαρμογής των νόμων, είτε με την ιστορική και πρακτική σημασία του δικαίου μας -στην ερμηνεία και εφαρμογή των κανονισμών μας- να πάρουμε ως οδηγό τη θεωρία του διαθηκικού δικαίου, που καθιερώθηκε στη Δύση, στην ενιαία οργανική της μορφή, και να συσχετίσουμε κάθε μορφή, κάθε περιορισμό του θετικού μας δικαίου και περιορισμού του ξένου δικαίου σε ανάλογη μορφή νομοθεσία. Κάθε διάταξη του θετικού μας δικαίου πρέπει να γίνεται αποδεκτή, όπως φαίνεται από μόνη της, σε αδιάσπαστη σχέση με την ανάγκη από την οποία προέκυψε και με τον σκοπό στον οποίο απευθύνεται, καθώς και με το γενικό πνεύμα του διαθηκικού μας δικαίου. Θα ήταν εξαιρετικά επικίνδυνο να υπερβούμε αυτά τα όρια και να μεταφέρουμε ιδέες και όρους από την ξένη νομοθεσία στην πρακτική μας. Χωρίς αμφιβολία, στις σχέσεις που απορρέουν από τη διαθήκη υπάρχουν πολλές έννοιες κοινές σε όλη την καθημερινή ζωή και σε όλη τη νομοθεσία, και οι οδηγίες της γενικής θεωρίας του διαθηκικού δικαίου μπορούν επίσης να χρησιμεύσουν ως ωφέλιμες για την πρακτική μας και συχνά ως αναπόφευκτος οδηγός. Έτσι, για παράδειγμα, δεν μπορεί κανείς παρά να αναγνωρίσει τη σημαντική αναλογία μεταξύ της διαθήκης και της νόμιμης κληρονομιάς και, σύμφωνα με τις οδηγίες αυτής της αναλογίας, δεν μπορεί παρά να επιδιώξει την επίλυση ορισμένων ζητημάτων και παρεξηγήσεων σχετικά με τα εξαρτήματα και τις συνέπειες μιας διαθήκης. Παρά την απουσία τυπικής διαφοράς μεταξύ του διορισμού κληρονόμου και της άρνησης, δεν μπορεί παρά να αναγνωριστεί η θεμελιώδης νομική διαφορά μεταξύ των διαφόρων τύπων διορισμών και των αμοιβαίων σχέσεων των προσώπων υπέρ των οποίων γίνονται, και για να διευκρινιστεί αυτή η διαφορά και οι λογικές και επομένως νομικές συνέπειές της, είναι απαραίτητο να στραφούμε στην ανάλυση των σχέσεων και να καταφύγουμε στη θεωρία της βοήθειας. Αλλά ταυτόχρονα, είναι απαραίτητο να διακρίνουμε το γενικό και αναγκαίο από το ιδιαίτερο και το ειδικό, που είναι χαρακτηριστικό αποκλειστικά ενός θεσμού που δεν είναι αποδεκτό από εμάς και δεν μπορεί να διαχωριστεί από αυτόν. να διακρίνουμε το λογικό συμπέρασμα από μια αναγκαία έννομη σχέση, από μια ειδική απαγόρευση ή περιορισμό που αποτελεί ιδιοκτησία ξένου προς εμάς νόμου και αλλοδαπής οικιακής οικονομίας, από την οποία έχει εκφυλιστεί αυτός ο νόμος. Ο νόμος μας, όπως και κάθε άλλος, προϋποθέτει, πρώτα απ' όλα, την ελευθερία της διαθήκης, την εξουσία του διαθέτη να διαθέτει την περιουσία του. αλλά κάθε νόμος ορίζει ταυτόχρονα υποχρεωτικές μορφές έκφρασης της τελευταίας βούλησης και τους νομικούς περιορισμούς της. Μεταξύ αυτών των περιορισμών, άλλοι πηγάζουν από την ουσία κάθε πράξης, από την ουσία των αστικών σχέσεων σχετικά με την ιδιοκτησία. Άλλα συνδέονται άρρηκτα με την ιδιαίτερη ιδέα της βούλησης, που εκφράζεται σε αυτήν ή την άλλη νομοθεσία, ή με ολόκληρο τον θεσμό του διαθηκικού δικαίου, που αναγνωρίζεται και αναπτύσσεται λεπτομερώς με βάση το θετικό δίκαιο, ή με τους ειδικούς οικονομικούς και πολιτικούς στόχους που είχε κατά νου αυτός ή ο άλλος νομοθέτης για τον λαό του. Χωρίς αμφιβολία, θα ήταν παράλογο, με βάση τον ορθολογισμό τέτοιων περιορισμών, που λαμβάνονται από το νόμο κάποιου άλλου, να διευρύνουμε το νόημα των περιορισμών που βρίσκουμε στο δικό μας θετικό δίκαιο. Για παράδειγμα, όταν συζητάμε στη ρωσική πρακτική τον διορισμό κληρονόμου και τις συνέπειές του, διατρέχουμε τον κίνδυνο να μεταφέρουμε αυθαίρετα στην πρακτική μας ιδέες και υποθέσεις που σχετίζονται με ένα ολόκληρο ίδρυμα (institutio heredis), που δεν έχουμε καν αναφέρει ποτέ στο νόμο. Εφαρμόζοντας στο ιατρείο μας τον γνωστό κανόνα που εκδόθηκε σε σχέση με την περίπτωση του εργοδηγού Lopukhina (σημείωση στο άρθρο 1011. Zak. Γρ.), μπορεί να πέσουμε σε πλάνη και να υπερβούμε την έννοια του νόμου μας, αν προσαρτήσουμε αυτόν τον κανόνα στον θεσμό της υποκατάστασης, ο οποίος είναι επίσης άγνωστος στη νομοθεσία μας ως σύνολο. Πλήρης ελευθερία διάθεσης της περιουσίας παρέχεται στον διαθέτη μόνο σε σχέση με την αποκτηθείσα περιουσία. Οι κληρονομικές διαθέσεις του διαθέτη δεν πρέπει να παραβιάζουν το γενικό κληρονομικό δίκαιο. Μπορείτε να κληροδοτήσετε την αποκτηθείσα περιουσία είτε για πλήρη κυριότητα, είτε για προσωρινή κατοχή και χρήση (άρθρο 1011). Τα οικογενειακά κτήματα δεν υπόκεινται σε διαθήκη. Υπάρχουν μόνο δύο εξαιρέσεις σε αυτόν τον κανόνα: 1) Ιδιοκτήτης που δεν έχει απογόνους μπορεί να παρέχει την οικογενειακή του περιουσία, παρακάμπτοντας τους πλησιέστερους κληρονόμους, σε έναν από τους συγγενείς του ή συγγενείς της ίδιας οικογένειας από την οποία ο διαθέτης κληρονόμησε την περιουσία. αλλά στον υπόλοιπο σύζυγο πρέπει σε κάθε περίπτωση να δοθεί ένα έβδομο μέρος ολόκληρης της οικογενειακής περιουσίας του διαθέτη (αυτό το τελευταίο δικαίωμα δεν ισχύει για τις επαρχίες Chernigov και Poltava), ή στο αντίστοιχο ποσό μπορεί να εκχωρηθεί ένα τμήμα, κατά την κρίση του διαθέτη, τόσο από την οικογενειακή περιουσία όσο και από την αποκτώμενη περιουσία (Article 1.8.6.6.6.6.6. Αλλά οι διαθήκες αυτού του είδους, για να αποκτήσουν ισχύ, πρέπει να γίνονται με δουλοπαροικία ή συμβολαιογραφική εντολή ή να κατατίθενται προσωπικά στα ιδρύματα που ορίζει ο νόμος. 2) Η οικογενειακή περιουσία μπορεί να κληροδοτηθεί για ισόβια κυριότητα στον σύζυγο, με παρόμοια μορφή (βλ. το παρόν βιβλίο, Μέρος Ι, § 62 και άρθρο 1070 ΑΚ). Η διάταξη αυτή θεωρείται άκυρη εάν ο γάμος των συζύγων λυθεί στη συνέχεια ή κηρυχθεί άκυρος (Αστικό Δίκαιο άρθ. 53313). Έχοντας αφήσει πίσω του την οικογενειακή περιουσία, ο αποθανών ιδιοκτήτης μπορεί, με τη διαθήκη του, να ορίσει πληρωμές σε μετρητά από αυτήν υπέρ τρίτων. Μια τέτοια διαταγή από μόνη της δεν θεωρείται παράνομη, αλλά δεν έχει άμεση δεσμευτική ισχύ για τους κληρονόμους της οικογενειακής περιουσίας: μπορούν να αρνηθούν να εκτελέσουν τέτοιες εντολές όταν συνδέονται με απώλεια μεγαλύτερου ή μικρότερου μέρους της περιουσίας (άρθρο 1086). Α. Από το 1086 Άρθ. Δεν συνεπάγεται ότι οποιαδήποτε διάθεση της οικογενειακής περιουσίας που έχει ανατεθεί στους κληρονόμους υπέρ τρίτου είναι άκυρη. Ο νόμος λέει μόνο ότι οι κληρονόμοι έχουν το δικαίωμα να το αρνηθούν εάν σχετίζεται με απώλεια μεγαλύτερου ή μικρότερου τμήματος της περιουσίας. άρα την ευθύνη να αποδείξουν ότι η διάθεση συνδέεται με απώλεια κ.λπ. έχουν οι κληρονόμοι. Αυτή η περίσταση μειώνει σημαντικά την ισχύ του απαγορευτικού κανόνα, επειδή υπάρχουν εντολές που είναι αδύνατο ή δύσκολο να αποδειχθεί ότι συνδέονται με την απώλεια μέρους της περιουσίας: στην περίπτωση αυτή, οι εντολές θα παραμείνουν δεσμευτικές για τους κληρονόμους. Έτσι, για παράδειγμα, εάν στο πατρογονικό χωριό ο διαθέτης παραχώρησε σε τρίτο να ζήσει σε ξεχωριστό σπίτι, να χρησιμοποιήσει το δάσος για καύσιμα κ.λπ., τότε, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του κτήματος (π. Σημειωτέον επίσης ότι ο νόμος κάνει λόγο για απώλεια μέρους της περιουσίας και κάθε ίδρυση χρήσης ή υπηρεσίας (υπηρεσία) υπέρ τρίτου δύσκολα ταιριάζει σε αυτήν την έννοια. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι σε κάθε δεδομένη περίπτωση, το δικαστήριο, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, έχει το δικαίωμα να αποφασίσει τελικά τι σχετίζεται με την απώλεια και τι δεν υποδηλώνει σημάδια απώλειας. Β. Η οικογενειακή περιουσία δεν μπορεί να επιβαρυνθεί με πληρωμές σε μετρητά, αλλά η κεκτημένη μπορεί, αλλά και οι δύο κληρονομιές υπόκεινται σε ευθύνη στο πρόσωπο των κληρονόμων για τα χρέη της θανούσας κληρονομικής περιουσίας. Αλλά είναι η συνήθεια των διαθέτων, προκειμένου να ενισχύσουν την υποχρέωση των διαδόχων, να εξηγούν την πληρωμή των χρημάτων που έχουν εκχωρηθεί σε τρίτους με τη συνείδηση ​​της δικής τους υποχρέωσης σε εκείνα τα άτομα στα οποία ανατίθεται η πληρωμή (για παράδειγμα, να δίνουν τέτοιο ποσό που δανείστηκα από αυτήν ή χρησιμοποίησα από τα χρήματά της για αγορά, για οργάνωση κτήματος κ.λπ.). Τίθεται το ερώτημα: εάν η προβλεπόμενη στη διαθήκη διανομή δεν είναι υποχρεωτική για τους κληρονόμους, ως δωροεπιταγή, δεν πρέπει να αναγνωριστεί τόσο υποχρεωτική όσο η εκπλήρωση καθήκοντος που αναγνωρίζει ο διαθέτης; Η δικαστική πρακτική έχει αποφασίσει ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, δηλαδή όταν η έκδοση αποδίδεται στην οικογενειακή περιουσία, η προσωπική συνείδηση ​​του χρέους στη διαθήκη δεν αντικαθιστά την υποχρέωση οφειλής από μόνη της, εκτός εάν υπάρχει χωριστά και δεν πιστοποιείται χωριστά από τη διαθήκη με πράξεις ή άλλα στοιχεία (βλ. απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της Μόσχας του 1854 σύμφωνα με Αρ. Aigustova και Malevinskaya; απόφαση για το χωριό Ζινόβιεφ. Συλλογή. Σεπτ. αποφασίζει τόμ. Ι, Ν 367). Αντίθετα, όταν μια τέτοια συνείδηση ​​του καθήκοντος εξηγεί τον σκοπό της διανομής από την αποκτηθείσα περιουσία, δεν απαιτείται ειδική απόδειξη του χρέους, διότι χωρίς εξήγηση του χρέους, αρκεί να εκφραστεί η βούληση του διαθέτη για την καταβολή χρημάτων, η οποία σε κάθε περίπτωση είναι υποχρεωτική για τους διαδόχους της αποκτηθείσας περιουσίας (βλ. απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της Μόσχας και Nakin της υπόθεσης 18). Τα δεσμευμένα κληρονομικά κτήματα και τα κτήματα που παραχωρούνται με δικαίωμα υπεροχής στις δυτικές επαρχίες δεν υπόκεινται σε διαθήκες, αντίθετα με τους κανόνες που έχουν θεσπιστεί για τη μεταβίβαση αυτών των κτημάτων με κληρονομιά. Ο ιδιοκτήτης (ή κάτοχος) δεσμευμένης περιουσίας, προκειμένου να διασφαλίσει τη μοίρα της συζύγου (ή του συζύγου) και των παιδιών του που δεν κληρονομούν σε αυτή την περιουσία, μπορεί να ορίσει στη διαθήκη του ότι ένα μέρος, όχι περισσότερο από το ένα πέμπτο, του καθαρού εισοδήματος θα εκδίδεται ετησίως στη χήρα (ή στον χήρο) ισόβια και για τα παιδιά, μέσω δανείου ή κεφαλαίου χωρίς δάνειο. μετατρέπονται σε κρατικά ομόλογα, που δεν υπερβαίνουν τα 3 έτη καθαρού εισοδήματος από το σύνολο της περιουσίας: το κεφάλαιο αυτό κατανέμεται εξίσου μεταξύ όλων των αρσενικών και θηλυκών τέκνων (άρθρο 1069 Αστικού Δικαίου). Α. Ο διαθέτης μπορεί να διαθέσει την οικογενειακή περιουσία μόνο βάσει νόμων, δηλαδή να αφήσει την οικογενειακή περιουσία σε εκείνα τα πρόσωπα που, σύμφωνα με το νόμο, θα έπρεπε να κληρονομήσουν σε αυτήν την κληρονομιά - στην ίδια οικογένεια από την οποία προήλθε η περιουσία στον διαθέτη. Ουσιαστικά, λοιπόν, το δικαίωμα να κληροδοτούνται οικογενειακά κτήματα με αυτή τη μορφή δεν έχει καμία πρακτική σημασία. Εάν ο διαθέτης, έχοντας πολλούς κληρονόμους στην ίδια φυλή, ήθελε να εκχωρήσει μια γνωστή περιουσία σε έναν από αυτούς (το χωριό Petrovskoye, κ.λπ.) και μια άλλη σε μια άλλη, τότε αυτή η διαταγή, επίδικη, θα έπρεπε να είχε κηρυχθεί άκυρη εάν αποδεικνυόταν ότι η κατανομή των κτημάτων έγινε άνισα, ασυμβίβαστη με το ποσοτικό μερίδιο του καθενός από τους συμμετέχοντες. Σύμφωνα με το δικαίωμα της νόμιμης κληρονομιάς, το οποίο στην περίπτωση αυτή υπερισχύει, οι κληρονόμοι μιας σειράς λαμβάνουν την κληρονομιά συλλογικά και στη συνέχεια τη διαιρούν γενεαλογικά και χωρίς εξαίρεση, κατά μερίδια (άρθρα 1121–1125, 1136), συνάπτοντας ελεύθερη συμφωνία μεταξύ τους για την εξίσωση των μεριδίων κατά τη διαίρεση. Αυτό το δικαίωμα της ελεύθερης συμφωνίας θα παραβιαζόταν εάν ένας από τους συγκληρονόμους, κατά το κοινό δίκαιο, αναγκαζόταν να υποταχθεί στην ειδική εκχώρηση ορισμένης περιουσίας υπέρ άλλου συγκληρονόμου και να αρκεστεί σε χρηματική λογιστική της αξίας της αντί για υλική διαίρεση της κληρονομίας. Είναι ακόμη λιγότερο δυνατό να αναγνωριστεί η νομιμότητα της εκχώρησης ορισμένης οικογενειακής περιουσίας με τη βούληση του διαθέτη σε ένα συγκεκριμένο μερίδιο στον επιζώντα σύζυγο: το συγκεκριμένο μερίδιο κατανέμεται στον επιζώντα σύζυγο από άλλους κληρονόμους με κοινή συμφωνία, από ολόκληρη τη μάζα της κληρονομικής περιουσίας. Β. Δεν επιτρέπουμε την άμεση αποκληρονομικότητα. αλλά η έμμεση στέρηση, με την ανάθεση της περιουσίας σε άλλο πρόσωπο, είναι πάντα δυνατή ως προς τα κτήματα που μπορεί να διαθέσει ο διαθέτης από το νόμο. Άρα στα οικογενειακά κτήματα ο ιδιοκτήτης δεν μπορεί να εξαλείψει τους κληρονόμους του είτε άμεσα είτε έμμεσα. Ο καθένας μπορεί να κληροδοτήσει καλά αποκτηθείσα περιουσία σε έναν ξένο, παρακάμπτοντας τον συγγενή του, και σε ένα μακρινό άτομο, παρακάμπτοντας τον γείτονά του. Επομένως, αυτό ήδη εξαλείφει τους γείτονες και τους συγγενείς τους οποίους έχει παρακάμψει ο διαθέτης. Υπάρχουν περιπτώσεις που ο διαθέτης στη διαθήκη του εξηγεί τι ακριβώς καταργεί στενούς κληρονόμους και για ποιο λόγο. Η αύξηση αυτή είναι περιττή και δεν έχει νομική σημασία εάν εκφραστεί η βούληση του διαθέτη για το σε ποιον παραχωρεί την περιουσία. Επομένως, για το αβάσιμο ή το παράνομο αυτής της αύξησης δεν μπορεί να ανατραπεί ολόκληρη η βούληση (πρβλ. άρθ. 1029 ΑΚ). Ο πατέρας, αφαιρώντας την κόρη και τα εγγόνια του από την κληρονομιά της αποκτηθείσας περιουσίας, εξήγησε τον λόγο: επειδή απέφευγαν τη γονική μέριμνα και τη συμβίωση μαζί του. Η κόρη, διαψεύδοντας τη διαθήκη, αποδεικνύει ότι ζούσε συνεχώς με τον πατέρα της και είχε καλές σχέσεις μαζί του, επομένως, δεν ήξερε ούτε θυμόταν τι έκανε, αφαιρώντας την από την κληρονομιά. Αυτού του είδους η διαφορά δεν μπορεί να γίνει δεκτή, αφού η βούληση του διαθέτη, σε κάθε περίπτωση, εκφράστηκε με την εκχώρηση της κληρονομίας υπέρ αγνώστου. Στη χώρα μας δεν επιτρέπεται querela inofficiosi testamenti - διαμάχη για άσχετη διαθήκη - σε σχέση με κεκτημένα κτήματα. Έχουν γίνει προσπάθειες να αποδειχθεί ότι ο διαθέτης δεν είναι ελεύθερος να κληροδοτήσει την κεκτημένη περιουσία σε όποιον θέλει χωρίς να εκχωρήσει συγκεκριμένο τμήμα της στη χήρα, καθώς η συγκεκριμένη μερίδα εκφράζει ανησυχία για τη διασφάλιση της μοίρας της χήρας μετά τον σύζυγό της και την εκπλήρωση της νομικής υποχρέωσης του συζύγου να συντηρεί τη γυναίκα του. Σε αυτή τη βάση, η χήρα υποστήριξε ότι ο σύζυγος, με το να μην της άφησε τίποτα για την καθορισμένη μερίδα στη διαθήκη, παραβίασε τη νομική του υποχρέωση. αλλά ο ισχυρισμός της απορρίφθηκε με τη βία του άρθ. 1148. Ζαχ. Πολίτης (βλ. Κασ. απόφαση 1870, Ν 1599). Β. Από τα αποκτηθέντα ακίνητα, οι μισθώσεις υπόκεινται σε ειδικούς περιορισμούς στο διαθήκη. Τα ακίνητα που παραχωρούνται για μια χρονική περίοδο σε ενοικίαση ή τα εισοδήματα που λαμβάνονται από αυτά τα κτήματα και τα χρηματικά ενοίκια μπορούν, πριν από τη λήξη της θητείας, να κληροδοτηθούν μόνο στη σύζυγο, τα παιδιά ή τους απογόνους, αλλά όχι σε άλλους συγγενείς και όχι σε ξένους (Law. Civil., 1067. Establishment of the Kaz.18, app. 2, άρθρ. 36, βλ. Ορισμένες συνελεύσεις ευγενών, προκειμένου να διατηρήσουν την ευγενή ιδιοκτησία γης, ξεκίνησαν μια αναφορά για τον περιορισμό των κληρονομικών διαιρέσεων των κτημάτων που ανήκαν σε ευγενείς, η οποία μεταβιβάστηκε στην Επιτροπή για να συζητήσει μέτρα για τη διατήρηση της ευγενούς ιδιοκτησίας γης. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε αυτήν την αναφορά, διαπίστωσε ότι η βασική αιτία της αστάθειας της κατοχής γης μας έγκειται στους κανόνες του αστικού μας νόμου σχετικά με την περιουσία και την κατανομή της κληρονομιάς. Αυτοί οι κανόνες δίνουν στους κληρονόμους το δικαίωμα να απαιτούν την κατανομή των μερών τους από την περιουσία σε είδος, από την άλλη πλευρά, ο ιδιοκτήτης της οικογενειακής περιουσίας στερείται εντελώς της δυνατότητας να το μεταβιβάσει από μόνος του στο ένα χέρι, κάτι που ενθαρρύνει τον απεριόριστο κατακερματισμό της ιδιοκτησίας γης, συνέπεια του οποίου είναι τελικά η πλήρης αδυναμία λειτουργίας ενός αγροκτήματος στο κτήμα και η ανάγκη εκποίησης. Για να εξαλειφθεί αυτό, η Επιτροπή πρότεινε να δοθεί στους ιδιοκτήτες εγκατεστημένων οικογενειακών περιουσιακών στοιχείων, που έχουν πολλούς νόμιμους κληρονόμους στην κατιούσα γραμμή, το δικαίωμα να κληροδοτήσουν την οικογενειακή περιουσία σε έναν από αυτούς της επιλογής τους, με προτίμηση στους άνδρες έναντι των γυναικών. Αυτός ο κύριος κληρονόμος (η θητεία της Επιτροπής) υποτίθεται ότι υποχρεούται να ικανοποιήσει τους άλλους κληρονόμους και τη χήρα ή τη χήρα με πληρωμές σε μετρητά, σύμφωνα με τη βούληση του θανόντος ή κατά υπολογισμό, σύμφωνα με το κληρονομικό μερίδιο καθενός από αυτούς, εντός πέντε ετών από το άνοιγμα της κληρονομιάς ή από τη μακροχρόνια κυριότητα της κληρονομιάς. σύζυγος. Μέχρι την οριστική διευθέτηση, ο κύριος κληρονόμος υποχρεούται να καταβάλλει τόκους σε άλλους 5 τοις εκατό. Εάν η περιουσία πουληθεί πριν από την πραγματοποίηση όλων των πληρωμών, επιτρέπεται στους άλλους κληρονόμους να διατηρήσουν την περιουσία στην τιμή που αναφέρεται στη διαθήκη. Αν αρκετοί επιθυμούν, προτιμάται ο μεγαλύτερος, με δικαίωμα πρωτογένειας και εκπροσώπησης, με προτίμηση σε ίσους βαθμούς της αρσενικής φυλής έναντι της θηλυκής. Η ίδια αρχή του αδιαιρέτου των κληρονομιών εφαρμόζεται στο σχέδιο της Επιτροπής και στην κληρονομιά με νόμο: ένας από τους κληρονόμους επιτρέπεται να διατηρήσει την κληρονομιά στο σύνολό της, εάν αναλάβει την υποχρέωση να ικανοποιήσει τους άλλους με χρήματα στο ύψος των κληρονομικών τους μεριδίων. Η τιμή της περιουσίας ορίζεται από τους κληρονόμους κατόπιν συμφωνίας ή από το δικαστήριο. Στις πλάγιες γραμμές, τα οικογενειακά κτήματα υποτίθεται ότι κληροδοτούνται σε πολλούς συγγενείς, ανάλογα με τον αριθμό των κτημάτων. Η Επιτροπή πρότεινε να καθιερωθεί μια τέτοια διαφορετική σειρά κληρονομιάς από τη γενική όχι σε κάθε κτήμα, αλλά μόνο σε κτήματα ασήμαντου μεγέθους, δηλαδή εκείνα που δεν υπερβαίνουν το διπλάσιο των προσόντων που ορίζει ο νόμος για συμμετοχή στην εκλογή συμβούλων στη συνέλευση της περιφέρειας zemstvo, έχουν κτήμα και δεν αποτελούνται από τέτοια χωριστά αγροτεμάχια στα οποία είναι αδύνατη η σωστή καλλιέργεια. § 64. Διαθήκη επί κτηθείσας περιουσίας. – Ερμηνεία του κανόνα που περιέχεται στη σημείωση του άρθρου. 1011. Ζαχ. Γρ. – Περιορισμοί ιδιοκτησίας. – Παραχώρηση του ακινήτου για ισόβια κυριότητα. – Απλή αντικατάσταση Οι γενικές εκφράσεις που χρησιμοποιούνται στον χάρτη ευγενείας και στους κανονισμούς της πόλης σχετικά με το δικαίωμα του ιδιοκτήτη να διαθέσει την αποκτηθείσα περιουσία σε περίπτωση θανάτου αποδείχθηκαν ανεπαρκείς όταν επρόκειτο να αποφασιστεί εάν η αποκτηθείσα περιουσία θα μπορούσε να κληροδοτηθεί διαδοχικά σε δύο ή περισσότερα άτομα. Το 1804, με την ευκαιρία αυτή, εκδόθηκε το Ανώτατο Διάταγμα για τη διαθήκη του γαιοκτήμονα Opochinina, στον οποίο παρείχε την αποκτηθείσα περιουσία στα εγγόνια της, ώστε, σε περίπτωση θανάτου τους, το εισόδημα από αυτό το κτήμα να μετατραπεί προς όφελος της μητέρας τους (κόρη του διαθέτη) και μετά το θάνατο του τελευταίου του συζύγου (του εγγονού της). Με αυτό το διάταγμα εγκρίθηκε η διαθήκη του Opochinina, σύμφωνα με το καταστατικό της ευγενείας, και εν κατακλείδι διατάχθηκε: ότι στο εξής ο καθένας, έχοντας αποκτήσει κτήματα κατά βούληση, μπορεί να δίνει, να τα δωρίζει και να τα κληροδοτεί με όρους χρήσης και διαχείρισης που αναγνωρίζει ως καλούς, εφόσον αυτοί οι όροι δεν αντίκεινται στον γενικό νόμο του κράτους. Μετά από αυτό, από συγκεκριμένες περιπτώσεις, προέκυψαν ερωτήματα: μπορεί ένας διαθέτης, έχοντας εκχωρήσει μια περιουσία σε ένα άτομο, στη συνέχεια, σε περίπτωση θανάτου αυτού του ατόμου, να καθορίσει την περαιτέρω μεταβίβαση της περιουσίας από αυτόν - μια εντολή που είχε ουσιαστικά τη μορφή fideicommissum. Σε μια από αυτές τις περιπτώσεις το Συμβούλιο της Επικρατείας (16 Μαρτίου 1814) απέρριψε τις διαταγές του γρ. Buxhoeveden, ο οποίος στη διαθήκη του έθεσε τον όρο ότι η περιουσία μέχρι την τρίτη γενιά δεν θα πωλούνταν ούτε θα υποθηκευόταν, και ότι στις χήρες των γιων του, εάν έμεναν άτεκνες, θα έδιναν 50.000 ρούβλια αντί της καθορισμένης μερίδας. Στην περίπτωση της διαθήκης του Campenhausen (1813), το Συμβούλιο της Επικρατείας σκέφτηκε: στους ρωσικούς νόμους δεν υπάρχει ψήφισμα που να επιτρέπει διαθήκες που θα καθιστούσαν την περιουσία για πάντα μη πωλήσιμη. Το να επιτραπεί η μη πώληση της περιουσίας θα στερούσε για πάντα το ταμείο από σημαντικά έσοδα από δασμούς. Εξάλλου, το αδιαίρετο της περιουσίας βλάπτει τους ίδιους τους κληρονόμους. Σε άλλη περίπτωση, αποφασίστηκε (22 Μαΐου 1827) η αποκτηθείσα περιουσία, που κληροδότησε η Olsufieva στους αδελφούς της Deledinsky, μετά το θάνατό τους, να μην διατεθεί στη διαθέτη, όπως ζήτησε, γιατί μετά το θάνατο των Deledinsky, τα δικαιώματά τους στην περιουσία, που είχε γίνει οικογενειακή περιουσία, πέρασαν φυσικά στην ιδιοκτησία τους. Τότε προέκυψε μια γνωστή υπόθεση σχετικά με τη διαθήκη της επιστάτης Lopukhina, στην οποία, αφού απέκλεισε τους γιους της από την κληρονομιά, έδωσε την κεκτημένη περιουσία στις δύο κόρες της για την αιώνια και κληρονομική κατοχή αυτών και των κληρονόμων τους, ώστε οι κόρες της, έχοντας μοιράσει την περιουσία της μετά το θάνατο, να είναι η μία μετά την άλλη, αν δεν υπήρχαν οι κληρονόμοι τους. να δοθεί στο υπουργείο Εξωτερικών. Επιλύοντας το ζήτημα αυτής της διαθήκης, το Κρατικό [Κρατικό] Συμβούλιο το 1839 διαπίστωσε ότι, με τη ισχύ των νόμων, «ο ιδιοκτήτης μιας κτηθείσας περιουσίας το διαθέτει ελεύθερα και απεριόριστα, μπορεί να το δωρίσει και να το κληροδοτήσει κατά βούληση, και μάλιστα έχει το δικαίωμα, με τη βία της διαθήκης, να υποχρεώσει τον κληρονόμο που έχει επιλέξει για όλη τη διάρκεια της ζωής του. (Άρθρο 1086 Ι Μέρος Χ τ.) κ.λπ., αλλά μετά το θάνατο του προσώπου αυτού, όταν η κληρονομική περιουσία του γίνει κληρονομική, δεν μπορεί πλέον να υπόκειται στην αυθαιρεσία του πρώτου κληρονόμου, ούτε κατά τη σειρά διαχείρισης, ούτε ακόμη λιγότερο κατά τη σειρά της περαιτέρω μεταβίβασής της». Αυτές οι εκφράσεις συμπεριλήφθηκαν στην υποσημείωση του άρθ. 1011. Ι μέρος Χ τομ. Επιπλέον, στην ίδια γνώμη του Συμβουλίου της Επικρατείας γίνεται δεκτό ότι με αυστηρή τήρηση αυτής της τάξης, οι θεμελιώδεις αποφάσεις μας για την κληρονομιά μπορούν να διατηρήσουν το νόημά τους, την ισχύ και την εγκυρότητά τους. Διαφορετικά, οι ποικίλες, συχνά βιαστικές επιθυμίες και προθέσεις ιδιωτών θα αντικαθιστούσαν την ομοιόμορφη και διαρκή λειτουργία του νόμου. Ανεξάρτητα από αυτό, το να επιτραπούν αυθαίρετες προϋποθέσεις στη σειρά κληρονομιάς θα έδινε στον διαθέτη την εξουσία να ιδρύει προκριματικά χωρίς την άδεια του Ανώτατου. Η διαθήκη μπορεί να θεσπίσει διάφορους όρους με τους οποίους ο διαθέτης συνδέει τον υποκείμενο για να αποκτήσει την κατοχή του κληροδοτημένου ακινήτου ή την ίδια την κατοχή και χρήση. Οι συνθήκες του πρώτου είδους εγείρουν αμφιβολίες ως προς τη νομιμότητα, επειδή μπορεί να περιέχουν μια προφανή ή κρυφή αντίφαση με τον κανόνα που περιέχεται σε περίπου. στο Art. 1011. Επομένως, είναι πολύ σημαντικό να κατανοήσουμε επακριβώς τον αναφερόμενο κανόνα προκειμένου να κρίνουμε με ακρίβεια σε κάθε δεδομένη περίπτωση εάν μια διαθήκη πληροί τα κριτήρια παρανομίας που περιγράφονται στο παραπάνω άρθρο. Ας επισημάνουμε πρώτα το διακριτικό χαρακτηριστικό μιας απαγορευμένης παραγγελίας. Στη χώρα μας είναι πιο δύσκολο από αλλού να το διακρίνουμε, γιατί το διαθήκη μας δεν γνωρίζει την τυπική διαφορά μεταξύ του διορισμού κληρονόμου και της άρνησης - διαφορά που υιοθετείται σε όλες τις ξένες νομοθεσίες, και όμως η απαγόρευση που περιέχεται σε περ. στο Art. 1011, είναι σαφώς δανεισμένο από αλλοδαπό ίδρυμα υποκατάστασης, στο οποίο η παραπάνω διαφορά θεωρείται αναγκαστικά. Αυτό μπορεί να οδηγήσει σε σύγχυση των εννοιών. Συχνά, σύμφωνα με μια διαθήκη, η ίδια περιουσία προορίζεται, από διαφορετικές απόψεις και με άνισους βαθμούς δικαιώματος, για την κατοχή πολλών προσώπων - το ένα μετά το άλλο: πολλοί τείνουν σε καθεμία από αυτές τις περιπτώσεις να δουν διπλή κληρονομική εκχώρηση μόνο επειδή μια συγκεκριμένη περιουσία, με τη θέληση του διαθέτη, πρέπει να περάσει στην κατοχή από το ένα άτομο στο άλλο. Ταυτόχρονα, δεν δίνεται πάντα η δέουσα προσοχή στα άνισα δικαιώματα επί της περιουσίας που παραχωρούνται σε κάθε άτομο. Σημείωση για το άρθ. 1011 αναφέρεται αποκλειστικά στη μεταβίβαση ομοιόμορφων και απολύτως πανομοιότυπων δικαιωμάτων, δηλαδή στην κυριότητα της περιουσίας, δηλαδή στον ορισμό αλλαγής μεταξύ δύο ή περισσότερων εκλεκτών κληρονόμων, δηλαδή διαδόχων, πλήρη κυριότητα του γνωστού ακινήτου. Στη χώρα μας, λόγω της ασάφειας του νόμου, ο όρος «κληρονόμος, κληρονομώ» δεν έχει τον κατάλληλο ορισμό στη χρήση. Λέγεται: αρνήθηκε το τάδε κτήμα, με την έννοια της πλήρους κληρονομιάς με διαθήκη, και λέγεται, αντίθετα: ο τάδε διαθέτης άφησε σε τάδε κληρονομιά τη βιβλιοθήκη του, ένα χρυσό ταμπακιάκι κ.λπ., με την έννοια της άρνησης ή της κληρονομιάς. Ωστόσο, ακόμα κι αν δεν έχουν αναπτυχθεί ακόμη ακριβείς όροι, είναι ακόμα απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ των εννοιών. Μετά το θάνατο του πατρογονικού ιδιοκτήτη, παραμένει μια κληρονομιά - αυτή είναι η ολότητα όλης της περιουσίας, όλα εκείνα τα δικαιώματα που ο κληρονόμος κατείχε για τον εαυτό του και στη μορφή και τον όγκο όπως ήταν κατά τον θάνατό του. Ο κληρονόμος, που περιέρχεται στην κυριότητα μετά τον θανόντα, στο σύνολο της περιουσίας ή σε κάποιο μερίδιο αυτής, γίνεται, κατ' αναλογία, εκπρόσωπος της νομικής προσωπικότητας του θανόντος. Ανεξάρτητα όμως από αυτό, ο αποβιώσας κληρονόμος μπορούσε, με τη θέλησή του, σύμφωνα με το άρθ. 514. Ζαχ. Γρ., σε περίπτωση θανάτου, από ολόκληρη τη σύνθεση των κληρονομικών δικαιωμάτων του ατόμου, ειδικά ελλιπή και προσωρινά δικαιώματα που έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον για το ακίνητο, τα διαχωρίζει από το δικαίωμα ιδιοκτησίας και παρουσιάζεται κατά τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ άλλων προσώπων, όχι άμεσων κληρονόμων, στα οποία δεν παρέχεται το δικαίωμα ιδιοκτησίας της περιουσίας. Είναι προφανές ότι αυτά τα ατομικά δικαιώματα, όπως, για παράδειγμα, το δικαίωμα ισόβιας ή προσωρινής κατοχής, το δικαίωμα εισοδήματος ή ετήσιας πληρωμής από την περιουσία κ.λπ., - δικαιώματα που δημιουργούνται, ούτως ειπείν, από τον ίδιο τον διαθέτη και χωρίζονται από το δικαίωμα πλήρους κυριότητας, δεν περιλαμβάνονται σε άμεση διαδοχή μετά τη διαθήκη. Το πρόσωπο που αποδέχεται αυτό το δικαίωμα λαμβάνει ως δώρο μια αξία που εκχωρείται από την περιουσία ή ένα μέρος του περιεχομένου του δικαιώματος ιδιοκτησίας (για παράδειγμα, χρήση), επομένως, δεν μπορεί να ονομαστεί διάδοχος της κληρονομικής περιουσίας. Σε ένα και αυτό κτήμα, με τη βούληση του διαθέτη, μπορούν να θεμελιωθούν πολλά παρόμοια δικαιώματα για περισσότερα πρόσωπα ταυτόχρονα και κανένα από αυτά τα πρόσωπα δεν θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί διάδοχος της κληρονομιάς. Ομοίως, εάν ένα τέτοιο δικαίωμα, με τη βούληση του διαθέτη, θεμελιωνόταν πρώτα για ορισμένο χρόνο υπέρ ενός προσώπου, μετά για ορισμένο χρονικό διάστημα υπέρ άλλου προσώπου κ.λπ., διαδοχικά, κανένα από αυτά τα πρόσωπα, ή έστω όλοι μαζί, δεν θα είχαν διαδοχή στην κληρονομιά. Ανήκει αποκλειστικά σε αυτόν στον οποίο εκχωρείται η περιουσία ως κληρονόμος και αυτή η ιδιότητα μπορεί να ανήκει σε ένα μόνο πρόσωπο τη δεδομένη στιγμή. Μπορεί να υπάρχουν αρκετοί προσωρινοί κάτοχοι - συμμετέχοντες σε χρήση - ταυτόχρονα. Μπορεί να υπάρχει μόνο ένας ιδιοκτήτης, χωρίς κοινή ιδιοκτησία. Μπορεί να περιορίζεται, με τη βούληση του διαθέτη, στη χρήση της περιουσίας, στη χρήση της περιουσίας, αλλά αν του παραχωρηθούν δικαιώματα κυριότητας σε αυτήν την περιουσία, τότε δεν επιτρέπει περιορισμούς στην ουσία της. Και το δικαίωμα ιδιοκτησίας στην ουσία του θα περιοριζόταν, θα έχανε την απαραίτητη ενότητα, θα περιείχε μια εσωτερική αντίφαση εάν, μαζί με τον ιδιοκτήτη ή πίσω του, υπήρχε άλλο πρόσωπο που, ανεξάρτητα από τη θέλησή του, θα θεωρούνταν ο διάδοχος μετά από αυτόν σε αυτή την κληρονομιά, σύμφωνα με τη βούληση του αποθανόντος διαθέτη. Αυτή είναι η αρχή από την οποία προέρχεται η απαγόρευση, που εκφράζεται στο σημείωμα. στο Art. 1011 Γρ. Zach. Απαγορεύεται η ίδρυση περαιτέρω κληρονομικής μεταβίβασης της κληρονομίας μετά από το πρόσωπο στο οποίο κληροδοτείται η περιουσία ως πλήρης κυριότητα. Άρα, αυτή η απαγόρευση, εκ του σκοπού και του λόγου της, δεν αφορά και δεν μπορεί να αφορά μεταβιβάσεις προσωρινών και χωριστών δικαιωμάτων χρήσης της κληρονομιάς ή ορισμένων μερών της που έχει θεσπίσει ο διαθέτης, εφόσον αυτές οι μεταβιβάσεις δεν παραβιάζουν ουσιαστικά το δικαίωμα κυριότητας που παρέχεται σε γνωστό πρόσωπο που θα πρέπει να θεωρείται κληρονόμος του διαθέτη. Έτσι, εάν η διαθήκη ορίζει δύο πλήρεις κληρονόμους, οι οποίοι δεν κληρονομούν μαζί μετά τον διαθέτη, αλλά κληρονομούν ο ένας μετά τον άλλον, σύμφωνα με τη βούληση του διαθέτη, μια τέτοια εντολή είναι παράνομη: για να διατηρηθεί η ενότητα της περιουσίας, ένας από αυτούς μπορεί να οριστεί σωστά ως κληρονόμος - ακριβώς αυτός στον οποίο απευθυνόταν προηγουμένως η διαθήκη του διαθέτη, και ο άλλος δεν είναι πραγματικός κληρονόμος. σε αυτόν να κληρονομήσει στην περιουσία του - και μετά τον εαυτό του και μετά τον άλλον κληρονόμο, μέτρια κληρονομιά. Ο νόμος δεν επιτρέπει την έμμεση διαδοχή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Αντίθετα, όταν ο διαθέτης κληροδοτεί κληρονομιά μόνο σε ένα πρόσωπο, επιλέγει ένα άτομο ως άμεσο κληρονόμο του, αναβάλλοντας μόνο την είσοδο αυτού του προσώπου στην πραγματική κατοχή της κληρονομικής περιουσίας μέχρι ένα ορισμένο γεγονός και προηγουμένως, παραχωρώντας προσωρινά και ιδιωτικά δικαιώματα σε άλλα πρόσωπα στην ίδια κληρονομιά, μια τέτοια διάθεση από μόνη της δεν εκφράζει την πρόταση. έως 1011 άρθρ. Αυτές οι σκέψεις μπορούν να χρησιμεύσουν ως καθοδήγηση για την εφαρμογή της Ενότητας 1011. και σημειώσεις για μεμονωμένες περιπτώσεις. 1. Ο διαθέτης, διορίζοντας κληρονόμο της κτηθείσας περιουσίας του, μπορεί να καθυστερήσει τον χρόνο της κατοχής της περιουσίας με δικαίωμα κυριότητας και προηγουμένως μπορεί να διαχωρίσει την κατοχή ή τη χρήση από αυτό το δικαίωμα κυριότητας και να την παραχωρήσει σε άλλο πρόσωπο για ορισμένο χρόνο (βλ. 513, 514 άρθ.) 98. αλλά τότε ο διαθέτης δεν έχει πλέον το δικαίωμα να υποχρεώσει τον επιλεγμένο πλήρη κληρονόμο να διατηρήσει την περιουσία και να τη μεταβιβάσει σε άλλο, προκαθορισμένο πρόσωπο. Αυτός είναι ο κανόνας της σημείωσης στο Άρθ. 1011; μόνο ο λόγος που αναφέρεται κατά τη γνώμη του Συμβουλίου της Επικρατείας δεν είναι απολύτως σωστός: σαν να γίνεται κληρονομική η περιουσία που ελήφθη με τη διαθήκη. Αυτό δεν συμβαίνει πάντα, αλλά μόνο όταν η περιουσία κληροδοτείται σε πρόσωπο που έχει το νόμιμο δικαίωμα να κληρονομήσει μετά τον διαθέτη (βλ. Μέρος 1 αυτού του βιβλίου, § 12) και, επιπλέον, σε κάθε περίπτωση, δυνάμει της διαθήκης, καθίσταται κληρονομική όχι για τον ίδιο τον διαθέτη, αλλά για τον διάδοχο. Για παραδείγματα παράνομων παραγγελιών αυτού του είδους, βλ. § 67. Ο κανόνας που περιέχεται σε περίπου. στην Τέχνη. 1011 Άρθ. Zach. Πολίτη, υπάρχει νέος νόμος και πρέπει να εφαρμοστεί σε διαθήκες που έγιναν πριν από τη δημοσίευση. V. u. pl. Κρατικό Σοβ. 1839; Φαίνεται απαραίτητο να παραδεχθούμε ότι το ψήφισμα του άρθ. 1011. δεν είναι παρά ερμηνεία ή διευκρίνιση του νόμου, που ο νομοθέτης αναγνώρισε ως υφιστάμενο τότε. Αλλά κατανοήθηκε διαφορετικά, και επομένως η δικαστική πρακτική των προηγούμενων εποχών επέτρεπε τον καθορισμό της περαιτέρω σειράς κληρονομιάς με τη βούληση του διαθέτη. Αποφάσεις προηγούμενων εποχών, που τελικά ελήφθησαν, αναγνωρίζονται αναμφίβολα ως απαραβίαστες, αλλά έχουν την εξουσία να καθορίζουν μόνο εκείνες τις έννομες σχέσεις που τότε αμφισβητήθηκαν και καθορίστηκαν από αυτές τις αποφάσεις. Δύσκολα μπορεί να συμφωνηθεί ότι οι αποφάσεις αυτές, εκτός από τις έννομες σχέσεις που καθορίζονται άμεσα βάσει διαθηκών που δεν συμφωνούν με τον κανόνα του άρθρου 1011, βεβαιώνουν ακλόνητα και για πάντα, με όλες τις περαιτέρω συνέπειες, τη διαθήκη και τη σειρά κληρονομικής διαδοχής που έχει θεσπίσει για το μέλλον, επομένως δικαιολογούν εκ των προτέρων όλες εκείνες τις έννομες σχέσεις που, αν δεν ήταν τότε επί της ίδιας βούλησης, θα μπορούσαν να διαφωνήσουν. Φαίνεται ότι πρέπει να υπάρχει ένας νόμος που συνδέεται με αυτές τις σχέσεις, στην τρέχουσα συνείδηση ​​του δικαίου, που αποκαθίσταται από τη νέα έκδοση του άρθρου. 1011. Ζαχ. Πολίτης Υπήρχε μια τέτοια περίπτωση. Το 1819, ο Ivan Ananyevsky κληροδότησε την περιουσία του στη σύζυγό του, με την κατανόηση ότι ό,τι απέμεινε μετά από αυτήν θα έπρεπε να πάει ως κληρονομιά στους γιους τους και σε περίπτωση θανάτου τους χωρίς παιδιά, στην οικογένεια του ίδιου του διαθέτη στην ανδρική γραμμή. Μετά το θάνατο της χήρας, που έλαβε την περιουσία, ο γιος της Πέτρος έγινε κληρονόμος και, επιπλέον, ο γιος της αποθανούσας κόρης της Καζάκοφ διεκδίκησε το υποδεικνυόμενο μερίδιο 1/13 στο βαθμό της μητέρας του. Η Γερουσία το 1834 ενέκρινε μόνο τον Πέτρο και απέρριψε τον Καζάκοφ με την ακριβή βάση της διαθήκης του Ιβάν Αναγιέφσκι. Στη συνέχεια, ήδη το 1847, ο Peter Ananyevsky πέθανε και η κληρονομιά του ήρθε, αφενός, οι Kazakovs, οι απόγονοι των αδελφών του, αφετέρου ο ξάδερφός του Dmitry Ananyevsky, και ο τελευταίος ανέλαβε το αποκλειστικό δικαίωμα ολόκληρης της κληρονομιάς, αναφερόμενος στη διαθήκη του Sen34, η οποία εγκρίθηκε με τη διαθήκη του Ivan Ananyevsky. σύμφωνα με το γενικό νόμο, οι συγγενείς του και όχι τα ξαδέρφια του έπρεπε να αναγνωριστούν ως κληρονόμοι μετά τον Πέτρο. Γερουσία (Α' Γενική Συνέλευση 11 Φεβρουαρίου. 1872) υποστήριξε ότι η απόφαση του 1834 αφορούσε την κληρονομιά μετά τη μητέρα του Peter Ananievsky και η τρέχουσα κληρονομιά είναι εντελώς διαφορετική - μετά τον ίδιο τον Πέτρο, οπότε η απόφαση αυτή δεν έχει καμία εφαρμογή στη νέα υπόθεση. Αν το 1834 εφαρμόστηκε η βούληση του Ιβάν Αναγιέφσκι από τη Γερουσία σε εκείνη την υπόθεση, τότε το 1847, μετά το θάνατο του Πέτρου, με τη δύναμη του Υψηλού. διάταγμα της 18ης Νοεμβρίου 1839, που ακολούθησε σε διευκρίνιση προηγούμενης νομοθεσίας, η περιουσία του θα έπρεπε να περιέλθει στους πλησιέστερους κληρονόμους κατά νόμο. 2. Έχοντας ορίσει κληρονόμο στην αποκτηθείσα περιουσία, ο διαθέτης μπορεί να τον υποχρεώσει να προβεί σε ενέργειες που περιορίζουν το πλήρες δικαίωμα ιδιοκτησίας και χρήσης που σχετίζεται με το ακίνητο, δηλαδή σε δασμούς ή πληρωμές σε μετρητά υπέρ άλλου προσώπου, αλλά μόνο για τη διάρκεια της ζωής αυτού του κληρονόμου. πέραν αυτής της περιόδου η διαθήκη του διαθέτη δεν μπορεί να λειτουργήσει. Ο περιορισμός αυτός εξαλείφεται, φυσικά, στην περίπτωση που η περιουσία κληροδοτείται όχι σε ιδιώτη που υπόκειται σε θάνατο, αλλά σε νομικό πρόσωπο που έχει συνεχή ύπαρξη: στην περίπτωση αυτή, οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες απαγορεύεται η χρήση κεφαλαίου ή περιουσίας μπορεί να είναι συνεχείς. 3. Όταν ένα γνωστό πρόσωπο ορίζεται ως πλήρης κληρονόμος κληρονομίας, η προσωρινή κατοχή ή χρήση αυτής της κληρονομιάς μπορεί να παραχωρηθεί όχι μόνο σε ένα πρόσωπο, αλλά και σε περισσότερα πρόσωπα, όχι μόνο σωρευτικά, αλλά και διαδοχικά το ένα μετά το άλλο. Στην κατηγορία των δικαιωμάτων που αναφέρονται στο άρθρο 514 εντάσσεται η ορισμένη ή ισόβια κυριότητα που ιδρύεται με διορισμό του διαθέτη. Ζαχ. Αστικό: το δικαίωμα της κυριότητας διατηρεί ο κληρονόμος, ο οποίος γίνεται, με αυτό το δικαίωμα, ο διάδοχος του διαθέτη από τη στιγμή που ανοίγει η κληρονομιά βάσει της διαθήκης, δηλαδή από το θάνατο του διαθέτη ή από ένα γεγονός ή περίοδο που καθορίζεται στη διαθήκη, και το δικαίωμα προσωρινής κατοχής, που χωρίζεται από το δικαίωμα κυριότητας, παραχωρείται σε άλλο πρόσωπο. Έτσι, μεταξύ του ιδιοκτήτη που δεν μπαίνει στην κατοχή του ακινήτου και μεταξύ του πραγματικού ιδιοκτήτη, δημιουργείται ειδική έννομη σχέση στο κτήμα: έχει ήδη σημειωθεί ότι αυτή η σχέση δεν ορίζεται στο δίκαιο μας με τη δέουσα ακρίβεια (βλ. Μέρος 1 αυτού του βιβλίου, § 62). Χωρίς αμφιβολία, αυτός ο διαχωρισμός της κατοχής από το δικαίωμα ιδιοκτησίας περιορίζει σημαντικά το συμφέρον του προσώπου στο οποίο παρέχεται αυτό το τελευταίο δικαίωμα. Αυτό το άτομο πρέπει να περιμένει έως ότου περιέλθει στην κατοχή του ακινήτου και ο χρόνος αναμονής μπορεί να είναι, κατά τη θέληση του διαθέτη και ανάλογα με τις περιστάσεις, περισσότερο ή λιγότερο μεγάλος. Επιπλέον, λόγω της αβεβαιότητας των σχέσεων που υπάρχει στη χώρα μας, η προσωρινή κατοχή μπορεί να εξαντλήσει σημαντικά το ίδιο το περιεχόμενο του ακινήτου. Επομένως, η διαταγή του διαθέτη για προσωρινή κατοχή μπορεί να αποδυναμώσει το δικαίωμα κυριότητας για τον κληρονόμο στον οποίο προορίζεται. Τίθεται λοιπόν το ερώτημα: σε ποιο βαθμό εκτείνεται το δικαίωμα του διαθέτη να καθυστερήσει την πραγματική μεταβίβαση της περιουσίας στον κληρονόμο με τη θέσπιση προσωρινής ή προσωρινής κατοχής αυτού του ακινήτου; Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο διαθέτης είναι ελεύθερος να διαθέσει την αποκτηθείσα περιουσία του υπέρ προσώπων στα οποία επιθυμεί να παράσχει την προσωρινή χρήση της. αλλά αυτή η ελευθερία πρέπει να έχει το δικό της όριο -όμως όχι αυθαίρετο, αλλά υποδεικνυόμενο από την έννοια του νόμου. Ο διαθέτης γενικά δεν έχει το δικαίωμα να αποσύρει την περιουσία του αποφασιστικά από την περιουσία οποιουδήποτε άλλου, για να καθορίσει ότι, με τον τρόπο που προκαθορίζεται από τη διαθήκη του, περνά από τον έναν ισόβιο ή προσωρινό ιδιοκτήτη στον άλλο ή μεταβιβάζεται από γενιά σε γενιά σε περιορισμένη κυριότητα. Υπό την έννοια αυτή, μια γνήσια διαταγή θα ήταν άκυρη εάν δεν διοριζόταν κληρονόμος. Μια τέτοια διαταγή θα είχε τη μορφή συστατικής πράξης για μια δεσμευμένη περιουσία και θα ήταν σαφής με τη μη εξουσιοδοτημένη ίδρυση αρχέγονης περιουσίας, την οποία είχε υπόψη το Συμβούλιο της Επικρατείας κατά τη θέσπιση του περιορισμού που ορίζεται στη σημείωση του άρθρου. 1011. Σε μια τέτοια περίπτωση δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η διαταγή είναι άκυρη. Όταν όμως ο διαθέτης, ορίζοντας κληρονόμο στην κληρονομιά του, δημιουργεί ταυτόχρονα προσωρινή κατοχή για μεγάλο χρονικό διάστημα υπέρ άλλου ή παραχωρεί την κληρονομιά διαδοχικά στην κατοχή δύο ή περισσότερων προσώπων, για διαστήματα το ένα μετά το άλλο ή το ένα μετά το άλλο για ισόβια κατοχή, τίθεται το ερώτημα: ισχύει τέτοια διαταγή; Αυτή η εντολή δεν παραβιάζει τη βασική αρχή που εκφράζεται στη σημείωση του άρθρου 1011; Αν και αυτού του είδους η διαταγή έχει σημαντικά μειονεκτήματα και περιορισμούς για τον άμεσο κληρονόμο βάσει της διαθήκης, είναι δύσκολο να αντικρουστεί μια τέτοια διαταγή με βάση τους ισχύοντες νόμους μας. Δεν μπορεί να τεθεί άμεσα υπό την εξουσία των σημειώσεων. στο Art. 1011, γιατί ο νόμος αυτός κατανοεί και αρνείται τους περιορισμούς του πλήρους κληρονόμου στην περαιτέρω μεταβίβαση της κληρονομίας με το θάνατό του σε άλλα πρόσωπα, αλλά στην παραπάνω περίπτωση δεν υπάρχει τέτοιος περιορισμός, αλλά καθυστερεί μόνο την είσοδο του άμεσου κληρονόμου στην κατοχή του ακινήτου, καθυστερεί τη σύσταση προσωρινής χρήσης όχι για ένα, αλλά για πολλά άτομα διαδοχικά. Αναλύοντας μια τέτοια διαταγή, δεν βλέπουμε τίποτα σε αυτήν που να είναι ασυμβίβαστο με την εξουσία που παραχωρείται στον διαθέτη στην αποκτηθείσα περιουσία. Αναφέρετε τον σκοπό της απαγόρευσης που περιέχεται στη σημείωση. στο Art. 1011, – για την αποτροπή της μη εξουσιοδοτημένης δημιουργίας προστατευόμενων κτημάτων. αλλά, αντίθετα, για το σκοπό αυτό θα ήταν δυνατό να γίνει διάθεση σε μια τέτοια περίπτωση μόνο στην περίπτωση που ο διαθέτης καθόρισε μια διαδοχή γενεών ισόβιων ιδιοκτητών και στη συνέχεια καθόριζε ποιος, υπό ποιες προϋποθέσεις και σε ποια γενιά θα αποδεχόταν αυτή την περιουσία ως κληρονομιά: στην περίπτωση αυτή, η διαθήκη θα ήταν μια πραγματικά συστατική πράξη για την περιουσία και θα περιείχε παράνομη διάθεση. Εάν ο διαθέτης, ορίζοντας για τον εαυτό του έναν άμεσο κληρονόμο ονομαστικά μεταξύ των ζώντων, ορίσει ταυτόχρονα ονομαστικά μεταξύ των εν ζωή προσώπων διαδοχικά πολλούς προσωρινούς ή ισόβιους ιδιοκτήτες αυτής της περιουσίας, δεν θα υπάρχουν ενδείξεις επιφύλαξης σε μια τέτοια διαθήκη. Άλλοι, καταφεύγοντας σε έναν ξένο όρο και την έννοια της υποκατάστασης για να εξηγήσουν την παραπάνω περίπτωση, βλέπουν σε αυτόν την ιδιότητα της αντικατάστασης, αλλά αυτό είναι επίσης αβάσιμο, διότι η ιδιότητα της αντικατάστασης είναι ότι το ακίνητο που δόθηκε στην κυριότητα πρέπει να κρατηθεί από τον ιδιοκτήτη και να μεταβιβαστεί σε άλλον, ώστε το ίδιο το ακίνητο να καταστεί αναπαλλοτρίωτο. Στην προκειμένη περίπτωση, το θέμα αφορά μόνο την υποκατάσταση της ισόβιας κυριότητας, αλλά η ίδια η περιουσία δεν λαμβάνει καθόλου την περιουσία του αναπαλλοτρίωτου και το δικαίωμα ιδιοκτησίας που ανήκει σε γνωστό κληρονόμο παραμένει ελεύθερο. Επομένως, σε εκείνες τις χώρες όπου η υποκατάσταση περιλαμβάνεται στο νομοθετικό σύστημα ως ειδικός θεσμός του αστικού δικαίου (για παράδειγμα, στη Γαλλία), η νομική πρακτική δικαιολογεί τη σύσταση διαδοχικής επικαρπίας, εν όψει του πλήρους κυρίου (βλ. Dalloz. Repertoire. Usufruit § 102). Ωστόσο, κανείς δεν μπορεί παρά να παραδεχτεί ότι η πλήρης ελευθερία του διαθέτη σε τέτοιες εντολές συνδέεται με σημαντικές ενοχλήσεις και επομένως, ίσως, θα ήταν χρήσιμο να καθοριστεί στο νόμο ο βαθμός στον οποίο μπορεί να επεκταθεί αυτή η ελευθερία. Το ζήτημα της δυνατότητας διαδοχικής κληρονομιάς σε δύο πρόσωπα επιλύεται καταφατικά κατά τη γνώμη του Δικαστηρίου της Επικρατείας. Sov. 30 Μαρτίου 1870 σύμφωνα με τη διαθήκη της βαρόνης Φρανκ. Η βαρόνη Φρανκ αρνήθηκε την ισόβια ιδιοκτησία της περιουσίας πρώτα στον σύζυγό της και μετά στον γιο της. αν ο τελευταίος πεθάνει άτεκνος, η περιουσία δίνεται στη Λεβσίνα και τα παιδιά της. Τίποτα σαν το Δημαρχείο. Sov. Δεν το βρήκα με αυτή τη σειρά: η ουσία μιας δεσμευμένης περιουσίας συνίσταται στη διατήρηση της περιουσίας για μια ολόκληρη οικογένεια ιδιοκτητών και στη διαδοχική μεταβίβασή της από το ένα στο άλλο και από τη μια φυλή στην άλλη, σύμφωνα με τη σειρά που παρέχει ο ιδρυτής. Η βαρόνη Φρανκ δεν ανέθεσε διαδοχικές μεταβιβάσεις της περιουσίας της από τον έναν ιδιοκτήτη στον άλλο. Σύμφωνα με την έννοια της διαθήκης, μόνο ένα άτομο έπρεπε να έχει πρόσβαση σε αυτό το κτήμα, το οποίο επρόκειτο να λάβει την περιουσία ως αποκλειστική ιδιοκτησία κατά την έλευση της προθεσμίας που όριζε ο διαθέτης, δηλαδή με τη λήξη της ισόβιας ιδιοκτησίας δύο προσώπων, και ως ισόβιοι ιδιοκτήτες ορίζονται πρόσωπα που ζουν και είναι σύγχρονοι του διαθέτη. Περαιτέρω, συζητώντας αυτή τη διάταξη, το Συμβούλιο της Επικρατείας διαπίστωσε ότι δεν έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο. 1011. Ζαχ. Γρ. και σύμφωνα με τις αρχές που εκφράζονται στο διάταγμα για το χωριό Opochinina, στο άρθ. 222. ΙΧ τόμος (327 κατά την έκδοση του 1876) και 514 άρθρ. 1 μέρος Χ τ. Εδώ καταρρίπτεται η ένσταση ότι οι διαταγές αυτές δεν συμφωνούν με το άρθ. 1011. με την έννοια ότι η διαθήκη είναι δήλωση της βούλησης του ιδιοκτήτη σε περίπτωση θανάτου του και όχι σε περίπτωση θανάτου άλλων προσώπων. «Αυτό το άρθρο», λέει το Δικαστήριο της Πολιτείας. Sov., - περιέχει μόνο έναν γενικό ορισμό της διαθήκης ως πράξης που περιέχει εντολές που πρέπει να τεθούν σε ισχύ μετά το θάνατο του ιδιοκτήτη, σε αντίθεση με εκείνες τις πράξεις μέσω των οποίων κάνει διάφορες εντολές σχετικά με την περιουσία του κατά τη διάρκεια της ζωής του. Όμως το ψήφισμα του Αρθ. 1011 Δεν μπορεί να γίνει κατανοητό με την έννοια ότι όλες οι εντολές που αναγράφονται στη διαθήκη θα πρέπει να εκτελεστούν οριστικά αμέσως μετά το θάνατο του ίδιου του διαθέτη». 4. Ο ίδιος ο ορισμός του διαδόχου της κληρονομίας μπορεί να γίνει από τον διαθέτη ανάλογα με τις συνθήκες που καθορίζονται από τα γεγονότα τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη: εφόσον μόνο η βούληση του διαθέτη σε αυτήν ή σε καθορισμένη στιγμή μπορεί να ερμηνευθεί και να εκτελεστεί χωρίς αμφιβολία, και μόνο εάν ο διορισμός του κληρονόμου έχει την κατάλληλη ενότητα. Ανεξάρτητα από τις πιθανότητες γεγονότων που προέβλεψε ο διαθέτης και ανεξάρτητα από το συνδυασμό αυτών των πιθανοτήτων που καθόρισε σε περίπτωση θανάτου, η διάθεσή του δεν θα είναι παράνομη, εάν μόνο η επίλυση αυτών των πιθανοτήτων, σύμφωνα με τα γεγονότα, γίνει, με τη βούληση του διαθέτη, σε ένα γνωστό λεπτό και σε μια πράξη - στον ορισμό κληρονόμου. Αυτό θα είναι μια περίπτωση της λεγόμενης απλής αντικατάστασης - υποστ. vulgaris, κάτι που δεν απαγορεύεται από τους νόμους μας. Ο διαθέτης μπορεί, για παράδειγμα, πιθανώς να ορίσει έναν αριθμό προσώπων έτσι ώστε σε ένα από αυτά να παραχωρηθεί κτήμα υπό ορισμένες προϋποθέσεις υπό τις οποίες αυτό το άτομο θα χωρέσει σε μια δεδομένη στιγμή και όλα τα άλλα πρόσωπα δεν θα χωρούν. Τέτοιες είναι, για παράδειγμα, οι ακόλουθες παραγγελίες. Κληροδοτώ το κτήμα στον Πέτρο, αν είναι ζωντανός στο θάνατό μου. Αν όχι, τότε στον Παύλο. αν και αυτό δεν συμβεί, τότε στον Ιβάν. Κληροδοτώ στον Ιβάν ή στα παιδιά του, αν δεν είναι ζωντανός. Κληροδοτώ στον Ιβάν, αν έχει παιδιά στο θάνατό μου, αλλά αν είναι άτεκνος, τότε στον Πάβελ. Κληροδοτώ στον Πέτρο και τον Παύλο ή όποιον από αυτούς είναι ζωντανός μετά το θάνατό μου (αυτό σημαίνει ότι και οι δύο θα κληρονομήσουν αν είναι και οι δύο ζωντανοί· ο ένας θα κληρονομήσει αν ο ένας είναι ζωντανός). Κληροδοτώ σε επτά μικρά παιδιά Ν.-Ν.-Ν. με το γεγονός ότι αν ένας από αυτούς δεν είναι ζωντανός στο θάνατό μου, τότε ένα μέρος του θα πρέπει να πάει στην αύξηση του μέρους όλων των άλλων και στη διαίρεση μεταξύ τους. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις δεν παραβιάζεται η ενότητα της εκχώρησης, αφού η περιουσία εκχωρείται μόνο μία φορά. Αντίθετα, οι παρακάτω εντολές θα ήταν παράνομες. Κληροδοτώ στον Πέτρο και τον Παύλο ότι εάν ο Παύλος, έχοντας λάβει περιουσία μετά το θάνατό μου, πεθάνει άτεκνος, τότε ένα μέρος αυτής να πάει στον Πέτρο. Κληροδοτώ σε τέσσερις ανήλικους Ιβάν, Πέτρο, Φέοντορ και Πάβελ ότι αν κάποιος από αυτούς, έχοντας αποδεχτεί το μέρος της περιουσίας του, πεθάνει πριν ενηλικιωθεί ή πριν από το γάμο, τότε ένα μέρος του θα πρέπει να πάει στη διαίρεση όλων των άλλων. Τον Φεβρουάριο του 1863, κατά τη διάρκεια της Πολωνικής εξέγερσης, ο Τζεκόνσκι κληροδότησε το κτήμα σε τέσσερις ανιψιούς με την κατανόηση ότι όποιος από αυτούς δεν μείνει πιστός στον Μονάρχη του θα αποξενωθεί από την κληρονομιά που του δόθηκε με διαθήκη και μέρος αυτής θα πρέπει να ανήκει στους άλλους αδελφούς. Ο διαθέτης πέθανε την 1η Απριλίου και στις 24 Απριλίου ένας από τους ανιψιούς του, ο Καρλ, έγινε πολιτικός. εγκληματίας και υπόκειται σε δήμευση. Προέκυψε το ερώτημα για το κύρος της διαθήκης. Θα ήταν παράνομο εάν το αποτέλεσμα της προϋπόθεσης που ίσχυε για την κατοχή του ποινικού διαδόχου είχε ήδη αρχίσει: στην περίπτωση αυτή, ο διαθέτης θα καθόριζε την περαιτέρω σειρά διαδοχής μεταξύ των κληρονόμων μετά το θάνατό του. Αντίθετα, η προϋπόθεση αποδείχτηκε νόμιμη εάν αφορούσε τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη και τις συνθήκες γύρω από αυτήν. Με αυτή την τελευταία έννοια, ερμηνεύεται η προϋπόθεση και αναγνωρίζεται ότι ο Karl, μη εγκληματίας ακόμη κατά το θάνατο του διαθέτη, είχε ήδη αποκτήσει την περιουσία που του είχε ανατεθεί με διαθήκη (πλ. Συμβούλιο της Επικρατείας, 23 Νοεμβρίου 1870), και ότι τότε αυτή η περιουσία, ως περιουσία του, υπόκειται σε κατάσχεση. § 65. Παραχώρηση ακινήτου υπό τον όρο αναμενόμενου γεγονότος. – Μπορεί το κτήμα να παραμείνει άγνωστο για την ταυτότητα του ιδιοκτήτη; – Παραχώρηση κληρονομιάς σε αγέννητο 5. Ο διορισμός πλήρους κληρονόμου μπορεί να εξαρτηθεί από ένα γεγονός που αναλαμβάνεται ή αναμένεται όχι μόνο κατά το θάνατο του διαθέτη, αλλά και εντός ορισμένης προθεσμίας που ορίζει ο διαθέτης. Σε αυτήν την περίπτωση, αν και η βούληση του διαθέτη εκφράζεται με κάθε σαφήνεια, ο προσδιορισμός της ταυτότητας του κληρονόμου παρέχεται επίσης από αυτόν ανάλογα με μελλοντικά γεγονότα, με το γεγονός ότι πριν από την εμφάνιση ενός πιθανού γεγονότος, υπάρχουν πολλά άτομα κατά νου, καθένα από τα οποία, με συνδυασμό γνωστών προϋποθέσεων, μπορεί να είναι κληρονόμος. Σε μια τέτοια σειρά δύσκολα θα μπορούσε κανείς να δει κάτι αντίθετο με τους νόμους μας. Δεν απαγορεύεται γενικά στον διαθέτη να διατάξει τον σκοπό της περιουσίας του ή τη χρήση αυτής και τον τρόπο χρήσης, εφόσον οι όροι αυτοί δεν αντίκεινται στους νόμους (άρθ. 1010, 1011, 1067, 1029). Οι προϋποθέσεις αυτές, σύμφωνα με την αποδεκτή διαίρεση, έχουν διπλή σημασία για το δικαίωμα των διορισμένων προσώπων. Ή καθορίζεται μια περίσταση με την επέλευση της οποίας το δικαίωμα του διορισμένου πρέπει να παύσει και να υποχωρήσει από το δικαίωμα άλλου προσώπου (cond. resolutiva). ή προσδιορίζεται μια τέτοια περίσταση, μέχρι την επέλευση της οποίας περιορίζεται το δικαίωμα του διορισμένου, είτε στη βέβαιη προσδοκία πλήρους εφαρμογής, είτε στην πιθανότητα υλοποίησης (cond. suspensiva)· σε άλλες διαθήκες υπάρχει συνδυασμός αυτών και άλλων προϋποθέσεων 99. Η διάταξη που αναφέρεται στη σημείωση του άρθρου 1011 συνδυάζει και τις δύο προϋποθέσεις: ένα πρόσωπο ορίζεται ως πλήρης κληρονόμος της κληρονομίας, με την προϋπόθεση του πρώτου είδους (c. resolutiva), ότι με θάνατο κάθε απολύτως δικαίωμά του λήγει με κάθε πράξη διαθήκης. Ταυτόχρονα, στην ίδια κληρονομιά ορίζεται και άλλο πρόσωπο, με την προϋπόθεση του δεύτερου είδους (γ. suspensiva), ότι το δικαίωμά του διατηρείται εν ενεργεία μέχρι το θάνατο άλλου, προηγουμένως διορισμένου κληρονόμου. Όμως το δικαίωμα ιδιοκτησίας, ως άνευ όρων δικαίωμα, δεν υπόκειται σε τέτοιους όρους, και ως εκ τούτου σε μια τέτοια περίπτωση ο νόμος κηρύσσει μια τέτοια προϋπόθεση άκυρη. Πρέπει να συναχθεί το συμπέρασμα ότι παράνομη είναι και κάθε προϋπόθεση που συνεπάγεται τη δυνατότητα, κατά τη βούληση του διαθέτη, καταγγελίας του δικαιώματος κυριότητας σε πρόσωπο που έχει ήδη οριστεί στο δικαίωμα αυτό ως διάδοχος της κληρονομίας. Στην αρχή, εκφράζεται σε περίπου. στο Art. 1011 Ζακ. Γρ., το δικαίωμα κυριότητας στο πρόσωπο του πρωτοκαθορισμένου διαδόχου, αν και μπορεί να περιοριστεί για τη διάρκεια της ζωής του, δεν μπορεί να λήξει με τη βούληση του διαθέτη. Το συμπέρασμα αυτό συμφωνεί απόλυτα τόσο με την αρχή που υιοθετείται στο δίκαιο μας όσο και με τον κανόνα που υιοθετείται στην αλλοδαπή νομοθεσία περί ακυρότητας των όρων καταγγελίας κατά τον διορισμό κληρονόμου. Αντιθέτως, όπου δεν υπάρχει τέτοιος περιορισμός του δικαιώματος κυριότητας στην ουσία του, εκεί η προϋπόθεση είναι δυνατή και όχι παράνομη. Άρα, ο διαθέτης μπορεί να εκχωρήσει την περιουσία του για προσωρινή κατοχή σε γνωστό πρόσωπο, πριν από την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας, ώστε κατά τη λήξη της, η περιουσία να περιέλθει πλήρως στην κυριότητα αυτού του προσώπου που τότε αποδεικνύεται ότι πληροί τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες ο διαθέτης επιλέγει κληρονόμο. Πολλοί άνθρωποι αντιτίθενται σε αυτό επειδή η ταυτότητα του κληρονόμου θα παρέμενε άγνωστη για κάποιο χρονικό διάστημα μετά το θάνατο του διαθέτη. Χωρίς αμφιβολία, είναι αδύνατο να επιτραπεί μια τέτοια νομική κατάσταση της περιουσίας στην οποία θα μπορούσε να παραμείνει επ' αόριστον και άνευ όρων χωρίς ιδιοκτήτη. αλλά μια τέτοια κατάσταση - εάν είναι επείγουσα και υπό όρους, και από την ίδια τη σύστασή της σημαίνει διάδοχο και πλήρη ιδιοκτήτη - δεν περιέχει νομική αντίφαση (για παράδειγμα, η κατάσταση μιας κληρονομικής περιουσίας στην οποία οι κληρονόμοι δεν έχουν εμφανιστεί ακόμη πριν από τη λήξη των όρων). Μια διαθήκη παρόμοια με την παραπάνω δηλώνει αναμφίβολα το χρόνο κατά τον οποίο η προσωρινή κατοχή ενός ατόμου θα πρέπει να αντικατασταθεί από την είσοδο του κληρονόμου στο ακίνητο και επίσης υποδεικνύει ποιος εκείνη τη στιγμή πρέπει να κηρυχθεί κληρονόμος μετά τον διαθέτη. ως εκ τούτου, δεν υπάρχει αβεβαιότητα για το δικαίωμα και για τη διαδοχή της περιουσίας. Ο υφιστάμενος νόμος δεν απαγορεύει τη δωρεά και τη κληροδοσία περιουσίας υπό προϋποθέσεις σχετικά με τον τρόπο χρήσης, εφόσον οι προϋποθέσεις δεν είναι παράνομες και σε κατάσταση παρόμοια με την παραπάνω, δεν υπάρχει παραβίαση άμεσου νομικού κανόνα. Μεταξύ του θανάτου του διαθέτη και της αναγγελίας του κληρονόμου της κληρονομιάς, υπό τις προϋποθέσεις που καθορίζονται από τη διαθήκη, δεν υπάρχει κενό διάστημα κατά το οποίο η κληρονομιά δεν φαίνεται να ανήκει σε κανέναν: συνίσταται σε προσωρινή κατοχή με τη βούληση του διαθέτη και δεν χρειάζεται να αναζητηθεί ποιος, μέχρι το καθορισμένο γεγονός ή περίοδο, έχει το δικαίωμα να είναι πλήρης, άνευ όρων. ελλιπής και υπό όρους, επομένως, η κληρονομιά είναι εφ' όσον παραμένει μέρος της κληρονομίας μετά τον διαθέτη. Δεν υπάρχει άμεσο άρθρο στους νόμους μας που να απαγορεύει τέτοιες εντολές. Επικαλούνται το άρθρο 1026, για τον ακριβή προσδιορισμό της περιουσίας και των προσώπων, αλλά αυτό το άρθρο τηρείται όταν δεν υπάρχει αμφιβολία για το ποιος, σύμφωνα με τη βούληση του διαθέτη, θα έπρεπε να είναι ο κληρονόμος της κληρονομιάς, ακόμα κι αν δεν προβλήθηκε το όνομα αυτού του προσώπου, γιατί αυτό το άρθρο, με την άμεση σημασία του, είναι κανόνας για τη σύνταξη και την παρουσίαση διαθήκης και όχι για την αυθαιρεσία και την άμεση εξάλειψη της ουσίας της. στη δήλωση του διαθέτη, όποια και αν είναι αυτή. Παρατίθεται άλλο άρθρο 406. Zach. Πολίτης, συνάγοντας από αυτό ότι όλη η περιουσία πρέπει να ανήκει σε κάποιον συγκεκριμένο - διαφορετικά ανήκει στο κράτος. αλλά αυτό το άρθρο δεν είναι καθόλου σχετικό με το υπό συζήτηση θέμα, πρώτον, επειδή δεν περιέχει οδηγίες ή απαγορεύσεις που να περιορίζουν την ιδιωτική βούληση στη διάθεση περιουσίας. Δεύτερον, επειδή, όπως εξηγήθηκε παραπάνω, ένα κτήμα που κληροδοτήθηκε υπό συνθήκες αναμονής δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι δεν ανήκει σε κανέναν: όντας στην κατοχή αυτού στον οποίο δόθηκε άμεσα η κατοχή, δεν θεωρείται ότι ανήκει σε κανέναν, διότι ο κληρονόμος του πρέπει οπωσδήποτε να προσδιοριστεί με την επέλευση θετικής περιόδου ή προβλεπόμενου γεγονότος. Λένε επίσης ότι η αβεβαιότητα που δημιουργείται από τέτοιους διορισμούς στο υπεύθυνο πρόσωπο του ιδιοκτήτη βλάπτει τα έννομα συμφέροντα τρίτων που έχουν αξιώσεις και αξιώσεις έναντι του προσώπου του θανόντος κληρονόμου. Ίσως αυτό προκαλεί κάποια δυσκολία σε τρίτους να ασκήσουν τα δικαιώματά τους και να υποβάλουν απαιτήσεις. αλλά αυτή η δυσκολία δεν είναι απόλυτη, και δεν αφαιρεί την ευκαιρία να βρει ένα υπεύθυνο άτομο. Η διάθεση του διαθέτη ως προς την περιουσία, όποια και αν είναι αυτή, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να παραβιάζει τα δικαιώματα τρίτων επί της περιουσίας αυτής ή τις νομικές αξιώσεις τους που επεκτείνονται σε αυτήν. Η θέση αυτή είναι αδιαμφισβήτητη, και υπάρχει πιθανότητα, σε σχέση με τον κανόνα 215 του άρθ. Εκτιμ. Αγωγή Πολίτη, για την άσκηση αξιώσεων κατά του θανόντος ιδιοκτήτη ακόμη και όταν δεν υπάρχουν αναγνωρισμένοι κληρονόμοι ή που έχουν αναλάβει την κατοχή. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν η άσκηση των προαναφερθέντων δικαιωμάτων στην παρούσα υπόθεση συνδέθηκε με δυσκολίες, πρόκειται για έλλειψη δικονομικού δικαίου που απαιτεί προσθήκη και διόρθωση, αλλά λόγω αυτής της έλλειψης και δυσκολίας δεν υπάρχει ακόμη λόγος να αρνηθεί κανείς τη νομική δυνατότητα μιας τέτοιας κληρονομικής κατάστασης, με την οποία συνδέονται οι δυσκολίες. παρόμοιες δυσκολίες προκύπτουν στην περίπτωση που οι κληρονόμοι δεν έρχονται στην υπόλοιπη κληρονομιά για πολλά χρόνια ή μια διαφωνία σχετικά με την κληρονομιά διαρκεί αρκετά χρόνια και εν τω μεταξύ προκύπτουν αξιώσεις κατά του προσώπου ή της περιουσίας του αποθανόντος κληρονόμου. Ωστόσο, από αυτές τις δυσκολίες κανείς δεν αρνείται το ενδεχόμενο μιας τέτοιας κατάστασης στην οποία δεν έχει ακόμη καθοριστεί το πρόσωπο του υπεύθυνου κληρονόμου. Η κατάσταση ιδιοκτησίας χωρίς ιδιοκτήτη σε αυτήν την περίπτωση είναι φανταστική, διότι ο ιδιοκτήτης του ακινήτου, δηλαδή ο διαχειριστής, υπάρχει κάποιος, μέχρι το λεπτό που η ταυτότητα του κληρονόμου προσδιορίζεται χωρίς αμφιβολία: είτε αυτός στον οποίο έχει παραχωρηθεί η προσωρινή κατοχή και χρήση, με θέληση του διαθέτη, είτε ο νόμιμος κληρονόμος του, στον οποίο, ελλείψει άλλης εντολής, ανήκει η προσωρινή κατοχή και χρήση. Όπως και να έχει, δεν έχουμε νόμο, είτε γενικό είτε ειδικά σχετικό με τις διαθήκες, που να εκφράζει τον κανόνα περί παρανομίας και νομικής ακυρότητας οποιουδήποτε κράτους στο οποίο το πρόσωπο του ιδιοκτήτη ή του διαδόχου παραμένει τουλάχιστον προσωρινά άγνωστο. Τέλος, αμφισβητείται ότι δεν επιτρέπεται η διαδοχική διακοπή και στην περίπτωση αυτή θα επιτρεπόταν διάλειμμα, διότι από τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη το ερώτημα ποιος θα είναι ο διάδοχός του παραμένει ανοιχτό για κάποιο διάστημα. Η ένσταση αυτή είναι επίσης αβάσιμη. Πράγματι, είναι αδύνατο να φανταστεί κανείς μια διακοπή της κληρονομικής διαδοχής, δηλαδή μια τέτοια κατάσταση στην οποία η περιουσία θα φαινόταν νομικά και άνευ όρων ότι δεν ανήκει σε κανέναν, ένα κράτος χωρίς δικαιώματα, απρόσωπο, που δεν καθορίζεται ούτε από τη βούληση του θανόντος ούτε από το νόμο, που δεν περιλαμβάνεται σε καμία κατηγορία δικαιωμάτων. Αλλά μια τέτοια διακοπή, πραγματικά αδιανόητη, δεν πρέπει να συγχέεται με κανέναν τρόπο με την κατάσταση αβεβαιότητας σχετικά με την κληρονομιά: μια τέτοια κατάσταση είναι νόμιμη - συμβαίνει κατ 'ανάγκη σε πολλές περιπτώσεις και επομένως επιτρέπεται, ακόμη και καθορίζεται από το νόμο. Αναφέρεται παραπάνω ότι μετά το άνοιγμα μιας κληρονομιάς, μπορεί να επέλθει κατάσταση αβεβαιότητας για τον κληρονόμο για πολλά χρόνια μέχρι να εμφανιστεί. Αυτή η αβεβαιότητα όχι μόνο δεν οδηγεί στην άρνηση ενός τέτοιου κράτους, αλλά ο νόμος καθορίζει ποιος, ελλείψει κληρονόμου ή εκτελεστή, θα πρέπει να διαχειρίζεται και να διαχειρίζεται την ανοιγόμενη κληρονομιά. Επομένως, στην ουσία, ένα τέτοιο κράτος είναι δυνατό από νομική άποψη. Πιθανή σε σχέση με τη νόμιμη κληρονομιά, δεν είναι λιγότερο δυνατή και στη διαδοχική διαδοχή, όταν η βούληση του διαθέτη δημιουργεί μια κατάσταση προσωρινής και διαρκούς αβεβαιότητας για τον τελικό διάδοχό του. Ο νόμος μας δεν μιλάει άμεσα για αυτό το κράτος και δεν το ορίζει. αλλά αυτό δεν είναι ακόμα λόγος να αναγνωριστεί ένα τέτοιο κράτος ως παράνομο εάν δεν έρχεται σε αντίθεση με διάταξη που αναφέρεται άμεσα στο νόμο και είναι ασυμβίβαστη με ένα τέτοιο κράτος. Η άρνηση μιας τέτοιας προϋπόθεσης, η αναφορά στη ζημία που φέρεται να προκλήθηκε από το υποτιθέμενο «κατάσταση ιδιοκτησίας χωρίς ιδιοκτήτη» δεν σημαίνει τίποτα. Αυτό είναι επιχείρημα -ίσως για τον νομοθέτη, αλλά για το δικαστήριο δεν έχει νομική σημασία, εφόσον είναι αδύνατον να αναφερθεί κάποιος σε άμεσο νόμο, από τον οποίο θα προέκυπτε η άρνηση ενός τέτοιου κράτους. Η παραπάνω γνώμη υποστηρίζεται περαιτέρω από μια αναλογία που λαμβάνεται από άλλες νομοθεσίες. Στη δυτική νομοθεσία, αρχής γενομένης από το ρωμαϊκό δίκαιο, ένα τέτοιο κράτος αναγνωρίζεται ως νόμιμο και δεν συνεπάγεται διαδοχική διαδοχή, για κληρονομική διαδοχή αφού ένα γνωστό πρόσωπο σε κάθε περίπτωση επιστρέφει στο πρόσωπο αυτό και στο λεπτό της έναρξης της κληρονομιάς μετά από αυτόν, ανεξάρτητα από το πόσο καιρό συνεχίζεται η περίοδος αβεβαιότητας για τον κληρονόμο και την προσωρινή κατοχή άλλου. Η γερμανική νομοθεσία επιτρέπει αυτή την κατάσταση, η γαλλική νομοθεσία επίσης (βλ. σχετικά με αυτό το Repertoire Dalloz Testa-ments. N 3527, 3617 και πολλά άλλα) το επιτρέπει σε τέτοιο βαθμό που ορίζει επιμελητή από την κυβέρνηση στην κληρονομιά πριν από την εμφάνιση ανασταλτικής προϋπόθεσης, εάν δεν υπάρχει νόμιμος κληρονόμος και δεν υπάρχει κανένας ο δοκιμαστής. Αυτό επιτρέπεται από νομοθεσία, στην οποία η έννοια της σύστασης κληρονόμου ή κοινού διαδόχου με διαθήκη και της συνέχειας της κληρονομικής μετάβασης εκφράζεται και εφαρμόζεται με κάθε λογική αυστηρότητα - έννοια που δεν εκφράζεται καθόλου στο δίκαιο μας σχετικά με τις διαθήκες - και στην οποία ο προσδιορισμός των κληρονομικών δικαιωμάτων προστατεύεται ακόμη πιο ισχυρά και πιο συνεπή από τα δικά μας. Με ποια βάση θα αρνούμασταν τη νομιμότητα του προαναφερόμενου διορισμού; Φυσικά, για έναν δικηγόρο, μια αόριστη εκτίμηση των γενικών συμφερόντων της ιδιοκτησίας δεν θα χρησιμεύσει ως επαρκής βάση για αυτό. Εδώ ερχόμαστε στο επόμενο σημαντικό ερώτημα: είναι δυνατόν να ορίσουμε ως κληρονόμο κληρονομίας ένα άτομο που δεν υπάρχει ακόμη, αλλά μπορεί να γεννηθεί μόνο σε περίπτωση που γεννηθεί; Ας σημειώσουμε καταρχάς ότι, σύμφωνα με τον κανόνα που εξηγήθηκε παραπάνω, η ικανότητα των προσώπων να αντιλαμβάνονται το κληροδοτημένο δεν προσδιορίζεται από το λεπτό που συντάσσεται η διαθήκη, αλλά από το λεπτό που ανοίγει η κληρονομιά, δηλαδή ο θάνατος του διαθέτη και η οριστική ολοκλήρωση της διαθήκης που άφησε. Ως εκ τούτου, σε σχέση με το πρακτικό σύνταξης της διαθήκης καταργείται το παραπάνω ερώτημα. Γενικά, η θετική νομοθεσία αναγνωρίζει ότι η εντολή ισχύει εάν το επιλεγμένο άτομο αποδειχθεί ότι γεννήθηκε τη στιγμή του θανάτου του ή, τουλάχιστον, αποδειχθεί ότι είναι σε σύλληψη, μωρό από τη μήτρα (σύμφωνα με τον ρωμαϊκό κανόνα: nasciturus pro nato habetur, quoties de commodis ejus agitur). αντίθετα, αν δεν είναι εκείνη τη στιγμή ούτε κατά τη γέννηση ούτε στη σύλληψη, τότε η διαθήκη, μη εύρεση προσώπου τη στιγμή του ανοίγματος της κληρονομιάς, πέφτει και κηρύσσεται άκυρη, δηλ. Είναι αδύνατο να κληροδοτηθεί κάποιος που, αφού δεν έχει γεννηθεί ή συλληφθεί τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη, υποτίθεται ότι θα γεννηθεί στη συνέχεια σε άγνωστη ημερομηνία, τουλάχιστον από γνωστούς γονείς. Παρόλο που ένας τέτοιος κανόνας δεν αναφέρεται ευθέως στη νομοθεσία μας, μπορούμε επίσης να τον αντλήσουμε από την αναλογία της κληρονομικής διαδοχής με τη διαδοχική διαδοχή, διότι για την κληρονομιά με νόμο (άρθρο 1106 ΑΚ) λέγεται ότι τα τέκνα δεν εξαιρούνται από αυτήν, ακόμη και αν δεν γεννήθηκαν, αλλά έχουν συλληφθεί μόνο κατά τη διάρκεια της ζωής του πατέρα. Ως εκ τούτου, στην πράξη καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι δεν ισχύουν οι διαθήκες υπέρ προσώπων που ούτε γεννήθηκαν ούτε συνελήφθησαν με το θάνατο του διαθέτη. Ωστόσο, το 1873, με απόφαση του Κασσ. Σεπτ. N 1530, αναγνωρίζεται ότι ο διαθέτης έχει το δικαίωμα να υποχρεώσει τον κληρονόμο του βάσει της διαθήκης να καταβάλλει ετήσιες πληρωμές υπέρ τέκνων, τόσο αυτών που έχουν ήδη γεννηθεί όσο και εκείνων που ενδέχεται να γεννηθούν από το πρόσωπο που ορίζεται στη διαθήκη. Λόγω της φτώχειας του δικαίου μας, μερικές φορές αναγκαζόμαστε να καταφεύγουμε στην αναλογία για να αντλήσουμε έμμεσα κανόνες που δεν αναφέρονται άμεσα στο δίκαιο μας, αλλά εκφράζονται άμεσα σε άλλη νομοθεσία. Συχνά όμως συμβαίνει ότι σε άλλη νομοθεσία ο κανόνας εκφράστηκε στην οργανική ανάπτυξη ενός ολόκληρου ιδρύματος και σε σχέση με άλλες διατάξεις που αποτελούν εξαίρεση σε αυτό και μετριάζουν την αυστηρή, άνευ όρων σημασία του, αλλά στην περίπτωσή μας αυτός ο κανόνας, που εξάγεται κατ' αναλογία, χωρίς να εκφράζεται άμεσα, είναι ήδη σε ισχύ άνευ όρων. Αυτό συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Για παράδειγμα, η γαλλική νομοθεσία, ενώ απαγορεύει την υποκατάσταση γενικά, την επιτρέπει σε δύο περιπτώσεις: οι γονείς επιτρέπεται να κληροδοτούν περιουσία στα παιδιά τους ώστε να μπορούν να τη μεταβιβάσουν στα παιδιά τους που πρόκειται να γεννηθούν. Οι άτεκνοι επιτρέπεται επίσης να κληροδοτούν περιουσία στους αδελφούς και τις αδελφές τους με την ίδια βάση (Κωδ. Ν. 1048, 1049). Ο Ιταλικός Κώδικας απαγορεύει την υποκατάσταση άνευ όρων, αλλά επιτρέπει (άρθρο 764) τη κληροδοσία περιουσίας στα τέκνα γνωστού προσώπου που είναι ζωντανό μετά το θάνατο του διαθέτη, ακόμη και αν κατά το χρόνο του θανάτου του αυτά τα παιδιά δεν είχαν ακόμη γεννηθεί ή συλληφθεί. Σε εμάς, δεδομένου ότι δεν υπάρχει άμεση απαγόρευση κληροδοσίας περιουσίας σε γεννημένο, δεν υπάρχουν ανάλογοι περιορισμοί στην απαγόρευση, και επομένως η επίδραση του απαγορευτικού κανόνα, χωρίς να μετριάζεται από τίποτα, παρέχεται σε πολλές περιπτώσεις από αντίφαση και αδικία. Μερικές φορές ένα τέτοιο ραντεβού εξηγείται από την επιθυμία του διαθέτη να διατηρήσει την περιουσία στην οικογένειά του, για παράδειγμα. - υπέρ εγγονών, ανιψιών κ.λπ., εάν γεννηθούν, οπότε θέλει να τους μεταβιβάσει την περιουσία από την κατοχή ξένου ή μακρινού συγγενή και διαφορετικά να αφήσει την περιουσία μαζί του. Ο πατέρας, αφήνοντας πίσω τον άτεκνο γιο του και μη ελπίζοντας ότι ο σπάταλος γιος θα διατηρήσει την περιουσία, θα ήθελε να διατηρήσει το κτήμα για τα παιδιά του γιου του (που δεν είναι ακόμη παρόντα στο θάνατο του διαθέτη), σε περίπτωση που υπάρχουν. Οι επιθυμίες είναι θεμιτές, και στο πρώτο από τα παραδείγματα που δίνονται, μια επιθυμία που ανταποκρίνεται ακόμη και στον σκοπό του νόμου μας να διατηρήσουμε το ακίνητο, στο μέτρο του δυνατού, στην οικογένεια του ιδιοκτήτη. Ωστόσο, τέτοιες εντολές μπορούν να κηρυχθούν άκυρες εάν, σύμφωνα με το νόμο μας, η απαγόρευση κληροδοσίας κληρονομιάς στο όνομα ανύπαρκτων προσώπων γίνει αποδεκτή πλήρως και τότε άλλες εκχωρήσεις που έγιναν από τον διαθέτη σε σχέση με παράνομη προϋπόθεση μπορούν να παραμείνουν σε ισχύ άνευ όρων. Αυτή είναι, για παράδειγμα, η ακόλουθη περίπτωση. Η περιουσία κληροδοτήθηκε για προσωρινή κατοχή στον γιο με την αντίληψη ότι με το θάνατό του, αν έχει παιδιά, η περιουσία περιέρχεται σε αυτά και εάν δεν υπάρχουν παιδιά, τότε σε αγνώστους. Αποδείχθηκε ότι ο γιος είχε παιδιά, αλλά γεννήθηκαν λίγα χρόνια μετά το θάνατο του διαθέτη. Εάν, λοιπόν, καταστραφεί η πρώτη υπό όρους ανάθεση υπέρ των τέκνων, τότε η δεύτερη μπορεί να παραμείνει σε ισχύ, δηλαδή ένας ψευδής διορισμός υπέρ αγνώστων είναι ένα σαφώς άδικο αποτέλεσμα, εντελώς ασυμβίβαστο με αυτό που ήθελε ο διαθέτης: τα εγγόνια της, στα οποία σαφώς ήθελε να μεταβιβάσει την κληρονομιά, θα στερηθούν. Για την αποφυγή τέτοιων μπερδεμάτων, θα έπρεπε να έχουμε εκφράσει ρητά στο νόμο την απαγόρευση κληροδοτήματος στο όνομα προσώπων που δεν υπάρχουν τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη και ταυτόχρονα να επιτρέψουμε εξαίρεση υπέρ των απογόνων του διαθέτη ή του προσώπου στο οποίο η περιουσία μεταβιβάζεται απευθείας σε προσωρινή κατοχή. Παραδείγματα. Ο διαθέτης, έχοντας έναν ανιψιό τον Πέτρο, ο οποίος εξαφανίστηκε χωρίς ίχνος σε μια μακρά εκστρατεία, και εξακολουθεί να διατηρεί την ελπίδα ότι θα εμφανιστεί κάποια μέρα, αποφασίζει: η περιουσία θα είναι στον Ιβάν, σε κατοχή δια βίου ή μέχρι να εμφανιστεί ο Πέτρος. Στην τελευταία περίπτωση, ή στο θάνατο του Ιβάν, ο Πέτρος θα είναι παρών, ο Πέτρος θα είναι ο κληρονόμος. αν όχι ο Peter, και δεν υπάρχουν πληροφορίες γι 'αυτόν, τότε το κτήμα πηγαίνει στον Fedor. Ο διαθέτης, έχοντας τρεις νεαρούς ανιψιούς και τρία μικρά εγγόνια, δίνει την περιουσία και στους έξι για κατοχή και χρήση μέχρις ότου ο μικρότερος από αυτούς ενηλικιωθεί. και κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου αποφασίζει να μοιράσει εξίσου όλη αυτή την περιουσία σε όσους από αυτούς θα ζήσουν εκείνη την ώρα. Μια τέτοια διαταγή είναι σωστή, διότι μέχρι το χρονικό όριο που θέτει ο διαθέτης, οι αναφερόμενοι ανήλικοι δεν μπορούν να κατονομαστούν και να θεωρηθούν χωριστά κληρονόμοι και κύριοι της κληρονομίας με δικαίωμα κυριότητας και μόνο κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, με τη βούληση του διαθέτη, υπό τις υποτιθέμενες προϋποθέσεις, γίνεται η μεταβίβαση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας σε αυτούς. Αντίθετα, μια τέτοια διάθεση θα ήταν παράνομη αν ο διαθέτης είχε αποφασίσει ότι αμέσως μετά τον θάνατό του θα έδινε την κυριότητα της περιουσίας σε όλα τα κατονομαζόμενα πρόσωπα και θα διατηρούσε την ίδια προϋπόθεση. Στην περίπτωση αυτή, το δικαίωμα ιδιοκτησίας θα περνούσε αμέσως στους ανηλίκους με το θάνατο του διαθέτη και σε περίπτωση θανάτου ενός από αυτούς, ο διαθέτης δεν θα είχε το δικαίωμα να καθορίσει ποιος θα κληρονομήσει την κληρονομιά του στη διαθήκη μετά από αυτόν. Η διαταγή θα ήταν επίσης παράνομη εάν ο διαθέτης αποφάσιζε: Κληροδοτώ την περιουσία σε τρεις ανιψιούς, τα παιδιά της αδερφής μου, και τρία εγγόνια, τα παιδιά του γιου μου, έτσι ώστε όταν ο τελευταίος ενηλικιωθεί, η περιουσία να μοιράζεται εξίσου σε αυτόν και στα άλλα παιδιά της αδερφής μου και του γιου μου, που μπορεί να γεννηθούν μέχρι τότε. Να μια άλλη παραγγελία. Κληροδοτώ το κτήμα στον Ιβάν ισόβια, με την κατανόηση ότι αν πεθάνει άτεκνος, το κτήμα πρέπει να γίνει πλήρης ιδιοκτησία της μαθήτριάς μου Μαρίας. Σε αυτές τις εκφράσεις μπορεί κανείς να δει τρεις διορισμούς: 1. Ο Ιβάν ως ο ισόβιος ιδιοκτήτης. 2. Τα παιδιά του, αν υπάρχουν, θα είναι κληρονόμοι. 3. Αν δεν έχει παιδιά, τότε η Maryu θα είναι η κληρονόμος. Η δεύτερη διαταγή, υπέρ ανύπαρκτων προσώπων, είναι παράνομη. Αλλά ας υποθέσουμε ότι η διαθήκη είναι γραμμένη ως εξής: κληροδοτώ την περιουσία στον Ιβάν για ισόβια ιδιοκτησία. Αν παντρευτεί και κάνει παιδιά, τότε θα του δώσω αυτό το κτήμα ως περιουσία του - η διάθεση θα είναι νόμιμη. § 66. Περί των υπό όρους διορισμών γενικώς. – Οι συνθήκες είναι αδύνατες και παράνομες. – Συνθήκες που περιορίζουν την ελευθερία του πολίτη Παντού ο νόμος επέτρεπε να δίνετε και να κληροδοτείτε περιουσία υπό όρους, δηλαδή να συνδυάζετε την παραγγελία σας και το δικαίωμα του χαρισθέντος με προθεσμία, με την τήρηση προϋπόθεσης, με την επιβολή καθήκοντος, με τον καθορισμό του τρόπου κατοχής και χρήσης: εφόσον οι όροι αυτοί δεν είναι αντίθετοι με το νόμο και τη δημόσια τάξη. Η βάση αυτού του κανόνα δεν είναι δύσκολο να αναγνωριστεί. Κάθε αστική πράξη, στο μέτρο που έχει νομική σημασία, περιέχει καταναγκαστική ισχύ (sanctio), δηλαδή μπορεί να εκτελεστεί με τη δύναμη του νόμου και της κυβέρνησης, σε περίπτωση αποφυγής εκούσιας εκτέλεσης ή σε περίπτωση παραβίασης του δικαιώματος που θεσπίζει η πράξη. Αλλά ο νόμος προωθεί την εκπλήρωση μόνο όσων είναι σύμφωνα με το νόμο. Ό,τι αντίκειται στο νόμο θεωρείται αδύνατο να επιβληθεί ενώπιον του νόμου. Έτσι, εάν το αστικό δίκαιο, με τη βούληση ιδιώτη, συνδυάζεται με μια υπόθεση ή προϋπόθεση που είναι αδύνατη από το νόμο, τότε ο νόμος δεν αναγνωρίζει αυτή τη σύνδεση. Είναι όμως δυνατόν σε αυτές τις περιπτώσεις να διαχωριστεί το δικαίωμα από την προϋπόθεση με την οποία συνδέεται; Έχοντας απορρίψει το δεύτερο, να αφήσει το πρώτο σε ισχύ; Ή μήπως το δικαίωμα, αδιαχώρητο από την προϋπόθεση, στέκεται μαζί του και πέφτει μαζί του; Στο ρωμαϊκό δίκαιο, για το θέμα αυτό, έγινε δεκτό ότι οι όροι της σύμβασης διαφέρουν σημαντικά από τους όρους της διαθήκης. Το συμβόλαιο προέρχεται από την ολική και αδιαίρετη συμφωνία δύο θελήσεων σε μια αναπόσπαστη πράξη, και επομένως, εάν ένα συστατικό της συμφωνίας απορριφθεί, η προϋπόθεση είναι παράνομη ή αδύνατη, ολόκληρη η συμφωνία πέφτει και καθίσταται άκυρη. Αντίθετα, διαθήκη είναι μια πράξη μονομερούς βούλησης, κατά την οποία η συμφωνία είναι αδύνατη και το πρόσωπο υπέρ του οποίου γίνεται η υπό όρους εκχώρηση δεν συμμετέχει στο ελάχιστο με τη θέλησή του ούτε στην εκχώρηση ούτε στην προϋπόθεση με την οποία συνδέεται. Το ρωμαϊκό δίκαιο γενικά ευνοούσε τις διαθήκες. η διαθήκη ήταν το γενικό έθιμο. το να πεθάνεις χωρίς διαθήκη θεωρούνταν κατακριτέο, και η διαθήκη του νεκρού θεωρήθηκε ιερή και, για να υποστηριχθεί, επιτρεπόταν η πιο εκτενής ερμηνεία. Από αυτόν τον σεβασμό της τελευταίας βούλησης του πολίτη, πιθανότατα, προέκυψε ένας κανόνας στο ρωμαϊκό δίκαιο - να μην απορρίπτεται η ουσία μιας διαθήκης για το παράνομο ή αδύνατον της προϋπόθεσης με την οποία συνδέεται, αλλά να αποκόπτεται μόνο η ίδια η προϋπόθεση, σαν να μην υπήρχε (Impossibilis conditio institutibus et legatis lobusturbe non scripta conditioni. defuncti obtinet eaque regit conditiones In conidtionionibus testamentorum voluntatem potius quam verba considerari oporteat) 100 . Στο δίκαιο μας μπορεί κανείς να αναγνωρίσει την ίδια διαφορά εν όψει παράνομων διατάξεων σε συμβάσεις και διαθήκες. Σε μια σύμβαση, ο νόμος (άρθρο 1529) έχει υπόψη τον κίνητρό του και αναγνωρίζει ολόκληρη τη σύμβαση ως άκυρη όταν ο αιτιώδης λόγος της τείνει να επιτύχει έναν στόχο που απαγορεύεται από το νόμο. Λέγεται για τις διαθήκες (άρθρο 1020): αν η διαθήκη περιέχει εντολές που είναι αντίθετες με τους νόμους, τότε αυτές οι διαταγές δεν είναι έγκυρες, αλλά ταυτόχρονα παραμένουν σε ισχύ όλες οι άλλες διαταγές που δεν είναι αντίθετες με τους νόμους. Εφαρμογή του Άρθ. Το 1529 για τις διαθήκες, καθώς και για τις συμβάσεις, απαιτεί ιδιαίτερη προσοχή: διαφορετικά μπορεί να γίνει όργανο βίαιου περιορισμού της ιδιωτικής βούλησης. Για την εφαρμογή αυτού του νόμου είναι απαραίτητο να υπάρχουν ακριβείς και άμεσες αποδείξεις ότι ο κινητήριος λόγος της διαθήκης ήταν ακριβώς η επίτευξη παράνομου σκοπού. Δεν αρκεί να γνωρίζουμε ή να προβλέψουμε ότι ως αποτέλεσμα μιας διαθήκης, υπό ορισμένες συνθήκες, θα μπορούσε να ακολουθήσει ένα παράνομο γεγονός ή θα μπορούσε να προκύψει κράτος. Είναι απαραίτητο να βεβαιωθείτε ότι μια τέτοια συνέπεια της διαταγής θα ήταν άμεση και αναπόφευκτη, έτσι ώστε η βούληση του διαθέτη να μπορεί να στρέφεται μόνο προς αυτήν την συνέπεια. Μεταξύ των παράνομων σκοπών που επισημαίνει το άρθρο είναι: όταν μια συμφωνία (διαχειριστική εντολή) τείνει να βλάψει το κρατικό ταμείο. Σχεδόν κάθε πολιτική αγωγή ή κατάσταση ενός ατόμου συνδέεται με φορολογικό συμφέρον και μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο φορολογικής λογιστικής, επομένως μπορεί κανείς να φανταστεί πόσους λόγους θα παρείχε αυτή η αόριστη έκφραση του νόμου για την αντίκρουση των διαθηκών εάν η δικαστική πρακτική έδινε ευρεία ερμηνεία σε αυτήν την έκφραση. Το 1863, κατά τη διάρκεια της εξέγερσης στη Δυτική Επικράτεια, ο γαιοκτήμονας Dzekonsky κληροδότησε το κτήμα σε τέσσερις ανιψιούς με την κατανόηση ότι όποιος από αυτούς συμμετείχε στην εξέγερση θα έχανε το μερίδιό του και θα πήγαινε στα αδέρφια του. Αποδείχθηκε ότι κατά τον θάνατο του διαθέτη, ένας από τους ανιψιούς του, ο Κάρολος (ο οποίος αργότερα συμμετείχε στην εξέγερση), δεν ήταν ακόμη εγκληματίας και ως εκ τούτου το μέρος της κληρονομιάς που του είχε ήδη κατασχεθεί ως περιουσία του. Εν τω μεταξύ, το θησαυροφυλάκιο αντέκρουσε τη νομιμότητα των προϋποθέσεων της διαθήκης γενικά, και εάν τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη ο Karl αποδεικνύονταν εγκληματίας, επομένως, η περιουσία του υπόκειτο σε δήμευση, τότε θα προέκυπτε το ερώτημα: μπορεί ο όρος να παραμείνει σε ισχύ, δηλ. αν συντάχθηκε εις βάρος της καταβολής του θησαυρού. κληρονόμων μεταβιβάζοντας το μερίδιο αυτό σε άλλους. Είναι αδύνατο να αποκτηθούν άμεσες αποδείξεις ότι αυτός ήταν ακριβώς ο στόχος του διαθέτη, επειδή σε γενικές γραμμές η βούλησή του είναι απολύτως συνεπής με το νόμο, απειλώντας τον παραβάτη του νόμου με στέρηση δικαιωμάτων στην περιουσία. Τότε δεν θα υπήρχε λόγος να καταστραφεί η διαταγή, καθώς η διαδοχή βασίζεται σε διαθήκη και σύμφωνα με τους όρους της διαθήκης, η περιουσία δεν έχει φτάσει ακόμη στον ορισθέντα, όταν, έχοντας συναντήσει έναν εγκληματία σε αυτήν, αντικατοπτρίζεται στους αδελφούς του και περνά σε αυτούς, όχι μέσω αυτού ή από αυτόν, αλλά απευθείας από τον διαθέτη. Αλλά αν μια διαθήκη αυτού του είδους δεν ίσχυε για τους ανιψιούς, αλλά για τα ίδια τα παιδιά του διαθέτη, τότε το ταμείο θα είχε κάτι να προσκολληθεί και η διάθεση θα καταστρεφόταν. Τα παιδιά, ακόμη και χωρίς διαθήκη, θα ήταν άμεσοι κληρονόμοι του πατέρα τους και δυνάμει του νόμου για τη δήμευση (176 Άρθ. Στη νομοθεσία μας δεν υπάρχουν καθόλου ορισμοί σχετικά με τους διάφορους τύπους συνθηκών υπό διαθήκη, ενώ άλλες νομοθεσίες παρέχουν αρκετούς κανόνες και κατευθυντήριες γραμμές για αυτό το θέμα. Ως εκ τούτου, ενόψει των ερωτημάτων και των δυσκολιών που ανακύπτουν συχνά για το θέμα αυτό στη δικαστική πρακτική, δεν θα ήταν παράλογο να σταθούμε σε ορισμένα από αυτά τα ζητήματα. Προϋποθέσεις που είναι εκτελεστές και νόμιμες θεωρούνται αναπόσπαστο μέρος του σκοπού της διαθήκης. Είναι υποχρεωτικές και από αυτές εξαρτάται η απόκτηση, η συνέχιση, η χρήση και η καταγγελία του δικαιώματος ιδιοκτησίας, σύμφωνα με τη βούληση του διαθέτη, εφόσον είναι νόμιμη (πρβλ. άρθ. 1011, 1029, 1086, 1096). Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι η διαθήκη, σύμφωνα με το σύστημα του Κώδικα Αστικών Δικαιωμάτων μας, τοποθετείται μαζί με τη δωρεά και την επιχορήγηση σε ένα τμήμα: για τη δωρεά ή χαριστική απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Κατά συνέπεια, ο νόμος μας αναγνωρίζει ευθεία αναλογία μεταξύ δωρεάς και διαθήκης, η οποία επιβεβαιώνεται ιδιαίτερα από το άρθρο 991. Νόμος. Οι πολίτες, και επομένως ο κανόνας του δικαίου μας για τους όρους της δωρεάς μπορεί να εφαρμοστεί αναμφισβήτητα στις διαθήκες, με την επιφύλαξη των κανόνων της αναλογίας. Για τη δωρεά λέγεται: επιτρέπεται να γίνονται δώρα μεταξύ ιδιωτών με όρους χρήσης και διαχείρισης της δωρεάς που ο δωρητής αναγνωρίζει ως όφελος, εφόσον οι όροι αυτοί δεν αντίκεινται στους γενικούς νόμους (άρθρο 975). Εάν η δωρεά γίνεται υπό όρους, και δεν πληρούται η προϋπόθεση του δωρεοδόχου, τότε το δώρο επιστρέφεται στον δωρητή (άρθρο 976). Βεβαίως δεν μπορεί να τεθεί θέμα επιστροφής της κληροδοτούμενης περιουσίας στον διαθέτη, αφού η μεταβίβαση της κληρονομίας με τη διαθήκη γίνεται μετά το θάνατο του διαθέτη. Εάν όμως ο διαθέτης αποφασίσει καταφατικά ότι σε περίπτωση μη εκπλήρωσης της καθιερωμένης προϋπόθεσης ή με την έναρξη της προθεσμίας ή προβλεπόμενο γεγονός, το υπό όρους δικαίωμα του ατόμου στην κληροδοτούμενη κληρονομιά τερματίζεται και η κληρονομιά περνά σε άλλο συγκεκριμένο πρόσωπο ή στους κληρονόμους του διαθέτη, τότε μια απόφαση αυτού του είδους μπορεί να κηρυχθεί άμεσα σε ισχύ. εξέφρασε ότι παραχωρεί την περιουσία σε κυριότητα, σε αιώνια και κληρονομική κατοχή του συγκεκριμένου προσώπου, διότι σε αυτήν την περίπτωση, με το δικαίωμα ιδιοκτησίας που μεταβιβάστηκε με διαθήκη, η δυνατότητα καταγγελίας αυτού του δικαιώματος κατά τη βούληση του διαθέτη δεν είναι πλέον συμβατή. Ο νόμος μας δεν αναφέρει καθόλου αδύνατες προϋποθέσεις. Η αδυναμία μπορεί να είναι φυσική, υλική ή ηθική. Υπάρχει απόλυτη αδυναμία εκπλήρωσης σύμφωνα με τους νόμους της φύσης. Στην περίπτωση αυτή η προϋπόθεση, η οποία είναι απολύτως αδύνατη, είναι άκυρη. Μπορεί όμως να είναι και μια σχετική αδυναμία. Αυτό που είναι αδύνατο για έναν μπορεί να είναι δυνατό για έναν άλλο. αυτό που είναι αδύνατο τη μια στιγμή ή κάτω από ορισμένες συνθήκες μπορεί να είναι δυνατό σε μια άλλη στιγμή και υπό άλλες συνθήκες. αυτό που είναι αδύνατο να εκτελεστεί για μια χρονική περίοδο ή ξαφνικά μπορεί να εκπληρωθεί με την πάροδο του χρόνου ή σταδιακά, και αντίστροφα, αυτό που ήταν δυνατό στην αρχή μπορεί να γίνει αδύνατο αργότερα. Για τέτοιες περιπτώσεις, η δικαστική πρακτική άλλων νομοθεσιών έχει αναπτύξει τις ακόλουθες διατάξεις. Μια προϋπόθεση θεωρείται υποχρεωτική εφόσον είναι δυνατόν να εκπληρωθεί. Επομένως, επιτρέπεται η διαίρεση ως προς το δυνατό από το αδύνατο, και μόνο το τελευταίο ακυρώνεται: για παράδειγμα, εάν η εκτέλεση είναι αδύνατη εντός της καθορισμένης σύντομης περιόδου, τότε επιτρέπεται παράταση αυτής της περιόδου ή αόριστος εκτέλεση. Η αδυναμία εκτέλεσης δεν κατηγορείται αν αυτό που συμφωνήθηκε, όντας δυνατό στην αρχή, κατέστη αδύνατο αργότερα, και στην αρχή η εκπλήρωση επιβραδύνθηκε χωρίς υπαιτιότητα του υπόχρεου. Εάν η εκπλήρωση της προϋπόθεσης εξαρτάται από ένα τυχαίο γεγονός και στη συνέχεια ανακαλυφθεί η πλήρης αδυναμία του, τότε η προϋπόθεση πέφτει (για παράδειγμα, η ανάθεση σχετίζεται με την προϋπόθεση να δοθούν στο παιδί 10.000 εάν ζήσει μέχρι τα 10 χρόνια και το παιδί πέθανε πριν φτάσει σε αυτά τα χρόνια). Η προϋπόθεση θεωρείται προαιρετική εάν διαπιστωθεί ότι ο ίδιος ο διαθέτης την εκπλήρωσε κατά τη διάρκεια της ζωής του. Ο διορισμός θεωρείται άκυρος αν το τυχαίο γεγονός με το οποίο συνδέεται αποδειχτεί αδύνατο κατά τη διάρκεια της ζωής του διαθέτη κ.λπ. Η προϋπόθεση μπορεί να είναι αδύνατη από ηθική και νομική έννοια: και οι δύο θα είναι παράνομες, επειδή ο νόμος δεν μπορεί να συμβάλει στην εφαρμογή μιας προϋπόθεσης που αντίκειται στη δημόσια ηθική. Δεν είναι όμως όλα τα ανήθικα παράνομα. Στις ατομικές σχέσεις πρόσωπο με πρόσωπο υπάρχουν ηθικές απαιτήσεις και υποχρεώσεις που είναι άπιαστες στο νόμο, γιατί υπερβαίνουν τα όρια της έννομης σχέσης. Έτσι, για παράδειγμα, είναι ανήθικο για έναν ιδιοκτήτη να αφήνει τον φτωχό γιο του χωρίς φαγητό, αφήνοντας τα πλούτη σε τρίτους. αλλά εφόσον ο ιδιοκτήτης ενεργεί εντός των ορίων του δικαιώματος ιδιοκτησίας του, ο νόμος δεν ενδιαφέρεται για τα κίνητρά του. Μια απαίτηση που περιορίζει την ηθική ελευθερία ενός ατόμου όπου προστατεύεται άνευ όρων από το νόμο, επιβάλλει καθήκοντα ασύμβατα με αυτήν την ελευθερία και περιορίζει δικαιώματα που προστατεύονται άνευ όρων στο όνομα της δημόσιας ηθικής ή της δημόσιας τάξης είναι αντίθετη προς τη δημόσια ηθική και άκυρη έναντι του νόμου. Πρόκειται για πολλά δικαιώματα που προστατεύονται από το ποινικό ή κρατικό δίκαιο ή δικαιώματα που προκύπτουν από οικογενειακές και συζυγικές σχέσεις. Είναι αδύνατο να εκπληρωθεί μια προϋπόθεση σε σχέση με εκχώρηση διαθήκης που θα συνιστούσε παραβίαση ενός γενικού νόμου άνευ όρων ή άνευ όρων υποχρέωσης. για παράδειγμα, παραβίαση γονικών δικαιωμάτων, παραβίαση συζυγικών σχέσεων, παραβίαση της ελευθερίας συνείδησης και θρησκείας, κ.λπ. Τι πρέπει να θεωρείται ως παραβίαση της άνευ όρων ελευθερίας και τι θεωρείται μόνο ως περιορισμός ενός δικαιώματος που ο καθένας είναι ελεύθερος να χρησιμοποιεί ή να μην χρησιμοποιεί - είναι δύσκολο να δοθεί μια γενική απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα: επιλύονται σε κάθε δεδομένη περίπτωση σύμφωνα με τις περιστάσεις και σύμφωνα με αυτό το ηθικό δικαίωμα. μερικές φορές αυτά τα ζητήματα επιλύονται με θετικό δίκαιο. Αυτά είναι, για παράδειγμα, ερωτήσεις σχετικά με περιορισμούς στην προϋπόθεση του δωρεάν γάμου. Η κληρονομιά μπορεί να εκχωρηθεί υπό τον όρο να μην παντρευτεί ποτέ, να μην παντρευτεί πριν από μια καθορισμένη περίοδο, να μην παντρευτεί το τάδε άτομο, να παντρευτεί ένα συγκεκριμένο πρόσωπο, να μην συνάψει νέο γάμο, να μην παντρευτεί χωρίς τη συγκατάθεση ενός συγκεκριμένου προσώπου, κ.λπ. για τη σύγκριση συγκεκριμένων δικαιωμάτων και υποχρεώσεων σε αυτή την περίπτωση. Έτσι, για παράδειγμα, η γαλλική πρακτική απορρίπτει γενικά τον όρο του γάμου με το συγκεκριμένο πρόσωπο, αλλά εάν σε μια δεδομένη περίπτωση αποδειχθεί ότι το άτομο αυτό έχει ατιμαστεί από το υποκείμενο, το οποίο επομένως έχει ηθική υποχρέωση να την παντρευτεί, τότε η προϋπόθεση μπορεί να παραμείνει σε ισχύ. απορρίπτει την προϋπόθεση να μην παντρευτεί χωρίς τη συγκατάθεση του συγκεκριμένου ατόμου, αλλά εάν αυτό το άτομο είναι ένα από αυτά των οποίων τη συγκατάθεση υποχρεούται νομικά να ζητήσει το υποκείμενο, τότε η προϋπόθεση είναι έγκυρη. απορρίπτει τον όρο που επέβαλε ο σύζυγος στη σύζυγο - να μην συνάψει νέο γάμο, αλλά εάν υπάρχουν παιδιά από τον προηγούμενο γάμο και υποδεικνύουν τον σκοπό του περιορισμού, τότε ο όρος παραμένει σε ισχύ. επιτρέπει την προϋπόθεση να μην παντρευτείτε πριν από τη θητεία - εάν αυτή η περίοδος είναι κοντά στη νόμιμη και εξηγείται με εύλογη προσοχή - και την απορρίπτει εάν η θητεία είναι αδικαιολόγητα μεγάλη. επιτρέπει την προϋπόθεση - να μην παντρευτεί το συγκεκριμένο πρόσωπο - αλλά την απορρίπτει εάν το υποκείμενο πρόσωπο σε σχέση με αυτό το άτομο έχει ηθική υποχρέωση να την παντρευτεί. Και στον αυστριακό αστικό κώδικα υπάρχει (άρθρο 700) ένας θετικός κανόνας: "η προϋπόθεση του κληρονόμου ή κληροδόχου να μην παντρευτεί ακόμη και μετά την ενηλικίωση θεωρείται ασήμαντη. Αυτή η προϋπόθεση είναι υποχρεωτική μόνο για χήρο ή χήρα με παιδιά. Αλλά η προϋπόθεση θεωρείται άκυρη - να μην παντρευτεί το συγκεκριμένο πρόσωπο." Ένας όρος που περιορίζει την ελευθερία της συνείδησης ή της θρησκείας δεν μπορεί να είναι έγκυρος, δεδομένου ότι είναι αντίθετος με τον γενικό νόμο του κράτους περί ελευθερίας. Κατά συνέπεια, από αυτή την άποψη, η συζήτηση της προϋπόθεσης εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις διαφορές στους ορισμούς της νομοθεσίας για τη θρησκευτική ελευθερία. Έτσι, για παράδειγμα, μια προϋπόθεση - να μην αλλάξεις θρησκεία, να μην μετακινηθείς από τη μια εκκλησία στην άλλη, ή να αποδεχτείς τη τάδε θρησκεία - μπορεί να κηρυχθεί άκυρη όταν ο γενικός νόμος θεσπίζει άνευ όρων ελευθερία αλλαγής πίστης. αλλά στη χώρα μας, για παράδειγμα, με την υφιστάμενη απαγόρευση απόκλισης από την κυρίαρχη θρησκεία, η προϋπόθεση της οποίας επιβάλλει την ίδια απαγόρευση παραμένει σε ισχύ. Ωστόσο, με εξαίρεση την παραπάνω περίπτωση, φαίνεται ότι και εμείς πρέπει να απορρίψουμε τέτοιες συνθήκες που προκαλούν ανήθικη σύγκρουση υλικών συμφερόντων με πεποίθηση και πίστη στην ανθρώπινη ψυχή. Προϋποθέσεις που απαγορεύουν την εκπλήρωση αστικών υποχρεώσεων ή υποχρεώσεων που επιβάλλονται άνευ όρων από το νόμο δεν μπορούν να επιτραπούν καθόλου. Γενικά, πρέπει να σημειωθεί ότι απαιτείται μεγάλη προσοχή στη συζήτηση των συνθηκών, εφόσον συμφωνούν ή διαφωνούν με το νόμο. Ας θυμηθούμε εδώ όσα ειπώθηκαν παραπάνω σχετικά με τη διαφορά μεταξύ μιας συνθήκης και ενός συστατικού ορισμού. Κάθε συστατικό ορισμό δεσμεύει την ελευθερία αυτού στον οποίο επιβάλλεται, σε ένα κράτος που αναγνωρίζεται από το νόμο, ή στην ελεύθερη χρήση των εξουσιών, της περιουσίας και στην κατεύθυνση της βούλησης, η οποία επίσης θεωρείται ότι ανήκει σε κάθε πολίτη. Σε αυτόν τον περιορισμό, που είναι ιδιότητα όρων και οικειοθελώς αποδεκτός βάσει συμφωνίας, δεν υπάρχει τίποτα παράνομο, αφού αφορούν μόνο ιδιωτικό συμφέρον. Οποιοσδήποτε στον οποίο έχει εκχωρηθεί μια περιουσία υπό όρους είναι ελεύθερος να υπολογίσει τι είναι πιο βολικό και κερδοφόρο για αυτόν - να αποδεχθεί το ακίνητο με περιορισμό ή καθήκον ή να απορρίψει τον περιορισμό μαζί με το ακίνητο. Ο περιορισμός μπορεί επίσης να ισχύει για τα δικαιώματα που ανήκουν σε ένα άτομο λόγω της κοινωνικής του θέσης δυνάμει του κρατικού δικαίου, καθώς τα δικαιώματα αυτά είναι προς το προσωπικό του συμφέρον και δεν συνδέονται με κρατικά καθήκοντα ή υπηρεσία. Αυτό είναι, για παράδειγμα, το δικαίωμα να εισέλθει ή να μην εισέλθει στη δημόσια υπηρεσία σε ένα ή άλλο τμήμα, να επιλέξει για τον εαυτό του έναν ή τον άλλο τίτλο ή επάγγελμα, αφού η επιλογή τίτλου ή υπηρεσίας δεν είναι υποχρεωτική για αυτόν. Ωστόσο, και σε αυτό το θέμα, πολλά εξαρτώνται από τις αρχές που κυριαρχούν στο γενικό πολιτικό σύστημα και από τις έννοιες που είναι αποδεκτές στην κοινωνία. Είναι προφανές, για παράδειγμα, ότι η έννοια της δημόσιας υπηρεσίας και το συμφέρον που συνδέεται με το δικαίωμα υπηρέτησης, να είσαι υπάλληλος, δεν είναι το ίδιο στη Γαλλία, στην Αγγλία, στη Ρωσία, και αυτή η διαφορά απόψεων αντανακλάται ασφαλώς στις δικαστικές αποφάσεις σχετικά με αυτό το θέμα. Δεν πρέπει να παραβλέπουμε τη διαφορά μεταξύ μιας εντολής με απειλή (poena, clausula poenalis) και μιας απλής εντολής υπό όρους, ή ενός ραντεβού για τη μία ή την άλλη περίπτωση, υπό ορισμένες προϋποθέσεις. Αυτή η διαφορά εξαρτάται από τη βούληση και την πρόθεση του διαθέτη, που δεν καθορίζονται πάντα θετικά και κυριολεκτικά, αλλά που μερικές φορές πρέπει να βρεθούν στο περιεχόμενο ολόκληρης της διαθήκης. Αυτή η διαφορά υποδεικνύονταν και στο ρωμαϊκό δίκαιο: poenam a conditione valuntas testatoris separat, et an poena, an conditio, an translatio sit, ex voluntate defuncti apparet. Όχι αυτή ή η συνθήκη αυτή καθεαυτή, δηλ. στο αντικείμενό της, προσδίδει στη διαθήκη παράνομη ή ανήθικη περιουσία, αλλά τον σκοπό που είχε κατά νου ο διαθέτης. Όταν εννοούσε συγκεκριμένα με την απειλή της ζημίας ή το δέλεαρ του υλικού κέρδους να παρακινήσει ένα άτομο σε ανήθικη ενέργεια ή να τον απομακρύνει από την εκπλήρωση του καθήκοντός του ή να καθορίσει εκ των προτέρων με βίαιο τρόπο τη θέλησή του για δράση, η οποία θα έπρεπε να εξαρτάται αποκλειστικά από μια ηθική παρόρμηση, τότε η εντολή αποδεικνύεται ανήθικη. Αλλά όταν είναι σαφές από τη διαθήκη ότι ο διαθέτης δεν είχε τέτοιο στόχο και πρόθεση, αλλά υπολόγισε τη βούληση και το σκοπό του μόνο για αυτήν ή εκείνη την κατάσταση του ατόμου, σε περίπτωση που συμβεί, τότε δεν υπάρχει λόγος να θεωρηθεί παράνομη η εντολή του διαθέτη. Η παραπάνω διαφορά θα εξηγηθεί πιο ξεκάθαρα από τα ακόλουθα παραδείγματα. Ο διαθέτης εκχωρεί 10.000 ρούβλια στον Ιβάν εάν παντρευτεί τη Μαρία. Εάν αυτό, σύμφωνα με την πρόθεση του διαθέτη, πρέπει να χρησιμεύσει ως δόλωμα για γάμο με τη Μαρία, τότε η διαθήκη του περιέχει έναν έμμεσο εξαναγκασμό να παντρευτεί. Αλλά ο διαθέτης θα μπορούσε επίσης να είχε έναν στόχο που δεν είχε να κάνει με ηθικό καταναγκασμό, όταν ήξερε ότι ο Ιβάν είχε μια κλίση προς τη Μαρία και ότι λόγω της φτώχειας της Μαρίας ο γάμος δεν μπορούσε να γίνει. Ο διαθέτης εκχωρεί 10.000 ρούβλια στη γυναίκα του. σε περίπτωση διαζυγίου με τον σύζυγό της: είναι παράνομο εάν η πρόθεση είναι να ενισχύσει τα προσωπικά της κίνητρα για διαζύγιο με το δέλεαρ του χρηματικού κέρδους. αλλά δεν υπάρχει ανήθικη πρόθεση όταν ο διαθέτης, προβλέποντας το ενδεχόμενο διαζυγίου, θέλησε σε αυτή την περίπτωση να δώσει στη διαζευγμένη σύζυγο, λόγω των πενιχρών δικών της μέσων, επίδομα στην χωριστή ζωή της. Μεταξύ των Ρωμαίων θεωρούνταν ανήθικο να επιβάλλουν υποχρεωτική προϋπόθεση σε περίπτωση που δεν υπήρχαν παιδιά, si filios non susceperis. αλλά είναι προφανές ότι δεν θα μπορούσε να υπάρχει τίποτα παράνομο σε αυτή την κατάσταση εάν, στο μυαλό του διαθέτη, η έλλειψη τέκνου δεν αντιπροσωπευόταν τίποτα περισσότερο από ένα τυχαίο γεγονός που μπορεί να συμβεί ή να μην συμβεί. Μεταξύ των Ρωμαίων, από την εποχή του περίφημου Νόμου του Ιούλιου, κάθε διαθήκη που τείνει να αφήσει ένα άτομο σε αγαμία θεωρούνταν απαγορευμένη και άκυρη, και επομένως, εάν γινόταν χρηματική άρνηση υπέρ του κοριτσιού για να μην παντρευτεί, ένας τέτοιος όρος θα ήταν άκυρος. Δεν θα ήταν όμως παράνομο να εκχωρηθούν χρήματα σε μια κοπέλα σε περίπτωση που από ατυχία δεν βρει ταίρι για τον εαυτό της και παραμείνει ανύπαντρη. Είναι ανήθικο να εκχωρεί κανείς χρήματα σε ένα άτομο υπό την προϋπόθεση να αλλάξει την πίστη του. αλλά τι θα ήταν ουσιαστικά ανήθικο αν, για παράδειγμα, ένας φίλος του διάσημου ιερέα Michaud του αναθέσει ένα χρηματικό ποσό, έχοντας κατά νου ότι δεν αναγνωρίζει το παπικό αλάθητο και πρέπει να αφοριστεί από την εκκλησία του και να απομακρυνθεί από μια πλούσια ενορία, να γίνει Παλαιοκαθολικός και να χάσει τα μέσα υποστήριξης; (Βλέπε για αυτό το θέμα το άρθρο του Fitting: Ueber den Begriff der unsittlichen Bedingung στο Arch. Civ. Pr. 1873 Scheurl. V. d. Nebenbestimmungen. Erlang. 1871 § 79.) Ο Ντρίνεβιτς κληροδότησε την περιουσία του στους ανιψιούς του και σε έναν από αυτούς, τον Νικολάι, ανατέθηκε μεγαλύτερο μέρος από τους άλλους, με το εξής, λέγεται, «η προϋπόθεση της επιθυμίας μου να μπει στο πανεπιστήμιο της Ιατρικής Σχολής, να ολοκληρώσει το μάθημα με επιτυχία και καλή συμπεριφορά. που του κληροδοτήθηκε θα είναι στη φροντίδα της μητέρας του και θα λαμβάνει από τα έσοδα από 300 έως 400 ρούβλια ετησίως». Ο Νικολάι Ντρίνεβιτς, χωρίς να ολοκληρώσει το μάθημα, ξεκίνησε το εμπόριο, με αποτέλεσμα να προκύψει αγωγή για την ακύρωση όσων είχαν γίνει υπέρ του διορισμού του. Η Γερουσία (Γενική Συλλογή του 1871) συνήγαγε από τις εκφράσεις του διαθέτη ότι το κυρίαρχο μερίδιο είχε εκχωρηθεί στον Νικολάι Ντρίνεβιτς με έναν απαραίτητο όρο, τον οποίο δεν εκπλήρωσε, και στη συνέχεια το να αφήσει ολόκληρο το μερίδιο στην κατοχή του θα ήταν αντίθετο με τη θέληση του διαθέτη, που του έδωσε περισσότερα για αυτόν ακριβώς τον λόγο, ώστε να γίνει γιατρός. Σε αυτή τη βάση, ο Νικολάι Ντρίνεβιτς έμεινε μόνο το δικαίωμα σε ίσο μερίδιο με τους αδελφούς του στην περιουσία του διαθέτη. Η εκπλήρωση των καθηκόντων ή οι νόμιμοι προσδιορισμοί του διαθέτη σχετικά με τον τρόπο χρήσης του ακινήτου ή τη χρήση του είναι γενικά υποχρεωτική για τον διάδοχο, δηλαδή το πρόσωπο προς το συμφέρον του οποίου διαπιστώνεται η προϋπόθεση μπορεί να απαιτήσει την εκπλήρωση από αυτόν. Υπάρχουν, όμως, προϋποθέσεις και ορισμοί που δεν είναι ουσιώδεις, οι οποίοι, αφού τέθηκαν αποκλειστικά προς το συμφέρον του ίδιου του διαδόχου, δεν του επιβάλλουν νομική υποχρέωση, σύμφωνα με το σκοπό και την πρόθεση του ίδιου του διαθέτη. Έτσι, για παράδειγμα, εάν κατά την ανάθεση πληρωμής σε μετρητά λέγεται ότι τα χρήματα δίνονται - για γάμο, για αγορά κτήματος, για ανέγερση σπιτιού κ.λπ., δεν υπάρχει λόγος να αναγνωριστεί αυτή η ανάθεση ως άκυρη για το λόγο ότι το άτομο δεν παντρεύτηκε, δεν αγόρασε κτήμα κ.λπ. ή να απαιτήσει από αυτό το άτομο την εκπλήρωση όσων αναφέρονται στην ανάθεση. Θα είναι εντελώς διαφορετικό θέμα εάν τα χρήματα διατεθούν, για παράδειγμα, για την ανατροφή των παιδιών, γιατί εδώ έχουμε υπόψη τα συμφέροντα τρίτων υπέρ των οποίων γίνεται η ανάθεση. § 67. Προϋποθέσεις που περιορίζουν το δικαίωμα ιδιοκτησίας, κατοχής και διάθεσης. – Ο συνδυασμός της ισόβιας κυριότητας με το δικαίωμα της αποξένωσης και το δικαίωμα εκλογής κληρονόμου. – Παραδείγματα από τη δικαστική πρακτική Οι σημαντικότεροι και πιο περίπλοκοι όροι που τίθενται στις διαθήκες αφορούν τον περιορισμό του δικαιώματος κυριότητας και των συστατικών μερών και εξαρτημάτων του, στο πρόσωπο του προσώπου στο οποίο έχει εκχωρηθεί το ακίνητο. Δεν είναι πάντα εύκολο ή βολικό να προσδιοριστεί σε ποιο βαθμό αυτοί οι περιορισμοί έρχονται σε αντίθεση με το γενικό δίκαιο της ιδιοκτησίας και της κληρονομικής ιδιοκτησίας. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας εκχωρεί από το νόμο την αξία ενός δικαιώματος άνευ όρων. από εδώ μπορούμε να συμπεράνουμε ότι κάθε όρος ή περιορισμός που είναι ουσιαστικά ασυμβίβαστος με το δικαίωμα ιδιοκτησίας αποκόπτεται ως άκυρος. Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, ο γενικός νόμος επιτρέπει περιορισμούς του δικαιώματος κυριότητας κατά τη βούληση του ιδιοκτήτη και τον διαχωρισμό από αυτόν των δικαιωμάτων που αποτελούν μέρος αυτού: κατοχή, χρήση, διάθεση. Ως εκ τούτου, είναι αδύνατο να αρνηθεί κανείς ότι στο βαθμό που είναι δυνατός ο καθορισμός περιορισμών στο κληρονομικό δικαίωμα μέσω συμβατικής συμφωνίας μεταξύ του ιδιοκτήτη και ενός ατόμου, τον οποίο παραδέχεται αυτό το δικαίωμα, εφόσον είναι δυνατοί περιορισμοί που προέρχονται από τη βούληση του κληρονόμου μέσω διαθήκης. Η διαφορά εδώ είναι μόνο αυτοπροσώπως και χρονικά: στη σύμβαση, περιορίζοντας την πατρογονική του εξουσία και επιτρέποντας τη συμμετοχή άλλων, ο κληρονόμος διατηρεί το δικαίωμα της ιδιοκτησίας κατ' ουσία απαραβίαστο. στη διαθήκη μεταβιβάζει μετά τον εαυτό του το δικαίωμα κυριότητας σε άλλο πρόσωπο με περιορισμούς και πρέπει επίσης να το αφήσει ουσιαστικά απαραβίαστο. Άρα, για την ορθή συζήτηση της νομιμότητας όλων των τέτοιων προϋποθέσεων, είναι απαραίτητο πρώτα απ' όλα να κατανοηθεί η έννοια της βούλησης του διαθέτη, η οποία συχνά συγκαλύπτεται από τις ασαφείς, διφορούμενες και αντιφατικές εκφράσεις της πράξης. Τι είδους δικαίωμα ήθελε να παράσχει ο διαθέτης; Μεταβιβάζει την κυριότητα του ακινήτου στο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο; Στην περίπτωση αυτή, οι καθιερωμένες συνθήκες ιδιοκτησίας, χρήσης και διάθεσης λαμβάνουν τη μορφή περιορισμών και είναι απαραίτητο να κριθεί εάν αυτοί οι περιορισμοί συνάδουν με την ουσία του δικαιώματος ιδιοκτησίας, το οποίο ο νόμος κατανοεί άνευ όρων. Ή μήπως ο διαθέτης, κατά τον διορισμό του, δεν σκόπευε να μεταβιβάσει το δικαίωμα κυριότητας του, αλλά να διαχωρίσει από αυτό ένα ειδικό δικαίωμα ιδιοκτησίας και χρήσης ιδιοκτησίας υπό τις αναφερόμενες προϋποθέσεις και να το μεταβιβάσει στο συγκεκριμένο πρόσωπο, και άφησε τη μεταβίβαση του δικαιώματος κυριότητας χωρίς άμεσο ορισμό; Σε ποιο βαθμό οι περιορισμοί που τίθενται αντιβαίνουν στο γενικό δίκαιο της ιδιοκτησίας και αυτό το ζήτημα δεν μπορεί να επιλυθεί αφηρημένα, με τη λογική του νόμου και μόνο. Η επίλυσή του εξαρτάται όχι μόνο από τις ιδιαιτερότητες κάθε νομοθεσίας, αλλά και από τον ειδικό σκοπό που έχει κατά νου κάθε νομοθεσία για τη θέσπιση του περιουσιακού δικαίου και από την άποψη της ιδιοκτησίας που επικρατεί στην κοινωνία. Έτσι, για παράδειγμα, η γαλλική πρακτική δεν ευνοεί την προϋπόθεση - να μην πουληθεί ή να υποθηκευθεί η περιουσία, επειδή στο γαλλικό δίκαιο, λόγω ειδικής κρατικής ιδέας, κυριαρχεί η επιθυμία να προωθηθεί ο κατακερματισμός της ιδιοκτησίας και η ελεύθερη κυκλοφορία τους από χέρι σε χέρι. Στη χώρα μας, οι περιορισμοί στο κληρονομικό δικαίωμα στην οικογενειακή περιουσία θα πρέπει να θεωρούνται άκυροι, αφού το δικαίωμα αυτό φαίνεται ανεπιφύλακτο στη συγκεκριμένη περίπτωση. Η τελευταία ρήτρα πρέπει να γίνει γιατί σε ορισμένες περιπτώσεις είναι δυνατό από το νόμο να εκχωρηθούν κληρονομικά δικαιώματα σε οικογενειακή περιουσία υπέρ προσώπου που έχει το ίδιο κληρονομικό δικαίωμα και σε αυτές τις περιπτώσεις η προϋπόθεση δεν περιέχει τίποτα παράνομο. Η περίπτωση που αναφέρεται στο άρθ. 1086. 1 μέρος Χ τ., είναι αδιαμφισβήτητο, διότι με το νόμο αυτό οι εκδόσεις από την οικογενειακή περιουσία αναγνωρίζονται άμεσα ως προαιρετικές για τον κληρονόμο. Κατά την έννοια του άρθ. 1011. δεν επιτρέπονται περιορισμοί στην κυριότητα και τη χρήση της κληροδοτημένης προγονικής περιουσίας. Αλλά από τα ακόλουθα παραδείγματα μπορεί κανείς να δει σε ποιες περιπτώσεις δεν υπάρχει λόγος να απορριφθεί ο όρος που σχετίζεται με την οικογενειακή περιουσία. Ο πατέρας, έχοντας αποκτηθείσα περιουσία, και μέρος αυτής οικογενειακή, κληροδοτεί την κτήση σε έναν γιο, ώστε να αρνηθεί να συμμετάσχει στην οικογενειακή περιουσία, αφήνοντας τα πάντα της οικογενειακής περιουσίας στα άλλα παιδιά του διαθέτη - αδέρφια ή αδερφές. Ένας τέτοιος όρος δεν περιέχει τίποτα παράνομο και η απόρριψή του, αφήνοντας σε ισχύ τον σκοπό της αποκτηθείσας περιουσίας, θα ήταν εξαιρετικά άδικο και αβάσιμο. Κατά τη διαίρεση της περιουσίας του πατέρα του, ένας αδελφός έχει κάθε δικαίωμα να αποποιηθεί το μερίδιό του υπέρ των αδελφών ή των αδελφών του, που είναι επίσης εξίσου κληρονόμοι. και ο πατέρας του απαιτεί από αυτόν μια τέτοια άρνηση - υπέρ όχι ενός ξένου, αλλά και των άμεσων κληρονόμων του σύμφωνα με το κοινό δίκαιο. Κατά συνέπεια, η προϋπόθεση είναι σωστή και ο γιος πρέπει είτε να υποκύψει σε αυτόν τον όρο είτε να αποποιηθεί την κληροδοτούμενη περιουσία. Αλλά ας φανταστούμε μια παρόμοια συνθήκη υπέρ ενός περαιτέρω συγγενή, για παράδειγμα, ενός ξαδέλφου ή υπέρ της συζύγου του διαθέτη. Θα είναι άκυρη, διότι καθιερώθηκε υπέρ προσώπου που δεν μπορεί νόμιμα να συμμετάσχει ισότιμα ​​με τον γιο του διαθέτη στη γενική κατανομή της οικογενειακής περιουσίας, μη έχοντας κληρονομικό δικαίωμα το φυσικό γιο του διαθέτη, επομένως η άρνηση του γιου αυτής της κληρονομιάς υπέρ του ξαδέλφου του είναι αδύνατη. Και η σύζυγος του διαθέτη κληρονομεί επίσης μετά τον σύζυγό της μόνο την καθορισμένη μερίδα, που πρέπει να της κατανεμηθεί σε ειδικό αριθμό και μέτρο, και κληρονομώντας όχι σύμφωνα με το κοινό δίκαιο με τα παιδιά του θανόντος, δεν έχει το δικαίωμα να αυξήσει την κληρονομιά της, επομένως, δεν εκμεταλλεύεται την άρνηση κανενός. Σχετικά με το σημείωμα στο Art. 1011 Πρέπει να σημειωθεί ότι ο περιορισμός που περιέχεται σε αυτό αφορά αποκλειστικά το δικαίωμα του διαθέτη, του πρώτου κληρονόμου, να καθορίσει την περαιτέρω μεταβίβαση της περιουσίας αφού ο δεύτερος κληρονόμος που ορίστηκε με τη διαθήκη, δηλαδή να ορίσει τρίτο κληρονόμο στην περιουσία, και επίσης να περιορίσει το κληρονομικό δικαίωμα αυτού του τρίτου πατριώτη. Αυτός ο νόμος αναφέρεται ασφαλώς στον τρίτο κληρονόμο σύμφωνα με τον διαθέτη. αλλά θα ήταν άδικο να επεκταθεί η ισχύς της απαγόρευσης που περιέχεται στον παρόντα νόμο στη βούληση του διαθέτη σχετικά με περιορισμούς ιδιοκτησίας και διαχείρισης στο πρόσωπο του δεύτερου πατρογονικού ιδιοκτήτη, στον οποίο η περιουσία παραχωρείται απευθείας από τον διαθέτη. Άλλοι τείνουν να ερμηνεύσουν αυτόν τον νόμο με την έννοια ότι ο διαθέτης, παραχωρώντας την περιουσία στην κυριότητα, δεν έχει πλέον την εξουσία να περιβάλλει την κατοχή του προσώπου που έχει ορίσει με περιορισμούς που περιορίζουν τα πλήρη δικαιώματα ιδιοκτησίας του. Ο νόμος δεν επιτρέπει μόνο περιορισμούς σχετικά με τη μεταβίβαση κληρονομικών δικαιωμάτων μετά το θάνατο του δεύτερου κληρονόμου, αλλά για όλη τη διάρκεια της ζωής του και την ιδιοκτησία του κληροδοτημένου περιουσιακού στοιχείου, αναγνωρίζει θετικά το δικαίωμα του διαθέτη να υποχρεώνει τον επιλεγμένο κληρονόμο να εκτελεί ορισμένα καθήκοντα κ.λπ. 1011. δεν εμποδίζει τον διαθέτη από το να περιορίσει το πλήρες δικαίωμα της κυριότητας στο πρόσωπο του επιλεγμένου κληρονόμου του με όρους σχετικά με την κατοχή, τη χρήση και τη διάθεση περιουσίας, εφόσον αυτοί οι όροι 1) δεν σχετίζονται με τη διάθεση σε περίπτωση θανάτου. 2) δεν ήταν ασυμβίβαστα με το δικαίωμα ιδιοκτησίας στην ουσία του. Έτσι, όταν υπάρχει αμφιβολία για τη νομιμότητα τέτοιων περιορισμών και κατά την ερμηνεία της βούλησης του διαθέτη, πρέπει να ληφθεί υπόψη: πρώτον, ποια ήταν η βούληση του διαθέτη και εάν πράγματι παρείχε την περιουσία στο υποκείμενο με δικαίωμα κυριότητας. Δεύτερον, οι περιορισμοί που θέτει ο διαθέτης, εάν σχετίζονται με την κυριότητα της περιουσίας κατά τη διάρκεια της ζωής του επιλεγμένου κληρονόμου, συνάδουν με την ουσία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας ή είναι εντελώς ασυμβίβαστοι με αυτό: στην τελευταία περίπτωση, μόνο αυτοί οι περιορισμοί θα πρέπει να εξαλειφθούν ως παράνομοι. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας συνοδεύεται από αρνητικούς και θετικούς περιορισμούς, που αναφέρονται στα άρθρα 432, 514 και 541. 1 ώρα X τ.; Επομένως, ο διαθέτης, λόγω της πληρότητας των δικαιωμάτων του επί της κτηθείσας περιουσίας, μπορεί όχι μόνο να υποχρεώσει τον επιλεγμένο κληρονόμο με πληρωμές σε μετρητά, καθ' όλη τη διάρκεια της ζωής του, υπέρ τρίτων, αλλά μπορεί επίσης, κατά τη διάρκεια της ζωής αυτού του κληρονόμου, να θεμελιώσει στην κληροδοτούμενη περιουσία τρίτων το δικαίωμα συμμετοχής σε χρήση περιουσία κατά τη διάρκεια της ζωής του, με δώρο ή αποζημίωση 102. Δεν μπορεί μόνο να υποχρεώσει τον επιλεγμένο κληρονόμο να εκτελέσει τέτοιες ενέργειες, οι οποίες είναι εντελώς ασυμβίβαστες με το δικαίωμα ιδιοκτησίας, για παράδειγμα, δεν μπορεί να τον υποχρεώσει να αλλοτριώσει περιουσία κατά τη διάρκεια της ζωής του (π. Ο υποχρεωτικός χαρακτήρας τέτοιων ενεργειών δεν είναι πλέον συμβατός με το δικαίωμα ιδιοκτησίας. Αν τα αναγνωρίσουμε ως υποχρεωτικά για τον κληρονόμο, αυτό θα σήμαινε ότι η περιουσία του κληροδοτήθηκε μόνο για προσωρινή κατοχή και όχι ως δικαίωμα κυριότητας. Αν το δικαστήριο αναγνώρισε το τελευταίο, τότε δεν μπορεί, χωρίς να περιέλθει σε αντίφαση, να αναγνωρίσει ότι ο κληρονόμος δεσμεύεται από τις διαταγές που τον υποχρεώνουν να αποξενώσει την κληρονομιά. Η A. Shlyapina κληροδότησε ένα σπίτι στον εγγονό της Malikov για να μην πουλήσει, υποθηκεύσει ή μεταβιβάσει αυτό το σπίτι σε κανέναν για 25 χρόνια, και αν χρεωνόταν, τότε το σπίτι δεν θα έπρεπε να πουληθεί για να τους ικανοποιήσει. μετά το θάνατο του Μαλίκοφ, αν είναι άτεκνος, το σπίτι θα πρέπει να πάει στην αδερφή του την Καντμίνα. Όταν, μετά το θάνατο του Malikov, που έλαβε αυτό το σπίτι, περιήλθε στην κατοχή της Kadmina, άρχισε να αποτρέπει τον εαυτό της από τα χρέη του Malikov, υποστηρίζοντας ότι ο αδελφός της, σύμφωνα με τη διαθήκη, ήταν μόνο ο προσωρινός ιδιοκτήτης αυτού του σπιτιού και όχι ο ιδιοκτήτης, για το απλό δικαίωμα κατοχής ή χρήσης, χωρίς δικαίωμα διάθεσης, δεν συνιστά ακόμη το δικαίωμα ιδιοκτησίας. Αλλά η Σύγκλητος, εννοώντας τα 420, 423 και 432 άρθ. Zach. Ο πολίτης αναγνώρισε ότι το δικαίωμα ιδιοκτησίας της ιδιοκτησίας μπορεί να περιοριστεί στη διάθεσή του χωρίς να χάσει την ουσιαστική του σημασία και ότι στον Malikov παραχωρήθηκε με βούληση, αν και περιορισμένο, το δικαίωμα ιδιοκτησίας του σπιτιού (Απόφαση Cass. 1869, Αρ. 1334). Β. Η απόφαση της Συγκλήτου (Κασ. απόφαση 1869, Ν 816) αναγνωρίστηκε βάσει σημειώσεων. στο Art. 1011, ότι η αποκτηθείσα περιουσία μπορεί να κληροδοτηθεί είτε άνευ όρων, είτε υπό ορισμένες προϋποθέσεις. Η υπόθεση αφορούσε μια διαθήκη, η οποία κληροδότησε την κυριότητα του κεφαλαίου, ώστε ο αποκτών βάσει της διαθήκης, χρησιμοποιώντας τόκους, να μπορεί να διαθέσει το ίδιο το κεφάλαιο όχι νωρίτερα από την ηλικία των 28 ετών. V. Στην υπόθεση Medvednikov (Collected Sen. Resolution II, No. 557), η Γερουσία αναγνώρισε ότι ο διαθέτης μπορούσε να παράσχει την περιουσία του, αποτελούμενη από κινητά και κεφάλαια, στα παιδιά του και να τους αναθέσει μια ορισμένη περίοδο (μέχρι τον ερχομό του νεότερου γιου στην ηλικία των 25 ετών), μέχρι την οποία η περιουσία θα έπρεπε να είναι στην κοινή τους κατοχή και το κεφάλαιο στο γενικό αδιαίρετο. Ζ. Στην περίπτωση των Pronins (Collected Sen. Resolution II, No. 569), αναγνωρίστηκε ότι ο Pronin, έχοντας παραχωρήσει την κεκτημένη περιουσία του στα μικρά παιδιά του, δεν είχε το δικαίωμα ταυτόχρονα να μεταβιβάσει αυτή την περιουσία στην αλόγιστη και αόριστη διάθεση της συζύγου του και του εμπόρου Kozlov, ωστόσο, με το δικαίωμα προσωρινής και προσωπικής πώλησης, χωρίς να παραχωρήσει την ιδιοκτησία. κατοχή ή ακόμη και το δικαίωμα χρήσης του εν λόγω ακινήτου. Ο Ντ. Γκαβρένεφ έγραψε: «Παρέχω όλη την περιουσία και το κεφάλαιο στους γιους μου σε ίσα μέρη, αλλά για να μην μπορούν να πουλήσουν, να υποθηκεύσουν ή να αποξενώσουν τίποτα από αυτό μέχρι την ηλικία των 35 ετών». Μέχρι τώρα η διαθήκη είναι νόμιμη, γιατί ο διαθέτης μπορούσε να περιορίσει την κυριότητα των κληρονόμων στο κτηθέν ακίνητο. Στη συνέχεια, όμως, προσθέτει: «Αν ένας από τους γιους πεθάνει άτεκνος, η κόρη μου Praskovya θα κληρονομήσει, και αν πεθάνει, θα κληρονομήσει τα παιδιά της». Αν και ήταν δυνατόν να ερμηνευθεί αυτή η αύξηση με την ακόλουθη έννοια: «σε περίπτωση θανάτου γιων πριν από την ηλικία των 35 ετών», σε κάθε περίπτωση, είναι παράνομη, επειδή ο διαθέτης, αφού είχε αποφασίσει ότι η κυριότητα της περιουσίας μεταβιβάζεται στα παιδιά με τον θάνατό του, δεν μπορούσε τότε, σε περίπτωση θανάτου τους, να καθορίσει την περαιτέρω μεταβίβαση της περιουσίας (Collected II, No. Αλλά ο διαθέτης θα μπορούσε να είχε πετύχει τον ίδιο στόχο αν είχε εκφράσει τη θέλησή του με διαφορετική μορφή και χρησιμοποιούσε διαφορετικές εκφράσεις. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να πει: Παρέχω την περιουσία στους γιους μου για προσωρινή και περιορισμένη κατοχή έως ότου ο καθένας τους συμπληρώσει την ηλικία των 35 ετών. Εάν, με την έναρξη της 35ης επετείου από τη γέννηση καθενός από αυτούς, ο ίδιος ζει ή τα τέκνα που έχουν απομείνει μετά από αυτόν είναι ζωντανά, τότε στον ίδιο ή στα παιδιά του δίνεται μερίδιο από καθένα από αυτά ως περιουσία. εάν ούτε ο ίδιος ούτε τα παιδιά του είναι ζωντανοί, τότε θα δοθεί στην κόρη μου Praskovya ως ιδιοκτησία ή, μετά το θάνατό της, στα παιδιά της. Ε. Στην περίπτωση της Καλιστράτοβας (Συλλογικό Ψήφισμα Γερουσιαστή ΙΙ, Αρ. 948), ο διαθέτης, εκχωρώντας προίκα στην κόρη του, αποφάσισε ότι όλα τα άλλα περιουσιακά στοιχεία έπρεπε να ανήκουν στη συνέχεια στην κληρονομιά των άλλων τέκνων. Η κόρη αμφισβήτησε τον αποκλεισμό της από κληρονομιά στην άλλη οικογενειακή περιουσία, αλλά ταυτόχρονα ζήτησε την προίκα που της είχε ανατεθεί. Η Γερουσία αποφάσισε ότι εάν αναγνωρίσει τη βούληση του πατέρα της σχετικά με την προίκα ως έγκυρη, τότε πρέπει να υποβληθεί σε άλλη προϋπόθεση που εκφράζεται στη διαθήκη, δηλαδή να αποποιηθεί άλλη κληρονομιά. ή, αν αρνηθεί την προίκα, μπορεί να απαιτήσει τη διάθεση του κληρονομικού μέρους. Άρθρο 1029 άρθρο. Zach. Πολίτης Αυτό δεν ισχύει για αυτό, γιατί ο σκοπός της προίκας εξαρτάται εξ ολοκλήρου από τη βούληση των γονέων. Zh. Ο Στσούκιν κληροδότησε το κεφάλαιό του (σύμφωνα με τα εισιτήρια) στον γιο του με την κατανόηση ότι θα έπρεπε να πάρει τον πλήρη έλεγχο μόνο όταν συμπληρώσει την ηλικία των 40 ετών και μέχρι τότε θα απολάμβανε ενδιαφέρον. Ο γιος, πριν φτάσει στα 40 του, πέθανε και άφησε αυτά τα κεφαλαία στη διαθήκη του σε έναν τρίτο - τον Ιβάν. Το ερώτημα είναι: ο Ιβάν περιορίζεται στο δικαίωμά του σε αυτά τα κεφαλαία από τους περιορισμούς που θέσπισε ο πρώτος διαθέτης, δηλαδή είναι υποχρεωμένος να περιμένει για πλήρη δικαιώματα διάθεσης μέχρι την ημέρα που ο γιος του Shchukin, αν ζούσε, θα ήταν 40 ετών; Απαντούν: δεν είναι υποχρεωμένος, και διεξοδικά. Αν μόνο αναγνωριστεί ότι σύμφωνα με τη διαθήκη του πατέρα του, το κεφάλαιο ανατέθηκε στον γιο του Shchukin, τότε πρέπει να αναγνωριστεί ότι η δύναμη δεν είναι παράγοντας. έως 1011 άρθρ. η περιουσία που κληροδότησε ο Shchukin έγινε κληρονομική στον γιο του και μετά το θάνατό του δεν μπορούσε να υπόκειται στην αυθαιρεσία του πρώτου πατρογονικού ιδιοκτήτη ούτε κατά τη σειρά μεταβίβασης ούτε κατά τη σειρά διαχείρισης. Δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι αυτός ο κανόνας είναι περίπου. έως 1011 άρθρ. αναφέρεται αποκλειστικά σε ακίνητα και ότι η έκφραση «στην κατηγορία των κληρονομικών» που χρησιμοποιείται στο άρθρο σημαίνει μόνο κτήματα που μπορούν να λάβουν περιουσία οικογενειακής περιουσίας. Υπό αυτή την έννοια, το θέμα αποφασίστηκε από τη Γερουσία (2η Γενική Συνέλευση, Ιανουάριος 1870). Η Γερουσία αποφάσισε, μεταξύ άλλων, ότι από τις εκφράσεις του διαθέτη: «Αφήνω τους γιους μου στην κατοχή· το κεφάλαιο που του κληροδοτήθηκε· κρατήστε για λογαριασμό τους» δεν μπορεί παρά να συμπεράνει κανείς ότι ο διαθέτης δεν σκόπευε να στερήσει από τους γιους του την ιδιοκτησία του κεφαλαίου. οι περιορισμοί που επέβαλε στους κληρονόμους δεν έρχονται σε αντίθεση με τις απαιτήσεις του νόμου και ο διαθέτης άσκησε μόνο το δικαίωμα να θεσπίσει για τον κληρονόμο έναν ή άλλο τρόπο ιδιοκτησίας και χρήσης της περιουσίας. Ζ. Στη διαθήκη του γρ. Ο Buksgevdevna αποφάσισε: 1. Ο μικρότερος γιος του θα αναλάβει τον πλήρη έλεγχο και την κατοχή της κληροδοτημένης περιουσίας μόνο όταν παντρευτεί και αποκτήσει παιδιά. Μέχρι τότε η διαχείριση της περιουσίας πρέπει να γίνεται από το πρόσωπο που ορίζει ο διαθέτης. 2. Τόσο οι γιοι όσο και οι νόμιμοι κληρονόμοι τους μέχρι 3ης γενιάς δεν έχουν δικαίωμα πώλησης ή υποθήκης της κληροδοτημένης περιουσίας και το δικαίωμα αυτό θα ανήκει μόνο στα δισέγγονά τους. 3. Αν μετά το θάνατο των γιων τους οι γυναίκες τους μείνουν άτεκνες. τότε οι υπόλοιποι κληρονόμοι θα πρέπει να πληρώσουν στον καθένα 50.000 ρούβλια. αναθέτω. Η Γερουσία διαπίστωσε ότι όλες αυτές οι εντολές ήταν αντίθετες με τους νόμους. το ίδιο επιβεβαίωσε και το Συμβούλιο της Επικρατείας (το 1813). Ι. Με τη βούληση του γρ. Η περιουσία της Ζούμποφ δόθηκε στον γιο της με την κατανόηση ότι αν είχε παιδιά ή εγγόνια κατά τον θάνατό του, τότε η περιουσία θα τους δόθηκε ως ιδιοκτησία μετά από αυτόν, αλλά αν πέθαινε άτεκνος, στον νεαρό Σαζόνοφ. Το Επιμελητήριο ερμήνευσε τη διαθήκη με την έννοια ότι η περιουσία περιήλθε στην κυριότητα του γρ. Zubov, και σε αυτή τη βάση ακύρωσε τις επόμενες εντολές του διαθέτη, ως διαφωνώντας με τη σημείωση στο άρθρο. 1011. Στη διαθήκη του του 1811, ο J. Olonkin διόρισε τη σύζυγό του Nastasya ως κηδεμόνα και ιδιοκτήτη ολόκληρης της περιουσίας. αφαίρεσε τον γιο του Πέτρο από την κληρονομιά. μετά το θάνατο της Nastasya, ανέθεσε μέρος της περιουσίας στον εγγονό του από την κόρη του, Ivan Demyanov. και τα υπόλοιπα στα εγγόνια, τους γιους του γιου του Πέτρου, αν είναι ζωντανοί, με εξαίρεση τις κόρες του Πέτρου. Εάν ο Ivan Demyanov πεθάνει πριν ενηλικιωθεί, τότε ολόκληρο το μερίδιό του θα πρέπει να πάει στους γιους του Peter Olonkin και όταν δεν υπάρχουν γιοι, τότε στις κόρες του. Εάν ο Ivan Demyanov ενηλικιωθεί και ο Peter Olonkin δεν έχει ζωντανούς γιους, τότε ολόκληρο το μέρος που του έχει ανατεθεί πηγαίνει στον Ivan Demyanov. – Δυνάμει αυτής της διαθήκης, ο γιος του Peter Olonkin, Ivan, μετά το θάνατο της Nastasya, έλαβε την περιουσία που του είχε ανατεθεί, αλλά πέθανε άτεκνος, ως αποτέλεσμα του οποίου ο Ivan Demyanov άρχισε να απαιτεί αυτήν την περιουσία με βάση την ίδια διαθήκη. Λόγω διαφωνιών που προέκυψαν εναντίον αυτού μεταξύ των αδελφών του Ιβάν Ολόνκιν, η Γερουσία το 1861 κατέστρεψε την εντολή του διαθέτη, σε αντίθεση με το άρθρο. 1011. Ζαχ. Πολίτης και το διάταγμα Lopukhinsky, αναγνωρίζοντας, μεταξύ άλλων, ότι ο κανόνας του διατάγματος Lopukhinsky, που εκδόθηκε το 1839, δεν είναι νέος, αλλά αποτελεί επιβεβαίωση και επεξήγηση προηγούμενων νόμων και ως εκ τούτου πρέπει να εφαρμόζεται στη διαθήκη που συντάχθηκε το 1811 (βλ. Εφημερίδα του Υπουργείου Δικαιοσύνης 1861, Αρ. Η ισόβια ή ορισμένου χρόνου ιδιοκτησία αντιπροσωπεύεται από μια διαθήκη με δύο μορφές. Μπορεί να ιδρυθεί από τον διαθέτη χωρίς να ληφθούν υπόψη τα κληρονομικά δικαιώματα άλλων προσώπων στην ίδια περιουσία ή σε σχέση με τέτοιο αντάλλαγμα. Στην πρώτη περίπτωση, ο διαθέτης δεν καθορίζει καθόλου σε ποιον θα πρέπει να περιέλθει η κληρονομιά με το θάνατο του ισόβιου ιδιοκτήτη ή με τη λήξη της προθεσμίας (ο νόμος ορίζει στην περίπτωση αυτή τη μεταβίβαση της κληρονομιάς στον νόμιμο κληρονόμο του διαθέτη). Στην τελευταία περίπτωση, ο διαθέτης υποδεικνύει ακριβώς σε ποιον πρέπει να περιέλθει η περιουσία και ποιον, επομένως, ο προσωρινός ιδιοκτήτης πρέπει να αναγνωρίσει ως κληρονόμο, τον δεύτερο κληρονόμο υπό τον διαθέτη. Από τη στιγμή που η υπό αυτή την έννοια βούληση του διαθέτη έχει καθοριστεί χωρίς αμφιβολία, τότε πρέπει ήδη να εξαλειφθούν τυχόν όροι και περιορισμοί που είναι ασυμβίβαστοι με τη έννομη σχέση του προσωρινού ιδιοκτήτη προς τον κληρονόμο, που ασφαλώς απορρέει από την κύρια βούληση του διαθέτη. Λόγω αυτής της σχέσης, είναι αδύνατο να επιτραπεί ο προσωρινός ιδιοκτήτης, βλέποντας τον άμεσο κληρονόμο της περιουσίας, να μπορεί με το κληρονομικό του δικαίωμα να κατασπαταλήσει και να αποξενώσει την προσωρινή ιδιοκτησία. Και επομένως, εάν ο διαθέτης, έχοντας υποδείξει απευθείας το πρόσωπο που ορίζει τον κληρονόμο της κληρονομιάς, και ένα άλλο πρόσωπο στο οποίο παραχωρεί την ίδια περιουσία για ισόβια κατοχή, παραχώρησε σε αυτό το τελευταίο το δικαίωμα υποθήκης, πώλησης, δωρεάς αυτής της κληρονομιάς, τότε θα ήταν απαραίτητο να συναχθεί το συμπέρασμα από αυτό - είτε ότι ο διαθέτης παραχώρησε ουσιαστικά το πλήρες κληρονομικό δικαίωμα στον ιδιοκτήτη του. πλήρη κληρονομικά δικαιώματα, με άλλο προφανή κληρονόμο, είναι ασυμβίβαστο με τη δια βίου κατοχή και πρέπει να αφαιρεθεί ως παράνομη. Αν λοιπόν το δικαστήριο δεν αποδεχθεί τον πρώτο συλλογισμό, κατά την έννοια της διαθήκης, τότε πρέπει οπωσδήποτε να γίνει δεκτός ο δεύτερος. Διαφορετικό είναι εάν, σύμφωνα με διαθήκη, η περιουσία παραχωρηθεί σε ισόβια κατοχή σε ένα άτομο και δεν οριστεί άλλος κληρονόμος: συμβαίνει σε τέτοιες περιπτώσεις ο διαθέτης του ισόβιου ιδιοκτήτη, στον οποίο δεν χορηγούνται άμεσα δικαιώματα ιδιοκτησίας, να εξουσιοδοτεί την υποθήκη και την πώληση της περιουσίας, κατά την κρίση του ή σε περίπτωση ανάγκης. Εκ πρώτης όψεως, μια τέτοια διαταγή φαίνεται περίεργη, διότι η ισόβια ιδιοκτησία από μόνη της δεν συνάδει με το δικαίωμα της αποξένωσης, το οποίο αποτελεί παράρτημα του δικαιώματος κυριότητας. αλλά μια τέτοια εντολή στην παρούσα περίπτωση δεν θα είναι παράνομη. Ο ιδιοκτήτης παραμένει ισόβιος ιδιοκτήτης, επειδή δεν του παραχωρούνται ακόμη πλήρη δικαιώματα ιδιοκτησίας, με την έννοια ότι δεν μπορεί να διαθέσει την περιουσία σε περίπτωση θανάτου: μπορεί, εάν χρειαστεί, να πουλήσει την περιουσία κατά τη διάρκεια της ζωής του και έτσι να εξαντλήσει την πληρότητα της κληρονομικής εξουσίας που του έχει παραχωρηθεί. αλλά αν δεν το έκανε αυτό, τότε η περιουσία, μετά το θάνατό του, φεύγει εντελώς από το πρόσωπό του και γίνεται κληρονομιά - σε όποιον ακολουθεί μετά τον διαθέτη. Ο διαθέτης έχει αναμφίβολα τη νομική ευκαιρία να διαχωρίσει από την κυριότητα του κτήματος το ένα ή το άλλο από τα συστατικά μέρη του ή να δημιουργήσει έναν περισσότερο ή λιγότερο πλήρη συνδυασμό αυτών των μερών και να παραχωρήσει ένα τέτοιο σύνθετο δικαίωμα κατά την κρίση του σε εκλεγμένο πρόσωπο, εφόσον αυτή η εκχώρηση δεν παραβιάζει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας κανενός. Στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον ο διαθέτης δεν όρισε κανέναν ως κληρονόμο του, δεν παραβίασε το δικαίωμα κανενός, διότι το δικαίωμα των νόμιμων κληρονόμων του υπάρχει μετά τον θάνατό του μόνο στο βαθμό που ο διαθέτης δεν απέρριψε ή περιόρισε αυτό το δικαίωμα με τη θέλησή του, και εν προκειμένω ο διαθέτης -στο βαθμό που ενίσχυσε το δικαίωμα του ισόβιου ιδιοκτήτη- αποδυνάμωσε και καθόρισε το νόμιμο δικαίωμα του. Ο τελευταίος, δυνάμει της διαθήκης, δεν μπορεί να αντιταχθεί στην ενεχυρίαση και την πώληση της περιουσίας από τον ισόβιο ιδιοκτήτη και έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει την περιουσία αυτή μετά το θάνατό του μόνο εάν αυτή παραμείνει αναπαλλοτρίωτη με το θάνατο του ισόβιου ιδιοκτήτη. Η δυνατότητα τέτοιας διαθήκης επιτρέπεται και από τον νόμο μας. Στο διάταγμα του 1814 (Π.Σ. Ζακ. Ν 25606) θεωρείται ότι η ισόβια κυριότητα συζύγου είναι δυνατή με διαθήκη, με δικαίωμα υποθήκης και μάλιστα εκποίησης της περιουσίας. Αναφέρεται παραπάνω γιατί είναι απαραίτητο να αναγνωριστεί ως παράνομη η προσθήκη στη ισόβια ιδιοκτησία του δικαιώματος υποθήκης και πώλησης ακινήτου που παραχωρήθηκε σε άλλον. Στην περίπτωση αυτή θεωρείται ότι ο διαθέτης παραχώρησε σαφώς και άνευ όρων σε ένα πρόσωπο μετά τον εαυτό του το δικαίωμα κυριότητας του ίδιου ακινήτου που εξουσιοδότησε άλλον να πουλήσει κατά την κρίση του. Αλλά και διαθήκες αυτού του είδους είναι δυνατές: κληροδοτώ την περιουσία για ισόβια ιδιοκτησία στον Ιβάν, με δικαίωμα υποθήκης και πώλησης, ή οποιοδήποτε μέρος της κατά τη διάρκεια της ζωής του, έτσι ώστε μετά το θάνατο του Ιβάν, ό,τι έχει απομείνει από αυτήν την περιουσία αμετάβλητο να γίνει ιδιοκτησία του Πάβελ. Δεν υπάρχει καμία αντίφαση μεταξύ των δικαιωμάτων επί της ίδιας ιδιοκτησίας που παρατηρήθηκε στην παραπάνω περίπτωση. Εκεί, το δικαίωμα κυριότητας του άμεσου κληρονόμου με διαθήκη γεννάται τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη και επεκτείνεται στο ίδιο ακίνητο που δόθηκε σε άλλον για ισόβια κατοχή. Εδώ, σύμφωνα με τους όρους της διαθήκης, προκύπτει το δικαίωμα κυριότητας του κληρονόμου και το αντικείμενό του προσδιορίζεται μόνο τη στιγμή του θανάτου του ισόβιου ιδιοκτήτη, έτσι ώστε μέχρι εκείνη τη στιγμή ο επιλεγμένος δεν έχει ακόμη έγκυρο δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος της κληροδοτούμενης περιουσίας και δεν μπορεί να απαγορεύσει, στο πρόσωπο του ισόβιου ιδιοκτήτη, οποιαδήποτε διάθεση αυτού του ακινήτου, εκτός από διαθήκη. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, η συνύπαρξη και των δύο δικαιωμάτων είναι δυνατή και οι νόμοι μας δεν παρέχουν λόγους για την αναγνώριση μιας τέτοιας σχέσης που ιδρύθηκε με τη βούληση του διαθέτη ως παράνομη. Το δικαίωμα ιδιοκτησίας είναι συμβατό με περιορισμούς στην κατοχή και διάθεση που έχουν προσωρινή και υπό όρους έννοια, αλλά ασυμβίβαστος με περιορισμούς που έχουν την ιδιότητα να είναι άνευ όρων και μόνιμων. Ως εκ τούτου, μπορώ να μεταβιβάσω την περιουσία μου στον κληρονόμο ως περιουσία, στερώντας του επίσης το δικαίωμα να ενεχυριάσει και να αποξενώσει αυτή την περιουσία κατά τη διάρκεια της ζωής του. αλλά δεν μπορούν να του στερήσουν το διαθήκη του δικαιώματος σε αυτή την περιουσία. Μπορώ να επιβάλω χρέωση σε αυτήν την περιουσία υπέρ τρίτου, αλλά έτσι ώστε αυτή η χρέωση να έχει την ιδιότητα ενός προσωρινού δικαιώματος στην περιουσία κάποιου άλλου, όπως: δικαιώματα γης, δικαιώματα συμμετοχής σε περιουσία κάποιου άλλου κ.λπ. σε τρίτο, αλλά δεν μπορώ να υποχρεώσω τον κληρονόμο μου, στον οποίο παραχωρώ την περιουσία σε κυριότητα, ώστε ο ίδιος να θεμελιώσει αυτό το δικαίωμα υπέρ τρίτου ή να το επιτρέψει και να ανέχεται ο ίδιος και οι διάδοχοί του απεριόριστα. Για παράδειγμα, ο νόμος ορίζει ότι το δικαίωμα ενός γείτονα να τοποθετεί παράθυρα σε παρακείμενη αυλή ή σε παρακείμενη στέγη συνιστά εκχώρηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Αφήνοντας το σπίτι και την αυλή μου στον γιο μου, μπορώ, με διαθήκη, να παραχωρήσω στον γείτονά μου ένα τέτοιο δικαίωμα, δηλαδή δικαίωμα συμμετοχής στην ιδιοκτησία. αλλά αν κληροδοτήσω ένα σπίτι στον γιο μου με την προϋπόθεση ότι πρέπει να επιτρέψει στον γείτονά του μια τέτοια συμμετοχή, αυτός ο περιορισμός ισχύει μόνο για τη ζωή του διαδόχου μου, και αν ο διάδοχός μου αρνηθεί να μεταβιβάσει οριστικά αυτό το δικαίωμα στον γείτονα με δουλοπαροικία (446 Άρθ. Αστικού Νόμου), ο γείτονας δεν μπορεί να τον αναγκάσει να το κάνει βάσει της θέλησής μου. Εάν, με το δικαίωμα της ισόβιας ιδιοκτησίας, ο διαθέτης παραχωρήσει επίσης στον ιδιοκτήτη το δικαίωμα να μεταβιβάσει την περιουσία μετά το θάνατό του με δική του επιλογή και διακριτική ευχέρεια (το διάταγμα αυτό τίθεται πιο συχνά στις διαθήκες των συζύγων, αφήνοντας τα κτήματα στις συζύγους τους με το δικαίωμα να τα μεταβιβάσουν σε παιδιά της επιλογής τους), αυτό το τελευταίο δικαίωμα είναι ακατάλληλο και ασυμβίβαστο με το δικαίωμα μεταβίβασης στον ιδιοκτήτη. ο ιδιοκτήτης. Μπορεί ένας διαθέτης, χωρίς να ορίσει κληρονόμο στην περιουσία του, να επιτρέψει την εκλογή αυτού του κληρονόμου σε άλλο πρόσωπο, κατά την κρίση του; Τέτοιες εντολές συναντώνται συχνά: τις περισσότερες φορές συμβαίνει ότι ένας σύζυγος, εκχωρώντας μια περιουσία στη σύζυγό του για ισόβια ιδιοκτησία, της επιτρέπει να μεταβιβάσει αυτήν την περιουσία κατά τη διάρκεια της ζωής της ή μετά το θάνατό της στην κυριότητα ενός από τα παιδιά ή τους συγγενείς της, τους οποίους αναγνωρίζει ως άξιους. Σε μια τέτοια περίπτωση, η εντολή του διαθέτη δεν μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη. Σύμφωνα με διαθήκη, η κληρονομιά από τον διαθέτη περνά απευθείας στο πρόσωπο που έχει επιλέξει με τη διαθήκη του. Ο διαθέτης δεν μπορεί να δημιουργήσει μια μέτρια κληρονομιά και δεν μπορεί να μεταβιβάσει τη διαθήκη του σε κανέναν για τον εαυτό του με εμπιστοσύνη ή εξουσία. Εάν ο ενδιάμεσος που υποδεικνύεται από τον διαθέτη λάβει το ακίνητο ως κεκτημένο, τότε δυνάμει του δικαιώματος κυριότητας του μεταβιβάζεται το δικαίωμα διαθήκης και γενικά το δικαίωμα αποξένωσης και διάθεσης δυνάμει του δικαιώματος κυριότητας και γενικά το δικαίωμα αποξένωσης και διάθεσης, ανεξαρτήτως ειδικής σχετικής απόφασης της πρώτης ιδιοκτησίας. Εάν ο καθορισμένος ενδιάμεσος λάβει την περιουσία μόνο για προσωρινή κατοχή, τότε το να του παραχωρηθεί το δικαίωμα να μεταβιβάσει, να δωρίσει ή να κληροδοτήσει την περιουσία - για λογαριασμό του πρώτου διαθέτη - είναι αδιανόητο. Είναι ακόμη λιγότερο δυνατό να επιτραπεί σε τρίτο πρόσωπο, ο οποίος δεν κατέχει καν την περιουσία του με διαθήκη, να έχει το δικαίωμα να εκλέξει διαθέτη σε αυτή την κληρονομιά. Τα παραπάνω ισχύουν εξ ολοκλήρου για κληρονομικούς σκοπούς, δηλαδή στην περίπτωση που ο διαθέτης επιλέγει απευθείας διάδοχο για τον εαυτό του στο σύνολο της περιουσίας του ή σε γνωστή ολόκληρη περιουσία. Όμως ένας ειδικός τύπος διαθήκης είναι, σύμφωνα με το νόμο (σημείωση του άρθρου 1011, 1086), η ανάθεση σε διαφορετικά πρόσωπα των διανομών από την περιουσιακή μάζα που παρέχεται στον επιλεγμένο κληρονόμο. Στην περίπτωση αυτή, η κληρονομιά μεταβιβάζεται απευθείας σε γνωστό πρόσωπο (ο κληρονόμος με διαθήκη με εντολή ή με υποχρέωση να δώσει από την κληρονομιά αυτή ή σε βάρος της αξίας και του εισοδήματος, το γνωστό του πράγμα ή κάποια αξία σε άλλο πρόσωπο για λογαριασμό του διαθέτη). Εδώ, αν και ο χαρισματικός αποκτά από τον διαθέτη και με τη διαθήκη, αλλά όχι άμεσα, και για να ασκήσει το δικαίωμά του στο κληροδοτούμενο, πρέπει να στραφεί σε αυτόν στον οποίο η υποκείμενη περιουσία περνά στην εξουσία με τη διαθήκη και στον οποίο ο διαθέτης έχει αναθέσει το καθήκον εκτέλεσης ή παράδοσης. Έτσι, με τη βούληση του διαθέτη, προκύπτει σχέση μεταξύ δύο προσώπων, εκ των οποίων το ένα έχει το δικαίωμα να απαιτήσει δυνάμει της διαθήκης και το άλλο υποχρεούται να εκτελέσει την εντολή του διαθέτη σχετικά με τη μεταφορά ή την έκδοση. Αυτή η εντολή, όπως και η εκλογή άμεσου διαδόχου, μπορεί να είναι είτε άνευ όρων είτε υπό όρους. Στην τελευταία περίπτωση, ο όρος της μεταβίβασης μπορεί να συνδέεται είτε με περίοδο, είτε με ενδεχόμενο γεγονός, είτε με ενέργεια πιθανή για τον χαρισματικό ή ακόμα και με τη διακριτική ευχέρεια και επιλογή αυτού του οποίου το καθήκον έχει ανατεθεί η μεταβίβαση. Οι ίδιες ενστάσεις νομιμότητας που μπορούν να διατυπωθούν κατά των κληρονομικών εκχωρήσεων υπό όρους δεν ισχύουν για έναν τέτοιο διορισμό, αφού δεν υπάρχει άμεση, άμεση μετάθεση από τον διαθέτη στο πρόσωπο υπέρ του οποίου γίνεται ο διορισμός. Η περιουσία, στη γνωστή της σύνθεση ως μάζα, περνά απευθείας από τον διαθέτη στον επιλεγμένο κληρονόμο, μόνο με ένα ορισμένο καθήκον. και αυτός ο κληρονόμος θεωρείται ιδιοκτήτης του συνόλου, με την υποχρέωση να διαχωρίσει από τη μάζα ένα ορισμένο πράγμα, ή να καταβάλει στο λογαριασμό της μάζας μια ορισμένη αξία στο υποκείμενο. Από το θάνατο του διαθέτη, ο τελευταίος αυτός δεν θεωρείται κύριος του κληροδοτούμενου πράγματος ή αξίας (παρόμοιο με άμεσο κληρονόμο ή διάδοχο βάσει διαθήκης), αλλά λαμβάνει το δικαίωμα να απαιτήσει παραχώρηση, παράδοση ή πληρωμή από το συγκεκριμένο πρόσωπο, υπό τον όρο που ορίζεται στη διαθήκη. Από αυτή την άποψη, πιθανές, δηλαδή οι ακόλουθες εντολές θα πρέπει να αναγνωρίζονται ως μη παράνομες: Κληροδοτώ την περιουσία στον αδελφό μου τον Ιβάν, ώστε να πληρωθούν δέκα χιλιάδες ρούβλια από αυτή την περιουσία στα παιδιά του άλλου αδελφού μου Πέτρου, όταν ενηλικιωθούν. Κληροδοτώ το κτήμα στην αδερφή μου Praskovya με την προϋπόθεση ότι αν ο γιος μου ο Ιβάν έχει παιδιά, θα έδινα στον καθένα 200 ρούβλια για τη συντήρηση και την ανατροφή τους. ετησίως, και όταν ενηλικιωνόμουν, έδινα σε κάθε άτομο 5.000 ρούβλια κάθε φορά. Κληροδοτώ το κτήμα στην ανιψιά μου την Άννα ώστε ο εγγονός μου ο Ιβάν, αν γίνει 17 ετών και είναι επιμελής στις σπουδές του, να δώσει τη βιβλιοθήκη μου και αλλιώς θα το έδινα προς όφελος του σχολείου. Έχει ο ιδιοκτήτης κτηθείσας περιουσίας, κληροδοτώντας ένα μέρος της σε πρόσωπο στο οποίο το οφείλει, έχει το δικαίωμα να απαλλάξει το πρόσωπο αυτό από το να λάβει υπόψη ένα αναλογικό μέρος του χρέους ως κληρονομιά και να αναθέσει την ευθύνη για αυτό το χρέος αποκλειστικά στους κληρονόμους του άλλου μέρους της κτηθείσας περιουσίας; Για παράδειγμα, ο Ιβάν κληροδοτεί το κεκτημένο χωριό Pokrovskoe στη Marya, αναφέροντας ότι της χρωστάει 5.000 ρούβλια, και ταυτόχρονα αποφασίζει ότι όλο αυτό το χρέος πρέπει να της πληρώσει ο Peter, στον οποίο ανατίθεται μια άλλη αποκτηθείσα περιουσία, το χωριό Semenovskoe. Ο Πέτρος δεν έχει δικαίωμα να αντιταχθεί ότι ένα αναλογικό μέρος αυτού του χρέους πρέπει να περιέλθει στο μερίδιο της ίδιας της πιστώτριας Μαρίας, καθώς είναι και κληρονόμος μετά τον διαθέτη. Στην περίπτωση αυτή, ο διαθέτης Ιβάν ήταν ελεύθερος να διαθέσει σε όλους κατά βούληση και η θέλησή του είναι ότι, εκτός από την εκχωρηθείσα περιουσία, έδωσε στη Μαρία εκείνο το μέρος του ποσού του χρέους που θα υπόκειτο σε κληρονομική εξόφληση και ανέθεσε στον Πέτρο την περιουσία να πληρώσει στη Μαρία ολόκληρο το ποσό του χρέους, και ο διαθέτης είχε το δικαίωμα και στα δύο βάσει νόμου. αλλά αν το χωριό Semenovskoye ήταν οικογενειακό χωριό, τότε αυτή η εντολή του διαθέτη δεν θα ήταν δεσμευτική για τον κληρονόμο, υπό την ισχύ του Άρθ. 1086. Ζαχ. Ο Πολίτης και ο Πέτρος θα είχαν το δικαίωμα να απαιτήσουν από τη Μαρία να αναλάβει ένα ανάλογο μέρος της ικανοποίησης στην απαίτηση χρέους της έναντι του διαθέτη. Η προϋπόθεση οι κληρονόμοι, όσοι κι αν είναι, να παραμείνουν στην εξ αδιαιρέτου κυριότητα του ακινήτου δεν μπορεί, όπως φαίνεται, να θεωρηθεί υποχρεωτική. Αν και η συνέχιση της κοινής και εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησίας εξαρτάται από τη βούληση και τη γενική συμφωνία των συνιδιοκτητών του ακινήτου που επιτρέπει τη διαίρεση, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να είναι υποχρεωτική για αυτούς, διότι σύμφωνα με το νόμο αρκεί η επιθυμία που εκφράζει ένας εκ των συνιδιοκτητών για την έναρξη της διαίρεσης. Η συναίνεση (όπως η εμπιστοσύνη) είναι μια κατάσταση βούλησης που δεν μπορεί να επιβληθεί ή να καταστεί υποχρεωτική, και το δικαίωμα να απαιτηθεί η παραχώρηση από την κοινή περιουσία είναι ουσιαστικό παράρτημα του δικαιώματος της κοινής ιδιοκτησίας. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι προϋποθέσεις που καθορίζονται στη διαθήκη δεν μπορούν να παραβιάζουν τα δικαιώματα τρίτων που δεν εξαρτώνται από τον σκοπό της διαθήκης. Αυτά είναι δικαιώματα των πιστωτών όχι μόνο του ίδιου του διαθέτη, αλλά και του κληρονόμου υπό τη βούληση για ικανοποίηση από την κληροδοτούμενη περιουσία. Είναι δυνατόν ένας διαθέτης να αποφασίσει ότι η κληροδοτούμενη περιουσία δεν πρέπει να χρησιμοποιηθεί για την ικανοποίηση των χρεών του διαδόχου βάσει της διαθήκης, που έγινε πριν από την απόκτηση αυτής της κληρονομιάς; Άλλοι πιστεύουν ότι είναι δυνατό (αυτή είναι η γνώμη του Γάλλου δικηγόρου Trolon). αλλά δύσκολα μπορούμε να συμφωνήσουμε με αυτή την άποψη, ειδικά από τη στιγμή που ο νόμος μας δεν γνωρίζει τον γαλλικό θεσμό του διαχωρισμού των biens. Μια κληρονομική περιουσία περιέρχεται στην κυριότητα του κληρονόμου, ο οποίος είναι υπεύθυνος για όλα τα χρέη του που απαιτούν ικανοποίηση κάθε φορά που η κληρονομιά αυτή αποκτάται από αυτόν. Με την αποδοχή της κληρονομιάς στο πρόσωπο του κληρονόμου, η ευθύνη για την εκπροσώπηση του θανόντος συνδυάζεται άρρηκτα με την ευθύνη για τα προσωπικά χρέη του ίδιου του διαδόχου και η είσπραξη των προσωπικών χρεών, από τη στιγμή που ανοίγονται, μπορεί να εφαρμοστεί στην περιουσία του υπευθύνου, όποια έχει στα χέρια του. Η βάση του δικαιώματος των πιστωτών επί της περιουσίας που πρόσφατα απέκτησε ο οφειλέτης με διαθήκη δεν αποκτάται ξανά από αυτούς και δεν εξαρτάται από τη βούληση του θανόντος διαθέτη. Το δικαίωμά τους υπάρχει από μόνο του να ικανοποιηθούν με το ποσό της οφειλής και το μέσο για την ικανοποίηση είναι όλη η περιουσία του οφειλέτη. § 68. Περιορισμοί στο δικαίωμα αμφισβήτησης διαθήκης Μπορεί ένας διαθέτης να στερήσει άνευ όρων από τους νόμιμους κληρονόμους τα δικαιώματά τους να αμφισβητήσουν τη διαθήκη; Η διαθήκη είναι μια νόμιμη δήλωση της βούλησης του ιδιοκτήτη σχετικά με την περιουσία του σε περίπτωση θανάτου (άρθρο 1010 ΑΚ). Ο διαθέτης έχει μόνο ό,τι έχει δικαίωμα, στο οποίο μπορεί να σχετίζεται ως ιδιοκτήτης, ιδιοκτήτης ή κάτοχος. Η εξουσία του διαθέτη σε καμία περίπτωση δεν εκτείνεται πέρα ​​από τα όρια των πολιτικών του δικαιωμάτων. Στον τομέα των κρατικών δικαιωμάτων, η βούληση ενός ιδιώτη είναι άκυρη. Στον τομέα του αστικού δικαίου, ισχύει μόνο στο βαθμό που καλύπτει αντικείμενα που υπόκεινται στη βούληση. Το δικαίωμα στην περιουσία κάποιου άλλου, το δικαίωμα για πράξεις προσώπων μπορεί να ανήκει σε έναν πολίτη είτε με συμφωνία είτε με ειδική σχέση που καθορίζεται από το νόμο. Όπου δεν υπάρχει ούτε το ένα ούτε το άλλο, ο διαθέτης δεν μπορεί να θεσπίσει το δικό του δίκαιο με τη θέλησή του για να περιορίσει την αστική ελευθερία άλλου προσώπου, να του στερήσει τα δικαιώματα που απολαμβάνει δυνάμει του γενικού δικαίου, ανεξάρτητα από τη βούληση του διαθέτη, στον τομέα των πολιτικών δικαιωμάτων. Κάθε πράξη πολίτη θεωρείται νόμιμη ή παράνομη στο βαθμό που συνάδει με τις προδιαγραφές νόμων ή τους παραβιάζει και όχι στο βαθμό που ο διαπράττοντας την πράξη θεωρεί την πράξη του νόμιμη ή παράνομη. Το μέτρο της νομιμότητας εδώ είναι ο ίδιος ο νόμος, η δημόσια βούληση και όχι η προσωπική βούληση ενός ιδιώτη. Εάν για κάποιο λόγο η ενέργεια αυτή μπορεί να έχει αντίκτυπο στα πολιτικά δικαιώματα τρίτων, τότε με την ανάθεσή της προκύπτει αναφαίρετο δικαίωμα καθενός από αυτά τα πρόσωπα να αντικρούσει την ενέργεια αυτή, να αποδείξει την παρανομία της και να ζητήσει την καταστροφή της. Από εδώ είναι σαφές ότι κανένας διαθέτης δεν μπορεί, ως μέρος διαθήκης, να απαγορεύσει σε κάποιον του οποίου τα δικαιώματα παραβιάζονται ανοιχτά ή κρυφά, έμμεσα ή άμεσα από τη διαθήκη αυτή, υποβάλλοντας μια διαφορά εναντίον του. Το δικαίωμα διεκδίκησης κληρονομιάς μετά από θανόντα ιδιοκτήτη ανήκει αναπαλλοτρίωτα σε κάθε κληρονόμο δυνάμει του γενικού νόμου: όταν αναζητά κληρονομιά και συναντά εμπόδιο στη διαθήκη του θανόντος, ο κληρονόμος, εάν το κρίνει εσφαλμένο, μπορεί, σύμφωνα με τον ίδιο νόμο, να αποδείξει στο δικαστήριο την ακυρότητα της διαθήκης και να ζητήσει την καταστροφή της. Άρα, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο διαθέτης δεν μπορεί να στερήσει άνευ όρων από τον κληρονόμο του το δικαίωμα να αμφισβητήσει τη διαθήκη. Αμφιβολία ανακύπτει όταν ο διαθέτης, μη αφήνοντας θέση για νόμιμη κληρονομιά στην περιουσία του, εκχωρεί μέρος της σε πρόσωπο που, ελλείψει διαθήκης, θα ήταν ο νόμιμος κληρονόμος, επιβάλλοντας επιπλέον σε αυτό την απαραίτητη υποχρέωση να μην ξεκινήσει διαφορά λόγω του φόβου της στέρησης του κληροδοτημένου μεριδίου της κληρονομιάς. Ο Α, αφού ονόμασε την περιουσία του ως κεκτημένη στη διαθήκη του, εκχώρησε το ένα μισό σε έναν άγνωστο Β και το άλλο στον γιο του Ιβάν, ο οποίος χωρίς αυτή τη διαθήκη θα ήταν ο μόνος κληρονόμος μετά από αυτόν. Η διαθήκη ορίζει μεταξύ άλλων: «Απαγορεύω αποφασιστικά στον γιο μου τον Ιβάν, με οποιοδήποτε πρόσχημα, να αμφισβητήσει τη διαθήκη αυτή. Εάν, κατά παράβαση αυτής της διαθήκης μου, ο γιος μου φέρει αντιδικία εναντίον του, τότε θα του στερηθεί το δικαίωμα οποιασδήποτε συμμετοχής στην κληρονομιά μου και το μέρος της περιουσίας που του έχει ανατεθεί τώρα θα πρέπει να περιέλθει αμέσως σε αυτόν». Μετά τον θάνατο του διαθέτη, ο γιος του άσκησε διαφωνία κατά της διαθήκης, αποδεικνύοντας ότι η περιουσία που κατονομάζεται στη διαθήκη ως αποκτήθηκε ήταν προγονική. Εναντιωνόμενος σε αυτό, ο κατηγορούμενος Β υποστήριξε στο δικαστήριο ότι η ίδια η διαφορά δεν υπόκειται σε αποδοχή με τη βία της βούλησης. Το δικαστήριο αναγνώρισε, ωστόσο, ότι ήταν αδύνατο να απορριφθεί η διαφορά και την αποδέχθηκε για εξέταση. Στο τέλος της υπόθεσης, ο Β, από την πλευρά του, κατέθεσε αξίωση στο δικαστήριο για να λάβει από τον Ιβάν Α, ως τιμωρία για τη διαφορά, το ήμισυ της περιουσίας που του είχε εκχωρήσει ο διαθέτης και να το παραχωρήσει υπέρ αυτού, του αιτούντος, με τη βία της διαθήκης. Υπόκειται σε ικανοποίηση μια τέτοια απαίτηση; Ας υποθέσουμε ότι με την προηγούμενη δικαστική απόφαση όλα τα κληροδοτημένα κτήματα, ανεξαιρέτως, αναγνωρίστηκαν ως οικογενειακά κτήματα. Σε αυτήν την περίπτωση, ο Β στερείται κάθε δικαιώματος αντίστροφης αξίωσης για την επιστροφή του κληρονομικού μεριδίου του από τον Ivan A. Ολόκληρη η περιουσία, ως οικογενειακή περιουσία, πρέπει να περιέλθει στους νόμιμους κληρονόμους και τα δικαιώματα κανενός σε αυτήν την περιουσία, εάν βασίζονται σε διαθήκη, δεν μπορούν να είναι έγκυρα. Οποιαδήποτε διαταγή του διαθέτη σχετικά με την οικογενειακή περιουσία που έγινε από τους νόμιμους κληρονόμους θεωρείται άκυρη, επομένως δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή η αντίστροφη αξίωση του Β: καταστρέφεται επί της ουσίας από την ουσία της απόφασης που ελήφθη με αξίωση του νόμιμου κληρονόμου. Μπορεί, με δικαστική απόφαση, το ήμισυ της περιουσίας που κληροδοτήθηκε σε τρίτο πρόσωπο Β να αναγνωριστεί ως προγονικό. αλλά το άλλο μισό, που κληροδοτήθηκε στον νόμιμο κληρονόμο, Ιβάν Α, αποδείχθηκε ότι αποκτήθηκε ευεργετικά. Η εντολή του διαθέτη να παραχωρηθεί η οικογενειακή περιουσία υπέρ του Β καταστράφηκε, αλλά το δικαστήριο δεν ανέφερε στην απόφασή του ότι μαζί με αυτό καταστράφηκε και η ισχύς της απαγορευτικής ρήτρας (clausula poenalis) που τέθηκε στη διαθήκη. Ο ενάγων Β, ο οποίος έχασε μια περιουσία στο δικαστήριο που κληροδοτήθηκε απευθείας στο όνομά του, μπορεί να εξακολουθεί να θεωρεί ότι δικαιούται να ζητήσει από την κατοχή του Ιβάν Α το άλλο μισό της περιουσίας, που κληροδοτήθηκε στο όνομά του Α, ως τιμωρία για τη διαφορά. Το δικαστήριο δεν απορρίπτει μια τέτοια αξίωση χωρίς αντάλλαγμα: η απαγορευτική ρήτρα της διαθήκης υπάρχει σε πλήρη ισχύ. δεν καλύπτεται από την προηγούμενη δικαστική απόφαση και είναι ακόμη απαραίτητο να εξεταστεί εάν η διαθήκη του διαθέτη δεν υπόκειται σε εκτέλεση ως προς αυτό; Και δεν είχε το δικαίωμα να αφήσει διαθήκη στην οικογενειακή περιουσία υπέρ αγνώστου. Τα οικογενειακά κτήματα δεν υπόκεινται σε διαθήκη (άρθρο 1068), δηλαδή όχι μόνο δεν υπόκεινται σε αποφασιστική αποξένωση υπέρ αλλοδαπού, αλλά ακόμη και σε τέτοιες εντολές που, χωρίς να θίγεται το δικαίωμα κυριότητας της περιουσίας και η σειρά κληρονομιάς, περιορίζουν τους νόμιμους κληρονόμους να διαθέτουν ελεύθερα την οικογενειακή περιουσία που τους ακολουθούσε. Αν λοιπόν ο διαθέτης απαγορεύσει στον νόμιμο κληρονόμο του να αναζητήσει περιουσία που κληροδοτήθηκε σε τρίτο, η οποία εκ φύσεως ανήκει στην κατηγορία της κληρονομικής περιουσίας, τότε η διαταγή αυτή είναι παράνομη και άκυρη. Εάν η απαγόρευση είναι άκυρη, τότε η ποινή που επιβάλλεται για παράβαση αυτής της απαγόρευσης δεν μπορεί να θεωρηθεί έγκυρη. Στα προηγούμενα παραδείγματα, η απαγόρευση ίσχυε για την οικογενειακή περιουσία. Ας φανταστούμε μια τρίτη περίπτωση: όταν αφορούσε κεκτημένη περιουσία. Η διαφωνία που έφερε ο Ιβάν Α σχετικά με τη διαθήκη του πατέρα του διαψεύστηκε από τα δικαστήρια και ολόκληρη η κληροδοτημένη περιουσία αναγνωρίστηκε ως κεκτημένη. Ο διαθέτης είχε το δικαίωμα να διαθέσει την αποκτηθείσα περιουσία με δική του βούληση και ο ενάγων Β στηρίζει τη νομιμότητα της αντίστροφης αξίωσης του σε αυτή την περίσταση. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι ο διαθέτης έχει το δικαίωμα να παράσχει την κεκτημένη περιουσία του στον επιλεγμένο κληρονόμο του υπό τον όρο: δεν μπορεί να απαιτήσει από αυτόν ενέργειες που είναι παράνομες, αλλά μπορεί να απαιτήσει από τον κληρονόμο του, εάν θέλει να διατηρήσει την κληρονομιά, να απέχει από νόμιμες ή επιτρεπόμενες ενέργειες, εφόσον αυτές οι ενέργειες δεν αποτελούν άμεση ευθύνη του. Πιο συγκεκριμένα, ο Α δεν μπορούσε να στερήσει άνευ όρων από τον γιο του το δικαίωμα να αμφισβητήσει τη διαθήκη, αλλά μπορούσε να αποφασίσει ότι σε μια τέτοια περίπτωση ο γιος θα λάμβανε μέρος της αποκτηθείσας περιουσίας μόνο εάν δεν διαφωνούσε. Ο διαθέτης δεν ήθελε όλη η περιουσία του να πάει στον γιο του και τη μοίρασε μεταξύ του γιου του και ενός τρίτου: είχε κάθε δικαίωμα να το κάνει αυτό. Έτσι, ο Ιβάν Α, σε σχέση με την κληροδοτημένη περιουσία, δεν εκπροσωπούνταν πλέον ως νόμιμος κληρονόμος, αλλά ως κληρονόμος με διαθήκη, επομένως βρισκόταν στην ίδια θέση με τον Β, τα δικαιώματα του οποίου βασίζονταν επίσης αποκλειστικά στη διαθήκη. Ο Ιβάν Α θα μπορούσε να βγει από αυτήν την κατάσταση μόνο σε μια τέτοια περίπτωση, εάν η διαθήκη αναγνωρίστηκε ως άκυρη και η περιουσία του διαθέτη αναγνωρίστηκε ως οικογενειακή περιουσία. Για το σκοπό αυτό, ξεκίνησε μια διαμάχη στην οποία, απορρίπτοντας μια λιγότερο συμφέρουσα βάση για τα δικαιώματά του στην περιουσία του πατέρα του, ήθελε να αποκτήσει μια άλλη, πιο συμφέρουσα βάση. Για να γίνει νόμιμος κληρονόμος, ο ενάγων έπρεπε να απαρνηθεί τη διαθήκη και να την αναγνωρίσει ως άκυρη. και ο διαθέτης ανακοίνωσε ότι για αυτή την παραβίαση της διαθήκης του ο γιος του θα στερούνταν της κληροδοτημένης περιουσίας. Το αν μια τέτοια διαθήκη του διαθέτη είναι σωστή μπορεί να επιλυθεί όχι πριν από το τέλος της ίδιας της διαφοράς που απαγορευόταν από τη διαθήκη, της διαφοράς σχετικά με την περιουσία της κληροδοτημένης περιουσίας. Έτσι, εάν ο διαφωνίας έχει επιτύχει την αναζήτησή του, τότε, μαζί με τη διαθήκη της οικογενειακής περιουσίας, καθίσταται επίσης ασήμαντος ο όρος που τίθεται για την απόκτησή του: ο νόμιμος κληρονόμος αποκτά αυτήν την περιουσία με τη ισχύ του νόμου, παρακάμπτοντας τη διαθήκη, άνευ όρων. Κανείς δεν έχει το δικαίωμα να εναντιωθεί στη διαθήκη του θανόντος, η οποία έχει κηρυχθεί παράνομη. Αν όμως η διαφορά απορριφθεί, τότε η θέση του κατηγορούμενου ενάγοντα αλλάζει σημαντικά. Δεν απέδειξε τα δικαιώματά του στην περιουσία του πατέρα του ως νόμιμος κληρονόμος. η κληροδοτημένη περιουσία αποδείχθηκε ότι αποκτήθηκε, η διαθήκη έλαβε αδιαμφισβήτητη ισχύ - ένας από τους όρους της διαθήκης στερεί από τον αμφισβητούμενο κληρονόμο οποιοδήποτε δικαίωμα στην αποκτηθείσα περιουσία και υπάρχει ένα άτομο που έχει το δικαίωμα να απαιτήσει να εκπληρωθεί αυτή η προϋπόθεση. Αυτή η απαίτηση δεν μπορεί να απορριφθεί, διότι ο διαθέτης δεν μπορεί να περιοριστεί στην ελεύθερη διάθεση της αποκτηθείσας περιουσίας. Μπορεί να αντιταχθεί σε αυτό ότι είναι παράξενο, αφενός, να επιτραπεί μια διαφορά για μια διαθήκη ενάντια στη θέληση του διαθέτη και, αφετέρου, σε εκπλήρωση της ίδιας βούλησης, να τιμωρηθεί ο ενάγων για αυτή τη διαφορά σε περίπτωση αποτυχίας. Αλλά στην ουσία δεν υπάρχει καμία αντίφαση εδώ. Είναι αδύνατο να μην επιτραπεί μια διαφωνία όταν πρόκειται για τον καθορισμό της νομιμότητας αυτής ακριβώς της διαταγής, μέρος της οποίας αποτελεί απαγόρευση. αλλά από τη στιγμή που η διαταγή αυτή αναγνωριστεί ως ουσιαστικά νόμιμη, είναι αδύνατο να μην αναγνωριστεί η εκτελεστική της εξουσία κατόπιν αιτήματος του ενδιαφερομένου. Ας υποθέσουμε ότι ο διαθέτης, εκχωρώντας την περιουσία στον νόμιμο κληρονόμο, του απαγόρευσε να προσκομίσει π.χ. δανειακή επιστολή τρίτου προς είσπραξη με το γεγονός ότι αν παραβεί την απαγόρευση πρέπει να χάσει την κληροδοτούμενη περιουσία υπέρ αυτού του οφειλέτη. Εδώ είναι άκυρη και ανεπιφύλακτη απαγόρευση, αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η κληρονομιά κληροδοτείται υπό όρους και ότι πρέπει να εκπληρωθεί το καθήκον που επιβάλλει ο διαθέτης. Αλλά εάν ο κληρονόμος, έχοντας λάβει την περιουσία, παρουσίασε την επιστολή δανείου για είσπραξη και ταυτόχρονα άρχισε να αμφισβητεί τη νομιμότητα της διαθήκης, τότε η εκτέλεση αυτής της διαθήκης θα σταματούσε αναγκαστικά μέχρι να επιλυθεί η διαφορά. Μέχρι τώρα αναφερόμασταν στη διαμάχη του κληρονόμου σχετικά με τη νομιμότητα των ίδιων των εντολών του διαθέτη. Επιπλέον, όμως, ο κληρονόμος μπορεί, χωρίς να θίξει την ουσία των διαθηκών, να αμφισβητήσει την εξωτερική αξιοπρέπεια της διαθήκης, να αποδείξει το πλαστό της πράξης ή να ισχυριστεί ότι είναι άκυρη λόγω μη συμμόρφωσης με τα καθιερωμένα έντυπα. Αν στις περιπτώσεις αυτές απορριφθεί η διαφορά του κληρονόμου (Ιβάν Α), στερείται δυνάμει της διαθήκης του δικαιώματος επί της κεκτημένης περιουσίας που κληροδοτήθηκε υπέρ του; Σε αυτές τις περιπτώσεις, δεν υπάρχει λόγος να αναγνωριστεί η διαφορά του κληρονόμου ως παραβίαση της βούλησης του διαθέτη. Είναι αδύνατο να μιλήσουμε για παραβίαση της βούλησης όπου υπάρχει ακόμη αμφιβολία ότι η βούληση εκφράζεται πραγματικά. Η νόμιμη δήλωση της διαθήκης του ιδιοκτήτη για την περιουσία του σε περίπτωση θανάτου εκφράζεται με τη μορφή διαθήκης. Η μορφή αυτής της πράξης είναι τόσο στενά συνδεδεμένη με το περιεχόμενό της, ώστε, αν δεν τηρηθεί η πρώτη, η πράξη χάνει όλη της τη δύναμη και δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως γνήσια έκφραση της βούλησης του θανόντος. Επιπλέον, οι περιστάσεις που περιβάλλουν τη σύνταξη της πράξης, και ανεξάρτητα από τη μορφή της, μπορούν να εγείρουν αμφιβολίες για τη γνησιότητά της, την υπόθεση της ψευδότητάς της. τότε οι ενδιαφερόμενοι έχουν το δικαίωμα να απαιτήσουν έρευνα για το φερόμενο ως πλαστό της πράξης. Και σε αυτήν και σε άλλη περίπτωση, ο ενάγων δεν υποστηρίζει τη θέληση του διαθέτη, όχι κατά της βούλησης με την ορθή έννοια - δεν απαιτεί την καταστροφή των εντολών του διαθέτη, αλλά ζητά την καταστροφή μιας πράξης που δεν αναγνωρίζει καθόλου ή δεν τολμά να αναγνωρίσει ως διαθήκη. Όποια και αν είναι η έκβαση της δικαστικής διαδικασίας σε μια τέτοια διαφορά, είναι προφανές ότι η παραβίαση της βούλησης του διαθέτη μπορεί να συζητηθεί μόνο από τη στιγμή που αυτή η βούληση κατέστη αμφίβολη, όταν η πράξη απέκτησε το πραγματικό νόημα μιας διαθήκης. Παρόμοιο θέμα ήταν και ενώπιον του Δικαστηρίου του Κράτους. Sov. το 1873 στα χωριά Krivosheina και Kryukovskaya, και έλαβε άδεια με την παραπάνω έννοια. Στην περίπτωση των Τουρτσάνινοφ, διευκρινίστηκε ότι το άρθ. 1301 Μέρος Ι του Χ τ., που θεμελιώνει το αμετάκλητο της εκποίησης ή ενεχυρίασης κληρονομίας, ισχύει πλήρως για την πώληση ή την ενεχύραση που έγινε από κληρονόμο με αδιαμφισβήτητα εγκεκριμένη διαθήκη, όταν η διαθήκη αυτή στη συνέχεια αμφισβητηθεί και αντικρούεται (Κασ. απόφαση 1894, Αρ. 5). § 69. Σε ποιες περιπτώσεις η διαθήκη χάνει την ισχύ και την ισχύ της; – Το δικαίωμα προσαυξήσεως μεταξύ πολλών διαδόχων μιας κληρονομίας Η διαθήκη χάνει την ισχύ και την επίδρασή της: 1. Όταν είναι παράνομο και επομένως υπόκειται σε καταστροφή (1029 Άρθ. Ζακ. Γρ.) 103. 2. Όταν στερείται νοήματος, ώστε να είναι αδύνατο να προσδιοριστεί ούτε το αντικείμενο ούτε η εικόνα της εκτέλεσης. Αν και δεν υπάρχει γενικός κανόνας με αυτή την έννοια στους νόμους μας, αυτός αναγκαστικά προκύπτει από τις αναγκαίες ιδιότητες κάθε δικαιοπραξίας. Ο νόμος μας ορίζει ότι οι διαθήκες που γίνονται με προφανές λάθος στο πρόσωπο ή στην περιουσία που κληροδοτείται είναι άκυρες. 3. Όταν το πρόσωπο υπέρ του οποίου γίνεται η ανάθεση πεθάνει πριν από το θάνατο του διαθέτη. Δεν υπάρχει επίσης κανένας θετικός κανόνας σχετικά με αυτό στους νόμους μας, αλλά είναι ένα άμεσο συμπέρασμα από την ουσία της διαθήκης και της διαθήκης διαδοχής, και επομένως εφαρμόζεται στη δικαστική μας πρακτική (βλ. J. M. Yu. 1866, vol. I, p. 507; Cass. r. 1873, N 201). Η διαθήκη αποκτά ισχύ και αποτέλεσμα μόνο από τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη. Μέχρι τότε, το δικαίωμα κανενός που βασίζεται στη βούληση δεν αποκαλύπτεται και δεν έχει την παραμικρή σημασία. Κατά συνέπεια, εκείνος υπέρ του οποίου γίνεται η εκχώρηση, κατά το θάνατό του, μη έχοντας κανένα δικαίωμα στα κληροδοτημένα, δεν μπορεί να μεταβιβάσει κανένα δικαίωμα στους κληρονόμους του. Και όταν μετά από αυτό πεθάνει ο ίδιος ο διαθέτης, τότε η ανάθεση, μη βρίσκοντας το πρόσωπο υπέρ του οποίου έγινε, πέφτει και δεν μπορεί να μεταβιβαστεί στους κληρονόμους αυτού του προσώπου, ακόμη και αν δεν αναφέρονται στη διαθήκη. Στην κληρονομιά, σύμφωνα με το νόμο, υπάρχει δικαίωμα εκπροσώπησης, δηλ. αυτό που θα είχε, για παράδειγμα, ένας γιος όταν ζούσε, περνά μετά τον θάνατό του στον γιο του - όχι όμως από τον πατέρα, αλλά από τον παππού, μετά από τον οποίο άνοιξε η κληρονομιά. Δεν υπάρχει κάτι παρόμοιο στη διαδοχική διαδοχή, η οποία βασίζεται όχι στο νόμο της άμεσης διαδοχής με αίμα, αλλά στη βούληση του διαθέτη. Σε όποιον ορίζεται, του δίνεται, αν είναι παρών, και όταν δεν είναι παρών, χάνεται το ραντεβού. Επομένως, εάν, για παράδειγμα, η περιουσία κληροδοτηθεί από έναν θείο σε τρεις ανιψιούς όλοι μαζί: τον Πέτρο, τον Ιβάν και τον Γρηγόριο, και με το θάνατο του διαθέτη ο Γρηγόριος δεν είναι ζωντανός, αλλά τα παιδιά του είναι ζωντανά, τότε τα παιδιά δεν έχουν κληρονομιά στην κληροδοτημένη περιουσία και όλη η περιουσία περνά στον Πέτρο και τον Ιβάν: η προσθήκη του μεριδίου του Γρηγορίου στο μερίδιο του αδελφού του μετά το θάνατό του. Όμως ο διάδοχος, ακόμη και αν επιζήσει από τον διαθέτη, δεν αποκτά πάντα με διαθήκη αποφασιστικό δικαίωμα επί της κληροδοτούμενης περιουσίας, αλλά αποκτά μόνο υπό όρους δικαίωμα, ή δικαίωμα να προσδοκά και να ζητήσει σε καθορισμένο χρόνο ή με την επέλευση ενός προβλεπόμενου γεγονότος. Εάν, έχοντας αποδεχτεί το δικαίωμα με αυτή τη μορφή, ο διάδοχος δεν ζει για την αποφασιστική εφαρμογή του, μπορεί να μεταβιβάσει αυτό το δικαίωμα στον κληρονόμο του με την ίδια μορφή, με την ίδια δυνατότητα ή πιθανότητα υλοποίησης; Εδώ είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ δύο τύπων συνθηκών. 1) Με τη βούληση του διαθέτη, η απόκτηση περιουσίας ή η μεταβίβασή της στην κυριότητα του συγκεκριμένου προσώπου μπορεί να εξαρτηθεί από γεγονός που δεν είναι βέβαιο, αλλά μόνο πιθανό, το οποίο μπορεί να μην συμβεί καθόλου. Για παράδειγμα, ο Ιβάν δίνει εντολή στον εκτελεστή του να μεταφέρει 10.000 ρούβλια στην περιουσία του Πέτρου όταν φτάσει τα 30 του χρόνια ή όταν παντρευτεί. Μόνο με την έναρξη αυτού του γεγονότος τα χρήματα γίνονται ιδιοκτησία του Πέτρου. Πριν από αυτό, έχει μόνο υπό όρους δικαίωμα σε αυτά τα χρήματα, μόνο το δικαίωμα να τα απαιτήσει με την εμφάνιση ενός συγκεκριμένου γεγονότος. Ο Πέτρος πέθανε πριν προλάβει να ασκήσει το δικαίωμά του, επειδή το συμφωνημένο γεγονός δεν συνέβη καθόλου. με τον θάνατό του κατέστη αδύνατο, επομένως, το δικαίωμα βάσει της διαθήκης που του είχε χορηγηθεί εξαφανίστηκε χωρίς ίχνος, έτσι ώστε να μην έχει τίποτα να μεταβιβάσει στους κληρονόμους του. 2) Με τη βούληση του διαθέτη, η μεταβίβαση της περιουσίας εξαρτάται από ορισμένο χρονικό διάστημα ή από ένα γεγονός που πρέπει οπωσδήποτε να συμβεί. Για παράδειγμα, ο διαθέτης δίνει εντολή στον εκτελεστή να μεταφέρει 10.000 ρούβλια στον Πάβελ. 3 χρόνια μετά τον θάνατο του διαθέτη. Στην περίπτωση αυτή, με το θάνατο του διαθέτη, ο διάδοχος λαμβάνει το δικαίωμα στην κληροδοτημένη περιουσία, το οποίο πρέπει οπωσδήποτε να εκπληρωθεί. επομένως, πεθαίνοντας πριν από την εκπλήρωση, έχει κάτι να μεταφέρει στον κληρονόμο του. Αυτοί οι κανόνες ορίζονται θετικά στην ξένη νομοθεσία. Ο νόμος μας δεν τα περιέχει, αλλά στη χώρα μας, αναμφίβολα, μπορούν να γίνουν δεκτά στην πράξη, αφού απορρέουν από την ουσία της διαθήκης. 4. Προφανώς, αν η κληροδοτούμενη περιουσία δεν βρισκόταν στην κατοχή του κατά τον θάνατο του διαθέτη, τότε πέφτει και ο διαθήκης σκοπός. Εάν δεν υπάρχει κανένας υπεύθυνος για την κατάχρηση ή την κλοπή του, τότε πρέπει να θεωρηθεί ότι ο ίδιος ο διαθέτης διέθεσε αυτήν την περιουσία κατά τη διάρκεια της ζωής του και επομένως, στην πραγματικότητα, ακύρωσε το ραντεβού του. Αν το κληροδοτημένο ακίνητο καταστραφεί, καταστραφεί, χαθεί χωρίς ίχνη μετά το θάνατο του διαθέτη, τότε χάνει ισχύ και η εκχώρηση, αν δεν υπάρχει υπαίτιος για τη σπατάλη ή την καταστροφή. 5. Χωρίς αμφιβολία, ο καθένας είναι ελεύθερος να αρνηθεί την αποδοχή της κληροδοτημένης περιουσίας, εάν τη θεωρεί άβολη ή ασύμφορη για τον εαυτό του και στην περίπτωση αυτή η διαθήκη χάνει ισχύ. 6. Ο διορισμός χάνει την ισχύ του εάν το πρόσωπο υπέρ του οποίου γίνεται αποδειχθεί νομικά ανίκανο να αποδεχθεί ή να αποκτήσει τη διαθήκη. Αυτή η αδυναμία μπορεί να είναι προσωπική, από το νόμο ή από την έννοια της συνθήκης με την οποία συνδέεται η απόκτηση (για παράδειγμα, εάν κληροδοτηθούν χρήματα σε ένα άτομο σε περίπτωση γάμου του και ήδη μετά το θάνατο του διαθέτη αποδεικνύεται ότι το υποκείμενο πρόσωπο είναι νομικά ή σωματικά ανίκανο για γάμο). 7. Μια διαθήκη χάνει την ισχύ της όταν η διαθήκη στην οποία περιέχεται κηρύσσεται άκυρη ή έχει χάσει την ισχύ της λόγω της λήξης της συνταγής zemstvo. Όποιος δεν έχει ζητήσει να τεθεί σε ισχύ η διαθήκη εντός 10 ετών, χωρίς να έχει στην κατοχή του το κληροδοτημένο, σύμφωνα με τον γενικό νόμο, χάνει το δικαίωμα να διεκδικήσει περιουσία βάσει της διαθήκης. Ενδέχεται να προκύψουν αμφιβολίες σχετικά με το πότε αρχίζει το δικαίωμα σε αυτήν την αξίωση και από πότε θα πρέπει να υπολογιστεί η έναρξη της συνταγής zemstvo. Άλλοι πιστεύουν ότι η έναρξη της παραγραφής πρέπει να υπολογίζεται από την ημερομηνία θανάτου του διαθέτη, αφού γενικά από τότε θεωρείται ότι έχει ανοίξει το δικαίωμα κληρονομιάς βάσει διαθήκης (πρβλ. Cass. R. 1869, No. 1032), αλλά το άνοιγμα του δικαιώματος κληρονομιάς δεν μπορεί σε αυτή την περίπτωση να συγχέεται με το άνοιγμα του δικαιώματος αξίωσης. Κατά την πρώτη έννοια, το λεπτό του θανάτου του διαθέτη είναι σημαντικό γιατί μέχρι αυτό το λεπτό (όπως στην κληρονομιά βάσει νόμου) ο διάδοχος βάσει της διαθήκης μπορεί να οικοδομήσει τα δικαιώματά του στην κληρονομική περιουσία, αλλά αυτός ο κανόνας δεν είναι άνευ όρων, επειδή δεν ισχύει για όλες τις περιπτώσεις αρνήσεων διαθήκης (βλ. κατωτέρω § 72). Ωστόσο, μια διαθήκη, ως πράξη που εκφράζει την τελευταία βούληση, δεν λαμβάνει ακόμη νομική αναγνώριση ή νομική δεσμευτική ισχύ με το θάνατο του διαθέτη. Αποκτά αυτή τη δύναμη μόνο από τη στιγμή που πιστοποιείται ως αυθεντικό. Άρα, η αξίωση βάσει διαθήκης καθίσταται δυνατή μόνο από αυτή τη στιγμή, και επομένως όχι νωρίτερα από αυτήν θα πρέπει να αρχίσει η παραγραφή για την άσκηση τέτοιας αξίωσης (πρβλ. απόφαση Cass. 1872 Αρ. 1223). Όχι νωρίτερα: αλλά μπορεί να είναι αργότερα, αφού, σύμφωνα με τους ειδικούς όρους της διαθήκης παραιτήσεων και εκχωρήσεων, το δικαίωμα αγωγής του ενδιαφερομένου δεν μπορεί να συνδεθεί με την έναρξη ισχύος της διαθήκης, αλλά μπορεί να καθυστερήσει μέχρι ορισμένη ημερομηνία ή γεγονός (πρβλ. § 72), ώστε σε καθεμία από αυτές τις περιπτώσεις να είναι απαραίτητο, με βάση την ιδιοκτησία της διαθήκης ή με την ειδική προϋπόθεση της διαθήκης αρχίζει η παραγραφή. Όταν μια διαταγή που κατατέθηκε σε διαθήκη αποδεικνύεται άκυρη μετά το θάνατο του διαθέτη, τίθεται το ερώτημα: σε ποιον πρέπει να ανήκει το ακίνητο ή η αξία που ήταν το αντικείμενο αυτής της διαταγής; Το ζήτημα επιλύεται μόνο εν μέρει από τη νομοθεσία μας. Το 1110 άρθρ. Zach. Γρ. λέγεται: η κληρονομιά περιέρχεται με νόμο στον κληρονόμο όταν κηρύσσονται άκυρες οι διαθήκες. Αυτό το άρθρο αναφέρεται κυρίως στη διαθήκη στο σύνολό της. Εάν η διαθήκη κηρυχθεί άκυρη, τότε η περιουσία περιέρχεται στους κληρονόμους σύμφωνα με το νόμο. Περαιτέρω, το άρθρο αυτό μπορεί αναμφίβολα να προσαρτηθεί σε χωριστή εκχώρηση διαθήκης όταν, κατά την έννοια της διαθήκης, γίνεται ανεξάρτητα από άλλες εκχωρήσεις και αφορά χωριστή περιουσία. Ο διαθέτης εκχωρεί ένα κτήμα στον Ιβάν, ένα άλλο στον Πέτρο. ο πρώτος διορισμός παραμένει σε ισχύ· το τελευταίο για τον ένα ή τον άλλο λόγο είναι άκυρο και δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί. Είναι σαφές ότι η περιουσία που εκχωρήθηκε στον Πέτρο παραμένει εκτός της βούλησης του διαθέτη και επομένως ακολουθεί τη βούληση του νόμου - πηγαίνει στους κληρονόμους του διαθέτη. Η νομοθεσία μας δεν προχωρεί πέρα ​​από αυτήν την απλή αρχή, που εκφράζεται στο άρθρο 1110, και αυτό είναι κατανοητό, γιατί ο νόμος μας δεν κάνει καθόλου διάκριση μεταξύ του διορισμού κληρονόμου κληρονομίας και της εκχώρησης περιουσίας υπέρ διαφορετικών προσώπων (inst. heredis και legatum). ακόμη λιγότερο διακρίνει τις αρνήσεις μεταξύ τους ανάλογα με την ποιοτική και ποσοτική σημασία τους στη μάζα ολόκληρης της κληρονομιάς και στην πρόθεση του διαθέτη. Ωστόσο, μια τέτοια διαφορά, που απορρέει από την ουσία των σχέσεων, εγείρει ερωτήματα και αμφισβητήσεις περί δικαίου που απαιτούν επίλυση. Δεν είναι δύσκολο να αποφασίσουμε ότι μια χωριστή περιουσία που εκχωρείται σε ένα άτομο, εάν δεν μπορεί να του περάσει με τη βούληση του διαθέτη, περνά στον νόμιμο κληρονόμο. Τι γίνεται όμως αν η περιουσία εκχωρηθεί σε πολλά άτομα μαζί, συλλογικά, και η εκχώρηση αποδειχθεί άκυρη μόνο σε σχέση με ένα από αυτά τα πρόσωπα; Εδώ είναι δυνατός ένας ανταγωνισμός δικαιωμάτων, και εάν ο κληρονόμος απαιτούσε από το νόμο για τον εαυτό του το υπόλοιπο μέρος της συνολικής εκχώρησης, εκείνα τα πρόσωπα προς όφελος των οποίων έγινε από κοινού μπορεί να αντιταχθούν: η βούληση του διαθέτη ήταν να δώσει την περιουσία σε όλους μας συλλογικά. Τι να κάνετε εάν η περιουσία εκχωρηθεί σε ένα άτομο με την επιβολή χρηματικής πληρωμής, διάθεσης ή δασμού υπέρ άλλου προσώπου και αποδειχθεί ότι η εκχώρηση σε σχέση με αυτό το τελευταίο πρόσωπο είναι άκυρη; Εδώ, ο κληρονόμος, ακόμη και αν υπέβαλε την απαίτησή του για το ακίνητο ή την αξία που αποτέλεσε αντικείμενο αυτής της δευτερεύουσας εκχώρησης, θα του αντιτασσόταν ότι δεν έχει το δικαίωμα να υποκαταστήσει τον εαυτό του στη θέση αυτού υπέρ του οποίου έγινε η εκχώρηση και ως κληρονόμος δεν μπορεί να αφαιρέσει αυτόν στον οποίο κληροδοτήθηκε το ακίνητο με την εκχώρηση αυτής της περιουσίας. οι ευθύνες θα πρέπει να είναι υπέρ αυτού που παρέλαβε το ακίνητο. Για την επίλυση πολλών τέτοιων ζητημάτων, το ρωμαϊκό δίκαιο ανέπτυξε ένα συστηματικό δόγμα της accrescentia, της απόκτησης κληρονομικών και διαθηκών κληρονομιών, δηλαδή το δικαίωμα ενός εταίρου σε κληρονομική διαδοχή ή σε διαθήκη εκχώρησης να επωφεληθεί από το μερίδιο άλλου εταίρου όταν ο τελευταίος δεν μπορεί ή δεν θέλει να το αποδεχθεί 104. Χωρίς να υπεισέλθω στις περιπλοκές αυτού του δόγματος, το οποίο προκάλεσε πολλές σύνθετες διαφωνίες στη νομική καυσιστική, θα αναφέρω δύο βασικούς κατευθυντήριους κανόνες σχετικά με αυτό το θέμα, που υιοθετήθηκαν στην ξένη νομοθεσία και στη νομική πρακτική. Η βάση της προσαύξησης είναι η από κοινού και αδιαίρετη κλήση περισσοτέρων σε διαδοχή στην ίδια ιδιοκτησία και σε έναν αδιαχώριστο σκοπό. Ακολουθεί, πρώτον: όταν, από πολλά ραντεβού που έχουν ανατεθεί σε ένα ακίνητο, ένα φαίνεται να είναι το κύριο και κύριο, και άλλα σε σχέση με αυτό φαίνονται δευτερεύοντα και εξαρτημένα (όπως, για παράδειγμα, εκδόσεις και αρνήσεις από περιουσία που έχει εκχωρηθεί στο συγκεκριμένο πρόσωπο), τότε ο δευτερεύων διορισμός, εάν πέφτει ο κύριος, γίνεται ο κύριος διορισμός. διαδοχής, του ανατέθηκε η εκτέλεση υφισταμένων διορισμών, απολαμβάνει το κέρδος από τα καθήκοντα εξάλειψης που του ανατίθενται. Δεύτερον: όταν η περιουσία εκχωρείται σε περισσότερα πρόσωπα μαζί και συλλογικά χωρίς καμία διαίρεση, η ακυρότητα της εκχώρησης σε σχέση με έναν από τους εταίρους μετατρέπεται σε όφελος για όλους τους άλλους. αλλά αν είναι σαφές ότι πρόθεση του διαθέτη ήταν να εκχωρήσει σε καθέναν από τους συμμέτοχους το μερίδιό του ή να καθορίσει την κληρονομιά του καθενός με κάποιο ποιοτικό ή ποσοτικό πρόσημο, τότε δεν υπάρχει προσαύξηση και η ειδική κληρονομιά του συνταξιούχου γίνεται εκτός διαθήκης. Και οι δύο αυτοί κανόνες φαίνονται τόσο σαφείς και απορρέουν άμεσα από την ουσία του διαθηκικού δικαίου που μπορούν, χωρίς να παραβιάζονται ο νόμος και οι αρχές που εκφράζονται σε αυτόν, να χρησιμεύσουν ως οδηγός για τη νομική μας πρακτική. Πάρτε, για παράδειγμα, την ακόλουθη περίπτωση. Η μητέρα κληροδοτεί το κτήμα στους τέσσερις γιους της: τον Ιβάν, τον Πέτρο, τον Φιόντορ και τον Γκριγκόρι, έτσι ώστε ο καθένας από αυτούς να έχει ένα τέταρτο μέρος σε αυτό το κτήμα, αλλά ο Γκριγκόρι πέθανε πριν από τη μητέρα του, αφήνοντας δύο γιους - τον Πάβελ και τον Κούζμα. Μετά το θάνατο της μητέρας, πώς μπορούν όλα αυτά τα άτομα να μοιράσουν δίκαια την περιουσία; Ο Πάβελ και ο Κούζμα δεν μπορούν να λάβουν ολόκληρο το μέρος που ανατέθηκε στη διαθήκη στον πατέρα τους Γρηγόριο, επειδή τα δικαιώματα του Γρηγόρη στο 1/4 της περιουσίας βασίζονται στη διαθήκη και η διαθήκη σε σχέση με αυτόν δεν πραγματοποιήθηκε, γιατί πέθανε ενώπιον του διαθέτη. Αλλά θα ήταν άδικο να μετατραπεί αυτό το τέταρτο μέρος του Γρηγόριου αποκλειστικά υπέρ των άλλων τριών αδελφών του, γιατί η διαθέτρια εξέφρασε ευθέως τη θέλησή της να λάβει ο καθένας από τους αδελφούς του μόνο το 1/4 της περιουσίας. Έτσι, αυτό το τέταρτο μέρος παραμένει εκτός διαθήκης και απευθύνεται βάσει νόμου στους κληρονόμους, χωριζόμενο και πάλι σε 4 μέρη, εκ των οποίων τα τρία πηγαίνουν στον Ιβάν, τον Πέτρο και τον Φιοντόρ, ως άμεσοι κληρονόμοι και το ένα τέταρτο θα πάει στον Πάβελ και στον Κούζμα με δικαίωμα εκπροσώπησης για τον αποθανόντα πατέρα τους Γρηγόριο. Έτσι, κατά τη διάρκεια της διαίρεσης, εάν η τιμή ολόκληρης της περιουσίας τεθεί σε 16.000, ο Ivan, ο Peter και ο Fedor θα λάβουν 5.000 ο καθένας και ο Pavel και ο Kuzma μαζί θα λάβουν 1.000. Όταν συζητείται η νομιμότητα και η εγκυρότητα μιας διαθήκης, είναι απαραίτητο να την λάβουμε στο σύνολό της και στην αναγκαία συνάφεια στην οποία καθορίζεται από τη βούληση του διαθέτη για να αποφασιστεί εάν αυτή η βούληση, με την έννοια που εκφράζεται σε σχέση με το σύνολο της διάθεσης, συμφωνεί με το νόμο. Αλλά θα ήταν άδικο να διαλύσουμε μεμονωμένα μέρη της όλης τάξης, τα οποία συνδέονται μεταξύ τους, και να συζητήσουμε το καθένα ξεχωριστά. Συμβαίνει μερικές φορές ένα από τα συστατικά μιας ολόκληρης εντολής να αποδεικνύεται ότι, ανεξάρτητα από τη βούληση του διαθέτη, ήταν αδύνατο να εκτελεστεί και έχασε πραγματικά το ενδιαφέρον του: σε αυτήν την περίπτωση, θα ήταν άδικο να αναγνωριστεί αυτό το μέρος σαν να ήταν εντελώς ανύπαρκτο και στη συνέχεια να αποδοθεί ανεξάρτητη σημασία σε άλλο τμήμα της ίδιας τάξης, άρρηκτα συνδεδεμένο με το πρώτο. Αυτό θα σήμαινε αυθαίρετη διαστρέβλωση της βούλησης του διαθέτη, δίνοντάς της στην εφαρμογή της ένα νόημα εντελώς διαφορετικό από αυτό που είχε στο μυαλό του διαθέτη. θα σήμαινε εφαρμογή του κανόνα του νόμου όχι στην αληθινή βούληση του διαθέτη, αλλά σε ένα αυθαίρετο συμπέρασμα από αυτή τη διαθήκη. Εδώ είναι ένα παράδειγμα. Ο Ushakov κληροδότησε την περιουσία του στην Alexandra Izosimova, και σύμφωνα με τα παιδιά της για αιώνια και κληρονομική κατοχή. Η ίδια η Izosimova πέθανε πριν από τον διαθέτη, αφήνοντας παιδιά, και όταν ο διαθέτης πέθανε, προέκυψε το ερώτημα σχετικά με τη νομιμότητα της παραγγελίας του και σχετικά με το δικαίωμα των παιδιών στην περιουσία που κληροδοτήθηκε στη μητέρα τους και μετά από αυτήν σε αυτούς, ως ιδιοκτησία. Αυτή η διάταξη, στο σύνολό της, δεν συμφωνεί με το άρθ. 1011. Ζαχ. Πολίτης, και το εξωτερικό γεγονός - ο θάνατος της Izosimova - δεν άλλαξε με κανέναν τρόπο την ουσία της έννομης σχέσης που δημιουργήθηκε από τη βούληση του διαθέτη. Αλλά το δικαστήριο έλαβε την ακόλουθη απόφαση: σύμφωνα με την ισχύ του σημειώματος στο άρθ. 1011. η διαταγή για περαιτέρω μεταβίβαση της κληρονομιάς είναι άκυρη στην περίπτωση που η κληροδοτούμενη περιουσία, αφού περιέλθει στην κατοχή του κληρονόμου, γίνεται οικογενειακή περιουσία του με το θάνατό του (η έννοια του νόμου εκφράζεται λανθασμένα: ο νόμος δεν θεσπίζει κανόνα για αυτή τη μοναδική περίπτωση, αλλά εξηγεί την αποφασιστική απαγόρευσή του με αυτό το σκεπτικό, που ισχύει για όλες τις περιπτώσεις). Αλλά στην προκειμένη περίπτωση, συνεχίζει η απόφαση, το πρώτο μέρος της διαθήκης του Ushakov, σχετικά με την παροχή περιουσίας στην Izosimova, παρέμεινε εντελώς ανεκπλήρωτο και δεδομένου ότι η κληρονομιά ανοίγει μόνο με το θάνατο του διαθέτη, είναι προφανές ότι μετά το θάνατο του Ushakov, μόνο το δεύτερο μέρος της διαταγής του για τη μεταβίβαση της περιουσίας στην Izosimova ισχύει με το εξωτερικό γεγονός της Izosimova προσδιορισμός της βούλησης). αναγνωρίστηκε ως άμεσοι κληρονόμοι του με διαθήκη στην περιουσία που δεν έγινε οικογενειακή περιουσία: Σχετικά με την ερμηνεία της διαθήκης του διαθέτη, βλέπε γενικά § 74. Για περιπτώσεις προσαυξήσεων, βλ. § 74, σημ. Υ. § 70. Εκτέλεση διαθήκης. – Ορισμός εκτελεστών. - Η ουσία του τίτλου του εκτελεστή. – Δικαιώματα, καθήκοντα και ευθύνες του εκτελεστή. – Παραδείγματα από τη δικαστική πρακτική. – Εκτέλεση διαθήκης από κληρονόμους Οι διαθήκες εκτελούνται: 1. από τους εκτελεστές και 2. από τους ίδιους τους κληρονόμους, σύμφωνα με τη βούληση του διαθέτη (άρθρο 1084). Δεν υπάρχουν διατάξεις στη νομοθεσία μας σχετικά με τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις και τις έννομες σχέσεις των εκτελεστών. Μόνο από την τυπική πλευρά καθορίζεται ότι οι εκτελεστές δεν μπορούν να είναι μάρτυρες βάσει διαθήκης (1054) και ότι οι υπάλληλοι και οι υπάλληλοι καραντίνας δεν μπορούν να διοριστούν ως εκτελεστές σε διαθήκες καραντίνας (1085). Επιπλέον, στον Κωνστ. Γρ. Δικαστήριο. εξηγείται ότι αξιώσεις που βασίζονται στη διαθήκη ασκούνται κατά των εκτελεστών και ότι οι εκτελεστές έχουν το δικαίωμα να αναζητήσουν όλα εκείνα τα αντικείμενα για τα οποία, δυνάμει της διαθήκης, τους ανήκει αυτό το δικαίωμα ή για τα οποία η αξίωση είναι απαραίτητη για την εκτέλεση των εντολών που ανατίθενται με τη διαθήκη. Στην Κωνστ. ταχυδρομείο (449) αναφέρει το δικαίωμα των εκτελεστών να λαμβάνουν από το ταχυδρομείο χρήματα που αποστέλλονται στον θανόντα, με την άδεια των ανώτατων ταχυδρομικών αρχών. Η έλλειψη διατάξεων σχετικά με τους εκτελεστές συνιστά θετική ανεπάρκεια του δικαίου μας. Στην πράξη, συχνά προκύπτουν ερωτήματα για το θέμα αυτό, για την επίλυση του οποίου δεν υπάρχουν οδηγίες στο νόμο, και επομένως είναι ιδιαίτερα απαραίτητο για εμάς, και ελλείψει θετικής απόφασης για τους εκτελεστές, να απολογιστούμε σε τι συνίσταται το ουσιαστικό δικαίωμα και υποχρέωση του εκτελεστή. Ο εκτελεστής αναλαμβάνει την ανάθεση από τον διαθέτη. Η ουσία της εντολής είναι η διάθεση της περιουσίας και των υποθέσεων προκειμένου να εκπληρωθεί η τελευταία βούληση του διαθέτη. Για αυτό, χρειάζεται εξουσία, η ουσία και τα όρια της οποίας καθορίζονται είτε με άμεσο διάταγμα στη διαθήκη, είτε από την ουσία εκείνων των εντολών και των ενεργειών που ανατίθενται στον εκτελεστή. Για παράδειγμα, εάν του ανατεθεί η οργάνωση υποθέσεων και η μετατροπή της περιουσίας σε κεφάλαιο, τότε, χωρίς αμφιβολία, έχει το δικαίωμα να αποξενώσει την περιουσία με πώληση και να εκδώσει εκποιητικές πράξεις για αυτήν. Ο εκτελεστής έχει φυσικά το δικαίωμα να απαιτήσει τη μεταβίβαση της περιουσίας που έχει στη διάθεσή του, είτε από τον κληρονόμο που εισέρχεται απευθείας στην κληρονομιά, είτε εάν δεν υπάρχει τέτοιος κληρονόμος ή ολόκληρη η περιουσία τεθεί στη διάθεση του εκτελεστή, μπορεί, μετά το θάνατο του διαθέτη, να απαιτήσει απευθείας από τις υποκείμενες αρχές απογραφή και μεταβίβαση της περιουσίας δυνάμει της διαθήκης. Σύμφωνα με τη φύση και το περιεχόμενο της διαθήκης, ο εκτελεστής έχει το δικαίωμα να πληρώσει τα χρέη και να εγείρει αξιώσεις κατά του διαθέτη. Κανείς δεν μπορεί να εξαναγκαστεί να υπηρετήσει ως εκτελεστής. Κατά συνέπεια, ο διορισμός κάποιου ως εκτελεστή σε διαθήκη δεν είναι ακόμη υποχρεωτικός για το πρόσωπο αυτό. Για την αποδοχή αυτού του τίτλου απαιτείται η συγκατάθεσή του και οποιοσδήποτε μπορεί να τον αρνηθεί. Εάν κάποιος, έχοντας διοριστεί και ειδοποιηθεί για το διορισμό κατά την έναρξη ισχύος της διαθήκης, δεν αρνήθηκε, αλλά προχώρησε σε εντολές δυνάμει αυτού του τίτλου, αυτός που στη συνέχεια αρνείται, δεν είναι απαλλαγμένος από την ευθύνη για τις συνέπειες της καθυστερημένης άρνησής του. Ο νόμος μας δεν θέτει κανένα εμπόδιο στον - 1) διορισμό πολλών εκτελεστών. 2) – διορισμός εκτελεστή μεταξύ των κληρονόμων και μεταξύ των προσώπων υπέρ των οποίων γίνεται ο διορισμός βάσει της διαθήκης. Αλλά δύσκολα θα ήταν δυνατό να διοριστεί πραγματικά ένας εκτελεστής από τέτοια πρόσωπα που δεν έχουν το δικαίωμα να δεσμεύονται από συμβάσεις. Ο διορισμός εκτελεστή, καθώς και πληρεξούσιος, είναι θέμα προσωπικής εμπιστοσύνης. Επομένως, ο τίτλος του εκτελεστή είναι προσωπικός. Είναι αδύνατο να επιτραπεί η μεταβίβαση αυτού του τίτλου κληρονομικά και κατά βούληση του ίδιου του εκτελεστή. Εάν ο ίδιος ο διαθέτης είχε εξουσιοδοτήσει τον εκτελεστή να ορίσει διάδοχο για τον εαυτό του ή να μεταβιβάσει τον τίτλο του σε άλλον, μια τέτοια διαταγή δεν θα μπορούσε να είναι έγκυρη λόγω των συμφερόντων για τα οποία ο εκτελεστής πρέπει να ενεργήσει σύμφωνα με τη βούληση του διαθέτη. Γενικά, η ισχύς ενός προσωπικού καταπιστεύματος και εντολής λήγει με το θάνατο του εντολέα: επιτρέπεται εξαίρεση σε σχέση με τον εκτελεστή, αφού αυτού του είδους η εντολή αντιλαμβάνεται και διατηρεί την εξουσία του εκτός ζωής του εντολέα. Αλλά μια τέτοια εμπιστοσύνη θεωρείται μόνο από άτομο σε άτομο - για εκείνες τις ενέργειες που είχε κατά νου ο διαθέτης και η έννομη σχέση θα άλλαζε εντελώς και θα ξεπερνούσε τα νομικά της όρια, όταν ήταν ακόμη δυνατό να επεκταθεί η ισχύς αυτής της άμεσης προσωπικής εμπιστοσύνης πέρα ​​από τη ζωή του εκτελεστή ή πέρα ​​από τα όρια των προσωπικών του δραστηριοτήτων. Σε πληρεξούσιο μεταξύ ζώντων, το δικαίωμα μετάθεσης είναι δυνατό όσο είναι εν ζωή το πρόσωπο, το οποίο ανά πάσα στιγμή μπορεί, κατά την κρίση του, να ανακαλέσει τη διαθήκη του. Αλλά σε μια διαθήκη η βούληση, αφού προσδιορίστηκε μια φορά σχετικά με ένα γνωστό θέμα, δεν έχει πλέον την ευκαιρία να εκφραστεί ξανά 105. Δεν υπάρχει, ωστόσο, κώλυμα για τον ορισμό εκτελεστή ως αναπληρωτή, δηλαδή του δεύτερου, σε περίπτωση αποτυχίας ή θανάτου του πρώτου. Αλλά σε περίπτωση άρνησης ή θανάτου του διορισμένου εκτελεστή, δεν μπορεί να αντικατασταθεί από άλλο πρόσωπο με εντολή της κυβερνητικής αρχής. Η εντολή για την οποία ορίστηκε εκτελεστής εκτελείται στην περίπτωση αυτή από τον κληρονόμο του διαθέτη. Ένας εκτελεστής μπορεί να εξουσιοδοτηθεί να κάνει πράγματα που μπορούν να γίνουν μόνο μέσω δικηγόρου. Επομένως, το δικαίωμα που παρέχεται στον εκτελεστή να εκλέξει κληρονόμο του διαθέτη σε ένα ή άλλο κτήμα δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως νόμιμο. Η εξουσία που δίνεται στον εκτελεστή μπορεί να εκτείνεται είτε σε ολόκληρη την περιουσία του διαθέτη είτε σε κάποιο μέρος αυτής. η εντολή μπορεί να είναι οριστική, υπέρ διάσημων προσώπων ή για συγκεκριμένους σκοπούς. Εάν ο εκτελεστής έχει εντολή, για παράδειγμα, να διαθέτει την περιουσία του κατά την κρίση του για φιλανθρωπικούς σκοπούς υπέρ φιλανθρωπικών ιδρυμάτων, να διανέμει χρήματα σε εκκλησίες κ.λπ., μια τέτοια διάθεση από μόνη της δεν φαίνεται παράνομη. Αμφιβολία ως προς την εγκυρότητα γεννάται εάν ανατεθεί στον εκτελεστή περιουσία για χρήση κατά την κρίση του ή για σκοπό που είναι γνωστός του, χωρίς θετική εξήγηση για το αντικείμενο ή τον σκοπό που εκχωρείται η κληρονομιά. Σε μια τέτοια αόριστη εντολή, είναι αδύνατο να διακρίνει κανείς ποια δικαιώματα παραχωρούνται στον εκτελεστή, ο οποίος είναι ήδη ανεξάρτητος ιδιοκτήτης και διαχειριστής της περιουσίας, χωρίς ωστόσο να έχει τον τίτλο του ιδιοκτήτη: ένα τόσο ευρύ φάσμα δικαιωμάτων που παρέχει η εντολή φαίνεται να υπερβαίνει τα όρια της έννομης σχέσης που σχετίζεται με τον τίτλο του εκτελεστή. Υποτίθεται ότι ο εκτελεστής δεν ενεργεί υπέρ του και δεσμεύεται από την ανάθεση που του έχει ανατεθεί. Αυτό γεννά την ευθύνη του εκτελεστή έναντι αυτών προς τα συμφέροντα των οποίων του ανατίθεται η ανάθεση και γενικά στους κληρονόμους του διαθέτη. Αυτή η ευθύνη δεν είναι η ίδια. Όσον αφορά την ευθύνη προς το πρόσωπο που ενδιαφέρεται για την εκτέλεση της παραγγελίας, θα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν είναι προσωπική, βάσει της προσωπικής υποχρέωσης του εκτελεστή και ως εκ τούτου, ένα άτομο που έλαβε άρνηση ή δώρο βάσει διαθήκης μέσω του εκτελεστή δεν έχει το δικαίωμα να εισπράξει από αυτόν, όπως λέγαμε, ένα προσωπικό χρέος, αλλά έχει το δικαίωμα να απαιτήσει ικανοποίηση από τον εκτελεστή μόνο στον εκτελεστή. Η ηθελημένη περιουσία, επομένως, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει από τον εκτελεστή της αναφοράς στις ενέργειές του να εκπληρώσει την τελευταία βούληση του θανόντος και ο εκτελεστής έχει πάντα την ευκαιρία να απορρίψει την αξίωση εάν αποδείξει ότι ο ίδιος δεν έλαβε το ακίνητο και χωρίς δική του υπαιτιότητα. Υπό αυτή την έννοια, είναι αλήθεια ότι οι δραστηριότητες του εκτελεστή δεν μπορούν να είναι ακαταλόγιστες. Εάν υπάρχει κατά νου ένα πρόσωπο που, σύμφωνα με το περιεχόμενο της διαθήκης, έχει το δικαίωμα να απαιτήσει από αυτόν την εκτέλεση της τελευταίας διαθήκης, τότε ο εκτελεστής δεν μπορεί να απαλλαγεί από την υποχρέωση να δώσει σε αυτό το πρόσωπο λογαριασμό των πράξεών του, εφόσον σχετίζονται με το συμφέρον του (βλ. για την απόφαση αυτή. Cass. Department. 1868, No. 738, No. .8). Ακόμη και αν ο ίδιος ο διαθέτης, έχοντας αναθέσει απευθείας άρνηση σε γνωστό πρόσωπο μέσω εκτελεστή, απαλλάσσει τον τελευταίο από την αναφορά και την ευθύνη, ένα τέτοιο ψήφισμα δεν θα είχε δεσμευτική ισχύ και δεν θα μπορούσε να αλλάξει τη νομική ουσία της σχέσης που προκύπτει λόγω διαθήκης μεταξύ του υποκειμένου και του εκτελεστή. Ακόμα κι αν, χωρίς να προσδιορίσει άμεσα το πρόσωπο υπέρ του οποίου έγινε η άρνηση, δόθηκε γενική οδηγία στον εκτελεστή να χρησιμοποιήσει την περιουσία προς όφελος, για παράδειγμα, φιλανθρωπικών ιδρυμάτων, τότε ακόμη και σε αυτήν την περίπτωση, από τη στιγμή που ο εκτελεστής ανακοίνωσε το διορισμό υπέρ ενός ή άλλου ιδρύματος, αυτό το ίδρυμα θα έχει το δικαίωμα να απαιτήσει εκτέλεση και αναφορά από αυτόν. και αν ο εκτελεστής, έχοντας λάβει την περιουσία που είχε στη διάθεσή του, καθυστέρησε την ίδια την επιλογή και τον διορισμό να εκτελέσει τη βούληση του διαθέτη, η εξουσία που έχει την κρατική κηδεμονία σε ιδρύματα αυτού του είδους θα μπορούσε να απευθυνθεί στον εκτελεστή ζητώντας εξηγήσεις και να τον αναγκάσει να εκτελέσει τη βούληση του διαθέτη (βλ. άρθρο 1090). Η ευθύνη του εκτελεστή σε σχέση με τους κληρονόμους του θανόντος διαθέτη παρουσιάζεται με διαφορετική μορφή. Εάν, κατά την έννοια της διαθήκης, ο κληρονόμος του διαθέτη έχει συμφέρον για το ακίνητο, ανάλογα με τις ενέργειες του εκτελεστή για την εκπλήρωση των οδηγιών που του έχουν ανατεθεί, τότε ο κληρονόμος έχει αναμφίβολα το άμεσο δικαίωμα να απαιτήσει λογαριασμό από τον εκτελεστή: στην περίπτωση αυτή υπάρχει άμεση έννομη σχέση μεταξύ του εκτελεστή και του κληρονόμου. Αλλά εάν ο κληρονόμος δεν έχει κανένα απολύτως υλικό συμφέρον για τις οδηγίες του εκτελεστή και τις ενέργειές του (μπορεί να υπάρχει ένας νόμιμος κληρονόμος, για παράδειγμα, ένας γιος, ο οποίος δεν έλαβε απολύτως τίποτα μετά τον διαθέτη), και ολόκληρο το συμφέρον του συνίσταται μόνο στην εκπλήρωση της διαθήκης του θανόντος, δηλ. έχει μόνο ηθική σημασία - θα έχει το δικαίωμα να απαιτήσει από τον εκτελεστή την τελευταία ευθύνη για την εκτέλεση της βούλησης; Φαίνεται ότι δεν έχει δικαίωμα, διότι μια τέτοια απαίτηση δεν θα έβρισκε την κατάλληλη θέση ούτε στο σύστημα των νομικών διεκδικήσεων μας ούτε μεταξύ οποιωνδήποτε ειδικών διοικητικών εξωδικαστικών αιτημάτων 106 . Οι κληρονόμοι του διαθέτη ζήτησαν από τον εκτελεστή τον απολογισμό της χρήσης των ποσών για τα αντικείμενα που καθορίζονται στη διαθήκη, με το επιχείρημα ότι στη συνέχεια παρέμειναν τιμαλφή στα χέρια του, υπόκεινται σε διανομή μεταξύ των κληρονόμων. Ο εκτελεστής αντιτάχθηκε ότι οι κληρονόμοι θα είχαν δικαίωμα να ζητήσουν λογαριασμό μόνο στην περίπτωση που το ακίνητο αρνήθηκε άνευ όρων για τη διάθεσή του και όχι όταν αναφέρεται ο σκοπός της διάθεσης και τα όριά του. Όμως η Γερουσία αναγνώρισε (Cass. r. 1872, N 1000) ότι όταν τα περιουσιακά συμφέροντα των νόμιμων κληρονόμων εξαρτώνται από τις ενέργειες του εκτελεστή στην εκπλήρωση των οδηγιών που του έχουν ανατεθεί, τότε δεν μπορούν να τους δοθεί το δικαίωμα να απαιτήσουν λογαριασμό από αυτόν. Η θέση του εκτελεστή είναι ουσιαστικά χαριστική και δεν συνεπάγεται αμοιβή, ωστόσο, δεν αποκλείει τη δυνατότητα αμοιβής: δεν υπάρχει λόγος να αρνηθεί κανείς το δικαίωμα του διαθέτη να παρέχει αμοιβή στον εκτελεστή. εάν δεν προβλέπεται, τότε ο εκτελεστής δεν έχει δικαίωμα να απαιτήσει ανταπόδοση για τους κόπους του. Μπορεί να του γίνει και εκχώρηση περιουσίας με την προϋπόθεση ότι θα αναλάβει καθήκον εκτελεστή, αλλά στην περίπτωση αυτή αρνούμενος το καθήκον στερείται του δικαιώματος επί της εγκαταλελειμμένης περιουσίας. Από την άλλη, κατά την αποδοχή μιας ανάθεσης στην επιχείρηση κάποιου άλλου, τουλάχιστον από ηθικό κίνητρο, ο εκτελεστής αναλαμβάνει να διεξάγει αυτήν την επιχείρηση με δικά του έξοδα, με δικά του έξοδα. Έχει το δικαίωμα να καταβάλει τα έξοδα αυτά στον λογαριασμό της περιουσίας του διαθέτη, τον οποίο διαχειρίζεται. Το καθήκον του εκτελεστή παύει με την οριστική εκτέλεση του έργου που του έχει ανατεθεί. Ο νόμος δεν του δίνει χρονικό όριο. Ωστόσο, το δικαίωμα να απαιτήσει αναφορά από αυτόν συνδυάζεται επίσης με το δικαίωμα πρόκλησης, ακόμη και το δικαίωμα ανάκτησης, εάν προκληθεί υλική ζημία από υπαιτιότητά του. αλλά φυσικά είσπραξη στο βαθμό των τόκων που χορηγούνται βάσει της διαθήκης στον ενδιαφερόμενο. Χωρίς θετικό ορισμό στο νόμο, είναι αδύνατο, ωστόσο, να αναγνωριστεί σε αυτό το πρόσωπο ή στους κληρονόμους του διαθέτη το δικαίωμα να απαιτήσουν την απομάκρυνση του εκτελεστή, εκτός εάν υπήρξε ανεντιμότητα ή κακόβουλη πρόθεση εκ μέρους του. Αν ο ίδιος αποδεικνυόταν ότι βρισκόταν σε αναγνωρισμένη πτώχευση, τότε δύσκολα θα ήταν δυνατό, βάσει του νόμου που ισχύει στη χώρα μας, να απαιτήσει άνευ όρων την εξάλειψή του 107 . Εάν δεν έχουν οριστεί εκτελεστές, τότε οι διορισμοί διαθήκης εκτελούνται από τους κληρονόμους κατά βούληση του διαθέτη. Εάν δεν έχει εκφραστεί ειδική βούληση για αυτό, τότε τα πρόσωπα υπέρ των οποίων γίνεται η εκχώρηση, χωρίς αμφιβολία, έχουν το δικαίωμα να απαιτήσουν εκπλήρωση από εκείνους που δέχτηκαν την κληρονομιά μετά τον διαθέτη ως κληρονόμο, διότι ο κληρονόμος, σε κάθε περίπτωση, εκπροσωπεί υπεύθυνα την προσωπικότητα του αποθανόντος κληρονόμου. Α. Ακολουθούν αρκετές αποφάσεις της δικαστικής πρακτικής για τα καθήκοντα των εκτελεστών. Στην υπόθεση Engel, οι εκτελεστές της διαθήκης της Tishevskaya, έχοντας αντιληφθεί τη διαφορά των κληρονόμων κατά της διαθήκης, κατέβαλαν τα ποσά που είχαν εκχωρηθεί βάσει της διαθήκης. Ακολούθως, μετά την καταστροφή των διαθηκών, διατάχθηκε η είσπραξη των ποσών αυτών από αυτούς που τα έλαβαν και σε περίπτωση αφερεγγυότητας από τους εκτελεστές, από τους οποίους ήταν δύο, οι μισοί από τον καθένα, αφού και οι δύο συμμετείχαν στην έκδοση (απόφαση Σβ. Σεν. τ. Ι, Αρ. 119). Στην υπόθεση Ivashkevich (ibid. No. 285), αναγνωρίστηκε ότι η Ευγενική Κηδεμονία αρνήθηκε σωστά να απαλλάξει τους εκτελεστές του Yakhimovich από την υποχρέωση που ανέλαβαν βάσει της διαθήκης να πουλήσουν την περιουσία και να ικανοποιήσουν τα χρέη του διαθέτη. Στην υπόθεση Popov (ibid. No. 338), αναγνωρίστηκε ότι παρόλο που ο Popov εξουσιοδότησε τους εκτελεστές να είναι ακριβείς εκτελεστές της διαθήκης υπό ευθύνη ενώπιον κρατικών νόμων, αυτό δεν δίνει στην κυβέρνηση το δικαίωμα να απαιτήσει από τον εκτελεστή μια λεπτομερή αναφορά για τέτοιες διανομές, το μέγεθος και ο αριθμός των οποίων δεν ορίζονται θετικά στη διαθήκη, αλλά επαφίεται σε αυτούς τους εκτελεστές να απαντήσουν στη δράση. τη δική τους συνείδηση. Στην υπόθεση Vakhtin (ό.π. Αρ. 432), η Σύγκλητος αφαίρεσε τον εκτελεστή από την αξίωση της Καλίνιτσεβα για τα χρήματα που της ανατέθηκαν με τη διαθήκη, αφού ολόκληρη η περιουσία του θανόντος περιήλθε στον κληρονόμο του και οι εκτελεστές δεν είχαν στη διάθεσή τους ούτε την περιουσία ούτε το κεφάλαιο του διαθέτη. Στην περίπτωση της Gorbunova (ibid. No. 518), η Γερουσία αναγνώρισε ότι στην εντολή της Lokhvitskaya να επιτρέψει στους εκτελεστές να διαθέτουν, κατά την κρίση τους, τα έσοδα από την πώληση του σπιτιού με χρήματα και άλλα περιουσιακά στοιχεία, για εκχωρήσεις που έγιναν από αυτό, δεν υπήρχε σφάλμα ούτε στο πρόσωπο ούτε στην κληροδοτημένη περιουσία, που θα έκανε η Lokhvitvalidskaya. Στην υπόθεση Baranovich, η Σύγκλητος (Sb. Sen. Resolution Vol. II, No. 101) αναγνώρισε τον εκτελεστή, για απροσδιόριστο διορισμό υπέρ των εκκλησιών, ως αναφορά στις τοπικές επισκοπικές αρχές. Β. Στην απόφαση της Συγκλήτου για την υπόθεση Shurinov (Journal of Min. Justice 1866, No. 7) εξηγείται ότι, κατά την έννοια του άρθ. 1084. Ζαχ. Πολίτης, κάθε πρόσωπο στο οποίο ανατίθενται οποιεσδήποτε ευθύνες για την εκτέλεση διαθήκης, εάν το πρόσωπο αυτό δεν είναι ο ίδιος ο κληρονόμος, θεωρείται εκτελεστής. Νυμφεύομαι. Cass. απόφαση 1879, Ν 205. V. Η απόφαση της Γερουσίας για την υπόθεση Mashchenko (Κασ. απόφαση 1868, N 308) λέει: ούτε στο 1084 Άρθ. Zach. Πολίτη, πουθενά στους νόμους μας δεν υπάρχει τέτοιος κανόνας που ο θάνατος του ενός εκτελεστή να στερεί από τον άλλο το δικαίωμα να εκπληρώσει τη βούληση του διαθέτη που εκφράζεται στη διαθήκη σχετικά με την περιουσία που έμεινε μετά από αυτόν. Ζ. Στην υπόθεση Zhdanov, η Γερουσία (Απόφαση Cass. 1869, No. 612) αναγνώρισε ότι το δικαίωμα του εκτελεστή βάσει εγκεκριμένης διαθήκης δεν απαιτεί ακόμη ειδική δικαστική αναγνώριση και έγκριση, όπως αυτό απαιτείται σε σχέση με την κληρονομιά, και σε αυτήν την περίπτωση δεν θα πρέπει να απαιτείται ότι όλοι αυτοί οι τόποι και τα πρόσωπα εκχωρούνται ειδικά στο δικαστήριο. να λάβει το κληροδότημα. Ε. Με την απόφαση της Συγκλήτου (Κασ. απόφαση 1869, N 227) στην υπόθεση Pokrovsky αναγνωρίστηκε ότι με τη βία 991, 1010, 1084 άρθ. Zach. Πολιτικό, 1ο και 25ο Άρθ. Εκτιμ. Δικαστήριο του Πολίτη. ο εκτελεστής, δυνάμει μιας εντολής που ανέλαβε κατά τη σύνταξη της διαθήκης, δεν συνάπτει προσωπική και άμεση υποχρεωτική σχέση με τα πρόσωπα στα οποία η περιουσία είναι προκαθορισμένη στη διαθήκη, αλλά είναι υπεύθυνος απέναντί ​​τους, μετά το θάνατο του διαθέτη, για ό,τι πραγματικά αποδείχθηκε μετά από αυτόν τον θάνατο και ό,τι έγινε νόμιμα αποδεκτό από τον εκτελεστή. Επομένως, για να απευθυνθούμε στον εκτελεστή της ευθύνης στο κληροδοτημένο ακίνητο, δεν αρκεί η απλή αναφορά στη διαθήκη, αλλά απαιτείται και η βεβαίωση ότι ο εκτελεστής έχει αναλάβει στην κατοχή του το κληροδοτημένο ακίνητο. Για να του επιβληθεί προσωπική ποινή για το κληροδοτημένο ακίνητο, αν δεν υπήρχε, δεν αρκεί η ευκαιρία που άνοιξε ο εκτελεστής να απαιτήσει αυτό το ακίνητο: πρέπει επίσης να έχει στοιχεία ότι με την αδράνεια ή την παράλειψή του έχασε αυτήν την ευκαιρία. Ι. Στο χωριό Μιλβίδα 1 Στρατηγός. Είσπραξη Σεπ. (αποφασίστηκε στις 20 Μαρτίου 1867) αναγνώρισε την υποχρέωση των κληρονόμων του γρ. Η Plater, η οποία ήταν εκτελεστής του διαθέτη Fitingof από το 1835, για να αναφέρει στους κληρονόμους της την εκπλήρωση της αποστολής που του ανατέθηκε για την πώληση των κτημάτων και την πληρωμή των χρεών του διαθέτη. Σύμφωνα με αυτόν τον ισχυρισμό τους επιδικάστηκαν ποσά για τα οποία δεν μπορούσαν να δικαιολογήσουν τα έξοδα, συγκεκριμένα: για εισόδημα από το σπίτι, μέρος των χρημάτων που εισπράχθηκαν από την πώληση της περιουσίας και για κινητή περιουσία κ.λπ. Sobr., απέρριψε τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να δικαιολογήσουν τις πληρωμές τους με βεβαίωση της τυπικότητας των εγγράφων ή με δικαστικές και αστυνομικές αποφάσεις περί είσπραξης. Σύμφωνα με το σκεπτικό της Συγκλήτου, ο διαθέτης δεν επέβαλε υποχρέωση στους εκτελεστές να ικανοποιήσουν μόνο τέτοιες απαιτήσεις οφειλών. Όμως, από την άλλη, οι εκτελεστές υποχρεούνται να βεβαιώνουν τις πληρωμές με αποδείξεις και να αποδεικνύουν την ύπαρξη οφειλής για κάθε πληρωμή. Ζ. Στο Cass. απόφαση 1873, υπ' αριθμ. 578 και 1878, υπ' αριθμ. 263, αναγνωρίστηκε ότι ο εκτελεστής υποχρεούται σε κάθε περίπτωση να υποβάλει αναφορά στους κληρονόμους και ότι η εντολή του διαθέτη για την αλόγιστη διάθεση περιουσίας από τον εκτελεστή είναι παράνομη. § 71. Εκτέλεση διαθηκών από διάφορους φορείς και μέσω της κυβέρνησης Ανεξάρτητα από εκτελεστές και κληρονόμους, ο νόμος αναφέρει συγκεκριμένα τους φορείς στους οποίους ο διαθέτης μπορεί να εμπιστευτεί την εκτέλεση της τελευταίας του διαθήκης και εκείνους που, ανεξάρτητα από μια τέτοια ανάθεση, έχουν το δικαίωμα να επιβλέπουν την εκτέλεση ορισμένων εντολών του διαθέτη. Οι διαθήκες που κατατίθενται στο Συμβούλιο Φύλακας εκτελούνται από το Συμβούλιο όταν του δίνεται μια τέτοια διάθεση με τη βούληση του διαθέτη και όταν η διαθήκη που του έχει εμπιστευτεί περιέχει τη μοναδική διάθεση του κεφαλαίου που εισφέρθηκε στο Θησαυροφυλάκιο πριν από το 1860 (1087). Η Επιτροπή Καταπιστεύματος της Μόσχας της Ανθρωπιστικής Εταιρείας εκτελεί διαθήκες που έχουν συναφθεί σε αυτήν για φύλαξη και συνδέονται με το όφελος των φτωχών που φροντίζει (1088). Το περιφερειακό δικαστήριο, με την υποβολή για έγκριση διαθήκης με δωρεά υπέρ φιλανθρωπικών ιδρυμάτων και γενικά για αντικείμενα δημόσιας φιλανθρωπίας ή ωφελείας, διαβιβάζει αποσπάσματα από τις διαθήκες στον εισαγγελέα για αναφορά στις αρμόδιες υπηρεσίες. Αποσπάσματα διαθηκών, όταν περιέχουν την ακριβή ονομασία του αντικειμένου για το οποίο γίνεται η δωρεά ή όταν υποδεικνύουν το ίδρυμα ή τον υπάλληλο στη διάθεση του οποίου έχει αφεθεί η διαθήκη, κοινοποιούνται από τον εισαγγελέα στα δημόσια φιλανθρωπικά εντάλματα, τα συμβούλια zemstvo, τις δημόσιες διοικήσεις της πόλης ή άλλα ιδρύματα, ανάλογα με την υπαγωγή τους, υποδεικνύοντας τον τόπο διαμονής του εκτελεστή. Αποσπάσματα διαθηκών που δεν περιέχουν την ακριβή ονομασία του αντικειμένου στο οποίο θα πρέπει να γίνει η δωρεά αναφέρονται στην τοπική αυτοδιοίκηση, στον τόπο του κληροδοτημένου ακινήτου, για άμεση επίβλεψη της εκτέλεσης της διαθήκης και αποδοχή του κληροδοτημένου ακινήτου στη διαχείρισή του, εν αναμονή παραγγελίας σχετικά με τη διαδικασία χρήσης του. Παραγγελίες δημόσιας φιλανθρωπίας, επαρχιακά συμβούλια, συμβούλια zemstvo, δημόσιες διοικήσεις πόλεων και άλλα ιδρύματα φέρουν αμέσως καθεμία από αυτές τις διαθήκες υπόψη του Υπουργείου Εσωτερικών, παρακολουθούν την εκτέλεση διαθηκών διαταγών που έγιναν υπέρ τους και επικοινωνούν με οποιονδήποτε είναι κατάλληλο για τη μεταβίβαση της κληροδοτημένης περιουσίας. Σε όσες δωρεές γίνονται σε διαθήκες χωρίς ακριβή ένδειξη του αντικειμένου χρήσης, όταν, εξάλλου, δεν αναφέρεται ούτε το ίδρυμα ούτε το πρόσωπο στη διάθεση του οποίου έχει αφεθεί το κληροδότημα, το Υπουργείο Εσωτερικών δίνει συγκεκριμένο σκοπό, τον οποίο ενημερώνει τα υποκείμενα ιδρύματα ή επαρχιακά συμβούλια προς εκτέλεση. Εάν η δωρεά ιδιοκτησία βρίσκεται σε διαφορετικές επαρχίες, η επίβλεψη της εκτέλεσης της διαθήκης ανατίθεται στο Υπουργείο Εσωτερικών. Στις περιπτώσεις που γίνεται δωρεά, αν και χωρίς ακριβή ένδειξη της ίδιας της μεθόδου χρήσης της κληροδοτημένης περιουσίας, αλλά ο σκοπός της δωρεάς, που υποδεικνύεται από τον διαθέτη γενικά, αφορά αντικείμενα της υπηρεσίας άλλων υπουργείων και όχι του Υπουργείου Εσωτερικών, ο προσδιορισμός του τρόπου χρήσης της κληροδοτούμενης περιουσίας και η επίβλεψη της εκτέλεσης του οποίου ανατίθεται στο πνευματικό τμήμα. (Ν. Αστ. Άρθ. 1090–1094). Σχετικά με την εκτέλεση διαθηκών υπέρ της Λουθηρανικής Εκκλησίας, ο Χάρτης των Εξωτερικών. Ισπανικά αποφασίστηκε ότι ο προσδιορισμός του διαθέτη τηρείται αυστηρά και μπορεί να αλλάξει μόνο με την Ανώτατη άδεια όταν ο ίδιος ο διαθέτης συμφωνεί με αυτήν την αλλαγή ή όταν η χρήση του ακινήτου για τον προορισμό του αποδεικνύεται αδύνατη (άρθρο 604). σχετικά με το δικαίωμα αποδοχής και άδειας αποδοχής διαθήκης, βλ. ό.π., άρθ. 605–610, 1011, επίθ. έως 124 άρθρ. ρήτρα 10. Σχετικά με την περιουσία και το κεφάλαιο αρνήθηκε υπέρ της ρωμαϊκής γάτας. κλήρου και πνευματικών ιδρυμάτων του Βασιλείου της Πολωνίας από πρόσωπα που απεβίωσαν μετά τον Ύπατο. διατάγματα 27 Οκτ. 1864 και 14 Δεκ. 1865, βλ. Π.Σ. Ζακ. Ν 49042. Σχετικά με την αναχώρηση προς χρήση του ελληνο-ενωτικού κλήρου του κεφαλαίου που κληροδοτήθηκε υπέρ τους με τον όρο των μνημοσύνων και άλλων πνευματικών καθηκόντων, βλ. Π. Σ. Ζακ. Ν 49666. Σχετικά με τη διαδικασία εκτέλεσης των εντολών του διαθέτη, η οποία πρέπει να ισχύει επ' αόριστον, βλ. διάταγμα περί εξειδίκευσης του κεφαλαίου κατά βούληση του Γρ. Arakcheeva. P.S. Ζακ. Ν 47244. Α. Στην υπόθεση Popov (Collected Sen. Resolution vol. I, No. 338), στην οποία η Δούμα της πόλης ζήτησε από τους εκτελεστές μια έκθεση σχετικά με τις διανομές υπέρ των φτωχών κατοίκων της πόλης, η Γερουσία αναγνώρισε ότι η Δούμα δεν έχει το δικαίωμα να μηνύσει, καθώς η επιλογή των φτωχών για τη διανομή χρημάτων αφήνεται κατά βούληση στους εκτελεστές. Στην περίπτωση του Zhernakov (Sb. Sen. Resolution II, No. 776), η Γερουσία διαπίστωσε ότι η διαθήκη προέβλεπε ότι τα διαθέσιμα ποσά για τις καθορισμένες διανομές θα έπρεπε να χρησιμοποιηθούν για φιλανθρωπικά αντικείμενα, κατά την κρίση του εκτελεστή, αλλά δεν υπήρχε ένδειξη των φιλανθρωπικών ιδρυμάτων στα οποία έπρεπε να απευθυνθεί το ακίνητο ή την τοποθεσία, επομένως, στην οποία βρίσκονται το δικαστήριο. Ο τόπος, σχετικά με την εμφάνιση της διαθήκης, δεν ήταν υποχρεωμένος να αναφέρει απόσπασμα αυτής στο Τάγμα της Δημόσιας Φιλανθρωπίας. Ο B. Levanidov, έχοντας εκχωρήσει το κτήμα στον ανιψιό του, του εμπιστεύτηκε την υποχρέωση να δίνει 500 ρούβλια ετησίως στην εκκλησία του χωριού Kupichevo, με ένα ελεημοσύνη και ένα νοσοκομείο σε αυτήν την εκκλησία. Λόγω διαφωνιών που προέκυψαν μεταξύ του εκκλησιαστικού κλήρου και των κληρονόμων σχετικά με το ποιος έπρεπε να λάβει τα ανατεθέντα χρήματα (που δεν προσδιορίζεται στη διαθήκη), η Σύγκλητος (Ψήφισμα ΙΙ του Γερουσιαστή, Αρ. 438) καθόρισε: το ποσό των 500 ρούβλια. χωρίζεται σε τρία ίσα μέρη, εκ των οποίων το ένα θα πρέπει να συνεισφέρει προς όφελος της εκκλησίας και τα υπόλοιπα δύο θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν από τους ιδιοκτήτες του κτήματος για φιλανθρωπία φτωχών και ηλικιωμένων, αναθέτοντας την επίβλεψη αυτού στις επαρχιακές αρχές. V. Σύμφωνα με τη διαθήκη του Voinilovich (Sb. Sen. Resolution II, No. 366), υποτίθεται ότι καταβάλλονται τόκοι για το κεφάλαιο που κληροδοτήθηκε για την ανάμνηση της ψυχής στη Ρωμαιοκαθολική Εκκλησία Raichansky, για τη μεταφορά αυτής της εκκλησίας στον ορθόδοξο κλήρο, στη ρωμαιοκαθολική ενοριακή εκκλησία που βρίσκεται πλησιέστερα στον πλησιέστερο. Δ. Ο πατέρας διόρισε τον γιο του ως κληρονόμο του, αναθέτοντάς του την υποχρέωση να καταβάλλει μετρητά σε κατονομαζόμενα πρόσωπα και να ασκεί άλλα καθήκοντα για 15 χρόνια. Ο γιος, έχοντας στην κατοχή του την περιουσία, πέθανε πριν από την περίοδο των 15 ετών και κληροδότησε την περιουσία στον επιλεγμένο κληρονόμο, χρεώνοντάς του την υποχρέωση να εκπληρώσει όλα όσα, σύμφωνα με τη θέληση του πατέρα του, του ανατέθηκαν. Η Σύγκλητος (Sb. Sen. Resolution II, No. 427) δεν βρήκε λόγο να καταστρέψει αυτή τη διαθήκη, με το πρόσχημα της μη εκπλήρωσης όλων των καθηκόντων που είχαν ανατεθεί στον τελευταίο διαθέτη. § 72. Απόκτηση με διαθήκη. - Όταν συμβεί Το δικαίωμα της κληροδοτημένης περιουσίας αποκτάται από τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη. Η περιουσία αποκτάται από τον δικαιούχο απευθείας από τον διαθέτη. Επομένως, για να ολοκληρωθεί το δικαίωμα μεταβίβασης και να ολοκληρωθεί η απόκτηση, είναι απαραίτητο κατά τη στιγμή του ανοίγματος του δικαιώματος κατά τη διαθήκη, δηλαδή τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη 108, το πρόσωπο στο οποίο κληροδοτήθηκε το ακίνητο να ήταν ζωντανό ή τουλάχιστον σε σύλληψη (άρθ. 1160 Α.Κ.). Ο κληρονόμος με διαθήκη έχει δικαίωμα επί της κληροδοτούμενης περιουσίας από τον χρόνο του θανάτου του διαθέτη, όποτε αυτός αποκτήσει πραγματική κατοχή. Μπορεί να υπάρχει ένα αρκετά μεγάλο κενό μεταξύ του θανάτου του διαθέτη και της ανάγνωσης της διαθήκης και της εμφάνισης του διορισμένου κληρονόμου. Εάν κατά το διάστημα αυτό η περιουσία δεν είχε νόμιμο ιδιοκτήτη, τότε ο κληρονόμος που εμφανίζεται με τη διαθήκη μπορεί να διεκδικήσει το ακίνητο όπως ήταν τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη, δηλαδή με όλα τα εισοδήματα και τις προσαυξήσεις από τότε. Αν όμως, πριν από την εμφάνισή του, οι κληρονόμοι εμφανίστηκαν μετά τον διαθέτη και περιήλθαν στην κατοχή της περιουσίας, τότε δεν ευθύνονται έναντι των κληρονόμων της οικίας ούτε στο εισόδημα ούτε στη διαχείριση, έως ότου ανοίξει μια διαφορά σύμφωνα με την αποκαλυπτόμενη διαθήκη με τον καθιερωμένο τρόπο (σύμφωνα με την κυριολεκτική έννοια του άρθρου, το άνοιγμα μιας διαφοράς θα έπρεπε να αναγνωριστεί ως δίκαιη κατάθεση στο δικαστήριο. ή αμφισβήτηση στον κληρονόμο ως αρχή ευθύνης). Ακόμη και η αποξένωση της περιουσίας από τους κληρονόμους με νόμο δεν καταστρέφεται εάν κατάφεραν να την πουλήσουν ή να την ενεχυριάσουν: ο κληρονόμος με τη διαθήκη σε αυτή την περίπτωση έχει το δικαίωμα μόνο να ανακτήσει τα χρήματα που έλαβε από την πώληση ή την ενέχυρο και στη συνέχεια χωρίς τόκο. Επιπλέον, ο πρώην νόμιμος ιδιοκτήτης έχει το δικαίωμα να απαιτήσει την επιστροφή των εξόδων για τη βελτίωση της περιουσίας ή για νέες εγκαταστάσεις σε αυτό, που έγιναν πριν από την έναρξη της διαφοράς (Άρθρο 1300–1302). Σημειωτέον όμως ότι όλες αυτές οι αποφάσεις ισχύουν μόνο για κληρονόμους κατ' οίκον διαθήκης και σύμφωνα με την κυριολεκτική έννοια των άρθρων και τη γνώμη του Συμβουλίου της Επικρατείας του 1829 (Ν 3134), από το οποίο εξάγονται τα άρθρα, δεν ισχύουν για τους κληρονόμους δουλοπαροικίας. Είναι αλήθεια ότι η σημερινή μορφή των δουλοπαροικιών εισήχθη στη χώρα μας μόλις το 1831. Ωστόσο, ακόμη και το 1829, όταν έγινε η παραπάνω περιουσία του Συμβουλίου της Επικρατείας, η μορφή των δουλοπαροικιών (δηλαδή εκείνων που έγιναν από δουλοπάροικους) όχι μόνο υπήρχε και ήταν σε χρήση, αλλά θεωρούνταν και η κύρια μορφή· οι οικιακές διαθήκες έγιναν δεκτές με τη μορφή ειδικού διευκολυντικού εντύπου. Εάν η εκχώρηση κληροδοτείται υπό τον όρο από τον οποίο εξαρτάται η παραλαβή της κληροδοτούμενης περιουσίας, τότε το δικαίωμα επί της κληροδοτούμενης περιουσίας μπορεί να θεωρηθεί κεκτημένο μόνο με την επέλευση της προϋπόθεσης. Μέχρι τώρα, ο υποκείμενος έχει μόνο υπό όρους δυνατότητα απόκτησης, και αν του παρέχεται μόνο προσωπικά και ο ίδιος δεν κατάφερε να αποκτήσει έγκυρο δικαίωμα πριν από το θάνατό του, τότε αυτή η δυνατότητα απόκτησης δεν περνά στους κληρονόμους του. Υπάρχει ένας ειδικός κανόνας για τις διαθήκες με τις οποίες μεταβιβάζονται ή εκχωρούνται τα πνευματικά δικαιώματα: ο νόμος λέει ότι ο διάδοχος είναι υποχρεωμένος να το ανακοινώσει (σε ​​ποιον;) και να παρέχει τα κατάλληλα στοιχεία εντός ενός έτους από το θάνατο του διαθέτη: τότε μόνο ο διάδοχος αναλαμβάνει όλα τα δικαιώματα ενός νόμιμου κληρονόμου. Δεν είναι σαφές εάν η συνήθης εμφάνιση της διαθήκης αρκεί για αυτό ή εάν απαιτείται κάποια ειδική ανακοίνωση (βλ. Αστικό Δίκαιο, άρθρο 420, σημ. 2, παράρτημα Άρθ. 6). Εξηγήθηκε παραπάνω ότι ο νόμος μας δεν καθιερώνει καμία διάκριση μεταξύ του διορισμού κληρονόμου ή της παραίτησης ολόκληρης της περιουσίας και της παραίτησης μεμονωμένων πραγμάτων ή περιουσίας, καθώς και μεταξύ του διαδόχου του ενός ή του άλλου - του κληρονόμου και του κληροδόχου. Η διαφορά αυτή προκύπτει, ωστόσο, από τη φύση και την οικονομική κατάσταση του ίδιου του ακινήτου, που έχει εκχωρήσει ο διαθέτης, και από τις υλικές συνθήκες κατοχής και μεταβίβασης. Είναι προφανές ότι όταν μια μάζα περιουσίας ή περιουσίας με πλήρη ακεραιότητα εκχωρείται σε ένα γνωστό πρόσωπο, η κατοχή της μπορεί να επιτευχθεί απλά και άμεσα. Αντίθετα, όταν από μια ολόκληρη μάζα ή ολότητα πραγμάτων που συγκεντρώνεται σε ένα άτομο, ένα πράγμα υποτίθεται ότι διαχωρίζεται και μεταφέρεται σε άλλο πρόσωπο, τότε η κυριαρχία από την πλευρά αυτού του τελευταίου πρέπει να προηγείται από διαχωρισμό από τη μάζα των χωριστά εκχωρημένων πραγμάτων. Από εδώ προκύπτει από την ουσία της σχέσης ότι ο διάδοχος ενός μεμονωμένου πράγματος που αποτελεί μέρος ενός συνόλου πραγμάτων πρέπει να ισχύει με αίτημα κατανομής και μεταφοράς στο πρόσωπο στο οποίο πέρασε ολόκληρο το σύνολο υπό τη διαθήκη. Έτσι, για παράδειγμα, εάν στον Ιβάν ανατέθηκε μια βιβλιοθήκη που ήταν μέρος της κινητής περιουσίας του θανόντος και του ανατέθηκε ένα χρηματικό ποσό από το κεφάλαιο του θανόντος, ο Ιβάν πρέπει να απαιτήσει πληρωμή από το άτομο που έλαβε όλη την κινητή περιουσία ή που έλαβε το κεφάλαιο (εκτός εάν ο διαθέτης ανέθεσε την πληρωμή σε συγκεκριμένο πρόσωπο). Εάν μια βιβλιοθήκη που βρίσκεται σε ένα γνωστό κτήμα έχει εκχωρηθεί στον Ivan, είναι απαραίτητο να ζητήσετε παράδοση από το άτομο που έλαβε αυτό το κτήμα. Αν το εκχωρηθέν πράγμα κατά τη διάρκεια της ζωής και με τη βούληση του αποθανόντος κληρονόμου έλαβε χωριστή θέση, εκτός του συνόλου των πραγμάτων στα οποία ανήκε αρχικά, τότε ο διορισμένος διάδοχος του πράγματος μπορεί να το απαιτήσει από οποιοδήποτε πρόσωπο στα χέρια του οποίου βρίσκεται, απευθείας βάσει διαθήκης. Για παράδειγμα, εάν ο διαθέτης παρέχει στον Ιβάν μια συλλογή από πίνακες που ο διαθέτης παρείχε προσωρινά στον Πέτρο, ο Ιβάν μπορεί, βάσει της διαθήκης, να απαιτήσει απευθείας την παράδοση αυτών των πινάκων από τον Πέτρο. Ένα πολύ σημαντικό ερώτημα είναι πότε γίνεται η απόκτηση ξεχωριστού πράγματος που ανατίθεται από τη διαθήκη σε αυτούς στους οποίους ανατίθεται; Δυστυχώς, αυτό το ζήτημα αφήνεται από τη νομοθεσία μας χωρίς άμεσο ορισμό και λόγω της έλλειψης άμεσης επίλυσης, είναι δύσκολο να βρεθούν δεδομένα για την επίλυσή του σύμφωνα με άλλα μέρη της νομοθεσίας. Είναι αλήθεια ότι ο νόμος λέει ότι το δικαίωμα σε ανοιχτή κληρονομιά ανήκει στον κληρονόμο από την ημέρα του θανάτου του ιδιοκτήτη και σε πολλές περιπτώσεις η διαθήκη μεταβίβαση παρομοιάζεται με κληρονομιά, αλλά αυτές οι οδηγίες δεν αρκούν. Είναι ακόμη αδύνατο να αναγνωριστεί ο διάδοχος ενός μεμονωμένου πράγματος ως κληρονόμος υπό διαθέτη με την ίδια έννοια που ο διάδοχος μιας κληρονομικής περιουσίας αναγνωρίζεται ως κληρονόμος, διότι, όπως προαναφέρθηκε, ο διάδοχος ενός μεμονωμένου πράγματος δεν το κατέχει άμεσα, αλλά κατ' ουσία λαμβάνει το δικαίωμα να απαιτήσει αυτό το πράγμα με διαθήκη από αυτόν στον οποίο μεταβιβάστηκε άμεσα. Επομένως, φαίνεται απαραίτητο να αναγνωριστεί ότι το κληρονομικό δικαίωμα σε ατομικά κληροδοτημένα πράγματα περνά στον ορισθέντα διάδοχο όχι με τη βία του νόμου, απευθείας από τον διαθέτη, κατά το θάνατό του, ως κληρονομιά, αλλά μόνο με μεταβίβαση και κατοχή. Όσον αφορά τα κινητά πράγματα, το συμπέρασμα αυτό συνάδει με τα άρθρα 534 και 1510. Μέρος 1 Χ τ.: οπότε, εάν το πρόσωπο από το οποίο έπρεπε να ζητηθεί η μεταβίβαση, σύμφωνα με τον επιδιωκόμενο σκοπό, των κληροδοτημένων πραγμάτων, είχε προλάβει, πριν από την απαίτηση και τη μεταβίβαση, να τα διαθέσει και να τα πουλήσει ή να τα δωρίσει σε τρίτους, ο διάδοχος θα έχει δικαίωμα εκχώρησης από τον αρμόδιο διάδοχο. αξία του πράγματος και για απώλειες, αλλά δεν μπορεί να καταστρέψει την αποξένωση που έχει γίνει, εκτός αν αποδειχθεί ότι στην αποξένωση αυτή και τα δύο μέρη ενήργησαν κακόπιστα ή με κακόβουλη πρόθεση. Όσον αφορά τα ακίνητα που αποτελούν αντικείμενο χωριστής άρνησης, οι συνέπειες θα είναι ουσιαστικά οι ίδιες. Εάν το αντικείμενο μιας διαθήκης είναι συμπαγές ακίνητο που έχει ξεχωριστή οικονομική και νομική σημασία στη μάζα όλων των περιουσιακών στοιχείων του θανόντος, τότε ο διορισμένος διάδοχος θα είναι ουσιαστικά κληρονόμος βάσει της διαθήκης και το κληρονομικό δικαίωμα του μεταβιβάζεται απευθείας από τον διαθέτη και η διαθήκη χρησιμεύει ως η μόνη πράξη μετάβασης. δεν απαιτείται άλλη πράξη μεταφοράς ή άλλη προσωπική μεταφορά· επομένως, με την έναρξη ισχύος της διαθήκης, ο διάδοχος της κληρονομίας μπορεί να την αποκτήσει απευθείας. Εδώ, η λύση του ζητήματος της κτήσης εξαρτάται από το εάν η κληροδοτούμενη περιουσία μπορεί πραγματικά να αποδοθεί οικονομική και νομική ακεραιότητα, η οποία δεν απαιτεί διαχωρισμό από τη μάζα με την οποία συνδέεται - τυχαία, αυθαίρετα ή αναγκαστικά (για παράδειγμα, μπορεί να τεθεί ζήτημα εάν μια δασική βίλα, ειδικά διαρρυθμισμένη και οριοθετημένη από τη γη, έχει τέτοιο σχέδιο. οικονομική παραγγελία του ιδιοκτήτη, που εκχωρήθηκε). Έτσι, όταν δεν υπάρχει αμφιβολία για την ακεραιότητα και τη χωρικότητα της εκχωρηθείσας περιουσίας, πρέπει να αναγνωριστεί ότι το κληρονομικό δικαίωμα σε αυτήν μεταβιβάζεται στον διορισμένο διάδοχο από τον ίδιο τον θάνατο του ιδιοκτήτη. Ωστόσο, ακόμη και εδώ, εάν αποδειχθεί ότι ο κληρονόμος έχει ήδη αποδεχθεί αυτή την περιουσία, χωρίς να γνωρίζει τη διαθήκη, και κατάφερε να την πουλήσει ή να την ενεχυριάσει, τότε αυτό που πουλήθηκε και ενεχυρίασε δεν αντιστρέφεται (βλ. παραπάνω για το άρθρο 1301 του νόμου της Δημοκρατίας του Καζακστάν). Η άποψη του θέματος αλλάζει σημαντικά όταν το ακίνητο που εκχωρήθηκε με διαθήκη δεν έχει ακεραιότητα και χωρικότητα κατά τον χρόνο του θανάτου του διαθέτη και μπορεί να λάβει αυτό το ακίνητο μόνο με παραχώρηση, δηλαδή με ενέργεια της διαθήκης εκείνου στον οποίο περιέρχεται όλη η περιουσία, μαζί με τη διαθήκη εκείνου στον οποίο έχει εκχωρηθεί μέρος της. Για παράδειγμα, αν ειπωθεί: το κτήμα μου, το χωριό Katerinovka, με τα αγροκτήματα και τις εκτάσεις που του ανήκουν, κληροδοτώ στον Ιβάν, αλλά εκχωρώ 30 στρέμματα γης από αυτό το κτήμα στον Φιόντορ και του παραχωρώ να χρησιμοποιήσει το δάσος από τη ντάτσα του δάσους Davydovsky για να χτίσει ένα κτήμα σε αυτήν τη γη. ή απλά, για να μην αναφέρω τον νόμιμο κληρονόμο της Κατερίνιβκα, τον Ιβάν: Αναθέτω 30 δεσιατίνες από το κτήμα της Κατερίνιβκα μου στον Φιοντόρ. Σε αυτή την περίπτωση, ο Fedor λαμβάνει τη γη από τον διαθέτη και τίποτα άλλο εκτός από αυτή τη διαθήκη δεν χρησιμεύει ως βάση για την απόκτησή του (επομένως, είναι υποχρεωμένος να πληρώσει δασμούς, εάν είναι απαραίτητο, μόνο για τη μεταβίβαση). αλλά το κληρονομικό του δικαίωμα στην κληροδοτημένη γη αποκτάται από αυτόν μόνο με παραχώρηση και μεταβίβαση από τον Ιβάν, στον οποίο πρέπει να απευθυνθεί, επομένως, εάν ο Ιβάν είχε καλή τη πίστει κατορθώσει να μεταβιβάσει ολόκληρη την κληροδοτημένη περιουσία σε τρίτους πριν από την απαίτηση του Φιοντόρ και πριν από την παραχώρηση 30 δεσιατινών σε αυτόν, ο Φιόντορ έχει το δικαίωμα να ζητήσει αποζημίωση από τον Άλι. Εάν ο Ιβάν είναι ο διάδοχος της περιουσίας βάσει της διαθήκης, τότε μπορεί να υποτεθεί ότι κατά την αποξένωση ολόκληρης της περιουσίας σε τρίτο μέρος, και αυτό το τρίτο πρόσωπο, μαζί με τον Ιβάν, ενήργησε κακοπροαίρετα. τότε, λόγω αυτής της ανεντιμότητας, και όχι λόγω του κληρονομικού δικαιώματος, είναι δυνατόν να ανατεθεί σε αυτόν τον τρίτο το καθήκον της κατανομής που βαρύνει τον Ιβάν. Όταν είναι γνωστό, υπάρχουσα περιουσία, μεμονωμένα πράγματα ή κεφάλαιο που έχουν χωριστή ύπαρξη στη μάζα της περιουσίας κληροδοτούνται υπέρ ενός ατόμου που δεν είναι ένας από τους κληρονόμους, τότε αυτά τα ακίνητα πηγαίνουν στον δικαιούχο με όλες τις προσαυξήσεις τους. Έτσι, για παράδειγμα, σύμφωνα με το εισιτήριο πιστωτικού ιδρύματος, που υποδεικνύεται από την ημερομηνία και τον αριθμό στη διαθήκη, το κεφάλαιο συνοδεύεται από όλους τους συσσωρευμένους τόκους, τους οποίους ο διαθέτης δεν κατάφερε να πάρει και για τον οποίο δεν υπάρχει χωριστή εντολή. Αλλά εάν η διαθήκη προσδιορίζει την πληρωμή χρημάτων όχι από χωριστό ποσό που υπάρχει σε μετρητά, αλλά από περιουσία γενικά, τότε αυτή η πληρωμή γίνεται υποχρέωση που βαρύνει το πρόσωπο στο οποίο μεταβιβάστηκε το ακίνητο ή στο οποίο ανατέθηκε η εκτέλεση εντολών. Ο υποκείμενος έχει το δικαίωμα να απαιτήσει την έκδοση αυτή αμέσως με την έναρξη ισχύος της διαθήκης (εκτός εάν η έκδοση καθυστερεί από διαθήκη), αλλά ο υπεύθυνος για την έκδοση σε τέτοια περίπτωση ευθύνεται μόνο για προσαυξήσεις, τόκους κ.λπ., όταν αποδεικνύεται ότι η καθυστέρηση στην έκδοση επήλθε με υπαιτιότητά του. § 73. Συνέπειες απόκτησης. – Ευθύνη κληρονόμων και διαδόχων με διαθήκη για τα χρέη του θανόντος διαθέτη Σύμφωνα με τον γενικό κανόνα της δικαιοσύνης και του νόμου, ο κληρονόμος είναι υπεύθυνος για τα χρέη του θανόντος. Αυτός που πήρε και χρωστάει είναι υποχρεωμένος να δώσει και να ικανοποιήσει. δεν μπορεί κανείς να οικειοποιηθεί αυθαίρετα την περιουσία κάποιου άλλου και η πληρωμή είναι πιο σημαντική από ένα δώρο - αυτές είναι οι αδιαμφισβήτητες απαιτήσεις της δικαιοσύνης. άρα ο κληρονόμος μπορεί ουσιαστικά να θεωρήσει ως μόνο δικό του ό,τι μπορεί να θεωρήσει αγνό μετά τον θανόντα. Ο διάδοχος με διαθήκη λαμβάνει περιουσία από τον αποβιώσαντα κληρονόμο, όπως ο κληρονόμος, ελεύθερα και διαδοχικά, επομένως, εφόσον ο αποβιώσας κληρονόμος ήταν υποχρεωμένος να τακτοποιήσει τα χρέη του από αυτό το ακίνητο, το ίδιο υποχρεούται και ο διάδοχος, τουλάχιστον με διαθήκη. Ο διαθέτης πέθανε χωρίς να εκκαθαρίσει τα χρέη, επομένως, θα ήταν άδικο να αφαιρεθεί από την ευθύνη για αυτά τα χρέη οποιοδήποτε μέρος της εναπομείνασας περιουσίας, μόνο για τον λόγο ότι ο αποβιώσας οφειλέτης ήθελε να ωφελήσει ένα άτομο που είχε επιλεγεί από έξω με αυτό - ένα τέτοιο όφελος δεν θα ήταν σωστό αν μπορούσε να γίνει σε βάρος ατόμων που δεν έλαβαν ικανοποίηση από τον αποθανόντα. Έτσι, γενικά, η περιουσία ενός αποβιώσαντος κληρονόμου, που μεταβιβάστηκε ή διανεμήθηκε σύμφωνα με διαθήκη, δεν μπορεί να αποκλειστεί από την ευθύνη για τα χρέη του 109. Ο θανών τα έκανε λόγω της γενικής του πίστωσης, σε συνδυασμό με την έννοια της ικανότητας πληρωμής του, και αυτή η έννοια, όταν συνάπτει χρέος και δεχόταν υποχρεώσεις, επιβεβαιώθηκε στη βάση της μαζικής περιουσίας του. Επομένως, ακόμη και μετά τον θάνατό του, όλη η μάζα της εναπομείνασας περιουσίας πρέπει να φέρει ευθύνη για τα χρέη του. Το άμεσο συμπέρασμα από εδώ είναι το εξής: από τη στιγμή που ανακαλύφθηκε, μετά το θάνατο του διαθέτη, νομική αξίωση εναντίον του, η μάζα της περιουσίας του πρέπει να είναι έτοιμη για ευθύνη. εάν έχει ήδη κατανεμηθεί υλικώς μεταξύ των διαδόχων βάσει της διαθήκης, είναι απαραίτητο να συναθροιστεί ιδανικά. Καθένας από τους συμμετέχοντες στην απόκτηση με διαθήκη φέρνει το μερίδιό του από την αποκτηθείσα περιουσία στη συνολική περιουσία για την ικανοποίηση του χρέους. και αφού το χρέος ικανοποιηθεί από όλα, μόνο αυτό που επιστρέφεται καθαρό στον συμμετέχοντα στην απόκτηση είναι αυτό που μένει μετά την ισότιμη ικανοποίηση του χρέους από τη μάζα. Εάν, μετά την ικανοποίηση, δεν υπάρχει τίποτα καθαρό, αλλά όλα πηγαίνουν προς την πληρωμή, κανείς δεν έχει το δικαίωμα να παραπονεθεί, γιατί κανείς δεν προσβάλλεται. ο ενάγων έλαβε όλα όσα μπορούσε να αντέξει η μάζα της περιουσίας του αποθανόντος οφειλέτη και να καλύψει με την αξία της· Οι διορισμένοι διάδοχοι δεν λαμβάνουν τίποτα πίσω, γιατί ό,τι ανατέθηκε στον καθένα πήγαινε για την εκκαθάριση των χρεών του νεκρού ιδιοκτήτη. Κατά συνέπεια, ό,τι σκέφτηκε ο διαθέτης να δώσει στον καθένα και που ήλπιζε να λάβει ο καθένας για δικό του όφελος εξαφανίστηκαν στην οριστική εκκαθάριση της περιουσίας και των χρεών του θανόντος. Μετά την εκκαθάριση, ο καθένας αφέθηκε στους δικούς του. Η περιουσία του εκλιπόντος ήταν εντελώς διαχωρισμένη από αυτόν λόγω χρεών. Οι διάδοχοι υπό τη διαθήκη δεν πλουτίστηκαν από τη διαθήκη με κανέναν τρόπο σε σύγκριση με αυτό που είχαν πριν από το θάνατο του διαθέτη. Δικαίως, αλλά το γενικό κληρονομικό δίκαιο προχωρά ακόμη παραπέρα, ξεπερνώντας τα υλικά όρια περιουσίας και αξίας, ο νόμος σταματά στην προσωπικότητα του θανόντος, στην οποία συγκεντρώνεται, χωρίς να περιορίζεται το μέτρο της περιουσίας, η συνολική ευθύνη του οφειλέτη για όλα τα χρέη και τις υποχρεώσεις του που ανέλαβε με το δάνειό του. Ο νόμος προϋποθέτει ότι ο κληρονόμος, κληρονομώντας, γίνεται διάδοχος όχι μόνο της γνωστής περιουσίας, αλλά και ολόκληρης της νομικής προσωπικότητας του θανόντος με όλη του την αξία και με κάθε ευθύνη, ενώνοντας αναπόσπαστα τη νομική του προσωπικότητα, την πίστη και την ευθύνη του. Δυνάμει αυτής της παραδοχής, ο νόμος μας ορίζει επίσης (1259 Ζακ. Γρ.) ότι η υποχρέωση καταβολής των χρεών του θανόντος, ανάλογα με το κληρονομικό μερίδιο, ακόμη και σε περίπτωση έλλειψης (κληρονομικής) περιουσίας, να απαντήσει με ίδια κεφάλαια και περιουσία, περιέρχεται σε αυτόν που αποδέχτηκε την κληρονομιά. Επειδή δεν βρήκαμε στους νόμους μας ειδικό ορισμό της ευθύνης του διαδόχου βάσει διαθήκης για τα χρέη του θανόντος διαθέτη, έχουμε το δικαίωμα, ωστόσο, να συμπεράνουμε με απόλυτη βεβαιότητα ότι ο διάδοχος βάσει διαθήκης δεν μπορεί να εξαιρεθεί από αυτήν την ευθύνη. Το συμπέρασμα αυτό δικαιολογείται τόσο από τις γενικές σκέψεις που αναφέρθηκαν παραπάνω όσο και από την αναλογία μεταξύ κληρονομικής διαδοχής και διαθήκης, που αναγνωρίζεται σαφώς από τη νομοθεσία μας 110 . Σε ποιο βαθμό όμως αυτή η ευθύνη βαρύνει τον διάδοχο και πρέπει να επεκταθεί σε όλες τις περιπτώσεις ο ως άνω κανόνας του άρθρου 1259, δηλαδή ο διάδοχος της διαθήκης, όπως και ο νόμιμος κληρονόμος, ευθύνεται κατ' αναλογία της περιουσίας που έλαβε από τον διαθέτη, τόσο με το κεφάλαιο όσο και με την περιουσία του; Ένα γενικό συμπέρασμα υπό αυτή την έννοια, όταν δεν υπάρχει θετική ένδειξη στο νόμο, θα ήταν αβάσιμο, αφού η κληρονομική διαδοχή με διαθήκη μπορεί να μην είναι η ίδια. Όταν, σύμφωνα με μια διαθήκη, ένα άτομο ορίζεται ως μοναδικός διάδοχος ολόκληρης της περιουσίας μετά τον διαθέτη, τότε είναι δυνατόν να υποθέσουμε μια πλήρη αναλογία της διαθήκης με τη νομική διαδοχή, γιατί ο κληρονόμος εδώ αντικαθιστά πλήρως τον κληρονόμο από το νόμο, και εάν ο νόμιμος κληρονόμος δεν έλαβε καμία κληρονομιά, τότε αυτό οφείλεται αποκλειστικά στη θέληση της διαθήκης. Ένας τέτοιος κληρονόμος, έχοντας αποδεχθεί την κληροδοτημένη περιουσία, αναμφίβολα αντικαθιστά τον απολύτως νόμιμο κληρονόμο και με ευθύνη του για τα χρέη του θανόντος υπάγεται στον κανόνα του άρθρ. 1259. Ζαχ. Γρ. Ας πάμε παρακάτω: αν μετά τον θανόντα ολόκληρη η οικογενειακή περιουσία, εκτός της διαθήκης, πήγε στους νόμιμους κληρονόμους και ό,τι αποκτήθηκε, σύμφωνα με τη διαθήκη, πήγε σε ένα επιλεγμένο πρόσωπο, και πάλι, φαίνεται αναμφίβολα ότι ο διάδοχος της διαθήκης πρέπει να μοιράζεται την ίδια ευθύνη με τον κληρονόμο. Εάν δεν υπήρχε διαθήκη, τότε η περιουσία που περιλαμβάνεται στη διαθήκη θα περιήλθε στον νόμιμο κληρονόμο με πλήρη ευθύνη, επομένως, αφενός, οι πιστωτές του θανόντος δεν πρέπει να υποστούν ζημία κατά την άσκηση των δικαιωμάτων τους μόνο και μόνο επειδή ο διαθέτης-οφειλέτης διέταξε να κληροδοτήσει μέρος της περιουσίας του. αφετέρου δεν συντρέχει λόγος να υπόκειται ο νόμιμος κληρονόμος σε αυξημένη ευθύνη υπέρ του διαδόχου βάσει της διαθήκης. Τέλος, εάν ο διαθέτης παρείχε όχι μόνο σε ένα πρόσωπο ολόκληρη τη μάζα της περιουσίας του, αλλά τη μοίρασε σε πολλούς, εκχωρώντας μια ολόκληρη περιουσία σε έναν, άλλο σε άλλο κ.λπ., τότε στην περίπτωση αυτή οι διάδοχοι βάσει της διαθήκης, εάν μόνο μπορούν να θεωρηθούν άμεσοι διάδοχοι, δεν μπορούν να εξαιρεθούν από το ίδιο, δηλαδή την πλήρη ευθύνη, για όλα αυτά μαζί ή μαζί με το νόμιμο. κληρονόμος ολόκληρος ο όγκος της περιουσίας του, επομένως, με την ίδια την πράξη και την έννοια των δικαιωμάτων τους εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ίδιου 1259 άρθρου. Αλλά εάν το πρόσωπο υπέρ του οποίου γίνεται χωριστός διορισμός δεν μπορεί, από τη φύση αυτού του διορισμού, να θεωρηθεί άμεσος διάδοχος του διαθέτη, λαμβάνοντας βάσει της διαθήκης μόνο το δικαίωμα να απαιτήσει έκδοση, μεταφορά ή κατανομή, τότε θα ήταν άδικο να υποβληθεί ένα τέτοιο πρόσωπο στην ίδια ευθύνη με τους νόμιμους κληρονόμους και τους άμεσους διαδόχους βάσει της διαθήκης, διότι αυτά τα πρόσωπα δεν είναι πλέον στη θέση του διαδόχου. Όμως παρ' όλα αυτά, τα πρόσωπα αυτά, χωρίς να είναι κληρονόμοι, επωφελήθηκαν, κατά τη θέληση του διαθέτη, κάποιας (μερικές φορές πολύ σημαντικής) αξίας από την περιουσία που ανήκει στον διαθέτη. Δεν θα έπρεπε για το λόγο αυτό να ευθύνονται για τα χρέη του θανόντος, αν και στην αξία της περιουσίας που έλαβαν με άρνηση; Ο μόνος μας κανόνας για αυτό το θέμα βρίσκεται στο Άρθ. 1259. Ζαχ. Οι πολίτες, που σημαίνει κληρονόμοι, και τα άτομα στα οποία ανατίθεται μέτρια διανομή με διαθήκη, δεν ταιριάζουν απόλυτα στην έννοια των κληρονόμων και της κληρονομικής εκπροσώπησης και η διανομή που τους ανατίθεται έχει την έννοια του διαθηκικού δώρου, μερικές φορές ως ανταμοιβή για υπηρεσίες ή πράξεις, αλλά όχι την έννοια της κληρονομιάς. Ωστόσο, από τη δικαστική πρακτική είναι σαφές ότι και τέτοια πρόσωπα υπόκεινται σε ανάκτηση ως κληρονόμοι. Μπορεί κανείς να επισημάνει τις αποφάσεις της Γερουσίας, στις οποίες αναγνωρίζεται ότι τα πρόσωπα στα οποία ανατίθενται χρηματικές πληρωμές με διαθήκη πρέπει να θεωρούνται αναλογικά υπεύθυνα για το χρέος των διαθέτων, ως κληρονόμων (Απόφαση Cass. 1868, No. 777, 1879, No. 294, 1886, No. 6). Ένας τέτοιος συλλογισμός, αν κατανοηθεί με την έννοια της άνευ όρων ευθύνης, δεν είναι καθόλου δίκαιος. Ένα άτομο στο οποίο έχει ανατεθεί η διανομή χρημάτων ή ενός πολύτιμου αντικειμένου, με κάθε δικαιοσύνη, δεν πρέπει να υπόκειται σε ευθύνη πέρα ​​από την αξία που έλαβε βάσει της διαθήκης. Α. Στο Cass. απόφαση 1872, αρ. 624, εξηγείται ότι ο χρόνος σύνταξης της διαθήκης δεν έχει καμία σημασία για τον διάδοχο βάσει της διαθήκης σχετικά με την ευθύνη του για τα χρέη του διαθέτη, αφού η κληρονομική διαδοχή προκύπτει και η ευθύνη προσδιορίζεται μόνο τη στιγμή του θανάτου του διαθέτη, και επομένως τα χρέη του διαθέτη πριν και μετά τη σύνταξη της διαθήκης παραμένουν εξίσου. Β. Δυνάμει του άρθ. 1086 Ζαχ. Πολίτης ο διάδοχος της κληροδοτούμενης κτηθείσας περιουσίας, από την οποία ο διαθέτης έχει προβεί σε χρηματικές διανομές σε τρίτους, υποχρεούται να κάνει τις διανομές αυτές με την ακριβή έννοια της βούλησης του διαθέτη. Στον Κας. αποφασίζει 1872, Ν 1223 εξηγείται ότι φέρει ανεπιφύλακτη ευθύνη, δηλαδή ευθύνεται για όλα, ακόμη και αν το ποσό των πληρωμών υπερβαίνει την αξία του ληφθέντος ακινήτου. Το συμπέρασμα που συνάγεται με την απόφαση αυτή από το άρθ. Το 1086 δεν είναι σχεδόν συμπαγές, με μια τέτοια άνευ όρων έννοια. Το μέτρο ευθύνης του διαδόχου εξαρτάται, ούτως ή άλλως, από τη φύση της διαδοχής του, η οποία δεν μπορεί πάντα να ταυτίζεται με την κληρονομική διαδοχή (βλ. § 72 ανωτέρω), και από τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες έγινε ο διορισμός. Η θέση που προκύπτει από τη Γερουσία είναι αναμφισβήτητη στην περίπτωση που οι διανομές εκχωρούνται στο πρόσωπο στο οποίο προορίζεται όλη η περιουσία του διαθέτη, αλλά όταν οι διανομές εκχωρούνται από την ίδια τη θέληση του διαθέτη σε περιουσία που διατίθεται ειδικά από τη μάζα και προορίζεται για ένα άτομο, τότε θα είναι δίκαιο για την ευθύνη του διαδόχου σε αυτό το ακίνητο: σε άλλα άρθρα του Νόμου. Πολίτης δεν έχει διατυπωθεί καμία άμεση αρχή που να δικαιολογεί το αντίθετο συμπέρασμα. Β. Ο διάδοχος της διαθήκης ευθύνεται και για τις διανομές μετρητών σε τρίτους, αλλά ευθύνεται στο βαθμό και στους όρους που του αναθέτει ο διαθέτης και όπως αυτός καθόρισε το δικαίωμα του τρίτου στον οποίο ανατέθηκε η διανομή. Εάν δεν αναφέρεται άλλη βάση για την έκδοση εκτός από τη βούληση του διαθέτη, τότε αυτή πέφτει στον διάδοχο ανεπιφύλακτα και αδιαμφισβήτητα. ο διάδοχος δεν έχει το δικαίωμα να προβεί σε ανάλυση των κινήτρων που μπορεί να καθοδήγησαν τον διαθέτη και να αντικρούσει τα πραγματικά ή νομικά δεδομένα από τα οποία θα μπορούσαν να προέλθουν τα κίνητρα που καθόρισαν τη δωρεά διαθήκη του διαθέτη. Εάν η διαταγή έκδοσης αναφέρει, εκτός από τις πράξεις δωρεάς, και άλλους λόγους, αλλά εκείνους που εξαρτώνται πλήρως και αποκλειστικά από την προσωπική συνείδηση ​​του διαθέτη για την υποχρέωσή του έναντι τρίτου, ο διάδοχος βάσει της διαθήκης δεν έχει επίσης το δικαίωμα να αντικρούσει τη βούληση του διαθέτη και να την αντικρούσει. για παράδειγμα, όταν ο διαθέτης (αποκτηθείσας περιουσίας, σχετικά με την προγονική βλ. παραπάνω § 63) γνωρίζει το χρέος του σε τρίτο και εμπιστεύεται στον διάδοχο την πληρωμή αυτού του χρέους, ο διάδοχος δεν έχει το δικαίωμα να αντικρούσει τη συνείδηση ​​του διαθέτη με τη δική του συνείδηση, δεν έχει το δικαίωμα να αποδείξει ότι η συνείδηση ​​του διαθέτη οφειλόταν σε λάθος ή εσφαλμένη αντίληψη για γεγονότα ή για το νόμο. Αλλά εάν ο διαθέτης προβάλλει συγκεκριμένα νομικούς λόγους για να δικαιολογήσει την έκδοση, που εξαρτώνται όχι μόνο από την προσωπική συνείδηση ​​της υποχρέωσής του, αλλά και από τη συνείδηση ​​των δικαιωμάτων του και την υποχρέωση κάποιου άλλου, τότε δεν μπορεί παρά να παραδεχθεί ότι ο διάδοχος μπορεί να αντικρούσει την ακρίβεια και την πληρότητα αυτής της συνείδησης του διαθέτη για το δικαίωμα στις πράξεις άλλων που του ανήκουν. Ο διάδοχος δεν στερείται της δυνατότητας αυτής ακόμη και στην περίπτωση που η εντολή του διαθέτη βασίζεται στην ανάληψη του δικαιώματος δράσης του προσώπου στο οποίο έχει εκχωρηθεί η κληρονομιά και στον οποίο ανατίθεται η παράδοση. Για παράδειγμα, εάν ο διαθέτης πει: πληρώστε του τα χρήματα που οφείλω στον Ιβάν, ο διάδοχος υποχρεούται να πληρώσει αδιαμφισβήτητα. Αλλά αν ο διαθέτης είπε το εξής: δώσε τα χρήματα που μου χρωστάς κάτω από την επιστολή δανείου σε αυτόν και τον άλλον, ο διάδοχος δεν στερείται του δικαιώματος να αρνηθεί την ύπαρξη του χρέους ή να αποδείξει ότι έχει ήδη εξοφληθεί και να απαιτήσει από το άλλο μέρος βεβαίωση της ύπαρξης του χρέους, μη ικανοποιημένος με την προσωπική συνείδηση ​​του διαθέτη για το δικαίωμά του. Εννοείται, ωστόσο, ότι το δικαίωμα του διαδόχου μπορεί να περιοριστεί ως προς αυτό από τη θετική βούληση του διαθέτη. Η χήρα Tarnovskaya έγραψε στη διαθήκη της το 1851 ότι ο πατέρας της δανείστηκε 10.000 ρούβλια από αυτήν. σύμφωνα με μια επιστολή δανείου, και ο σύζυγός της έχει 14.000 ρούβλια, ότι ο σύζυγός της της μετέφερε την αξίωσή του, ότι αυτό το χρέος έμεινε απλήρωτο, ότι ο πατέρας της, μετά το θάνατο, εμπιστεύτηκε την πληρωμή αυτού του χρέους στον διάδοχό του στη διαθήκη, τον ανιψιό του Yegor Alekseev, και ως εκ τούτου κληροδότησε την Elena Gorlenkova να λάβει αυτά τα χρήματα από τον Yegor Alekseev. Προφανώς, δεν υπήρχε τίποτα νομικά δεσμευτικό για τον φερόμενο ως οφειλέτη σε αυτή τη διαθήκη: σήμαινε μόνο μεταφορά δώρου βάσει της διαθήκης της φερόμενης αξίωσης σε τρίτο μέρος - την Έλενα Γκορλένκοβα. Αλλά τον επόμενο χρόνο, η Tarnovskaya έκανε μια άλλη διαθήκη, με την οποία μεταβίβασε την περιουσία της (αλλά και της οικογένειάς της) στον ίδιο Yegor Alekseev και έγραψε ότι του ζήτησε να πληρώσει τα χρήματα που της οφείλει ο πατέρας της, σύμφωνα με τις οδηγίες της, στην Elena Gorlenkova. Μετά το θάνατο του διαθέτη, ο Yegor Alekseev, έχοντας αποδεχτεί την περιουσία, άρχισε να ισχυρίζεται ότι το εν λόγω χρέος, αν υπήρχε ποτέ, έπρεπε να θεωρηθεί ότι έχει αποπληρωθεί και ζήτησε από τον ενάγοντα να πιστοποιήσει όλα εκείνα τα γεγονότα από τα οποία συνάγεται η ύπαρξη αυτού του χρέους στην πρώτη διαθήκη. Η Gorlenkova απέρριψε την υποχρέωσή της να αποδείξει την ύπαρξη του χρέους, υποστηρίζοντας ότι ο Alekseev, στο πρόσωπο του οποίου ο οφειλέτης της Tarnovskaya συμπίπτει με τον κληρονόμο της, είναι ένοχος για την εκπλήρωση της βούλησης του διαθέτη χωρίς αμφιβολία. Δεν υπάρχει τέτοια σύμπτωση στην υπόθεση, γιατί αν ο Alekseev είναι αναμφισβήτητα ο κληρονόμος, τότε είναι ακόμα άγνωστο αν είναι ο οφειλέτης του διαθέτη και η μαρτυρία της από μόνη της, ακόμα κι αν απορριφθεί, δεν αρκεί για να το επιβεβαιώσει. Στη συνέχεια, το ζήτημα της υποχρέωσης πληρωμής, με τη δύναμη μιας διαθήκης, επιλύεται από εκείνες τις εκφράσεις της βούλησης με τις οποίες του ανατίθεται η έκδοση, και επειδή δεν του ανατίθεται άνευ όρων, είναι αδύνατο να του στερηθεί το δικαίωμα να απαιτήσει από τον οφειλέτη αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη του χρέους. Υπό αυτή την έννοια, το θέμα επιλύθηκε από τη Γερουσία (8ο Τμήμα, 27 Μαΐου 1869). Όμως στη Γενική Συνέλευση, το 1874, πάρθηκε μια απόφαση με την αντίθετη έννοια. Δ. Όταν ένα κτήμα κληροδοτείται όχι σε κυριότητα, αλλά σε ισόβια κατοχή, μπορεί να ανακύψει το ερώτημα: σε ποιο βαθμό ο ισόβιος ιδιοκτήτης, που δεν έχει δικαιώματα ιδιοκτησίας και δεν θεωρείται άμεσος κληρονόμος από τον διαθέτη, ευθύνεται για αυτό από την κληρονομιά που βρίσκεται στην κατοχή του δια βίου; Η ευθύνη αυτή μπορεί να σχετίζεται με: α) συγκεκριμένα καθήκοντα και υποχρεώσεις που βαρύνουν την περιουσία, η οποία συνίσταται σε ισόβια ιδιοκτησία· β) γενικά στα χρέη του θανόντος διαθέτη. Η νομοθεσία μας απαντά στο ερώτημα αυτό, στο τελευταίο θέμα, μόνο για κτήματα που περιέρχονται σε ισόβια κατοχή σε έναν από τους συζύγους σύμφωνα με τη βούληση του συζύγου (Ν. Γρ. 5331 επ.). Στο πρώτο θέμα, η απόφαση είναι απλούστερη και ο νόμος ορίζει ότι ο ισόβιος ιδιοκτήτης πληρώνει όλα τα καθήκοντα που έχουν ανατεθεί νομίμως στην περιουσία - κράτος, δημόσιο και zemstvo. ότι τα χρέη που έχει εξασφαλίσει αυτή η περιουσία εισπράττονται από αυτόν· ότι όλες οι επείγουσες υποχρεώσεις που περνούν μαζί με την περιουσία στον ισόβιο ιδιοκτήτη παραμένουν σε ισχύ μέχρι τη λήξη των προθεσμιών. Ωστόσο, εάν γενικά εμπίπτουν στην ευθύνη του ισόβιου ιδιοκτήτη, τίποτα δεν λέγεται ή εξηγείται για το τι πρέπει να γίνει κατανοητό με τη λέξη «υποχρεώσεις που περνούν μαζί με την περιουσία». Ότι αυτές οι υποχρεώσεις δεν χάνουν την ισχύ τους, δεν υπάρχει και δεν θα μπορούσε να υπάρχει αμφιβολία, αλλά ποιος πρέπει να είναι αποφασιστικός υπεύθυνος για αυτές, ποιες από αυτές είναι καθοριστικής φύσης - αυτό είναι ένα ζήτημα του οποίου η λύση είναι ασαφής από το κείμενο του νόμου. Για παράδειγμα, εάν ο αποβιώσας διαθέτης συνήψε σύμβαση για την προμήθεια ξυλείας από κτήμα που έχει εκχωρηθεί σε ισόβια ιδιοκτησία, ποιος θα πρέπει να είναι υπεύθυνος βάσει της σύμβασης για την προμήθεια ξυλείας; Φαίνεται ότι πρέπει να απαντήσει, δηλαδή να εκπληρώσει τη σύμβαση παράδοσης σε είδος, ο ισόβιος ιδιοκτήτης αυτού του κτήματος. Αν όμως ο ίδιος ο διαθέτης, πριν από το θάνατό του, έπεσε σε ποινή βάσει αυτής ακριβώς της σύμβασης, τίθεται το ερώτημα εάν ο ισόβιος ιδιοκτήτης είναι ένοχος για την πληρωμή του; Είναι προφανές ότι αυτή η υποχρέωση, που απορρέει από την προσωπική ενέργεια ή αδράνεια του θανόντος διαθέτη, είναι προσωπική του υποχρέωση και δεν είναι εξασφαλισμένη στην περιουσία, και ως εκ τούτου, σε αυτήν, καθώς και σε όλα τα προσωπικά χρέη του θανόντος διαθέτη, που δεν είναι εξασφαλισμένα σε ορισμένη περιουσία, επισυνάπτεται γνωστός κανόνας δικαίου ότι τα ίδια χρέη υπόκεινται σε είσπραξη ισόβια από τον πρώην ιδιοκτήτη. στην περιουσία που παρέλαβε ο πρώτος για ισόβια κατοχή και στον δεύτερο στην κυριότητα. Ο νόμος μας εδώ δεν εξηγεί σε ποιες αρχές πρέπει να γίνει η διανομή και σε τι πρέπει να συνίσταται η αναλογικότητά της, διότι το κληρονομικό δικαίωμα ιδιοκτησίας από μόνο του είναι ασύγκριτο με το δικαίωμα της προσωρινής κατοχής, και αυτά τα δικαιώματα μπορούν να τεθούν σε αναλογικότητα μόνο αν τεθούν και τα δύο δικαιώματα σε τιμή, συγκρίνοντας και τα δύο με μια νομισματική μονάδα που είναι αμετάβλητη και για τα δύο. Σε αυτή την περίπτωση, η ιδιοκτησία της περιουσίας θα πρέπει, με κάθε δικαιοσύνη, να αντιπροσωπεύει κεφάλαιο και η προσωρινή ιδιοκτησία ένα ορισμένο ποσό τόκων σε αυτό το κεφάλαιο. Νυμφεύομαι. Τόμος Α' αυτού του μαθήματος § 61, 62. Κασ. απόφαση 1873, N 1674. § 74. Αμοιβαία συμμόρφωση των εντολών του διαθέτη. – Αφήνοντας σε ισχύ ό,τι είναι νόμιμο, καταστρέφοντας ό,τι είναι παράνομο. – Ερμηνεία διαθηκών. – Μελέτες περιπτώσεων Άρθρο 1029: «Αν η διαθήκη περιέχει οδηγίες αντίθετες με τους νόμους, τότε αυτές οι οδηγίες είναι άκυρες, αλλά ταυτόχρονα παραμένουν σε ισχύ όλες οι διαταγές που δεν είναι αντίθετες με τους νόμους». Η έννοια αυτού του νόμου δεν αφήνει καμία αμφιβολία εάν η διαθήκη περιέχει απλή κατανομή περιουσίας μεταξύ διορισμένων προσώπων, χωρίς όρους, και εάν οι εντολές του διαθέτη δεν είναι αλληλένδετες, ώστε να μπορούν εύκολα να διαχωριστούν μεταξύ τους και να εκτελεστούν, το καθένα ξεχωριστά. Για παράδειγμα, εάν ο διαθέτης διέθετε όχι μόνο την αποκτηθείσα περιουσία, αλλά και την οικογενειακή περιουσία υπέρ αγνώστου, θα είναι προφανές σε όλους ότι η διάθεση στη μία κληρονομιά, ως νόμιμη, παραμένει σε ισχύ και στην άλλη, ως παράνομη, πρέπει να καταστραφεί. Συχνά όμως συμβαίνει η βούληση του διαθέτη για το ίδιο πρόσωπο και την ίδια περιουσία να εκφράζεται με μια τέτοια διάθεση, η οποία από ένα μέρος είναι νόμιμη και από την άλλη, σύμφωνα με τη βούληση του διαθέτη, άρρηκτα συνδεδεμένη με την πρώτη, είναι παράνομη. Σε αυτήν την περίπτωση, μπορεί να προκύψει το ερώτημα: μια τέτοια διαταγή υπόκειται σε καταστροφή στο σύνολό της, καθώς εκφράζει την αδιαίρετη βούληση του διαθέτη, ή μόνο σε ένα μέρος, αναγνωρίζεται ως παράνομη; Ορισμένοι πιστεύουν ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, η διαίρεση της βούλησης του διαθέτη θα σήμαινε την αυθαίρετη αλλαγή της. Σύμφωνα με τους νόμους μας, ο διαθέτης έχει το δικαίωμα να διαθέσει την κεκτημένη περιουσία του όπως θέλει και εάν η βούλησή του για την περιουσία εκφραστεί υπό όρους, τότε η εκτελεστική εξουσία δεν έχει το δικαίωμα να μετατρέψει αυτή τη διαθήκη υπό όρους σε άνευ όρων. Για παράδειγμα, ανέθεσε την περιουσία του στην πλήρη κυριότητα της ανιψιάς του, έτσι ώστε μετά το θάνατό της να περάσει σε άλλο πρόσωπο που όριζε ο ίδιος. Το τελευταίο μέρος αυτής της διαταγής συνιστά παράβαση του νόμου και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εκτελεστεί. Ή ο διαθέτης αναθέτει χρηματική πληρωμή σε τρίτο, ώστε αυτό το άτομο να αναλάβει να εκτελέσει μια απαγορευμένη από το νόμο ενέργεια, για παράδειγμα, σε μια σύζυγο για να μην ζει με τον σύζυγό της. Και στις δύο περιπτώσεις, και τα δύο μέρη της παραγγελίας αποτελούν συλλογικά μια ενιαία ενέργεια της βούλησης του διαθέτη: ο ιδιοκτήτης εκχωρεί την περιουσία στην ανιψιά του, αλλά ταυτόχρονα την εκχωρεί μετά από αυτήν σε άλλο πρόσωπο. εννοούσε να παραχωρήσει σε δύο άτομα διαδοχικά το δικαίωμα της κυριότητας της περιουσίας του: η μεταβίβαση αυτού του δικαιώματος αποκλειστικά σε ένα πρόσωπο θα σήμαινε να ερμηνεύσει τη βούληση του διαθέτη όχι με την έννοια που εκφραζόταν. Η έκδοση χρημάτων από μόνη της δεν αποτελεί εντολή αντίθετη προς το νόμο, αλλά τίθεται σε αναγκαίο σύνδεσμο με την εκτέλεση παράνομης ενέργειας. Και στις δύο περιπτώσεις ο σκοπός του διαθέτη είναι σαφώς ορατός και αυτός ο σκοπός είναι η ουσία της διάθεσης. και εφόσον αυτός ο σκοπός είναι παράνομος, τότε πρέπει να καταστραφεί ολόκληρη η διάθεση, στο σύνολό της, και όχι το ένα μέρος της, αφήνοντας σε ισχύ το άλλο, κάτι που θα ήταν ασυμβίβαστο με τη βούληση του διαθέτη. Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με αυτή τη γνώμη: δεν αντιστοιχεί ούτε στο πνεύμα ούτε στην κυριολεκτική έννοια του νόμου. Η διαθήκη δεν είναι συμβόλαιο. Κατά την κρίση της νομικής ισχύος μιας σύμβασης, η κύρια προσοχή δίνεται στον σκοπό της (άρθρο 1529 ΑΚ). Εάν η αιτία για τη σύναψη συμφωνίας είναι η επίτευξη σκοπού που απαγορεύεται από το νόμο, τότε ολόκληρη η συμφωνία θεωρείται άκυρη στο σύνολό της. το ίδιο πρέπει να γίνει κατανοητό για μια προϋπόθεση που έχει παράνομο σκοπό και αποτελεί χωριστό μέρος της σύμβασης· καταστρέφεται ολοσχερώς και αχώριστα. Το εσωτερικό νόημα αυτού του ψηφίσματος είναι, φυσικά, ότι η σύμβαση συνάπτεται με αμοιβαία συναίνεση των μερών και κάθε μέρος τεκμαίρεται ένοχο - το ένα για την πρόταση, το άλλο για την αποδοχή ενός παράνομου όρου. καταστρέφοντας το ένα μέρος της προϋπόθεσης και αφήνοντας το άλλο σε ισχύ, θα παραβιαζόταν η ενότητα της όλης πράξης, η οποία χωρίς νέα ελεύθερη συμφωνία και των δύο μερών, χωρίς νέα συμφωνία, δεν μπορεί να αποκατασταθεί. Αντίθετα, σε μια διαθήκη είναι έγκυρη η διαθήκη ενός διαθέτη. κατά τη διάρκεια της ζωής του δεν είχε καμία ανάγκη για καμία συναλλαγή, και μετά θάνατον δεν έχει την ευκαιρία να ερμηνεύσει και να διορθώσει τον εαυτό της. Ο κληρονόμος που δεν συμμετέχει στη σύνταξη της πράξης δεν πρέπει να ευθύνεται για τους παράνομους όρους που τίθενται σε αυτήν, ούτε να στερείται των παροχών που του παρέχονται ως δώρο για υπαιτιότητα άλλου. Είναι εύλογο να υποτεθεί ότι ο διαθέτης, εκχωρώντας του αυτό το δώρο, είχε κατά νου κυρίως το όφελος και όχι τη ζημιά του, ήθελε να του κάνει καλό, επομένως η εκχώρηση της περιουσίας αποτελούσε το κύριο, ουσιαστικό μέρος της διάθεσης. Αυτή ήταν η άποψη του ρωμαϊκού δικαίου, αποδεκτή παντού, και δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί στη χώρα μας. Σε σχέση με τη διαθήκη, ο νόμος μας δεν μιλάει για το γενικό σκοπό της όλης πράξης και όχι για ολόκληρη τη διάθεση που αφορά ένα πρόσωπο ή περιουσία, αλλά απλώς για τη διάθεση, αποφασίζοντας ανεπιφύλακτα ότι η νόμιμη διάταξη παραμένει σε ισχύ και η παράνομη καταστρέφεται. τυπική δυνατότητα εκτέλεσης, τότε δεν υπάρχει κώλυμα για να προχωρήσουμε στην εκτέλεση της εντολής στο νόμιμο μέρος της. Αντίθετα, αν το παράνομο αποτελεί το κύριο, ουσιώδες μέρος μιας διαθήκης, ώστε χωρίς την εκτέλεσή της να μην μπορεί να τεθεί σε ισχύ το άλλο μέρος, που καθεαυτό δεν είναι παράνομο, τότε καταστρέφεται ολόκληρη η διάταξη. Για παράδειγμα, όταν, σύμφωνα με μια διαθήκη, χωρικοί με γη απελευθερώθηκαν στην τάξη των ελεύθερων καλλιεργητών με την υποχρέωση να πληρώνουν ένα ορισμένο ποσό ετησίως στη χήρα του διαθέτη, το πρώτο μέρος της διαθήκης ήταν άκυρο ως παράνομο, αλλά το τελευταίο ήταν επίσης άκυρο, επειδή χωρίς συμμόρφωση με το πρώτο δεν μπορούσε να εκτελεστεί. Το ίδιο αποτέλεσμα, δηλαδή η καταστροφή ολόκληρης της διαταγής θα συμβεί στην περίπτωση που ο διαθέτης εξέφρασε θετικά ότι το ακίνητο δεν μπορεί να γίνει ιδιοκτησία του επιλεγμένου κληρονόμου εάν η εκπλήρωση της προϋπόθεσης αποδειχθεί νομικά αδύνατη: εδώ και τα δύο μέρη της διαταγής συνδέονται άρρηκτα με τη βούληση του διαθέτη, που εκφράζεται άμεσα. Βλέπουμε κάτι εντελώς διαφορετικό στα παραδείγματα που δώσαμε στην αρχή. Ο διαθέτης εξέφρασε ξεκάθαρα τη βούλησή του εδώ, δίνοντας το κτήμα στην ανιψιά του ως πλήρη κυριότητα. Αλλά με αυτή τη μία έκφραση, ο διαθέτης, ας πούμε, εξάντλησε το σύνολο των κληρονομικών δικαιωμάτων του στην κληροδοτημένη περιουσία και δεν μπορούσε να προχωρήσει περαιτέρω, δεν μπορούσε πλέον να αφαιρέσει τίποτα από αυτά ή να προσθέσει τίποτα σε αυτά. Αφού είπε ότι μεταβίβαζε όλα τα κληρονομικά του δικαιώματα στην ανιψιά του, δεν μπορούσε ταυτόχρονα να το περιορίσει στον ορισμό μιας περαιτέρω μεταβίβασης. Εδώ το δεύτερο μέρος της διάταξης δεν είναι συμπλήρωμα του πρώτου, αλλά αντίφαση του πρώτου, και, επιπλέον, αυτό που δεν μπορεί να σταθεί με τη νομική έννοια. Δεν μπορείς ταυτόχρονα να δίνεις άνευ όρων και να αφαιρείς, να δίνεις πλήρη ελευθερία και να την περιορίζεις. Εδώ, ουσιαστικά, υπάρχουν δύο εντολές για την ίδια περιουσία: η μία από αυτές είναι ουσιαστική, πλήρης, αποκλειστική, σύμφωνα με το νόμο, παραμένει σε ισχύ· το άλλο, ως παράνομη αντίφαση με το πρώτο, κόβεται. Ποια ακριβώς είναι η σύνδεση μεταξύ των διατάξεων της διαθήκης και των όρων των οδηγιών εξαρτάται από την ερμηνεία του εσωτερικού νοήματος της διαθήκης. Είναι πολύ σημαντικό να εξακριβωθεί ποιος ήταν ο στόχος του διαθέτη, τι είχε κατά νου όταν έκανε την παραγγελία του, υπέρ ποιου όρισε ένα όφελος ή περιορισμό και ποιον ακριβώς ήθελε να χορηγήσει ή να ωφελήσει. τι ακριβώς είναι το κύριο πράγμα που έχει στη διάθεσή του και τι είναι υποδεέστερο. Κυρίως, η βούληση του διαθέτη, φυσικά, υπόκειται σε εκτέλεση εάν η δευτερεύουσα ρήτρα στερηθεί της ισχύος της λόγω παρανομίας. Η ερμηνεία μιας διαθήκης μπορεί να είναι αυστηρή και κυριολεκτική, ή ευρεία και ελεύθερη, ως προς το εσωτερικό της νόημα και το σύνολο των μερών. Όταν ο νόμος τείνει να προτιμά τη νόμιμη κληρονομιά από τη διαθήκη και επιτρέπει τις διαθήκες μόνο ως εξαίρεση, μια αυστηρή και επιλεκτική ερμηνεία είναι πιο κοινή. Αντίθετα, όπου ο νόμος ευνοεί τη διαθήκη, βάζοντας πρώτη τη βούληση του διαθέτη, υπάρχει ευρύτερη ερμηνεία. Αυτή ήταν η ρωμαϊκή ερμηνεία των διαθηκών, και τέτοια θα έπρεπε να είναι και η δική μας, γιατί και ο νόμος μας, ως γενική αρχή, προτάσσει τον διορισμό της διαθήκης πάνω από τη νόμιμη κληρονομιά και προστατεύει επιμελώς την τήρηση της διαθήκης του αποθανόντος. Η ερμηνεία της αληθινής βούλησης και των προθέσεων του διαθέτη είναι υπόθεση του δικαστηρίου, το οποίο, σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση, πρέπει να εξετάσει τις ιδιαίτερες περιστάσεις του, να εμβαθύνει στην αληθινή έννοια των εκφράσεων, να λάβει υπόψη τα χαρακτηριστικά του χαρακτήρα και τις σχέσεις του διαθέτη, μερικές φορές τη διάθεσή του και τις συνήθειες έκφρασης και δράσης. Άρα, πρόκειται για θέμα λογικής και τέχνης, στο οποίο είναι αδύνατο να υποδειχθούν εκ των προτέρων γενικοί κανόνες για την καθοδήγηση του δικαστηρίου και πουθενά ο νόμος δεν ορίζει τέτοιους κανόνες. Όταν το σύστημα ανατροπής (αναίρεση) δικαστικών αποφάσεων έχει υιοθετηθεί σε δικαστικές διαδικασίες, εκεί οι εκτιμήσεις του δικαστηρίου για το θέμα αυτό αναγνωρίζονται ως μη υποκείμενες σε έλεγχο από το ακυρωτικό δικαστήριο. Εάν όμως το δικαστήριο, κατά την ερμηνεία της διαθήκης, θέσει γενικούς κανόνες για την καθοδήγησή της, τότε θα ήταν απαραίτητο το ανώτατο δικαστήριο να επαληθεύσει την ορθότητα και την εγκυρότητα αυτών των κατευθυντήριων κανόνων. Ωστόσο, η δικαστική πρακτική, καθοδηγούμενη από τις οδηγίες του ρωμαϊκού δικαίου και των δικαστικών αρχών, έχει αναπτύξει ορισμένες οδηγίες σχετικά με αυτό το θέμα (καθώς και τη θεωρία των αποδείξεων): όλες αυτές οι οδηγίες τείνουν να εξυψώνουν το πνεύμα και τη λογική πάνω από το γράμμα, προσπαθούν να μην περιορίσουν, αλλά να διευρύνουν την απαραίτητη ελευθερία δικαστικής σκέψης. Έτσι, για παράδειγμα, γίνεται δεκτό ότι εάν ο διαθέτης χρησιμοποιεί έναν λανθασμένο όρο ή χρησιμοποιείται μια λέξη αντί για άλλη, αλλά η πραγματική του πρόθεση είναι ξεκάθαρη από το περιεχόμενο της διαθήκης, τότε δεν πρέπει να ντρέπεται κανείς από ένα λάθος σε μια λέξη ή έκφραση. Είναι δίκαιο να ερμηνεύσουμε μια διφορούμενη λέξη με την έννοια που συνάδει περισσότερο με τη γενική έννοια ολόκληρης της διάθεσης και ολόκληρης της πράξης και της πρόθεσης του διαθέτη. Η ερμηνεία της διαθήκης, φυσικά, πρέπει να βασίζεται πρωτίστως στη λεκτική σημασία της: στο λεκτικό περιεχόμενο πρέπει να αναζητήσει κανείς αποκλειστικά μια εξήγηση της βούλησης και των προθέσεων του διαθέτη. Ωστόσο, αυτός ο κανόνας δεν εφαρμόζεται στην πράξη άνευ όρων. Για να προσδιοριστεί η βούληση του διαθέτη, τίποτα δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως πηγή και υλικό εκτός από την ίδια τη διαθήκη. Αλλά όταν η αμφιβολία αφορά τις λεπτομέρειες και τα αντικείμενα αυτής της βούλησης, τόσο στη θεωρία όσο και στην πράξη, είναι δυνατό να αναζητηθεί διευκρίνιση σε εξωτερικές συνθήκες, εκτός από το λεκτικό νόημα της διαθήκης, και να χρησιμοποιηθούν για αυτό κάθε είδους στοιχεία. Έτσι, για παράδειγμα, είναι αδύνατο να αποδειχθεί η βούληση του διαθέτη είτε με πράξεις είτε με μάρτυρες αντίθετες ή επιπρόσθετες προς το λεκτικό νόημα της διαθήκης. αλλά μπορεί να προκύψουν ερωτήματα αυτού του είδους: ποιον εννοούσε ο διαθέτης με το όνομα ή το ψευδώνυμο που χρησιμοποιήθηκε στη διαθήκη; Σε ποιο ποσό θα έπρεπε, δίκαια και ανάλογα με τη φύση της σχέσης, να εκχωρηθεί η κληροδοτούμενη, αλλά αορίστου αριθμού, διατροφή σε ένα ή άλλο πρόσωπο που βρισκόταν στη διατροφή και τη φροντίδα του διαθέτη κατά τη διάρκεια της ζωής του; Σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αδύνατο να μην επιτραπεί η δυνατότητα αποσαφήνισης και προσδιορισμού της διαθήκης με πράξεις, μάρτυρες κ.λπ. (πρβλ. Demolombe. Traité des testaments, τόμος IV). Για την ερμηνεία των συμβάσεων, ο νόμος ορίζει συνήθως ορισμένους γενικούς κανόνες. Πολλοί είναι διατεθειμένοι να εφαρμόσουν αυτούς τους κανόνες στην ερμηνεία των διαθηκών. αλλά όταν ο θετικός νόμος δεν ορίζει αυτήν την εφαρμογή, μπορεί να επιτρέπεται μόνο με εξαιρετική προσοχή, και σε κάθε περίπτωση μόνο με τη μορφή βοήθειας και όχι ως οδηγό. διότι οι κανόνες για την ερμηνεία των συμβάσεων θεσπίζονται ενόψει μιας πράξης αμοιβαίας βούλησης, η οποία διαφέρει σημαντικά από τη διαθήκη. Στην πρακτική μας, η εφαρμογή του άρθ. Το 1539 στις διαθήκες είναι ιδιαίτερα επικίνδυνο. 1 μέρος Χ τ., η οποία, ακόμη και όταν εφαρμόζεται σε συμβάσεις, παρέχει πενιχρή και διφορούμενη καθοδήγηση. Εν πάση περιπτώσει, εδώ είναι πιο επικίνδυνο από οπουδήποτε αλλού να στηρίζεται μια απόφαση σε γενικούς ερμηνευτικούς κανόνες, γιατί αυτοί οι κανόνες, που δεν έχουν στέρεη και αξιόπιστη βάση στη χώρα μας ούτε νομικά ούτε δικαστικά, σε μια δικαστική απόφαση έχουν πάντα τη μορφή αυθαίρετων διατάξεων. Έτσι, για παράδειγμα, στην πρακτική των γαλλικών και γερμανικών δικαστηρίων, ένας κανόνας που λαμβάνεται από το νόμο περί συμβάσεων (1157 άρθρο. Κωδικός N.), ότι ένα διφορούμενο άρθρο πρέπει να γίνει κατανοητό κατά προτίμηση με την έννοια που μπορεί να έχει οποιαδήποτε έγκυρη ισχύ. Συμβαίνει ότι στη χώρα μας, όταν εφαρμόζουν αυτόν τον κανόνα στην ερμηνεία των διαθηκών, το καταλαβαίνουν ως εξής: «η ερμηνεία πρέπει να στοχεύει στην εύρεση της βούλησης του διαθέτη, η οποία μπορεί να πραγματοποιηθεί όχι αντίθετη με τους νόμους, γιατί πρέπει πάντα να θεωρείται ότι ο διαθέτης, γνωρίζοντας το νόμο, ήθελε μόνο αυτό που ήταν νόμιμο». Χωρίς αμφιβολία, ένας τέτοιος κανόνας θα ήταν εξαιρετικά περιοριστικός για την κρίση εάν το δικαστήριο τον έθεσε ως οδηγό: θα υπήρχε ο κίνδυνος σε αμφίβολες περιπτώσεις, ειδικά κατά την ερμηνεία μιας διαταγής που περιβάλλεται από συνθήκες, ο δικαστής να προσπαθήσει να επιβάλει τη διάταξη του διαθέτη στο νόμο και το μυαλό θα ήταν ακούσια διατεθειμένο να διαστρεβλώσει την αληθινή πρόθεση ή την κατάσταση από το νόημα. φαίνεται να είναι απολύτως συνεπής με το νόμο, αλλά χωρίς τον οποίο η διαθήκη θα έχανε όλη την ακεραιότητα και την ενότητά της με την άμεση πρόθεση του διαθέτη. Αντίθετα, δουλειά του δικαστηρίου φαίνεται να είναι να προσδιορίζει πρώτα απ' όλα ελεύθερα και χωρίς προκατάληψη ποια είναι η βούληση και η πρόθεση του διαθέτη και στη συνέχεια να κρίνει αν η διαθήκη είναι σύμφωνη με το νόμο. Σημειώσεις και μελέτες περιπτώσεων Α. Απαιτείται ακρίβεια στην παρουσίαση της διαθήκης. Πολλές διαθήκες καταστράφηκαν επειδή ο διαθέτης τις έγραψε σύμφωνα με τις δικές του σκέψεις, χωρίς να ανταπεξέλθει στους νομικούς ορισμούς των δικαιωμάτων και των σχέσεων και χωρίς να ενδιαφέρεται για την ακρίβεια των όρων που χρησιμοποιήθηκαν. Του φαινόταν ότι οι σκέψεις και η θέλησή του ήταν ξεκάθαρες, αλλά ξέχασε ότι μετά θάνατον αυτά που έγραφε θα αποσπούνταν από την προσωπική του συνείδηση ​​και θα υπόκεινταν σε αντικειμενική ερμηνεία, σύμφωνα με το νόημα των λέξεων και των εκφράσεων που χρησιμοποιήθηκαν. Συχνά συμβαίνει ιδιαίτερα οι διαθέτες να ξεχνούν να υποδείξουν θετικά σε ποιον προορίζεται το ακίνητο, χρησιμοποιώντας αντί για αόριστες εκφράσεις: κατοχή, πλήρη διάθεση κ.λπ., που ίσως σήμαιναν ιδιοκτησία στο μυαλό του διαθέτη, αλλά όταν προσδιορίζουν τα δικαιώματα μετά το θάνατό του, αποδεικνύονται όροι που υποδεικνύουν ειδικές κατηγορίες δικαιωμάτων, που μπορούν να διαχωριστούν από το δικαίωμα πλήρους ιδιοκτησίας. Χωρίς αμφιβολία, σε πολλές περιπτώσεις, από το σύνολο όλων των μερών και όλων των εκφράσεων της βούλησης, είναι δυνατό να προσδιοριστεί ποια ήταν η άμεση βούληση και η πρόθεσή του. αλλά είναι δύσκολο να βασιστεί κανείς σε αυτή τη δυνατότητα, γιατί κατά την ερμηνεία μιας διαθήκης σύμφωνα με το περιεχόμενό της, οι απόψεις των δικαστών μπορεί να είναι πολύ διαφορετικές, σύμφωνα με τις προσωπικές απόψεις του καθενός, ανάλογα με την εκπαίδευση, την αδυναμία κάλυψης του συνόλου χωρίς να χαθεί σε λεπτομέρειες κ.λπ. Η διαθήκη λέει: Κληροδοτώ το κτήμα στην πλήρη διάθεση του Ιβάν, ελπίζω ότι θα εκπληρώσει τη θέλησή μου και δεν θα αφήσει τα παιδιά και τα εγγόνια μου σε φιλανθρωπία. Περαιτέρω, η διαθήκη, αναφέροντας τα δικαιώματα του Ιβάν, χρησιμοποιεί τους όρους - είτε διάθεση, είτε κατοχή, και ταυτόχρονα προϋποθέτει την ιδιοκτησία άλλων προσώπων στην ίδια περιουσία. Με τέτοια αβεβαιότητα, η πράξη δεν είναι αξιόπιστη. Β. Η διαθήκη είναι δήλωση της βούλησης του ιδιοκτήτη σχετικά με την περιουσία του. Στο βαθμό που αυτή η διαθήκη είναι νόμιμη, στο βαθμό που υπόκειται σε εκτέλεση. Εάν υπάρχει κάτι παράνομο σε αυτό, αφαιρείται η ισχύς, αλλά εάν είναι ακόμα δυνατό να προσδιοριστεί ποια ήταν η βούληση του διαθέτη, προς τι και υπέρ ποιου, και σε αυτή τη μορφή υπάρχει χώρος για τη νόμιμη εκτέλεση μιας τέτοιας διαθήκης, τότε πρέπει να εκτελεστεί. Η δικαστική μας πρακτική ερμηνεύει συνεχώς το νόμο με αυτή την έννοια και έχει προσπαθήσει όχι για μια στενή και περιοριστική, αλλά για μια ευρεία ερμηνεία της βούλησης του διαθέτη, κατά την έννοια ολόκληρης της διαθήκης, να προστατεύσει και όχι να εξαλείψει αυτή τη βούληση. Υπάρχουν πολλά παραδείγματα για αυτό στις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας. Ο έμπορος Vasily Vargin άφησε την περιουσία του, ακάθαρτος από κρατικά και ιδιωτικά χρέη, και διόρισε τον αδερφό του ως εκτελεστή του, ώστε να αναλάβει τη διαχείριση ολόκληρης της περιουσίας και του εμπορίου του, ιδρύοντας ένα μόνιμο γραφείο για το σκοπό αυτό και εκλέγοντας τον πιο αξιόπιστο από τους συγγενείς του διαθέτη για να κάνει εμπόριο ως εκτελεστής. Έτσι, χωρίς να εκχωρήσει την κυριότητα της περιουσίας σε κανέναν, ο διαθέτης ίδρυσε ένα συνεχές ίδρυμα για τη διαχείρισή του, εξουσιοδοτώντας τον εκτελεστή να επιλέξει διάδοχο κατά την κρίση του. Ο διαθέτης παρείχε τα οφέλη από το εμπόριο και τα έσοδα από αυτό, σύμφωνα με τον υπολογισμό ορισμένων μεριδίων, στους συγγενείς που κατονομάζονται στη διαθήκη, στους οποίους ο εκτελεστής υποχρεούται να δίνει ετησίως αναλογικά μερίδια των κερδών. Η ευθύνη του ανατέθηκε με πληρωμές σε μετρητά, ορισμένες από τις οποίες αφορούσαν την προτεινόμενη εμπορική εγκατάσταση, για διάφορες υπηρεσίες και ενέργειες για την εν λόγω εγκατάσταση. Λόγω διαφωνίας μεταξύ των κληρονόμων, η διαθήκη υποβλήθηκε σε δικαστικό έλεγχο. Σύμφωνα με την τελική απόφαση, η διαθήκη του διαθέτη περί διαδοχής εκτελεστών, περί αδιαιρέτου και αναπαλλοτρίωτου της περιουσίας και περί παραγωγής εμπορίου κατά το υπόλοιπο του εισοδήματος κηρύχθηκε άκυρη. Η βάση γι' αυτό γινόταν σε αποφάσεις και γνωμοδοτήσεις ότι ο διαθέτης δεν εκχώρησε το ακίνητο σε κανέναν και δεν υπέδειξε κληρονόμο του. Έτσι συλλογίστηκε ο Υπουργός Δικαιοσύνης, πιστεύοντας ταυτόχρονα ότι η ακίνητη περιουσία του Vargin πρέπει να αφεθεί στους νόμιμους κληρονόμους του. να τους παραχωρήσει την κινητή περιουσία και να τους αναγνωρίσει ως υποχρεωτικές μόνο όσες διανομές δεν εξαρτώνται από τη διάρθρωση του εμπορικού κεφαλαίου και την ύπαρξη του εκτελεστή. Όμως το Συμβούλιο της Επικρατείας επικύρωσε την παραχώρηση της περιουσίας στα πρόσωπα που κατονομάζονται στη διαθήκη. Η βούληση του διαθέτη -έτσι συλλογίστηκε το Συμβούλιο της Επικρατείας- εκφράζεται ξεκάθαρα. Αν και η μέθοδος χρήσης που καθορίζεται στη διαθήκη δεν μπορεί να εγκριθεί, αυτό δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για την καταστροφή της εντολής του διαθέτη και σε ποιον παρέχει όλα τα οφέλη από τη χρήση, γιατί μια τέτοια σύγχυση διαφόρων διαταγών θα οδηγούσε σε σαφή παραβίαση του άρθρου. 1029. Πολίτης Ζαχ. Η καταστροφή μιας διαθήκης με το σκεπτικό ότι ορισμένες από τις οδηγίες της, που δεν συμφωνούν με το νόμο, συνδέονται με νόμιμες οδηγίες, όχι μόνο θα ήταν αντίθετη με αυτό το άρθρο, αλλά θα οδηγούσε και σε σαφή παραβίαση της βούλησης του διαθέτη. Ο Βάργκιν ήθελε να παράσχει τα κατονομαζόμενα πρόσωπα, και με την καταστροφή της διαθήκης, τα περισσότερα από αυτά τα άτομα θα εξαλείφονταν από την κληρονομιά και θα πήγαινε σε αυτούς ακριβώς τους οποίους ήθελε να εξαλείψει. Ως εκ τούτου, το Συμβούλιο της Επικρατείας αναγνώρισε τους κληρονόμους της περιουσίας των προσώπων που κατονομάζονται στη διαθήκη, η εκτέλεση της οποίας ανατέθηκε στον εκτελεστή, και σε περίπτωση θανάτου του, στους κληρονόμους του διαθέτη (βλ. Εφημερίδα του Υπουργείου Δικαιοσύνης 1865, Αρ. 1). Ο V. Shchukin διέταξε στη διαθήκη του: Δίνω όλη μου την περιουσία στην κατοχή των δικών μου γιων, ώστε το χρηματικό κεφάλαιο να τους δοθεί στη διάθεσή τους, όχι πριν ο καθένας τους συμπληρώσει τα σαράντα, και μέχρι τότε να κρατήσω αυτά τα κεφάλαια για λογαριασμό του καθενός από τους γιους μου σε ένα πιστωτικό ίδρυμα, παρέχοντας στους γιους μου τόκους από αυτά τα κεφάλαια. Γεννιέται το ερώτημα: για τους γιους του διαθέτη, πότε προκύπτει η κυριότητα αυτών των κεφαλαίων: μετά το θάνατο του διαθέτη ή όταν καθένας από αυτούς συμπληρώσει την ηλικία των 40 ετών; Έχουν, για παράδειγμα, το δικαίωμα, πριν από αυτή την προθεσμία, να κάνουν διαθήκη για αυτό το ακίνητο; Είναι δίκαιο να ερμηνεύεται μια διαθήκη ώστε να σημαίνει ότι παραχωρεί την κυριότητα (αν και περιορισμένη) αμέσως μετά το θάνατο του διαθέτη. Αυτή η έννοια υποδηλώνεται επίσης από την κυριολεκτική σημασία της πράξης. Επιπλέον, κάθε πράξη πρέπει να ερμηνεύεται με την έννοια που συνάδει περισσότερο με την επιταγή του νόμου και της φυσικής παραδοχής. αλλά με διαφορετική ερμηνεία θα αποδεικνυόταν ότι ο διαθέτης δεν όρισε κανέναν ως κληρονόμο του κεφαλαίου του (1 Γενική. Συλλογή. Σεν. 20 Δεκεμβρίου 1868). Δ. Υπάρχουν αποφάσεις που επιτρέπουν την ερμηνεία της διαθήκης του διαθέτη όχι μόνο σύμφωνα με το κυριολεκτικό περιεχόμενο της ίδιας της διαθήκης, αλλά και σύμφωνα με το περιεχόμενο άλλων πράξεων όταν γίνεται αναφορά σε αυτές στη διαθήκη: η απόφαση στην υπόθεση Lavrova. Περιοδικό Υπ. Μόλις. 1862, αρ. 4. Ο D. Merchant Konyaev κληροδότησε το μύλο στους δύο γιους του, Alexei και Nikolai, και επέτρεψε στον τρίτο γιο του Ivan να λαμβάνει από αυτούς από τα έσοδα αυτού του μύλου, ετησίως, για πάντα, 1.200 ρούβλια ή να λαμβάνει κάθε φορά, για την εξαγορά αυτού του εισοδήματος, 10.000 ρούβλια. Ο Ιβάν πέθανε όσο ζούσαν ακόμη τα αδέρφια του, τα οποία αρνήθηκαν να πληρώσουν τα παιδιά του, ισχυριζόμενοι ότι το δικαίωμα παραχωρήθηκε προσωπικά στον Ιβάν μόνο. Και οι ενάγοντες, τα παιδιά του Ιβάν, υποστήριξαν ότι η λέξη «αιώνιος» σημαίνει συνεχής και συνεχής πληρωμή. Το πιο κοντινό στην κυριολεκτική έννοια της διαθήκης είναι ότι το δικαίωμα να λαμβάνει χρήματα ετησίως χορηγείται προσωπικά στον Ιβάν και περιορίζεται στη ζωή του, δηλαδή στην ηλικία του (διαφορετικά η λέξη «αιώνιος» δεν θα είχε συγκεκριμένη σημασία). Υπό αυτή την έννοια, το θέμα αποφασίστηκε από την 8η Γερουσία. αλλά 1 Γενική Συλλογή αποφάσισε διαφορετικά (απόφαση 1871). Ε. Σύμφωνα με τη διαθήκη του, ο Ιβάνοφ παρέδωσε το μεγαλύτερο μέρος της περιουσίας του στην Imp. Ανθρώπινος. Στην εταιρεία, συμπεριλαμβανομένων: εκτός από το σπίτι, εισπρακτέα χρέη και κεφάλαιο, συνολικά, σύμφωνα με κατά προσέγγιση υπολογισμούς, 821.000 ρούβλια, και μέρος της περιουσίας, επιπλέον, αρνήθηκε στην Polyakova. Μετά τον θάνατό του υπήρχαν και τραπεζογραμμάτια που δεν κατονομάζονταν στη διαθήκη. Αυτά τα εισιτήρια είναι Man. Η εταιρεία άρχισε να οικειοποιείται για τον εαυτό της, αναφέροντας το γεγονός ότι ολόκληρο το ποσό των 821.000 ρουβλίων που αναγράφεται στη διαθήκη δεν είχε ληφθεί από άλλα κτήματα και αποδεικνύοντας με ιδιωτικές επιστολές από τον διαθέτη ότι είχε δωρίσει ολόκληρη την περιουσία του προς όφελος της Ανθρωπότητας. Κοινωνία. Αλλά το Συμβούλιο της Επικρατείας (1851) διαπίστωσε ότι ο διαθέτης δεν είπε πουθενά ότι όλα όσα δεν κατονομάζονταν από αυτόν στην πράξη θα πήγαιναν προς όφελος του ατόμου. Κοινωνίες; Οι επιστολές του Ιβάνοφ δεν μπορούν να γίνουν δεκτές με σεβασμό, γιατί μόνο μια πνευματική διαθήκη θεωρείται νόμιμη δήλωση της βούλησης του ιδιοκτήτη σε περίπτωση θανάτου. Ως εκ τούτου, διατάχθηκε: για την ικανοποίηση της Εταιρείας μέχρι το σύνολο του ποσού, τα υπόλοιπα χρήματα από τα εισιτήρια αποδείχτηκε ότι θα παρασχεθούν στους κληρονόμους του διαθέτη. Ταυτόχρονα, το Συμβούλιο της Επικρατείας εξέφρασε ότι «κάθε θέληση, ως πράξη που αντιλαμβάνεται τη δράση μόνο πέρα από τα όρια της ζωής, δεν μπορεί και δεν πρέπει να εξηγηθεί διαφορετικά παρά μόνο σύμφωνα με την κυριολεκτική της σημασία: η παραμικρή απόκλιση από αυτόν τον κανόνα μπορεί να οδηγήσει σε στρεβλή, αν και μερικές φορές συνειδητή, εκτέλεση της διαθήκης του διαθέτη. Οι ίδιοι κανόνες με τη διαθήκη Η ακριβής εκτέλεση αυτού του νόμου, που αφενός καθησυχάζει τον διαθέτη ότι η αποστολή του θα εκπληρωθεί εάν τηρήσει όλα τα καθιερωμένα τελετουργικά και αφετέρου προβλέπει τους κληρονόμους, και η παραμικρή παραβίασή του μπορεί να επιφέρει πολλές συνέπειες επιζήμιες για την ειρήνη των οικογενειών. Ζ. Η διαθήκη έλεγε: Δίνω όλη μου την περιουσία στην Τατιάνα μέχρι την ημέρα του θανάτου της. πρώτα, της επιτρέπω να διορίσει και να δώσει 500 ψυχές από αυτό το κτήμα στον Φέντορ. Η Τατιάνα πέθανε χωρίς να έχει χρόνο να κάνει αυτή την κατανομή και ο Φιόντορ, και οι κληρονόμοι του μετά από αυτόν, άρχισαν να αναζητούν αυτό το κτήμα δυνάμει της διαθήκης. Το Συμβούλιο της Επικρατείας ερμήνευσε τη διαθήκη με την έννοια ότι η διαθήκη δεν έδωσε στον Fedor κληρονομικό δικαίωμα στην περιουσία, και η κατανομή αφέθηκε στη βούληση της Τατιάνα, ως εκτελεστή της διαθήκης (γνωμοδότηση. State Council. 1852 στην περίπτωση των Counts Orlov και Okulov). Ζ. Στη διαθήκη του Σούτουγκιν ειπώθηκε: «Αφήνω όλη την περιουσία στη σύζυγό μου Νατάλια για πλήρη διάθεση και σε όλα τα παιδιά της - τον Πάβελ, τον Φέντορ και τον Πέτρο». Όταν προέκυψε μια διαφωνία εάν τα παιδιά είχαν κληρονομικά δικαιώματα στην περιουσία βάσει αυτής της διαθήκης, το Τμήμα Γερουσίας διαπίστωσε ότι, σύμφωνα με τη διαθήκη, η χήρα μπορούσε να διαθέτει την περιουσία μόνο εφ' όρου ζωής και ακόμη και τότε μαζί με τους γιους της, ως προσωρινός και υπό όρους διαχειριστής, αλλά η Γενική Συνέλευση αναγνώρισε ότι, με τη δύναμη της διαθήκης, εξαρτιόταν από τη χήρα το δικαίωμα να μην χρησιμοποιήσει το εισόδημα. είτε συμμετέχουν στη διάθεση είτε διεκδικούν για τον εαυτό τους περιττώματα κατά τη διάρκεια της ζωής της μητέρας (Sborn. Sen. τόμ. I, N 77). Ο έμπορος Έλιν έγραψε στη διαθήκη του: «Να δώσω στους κληρονόμους μου από την πρώτη απόδειξη στη σύζυγό μου Άννα Βασίλιεβνα 10 χιλιάδες ρούβλια. σερ. από την ημέρα παραλαβής της κινητής περιουσίας και των αγαθών μου και μέχρι εκείνη τη στιγμή δίνω στον εαυτό μου το πλήρες δικαίωμα να το προσθέσω, να αφαιρέσω ή να το αλλάξω, και για το υπόλοιπο της περιουσίας θα πρέπει να είναι η γυναίκα μου». Ποιοι είναι οι κληρονόμοι δεν διευκρινίζεται στη διαθήκη. Προέκυψε διαφωνία για το νόημα της διαθήκης. Η χήρα ισχυρίστηκε ότι ολόκληρη η περιουσία της ανήκε. αλλά η Σύγκλητος (Γενική Συλλογή 1871) έκρινε από τα λόγια του διαθέτη ότι αντιπαραβάλλει την κινητή περιουσία του με όλη την υπόλοιπη περιουσία, άρα με αυτό εννοεί την ακίνητη περιουσία και τη δίνει στη σύζυγό του, και χωρίς να υποδεικνύει το πρόσωπο στο οποίο θα πάει το κινητό, υποχρεώνει τους κληρονόμους να δώσουν στη γυναίκα του 10,00 ρούβλια. Άρα, όλη η κινητή περιουσία του πρέπει σύμφωνα με το νόμο να περιέλθει στους κληρονόμους του. Ι. Στη διαθήκη του Ζαντόφσκι ειπώθηκε: Ζητώ από τον αδελφό μου Αναστάσι (στον οποίο κληροδοτήθηκε το κτήμα) να συνεισφέρει 6.000 ρούβλια. σε τάδε εκκλησία για μνημόσυνο. Ο διάδοχος, βασισμένος στην έκφραση «Ζητώ», υποστήριξε ότι η εκπλήρωση δεν ήταν απαραίτητη για αυτόν και εξαρτιόταν από την καλή του θέληση. Όμως η Γερουσία διευκρίνισε: όλες οι εντολές που αναγράφονται στη διαθήκη δεν μπορούν να αναγνωριστούν ως τίποτε άλλο παρά ως έκφραση της θέλησης που πρέπει να εκτελεστεί μετά το θάνατο. Ανεξάρτητα από το πώς εκφράζεται αυτή η βούληση, είτε με τη μορφή αιτήματος, επιθυμίας ή διαταγής, αν εκφράζεται άνευ όρων και δεν είναι ουσιαστικά αντίθετη με το νόμο, τότε πρέπει να εκπληρωθεί ακριβώς όπως η διαθήκη ενός ετοιμοθάνατου: Η λέξη «ζητώ», χωρίς να αλλάξει η διαθήκη, μπορεί να αλλάξει μόνο τη σειρά εκτέλεσής της. εκτελεστής της θέλησής του, και μπορεί να αρνηθεί να εκπληρώσει ο ίδιος αυτή τη διαθήκη, αλλά δεν μπορεί ούτε να την καταστρέψει ούτε να την υποτάξει στην αυθαιρεσία του (Συλλογικό Ψήφισμα Γερουσιαστή II, Αρ. 829). Στη διαθήκη του Ρούντιν (Κασ. απόφαση 1872, Νο. 960), έγιναν αναθέσεις από την πρωτεύουσα που αρνήθηκαν στον γιο του Βασίλι Ρούντιν υπέρ της νύφης του διαθέτη και των θυγατέρων της. Αποδείχθηκε ότι τα ποσά για το σκοπό αυτό εμφανίστηκαν στα λευκά την επόμενη κιόλας ημέρα μετά την παρουσίαση της διαθήκης στους μάρτυρες. Ως εκ τούτου, λόγω της αναξιοπιστίας των ποσών, η όλη ανάθεση των προσαγωγών σε 5 παραγράφους κηρύχθηκε άκυρη από το Επιμελητήριο. Αλλά ταυτόχρονα, σκέφτηκε ότι, τελικά, η ρήτρα 5 εκφράζει τη βούληση του διαθέτη, έτσι ώστε το κεφάλαιο που αναφέρεται στην ρήτρα 5 να μην αποτελεί αποκλειστική ιδιοκτησία του Vasily Rudin, αλλά να περιέλθει εν μέρει στους κληρονόμους ενός άλλου γιου. Ως αποτέλεσμα, το Επιμελητήριο αναγνώρισε αυτό το κεφάλαιο ως μη περιλαμβανόμενο στη διαθήκη και υπόκειται σε διανομή μεταξύ όλων των κληρονόμων. Τέτοιοι συλλογισμοί δύσκολα είναι βάσιμοι. Φαίνεται ότι σε αυτό το Επιμελητήριο ξεπέρασε τα όρια της εξουσίας της δικαστικής διοίκησης και δεν ερμήνευσε τη βούληση του διαθέτη, αλλά έβαλε τη δική του βούληση στη θέση της, πέρα ​​από τα όρια της λογικής επαγωγής της σκέψης. Η βούληση του διαθέτη έχει είτε ποιοτική είτε ποσοτική έκφραση, αλλά και στις δύο περιπτώσεις πρέπει να είναι καθοριστική. Στην παραπάνω περίπτωση, η θέληση εκφράστηκε ποσοτικά: να δώσουμε τόσα και τόσα. Η ποσότητα αναγνωρίζεται ως μη αυθεντική, επομένως, χωρίς ποσότητα, όλη η βούληση δεν έχει νόημα και χάνει κάθε νόημα. εξαφανίζεται το δικαίωμα εκείνου στον οποίο οφείλεται η έκδοση και το κεφάλαιο παραμένει σε αυτόν στον οποίο δόθηκε χύμα. Αντίθετα, το Επιμελητήριο αντικαθιστά απευθείας την ποσοτική εκχώρηση με ποιοτική, συνάγοντας ότι ο διαθέτης ήθελε να μεταβιβάσει το κεφάλαιο στα πρόσωπα που μπορούσαν να κληρονομήσουν μετά από αυτόν από το νόμο, στο ύψος του νόμιμου μεριδίου τους. Στη διαθήκη του Ουσάκοφ έλεγε: «Παρέχω τέτοια και τέτοια περιουσία στην απελευθερωμένη Alexandra Izosimova και σύμφωνα με αυτήν στα παιδιά της για αιώνια και κληρονομική κατοχή». Ο Izosimova πέθανε ενώπιον του διαθέτη και οι κληρονόμοι του υποστήριξαν ότι η διαθήκη είχε χάσει την ισχύ του. και από την πλευρά των παιδιών της Izosimova αποδείχθηκε ότι, σύμφωνα με την κυριολεκτική σημασία της διαθήκης (και σύμφωνα με αυτήν, τα παιδιά της - χωρίς κόμμα - στο διηνεκές κ.λπ.) η περιουσία παραχωρήθηκε στην Izosimova μόνο ισόβια και ως περιουσία των παιδιών της, και ότι ως εκ τούτου, και επιπλέον των νεκρών θα έπρεπε να θεωρούνται οι πιο επιτυχόντες της Izosimova. Η Γερουσία (8th Dt, 1868) αποφάσισε ότι εφόσον η διαθήκη δεν υποδηλώνει άμεσα τη δια βίου ιδιοκτησία της Izosimova, θα πρέπει να γίνει κατανοητό ότι η περιουσία δόθηκε σε αυτήν και τα παιδιά της ως ιδιοκτησία. Ο Ιβάν Κουρνόσοφ κληροδότησε ένα σπίτι στον γιο του Βασίλι, με την προϋπόθεση ότι θα μπορούσε να το καταλάβει ο ίδιος ή να το νοικιάσει σε αγνώστους, αλλά να μην το πουλήσει ή να το υποθηκεύσει. Ο Βασίλι, έχοντας το σπίτι σε αυτή τη βάση μέχρι το 1866, πέθανε αφερέγγυος. Από τη μία πλευρά, ανακοινώθηκε μια αξίωση για αυτό το σπίτι - ένας διαγωνισμός, που το θεωρούσε ιδιοκτησία του οφειλέτη, που περιορίστηκε μόνο στη διάθεσή του για τη διάρκεια της ζωής του, με τη δύναμη μιας διαθήκης. Αφετέρου, τα παιδιά του θανόντος Βασίλη, υποστηρίζοντας ότι, σύμφωνα με την έννοια της διαθήκης, το σπίτι δόθηκε στον πατέρα τους μόνο για ισόβια ιδιοκτησία και αυτοί, τα εγγόνια του διαθέτη, θα πρέπει να θεωρούνται ως άμεσοι κληρονόμοι και διάδοχοι των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας μετά τον παππού. Προφανώς, εάν επιτρέψουμε τη δυνατότητα εκχώρησης της ιδιοκτησίας στην ιδιοκτησία, με περιορισμούς στο δικαίωμα διάθεσης, τότε η βούληση του Kurnosov θα πρέπει να ερμηνευθεί με αυτή την έννοια. Ο Λοσκάρεφ κληροδότησε ένα σπίτι από την περιουσία του στο πρόσωπο που του υπέδειξε, και έγραψε για τα άλλα σπίτια στη διαθήκη του: «Πουλήστε τα και προσθέστε τα έσοδα στο κεφάλαιο στα χαρτονομίσματα της Τράπεζας, τα οποία αφήνω όλο το κεφάλαιο να διατεθεί από την κυβέρνηση». Προέκυψε διαφωνία σχετικά με την έννοια αυτής της έκφρασης, που επιλύθηκε από τον 1 Στρατηγό. Συλλογή Γερουσίας 14 Ιανουαρίου 1872 Αποφάσισε ότι η λέξη σήμαινε ότι δίνεται στην κυβέρνηση η ιδιοκτησία του κεφαλαίου (δηλαδή του ταμείου). Η εξήγηση ότι η κυβέρνηση πρέπει να είναι μόνο μεσολαβητής για τη μεταβίβαση του κεφαλαίου στους κληρονόμους και ότι για το λόγο αυτό, χωρίς να προσδιορίζονται τα πρόσωπα, η διαταγή πρέπει να είναι άκυρη, θα ήταν ασυμβίβαστη είτε με τη γενική έννοια της διαθήκης, σύμφωνα με την οποία ορίζονται οι εκτελεστές, είτε με τις κυριολεκτικές εκφράσεις της, διότι η κυβέρνηση σημαίνει νομικό πρόσωπο στο οποίο κληροδοτείται περιουσία. Γερουσία σε 2 Γενικά. Συλλογή Στις 20 Μαρτίου 1870, στο χωριό Κορόλκοφ, εξετάζοντας τη διαθήκη της Λουτονίνα, διαπίστωσα ότι η διαθέτρια άφησε την περιουσία στον σύζυγό της για απεριόριστη κατοχή και διάθεση, με την κατανόηση ότι αυτή η περιουσία, μετά το θάνατο του συζύγου της, θα έπρεπε να πάει στους κληρονόμους του, τους Κορόλκοφ, κατά τη βούληση και την κρίση του συζύγου. Διαφορετικά, δηλ. λόγω της ασέβειας και της ανυπακοής των Korolkov, η διαθέτρια έδωσε στον σύζυγό της την ευκαιρία να το πουλήσει και να χρησιμοποιήσει τα έσοδα για τα αντικείμενα που προόριζε στη διαθήκη με τον σύζυγό της, και σε περίπτωση που ο σύζυγός της πεθάνει χωρίς να πουλήσει το κτήμα σύμφωνα με το δικαίωμα που του είχε δοθεί, ο διαθέτης εξέφρασε θετικά ότι τότε οι Korolkov το έχουν πλήρη δουλοπαροικία. Το ακριβές νόημα της διαθήκης δείχνει ότι η σύζυγος αρνήθηκε την περιουσία στον σύζυγό της μόνο για ισόβια ιδιοκτησία, αλλά την άφησε στους Korolkov ως περιουσία. Αν και, κατά τη βούληση και τη διακριτική ευχέρεια του συζύγου της, η Λουτονίνα επέτρεψε στους Κορόλεφ να στερηθούν τα κληρονομικά δικαιώματα στην περιουσία της, σε περίπτωση ασέβειας και ανυπακοής τους, αλλά μόνο με την πώληση της περιουσίας. Εν τω μεταξύ, ο Lutonin, μένοντας μέχρι το θάνατό του μόνο ο ισόβιος ιδιοκτήτης της περιουσίας της συζύγου του και χωρίς να άσκησε κατά τη διάρκεια της ζωής του το δικαίωμα να πουλήσει την περιουσία που του παραχώρησε ο διαθέτης, έκανε μια πνευματική διαθήκη σχετικά, στην οποία, έχοντας αρνηθεί αυτή την περιουσία στη διάθεση ενός ξένου, εξάλειψε τους πλησιέστερους κληρονόμους για ασέβεια. Μια τέτοια εντολή του Lutonin, ως ασυμβίβαστη με τη διαθήκη της συζύγου του, κηρύχθηκε άκυρη. Στην υπόθεση Shchukin, η Γερουσία (2η Γενική Συνέλευση, Ιανουάριος 1870), ερμηνεύοντας τον σκοπό του κεφαλαίου έτσι ώστε ο κληρονόμος να το λάβει στη διάθεσή του μόνο όταν συμπληρώσει την ηλικία των 40 ετών, αναγνώρισε το παραχωρημένο δικαίωμα ως ιδιοκτησία. Επιπλέον, εξηγείται ότι σύμφωνα με τη θεμελιώδη αρχή της ερμηνείας της νομιμότητας των πράξεων, κάθε πράξη πρέπει να ερμηνεύεται με έννοια αντίστοιχη προς τις επιταγές του νόμου. και επομένως η βούληση του διαθέτη πρέπει να ερμηνεύεται με την πλησιέστερη στο νόμο έννοια. Η ερμηνεία της διαθήκης του Shchukin με διαφορετική έννοια θα είχε οδηγήσει σε συνέπειες που απαγορεύονται άμεσα από το νόμο, δεδομένου ότι η διαθήκη του Shchukin δεν θα περιελάμβανε κληρονόμους στους οποίους είχε παραχωρηθεί η ιδιοκτησία. Ο Y. Kolychov κληροδότησε ολόκληρη την περιουσία του στην ανιψιά του, τον Τολστόι, αλλά από το κτήμα κληροδότησε ένα σπίτι στην αδερφή του, Βαρβάρα, και για τη συντήρησή της διέθεσε κεφάλαιο 175.000 ρούβλια, ώστε να απολαμβάνει το ισόβιο τόκο και μετά τον θάνατό της, το κεφάλαιο να χρησιμοποιηθεί ως ίδρυμα και ίδρυμα για την κατασκευή της εκκλησίας. διανομές. Εάν, λέγεται, η αδελφή Βαρβάρα πεθάνει πριν από εμένα, τότε όλα όσα περιγράφηκαν παραπάνω καταστρέφονται. Η Βαρβάρα πέθανε πριν από τον διαθέτη και μετά το θάνατό του προέκυψε διαφωνία για το ακριβές νόημα της διαθήκης του διαθέτη. Η Βουλή ερμήνευσε τη διαθήκη του διαθέτη (η οποία επιβεβαιώθηκε από τη Σύγκλητο) ως εξής: αναθέτοντας τα πάντα στον Τολστόι, κάνει μια εξαίρεση υπέρ της αδελφής του Βαρβάρας. Αναθέτοντας της ένα σπίτι να έχει και κεφάλαιο για χρήση, νοιαζόταν για την ηρεμία της αδερφής του, για τους ανθρώπους που θα έπρεπε να την υπηρετούν και, μοιράζοντας κεφάλαια για διάφορους σκοπούς σε περίπτωση θανάτου της, κάνει μια πολύ σαφή επιφύλαξη: αν η αδερφή του πεθάνει πριν από αυτόν, τότε όλα όσα περιγράφονται παραπάνω καταστρέφονται. με τον θάνατο της αδερφής του, η κύρια εντολή του για ολόκληρη την περιουσία: διανομές μετρητών, διανομή πραγμάτων δεν μπορούσαν να καταστραφούν από μόνα τους, γιατί δεν αφορούν το μέρος που ανατέθηκε στη Βαρβάρα. Μόνο οι παραγγελίες που πραγματοποιούνταν εάν η αδελφή επιζούσε από τον διαθέτη θα μπορούσαν να καταστραφούν, δηλαδή η απόκτηση της ιδιοκτησίας του σπιτιού και η χρήση του κεφαλαίου. Σύμφωνα με αυτό το σκεπτικό, πρώτον, η περιουσία που γράφτηκε στη Βαρβάρα πέρασε σύμφωνα με τη διαθήκη στον κύριο διάδοχο της διαθήκης, τον Τολστόι, και όχι στους νόμιμους κληρονόμους του διαθέτη, που επεδίωκαν το αντίθετο. δεύτερον, οι διορισμοί που έγιναν από την περιουσία που γράφτηκε στη Βαρβάρα επιβεβαιώθηκαν σε ισχύ σε αντίθεση με την απαίτηση του Τολστόι, ο οποίος επεδίωξε να τους ανατρέψει (βλ. Cass. r. 1873, No. 21). Κ. Κατά την ερμηνεία των εκφράσεων του διαθέτη και κατά τη συζήτηση της νομιμότητας των διαταγών του, είναι δίκαιο να λαμβάνεται υπόψη ο κανόνας που εκφράστηκε στη γνώμη του Συμβουλίου της Επικρατείας στις 2 Νοεμβρίου 1842, στην περίπτωση της διαθήκης του Πρίγκιπα. Golitsyn: «Και όταν ο νόμος είναι ασαφής, όταν μπορεί να υπάρξει διπλή ερμηνεία, θα πρέπει να λαμβάνεται η πιο φυσική, πιο πιθανή έννοια, πλησιέστερη στο γενικό πνεύμα της νομοθεσίας, η έννοια που εμφανίζεται πάνω από όλα με την πρώτη ματιά στο γράμμα του νόμου (;) και που δεν κλονίζει την πράξη ενός ιδιώτη βάσει αυτής της ματιάς». Κατά τη διάρκεια της ζωής του, ο Λ. Ιβάν έδωσε πληρεξούσιο σε τρίτο για να κάνει μια πράξη δώρου στο χωριό Οβσέεβο, στο όνομα της κόρης του, Ιβάν. Ενώ αυτό δεν είχε αρχίσει ακόμη, ο Ιβάν πέθανε και έγραψε στη διαθήκη του: σε σχέση με το κτήμα του χωριού μου Ovseev, να ενεργήσω σύμφωνα με το πληρεξούσιο που έδωσα από μένα σε αυτόν και αυτόν για να κάνω μια πράξη δώρου στο όνομα της κόρης μου Άννας. Το δικαστήριο ερμήνευσε αυτές τις εκφράσεις με την έννοια ότι ο Ιβάν κληροδοτεί την εν λόγω περιουσία στην κόρη του Άννα και εγκρίνεται η μεταβίβαση της εν λόγω περιουσίας σε αυτήν, ανεξάρτητα από την εκτέλεση με πληρεξούσιο, το οποίο έχει ήδη χάσει την ισχύ του με το θάνατο του εντολέα. Βλέπε Cass. απόφαση 1868, Ν 448. Μ. Η διαθήκη λέει: να απελευθερωθούν άτομα που προσλαμβάνονται από εμένα σε υπηρεσία, να δίνουν ως ανταμοιβή τον μισθό δύο ετών που λαμβάνουν στην υπηρεσία τους. Η ισχύς αυτής της διαταγής θεωρείται αδύνατο να αποδοθεί σε πρόσωπο που δεν είναι σε προσωπική υπηρεσία του θανόντος, αλλά προσλαμβάνεται ως πληρεξούσιος, έστω και για ορισμένο χρονικό διάστημα, για τη διεκπεραίωση των εργασιών (Κασ. απόφαση 1867, Αρ. 298). Η N. Gnevasheva παρείχε την εκτέλεση της διαθήκης της σε δύο εκτελεστές: τον Rudnev και τον Ivanov, ώστε, έχοντας κάνει τις απαιτούμενες διανομές, να λάβουν ο καθένας από 4.500 ρούβλια για τα παιδιά τους για τους κόπους τους και για την ακριβή εκτέλεση της διαθήκης της, και αν έμειναν χρήματα, τότε να τα μοιράσουν στις εκκλησίες και στους φτωχούς. Ο Ιβάνοφ πέθανε αμέσως μετά τον διαθέτη, χωρίς να προλάβει να αρχίσει να κάνει ρυθμίσεις. Ο Ρούντνεφ παρέμεινε ο εκτελεστής, στον οποίο ένας ορισμένος Πετρόφ, από τους κληρονόμους, διορίστηκε από τον δικαστή για να βοηθήσει. Υποβλήθηκαν τρεις απαιτήσεις: η χήρα του Ιβάνοφ ζητά 4.500 ρούβλια. στα παιδιά σας. Ο Πετρόφ, επικαλούμενος το γεγονός ότι εκτέλεσε τη διαθήκη αντί του Ιβάνοφ, ζητά αυτά τα 4.500 ρούβλια. στον εαυτό σου. Ο Ρούντνεφ, έχοντας πάρει τα 4.500 ρούβλια του, ζητά να του δώσει 4.500 ρούβλια. αντί του αποθανόντος Ιβάνοφ, αφού μαζί τους ανατέθηκαν 4.500 ρούβλια για το έργο τους ως εκτελεστές και μόνο αυτός παρέμεινε ως εκτελεστής. Ο ισχυρισμός των παιδιών του Ιβάνοφ είναι αβάσιμος, επειδή τα χρήματα του ανατέθηκαν, αν και για τα παιδιά του, όχι ως δώρο από τον διαθέτη, αλλά ως ανταμοιβή για τους κόπους του, που δεν υπήρχαν. Ο Πετρόφ δεν μπορεί επίσης να είναι ικανοποιημένος, γιατί η αμοιβή για τους κόπους του δεν ανατίθεται σε κάθε εκτελεστή της διαθήκης, αλλά στον εκτελεστή, και συγκεκριμένα στον Ιβάνοφ. Ο Rudnev απαιτεί επίσης λανθασμένα, επειδή η ανταμοιβή δεν ανατέθηκε και στους δύο συλλογικά και όχι στον έναν αντί του άλλου, αλλά σε καθένα από τα δύο που ονομάζονται ξεχωριστά, και επειδή αυτή η ανάθεση δεν είναι με τη μορφή δώρου και όχι με τη μορφή κληρονομικής διαδοχής, τότε δεν υπάρχει προσαύξηση από τον έναν εκτελεστή στον άλλο. Σύμφωνα με τη βούληση του διαθέτη, ο Rudnev πρέπει να είναι ικανοποιημένος με το μερίδιό του των 4.500 ρούβλια και να διανείμει το υπόλοιπο μεταξύ των εκκλησιών και των φτωχών. Ο. Μπαρ. Ο Detaron κληροδότησε τα έσοδα της κληρονομιάς του Alexandren να χρησιμοποιηθούν για να τελειώσει η εκκλησία εκεί, μετά από το ίδιο εισόδημα να χτιστεί ένα νοσοκομείο για τους φτωχούς στην ίδια κληρονομιά, κατά τη διακριτική ευχέρεια και σύμφωνα με το εισόδημα, και στη συνέχεια να χρησιμοποιήσει τα έσοδα για τη συντήρηση του νοσοκομείου και της εκκλησίας, ώστε ο τοπικός επίσκοπος με έναν αρχηγό να παραμείνει για πάντα ο αρχηγός και φύλακας αυτού του θέματος. Έτσι, αν και σε αυτή τη διαθήκη υποδεικνύεται ο διευθυντής και ο κηδεμόνας, δεν αναφέρεται ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης ή ο ιδιοκτήτης του κτήματος, και όμως η παραγγελία γίνεται για πάντα. Η Γερουσία αναγνώρισε (Sb. Sen. Resolution II, No. 240) ότι αυτό το άρθρο δεν περιέχει τον ορισμό που απαιτεί ο νόμος στην κυριότητα ή σε ποιο τμήμα θα έπρεπε να περιέλθει η κληρονομιά, και ως εκ τούτου η τάξη καταστράφηκε. Φαίνεται όμως ότι με μια εκτενέστερη και δίκαιη ερμηνεία της διαθήκης θα μπορούσε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι το κτήμα κληροδοτήθηκε υπέρ της εκκλησίας, με συγκεκριμένο σκοπό για τα έσοδα. Η Π. Κοντέσα Ζούμποβα έγραψε στη διαθήκη της: Αφήνω όλη μου την οικογένεια και απέκτησα ακίνητα στον γιο μου, κόμη Πλάτωνα Ζούμποφ, ως μοναδικό κληρονόμο μου, ώστε να προσπαθήσει να τα διατηρήσει χωρίς χρέη και ανέπαφα. Αφήνω ό,τι υπερβαίνει τα ποσά που αναφέρονται στα προαναφερθέντα σημεία μετά τον θάνατό μου σε μετρητά, πιστωτικά χαρτονομίσματα ή έντοκα χαρτιά στον γιο μου, κόμη Πλάτωνα Αλεξάντροβιτς Ζούμποφ, ώστε το κεφάλαιο που αποκτήθηκε έτσι να παραμείνει απαραβίαστο και ο γιος μου να απολαμβάνει μόνο τους τόκους. Μετά το θάνατο του γιου μου, όλα αυτά τα ποσά θα πρέπει να παραμείνουν απαραβίαστα για τα παιδιά ή τα εγγόνια του, τα οποία θα μπορούν να χρησιμοποιούν τόκους από αυτά για μια περίοδο 30 ετών, υπολογίζοντας από την ημέρα του θανάτου του πατέρα ή του παππού τους, και μετά την καθορισμένη περίοδο, μπορούν να μοιράσουν όλα αυτά τα ποσά εξίσου μεταξύ τους και να τα διαθέσουν κατά βούληση. και αν ο γιος μου, ο κόμης Πλάτων Ζούμποφ, τελείωσε τη ζωή του χωρίς παιδιά, τότε όλα τα προαναφερθέντα ποσά θα πρέπει να δοθούν στα παιδιά του αείμνηστου ευγενή Σαζόνοφ, ώστε από την ημερομηνία λήψης αυτών των ποσών για 30 χρόνια να φυλάσσονται σε κρατικά πιστωτικά ιδρύματα και να χρησιμοποιούν τόκους. Μετά από αυτήν την περίοδο, που ορίσαμε από εμένα, οι Σαζόνοφ μπορούν να μοιράσουν όλα αυτά τα ποσά μεταξύ τους εξίσου, να τα κατέχουν και να τα διαθέσουν κατά την κρίση τους. Τι είδους διαμάντια, μαργαριτάρια και άλλα πολύτιμα πράγματα θα υπάρξουν μετά τον θάνατό μου, τα οποία είναι καταχωρημένα στο απόθεμα και δεν έχουν δοθεί σε ορισμένα άτομα στη μνήμη, αφήνω για να τα φυλάξει ο γιος μου για να φυλάξει αυτά τα πολύτιμα πράγματα σε ασφαλές μέρος, και αν έχει παιδιά, τότε αυτά τα πολύτιμα πράγματα πρέπει να μοιράζονται εξίσου σύμφωνα με την εκτίμηση του μικρότερου παιδιού. αυτά τα πολύτιμα πράγματα θα έπρεπε να τα δώσει μετά τον θάνατό του ο Σαζόνοφ. Σε περίπτωση διαφοράς, ήταν απαραίτητο να ερμηνευθεί αυτή η διαθήκη, δηλαδή να κριθεί πώς τα δικαιώματα του Γρ. ορίζονται στη διαθήκη. Zubov, είτε ορίστηκε διάδοχος του διαθέτη σε νομισματικό κεφάλαιο και διαμάντια επί του δικαιώματος κυριότητας είτε μόνο επί του δικαιώματος δια βίου χρήσης και αποθήκευσης, γιατί στην τελευταία περίπτωση οι κληρονόμοι μετά τον Γρ. Η Ζούμποβα θα παρουσίαζε τα παιδιά και τα εγγόνια του Γρ. Zubova, και αντί γι' αυτούς οι Sazonovs. στην τελευταία περίπτωση τα πρόσωπα αυτά θα ήταν αναπληρωματικοί μετά τον Γρ. Οι κληρονόμοι του Ζούμποφ. Το δικαστήριο, αρκούμενο στην κυριολεκτική σημασία των παραγράφων εκείνων που περιείχαν τις επίμαχες εντολές, τις ερμήνευσε με την έννοια ότι η επίμαχη περιουσία (συμπεριλαμβανομένων των διαμαντιών που αφέθηκαν για φύλαξη) παραχωρήθηκε στον Γρ. Zubov ως κληρονόμος στο δικαίωμα ιδιοκτησίας, περιορισμένος στο δικαίωμα διάθεσης· επομένως το δικαστήριο είδε στον περαιτέρω προσδιορισμό της κληρονομικής διαδοχής στο ακίνητο αυτό, μετά τον Γρ. Zubova, παραβίαση του κανόνα που περιέχεται στο σημείωμα. έως 1011 άρθρ. Zach. Πολίτη, και κήρυξε αυτόν τον προσδιορισμό άκυρο. Αυτή η ερμηνεία στη δικαστική απόφαση δικαιολογείται, παρεμπιπτόντως, από την ακόλουθη σκέψη: «η δικαστική πρακτική πείθει ότι οι διαθέτες γενικά πολύ σπάνια, όταν κληροδοτούν κάτι ως περιουσία, στην περίπτωση αυτή εκφράζουν τη θέλησή τους να το αφήσουν στην ιδιοκτησία με αυτόν ακριβώς τον όρο, αλλά χρησιμοποιούν συνεχώς τις λέξεις για να χαρακτηρίσουν μια διαθήκη σε περιουσία: κ.λπ., ή να ονομάσετε το πρόσωπο στο οποίο κληροδοτείται το ακίνητο ως κληρονόμος τους. Αφήνω, εκχωρώ για κυριότητα ή χρήση, εκφράζω ξεκάθαρα και οριστικά την άμεση βούληση του διαθέτη, ώστε το κληροδοτημένο ακίνητο να ανήκει στο ακίνητο και να είναι μόνο για χρήση, αλλά οι οδηγίες: Φεύγω για να το χρησιμοποιήσω επειγόντως, έστω και ισόβια, να μην εκφράζω την άμεση βούληση του διαθέτη, ώστε το άτομο που έχει απομείνει υπό τον δευτερεύοντα ορισμό του να μην περιορίζει την ιδιοκτησία του. το οποίο από αυτό το πρόσωπο δεν μπορούσε να εκδηλωθεί με τη μεταβίβαση της κληροδοτημένης περιουσίας στο τέλος της περιόδου του περιορισμού που του επιβλήθηκε, στους κληρονόμους αυτού με το δικαίωμα μεταβίβασης της κληρονομιάς και ως εκ τούτου, όταν ο διαθέτης δήλωσε τη βούλησή του για οποιοδήποτε ακίνητο μόνο με λόγια για αποχώρηση, χωρίς να προσθέτει άμεσα τις λέξεις: της περιουσίας, είναι πάντα προτιμότερο να εδραιωθεί ιδιοκτησία, αν και περιορισμένη, παρά να καθιερωθεί μακροχρόνια χρήση, καταστροφική για την ιδιοκτησία, που δημιουργεί εξαιρετικά επιζήμια αβεβαιότητα στην ιδιοκτησία και οδηγεί σε διαμάχες και δικαστικές διαφορές» (βλ. Cass. αποφάσισε 1870, Ν 1856). Η ερμηνεία αυτή, που είναι στην αρμοδιότητα του δικαστηρίου, ως εξέταση της ουσίας της υπόθεσης, δεν υπόκειται σε ακύρωση μετά την τελική απόφαση. αλλά η ορθότητά του μπορεί να αμφισβητηθεί, και ο γενικός κανόνας να προτιμάται η εξήγηση της διαθήκης με την έννοια της εγκατάλειψης περιουσίας θα μπορούσε σε άλλες περιπτώσεις να οδηγήσει το δικαστήριο σε ένα τεταμένο συμπέρασμα, εντελώς ασυμβίβαστο με τον σκοπό και την πρόθεση του διαθέτη. Στην περίπτωση αυτή, άλλο δικαστήριο, με ίση, αν όχι μεγαλύτερη, εγκυρότητα, θα μπορούσε να ερμηνεύσει τη διάταξη με την αντίθετη έννοια, δηλαδή ότι το κεφάλαιο αφέθηκε από τον Γρ. Το Zubov είναι μόνο για δια βίου χρήση και τα διαμάντια είναι μόνο για φύλαξη. R. Κατά την ερμηνεία της προϋπόθεσης, πρέπει πρώτα απ' όλα να τηρεί κανείς την κυριολεκτική σημασία των εκφράσεων που χρησιμοποιούνται και να προσέχει, κατά τον προσδιορισμό του σκοπού και της πρόθεσης του διαθέτη, να μην του αναθέτει μια βούληση που δεν εξέφρασε καθόλου. Δεν είναι περίεργο για το δικαστήριο να υποπέσει σε αυτό το λάθος, ενόψει των διαφόρων ερμηνειών που παρουσιάζονται από τα μέρη, εκ των οποίων ο ένας, αναλύοντας και αποσυνθέτοντας τις εντολές του διαθέτη, προσπαθεί να τις εισάγει σε νόμιμους και ο άλλος σε παράνομους τύπους της τελευταίας βούλησης. μερικές φορές τα μέρη προσπαθούν να εγείρουν ερωτήματα σχετικά με το νόημα και τις συνέπειες της τελευταίας διαθήκης που δεν απορρέουν άμεσα από την κυριολεκτική σημασία των διαθηκών. Στο παραπάνω παράδειγμα, η διαθέτης δήλωσε ευθέως ότι με το θάνατο του γιου της, τα παιδιά και τα εγγόνια του, εάν τα είχε, θα έπρεπε να λάβουν την περιουσία. Ως εκ τούτου, υπέδειξε ευθέως αυτούς τους διαδόχους, και επομένως ήταν δυνατό να τεθεί το ζήτημα της νομιμότητας αυτής της διαταγής. Αλλά εδώ είναι ένα άλλο παράδειγμα: η βαρόνη Φρανκ, έχοντας παραχωρήσει την περιουσία για ισόβια ιδιοκτησία στον γιο της Gavrilenko, είπε ότι εάν πεθάνει άτεκνος, τότε θα διορίσει τη Levshina ως κληρονόμο. Όταν προέκυψε διαφωνία ενάντια σε αυτή τη διαθήκη, οι διαφωνούντες άρχισαν να αποδεικνύουν ότι η διαθέτης είχε στο μυαλό της να ορίσει τα παιδιά του γιου της ως κληρονόμους, εάν υπήρχαν, και ως εκ τούτου, παραχώρησε την περιουσία σε άτομα που δεν υπήρχαν. Είναι προφανές ότι η ερμηνεία της βούλησης του διαθέτη με αυτή την έννοια είναι τεταμένη, ξεπερνώντας τα όρια της λεκτικής έκφρασης, η οποία από μόνη της αρκεί για την κατανόηση της δηλωθείσας συνθήκης. Η βαρόνη Φρανκ δεν εξέφρασε ευθέως στη διαθήκη της ότι θα όριζε τα παιδιά του γιου της, αν υπάρχουν, ως κληρονόμους της. Από τις εκφράσεις που χρησιμοποίησε, προκύπτει μόνο ότι η Levshina θα είναι η κληρονόμος εάν ο Gavrilenko πεθάνει χωρίς παιδιά. Η Levshina δεν είναι κληρονόμος εάν ο Gavrilenko πεθάνει, αφήνοντας πίσω παιδιά. Είναι δυνατό να συζητηθεί η βούληση του διαθέτη, εφόσον συμφωνεί ή διαφωνεί με το νόμο, μόνο σε αυτό που εκφράστηκε αυτή η βούληση. και αν ο διαθέτης εξάρτησε τη μεταβίβαση της περιουσίας του από το καθορισμένο γεγονός, θα πρέπει μόνο να κρίνει αν αυτή η προϋπόθεση που εκφράζεται στη διαθήκη είναι νόμιμη. αλλά δεν υπάρχει λόγος να τεθεί το ερώτημα τι θα επακολουθούσε εάν δεν πληρούταν η προϋπόθεση ή ελλείψει του γεγονότος που ορίζει ο διαθέτης, όταν στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει καμία απόφαση στη διαθήκη που να υπόκειται σε συζήτηση. Στη διαθήκη του Μπαρ. Η Φρανκ δεν έχει καμία απολύτως εντολή για το σε ποιον, σύμφωνα με την ειδική διαθήκη της, θα έπρεπε να πάει το κτήμα εάν ο γιος της πεθάνει, αφήνοντας παιδιά, αλλά υπάρχει μόνο μια εντολή για το σε ποιον πρέπει να πάει το κτήμα εάν ο γιος της πεθάνει άτεκνος. Η υπόθεση ότι ο διαθέτης θα μπορούσε να έχει μια τέτοια ιδέα προέρχεται από το γεγονός ότι τα παιδιά του Gavrilenko θα ήταν, μετά το θάνατο του πατέρα τους, οι άμεσοι νόμιμοι κληρονόμοι μετά τον διαθέτη. αλλά είναι ελάχιστα εύλογο και δίκαιο να δεχτούμε μια τέτοια υπόθεση, που δεν εκφράζεται με μια λέξη, ως εντολή του διαθέτη. Ένα τέτοιο συμπέρασμα θα ήταν αυθαίρετο και εικαστικό: με ίση πιθανότητα θα μπορούσε να υποτεθεί ότι ο ίδιος ο Gavrilenko, όποτε πέθαινε χωρίς παιδιά, θα έπρεπε να είχε την κυριότητα της περιουσίας τη στιγμή του θανάτου του και ότι θα είχε συμπεριληφθεί στην κληρονομιά που επρόκειτο να του ανοιχθεί. Αλλά το πιο άμεσο και φυσικό νόημα της θέλησης του Μπαρ. Ο Frank οδηγεί στο συμπέρασμα ότι σε περίπτωση θανάτου του Gavrilenko με παιδιά, η περιουσία, με τη βία των 2 άρθρων 1110 του άρθρου. 1 μέρος Χ τ., θα έπρεπε να ήταν οι νόμιμοι κληρονόμοι της βαρόνης Φρανκ. Το συμπέρασμα αυτό φαίνεται ακόμη πιο προφανές αν οι ίδιες εντολές της διαθέτη εφαρμόζονται και σε πρόσωπα που δεν έχουν εξ αίματος συγγένεια με αυτήν, δηλ. αν δεν ήταν ο γιος της, αλλά ένας άγνωστος, την διόριζε ισόβια ιδιοκτήτρια και αποφάσισε: αν πεθάνει άτεκνος, το κτήμα να δοθεί σε άλλον άγνωστο. Ο Σ. Έμπορος Κοζούχοφ κληροδότησε ολόκληρη την περιουσία του στη μικρότερη κόρη του Έλενα Ρουσάνοβα για να δώσει 100 χιλιάδες ρούβλια στα εγγόνια του και στα παιδιά της μεγαλύτερης κόρης του Ευδοκίας, όταν ενηλικιώθηκαν και είχαν καλή συμπεριφορά, τα οποία έδωσε κατά την κρίση της μικρότερης κόρης του Έλενας. και έτσι ώστε η διανομή του σε αυτά τα εγγόνια να εξαρτηθεί από αυτήν, και να τον αφήσει μαζί του για πάντα, αν τα εγγόνια του δεν αξίζουν αυτή την ανταμοιβή με το να είναι αξιοπρεπή στο βαθμό τους και όχι επαίσχυντη συμπεριφορά, και ενάντια στη θέληση της Έλενας της, αυτά, τα εγγόνια του, δεν θα απαιτήσουν ποτέ αυτό το ποσό και οποιαδήποτε αύξηση σε καμία περίπτωση. Περαιτέρω, ο διαθέτης έγραψε επίσης ότι η έκδοση ή μη αυτού του ποσού επαφίεται στη θέληση της κόρης του Έλενας, κατά την άφιξη των εγγονιών της ηλικίας του, κατά την κρίση της ίδιας της, της Έλενας, η οποία βασίζεται πλήρως στην εκπλήρωση της θέλησής του με απόλυτη ακρίβεια, ως ξένη προς την απληστία. αν τα εγγόνια, μόλις ενηλικιωθούν τα ίδια ή πριν την ενηλικιώσουν, ζητήσουν παρά τη θέληση της κόρης του Έλενας τα 100 χιλιάδες ρούβλια που δόθηκαν στα εγγόνια του, τότε χωρίς να ξεκινήσει καμία επιχείρηση, με την πρώτη παράκληση κανενός, κληροδοτεί όλη την περιουσία που δόθηκε στην κόρη του Ευδοκία, χωρίς καμία εξαίρεση, να δώσει ταυτόχρονα και ένα από τα μικρά της κόρης στην αιώνια. για πάντα και τα χρήματα που έχουν ανατεθεί στα εγγόνια του είναι 100 χιλιάδες ρούβλια. Αφού υπέγραψε αυτή τη διαθήκη από τον έμπορο Kozhukhov και τρεις μάρτυρες, ο διαθέτης Kozhukhov έκανε μια χειρόγραφη σημείωση σε αυτήν με το ακόλουθο περιεχόμενο: «Έχω αναθέσει στα εγγόνια μου, τα παιδιά της κόρης μου Avdotya, 100 χιλιάδες. ρούβλια, να τα δώσω στην κόρη μου Έλενα όταν ενηλικιωθούν, χωρίς να βασίζομαι στους τόκους, και τώρα αντί γι' αυτό κληροδοτώ στα εγγόνια μου και γενικά με τη μητέρα τους Avdotya Alekseeva, μετά το θάνατό μου, μετά από πέντε χρόνια, να πληρώσουν νόμιμους τόκους μέχρι να ενηλικιωθούν και να μην τους απαιτήσουν μέχρι πέντε χρόνια». Όταν ένα από αυτά τα εγγόνια, ο Νικολάι Σίλοφ, έχοντας ενηλικιωθεί, άρχισε να απαιτεί κληροδοτημένα χρήματα, η Ρουσάνοβα αρνήθηκε, υποστηρίζοντας ότι ο αναφέρων δεν της είχε αποδείξει ότι άξιζε το δώρο λόγω του τρόπου ζωής του και των εμπορικών του δραστηριοτήτων. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο έπρεπε να αποφασίσει τι είδους δικαίωμα παραχωρήθηκε στον Shilov βάσει της διαθήκης. Η ακόλουθη ερμηνεία φαίνεται πιο δίκαιη: από το νόημα όλων των εκφράσεων που χρησιμοποιεί ο διαθέτης, είναι σαφές ότι η έκδοση του διορισμένου βραβείου στα εγγόνια επαφίεται στη βούληση και τη διακριτική ευχέρεια της Έλενα Ρουσάνοβα, αλλά είναι επίσης σαφές ότι πρέπει να τους στερήσει αυτό το βραβείο, όχι χωρίς λόγο, και η θέλησή της πρέπει να είναι σύμφωνη με την πρόθεση του διαθέτη. Ο κατηγορούμενος λέει ότι δεν είχαν και δεν έχουν κανένα δικαίωμα στο κληροδοτημένο ποσό. Αλλά μόλις ο Κοζούχοφ, με πράξη που ανακοινώθηκε δημόσια, όρισε ένα ειδικό ποσό που θα δοθεί στα εγγόνια του, έλαβαν επίσης το δικαίωμα σε αυτό το ποσό σύμφωνα με τους όρους της διαθήκης. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η Έλενα Ρουσάνοβα, έχοντας αποδεχθεί όλη την περιουσία του Κοζούχοφ με τη διαθήκη, δεν μπορούσε να αναμείξει το ποσό που είχε ανατεθεί στα εγγόνια της με τη δική της περιουσία και ήταν μόνο η κηδεμόνα της μέχρι να ενηλικιωθούν οι ανιψιοί της: ο διαθέτης την κατηγόρησε ακόμη και με την υποχρέωση να τους δώσει μαζί με τη μητέρα τους ένα ποσοστό αυτού του ποσού μέχρι να ενηλικιωθεί. τους ανιψιούς της. Όταν ενηλικιωθούν, μπορούσαν να απαιτήσουν από τη θεία τους να τους μεταφέρει το κληροδοτημένο ποσό ως περιουσία. Στη συνέχεια, η Rusanova έπρεπε είτε να μεταφέρει αυτό το ποσό στους Shilovs, είτε, σύμφωνα με την έννοια της διαθήκης, να δηλώσει αποφασιστικά ότι τους το στερούσε για κακή συμπεριφορά που γνώριζε προσωπικά: μόνο από εκείνη τη στιγμή το κληροδοτημένο ποσό θα μετατρεπόταν, με τη θέληση του διαθέτη, στην ιδιοκτησία της Rusanova. Αλλά η Rusanova δεν απάντησε με αυτή την έννοια και δεν είναι σαφές από τίποτα ότι πριν από την έναρξη της υπόθεσης δήλωσε την πρόθεσή της να τους στερήσει την αμοιβή τους και στη δίκη απάντησε μόνο ότι δεν της απέδειξαν την αξιέπαινη συμπεριφορά τους, αλλά η ίδια δεν επισημαίνει άμεσα την κακή συμπεριφορά τους. Για αυτούς τους λόγους, έπρεπε να εγκρίνει τον ισχυρισμό του Shilov, αλλά το θέμα αποφασίστηκε από το Κρατικό Συμβούλιο με διαφορετική έννοια (βλ. απόφαση στο Journal of the Ministry of Justice, 1865, No. 1). Προέκυψαν άλλα ερωτήματα σχετικά με την εκτέλεση του συνδικαλισμού στη διαθήκη, η οποία διέταξε τα εγγόνια, μαζί με τη μητέρα τους, να πληρώνουν ετήσιους τόκους για 100.000 ρούβλια. μέχρι να ενηλικιωθούν. Οι τόκοι δεν καταβλήθηκαν και η απαίτηση για αυτό προέκυψε 20 χρόνια μετά το θάνατο του διαθέτη. Υπήρχαν 5 εγγόνια. επιπλέον, δύο ήταν αυτοί που πέθαναν μετά τον θάνατο του διαθέτη. Τίθεται το ερώτημα: είναι απαραίτητο, κατά τον υπολογισμό του κεφαλαίου και των τόκων στα κλασματικά μέρη καθενός από τα εγγόνια, να εξαιρεθεί από τον λογαριασμό το μερίδιο του θανόντος μετά το θάνατό του ή πρέπει, υπολογίζοντας το συνολικό ποσό του κεφαλαίου και τους τόκους για όλους μαζί, να καταβληθεί στους ζωντανούς σε προσαυξήσεις ό,τι θα οφείλονταν στον αποθανόντα; Ανάμεσα στα εγγόνια υπάρχουν άνδρες και γυναίκες: πρέπει να υπολογίζονται ισομερώς τα μερίδιά τους ή να λαμβάνονται υπόψη τα ειδικά αντρικά και ειδικά γυναικεία μερίδια σύμφωνα με τον κληρονομικό νόμο; Με τα παιδιά, η μητέρα τους συμμετέχει επίσης στη λήψη τόκων: το μερίδιο της μητέρας θα είναι ίσο με το μερίδιο των παιδιών; Ο υπολογισμός των τόκων βασίζεται στην ημέρα ενηλικίωσης των κληρονόμων: αλλά δεν είναι ίσοι σε ηλικία. Πρέπει να σταματήσει ο υπολογισμός όταν ο μεγαλύτερος φτάσει στην ηλικία της ενηλικίωσης ή θα πρέπει να συνεχιστεί μέχρι να ενηλικιωθεί το μικρότερο από τα εγγόνια; Και στην τελευταία περίπτωση, θα πρέπει να εξαιρέσουμε από τον λογαριασμό τις μετοχές που ακολουθούν τους κληρονόμους, οι οποίοι εν τω μεταξύ έχουν συμπληρώσει την ενηλικίωση, ή να συνεχίσουμε να υπολογίζουμε το % του συνόλου του κεφαλαίου, μέχρι και την τελευταία ηλικία ενηλικίωσης; § 75. Κατοχή με διαθήκη και αμφισβητήσεις για διαθήκη. - Διάφοροι τρόποι λογομαχίας. – Τέλη μεταβίβασης κτημάτων με διαθήκη Η διαθήκη, κατόπιν έγκρισης για εκτέλεση ή κατά την εμφάνιση, υποβάλλεται για κατοχή, η οποία διενεργείται σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες για την κατοχή ακινήτου (Σύνταγμα Πολιτικού Δικαστηρίου. Άρθ. 1424–1437; Νόμος Αστ. Συχνά συμβαίνει οι διάδοχοι που βρίσκονται κοντά στην περιουσία, χωρίς να έχουν κατά νου καμία αμφισβήτηση ή αντίρρηση, να αποκτήσουν την κληροδοτούμενη περιουσία χωρίς επίσημη είσοδο. Ωστόσο, αυτή η τυπικότητα δεν πρέπει να παραλειφθεί - έχει πρακτική σημασία. Η θέση σε λειτουργία δίνει βεβαιότητα στο δικαίωμα: 1. Ημέρα θέσης σε λειτουργία θεωρείται η ημέρα της πραγματικής μεταβίβασης και ενίσχυσης (1432 Εστ. Γρ. Δικαστήριο). 2. Είναι σημαντικό να αποτραπεί με την εισαγωγή πιθανής διαφοράς παρά τη θέληση και να προκληθεί δημοσίευση, από την οποία υπολογίζεται η περίοδος της διαφοράς όπου δεν έχουν εισαχθεί δικαστικά καταστατικά (1098 Γρ. Νόμος, 1431 Εκτιμώμενο Γρ. Δικαστήριο). 3. Απαιτείται εισαγωγικό φύλλο σύμφωνα με τους συμβολαιογραφικούς κανόνες για την εκτέλεση νέας πράξης στο κτήμα. Η μεταβίβαση της κινητής περιουσίας πραγματοποιείται με την παράδοσή της σύμφωνα με τις απογραφές (Αστικό Δίκαιο 1297). Αυτή η διατύπωση, η οποία συχνά παραλείπεται, είναι επίσης ουσιαστική για τα συμφέροντα του προσώπου που παραδίδει τα πράγματα, του προσώπου που τα παραλαμβάνει και τρίτων που ενδέχεται να έχουν αξιώσεις κατά του διαδόχου. Είναι απαραίτητο να επαληθευτεί ποια ακριβώς αντικείμενα συμπεριλήφθηκαν στο ακίνητο που έγινε δεκτό σύμφωνα με τη διαθήκη, προκειμένου να αποφευχθούν πιθανές διαφορές και διαφωνίες σχετικά με αυτό το θέμα. Έτσι, για παράδειγμα, εάν η εναπομένουσα περιουσία είναι ανεπαρκής για να ικανοποιήσει τον αποθανόντα κληρονόμο, μπορεί να προκύψει αξίωση κατά του διαδόχου της κινητής περιουσίας και, για να καθοριστεί το μέτρο της ευθύνης, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη το ποσό που έγινε αποδεκτό και σε αυτήν την περίπτωση, ο διάδοχος του ακινήτου που έγινε αποδεκτός χωρίς απογραφή μπορεί να πληρώσει περισσότερο από το αναγκαίο ποσό. Ως εκ τούτου, προληπτικά, κατά την αποδοχή κινητής περιουσίας, θα πρέπει να καλέσετε συμβολαιογράφο να κάνει απογραφή. Α) Σύμφωνα με την εξήγηση της Γερουσίας, η διαθήκη δεν αρκεί από μόνη της για την κατοχή της κληροδοτημένης περιουσίας: μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για την κατοχή μόνο σε σχέση με πράξη ενοποίησης που αποδεικνύει το δικαίωμα κυριότητας του διαθέτη ή σε σχέση με αποδεικτικά στοιχεία για την απόκτηση της κληροδοτημένης περιουσίας με συνταγή (Cass. απόφαση 18302, No.. 18302; Β) Περί προστασίας και παράδοσης κληρονομιών από προστασία. ιδιοκτησία, βλ. § 45 παραπάνω. Ιδιαίτερες δυσκολίες προκύπτουν στην περίπτωση που η κληρονομιά ανοίγεται με διαθήκη και η κληρονομιά πρέπει να παραδοθεί στους διαδόχους της διαθήκης ή στους εκτελεστές. Το 1867 (Ν 177) Κασ. αποφασίζει η Γερουσία, από την οποία θα μπορούσε να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η παράδοση της περιουσίας απαιτεί ειδική δικαστική απόφαση που να εγκρίνει τα δικαιώματα βάσει διαθήκης ή τα δικαιώματα εκτέλεσης διαθήκης. Στη συνέχεια όμως (1872, Νο. 885· 1882, Νο. 14· 1883, Νο. 26) η ίδια η Σύγκλητος εξήγησε ότι ο προαναφερόμενος συλλογισμός χάνει την ισχύ του μετά την επακόλουθη έγκριση του χρόνου το 1869. κανόνες για πνευματικές διαθήκες: σύμφωνα με αυτούς τους κανόνες, αρκεί η παραίτηση της διαθήκης για την έγκριση της περιουσίας. Το ίδιο περίπου - απόφαση του 1873, N 1554. Στη συνέχεια ερωτάται αν είναι δυνατόν να παραδοθεί το ακίνητο όχι σε όλους τους κληρονόμους ή εκτελεστές που κατονομάζονται στη διαθήκη, αλλά μόνο σε όσους έχουν εμφανιστεί και είναι μεταξύ των προσώπων; Η Γερουσία, στην απόφασή της του 1872, αρ. 885, υποστηρίζει ότι ο ειρηνοδίκης δεν μπορεί να αφαιρέσει την ασφάλεια και να δώσει την περιουσία σε έναν ή περισσότερους από τους κληρονόμους που ορίζονται με τη διαθήκη, αφού ένας ή περισσότεροι δεν συνδυάζουν αυτά τα δικαιώματα σχετικά με την εκτέλεση της διαθήκης, τα οποία σύμφωνα με το άρθρο. 1084. Ι μέρος Χ τ. ανήκουν μόνο σε όλους τους κληρονόμους στο σύνολο (σημειώστε ότι αυτή η έκφραση για το σύνολο δεν υπάρχει καθόλου στο παραπάνω άρθρο). Εδώ η Γερουσία διακρίνει δύο περιπτώσεις στις οποίες κυριαρχεί η ειρήνη. οι δικαστές πρέπει να είναι σημαντικά διαφορετικοί. «Όταν, σύμφωνα με διαθήκη, βάσει της οποίας δεν έχει οριστεί εκτελεστής ή έχει παραιτηθεί από τον τίτλο του, και, επομένως, η διαθήκη εκτελείται από τους ίδιους τους κληρονόμους, η περιουσία κληροδοτείται σε έναν ή περισσότερους κληρονόμους, έτσι ώστε για να εκτελεστεί η διαθήκη, μένει να διαταχθεί η πραγματική μεταβίβαση της περιουσίας στους κληρονόμους, κατόπιν η ειρήνη ή η δικαιοσύνη. κληρονόμων σύμφωνα με τέτοιο εγκεκριμένο εγκ. το δικαστήριο για την εκτέλεση της διαθήκης υποχρεούται να διατάξει την άρση των προστατευτικών μέτρων που ελήφθησαν από την περιουσία που κληροδοτήθηκε με βάση την εξήγηση και να την εκδώσει στους κληρονόμους που υπέβαλαν το αίτημα, ο καθένας ανάλογα με την ιδιοκτησία του, ανεξάρτητα από το αν η απαίτηση έγινε από όλους ή κάποιους, ή ακόμα και από έναν από τους κληρονόμους που αναφέρονται στη διαθήκη. Αντίθετα, εάν στην πνευματική, προς εκτέλεση, εγκριθεί και εκτελεστεί, ελλείψει εκτελεστών, από τους ίδιους τους κληρονόμους, η βούληση του διαθέτη εκφράζεται με τέτοιο τρόπο ώστε, σε σχέση με τη μεταβίβαση της κληροδοτημένης περιουσίας στους κληρονόμους, μπορεί να εκτελεστεί μόνο με προηγούμενη (;) εντολή, π.χ. χρήματα, με μια λέξη, με την προκαταρκτική εκκαθάριση των υποθέσεων του θανόντος, τότε είναι προφανές ότι σε τέτοια περίπτωση, ο ειρηνοδίκης δεν μπορεί να δεχτεί όλες αυτές τις εντολές, καθώς δεν σχετίζονται με τα καθήκοντά του ως ειρηνοδίκης και είναι ασύμβατες με αυτήν. Στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα με την ακριβή έννοια του άρθ. 1084. Χ τ. 1 μέρος, το οποίο αναφέρει ότι οι διαθήκες εκτελούνται είτε από εκτελεστές είτε από τους ίδιους τους κληρονόμους, σύμφωνα με τη βούληση του διαθέτη, ο δικαστής μπορεί να αφαιρέσει τα μέτρα ασφαλείας που έλαβε και, προκειμένου να εκπληρώσει τη βούληση του διαθέτη, να παραδώσει την προστατευόμενη περιουσία στους κληρονόμους μόνο όταν η διαθήκη ορίσει έναν κληρονόμο που έχει εμφανιστεί πριν από όλους τους κληρονόμους, ή και περισσότερους. κρίνουν και να ζητήσουν τη μεταβίβαση της περιουσίας σε αυτούς για την εκτέλεση της διαθήκης του διαθέτη. Εάν, αντίθετα, σύμφωνα με μια τέτοια διαθήκη, η εκτέλεση της οποίας συνδέεται με διάφορες εντολές σχετικά με την εκκαθάριση των υποθέσεων του θανόντος, δεν υπάρχει εκτελεστής και έχουν διοριστεί αρκετοί κληρονόμοι, αλλά ορισμένοι από αυτούς έχουν έρθει στον κόσμο. δικαστής με απαίτηση να μεταβιβάσει μόνο κάποια ή μία κληροδοτημένη περιουσία, και όχι όλα, τότε εν προκειμένω, ως τέτοια, στην οποία δεν υπάρχει ούτε εκτελεστής ούτε όλοι οι κληρονόμοι, που μαζί, κατά το άρθρο 1084, αντικαθιστούν τον εκτελεστή, τους κόσμους. Ο δικαστής δεν μπορεί να αφαιρέσει τα μέτρα προστασίας της περιουσίας και να την παραχωρήσει σε έναν ή περισσότερους από τους κληρονόμους που ορίζονται με τη διαθήκη, αφού ένας ή περισσότεροι κληρονόμοι δεν έχουν τα ίδια δικαιώματα ως προς την εκτέλεση της διαθήκης που σύμφωνα με το άρθ. 1084. ανήκει μόνο σε όλους τους κληρονόμους συλλογικά». Είναι δύσκολο να συμφωνήσουμε πλήρως με αυτά τα επιχειρήματα της Γερουσίας. Φαίνεται ότι αυτό το ερώτημα πρέπει να τεθεί κάπως ευρύτερα από ό,τι τίθεται σε αυτά. Είναι όντως η τάξη του κόσμου; Ο δικαστής εξαρτάται από τη φύση των εντολών του διαθέτη, από τη φύση της περιουσίας που κληροδοτείται και τις ενέργειες που ανατίθενται στον διάδοχο του ακινήτου ή τα καθήκοντα που ανατίθενται σε αυτό ή εκείνο το ακίνητο. Ο δικαστής θεωρείται, αν και κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο, ότι δεν είναι μηχανικός εκτελεστής προφανών κανόνων και ως εκ τούτου δεν μπορεί να στερηθεί του δικαιώματος ή να απαλλαγεί από την υποχρέωση να αιτιολογεί σύμφωνα με την έννοια της αστικής σχέσης. Είναι αλήθεια ότι η νομοθεσία μας δεν διακρίνει τον κληρονόμο από τον κληροδόχο και έτσι γεννά πολλές παρεξηγήσεις, αλλά για την επίλυσή τους είναι δυνατόν να στραφούμε στις γενικές αρχές των αστικών σχέσεων. Είναι προφανές ότι κάθε εντολή του διαθέτη, που θεμελιώνει οποιαδήποτε έκδοση, παροχή κ.λπ. υπέρ τρίτου που δεν είναι από τους άμεσους διαδόχους της κληρονομικής περιουσίας, αντιστοιχεί το δικαίωμα που προκύπτει για το πρόσωπο αυτό να απαιτήσει. Δεν έχει το δικαίωμα να πάρει ένα πράγμα ή χρήματα, αλλά έχει το δικαίωμα να απαιτήσει από αυτόν που λαμβάνει τη μάζα στην οποία πέφτει η ζήτηση. Σε ποιον ή σε τι αφορά σε αυτήν την περίπτωση εξαρτάται από τη φύση των παραγγελιών και της περιουσίας. Εάν η παραγγελία εκχωρείται απευθείας σε γνωστό ακίνητο ή, από τη φύση της, δεν εμπίπτει σε καμία άλλη από γνωστή ιδιοκτησία, τότε η αξίωση μπορεί να γίνει μόνο κατά αυτής της ιδιότητας ή κατά του κατόχου της. Εάν η παραγγελία γίνει γενική, αδιαίρετη και από τη φύση της (για παράδειγμα, παράδοση μετρητών) εμπίπτει σε όλη την περιουσία και σε όλους τους διαδόχους, τότε η απαίτηση κατανέμεται σε όλους, ανάλογα με το μερίδιο του καθενός. μερικές φορές, λόγω της ιδιότητας του αδιαχώρητου (για παράδειγμα, η έκδοση αυτού ή εκείνου του πράγματος), πέφτει σε όλους όσοι βρίσκονται στα πρόσωπα και έχουν εισέλθει, χωρίς να περιμένουν άλλους, στη διάθεση της περιουσίας. Από την άλλη πλευρά, η ιδιοκτησία που κληροδοτείται απευθείας μπορεί να κληροδοτηθεί σε ένα συγκεκριμένο πρόσωπο. Προφανώς, σε αυτήν την περίπτωση, αυτό το ένα άτομο μπορεί να το λάβει από τον κόσμο. δικαστές. Δεν υπάρχει το παραμικρό εμπόδιο να παραδοθεί στο πρόσωπο αυτό, χωρίς να περιμένουμε την εμφάνιση άλλων προσώπων στα οποία έχει κληροδοτηθεί άλλη περιουσία. Ένα ακίνητο μπορεί να κληροδοτηθεί σε πολλά άτομα από κοινού. Ένας από αυτούς εμφανίστηκε να το λάβει, οι άλλοι δεν εμφανίστηκαν. Σύμφωνα με την απόφαση της Γερουσίας, αποδεικνύεται ότι είναι αδύνατο να το παραδώσει κανείς χωρίς να περιμένει τους άλλους. Επομένως, λόγω της μη εμφάνισης ορισμένων, λόγω θανάτου, λόγω ανακάλυψης κληρονομιάς μετά από αυτούς και των διαφορών που προέκυψαν σχετικά, λόγω αγνώστου απουσίας κλπ. μένει όλη η περιουσία κλειδωμένη σε όλους τους άλλους συνεργούς; Δεν μπορώ να συμφωνήσω με μια τέτοια άποψη, θεωρώντας ότι δεν συνάδει με την ουσία του δικαιώματος στο οποίο αναφέρεται. Το ενοποιημένο δίκαιο δεν μπορεί να συγχέεται με χωριστό δίκαιο. Το συνολικό δικαίωμα ανήκει σε έναν καθώς και σε άλλους. το συνολικό δικαίωμα κληρονομιάς ανήκει σε αυτόν που είναι μεταξύ των προσώπων· Εάν δεν υπάρχουν άλλοι συμμετέχοντες, ένας από αυτούς θα είναι υπόλογος στους απόντες όταν εμφανιστούν. Σε συνδυασμό με τη σωρευτική διαδοχή είναι επίσης το δικαίωμα προσαύξησης από άλλους εταίρους όταν δεν είναι διαθέσιμοι. Δεν βλέπω λοιπόν το παραμικρό εμπόδιο στο να παραδώσει το ειρηνοδικείο την περιουσία σε κάποιον από τους συνδιαδόχους μέχρι να εμφανιστούν άλλοι. Για έναν τέτοιο διαθέσιμο διάδοχο, δεν βλέπω το παραμικρό εμπόδιο να ικανοποιηθούν πλήρως (σύμφωνα με την απάντησή μου) όλα τα πρόσωπα που έχουν το δικαίωμα να τους εκδοθεί ολόκληρη η κληροδοτημένη περιουσία. Όσον αφορά τη διαφορά μεταξύ άμεσης εκτέλεσης, σε είδος, και εκτέλεσης που απαιτεί προκαταρκτικές εντολές (μια έννοια που δεν ταυτίζεται καθόλου με την εκκαθάριση των υποθέσεων του θανόντος), αυτή η διαφορά δεν έχει τη σημασία που της αποδίδει η απόφαση της Γερουσίας. Σε κάθε περίπτωση, δεν αποτελεί νομική βάση για την επίλυση της σύγχυσης που προέκυψε στην παρούσα υπόθεση. Είναι σημαντικό όχι από νομική αλλά από οικονομική άποψη και μπορεί να φέρει σε αμηχανία τον υπεύθυνο υπάλληλο, αλλά δεν πρέπει να φαίνεται αποφασιστική στιγμή για έναν δικαστή. Β. Η σύζυγος έλαβε μετά τον σύζυγό της την κινητή περιουσία του, την οποία ο ίδιος εκτίμησε στη διαθήκη του σε 2.000 ρούβλια, και στη συνέχεια, εισπράττοντας το χρέος του συζύγου της από τους κληρονόμους του στην ακίνητη περιουσία, δέχθηκε μερίδιο της αξίωσης από μέρους της, αναλογικά με την αξία της κινητής περιουσίας που έλαβε, σε 2.000 ρούβλια. Οι κληρονόμοι υποστήριξαν ότι η κινητή περιουσία άξιζε περισσότερο και απέδωσαν ολόκληρη την αξίωση στη χήρα, αφού αποδέχτηκε την περιουσία που της κληροδοτήθηκε χωρίς απογραφή ή αποτίμηση. Η Σύγκλητος αποφάσισε ότι δεν μπορούσε να κατηγορηθεί γι' αυτό, αφού ο νόμος (1226, 1297 άρθ.) δεν απαγορεύει στους κληρονόμους να κατέχουν περιουσία ακόμη και χωρίς απογραφή (Κασ. απόφαση 1872, Αρ. 474). Σύμφωνα με τον κανόνα του αστικού δικαίου, το αποτέλεσμα μιας διαφοράς που ασκείται κατά διαθήκης είναι διαφορετικό, ανάλογα με το πότε ασκείται η διαφορά. Εάν προέκυψε διαφορά κατά την έγκριση εκτελεστικής διαθήκης, αλλά πριν η περιουσία περιέλθει στην κατοχή κάποιου (άρθρα Αστικού Δικαίου 106612 και 106614) και σε περιοχές όπου δεν έχει θεσπιστεί δικαστικό καταστατικό, με την είσοδό της στην κατοχή, τότε η επίδικη περιουσία μεταβιβάζεται στην κηδεμονία. αν δεν υπήρχε αμφισβήτηση, τότε η είσοδος γίνεται ανεμπόδιστα. Η ολοκληρωμένη εξαγορά δημοσιεύεται στις καταστάσεις. Ακριβώς - αφού ολοκληρωθεί η εισαγωγή, γίνεται σχετική σημείωση στην ίδια την πράξη, δηλαδή στη διαθήκη. Σύμφωνα με το μήνυμα του δικαστικού επιμελητή που έκανε την καταχώριση, ο ανώτερος συμβολαιογράφος σημειώνει την εγγραφή στο μητρώο υποθέσεων και αναφέρει την ανακοίνωση στο τυπογραφείο της Γερουσίας για εκτύπωση στις ανακοινώσεις της Συγκλήτου, σύμφωνα με το προβλεπόμενο έντυπο (Constitution of Civil. Judgement. 1431 and Criminal Code 1 of the Department. Sen. δημοσίευση March18). Η ιδιαίτερη σημασία αυτής της δημοσίευσης υποδεικνύεται για περιοχές όπου δεν έχουν εισαχθεί δικαστικά καταστατικά, στο άρθ. 1098. Ζαχ. Πολίτης Από τη δημοσίευση, θεωρείται μια περίοδος δύο ετών, κατά την οποία όλοι όσοι θεωρούν ότι έχουν το δικαίωμα να αμφισβητήσουν τη διαθήκη μπορούν να υποβάλουν διαφορά εναντίον της (αλλά στη συνέχεια, κατά γενικό κανόνα, η περιουσία δεν τίθεται υπό κράτηση, αλλά παραμένει υπό απαγόρευση). Εάν μέσα σε δύο χρόνια κανείς δεν προσέλθει με διαφορά, τότε μετά από αυτήν δεν επιτρέπεται καμία διαφορά και η περιουσία παραμένει ιδιοκτησία αυτού στον οποίο κληροδοτήθηκε. Για τους ανηλίκους το διάστημα αυτό υπολογίζεται από την ενηλικίωσή τους. Αυτή η διετής περίοδος για μια διαφωνία για διαθήκες έχει την ίδια ισχύ και σημασία με τη διετή περίοδο για την αμφισβήτηση των πράξεων πώλησης, και επομένως η παρατήρηση που γίνεται γενικά για τη διετή περίοδο στο μέρος 1 αυτής της εργασίας (§ 37, 41) ισχύει για αυτήν την περίοδο. Σχετικά με την εφαρμογή μιας διετούς περιόδου σε μια διαθήκη διαθήκης, βλέπε την απόφαση της Γερουσίας, Zhurn. Ελάχ. Μόλις. 1860, Ν 5, πίν. 257. Στο Cass. απόφαση 1873, αρ. 794, εξηγείται ότι η διετία καθιερώνεται μόνο στους τύπους περίφραξης των δικαιωμάτων κυριότητας της περιουσίας που αποκτήθηκε με πράξη (αυτό προκύπτει από τη θεώρηση του άρθρου 1098 ΑΚ 1524 και 1525 και τις πηγές τους). Άρα, μετά από 2 χρόνια, αμφισβήτηση δικαιώματος που αποκτήθηκε με διαθήκη δεν επιτρέπεται μόνο όταν το δικαίωμα αυτό ασκείται με κατοχή. Και όταν η περιουσία δεν έχει φθάσει ακόμη στο πρόσωπο στο οποίο κληροδοτήθηκε, και βρίσκεται στην κατοχή άλλου προσώπου, τότε η προθεσμία δεν ισχύει. 1100 st. περιέχει έναν κανόνα σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης των κληροδοτηθέντων περιουσιακών στοιχείων όταν εγείρεται διαφορά για τη διαθήκη. Ο κανόνας αυτός έχει υπόψη μια ειδική περίπτωση όταν η διαφορά αφορά την προγονική προέλευση της κληροδοτούμενης περιουσίας. Η περιουσία διατάσσεται να ληφθεί υπό κηδεμονία όταν, σύμφωνα με τα έγγραφα που υπέβαλε ο ενάγων κατά την ίδια την κατάθεση της διαφοράς, η περιουσία αποδεικνύεται οικογενειακή κληρονομιά. διαφορετικά επιβάλλεται μόνο απαγόρευση στο κτήμα. Γενικά, η νομοθεσία που τίθεται στο άρθ. 1098–1103. Zach. Γρ., αφορούν ιδίως ερωτήματα σχετικά με την ιδιοκτησία μιας διαθήκης και τη θέση της σε περίπτωση διαφωνίας για μια διαθήκη, και ως εκ τούτου θα πρέπει να εφαρμόζονται με στενή έννοια. Έτσι, το 1099 άρθρ. Λέγεται ότι οι διαφωνίες για πνευματικές διαθήκες σε κεκτημένα ακίνητα επιτρέπονται μόνο σε δύο περιπτώσεις: είτε με συμβουλές για την ψευδή προετοιμασία τους, είτε με σαφή απόδειξη ότι η περιουσία, που ονομάζεται κεκτημένη, είναι προγονική. Από γνώμη State Sov. 1827 (P.S.Z. N 871), από το οποίο εξάγεται αυτό το άρθρο, είναι σαφές ότι το αντικείμενο της νομιμοποίησης ήταν η θέσπιση πρόσθετων κανόνων στο διάταγμα της 31ης Μαρτίου 1815 για τη μεταβίβαση των αμφισβητούμενων κτημάτων σε κηδεμονία και το Συμβούλιο της Επικρατείας είχε κατά κύριο λόγο αυτόν τον στόχο. Από το 1099 Άρθ. Είναι αδύνατο να συναχθεί ένα τέτοιο συμπέρασμα ότι, εκτός από τους τύπους και τους λόγους διαφωνίας κατά βουλήσεων που αναφέρονται σε αυτό, δεν επιτρέπονται καθόλου άλλοι, επειδή ο νόμος, θεσπίζοντας διάφορους κανόνες για την προετοιμασία και το περιεχόμενο των διαθηκών, προϋποθέτει έτσι τη δυνατότητα παραβίασης αυτών των κανόνων και, κατά συνέπεια, διαφωνία για την παραβίαση. Επιπλέον, η έκδοση αυτού του άρθρου είναι τέτοια που είναι δύσκολο να γίνει κατανοητή χωριστά, χωρίς σύνδεση με το επόμενο άρθρο, με το οποίο σχετίζεται ως προς το θέμα. χωριστά, δεν έχει συγκεκριμένη σημασία και επομένως στην πράξη παρέμενε πάντα αχρησιμοποίητη (πρβλ. απόφαση του Sen. στην υπόθεση Vargin, Journal of the Min. Justice 1862, No. 12). Από όλες τις πράξεις της αστικής ζωής, οι διαθήκες είναι ίσως οι πιο συχνά αντικείμενο αμφισβήτησης: ίσως επειδή τα κίνητρα για διαμάχη σε αυτήν την περίπτωση είναι πιο ζωηρά και επείγοντα και η ελπίδα για την επιτυχία της διαφοράς υποστηρίζεται και τροφοδοτείται από τα πολλά ατυχήματα και διατυπώσεις με τις οποίες συνδέεται η σύνταξη διαθήκης. Η οικιακή διαθήκη συντάσσεται χωρίς δημοσιότητα, αλλά από στενό κύκλο στενών ανθρώπων, συχνά με σκόπιμη μυστικότητα, η οποία ενισχύεται από την αποστροφή που χαρακτηρίζει πολλούς από τη δημοσιότητα της περιουσίας τους και τη δειλία της σκέψης του θανάτου και τις εντολές που τη θυμίζουν. Εν όψει αυτού του μυστικού, η σύγχυση και η καχυποψία των νόμιμων κληρονόμων φουντώνουν, υποκινούμενη από αγανάκτηση για δυσμενείς εντολές ή απογοητευμένη ελπίδα, και προκαλούν μια διαφωνία, σκοπός της οποίας είναι η ανατροπή της διαθήκης - είτε λόγω της παρανομίας των οδηγιών είτε λόγω της παραβίασης ουσιωδών διατυπώσεων από τις οποίες εξαρτάται η αναγνώριση της βούλησης ή η αναγνώριση της. προετοιμασίας και είναι ασυμβίβαστα με τη βούληση γνησιότητας που εκφράζεται στην πράξη. Οι παρακάτω μέθοδοι ανήκουν στην τελευταία κατηγορία. 1) Ανακοίνωση θετικής διαφοράς για την πλαστογραφία της διαθήκης στην υλική της σύνθεση, δηλαδή αναγγελία δόλιας υπογραφής. Στην περίπτωση αυτή η διαφορά ακολουθεί τη γενική διαδικασία που ορίζεται στο 555 και σύμφωνα με άρθρα του Συντάγματος. Πολίτης Το δικαστήριο, και παραμένει ευθύνη και απόδειξη αυτού που έφερε αυτή τη διαφορά. Εξαρτάται από τη διακριτική ευχέρεια του πολιτικού δικαστηρίου, σύμφωνα με τα άρθρα 561 και 563, να αναγνωρίσει την πράξη ως πλαστή ή να εξαλείψει τη διαφορά περί πλαστογραφίας, εάν κανείς δεν κατηγορείται άμεσα για τη διάπραξή της. 2) Δήλωση αμφιβολίας για τη γνησιότητα της διαθήκης, αν δεν έχει ακόμη βεβαιωθεί (άρθρ. 543 του Συντάγματος του Πολιτικού Δικαστηρίου), τότε η πράξη εξετάζεται δικαστικά με τη διαδικασία που ορίζουν το 545 και τα επόμενα άρθρα. 3) Δήλωση ότι ο διαθέτης, κατά το χρόνο σύνταξης της διαθήκης, βρισκόταν σε κατάσταση παραφροσύνης ή παραφροσύνης ασυμβίβαστη με την ακεραιότητα των διανοητικών του ικανοτήτων και βούλησης. Χωρίς αμφιβολία, ο νόμος αφήνει τη δυνατότητα μιας τέτοιας διαφοράς ενάντια στη θέληση τέτοιων προσώπων που δεν αναγνωρίστηκαν ως παράφρονες ή παράφρονες κατά τη διάρκεια της ζωής τους, αλλά υποχρέωση είναι η απόδειξη της διαφοράς, δηλ. η πραγματική κατάσταση της παραφροσύνης και της παραφροσύνης ανήκει στον φορέα της διαφοράς (πρβλ. για την απόφαση αυτή της Συγκλήτου, στη Συλλογή. Cass. απόφαση. 1868, Αρ. 331). Αλλά αυτή η διαφορά δεν συνεπάγεται απαραίτητα πλαστογραφία στη διαθήκη, γιατί μπορεί να συμβεί ότι οι μάρτυρες και άλλα πρόσωπα που συμμετείχαν στην προετοιμασία της πράξης παρέμειναν σε πλάνη ως προς την ψυχική κατάσταση του διαθέτη ή οδηγήθηκαν σε πλάνη. 4) Ανεξάρτητα από την υλική πλάνη της πράξης (instrumentum) της τελευταίας διαθήκης, είναι δυνατόν να αποδειχθεί ότι ο διαθέτης κατά τη σύνταξη της πράξης δεν ενήργησε ελεύθερα, αλλά υπό την επήρεια βίας ή εξαπάτησης εκ μέρους των γύρω του και ότι οι μάρτυρες και άλλα πρόσωπα που υπέγραψαν τη διαθήκη ενήργησαν εσκεμμένα ψευδώς. Αυτό σημαίνει ουσιαστικά ότι δεν αποδεικνύεται η υλική ψευδαίσθηση της ίδιας της πράξης, αλλά η πλαστότητα της τελευταίας διαθήκης που περιέχεται στην πράξη, και επομένως μια τέτοια διαφορά διαφέρει σημαντικά από αυτήν που αναφέρεται στα 555 κ.ε. Άρθρα Συντάγματος Γρ. Δικαστήριο. διαφωνία για πλαστογραφία. Η διαφορά αυτή μπορεί να δηλωθεί ανώνυμα, επεκτείνοντας αποκλειστικά τη γραπτή πράξη με την αντικειμενική της έννοια· Επομένως, όταν δεν υπάρχει άμεση κατηγορία, εξετάζεται μία έγγραφη πράξη και η διαφορά μπορεί να επιλυθεί από αστικό δικαστήριο. Αντίθετα, η διαφορά για την οποία μιλάμε τώρα είναι αδιανόητη χωρίς αναφορά σε ενέργεια που αποκαλύπτει δόλο ή πλαστογραφία, και επομένως στον ένοχο του ενός ή του άλλου, και ως εκ τούτου μια τέτοια διαφορά μπορεί να ασκηθεί και υπόκειται σε έρευνα και επίλυση μόνο σε ποινική διαδικασία και στον κατήγορο, σύμφωνα με το άρθρο. 299. Εκτιμ. Γωνία. Το δικαστήριο καλείται να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία για την αξιοπιστία της κατηγορίας. 5) Τέλος, υπάρχουν συχνά περιπτώσεις που ο διαθέτης, χωρίς να επισημάνει την πλαστογραφία και χωρίς να κατηγορήσει ευθέως κανέναν, θέλει να αποδείξει μόνο την ηθική ή υλική αδυναμία της βούλησης του διαθέτη, που εκφράζεται με μια ορισμένη έννοια, ή να αποδείξει ότι ο διαθέτης, τη στιγμή της σύνταξης της διαθήκης, βρισκόταν σε τέτοια σωματική και ψυχική χαλάρωση από εξαθλίωση και ασθένεια. Επιπλέον, συνήθως αναφέρονται σε μαρτυρίες ανθρώπων που υπηρέτησαν κοντά στον ασθενή και τον είδαν ή στους γιατρούς που τον χρησιμοποίησαν ως απόδειξη της χαλάρωσής του. Η άνευ όρων αποδοχή και διερεύνηση τέτοιων διαφορών είναι σχεδόν αδύνατο, ενόψει των ορθών και ορθών μαρτύρων της βεβαιωμένης διαθήκης, να αποκατασταθούν με έρευνα εκείνες οι στιγμές που περιλαμβάνουν την έκφραση της τελευταίας βούλησης, τη σύνταξη πράξης σύμφωνα με αυτήν και την πιστοποίησή της με υπογραφές. Πώς να μάθετε σε ποιες στιγμές ασθένειας ο διαθέτης, παρ' όλη τη σωματική του αδυναμία, διατήρησε πλήρη συνείδηση, σε ποιες στιγμές την έχασε και με ποια από αυτά τα λεπτά συμπίπτει με την αποφασιστική έκφραση της θέλησής του με λόγια, την γραπτή παρουσίαση, την παρουσίαση όσων του γράφτηκαν, τη συγκατάθεσή του, την πρόσκληση του ανάπηρου, τους μάρτυρες κ.λπ. Όλα αυτά είναι στιγμές απαραίτητες για τη σύνταξη μιας διαθήκης, αλλά δεν αφήνουν χωριστά ίχνη στην πράξη, που συντάχθηκε τελικά, και η αποσύνθεση της πράξης σε όλες αυτές τις στιγμές είναι ελάχιστα απαραίτητη και δύσκολα δυνατή - μόνο για να λυθεί η αόριστη αμφιβολία του διαφωνούντος. Εν προκειμένω, ο διάδικος, προσερχόμενος στο δικαστήριο με τις αμφιβολίες του, αν και βασιζόμενος, ίσως, σε κάποια αποσπασματικά γεγονότα, απαιτεί για την επιβεβαίωση της διαθήκης να αποκατασταθεί σε αδιάσπαστη αλυσίδα ολόκληρη η σειρά των γεγονότων και των προπαρασκευαστικών ενεργειών για την τελική σύνταξη της διαθήκης. Μια τέτοια απαίτηση δεν μπορεί να ικανοποιηθεί: διαφορετικά η έννομη τάξη των αποδεικτικών στοιχείων στις αξιώσεις θα αλλοιωνόταν και οι νομικές παραδοχές και τα σημάδια της αυθεντικότητας των πράξεων θα καταρρίπτονταν. Δεν είναι άδικο (πρβλ. την απόφαση της Γερουσίας στην υπόθεση Kosovich, Zh. M. Yu. 1864, No. 8) «ο νόμος για την πρόληψη της πλαστογραφίας σε μια διαθήκη καθιέρωσε διάφορες διατυπώσεις, τις οποίες αναγνώριζε ως απαραίτητη προϋπόθεση για την εγκυρότητα των διαθηκών, παρά το γεγονός ότι υπό άλλες συνθήκες χρόνου και τόπου και συχνά η δυσλειτουργία των τελευταίων ωρών σχετίζεται με την κακή μορφή του προσώπου. δυσκολίες». Διαφορετικό είναι αν ο διάδικος, τη μία ή την άλλη στιγμή κατά την προετοιμασία της πράξης, επισημαίνει άμεσα μια ενέργεια που συνδέεται με πλαστογραφία, επομένως, καταστρέφει στη ρίζα και στην ουσία τα νομικά τυπικά σημάδια της αξιοπιστίας της βούλησης: σε αυτήν την περίπτωση, σύμφωνα με μια άμεση και σαφή οδηγία και κατηγορία που παραμένει ευθύνη του κατήγορου, απαιτείται η ευκαιρία και η έναρξη της έρευνας. Η διαθήκη του A. Olonkin (βλ. § 74 παραπάνω), που τέθηκε σε ισχύ το 1812, καθιέρωσε το υπό όρους δικαίωμα του Ivan Demyanov σε περίπτωση θανάτου των γιων του Peter Olonkin. Αυτή η υπόθεση άνοιξε το 1849, μετά το θάνατο του γιου του Πετρόφ, Ιβάν Ολόνκιν, και τότε μόνο οι αδερφές του Ιβάν δήλωσαν μια διαφωνία σχετικά με τη διαθήκη που καθορίστηκε υπέρ του Ιβάν Ντεμιάνοφ. Προέκυψε το ερώτημα αν είχαν χάσει το δικαίωμα να αμφισβητήσουν τη διαθήκη, η οποία τέθηκε σε ισχύ πριν από 47 χρόνια; Για αυτό, ήταν απαραίτητο να γίνει κατανοητό σε ποια χρονική στιγμή άνοιξε η νομική ευκαιρία για διαμάχη στους αναφέροντες (ανοίχθηκε το δικαίωμα μήνυσης) και μπορούσαν να θεωρήσουν ότι τα δικαιώματά τους παραβιάζονται (νόμιμος λόγος διαφωνίας). Η Σύγκλητος συλλογίστηκε ως εξής: το δικαίωμα των αδελφών Ιβ. Η ιδιοκτησία του Olonkin της περιουσίας του προέκυψε μόνο μετά το θάνατό του. Μέχρι τότε δεν μπορούσαν να διεκδικήσουν τα κληρονομικά τους δικαιώματα στην περιουσία του εν ζωή αδελφού τους και δυνάμει αυτών των δικαιωμάτων μόνον έχουν το δικαίωμα να υποβάλουν αξίωση κατά διαθήκης που δεν συμφωνεί με αυτά τα δικαιώματα. Αυτά τα δικαιώματα άνοιξαν για αυτούς μόνο με τον άτεκνο θάνατο του αδελφού τους - μια περίσταση που δεν μπορούσαν να προβλέψουν. Ως εκ τούτου, δεν μπορούν να κατηγορηθούν ότι δεν υπέβαλαν αξίωση πριν από το 1849, για την οποία δεν είχαν προηγουμένως τη νόμιμη ευκαιρία (βλ. την απόφαση στην Εφημερίδα του Υπουργείου Δικαιοσύνης 1861, Αρ. 11). Ο B. Bobkov κληροδότησε την περιουσία του για πλήρη κατοχή και διάθεση στη σύζυγό του για να συντηρήσει και να μεγαλώσει τον γιο και τις κόρες της, μαζί με τον γιο της θα καθαρίσει την περιουσία από ποινές και απαγορεύσεις και θα διέθεσε τις καθορισμένες μερίδες στις κόρες της κατά το γάμο και με τη συγκατάθεση του γιου, πιο συγκεκριμένες μερίδες. Εάν δεν υπάρχει αρκετό διαθέσιμο κεφάλαιο για τη διάθεση ή την εξόφληση των χρεών, δίνεται στη σύζυγο, με τη συγκατάθεση των παιδιών, η επιλογή υποθήκης ή πώλησης μέρους της περιουσίας. Με το θάνατο της συζύγου, όλα θα πρέπει να περιέλθουν στην ιδιοκτησία του γιου του διαθέτη. Μετά το θάνατο της Bobkova, η περιουσία πέρασε σε όλα τα παιδιά σε αδιαίρετη ιδιοκτησία. αλλά μετά τον άτεκνο θάνατο του γιου της, αποδείχθηκε απαραίτητο, κατά τη διάρκεια μιας διαμάχης για την κληρονομιά, να καθοριστεί, σύμφωνα με την έννοια της διαθήκης, εάν η περιουσία της Bobkova δόθηκε στην ιδιοκτησία ή σε ισόβια κατοχή, δηλαδή μετά από ποιον κληρονόμησαν τα παιδιά - μετά τον πατέρα ή μετά τη μητέρα. Αναγνωρίστηκε ότι η μητέρα είχε την περιουσία ισόβια (Κασ. απόφαση 1868, Αρ. 25). Β. Βιβλίο Η Γκολίτσινα, έχοντας έναν γιο τον Αρκάδιο, το 1834, σύμφωνα με τη διαθήκη της, έδωσε ολόκληρη την περιουσία της για ισόβια ιδιοκτησία στον σύζυγό της, Πρίγκιπα. Σεργκέι. Το 1835, μετά τον θάνατό της, η διαθήκη αυτή τέθηκε σε ισχύ. Το 1847, μετά το θάνατο του πρίγκιπα Αρκάδι, οι κληρονόμοι του άρχισαν να διαψεύδουν τη δια βίου ιδιοκτησία του πρίγκιπα. Ο Σεργκέι και η νομιμότητα των διαθηκών των πριγκίπων. Γκολίτσινα. Το Συμβούλιο της Επικρατείας το 1851 απέρριψε αυτή τη διαμάχη επειδή ήταν πολύ καιρό πριν, αναγνωρίζοντας ότι όταν ο ίδιος ο Arkady, 10 χρόνια αργότερα, μετά την ενηλικίωση, δεν υποστήριξε τα δικαιώματα του πατέρα του και τη διαθήκη της μητέρας του, τότε ούτε οι κληρονόμοι του Arkady μπορούσαν να διαφωνήσουν. Η G. Zarudnaya κληροδότησε το κτήμα στον γαμπρό της Shreter και σε περίπτωση θανάτου του χωρίς παιδιά, στην κόρη της Shidlovskaya. Ο διαθέτης πέθανε το 1838 και ο Schröter, έχοντας λάβει την περιουσία, πέθανε το 1848. Μετά το θάνατο του Shreter, η εγγονή του διαθέτη, Shirkova, κόρη του γιου της, άρχισε να αμφισβητεί την εντολή της γιαγιάς της να παραχωρήσει το κτήμα σύμφωνα με το Shreter - Shidlovskaya, ως παράνομο. Προέκυψε το ερώτημα: έχασε ο αμφισβητούμενος την παραγραφή για την άσκηση αγωγής κατά της διαθήκης; Η Γερουσία (General Sobr. Moscow 1855) αποφάσισε ότι δεν έχασε, αναγνωρίζοντας ότι το δικαίωμα άρχισε για τη Shirkova μόνο από τη στιγμή του θανάτου του Schroeter, επειδή η εντολή του διαθέτη να παραχωρήσει την περιουσία στον Schroter, ως νόμιμη, δεν υπόκειται σε αμφισβήτηση, και επίσης, το δικαίωμα της Shidlovskaya σε αυτήν την περιουσία δεν είχε ακόμη αρχίσει. Αν η Shirkova, μετά το θάνατο της Zarudnaya και κατά τη διάρκεια της ζωής του Schroeter, είχε ασκήσει αξίωση για τη διαθήκη, δεν θα είχε κανέναν να την υποβάλει, γιατί η αξίωσή της δεν εκτεινόταν στα δεξιά του Schroeter, αλλά στο δικαίωμα της Shidlovskaya, το τελευταίο δικαίωμα ήταν υπό όρους, γιατί στην ουσία εξαρτιόταν από τον άτεκνο θάνατο του Schroe. Κατά τη διάρκεια της ζωής του, ο Schröter δεν είχε ούτε το δικαίωμα ούτε την υποχρέωση να είναι υπεύθυνος για τα υποτιθέμενα, αλλά όχι ακόμη διαμορφωμένα, δικαιώματα της Shidlovskaya. Έτσι, μόνο με το θάνατο του Schröter ο εναγόμενος εμφανίστηκε επί της ουσίας της αξίωσης που άσκησε η Shirkova, και επομένως δεν μπορεί να ειπωθεί ότι το δικαίωμα της Shirkova να διεκδικήσει μέχρι τότε ήταν ανοιχτό και δυνατό να ασκηθεί. Δ. Σύμφωνα με το χωριό Yochemzina Κρατικό Δικαστήριο. Το Συμβούλιο (1873) εξέφρασε ότι η κύρια απόδειξη της γνησιότητας μιας διαθήκης είναι, σύμφωνα με το νόμο, η συμμόρφωση με τα έντυπα και το πιστοποιητικό των υπογραφόντων κατά την έννοια του άρθρου. 1050. Όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις, η διαθήκη δ.β. αναγνωρίζεται ως γνήσιο, θα αποδείκνυε ο αμφισβητούμενος ότι το πιστοποιητικό δεν είναι αληθές και ότι ο διαθέτης στερήθηκε στην πραγματικότητα υγιή νου και μνήμη κατά την υπογραφή της διαθήκης. Οι κληρονόμοι της διαθήκης επιβαρύνονται με τα τέλη που καθορίζονται για τη μεταβίβαση βάσει χαριστικών πράξεων. Αυτοί οι δασμοί επιβάλλονται με την ίδια βάση με την περιουσία που μεταβιβάζεται στους κληρονόμους με νόμο (βλ. § 49). Πριν από την καταβολή του δασμού ή τη διασφάλιση της καταβολής του, δεν εκδίδονται διαθήκες από το δικαστήριο με επιγραφή έγκρισης και δεν λαμβάνεται απόφαση για την υπαγωγή της ακίνητης περιουσίας και τη μεταβίβαση κινητών (Σύνταγμα του Πολιτικού Δικαστηρίου, άρθρο 1408, σημ. Τόμος V, εκδ. 1893, άρθ. 166, κλπ.). Εφαρμογή. Ο νόμος του γάμου που ισχύει στις επαρχίες του Βασιλείου της Πολωνίας Για τον καθορισμό των σχέσεων γάμου στο Βασίλειο της Πολωνίας, εκδόθηκε αρχικά νόμος του 1825, με σκοπό την κατάργηση των υφιστάμενων κανόνων του Ναπολεόντειου Κώδικα, αποτελώντας ένα μεταβατικό μέτρο από την πλήρη εκκοσμίκευση του γάμου σύμφωνα με τον κώδικα στην αποκατάσταση των εκκλησιαστικών αρχών στο γάμο. Περαιτέρω ανάπτυξη της νομοθεσίας προς αυτή την κατεύθυνση ακολούθησε το 1836, με τη δημοσίευση ενός νέου κανονισμού για τη γαμήλια ένωση, που ισχύει μέχρι σήμερα στις επαρχίες του Βασιλείου της Πολωνίας. Οι ουσιώδεις διατάξεις αυτού του νόμου αφορούν τη ρωμαιοκαθολική ομολογία, στην οποία ανήκει η μάζα του πληθυσμού στο Βασίλειο της Πολωνίας, αν και περιέχει επίσης κανόνες σχετικά με άλλες ομολογίες. Στο νέο νόμο του Βασιλείου η μορφή του γάμου, όπως και στην Αυτοκρατορία, αναγνωρίζεται ως εκκλησιαστικός, ενώ η αστική πράξη του γάμου συντάσσεται μετά το γάμο. Ο νόμος καθορίζει τις βασικές προϋποθέσεις του γάμου και τα εμπόδια στο γάμο που τον υποβάλλουν σε καταστροφή. οι λόγοι για αυτά τα εμπόδια ελήφθησαν από τους πολίτες. νόμος από το κανονικό δίκαιο, και αναφέρεται σε ποιες περιπτώσεις (κατά συγγένεια και περιουσία στις πλάγιες γραμμές του δεύτερου και των επόμενων βαθμών, και για λόγους δημόσιας ηθικής, publicae honoratis) επιτρέπονται οι εκκλησιαστικές αρχές, ώστε, ωστόσο, η αστική κυβέρνηση να ειδοποιείται για τη χορήγηση σε κάθε περίπτωση. Για παραβίαση του νόμου για τα εμπόδια στο γάμο, τα μέρη, καθώς και οι γονείς ή οι κηδεμόνες που επέτρεψαν το γάμο, υπόκεινται σε πρόστιμο έως 270 ρούβλια. Τα διατάγματα για τη λήξη του γάμου και τον χωρισμό από το τραπέζι και το κρεβάτι είναι επίσης δανεισμένα από τον κανονικό νόμο της Δυτικής Εκκλησίας. αλλά επιπλέον ορίστηκαν προθεσμίες (μειώθηκαν το 1856 σε ένα 10μηνο), πριν από το οποίο δεν επιτρέπεται η σύναψη νέου γάμου μετά τη λύση του προηγούμενου. Το τμήμα υποθέσεων διαζυγίου παρέχεται στο εκκλησιαστικό δικαστήριο, δηλαδή σε πνευματικούς δικαστές με αντιπροσωπεία του επισκόπου - αρχιεπισκόπου, και σε τρίτο βαθμό του Ρωμαιοκαθολικού Εκκλησιαστικού Κολλεγίου (από το 1867), από όπου το θέμα μπορεί να φτάσει στην απόφαση του πάπα. Το δικαίωμα άσκησης αγωγής σε αυτές τις περιπτώσεις παρέχεται σε ορισμένες περιπτώσεις στην εισαγγελική αρχή. Οι κανόνες τήρησης αρχείων σε αυτές τις περιπτώσεις αφήνονται στις κύριες αρχές κανονικά, με τη συμμετοχή ειδικά διορισμένου υπαλλήλου ως υπερασπιστή της γαμήλιας ένωσης. αλλά οι αστικές συνέπειες του γάμου καθορίζονται, σε περίπτωση διαφοράς, από αστικό δικαστήριο. Ο χωρισμός από το τραπέζι και το κρεβάτι για αόριστο χρονικό διάστημα συνεπάγεται όλες τις συνέπειες του διαζυγίου. και αν στη συνέχεια ακυρωθεί, τότε ο γάμος θεωρείται εκ νέου ολοκληρωμένος από την ημερομηνία της ακύρωσης. Ο χωρισμός για ορισμένο χρονικό διάστημα δεν καταστρέφει τις αστικές συνέπειες του γάμου. Οι σύζυγοι υποχρεούνται να αποχωριστούν από τη συμβίωση όταν είναι πεπεισμένοι ότι ο γάμος τους ολοκληρώθηκε παρά τα εμπόδια που καθιστούν δυνατή την άσκηση επίσημης δίωξης του γάμου. αλλά μετά το θάνατο ενός εκ των συζύγων, ο γάμος δεν μπορεί πλέον να αμφισβητηθεί και μια υπόθεση για τέτοια διαφορά που έχει ξεκινήσει, αλλά δεν έχει ακόμη επιλυθεί από καμία αρχή, τερματίζεται σε περίπτωση θανάτου ενός εκ των συζύγων. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, η σύζυγος μπορεί να εγκαταλείψει το σπίτι του συζύγου της και να ζητήσει διατροφή από αυτόν, αλλά πρέπει να έχει συγκεκριμένη κατοικία. Μόλις ξεκινήσει η υπόθεση, οι σύζυγοι μπορούν να συνάψουν συμβόλαιο ιδιοκτησίας σε περίπτωση απόφασης χωρισμού. Η υπόσχεση σύναψης γάμου δεν είναι εκτελεστή, αλλά η παραβίασή της καθιστά υποχρεωτική την απάντηση για απώλειες εάν η άρνηση γάμου δεν οφείλεται σε έναν από τους βάσιμους λόγους που ορίζει ο νόμος. Οι περιουσιακές σχέσεις μεταξύ των συζύγων καθορίζονται στο Βασίλειο της Πολωνίας. Κώδικας του 1825. Βασική τους βάση είναι το συμβόλαιο γάμου, το οποίο, αν γίνει, πρέπει να έχει ολοκληρωθεί πριν τον γάμο και να αναφέρεται στην αστική πράξη του γάμου· δεν επιτρέπεται μεταγενέστερη τροποποίηση της παρούσας συμφωνίας. Όταν δεν υπάρχει σύμβαση, ο νόμος επιφυλάσσει στη σύζυγο το δικαίωμα να διαθέσει την περιουσία της, αλλά δίνει στον σύζυγο το δικαίωμα να χρησιμοποιήσει όλα όσα έφερε η σύζυγος και που αποκτά κατά τη διάρκεια του γάμου (εκτός από όσα αποκτά με προσωπική εργασία), αλλά η αποξένωση αυτής της περιουσίας είναι αδύνατη για τον σύζυγο χωρίς τη συγκατάθεση της συζύγου. Η χρήση του συζύγου γίνεται χωρίς ασφάλεια και χωρίς λογοδοσία, αλλά σε περίπτωση κακοδιαχείρισης ή υπεξαίρεσης, η σύζυγος μπορεί να ζητήσει από το δικαστήριο την αφαίρεση των δικαιωμάτων από τον σύζυγο. Η εξουσία ή η συνδρομή του συζύγου είναι απαραίτητη για τη σύζυγο σε δικαστικές ενέργειες, στην αποξένωση περιουσίας ή στην ανάληψη υποχρεώσεων. Με την αναγνώριση ενός γάμου ως άκυρου, οι αστικές του συνέπειες σε ό,τι αφορά την περιουσία παραμένουν στην ισχύ των συζύγων ή καταστρέφονται και περιορίζονται, ανάλογα με το αν και τα δύο μέρη ή ο ένας από αυτούς συνήψαν το γάμο και έζησαν σε αυτόν καλόπιστα ή κακοπροαίρετα. Τα κληρονομικά δικαιώματα μεταξύ των συζύγων καθορίζονται με προγαμιαία συμφωνία. Διαφορετικά, ο νόμος προβλέπει στον επιζώντα σύζυγο, για ισόβια χρήση, μέρος ίσο με τα μέρη των τέκνων. και αν δεν υπάρχουν τέκνα, με άλλους κληρονόμους μέχρι τέταρτου βαθμού, το τέταρτο μέρος της κληρονομίας, και χωρίς τους κληρονόμους αυτούς, το ήμισυ. Το μερίδιο αυτό είναι νόμιμο και δεν μπορεί να μειωθεί περισσότερο από το μισό από τον άλλο σύζυγο, στις πράξεις του κατά τη διάρκεια της ζωής του ή σε περίπτωση θανάτου. Οι κανονισμοί για τη νομιμότητα της γέννησης και των αποδεικτικών στοιχείων, για τα παιδιά που γεννήθηκαν εκτός γάμου, για την αναγνώριση ή τη νομιμοποίηση παιδιών, για την υιοθεσία και την κηδεμονία καθορίζονται από τον ίδιο Κώδικα του 1825, αλλά ουσιαστικά συμφωνούν με τους κανόνες της γαλλικής ιθαγένειας. κώδικας. Η σειρά της κληρονομιάς με νόμο και διαθήκη καθορίζεται σύμφωνα με τους κανόνες του γαλλικού κώδικα. Ανατύπωση από: K. Pobedonostsev. Δεύτερο μέρος. Οικογενειακά δικαιώματα, κληρονομιά Συνοδικό τυπογραφείο, 1896. Ένα περίεργο κατάλοιπο προηγούμενων απαγορεύσεων παρέμεινε πρόσφατα στον αστικό κώδικα του Lübeck το ειδικό δικαίωμα της χήρας να συντάσσει διαθήκη για την περιουσία της, εάν ο εκλιπών σύζυγός της την εξουσιοδοτούσε να το κάνει με τη διαθήκη του. Μια εξαίρεση από αυτόν τον κανόνα επιτρεπόταν στη Ρώμη για στρατιωτικές διαθήκες. Για τη νομική έννοια των όρων dies cedens, d. veniens, και γενικά για την απόκτηση παραιτήσεων, βλ. Zur Lehre vom Frwerbe der Yermächtnisse, στο Αρχ. Civ. Πρ. 1864. Αυτή η ιεροτελεστία υπήρχε στην Αγγλία από την αρχαιότητα, και ως εκ τούτου τα αρχεία των εκκλησιαστικών δικαστηρίων αντιπροσωπεύουν μια τεράστια συλλογή διαθηκών πράξεων που εκτείνονται αρκετούς αιώνες. Η ανάπτυξη αυτών των αρχείων κατέστησε πρόσφατα δυνατή τη δημοσίευση συλλογών διαθηκών, που αντιπροσωπεύουν πολλά πολύτιμα υλικά για την ιστορία της δημόσιας και ιδιωτικής ζωής για αρκετούς αιώνες. Το κύριο αποθετήριο είναι το κεντρικό αρχείο του Λονδίνου, όπου συλλέγονται πρωτότυπες πράξεις διαθήκης ή αντίγραφα από αυτές, ξεκινώντας από το 1380 έως σήμερα. Οποιοσδήποτε μπορεί, έναντι μικρής αμοιβής, να βρει εδώ μέσα σε λίγα λεπτά μια διαθήκη γνωστής ημερομηνίας. Οποιοσδήποτε μπορεί να καταχωρήσει τη διαθήκη του εδώ για φύλαξη, αλλά σε καμία περίπτωση τέτοιες πράξεις δεν φεύγουν από τα αρχεία και δεν επιστρέφονται μέχρι το θάνατο του διαθέτη, επομένως όποιος θέλει να ακυρώσει μια διαθήκη που έχει εισαχθεί για φύλαξη πρέπει να συντάξει νέα διαθήκη για την ακύρωσή της. Δείτε την Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Σεπτέμβριος 1870) για πληροφορίες σχετικά με το έργο της Επιτροπής για την Αναθεώρηση των Νόμων περί Διαθήκης, υπό το πρώην ΙΙ Τμήμα. Ιδιοκτήτρια E.V. Καγκελάριος Τώρα, μετά τη σύσταση της Επιτροπής για την προετοιμασία του σχεδίου του αστικού κώδικα, η ανάπτυξη θεμάτων σχετικά με τις διαθήκες ανήκει στην αρμοδιότητα αυτής της Επιτροπής. Ο νόμος μας γενικά αφαιρεί από τη διαθήκη κάθε έννοια συμβατικής συμφωνίας. Κάποια απόκλιση από αυτό είναι ορατή στην τέχνη. 604. Εκτιμ. αλλοδαπή Σπ., όπου αναλαμβάνεται συμφωνία μεταξύ του ίδιου του διαθέτη και του προσώπου υπέρ του οποίου γίνεται η εκχώρηση. Στην περίπτωση του Grechishnikov, η Γερουσία (Collected Sen. απόφαση vol. I, No. 599), συλλογίζοντας τη διαθήκη της Davydova, στην οποία όλη η κινητή περιουσία παραχωρήθηκε στον Grechishnikov για να την αντιμετωπίσει σύμφωνα με την προφορικά εκφρασμένη επιθυμία της και όπως του κληροδότησε προφορικά, διαπίστωσε ότι αυτή η διαθήκη δεν περιείχε τίποτε που αποκτήθηκε και δεν μπορούσε να είναι παράνομη. Η Davydova να το θέσει στην πλήρη και απεριόριστη διάθεση του Γκρετσίσνικοφ, και ως εκ τούτου η θέλησή της εκφράζεται γραπτώς, προσθέτοντας στη συνέχεια τις λέξεις: «όπως σας κληροδόμησα προφορικά» δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για να χαρακτηριστεί η διαθήκη ως προφορική ανάμνηση. Υπάρχουν περιπτώσεις που η χειρόγραφη διαθήκη είναι υποχρεωτική (Ν. Γρ. Άρθ. 1070). Σε μια απόφαση της Γερουσίας (Γενική Συνέλευση του 1868, υπόθεση Exarsvo), ερμηνεύτηκε ότι εάν ο γραμματέας που έπρεπε να υπογράψει τη διαθήκη πέθαινε και δεν μπορούσε να εμφανιστεί, τότε η διαθήκη, φυσικά, δεν γινόταν δεκτή για εμφάνιση. Η διατύπωση του άρθρου 1048, όπου τοποθετείται αυτός ο κανόνας, είναι ασαφής, διότι δεν εκφράζει με ακρίβεια ποιανού ακριβώς υπογραφή πρέπει να αναγράφεται λεπτομερώς ο τίτλος του διαθέτη - είτε στην υπογραφή του διαθέτη, του γραμματέα ή των μαρτύρων, είτε σε όλες αυτές τις υπογραφές. Είναι δύσκολο να αντιληφθεί κανείς τον ειδικό σκοπό του νόμου, για το άρθ. Το 1048 απαιτεί τη χειρόγραφη υπογραφή του διαθέτη κάτω από την πράξη, που ξαναγράφεται μόνο από το χέρι κάποιου άλλου. Σε κάθε περίπτωση, ο νόμος επιβάλλει να αναγράφεται στην περίπτωση αυτή όχι μόνο το όνομα και ο τίτλος (άρθρο 1046), αλλά και ο τίτλος του διαθέτη. Είναι απίθανο, ωστόσο, η μη τήρηση αυτής της αόριστης τυπικότητας να έχει ως συνέπεια την καταστροφή ολόκληρης της βούλησης. Η δικαστική πρακτική εξετάζει επιεικώς αυτήν την παράλειψη (αποφάσεις της Γενικής Συλλογής Μόσχας. Σεν. για το χωριό Σινιάβσκι, 1852 για το χωριό Μπούτκοβα, 1857 για το χωριό Μπερεζούτσκι 1857). Παραδείγματα έγκρισης τέτοιων διαθηκών: πολλά. Κρατικό Σοβ. 1854 στην υπόθεση Saladina. J. M. Yu. 1866, τόμ. II, σελ. 118. Παραδείγματα καταστροφής: πολλά. Κρατικό Σοβ. 21 Οκτωβρίου 1846 στο χωριό Lepeskin-Lobesky. αποφάσεις Μόσχα. Γενική Συλλογή κατά μήκος του χωριού Gruzovaya, κατά μήκος του χωριού Gaidukova. Η αίτηση ενόρκου μαρτύρων σε δίκη δεν παραβιάζει το άρθρο 1050, όπως έκρινε η απόφαση Cass. 12 Δεκ. 1873, Αρ. 1864. Πρέπει οι διαθήκες των δουλοπάροικων που αποκαλύφθηκαν κατά τη διάρκεια της ζωής να υποβληθούν για εμφάνιση μετά το θάνατο του διαθέτη, και εάν ναι, πού ακριβώς; Οι αμφιβολίες και οι αντιφατικές αποφάσεις σχετικά με αυτό συνεχίστηκαν στην πράξη, μέχρι που τελικά το θέμα αυτό ξεκαθαρίστηκε από τον Ανώτατο. εγκεκριμένη γνωμοδότηση του Κρατικού Σοβ. 18 Ιουλίου 1860 (P.S.Z. No. 35957). Αυτή η νομοθεσία καθορίζει τις εκτιμήσεις που παρουσίασε το κρατικό δικαστήριο. Συμβουλή για την αναγνώριση της ανάγκης για δεύτερη εμφάνιση: «χρησιμεύει ως απόδειξη ότι η βούληση του διαθέτη, που εκφράστηκε στη διαθήκη που πιστοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της ζωής του, παρέμεινε αμετάβλητη, ότι η διαθήκη δεν ανακλήθηκε από αυτόν και ότι πρέπει να εκτελεστεί». Με την παραλαβή στο δικαστήριο μιας διαθήκης κατοικίας που υποβάλλεται για εμφάνιση, είναι απαραίτητο, προληπτικά, να γίνει αμέσως ακριβές αντίγραφό της, με λεπτομερή περιγραφή όλων των διαγραφών και τροποποιήσεων που ενδέχεται να εμφανιστούν σε αυτήν. Αυτό είναι απαραίτητο για να αποφευχθούν τυχόν μεταγενέστερες παρεξηγήσεις σχετικά με την ταυτότητα και το απαραβίαστο του αρχικού κειμένου. Υπήρξαν περιπτώσεις παραμορφώσεων και διαγραφών στο κείμενο μιας διαθήκης μετά το θάνατο του διαθέτη και είναι σημαντικό να υπάρχει σε αυτές τις περιπτώσεις πιστοποιητικό της αρχικής κατάστασης του κειμένου τη στιγμή που παρουσιάστηκε αρχικά στο δικαστήριο. Στον νέο χάρτη του 1858 (§ 2), αυτός ο κανόνας εκφράζεται με τις ακόλουθες λέξεις: «ο πρόξενος πιστοποιεί τη νομιμότητα όλων των πράξεων που διαπράττονται από Ρώσους υπηκόους στην περιφέρειά του». Περαιτέρω (§ 16) λέγεται: «ο πρόξενος εγκρίνει με τη σφραγίδα του και τη σφραγίδα του Προξενείου έγγραφα που θα εκτελεστούν στην περιφέρειά του ή θα του παρουσιαστούν και τα οποία θα πρέπει να λάβουν νομική ισχύ στη Ρωσία, όπως: πιστοποιητικά, επιστολές εμπιστοσύνης, διαθήκες κ.λπ.». Η ανακλησιμότητα των διαθηκών δεν έγινε ξαφνικά κοινή συνείδηση ​​μεταξύ μας. Αυτό φαίνεται από το διάταγμα της 8ης Οκτωβρίου 1814 (P.S.Z. No. 25704) στην περίπτωση της Rtishcheva: το δικαίωμά της να ακυρώσει τη διαθήκη της απορρίφθηκε με απόφαση του 7ου Τμήματος της Γερουσίας. Η ίδια, στην καταγγελία της κατά της απόφασης αυτής, στήριξε το δικαίωμά της στην ασέβεια προς τους κληρονόμους. Όμως η Γενική Συνέλευση της Γερουσίας επιβεβαίωσε αυτό το δικαίωμα ως ουσιαστικό δικαίωμα κάθε διαθέτη. Για διαθήκες ανηλίκων, βλ. Mullova στο Zh. M. Yu. 1862, Νο. 9; Τέχνη. Kunitsyn εκεί, 1863, Νο. 3. Η γνώμη αυτή δεν αντικρούεται καθόλου από τη γνωστή νομική φόρμουλα: quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest, διότι η διαθήκη υπέρ ανίκανου δεν μπορεί να θεωρηθεί εγγενώς εσφαλμένη, αφού κατά τη στιγμή της σύνταξής της η διαθήκη δεν έχει ακόμη αποτέλεσμα και δεν συνεπάγεται αστικές συνέπειες. Βέβαια, εάν ο νόμος έχει ορίσει θετικά ότι ο διαθέτης κατά τη σύνταξη της πράξης πρέπει απαραίτητα να έχει υπόψη του ένα νομικά ικανό πρόσωπο, τότε ο παραπάνω τύπος τίθεται σε πλήρη ισχύ. Λίγοι το αμφισβητούν αυτό, υποστηρίζοντας ότι ο διαθέτης πρέπει να επιλέξει είτε το ένα είτε το άλλο και με βάση τη διατύπωση που χρησιμοποιείται στο άρθρο 1011 έκφραση: «είτε – ή». Αυτή η έκφραση, όμως, χρησιμοποιείται ανακριβώς: δεν είναι κατά τη γνώμη της Πολιτείας. Sov. 1842 (αρ. 15528), από το οποίο εξάγεται το άρθρο. και η παραπάνω παρεξήγηση φαίνεται ότι δεν ανανεώνεται πλέον στη δικαστική πρακτική, σύμφωνα με την αναγνώριση της νομιμότητας των διαθηκών, με τις οποίες η περιουσία εκχωρείται σε έναν για ισόβια κυριότητα, και σε άλλον ως ιδιοκτησία. Ο Ρουντένκο αρνήθηκε να χρησιμοποιήσει την περιουσία του στη σύζυγό του, έτσι ώστε σε περίπτωση θανάτου ή νέου γάμου της, το κτήμα να γίνει ιδιοκτησία της εκκλησίας. Η Σύγκλητος αναγνώρισε αυτή τη διαταγή ως νόμιμη (Κασ. απόφαση 1873, Αρ. 1074). Στο ρωμαϊκό δίκαιο, σχετικά με τις αδύνατες συνθήκες, υπήρχαν δύο απόψεις, καθεμία από τις οποίες κληροδοτήθηκε σε μία από τις δύο γνωστές σχολές. Οι Προκουλαείς υποστήριξαν ότι σε μια διαθήκη, όπως και σε μια σύμβαση, η εκχώρηση πέφτει μαζί με την αδύνατη προϋπόθεση. Οι Σαβινιοί είχαν αντίθετη άποψη, την οποία τελικά αποδέχτηκε ο Ιουστινιανός. Από την πιο πρόσφατη νομοθεσία, η πρωσική έχει μια φιλοκουλεϊκή άποψη. Γάλλος και Αυστριακός συμφωνούν με τους Σαβίνες και τον Ιουστινιανό. Στη διαθήκη του γρ. Buxhoeveden Γερουσία, και σύμφωνα με αυτό το Δικαστήριο της Πολιτείας. Το Συμβούλιο (1813) κήρυξε παράνομο και άκυρο τον όρο να μην επιτρέπεται στον μικρότερο γιο του διαθέτη να διαχειρίζεται την περιουσία εάν είναι ώριμος μέχρι να παντρευτεί και να μην έχει παιδιά. Αυτός ο τελευταίος περιορισμός θα είναι παράνομος μόνο εάν καθιερωθεί υπέρ άλλου προσώπου που κατονομάζεται στη διαθήκη, στο οποίο ο διαθέτης επιθυμεί να διατηρήσει την περιουσία για μεταβίβαση μετά το θάνατο του πρώτου επιλεγμένου κληρονόμου: εδώ ο σκοπός του περιορισμού είναι ευθέως αντίθετος με τη σημείωση του άρθρου. 1011. Μια διαθήκη, η οποία από μόνη της είναι ασυμβίβαστη με το νόμο, μπορεί να αποκτήσει ισχύ και αποτέλεσμα εάν αναγνωριστεί ή παραμείνει αδιαμφισβήτητη από το πρόσωπο που έχει το δικαίωμα να την αντιταχθεί ή να την αντικρούσει. Αυτή είναι η βάση στο νομικό σύστημα για ένα ειδικό δόγμα για την αναγνώριση των διαθηκών διαθέσεων (βλ. Dedekind. Die Anerkennung ungiltiger letzwilliger, Anordnungen. Braunschweig 1872· Schmidt. Anerkennungletzwilliger Verordnungen στο Arch.38 Civ). Πιστεύεται ότι κάποιος που αναγνωρίζει μια παράνομη διαθήκη δεν έχει το δικαίωμα να την απορρίψει αργότερα. αλλά εκείνες οι εντολές που ο νόμος κηρύσσει ανεπιφύλακτα άκυρες (όπως, για παράδειγμα, η ίδρυση fideicommissa βάσει του γαλλικού νόμου Κώδικας 896) δεν μπορούν να αποκτήσουν ισχύ λόγω αναγνώρισης. Για εμάς, παρόμοια ερωτήματα ανακύπτουν στην πράξη κατά την εμφάνιση μιας διαθήκης όταν κρίνεται απαραίτητο να επαληθευτεί η νομιμότητα των εντολών του διαθέτη. Βλέπε § 58 παραπάνω και στον τόμο I του μαθήματος. Για την κριτική των κοινώς αποδεκτών βάσεων για την αύξηση, βλ. άρθρο του Fitting: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte στο Arch. Civ. Πρ. 1874 Ο Fitting, από την πλευρά του, αντλεί τον ακόλουθο κανόνα προσαύξησης: όποτε ένα πρόσωπο που καλείται να κληρονομήσει δεν αποδεικνύεται στην πραγματικότητα κληρονόμος, το δικαίωμα κληρονομιάς νοείται με τέτοιο τρόπο σαν να μην υπήρχε ποτέ αυτό το άτομο. Στη Συλλογή. Σεπτ. αποφασίζει (Τόμος II, Αρ. 717) συμβαίνει μια τέτοια περίπτωση. Ο Chainikov έθεσε ολόκληρη την περιουσία στη διάθεση της μητέρας του, ώστε αυτή, έχοντας μετατρέψει τα πάντα σε μετρητά, να συνεισφέρει 1.000 ρούβλια. υπέρ των εκκλησιών, πλήρωσε τις επώνυμες αναθέσεις σε τρίτους, χρησιμοποίησε τα υπόλοιπα χρήματα για τη συντήρησή της και, αν μετά τον θάνατό της είχε απομείνει ακόμη από αυτό το κεφάλαιο, θα το είχε μετατρέψει σε όφελος των εκκλησιών και των φτωχών. Σύμφωνα με την έννοια της διαθήκης, η μητέρα του διαθέτη δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως κληρονόμος, παρά μόνο ως εκτελεστής της διαθήκης, με δικαίωμα διατροφής (alimenta) από την κληροδοτούμενη περιουσία. Λίγο καιρό μετά το θάνατο του διαθέτη, η Chainikova μεταβίβασε την κληροδοτημένη περιουσία σε έναν τρίτο, τον Rukavishnikov, με πράξη δωρεάς, υπό τον όρο ότι όλες οι υποχρεώσεις σε αυτήν την περιουσία εκπληρώθηκαν δυνάμει της διαθήκης. Η Γερουσία άφησε σε ισχύ αυτή την πράξη δώρου, δίνοντας μόνο στον Ρουκαβίσνικοφ προθεσμία για την εκτέλεση των εντολών της διαθήκης. Ωστόσο, κανείς δεν μπορεί να συμφωνήσει με αυτό το σκεπτικό: η ίδια η Chainikova δεν είχε δικαιώματα ιδιοκτησίας στο κτήμα, τα ίχνη και δεν μπορούσε να το μεταβιβάσει. δεν μπορούσε να μεταβιβάσει το δικαίωμα διατροφής από την περιουσία που της παραχωρήθηκε προσωπικά· δεν μπόρεσε να μεταφέρει την εφαρμογή της διαθήκης της διαθέτη, με βάση την προσωπική εμπιστοσύνη σε αυτήν. Η Γερουσία δεν συλλογίστηκε διεξοδικά σε μια περίπτωση (Collected Sen. Resolution II, No. 539) ότι «δεν υπάρχει καμία απαγόρευση στους νόμους να μεταβιβάζουν την αποκτηθείσα περιουσία στη διάθεση των εκτελεστών, απαλλάσσοντάς τους από κάθε ευθύνη έναντι των κληρονόμων για τη χρήση κληροδοτηθέντων χρημάτων, πραγμάτων ή οποιασδήποτε άλλης αποκτηθείσας περιουσίας». Για την περίπτωση απομάκρυνσης εκτελεστή για ανέντιμη διάθεση βλ. απόφαση. στο χωριό Χίτροβο. Legal Vestn. 1869, αρ. 10. Αν και η διαθήκη τίθεται σε εκτελεστική ισχύ μόνο από τη στιγμή που κυρώθηκε, η κληρονομιά με διαθήκη θεωρείται ότι έχει ανοίξει από το θάνατο του διαθέτη (πρβλ. Cass. αποφάσεις του 1869, Αρ. 1032, 1873, Αρ. 1554). Αυτό αναγνωρίζεται συνεχώς από δικαστικές αποφάσεις. Για παράδειγμα, βλέπε Σάββ. Σεπτ. αποφασίζει Vol. Ι, 399. Τομ. ΙΙ, αρ. 312, αποφαίνεται. στην περίπτωση του Talyzin Zh. M. Yu. 1863, Νο. 5. Cass. απόφαση 1868, αρ. 610, 777. 1874, αρ. 190. 1880, αρ. 34. Ο νόμος σε πολλά άρθρα αναφέρεται στην κληρονομιά με διαθήκη ως κληρονομιά. Βλέπε, για παράδειγμα, Art. 1063, 1300, 1302 Ζακ. Πολίτης