Третий отдел. О духовных завещаниях

Kapitel eins. Allgemeine Konzepte und Institutionen des Testamentsrechts § 53. Ein Testament ist ein einseitiger Willensakt. – Allgemeine Testamentsformen. – Kodizil. - Verbaler Wille. – Privilegierte Testamente. – Das Recht, ein Testament zu errichten, und Personen, die dazu nicht in der Lage sind. – Das Recht, durch Testament zu erwerben. – Ernennung eines Erben. – Ablehnungen oder Vermächtnisse. – Bedingte Ernennungen. – Ersatz Die Willensäußerung ist grundsätzlich ein einseitiger Akt. Streng an diesem Konzept festhaltend, erlaubte das römische Recht weder Erbverträge noch gegenseitige Testamente (test. reciprocum), in denen der Wille einer Person in direkter oder indirekter Abhängigkeit vom Willen einer anderen Person zum Ausdruck kommt. Im römischen Recht galt im Allgemeinen ein Testament, das im Namen von zwei oder mehr Personen erstellt wurde, als unmöglich: Eine solche Spaltung ist mit der Einheit und dem freien Willen des Erblassers unvereinbar. Ebenso erlaubt das französische Recht weder ein gegenseitiges noch ein gemeinsames Testament, auch nicht zugunsten eines Dritten (Code C. 968, 1097); Die deutschen Gesetze (Preußen, Österreich) erlauben gegenseitige Testamente zwischen Ehegatten im Sinne eines Erbvertrags. Alle Rechtsvorschriften legen besonderen Wert auf die Form des Testaments, weshalb die Formen dieses Gesetzes sehr unterschiedlich sind. Nicht überall ist ein schriftliches Testament erforderlich. Generell ist die Möglichkeit mündlicher Testamente nicht ausgeschlossen, solange deren verlässlicher Inhalt nachgewiesen werden kann – was äußerst schwierig ist. Andere Gesetze, etwa das preußische Recht, erlauben ein mündliches Testament nur in bestimmten Fällen und dann, wenn es nicht um die Abtretung einer gesamten Erbschaft, sondern um einen privaten Verzicht auf einen geerbten Nachlass geht. Das französische Recht erlaubt keine einfachen mündlichen Testamente ohne formelle Erklärung vor einem Notar und Zeugen. In allen Rechtsvorschriften ist neben der allgemeinen Form eines Testaments auch eine besondere, vereinfachte und vereinfachte Form für die Fälle zulässig, in denen die Einhaltung der vollständigen Form unmöglich oder schwierig wäre. Allgemeine Testamentsformen. Im römischen Recht unterscheidet sich ein Testament von einem Kodizill. Das Testament (Testamentum) muss die Bestimmung eines direkten Erben enthalten. Codicillum (Codicillum, Gedenkbrief) enthält dem Erben anvertraute Anordnungen oder Abtretungen, Verweigerungen von Einzeleigentum. Für ein Testament wird entweder eine außerordentliche Form einer öffentlichen Handlung (aus einer späteren Zeit stammend – eine Handlung, die dem Regierungsamt oder dem Monarchen selbst zur Genehmigung vorgelegt wird) oder eine gewöhnliche Form (t. privatum) verwendet. Seine wesentliche Voraussetzung ist die Anwesenheit von sieben erwachsenen männlichen Zeugen, die bewusst eingeladen werden (testes rogati, t. solemnes). Wenn das Testament mündlich verfasst ist, bezeugen sie seine Echtheit und seinen genauen Inhalt; wenn es geschrieben ist, können sie allein die Echtheit bezeugen, selbst wenn der Erblasser es vor ihnen nur unterschrieben oder es für sein Eigentum erklärt hat, ohne ihnen den Inhalt preiszugeben. Auf jeden Fall besiegeln sie es mit ihrer Unterschrift und ihrem Siegel. Für ein Kodizil genügen fünf ordentliche Zeugen mit ihrer Unterschrift, ohne Siegel; und diese Formalität ist nicht erforderlich, wenn das Codicil eine Ergänzung zu dem Testament darstellt, in dem es erwähnt wird. Es gibt nur ein Testament, es kann eine beliebige Anzahl von Kodizillen geben, und diese zusätzliche Form bietet auch die Bequemlichkeit, dass eine Handlung, die im Sinne eines Testaments ungültig ist, dennoch im Sinne eines Kodizills gültig sein kann, wenn der Erblasser darin den sogenannten Codicilla-Artikel (clausula codicillaris) aufgenommen hat. Diese römischen Formen der testamentarischen Verfügung gingen zusammen mit der Unterscheidung zwischen Testamenten und Kodizillen in das deutsche Recht über. Heutzutage ist von den deutschen Gesetzen das preußische Gesetz das strengste hinsichtlich der Form von Testamenten. Das preußische Recht erlaubt ausnahmsweise nur in besonderen Fällen die inländische Testamentsform; Im Allgemeinen muss das Testament vor Gericht vorgelegt werden, d. h. eine mündlich niedergelegte Vermerkung des letzten Testaments im Gerichtsprotokoll oder die Hinterlegung eines schriftlichen, versiegelten Testaments bei Gericht. In beiden Fällen ist eine persönliche, direkte Berufung des Erblassers an das Gericht erforderlich. Von dieser Regelung sind Kodizille nicht ausgenommen, wenn sie für mehr als den Zwanzigstel des Erbteils verfasst werden; Andernfalls ist es zulässig, eine Hausurkunde handschriftlich oder mit einem Notar und einem Zeugen zu erstellen (Pr. Ldr. I, 12 § 7, 66, 160–174). Im Gegenteil, in der österreichischen Gesetzgebung ist die allgemeine Form von Testamenten deutlich vereinfacht und vereinfacht: Für eine eigenhändig verfasste und unterzeichnete Urkunde ist überhaupt keine Bescheinigung erforderlich; andernfalls sind drei Zeugen erforderlich, von denen – im Falle eines mündlichen Testaments – mindestens zwei eine völlig übereinstimmende Aussage über den Inhalt des letzten Testaments machen müssen (577-596). Das französische Recht hat zur Erleichterung der Erblasser eine dreifache Form des Testaments eingeführt: 1) ein handschriftliches Testament (t. olographe), eigenhändig umgeschrieben und mit einer Nummer unterzeichnet: Dies ist die einfachste und bequemste Form für jeden Ort und jede Zeit und erfordert keine Ankündigung des letzten Testaments; 2) ein öffentliches Testament (t. publique), das unbedingt der Bekanntmachung und darüber hinaus der Beteiligung von zwei Notaren und zwei Zeugen oder eines Notars und vier Zeugen bedarf und vom Erblasser Wort für Wort diktiert, vom Notar niedergeschrieben und dann dem Erblasser in Anwesenheit von Zeugen vorgelesen werden muss; 3) geheimes Testament (t. Mystique) ist eine Form, in der Menschen, die nur lesen können, ihren letzten Willen ohne Ankündigung äußern können. Nachdem der Erblasser ein eigenhändig oder von jemand anderem verfasstes Testament verfasst hat, legt er es in einem versiegelten Umschlag einem Notar vor, der in Anwesenheit und Unterschrift vieler (6) Zeugen auf dem Umschlag selbst eine Urkunde (acte de suscription) ausstellt, aus der hervorgeht, dass der Umschlag gemäß der persönlichen Erklärung des Erblassers sein letztes Testament enthält. Diese Form entspricht der allgemeinen Form des römischen Testaments (Code C. 967–980). Das französische Recht kennt nur das Testament und erwähnt die Codicilla nicht. Die alte Form des kanonischen Rechts – ein Testament zu erklären oder es vor einem Priester, einem geistlichen Vater und zwei Zeugen zu errichten – wird im Zivilrecht im Westen nicht akzeptiert. Privilegierte oder besondere Testamente. Unterschiede in der Form von Testamenten werden für einige Personen oder in einigen Fällen meist in Form einer Vereinfachung der Form, manchmal aber auch in Form zunehmender Vorsichtsmaßnahmen festgestellt (z. B. nach römischem Recht Blindentestamente mit der Hinzufügung eines Zeugen usw.; in Frankreich (978, 979) Testamente von Analphabeten; Testamente von Franzosen im Ausland (999, 1000); preußische Testamente derjenigen, die nicht schreiben und sprechen können Fremdsprachen). Die bekannteste Reliefform ist die Form eines Soldatentestaments. Das römische Recht verlangte keine Formalitäten – es erforderte lediglich die Fähigkeit, den Willen eines Soldaten zu beglaubigen, wenn er während eines Feldzugs ein Testament verfasste; Ein solches Testament blieb nach dem Rücktritt ein Jahr lang in Kraft. In der neuesten Gesetzgebung ist der Nutzen nicht so groß. Das preußische Recht erkennt während einer Schlacht eine mündliche Willenserklärung gegenüber zwei Zeugen oder einem Ersten Offizier als ausreichend an; ansonsten ist eine schriftliche Form mit Zeugen erforderlich. Im ersten Fall wird das Testament mit der Rückkehr vom Feldzug ungültig; in letzterem ein Jahr nach dem Frieden. Aber auch Nichtmilitärs genießen inmitten militärischer Gefahren einen ähnlichen Nutzen. Das französische Recht gewährt Militärangehörigen Vorteile im Belagerungszustand, im Dienst außerhalb des Vaterlandes oder in feindlicher Gefangenschaft. Der ganze Vorteil besteht darin, dass anstelle eines Notars und 6 Zeugen die Teilnahme eines Militärkommandanten oder eines Kommandanten und zwei Zeugen zulässig ist. Die Gültigkeit eines militärischen Testaments ist nach Rückkehr auf 6 Monate begrenzt. Für Testamente, die während einer ansteckenden Krankheit, während einer Seereise, in einem Dorf oder unter Bauern (Römer, Franzosen) erstellt werden, sind besondere vereinfachte Formen zulässig. Das preußische Recht, das die spätere römische Form eines direkt dem Monarchen erklärten Testaments (t. principi oblatum, dem Landesherrn überreichte Testament) beibehält, weist ihm die Bedeutung eines privilegierten Testaments zu. In England muss ein Testament verfasst werden: Mündliche Testamente (nuncupative Testamente) sind nur für Soldaten erlaubt. Für die Gültigkeit der Urkunde ist es lediglich erforderlich, dass die Unterschrift vom Erblasser im Beisein von mindestens zwei Zeugen vorgenommen oder bestätigt wird, die die Urkunde unterzeichnen. Das Recht, ein Testament zu errichten (testamenti factio activa), steht jedem zu, der über die Fülle der bürgerlichen Rechte und die damit verbundene Rechtsfähigkeit verfügt. Diese Fülle kommt mit dem Alter. Das Testament setzt die völlige Freiheit des persönlichen Willens voraus und daher ist es bei Minderjährigen nicht zulässig, das persönliche Testament durch den Willen des Treuhänders in der testamentarischen Urkunde zu ergänzen. Um die mit dieser Regelung verbundenen Unannehmlichkeiten zu beseitigen, sehen die Gesetze ein besonderes Volljährigkeitsalter für die testamentarische Vollmacht vor. In Rom durften 14-Jährige (12 für eine Frau) ein Testament verfassen. Neuere deutsche Gesetze erlauben die volle Testamentsvollmacht im Alter von 18 Jahren; Nach französischem Recht sind hierfür zwanzig Jahre und ein Jahr erforderlich. Aber auch vor diesen Fristen ist unvollständige Macht zulässig; So ist es in Preußen und Österreich einem 14-Jährigen gestattet, vor Gericht ein mündliches Testament zu verkünden. Das französische Recht gibt 16-Jährigen zwar nicht die Befugnis, Schenkungen zu machen, erlaubt ihnen aber, Vermächtnisse zu machen, allerdings nicht mehr als die Hälfte dessen, was sie als Erwachsene tun könnten. Frühere Gesetze haben Frauen fast überall im Westen das Recht entzogen, ohne Zustimmung der Vormunde oder direkten Erben ein Testament zu verfassen; Dieses Verbot wurde mittlerweile überall (außer England) aufgehoben. Und wenn einer Frau die Befugnis zur Schenkung entzogen wird, wird ihr das Recht eingeräumt, ein Testament zu verfassen (mit der Maßgabe, dass dieses letzte Recht zu Lebzeiten der Frau nicht die ihr übertragene Autorität des Ehemanns oder einer anderen Autorität verletzt) ​​80 . Bekennende Verschwender können nach preußischem und österreichischem Recht nur die Hälfte ihres Erbes vererben. Nach französischem Recht kann ein Verschwender, ein geistig unbeeinträchtigter Mensch und sogar ein schwachsinniger Mensch, wenn nur ein gesetzlicher Vormund (conseil juciaire) dem einen oder anderen vertreten wird, ohne dessen Zustimmung ein Testament errichten. Nach einigen Gesetzen (z. B. der österreichischen) wird die testamentarische Macht durch bestimmte Straftaten, den Eintritt ins Mönchtum usw. eingeschränkt oder ganz abgeschafft. Mit der Fülle der bürgerlichen Rechte wird auch das Recht auf testamentarischen Erwerb (testamenti factio passiva) vorausgesetzt. Manche Personen werden aufgrund einer besonderen Beziehung zum Erblasser für bedingungslos oder bedingt unfähig erklärt, testamentarisch zu erwerben. Als geschäftsunfähig gelten Personen, die zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers noch nicht schwanger waren. Diese Regel, die bei der Erbschaft durch Gesetz und Testament üblich ist, wird fast überall akzeptiert. Lediglich im italienischen Gesetzbuch wird davon eine Ausnahme gemacht (Artikel 764): Die Kinder einer berühmten Person, die zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers noch am Leben ist, können durch Testament erwerben, auch wenn sie selbst zu diesem Zeitpunkt noch nicht schwanger waren. Als unfähig gelten diejenigen, die zu einer Strafe verurteilt wurden, die ihnen gesetzlich das Recht auf Testamentserwerb entzieht; Nach französischem Recht wird denjenigen Personen, denen eine peine afflictive perpetuelle zuerkannt wurde, dieses Recht entzogen: Sie erhalten nur den Unterhalt (Unterhalt) durch Testament. Verzichtserklärungen an Institutionen und Körperschaften unterliegen besonderen Beschränkungen: Sie bedürfen zu ihrer Gültigkeit der Zustimmung der betreffenden Regierung. Das Gesetz erklärt bestimmte Personen aufgrund einer besonderen Beziehung zum Erblasser für unfähig, Eigentum zu erwerben. Der Zweck dieser Verbote, die in verschiedenen Rechtsvorschriften nicht gleich sind, ist moralischer Natur: die Erwartung von Gewinn, Kalkulation oder eigennützigen Geschäften in Beziehungen zu beseitigen, deren moralische Reinheit gesetzlich geschützt ist. (Manchmal beruht dieses Verbot zwischen zwei Personen auf Gegenseitigkeit, manchmal ist es nur einseitig.) Die französische Gesetzgebung ist besonders reich an solchen Verboten, die im Allgemeinen weit bis zur Sorge um den Schutz moralischer Beziehungen durch vorbeugende Maßnahmen reichen. So ist es beispielsweise nach französischem Recht einem Vormund verboten, ein Haustier testamentarisch zu erwerben, solange dieses die Vormundschaft noch nicht verlassen hat und auch danach, wenn die Vormundschaftskonten noch nicht beglichen sind; uneheliche Kinder – vom Vater, über den gesetzlichen Anteil hinaus; an einen Arzt und Priester – von einem Patienten zu erwerben, den er vor dem Tod behandelt oder Anweisungen gegeben hat. Ernennung eines Erben. Der wesentliche Inhalt eines Testaments ist nach römischem Recht die Ernennung eines Erben, und zwar eine direkte, d. Dieser Zweck muss klar und zweifelsfrei sein (certum consilium testantis) und auf eine bekannte Person abzielen (certa persona, quam certa Opinione animo suo testator subjiciebat), d. h. es ist erforderlich, dass die Identität des Erben eindeutig erkennbar ist, auch wenn dieser nicht direkt genannt wird. Ein Testament ohne die Ernennung eines direkten Erben ist undenkbar (in primis opus est, ut aliquis recto jure testamento heres instituatur ejusque fidei committatur ut eam hereditatem alii restituat: alioquin inutile est testamentum, in quo nemo heres instituitur). Die testamentarische Benennung eines Erben erstreckt sich entweder auf das gesamte geerbte Vermögen oder auf einen mengenmäßigen Anteil davon (quota pars). Werden nach einem Testament nur bestimmte Sachen, Besitztümer oder Beträge an bekannte Personen ohne unmittelbare Erbbestimmung übertragen, so werden diese Personen lediglich Rechtsnachfolger des Rechts an einer bekannten Sache (singularis successio) und werden Vermächtnisnehmer genannt. Ein Vermächtnisnehmer ist kein Erbe. Die Erben treten alle gemeinsam in das integrale Eigentumsrecht des Verstorbenen (in universum jus) ein und begrenzen sich gegenseitig in einem ausschließlichen Kreis, so dass, wenn einer von ihnen ausscheidet, sein Anteil den Rest vermehrt (ius accrescendi), denn sie erben alle gemeinsam und unversehrt. Durch eine Erbschaft treten sie direkt in den Nachlass ein und nicht über jemand anderen. Sie vertreten daher die bürgerliche Persönlichkeit des Verstorbenen und haften für ihn unbeschränkt vermögensrechtlich. Der Vermächtnisnehmer vertritt jedoch nicht den Verstorbenen, haftet nicht für ihn und erhält das abgetretene Vermögen nicht direkt, sondern von den direkten Erben. Der Erblasser kann nicht nur einen, sondern so viele Erben ernennen, wie er möchte, und den Anteil jedes Einzelnen bestimmen oder alles allen zusammen zuweisen: Im letzteren Fall erben sie zu gleichen Teilen (das gesamte Erbe wird technisch als bezeichnet; hier ist ex asse der einzige Erbe des Ganzen; quantitative Anteile des Erbes sind unciae, von denen es ungefähr 12 gibt; 2 Unzen - Sextans, 3 Unzen - quadrans; daher - hier ist ex uncia, Erbe im Anteil). In jedem Fall umfasst die testamentarische Vererbung sicherlich die gesamte Gesamtheit des geerbten Vermögens (das genaue Gegenteil des russischen Rechts, nach dem es sowohl eine gesetzliche als auch eine testamentarische Vererbung gleichzeitig geben kann). Das römische Recht erlaubt keine gesetzliche Vererbung von Vermögenswerten, die außerhalb des Testaments verbleiben. aber ebenso wie die gesetzliche Erbschaft in ihrer Gesamtheit den gesetzlichen Erben gehört, so gehört die testamentarische Erbschaft in ihrer Gesamtheit den Erben im Testament, so dass, wenn irgendein Teil des Erbteils ohne direkte Zuordnung im Testament übrig bleibt, er gemäß der Verteilung (pro rata) unter den im Testament ernannten Erben als unteilbarer Teil des Ganzen oder als Zuwachs zum Ganzen verteilt wird; Genauer gesagt wird der entstehende Mangel auf alle verteilt, um den Anteil aller zu verringern. Diese Eigenschaft kommt in einer bekannten Bestimmung des römischen Rechts zum Ausdruck: nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest 81, und im Zusammenhang mit dieser Eigenschaft besteht der römische Unterschied zwischen einem Testament und einem Codicil. Dieses römische strenge Konzept der Erbschaft durch Testament fand seinen Niederschlag im allgemeinen deutschen Recht, hat jedoch in vielen neuen Gesetzgebungen seine Gültigkeit verloren. Das österreichische Recht akzeptiert dies überhaupt nicht und erlaubt die Erbschaft durch Testament neben der Erbschaft durch Gesetz (Oest. Ges. geb. 554, 556), wenn noch Eigentum vorhanden ist, das nicht im Testament festgelegt ist. Das preußische Recht erlaubt eine solche Kombination der testamentarischen Erbschaft mit der gesetzlichen Erbschaft nur dann, wenn es sich um den Willen des Erblassers handelte (Lrd. 1. 12. § 254–260). Das französische Recht übernahm die römische Bestimmung zur Bestimmung eines direkten Erben durch ein Testament nicht strikt. Unabhängig davon, wie sich der Erblasser in seinem Testament ausdrückte, ob er einen direkten Erben oder einen Vermächtnisnehmer eingesetzt hat, weist das Gesetz beiden Verfügungen die gleiche Rechtskraft zu; Das französische Gesetzbuch sieht jedoch eine dreifache Unterscheidung zwischen Vermächtnisnehmern vor: legataire simple, à titre universel und universel. Letzterem wird im französischen Gesetzbuch das volle Erbrecht mit vollständiger Vertretung zugeschrieben (wenn es keine gesetzlichen Erben gibt); Der Legataire à titre universel gilt jedoch nicht als direkter Erbe: Er ist nur der Nachfolger des Vermögens (successeur aux biens) und haftet nur im Umfang dessen, was er erhalten hat (Code Civ. 1003–1013). Wer eine einfache Weigerung angenommen hat, haftet überhaupt nicht für die Schulden des Verstorbenen, es sei denn, es wäre eine Kürzung erforderlich, um den Mangel zur Befriedigung aller Weigerungen auszugleichen oder um den gesetzlichen Anteil des direkten Erben aufzufüllen (Artikel 1024). Wenn es einen Erben gibt und es zu einer vollständigen einheitlichen Annahme der Erbschaft kommt, werden im Allgemeinen die Gläubiger des verstorbenen Erben zu Gläubigern des Erben gleichberechtigt mit seinen persönlichen Gläubigern; und diejenigen Personen, denen einfache Ablehnungen gemacht werden, geraten in die gleiche Lage, denn sie verlangen von demselben Erben Genugtuung. Daher wird in der Praxis akzeptiert, dass die Gläubiger des Verstorbenen, wenn sie vorrangig vor den Nachfolgern einfacher Verweigerer befriedigt werden wollen, die Trennung der Schulden des Verstorbenen von den Schulden des Erben verlangen müssen (separation des patrimoines). Bedingungen. In allen Rechtsvorschriften sind allgemeine Bestimmungen zu Bedingungen in der Regel im allgemeinen Teil der Lehre sowie in Verträgen und Verpflichtungen enthalten. Daher wäre es im Hinblick auf Testamente nicht verkehrt, hier auf die wichtigsten Arten und Eigenschaften von Bedingungen hinzuweisen. Die Willensbestimmung erfolgt unter einer affirmativen Bedingung (cond. affirmativa: wenn dies und das geschieht) oder negativ (c. negativa – wenn es nicht geschieht); Die Bedingung kann von einer willkürlichen Handlung in der Macht einer Person abhängig gemacht werden (cond. potestativa: wenn Ivan sich um seinen Bruder kümmert, wenn er ein Studium an der Universität abschließt, wenn er heiratet) oder von einem zufälligen Ereignis (c. casualis: wenn Ivan Kinder hat). Der Beginn eines Rechts oder eines Rechtszustands (cond. suspensiva) oder das Ende des einen oder anderen (cond. resolutiva) kann von der Bedingung abhängen. Die Bedingung kann sich als physisch oder rechtlich unmöglich (quae natura, quae jure impleri non possunt) oder moralisch unmöglich (c. contra bonos mores, c. turpis) erweisen. Die Bedingung gilt als falsch (pendet conditio), solange noch nicht bekannt ist, ob das bedingte Ereignis folgt oder nicht; die Bedingung verschwindet (Defizit), wenn kein Zweifel mehr daran besteht, dass das bedingte Ereignis überhaupt nicht eintreten wird; Eine Bedingung gilt als eingetreten (impletur, existit), wenn das bedingte Ereignis eintritt. Solange die Bedingung noch nicht korrekt ist, hat der Interessent, der unter der Bedingung steht (subconditione), noch nicht das Recht, das ihm mit Eintritt der Bedingung entstehen sollte, er kann also nicht die Umsetzung verlangen, sondern nur eine Erwartung, eine Erwartung der Erfüllung in der Zukunft (spes debitum iri, jus futurum), aber kraft eines solchen erwarteten Rechts kann der Interessent den Schutz des Eigentums oder Rechts, das den Gegenstand des Interesses darstellt, überwachen, und sein erwartetes Recht kann dies, je nach Eigentum des Verhältnisses auf seinen Erben übergehen. Der Vertragspartner, von dem Leistung oder Umsetzung erwartet wird, unterliegt einer Vorbehaltspflicht und darf den Eintritt des vereinbarten Ereignisses nicht beeinträchtigen. Mit Eintritt der Bedingung entsteht und tritt das Recht des Betroffenen von selbst und ohne besondere Willenserklärung in Kraft; Die Wirkung dieses Rechts geht in jedem Fall auf den Zeitpunkt zurück, in dem der Zustand eingetreten ist. Die wesentliche Eigenschaft des Zustands ist das Unbekannte, die Untreue des Ereignisses, mit dem er verbunden ist; Dadurch wird auch das mit der Bedingung verbundene Gesetz falsch. Wenn eine Bedingung unmöglich ist, verschwindet sie automatisch, da wahrscheinlich von Anfang an klar ist, dass das Ereignis nicht eintreten wird. Im Gegenteil, wenn das Recht mit einem Zeitraum verbunden ist, d. h. mit dem Beginn eines bestimmten Zeitpunkts, dann erhält das Recht von Anfang an Ruhm und Treue, aber die Umsetzung des Rechts rückt nur in die Ferne, weil im Laufe der Zeit ein bestimmter Zeitpunkt mit Sicherheit kommen muss. Dies ist der Unterschied zwischen einer Bedingung (conditio) und einer Bedingung (dies), und dieser Unterschied spiegelt sich im Erwerb des mit der einen oder anderen verbundenen Rechts wider. Ein Begriff kann wie eine Bedingung entweder aufschiebende oder aufhaltende Kraft haben (siehe Savigny. System. III. S. 120–226). Die Ernennung eines Erben konnte nach römischem Recht entweder unbedingt oder an Bedingungen geknüpft sein, solange die Bedingung nicht sittenwidrig und rechtswidrig war. Die Ernennung eines Erben unter der Bedingung eines zukünftigen, möglichen, aber unbekannten Ereignisses war zulässig. So wurde nach dem Tod des Erblassers die Möglichkeit eines solchen Zeitraums eingeräumt, in dem unklar bleibt, wer der Erbe sein wird und ob die Person, die unter Vorbehalt eingesetzt wurde, tatsächlich der Erbe sein wird. (Angesichts unserer bestehenden Meinung, dass es unmöglich ist, die Ernennung eines Erben unter einer aufschiebenden Bedingung zuzulassen, ist es nützlich, dies zu beachten.) Doch trotz dieser Zeit der Unsicherheit wurde das Konzept der Kontinuität der Erbfolge nicht im Geringsten verletzt, denn nach römischem Recht kehrte das Recht des eingesetzten Erben mit Eintritt der Bedingung zunächst auf den Zeitpunkt des Todes des Erblassers zurück. Diese mit der Erbschaft vereinbare Umkehrwirkung des Rechts galt nicht für eine gesonderte Verweigerung. Es ist andererseits klar, warum das römische Recht eine solche Zeit der Ungewissheit nicht zuließ, wenn die Ernennung eines Erben mit der Amtszeit verbunden war; In diesem Fall entfiel die Frist und wurde als optional angesehen. Das mit einer aufschiebenden Frist verbundene Recht, das von einem unabwendbaren Ereignis abhängig gemacht wurde, erhält, wie oben ausgeführt, von Anfang an volle Kenntnis und Gewissheit; Daher gibt es in diesem Fall keinen Grund, den Eintritt des Anspruchs bis zum Ablauf der Frist hinauszuzögern, und die Kontinuität der Rechtsnachfolge tritt sofort in Kraft. Die im vorherigen Fall angedeutete Rückgabeklage (mit aufschiebender Bedingung) kann jederzeit durch Wegfall der aufschiebenden Frist durchgeführt werden (siehe Savigny. System. III. S. 152, 211). Was die Bedingung oder Frist der Kündigung betrifft, so war diese Maßnahme nach römischem Recht bei der Ernennung eines Erben nicht zulässig, und eine solche Bedingung wurde aufgrund der Regel, dass das einmal erworbene Erbrecht ununterbrochen fortbesteht und nicht enden kann, als nicht existent anerkannt (semel heres sempre heres; heres manebit, qui semel extitit). Diese Entscheidungen des römischen Rechts wurden auch in die neueste Gesetzgebung übernommen, in der es einen Rechtsbegriff der Ernennung eines Erben oder gemeinsamen Nachfolgers des Erblassers gibt. Es ist erwähnenswert, dass die Regelung des italienischen Gesetzbuches (Artikel 857, 859) vorsieht, dass vor Eintritt eines bedingten Ereignisses mit aufschiebender Wirkung einer der Miterben oder der Erbe des Erblassers, der gesetzlich zum Nachlassverwalter ernannt werden soll, bestimmt ist. Aufgrund der Unbestimmtheit unserer Terminologie verwenden wir nur einen Namen – Bedingung im allgemeinen Sinne einer bedingten oder gesetzlichen, konstituierenden Definition des Willens (qualifiziert). Innerhalb dieses allgemeinen Konzepts müssen jedoch deutlich unterschiedliche Kategorien unterschieden werden. Somit unterscheidet sich die Bedingung (conditio) im rechtlichen Sinne von der konstituierenden Definition (modus, mode, Zweckbestimmung, Verwendung) hinsichtlich der Art und Weise der Nutzung des Eigentums und seiner Verwendung oder der auferlegten Abgaben (charge), die das ausschließliche Eigentum von Schenkungsurkunden und testamentarischen Urkunden darstellt. Sowohl in diesem als auch in dem anderen besteht Selbstbestimmung des Willens über das Maß und die Menge des geschaffenen Rechts, und der Unterschied zwischen dem einen und dem anderen ist folgender. In der Bedingung wird die Entstehung des Rechts in der Person des Erwerbers von einem bedingten Ereignis abhängig gemacht (ob dieses und jenes folgt, wann die fällige Zeit eintritt, ob diese oder jene Eigenschaft auftritt, ob diese oder jene Handlung vorgenommen wird); aber die Bedingung selbst ist nicht durchsetzbar. Im Gegenteil, in einer rein konstituierenden Definition hängt der Erwerb eines Rechts nicht von einer vorher festgelegten Handlung oder einem vorher festgelegten Ereignis ab; Dieses Recht tritt von selbst in Kraft, aber sobald es entstanden ist, erlangt die konstituierende Definition in ihm zwingende Kraft. Letzteres ist daher für die Person, auf die es sich bezieht, bequemer und vorteilhafter als Ersteres: Der Erwerb des Rechts erfolgt korrekt, ohne Verzögerung und ohne riskantes Vertrauen auf ein falsches oder nur mögliches Ereignis, und im Falle der Unmöglichkeit, eine bestimmte Sache zu erfüllen, geht diese Unmöglichkeit nicht zu Lasten des Erwerbers, denn dann verschwindet die ihn bindende Bestimmung vollständig. Aber sowohl die Bedingung als auch die Konstituentendefinition liegen nicht immer in ihrer reinen Form vor: Letztere enthält manchmal Ersteres; Daher ist es in jedem Einzelfall sehr wichtig, die wahre Bedeutung des testamentarischen Testaments zu bestimmen, und zwar anhand des Ausdrucks, der Absicht und des Gegenstands, auf den es sich bezieht: was im Wesentlichen darin enthalten ist – eine Bedingung oder eine konstituierende Definition. Das römische Recht legte im Zweifel nahe, den Willen eher im Sinne einer Definition als im Sinne einer Bedingung auszulegen (siehe Savigny. System. III § 128. Scheurl. Zur Lehre von den Nebenbestimmungen, Erlangen. 1871). Auswechslung. Die bedeutendste Form bedingter Testamente ist die sogenannte Substitution (substitutio), d. h. die Ernennung eines Nachfolgers, der nach der ersten zum Erben gewählten Person erben soll, die Begründung der Erbfolge nicht nur für den Fall seines eigenen Todes, sondern auch für den Fall des Todes des Erben, der dem Testament am nächsten steht. Im römischen Recht waren 4 Arten der Substitution bekannt. 1. Einfache Vertretung (s. vulgaris): die Bestellung eines Ersatzerben für den Fall, dass der eigentliche oder vorgezogene Erbe die Erbschaft nicht annehmen kann oder will. 2. Elternersatz (s. Pupillaris): die Ernennung eines Erben aufgrund der elterlichen Gewalt für einen Minderjährigen, der in der Macht des Erblassers steht, für den Fall, dass dieser vor Erreichen des testamentarischen Alters verstirbt. 3. Ähnlich wie bei der Elternschaft (s. quasi Pupillaris): das Recht der aufsteigenden Verwandten (nach dem Recht Justinians), für ihren Nachkommen einen vernunftlosen Ersatzerben einzusetzen, wenn dieser ohne Wiedererlangung seiner Vernunft stirbt. 4. Fideicommissaria (s. fideicommissaria): eine Anweisung an den nächsten oder gesetzlichen Erben, das Erbe zu bewahren und es nach dem Tod zu übertragen oder einer anderen Person zu hinterlassen. Diese Person kann im Voraus ausgewählt und im Testament genannt werden, es kann aber auch die Erlaubnis erteilt werden, sie aus der ganzen Familie auszuwählen (fid. familiae relictum). Somit werden zwei Personen als Teilnehmer am Fideicommissum vertreten: Die eine ist der sogenannte Glaubensnachfolger (fiduciarius greve de substitution), dem die Erbschaft anvertraut wird; der andere ist der auserwählte Erbe des Fideicommissarius. Diese Testamentsform wurde in Rom nach einem strengen Gesetz erstellt, das eine direkte Übertragung der Erbschaft durch Testament zwischen bestimmten Personen nicht zuließ. Um dieses Gesetz zu umgehen, vertraute ein anderer Erblasser, der einen Nachlass auf eine Person übertragen wollte, mit der er keine testamentifactio hatte, den Nachlass einer anderen Person an, der er rechtmäßig vermachen konnte, damit er sie später nach den Gedanken und Absichten des Erblassers übertragen würde. Ein solcher Auftrag konnte zunächst ausschließlich auf Vertrauen beruhen, denn erst seit der Zeit des Augustus hatten solche Aufträge verbindliche Wirkung. Der Treuhandvertrag wurde wie eine Erbschaft verhängt: Gleichzeitig wurde dem Erblasser jedoch die völlige Freiheit eingeräumt, den Eintritt einer solchen Erbschaft durch den Eintritt des Fälligkeitsdatums zu begrenzen (was in einem gewöhnlichen Testament unmöglich war). Darüber hinaus konnte sich das Fideicommissum nicht auf das gesamte Erbe, sondern auf einen Teil davon oder einen Sondernachlass erstrecken, und zusätzlich zum Fideicommissum war es möglich, den direkten Erben im Rahmen desselben Testaments weitere Nachlässe zu übertragen. Der treuhänderische Erbe übernimmt wie ein direkter Erbe auch die Verantwortung für die Schulden des Verstorbenen, jedoch nur entsprechend dem erhaltenen Anteil am gesamten Nachlass. Alle diese vier Arten der römischen Substitution werden in der preußischen Gesetzgebung akzeptiert; Der Österreicher akzeptierte keine elterliche und ähnliche elterliche Vertretung mit der Begründung, dass beide eng mit der römischen Idee der elterlichen Autorität verbunden seien. In Frankreich wird die Fideikommissarische Substitution seit langem angewendet, wurde jedoch als schädlich erkannt, als eine Institution, die dem Grundsatz der bürgerlichen Gleichheit, der guten Sitten, dem allgemeinen Erbrecht und den Interessen der staatlichen und privaten Wirtschaft widerspricht. Daher wurde diese Institution 1792 abgeschafft, und heute bleibt die Regel in der französischen Gesetzgebung bestehen (Artikel 796–798): Ersetzungen sind verboten. Eine Ausnahme ist für Majorate und für zwei weitere Sonderfälle zulässig (Artikel 1048–1051). Die französische Praxis erkennt jedoch nur eine solche Ersetzung als verboten an, bei der ein nachfolgender Erbe im Falle des Todes des vorherigen Erben bestimmt wird; Dieses Verbot umfasst jedoch beispielsweise solche Anordnungen, die einen Dritten mit der Übertragung des Nachlasses auf seinen Erben betrauen würden, wenn der Erblasser stirbt, zumindest nach Ablauf einer bestimmten Frist oder bei Eintritt eines bestimmten Ereignisses. Dieses Verbot gilt nicht für Fälle der sogenannten einfachen Substitution, für die das französische Recht jedoch weder eine besondere Institution noch eine besondere Bezeichnung vorsah; Das französische Gesetz erwähnt keine anderen Arten der Substitution. Substitutionen (Fideits) sind im englischen Recht frei und dienen (zusammen mit dem Erbrecht des Erstgeborenen) als wirksames Mittel, um große Ländereien in einer Familie zu halten. In England kommt die praktische Bedeutung des Primaordats voll zum Ausdruck. Mit Hilfe der Substitution wurde der gesamte Landbesitz in England in einer Klasse konzentriert und aus Großgrundbesitzern eine in ihrer unabhängigen Stellung starke Aristokratie gebildet. Von dieser Seite aus wurde die Substitution zu einer wichtigen politischen Institution in England, untrennbar mit dem gesamten System der öffentlichen Institutionen und der Staatsstruktur verbunden. Aber andererseits zeigen sich in England deutlicher als anderswo die schädlichen Folgen dieser Institution für die gesamte Ökonomie des gesellschaftlichen Lebens: Das Studium dieser Kehrseite des englischen Majorats sollte jeden Gesetzgeber warnen, der, von den brillanten Eigenschaften und der enormen politischen Bedeutung der englischen Aristokratie mitgerissen, eine Institution, die so viel zur Machtfestigung in Adelsfamilien beigetragen hat, auf seinen eigenen Boden übertragen möchte. Mit Hilfe der Substitution hat die Konzentration des Grundbesitzes in England einen solchen Punkt erreicht, dass die Zahl der Grundbesitzer, die 1786 250.000 erreichte, heute kaum noch 30.000 erreicht und der Erwerb von Grundbesitz nur noch enormem Kapital zugänglich geworden ist. Indem sie einer ganzen Reihe von Generationen die Regel der Unveräußerlichkeit des Eigentums auferlegt, schränkt die Substitution viele Menschen in ihren legitimen Interessen ein und opfert einem politischen Interesse viele andere Staatsinteressen, deren Bedeutung immer offensichtlicher wird. So sind zum Beispiel die Beziehungen der Grundeigentümer zu den Pächtern oder Landwirten, die einen unlösbaren Knoten von Schwierigkeiten für die Gesellschaft und den Staat darstellen, dank der Einführung einer Substitution komplizierter und verworrener geworden, was langfristige Pachtgeschäfte unmöglich macht und den Grundeigentümer in der wirtschaftlichen Verfügung über das Landgut einschränkt – das Recht der Generationen, die es erben. Indem es sein Eigentumsrecht und seine wirtschaftliche Verfügungsfreiheit einschränkt, schränkt es den guten Eigentümer bei der Verbesserung der Wirtschaft ein und ermutigt den unvorsichtigen Eigentümer, Kosten zu verursachen, die über seine Verhältnisse hinausgehen, während es den Gläubigern des zahlungsunfähigen Schuldners die Möglichkeit nimmt, volle Befriedigung aus dem Wert des Nachlasses zu erhalten. § 54. Testamentsvollstrecker. – Allgemeine und individuelle Fehler. – Gesetzliche Maßnahme der Verweigerung. – Inkrafttreten einer gesonderten Ablehnung. – Aufhebung eines Testaments. – Eröffnung, Ankündigung und Auftritt. – Auslegung eines Testaments. - Gesetzlicher Anteil. - Enterbung. – Testamentarisches Erbrecht in den baltischen Provinzen. – Muslimisches Testament Testamentsvollstrecker. Und ohne die Ernennung eines Fideicommissus ist es möglich, mit der Ernennung eines direkten Erben dasselbe Ziel in anderer Form zu erreichen. Es besteht die Möglichkeit, einer Person einen Nachlass zur lebenslangen oder befristeten Nutzung (Nießbrauch) zu übertragen, sodass dieser ihn einer anderen Person – dem direkten Erben – überträgt oder überlässt; Ein ähnliches Ziel kann durch die Ernennung eines Testamentsvollstreckers und nach französischem Recht durch die Ernennung eines sogenannten Legatear à titre universal erreicht werden. Die Ernennung eines Testamentsvollstreckers (executores, exècuteurs testamentaires, Trustees) war bei den Römern erlaubt (by testamentarii; durch Zustimmung der Erben – Conventionals; durch Ernennung durch die Regierung – dativi), jedoch mit eingeschränkten Rechten, da das römische Konzept der Freiheit des letzten Willens nicht damit einverstanden war, es dem Ermessen eines Dritten zu überlassen. Da das Testament nach römischem Recht die Ernennung eines Erben voraussetzte, der verpflichtet war, alle Anordnungen des Erblassers in Bezug auf Verweigerungen auszuführen, konnte die Ernennung besonderer Testamentsvollstrecker im Allgemeinen nicht in Anspruch genommen werden. Im Gegenteil: In der neuesten Gesetzgebung werden dem Testamentsvollstrecker weitreichende Rechte eingeräumt. Der Testamentsvollstrecker (unserer Meinung nach der Testamentsvollstrecker) ist dazu aufgerufen, das Testament und die Anordnungen des Erblassers hinsichtlich der gesamten Erbschaft oder einiger Teile davon im gesamten Testament oder einigen seiner Teile auszuführen. Dieser Titel ist kostenlos: Man kann nicht verpflichtet oder gezwungen werden, ihn anzunehmen; aber nach der Annahme hat der Testamentsvollstrecker nicht mehr das Recht, ihn zu verlassen, und tritt in die verantwortliche Position einer Person ein, die einen Auftrag (Mandat) übernommen hat, es sei denn, die Ausführung wäre unmöglich. Er ist verpflichtet, nach Treu und Glauben zu handeln, ist jedoch nicht verpflichtet, auf eigene Kosten und auf eigene Kosten zu handeln; Andererseits wird davon ausgegangen, dass er unentgeltlich handelt, obwohl es ihm in der Regel nicht verboten ist, eine Ablehnung der Benennung des Erblassers entgegenzunehmen. Er ist verpflichtet, den Erben Bericht zu erstatten (nach französischem Recht ist er verpflichtet, ein Jahr nach dem Tod des Erblassers einen Bericht vorzulegen). Wenn es mehrere Testamentsvollstrecker gibt, dann auf Französisch. Nach dem Gesetz haften sie gesamtschuldnerisch. Durch die Übernahme der Verantwortung erhalten sie aber auch die entsprechende Rechtsvollmacht, der sich die Erben, die er kraft Testaments vertritt, unterwerfen müssen. Als Testamentsvollstrecker fungiert er auch als engster Interpret des Testaments des Erblassers und verfügt bestimmungsgemäß über den Nachlass, zu dessen Schutz, zur Bekanntmachung, zur Begleichung von Schulden und zur Befriedigung der Erben und aller Testamentsempfänger. Nach englischem Recht hat niemand das Recht, einen Nachlass aufgrund eines Testaments in Besitz zu nehmen, bis seine Befugnis dazu bestätigt wurde. Diese Befugnis hängt entweder vom Willen des Erblassers ab, der einen Testamentsvollstrecker ernannt hat, oder von einer Regierungsbehörde. Die erste Pflicht des Testamentsvollstreckers, der aufgrund eines Testaments ernannt wird, besteht darin, es der Testamentsvollstreckungskammer zur Genehmigung vorzulegen, die, nachdem sie einen Eid abgelegt hat, seine Autorität bestätigt. Wenn im Testament kein Testamentsvollstrecker ernannt wird oder der ernannte Testamentsvollstrecker ausgeschieden ist, kann dieselbe Vertretungskammer auf Antrag einer an der Erbschaft interessierten Person (z. B. eines nahen Verwandten, eines gesetzlichen Erben, eines Testamentsnachfolgers oder sogar eines Gläubigers) ihn unter Eid im Titel eines Verwalters bestätigen und ihm das Testament beifügen. Allgemeine und individuelle Fehler. Der französische Privatnachfolger (legataire á titre universel) unterscheidet sich vom allgemeinen Nachlassnachfolger (legataire universel) dadurch, dass bei ersterem immer noch Platz für einen direkten Erben ist, bei letzterem möglicherweise kein Platz für ihn. Der Privatnachfolger erhält einen quantitativen Teil des gesamten Nachlasses (z. B. die Hälfte, ein Drittel usw.) oder eine ganze Vermögenskategorie des gesamten Nachlasses (z. B. alles unbeweglich, alles beweglich) oder einen quantitativen Anteil einer ganzen Kategorie (z. B. die Hälfte des unbeweglichen Vermögens, ein Drittel des beweglichen). Der Gesamtnachlass tritt unmittelbar in den Gesamtnachlass ein, wenn keine direkten Erben vorhanden sind; Der Privatnachfolger muss seinen Anteil vom Erben bzw. Gesamtrechtsnachfolger einfordern. Eine gesonderte Verweigerung (legatum, legs particulier, Singularvermächtniss, legatum – von lex, d. h. Gesetz, eine vom Erblasser an den Erben erteilte Anordnung – dem und dem zu geben) ist eine Abtretung zugunsten einer Person, die kein Erbe, keine gesonderte Sache oder kein gesondertes Eigentumsrecht ist; beide können als Teil des erblichen Nachlasses verfügbar sein, aber möglicherweise auch nicht. Im letzteren Fall wird davon ausgegangen, dass der Verpflichtete des Erblassers die bestimmte Sache oder das bestimmte Recht aus eigenen Mitteln beschaffen oder aus seinem Nachlass herausgeben muss. Folglich könnte Gegenstand der Verweigerung nach römischem Recht auch die Sache eines anderen sein, die einem Dritten gehört (es sei denn, der Erblasser hat sie fälschlicherweise als seine eigene angenommen); In diesem Fall war es notwendig, diese Sache zu kaufen und sie oder ihren Preis demjenigen zu geben, dem sie verweigert wurde. Um Schwierigkeiten bei der Auslegung des letzten Testaments zu vermeiden, erkennt das französische Recht (1021) solche Ablehnungen überhaupt nicht an. Die Verweigerung kann neben verfügbaren Gegenständen und Eigentum auch in Geldbeträgen, dem Nutzungsrecht, einer Dienstbarkeit oder der Bereitstellung bestehender Ansprüche bestehen. Im Allgemeinen wurde dem Vermächtnisnehmer nach römischem Recht das gesetzliche Recht auf Sicherheit des Nachlasses übertragen, das vom Erblasser auf die Person überging, deren Aufgabe es war, die Verweigerung zu befriedigen; Die neueste Gesetzgebung gibt dem Vermächtnisnehmer das Recht, in solchen Fällen Sicherheit zu verlangen. Ein weiterer Ablehnungsgegenstand kann die Begründung neuer Ansprüche zugunsten des Vermächtnisnehmers sein (z. B. Anspruch auf Unterhalt, Unterhalt, jährliche Ausschüttungen usw.) oder die Übertragung der Forderungen und Ansprüche des Erblassers selbst auf ihn (nomen legatum) und die Befreiung von seinen Schulden (liberatio legata). Im Allgemeinen entsteht durch die Verweigerung an sich ein persönlicher Anspruch des Vermächtnisnehmers als beschenkter, ausgezeichneter Person (honoratus) an den Subjektvollstrecker oder Schuldner (oneratus). Eine der häufigsten und komplexesten Weigerungen in Rom war die Weigerung, eine Mitgift (dos legata, legatum dotis constituendae) zuzuweisen. Die Ablehnung muss zwangsläufig auf die Verantwortung einer anderen Person zurückzuführen sein. Der Schuldige kann nicht nur der Erbe des Testaments sein, sondern auch jeder, zu dessen Gunsten der Erblasser einen Termin vereinbart hat. Wird der Schuldige nicht namentlich genannt, fällt die Haftung anteilmäßig an alle Erben. Der Schuldige der Ablehnung kann rechtlich nicht mit dem Zugesprochenen identisch sein, da niemand sein eigener Schuldner sein kann. Wird also einem der Erben im Voraus ein gesondertes Vermächtnis zugeteilt (sogenanntes praelegat), erwirbt er den auf seine Erbschaft entfallenden Vermächtnisanteil nicht als Vermächtnisnehmer, sondern als Erbe. Rechtliche Maßnahme der Verweigerung. Die durch ein Testament auferlegte Haftung darf den Betrag dessen, was der Schuldige im Testament erhält, nicht übersteigen; darüber hinaus kann sich jeder der Vollstreckung entziehen (nemo oneratus, nisi honoratus). Dies ist die allgemeine Regel. Er weicht lediglich vom österreichischen Recht ab, das vorschreibt, dass nicht nur der Erbe, der die Erbschaft angenommen hat, sondern auch der Vermächtnisnehmer, der das angetretene Erbe angenommen hat, verpflichtet sind, alle ihm übertragenen Verzichtspflichten unbedingt zu erfüllen (Oest. Ges 650, 801): Die Verzichtspflicht wird in diesem Fall einem Auftrag (mandatum) gleichgesetzt, der nach Annahme ausgeführt werden muss. Das römische Recht begnügt sich jedoch nicht mit der oben genannten Regel der Abwägung der Verweigerungspflicht und der gegebenen Mittel zu ihrer Durchführung. Es ermöglicht dem Erben auch, die Verweigerung soweit zu reduzieren, dass ein Viertel von allem, was ihm im Testament zugewiesen wurde, bis zum gesetzlichen Viertel (quarta falcidia, quarta legis falcidiae portio) zu seinen Gunsten verbleibt. Derselbe Vorteil wird dem Treuhänder gegenüber dem Fideikommissar gewährt, dem er den Nachlass übergeben muss (in diesem Fall trägt das Viertel nach einem anderen Gesetz einen anderen Namen: quarta Trebelliana). Dem Vermächtnisnehmer wird ein solcher Vorteil in einem solchen Fall nur dann gewährt, wenn er auf der gleichen Grundlage auch Kürzungen aus der nächsten Verweigerung hinnehmen muss. Die Gewährung einer solchen Leistung entsprach der allgemeinen Idee des römischen Rechts, die Ausführung des letzten Willens zu begünstigen: In dieser Idee versuchte das Gesetz, die Stellung des Erben zu erleichtern, damit dieser aufgrund unverhältnismäßiger Weigerungen nicht davor zurückschreckte, die Erbschaft anzunehmen. (Erst zu Justinians Zeiten durfte der Erblasser seinem Erben den vierten Schnitt verbieten.) Daher akzeptierte die neueste Gesetzgebung, abweichend von dieser Vorstellung des römischen Rechts, diese Vorzugsregelung nicht (Preus Ldr. I. 12. § 334, Code Civ. 921, 1009, Oest. gsb. 690). Nach österreichischem Recht kann der Erbe jedoch eine anteilige Vergütung für seine Arbeits- und Auslagen verlangen, wenn sein gesamtes Erbe durch Weigerungen erschöpft ist. Diese Leistung zugunsten der Erben aufgrund eines Testaments sollte von der Leistung zugunsten der Erben aufgrund des Gesetzes unterschieden werden, um sicherzustellen, dass sie den vollen gesetzlichen Anteil erhalten. Inkrafttreten einer gesonderten Ablehnung. Die Wirkung des Verzichts beginnt nach römischem Recht mit dem Tod des Erblassers, es sei denn, die Person, zu deren Gunsten der Verzicht erfolgt, ist zu diesem Zeitpunkt noch am Leben oder in der Empfängnis. In diesem Fall erfolgt die Verweigerung in der Person des Rechtsnachfolgers und Erbrechtsnachfolgers, d. h. seine Erben können in sein Recht eintreten, auch wenn er das abgetretene Eigentum noch nicht in seine Gewalt gelangt ist (in der Fachsprache hieß dies dies legati cedit). Wenn der Verzicht jedoch von einer Bedingung oder Bedingung abhängig gemacht wird, wird er erst wirksam, wenn die Bedingung erfüllt ist. Im Gegenteil, wer zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verweigerung noch nicht am Leben oder in der Empfängnis war, ist selbst nicht in das Recht eingetreten und konnte es daher nicht auf seine Nachfolger übertragen. Da die Verweigerung nicht wie bei einer Erbschaft direkt auf den Nachfolger übergeht, sondern durch einen Dritten, ist es zur Ausübung des Rechts auch erforderlich, dass dieser Dritte gegenüber dem Nachfolger offen haftet. Hierzu ist es erforderlich, dass der betreffende Erbe die Erbschaft antritt oder dass der im Testament festgelegte Tag und Zeitpunkt eintrifft. Dann hängt der Übergang in den tatsächlichen Besitz des Verweigerungsgegenstandes von der persönlichen Tätigkeit des Verweigerungsberechtigten ab, je nach der Art des jeweiligen Rechts (z. B. Eigentum und juristisches Eigentum werden für den Vermächtnisnehmer von selbst erworben, ipso jure geht der ihm verweigerte Anspruch auch an sich auf ihn über). In den neuesten Rechtsvorschriften in Französisch und Österreich wird der Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verweigerung und des Erwerbs auf die gleiche Weise bestimmt wie im römischen Recht (Oest. gsb. 684; Code Civ. 1014). Im Gegensatz dazu geht das preußische Recht in den meisten Fällen davon aus, dass das Recht auf Eigentumsverzicht mit dem Tod des Erblassers erworben wird, obwohl die tatsächliche Übertragung des Eigentums erst nach Ablauf der gesetzlichen Frist für die Überprüfung der Erbschaft durch den Erben vor Ablauf einer endgültigen Verweigerung verlangt werden kann. Nach französischem Recht hat ein einfacher Vermächtnisnehmer nur ab dem Zeitpunkt der Forderung (demande en délivrance) Anspruch auf die Früchte und Zuwächse des aufgegebenen Vermögens und ab dem Todestag des Erblassers nur in zwei Ausnahmefällen: wenn ihm dies durch das Testament ausdrücklich gewährt wird und wenn Gegenstand der Verweigerung lebenslanger Unterhalt in Form von Unterhalt ist. Nach französischem Recht ist auch der eigentliche testamentarische Erbe (bzw. Generalerbe), wenn es nach dem Verstorbenen noch einen gesetzlichen Erben gibt, dem im Testament nichts zugewiesen ist (héritier reservataire), verpflichtet, ihm eine Aufforderung zur Herausgabe des Nachlasses vorzulegen (Code Civ. 1004–1006, 1011, 1014–1016). Aufhebung eines Testaments. Um ein Testament in Kraft zu setzen, ist es notwendig, dass es vom Erblasser nicht widerrufen wird, dass es ordnungsgemäß geöffnet und verkündet wird, dass es richtig verstanden und ausgelegt wird. Es steht jedem Erblasser frei, sein Testament zu widerrufen. Das ist sein absolutes Recht. Er kann ein Testament entweder stillschweigend und indirekt widerrufen oder indem er seinen Widerrufswillen offen zum Ausdruck bringt. Er kann den Willen einfach zerstören; kann ein weiteres Testament verfassen. Die letztgenannte Methode wird jedoch nicht von allen Rechtsvorschriften gleichermaßen anerkannt. Im römischen Recht sollte jede Person ein Testament haben (da sich die Ernennung eines Erben auf den gesamten Nachlass erstreckte), und das vorherige Testament wurde immer durch das nachfolgende Testament aufgehoben. Wenn es aber möglich ist, mehrere Testamente zu verfassen, kann es je nach Bedeutung jedes Testaments zu Zweifeln darüber kommen, inwieweit und in welcher Weise sie miteinander übereinstimmen oder sich widersprechen. Deshalb sieht das französische Gesetz (1035–1037) ebenso wie das preußische vor, dass das vorherige Testament durch das nachfolgende nur dann widerrufen wird, wenn beide nicht miteinander einverstanden sind. Nach preußischem Recht kann ein Testament widerrufen werden, indem man es einfach vom Gericht, bei dem es hinterlegt ist, wegnimmt. Nach englischem Recht gilt ein Testament als widerrufen, wenn der Erblasser heiratet. Der positive Wille zum Widerruf des vorherigen Testaments muss nach französischem Recht in einem anderen, ordnungsgemäß ausgefüllten Testament oder in einer besonderen notariellen Urkunde zum Ausdruck kommen; nach österreichischem Recht (710) - in einer eigenhändig verfassten und unterzeichneten Urkunde (ein mündliches Testament wird in der gleichen Form widerrufen, in der es erstellt wurde); nach preußischem Recht (1, 12, § 587–592), – jedenfalls in einer neuen testamentarischen Urkunde, mit Bekanntmachung vor dem Gericht. Eröffnung und Verkündigung des Testaments. Nach römischem Recht musste ein von Zeugen versiegeltes schriftliches Testament geöffnet und in Anwesenheit eines Richters vorgelesen werden (Recitatio), auf Antrag der interessierten Partei und nach Bescheinigung des Todes des Erblassers in Anwesenheit derselben Zeugen, wenn diese die Echtheit ihrer Siegel bestätigen. Derselbe Ritus ging in allgemeines deutsches Recht über, seine Anwendung war jedoch nicht in allen Fällen erforderlich. Das Testament wurde vom Gericht genehmigt. Heutzutage verlangt das preußische Recht, dass ein Testament öffentlich, gerichtlich und mit ordnungsgemäßer Ankündigung eröffnet werden muss (apertura, recitatio, publicatio. Ldr. 1, 12, § 208–241). Das Gleiche verlangt indirekt auch das österreichische Recht (797–799, Ausweisung des Rechtstitels). Nach französischem Recht ist für handschriftliche und geheime Testamente eine gerichtliche Offenlegung erforderlich. Das Testament wird dem zuständigen Gericht vorgelegt, dort eröffnet, ein Protokoll mit Beschreibung seiner äußeren Bestandteile erstellt und zusammen mit dem Protokoll zur Verwahrung an einen Notar geschickt. Ein geheimes Testament muss außerdem im Beisein eines Notars, der es angenommen hat, und anwesender Zeugen, die bei der Abnahme anwesend waren, geöffnet werden. Dieser Ritus wird als notwendig erachtet, um die Echtheit der Handlung und ihre Identität zu bestätigen. Für öffentliche Testamente (authentique) ist dieser Ritus nicht erforderlich. Ist das Testament handschriftlich oder geheim, kann auch der Generalnachfolger den Besitz nicht ohne besondere Anordnung des vorsitzenden Richters verlangen (Code C. 1006–1008). Nach englischem Recht muss jedes Testament nach dem Tod des Erblassers erstellt werden. Bis vor Kurzem war der Ort des Erscheinens die Kirchengerichte (insgesamt 372), aber bereits in der jetzigen Regierungszeit, im Jahr 1858, wurde zu diesem Zweck eine spezielle Einrichtung namens „Court of Probate“ gegründet, zu der das Hauptamt für die Registrierung von Testamenten in London und vierzig lokale Ämter (Register) an verschiedenen Orten des Königreichs gehören. Testamente werden hier von Testamentsvollstreckern oder Testamentsvollstreckern zur Einsichtnahme und Genehmigung eingereicht. Aber ganz gleich, bei welchem ​​örtlichen Amt das Testament eingereicht wird, muss in jedem Fall eine Kopie davon im zentralen Londoner Archiv (im sogenannten Doctors Commons und seit 1874 im Somerset-House) eingereicht werden. Das Erscheinungsritual ist zweifach: gewöhnlich und formell (in allgemeiner Form und in Form oder Gesetz oder feierlicher Form). Das übliche Ritual besteht darin, dass das Testament gemäß der Beglaubigung des beeidigten Urkundsbeamten genehmigt wird, indem dem Urkundsbeamten eine Kopie der Urkunde ausgehändigt wird, und das Original des Testaments zur Aufbewahrung im Büro hinterlegt wird 83. Eine solche Beurkundung ist einseitig und beseitigt daher nicht den Streit um das Testament. Ein Testament wird erst dann unanfechtbar, wenn eine feierliche Zeremonie eingehalten wird, die nicht nur vom Testamentsvollstrecker, sondern auch von jeder Person, die ein erbliches Interesse an der Immobilie hat, für die Dauer von 30 Jahren verlangt werden kann. Dieser Ritus erfordert, dass die gesetzlichen Erben des Erblassers aufgefordert werden, einen Streit vorzulegen, wenn sie dies wünschen, und das Testament wird nur in einem solchen Fall unanfechtbar genehmigt, wenn niemand einen Streit erklärt oder der Streit als unbegründet anerkannt wird. Für die Auslegung von Testamenten wurden im römischen Recht und in der römischen Jurisprudenz viele sehr subtile Leitregeln gebildet. Die Hauptschwierigkeiten entstehen dann, wenn der Erblasser nach der Bestellung mehrerer Erben nicht genau festlegt, wer welchen Teil erhalten soll. Wie oben dargelegt, erstreckt sich ein Testament im römischen Recht auf jeden Fall auf den gesamten Nachlass: Daher werden die materiellen Erbanteile, wenn sie nach der Bedeutung des Testaments Lücken, Mängel oder Überschüsse im Vergleich zum bestehenden Nachlass aufweisen würden, zu gleichen Teilen, mit einer Verringerung oder Erhöhung, zwischen den Erben des Testaments verteilt, und wenn der durch das Testament eingesetzte Miterbe zum Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung ausgeschieden ist, auch sein Anteil geht in Stufen mit anderen über. Die Verteilung wird komplizierter, wenn das Testament andere Teile der Erbschaft mehreren Personen gemeinsam zuweist (conjuncti, re – auf einem Grundstück oder verbis, in einer Abtretung) und andere – getrennt (disjuncti). In diesem Fall dient der Anteil der austretenden Person aus jeder einzelnen Gruppe in erster Linie dazu, die verbleibenden Teilnehmer derselben Gruppe zu vergrößern, und wenn sie nicht verlassen werden, kommt er nur in diesem Fall den anderen im Testament genannten Personen zugute (conjunctus praefertur disjuncto). Gesetzlicher Anteil. Eine testamentarische Erbschaft ist eine Erbschaft durch Wahl. Die Wahl kann auf einen Fremden fallen; In diesem Fall bleiben ihre Verwandten ohne Anteil, und in anderen Fällen stehen diese Verwandten dem Erblasser in Blutsverwandtschaft und Schulden so nahe, dass es unfair erscheint, sie ohne Anteil zu lassen. Hier entstehen rechtliche Beschränkungen des Willens des Erblassers für den Fall, dass er alles, was er hat, an Fremde abgeben will und seine eigenen Leute überhaupt keinen Anteil haben. Diese Beschränkungen bestehen darin, dass das Gesetz es dem Erblasser verbietet, im Todesfall über einen verhältnismäßigen Anteil am Vermögen zu verfügen, wenn er nahe Verwandte hinterlässt, denen dieser Anteil gesichert sein soll. In Rom galt die testamentarische Verfügungsfreiheit als Hauptprinzip des Erbrechts, weshalb dort die in späterer Zeit entstandene Regel über den gesetzlichen Anteil eine Ausnahme von der allgemeinen Ordnung zu sein schien. Im Gegenteil, im deutschen Recht war nach allgemeiner Sitte der gesetzliche Anteil seit der Antike das Hauptprinzip der Erbschaft. Zunächst schien jedes Testament eine Verletzung der Rechte der nächsten Erben zu sein und wurde nur durch die Motivation eines frommen Gedankens oder Eifers für das Gemeinwohl gerechtfertigt (das waren Testamente für die Seele, pro anima, im kirchlichen Sinne; zugunsten der Stadt, zu Wegen und Stegen, nach Stadtrecht), und dann wurde festgestellt, dass die Verfügung einen bestimmten Teil des Vermögens nicht überschritt. In anderen Gesetzen wurden mancherorts, insbesondere in Stadtgesetzen, testamentarische Beschränkungen hinsichtlich der Differenz zwischen einem Familienbesitz und einem erworbenen Nachlass festgelegt. Die Beschränkungen des Testamentsrechts wurden nach und nach dahingehend ausgeweitet, dass bedeutende Schenkungen zwischen Lebenden zugunsten der gesetzlichen Erben eingeschränkt wurden. Und in Rom wurde zunächst ein Anspruch gegen ein nicht damit verbundenes Testament (querela inofficiosi testamenti) geltend gemacht, und dann wurden Ansprüche gegen eine nicht damit verbundene Schenkung oder Abtretung einer Mitgift (querela inof. donationis, dotis) geltend gemacht. Dieser Anspruch lag bei einigen der nächsten Verwandten des Erblassers, die nachweisen mussten, dass kein Grund bestand, sie von der Erbschaft auszuschließen: In diesem Fall wurde es für möglich gehalten, zuzugeben, dass das Testament unbewusst, quasi non sanae mentis, erstellt wurde. Zunächst wurde die Erörterung dieses Themas je nach den Umständen des Falles unbedingt der Prüfung durch den Richter überlassen; In der Folgezeit wurde diese Diskussionsfreiheit durch Regelungen 1) über den gesetzlichen Erbanteil; 2) über berechtigte Gründe für den Ausschluss von der Erbschaft; 3) eine Entscheidung, dass die testamentarische Entfernung von der Erbschaft nicht als rechtswidrig gilt, wenn sie mit guten Absichten erfolgte und tendenziell der entfernten Person zugute kam (exheredatio bona mente). Im römischen Recht wurde der gesetzliche Anteil nicht nur den Vor- und Nachkommen, sondern auch den Geschwistern zuerkannt. Die neuere Gesetzgebung akzeptiert keinen gesetzlichen Anteil für Brüder und Schwestern, zweifellos weil sie in dieser Hinsicht keine moralische Verpflichtung anerkennt, die stark genug ist, um eine Einschränkung des Willens des Erblassers (oder Spenders) zu rechtfertigen. Auch hinsichtlich des gesetzlichen Anteils zugunsten der Ehegatten gibt es keine Sonderregelung. Der gesetzliche Anteil der Ehegatten richtet sich nach ihrem allgemeinen Erbrecht (siehe Kapitel „Erbschaft der Ehegatten“) und die Zuteilung eines Erbanteils an die Ehegatten stellt in jedem Fall eine Verbindlichkeit dar, die sich auf die gesamte Erbschaft erstreckt. Nur das preußische Recht sieht einen besonderen gesetzlichen Anteil für Ehegatten vor, der in jedem Fall, unabhängig von der letztwilligen Verfügung, mindestens die Hälfte dessen beträgt, was der Ehegatte nach dem allgemeinen Erbrecht erhalten sollte (Ldr. II, 1, § 621–627). Die Größe des gesetzlichen Anteils. Nach römischem Recht ist der gesetzliche Anteil (portio legitima, Pflichttheil, resérve héréditaire) für auf- und absteigende Verwandte ein bestimmter quantitativer Teil ihres vollen gesetzlichen Anteils, der ihnen ohne ein Testament zugefallen wäre (portio portionis ab intestato). Wem nach dem allgemeinen Recht ein vierter Teil der Erbschaft zusteht, kann in einem Testament einen dritten Teil dieses Teils beanspruchen; Bei kleineren Größen des gesamten Erbteils erhöht sich der obligatorische gesetzliche Anteil auf die Hälfte. Vollständig ausgeschlossene Erben (die einen gesetzlichen Anteil haben) können die Vernichtung des gesamten Testaments verlangen; Wem weniger als der ihm zustehende Betrag zugeteilt wird, kann nur eine Aufstockung seines Anteils (expletoria actio) verlangen. Dem gesetzlichen Anteil zugeordnete Verpflichtungen (Ausgaben etc.) gelten als ungültig, wenn sie vom betreffenden Erben nicht freiwillig übernommen werden. Nach der neuesten Gesetzgebung definiert Preußen den Pflichtanteil: für Verwandte in aufsteigender Linie - die Hälfte des gesetzlichen Erbanteils und für Verwandte in absteigender Linie - zwei Drittel, wenn es mehr als vier sind (für zwei - ein Drittel, für 3 und 4 - die Hälfte). Ldr. II, 2, § 392, 502. Österreichisch (765, 766) gewährt dem Aszendenten ein Drittel und dem Deszendenten die Hälfte des gesetzlichen Erbes. In Frankreich bestimmt das Gesetz, über welchen Teil der Erblasser zu Lebzeiten oder im Todesfall als Schenkung verfügen kann (quotité disponible); Dieser Anteil ist größer oder kleiner, je nachdem, wie viele Kinder, absteigende oder aufsteigende Verwandte er hinterlässt (ein Viertel, ein Drittel, die Hälfte): Dieser Anteil lässt sich den Überlegungen zufolge in den meisten Fällen weniger auf den obligatorischen gesetzlichen Anteil der namentlich genannten Verwandten zurückführen. Dieser gesetzliche Anteil nach dem Eigentümer, der keine Nachkommen hinterlassen hat, erstreckt sich für Vorfahren in aufsteigender Linie, sofern solche in beiden Linien – väterlicherseits und mütterlicherseits – vorhanden sind, auf die Hälfte des Erbteils; wenn es nur in einer Zeile steht – bis zu einem Viertel; für einen Downlink (d. h. für einen ehelichen Sohn oder eine eheliche Tochter mit Nachkommen) – die Hälfte; für zwei absteigende Zeilen - zwei Drittel; für drei oder mehr - drei Viertel des gesamten Erbes (Code Civ. 913, 915). Wesentlich einfacher und zugleich umfangreicher ist die Regelung des italienischen Gesetzbuches, die aus römischer Sicht den den Erben zustehenden gesetzlichen Anteil gegen testamentarische Willkür festlegt. Dieser Anteil wird nach einem bestimmten Maß bestimmt, ohne Berücksichtigung der Anzahl der verbleibenden Verwandten: Das Gesetz stellt allen Kindern und Nachkommen im Allgemeinen sowie den aufsteigenden Personen die Hälfte des geerbten Vermögens zur Verfügung. Aufsteigend ist es in alle Linien unterteilt, jedoch ohne Darstellungsrecht, d. h. der nächste Grad in einer aufsteigenden Linie schließt eine weitere sicherlich aus. Der gesetzliche Anteil steht auch dem Ehegatten zu, besteht jedoch immer aus dem Nutzungsrecht und nicht aus dem vollen Eigentumsrecht. Das italienische Recht gewährt einen gesetzlichen Anteil nicht nur ehelichen Kindern, sondern auch unehelichen Kindern (enf. naturalels), selbst wenn es sich um eheliche Kinder handelt, denen in diesem Fall lediglich das Recht auf Rückzahlung gewährt wird. Das Recht auf einen gesetzlichen Anteil wird durch erbliche Verrechnung aller veräußerten und verteilten Gegenstände ausgeübt. Dieses Abrechnungsrecht steht den Erben zu, denen ein gesetzlicher Anteil zusteht: das Recht, für sich zu behalten, was der verstorbene Erblasser über das gesetzliche Verfügungsmaß hinaus an Außenstehende vermacht hat, und alles zurückzufordern, was der Erblasser zu seinen Lebzeiten unter Verstoß gegen dieses Maß gespendet hat. Die Bedienung dieser Buchhaltung ist sehr komplex. Angerechnet wird der gesetzliche Anteil nicht nur aus der Masse des Vermögens, die beim Tod des Erblassers die verfügbare Erbmasse darstellt: Es ist der Anteil dieser Masse, der verfügbar geblieben wäre, wenn er ihr nichts durch Schenkung entfremdet hätte. Ausgehend von der Menge dieser Gesamtmasse und der Anzahl und Qualität der anteilsberechtigten Erben wird zunächst der zur freien Verfügung des Erblassers stehende Teil und dementsprechend der gesetzliche Anteil berechnet. Stellt sich heraus, dass der Wert des Vermögens, über das keine Verfügung getroffen wurde, den gesetzlichen Anteil der Erben übersteigt oder diesem gleichkommt, bleiben alle früheren und jüngsten Verfügungen in Kraft. Wenn nicht, erfolgt eine Zuteilung. Ablehnungen werden vernichtet oder gekürzt, Schenkungen zu Lebzeiten ganz oder teilweise rückgängig gemacht, je nachdem, in welchem ​​Umfang und ab welchem ​​Zeitpunkt der verstorbene Erblasser mit der unentgeltlichen Verteilung und Veräußerung seines Vermögens über das gesetzliche Maß hinaus begonnen hat, und daher zunächst die späteren Abtretungen und Verteilungen aufgehoben und gekürzt werden, und dann, wenn das Maß des gesetzlichen Anteils noch nicht erfüllt ist, auch die bisherigen Schenkungsverfügungen annulliert und gekürzt werden. Dabei handelt es sich um die Aufteilung des gesetzlichen Anteils (Ermäßigung), die von der oben näher erläuterten Aneignung bei der Erbteilung (Bericht) zu unterscheiden ist. Im letzteren Fall gibt jeder Miterbe dem Nachlass zur allgemeinen Buchführung alles zurück, was ihm der verstorbene Erbenbesitzer geschenkt hat und was er dem Verstorbenen schuldete (Code C. 829, 913). Die Aufhebung einzelner Verfügungen des Erblassers und einzelner Teile des Testaments ist nach den neuesten Rechtsvorschriften nur dann zulässig, wenn sie gegen das Maß des gesetzlichen Anteils verstoßen; Es ist jedoch nicht zulässig, aufgrund dieses Verstoßes ein ganzes Testament zu stürzen. Ist es gerecht und im Einklang mit den Grundsätzen der Gesetzgebungspolitik, das Recht des Erblassers auf das Erbanteilsrecht einzuschränken? In der Literatur werden weiterhin lebhafte Debatten zu diesem Thema geführt. In der französischen Gesetzgebung gab es bereits zwei Versuche, die Regelung über geerbte Anteile abzuschaffen. Im Jahr 1826 brachte die aristokratische Partei in der gesetzgebenden Versammlung das Thema mit dem Ziel zur Sprache, das Erstgeburtsrecht in die Erbschaft einzuführen und den Erbanteil ausschließlich dem ältesten Sohn zu sichern. Ein weiteres Mal wurde die Frage im Jahr 1865 aufgeworfen, mit dem Ziel, die elterliche Gewalt von Zwängen zu befreien und die Freiheit des Testamentsrechts wiederherzustellen. Etwa zur gleichen Zeit, im Jahr 1864, veröffentlichte der berühmte Ökonom Le Play einen Aufsatz (Le Play. La réforme sociale en France), der neue Kontroversen zu diesem Thema auslöste. Typischerweise sind die Verteidiger der Testamentsfreiheit Ökonomen (mit Ausnahme von Le Plait, Dunoyer, Passy, ​​​​Courcelles-Senel, Rocher, Meck-Colloch) und die Verteidiger des Erbschaftsanteils sind Rechtsanwälte. Eine detaillierte Analyse der Meinungen findet sich in Brochets Aufsatz: Etude sur la légitime. Paris 1868 und in der Revue de législation, 1870. Dufour. Die Freiheit des Testers. Enterbung. Nach französischem Recht ist es Eltern nicht gestattet, den gesetzlichen Anteil ihrer Kinder an ihrem Testament zu kürzen, auch nicht als Strafe für sie. Andere Gesetze erlauben eine Enterbung, jedoch nur aus legitimen Gründen. Die wichtigsten davon sind: schwere Verbrechen, grobe Undankbarkeit, verdorbenes Verhalten. Im römischen Recht gibt es 14 solcher Rechtsgründe, aus denen Kinder und Nachkommen enterbt werden können, und 7 in Bezug auf Vorfahren; Diese Gründe sollten jedoch wörtlich interpretiert werden und keine Analogie oder Erweiterung zulassen. Dem Richter wurde die Rechtmäßigkeit der Gründe für die Enterbung der Brüder und Schwestern vorgelegt. Das preußische Recht nennt bis zu 10 Rechtsgründe für die Abstammung und 7 für die Aufhebung; Österreichisch – legt 4 häufige Gründe fest. Bemerkenswert ist die extreme Vielfalt der Begründungen in den einzelnen Rechtsvorschriften: Sie zeigt, wie schwierig es ist, allgemeine Grundsätze zu diesem Thema festzulegen. Alle Rechtsvorschriften stimmen nur in einem Punkt überein: Dies ist die Verweigerung von Leistungen an den Erblasser durch den Erben im Bedarfsfall. Alle anderen Definitionen von Enterbungsgründen weichen im Wesentlichen oder im Einzelnen voneinander ab. Nach österreichischem Recht werden folgende Gründe für eine Enterbung anerkannt: Abkehr vom Christentum, Aussetzung des Erblassers ohne fremde Hilfe, Verurteilung zu 20 Jahren Zwangsarbeit, sittenwidriges Verhalten. Das englische und nordamerikanische Recht gewährt dem Erblasser völlige Freiheit. Zu den rechtlichen Ausscheidungsgründen zählen in allen oben genannten Rechtsvorschriften auch Vorsätze, die auf das Wohl des Ausscheidenden abzielen (z. B. wenn der unmittelbare Erbe hoch verschuldet ist oder ein verschwenderisches Leben führt und der Nachlass auf seine Kinder übergeht). Testamentarische Erbschaft nach dem Recht der baltischen Provinzen. Das Konzept eines Testaments ist nicht dasselbe: In Kurland wird nur die Ernennung eines Erben als Testament anerkannt, jede andere Verfügung wird als Kodizill anerkannt, und in Livland und Estland ist ein Kodizill nur eine Ergänzung zum Testament. The form of the will is public or domestic. Öffentliche Testamente können mündlich vor dem Gericht oder einer gerichtlichen Delegation erklärt werden, ohne dass eine Unterschrift oder Zeugen erforderlich sind, oder sie können, nachdem sie schriftlich niedergelegt wurden, öffentlich oder nicht vor Gericht eingereicht werden. Haushaltstestamente werden schriftlich unter Beteiligung von zwei (oder mehr) Zeugen erstellt; Verbal wills are also allowed, with witnesses. Privilegien gelten für Militärs im Feldzug, für die Armen, in gefährlichen Zeiten, für Eltern zugunsten der Kinder. Das Privileg besteht darin, dass die Urkunde unabhängig von der Einhaltung aller Formalitäten genehmigt wird, wenn kein Zweifel an der Echtheit des Testaments besteht. Im Allgemeinen ändern sich aufgrund der Unterschiede in den örtlichen Rechten die allgemeinen Testamentsformalitäten erheblich (Zivilostrecht. 1981–1992, 2024–2105, 2443). Durch Erbschaft geerbte Immobilien unterliegen in Estland und Livland nicht dem Testament, es sei denn, der Erblasser ist der letzte in seiner Familie oder seine Erben stimmen der Veräußerung zu. In Kurland kann man keinen Familienbesitz vererben (1995–1997, 2002–2004). In Kurland gibt es nach römischem Recht eine Regel zur Zuweisung eines Pflichtteils an unentbehrliche Erben, und in Livland und Estland wird ein ähnliches Recht nur minderjährigen Kindern zur Erziehung und zum Unterhalt zuerkannt (2001, 2005). Es ist erlaubt, (Lifl. und Estl.) 1/10 des geerbten Vermögens für gemeinnützige Zwecke zu vererben, wenn kein erworbenes Vermögen vorhanden ist (1998). Die rechtlichen Gründe für den Ausschluss von der Erbschaft sowie für die Aberkennung von Verweigerern sind dem römischen Recht entnommen (2013, 2847). Aus dem römischen Recht wurden detaillierte Regeln zur inneren Testamentsvorlage (2106), zu Ablehnungen, ihrer Rechtswirkung, Erwerb und verschiedenen Arten von Ablehnungen, zum Falcidianviertel (2150–2316), zu bedingten und dringenden Anordnungen (2358–2408), zur Bestimmung von Erbanteilen in einem Testament (2124–2135), zu Widerrufs- und Nichtigkeitsfehlern und Fehlerzuwächsen (2814, 2848, 2901). Das Gesetz versteht Substitution nur im einfachen und kindischen Sinne, nach römischem Recht (S. vulgaris et Pupillaris, Art. 2136–2149); es gibt jedoch eine besondere Bestimmung, die auf denselben Grundsätzen basiert, über erbliche Fideikommissas (2317–2336) und insbesondere über familiäre oder ewige Fideikommissas (2337). Schließlich wurden in einer Sonderbestimmung die Regeln für Familienfideikommisse auf Adelsgütern festgelegt, die grundsätzlich frei und ohne Genehmigung des Allerhöchsten errichtet und frei aufgehoben werden können, solange niemand das Recht auf ein Fideikommiss erworben hat (2525–2580). Im Gegensatz zum römischen Recht, das dem deutschen Prinzip folgt, erlaubt das Recht der baltischen Provinzen das Vertragsprinzip in Testamenten und unterstützt es sogar. Zulässig sind daher nicht nur gegenseitige Testamente (über die gegenseitige Ernennung zum Erben) und korrigierende (über die unabdingbare Verbindung beider Ernennungen, Artikel 2409–2420), sondern auch direkte Erbverträge, die nicht nur eine persönliche Verpflichtung, sondern auch das Erbrecht selbst vorsehen. Nach dieser Vereinbarung wird dem Patrimonialeigentümer nicht das Recht entzogen, zu Lebzeiten über das Eigentum zu verfügen und sogar mäßige Schenkungen zu machen, aber im Falle solcher Veräußerungen, bei denen die Absicht offensichtlich ist, der anderen Partei das Recht zu entziehen, oder im Falle von Extravaganz, hat die andere Partei das Recht, zu streiten (2481–2500). Eine besondere Form der Erbverbrüderung bzw. Gesammthandstiftung erhalten Erbverträge, wenn sie zwischen Adelsfamilien und Linien geschlossen werden, über gegenseitiges Erbe, bei Auflösung der Familie oder Linie (2501–2510). Auf dem deutschen Prinzip basiert auch die Vereinbarung über den Erbausgleich heterosexueller Kinder (Einkindschat) zwischen Ehegatten und Kindern aus einer früheren Ehe, die unter Verzicht auf die Rechte am Vermögen eines verstorbenen Elternteils im Gegenzug das Erbrecht am Nachlass der Ehegatten gleichberechtigt mit neuen Kindern erhalten (2512–2524). Jedes Testament muss nach dem Tod des Erblassers vor Gericht verkündet, dabei mit offenen Türen geöffnet und öffentlich verlesen werden. Anschließend erfolgt auf Antrag oder nach Ermessen des Gerichts eine öffentliche Vorladung zum Erscheinen aller Streitberechtigten unter Festlegung einer Frist, nach deren Ablauf das Testament als in Kraft getreten und zur Ausführung fällig anerkannt wird. Das Testament wird vom Testamentsvollstrecker ausgeführt, und wenn es keinen gibt, dann vom vom Gericht ernannten Erben oder Treuhänder des Nachlasses. Der Testamentsvollstrecker kann sein Recht auf Wunsch des Erblassers übertragen; Laut Gesetz gibt ihm seine Arbeit keinen Anspruch auf eine Vergütung. Die Regeln des römischen Rechts (2441–2475) werden zu den Pflichten der Testamentsvollstrecker und zur Auslegung von Testamenten wiederholt. Muslimisches Testament. Ein Testament als Sterbebefehl wird auch von Muslimen verwendet. Das islamische Recht verleiht einem Testament einen religiösen Charakter; Nach diesem Gesetz kann der Erblasser jedoch nicht mehr als ein Drittel des Nachlasses als Schenkung veräußern. Der Entzug des Erbrechts durch Testament ist nicht zulässig. Ein Testament kann nicht nur mündlich, sondern auch schriftlich verfasst werden. In beiden Fällen ist die Anwesenheit von mindestens zwei wahren Zeugen während der Tat unerlässlich. Vor seinem Tod hat der Erblasser das Recht, das Testament aufzuheben und zu ändern, das erst mit seinem Tod in Kraft tritt. Das Testament wird vom Richter vor der Aufteilung des Nachlasses unter den Erben ausgeführt, jedoch nicht anders als nach Begleichung der Schulden des Verstorbenen aus seinem Nachlass. Unter den testamentarischen Verfügungen kommt dem sogenannten Vyakf, der Widmung von Eigentum zum öffentlichen Nutzen oder zugunsten öffentlicher Institutionen, bei denen der Nachlass unveräußerliches Eigentum wird, eine besondere religiöse Bedeutung zu. Eine solche Widmung kann auch zugunsten der Kinder des Erblassers erfolgen. Neben dem Vyakf gibt es auch eine besondere Art der Schenkungsurkunde (Hubus), mit der der Eigentümer durch Veräußerung des Eigentumsrechts seiner Familie das Recht zur Nutzung des Eigentums einräumen kann. Für die Abtretung und Annahme derart veräußerter Vermögensgegenstände sind besondere Rituale vor Gericht erforderlich. Waqf-Besitz ist im Osten in muslimischen Ländern weit verbreitet und ein Merkmal des muslimischen Rechts. Durch die Waqf-Errichtung geht der Nachlass auf die Moschee in kontinuierliches Eigentum über, der Erblasser oder Spender selbst und seine Nachkommen bleiben jedoch in kontinuierlichem Besitz und Nutzung. Der Spender wird als Gründer des Waqf und des Vyakif bezeichnet. Der Zweck einer solchen Anordnung ist praktisch: Das Eigentum wird unveräußerlich (wie die europäische Fideikommissa) und der Eigentümer ist von der Zahlung von Steuern auf das Anwesen befreit, da es als Eigentum der Moschee gilt. Für die Moschee ist dieses bloße Eigentumsrecht mit der Verfügungs- und Nutzungsmöglichkeit verbunden, d. h. es wird erst dann zum vollen Recht, wenn der Nachlass entzogen wird; In diesem Fall gibt es jedoch eine Problemumgehung, da in einigen Ländern (z. B. in der Türkei) der Brauch dem letzten Mitglied einer Familie erlaubt, sein Nutzungsrecht an einen Dritten zu verkaufen, und in der Familie dieses letzteren bleibt das Waqf-Recht dann ununterbrochen bestehen. In Persien wurde nach schiitischem Recht eine andere Form des Waqf gebildet, genannt Khubus oder Hibs, bei der der Moschee im Gegenteil das Recht zur Nutzung von Eigentum eingeräumt wird und der Gründer und seine Nachkommen das Recht auf bloßes Eigentum behalten. Dieses Recht erlangt besondere Bedeutung, wenn ein Waqf zugunsten einer Wohltätigkeitseinrichtung oder zugunsten des Grabes eines Heiligen eingerichtet wird, da die Position des Primas oder Verwalters in solchen Einrichtungen normalerweise einer Familie gehört, deren Mitglieder von Generation zu Generation Eigentum und Nutzung einander übertragen. Das Waqf-Gesetz stellt einen erheblichen Nachteil für die Staatsmacht dar (da ein großer Teil des Eigentums von der Steuerlast entzogen wird) und für die Sozialwirtschaft, da Eigentum unveräußerlich wird und ihre wirtschaftliche Entwicklung von Generation zu Generation auf primitive Weise ohne Verbesserung weitergeht und daher die Produktivität überhaupt nicht steigt. Infolgedessen bemühen sich muslimische Regierungen, sobald sie sich der Prinzipien der Staatlichkeit bewusst werden, nach und nach, das Waqf-Gesetz einzuschränken und dann schrittweise zu zerstören. In Algerien hatte die französische Regierung Waqfs schon vor langer Zeit in die Staatskasse umgewandelt, und in der Türkei, wo es besonders viele Waqf-Grundstücke gibt, erließ die Regierung des Sultans 1874 ein Dekret zur Säkularisierung von Waqf-Grundstücken. Kapitel zwei. Erstellung und Veröffentlichung von Testamenten nach russischem Recht § 55. Der Ursprung des Testaments und seine Geschichte in der russischen Gesetzgebung. – Der Begriff eines Testaments. – Sammeltestamente. – Doppelte Testamentform In Russland entstand ein Testament aus moralischen und spirituellen Beziehungen und nicht aus Rechtsbeziehungen: Dies erklärt die Unsicherheit der rechtlichen Idee eines Testaments, die in Recht und Praxis noch immer spürbar ist. Die erste Idee eines Testaments kam zusammen mit dem Christentum und der Kirche zu uns. Sie entstand aus der Sorge des Sterbenden um seine Seele, um das Ende irdischer Angelegenheiten und um die Gestaltung irdischer Beziehungen. Deshalb sehen wir in uns selbst kein Testament im römischen Rechtssinn, sondern ein spirituelles Gedächtnis, das ein Testament des Sterbenden für die Überlebenden darstellt (und bis heute wird das Wort „spirituell“ im Alltag gleichgültig mit dem Wort „Testament“ verwendet). Der Sterbende verkündet, wie er ihn begraben und seiner gedenken soll; wem schuldet er was, wer schuldet ihm was; was und wem er hinterlässt, wie und was er in seinem Haus arrangiert usw. Da er sich um die Seele kümmert, eilt er normalerweise los, um Vorteile aus seinem Eigentum zu erzielen, lässt Sklaven frei usw. Um den Bund zu erfüllen, wählt er einen Testamentsvollstrecker – dem er seine Seele und den letzten Ausdruck seines Willens anordnet. Es wird davon ausgegangen, dass das letzte Testament des Sterbenden von den Lebenden, die ihrerseits sterben werden, respektiert und heilig erfüllt wird; Um den Willen zu stärken, droht der Sterbende manchmal dem Lebenden mit der Verantwortung vor dem Gericht Gottes für die Nichterfüllung des Bundes. Um den Bund zu segnen, zu stärken und zu verkünden, werden der geistliche Vater (geistlicher Vater, geistlicher Vater; manchmal waren es mehrere davon im geistlichen Gedächtnis), Zeugen von nahestehenden Menschen (in den Worten der Taten „sitzte das und das in ihren Köpfen“) zu ihm eingeladen. Das Gefühl der Achtung vor dem Bund ist zunächst noch so stark, dass für Bedenken hinsichtlich seines rechtlichen Schutzes kein Platz ist und der Gedanke der Übertragung und des Schutzes von Eigentumsrechten in der Idee des Bundes kaum auftaucht. Ein mündliches Testament ist in diesem Sinne identisch mit einem schriftlichen; aber die schriftliche Form des Willens ist sie selbst, als Mittel zur Erinnerungsbildung. Es ist nicht verwunderlich, dass in diesem Sinne ein Testament als geistliche Angelegenheit in erster Linie der Autorität der Kirche und nicht des Staates unterworfen wurde und dass im Bereich des Kirchenrechts die ersten Regeln für die Form von Testamenten auftauchten, sobald die Notwendigkeit erkannt wurde, die Echtheit des letzten Testaments zu bestätigen und seine rechtliche Integrität zu schützen. Diese Regeln betrafen jedoch fast ausschließlich die Form und die äußeren Rituale des Willens. Unter der Vorherrschaft der oben genannten Sichtweise über die Bedeutung des spirituellen Gedächtnisses könnte es keine Frage geben, wer das Recht hat und wer nicht, ein Testament zu erlassen oder ein Testament anzunehmen; Einer rechtlichen Konstruktion des Testamentsrechts bedarf es nicht. Es wurde nach und nach, sozusagen von außen, durch jene Erlasse der Staatsgewalt geschaffen, die die Verfügung über bestimmte Kategorien von Eigentum für staatliche Zwecke einschränkten. Die wichtigste Einschränkung, insbesondere in Bezug auf Testamente, war das Verbot, Kirchen und Klöstern Immobilien zu entziehen (dieses Verbot galt bis 1810). Ein wesentliches Ritual, das die Kirchenbehörden für Testamente einführten, war die Übergabe des Testaments beim Tod des Erblassers oder zu dessen Lebzeiten an den Bischof; Gleichzeitig wurde eine Befragung des geistlichen Vaters und der Zeugen durchgeführt und das Testament mit der Inschrift über das Aussehen nach Einziehung der Abgaben an die bischöfliche Schatzkammer zurückgegeben. Wenn es einen Streit gab, wurde dieser sofort durch eine Untersuchung gelöst. Dieser Erscheinungsritus diente als Grundlage für den Erscheinungsritus, der in unserem Land noch immer für geistliche Testamente existiert. Mit Peter dem Großen beginnt eine neue Periode des Testamentsrechts: Es musste seine Form ändern, und zwar nur deshalb, weil Testamente aus der kirchlichen Abteilung herausgelöst und der Gerichtsbarkeit weltlicher Behörden unterstellt wurden; aber diese Änderung allein konnte der Idee des Testaments keine Rechtssicherheit verleihen, da die geistliche Autorität in ihren Definitionen über einen fertigen, wenn auch unvollständigen Leitfaden verfügte – das Buch des Steuermanns mit den Gesetzen des griechisch-römischen Rechts, und den Zivilgerichten dieser Leitfaden entzogen wurde. Daher wurde unser testamentarisches Recht durch die Reform nur von der äußeren, rituellen Seite bestimmt. Bekanntlich wurde für die Vollstreckung von Vermögensurkunden ein neues Verfahren eingeführt, das einerseits die Richtigkeit der Urkunde selbst und andererseits die Richtigkeit der Erhebung der festgestellten Urkundenabgaben zugunsten der Staatskasse sicherstellen sollte. Allen Akten gemeinsam war die Leibeigenschaft zu Beginn des 18. Jahrhunderts; Auch die Testamentserrichtung unterlag dem gleichen Verfahren. Das Testament war eine Festung, die von den Leibeigenen allgemein verfasst und in einem Buch „für Streit, Wissen und Information und für die Sammlung der Schatzkammer des großen Herrschers“ festgehalten werden musste (UK. 1701, 30. Januar 1705, 6. November). Dem Wesen nach kann eine solche Handlung nicht als Erscheinung bezeichnet werden: Es handelte sich um die Ausarbeitung und Ausführung einer Handlung. Die Einziehung in die Schatzkammer des Landesherrn bestand aus der vorgeschriebenen Einziehung für den Brief (aus der Note) der Festung: aus der Urkunde waren noch keine Zölle eingezogen worden. Auf die Ausführung eines Testaments als Festung hätte dessen allgemeines Erscheinen im Orden folgen sollen, mit dem Unterschied, dass je nach Art des Nachlasses und der Transaktion andere Festungen in den Orden auftraten und dem Erscheinen von Testamenten ein besonderer Platz zugewiesen wurde (Uk. 1701, 7. November 1704, 25. Februar), wohin sie spätestens zwei Monate nach dem Schreiben an die Leibeigenen gebracht werden sollten. Es handelte sich um ein Erscheinen zum Besitz und zugleich zur Erhebung der Abgaben in der Reihenfolge, in der die Testamente wiederum im Buch niedergelegt wurden. Zu diesem Zweck musste der Aufseher bei der Fertigstellung der Festung selbst darauf unterschreiben, dass sie gezeigt und die Pflichten in den Orden eingetragen werden sollten, wo sie laut den Dekreten zu den angegebenen Terminen sein sollte, aber wenn sie nicht zu den angegebenen Terminen registriert wurden, würde sie nicht in die Festung aufgenommen. Somit musste sowohl die Ausführung des Testaments erfolgen als auch sein Erscheinen gemäß der natürlichen Ordnung zu Lebzeiten des Erblassers selbst erfolgen. Als es 1726 erlaubt wurde, Testamente zu Hause zu verfassen, sollte deren öffentliche Ausführung durch Leibeigene durch die Ausarbeitung zu Hause ersetzt werden; aber das Erscheinen eines solchen Aktes blieb nach wie vor eine notwendige Bedingung für seine Gültigkeit. Unterdessen erhielten im 18. Jahrhundert alle Regierungs- und Gerichtsstellen eine neue Organisation und die Ordnung ihrer Tätigkeiten wurde nach neuen Grundsätzen umgestaltet. Mit der Abschaffung des Judgement Order trat an seine Stelle das Justic Collegium, das wiederum durch die Civil Chambers ersetzt wurde. Mit der Veröffentlichung der Landesanstalt änderte sich das bisherige Verfahren zur Vorlage, Bekanntmachung und Vollstreckung von Nachlassübertragungsakten erheblich; Es wurden jedoch keine neuen Regeln für das Erscheinen von Testamenten festgelegt. Nach und nach wich das Verfahren zur Testamentserscheinung in der gerichtlichen Praxis von seiner bisherigen Form ab: Es entstand die Vorstellung, dass ein Testament als eine für den Todesfall errichtete Urkunde erst nach dem Tod des Erblassers erklärt werden kann und die Frist dafür erst ab seinem Tod zu berechnen sei (UK. 1791, 16. Oktober 1813, 3. September). Dieses Konzept wurde im Jahr 1829 gesetzlich übernommen, als eine neue einjährige Frist für das Erscheinen von Haustestamenten festgelegt wurde – eine Form, die damals natürlich noch mehr als heute von allen Erblassern bevorzugt wurde, da nach dem Sinn der damals geltenden Gesetze Testamente für Leibeigene nur in der Leibeigenschaft auf der bisherigen Grundlage erstellt werden konnten. Die Verordnung von 1831 legte erstmals das derzeitige Verfahren zur Beurkundung von Testamenten von Leibeigenen zu Lebzeiten des Erblassers fest, und dieser Vorgang erhielt den Namen „Erscheinen“ – im Sinne einer gerichtlichen Bestätigung – einer öffentlichen Klage, bei der der Erblasser seinen Willen vor Gericht erklärt und das Gericht ihn mit seinem Bewusstsein beglaubigt. Andererseits scheint ein Testament in seiner anderen Form eine innerstaatliche Handlung zu sein, und hier behält die Erscheinung den gleichen Charakter einer gerichtlichen Beurkundung des Willens des Erblassers, der von ihm zu seinen Lebzeiten geäußert und dem Gericht nach seinem Tod in einer noch nicht öffentlich zugänglichen Handlung vorgelegt wurde. Auf der internen Seite beruhten die seit der Zeit Peters I. eingetretenen Beschränkungen des Verwaltungswillens des Erblassers größtenteils auf allgemeinen Beschränkungen der Patrimonial- oder Erbrechte an bestimmten Vermögenswerten. Die erste und wichtigste Einschränkung, die jedoch nur von kurzer Dauer war (von 1714 bis 1730), betraf das Gesetz über die Einzelerbschaft; Aus den Überresten dieses Gesetzes wurde später (1791–1804) das Recht eines kinderlosen Eigentümers abgeleitet, den Familienbesitz einem entfernten Verwandten zu vererben. Eine weitere Beschränkung, die bereits im 17. Jahrhundert bestand und mit der Abschaffung der Einzelerbverordnung wieder eingeführt wurde, betraf die Veräußerung von Erbgütern und wurde im 18. Jahrhundert mit der Festlegung einer allgemeinen Unterscheidung zwischen erworbenem und angestammtem Eigentum endgültig festgelegt. Diese Einschränkung bleibt bis heute die wichtigste in unserem Testamentsrecht. Alle bisherigen Erlasse über geistliche Testamente vor 1831 befassten sich nur mit Einzelfragen, da diese durch die gerichtliche Praxis, meist von der äußeren rituellen Seite des Testaments, hervorgerufen wurden. Die allgemeine Verordnung über geistliche Testamente wurde erst 1831 veröffentlicht, war aber auch nur eine Zusammenfassung und Vereinbarung der zuvor veröffentlichten Dekrete. Der Gesetzgeber hat sich bisher nicht zum Ziel gesetzt, die rechtliche Idee einer testamentarischen Erbfolge oder eines Erwerbs anzuerkennen, zu verstehen und diese Institution organisch mit anderen Institutionen des Zivilrechts zu verknüpfen. Im System von Band 10 des Bürgerlichen Gesetzbuches wird ein Testament in die Kategorie der Methoden der Schenkung oder des unentgeltlichen Erwerbs von Eigentumsrechten eingeordnet und ist daher im System nur durch externe Kommunikation mit anderen Methoden verbunden. Die ganze Institution des geistlichen Willens erscheint in unserer Gesetzgebung als eine unvollständige und unentwickelte Institution, die einerseits den Erwerbshandlungen, andererseits der Vererbung benachbart ist, denn das Gesetz selbst ist sich einer gewissen Analogie zwischen der einen und der anderen Institution bewusst, ohne sie jedoch überhaupt zu klären. Nach 1831 beschränkte sich der weitere Fortschritt unserer Gesetzgebung zu diesem Thema fast ausschließlich auf den äußeren Aspekt der Institution. Das wichtigste Dekret, das den Kern des Testamentsrechts berücksichtigte, war die bekannte Stellungnahme des Staatsrates für das Dorf Lopukhina. Dieser Mangel an organischen Prinzipien der Institution war der Grund dafür, dass die richterliche Praxis wenig zur Entwicklung der Testamentsgesetzgebung beitragen konnte, denn die richterliche Praxis fördert organisches Wachstum nur dort, wo sie solide organische Prinzipien vorfindet, die zur Entwicklung bereit sind. Andernfalls ist die Praxis selbst gezwungen, im Dunkeln nach Regeln und Richtlinien für ihre Führung zu suchen. Das ist tatsächlich passiert. Es gibt so viele Unklarheiten und Fragen, dass es dringend notwendig ist, das Testamentsgesetz in unserer Gesetzgebung zu überprüfen und zu aktualisieren. Diese Arbeit wurde 84 begonnen, aber auf jeden Fall kann man kaum ein vollständiges und zufriedenstellendes Testamentsrecht erwarten, bis wir ein vollständiges und zufriedenstellendes System aller Institutionen des Zivilrechts geschaffen haben, in dem Testamente einen angemessenen und konsistenten Platz mit dem gesamten System einnehmen könnten. Im russischen Recht gibt es keine Regelung bezüglich des bestimmten Teils der unmittelbaren Erben, der nicht einem Testament unterliegt. Viele werfen unserer Gesetzgebung das Fehlen einer solchen Regelung für bestimmte Teile (portion légitime) vor und schlagen vor, dass es notwendig sei, sie einzuführen. Ich denke, dass eine solche Gesetzesänderung und Einschränkung des Willens des Erblassers bei der gegenwärtigen Lage unseres Wirtschaftslebens kaum angemessen wäre. Wenn man die Frage der Einschränkung des testamentarischen Rechts im Interesse der engsten Erben im Wesentlichen, also abstrakt, diskutiert, kann man in diesem Fall immer noch ratlos sein und über die Gerechtigkeit und moralische Bedeutung einer solchen Einschränkung streiten. Es ist jedoch äußerst gefährlich, praktische Fragen der Gesetzgebung allein auf der Grundlage der abstrakten Grundsätze der Gerechtigkeit zu lösen, unabhängig von den Umständen des Ortes und der Zeit, in deren Mitte das Gesetz ausgeführt werden muss. Die Umsetzung von Anforderungen, die dem abstrakten Wahrheitsprinzip besser genügen, kann in der Realität mit solchen Schwierigkeiten verbunden sein, in einem solchen Widerspruch zu den Lebensbedingungen enden, dass es sich nicht nur als bequemer, sondern je nach den Umständen auch als gerechter erweisen kann, die alte Regel vorerst beizubehalten, anstatt eine neue einzuführen. Besondere Vorsicht ist vom Gesetzgeber geboten, wenn ein neues Gesetz neue Interessen des Privatrechts wecken oder die Interessen des bisherigen Rechts weiterentwickeln und verkomplizieren soll. Wenn die Umsetzung dieser Interessen nicht wirklich mit den materiellen Lebensbedingungen vereinbar ist, ist es besser, sie überhaupt nicht zu wecken. Es ist wahr, dass das Testamentsrecht bestimmte Einschränkungen erfordert, um den Willen von Handlungen abzuhalten, die nicht mit der allgemeinen Annahme der Vernunft über familiäre und erbliche Beziehungen übereinstimmen. Auch bei uns gibt es eine solche Einschränkung: Sie besteht im Verbot, Familien- oder Erbgüter an Fremde zu vererben. Es wird vorgeschlagen, sie nach ihrer vollständigen Abschaffung durch eine andere Beschränkung zu ersetzen, die sich auf jeden Nachlass im Allgemeinen bezieht, und das Eigentum der Beschränkung nicht durch die innere Qualität jedes einzelnen Nachlasses, sondern durch die Menge oder den Wert aller Nachlässe zusammen zu bestimmen. Gerecht und wünschenswert – daran besteht kein Zweifel – aber ob es möglich und sinnvoll ist, daran kann man zweifeln. Die Beschränkung des Nachlassvermögens ist unvollkommen, weil sie nicht vollständig dem einheitlichen Schutz interessierter Personen entspricht, weil sie mit einem realen, also mit einem zufälligen Merkmal verbunden ist. Handelt es sich bei allen Nachlässen des Erblassers um Familiennachlässe, sind die Interessen seiner Erben ausreichend geschützt; Wenn jeder gut erworben ist, ist er überhaupt nicht geschützt. Es ist jedoch zu beachten, dass unser Gesetz nicht so sehr darauf abzielte, die persönlichen Interessen der Kinder und anderer Erben zu wahren, sondern vielmehr die Interessen der Familie und des Clans, d. h. den Erhalt des Erbguts in der Familie. Daher ist es notwendig, das Grundprinzip dieses Gesetzes, sein motivierendes Ziel, zu ändern und stattdessen ein anderes Ziel vorzuschlagen – den Schutz persönlicher Erbinteressen und deren Schutz nach Maßgabe der Quantität. Doch im gegenwärtigen Zustand unseres Wirtschaftslebens ist die Bilanzierung von Vermögensmengen, die kein Geldkapital darstellen, für uns mit Schwierigkeiten verbunden, die in vielen Fällen bis zur Unmöglichkeit reichen. Die Folge des neuen Gesetzes wäre also die Weckung von Interessen, deren Umsetzung im Prozess aufgrund der Knappheit, Unbekanntheit oder des völligen Fehlens korrekter und genauer Daten für die Rechnungslegung mit unzähligen Schwierigkeiten verbunden ist. Es ist klar, welche Art von Fällen sich daraus ergeben würden: komplex, unzuverlässig für die Kläger, verbunden mit einer enormen Verfahrenskomplizierung für die Gerichte und mit grenzenlosen Kosten für den Einzelnen. Diese Schwierigkeiten sind aus gesetzgeberischer Sicht von großer Bedeutung und es lohnt sich, darüber nachzudenken. Daher wäre eine Änderung unseres Rechts im oben genannten Sinne unserer Meinung nach vorerst nur in Bezug auf Geldkapital und -werte möglich, bei denen die Rechnungslegung keine Schwierigkeiten bereitet. Nach unserem Recht ist ein geistliches Testament eine rechtsgültige Willenserklärung des Eigentümers über sein Vermögen im Falle seines Todes (1010). Die Besonderheit dieses Rechtsakts wird in den letzten Worten der Definition angegeben. Zweck eines Testaments ist die Verfügung über den Todesfall; daher kann die Vollstreckung erst nach dem Tod des Erblassers erfolgen. Dadurch unterscheidet sich ein Testament von anderen Schenkungsurkunden, die im Wesentlichen darauf abzielen, das Testament unmittelbar oder zu Lebzeiten des Schenkers zu vollstrecken. Daher wurde beschlossen, dass als Schenkungsurkunden bezeichnete Handlungen, deren Ausführung nach dem Tod des Schenkers erfolgen soll, als Testamente gelten und umgekehrt Testamente, deren Ausführung zu Lebzeiten erfolgen soll, als Schenkungsurkunden anzuerkennen sind (991). Diese Regel wurde eingeführt, um Versuche zu verhindern, die unwiderrufliche Kraft einer Schenkung unter dem Namen eines Testaments zu schwächen (es kam vor, dass der Schenker, nachdem er zu Lebzeiten Eigentum im Rahmen einer als Testament bezeichneten Handlung verschenkt hatte, das testamentarische Recht behalten wollte, seine früheren Bestellungen zu stornieren und zurückzugeben). Das testamentarische Recht erlischt mit der Patrimonialgewalt einer Person über ihr Eigentum und beendet diese Macht vollständig. Über das, worüber der Mensch im Laufe seines Lebens nicht entschieden verfügt hat, verfügt er im Todesfall: Er gibt von sich selbst nach sich, was er will und wem er will, aus freien Stücken, d. h. er behält seinen Willen zu Lebzeiten für sich und verbindet ihn nicht mit dem Willen eines anderen. Nach dem Geist unseres Rechts steht der vertragliche Bindungsgrundsatz im Widerspruch zum Wesen eines Willens, der die Einheit des Willens voraussetzt, und daher steht es jedem frei, seinen Willen zu widerrufen oder seinen Willen anders zu bestimmen. Diese Freiheit kann nur einem einzigen Testament zustehen, und daher erlaubt unser Gesetz keine gemeinsamen Testamente, in denen zwei (oder mehr) Personen ihren Willen gemeinsam zum Ausdruck bringen (1032) 85 . Dieses Verbot ist unbedingt, und daher ist das gemeinsame Testament auch dann ungültig, wenn die Verfügungen der beiden beteiligten Personen nicht gegenseitig, einander entsprechend, sondern völlig getrennt voneinander erfolgten (Cass.-Entscheidung 1873, Nr. 1372). Selbstverständlich hindert dieses Verbot nicht jede der beiden Personen daran, denselben Willen in einem gesonderten Testament zum Ausdruck zu bringen, auch wenn jede der beiden Anordnungen mit der anderen übereinstimmt; Das Gesetz wird nicht verletzt, da jedes Testament die Einheit behält und jedes Testament sein eigenes Schicksal hat (z. B. können Ehegatten sich nicht gegenseitig Eigentum in einem Akt vererben, aber jeder von ihnen kann dem anderen vermachen – getrennt). Wenn der unmittelbare Erbe des Erblassers durch eine Eintragung in das Testament bei dessen Errichtung seine Zustimmung zu einer seinem Erbrecht widersprechenden Verfügung zum Ausdruck bringt und sich weigert, diese anzufechten, sollten diese Zustimmung und dieser Verzicht für den Erben auch nach dem Tod des Erblassers als zwingend anerkannt werden? Dies sollte nicht der Fall sein, da ein Testament kein Vertrag ist und die Äußerung eines gemeinsamen Willens dem Wesen eines Testaments und dem uneingeschränkten Recht, ein Testament zu widerrufen, widerspricht. Hier gibt es keine zwei Parteien, von denen die eine nachgibt und ablehnt und die andere den Deal akzeptiert. Man kann auf ein Recht verzichten, das man wirklich besitzt; Im vorliegenden Fall besteht ein solches Recht jedoch nicht, da der Erbe zu Lebzeiten des Erblassers weder das geringste Recht auf seine Meinung noch auf das Recht hat, die Erbschaft zu beanspruchen. Folglich ist jede Weigerung eines Erben zu Lebzeiten des Erblassers, das Erbrecht in Anspruch zu nehmen, ein leeres Wort, es sei denn, der Erbe bestätigt dies nach dem Tod des Erblassers, wenn das Anspruchsrecht bereits entstanden ist und eine andere Partei im Sinn hat, zu deren Gunsten die Abtretung erfolgen kann (vgl. Beschluss der Moskauer Generalversammlung von 1854). im Fall von Aigustov und Malevinskaya). Im Gesetzesartikel wird ein Testament als Willenserklärung des Eigentümers bezüglich seines Eigentums bezeichnet. Daraus darf jedoch nicht geschlossen werden, dass nur Verfügungen über eine körperliche Sache die Rechtskraft eines Testaments haben können. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Erblasser das Recht hat, nicht nur über das Vermögen zu verfügen, das er zu Lebzeiten besitzt und das nach seinem Tod in Form eines materiellen Wertes erhalten bleibt, sondern dass auch sein Testament, sofern es nicht seinem Wesen nach dem Gesetz widerspricht und die Rechte, die unabhängig von diesem Testament bestehen, bindende Wirkung haben müssen. Das Gesetz weist in einem anderen Artikel direkt auf das Recht des Erblassers hin, einen Vormund für seine Kinder zu bestellen. Aber auch ohne einen direkten Hinweis im Gesetz hätten seine Angehörigen, wenn sich der Erblasser beispielsweise dazu entschließen würde, seinen Leichnam an einem bestimmten Ort zu bestatten, der gesetzlich nicht zur Bestattung verboten ist, auf der Grundlage eines solchen Testaments das Recht, der Bestattung zu widersprechen, die nicht mit dem Willen des Erblassers übereinstimmt. Es scheint, dass ein solches Recht nicht verweigert werden kann, obwohl seine Umsetzung schwierig ist, da die Bestattung in der Regel kurz nach dem Tod stattfindet, wenn das Testament noch nicht vorgelegt werden kann und mit der Urkunde keine Vollstreckungsgewalt erlangt. Das Gesetz schenkt allen Schenkungsurkunden besondere Aufmerksamkeit und umgibt sie mit Vorsichtsmaßnahmen und Ritualen zur vollständigen Wahrnehmung und Bestätigung des entfremdenden Willens. Aber die wichtigste Schenkungsurkunde ist der Wille, denn er bietet die unbegrenzte Möglichkeit, den Willen bis zur letzten Minute zu definieren und neu zu definieren, und in der letzten Minute wird das Bewusstsein verwirrt und die Unabhängigkeit des Willens geschwächt. Daher sind mit dem Testament besonders strenge Formen verbunden, die unbedingt eingehalten werden müssen. Zunächst einmal muss unser Testament auf jeden Fall niedergeschrieben werden; Das Gesetz erlaubt keine mündlichen Testamente (oder sogenannte mündliche Erinnerungen, die früher üblich waren) (1023 – dies ist eine unbedingte Regelung). Daher kann das in Worten ausgedrückte letzte Testament nicht durch Zeugen bewiesen werden (409 Art. Ust. Gr. Gericht) 86. Darüber hinaus erlangt jedes schriftliche Testament erst Rechtskraft, wenn die Echtheit der Urkunde durch die zuständige Institution bestätigt wird, oder wenn der Erblasser stirbt oder zu seinen Lebzeiten. Dies ist unser wesentlicher Unterschied in der allgemeinen Form von Testamenten. Manche Testamente erhalten besondere Stärke und Festigkeit dadurch, dass sie zu Lebzeiten des Erblassers von ihm an der richtigen Stelle zur Erscheinung und Beurkundung bzw. zur Ausführung vorgelegt werden; andere können zu Hause erstellt werden und bis zum Tod des Erblassers schweigen. Die ersten werden als Leibeigene oder Notare bezeichnet und werden dort, wo die Notarordnung in Kraft tritt, anstelle von Leibeigenen ausgeübt, die letzteren sind Haushalte (1012–1014). Zweifellos sind die ersteren stärker als die letzteren: Wenn ein Testament vom Erblasser selbst persönlich zum Bewusstsein gebracht oder von Personen erstellt wird, die der Errichtung unterliegen, ist seine Echtheit natürlich zuverlässiger als die Echtheit der Urkunde, die zum ersten Mal verkündet wird, wenn der Erblasser nicht mehr lebt: Im ersten Fall scheint die Echtheit des von einer lebenden Person erklärten Testaments offensichtlich; im letzteren Fall muss anhand von Zeichen und Annahmen auf die Echtheit des Testaments einer verstorbenen Person geschlossen werden. Folglich ist es im ersten Fall ungleich schwieriger, Zweifel oder Misstrauen an der Echtheit des Testaments zu wecken, da man dann den Zweifel nicht nur auf dieses Testament allein, sondern auch auf das Bewusstsein aller Personen ausdehnen müsste, die an seiner Annahme zur offiziellen Genehmigung beteiligt waren (siehe 543, 547 ff. der Verfassung des Zivilgerichts). In diesem Sinne wurde beschlossen (Zak. Gr. 1013, ca., Adj., Art. 7; 10351), dass keine Einwände (d. h. Zweifel) hinsichtlich der Echtheit der Leibeigenschaft oder notarieller Testamente zugelassen werden. Daher ist für einige besonders wichtige testamentarische Verfügungen, die einer besonderen Beratung bedürfen, die Verwendung einer Leibeigenschafts- oder notariellen Testamentsform erforderlich (z. B. 1068 und 1070 des Gesetzes. Gr.). Staat Der Rat weigerte sich, testamentarische Urkunden zu genehmigen, die zur Genehmigung durch den Höchsten vorgelegt wurden und mit denen eine Fideicommissia errichtet werden sollte. Dies war der Wille von Michelson (1804), Tutolmin (1810) und Graf Gudovich (1811). Der Grund dafür war, dass es für die oberste Behörde unbequem wäre, in die Regelung von Familienangelegenheiten einzugreifen oder Ausnahmen von allgemeinen Regeln zum privaten Vorteil zu machen. § 56. Formular zur Erstellung eines Haushaltstestaments. – Schreiben, Unterschrift, Kopist, Handanleger und Zeugen. – Wer kann nicht Zeuge in einem Testament sein? – Zeugnis eines geistlichen Vaters. – Unterschrift des Zeugen und Bedeutung der Bescheinigung Ein Haushaltstestament kann auf Normalpapier geschrieben werden, schriftlich oder postalisch, in jedem Format und jeder Größe, sofern es sich um ein ganzes Blatt mit zwei Hälften handelt und nicht um ein Stück Papier, einen Fetzen oder ein Fragment (eine Ausnahme ist nur für Muslime in der transkaukasischen Region zulässig, Art. 1045 ff.). Es muss deutlich geschrieben sein und darf keine Tippfehler, Auslassungen, Änderungen oder Ergänzungen zwischen den Zeilen enthalten. Falls welche vorhanden sind, müssen diese in der Unterschrift des Erblassers oder des handschriftlichen Antragstellers angegeben werden. Die Nichteinhaltung dieser Formalität kann den Inhalt des Testaments in den entsprechenden Anweisungen schwächen, schwächt jedoch nicht die Authentizität der gesamten Handlung. Ein Testament mit solchen Mängeln kann zur Vorlage akzeptiert werden, in der Bescheinigung selbst ist jedoch angegeben, welche Schreibfehler und Änderungen in der Unterschrift nicht aufgeführt sind; diejenigen davon, die von der Hand des Erblassers gemacht wurden, gelten als gültig, und diejenigen, die von einer fremden Hand ohne Vorbehalt gemacht wurden, sind ungültig (Art. 1034; siehe Art. 708, Anhang I, Art. 26 und 61). Daraus scheint zu folgen, dass auch von der Hand des Antragstellers vorgenommene, aber nicht in der Unterschrift angegebene Änderungen ungültig sind. Unser Gesetz erwähnt (mit Ausnahme der allgemeinen Regel für Leibeigenschaft in Artikel 708, Anhang I, Artikel 62) nicht ausdrücklich die Notwendigkeit, auf der testamentarischen Urkunde das Jahr, den Monat und das Datum der Niederschrift anzugeben, und daher gibt es keinen Grund, die Vorlage eines Testaments ohne schriftliches Datum abzulehnen. Das Fehlen einer Nummer kann sich jedoch als erheblicher Nachteil erweisen, wenn es aufgrund der Umstände des Einzelfalls erforderlich ist, die Echtheit des Testaments anhand der Nummer der Niederschrift oder seiner Stärke und Bedeutung im Vergleich zu einem anderen Testament nach dem Erscheinen derselben Person oder der Unfähigkeit von Zeugen aufgrund persönlicher Beziehungen zum Erblasser zu bestimmen, die vor oder nach der Erstellung der Urkunde entstanden sind. In solchen Fällen verbietet das Gesetz jedoch nicht, in Ermangelung von Zahlen den Zeitpunkt der Testamentserrichtung und etwaige andere Zeichen zu bestimmen. Es ist notwendig, eine Zahl festzulegen, da die Festlegung der Zahl bei der Erstellung eines Testaments in vielen Fällen für die Feststellung seiner Stärke und Gültigkeit wichtig ist. Die Echtheit der Nummer im Testament kann in Frage gestellt werden; Wäre aber nachgewiesen worden, dass die Nummer nicht echt ist und die Echtheit des Textes und der Unterschrift nicht in Frage gestellt worden wäre, dann könnte dieser eine Umstand allein nicht als ausreichende Grundlage dienen, um die Echtheit des gesamten Testaments zu widerlegen: Nehmen wir zum Beispiel an, dass das Testament von 1840 auf gestempeltem Papier mit dem Stempel von 1842 geschrieben worden wäre. Die Echtheit des Testaments wäre dadurch nicht beeinträchtigt worden, aber die Nummer wäre nicht zuverlässig gewesen; Folglich würden die auf dem Testament beruhenden Rechte, da sie auf den Zeitpunkt seiner Abfassung bezogen sind, ihre Gültigkeit verlieren, wenn es jedoch nicht möglich wäre, den Zeitpunkt der Abfassung des Testaments anhand seines inneren Inhalts mit Sicherheit zu bestimmen. Auch wenn sich nach dem Tod des Erblassers mehrere Testamente als widersprüchlich erwiesen und es notwendig wäre, zu bestimmen, welches als widerrufen gilt, könnte die Unzuverlässigkeit der Nummer dazu führen, dass das gesamte Testament ungültig wird. Solche Fälle kommen in der gerichtlichen Praxis vor: Beispielsweise im Fall von Batashova, Durov und Atreshkov entschied der Staatsrat im Jahr 1858 durch einen Vergleich dreier widersprüchlicher Testamente nach inneren und äußeren Merkmalen, von denen eines ohne Nummer war, welches als erstes gelten und daher durch nachfolgende Testamente aufgehoben werden sollte. Es gab keine spezielle Form für die Vorlage eines Testaments, und daher wurden Testamente genehmigt, die in Form eines Briefes an die Person verfasst wurden, auf die sich die Anordnung bezieht (Collected Sen. Resolution Vol. I, No. 599). Im Krivoshein-Fall erkannte der Senat an (ebd., Nr. 213), dass das Belassen von Leerstellen im Testament zur Angabe des Viertels und der N des Hauses, solange diese Leerstellen den Kern des Testaments nicht verändern oder verschleiern, dessen Genehmigung nicht verhindert. Ein Testament kann von einem anderen auf Antrag und auf Grundlage der Worte des Erblassers verfasst werden (1046). Dies bedeutet nicht, dass das Testament Wort für Wort diktiert werden muss, und es wäre unvernünftig, einen Streit darüber zuzulassen, dass der Wille des Erblassers nicht korrekt zum Ausdruck gebracht wird, wenn das Testament in seiner schriftlichen Form vom Erblasser unterzeichnet wird und alle anderen gesetzlich vorgeschriebenen Formalitäten zur Beglaubigung der Handlung eingehalten werden (vgl. Kass.-Entscheidungen 1875, Nr. 322; 1876, Nr. 482). Ein Testament kann eigenhändig geschrieben werden87 und dann vom Erblasser selbst unterzeichnet werden, oder von einem anderen umgeschrieben und vom Erblasser selbst unterzeichnet werden, oder, wenn es im Namen einer ungebildeten oder kranken Person verfasst wird, kann es von der Hand einer anderen Person für ihn umgeschrieben und unterzeichnet werden. Es ist offensichtlich, dass in jedem dieser Fälle die Echtheitszeichen nicht die gleichen sind, und daher vervielfacht das Gesetz die Formalitäten, wenn keine handschriftliche Korrespondenz vorliegt, und noch mehr, wenn keine handschriftliche Unterschrift des Erblassers vorliegt. Diese Verschärfung der Formalitäten bezieht sich auf die Identität des Schreibers, auf die Identität des Handanwenders, auf die Anzahl der Zeugen und auf die Formalitäten der Unterzeichnung. Die Identität des Volkszählers darf nicht unbekannt bleiben. Erforderlich ist nicht nur die Benennung des Schreibers, sondern auch seine Unterschrift auf dem Testament selbst. Ohne die Unterschrift des Schreibers wird das Testament nicht zur Einsicht angenommen, es sei denn, der Schriftgelehrte ist innerhalb der Einjahresfrist vor Gericht erschienen und hat schriftlich bestätigt, dass das Testament genau von ihm verfasst wurde 88; aber in diesem Fall wird zur Bestätigung dieser Aussage ein Vergleich der Hände durchgeführt; daher reicht die nachträgliche Ankündigung und Erklärung des Schreibers, selbst wenn sie rechtzeitig ist, nicht als solche aus, sondern nach Beglaubigung im Zusammenhang mit den Umständen des Falles (Artikel 1048, 1049). Darüber hinaus muss der Schreiber über die Einheit des Titels verfügen: Wer der Schreiber eines Testaments war, darf im selben Testament keinen anderen Titel mehr annehmen – weder Testamentsvollstrecker noch Zeuge (Artikel 1048). Die gleiche Rangexklusivität wird vom Angriffsoffizier verlangt. Die Unterschrift des handschriftlichen Unterzeichners anstelle des Erblassers muss auf Antrag des Erblassers erfolgen und aus ihr muss hervorgehen, aus welchem ​​Grund die bevollmächtigte Person zur Unterschrift aufgerufen wird: sei es wegen der Unfähigkeit des Erblassers selbst oder aufgrund einer Krankheit; Werden diese Umstände nicht angegeben, wird das Testament für ungültig erklärt (Kass.-Entscheidung 1874, Nr. 532). Darüber hinaus muss der Testamentsvollstrecker über alle für einen Testamentszeugen erforderlichen Eigenschaften verfügen (Artikel 1053). Somit erscheint der Testamentsvollstrecker im Testament als besondere, in diesem Fall vereinfachte und bevollmächtigte Person (Rechtsanwalt, Mandatar). Ein Testament, das nicht von der Hand des Erblassers verfasst wurde, erfordert eine größere Anzahl von Zeugen als ein Testament, das von ihm selbst verfasst wurde (ein weiterer Zeuge, Art. 1048, 1051). Die Formalitäten der Unterschriften werden dadurch etwas erschwert, dass sie den Titel des Erblassers detailliert angeben müssen 89 . Diese Regel wird jedoch nicht ganz klar ausgedrückt; es bezieht sich offenbar auf die Unterschrift des Schreibers und auf die Unterschriften von Zeugen. Von 1051 st. Wir können daraus schließen, dass diese Regel auch für handschriftliche Testamente gilt, deren Einhaltung in der Praxis jedoch nicht unbedingt erforderlich ist, d. Schließlich muss ein Testament, das nicht von der Hand des Erblassers verfasst wurde, quer über die Blätter geheftet werden. Ein wesentlicher Bestandteil eines Testaments ist eine Unterschrift. Unterschriften können nicht durch andere Zeichen ersetzt werden, und eine Person, die nicht lesen und schreiben kann, muss die Unterschrift einer anderen Person anvertrauen (Collected Sen. Resolution II, No. 924). Die Unterschrift muss den Vornamen, Vatersnamen und Nachnamen bzw. Spitznamen enthalten. Die Nichteinhaltung der Vor- und Vatersnamenregel (z. B. Nichtbedeutung des Vatersnamens, unvollständige Bezeichnung oder Nichtbezeichnung des Namens) steht der Annahme des Testaments nicht entgegen, wenn kein Zweifel an der Identität des Erblassers besteht (1046, 1047, General Collection. September 1869 im Fall Yagnitsky). Dieser Vorteil kann jedoch weder nach der wörtlichen Bedeutung des Artikels noch nach dem Wesen der Form auf den Fall ausgedehnt werden, dass der Nachname des Erblassers in seiner Unterschrift nicht angegeben ist oder sein Name, aber kein Vatersname oder Spitzname vorhanden ist, der bei gewöhnlichen Menschen den Familiennamen ersetzt. Der Unterschied zwischen einem Nachlass und einem Nachnamen oder Spitznamen ist erheblich – in der Bedeutung und in der Verwendung je nach Sitte. Die Benennung eines Nachnamens oder Spitznamens vervollständigt die Benennung von Persönlichkeitsmerkmalen und Unterschrift; Wenn also ein Nachname angezeigt wird, kann davon ausgegangen werden, dass der Name nicht aus Versehen, Vergessenheit oder Brauch hinzugefügt wurde. Und wenn zwar ein Name, aber kein Nachname oder Spitzname vorhanden ist, ist vielmehr davon auszugehen, dass die Unterschrift nicht vollständig ist, also die endgültige Testamentsvollstreckung nicht besiegelt und beurkundet wird. In Bedrzhinskys Testament wurde die Unterschrift unleserlich gemacht, ohne den vollständigen Namen und das Patronym, und in doppelter Form geschrieben, wobei der ersten Unterschrift ein separates Wort hinzugefügt wurde: Ansicht: Die Streitparteien schlossen daraus, dass der Erblasser geistig behindert war, aber der Senat lehnte diesen Streit ab, da alle rechtlichen Formalitäten eingehalten wurden und Zeugen die Echtheit bestätigten; Obwohl einer von ihnen in der Unterschrift selbst die Schwäche der körperlichen Stärke des Erblassers erwähnte, weist dieser Umstand auch auf den Grund für die Unleserlichkeit und Mehrdeutigkeit der Körperverletzung hin (Sborn. Sen.-Entscheidung Bd. II, Nr. 1031). Es gibt Beschlüsse des Senats (Collected Sen. Resolution Vol. II, No. 366), die Testamente mit der Unterschrift des Erblassers ohne Angabe des Namens und Vatersnamens genehmigten. Auf dem Testament wurden gleich bei der Eröffnung die Unterschriften des Erblassers und der Zeugen mit Tinte durchgestrichen, und es wurde nicht nachgewiesen, dass dies von jemand anderem als dem Erblasser selbst getan wurde: In diesem Fall erklärte der Senat in einem Fall, dass das Testament nicht der Vorlage unterliege. Zeitschrift Min. Nur. 1860, N 10. Im Jahr 1873 erkannte der Staatsrat Feodosevas Testament als nicht beglaubigungspflichtig an, da in ihrer Unterschrift zwar ihr Vor- und Vatersname, nicht jedoch ihr Nachname angegeben war. Obwohl das Testament gemäß den Unterlagen von der Erblasserin selbst versiegelt wird und ihr Name in der Kaution genau auf dem Blatt steht, auf dem sich ihre unvollendete Unterschrift befindet, handelt es sich bei der Kaution und der Unterschrift um zwei voneinander verschiedene Handlungen; Erst wenn die Unterschrift vollständig abgeschlossen ist, kann sie als gültig anerkannt werden (und die Handlung ist endgültig abgeschlossen). Zusätzlich zur Unterschrift muss der Erblasser das Testament auf Blättern versiegeln, wenn es auf mehreren separaten Blättern und nicht von seiner Hand verfasst ist. In solchen Fällen schreibt das Gesetz vor, dass die Blätter geheftet werden müssen, um Ersetzungen und Fälschungen vorzubeugen, und zwar so, dass jedes Blatt mindestens ein ganzes Wort enthält. Anstelle des Erblassers kann ein solcher Testamentsvollstrecker von einem Testamentsvollstrecker oder von allen Zeugen vorgenommen werden, die das Testament unterzeichnet haben, mit besonderer Vollmacht, die im Testament selbst zum Ausdruck kommen muss, unter Angabe des Grundes (1035). Eine solche Erklärung muss natürlich im Hinblick auf die Erstellung des Testaments selbst zu Lebzeiten des Erblassers abgegeben werden. Eine nach dem Tod des Erblassers abgegebene Bürgschaft hat vor dem Gesetz keine Rechtskraft. Unter einem Testament versteht man eine vollständige Urkunde mit sämtlichem rechtlichen Zubehör; Daher umfasst die Abfassung eines Testaments als echte Willensäußerung nicht nur seinen Wortlaut, sondern auch alle Unterschriften des Erblassers und der Zeugen, die der rechtlichen Beglaubigung des Testaments dienen. Auf dieser Grundlage ist es erforderlich, dass ein Testament, bei dem der Text auf einem Blatt niedergeschrieben ist und auf einem anderen die Unterschriften von Zeugen oder nur eine Fortsetzung der Unterschriften angebracht sind, unbedingt entlang der Blätter in der vorgeschriebenen Weise versiegelt werden muss. Diese Grundsätze werden in den am 22. Februar 1872 vom Staatsrat genehmigten Stellungnahmen zum Dorf Guschtschina zum Ausdruck gebracht, die zur allgemeinen Information veröffentlicht wurden (siehe P.S.Z. N 50568). Informationen zum Siegel eines auf einem Blatt ausgefüllten Testaments mit der auf ein anderes Blatt übertragenen Unterschrift von Zeugen finden Sie in den Entscheidungen im Journal. Min. Nur. 1866, Bd. IV, S. 295. Sammlung. Sep. entscheiden vol. II, N 1117. N 375. Weitere Zeitschrift. Min. Nur. 1860, N 10. Es gibt Stellungnahmen des Staatsrates zu den Angelegenheiten des Fürsten. Golitsyna (1845), Korovkevich-Bazilevich (1848), Zykova (1850), die es als möglich erkannten, ein Testament, das nicht in Blättern versiegelt ist, zum Erscheinen anzunehmen, wenn kein Zweifel an der Echtheit des Testaments besteht. Jedes Testament muss mit den Unterschriften von Zeugen versehen sein, von denen mindestens die gesetzlich vorgeschriebene Anzahl erforderlich ist. Für ein eigenhändig verfasstes Testament sind mindestens zwei Zeugen erforderlich; für ein von fremder Hand umgeschriebenes Testament – ​​mindestens drei; Allerdings sind zwei zulässig, wenn einer von ihnen der geistliche Vater des Erblassers ist (1051, 1048). Der Titel des Zeugen (sowie der Titel des Schreibers und Testamentsvollstreckers) darf nicht in einer Person mit anderen Titeln aus demselben Testament kombiniert werden, d. h. der Zeuge kann nicht gleichzeitig Kopist oder Testamentsvollstrecker des Erblassers sein (Artikel 1048). Ein Verstoß gegen diese Regel allein kann die Gültigkeit des Testaments nicht zerstören. Das Testament verliert in diesem Fall seine Echtheitskraft nur dann, wenn aufgrund eines Verstoßes gegen diese Regel nicht genügend Personen vorhanden sind, deren Beteiligung gesetzlich die Echtheit der Handlung gewährleistet, z. B. wenn das Testament vom Schreiber und einem Zeugen unter drei unterzeichnet wird, er aber nicht als Zeuge angenommen werden kann, dann erweist sich die Anzahl der verbleibenden Zeugen als unzureichend; Wenn das Testament mehr Zeugen enthält, als gesetzlich vorgeschrieben sind, wird das Fehlen eines Zeugen natürlich durch andere ergänzt. Das Gesetz sieht nicht vor, dass er für die Vermischung mehrerer Titel in einer Person einen der Titel, die er angenommen hat, verweigern muss, und die Praxis leitet durchaus aus dem Buchstaben des Gesetzes eine solche Regel ab, dass eine Person, die mehrere Titel kombiniert hat, in dem Titel bleiben kann, den sie vor allen anderen angenommen hat; Wenn sich also herausstellt, dass der Schreiber (die früheste Handlung beim Verfassen einer Handlung) auch ein Schreiber ist, bleibt er ein Schreiber, kann aber kein Schreiber sein; Daher gibt es im Testament keinen Täter. Unterschreibt der Angreifer als Zeuge, bleibt er der Angreifer, wird aber von der Zeugenzählung ausgeschlossen. Der Zeuge muss das Testament unterschreiben, und je nach Art der Klage (siehe Art. 1050) muss seine Unterschrift der Unterschrift des Erblassers folgen. Die Frage ist jedoch: Wenn ein Zeuge nicht schreiben kann oder kann, darf dann eine andere Person an seiner Stelle aussagen? Viele antworten negativ und glauben, dass ein Analphabet nicht als Zeuge zugelassen werden kann, da auf der Grundlage von Art. 1050. Er hätte aussagen müssen, dass die Person, die ihm das Testament vorgelegt hat, dieselbe ist, die es erstellt und unterzeichnet hat. Es gibt auch Lösungen in diesem Sinne (z. B. Sborn. Sen.-Entscheidung Bd. II, N 1002). In Bezug auf die Unterschrift für analphabetische Zeugen argumentierte der Senat im Fall Kutakh wie folgt: Es reicht aus, einem analphabetischen Erblasser die Hand aufzulegen, aber in Bezug auf Zeugen gibt es keine solche Regel im Gesetz, und eine ähnliche Regel ist Art. 397. Teil 2 von X t. (224 Art. Law. Court. Civil., ed. 1892) über die Unterzeichnung einer Zeugenaussage für einen Analphabeten kann nicht auf Testamente angewendet werden, da dort der Beweis die Aussage selbst ist, aber hier ist zusätzlich zur Aussage die Unterschrift eines Zeugen auf dem Testament erforderlich, und diese Anforderung schließt bereits die Möglichkeit der Unterzeichnung für Analphabeten aus; darüber hinaus während des Verhörs gemäß Art. 1050. Zach. Ein Bürger, ein ungebildeter Zeuge, konnte nicht bestätigen, wer das Gesetz unterzeichnet hat (Collected Sen. Resolution Vol. II, No. 1002). Es gibt sogar eine Cass-Lösung. Abt. 1872, N 285; aber im strengen Sinne des Gesetzes kann man den Schlussfolgerungen dieser Entscheidung nicht zustimmen. Kunst. 1048 spricht vom Testamentsvollstrecker als Zeugen und macht diesen Titel so wichtig, dass es nicht erlaubt ist, ihn in einer Person mit anderen Titeln von Personen zu vermischen, die an der Erstellung eines Testaments beteiligt sind. Es stimmt, dass es neben Analphabetismus auch andere Gründe geben kann, die einen Zeugen dazu veranlassen, nach einem Mann zu suchen, der ihn schlagen kann; Allerdings sieht das Gesetz (verabschiedet im Jahr 1860) die Tätlichkeit als Zeuge ohne Einschränkungen vor. Daher scheint es keine rechtliche Grundlage dafür zu geben, Analphabeten von der Zeugung eines Testaments auszuschließen. Es ist kaum fair anzunehmen, dass eine solche Person nicht im Sinne von Art. 1050. Wenn der Erblasser, nachdem er ihm persönlich das Testament überreicht und ihn als Zeuge eingeladen hat, das Testament vor seinen Augen unterzeichnet hat, kann er dies, obwohl er Analphabet ist, im Sinne von Art. 1050 bezeugen. 1050. Zur Zulassung analphabetischer Zeugen siehe Sammlung. Sep. entscheiden vol. II, N 720, 756. Wer kann nicht Zeuge in einem Testament sein? Erstens die Personen, zu deren Gunsten das Testament erstellt wurde. Die Worte „zu wessen Gunsten“ werden üblicherweise im weitesten Sinne ausgelegt, und daher gilt jeder, dem in einem Testament etwas Wertvolles verweigert oder eine Schenkung gemacht wird, als unfähig, als interessierte Partei bei der Bestätigung des testamentarischen Testaments auszusagen. Es bestehen oft Zweifel, ob ein Priester oder ein anderes Mitglied des Klerus Zeuge eines Testaments sein kann, das dem Klerus einen Pauschalbetrag oder ein Jahreseinkommen für die Gedenkfeier zuweist. Manche lehnen solche Zeugen bedingungslos ab, andere unterscheiden: Erfolgt die Ernennung zugunsten des Klerus, dessen Zusammensetzung sich ändert, oder zugunsten des Geistlichen bzw. Geistlichen persönlich? Es gibt Entscheidungen des Senats in beidem Sinne 90. Es scheint jedoch fair zu sein, zuzugeben, dass ein solcher Zeuge auf jeden Fall am Testament interessiert ist und daher weder dem Geist noch dem Buchstaben des Gesetzes nach ein Zeuge sein kann. Es stellt sich eine weitere Frage: Kann der Leiter oder das Mitglied einer Einrichtung (gemeinnützig, staatlich, öffentlich oder privat), zu deren Gunsten eine Ernennung in einem Testament erfolgt, als Zeuge fungieren? Das Gesetz lässt diese Frage nicht direkt zu, aber es besteht kein Zweifel daran, dass davon ausgegangen wird, dass eine solche Person, wenn auch nicht persönlich und materiell, so doch moralisch, an der Ernennung interessiert ist, und es scheint daher im Einklang mit dem Geist und Zweck des Gesetzes zu stehen, sie von der Zeugenaussage auszuschließen. Die Schwierigkeit besteht darin, dass es in solchen Fällen unmöglich ist, allgemeine Annahmen darüber zu treffen, inwieweit dieser oder jener Beamte oder eine Klassenperson an den Vorteilen der Institution oder Klasse interessiert ist (es wird beispielsweise erforderlich sein, das Interesse des Direktors oder Treuhänders einer Schule oder eines Krankenhauses – an einer Testamentsvollstreckung zugunsten dieser Institution – von der Beteiligung eines Mitglieds der Semstwo-Versammlung – an der Ernennung zugunsten des Semstwos) zu unterscheiden) und solche Überlegungen in Ermangelung einer positiven rechtlichen Grundlage Regel, immer unsicher sein und mit persönlichen Ansichten verbunden sein (Artikel 1054, Absatz 1, vgl. Art. 708, Anhang I, Artikel 71 und Notar. Pol. Art. 87, Absatz 3). Kann ein Priester oder ein anderer Geistlicher als Zeuge in einem Testament betrachtet werden, wenn das Testament dem Klerus, dem diese Person angehört, eine Geldzahlung zum Gedenken an den Erblasser zuweist? 1054 Kunst. Zach. Bürger Es wurde entschieden: Personen, zu deren Gunsten das Testament erstellt wurde, können nicht Zeugen eines Testaments sein. Auf dieser Grundlage glauben einige, dass, wenn in einem Testament eine Geldzahlung an einen Kirchengeistlichen zur Erinnerung an die Seele des Erblassers vorgesehen ist, der diesem Geistlichen angehörende Priester das Recht hat, als Zeuge des Testaments zu unterzeichnen, und dass seine Aussage in diesem Fall als gültig angesehen werden sollte. Dieser Meinung liegen in der Regel folgende Überlegungen zugrunde: Ein Zeuge ist eine natürliche Person, eine bestimmte Person, eine bestimmte Person. Das Gesetz nennt bei der Identifizierung illegaler Zeugen ausdrücklich die Personen, zu deren Gunsten das Testament erstellt wurde. Wenn der Erblasser aber zum Gedenken an eine Seele eine Geldzahlung „an diese und jene Kirche“ oder „an den Klerus dieser und jener Kirche“ anordnet, dann meint er damit nicht die Person, zu deren Gunsten das Testament verfasst wurde. Die Ernennung erfolgt hier nicht zugunsten einer bestimmten Person, etwa des Priesters Iwan oder des Diakons Peter, sondern für den gesamten Klerus. Die Zusammensetzung des Klerus kann sich aus zufälligen Gründen ändern, die testamentarische Verfügung ändert sich jedoch nicht und wird auch nicht vernichtet: Die Personen ändern sich, aber der Klerus verbleibt bei der Kirche als unveränderte Institution. In diesem Fall kann der Geistliche oder Geistliche, der das Testament bezeugt, weder als Vertreter seines persönlichen Nutzens bezeichnet werden, da seine Persönlichkeit im Klerus vergänglich und zufällig ist, noch als gesetzlicher Vertreter des gesamten Klerus, dem er angehört. Die testamentarische Zuweisung einer Datscha an eine Kirche oder einen Klerus zum Gedenken an eine Seele wird seit jeher verehrt und wird in unserer allgemeinen Meinung noch immer als eine fromme Tat, als eine Angelegenheit christlicher Fürsorge für die Seele eines sterbenden Menschen verehrt. Diese Aktion ist normalerweise nicht mit dem Gedanken verbunden, welchen Nutzen sie für den Klerus haben könnte, der die Gedenkfeier durchführt. Hier gibt es nichts Vergleichbares zu einer Klage, zu einer Vereinbarung, nach der sich eine Partei gegen ein bestimmtes Entgelt verpflichtet, im kirchlichen Gedenken an die andere Partei mitzuwirken, und es ist im strengen Sinne unmöglich, den Begriff der Bezahlung oder freiwilligen Vergütung für die Arbeit mit einer Gedenkdatscha in Verbindung zu bringen. Schon die Schenkung eines Teils des eigenen Vermögens „pro Seele“ oder zur Ernährung des Kirchenklerus ist im Volksmund eine Frage der Frömmigkeit. Das positive Recht misst einer solchen Klage keine andere Bedeutung bei, und es wäre unfair, bei der Auslegung von Artikel 1054 diese wesentliche, wesentliche Bedeutung der Bestattungsdatscha zu ignorieren und ihr die Bedeutung einer rechtlichen Klage zuzuschreiben – eine Bedeutung, die sie nicht hat. Das Gesetz verleiht der Aussage eines Beichtvaters besondere Glaubwürdigkeit, und deshalb ist es üblich geworden, einen geistlichen Vater einzuladen, um Testamente zu bezeugen, und der geistliche Vater ist normalerweise ein Pfarrer. Es ist auch üblich, dass wohlhabende Menschen in einem Testament Geldbeträge für das ewige Andenken der Seele in der Kirche der Pfarrei, der der Erblasser angehörte, übereigneten. Wenn wir davon ausgehen, dass die Aussage des geistlichen Vaters im oben genannten Fall ungültig ist, müssen die meisten dieser Testamente vernichtet werden. Es ist schwierig, dieser Meinung zuzustimmen. Wir für unseren Teil sind der Meinung, dass im wörtlichen Sinne des Art. 1054. Zach. Zivilrechtlich kann niemand als Zeuge auftreten, wenn die letztwillige Verfügung zu seinem Vorteil ist. Es ist ganz natürlich, dass bei der Zuweisung eines Geldbetrags zum Gedenken an die Seele das Gedenken selbst das Hauptthema ist und das Hauptziel das Wohl der Seele ist. Aber es besteht kein Zweifel, dass eine unverzichtbare Konsequenz einer solchen Anordnung der Nutzen der Zahlung ist, denn der Begriff einer Gelddatscha ist notwendigerweise mit dem Begriff des Nutzens, des materiellen Nutzens der Person, der diese Datscha zugewiesen ist, verbunden, egal wie wir sie nennen: Ob es sich um eine Schenkung, eine freiwillige Zahlung, eine Belohnung oder eine Schenkung handelt, in jedem Fall liegt ein Erwerb vor, es liegt ein Vorteil für den Erwerber vor, es besteht daher die Annahme, dass die Person, der die Datscha zugewiesen ist, durch ein Testament bestimmt ist Verfügung und ist daran interessiert, und gerade diese Annahme ist der Hauptgrund dafür, dass das Gesetz denjenigen, zu dessen Gunsten sie erstellt wurde, verbietet, Zeuge eines Testaments zu sein. Eine Geldspende zum Gedenken an eine Seele gilt wahrlich als fromme Tat; aber jede fromme Tat muss ebenso wie eine gute Tat, wenn sie in rechtlicher Form zum Ausdruck kommt, ihre eigene rechtliche Seite haben, die den Bereich der Rechte und Pflichten des positiven Rechts berührt. Selbstverständlich erfolgt die Testamentsvollstreckung testamentarisch, so dass die Erfüllung des Willens des Erblassers mit allen rechtlichen Mitteln sichergestellt ist; Daher ist diese Aktion legal. Der Testamentsvollstrecker oder Erbe ist verpflichtet, den Geldbetrag an der ihm zugewiesenen Stelle zugunsten des Klerus zum Gedenken an die Seele zu hinterlegen. Kann es sein, dass dort, wo einerseits eine rechtliche Verpflichtung entsteht, andererseits kein Recht entsteht? Ein solches Verhältnis im rechtlichen Sinne ist unmöglich, und niemand kann dem Klerus das Recht nehmen, die Vollstreckung des Willens des Erblassers durch ein gerichtliches Verfahren zu verlangen, wenn beispielsweise der Testamentsvollstrecker dies nicht freiwillig getan hat. Es gibt keinen rechtlichen Grund, dem Klerus das Klagerecht zu entziehen; in diesem Fall werden die zum Klerus gehörenden Personen natürlich zu ihren Gunsten danach streben, was zu ihren Gunsten zugewiesen wird. Der das Testament unterzeichnende Zeuge ist eine natürliche Person; Wird aber ein Testament zugunsten einer juristischen Person – eines Geistlichen – erstellt, so beteiligt sich zwangsläufig der dem Geistlichen angehörende Geistliche an dieser Leistung. Die Personen, die zum Klerus gehören, ändern sich tatsächlich, und es kann vorkommen, dass der Geistliche, der das Testament bezeugt hat, bei seiner Ausführung nicht mehr dem Klerus angehört, zu dessen Gunsten die Anordnung erlassen wurde; aber dieser zufällige Umstand hat nichts mit der Form der zuvor begangenen Tat zu tun. Die persönliche Qualität eines jeden Zeugen kann sich später ändern, aber in Bezug auf die Form des Testaments kommt es darauf an, ob der Zeuge zum Zeitpunkt der Erstellung des Testaments alle gesetzlich geforderten Eigenschaften hatte (siehe Beschluss der Generalversammlung vom September 1869 über das Dorf Krugovova, Kuzmina-Koro-vaeva). Das Gesetz verlangt, dass der Zeuge kein Interesse an dem Testament hat, das bezeugt wird; Eine Person, die dem Klerus angehört, zu dessen Gunsten die Auslieferung angeordnet ist, hat ein Interesse an dem Testament und kann daher nicht als Zeuge angesehen werden. Anders verhält es sich, wenn die Barzahlung zugunsten der Kirche abgetreten wird; Kircheneigentum besteht getrennt vom Eigentum des Klerus und der Geistlichkeit; und mit Sonderrechten. Der Geistliche gewinnt in diesem Fall nichts zu seinen Gunsten, daher gibt es für einen Kirchenpfarrer kein Hindernis, als Zeuge ein Testament zu unterzeichnen, das zugunsten der Kirche, der er dient, erstellt wurde, und wenn er später die Ausführung des Testaments beantragen und beantragen würde (Bd. IX Art. 379), dann wird er nicht als Beteiligter des Falles, sondern als Vertreter der Kirche vor Gericht darum bitten und nicht zu seinem eigenen Vorteil, sondern zum Nutzen der Kirche intervenieren. Aus diesen Gründen und in der gerichtlichen Praxis ist es Personen, die dem Klerus der Kirche angehören, zu deren Gunsten das Testament verweigert wurde, gestattet, Zeugen in einem Testament zu sein (Kass.-Entscheidung 1874, Nr. 53). Zweitens können Verwandte der Personen, zu deren Gunsten das Testament errichtet wurde, bis zum vierten Grad und Verwandte bis zum 3. Grad nicht als Zeugen fungieren, wenn das Testament nicht ganz oder zumindest teilweise zugunsten der direkten Erben erstellt wurde. Das Gesetz geht offenbar davon aus, dass, wenn das Testament ausschließlich zugunsten der direkten Erben erstellt wird, deren Verwandte und Verwandte sicher als Zeugen zugelassen werden können, denn auch ohne dieses Testament, bei dessen Abfassung die Zeugen mitgewirkt haben, würden dieselben Personen, denen der Nachlass im Testament zugeteilt ist, per Gesetz erben; Für eine Verbotsregel ist hier kein Platz. Im Gegenteil, es gibt einen Platz dafür, und der Fall der Unfähigkeit eines Zeugen ist möglich, wenn der Nachlass an indirekte Erben vererbt wird oder neben den direkten Erben weitere Personen angegeben werden, zu deren Gunsten Abtretungen vorgenommen werden. In diesem Fall können Angehörige und Angehörige dieser Personen nicht im verbotenen Umfang als Zeugen auftreten. Unter direkten Erben sind diejenigen Personen zu verstehen, die zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung und zum Zeitpunkt der Zeugenaussage gesetzlich Erben sind, denn in diesem Moment will das Gesetz die voreingenommene, interessante Haltung der Zeugen zum Thema der testamentarischen Verfügung beseitigen; Liegt also zu diesem Zeitpunkt ein Zeugenmangel vor, kann er sich nicht aus der Tatsache zurückziehen, dass am Tag des Todes des Erblassers aus zufälligen Gründen eine Änderung in der Person der direkten Erben eingetreten ist. A) Nicht zugunsten direkter Erben. Es besteht die Meinung, dass das Gesetz in diesem Fall direkte Erben an Fremde im Allgemeinen, also nicht an Erben, ablehnt. In diesem Sinne gibt es Lösungen. Siehe Entscheidung Mosk. Allgemeine Sammlung im Fall der Kindyakovs, Zh.M.Yu. 1861, Nr. 1. In diesem Fall überließ die Mutter den Nachlass ihrer Tochter und überging dabei die Brüder, von denen einer das Testament als Handinhaber unterzeichnete. Bei dieser Gelegenheit stellte sich die Frage: Kann ein Testament als zugunsten der direkten Erben erstellt gelten, wenn es zugunsten der Tochter ohne die Brüder erstellt wird? Der Senat entschied, dass dies möglich sei. Siehe zum gleichen Thema die Entscheidungen in J. M. Yu. 1866, Bd. III, S. 278. Slg. Sep.-Entscheid II, Nr. 546. Siehe auch den Beschluss des Generals. Sammlung September 1869 im Dorf Kuzmina-Korovaeva. In diesem Fall wurde das Testament zugunsten der Kinder, die die direkten Erben waren, erstellt und ihre Verwandten als Zeugen unterzeichnet. Danach ging der Erblasser eine weitere Ehe ein und bekam neue Kinder, so dass sich herausstellte, dass sein Testament nach seinem Tod teilweise nicht zugunsten der direkten Erben verfasst war, und dies war die Grundlage für den Einwand gegen die Richtigkeit der Zeugenaussagen. Das Testament wurde jedoch aufgrund des Zeitpunkts seiner Erstellung als korrekt anerkannt. Im Dez. Allgemeine Sammlung September 1869 im Dorf Krugovova 1054 st. - kaum materiell - so ausgelegt wird, dass es keine Rolle spielt, inwieweit das Testament einen größeren oder geringeren Nutzen oder Vorteil mit sich bringt. Es ist auch kaum möglich, den Äußerungen von Cass zuzustimmen. beschließen 1881, Nr. 79 mit der Auffassung, dass Verwandte bis zum vierten Grad und Verwandte bis zum dritten Grad derjenigen Personen, zu deren Gunsten ein Testament errichtet wird, als Zeugen unterzeichnen können, unabhängig davon, ob das Testament zugunsten aller oder nur einiger Erben erstellt wird. Die Ansicht über den Kontrast in Art. 1054 Erben von Fremden scheinen weder mit dem Wortlaut noch mit der Absicht des Gesetzes einverstanden zu sein. Der Buchstabe des Gesetzes spricht nicht nur von Erben, sondern auch von direkten Erben, Spuren, er stellt nicht nur einen Erben einem Dritten gegenüber, sondern auch einen direkten Erben einem indirekten. Bei aller Unbestimmtheit des Begriffs „Direkterbe“ kommt man nicht umhin zuzugeben, dass er sich auf einen der Erbenstatus bezieht, nämlich auf das Vermögen von Blutsverwandten, die im Allgemeinen das gesetzliche Erbrecht haben. Der Zweck des Gesetzes wäre nicht erreicht worden, wenn entfernte Verwandte, die durch das Testament zum Nachteil der unmittelbaren oder direkten Erben begünstigt worden wären, nicht in das Gesetz einbezogen worden wären (Entscheidung in diesem Sinne, Cass. Dt. 1874, Nr. 125). Angehörige von Personen, zu deren Gunsten ein Testament errichtet wurde, können nicht als Zeugen fungieren, wenn es nicht ganz oder zumindest teilweise zugunsten der direkten Erben errichtet wurde. Also. Zur Rechtsanwendung muss zunächst geklärt werden, ob die Person, gegen die der Zeuge verleumdet wird, testamentarischer Erbe ist und wie hoch ihr Erbanteil ausfallen würde; Zweitens: Wenn es nach dem Gesetz seinen Anteil an der Erbschaft hatte, inwiefern übersteigt dann der ihm zugeteilte Anteil den gesetzlichen Anteil? Die strikte Anwendung einer solchen Regel ist jedoch äußerst schwierig und in vielen Fällen unfair. Eine gerechte Anwendung darf nicht nur mechanisch, sondern auch begründet erfolgen. Wenn jede Überschreitung des gesetzlichen Anteils, wie unbedeutend sie auch im Hinblick auf die Bilanzierung von Werten sein mag, unter die Formel des Gesetzes gebracht werden kann (z. B. wenn ein Vater den Söhnen seiner Tochter zusätzlich zu ihrem Anteil einige bewegliche Sachen zuschreibt), dann würde die Umsetzung des Gesetzes über seinen Zweck und seine Absicht hinausgehen und gegen die Gerechtigkeit verstoßen, und daher reicht in diesem Fall eine bloße numerische Berechnung der Werte in Zehnten, Rubel und Kopeken nicht aus. Es muss nach Ermessen des Gerichts festgestellt werden, dass im Testament die Absicht zum Ausdruck gebracht wird, eine Ernennung in erster Linie zugunsten einer bekannten Person vorzunehmen, um sie gegenüber anderen zu begünstigen. In der Praxis stößt die genaue Definition des Umfangs, in dem es den Angehörigen der Person, der das Testament zugute kommt, verboten ist, als Zeugen des Testaments aufzutreten, in der Praxis für großes Erstaunen. Im Gesetz heißt es: Verwandte bis zum vierten Grad und Verwandte bis zum dritten Grad. Das Gesetz erklärt nicht: inklusive, und dann bleibt unklar, ob sich das Verbot auf den 4. und 3. Grad erstreckt und nur drei Verwandtschaftsgrade und zwei Güter umfasst, oder ob es zusätzlich den 4. und 3. Grad umfasst? Die gerichtliche Praxis hat dieses Problem unterschiedlich gelöst und entweder zu einer strengeren (wie zum Beispiel der Entscheidung 4 Dep. Sen. vom 28. Mai 1868 im Fall Simborsky) oder zu einer umfassenderen und milderen Auslegung tendiert. Und in der Tat, wenn es unmöglich ist, eine abstrakte Verwandtschaftsgrenze auf der Grundlage definitiver innerer Merkmale zu ziehen, an der die Annahme der Parteilichkeit eines nahen Verwandten endet und unterdrückt wird, ist es natürlich und vernünftig, die engste Grenze zu akzeptieren, die der Buchstabe des Gesetzes in der einfachsten grammatikalischen und logischen Interpretation des Ausdrucks angibt: to: Im gewöhnlichen Sinne bezeichnet dieser Ausdruck die Grenzlinie der Bewegung am Eingang und nicht am Ausgangspunkt des Objekts, auf das sich die Bewegung erstreckt. Wenn ich von meinem Aufstieg auf der Leiter spreche: „Ich habe die fünfte Stufe erreicht“, können diese Worte nicht bedeuten, ohne die direkte Bedeutung zu verletzen, dass ich auch zur fünften Stufe aufgestiegen bin. Es gab keine weiteren Elemente zur Auslegung des Buchstabens des Gesetzes, da Regel 2 von Absatz 1054 der Kunst. steht in keinem direkten historischen oder logischen Zusammenhang mit früheren Rechtsvorschriften und stellt eine wörtliche Wiederholung des Artikels der Testamentsbestimmungen von 1831 dar und wird in dieser Bestimmung nicht erläutert. Erkennen Sie also, dass in 1054 Art. Abschlüsse, natürlich einschließlich, scheinen zu bedeuten, einer Privatperson im Zivilrecht eine unnötige Belastung aufzuerlegen, die ihr das direkte Recht nicht auferlegt. Darüber hinaus ist auch zu beachten, dass in der Ausgabe anderer Artikel St. Zak. das Wort up bedeutet normalerweise die äußerste Grenze, es sei denn, das Wort wird hinzugefügt: inklusive. Siehe zum Beispiel St. über die Bestellung. Hrsg. 1885, Kunst. 1559, 1594; Schätzung: Ecke. Gericht. Kunst. 707. In jüngster Zeit hat die gerichtliche Praxis einen weiteren Vorwand erhalten, um das in Artikel 1054 festgelegte Verbot auszuweiten. Bei der Veröffentlichung der Notarordnung enthielt diese (Artikel 75 und 87) eine Regelung, die aus Angst vor der Ungültigkeit der notariellen Urkunde die Unterzeichnung dieser als Zeugen durch Verwandte von Personen, zu deren Gunsten die Urkunde verfasst wurde, bis zum vierten Grad und Verwandte bis einschließlich dritten Grades verbot. Es liegt auf der Hand, dass diese Regel, die in der Notarordnung positiv zum Ausdruck kommt, nur auf ein notariell erstelltes Testament angewendet werden kann, nicht jedoch auf ein Testament als innerstaatliche Urkunde. Noch weniger ist es möglich, den Notar-Artikel zu verwenden. Bestimmungen zur Auslegung des Artikels über die Form von Haushaltstestamenten. Ein Beispiel für eine solche Auslegung finden sich jedoch in den Cass-Entscheidungen. D-ta Jan. 1874, N 125, 1877, N 14. B) Zeugen, zu deren Gunsten ein Testament erstellt wird, gelten als illegal und ihre Bescheinigung ist ungültig, auch wenn sie später zu ihren Gunsten auf das Testament verzichten. Sa. Sept. entscheiden II, Nr. 503. Generell sollte bei der Klärung der Frage, ob die Personen, die das Testament unterzeichnet haben, aufgrund ihrer persönlichen Eigenschaften und Beziehungen das Recht haben, Zeugen des Testaments zu sein, nicht der Zeitpunkt des Todes des Erblassers, sondern der Zeitpunkt der Testamentserstellung (genauer gesagt der Zeitpunkt der Zeugenaussage und die Bescheinigung selbst) berücksichtigt werden. Heiraten. entscheiden Sep. J. M. Yu. 1865, N 5. C) Es stellte sich die Frage, ob die in den Absätzen 1 und 2 des Artikels 1054 genannte Laster nur eine private Wirkung auf die entsprechende Anordnung des Erblassers haben sollte, ohne diese Wirkung auf das gesamte Testament auszudehnen, d. Diese Auslegung widerspricht eindeutig dem Wortlaut des Gesetzes, in dem es nicht um eine letztwillige Verfügung, sondern um das gesamte Testament geht, und auch mit dem eigentlichen Zweck des Gesetzes, der darauf abzielt, eine voreingenommene Haltung des Zeugen gegenüber dem Willen des Erblassers im Moment seiner Äußerung und Ausarbeitung der Handlung zu verhindern. Wenn diese Minute abgelaufen ist, ist es unmöglich, sie wiederherzustellen und in Bezug auf einige Teile der Handlung eine Handlung zu korrigieren, die in Bezug auf die gesamte Handlung falsch war. (Dasselbe gilt für das Verbot im nächsten Absatz.) Drittens können Testamentsvollstrecker und Vormunde, die im Rahmen des Testaments ernannt werden, nicht als Zeugen fungieren. Testamentsvollstrecker gelten als illegale Zeugen, auch wenn sie später, noch vor Erscheinen des Testaments, auf den Titel des Testamentsvollstreckers verzichtet haben. Siehe Sa. Sep. entscheiden vol. 1, N 556. Im Fall von Sidneva (J. M. Yu. 1864, Nr. 12) erkannte der Senat an, dass der zweite falsche Testamentsvollstrecker, der im Testament anstelle des ersten ernannt wurde, wenn der erste ablehnt oder stirbt und als Zeuge dieses Testaments unterzeichnet hat, bei Existenz des ersten Testamentsvollstreckers als rechtmäßiger Zeuge des Testaments angesehen werden kann. An Cass. Im Beschluss von 1874, Nr. 53, wird anerkannt, dass eine Person, die zur Überwachung der Ausführung eines Testaments durch eine andere Person ernannt wurde, kein Testamentsvollstrecker ist und daher als Zeuge fungieren kann. Viertens Personen, die selbst nicht das Recht haben, ein Testament zu errichten. Diese Regel (4 Absatz 1054 der Kunst) entspricht Regel 71 von Anhang I zu Kunst. 708 über Zeugen unter Akten. Allerdings beschloss der Staatsrat im Jahr 1865 ausnahmsweise, Mönche nicht von der Zeugenaussage auszuschließen, obwohl den Mönchen selbst das testamentarische Recht entzogen wurde (Anmerkung zu Art. 1054). Fünftens alle, die nach den allgemeinen Gesetzen in Zivilverfahren nicht als Beweismittel anerkannt werden. Die gegen das Testament streitenden Parteien bestritten die Rechtmäßigkeit eines der Zeugen des Testaments mit der Begründung, dass dieser Zeuge zuerst mit dem Erblasser und dann mit demjenigen, zu dessen Gunsten das Testament verfasst wurde, in schriftlichen Angelegenheiten verwickelt war und einen Rechtsstreit mit ihnen, den Streitenden, geführt hatte. Der Senat hat nach Prüfung von 4 Absätzen 1054 der Kunst. Zach. Bürger und Artikel von Zak. Gericht. Der Bürger über die Eliminierung von Zeugen stellte fest, dass nach den allgemeinen Gesetzen jede Person Zeuge sein kann, wenn kein Grund zu der Annahme besteht, dass ihre Aussage falsch sein wird, und dass Personen, die in den Fall verwickelt waren und mit den Prozessparteien feindlich gesinnt waren, daher nicht unter Eid aussagen dürfen. Dieses Gesetz gilt nur für Rechtsstreitigkeiten, d. h. auf solche Fälle, in denen persönliche Beziehungen zwischen Prozessparteien und Zeugen Anlass zu der Annahme geben, dass die Aussage dieser letzteren aufgrund persönlicher feindseliger Beziehungen falsch sein wird; solche Beziehungen können jedoch zwischen dem Erblasser und den von ihm zur Aussage eingeladenen Personen nicht bestehen; Es gibt kein Gesetz, das es Personen, die im Dienst waren und vom Erblasser Essen erhalten haben, verbieten würde, Zeugen in einem Testament zu sein, und solche Personen können auch in einem Rechtsstreit zugelassen werden, wenn es an anderen Zeugen mangelt (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 805). Nach Angaben des Dorfes Gavrilenko (Senator 2. Abt. 3. Abt. 1873) wurde einer der Zeugen im Testament diskreditiert, weil sein Dienst von der Person abhängig war, zu deren Gunsten das Testament erstellt wurde. Dieser Einspruch wurde als unbegründet anerkannt, da es kein Gesetz gibt, nach dem in solchen Fällen Personen im öffentlichen Dienst nicht als Zeugen zugelassen würden. Die Auslegung dieses Absatzes kann Schwierigkeiten bereiten. Diese Regelung wurde im Rahmen der bisherigen Zivilprozessgesetze erlassen; Jetzt wurden diese Gesetze durch eine neue Charta ersetzt, in der bestimmte Kategorien unfähiger Zeugen aus den alten Gesetzen nicht akzeptiert werden. Die Frage ist: Sollte für die Bereiche, in denen die neue Charta des Gerichtsverfahrens gilt, Absatz 5 von Artikel 1054 in Kraft gesetzt werden? Zach. Bürger aller Kategorien 191 Kunst. Zach. Sudopr. Bürger? Daraus folgt natürlich, dass der Gesetzgeber beim Erlass des Testamentsgesetzes (1831 und 1842) die in der Zivilprozessordnung genannten negativen Eigenschaften des Zeugen im Hinterkopf hatte; Es muss also anerkannt werden, dass alles, was in Art. 191. Zach. Gericht. Bürger und Personen können nicht als Zeugen eines Testaments fungieren. Dazu gehören neben Minderjährigen (bereits durch Artikel 1054 Absatz 4 des Bürgerlichen Gesetzbuches ausgeschlossen) auch Geisteskranke und Geisteskranke, Taube und Stumme, Menschen, denen Ehre und Rechte entzogen sind, offensichtliche Ehebrecher (ein imaginäres Zeichen aufgrund seiner Unbestimmtheit) und diejenigen, die noch nie an der Heiligen Kommunion teilgenommen haben. Dann sind in Anlehnung an den Gedanken des Gesetzgebers hier auch die Kategorien der handlungsunfähigen Zeugen einzubeziehen, wobei die Unterscheidung der Zeichen durch den Wortlaut des Art. 371. neue Schätzung. Gr. Gericht. Bei alledem ist es offensichtlich, dass nicht alle Kategorien der Zeugenunfähigkeit in Zaks Artikeln erwähnt werden. Gericht. Gr. und Konst. Bürgergericht, anwendbar auf Zeugen in geistlichen Testamenten. Die Zivilprozessordnung unterscheidet die Zeichen der unbedingten Unfähigkeit eines Zeugen von bedingten Zeichen, die nur durch Anfechtung geprüft werden, und einige der Zeichen beruhen auf der angeblichen Voreingenommenheit des Zeugen gegenüber einer der Verfahrensparteien. Selbstverständlich können Verbote rein prozessualer Natur nicht auf ein Testament angewendet werden. Es gibt im Gesetz keinen unmittelbaren Hinweis, anhand dessen sich beurteilen ließe, welche Gründe für die allgemeine Unfähigkeit eines Zeugen auf eine testamentarische Bescheinigung anwendbar sind und welche nicht; aber der entscheidende Ausdruck: „nicht akzeptiert“ legt nahe, dass natürlich alle Personen aufgrund der inneren Qualität ihrer Person, die in Zivilsachen nicht aussagen können, von der testamentarischen Aussage ausgeschlossen sind. Was die relative Handlungsunfähigkeit betrifft (in Bezug auf die Beteiligten Artikel 373 der Zivilrechtsverfassung), so gibt es zu diesem Thema bereits ein besonderes Gesetz für Zeugen eines Testaments (1, 2 und 3 von Absatz 1054 des Artikels des Zivilgesetzbuchs), das in jedem Fall die Wirkung der allgemeinen Vorschriften für die Zeugenaussage in Zivilsachen mit demselben Thema beseitigt. Laut litauischem Gesetz (1055) ist es Frauen gesetzlich nicht gestattet, aufgrund eines Testaments auszusagen – nur in den Provinzen Tschernigow und Poltawa. Andersdenkende und Altgläubige gemäß Art. 1057. Zach. Bürger sind von der Zeugenaussage in Testamenten orthodoxer Christen ausgeschlossen, doch Testamente, die von Personen desselben Ritus verfasst wurden, können als Zeugen bezeugt werden. Dem Zeugnis des geistlichen Vaters kommt besondere Bedeutung zu: Diese Regel offenbart das historische und kirchliche Prinzip des geistlichen Gedächtnisses. In Fällen, in denen es nach der allgemeinen Regel drei Zeugen geben sollte, genügen zwei, wenn der geistliche Vater des Erblassers unter den beiden ist (1048). Das Wort „geistlicher Vater“ ist jedoch im engeren Sinne von „Beichtvater“ zu verstehen, d. h. es ist ein Geistlicher gemeint, der dem Erblasser kürzlich vor der Testamentserrichtung oder während der Testamentserrichtung die Beichte abgelegt hat oder der der ständige geistliche Vater des Erblassers war. Dem Zeugnis eines Priesters kann keine besondere Befugnis zuerkannt werden, verbunden mit dem Titel eines Beichtvaters, der eine persönliche geistliche Beziehung zum Erblasser voraussetzt. Andererseits besteht kein Zweifel daran, dass die Aussage eines geistlichen Vaters nur in Bezug auf solche Erblasser diskutiert werden kann, die einer Religion angehörten, die kanonisch (und nicht nur durch Brauch) die Beichte und im Zusammenhang mit der Beichte die Beziehung des geistlichen Vaters zum geistlichen Sohn zulässt. Daher erlaubt das Gesetz, das die Kirchenstruktur schismatischer Sekten nicht anerkennt, den Titel eines geistlichen Vaters für Personen, die solchen Sekten angehören, nicht (Artikel 1057; vgl. den Plural-Staatsrat von 1852 nach dem Dorf Peshchanetsky, dass ein geistlicher Vater nur in der christlichen Konfession sein kann). In welchem ​​Sinne sollten wir das Wort „geistlicher Vater“ verstehen? Es liegt auf der Hand, dass nicht jedem Priester besondere Befugnisse zuerkannt werden: Der Titel des geistlichen Vaters setzt eine persönliche geistliche Beziehung zum Erblasser voraus. Diese Einstellung verändert sich bekanntlich im Leben. Sie können mehrere Beichtväter haben: einen ständigen und gewählten, zusammen mit anderen vorübergehenden und gelegentlichen Beichtvätern, denn jeder Priester, der beichten musste, kann als geistlicher Vater des Beichtvaters bezeichnet werden. Schließlich konnte der Verstorbene in den Sterbestunden bei einem neuen Priester beichten und von ihm die Kommunion empfangen, oder er konnte bei einem von ihnen beichten und von einem anderen die Kommunion empfangen. Es scheint keinen Grund zu der Annahme zu geben, dass das Gesetz unter geistlichem Vater ausschließlich die Person versteht, die den Sterbenden beraten hat, und jede Person, die jemals Beichtvater des Erblassers war, kann in einem Testament als geistlicher Vater angesehen werden. Kann der Erblasser sich aber im Testament als geistlicher Vater bezeichnen, wenn der Erblasser einem Priester die Beichte abnahm, aber von einem anderen Priester die Kommunion empfing und diesen zur Teilnahme am Testament aufrief? Wenn es bedeuten kann, dann wird seine Aussage doppelte Rechtskraft haben, aber wenn es das nicht kann, dann wird es keine Rechtskraft haben. Die erste Frage wird offensichtlich auf der Grundlage des Kirchenrechts und der Kirchendisziplin entschieden, und im kirchlichen Sinne steht der Titel des geistlichen Vaters in direktem Zusammenhang mit der Beichte (zu dieser Frage gab es in der 1. Generalsammlung einen Fall über den Willen des römisch-katholischen Diatellovich. Sen. Sl. 11. Mai 1873). Die Unterschrift der Zeugen folgt der Unterschrift des Erblassers, kann dieser jedoch in keiner Weise vorangehen, da übrigens die Unterschrift des Erblassers beglaubigt wird. Die Unterschrift der Zeugen darf sich nicht auf dem Umschlag des Papiers (d. h. auf dem äußeren Blatt, in das das Testamentsblatt eingelegt wird) befinden, sondern auf dem Testamentsblatt selbst: entweder darin oder auf der Rückseite (Artikel 1065). Daraus folgt, dass der Testamentstext mit der Unterschrift des Erblassers und aller Zeugen ein materielles Ganzes bilden muss; Wenn das Testament also aus zwei oder mehr Blättern besteht und die Unterschriften aller Zeugen nicht unter das Ende des Textes auf der letzten Seite passen, ist es, um die vollständige Integrität des gesamten Testaments zu gewährleisten, erforderlich, es Blatt für Blatt gemäß der Regel des Art. zu versiegeln. 1035. (Es gibt Entscheidungen im umgekehrten Sinne, z. B. Sat. Sen.-Entscheidung Band II, N 1117; sie entsprechen jedoch kaum der Anforderung von Art. 1056.) Die Unterschrift der Zeugen bescheinigt: 1) die Echtheit des Testaments, d. h. dass die Person, die ihnen das Testament vorgelegt hat, genau dieselbe Person ist, von der es erstellt und unterzeichnet wurde; 2) dass, als ihnen das Testament vorgelegt wurde, es alle persönlich gesehen und festgestellt hatten, dass es geistig und geistlich gesund sei (Artikel 1050). Die Zeugen, die das Testament unterzeichnet haben, müssen über all dies mündlich oder schriftlich aussagen, wenn sie noch am Leben sind, nach dem Tod des Erblassers, während der Vernehmung, die er bezüglich des Aussehens des Haushaltstestaments durchführt, und wenn zu diesen Themen eine Diskrepanz zwischen einem Zeugen und einem anderen oder eine Diskrepanz in der Aussage mit dem besteht, was nach dem Gesetz eine Zeugenunterschrift auf dem Testament bescheinigen sollte, dann kann das gesamte Testament der Echtheit verdächtigt werden und ohne Aussagen belassen werden. In dieser Hinsicht ist die formelle und materielle Bedeutung der Aussage bedingungslos und es ist außer der Einhaltung der Form und Integrität der Aussage nicht möglich, eine andere Möglichkeit zur Bescheinigung oder Wiederherstellung der Echtheit des Testaments zuzulassen. Dieser Umstand muss bei der Erstellung der Urkunde sowohl für den Erblasser als auch für die Zeugen berücksichtigt werden, da jede Nachlässigkeit oder Unaufmerksamkeit in dieser Angelegenheit nach dem Tod des Erblassers zu einem schwerwiegenden Missverständnis führen kann, das zu einer Widerlegung der formellen, aber unbedingt erforderlichen Beweise für die Echtheit des Testaments führen kann. In unserem Land wird diesem wichtigen Umstand leider wenig Beachtung geschenkt. Erstens ist es notwendig, dass sich der Zeuge in seiner Unterschrift so genau wie möglich an die im Wortlaut des Artikels 1050 festgelegte Formel hält, damit sowohl er als auch alle Außenstehenden sofort wissen, worüber er aussagt und was er bestätigen muss. Obwohl es keinen Grund gibt, anzuerkennen, dass ein wesentlicher Bestandteil einer Unterschrift die darin enthaltene Bezeichnung aller Umstände ist, über die das Gesetz die Aussage in einem Testament vorschreibt, scheint es offensichtlich, dass jeder, der sich als Zeuge in einem Testament unterschreibt, damit bereits zeigt, dass sich seine Aussage auf die in Art. 1050. Zach. Bürger, aber es kommt vor, dass in einem Streit um ein Testament die Verweigerer ihre Zweifel und Streitigkeiten gerade auf eine solche Unvollständigkeit der Unterschrift stützen und Gerichte bei solchen Einwänden stehen bleiben, daher muss der Zeuge aus Vorsicht vor einem solchen Missverständnis auf die mögliche Vollständigkeit in der Formel seiner Unterschrift achten. Dies könnte beispielsweise die Formel sein: „Dass dieses geistliche Testament tatsächlich von diesem oder jenem Erblasser verfasst und unterzeichnet wurde, der es mir vorgelegt hat, und ich, nachdem ich es persönlich gesehen habe, festgestellt habe, dass es einen gesunden Verstand und ein starkes Gedächtnis hat, so und so bezeugt.“ Es reicht aus, wenn der erste Zeuge seine Unterschrift unter eine solche Formel setzt; Nachfolgende Zeugen können dann ohne Angst schreiben: „Ich bezeuge das Gleiche.“ Zweitens dürfen der Erblasser und der Zeuge nicht aus den Augen verlieren, dass es sich bei der Handlung des Zeugen und seiner Unterschrift um eine schwerwiegende zivilrechtliche Handlung handelt, bei der er ggf. vor Gericht Rechenschaft ablegen muss und daher wahrheitsgetreu erfolgen muss, d. h. darauf achten muss, dass die Unterschrift und die Bescheinigung dem tatsächlichen Geschehen entsprechen. Die Aussage des Zeugen muss fest und positiv sein, im Einklang mit allen gesetzlichen Anforderungen in Art. 1050. Wenn das Testament dieser Anforderung nicht vollständig entspricht und nicht vollständig endgültig ist, hat der Ort der Testamentseröffnung das Recht, die Vorlage des Testaments zu verweigern. Mittlerweile erlauben sich Zeugen in unserem Land in den meisten Fällen, ein Testament in Abwesenheit zu unterzeichnen, in Abwesenheit des Erblassers, den sie in diesem Moment nicht nur nicht sehen, sondern vielleicht auch schon lange nicht mehr gesehen haben. Ein anderer Erblasser geht, nachdem er ein Testament verfasst hat, leichtfertig damit um, d. h. wenn sich die Gelegenheit dazu ergibt, bietet er es im Rahmen des Möglichen zufälligen Besuchern zur Unterschrift an oder schickt es sogar zur Unterschrift an das Haus eines Freundes. Das ist sehr nachlässig. Ein Zeuge, der in Abwesenheit ein Testament unterschreibt, kann in vollem guten Glauben und im vollen Vertrauen handeln, dass der Erblasser bei vollem Bewusstsein ist, und bezeugt dennoch mit der Unterzeichnung des Testaments nicht die Wahrheit. Nach dem Tod des Erblassers kommt es selten vor, dass ein Testament keine unzufriedenen Menschen hinterlässt. Unzufriedenheit weckt Hoffnung, ob es möglich ist, das Testament aufzuheben, und Gründe für einen Streit können sich immer ergeben. Eines der gebräuchlichsten Mittel besteht darin, zu argumentieren, dass das Testament von zweifelhafter Echtheit sei und dass der Erblasser nicht bei vollem Bewusstsein gewesen sei. Sobald der Streit beginnt, müssen die Zeugen vor Gericht aussagen, und wenn einem solchen abwesenden Zeugen dann Fragen zu den in der Rechtsformel der Bescheinigung enthaltenen Punkten gestellt werden, muss er, egal wie persönlich er von der Echtheit des Testaments überzeugt ist, sich selbst verleumden, d. Darüber hinaus erfolgte keine persönliche Vorlage des Testaments; Daher kann es keine bedingungslose Bestätigung dessen geben, was das Gesetz verlangt: dass der Erblasser zum Zeitpunkt der Vorlage bei gesundem Verstand und gutem Gedächtnis war. Somit wird durch die anfängliche Nachlässigkeit der Aussage eine Tat zugrunde gehen, die sonst unwiderlegbar geblieben wäre (vgl. Entscheidung über das Dorf Shurinova Zh. M. Yu. 1866, Nr. 7). Das Gesetz schreibt nicht ausdrücklich vor, dass die Vorlage des Testaments allen geladenen Zeugen gleichzeitig zu erfolgen hat, aber für die Festigkeit des Testaments wird es jedem Erblasser gut tun, wenn er diese Vorlage allen Zeugen gemeinsam vorlegt. In der späteren Praxis der Kassationsabteilung des Senats wurde eine Regelung übernommen, die kaum mit der genauen Bedeutung von Artikel 1050 Absatz 1 übereinstimmte: die Bestimmung, dass das Testament dem Zeugen nicht persönlich vom Erblasser selbst, sondern von einer anderen Person zur Unterschrift vorgelegt werden kann; Es ist lediglich erforderlich, dass der Zeuge überzeugt ist, dass das ihm vorgelegte Testament dasselbe ist, zu dessen Unterzeichnung der Erblasser ihn aufgefordert hat (Entscheidung 1879, Nr. 4). Aus der wörtlichen Bedeutung von V. 1050 (Unterschrift: beglaubigt nur) folgt, dass Zeugen den Inhalt des letzten Willens des Erblassers nicht kennen müssen. Das Gesetz setzt voraus, dass der Zeuge nur mit der ihm vorgelegten und von ihm unterzeichneten Urkunde auf die Identität des Testaments vertrauen kann. Im Fall von Xida (Sborn. Sen.-Entscheidung Bd. II, Nr. 853) sagte einer der Zeugen des Testaments aus, dass er es aus Respekt vor dem Erblasser unterschrieben habe und nicht bestätigen könne, ob der Erblasser in Gedanken und in seinem Gedächtnis korrekt gewesen sei. Dann aber, als die übrigen Zeugen in ausreichender Zahl positiv aussagten, wurde das Testament in seiner Authentizität bestätigt. Bei der Testamentserstellung heißt es im Beschluss. Cass. 1872, N 960, in den meisten Fällen sind aufgrund besonderer Umstände einige Fehler und Auslassungen unvermeidlich, und daher wäre die Aufhebung der gesamten Urkunde aufgrund eines Fehlers oder einer Auslassung in einem separaten Teil davon, wenn es unmöglich ist, diese Fehler oder Auslassungen zu korrigieren, sowohl in Bezug auf das Andenken der verstorbenen Erblasser als auch in Bezug auf Personen, die ein Interesse am Testament haben, ungerecht. Daher bestätigte der Senat die Entscheidung der Kammer über Rudins Testament. In Absatz 5 des Testaments aus dem Wassili Rudin verweigerten Kapital wurden Abtretungen zugunsten der Schwiegertochter des Erblassers, Anna, und ihrer beiden Töchter vorgenommen. Nach Zeugenaussagen stellte sich jedoch heraus, dass bei der Übergabe des Testaments an die Zeugen in diesem Absatz Lücken für die Eintragung des Betrags verblieben waren und diese Lücken vom Schreiber auf Wunsch des Erblassers bereits am nächsten Tag ausgefüllt wurden. Die Kammer erkannte an, dass diese Beträge nicht als rechtlicher Ausdruck des Willens des Erblassers dienen können und dass die Anordnungen des Absatzes 5 ungültig sind. Von der Streitpartei, die die Entscheidung der Kammer beanstandete, wurde verlangt, dass die gesamte Entscheidung wegen dieses Mangels für ungültig erklärt werde. Aufgrund von Zweifeln an der Echtheit von Koscialkowskis Haushaltstestament wurde eine Untersuchung angeordnet, bei der einige der Zeugen, die das Testament unterzeichnet hatten, Aussagen machten, die nicht mit dem übereinstimmten, was sie bei der ersten Vernehmung vor Erscheinen des Testaments in der Kammer gezeigt hatten: Sie zeigten zunächst, dass ihnen das Testament vom Erblasser selbst vorgelegt worden war, und dann, dass es von einem Außenstehenden vorgelegt worden war. Aufgrund dieses Widerspruchs lehnte die Kammer die Annahme des Testaments ab, doch seine vom Senat des Departements bestätigte Schlussfolgerung wurde 1871 von der Generalversammlung annulliert, die diese Diskrepanz unter den Umständen des Falles als unbedeutend anerkannte. Die Meinungsverschiedenheit von Zeugen während der Vernehmung unter unwichtigen Umständen verhindert nicht das Erscheinen des Testaments, wenn sie im Wesentlichen übereinstimmen. Im Dorf Zotova (General S. September 1867) waren sich die Zeugen in ihren Aussagen über den Zeitpunkt der Unterzeichnung des Testaments uneinig, und dies wurde nicht als Hindernis angesehen. Was wesentlich und was nicht wesentlich ist, urteilte das Gericht, es könne aber kaum gesagt werden, dass außer den in Artikel 1050 genannten Punkten alles andere unwichtig sei. Der Unterschied hängt maßgeblich davon ab, ob es einen Streit gibt oder nicht. Wenn Zweifel an der Echtheit bestehen, kann bereits ein kleiner Umstand erhebliche Auswirkungen haben. Laut Dobuzhinskayas Testament wurde einer der drei Zeugen nicht gefunden, der andere bestätigte das Testament und der dritte gab bekannt, dass er das Testament zwar unterschrieben habe, aber auf seine Unterschrift verzichte und sie für illegal halte. Angesichts eines solchen Widerrufs wurde das Testament für nicht vorlagenpflichtig erklärt (Stellungnahme des Staatsrates von 1874). Ein Testament kann nicht als echt anerkannt und zur Veröffentlichung angenommen werden, wenn mindestens einer der Zeugen bei der Vernehmung seine Unterschrift nicht als echt anerkennt oder Umstände angibt, die nicht mit der rechtlichen Bescheinigung der Echtheit des Testaments vereinbar sind (siehe viele. Staatsrat. 1874 über das Dorf Bukhovetskikh). Eine solche Aussage eines Zeugen schließt die Möglichkeit eines unbestrittenen Erscheinens aus, selbst wenn in einem solchen Fall die übrigen Zeugen in ausreichender Zahl nach dem Gesetz die Echtheit der Tat bestätigt haben. Ein Testament wird durch die gemeinsame Aussage aller Personen beglaubigt, die es unterzeichnet haben, und die Echtheit kann nur dann als gültig angesehen werden, wenn diese Personen in der Bescheinigung über wesentliche Echtheitsmerkmale miteinander übereinstimmen. Laut Maistrenoks Testament, das von vier Zeugen unterzeichnet wurde, sagten zwei Zeugen während des Verhörs aus, dass sie nicht wussten, ob er bei der Unterzeichnung des Testaments bei klarem Verstand und Verständnis gewesen sei, und einer von ihnen, Priester Makovsky, erklärte, dass er von Maistrenoks Frau zur Unterzeichnung eingeladen worden sei, die selbst nicht anfing, mit ihm über das Testament zu sprechen, und Priester Karvovsky sagte aus, dass ihm das Testament von Maistrenoks Frau vorgelegt und auf Wunsch von Maistrenok selbst und ihm unterzeichnet worden sei Frau ihn. Angesichts dieser Unsicherheit und Diskrepanz wurde die Aussage von drei Zeugen für ungültig erklärt und die Aussage eines vierten Zeugen reichte nicht aus, um das Testament zu genehmigen (Abb. Staatsrat, 1873). An Cass. Die Praxis (Dez. 1875, Nr. 322) erkennt an, dass Unstimmigkeiten in der Aussage von Zeugen noch kein Grund dafür sind, ein Testament für ungültig zu erklären; Wenn die gesetzlich vorgeschriebene Anzahl von Zeugen bestätigt, dass der Erblasser geistig gesund und gedächtnisfreudig war, verpflichtet die Aussage der anderen, die ihrer Aussage widerspricht, das Gericht nicht dazu, das Testament als ungültig anzuerkennen: Es ist Sache des Gerichts, der Aussage des einen oder anderen den Vorzug zu geben und daher im ersten Fall das Testament zu genehmigen. § 57. Leibeigenes Testament. – Aufstellen und Erscheinen. – Notarielles Testament Ein Leibeigenschaftstestament ist eine Handlung, die nicht auf Leibeigenschaftsart ausgeführt, sondern persönlich erstellt wird und daher nicht im Büro des Leibeigenen verfasst wird, sondern zu Hause, wie ein Haustestament, nur gegen Zahlung einer einfachen Stempelsteuer (Bd in der Regel Testamentsvollstrecker für ihn. Dann beziehen sich die wichtigsten Formalitäten dieses Testaments auf die Reihenfolge des Erscheinens, da dieses Erscheinen seine Echtheit bestätigt. Das Testament wird vom Erblasser persönlich dem Gericht vorgelegt, bei dem Leibeigenschaftsangelegenheiten verhandelt werden. Ist der Erblasser dem Gericht bekannt, sind Zeugen überhaupt nicht erforderlich, andernfalls müssen zwei Zeugen mit ihm vor Gericht erscheinen, von denen mindestens einer dem Gericht bekannt sein muss. Sie bescheinigen dem Gericht die Identität des Erblassers, indem sie das Testament selbst unterzeichnen. Wird die Urkunde für den Erblasser von einer anderen Person unterzeichnet, muss der Testamentsvollstrecker beim Erscheinen anwesend sein. Anschließend wird der Erblasser im Beisein des Gerichts befragt, ob das Testament von ihm korrekt unterzeichnet wurde und sein Testament enthält; und wenn es eine Person gibt, die eine Körperverletzung begangen hat, wird diese dazu befragt, ob und aus welchen Gründen sie eine Körperverletzung begangen hat. Das Testament wird wortwörtlich im Grundbuch eingetragen, anschließend wird eine Eintragung über das Aussehen und ein Vermerk auf dem Testament vorgenommen, von allen Anwesenden unterschrieben und das Testament mit einer Quittung an den Erblasser zurückgesandt. Alles oben Genannte wird in das Sitzungsprotokoll eingetragen (Artikel 1013, Anmerkung, Anhang Art. 1–6, 9). Die Einhaltung dieses Rituals in seiner Gesamtheit wird als so wichtig erachtet, dass erst mit dem Ende der letzten Handlung, also Mit der Ausstellung der Urkunde gegen Quittung durch den Erblasser selbst gilt diese als rechtskräftig abgeschlossen. In der Praxis wurden sogar Testamente, die schließlich in einem Buch niedergeschrieben und unterzeichnet wurden, mit der Gewalt der Leibeigenen abgelehnt, wenn der Erblasser keine Zeit hatte, den Akt der Leibeigenschaft anzunehmen (J. M. Yu. 1859, Dezember, S. 113, 1860, X, 11. Sat. Sen. Resolution T. I, N 612). Das persönliche Erscheinen des Testaments der Leibeigenen vor Gericht galt nach allgemeinem Recht als unbedingte Pflicht; nur in den Provinzen Tschernigow und Poltawa vor Einführung der Notarordnung (vgl. Zak. Gr., Hrsg. 1857, Art. 1045) erlaubte das Gesetz aufgrund der Krankheit des Erblassers, auf dessen Antrag das Bewusstsein des Erblassers zu Hause vor allen Mitgliedern des Gerichts oder zumindest vor einem, wenn zwei weitere geladene Zeugen anwesend sind, abzunehmen. Im Jahr 1845 wurde diese Leistung jedoch nach allgemeinem Recht nur auf den Fall eines Leibeigenentestaments ausgeweitet, bei dem der Familienbesitz von einer kinderlosen Person auf einen Verwandten übertragen wird (Artikel 1068, Anm.). Besondere Macht und besondere Bedeutung, gleichbedeutend mit Leibeigenen, werden jenen Haushaltstestamenten zugeschrieben, die vom Erblasser selbst erstellt werden (persönlich und nicht durch eine andere Person, wie in der Rechtspraxis ausgelegt). 194) wurden zur Aufbewahrung dem Kuratorium oder der Abteilung des Büros des Rates der Humane Society oder dem Treuhänderausschuss dieser Gesellschaft vorgelegt. Über solche Testamente heißt es, dass die Mitteilung über die Falschheit ihrer Erstellung nicht akzeptiert wird (Artikel 10351, 1052, Anmerkung; 1058). A) Ein Testament, das dem öffentlichen Amt zur Bescheinigung als Leibeigener vorgelegt wurde und noch nicht in dieser Eigenschaft ausgeführt werden konnte, kann dennoch als Haushaltstestament anerkannt werden. Mn. Staatssowjet. 1851 im Fall von Natruskin und Sb. Sep. entscheiden vol. I, N 612. Diese Regel kommt in der Zeit deutlich zum Ausdruck. positiv auf Testamente am 5. April 1869, stellt jedoch keine neue Legalisierung dar, wie vom Senat erläutert (Cass.-Entscheidung 1873, N 1684). B) Im Prokofjew-Fall (Collected Sen. Resolution Bd. II, Nr. 1059) argumentierte der Senat, dass in den Regeln für das Verfahren zur Erstellung von Leibeigenschaftstestamenten zwar keine Unterteilung in mehr oder weniger bedeutsame Testamente vorgenommen wurde, es jedoch nicht außer Acht gelassen werden kann, dass die Umsetzung einiger Regeln direkt vom Erblasser abhängt und die Ausführung anderer direkt mit den Pflichten des öffentlichen Amtes zusammenhängt; Ungenauigkeiten bei der Einhaltung des letztgenannten Testaments können einem ehrlichen Menschen nicht vorgeworfen werden, es sei denn, es bestehen Zweifel an der Echtheit des Testaments. Daher wurde es unter den gegebenen Umständen als unbedeutendes Versäumnis anerkannt, dass der Unterzeichner des Testaments nicht befragt wurde und dass die Unterschrift auf dem Testament nicht von allen Mitgliedern unterzeichnet wurde, die die Reihenfolge des Erscheinens unterzeichnet hatten. Im Fall Lebyazhinskaya wurde kein authentisches Protokoll über die Begehung des Verbrechens gefunden. Verhörtestaments. Da jedoch nicht zu leugnen ist, dass das Testament von der Erblasserin persönlich zur Einsicht vorgelegt und von ihr persönlich zurückerhalten wurde, beließ der Senat (4. Abteilung, Beschluss vom 1. Dezember 1870) es in Kraft und erkannte an, dass die Auswahl der Verhöre, die Eintragung einer Handlung in das Buch und die Erstellung eines Protokolls Rituale sind, die in die Pflichten des öffentlichen Amtes selbst fallen. Der Streit bestand darin, dass die Rituale überhaupt nicht eingehalten wurden. Persidskys Testament wurde am 12. Mai erstellt, und im Verhörprotokoll erscheint seine Unterschrift, dass er sein am 8. Mai erstelltes Testament als gültig anerkennt. Es bestand kein Zweifel an der Identität des Testaments, aber der Senat (4. Abteilung, beschlossen am 28. Januar 1871) erkannte an, dass bei einem Fehler bei der Vernehmung das Testament vom 12. 747, 890, 906. Zach. Bürger (708, Anhang I, Art. 26, 140, gemäß der Ausgabe von 1887) und 166 Kunst. II. Band. Allgemein. Lippe. Institution (entsprechend Artikel 124 derselben Verfassungsausgabe von 1892). In der Generalsammlung vom September 1873 war es jedoch notwendig, den Willen als Leibeigenen anzuerkennen. In einer anderen Entscheidung, nach Angaben des Dorfes Krestovsky, 1868, General. Sammlung Sep. erkannte, dass bei der Erstellung eines Leibeigenschaftstestaments die Verletzung kirchlicher Formalitäten nicht erheblich ist, die Verletzung grundlegender Anforderungen des Gesetzes jedoch erheblich ist. Im folgenden Fall wurde ein Verstoß gegen diese Anforderungen festgestellt. Das Testament wird dem Gericht nicht vom Erblasser selbst vorgelegt, sondern durch das Vertrauen anderer; das Verhör wurde nicht im Beisein des Gerichts, sondern zu Hause gefilmt; Der Behinderte für den analphabetischen Erblasser war beim Erscheinen nicht anwesend und wurde nicht verhört, und das Testament war aus Krepp. die Akte wurde vom Erblasser selbst nicht zurückerhalten. Im Dorf Meshchaninova (Ob. Sammlung September 1869) wurde der Wille aufgrund der folgenden Mängel nicht als Leibeigener akzeptiert. Das Testament wurde der Kammer ohne Unterschrift von irgendjemandem vorgelegt, wobei die Petition aufgrund der Krankheit des Erblassers von einem Dritten unterzeichnet wurde, von dem die Petition eingereicht wurde, während die Hinterlegung darin einer anderen Person anvertraut wurde. Auf einen solchen Antrag hin wurde der Erblasser zu Hause von einem Mitglied der Kammer verhört, und in der Vernehmungsakte heißt es, dass die Vernehmung in Anwesenheit von Zeugen durchgeführt wurde; es liegen keine Unterschriften vor und die Identität des Erblassers bleibt unbestätigt. Es gibt ein besonderes Gesetz zur Befragung von Zeugen, dem Schreiber und dem Testamentsvollstrecker, der das Testament unterzeichnet hat; aber auf dem Testament selbst gab es keine Unterschriften des Testamentsvollstreckers oder der Zeugen. C) Im Jahr 1868 vermachte der Gutsbesitzer Oginskaya im Western Territory das Familiengut auf der Grundlage eines der Familienmitglieder. 1068 Kunst. Zach. Gr. und reichte das Gesetz zur Vollstreckung durch Leibeigenschaft ein, doch aufgrund der Kraft des Dekrets vom 10. Dezember 1865 (über die Nichtübertragung des Nachlasses an Personen polnischer Herkunft) stießen bei der Vollendung des Gesetzes Schwierigkeiten auf. Im September 1869 folgte die höchste Erlaubnis dazu, doch im Februar verstarb der Erblasser, ohne Zeit für die Durchführung der Zeremonie zu haben. Seitens des Testamentsnachfolgers wurde ein Antrag auf Erlaubnis gestellt, die Urkunde zum Erscheinen als Haushaltsurkunde anzunehmen und ihr die Kraft der in Artikel 1068 genannten Formalitäten zu übertragen, da diese Formalitäten aufgrund von Umständen, die nicht vom Willen des Erblassers abhingen, nicht eingehalten wurden. Diese Erlaubnis wurde mit höchster Erlaubnis erteilt. Die Einführung der Leibeigenschaft sowie das bisherige Verfahren für das Erscheinen und die Vornahme von Amtshandlungen wurden nur in den Bereichen beibehalten, in denen die Gerichtsstellen in der bisherigen Organisation verblieben waren, da neue Gerichtsinstitutionen und Notarordnungen noch nicht in Kraft getreten waren. Die Regeln des Teils I von Teil X über das Verfahren zur Erstellung und Vorlage von Leibeigenschaftstestamenten gelten nur für diese Bereiche. Und für die Bereiche, in denen am 20. November 1864 die Gerichtsgesetze vollständig eingeführt wurden, wurden 1869 neue Regeln veröffentlicht, die dem notariellen Verfahren zur Beurkundung von Urkunden entsprachen; Nach diesen Regeln tritt an die Stelle des Leibeigenschaftstestaments ein notarielles Testament. Aus diesem Grund ist das Verfahren zum Verfassen und Aufsetzen von Testamenten, die dem Notar zur Beurkundung vorgelegt werden, durch die Anwendung von Art. 67, 70–76, 83, 86–92, 95–101 und 103–114 Bestimmungen zum notariellen Teil. Das bisherige Verfahren zur Beurkundung von Testamenten in Leibeigenschaftsangelegenheiten war ein persönliches Verfahren, und dem Gericht war es ausdrücklich untersagt, die Rechtmäßigkeit der Anordnungen des Erblassers zu überprüfen; Heutige Testamente werden von einem Notar erstellt, der aufgrund der allgemeinen Regeln seiner Weisungen berechtigt ist, von Privatpersonen die Einhaltung zahlreicher aufwändiger Formalitäten und die Einsichtnahme in den Inhalt der Urkunde zu verlangen. Dies führt zu erheblichen Einschränkungen, deren Entlastung durch neue Gesetzesänderungen voraussichtlich nicht gebremst wird. Notarielle Testamente werden nur in persönlicher Anwesenheit des Erblassers erstellt (gemäß Artikel 114 des Notarsgesetzes). Satzungsurkunden können aus triftigen Gründen auch zu Hause erstellt werden, mit drei Zeugen, die auch die Identität des Erblassers überprüfen können. Zeugen können nicht Personen sein, die nach den Regeln der Notariatsordnung und nach den Regeln des Haustestaments als geschäftsunfähig anerkannt sind. Ein echtes Testament wird nicht als eine vom Erblasser unterzeichnete und ihm zurückgegebene Urkunde anerkannt, wie es in der vorherigen Anordnung der Fall war, sondern als eine in das Urkundenbuch eingetragene Urkunde, und der Erblasser erhält einen Auszug aus diesem Buch, bezahlt mit einer einfachen Stempelsteuer, zusammen mit ehemaligen Zeugen, die die Ausstellung mit ihrer Unterschrift im Register einem Notar bescheinigen. Dieser Auszug entspricht dem Original; aber im Streitfall über die Unähnlichkeit wird dem Original der Vorzug gegeben, wenn es in den umstrittenen Artikeln keine unbestimmten Löschungen und Änderungen enthält. Der zweite und weitere Auszüge können zu Lebzeiten des Erblassers nur ihm allein oder einem bevollmächtigten Anwalt ausgestellt werden. Einem solchen Testament wird die gleiche Macht zugeschrieben wie einem Leibeigenen: Zweifel an seiner Echtheit werden endgültig ausgeräumt; Um die Echtheit zu widerlegen, ist es notwendig, einen Fälschungsstreit vorzulegen. Aber ein Testament kann, auch wenn es nicht in der Rechtskraft eines Notars anerkannt wurde, dennoch in der Rechtskraft eines häuslichen Testaments anerkannt werden (Zak. Gr., Art. 1012, 1013, 10351, 10352, 1036–1042). Aus der Notarordnung stellen wir den Kern der Regeln dar, die bei der Errichtung einer Urkunde in Bezug auf Testamente zu beachten sind. In der Urkunde müssen Jahr, Monat und Datum der Beurkundung, Vorname, Vatersname, Nachname, Wohnort des Notars sowie seine Unterschrift angegeben sein. Bei der Identifizierung von Personen werden sowohl in der Urkunde und den Beglaubigungen als auch in den Unterschriften Vornamen, Vatersnamen, Nachnamen, Titel und Wohnorte so vermerkt, dass kein Zweifel an der Identität besteht (eine Regel, die sich aufgrund des Missverständnisses des Notars als sehr peinlich für den Erblasser erweisen kann). In der Urkunde müssen alle zur Vervollständigung vorgelegten Unterlagen aufgeführt sein; es muss angegeben werden, an wen die Erklärung abgegeben werden soll; Es muss angegeben werden, dass die Tat vor Zeugen verlesen wurde. Urkunden müssen in russischer Sprache verfasst sein, auf einer russischen Münze, mit Gewicht und Maß oder mit einer Übersetzung der Münze usw. ins Russische. Akte müssen klar geschrieben sein, wobei Nummern, Nummern und Fristen mindestens einmal geschrieben werden müssen. Lücken, Änderungen, Ergänzungen und Kürzungen sind mit einem von den Teilnehmern unterzeichneten Vorbehalt zulässig. Leerzeichen sollten durchgestrichen werden und die Korrektur sollte mit einer dünnen Linie durchgestrichen werden. Löschungen sind nicht zulässig. Unterschriften und Quittungen können in einer Fremdsprache erfolgen, jedoch mit einer beglaubigten Übersetzung ins Russische. Zeugen müssen die Tat unterzeichnen. Wird anstelle des Täters der Täter treuhänderisch von demjenigen unterzeichnet, der die Hand angelegt hat, so wird dies durch die Unterschrift der Zeugen nachgewiesen. Die Identifizierung muss durch die Unterschrift von Zeugen erfolgen. Über die Qualitäten von Zeugen. Zeugen können nur volljährige, gebildete und dem Notar persönlich oder durch glaubwürdige Zeugenaussagen bekannte Personen sein (es ist kaum möglich, die Identität des Erblassers anhand der Identitätsbescheinigung dieser Zeugen als Zeugen zu bestätigen). Blinde, taube, wahnsinnige, nicht sprechende Russisch-Interessierte (87 Art. Notarpol.), Angestellte eines Notariats und deren Bedienstete, denen aufgrund eines Gerichtsurteils das Zeugnisrecht entzogen ist, können nicht als Zeugen fungieren. 1888, 19. Okt. (Gesammelte Resolution 1890, Nr. 96). – Im Fall von Pavel Dzhikashvili Gr. Cass. Das Ministerium hat übrigens die Frage geklärt, ob ein inländisches geistliches Testament, auf dem die Unterschriften zweier Zeugen vorliegen und dessen Kopist der geistliche Vater des Erblassers war, genehmigungspflichtig ist – im negativen Sinne, da die Beteiligung des geistlichen Vaters des Erblassers an der Testamentserrichtung als dessen Kopist keinen Einfluss auf die Anzahl der für die Gültigkeit des geistlichen Testaments erforderlichen Zeugen hat. 1890, 7. November, Nr. 87. Auf die Frage: Hat die Gerichtskammer die Unterschrift eines Notars, die auf einem notariellen Testament erscheint, korrekt als gleichwertig mit der Unterschrift eines Zeugen anerkannt, wenn sie dasselbe Testament wie ein Haustestament betrachtet, Gr. Cass. Abt. bejahte dies, da die Bescheinigung der Geschäftsfähigkeit des Erblassers, sein Wunsch, ein Testament zu errichten, und die Tatsache, dass der Notar den Erblasser persönlich kannte, den Anforderungen des Art. 1050 t. X Teil I. 1891 2. Okt., Nr. 70. – Lösung der Frage im Fall Gilevskaya: Kann ein notarielles Testament als gültig anerkannt werden, wenn einer der Zeugen ein minderjähriger Bürger war? Kassats. Das Ministerium stellte fest, dass die Anwesenheit einer Person, die das zivile Alter, d. Über die Ausführung der Tat. Die Identität der Täter kann nicht nur durch Zeugen, sondern auch auf andere Weise überprüft werden. Nach Vorlage der Urkunde befragt der Notar die Beteiligten: Wollen sie die Urkunde wirklich aus freien Stücken tun und verstehen sie deren Sinn und Bedeutung? Wer kein Russisch spricht, muss einen Dolmetscher haben. Der Notar liest dem Testamentsvollstrecker den Entwurf der Urkunde vor und gibt die Höhe der Gebühren bekannt. nach Vereinbarung und Bezahlung wird das Projekt in das Kaufbuch eingetragen; dann wird es dem Darsteller oder sich selbst vor Zeugen noch einmal vorgelesen (für Taube, Stumme, Blinde und Taubstumme gelten besondere Formalitäten gemäß Art. 106, 111 Notar. Pol.). Nach der Verlesung der Urkunde wird diese von den Beteiligten, Zeugen und dem Notar im Urkundenbuch unterzeichnet. Einem Notar ist es aus Angst vor Invalidität untersagt, im Namen sowohl seiner selbst als auch seiner Ehefrau oder deren Verwandten, in gerader Linie ohne Einschränkung und in der Seitenlinie – Verwandte der ersten vier und Verwandten der ersten drei Grade, sowie Personen unter seiner Vormundschaft, Adoptiveltern und Adoptivkinder – zu handeln. Einzelne Urkundenbeschlüsse zugunsten des Notars selbst oder anderer oben genannter Personen werden als ungültig anerkannt, die Urkunden selbst bleiben jedoch in Kraft (76 Art. Notargesetz). § 58. Erscheinung des Testaments. - Es hat eine zweifache Bedeutung. - Bekanntmachung. - Neues Erscheinungsritual. – Ein Testament führen Das Erscheinen ist eine notwendige Handlung, durch deren Durchführung das Testament verkündet, als authentisch bestätigt wird und rechtliche Bedeutung und Verbindlichkeit erhält. Jeder Wille unterliegt dem Schein, der eine doppelte Bedeutung hat. Einer dient der Authentifizierung, der andere dient der öffentlichen Bekanntgabe und Genehmigung zur Ausführung. Es ist offensichtlich, dass die letzte Handlung erst nach dem Tod des Erblassers erfolgen kann, und daher vereint die Erscheinung bei Haushaltstestamenten, die zu Lebzeiten des Erblassers schweigen und erst nach seinem Tod offenbart werden, beide Bedeutungen. Und Leibeigenschaftstestamente, deren Echtheit durch das Erscheinen zu Lebzeiten des Erblassers beglaubigt wird, bedürfen nach seinem Tod einer erneuten Erscheinenserklärung, um zur Vollstreckung genehmigt zu werden. Das Erscheinungsbild eines Leibeigenschaftstestaments und eines Heimtestaments haben also nicht genau die gleiche Bedeutung. Der wesentliche Zweck des Erscheinens besteht darin, die Echtheit des Testaments zu bescheinigen und sicherzustellen, dass es die festgelegten Formen beibehält, da mit diesen Formen die Annahme der Authentizität verbunden ist. Die Form ist, wie oben angegeben, in einem Leibeigenschaftstestament einfacher; Daher ist das Konzept der Wahlbeteiligung einfacher. Sie wird direkt im Beisein eines lebenden Erblassers durchgeführt, daher ist es hier zweckmäßig, Formfehler zu korrigieren und das wahre Testament vollständig zu beglaubigen. Das Gesetz besagt direkt über das Erscheinen von Leibeigenschaftstestamenten (Artikel 1013, Anmerkung, Anhang, Artikel 7), dass es nur die Echtheit des Testaments bescheinigt, nicht aber damit die Rechtmäßigkeit der darin enthaltenen Anordnungen bestätigt, über die auch nach dem Erscheinen Streitigkeiten erhoben werden können. Beim Erscheinen in der Testamentsurkunde sollte daher nicht auf die Anordnungen des Erblassers selbst Rücksicht genommen werden, sondern lediglich darauf geachtet werden, ob die festgelegten Formen im Testament erhalten bleiben. Im Gegensatz dazu sieht das Gesetz in Bezug auf Haushaltstestamente vor (Artikel 1014, 1060 und 708, Anhang I, Artikel 18, 20), dass sie nach dem Tod des Erblassers erscheinen, um ihre Echtheit und Rechtmäßigkeit zu bestätigen. Der Ort für die Veröffentlichung von Haushaltstestamenten (für Leibeigenschaftsfälle) ist der gerichtliche Ort. Nach Erhalt des Testaments stellt das Gericht sicher, dass es rechtzeitig eingereicht wurde, und ruft die unterzeichneten Zeugen zur Befragung auf, die es in Anwesenheit des Gerichts ohne Eid über die in Artikel 1050 genannten Punkte bezüglich der Echtheit des Testaments durchführt. Diese Vernehmungen können bei ihnen an ihrem Wohnort, in einem Gerichtsgebäude oder in der Wohnung eines Gerichtsmitglieds durchgeführt werden; Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, die Abwesenden zu befragen, wenn genügend Zeugen vorhanden sind. Wenn sich herausstellt, dass einige der Zeugen oder sogar alle von ihnen tot sind, hindert dies das Erscheinen des Testaments nicht, solange über seine Echtheit kein Streit besteht: Im letzteren Fall wird ein solches Testament zur gerichtlichen Prüfung geschickt, es sei denn, es ist durch persönliche Hinterlegung bei Institutionen, die zu diesem Zeitpunkt privilegiert sind, vor einem solchen Streit geschützt (1050, Anm.; 1052, Anm.). Wenn die Zeugenaussagen nach Abschluss der Vernehmung den Anforderungen der Kunst entsprechen. 1050. und wenn die festgelegten Formen im Testament erhalten bleiben, fügt das Gericht laut Tagebuch eine Inschrift über die Beglaubigung in das Testament ein. A) Kann auf die Befragung eines Zeugen während der Testamentseröffnung verzichtet werden, wenn keine Sterbeurkunde vorliegt und es keine Möglichkeit gibt, ihn zu finden? Cas. Die Entscheidung von 1873, N 439 erklärt, was möglich ist. Nach der Begründung des Senats ist es in solchen Fällen nicht erforderlich, den Zeugen förmlich als vermisst anzuerkennen: Es reicht völlig aus, wenn der Betroffene nachweist (?), dass für ihn keine Möglichkeit besteht, Angaben zum Aufenthaltsort des Zeugen zu machen. Weiter wurde in derselben Entscheidung hinzugefügt: „wegen nachweislicher Unfähigkeit, ihn zu finden“; Daher muss der Betroffene auch nachweisen, dass er den Zeugen gesucht hat, ihn aber nicht finden konnte. Es ist schwer zu erwarten, dass der Interessent für alles Genannte eindeutige Beweise vorlegen kann. Um diese Argumente klarzustellen, sollte wohl hinzugefügt werden, dass es vom Gericht abhängt, ob es, wenn es sich als unmöglich erweist, einen Zeugen zu finden, die Bereitschaft zum Erscheinen annimmt, ohne ihn zu befragen. Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass eine solche Regelung nicht für alle Fälle ausreichend ist. Es kann vorkommen, dass von allen Zeugen, die das Testament unterzeichnet haben, kein einziger vernommen wird, einige aufgrund des Todes, andere aufgrund der Nichtauffindbarkeit. Darüber hinaus können Zweifel an der Echtheit der Tat aufkommen. Es liegt auf der Hand, dass in solchen Fällen die Anwendung dieser Regel für das Gericht schwierig wäre. B) Ein verlorenes Haustestament kann nicht mehr durch eine Kopie zur Vorlage ersetzt werden; Anstelle des ursprünglichen Testaments des Leibeigenen durfte jedoch eine aus dem Grundbuch kopierte Kopie davon vorgelegt werden, wenn sicher ist, dass das ursprüngliche Testament verloren gegangen ist (z. B. Entscheidung 2 Dep. 3 Dep. Sen. 1873 über das Testament von Gavrilenko) oder von einem Dritten absichtlich versteckt wurde (General Collection. Sen. 1867 im Fall Yaroshevitsky). Nefedyevs ursprüngliches Haus brannte während des Brandes in Samara nieder. Seine Frau legte eine Kopie davon vor, die gleichzeitig mit der Unterzeichnung des Testaments durch einen der Zeugen kopiert worden war, und bat unter Berufung auf den von ihr aufbewahrten Testamentsentwurf und auf die Aussagen von Zeugen, die Kopie anstelle des Originals als Zeugin zu bezeugen. Aber der Senat (8. Abteilung, 23. Januar 1868) lehnte es ab und erkannte an, dass das ursprüngliche Haustestament auf keinen Fall durch eine Kopie ersetzt werden könne. Im Siomak-Fall erkannte der Senat an, dass die Kammer aufgrund des Verlusts des in der Kammer vorgelegten Originaltestaments keine unbeglaubigte Kopie davon bezeugen kann, selbst wenn die Zeugen, die das Testament unterzeichnet haben, die Identität der Kopie mit dem Original bestätigt haben, da die Zeugen nicht verpflichtet sind, den Inhalt des Testaments zu kennen. Zeitschrift Min. Nur. 1861, Nr. 12. Es gibt aber auch Lösungen in einem anderen Sinne, zum Beispiel im Plural. Staatssowjet. im Fall Ahnert. Vollständige Sammlung Zach. 1838, N 11721 a. Viele glauben, dass das in der Kunst festgelegte Verbot. 7 Adj. bis ca. zu Art. 1013 Zak. Civil., erstreckt sich nicht auf die Fälle, in denen die Form so mit dem Inhalt verbunden ist, dass zur Überprüfung der Einhaltung der Formalität die Anordnung selbst berücksichtigt werden muss, der eine besondere Formalität zugewiesen wird. So schreibt das Gesetz beispielsweise vor, in Form eines Leibeigenschaftstestaments die Übertragung eines Nachlasses an einen entfernten Verwandten gemäß Art. 1068. Zach. Bürger Infolgedessen wurde in Senatsentscheidungen wiederholt anerkannt, dass die Kammer in solchen Fällen das Recht hat, bei Erscheinen des Testaments die Frage der Rechtmäßigkeit der Verfügung zu stellen und eine Analyse der Eigenschaften des übertragenen Nachlasses vorzunehmen. Es ist jedoch kaum sinnvoll, eine Ausnahme von der Regel des Art. 7 der angegebenen Anwendung. Dieser Artikel bezieht sich offensichtlich auf die für die Beurkundung eines Testaments vorgeschriebenen Formen, d. Das Verbot, im Rahmen einer Gerichtsverhandlung auf den Wesensgehalt testamentarischer Verfügungen Rücksicht zu nehmen, gilt grundsätzlich für Angelegenheiten ausschließlich privatrechtlichen Interesses sowie für die Verletzung privatrechtlich geschützter Rechte. Es scheint jedoch, dass dieses Verbot nicht auf die Verletzung von Rechten von allgemeiner nationaler Bedeutung ausgeweitet werden sollte. Im Westterritorium kam es darüber zu Verwirrung hinsichtlich des Erscheinens von Testamenten, wonach das Anwesen entgegen dem Dekret vom 10. Dezember 1865 durch erbliche Übertragung an Personen polnischer Herkunft übertragen wurde; Ein ähnlicher Fall über das Testament von Margulets wurde 1872 1 General behandelt. Senatssitzungen. Dieses Testament wurde von der Kiewer Kammer zur Einsichtnahme angenommen, allerdings mit der Maßgabe, dass die Immobilie laut Gesetz den Erben gehören sollte, auf der Grundlage des Dekrets vom 10. Dezember 1865. Der Senat im 2. Departement und 3. Departement hob diese Entscheidung der Kammer auf und erkannte an, dass die Kammer bei der Einsichtnahme nicht auf die Anordnungen des Erblassers hätte eingehen dürfen. Diese Entscheidung des Senats wurde von der Generalversammlung bestätigt. Eine ähnliche Entscheidung General. Sammlung September 1867 im Dorf Bera. Nach diesem Ritual wird das Testament zu einem Erscheinungsakt, und als allgemeine Regel (Artikel 708, Anhang I, Artikel 115, 120) eines Erscheinungsakts muss geprüft werden, ob er nicht im Widerspruch zu den Gesetzen steht, und es nicht bezeugen, wenn darin rechtswidrige Anordnungen festgestellt werden, dann im Hinblick auf Art. 1014. Ständig herrschte Unklarheit darüber, ob das Gericht bei der Vorlage eines Testaments das Recht hatte, sich mit dessen Inhalt zu befassen, der offensichtlich im Widerspruch zum Gesetz stand. In der Praxis ist die Kraft von Art. wird in der Regel auch auf diesen Fall angewendet. 7 Anhänge zu ca. zu Art. 1013 über das Erscheinen geistlicher Testamente: Es wird anerkannt, dass das Gericht nicht auf den Kern der Anordnungen des Erblassers achten, sich nicht mit Überlegungen über die Bedeutung und Bedeutung seines letzten Testaments befassen oder sich mit der Untersuchung des Eigentums des vererbten Nachlasses befassen sollte; Auch wenn der vererbte Nachlass direkt als Familiennachlass bezeichnet wird, ist es in diesem Fall kaum zulässig, die Genehmigung des Gesetzes zu verweigern, zumal aufgrund der Komplexität der Regeln über das Vermögen von Familiennachlässen das Bewusstsein des Eigentümers zu diesem Thema möglicherweise falsch ist. Es ist die unmittelbare Aufgabe des Safehouses, die Aufbewahrung von Formularen zu überwachen, aber in dieser Hinsicht kann man nicht umhin, den Unterschied zwischen einem Verstoß, der an sich offensichtlich ist, und einem Verstoß, der nur durch Recherche aufgedeckt werden kann, zu erkennen. Im letztgenannten Fall ist es auch nicht möglich, dass das Recht oder die Pflicht der Erscheinungsstelle nach eigenem Ermessen die Überprüfung oder Suche nach Umständen, die an sich nicht offensichtlich sind, einleitet, wenn kein unmittelbarer Zweifel besteht oder ein Streit nicht erklärt wurde. Beispielsweise kann das Gericht einen Zeugen, zu dessen Gunsten eine Ernennung vorgenommen wurde, direkt ablehnen, es wäre jedoch im Hinblick auf das Erscheinungsbild seltsam und unstreitig, eine Bescheinigung zu verlangen, dass die Zeugen nicht über den in Teil 2 von Artikel 1054 genannten Mangel verfügen. Bei der notariellen Beurkundung von Testamenten gelten die Regeln des Art. 83 und 90 werden beobachtet. Notar. Bestimmungen, aufgrund derer der Notar prüfen muss, ob diejenigen, in deren Namen und in deren Namen die Handlung vorgenommen wird, geschäftsfähig sind (wir müssen die persönliche Geschäftsfähigkeit annehmen und dürfen nicht dieses oder jenes Eigentum erwerben). Handlungen, deren Begehung gesetzlich verboten ist oder die gegen die Gesetze zum Schutz der Staatsordnung, der öffentlichen Moral oder der Ehre von Privatpersonen verstoßen, werden vom Notar nicht zur Ausführung angenommen. Im Dez. Allgemeine Sammlung September 1870 im Dorf Zankevich wurde festgestellt, dass Regel 1042 Kunst. (Zak. Civil., ed. 1887, Art. 1013, Anm., Adj. Art. 7) gilt auch für das Erscheinen von Haushaltstestamenten. In diesem Fall gewährte die Erblasserin ihrem kleinen Sohn einen Nachlass mit der Maßgabe, dass der Nachlass im Falle seines Todes vor Erreichen des Erwachsenenalters Eigentum ihres Mannes sein sollte. Bei Erscheinen des Testaments erkannte die Kammer den besagten Beschluss gegenüber dem Ehemann als nichtig an. Dieses Beispiel zeigt auch die praktischen Unannehmlichkeiten, die sich aus der Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Anordnungen des Erblassers während eines Erscheinens ergeben. In diesem Fall stellte sich heraus, dass der Sohn der Erblasserin zu ihren Lebzeiten verstorben war, und unter solchen Umständen konnte ihre Anordnung im Streitfall in Form einer einfachen Ersetzung ausgelegt werden. Im juristischen Vestn. 1872, Nr. 3, siehe die Entscheidung des Gerichts Saratow. Kammern, die Folgendes anerkannten: 1) Bei der Errichtung eines notariellen Testaments besteht für einen Notar keine Verpflichtung, die Geschäftsfähigkeit der ihm persönlich bekannten Zeugen zu bescheinigen; 2) Regel 1053 Kunst. Zach. über die Eigenschaften des Testamentsvollstreckers gilt für den Testamentsvollstrecker bei der Unterzeichnung eines notariellen Testaments nicht. Bei der Beurkundung eines Testaments sollte die Kammer der Unterschrift keine eigenen Interpretationen über die Bedeutung des Testaments des Erblassers und Erläuterungen zu seiner Ausführung hinzufügen (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 482, 492). Bei Streitigkeiten, die während des Gerichtstermins vorgebracht werden, kann es sich entweder um die Einhaltung von Formalitäten im Testament oder um den Inhalt der Verfügungen oder um beides oder, unabhängig von den Formalitäten, um die Widerlegung der Echtheit handeln. Entsprechend der Art des Streits hat das Gericht in solchen Fällen den Streit über die Form entweder privat beigelegt oder nach Annahme des Testaments den Streit über die Rechtswidrigkeit der Anordnungen dem Gericht überlassen oder das Testament kontradiktorisch zur gerichtlichen Prüfung weitergeleitet. In jedem Fall wurde als Regel akzeptiert, dass eine gerichtliche Entscheidung über die Beurkundung eines Testaments (oder die Ablehnung) als private Entscheidung, die im Sinne einer gerichtlichen Verwaltung getroffen wird, angesichts der Möglichkeit eines umstrittenen Gerichtsverfahrens bezüglich des Testaments keine unbedingte Rechtskraft haben kann; Daher kommt es bei der Zeugenaussage zu einem Streit über die Rechtmäßigkeit der Anordnungen des Erblassers, und trotz der Zeugenaussage kann das Testament vom Gericht für unecht erklärt werden. Was nicht zum Erscheinen angenommen wird, unterliegt möglicherweise dem Erscheinen durch das Gericht, und was angenommen wird, unterliegt möglicherweise nicht dem Erscheinen. Neben dem Erscheinen des Testaments vor Gericht, um seine Echtheit als gültige Handlung anzuerkennen, erfolgt das Erscheinen auch zu einem anderen Zweck – zum Besitz und zur Einziehung von Abgaben – ein Ritual, das in abgewandelter Form aus der antiken Ordnung des Erscheinens von Festungen erhalten geblieben ist. Die Zölle müssen noch berechnet und gesichert bzw. eingezogen werden; Die Person, auf die das Eigentum durch Testament übertragen wird, muss berechtigt sein, es auf rechtmäßige Weise in Besitz zu nehmen. Darüber hinaus muss das Testament die gesetzlich vorgeschriebene Publizität erhalten, damit jeder, der dazu berechtigt ist, seinen Streitfall vortragen kann, wenn er dies wünscht. Nach dem Gesetz sind Leibeigene nicht von diesem Ritual ausgeschlossen, mit Ausnahme der Testamente von Haushalten und Leibeigenen: Letztere wurden, obwohl sie bereits zu Lebzeiten des Erblassers in Echtheit vorgelegt wurden, nach seinem Tod dem Gericht zur endgültigen Vorlage vorgelegt (Artikel 1060, Anm.) 92 . Der richterlichen Stelle wurde die Verantwortung übertragen (Großbritannien, 19. November 1836 in zusätzlichen Bänden von P.S.Z.). 9718 a) Bei der Beurkundung des Testaments unverzüglich die folgende Höhe der Abgaben berechnen, um diese rechtzeitig bei der Inbesitznahme des Nachlasses einzutreiben, und darüber informieren, wo es notwendig ist, die Ausführung testamentarischer Anordnungen zugunsten gemeinnütziger Einrichtungen zu überwachen (1090, 1091 des Gesetzes. Gr.). Nach dem allgemein anerkannten Verfahren informiert das Gericht nach Abschluss der gesamten Erscheinungszeremonie die betroffenen Orte über den Besitzübergang im Rahmen des Testaments bzw. über die Übertragung des vermachten Vermögens und Kapitals an wen und ordnet die Veröffentlichung von Testamentsbekanntmachungen in den Erklärungen an. Testamente werden von denjenigen, in deren Händen sie sich befinden, zur Einsicht vorgelegt oder von der Institution, bei der sie hinterlegt sind, verschickt. Dafür gibt es jedoch eine Frist ab dem Todestag des Erblassers – ein Jahr für diejenigen, die sich in Russland aufhalten (vermutlich die Verwahrer des Testaments) und zwei Jahre für diejenigen im Ausland (daher muss zusammen mit dem Testament eine Bescheinigung über den Todestag des Erblassers vorgelegt werden). Nach Ablauf dieser Frist werden die Testamente als ungültig anerkannt (wakf-Testaments auf der Krim müssen innerhalb von 6 Monaten vorgelegt werden). Wenn der Erbe des Testaments jedoch unwiderlegbare Beweise dafür vorlegen kann, dass die Frist aus einem rechtlichen Grund, den er nicht zu vertreten hat, versäumt wurde, bleibt ihm das Recht, während der Zemstvo-Verjährung ab dem Tag des Todes des Erblassers gemäß diesem Testament zu klagen (Artikel 1062–1066 des Gesetzes). Bürger); Daher erhebt der Erbe gemäß einem solchen Gesetz einen Anspruch auf den Nachlass gegen die Person, die im Besitz des Nachlasses ist, und ist verpflichtet, die Gültigkeit des Testaments und seine Rechte daraus nachzuweisen, unabhängig vom Erscheinen, da das Gesetz nicht besagt, dass solche Testamente direkt zum Erscheinen angenommen werden. Die Testamente von Personen, denen alle Nachlassrechte entzogen wurden (die vor der Verkündung des Urteils erstellt wurden), können zur Einsicht vorgelegt werden, um ihnen mit Inkrafttreten des Entziehungsurteils die Vollstreckungsgewalt zu übertragen. Dies ergibt sich aus Erwägungen des Art. 1222. Gesetz. Bürger und aus der rechtlichen Analogie der Erbschaft durch Gesetz mit der Erbschaft durch Testament. Ab welchem ​​Zeitpunkt soll der Zeitraum für die Testamentserscheinung berechnet werden? Es ist davon auszugehen, dass ab dem Zeitpunkt der Verkündung des Urteils an den Verurteilten; aber es scheint, dass die Gerechtigkeit in diesem Fall eine Interpretation dieses Zeitraums zulassen müsste, die weiter gefasst ist als die Interpretation des Zeitraums nach dem physischen Tod. In der Praxis ist mir kein einziger Fall bekannt, in dem auf Fälle dieser Art eine Einjahresfrist Anwendung fand. Testamente, die von Personen erstellt wurden, deren Abwesenheit unbekannt ist, sollten in gleicher Weise beurteilt werden wie die Eröffnung einer Erbschaft nach ihnen. Siehe § 38 oben. Zu diesen Themen siehe Rechtliches. Vestn. 1872, Nr. 3. Für Bereiche, in denen neue Justizinstitutionen vollständig eingeführt wurden, wurden neue Regeln für das Erscheinen eingeführt, die allgemein als Erscheinen zur Vollstreckung bezeichnet werden. Sowohl notarielle (auszugsweise) als auch inländische Testamente werden zu diesem Zweck dem Bezirksgericht vorgelegt, und zwar entweder am Ort des vermachten Vermögens (vgl. 212, 215, 219, Art. „Errichtung des Zivilgerichts“) oder am Wohnort des Erblassers (ausländische Testamente – am letzten Wohnort des Erblassers in Russland 93). Wenn das Testament dem Gericht durch Ernennung des Erblassers oder auf Anordnung derjenigen übermittelt wird, die das Inventar erstellt haben, in dem es gefunden wurde, genehmigt das Gericht es ohne besonderen Antrag. Das Testament wird in einer Gerichtsverhandlung genehmigt. Zur Unterstützung eines Haushaltstestaments werden Zeugen ohne Eid befragt, mit dem Ergebnis, dass ihnen das Testament vom Erblasser selbst vorgelegt wurde, den jeder von ihnen persönlich gesehen hat und der für geistig und geistreich befunden wurde (eine Abwandlung der Formel 1050 des Art. Bürgerlichen Gesetzbuchs). Der Tod von Zeugen steht der Genehmigung des Testaments nicht entgegen, wenn dessen Ungültigkeit vom Streitführenden nicht nachgewiesen werden kann (Änderung ca. 1052 Kunst. Zach. Bürger). Das Recht des Gerichts, die Rechtmäßigkeit zu überprüfen, ist präziser als bisher definiert: Das Gericht lehnt, ohne Streit zu erwarten, Testamente von Personen ab, die nicht zum Testament berechtigt sind, und testamentarische Verfügungen zugunsten von Personen, die nicht in der Lage sind, das Vermächtnis anzunehmen, wenn beides aus dem Testament klar hervorgeht; Abgesehen von diesen Punkten befasst sich das Gericht unbestritten nicht mit der Prüfung von Anordnungen und überwacht lediglich den Schutz von Formularen. Im Testament selbst wird über die Genehmigung oder Nichtgenehmigung vermerkt. Private Beschwerden gegen die Verweigerung der Genehmigung eines Testaments sind zulässig, gegen die Annahme zur Genehmigung jedoch nur, wenn kein Beklagter im Auge ist. Eine Entscheidung zu diesem Thema hat in jedem Fall nicht die Kraft einer Gerichtsentscheidung, da danach noch eine Klage auf Genehmigung oder Vernichtung des Testaments möglich ist. Eine Veröffentlichung über die Genehmigung des Testaments wird in den Bekanntmachungen des Senats veröffentlicht (Law. Civil., Art. 1052, 1060–106614). A. In der Kassationsentscheidung von 1873, Nr. 1687, wurde anerkannt, dass das in den Regeln von 1869 festgelegte Verfahren zur Berufung gegen Urteile von Bezirksgerichten und zur Geltendmachung von Ansprüchen auf Nichtigerklärung von Testamenten nicht für Testamente gilt, gegen deren Erscheinen und Ausführung bereits nach den zuvor geltenden Regeln Berufung eingelegt wurde. Nach Davydovskys Testament war dem Senat bereits eine Privatbeschwerde zur Annahme durch die Kammer vorgelegt und gelöst worden; Daher wird anerkannt, dass der Antragsteller nicht mehr das Recht hat, vor dem Bezirksgericht eine Klage auf Vernichtung der späteren und bestätigten Veröffentlichung des Testaments einzureichen, sondern nur noch in der Sache die Rechtmäßigkeit der Anordnungen des Erblassers anfechten kann. B. Die Form des Testaments ist streng. Zur Anerkennung der Echtheit eines Testaments ist die Einhaltung der für die Errichtung eines Testaments vorgeschriebenen Formulare erforderlich. Die Echtheit des Testaments ist untrennbar mit der Form verbunden, und erstere kann nicht unabhängig von letzterer nachgewiesen werden. Wenn also aufgrund des Fehlens von Zeugen für das Testament oder der mangelnden Gewissheit ihrer Aussage jemand vorschlägt, die Echtheit des Testaments durch eine Untersuchung oder durch einen Vergleich der Unterschrift des Erblassers mit der Unterschrift auf anderen Urkunden zu beweisen, sollte ein solcher Vorschlag vor Gericht nicht angenommen werden (vgl. Senatsentscheidung im Journal of the Ministry of Justice 1859, Oktober, S. 36). Nachdem im Gesetz detaillierte Regelungen zu den Formalitäten von Testamenten festgelegt wurden, sollte die Urkunde im Falle eines Verstoßes gegen eine dieser Formalitäten abgelehnt werden, oder liegt es im Ermessen des Gerichts, zu bestimmen, welcher Verstoß in einem bestimmten Fall, vorbehaltlich aller anderen Regeln und ohne Zweifel an der Echtheit, unerheblich erscheint? Angesichts der strengen Form, die das Gesetz einem Testament vorschreibt, und ohne die rechtliche Unterscheidung zwischen dem Wesentlichen und dem Unwesentlichen bei den Formalitäten zu berücksichtigen, ist es ziemlich schwierig, diese Frage zu beantworten. Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass das Gesetz nicht alle Einzelheiten der Form gleichermaßen versteht und hervorhebt und es Entscheidungen der Legislative gibt, die Unterschiede in der Bedeutung dieser Einzelheiten feststellen. So erkannte der Staatsrat im Fall von Stogov (Journal of the Min. Just. 1860, Nr. 12) an, dass es möglich sei, ein Testament zur Vorlage anzunehmen, in dem in der Unterschrift des Erblassers und des Namensgebers des Erblassers nicht ihr Vorname, ihr Vatersname und ihr Nachname angegeben sind, und sie nur als Erblasserin genannt wird, und es wird nicht erklärt, ob der Angriff aufgrund der Unfähigkeit des Lesens oder Schreibens oder aufgrund einer Krankheit begangen wurde. Es wird davon ausgegangen, dass vorbehaltlich aller sonstigen Formalitäten die genannten Auslassungen nicht den geringsten Anlass zur Annahme einer Fälschung geben und keinen Zweifel an der Identität der Person aufkommen lassen. Es ist jedoch sehr gefährlich, die in dieser Entscheidung zum Ausdruck gebrachten Überlegungen zu verallgemeinern, insbesondere da sie den Inhalt des Testaments selbst berücksichtigt, der dem allgemeinen Ziel der Gesetzgebung zum Schutz der Integrität des Familienbesitzes entspricht. Es kann Fälle geben, in denen es völlig offensichtlich ist (was eine gegenteilige Annahme nicht zulässt), dass trotz Verletzung der Form die Einhaltung jener wesentlichen Regel, die das Gesetz durch eine strenge Form schützt, nicht gewährleistet ist. Dennoch kann man von einem Gericht, das Gesetze im wörtlichen Sinne anwendet, kaum erwarten, dass eine Tat in voller Überzeugung von ihrer Echtheit bestätigt wird, unabhängig von der Formverletzung. Derartige Urteile werden größtenteils vom Staatsrat gefällt, der über eine größere Freiheit bei der Entscheidung über Sinn und Zweck des Gesetzes sowie über seine Anwendung auf Einzelfälle verfügt. Von ähnlichen Fällen weisen wir beispielsweise auf Folgendes hin. In St. Petersburg wurde nach dem Tod eines aus Irkutsk eingetroffenen Kaufmanns beim Schutz seines Eigentums ein Testament gefunden und von einem Gerichtsvollzieher versiegelt, das auf zwei Blättern geschrieben war, von denen auf dem letzten die Unterschriften von Zeugen angebracht waren, ohne dass eine Heftklammer auf den Blättern angebracht war. Dieser Mangel stellt einen erheblichen Verstoß gegen die Form dar, aber aufgrund der Umstände ist es unmöglich, an der Echtheit der Urkunde und der dazugehörigen Unterschriften zu zweifeln, da sie alle von bekannten, in Irkutsk lebenden Personen erstellt wurden und die Identität der Urkunde nicht zweifelhaft ist, da sie unmittelbar nach seinem Tod offiziell im Eigentum des Erblassers gefunden wird. Ebenso kann es viele Fälle offensichtlicher Verstöße gegen das Formular geben, in denen trotz des Verstoßes, möglicherweise unabhängig vom Formular, die Echtheit des Umstands nachgewiesen wird, für den das Formular erstellt wurde. Beispielsweise starb ein Kopist, der im Testament nicht genannt wurde, ohne zur Vernehmung zu erscheinen, aber es gibt Dokumente, aus denen zweifellos klar hervorgeht, dass er es war, der das Testament umgeschrieben hat, vorbehaltlich aller Bedingungen, unter denen die Unterstützung eines Kopisten als legal angesehen wird. In 106611 Kunst. Zach. Bürger Es wird gesagt: Die Weigerung des Bezirksgerichts oder der Justizkammer, das Testament zum Erscheinen anzunehmen, entzieht ihm nicht das Recht, die gerichtliche Genehmigung des Testaments zu beantragen. Die Frage ist: Hat das Gericht bei der Prüfung einer auf dieser Grundlage erhobenen Klage auf der Grundlage dieses Artikels das Recht, das Testament trotz der Verletzung der Form als echt und gültig anzuerkennen, wenn es davon überzeugt ist, dass die Verletzung der einen oder anderen Form, in diesem Fall je nach den Umständen des Falles, die Echtheit des Testaments nicht ausschließt? Allein auf der Grundlage des obigen Artikels lässt sich diese Frage kaum bejahen. Die unmittelbare Bedeutung dieses Artikels besteht lediglich darin, dass ihm nach Prüfung des Testaments für dessen Erscheinen im einseitigen Verfahren in unbestreitbarer oder schützender Weise auch die Möglichkeit gegeben wird, es im kontradiktorischen Verfahren, d. Damit das Gericht in diesem Fall jedoch die Freiheit hat, über die Form hinauszugehen, d. 1066. gibt weder in seiner wörtlichen Bedeutung noch in Bezug auf andere Artikel von Zak Auskunft. Bürger Unser Recht macht die Echtheit eines Testaments direkt von der vollständigen Einhaltung aller festgelegten Formalitäten abhängig, wenn diese wesentlich sind, und lässt keinen Raum für das Ermessen des Richters bei der Beurteilung des Werts der einen oder anderen wesentlichen Formalität entsprechend den Umständen des Falles. Ein Beispiel für eine mögliche Diskussion ist der folgende Fall. Nach dem Tod von Kurnakov wurde ein Testament gefunden, in dem einem Dritten zum Nachteil des Bruders des Erblassers ein Kapital von 60.000 Rubel verweigert wurde. Bei Vorlage der Urkunde nach dem Tod des Erblassers beim Militär- und Zivilgericht. Das Gericht schickte ihn vom Gericht zur Kriminalpolizei (am Don) zur Zeugenbefragung. Dann, als das Testament an die Stadt zurückgegeben wurde. Das Gericht stellte fest, dass es sich um eine Löschung in der bedeutendsten Rede handelte: im Sinne der Zahl der Ablehnungen: sechzig. Einige Mitglieder der Bürgergerichte zeigten, dass bei der ursprünglichen Vorlage des Testaments keine Löschung darin festgestellt wurde, aber einige Mitglieder der Kriminalpolizei sagten aus, dass sie das Testament von den Bürgern verschickten. Als das Gericht den Umschlag selbst öffnete, stellte er fest, dass er auf frischer Tat gelöscht worden war. Selbst wenn man unter solchen Umständen zugeben könnte, dass das Testament in seiner ursprünglichen Form ohne Löschungen war, erwies es sich dennoch als unmöglich, mit Sicherheit zu bestimmen, welcher Betrag im nicht gelöschten Text aufgeführt war: 60.000 oder ein anderer. Hinter der Kraft von 1034 Kunst. Zach. Bürger Der sichere Ort hatte Schwierigkeiten, ein solches Testament bezüglich der besagten 60.000 zu bezeugen. Ein solcher Beschluss schließt jedoch nicht die Möglichkeit aus, im Rahmen einer gerichtlichen Verhandlung anhand der Umstände des Falles und anderer Dokumente nachzuweisen, dass der ursprüngliche Wortlaut des Testaments keine Löschungen aufwies und dass es genau den Betrag von 60.000 Rubel und nicht weniger enthielt. In diesem Fall geht es, so könnte man sagen, weniger um die Einhaltung von Formalitäten als vielmehr um die Wiederherstellung des Originaltextes. B. Sie können Fälle der Wiederherstellung der einjährigen Frist für das Erscheinen eines Testaments angeben. So wurde zum Beispiel im Dorf Kotelnikova (Beschluss 2 D. 11. Febr. 1870) akzeptiert, dass ein Testament, das als Testament eines Leibeigenen vorgelegt wurde, in dieser Eigenschaft nicht genehmigt und an den Antragsteller zurückgegeben werden konnte, der gesetzlich immer noch das Recht hat, es als Testament eines Leibeigenen zur Veröffentlichung vorzulegen. Ein Testament führen. Das Testament, sowohl das häusliche als auch das leibeigene Testament, wird vom Erblasser selbst aufbewahrt oder einer anderen Person zur sicheren Aufbewahrung anvertraut oder dem Kuratorium, dem Treuhandausschuss der Humane Society oder einer Zweigstelle des Büros des Rates der Humane Society vorgelegt. Alle diese Orte nehmen Testamente zur Aufbewahrung (nur nicht von unbekannten Personen) persönlich vom Erblasser selbst oder durch einen Bevollmächtigten entgegen. Der Stiftungsrat ist befugt, Testamente auf Verlangen zur Rückgabe oder bis zum Tod des Erblassers entgegenzunehmen. In Übereinstimmung mit dem Testament des Spenders wird beschlossen, das Testament entweder auszudrucken, wenn eine Kopie der öffentlichen Bekanntmachung vorgelegt wird, in der das Testament eingereicht wurde, oder es auszudrucken, nachdem eine zuverlässige Sterbeurkunde des Erblassers vorliegt (das Testament wird jedoch auf einfache Anfrage dem Erblasser selbst oder einer von ihm besonders bevollmächtigten Person ausgestellt). Im letzteren Fall übersenden die Institutionen, die das Testament angenommen haben, es in ihrem eigenen Namen an die entsprechenden Gerichtsorte zum Erscheinen oder zur Genehmigung zur Vollstreckung (Anm. 1013, Anhang, Art. 8; 1058, 1059, 1061 Gr. Zak.). Bei der Hinterlegung eines Testaments erfolgen in der Regel Schenkungen an die Abteilung; Es wurde die Regel festgelegt, dass der Wächterrat 25 Rubel von jedem einzieht, der beim Rat ein geistliches Testament hinterlegt (Artikel 1059, Anmerkung zum Prod. 1890). Testamente werden auch zur Aufbewahrung in der Staatsbank angenommen, aber die Eintragung der Urkunde in die Bank überträgt ihr nicht die besondere Kraft, die Art. 1068. Zach. Zivil, Lagerung in anderen genannten Institutionen. Aufgrund der Tatsache, dass einem dem Wächterrat vorgelegten Testament in manchen Fällen eine besondere Kraft verliehen wird, wird daraus mitunter die Konsequenz gezogen, dass ein dem Wächterrat vorgelegtes Testament nur auf dem gleichen Weg, d. h. durch Einbringung in den Wächterrat, widerrufen werden kann. Eine ähnliche Entscheidung, die später aufgehoben wurde, wurde im Senat im Dorf Lazarev-Stanishcheva getroffen. Eine solche Schlussfolgerung ist jedoch unbegründet und geht willkürlich über die Grenzen des Gesetzes hinaus. Das Gesetz gibt nur zwei Hauptformen an, in denen ein Testament als Willensakt entsteht: Leibeigene (notarielle) und häusliche. In den gleichen Formen erfolgt auch die Aufhebung eines Testaments. Die Vorlage einer zuvor verfassten Urkunde zur Verwahrung beim Rat gehört nicht zu den Formen der Testamentserrichtung und dient an sich weder als Ausdruck noch als Bewusstmachung des letzten Willens, der auch ohne diese Eintragung, wenn er in der Urkunde zum Ausdruck gebracht würde, testamentarische Kraft hätte. Unabhängig von der Kraft des Art. 1043 und 1044 Zak. Gr. Auf der Grundlage der Artikel 148–150, 152 und 153 können alle Arten von Testamenten bei einem Notar hinterlegt werden. Notar. Pos. Bei der Annahme stellt der Notar eine Quittung aus und nimmt auf Wunsch des Hinterlegers die Annahme des Dokuments mit der Registrierung des Dokuments oder einer Beschreibung der versiegelten Verpackung vor. Bei der Annahme eines Testaments des Erblassers selbst ist der Notar verpflichtet, dessen Identität zu überprüfen. Das Testament wird auf Verlangen des Erblassers oder einer von ihm bevollmächtigten Person zurückgegeben oder, wenn der Erblasser dies bei der Urkundserklärung bestimmt, nach seinem Tod an die hierfür geeignete Person übergeben. Auf der Grundlage der Konsularcharta (Artikel 75 und 80) können Testamente russischer Staatsangehöriger im Ausland im Archiv des Konsulats hinterlegt werden, das nach dem Tod des Erblassers das Testament oder, wenn es im Ausland ausgeführt wird, eine Kopie davon nach Russland an die Abteilung für innere Beziehungen des Außenministeriums sendet. Hinsichtlich der Testamente, die von Kriminellen hinterlassen wurden, deren Vermögen während des Aufstands von 1863 beschlagnahmt wurde, wurde beschlossen, dass sie nicht zur Liquidation angenommen würden, sofern sie nicht offengelegt würden. Haushaltstestament über die Übertragung des Familienbesitzes in den lebenslangen Besitz des Ehegatten, erstellt auf der Grundlage von Art. 1070 Bürgergesetze bleiben in Kraft, wenn sie eigenhändig verfasst und vom Erblasser gegebenenfalls zur Aufbewahrung eingetragen werden (1868, 26. Jan. (45431) § 11). § 59. Besondere Testamentsformen. – Anordnungen, die die Form einer letztwilligen Verfügung haben. – Ein Vertrag, der nach dem Tod einer der Parteien durchsetzbar ist. – Fragen und Fallstudien Sonderformen von Testamenten 1. Reisetestament. Während eines Feldzugs im Ausland können die Testamente von Armeeangehörigen in Regiments- und anderen Feldzugsämtern erstellt, offengelegt und aufgezeichnet werden. Sie erhalten die Macht der Leibeigenen, können aber auch auf Normalpapier geschrieben werden (1071, 911). 2. Testamente. Auf einer Reise, auf einem Kriegsschiff oder auf einem Regierungsschiff kann ein Testament dem Kapitän des Schiffes oder seinem leitenden Offizier zusammen mit einem anderen Offizier oder Beamten zur sicheren Aufbewahrung übergeben werden; wird es mit Kenntnis der genannten Behörden erstellt, so erhält es die Macht eines Leibeigenen. Auf einem Handelsschiff können Testamente zusammen mit dem Schiffskapitän, dem Kapitän oder seinem Nachfolger dem Schiffsschreiber (Schreiber) übergeben werden; vor 2 Zeugen gegeben; von denen unterzeichnet, denen sie gegeben werden (Artikel 1072–1076). Diese Regeln haben keine praktische Bedeutung und sind nicht durchsetzbar, da sie offenbar mit dem Ziel verfasst wurden, ein Testament zu beglaubigen, sondern von der Übergabe des Testaments zur sicheren Aufbewahrung sprechen, und zwar nicht an eine, sondern an mehrere Personen, was in Wirklichkeit unmöglich ist. Dieser Mangel ergibt sich aus der Tatsache, dass der Text der Artikel aus dem Französischen (Code C. 971) übersetzt wurde, und zwar sehr ungeschickt, denn das französische Wort recevoir, was deklarative oder notarielle Annahme bedeutet, wird mit den Worten übersetzt: zur sicheren Aufbewahrung gegeben. Darüber hinaus hat der Ausdruck „mit dem Wissen“ aufgrund seiner Unbestimmtheit auch keine praktische Bedeutung. 3. Ausländische Testamente. Ein russischer Staatsangehöriger im Ausland kann mit seinem Erscheinen bei der russischen Vertretung oder dem russischen Konsulat ein Testament nach den Riten des Landes, in dem es verfasst werden soll, errichten (1077, 1078). Die konsularische Charta (Artikel 12, Absatz 4) legt fest, wie und mit welchen Formalitäten ein Testament in einem besonderen Buch niedergelegt wird und wie die äußeren Zeichen eines Testaments darin anzugeben sind. Heiraten. Institution Min. Hrsg. 1892, Kunst. 830 ff. Aufgrund des Konsularabkommens zwischen Russland und Frankreich von 1874 (P.S. Zak. N 53865) sind Konsuln befugt, als Notare und auf der Grundlage der Gesetze ihres Landes die Testamente von Landsleuten zur Beurkundung und Ausführung entgegenzunehmen. Daraus scheint zu folgen, dass der russische Konsul in Frankreich auf der gleichen Grundlage wie ein Notar dem Testament die gesamte in der Notarurkunde festgelegte Kraft verleihen kann. Darüber hinaus (Artikel 9 Konv.) heißt es, dass alle derartigen Urkunden sowie Kopien, Auszüge und Übersetzungen in beiden Ländern die gleiche Kraft und Wirkung haben, als ob sie in dem einen oder anderen Staat von Notaren ausgeführt würden, vorbehaltlich der Zahlung der entsprechenden Gebühren im Land der Vollstreckung. Im Dez. In der Generalsammlung vom September 1868 wird nach Angaben des Dorfes Saksa erklärt, dass das Erscheinen eines im Ausland erstellten Heimattestaments beim Konsulat nicht als obligatorisch angesehen werden sollte, da es ohne eine direkte Definition des Gesetzes keinen Grund gibt, einem russischen Staatsbürger im Ausland die Rechte zu entziehen, die er in Russland genießt; In Russland werden Haushaltstestamente nach dem Tod des Erblassers erstellt. In derselben Entscheidung wird auf die Bescheinigung des Außenministeriums verwiesen. Fälle, in denen Haushaltstestamente in der Mission zur Bezeugung vorliegen, und nach dem Tod des Erblassers die Erben des Verstorbenen. Testamentsvollstreckungen in Bezug auf Eigentum werden gemäß den Riten des Landes vorgenommen, in dem die Urkunde erstellt wurde, der Inhalt muss jedoch im Einklang mit dem Eigentumsrecht stehen. Sa. Sept. entscheiden II, N 768. Welches Ritual sollte das Erscheinen von Testamenten russischer Staatsangehöriger im Ausland bei der russischen Vertretung oder dem russischen Konsulat ablaufen? Sollte dieses Erscheinen in jedem Fall als obligatorisch angesehen werden? Um solchen Testamenten die Macht der Leibeigenen zuzuordnen, sollte dieses Erscheinen von Ritualen begleitet werden, die denen ähneln, die bei der Testamentserrichtung in Russland im Rahmen der Leibeigenschaft beobachtet werden? Gemäß Art. Gemäß Art. 1077 des Zivilgesetzbuchs kann ein russischer Staatsbürger im Ausland ein geistliches Testament zu Hause gemäß den Riten des Landes, in dem es verfasst werden soll, verfassen und es ordnungsgemäß bei der russischen Vertretung oder dem russischen Konsulat vorlegen. Der nächste Artikel legt fest, dass das Erscheinen von im Ausland erstellten geistlichen Testamenten bei der russischen Mission oder dem russischen Konsulat die Ausführung geistlicher Testamente bei Leibeigenschaftsangelegenheiten oder bei Notaren ersetzt und dass diese Testamente, wenn sie in der Mission oder beim Konsulat in der vorgeschriebenen Weise vorgelegt werden, in der Gewalt der Leibeigenschaft anerkannt werden. Beide Artikel stammen nicht aus derselben Position. Die erste Regel ist den Bestimmungen über geistliche Testamente von 1831 entnommen. Letztere ist der Stellungnahme des Staatsgerichtshofs entnommen. Ratstagung im Jahr 1838 zu einem besonderen Thema. Beide beziehen sich nicht auf denselben Fall. Im ersten Artikel geht es ausschließlich um Haushaltstestamente, wobei dieses Wort nicht in der formalen Bedeutung gemeint ist, die ihm das russische Zivilrecht zuschreibt, sondern im allgemeinen Sinne. Unter einem häuslichen Testament versteht man im Allgemeinen ein Testament, das zu Hause erstellt wird, ohne jegliche Beteiligung der öffentlichen Hand, ohne Ankündigung vor einem Amtsträger oder einer Regierungsstelle. Dieser Artikel geht zwangsläufig davon aus, dass in der Gesetzgebung des Landes, in dem das Testament erstellt wurde, eine Form eines Testaments vorliegt. Wo eine solche Form erlaubt ist, kann ein russischer Staatsangehöriger sie verwenden; aber um diesem Testament die Kraft einer nach russischem Recht anerkannten Handlung zu verleihen, ist er verpflichtet, es dem russischen Konsulat vorzulegen. Lässt das örtliche Recht hingegen die Erstellung eines Testaments nicht zu, verlangt es aber, dass jede Willensäußerung im Todesfall in Form einer öffentlichen Urkunde erfolgen muss, an der eine Person oder ein öffentliches Amt beteiligt ist, kann die Anwendung des oben genannten Artikels nicht erfolgen, da er sich nur auf Testamente eines Haushaltes bezieht. In diesem letzteren Fall sollte das Testament, das gemäß den Riten des Landes, in dem es erstellt wurde, öffentlich verkündet wurde, allein aus diesem einen Grund als zuverlässig in seiner Authentizität angesehen werden, und sein Erscheinen bei der russischen Vertretung oder dem russischen Konsulat kann gemäß der wörtlichen Bedeutung des Gesetzes nicht als obligatorisch angesehen werden. Ein öffentliches Testament, das nicht im Ausland einem Konsul vorgelegt wurde, kann allein aus diesem Grund nicht als Testament ungültig angesehen werden. Sollte es nicht als ungültig angesehen werden, weil die Regel nicht im Besonderen für Testamente, sondern allgemein für Handlungen russischer Staatsangehöriger im Ausland nicht eingehalten wurde? Mit Gewalt 914 Kunst. Zach. Bürger und Kunst. 2, 16, 18 Satz. Konsularische Urkunden von Personen, die sich im Ausland aufhalten, werden durch das Siegel und Siegel der russischen Konsuln genehmigt, mit einer Strafe zugunsten ihrer Einziehung. Aus der Betrachtung der Artikel (911–916) des Kapitels, in dem der zitierte Artikel 914 steht, ergibt sich, dass sie die Regeln für die unabhängige und nicht zusätzliche Darstellung von Handlungen festlegten, die von russischen Untertanen im Ausland begangen wurden und die in Russland Rechtskraft erhalten sollten: Hier wird ein unabhängiger Ritus festgelegt, und nicht zusätzlich zu dem Ritus, der durch die Gesetze des Landes, in dem die Tat begangen wurde, festgelegt ist. Die Regelung der konsularischen Charta von 1820 zu diesem Thema (2036 Art. Statute of Trade ed. 1857) spricht von der Zustimmung des Konsuls zu allen Dokumenten, Handelszertifikaten, Treuhandbriefen und anderen Papieren, die in den Yachthäfen seines Bezirks ausgestellt wurden. 94 Damit meint er gegenseitige Handlungen, die eine Person einer anderen zu Lebzeiten ausstellt und die nicht im Todesfall begangen werden. „In Bezug auf geistliche Willen“, fügt der zitierte Artikel hinzu, „sind in den Zivilgesetzen besondere Regeln festgelegt“, daher sollten diese Regeln in diesem Fall als ausschließliche Orientierung dienen. Unserer Meinung nach ist das Erscheinen von Testamenten, die von russischen Untertanen in Form von Haushaltsurkunden verfasst wurden, beim Konsul gemäß dem Ritual des Landes, in dem sie sich befinden, absolut obligatorisch, und ein solches Testament sollte, wenn es dem Konsul nicht vorgelegt wurde, als nicht in seiner Echtheit beglaubigt und daher als ungültig angesehen werden. Im Gegenteil: Ein im Ausland nach örtlichen Gepflogenheiten in Form einer öffentlichen Urkunde erstelltes Testament darf in Russland keinesfalls seine Gültigkeit verlieren, nur weil es dem Konsul nicht vorgelegt wurde. Wenn sie sich auf in Russland belegene Immobilien erstreckt, unterliegt sie, wie alle Handlungen dieser Art, bei der Übersendung nach Russland innerhalb einer Frist von sechs Monaten der Pflicht, vor einem russischen Gericht zu erscheinen (Artikel 915 des Zivilgesetzes). Obwohl ein solches Testament jedoch nach ausländischen Gesetzen als öffentliche Handlung gilt, hat es in Russland die Kraft eines häuslichen Testaments und nicht eines Leibeigenschaftstestaments und sollte in allen Fällen als ungültig angesehen werden, in denen das russische Gesetz vorschreibt, dass der Ausdruck des Letzten in Form einer Leibeigenschaft erfolgen muss, beispielsweise im Fall einer testamentarischen Verfügung über einen Familienbesitz durch einen kinderlosen Eigentümer (Artikel 1068 des Gesetzes. Bürger). Für solche Fälle gilt insbesondere Artikel 1078. Zach. Bürger Aufgrund dieses Gesetzes wird der Wille eines russischen Staatsbürgers im Ausland in diesem Fall in Russland nur dann als Leibeigener anerkannt, wenn er bei einer Mission oder einem Konsulat vorgelegt wurde. Die obigen Überlegungen und das Erscheinungsritual selbst können anhand der folgenden Beispiele erläutert werden. 1. Der in Aachen lebende russische Staatsbürger Peter Neidgardt errichtete zugunsten seines Bruders ein Testament über eine Immobilie in Russland. Er verfasste dieses Testament ganz eigenhändig, ohne Zeugen, aber vor einem Notar, und bestätigte es mit seiner eigenen Körperverletzung. Auf dem Testament wurden vier Inschriften angebracht: die erste – von einem preußischen Notar, um die Identität des Erblassers und die Echtheit der Urkunde zu bestätigen; die zweite – durch den Präsidenten des Landgerichts Aachen zur Beglaubigung der Unterschrift eines Notars; das dritte – vom preußischen Wohnsitz in Frankfurt, mit Bestätigung der Unterschrift des Präsidenten, und das vierte – von der russischen Vertretung in Frankfurt – als Beweis für die Echtheit der preußischen Botschaft. In dieser Form wurde das Testament nach dem Tod des Erblassers der Zivilkammer in Russland vorgelegt. Außerdem liegt hier eine amtliche Bescheinigung der Staatsanwaltschaft des Landgerichts Aachen vor, aus der hervorgeht, dass das Testament in seiner Form den in Aachen geltenden Gesetzen in vollem Umfang entspricht. Vor der Kammer erhob ein anderer Bruder des Erblassers Einspruch gegen die Tat. Die Streitpartei weist erstens nach, dass das Testament nicht nach den in den preußischen Rheinprovinzen geltenden Regeln des französischen Zivilgesetzbuchs errichtet wurde. Es handelt sich nicht um ein inländisches Testament, da es in Anwesenheit eines Notars errichtet wurde, es entspricht jedoch nicht dem Ritus für öffentliche Testamente, die in Anwesenheit von zwei Notaren mit zwei oder einem Notar mit vier Zeugen errichtet werden müssen; Zweitens, wenn anerkannt wurde, dass das Testament mit den französischen Gesetzen übereinstimmt, hätte der Erblasser persönlich bei der russischen Mission erscheinen müssen, damit diese die Macht eines Leibeigenen in Russland erhalten konnte, und er schickte das Testament, um in Abwesenheit bei der Mission zu erscheinen. Das Gesetz verlangt, dass das Testament in der vorgeschriebenen Weise in der Mission vorgelegt wird, wonach ihm die Macht eines Leibeigenen übertragen wird. Das Gesetz erklärt nicht, wie das Verfahren für das Erscheinen abläuft; wenn wir jedoch berücksichtigen, dass unsere Missionen und Konsulate bei Erscheinen ausländischer Testamente die in Art. 1013. Zach. Bürger (Hrsg. 1857) gerichtliche Orte, an denen Leibeigenschaftstestamente in Russland hinterlegt werden, folgt daraus, dass bei diesem Erscheinen von Konsulaten und Missionen das gleiche Verfahren eingehalten werden muss, wie es allgemein für Leibeigenschaftstestamente festgelegt ist. 1036–1041 Art. Zach. Bürger (Hrsg. 1857). Der erste Einwand gegen die Zertifizierung der unterworfenen preußischen Autorität kann keine Wirkung haben. Das Testament von Peter N. gehört in seiner Form zur Kategorie der holographischen und in Kraft 970 Kunst. Das französische Zivilgesetzbuch könnte ohne Zeugen oder Notar erstellt werden, wenn es von Anfang bis Ende vom Erblasser selbst verfasst und von ihm persönlich unterzeichnet würde. Die Unterschrift des Notars dient als noch besserer Beweis für die Echtheit der Unterschrift des Erblassers. Auch wenn der zweite Einwand einen unerfahrenen Richter auf den ersten Blick in Zweifel ziehen könnte, entbehrt er in Wirklichkeit jeder Grundlage. Das Gesetz legt nicht wirklich fest, in welcher Reihenfolge und Weise die Testamente, die die Kraft von Leibeigenen haben sollten, vor den Konsuln abgegeben werden sollten. Es ist jedoch offensichtlich, dass er nicht verlangt und für seinen Zweck auch nicht verlangen kann, dass dieses Erscheinen von den Konsuln mit denselben Ritualen begleitet wird, die in Russland beim Erscheinen von Leibeigenen beobachtet werden. Das Erfordernis solcher Rituale würde eindeutig gegen die Regel verstoßen, Testamente gemäß den Gesetzen des Landes zu erstellen, in dem sie verfasst werden, und in russischen Missionen und Konsulaten würde die gleiche Einrichtung von Leibeigenschaftsangelegenheiten angenommen werden, wie sie in Russland an Gerichtsstandorten bestehen: Wenn der Erblasser persönlich im Konsulat erscheinen und die Echtheit des Testaments durch ein Verhör bestätigen müsste, welchen Nutzen hätte dann eine mildernde Erlaubnis, sich von einem lokalen Ritual leiten zu lassen? Wenn der Erblasser aus Krankheitsgründen oder aus anderen Gründen nicht persönlich am Sitz der russischen Vertretung erscheinen könnte, hätte er keine Möglichkeit, seinem Testament Rechtskraft zu verleihen. Wie sollte bei der Vorlage ausländischer Testamente bei einer Mission oder einem Konsulat vorgegangen werden? Offensichtlich nicht durch die Erfüllung aller Formalitäten, die für das Erscheinen von Testamenten in Leibeigenschaftsangelegenheiten im Reich festgelegt sind, sondern durch die Beglaubigung der Unterschrift des Erblassers oder der örtlichen Behörden, von denen diese Unterschrift bereits beglaubigt worden war, mit Siegel und Siegel und durch einen Vermerk im Buch im Original, Wort für Wort, von echten Testamenten sowie von Paketen mit versiegelten Testamenten. In diesem Fall können besondere Protokolle von Konsuln erstellt werden (siehe Konsularcharta von 1858 § 12). Aus der neuen konsularischen Charta geht klar hervor, dass Testamente dem Konsul nicht persönlich übergeben werden können, denn im obigen § heißt es, dass bei der Eintragung in das Buch die genaue Reihenfolge angegeben wird, in der die Testamente vorgelegt wurden, d. h. persönlich oder gesendet, von wem genau, wann, auf welche Weise usw.“ Wenn wir anerkennen, dass das Erscheinen von Testamenten vor den Konsuln im allgemeinen Sinne des Wortes verständlich sein sollte und nicht den Ritualen und Formalitäten unterliegt, die in Russland für das Erscheinen von Testamenten für Leibeigene festgelegt sind, dann folgt daraus, dass ein Testament auch nach dem Tod des Erblassers vor dem Konsul vorgelegt werden kann, sofern kein Zweifel an seiner Echtheit besteht, und in diesem Fall erhält es auch die volle Kraft eines Leibeigenen, obwohl nach russischen Gesetzen das Erscheinen eines Testaments eines Leibeigenen nur sein kann muss zu Lebzeiten des Erblassers erfolgen und muss von ihm persönlich erfolgen (Beschluss der Moskauer Generalversammlung von 1854). 2. Der in Piräus lebende russische Untertan Iwan Pistoli verfasste nach griechischem Ritus ein Testament, in dem er in einem der Moskauer Handelshäuser gelagertes Kapital für die Gründung einer Schule in Thessalien, seiner Heimat, bereitstellte; Die Ausführung dieses Befehls übertrug er dem gewählten Testamentsvollstrecker. Dieses Testament wurde nach Angaben des Erblassers von einem Notar, einem Friedensrichter von Piräus, unter seinem Siegel verfasst, vom Erblasser und den Zeugen unterzeichnet und versiegelt in der Obhut des Notars gelassen. Nach dem Tod des Erblassers wurde es vom Notar dem Athener Gericht vorgelegt, wo es gedruckt, in einer öffentlichen Versammlung in voller Anwesenheit verlesen und zur Archivierung an den Notar zurückgeschickt wurde. Eine von einem Friedensrichter - einem Notar - beglaubigte Kopie davon mit einer vom Vorsitzenden des Athener Gerichts beglaubigten Unterschrift wurde dem Testamentsvollstrecker ausgehändigt, der sie in das Büro des russischen Konsulats brachte, und das Konsulat gab ihm nach Bestätigung eine weitere Kopie des Testaments zurück. Daraufhin reichte der Neffe des Erblassers, George P., eine Klage ersten Grades gegen das Testament beim Athener Gericht ein, doch diese Streitigkeit hinsichtlich der Formalität der Handlung wurde schließlich vom Athener Berufungsgericht abgewiesen. Dann wandte sich Georgy P mit Beweisen für die Rechtswidrigkeit der Tat an russische Regierungsbeamte. Als sich der Testamentsvollstrecker auf der Grundlage einer Kopie des Testaments an die richtige Person in Russland wandte und die Herausgabe von Kapital forderte, reichte Georgy P. Klage gegen diese Forderung ein und bewies, dass das Testament seines Onkels sowohl nach griechischem als auch nach russischem Recht ungültig war. Wenn der Kläger so argumentiert hat, dass es allen Regeln des griechischen Ritus vollständig entsprach, dann hätte der Erblasser selbst es nach russischem Recht zu Lebzeiten sicherlich im Original im russischen Konsulat vorlegen müssen, und zwar unter Einhaltung des gleichen Rituals, das für das Erscheinen von Testamenten von Leibeigenen festgelegt ist. In seiner jetzigen Form kann es nicht als offengelegt betrachtet werden, da das ursprüngliche Testament überhaupt nicht im Konsulat lag und seine Echtheit von der zuständigen Behörde nicht bestätigt wurde: Der Testamentsvollstrecker legte dem Konsulat nach dem Tod des Erblassers nur eine Kopie vor, die in Ermangelung einer echten Urkunde das Testament in keiner Weise ersetzen kann und in Russland keine Wirkung haben sollte. Es gibt kein echtes, ordnungsgemäß beglaubigtes Testament; Daher kann es keine Testamentsvollstreckung geben. Das russische Gericht kann die Frage, ob das Testament von Ivan P. korrekt nach griechischem Recht erstellt wurde, natürlich nicht selbst entscheiden: Diese Frage wurde bereits vom Athener Gericht endgültig geklärt, und daher besteht kein Zweifel daran, dass die Form des umstrittenen Testaments den Anforderungen des griechischen Rechts vollständig entspricht. Aber je nach den Umständen des Falles und dem russischen Recht ist es für eine korrekte Erörterung der Argumente des Streitparteien notwendig, die Bedeutung der Formalitäten zu kennen, die der griechische Ritus von einem Testament verlangt, und es ist notwendig zu bestimmen, in welchem ​​Sinne das griechische Recht eine Kopie eines geistlichen Testaments versteht und ob es möglich war, das Erscheinen dieser Urkunde beim Konsulat im Original zu verlangen. Nach griechischem Ritus obliegt die offizielle Mitwirkung bei der Erstellung geistlicher Testamente dem Notar. Zu diesem Zweck erscheint er auf Einladung im Haus des Erblassers oder empfängt ihn in seinem Friedensgericht (da in Griechenland der Titel eines Notars größtenteils mit der Position eines Friedensrichters verbunden ist), erstellt und verfasst ein Testament, in dem er detailliert den Ort und die Umstände seiner Erstellung, die Situation, in der er den Erblasser angetroffen hat, sowie alles darlegt, was der Erblasser ihm selbst und bei der Befragung zu seinem letzten Testament mitgeteilt hat. Der Notar selbst bezeugt die geistige Gesundheit des Erblassers; Eine Beglaubigung von Zeugen zu diesem Thema ist nicht erforderlich: Sie sind nur bei der Verkündung des letzten Testaments anwesend und verpflichten sich zuvor mit einem Eid, alles, was sie vom Erblasser hören, geheim zu halten. Das schriftliche Testament wird vom Erblasser, dem Notar und den Zeugen unterzeichnet, anschließend versiegelt der Notar es in einem speziellen Umschlag mit dem königlichen Siegel und bringt es in dieser Form zur sicheren Aufbewahrung in sein Archiv, das auch als Archiv des Friedensrichters dient. Es bleibt für immer hier und sollte im Original nicht an Dritte aus dem Archiv weitergegeben werden. Nach Erhalt der Mitteilung über den Tod des Erblassers legt der Notar das Paket mit dem Testament dem Gericht vor, wo es öffentlich ausgedruckt, verlesen und an den Notar zurückgeschickt wird, mit der Anweisung, das Original in seinem Archiv aufzubewahren und Interessenten Kopien auszuhändigen, die als perfekter Ersatz für das Original dienen sollen. Somit handelte der Testamentsvollstrecker, nachdem er dem russischen Konsulat eine Kopie des Testaments von Ivan Pistoli vorgelegt hatte, in Übereinstimmung mit den notwendigen Bedingungen des örtlichen Rechts. Unter diesen Umständen wäre es unmöglich, ihn zur Vorlage des Originals zu verpflichten, das für immer im Archiv des Maklers aufbewahrt werden sollte; Es wäre unfair, ihm die Unterlassung einer solchen Handlung vorzuwerfen, die überhaupt nicht von seinem Willen abhing, und es gibt keinen rechtlichen Grund, einem solchen Akt innerhalb Russlands die Rechtskraft zu entziehen, der im griechischen Königreich den Wert einer unbestrittenen Amtshandlung hat und im Allgemeinen als Vermerk im russischen Konsulat angenommen wurde. Der Einwand der Streitpartei, dass dieser Auftritt nicht den russischen Gesetzen entsprochen habe, ist völlig unbegründet. Die Formen und Accessoires des Aussehens werden nicht durch Art. bestimmt. 1077. Zach. Bürger Die Regelung dieses Artikels gilt insbesondere für inländische Testamente russischer Untertanen und gibt ihnen die Möglichkeit, sich durch einen inländischen Akt im fremden Staat die Macht eines Leibeigenen anzueignen. Das Testament von Ivan Pistoli kann nicht als innerstaatlicher Akt im Sinne der russischen Gesetze (917, 921–923 Zak. Grazhd) bezeichnet werden, da an seiner Ausarbeitung in einer feierlichen Zeremonie und im Beisein von Zeugen neben Privatpersonen auch eine öffentliche Person – ein Notar und ein Friedensrichter – beteiligt war. Nach der Niederschrift wurde es vom Notar zur Verwahrung genommen und nach dem Tod des Erblassers vor Gericht verkündet; Daher musste dieses Testament zu Lebzeiten des Erblassers nicht beim russischen Konsulat erscheinen und konnte dort überhaupt nicht vorgelegt werden, da es bei seiner Erstellung nicht in den Händen des Erblassers, sondern in den Händen eines Notars aufbewahrt wurde und an niemanden ausgestellt werden konnte (vgl. Beschluss der Moskauer Generalversammlung für das Dorf Pistoli im Jahr 1858 und in der Zeitschrift für Zivilrecht Nr. 3, Artikel: Über geistliche Testamente russischer Staatsbürger im Ausland). 4. Testamente im Krankenhaus. In militärischen Land- und Marinekrankenhäusern gelten häusliche Testamente, die auf Antrag erkrankter Offiziere oder niedrigerer Dienstgrade erstellt wurden, als gültig, wenn sie vom Krankenhausseelsorger, dem diensthabenden Arzt und dem diensthabenden Offizier unterzeichnet sind (daraus sollte geschlossen werden, dass ein solches Testament nicht vom Patienten unterzeichnet werden darf). In anderen öffentlichen Krankenhäusern werden Testamente in ähnlicher Weise erstellt: An die Stelle des diensthabenden Beamten, wenn dieser nicht anwesend ist, tritt der Hausmeister oder der Leiter des Krankenhauses. Die neue Charta der ständigen Militärkrankenhäuser sieht vor, dass solche Testamente nach der Unterzeichnung dem Krankenhausausschuss vorgelegt werden (P.S. Zak., N 47310, Art. 258; 1081 Art. und eine Anmerkung dazu über eine besondere Formalität für Patienten im Kiewer Militärkrankenhaus). Bezüglich Krankenhaustestamenten stellte sich die Frage: Sollte das besondere Ritual der Testamentserrichtung für sie als unbedingt verbindlich angesehen werden, oder können Testamente in einem Krankenhaus nach dem allgemeinen Ritual erstellt werden? Diese Frage wurde letztlich von Moskau entschieden. General Collection Sep., so das Dorf Zvereva, in der Erkenntnis, dass die Regeln für die Erstellung von Krankenhaustestamenten einerseits dazu dienen, Privatpersonen die Arbeit zu erleichtern und andererseits jeden Zweifel an der Echtheit von Testamenten auszuschließen. 5. Testamente einer Witwe. Haushaltstestamente von Witwen, die in den St. Petersburger und Moskauer Witwenhäusern leben, und von Mädchen, die im St. Petersburger Haus der Wohltätigkeit für edle Jungfrauen betreut werden, werden als gültig anerkannt, wenn sie vom Hauspriester, dem Hausmeister und dem Arzt beglaubigt sind (Artikel 1082). 6. Bauerntestamente. HOCH GENEHMIGT Am 9. März 1866 gewährte die Verordnung des Hauptbauernkomitees (P.S.Z. N 43090) den Wunschwilligen von Landbewohnern, die bäuerliche Einrichtungen leiteten, die Möglichkeit, ihr Testament in Bezug auf unbewegliches und bewegliches Vermögen im Wert von nicht mehr als 100 Rubel zu bezeugen. in den Volost-Vorständen, denen sie unterstellt sind. Ein solches Testament muss der Wolostregierung im Beisein ihrer Mitglieder und zweier Zeugen persönlich in Worten bekannt gegeben werden; es wird im Buch der Transaktionen und Vereinbarungen festgehalten, darin vom Erblasser und seinen Zeugen oder Testamentsvollstreckern sowie den Mitgliedern des Volost-Vorstands unterzeichnet, und dem Erblasser wird ein von den anwesenden Mitgliedern unterzeichneter und vom Volost-Vorstand versiegelter Auszug ausgehändigt. Im Streitfall dient dieser Auszug als gerichtlicher Beweis für den Willen des Erblassers, wenn dieser als gültig, also unverzeihlich, anerkannt wird (Bd. IX, Sonderanhang, I General Pol., Art. 91, Anm. 1). Für eine ähnliche Regel für Kosakendörfer siehe P.S.Z. 13. Mai 1870 N 48354, § 29. Eine besondere Art von Testamenten, die jedoch nach der Systematik unseres Gesetzbuches nicht bürgerbezogen sind. Sie erstellen Testamente für die Mitglieder des Kaiserhauses und erstellen für staatliche Institutionen Testamente. Zu diesen Testamenten siehe Bd. Ich ed. 1892, Basic. Zak., Kunst. 169, 170. Das Wort Testament bedeutet im engeren Sinne eine Handlung, die in Form eines Testaments verfasst wurde. Es kann aber auch Urkunden geben, die zu Lebzeiten errichtet wurden und eine Schenkungsverfügung für den Todesfall enthalten. Das Gesetz sieht vor, dass Schenkungsurkunden, durch die Eigentum nicht zu Lebzeiten, sondern erst nach dem Tod des Schenkers in den Besitz eines anderen gelangen soll, ihrem Wesen nach zu testamentarischen Urkunden gehören (991 Art. Zak. Gr.), bzw. dass der Besitzübergang dem Wesen nach unmittelbar erfolgen muss und nicht bis zum Tod des Schenkers verzögert werden darf. Dieser Artikel bezieht sich auf Schenkungsurkunden, die durch Leibeigenschaft auf eine Immobilie ausgestellt werden, und auf Art. 991 ermöglicht es, eine solche Niederschrift im Sinne eines Testaments entgegenzunehmen und sie nach dem Tod des Schenkers/Erblassers zum Erscheinen zur Vollstreckung und zur Inbesitznahme vorzulegen. Fragen und Fallstudien A) Unsere Gesetzgebung erlaubt keine Möglichkeiten, Kodizille oder Ergänzungen und Anhänge zu einem Testament. Jede Ergänzung muss für sich genommen formvollständig sein, wie eine besondere testamentarische Urkunde, obwohl sie, da sie zusätzliche Anweisungen enthält, zusammen mit allen früheren Testamenten, die ihre Gültigkeit nicht verloren haben, einer Erklärung und Auslegung unterliegt. Daher kann ein Nachtrag zu einem Testament nach Abschluss der gesamten Urkunde und nach Abschluss aller darauf befindlichen Unterschriften keine testamentarische Kraft haben, selbst wenn er von der Hand des Erblassers selbst erstellt wurde. Im gleichen Sinne muss man Register und Zeitpläne von Geldausschüttungen verstehen, selbst wenn ihre Echtheit zweifelsfrei war und zumindest im Text des Testaments darauf Bezug genommen wurde (vgl. die Entscheidung im Fall Batashova, Journal of the Min. Justice, August 1859, und Collection. Sen. Decision Bd. II, Nr. 749). Wenn also jemand bei seinem Tod Geld in einem versiegelten Umschlag hinterlassen hat und auf dem Umschlag steht, an wen dieses Geld nach dem Tod überwiesen werden soll, und eine solche Willensbekundung mit all ihrer scheinbaren Sicherheit dem Recht des Erben durch Gesetz oder Testament weichen müsste: Sie kann ein Testament in seiner strengen Form nicht ersetzen. Sie kann vor Gericht nur angenommen werden, um die Rechte der in der Inschrift genannten Person zu bestätigen oder zu beweisen, da sich diese Rechte aus anderen Gründen, Handlungen oder Pflichten des Verstorbenen ergeben, unabhängig vom testamentarischen Zweck, oder um die Rechte dieser im Testament genannten Person zu klären, wenn diese Rechte einer Klärung bedürfen. B) Auf der Generalversammlung der ersten drei Departemente wurde der Fall des Testaments von Mertens behandelt, das vor der Veröffentlichung der Bestimmungen erstellt wurde. 1831 und über den Zusatz aus dem Jahr 1833. Der Justizminister im Vorschlag, der diesen Zusatz diskutierte, vernichtete ihn, da in der Unterschrift nur der Vor- und Nachname, aber kein Patronym angegeben ist. Im Staatsrat stellte sich die Frage: Wenn der Zusatz zum Testament aufgrund des Zeitpunkts seiner Ausführung und seiner äußeren Eigenschaften nicht zur Diskussion steht, und zwar aus denselben Gründen und in denselben Formen, auf denen das Testament besprochen wird, und wenn dieser Zusatz in seiner Form nicht genehmigt werden kann, während das Testament vollständig genehmigt ist, kann dann zumindest der Teil dieses Zusatzes, der in einem notwendigen Zusammenhang mit dem Inhalt des Testaments besteht, in Kraft bleiben? Der Staatsrat entschied, dass dies möglich sei, obwohl diese Frage nicht kategorisch gestellt wurde. Der Staatsrat stellte fest, dass zusätzlich zu dem in 7 Absätzen enthaltenen Thema. Das Testament enthält auch Anweisungen, die in dem genannten Absatz überhaupt nicht erwähnt wurden, und ich habe festgestellt, dass diese letzten Anweisungen, da sie keine direkte Folge des Testaments darstellen, nicht einer gemeinsamen Genehmigung mit diesem in der Form, in der die Ergänzungen vorgenommen wurden, unterliegen können. Daher beschloss der Staatsrat, das Testament zu bezeugen und dasselbe auch mit dem Zusatz zu tun, jedoch so, dass seine Wirkung nur in Bezug auf den eigentlichen Gegenstand im Zusammenhang mit dem Testament zugelassen wurde, nämlich in der Gewährung von Freiheit für die in diesem Gesetz genannten Personen. Was meinte der Staatsrat mit den Worten: Die unmittelbare Konsequenz des Zusammenhangs lässt sich nicht erklären, ohne den Inhalt des Testaments zu sehen. Es konnte vorkommen, dass die Hinzufügung von 7 Punkten nur der Wiederholung diente. Stellungnahme des Staatsrates vom 22. Juni 1837, vollständig. Sammlung Zach. N 10336. C) Eine Quittung dieser Art: „Ich, Ivan, da ich krank bin, erkläre hiermit, dass ich Peter 100 Rubel schulde, die ich im Falle meines Todes meinen Brüdern Semyon und Fjodor geben möchte“ – wurde als informelles Testament widerlegt, aber das Gericht erkannte es nicht als Testament an, da es keine Verfügung über das Eigentum enthält und die Einziehung darauf den Erben des Verstorbenen auferlegt wurde (Kassats-Entscheidung). 1867 N 467). D) Vor ihrem Tod schrieb Jungfrau Ostasheva, während sie in einem Kloster lebte, auf einem ihr gehörenden Darlehensbrief, dass sie das Recht daraus auf das Kloster übertrage, damit sie und ihre Mutter zu Lebzeiten in den Genuss der Zinsen kommen könnten; Diese Inschrift wurde dem Makler nach Ostashevas Tod offenbart. Es wird anerkannt (Collection. Sen. Decision Bd. II, Nr. 160), dass diese Inschrift weder als Übertragung noch als geistlicher Wille angesehen werden kann. E) Im Fall von Malka Cherkes erkannte der Senat an, dass, wenn auf demselben Blatt mit dem Testament gesondert eine andere Anordnung niedergeschrieben wird, die die Eigenschaft eines Vertrags hat, dieser Umstand an sich kein Hindernis für die Annahme der letztwilligen Anordnung zum Erscheinen darstellt, sofern sie in ihrer Form den Anforderungen des Gesetzes genügt. Zeitschrift Min. Nur. 1863, N 6. E) Im Fall Michailowski (Collected Sen. Resolution Bd. I, Nr. 233) wurde anerkannt, dass seine Schenkungsurkunde, nach der er das gesamte Vermögen seinem Bruder überließ und sich die lebenslange Nutzung davon überließ, im Wesentlichen zu testamentarischen Handlungen gehört und die Eintragung in dieses Register zu Lebzeiten des Schenkers nicht erfolgen konnte. Im Dorf Pukarevs wurde von Pukareva eine Schenkungsurkunde zugunsten der Sobolev-Kinder für das Land aufgesetzt, damit sie das Land nach ihrem Tod nutzen konnten, und dann schenkte die Spenderin gemäß einem Haushaltstestament dasselbe Land ihrem Ehemann mit der Begründung, dass sie das Testament zerstören würde. Der Senat erkannte das erste Inkrafttreten des Leibeigenschaftswillens an, das nur durch die Leibeigenschaft zerstört werden konnte. Nach Angaben des Dorfes Shiraya (ebd. N 387) hat der Senat anerkannt, dass nur die Bedingung des Todes des Schenkers selbst einen Einfluss auf die Anerkennung der Tat als Schenkung im Todesfall bzw. Testament hat. Ulyana Shirai genehmigte das Anwesen für immer und erblich an ihre Kinder, so dass ihr Ehemann aufgrund ihres Säuglingsalters von diesem Zeitpunkt an (ab dem Datum der Registrierung) dieses Anwesen bis zu seinem Tod besitzen und darüber verfügen würde und die Kinder es erst nach dem Tod ihres Vaters in Besitz nehmen würden; Daher hat der Tod des Spenders keinerlei Auswirkungen auf das Recht der Kinder, den gespendeten Nachlass in Besitz zu nehmen und darüber zu verfügen, und die Urkunde gilt als Schenkung. G) Durch Senatsbeschluss wurde die Beurkundung des Leibeigenschaftstestaments verweigert, das neben testamentarischen Verfügungen auch zu Lebzeiten zu vollziehende Schenkungsurkunden enthält. Sammlung. Sep. entscheiden Vol. II, Nr. 716. Unabhängig von der testamentarischen Verfügung, die unmittelbar darauf abzielt, das Eigentum nach dem Tod des Erblassers auf den ernannten Erben oder Nachfolger zu übertragen, können solche Bedingungen für das Eigentum in Verträgen zwischen den Parteien durch gemeinsames Testament festgelegt werden, deren Ausführung vom Willen der einen oder anderen Partei abhängt. Es stellt sich die Frage: Sind solche Bedingungen rechtmäßig, wenn sie die Übertragung von Eigentum einer Partei nach ihrem Tod auf die andere Partei beinhalten, auch wenn der Zweck dieser Übertragung nicht unentgeltlich, sondern als Belohnung oder Bezahlung für Handlungen im Rahmen des Vertrags war? Zwischen einem Testament und einem Vertrag besteht in vielerlei Hinsicht und unter anderem im Folgenden ein wesentlicher Unterschied. Das Testament selbst dient als Akt der Übertragung von Erbrechten an Eigentum; ist mit dem Willen verbunden und die Vermögensnachfolge wird durch ihn vollzogen. Im Gegensatz dazu begründet der Vertrag nur die Verpflichtung, eine bestimmte Eigentumsmaßnahme vorzunehmen; Es kann eine Verpflichtung zur Übertragung begründet werden, die Übertragung selbst wird jedoch nicht durchgeführt. Die Eigentumsübertragung im Rahmen einer Transaktion erfolgt ebenfalls durch die Übertragungsmaßnahme, an der beide Parteien beteiligt sind. Aufgrund der Natur des Vertrags ist es ihm daher unmöglich, eine unwiderrufliche und verbindliche Übertragung oder Übertragung von Eigentum vorzunehmen, wie dies durch ein Testament geschieht. Wenn in der Vereinbarung zwischen Ivan und Peter vorgesehen war, dass Ivan sich verpflichtet, zu einem bestimmten Zeitpunkt ein bestimmtes Eigentum an Peter zu übertragen, und Ivan vor Ablauf der Frist gestorben ist, ohne diese Übertragung abgeschlossen zu haben, dann könnten Ivans Erben an diesem Eigentum, die Peter für die Folgen der Nichterfüllung der von Ivan übernommenen Verpflichtung verantwortlich gemacht haben, immer noch die Übertragung des Eigentums verweigern, das Ivan noch nicht übertragen hatte und an dem das Eigentumsrecht durch die Erbfolge nach Ivan auf sie übergegangen ist. Im Gegenteil: Wenn Iwan Peter ein bestimmtes Eigentum vermachte, geht es nach Iwans Tod aufgrund des Testaments direkt auf Peter über, und wenn dieses Eigentum, das nach Iwans Tod verfügbar wurde, von Peter aus den Händen seiner Erben angenommen werden sollte, hätten die Erben nicht das Recht, es – solange das Testament in Kraft bleibt – in ihren Händen zu halten: Aufgrund des Testaments ist es nicht ihr Eigentum, sondern das von Peter. In diesem Sinne kommen wir zu folgendem Schluss. Hat eine lebende Person im Einvernehmen mit einer anderen Person eine Verpflichtung übernommen und deren Erfüllung bis zu ihrem Tod aufgeschoben, so bleibt diese Verpflichtung auch nach seinem Tod in der Regel bestehen und ist ihrem Wesen und Wert nach für die Erben bindend. Die Erben sind zur Erfüllung bzw. Genugtuung bei Nichterfüllung verpflichtet. Wenn also der Verstorbene eine Verpflichtung zur Übertragung eines bestimmten Vermögens übernommen hat, die Erfüllung (die jedoch nicht zu Lebzeiten erfolgt – denn in diesem Fall würde es sich um eine Schenkung mit sofortiger Übertragung handeln) bis zum Tod aufgeschoben wird, kann die Übertragung von Vermögensgegenständen für die Erben nicht unbedingt verbindlich sein. Wenn im Vertrag unmittelbar festgelegt ist, dass dieses oder jenes Eigentum, zumindest in Form einer Vergütung oder Zahlung, mit dem Tod des Erblassers in das Eigentum dieser oder jener Person übergehen soll, kann eine solche Übertragung nicht allein aufgrund des Vertrags allein erfolgen und kann von den Erben aufgrund des Vertrags und nicht aufgrund des Testaments abgelehnt werden. Sie haben kein Recht, den Kern der Verpflichtung zu leugnen, d. h. die Vergütung in Höhe der Zinsen, die der Verstorbene übernommen hat, aber sie haben das Recht, sich nicht an das zu halten, was den Kern der letztwilligen Verfügung betrifft, die in Wirklichkeit nicht bestand, d. h. an die Übertragung von Erbrechten an Eigentum an eine bekannte Person. Stellen wir uns Beispiele vor: Ivan, der in Peters Haus lebt und von ihm unterstützt wird, erkennt, dass er ihm dafür 3.000 Rubel zahlen muss. so dass Peter diesen Betrag nach seinem Tod erhält, und Peter verpflichtet sich, ihn bis zu seinem Tod zu unterstützen und zu ernähren. Die Erben sind verpflichtet, diesen Betrag unbedingt zu zahlen, da es sich um eine Verpflichtung des Verstorbenen handelt. Ivan, der eine Wohnung in Peters Haus mietet, geht mit Peter eine Bedingung ein, dass er die Wohnung 10 Jahre lang nutzen wird und dafür jedes Jahr 100 Rubel zahlt. Bis zu seinem Tod verpflichtet sich Ivan, dieses bewegliche Vermögen weder zu verkaufen noch zu verpfänden, und nach seinem Tod dürfen seine Erben an anderem Vermögen und an Geldkapital keine Ansprüche auf dieses bewegliche Vermögen haben. Nach Iwans Tod erlauben die Erben Peter nicht, das restliche bewegliche Vermögen in Besitz zu nehmen – und sie haben Recht. Ivans Anordnung zu diesem beweglichen Vermögen findet keinen Platz in der Reihe der Klagen. Laut der Vereinbarung mit Peter verlor Ivan nicht das Eigentum an seinen Sachen, weil er sie nicht an Ivan übertrug. Er hätte sie sofort per Schenkungsurkunde mit Inventar übertragen und sich das Recht auf lebenslange Nutzung einräumen können, und in diesem Fall hätte die Übertragung nach Vollendung der Schenkung erfolgen können, aber er hat dies nicht getan. Er könnte, indem er sich als Schuldner von Peter anerkennt, ihm all diese Dinge als Sicherheit geben, und dann würde das Schicksal des Eigentums und Peters Befriedigung daraus durch das Pfandrecht bestimmt. Aber nicht einmal das hat er getan. Folglich behielt er das Eigentum an seinen Sachen bis zu seinem Tod und verzögerte diese Übertragung, nachdem er die Übertragung der Dinge in das Eigentum von Peter festgestellt hatte, bis zu seinem Tod, aber diese Übertragung hätte direkt von Ivan auf Peter nur durch ein Testament erfolgen können, das Ivan nicht erstellte, und behielt das Eigentumsrecht für sich. Daraus folgt erstens, dass Ivan auch nach Abschluss der genannten Transaktion die volle Möglichkeit behält, das bewegliche Eigentum, das er im Rahmen der Transaktion an Peter übertragen wollte, an wen auch immer er möchte, zu vererben: Dadurch wird Ivan die von ihm übernommene Verpflichtung verletzen, und Peter wird für die Verletzung verantwortlich sein; aber auf jeden Fall kann Ivan, während er das Eigentumsrecht an Sachen behält und es auch durch eine Verpfändung nicht einschränkt, nicht bedingungslos des Rechts entzogen werden, über Eigentum zu verfügen. Zweitens, wenn Ivan nach Abschluss eines Vertrags mit Peter zu seinen Lebzeiten der Verpflichtung bezüglich seiner Sachen nachgekommen ist, dann geht das Eigentum an diesen Dingen nach Ivans Tod trotz des Deals immer noch durch Erbfolge auf die Erben von Ivan über und nicht auf Peter, der nach Ivan keine direkte Rechtsnachfolge hat und nach Ivans Tod nicht das Recht hat, die Dinge direkt in Besitz zu nehmen. So können sich Iwans Erben weigern, ihm diese Dinge in Form von Sachleistungen zu übertragen, obwohl sie verpflichtet sind, die von Iwan übernommene Verpflichtung zu erfüllen, d. entscheiden 1869, N 1322). Der Kern eines Testaments besteht darin, dass die Anordnung des Erblassers vor seinem Tod keine Rechtskraft für die Person erlangt, zu deren Gunsten sie ergangen ist, dass sie erst nach dem Tod des Erblassers der Vollstreckung unterliegt und von ihm nach Belieben aufgehoben werden kann und dass sie in ihrer rechtlichen Bedeutung mit keiner vertraglichen Vereinbarung verbunden ist. Daher kann eine Vereinbarung mit einer anderen Person, die im Interesse eines Dritten geschlossen wurde, nicht in das Testament aufgenommen werden, selbst wenn dieser nicht an dieser Vereinbarung beteiligt war und selbst wenn beabsichtigt war, dass dieses Interesse erst nach dem Tod oder infolge des Todes der Gegenpartei ausgeübt wird. Daher sollte man einer Versicherungspolice, bei der das Leben des Versicherungsnehmers zugunsten eines Dritten versichert ist, nicht die Bedeutung eines Testaments beimessen, so dass dieser Person beim Tod des Versicherungsnehmers der vereinbarte Betrag ausgezahlt wird oder dass dringende oder lebenslange Zahlungen geleistet werden (vgl. P.S. Law Nr. 45966, § 112–126). Zwar wird auch hier die Abtretung mit dem Tod des Versicherten erfüllt, jedoch nicht nach dem Wesen eines einseitigen Testaments, sondern nach einer Bedingung des Versicherers für die Zahlung der Versicherungsprämie: Der Tod des Erblassers ist eine der möglichen, aber nicht die einzige notwendige Bedingung des Versicherungsvertrags. Allerdings kann der Versicherungsnehmer auch hier seinen Termin absagen: Dafür sollte er die Zahlung der Prämie einstellen; Dies wird jedoch im Wesentlichen die Beendigung des Vertrags mit dem Versicherer sein, in deren Zusammenhang das Interesse des Dritten liegt, zu dessen Gunsten das Testament erstellt wird. Beachten wir auch Folgendes. In einem Testament ist der Tod keine zufällige Begleiterscheinung der Tat, keine Bedingung der Verfügung, abhängig von der besonderen Ausrichtung des Testaments; es stellt eine wesentliche Eigenschaft der testamentarischen Urkunde dar. Die ganze Ordnung ist auf den Tod ausgelegt und unabhängig vom Tod spielt es keine Rolle: Dies ist der letzte Wille eines Menschen. Aber unabhängig von dieser Bedeutung des Todes als wesentliches und ausschließliches Motiv in einem Testament kann der Tod als Ereignis die Bedeutung eines einfachen Begriffs unter allen Arten von Begriffen und Ereignissen haben, die vom Willen zur Selbstbestimmung und Selbstbeherrschung in Handlungen und Transaktionen zwischen Lebenden ausgewählt werden. Der Tod kann mit einer Laufzeitklausel in Verträgen verbunden sein, und der Vertrag hört nicht auf, ein Vertrag zu sein und verliert seine Gültigkeit nicht nur deshalb, weil er den Tod der einen oder anderen Partei als Grenze der einen oder anderen durch den Vertrag begründeten Beziehung ansieht, wenn aus dem Inhalt des Vertrags nicht geschlossen werden kann, dass sein wesentlicher Zweck eine Verfügung im Todesfall ist und dass daher ein Testament unter dem Deckmantel eines Vertrags verborgen ist. Aus dieser Sicht ist Cass kaum gerechtfertigt. entscheiden 1872, N 980. Im Jahr 1848 gab Maksimovich Marya Rudneva 5.000 Rubel. gegen eine Hypothek, und am selben Tag wurde zwischen ihnen eine gesonderte Bedingung gemacht, aufgrund derer Rudneva diesen Betrag zugunsten ihrer Schülerin Natalya auf die Bank einzahlen durfte; im Falle von Natalyas Tod geben Sie diesen Betrag an ihre Kinder weiter, und wenn sie kinderlos ist, geben Sie Maksimovich nur 1000 Rubel des geliehenen Betrags zurück; Wenn Maksimovich selbst vor Erfüllung dieser Frist stirbt, gilt die Hypothek als ungültig und seine Erben haben kein Recht, sie einzutreiben. Maksimovich starb im Jahr 1850 und seine Tochter reichte einen Anspruch auf die Hypothek gegen Rudnewas Erben ein, die Einwände gegen die oben genannte Bedingung erhoben. Aus diesen Gründen weist der Senat diesen Einspruch zurück. Die Erben führen den Vertrag des verstorbenen Erbenbesitzers auf der Grundlage des allgemeinen Erbhaftungsrechts aus und nicht auf der Grundlage einer im Vertrag enthaltenen besonderen Bedingung, um sie nach dem Tod der Gegenpartei selbst zu verpflichten: Die Erben können daher nur durch ein Testament verpflichtet werden. Die im Vertrag festgelegte Bedingung für den Todesfall kann nicht von derselben Person erfüllt werden, die sie verfügt hat, sondern bedarf der Erfüllung durch die Erben; aber für sie ist es nur durch den Willen verpflichtend. Ebenso kann ein Verzicht auf ein in einem Vertrag zum Ausdruck gebrachtes Recht nur dann rechtmäßig sein, wenn er von Bedingungen abhängig gemacht wird, die nur zu Lebzeiten der Gegenpartei eintreten können, nicht jedoch von ihrem Tod. Gegen diese Argumente ist zunächst anzumerken, dass nach der Rudnev-Vereinbarung von seinen Erben keine tatsächliche Leistung verlangt wurde, d.h. Übertragung eines Teils des verfügbaren Erbguts in den Besitz eines Dritten; Wenn Maksimovich in der Bedingung erwähnt hat, dass seine Erben nicht berechtigt sind, die Hypothek einzutreiben, dann haben diese Worte in seiner Vereinbarung keine wesentliche Bedeutung und sind völlig überflüssig, daher ist es unangemessen, eine Diskussion über die Rechtskraft der Vereinbarung auf diese Worte zu stützen. Ohne diese Worte hätte sich das Wesen der Bedingung überhaupt nicht geändert, und sobald sie für Maksimovich selbst verbindlich wurde, wurde sie damit auch für seine Erben verbindlich. Der Kern der Bedingung liegt einfach darin, dass Maksimovich, indem er Rudneva Geld für die Hypothek gab, sich (neben anderen Bedingungen) nur das lebenslange Recht einräumte, die Schulden und Sicherheiten einzutreiben. Ist es möglich, dass einer Privatperson unter einer solchen Bedingung das Recht entzogen wird, Geld zu leihen, d. h. ihre persönlichen Ansprüche auf die Grenzen ihres Lebens zu beschränken? Dies würde eine übermäßige und unnötige Einschränkung der berechtigten Willensfreiheit des Vertrags bedeuten. Der Tod ist in diesem Fall lediglich eine Frist, durch die die Gegenpartei ihr Anspruchsrecht aus der Verpflichtung eingeschränkt hat. Ein solcher Fall unterscheidet sich erheblich von dem oben genannten, in dem Ivan im Falle seines Todes bewegliches Eigentum an Peter übertrug. Im letztgenannten Fall ist Gegenstand der Vereinbarung das dingliche Recht Iwans an beweglichem Vermögen, das bis zu seinem Tod nicht aufhörte, sein Eigentum zu sein; Daher erließ er eine Vermögensanordnung für den Fall seines Todes. Und im vorliegenden Fall von Rudneva, als Maksimovich entschieden hatte, dass sein Recht auf Zwangsvollstreckung der Hypothek im Todesfall auf einen von ihm benannten Dritten übergehen würde, hätte es in einem solchen Fall Gründe gegeben, die Bedingung als rechtswidrig anzuerkennen, denn dann würde das Recht auf Zwangsvollstreckung verwirklicht und im Todesfall als integraler Bestandteil des geerbten Eigentums in das Eigentum eines anderen übergehen. § 60. Aufhebung eines Testaments. – Beispiele und Fragen aus der Praxis Das unbedingte Widerrufsrecht ist ein wesentliches Merkmal eines Testaments: Es drückt den Willen im Todesfall aus, unterliegt der Vollstreckung im Todesfall und ist daher an nichts gebunden 95 . Alle Testamente, sowohl Leibeigenschafts- als auch Haushaltstestamente, sowohl im Ganzen als auch in Teilen, können nach Ermessen des Erblassers geändert werden, entweder durch Vernichtung oder durch die Erstellung eines neuen Testaments unter Aufhebung des alten. Die nachfolgende Anordnung ist in jedem Fall stärker als die vorherige, es ist jedoch erforderlich, dass das nachfolgende Testament und seine Form ein ebenso rechtmäßiger und echter Ausdruck des Willens sind wie das vorherige. Im Moment des Todes des Erblassers erweist sich sein Leibeigenschaftstestament als stärker als sein Haustestament, da ersteres vom Erblasser bereits zu seinen Lebzeiten offenbart wurde und letzteres nur dem Anschein unterliegt. Und deshalb können Haushaltstestamente sowohl von Hausbesitzern als auch von Leibeigenen widerrufen werden; aber die Leibeigenschaft kann nicht geändert werden, außer indem man etwas Ähnliches zusammenstellt, d. h. Leibeigenschaftstestament oder durch Übermittlung eines Antrags des Erblassers auf Vernichtung des Testaments an dem Gerichtsort, an dem es erstellt wurde, oder, wenn sich der Erblasser auf einer Geschäftsreise oder auf einer Kampagne befindet, durch Berichterstattung an seine Vorgesetzten über die Aufhebung des Testaments. Wird das Leibeigenschaftstestament vom Erblasser selbst zu Lebzeiten vernichtet und stellt sich nach seinem Tod heraus, dass es sich um ein Haustestament handelt, bleibt dieses in Kraft. Für jede Aufhebung, Änderung oder Änderung eines Testaments gelten dieselben Regeln wie für das Testament selbst, d. h. jede einzelne Verfügung im Testament bleibt in Kraft, sofern sie nicht in einem anderen Testament aufgehoben oder geändert wird, das die gleiche Gültigkeit wie das vorherige hat (Artikel 1030, 1031). Eine Stornierung oder Änderung kann direkt oder indirekt erfolgen; Eine Verfügung über das Vermögen in einem früheren Testament gilt als ungültig, wenn in einem späteren Testament eine andere Verfügung über dasselbe Vermögen getroffen wird. Die Bestimmung über notarielle Testamente bestätigt, dass ein notarielles Testament nur durch ein gleichartiges Testament geändert werden kann; Aber auch für die Vernichtung eines Testaments ist eine neue Methode angezeigt – durch die Ausführung einer notariellen Urkunde über die Vernichtung (Zivilgesetz Art. 1030). Beispiele und Fragen aus der Praxis A) Ist es zur Vernichtung eines Leibeigenschaftstestaments ausreichend, einen Antrag beim Gericht einzureichen, ohne den Erblasser zu diesem Antrag zu befragen? Hat der Erblasser nach Einreichung eines solchen Antrags das Recht, das Testament, auf das er sich bezieht, als nichtig anzuerkennen? Am 5. Januar machte A. vor Gericht in Leibeigenschaft ein geistliches Testament zugunsten von B. – am 10. Mai reichte er beim selben Gericht über einen Anwalt einen Antrag auf Vernichtung dieses Testaments ein. Aufgrund der Krankheit des Klägers ordnete das Gericht am 11. Mai an, ihn zu Hause zu verhören, um den eingereichten Antrag zu bestätigen. Doch am selben Tag, bevor der Gerichtsbeschluss umgesetzt werden konnte, verstarb der Erblasser und hinterließ ein am selben Tag verfasstes geistliches Testament. Mit dem Erscheinen dieses letzten Testaments beweist B., dass es nicht als gültig angesehen werden kann, dass der Erblasser nicht das Recht hatte, mit der Erstellung zu Hause zu beginnen, bis das erste, Leibeigenschaftstestament vernichtet wurde; und dieses Letztere wurde zu Lebzeiten des Erblassers noch nicht rechtlich vernichtet. Die Vernichtung eines Testaments kann jederzeit nach alleinigem Ermessen des Erblassers erfolgen; Aber das Testament eines Leibeigenen, eine Handlung, die das Bewusstsein und das Erscheinen des Erblassers an einem öffentlichen Ort zu Lebzeiten des Erblassers erfordert, kann erst ab dem Zeitpunkt als vernichtet betrachtet werden, zu dem die Zustimmung und der Beschluss des Erblassers an einem öffentlichen Ort folgt. Diese notwendige Bedingung war zu Lebzeiten von A. nicht erfüllt: Daher konnte A. im Moment seines Todes, nachdem er nur das Testament zur Vernichtung des Testaments des Leibeigenen angekündigt hatte, dieses noch nicht als vernichtet betrachten und hatte nicht das Recht, ein neues Haushaltstestament zur Vernichtung des Leibeigenen zu verfassen. Darüber hinaus wird bei der Vernehmung ein Leibeigenschaftstestament erstellt (Art. 1038 des Zivilrechts der Ed. 1857) sollte daher auch eine Befragung über dessen Vernichtung erfolgen, da nach dem Gesetz (Artikel 1030 und 1031) etwaige Aufhebungen, Änderungen und Abänderungen des Testaments bei ihrer Erstellung denselben Regeln unterliegen wie das Testament selbst. Solche Beweise können nicht als solide angesehen werden. Nach dem Gesetz (Artikel 1030) kann ein Leibeigenes Testament auf zwei Arten geändert werden: entweder durch die Erstellung eines neuen Testaments, das die gleiche Gültigkeit wie das vorherige hat, oder durch die Bitte um Vernichtung des vorherigen Testaments an dem Gerichtsort, an dem es erstellt wurde. Im ersten Fall müssen bei der Erstellung eines neuen Testaments selbstverständlich alle Formalitäten eingehalten werden, die bei der Erstellung des vorherigen Testaments beachtet wurden und die eine notwendige Ergänzung zum Leibeigenschaftsritus im Testament darstellen, d. h. die neue Urkunde muss vom Erblasser persönlich vorgelegt und ihm eine Prüfung unterzogen werden. Hier vereint der Erblasser in einer Klage die Aufhebung seines bisherigen Testaments und die Bekanntgabe seines neuen Testaments für den Todesfall. Aber im zweiten Fall, d.h. wenn es dem Erblasser nur um die Vernichtung seiner bisherigen Verfügung geht, ohne gleichzeitig eine neue zu erklären, oder wenn er beide Handlungen trennen möchte, verlangt das Gesetz von ihm überhaupt nicht, alle für die Testamentserrichtung vorgesehenen Formalitäten einzuhalten. Das Gesetz erkennt an, dass die Vernichtung einer vor Gericht verlesenen Urkunde nicht stillschweigend, sondern mit Kenntnis desselben Gerichts erfolgen darf, und verlangt daher, dass der Erblasser beim Gericht einen Antrag auf Vernichtung des Testaments einreicht; Daher wird mit der Einreichung dieser Petition der negative Wille des Erblassers endgültig zum Ausdruck gebracht, und alles, was zur Vernichtung des Testaments erforderlich ist, sollte als abgeschlossen angesehen werden, es sei denn, es besteht Grund, an der Echtheit der Petition selbst zu zweifeln. Das Gesetz schweigt über Sondervernehmungen auf Antrag; Daher gibt es keinen Grund, diese Formalität für die Vernichtung eines Testaments als notwendig zu betrachten. Der Erblasser braucht überhaupt nicht abzuwarten, ob und welche Art von Entscheidung auf seinen Antrag vor Gericht getroffen wird: Diese Entscheidung kann ihm unbekannt bleiben, da das Gericht hier nicht als eine Streitbeilegungsbehörde fungiert, sondern als ein Ort, der unbestrittene Handlungen vornimmt; Nach Annahme der Petition bleibt ihm nur noch die Anordnung, gegebenenfalls in den Büchern zu vermerken, dass dieses oder jenes Testament vernichtet wurde – eine Handlung, die zum inneren klerikalen Ritus gehört. Das Gericht hat nicht das Recht, dem Antragsteller die Vernichtung des Testaments zu verbieten; Daher kann von einer Zustimmung oder Ablehnung des Gerichts zu dieser Vernichtung keine Rede sein: Die Aufgabe des Gerichts besteht in diesem Fall nicht darin, den Willen des Erblassers zu bestätigen oder zu genehmigen, sondern ihn lediglich zu akzeptieren und zur Kenntnis zu nehmen. Daher hat der Erblasser natürlich das Recht, nach Einreichung eines Antrags beim Gericht sein bisheriges Leibeigenschaftstestament als ungültig anzuerkennen und mit der Ausarbeitung eines neuen Testaments gemäß den innerstaatlichen Verfahren zu beginnen. Gehen wir sogar davon aus, dass das Gericht die Echtheit des Antrags bezweifelte und es für notwendig hielt, dem Erblasser die Befragung zu entziehen, der Erblasser jedoch inzwischen verstorben ist. Ist schon aus diesem Grund ein nach Einreichung des Antrags erstelltes Haushaltstestament als rechtswidrig anzusehen? Das sollte nicht der Fall sein. Hier wird die Befragung nicht als Formalität dargestellt, die für die vollständige rechtliche Willensäußerung des Erblassers unbedingt erforderlich ist, sondern als eines der vom Gericht gewählten Mittel zur Beglaubigung: Das Gericht muss lediglich die Echtheit des Antrags bescheinigen, und zwar unabhängig davon, wie dieses Ziel erreicht wird, solange Zweifel ausgeschlossen sind. Es kann auch nach dem Tod des Erblassers durch eine Untersuchung beseitigt werden. Auch wenn die gerichtliche Bescheinigung der Echtheit des Testaments des Erblassers nach seinem Tod erfolgt, bleibt der Zeitpunkt der Willensäußerung derselbe, nämlich die Einreichung eines Antrags auf Vernichtung des Testaments zu seinen Lebzeiten. Anders verhält es sich, wenn diese Petition zum Zeitpunkt ihrer Einreichung aus irgendeinem Grund, beispielsweise aufgrund der Nichteinhaltung der für Petitionen festgelegten Form, nicht angenommen werden konnte. Dann wird es als ungültig zurückgegeben, und wenn es dem Antragsteller zu Lebzeiten nicht gelungen ist, es durch ein neues zu ersetzen, kann der Wille des Erblassers, das Testament zu vernichten, nicht als wahr ausgedrückt angesehen werden, daher muss dieses Testament in Kraft bleiben (vgl. J. M. Yu. 1859, November, S. 133; Sat. Sen.-Entscheidung II, Nr. 1120). B) Wenn der Erblasser nacheinander zwei Testamente verfasst hat, von denen das zweite das erste aufgehoben hat, sollte dann eine Aufhebung oder Ungültigkeit des letzten Testaments an sich zur Folge haben, dass die Gültigkeit des ersten wiederhergestellt wird? A. verfasste 1830 ein Haushaltstestament für den erworbenen Nachlass zugunsten einer Person; dann verfasste er 1842 ein weiteres, dem er den gleichen Nachlass zugunsten einer anderen Person übertrug. Nach dem Tod des Erblassers wurden beide Testamente den Personen, in deren Händen sie sich befanden, zur Einsicht vorgelegt. Das letzte Testament, das von fremder Hand auf mehreren Blättern verfasst war, erwies sich als nicht befestigt und konnte daher nicht zur Einsichtnahme angenommen werden. Soll das im Formular erstellte erste Testament dann zur Verhandlung angenommen werden? Ein Haushaltstestament kann nach innerstaatlichem Recht vernichtet werden, d. h. durch die Vernichtung der Urkunde selbst, wenn diese sich in den Händen des Erblassers befindet, oder durch die Erstellung eines anderen Haushaltstestaments. Wenn das erste Testament nicht vernichtet wurde und existiert, muss man, um es als durch den Willen des Erblassers vernichtet anzuerkennen, an eine andere Handlung denken, die die gleiche Bedeutung wie die erste hat – eine Handlung, in der dieser negative Wille rechtlich zum Ausdruck gebracht würde. Liegt kein solcher Akt vor, bleibt das bestehende Testament vor dem Gesetz gültig. Im oben genannten Fall liegt keine solche Handlung vor; Das zweite Testament kann keine Rechtskraft haben, kann nicht als rechtsgültige Beurkundung des Testaments dienen, da es als ungültig anerkannt wird und aufgrund der Informalität nicht der Einsicht unterliegt. Der Erscheinungsort hat zwei Akte vor sich, von denen der eine nicht berücksichtigt werden kann und der andere alle Eigenschaften eines rechtlichen Willens darstellt; es hat nicht das Recht, beide Akte hinsichtlich ihres Inhalts und ihres gegenseitigen Verhältnisses miteinander zu vergleichen, es hat nicht das Recht, sich auf die Überlegung einzulassen, welcher von beiden Rechtskraft erlangen soll: Eine solche Prüfung ist bereits eine Frage des Gerichts und nicht des Anscheins. Beim Erscheinen wird jede Handlung einzeln und einzeln betrachtet und muss, wenn sie in Übereinstimmung mit dem Formular erstellt wurde und alle Anforderungen des Gesetzes erfüllt, ohne Unterbrechung bezeugt werden. Auf dieser Grundlage bleibt das zweite Testament von A. ohne Beurkundung und das erste Testament muss zur Veröffentlichung angenommen werden. Die im zweiten Testament von A. enthaltenen Anordnungen können ohne Zweifel in keinem Fall rechtskräftig werden: Die Personen, zu deren Gunsten es verfasst wurde, verlieren unwiderruflich ihre darauf basierenden Rechte. Nehmen wir jedoch an, dass der gesetzliche Erbe des Erblassers A., ​​der durch das erste Testament jegliches Recht auf den erworbenen Nachlass des Erblassers beraubt hat, die Ungültigkeit dieses Testaments nachweisen möchte. Kann in diesem Fall ein zweites Testament, das keinerlei testamentarische Wirkung hat, vor Gericht als schriftlicher Beweis dafür akzeptiert werden, dass der Erblasser sein erstes Testament aufgehoben und seine Verfügung über den erworbenen Nachlass vernichtet hat? Das geht nicht. 1) Nach dem Gesetz gibt es nur zwei Möglichkeiten, ein Haushaltstestament öffentlich aufzuheben: die Durchführung einer notariellen Urkunde oder die Erstellung eines neuen Testaments (Art. 1030 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Daher kann nur ein anderes bestehendes Testament als Beweis für die Aufhebung eines bestehenden Testaments akzeptiert werden. Für eine letztwillige Verfügung hat das Gesetz eine bestimmte Form vorgeschrieben, die so notwendigerweise mit dem Inhalt zusammenhängt, dass kein gerichtlicher Beweis, weder schriftlich noch durch Zeugen, diese Form ersetzen kann. Ein Brief oder eine Zeugenaussage kann bescheinigen, dass der Erblasser den Wunsch hatte und seine Absicht geäußert hat, sein Testament zu vernichten oder durch ein anderes zu ersetzen; aber hat er diese Absicht ausgeführt, hat er seinen Willen zum Ausdruck gebracht? Eine positive Antwort auf diese Fragen kann nur eine notarielle Urkunde oder eine in die Rechtsform eines Testaments gekleidete Urkunde geben. 2) Nur das Testament kann als echt angesehen werden, wenn es dort gezeigt und in einem Buch niedergeschrieben wird; daher sollte das zweite Testament von A., das nicht zur Veröffentlichung angenommen wurde, nicht als echter Ausdruck seines Willens angesehen werden; Aber kann eine solche Tat als Beweismittel akzeptiert werden, wenn ihr eine wesentliche Voraussetzung fehlt – die Authentizität? 3) Auch wenn es möglich wäre, den zweiten Willen von A zu beweisen. seinen unzweifelhaften Willen, das erste Testament zu vernichten, dann wäre es völlig unmöglich, den Sinn dieses Testaments zu verfälschen, indem man es auf der Grundlage derselben Handlung zugunsten der gesetzlichen Erben auslegt. Die Zerstörung Ihrer letztwilligen Verfügung und deren Ersetzung durch eine andere ist keineswegs dasselbe. Positiver Wille ist überhaupt nicht dasselbe wie negativer Wille. Zu sagen: „Ich will dies nicht“ bedeutet nicht zu sagen: „Ich will dies oder das.“ Der im zweiten Testament dargelegte Wille kann nicht in zwei unabhängige Teile geteilt werden: Wenn hier in einem Moment die Absicht geäußert wurde, den vorherigen Willen nicht einfach zu zerstören, sondern um einen neuen zu verkünden, dann würden wir durch die Trennung des einen vom anderen die gesamte Absicht willkürlich interpretieren. Das gesamte Testament wird für ungültig erklärt; Daher verschwindet die gesamte Willensäußerung des Erblassers und ein Teil davon kann getrennt vom anderen nicht wiederhergestellt werden. A. verfasste im Januar 1862 ein Haushaltstestament zugunsten seines jüngsten Sohnes. Im September desselben Jahres verfasste er als Leibeigener ein zweites Testament, mit dem er das erste vernichtete und das gleiche Anwesen seinem ältesten Sohn übertrug. Einen Monat später, im Oktober, beantragte A. beim Gericht die Vernichtung dieses letzten Testaments, ohne sein Testament näher zu erläutern. Auf diesen Antrag hin erklärte das Gericht das Testament für nichtig. Nach A.s Tod wurde sein erstes Haushaltstestament zur Einsichtnahme vorgelegt. Es stellte sich heraus, dass es gemäß dem Formular erstellt und zur Bescheinigung angenommen wurde. Doch im Streit um den gesetzlichen Erben von A. stellt sich bei der gerichtlichen Prüfung die Frage: Kann nach der Aufhebung des zweiten, leibeigenen Testaments von A., durch das sein erstes, häusliches Testament endgültig vernichtet wurde, die Gültigkeit dieses ersten Testaments erneuert werden? Der gesetzliche Erbe behauptet, dass das zweite Testament den Willen des Erblassers zum Ausdruck bringt – das erste zu zerstören; Damit ist dieses Testament bereits vollstreckt worden, was in einer öffentlich anerkannten und vor Gericht bezeugten Handlung zum Ausdruck kommt, dieses Testament ist also vollendet und das erste Testament ist dann bedingungslos und unwiderruflich vernichtet worden, als ob es nie existiert hätte. Es verschwand und an seiner Stelle erschien ein anderer Akt, unabhängig vom ersten. Daher könnte die erste Anordnung noch einmal aufgerufen werden, nur durch den Willen des Erblassers wiederholt, ebenso klar ausgedrückt noch einmal; aber die bloße Zerstörung des zweiten Aktes hatte nur eine negative, zerstörerische Kraft: Wiederum schuf sie nichts. Das erste Testament liegt nicht vor, es liegt keine neue Verfügung vor, daher wird eine gesetzliche Erbschaft eröffnet. Eine Einigung mit dem Erben ist in diesem Fall aus den gleichen Gründen wie im vorherigen Beispiel nicht möglich. Ein Leibeigenschaftstestament dient ebenso wie ein Familientestament nicht als unwiderruflicher Ausdruck des Willens des Erblassers zu dessen Lebzeiten. Eine Tat kann als vollzogen bezeichnet werden, wenn sie zu Lebzeiten des Erblassers an einem öffentlichen Ort offenbart wird, gleichzeitig aber das Testament des Erblassers noch nicht vollzogen ist und das Testament zu seinen Lebzeiten noch keine Vollstreckungsgewalt erhalten konnte. Kein einziger im Testament erlassener Befehl, kein einziges darin gesetztes Wort konnte zu Lebzeiten des Erblassers eine wirkliche Bedeutung erlangen, konnte nicht zu einer unbestreitbaren Tatsache werden: Bis zu seinem Tod behält er sein Testament für sich und kann es als völliger Herr ändern. Auch hier trennte der Erblasser wie im vorherigen Beispiel nicht sein negatives Testament von seinem positiven, sondern brachte beides in einer einzigen Urkunde, im Testament, zum Ausdruck. Er selbst hat diesen Akt zu seinen Lebzeiten zerstört, daher verschwand das zweite Testament in seiner Gesamtheit, als hätte es nie existiert. Es gibt keinen Beweis dafür, dass A. Überlässt der Erblasser dem ältesten Sohn den Nachlass, gibt es keinen Beweis dafür, dass das erste, zu Gunsten des jüngeren Sohnes erstellte Haushaltstestament vernichtet wurde. Wenn sich herausstellte, dass dieses Testament nach dem Tod des Erblassers verfügbar war und der Erblasser es nicht vernichtete, liegt die Annahme nahe, dass A. selbst sein erstes Testament wiederherstellen wollte. Diese Annahme steht voll und ganz im Einklang mit dem Gesetz (Artikel 1030 des Bürgerlichen Gesetzbuches), in dem es heißt: „Wenn ein notarielles oder leibeigenes Testament zu Lebzeiten vom Erblasser selbst vernichtet wird, bleibt sein nach dem Tod verbleibendes Testament bei ordnungsgemäßer Abfassung in Kraft.“ Dabei unterscheidet das Gesetz nicht, wann dieses Haushaltstestament erstellt wurde: vor oder nach der Leibeigenschaft, die vom Erblasser selbst aufgehoben wurde. Anders verhält es sich, wenn der Wille des Erblassers, das erste Testament zu vernichten und durch eine neue Ordnung zu ersetzen, in zwei getrennten Akten zum Ausdruck kam: Dann hat jeder von ihnen eine eigenständige Bedeutung, einer dient als Beweis für einen negativen Willen, der andere – ein positiver Wille. Beispielsweise verfasste V. ein Leibeigenschaftstestament, stellte dann einen Antrag auf dessen Vernichtung und erstellte dann ein neues Testament, vernichtete es aber anschließend auch. In diesem Fall sollte das erste Testament, auch wenn es sich nach dem Tod von V. als verfügbar herausstellte, als unwiederbringlich vernichtet betrachtet werden (vgl. Entscheidung von J. M. Yu. 1860, Nr. 11 und Sat. Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 561). C) Das Testament ist mit der das Testament bindenden Bedingung unvereinbar, und daher können alle im Testament enthaltenen Bedingungen und Verpflichtungen das Grundrecht des Erblassers, sein Testament zu Lebzeiten zu ändern, nicht verletzen oder einschränken. Zu Lebzeiten des Erblassers können alle diese Verpflichtungen keine rechtliche Bedeutung haben und den Personen, in deren Interesse sie beschlossen werden, keine Rechte einräumen. Der im Testament enthaltene Satz: „Ich entziehe mir das Recht, diese Anordnung zu widerrufen“ stellt für den Erblasser keine Einschränkung dar. Wenn der Erblasser für die Aufhebung der im Testament festgelegten Anordnung eine Strafe oder Geldstrafe gegen sich selbst, seinen Nachlass oder seine Erben verhängt hat, ist eine solche Entscheidung machtlos, denn wenn das Gesetz die Möglichkeit des Verstoßes selbst leugnet, ist eine Wiedergutmachung des Verstoßes unmöglich. Hat der Erblasser im Testament das Bewusstsein der Pflicht oder Verantwortung gegenüber einer anderen Person geschaffen, so gibt dieses Bewusstsein für sich genommen dieser Person zu Lebzeiten des Erblassers nicht das geringste Anspruchsrecht, da es nicht vom testamentarischen Testament in seiner Gesamtheit getrennt werden kann, das erst nach dem Tod des Erblassers in Kraft tritt; D) Spekulationen über eine Stornierung ohne eine gültige Willensbekundung zur Stornierung sind nicht zulässig. So hat der Streitpartei in einem Fall den Widerruf dadurch nachgewiesen, dass das Testament nach dem Inhalt des Testaments beim Testamentsvollstrecker verbleiben sollte, es sich jedoch herausstellte, dass es ihm nicht übertragen wurde (Sb. Sen. Entscheidung II, Nr. 991). In einem anderen Fall beriefen sie sich auf Zeugen, denen der Erblasser nach der Erstellung des Testaments mitgeteilt hatte, dass er es widerrufen habe. § 61. Bedingungen für die Gültigkeit eines Testaments. – Notwendige Eigenschaften für einen Erblasser und einen Begünstigten im Rahmen eines Testaments Die gesetzlich vorgeschriebenen Voraussetzungen für die Gültigkeit eines Testaments gelten entweder für die Person des Erblassers bzw. des Testamentsnachfolgers (persönlich) oder für das vermachte Vermögen (materiell); Dementsprechend ergibt sich die persönliche Handlungsunfähigkeit: 1) aus der Tatsache, dass das Gesetz es einigen Personen verbietet, zu Lebzeiten oder im Todesfall Eigentum zu besitzen oder über Eigentum zu verfügen; erkennt ungeachtet aller anderen Bedingungen bestimmte Personen als unfähig an, Eigentum im Rahmen eines Testaments zu erhalten; 2) Die Unfähigkeit der letztgenannten Art ergibt sich aus der Tatsache, dass das Gesetz ein bestimmtes Eigentum als überhaupt nicht dem Willen unterworfen anerkennt. Zunächst verlangt das Gesetz, dass der Erblasser geistig und geistig gesund ist. Daher gelten die Testamente von Verrückten und Verrückten als ungültig, wenn sie während der Geisteskrankheit erstellt werden (Art. 1016, 1017). Der Zustand der Geistes- und Geisteskrankheit wird bekannt und geht mit der Anerkennung durch die zuständige Behörde mit der Beschränkung der Geschäftsfähigkeit einher, mit der Begründung einer Vormundschaft (374 Art. Gr. Z.). Aber unabhängig von dieser Anerkennung kann eine Störung der geistigen Fähigkeiten zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung bescheinigt und nachgewiesen werden (entweder durch den Inhalt des Testaments selbst oder durch die Umstände seiner Erstellung); und in diesem Fall kann das Testament aufgrund der zitierten Artikel nicht gültig sein. Andererseits folgt aus denselben Artikeln, dass der Wille eines Verrückten zulässig ist, auch wenn er in diesem Staat anerkannt und unter Vormundschaft gestellt wird, wenn nachgewiesen werden kann, dass er zum Zeitpunkt der Ausarbeitung der Tat frei von Krankheit und geistig gesund war und ein gesundes Gedächtnis hatte (Kass.-Entscheidung 1878, Nr. 92). Auf der gleichen Grundlage, dass ein Testament mit gesundem Geist und gesundem Gedächtnis erstellt werden muss, bekräftigen wir auch die Regelung über die Ungültigkeit von Testamenten bei Selbstmördern. Aus dem Dekret von 1766 (P.S.Z. N 12779) geht klar hervor, dass Selbstmord entweder als Straftat oder als Geisteskrankheit anerkannt wird und die Ungültigkeit des Willens eines Selbstmörders im ersten Fall eine Strafe für ein Verbrechen darstellt und im letzteren Fall als wahnsinnige Willenshandlung anerkannt wird. Diese Regel ist bedingungslos, aber offensichtlich ungerecht und geht über den gesetzlich festgelegten Zweck hinaus, wenn sie auf ein Testament angewendet wird, das von einem Selbstmörder erstellt wurde, der nicht anlässlich des Selbstmordes erstellt wurde (1017 Gr. Gesetz; 1472 Gesetzbuch); daher werden in der gerichtlichen Praxis (Kass.-Entscheidungen von 1876, Nr. 92 und 1880, Nr. 276) nur die Testamente von Selbstmördern als ungültig anerkannt, die sich nicht im Wahnsinn oder in Bewusstlosigkeit das Leben genommen haben. Aus der Betrachtung von Art. 1016. von 381 und 76 Kunst. adj. Ich zu Art. 708 Daraus folgt, dass auch die Testamente von Analphabeten, Stummen und Taubstummen, die ihre Gedanken überhaupt nicht äußern können, ungültig sind. Alle geistlichen Testamente können nur gültig sein, wenn sie von Personen verfasst werden, die nach den Gesetzen das Recht haben, ihr Eigentum zu veräußern. Daher sind die Testamente von: 1) Minderjährigen unter 20 Jahren ungültig; Diese Regel wird im engeren Sinne akzeptiert, d. h. es ist in einem Testament 96 nicht zulässig, den Willen eines Minderjährigen durch den Willen des Treuhänders zu ergänzen; 2) Personen, denen das Gericht bei der Urteilsverkündung ihre Rechte entzieht. Vor der Urteilsverkündung wird ihnen auch während der Haft nicht das Recht entzogen, ein Haushaltstestament zu errichten (Artikel 1018–1020). In Artikel 1018 spricht das Gesetz offensichtlich ausschließlich von der persönlichen (subjektiven) Fähigkeit des Erblassers, von der Fähigkeit, die alle Personen mit vollen Bürgerrechten haben, vom Recht zur Veräußerung von Eigentum im Allgemeinen und nicht im Besonderen von dem Recht, dieses oder jenes Eigentum zu veräußern. Gegenleistung Art. 1018 mit 1019 zeigt, dass die in der ersten enthaltene allgemeine Regel genau die Bedeutung hat, die wir ihr zuschreiben (also ungültig usw.). Obwohl Minderjährige das volle Eigentumsrecht am Nachlass besitzen, wird davon ausgegangen, dass sie persönlich nicht in der Lage sind, Eigentum zu veräußern. benachteiligte Staaten haben überhaupt kein Recht auf Eigentum und können daher nichts veräußern. Hier ist es notwendig, die genaue Bedeutung des Gesetzes anzugeben, da sonst erhebliche Verwirrung entstehen kann. Der Ausdruck: das Recht auf Veräußerung kann uns irreführen, wenn wir es nicht der Person des Erblassers, sondern insbesondere einem bestimmten Vermögen zuschreiben. Daraus könnte jemand anderes beispielsweise schließen, dass nur Eigentum vererbt werden kann, das verkauft oder verpfändet werden kann, dass verbotenes Eigentum nicht vererbt werden kann usw. Aber die Übertragung von Rechten durch Testament hat neben den allgemeinen Zeichen der Entfremdung auch besondere, einzigartige Merkmale. Sowohl im Kern der Handlung, die erst mit dem Tod des Erblassers wirksam wird, als auch in der inneren Analogie zur Erbschaft unterscheidet sich ein Testament von einer einfachen Vermögensveräußerung. Durch den Verkauf oder die Beleihung übertrage ich auf die Person des Käufers oder Pfandgläubigers nicht alle Rechte und Pflichten, die untrennbar mit dem zu verkaufenden oder verpfändeten Grundstück verbunden sind; Daher erlaubt das Gesetz keinen Verkauf von Eigentum, der verboten ist. Aber ich kann solches Eigentum vererben, weil mein Nachfolger im Eigentum des Eigentums nach meinem Tod der Vertreter meiner verschwundenen Person ist, alle Rechte übernimmt, die mir gehörten, und alle Verantwortungen übernimmt, die mir in Bezug auf das vermachte Eigentum auferlegt wurden: Ich verschwinde, und er tritt an meiner Stelle und ist für alles verantwortlich, was ich in Bezug auf dieses Eigentum zu verantworten hatte. Der obige Artikel des Gesetzes befasst sich also nicht direkt mit der Frage, ob dieses oder jenes Eigentum veräußert werden kann, sondern ob diese oder jene Person das Recht hat, ihr Eigentum zu veräußern. Diese Grundsätze werden als unbestreitbar auch in der Gerichtspraxis akzeptiert (siehe Cass.-Entscheidung 1876, Nr. 302; 1878, Nr. 274). Nicht allen Personen, die nicht die Freiheit genießen, ohne Zustimmung anderer Vermögensgeschäfte abzuschließen, wird das Recht auf Testamentserrichtung entzogen; Somit haben diejenigen, die wegen Extravaganz unter Vormundschaft stehen, das Recht, über ihr Eigentum ohne Zustimmung des Vormunds testamentarisch zu verfügen. Cass. entscheiden 1876, N 389. Im Fall Preobrazhensky erkannte der Senat (2. Dt., beschlossen am 30. November 1867) die Gültigkeit des 1838 erstellten Testaments an, als der Erblasser die volle Staatsbürgerschaft nutzte. Rechte, obwohl es zur Beglaubigung vorgelegt wurde, nachdem ihm die Rechte des Nachlasses entzogen worden waren. Diejenigen, die zum Mönchtum geweiht wurden, können keine Erblasser sein, da sie auf die Welt und das Eigentum verzichtet haben. Diese Regel basiert auf kirchlichen Verordnungen, die im orthodoxen Osten bis heute in Kraft bleiben, sowohl für gewöhnliche Mönche als auch für klösterliche Autoritäten, deren Eigentum nach dem Tod in die Klosterkasse übergeht. Eine Abweichung von dieser Regel – hinsichtlich der Behörden – wurde vom Kaiser eingeführt. per Dekret von 1766 (P.S.Z. N 12577): Für sie wurde eine Ausnahme gemacht. Ein Bischof, Archimandrit und andere klösterliche Autoritäten können Testamente über ihr bewegliches Privateigentum errichten, mit Ausnahme von Dingen, die zur Sakristei gehören und in der Kirche verwendet werden, selbst wenn diese Dinge zu ihren Gunsten angeordnet wurden. Was jedoch das Eigentum (auch Privateigentum) anbelangt, das nach dem Tod der Äbte und Äbtissin von Zönobitenklöstern verblieben ist, wurde 1862 beschlossen, dass es in jedem Fall als Eigentum des Klosters anerkannt wird (Artikel 1025 und 1187). Personen, zu deren Gunsten eine letztwillige Verfügung getroffen wird. Damit eine testamentarische Verfügung gültig ist, ist es erforderlich, dass die Person, zu deren Gunsten sie erlassen wurde, testamentarisch erwerben kann. Von der Unfähigkeit einiger Personen, durch Testament zu erben, in dem Sinne, wie dieser Begriff im römischen Recht akzeptiert wurde, kann man nicht mehr sprechen, denn dort war die Ernennung eines Erben untrennbar mit dem Testament verbunden, das wir nicht haben. Allerdings gibt es bei uns auch Verfügungen, die bestimmte Personen bedingungslos oder unter bestimmten Voraussetzungen vom testamentarischen Erwerb ausschließen; Diese Einschränkungen beschränken sich jedoch bequemer auf die Frage, wer und unter welchen Bedingungen nicht durch Testament erwerben kann. Für Vermögenswerte, die keiner letztwilligen Verfügung unterliegen, gelten andere Arten von Beschränkungen: Diese Beschränkungen sind meist bedingt, d. h. sie gelten nicht für alle, sondern nur für bestimmte Personen. Wer gilt als unfähig, durch Testament zu erwerben? Unser Gesetz drückt keine allgemeine Regel aus, dass alle, denen das Erbrecht durch Gesetz entzogen ist, nicht durch Testament erben können; Diese Regel ergibt sich jedoch aus Überlegungen zum Wesen der testamentarischen Übertragung und den in den Artikeln 1107 und 1109 festgelegten Erbschaftsbeschränkungen. Zach. Bürger und 28 EL. Legen Sie die Bestrafung fest, und daher können weder Personen, denen die Rechte des Nachlasses entzogen sind, noch Mönche sie durch Testament erwerben: Dies kommt in den Absätzen 3 und 4 des Artikels 1067 zum Ausdruck. Zach. Bürgertonsurierte Mönche können durch Testament nur Ikonen, Panagias, Brustkreuze und Bücher spirituellen, moralischen und wissenschaftlichen Inhalts erwerben, und zwar ausschließlich von Bischöfen und anderen klösterlichen Autoritäten, die testamentarische Rechte haben (Anmerkung zu Artikel 1025). Die Leiter von Quarantänebezirken und im Allgemeinen Mitarbeiter in Quarantäneeinrichtungen, mit Ausnahme der Mitglieder des Quarantänerates, können keine Testamente erwerben, die in Quarantäne von Personen erstellt wurden, die unter Quarantäne standen (Ust. Medical, ed. 1892, Art. 1009; Art. 1067 Absatz 5, Zivilrecht). Nicht nur Einzelpersonen, sondern auch juristische Personen, Kirchen, Klöster und Institutionen verschiedener Art können durch Testament erwerben; die Durchführung solcher Ernennungen wird jedoch entweder von der Erlaubnis der Fachbehörden oder von der Zustimmung der Fachabteilung zur Annahme der Schenkungen abhängig gemacht (1067 Art. Ziff. 2 und 6; 980 ff. Art. I Teil X Bd.). In jedem Fall können nur juristische Personen, deren rechtliche Existenz von der Regierung anerkannt wird, Erben eines Nachlasses oder einer Schenkung im Rahmen eines Testaments sein. Auf dieser Grundlage wurden beispielsweise testamentarische Verfügungen zugunsten der von der Regierung nicht anerkannten Altgläubigengesellschaft vernichtet (siehe Sat. Sen. Resolution II, Nr. 259). Durch die Allerhöchste Verordnung vom 10. Dezember 1865 war es Personen polnischer Herkunft und römisch-katholischer Konfession verboten, in neun Provinzen des Westterritoriums Grundbesitz auf andere Weise als durch gesetzliche Erbschaft zurückzuerwerben (Zivilrecht, Art. 698, Anmerkung 2). Daraus folgt, dass Personen dieser Kategorie keinen testamentarischen Nachlass erwerben können, da die testamentarische Verfügung von der allgemeinen Erbfolgeordnung abweicht. Von Russen im Königreich Polen auf der Grundlage der Verordnungen aus der Staatskasse erworbene Grundstücke. 1871, kann nur an Personen russischer Herkunft vermacht werden (P.S.Z. N 49763, Art. 20). In einem Fall entstand ein Zweifel: Wann möchte der Erblasser von seinem Recht gemäß Artikel 1068 Gebrauch machen, d. In einem dieser Fälle (im Dorf Oginskoy) beschloss der Souveräne Kaiser laut einem Bericht des Oberbefehlshabers der Region, die Ausführung eines solchen Testaments durch Leibeigenschaft zuzulassen, damit alle derartigen Petitionen künftig nach höchstem Ermessen über den Justizminister eingereicht werden könnten. § 62. Innere Bedingungen für die Gültigkeit letztwilliger Verfügungen Der Wille ist seinem Wesen nach frei und grenzenlos, er bestimmt sich selbst, wird von sich selbst beherrscht. Sobald es jedoch mit der Außenwelt in Kontakt kommt, tritt es in einen Kreis von Rechten und Pflichten ein, in dem das Gesetz der rechtlichen Notwendigkeit unabhängig von ihm wirkt. Dabei bestimmt die Eigenschaft von Rechten und Pflichten die Einstellung des Willens zu verschiedenen Gegenständen. Damit der Wille in der Realität der Rechtswelt verwirklicht werden kann, ist es notwendig: 1) dass er das Recht hat, sich zu einem bestimmten Thema zu äußern; 2) damit es sich selbst in einem Normalzustand befindet und die Eigenschaft eines rational freien Willens besitzt. Das Recht, Eigentum zu besitzen und einem anderen zu übertragen, gehört grundsätzlich zur Rechtspersönlichkeit eines Bürgers. Daher hat jeder, der im Staat als Person anerkannt ist und über alle Rechte seines Nachlasses verfügt, unter anderem das Recht, sein Vermögen zu Lebzeiten zu veräußern und im Todesfall seinen Willen darüber zu äußern. Dieses Recht steht jedem Bürger zu, bis das Gegenteil festgestellt wird, d. h. bis ihm nach dem festgelegten Verfahren die allgemeinen Bürger- und Staatsrechte entzogen werden. Die erste Voraussetzung für die Gültigkeit eines Testaments in Bezug auf die Person des Erblassers ist also die Unversehrtheit seiner Eigentumsrechte. Personen, denen durch ein Gericht alle bürgerlichen Rechte entzogen werden, können ab der Urteilsverkündung kein Testament mehr errichten. Doch unabhängig von dieser rein rechtlichen Fähigkeit des Erblassers verlangt das Gesetz von ihm auch eine Fähigkeit, die im Gegensatz zur ersten als tatsächliche Fähigkeit bezeichnet werden kann. Trotz der Integrität seiner allgemeinen Bürgerrechte kann seine finanzielle Situation so sein, dass ihm die Möglichkeit genommen wird, diese Rechte frei zu nutzen, sie frei in Anspruch zu nehmen: In manchen Fällen wird eine solche Unfähigkeit direkt vom Gesetz vorausgesetzt. Die zweite Bedingung für die Gültigkeit eines Testaments in Bezug auf die Person des Erblassers ist also ein Zustand, in dem dieser seinen letzten Willen frei und vernünftig äußern kann. Damit ein Testament gültig ist, ist die kombinierte Wirkung beider Fähigkeiten notwendig. Der Erblasser ist in diesem Moment möglicherweise durchaus in der Lage, seinen Willen frei und begründet zum Ausdruck zu bringen; Wenn er jedoch nicht über das volle Eigentumsrecht verfügt, verfügt sein Wille, egal wie frei er geäußert wird, über kein Umfeld, in dem er zirkulieren und handeln könnte, und ist daher ungültig. Der Erblasser hat das volle Eigentumsrecht; Wenn aber in einem bestimmten Moment erkannt wird, dass sein Wille unfähig ist, sich selbst zu definieren, unfähig, sich frei und rational auf ein Objekt zu beziehen, dann kann er, egal wie positiv er ausgedrückt wird, nichts erreichen und erreicht auch nicht sein Ziel. Allgemein wird Fähigkeit als Normalzustand, als positive Eigenschaft angenommen; Unfähigkeit muss als abnormaler Zustand, als negative Eigenschaft und Ausnahme von der allgemeinen Regel entdeckt werden. Es wird davon ausgegangen, dass jeder Mensch in der Lage ist, seinen Willen durch ein Testament zum Ausdruck zu bringen, bis das Gegenteil festgestellt wird. Der Vererbungsfähigkeit entspricht einerseits die Fähigkeit, durch Testament zu erwerben, andererseits. Beides kann unbedingt oder relativ sein: unbedingt, wenn es nicht auf die gegenseitigen Beziehungen zwischen dem Erblasser und der Person ankommt, zu deren Gunsten die Anordnung ergeht, relativ, wenn zwischen der einen und der anderen Partei eine notwendige Beziehung besteht. Als unbedingt handlungsunfähig gelten Personen, die nicht zu Gunsten von irgendjemandem über Eigentum verfügen oder aufgrund eines Testaments von irgendjemandem etwas erwerben können. Andere hingegen haben zwar grundsätzlich das Recht, das ihnen Vermachte zu vererben oder zu erwerben, dieses Recht wird ihnen jedoch nur in Bezug auf bestimmte Personen oder Vermögenswerte entzogen. Daher wird bei der relativen Fähigkeit einer Person, durch Testament zu vererben oder zu erwerben, immer davon ausgegangen, dass eine andere Person entsprechend unfähig ist, zu erwerben oder zu vererben. Daraus folgt jedoch nicht (es sei denn, das Gesetz hat dies positiv festgestellt), dass jemand, der nicht die Macht hat, zugunsten eines anderen zu vererben, nicht testamentarisch von ihm erwerben kann, und umgekehrt, dass jemand, der nicht das Recht hat, testamentarisch von einem anderen zu erwerben, kein Testament zugunsten des anderen errichten kann. Die Geschäftsfähigkeit eines Erblassers hängt von persönlichen, vorübergehenden und zufälligen Bedingungen ab und kann sich daher im Laufe der Zeit und aufgrund sich ändernder Umstände ändern: Eine geschäftsfähige Person kann geschäftsunfähig werden, und eine geschäftsunfähige Person kann die Geschäftsfähigkeit später erwerben. In einem Testament hingegen erfolgt die Ausarbeitung des Gesetzes selbst nicht gleichzeitig mit seinem Inkrafttreten. Daher ist die Frage, zu welchem ​​Zeitpunkt im Testamentsprozess die Rechtsfähigkeit des Erblassers zusammenfallen soll, von besonderer Bedeutung und bedarf der Überlegung. Der im Testament zum Ausdruck gebrachte Wille ist weiterhin der Veränderung unterworfen, solange er frei handeln kann; Erst mit dem Tod des Erblassers erhält das Testament die Kraft einer unwiderruflichen Handlung. Daraus wird deutlich, dass es im testamentarischen Verfahren zwei entscheidende, absolut notwendige Momente gibt – die Testamentserrichtung und den Tod des Erblassers: Im ersten erfolgt die Willensäußerung, im zweiten wird sein Ziel erreicht, die Rechtsübertragung erfolgt, der Vermögenserwerb durch den gewählten Erben. Es liegt auf der Hand, dass in beiden Fällen die positive Wirkung des Willens des Erblassers gleichermaßen notwendig ist: Um sein Ziel zu erreichen, muss der ursprünglich vom Erblasser geäußerte Wille ohne Unterlass seinen ursprünglichen Charakter behalten, derselbe Wille sein. Wir haben oben den Unterschied zwischen der Rechtsfähigkeit des Erblassers und seiner Willensfähigkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt erwähnt. Mal sehen, welche Bedeutung diese und jene Fähigkeit in den verschiedenen von uns angegebenen Momenten hat. Eine Person, die nicht das Recht hat, Eigentum zu besitzen und es zu übertragen, hat offensichtlich nicht das Recht, ein Testament zu errichten. Eine notwendige Voraussetzung bei der Testamentserrichtung ist also die Vollständigkeit der Rechte des Erblassers, seine Rechtsfähigkeit. Im Moment des Todes des Erblassers wird sein Testament in Kraft gesetzt – die Vermögensübertragung von einer Person auf eine andere erfolgt. Diese Übertragung ist nur möglich, wenn der Übertragende berechtigt ist; Daher muss der Erblasser auch im letzten Moment – ​​im Moment der Vollendung und Übertragung der Rechte – zwangsläufig über die gleiche Rechtsfähigkeit in Bezug auf das Vermögen verfügen, die er bei der Erstellung des Testaments hatte. Andererseits gilt eine Person, die das Recht auf ihr Eigentum hat, als unfähig, darüber zu verfügen, wenn ihr Testament in einem Zustand ist, der ihm die Freiheit der Begründung nimmt. Daher muss das Testament des Erblassers zum Zeitpunkt der Ausarbeitung der Urkunde zwingend in einem einwandfreien Zustand sein. Der Wille des Erblassers hat, nachdem er sich im ersten Moment geäußert hat, bereits alles getan, was von ihm abhängt – er hat sich ausgesprochen. Der Moment seines Ausdrucks gehört der Vergangenheit, seine Aktivierung gehört der Zukunft; Aber auch wenn er eine Zeit lang untätig bleibt, bleibt er derselbe unentbehrliche Wille, ohne seinen Sinn überhaupt zu verlieren. Da es bis zum Tod des Erblassers intakt geblieben ist, ändert es sich auch in dieser letzten Minute nicht in seinem Wesen und ist derselbe Wille, nicht in diesem Moment, sondern vorher und einmal ausgedrückt. Es reicht also aus, wenn der Erblasser zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung über völligen freien Willen und gesunden Menschenverstand verfügte: Unabhängig davon, welche Veränderungen in seinem geistigen und emotionalen Zustand danach eintraten, wie auch immer er zum Zeitpunkt seines Todes war, muss sein Testament, wenn es richtig ausgedrückt wird, seine volle Kraft behalten (Kass.-Entscheidung 1878, Nr. 92). Somit müssen die Rechtsfähigkeit einer Person und die Willensfähigkeit zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung zusammenwirken. Die Geschäftsfähigkeit einer Person ist zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers erforderlich; aber die Fähigkeit des Willens, wenn er einmal ausgedrückt ist, stellt in diesem letzten Moment keine notwendige Bedingung dar. Der mittlere Abstand zwischen den beiden Momenten des testamentarischen Prozesses ist hier nicht von Bedeutung. Um die Gültigkeit dieser Bestimmungen besser zu überprüfen, stellen wir uns Folgendes vor: Erstens ein Testament, das von einer Person erstellt wurde, die dazu nicht geschäftsfähig war. Ein solches Testament ist von Anfang an ungültig und bleibt für immer ungültig, auch wenn der Erblasser nachträglich ein Recht erworben hat, das er zum Zeitpunkt seiner Erstellung nicht hatte. So ist beispielsweise ein Testament, das von einer Person erstellt wurde, der alle Nachlassrechte entzogen wurden, ungültig, auch wenn diese Person anschließend begnadigt und in alle ihre Rechte zurückversetzt wurde. Zweitens der Wille einer Person, die Rechte hat, aber keinen Willen hat, der zur freien Meinungsäußerung fähig ist. Es ist auch am Anfang unbedeutend und kann nicht wiederhergestellt werden. Daher gilt ein von einem Verrückten verfasstes Testament für immer als ungültig, auch wenn der Erblasser später wieder gesund wird. Drittens das Testament einer Person, die zum Zeitpunkt ihrer Erstellung geschäftsfähig war, zum Zeitpunkt ihres Todes jedoch nicht. In diesem Fall verhindert die Unvollständigkeit der Rechte des Sterbenden zum Zeitpunkt seines Todes, dass die im Testament festgelegte Vermögensübertragung stattfinden kann. Ein Beispiel ist das testamentum irritum der Römer, bei dem der Erblasser, der zum Zeitpunkt der Ausarbeitung des Gesetzes geschäftsfähig war, als Sklave oder im Exil starb. In unserem Rechtsleben ist ein solcher Fall schwer vorstellbar, da der politische Tod, der einer Person die Staatsrechte entzieht, bei uns unmittelbar die gleiche Wirkung wie der natürliche Tod hat, d. Viertens der Wille einer Person, die zum Zeitpunkt ihrer Erstellung über einen freien Willen verfügte, dieser jedoch im Moment des Todes entzogen wurde (z. B. an Wahnsinn starb). Es muss als gültig angesehen werden, da der Wille, sobald er richtig ausgedrückt wurde, nur durch einen freien Akt desselben Willens geändert werden kann. Die Person, zu deren Gunsten das Testament verfasst wurde, muss in der Lage sein, aus dem Testament Vermögen zu erwerben. Im ersten Moment des testamentarischen Prozesses, zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung, ist diese Fähigkeit nicht von wesentlicher Bedeutung und erscheint auch nicht unbedingt erforderlich. Tatsächlich wissen wir, dass ein Testament zu Lebzeiten des Erblassers keine Gültigkeit hat, dass die Person, zu deren Gunsten es erstellt wird, durch die bloße Erstellung eines Testaments keinerlei Anspruch auf das vermachte Vermögen erwirbt und im Wesentlichen an der Erstellung des Testaments nicht beteiligt ist. Das Testament selbst hat, auch wenn es nicht geheim blieb, selbst wenn seine Abfassung bekannt gegeben wurde, bis zum Tod des Erblassers keine Rechtskraft. Zu Lebzeiten des Erblassers hat keine Behörde das Recht, sich an Diskussionen über die Richtigkeit seiner Anordnungen zu beteiligen, und keine Privatperson kann diese anfechten. Wenn also ein Testament zum Zeitpunkt seiner Erstellung eine Handlung zu sein scheint, die keine gültige Rechtskraft besitzt, besteht keine Notwendigkeit zu verlangen, dass der Testamentsnachfolger zu diesem Zeitpunkt tatsächlich in der Lage ist, das ihm vermachte Vermögen zu erwerben. Von der Erwerbsfähigkeit kann in einem solchen Moment, in dem noch kein Erwerb vorliegt, keine Rede sein: Im Moment der Testamentserrichtung gibt der Erblasser noch nicht, sondern erklärt nur seinen Willen, die Schenkungsabsicht, dieser Wille darf aber erst dann in Kraft treten, wenn er mit dem Tod des Erblassers durch eine unwiderrufliche Handlung begründet wird. Der Zeitpunkt des testamentarischen Erwerbs kann in keinem Fall vor dem Tod des Erblassers liegen; Daher scheint die Testamentsfähigkeit des Erwerbers erst ab diesem Zeitpunkt eine notwendige Voraussetzung für die Gültigkeit einer testamentarischen Verfügung zu sein. Es besteht kein Zweifel, dass mit dem Tod des Erblassers das Recht für denjenigen eröffnet wird, dem dieser das Vermögen überträgt; aber dieses Recht wird nicht in allen Fällen in gleicher Vollständigkeit offenbart. Eigentum kann entweder bedingungslos oder unter einer Bedingung vererbt werden. Im ersten Fall erwirbt der Erblasser mit dem Tod des Erblassers das von ihm der ausgewählten Person gewährte Recht vollständig: Er kann den vermachten Gegenstand nur materiell in Besitz nehmen; der innere, geistige Teil des erworbenen Rechts bedarf keiner Ergänzung mehr. Im zweiten Fall eröffnet sich mit dem Tod des Erblassers lediglich ein bedingtes Recht: das Recht, den vermachten Gegenstand zu erhalten, sobald die Bedingung erfüllt bzw. erfüllt ist. Auch hier hängt der Erwerb des vollen Rechtes an einer Sache von einem äußeren Ereignis ab: Bis dieses Ereignis eintritt und die Übertragung des Eigentumsrechts vom Erblasser auf den gewählten Nachfolger nicht als vollzogen anerkannt wird: Das Testamentsrecht ist eröffnet, es bleibt jedoch noch das eigentliche Recht an der vererbten Sache zu erwerben. Wir haben oben auf zwei Hauptpunkte im Testamentsverfahren hingewiesen: Willensäußerung – Testamentserstellung und Testamentsvollstreckung – Rechtsübertragung, Tod des Erblassers. Es stellt sich die Frage: In welcher Beziehung zu jedem dieser Momente steht die Fähigkeit zum Willenserwerb? Genauer gesagt: Sollte der Testamentsnachfolger in der Lage sein, zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung zu erwerben, oder wird diese Fähigkeit erst zum Zeitpunkt des Erwerbs von ihm verlangt? Es besteht keine Notwendigkeit zu verlangen, dass im ersten Moment des testamentarischen Prozesses, im Moment der Testamentserrichtung, der Testamentsnachfolger in der Lage ist, zu erwerben, da, wie oben erläutert, zu diesem Zeitpunkt noch kein Erwerb vorliegt. Die testamentarische Verfügung verliert nicht von Anfang an ihre Gültigkeit, weil der Auserwählte zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung nicht in der Lage war, den Erwerb vorzunehmen: Die Wirkung des im Testament zum Ausdruck gebrachten Willens war noch nicht eingetreten; sie bleibt bis zum Tod des Erblassers bestehen. Sollte die gewählte Person in letzter Minute weiterhin handlungsunfähig sein, kann nur die an sie gerichtete Anordnung für ungültig erklärt werden; Wenn es vor dem Zeitpunkt der Umsetzung des Willens des Erblassers und der Rechtsübertragung rechtlich erwerbsfähig geworden ist, steht der Verwirklichung des Willens des Erblassers nichts entgegen. Es ist wahr, dass es im ersten Moment seines Ausdrucks einen unfähigen Menschen traf, aber nicht von ihm reflektiert wurde, sondern ununterbrochen bis zum Tod des Erblassers andauerte, und im letzten Moment seines Ausdrucks traf es diesen erwerbsfähigen Menschen. So kann ein Testament, das zugunsten einer Person erstellt wurde, der alle Nachlassrechte entzogen wurden oder die zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung noch nicht schwanger war, gültig sein, wenn diese Person zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers bereits empfangen oder in ihre bürgerlichen Rechte zurückversetzt war97. In den Entscheidungen von 1869, Nr. 72 und 1882, Nr. 63, erkannte der Senat an, dass die Fähigkeit zum Erwerb von Eigentum zum Zeitpunkt des Erwerbs erforderlich ist, und da der Erwerb durch ein Testament zum Zeitpunkt seiner Erstellung unmöglich ist, gibt es keine Rechtsgrundlage, die verlangt, dass die Person, zu deren Gunsten es geschrieben wurde, bereits zum Zeitpunkt der Erstellung des Testaments über die ordnungsgemäße Fähigkeit verfügt, das vermachte Eigentum zu erwerben. Nach Angaben des Dorfes Osten-Sacken stellte sich die Frage: Steckt wirklich hinter der Kraft von 1028 und 1310 Kunst? 1 Teil X Band (Hrsg. 1857), erstellt 1858, seit Immobilien. der Nachlass wurde dort solchen Personen zugesprochen, deren Vorfahren laut Prüfung dort verzeichnet waren. Der Senat (2. Abteilung 3D, 14. Mai 1868) argumentierte, dass die Übertragung von Rechten aus einem Testament frühestens mit dem Tod des Erblassers erfolgt. Der Erblasser starb und die Rechte der Nachfolger wurden erst 1863 eröffnet, als das in Artikel 1310 festgelegte Verbot bereits abgeschafft worden war, sodass die Anordnung nicht rechtswidrig war. Im Jahr 1857 errichtete Abramowitsch in einem notariellen Verfahren ein Testament, in dem er einer Person polnischer Herkunft Güter in der Westregion übertrug. Damals war dies noch möglich, aber der Erblasser starb 1867, ohne sein Testament zu ändern, und inzwischen wurde 1865 am 10. Dezember ein bekanntes Dekret erlassen, das anordnete, dass alle danach abgeschlossenen Urkunden und Übertragungen gleichartiger Güter an Personen polnischer Herkunft als ungültig gelten. Es stellt sich die Frage: Kann Abramowitschs Wille in Kraft bleiben? Das Beste, was Sie tun können, ist zu entscheiden, dass dies nicht möglich ist. Obwohl das Testament im Jahr 1857 erstellt wurde, konnte die Handlung naturgemäß erst nach dem Tod des Erblassers als endgültige, endgültig und unwiderruflich abgeschlossene Handlung anerkannt werden. Es hatte eine persönliche Bedeutung für den Erblasser, wurde jedoch noch nicht zur Rechtsgrundlage für Rechte für die Personen, zu denen der Nachlass vererbt wurde. Daher kann die Rechtskraft eines Testaments in keiner Weise vor dem Tod des Erblassers angenommen werden, und zu diesem Zeitpunkt, zumindest nicht früher, muss die Kraft des dann geltenden Gesetzes auf den Inhalt des Testaments angewendet werden. In diesem Sinne wurde dieser Fall vor dem Senat und dem Staatsgericht entschieden. Rat (Mit großer Zustimmung angenommene Stellungnahme von 1872). § 63. Gegenstand des Testaments. – Inhalt des Testaments. – Diskussion der Rechtmäßigkeit von Anordnungen in Analogie zu ausländischen Institutionen. – Testament für den Familienbesitz Gegenstand eines Testaments kann jedes Eigentumsrecht sein, das tatsächlich dem Erblasser gehört, auch wenn das Eigentum selbst nicht tatsächlich im Besitz des Erblassers war; Daher kann das Recht, Anspruch auf das Eigentum zu erheben, vererbt werden. Es gibt jedoch Klagerechte, die so untrennbar mit einer Person verbunden sind, dass sie nicht Gegenstand eines Testaments sein können. Dies ist beispielsweise das Recht auf einen Erbanspruch, der ausschließlich von persönlichen, blutsbezogenen oder verwandtschaftlichen Beziehungen abhängt; da dieses Verhältnis nicht auf einen Dritten übertragbar ist und das daraus resultierende Klagerecht nicht übertragbar ist. Wenn jedoch die Erbrechte des Erblassers an einem bestimmten Nachlass bereits vom Gericht anerkannt und genehmigt wurden, kann dieser Nachlass, obwohl er noch nicht in den tatsächlichen Besitz des Erben gelangt ist, ihm selbstverständlich in den Grenzen vererbt werden, in denen erbliche Nachlässe in der Regel der Vermächtnis unterliegen. Es ist jedoch zu beachten, dass die Übertragung der Erbschaft im Wesentlichen nicht durch eine Klage und ein Gerichtsurteil, sondern direkt erfolgt und der Eintritt des Erben in den Besitz des erblichen Nachlasses direkt erfolgen kann; diese. wenn er den Nachlass allein und ohne Inanspruchnahme des Gerichts betritt, ist diese Handlung an sich keine rechtswidrige Handlung, wenn das Erbrecht dieser Person unbestreitbar ist; aber aus dem Besitz eines anderen ist es notwendig, durch eine Aktion erbliches Eigentum hinzuzufügen. Daraus folgt die Schlussfolgerung, dass der Erblasser, wenn er in seinem Testament das Eigentum, das er geerbt hat, sein Eigentum nennen kann, es vererben kann; Kann er den Nachlass noch nicht sein Eigen nennen, sondern muss ihn erst durch eine Forderung erlangen, so hat er kein Recht, diese Forderung zu vererben, auch wenn er sie selbst bereits angemeldet hat. Einem Miterben, der zusammen mit anderen einen Nachlass erhalten hat, sich aber weiterhin ohne Teilung im gemeinsamen Besitz mit ihnen befindet, ist es nicht verboten, seinen Teil zu vererben, auch wenn dieser noch nicht in Form von Sachleistungen zugeteilt wurde (546, 555 Art. Law. Civil and Decision. Cass. Dep. Sen. 1869, N 781). Sie können nur Ihr Eigentum vererben, und die Macht des Testaments erstreckt sich nur auf das Eigentum und die Rechte, die dem Erblasser zum Zeitpunkt seines Todes gehörten, nicht jedoch auf das, was ihm nach seinem Tod zu Lebzeiten durch Erbschaft hätte zufallen können (Stellungnahme. Staatsrat zum Fall Goloshchapov. Zeitschrift des Justizministeriums 1862, Nr. 10.) Im Fall Batashova (Sb. Sen.-Entscheidung Bd. II, 749) wurde anerkannt, dass es möglich ist, beispielsweise einen Nachlass (bedingt) zu vererben, der noch nicht in den Besitz des Erblassers gelangt ist. der angegebene Teil, für dessen Zuteilung lediglich ein Antrag gestellt wurde. Das Auto, das sich vorübergehend im Besitz des verpfändeten Nachlasses von Lutkovsky befand, vermachte es Sokolov mit der Maßgabe, dass Sokolov das Geld nach der Hypothek erhalten sollte, wenn es auf einer öffentlichen Auktion verkauft würde. Aufgrund eines Streits darüber, dass die Maschine keinen Nachlass vererben konnte, der nicht ihr Eigentum war, erkannte der Senat (Sborn. Sen. Resolution Bd. II. N 805) die Verfügung als rechtmäßig an, denn die Maschine vermachte nicht den Nachlass selbst, sondern nur das Recht, das ihr urkundlich unveräußerlich gehörte, und zwar in dem Raum, in dem es ihr gehörte. Das zu vermachende Vermögen und die Personen, denen es vermacht wird, müssen im Testament eindeutig identifiziert werden (Artikel 1026). Diese Regel bedeutet, dass der Wille des Erblassers in Bezug auf Person und Vermögen unbestreitbar ist: Andere interpretieren ihn vergeblich so, dass die Personen, zu deren Gunsten die Abtretung erfolgt, namentlich genannt werden müssen. Die Frage, ob das Testament dieser gesetzlichen Anforderung entspricht, hängt also vollständig vom Gericht ab, das aufgrund der Umstände des Einzelfalls den Willen des Erblassers in Bezug auf die Person und den Gegenstand als zweifelhaft anerkennen kann. Derselbe Artikel legt fest, dass Testamente, die mit einem offensichtlichen Fehler in Bezug auf die Person oder das zu vermachende Vermögen erstellt wurden, ungültig sind. Diese Ungültigkeit bezieht sich nach der in der Praxis akzeptierten Auslegung ausschließlich auf die testamentarische Verfügung, in der ein solcher Fehler begangen wurde; Daraus folgt jedoch nicht, dass das gesamte Testament vernichtet werden sollte, dessen übrige Teile, da sie keinen notwendigen Zusammenhang mit der ungültigen Verfügung haben, den gesetzlichen Anforderungen voll und ganz genügen. Im Fall von Gorbunova (Collected Sen. Resolution Vol. I, No. 518) wurde die Erlaubnis des Testamentsvollstreckers, über Geld nach eigenem Ermessen zu verfügen, nicht als Verstoß gegen Art. 1026. Davydovs Testament (ebd. Nr. 43) zugunsten seiner genannten rechtmäßigen Ehefrau Ekaterina Antonova wurde aufgrund einer Fälschung im Rang einer Person vernichtet, da sich herausstellte, dass besagte Ekaterina Antonova nicht seine rechtmäßige Ehefrau, sondern die Ehefrau einer anderen Person war. Im Fall Kosovich (Collected Sen. Resolution Bd. II, Nr. 1110) wurde anerkannt, dass Mehrdeutigkeiten in den Namen der im Testament genannten Personen mehr auf dessen Wesen als auf seine Form zurückzuführen sind und dessen volle Kraft nicht zerstören können. Im Fall von Serebryakova (Collected Sen. Resolution Vol. II, No. 972) hat der Senat das Testament für ungültig erklärt, wonach bei der Zuteilung des Kapitals an die Töchter, Kirchen und Klöster des Erblassers weder die Höhe noch der Anteil des Kapitals ausgewiesen, dafür aber Lücken gelassen wurden. Bei der Erörterung des Inhalts von Testamenten nach russischem Recht ist es notwendig, einige Konzepte aufzugeben, die im ausländischen Recht positiv zum Ausdruck kommen und der russischen Gesetzgebung völlig fremd sind. Dies ist beispielsweise das Konzept der Ernennung eines Erben. Damit verbunden ist der Grundgedanke eines Testaments, der im römischen Recht historisch und dogmatisch entwickelt und von dort in die westliche Gesetzgebung übergegangen ist. In unserem Land ist die testamentarische Form zusammen mit dem testamentarischen Recht entstanden und wurde zusätzlich zu dieser Idee entwickelt: Unser Testament ist in seiner grundlegenden Bedeutung ein spirituelles Gedächtnis – wem wir was geben und von wem wir was nehmen sollen, ein Sterbeakt, in dem der Eigentümer im Todesfall seine Angelegenheiten regelt und über sein Eigentum verfügt. Eine formale Unterscheidung zwischen der Ernennung eines Erben und individuellen Ablehnungen wurde in unserer Gesetzgebung nie festgelegt. Daher müssen wir bei der Anwendung allgemeiner Konzepte, die in der römischen und ausländischen Gesetzgebung im Zusammenhang mit der integralen Errichtung eines Testaments und seiner bürgerlichen Idee entstanden sind, auf unser Testament äußerst vorsichtig sein. Unser Willensgesetz war ursprünglich nicht aus einem Guss. Es entstand zu unterschiedlichen Zeiten aus Erlassen für Einzelfälle und stellt eine Reihe von Formen und Beschränkungen dar, die darauf abzielen, in der Praxis auftretende Schwierigkeiten zu lösen, Missverständnisse zu beseitigen und zu einem bestimmten Zeitpunkt auftretende Bedürfnisse zu befriedigen. Die Testamentsbestimmungen von 1831 wurden aus einer Reihe bis dahin erlassener Dekrete zusammengestellt. Daher wäre es unfair und unvereinbar mit den allgemeinen Regeln für die Anwendung von Gesetzen oder mit der historischen und praktischen Bedeutung unseres Rechts – bei der Auslegung und Anwendung unserer Vorschriften –, sich an der im Westen etablierten Theorie des Testamentsrechts in seiner integralen organischen Form zu orientieren und jede Form, jede Einschränkung unseres positiven Rechts analog mit integralen Kategorien von Formen und Einschränkungen zu verknüpfen, die aus Wissenschaft und Praxis in der ausländischen Gesetzgebung entwickelt wurden. Jede Bestimmung unseres positiven Rechts muss so, wie sie in sich erscheint, in untrennbarem Zusammenhang mit dem Bedürfnis, aus dem sie hervorgegangen ist, und mit dem Zweck, auf den sie gerichtet ist, sowie mit dem allgemeinen Geist unseres testamentarischen Rechts angenommen werden. Es wäre äußerst gefährlich, über diese Grenzen hinauszugehen und Ideen und Begriffe aus der ausländischen Gesetzgebung in unsere Praxis zu übertragen. Zweifellos gibt es in den Beziehungen, die sich aus einem Testament ergeben, viele Konzepte, die dem gesamten Alltagsleben und der gesamten Gesetzgebung gemeinsam sind, und die Anweisungen der allgemeinen Theorie des Testamentsrechts können auch für unsere Praxis von Nutzen sein und oft als unvermeidlicher Leitfaden dienen. So kommt man beispielsweise nicht umhin, die bedeutsame Analogie zwischen testamentarischer und gesetzlicher Erbschaft anzuerkennen, und gemäß den Anweisungen dieser Analogie kann man nicht umhin, eine Lösung für bestimmte Fragen und Missverständnisse hinsichtlich der Zubehörteile und Folgen einer testamentarischen Übertragung anzustreben; Trotz des Fehlens eines formellen Unterschieds zwischen der Ernennung eines Erben und einer Ablehnung kann man nicht umhin, den grundlegenden rechtlichen Unterschied zwischen verschiedenen Arten von Ernennungen und den gegenseitigen Beziehungen der Personen, zu deren Gunsten sie erfolgen, anzuerkennen. Um diesen Unterschied und seine logischen und damit rechtlichen Konsequenzen zu klären, ist es notwendig, sich der Analyse der Beziehungen zuzuwenden und auf die allgemeinen Prinzipien der Theorie zurückzugreifen. Aber gleichzeitig ist es notwendig, das Allgemeine und Notwendige vom Besonderen und Besonderen zu unterscheiden, das ausschließlich einer von uns nicht akzeptierten Institution eigen ist und nicht von ihr getrennt werden kann; den logischen Schluss von einem notwendigen Rechtsverhältnis, von einem besonderen Verbot oder einer Beschränkung zu unterscheiden, die die Eigenschaft eines uns fremden Gesetzes und einer fremden Haushaltswirtschaft darstellt, aus der dieses Gesetz entartet ist. Unser Gesetz setzt, wie jedes andere auch, in erster Linie die testamentarische Willensfreiheit, die Verfügungsgewalt des Erblassers über sein Vermögen voraus; aber jedes Gesetz legt zugleich verbindliche Ausdrucksformen des letzten Willens und seine rechtlichen Beschränkungen fest. Unter diesen Beschränkungen ergeben sich andere aus dem Wesen jeder Handlung, aus dem Wesen zivilrechtlicher Eigentumsverhältnisse; andere sind untrennbar mit der besonderen Willensvorstellung verbunden, die in dieser oder jener Gesetzgebung zum Ausdruck kommt, oder mit der gesamten, auf der Grundlage des positiven Rechts anerkannten und im Detail entwickelten Institution des Testamentsrechts, oder mit den besonderen wirtschaftlichen und politischen Zielen, die dieser oder jener Gesetzgeber für sein Volk im Sinn hatte. Ohne Zweifel wäre es auf der Grundlage der Rationalität solcher Beschränkungen, die aus dem Recht eines anderen übernommen wurden, unvernünftig, die Bedeutung der Beschränkungen, die wir in unserem eigenen positiven Recht finden, zu erweitern. Wenn wir beispielsweise in der russischen Praxis über die Ernennung eines Erben und seine Folgen diskutieren, laufen wir Gefahr, willkürlich Ideen und Annahmen in unsere Praxis zu übertragen, die mit einer ganzen Institution (institutio heredis) in Zusammenhang stehen, die wir in der Gesetzgebung noch nie erwähnt haben. Wir wenden auf unsere Praxis die bekannte Regel an, die im Zusammenhang mit dem Fall des Vorarbeiters Lopukhina erlassen wurde (Anmerkung zu Art. 1011. Zak. Gr.) können wir in einen Irrtum verfallen und den Sinn unseres Gesetzes überschreiten, wenn wir diese Regel an die Institution der Substitution anknüpfen, die unserer Gesetzgebung als Ganzes ebenfalls unbekannt ist. Die volle Verfügungsfreiheit über den Nachlass wird dem Erblasser nur in Bezug auf das erworbene Vermögen eingeräumt. Die vermögensrechtlichen Verfügungen des Erblassers dürfen nicht gegen das allgemeine Erbrecht verstoßen. Sie können erworbenes Eigentum entweder zum vollständigen Eigentum oder zum vorübergehenden Besitz und zur vorübergehenden Nutzung vererben (Artikel 1011). Familiennachlässe unterliegen nicht dem Testament. Von dieser Regel gibt es nur zwei Ausnahmen: 1) Ein Eigentümer, der keine Nachkommen hat, kann seinen Familienbesitz unter Umgehung der nächsten Erben einem seiner Verwandten oder Verwandten derselben Familie überlassen, von der der Erblasser den Nachlass geerbt hat; dem verbleibenden Ehegatten muss jedoch in jedem Fall ein Siebtel des gesamten Familienvermögens des Erblassers zuerkannt werden (dieses letzte Recht gilt nicht für die Provinzen Tschernigow und Poltawa), oder in der entsprechenden Höhe kann stattdessen nach Ermessen des Erblassers ein Teil sowohl vom Familienvermögen als auch vom erworbenen Vermögen abgetreten werden (Artikel 1068. Journal. Soed. D. Gos. S. 1856). Um jedoch Rechtskraft zu erlangen, müssen solche Testamente durch Leibeigenschaft oder notarielle Anordnung erstellt oder persönlich bei den im Gesetz vorgesehenen Institutionen hinterlegt werden. 2) Der Familienbesitz kann dem Ehegatten in gleicher Form zum lebenslangen Eigentum vererbt werden (siehe dieses Buch, Teil I, § 62 und Art. 1070 des Bürgerlichen Gesetzbuches). Diese Anordnung gilt als ungültig, wenn die Ehe der Ehegatten später aufgelöst oder für ungültig erklärt wird (Art. 53313 Zivilrecht). Nachdem der verstorbene Eigentümer den Familienbesitz hinterlassen hat, kann er in seinem Testament eine Barauszahlung zugunsten Dritter bestimmen. Eine solche Anordnung an sich gilt nicht als rechtswidrig, hat aber für die Erben des Familienbesitzes keine unmittelbar bindende Wirkung: Sie können die Ausführung solcher Anordnungen verweigern, wenn sie mit dem Verlust eines größeren oder kleineren Teils des Nachlasses verbunden sind (Artikel 1086). A. Ab 1086 Kunst. Daraus folgt nicht, dass eine Verfügung über den den Erben anvertrauten Familienbesitz zugunsten eines Dritten ungültig ist. Das Gesetz besagt lediglich, dass die Erben ein Recht haben, die Erbschaft zu verweigern, wenn sie mit dem Verlust eines größeren oder kleineren Teils des Nachlasses verbunden ist; Daher liegt die Beweislast dafür, dass die Verfügung mit einem Verlust etc. verbunden ist, bei den Erben. Dieser Umstand mildert die Wirkung der Verbotsregel erheblich, da es Anordnungen gibt, bei denen der Zusammenhang mit dem Verlust eines Teils des Nachlasses nicht oder nur schwer nachgewiesen werden kann: In diesem Fall bleiben die Anordnungen für die Erben bindend. Wenn der Erblasser beispielsweise im angestammten Dorf einem Dritten die Unterbringung in einem separaten Haus, die Nutzung des Waldes als Brennstoff usw. gewährt hat, ist diese Verfügung je nach der wirtschaftlichen Lage des Anwesens (z. B. Art seiner Produktivität, Nähe oder Entfernung zum Markt, Preislage usw.) in einem anderen Fall mit einer Wertminderung verbunden, in einem anderen Fall nicht. Es ist auch zu beachten, dass das Gesetz vom Verlust eines Teils des Nachlasses spricht und eine Nutzungs- oder Dienststellung (Dienstbarkeit) zugunsten eines Dritten kaum in diesen Begriff passt. Es besteht kein Zweifel daran, dass das Gericht im Einzelfall je nach den Umständen des Falles das Recht hat, abschließend zu entscheiden, was mit dem Schaden zusammenhängt und was keine Anzeichen eines Schadens darstellt. B. Ein Familiennachlass kann nicht mit Barzahlungen belastet werden, ein erworbener Nachlass hingegen schon, beide Nachlässe unterliegen jedoch der Haftung in der Person der Erben für die Schulden des verstorbenen Nachlasses. Aber es ist Brauch von Erblassern, um die Verpflichtung der Erben zu stärken, die Zahlung von Geldern, die an Außenstehende abgetreten werden, mit dem Bewusstsein ihrer eigenen Verpflichtung gegenüber den Personen zu begründen, denen die Zahlung zugewiesen ist (z. B. den einen oder anderen Betrag, den ich von ihr geliehen habe oder den ich von ihr verwendet habe, für einen Kauf, für die Organisation eines Nachlasses usw.). Es stellt sich die Frage: Wenn die im Testament vorgeschriebene Verteilung für die Erben nicht als Schenkungsanordnung verpflichtend ist, sollte sie dann nicht als Erfüllung einer vom Erblasser anerkannten Pflicht als obligatorisch anerkannt werden? Die gerichtliche Praxis hat entschieden, dass in solchen Fällen, d. h. wenn die Emission dem Familiennachlass zugerechnet wird, das persönliche Schuldbewusstsein im Testament die Schuldverpflichtung an sich nicht ersetzt, es sei denn, sie besteht separat und wird nicht durch Urkunden oder andere Beweise getrennt vom Testament beglaubigt (vgl. Beschluss der Moskauer Generalversammlung von 1854 gemäß Nr. Aigustova und Malevinskaya; Entscheidung für das Dorf Sinowjew. Sammlung. Sep. entscheiden vol. I, N 367). Im Gegenteil, wenn ein solches Pflichtbewusstsein den Zweck der Ausschüttung aus dem erworbenen Nachlass erklärt, bedarf es keines besonderen Schuldnachweises, denn ohne Erklärung der Schuld reicht es aus, den Willen des Erblassers zur Zahlung von Geld zum Ausdruck zu bringen, was für die Erben des erworbenen Nachlasses in jedem Fall verpflichtend ist (vgl. den Beschluss der Moskauer Generalversammlung von 1883 im Fall Naumova und Kikin). Vorbehaltene Erbgüter und durch Vorrang gewährte Güter in den westlichen Provinzen unterliegen im Gegensatz zu den für die Übertragung dieser Güter durch Erbschaft geltenden Regeln nicht der Testamentspflicht. Der Eigentümer (oder Besitzer) eines reservierten Nachlasses kann zur Sicherung des Schicksals seiner Frau (oder seines Mannes) und seiner Kinder, die in diesem Nachlass nicht erben, in seinem Testament festlegen, dass der Witwe (oder dem Witwer) jährlich ein Teil, nicht mehr als ein Fünftel, des Nettoeinkommens auf Lebenszeit ausgezahlt wird, und für Kinder wird durch ein durch Einkünfte bei einem Kreditinstitut gesichertes Darlehen ein unantastbares Geldkapital gebildet oder in Staatsanleihen umgewandelt, das 3 Jahre des Nettoeinkommens aus dem Nachlass nicht übersteigt gesamter Nachlass: Dieses Kapital wird zu gleichen Teilen zwischen allen männlichen und weiblichen Kindern aufgeteilt (Art. 1069 ZGB). A. Der Erblasser kann über den Familiennachlass nur auf der Grundlage von Gesetzen verfügen, d.h. den Familienbesitz denjenigen Personen überlassen, die laut Gesetz in diesem Nachlass erben sollen – in derselben Familie, aus der der Nachlass an den Erblasser kam. Das Recht, Familiengüter in dieser Form zu vererben, hat daher im Wesentlichen keine praktische Bedeutung. Wenn der Erblasser, der mehrere Erben im selben Clan hat, einem von ihnen (das Dorf Petrovskoye usw.) ein bekanntes Anwesen und einem anderen ein anderes zuweisen wollte, hätte diese umstrittene Anordnung für ungültig erklärt werden müssen, wenn sich herausstellte, dass die Verteilung der Güter ungleichmäßig erfolgte und nicht mit dem quantitativen Anteil jedes Erbschaftsteilnehmers übereinstimmte. Gemäß dem gesetzlichen Erbrecht, das in diesem Fall Vorrang hat, erhalten die Erben einer Linie den Nachlass gemeinschaftlich und teilen ihn dann generationsübergreifend und ausnahmslos nach Anteilen auf (Artikel 1121–1125, 1136), wobei sie untereinander eine freie Vereinbarung zum Ausgleich der Anteile bei der Teilung treffen. Dieses Recht auf freie Vereinbarung würde verletzt, wenn einer der Miterben durch Gewohnheitsrecht gezwungen wäre, sich der besonderen Abtretung eines bestimmten Nachlasses zugunsten eines anderen Miterben zu unterwerfen und sich mit einer monetären Abrechnung seines Wertes statt mit einer materiellen Aufteilung des Nachlasses zufrieden zu geben. Noch weniger ist es möglich, die Rechtmäßigkeit der Abtretung eines bestimmten Familienbesitzes nach dem Willen des Erblassers zu einem bestimmten Anteil an den überlebenden Ehegatten anzuerkennen: Der bestimmte Anteil wird dem überlebenden Ehegatten von anderen Erben im gegenseitigen Einvernehmen aus der gesamten Masse des geerbten Nachlasses zugeteilt. B. Wir erlauben keine direkte Enterbung; Eine indirekte Entziehung durch Abtretung des Nachlasses an eine andere Person ist jedoch immer möglich, wenn es um Nachlässe geht, über die der Erblasser gesetzlich verfügen kann. Bei Familiennachlässen kann der Eigentümer seine Erben also weder direkt noch indirekt ausschließen. Jeder kann gut erworbenes Eigentum unter Umgehung seines Verwandten einem Fremden und unter Umgehung seines Nachbarn einer entfernten Person vererben; Damit fallen also bereits die vom Erblasser übergangenen Nachbarn und Verwandten weg. Es gibt Fälle, in denen der Erblasser in seinem Testament genau erklärt, was und aus welchem ​​Grund er nahestehende Erben eliminiert. Diese Erhöhung ist unnötig und hat keine rechtliche Bedeutung, wenn der Wille des Erblassers darüber zum Ausdruck gebracht wird, wem er den Nachlass schenkt. Wegen der Unbegründetheit oder Rechtswidrigkeit dieser Erhöhung kann daher das gesamte Testament nicht aufgehoben werden (vgl. Art. 1029 des Bürgerlichen Gesetzbuches). Der Vater entzog seiner Tochter und seinen Enkelkindern das Erbe des erworbenen Nachlasses und begründete dies damit, dass sie sich seiner elterlichen Fürsorge und dem Zusammenleben mit ihm entzogen hätten. Die Tochter, die das Testament widerlegt, beweist, dass sie ständig bei ihrem Vater lebte und ein gutes Verhältnis zu ihm hatte, weshalb er weder wusste noch sich daran erinnerte, was er getan hatte, als er sie aus dem Erbe entfernte. Ein solcher Streit kann nicht akzeptiert werden, da der Wille des Erblassers in jedem Fall durch die Abtretung des Nachlasses zugunsten eines Fremden zum Ausdruck kam. In unserem Land ist die Querela inofficiosi testamenti – ein Streit über ein unabhängiges Testament – ​​in Bezug auf erworbene Nachlässe nicht zulässig. Es gibt Versuche zu beweisen, dass es dem Erblasser nicht freisteht, den erworbenen Nachlass zu vererben, wem er will, ohne der Witwe einen bestimmten Teil davon zu übertragen, da der festgelegte Teil sein Anliegen zum Ausdruck bringt, das Schicksal der Witwe nach ihrem Ehemann sicherzustellen und der gesetzlichen Verpflichtung des Ehemanns, seine Frau zu unterstützen, nachzukommen. Auf dieser Grundlage argumentierte die Witwe, dass der Ehemann seine gesetzliche Verpflichtung verletzt habe, indem er ihr nichts für den im Testament festgelegten Teil hinterlassen habe; aber ihr Anspruch wurde kraft Art. abgewiesen. 1148. Zach. Bürger (siehe Kass.-Entscheidung 1870, N 1599). B. Für die erworbenen Grundstücke unterliegen Erbpachtverträge besonderen testamentarischen Beschränkungen. Auf Zeit im Mieteigentum gewährte Nachlässe oder Einkünfte aus diesen Nachlässen und Geldmieten können vor Ablauf der Frist nur der Ehefrau, den Kindern oder Nachkommen, nicht aber weiteren Verwandten und nicht Fremden vermacht werden (Gesetz. Zivilrecht, 1067. Gründung der Kaz. im. Aufl. 1893, Anhang zu Anmerkung 3 zu Artikel 2, Art. 36; vgl. dieses Buch, Teil I, §§ 11). Einige Adelsversammlungen initiierten zur Aufrechterhaltung des Adelsgrundbesitzes eine Petition zur Begrenzung der erblichen Aufteilung der Güter des Adels, die an die Kommission weitergeleitet wurde, um Maßnahmen zur Aufrechterhaltung des Adelsgrundbesitzes zu erörtern. Nach Prüfung dieser Petition kam die Kommission zu dem Schluss, dass die Hauptursache für die Instabilität unseres Landbesitzes in den Regeln unseres Zivilrechts bezüglich des Patrimonialvermögens und der Erbteilung liegt. Diese Regelung gibt den Erben das Recht, die Abtretung ihrer Anteile aus dem Nachlass in Form von Sachleistungen zu verlangen, andererseits wird dem Eigentümer des Familienbesitzes die Möglichkeit, ihn nach sich selbst in eine Hand zu übertragen, gänzlich genommen, was die unbegrenzte Zersplitterung des Grundbesitzes begünstigt, deren Folge letztlich die völlige Unmöglichkeit ist, auf dem Nachlass einen landwirtschaftlichen Betrieb zu betreiben und die Notwendigkeit des Verkaufs. Um dies zu beseitigen, schlug die Kommission vor, den Eigentümern etablierter Familiengüter, die mehrere gesetzliche Erben in absteigender Linie haben, das Recht einzuräumen, das Familiengut einem von ihnen ihrer Wahl zu vererben, wobei Männern der Vorzug vor Frauen gegeben wird. Dieser Haupterbe (die Amtszeit der Kommission) soll verpflichtet sein, die anderen Erben und die Witwe oder den Witwer innerhalb von fünf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung oder ab dem Zeitpunkt der Beendigung des lebenslangen Eigentums, wenn dies testamentarisch zugunsten des Ehegatten festgelegt wurde, nach dem Willen des Verstorbenen oder nach Berechnung entsprechend dem Erbschaftsanteil jedes einzelnen von ihnen mit Barzahlungen zu befriedigen. Bis zur endgültigen Regelung ist der Haupterbe verpflichtet, anderen Erben Zinsen in Höhe von 5 Promille zu zahlen. Wird der Nachlass verkauft, bevor alle Zahlungen geleistet wurden, ist es den anderen Erben gestattet, den Nachlass zu dem im Testament genannten Preis zu behalten. Wenn mehrere es wünschen, wird aufgrund des Erstgeburts- und Vertretungsrechts der Älteste bevorzugt, wobei der männliche Stamm in gleichem Maße Vorrang vor dem weiblichen hat. Derselbe Grundsatz der Unteilbarkeit von Nachlässen wird im Entwurf der Kommission und im Erbrecht durch Gesetz umgesetzt: Einer der Erben darf den Nachlass in seiner Gesamtheit behalten, wenn er die Verpflichtung übernimmt, die anderen im Umfang ihrer geerbten Anteile mit Geld zu befriedigen. Der Preis des Nachlasses wird von den Erben durch Vereinbarung oder durch das Gericht festgelegt. In den Seitenlinien soll der Familienbesitz entsprechend der Anzahl der Nachlässe an mehrere Verwandte vererbt werden. Die Kommission schlug vor, eine solche von der allgemeinen abweichende Erbschaftsordnung nicht in jedem Landgut einzuführen, sondern nur in Landgütern von unbedeutender Größe, nämlich solchen, die nicht mehr als das Doppelte der gesetzlich festgelegten Qualifikation für die Teilnahme an der Wahl der Ratsmitglieder der Zemstwo-Bezirksversammlung überschreiten, über ein Landgut verfügen und nicht aus solchen Einzelparzellen bestehen, auf denen eine ordnungsgemäße Landwirtschaft unmöglich ist. § 64. Testament über erworbenen Nachlass. – Auslegung der Regelung im Hinweis zu Art. 1011. Zach. Gr. – Eigentumsbeschränkungen. – Verleihung des Nachlasses zum lebenslangen Eigentum. – Einfache Substitution Die in der Adelsurkunde und den Stadtordnungen verwendeten allgemeinen Formulierungen zum Verfügungsrecht des Eigentümers über das erworbene Vermögen im Todesfall erwiesen sich bei der Entscheidung, ob das erworbene Vermögen nacheinander an zwei oder mehrere Personen vererbt werden konnte, als unzureichend. Im Jahr 1804 wurde bei dieser Gelegenheit das Allerhöchste Dekret über den Willen der Gutsbesitzerin Opochinina erlassen, der sie das erworbene Anwesen ihren Enkelkindern zur Verfügung stellte, damit im Falle ihres Todes die Einkünfte aus diesem Anwesen zugunsten ihrer Mutter (der Tochter des Erblassers) und nach dem Tod dieser letzteren zugunsten ihres Ehemannes (des Vaters der Enkelkinder) verwendet würden. Durch dieses Dekret wurde Opochininas Testament in Übereinstimmung mit der Adelsurkunde genehmigt und abschließend befohlen, dass von nun an jeder, der erworbene Güter nach Belieben erworben hat, diese zu solchen Bedingungen hinsichtlich der Art und Weise der Nutzung und Verwaltung verschenken und vererben kann, die er als gut anerkennt, solange diese Bedingungen nicht im Widerspruch zu den allgemeinen Staatsgesetzen stehen. Danach stellten sich aus Einzelfällen heraus Fragen: Kann ein Erblasser, der einer Person einen Nachlass zugewiesen hat, im Falle des Todes dieser Person die weitere Übertragung des Nachlasses von ihr bestimmen – eine Anordnung, die im Wesentlichen die Form eines Fideikommisses hatte? In einem dieser Fälle lehnte der Staatsrat (16. März 1814) die Anordnungen von gr ab. Buxhoeveden, der in seinem Testament die Bedingung festlegte, dass das Anwesen bis zur dritten Generation weder verkauft noch verpfändet werden sollte und dass die Witwen seiner Söhne, falls sie kinderlos blieben, statt des festgelegten Anteils 50.000 Rubel erhielten. Im Fall des Testaments von Campenhausen (1813) begründete der Staatsrat: In den russischen Gesetzen gibt es keinen Beschluss, der Testamente erlaubt, die das Anwesen für immer unverkäuflich machen würden. Die Nichtveräußerung des Nachlasses zuzulassen, würde der Staatskasse für immer erhebliche Abgabeneinnahmen entziehen. Darüber hinaus schadet die Unteilbarkeit des Nachlasses den Erben selbst. In einem anderen Fall wurde beschlossen (22. Mai 1827), dass der erworbene Nachlass, den Olsufieva ihren Deledinsky-Brüdern nach deren Tod vermachte, der Erblasserin nicht zur Verfügung gestellt werden sollte, wie sie es verlangte, da nach dem Tod der Deledinskys ihre Rechte an dem Nachlass, der zum Familienbesitz geworden war, natürlich auf ihre Erben übergingen. Dann kam es zu einem bekannten Fall über den Willen des Vorarbeiters Lopukhina, dem sie, nachdem sie ihre Söhne vom Erbe ausgeschlossen hatte, den erworbenen Nachlass ihren beiden Töchtern zum ewigen und erblichen Besitz von ihnen und ihren Erben überließ, so dass ihre Töchter, nachdem sie ihren Nachlass nach dem Tod aufgeteilt hatten, nacheinander ausschließlich Erben mit ihren Nachkommen wären, und wenn es keine solchen gäbe, würde der Nachlass dem Außenministerium übergeben. Zur Klärung der Frage dieses Testaments stellte der Staatsrat im Jahr 1839 fest, dass „der Eigentümer eines erworbenen Nachlasses kraft Gesetzes frei und unbegrenzt darüber verfügen kann, ihn nach Belieben spenden und vererben kann und sogar das Recht hat, den von ihm gewählten Erben für die Dauer seines Lebens durch Testament zu verpflichten, bestimmte Anordnungen bezüglich des Vermögens zu erfüllen, beispielsweise Geldauslieferungen (Artikel 1086 I Teil X). t.) usw., aber nach dem Tod dieser Person, wenn der ihm vermachte Nachlass erblich wird, kann er nicht mehr der Willkür des ersten Patrimonialbesitzers unterliegen, weder in der Reihenfolge der Verwaltung noch noch weniger in der Reihenfolge seiner weiteren Übertragung.“ Diese Ausdrücke wurden in die Fußnote zu Art. aufgenommen. 1011. I Teil X Bd. Darüber hinaus wird in derselben Stellungnahme des Staatsrates anerkannt, dass unsere grundlegenden Entscheidungen zum Erbe bei strikter Einhaltung dieser Anordnung ihre Bedeutung sowie ihre Kraft und Gültigkeit behalten können; andernfalls würden die vielfältigen, oft voreiligen Wünsche und Absichten von Privatpersonen die einheitliche und ständige Anwendung des Gesetzes ersetzen. Unabhängig davon würde die Zulassung willkürlicher Bedingungen in der Erbfolge dem Erblasser die Befugnis geben, ohne die Erlaubnis des Allerhöchsten Vorwahlen einzurichten. Im Testament können verschiedene Bedingungen festgelegt werden, mit denen der Erblasser die betreffende Person dazu verpflichtet, das vermachte Vermögen in Besitz zu nehmen oder es selbst zu besitzen und zu nutzen. Bedingungen der ersten Art lassen meist Zweifel an der Rechtmäßigkeit aufkommen, da sie einen offensichtlichen oder versteckten Widerspruch zu der in Art. 1 enthaltenen Regelung enthalten können. zu Art. 1011. Daher ist es sehr wichtig, die dargelegte Regel genau zu verstehen, um in jedem Einzelfall genau beurteilen zu können, ob eine letztwillige Verfügung die im oben genannten Artikel dargelegten Kriterien der Rechtswidrigkeit erfüllt. Lassen Sie uns zunächst auf die Besonderheit einer verbotenen Anordnung hinweisen. In unserem Land ist es schwieriger als anderswo, es zu unterscheiden, weil unser Testamentsrecht den formalen Unterschied zwischen der Ernennung eines Erben und der Verweigerung nicht kennt – ein Unterschied, der in allen ausländischen Rechtsvorschriften übernommen wurde, und dennoch das in ca. enthaltene Verbot gilt. zu Art. 1011 ist eindeutig einer ausländischen Substitutionsinstitution entlehnt, bei der der obige Unterschied zwangsläufig vorausgesetzt wird. Dies kann zu Begriffsverwirrungen führen. Oftmals ist nach einem Testament ein und derselbe Nachlass in unterschiedlicher Hinsicht und mit unterschiedlichen Rechten zum Besitz mehrerer Personen bestimmt – nacheinander: Viele neigen in jedem dieser Fälle dazu, eine doppelte Erbübertragung nur deshalb zu sehen, weil ein bestimmter Nachlass nach dem Willen des Erblassers von einer Person auf eine andere übergehen muss. Gleichzeitig wird den unterschiedlichen Nachlassansprüchen jeder Person nicht immer gebührend Rechnung getragen. Hinweis zu Art. 1011 bezieht sich ausschließlich auf die Übertragung einheitlicher und völlig identischer Rechte, d. In unserem Land wird der Begriff „Erbe, Erbe“ aufgrund der Unbestimmtheit des Gesetzes nicht richtig definiert. Es heißt: Dem und dem wurde ein Nachlass verweigert, im Sinne einer vollständigen testamentarischen Erbschaft, und andererseits: Der und der Erblasser hinterließ dem und dem Erbe seine Bibliothek, eine goldene Schnupftabakdose usw., im Sinne einer Verweigerung oder eines Vermächtnisses. Auch wenn noch keine genauen Begriffe entwickelt wurden, ist es dennoch notwendig, zwischen Konzepten zu unterscheiden. Nach dem Tod des Patrimonialbesitzers verbleibt eine Erbschaft – das ist die Gesamtheit des gesamten Vermögens, aller Rechte, die der Patrimonialbesitzer für sich hatte, und zwar in der Form und dem Umfang, wie sie zum Zeitpunkt seines Todes waren. Der Erbe, der nach dem Verstorbenen das Eigentum an der Gesamtheit des Vermögens oder an einem Teil davon erwirbt, wird im Verhältnis dazu zum Vertreter der Rechtspersönlichkeit des Verstorbenen. Unabhängig davon könnte der verstorbene Patrimonialbesitzer jedoch aus freien Stücken gemäß Art. 514. Zach. Gr., im Falle des Todes, aus der gesamten Zusammensetzung der Erbrechte der eigenen, besonderen unvollständigen und vorübergehenden Rechte, die ein besonderes Interesse an der Immobilie haben, diese vom Eigentumsrecht trennen und nach eigenem Ermessen zugunsten anderer Personen, nicht direkter Erben, präsentieren, denen das Eigentumsrecht an der Immobilie nicht gewährt wird; Es ist offensichtlich, dass diese individuellen Rechte, wie zum Beispiel das Recht auf lebenslangen oder vorübergehenden Besitz, das Recht auf Einkommen oder jährliche Zahlung aus dem Nachlass usw. – Rechte, die sozusagen vom Erblasser selbst geschaffen und vom Recht des Gesamteigentums getrennt wurden, nicht in die direkte Rechtsnachfolge nach dem Testament einbezogen werden. Die Person, die dieses Recht annimmt, erhält als Schenkung einen aus dem Nachlass zugeteilten Wert oder einen Teil des Inhalts des Eigentumsrechts (z. B. Nutzung) und kann daher nicht als Nachfolger des geerbten Nachlasses bezeichnet werden. In ein und demselben Nachlass können durch den Willen des Erblassers für mehrere Personen gleichzeitig mehrere gleichartige Rechte begründet werden, wobei keine dieser Personen auch als Nachlassnachfolger in Betracht kommen kann; Wenn ein solches Recht durch den Willen des Erblassers zunächst für einen bestimmten Zeitraum zugunsten einer Person, dann für einen bestimmten Zeitraum zugunsten einer anderen Person usw. begründet würde, hätte nacheinander keine dieser Personen oder sogar alle zusammen die Nachfolge im Nachlass. Es gehört ausschließlich demjenigen, dem der Nachlass als Erbe zugewiesen wurde, und diese Eigenschaft kann zu einem bestimmten Zeitpunkt nur einer Person zustehen. Es kann mehrere temporäre Eigentümer – Nutzungsteilnehmer – gleichzeitig geben. Es kann nur einen Eigentümer geben, kein Miteigentum. Er kann durch den Willen des Erblassers in der Nutzung des Nachlasses in der Nutzung des Nachlasses eingeschränkt werden, wenn ihm jedoch Eigentumsrechte an diesem Nachlass eingeräumt werden, so sind Beschränkungen im Wesentlichen nicht zulässig. Und das Eigentumsrecht wäre seinem Wesen nach eingeschränkt, würde die notwendige Einheit verlieren, würde einen inneren Widerspruch enthalten, wenn neben dem Eigentümer oder hinter ihm eine andere Person stünde, die unabhängig von seinem Willen nach dem Willen des verstorbenen Erblassers als Nachfolger nach ihm in diesem Nachlass gelten würde. Dies ist der Ausgangspunkt des in der Notiz zum Ausdruck gebrachten Verbots. zu Art. 1011 Gr. Zach. Es ist verboten, eine weitere erbliche Übertragung des Nachlasses nach der Person, der der Nachlass vererbt wurde, als Alleineigentümer festzustellen. Daher betrifft dieses Verbot seinem Zweck und Grund nach nicht die Übertragung vorübergehender und gesonderter Rechte zur Nutzung des Nachlasses oder einiger seiner Teile, die vom Erblasser errichtet wurden, sofern diese Übertragungen nicht wesentlich das Eigentumsrecht verletzen, das einer bekannten Person gewährt wird, die als Erbe des Erblassers anzusehen ist. Wenn das Testament also zwei Vollerben vorsieht, die nicht gemeinsam nach dem Erblasser, sondern nacheinander erben, ist eine solche Anordnung nach dem Willen des Erblassers rechtswidrig: Um die Einheit des Eigentums zu wahren, kann einer von ihnen korrekt zum Erben ernannt werden – und zwar genau derjenige, an den der Wille des Erblassers zuvor gerichtet war, und der andere wird kein wirklicher Erbe sein, sondern ein Schein, denn der Erblasser hat ihm angezeigt, in seinem Nachlass zu erben - sowohl nach sich selbst als auch nach dem anderen stellt man einen mittelmäßigen Erben vor. Das Gesetz erlaubt keine indirekte Erbfolge von Eigentumsrechten. Wenn dagegen ein Erblasser einen Nachlass nur einer Person vermacht, er eine Person zu seinem unmittelbaren Erben wählt, den Eintritt dieser Person in den tatsächlichen Besitz des erblichen Nachlasses nur bis zu einem bestimmten Ereignis verschiebt und davor anderen Personen vorübergehende und private Rechte an demselben Nachlass einräumt, entspricht eine solche Verfügung an sich nicht dem in der Notiz zum Ausdruck gebrachten Verbot. bis 1011 Kunst. Diese Überlegungen können als Orientierung bei der Anwendung von Abschnitt 1011 dienen. und Hinweise für Einzelfälle. 1. Der Erblasser kann, indem er einen Erben für seinen erworbenen Nachlass einsetzt, den Zeitpunkt seiner eigentumsrechtlichen Inbesitznahme des Nachlasses verzögern und zuvor den Besitz oder die Nutzung von diesem Eigentumsrecht trennen und ihn auf Zeit einer anderen Person überlassen (vgl. Art. 513, 514). 98; dann hat der Erblasser aber nicht mehr das Recht, den gewählten Gesamterben zur Erhaltung des Nachlasses und zur Übertragung auf eine andere, im Voraus bestimmte Person zu verpflichten. Dies ist die Regel der Anmerkung zu Art. 1011; Nur die in der Stellungnahme des Staatsrates angegebene Begründung ist nicht ganz richtig: als ob der durch Testament erhaltene Nachlass vererbt würde. Dies ist nicht immer der Fall, sondern nur dann, wenn der Nachlass einer Person vermacht wird, die nach dem Erblasser gesetzlich erbberechtigt ist (siehe Teil 1 dieses Buches, § 12), und darüber hinaus in jedem Fall aufgrund des Testaments nicht für den Erblasser selbst, sondern für den Nachfolger zum Erbe wird. Beispiele für rechtswidrige Anordnungen dieser Art finden Sie in § 67. Die in ca. enthaltene Regel in der Kunst. 1011 Kunst. Zach. Bürger, gibt es ein neues Gesetz und sollte es auf letztwillige Verfügungen angewendet werden, die vor der Veröffentlichung erfolgten? V. u. pl. Staatssowjet. 1839? Es scheint notwendig zu sein, zuzugeben, dass der Beschluss von Art. 1011. ist nichts anderes als eine Auslegung oder Klarstellung des Gesetzes, das der Gesetzgeber damals als gültig anerkannte. Dies wurde jedoch anders verstanden, und daher erlaubte die Gerichtspraxis früherer Zeiten, die weitere Reihenfolge der Erbschaft durch den Willen des Erblassers zu bestimmen. Endgültig getroffene Entscheidungen früherer Zeiten werden zweifellos als unantastbar anerkannt, sie haben jedoch nur die Macht, nur die damals umstrittenen und durch diese Entscheidungen bestimmten Rechtsverhältnisse zu bestimmen. Man kann sich kaum darauf einigen, dass diese Entscheidungen zusätzlich zu den Rechtsverhältnissen, die unmittelbar auf der Grundlage von Testamenten bestimmt werden, die nicht mit der Regel des Artikels 1011 übereinstimmen, unerschütterlich und für immer mit allen weiteren Konsequenzen das Testament und die durch sie für die Zukunft festgelegte Erbfolge bekräftigen und daher im Voraus alle Rechtsverhältnisse rechtfertigen, die, wenn sie damals nicht strittig wären, künftig auf der Grundlage desselben Testaments entstehen könnten. Es scheint, dass mit diesen Beziehungen im gegenwärtigen Rechtsbewusstsein ein Gesetz verbunden sein sollte, das durch die Neufassung von Art. 1011. Zach. Bürger Es gab einen solchen Fall. Im Jahr 1819 vermachte Ivan Ananyevsky seinen Nachlass seiner Frau mit der Maßgabe, dass alles, was nach ihr übrig blieb, als Erbe an ihre Söhne und im Falle ihres kinderlosen Todes an die eigene Familie des Erblassers in männlicher Linie gehen sollte. Nach dem Tod der Witwe, die den Nachlass erhielt, wurde ihr Sohn Peter Erbe, und außerdem erhob der Sohn ihrer verstorbenen Tochter Kasakow Anspruch auf den angegebenen 1/13-Anteil am Grad seiner Mutter. Der Senat genehmigte 1834 nur Peter und lehnte Kasakow genau auf der Grundlage des Willens von Ivan Ananyevsky ab. Dann, bereits 1847, starb Peter Ananyevsky, und sein Erbe gelangte einerseits an die Kasakows, die Nachkommen seiner Schwestern, andererseits an seinen Cousin Dmitry Ananyevsky, und dieser übernahm das ausschließliche Recht auf das gesamte Erbe und berief sich dabei auf das Testament von Ivan Ananyevsky und die Senatsentscheidung von 1834, durch die dieses Testament genehmigt wurde; Nach dem allgemeinen Gesetz sollten seine Verwandten und nicht seine Cousins ​​als Erben nach Petrus anerkannt werden. Senat (I Generalversammlung 11. Februar. 1872) argumentierte, dass sich die Entscheidung von 1834 auf die Erbschaft nach der Mutter von Peter Ananievsky beziehe und die aktuelle Erbschaft völlig anders sei – nach Peter selbst, sodass diese Entscheidung überhaupt keine Anwendung auf den neuen Fall habe. Wenn 1834 der Wille von Ivan Ananyevsky vom Senat auf diesen Fall angewendet wurde, dann 1847, nach dem Tod von Peter, durch die Macht des Hohen. Durch das Dekret vom 18. November 1839, das zur Klarstellung der bisherigen Gesetzgebung folgte, sollte sein Vermögen per Gesetz an die nächsten Erben fallen. 2. Wenn der Erblasser einen Erben für den erworbenen Nachlass eingesetzt hat, kann der Erblasser ihn dazu verpflichten, Maßnahmen zu ergreifen, die das volle Eigentums- und Nutzungsrecht an der Immobilie einschränken, d. h. auf Abgaben oder Barzahlungen zugunsten einer anderen Person, jedoch nur für die Dauer des Lebens dieses Erben; Über diesen Zeitraum hinaus kann der Wille des Erblassers nicht wirksam werden. Diese Einschränkung entfällt natürlich, wenn der Nachlass nicht an eine Person vermacht wird, die vom Tod betroffen ist, sondern an eine juristische Person mit fortdauernder Existenz: In diesem Fall können die Bedingungen, unter denen die Verwendung von Kapital oder Eigentum verboten ist, fortdauernd sein. 3. Wenn eine bekannte Person zum Gesamterben eines Nachlasses eingesetzt wird, kann der vorübergehende Besitz oder die Nutzung dieses Nachlasses nicht nur einer Person, sondern auch mehreren Personen gewährt werden, und zwar nicht nur kumulativ, sondern auch nacheinander. Das durch Ernennung des Erblassers begründete befristete oder lebenslange Eigentum fällt in die Kategorie der in Artikel 514 genannten Rechte. Zach. Zivilrecht: Das Eigentumsrecht verbleibt beim Erben, der durch dieses Recht ab dem Zeitpunkt der Testamentseröffnung, d. Somit entsteht zwischen dem Eigentümer, der das Grundstück nicht in Besitz nimmt, und dem eigentlichen Eigentümer ein besonderes Rechtsverhältnis auf dem Grundstück: Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass dieses Verhältnis in unserem Recht nicht genau definiert ist (siehe Teil 1 dieses Buches, § 62). Zweifellos schränkt diese Trennung des Besitzes vom Eigentumsrecht das Interesse der Person, der dieses letztere Recht eingeräumt wird, erheblich ein. Diese Person muss warten, bis sie in den Besitz der Immobilie gelangt, wobei die Wartezeit je nach Wunsch des Erblassers und je nach den Umständen mehr oder weniger lang sein kann; Darüber hinaus kann der vorübergehende Besitz aufgrund der in unserem Land herrschenden Unsicherheit der Beziehungen den eigentlichen Inhalt des Eigentums erheblich beeinträchtigen. Daher kann die Anordnung des Erblassers zum vorübergehenden Besitz das Eigentumsrecht des Erben, für den sie bestimmt ist, schwächen. Es stellt sich also die Frage: Inwieweit erstreckt sich das Recht des Erblassers, die tatsächliche Übertragung des Eigentums auf den Erben zu verzögern, indem er einen vorübergehenden oder vorübergehenden Besitz dieses Eigentums feststellt? Es besteht kein Zweifel daran, dass es dem Erblasser freisteht, über sein erworbenes Vermögen zugunsten von Personen zu verfügen, denen er es vorübergehend zur Verfügung stellen möchte; aber diese Freiheit muss ihre eigene Grenze haben – allerdings nicht willkürlich, sondern durch den Sinn des Gesetzes vorgegeben. Der Erblasser hat im Allgemeinen nicht das Recht, seinen Nachlass endgültig dem Eigentum eines anderen zu entziehen, um zu bestimmen, dass er in der durch sein Testament festgelegten Weise von einem lebenslangen oder vorübergehenden Eigentümer auf einen anderen übergeht oder von Generation zu Generation in begrenztes Eigentum übergeht. In diesem Sinne wäre eine echte Anordnung ungültig, wenn kein Erbe eingesetzt würde. Eine solche Anordnung hätte die Form eines Gründungsakts über einen reservierten Nachlass und wäre eindeutig mit der unbefugten Errichtung eines Urnachlasses verbunden, die der Staatsrat im Sinn hatte, als er die in der Anmerkung zu Art. 1011. In einem solchen Fall besteht kein Zweifel daran, dass die Anordnung ungültig ist. Wenn aber ein Erblasser durch die Ernennung eines Erben zu seinem Nachlass gleichzeitig den vorübergehenden Besitz für einen längeren Zeitraum zugunsten einer anderen Person begründet oder den Nachlass nacheinander in den Besitz von zwei oder mehr Personen übergibt, und zwar für Zeiträume nacheinander oder nacheinander zum lebenslangen Besitz, stellt sich die Frage: Ist eine solche Anordnung gültig? Verstößt diese Anordnung nicht gegen das in der Anmerkung zu Artikel 1011 zum Ausdruck gebrachte Grundprinzip? Obwohl eine solche Anordnung für den direkten Erben des Testaments erhebliche Nachteile und Einschränkungen mit sich bringt, ist es auf der Grundlage unserer aktuellen Gesetze kaum möglich, eine solche Anordnung zu widerlegen. Es kann nicht direkt der Macht der Schuldverschreibungen unterstellt werden. zu Art. 1011, denn dieses Gesetz versteht und verneint die Beschränkungen des Vollerben bei der weiteren Übertragung des Nachlasses nach seinem Tod auf andere Personen, aber im oben genannten Fall gibt es keine solche Beschränkung, sondern verzögert nur den Eintritt des direkten Erben in den Besitz des Vermögens, verzögert die Begründung der vorübergehenden Nutzung nicht für eine, sondern für mehrere Personen nacheinander. Bei der Analyse eines solchen Beschlusses können wir darin nichts erkennen, was mit der dem Erblasser im erworbenen Nachlass gewährten Befugnis unvereinbar wäre. Geben Sie den Zweck des in der Notiz enthaltenen Verbots an. zu Art. 1011, – zur Verhinderung der unbefugten Errichtung von Schutzgütern; Im Gegensatz dazu wäre eine Verfügung zu diesem Zweck in einem solchen Fall jedoch nur dann möglich, wenn der Erblasser eine Generationenfolge lebenslanger Eigentümer festlegt und dann bestimmt, wer, unter welchen Bedingungen und in welcher Generation diesen Nachlass als Erbe annehmen soll: In diesem Fall wäre das Testament ein wirklich konstitutiver Akt für den Nachlass und würde eine rechtswidrige Verfügung enthalten. Wenn der Erblasser für sich selbst einen direkten Erben namentlich aus dem Kreis der lebenden Personen ernennt und gleichzeitig nacheinander mehrere vorübergehende oder lebenslange Eigentümer dieses Nachlasses namentlich aus dem Kreis der lebenden Personen ernennt, enthält ein solches Testament keine Vorbehaltszeichen. Andere wiederum greifen zur Erklärung des obigen Falles auf einen Fremdbegriff und den Begriff der Substitution zurück und sehen darin das Eigentum der Substitution, was aber ebenfalls unbegründet ist, denn die Eigenschaft der fideikommissarischen Substitution besteht darin, dass das in Eigentum gegebene Eigentum vom Eigentümer behalten und auf einen anderen übertragen werden muss, so dass das Eigentum selbst unveräußerlich wird; Im vorliegenden Fall handelt es sich nur um die Ersetzung des lebenslangen Eigentums, der Nachlass selbst erhält jedoch keineswegs das Eigentum der Unveräußerlichkeit, und das Eigentumsrecht eines bekannten Erben bleibt frei. Daher rechtfertigt die Rechtspraxis in den Ländern, in denen die Substitution als besondere Institution des Zivilrechts in das Gesetzgebungssystem aufgenommen ist (z. B. in Frankreich), die Begründung eines sukzessiven Nießbrauchs im Hinblick auf den Gesamteigentümer (siehe Dalloz. Repertoire. Usufruit § 102). Allerdings kommt man nicht umhin zuzugeben, dass die völlige Freiheit des Erblassers bei solchen Anordnungen mit erheblichen Unannehmlichkeiten verbunden ist und es daher vielleicht sinnvoll wäre, im Gesetz festzulegen, inwieweit diese Freiheit ausgedehnt werden kann. Die Frage der Möglichkeit, einen Nachlass nacheinander an zwei Personen zu vererben, wird nach Auffassung des Staatsgerichtshofs bejaht. Sov. 30. März 1870 nach dem Testament der Baroness Frank. Baroness Frank verweigerte zunächst ihrem Ehemann und dann ihrem Sohn den lebenslangen Besitz des Anwesens; stirbt diese kinderlos, so fällt der Nachlass an Levshina und ihre Kinder. Nichts geht über das Staatsbürgermeisteramt. Sov. Ich habe es in dieser Reihenfolge nicht gefunden: Das Wesen eines reservierten Nachlasses besteht in der Erhaltung des Nachlasses für eine ganze Familie von Eigentümern und in seiner sukzessiven Übertragung von einem zum anderen und von einem Stamm zum anderen, gemäß der vom Stifter vorgegebenen Reihenfolge. Baroness Frank ordnete keine aufeinanderfolgenden Übertragungen ihres Nachlasses von einem Eigentümer auf einen anderen zu. Nach der Bedeutung des Testaments sollte nur eine Person Zugang zu diesem Nachlass haben, der den Nachlass mit Eintritt der vom Erblasser bestimmten Frist, d. Darüber hinaus kam der Staatsrat bei der Erörterung dieser Anordnung zu dem Schluss, dass sie nicht im Widerspruch zu Art. 1011. Zach. Gr. und in Übereinstimmung mit den Grundsätzen, die im Dekret über das Dorf Opochinina in Art. 222. IX Band (327 gemäß der Ausgabe von 1876) und 514 Kunst. 1 Teil X t. Hier wird der Einwand entkräftet, dass diese Anordnungen nicht im Einklang mit Art. 1011. in dem Sinne, dass ein Testament eine Willenserklärung des Eigentümers für den Fall seines Todes und nicht für den Fall des Todes anderer Personen ist. „Dieser Artikel“, sagt das Staatsgericht. Sov., - enthält nur eine allgemeine Definition eines Testaments als eines Aktes, der Anordnungen enthält, die nach dem Tod des Eigentümers in Kraft treten sollen, im Gegensatz zu jenen Akten, durch die er im Laufe seines Lebens verschiedene Anordnungen in Bezug auf sein Eigentum erlässt. Aber der Beschluss von Art. 1011 Es kann nicht in dem Sinne verstanden werden, dass alle im Testament getroffenen Anordnungen unmittelbar nach dem Tod des Erblassers selbst endgültig ausgeführt werden sollten.“ 4. Die Ernennung eines Erblassers selbst kann vom Erblasser von den Bedingungen abhängig gemacht werden, die sich aus den Ereignissen zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers ergeben, sofern nur der Wille des Erblassers zu diesem oder einem bestimmten Zeitpunkt zweifelsfrei interpretiert und ausgeführt werden kann und die Ernennung des Erben ordnungsgemäß einheitlich ist. Unabhängig davon, welche Wahrscheinlichkeiten von Ereignissen der Erblasser vorhergesehen hat und unabhängig davon, welche Kombination dieser Wahrscheinlichkeiten er im Todesfall festgestellt hat, ist seine Verfügung nicht rechtswidrig, wenn nur die Auflösung dieser Wahrscheinlichkeiten entsprechend den Ereignissen durch den Willen des Erblassers zu einer bekannten Minute und zu einem einzigen Akt – zur Ernennung eines Erben – gebracht wird. Dabei handelt es sich um eine sogenannte einfache Substitution – subst. vulgaris, was durch unsere Gesetze nicht verboten ist. Der Erblasser kann beispielsweise mehrere Personen mutmaßlich benennen, sodass einer von ihnen unter bestimmten Voraussetzungen ein Nachlass zugesprochen wird, unter dem diese Person zu einem bestimmten Zeitpunkt passt, alle anderen Personen jedoch nicht. Dies sind beispielsweise die folgenden Befehle. Ich vermache das Anwesen Peter, wenn er zum Zeitpunkt meines Todes noch am Leben ist; wenn nicht, dann an Paul; wenn auch das nicht passiert, dann an Ivan. Ich vermache es Ivan oder seinen Kindern, wenn er nicht lebt. Ich vermache Ivan, wenn er bei meinem Tod Kinder hat, aber wenn er kinderlos ist, dann an Pavel. Ich vermachte Peter und Paul oder demjenigen von ihnen, der nach meinem Tod noch am Leben ist (das bedeutet, dass beide erben werden, wenn beide am Leben sind; einer wird erben, wenn einer am Leben ist). Ich vermache sieben kleinen Kindern N.-N.-N. mit der Tatsache, dass, wenn einer von ihnen bei meinem Tod nicht mehr am Leben ist, ein Teil von ihm den Teil aller anderen vermehren und die Trennung zwischen ihnen bewirken sollte. In all diesen Fällen wird die Einheitlichkeit der Abtretung nicht verletzt, da der Nachlass nur einmal abgetreten wird. Im Gegenteil, die folgenden Befehle wären illegal. Ich vermache Peter und Paul, dass, wenn Paul, der nach meinem Tod Eigentum erhalten hat, kinderlos stirbt, ein Teil davon an Peter gehen soll. Ich vermache den vier Minderjährigen Ivan, Peter, Feodor und Pavel, dass, wenn einer von ihnen, nachdem er seinen Teil des Nachlasses angenommen hat, vor Erreichen des Erwachsenenalters oder vor der Heirat stirbt, ein Teil davon an alle anderen gehen sollte. Im Februar 1863, während des polnischen Aufstands, vermachte Dzekonski das Anwesen vier Neffen mit der Maßgabe, dass jeder von ihnen, der seinem Monarchen nicht treu bleibt, von dem ihm per Testament gegebenen Erbe entfremdet wird und ein Teil davon den anderen Brüdern gehören sollte. Der Erblasser starb am 1. April und am 24. April wurde einer seiner Neffen, Karl, Politiker. ein Verbrecher und wurde beschlagnahmt. Es stellte sich die Frage nach der Gültigkeit der testamentarischen Bestimmung. Rechtswidrig wäre es, wenn sich die Wirkung der Bedingung auf den bereits begonnenen Besitz des strafrechtlichen Nachfolgers beziehen würde: In diesem Fall würde der Erblasser die weitere Erbfolge zwischen den Erben nach seinem Tod bestimmen. Im Gegenteil erwies sich die Bedingung als rechtmäßig, wenn sie sich auf den Zeitpunkt des Todes des Erblassers und die ihn umgebenden Umstände bezog. In diesem letzteren Sinne wird die Bedingung ausgelegt und anerkannt, dass Karl, der zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers noch kein Krimineller war, den ihm durch Testament zugewiesenen Nachlass bereits erworben hatte (pl. Staatsrat, 23. November 1870) und dass dieser Nachlass als sein Eigentum der Beschlagnahme unterliegt. § 65. Eigentumsgewährung unter der Bedingung eines erwarteten Ereignisses. – Kann der Nachlass über die Identität des Eigentümers unbekannt bleiben? – Nachlasserteilung an eine ungeborene Person 5. Die Bestellung eines ordentlichen Erben kann davon abhängig gemacht werden, dass ein Ereignis nicht nur beim Tod des Erblassers, sondern auch innerhalb einer bestimmten, vom Erblasser bestimmten Frist angenommen oder erwartet wird. In diesem Fall wird zwar der Wille des Erblassers mit aller Klarheit zum Ausdruck gebracht, die Feststellung der Identität des Erben wird von ihm jedoch auch in Abhängigkeit von zukünftigen Ereignissen dadurch vorgesehen, dass vor dem Eintritt eines möglichen Ereignisses mehrere Personen in Betracht gezogen werden, von denen jede bei einer Kombination bekannter Bedingungen Erbe sein kann, bei Eintritt des Ereignisses jedoch eine Person zum Erben erklärt wird, die die vom Erblasser festgelegten Bedingungen erfüllt. In einer solchen Ordnung sollte man kaum etwas sehen, das unseren Gesetzen widerspricht. Dem Erblasser ist es nicht grundsätzlich untersagt, über den Zweck seines Nachlasses oder dessen Verwendung und Art der Verwendung zu verfügen, solange diese Bedingungen nicht im Widerspruch zu den Gesetzen stehen (Art. 1010, 1011, 1067, 1029); Diese Bedingungen haben nach der anerkannten Einteilung eine doppelte Bedeutung für das Recht der ernannten Personen. Oder es wird ein Umstand festgestellt, bei dessen Eintritt das Recht der ernannten Person erlöschen und dem Recht einer anderen Person weichen muss (cond. resolutiva); oder ein solcher Umstand festgestellt wird, bis zu dessen Eintritt das Recht der bestellten Person entweder in der sicheren Erwartung der vollständigen Umsetzung oder in der Wahrscheinlichkeit der Umsetzung eingeschränkt ist (cond. suspensiva); in anderen Testamenten gibt es eine Kombination dieser und anderer Bedingungen 99. Die in der Anmerkung zu Artikel 1011 genannte Anordnung kombiniert beide Bedingungen: Eine Person wird zum vollständigen Erben des Nachlasses ernannt, mit der Bedingung erster Art (c. resolutiva), dass durch den Tod absolut jedes Recht von ihr mit jedem Willensakt erlischt: Das Ende seines gesamten Eigentums wird durch das Testament des Erblassers angezeigt; gleichzeitig wird auch eine andere Person als Vollerbe desselben Nachlasses eingesetzt, mit der Bedingung zweiter Art (c. suspensiva), dass ihr Recht bis zum Tod eines anderen, zuvor eingesetzten Erben bestehen bleibt. Das Eigentumsrecht als unbedingtes Recht unterliegt jedoch keinen solchen Bedingungen, und daher erklärt das Gesetz in einem solchen Fall eine solche Bedingung für ungültig. Daraus muss geschlossen werden, dass jede Bedingung, die die Möglichkeit impliziert, nach dem Willen des Erblassers das Eigentumsrecht an einer Person zu beenden, die bereits in diesem Recht zum Erben des Nachlasses ernannt wurde, ebenfalls rechtswidrig ist. Zu Beginn, ausgedrückt in ca. zu Art. 1011 Zak. Gr. kann das Eigentumsrecht an der Person des erstbestimmten Nachfolgers, auch wenn es auf die Dauer seines Lebens beschränkt sein kann, nicht durch den Willen des Erblassers beendet werden. Diese Schlussfolgerung stimmt sowohl mit dem in unserem Recht übernommenen Grundsatz als auch mit der in der ausländischen Gesetzgebung übernommenen Regelung über die Ungültigkeit von Kündigungsbedingungen bei der Ernennung eines Erben voll und ganz überein. Im Gegenteil, wenn eine solche Beschränkung des Eigentumsrechts seinem Wesen nach nicht vorliegt, ist die Bedingung möglich und nicht rechtswidrig. Daher ist es für einen Erblasser möglich, seinen Nachlass vor dem Fälligkeitsdatum einer bekannten Person zum vorübergehenden Besitz zu übertragen, so dass der Nachlass bei Fälligkeit in das volle Eigentum der Person übergeht, die zu diesem Zeitpunkt die Bedingungen erfüllt, unter denen der Erblasser einen Erben wählt. Viele Menschen lehnen dies ab, da die Identität des Erben nach dem Tod des Erblassers noch einige Zeit unbekannt bleiben würde. Ohne Zweifel ist es unmöglich, einen solchen rechtlichen Zustand des Nachlasses zuzulassen, in dem er auf unbestimmte Zeit und bedingungslos ohne Eigentümer verbleiben könnte; aber ein solcher Zustand – wenn er dringend und bedingt ist und durch seine Begründung einen Rechtsnachfolger und Gesamteigentümer bedeutet – enthält keinen rechtlichen Widerspruch (z. B. den Zustand eines geerbten Nachlasses, zu dem die Erben vor Ablauf der Fristen noch nicht erschienen sind). Ein Testament ähnlich dem oben genannten gibt zweifellos den Zeitpunkt an, zu dem der vorübergehende Besitz einer Person durch den Eintritt des Erben in die Immobilie ersetzt werden sollte, und es gibt auch an, wer zu diesem Zeitpunkt nach dem Erblasser zum Erben erklärt werden sollte; Daher besteht keine Unsicherheit über das Recht und die Nachfolge des Nachlasses. Das geltende Recht verbietet die Schenkung und Vererbung von Eigentum unter Bedingungen hinsichtlich der Art der Nutzung nicht, sofern die Bedingungen nicht rechtswidrig sind und bei einer ähnlichen Bedingung kein Verstoß gegen eine unmittelbare Rechtsnorm vorliegt. Zwischen dem Tod des Erblassers und der Bekanntgabe eines Erben des Nachlasses gibt es unter den im Testament festgelegten Bedingungen keinen leeren Zeitraum, in dem der Nachlass niemandem zu gehören scheint: Es handelt sich um einen vorübergehenden Besitz nach dem Willen des Erblassers, und es besteht keine Notwendigkeit, nachzuforschen, wer bis zu dem angegebenen Ereignis oder Zeitraum das volle, unbedingte Recht auf das vermachte Vermögen hat, da der Erblasser selbst bis zu diesem Zeitpunkt dieses Recht unvollständig und bedingt gemacht hat, daher ist der Nachlass so lange wie ein Teil Der Nachlass verbleibt beim Erblasser. Es gibt keinen direkten Artikel in unseren Gesetzen, der solche Anordnungen verbieten würde. Sie zitieren Artikel 1026 über die genaue Bezeichnung von Vermögen und Personen, aber dieser Artikel wird beachtet, wenn kein Zweifel darüber besteht, wer nach dem Willen des Erblassers der Erbe des Nachlasses sein soll, auch wenn der Name dieser Person nicht genannt wurde, denn dieser Artikel ist in seiner unmittelbaren Bedeutung eine Regel über die Abfassung und Vorlage eines Testaments und nicht über das Wesen der Verfügung, und sein direkter Zweck besteht darin, Ungenauigkeiten und Mehrdeutigkeiten in der Testamentserklärung zu beseitigen Erblasser, was auch immer das sein mag. Ein weiterer Artikel 406 wird zitiert. Zach. Bürger, der daraus ableitet, dass alles Eigentum einer bestimmten Person gehören muss – andernfalls gehört es dem Staat; aber dieser Artikel ist für das hier diskutierte Thema überhaupt nicht relevant, erstens weil er keinerlei Anweisungen oder Verbote enthält, die den privaten Willen bei der Verfügung über Eigentum einschränken; Zweitens, weil, wie oben erläutert, ein Nachlass, der unter einer Wartebedingung vermacht wurde, nicht als niemandem zugehörig anerkannt werden kann: Da er sich im Besitz desjenigen befindet, dem der Besitz direkt übertragen wurde, gilt er nicht als Eigentum von irgendjemandem, denn ein Erbe muss unbedingt bei Eintritt eines positiven Zeitraums oder eines vorhersehbaren Ereignisses ermittelt werden. Sie sagen auch, dass die Unsicherheit, die durch solche Ernennungen in der verantwortlichen Person des Eigentümers entsteht, die berechtigten Interessen Dritter beeinträchtigt, die Ansprüche und Ansprüche gegen die Person des verstorbenen Patrimonialbesitzers haben. Möglicherweise bereitet dies Dritten Schwierigkeiten, ihre Rechte auszuüben und Forderungen zu stellen. Diese Schwierigkeit ist jedoch nicht absolut und nimmt Ihnen nicht die Möglichkeit, eine verantwortliche Person zu finden. Die Verfügung des Erblassers über den Nachlass, welcher Art auch immer, darf in keinem Fall die Rechte Dritter an diesem Nachlass oder deren Rechtsansprüche auf diesen Nachlass verletzen. Diese Position ist unbestreitbar, und es besteht die Möglichkeit, in Bezug auf Regel 215 der Kunst. Schätzung: Bürgerstreitigkeiten, um Ansprüche gegen den verstorbenen Eigentümer geltend zu machen, auch wenn es keine anerkannten Erben gibt oder diese in Besitz genommen haben. Jedenfalls handelt es sich, auch wenn die Ausübung der genannten Rechte im vorliegenden Fall mit Schwierigkeiten verbunden war, um einen Mangel des Verfahrensrechts, der einer Ergänzung und Berichtigung bedarf, aber aufgrund dieses Mangels und dieser Schwierigkeit gibt es dennoch keinen Grund, die rechtliche Möglichkeit eines solchen Erbstands, mit dem Schwierigkeiten verbunden sind, zu leugnen; Ähnliche Schwierigkeiten ergeben sich, wenn die Erben mehrere Jahre lang nicht zur restlichen Erbschaft gelangen oder ein Streit um die Erbschaft mehrere Jahre andauert und zwischenzeitlich Ansprüche gegen die Person oder den Nachlass des verstorbenen Erbteilsinhabers entstehen; Aufgrund dieser Schwierigkeiten bestreitet jedoch niemand die Möglichkeit eines solchen Zustands, in dem die Person des verantwortlichen Erben noch nicht feststeht. Der herrenlose Zustand des Eigentums ist in diesem Fall imaginär, weil der Eigentümer des Eigentums, d. h. der Verwalter, bis zu dem Moment, in dem die Identität des Erben zweifelsfrei festgestellt wird, jemand ist: entweder derjenige, dem nach dem Willen des Erblassers der vorübergehende Besitz und die vorübergehende Nutzung gewährt wurde, oder sein gesetzlicher Erbe, dem mangels einer anderen Anordnung der vorübergehende Besitz und die vorübergehende Nutzung dieses Eigentums gehören sollten. Wie dem auch sei, wir haben kein Gesetz, weder allgemein noch spezifisch auf Testamente bezogen, das die Rechtswidrigkeit und Rechtsnichtigkeit eines Staates zum Ausdruck bringen würde, in dem die Person des Eigentümers oder Rechtsnachfolgers zumindest vorübergehend unbekannt bleibt. Abschließend wird eingewandt, dass eine Unterbrechung der Erbfolge nicht zulässig sei und in diesem Fall zulässig wäre, da ab dem Zeitpunkt des Todes des Erblassers die Frage, wer sein Nachfolger sein werde, noch einige Zeit offen bleibe. Auch dieser Einwand ist unbegründet. In der Tat ist es unmöglich, sich einen Bruch in der Erbfolge vorzustellen, d. h. einen solchen Zustand, in dem der Nachlass rechtlich und bedingungslos niemandem zu gehören scheint, ein Staat ohne Rechte, unpersönlich, weder durch den Willen des Verstorbenen noch durch das Gesetz bestimmt, in keiner Kategorie von Rechten enthalten. Aber ein solcher Bruch, der eigentlich undenkbar ist, darf keinesfalls mit dem Zustand der Ungewissheit über die Erbschaft verwechselt werden: Ein solcher Zustand ist legal – er kommt in vielen Fällen zwangsläufig vor und ist daher erlaubt und sogar gesetzlich festgelegt. Oben wurde darauf hingewiesen, dass nach der Eröffnung einer Erbschaft über viele Jahre bis zum Erscheinen des Erben ein Zustand der Ungewissheit über den Erben herrschen kann. Diese Unsicherheit führt nicht nur nicht zur Verweigerung eines solchen Staates, sondern das Gesetz bestimmt auch, wer in Abwesenheit eines Erben oder Testamentsvollstreckers die eröffnete Erbschaft verwalten und verwalten soll. Daher ist ein solcher Zustand grundsätzlich aus rechtlicher Sicht möglich. Dies ist im Zusammenhang mit der gesetzlichen Erbschaft möglich, aber nicht weniger möglich bei der testamentarischen Erbfolge, wenn der Wille des Erblassers einen Zustand vorübergehender und dauerhafter Ungewissheit über seinen endgültigen Nachfolger herbeiführt. Unser Gesetz spricht nicht direkt über diesen Zustand und definiert ihn nicht; Dies ist jedoch noch kein Grund, einen solchen Staat als illegal anzuerkennen, wenn er nicht im Widerspruch zu einer direkt im Gesetz enthaltenen Bestimmung steht, die mit einem solchen Staat unvereinbar ist. Um einen solchen Zustand zu leugnen, bedeutet der Verweis auf den Schaden, der angeblich durch den vermeintlichen „eigentumslosen Eigentumszustand“ entstanden sei, nichts. Dies ist ein Argument – ​​vielleicht für den Gesetzgeber, aber für das Gericht hat es keine rechtliche Bedeutung, solange es unmöglich ist, sich auf ein direktes Gesetz zu berufen, aus dem die Verneinung eines solchen Staates folgen würde. Die obige Meinung wird außerdem durch eine Analogie aus anderen Rechtsvorschriften gestützt. In der westlichen Gesetzgebung, beginnend mit dem römischen Recht, wird ein solcher Zustand als rechtmäßig anerkannt und bedeutet keinen Bruch in der Nachfolge, denn die Nachfolge nach einer bekannten Person geht in jedem Fall auf diese Person und auf den Zeitpunkt der Eröffnung der Erbschaft nach ihr zurück, unabhängig davon, wie lange die Zeit der Ungewissheit über den Erben und den vorübergehenden Besitz einer anderen Person andauert. Die deutsche Gesetzgebung lässt diesen Fall zu, auch das französische Recht (siehe dazu Repertoire Dalloz Testamente. N 3527, 3617 und viele andere) erlaubt dies insoweit, dass es vor Eintritt einer aufschiebenden Bedingung einen Nachlassverwalter von der Regierung ernennt, wenn kein gesetzlicher Erbe vorgesehen ist und niemand nach dem Willen des Erblassers den Nachlass in vorübergehenden Besitz übergibt. Dies wird durch die Gesetzgebung ermöglicht, in der das Konzept der Bestimmung eines Erben oder gemeinsamen Rechtsnachfolgers durch ein Testament und der Kontinuität des Erbübergangs mit aller logischen Strenge zum Ausdruck gebracht und umgesetzt wird – ein Konzept, das in unserem Testamentsrecht überhaupt nicht zum Ausdruck kommt – und in dem die Bestimmung der Erbrechte noch stärker und konsequenter geschützt wird als bei uns. Auf welcher Grundlage würden wir die Rechtmäßigkeit der oben genannten Ernennung bestreiten? Eine vage Abwägung des allgemeinen Eigentumsinteresses reicht für einen Rechtsanwalt hierfür natürlich nicht aus. Hier kommen wir zur nächsten wichtigen Frage: Ist es möglich, eine Person zum Erben eines Nachlasses zu ernennen, die noch nicht existiert, sondern nur geboren werden kann, falls sie geboren wird? Beachten wir zunächst, dass gemäß der oben erläuterten Regel die Fähigkeit einer Person, das Vermächtnis wahrzunehmen, nicht durch den Zeitpunkt der Testamentserrichtung bestimmt wird, sondern durch den Zeitpunkt der Eröffnung des Erbes aufgrund des Testaments, d. h. durch den Tod des Erblassers und die endgültige Erfüllung des von ihm hinterlassenen Bundes. Daher entfällt die obige Frage in Bezug auf die Niederschrift der Testamentserstellung. Im Allgemeinen erkennt die positive Gesetzgebung an, dass die Anordnung gültig ist, wenn sich herausstellt, dass die ausgewählte Person zum Zeitpunkt ihres Todes geboren ist oder sich zumindest in der Empfängnis befindet, ein Uterusbaby (nach der römischen Regel: nasciturus pro nato habetur, quoties de commodis ejus agitur); im Gegenteil, wenn er zu diesem Zeitpunkt weder bei der Geburt noch bei der Empfängnis ist, dann verfällt die testamentarische Verfügung, die zum Zeitpunkt der Erbschaftseröffnung nicht gefunden wurde, und wird für ungültig erklärt, d.h. Es ist nicht möglich, eine Erbschaft an eine Person zu vererben, die zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers weder geboren noch gezeugt wurde, aber danach zu einem unbekannten Zeitpunkt geboren werden soll, zumindest nicht von bekannten Eltern. Obwohl eine solche Regelung in unserer Gesetzgebung nicht direkt festgelegt ist, ist es für uns auch möglich, sie aus der Analogie der Erbfolge mit der testamentarischen Erbfolge abzuleiten, denn über die gesetzliche Erbschaft (Artikel 1106 des Zivilgesetzbuchs) heißt es, dass Kinder davon nicht ausgeschlossen sind, auch wenn sie nicht geboren, sondern erst zu Lebzeiten des Vaters gezeugt wurden. In der Praxis kommen sie daher zu dem Schluss, dass testamentarische Verfügungen zugunsten von Personen, die zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers weder geboren noch gezeugt wurden, ungültig sind. Im Jahr 1873 wurde jedoch durch die Entscheidung von Cass. September N 1530 wird anerkannt, dass der Erblasser das Recht hat, seinen Erben im Testament zu jährlichen Zahlungen zugunsten von Kindern zu verpflichten, sowohl für die bereits geborenen als auch für die, die möglicherweise von der im Testament genannten Person geboren werden. Aufgrund der Armut unseres Rechts sind wir manchmal gezwungen, auf Analogien zurückzugreifen, um indirekt Regeln abzuleiten, die nicht direkt in unserem Gesetz enthalten sind, sondern direkt in anderen Rechtsvorschriften zum Ausdruck kommen. Aber es kommt oft vor, dass in anderen Rechtsvorschriften die Regel in der organischen Entwicklung einer ganzen Institution und in Verbindung mit anderen Bestimmungen zum Ausdruck kam, die eine Ausnahme davon darstellen und ihre strenge, unbedingte Bedeutung mildern, aber in unserem Fall ist diese Regel, durch Analogie abgeleitet, ohne direkt ausgedrückt zu werden, bereits in bedingungsloser Kraft. Dies ist im vorliegenden Fall der Fall. Beispielsweise verbietet das französische Recht die Substitution zwar generell, erlaubt sie jedoch in zwei Fällen: Eltern dürfen ihren Kindern Eigentum vererben, damit sie es an ihre kurz vor der Geburt stehenden Kinder weitergeben können; Auf der gleichen Grundlage dürfen auch Kinderlose ihren Geschwistern Eigentum vererben (Code Nr. 1048, 1049). Das italienische Gesetzbuch verbietet die Substitution bedingungslos, erlaubt jedoch (Artikel 764) die Vererbung von Eigentum an die Kinder einer bekannten Person, die zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers noch am Leben ist, auch wenn diese Kinder zum Zeitpunkt seines Todes noch nicht geboren oder empfangen waren. Da es bei uns kein direktes Verbot der Vererbung von Eigentum an eine geborene Person gibt, gibt es keine entsprechenden Beschränkungen des Verbots, und daher wird die Wirkung der Verbotsregel, ohne dass sie durch irgendetwas gemildert wird, in vielen Fällen durch Widerspruch und Ungerechtigkeit gewährleistet. Manchmal wird eine solche Ernennung beispielsweise mit dem Wunsch des Erblassers begründet, den Nachlass in seiner Familie zu behalten. - zu Gunsten von Enkelkindern, Neffen usw., wenn diese geboren werden, in diesem Fall möchte er ihnen den Nachlass aus dem Besitz eines Fremden oder entfernten Verwandten übertragen und ihn ansonsten mit dem Nachlass belassen. Der Vater, der seinen kinderlosen Sohn zurücklässt und nicht darauf hofft, dass der verschwenderische Sohn das Vermögen behält, möchte das Vermögen für die Kinder seines Sohnes (die beim Tod des Erblassers noch nicht anwesend waren) behalten, falls es welche gibt. Wünsche sind legitim, und im ersten der genannten Beispiele ein Wunsch, der sogar dem Zweck unseres Gesetzes entspricht, das Eigentum so weit wie möglich in der Familie des Eigentümers zu behalten. Dennoch können solche Anordnungen für ungültig erklärt werden, wenn nach unserem Recht das Verbot der Vererbung eines Nachlasses im Namen nicht existierender Personen in vollem Umfang akzeptiert wird und andere Abtretungen des Erblassers im Zusammenhang mit einer rechtswidrigen Bedingung in uneingeschränkter Gültigkeit belassen werden können. Dies ist beispielsweise der folgende Fall. Das Anwesen wurde dem Sohn zum vorübergehenden Besitz vermacht, mit der Maßgabe, dass das Anwesen nach seinem Tod, wenn er Kinder hat, an diese übergeht, und wenn es keine Kinder gibt, dann an Fremde. Es stellte sich heraus, dass der Sohn Kinder hatte, die jedoch einige Jahre nach dem Tod des Erblassers geboren wurden; Wenn also die erste bedingte Abtretung zugunsten der Kinder aufgehoben wird, kann die zweite in Kraft bleiben, d. h. eine falsche Ernennung zugunsten von Fremden ist ein offensichtlich unfaires Ergebnis, das völlig im Widerspruch zu dem steht, was die Erblasserin gewollt hat: Ihren Enkelkindern, denen sie das Erbe offensichtlich weitergeben wollte, wird es entzogen. Um solche Verwirrungen zu vermeiden, müssten wir das Verbot der Vererbung im Namen von Personen, die zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers nicht existierten, im Gesetz klar zum Ausdruck bringen und gleichzeitig eine Ausnahme zugunsten der Nachkommen des Erblassers oder der Person zulassen, an die der Nachlass direkt in vorübergehenden Besitz übergeht. Beispiele. Der Erblasser, der einen Neffen Peter hat, der auf einem langen Feldzug spurlos verschwunden ist, und immer noch die Hoffnung hegt, dass er eines Tages auftauchen wird, beschließt: Das Anwesen bleibt bei Ivan, in lebenslangem Besitz oder bis Peter auftaucht; im letzteren Fall oder beim Tod von Ivan wird Peter anwesend sein, Peter wird der Erbe sein; Wenn es nicht Peter ist und es keine Informationen über ihn gibt, dann geht der Nachlass an Fedor. Der Erblasser, der drei junge Neffen und drei kleine Enkelkinder hat, überlässt den Nachlass allen sechs zum Besitz und zur Nutzung, bis der jüngste von ihnen das Erwachsenenalter erreicht; und während dieser Zeit beschließt er, den gesamten Besitz zu gleichen Teilen unter denen aufzuteilen, die zu diesem Zeitpunkt am Leben sein werden. Eine solche Anordnung ist richtig, da die genannten Minderjährigen bis zum Ablauf der vom Erblasser gesetzten Frist nicht als eigentumsrechtliche Erben und Eigentümer des Nachlasses benannt und gesondert betrachtet werden können und nur in diesem Zeitraum nach dem Willen des Erblassers und unter den angenommenen Bedingungen die Übertragung der Eigentumsrechte auf sie erfolgt. Im Gegenteil wäre eine solche Verfügung rechtswidrig, wenn der Erblasser entschieden hätte, dass er unmittelbar nach seinem Tod allen genannten Personen das Eigentum am Nachlass übertragen würde und die gleichen Bedingungen beibehalten hätte. In diesem Fall würde das Eigentumsrecht mit dem Tod des Erblassers sofort auf die Minderjährigen übergehen, und im Falle des Todes eines von ihnen hätte der Erblasser nicht das Recht zu bestimmen, wer sein Erbe im Testament nach ihm erben soll. Die Anordnung wäre auch rechtswidrig, wenn der Erblasser beschließen würde: Ich vermache den Nachlass drei Neffen, den Kindern meiner Schwester, und drei Enkelkindern, den Kindern meines Sohnes, sodass der Nachlass, wenn das letzte von ihnen das Erwachsenenalter erreicht, zu gleichen Teilen zwischen ihm und den anderen Kindern meiner Schwester und meines Sohnes, die zu diesem Zeitpunkt möglicherweise noch geboren werden, aufgeteilt wird. Hier ist eine weitere Bestellung. Ich vermache Ivan das Anwesen auf Lebenszeit, mit der Maßgabe, dass das Anwesen im Falle seines kinderlosen Todes vollständig in den Besitz meiner Schülerin Marya übergehen soll. In diesen Ausdrücken erkennt man drei Ernennungen: 1. Ivan als lebenslanger Besitzer; 2. Seine Kinder, falls vorhanden, werden Erben sein; 3. Wenn er keine Kinder hat, wird Maryu die Erbin sein. Die zweite Anordnung zugunsten nichtexistenter Personen ist illegal. Aber nehmen wir an, dass das Testament so geschrieben ist: Ich vermache das Anwesen Ivan zum lebenslangen Besitz; Wenn er heiratet und Kinder bekommt, dann werde ich ihm diesen Nachlass als sein Eigentum überlassen – die Veräußerung erfolgt legal. § 66. Über bedingte Ernennungen im Allgemeinen. – Die Bedingungen sind unmöglich und illegal. – Bedingungen, die die bürgerliche Freiheit einschränken Überall erlaubte das Gesetz, Eigentum unter Bedingungen zu verschenken und zu vererben, d. h. Ihre Bestellung und das Recht des Schenkenden mit einer Frist, mit der Einhaltung einer Bedingung, mit der Auferlegung einer Pflicht, mit der Bestimmung der Art des Besitzes und der Nutzung zu verbinden: solange solche Bedingungen nicht im Widerspruch zum Gesetz und zur öffentlichen Ordnung stehen. Die Grundlage dieser Regel ist nicht schwer zu erkennen. Jede zivilrechtliche Handlung enthält, sofern sie rechtliche Bedeutung hat, Zwangsgewalt (sanctio), d. h. sie kann mit der Gewalt des Gesetzes und der Regierung durchgesetzt werden, im Falle der Umgehung der freiwilligen Vollstreckung oder im Falle der Verletzung des durch die Tat begründeten Rechts. Aber das Gesetz fördert nur die Erfüllung dessen, was mit dem Gesetz übereinstimmt; Was gesetzeswidrig ist, gilt als vor dem Gesetz nicht durchsetzbar. Wenn also das Zivilrecht durch den Willen einer Privatperson mit einer Annahme oder Bedingung verbunden wird, die gesetzlich unmöglich ist, erkennt das Gesetz diesen Zusammenhang nicht an. Aber ist es in diesen Fällen möglich, das Recht von der Bedingung, mit der es verbunden ist, zu trennen? Nachdem man Letzteres abgelehnt hat, sollte man Ersteres in Kraft lassen? Oder steht das Recht, untrennbar mit der Bedingung verbunden, mit ihr und fällt mit ihr? Im römischen Recht wurde zu diesem Thema anerkannt, dass sich die Bedingungen des Vertrags erheblich von den Bedingungen des Testaments unterscheiden. Der Vertrag entsteht aus der vollständigen und unteilbaren Vereinbarung zweier Testamente in einem integralen Akt. Wenn daher ein Teil der Vereinbarung abgelehnt wird, die Bedingung rechtswidrig oder unmöglich ist, wird die gesamte Vereinbarung ungültig und ungültig. Im Gegenteil ist ein Testament ein einseitiger Willensakt, bei dem eine Einigung unmöglich ist und die Person, zu deren Gunsten die bedingte Abtretung erfolgt, weder an der Abtretung noch an der Bedingung, mit der sie verbunden ist, durch seinen Willen im geringsten beteiligt ist. Das römische Recht begünstigte im Allgemeinen Testamente; das Testament war allgemeiner Brauch; Ohne Testament zu sterben galt als verwerflich, der Wille des Verstorbenen galt als heilig und zu seiner Stützung wurde die weitestgehende Auslegung zugelassen. Aus dieser Achtung vor dem letzten Willen des Bürgers entstand im römischen Recht höchstwahrscheinlich eine Regel, den Kern einer testamentarischen Abtretung nicht wegen der Rechtswidrigkeit oder Unmöglichkeit der Bedingung, mit der sie verbunden ist, abzulehnen, sondern nur die Bedingung selbst abzuschneiden, als ob sie nicht existierte (Impossibilis conditio in institutionibus et legatis pro non scripta habetur. In conditionibus primum locum voluntas defuncti obtinet eaque regitconditiones. In conidtionionibus testamentorum voluntatem potius quam verba Considerari oporteat) 100 . In unserem Recht kann man den gleichen Unterschied hinsichtlich rechtswidriger Regelungen in Verträgen und Testamenten erkennen. Bei einem Vertrag hat das Gesetz (Artikel 1529) seinen motivierenden Zweck im Auge und erkennt den gesamten Vertrag als nichtig an, wenn sein motivierender Grund darauf abzielt, ein gesetzlich verbotenes Ziel zu erreichen. Über Testamente (Artikel 1020) heißt es: Wenn das Testament Anordnungen enthält, die gegen das Gesetz verstoßen, dann sind diese Anordnungen ungültig, aber gleichzeitig bleiben alle anderen Anordnungen, die nicht gegen das Gesetz verstoßen, in Kraft. Anwendung von Art. 1529 auf Testamente wie auch auf Verträge erfordert besondere Vorsicht: Andernfalls kann es zu einem Instrument der gewaltsamen Beschränkung des Privatwillens werden. Für die Anwendung dieses Gesetzes ist es erforderlich, dass ein präziser und unmittelbarer Beweis dafür vorliegt, dass der auslösende Grund für die letztwillige Verfügung gerade die Erreichung eines rechtswidrigen Ziels war. Es reicht nicht aus, zu wissen oder vorherzusehen, dass durch eine letztwillige Verfügung unter Umständen ein rechtswidriges Ereignis eintreten oder ein Staat entstehen könnte. Es muss sichergestellt werden, dass eine solche Folge der Anordnung direkt und unvermeidlich ist, sodass der Wille des Erblassers nur auf diese Folge gerichtet sein kann. Zu den in dem Artikel genannten illegalen Zwecken gehört: wenn eine Vereinbarung (Verwaltungsanordnung) dazu neigt, der Staatskasse zu schaden. Nahezu jede zivilrechtliche Klage oder jeder Zustand einer Person ist mit einem steuerlichen Interesse verbunden und kann Gegenstand der Steuerbuchhaltung sein. Man kann sich also vorstellen, wie viele Gründe dieser vage Ausdruck des Gesetzes für die Widerlegung testamentarischer Verfügungen liefern würde, wenn die Gerichtspraxis diesen Ausdruck weit auslegen würde. Im Jahr 1863, während der Rebellion im Western Territory, vermachte der Gutsbesitzer Dzekonsky das Anwesen vier Neffen mit der Maßgabe, dass jeder von ihnen, der an der Rebellion teilnahm, seinen Anteil verlieren und an seine Brüder gehen würde. Es stellte sich heraus, dass einer seiner Neffen, Charles (der später an der Rebellion teilnahm), zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers noch kein Verbrecher war und daher der bereits auf ihn übergegangene Teil des Erbes als sein Eigentum beschlagnahmt wurde. Inzwischen bestritt die Staatskasse die Rechtmäßigkeit der testamentarischen Bedingungen im Allgemeinen, und wenn sich Karl zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers als Krimineller herausstellte und daher sein Vermögen eingezogen werden musste, dann stellte sich die Frage zur Entscheidung: Kann die Bedingung in Kraft bleiben, d andere. Es ist unmöglich, einen direkten Beweis dafür zu erhalten, dass dies genau das Ziel des Erblassers war, da sein Wille im Allgemeinen völlig im Einklang mit dem Gesetz steht und dem Gesetzesverletzer der Entzug der Nachlassrechte droht. Dann gäbe es keinen Grund, die Anordnung aufzuheben, da die Erbfolge auf einem Testament beruht und der Nachlass gemäß den Bestimmungen des Testaments noch nicht bei der ernannten Person angekommen ist, wenn er, nachdem er darin einen Verbrecher getroffen hat, auf seine Brüder übertragen wird und nicht durch ihn oder von ihm, sondern direkt vom Erblasser auf diese übergeht. Wenn eine solche letztwillige Verfügung jedoch nicht für Neffen, sondern für die eigenen Kinder des Erblassers gelten würde, hätte die Staatskasse etwas, an das sie sich binden könnte, und die Verfügung würde vernichtet werden. Kinder wären auch ohne Testament direkte Erben nach ihrem Vater, und aufgrund des Einziehungsgesetzes (176 Art. In unserer Gesetzgebung gibt es überhaupt keine Definitionen zu den verschiedenen Arten von Bedingungen in Testamenten, während andere Gesetze eine ganze Reihe von Regeln und Richtlinien zu diesem Thema enthalten. Angesichts der Fragen und Schwierigkeiten, die sich zu diesem Thema in der gerichtlichen Praxis häufig stellen, wäre es daher nicht verkehrt, auf einige dieser Fragen näher einzugehen. Durchsetzbare und rechtmäßige Auflagen gelten als untrennbarer Bestandteil des testamentarischen Zwecks. Sie sind obligatorisch und der Erwerb, die Aufrechterhaltung, die Nutzung und die Beendigung des Eigentumsrechts hängen von ihnen nach dem Willen des Erblassers ab, sofern dies rechtmäßig ist (vgl. Art. 1011, 1029, 1086, 1096). Darüber hinaus ist zu beachten, dass das Testament gemäß der Systematik unseres Bürgerlichen Gesetzbuches zusammen mit der Schenkung und Schenkung in einen Abschnitt eingeordnet wird: über den schenkenden oder unentgeltlichen Erwerb von Eigentumsrechten; Folglich erkennt unser Gesetz eine direkte Analogie zwischen Schenkung und Testament an, was insbesondere durch Artikel 991 des Gesetzes bestätigt wird. Bürger, und daher können die Regeln unseres Rechts über die Bedingungen einer Schenkung vorbehaltlich der Analogieregeln unmissverständlich auf Testamente angewendet werden. Zur Schenkung heißt es: Schenkungen zwischen Privatpersonen sind unter solchen Bedingungen hinsichtlich der Art der Nutzung und Verwaltung des gespendeten Vermögens zulässig, die der Schenker als Vorteil anerkennt, sofern diese Bedingungen nicht im Widerspruch zu allgemeinen Gesetzen stehen (Artikel 975). Erfolgt eine Schenkung unter einer Bedingung und wird die Bedingung seitens des Empfängers der Schenkung nicht erfüllt, so wird die Schenkung an den Schenker zurückgegeben (Artikel 976). Von einer Rückgabe des vererbten Nachlasses an den Erblasser kann selbstverständlich keine Rede sein, da die testamentarische Übertragung des Nachlasses erst nach dem Tod des Erblassers erfolgt. Hat der Erblasser jedoch bejahend entschieden, dass bei Nichterfüllung der festgelegten Bedingung, bei Eintritt der Fälligkeit oder bei Eintritt eines vorhersehbaren Ereignisses das bedingte Recht der Person auf den vererbten Nachlass erlischt und der Nachlass gesetzlich auf eine andere bestimmte Person oder auf die Erben des Erblassers übergeht, so hat ein solcher Beschluss bindende Kraft: Eine solche Bedingung kann für ungültig erklärt werden, wenn der Erblasser selbst direkt zum Ausdruck gebracht hat, dass er den Nachlass in ewiges Eigentum übergibt und erblicher Besitz der angegebenen Person, da in diesem Fall mit dem einmal testamentarisch übertragenen Eigentumsrecht die Möglichkeit, dieses Recht nach dem Willen des Erblassers zu beenden, nicht mehr vereinbar ist. Unser Gesetz erwähnt unmögliche Bedingungen überhaupt nicht. Unmöglichkeit kann natürlicher, materieller oder moralischer Natur sein. Es besteht eine absolute Unmöglichkeit der Erfüllung nach den Naturgesetzen. In diesem Fall ist die absolut unmögliche Bedingung ungültig. Es kann aber auch eine relative Unmöglichkeit sein. Was für den einen unmöglich ist, kann für den anderen möglich sein; Was zu einem Zeitpunkt oder unter bestimmten Umständen unmöglich ist, kann zu einem anderen Zeitpunkt und unter anderen Umständen möglich sein; Was für einen bestimmten Zeitraum oder plötzlich unmöglich ist, kann im Laufe der Zeit oder nach und nach erfüllt werden, und umgekehrt kann das, was am Anfang möglich war, später unmöglich werden. Für solche Fälle hat die Rechtsprechung anderer Gesetzgebungen die folgenden Bestimmungen entwickelt. Eine Bedingung gilt als zwingend, sofern sie erfüllt werden kann; Daher ist eine Trennung in das Mögliche vom Unmöglichen zulässig, und nur letztere wird aufgehoben: Wenn beispielsweise die Ausführung innerhalb der festgelegten kurzen Frist unmöglich ist, ist eine Verlängerung dieser Frist oder eine unbefristete Ausführung zulässig. Die Nichterfüllung wird nicht gerügt, wenn die zunächst mögliche Vereinbarung später unmöglich wird und sich die Erfüllung ohne Verschulden des Verpflichteten zunächst verlangsamt. Wird die Erfüllung der Bedingung von einem zufälligen Ereignis abhängig gemacht und deren völlige Unmöglichkeit nachträglich entdeckt, so entfällt die Bedingung (z. B. ist die Zuordnung mit der Bedingung verbunden, dem Kind 10.000 zu geben, wenn es 10 Jahre alt wird, und das Kind vor Erreichen dieser Jahre verstarb). Die Bedingung gilt als fakultativ, wenn sich herausstellt, dass der Erblasser sie selbst zu Lebzeiten erfüllt hat. Die Ernennung gilt als ungültig, wenn sich das mit ihr verbundene zufällige Ereignis zu Lebzeiten des Erblassers als unmöglich herausstellte usw. Die Bedingung kann im moralischen und rechtlichen Sinne unmöglich sein: Beides wird rechtswidrig sein, da das Gesetz nicht zur Umsetzung einer Bedingung beitragen kann, die gegen die öffentliche Moral verstößt. Aber nicht alles Unmoralische ist illegal. In individuellen persönlichen Beziehungen bestehen moralische Anforderungen und Pflichten, die sich dem Gesetz entziehen, weil sie über die Grenzen des Rechtsverhältnisses hinausgehen. So ist es zum Beispiel unmoralisch, wenn ein Besitzer seinen armen Sohn ohne Nahrung zurücklässt und den Reichtum einem Dritten überlässt; aber solange der Eigentümer im Rahmen seines Eigentumsrechts handelt, kümmert sich das Gesetz nicht um seine Motive. Eine Anforderung, die die moralische Freiheit einer Person einschränkt, wenn sie durch das Gesetz bedingungslos geschützt ist, Pflichten auferlegt, die mit dieser Freiheit unvereinbar sind, und Rechte einschränkt, die im Namen der öffentlichen Moral oder der öffentlichen Ordnung bedingungslos geschützt sind, verstößt gegen die öffentliche Moral und ist vor dem Gesetz ungültig. Hierbei handelt es sich um viele Rechte, die durch Straf- oder Staatsrecht geschützt sind, oder um Rechte, die sich aus familiären und ehelichen Beziehungen ergeben. Es ist ausgeschlossen, dass im Zusammenhang mit einer Testamentsübertragung eine Bedingung erfüllt wird, die einen Verstoß gegen ein allgemeines unbedingtes Gesetz oder eine unbedingte Verpflichtung darstellen würde; zum Beispiel Verletzung der elterlichen Rechte, Verletzung ehelicher Beziehungen, Verletzung der Gewissens- und Religionsfreiheit usw. Was als Verletzung der bedingungslosen Freiheit angesehen werden sollte und was nur als Einschränkung eines Rechts angesehen werden sollte, das jeder frei nutzen oder nicht nutzen kann – es ist schwierig, eine allgemeine Antwort auf diese Fragen zu geben: Sie werden in jedem Einzelfall entsprechend den Umständen und in Übereinstimmung mit den in der Gesellschaft etablierten Ansichten über die moralische Bedeutung dieses oder jenes Rechts gelöst; Manchmal werden diese Probleme durch positives Recht gelöst. Dabei handelt es sich beispielsweise um Fragen zu Einschränkungen der Bedingungen der freien Ehe. Der Nachlass kann unter der Bedingung abgetreten werden, dass man niemals heiratet, nicht vor einer bestimmten Frist heiratet, diese oder jene Person nicht heiratet, eine bestimmte Person heiratet, keine neue Ehe eingeht, nicht ohne die Zustimmung einer bestimmten Person heiratet usw. 101 Offensichtlich hängt die Lösung solcher Fragen von der vorherrschenden allgemeinen Auffassung über die Bedeutung der Ehe ab oder leitet sich aus rechtlichen Annahmen ab, und in diesem Fall vom Vergleich bestimmter Rechte und Pflichten. So lehnt beispielsweise die französische Praxis die Bedingung, die angegebene Person zu heiraten, generell ab. Wenn sich jedoch in einem bestimmten Fall herausstellt, dass diese Person von dem Subjekt entehrt wurde, das daher eine moralische Verpflichtung hat, sie zu heiraten, kann die Bedingung in Kraft bleiben; lehnt die Bedingung ab, nicht ohne die Zustimmung der angegebenen Person zu heiraten, wenn diese Person jedoch zu denjenigen gehört, zu deren Zustimmung die betroffene Person gesetzlich verpflichtet ist, dann ist die Bedingung gültig; lehnt die vom Ehemann an die Ehefrau gestellte Bedingung ab, keine neue Ehe einzugehen, aber wenn Kinder aus der vorherigen Ehe vorhanden sind und diese den Zweck der Einschränkung angeben, bleibt die Bedingung in Kraft; lässt die Bedingung zu, nicht vor Ablauf der Frist zu heiraten – wenn diese Frist der gesetzlichen nahe kommt und mit angemessener Sorgfalt begründet ist – und lehnt sie ab, wenn die Frist unangemessen lang ist; lässt die Bedingung zu, die angegebene Person nicht zu heiraten, lehnt sie jedoch ab, wenn die betreffende Person in Bezug auf diese Person eine moralische Verpflichtung hat, sie zu heiraten. Und im österreichischen Bürgerlichen Gesetzbuch gibt es (Artikel 700) eine positive Regelung: „Die Bedingung des Erben oder Vermächtnisnehmers, auch nach Erreichen des Erwachsenenalters nicht zu heiraten, gilt als unbedeutend. Diese Bedingung ist nur für einen Witwer oder eine Witwe mit Kindern zwingend. Aber die Bedingung gilt als ungültig – die angegebene Person nicht zu heiraten.“ Eine Bedingung, die die Gewissens- oder Religionsfreiheit einschränkt, kann nicht gültig sein, da sie im Widerspruch zum allgemeinen staatlichen Freiheitsrecht steht; Folglich hängt die Diskussion der Bedingung in dieser Hinsicht weitgehend von den Unterschieden in den Definitionen der Religionsfreiheitsgesetzgebung ab. So kann beispielsweise eine Bedingung – die Religion nicht zu wechseln, nicht von einer Kirche zur anderen zu wechseln oder diese oder jene Religion anzunehmen – für ungültig erklärt werden, wenn das allgemeine Gesetz die bedingungslose Freiheit zum Glaubenswechsel vorsieht; Aber in unserem Land bleibt zum Beispiel mit dem bestehenden Verbot, von der vorherrschenden Religion abzuweichen, die Bedingung, dass das gleiche Verbot besteht, weiterhin in Kraft. Mit Ausnahme des oben genannten Falles scheint es jedoch, dass auch wir solche Bedingungen ablehnen sollten, die einen unmoralischen Konflikt zwischen materiellen Interessen und der Überzeugung und dem Glauben an die menschliche Seele hervorrufen. Bedingungen, die die Erfüllung zivilrechtlicher oder gesetzlich unbedingt auferlegter Pflichten verbieten, dürfen überhaupt nicht zugelassen werden. Generell ist zu beachten, dass bei der Erörterung von Konditionen, soweit diese mit dem Gesetz übereinstimmen oder nicht, große Vorsicht geboten ist. Erinnern wir uns hier daran, was oben über den Unterschied zwischen einer Bedingung und einer Konstituentendefinition gesagt wurde. Jede konstituierende Bestimmung bindet die Freiheit desjenigen, dem sie auferlegt wird, in einem gesetzlich anerkannten Staat oder in der freien Nutzung seiner Befugnisse, seines Eigentums und in der Richtung des Willens, von dem auch angenommen wird, dass er jedem Bürger zusteht. An dieser Einschränkung, die eine Eigenschaft von Bedingungen ist und im Rahmen einer Vereinbarung freiwillig akzeptiert wird, gibt es nichts Illegales, da sie sich nur auf private Interessen beziehen. Demjenigen, dem ein Nachlass bedingt übertragen wird, steht es frei, zu berechnen, was für ihn bequemer und gewinnbringender ist: die Immobilie mit einer Einschränkung oder Pflicht anzunehmen oder die Einschränkung zusammen mit der Immobilie abzulehnen. Die Einschränkung kann sich auch auf die Rechte beziehen, die einer Person aufgrund ihres sozialen Status aufgrund des Landesrechts zustehen, da diese Rechte in ihrem persönlichen Interesse liegen und nicht mit staatlichen Pflichten oder Diensten verbunden sind; Dies ist beispielsweise das Recht, in der einen oder anderen Abteilung in den öffentlichen Dienst einzutreten oder nicht einzutreten, sich den einen oder anderen Titel oder Beruf zu wählen, da die Wahl des Titels oder Dienstes für ihn nicht verpflichtend ist. Aber auch in diesem Bereich hängt vieles von den im allgemeinen politischen System vorherrschenden Prinzipien und von den in der Gesellschaft akzeptierten Konzepten ab. Es liegt beispielsweise auf der Hand, dass der Begriff des öffentlichen Dienstes und das Interesse, das mit dem Dienst- und Beamtenrecht verbunden ist, in Frankreich, England und Russland nicht identisch sind, und dieser Meinungsunterschied spiegelt sich sicherlich in Gerichtsentscheidungen zu diesem Thema wider. Wir sollten den Unterschied zwischen einer Anordnung mit Drohung (poena, clausula poenalis) und einer einfachen bedingten Anordnung bzw. einer Ernennung für den einen oder anderen Fall unter bestimmten Voraussetzungen nicht aus den Augen verlieren. Dieser Unterschied hängt vom Willen und der Absicht des Erblassers ab, die nicht immer positiv und wörtlich bestimmt werden, sondern manchmal im Inhalt des gesamten Testaments zu finden sind. Dieser Unterschied wurde auch im römischen Recht angedeutet: poenam aconditione valuntas testatoris separat, et an poena, an conditio, an translatio sit, ex voluntate defuncti apparet. Nicht diese oder jene Bedingung an sich, d. h. in ihrem Gegenstand, verleiht der testamentarischen Verfügung eine illegale oder sittenwidrige Eigenschaft, sondern der Zweck, den der Erblasser im Sinn hatte. Wenn er mit der Androhung eines Schadens oder der Verlockung materiellen Gewinns konkret meinte, einen Menschen zu unmoralischem Handeln zu verleiten, ihn von der Erfüllung seiner Pflicht abzuhalten oder seinen Handlungswillen, der ausschließlich von einem moralischen Impuls abhängen sollte, im Voraus gewaltsam festzulegen, dann erweist sich die Anordnung als unmoralisch. Wenn jedoch aus dem Testament klar hervorgeht, dass der Erblasser kein solches Ziel und keine solche Absicht hatte, sondern seinen Willen und Zweck nur für diesen oder jenen Zustand der Person berechnete, für den Fall, dass er eintritt, gibt es keinen Grund, die Anordnung des Erblassers für rechtswidrig zu halten. Der obige Unterschied wird anhand der folgenden Beispiele deutlicher erläutert. Der Erblasser schreibt Ivan 10.000 Rubel zu, wenn er Marya heiratet. Sollte dies nach der Absicht des Erblassers als Köder für die Ehe mit Marya dienen, so enthält sein Testament einen indirekten Heiratszwang. Der Erblasser hätte aber auch ein Ziel verfolgen können, das nichts mit moralischem Zwang zu tun hatte, als er wusste, dass Ivan eine Neigung zu Marya hatte und dass die Ehe aufgrund der Armut Maryas nicht zustande kommen konnte. Der Erblasser schreibt seiner Frau 10.000 Rubel zu. im Falle einer Scheidung von ihrem Mann: es ist illegal, wenn die Absicht darin besteht, ihre persönlichen Motive für die Scheidung durch die Verlockung eines finanziellen Gewinns zu stärken; Es liegt jedoch keine unmoralische Absicht vor, wenn der Erblasser in diesem Fall, da er die Möglichkeit einer Scheidung vorhersah, der geschiedenen Ehefrau angesichts der dürftigen eigenen Mittel einen Zuschuss für ihr getrenntes Leben gewähren wollte. Bei den Römern galt es als unmoralisch, für den Fall, dass es keine Kinder gab, eine zwingende Bedingung zu stellen: si filios non susceperis; aber es ist offensichtlich, dass an diesem Zustand nichts Illegales sein könnte, wenn in der Vorstellung des Erblassers die Kinderlosigkeit als nichts weiter als ein zufälliges Ereignis dargestellt würde, das eintreten kann oder auch nicht. Bei den Römern galt seit der Zeit des berühmten Julius-Gesetzes jede testamentarische Bedingung, die darauf abzielte, eine Person im Zölibat zu belassen, als verboten und nichtig, und wenn daher eine Geldverweigerung zugunsten des Mädchens ausgesprochen wurde, damit sie nicht heiraten würde, wäre eine solche Bedingung ungültig. Aber es wäre nicht illegal, einem Mädchen Geld zuzuteilen, für den Fall, dass sie durch Unglück keinen Partner für sich findet und unverheiratet bleibt. Es ist unmoralisch, einer Person Geld unter der Bedingung zuzuteilen, dass sie ihren Glauben ändert; Aber was wäre im Grunde unmoralisch, wenn ihm beispielsweise ein Freund des berühmten Priesters Michaud einen Geldbetrag zuteilen würde, wenn man bedenkt, dass er die päpstliche Unfehlbarkeit nicht anerkennt und aus seiner Kirche exkommuniziert und aus einer wohlhabenden Pfarrei entfernt werden muss, Altkatholik wird und die Mittel zum Lebensunterhalt verliert? (Siehe zu diesem Thema Fittings Artikel: Ueber den Begriff der unsittlichen Bedingung in Arch. Civ. Pr. 1873 Scheurl. V. d. Nebenbestimmungen. Erlang. 1871 § 79.) Drinevich vermachte seinen Nachlass seinen Neffen, und einem von ihnen, Nikolai, wurde ein größerer Teil als den anderen zugeteilt, mit folgender, heißt es, „der Bedingung meines Wunsches, dass er nach Abschluss seines Kurses am Tambow-Gymnasium die Universität der medizinischen Fakultät besuchen, den Kurs mit Erfolg und gutem Benehmen abschließen und Arzt werden würde; Bis er den Kurs abschließt, werden die ihm vermachten Häuser in der Obhut seiner Mutter sein, und er wird von ihnen empfangen.“ das Einkommen von 300 bis 400 Rubel pro Jahr. Nikolai Drinevich nahm, ohne den Kurs abzuschließen, das Gewerbe auf, woraufhin eine Klage auf Aufhebung der zugunsten seiner Ernennung getroffenen Maßnahmen entstand. Der Senat (Generalsammlung von 1871) folgerte aus den Äußerungen des Erblassers, dass der überwiegende Anteil an Nikolai Drinevich unter einer unabdingbaren Bedingung abgetreten wurde, die er nicht erfüllte, und dass es dem Willen des Erblassers zuwiderlaufen würde, den gesamten Anteil in seinem Besitz zu belassen, der ihm genau aus diesem Grund mehr gab, damit er Arzt werden würde. Auf dieser Grundlage blieb Nikolai Drinevich nur das Recht auf einen gleichen Anteil mit seinen Brüdern am Vermögen des Erblassers. Die Erfüllung von Pflichten oder rechtlichen Bestimmungen des Erblassers über die Art und Weise der Nutzung des Vermögens oder seiner Verwendung ist für den Rechtsnachfolger grundsätzlich verpflichtend, d. h. derjenige, in dessen Interesse die Bedingung begründet wird, kann von ihm Erfüllung verlangen. Es gibt jedoch nicht wesentliche Bedingungen und Definitionen, die, da sie ausschließlich im Interesse des Erblassers selbst festgelegt wurden, ihm keine rechtliche Verpflichtung auferlegen, die dem Zweck und der Absicht des Erblassers selbst entspricht. Wenn also beispielsweise bei der Abtretung einer Barzahlung gesagt wird, dass das Geld gegeben wird – für eine Hochzeit, für den Kauf eines Anwesens, für den Bau eines Hauses usw., besteht kein Grund, diese Abtretung als ungültig anzuerkennen, weil die betreffende Person nicht geheiratet, kein Anwesen gekauft hat usw., oder von dieser Person die Erfüllung der in der Abtretung genannten Bestimmungen zu verlangen. Ganz anders verhält es sich, wenn das Geld beispielsweise für die Kindererziehung verwendet wird, denn hier haben wir die Interessen Dritter im Blick, zu deren Gunsten die Zuwendung erfolgt. § 67. Bedingungen zur Beschränkung des Eigentums-, Besitz- und Verfügungsrechts. – Die Kombination von lebenslangem Eigentum mit dem Recht auf Veräußerung und dem Recht, einen Erben zu wählen. – Beispiele aus der Gerichtspraxis Die wichtigsten und komplexesten Bedingungen in Testamenten beziehen sich auf die Beschränkung des Eigentumsrechts und seiner Bestandteile und Zubehörteile auf die Person, der die Immobilie übertragen wird. Es ist nicht immer einfach und bequem festzustellen, inwieweit diese Beschränkungen im Widerspruch zum allgemeinen Eigentums- und Erbrecht stehen. Dem Eigentumsrecht wird gesetzlich der Wert eines unbedingten Rechts zugeschrieben; Daraus können wir schließen, dass jede Bedingung oder Einschränkung, die im Wesentlichen mit dem Eigentumsrecht unvereinbar ist, als ungültig ausgeschlossen wird. Andererseits erlaubt das allgemeine Gesetz jedoch Beschränkungen des Eigentumsrechts nach dem Willen des Patrimonialeigentümers und die Trennung der damit verbundenen Rechte von ihm: Besitz, Nutzung, Verfügung; Es ist daher nicht zu leugnen, dass Beschränkungen des Erbrechts durch eine vertragliche Vereinbarung zwischen dem Eigentümer und einem Außenstehenden, den er auf dieses Recht anerkennt, festgelegt werden können, sofern Einschränkungen möglich sind, die sich aus dem Willen des Erbrechts durch ein Testament ergeben. Der Unterschied besteht hier nur in der Person und in der Zeit: Im Vertrag, der seine Vermögensmacht einschränkt und die Beteiligung anderer ermöglicht, behält der Vermögenseigentümer das Eigentumsrecht im Wesentlichen unverletzlich; im Testament überträgt er das Eigentumsrecht nach sich selbst mit Einschränkungen auf eine andere Person und muss es auch im Wesentlichen unverletzlich belassen. Für eine korrekte Diskussion der Rechtmäßigkeit aller dieser Bedingungen ist es daher zunächst notwendig, die Bedeutung des Willens des Erblassers zu verstehen, die oft durch die unklaren, mehrdeutigen und widersprüchlichen Formulierungen der Handlung verdeckt wird. Welche Art von Recht wollte der Erblasser gewähren? Überträgt es das Eigentum am Nachlass auf die genannte Person? In diesem Fall nehmen die festgelegten Eigentums-, Nutzungs- und Verfügungsbedingungen die Form von Beschränkungen an, und es muss beurteilt werden, ob diese Beschränkungen mit dem Wesen des Eigentumsrechts vereinbar sind, das das Gesetz unbedingt versteht. Oder hatte der Erblasser bei seiner Ernennung nicht die Absicht, sein Eigentumsrecht zu übertragen, sondern daraus ein besonderes Eigentums- und Nutzungsrecht zu den genannten Bedingungen abzutrennen und es auf die angegebene Person zu übertragen, und hat die Übertragung des Eigentumsrechts ohne eine direkte Definition belassen? Inwieweit die eingeführten Beschränkungen gegen das allgemeine Eigentumsrecht verstoßen, und diese Frage kann nicht abstrakt, allein durch die Logik des Gesetzes gelöst werden. Seine Lösung hängt nicht nur von den Besonderheiten jedes Gesetzes ab, sondern auch von dem besonderen Zweck, den jedes Gesetz bei der Festlegung des Eigentumsrechts verfolgt, und von der in der Gesellschaft vorherrschenden Auffassung vom Eigentum. So ist beispielsweise die französische Praxis nicht günstig für die Bedingung, den Nachlass nicht zu verkaufen oder zu verpfänden, da im französischen Recht aufgrund einer besonderen Staatsidee der Wunsch vorherrscht, die Zersplitterung des Eigentums und seinen freien Verkehr von Hand zu Hand zu fördern. In unserem Land sollten Einschränkungen des Erbrechts auf Familieneigentum als ungültig angesehen werden, da dieses Recht in diesem Fall bedingungslos erscheint. Die letzte Klausel muss getroffen werden, da es in einigen Fällen gesetzlich möglich ist, Erbrechte an Familienvermögen zugunsten einer Person zu übertragen, die das gleiche Erbrecht besitzt, und in diesen Fällen die Bedingung nichts Illegales enthält. Der in Art. 1086. 1 Teil Im Sinne des Art. 1011. Beschränkungen des Eigentums und der Nutzung von vererbtem Erbgut sind nicht zulässig. Anhand der folgenden Beispiele kann man aber erkennen, in welchen Fällen kein Grund besteht, die Bedingung bezüglich des Familiennachlasses abzulehnen. Der Vater, der einen erworbenen Nachlass und einen Teil davon als Familienbesitz besitzt, vermacht den erworbenen Nachlass einem Sohn, damit dieser sich weigert, am Familiennachlass teilzunehmen, und den gesamten Familiennachlass den anderen Kindern des Erblassers – Brüdern oder Schwestern – überlässt. Eine solche Bedingung enthält nichts Illegales, und ihre Ablehnung unter Beibehaltung des Zwecks des erworbenen Nachlasses wäre äußerst ungerecht und unbegründet. Bei der Aufteilung des Nachlasses seines Vaters hat ein Bruder das Recht, auf seinen Anteil zugunsten seiner Brüder oder Schwestern zu verzichten, die ebenfalls gleichberechtigte Erben sind; und sein Vater verlangt von ihm eine solche Ablehnung – nicht zugunsten eines Fremden, sondern auch seiner direkten Erben nach Gewohnheitsrecht. Folglich ist die Bedingung richtig und der Sohn muss sich entweder dieser Bedingung unterwerfen oder auf den vererbten Nachlass verzichten. Aber stellen wir uns eine ähnliche Bedingung zugunsten eines weiteren Verwandten vor, zum Beispiel eines Cousins ​​oder zugunsten der Ehefrau des Erblassers. Es ist ungültig, da es zugunsten einer Person errichtet wurde, die gesetzlich nicht gleichberechtigt mit dem Sohn des Erblassers an der allgemeinen Aufteilung des Familienbesitzes teilnehmen kann und der leibliche Sohn des Erblassers kein Erbrecht hat. Daher ist es unmöglich, dass der Sohn diese Erbschaft zugunsten seines Cousins ​​verweigert. Und auch die Ehefrau des Erblassers erbt nach ihrem Ehemann nur den festgelegten Anteil, der ihr in besonderer Anzahl und Maß zugeteilt werden muss, und da sie nicht nach Gewohnheitsrecht mit den Kindern des Verstorbenen erbt, hat sie kein Recht, ihr Erbe zu erhöhen, daher nutzt sie die Weigerung von niemandem aus. Über den Hinweis zu Art. 1011 Es ist zu beachten, dass sich die darin enthaltene Einschränkung ausschließlich auf das Recht des Erblassers, des ersten Patrimonialbesitzers, bezieht, die weitere Übertragung des Nachlasses nach dem testamentarisch ernannten zweiten Patrimonialbesitzer zu bestimmen, d. Dieses Gesetz bezieht sich nach Aussage des Erblassers sicherlich auf den dritten Patrimonialbesitzer; Es wäre jedoch ungerecht, die Wirkung des in diesem Gesetz enthaltenen Verbots auf den Willen des Erblassers hinsichtlich der Beschränkungen des Eigentums und der Verwaltung in der Person des zweiten Patrimonialeigentümers auszudehnen, dem der Nachlass direkt vom Erblasser übertragen wird. Andere neigen dazu, dieses Gesetz so auszulegen, dass der Erblasser, der den Nachlass in Eigentum überträgt, nicht mehr befugt ist, den Besitz der von ihm ernannten Person mit Beschränkungen zu umgeben, die seine vollen Eigentumsrechte einschränken. Das Gesetz erlaubt nicht nur Beschränkungen hinsichtlich der Übertragung von Erbrechten beim Tod des zweiten Erbbesitzers, sondern erkennt für die gesamte Dauer seines Lebens und des Eigentums an der hinterlassenen Immobilie ausdrücklich das Recht des Erblassers an, den gewählten Erben zur Erfüllung bestimmter Pflichten usw. zu verpflichten. Daher scheint es außer Zweifel zu stehen, dass die Regel der Anmerkung zu Art. 1011 hindert den Erblasser nicht daran, das volle Eigentumsrecht an der Person seines gewählten Erben durch Bedingungen über den Besitz, die Nutzung und die Verfügung über das Eigentum einzuschränken, sofern diese Bedingungen 1) sich nicht auf die Verfügung im Todesfall beziehen; 2) waren ihrem Wesen nach nicht mit dem Eigentumsrecht unvereinbar. Bei Zweifeln an der Rechtmäßigkeit solcher Beschränkungen und bei der Auslegung des Willens des Erblassers muss daher Folgendes berücksichtigt werden: Erstens, was der Wille des Erblassers war und ob er dem Subjekt das Eigentum tatsächlich eigentumsrechtlich zur Verfügung gestellt hat; Zweitens stehen die vom Erblasser festgelegten Beschränkungen, wenn sie sich auf das Eigentum an der Nachlassschaft zu Lebzeiten des gewählten Erben beziehen, mit dem Wesen der Eigentumsrechte im Einklang oder sind damit völlig unvereinbar: Im letzteren Fall sollten nur diese Beschränkungen als rechtswidrig beseitigt werden. Mit dem Eigentumsrecht gehen negative und positive Beschränkungen einher, die in den Artikeln 432, 514 und 541 aufgeführt sind. 1 Stunde X t.; Daher kann der Erblasser aufgrund der Fülle seiner Rechte an der erworbenen Immobilie den gewählten Erben nicht nur für die Dauer seines Lebens zu Barzahlungen zugunsten Dritter verpflichten, sondern auch nur für die Dauer seines Lebens an der hinterlassenen Erbschaft für Dritte das Nutzungsrecht, das Sondereigentumsrecht begründen und sogar das Recht des gewählten Erben, die Erbschaft zu Lebzeiten durch Schenkung oder Entschädigung zu verpfänden und zu veräußern, einschränken 102. Er kann den gewählten Erben nicht nur zu solchen Handlungen verpflichten, die mit dem Eigentumsrecht völlig unvereinbar sind, er kann ihn beispielsweise auch nicht dazu verpflichten, zu Lebzeiten Eigentum zu veräußern (z. B. den Nachlass zu verkaufen oder an eine bestimmte Person zu verschenken). Der Pflichtcharakter solcher Handlungen ist mit dem Eigentumsrecht nicht mehr vereinbar. Wenn wir sie als für den Erben verpflichtend anerkennen, würde dies bedeuten, dass ihm das Erbe nur zum vorübergehenden Besitz und nicht als Eigentumsrecht vermacht wurde; Wenn das Gericht Letzteres anerkannt hat, kann es nicht widerspruchsfrei anerkennen, dass der Erbe an die Anordnungen gebunden ist, die ihn zur Veräußerung des Nachlasses verpflichten. A. Shlyapina vermachte ihrem Enkel Malikov ein Haus, damit er dieses Haus 25 Jahre lang nicht verkaufen, verpfänden oder an irgendjemanden übertragen konnte, und wenn er Schulden machte, sollte das Haus nicht verkauft werden, um sie zu befriedigen; Nach dem Tod von Malikov sollte das Haus, wenn er kinderlos ist, an seine Schwester Kadmina gehen. Als nach dem Tod von Malikov, der dieses Haus erhielt, es in den Besitz von Kadmina gelangte, begann sie, sich von Malikovs Schulden abzubringen und argumentierte, dass ihr Bruder laut Testament nur der vorübergehende Eigentümer dieses Hauses und nicht der Eigentümer sei, da das bloße Besitz- oder Nutzungsrecht ohne Verfügungsrecht noch kein Eigentumsrecht darstelle. Aber der Senat, d.h. 420, 423 und 432 Art. Zach. Der Bürger erkannte, dass das Eigentumsrecht an Eigentum in seiner Verfügung eingeschränkt werden kann, ohne seine wesentliche Bedeutung zu verlieren, und dass Malikov testamentarisch, wenn auch begrenzt, das Eigentumsrecht am Haus gewährt wurde (Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 1334). B. Die Entscheidung des Senats (Cass.-Entscheidung 1869, N 816) wurde aufgrund von Notizen anerkannt. zu Art. 1011 besagt, dass erworbenes Eigentum entweder bedingungslos oder unter bestimmten Bedingungen vererbt werden kann. Dabei ging es um ein Testament, das das Eigentum an Kapital so vererbt, dass der testamentarische Erwerber frühestens im Alter von 28 Jahren unter Verwendung von Zinsen über das Kapital selbst verfügen kann. V. Im Fall Medvednikov (Gesammelte Sen. Resolution II, Nr. 557) erkannte der Senat an, dass der Erblasser sein Eigentum, bestehend aus beweglichen Sachen und Kapital, seinen Kindern zur Verfügung stellen und ihnen eine bestimmte Zeitspanne (bis zur Ankunft des jüngsten Sohnes im Alter von 25 Jahren) zuteilen konnte, bis zu diesem Zeitpunkt sollte das Eigentum in ihrem gemeinsamen unteilbaren Besitz sein und mit der Hauptstadt sollte allgemeiner Handel betrieben werden. G. Im Fall der Pronins (Gesammelter Senatsbeschluss II, Nr. 569) wurde anerkannt, dass Pronin, der sein erworbenes Vermögen seinen kleinen Kindern zugeteilt hatte, nicht gleichzeitig das Recht hatte, dieses Eigentum zur unverantwortlichen und unbefristeten Verfügung seiner Frau und des Kaufmanns Kozlov mit dem Recht zur Verpfändung und zum Verkauf zu übertragen, ohne diesem jedoch persönlich entweder vorübergehenden Besitz oder gar das Recht zur Nutzung des besagten Eigentums zu gewähren. D. Gavrenev schrieb: „Ich stelle meinen Söhnen das gesamte Eigentum und Kapital zu gleichen Teilen zur Verfügung, aber so, dass sie es bis zum Alter von 35 Jahren nicht verkaufen, verpfänden oder veräußern können.“ Bisher ist das Testament rechtsgültig, da der Erblasser das Eigentum der Erben an der erworbenen Immobilie einschränken könnte. Aber dann fügt er hinzu: „Wenn einer der Söhne kinderlos stirbt, wird meine Tochter Praskovya erben, und wenn sie stirbt, werden es ihre Kinder sein.“ Obwohl diese Erhöhung in folgendem Sinne interpretiert werden konnte: „im Falle des Todes von Söhnen vor Vollendung des 35. Lebensjahres“, ist sie in jedem Fall rechtswidrig, da der Erblasser, nachdem er einmal festgestellt hat, dass das Eigentum an dem Nachlass mit seinem Tod auf die Kinder übergeht, dann im Falle ihres Todes nicht über die weitere Übertragung des Nachlasses entscheiden konnte (Collected Sen. Resolution II, Nr. 683). Aber der Erblasser hätte das gleiche Ziel erreichen können, wenn er seinen Willen in einer anderen Form geäußert und andere Ausdrücke verwendet hätte. Er könnte zum Beispiel sagen: Ich stelle das Anwesen meinen Söhnen zum vorübergehenden und begrenzten Besitz zur Verfügung, bis jeder von ihnen das 35. Lebensjahr vollendet hat. Wenn er selbst oder die nach ihm hinterlassenen Kinder mit Beginn des 35. Geburtstages eines jeden von ihnen noch am Leben sind, so erhalten er selbst oder seine Kinder an jedem von ihnen einen Anteil als Eigentum; Wenn weder er noch seine Kinder am Leben sind, wird es meiner Tochter Praskovya als Eigentum oder nach ihrem Tod ihren Kindern übergeben. E. Im Fall von Kalistratova (Gesammelte Sen. Resolution II, Nr. 948) entschied der Erblasser, indem er seiner Tochter eine Mitgift zuwies, dass das gesamte andere Eigentum dann zum Erbe der anderen Kinder gehören sollte. Die Tochter focht ihren Ausschluss vom Erbe im anderen Familienbesitz an, verlangte aber gleichzeitig die ihr zugeteilte Mitgift. Der Senat entschied, dass sie, wenn sie das Testament ihres Vaters bezüglich der Mitgift als gültig anerkennt, sich einer anderen im Testament zum Ausdruck gebrachten Bedingung unterwerfen muss, d. h. auf eine andere Erbschaft verzichten muss; oder, wenn er die Mitgift ablehnt, kann er die Zuteilung des geerbten Teils verlangen. Regel 1029 Art. Zach. Dies gilt nicht für Bürger, da der Zweck der Mitgift ausschließlich vom Willen der Eltern abhängt. Zh. Shchukin vermachte sein Kapital (laut Tickets) seinem Sohn mit der Maßgabe, dass er erst mit Erreichen des 40. Lebensjahres die volle Kontrolle übernehmen sollte und bis dahin Zinsen genießen würde. Der Sohn starb, bevor er das 40. Lebensjahr erreichte, und vermachte diese Kapitale in seinem Testament einem Dritten – Ivan. Die Frage ist: Ist Iwan in seinem Recht auf diese Kapitalien durch die vom ersten Erblasser festgelegten Beschränkungen eingeschränkt, d. h. ist er verpflichtet, mit der vollen Verfügungsberechtigung bis zu dem Tag zu warten, an dem Schtschukins Sohn, wenn er noch am Leben wäre, 40 Jahre alt wäre? Sie antworten: nicht verpflichtet, und zwar gründlich. Wenn man nur anerkennt, dass die Hauptstadt nach dem Willen seines Vaters Schtschukins Sohn zugeteilt wurde, dann muss man anerkennen, dass Gewalt keine Rolle spielt. bis 1011 Kunst. Das von Schtschukin vermachte Gut wurde an seinen Sohn vererbt und konnte nach seinem Tod weder in der Reihenfolge der Übertragung noch in der Reihenfolge der Verwaltung der Willkür des ersten Patrimonialbesitzers unterliegen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass diese Regel ca. beträgt. bis 1011 Kunst. sich ausschließlich auf unbewegliches Vermögen bezieht und dass der in dem Artikel verwendete Ausdruck „in der Kategorie erblich“ nur Nachlässe meint, die das Eigentum eines Familienbesitzes erhalten können. In diesem Sinne wurde die Angelegenheit vom Senat entschieden (2. Generalversammlung, Januar 1870). Der Senat entschied unter anderem, dass aus den Äußerungen des Erblassers: „Ich überlasse meine Söhne im Besitz; das ihm vermachte Kapital; behalte in ihrem Namen“ man nicht umhin kann, zu schließen, dass der Erblasser nicht die Absicht hatte, seinen Söhnen das Eigentum an dem Kapital zu entziehen; Die von ihm den Erben auferlegten Beschränkungen widersprechen nicht den gesetzlichen Anforderungen und der Erblasser übte lediglich das Recht aus, für den Erben die eine oder andere Eigentums- und Nutzungsform des Eigentums festzulegen. Z. Im Testament von Gr. Buksgevdevna entschied: 1. Sein jüngster Sohn wird die volle Kontrolle und den Besitz des hinterlassenen Anwesens erst dann übernehmen, wenn er heiratet und Kinder hat; Bis dahin muss die Nachlassverwaltung durch die vom Erblasser beauftragte Person erfolgen. 2. Beide Söhne und ihre gesetzlichen Erben bis zur 3. Generation haben kein Recht, das vererbte Vermögen zu verkaufen oder zu verpfänden, und dieses Recht steht nur ihren Urenkeln zu. 3. Wenn ihre Frauen nach dem Tod ihrer Söhne kinderlos bleiben; dann sollten die übrigen Erben jedem von ihnen 50.000 Rubel zahlen. zuordnen. Der Senat stellte fest, dass alle diese Anordnungen gegen die Gesetze verstießen; dasselbe wurde vom Staatsrat (1813) bestätigt. I. Nach dem Willen von Gr. Zubovs Nachlass wurde ihrem Sohn mit der Maßgabe übergeben, dass, wenn er bei seinem Tod Kinder oder Enkelkinder hätte, der Nachlass ihnen als ihr Eigentum nach ihm zufallen würde, wenn er jedoch kinderlos verstarb, dem jungen Sasonow. Die Kammer interpretierte das Testament in dem Sinne, dass der Nachlass dem Eigentum von gr. zugeteilt wurde. Zubov und stornierte auf dieser Grundlage die späteren Anordnungen des Erblassers, da er mit der Anmerkung zu Art. nicht einverstanden war. 1011. In seinem Testament von 1811 ernannte J. Olonkin seine Frau Nastasya zur Vormundin und Eigentümerin des gesamten Anwesens; entzog seinem Sohn Peter das Erbe; nach dem Tod von Nastasya übertrug er einen Teil des Anwesens seinem Enkel von seiner Tochter Ivan Demyanov; und der Rest an die Enkel, die Söhne des Sohnes Petrus, sofern sie noch leben, mit Ausnahme der Töchter Petrus. Wenn Ivan Demyanov vor Erreichen des Erwachsenenalters stirbt, sollte sein gesamter Anteil an die Söhne von Peter Olonkin gehen, und wenn es keine Söhne gibt, dann an seine Töchter. Wenn Ivan Demyanov das Erwachsenenalter erreicht und Peter Olonkin keine lebenden Söhne hat, geht der gesamte ihm zugewiesene Teil an Ivan Demyanov. – Aufgrund dieses Testaments erhielt Peter Olonkins Sohn Ivan nach dem Tod von Nastasya das ihm zugeteilte Anwesen, starb jedoch kinderlos, woraufhin Ivan Demyanov begann, dieses Anwesen aufgrund desselben Testaments zu fordern. Aufgrund von Streitigkeiten zwischen den Schwestern von Ivan Olonkin hob der Senat 1861 entgegen der Kunst die Anordnung des Erblassers auf. 1011. Zach. Bürger und das Lopukhinsky-Dekret, in dem unter anderem anerkannt wird, dass die Regel des Lopukhinsky-Dekrets aus dem Jahr 1839 nicht neu ist, sondern eine Bestätigung und Erläuterung früherer Gesetze darstellt und daher auf das 1811 erstellte Testament angewendet werden sollte (siehe Journal des Justizministeriums 1861, Nr. 11). Das lebenslange oder befristete Eigentum wird durch ein Testament in zwei Formen verbrieft. Sie kann vom Erblasser ohne Rücksicht auf die Erbrechte anderer Personen an demselben Nachlass oder im Zusammenhang mit einer solchen Rücksichtnahme festgestellt werden. Im ersten Fall bestimmt der Erblasser überhaupt nicht, an wen der Nachlass beim Tod des lebenslangen Eigentümers oder nach Ablauf der Frist übergehen soll (das Gesetz sieht in diesem Fall die Übertragung des Nachlasses auf den gesetzlichen Erben des Erblassers vor). Im letzteren Fall gibt der Erblasser genau an, wem der Nachlass übertragen werden soll und wen der vorläufige Eigentümer daher als Erben anerkennen muss, den zweiten Patrimonialeigentümer unter dem Erblasser. Sobald der Wille des Erblassers in diesem Sinne zweifelsfrei festgestellt ist, müssen bereits alle Bedingungen und Beschränkungen beseitigt werden, die mit dem Rechtsverhältnis des Vorläufigen Eigentümers zum Erblasser, das sich mit Sicherheit aus dem Hauptwillen des Erblassers ergibt, unvereinbar sind. Aufgrund dieser Beziehung ist es nicht möglich, dass der vorübergehende Eigentümer, da er der unmittelbare Erbbesitzer des Grundstücks ist, mit seinem Erbrecht das vorübergehende Eigentum verschwenden und veräußern könnte. Und wenn der Erblasser daher, nachdem er direkt die Person angegeben hat, die den Erben des Nachlasses ernennt, und eine andere Person, der er denselben Nachlass zum lebenslangen Besitz überlässt, dieser letzten Person das Recht eingeräumt hat, diesen Nachlass zu verpfänden, zu verkaufen, zu spenden, dann wäre daraus zu schließen, dass entweder der Erblasser demjenigen, den er als vorübergehenden Eigentümer benannt hat, im Wesentlichen volle Erbrechte gewährt hat, oder dass die Gewährung vollständiger Erbrechte bei einem anderen offensichtlichen Erbbesitzer mit lebenslangem Eigentum unvereinbar ist Besitz und muss als illegal entfernt werden. Wenn das Gericht also die erste Begründung gemäß der Bedeutung des Testaments nicht akzeptiert, muss die zweite unbedingt akzeptiert werden. Anders verhält es sich, wenn der Nachlass aufgrund eines Testaments einer Person zum lebenslangen Besitz überlassen wird und kein anderer Erbe eingesetzt wird: Es kommt vor, dass in solchen Fällen der Erblasser des lebenslangen Eigentümers, dem keine direkten Eigentumsrechte eingeräumt werden, nach eigenem Ermessen oder im Bedarfsfall die Hypothek und den Verkauf des Nachlasses genehmigt. Auf den ersten Blick erscheint eine solche Anordnung seltsam, da lebenslanges Eigentum an sich nicht mit dem Recht auf Veräußerung vereinbar ist, das eine Ergänzung zum Eigentumsrecht darstellt; aber eine solche Anordnung wird im vorliegenden Fall nicht rechtswidrig sein. Der Eigentümer bleibt lebenslang Eigentümer, weil ihm noch nicht das volle Eigentumsrecht eingeräumt wird, in dem Sinne, dass er im Todesfall nicht über den Nachlass verfügen kann: Er kann den Nachlass notfalls noch zu Lebzeiten veräußern und so die ihm übertragene Erbschaftsgewalt in vollem Umfang ausschöpfen; Wenn er dies jedoch nicht getan hat, geht der Nachlass nach seinem Tod vollständig von seiner Person verloren und wird zum Erbe – an denjenigen, der nach dem Erblasser folgt. Der Erblasser hat zweifellos die gesetzliche Möglichkeit, aus seinem Eigentum an der Nachlassschaft den einen oder anderen Teil davon abzutrennen oder eine mehr oder weniger vollständige Verbindung dieser Teile zu bilden und ein solches zusammengesetztes Recht nach seinem Ermessen einer gewählten Person zu übertragen, sofern durch diese Abtretung niemandes Eigentumsrechte verletzt werden. Da der Erblasser im vorliegenden Fall niemanden zu seinem Erben eingesetzt hat, hat er niemandes Recht verletzt, denn das Recht seiner gesetzlichen Erben besteht nach seinem Tod nur insoweit, als der Erblasser dieses Recht nicht mit seinem Testament abgelehnt oder eingeschränkt hat, und im vorliegenden Fall hat der Erblasser – soweit er das Recht des lebenslangen Eigentümers gestärkt hat – das angebliche Recht seines gesetzlichen Erben geschwächt und bedingt. Dieser kann aufgrund des Testaments der Verpfändung und dem Verkauf des Nachlasses durch den lebenslangen Eigentümer nicht widersprechen und hat das Recht, diesen Nachlass bei seinem Tod nur dann zu beanspruchen, wenn er beim Tod des lebenslangen Eigentümers unveräußert bleibt. Auch die Möglichkeit einer solchen letztwilligen Verfügung ist nach unserem Recht zulässig. Im Dekret von 1814 (P.S. Zak. N 25606) wird davon ausgegangen, dass ein lebenslanger Besitz eines Ehepartners im Rahmen eines Testaments möglich ist, mit dem Recht, den Nachlass zu verpfänden und sogar zu verkaufen. Oben wurde dargelegt, warum es notwendig ist, die Hinzufügung des einem anderen gewährten Rechts auf Hypothek und Verkauf eines Nachlasses zum lebenslangen Eigentum als rechtswidrig anzuerkennen; In diesem Fall wird davon ausgegangen, dass der Erblasser eindeutig und bedingungslos einer Person nach ihm das Eigentumsrecht an derselben Immobilie eingeräumt hat, zu deren Verkauf er eine andere nach eigenem Ermessen autorisiert hat. Aber auch testamentarische Verfügungen dieser Art sind möglich: Ich vermache das Anwesen als lebenslanges Eigentum an Ivan, mit dem Recht, es oder einen Teil davon zu seinen Lebzeiten zu verpfänden und zu verkaufen, so dass nach dem Tod von Ivan alles, was unveräußert von diesem Anwesen übrig bleibt, in das Eigentum von Pavel übergeht. Es besteht kein Widerspruch zwischen den Rechten an demselben Eigentum, der im oben genannten Fall festgestellt wurde. Dort entsteht das Eigentumsrecht eines direkten Erben aus einem Testament mit dem Tod des Erblassers und erstreckt sich auf dasselbe Vermögen, das einem anderen zum lebenslangen Besitz überlassen wurde. Hier entsteht nach den Bestimmungen des Testaments das Eigentumsrecht des Erben und sein Gegenstand wird erst im Moment des Todes des lebenslangen Eigentümers festgelegt, so dass die ausgewählte Person bis zu diesem Zeitpunkt noch keinen gültigen Anspruch auf irgendeinen Teil des vermachten Vermögens hat und in der Person des lebenslangen Eigentümers keine Verfügung über dieses Eigentum verbieten kann, mit Ausnahme einer letztwilligen Verfügung. Folglich ist in diesem Fall das Nebeneinander beider Rechte möglich, und unsere Gesetze sehen keinen Grund vor, eine solche durch den Willen des Erblassers begründete Beziehung als rechtswidrig anzuerkennen. Das Eigentumsrecht ist mit Besitz- und Verfügungsbeschränkungen vereinbar, die eine vorübergehende und bedingte Bedeutung haben, unvereinbar jedoch mit Beschränkungen, die die Eigenschaft haben, unbedingt und dauerhaft zu sein. Daher kann ich meinen Nachlass als Eigentum auf den Erben übertragen und ihm darüber hinaus das Recht entziehen, diesen Nachlass zu Lebzeiten zu verpfänden und zu veräußern; aber sie können ihm sein testamentarisches Recht auf diesen Nachlass nicht entziehen. Ich kann diesen Nachlass zugunsten eines Dritten belasten, aber so, dass dieser Pfand das Eigentum an einem vorübergehenden Recht am Nachlass einer anderen Person hat, wie z. B. Landrechte, Beteiligungsrechte am Eigentum einer anderen Person usw. Wenn diese Pflicht aufgrund ihrer Natur und der Absicht des Erblassers ein eigenständiges Erbrecht oder eine Veräußerung von Eigentumsrechten darstellt, wird mir das Recht nicht entzogen, dieses Recht direkt testamentarisch einem Dritten zu übertragen, aber ich kann nicht dazu verpflichten mein Erbe, dem ich die Erbschaft in Eigentum übertrage, so dass er selbst zugunsten eines Dritten dieses Recht begründet oder dass er selbst und seine Rechtsnachfolger dieses Recht unbeschränkt gestatten und dulden. Beispielsweise sieht das Gesetz vor, dass das Recht eines Nachbarn, Fenster in einen angrenzenden Garten oder auf ein angrenzendes Dach einzubauen, eine Abtretung von Eigentumsrechten darstellt. Wenn ich meinem Sohn mein Haus und meinen Hof überlasse, kann ich meinem Nachbarn durch Testament ein solches Recht gewähren, d. h. das Recht, am Eigentum teilzuhaben; Vermache ich aber meinem Sohn ein Haus unter der Bedingung, dass er seinem Nachbarn eine solche Beteiligung gewähren muss, so gilt diese Einschränkung nur für das Leben meines Nachfolgers, und wenn mein Nachfolger sich weigert, dieses Recht endgültig durch Leibeigenschaft auf den Nachbarn zu übertragen (446 Art. Zivilrecht), kann der Nachbar ihn aufgrund meines Willens nicht dazu zwingen. Wenn der Erblasser dem Eigentümer mit dem Recht auf lebenslanges Eigentum auch das Recht einräumt, den Nachlass nach seinem Tod nach eigenem Ermessen zu übertragen (dieses Dekret wird am häufigsten im Testament von Ehemännern festgelegt, wobei der Nachlass ihren Ehefrauen mit dem Recht überlassen wird, ihn auf Kinder ihrer Wahl zu übertragen), ist dieses letzte Recht unangemessen und unvereinbar mit dem Gesetz, da es unmöglich ist, ein testamentarisches Recht, das nur dem Eigentümer zusteht, auf einen lebenslangen Eigentümer zu übertragen. Kann ein Erblasser, ohne einen Erben für seinen Nachlass zu ernennen, die Wahl dieses Erben einer anderen Person nach eigenem Ermessen zulassen? Solche Anordnungen sind häufig anzutreffen: Am häufigsten kommt es vor, dass ein Ehemann, der seiner Frau einen Nachlass für lebenslanges Eigentum überträgt, ihr erlaubt, diesen Nachlass zu Lebzeiten oder nach ihrem Tod in das Eigentum eines ihrer Kinder oder Verwandten zu übertragen, die sie als würdig anerkennt. In einem solchen Fall kann die Anordnung des Erblassers nicht als rechtsgültig angesehen werden. Nach einem Testament geht das Erbe des Erblassers direkt auf die Person über, die in seinem Testament bestimmt ist. Der Erblasser kann kein mittelmäßiges Erbe begründen und seine testamentarische Macht nicht durch Treuhand oder Vollmacht auf irgendjemanden übertragen. Erhält der vom Erblasser angegebene Vermittler die Immobilie als erworbenes Eigentum, so gehen auf ihn kraft des Eigentumsrechts das testamentarische Recht und allgemein das Veräußerungs- und Verfügungsrecht kraft des Eigentumsrechts und allgemein das Veräußerungs- und Verfügungsrecht über, ungeachtet eines diesbezüglichen Sonderbeschlusses im Testament des ersten Patrimonialeigentümers. Wenn der angegebene Vermittler den Nachlass nur zum vorübergehenden Besitz erhält, ist es undenkbar, ihm das Recht einzuräumen, den Nachlass – im Namen des ersten Erblassers – zu übertragen, zu verschenken oder zu vererben. Noch weniger ist es möglich, einem Dritten, der seinen Nachlass nicht einmal testamentarisch in Besitz nimmt, das Recht einzuräumen, einen Erblasser für diesen Nachlass zu wählen. Das Vorstehende gilt ausschließlich für erbliche Zwecke, d. h. für den Fall, dass der Erblasser sich direkt einen Nachfolger für die Masse seines Vermögens oder für einen ihm bekannten gesamten Nachlass auswählt. Eine Sonderform der testamentarischen Abtretung ist jedoch laut Gesetz (Anmerkung zu Art. 1011, 1086) die Abtretung von Ausschüttungen aus dem dem gewählten Erben überlassenen Vermögensmasse an verschiedene Personen. In einem solchen Fall wird der Nachlass direkt auf eine bekannte Person übertragen (der Erbe aufgrund eines Testaments mit Anordnung oder Verpflichtung, aus diesem Nachlass oder auf Kosten des Werts und Einkommens seine bekannte Sache oder einen bestimmten Wert im Namen des Erblassers an eine andere Person abzugeben). Dabei erwirbt die beschenkte Person zwar vom Erblasser und im Rahmen des Testaments, jedoch nicht direkt, und um ihr Recht auf das vermachte Vermögen auszuüben, muss sie sich an denjenigen wenden, auf den das betreffende Vermögen im Rahmen des Testaments übergeht und dem der Erblasser die Pflicht zur Vollstreckung oder Übergabe übertragen hat. Somit entsteht durch den Willen des Erblassers ein Verhältnis zwischen zwei Personen, von denen die eine aufgrund des Testaments das Anspruchsrecht hat und die andere verpflichtet ist, die Anordnung des Erblassers zur Überstellung oder Auslieferung auszuführen. Diese Anordnung kann ebenso wie die Wahl eines direkten Nachfolgers entweder unbedingt oder an Bedingungen geknüpft sein. Im letzteren Fall kann die Bedingung der Übertragung entweder an einen Zeitraum oder an ein mögliches Ereignis oder an eine für die beschenkte Person mögliche Handlung oder sogar an das Ermessen und die Wahl desjenigen geknüpft sein, dessen Aufgabe mit der Übertragung betraut ist. Die gleichen Einwände gegen die Rechtmäßigkeit, die gegen bedingte Erbabtretungen erhoben werden können, gelten bei einer solchen Ernennung nicht, da kein unmittelbarer, unmittelbarer Übergang vom Erblasser auf die Person erfolgt, zu deren Gunsten die Ernennung erfolgt. Der Nachlass geht in seiner bekannten Zusammensetzung als Masse direkt vom Erblasser auf den gewählten Erben über, nur mit einer bestimmten Pflicht; und dieser Erbe wird als Eigentümer des Ganzen betrachtet, mit der Verpflichtung, eine bestimmte Sache von der Masse abzutrennen oder dem Subjekt einen bestimmten Wert auf das Konto der Masse einzuzahlen. Ab dem Tod des Erblassers gilt dieser nicht als Eigentümer der vermachten Sache oder des Wertes (ähnlich einem direkten Erben oder Nachfolger in einem Testament), sondern erhält unter der im Testament festgelegten Bedingung das Recht, von der genannten Person Zuteilung, Herausgabe oder Zahlung zu verlangen. Aus dieser Sicht möglich, d.h. Folgende Anordnungen sollten als nicht rechtswidrig anerkannt werden: Ich vermache das Anwesen meinem Bruder Ivan, damit aus diesem Anwesen zehntausend Rubel an die Kinder meines anderen Bruders Peter gezahlt werden, wenn sie das Erwachsenenalter erreichen. Ich vermache das Anwesen meiner Schwester Praskovya unter der Bedingung, dass ich, wenn mein Sohn Ivan Kinder hat, jedem von ihnen 200 Rubel für ihren Unterhalt und ihre Erziehung geben würde. jährlich und bei Erreichen des Erwachsenenalters würde ich jeder Person jeweils 5.000 Rubel geben. Ich vermache den Nachlass meiner Nichte Anna, damit mein Enkel Ivan, wenn er 17 Jahre alt wird und fleißig lernt, meine Bibliothek überlässt, andernfalls würde ich sie zugunsten der Schule abgeben. Hat der Eigentümer eines erworbenen Nachlasses, der einen Teil davon einer Person vermacht, der er es schuldet, das Recht, diese Person von der Berücksichtigung eines anteiligen Teils der Schulden als Erbschaft zu befreien und die Verantwortung für diese Schulden ausschließlich den Erben des anderen Teils des erworbenen Nachlasses zu übertragen? Zum Beispiel vermacht Iwan Marya das erworbene Dorf Pokrowskoje, wobei er erwähnt, dass er ihr 5.000 Rubel schuldet, und beschließt gleichzeitig, dass alle diese Schulden von Peter an sie zurückgezahlt werden müssen, der ein anderes erworbenes Gut, das Dorf Semenowskoje, zugeteilt bekommt. Peter hat kein Recht, Einwände dagegen zu erheben, dass ein anteiliger Teil dieser Schulden der Gläubigerin Marya selbst zufallen soll, da sie auch Erbin nach dem Erblasser ist. In diesem Fall stand es dem Erblasser Ivan frei, nach Belieben jedem zuzuteilen, und sein Wille besteht darin, dass er Marya zusätzlich zum abgetretenen Nachlass den Teil des Schuldenbetrags gab, der der erblichen Rückzahlung unterliegen würde, und Peter den Nachlass mit der Verpflichtung übertrug, Marya den gesamten Schuldenbetrag zu begleichen, und der Erblasser hatte gesetzlich das Recht auf beides; aber wenn das Dorf Semenovskoye ein Familiendorf wäre, dann wäre diese Anordnung des Erblassers für den Erben gemäß Art. nicht bindend. 1086. Zach. Bürger und Peter hätten das Recht zu verlangen, dass Marya einen verhältnismäßigen Teil der Befriedigung ihrer Schuldenforderung gegenüber dem Erblasser übernimmt. Die Bedingung, dass die Erben, egal wie viele es gibt, im ungeteilten Eigentum an der Immobilie bleiben, kann offenbar nicht als zwingend angesehen werden. Obwohl der Fortbestand des gemeinsamen und ungeteilten Eigentums vom Willen und der allgemeinen Zustimmung der Miteigentümer der Immobilie zur Teilung abhängt, kann dies für sie in keinem Fall verpflichtend sein, da laut Gesetz der von einem der Miteigentümer geäußerte Wunsch ausreicht, um die Teilung einzuleiten. Zustimmung ist (wie Treuhand) ein Willenszustand, der nicht erzwungen oder verbindlich gemacht werden kann, und das Recht, eine Zuteilung aus dem Gemeinschaftseigentum zu verlangen, ist ein wesentliches Zubehör zum Recht auf Gemeinschaftseigentum. Es besteht kein Zweifel daran, dass die im Testament festgelegten Bedingungen nicht die Rechte Dritter verletzen können, die nicht vom testamentarischen Zweck abhängen. Dies sind die Rechte der Gläubiger nicht nur des Erblassers selbst, sondern auch des Erben im Rahmen des Testaments auf Befriedigung aus dem vererbten Nachlass. Kann ein Erblasser entscheiden, dass der vermachte Nachlass nicht zur Begleichung der Schulden des Nachfolgers aus dem vor dem Erwerb dieses Nachlasses erstellten Testament verwendet werden soll? Andere halten es für möglich (dies ist die Meinung des französischen Anwalts Trolon); dieser Meinung können wir uns aber kaum anschließen, zumal unser Recht die französische Institution der séparation des biens nicht kennt. Ein durch Erbschaft übertragener Nachlass geht in das Eigentum des Erben über, der für alle seine zu begleichenden Schulden verantwortlich ist, sobald er diesen Nachlass erwirbt. Mit der Annahme der Erbschaft in der Person des Erben ist die Verantwortung für die Vertretung des Verstorbenen untrennbar mit der Verantwortung für die persönlichen Schulden des Nachfolgers selbst verbunden, und die Eintreibung persönlicher Schulden kann ab dem Zeitpunkt ihrer Eröffnung auf den Nachlass der verantwortlichen Person angewendet werden, je nachdem, über welchen Besitz dieser verfügt. Die Grundlage des Anspruchs der Gläubiger auf das vom Schuldner durch ein Testament neu erworbene Vermögen wird von ihnen nicht erneut erworben und hängt nicht vom Willen des verstorbenen Erblassers ab. Ihr Recht besteht an sich, mit der Höhe der Schuld beglichen zu werden, und die Mittel zur Befriedigung sind das gesamte Eigentum des Schuldners. § 68. Beschränkungen des Rechts, ein Testament anzufechten Kann ein Erblasser den gesetzlichen Erben bedingungslos das Recht entziehen, das Testament anzufechten? Ein Testament ist eine rechtsgültige Willenserklärung des Eigentümers über sein Eigentum im Todesfall (Artikel 1010 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Der Erblasser hat nur das, worauf er Anspruch hat, auf das er sich als Eigentümer, Besitzer oder Besitzer beziehen kann. Die Macht des Erblassers geht in keinem Fall über die Grenzen seiner bürgerlichen Rechte hinaus; Im Bereich staatlicher Rechte ist der Wille einer Privatperson ungültig. Im Bereich des Zivilrechts gilt es nur, soweit es sich auf Gegenstände erstreckt, die dem Testament unterliegen. Das Recht am Eigentum eines anderen, das Recht auf Handlungen von Personen kann einem Bürger entweder durch Vereinbarung oder durch eine gesetzlich festgelegte besondere Beziehung zustehen. Wenn weder das eine noch das andere existiert, kann der Erblasser nicht aus freien Stücken ein eigenes Gesetz erlassen, um die bürgerliche Freiheit einer anderen Person einzuschränken und ihm die Rechte zu entziehen, die er aufgrund des allgemeinen Rechts genießt, unabhängig vom Willen des Erblassers im Bereich der Bürgerrechte. Jede Handlung eines Bürgers gilt als rechtmäßig oder rechtswidrig, soweit sie mit den Vorschriften von Gesetzen vereinbar ist oder gegen diese verstößt, und nicht, soweit der Täter seine Handlung für rechtmäßig oder rechtswidrig hält. Der Maßstab der Legalität ist hier das Gesetz selbst, der öffentliche Wille und nicht der persönliche Wille einer Privatperson. Wenn diese Aktion aus irgendeinem Grund Auswirkungen auf die Bürgerrechte Dritter haben kann, so entsteht mit ihrer Begehung für jede dieser Personen ein unveräußerliches Recht, diese Aktion zu widerlegen, ihre Rechtswidrigkeit zu beweisen und ihre Vernichtung zu verlangen. Daraus wird deutlich, dass kein Erblasser im Rahmen eines Testaments jemandem, dessen Rechte durch dieses Testament offen oder verdeckt, mittelbar oder unmittelbar verletzt werden, verbieten kann, gegen ihn Klage einzureichen. Das Recht, nach einem verstorbenen Eigentümer eine Erbschaft zu beanspruchen, steht jedem Erben aufgrund des allgemeinen Rechts unveräußerlich zu: Wenn der Erbe eine Erbschaft anstrebt und auf ein Hindernis im Testament des Verstorbenen stößt, kann der Erbe, wenn er es für unrichtig hält, nach demselben Recht vor Gericht die Ungültigkeit des Testaments nachweisen und dessen Vernichtung verlangen. Es besteht also kein Zweifel daran, dass der Erblasser seinem Erben das Recht, das Testament anzufechten, nicht bedingungslos entziehen kann. Zweifel entstehen, wenn der Erblasser, da er in seinem Nachlass keinen Platz für eine gesetzliche Erbschaft lässt, einen Teil davon an eine Person abtritt, die ohne Testament der rechtmäßige Erbe wäre, und dieser Person außerdem die unabdingbare Verpflichtung auferlegt, keinen Streit anzuzetteln, weil er befürchtet, dass ihm der vermachte Anteil am Nachlass entzogen wird. Nachdem A sein Vermögen in seinem Testament als erworben bezeichnet hatte, übertrug er eine Hälfte davon einem Fremden B und die andere Hälfte seinem Sohn Ivan, der ohne dieses Testament der einzige Erbe nach ihm gewesen wäre. Im Testament heißt es unter anderem: „Ich verbiete meinem Sohn Ivan entschieden, unter welchem ​​Vorwand auch immer, dieses Testament anzufechten. Sollte mein Sohn entgegen meinem Testament einen Streit gegen ihn einbringen, wird ihm damit das Recht auf jegliche Beteiligung an meinem Erbe entzogen, und der ihm nun zugeteilte Teil des Nachlasses muss sofort an B gehen.“ Nach dem Tod des Erblassers reichte sein Sohn Klage gegen das Testament ein und bewies, dass es sich bei dem im Testament genannten Nachlass um einen Vorfahrenstamm handelte. Dem widersprach der Beklagte B vor Gericht, dass die Streitigkeit selbst nicht Gegenstand einer gewaltsamen Annahme sei. Das Gericht erkannte jedoch an, dass es unmöglich sei, den Streit abzulehnen, und nahm ihn zur Prüfung an. Am Ende des Verfahrens beantragte B seinerseits bei Gericht, von Ivan A als Strafe für den Streit die Hälfte des ihm vom Erblasser zugeteilten Nachlasses zu erhalten und diese ihm, dem Kläger, durch Testament zuzuerkennen. Unterliegt eine solche Anforderung der Erfüllung? Nehmen wir an, dass durch die vorherige Gerichtsentscheidung ausnahmslos alle vererbten Nachlässe als Familienbesitz anerkannt wurden. In diesem Fall wird B jegliches Recht auf einen umgekehrten Anspruch auf Rückgabe seines geerbten Anteils von Ivan A entzogen. Der gesamte Nachlass muss als Familiennachlass an die gesetzlichen Erben gehen, und die Rechte einer Person an diesem Nachlass können, wenn sie auf einem Testament beruhen, nicht gültig sein; Jede von den gesetzlichen Erben erlassene Anordnung des Erblassers in Bezug auf den Familiennachlass gilt als ungültig, daher sollte der umgekehrte Anspruch von B nicht akzeptiert werden: Er wird durch den Kern der Entscheidung, die auf Antrag des gesetzlichen Erben getroffen wurde, im Grunde zerstört. Es kann vorkommen, dass durch eine gerichtliche Entscheidung die Hälfte des dem Dritten B vermachten Nachlasses als angestammt anerkannt wird; aber die andere Hälfte, die dem gesetzlichen Erben Ivan A. vermacht wurde, erwies sich als vorteilhaft erworben. Der Beschluss des Erblassers, den Familiennachlass zugunsten von B zu gewähren, wurde aufgehoben, das Gericht erwähnte in seiner Entscheidung jedoch nicht, dass damit auch die Wirksamkeit der im Testament enthaltenen Verbotsklausel (clausula poenalis) aufgehoben wurde. Kläger B, der vor Gericht einen direkt auf seinen Namen vermachten Nachlass verloren hat, kann sich dennoch als berechtigt erachten, als Strafe für den Streit die andere Hälfte des auf seinen Namen A vermachten Nachlasses aus dem Besitz von Ivan A zu fordern. Das Gericht lehnt einen solchen Anspruch nicht ohne Gegenleistung ab: Die Verbotsklausel des Testaments besteht in vollem Umfang; es ist nicht durch die vorherige Gerichtsentscheidung abgedeckt, und es muss noch geprüft werden, ob der Wille des Erblassers in dieser Hinsicht nicht der Vollstreckung unterliegt? Und er hatte nicht das Recht, im Familienbesitz ein Testament zugunsten eines Fremden zu hinterlassen. Familiennachlässe unterliegen nicht dem Testament (Artikel 1068), d. h. sie unterliegen nicht nur keiner endgültigen Veräußerung zugunsten eines Ausländers, sondern auch keinen Anordnungen, die, ohne das Eigentumsrecht am Nachlass und die Reihenfolge der Erbschaft zu beeinträchtigen, die gesetzlichen Erben daran hindern, über das Familienvermögen, das ihnen nach dem Gesetz folgte, frei zu verfügen. Verbietet der Erblasser also seinem gesetzlichen Erben die Suche nach einem Dritten vermachten Vermögen, das seiner Natur nach zur Kategorie des Patrimonialvermögens gehört, ist diese Anordnung rechtswidrig und ungültig. Ist das Verbot ungültig, kann die wegen Verstoßes gegen dieses Verbot verhängte Strafe nicht als gültig angesehen werden. In den vorangegangenen Beispielen galt das Verbot für den Familienbesitz. Stellen wir uns einen dritten Fall vor: wenn es sich um erworbenes Eigentum handelt. Der von Ivan A. vorgebrachte Streit um das Testament seines Vaters wurde von den Gerichten zurückgewiesen und der gesamte vermachte Nachlass als erworben anerkannt. Der Erblasser hatte das Recht, über das erworbene Eigentum nach eigenem Ermessen zu verfügen, und Kläger B stützt die Rechtmäßigkeit seines Rückanspruchs auf diesen Umstand. Es lässt sich nicht leugnen, dass der Erblasser das Recht hat, seinen erworbenen Nachlass dem von ihm gewählten Erben zu übergeben, unter der Bedingung, dass er von ihm keine rechtswidrigen Handlungen verlangen kann, aber er kann von seinem Erben verlangen, dass er, wenn er den Nachlass behalten will, rechtmäßige oder erlaubte Handlungen unterlässt, solange diese Handlungen nicht in seiner unmittelbaren Verantwortung liegen. Genauer gesagt konnte A seinem Sohn das Recht, das Testament anzufechten, nicht bedingungslos entziehen, sondern entscheiden, dass der Sohn in einem solchen Fall nur einen Teil des erworbenen Nachlasses erhalten würde, wenn er nicht widersprach. Der Erblasser wollte nicht, dass sein gesamtes erworbenes Vermögen seinem Sohn zufiel und teilte es zwischen seinem Sohn und einem Dritten auf: Dazu hatte er jedes Recht. Somit wurde Ivan A in Bezug auf den vererbten Nachlass nicht mehr als gesetzlicher Erbe, sondern als testamentarischer Erbe vertreten und befand sich daher in derselben Position wie B, dessen Rechte ebenfalls ausschließlich auf dem Testament beruhten. Aus dieser Situation konnte Ivan A. in einem solchen Fall nur herauskommen, wenn die letztwillige Verfügung als nichtig anerkannt und der Nachlass des Erblassers als Familieneigentum anerkannt wurde; Zu diesem Zweck begann er einen Streit, in dem er eine weniger vorteilhafte Grundlage für seine Rechte am Nachlass seines Vaters ablehnte und eine andere, vorteilhaftere Grundlage erwerben wollte. Um gesetzlicher Erbe zu werden, musste der Kläger auf das Testament verzichten und es als nichtig anerkennen; und der Erblasser kündigte an, dass seinem Sohn wegen dieser Verletzung seines Testaments der Nachlass entzogen werde. Ob ein solches Testament des Erblassers richtig ist, kann nicht vor der Beendigung des Streits geklärt werden, der durch das Testament verboten war, nämlich des Streits über das Vermögen des vermachten Vermögens. Hat der Streitgegner also mit seiner Durchsuchung Erfolg gehabt, so wird neben der testamentarischen Verfügung über das Familienvermögen auch die für dessen Erwerb gestellte Bedingung unbedeutend: Der gesetzliche Erbe erwirbt dieses Vermögen kraft Gesetzes unter Umgehung des Testaments und bedingungslos. Niemand hat das Recht, sich dem Willen des Verstorbenen zu widersetzen, der für illegal erklärt wurde. Wird der Streit jedoch abgewiesen, ändert sich die Position des beschuldigten Klägers erheblich. Er konnte seine Rechte am Nachlass seines Vaters als rechtmäßiger Erbe nicht nachweisen; Es stellte sich heraus, dass der vererbte Nachlass erworben wurde, das Testament unbestreitbare Kraft erhielt – eine der Bedingungen des Testaments entzieht dem streitenden Erben jegliches Recht auf den erworbenen Nachlass, und es gibt eine Person, die das Recht hat, die Erfüllung dieser Bedingung zu verlangen. Dieses Erfordernis kann nicht verweigert werden, da der Erblasser nicht in der freien Verfügung über das erworbene Eigentum eingeschränkt werden kann. Dem kann man einwenden, dass es seltsam sei, einerseits eine Auseinandersetzung über ein Testament gegen den Willen des Erblassers zuzulassen und andererseits in Erfüllung desselben Testaments den Kläger für diese Auseinandersetzung im Falle eines Scheiterns zu bestrafen. Aber im Grunde gibt es hier keinen Widerspruch. Es ist unmöglich, keinen Streit zuzulassen, wenn es darum geht, die Rechtmäßigkeit genau dieser Anordnung zu bestimmen, zu der auch ein Verbot gehört. aber sobald diese Anordnung als im Wesentlichen rechtmäßig anerkannt wird, ist es unmöglich, ihre Exekutivgewalt auf Antrag der interessierten Partei nicht anzuerkennen. Nehmen wir an, dass der Erblasser bei der Abtretung des Nachlasses an den gesetzlichen Erben ihm untersagt hat, beispielsweise einen Darlehensbrief eines Dritten zum Inkasso vorzulegen, mit dem Hinweis, dass er bei einem Verstoß gegen das Verbot den Nachlass zugunsten dieses Schuldners verlieren muss. Auch hier ist ein unbedingtes Verbot unwirksam, es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass der Nachlass bedingt vererbt wird und die vom Erblasser auferlegte Pflicht zu erfüllen ist. Wenn der Erbe jedoch nach Erhalt des Nachlasses den Darlehensbrief zur Einziehung vorlegte und gleichzeitig begann, die Rechtmäßigkeit der letztwilligen Verfügung anzufechten, würde die Vollstreckung dieser Verfügung zwangsläufig bis zur Beilegung des Streits eingestellt. Bisher haben wir uns auf den Streit des Erben über die Rechtmäßigkeit der Verfügungen des Erblassers selbst bezogen. Darüber hinaus kann der Erbe aber auch, ohne den Inhalt der letztwilligen Verfügungen anzutasten, die äußere Würde des Testaments anfechten, die Unrichtigkeit der Handlung nachweisen oder deren Ungültigkeit wegen Nichteinhaltung der festgelegten Formen geltend machen. Wenn in diesen Fällen der Streit des Erben (Ivan A) abgelehnt wird, wird ihm dann aufgrund des Testaments das Recht auf das zu seinen Gunsten vererbte erworbene Vermögen entzogen? In diesen Fällen besteht kein Grund, den Streit des Erben als Verletzung des Willens des Erblassers anzuerkennen. Von einer Willensverletzung kann nicht gesprochen werden, wenn noch Zweifel daran bestehen, dass der Wille tatsächlich geäußert wird. Die gerichtliche Willenserklärung des Eigentümers über seine Immobilie im Todesfall erfolgt in der Form eines Testaments. Die Form dieser Handlung hängt so eng mit ihrem Inhalt zusammen, dass die Handlung bei Nichtbeachtung ihre gesamte Wirksamkeit verliert und nicht als echte Willensäußerung des Verstorbenen anerkannt werden kann. Darüber hinaus können die Umstände der Ausarbeitung des Rechtsakts, unabhängig von seiner Form, Zweifel an seiner Echtheit und der Annahme seiner Falschheit aufkommen lassen; dann haben die Beteiligten das Recht, eine Untersuchung der angeblichen Unrichtigkeit der Tat zu verlangen. Und in diesem und in einem anderen Fall argumentiert der Kläger nicht gegen den Willen des Erblassers, nicht gegen den Willen im eigentlichen Sinne – er verlangt nicht die Vernichtung der vom Erblasser getroffenen Anordnungen, sondern die Vernichtung einer Handlung, die ihn überhaupt nicht als Testament anerkennt oder nicht anzuerkennen wagt. Wie auch immer das Gerichtsverfahren in einem solchen Streit ausgeht, ist es offensichtlich, dass eine Verletzung des Willens des Erblassers erst ab dem Zeitpunkt diskutiert werden kann, an dem dieses Testament zweifelhaft wird, wenn die Handlung die tatsächliche Bedeutung eines Testaments erlangt. Eine ähnliche Angelegenheit lag vor dem Staatsgericht. Sov. 1873 in den Dörfern Krivosheina und Kryukovskaya und erhielt die Erlaubnis im oben genannten Sinne. Im Fall der Turchaninovs wurde klargestellt, dass Art. 1301 Teil I von § 69. In welchen Fällen verliert eine letztwillige Verfügung ihre Kraft und Wirkung? – Das Vermehrungsrecht zwischen mehreren Erben eines Nachlasses Eine letztwillige Verfügung verliert ihre Kraft und Wirkung: 1. Wenn es illegal ist und daher der Zerstörung unterliegt (1029 Art. Zak. Gr.) 103. 2. Wenn es bedeutungslos ist, so dass weder der Gegenstand noch das Bild der Ausführung bestimmt werden können. Obwohl es in unseren Gesetzen keine allgemeine Regel in diesem Sinne gibt, ergibt sie sich notwendigerweise aus den notwendigen Eigenschaften jedes Rechtsakts. Unser Gesetz besagt, dass Testamente, die mit einem offensichtlichen Fehler in Bezug auf die Person oder das zu vermachende Vermögen erstellt wurden, ungültig sind. 3. Wenn die Person, zu deren Gunsten die Abtretung erfolgt, vor dem Tod des Erblassers stirbt. Auch hierzu gibt es in unseren Gesetzen keine positive Regel, sondern sie ist eine direkte Schlussfolgerung aus dem Wesen der testamentarischen Handlung und der testamentarischen Erbfolge und wird daher in unserer Gerichtspraxis angewendet (siehe J. M. Yu. 1866, Bd. I, S. 507; Cass. r. 1873, N 201). Ein Testament erlangt erst mit dem Tod des Erblassers Rechtskraft und Wirkung; Bis zu diesem Zeitpunkt wird niemandes Recht, das auf dem Willen beruht, offenbart und hat nicht die geringste Bedeutung; Folglich kann derjenige, zu dessen Gunsten die Abtretung erfolgt, bei seinem Tod, da er keinen Anspruch auf das Vermächtnis hat, keinen Anspruch auf seine Erben übertragen. Und wenn danach der Erblasser selbst stirbt, verfällt die Abtretung, da die Person, zu deren Gunsten sie erfolgt ist, nicht gefunden wurde, und kann nicht auf die Erben dieser Person übertragen werden, auch wenn diese nicht im Testament erwähnt werden. Bei der Erbschaft besteht laut Gesetz ein Vertretungsrecht, d. h. was beispielsweise einem Sohn zu Lebzeiten zugefallen wäre, geht mit seinem Tod auf seinen Sohn über – allerdings nicht vom Vater, sondern vom Großvater, nach dem die Erbschaft eröffnet wurde. Nichts Vergleichbares gibt es bei der testamentarischen Erbfolge, die nicht auf dem Gesetz der direkten Blutsnachfolge, sondern auf dem Willen des Erblassers beruht. Wem es ernannt wird, dem wird es gegeben, wenn er anwesend ist, und wenn er nicht anwesend ist, geht die Ernennung verloren. Wenn also zum Beispiel das Vermögen von einem Onkel an insgesamt drei Neffen vermacht wird: Peter, Ivan und Gregory, und beim Tod des Erblassers Gregory nicht am Leben ist, seine Kinder aber noch am Leben sind, dann haben die Kinder kein Erbe an dem vererbten Vermögen, und das gesamte Vermögen geht auf Peter und Ivan über: Gregorys Anteil nach seinem Tod kommt zu den Anteilen seiner Brüder hinzu. Aber der Nachfolger erwirbt, auch wenn er den Erblasser überlebt, nicht immer durch Testament ein entscheidendes Recht an dem vererbten Vermögen, sondern nur ein bedingtes Recht oder das Recht, zu einem bestimmten Zeitpunkt oder bei Eintritt eines vorhersehbaren Ereignisses zu erwarten und zu fordern. Kann der Nachfolger, nachdem er das Recht in dieser Form angenommen hat, dessen endgültige Umsetzung nicht mehr erleben, dieses Recht in derselben Form, mit derselben Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit der Umsetzung auf seinen Erben übertragen? Hierbei ist zwischen zwei Arten von Bedingungen zu unterscheiden. 1) Durch den Willen des Erblassers kann der Erwerb von Eigentum oder seine Übertragung in das Eigentum der bestimmten Person von einem nicht sicheren, sondern nur wahrscheinlichen Ereignis abhängig gemacht werden, das möglicherweise überhaupt nicht eintritt. Zum Beispiel weist Ivan seinen Testamentsvollstrecker an, 10.000 Rubel in das Eigentum von Peter zu überweisen, wenn er 30 Jahre alt ist oder heiratet. Erst mit Eintritt dieses Ereignisses geht das Geld in den Besitz von Peter über; vorher hat er nur einen bedingten Anspruch auf dieses Geld, nur das Recht, es bei Eintritt eines bestimmten Ereignisses zu verlangen. Petrus starb, bevor er sein Recht ausüben konnte, weil das vereinbarte Ereignis überhaupt nicht eingetreten war; Mit seinem Tod wurde es unmöglich, daher verschwand das ihm gewährte Recht aus dem Testament spurlos, so dass er seinen Erben nichts übertragen konnte. 2) Durch den Willen des Erblassers wird die Vermögensübertragung von einem bestimmten Zeitraum oder einem Ereignis abhängig gemacht, das mit Sicherheit eintreten muss. Beispielsweise weist der Erblasser den Testamentsvollstrecker an, 10.000 Rubel an Pavel zu überweisen. 3 Jahre nach dem Tod des Erblassers. In diesem Fall erhält der Nachfolger mit dem Tod des Erblassers das Recht auf das vererbte Vermögen, das unbedingt erfüllt werden muss; Daher muss er, da er vor der Erfüllung stirbt, etwas auf seinen Erben übertragen. Diese Regeln sind in der ausländischen Gesetzgebung positiv definiert. Unser Gesetz enthält sie nicht, aber in unserem Land können sie zweifellos in die Praxis umgesetzt werden, da sie sich aus dem Wesen der testamentarischen Erbfolge ergeben. 4. Wenn sich das vermachte Vermögen zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers nicht in dessen Besitz befand, entfällt selbstverständlich auch der testamentarische Zweck. Wenn für die Unterschlagung oder den Diebstahl kein Verschulden besteht, ist davon auszugehen, dass der Erblasser selbst zu Lebzeiten über dieses Eigentum verfügt und damit faktisch seine Bestellung abgesagt hat. Wird das vermachte Vermögen nach dem Tod des Erblassers vernichtet, vernichtet, spurlos verloren, so verliert die Abtretung auch dann ihre Wirksamkeit, wenn niemand für die Verschwendung oder Zerstörung verantwortlich ist. 5. Zweifellos steht es jedem frei, die Annahme des vererbten Vermögens zu verweigern, wenn er dies für unbequem oder für ihn unrentabel hält; in diesem Fall verliert die testamentarische Abtretung ihre Gültigkeit. 6. Die Ernennung verliert ihre Gültigkeit, wenn sich herausstellt, dass die Person, zu deren Gunsten sie erfolgt ist, rechtlich nicht in der Lage ist, das Testament anzunehmen oder zu erwerben. Diese Unfähigkeit kann persönlicher, gesetzlicher oder sinngemäßer Natur sein, mit der der Erwerb verbunden ist (z. B. wenn einer Person im Falle ihrer Heirat Geld vermacht wird und sich bereits beim Tod des Erblassers herausstellt, dass die betroffene Person rechtlich oder körperlich nicht heiratsfähig ist). 7. Eine letztwillige Verfügung verliert ihre Gültigkeit, wenn die testamentarische Handlung, in der sie enthalten ist, für ungültig erklärt wird oder ihre Gültigkeit aufgrund des Ablaufs der Zemstvo-Verjährung verloren hat. Wer nicht innerhalb von 10 Jahren um die Inkraftsetzung des Testaments gebeten hat, ohne das Testamentsvermögen in Besitz genommen zu haben, verliert nach allgemeinem Recht das Recht, Eigentum aus dem Testament zu beanspruchen. Es können Zweifel darüber aufkommen, wann der Anspruch auf diesen Anspruch beginnt und ab wann der Beginn der Zemstvo-Verjährung zu berechnen ist. Andere sind der Meinung, dass der Beginn der Verjährung vom Todestag des Erblassers an zu berechnen sei, da ab diesem Zeitpunkt im Allgemeinen das Erbrecht aus einem Testament als eröffnet gilt (vgl. Kass. R. 1869, Nr. 1032), die Eröffnung des Erbrechts kann in diesem Fall jedoch nicht mit der Eröffnung des Anspruchsrechts verwechselt werden. Im ersten Sinne ist der Todeszeitpunkt des Erblassers wichtig, da ab diesem Zeitpunkt (wie bei der gesetzlichen Erbschaft) der Testamentsnachfolger seine Rechte an der geerbten Immobilie geltend machen kann, diese Regel ist jedoch nicht bedingungslos, da sie nicht für alle Fälle der testamentarischen Verweigerung gilt (vgl. unten § 72). Allerdings erlangt ein Testament als Akt der letztwilligen Willensäußerung mit dem Tod des Erblassers noch keine rechtliche Anerkennung oder Rechtsverbindlichkeit. Diese Kraft erhält es erst ab dem Zeitpunkt, an dem es als authentisch beglaubigt wird. Ein Anspruch aus einem Testament ist also erst ab diesem Zeitpunkt möglich und daher sollte die Verjährungsfrist für die Geltendmachung eines solchen Anspruchs frühestens ab diesem Zeitpunkt beginnen (vgl. Kass.-Entscheidung 1872 Nr. 1223). Nicht früher, sondern möglicherweise später, da das Klagerecht des Betroffenen nach den besonderen Bedingungen des Testamentsverzichts und der Testamentsübertragung nicht mit dem Inkrafttreten des Testaments verbunden sein darf, sondern sich bis zu einem bestimmten Datum oder Ereignis verzögern kann (vgl. § 72), so dass in jedem dieser Fälle anhand der Eigenschaft des Testaments oder seiner besonderen Bedingung zu bestimmen ist, ab wann das Klagerecht beginnt und die Verjährungsfrist beginnt. Wenn sich eine in einem Testament getroffene Verfügung nach dem Tod des Erblassers als ungültig erweist, stellt sich die Frage: Wem soll das Eigentum oder der Wert gehören, der Gegenstand dieser Verfügung war? Das Problem wird durch unser Gesetz nur teilweise gelöst. Im Jahr 1110 Kunst. Zach. Gr. Es heißt: Das Erbe geht von Rechts wegen auf den Erben über, wenn die letztwilligen Verfügungen für ungültig erklärt werden. Dieser Artikel bezieht sich in erster Linie auf das Testament in seiner Gesamtheit. Wird das Testament vollständig für ungültig erklärt, fällt der Nachlass kraft Gesetzes an die Erben. Darüber hinaus kann dieser Artikel zweifellos einer gesonderten letztwilligen Abtretung beigefügt werden, wenn sie im Sinne des Testaments unabhängig von anderen Abtretungen erfolgt und sich auf Sondervermögen bezieht. Der Erblasser weist Ivan einen Nachlass zu, einen anderen Peter; die erste Ernennung bleibt bestehen; Letzteres ist aus dem einen oder anderen Grund ungültig und kann nicht realisiert werden. Es ist klar, dass der Peter zugeteilte Nachlass außerhalb des Willens des Erblassers bleibt und daher dem Willen des Gesetzes folgt – er geht an die Erben des Erblassers. Unsere Gesetzgebung geht nicht über diesen einfachen Anfang hinaus, der in Artikel 1110 zum Ausdruck kommt, und das ist verständlich, denn unser Gesetz macht überhaupt keinen Unterschied zwischen der Ernennung eines Erben zu einem Nachlass und der Abtretung von Eigentum zugunsten verschiedener Personen (inst. heredis und legatum); noch weniger unterscheidet es die Verweigerungen voneinander nach ihrer qualitativen und quantitativen Bedeutung für die Masse der gesamten Erbschaft und für die Absicht des Erblassers. Ein solcher Unterschied, der sich aus dem Wesen der Beziehungen ergibt, wirft jedoch Fragen und Rechtsstreitigkeiten auf, die einer Lösung bedürfen. Es ist nicht schwer zu entscheiden, dass ein einer Einzelperson zugeteilter Sondernachlass, wenn er durch den Willen des Erblassers nicht auf ihn übergehen kann, auf den gesetzlichen Erben übergeht. Was aber, wenn der Nachlass gemeinsam an mehrere Personen übertragen wird und sich die Abtretung nur in Bezug auf eine dieser Personen als ungültig erweist? Hier ist eine Konkurrenz der Rechte möglich, und wenn der Erbe von Gesetzes wegen den restlichen Teil der gesamten Abtretung für sich einfordern würde, können diejenigen Personen, zu deren Gunsten sie gemeinsam vorgenommen wurde, Einspruch erheben: Der Wille des Erblassers bestand darin, den Nachlass gemeinsam an uns alle zu übergeben. Was ist zu tun, wenn der Nachlass einer Person unter Auferlegung einer Geldzahlung, Zuteilung oder Abgabe zugunsten einer anderen Person übertragen wird und sich herausstellt, dass die Abtretung gegenüber dieser Person ungültig ist? Hier wird dem gesetzlichen Erben, selbst wenn er seinen Anspruch auf das Eigentum oder den Wert geltend macht, der Gegenstand dieser untergeordneten Abtretung war, entgegengehalten, dass er nicht das Recht hat, an die Stelle desjenigen zu treten, zu dessen Gunsten die Abtretung erfolgte, und dass er als gesetzlicher Erbe denjenigen, dem das Eigentum vererbt wurde, nicht mit der Abtretung von Verantwortlichkeiten für dieses Eigentum entfernen kann, und dass die Aufhebung der Verantwortlichkeiten zugunsten desjenigen erfolgen sollte, der das Eigentum erhalten hat. Um viele dieser Probleme zu lösen, entwickelte das römische Recht eine systematische Doktrin der Accrescentia, der Aneignung erblicher und testamentarischer Erbschaften, d. Ohne auf die Feinheiten dieser Doktrin einzugehen, die viele komplexe Streitigkeiten in der Rechtskasuistik hervorrief, möchte ich zwei wichtige Leitregeln zu diesem Thema anführen, die in der ausländischen Gesetzgebung und in der Rechtspraxis übernommen wurden. Die Grundlage der Vermögensvermehrung ist die gemeinsame und untrennbare Berufung mehrerer auf die Erbfolge in demselben Vermögen und in einem untrennbaren Zweck. Daraus folgt erstens: Wenn von mehreren einer Immobilie zugewiesenen Ernennungen eine als die wichtigste und wichtigste erscheint und andere im Zusammenhang damit untergeordnet und abhängig zu sein scheinen (wie zum Beispiel die Ausgabe und Ablehnung von der angegebenen Person zugewiesenen Immobilien), wird die untergeordnete Ernennung, wenn sie fällt, Teil der Haupternennung: Daher profitiert der Nachfolger, der zusammen mit der Nachfolge mit der Ausführung untergeordneter Ernennungen betraut war, vom Gewinn aus den zugewiesenen Eliminierungsaufgaben zu ihm. Zweitens: Wenn Eigentum mehreren Personen gemeinsam und kollektiv ohne Teilung übertragen wird, wird die Ungültigkeit der Abtretung gegenüber einem der Partner zu einem Vorteil für alle anderen; Wenn jedoch klar ist, dass die Absicht des Erblassers darin bestand, jedem der Mitbeteiligten seinen Anteil zuzuweisen oder die Erbschaft jedes einzelnen durch ein qualitatives oder quantitatives Zeichen zu bestimmen, liegt keine Erhöhung vor und die besondere Erbschaft des ausgeschiedenen Teilnehmers fällt außerhalb des testamentarischen Rechts. Beide Regeln erscheinen so klar und ergeben sich unmittelbar aus dem Wesen des Testamentsrechts, dass sie, ohne das Gesetz und die darin zum Ausdruck gebrachten Grundsätze zu verletzen, als Leitfaden für unsere Rechtspraxis dienen können. Nehmen wir zum Beispiel den folgenden Fall. Die Mutter vermacht das Anwesen ihren vier Söhnen: Iwan, Peter, Fjodor und Grigorij, so dass jeder von ihnen einen vierten Teil des Anwesens besitzen würde, doch Grigorij starb vor seiner Mutter und hinterließ zwei Söhne – Pawel und Kusma. Wie können alle diese Personen nach dem Tod der Mutter den Nachlass gerecht aufteilen? Pavel und Kuzma können nicht den gesamten Teil erhalten, der im Testament ihrem Vater Gregory zugewiesen wurde, da Gregorys Rechte auf 1/4 des Nachlasses auf dem Testament beruhen und das Testament in Bezug auf ihn nicht zustande kam, da er vor dem Erblasser starb. Aber es wäre unfair, diesen vierten Teil Gregors ausschließlich zugunsten seiner anderen drei Brüder zu verwenden, denn die Erblasserin äußerte direkt ihren Willen, dass jeder ihrer Brüder nur ein Viertel des Nachlasses erhalten sollte. Dieser vierte Teil bleibt also außerhalb des Testaments und ist gesetzlich an die Erben gerichtet, wobei er sich wiederum in vier Teile aufteilt, von denen drei an Ivan, Peter und Fjodor als direkte Erben gehen und ein Viertel an Pavel und Kuzma als Vertretung für ihren verstorbenen Vater Gregory geht. Wenn also während der Teilung der Preis für das gesamte Anwesen auf 16.000 geschätzt wird, erhalten Ivan, Peter und Fedor jeweils 5.000 und Pavel und Kuzma zusammen 1.000. Bei der Erörterung der Rechtmäßigkeit und Gültigkeit einer letztwilligen Verfügung ist es erforderlich, diese in ihrer Gesamtheit und in dem notwendigen Zusammenhang zu betrachten, in dem sie durch den Willen des Erblassers bestimmt wird, um zu entscheiden, ob dieser Wille in dem Sinne, wie er in Bezug auf die gesamte Verfügung ausgedrückt wird, mit dem Gesetz übereinstimmt. Aber es wäre unfair, einzelne Teile der Gesamtordnung, die miteinander verbunden sind, aufzulösen und einzeln zu diskutieren. Es kommt manchmal vor, dass sich herausstellt, dass einer der Bestandteile eines gesamten Beschlusses unabhängig vom Willen des Erblassers nicht ausführbar ist und tatsächlich sein Interesse verliert: In diesem Fall wäre es ungerecht, diesen Teil als völlig inexistent anzuerkennen und dann einem anderen Teil desselben Beschlusses, der untrennbar mit dem ersten verbunden ist, eine eigenständige Bedeutung zuzuweisen. Dies würde bedeuten, den Willen des Erblassers willkürlich zu verfälschen und ihm in seiner Umsetzung eine Bedeutung zu geben, die völlig anders ist als die, die er in der Vorstellung des Erblassers hatte; es würde bedeuten, den Maßstab des Gesetzes nicht auf den wahren Willen des Erblassers anzuwenden, sondern auf eine willkürliche Schlussfolgerung aus diesem Willen. Hier ist ein Beispiel. Ushakov vermachte sein Anwesen Alexandra Izosimova und ihren Kindern zum ewigen und erblichen Besitz. Izosimova selbst starb vor dem Erblasser und hinterließ Kinder, und als der Erblasser starb, stellte sich die Frage nach der Rechtmäßigkeit seiner Anordnung und nach dem Recht der Kinder auf den Nachlass, der ihrer Mutter und nach ihr ihnen als Eigentum vermacht wurde. Diese Anordnung steht in ihrer Gesamtheit nicht im Einklang mit Art. 1011. Zach. Bürger und das äußere Ereignis – der Tod von Izosimova – änderten in keiner Weise das Wesen des durch den Willen des Erblassers geschaffenen Rechtsverhältnisses. Aber das Gericht hat folgende Entscheidung getroffen: Nach der Kraft der Anmerkung zu Art. 1011. Die Anordnung zur Weiterübertragung des Nachlasses ist ungültig, wenn das vererbte Vermögen, nachdem es in den Besitz des Erben gelangt ist, nach seinem Tod in dessen Familieneigentum übergeht (die Bedeutung des Gesetzes ist falsch ausgedrückt: Das Gesetz stellt keine Regel für diesen einzigen Fall auf, sondern begründet sein entscheidendes Verbot durch diese Erwägung, die für alle verbotenen Fälle gilt). Aber im vorliegenden Fall, so heißt es in der Entscheidung, sei der erste Teil von Uschakows testamentarischem Beschluss über die Übertragung von Eigentum an Izosimova völlig unerfüllt geblieben, und da die Erbschaft erst mit dem Tod des Erblassers eröffnet wird, ist es offensichtlich, dass nach dem Tod von Uschakow nur der zweite Teil seines Testaments über die Übertragung von Eigentum an Izosimovas Kinder gültig blieb (hier vermischt sich die tatsächliche Konsequenz eines äußeren Ereignisses mit der rechtlichen Bestimmung des Testaments). als seine unmittelbaren Erben in dem Nachlass anerkannt, der nicht zum Familienbesitz geworden ist: Zur Auslegung des Testaments des Erblassers siehe allgemein § 74. Für Fälle der Erhöhung siehe § 74, Anm. Y. § 70. Testamentsvollstreckung. – Bestellung von Testamentsvollstreckern. - Das Wesen des Titels des Testamentsvollstreckers. – Rechte, Pflichten und Verantwortlichkeiten des Testamentsvollstreckers. – Beispiele aus der Gerichtspraxis. – Testamentsvollstreckung durch Erben Testamente werden ausgeführt: 1. durch Testamentsvollstrecker und 2. durch die Erben selbst, nach dem Willen des Erblassers (Artikel 1084). In unserem Recht gibt es keine Bestimmungen über die Rechte, Pflichten und Rechtsbeziehungen der Testamentsvollstrecker. Lediglich formal wird festgelegt, dass Testamentsvollstrecker nicht Zeugen eines Testaments sein können (1054) und dass Quarantänebeamte und -bedienstete nicht als Testamentsvollstrecker in einem Quarantäne-Testament eingesetzt werden können (1085). Darüber hinaus in Const. Gr. Gericht. Es wird erläutert, dass Ansprüche aus dem Testament gegen die Testamentsvollstrecker geltend gemacht werden und dass die Testamentsvollstrecker das Recht haben, nach allen Gegenständen zu suchen, für die ihnen aufgrund des Testaments dieses Recht zusteht oder für die der Anspruch für die Ausführung der durch das Testament übertragenen Aufträge erforderlich ist. In Konst. Post (449) erwähnt das Recht der Testamentsvollstrecker, von der Post mit Genehmigung der höchsten Postbehörden an den Verstorbenen gesendetes Geld zu erhalten. Der Mangel an Bestimmungen über Testamentsvollstrecker stellt einen positiven Mangel in unserem Recht dar. In der Praxis stellen sich zu diesem Thema häufig Fragen, zu deren Lösung es im Gesetz keine Anweisungen gibt, und daher ist es für uns insbesondere in Ermangelung eines positiven Beschlusses über Testamentsvollstrecker erforderlich, uns darüber zu informieren, worin die wesentlichen Rechte und Pflichten des Testamentsvollstreckers bestehen. Der Testamentsvollstrecker übernimmt den Auftrag vom Erblasser. Der Kern des Mandats besteht darin, über den Nachlass und die Angelegenheiten zu verfügen, um den letzten Willen des Erblassers zu erfüllen. Hierzu bedarf es einer Vollmacht, deren Wesen und Grenzen entweder durch eine unmittelbare Verfügung im Testament oder durch das Wesen der dem Testamentsvollstrecker anvertrauten Anordnungen und Handlungen bestimmt werden. Wenn er beispielsweise mit der Organisation der Angelegenheiten und der Umwandlung des Nachlasses in Kapital betraut ist, hat er zweifellos das Recht, den Nachlass durch Verkauf zu veräußern und Kaufurkunden dafür auszustellen. Der Testamentsvollstrecker hat selbstverständlich das Recht, die Übertragung des ihm anvertrauten Vermögens zu verlangen, und zwar entweder von dem direkt in die Erbschaft eintretenden Erben, oder wenn es keinen solchen Erben gibt oder der gesamte Nachlass dem Testamentsvollstrecker zur Verfügung gestellt wird, kann er nach dem Tod des Erblassers direkt von den zuständigen Behörden eine Bestandsaufnahme und Übertragung des Vermögens aufgrund des Testaments verlangen. Je nach Art und Inhalt der letztwilligen Verfügung hat der Testamentsvollstrecker das Recht, Schulden zu begleichen und Ansprüche gegen den Erblasser geltend zu machen. Niemand kann gezwungen werden, als Testamentsvollstrecker zu fungieren. Folglich ist die Bestellung einer Person als Testamentsvollstrecker für diese Person noch nicht verpflichtend. Für die Annahme dieses Titels ist seine Zustimmung erforderlich, die jeder verweigern kann. Wenn jemand, der bei Inkrafttreten des Testaments ernannt und über die Ernennung informiert wurde, dies nicht ablehnte, sondern aufgrund dieses Titels Anordnungen erließ, ist derjenige, der dies später ablehnt, nicht von der Verantwortung für die Folgen seiner verspäteten Ablehnung befreit. Unser Gesetz stellt kein Hindernis dar für: 1) die Ernennung mehrerer Testamentsvollstrecker; 2) – Ernennung eines Testamentsvollstreckers unter den Erben und unter den Personen, zu deren Gunsten die Ernennung im Testament erfolgt. Aber es wäre kaum möglich, aus solchen Personen, die nicht das Recht haben, an Verträge gebunden zu sein, wirklich einen Testamentsvollstrecker zu bestellen. Die Bestellung eines Testamentsvollstreckers sowie eines Anwalts ist eine persönliche Vertrauenssache. Daher ist der Titel des Testamentsvollstreckers persönlich. Es ist unmöglich, die Übertragung dieses Titels durch Erbschaft und nach dem Willen des Testamentsvollstreckers selbst zuzulassen. Hätte der Erblasser selbst den Testamentsvollstrecker ermächtigt, einen Nachfolger für sich zu ernennen oder seinen Titel auf einen anderen zu übertragen, könnte eine solche Anordnung angesichts der Interessen, die der Testamentsvollstrecker nach dem Willen des Erblassers zu vertreten hat, nicht gültig sein. Im Allgemeinen endet die Gültigkeit eines persönlichen Trusts und Mandats mit dem Tod des Auftraggebers. Eine Ausnahme ist in Bezug auf den Testamentsvollstrecker zulässig, da diese Art von Auftrag seine Macht außerhalb des Lebens des Auftraggebers wahrnimmt und behält. Ein solches Vertrauen wird jedoch nur von Person zu Person angenommen – für die Handlungen, die der Erblasser im Sinn hatte, und das Rechtsverhältnis würde sich völlig ändern und über seine gesetzlichen Grenzen hinausgehen, wenn es noch möglich wäre, die Macht dieses direkten persönlichen Vertrauens über das Leben des Testamentsvollstreckers oder über die Grenzen seiner persönlichen Aktivitäten hinaus auszudehnen. Bei einer Vollmacht zwischen Lebenden ist das Recht auf Abtretung möglich, solange die Person lebt, die ihr Testament jederzeit nach eigenem Ermessen widerrufen kann. Aber in einem Testament hat das Testament, nachdem es einmal zu einem bekannten Thema beschlossen wurde, keine Möglichkeit mehr, sich erneut zu äußern 105. Der Bestellung eines Testamentsvollstreckers als Ersatz, d. h. des zweiten Testamentsvollstreckers im Falle des Scheiterns oder Todes des ersten, steht jedoch nichts im Wege. Im Falle der Weigerung oder des Todes des ernannten Testamentsvollstreckers kann dieser jedoch nicht auf Anordnung der Regierungsbehörde durch eine andere Person ersetzt werden. Der Auftrag, für den ein Testamentsvollstrecker bestellt wurde, wird in diesem Fall vom Erben des Erblassers ausgeführt. Ein Testamentsvollstrecker kann nur dazu ermächtigt werden, Dinge zu tun, die auch durch einen Anwalt erledigt werden können. Daher kann das dem Testamentsvollstrecker gewährte Recht, in dem einen oder anderen Nachlass einen Erben für den Erblasser zu wählen, nicht als rechtmäßig anerkannt werden. Die dem Testamentsvollstrecker erteilte Vollmacht kann sich entweder auf das gesamte Vermögen des Erblassers oder auf einen Teil davon erstrecken; Die Anordnung kann endgültig sein, zugunsten berühmter Personen oder für bestimmte Zwecke. Wenn der Testamentsvollstrecker beispielsweise angewiesen wird, sein Vermögen nach eigenem Ermessen für wohltätige Zwecke zugunsten gemeinnütziger Einrichtungen zu veräußern, Geld an Kirchen zu verteilen usw., erscheint eine solche Verfügung an sich nicht rechtswidrig. Zweifel an der Gültigkeit entstehen, wenn dem Testamentsvollstrecker eine Liegenschaft zum Gebrauch nach eigenem Ermessen oder zu einem ihm bekannten Zweck anvertraut wird, ohne dass eine eindeutige Erklärung vorliegt, für welche Sache oder welchen Zweck die Nachlassbestimmung bestimmt ist. Bei einem solchen unbefristeten Auftrag lässt sich nicht erkennen, welche Rechte dem Testamentsvollstrecker zustehen, der bereits selbständiger Eigentümer und Verwalter des Nachlasses ist, ohne jedoch über den Titel „Eigentümer“ zu verfügen: Ein derart umfangreiches Spektrum an Rechten, die durch den Auftrag gewährt werden, scheint über die Grenzen des mit dem Titel des Testamentsvollstreckers verbundenen Rechtsverhältnisses hinauszugehen. Es wird davon ausgegangen, dass der Testamentsvollstrecker nicht in seinem eigenen Interesse handelt und an den ihm übertragenen Auftrag gebunden ist. Daraus ergibt sich die Verantwortung des Testamentsvollstreckers gegenüber denjenigen, in deren Interesse ihm die Abtretung anvertraut wird, und im Allgemeinen gegenüber den Erben des Erblassers. Diese Verantwortung ist nicht dieselbe. Hinsichtlich der Verantwortung gegenüber dem an der Ausführung des Auftrages Interessierten ist zu beachten, dass diese nicht persönlicher Natur ist, sondern auf der persönlichen Verpflichtung des Testamentsvollstreckers beruht und daher eine Person, die durch den Testamentsvollstrecker eine Verweigerung oder Schenkung im Rahmen des Testaments erhalten hat, nicht das Recht hat, sozusagen eine persönliche Schuld von ihm einzuziehen, sondern das Recht, vom Testamentsvollstrecker Befriedigung nur insoweit zu verlangen, als der Testamentsvollstrecker über die Mittel verfügt, diese aus dem gewollten Vermögen zu begleichen, hat daher das Recht, vom Testamentsvollstrecker Befriedigung zu verlangen Testamentsvollstrecker des Gutachtens bei seinen Handlungen zur Erfüllung des letzten Willens des Verstorbenen, und der Testamentsvollstrecker hat jederzeit die Möglichkeit, den Anspruch abzulehnen, wenn er nachweist, dass er das Eigentum nicht selbst und ohne eigenes Verschulden erhalten hat. In diesem Sinne ist es wahr, dass die Aktivitäten des Testamentsvollstreckers nicht unverantwortlich sein können. Wenn es sich um eine Person handelt, die nach dem Inhalt des Testaments das Recht hat, von ihr die Ausführung des letzten Testaments zu verlangen, kann der Testamentsvollstrecker nicht von der Verpflichtung entbunden werden, dieser Person über seine Handlungen Rechenschaft abzulegen, sofern sie sich auf sein Interesse beziehen (siehe zu dieser Entscheidung: Cass. Department. 1868, Nr. 78; 1873, Nr. 578). Selbst wenn der Erblasser selbst, nachdem er eine Ablehnung direkt durch einen Testamentsvollstrecker einer ihm bekannten Person zugewiesen hat, diese von der Berichterstattung und Verantwortung entbindet, hätte ein solcher Beschluss keine bindende Kraft und könnte den rechtlichen Kern des Verhältnisses, das aufgrund einer testamentarischen Ernennung zwischen der betroffenen Person und dem Testamentsvollstrecker entsteht, nicht ändern. Auch wenn dem Testamentsvollstrecker ohne direkte Angabe der Person, zu deren Gunsten die Ablehnung erfolgt, eine allgemeine Weisung erteilt wurde, den Nachlass beispielsweise zugunsten gemeinnütziger Einrichtungen zu verwenden, hat diese Einrichtung auch in diesem Fall ab dem Zeitpunkt der Bekanntgabe der Ernennung zugunsten der einen oder anderen Einrichtung das Recht, von ihm die Vollstreckung und Berichterstattung zu verlangen; und wenn der Testamentsvollstrecker, nachdem er den ihm zur Verfügung stehenden Nachlass erhalten hatte, die Wahl und Ernennung zur Ausführung des Willens des Erblassers verzögerte, könnte sich die Macht, die die staatliche Vormundschaft über Einrichtungen dieser Art innehat, mit der Bitte um Erklärungen an den Testamentsvollstrecker wenden und ihn zwingen, den Willen des Erblassers auszuführen (vgl. Art. 1090). Die Verantwortung des Testamentsvollstreckers gegenüber den Erben des verstorbenen Erblassers wird in anderer Form dargestellt. Hat der Erbe des Erblassers im Sinne der letztwilligen Verfügung ein Interesse an der Immobilie, abhängig vom Handeln des Testamentsvollstreckers bei der Erfüllung der ihm übertragenen Weisungen, so steht dem Erben zweifellos ein unmittelbares Recht zu, vom Testamentsvollstrecker eine Abrechnung zu verlangen: In diesem Fall besteht ein unmittelbares Rechtsverhältnis zwischen dem Testamentsvollstrecker und dem Erben. Aber wenn der Erbe überhaupt kein materielles Interesse an den Anweisungen des Testamentsvollstreckers und an seinem Handeln hat (es kann ein rechtmäßiger Erbe sein, zum Beispiel ein Sohn, der nach dem Erblasser absolut nichts erhalten hat) und sein gesamtes Interesse nur in der Erfüllung des Willens des Verstorbenen besteht, also nur moralische Bedeutung hat – wird er dann das Recht haben, vom Testamentsvollstrecker Verantwortung für die genaue Ausführung des letzten Willens des Verstorbenen zu verlangen? Es scheint, dass er dazu kein Recht hat, denn ein solches Erfordernis würde weder in unserem System der Rechtsansprüche noch unter den besonderen verwaltungsrechtlichen Ansprüchen einen angemessenen Platz finden106. Die Erben des Erblassers verlangten vom Testamentsvollstrecker eine Abrechnung über die Verwendung der Beträge für die im Testament genannten Gegenstände mit der Begründung, dass dann die Wertgegenstände in seinen Händen blieben und unter den Erben verteilt werden müssten. Der Testamentsvollstrecker wandte ein, dass die Erben nur dann das Recht hätten, eine Abrechnung zu verlangen, wenn die Immobilie bedingungslos zur Verfügung gestellt würde, und nicht, wenn der Zweck der Veräußerung und ihre Grenzen angegeben seien. Der Senat erkannte jedoch an (Cass. r. 1872, N 1000), dass, wenn die Vermögensinteressen der gesetzlichen Erben von den Handlungen des Testamentsvollstreckers bei der Erfüllung der ihm übertragenen Anweisungen abhängen, ihnen nicht das Recht eingeräumt werden kann, von ihm Rechenschaft zu verlangen. Die Position des Testamentsvollstreckers ist grundsätzlich unentgeltlich und stellt keine Vergütung dar, schließt jedoch die Möglichkeit einer Vergütung nicht aus: Es gibt keinen Grund, dem Erblasser das Recht zu verweigern, dem Testamentsvollstrecker eine Vergütung zu zahlen; Erfolgt dies nicht, hat der Testamentsvollstrecker kein Recht, eine Vergeltung für seine Arbeit zu verlangen. Eine Eigentumsabtretung an ihn kann auch unter der Bedingung erfolgen, dass er die Pflicht des Testamentsvollstreckers übernimmt. In diesem Fall wird ihm jedoch durch die Verweigerung der Pflicht das Recht auf das verlassene Eigentum entzogen. Wenn andererseits der Testamentsvollstrecker zumindest aus moralischer Motivation einen Auftrag in einem fremden Unternehmen annimmt, verpflichtet er sich, dieses Geschäft auf eigene Kosten und auf eigene Kosten zu führen. Er hat das Recht, diese Kosten auf das von ihm verwaltete Konto des Vermögens des Erblassers zu begleichen. Die Pflicht des Testamentsvollstreckers endet mit der endgültigen Ausführung der ihm übertragenen Arbeiten. Das Gesetz gibt ihm keine Frist. Das Recht, von ihm eine Anzeige zu verlangen, ist jedoch auch mit dem Anspruch auf Schadensersatz und sogar mit dem Recht auf Schadensersatz verbunden, wenn ein Sachschaden durch sein Verschulden verursacht wurde; aber natürlich eine Rückerstattung im Umfang des Interesses, das dem Interessenten im Testament gewährt wird. Ohne eine positive gesetzliche Definition ist es jedoch unmöglich, dieser Person oder den Erben des Erblassers das Recht zuzuerkennen, die Abberufung des Testamentsvollstreckers zu verlangen, es sei denn, es liege Unehrlichkeit oder böse Absicht vor. Sollte sich herausstellen, dass er selbst zahlungsunfähig ist, wäre es nach dem in unserem Land geltenden Recht kaum möglich, seine Beseitigung bedingungslos zu fordern 107 . Sind keine Testamentsvollstrecker bestellt, erfolgt die testamentarische Bestellung durch die Erben nach dem Willen des Erblassers. Liegt hierzu kein besonderer Wille vor, so haben die Personen, zu deren Gunsten die Abtretung erfolgt, ohne jeden Zweifel das Recht, die Erfüllung von denen zu verlangen, die nach dem Erblasser als Erben den Nachlass angenommen haben, denn der Erbe vertritt in jedem Fall die Persönlichkeit des verstorbenen Erblassers verantwortlich. A. Hier einige Urteile aus der Gerichtspraxis zu den Pflichten von Testamentsvollstreckern. Im Fall Engel zahlten die Testamentsvollstrecker von Tishevskaya, nachdem sie Kenntnis vom Streit der Erben gegen das Testament erlangt hatten, die im Testament zugewiesenen Beträge aus. Später, nach der Vernichtung der letztwilligen Verfügungen, wurde angeordnet, diese Beträge von denjenigen einzuziehen, die sie erhalten hatten, und im Falle ihrer Insolvenz von den Testamentsvollstreckern, von denen es zwei gab, jeweils die Hälfte, da beide an der Ausgabe beteiligt waren (Sb. Sen.-Entscheidung Bd. I, Nr. 119). Im Fall Iwaschkewitsch (ebd. Nr. 285) wurde anerkannt, dass die Adlige Vormundschaft sich zu Recht geweigert hatte, die Testamentsvollstrecker Jachimowitschs von der Verpflichtung zu befreien, die sie im Rahmen des Testaments übernommen hatten, das Eigentum zu verkaufen und die Schulden des Erblassers zu begleichen. Im Popov-Fall (ebd. Nr. 338) wurde anerkannt, dass, obwohl Popov die Testamentsvollstrecker dazu ermächtigte, exakte Vollstrecker des Testaments zu sein, die vor staatlichen Gesetzen verantwortlich sind, dies der Regierung nicht das Recht einräumt, vom Testamentsvollstrecker einen detaillierten Bericht über solche Verteilungen zu verlangen, deren Größe und Anzahl im Testament nicht eindeutig festgelegt sind, sondern im alleinigen Ermessen der Testamentsvollstrecker liegen, die diesen Handlungen nur ihrem eigenen Gewissen unterworfen sind. Im Wachtin-Fall (ebd. Nr. 432) entzog der Senat den Testamentsvollstrecker Kalinichevas gegen ihn erhobenen Anspruch auf das ihr im Testament zugewiesene Geld, da der gesamte Nachlass des Verstorbenen an seinen Erben ging und den Testamentsvollstreckern weder das Eigentum noch das Kapital des Erblassers zur Verfügung standen. Im Fall von Gorbunova (ebd. Nr. 518) erkannte der Senat an, dass in der Anordnung von Lokhvitskaya, den Testamentsvollstreckern die Möglichkeit zu geben, nach eigenem Ermessen über den Erlös aus dem Verkauf des Hauses mit Geld und anderem Eigentum sowie für daraus vorgenommene Abtretungen zu verfügen, weder in der Person noch im vermachten Eigentum ein Fehler vorlag, der Lokhvitskayas Testament ungültig machen würde. Im Fall Baranovich erkannte der Senat (Sb. Sen. Resolution Vol. II, Nr. 101) den Testamentsvollstrecker für eine nicht näher bezeichnete Ernennung zugunsten der Kirchen als den örtlichen Diözesanbehörden unterstellt an. B. In der Entscheidung des Senats im Fall Shurinov (Journal of Min. Justice 1866, Nr. 7) wird erklärt, dass im Sinne von Art. 1084. Zach. Als Testamentsvollstrecker gilt als Bürger jede Person, die mit der Ausführung eines Testaments betraut ist, sofern diese Person nicht selbst der Erbe ist. Heiraten. Cass. entscheiden 1879, N 205. V. In der Entscheidung des Senats im Fall Maschtschenko (Kass.-Entscheidung 1868, N 308) heißt es: weder in 1084 Kunst. Zach. Bürger, nirgendwo in unseren Gesetzen gibt es eine solche Regelung, dass der Tod eines der Testamentsvollstrecker dem anderen das Recht entzieht, den im Testament zum Ausdruck gebrachten Willen des Erblassers bezüglich des nach ihm hinterlassenen Vermögens zu erfüllen. G. Im Fall Schdanow hat der Senat (Kass.-Entscheidung. 1869, Nr. 612) anerkannt, dass das Recht des Testamentsvollstreckers aus einem genehmigten Testament noch keiner besonderen gerichtlichen Anerkennung und Genehmigung bedarf, ebenso wie dies im Zusammenhang mit der Erbschaft erforderlich ist, und in diesem Fall sollte nicht verlangt werden, dass alle Orte und Personen, denen Verteilungen durch den Testamentsvollstrecker besonders zugewiesen werden, dem Gericht persönlich ihre Rechte auf Erhalt des Vermächtnisses vorlegen. D. Im Fall Savinov erkannte der Senat (Kass.-Entscheidung 1869, Nr. 319) an, dass der Testamentsvollstrecker, nachdem er das Kapital einbehalten hatte, ihm ohne Savinovs Zustimmung 1000 Rubel vermachte. und Zahlung in Raten über mehrere Jahre hinweg, könnte Savinov auf der Grundlage von Art. zur Zahlung einer Strafe und Einbehaltungszinsen verurteilt werden. 641. Zach. Bürger Im Fall Nikitina (Kass.-Entscheidung 1873, Nr. 119) wies der Erblasser den Testamentsvollstrecker an, den Popow-Enkeln zugeteiltes Kapital von 5.000 Rubel in das Kreditinstitut einzubringen, bevor sie volljährig wurden. Stattdessen übergab der Testamentsvollstrecker das Kapital der Mutter des Minderjährigen als ihrem natürlichen Vormund (obwohl sie nicht die ernannte Vormundin war). Die Mutter starb, ohne eine Spur des Kapitals zu hinterlassen, und nach der Behauptung der Popovs wurde dem Testamentsvollstrecker die Rückforderung dieses Kapitals zu ihren Gunsten zugesprochen. E. Durch die Entscheidung des Senats (Cass.-Entscheidung 1869, N 227) im Fall Pokrovsky wurde anerkannt, dass mit Gewalt 991, 1010, 1084 Kunst. Zach. Zivilrecht, 1. und 25. Art. Schätzung: Bürgergericht. der Testamentsvollstrecker tritt aufgrund eines Auftrags, den er bei der Testamentserrichtung übernommen hat, nicht in ein persönliches und unmittelbares Pflichtverhältnis mit den Personen, denen das Vermögen im Testament bestimmt ist, sondern ist ihnen gegenüber verantwortlich, wenn der Erblasser stirbt, für das, was sich nach diesem Tod tatsächlich ergeben hat und was vom Testamentsvollstrecker rechtlich anerkannt wurde; Um sich daher an den Testamentsvollstrecker zu wenden, der die Verantwortung für das vermachte Vermögen trägt, reicht eine bloße Bezugnahme auf das Testament nicht aus, sondern es ist auch eine Bescheinigung erforderlich, dass der Testamentsvollstrecker das vermachte Vermögen in Besitz genommen hat. Um gegen ihn eine persönliche Strafe für das vermachte Vermögen zu verhängen, wenn es nicht vorhanden wäre, reicht die dem Testamentsvollstrecker eröffnete Möglichkeit, dieses Vermögen einzufordern, nicht aus: Er muss auch Beweise dafür haben, dass er diese Möglichkeit durch seine Untätigkeit oder Unterlassung verpasst hat. J. Im Dorf Milvida 1 General. Sammlung Sep. (beschlossen am 20. März 1867) erkannte die Verpflichtung der Erben von gr. an. Plater, der seit 1835 Testamentsvollstrecker des Erblassers Fitingof war, ihren Erben über die Erfüllung des ihm anvertrauten Auftrags zum Verkauf der Nachlässe und zur Begleichung der Schulden des Erblassers Bericht zu erstatten. Diesem Anspruch zufolge wurden von ihnen Beträge zugesprochen, für die sie die Ausgaben nicht rechtfertigen konnten, nämlich: für Einkünfte aus dem Haus, einen Teil des Geldes aus dem Verkauf des Nachlasses und für bewegliches Vermögen usw. In einer späteren Entscheidung im Jahr 1874 über den Anspruch der Erben über die Unrichtigkeit der von Plater geleisteten Zahlungen entschied der Senat im Allgemeinen. Sobr. wies die Behauptung der Kläger zurück, dass die Beklagten verpflichtet seien, ihre Zahlungen durch die Bescheinigung der Formalität der Dokumente oder durch polizeiliche und gerichtliche Rückforderungsurteile zu rechtfertigen. Nach der Begründung des Senats habe der Erblasser den Testamentsvollstreckern keine Verpflichtung auferlegt, nur solche Forderungen zu befriedigen. Andererseits sind die Testamentsvollstrecker jedoch verpflichtet, Zahlungen mit Quittungen zu bescheinigen und für jede Zahlung das Bestehen einer Schuld nachzuweisen. Z. In Cass. In den Urteilen 1873, Nr. 578 und 1878, Nr. 263 wurde anerkannt, dass der Testamentsvollstrecker in jedem Fall verpflichtet ist, den Erben einen Bericht vorzulegen, und dass die Anordnung des Erblassers zur unverantwortlichen Verfügung über Eigentum durch den Testamentsvollstrecker rechtswidrig ist. § 71. Testamentsvollstreckung durch verschiedene Institutionen und durch die Regierung Unabhängig von Testamentsvollstreckern und Erben nennt das Gesetz ausdrücklich die Institutionen, denen der Erblasser die Ausführung seines letzten Willens anvertrauen kann, und diejenigen, die unabhängig von einer solchen Beauftragung das Recht haben, die Ausführung bestimmter Anordnungen des Erblassers zu überwachen. Beim Wächterrat hinterlegte Testamente werden vom Rat ausgeführt, wenn ihm durch den Willen des Erblassers eine solche Verfügung erteilt wird und das ihm anvertraute Testament die einzige Verfügung über das vor 1860 (1087) in die Wächterkasse eingebrachte Kapital enthält. Das Moskauer Treuhandkomitee der Humane Society führt Testamente aus, die ihm zur sicheren Aufbewahrung vorgelegt werden und die mit dem Wohl der Armen verbunden sind, die es betreut (1088). Das Bezirksgericht leitet bei Vorlage eines Testaments mit einer Schenkung zugunsten gemeinnütziger Einrichtungen und allgemein für gemeinnützige oder gemeinnützige Zwecke zur Genehmigung Auszüge aus dem Testament an den Staatsanwalt zur Berichterstattung an die zuständigen Dienststellen weiter. Auszüge aus Testamenten, die die genaue Bezeichnung des Gegenstands enthalten, für den gespendet wird, oder wenn sie die Institution oder den Beamten angeben, zu deren Verfügung das Testament steht, werden von der Staatsanwaltschaft den öffentlichen Wohlfahrtsverbänden, Zemstvo-Räten, Stadtverwaltungen oder anderen Institutionen entsprechend ihrer Zugehörigkeit übermittelt, wobei der Wohnort der Testamentsvollstrecker oder Personen, die das Testament vorlegen, anzugeben ist. Auszüge aus Testamenten, die nicht die genaue Bezeichnung des Gegenstands enthalten, für den die Schenkung erfolgen soll, werden der örtlichen Provinzregierung am Standort des vermachten Vermögens gemeldet, damit diese unverzüglich die Ausführung des Testaments und die Übernahme des vermachten Vermögens in seine Verwaltung überwacht, bis eine Anordnung über das Verfahren zu seiner Verwendung vorliegt. Anordnungen öffentlicher Wohltätigkeitsorganisationen, Provinzialräte, Zemstwo-Räte, Stadtverwaltungen und andere Institutionen machen jedes dieser Testamente unverzüglich dem Innenministerium zur Kenntnis, überwachen die Ausführung der zu ihren Gunsten ergangenen testamentarischen Verfügungen und kommunizieren mit der zuständigen Person über die Übertragung des vermachten Eigentums. Für Schenkungen, die in Testamenten ohne genaue Angabe des Verwendungszwecks vorgenommen werden, wenn darüber hinaus weder die Institution noch die Person angegeben ist, zu deren Verfügung das Vermächtnis verbleibt, gibt das Innenministerium einen bestimmten Zweck an, den es den betreffenden Institutionen oder Provinzbehörden zur Ausführung mitteilt. Befindet sich das gespendete Vermögen in verschiedenen Provinzen, ist das Innenministerium mit der Überwachung der Testamentsvollstreckung betraut. In Fällen, in denen eine Schenkung zwar ohne genaue Angabe der eigentlichen Art der Verwendung des vermachten Vermögens erfolgt, sich der vom Erblasser jedoch allgemein angegebene Zweck der Schenkung auf Gegenstände der Abteilung anderer Ministerien und nicht des Innenministeriums bezieht, wird die Bestimmung der Art der Verwendung des vermachten Vermögens und die Überwachung der Ausführung des geistlichen Testaments dem Ministerium übertragen, zu dessen Abteilung der Gegenstand gehört (Gesetz. Zivil. Art. 1090–1094). Bezüglich der Testamentsvollstreckung zugunsten der lutherischen Kirche gilt die Charta des Auslands. Spanisch wurde entschieden, dass die Benennung des Erblassers strikt einzuhalten ist und nur mit höchster Genehmigung geändert werden kann, wenn der Erblasser selbst dieser Änderung zustimmt oder wenn sich die Nutzung der Immobilie für den vorgesehenen Zweck als unmöglich erweist (Artikel 604); zum Recht, ein Testament anzunehmen und seine Annahme zu gestatten, siehe ebd., Art. 605–610, 1011, adj. zu 124 Kunst. Klausel 10. Über Eigentum und Kapital, die zugunsten der römischen Katze aufgegeben wurden. Geistliche und geistliche Institutionen des Königreichs Polen durch Personen, die nach dem Hohen Tod starben. Dekrete vom 27. Okt. 1864 und 14. Dez. 1865, siehe P.S. Zak. N 49042. Über die Überlassung der dem griechisch-unierten Klerus zur Nutzung vermachten Hauptstadt zu ihren Gunsten unter der Bedingung von Gedenkfeiern und anderen geistlichen Pflichten siehe P. S. Zak. N 49666. Zum Verfahren zur Ausführung der Anordnungen des Erblassers, die auf unbestimmte Zeit gültig sein müssen, vgl. Dekret über die Spezialisierung des Kapitals nach dem Willen von Gr. Arakcheeva. P.S. Zak. N 47244. A. Im Popov-Fall (Collected Sen. Resolution Bd. I, Nr. 338), in dem die Stadtduma von den Testamentsvollstreckern einen Bericht über Verteilungen zugunsten der armen Einwohner der Stadt verlangte, erkannte der Senat an, dass die Duma nicht das Recht hat, zu klagen, da die Entscheidung der Armen über die Geldverteilung nach Belieben den Testamentsvollstreckern überlassen bleibt. Im Fall von Zhernakov (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 776) stellte der Senat fest, dass das Testament vorsah, dass die für die angegebenen Ausschüttungen verfügbaren Beträge nach Ermessen des Testamentsvollstreckers für wohltätige Zwecke verwendet werden sollten, es jedoch keinen Hinweis auf die gemeinnützigen Einrichtungen gab, an die das Eigentum gehen sollte, oder auf den Ort, an dem sie sich befinden, so das Gericht. Hinsichtlich des Erscheinens des Testaments war die Stelle nicht verpflichtet, dem Orden für öffentliche Wohltätigkeit einen Auszug daraus zu melden. B. Levanidov, der das Anwesen seinem Neffen übertrug, übertrug ihm die Verpflichtung, jährlich 500 Rubel an die Kirche im Dorf Kupichevo zu spenden, mit einem Armenhaus und einem Krankenhaus in dieser Kirche. Aufgrund von Streitigkeiten zwischen dem Kirchenklerus und den Erben darüber, wer das zugewiesene Geld erhalten sollte (was im Testament nicht festgelegt ist), bestimmte der Senat (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 438): den Betrag von 500 Rubel. aufgeteilt in drei gleiche Teile, von denen einer zugunsten der Kirche gespendet werden sollte und die restlichen zwei von den Eigentümern des Anwesens für die Wohltätigkeit der Armen und Alten verwendet werden sollten, wobei die Aufsicht darüber den Provinzbehörden übertragen werden sollte. V. Nach Voinilovichs Testament (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 366) sollen Zinsen auf das Kapital, das der römisch-katholischen Raichansky-Kirche zum Gedenken an die Seele hinterlassen wurde, für die Übertragung dieser Kirche an den orthodoxen Klerus an die dem Anwesen am nächsten gelegene römisch-katholische Pfarrkirche gezahlt werden. D. Der Vater ernannte seinen Sohn zu seinem Erben und übertrug ihm die Verpflichtung, 15 Jahre lang Barzahlungen an benannte Personen zu leisten und andere Pflichten zu erfüllen. Der Sohn, der das Anwesen in Besitz genommen hatte, starb vor Ablauf der 15-Jahres-Frist und vermachte das Anwesen dem gewählten Erben mit der Verpflichtung, alles zu erfüllen, was ihm nach dem Willen seines Vaters anvertraut wurde. Der Senat (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 427) sah keinen Grund, dieses Testament unter dem Vorwand der Nichterfüllung aller dem letzten Erblasser übertragenen Pflichten zu vernichten. § 72. Erwerb durch Testament. - Wenn es passiert Das Recht auf das vererbte Vermögen entsteht mit dem Tod des Erblassers. Das Eigentum erwirbt der Begünstigte direkt vom Erblasser; Damit das Recht übertragen und der Erwerb abgeschlossen werden kann, ist es daher erforderlich, dass die Person, der die Immobilie vermacht wurde, zum Zeitpunkt der Eröffnung des Testamentsrechts, d. Der Erbe eines Testaments hat ab dem Zeitpunkt des Todes des Erblassers Anspruch auf das vermachte Vermögen, wenn dieser es tatsächlich in Besitz nimmt. Zwischen dem Tod des Erblassers und der Verlesung des Testaments sowie dem Erscheinen des eingesetzten Erben kann eine längere Zeitspanne liegen. Wenn der Nachlass in diesem Zeitraum keinen rechtmäßigen Eigentümer hatte, kann der Erbe, der im Testament erscheint, das Vermögen in dem Zustand beanspruchen, in dem es zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers war, d. h. mit allen Einkünften und Zuwächsen seit diesem Zeitpunkt. Treten jedoch vor seinem Erscheinen nach dem Erblasser gesetzliche Erben auf und wurden in den Besitz des Nachlasses gebracht, so haften sie den Erben aus dem Haustestament weder in Bezug auf Einkommen noch in der Verwaltung, bis ein Streitfall gemäß dem offenbarten Testament in der festgelegten Weise eröffnet wird (nach der wörtlichen Bedeutung des Artikels sollte die Eröffnung eines Rechtsstreits als Einreichung eines Antrags vor Gericht anerkannt werden, obwohl es in diesem Fall gerechter wäre, die Klageschrift oder Streitigkeit gegenüber dem Erben als Beginn anzuerkennen der Verantwortung). Selbst die gesetzliche Veräußerung von Eigentum durch die Erben wird nicht zerstört, wenn es ihnen gelingt, es zu verkaufen oder zu verpfänden: Der Erbe hat in diesem Fall nur das Recht, das aus dem Verkauf oder der Verpfändung erhaltene Geld zurückzufordern, und zwar ohne Zinsen. Darüber hinaus hat der ehemalige rechtmäßige Eigentümer das Recht, die Erstattung der Kosten für die Sanierung des Anwesens oder für Neugründungen darauf zu verlangen, die vor der Eröffnung des Rechtsstreits getätigt wurden (Art. 1300–1302). Es ist jedoch zu beachten, dass alle diese Entscheidungen nur für Erben aus einem Haustestament gelten und gemäß der wörtlichen Bedeutung der Artikel und der Stellungnahme des Staatsrates von 1829 (N 3134), aus dem die Artikel stammen, nicht für Erben aus einem Leibeigenschaftstestament gelten. Es stimmt, dass die heutige Form des Leibeigenschaftstestaments in unserem Land erst im Jahr 1831 eingeführt wurde; Doch selbst im Jahr 1829, als der obige Nachlass des Staatsrates stattfand, existierte und wurde die Form des Leibeigenschaftstestaments (d. h. der von Leibeigenen verfassten) nicht nur verwendet, sondern galt auch als die Hauptform; Haushaltstestamente wurden in Form eines besonderen Erleichterungsformulars angenommen. Erfolgt eine testamentarische Abtretung unter einer Bedingung, von der der Erhalt der vermachten Sache abhängig gemacht wird, so gilt das Recht an der vermachten Sache erst mit Eintritt der Bedingung als erworben; Bisher hat der Betroffene nur eine bedingte Erwerbsmöglichkeit, und wenn ihm diese nur persönlich gewährt wird und es ihm selbst vor seinem Tod nicht gelungen ist, ein gültiges Recht zu erwerben, so geht diese Erwerbsmöglichkeit nicht auf seine Erben über. Für Testamente, durch die Urheberrechte übertragen oder übertragen werden, gibt es eine Sonderregelung: Das Gesetz besagt, dass der Nachfolger verpflichtet ist, dies (wem?) innerhalb eines Jahres nach dem Tod des Erblassers anzuzeigen (wem?) und einen entsprechenden Nachweis zu erbringen: Dann übernimmt nur der Nachfolger alle Rechte eines gesetzlichen Erben. Es ist unklar, ob hierfür die einfache Veröffentlichung des Testaments ausreicht oder ob eine besondere Bekanntmachung erforderlich ist (siehe Zivilrecht, Art. 420, Anmerkung 2, Anhang Art. 6). Oben wurde erläutert, dass unser Recht keinen Unterschied zwischen der Ernennung eines Erben oder dem Verzicht auf den gesamten Nachlass und dem Verzicht auf einzelne Dinge oder Güter sowie zwischen dem Nachfolger des einen oder anderen – dem Erben und dem Vermächtnisnehmer – vorsieht. Dieser Unterschied ergibt sich jedoch aus der Art und wirtschaftlichen Lage der vom Erblasser übertragenen Immobilie selbst sowie aus den materiellen Besitz- und Übertragungsbedingungen. Es liegt auf der Hand, dass, wenn eine große Menge an Eigentum oder Eigentum mit völliger Integrität einer bekannten Person übertragen wird, die Inbesitznahme einfach und direkt erfolgen kann; im Gegenteil, wenn aus einer ganzen Masse oder Gesamtheit von Dingen, die einer Person zufallen, eine Sache abgetrennt und auf eine andere Person übertragen werden soll, dann muss der Beherrschung seitens dieser eine Trennung aus der Masse der einzeln zugeordneten Dinge vorausgehen. Daraus ergibt sich aus dem Wesen des Verhältnisses, dass der Nachfolger einer Einzelsache, die Teil einer Gesamtheit ist, sich mit der Aufforderung zur Zuteilung und Übertragung an die Person wenden muss, auf die die Gesamtheit testamentarisch übergegangen ist. Wenn Ivan beispielsweise eine Bibliothek zugeteilt wurde, die zum beweglichen Vermögen des Verstorbenen gehörte, und ihm ein Geldbetrag aus dem Vermögen des Verstorbenen zugeteilt wurde, muss Ivan die Zahlung von der Person verlangen, die das gesamte bewegliche Vermögen oder das Kapital erhalten hat (es sei denn, der Erblasser hat die Zahlung einer speziell benannten Person zugewiesen). Wird Ivan eine Bibliothek zugeteilt, die sich auf einem bekannten Nachlass befindet, muss die Herausgabe von der Person verlangt werden, die diesen Nachlass erhalten hat. Hat die abgetretene Sache zu Lebzeiten und durch den Willen des verstorbenen Patrimonialbesitzers eine gesonderte Stellung außerhalb der Gesamtheit der Sachen, zu denen sie ursprünglich gehörte, erhalten, so kann der ernannte Nachfolger der Sache sie von jeder Person, in deren Händen sie sich befindet, unmittelbar aufgrund eines Testaments verlangen. Stellt der Erblasser Ivan beispielsweise eine Gemäldesammlung zur Verfügung, die der Erblasser Peter vorübergehend zur Verfügung gestellt hat, kann Ivan aufgrund des Testaments direkt die Herausgabe dieser Gemälde von Peter verlangen. Eine sehr wichtige Frage ist, wann der Erwerb einer gesonderten, durch den Willen zugewiesenen Sache an diejenigen erfolgt, denen sie zugewiesen wurde. Leider bleibt dieses Problem in unserem Gesetz ohne unmittelbare Definition, und da es keine direkte Lösung gibt, ist es schwierig, Daten zu finden, um es im Einklang mit anderen Teilen der Gesetzgebung zu lösen. Das Gesetz besagt zwar, dass das Recht auf eine eröffnete Erbschaft ab dem Todestag des Eigentümers dem Erben zusteht, und in vielen Fällen wird die testamentarische Übertragung mit einer Erbschaft verglichen, aber diese Anweisungen reichen nicht aus. Es ist immer noch unmöglich, den Nachfolger einer Einzelsache als Erben eines Erblassers in dem Sinne anzuerkennen, in dem der Nachfolger eines geerbten Nachlasses als Erbe anerkannt wird, da der Nachfolger einer Einzelsache, wie oben ausgeführt, diese nicht direkt in Besitz nimmt, sondern im Wesentlichen das Recht erhält, diese Sache durch Testament von demjenigen zu verlangen, dem sie direkt übertragen wurde oder von dem sie zurückbehalten wird. Es erscheint daher notwendig anzuerkennen, dass das Patrimonialrecht an einzelnen vermachten Sachen nicht kraft Gesetzes, direkt vom Erblasser mit seinem Tod, wie bei einer Erbschaft, auf den ernannten Nachfolger übergeht, sondern erst durch Übertragung und Besitz. In Bezug auf bewegliche Sachen steht diese Schlussfolgerung im Einklang mit den Artikeln 534 und 1510. Teil 1 kann die erfolgte Veräußerung jedoch nicht zerstören, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass beide Parteien bei dieser Veräußerung in böser Absicht oder in böswilliger Absicht gehandelt haben. Bezüglich der Immobilie, die Gegenstand einer gesonderten Ablehnung ist, werden die Folgen im Wesentlichen die gleichen sein. Handelt es sich bei der testamentarischen Abtretung um feste Immobilien, die in der Masse aller Nachlässe des Verstorbenen eine gesonderte wirtschaftliche und rechtliche Bedeutung haben, so ist der ernannte Nachfolger im Wesentlichen Testamentserbe, und das Erbrecht geht direkt vom Erblasser auf ihn über, und das Testament dient als einziger Übergangsakt; es bedarf keiner weiteren Übertragungshandlung oder sonstigen persönlichen Übertragung; daher kann der Erblasser mit Inkrafttreten des Testaments den Nachlass direkt in Besitz nehmen. Hier hängt die Lösung der Frage des Erwerbs von der Frage ab, ob dem vererbten Nachlass tatsächlich eine wirtschaftliche und rechtliche Integrität zuerkannt werden kann, die keine Trennung von der Masse erfordert, mit der es – zufällig, willkürlich oder notwendigerweise – verbunden ist (z. B. kann es sich um die Frage handeln, ob eine besonders angeordnete und abgegrenzte Walddatscha eine solche Integrität als Teil der Datscha aufweist, der sie gemäß einem allgemeinen Landvermessungsplan oder aufgrund einer wirtschaftlichen Anordnung des Eigentümers zugeordnet ist). Wenn also kein Zweifel an der Integrität und Getrenntheit des übertragenen Nachlasses besteht, muss anerkannt werden, dass das Erbrecht daran ab dem Tod des Eigentümers auf den ernannten Nachfolger übergeht. Wenn sich jedoch auch hier herausstellt, dass der Erbe diesen Nachlass ohne Kenntnis des Testaments bereits angenommen und es geschafft hat, ihn zu verkaufen oder zu verpfänden, wird das, was verkauft und verpfändet wurde, nicht rückgängig gemacht (siehe oben zu Artikel 1301 des Gesetzes der Republik Kasachstan). Die Sicht auf die Sache ändert sich erheblich, wenn die testamentarisch zugewiesene Immobilie zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers keine Integrität und Eigenständigkeit aufweist und diese Immobilie nur durch Zuteilung erhalten kann, d. Wenn zum Beispiel gesagt wird: Mein Anwesen, das Dorf Katerinovka, mit den dazugehörigen Gehöften und Ländereien vermache ich Ivan, aber ich übertrage Fjodor 30 Hektar Land von diesem Anwesen und gewähre ihm, den Wald der Davydovsky-Walddatscha zu nutzen, um auf diesem Land ein Anwesen zu errichten; oder einfach, ganz zu schweigen vom gesetzlichen Erben von Kateryniwka, Iwan: Ich schreibe Fjodor 30 Desjatinen aus dem Nachlass meiner Kateryniwka zu. In diesem Fall erhält Fedor das Grundstück vom Erblasser, und nichts anderes als dieses Testament dient als Grundlage für seinen Erwerb (daher ist er verpflichtet, gegebenenfalls nur auf die Übertragung Abgaben zu zahlen); sein Patrimonialrecht auf das vermachte Land erwirbt er jedoch nur durch Zuteilung und Übertragung von Iwan, an den er sich wenden muss. Wenn es Iwan also in gutem Glauben gelungen ist, das gesamte vermachte Land vor Fjodors Forderung und vor der Zuteilung von 30 Desjatinen an ihn in die Hände Dritter zu übertragen, hat Fjodor das Recht, von Iwan nur eine finanzielle oder materielle Entschädigung für die Entfremdung zu verlangen. Wenn Ivan testamentarischer Nachfolger des Nachlasses ist, kann davon ausgegangen werden, dass bei der Veräußerung des gesamten Nachlasses an einen Dritten dieser Dritte zusammen mit Ivan in böser Absicht gehandelt hat; dann ist es aufgrund dieser Unehrlichkeit und nicht aufgrund des Patrimonialrechts möglich, diesem Dritten die Zuteilungspflicht zu übertragen, die Iwan auferlegte. Wenn bekanntermaßen vorhandenes Vermögen, einzelne Dinge oder Kapital, die in der Masse des Vermögens eine gesonderte Existenz haben, zugunsten einer Person vererbt werden, die nicht zu den Erben gehört, gehen diese Vermögenswerte mit allen Zuwächsen an den Begünstigten über; So wird beispielsweise laut Kreditinstitutsschein, der im Testament mit Datum und Nummer angegeben ist, das Kapital mit allen aufgelaufenen Zinsen ausbezahlt, die der Erblasser nicht einziehen konnte und über die es keine gesonderte Anordnung gibt. Wenn das Testament jedoch die Zahlung von Geld nicht aus einem gesonderten Bargeldbetrag, sondern aus einem Vermögen im Allgemeinen vorsieht, wird diese Zahlung zu einer Verpflichtung der Person, der das Vermögen übertragen oder der es zur Ausführung von Aufträgen anvertraut wurde. Die betroffene Person erhält das Recht, diese Auslieferung sofort nach Inkrafttreten des Testaments zu verlangen (es sei denn, die Ausstellung wird durch eine testamentarische Bedingung verzögert), die Person, die in einem solchen Fall für die Auslieferung verantwortlich ist, ist jedoch nur dann für Zuschläge, Zinsen usw. verantwortlich, wenn die Verzögerung der Ausstellung nachweislich durch ihr Verschulden eingetreten ist. § 73. Folgen des Erwerbs. – Haftung der Erben und Nachfolger aus einem Testament für die Schulden des verstorbenen Erblassers Nach allgemeiner Rechts- und Rechtsordnung haftet der Erbe für die Schulden des Verstorbenen. Wer nimmt und schuldet, ist verpflichtet zu geben und zu befriedigen; man kann sich fremdes Eigentum nicht willkürlich aneignen, und Bezahlung ist wichtiger als eine Schenkung – das sind die unbestreitbaren Forderungen der Gerechtigkeit; Daher kann der Erbe im Wesentlichen nur das als sein Eigentum betrachten, was er nach dem Verstorbenen als rein betrachten kann. Der Testamentsnachfolger erhält das Vermögen des verstorbenen Erbguteigentümers ebenso wie der Erbe unentgeltlich und durch Erbfolge. Da also der verstorbene Vermögenseigentümer verpflichtet war, seine Schulden aus diesem Vermögen zu begleichen, ist auch der Nachfolger zumindest testamentarisch dazu verpflichtet. Der Erblasser ist gestorben, ohne die Schulden zu begleichen. Daher wäre es ungerecht, irgendeinen Teil des verbleibenden Nachlasses aus der Verantwortung für diese Schulden zu entfernen, und zwar nur aus dem Grund, weil der verstorbene Schuldner damit einer von außen ausgewählten Person zugute kommen wollte. Eine solche Zuwendung wäre nicht richtig, wenn sie auf Kosten von Personen erfolgen könnte, die vom Verstorbenen in ihrem Eigentum keine Befriedigung erhalten haben. Generell kann also der Nachlass eines verstorbenen Patrimonialbesitzers, der aufgrund eines Testaments übertragen oder verteilt wurde, nicht von der Haftung für seine Schulden ausgeschlossen werden 109. Der Verstorbene machte sie aufgrund seiner allgemeinen Kreditwürdigkeit, verbunden mit dem Konzept seiner Zahlungsfähigkeit, und dieses Konzept wurde bei der Aufnahme von Schulden und der Übernahme von Verpflichtungen auf der Grundlage der gesamten Masse seines Vermögens bekräftigt. Daher muss auch nach seinem Tod die gesamte Masse des verbleibenden Vermögens für seine Schulden aufkommen. Die direkte Schlussfolgerung daraus ist folgende: Sobald nach dem Tod des Erblassers ein Rechtsanspruch gegen ihn festgestellt wurde, muss der Großteil seines Vermögens zur Haftung bereit sein; Ist es bereits materiell unter den Testamentsnachfolgern verteilt, ist eine optimale Zusammenführung erforderlich. Jeder der am testamentarischen Erwerb Beteiligten bringt seinen Anteil am erworbenen Vermögen zur Begleichung der Schulden in die Gesamtmasse ein; und nachdem die Schulden aus allem beglichen sind, bleibt nach gleicher Befriedigung der Schulden aus der Masse nur das zurück, was dem Erwerbsteilnehmer sauber zurückgegeben wird. Wenn nach der Befriedigung nichts Sauberes übrig bleibt, sondern alles zur Bezahlung geht, hat niemand das Recht, sich zu beschweren, denn niemand ist beleidigt; der Kläger erhielt alles, was die Masse des Vermögens des verstorbenen Schuldners ertragen und mit seinem Wert decken konnte; Die ernannten Nachfolger erhalten nichts zurück, denn alles, was ihnen zugeteilt wurde, diente der Begleichung der Schulden des verstorbenen Eigentümers. Folglich verschwand alles, was der Erblasser jedem zu geben gedachte und was jeder zu seinem eigenen Vorteil zu erhalten hoffte, bei der endgültigen Liquidation des Eigentums und der Schulden des Verstorbenen. Nach der Liquidation war jeder sich selbst überlassen. Der Nachlass des Verstorbenen wurde aufgrund von Schulden vollständig von ihm getrennt. Die Testamentsnachfolger wurden durch das Testament in keiner Weise im Vergleich zu dem, was sie vor dem Tod des Erblassers hatten, bereichert. Zu Recht, aber das allgemeine Erbrecht geht noch weiter und überschreitet die materiellen Grenzen des Eigentums und des Wertes. Das Gesetz bleibt bei der Persönlichkeit des Verstorbenen stehen, in der sich, ohne das Maß des Eigentums einzuschränken, die Gesamtverantwortung des Schuldners für alle seine Schulden und Verpflichtungen, die er mit seinem Darlehen eingegangen ist, konzentriert. Das Gesetz setzt voraus, dass der Erbe bei Eintritt einer Erbschaft nicht nur Nachfolger des bekannten Vermögens, sondern der gesamten Rechtspersönlichkeit des Verstorbenen mit all seinem Kredit und aller Verantwortung wird und mit beiden untrennbar seine Rechtspersönlichkeit, sein Kredit und seine Verantwortung verbindet. Aufgrund dieser Annahme bestimmt unser Gesetz auch (1259 Zak. Gr.), dass die Verpflichtung, die Schulden des Verstorbenen im Verhältnis zum geerbten Anteil zu begleichen und im Falle des Mangels an (Erb-)Nachlass sogar mit eigenem Kapital und Vermögen zu antworten, auf denjenigen übergeht, der die Erbschaft angenommen hat. Da wir in unseren Gesetzen keine spezielle Definition der Haftung des Testamentsnachfolgers für die Schulden des verstorbenen Erblassers finden, haben wir jedoch das Recht, mit absoluter Sicherheit zu dem Schluss zu kommen, dass der Testamentsnachfolger von dieser Verantwortung nicht befreit werden kann. Diese Schlussfolgerung wird sowohl durch die oben dargelegten allgemeinen Überlegungen als auch durch die Analogie zwischen der Erbfolge und der Testamentsnachfolge gerechtfertigt, die in unserer Gesetzgebung eindeutig anerkannt wird110. Inwieweit liegt diese Verantwortung jedoch beim Testamentsnachfolger und sollte die obige Regelung des Artikels 1259 in allen Fällen auf ihn ausgedehnt werden, d. Eine allgemeine Schlussfolgerung in diesem Sinne wäre unbegründet, wenn das Gesetz keinen positiven Hinweis enthält, da die Erbfolge im Testament möglicherweise nicht dieselbe ist. Wenn in einem Testament eine Person nach dem Erblasser zum alleinigen Nachfolger des gesamten Vermögens ernannt wird, kann von einer vollständigen Analogie der testamentarischen Erbfolge mit der gesetzlichen Erbfolge ausgegangen werden, da der testamentarische Erbe den Erben hier vollständig ersetzt und wenn der gesetzliche Erbe keine Erbschaft erhalten hat, ist dies ausschließlich auf den Willen des Erblassers zurückzuführen. Ein solcher Erbe tritt mit der Annahme des vermachten Vermögens zweifelsohne an die Stelle des rechtmäßigen Erben und unterliegt in seiner Verantwortung für die Schulden des Verstorbenen der Regelung des Art. 1259. Zach. Gr. Gehen wir noch weiter: Wenn nach dem Verstorbenen der gesamte Familienbesitz außerhalb des Testaments an die gesetzlichen Erben ging und alles, was laut Testament erworben wurde, an eine ausgewählte Person ging, scheint es wiederum außer Zweifel zu stehen, dass der Testamentsnachfolger die gleiche Verantwortung mit dem gesetzlichen Erben teilen muss. Gäbe es kein Testament, so würde der im Testament enthaltene Nachlass mit voller Verantwortung dem gesetzlichen Erben zufallen, daher dürften einerseits die Gläubiger des Verstorbenen bei der Ausübung ihrer Rechte keinen Schaden erleiden, nur weil der Erblasser-Schuldner angeordnet hat, einen Teil seines Nachlasses zu vererben; Hingegen besteht kein Grund für eine erhöhte Haftung des gesetzlichen Erben zugunsten des Testamentsnachfolgers. Wenn schließlich der Erblasser nicht nur einer Person die gesamte Masse seines Nachlasses zur Verfügung stellte, sondern diese auf mehrere verteilte, indem er einem einen ganzen Nachlass, einem anderen einen anderen usw. zuwies, dann können in diesem Fall die Testamentsnachfolger, wenn sie nur als unmittelbare Nachfolger angesehen werden können, nicht von derselben, d Eigentum, daher fallen sie aufgrund der Urkunde und Bedeutung ihrer Rechte in den Geltungsbereich derselben Art. 1259. Wenn jedoch die Person, zu deren Gunsten eine gesonderte Ernennung erfolgt, aufgrund der Art dieser Ernennung nicht als unmittelbarer Nachfolger des Erblassers angesehen werden kann und nach dem Testament nur das Recht erhält, Auslieferung, Übertragung oder Zuteilung zu verlangen, wäre es ungerecht, eine solche Person der gleichen Haftung wie die gesetzlichen Erben und direkten Nachfolger nach dem Testament zu unterwerfen, da diese Personen nicht mehr die Rechtsstellung von Erben haben. Trotz alledem nutzten diese Personen, da sie keine Erben waren, nach dem Willen des Erblassers einen (manchmal sehr bedeutenden) Wert aus dem Nachlass des Erblassers. Müssen sie deshalb nicht für die Schulden des Verstorbenen haftbar gemacht werden, allerdings in Höhe des Wertes des Eigentums, das sie durch die Verweigerung erhalten haben? Unsere einzige Regelung zu diesem Thema findet sich in Art. 1259. Zach. Bürger, also Erben, und Personen, denen in einem Testament eine mittelmäßige Verteilung zugewiesen wird, passen nicht ganz in den Begriff der Erben und Erbvertretung, und die ihnen zugewiesene Verteilung hat die Bedeutung einer testamentarischen Schenkung, manchmal einer Belohnung für Dienste oder Taten, aber nicht die Bedeutung einer Erbschaft. Aus der Rechtsprechungspraxis geht jedoch hervor, dass auch solche Personen als Erben erstattungsfähig waren. Man kann auf die Entscheidungen des Senats verweisen, in denen anerkannt wird, dass Personen, denen Geldzahlungen durch Testament übertragen werden, als Erben anteilig für die Schulden der Erblasser haften müssen (Kass.-Entscheidung 1868, Nr. 777; 1879, Nr. 294; 1886, Nr. 60). Eine solche Argumentation ist, wenn man sie im Sinne bedingungsloser Verantwortung versteht, kaum fair. Eine Person, der die Verteilung von Geld oder einem wertvollen Gegenstand übertragen wird, sollte fairerweise nicht einer Haftung unterliegen, die über den Wert hinausgeht, den sie im Rahmen des Testaments erhalten hat. A. Im Cass. In der Entscheidung 1872, Nr. 624 wird erläutert, dass der Zeitpunkt der Testamentserrichtung für den Testamentsnachfolger hinsichtlich seiner Verantwortung für die Schulden des Erblassers keine Bedeutung hat, da die Erbfolge erst mit dem Tod des Erblassers entsteht und die Haftung festgestellt wird und daher die Schulden, die der Erblasser sowohl vor als auch nach der Testamentserrichtung gemacht hat, gleichermaßen in der Verantwortung des Erben verbleiben. B. Aufgrund von Art. 1086 Zach. Bürger, der Rechtsnachfolger des vererbten Nachlasses ist, aus dem der Erblasser Barausschüttungen an Dritte vorgenommen hat, ist verpflichtet, diese Ausschüttungen genau im Sinne des Willens des Erblassers vorzunehmen. An Cass. Entscheid 1872, N 1223 Es wird erklärt, dass er die unbedingte Verantwortung trägt, d. h. er ist für alles verantwortlich, auch wenn die Höhe der Zahlungen den Wert des erhaltenen Eigentums übersteigt. Die Schlussfolgerung dieser Entscheidung aus Art. 1086 ist in einem so bedingungslosen Sinne kaum solide. Das Maß der Verantwortung des Nachfolgers hängt in jedem Fall von der Art seiner Nachfolge ab, die nicht immer mit einer Erbfolge gleichgesetzt werden kann (siehe oben § 72), und von den Bedingungen, unter denen die Ernennung vorgenommen wurde. Die vom Senat abgeleitete Position ist unbestreitbar, wenn die Ausschüttungen der Person zugeteilt werden, für die das gesamte Vermögen des Erblassers bestimmt ist, aber wenn die Ausschüttungen nach dem Willen des Erblassers einem eigens aus der Masse zugewiesenen und für eine einzelne Person bestimmten Vermögen zugeteilt werden, dann ist es gerechtfertigt, dass die Haftung des Nachfolgers für dieses Vermögen für Ausschüttungen auf die Grenzen des Wertes dieses Vermögens beschränkt wird: weder in 1086 noch in anderen Artikeln des Gesetzes. Der Bürger hat keinen direkten Grundsatz zum Ausdruck gebracht, der die gegenteilige Schlussfolgerung rechtfertigen würde. B. Der Testamentsnachfolger ist auch für Barausschüttungen an Dritte verantwortlich, jedoch in dem Umfang und unter den Bedingungen, wie sie ihm vom Erblasser übertragen wurden und dieser das Recht des Dritten, dem die Ausschüttung übertragen wurde, festlegte. Wird für die Erteilung keine andere Grundlage als der Wille des Erblassers angegeben, so fällt sie bedingungslos und unanfechtbar dem Erben zu; Der Nachfolger hat nicht das Recht, sich mit der Analyse der Beweggründe zu befassen, die den Erblasser möglicherweise geleitet haben, und die tatsächlichen oder rechtlichen Daten zu widerlegen, aus denen die Beweggründe hervorgegangen sein könnten, die den Schenkungswillen des Erblassers bestimmt haben. Werden im Erteilungsbeschluss neben Schenkungsurkunden auch andere Gründe genannt, die aber ganz und ausschließlich vom persönlichen Bewusstsein des Erblassers über seine Verpflichtung gegenüber einem Dritten abhängen, so hat der Testamentsnachfolger auch nicht das Recht, dem Willen des Erblassers zu widersprechen und ihn zu widerlegen; zum Beispiel, wenn der Erblasser (eines erworbenen Nachlasses, zum Stammvater vgl. oben § 63) sich seiner Schulden gegenüber einem Dritten bewusst ist und den Nachfolger mit der Begleichung dieser Schulden beauftragt, hat der Nachfolger nicht das Recht, das Bewusstsein des Erblassers mit seinem eigenen Bewusstsein zu widerlegen, hat nicht das Recht zu beweisen, dass das Bewusstsein des Erblassers auf einem Irrtum oder einer falschen Vorstellung über die Ereignisse oder über das Gesetz beruhte. Wenn der Erblasser jedoch zur Rechtfertigung der Erteilung ausdrücklich Rechtsgründe anführt, die nicht nur von der persönlichen Kenntnis seiner Verpflichtung, sondern auch von der Kenntnis seiner Rechte und der Pflichten eines anderen abhängen, kann man nicht umhin zuzugeben, dass der Nachfolger die Richtigkeit und Gründlichkeit dieses Bewusstseins des Erblassers über das ihm gehörende Recht auf die Handlungen anderer widerlegen kann. Dem Rechtsnachfolger wird diese Möglichkeit auch dann nicht genommen, wenn die Anordnung des Erblassers auf der Annahme der Handlungsbefugnis desjenigen beruht, dem der Nachlass übertragen wurde und dem die Übergabe anvertraut wird. Wenn der Erblasser beispielsweise sagt: „Zahlen Sie ihm das Geld, das ich Ivan schulde“, ist der Nachfolger verpflichtet, bedingungslos zu zahlen. Wenn der Erblasser jedoch Folgendes sagte: Geben Sie das Geld, das Sie mir aufgrund des Darlehensbriefs schulden, an diesen oder jenen weiter, wird dem Nachfolger nicht das Recht entzogen, das Bestehen der Schulden zu leugnen oder nachzuweisen, dass sie bereits zurückgezahlt wurden, und von der anderen Partei eine Bescheinigung über das Bestehen der Schulden zu verlangen, da er mit dem persönlichen Bewusstsein des Erblassers über sein Recht nicht zufrieden ist. Es versteht sich jedoch von selbst, dass das Recht des Rechtsnachfolgers insoweit durch den positiven Willen des Erblassers eingeschränkt werden kann. Die Witwe Tarnowskaja schrieb 1851 in ihrem Testament, dass ihr Vater 10.000 Rubel von ihr geliehen habe. Laut einem Darlehensbrief verfügt ihr Mann über 14.000 Rubel, dass ihr Mann ihr seinen Anspruch übertragen hat, dass diese Schulden nicht beglichen wurden, dass ihr Vater bei seinem Tod die Begleichung dieser Schulden seinem testamentarischen Nachfolger, dem Neffen Jegor Alekseev, anvertraute und Elena Gorlenkova daher vermachte, um dieses Geld von Jegor Alekseev zu erhalten. Offensichtlich enthielt dieses Testament nichts Rechtsverbindliches für den angeblichen Schuldner: Es handelte sich lediglich um eine Schenkung der angeblichen Forderung im Rahmen des Testaments an einen Dritten – Elena Gorlenkova. Doch im nächsten Jahr machte Tarnowskaja ein weiteres Testament, mit dem sie ihr Vermögen (und auch das ihrer Familie) an denselben Jegor Alekseev übertrug und schrieb, dass sie ihn aufforderte, ihr ihr von ihrem Vater geschuldetes Geld gemäß ihren Anweisungen an Elena Gorlenkova zu zahlen. Nach dem Tod des Erblassers begann Jegor Alekseev, nachdem er den Nachlass angenommen hatte, zu behaupten, dass die besagte Schuld, falls sie jemals bestanden habe, als getilgt gelten sollte, und verlangte, dass der Kläger alle Tatsachen bescheinigte, aus denen im ersten Testament auf das Bestehen dieser Schuld geschlossen wurde. Gorlenkova lehnte ihre Verpflichtung ab, das Bestehen der Schulden zu beweisen, und argumentierte, dass Alekseev, in dessen Person Tarnovskayas Schuldner mit ihrem Erben übereinstimmt, schuldig ist, den Willen des Erblassers zweifelsfrei erfüllt zu haben. Einen solchen Zufall gibt es in diesem Fall nicht, denn wenn Alekseev unbestreitbar der Erbe ist, ist noch nicht bekannt, ob er der Schuldner des Erblassers ist, und ihre Aussage allein, selbst wenn sie verweigert wird, reicht nicht aus, um dies zu bestätigen. Dann wird die Frage der Zahlungspflicht durch die Kraft eines Willens durch die Willensbekundungen gelöst, mit denen ihm die Ausstellung anvertraut wird, und da sie ihm nicht bedingungslos anvertraut wird, ist es unmöglich, ihm das Recht zu entziehen, vom Schuldner den Nachweis des Bestehens der Schuld zu verlangen. In diesem Sinne wurde die Angelegenheit vom Senat gelöst (8. Departement, 27. Mai 1869). Doch in der Generalversammlung von 1874 wurde eine Entscheidung im gegenteiligen Sinne getroffen. D. Wenn ein Nachlass nicht in Eigentum, sondern in lebenslangen Besitz vererbt wird, kann sich die Frage stellen: Inwieweit haftet der lebenslange Eigentümer, der keine Eigentumsrechte hat und vom Erblasser nicht als direkter Erbe angesehen wird, dafür aus dem Nachlass, der sich in seinem lebenslangen Besitz befindet? Diese Verantwortung kann sich beziehen auf: a) insbesondere auf Pflichten und Verpflichtungen, die mit dem Nachlass verbunden sind, der aus lebenslangem Eigentum besteht; b) im Allgemeinen auf die Schulden des verstorbenen Erblassers. Unsere Gesetzgebung beantwortet diese Frage im letzten Punkt nur für Nachlässe, die nach dem Willen des Ehegatten in den lebenslangen Besitz eines der Ehegatten gelangen (Gesetz Gr. 5331 ff.). Beim ersten Thema ist die Entscheidung einfacher, und das Gesetz legt fest, dass der lebenslange Eigentümer alle Pflichten zahlt, die gesetzlich mit dem Nachlass verbunden sind – staatliche, öffentliche und zemstvo; dass durch diesen Nachlass gesicherte Schulden von ihm eingezogen werden; dass alle dringenden Verpflichtungen, die mit der Erbschaft auf den lebenslangen Eigentümer übergehen, bis zum Ablauf der Frist bestehen bleiben. Unabhängig davon, ob sie grundsätzlich in die Verantwortung des lebenslangen Eigentümers fallen, wird nichts darüber gesagt oder erklärt, was unter dem Wort „mit dem Nachlass übergehende Verpflichtungen“ zu verstehen ist. Dass diese Pflichten ihre Gültigkeit nicht verlieren, daran besteht kein Zweifel, aber wer für sie maßgeblich verantwortlich sein soll, welche von ihnen entscheidender Natur sind – das ist eine Frage, deren Lösung sich aus dem Gesetzestext nicht ergibt. Wenn der verstorbene Erblasser beispielsweise einen Vertrag über die Lieferung von Holz aus einem Nachlass abschloss, der lebenslanges Eigentum war, wer sollte dann im Rahmen des Vertrags für die Lieferung von Holz verantwortlich sein? Es scheint, dass er antworten sollte, d. H. Muss den Vertrag über die Lieferung von Sachleistungen erfüllen, der lebenslange Eigentümer dieses Anwesens. Wenn jedoch der Erblasser selbst vor seinem Tod aufgrund dieses Vertrags in eine Strafe verwickelt wurde, stellt sich die Frage, ob der lebenslange Eigentümer schuldig ist, diese zu zahlen? Es ist offensichtlich, dass diese Verpflichtung, die sich aus der persönlichen Handlung oder Unterlassung des verstorbenen Erblassers ergibt, seine persönliche Verpflichtung ist und nicht durch den Nachlass gesichert ist, und daher ist mit ihr, wie auch mit allen persönlichen Schulden des verstorbenen Erblassers, die nicht durch einen bestimmten Nachlass gesichert sind, eine bekannte Rechtsregel verbunden, dass dieselben Schulden vom lebenslangen Eigentümer und von den Erben des früheren Erblassers im Verhältnis zu dem Nachlass, den der erste für den lebenslangen Besitz erhalten hat, eingezogen werden müssen. und an diesen in Eigentum übergehen. Unser Gesetz erklärt hier nicht, nach welchen Grundsätzen die Verteilung erfolgen soll und worin ihre Verhältnismäßigkeit bestehen soll, denn das Patrimonialrecht des Eigentums an sich ist mit dem Recht des vorübergehenden Besitzes inkommensurabel, und diese Rechte können nur dadurch in Verhältnismäßigkeit gebracht werden, dass man beide Rechte in den Preis bringt und beide mit einer für beide unveränderten Geldeinheit vergleicht. In diesem Fall sollte fairerweise das Eigentum am Nachlass Kapital darstellen und das vorübergehende Eigentum einen bestimmten Betrag an Zinsen auf dieses Kapital. Heiraten. Band I dieses Kurses § 61, 62. Cass. entscheiden 1873, N 1674. § 74. Gegenseitige Befolgung der Anordnungen des Erblassers. – Das Legale in Kraft lassen und gleichzeitig das Illegale zerstören. – Auslegung von Testamenten. – Fallstudien Artikel 1029: „Wenn das Testament Anweisungen enthält, die im Widerspruch zu den Gesetzen stehen, sind diese Anweisungen ungültig; gleichzeitig bleiben jedoch alle Anweisungen, die nicht im Widerspruch zu den Gesetzen stehen, in Kraft.“ Die Bedeutung dieses Gesetzes lässt keinen Zweifel zu, wenn das Testament eine einfache, bedingungslose Vermögensaufteilung zwischen bestimmten Personen enthält und wenn die Anordnungen des Erblassers nicht miteinander verknüpft sind, so dass sie bequem voneinander getrennt und einzeln ausgeführt werden können. Veräußert der Erblasser beispielsweise nicht nur das erworbene Vermögen, sondern auch den Familiennachlass zugunsten eines Fremden, ist für jeden klar, dass die Verfügung über einen Nachlass als rechtmäßig in Kraft bleibt und über den anderen als rechtswidrig vernichtet werden muss. Es kommt jedoch häufig vor, dass der Wille des Erblassers in Bezug auf dieselbe Person und dasselbe Vermögen in einer solchen Verfügung zum Ausdruck kam, die einerseits rechtmäßig und andererseits nach dem Willen des Erblassers, der untrennbar mit dem ersten Teil verbunden ist, rechtswidrig ist. In diesem Fall kann sich die Frage stellen: Wird eine solche Anordnung, die den ungeteilten Willen des Erblassers zum Ausdruck bringt, in ihrer Gesamtheit vernichtet oder nur in einem Teil als rechtswidrig anerkannt? Einige glauben, dass in solchen Fällen eine Aufteilung des Testaments des Erblassers eine willkürliche Änderung bedeuten würde. Nach unseren Gesetzen hat der Erblasser das Recht, über sein erworbenes Eigentum nach Belieben zu verfügen, und wenn sein Testament über das Eigentum unter Vorbehalt geäußert wird, hat die Exekutivgewalt nicht das Recht, dieses bedingte Testament in ein unbedingtes umzuwandeln. Beispielsweise übertrug er seinen Nachlass vollständig in das Eigentum seiner Nichte, so dass er nach ihrem Tod an eine andere von ihm bestimmte Person überging. Der letzte Teil dieser Anordnung stellt einen Gesetzesverstoß dar und kann daher nicht durchgesetzt werden. Oder der Erblasser überträgt eine Geldzahlung an einen Dritten, damit dieser sich zu einer gesetzlich verbotenen Handlung verpflichtet, beispielsweise gegenüber einer Ehefrau, damit diese nicht mit ihrem Ehemann zusammenlebt. In beiden Fällen stellen beide Teile der Verfügung zusammen eine einzige Willenshandlung des Erblassers dar: Der Eigentümer überträgt den Nachlass seiner Nichte, überträgt ihn aber gleichzeitig nach ihr an eine andere Person; er wollte nacheinander zwei Personen das Eigentumsrecht an seinem Nachlass gewähren; dieses Recht ausschließlich auf eine Person zu übertragen, würde bedeuten, den Willen des Erblassers nicht in dem Sinne auszulegen, in dem er ausgedrückt wurde. Die Ausgabe von Geld stellt für sich genommen keine rechtswidrige Anordnung dar, sondern wird in einen notwendigen Zusammenhang mit der Durchführung einer rechtswidrigen Handlung gestellt. In beiden Fällen ist der Zweck des Erblassers deutlich erkennbar, und dieser Zweck ist der Kern der Verfügung; und da dieser Zweck rechtswidrig ist, muss die gesamte Verfügung in ihrer Gesamtheit vernichtet werden und nicht ein Teil davon, während der andere in Kraft bleibt, was mit dem Willen des Erblassers unvereinbar wäre. Wir können dieser Meinung nicht zustimmen: Sie entspricht weder dem Geist noch der wörtlichen Bedeutung des Gesetzes. Ein Testament ist kein Vertrag. Bei der Beurteilung der Rechtsgültigkeit eines Vertrags wird vor allem auf seinen Zweck geachtet (Artikel 1529 des Bürgerlichen Gesetzbuchs). Liegt der Grund für den Abschluss einer Vereinbarung in der Erreichung eines gesetzlich verbotenen Ziels, gilt die gesamte Vereinbarung als Ganzes als nichtig; das Gleiche gilt für eine Bestimmung, die einen rechtswidrigen Zweck verfolgt und einen gesonderten Vertragsbestandteil bildet; es wird vollständig und untrennbar zerstört. Die innere Bedeutung dieses Beschlusses besteht natürlich darin, dass der Vertrag im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien geschlossen wird und jede Partei für schuldig gehalten wird – die eine für den Vorschlag, die andere für die Annahme einer rechtswidrigen Bedingung; Durch die Aufhebung eines Teils der Bedingung und die Beibehaltung des anderen Teils würde die Einheit des gesamten Gesetzes verletzt, die ohne eine neue freie Vereinbarung beider Parteien, ohne einen neuen Deal nicht wiederhergestellt werden kann. Im Gegenteil gilt in einem Testament der Wille eines Erblassers; Zu seinen Lebzeiten hatte sie kein Bedürfnis nach einer Transaktion, und nach dem Tod hat sie keine Möglichkeit, sich selbst zu interpretieren und zu korrigieren. Ein Erbe, der sich nicht an der Erstellung der Urkunde beteiligt, sollte weder für die darin enthaltenen rechtswidrigen Bedingungen verantwortlich sein, noch sollten ihm die ihm als Schenkung gewährten Leistungen aus Verschulden eines anderen vorenthalten werden. Es ist davon auszugehen, dass der Erblasser bei der Übertragung dieser Schenkung vor allem seinen Nutzen und nicht seinen Schaden im Sinn hatte und ihm Gutes tun wollte, weshalb die Abtretung des Eigentums den wesentlichen Teil der Verfügung darstellte. Dies war die überall akzeptierte Ansicht des römischen Rechts, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie in unserem Land nicht angewendet werden kann. In Bezug auf ein Testament spricht unser Gesetz nicht über den allgemeinen Zweck der gesamten Handlung und nicht über die gesamte Verfügung über eine Person oder ein Eigentum, sondern lediglich über die Verfügung und verfügt bedingungslos, dass die gesetzliche Verfügung in Kraft bleibt und die rechtswidrige vernichtet wird: Wenn also in derselben Verfügung der rechtswidrige Teil davon, der sich auf die rechtliche als Ergänzung zum Ganzen oder als nebensächliches zum Wesentlichen bezieht, von ihr abgeschnitten werden kann, ohne die materielle oder formelle Möglichkeit der Ausführung zu zerstören, dann ist dies der Fall steht der Ausführung der Bestellung im rechtlichen Teil nicht entgegen. Stellt dagegen das Rechtswidrige den wesentlichen, wesentlichen Teil einer letztwilligen Verfügung dar, so dass ohne deren Vollstreckung der andere Teil, der an sich nicht rechtswidrig ist, nicht in die Tat umgesetzt werden kann, so wird die gesamte Verfügung in ihrer Gesamtheit vernichtet. Wenn beispielsweise nach einem Testament Bauern mit Grund und Boden in die Klasse der freien Landwirte entlassen wurden, mit der Verpflichtung, jährlich einen bestimmten Betrag an die Witwe des Erblassers zu zahlen, war der erste Teil des Testaments als rechtswidrig ungültig, aber auch der letzte Teil war ungültig, da er ohne Einhaltung des ersten Teils nicht ausgeführt werden konnte. Dasselbe Ergebnis, d.h. die Zerstörung der gesamten Bestellung tritt dann ein, wenn der Erblasser ausdrücklich zum Ausdruck gebracht hat, dass das Vermögen nicht in das Eigentum des gewählten Erben übergehen kann, wenn sich die Erfüllung der Bedingung als rechtlich unmöglich erweist: Hier sind beide Teile der Bestellung durch den direkt zum Ausdruck gebrachten Willen des Erblassers untrennbar miteinander verbunden. Etwas völlig anderes sehen wir in den Beispielen, die wir eingangs gegeben haben. Der Erblasser äußerte hier deutlich seinen Willen, das Anwesen seiner Nichte als Alleineigentum zu überlassen; aber mit diesem einen Ausdruck erschöpfte der Erblasser gewissermaßen die Gesamtheit seiner Patrimonialrechte an der vermachten Erbschaft und konnte nicht weitergehen, konnte nichts mehr von ihnen abziehen oder etwas hinzufügen; Obwohl er sagte, dass er alle seine Vermögensrechte auf seine Nichte übertrage, könne er dies nicht gleichzeitig auf die Definition einer weiteren Übertragung beschränken. Dabei stellt der zweite Teil der Verordnung keine Ergänzung zum ersten dar, sondern einen Widerspruch zum ersten, und zwar einen, der im rechtlichen Sinne keinen Bestand haben kann. Man kann nicht gleichzeitig bedingungslos geben und wegnehmen, volle Freiheit geben und sie einschränken. Hier gibt es im Wesentlichen zwei Anordnungen über denselben Nachlass: Eine davon ist wesentlich, vollständig, ausschließlich und bleibt in Übereinstimmung mit dem Gesetz in Kraft; das andere wird als illegaler Widerspruch zum ersten abgeschnitten. Welcher genaue Zusammenhang zwischen den Bestimmungen des Testaments und den Bestimmungen der Weisungen besteht, hängt von der Auslegung der inneren Bedeutung des Testaments ab. Es ist sehr wichtig, herauszufinden, was das Ziel des Erblassers war, was er bei der Anordnung im Sinn hatte, zu wessen Gunsten er einen Vorteil oder eine Einschränkung verfügte und wen genau er gewähren oder begünstigen wollte; Was genau steht ihm im Wesentlichen zur Verfügung und was ist ihm untergeordnet? Im Wesentlichen unterliegt der Wille des Erblassers natürlich der Vollstreckung, wenn der Nebensatz wegen Rechtswidrigkeit seiner Wirksamkeit beraubt wird. Die Auslegung eines Testaments kann hinsichtlich seiner inneren Bedeutung und der Gesamtheit seiner Teile streng und wörtlich oder weit und frei erfolgen. Wo das Gesetz dazu neigt, die gesetzliche Erbschaft der testamentarischen Erbschaft vorzuziehen und Testamente nur in Ausnahmefällen zulässt, ist eine strenge und wählerische Auslegung üblicher; im Gegenteil, wenn das Gesetz ein Testament begünstigt und den Willen des Erblassers an die erste Stelle setzt, gibt es eine weiter gefasste Auslegung. Das war die römische Auslegung des Testaments, und das sollte auch bei uns der Fall sein, denn auch unser Gesetz stellt als allgemeines Prinzip die testamentarische Ernennung über die gesetzliche Erbschaft und schützt gewissenhaft die Einhaltung des Testaments des Verstorbenen. Die Interpretation des wahren Willens und der wahren Absichten des Erblassers ist Sache des Gerichts, das in jedem Einzelfall seine besonderen Umstände berücksichtigen, sich mit der wahren Bedeutung von Äußerungen befassen, die Merkmale des Charakters und der Beziehungen des Erblassers, manchmal auch seine Veranlagung und Ausdrucks- und Handlungsgewohnheiten berücksichtigen muss. Es handelt sich hier also um eine Frage der Vernunft und der Kunst, bei der es unmöglich ist, im Voraus allgemeine Regeln anzugeben, an denen sich das Gericht orientieren könnte, und das Gesetz schreibt solche Regeln nirgends vor. Wenn in Gerichtsverfahren das System der Aufhebung (Kassation) von Gerichtsentscheidungen eingeführt wurde, werden die Überlegungen des Gerichts zu diesem Thema als nicht der Überprüfung durch das Kassationsgericht unterworfen anerkannt. Wenn das Gericht jedoch bei der Auslegung des Testaments allgemeine Regeln aufstellt, an denen es sich orientieren kann, müsste das oberste Gericht die Richtigkeit und Gültigkeit dieser Leitlinien überprüfen. Die gerichtliche Praxis hat jedoch, geleitet von den Anweisungen des römischen Rechts und der Justizbehörden, einige Anweisungen zu diesem Thema (sowie zur Beweistheorie) entwickelt: Alle diese Anweisungen zielen darauf ab, den Geist und die Vernunft über den Buchstaben zu stellen, sie streben danach, die notwendige Freiheit der richterlichen Überlegung nicht einzuschränken, sondern zu erweitern. So wird beispielsweise akzeptiert, dass, wenn der Erblasser einen falschen Begriff verwendet oder ein Wort anstelle eines anderen verwendet wird, seine wahre Absicht jedoch klar aus dem Inhalt des Testaments hervorgeht, ein Fehler in einem Wort oder Ausdruck einen nicht in Verlegenheit bringen sollte. Es ist fair, ein mehrdeutiges Wort in dem Sinne zu interpretieren, der am besten mit der allgemeinen Bedeutung der gesamten Verfügung und der gesamten Handlung sowie der Absicht des Erblassers übereinstimmt. Die Interpretation des Testaments muss sich natürlich in erster Linie an seiner verbalen Bedeutung orientieren: Im verbalen Inhalt ist ausschließlich eine Erklärung des Willens und der Absichten des Erblassers zu suchen. Allerdings wird diese Regel in der Praxis nicht bedingungslos angewendet. Zur Bestimmung des Willens des Erblassers kann nichts anderes als das Testament selbst als Quelle und Material dienen; Wenn aber Zweifel an den Einzelheiten und den Gegenständen dieses Testaments bestehen, ist es sowohl in der Theorie als auch in der Praxis möglich, neben der verbalen Bedeutung des Testaments auch äußere Umstände zur Klärung heranzuziehen und hierfür Beweismittel aller Art heranzuziehen. So ist es beispielsweise unmöglich, den Willen des Erblassers durch Handlungen oder Zeugen zu beweisen, die im Widerspruch zur mündlichen Bedeutung des Testaments stehen oder diesen ergänzen; Es können sich jedoch Fragen dieser Art stellen: Wen meinte der Erblasser mit dem im Testament verwendeten Namen oder Spitznamen? In welcher Höhe sollte der vermachte, aber zahlenmäßig unbestimmte Unterhalt der einen oder anderen Person zugeteilt werden, die zu Lebzeiten in der Obhut und Obhut des Erblassers gestanden hat? In solchen Fällen ist die Möglichkeit der Klärung und Feststellung des Willens durch Akte, Zeugen etc. unumgänglich (vgl. Demolombe. Traité des testaments, Band IV). Für die Auslegung von Verträgen legt das Gesetz in der Regel einige allgemeine Regeln fest. Viele sind geneigt, diese Regeln auf die Auslegung von Testamenten anzuwenden; Wenn aber das positive Gesetz diese Anwendung nicht vorschreibt, kann sie nur mit äußerster Vorsicht und jedenfalls nur in der Form eines Hilfsmittels und nicht als Leitfaden zugelassen werden; denn die Regeln für die Auslegung von Verträgen werden im Hinblick auf einen Akt des gegenseitigen Willens festgelegt, der sich deutlich von einem Testament unterscheidet. In unserer Praxis ist die Anwendung von Art. 1539 zu Testamenten ist besonders gefährlich. 1 Teil X t., der, selbst wenn er auf Verträge angewendet wird, dürftige und mehrdeutige Leitlinien bietet. Auf jeden Fall ist es hier gefährlicher als anderswo, eine Entscheidung auf allgemeine Auslegungsregeln zu stützen, weil diese Regeln, die in unserem Land weder im Gesetz noch in der Gerichtspraxis eine solide und verlässliche Grundlage haben, in einer Gerichtsentscheidung immer die Form willkürlich getroffener Bestimmungen annehmen. So ist beispielsweise in der Praxis französischer und deutscher Gerichte eine Regelung aus dem Vertragsrecht (1157 Art. Code N.), dass ein mehrdeutiger Artikel vorzugsweise in dem Sinne verstanden werden sollte, in dem er irgendeine gültige Kraft haben kann. Es kommt vor, dass man in unserem Land, wenn man diese Regel auf die Auslegung von Testamenten anwendet, sie so versteht: „Die Auslegung sollte darauf abzielen, den Willen des Erblassers zu finden, der nicht im Widerspruch zu den Gesetzen ausgeführt werden kann, denn es sollte immer davon ausgegangen werden, dass der Erblasser, der das Gesetz kennt, nur das wollte, was legal war.“ Ohne Zweifel wäre eine solche Regel für die Urteilsfindung äußerst einschränkend, wenn das Gericht sie als Richtschnur festlegen würde: Es bestünde die Gefahr, dass der Richter in Zweifelsfällen, insbesondere bei der Auslegung eines mit Auflagen versehenen Beschlusses, danach streben würde, den Beschluss des Erblassers dem Gesetz aufzuzwingen, und der Geist unwillkürlich geneigt wäre, die wahre Absicht in dem Sinne zu verdrehen, in dem sie der Rechtsnorm entspricht, oder die Situation aus dem Testament herauszuschneiden, die nicht ganz mit dem Gesetz vereinbar zu sein scheint, ohne die der Wille aber fehlt würde seine gesamte Integrität und Einheit mit der direkten Absicht des Erblassers verlieren. Vielmehr scheint es die Aufgabe des Gerichts zu sein, zunächst frei und unvoreingenommen festzustellen, was der Wille und die Absicht des Erblassers ist, und dann zu beurteilen, ob der Wille mit dem Gesetz übereinstimmt. Notizen und Fallstudien A. Bei der Darstellung des Testaments ist Genauigkeit erforderlich. Viele Testamente wurden vernichtet, weil der Erblasser sie nach seinen eigenen Vorstellungen verfasste, ohne sich mit den rechtlichen Definitionen von Rechten und Beziehungen auseinanderzusetzen und ohne auf die Richtigkeit der verwendeten Begriffe zu achten. Es schien ihm, dass seine Gedanken und sein Wille klar waren, aber er vergaß, dass das, was er schrieb, nach dem Tod von seinem persönlichen Bewusstsein losgelöst werden und einer objektiven Interpretation unterliegen würde, entsprechend der Bedeutung der verwendeten Wörter und Ausdrücke. Besonders häufig kommt es vor, dass Erblasser vergessen, eindeutig anzugeben, für wen das Eigentum bestimmt ist, und stattdessen vage Ausdrücke verwenden: Besitz, vollständige Verfügung usw., die in der Vorstellung des Erblassers vielleicht Eigentum bedeuteten, sich aber bei der Bestimmung der Rechte nach seinem Tod als Begriffe erweisen, die auf besondere Kategorien von Rechten hinweisen, die vom Recht auf volles Eigentum getrennt werden können. Ohne Zweifel ist es in vielen Fällen möglich, aus der Gesamtheit aller Teile und aller Ausdrucksformen des Willens zu bestimmen, was sein direkter Wille und seine Absicht waren; Es ist jedoch schwierig, mit dieser Möglichkeit zu rechnen, da die Ansichten der Richter bei der Auslegung eines Testaments nach seinem Inhalt sehr unterschiedlich sein können, je nach den persönlichen Ansichten jedes Einzelnen, je nach Bildung, Unfähigkeit, das Ganze abzudecken, ohne sich in Details zu verlieren usw. Deshalb sollte jeder Erblasser bei der Vorlage einer Urkunde nach Möglichkeit den Rat eines erfahrenen Anwalts einholen. Im Testament heißt es: Ich vermache das Anwesen zur vollständigen Verfügung von Ivan, ich hoffe, dass er meinen Willen erfüllt und meine Kinder und Enkel nicht in Wohltätigkeitsorganisationen zurücklässt; Darüber hinaus verwendet das Testament, in dem Ivans Rechte erwähnt werden, die Begriffe „Verfügung“ oder „Besitz“ und setzt gleichzeitig das Eigentum anderer Personen am selben Nachlass voraus. Angesichts dieser Unsicherheit ist das Gesetz nicht zuverlässig. B. Ein Testament ist eine Willenserklärung des Eigentümers bezüglich seines Eigentums. Soweit dieses Testament rechtmäßig ist, soweit es der Vollstreckung unterliegt. Wenn darin etwas Ungesetzliches enthalten ist, wird ihm die Rechtskraft entzogen, aber wenn es dann noch möglich ist, festzustellen, was der Wille des Erblassers war, wozu und zu wessen Gunsten, und in dieser Form ein Ort für die rechtmäßige Ausführung eines solchen Willens vorhanden ist, dann muss er ausgeführt werden. Unsere gerichtliche Praxis hat das Gesetz stets in diesem Sinne ausgelegt und nicht eine enge und einengende, sondern eine weite Auslegung des Willens des Erblassers im Sinne des gesamten Testaments angestrebt, um diesen Willen zu schützen und nicht zu beseitigen. In den Beschlüssen des Staatsrates finden sich dafür viele Beispiele. Der Kaufmann Wassili Vargin hinterließ sein von Staats- und Privatschulden ungesäubertes Anwesen und ernannte seinen Bruder zu seinem Testamentsvollstrecker, damit dieser die Verwaltung seines gesamten Anwesens und Gewerbes übernehmen würde, richtete zu diesem Zweck ein ständiges Büro ein und wählte den zuverlässigsten Verwandten des Erblassers als Testamentsvollstrecker für die Ausübung des Handels. Ohne das Eigentum an dem Nachlass irgendjemandem zu übertragen, richtete der Erblasser eine ständige Institution zur Verwaltung des Nachlasses ein und ermächtigte den Testamentsvollstrecker, nach eigenem Ermessen einen Nachfolger zu wählen. Der Erblasser gewährte die Gewinne aus dem Handel und die daraus resultierenden Einkünfte nach Berechnung bestimmter Anteile den im Testament genannten Verwandten, denen der Testamentsvollstrecker jährlich einen entsprechenden Anteil am Gewinn zu zahlen hat; Seine Verantwortung wurde mit Barzahlungen, die zum Teil im notwendigen Zusammenhang mit der geplanten Handelsniederlassung standen, für verschiedene Leistungen und Handlungen für diese Niederlassung betraut. Aufgrund eines Streits zwischen den Erben wurde das Testament einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen. Gemäß der endgültigen Entscheidung wurde die Anordnung des Erblassers über die Nachfolge der Testamentsvollstrecker, über die Unteilbarkeit und Unveräußerlichkeit des Nachlasses und über die Herstellung des Handels mit dem Resteinkommen für ungültig erklärt. Als Grundlage hierfür dienten Entscheidungen und Gutachten, dass der Erblasser die Immobilie niemandem übereignete und auch keinen Erben dafür angab. So argumentierte der Justizminister und war gleichzeitig der Ansicht, dass Vargins Immobilien seinen gesetzlichen Erben überlassen werden sollten; Überlassen Sie ihnen den beweglichen Nachlass und erkennen Sie als für sie verpflichtend nur solche Ausschüttungen an, die nicht von der Struktur des Handelskapitals und der Existenz des Testamentsvollstreckers abhängen. Der Staatsrat bestätigte jedoch die Übertragung des Nachlasses an die im Testament genannten Personen. Der Wille des Erblassers – so begründete der Staatsrat – kommt klar zum Ausdruck. Obwohl die im Testament festgelegte Art der Nutzung nicht genehmigt werden kann, kann dies nicht als Grundlage für die Vernichtung der Anordnung des Erblassers und darüber dienen, wem er alle Nutzungsvorteile gewährt, da eine solche Verwechslung verschiedener Anordnungen zu einem klaren Verstoß gegen Art. 1029. Bürger Zach. Die Vernichtung eines Testaments mit der Begründung, dass einige seiner Anweisungen, die nicht mit dem Gesetz übereinstimmen, mit rechtlichen Anweisungen verbunden sind, würde nicht nur gegen diesen Artikel verstoßen, sondern auch zu einer eindeutigen Verletzung des Willens des Erblassers führen. Vargin wollte für die genannten Personen sorgen, und mit der Vernichtung des Testaments würden die meisten dieser Personen aus dem Erbe gestrichen, und es würde genau denen zufallen, die er eliminieren wollte. Daher erkannte der Staatsrat die Erben des Nachlasses der im Testament genannten Personen an, deren Ausführung dem Testamentsvollstrecker und im Falle seines Todes den Erben des Erblassers anvertraut wurde (siehe Journal des Justizministeriums 1865, Nr. 1). V. Shchukin verfügte in seinem Testament: „Ich übergebe mein gesamtes Vermögen in den Besitz meiner eigenen Söhne, damit ihnen das Geldkapital erst dann zur Verfügung gestellt wird, wenn jeder von ihnen das vierzigste Lebensjahr vollendet hat, und bis dahin verwahre ich diese Kapitalien im Namen jedes meiner Söhne in einem Kreditinstitut und versorge meine Söhne mit Zinsen auf diese Kapitalien.“ Es stellt sich die Frage: Wann entsteht für die Söhne des Erblassers das Eigentum an diesen Kapitalien: mit dem Tod des Erblassers oder mit Erreichen des 40. Lebensjahres jedes Einzelnen? Haben sie beispielsweise das Recht, vor Ablauf dieser Frist ein Testament über diese Immobilie zu errichten? Es ist fair, ein Testament so auszulegen, dass es unmittelbar nach dem Tod des Erblassers Eigentum (wenn auch begrenzt) gewährt. Diese Bedeutung wird auch durch die wörtliche Bedeutung der Handlung angezeigt; Darüber hinaus muss jede Handlung in dem Sinne interpretiert werden, der am besten mit der Vorschrift des Gesetzes und der natürlichen Annahme übereinstimmt; aber bei einer anderen Interpretation würde sich herausstellen, dass der Erblasser niemanden zum Erben seines Kapitals eingesetzt hat (1 General. Collection. Sen. 20. Dezember 1868). D. Es gibt Entscheidungen, die die Auslegung des Testaments des Erblassers nicht nur anhand des wörtlichen Inhalts des Testaments selbst, sondern auch anhand des Inhalts anderer Handlungen ermöglichen, wenn im Testament auf sie Bezug genommen wird: die Entscheidung im Fall Lavrova. Zeitschrift Min. Nur. 1862, Nr. 4. D. Der Kaufmann Konyaev vermachte die Mühle seinen beiden Söhnen Alexei und Nikolai und erlaubte seinem dritten Sohn Iwan, von ihnen aus den Einkünften dieser Mühle jährlich und für immer 1.200 Rubel zu erhalten oder für die Ablösung dieser Einkünfte jeweils 10.000 Rubel zu erhalten. Ivan starb noch zu Lebzeiten seiner Brüder, die sich dann weigerten, Zahlungen an seine Kinder zu leisten, mit der Begründung, dass das Recht nur Ivan persönlich zugestanden wurde. Und die Kläger, Ivans Kinder, argumentierten, dass das Wort „ewig“ eine kontinuierliche und konstante Zahlung bedeute. Der wörtlichen Bedeutung des Testaments kommt am nächsten, dass das Recht, jährlich Geld zu erhalten, Iwan persönlich gewährt wird und auf sein Leben, d. h. sein Alter, beschränkt ist (sonst hätte das Wort „ewig“ keine eindeutige Bedeutung). In diesem Sinne wurde die Angelegenheit vom 8. Senat entschieden; aber 1 General Collection entschied anders (Entscheidung 1871). E. Nach seinem Testament überließ Iwanow den größten Teil seines Besitzes dem Kobold. Menschlich. Dem Unternehmen wurden neben dem Haus auch Forderungen aus Schulden und Kapital, nach ungefähren Berechnungen insgesamt 821.000 Rubel, und ein Teil des Nachlasses zusätzlich an Polyakova verweigert. Nach seinem Tod gab es auch Banknoten, die im Testament nicht genannt wurden. Diese Tickets sind Mann. Das Unternehmen begann sich zu eigen zu machen, indem es die Tatsache anführte, dass der gesamte im Testament ausgewiesene Betrag von 821.000 Rubel nicht von anderen Nachlässen erhalten worden sei, und durch private Briefe des Erblassers bewies, dass er sein gesamtes Vermögen zugunsten der Menschheit gespendet habe. Gesellschaft. Doch der Staatsrat (1851) stellte fest, dass der Erblasser nirgends gesagt habe, dass alles, was nicht von ihm in der Urkunde genannt wurde, der Person zugute kommen würde. Gesellschaften; Ivanovs Briefe können nicht mit Respekt entgegengenommen werden, da nur ein geistliches Testament als rechtsgültige Willenserklärung des Eigentümers im Todesfall gilt. Daher wurde angeordnet: Zur Befriedigung des Vereins bis zum vollen Betrag soll das restliche Geld aus den Eintrittskarten den Erben des Erblassers zur Verfügung gestellt werden. Gleichzeitig brachte der Staatsrat zum Ausdruck, dass „jedes Testament als ein Akt, der eine Handlung nur über die Grenzen des Lebens hinaus wahrnimmt, nicht anders als in seiner wörtlichen Bedeutung erklärt werden kann und darf: Die geringste Abweichung von dieser Regel kann zu einer perversen, wenn auch manchmal gewissenhaften Ausführung des Willens des Erblassers führen. Daher wurde beschlossen (Artikel 1031), dass für jede Aufhebung oder Änderung eines Testaments dieselben Regeln gelten wie für das Testament selbst. Die genaue Ausführung dieses Gesetzes, das auf der Einerseits versichert er dem Erblasser, dass sein Auftrag erfüllt wird, wenn er alle festgelegten Rituale einhält, und andererseits sorgt er für die Erben, was sehr wichtig ist und der kleinste Verstoß dagegen viele Folgen nach sich ziehen kann, die den Familienfrieden schädigen.“ G. Im Testament stand: Ich übergebe Tatjana mein gesamtes Eigentum bis zu ihrem Tod; Zuerst erlaube ich ihr, Fedor 500 Seelen aus diesem Anwesen zu ernennen und zu übergeben. Tatjana starb, ohne Zeit zu haben, diese Zuteilung vorzunehmen, und Fjodor und seine Erben nach ihm begannen kraft Testament, nach diesem Anwesen zu suchen. Der Staatsrat interpretierte das Testament in dem Sinne, dass das Testament Fedor kein Patrimonialrecht auf den Nachlass einräumte und die Zuteilung dem Testament von Tatjana als Testamentsvollstreckerin überlassen blieb (Stellungnahme des Staatsrates von 1852 im Fall der Grafen Orlow und Okulow). Z. In Sutugins Testament hieß es: „Ich überlasse das gesamte Anwesen meiner Frau Natalya zur vollständigen Verfügung und allen ihren Kindern – Pavel, Fedor und Peter.“ Als es zu einem Streit darüber kam, ob den Kindern nach diesem Testament Erbrechte an dem Nachlass gewährt wurden, stellte die Senatsverwaltung fest, dass die Witwe dem Testament zufolge nur auf Lebenszeit über den Nachlass verfügen konnte und selbst dann zusammen mit ihren Söhnen als vorläufige und bedingte Verwalterin, die Generalversammlung erkannte jedoch an, dass es kraft des Testaments vom Willen der Witwe abhängt, das Einkommen unverantwortlich zu verwenden, und dass die Söhne kein Recht hatten, sich an der Veräußerung zu beteiligen oder es für sich selbst zu beanspruchen Exkremente während des Lebens der Mutter (Sborn. Sen. Bd. I, N 77). Der Kaufmann Elin schrieb in seinem Testament: „Von der ersten Quittung meiner Frau Anna Wassiljewna an meinen Erben 10.000 Rubel zu geben. ser. ab dem Tag des Erhalts meines beweglichen Eigentums und meiner Güter; und bis zu diesem Zeitpunkt gebe ich mir das volle Recht, es hinzuzufügen, abzuziehen oder auf andere Weise zu ändern; und für den Rest des Nachlasses sollte meine Frau die volle Erbin sein.“ Wer die Erben sind, wird im Testament nicht festgelegt. Über den Sinn des Testaments kam es zu Streit. Die Witwe behauptete, das gesamte Anwesen gehöre ihr; aber der Senat (General Collection 1871) urteilte aufgrund der Worte des Erblassers, dass er seinen beweglichen Nachlass dem gesamten übrigen Nachlass gegenüberstellt, also damit unbeweglich meint und ihn seiner Frau gibt, und ohne anzugeben, an wen der bewegliche Nachlass gehen soll, verpflichtet er die Erben, seiner Frau 10.000 Rubel zu geben. Daher muss sein gesamtes bewegliches Vermögen laut Gesetz an seine Erben gehen. I. Im Testament von Zhadovsky hieß es: Ich bitte meinen Bruder Anastasy (dem das Anwesen vermacht wurde) um 6.000 Rubel. zu dieser und jener Kirche zum Gedenken. Der Nachfolger argumentierte, basierend auf dem Ausdruck „Ich bitte“, dass die Erfüllung für ihn nicht notwendig sei und von seinem guten Willen abhänge. Der Senat stellte jedoch klar: Alle im Testament getroffenen Verfügungen können nicht als etwas anderes als eine Willensäußerung anerkannt werden, die nach dem Tod ausgeführt werden muss. Ganz gleich, wie dieser Wille geäußert wird, sei es in der Form einer Bitte, eines Wunsches oder einer Anordnung, wenn er bedingungslos geäußert wird und nicht grundsätzlich gegen das Gesetz verstößt, dann muss er genauso erfüllt werden wie der Bund eines Sterbenden: Das Wort „Ich bitte“ kann, ohne das Testament zu ändern, nur die Reihenfolge seiner Ausführung ändern, und genau das bezieht sich auf Anastasy Zhadovsky, von der der Erblasser verlangt, den Betrag beizutragen, d. h. als Testamentsvollstrecker zu fungieren, und er kann dies ablehnen diesen Willen selbst zu erfüllen, aber er kann ihn weder zerstören noch seiner Willkür unterordnen (Collected Sen. Resolution II, No. 829). In Rudins Testament (Cass.-Entscheidung 1872, Nr. 960) wurden Abtretungen aus dem seinem Sohn Wassili Rudin verweigerten Kapital zugunsten der Schwiegertochter des Erblassers und ihrer Töchter vorgenommen. Es stellte sich heraus, dass die Beträge für diesen Zweck bereits am nächsten Tag nach der Übergabe des Testaments an die Zeugen in den Formularen ausgewiesen wurden. Aufgrund der Unzuverlässigkeit der Beträge wurde daher die gesamte Auslieferungszuweisung in 5 Absätzen von der Kammer für ungültig erklärt. Gleichzeitig argumentierte sie jedoch, dass Klausel 5 schließlich den Willen des Erblassers zum Ausdruck bringe, so dass das in Klausel 5 genannte Kapital nicht das ausschließliche Eigentum von Wassili Rudin sei, sondern teilweise an die Erben eines anderen Sohnes übergehen würde. Infolgedessen erkannte die Kammer an, dass dieses Kapital nicht im Testament enthalten sei und unter allen Erben verteilt werden müsse. Eine solche Argumentation ist kaum stichhaltig. Es scheint, dass die Kammer darin die Grenzen der Befugnisse der gerichtlichen Verwaltung überschritten hat und nicht den Willen des Erblassers ausgelegt hat, sondern ihren eigenen Willen an die Stelle seines Willens gesetzt hat, und zwar über die Grenzen der logischen Denkinduktion hinaus. Der Wille des Erblassers hat entweder einen qualitativen oder einen quantitativen Ausdruck, muss jedoch in beiden Fällen bestimmend sein. Im obigen Fall drückte sich der Wille in einer Menge aus: dem und dem so viel zu geben. Die Quantität wird als unecht anerkannt, daher hat jeder Wille ohne Quantität keine Bedeutung und verliert jede Bedeutung; das Recht desjenigen, dem die Emission zusteht, erlischt und das Kapital verbleibt bei demjenigen, dem es in großen Mengen gegeben wurde. Vielmehr ersetzt die Kammer direkt die quantitative Abtretung durch eine qualitative und leitet daraus ab, dass der Erblasser das Kapital im Umfang seines gesetzlichen Anteils an diejenigen Personen übertragen wollte, die nach dem Gesetz nach ihm erben könnten. In Uschakows Testament hieß es: „Ich überlasse der freigelassenen Alexandra Izosimova diesen und jenen Nachlass und entsprechend ihren Kindern zum ewigen und erblichen Besitz.“ Izosimova starb vor dem Erblasser, und seine Erben argumentierten, dass die testamentarische Verfügung ihre Kraft verloren habe; und seitens der Kinder von Izosimova wurde nachgewiesen, dass gemäß der wörtlichen Bedeutung des Testaments (und dementsprechend ihre Kinder – ohne Komma – auf ewig usw.) der Nachlass Izosimova nur auf Lebenszeit und als Eigentum ihrer Kinder zugewiesen wurde und dass daher und zusätzlich zu der verstorbenen Izosimova ihre Kinder als direkte Erben des Nachlasses nach dem Erblasser betrachtet werden sollten. Der Senat (8. Dt, 1868) entschied, dass, da das Testament nicht direkt auf den lebenslangen Besitz von Izosimova hindeutete, davon auszugehen sei, dass das Anwesen ihr und ihren Kindern als Eigentum überlassen wurde. Ivan Kurnosov vermachte seinem Sohn Wassili ein Haus mit der Bedingung, dass er es selbst bewohnen oder an Fremde vermieten, aber nicht verkaufen oder verpfänden durfte. Vasily, der das Haus bis 1866 auf dieser Grundlage besaß, starb zahlungsunfähig. Einerseits wurde für dieses Haus eine Forderung angemeldet – ein Wettbewerb, der es als Eigentum des Schuldners ansah, dessen Verfügung nur für die Dauer seines Lebens durch die Kraft eines Testaments beschränkt war; auf der anderen Seite die Kinder des verstorbenen Wassili, die argumentieren, dass das Haus ihrem Vater nach der Bedeutung des Testaments nur zum lebenslangen Eigentum überlassen wurde und sie, die Enkel des Erblassers, als direkte Erben und Nachfolger der Eigentumsrechte nach dem Großvater gelten sollten. Wenn wir die Möglichkeit der Eigentumsübertragung mit Einschränkungen des Verfügungsrechts zulassen, dann ist Kurnosovs Testament natürlich in diesem Sinne zu interpretieren. Loskarev vermachte ein Haus aus seinem Besitz der von ihm angegebenen Person und schrieb über die anderen Häuser in seinem Testament: „Verkaufe sie und füge den Erlös dem Kapital in den Banknoten hinzu, über die ich das gesamte Kapital der Regierung überlasse.“ Es entstand ein Streit über die Bedeutung dieses Ausdrucks, der von 1. General beigelegt wurde. Sammlung: Der Senat beschloss am 14. Januar 1872, dass das Wort bedeutet, dass der Staat Eigentum am Kapital (d. h. der Staatskasse) erhält. Zu erklären, dass der Staat nur als Vermittler für die Kapitalübertragung an die Erben fungieren solle und dass die Anordnung aus diesem Grund ohne Angabe der Personen ungültig sein sollte, wäre weder mit der allgemeinen Bedeutung des Testaments, nach dem Testamentsvollstrecker ernannt werden, noch mit seinen wörtlichen Ausdrücken vereinbar, denn mit dem Staat ist eine juristische Person gemeint, der Vermögen vermacht wird. Senat im 2. General. Sammlung Als ich am 20. März 1870 im Dorf Korolkov das Testament von Lutonina prüfte, stellte ich fest, dass die Erblasserin das Anwesen ihrem Ehemann zum unbegrenzten Besitz und zur unbegrenzten Verfügung überließ, mit der Maßgabe, dass dieses Anwesen nach dem Tod ihres Ehemanns nach dem Willen und Ermessen des Ehemanns an seine Erben, die Korolkovs, gehen sollte; andernfalls, d.h. aufgrund der Respektlosigkeit und des Ungehorsams der Korolkows, gab die Erblasserin ihrem Mann die Möglichkeit, es zu verkaufen und den Erlös für die von ihr im Testament mit ihrem Mann vorgesehenen Gegenstände zu verwenden, und für den Fall, dass ihr Mann stirbt, ohne das Anwesen gemäß dem ihm gegebenen Recht zu verkaufen, äußerte die Erblasserin positiv, dass die Korolkows dann das volle Leibeigentum daran haben. Aus der genauen Bedeutung des Testaments geht hervor, dass die Ehefrau ihrem Mann das Anwesen nur für lebenslanges Eigentum verweigerte, es aber den Korolkovs als Eigentum überließ. Obwohl Lutonina nach dem Willen und Ermessen ihres Mannes zuließ, dass den Korolevs im Falle ihrer Respektlosigkeit und ihres Ungehorsams die erblichen Rechte an ihrem Nachlass entzogen wurden, erfolgte dies jedoch nur durch den Verkauf des Nachlasses. In der Zwischenzeit verfasste Lutonin, der bis zu seinem Tod alleiniger lebenslanger Eigentümer des Nachlasses seiner Frau blieb und zu seinen Lebzeiten das ihm vom Erblasser gewährte Recht zum Verkauf des Nachlasses nicht ausgeübt hatte, ein geistliches Testament, in dem er, nachdem er diesen Nachlass einem Außenstehenden verweigert hatte, die nächsten Erben wegen Missachtung ausschaltete. Eine solche Anordnung von Lutonin wurde für ungültig erklärt, da sie nicht mit dem Willen seiner Frau vereinbar war. Im Fall Schtschukin erkannte der Senat (2. Generalversammlung, Januar 1870) das gewährte Recht als Eigentum an, indem er den Zweck des Kapitals so interpretierte, dass der Erbe es erst mit Vollendung des 40. Lebensjahres zur Verfügung stehen würde. Darüber hinaus wird erläutert, dass nach dem Grundprinzip der Auslegung der Rechtmäßigkeit von Handlungen jede Handlung in einem den Anforderungen des Gesetzes entsprechenden Sinne auszulegen ist; und daher muss der Wille des Erblassers in dem Sinne interpretiert werden, der dem Gesetz am nächsten kommt. Eine andere Auslegung von Schtschukins Testament hätte zu unmittelbar gesetzlich verbotenen Konsequenzen geführt, da in Schtschukins Testament keine Erben enthalten gewesen wären, denen das Eigentum übertragen wurde. Y. Kolychov vermachte sein gesamtes Vermögen seiner Nichte Tolstoi, aber aus dem Vermögen vermachte er ein Haus seiner Schwester Warwara, und für ihren Unterhalt stellte er ein Kapital von 175.000 Rubel zur Verfügung, damit sie die Zinsen lebenslang genießen konnte, und nach ihrem Tod würde das Kapital nach Anweisung des Erblassers für den Bau einer Kirche und für verschiedene wohltätige Einrichtungen und Verteilungen verwendet werden. Wenn, so heißt es, Schwester Varvara vor mir stirbt, dann ist alles oben Beschriebene zerstört. Varvara starb vor dem Erblasser, und nach seinem Tod kam es zu Streit über die genaue Bedeutung des Testaments des Erblassers. Die Kammer interpretierte den (vom Senat bestätigten) Willen des Erblassers wie folgt: Indem er Tolstoi alles zuschreibt, macht er eine Ausnahme zugunsten seiner Schwester Warwara. Indem er ihr ein Haus zum Besitz und Kapital zur Nutzung zuwies, kümmerte er sich um den Frieden seiner Schwester, um die Menschen, die ihr dienen sollten, und indem er im Falle ihres Todes Kapital für verschiedene Zwecke verteilte, macht er einen ganz klaren Vorbehalt: Wenn seine Schwester vor ihm stirbt, wird alles oben Beschriebene zerstört; Mit dem Tod seiner Schwester erließ er seine wichtigste Anordnung bezüglich des gesamten Nachlasses: Geldausschüttungen, Verteilung von Dingen konnten nicht von selbst vernichtet werden, da sie den Varvara zugewiesenen Teil nicht betreffen. Nur Anordnungen, die ergingen, wenn die Schwester den Erblasser überlebte, konnten vernichtet werden, d. h. ihre Erlangung des Eigentums am Haus und die Verwendung des Kapitals. Nach dieser Argumentation ging erstens das an Varvara geschriebene Vermögen testamentarisch an den Hauptnachfolger des Testaments, Tolstoi, über und nicht an die gesetzlichen Erben des Erblassers, die das Gegenteil anstrebten; zweitens wurden die an Varvara geschriebenen Ernennungen aus dem Eigentum entgegen der Forderung Tolstois, der sie stürzen wollte, in Kraft bestätigt (siehe Cass. r. 1873, Nr. 21). K. Bei der Interpretation der Äußerungen des Erblassers und bei der Erörterung der Rechtmäßigkeit seiner Anordnungen ist es gerechtfertigt, die in der Stellungnahme des Staatsrates vom 2. November 1842 zum Ausdruck gebrachte Regel im Auge zu behalten, wenn es um das Testament des Fürsten geht. Golitsyn: „Und wenn das Gesetz unklar ist, wenn es eine doppelte Auslegung geben kann, sollte die natürlichste und wahrscheinlichste Bedeutung gewählt werden, die dem allgemeinen Geist der Gesetzgebung am nächsten kommt, die Bedeutung, die vor allen anderen auf den ersten Blick auf den Buchstaben des Gesetzes (?) erscheint und die die Handlung einer Privatperson aufgrund dieses Blicks nicht erschüttert.“ Zu seinen Lebzeiten erteilte L. Ivan einem Dritten die Vollmacht, dem Dorf Ovseevo im Namen seiner Tochter Ivan eine Schenkungsurkunde zu erteilen. Obwohl dies noch nicht begonnen hatte, starb Ivan und schrieb in seinem Testament: „Bezüglich des Anwesens meines Dorfes Ovseev werde ich gemäß der Vollmacht handeln, die ich dem oder dem gegeben habe, um im Namen meiner Tochter Anna eine Schenkungsurkunde zu erteilen.“ Das Gericht interpretierte diese Äußerungen in dem Sinne, dass Ivan den besagten Nachlass seiner Tochter Anna vermacht und die Übertragung des besagten Nachlasses auf sie genehmigt wird, unabhängig von der Vollmachtsvollstreckung, die bereits mit dem Tod des Vollmachtgebers ihre Gültigkeit verloren hat. Siehe Cass. entscheiden 1868, N 448. M. Das Testament besagt: Den Leuten, die bei mir im Dienst angestellt sind, das zweijährige Gehalt, das sie in ihrem Dienst erhalten, als Belohnung zu geben. Es wird davon ausgegangen, dass die Gültigkeit dieser Anordnung nicht einer Person zugeschrieben werden kann, die nicht im persönlichen Dienst des Verstorbenen steht, sondern als Anwalt, wenn auch für einen bestimmten Zeitraum, mit der Abwicklung von Geschäften beauftragt wird (Cass.-Entscheidung 1867, Nr. 298). N. Gnevasheva übertrug die Ausführung ihres Testaments zwei Testamentsvollstreckern: Rudnev und Ivanov, so dass sie nach den erforderlichen Ausschüttungen jeweils 4.500 Rubel für ihre Kinder für ihre Arbeit und für die genaue Ausführung ihres Testaments erhielten, und wenn noch Geld übrig war, dann verteilte es es an Kirchen und an die Armen. Ivanov starb kurz nach dem Erblasser, ohne Zeit zu haben, Vorkehrungen zu treffen. Rudnev blieb der Testamentsvollstrecker, dem vom Magistrat ein gewisser Petrov aus dem Kreis der Erben zu dessen Hilfe ernannt wurde. Es wurden drei Forderungen gestellt: Iwanows Witwe verlangt 4.500 Rubel. an Ihre Kinder. Petrow bittet um diese 4.500 Rubel und verweist darauf, dass er das Testament anstelle von Iwanow ausgeführt habe. sich. Nachdem Rudnev seine 4.500 Rubel genommen hat, bittet er darum, ihm 4.500 Rubel zu geben. anstelle des verstorbenen Iwanow, da ihnen zusammen 4.500 Rubel für ihre Tätigkeit als Testamentsvollstrecker zugeteilt wurden und er allein als Testamentsvollstrecker verblieb. Der Anspruch von Iwanows Kindern ist unbegründet, denn das Geld wurde ihm zugeteilt, allerdings für seine Kinder, nicht als Geschenk des Erblassers, sondern als Belohnung für seine Arbeit, die es nicht gab; Auch Petrow kann nicht zufrieden sein, da die Vergütung für seine Arbeit nicht jedem Testamentsvollstrecker, sondern dem Testamentsvollstrecker und insbesondere Iwanow zusteht; Rudnev fordert auch falsch, weil die Belohnung nicht beiden gemeinsam und nicht dem einen anstelle des anderen zugeteilt wurde, sondern jedem der beiden genannten einzeln, und da diese Zuteilung nicht in Form einer Schenkung und nicht in Form einer Erbfolge erfolgt, gibt es keinen Zuwachs von einem der Testamentsvollstrecker zum anderen. Nach dem Willen des Erblassers muss Rudnev mit seinem Anteil von 4.500 Rubel zufrieden sein und den Rest unter Kirchen und Armen verteilen. O. Bar. Detaron vermachte das Einkommen des Alexandren-Patrimoniums, um es für die Fertigstellung der dortigen Kirche zu verwenden, um dann mit den gleichen Einnahmen nach eigenem Ermessen und entsprechend dem Einkommen ein Krankenhaus für die Armen im selben Patrimonium zu bauen und dann das Einkommen für den Unterhalt des Krankenhauses und der Kirche zu verwenden, so dass der örtliche Bischof mit einem Leiter für immer der Leiter und Hüter dieser Angelegenheit bleiben würde. Obwohl in diesem Testament der Direktor und der Vormund angegeben sind, wird der Eigentümer des Unternehmens oder der Nachlass nicht angegeben, und dennoch gilt die Anordnung für immer. Der Senat erkannte an (Sb. Sen. Resolution II, Nr. 240), dass dieser Artikel nicht die gesetzlich vorgeschriebene Definition enthält, in wessen Eigentum oder welche Abteilung das Erbe übergehen sollte, und daher wurde der Orden vernichtet. Es scheint jedoch, dass bei einer umfassenderen und gerechteren Auslegung des Testaments der Schluss gezogen werden könnte, dass der Nachlass zugunsten der Kirche vermacht wurde, mit einem bestimmten Zweck für die Einkünfte. P. Gräfin Zubova schrieb in ihrem Testament: Ich hinterlasse meine gesamte Familie und die erworbenen Immobilien meinem Sohn, Graf Platon Zubov, als meinem einzigen Erben, damit er versucht, sie schuldenfrei und unversehrt zu erhalten. Alles, was über die in den oben genannten Punkten aufgeführten Beträge hinausgeht, vermache ich nach meinem Tod in bar, in Gutschriften oder in verzinslichen Papieren meinem Sohn, Graf Platon Aleksandrovich Zubov, damit das so erhaltene Kapital unverletzlich bleibt und mein Sohn nur in den Genuss der Zinsen kommen kann. Nach dem Tod meines Sohnes sollen alle diese Beträge für seine Kinder oder Enkel unantastbar bleiben, die für einen Zeitraum von 30 Jahren, gerechnet ab dem Todestag ihres Vaters oder Großvaters, über Zinsen verfügen und nach Ablauf der festgelegten Frist alle diese Beträge gleichmäßig unter sich aufteilen und nach Belieben darüber verfügen können; und wenn mein Sohn, Graf Platon Zubov, sein Leben kinderlos beenden würde, dann sollten alle oben genannten Beträge den Kindern des verstorbenen Adligen Sazonov gegeben werden, damit sie ab dem Datum des Erhalts dieser Beträge 30 Jahre lang in staatlichen Kreditinstituten aufbewahrt und von ihnen verzinst würden; Nach Ablauf dieser von mir festgelegten Frist können die Sazonovs alle diese Beträge zu gleichen Teilen unter sich aufteilen, sie besitzen und nach eigenem Ermessen darüber verfügen. Welche Art von Diamanten, Perlen und anderen kostbaren Dingen es nach meinem Tod geben wird, die im Inventar aufgeführt sind und bestimmten Personen nicht in Erinnerung gegeben wurden, überlasse ich meinem Sohn, damit er diese kostbaren Dinge an einem sicheren Ort aufbewahrt, und wenn er Kinder hat, dann sollten diese kostbaren Dinge nach der Einschätzung nicht vor der Volljährigkeit des jüngsten von ihnen zu gleichen Teilen aufgeteilt werden, und andernfalls, wenn mein Sohn kinderlos ist, sollten alle diese kostbaren Dinge nach seinem Tod von Sazonov gegeben werden. Im Streitfall galt es, dieses Testament auszulegen, also zu beurteilen, wie die Rechte von Gr. werden im Testament festgelegt. Zubov, ob er zum Nachfolger des Erblassers in Bezug auf Geldkapital und Diamanten im Eigentumsrecht oder nur im Recht auf lebenslange Nutzung und Aufbewahrung ernannt wurde, denn im letzteren Fall sind die Erben nach Gr. Zubova stellte die Kinder und Enkelkinder von Gr vor. Zubova und stattdessen die Sazonovs; im letzteren Fall wären diese Personen Stellvertreter nach Gr. Zubovs Erben. Das Gericht begnügte sich mit der Prüfung der wörtlichen Bedeutung der Absätze, die die umstrittenen Anordnungen enthielten, und interpretierte sie in dem Sinne, dass das umstrittene Eigentum (einschließlich der zur Verwahrung zurückgelassenen Diamanten) Gr. Zubov als Erbe des Eigentumsrechts, eingeschränkt im Verfügungsrecht; Daher sah das Gericht in der weiteren Regelung der Nachfolge dieses Vermögens nach Gr. Zubova, Verstoß gegen die in der Notiz enthaltene Regel. bis 1011 Kunst. Zach. Bürger und erklärte diese Feststellung für ungültig. Begründet wird diese Auslegung in der Gerichtsentscheidung übrigens mit folgender Überlegung: „Die gerichtliche Praxis ist davon überzeugt, dass Erblasser im Allgemeinen sehr selten, wenn sie etwas als Eigentum vermachen, in diesem Fall ihren Willen, es im Eigentum zu belassen, mit genau diesem Begriff ausdrücken, sondern sie verwenden ständig die Worte, um ein Testament zum Eigentum zu bezeichnen: Ich vermache, verlasse, gebe, gebe, übertrage, verweigere, segne (in der Weise), dass es bei meinem Tod vergehen soll, teilen muss, empfangen kann usw., oder die Person benennen, an wen Das Eigentum wird als sein Erbe vererbt. Aus diesem Grund sollte die engste Interpretation des Willens des Erblassers hinsichtlich der Frage, ob es zum Eigentum oder zur Nutzung vererbt wird, in zusätzlichen Wörtern angestrebt werden, die direkt mit den oben genannten Ausdrücken verbunden sind, und nicht in weiteren Wörtern, die nicht direkt mit ihnen in Zusammenhang stehen, sondern nur in Bezug zu ihnen gesetzt werden, da letztere nur sekundäre Definitionen der vererbten Rechte bezeichnen; so drücken beispielsweise Anordnungen – ich überlasse, überlasse es zum Eigentum oder zur Nutzung – den direkten Willen des Erblassers klar und eindeutig aus dass das vermachte Eigentum zum Eigentum gehört und nur zur Nutzung bestimmt ist; aber die Anweisungen: Ich überlasse es, um es dringend, auch auf Lebenszeit, nur zu nutzen - drücke nicht den direkten Willen des Erblassers aus, so dass die Person, die unter der sekundären Definition der Beschränkung der Macht über das vermachte Eigentum bleibt, bis nur die Nutzung davon, kein Eigentumsrecht daran hat, das sich von dieser Person nicht in der Übertragung des vermachten Eigentums am Ende der ihr auferlegten Beschränkungsfrist manifestieren könnte, an die Erben dieser Person durch das Erbschaftsrecht; und wenn der Erblasser daher sein Testament über irgendein Eigentum nur in Worten über den Verlass erklärt, es diesem und jenem zuordnet, ohne direkt die Worte hinzuzufügen: zur Nutzung, sollte man den Willen immer lieber im Sinne des Verlassens des Eigentums erklären, zumal es in Form von allgemeinen Eigentumsinteressen immer vorzuziehen ist, Eigentum zu begründen, wenn auch begrenzt, als eine langfristige Nutzung zu begründen, die für das Eigentum ruinös ist, eine höchst schädliche Unsicherheit im Eigentum begründet und dazu führt Streitigkeiten und Rechtsstreitigkeiten“ (vgl. Cass. entscheiden 1870, N 1856). Diese Auslegung, die im Ermessen des Gerichts liegt und die Begründetheit des Falles berücksichtigt, kann nach der endgültigen Entscheidung nicht aufgehoben werden; aber seine Stichhaltigkeit kann bezweifelt werden, und die allgemeine Leitregel, der Erklärung des Testaments den Vorzug zu geben im Sinne einer Vermögensüberlassung, könnte das Gericht in anderen Fällen zu einer überzogenen Schlussfolgerung führen, die mit dem Zweck und der Absicht des Erblassers völlig unvereinbar ist. In diesem Fall könnte ein anderes Gericht mit gleicher, wenn nicht sogar größerer Gültigkeit die Anordnung im entgegengesetzten Sinne interpretieren, d. h. dass die Hauptstadt von Gr. verlassen wurde. Zubov ist nur für den lebenslangen Gebrauch bestimmt und die Diamanten dienen nur der sicheren Aufbewahrung. R. Bei der Auslegung der Bedingung muss man sich zunächst an die wörtliche Bedeutung der verwendeten Ausdrücke halten und bei der Bestimmung des Zwecks und der Absicht des Erblassers darauf achten, ihm keinen Willen zuzuschreiben, den er überhaupt nicht geäußert hat. Es ist nicht verwunderlich, dass das Gericht in diesen Irrtum verfällt, angesichts der unterschiedlichen Auslegungen der Streitparteien, von denen die eine, indem sie die Verfügungen des Erblassers analysiert und zerlegt, versucht, sie in legale, die andere in illegale Formeln des letzten Testaments einzufügen; Manchmal versuchen die Parteien, Fragen über die Bedeutung und die Folgen des letzten Willens aufzuwerfen, die sich nicht direkt aus der wörtlichen Bedeutung der letztwilligen Verfügungen ergeben. Im obigen Beispiel erklärte die Erblasserin direkt, dass nach dem Tod ihres Sohnes dessen Kinder und Enkelkinder, sofern er welche hatte, den Nachlass erhalten sollten; Daher wurden diese Nachfolger direkt angegeben, und daher konnte die Frage nach der Rechtmäßigkeit dieser Anordnung aufgeworfen werden. Aber hier ist ein anderes Beispiel: Baroness Frank, die das Anwesen ihrem Sohn Gavrilenko als lebenslangen Besitz überlassen hatte, sagte, dass sie Levshina zur Erbin ernennen werde, wenn er kinderlos sterbe. Als es zu einem Streit gegen dieses Testament kam, begannen die Streitparteien zu beweisen, dass die Erblasserin beabsichtigte, die Kinder ihres Sohnes, falls vorhanden, als Erben einzusetzen, und dass sie den Nachlass daher an Personen vergab, die nicht existierten. Es liegt auf der Hand, dass die Interpretation des Testaments des Erblassers in diesem Sinne angespannt ist und über die Grenzen des verbalen Ausdrucks hinausgeht, der an sich schon ausreicht, um die erklärte Bedingung zu verstehen. Baroness Frank hat in ihrem Testament nicht direkt zum Ausdruck gebracht, dass sie die Kinder ihres Sohnes, falls vorhanden, als ihre Erben bestimmen würde. Aus den von ihr verwendeten Ausdrücken folgt nur, dass Levshina die Erbin sein wird, wenn Gavrilenko kinderlos stirbt; Levshina ist keine Erbin, wenn Gavrilenko stirbt und Kinder hinterlässt. Es ist möglich, über den Willen des Erblassers, soweit er mit dem Gesetz übereinstimmt oder nicht, nur in dem, was dieser Wille zum Ausdruck gebracht hat, zu diskutieren; und wenn der Erblasser die Übertragung seines Nachlasses von dem bestimmten Ereignis abhängig gemacht hat, sollte nur beurteilt werden, ob diese im Testament ausgedrückte Bedingung rechtmäßig ist; Es besteht jedoch kein Grund, die Frage zu stellen, was folgen würde, wenn die Bedingung nicht erfüllt wäre oder das vom Erblasser festgelegte Ereignis nicht eintritt, wenn in diesem Fall überhaupt kein Beschluss im Testament enthalten ist, der Gegenstand einer Diskussion wäre. Im Testament von Bar. Frank hat überhaupt keine Anordnung darüber, an wen gemäß ihrem besonderen Testament der Nachlass gehen soll, wenn ihr Sohn stirbt und Kinder hinterlässt, es gibt jedoch nur eine Anordnung darüber, an wen der Nachlass gehen soll, wenn ihr Sohn kinderlos stirbt. Die Annahme, dass der Erblasser eine solche Idee haben könnte, leitet sich aus der Tatsache ab, dass Gavrilenkos Kinder nach dem Tod ihres Vaters die direkten gesetzlichen Erben nach dem Erblasser wären; aber es ist kaum vernünftig und fair, eine solche Annahme, die nicht in einem einzigen Wort ausgedrückt wird, als Anordnung des Erblassers zu akzeptieren. Eine solche Schlussfolgerung wäre willkürlich und spekulativ: Mit gleicher Wahrscheinlichkeit könnte man davon ausgehen, dass Gavrilenko selbst, wenn er ohne Kinder starb, zum Zeitpunkt seines Todes das Eigentum an dem Anwesen erhalten hätte und dass es in die Erbschaft einbezogen worden wäre, die ihm eröffnet werden sollte. Aber die direkteste und natürlichste Bedeutung des Willens von Bar. Frank kommt zu dem Schluss, dass im Falle des Todes von Gavrilenko mit Kindern der Nachlass aufgrund von 2 Klauseln 1110 der Kunst. 1 Teil X t., sollten die gesetzlichen Erben von Baroness Frank gewesen sein. Diese Schlussfolgerung scheint noch offensichtlicher, wenn die gleichen Anordnungen des Erblassers auf Personen angewendet werden, die nicht blutsverwandt mit ihm sind, d.h. Wenn es nicht um ihren Sohn, sondern um einen Fremden ginge, ernannte sie sie zur lebenslangen Besitzerin und beschloss: Wenn er kinderlos stirbt, sollte das Anwesen einem anderen Fremden übertragen werden. S. Merchant Kozhukhov vermachte sein gesamtes Vermögen seiner jüngsten Tochter Elena Rusanova, damit sie seinen Enkelkindern und den Kindern seiner ältesten Tochter Evdokia, wenn sie volljährig wurden und sich gut benahmen, 100.000 Rubel gab, die er nach Ermessen seiner jüngsten Tochter Elena überließ, 100.000 Rubel jedoch, damit dieser Betrag ihr, Elena, zur Verfügung blieb und die Verteilung an diese Enkelkinder davon abhing Sie ihn und lässt ihn für immer bei ihm, wenn seine Enkelkinder diese Belohnung nicht durch Anständigkeit gegenüber ihrem Rang und kein schändliches Verhalten verdienen und gegen den Willen ihrer Elena, werden sie, seine Enkelkinder, niemals diesen Betrag und eine Erhöhung desselben unter keinen Umständen verlangen. Darüber hinaus schrieb der Erblasser auch, dass die Gewährung oder Nichtgewährung dieses Betrags dem Willen seiner Tochter Elena überlassen bleibt, nach der Ankunft der Enkelkinder seines Alters, im Ermessen von ihr selbst, Elena, die sich voll und ganz darauf verlassen kann, dass sie seinen Willen in perfekter Genauigkeit erfüllt, da sie der Gier fremd ist; Wenn die Enkelkinder, wenn sie selbst das Erwachsenenalter erreichen oder bevor eines von ihnen es erreicht, gegen den Willen seiner Tochter Elena die 100.000 Rubel verlangen, die seinen Enkelkindern zugeteilt wurden, dann vermacht er, ohne ein Unternehmen zu gründen, auf erste Bitte von irgendjemandem ausnahmslos das gesamte seiner Tochter Evdokia gegebene Vermögen, um es gleichzeitig in den ewigen und erblichen Besitz einer seiner jüngsten Töchter Elena zu geben und sie für immer zu geben, und das seinen Enkelkindern zugewiesene Geld beträgt 100.000 Rubel. Nach der Unterzeichnung dieses Testaments durch den Kaufmann Kozhukhov und drei Zeugen machte der Erblasser Kozhukhov eine handschriftliche Notiz mit folgendem Inhalt: „Ich habe meinen Enkeln, den Kindern meiner Tochter Avdotya, 100.000 zugeteilt.“ Rubel, die meiner Tochter Elena zu geben sind, wenn sie volljährig ist, ohne auf Zinsen angewiesen zu sein, und jetzt vermache ich stattdessen meinen Enkelkindern und im Allgemeinen ihrer Mutter Avdotya Alekseeva, nach meinem Tod, nach fünf Jahren, die gesetzlichen Zinsen zu zahlen, bis sie das Erwachsenenalter erreichen, und sie erst nach fünf Jahren zu verlangen.“ Als eines dieser Enkelkinder, Nikolai Shilov, nach Erreichen der Volljährigkeit anfing, das hinterlassene Geld zu fordern, lehnte Rusanova dies mit der Begründung ab, dass der Antragsteller ihr aufgrund seines Lebensstils und seiner Handelsaktivitäten nicht nachgewiesen habe, dass er das Geschenk verdiene. Daher musste das Gericht entscheiden, welche Art von Recht Shilov im Testament gewährt wurde. Die folgende Interpretation scheint gerechter zu sein: Aus der Bedeutung aller vom Erblasser verwendeten Ausdrücke geht hervor, dass die Gewährung des bestimmten Schiedsspruchs an die Enkel dem Willen und Ermessen von Elena Rusanova überlassen bleibt, aber es ist auch klar, dass sie ihnen diesen Schiedsspruch nicht ohne Grund vorenthalten sollte und ihr Wille im Einklang mit der Absicht des Erblassers stehen sollte. Die Beklagte trägt vor, dass sie keinen Anspruch auf den vermachten Betrag gehabt habe und habe. Sobald Kozhukhov jedoch durch eine öffentlich bekannt gegebene Handlung einen besonderen Betrag für seine Enkelkinder festlegte, erhielten sie gemäß den Bestimmungen des Testaments auch Anspruch auf diesen Betrag. Es besteht kein Zweifel, dass Elena Rusanova, die das gesamte Vermögen von Kozhukhov im Rahmen des Testaments übernommen hatte, den ihren Enkelkindern zugeteilten Betrag nicht mit ihrem eigenen Vermögen vermischen konnte und nur deren Verwalterin war, bis ihre Neffen volljährig wurden: Der Erblasser legte ihr sogar die Verpflichtung auf, ihnen zusammen mit ihrer Mutter einen Prozentsatz dieses Betrags zu geben, bis sie volljährig waren. Mit Erreichen der Volljährigkeit könnten sie verlangen, dass ihre Tante ihnen den vermachten Betrag als Eigentum überweist. Dann musste Rusanova diesen Betrag entweder an die Shilovs überweisen oder, je nach Bedeutung des Testaments, entschieden erklären, dass sie ihnen diesen wegen schlechtem Verhalten, das ihr persönlich bekannt war, entzogen habe: Erst von diesem Moment an würde der vermachte Betrag nach dem Willen des Erblassers in das Eigentum von Rusanova übergehen. Aber Rusanova hat in diesem Sinne nicht geantwortet und aus nichts geht klar hervor, dass sie vor Beginn des Verfahrens ihre Absicht erklärt hatte, ihnen ihre Vergütung zu entziehen, und im Prozess antwortete sie nur, dass sie ihr ihr lobenswertes Verhalten nicht bewiesen hätten, sie selbst weist jedoch nicht direkt auf ihr schlechtes Verhalten hin. Aus diesen Gründen sollte der Antrag Shilovs genehmigt werden, doch die Angelegenheit wurde vom Staatsrat in einem anderen Sinne entschieden (siehe Entscheidung im Journal des Justizministeriums, 1865, Nr. 1). Weitere Fragen stellten sich hinsichtlich der Ausführung des Testaments, das den Enkelkindern zusammen mit ihrer Mutter die Zahlung von jährlichen Zinsen für 100.000 Rubel auferlegte. bis sie volljährig sind. Es wurden keine Zinsen gezahlt, und der Anspruch darauf entstand erst 20 Jahre nach dem Tod des Erblassers. Es gab 5 Enkelkinder; außerdem starben zwei nach dem Tod des Erblassers. Es stellt sich die Frage: Ist es notwendig, bei der Berechnung des Kapitals und der Zinsen auf die Bruchteile jedes Enkelkindes den Anteil des Verstorbenen nach seinem Tod von der Rechnung auszuschließen, oder sollte es notwendig sein, durch die Berechnung des Gesamtbetrags von Kapital und Zinsen für alle zusammen den Lebenden alles zu zahlen, was dem Verstorbenen zustehen würde? Unter den Enkelkindern gibt es Männer und Frauen: Sollen ihre Anteile gleich berechnet werden oder sollen nach dem Erbrecht die besonders männlichen und vor allem weiblichen Anteile berücksichtigt werden? Bei Kindern beteiligt sich auch die Mutter am Zinserhalt: Entspricht der Anteil der Mutter dem Anteil der Kinder? Bei der Berechnung der Zinsen wird auf den Tag der Volljährigkeit der Erben abgestellt, diese sind jedoch nicht gleich alt. Soll die Berechnung aufhören, wenn der Älteste die Volljährigkeit erreicht, oder soll sie fortgesetzt werden, bis der jüngste der Enkelkinder die Volljährigkeit erreicht? Und sollten wir im letzteren Fall die Anteile der inzwischen volljährigen Erben aus der Bilanz ausschließen oder bis einschließlich des letzten Volljährigkeitsalters weiterhin % des gesamten Kapitalbetrags berechnen? § 75. Inbesitznahme aus einem Testament und Streitigkeiten über ein Testament. - Verschiedene Argumentationsweisen. – Gebühren für die Übertragung von Testamenten Das Testament wird nach Genehmigung zur Vollstreckung oder nach Erscheinen zur Inbesitznahme vorgelegt, die nach den allgemeinen Regeln für die Inbesitznahme von Immobilien durchgeführt wird (Verfassung des Zivilgerichts. Art. 1424–1437; Gesetz des Zivilgerichts. Art. 709, Anhang 1097; 1296–1304, 1308, 1313, 1314). Es kommt häufig vor, dass nachlassnahe Erben, ohne Streitigkeiten oder Einwände im Sinn zu haben, ohne formelle Eintragung in den Besitz des vererbten Nachlasses gelangen; Diese Formalität sollte jedoch nicht außer Acht gelassen werden – sie hat praktische Bedeutung. Die Beauftragung verleiht dem Recht Gewissheit: 1. Der Tag der Beauftragung gilt als Tag der tatsächlichen Übertragung und Stärkung (1432 Est. Gr. Court.); 2. Es ist wichtig, durch Einleitung eines möglichen Streits gegen den Willen vorzubeugen und eine Veröffentlichung zu veranlassen, von der aus die Frist für den Streit berechnet wird, wenn keine Gerichtsgesetze eingeführt wurden (1098 Gr. Law., 1431 Est. Gr. Court.); 3. Nach den notariellen Regeln ist für die Unterzeichnung einer neuen Erbschaftsurkunde ein Antragsformular erforderlich. Die Übertragung beweglicher Sachen erfolgt durch Übergabe gemäß den Inventaren (1297 Zivilgesetzbuch). Diese oft unterlassene Formalität ist auch im Interesse des Übergebers, des Empfängers und Dritter, die möglicherweise Ansprüche gegen den Rechtsnachfolger haben, von wesentlicher Bedeutung. Es ist notwendig, genau zu überprüfen, welche Gegenstände in der im Testament übernommenen Immobilie enthalten waren, um mögliche Streitigkeiten und Streitigkeiten zu diesem Thema zu vermeiden. Reicht beispielsweise der verbleibende Nachlass nicht aus, um den verstorbenen Vermögenseigentümer zu befriedigen, kann ein Anspruch gegen den Nachfolger des beweglichen Vermögens entstehen. Um die Höhe der Haftung zu bestimmen, muss der übernommene Betrag berücksichtigt werden. In diesem Fall kann der Nachfolger des ohne Inventar übernommenen Vermögens mehr als den angemessenen Betrag zahlen. Deshalb sollten Sie bei der Annahme beweglicher Sachen vorsichtshalber einen Notar mit der Erstellung einer Bestandsaufnahme beauftragen. A) Nach der Begründung des Senats reicht ein Testament allein nicht aus, um ein vermachtes Vermögen in Besitz zu nehmen: Es kann als Grundlage für die Inbesitznahme nur im Zusammenhang mit einer Konsolidierungsurkunde dienen, die das Eigentumsrecht des Erblassers nachweist, oder im Zusammenhang mit dem Nachweis, dass er das vermachte Vermögen durch Verschreibung erworben hat (Cass.-Entscheidung 1876, Nr. 302; 1878, Nr. 60). B) Über den Schutz und die Überlassung von Erbschaften vor dem Schutz. Eigentum, siehe § 45 oben. Besondere Schwierigkeiten ergeben sich, wenn die Erbschaft durch ein Testament eröffnet wird und der Nachlass an die Testamentsnachfolger oder Testamentsvollstrecker übergeben werden muss. Im Jahr 1867 (N 177) Cass. Beschluss des Senats, woraus geschlossen werden könnte, dass die Herausgabe von Eigentum einer besonderen gerichtlichen Entscheidung bedarf, die die Rechte aus einem Testament oder die Rechte zur Testamentsvollstreckung genehmigt. Später (1872, Nr. 885; 1882, Nr. 14; 1883, Nr. 26) erklärte der Senat jedoch selbst, dass die oben genannte Begründung nach der nachträglichen Genehmigung der damaligen Zeit im Jahr 1869 ihre Gültigkeit verliere. Regeln über geistliche Testamente: Nach diesen Regeln genügt für die Herausgabe von Eigentum eine gerichtliche Entscheidung über die Genehmigung des Testaments zur Vollstreckung. Ungefähr dasselbe – Beschluss von 1873, N 1554. Dann wird gefragt, ob es möglich ist, die Immobilie nicht an alle im Testament genannten Erben oder Testamentsvollstrecker zu übergeben, sondern nur an diejenigen, die erschienen sind und zu den Personen gehören? Der Senat argumentiert in seinem Urteil von 1872, Nr. 885, dass der Friedensrichter die Sicherheit nicht aufheben und das Eigentum einem oder mehreren der durch das Testament ernannten Erben übertragen kann, da einer oder mehrere diese Rechte in Bezug auf die Ausführung des Testaments nicht vereinen, die nach Art. 1084. Ich Teil X t. gehören nur allen Erben in der Gesamtheit (beachten Sie, dass dieser Ausdruck über die Gesamtheit im obigen Artikel überhaupt nicht vorkommt). Dabei unterscheidet der Senat zwei Fälle, in denen Frieden herrscht. Die Richter müssen deutlich unterschiedlich sein. „Wenn gemäß einem Testament, in dem kein Testamentsvollstrecker ernannt wurde oder er auf seinen Titel verzichtet hat und das Testament daher von den Erben selbst ausgeführt wird, Eigentum einem oder mehreren Erben vermacht wird, so dass zur Ausführung des Testaments nur noch die tatsächliche Übertragung des Eigentums an die Erben angeordnet werden muss, dann wird der Friedensrichter nach Eingang einer Forderung von einem oder mehreren oder allen Erben gemäß einer solchen genehmigten Enc. Das mit der Testamentsvollstreckung betraute Gericht ist verpflichtet, eine Anordnung zu erlassen, mit der die auf der dargelegten Grundlage getroffenen Schutzmaßnahmen aus dem vermachten Vermögen aufgehoben werden, und diese den Erben zu erlassen, die den Antrag gestellt haben, jeweils entsprechend ihrer Zugehörigkeit, unabhängig davon, ob der Antrag von allen oder einigen oder sogar von einem der im Testament genannten Erben gestellt wurde. Im Gegenteil, wenn im Geistlichen, zur Vollstreckung, in Abwesenheit von Testamentsvollstreckern von den Erben selbst der Wille des Erblassers in der Weise zum Ausdruck gebracht wird, dass er in Bezug auf die Übertragung des vererbten Vermögens an die Erben nur durch vorherige Anordnung (?) ausgeführt werden kann, beispielsweise durch den Verkauf des Nachlasses, durch die Umwandlung bestimmter verzinslicher Papiere in Geld, mit einem Wort, durch die vorläufige Liquidation der Angelegenheiten des Verstorbenen, dann liegt es auf der Hand, dass der Friedensrichter in diesem Fall nicht alle diese Anordnungen annehmen kann, da sie nicht mit seinen Pflichten als Friedensrichter in Zusammenhang stehen und mit diesen unvereinbar sind. In diesem Fall ist nach der genauen Bedeutung von Art. 1084. X t. 1 Teil, der besagt, dass Testamente entweder von Testamentsvollstreckern oder von den Erben selbst gemäß dem Willen des Erblassers ausgeführt werden, kann der Richter die von ihm getroffenen Sicherheitsmaßnahmen aufheben und, um den Willen des Erblassers zu erfüllen, das geschützte Eigentum nur dann an die Erben übergeben, wenn das Testament einen Erben ernennt, der erschienen ist, oder sogar zwei oder mehr Erben, aber alle von ihnen werden vor der Welt erscheinen. Richter und verlangen die Übertragung von Eigentum an sie, um den Willen des Erblassers auszuführen. Wenn dagegen nach einem solchen Testament, dessen Ausführung mit verschiedenen Anordnungen zur Abwicklung der Angelegenheiten des Verstorbenen verbunden ist, kein Testamentsvollstrecker vorhanden ist und mehrere Erben ernannt wurden, von denen einige jedoch zur Welt gekommen sind. Richter mit der Anforderung, nur einen Teil oder ein vermachtes Vermögen und nicht alle zu übertragen, dann in diesem Fall als solchen, in dem es weder einen Testamentsvollstrecker noch alle Erben gibt, die gemäß Artikel 1084 zusammen den Testamentsvollstrecker ersetzen, die Welten. Der Richter kann die Maßnahmen zum Schutz des Eigentums nicht aufheben und es einem oder mehreren der durch das Testament ernannten Erben übertragen, da ein oder mehrere Erben nicht die gleichen Rechte hinsichtlich der Testamentsvollstreckung haben wie gemäß Art. 1084. steht nur allen Erben gemeinsam zu.“ Es ist kaum möglich, diesen Argumenten des Senats voll und ganz zuzustimmen. Es scheint, dass diese Frage etwas umfassender gestellt werden sollte, als sie in ihnen gestellt wird. Ist es wirklich die Ordnung der Welt? Der Richter richtet sich nach der Art der Anordnungen des Erblassers, nach der Art des vererbten Vermögens und den Handlungen, die dem Erblasser des Vermögens übertragen werden, oder den Pflichten, die diesem oder jenem Vermögen übertragen werden. Es wird, wenn auch unbestreitbar, davon ausgegangen, dass der Richter kein mechanischer Vollstrecker offensichtlicher Regeln ist und ihm daher nicht das Recht entzogen oder von der Pflicht zur Vernunft gemäß dem Sinn des Zivilverhältnisses entbunden werden kann. Zwar unterscheidet unsere Gesetzgebung nicht zwischen einem Erben und einem Vermächtnisnehmer, was zu vielen Missverständnissen führt, aber um diese zu lösen, kann man auf die allgemeinen Grundsätze der zivilrechtlichen Beziehungen zurückgreifen. Es versteht sich von selbst, dass jeder Anordnung des Erblassers, die eine Auslieferung, Vergünstigung usw. zugunsten eines Dritten festlegt, der nicht zu den unmittelbaren Rechtsnachfolgern des geerbten Vermögens gehört, dem für diese Person entstehenden Anspruchsrecht entspricht. Es hat nicht das Recht, eine Sache oder Geld zu nehmen, aber es hat das Recht, von demjenigen etwas zu verlangen, der die Masse erhält, auf die die Nachfrage fällt. Auf wen oder was es in diesem Fall fällt, hängt von der Art der Aufträge und des Eigentums ab. Ist die Bestellung direkt einem bekannten Vermögen zugeordnet oder fällt sie ihrer Natur nach auf kein anderes als bekanntes Vermögen, so kann der Anspruch nur gegen dieses Vermögen oder gegen seinen Inhaber geltend gemacht werden. Wenn die Anordnung allgemein und unteilbar ist und sich ihrer Natur nach (z. B. Barauslieferung) auf das gesamte Eigentum und alle Rechtsnachfolger erstreckt, wird die Forderung entsprechend dem Anteil jeder Person an alle verteilt; Manchmal fällt aufgrund der Untrennbarkeit des Eigentums (z. B. der Ausgabe dieser oder jener Sache) jeder, der sich in den Personen befindet und ohne auf andere zu warten, in die Verfügung über das Eigentum eingetreten ist. Andererseits kann direkt vererbtes Vermögen einer bestimmten Person vererbt werden. Offensichtlich kann in diesem Fall diese eine Person es von der Welt erhalten. Richter. Der Übergabe an diese Person steht nicht das geringste Hindernis entgegen, ohne das Erscheinen anderer Personen abzuwarten, denen anderes Eigentum vermacht wurde. Eine Immobilie kann mehreren Personen gemeinsam vererbt werden. Einer von ihnen schien es zu erhalten, die anderen erschienen nicht. Nach dem Senatsbeschluss stellt sich heraus, dass es unmöglich ist, es einem zu übergeben, ohne auf die anderen zu warten. Bleibt also aufgrund des Nichterscheinens einiger, aufgrund ihres Todes, aufgrund der Entdeckung einer Erbschaft nach ihnen und der sich daraus ergebenden Streitigkeiten, aufgrund einer unbekannten Abwesenheit usw. das gesamte Eigentum allen anderen Mittätern verschlossen? Ich kann einer solchen Ansicht nicht zustimmen, da sie meiner Meinung nach mit dem Wesen des Rechts, auf das sie sich bezieht, unvereinbar ist. Konsolidiertes Recht kann nicht mit separatem Recht verwechselt werden. Das Gesamtrecht steht sowohl einem als auch anderen zu; das Gesamterbrecht steht demjenigen zu, der zu den Personen gehört; Wenn keine anderen Teilnehmer anwesend sind, ist einer von ihnen für die Abwesenden verantwortlich, wenn sie erscheinen. Verbunden mit der kumulativen Nachfolge besteht auch das Recht auf Aufstockung durch andere Partner, wenn diese nicht verfügbar sind. Daher sehe ich nicht das geringste Hindernis für den Friedensrichter, den Nachlass an einen der Mitnachfolger zu übergeben, bis andere hinzukommen. Für einen solchen verfügbaren Nachfolger sehe ich nicht das geringste Hindernis, (gemäß meiner Antwort) alle Personen, die Anspruch auf die Herausgabe des gesamten vererbten Vermögens haben, vollständig zufriedenzustellen. Was den Unterschied zwischen der direkten Vollstreckung in Form von Sachleistungen und der Vollstreckung, die eine vorherige Anordnung erfordert (ein Konzept, das überhaupt nicht mit der Abwicklung der Angelegenheiten des Verstorbenen identisch ist), betrifft, so hat dieser Unterschied kaum die Bedeutung, die ihm durch die Senatsentscheidung beigemessen wird. Sie stellt jedenfalls keine Rechtsgrundlage für die Lösung der in diesem Fall aufgetretenen Verwirrung dar. Es ist nicht aus rechtlicher, sondern aus wirtschaftlicher Sicht wichtig und kann den verantwortlichen Beamten in Verlegenheit bringen, dürfte aber für einen Richter kaum wie ein entscheidender Moment erscheinen. B. Die Frau erhielt nach ihrem Mann sein bewegliches Vermögen, das er selbst in seinem Testament mit 2.000 Rubel bewertete, und nahm dann, indem sie die Schuldurkunde ihres Mannes von seinen Erben an der Immobilie einzog, einen Teil der Forderung für ihren Teil im Verhältnis zum Wert des erhaltenen beweglichen Eigentums in Höhe von 2.000 Rubel an. Die Erben argumentierten, dass die beweglichen Sachen mehr wert seien und schrieben den gesamten Anspruch der Witwe zu, da diese die ihr vermachten Sachen ohne Inventarisierung und Bewertung annahm. Der Senat entschied, dass ihr hierfür kein Vorwurf gemacht werden könne, da das Gesetz (Art. 1226, 1297) es Erben nicht verbiete, Eigentum auch ohne Inventar in Besitz zu nehmen (Kass.-Entscheidung 1872, Nr. 474). Nach den Regeln des Zivilrechts ist die Wirkung einer gegen einen Willen angestrengten Streitigkeit unterschiedlich, je nachdem, wann die Streitigkeit anhängig gemacht wird. Wenn eine Streitigkeit bei der Genehmigung eines Testaments zur Vollstreckung entstanden ist, aber bevor der Nachlass in den Besitz einer anderen Person gelangt ist (Artikel 106612 und 106614 des Zivilrechts) und in Gebieten, in denen keine Gerichtsgesetze eingeführt wurden, wird der umstrittene Nachlass bei der Inbesitznahme unter Vormundschaft übertragen; Liegt kein Streit vor, so erfolgt die Eintragung ungehindert. Die abgeschlossene Übernahme wird in den Abrechnungen veröffentlicht. Genau – nach Abschluss der Eingabe wird dies auf der Urkunde selbst, also auf dem Testament, vermerkt. Gemäß der Mitteilung des Gerichtsvollziehers, der die Eintragung vorgenommen hat, vermerkt der Obernotar die Eintragung in das Register der Leibeigenschaftsangelegenheiten und meldet die Bekanntmachung der Druckerei des Senats zum Abdruck in den Bekanntmachungen des Senats gemäß der vorgeschriebenen Form (Zivilverfassung. Urteil. 1431 und Strafgesetzbuch 1 der Abteilung. Sen. veröffentlicht am 13. März 1867). Die besondere Bedeutung dieser Veröffentlichung wird für Bereiche, in denen keine Gerichtsgesetze eingeführt wurden, in Art. 1098. Zach. Für einen Bürger gilt ab der Veröffentlichung eine Frist von zwei Jahren, in der jeder, der sich für das Recht zur Anfechtung des Testaments hält, dagegen Einspruch einlegen kann (dann wird der Nachlass jedoch in der Regel nicht in Verwahrung genommen, sondern verbleibt unter Verbot); Wenn innerhalb von zwei Jahren niemand einen Streit vorbringt, ist danach kein Streit mehr zulässig und der Nachlass bleibt Eigentum desjenigen, dem er vermacht wurde. Bei Minderjährigen wird dieser Zeitraum ab der Volljährigkeit berechnet. Diese Zweijahresfrist für eine Auseinandersetzung über Testamente hat die gleiche Begründung und Bedeutung wie die Zweijahresfrist für die Anfechtung von Kaufurkunden, und daher gilt für diese Frist die allgemeine Bemerkung zur Zweijahresfrist in Teil 1 dieser Arbeit (§ 37, 41). Zur Anwendung einer Zweijahresfrist auf einen Testamentsstreit siehe die Entscheidung des Senats, Zhurn. Min. Nur. 1860, N 5, S. 257. In Cass. Entscheidung 1873, Nr. 794, es wird erklärt, dass die zweijährige Frist nur in den Arten der Einzäunung der Eigentumsrechte des Anwesens festgelegt ist, die durch eine Urkunde erworben wurden (dies ergibt sich aus der Betrachtung von Artikel 1098 des Bürgerlichen Gesetzbuchs von 1524 und 1525 und ihren Quellen). Daher ist nach Ablauf von zwei Jahren eine Anfechtung eines durch Testament erworbenen Rechts nur dann nicht zulässig, wenn dieses Recht durch Inbesitznahme ausgeübt wird. Und wenn der Nachlass noch nicht bei der Person angekommen ist, der er vermacht wurde, und sich im Besitz einer anderen Person befindet, gilt die Frist nicht. 1100 st. enthält eine Regelung zum Umgang mit vererbten Nachlässen im Streitfall über das Testament. Diese Regelung bezieht sich auf einen Sonderfall, wenn der Streit sich auf die Abstammung des vererbten Nachlasses bezieht. Die Pfändung des Nachlasses wird angeordnet, wenn sich aus den vom Kläger bei Klageerhebung vorgelegten Unterlagen herausstellt, dass es sich bei dem Nachlass um einen Familiennachlass handelt; andernfalls wird lediglich ein Nachlassverbot verhängt. Im Allgemeinen sind die Rechtsvorschriften in Art. 1098–1103. Zach. Gr. beziehen sich insbesondere auf Fragen der Eigentumsverhältnisse an einem Testament und seiner Stellung im Streitfall über ein Testament und sind daher im engeren Sinne anzuwenden. Also, im Jahr 1099 Kunst. Es wird gesagt, dass Streitigkeiten über geistliche Testamente in erworbenen unbeweglichen Nachlässen nur in zwei Fällen zulässig sind: entweder durch Ratschläge zu deren falscher Erstellung oder durch eindeutige Beweise dafür, dass es sich bei dem sogenannten erworbenen Nachlass um einen Vorfahren handelt. Aus der Stellungnahme des Staatssowjets. 1827 (P.S.Z. N 871), aus dem dieser Artikel stammt, geht hervor, dass Gegenstand der Legalisierung die Festlegung zusätzlicher Regeln zum Dekret vom 31. März 1815 über die Übertragung umstrittener Güter in die Treuhandschaft war, und der Staatsrat hatte in erster Linie dieses Ziel im Auge. Ab 1099 Kunst. Daraus kann nicht geschlossen werden, dass neben den darin genannten Arten und Gründen der Anfechtung von Testamenten auch andere überhaupt nicht zulässig sind, da das Gesetz durch die Festlegung verschiedener Regeln für die Erstellung und den Inhalt von Testamenten die Möglichkeit eines Verstoßes gegen diese Regeln und damit eines Streits über den Verstoß voraussetzt. Darüber hinaus ist die Fassung dieses Artikels so beschaffen, dass es kaum möglich ist, ihn separat zu verstehen, ohne Verbindung mit dem nachfolgenden Artikel, mit dem er thematisch zusammenhängt; Für sich genommen hat es keine spezifische Bedeutung und ist daher in der Praxis immer ungenutzt geblieben (vgl. Entscheidung des Sen. im Fall Vargin, Journal of the Min. Justice 1862, Nr. 12). Von allen Akten des bürgerlichen Lebens sind Testamente vielleicht am häufigsten Gegenstand von Streitigkeiten: Vielleicht weil die Anreize für Streitigkeiten in diesem Fall lebendiger und dringlicher sind und die Hoffnung auf den Erfolg des Streits durch die vielen Zufälle und Formalitäten, mit denen die Erstellung eines Testaments verbunden ist, gestützt und genährt wird. Ein Haushaltstestament wird ohne Publizität, sondern von einem engen Kreis nahestehender Personen erstellt, oft in bewusster Geheimhaltung, was durch die für viele charakteristische Abneigung gegen die Publizität ihres Eigentums und die Scheu vor dem Gedanken an den Tod und daran erinnernde Befehle verstärkt wird. Angesichts dieses Geheimnisses flammen bei den gesetzlichen Erben Fassungslosigkeit und Misstrauen auf, angestachelt durch Empörung über ungünstige Anordnungen oder enttäuschte Hoffnungen, und lösen einen Streit aus, dessen Ziel es ist, das Testament zu stürzen – sei es wegen der Rechtswidrigkeit der Weisungen, sei es wegen der Verletzung wesentlicher Formalitäten, von denen die Anerkennung der Echtheit des Testaments abhängt, oder schließlich wegen der Umstände, die seine Erstellung begleiteten und mit der im Testament zum Ausdruck gebrachten Echtheit unvereinbar sind handeln. Die folgenden Methoden gehören zur letzten Kategorie. 1) Bekanntgabe eines positiven Streits über die Fälschung des Testaments in seiner materiellen Zusammensetzung, d. h. Bekanntgabe betrügerischer Unterschriften. In diesem Fall folgt der Streit dem allgemeinen Verfahren, das in 555 und den folgenden Artikeln der Verfassung festgelegt ist. Bürger Das Gericht und bleibt die Verantwortung und der Beweis desjenigen, der diesen Streit vorgebracht hat. Es liegt im Ermessen des Zivilgerichts, gemäß den Artikeln 561 und 563 die Tat als gefälscht anzuerkennen oder den Streit über die Fälschung zu beenden, wenn niemand direkt der Begehung der Fälschung beschuldigt wird. 2) Erklärung von Zweifeln an der Echtheit des Testaments, wenn es noch nicht beglaubigt wurde (543 Art. der Verfassung des Zivilgerichts), dann wird die Handlung vor Gericht gemäß dem in 545 und den folgenden Artikeln festgelegten Verfahren geprüft. 3) Eine Erklärung, dass sich der Erblasser zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung in einem Zustand des Wahnsinns oder des Wahnsinns befand, der mit der Integrität seiner geistigen Fähigkeiten und seines Willens unvereinbar war. Ohne Zweifel lässt das Gesetz die Möglichkeit eines solchen Streits gegen den Willen solcher Personen zu, die zu Lebzeiten nicht als geisteskrank oder geisteskrank anerkannt wurden, sondern die Pflicht besteht darin, den Streit zu beweisen, d.h. Der tatsächliche Zustand der Geistes- und Geisteskrankheit liegt beim Träger des Streits (vgl. zu dieser Entscheidung des Senats, in Sammlung. Kass.-Entscheidung. 1868, Nr. 331). Allerdings bedeutet dieser Streit nicht zwangsläufig eine Testamentsfälschung, denn es kann vorkommen, dass die Zeugen und andere Personen, die an der Vorbereitung der Tat beteiligt waren, sich über den Geisteszustand des Erblassers irrten oder in die Irre geführt wurden. 4) Unabhängig von der materiellen Falschheit der Urkunde (Instrumentum) des letzten Testaments kann nachgewiesen werden, dass der Erblasser bei der Ausarbeitung der Urkunde nicht freiwillig, sondern unter dem Einfluss von Gewalt oder Täuschung seitens seiner Umgebung gehandelt hat und dass die Zeugen und andere Personen, die das Testament unterzeichnet haben, vorsätzlich falsch gehandelt haben. Dabei geht es im Wesentlichen darum, nicht die materielle Falschheit der Tat selbst, sondern die Falschheit des in der Tat enthaltenen letzten Willens zu beweisen, und daher unterscheidet sich ein Streit dieser Art erheblich von dem in 555 ff. dargelegten. Artikel der Verfassung Gr. Gericht. Streit um Fälschung. Dieser Streit kann anonym erklärt werden und erstreckt sich ausschließlich auf die schriftliche Handlung in ihrer objektiven Bedeutung; Wenn also kein direkter Vorwurf vorliegt, wird eine schriftliche Handlung geprüft und der Streit kann von einem Zivilgericht beigelegt werden. Im Gegenteil, der Streit, über den wir hier sprechen, ist undenkbar ohne Bezug auf eine Handlung, die eine Täuschung oder Fälschung aufdeckt, und damit auf die Person, die des einen oder anderen schuldig ist, und daher kann ein solcher Streit nur im Rahmen eines Strafverfahrens anhängig gemacht werden und unterliegt der Untersuchung und Lösung, und zwar beim Ankläger gemäß Art. 299. Est. Ecke. Das Gericht ist verpflichtet, Beweise für die Glaubwürdigkeit der Anschuldigung zu erbringen. 5) Schließlich gibt es häufig Fälle, in denen der Streitpartei, ohne auf die Fälschung hinzuweisen und ohne jemanden direkt zu beschuldigen, nur die moralische oder materielle Unmöglichkeit des in einem bestimmten Sinne ausgedrückten Willens des Erblassers beweisen oder beweisen möchte, dass sich der Erblasser zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung in einer solchen körperlichen und geistigen Entspannung von Altersschwäche und Krankheit befand, dass er kein klares Konzept und keinen vernünftigen Willen haben konnte; Darüber hinaus beziehen sie sich in der Regel auf die Aussagen von Personen, die in der Nähe des Patienten gedient und ihn gesehen haben, oder auf die Ärzte, die ihn behandelt haben, als Beweis für seine Entspannung. Eine bedingungslose Annahme und Untersuchung solcher Streitigkeiten ist kaum möglich, da es angesichts der korrekten und korrekten Zeugen des beurkundeten Testaments nahezu unmöglich ist, durch Forschung jene Momente wiederherzustellen, die die Äußerung des letzten Willens, die Ausarbeitung einer darauf basierenden Handlung und deren Beglaubigung durch Unterschriften umfassen. Wie lässt sich herausfinden, in welchen Krankheitsmomenten der Erblasser trotz aller körperlichen Schwächen das volle Bewusstsein bewahrte, in welchen Momenten er es verlor und mit welchem ​​dieser Minuten die entscheidende Willensäußerung in Worten, seine schriftliche Darlegung, die Präsentation dessen, was ihm geschrieben wurde, seine Zustimmung, die Einladung des Behinderten, der Zeugen usw. und deren Beglaubigung zusammenfielen? All dies sind Momente, die für die Abfassung eines Testaments notwendig sind, aber in der endgültig verfassten Handlung keine gesonderten Spuren hinterlassen, und die Zerlegung der Handlung in alle diese Momente ist kaum notwendig und kaum möglich – nur um den vagen Zweifel des Streitparteien auszuräumen. In diesem Fall fordert der Streitpartei, der mit seinen Zweifeln vor Gericht tritt, die möglicherweise auf einigen fragmentarischen Ereignissen beruhen, dass zur Bestätigung des Testaments die gesamte Reihe von Ereignissen und Handlungen, die die endgültige Erstellung des Testaments vorbereitet haben, in einer ununterbrochenen Kette wiederhergestellt wird. Einem solchen Erfordernis kann nicht entsprochen werden, da andernfalls die rechtliche Beweisordnung in Ansprüchen verfälscht und rechtliche Annahmen und Anzeichen für die Echtheit von Handlungen zunichte gemacht würden. Nicht umsonst (vgl. die Entscheidung des Senats im Fall Kosovich, Zh. M. Yu. 1864, Nr. 8) „stellte das Gesetz zur Verhinderung von Fälschungen in einem Testament verschiedene Formalitäten fest, die es als notwendige Bedingung für die Gültigkeit testamentarischer Verfügungen ansah, obwohl unter anderen Umständen von Zeit und Ort und oft in den letzten Stunden des Sterbenden die Ausführung dieser Formalitäten mit großen Schwierigkeiten verbunden ist.“ Anders verhält es sich, wenn der Kläger zu dem einen oder anderen Zeitpunkt der Vorbereitung der Tat direkt auf eine mit der Urkundenfälschung verbundene Handlung hinweist und damit die rechtlichen formalen Zeichen der Glaubwürdigkeit des Willens an der Wurzel und im Wesentlichen zerstört: In diesem Fall liegt aufgrund einer direkten und eindeutigen Weisung und Anklage, die in der Verantwortung des Klägers liegt, ein Grund, eine Möglichkeit und ein legitimes Ziel vor, die erforderlichen Ermittlungen einzuleiten. Das Testament von A. Olonkin (siehe § 74 oben), das 1812 in Kraft trat, begründete das bedingte Recht von Ivan Demyanov für den Fall des Todes der Söhne von Peter Olonkin. Dieser Fall wurde 1849 eröffnet, nach dem Tod von Petrows Sohn Iwan Olonkin, und nur dieser Iwans Schwestern reichten einen Streit über die testamentarische Bedingung zugunsten von Iwan Demjanow ein. Es stellte sich die Frage, ob sie das Recht verloren hatten, das vor 47 Jahren in Kraft getretene Testament anzufechten? Hierzu war es notwendig zu verstehen, zu welchem ​​Zeitpunkt sich den Klägern die rechtliche Möglichkeit zur Argumentation eröffnete (das Klagerecht wurde eröffnet) und sie ihre Rechte als verletzt betrachten konnten (berechtigter Streitgrund). Der Senat begründete dies wie folgt: Das Recht der Schwestern Iv. Olonkins Eigentum an seinem Anwesen entstand erst nach seinem Tod. Bis dahin konnten sie ihre Erbrechte am Nachlass ihres noch lebenden Bruders nicht geltend machen und haben nur aufgrund dieser Rechte das Recht, gegen eine letztwillige Verfügung, die mit diesen Rechten nicht im Einklang steht, Klage einzureichen. Diese Rechte eröffneten ihnen erst mit dem kinderlosen Tod ihres Bruders – ein Umstand, den sie nicht vorhersehen konnten; es kann ihnen daher nicht vorgeworfen werden, dass sie nicht vor 1849 eine Klage eingereicht haben, wozu sie zuvor keine rechtliche Möglichkeit gehabt hatten (siehe die Entscheidung im Journal of the Min. Justice 1861, Nr. 11). B. Bobkov vermachte sein Eigentum zum vollständigen direkten Besitz und zur vollständigen Verfügung seiner Frau, damit sie ihren Sohn und ihre Töchter ernähren und erziehen konnte, zusammen mit ihrem Sohn würde sie das Anwesen von Strafen und Verboten befreien und bei der Heirat die festgelegten Teile ihren Töchtern und mit Zustimmung des Sohnes weitere festgelegte Teile zuweisen. Wenn nicht genügend Kapital zur Verfügung steht, um Schulden zu verteilen oder zu tilgen, wird der Ehefrau mit Zustimmung der Kinder die Möglichkeit eingeräumt, einen Teil des Nachlasses zu verpfänden oder zu verkaufen. Nach dem Tod der Ehefrau soll alles Eigentum des Sohnes des Erblassers werden. Nach Bobkovas Tod ging das Anwesen in ungeteiltem Besitz an alle Kinder über; Doch nach dem kinderlosen Tod ihres Sohnes erwies es sich als notwendig, im Rahmen eines Erbstreits entsprechend der Bedeutung des Testaments zu bestimmen, ob Bobkovas Nachlass in Eigentum oder in lebenslangen Besitz überging, d. h. nach wem die Kinder erbten – nach dem Vater oder nach der Mutter. Es wurde anerkannt, dass die Mutter den Nachlass auf Lebenszeit besaß (Kass.-Entscheidung 1868, Nr. 25). V. Buch Golitsyna, die einen Sohn Arkady hatte, übergab 1834 nach ihrem Testament ihr gesamtes Anwesen zum lebenslangen Besitz an ihren Ehemann, den Fürsten. Sergej. 1835, nach ihrem Tod, trat dieses Testament in Kraft. Im Jahr 1847, nach dem Tod des Fürsten Arkady, begannen seine Erben, den lebenslangen Besitz des Fürsten zu widerlegen. Sergej und die Rechtmäßigkeit der Testamente der Fürsten. Golitsyna. Der Staatsrat lehnte diesen Streit im Jahr 1851 ab, weil er so lange her war, und erkannte an, dass, als Arkady selbst zehn Jahre später, nachdem er volljährig geworden war, nicht gegen die Rechte seines Vaters und den Willen seiner Mutter argumentierte, auch Arkadis Erben nicht argumentieren konnten. G. Zarudnaya vermachte das Anwesen ihrem Schwiegersohn Shreter und im Falle seines kinderlosen Todes ihrer Tochter Shidlovskaya. Der Erblasser starb 1838, und Schröter, der den Nachlass erhalten hatte, starb 1848. Nach Shreters Tod begann die Enkelin des Erblassers, Shirkova, die Tochter ihres Sohnes, die Anordnung ihrer Großmutter, den Nachlass laut Shreter-Shidlovskaya zu gewähren, als illegal anzufechten. Es stellte sich die Frage: Hat der Streitpartei die Verjährungsfrist für die Geltendmachung einer Klage gegen das Testament versäumt? Der Senat (General Sobr. Moskau 1855) entschied, dass er dies nicht versäumte, und erkannte an, dass das Recht für Shirkova erst mit dem Zeitpunkt von Schroeters Tod begann, da die Anordnung des Erblassers, Schroter den Nachlass zu gewähren, als rechtmäßig nicht anfechtbar war und Shidlovskayas Recht auf diesen Nachlass ebenfalls noch nicht begonnen hatte. Wenn Shirkova nach dem Tod von Zarudnaya und zu Lebzeiten von Schroeter einen Anspruch auf das Testament geltend gemacht hätte, hätte sie niemanden gehabt, bei dem sie ihn geltend machen konnte, denn ihr Anspruch erstreckte sich nicht auf das Recht von Schroeter, sondern auf das Recht von Shidlovskaya, wobei letzteres Recht an eine Bedingung geknüpft war, da es seinem Wesen nach vom kinderlosen Tod von Schroeter abhängig gemacht wurde. Zu seinen Lebzeiten hatte Schröter weder das Recht noch die Pflicht, für die vermeintlichen, aber noch nicht gebildeten Rechte der Schidlowskaja einzustehen. Erst mit dem Tod von Schröter wurde der Beklagte über die Begründetheit der von Shirkova erhobenen Klage informiert, und daher kann nicht gesagt werden, dass Shirkovas Anspruchsrecht bis zu diesem Zeitpunkt offen und ausübbar war. D. Nach Angaben des Dorfes Yochemzina State Court. Das Konzil (1873) brachte zum Ausdruck, dass der Hauptbeweis für die Echtheit eines Testaments laut Gesetz die Einhaltung der Formulare und der Bescheinigung der Unterzeichner im Sinne von Art. ist. 1050. Wenn die Voraussetzungen erfüllt sind, wird das Testament d.b. Wird die Urkunde als echt anerkannt, muss der Streitpartei beweisen, dass die Urkunde nicht wahr ist und dass der Erblasser bei der Unterzeichnung des Testaments tatsächlich geistig und geisteskrank war. Den Testamentserben werden die für die Übertragung im Rahmen unentgeltlicher Handlungen festgelegten Gebühren in Rechnung gestellt; Diese Abgaben werden auf der gleichen Grundlage erhoben wie bei Vermögen, das den Erben gesetzlich übertragen wird (siehe § 49). Vor der Zahlung der Abgabe oder der Sicherstellung ihrer Zahlung werden vom Gericht keine Testamente mit Genehmigungsvermerk ausgestellt und es wird keine Entscheidung über den Erwerb des unbeweglichen Vermögens und über die Übertragung beweglicher Sachen getroffen (Verfassung des Zivilgerichts, Art. 1408, Anm.; Bd. V, ed. 1893, Einführung der Abgabe, Art. 152, 166 usw.). Anwendung. In den Provinzen des Königreichs Polen geltendes Eherecht Um die ehelichen Beziehungen im Königreich Polen zu regeln, wurde ursprünglich ein Gesetz von 1825 erlassen, um die bestehenden Regeln des Napoleonischen Kodex abzuschaffen und eine Übergangsmaßnahme von der vollständigen Säkularisierung der Ehe gemäß dem Kodex zur Wiederherstellung kirchlicher Grundsätze in der Ehe darzustellen. Eine Weiterentwicklung der Gesetzgebung in diese Richtung folgte im Jahr 1836 mit der Veröffentlichung einer neuen Verordnung über die Eheschließung, die bis heute in den Provinzen des Königreichs Polen in Kraft ist. Die wesentlichen Bestimmungen dieses Gesetzes beziehen sich auf die römisch-katholische Konfession, der die Mehrheit der Bevölkerung im Königreich Polen angehört, enthalten aber auch Regelungen für andere Konfessionen. Im neuen Recht des Königreichs wird die Form der Eheschließung, ebenso wie im Reich, als kirchlich anerkannt, während die standesamtliche Trauurkunde nach der Trauung erstellt wird. Das Gesetz legt die wesentlichen Voraussetzungen für die Ehe und die Hindernisse für die Ehe fest, die sie ihrer Zerstörung aussetzen; Die Gründe für diese Hindernisse wurden von den Bürgern übernommen. Recht vom kanonischen Recht, und es wird angegeben, in welchen Fällen (aufgrund von Verwandtschaft und Vermögen in den Seitenlinien des zweiten und folgender Grade sowie aus Gründen der öffentlichen Moral, publicae Honestatis) Ausnahmegenehmigungen der kirchlichen Behörden zulässig sind, so dass die Ausnahmegenehmigung jedoch in jedem Fall der Zivilregierung mitgeteilt wird. Bei Verstößen gegen das Gesetz über Ehehindernisse wird den Parteien sowie den Eltern oder Erziehungsberechtigten, die die Eheschließung zugelassen haben, eine Geldstrafe von bis zu 270 Rubel auferlegt. Auch Dekrete über die Beendigung der Ehe und die Trennung von Tisch und Bett sind dem kanonischen Recht der Westkirche entlehnt; Darüber hinaus wurden jedoch Fristen festgelegt (im Jahr 1856 auf einen Zeitraum von 10 Monaten verkürzt), vor denen es nicht gestattet ist, nach Beendigung der vorherigen Ehe eine neue Ehe einzugehen. Die Zuständigkeit für Scheidungsfälle obliegt dem Kirchengericht, d. h. den geistlichen Richtern im Auftrag des Bischofs – des Erzbischofs – und in dritter Instanz dem römisch-katholischen Kirchenkollegium (seit 1867), von wo aus die Angelegenheit zur Entscheidung des Papstes gelangen kann. Das Recht, in diesen Fällen eine Klage einzureichen, steht in bestimmten Fällen der Staatsanwaltschaft zu. Die Regeln für die Führung von Aufzeichnungen bleiben in diesen Fällen im Wesentlichen kanonisch, unter Beteiligung eines speziell ernannten Beamten als Verteidiger der Ehegemeinschaft; Die zivilrechtlichen Folgen einer Ehe werden jedoch im Streitfall von einem Zivilgericht entschieden. Die Trennung von Tisch und Bett auf unbestimmte Zeit bringt alle Folgen einer Scheidung mit sich; und wenn die Ehe später annulliert wird, gilt die Ehe ab dem Datum der Annullierung als wieder geschlossen. Eine Trennung für einen bestimmten Zeitraum beseitigt nicht die zivilrechtlichen Folgen der Ehe. Ehegatten sind verpflichtet, sich von der Lebensgemeinschaft zu trennen, wenn sie davon überzeugt sind, dass ihre Ehe trotz der Hindernisse, die eine offizielle Verfolgung der Ehe ermöglichen, vollzogen wurde; aber nach dem Tod eines der Ehegatten kann die Ehe nicht mehr angefochten werden, und ein Verfahren über einen solchen Streit, das begonnen, aber noch von keiner Behörde beigelegt wurde, wird im Falle des Todes eines der Ehegatten beendet. Während des Verfahrens kann die Ehefrau das Haus ihres Mannes verlassen und von ihm Unterhalt verlangen, muss aber über einen bestimmten Wohnsitz verfügen. Sobald das Verfahren beginnt, können die Ehegatten für den Fall einer Trennungsentscheidung einen Vermögensvertrag abschließen. Das Versprechen, eine Ehe einzugehen, ist nicht einklagbar, aber seine Verletzung verpflichtet dazu, für den Schaden einzustehen, wenn die Verweigerung der Eheschließung nicht auf einem der im Gesetz genannten triftigen Gründe beruht. Die Vermögensverhältnisse zwischen Ehegatten werden im Königreich Polen geregelt. Gesetzbuch von 1825. Ihre Hauptgrundlage ist der Ehevertrag, der, sofern er geschlossen wird, vor der Eheschließung abgeschlossen und in der standesamtlichen Eheurkunde erwähnt werden muss; Eine nachträgliche Änderung dieser Vereinbarung ist nicht zulässig. Wenn kein Vertrag besteht, behält das Gesetz der Ehefrau das Recht vor, über ihr Eigentum zu verfügen, gibt dem Ehemann jedoch das Recht, alles zu nutzen, was die Ehefrau mitgebracht hat und was sie während der Ehe erwirbt (mit Ausnahme dessen, was sie durch persönliche Arbeit erwirbt), aber die Veräußerung dieses Eigentums ist für den Ehemann ohne Zustimmung der Ehefrau nicht möglich. Die Nutzung durch den Ehemann erfolgt ohne Sicherheit und ohne Rechenschaftspflicht, aber im Falle von Misswirtschaft oder Unterschlagung kann die Ehefrau beim Gericht beantragen, dem Ehemann die Rechte zu entziehen. Die Autorität oder Unterstützung des Mannes ist für die Frau bei rechtlichen Schritten, bei der Veräußerung von Eigentum oder bei der Übernahme von Verpflichtungen erforderlich. Mit der Anerkennung einer Ehe als ungültig bleiben ihre zivilrechtlichen vermögensrechtlichen Folgen in der Gewalt der Ehegatten oder werden vernichtet und eingeschränkt, je nachdem, ob beide Parteien oder einer von ihnen die Ehe in gutem Glauben oder in böser Absicht geschlossen und gelebt haben. Die Erbrechte zwischen Ehegatten werden durch einen Ehevertrag geregelt; andernfalls gewährt das Gesetz dem überlebenden Ehegatten zur lebenslangen Nutzung einen Teil, der den Teilen der Kinder entspricht; und wenn keine Kinder vorhanden sind, mit anderen Erben bis zum vierten Grad der vierte Teil des Nachlasses, und ohne solche Erben die Hälfte. Dieser Anteil ist gesetzlich festgelegt und kann vom anderen Ehegatten weder zu Lebzeiten noch im Todesfall um mehr als die Hälfte gekürzt werden. Regelungen zur Rechtmäßigkeit der Geburt und zum Beweis, zu nichtehelichen Kindern, zur Anerkennung oder Legitimation von Kindern, zur Adoption und Vormundschaft werden durch dasselbe Gesetzbuch von 1825 bestimmt, stimmen jedoch im Wesentlichen mit den Regeln der französischen Staatsbürgerschaft überein. Code. Die gesetzliche und testamentarische Reihenfolge der Erbschaft richtet sich nach den Regeln des französischen Gesetzbuches. Nachdruck von: K. Pobedonostsev. Zweiter Teil. Familienrechte, Erbschaft Synodaldruckerei, 1896. Ein merkwürdiges Überbleibsel früherer Verbote blieb kürzlich im Lübecker Bürgerlichen Gesetzbuch das besondere Recht einer Witwe, ein Testament über ihr Eigentum zu errichten, wenn ihr verstorbener Ehemann sie mit seinem Testament dazu ermächtigte. Eine Ausnahme von dieser Regel wurde in Rom für militärische Testamente zugelassen. Zur rechtlichen Bedeutung der Begriffe stirbt cedens, d. veniens und allgemein zum Erwerb von Verzichtserklärungen siehe Art. Zur Lehre vom Frwerbe der Yermächtnisse, in Arch. Zivil. Pr. 1864. Dieser Ritus existiert in England seit der Antike und daher stellen die Archive der Kirchengerichte eine riesige Sammlung testamentarischer Urkunden aus mehreren Jahrhunderten dar. Die Entwicklung dieser Archive hat in letzter Zeit die Veröffentlichung von Testamentsammlungen ermöglicht, die zahlreiche wertvolle Materialien für die Geschichte des öffentlichen und privaten Lebens über mehrere Jahrhunderte hinweg darstellen. Der Hauptspeicherort ist das zentrale Londoner Archiv, in dem originale Testamente oder Kopien davon ab 1380 bis heute gesammelt werden. Gegen eine geringe Gebühr kann hier jeder in wenigen Minuten ein Testament mit bekanntem Datum finden. Jeder kann hier sein Testament zur Verwahrung eintragen, jedoch verlassen solche Urkunden in keinem Fall das Archiv und werden erst nach dem Tod des Erblassers zurückgegeben. Wer also ein zur Verwahrung gebrachtes Testament annullieren möchte, muss ein neues Testament zur Annullierung verfassen. Informationen über die Arbeit der Kommission zur Überprüfung der Testamentsgesetze der ehemaligen II. Abteilung finden Sie im Regierungsanzeiger (September 1870). Eigener E.V. Herr Bundeskanzler Nun, nach der Einrichtung des Ausschusses zur Vorbereitung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuches, liegt die Zuständigkeit für die Entwicklung von Testamentsfragen in der Verantwortung dieses Ausschusses. Unser Recht schließt aus dem Testament grundsätzlich jeglichen Begriff einer vertraglichen Vereinbarung aus. Eine gewisse Abweichung davon ist in Art. 604. Est. Foreign Sp., wobei eine Vereinbarung zwischen dem Erblasser selbst und der Person, zu deren Gunsten die Abtretung erfolgt, angenommen wird. Im Fall von Grechishnikov kam der Senat (Gesammelte Sen.-Entscheidung Bd Grechishnikovs uneingeschränkte Verfügungsgewalt, und als solche wird ihr Testament schriftlich zum Ausdruck gebracht, wobei die Hinzufügung der Worte „wie ich Ihnen mündlich vermacht habe“ nicht als Grundlage für die Einstufung des Testaments als mündliche Erinnerung dienen kann. Es gibt Fälle, in denen die handschriftliche Niederschrift eines Testaments zwingend vorgeschrieben ist (Gesetz. Gr. Art. 1070). In einer Entscheidung des Senats (Generalversammlung von 1868, der Fall Exarsvo) wurde ausgelegt, dass, wenn der Schreiber, der das Testament hätte unterzeichnen sollen, starb und nicht erscheinen konnte, das Testament natürlich nicht zur Erscheinung angenommen wurde. Der Wortlaut des Artikels 1048, in dem diese Regel angesiedelt ist, ist unklar, da er nicht genau angibt, in wessen Unterschrift der Titel des Erblassers im Einzelnen angegeben werden soll – sei es in der Unterschrift des Erblassers, des Schreibers oder der Zeugen oder in allen dieser Unterschriften. Der besondere Zweck des Gesetzes ist schwer zu erfassen, denn Art. 1048 erfordert die handschriftliche Unterschrift des Erblassers unter der Urkunde, die jedoch nur von einer anderen Person umgeschrieben werden darf. In jedem Fall schreibt das Gesetz vor, dass in diesem Fall nicht nur Name und Titel (Artikel 1046), sondern auch der Titel des Erblassers angegeben werden müssen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Nichteinhaltung dieser vagen Formalität zur Folge hat, dass das gesamte Testament vernichtet wird. Die gerichtliche Praxis betrachtet dieses Versäumnis milde (Entscheidungen der Moskauer Generalsammlung. Sen. für das Dorf Sinyavsky, 1852 für das Dorf Butkova, 1857 für das Dorf Berezutsky 1857). Beispiele für die Genehmigung solcher Testamente: viele. Staatssowjet. 1854 im Fall Saladina. J. M. Yu. 1866, Bd. II, S. 118. Beispiele für Zerstörung: viele. Staatssowjet. 21. Okt. 1846 im Dorf Lepeskin-Lobesky; Entscheidungen Moskau. Allgemeine Sammlung entlang des Dorfes Gruzovaya, entlang des Dorfes Gaidukova. Laut der Cass-Entscheidung verstößt es nicht gegen Artikel 1050, Zeugen unter Eid in einer Verhandlung aufzufordern. 12. Dez. 1873, Nr. 1864. Sollten zu Lebzeiten offenbarte Leibeigenschaftstestamente nach dem Tod des Erblassers zur Einsicht vorgelegt werden, und wenn ja, wo genau? Zweifel und widersprüchliche Entscheidungen hierzu hielten in der Praxis an, bis diese Angelegenheit endgültig vom Allerhöchsten geklärt wurde. genehmigte Stellungnahme des Staatssowjets. 18. Juli 1860 (P.S.Z. Nr. 35957). In diesem Gesetz werden die Überlegungen des Staatsgerichts dargelegt. Hinweis zur Anerkennung der Notwendigkeit eines zweiten Erscheinens: „Es dient als Beweis dafür, dass der Wille des Erblassers, der in dem zu seinen Lebzeiten beurkundeten Testament zum Ausdruck kommt, unverändert geblieben ist, dass das Testament von ihm nicht widerrufen wurde und dass es ausgeführt werden muss.“ Nach Eingang eines zur Vorlage vorgelegten Testaments vor Gericht ist es vorsorglich erforderlich, sofort eine exakte Kopie davon anzufertigen, mit einer detaillierten Beschreibung aller darin möglicherweise enthaltenen Löschungen und Änderungen. Dies ist notwendig, um spätere Missverständnisse über die Identität und Unverletzlichkeit des Originaltextes zu verhindern. Nach dem Tod des Erblassers kam es zu Verfälschungen und Löschungen im Testamentstext. In diesen Fällen ist es wichtig, über eine Bescheinigung über den Originalzustand des Testaments zum Zeitpunkt der ersten Vorlage beim Gericht zu verfügen. In der neuen Charta von 1858 (§ 2) wird diese Regel mit folgenden Worten ausgedrückt: „Der Konsul bescheinigt die Rechtmäßigkeit aller von russischen Untertanen in seinem Bezirk begangenen Handlungen.“ Weiter (§ 16) heißt es: „Der Konsul genehmigt mit seinem Siegel und dem Siegel des Konsulats Dokumente, die in seinem Bezirk ausgeführt oder ihm vorgelegt werden und die in Russland Rechtskraft erlangen sollen, wie zum Beispiel: Urkunden, Treuhandbriefe, Testamente usw.“ Die Widerrufbarkeit eines Testaments ist bei uns nicht plötzlich zum allgemeinen Bewusstsein geworden. Dies geht aus dem Dekret vom 8. Oktober 1814 (P.S.Z. Nr. 25704) im Fall von Rtishcheva hervor: Ihr Recht, ihr Testament aufzuheben, wurde durch die Entscheidung der 7. Abteilung des Senats abgelehnt. Sie selbst hat in ihrer Beschwerde gegen diese Entscheidung ihr Recht auf Missachtung der Erben gestützt. Doch die Generalversammlung des Senats bestätigte dieses Recht als wesentliches Recht jedes Erblassers. Zu Testamenten Minderjähriger siehe Art. Mullova in Zh. M. Yu. 1862, Nr. 9; Kunst. Kunitsyn dort, 1863, Nr. 3. Dieser Meinung widerspricht die bekannte Rechtsformel „Quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest“ keineswegs, denn eine testamentarische Verfügung zugunsten einer geschäftsunfähigen Person kann nicht als grundsätzlich unrichtig angesehen werden, da das Testament zum Zeitpunkt seiner Erstellung noch keine Wirkung entfaltet und keine zivilrechtlichen Konsequenzen nach sich zieht. Wenn das Gesetz jedoch ausdrücklich bestimmt hat, dass der Erblasser bei der Ausarbeitung der Urkunde unbedingt eine geschäftsfähige Person im Auge haben muss, dann kommt die obige Formel voll zur Geltung. Nur wenige bezweifeln dies und argumentieren, dass der Erblasser entweder das eine oder das andere wählen muss, und stützen sich dabei auf die Formulierung in Artikel 1011. Ausdruck: „entweder – oder“. Dieser Ausdruck wird jedoch falsch verwendet: Er entspricht nicht der Meinung des Staates. Sov. 1842 (Nr. 15528), aus dem der Artikel entnommen ist; und das obige Missverständnis scheint sich in der gerichtlichen Praxis nicht mehr zu wiederholen, da die Rechtmäßigkeit von Testamenten anerkannt wird, durch die der Nachlass einem zum lebenslangen Eigentum und einem anderen als Eigentum übertragen wird. Rudenko weigerte sich, seinen Nachlass seiner Frau zu überlassen, so dass der Nachlass im Falle ihres Todes oder einer Wiederverheiratung in den Besitz der Kirche übergehen würde. Der Senat erkannte diese Anordnung als rechtmäßig an (Cass.-Entscheidung 1873, Nr. 1074). Im römischen Recht gab es bezüglich unmöglicher Bedingungen zwei Meinungen, die jeweils einer von zwei bekannten Schulen vererbt wurden. Die Prokuläer argumentierten, dass in einem Testament wie in einem Vertrag die Abtretung mit der unmöglichen Bedingung einhergeht. Die Sabinier vertraten eine gegenteilige Meinung, die schließlich von Justinian akzeptiert wurde. Von der neuesten Gesetzgebung vertritt die preußische eine pro-kuläische Meinung; Franzosen und Österreicher stimmen mit den Sabinern und Justinian überein. Im Testament von Gr. Senat Buxhoeveden und dementsprechend das Staatsgericht. Der Rat (1813) erklärte die Bedingung für illegal und ungültig, dass der jüngste Sohn des Erblassers den Nachlass nicht verwalten darf, wenn er volljährig ist, bis er heiratet und keine Kinder hat. Diese letzte Einschränkung ist nur dann rechtswidrig, wenn sie zugunsten einer anderen im Testament genannten Person festgelegt wird, an die der Erblasser den Nachlass für die Übertragung nach dem Tod des ersten ausgewählten Erben behalten möchte: Hier steht der Zweck der Einschränkung direkt im Widerspruch zu der Anmerkung zu Art. 1011. Eine letztwillige Verfügung, die an sich nicht mit dem Gesetz vereinbar ist, kann Rechtskraft und Wirkung erlangen, wenn sie von der Person, die das Recht hat, ihr zu widersprechen oder sie zu widerlegen, anerkannt wird oder unbestritten bleibt. Darauf beruht in der Rechtsordnung eine besondere Regelung zur Anerkennung letzwilliger Verfügungen (vgl. Dedekind. Die Anerkennung ungiltiger letzwilliger, Anordnungen. Braunschweig 1872; Schmidt. Anerkennungletzwilliger Verordnungen in Arch. Civ. Pr. 1873). Man geht davon aus, dass jemand, der ein rechtswidriges Testament anerkennt, nicht das Recht hat, es später abzulehnen; aber solche Anordnungen, die das Gesetz für unbedingt nichtig erklärt (wie zum Beispiel die Errichtung einer Fideikommissa nach dem französischen Gesetzbuch 896), können aufgrund der Anerkennung keine Rechtskraft erlangen. Ähnliche Fragen stellen sich für uns in der Praxis bei der Errichtung eines Testaments, wenn es notwendig erscheint, die Rechtmäßigkeit der Verfügungen des Erblassers zu überprüfen. Siehe § 58 oben und in Band I des Kurses. Zur Kritik an den allgemein akzeptierten Zuwachsgrundlagen siehe Fittings Artikel: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte in Arch. Zivil. Pr. 1874 Fitting wiederum leitet die folgende Akkretionsregel ab: Wenn sich eine zum Erbe berufene Person tatsächlich nicht als Erbe erweist, wird das Erbrecht so verstanden, als ob diese Person überhaupt nie existiert hätte. In der Sammlung. Sep. entscheiden (Bd. II, Nr. 717), dass ein solcher Fall eintritt. Chainikov stellte seiner Mutter das gesamte Vermögen zur Verfügung, damit sie, nachdem sie alles in Bargeld umgewandelt hatte, 1.000 Rubel beisteuerte. zugunsten der Kirchen, bezahlte die genannten Abtretungen an Dritte, verwendete den Rest des Geldes für ihren Unterhalt und wenn nach ihrem Tod noch etwas von diesem Kapital übrig geblieben wäre, hätte sie es den Kirchen und den Armen zugute kommen lassen. Nach dem Sinn des Testaments kann die Mutter des Erblassers nicht als Erbin, sondern nur als Testamentsvollstreckerin mit Anspruch auf Unterhalt (alimenta) aus dem vererbten Nachlass anerkannt werden. Einige Zeit nach dem Tod des Erblassers übertrug Chainikova den vermachten Nachlass per Schenkungsurkunde an einen Dritten, Rukavishnikov, unter der Bedingung, dass alle Verpflichtungen aus diesem Nachlass kraft Testaments erfüllt würden. Der Senat ließ diese Schenkungsurkunde in Kraft und setzte nur Rukawischnikow eine Frist für die Ausführung der Testamentsanordnungen. Allerdings kann man dieser Argumentation nicht zustimmen: Chainikova selbst hatte keine Eigentumsrechte an dem Nachlass und den Spuren und konnte es nicht übertragen; konnte den ihr persönlich gewährten Unterhaltsanspruch aus dem Nachlass nicht übertragen; konnte die Umsetzung des Willens des Erblassers aufgrund seines persönlichen Vertrauens in ihn nicht vermitteln. In einem Fall (Collected Sen. Resolution II, No. 539) begründete der Senat kaum gründlich, dass „es in den Gesetzen kein Verbot gibt, erworbenes Eigentum zur Verfügung von Testamentsvollstreckern zu übertragen, wodurch diese von jeglicher Verantwortung gegenüber den Erben bei der Verwendung von vermachtem Geld, Dingen oder anderem erworbenen Eigentum befreit werden.“ Für den Fall der Abberufung eines Testamentsvollstreckers wegen unlauterer Verfügung siehe Entscheidung. im Dorf Chitrovo. Juristische Vestn. 1869, Nr. 10. Obwohl ein Testament erst ab dem Zeitpunkt seiner Beurkundung rechtskräftig wird, gilt die Erbschaft im Rahmen eines Testaments ab dem Zeitpunkt des Todes des Erblassers als eröffnet (vgl. Kass.-Entscheidungen von 1869, Nr. 1032, 1873, Nr. 1554). Dies wird durch Gerichtsentscheidungen immer wieder anerkannt. Siehe zum Beispiel Sa. Sep. entscheiden Vol. I, 399. Bd. II, Nr. 312, entscheiden. im Fall von Talyzin Zh. M. Yu. 1863, Nr. 5. Cass. entscheiden 1868, Nr. 610, 777. 1874, Nr. 190. 1880, Nr. 34. Das Gesetz bezeichnet in vielen Artikeln die Testamentsnachfolge als Erbschaft. Siehe zum Beispiel Art. 1063, 1300, 1302 Zak. Bürger