Третий отдел. О духовных завещаниях

Kapitola první. Obecné pojmy a instituty závětního práva § 53. Závěť je jednostranný projev vůle. – Obecné formy závětí. – Codicil. - Verbální vůle. – Privilegované závěti. – Právo učinit závěť a osoby, které toho nejsou schopny. – Právo nabývat závětí. – Jmenování dědice. – Odmítnutí nebo dědictví. – Podmíněné schůzky. – Náhrada Projev poslední vůle je v podstatě jednostranným úkonem. Římské právo se striktně drželo tohoto konceptu a nepřipouštělo ani dědické smlouvy, ani vzájemné závěti (test. reciprocum), v nichž je vůle jedné osoby vyjádřena v přímé či nepřímé závislosti na vůli druhé. Obecně byla v římském právu závěť učiněná jménem dvou nebo více osob považována za nemožnou: takové rozdělení je neslučitelné s jednotou a svobodnou vůlí zůstavitele. Stejně tak francouzské právo nepřipouští ani vzájemnou závěť, ani společnou, a to ani ve prospěch třetí osoby (Code C. 968, 1097); Německé zákony (pruské, rakouské) umožňují vzájemné závěti mezi manžely, ve smyslu dědické smlouvy. Veškerá legislativa věnuje zvláštní pozornost formě závětí, a proto jsou formy tohoto úkonu velmi různorodé. Ne všude se vyžaduje písemná závěť. Obecně platí, že možnost ústních závětí není vyloučena, pokud je možné prokázat jejich spolehlivý obsah - což je nesmírně obtížné. Jiná legislativa, např. pruská, připouští ústní závěť jen v některých případech a když nejde o postoupení celého dědictví, ale o soukromé zřeknutí se zděděného majetku. Francouzské právo neumožňuje jednoduché ústní závěti bez formálního prohlášení před notářem a svědky. Ve všech právních předpisech je kromě obecné formy závěti povolena i zvláštní, zjednodušená a zjednodušená forma pro ty případy, kdy by dodržení plné formy bylo nemožné nebo obtížné. Obecné formy závětí. V římském právu se závěť liší od kodicilu. Závěť (testamentum) musí obsahovat označení přímého dědice. Codicillum (codicillum, pamětní list) obsahuje příkazy svěřené dědici, nebo postoupení, odmítnutí jednotlivého majetku. Pro závěť se používá buď mimořádná forma veřejného aktu (patřící do pozdější doby - akt předložený ke schválení vládnímu úřadu nebo samotnému panovníkovi), nebo obyčejná forma (t. privatum). Jeho nezbytnou podmínkou je přítomnost sedmi dospělých mužských svědků, záměrně pozvaných (testes rogati, t. solemnes). Je-li závěť verbální, svědčí o její pravosti a přesném obsahu; je-li sepsáno, mohou o jeho pravosti dosvědčit sami, i když jej zůstavitel před nimi pouze podepsal nebo prohlásil za vlastní, aniž by jim jeho obsah prozradil. V každém případě to zpečetí svým podpisem a pečetí. Pro kodicil stačí pět běžných svědků s podpisem, bez pečeti; a tato formalita není nutná, pokud je kodicil dodatkem k závěti, v níž je zmíněn. Závěť je jen jedna, kodicilů může být libovolný počet a tato doplňková forma navíc poskytuje pohodlí, že úkon, který je neplatný ve smyslu závěti, může být i nadále platný ve smyslu kodicilu, pokud do něj zůstavitel vložil tzv. článek codicilla (clausula codicillaris). Tyto římské formy testamentární dispozice přešly do německého práva spolu s rozdílem mezi závětí a kodicily. V dnešní době je z německých zákonů nejpřísnější na formu závětí pruský. Pruské právo jen ve zvláštních případech připouští výjimečně tuzemskou formu závětí; Obecně platí, že závěť musí být předložena soudu, t. j. poznámka v soudním protokolu o poslední vůli, ústně vyhlášená, nebo uložení písemné, zapečetěné závěti u soudu. V obou případech je nutné osobní, přímé odvolání zůstavitele k soudu. Kodicily nejsou z tohoto pravidla vyloučeny, jsou-li sepsány na více než dvacetinový podíl na dědickém majetku; jinak je dovoleno sepsat domovní listinu, vlastnoručně nebo s notářem a jedním svědkem (Pr. Ldr. I, 12 § 7, 66, 160–174). Naopak v rakouské legislativě je obecná forma závětí výrazně zjednodušena a zjednodušena: pro listinu sepsanou a podepsanou vlastní rukou není potřeba vůbec žádné potvrzení; v opačném případě jsou zapotřebí tři svědci, z nichž - jde-li o ústní závěť - alespoň dva musí podat zcela shodující se svědectví o obsahu poslední vůle (577-596). Francouzské právo pro pohodlí zůstavitelů stanovilo trojí formu závěti: 1) ručně psaná závěť (t. olografe), přepsaná vlastní rukou a podepsaná číslem: jedná se o nejjednodušší a nejpohodlnější formu pro jakékoli místo a čas, která nevyžaduje oznámení poslední vůle; 2) veřejná závěť (t. public), která jistě vyžaduje oznámení a navíc účast dvou notářů a dvou svědků nebo jednoho notáře a čtyř svědků, a musí být nadiktována slovo po slově zůstavitelem, sepsána notářem a poté před svědky nahlas přečtena zůstaviteli; 3) tajná vůle (t. mystique) je forma, ve které lidé, kteří umí pouze číst, mohou bez ohlášení vyjádřit svou poslední vůli. Zůstavitel sepíše závěť vlastní nebo cizí rukou v zalepené obálce notáři, který za přítomnosti a podpisu mnoha (6) svědků sepíše na obálku samotnou (acte de suscription), že obálka podle osobního prohlášení zůstavitele obsahuje jeho poslední vůli. Tato forma odpovídá obecné formě římské závěti (kód C. 967–980). Francouzské právo zná pouze závěť a nezmiňuje codicilla. Starobylou formu kanonického práva – prohlásit závěť, nebo ji sepsat před knězem, duchovním otcem, se dvěma svědky – občanské právo na Západě neuznává. Privilegované nebo zvláštní závěti. Odlišnosti ve formě závětí jsou u některých osob stanoveny, v některých případech většinou ve formě zjednodušení formuláře, někdy však ve formě zvýšené opatrnosti (jako např. podle římského práva závěti nevidomých, s doplněním svědka apod.; ve Francii (978, 979) závěti negramotných; závěti99 závěti Francouzů v zahraničí100 a mluví cizími jazyky). Nejznámější z reliéfních forem je forma závěti vojáka. Římské právo nevyžadovalo žádné formality – vyžadovalo pouze schopnost osvědčit vůli vojáka, pokud závěť pořídí během tažení; taková závěť zůstala v platnosti rok po odstoupení. V nejnovější legislativě není přínos tak velký. Pruské právo uznává jako dostatečné během bitvy ústní prohlášení vůle dvěma svědkům nebo vrchnímu důstojníkovi; jindy je nutná písemná forma se svědky. V prvním případě závěť pozbývá platnosti po návratu z kampaně; v tom druhém, rok po míru. Obdobná výhoda je však uprostřed vojenských nebezpečí poskytována i nevojenským osobám. Francouzské právo poskytuje výhody vojákům ve stavu obležení nebo ve službě mimo vlast nebo v zajetí nepřítele. Celý přínos je v tom, že místo notáře a 6 svědků je povolena účast vojenského velitele, případně velitele a dvou svědků. Platnost vojenské závěti je omezena na 6 měsíců po návratu. Zvláštní zjednodušené formuláře jsou povoleny pro závěti sepsané během nakažlivé nemoci, během plavby po moři, na vesnici nebo mezi rolníky (Římané, Francouzi). Pruské právo, zachovávající pozdější římskou formu závěti prohlášené přímo panovníkovi (t. principi oblatum, dem Landesherrn überreichte Testament), mu přisuzuje význam privilegovaného. V Anglii se musí sepsat závěť: ústní závěti (nuncupativní závěti) jsou povoleny pouze vojákům. K platnosti listiny se pouze vyžaduje, aby podpis učinil nebo uznal zůstavitel za přítomnosti svědků, alespoň dvou, kteří se na listinu podepisují. Právo pořídit závěť (testamenti factio activa) má každý, kdo požívá v plném rozsahu občanská práva a s nimi spojenou moc (Rechtsfähigkeit). Tato plnost přichází s věkem. Závěť předpokládá úplnou svobodu osobní vůle, a proto u nezletilých není dovoleno doplňovat osobní závěť o vůli poručníka v závěti. Aby se odstranily nepříjemnosti spojené s tímto pravidlem, zákony umožňují zvláštní věk zletilosti pro závětní moc. V Římě bylo 14letým (12 pro ženu) dovoleno sepsat závěť. Novější německé zákony umožňují plnou závětní moc ve věku 18 let; Francouzské právo na to vyžaduje dvacet let a rok. Ale i před těmito lhůtami je povolena neúplná moc; V Prusku a Rakousku tak může 14letý mladík vyhlásit před soudem ústní závěť. Francouzské zákony sice nedávají 16letým dětem pravomoc dávat dárky, ale umožňují jim pořizovat odkazy, ale ne více než polovinu toho, co by mohli jako dospělí. Předchozí zákony téměř všude na Západě zbavily ženu práva pořídit závěť bez souhlasu poručníků nebo přímých dědiců; Tento zákaz byl nyní všude (kromě Anglie) zrušen. A tam, kde je žena zbavena pravomoci dávat dary, je jí dáno právo pořídit závěť (s tím, že toto poslední právo neporušuje za života ženy manželovu nebo jinou pravomoc nad ní uloženou) 80 . Přiznaní marnotratníci mohou podle pruského a rakouského práva odkázat jen polovinu svého dědictví. Podle francouzského práva může marnotratník, nepoškozená mysl a dokonce i slabomyslný člověk, pokud je jednomu nebo druhému zastoupen pouze zákonný zástupce (conseil judiciaire), pořídit závěť bez jeho souhlasu. Podle některých právních předpisů (například rakouských) je závětní moc omezena nebo zcela zrušena některými zločiny, vstupem do mnišství atp. Spolu s plností občanských práv se předpokládá i právo nabývat závětí (testamenti factio passiva). Některé osoby jsou pro zvláštní vztah k zůstaviteli prohlášeny za nezpůsobilé k nabývání ze závěti, a to buď bezpodmínečně, nebo relativně. Osoby, které v okamžiku smrti zůstavitele ještě nebyly počaty, se považují za nezpůsobilé. Toto pravidlo, společné pro dědění ze zákona a ze závěti, je přijímáno téměř všude. Pouze v italském zákoníku je z něj učiněna výjimka (článek 764): děti slavné osoby, která je v době smrti zůstavitele naživu, mohou nabývat závětí, i když samy v tu chvíli ještě nebyly početí. Ti odsouzení k trestu, kteří je zákonem zbavují práva nabývat závětí, jsou považováni za nezpůsobilé; Podle francouzského práva jsou tedy ti, kterým bylo uděleno peine afflictive perpetuelle, tohoto práva zbaveni: je jim poskytováno pouze výživné (alimenty) ze závěti. Výjimky vůči institucím a korporacím podléhají zvláštním omezením: jejich platnost vyžaduje souhlas příslušné vlády. Zákon prohlašuje některé osoby za nezpůsobilé k nabytí majetku z důvodu zvláštního vztahu k zůstaviteli. Účel těchto zákazů, které nejsou stejné v různých právních předpisech, je morální: eliminovat očekávání zisku, vypočítavosti nebo sobecké transakce ve vztazích, jejichž mravní čistota je chráněna zákonem. (Někdy je tento zákaz mezi dvěma osobami vzájemný, někdy pouze jednostranný.) Francouzská legislativa je v takových zákazech obzvláště bohatá, což se obecně týká ochrany mravních vztahů prostřednictvím preventivních opatření. Například francouzské právo zakazuje opatrovníkovi nabývat ze závěti domácího mazlíčka, který ještě neopustil opatrovnictví, a to i poté, pokud ještě nebyly vyrovnány opatrovnické účty; nemanželské děti - od otce, nad zákonný podíl; lékaři a knězi - získat od pacienta, kterého před smrtí léčil nebo dával pokyny. Jmenování dědice. Podstatným obsahem závěti je podle římského práva ustanovení dědice, a to navíc přímé, tedy ustanovení nástupce, který přímo, bez zprostředkování a nezávisle na jiné osobě má právo převzít majetková práva zemřelého (to se nazývá institutio heredis, Erbeinsetzung). Tento účel musí být jasný, nade vší pochybnost (certum consilium testantis) a mít na paměti známou osobu (certa persona, quam certa opinione animo suo testator subjiciebat), t.j. vyžaduje se, aby byla jasně určena totožnost dědice, i když není přímo jmenována. Závěť bez určení přímého dědice je nemyslitelná (in primis opus est, ut aliquis recto jure testamento heres instituatur ejusque fidei committatur ut eam hereditatem alii restituat: alioquin inutile est testamentum, in quo nemo heres instituitur). Závěťové označení dědice se vztahuje buď na celý zděděný majetek, nebo na jeho kvantitativní podíl (kvóta pars). Jsou-li podle závěti na známé osoby přidělovány pouze určité věci, majetek nebo částky, bez přímého dědického určení se tyto osoby stávají pouze pokračovateli práva ke známé věci (singularis successio) a nazývají se odkazovníky. Odkazovatel není dědicem. Dědicové všichni společně vstupují do integrálního vlastnického práva zesnulého (in universum jus) a vzájemně se omezují v jednom výlučném okruhu, takže pokud by jeden z nich odešel, jeho podíl jde na navýšení zbytku (jus accrescendi), neboť dědí všichni společně a neporušeni. Děděním vstupují do pozůstalosti přímo, a nikoli prostřednictvím někoho jiného. Z tohoto důvodu zastupují občanskou osobnost zemřelého a ručí za něj neomezeně majetkově. Ale odkazovník nezastupuje zesnulého, není za něj odpovědný a přidělený majetek dostává nikoli přímo, ale od přímých dědiců. Zůstavitel může ustanovit nejen jednoho, ale tolik dědiců, kolik chce, a každému určit podíl, nebo přidělit vše všem společně: v druhém případě dědí stejným dílem (odborně se celé dědictví nazývá jako; heres ex asse - jediný dědic celku; množstevní podíly na dědictví - unciae, z nichž je tanoumate počet -2, přibližný počet pohlaví -3; unce - quadrans odtud - heres ex uncia, dědic v podílu); Dědění ze závěti v každém případě jistě zahrnuje veškerý zděděný majetek (naprostý opak ruského práva, podle kterého může dojít k dědění ze zákona i ze závěti zároveň). Římské právo nepřipouští dědění majetku, který zůstává mimo závěť; ale jako dědictví ze zákona přísluší v celém rozsahu zákonným dědicům, tak dědictví ze závěti přísluší celé dědicům v závěti, takže pokud některá část dědického majetku zůstane bez přímého převodu v závěti, rozdělí se podle rozdělení (poměrně) mezi dědice určené v závěti, jako nedělitelný přírůstek k celku nebo celku. Přesně tak, výsledný nedostatek je rozdělen mezi všechny, aby se snížil podíl všech. Tato vlastnost je vyjádřena ve známém ustanovení římského práva: nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest 81 a v souvislosti s touto vlastností spočívá římský rozdíl mezi závětí a kodicilem. Toto římské striktní pojetí dědění ze závěti se promítlo do obecného německého práva, ale v mnoha nových zákonech ztratilo svou platnost. Rakouské právo to vůbec nepřijímá, připouští-li dědění ze závěti spolu s děděním ze zákona (Oest. Ges. b. 554, 556), zůstane-li v závěti neuvedený majetek. Pruské právo připouští takové spojení dědění ze závěti s děděním ze zákona pouze v případě, kdy šlo o vůli zůstavitele (Lrd. 1. 12. § 254–260). Francouzské právo striktně nepřevzalo římské ustanovení o jmenování přímého dědice na základě závěti. Bez ohledu na to, jak se zůstavitel ve své závěti vyjádřil, zda ustanovil přímého dědice nebo odkazovníka, zákon přiznává oběma řádům stejnou sílu; ale zavádějíc trojí rozdíl mezi odkazovníky: legataire simple, à titre universel a Universl, francouzský zákoník přiděluje těm druhým plné právo dědice s plným zastoupením (pokud neexistují žádní dědici ze zákona); ale legataire à titre universel není považován za přímého dědice: je pouze nástupcem majetku (successeur aux biens) a je odpovědný pouze v rozsahu toho, co obdržel (Code Civ. 1003–1013). Kdo přijal prosté odmítnutí, není vůbec odpovědný za dluhy zemřelého, ledaže by k doplnění manka k uspokojení všech odmítnutí nebo k doplnění zákonného podílu přímého dědice nebylo zapotřebí krácení (článek 1024). Obecně platí, že když existuje dědic pozůstalosti a následuje úplné jednotné přijetí dědictví, pak se věřitelé zemřelého patrimoniálního vlastníka stávají věřiteli dědice na stejném základě jako jeho osobní věřitelé; a ty osoby, kterým jsou učiněna jednoduchá odmítnutí, se dostávají do stejného postavení, protože požadují zadostiučinění od stejného dědice. V praxi se proto připouští, že věřitelé zůstavitele, chtějí-li být uspokojeni především před nástupci prostého odmítnutí, musí požádat o oddělení dluhů zůstavitele od dluhů dědice (separation des patrimoines). Podmínky. Obecná ustanovení o podmínkách jsou ve všech právních předpisech obvykle umístěna v obecné části doktríny a smluv a závazků. Pokud jde o závěti, nebylo by od věci zde poukázat na hlavní druhy a vlastnosti podmínek. Určení vůle se provádí za kladné podmínky (cond. affirmativa: stane-li se to a to) nebo negativní (c. negativa – pokud se tak nestane); podmínku lze učinit závislou na svévolném jednání v moci člověka (cond. potestativa: pokud se Ivan stará o svého bratra, pokud absolvuje kurz na univerzitě, pokud se ožení), nebo na náhodné události (c. casualis: pokud má Ivan děti). Počátek práva nebo právního stavu (cond. suspensiva) nebo zánik jednoho nebo druhého (cond. resolutiva) může záviset na podmínce. Podmínka se může ukázat jako fyzicky nebo právně nesplnitelná (quae natura, quae jure impleri non possunt) nebo morálně nesplnitelná (c. contra bonos mores, c. turpis). Podmínka je považována za nepravdivou (pendet conditio), zatímco stále není známo, zda bude podmíněná událost následovat nebo ne; stav zaniká (deficit), když již není pochyb o tom, že podmíněný děj nebude následovat vůbec; stav je považován za nastalý (impletur, existit), když nastane podmíněná událost. Dokud je podmínka stále nesprávná, zájemce, který je v podmínce (sub conditione), nemá ještě právo, které by mu mělo vzniknout se vznikem podmínky, nemůže se tedy domáhat realizace, ale má pouze očekávání, očekávání realizace v budoucnu (spes debitum iri, jus futurum), ale z titulu takového očekávaného subjektu, v závislosti na svém očekávaném právu, může zájemce dohlížet na ochranu svého vlastnictví nebo práva na ochranu konstituce. o majetku vztahu přechází na jeho dědice. Druhá strana, od které se očekává plnění nebo realizace, má podmíněnou povinnost a neměla by zasahovat do vzniku sjednané události. Vznikem podmínky právo zájemce vzniká a nabývá účinnosti samo, bez zvláštního projevu vůle; Účinek tohoto práva se v každém případě vrací do minuty, kdy stav nastal. Podstatnou vlastností podmínky je neznámost, nevěra události, s níž je spojena; V důsledku toho se také zákon spojený s podmínkou stává nesprávným. Když je podmínka nemožná, automaticky zmizí, protože na samém začátku je pravděpodobně známo, že se událost nestane. Naopak, je-li právo spojeno s určitým obdobím, tedy s nástupem určitého časového okamžiku, pak se právu na jeho samém počátku dostává slávy a věrnosti, ale realizace práva se pouze vzdaluje, protože s postupem času musí jistě přijít určitý časový okamžik. To je rozdíl mezi podmínkou (conditio) a termínem (dies) a tento rozdíl se projevuje nabytím práva spojeného s jedním nebo druhým. Termín, stejně jako podmínka, může mít suspenzivní nebo cesační sílu (viz Savigny. Systém. III. str. 120–226). Jmenování dědice mohlo být podle římského práva buď bezpodmínečné, nebo podmíněné, pokud tato podmínka nebyla nemorální a nezákonná. Bylo povoleno jmenování dědice pod podmínkou budoucí, možné, ale neznámé události. Byla tedy umožněna po smrti zůstavitele taková lhůta, ve které zůstává neznámo, kdo bude dědicem a zda podmínečně ustanovený skutečně bude dědicem. (Tomu je užitečné věnovat pozornost vzhledem k našemu dosavadnímu názoru na nemožnost povolit jmenování dědice s podmíněnou podmínkou.) Ale i přes toto období nejistoty nebyla ani v nejmenším porušena koncepce kontinuity dědické posloupnosti, neboť podle římského práva se po naplnění podmínky vrátilo právo jmenovaného dědice původně do okamžiku smrti dědice. Tento zpětný účinek práva v souladu s majetkem dědictví se nevztahoval na samostatné odmítnutí. Je na druhou stranu jasné, proč římské právo nepřipouštělo takovou dobu nejistoty, když s termínem bylo spojeno i ustanovení dědice; v tomto případě byla lhůta odstraněna a byla považována za nepovinnou. Právo spojené s odkladným obdobím, které bylo podmíněno nevyhnutelnou událostí, získává, jak je uvedeno výše, od samého počátku plnou znalost a jistotu; proto v tomto případě není důvod odkládat vznik práva až do uplynutí lhůty a kontinuita dědictví se prohlašuje okamžitě. Návratová akce, která byla indikována v předchozím případě (s odkladnou podmínkou), může být provedena kdykoli zmizením odkladné doby (viz Savigny. System. III. str. 152, 211). Pokud jde o podmínku nebo výpovědní lhůtu, tento úkon římské právo při ustanovení dědice nepřipouštěl a taková podmínka byla uznána jako neexistující, a to z důvodu pravidla, že jednou nabyté dědické právo trvá nepřetržitě a nemůže zaniknout (semel heres semper heres; heres manebit, qui semel extitit). Tato rozhodnutí římského práva byla přijata i v nejnovější právní úpravě, ve které existuje právní pojem ustanovení dědice nebo společného nástupce po zůstaviteli. Stojí za zmínku, že rozhodnutí italského zákoníku (články 857, 859) uvádí, že před vznikem podmíněné události, která má odkladnou účinnost, se jeden ze spoludědiců nebo dědic zůstavitele podle zákona předpokládá, že bude ustanoven správcem dědictví. Vzhledem k vágnosti naší terminologie používáme pouze jeden název - podmínka, v obecném smyslu podmíněné nebo zákonné, konstituční definice vůle (kvalifikovaná). Ale v rámci tohoto obecného konceptu je třeba rozlišovat výrazně odlišné kategorie. V právním smyslu se tedy podmínka (conditio) liší od konstitučního vymezení (modus, modus, Zweckbestimmung, Verwendung) ohledně způsobu užívání majetku a jeho užívání, případně uložených povinností (poplatku), což je definice, která tvoří výlučné vlastnictví darovacích a závětních smluv. V tomto i v druhém je sebeurčení vůle o míře a množství stvořeného zákona a rozdíl mezi jedním a druhým je následující. V podmínce je samotný vznik práva v osobě nabyvatele závislý na podmíněné události (pokud následuje to a ono, až nastane řádný čas, objeví-li se ta a ta vlastnost, je-li provedeno takové a takové jednání); ale podmínka sama o sobě není vymahatelná. Naopak, v čisté konstituční definici nabytí práva nezávisí na předem určeném jednání nebo události; Toto právo vstupuje v platnost samo o sobě, ale jakmile vznikne, nabývá konstituční definice v něm povinné platnosti. To druhé je ve výsledku pro toho, koho se týká, výhodnější a výhodnější než to první: nabytí práva je provedeno správně, bez prodlení a bez riskantního spoléhání se na nesprávnou nebo jedinou možnou událost a v případě nemožnosti splnit určitou věc se tato nemožnost neobrátí v neprospěch nabyvatele, neboť pak zcela zaniká určení, které jej zavazuje. Ale jak podmínka, tak definice prvku se ne vždy nacházejí ve své čisté formě: druhá někdy obsahuje první; Proto je v každém konkrétním případě velmi důležité určit pravý význam závěti podle vyjádření, úmyslu a předmětu, k němuž se vztahuje: co je v něm bytostně obsaženo - podmínka nebo konstituční definice. Římské právo naznačovalo v případě pochybností vykládat závěť blíže ve smyslu definice než ve smyslu podmínky (viz Savigny. System. III § 128. Scheurl. Zur Lehre von den Nebenbestimmungen, Erlangen. 1871). Náhrada. Nejvýznamnější formou podmíněných závětí je tzv. substituce (substitutio), tedy ustanovení následného dědice, který by měl dědit po první osobě zvolené za dědice, zřízení dědického nástupnictví nejen v případě jeho vlastní smrti, ale i v případě smrti dědice, který je závěti nejblíže. V římském právu byly známy 4 druhy substituce. 1. Prostá záměna (s. vulgaris): ustanovení náhradního dědice v případě, že skutečný nebo postoupený dědic nemůže nebo nechce dědictví přijmout. 2. Záměna rodičů (s. pupillaris): ustanovení dědice nezletilého, který je v moci zůstavitele, na základě rodičovské pravomoci pro případ, že zemře před dosažením věku závěti. 3. Podobně jako u rodičovského (s. quasi pupillaris): právo předajících příbuzných (podle práva Justiniána) jmenovat náhradního dědice za svého potomka zbaveného rozumu, pokud zemře, aniž by rozum znovu získal. 4. Fideicommissaria (s. fideicommissaria): pokyn nejbližšímu nebo zákonnému dědici zachovat dědictví a převést je nebo po smrti přenechat jiné osobě. Tato osoba může být vybrána předem a jmenována v závěti, nebo může být povoleno vybrat ji z řad členů celé rodiny (fid. familiae relictum). Jako účastníci fideicommissum jsou tedy zastoupeny dvě osoby: jedna je tzv. nástupcem ve víře (fiduciarius greve de substituce), jíž je svěřen dědičný statek; druhý je vyvolený dědic fideicommissarius. Tato forma závětí vznikla v Římě podle přísného zákona, který neumožňoval přímý převod dědictví závětí mezi určitými osobami. K obejití tohoto zákona jiný zůstavitel, který chtěl převést pozůstalost na osobu, u které neměl testamentifactio, svěřil pozůstalost jiné osobě, které mohl oprávněně odkázat, aby ji později převedl podle myšlenek a úmyslů zůstavitele. Takové pověření mohlo být zpočátku založeno pouze na důvěře, protože teprve od dob Augusta byly takové pověření závazné. Fideicommiss prošel jako dědictví: ale zároveň byla zůstaviteli dána úplná volnost omezit příchod takového dědictví z důvodu nabytí splatnosti (což v běžné závěti nebylo možné). Fideicommissum se navíc mohlo vztahovat nikoli na celé dědictví, ale na nějakou jeho část, případně na zvláštní statek, a kromě fideicommissum bylo možné na základě stejné závěti přidělit přímým dědicům další statky. Fideikomisní dědic přebírá jako přímý dědic rovněž odpovědnost za dluhy zemřelého, avšak pouze v souladu s přijatým podílem na celé pozůstalosti. Všechny tyto čtyři typy římské substituce jsou přijímány v pruské legislativě; Rakušan neakceptoval rodičovskou a podobnou rodičovskou substituci z důvodu, že obě úzce souvisely s římskou myšlenkou rodičovské autority. Ve Francii se fideikomisní substituce dlouho používala, ale byla uznána jako škodlivá, jako instituce odporující zásadě občanské rovnosti, dobrým mravům, obecnému dědickému právu a zájmům státního a soukromého hospodářství. Proto byl tento institut v roce 1792 zrušen a nyní ve francouzské legislativě zůstává pravidlo (články 796–798): substituce jsou zakázány. Výjimka je povolena pro majoráty a pro dva další zvláštní případy (články 1048–1051). Francouzská praxe však uznává za zakázané pouze takové záměny, při nichž je ustanoven následný dědic v případě smrti předchozího; tento zákaz však nezahrnuje např. takové příkazy, které by pověřovaly třetí osobu převodem pozůstalosti na jejího dědice po smrti zůstavitele, alespoň po uplynutí stanovené doby nebo při vzniku stanovené události. Tento zákaz se nevztahuje na případy tzv. prosté substituce, pro které však francouzské právo neponechalo ani zvláštní instituci, ani zvláštní název; Francouzský zákon nezmiňuje jiné typy záměny. Substituce (obnáší) jsou v anglickém právu zdarma a slouží (spolu s dědickým právem prvorozených) mocným prostředkem k držení velkého majetku v jedné rodině. V Anglii se v plné síle ukazuje praktický význam primordátu. Pomocí substituce se veškeré pozemkové vlastnictví v Anglii soustředilo do jedné třídy a z velkostatkářů se vytvořila aristokracie, silná ve svém nezávislém postavení. Z této strany se substituce stala v Anglii důležitou politickou institucí, neoddělitelnou od celého systému veřejných institucí a státní struktury. Ale na druhé straně v Anglii, jasněji než kde jinde, se odhalují škodlivé důsledky této instituce pro celou ekonomiku společenského života: studie této odvrácené stránky anglického majorátu by měla varovat každého zákonodárce, který by chtěl, unešen skvělými vlastnostmi a obrovským politickým významem anglické aristokracie, přenést na svou půdu instituci, která tolik přispěla k upevnění moci v šlechtických rodinách. Pomocí substituce dosáhla koncentrace pozemkového majetku v Anglii takového bodu, že počet vlastníků půdy, který v roce 1786 dosáhl 250 000, nyní dosahuje sotva 30 000 a získávání pozemkového majetku se stalo přístupným pouze obrovskému kapitálu. Vnucením pravidla nezcizitelnosti majetku na celou řadu generací omezuje substituce mnoho osob v jejich legitimních zájmech a jednomu politickému zájmu obětuje mnoho jiných státních zájmů, jejichž význam se stále více ukazuje. Tak například vztahy vlastníků půdy k nájemcům půdy nebo zemědělcům, které představují pro společnost a vládu neřešitelný uzel obtíží, se zkomplikovaly a zamotaly díky zavedení substituce, která znemožňuje dlouhodobé nájemní transakce a omezuje vlastníka půdy v ekonomickém nakládání s panstvím – právem generací, které jej dědí. Tím, že omezuje jeho vlastnické právo a svobodu hospodářského nakládání, omezuje dobrého vlastníka ve zlepšování ekonomiky a podněcuje nedbalého vlastníka, aby vynaložil náklady nad jeho možnosti, a zároveň zbavuje věřitele insolventního dlužníka možnosti získat plné uspokojení z hodnoty majetku. § 54. Vykonavatelé závěti. – Obecná a individuální selhání. – Právní opatření pro odmítnutí. – Vstup v platnost samostatného zamítnutí. – Zrušení závěti. – Otevření, oznámení a vzhled. – Výklad závěti. - Zákonný podíl. - Vydědění. – Testamentární dědictví v pobaltských provinciích. – muslimský testament Vykonavatelé závěti. A bez jmenování fideikomisa je možné dosáhnout stejného cíle v jiné podobě s ustanovením přímého dědice. Pozůstalost je možné přidělit k doživotnímu nebo určitému užívání (užívacímu právu) jedné osobě tak, že ji převede nebo přenechá jiné - přímému dědici; Obdobného cíle lze dosáhnout jmenováním vykonavatele poslední vůle a podle francouzského práva jmenováním tzv. legateary à titre universel. Jmenování vykonavatele poslední vůle (executores, exècuteurs testamentaires, poručníci) bylo mezi Římany povoleno (testamentarii; dohodou dědiců - Conventiones; jmenováním od vlády - dativi), ale s omezenými právy, protože římský koncept svobody poslední vůle nesouhlasil s jejím poskytnutím na uvážení třetí osoby. Obecně, jelikož podle římského práva závěť předpokládala ustanovení dědice, který byl povinen plnit všechny příkazy zůstavitele ohledně odmítnutí, nebylo možné použít ustanovení zvláštních vykonavatelů. Naopak v nejnovější právní úpravě jsou rozsáhlá práva přidělena vykonavateli závěti. Exekutor (podle našeho názoru vykonavatel) je povolán k provádění závěti a příkazů zůstavitele ohledně celého dědictví nebo některých jeho částí po celou dobu závěti nebo některé její části. Tento titul je svobodný: nikdo nemůže být zavázán ani nucen jej přijmout; po jejím přijetí však exekutor již nemá právo jej opustit a stává se odpovědným postavením osoby, která se úkolu ujala (mandatum), ledaže by bylo nemožné jej splnit. Je povinen jednat v dobré víře, není však povinen jednat na vlastní náklady a na vlastní náklady; na druhé straně se předpokládá, že jedná bezúplatně, i když mu obvykle nebývá zakázáno přijmout odmítnutí jmenovat zůstavitele. Je povinen hlásit se dědicům (podle francouzského práva je povinen podat zprávu po roce od smrti zůstavitele). Pokud existuje několik exekutorů, pak ve francouzštině. Podle zákona jsou odpovědní společně a nerozdílně. Ale přijetím odpovědnosti získají také odpovídající pravomoc mít právo, kterému se dědicové, které zastupuje na základě závěti, musí podřídit. Jako vykonavatel vykonává rovněž funkci nejbližšího tlumočníka vůle zůstavitele a nakládá podle svého účelu s pozůstalostí, k její ochraně, upozornění na ni, oddlužení a k uspokojení dědiců a všech příjemců ze závěti. Podle anglického práva nemá nikdo právo vlastnit pozůstalost na základě závěti, dokud není potvrzeno jeho oprávnění tak učinit. Tato pravomoc závisí buď na vůli zůstavitele, který jmenoval exekutora, nebo na vládním orgánu. První povinností závěti ustanoveného vykonavatele je předložit ji ke schválení soudní komoře, která od něj složením slibu potvrdí jeho oprávnění. Pokud závěť neustanoví vykonavatele nebo jmenovaný odpadne, může jej tatáž předsednická komora na žádost zájemce o dědictví (například blízkého příbuzného, ​​dědice ze zákona, nástupce ze závěti nebo i věřitele), který od něj složil přísahu, potvrdit v postavení správce s připojenou závětí. Obecná a individuální selhání. Francouzský soukromý nástupce (legataire á titre universel) se od generálního nástupce pozůstalostí (legataire universel) liší tím, že u prvního je vždy ještě místo pro přímého dědice a u druhého pro něj nemusí být místo. Soukromému nástupci se dostává kvantitativní část celé pozůstalosti (například polovina, třetina atd.), nebo celá kategorie majetku z celé pozůstalosti (například vše nemovité, vše movité), nebo kvantitativní podíl celé kategorie (například polovina nemovitého majetku, třetina movitého majetku). Generální nástupce celé pozůstalosti do ní vstupuje přímo, není-li přímých dědiců; soukromý nástupce se musí domáhat svého podílu po dědici nebo generálním nástupci. Samostatné odmítnutí (legatum, feet particulier, Singularvermächtniss, legatum - z lex, t. j. zákon, příkaz daný zůstavitelem dědici - dát tomu a takovému) je postoupení ve prospěch osoby, která není dědicem, samostatná věc nebo samostatné právo k majetku; oba mohou být k dispozici jako součást dědického dědictví, ale nemusí. V posledně uvedeném případě se má za to, že osoba povinná zůstavitelem si musí opatřit vlastními prostředky nebo dodat ze své pozůstalosti určenou věc nebo právo. V důsledku toho mohla být předmětem odmítnutí podle římského práva i cizí věc patřící třetí osobě (pokud ji zůstavitel omylem nepřijal za svou); v tomto případě bylo nutné tuto věc zakoupit a vydat ji nebo její cenu tomu, komu byla odmítnuta. Francouzské právo (1021), aby se předešlo potížím s výkladem poslední vůle, taková odmítnutí vůbec nezná. Kromě dostupných věcí a majetku může odmítnutí zahrnovat peněžní částky, právo užívání, věcné břemeno nebo poskytnutí stávajících nároků. Obecně platí, že podle římského práva bylo odkazovníkovi přiděleno zákonné právo na zajištění pozůstalosti, které přešlo ze zůstavitele na osobu, jejíž odpovědnost spočívala v uspokojení odmítnutí; Poslední právní úprava dává legátovi právo požadovat v takových případech jistotu. Dalším předmětem zamítnutí může být stanovení nových požadavků ve prospěch odkazovníka (například právo na výživné nebo alimenty, roční rozdělení atd.) nebo převedení požadavků a nároků samotného zůstavitele (nomen legatum), zproštění jeho dluhů (liberatio legata). Obecně platí, že samotným odmítnutím vzniká odkazovníkovi jako nadané, oceněné osobě (honoratus) osobní nárok na předmětného vykonavatele nebo viníka (oneratus). Jedním z nejběžnějších a nejsložitějších odmítnutí v Římě bylo odmítnutí přidělení věna (dos legata, legatum dotis constituendae). Za odmítnutí musí nutně odpovídat někdo jiný. Viníkem může být nejen dědic ze závěti, ale i každý, v jehož prospěch zůstavitel ustanovil. Není-li viník jmenován, připadá odpovědnost poměrně na všechny dědice. Osoba vinná odmítnutím nemůže být právně totožná s osobou oceněnou, protože nikdo nemůže být jejím vlastním dlužníkem. Je-li tedy předem přidělen samostatný odkaz ve prospěch některého z dědiců (říká se tomu praelegatum), nabývá podíl z odkazu připadajícího na jeho dědictví nikoli jako odkazovník, ale jako dědic. Právní opatření pro odmítnutí. Odpovědnost uložená závětí nesmí překročit částku, kterou viník podle závěti obdrží: nad rámec tohoto opatření se může kdokoli vyhnout popravě (nemo oneratus, nisi honoratus). Toto je obecné pravidlo. Odchyluje se pouze od rakouského práva, které stanoví, že nejen dědic, který dědictví přijal, ale i odkazovník, který přijal to, co mu bylo přiděleno, jsou povinni bezpodmínečně splnit všechny povinnosti zřeknutí se, které jim byly přiděleny (Oest. Ges 650, 801): povinnost zřeknutí se v tomto případě je postavena na roveň s postoupením, které bylo přijato (mandatum, mandatum). Římské právo se ale nespokojuje s výše uvedeným pravidlem vyvažování povinnosti odmítnutí danými prostředky k jejímu výkonu. Dále umožňuje dědici omezit odmítnutí natolik, že čtvrtina všeho, co mu bylo závětí přiděleno, zůstane v jeho prospěch, a to až do zákonné čtvrtiny (quarta falcidia, quarta legis falcidiae portio). Stejnou výhodu má fiduciarius ve vztahu k fideikomisaři, kterému musí odevzdat majetek (v tomto případě má čtvrť podle jiného zákona jiný název: quarta Trebelliana). Odkazovníkovi se taková výhoda přizná pouze v takovém případě, pokud musí na stejném základě snášet i škrty z příštího odmítnutí. Poskytnutí takové výhody bylo v souladu s obecnou myšlenkou římského práva upřednostňovat výkon poslední vůle: v této myšlence se zákon snažil ulehčit postavení dědice, aby se kvůli nepřiměřeným odmítnutím nezdráhal dědictví přijmout. (Ne dříve než v době Justiniána bylo zůstaviteli povoleno zakázat svému dědici čtvrtý řez.) Proto nejnovější právní úprava, odchylující se od této myšlenky římského práva, nepřijala toto preferenční pravidlo (Preus Ldr. I. 12. § 334, Code Civ. 921, 1009, Oest. gsb. 69). Rakouské právo však umožňuje dědici požadovat přiměřenou odměnu za svou práci a výdaje, pokud bude odmítnutím vyčerpáno celé jeho dědictví. Tuto dávku ve prospěch dědiců ze závěti je třeba odlišit od dávky ve prospěch dědiců ze zákona, aby bylo zajištěno, že obdrží celý zákonný podíl. Vstup v platnost samostatného odmítnutí. Účinek zřeknutí začíná podle římského práva smrtí zůstavitele, ledaže v tomto okamžiku žije nebo je v počatí osoba, v jejíž prospěch je zřeknutí učiněno. V tomto případě je odmítnutí učiněno v osobě nástupce a dědičně, t. j. jeho dědici mohou vstoupit do jeho práva, i když přenechaný majetek ještě nenabyl do své moci (odborně se tomu říkalo dies legati cedit). Pokud je však zřeknutí podmíněno určitou podmínkou, nabývá účinnosti až po splnění dané podmínky. Naopak, kdo nebyl naživu nebo v době, kdy mělo odmítnutí nabýt účinnosti, nevstoupil do práva sám, a nemohl je tedy převést na své nástupce 82. Od tohoto okamžiku nabytí platnosti odmítnutí a nástupce práva se podle římského práva liší okamžik, od kterého se právo stává otevřeným k provedení, je spojeno s právem na veninite (právo legisati su). vzhledem k tomu, že odmítnutí následuje po nástupci nikoli přímo jako dědictví, ale prostřednictvím třetí osoby, je pro uplatnění práva rovněž nutné, aby tato třetí osoba byla vůči nástupci otevřeně odpovědná. K tomu je třeba, aby předmětný dědic vstoupil do dědictví nebo aby nadešel den a čas určený závětí. Přechod k faktické držbě předmětu odmítnutí pak závisí na osobní aktivitě toho, komu bylo odmítnutí uděleno, v závislosti na povaze každého práva (např. majetek a jura in re nabývají pro odkazovníka samy, ipso iure, pohledávka, která mu byla upřena, také sama o sobě přechází na něj). Mezi nejnovějšími právními předpisy ve francouzštině a v Rakousku je okamžik vstupu v platnost odmítnutí a nabytí stanoven stejným způsobem jako v římském právu (Oest. gsb. 684; Code Civ. 1014). Pruské právo naopak ve většině případů považuje vlastnické právo za zřeknutí se nabyté okamžikem smrti zůstavitele, i když skutečného převodu majetku se lze domáhat až po uplynutí zákonné lhůty pro dědice na přezkoumání dědictví před uplynutím rozhodného odmítnutí. Podle francouzského práva má prostý odkazovník právo na plody a přírůstky zříkaného majetku pouze ode dne žádosti (demande en délivrance) a ode dne smrti zůstavitele pouze ve dvou výjimečných případech: když mu to výslovně přiznává závěť a když je předmětem odmítnutí doživotní výživné ve formě alimentů. Podle francouzského práva je i skutečný dědic ze závěti (nebo generální dědic z pozůstalosti), pokud po zemřelém ještě existuje dědic ze zákona, kterému není v závěti nic přiděleno (héritier reservataire), povinen předložit mu požadavek na vydání pozůstalosti (Code Civ. 1004–1006, 1011, 1061). Zrušení závěti. K tomu, aby závěť nabyla účinnosti, je nutné: aby nebyla odvolána zůstavitelem, aby byla otevřena a oznámena řádným způsobem, aby byla správně pochopena a vykládána. Každý zůstavitel může svou závěť odvolat. To je jeho absolutní právo. Závěť může odvolat buď mlčky a nepřímo, nebo otevřeným projevem vůle ji odvolat. Může jednoduše zničit vůli; může udělat další závěť. Posledně jmenovaný způsob však není ve všech právních předpisech uznáván se stejnou silou. V římském právu měl mít každý jednu závěť (protože ustanovení dědice se vztahovalo na celou pozůstalost) a předchozí závěť byla vždy odstraněna tou následující. Je-li však možné sepsat více závětí, pak podle významu každé závěti může být pochybnost o tom, do jaké míry a v čem se vzájemně shodují nebo si odporují. Proto francouzský zákon (1035–1037), stejně jako pruský, stanoví, že předchozí závěť se ruší následnou pouze v tom, v čem se oba navzájem neshodnou. Pruské právo umožňuje odvolat závěť pouhým odebráním soudu, kde je uložena. Podle anglického práva se závěť považuje za zrušenou, když se zůstavitel ožení. Kladná vůle odvolat předchozí závěť musí být podle francouzského práva vyjádřena v jiné, správně vyplněné závěti nebo ve zvláštním notářském zápisu; podle rakouského práva (710), - vlastnoručně sepsanou a podepsanou listinou (ústní závěť se odvolává ve stejné formě, v jaké byla učiněna); dle pruského práva (1, 12, § 587–592), - jistě v novém závětním aktu, s oznámením před soudem. Otevření a vyhlášení závěti. Podle římského práva musela být písemná závěť, zapečetěná svědky, otevřena a nahlas přečtena (recitatio) v přítomnosti soudce, na žádost zúčastněné strany a po potvrzení smrti zůstavitele, v přítomnosti týchž svědků, když potvrdí pravost jejich pečetí. Stejný obřad přešel do obecného německého práva, ale jeho aplikace nebyla ve všech případech vyžadována. Závěť byla schválena soudem. Pruské právo dnes vyžaduje, aby závěť byla otevřena veřejně, u soudu, s řádným oznámením (apertura, recitatio, publicatio. Ldr. 1, 12, § 208–241). Totéž nepřímo vyžaduje rakouské právo (797–799, Ausweisung des Rechtstitels). Podle francouzského práva je u ručně psaných a tajných závětí vyžadováno soudní zjišťování. Závěť je předložena předmětnému soudu, kde je otevřena, sepsán protokol s popisem jejího vnějšího příslušenství a spolu s protokolem je odeslána do úschovy notáři. Tajná závěť musí být rovněž otevřena za přítomnosti notáře, který ji přijal, a předložit svědky, kteří byli při převzetí přítomni. Tento obřad je považován za nezbytný k potvrzení pravosti aktu a jeho totožnosti. U veřejných závětí (autentických) není tento rituál vyžadován. Je-li závěť psána rukou nebo je tajná, pak se ani generální nástupce pozůstalosti nemůže domáhat držby bez zvláštního příkazu předsedy senátu (Code C. 1006–1008). Podle anglického práva musí být každá závěť pořízena při smrti zůstavitele. Donedávna byly místem konání církevní soudy (celkem 372), ale již za současné vlády, v roce 1858, byla pro tento účel zřízena zvláštní instituce nazývaná Probate, která zahrnuje hlavní úřad pro registraci závětí v Londýně a čtyřicet místních úřadů (matrik) na různých místech království. Závěti zde předkládají exekutoři nebo exekutoři k vzhledu a schválení. Ale bez ohledu na to, kterému místnímu úřadu je závěť předložena, její kopie musí být v každém případě předložena do centrálního londýnského archivu (v tzv. Doctors Commons a od roku 1874 v Somerset-House). Rituál zjevení je dvojí: běžný a formální (ve společné formě a ve formě nebo zákonné nebo slavnostní formě). Obvyklým rituálem je, že závěť je podle osvědčení úředníka, na který přísahal, schválena s vydáním kopie aktu úředníkovi a originál závěti je ponechán k uložení v kanceláři 83. Takové ověření je jednostranné, a proto nevylučuje spor o závěť. Závěť se stává nezpochybnitelnou až splněním formálního obřadu, kterého se může domáhat nejen vykonavatel, ale i každá osoba, která má na nemovitosti dědický zájem, a to po dobu 30 let. Tento rituál vyžaduje vyzvat zákonné dědice zůstavitele k předložení sporu, pokud si to přejí, a závěť je nesporně schválena pouze v případě, kdy spor nikdo neprohlásí nebo spor uzná za neopodstatněný. Pro výklad závětí se v římském právu a římské jurisprudenci vytvořilo mnoho velmi jemných vůdčích pravidel. Hlavní potíže vznikají v případě, kdy zůstavitel po jmenování několika dědiců přesně neurčil, kdo by měl obdržet jakou část. V každém případě, jak je vysvětleno výše, závěť se v římském právu jistě vztahuje na celý dědický majetek: proto se věcné podíly na dědictví, kdy by v nich byly podle smyslu závěti mezery, nedostatky nebo přebytky oproti stávající pozůstalosti, rozdělují rovnoměrně, ke snížení nebo zvýšení podílu mezi dědice podle závěti, a pokud je závěť zanechána jeho závětí také v době, kdy je závěť zanechána jeho dědicem. do přírůstků s ostatními. Distribuce se zkomplikuje, když závěť přidělí další části dědictví více osobám společně (conjuncti, re - na jedné nemovitosti, nebo verbis, v jednom postoupení) a ostatním - samostatně (disjuncti). V tomto případě podíl osoby opouštějící každou jednotlivou skupinu slouží především ke zvýšení zbývajících účastníků v téže skupině, a pokud tito nezůstanou, pak pouze v tomto případě jde na zisk ostatních jmenovaných v závěti (conjunctus praefertur disjuncto). Zákonný podíl. Dědictví ze závěti je dědictví volbou. Volby mohou padnout na cizince; v tomto případě jsou jejich příbuzní ponecháni bez podílu a v ostatních případech jsou tito příbuzní tak pokrevně blízcí zůstaviteli, že nechat je bez podílu se zdá nespravedlivé. Zde dochází k zákonným omezením vůle zůstavitele pro případ, že by chtěl vše, co má, vydat cizím lidem, přičemž vlastní lidé zůstanou zcela bez podílu. Tato omezení spočívají v tom, že zákon omezuje zůstavitele, aby pro případ smrti nakládal s poměrnou částí majetku, pokud po sobě zanechá osoby blízké, kterým má být tento podíl zajištěn. V Římě byla svoboda nakládání se závětí považována za hlavní zásadu dědického práva: proto se zde pravidlo o zákonném podílu, vytvořené v pozdější době, zdálo být výjimkou z obecného řádu. Naopak v německém právu byl podle lidového zvyku zákonný podíl od starověku hlavní dědickou zásadou. Zpočátku se jakákoli závěť jevila jako porušení práv nejbližších dědiců a byla odůvodněna pouze motivací zbožné myšlenky nebo horlivosti pro veřejné blaho (to byly závěti pro duši, pro anima, v církevním smyslu; ve prospěch města zu Wegen und Stegen, podle městského práva), a pak se zjistilo, že dispozice nepřesahuje určitou část majetku. V jiných zákonech, na některých místech, zejména v městských, byla stanovena omezení testamentární závěti na rozdíl mezi statkem rodinným a nabytým. Omezení závětního práva se postupně rozšířilo o omezení významných darů mezi živými ve prospěch zákonných dědiců. A v Římě byla nejprve založena pohledávka proti nesouvisející závěti (querela inofficiosi testamenti) a poté vznikly nároky proti nesouvisejícímu darování nebo postoupení věna (querela inof. donationis, dotis). Tato pohledávka patřila některým nejbližším příbuzným zůstavitele, kteří museli prokázat, že není důvod je z dědictví vyloučit: v tomto případě bylo považováno za možné připustit, že závěť byla sepsána nevědomě, quasi non sanae mentis. Projednání tohoto tématu bylo nejprve bezpodmínečně ponecháno na úvaze soudce podle okolností případu; Následně byla tato svoboda projednávání omezena předpisy 1) o zákonném dědickém podílu; 2) o oprávněných důvodech vyloučení z dědictví; 3) rozhodnutí, že vynětí ze závěti z dědictví není považováno za nezákonné, pokud k němu došlo s dobrými úmysly a vedlo k prospěchu vyňaté osoby (exheredatio bona mente). V římském právu se zákonný podíl poskytoval nejen předkům a potomkům, ale i sourozencům. Současná legislativa nepřipouští zákonný podíl pro bratry a sestry, nepochybně proto, že v tomto ohledu nezná morální závazek dostatečně silný, aby odůvodnil omezení vůle zůstavitele (nebo dárce). Neexistuje ani žádné zvláštní pravidlo ohledně zákonného podílu ve prospěch manželů. Zákonný podíl manželů je dán jejich obecným dědickým právem (viz kapitola Dědictví manželů) a přidělení dědického podílu manželům v každém případě představuje závazek, který připadá na celé dědictví. Pouze pruské právo vymezuje pro manžele zvláštní zákonný podíl, který každopádně činí bez ohledu na závětní dispozici ne méně než polovinu toho, co by měl manžel dostat podle obecného dědického práva (Ldr. II, 1, § 621–627). Velikost zákonného podílu. Podle římského práva je zákonný podíl (portio legitima, Pflichttheil, resérve héréditaire) pro vzestupné a sestupné příbuzné určitou kvantitativní částí jejich plného zákonného podílu, který by je následoval, kdyby neexistovala závěť (portio partis ab intestato). Kdo měl podle obecného zákona nárok na čtvrtý díl dědictví, může se v závěti domáhat třetinového podílu z tohoto dílu; při menších velikostech celkového dědického podílu se povinný zákonný podíl zvyšuje na polovinu. Zcela obejít dědicové (kteří mají zákonný podíl) se mohou domáhat zničení celé závěti; ti, kterým je přiděleno méně, než je splatné, mohou požadovat pouze doplnění svého podílu (expletoria actio). Závazky (emise apod.) přiřazené k zákonnému podílu se považují za neplatné, pokud je předmětný dědic nepřijme dobrovolně. Z nejnovější právní úpravy vymezuje pruský povinný podíl: pro předkové - polovina zákonného dědického podílu a pro sestupné - dvě třetiny, pokud jich je více než čtyři (pro dva - jedna třetina, pro 3 a 4 - polovina). Ldr. II, 2, § 392, 502. Rakouský (765, 766) poskytuje předkovi třetinu a potomkovi polovinu zákonného dědictví. Ve Francii zákon určuje část, kterou může zůstavitel disponovat jako dar za svého života nebo pro případ smrti (quotité disponible); tato část je větší nebo menší podle toho, kolik dětí, sestupných nebo vzestupných příbuzných po sobě zanechá (čtvrtinu, třetinu, polovinu): tento podíl je ve většině případů méně usuzován podle úvah na povinný zákonný podíl jmenovaných příbuzných. Tento zákonný podíl po majiteli, který nezanechal potomky, se rozšiřuje u předků, pokud jsou v obou liniích - v otcovské i v mateřské, na polovinu dědického majetku; pokud je pouze v jednom řádku - až čtvrtina; pro jeden downlink (tj. pro legitimního syna nebo dceru s potomkem) – polovina; pro dvě sestupné linie - dvě třetiny; za tři a více - tři čtvrtiny celého dědictví (Code Civ. 913, 915). Mnohem jednodušší a zároveň rozsáhlejší je pravidlo italského zákoníku, které určuje z římského hlediska zákonný podíl poskytovaný dědicům proti svévoli závěti. Tento podíl je určen určitou mírou, bez ohledu na počet zbývajících příbuzných: zákon poskytuje polovinu zděděné pozůstalosti všem dětem a potomkům obecně a pozůstalým. Vzestupně se dělí na všechny čáry, ale bez práva zobrazení, tj. nejbližší stupeň ve vzestupné linii jistě vylučuje další. Zákonný podíl se poskytuje také manželovi, ale vždy sestává z užívacího práva, nikoli z plného vlastnického práva. Italské právo přiznává zákonný podíl nejen dětem legitimním, ale i dětem nemanželským (enf. naturels), a to i v případě dětí legitimních, kterým je v tomto případě přiznáno pouze právo výkupu. Právo na zákonný podíl se vykonává dědičným vyúčtováním všeho zcizeného a rozděleného. Toto právo na vyúčtování náleží dědicům, kteří mají zákonný podíl: právo ponechat si pro sebe to, co zesnulý zůstavitel odkázal cizím osobám nad rámec zákonné dispoziční míry, a požadovat zpět vše, co zůstavitel za svého života v rozporu se stejným opatřením daroval. Fungování tohoto účetnictví je velmi složité. Zákonný podíl se zohledňuje nejen z masy majetku, který tvoří disponibilní dědictví po smrti zůstavitele: je to podíl z této masy, který by zůstal k dispozici, kdyby z něj darem nic nezcizil. Na základě množství této celkové hmoty a počtu a kvality dědiců oprávněných k zákonnému podílu se nejprve vypočte část podléhající volné dispozici zůstavitele a podle toho zákonný podíl. Ukáže-li se, že majetek, s nímž nebyla provedena dispozice, svou hodnotou převyšuje zákonný podíl dědiců nebo se mu rovná, zůstávají všechny předchozí i nedávné dispozice v platnosti. Pokud ne, provede se alokace. Odmítnutí se ničí nebo omezují, dary uskutečněné za života se zcela nebo zčásti stornují v závislosti na tom, v jakém rozsahu a od jaké doby začal zesnulý zůstavitel svůj majetek nad rámec zákonné míry bezplatně rozdávat a zcizovat, a proto se nejprve ruší a omezují pozdější postoupení a rozdělení, a poté, není-li ještě naplněna míra zákonného podílu a zrušení předmětné dispozice, i předchozí darovací dispozice. Takto se přiděluje zákonný podíl (snížení), které je třeba odlišit od přivlastnění při dědickém dělení, o kterém bylo podrobněji pojednáno výše (zpráva). V posledním případě vrátí každý ze spoludědiců pozůstalosti k jejímu obecnému vyúčtování vše, co mu daroval zemřelý patrimoniální vlastník a co byl zesnulému dlužen (Kód C. 829, 913). Veškerá nejnovější právní úprava umožňuje pouze zrušení jednotlivých příkazů zůstavitele a jednotlivých částí závěti, pokud porušují míru zákonného podílu; ale není přípustné svrhnout celou závěť kvůli tomuto porušení. Je spravedlivé a v souladu se zdravými zásadami legislativní politiky omezit právo zůstavitele na zákon o dědickém podílu? V literatuře pokračují živé debaty na toto téma. Ve francouzské legislativě již byly dva pokusy zrušit pravidlo o zděděných podílech. V roce 1826 byla tato otázka nastolena na zákonodárném shromáždění šlechtickou stranou s cílem zavést do dědictví právo prvorozenství zajišťující dědický podíl výhradně nejstaršímu synovi. Jindy byla tato otázka vznesena v roce 1865 s cílem osvobodit rodičovskou autoritu od omezení a obnovit svobodu závětního práva. Přibližně ve stejné době, v roce 1864, publikoval slavný ekonom Le Play esej (Le Play. La réforme sociale en France), který vzbudil na toto téma nové kontroverze. Obránci svobody závěti jsou obvykle ekonomové (kromě Le Plait, Dunoyer, Passy, ​​​​Courcelles-Senel, Rocher, Meck-Colloch) a obhájci dědického podílu jsou právníci. Podrobnou analýzu názorů lze nalézt v Brochetově eseji: Etude sur la légitime. Paris 1868 a v Revue de législation, 1870. Dufour. De la liberté de tester. Vydědění. Francouzské právo neumožňuje rodičům snížit zákonný podíl svých dětí ve své závěti, a to ani jako trest pro ně. Jiná právní úprava umožňuje vydědění, nikoli však z oprávněných důvodů, z nichž nejdůležitější jsou: závažné trestné činy, hrubý nevděk, zhýralé chování. V římském právu existuje 14 takových právních důvodů, pro které mohou být děti a potomci vyděděni, a 7 ohledně předků; ale tyto důvody měly být vykládány doslovně, nepřipouštějíce analogii nebo rozšíření. Zákonnost důvodů pro vydědění bratrů a sester byla předložena soudci. Pruské právo uvádí až 10 právních důvodů ohledně sestupu a 7 ohledně vzestupu; Rakouská – stanoví 4 běžné důvody. Extrémní rozmanitost důvodů uvedených v každém právním předpisu je pozoruhodná: ukazuje, jak obtížné je stanovit obecné zásady v této věci. Všechny právní předpisy se shodují pouze na jednom znaku: tím je v případě potřeby odepření výhod zůstaviteli dědicem. Všechny ostatní definice důvodů vydědění se od sebe v podstatě nebo v jednotlivostech liší. Podle rakouského práva se uznávají tyto důvody pro vydědění: zřeknutí se křesťanství, opuštění zůstavitele bez pomoci, odsouzení na 20 let těžkých prací, nemorální chování. Anglické a severoamerické právo dává zůstaviteli úplnou svobodu. Mezi zákonnými důvody vylučování všechny výše uvedené právní předpisy připouštějí i úmysl směřující ve prospěch vylučovaného (např. když je bezprostřední dědic silně zadlužený nebo vede marnotratný život a pozůstalost přechází na jeho děti). Testamentární dědictví podle práva pobaltských provincií. Pojem závěti není stejný: v Kuronsku se jako závěť uznává pouze jmenování dědice a jakákoli jiná dispozice se uznává jako kodicil a v Livonsku a Estonsku je kodicil pouze dodatkem k závěti. Forma závěti je veřejná nebo domácí. Veřejné závěti mohou být soudu nebo soudní delegaci prohlášeny ústně, aniž by byl vyžadován podpis nebo svědci, nebo, jsou-li napsány písemně, mohou být předloženy soudu otevřeně nebo uzavřeně. Závěť domácnosti se sepisuje písemně za účasti dvou (nebo více) svědků; Jsou povoleny i ústní závěti se svědky. Jsou povolena privilegia pro vojáky na tažení, pro chudé, pro nebezpečné časy, pro rodiče ve prospěch dětí. Výsadou je, že bez ohledu na dodržení všech formalit je akt schválen, pokud není pochyb o pravosti závěti. Obecně se v důsledku rozdílů v místních právech výrazně mění obecné formální náležitosti závětí (Civil Ost. Law. 1981–1992, 2024–2105, 2443). Real estate inherited by inheritance is not subject to will in Estonia and Livonia, unless the testator is the last in his family or his heirs agree to the disposal. In Courland you cannot bequeath a family estate (1995–1997, 2002–2004). In Courland there is a rule about assigning a compulsory share to indispensable heirs, according to Roman law, and in Livonia and Estland a similar right is assigned only to minor children for upbringing and maintenance (2001, 2005). It is allowed to bequeath (Lifl. and Estl.) 1/10 of the inherited property for charitable purposes, if there is no acquired property (1998). Legal reasons for exclusion from inheritance, as well as for deprivation of refusals, are taken from Roman law (2013, 2847). From Roman law, detailed rules were borrowed on the internal presentation of wills (2106), on refusals, their legal effect, acquisition and various types of refusals, on the falcidian quarter (2150–2316), on conditional and urgent orders (2358–2408), on the determination of inheritance shares under a will (2124–2135), on revocation and invalidity failures and failure increments (2814, 2848, 2901). Právo chápe substituci pouze v jednoduchém a dětinském smyslu podle římského práva (S. vulgaris et pupillaris, čl. 2136–2149); ale na stejných principech existuje zvláštní ustanovení o dědičných fideicommissích (2317–2336) a zejména o rodinných nebo věčných fideicommissích (2337). Konečně zvláštní ustanovení stanovilo pravidla rodinných fideikomisí na šlechtických panstvích, která mohou být obecně zřízena svobodně, bez nejvyššího svolení a mohou být svobodně zrušena, pokud nikdo nezíská práva na fideicommissum (2525–2580). Na rozdíl od římského práva, v souladu s německým principem, právo pobaltských provincií umožňuje a dokonce zaštiťuje smluvní princip v závětích. Jsou tedy povoleny nejen vzájemné závěti (o vzájemném jmenování dědicem) a opravné (o nezbytné souvislosti obou ustanovení, čl. 2409–2420), ale také přímé dědické smlouvy, které poskytují nejen osobní závazek, ale i samotné dědické právo. Podle této dohody není patrimoniální vlastník během svého života zbaven práva nakládat s majetkem a dokonce i poskytovat mírné dary, ale v případě takových zcizení, u nichž je zřejmý úmysl zbavit druhou stranu práva, nebo v případě extravagance, má druhá strana právo na námitku (2481–2500). Dědické smlouvy dostávají zvláštní typ dědičného svazku (Erbverbrüderung. Gesammthandstiftung), kdy se uzavírají mezi šlechtickými rody a liniemi, o vzájemném dědictví, pro případ zániku rodu nebo linie (2501–2510). Na německém principu je založena i dohoda o vyrovnání dědických práv heterosexuálních dětí (Einkindschat) mezi manžely a dětmi z předchozího manželství, kteří se vzdají vlastnických práv zesnulého rodiče a získají na oplátku dědické právo v pozůstalosti manželů na stejném základě s novými dětmi (2512–2524). Každá závěť musí být po smrti zůstavitele vyhlášena u soudu, kterým je otevřena otevřenými dveřmi a veřejně čtena. Poté se na žádost nebo podle uvážení soudu provede veřejné předvolání každého, kdo má právo vznést námitku, s určením lhůty, po jejímž uplynutí se závěť uzná jako platná a podléhá provedení. Závěť provádí vykonavatel, a není-li, pak soudem jmenovaný dědic nebo správce pozůstalosti. Exekutor může z vůle zůstavitele své právo převést; Za jeho práci mu podle zákona nevzniká nárok na odměnu. O povinnostech vykonavatele a o výkladu závětí se opakují pravidla římského práva (2441–2475). muslimský testament. Závěť jako příkaz smrti se také používá mezi muslimy. Islámské právo dává závěti náboženský charakter; ale podle tohoto zákona může zůstavitel darem nakládat nejvýše s třetinou pozůstalosti. Zbavení dědických práv závětí není přípustné. Závěť může být nejen ústní, ale i písemná. V obou případech je nezbytná přítomnost alespoň dvou pravých svědků při činu. Před svou smrtí má zůstavitel právo zrušit a změnit závěť, která nabývá účinnosti až jeho smrtí. Závěť vykoná soudce před rozdělením pozůstalosti mezi dědice, ne však jinak než při zaplacení dluhů zemřelého z jeho pozůstalosti. Mezi závětními dispozicemi má zejména náboženský význam tzv. vyakf neboli věnování majetku k veřejnému prospěchu nebo ve prospěch veřejných institucí, kterým se pozůstalost stává nezcizitelným majetkem. Takové věnování může být provedeno i ve prospěch dětí zůstavitele. Vedle vyakf existuje i zvláštní druh darovací smlouvy (hubus), kterou vlastník zcizením vlastnického práva může udělit své rodině právo užívat nemovitost. K převodu a přijetí takto zcizeného majetku jsou u soudu vyžadovány zvláštní rituály. Vlastnictví Waqf je na východě v muslimských zemích velmi běžné a je součástí muslimského práva. Na základě zřízení waqf je pozůstalost převedena na mešitu do nepřetržitého vlastnictví, ale sám zůstavitel nebo dárce a jeho potomci zůstávají v nepřetržitém držení a užívání. Dárce se nazývá zakladatel waqf a vyakif. Účel takového příkazu je praktický: majetek je dán do vlastnictví nezcizitelné (jako evropská fideicommissa) a vlastník je osvobozen od placení daní z majetku, protože je považován za majetek mešity. U mešity je toto právo holého vlastnictví spojeno s nakládáním a užíváním, to znamená, že se stává plným právem pouze v případě, kdy pozůstalost přejde; ale v tomto případě existuje řešení, protože v některých zemích (jako například v Turecku) zvyk umožňuje poslednímu v rodině prodat své užívací právo třetí straně, a pak v rodině této druhé strany právo waqf pokračuje bez přerušení. V Persii podle šíitského práva vznikla další forma waqf, zvaná khubus neboli hibs, v níž je mešitě uděleno naopak právo užívat majetek a zakladatel a potomci si ponechávají právo holého vlastnictví. Toto právo nabývá zvláštního významu tam, kde je waqf zřízen ve prospěch charitativní instituce nebo ve prospěch hrobu světce, na pozici primáše nebo správce, v takových institucích obvykle patří jedné rodině, jejíž členové z generace na generaci převádějí vlastnictví a užívání na sebe navzájem. Zákon Waqf slouží ke značné škodě pro státní moc (protože z daňového břemene je zabavena obrovská masa majetku) a pro sociální ekonomiku, protože majetek se stává nezcizitelným a jejich ekonomický rozvoj pokračuje z generace na generaci primitivním způsobem, bez zlepšení, a proto se produktivita vůbec nezvyšuje. V důsledku toho se muslimské vlády, jakmile se dostanou do povědomí principů státnosti, postupně snaží omezovat a pak postupně zničit zákon waqf. V Alžírsku francouzská vláda již dávno proměnila waqf na státní pokladnu a v Turecku, kde je zvláště mnoho waqf nemovitostí, vydala sultánova vláda v roce 1874 dekret o sekularizaci waqf nemovitostí. Kapitola druhá. Sepisování a vzhled závětí podle ruského práva § 55. Původ závěti a její historie v ruském zákonodárství. – Pojem vůle. – Souhrnné závěti. – Dvojí forma závětí V Rusku závěť vznikla z morálních a duchovních vztahů, a nikoli z právních vztahů: to vysvětluje nejistotu právní myšlenky závěti, která je stále pociťována v právu a praxi. První myšlenka závěti k nám přišla společně s křesťanstvím a církví. Vzniklo ze starostí umírajícího o jeho duši, o konec pozemských záležitostí a o uspořádání pozemských vztahů. Proto v sobě nevidíme testament v jeho římsko-právním významu, ale duchovní paměť, tvořící testament umírajících těm, kteří zůstávají naživu (a dodnes se slovo „duchovní“ používá lhostejně se slovem „testament“ v každodenním životě). Umírající oznamuje, jak ho pohřbít a jak si ho zapamatovat; komu co dluží, kdo mu co dluží; co a komu zanechá, jak a co zařídí ve svém domě atd. Péčí o duši obvykle spěchá, aby zajistil výhody ze svého majetku, osvobodil otroky atd. K naplnění smlouvy si zvolí vykonavatele - kterému přikáže svou duši a poslední projev své vůle. Předpokládá se, že poslední testament umírajícího bude respektován a posvátně naplněn živými, kteří na ně zemřou; někdy, aby posílil vůli, umírající vyhrožuje živým odpovědností před Božím soudem za neplnění smlouvy. K požehnání, posílení a zvěstování smlouvy je k němu zván duchovní otec (duchovní otec, duchovní otec; někdy jich bylo v duchovní paměti několik), svědci z řad blízkých lidí (slovy činů „takové a tito seděli v jejich hlavách“). Zpočátku je pocit respektu k paktu stále tak silný, že není prostor pro obavy o jeho právní ochranu a myšlenka převodu a ochrany vlastnických práv se v myšlence paktu téměř neobjevuje. Verbální závěť je v tomto smyslu totožná s písemnou; ale psaná forma vůle je sama sebou, jako prostředek k ustavení paměti. Není divu, že v tomto smyslu se závěť jako duchovní záležitost stala primárně podřízenou pravomoci církve, nikoli státu, a že v oblasti církevního práva se objevila první pravidla týkající se formy závětí, jakmile byla zjištěna potřeba potvrdit pravost poslední vůle a chránit její právní integritu. Ale tato pravidla se týkala téměř výhradně formy a vnějších rituálů vůle. Pod dominancí výše uvedeného názoru na význam duchovní paměti nemohlo být řeči o tom, kdo má právo a kdo nemá právo pořizovat závěť nebo přijímat pod závětí; Nebyla potřeba právní konstrukce závětního práva. Vytvářely ho kousek po kousku, takříkajíc zvenčí, těmi dekrety státní moci, které omezovaly nakládání s určitými kategoriemi majetku pro státní účely. Nejvýznamnějším omezením, týkajícím se zejména závětí, byl zákaz odebírat kostelům a klášterům nemovitosti (tento zákaz trval až do roku 1810). Základním rituálem, který církevní autority pro závěti zavedly, bylo předkládání závětí po smrti zůstavitele nebo za jeho života biskupovi; zároveň byl proveden výslech duchovního otce a svědků a závěť s nápisem o vzhledu byla vydána zpět při výběru cla do biskupské pokladny. Pokud došlo ke sporu, tak se to hned řešilo vyšetřováním. Tento obřad zjevení sloužil jako základ pro obřad zjevení, který u nás stále existuje pro duchovní závěti. S Petrem Velikým začíná nové období testamentárního práva: muselo změnit svou formu a to z jediného důvodu, že případy testamentů byly odstraněny z církevního oddělení a umístěny pod jurisdikci světských úřadů; ale tato změna sama o sobě nemohla přidat právní jistotu k myšlence závětí, protože duchovní autorita ve svých definicích měla připraveného, ​​byť neúplného průvodce - Kormidelníkovu knihu se zákony řecko-římského práva a civilní soudy byly tohoto průvodce zbaveny. Proto bylo naše závětní právo v důsledku reformy určeno pouze z vnější, rituální stránky. Jak známo, byl stanoven nový postup pro provádění úkonů na majetku, který měl zajistit na jedné straně správnost samotného úkonu a na straně druhé správnost vybírání stanovených listinných povinností ve prospěch státní pokladny. Nevolnictví na počátku 18. století bylo společné všem úkonům; Stejnému postupu podléhalo i pořizování závětí. Závěť byla pevností, kterou museli poddaní sepsat na obecném základě a zapsat do knihy „pro spory a znalosti a informace a pro shromažďování pokladu velkého panovníka“ (Uk. 1701, 30. ledna 1705, 6. listopadu). Ze samotné podstaty takové akce ji nelze nazvat zdáním: bylo to sepsání a provedení aktu. Inkaso do panovnické pokladny sestávalo z předepsaného inkasa za list (z pozn.) tvrze: z aktu ještě nebylo vybráno clo. Po sepsání závěti jako pevnosti mělo následovat její všeobecné uvedení v řádu s tím rozdílem, že se v řádech objevovaly jiné pevnosti podle povahy panství a transakce a pro výskyt závětí bylo určeno zvláštní místo (Uk. 1701, 7. listopadu 1704, 25. února), kam měly být přivezeny nejpozději do dvou měsíců od jejich sepsání poddaným. Bylo to zdání k držení a zároveň k vybírání cla v pořadí, kdy se závěti opět zapisovaly do knihy. Za tím účelem, když byla samotná tvrz dostavěna, musel na ní dozorce podepsat, že má být ukázána a povinnosti zapsány do řádu, kde to podle dekretů mělo být, v uvedených datech, ale pokud by to nebylo zaznamenáno v uvedených datech, nebylo by to zahrnuto do pevnosti. Muselo tedy dojít jak k provedení závěti, tak k jejímu vzhledu podle přirozeného řádu za života samotného zůstavitele. Když bylo v roce 1726 povoleno sepisovat závěti doma, mělo být jejich veřejné popravování poddanými nahrazeno domácím sepisováním; ale zdání takového aktu zůstalo jako dříve nezbytnou podmínkou jeho platnosti. Mezitím v průběhu 18. století získala všechna vládní a soudní místa novou organizaci a řád jejich činnosti byl přeměněn podle nových zásad. Se zničením soudního řádu jeho místo zaujalo Justic Collegium, které bylo nahrazeno občanskoprávními senáty. Se zveřejněním Instituce o provinciích se podstatně změnil dosavadní postup při předkládání, vyhlašování a provádění úkonů o převodu statků; ale nebyla stanovena žádná nová pravidla pro vzhled závětí. Postup při objevování závětí v soudní praxi se postupně odchýlil od své předchozí podoby: zformoval se koncept, že závěť jako akt sepsaný pro případ smrti lze prohlásit až po smrti zůstavitele a že lhůta k tomu se má počítat až od jeho smrti (Uk. 1791, 16. října 1813, 3. září). Tato koncepce byla přijata zákonem v roce 1829, kdy byla stanovena nová jednoroční lhůta pro předložení závětí pro domácnost - formu, kterou v té době samozřejmě ještě více než nyní preferovali všichni zůstavitelé, protože podle smyslu tehdy platných zákonů bylo možné závěti pro nevolníky pořizovat pouze v poddanství na předchozím základě. Předpisy z roku 1831 poprvé stanovily dosavadní postup při svědectví poddaných závětí za života zůstavitele a tato akce dostala název vystoupení - ve smyslu soudního potvrzení - veřejná žaloba, v níž zůstavitel prohlásí před soudem svou vůli a soud ji potvrdí s jeho vědomím. Na druhé straně se závěť ve své jiné podobě jeví jako vnitrostátní úkon a zdání si zde zachovává stejný charakter soudního osvědčení vůle zůstavitele, kterou projevil za jeho života a předložil soudu po jeho smrti, v úkonu, který dosud nebyl veřejně odhalen. Na vnitřní straně omezení správní vůle zůstavitele, která se objevila od dob Petra I., pocházela z větší části z obecných omezení dědických nebo dědických práv k určitému majetku. První a nejdůležitější z omezení, ale krátkodobé (od roku 1714 do roku 1730) bylo v souvislosti se zákonem o jediném dědictví; Z pozůstatků tohoto zákona se následně odvozovalo právo bezdětného vlastníka odkázat rodový majetek vzdálenému příbuznému (1791–1804). Další omezení, které existovalo již v 17. století a bylo obnoveno zrušením dekretu o jediném dědictví, se týkalo nakládání s dědičnými statky a bylo definitivně stanoveno v 18. století stanovením obecného rozdílu mezi nabytým a rodovým majetkem. Toto omezení zůstává hlavním v našem zákoně o závěti dodnes. Všechny předchozí dekrety o duchovních závětích před rokem 1831 se zabývaly pouze jednotlivými otázkami, jak je vzbuzovala soudní praxe, většinou z vnější rituální stránky závěti. Obecné nařízení o duchovních závětích vyšlo až v roce 1831, ale i to bylo pouze souborem a dohodou dříve publikovaných dekretů. Legislativa si zatím nekladla za cíl uznat a pochopit právní myšlenku závěti či nabytí a tento institut organicky propojit s jinými instituty občanského práva. V systému svazku 10 občanského zákoníku je závěť zařazena do kategorie způsobů darování, resp. bezúplatného nabytí vlastnických práv, proto je v systému propojena s jinými způsoby pouze externí komunikací. Celý institut duchovní vůle se v našem zákonodárství jeví jako neúplný a nerozvinutý institut na jedné straně sousedící s akty nabytí, na druhé straně s dědictvím, neboť právo samo si je vědomo jistého druhu analogie mezi jednou a druhou institucí, aniž by ji však vůbec objasňovalo. Po roce 1831 se další vývoj naší legislativy v této oblasti omezoval téměř výhradně na vnější stránku instituce. Nejdůležitějším z dekretů, které měly na mysli podstatu závětního práva, bylo známé stanovisko Státní rady pro vesnici Lopukhina. Tato chudoba organických principů instituce byla důvodem, že soudní praxe mohla jen málo přispět k rozvoji zákonodárství o závětích, neboť soudní praxe podporuje organický růst pouze tam, kde nachází pevné organické principy připravené k rozvoji. Jinak je praxe sama nucena hledat ve tmě pravidla a směrnice pro své vedení. Toto se skutečně stalo. Existuje tolik nejasností a otázek, že je naléhavě nutné přezkoumat a aktualizovat zákon o závětích v naší legislativě. Tato práce byla zahájena 84, ale v každém případě lze stěží očekávat úplný a uspokojivý zákon o závěti, dokud nevytvoříme úplný a uspokojivý systém všech institutů občanského práva, v němž by závěti mohly zaujmout vhodné a konzistentní místo s celým systémem. V ruském právu neexistuje žádné pravidlo týkající se určené části přímých dědiců, která nepodléhá závěti. Mnozí naší legislativě vyčítají absenci takového pravidla o stanovených částech (portion légitime) a navrhují, že je nutné jej zavést. Myslím, že taková transformace práva a omezení vůle zůstavitele by v současném stavu našeho hospodářského života bylo jen stěží na místě. Pokud je probírána věcně, tedy abstraktně, otázka omezení závětního práva v zájmu nejbližších dědiců, a v tomto případě je stále možné být zmateni a polemizovat o spravedlivosti a morálním významu takového omezení. Je však krajně nebezpečné řešit na základě pouze abstraktních principů spravedlnosti praktické otázky zákonodárství, bez ohledu na okolnosti místa a času, uprostřed nichž musí být právo vykonáváno. Realizace požadavků, které lépe vyhovují abstraktnímu principu pravdy, může být ve skutečnosti spojena s takovými obtížemi, může skončit v takovém rozporu s podmínkami života, že se může ukázat jako nejen pohodlnější, ale v závislosti na okolnostech i spravedlivější opustit prozatím staré pravidlo, než zavádět nové. Zvláštní obezřetnost zákonodárce vyžaduje v případech, kdy by nový zákon měl vzbudit nové zájmy soukromého práva nebo rozvinout a zkomplikovat zájmy předchozího práva. Pokud realizace těchto zájmů není skutečně v souladu s materiálními podmínkami života, je lepší je vůbec nevzbudit. Je pravda, že závětní právo vyžaduje určitá omezení, aby se vůle zdržela jednání, které nesouhlasí s obecným předpokladem rozumu o rodinných a dědických poměrech. Máme také takové omezení: spočívá v zákazu odkazování rodinných nebo dědických statků cizím lidem. Navrhuje se, po jeho úplném zrušení, nahradit je jiným omezením, které se vztahuje na každý statek obecně, a určit vlastnost omezení nikoli podle vnitřní kvality každého jednotlivého statku, ale podle množství nebo hodnoty všech statků dohromady. Spravedlivé a žádoucí – o tom není pochyb – ale zda je to možné a užitečné, o tom lze pochybovat. Omezení majetku pozůstalosti je nedokonalé, protože plně neodpovídá jednotné ochraně zainteresovaných osob, protože je spojeno se skutečným, tedy s náhodným znakem. Jsou-li všechny zůstavitelovy statky rodinnými statky, jsou dostatečně chráněny zájmy jeho dědiců; pokud jsou všichni dobře osvojení, pak nejsou chráněni vůbec. Je však třeba poznamenat, že náš zákon měl zajistit ani ne tak osobní zájmy dětí a jiných dědiců, jako spíše zájmy rodiny a rodu, tedy zachování dědičného majetku v rodině. Je tedy třeba změnit základní princip tohoto zákona, jeho motivační cíl, postavit místo něj cíl jiný - ochranu osobních dědických zájmů a chránit je podle výpočtu množství. Ale za současného stavu našeho ekonomického života je pro nás účtování o množstvích v aktivech, která netvoří peněžní kapitál, spojeno s obtížemi, které v mnoha případech dosahují bodu nemožnosti. Důsledkem nového zákona by tedy bylo vzbuzení zájmů, jejichž implementace je v tomto procesu spojena s nesčetnými obtížemi kvůli nedostatku, neznámosti nebo úplné absenci správných a přesných údajů pro účetnictví. Je jasné, jaké případy by z toho vznikly, složité, pro navrhovatele nespolehlivé, spojené s obrovskou komplikací řízení pro soudy a s neomezenými náklady pro jednotlivce. Tyto obtíže jsou z hlediska legislativní politiky velmi důležité a stojí za to se nad nimi zamyslet. Změna našeho zákona ve výše uvedeném smyslu by tedy byla podle našeho názoru možná prozatím pouze ve vztahu k peněžnímu kapitálu a hodnotám, v nichž účetnictví nečiní potíže. Duchovní závěť je podle našeho práva zákonné prohlášení vůle vlastníka ohledně jeho majetku pro případ jeho smrti (1010). Charakteristický rys tohoto aktu je naznačen v posledních slovech definice. Účelem závěti je dispozice pro případ smrti; podléhá tedy exekuci až při smrti zůstavitele. Tím se závěť odlišuje od ostatních darovacích smluv, které v podstatě směřují k provedení závěti ihned nebo za života dárce. Proto bylo rozhodnuto, že úkony zvané darovací smlouvy, jejichž vyřízení má být učiněno po smrti dárce, jsou považovány za závěti, a naopak závěti, jejichž provedení má být vykonáno za života, mají být uznány za darovací smlouvy (991). Toto pravidlo bylo zavedeno, aby se zabránilo pokusům o oslabení neodvolatelné moci daru pod jménem závěti (stalo se, že dárce, který během svého života vydal majetek na základě zákona zvaného závěť, si chtěl ponechat závětní právo zrušit a vrátit své předchozí objednávky). Zákon o závěti zaniká z patrimoniální moci člověka nad jeho majetkem, čímž tato moc úplně končí. Čeho se člověk za života rozhodně nezbavoval, toho se zbavuje v případě smrti: dává ze svého po sobě, co chce a komu chce svobodně, t. j. svou vůli si za života ponechává pro sebe a nespojuje ji s vůlí někoho jiného. Podle ducha našeho práva je smluvní, závazný princip v rozporu s podstatou vůle, která předpokládá jednotu vůle, a proto může každý svobodně svou vůli odvolat nebo svou vůli určit jiným způsobem. Tato svoboda může náležet pouze jediné závěti, a proto naše právo nepřipouští společné závěti, v nichž dvě (nebo více) osob vyjadřují svou vůli společně (1032) 85 . Tento zákaz je bezpodmínečný, a proto je společná vůle neplatná, i když příkazy obou zúčastněných osob nebyly vzájemné, vzájemně si odpovídající, ale od sebe zcela oddělené (rozhodnutí Cass. 1873, č. 1372). Tento zákaz samozřejmě nebrání tomu, aby každá z obou osob projevila stejnou vůli v samostatné závěti, i když je každý z obou příkazů v souladu s tím druhým; k porušení zákona nedojde, protože každá závěť si zachovává jednotu a každá ze závětí má svůj samostatný osud (manželé si např. nemohou odkázat majetek v jednom úkonu, ale každý z nich může odkázat druhému - samostatně). Pokud bezprostřední dědic zůstavitele zápisem do závěti při jejím sepsání vyjádří souhlas s nakládáním v rozporu s jeho dědickým právem a odmítne jej napadnout, má být takový souhlas a vzdání se závěti uznán jako povinný pro dědice i po smrti zůstavitele? Nemělo by, protože závěť není smlouva a projev společné vůle je v rozporu s podstatou závěti a neomezeným právem závěť odvolat. Nejsou zde žádné dvě strany, z nichž jedna ustoupí a odmítne a druhá přijme dohodu. Člověk se může vzdát práva, které je skutečně vlastněno; ale v projednávané věci takové právo není, protože dědic za života zůstavitele nemá sebemenší právo ani na svůj názor, ani na právo domáhat se dědictví. V důsledku toho je každé odmítnutí práva domáhat se dědictví dědicem za života zůstavitele prázdným slovem, pokud to dědic nepotvrdí po smrti zůstavitele, kdy právo na nárok již vzniklo a kdy je na mysli jiná strana, v jejíž prospěch lze převod provést (srov. rozhodnutí moskevské valné hromady z roku 1854 v případě Aigustova a Malevinské). V článku zákona se závěť nazývá prohlášením vůle vlastníka ohledně jeho majetku. Z toho však nelze vyvozovat, že právní sílu závěti mohou mít pouze dispozice týkající se hmotného majetku. Není pochyb o tom, že zůstavitel má plné právo nakládat nejen s majetkem, který má za svého života a který mu po jeho smrti zůstane ve formě hmotné hodnoty, ale i jakákoliv jeho vůle, pokud není v podstatě v rozporu se zákonem, a práva, která existují nezávisle na této vůli, musí mít závaznou platnost. Zákon v jiném článku přímo naznačuje právo zůstavitele ustanovit svým dětem opatrovníka. Ale i bez přímého určení v zákoně, pokud by se například zůstavitel rozhodl pohřbít jeho tělo na určeném místě, které zákon pohřbívání nezakazuje, jeho příbuzní by měli právo na základě takové závěti bránit pohřbu, který s vůlí zůstavitele nesouhlasí. Zdá se, že takové právo nelze popřít, i když jeho realizace je obtížná, protože pohřeb se obvykle koná brzy po smrti, kdy závěť ještě nemůže být vytvořena a nabýt výkonné síly zjevením. Zákon věnuje zvláštní pozornost všem darovacím smlouvám, obklopuje je opatřeními a rituály pro plné uvědomění a potvrzení zcizovací vůle. Ale nejdůležitější ze skutků daru je vůle, protože ta umožňuje neomezenou možnost definovat a předefinovat vůli až do poslední chvíle a v poslední chvíli je vědomí zmateno a nezávislost vůle je oslabena. Proto je závěť doprovázena zvláště přísnými formami, které je třeba přísně dodržovat. Především musí být jistě sepsána naše závěť; Zákon neumožňuje ústní závěti (nebo tzv. ústní vzpomínky, které byly dříve obvyklé) (1023 - to je bezpodmínečné pravidlo). Poslední vůli, vyjádřenou slovy, proto nelze prokázat prostřednictvím svědků (409 čl. Ust. Gr. Court) 86. Jakákoli písemná závěť navíc nabývá právní moci až potvrzením pravosti úkonu příslušnou institucí, nebo smrtí zůstavitele nebo za jeho života. To je náš podstatný rozdíl v obecné podobě závětí. Některé závěti získávají zvláštní sílu a sílu tím, že během života zůstavitele jsou jím předloženy na patřičné místo k vystavení a ověření nebo k provedení; jiné lze sepsat doma a mlčet až do smrti zůstavitele. První se nazývají poddaní nebo notáři, kteří se vykonávají místo nevolníků tam, kde nabývá účinnosti Notářský řád, druhé jsou domácnosti (1012–1014). Ti první jsou nepochybně silnější než ti druzí: když je závěť předložena k vědomí osobně zůstavitelem samotným nebo učiněna osobami podléhajícími založení, je její pravost samozřejmě spolehlivější než pravost aktu, který je poprvé oznámen, když zůstavitel již není naživu: v prvním případě se pravost závěti prohlášená živou osobou zdá zřejmá; v druhém případě musí být pravost závěti zesnulé osoby uzavřena na základě znaků a předpokladů. V prvním případě je tedy nesrovnatelně obtížnější vzbudit pochybnost či podezření o pravosti závěti, protože pak by bylo nutné rozšířit pochybnost nejen na tuto závěť samotnou, ale i na vědomí všech, kteří se na jejím přijetí k úřednímu schválení podíleli (viz 543, 547 a násl. Ústavy občanského soudu). V tomto smyslu bylo rozhodnuto (Zak. Gr. 1013, cca, adj., čl. 7; 10351), že se nepřijímají žádné námitky (tj. pochybnosti) ohledně pravosti poddanství nebo notářských závětí. Proto je pro některé zvláště důležité závěti, které vyžadují zvláštní uvážení, vyžadováno použití poddanské nebo notářské formy závěti (např. 1068 a 1070 zákona. Gr.). Stát Rada odmítla schválit závěti předložené ke schválení Nejvyššímu, které měly založit fideikomisi. To byla vůle Michelsona (1804), Tutolmina (1810) a hraběte Gudoviče (1811). Základem toho bylo, že pro Nejvyšší úřad by bylo nepohodlné vstupovat do nakládání s rodinnými záležitostmi nebo udělovat výjimky z obecných pravidel pro soukromý prospěch. § 56. Formulář pro sepisování závětí domácnosti. – Psaní, podpis, opisovač, ruční přihlašovatel a svědci. – Kdo nemůže být svědkem v závěti? – Svědectví duchovního otce. – Podpis svědků a význam osvědčení Závěť pro domácnost může být napsána na obyčejný papír, písemně nebo poštou, jakéhokoli formátu a velikosti, pokud se jedná o celý list ze 2 polovin, a nikoli o kus papíru, útržek nebo fragment (výjimka je povolena pouze pro muslimy v zakavkazské oblasti, čl. 1045 a přibližné). Musí být napsán zřetelně bez jakýchkoli překlepů, mazání, změn nebo doplňků mezi řádky: pokud nějaké existují, musí být uvedeny v podpisu zůstavitele nebo ručního přihlašovatele. Nedodržení této formality může oslabit obsah závěti v příslušném poučení, ale neoslabí autenticitu celého úkonu. Závěť s takovými vadami může být přijata pro vzhled, ale samotné osvědčení uvádí, které administrativní chyby a změny nejsou uvedeny v podpisu; ty z nich, které jsou vyrobeny rukou zůstavitele, jsou považovány za platné a ty, které jsou vyrobeny vnější rukou bez výhrad, nejsou platné (1034 čl.; viz čl. 708, příloha I, čl. 26 a 61). Zdá se, že z toho vyplývá, že neplatné jsou i změny provedené rukou aplikátora, které však nejsou uvedeny v podpisu. Náš zákon výslovně nezmiňuje (s výjimkou obecného pravidla pro nevolnictví v článku 708, dodatek I, článek 62) o nutnosti uvést na závěti rok, měsíc a datum sepsání, a proto není důvod odmítat dostavení se závěti bez napsaného data. Absence čísla se však může ukázat jako významný nedostatek, když je vzhledem k okolnostem případu nutné určit pravost závěti počtem sepsání nebo její silou a významem ve srovnání s jinou závětí poté, co se dostavila stejná osoba, nebo nemožností svědků z důvodu osobních vztahů se zůstavitelem, které vznikly před nebo po sepsání aktu. V takových případech však zákon nezakazuje při absenci čísel určit dobu sepsání závěti a další případné znaky. Číslo je nutné nastavit, protože v mnoha případech je určení čísla při sepsání závěti důležité pro zjištění její síly a platnosti. Pravost čísla na závěti může být zpochybněna; pokud by se však prokázalo, že číslo není pravé a pravost textu a podpisu by nebyla zpochybněna, pak by tato jediná okolnost sama o sobě nemohla sloužit jako dostatečný základ pro vyvrácení pravosti celé závěti: předpokládejme například, že závěť z roku 1840 by byla napsána na orazítkovaném papíře s razítkem z roku 1842; pravost této závěti by však nebyla spolehlivá. V důsledku toho by práva založená na závěti, jelikož se vztahují k době jejího vyhotovení, ztratila svou platnost, pokud by však nebylo možné s jistotou určit dobu vyhotovení závěti podle jejího vnitřního obsahu. Rovněž pokud by se po smrti zůstavitele ukázalo, že více závětí je v rozporu a bylo by nutné určit, které je třeba považovat za odvolané, mohla by nevěrohodnost v počtu sloužit k tomu, že by celá závěť byla neplatná. K takovým případům v soudní praxi dochází: například v případě Batašovy, Durova a Atreškova Státní rada v roce 1858, která porovnala tři protichůdné závěti podle vnitřních a vnějších charakteristik, z nichž jedna byla bez čísla, určila, která z nich by měla být považována za první, a tedy zrušena následujícími závěti. Pro předložení závěti nebyl stanoven žádný zvláštní formulář, a proto byly schvalovány závěti, které byly sepsány formou dopisu osobě, které se příkaz týká (Sbírka usnesení senátu svazek I, č. 599). V kauze Krivoshein Senát uznal (tamtéž, č. 213), že ponechání prázdných míst v závěti k vyznačení čtvrti a N domu, pokud tyto mezery nemění nebo nezakrývají podstatu závěti, nebrání jejímu schválení. Závěť může sepsat jiný, na žádost a na slova zůstavitele (1046). To neznamená, že závěť musí být nadiktována slovo od slova a bylo by nerozumné připouštět spor o tom, že vůle zůstavitele není přesně vyjádřena, když závěť tak, jak je sepsána, je podepsána zůstavitelem a jsou dodrženy všechny další náležitosti, které zákon vyžaduje k ověření úkonu (srov. Cass. rozhodnutí 1875, č. 322; 1872, č. 1876). Závěť může být sepsána vlastní rukou 87 a poté může být podepsána samotným zůstavitelem, nebo přepsána jiným a podepsána samotným zůstavitelem, nebo, je-li sepsána jménem negramotného nebo nemocného člověka, může být přepsána a podepsána za něj rukou někoho jiného. Je zřejmé, že v každém z těchto případů nejsou znaky pravosti totožné, a proto zákon znásobuje formality tam, kde neexistuje vlastnoruční korespondence, a tím spíše tam, kde chybí vlastnoruční podpis zůstavitele. Toto zpřísnění formalit souvisí s totožností zapisovatele, s totožností ručního přihlašovatele, s počtem svědků a s formálními náležitostmi podepisování. Totožnost sčítání nesmí zůstat neznámá. Vyžaduje se nejen označení písaře, ale i jeho podpis na samotné závěti. Bez podpisu písaře není závěť přijata k dostavení se, ledaže se písař ve lhůtě jednoho roku dostavil k soudu a písemně nepotvrdil, že závěť sepsal přesně jím 88; ale v tomto případě je pro potvrzení tohoto svědectví provedeno srovnání rukou; proto postačuje následné oznámení a prohlášení písaře, byť včasné, ne samo o sobě, ale po potvrzení, v souvislosti s okolnostmi případu (čl. 1048, 1049). Kromě toho se od písaře vyžaduje jednotný titul: kdokoli byl zapisovatelem závěti, nesmí již v téže závěti převzít jiný titul – ani vykonavatel, ani svědek (článek 1048). Stejná exkluzivita hodnosti je vyžadována od přepadového důstojníka. Podpis vlastnoručního podpisu místo zůstavitele musí být na žádost zůstavitele a musí z něj být patrno, z jakého důvodu je oprávněná osoba povolána k podpisu: zda pro neschopnost samotného zůstavitele nebo pro nemoc; nejsou-li tyto okolnosti specifikovány, pak je závěť prohlášena za neplatnou (rozhodnutí Cass. 1874, č. 532). Kromě toho musí mít vykonavatel všechny vlastnosti požadované pro svědka v závěti (článek 1053). Exekutor tedy v závěti vystupuje jako zvláštní, v tomto případě zjednodušeně a oprávněná osoba (advokát, mandatář). Závěť nesepsaná rukou zůstavitele vyžaduje větší počet svědků než závěť sepsaná vlastní rukou (o jednoho svědka více, čl. 1048, 1051). Formální náležitosti podpisů poněkud komplikuje skutečnost, že musí podrobně označovat titul zůstavitele 89 . Toto pravidlo však není vyjádřeno zcela jasně; zřejmě odkazuje na podpis písaře a na podpisy svědků. Od 1051 st. lze dojít k závěru, že toto pravidlo platí i pro závěti psané rukou, ale jeho dodržování v praxi není bezpodmínečně vyžadováno, tj. k vystoupení jsou přijímány i takové závěti, v nichž podpis písaře a svědků neobsahuje podrobné označení titulu zůstavitele, který je již uveden v jeho podpisu. Nakonec musí být závěť, která není napsána rukou zůstavitele, sešita přes listy. Nezbytnou součástí závěti je podpis. Podpisy nelze nahradit žádným jiným znakem a negramotná osoba musí podpis svěřit jinému (Shromážděné usnesení senátu II, č. 924). Podpis musí obsahovat křestní jméno, patronymii a příjmení nebo přezdívku. Nedodržení pravidla o křestním jménu a patronymu (například neoznačení patronymu, neúplné určení nebo neoznačení jména) nebrání přijetí závěti k vzhledu, není-li pochyb o totožnosti zůstavitele (1046, 1047, Generální sbírka. září 1869 ve věci Yagnitsky). Zdá se však, že tato výhoda, ani podle doslovného významu článku, ani podle podstaty formy, nemůže být rozšířena na případ, kdy v podpisu není uvedeno příjmení zůstavitele nebo je tam jeho jméno, ale neexistuje žádné patronymie nebo přezdívka, která u běžných lidí nahrazuje rodinné příjmení. Rozdíl mezi pozůstalostí a příjmením či přezdívkou je podstatný – ve významu i v užívání podle zvyklostí. Označení příjmením nebo přezdívkou doplňuje označení povahových vlastností a podpisu; pokud je tedy zobrazeno příjmení, lze předpokládat, že jméno nebylo přidáno z nedopatření, zapomnění nebo zvyku. A tam, kde je jméno, ale žádné příjmení nebo přezdívka, je třeba spíše vycházet z toho, že podpis není dokončen, tudíž není konečný akt vůle zapečetěn a ověřen. V závěti Bedržinského byl podpis nečitelný, bez celého jména a patronyma a byl napsán ve dvojím tvaru, přičemž k prvnímu podpisu bylo přidáno samostatné slovo: Pohled: Z toho diskutující usoudili, že zůstavitel je duševně postižený, ale Senát tento spor zamítl, protože byly dodrženy všechny zákonné formality a svědci potvrdili pravost; ačkoli jeden z nich v samotném podpisu zmiňoval slabost fyzické síly zůstavitele, tato okolnost naznačuje i důvod nečitelnosti a nejednoznačnosti napadení (rozhodnutí Sborn. Sen. svazek II, č. 1031). Existují rozhodnutí Senátu (Sebrané usnesení Senátu sv. II, č. 366), která schválila závěti s podpisem zůstavitele bez uvedení jména a patronyma. Na závěti byly při jejím samotném otevření inkoustem přeškrtnuty podpisy zůstavitele a svědků a nebylo prokázáno, že by to udělal někdo jiný než sám zůstavitel: v tomto případě Senát v jednom případě prohlásil závěť za nepodmíněnou k dostavení se. Časopis Min. Jen. 1860, N 10. V roce 1873 Státní rada uznala Feodosevovu závěť jako nepodléhající certifikaci, protože její podpis, přestože byla uvedena její křestní a patronymická jména, neuváděl její příjmení. Závěť je sice zapečetěna podle listů samotnou zůstavitelkou a její jméno v dluhopisu je právě na listu, kde je její nedokončený podpis, ale dluhopis a podpis jsou dva úkony, které se od sebe liší; podpis lze uznat za platný (a akt je definitivně dokončen) teprve tehdy, je-li dokončen celý. Kromě podpisu musí zůstavitel zapečetit závěť na listech, je-li napsána na více samostatných listech a ne do ruky. V takových případech, aby se zabránilo záměně a padělání, zákon vyžaduje, aby byly listy sešity a navíc tak, aby každý list obsahoval alespoň celé slovo. Místo zůstavitele může takovou sponu zhotovit exekutor nebo to mohou učinit všichni svědci, kteří závěť podepsali, se zvláštním oprávněním, které musí být vyjádřeno v samotné závěti, s vysvětlením důvodu (1035). Takové prohlášení je samozřejmě nutné učinit ohledně samotného sepsání závěti, ještě za života zůstavitele. Vazba uzavřená při smrti zůstavitele nemá před zákonem žádnou platnost. Závěť znamená úplný úkon s veškerým zákonným příslušenstvím; součástí složení závěti jako pravého projevu vůle je tedy nejen její text, ale i všechny podpisy zůstavitele a svědků, které slouží jako zákonné osvědčení závěti. Na základě toho se požaduje, aby závěť, ve které je na jednom listu napsán text a na druhém podpisy svědků nebo jen pokračování podpisů, jistě byla zapečetěna podél listů předepsaným způsobem. Tyto principy jsou vyjádřeny v nejvyšších schválených stanoviscích Státní rady ze dne 22. února 1872 o vesnici Gushchina, publikovaných pro obecnou informaci (viz P.S.Z. N 50568). Pečeť závěti vyplněná na jednom listu s podpisem svědků převedeným na jiný list viz rozhodnutí ve Věstníku. Min. Jen. 1866, sv. IV, str. 295. Sbírka. září rozhodnout sv. II, N 1117. N 375. Více Věstník. Min. Jen. 1860, N 10. Existují názory Státní rady na princovy záležitosti. Golitsyna (1845), Korovkevich-Bazilevich (1848), Zykova (1850), kteří uznali za možné přijmout za vzhled závěť, která není zapečetěna v listech, když není pochyb o pravosti závěti. Každá závěť musí být opatřena podpisy svědků, kterých je vyžadován nejméně počet stanovený zákonem. K závěti sepsané vlastní rukou jsou zapotřebí alespoň dva svědci; pro závěť přepsanou cizí rukou – alespoň tři; Jsou však povoleny dva, je-li jeden z nich duchovním otcem zůstavitele (1051, 1048). Svědecký titul (stejně jako titul písaře a vykonavatele) by neměl být kombinován v jedné osobě s jinými tituly v rámci téže závěti, to znamená, že svědek nemůže být současně ani opisovačem, ani vykonavatelem závěti (článek 1048). Porušení tohoto pravidla nemůže samo o sobě zničit platnost závěti. Závěť ztrácí platnost pouze v tomto případě, pokud z důvodu porušení tohoto pravidla není dostatečný počet osob, jejichž účast zákonem zajišťuje pravost aktu, například pokud je závěť podepsána písařem a svědkem mezi třemi, ale nemůže být přijat jako svědek, pak se zbývající svědci ukáží jako nedostatečný počet dvou; samozřejmě, pokud je v závěti více svědků, než ukládá zákon, pak se nedostatek jednoho doplňuje o další. Zákon neuvádí, že pro smíchání více titulů v jedné osobě musí popřít kterýkoli z titulů, které převzal, a praxe důkladně vyvozuje z litery zákona takové pravidlo, že ten, kdo spojil více titulů, může zůstat v tom, který převzal jako první; pokud se tedy písař (nejranější jednání sepsáním aktu) také ukázal být písařem, zůstává písařem, ale nemůže být písařem; proto v závěti není žádný útočník. Pokud se útočník podepíše jako svědek, zůstává útočníkem, ale je vyloučen z počítání svědků. Svědek musí závěť podepsat a podle povahy úkonu (viz čl. 1050) musí za podpisem zůstavitele následovat jeho podpis. Otázkou ale je, jestli svědek neumí nebo neumí psát, smí místo něj zaujmout stanovisko jiná osoba? Mnozí odpovídají negativně, domnívajíce se, že negramotný nemůže být připuštěn jako svědek, protože na základě čl. 1050. měl dosvědčiti, že ten, kdo mu závěť předložil, je tentýž, kdo ji učinil a podepsal. V tomto smyslu existují i ​​řešení (např. rozhodnutí Sborn. Sen. svazek II, N 1002). Ohledně podpisu pro negramotné svědky Senát v případě Kutakh zdůvodnil takto: stačí vztáhnout ruce na negramotného zůstavitele, ale ve vztahu ke svědkům takové pravidlo v zákoně neexistuje a podobným pravidlem je čl. 397. 2. díl X t. (224 Čl. zák. Soud. Civil., vyd. 1892) o podepisování svědectví za negramotného svědka nelze použít na závěti, protože tam je důkazem samotné svědectví, ale zde je kromě svědectví vyžadován podpis svědka na závěti a tento požadavek již popírá možnost podpisu pro negramotné osoby; navíc při výslechu podle Čl. 1050. Zach. Občan, negramotný svědek, nemohl doložit, kdo akt podepsal (Sbírka usnesení senátu sv. II, č. 1002). Existuje dokonce řešení Cass. Odd. 1872, N 285; se závěry tohoto rozhodnutí však nelze v přísném smyslu zákona souhlasit. Umění. 1048 hovoří o vykonavateli jako o svědkovi a činí tento titul natolik důležitým, že není dovoleno jej mísit v jedné osobě s jinými tituly osob podílejících se na sepsání závěti. Je pravda, že kromě negramotnosti mohou existovat i jiné důvody, které svědka přimějí hledat muže, který by ho zbil; zákon (přijatý v roce 1860) však počítá s napadením svědka bez omezení. Zdá se tedy, že neexistuje žádný právní základ pro vyloučení negramotné osoby z svědectví závěti. Stěží lze předpokládat, že taková osoba nemůže svědčit ve smyslu čl. 1050. Jestliže zůstavitel, který mu osobně předložil závěť a pozval jej za svědka, závěť před ním podepsal, může to dosvědčit, ačkoli je negramotný, ve smyslu čl. 1050. O přijímání negramotných svědků viz Sbírka. září rozhodnout sv. II, N 720,756. Kdo nemůže být svědkem v závěti? Jednak osoby, v jejichž prospěch byla závěť sepsána. Slova „v čí prospěch“ jsou obvykle vykládána v širokém smyslu, a proto je každý, komu je závětí odmítnuto něco hodnotného nebo je poskytnut jakýkoli dar, považován za neschopného svědčit jako zúčastněná strana při potvrzení závěti. Často se objevují pochybnosti, zda kněz nebo jiný člen kléru může být svědkem v závěti, která určuje ve prospěch kléru jednorázovou částku nebo roční příjem na památku. Někteří takové svědky bezpodmínečně odmítají, jiní rozlišují: je jmenování učiněno ve prospěch duchovních, jejichž složení se mění, nebo ve prospěch duchovního či duchovního osobně? Senátní rozhodnutí existují v obou smyslech 90. Zdá se však spravedlivé přiznat, že takový svědek má v každém případě zájem na závěti, proto v duchu i liteře zákona nemůže být svědkem. Vyvstává další otázka: může být svědkem ředitel nebo člen instituce (charitativní, státní, veřejné nebo soukromé), v jejíž prospěch je jmenování učiněno v závěti? Zákon k této otázce přímo nepřipouští, ale je nepochybné, že u takové osoby, ne-li osobně a materiálně, tedy morálně, se předpokládá, že má na jmenování zájem, a proto, jak se zdá, by bylo v souladu s duchem a účelem zákona ji ze svědectví vyloučit. Potíž je v tom, že v takových případech není možné nevyvodit obecné domněnky o tom, do jaké míry má ten či onen úředník nebo třídní zájem o prospěch instituce nebo třídy (bude například nutné odlišit zájem ředitele nebo správce školy nebo nemocnice - v testamentárním úkolu ve prospěch této instituce od účasti takového člena zemského shromáždění - při jmenování kladného, ​​přínosu pro pravidlo) bude vždy nejistá a bude spojena s osobními názory (článek 1054, odstavec 1, srov. čl. 708, dodatek I, článek 71 a notář. Pol. čl. 87, odstavec 3). Může být kněz nebo jiná duchovní osoba v závěti považována za zákonného svědka, když závěť určí duchovním, k nimž tato osoba patří, peněžitou platbu na památku zůstavitele? 1054 umění. Zach. Občan Bylo rozhodnuto: osoby, v jejichž prospěch byla závěť sepsána, nemohou být svědky závěti. Na tomto základě se někteří domnívají, že pokud závěť stanoví peněžní platbu církevnímu duchovenstvu za památku duše zůstavitele, pak kněz patřící k tomuto duchovenstvu má právo podepsat se jako svědek závěti a že jeho svědectví v tomto případě by mělo být považováno za platné. Tento názor se obvykle opírá o tyto úvahy: svědkem je fyzická osoba, určitá, určená. Zákon při identifikaci nezákonných svědků konkrétně zmiňuje osoby, v jejichž prospěch byla závěť sepsána. Ale když zůstavitel ustanoví hotovostní platbu „té a takové církvi“ nebo „duchovním té a takové církve“ na památku duše, pak nemá na mysli osobu, v jejíž prospěch byla závěť sepsána. Jmenování zde není učiněno ve prospěch konkrétní osoby, takového a takového kněze Ivana nebo jáhna Petra, ale pro celé duchovenstvo. Složení duchovenstva se může z nahodilých důvodů změnit, ale závětní dispozice se nemění ani neničí: osoby se mění, ale duchovenstvo zůstává u církve jako nezměněná instituce. V tomto případě duchovního nebo duchovního, který dosvědčí závěť, nelze nazývat ani zástupcem vlastního osobního prospěchu, protože jeho osobnost v duchovenstvu je přechodná a nahodilá, ani zákonným zástupcem celého kléru, k němuž náleží. Testamentární přidělení dače do kostela nebo duchovenstva na památku duše bylo od nepaměti ctěno a stále je uctíváno v našem obecném mínění jako zbožný skutek, věc křesťanské péče ve prospěch duše umírajícího. Tato akce není obvykle spojena s pojmem prospěch, který z toho může plynout pro duchovenstvo provádějící vzpomínku. Není zde nic podobného právnímu jednání, dohodě, na jejímž základě by se jedna strana za určitý poplatek zavázala pracovat na církevní památce té druhé, a nelze v užším slova smyslu spojovat pojem výplata či dobrovolná odměna za práci s pamětní dačou. Samotné darování části majetku „na duši“ nebo na nakrmení církevního duchovenstva je v lidovém chápání věcí zbožnosti. Pozitivní zákon nepřikládá takovému jednání žádný jiný význam a bylo by nespravedlivé při výkladu čl. 1054 tento hlavní, podstatný význam pohřební dachy pominout a dát mu smysl právního jednání – význam, který nemá. Zákon dává svědectví zpovědníka zvláštní věrohodnost, a proto se stalo zvykem zvát k dosvědčování závětí duchovního otce a duchovním otcem bývá farář. Je také zvykem, že zámožní lidé v závěti přidělují peněžní částky na věčnou památku duše v kostele farnosti, ke které zůstavitel patřil. Pokud předpokládáme, že svědectví duchovního otce ve výše uvedeném případě je neplatné, pak bude nutné většinu takových závětí zničit. S tímto názorem je těžké souhlasit. Z naší strany si myslíme, že v doslovném smyslu čl. 1054. Zach. Civilní, nikdo nemůže být svědkem, jestliže závětní dispozice směřuje k jeho prospěchu. Je velmi přirozené, že při přidělování peněžní částky na památku duše je hlavním předmětem samotná připomínka a hlavním cílem je prospěch duše. Není však pochyb o tom, že nezbytným důsledkem takového příkazu je prospěch z výplaty, neboť pojem peněžité dače se nutně spojuje s pojmem prospěch, hmotného prospěchu toho, komu je dača přidělena, ať už to nazveme jakkoliv: ať už jde o dar, dobrovolnou platbu, odměnu nebo dar, v každém případě jde o nabytí, pro toho nabyvatele existuje výhoda, pro koho je tu výhoda, převzetí je závětí označen a má o to zájem, a právě tato domněnka slouží jako hlavní důvod, proč zákon zakazuje tomu, v jehož prospěch byla sepsána, být svědkem v závěti. Peněžní dar na památku duše je skutečně považován za zbožný skutek; ale každý zbožný skutek, stejně jako dobrý skutek, je-li vyjádřen právní formou, musí mít svou právní stránku, která se dotýká oblasti práv a povinností k pozitivnímu právu. Pamětní označení je vyjádřeno formou závěti, samozřejmě tak, aby bylo všemi zákonnými prostředky zajištěno splnění vůle zůstavitele; proto je toto jednání zákonné. Exekutor nebo dědic je povinen složit peněžní částku, pokud byla přidělena, ve prospěch duchovních na památku duše. Může se stát, že tam, kde na jedné straně vzniká právní povinnost, na druhé straně nevzniká právo? Takový vztah v právním smyslu je nemožný a skutečně nikdo nemůže duchovnímu odejmout právo domáhat se výkonu vůle zůstavitele soudní cestou, pokud by ji například vykonavatel nesplnil dobrovolně. Neexistuje žádný zákonný důvod k tomu, aby bylo duchovenstvo zbaveno práva žalovat; v tomto případě budou osoby náležející k kléru samozřejmě usilovat v jejich prospěch o to, co je přiděleno v jejich prospěch. Svědek podepisující závěť je fyzická osoba; je-li ale závěť pořízena ve prospěch právnické osoby - duchovního, pak se na této dávce nutně podílí duchovní, který duchovnímu náleží. Osoby patřící k duchovním se skutečně mění a může se stát, že duchovní, který byl svědkem závěti, až bude vykonána, již nebude patřit k duchovním, v jejichž prospěch byl příkaz učiněn; ale tato nahodilá okolnost nemá žádný vztah k formě dříve spáchaného činu. Osobní vlastnosti kteréhokoli svědka se mohou následně změnit, ale ve vztahu k formě závěti je důležité, zda měl svědek v okamžiku sepsání všechny zákonem požadované vlastnosti (viz rozhodnutí valné hromady ze září 1869 o obci Krugovova, Kuzmina-Koro-vaeva). Zákon vyžaduje, aby svědek neměl zájem na závěti, která je svědkem; osoba patřící k duchovním, v jejichž prospěch je vydání určeno, má na závěti zájem, nelze ji proto považovat za zákonného svědka. Jiná věc je, je-li platba v hotovosti přidělena ve prospěch církve; Církevní majetek existuje odděleně od majetku duchovních a duchovních; a se zvláštními právy. Duchovní v tomto případě ve svůj prospěch nic nezíská, proto není překážkou, aby církevní duchovní podepisoval jako svědek závěť učiněnou ve prospěch církve, podle které slouží, a pokud by později hledal a žádal o výkon závěti (svazek IX čl. 379), pak nebude žádat jako účastník případu, ale jako zástupce církve svůj prospěch, ale vlastní prospěch u soudu, a vůli. Z těchto důvodů a v soudní praxi mohou být svědky v závěti osoby náležející k duchovním církve, v jejichž prospěch byla závěť odmítnuta (rozhodnutí Cass. 1874, č. 53). Za druhé nemohou být svědky příbuzní těch osob, v jejichž prospěch byla závěť sepsána, a to do čtvrtého stupně a příbuzní do 3. stupně, není-li závěť pořízena zcela nebo alespoň zčásti ve prospěch přímých dědiců. Zákon zjevně předpokládá, že je-li závěť pořízena zcela ve prospěch přímých dědiců, mohou být za svědky bezpečně připuštěni jejich příbuzní a příbuzní, neboť i bez této závěti, při jejímž sepsání svědci pomáhali, by ze zákona dědily tytéž osoby, kterým je pozůstalost přidělena závětí; není zde místo, kde by fungovalo zákazové pravidlo. Naopak je pro ni místo a případ neschopnosti svědka je možný, pokud je pozůstalost odkázána nepřímým dědicům, případně jsou kromě přímých dědiců uvedeny i další osoby, v jejichž prospěch jsou postoupeny. V tomto případě nemohou být příbuzní a příbuzní těchto osob svědky v zakázaném rozsahu. Přímými dědici je třeba rozumět ty osoby, které jsou dědici ze zákona v době sepsání závěti a v době svědectví, neboť právě v tomto okamžiku hodlá zákon eliminovat podjatý, zajímavý postoj svědků k předmětu závěti; došlo-li tedy v tomto okamžiku ke svědecké vadě, nemůže se napravit z toho, že v osobě přímých dědiců došlo ke změně z nahodilých důvodů ke dni smrti zůstavitele. A) Ne ve prospěch přímých dědiců. Panuje názor, že zákon se v tomto případě staví proti přímým dědicům cizím obecně, tedy nikoli dědicům. V tomto smyslu existují řešení. Viz rozhodnutí Mosk. Generální sbírka v případě Kindjakovů, Zh.M.Yu. 1861, č. 1. V tomto případě matka poskytla panství své dceři, obešla tak bratry, z nichž jeden podepsal závěť jako příruční držitel. Při této příležitosti vyvstala otázka, zda lze závěť považovat za sepsanou ve prospěch přímých dědiců, když je sepsána ve prospěch dcery, bez bratrů. Senát rozhodl, že je to možné. Na stejné téma viz rozhodnutí v J. M. Yu. 1866, sv. III, str. 278. Kol. září rozhodnout II, č. 546. Viz též rozhodnutí generála. Sběr září 1869 v obci Kuzmina-Korovaeva. V tomto případě byla závěť sepsána ve prospěch dětí, které byly přímými dědici, a jejich příbuzných podepsaných jako svědci. Poté zůstavitel uzavřel další manželství a měl nové děti, takže po smrti se ukázalo, že jeho závěť není sepsána částečně ve prospěch přímých dědiců, a to byl základ pro námitku správnosti svědků. Závěť však byla uznána jako správná v okamžiku sepsání. V prosinci Generální sbírka září 1869 v obci Krugovova 1054 st. - stěží věcně - se vykládá tak, že nezáleží na větší či menší míře prospěchu či výhody poskytnuté závětí. Je také stěží možné souhlasit s tím, co bylo vyjádřeno v Cass. rozhodnout 1881, č. 79 s tím názorem, že jako svědci se mohou podepisovat příbuzní do čtvrtého stupně a příbuzní do třetího stupně těch osob, v jejichž prospěch je závěť sepsána, bez ohledu na to, zda je závěť pořízena ve prospěch všech nebo jen některých dědiců. Pohled na kontrast v Čl. Zdá se, že 1054 dědiců cizích nesouhlasí ani s literou, ani se záměrem zákona. Litera zákona mluví nejen o dědicích, ale o přímých dědicích, stopách, staví do protikladu nejen dědice třetí osobě, ale i přímého dědice nepřímého. Při vší vágnosti termínu přímý dědic si nelze nepřipustit, že označuje jeden z typů dědického stavu, tedy jmění pokrevních příbuzných, kteří mají obecně zákonné právo dědit. Účelu zákona by nebylo dosaženo, kdyby do něj nebyli zahrnuti vzdálení příbuzní, prospěšní ze závěti na úkor přímých nebo přímých dědiců (rozhodnutí v tomto smyslu Cass. Dt. 1874, č. 125). Příbuzní osob, v jejichž prospěch je závěť sepsána, nemohou být svědky, pokud není zcela nebo alespoň zčásti pořízena ve prospěch přímých dědiců. Tak. Pro aplikaci zákona je třeba zaprvé ujasnit, zda osoba, vůči níž je svědek pomlouván, je přímým dědicem ze závěti a jaký by byl její dědický podíl; za druhé, měla-li podle zákona svůj dědický podíl, pak jakým způsobem převyšuje podíl jí přidělený zákonný. Přísné uplatňování takového pravidla je však extrémně obtížné a v mnoha případech by bylo nespravedlivé. Spravedlivé uplatňování nesmí být pouze mechanické, ale musí být odůvodněné. Pokud by nějaký překročení zákonného podílu, byť nepatrný, z hlediska účtování hodnot, mohl být uveden podle vzorce zákona (např. když by otec přidělil synům své dcery k jejímu podílu nějaké movité věci), pak by realizace zákona v rozporu se spravedlností překročila jeho účel a záměr, a proto v tomto případě nestačí pouhý číselný výpočet hodnot, rublů a kopějů. Podle uvážení soudu je třeba stanovit skutečnost, že závěť vyjadřuje úmysl provést jmenování především ve prospěch známé osoby, zvýhodnit ji nad ostatními. Mnoho zmatků v praxi vyvolává přesná definice, do jaké míry mají příbuzní osoby, která má ze závěti prospěch, zakázáno (článek 1054) být svědky závěti. Zákon říká: příbuzní do čtvrtého stupně a příbuzní do třetího stupně. Zákon nevysvětluje: včetně, a pak zůstává neznámo, zda se zákaz vztahuje na 4. a 3. stupeň, pojme pouze tři stupně příbuzenství a dvě vlastnosti, nebo zda zahrnuje navíc 4. a 3. stupeň? Soudní praxe řešila tuto otázku jinak, přikláněla se buď k striktnímu (jako např. rozhodnutí 4. senátu ze dne 28. května 1868 ve věci Simborského), pak k výkladu extenzívnějšímu a mírnějšímu. A skutečně, není-li možné nakreslit abstraktní hranici příbuzenství, založenou na definitivních vnitřních charakteristikách, u nichž se zastaví a potlačí předpoklad zaujatosti blízkého příbuzného, ​​je přirozené a rozumné přijmout nejužší mez označenou literou zákona, v nejjednodušším gramatickém a logickém výkladu výrazu: k: V běžném slova smyslu tento výraz označuje objekt k omezující linii pohybu na kterémžto počátečním bodě a nesahajícím místě pohybu. Když mluvím o svém výstupu po žebříku: dosáhl jsem pátého stupně, tato slova nemohou bez porušení přímého významu znamenat, že jsem také vystoupil na pátý stupeň. Nebyly zde žádné další prvky pro výklad litery zákona, protože pravidlo 2 odstavce 1054 čl. nemá přímou historickou nebo logickou souvislost s žádnými předchozími právními ustanoveními, a představuje doslovné opakování článku ustanovení z roku 1831 o závětích, není v tomto ustanovení doprovázeno žádným vysvětlením. Uvědomte si tedy, že v roce 1054 Art. stupně, samozřejmě včetně, by zřejmě znamenalo uvalovat na soukromníka v občanském právu zbytečnou zátěž, kterou na něj přímé právo neuvalilo. Navíc je třeba také poznamenat, že v edici dalších článků sv. Žák. slovo nahoru obvykle znamená krajní mez, není-li doplněno slovo: včetně. O řádu viz např. sv. vyd. 1885, umění. 1559, 1594; Odhad. Roh. Soud. Umění. 707. V poslední době získala soudní praxe další záminku k rozšíření zákazu stanoveného v čl. 1054. Notářský řád po zveřejnění obsahoval (články 75 a 87) pravidlo, které z obavy z neplatnosti notářského zápisu zakazovalo, aby jej podepisovali jako svědci příbuzní osob, v jejichž prospěch byl zápis sepsán, a to do čtvrtého stupně a příbuzní do čtvrtého stupně včetně. Je zřejmé, že toto pravidlo pozitivně vyjádřené v Notářském řádu lze aplikovat na závěť pořízenou pouze notářským způsobem, na závěť jako na vnitrostátní úkon se však v žádném případě nevztahuje. Ještě méně je možné použít článek Notar. Ustanovení pro výklad článku o formě závětí domácnosti. Příklad takového výkladu však existuje v rozhodnutích Cass. D-ta ledna 1874, N 125, 1877, N 14. B) Svědci, v jejichž prospěch je závěť sepsána, jsou považováni za nezákonné a jejich osvědčení je neplatné, a to i v případě, že se následně závěti vzdají ve svůj prospěch. So. září rozhodnout II, č. 503. Obecně platí, že při řešení otázky, zda osoby, které závěť podepsaly, mají na základě svých osobních kvalit a poměrů právo být svědky závěti, je třeba vzít v úvahu nikoli dobu smrti zůstavitele, ale dobu sepsání závěti (správněji dobu výzvy k podání svědectví a samotné osvědčení). St. rozhodnout září J. M. Yu. 1865, N 5. C) Vyvstaly otázky: má-li být neřesti uvedené v odstavcích 1 a 2 článku 1054 přidělen pouze soukromý účinek na odpovídající příkaz zůstavitele, aniž by se tento účinek rozšířil na celou závěť, tj. uznat za neplatné pouze jmenování učiněné ve prospěch osoby, která je nesprávně jmenována jako svědek nebo s níž je jeden ze svědků příbuzný, pokud je svědek jeho příbuzný jmenován platným, nebo uznat osvědčení za platné. Tento výklad zjevně nesouhlasí s literou zákona, která nemluví o závěti, ale o celé závěti, a se samotným účelem zákona, který má zabránit podjatému postoji svědka k vůli zůstavitele v okamžiku jejího vyjádření a sepsání aktu. Po uplynutí této minuty není možné ji obnovit a opravit ve vztahu k některým částem aktu jednání, které bylo chybné ve vztahu k celému aktu. (Totéž je třeba poznamenat o zákazu uvedeném v dalším odstavci.) Thirdly, executors and guardians appointed under the will cannot be witnesses. Exekutoři jsou považováni za nezákonné svědky, i když se následně, ještě před objevením závěti, titulu exekutora zřekli. Viz So. září rozhodnout sv. 1, N 556. V případě Sidneva (J. M. Yu. 1864, č. 12) senát uznal, že druhý falešný vykonavatel, ustanovený v závěti místo prvního, pokud první odmítne nebo zemře, a který se podepsal jako svědek této závěti, může být považován za zákonného svědka závěti. Ke Cass. rozhodnout 1874, č. 53, uznává se, že osoba ustanovená k dozoru nad výkonem závěti jiným není vykonavatelem, a proto může býti svědkem. Fourthly, persons who themselves do not have the right to make wills. This rule (4 paragraph 1054 of Art.) corresponds to rule 71 of Appendix I to Art. 708 o svědcích podle zák. V roce 1865 však posudek Státní rady rozhodl jako výjimku nevylučovat mnichy ze svědectví, ačkoli mniši sami byli zbaveni testamentárních práv (pozn. k čl. 1054). Za páté, všichni ti, kteří podle obecných zákonů nejsou přijímáni jako důkaz v občanskoprávních věcech. Disputanti proti závěti vyvrátili zákonnost jednoho ze svědků závěti s odůvodněním, že tento svědek měl písemné styky nejprve se zůstavitelem, poté s tím, v jehož prospěch byla závěť sepsána, a vedl s nimi, spory, právní spor. Senát po zvážení 4 odst. 1054 čl. 1 písm. Zach. Občan a článek od Zak. Soud. Občan o vyloučení svědků zjistil, že podle obecných zákonů může být svědkem každá osoba, není-li důvod se domnívat, že její výpověď bude nesprávná, a proto osoby, které byly do případu zapleteny a měly nepřátelství s účastníky řízení, nesmějí vypovídat pod přísahou. Tento zákon se vztahuje pouze na soudní spory, tzn. na případy, kdy osobní vztahy mezi stranami sporu a svědky mohou dávat důvod předpokládat, že svědectví těchto svědků bude z důvodu osobních nepřátelských vztahů nesprávné; takové vztahy však nemohou existovat mezi zůstavitelem a osobami jím povolanými ke svědectví; Není zákon, který by osobám, které byly ve službě a dostaly od zůstavitele jídlo, zakazoval být svědky v závěti, a takové osoby lze připustit i v soudním sporu při nedostatku jiných svědků (usnesení Sb. senátu II, č. 805). Podle vesnice Gavrilenko (sen. 2. dept. 3. dept. 1873) byl jeden ze svědků podle závěti zdiskreditován, protože jeho služba závisela na osobě, v jejíž prospěch byla závěť pořízena. Tato námitka byla uznána jako neopodstatněná, neboť neexistuje zákon, podle kterého by osoby ve veřejné službě v takových případech nesměly vypovídat. Výklad tohoto odstavce může představovat potíže. Toto pravidlo bylo vydáno podle předchozích zákonů o občanskoprávním řízení; Nyní byly tyto zákony nahrazeny novou Listinou, ve které nejsou akceptovány určité kategorie neschopných svědků ze starých zákonů. Otázka zní: pro ty oblasti, ve kterých platí nová Listina soudního řízení, by měl vstoupit v platnost odstavec 5 článku 1054? Zach. Občan všech kategorií 191 Čl. Zach. Sudopr. Občan? Samozřejmě z toho plyne, protože myšlení zákonodárce při vydání zákona o závěti (v letech 1831 a 1842) mělo na mysli negativní vlastnosti svědka identifikované v zákonech občanských soudních; Je tedy třeba uznat, že vše uvedené v čl. 191. Zach. Soud. Občané, osoby nemohou být svědky na základě závěti. Patří sem kromě nezletilých (již vylučují odstavec 4 čl. 1054 čl. 1054 občanského zákoníku) nepříčetní a nepříčetní, hluchoněmí, zbavení cti a práv, zjevní cizoložníci (smyšlený znak pro svou vágnost) a ti, kteří nikdy nebyli u svatého přijímání. Pak by zde měly být, za použití myšlenky zákonodárce, zahrnuty i kategorie nezpůsobilých svědků, s rozlišením znaků převzatým zněním čl. 371. nový Est. Gr. Soud. Z toho všeho je zřejmé, že ne všechny kategorie svědecké neschopnosti, které jsou zmíněny v Zakových článcích. Soud. Gr. a Const. Občanský soud., vztahující se na svědky v duchovních závětích. Občanská soudní listina odlišuje znaky nepodmíněné nezpůsobilosti svědka od znaků podmíněných, které se zkoumají pouze napadením, přičemž některé znaky jsou založeny na tvrzené podjatosti svědka vůči některému z účastníků řízení. Na závěť samozřejmě nelze aplikovat zákazy čistě procesního charakteru. V zákoně není žádný přímý údaj, podle kterého by bylo možné posoudit, které důvody pro obecnou nezpůsobilost svědka jsou použitelné a které se nevztahují na osvědčení o závěti; ale rozhodující výraz: „nepřijat“ naznačuje, že všechny osoby, samozřejmě pro vnitřní kvalitu své osoby, které nejsou způsobilé vypovídat v občanskoprávních věcech, jsou ze závěti vyloučeny. Pokud jde o relativní nezpůsobilost (ve vztahu k zúčastněným, čl. 373 Ústavy občanského zákona), pak na toto téma již existuje zvláštní zákon pro svědky závěti (čl. 1054 odst. 1, 2 a 3 občanského zákona), který v každém případě eliminuje účinek obecných předpisů na svědectví v občanskoprávních věcech týkajících se téhož předmětu. Zákon neumožňuje ženám svědčit na základě závětí – pouze v provinciích Černigov a Poltava podle litevského statutu (1055). Disidenti a starověrci, podle čl. 1057. Zach. Občané jsou vyloučeni ze svědectví v závětích pravoslavných křesťanů, ale závěti sepsané lidmi stejného obřadu jako oni mohou svědčit. Zvláštní síla je spojena se svědectvím duchovního otce: toto pravidlo odhaluje historický a církevní princip duchovní paměti. V případech, kdy mají být podle obecného pravidla tři svědci, stačí dva, je-li mezi nimi duchovní otec zůstavitele (1048). Slovo duchovní otec je ale třeba chápat v úzkém smyslu zpovědník, tedy duchovního, který se zpovídal zůstaviteli nedávno před sepsáním, nebo při sepisování závěti, nebo který byl stálým duchovním otcem zůstavitele. Svědectví žádného kněze nelze přidělit zvláštní moc, spojenou s titulem zpovědník, který předpokládá osobní duchovní vztah se zůstavitelem. Na druhou stranu je nepochybné, že o svědectví duchovního otce lze hovořit pouze ve vztahu k takovým zůstavitelům, kteří patřili k náboženství, které umožňuje kanonickou (a nejen obyčejně) zpověď a v souvislosti se zpovědí i vztah duchovního otce k duchovnímu synovi. Proto zákon, neuznávající církevní strukturu schizmatických sekt, nepřipouští u osob náležejících k takovým sektám titul duchovního otce (článek 1057; srov. plurál Státní rada z roku 1852 podle obce Pešchanetskij, že duchovní otec může být pouze v křesťanské zpovědi). V jakém smyslu bychom měli chápat slovo: duchovní otec? Je zřejmé, že ne každému knězi je dána zvláštní moc: titul duchovního otce předpokládá osobní duchovní vztah k zůstaviteli. Tento postoj, jak víte, se v životě mění. Můžete mít několik zpovědníků: jednoho stálého a zvoleného, ​​spolu s dalšími, dočasnými a příležitostnými, neboť každý kněz, který se musel zpovídat, může být nazýván duchovním otcem zpovědníka. Nakonec se mohl zesnulý v hodinách umírání vyzpovídat u nového kněze a přijímat od něj přijímání, nebo se mohl vyzpovídat k jednomu a přijímat přijímání od druhého. Zdá se, že není důvod se domnívat, že právo rozumí duchovním otcem výhradně tomu, kdo radil umírajícímu, a kdokoli, kdo byl kdy zpovědníkem zůstavitele, může být v závěti považován za osobu, která má právní moc duchovního otce. Jestliže se však zůstavitel k jednomu přiznal, ale přijal přijímání od jiného kněze a druhého vyzval k účasti na závěti, může se v závěti označit za duchovního otce? Pokud to může znamenat, pak jeho svědectví bude mít dvojí právní sílu, ale pokud nemůže, pak nebude. O první otázce se rozhoduje zjevně na základě církevního práva a církevní kázně a v církevním smyslu je titul duchovního otce v přímé souvislosti se zpovědí (k této otázce byla v 1. generální sbírce senátor Sl. 11. května 1873 kauza o závěti římského katolíka Diatellovicha). Podpis svědků následuje za podpisem zůstavitele, ale nemůže mu v žádném případě předcházet, protože se mimochodem dokládá podpis zůstavitele. Podpis svědků nesmí být na přebalu papíru (tedy na vnějším listu, do kterého se list závěti vkládá), ale na listu samotné závěti: buď uvnitř, nebo na zadní straně (článek 1065). Z toho vyplývá, že text závěti s podpisem zůstavitele a všech svědků musí tvořit jeden věcný celek; Pokud se tedy závěť skládá ze dvou nebo více listů a podpisy všech svědků se nevejdou pod konec textu na poslední straně, pak, aby celá závěť byla zcela celistvá, je nutné ji zapečetit list po listu podle pravidla čl. 1035. (existují rozhodnutí v opačném smyslu, např. rozhodnutí S. Sen. svazek II, N 1117; ta však sotva odpovídají požadavku čl. 1056). Podpis svědků osvědčuje: 1) pravost závěti, tj. že osoba, která jim závěť předložila, je přesně ta samá osoba, kterou byla pořízena a podepsána; 2) že když jim byla závěť předložena, všichni ji osobně viděli a shledali ji zdravou myslí a zdravou pamětí (článek 1050). O tom všem musí svědci, kteří závěť podepsali, vypovídat ústně nebo písemně, jsou-li naživu, po smrti zůstavitele při výslechu, který vede ohledně vzhledu závěti, a pokud je v těchto věcech rozpor mezi jedním svědkem a druhým nebo rozpor ve výpovědi s tím, co podle zákona dosvědčuje pravost svědka a může být na závěti ponechán ověřený podpis, pokud by byla celá závěť ponechána bez ověřeného podpisu. V tomto ohledu je formální a materiální význam svědectví bezpodmínečný a nelze připustit, kromě dodržení formy a celistvosti svědectví, jiný způsob potvrzení nebo obnovení pravosti závěti. Na tuto okolnost je třeba pamatovat při sepisování aktu, a to jak pro zůstavitele, tak pro svědky, protože jakákoli nedbalost nebo nepozornost v této věci může po smrti zůstavitele vést k vážnému nedorozumění, které může vést k vyvrácení formálních, ale jistě požadovaných znaků pravosti závěti. U nás je této důležité okolnosti bohužel věnována malá pozornost. Za prvé je nutné, aby se svědek ve svém podpisu co nejpřesněji držel formule uvedené v textu článku 1050, aby jak on, tak i všichni cizí ihned věděli, o čem vypovídá a co je povinen potvrdit. Není sice důvod uznávat, že podstatným příslušenstvím podpisu je v něm označení všech těch okolností, o nichž zákon vyžaduje svědectví v závěti, ačkoli se zjevně zdá, že každý, kdo se podepíše jako svědek na závěť, již tím dává najevo, že se jeho svědectví týká věcí uvedených v čl. 1050. Zach. Občane, ale stává se, že ve sporu o závěť namítající zakládají své pochybnosti a spory právě na takové neúplnosti podpisu a soudy se nad takovými námitkami pozastavují, proto z opatrnosti před takovým nedorozuměním musí svědek dodržet možnou úplnost ve formuli svého podpisu. Mohla by to být například formulace: „že tato duchovní závěť byla skutečně sepsána a podepsána tím a takovým zůstavitelem, který mi ji předložil, a já, když jsem ji osobně viděl, zjistil jsem, že je zdravé mysli a má silnou paměť, tak a tak svědčí“. Stačí, když první svědek uvede svůj podpis do takového vzorce; další svědci pak mohou bez obav napsat: „Svědčím o stejné věci“. Za druhé, zůstavitel a svědek nesmí ztratit ze zřetele skutečnost, že jednání svědka a jeho podpis je závažným občanskoprávním jednáním, při kterém může být povinen skládat účty soudu, a proto musí být učiněno pravdivě, tj. zajistit, aby podpis a osvědčení odpovídaly skutečné události. Výpověď svědka musí být pevná a kladná, v souladu se vším, co zákon vyžaduje v Čl. 1050. Pokud tento požadavek plně nesplňuje a není zcela definitivní, bude mít místo zjevení právo odmítnout dostavení se závěti. Přitom u nás si svědci ve většině případů dovolují podepsat závěť v nepřítomnosti, v nepřítomnosti zůstavitele, kterého v tu chvíli nejen nevidí, ale možná ani dlouho neviděli. Jiný zůstavitel, který sepsal závěť, s ní zachází lehkovážně, to znamená, že když se naskytne příležitost, nabídne ji v rámci možností náhodným návštěvníkům k podpisu nebo ji dokonce pošle k podpisu příteli. To je velmi nedbalé. Svědek, podepisující závěť v nepřítomnosti, může jednat zcela v dobré víře a s plnou důvěrou, že zůstavitel je plně při vědomí, a přesto podpisem závěti nesvědčí o pravdě. Po smrti zůstavitele se jen zřídka stane, že závěť nezanechá žádného nespokojence. Nespokojenost vzbuzuje naději, zda je možné zvrátit vůli, a důvody ke sporu se mohou vždy objevit. Jedním z nejběžnějších prostředků je argumentace, že závěť má pochybnou pravost a že zůstavitel neměl plné vědomí. Jakmile bude spor zahájen, budou muset svědci vypovídat u hlavního líčení, a pokud budou takovému nepřítomnému svědkovi položeny otázky týkající se položek obsažených v právní formuli osvědčení, bude se muset, bez ohledu na to, jak osobně je sebevědomý, že závěť je pravá, muset pomlouvat, tj. prokázat s dobrým svědomím (možná pod přísahou 91), že závěť podepsal v nepřítomnosti. Navíc nedošlo k osobnímu předložení závěti; proto nemůže existovat bezpodmínečné potvrzení toho, co zákon vyžaduje: že v okamžiku předložení byl zůstavitel zdravé mysli a zdravé paměti. Z počáteční nedbalosti svědectví tedy zanikne čin, který by jinak zůstal nevyvratitelný (srov. rozhodnutí o obci Shurinova Zh. M. Yu. 1866, č. 7). Zákon kladně nevyžaduje, aby předložení závěti bylo provedeno všem předvolaným svědkům současně, ale pro pevnost vůle každý zůstavitel udělá dobře, když toto předložení učiní všem svědkům společně. V pozdější praxi kasačního oddělení Senátu bylo přijato jen stěží v souladu s přesným smyslem odst. 1 čl. 1050. ustanovení, že závěť může být svědkovi předložena k podpisu nikoli osobně samotným zůstavitelem, ale jinou osobou; jen je třeba, aby byl svědek přesvědčen, že jemu předložená závěť je tatáž, o jejíž podpis jej zůstavitel požádal (rozhod. 1879, č. 4). Z doslovného významu v. 1050. (podpis: pouze osvědčuje) vyplývá, že svědci nepotřebují znát obsah poslední vůle zůstavitele. Zákon předpokládá, že svědek má důvěru pouze v totožnost poslední vůle s listinou, která mu byla předložena a kterou podepsal. V případě Xida (rozhodnutí Sborn. Sen. sv. II, č. 853) jeden ze svědků závěti vypověděl, že ji podepsal z úcty k zůstaviteli a nemohl potvrdit, zda byl zůstavitel v jeho mysli a paměti přesný, ale poté, protože zbytek svědků v dostatečném počtu podal kladné svědectví, byla závěť potvrzena v pravosti. Při sepisování závěti se říká v rozhodnutí. Cass. 1872, N 960, ve většině případů jsou kvůli zvláštním okolnostem některé chyby a opomenutí nevyhnutelné, a proto zrušení aktu jako celku z důvodu jakékoli chyby nebo opomenutí v jeho samostatné části, pokud není možné tyto chyby nebo opomenutí opravit, by bylo nespravedlivé jak ve vztahu k památce zesnulých zůstavitelů, tak ve vztahu k osobám, které na tom mají zájem. Senát proto rozhodnutí sněmovny o Rudinově závěti potvrdil. V odstavci 5 závěti, z kapitálu odepřeného Vasiliji Rudinovi, byly provedeny úkoly ve prospěch zůstavitelovy snachy Anny a jejích dvou dcer, ale podle výpovědí svědků se ukázalo, že když byla závěť předložena svědkům, byly v tomto odstavci ponechány mezery pro zadání částky a tyto mezery byly vyplněny písařem hned následující den na žádost písaře. Komora uznala, že tyto částky nemohou sloužit jako právní projev vůle zůstavitele a že příkazy podle odstavce 5 jsou neplatné. Ze strany odpůrce, který si na rozhodnutí Komory stěžoval, bylo požadováno, aby byla celá pro tuto vadu prohlášena za neplatnou. Kvůli pochybnostem o pravosti Koscialkowského závěti bylo nařízeno šetření, při kterém někteří ze svědků, kteří závěť podepsali, podali svědectví, která nesouhlasila s tím, co prokázali při prvotním výslechu před vystoupením závěti do Sněmovny: nejprve prokázali, že jim závěť předložil sám zůstavitel, a poté, že ji předložil někdo zvenčí. Komora pro tento rozpor odmítla akceptovat závěť k vystoupení, ale její závěr, potvrzený senátem v odboru, zrušila v roce 1871 valná hromada, která uznala tento rozpor v okolnostech případu za nepodstatný. Rozpor svědků při výslechu za nedůležitých okolností nebrání dostavení se závěti, když v podstatě souhlasí. V obci Zotova (generál S. září 1867) se svědci ve výpovědích o době podpisu závěti rozcházeli a nebylo to považováno za překážku. Co je podstatné a co není podstatné, soud posuzoval, ale stěží lze říci, že kromě položek uvedených v čl. 1050 je vše ostatní nedůležité. Rozdíl závisí do značné míry na tom, zda došlo ke sporu nebo ne. Při pochybnostech o pravosti může mít i malá okolnost významný dopad. Podle závěti Dobužinské se ze tří svědků jeden nenašel, druhý závěť potvrdil a třetí oznámil, že závěť sice podepsal, ale svého podpisu se vzdává a považuje jej za nezákonný. Vzhledem k takovému odvolání byla závěť prohlášena za nezávaznou (stanovisko Státní rady z roku 1874). Závěť nemůže být uznána za pravou a přijata k vystoupení, pokud alespoň jeden ze svědků během výslechu neuzná jeho podpis za pravý nebo prohlásí okolnosti, které nejsou v souladu s právním osvědčením o pravosti závěti (viz mnoho. Státní rada. 1874 o vesnici Bukhovetskikh). Takováto výpověď svědka vylučuje možnost nesporného vystoupení i v případě, kdy zbývající svědci v dostatečném počtu dle zákona pravost skutku potvrdili. Závěť je ověřena společným svědectvím všech osob, které ji podepsaly, a pravost nelze považovat za platnou, pokud se tyto osoby v osvědčení o podstatných znacích pravosti vzájemně nedohodnou. Podle Maistrenokovy závěti, podepsané čtyřmi svědky, dva svědci při výslechu vypověděli, že nevěděli, zda byl při podpisu závěti zdravý a rozumný, a jeden z nich, kněz Makovský, vysvětlil, že ho k podpisu pozvala Maistrenokova manželka, která s ním o závěti sama nezačala mluvit, a kněz Karvovskij dosvědčil, že žádost Maistrenova manželka byla předložena a byla mu předložena na žádost Maistrena. a jeho žena ho. Vzhledem k takové nejistotě a rozporu bylo svědectví tří svědků prohlášeno za neplatné a svědectví jedné čtvrtiny nestačilo ke schválení závěti (pl. Státní rada, 1873). Ke Cass. praxe (dec. 1875, č. 322) uznává, že rozpory ve výpovědích svědků nejsou ještě důvodem pro prohlášení závěti za neplatnou; jestliže zákonem požadovaný počet svědků potvrzuje, že zůstavitel byl zdravé mysli a dobré paměti, pak prohlášení ostatních, které je v rozporu s jejich svědectvím, nezavazuje soud, aby uznal závěť za neplatnou: je na soudu, zda dá přednost svědectví jednoho nebo druhého, a v prvním případě tedy závěť schválí. § 57. Závěť poddanská. – Nakreslete to a objevíte se. – Notářsky ověřená závěť Poddanská závěť je úkon, který se neprovádí poddanským způsobem, ale je učiněn osobně, a proto se nepíše v poddanské kanceláři, ale sepisuje se doma, jako domácí závěť, pouze se zaplacením prostého kolkovného (svazek V, vyd. 1893, Ústava erbu, čl. 8, odst. 6), nebo je podepsán zkoušející sám nebo vlastní rukou nebo vlastní rukou někoho jiného. exekutor pro něj, jako obecné pravidlo. Potom nejdůležitější formality této závěti souvisejí s pořadím vzhledu, protože tento vzhled ověřuje jeho pravost. Závěť předkládá zůstavitel osobně soudu, kde se vede poddanské záležitosti. Pokud je zůstavitel soudu znám, pak není svědků vůbec potřeba, jinak se s ním k soudu musí dostavit dva svědci, z nichž alespoň jeden musí být soudu znám. Totožnost zůstavitele osvědčí soudu podpisem na samotné závěti. Podepisuje-li listinu za zůstavitele jiná osoba, musí být s ní u jednání přítomen vykonavatel. Poté je zůstavitel v přítomnosti soudu dotázán, zda závěť byla jím přesně podepsána a obsahuje jeho závěť; a pokud existuje osoba, která se dopustila ublížení na zdraví, pak je vyslýchána, zda se dopustila ublížení na zdraví az jakých důvodů. Závěť se zapisuje do pozemkové knihy slovo po slově, poté se na závěť provede zápis o vzhledu a poznámka podepsaný všemi přítomnými a závěť se vrátí zůstaviteli s potvrzením. Vše výše uvedené je uvedeno v zápisu z jednání (čl. 1013, pozn., příloha čl. 1–6, 9). Dodržení tohoto rituálu v celém rozsahu je považováno za natolik zásadní, že teprve s koncem poslední akce, tzn. vydáním listiny proti převzetí samotným zůstavitelem se tato uzná za dokončenou v konečné právní moci. V praxi byly i závěti, které byly nakonec sepsány v knize a podepsány, poddanskou silou odmítnuty, pokud zůstavitel nestihl přijmout akt poddanských záležitostí (J. M. Yu. 1859, prosinec, s. 113, 1860, X, 11. So. Sen. Usnesení T. I, N 612). Osobní dostavení se poddanských závětí u soudu bylo obecným právem považováno za bezpodmínečně povinné; pouze v provinciích Černigov a Poltava před zavedením Notářského řádu (srov. Zak. Gr., ed. 1857, čl. 1045) zákon umožňoval z důvodu nemoci zůstavitele na jeho žádost převzít vědomí zůstavitele doma, před všemi pozvanými členy soudu, nebo alespoň před dvěma dalšími svědky, jsou-li tam ještě dva svědci. Ale v roce 1845 byla tato dávka rozšířena, a to podle obecného zákona, pouze na případ poddanské závěti, kdy je rodinný majetek převeden z bezdětné osoby na některého z příbuzných (článek 1068, pozn.). Zvláštní pravomoc a zvláštní význam na úrovni nevolníků mají ty domácí závěti, které pořizuje sám zůstavitel (osobně, a nikoli prostřednictvím jiné osoby, jak to vykládá soudní praxe. Rezoluce kol. senátora II, č. 459. J. M. Yu. 1862, č. 5. Mn. G. S. 1871 pro obec Červený 187 z Karpachu, č. 182, sbírka v Karpachu. 194) byly předloženy k uložení Kuratoriu, nebo oddělení kanceláře Rady Humanitní společnosti nebo Kuratoriu tohoto Společnosti. O takových závětích se říká, že oznámení o nepravosti jejich vyhotovení se nepřijímá (čl. 10351, 1052, pozn.; 1058). A) Závěť, která poté, co byla předložena veřejnému úřadu ke schválení jako nevolník, ještě nestihla být v této funkci vykonána, může být stále uznána jako závěť domácnosti. Mn. Stát Sov. 1851 v případě Natruskina a Sb. září rozhodnout sv. I, N 612. Toto pravidlo je jasně vyjádřeno v čase. pozitivní na závěti 5. dubna 1869, ale nepředstavuje novou legalizaci, jak vysvětlil senát (rozhodnutí Cass. 1873, N 1684). B) Ve věci Prokofjev (Sebrané usnesení senátora sv. II, č. 1059) Senát odůvodnil, že v pravidlech o postupu při pořizování poddanských závětí, ačkoli nebylo provedeno rozdělení na více či méně významné, nelze pominout, že provedení některých pravidel závisí přímo na zůstaviteli a výkon jiných se přímo vztahuje k povinnostem veřejné funkce; nesprávnost v dodržení posledního nelze spravedlivě přičítat poctivému člověku, ledaže by byla pochybnost o pravosti závěti. Proto bylo v okolnostech případu uznáno za nepodstatné opomenutí, že u signatáře závěti nebyl proveden žádný výslech a že podpis na závěti nebyl podepsán všemi členy, kteří podepsali příkaz k vystoupení. V případě Lebyazhinskaya nebyl nalezen žádný autentický protokol o spáchání trestného činu. výslech závětí. Protože je však nepopiratelné, že závěť byla předložena k vystoupení osobně zůstavitelkou a osobně ji obdržela zpět, ponechal ji Senát (4. oddělení, rozhodl 1. prosince 1870) v platnosti, když uznal, že výběr výslechů, zápis aktu do knihy a sepsání protokolu jsou rituály, které spadají do povinností samotné veřejné funkce. Spor byl v tom, že rituály nebyly vůbec dodržovány. Závěť Persidského byla sepsána 12. května a ve výslechovém protokolu figuruje jeho podpis, že svou závěť sepsanou 8. května uznává za platnou. O totožnosti závěti nebylo pochyb, ale Senát (4. oddělení, rozhodl 28. ledna 1871) uznal, že pokud došlo při výslechu k omylu, nelze závěť z 12. května považovat za poddanskou, protože zákon nejen vyžaduje zvláště přísné splnění všech poddanských formalit, ale předvídá možnost překlepu, naznačuje i postup v řízení. 747, 890, 906. Zach. Občan (708, příloha I, čl. 26, 140, podle vydání z roku 1887) a 166 čl. II svazek. Generál. Ret. Instituce (odpovídající článku 124 téhož ústavního vydání z roku 1892). V generální sbírce září 1873 však bylo nutné uznat závěť jako poddanskou. V jiném rozhodnutí podle obce Krestovsky, 1868, generál. Sbírka září uznala, že při pořizování poddanské závěti není podstatné porušení úředních formalit, ale podstatné je porušení základních požadavků zákona. V následujícím případě bylo zjištěno, že tyto požadavky byly porušeny. Závěť není předložena soudu samotným zůstavitelem, ale důvěrou ostatních; výslech nebyl natáčen za přítomnosti soudu, ale doma; hendikep pro negramotného zůstavitele nebyl přítomen a nebyl vyslechnut a závěť byla z krepu. věc nedostal zpět sám zůstavitel. V obci Meshchaninova (ob. sbírka září 1869) nebyla závěť přijata jako poddanská pro následující nedostatky. Závěť byla Komoře předložena nikým nepodepsaná, s peticí podepsanou pro nemoc zůstavitele třetí osobou, jíž byla petice podána, přičemž v ní bylo podání svěřeno někomu jinému. Na takovou žádost byl zůstavitel doma vyslechnut členem Komory a v úkonu výslechu je uvedeno, že byl proveden za přítomnosti svědků; chybí podpisy a totožnost zůstavitele zůstává neověřena. Zvláštní zákon je o výslechu svědků, písaře a vykonavatele, který závěť podepsal; ale na závěti samotné nebyly podpisy vykonavatele ani svědků. C) V roce 1868 odkázal statkář Oginskaya v Západním teritoriu rodinné panství jednomu z rodinných příslušníků, na zákl. 1068 umění. Zach. Gr. a předložil akt k poddanské exekuci, ale vzhledem k účinnosti dekretu z 10. prosince 1865 (o nepřevedení pozůstalosti osobám polského původu) nastaly potíže s dokončením aktu. V září 1869 následovalo nejvyšší povolení k tomu, ale v únoru zůstavitel zemřel, aniž by stihl obřad provést. Ze strany nástupce ze závěti vznikl návrh na povolení přijmout akt k dostavení se jako domovní listinu a přiřadit mu sílu formálních náležitostí uvedených v čl. 1068, neboť tyto formality nebyly dodrženy pro okolnosti, které nezávisely na vůli zůstavitele. Toto povolení bylo uděleno s Nejvyšším povolením. Zřizování poddanských záležitostí spolu s dosavadním postupem při dostavování a provádění úkonů bylo zachováno pouze v těch oblastech, kde soudní místa zůstala v předchozí organizaci, a to z důvodu, že ještě nenabyly účinnosti nové soudní instituce a notářský řád. Pouze pro tyto oblasti platí pravidla části I části X o postupu při sepisování a předkládání poddanských závětí. A pro ty oblasti, kde byly soudní statuty zavedeny v plném rozsahu 20. listopadu 1864, byla v roce 1869 zveřejněna nová pravidla, v souladu s notářským postupem pro osvědčování aktů; Podle těchto pravidel nahrazují poddanské závěti notářské závěti. Z tohoto důvodu se samotný postup sepisování a sepisování závětí předkládaných notáři k předvedení zkomplikoval použitím čl. 67, 70–76, 83, 86–92, 95–101 a 103–114 ustanovení o notářské části. Dosavadní řízení o svědectví závětí v poddanských záležitostech probíhalo osobně a soudu bylo jednoznačně zakázáno vstupovat do ověřování zákonnosti příkazů zůstavitele; Dnešní závěti pořizuje notář, který má na základě obecných pravidel svých pokynů právo vyžadovat od soukromých osob splnění mnoha zatěžujících formalit a vstupovat do obsahu úkonu. To vede k výrazným omezením, jejichž uvolnění pravděpodobně nové legislativní změny nezpomalí. Notářské závěti se pořizují pouze za osobní přítomnosti zůstavitele (podle čl. 114 notářského řádu. Zákonné úkony lze ze závažných důvodů pořizovat doma) se třemi svědky, kteří mohou rovněž ověřit totožnost zůstavitele. Svědky nemohou být osoby uznané za nezpůsobilé podle pravidla Notářského řádu a podle pravidla závěti domácnosti. Pravá závěť se uznává nikoli jako akt podepsaný zůstavitelem a vrácený mu, jak tomu bylo v předchozím příkazu, ale jako akt zapsaný do knihy listin, přičemž zůstaviteli je předán výpis z této knihy, zaplacený prostým kolkem, s bývalými svědky, kteří vydání osvědčí svým podpisem v rejstříku notáři. Tento výpis je ekvivalentní originálu; ale v případě sporu o odlišnost se dává přednost originálu, pokud v něm ve sporných článcích nejsou žádné blíže nespecifikované výmazy a změny. Druhý a další výpis lze za života zůstavitele vydat pouze jemu samotnému nebo zmocněnému zástupci. Takové závěti je přidělena stejná pravomoc jako nevolníkovi: pochybnost o její pravosti je rozhodně vyloučena; K vyvrácení pravosti je třeba uvést spor o padělek. Ale závěť, i když nebyla uznána v moci notáře, může být stále uznána v moci domácí (Zak. Gr., čl. 1012, 1013, 10351, 10352, 1036–1042). Z Notářského řádu uvádíme podstatu pravidel, která je třeba dodržovat ohledně závětí při sepisování aktu. Na aktu musí být uveden rok, měsíc a datum pověření, jméno, rodokmen, příjmení, bydliště notáře s jeho podpisem. Při identifikaci osob, jak v listině a atestech, tak i v podpisech, se zapisují křestní jména, příjmení, příjmení, tituly a bydliště tak, aby o totožnosti nebylo pochyb (pravidlo, které kvůli nepochopení notářem může být pro zůstavitele velmi trapné). V aktu musí být uvedeny všechny dokumenty předložené k jeho vyplnění; musí být uvedeno, komu má být výpis vydán; musí být uvedeno, že akt byl přečten před svědky. Úkony musí být napsány v ruštině, na ruské minci, váha a míra nebo s překladem mince apod. do ruštiny. Úkony musí být napsány srozumitelně, s čísly, čísly a lhůtami napsanými alespoň jednou. Mezery, změny, doplňky a zkratky jsou povoleny s výhradou, podepsanou účastníky. Mezery by měly být přeškrtnuty a oprava by měla být přeškrtnuta tenkou čarou. Mazání není povoleno. Podpisy a účtenky mohou být v cizím jazyce, ale s ověřeným překladem do ruštiny. Svědci musí dokument podepsat. Pokud místo toho, kdo čin spáchá, podepíše ten, kdo čin provádí, ten, kdo ruku přiložil, pak je to ověřeno v podpisu svědků. Identifikace musí být uvedena v podpisech svědků. O kvalitách svědků. Svědci mohou být pouze plnoletí, gramotní a notáři známí osobně nebo na základě spolehlivého svědectví o nich (stěží je možné připustit, aby totožnost zůstavitele byla svědkem na základě průkazu totožnosti těchto svědků). Svědky nemohou být osoby slepé, hluché, nepříčetné, neumělé rusky, zájemci (87 čl. notář pol.), zaměstnanci notářské kanceláře a jejich služebníci, zbavení práva vypovídat na základě soudního rozsudku. 1888 19. října (Sebrané usnesení 1890, č. 96). – V případě Pavla Džikašviliho Gr. Cass. Oddělení mimochodem řešilo otázku, zda podléhá schválení tuzemská duchovní závěť, na které jsou podpisy dvou svědků a jejíž opisovač byl duchovním otcem zůstavitele, a to v negativním smyslu, neboť účast duchovního otce zůstavitele na sepsání závěti jako jejího opisovače nemá žádný vliv na počet svědků potřebných pro platnost duchovní závěti. 1890 7. listopadu č. 87. K otázce: uznala soudní komora správně podpis notáře, uvedený na notářské závěti, za rovnocenný podpisu svědka při posuzování téže závěti jako závěti domácí, Gr. Cass. Odd. odpověděl kladně, neboť osvědčení o právní způsobilosti zůstavitele, jeho přání pořídit závěť a skutečnost, že notář osobně znal zůstavitele, splňuje požadavky čl. 1050 t. X část I. 1891 2. října, č. 70. – Řešení otázky ve věci Gilevskaja: může být uznán notářský spirituál za platný, když jeden ze svědků byl nezletilý, občan. Kassats. oddělení zjistilo, že přítomnost osoby, která nedosáhla občanského věku, tedy dvacet let a rok, v počtu svědků zjištěném druhem úkonu, zbavuje tento úkon platnosti, kterou by měl, kdyby k tomuto opomenutí nedošlo, a proto nelze uznat notářskou duchovní závěť za platnou, pokud byl jeden ze tří svědků nezletilý. O provedení činu. Totožnost pachatelů mohou ověřit nejen svědci, ale i jinými způsoby. Notář po předložení úkonu vyslýchá účastníky: opravdu to chtějí udělat z vlastní vůle a chápou jeho smysl a význam? Člověk, který neumí rusky, musí mít tlumočníka. Notář přečte návrh listiny exekutorovi s oznámením výše odměn; po dohodě a zaplacení je projekt zapsán do knihy listů; poté je znovu přečten účinkujícímu nebo jemu samému před svědky (pro hluchoněmé, slepé a hluchoněmé jsou zvláštní formality čl. 106, 111 notář. pol.). Po přečtení aktu jej podepíší účastníci, svědci a notář do knihy listin. Notář má z obavy před neplatností zakázáno činit úkony jménem svým i jménem své manželky nebo jejich příbuzných, v řadě přímé bez omezení i v řadě postranní - příbuzní prvních čtyř a příbuzní prvních tří stupňů, jakož i osoby pod jeho opatrovnictvím, osvojitelé a osvojené děti. Jednotlivé příkazy v úkonu ve prospěch samotného notáře nebo jiných výše uvedených osob jsou uznány za neplatné, samotné úkony však zůstávají v platnosti (76 čl. Notář Pol.). § 58. Vystoupení závěti. - Jeho význam je dvojí. - Oznámení. - Nový rituál vzhledu. – Vedení závěti Vystoupení je nezbytný úkon, jehož provedením se závěť oznamuje, ověřuje její pravost a nabývá právního významu a závaznosti. Každá vůle je podřízena vzhledu, který má dvojí význam. Jeden je pro ověření, druhý je pro veřejné oznámení a schválení k provedení. Je zřejmé, že k poslednímu úkonu může dojít až po smrti zůstavitele, a proto pro závěti domácnosti, které za života zůstavitele mlčí a jsou odhaleny až po jeho smrti, spojuje vzhled oba významy. A poddanské závěti, jejichž pravost je potvrzena vystoupením za života zůstavitele, vyžadují ke schválení k provedení další dostavení se po jeho smrti. Takže vzhled nevolnické vůle a domova nemají úplně stejný význam. Podstatným účelem vzhledu je osvědčit pravost závěti a zajistit, aby si zachovala zavedené formy, neboť s těmito formami je spojen předpoklad pravosti. Forma, jak bylo výše naznačeno, je jednodušší v poddanské závěti; proto je koncepce volební účasti jednodušší. Provádí se přímo za přítomnosti živého zůstavitele, proto je zde vhodné opravit chyby ve formě a plně osvědčit pravou závěť. O vzhledu poddanských závětí zákon přímo říká (čl. 1013, pozn. dodatek, čl. 7), že pouze osvědčuje pravost závěti, nepotvrzuje tím však zákonnost příkazů v ní obsažených, o nichž lze vést spory i po dostavení se. Při vystupování na osvědčení závěti by se proto nemělo přihlížet k samotným příkazům zůstavitele, ale pouze sledovat, zda jsou v závěti zachovány stanovené formy. Naopak, pokud jde o závěti pro domácnost, zákon uvádí (články 1014, 1060 a 708, příloha I, články 18, 20), že se dostavují po smrti zůstavitele za účelem potvrzení jejich pravosti a zákonnosti. Místem pro předložení závětí (pro nevolnické případy) je soudní místo. Soud se po obdržení závěti ujistí, že byla předložena včas, a předvolá podepsané svědky k výslechu, který učiní v přítomnosti soudu bez přísahy, o věcech uvedených v článku 1050 o pravosti závěti. Tyto výslechy u nich mohou být provedeny v místě jejich bydliště, v místě soudu nebo v bytě člena soudu; ale není třeba vyslýchat ty, kteří jsou nepřítomní, pokud je dostatek svědků. Pokud se ukáže, že někteří ze svědků, nebo dokonce všichni mrtví, nebrání to, aby se závěť objevila, pokud není sporu o její pravosti: v druhém případě je taková závěť zaslána k soudnímu posouzení, pokud není před takovým sporem chráněna osobním uložením v institucích, které jsou v tuto chvíli privilegované (1050, pozn.; 1052, pozn.). Po dokončení výslechu, pokud výpovědi svědků splňují požadavky čl. 1050. a jsou-li v závěti zachovány ustálené formy, umístí soud podle deníku na závěť nápis o atestaci. A) Je možné upustit od výslechu svědka během dostavení se závěti, když neexistuje potvrzení o jeho úmrtí a neexistuje žádný způsob, jak jej najít? Cas. rozhodnutí z roku 1873, N 439 vysvětluje, co je možné. Podle zdůvodnění Senátu není v takových případech nutné formálně uznat svědka za nezvěstného: zcela postačí, když zainteresovaný prokáže (?), že nemá jak uvést, kde se svědek zdržuje. Dále ve stejném rozhodnutí bylo přidáno: „kvůli prokázanému neúspěchu při jeho nalezení“; je tedy i zájemce povinen prokázat, že svědka hledal, ale nepodařilo se jej nalézt. Těžko lze očekávat, že by zájemce mohl poskytnout jasné důkazy pro vše zmíněné. Zdá se, že pro objasnění těchto argumentů je třeba dodat, že záleží na soudu, že pokud se ukáže, že nelze svědka najít, přijme a bez jeho výslechu vůli dostavit se. Nelze však popřít, že takové pravidlo nestačí pro všechny případy. Může se stát, že ze všech svědků, kteří závěť podepsali, nebude vyslechnut ani jeden, někteří kvůli smrti, někteří kvůli nezastižení. Navíc mohou být vzneseny pochybnosti o pravosti aktu. Je zřejmé, že v takových případech by aplikace tohoto pravidla byla pro soud obtížná. B) Ztracenou domácí závěť již nelze nahradit kopií k předložení; ale místo původní poddanské závěti bylo dovoleno poskytnout její kopii, okopírovanou z pozemkové knihy, když je jisté, že se původní závěť ztratila (např. rozhodnutí 2. 3. dep. Sen. 1873 o závěti Gavrilenko) nebo byla úmyslně skryta třetí stranou (Generální sbírka. Sen. 1867 v případu Jaroševický). Původní Nefeďjevův dům shoří během požáru v Samaře. Jeho manželka předložila její kopii, okopírovanou současně s podpisem závěti jedním ze svědků, a s odkazem na návrh závěti, který si zachovala, a na výpovědi svědků požádala, aby byla svědkem kopie místo originálu. Senát (8. oddělení, 23. ledna 1868) to však odmítl a uznal, že původní závěť nemůže být v žádném případě nahrazena kopií. V případě Siomak Senát uznal, že z důvodu ztráty originálu závěti předloženého k jednání v Komoře, Komora nemůže dosvědčit jeho neověřenou kopii, i když svědci, kteří závěť podepsali, potvrdili totožnost kopie s originálem, protože svědci nejsou povinni znát obsah závěti. Časopis Min. Jen. 1861, č. 12. Ale jsou i řešení v jiném smyslu, na př. množné číslo. Stát Sov. v případu Ahnert. Celá kolekce Zach. 1838, N 11721 a. Mnozí věří, že zákaz stanovený v Čl. 7 adj. do cca. k čl. 1013 Žák. obč., se nevztahuje na ty případy, kdy je forma spojena s obsahem natolik, že pro ověření splnění formality je třeba vzít v úvahu samotnou objednávku, které je zvláštní formalita přiřazena. Zákon tedy například předepisuje vydávání příkazů ve formě poddanské vůle k přidělení majetku vzdálenému příbuznému podle čl. 1068. Zach. Občan V důsledku toho bylo rozhodnutími Senátu opakovaně uznáno, že v takových případech má Komora právo po předložení závěti vznést otázku zákonnosti dispozice a přistoupit k rozboru kvalit svěřeného majetku. Je však stěží rozumné činit výjimku z pravidla čl. 7 of the specified application. Tento článek se zjevně týká forem předepsaných pro ověření závěti, tedy obecných forem závěti, a nikoli zvláštních forem zřízených k tomu, aby tomu či onomu nakládání bylo uděleno právní formu. Zákaz přihlížet k podstatě závětních dispozic při jednání se zásadně vztahuje na věci výlučně soukromého občanského zájmu a na porušení práv chráněných soukromoprávní žalobou. Zdá se však, že tento zákaz by neměl být rozšířen na porušování práv obecného národního významu. V západním teritoriu vznikly zmatky ohledně výskytu závětí, které v rozporu s výnosem z 10. prosince 1865 připadly dědičným převodem na osoby polského původu; podobný případ, o vůli Margulets, přišel v úvahu v roce 1872 1 generál. Schůze senátu. Tuto závěť přijala kyjevská komora k dostavení se, avšak s tím, že nemovitosti mají patřit dědicům ze zákona, a to na základě dekretu z 10. prosince 1865. Senát ve 2. odd. 3. odd. toto rozhodnutí Komory zrušil s tím, že Komora neměla při jednání přihlížet k příkazům zůstavitele. Toto rozhodnutí Senátu potvrdila Valná hromada. Podobné rozhodnutí General. Odběr září 1867 v obci Bera. Podle tohoto rituálu se závěť stává aktem zjevení a jako obecné pravidlo (článek 708, dodatek I, čl. 115, 120) aktu zjevení je třeba zvážit, zda není v rozporu se zákony, a nesvědčit o něm, když jsou v něm zjištěny nezákonné příkazy, pak s ohledem na čl. 1014. Neustále se objevovaly nejasnosti, zda měl soud při předložení závěti právo se pozastavit nad jejím obsahem, který byl přímo spatřován v rozporu se zákonem. V praxi platí síla čl. se obvykle vztahuje i na tento případ. 7 příloh k cca. k čl. 1013 o zjevení duchovních závětí: uznává se, že soud by neměl dbát na podstatu příkazů zůstavitele, neměl by vstupovat do úvah o smyslu a významu jeho poslední vůle ani do vyšetřování majetku odkázaného majetku; i když se odkázaná pozůstalost přímo nazývá rodinná, pak je v tomto případě stěží přípustné odmítnout schválení aktu, tím spíše, že vzhledem ke složitosti pravidel o vlastnostech rodinných statků může být vědomí vlastníka v této věci mylné. Je přímou povinností úkrytu sledovat uchování forem, ale v tomto ohledu nelze nerozpoznat rozdíl mezi porušením, které je zřejmé samo o sobě, a porušením, které lze odhalit pouze výzkumem. V posledně jmenovaném ohledu také nelze připustit, aby právo nebo povinnost místa vystupování vstoupily podle vlastního uvážení do ověřování nebo pátrání po okolnostech, které samy o sobě nejsou zřejmé, pokud neexistuje přímá pochybnost nebo nebyl prohlášen spor. Soud může například přímo odmítnout svědka, v jehož prospěch bylo jmenování provedeno, ale bylo by zvláštní, pokud jde o vzhled, a bez jakéhokoli sporu vyžadovat potvrzení, že svědci nemají nedostatek uvedený v části 2 článku 1054. Při notářském sepisování závětí platí pravidla čl. 83 a 90 jsou pozorovány. Notář. Ustanovení, na základě kterých musí notář ověřit, zda ti, jejichž jménem a na jejichž jméno se úkon činí, jsou způsobilí k právním úkonům (musíme převzít způsobilost osobní, nikoli nabývat ten či onen majetek). Úkony, jejichž spáchání je zákonem zakázáno nebo obsahují něco, co je v rozporu se zákony na ochranu veřejného pořádku, veřejné morálky nebo cti soukromých osob, notář k provedení nepřijímá. V prosinci Obecná sbírka září 1870 ve vesnici Zankevich došlo k závěru, že pravidlo 1042 čl. (Zak. Civil., vyd. 1887, čl. 1013, pozn., příl. čl. 7) platí i pro vzhled domácích závětí. In this case, the testator granted an estate to her young son with the understanding that if he died before reaching adulthood, the estate should be the property of her husband. Během dostavení se závěti komora uznala uvedený příkaz za neplatný ve vztahu k manželovi. Tento příklad také ukazuje praktické nepohodlí, které plyne z posuzování zákonnosti příkazů zůstavitele během soudního jednání. In this case, it turned out that the testator's son died during her lifetime, and in such circumstances, her order could be interpreted, in case of a dispute, in the form of a simple substitution. In Právní Věstn. 1872, č. 3, viz rozhodnutí Saratovského soudu. Chambers, which recognized: 1) when making a notarial will, there is no requirement for a notary to certify the legal capacity of witnesses personally known to him; 2) pravidlo 1053 čl. Zach. o kvalitách exekutora neplatí pro exekutora při podpisu notářské závěti. Komora by při svědectví závěti neměla připojovat k podpisu vlastní výklady o smyslu vůle zůstavitele a vysvětlení o jejím provedení (usnesení Sb. senátu II, č. 482, 492). Pokud jde o spory vznesené při dostavení se, mohou se týkat buď dodržení formalit v závěti, nebo podstaty ustanovení, nebo obojího, nebo, bez ohledu na formality, vyvrácení pravosti. V souladu s povahou sporu v takových případech soud spor o formu vyřešil buď neveřejně, nebo po přijetí vůle dostavit se nechal spor o nezákonnost příkazů k soudnímu sporu, případně závěť zaslal k soudnímu projednání sporným způsobem. V každém případě bylo akceptováno jako pravidlo, že soudní rozhodnutí o osvědčení závěti (resp. odmítnutí), jakožto neveřejné, provedené způsobem soudní správy, nemůže mít bezpodmínečnou platnost s ohledem na možnost sporného právního jednání ohledně závěti; při svědectví se tedy volně otevře spor o zákonnost příkazů zůstavitele a navzdory svědectví může soud prohlásit závěť za nepravou; to, co není přijato k dostavení se, se může ukázat jako předmětem dostavení se soudu, a to, co je přijato, k dostavení se nemusí. In addition to the appearance of the will in court, in order to recognize its authenticity as a valid act, an appearance is also made for another purpose - for possession and for the collection of duties - a ritual that has been preserved, in a modified form, from the ancient order of appearance of fortresses. Cla musí být stále vypočtena a zajištěna nebo vybrána; osoba, na kterou se majetek závětí převádí, musí být oprávněna k držbě zákonným způsobem. Kromě toho musí být závěti poskytnuta veškerá zveřejnění požadovaná zákonem, aby každý, kdo má právo, mohl svůj spor přednést, pokud si to přeje. According to the law, serfs are not excluded from this ritual, except for the wills of households and serfs: the latter, although they were already presented in authenticity during the life of the testator, after his death are presented to the court for the final appearance (Article 1060, note) 92 . Soudní místo dostalo odpovědnost (Uk. září 19, 11. 1836 v dalších svazcích P.S.Z. 9718 a) po svědectví závěti okamžitě vypočítat následující částku cel, aby je bylo možné vybrat včas při převzetí pozůstalosti, a informovat, kde je třeba sledovat plnění závětních příkazů učiněných ve prospěch dobročinných institucí (1090, 1091 zákona. Gr.). Podle obecně uznávaného postupu soud po dokončení celého obřadu vystoupení informuje předmětná místa o vstupu do držby podle závěti nebo o převodu, na koho by měl být odkázaný majetek a kapitál, a vydá příkaz k tisku ve výpisech oznámení o závěti. Závěti předkládají k vystoupení ti, v jejichž rukou jsou, nebo zasílají z instituce, kde jsou uloženy. K tomu však existuje lhůta ode dne smrti zůstavitele - jeden rok pro ty, kteří pobývají v Rusku (pravděpodobně opatrovníci závěti) a dva roky pro ty, kteří jsou v zahraničí (proto je nutné spolu se závětí předložit potvrzení o dni smrti zůstavitele). Po uplynutí této lhůty jsou závěti uznány za neplatné (závěti wakf na Krymu musí být předloženy do 6 měsíců). Pokud však dědic ze závěti může předložit nezvratný důkaz o tom, že lhůta byla zmeškana z právního důvodu, který nemůže ovlivnit, je mu ponecháno právo žalovat podle této závěti během promlčení zemstva ode dne smrti zůstavitele (články 1062–1066 zákona. Občan); dědic tedy podle takového úkonu uplatňuje nárok na pozůstalost vůči tomu, kdo je v držení pozůstalosti, a je povinen prokázat platnost závěti a své právo z ní vyplývající bez ohledu na vzhled, protože zákon neříká, že takové závěti jsou přímo přijímány k dostavení se. Závěti osob zbavených veškerých práv z pozůstalosti (sepsané před vyhlášením rozsudku) mohou být předloženy k jednání, aby jim byla svěřena exekuční síla po nabytí právní moci rozsudku o zbavení práv. Vyplývá to z úvah z čl. 1222. Law. Citizen and from the legal analogy of inheritance by law with inheritance by will. From what time should the period for the appearance of the will be calculated? It must be assumed that from the time the sentence was announced to the convicted person; ale zdá se, že spravedlnost by v tomto případě vyžadovala umožnit výklad tohoto období, který je širší než výklad období po fyzické smrti. In practice, I am not aware of a single case of application of a one-year period to cases of this kind. Wills drawn up by persons who are in unknown absence should be judged in the same way as the opening of an inheritance after them. See § 38 above. Tyto problémy naleznete v části Právní předpisy. Vestn. 1872, No. 3. Je-li při soupisu pozůstalosti zemřelého nalezena závěť, vydá se tomu, v jehož prospěch byla pořízena, a není-li tam, zašle se veřejnému úřadu, který po sepsání závěti u nevolníků podle ní povolá dědice prostřednictvím prohlášení (Zak. Gr., čl. 1227, adj., čl. 5). Pro oblasti, kde byly nové soudní instituce zavedeny v plném rozsahu, byla stanovena nová pravidla pro vzhled, který se obecně nazývá vzhled pro výkon. Notářské (ve výpisu) i tuzemské závěti se za tímto účelem předkládají okresnímu soudu, a to buď v místě odkázaného majetku (srov. 212, 215, 219, Čl. zřízení občanského soudu), nebo v místě bydliště zůstavitele (zahraniční závěti - v posledním místě bydliště zůstavitele v Rusku 93). Je-li závěť zaslána soudu ustanovením zůstavitele nebo příkazem těch, kdo provedli soupis, ve kterém byla nalezena, pak soud přistoupí k jejímu schválení bez zvláštní žádosti. Závěť se schvaluje při soudním jednání. Na podporu domácí závěti jsou svědci vyslýcháni bez přísahy v tom smyslu, že jim závěť byla předložena samotným zůstavitelem, kterého každý z nich osobně viděl a shledal, že je zdravého rozumu a dobré paměti (některá úprava vzorce 1050 čl. občanského zákoníku). Smrt svědka nebrání schválení závěti, pokud její neplatnost nemůže prokázat ten, kdo spor podal (změna cca. 1052 čl. Zach. Občan). Právo soudu vstoupit do ověřování zákonnosti je definováno přesněji než dosud: soud, aniž by očekával spory, odmítne závěti osob, které nemají právo na závěti, a závětní dispozice ve prospěch osob, které nejsou způsobilé přijmout to, co je odkázáno, pokud obojí ze závěti vyplývá; Apart from these items, the court, without dispute, does not enter into the consideration of orders and monitors only the protection of forms. An inscription about approval or non-approval is made on the will itself. Soukromé stížnosti proti odmítnutí schválení závěti jsou povoleny, ale proti přijetí ke schválení jsou povoleny pouze v případě, kdy není na mysli žalovaného. Rozhodnutí v této věci v žádném případě nemá sílu soudního rozhodnutí, protože po něm je ještě možná žaloba na schválení nebo zničení závěti. A publication about the approval of the will is published in Senate announcements (Law. Civil., Art. 1052, 1060–106614). A. Kasační rozhodnutí z roku 1873, č. 1687 uznalo, že postup uvedený v pravidlech z roku 1869 pro odvolání proti usnesením okresních soudů a podávání nároků na zneplatnění testamentů se nevztahuje na ty testamenty, proti jejichž dostavení se a provedení již bylo odvoláno podle pravidel, které existovaly dříve. Podle Davydovského závěti již byla Senátu předložena soukromá stížnost ke schválení sněmovnou a vyřešena; proto se uznává, že navrhovatel již nemá právo vznášet u okresního soudu žalobu na zničení následného a potvrzeného projevu závěti, ale může pouze zpochybňovat ve věci samé zákonnost příkazů zůstavitele. B. Forma závěti je přísná. Compliance with the forms prescribed for drawing up a will is necessary to recognize its authenticity. The authenticity of the will is inseparable from the form, and the former cannot be proven independently of the latter. Pokud by tedy někdo pro nedostatek svědků závěti nebo pro nedostatek jistoty jejich svědectví navrhl prokázat pravost závěti dotazem nebo porovnáním podpisu zůstavitele s podpisem na jiných úkonech, neměl by být takový návrh u soudu akceptován (srov. Sen. rozhodnutí v Journal of the Ministry of Justice 1859, říjen, str. 36). Poté, co zákon stanoví podrobná pravidla pro formální náležitosti závětí, měla by být listina v případě porušení některé z těchto formalit odmítnuta, nebo je ponecháno na uvážení soudu, aby určil, které porušení se v daném případě, s výhradou všech ostatních pravidel a bez pochyb o pravosti, jeví jako nepodstatné? Na tuto otázku je poměrně obtížné odpovědět s ohledem na striktní formu, kterou zákon závěti přiznává, a bez ohledu na právní rozdíl mezi podstatným a nepodstatným ve formalitách. Nelze však popřít, že zákon nerozumí a nezdůrazňuje všechny náležitosti formuláře stejně a existují rozhodnutí legislativního odvětví, která zakládají rozdíly ve významu těchto podrobností. V případě Stogova (Journal of the Min. Just. 1860, No. 12) tedy Státní rada uznala za možné přijmout k předložení závěť, v níž podpis zůstavitele a jmenovkyní zůstavitele neuvádí její křestní jméno, rodokmen a příjmení a je jmenována pouze jako zůstavitelka a není vysvětleno, zda k napadení, k přečtení nebo k přečtení došlo v důsledku nemoci. Připouští se, že s výhradou všech ostatních formalit uvedené opomenutí nedávají sebemenší důvod předpokládat padělek a nezanechávají pochybnosti o totožnosti osoby. Úvahy vyjádřené v tomto rozhodnutí je však velmi nebezpečné zobecňovat, tím spíše, že zohledňuje samotný obsah závěti, což odpovídá obecnému cíli právní úpravy týkající se ochrany celistvosti rodinných statků. Mohou nastat případy, kdy je zcela zřejmé (nepřipouští se opačná domněnka), že ačkoli je porušena forma, dodržování onoho základního pravidla, které zákon přísnou formou chrání. Nicméně od soudu, který aplikuje zákony v doslovném smyslu, lze jen stěží očekávat, že akt s plným přesvědčením o jeho pravosti bude potvrzen, bez ohledu na porušení formy. Takové rozsudky vycházejí z velké části od Státní rady, která má větší svobodu v uvažování o smyslu a účelu zákona ao jeho aplikaci na jednotlivé případy. Z podobných případů upozorňujeme např. na následující. V Petrohradě byla po smrti obchodníka, který přijel z Irkutska, při ochraně svého majetku nalezena a zapečetěna soudním vykonavatelem závěť, sepsaná na dvou listech, z nichž na posledním byly umístěny podpisy svědků, bez sponky na listech. Tato vada představuje závažné porušení formuláře, ale vzhledem k okolnostem nelze pochybovat o pravosti listiny a podpisů s ní souvisejících, protože všechny byly vyhotoveny známými osobami žijícími v Irkutsku a o totožnosti listiny není pochyb, protože bude oficiálně nalezena v majetku zůstavitele bezprostředně po jeho smrti. Ve stejném duchu může nastat mnoho případů zjevného porušení formuláře, kdy se i přes porušení snad bez ohledu na formu prokáže pravost okolnosti, pro kterou byl formulář zřízen. Například opisovač, který nebyl v závěti uveden, zemřel, aniž by se dostavil k výslechu, existují však dokumenty, z nichž je nepochybně zřejmé, že to byl on, kdo závěť přepsal, a to za všech podmínek, za nichž se předpokládá, že asistence opisovače je zákonná. V roce 106611 st. Zach. Občane, říká se: odmítnutí okresního soudu nebo soudní komory přijmout závěť k jednání nezbavuje práva žádat o soudní schválení závěti. Otázkou je, zda má soud při posuzování nároku uplatněného na tomto základě na základě uvedeného článku právo uznat závěť za pravou a platnou i přes porušení formy, když je přesvědčen, že porušení té či oné formy, v tomto případě podle okolností případu, nevylučuje pravost závěti. Na tuto otázku lze jen stěží odpovědět kladně pouze na základě výše uvedeného článku. Přímý smysl tohoto článku je pouze v tom, že po zvážení závěti, aby se objevila v jednostranném řízení, nezpochybnitelným nebo ochranným způsobem, je dána možnost projednat ji i v řízení kontradiktorním, tedy po vyslechnutí vysvětlení a stanovisek obou stran, stejnou otázku, která byla řešena osobně, tedy otázku splnění formy nebo uznání té či oné formality jako podstatné a podstatné a jiné. Ale aby měl soud v tomto případě volnost překročit formu, tedy uznat formu jako podstatně porušenou, a zároveň vzhledem ke zvláštním okolnostem případu uznat porušení za bezvýznamné - to vyžaduje jasnou, pozitivní autoritu, kterou je čl. 1066. nedává ani ve svém doslovném významu, ani ve vztahu k jiným článkům zak. Občan Naše právo činí pravost závěti přímo závislou na úplném splnění všech stanovených formalit, jsou-li nezbytné, a neponechává žádný prostor pro uvážení soudce při posuzování hodnoty té či oné nezbytné formality podle okolností případu. Příkladem možné diskuse je následující případ. Po smrti Kurnakova byla nalezena závěť, ve které byl odepřen kapitál ve výši 60 000 rublů třetí straně ke škodě bratra zůstavitele. Po předložení aktu, po smrti zůstavitele, vojenské civilní. Soud ho poslal od soudu k detektivním orgánům (na Donu) k výslechu svědků. Poté, když se závěť vrátila do Města. Soud se ukázal jako výmaz v nejvýznamnější řeči: ve smyslu počtu odmítnutí: šedesát. Někteří členové Občanů Soudy prokázaly, že při prvotním předložení závěti v ní nebyl zaznamenán žádný výmaz, ale někteří členové detektivních orgánů vypověděli, že při odeslání závěti od občanů. Soud si po otevření obálky všiml vymazání činu. Za takových okolností, i když bylo možné připustit, že závěť v původní podobě byla bez výmazů, se stejně ukázalo jako nemožné s jistotou určit, jaká částka byla v nesmazaném textu uvedena: 60 000 nebo jiná. Za silou 1034 umění. Zach. Občan bezpečné místo se setkalo s obtížemi dosvědčit takovou závěť ohledně zmíněných 60 tis. Takové usnesení však nevylučuje možnost při soudním projednávání případu prokázat na základě okolností případu a dalších dokumentů, že původní text závěti byl bez výmazů a že obsahoval přesně částku 60 000 rublů a ne méně. Dalo by se říci, že v tomto případě nejde ani tak o dodržování formalit, jako o obnovu původního textu. B. Můžete uvést případy obnovení jednoroční lhůty pro vznik závěti. Tak například v obci Kotelnikova (rozhodnutí 2 D. 11. února 1870) bylo přijato, že závěť předložená jako poddanská závěť nemůže být v této funkci schválena a vrácena navrhovateli, který má stále ze zákona právo ji předložit k vzhledu jako závěť domovní. Dodržení závěti. Závěť domácí i poddanskou si zůstavitel uchovává sám, nebo ji svěří do úschovy jiné osobě, nebo ji předloží správní radě, kuratoriu Humánní společnosti, nebo pobočce Kanceláře Rady humánní společnosti. Všechna tato místa přijímají závěti k uložení (pouze ne od neznámé osoby) osobně od samotných zůstavitelů nebo prostřednictvím zmocněnce. Správní rada je oprávněna přijímat závěti na žádost o vrácení nebo do smrti zůstavitele. V souladu s vůlí dárce je rozhodnuto buď závěť vytisknout při předložení kopie veřejného vyhlášení, u kterého byla závěť předložena, nebo ji vytisknout po obdržení hodnověrného úmrtního listu zůstavitele (závěť se však vydá zůstaviteli samotnému nebo osobě jím zvlášť pověřené na prostou žádost). V druhém případě instituce, které závěť přijaly, ji svým jménem zašlou příslušným soudním místům k dostavení se nebo schválení k provedení (poznámka 1013, příloha, čl. 8; 1058, 1059, 1061 Gr. Zak.). Při ukládání závětí se zpravidla daruje oddělení; pro Radu strážců bylo ustanoveno pravidlo vybírat dvacet pět rublů od každého, kdo u Rady uložil duchovní závěť (článek 1059, pozn. k Prod. 1890). Závěti jsou také přijímány k uložení ve Státní bance, ale zápis aktu do Banky jim nepřiděluje zvláštní sílu, která je přiřazena čl. 1068. Zach. Civilní, uložení v dalších jmenovaných institucích. Vzhledem k tomu, že v některých případech má závěť předložená Radě strážců zvláštní sílu, je z toho někdy vyvozován důsledek, že závěť předložená Radě nemůže být odvolána jinak než stejným způsobem, tedy představením Radě. Podobné rozhodnutí, později zrušené, padlo v Senátu ve vesnici Lazarev-Stanishcheva. Takový závěr je ale neopodstatněný a svévolně překračuje meze zákona. Zákon uvádí pouze 2 hlavní formy, ve kterých závěť vzniká jako akt vůle: poddanskou (notářskou) a domácí. Stejnými formami se provádí i zrušení závěti. Předložení již dříve vyhotoveného aktu do úschovy Radě nepatří k formám sepsání závěti a samo o sobě neslouží ani jako projev, ani jako vědomí poslední vůle, která by i bez tohoto zápisu, pokud by byla v aktu vyjádřena, měla závětní platnost. Bez ohledu na sílu čl. 1043 a 1044 Žák. Gr. u notáře lze uložit všechny druhy závětí na základě článků 148–150, 152 a 153. Notář. Poz. Po přijetí vystaví notář potvrzení a na žádost skladatele provede akt přijetí dokumentu s registrací dokumentu nebo s popisem zapečetěného balíku. Při převzetí závěti od samotného zůstavitele je notář povinen ověřit jeho totožnost. Závěť se vrací na žádost zůstavitele nebo jím pověřené osoby, nebo určí-li zůstavitel při vstupu do úkonu, předá se při jeho smrti tomu, kdo se k tomu hodí. Na základě konzulární listiny (články 75 a 80) mohou být závěti ruských subjektů v zahraničí uloženy v archivu konzulátu, který po smrti zůstavitele zašle závěť nebo, je-li vyhotovena v zahraničí, její kopii do Ruska, odboru vnitřních vztahů Ministerstva zahraničních věcí. Ohledně závětí, které po sobě zanechali zločinci, jejichž statky byly zabaveny během povstání v roce 1863, bylo rozhodnuto, že nebudou přijaty k likvidaci, pokud nebudou prozrazeny. Závěť domácnosti o převodu rodinného majetku do doživotního vlastnictví manžela, sepsaná na základě čl. 1070 Občanské zákony zůstávají v platnosti, jsou-li napsány jeho vlastní rukou a vloženy zůstavitelem tam, kde je to vhodné pro uložení (1868 26. ledna (45431) § 11). § 59. Zvláštní formy závětí. – Objednávky, které mají formu závětních objednávek. – Smlouva, která je vymahatelná po smrti jedné ze stran. – Otázky a případové studie Zvláštní formy závětí 1. Cestovní závěti. Během tažení do zahraničí mohou být provedeny závěti armádního personálu, odhaleny a zaznamenány v plukovních a jiných úřadech vojenského tažení. Přijímají moc nevolníků, ale lze je napsat i na obyčejný papír (1071, 911). 2. Mořská vůle. Na plavbě, na válečné lodi nebo na vládní lodi může být dána závěť do úschovy kapitánovi lodi nebo jeho vyššímu důstojníkovi spolu s dalším důstojníkem nebo úředníkem; je-li sepsán s vědomím zmíněných úřadů, pak dostává poddanskou moc. Na obchodní lodi lze závěti odevzdat lodnímu písaři (úředníkovi) spolu s kapitánem lodi, kapitánem nebo jeho nástupcem; dáno před 2 svědky; podepsané těmi, kterým jsou dány (články 1072–1076). Tato pravidla postrádají praktický význam a jsou nevymahatelná, protože byla sepsána zjevně za účelem osvědčování závěti, ale hovoří o jejím předání do úschovy, a navíc ne jedné, ale několika osobám, což je ve skutečnosti nemožné. Tato vada vyplývá z toho, že text článků je přeložen z francouzštiny (kód C. 971) a velmi nešikovně se francouzské slovo recevoir, znamenající deklarativní nebo notářské přijetí, překládá slovy: dáno do úschovy. Kromě toho výraz „se znalostí“ kvůli své vágnosti také nemá praktický význam. 3. Zahraniční závěti. Ruský subjekt v zahraničí může sepsat závěť podle obřadů země, kde bude sepsána, s jeho vystoupením na ruské misi nebo konzulátu (1077, 1078). Konzulární listina (čl. 12 odst. 4) uvádí, jak a s jakými náležitostmi se závěť zapisuje do zvláštní knihy a jak v ní vyznačit vnější znaky závěti. St. Instituce Min. vyd. 1892, Art. 830 a násl. Na základě konzulární úmluvy mezi Ruskem a Francií z roku 1874 (P.S. Zak. N 53865) jsou konzulové oprávněni přijímat závěti krajanů k předvedení a provedení, jako notáři a na základě zákonů své země. Zdá se, že z toho vyplývá, že ruský konzul ve Francii může na stejném základě jako notář dát závěti veškerou sílu určenou notářskou listinou. Dále (článek 9 konv.) se říká, že všechny takové úkony, jakož i opisy, výpisy a překlady, budou mít v každé z obou zemí stejnou sílu a účinek, jako kdyby byly provedeny v tom či onom státě notářem, pod podmínkou zaplacení příslušných poplatků v zemi provedení. V prosinci Generální sbírka září 1868, podle vesnice Saksa je vysvětleno, že dostavení se na konzulát domácí závěti sepsané v zahraničí by nemělo být považováno za povinné, protože bez přímé definice zákona není důvod zbavit ruského subjektu v zahraničí práv, která požívá v Rusku; v Rusku se závěti pořizují po smrti zůstavitele. Ve stejném rozhodnutí je odkaz na osvědčení Ministerstva zahraničních věcí. Případy, že domácí závěti jsou v misi pro svědky, a po smrti zůstavitelů, dědiců zesnulého. Závěti týkající se majetku se dělají podle obřadů země, kde byl zákon sepsán, ale obsah musí být v souladu s vlastnickým právem. So. září rozhodnout II, N 768. Jaký by měl být rituál vystoupení na ruské misi nebo konzulátu pro závěti sepsané ruskými subjekty v zahraničí? Měl by být tento vzhled považován za povinný ve všech případech? Aby se přisoudila moc nevolníků takovým závětím, měly by toto zdání doprovázet rituály podobné těm, které byly pozorovány při pořizování závětí v Rusku na základě poddanského řádu? Podle Čl. 1077 občanských zákonů může ruský občan v zahraničí pořídit duchovní závěť doma podle obřadů země, kde bude sepsána, s náležitým předložením na ruské misi nebo konzulátu. Další článek stanoví, že dostavení se duchovních závětí učiněných v cizině na ruské misii nebo konzulátu nahrazuje výkon duchovních závětí v poddanských záležitostech nebo u notářů a tyto závěti, pokud jsou předloženy stanoveným způsobem na misii nebo konzulátu, jsou uznány v platnosti. Oba tyto články nejsou převzaty ze stejné pozice. První pravidlo je převzato z ustanovení o duchovních závětích z roku 1831. To druhé je vyňato ze stanoviska Státního soudu. Rada konaná v roce 1838 o zvláštním vydání. Oba se netýkají stejného případu. První článek hovoří výlučně o závětích, což znamená toto slovo nikoli ve formálním smyslu, který mu přidělují ruské občanské zákony, ale v obecném smyslu. Domovní závětí se zde obecně rozumí závěť sepsaná doma, bez jakékoli účasti veřejné moci, bez jakéhokoli oznámení před veřejným činitelem nebo úřadem vlády. Tento článek nutně předpokládá v legislativě země, ve které byla závěť sepsána, existenci formy domácí závěti. Tam, kde je takový formulář povolen, může jej použít ruský subjekt; ale aby dal této domácí vůli sílu zákona uznaného ruským právem, je povinen ji předložit ruskému konzulátu. Naopak tam, kde místní právo neumožňuje sepisování závětí domácnosti, ale vyžaduje, aby každý projev vůle pro případ smrti měl formu veřejného aktu sepsaného za účasti veřejné osoby nebo veřejné funkce, nelze použít výše uvedený článek, protože se týká pouze závětí domácnosti. V tomto druhém případě by závěť, oznámená veřejně podle obřadů země, kde byla pořízena, měla být považována z tohoto jediného důvodu za důvěryhodnou co do pravosti a její vystoupení na ruské misi nebo konzulátu podle doslovného smyslu zákona nelze považovat za povinné. Veřejnou závěť, která nebyla předložena v zahraničí konzulovi, již jen z tohoto důvodu nelze považovat za závěť za neplatnou. Neměl by být považován za neplatný pro nedodržení pravidla stanoveného nikoli pro závěti zejména, ale obecně pro úkony ruských subjektů v zahraničí? Silou 914 Čl. Zach. Občan a umění. Sada 2, 16, 18. Konzulární úkony osob pobývajících v zahraničí jsou schvalovány pečetí a pečetí ruských konzulů s postihem ve prospěch jejich vyzvednutí. Z uvážení článků (911–916) kapitoly, do které je umístěn citovaný článek 914, vyplývá, že stanovily pravidla pro nezávislé, a nikoli dodatečné vystupování činů spáchaných ruskými subjekty v zahraničí a které by měly nabýt právní moci v Rusku: zde je zřízen nezávislý rituál, nikoli navíc k ritu, který stanoví zákony země, kde byl čin spáchán. Na toto téma se vztahovalo pravidlo konzulární listiny z roku 1820 (článek 2036 Statute of Trade ed. 1857) hovoří o konzulově schválení všech dokumentů, obchodních certifikátů, důvěry a dalších dokumentů vydaných v přístavech jeho okrsku 94, má tedy na mysli vzájemné akty vydávané jednou osobou druhé za života a nepáchané v případě smrti. „Ve vztahu k duchovní vůli,“ dodává citovaný článek, „občanské zákony stanoví zvláštní pravidla“, proto by tato pravidla měla v tomto případě sloužit jako výhradní vodítko. Podle našeho názoru je tedy dostavení se závěti sepsaných ruskými subjekty ve formě listin o domácnostech u konzula podle rituálu země, kde se nacházejí, naprosto povinné, a taková závěť, pokud nebyla předložena konzulovi, by měla být považována za neověřenou, tedy neplatnou. Naopak závěť pořízená v zahraničí podle místních obřadů formou veřejného aktu by v Rusku v žádném případě neměla ztratit platnost jen proto, že nebyla předložena konzulovi. Pokud se vztahuje na nemovitosti nacházející se v Rusku, pak jako všechny akty tohoto druhu podléhá povinnému dostavení se k ruskému soudu po odeslání do Ruska do šesti měsíců (článek 915 občanského zákona). But such a will, although according to foreign laws it is considered a public act, in Russia will have the force of a home will, not a serf will, and should be considered invalid in all those cases in which Russian laws require that the expression of the last will be clothed in the form of a serfdom, for example, in the case of a testamentary disposition of a family estate made by a childless owner (Article 1068 of the Law. Citizen). Na takové případy se vztahuje zejména článek 1078. Zach. Citizen By the force of this law, the will of a Russian subject abroad is only recognized in Russia as a serf in this case if it was presented at a mission or consulate. Výše uvedené úvahy a samotný rituál vzhledu lze vysvětlit na následujících příkladech. 1. Ruský poddaný Peter Neidgardt, který žil v Cáchách, sepsal závěť ve prospěch svého bratra na nemovitost v Rusku. Tuto závěť sepsal celou vlastní rukou, beze svědků, ale před notářem, a potvrdil ji vlastním napadením. Na závěti byly provedeny čtyři nápisy: první - pruským notářem, pro potvrzení totožnosti zůstavitele a pravosti aktu; druhý - prezident Aachen Landsgericht, osvědčit podpis notáře; třetí - od pruského rezidenta ve Frankfurtu, s potvrzením podpisu prezidenta, a čtvrtý - od ruské mise ve Frankfurtu - jako důkaz pravosti pruského velvyslanectví. V této podobě byla závěť po smrti zůstavitele předložena k předložení v Rusku u občanského senátu. Rovněž je zde předloženo oficiální osvědčení státního zástupce Aachen Landsgericht, které uvádí, že závěť ve své podobě plně odpovídá zákonům platným v Cáchách. Ve sněmovně vznesl proti činu spor další bratr zůstavitele. Spor za prvé prokazuje, že závěť nebyla sepsána v souladu s pravidly francouzského občanského zákoníku platného v provinciích Pruské Porýní. Není tuzemský, protože byl sepsán za přítomnosti notáře, ale nevyhovuje obřadu pro veřejné závěti, které musí být sepsány za přítomnosti dvou notářů se dvěma nebo jednoho notáře se čtyřmi svědky; za druhé, byla-li závěť uznána za souhlasnou s francouzskými zákony, měl se zůstavitel osobně dostavit na ruskou misii, aby mohla obdržet moc nevolníka v Rusku, a poslal závěť, aby se dostavil na misii v nepřítomnosti. Zákon vyžaduje, aby byla závěť předložena na misii předepsaným způsobem, načež je jí přidělena poddanská moc. Zákon nevysvětluje, jaký je postup při vystoupení; ale vezmeme-li v úvahu, že naše mise a konzuláty, když se objeví cizí závěti, nahrazují ty, které jsou uvedeny v Čl. 1013. Zach. Občan (vyd. 1857) soudní místa, kde se v Rusku ukládají poddanské závěti, vyplývá, že při tomto vystoupení konzulátů a misí je třeba dodržet stejný postup, jaký je obecně stanoven pro poddanské závěti 1036–1041 Čl. Zach. Občan (vyd. 1857). První námitka proti certifikaci poddaného pruského úřadu nemůže mít žádnou platnost. Závěť Petra N. ve své podobě patří do kategorie holografických a v platnosti 970 umění. Francouzský občanský zákoník by mohl být sepsán bez svědků nebo notáře, pokud by byl sepsán od začátku do konce samotným zůstavitelem a vlastnoručně podepsán. Podpis notáře slouží jako ještě větší důkaz pravosti podpisu zůstavitele. Druhá námitka, byť by na první pohled mohla nezkušeného soudce přivést k pochybám, ve skutečnosti nemá opodstatnění. The law does not really mean in what order and manner the appearance of wills, which should have the force of serfs, should be made before the consuls. It is obvious, however, that he does not demand, and for his purpose could not demand, that this appearance be accompanied by the consuls with the same rituals that are observed in Russia when the appearance of serf wills. The requirement of such rituals would clearly violate the rule on drawing up wills according to the laws of the country where they are written, and at Russian missions and consulates the same establishment of serf affairs would be assumed as in Russia exists at judicial places: if the testator had to appear in person at the consulate and confirm the authenticity of the will by interrogation, then what would be the benefit of a mitigating permission to be guided by a local ritual? Zůstavitel, pokud by se z důvodu nemoci nebo jiných důvodů nemohl osobně dostavit na místo, kde se nachází ruská mise, by neměl možnost udělit své závěti právní moc. Jaký by měl být postup předkládání cizích závětí na misi nebo konzulátu? Pochopitelně ne ve splnění všech těch formalit, které jsou stanoveny pro vznik závětí v poddanských záležitostech v Říši, ale v osvědčování pečetí a pečetí podpisu zůstavitele nebo těch místních úřadů, kterými byl tento podpis již ověřen, a v poznámce v knize v originále, slovo za slovem, pravých závětí, jakož i balíčků se zapečetěnými závěti. V tomto případě mohou být konzuly sepsány zvláštní protokoly (viz konzulární listina z roku 1858 § 12). Z nové konzulární listiny je zřejmé, že závěti lze konzulovi doručit nikoli do vlastních rukou, neboť výše uvedený § říká, že při zápisu do knihy se uvede přesné pořadí, v jakém byly závěti předloženy, tedy osobně, případně zaslané, od koho přesně, kdy, jakým způsobem atd. Uznáme-li, že předkládání závětí před konzuly by mělo být srozumitelné v obecném slova smyslu a nepodléhalo rituálům a formalitám, které jsou stanoveny pro předkládání závětí v Rusku pro nevolníky, pak z toho vyplývá, že závěť může být předložena konzulovi i po smrti zůstavitele, pokud není pochyb o její pravosti, a v tomto případě může poddanská závěť přijímat také plnou sílu. být učiněno pouze za života zůstavitele a musí být učiněno jím osobně (rozhodnutí moskevského valného shromáždění z roku 1854). 2. Ruský poddaný Ivan Pistoli, který žil v Pireu, sepsal podle řeckého obřadu závěť, kterou přidělil kapitál uložený v jednom z moskevských obchodních domů na zřízení školy v Thesálii, své vlasti; Výkonem tohoto příkazu pověřil zvoleného exekutora. Tato závěť byla sepsána podle zůstavitele notářem, smírčím soudcem z Pirea, pod pečetí, podepsaná zůstavitelem a svědky a ponechána v úschově notáře, zapečetěná. Po smrti zůstavitele byla notářem předložena aténskému soudu, kde byla vytištěna, přečtena v plné přítomnosti na veřejném zasedání a zaslána zpět notáři k archivaci. Jeho kopie, ověřená mírovým soudcem - notářem, s podpisem ověřeným předsedou aténského soudu, byla předána exekutorovi, který ji přinesl do kanceláře ruského konzulátu, a konzulát, který to potvrdil, mu dal další kopii závěti zpět. V návaznosti na to podal synovec zůstavitele George P spor prvního stupně proti vůli k aténskému soudu, ale tento spor ohledně formality aktu byl nakonec athénským odvolacím soudem zamítnut. Poté se Georgij P obrátil na ruské vládní úředníky s důkazy o nezákonnosti činu. Když se vykonavatel na základě kopie závěti obrátil na správnou osobu v Rusku s žádostí o vydání kapitálu, Georgy P podal proti tomuto požadavku spor, který prokázal, že závěť jeho strýce je neplatná podle řeckého i ruského práva. Pokud žalobce takto odůvodnil, plně to vyhovovalo všem pravidlům řeckého obřadu, pak to podle ruského práva měl sám zůstavitel za svého života jistě předložit na ruském konzulátu v originále, a navíc v souladu se stejným rituálem, který je zaveden pro předkládání poddanských závětí. Ve své současné podobě ji nelze považovat za odhalenou, protože originál závěti nebyl na konzulátu vůbec a jeho pravost zůstala neověřena příslušným orgánem: vykonavatel po smrti zůstavitele předložil konzulátu pouze kopii, která ji v případě neexistence skutečného aktu nemůže žádným způsobem nahradit a neměla by mít žádný účinek v Rusku. Neexistuje žádná skutečná vůle, řádně doložená; nemůže tedy dojít k exekuci podle závěti. Ruský soud si samozřejmě nemůže vzít na sebe řešení otázky, zda závěť Ivana P. byla sepsána správně podle řeckých zákonů: tuto otázku již s konečnou platností vyřešil athénský soud, a proto není pochyb o tom, že podoba sporné závěti plně odpovídá požadavkům řeckého práva. Podle okolností případu a ruského práva je však pro správné projednání argumentů sporu nutné znát význam formalit požadovaných řeckým obřadem ze závěti a je nutné určit, v jakém smyslu řecké právo chápe kopii duchovní závěti a zda bylo možné požadovat, aby se tento akt na konzulátu objevil v originále. Oficiální účast na přípravě duchovních závětí náleží podle řeckého obřadu notáři. Za tímto účelem se na pozvání dostaví do domu zůstavitele nebo jej přijme na svém smírčím soudu (protože v Řecku se titul notáře z velké části spojuje s funkcí smírčího soudce), sepíše a sepíše závěť, v níž podrobně uvede místo a okolnosti, za kterých byla sepsána, situaci, ve které zůstavitele našel, a vše, co mu zůstavitel oznámil, když se o něm a jeho poslední vůli zeptal. O zdravém rozumu zůstavitele svědčí sám notář; osvědčení svědků na toto téma není nutné: ti jsou přítomni pouze u vyhlášení poslední vůle a před tím se zavazují přísahou, že zamlčí vše, co od zůstavitele uslyší. Sepsanou závěť podepíše zůstavitel, notář a svědci, poté ji notář zapečetí do zvláštní obálky s královskou pečetí a v této podobě ji přinese do úschovy ve svém archivu, který zároveň slouží jako archiv smírčího soudce. It remains here forever, and should not be given out to anyone from the archive in the original. Po obdržení oznámení o úmrtí zůstavitele předloží notář balík se závětí soudu, kde je veřejně vytištěn, přečten a vrácen notáři s příkazem ponechat si originál ve svém archivu a poskytnout zájemcům kopie, které by měly sloužit jako dokonalá náhrada originálu. Exekutor tedy poté, co předložil kopii závěti Ivana Pistoliho ruskému konzulátu, jednal v souladu s nezbytnými podmínkami místního zákona. Under these conditions, it would be impossible to oblige him to present the original, which should be kept forever in the broker's archive; Bylo by nespravedlivé vinit ho z opomenutí takového jednání, které vůbec nezáviselo na jeho vůli, a neexistuje žádný právní důvod, aby byl takový akt zbaven právní moci v Rusku, který má v řeckém království hodnotu nepochybného úředního aktu a byl obecně přijat jako nóta na ruském konzulátu. The disputant’s objection that this appearance did not comply with Russian laws is completely unfounded. The forms and accessories of appearance are not determined by Art. 1077. Zach. Občan Pravidlo tohoto článku platí zejména pro domácí závěti ruských poddaných a poskytuje jim možnost - domácím aktem, v nejcizším státě, přivlastnit si moc poddanskou. Závěť Ivana Pistoliho nelze nazvat domácím aktem ve smyslu, který tomuto slovu přiřazují ruské zákony (917, 921–923 zak. Grazhd), neboť na jejím sepsání, slavnostním ceremoniálu a za přítomnosti svědků se kromě soukromých osob podílela i veřejná osoba - notář a smírčí soudce. Po sepsání vzal notář do úschovy a při smrti zůstavitele byl oznámen v přítomnosti soudu; za života zůstavitele tedy tato závěť nepodléhala tomu, aby se objevila na ruském konzulátu a nemohla tam být dokonce vůbec předložena, protože když byla sepsána, nebyla držena v rukou zůstavitele, ale v rukou notáře a nemohla být vydána nikomu (srov. rozhodnutí moskevské valné hromady pro vesnici Pistoli: článek o civilním zákoně č. 3 v zahraničí). 4. Nemocniční závěti. Ve vojenských pozemních a námořních nemocnicích se domácí závěti sepsané na žádost nemocných důstojníků nebo nižších hodností považují za platné, pokud je podepíše nemocniční kaplan, službukonající lékař a službukonající důstojník (z toho je třeba vyvodit, že taková závěť nemusí být podepsána pacientem). Podobně se závěti sepisují i ​​v jiných veřejných nemocnicích: místo hlídače, kde není přítomen, zaujímá správce nebo přednosta nemocnice. Nová charta stálých vojenských nemocnic uvádí, že takové závěti se po podpisu předkládají nemocničnímu výboru (P.S. Zak., N 47310, čl. 258; 1081 čl. a poznámka k němu o zvláštní formalitě pro pacienty v kyjevské vojenské nemocnici). U nemocničních závětí vyvstala otázka: má být zvláštní rituál sepisování těchto závětí pro ně považován za bezpodmínečně povinný, nebo lze závěť sepisovat v nemocnici podle obecného rituálu? Tuto otázku v konečném smyslu rozhodla Moskva. Generální sbírka září podle obce Zvereva, uznávajíc, že ​​pravidla pro sepisování nemocničních závětí mají tendenci na jedné straně usnadňovat soukromým osobám a na druhé straně vylučovat jakékoli pochybnosti o pravosti závětí. 5. Závěti vdovské. Domácí závěti vdov žijících v petrohradském a moskevském vdoveckém domě a dívek pečovaných v petrohradském Domě lásky pro urozené panny se uznávají za platné, pokud je potvrdí kněz domu, správce a lékař (článek 1082). 6. Selské závěti. VYSOCE SCHVÁLENO 9. března 1866 nařízení hlavního rolnického výboru (P.S.Z. N 43090) poskytlo zájemcům z řad venkovských obyvatel, kteří měli na starosti rolnické instituce, možnost svědčit o svých závětích na skutečném a movitém majetku v hodnotě nejvýše 100 rublů. v deskách volost, kterým jsou podřízeny. Takovou závěť je třeba osobně oznámit slovně vládě volost za přítomnosti jejích členů a 2 svědků; zapíše se do knihy obchodů a dohod, podepíše do ní zůstavitel a za ně svědci nebo vykonavatelé a členové rady volost a zůstaviteli se předá výpis podepsaný přítomnými členy a zapečetěný správní radou volost. V případě sporu slouží tento výpis jako soudní důkaz vůle zůstavitele, je-li uznána za platnou, tedy neodpustitelnou (svazek IX, zvláštní příloha, I General Pol., čl. 91, pozn. 1). Pro podobné pravidlo pro kozácké vesnice viz P.S.Z. 1870 13. května N 48354, § 29. Zvláštní druh závětí, které se však podle systému našeho zákoníku netýkají občanů. zákona a pro státní instituce sepisují závěti členů Císařského domu. O těchto závětích viz sv. já ed. 1892, Zákl. Zak., Art. 169, 170. Slovo vůle znamená v užším slova smyslu úkon sepsaný ve formě závěti. Mohou však existovat listiny sepsané za života a obsahující darovací dispozici pro případ smrti. Zákon stanoví, že darovací smlouvy, jimiž by se měl majetek dostat do vlastnictví jiného nikoli za života, ale smrtí dárce, patří v podstatě k závětním úkonům (991 čl. zak. gr.), nebo v podstatě daru musí nabytí držby následovat bezprostředně a nelze jej odkládat až do smrti dárce. Tento článek odkazuje na darovací smlouvy, které jsou na nemovitost sepsány poddanstvím, a čl. 991. umožňuje přijmout takový záznam ve smyslu závěti a předložit jej při smrti dárce-zůstavitele k dostavení se k exekuci ak převzetí. Otázky a případové studie A) Naše právní úprava neumožňuje možnosti, kodicily nebo dodatky a přílohy k závěti. Každý dodatek musí sám o sobě mít formální integritu, jako zvláštní závětí, i když obsahuje dodatečné pokyny a podléhá vysvětlení a výkladu spolu se všemi předchozími závěti, které neztratily platnost. Dodatek k závěti proto nemůže mít právní závěť, byť by byl učiněn rukou samotného zůstavitele, po uzavření celého aktu, po všech podpisech na něm. Ve stejném smyslu je třeba rozumět rejstříkům a rozvrhům hotovostních výplat, i když byly nepochybné co do pravosti a bylo na ně v textu závěti alespoň odkazováno (srov. rozhodnutí ve věci Batašova, Věstník min. spravedlnosti, srpen 1859 a rozhodnutí Sbír. senátu sv. II, č. 749). Pokud by tedy někdo při své smrti nechal peníze v zapečetěné obálce s nápisem na obálce, komu mají být tyto peníze po smrti převedeny, a takový projev vůle by se vší svou zdánlivou jistotou musel ze zákona nebo ze závěti podvolit právu dědice: nemůže nahradit závěť v její striktní podobě. U soudu lze připustit pouze potvrzení nebo prokázání práv osoby uvedené v nápisu, protože tato práva vyplývají z jiných důvodů, jednání nebo povinností zesnulého, bez ohledu na účel závěti, nebo objasnění práv této osoby uvedené v přímé závěti, pokud tato práva vyžadují objasnění. B) Na valné hromadě prvních tří odborů byl projednán případ vůle Mertense, učiněný před zveřejněním ustanovení. 1831, a o doplnění k ní, učiněné r. 1833. Ministr spravedlnosti v návrhu, projednávající toto doplnění, jej zničil, protože v podpisu je uvedeno pouze jméno a příjmení, ale není tam žádné patronymie. Ve Státní radě vyvstala otázka: není-li dodatek k závěti vzhledem k době jejího provedení a svým vnějším kvalitám předmětem projednávání ze stejných důvodů a forem, na kterých se závěť projednává, a nelze-li tento dodatek schválit ve své podobě, zatímco závěť je plně schválena, pak může zůstat v platnosti alespoň ta část tohoto dodatku, která spočívá v nezbytné souvislosti s obsahem závěti? Státní rada rozhodla, že může, i když tato otázka nebyla kategoricky vznesena. Státní rada shledala, že kromě předmětu obsaženého v 7 paragrafech. Závěť obsahuje i pokyny, které v uvedeném odstavci nebyly vůbec zmíněny, a zjistil jsem, že tyto poslední pokyny, jelikož nepředstavují přímý důsledek závěti, nemohou podléhat společnému schválení s ní ve formě, v jaké byly dodatky provedeny. Proto se státní rada rozhodla: osvědčit závěť a také učinit totéž s dodatkem, ale tak, že její účinek byl připuštěn pouze ve vztahu k vlastnímu předmětu ve spojení se závětí, totiž v poskytnutí svobody lidem v tomto aktu jmenovaným. Co měla Státní rada na mysli slovy: přímý důsledek spojení nelze vysvětlit, aniž bychom viděli obsah závěti. Mohlo se stát, že přidání 7 bodů sloužilo pouze jako jeho opakování. Stanovisko státní rady 22. června 1837, Kompletní. Kolekce Zach. N 10336. C) Potvrzení tohoto druhu: „Já, Ivan, ve stavu nemoci, tímto prohlašuji, že dlužím Petrovi 100 rublů, které v případě mé smrti žádám dát svým bratrům Semjonovi a Fjodorovi“ - bylo vyvráceno jako neformální závěť, ale soud ji jako závěť neuznal, protože neobsahuje nakládání s majetkem (na sbírce bylo uloženo rozhodnutí Kassairs. 1867 N 467). D) Panna Ostaševová, když žila v klášteře, před svou smrtí napsala na půjčku, která jí patřila, že právo pod ní převádí na klášter, aby se ona a její matka mohly těšit z úroků za svého života; Tento nápis byl makléři odhalen po Ostashevově smrti. Uznává se (sbírka. Sen. rozhodnutí svazek II, č. 160), že tento nápis nelze považovat ani za předání, ani za duchovní závěť. E) V případě Malky Cherkes Senát uznal, že je-li na stejném listu se závětí samostatně napsán jiný příkaz, který má vlastnost smlouvy, pak tato okolnost sama o sobě nebrání přijetí závěti k vystoupení, pokud ve své podobě splňuje požadavky zákona. Časopis Min. Jen. 1863, N 6. E) V případě Michajlovského (Sebrané usnesení senátora sv. I, č. 233) bylo uznáno, že jeho darovací smlouva, podle níž postoupil celou pozůstalost svému bratrovi a ponechal si jej doživotně, patří v podstatě k závětním úkonům a zápis do tohoto zápisu nemohl být učiněn za života dárce. Ve vesnici Pukarevs byla Pukarevovou sepsána darovací smlouva ve prospěch Sobolevových dětí na pozemek, aby pozemek užívali po její smrti, a poté podle závěti domácnosti darovala tentýž pozemek svému manželovi s tím, že závěť ničí. Senát uznal první nabytí platnosti poddanské závěti, která mohla být zničena pouze poddanstvím. Podle vesnice Shiraya (tamtéž N 387) Senát uznal, že pouze podmínka smrti samotného dárce má vliv na uznání aktu jako daru v případě smrti, případně závěti. Ulyana Shirai schválila pozůstalost navždy a dědičně svým dětem tak, že vzhledem k jejich nezletilosti bude od této doby (od data zápisu) její manžel vlastnit a disponovat s tímto panstvím až do své smrti a děti se jej zmocní až po smrti svého otce; smrt dárce tedy nemá nejmenší dopad na právo dětí držet a nakládat s darovanou pozůstalostí a listina se považuje za dar. G) Rozhodnutím Senátu bylo odmítnuto osvědčení poddanské závěti, která kromě závětních dispozic obsahuje i darovací smlouvy k provedení za života. Sbírka. září rozhodnout sv. II, č. 716. Bez ohledu na závětní dispozice, jejímž přímým účelem je převedení majetku na ustanoveného dědice nebo nástupce, mohou být po smrti zůstavitele takové podmínky pro majetek stanoveny ve smlouvách mezi stranami společným jednáním závěti, jehož provedení závisí na vůli jedné nebo druhé strany. Nabízí se otázka: jsou takové podmínky legální, pokud se jedná o převod majetku patřícího jedné straně po její smrti na druhou stranu, i když účel tohoto převodu nebyl bezúplatný, ale jako odměna nebo platba za jednání podle smlouvy. Mezi závětí a smlouvou je podstatný rozdíl v mnoha ohledech a mimo jiné i v tom následujícím. Samotná závěť slouží jako akt převodu vlastnických práv; je spojena se závětí a je jí uskutečněno dědění majetku. Smlouva naopak zakládá pouze povinnost učinit určitý úkon ohledně majetku; může být stanovena povinnost k převodu, ale převod samotný se neprovádí. Převod majetku v rámci transakce se také provádí převodem, kterého se účastní obě strany. Takže z povahy smlouvy je nemožné, aby provedl neodvolatelný a povinný převod nebo převod majetku, jak se to děje prostřednictvím závěti. Pokud by dohoda mezi Ivanem a Petrem stanovila, že Ivan se zavazuje převést určitý majetek na Petra v určitou dobu, a Ivan zemřel před uplynutím lhůty, aniž by tento převod dokončil, pak by Ivanovi dědicové v tomto majetku, zodpovědní Petrovi za následky nesplnění závazku přijatého Ivanem, mohli stále odmítnout převod majetku, který Ivan ještě nepřevedl a na který po Ivanovi přešlo vlastnické právo na ně. Naopak, pokud Ivan odkázal určitý majetek Petrovi, přechází po Ivanově smrti na základě závěti přímo na Petra, a pokud by tento majetek, který se dostal po Ivanově smrti, měl převzít Petr z rukou jeho dědiců, dědicové by neměli právo - dokud bude závěť v platnosti - držet jej ve svých rukou, ale není to z jejich vůle, není to z jejich vůle. Uvažováním v tomto smyslu docházíme k následujícímu závěru. Převzala-li živá osoba po dohodě s jinou osobou závazek a pozdržela se s jeho splněním až do své smrti, zůstává tento závazek i po jeho smrti zpravidla v platnosti a zavazuje dědice svou podstatou a svou hodnotou. Dědicové jsou povinni plnit nebo uspokojit pro nesplnění. Pokud tedy zemřelý přijal závazek převést určitý majetek, ale splnění (nedokončené za života - v tomto případě by šlo o dar spojený s okamžitým převodem) odloží až do smrti, pak nemůže být pro dědice bezpodmínečně povinný převod naturálního majetku. Pokud smlouva přímo stanoví, že ten a ten majetek, alespoň ve formě odměny nebo úplaty, přejde smrtí zůstavitele do vlastnictví té a oné osoby, nemůže k takovému převodu dojít samo o sobě na základě smlouvy a může být dědici odmítnut na základě smlouvy, nikoli ze závěti. Nemají právo popírat to, co tvoří podstatu závazku, tedy odměnu v rozsahu úroků, které zemřelý převzal, ale mají právo neuposlechnout toho, co se týká podstaty závěti, která ve skutečnosti neexistovala, tedy od převodu vlastnických práv k majetku na známou osobu. Představme si příklady: Ivan, který žije v Petrově domě a je jím podporován, si uvědomuje, že mu za to musí zaplatit 3000 rublů. aby Petr po jeho smrti obdržel tuto částku a Petr se zavázal, že ho bude živit a živit až do jeho smrti. Tuto částku jsou dědicové povinni bezpodmínečně uhradit, neboť je to závazek zůstavitele. Ivan, který si pronajme byt v Petrově domě, uzavře s Petrem podmínku, že bude byt užívat po dobu 10 let, přičemž každý rok zaplatí 100 rublů, ale není povinen za byt platit až do své smrti, ale po jeho smrti je veškerý jeho movitý majetek nacházející se v tomto bytě ponechán Petrovi jako úplný majetek, i když zemřel před 10 lety; Ivan se až do své smrti zavazuje, že nic z toho movitého majetku neprodá ani nezastaví a po jeho smrti by na tento movitý majetek neměli mít nároky jeho dědicové v jiném majetku a v peněžním kapitálu. Po Ivanově smrti dědicové nedovolí Petrovi, aby se zmocnil zbývajícího movitého majetku – a mají pravdu. Ivanův příkaz k tomuto movitému majetku nenachází místo v řadě právních žalob. Podle dohody s Petrem Ivan neztratil vlastnictví svých věcí, protože je na Ivana nepřevedl. Mohl je ihned převést darovací smlouvou se soupisem a dát si právo doživotního užívání, přičemž v tomto případě by převod následoval po dokončení daru, to však neudělal. Mohl by mu, uznávaje, že je Petrovým dlužníkem, dát všechny tyto věci do zástavy, a pak by o osudu majetku a Petrově uspokojení z něj rozhodovalo zástavní právo. Ale ani to neudělal. V důsledku toho si ponechal vlastnictví svých věcí až do své smrti a poté, co stanovil převod věcí do majetku Petra, odložil tento převod až do své smrti, ale tento převod mohl být proveden přímo z Ivana na Petra pouze prostřednictvím závěti, kterou Ivan neučinil, a ponechal si vlastnické právo pro sebe. Z toho za prvé vyplývá, že Ivan si i po dokončení zmíněné transakce zachovává plnou možnost odkázat tomu, komu chce, samotný movitý majetek, který se zavázal v rámci transakce převést na Petra: tím Ivan poruší závazek, který převzal, a Petr bude za porušení odpovědný; ale každopádně při zachování vlastnického práva k věcem a neomezení ani zástavou nemůže být Ivan bezpodmínečně zbaven práva nakládat s majetkem. Zadruhé, pokud Ivan po uzavření smlouvy s Petrem za svého života dodržel povinnost ohledně svých věcí, pak po Ivanově smrti i přes dohodu vlastnictví těchto věcí stále přechází na dědice Ivana, a nikoli na Petra, který nemá přímé nástupnictví po Ivanovi a nemá právo věci po Ivanově smrti přímo vlastnit. Ivanovi dědicové tedy mohou odmítnout naturální převod na něj, ačkoli jsou povinni splnit Ivanem přijatý závazek, tedy odměnit Petra v rozsahu tohoto závazku (srov. další rozbor tohoto případu v rozhodnutí Senátu o obci Lošakova, Cass. rozhodnout 1869, N 1322). Podstatou závěti je, že příkaz zůstavitele před jeho smrtí nenabude právní moci pro toho, v jehož prospěch je učiněn, že podléhá exekuci až po smrti zůstavitele a může být jím libovolně zrušen a že ve svém právním smyslu není spojen s žádným smluvním ujednáním. Do závětí tedy nemůže být zahrnuta dohoda s jinou osobou sepsaná v zájmu třetí osoby, i když se tato na této dohodě neúčastnila a i když bylo zamýšleno, že tento zájem bude uplatněn až po smrti nebo v důsledku smrti protistrany. Pojistné smlouvě, na jejímž základě je pojištěn život pojistníka ve prospěch třetí osoby, by se tedy neměl přikládat význam vůle, aby této osobě byla při smrti pojistníka poskytnuta dohodnutá částka nebo aby byly provedeny naléhavé nebo doživotní platby (srov. zákon P.S. č. 45966, § 112–126). Platí, že i zde je postoupení splněno smrtí pojištěného, ​​nikoli však podle podstaty jednostranné vůle, ale podle podmínky u pojistitele pro zaplacení pojistného: smrt zůstavitele je jednou z možných podmínek, nikoli však jedinou nutnou podmínkou pojistné smlouvy. Je pravda, že i zde může pojistník zrušit své jmenování: za tímto účelem by měl přestat platit pojistné; půjde však v podstatě o výpověď smlouvy s pojistitelem, na níž je zájem třetí osoby, v jejíž prospěch je závěť učiněna. Všimněme si také následujícího. Smrt není v závěti nahodilým příslušenstvím úkonu, není dispoziční podmínkou v závislosti na zvláštním směru vůle; tvoří podstatnou vlastnost aktu závěti. Celý řád je určen pro smrt a bez ohledu na smrt na tom nezáleží: je to poslední vůle člověka. Ale bez ohledu na tento význam smrti jako podstatného a výlučného motivu ve vůli, smrt jako událost může mít význam jednoduchého termínu mezi všemi druhy termínů a událostí zvolených vůlí k sebeurčení a sebeomezení v aktech a transakcích mezi živými. Smrt může být ve smlouvách spojena s termínovou doložkou a smlouva nepřestává být smlouvou a neztrácí svou platnost jen proto, že smrt jedné nebo druhé strany považuje za hranici toho či onoho vztahu založeného smlouvou, nelze-li z obsahu smlouvy usoudit, že jejím hlavním účelem je dispozice pro případ smrti, a že se tedy pod rouškou smlouvy skrývá vůle. Z tohoto pohledu je Cass jen stěží ospravedlnitelný. rozhodnout 1872, N 980. Roku 1848 dal Maksimovič Marya Rudneva 5000 rublů. proti hypotéce a téhož dne mezi nimi byla uzavřena samostatná podmínka, na základě které mohla Rudneva vložit tuto částku do banky ve prospěch své žačky Natalye; v případě Natalyiny smrti dejte tuto částku jejím dětem, a pokud je bezdětná, vraťte Maksimovičovi pouze 1 000 rublů z vypůjčené částky; Pokud před tím, než se to splní, sám Maksimovič zemře, pak je hypotéka považována za neplatnou a jeho dědicové nemají právo na ni inkasovat. Maksimovič zemřel v roce 1850 a jeho dcera podala žalobu na hypotéku proti Rudnevovým dědicům, kteří se proti výše uvedené podmínce ohradili. Senát z těchto důvodů tuto námitku zamítá. Dědicové plní smlouvu zesnulého dědického vlastníka na základě obecného zákona o dědické odpovědnosti, a nikoli na základě zvláštní podmínky obsažené ve smlouvě, aby je zavázali po smrti samotné protistrany: dědici tak mohou být zavázáni pouze prostřednictvím závěti. Podmínku pro případ smrti stanovenou ve smlouvě nemůže splnit tatáž osoba, která ji nařídila, ale vyžaduje splnění dědiců; ale pro ně je to povinné pouze z vůle. Stejně tak vzdání se práva vyjádřeného ve smlouvě může být zákonné pouze tehdy, je-li podmíněno podmínkami, které mohou nastat pouze za života protistrany, nikoli však v závislosti na jeho smrti. Proti těmto argumentům je třeba především uvést, že podle rudněvské dohody nebylo od jeho dědiců požadováno skutečné plnění, tedy převod jakékoli části disponibilního zděděného majetku do vlastnictví třetí osoby; pokud Maksimovič v podmínce uvedl, že jeho dědicové nebudou mít právo inkasovat hypotéku, pak tato slova v jeho dohodě nemají podstatný význam a jsou zcela nadbytečná, proto není vhodné zakládat diskusi o právní síle smlouvy na těchto slovech. Kdyby tam tato slova nebyla, podstata podmínky by se vůbec nezměnila, a jakmile se stala závaznou pro samotného Maksimoviče, stala se závaznou i pro jeho dědice. Podstata podmínky prostě spočívá v tom, že Maksimovič, dávajíc Rudnevě peníze na hypotéku, si (kromě jiných podmínek) zajistil pouze doživotní právo vymáhat dluh a jistotu. Je možné za takové podmínky připustit, aby soukromá osoba byla zbavena práva půjčovat peníze, tedy omezit své osobní nároky v mezích svého života? To by znamenalo omezení nad míru a zbytečně legitimní svobodnou vůli smlouvy. Smrt je v tomto případě pouze termínem, kterým protistrana omezila své právo na uplatnění závazku. Případ tohoto druhu se výrazně liší od výše uvedeného, ​​kdy Ivan převedl na Petra movitý majetek v případě jeho smrti. V tomto druhém případě je předmětem smlouvy Ivanovo věcné právo na movitý majetek, který nepřestal být jeho majetkem až do jeho smrti; proto učinil příkaz ohledně majetku pro případ své smrti. A v tomto případě Rudneva, kdy se Maksimovič rozhodl, že v případě smrti přejde jeho právo na exekuci hypotéky na jím jmenovanou třetí osobu, v takovém případě by existovaly důvody pro uznání podmínky za nezákonnou, protože pak by bylo právo na exekuci zhmotněno a převedeno jako nedílná součást zděděného majetku do vlastnictví jiného, ​​v případě smrti. § 60. Zrušení závěti. – Příklady a otázky z praxe Bezpodmínečné právo na odvolání je základním znakem závěti: vyjadřuje vůli pro případ smrti, podléhá popravě smrti, a proto není ničím vázán95. Všechny závěti, jak závěti poddanské, tak závěti domácí, vcelku i po částech, lze podle uvážení zůstavitele změnit buď zničením, nebo sepsáním nové závěti, která zruší starou. Následná objednávka je každopádně silnější než ta předchozí, je však nutné, aby následná vůle a ve své podobě byla stejně zákonným a opravdovým projevem vůle jako předchozí. V okamžiku zůstavitelovy smrti se jeho nevolnická vůle ukáže být silnější než jeho rodná vůle, protože první byla zůstavitelem odhalena již za jeho života a druhá podléhá pouze zdání. A proto domácí závěti mohou odvolat jak hospodáři, tak poddaní; ale poddanství nelze změniti než sestavením něčeho podobného, ​​t. j. poddanskou závětí, nebo podáním žádosti zůstavitele o zničení závěti na soudním místě, kde byla pořízena, nebo, je-li zůstavitel na služební cestě nebo kampani, oznámením o zrušení závěti svým nadřízeným. Pokud poddanskou závěť za svého života zničí sám zůstavitel a po jeho smrti se ukáže, že jde o závěť domácí, pak tato zůstává v platnosti. Jakékoli zrušení, změna nebo změna závěti podléhá stejným pravidlům jako závěť samotná, to znamená, že každá jednotlivá dispozice v závěti, pokud není zrušena nebo změněna v jiné závěti, která má stejnou platnost jako závěť předchozí, zůstává v platnosti (články 1030, 1031). Zrušení nebo modifikace mohou být vyjádřeny přímo nebo nepřímo; nakládání s majetkem v předchozí závěti se považuje za neplatné, je-li se stejným majetkem v pozdější závěti provedeno jiné nakládání. Ustanovení o notářských závětích potvrzuje, že notářskou závěť lze změnit pouze obdobnou závětí; je však naznačen i nový způsob zničení jakékoli závěti - provedením notářského zápisu o jejím zničení (čl. 1030 občanského práva). Příklady a otázky z praxe A) Stačí ke zničení poddanské závěti podat návrh k soudu, aniž bychom ohledně tohoto návrhu vyslýchali zůstavitele? Má zůstavitel po podání takové žádosti právo uznat závěť, ke které se vztahuje, za neplatnou? Dne 5. ledna sepsal A. u soudu v poddanství duchovní závěť ve prospěch B. - 10. května podal u téhož soudu prostřednictvím zmocněnce žádost o zničení této závěti. Soud z důvodu nemoci navrhovatele nařídil dne 11. května v potvrzení podané žádosti výslech doma. Ale ve stejný den, než mohlo být soudní usnesení vykonáno, zůstavitel zemřel a zanechal po sobě duchovní závěť, sepsanou ve stejný den. Při objevení této poslední vůle B. prokáže, že ji nelze považovat za platnou, že zůstavitel neměl právo ji doma sepisovat, dokud nebyla zničena první, poddanská závěť; a tato nebyla ještě za života zůstavitele právně zničena. Zničení domovní závěti lze provést kdykoli podle vlastního uvážení zůstavitele; avšak poddanskou závěť, úkon vyžadující vědomí zůstavitele a jeho vystupování na veřejném prostranství za života zůstavitele, lze považovat za zničený až od doby, kdy následuje souhlas a usnesení veřejného prostranství. Tato nutná podmínka nebyla za A. života splněna: A. tedy v okamžiku smrti, když oznámil pouze vůli zničit nevolníkovu závěť, ji ještě nemohl považovat za zničenou a neměl právo sepsat novou závěť domácnosti na zničení nevolníka. Kromě toho se při výslechu pořizuje nevolnická závěť (1038 čl. občanského zákona. Ed. 1857), proto by měl být proveden také výslech o jeho zničení, neboť podle zákona (články 1030 a 1031) každé zrušení, změny a změny závěti podléhají při přípravě stejným pravidlům jako závěť samotná. Takový důkaz nelze považovat za spolehlivý. Podle zákona (článek 1030) lze poddanskou závěť změnit dvěma způsoby: buď sepsáním nové závěti, která má stejnou platnost jako předchozí, nebo žádostí o zničení předchozí závěti na místě soudu, kde byla pořízena. V prvním případě při pořizování nové závěti musí být samozřejmě dodrženy všechny náležitosti, které byly dodrženy při pořizování předchozí a které tvoří nezbytné příslušenství poddanského obřadu podle závětí, tedy novou listinu musí zůstavitel osobně předložit a provést u něj prohlídku. Zde zůstavitel spojuje v jeden úkon zrušení své předchozí závěti a oznámení své nové závěti pro případ smrti. Ale v druhém případě, tedy když zůstaviteli jde pouze o zničení své předchozí dispozice, aniž by současně prohlásil novou, nebo chce obě tato jednání oddělit, zákon vůbec nevyžaduje, aby splnil všechny ty formality, které jsou pro pořizování závětí stanoveny. Zákon uznává za nutné, aby ke zničení před soudem přečteného úkonu nedošlo mlčky, ale s vědomím téhož soudu, a proto ukládá zůstaviteli, aby soudu podal návrh na zničení závěti; podáním tohoto návrhu je tedy s konečnou platností projevena negativní vůle zůstavitele a vše, co je třeba ke zničení závěti, má být považováno za úplné, pokud není důvod pochybovat o pravosti návrhu samého. O zvláštním výslechu na dožádání zákon mlčí; není tedy důvod považovat tuto formalitu za nezbytnou pro zničení závěti. Zůstavitel nemusí vůbec čekat, zda a jaké bude na jeho žádost u soudu vydáno rozhodnutí: toto rozhodnutí mu může zůstat neznámé, protože soud zde nepůsobí jako orgán řešící spor, ale jako místo, které provádí nesporné úkony; po přijetí petice mu zbývá pouze vydat příkaz, aby tam, kde je to vhodné, zapsal do knih, že ta a ta závěť byla zničena - úkon patřící k vnitřnímu duchovnímu obřadu. Soud nemá právo zakázat navrhovateli závěť zničit; o souhlasu či nesouhlasu soudu s tímto zničením tedy nemůže být řeč: úkolem soudu v tomto případě není osvědčovat nebo schvalovat vůli zůstavitele, ale pouze ji přijmout a poznamenat. Zůstavitel má tedy samozřejmě právo po podání návrhu soudu uznat svou předchozí poddanskou závěť za neplatnou a začít sepisovat novou podle vnitrostátních postupů. Předpokládejme dokonce, že soud pochyboval o pravosti návrhu a shledal nutnost výslech zůstaviteli odejmout, avšak zůstavitel mezitím zemřel. Má být již z tohoto důvodu sestavená domácnost po podání návrhu považována za nezákonnou? Nemělo by. Výslech zde není prezentován jako formalita, nezbytně nutná k plnému právnímu projevu vůle zůstavitele, ale jako jeden z prostředků osvědčování zvolený soudem: soudu stačí pouze ověřit pravost žádosti, a to bez ohledu na to, jak je tohoto cíle dosaženo, pokud jsou vyloučeny pochybnosti. Může být také odstraněn po smrti zůstavitele, a to prostřednictvím šetření. I když takové ověření pravosti závěti zůstavitele soudem následovalo po jeho smrti, okamžik projevu této vůle zůstane stejný, a to podání žádosti o zničení závěti za jeho života. Jiná věc je, když tato petice při svém podání nepodléhala přijetí z jakýchkoli okolností, např. z důvodu nedodržení formuláře stanoveného pro petice. Poté se vrací jako neplatná, a pokud ji navrhovatel za svého života nestihl nahradit novou, pak vůli zůstavitele závěť zničit nelze považovat za skutečně projevenou, proto tato vůle musí zůstat v platnosti (srov. J. M. Yu. 1859, listopad, s. 133; so. Sen. rozhodnutí II, č. 1120). B) Pokud zůstavitel pořídil jednu po druhé dvě závěti, z nichž druhá zrušila první, pak by jedno zrušení nebo neplatnost poslední vůle mělo samo o sobě mít za následek obnovení platnosti první? Na nabytý majetek pořídil A. r. 1830 domácí závěť ve prospěch jedné osoby; pak v roce 1842 sepsal další, jemuž přidělil totéž panství ve prospěch jiné osoby. Po smrti zůstavitele byly obě závěti předloženy k nahlédnutí osobami, v jejichž rukou byly drženy. Poslední vůle, napsaná cizí rukou na několika listech, se ukázala být rozepnutá, a proto nemohla být přijata k účasti. Měla by být první závěť sepsaná ve formuláři přijata k účasti? Domácí závěť může být zničena tuzemským právem, t.j. zničením samotné listiny, je-li v rukou zůstavitele, nebo pořízením jiné domácí závěti. Pokud první závěť nebyla zničena a existuje, pak pro její uznání za zničenou vůlí zůstavitele je třeba mít na mysli jiný úkon, který má stejný význam jako první - úkon, ve kterém by tato negativní vůle byla právně vyjádřena. Nedojde-li k takovému jednání, pak stávající vůle zůstává platná tváří v tvář zákonu. Ve výše uvedeném případě k takovému jednání nedochází; druhá závěť nemůže mít právní sílu, nemůže sloužit jako právní osvědčení závěti, protože je uznána za neplatnou a nepodléhá zdání z důvodu neformálnosti. Místo zjevení má před sebou dva úkony, z nichž jeden nelze brát v úvahu a druhý představuje všechny vlastnosti zákonné vůle; nemá právo srovnávat oba úkony mezi sebou z hlediska jejich obsahu a vzájemného vztahu, nemá právo vstupovat do úvahy, který z nich by měl nabýt právní moci: taková úvaha je již věcí soudu, nikoli zdání. Při dostavení se každý akt posuzuje samostatně, samostatně, a je-li vyhotoven ve formě, splňuje-li všechny náležitosti zákona, musí být bez přerušení dosvědčován. Na tomto základě bude druhá závěť A. ponechána bez certifikace a první závěť musí být akceptována. Příkazy zadané v A. druhé závěti nepochybně nemohou mít v žádném případě platnou platnost: osoby, v jejichž prospěch byla sepsána, ztrácejí neodvolatelně svá práva na ní založená. Předpokládejme však, že zákonný dědic zůstavitele A., zbavený první vůlí jakéhokoli práva na nabytý majetek zůstavitele, chce prokázat neplatnost této závěti. Může být v tomto případě u soudu přijata druhá závěť, která nemá závětní sílu, ve formě písemného důkazu o tom, že zůstavitel zrušil svou první závěť a zničil svůj příkaz k nabytému majetku? To nejde. 1) Podle zákona existují pouze dva způsoby, jak veřejně zrušit závěť domácnosti: provedením notářského zápisu nebo sepsáním nové závěti (1030 čl. obč. zák.), proto lze jako důkaz o zrušení závěti přijmout pouze jinou existující závěť. Pro provedení závěti zákon předepisuje určitou formu, tak nutně související s obsahem, že žádný soudní důkaz, ať už písemný nebo prostřednictvím svědků, nemůže tuto formu nahradit. Dopis nebo svědectví může osvědčit, že zůstavitel měl vůli, projevil úmysl svou vůli zničit nebo ji nahradit jinou; ale uskutečnil tento záměr, projevil svou vůli? Kladnou odpověď na tyto otázky může dát pouze notářský zápis nebo úkon oblečený v právní formě závěti. 2) Za pravou lze považovat pouze závěť, která je uvedena tam, kde má být, a zapsána v knize; druhá závěť A., která nebyla přijata, proto by neměla být považována za skutečný projev jeho vůle; Lze však takový akt přijmout jako důkaz, pokud postrádá podstatnou podmínku – pravost? 3) I kdyby bylo možné prokázat druhou vůli A. jeho nepochybnou vůli zničit první závěť, pak by bylo zcela nemožné zkreslit smysl této závěti jejím výkladem na základě téhož úkonu ve prospěch zákonných dědiců. Zničení vaší závětní dispozice a její nahrazení jinou není vůbec totéž. Pozitivní vůle není vůbec totéž jako negativní vůle. Říct: „Tohle nechci“ neznamená říct: „Chci to nebo tamto“. Vůli uvedenou ve druhé vůli nelze rozdělit na dvě samostatné části: pokud by zde byl v jednu chvíli vyjádřen záměr zničit předchozí vůli nejen jednoduše, ale za účelem vyhlášení nové, pak bychom oddělením jedné od druhé libovolně interpretovali celý záměr. Celá závěť je prohlášena za neplatnou; zaniká tedy celý projev vůle zůstavitele a nelze obnovit jednu jeho část odděleně od druhé. A. sepsal v lednu 1862 domácí závěť ve prospěch svého nejmladšího syna. V září téhož roku sepsal jako nevolník druhou závěť, s níž první zničil a stejné panství přidělil svému nejstaršímu synovi. O měsíc později, v říjnu, podal A. k soudu návrh na zničení této poslední vůle, aniž by svou závěť dále vysvětlil. Na základě této žádosti soud prohlásil poslední vůli za neplatnou. Po A. smrti byla předložena jeho první domácí závěť. Ukázalo se, že byl vypracován v souladu s formulářem a přijat k osvědčení. Ale ve sporu zákonného dědice A. při soudním zvažování vyvstává otázka: lze po zrušení druhé, poddanské závěti A., kterou byla jeho první, domovská závěť rozhodujícím způsobem zničena, obnovit platnost této první? Zákonný dědic tvrdí, že druhá závěť vyjadřuje vůli zůstavitele - zničit první; tato závěť již byla splněna, což je vyjádřeno aktem veřejně uznaným a dosvědčeným před soudem, proto byla tato závěť dokončena a první závěť byla poté bezpodmínečně a neodvolatelně zničena, jako by nikdy neexistovala. Zmizel a na jeho místě se objevil další akt, nezávislý na prvním. Proto mohl být první příkaz znovu vyvolán, opakován pouze z vůle zůstavitele, stejně jasně vyjádřené znovu; ale pouhé zničení druhého dějství mělo pouze negativní, destruktivní sílu: opět nevytvořilo nic. První závěť neexistuje, není zde nová dispozice, proto se otevírá zákonné dědictví. S dědicem se v tomto případě nelze dohodnout, a to ze stejných důvodů jako v předchozím příkladu. Poddanská závěť, stejně jako závěť domovní, neslouží jako neodvolatelný projev vůle zůstavitele za jeho života. Úkon lze nazvat splněným, když je za života zůstavitele zjeven na veřejném místě, ale zároveň vůle zůstavitele ještě není dokončena a závěť za jeho života ještě nemohla nabýt výkonné moci. Ani jeden příkaz nařízený v závěti, ani jediné slovo v ní umístěné nemohlo nabýt skutečného významu, nemohlo se stát nezpochybnitelnou skutečností, dokud byl zůstavitel ještě naživu: až do své smrti si stále nechává svou vůli pro sebe a jako úplný pán ji může měnit. Zde, stejně jako v předchozím příkladu, zůstavitel neodděloval svou negativní vůli od své pozitivní, ale vyjádřil obojí v jednom úkonu, v závěti. Sám tento čin za svého života zničil, proto druhá závěť v celém rozsahu zmizela, jako by nikdy neexistovala. Nic nenasvědčuje tomu, že A. poskytuje pozůstalost nejstaršímu synovi, nic nenasvědčuje tomu, že první závěť o domácnosti, sepsaná ve prospěch mladšího syna, byla zničena. Pokud se ukázalo, že tato závěť je po smrti zůstavitele dostupná, pokud ji zůstavitel nezničil, pak je velmi přirozené předpokládat, že A. chtěl svou první závěť obnovit sám. Tato domněnka je plně v souladu se zákonem (článek 1030 občanského zákoníku), který říká: „Pokud zůstavitel notářskou nebo poddanskou závěť zničí sám za svého života, zůstane jeho domácnost po smrti, je-li správně sepsána, v platnosti.“ Zde zákon nerozlišuje, kdy byla tato závěť sepsána: před nebo po poddanství, které zničil sám zůstavitel. Jiná věc je, pokud vůle zůstavitele zničit první závěť a nahradit ji novým příkazem byla vyjádřena ve dvou samostatných aktech: pak každý z nich má samostatný význam, jeden slouží jako důkaz negativní závěti, druhý - pozitivní závěť. V. např. sepsal poddanskou závěť, poté podal žádost o její zničení a následně sepsal závěť novou, kterou však následně také zničil. V tomto případě by první závěť, i když se ukázalo, že je k dispozici po smrti V., měla být považována za nenávratně zničenou (srov. rozhodnutí J. M. Yu. 1860, č. 11 a rozhodnutí So. Sen. svazek I, č. 561). C) Závěť je neslučitelná s podmínkou vázající závěť, a proto všechny takové podmínky a povinnosti vložené do závěti nemohou porušit nebo omezit základní právo zůstavitele - měnit za života svou závěť; Za života zůstavitele nemohou mít všechny takové povinnosti právní význam a nezakládají žádná práva osobám, v jejichž zájmu jsou nařízeny. Výraz uvedený v závěti: „Zbavuji se práva zrušit tento příkaz“ zůstavitele nijak neomezuje. Pokud za zrušení příkazu uvedeného v závěti uložil zůstavitel sobě, svému majetku nebo jeho dědicům penále nebo pokutu, je takové rozhodnutí bezmocné, protože když zákon popírá možnost samotného porušení, pak je vymáhání za porušení nemožné. Jestliže zůstavitel vytvořil v závěti vědomí povinnosti nebo odpovědnosti vůči jiné osobě, pak takové vědomí samo o sobě za života zůstavitele nedává této osobě sebemenší nárok na nároky, neboť jej nelze oddělit od závěti jako celku, která nabývá účinnosti až po smrti zůstavitele; D) Spekulace o zrušení bez platného projevu vůle ke zrušení nejsou povoleny. V jednom případě tedy odpůrce prokázal odvolání tím, že podle obsahu závěti si ji měl ponechat exekutor, ale ukázalo se, že na něj nebyla převedena (rozhodnutí Sb. Sen. II, č. l. 991). V jiném případě odkázali na svědky, kterým zůstavitel po sepsání závěti řekl, že ji odvolal. § 61. Podmínky platnosti závěti. – Nezbytné vlastnosti pro zůstavitele a oprávněného ze závěti Podmínky požadované zákonem pro platnost závěti se vztahují buď na osobu zůstavitele nebo nástupce ze závěti (osobní), nebo na odkázaný majetek (hmotný); Osobní nezpůsobilost tedy vzniká: 1) tím, že zákon některým osobám zakazuje vlastnit majetek nebo s majetkem nakládat za života nebo v případě smrti; bez ohledu na všechny ostatní podmínky uznává určité osoby za nezpůsobilé získat majetek na základě závěti; 2) neschopnost druhého druhu vyplývá z toho, že zákon uznává nějaký majetek jako vůbec nepodléhající vůli. Předně zákon vyžaduje, aby zůstavitel měl zdravý rozum a paměť. Proto jsou závěti šílenců a šílenců považovány za neplatné, když jsou sepsány během nepříčetnosti (čl. 1016, 1017). Stav nepříčetnosti a nepříčetnosti se stává známým a je doprovázen omezením způsobilosti k právním úkonům, když je uznán příslušným orgánem, se zřízením opatrovnictví (374 čl. Z.). Ale bez ohledu na toto uznání lze poruchu rozumových schopností v okamžiku sepsání závěti osvědčit a prokázat (buď samotným obsahem závěti, nebo okolnostmi jejího vyhotovení); a v tomto případě silou citovaných článků nemůže být závěť platná. Ale na druhé straně z týchž článků vyplývá, že vůle šílence je povolena, i když je v tomto stavu uznán a poručen, pokud lze prokázat, že v okamžiku sepsání aktu byl prost nemoci a měl zdravou mysl a zdravou paměť (rozhodnutí Cass. 1878, č. 92). Na stejném základě, tedy že závěť musí být sepsána se zdravým rozumem a zdravou pamětí, potvrzujeme i pravidlo o neplatnosti závětí sebevrahů. Z dekretu z roku 1766 (P.S.Z. N 12779) je zřejmé, že sebevražda je uznávána buď jako akt zločinu nebo nepříčetnosti a neplatnost sebevražedné vůle je v prvním případě trestem za zločin a v druhém je uznána jako akt nepříčetné vůle. Toto pravidlo je bezpodmínečné, ale je zjevně nespravedlivé a přesahuje účel stanovený zákonem, je-li aplikováno na závěť sepsanou sebevraždou, nikoli u příležitosti sebevraždy (1017 Gr. Law; 1472 Code of Laws); proto jsou v soudní praxi (kas. rozhodnutí z r. 1876, č. 92 a 1880, č. 276) za neplatné uznávány pouze závěti sebevrahů, kteří si vzali život ne v šílenství nebo v bezvědomí. Z úvahy čl. 1016. z 381 a 76 umění. adj. Já k umění. 708 z toho plyne, že neplatné jsou i vůle negramotných, němých a hluchoněmých lidí, kteří zcela nejsou schopni vyjádřit své myšlenky. Všechny duchovní závěti mohou být platné pouze tehdy, jsou-li sepsány osobami, které mají podle zákonů právo zcizit svůj majetek. Proto jsou závěti: 1) nezletilých do 20 let neplatné; Toto pravidlo je přijímáno v užším smyslu, t. j. není dovoleno v závěti 96 doplňovat závěť nezletilého vůlí poručníka; 2) lidé zbavení svéprávnosti soudem, když jim je oznámen rozsudek. Před vyhlášením rozsudku nejsou zbaveni práva, i když jsou zatčeni, pořizovat domácí závěti (články 1018–1020). V § 1018 zákon zjevně hovoří výlučně o osobní (subjektivní) způsobilosti zůstavitele, o schopnosti, kterou mají všechny osoby, které mají plná občanská práva, o právu zcizit majetek obecně, a nikoli konkrétně, o právu zcizit ten či onen majetek. Úvaha Čl. 1018 s 1019 ukazuje, že obecné pravidlo obsažené v prvním má přesně ten význam, který mu přisuzujeme (proto neplatné atd.). Nezletilí, přestože mají plná vlastnická práva k pozůstalosti, jsou uznáni jako osobně neschopní zcizit jakýkoli majetek; deprivované státy nemají vůbec žádné právo na majetek, proto nemohou nic zcizit. Zde je nutné uvést přesný význam zákona, protože jinak může dojít k závažným nejasnostem. Výraz: právo zcizit, pokud jej přisuzujeme nikoli osobě zůstavitele, ale zejména určitému majetku, nás může uvést v omyl. Z toho by někdo jiný mohl např. vyvodit, že lze odkázat pouze majetek, který lze prodat nebo zastavit, že nelze odkázat zakázaný majetek atd. Ale převod práva závětí má kromě obecných znaků zcizení i speciální, které jsou mu vlastní. Jak v podstatě úkonu, který nabývá platnosti až smrtí zůstavitele, tak ve vnitřní analogii s dědictvím se závěť liší od prostého zcizení majetku. Prodejem nebo zastavením tímto nepřevádím na osobu kupujícího ani nezastavuji celý soubor práv a povinností nerozlučně spojených s prodávanou nebo zastavovanou nemovitostí; Zákon tedy neumožňuje prodej majetku, který je zakázaný. Ale mohu takový majetek odkázat, protože mým nástupcem ve vlastnictví majetku je po mé smrti zástupce mé zmizelé osoby, přebírá všechna práva, která mi náležela, a přijímá veškerou odpovědnost, která na mě ohledně odkázaného majetku leží: zmizím a on se objeví na mém místě a je odpovědný za vše, z čeho jsem se v souvislosti s tímto majetkem musel zodpovídat. Výše uvedený článek zákona tedy přímo řeší otázku nikoli toho, zda lze ten či onen majetek zcizit, ale zda má ten či onen právo zcizit svůj majetek. Tyto zásady jsou jako nesporné akceptovány i v soudní praxi (viz kas. rozhodnutí 1876, č. 302; 1878, č. 274). Ne všechny osoby, které nepožívají svobody uzavírat transakce týkající se majetku bez souhlasu ostatních, jsou zbaveny práva pořizovat závěti; Osoby poručnické pro marnotratnost tak mají právo nakládat se svým majetkem prostřednictvím závěti bez souhlasu opatrovníků. Cass. rozhodnout 1876, N 389. V Preobraženském případě uznal Senát (2. Dt., rozhodl 30. listopadu 1867) platnost závěti sepsané v roce 1838, kdy zůstavitel použil plné občanství. práv, ač byla předložena k osvědčení poté, co byl zbaven práv z pozůstalosti. Ti, kteří byli uvrženi do mnišství, nemohou být zůstaviteli, protože se zřekli světa a majetku. Toto pravidlo je založeno na církevních dekretech, které na pravoslavném východě zůstávají v platnosti dodnes, a to jak pro obyčejné mnichy, tak pro mnišské úřady, jejichž majetek po smrti přechází do klášterní pokladny. Císař zavedl odchylku od tohoto pravidla - ohledně úřadů. výnosem z roku 1766 (P.S.Z. N 12577): byla pro ně učiněna výjimka. Biskup, archimandrita a další mnišské úřady mohou pořizovat závěti o svém movitém soukromém majetku, s výjimkou věcí patřících sakristii a používaných v kostele, i když tyto věci byly uspořádány v jejich prospěch. Ale pokud jde o majetek (i soukromý majetek), který zůstal po smrti opatů a abatyše cenobitických klášterů, bylo v roce 1862 rozhodnuto, že je v každém případě uznán za majetek kláštera (články 1025 a 1187). Osoby, v jejichž prospěch je závětí učiněno. K platnosti závěti je nutné, aby osoba, v jejíž prospěch je učiněna, byla způsobilá nabývat závětí. Již nelze hovořit o neschopnosti některých osob dědit ze závěti ve smyslu, v jakém byl tento pojem přijat v římském právu, neboť tam bylo určení dědice nerozlučně spojeno se závětí, kterou nemáme. Máme však i vyhlášky, které některé osoby vylučují z nabývání závětí bezpodmínečně nebo za určitých podmínek; tato omezení však příhodněji spadají do otázky, kdo a za jakých podmínek nemůže nabýt závětí. Jiné typy omezení se vztahují na majetek, který nepodléhá závětní dispozici: tato omezení jsou většinou podmíněná, tedy nevztahují se na všechny, ale pouze na některé jednotlivce. Kdo je považován za neschopného nabývat ze závěti. Naše právo nevyjadřuje obecné pravidlo, že všichni, kdo jsou ze zákona zbaveni dědického práva, nemohou dědit ze závěti; ale toto pravidlo vyplývá z úvah o podstatě převodu závěti a omezení dědictví uvedených v článcích 1107 a 1109. Zach. Občan a 28 polévkových lžic. stanovit o trestu, a proto nemohou nabývat závětí ani osoby zbavené práv statkových, ani mniši: to je vyjádřeno v odstavcích 3 a 4 článku 1067. Zach. Mniši Citizen Tonsured mohou ze závěti získat pouze ikony, panagie, prsní kříže a knihy duchovního, mravního a vědeckého obsahu, a to výhradně od biskupů a jiných mnišských autorit, které mají závětní práva (poznámka k článku 1025). Vedoucí karanténních okrsků a obecně zaměstnanci karanténních zařízení, s výjimkou členů karanténní rady, nemohou nabývat na základě závěti sepsaných v karanténě osobami, které karanténu podstoupily (Ust. Medical, ed. 1892, čl. 1009; čl. 1067 paragraf 5, zákon. Civil.). Závětí mohou nabývat nejen fyzické osoby, ale i právnické osoby, církve, kláštery a různé druhy institucí; provedení takového jmenování je však podmíněno buď svolením podřízených úřadů, nebo souhlasem oborové katedry s přijetím darovaného (1067 čl. body 2 a 6; 980 a násl. čl. I díl X svazek). V každém případě mohou být nástupci pozůstalosti nebo daru na základě závěti pouze právnické osoby, jejichž právní existenci uznává vláda. Na tomto základě byly například zničeny závětní dispozice ve prospěch starověrecké společnosti, které nebyly uznány vládou (viz rezoluce so.sen. II, č. 259). Nejvyšším nařízením z 10. prosince 1865 bylo osobám polského původu a římskokatolického vyznání zakázáno znovu nabývat statky vlastníků půdy v devíti provinciích Západního teritoria jakýmkoli jiným způsobem, s výjimkou dědění ze zákona (Občanské právo, čl. 698, pozn. 2). Z toho vyplývá, že osoby této kategorie nemohou nabývat statky závětí, neboť závětní dispozice se odchyluje od obecného dědického řádu. Pozemky zakoupené od státní pokladny Rusy v Polském království na základě nařízení. 1871, lze odkázat pouze osobám ruského původu (P.S.Z. N 49763, čl. 20). V jednom případě vyvstala pochybnost: kdy chce zůstavitel uplatnit právo podle článku 1068, tedy jako bezdětný, odkázat rodinný majetek jednomu z členů své rodiny a obejít nejbližší dědice? V jednom z těchto případů (ve vesnici Oginskoy) se suverénní císař podle zprávy hlavního velitele regionu rozhodl povolit provedení takové vůle nevolnictvím, aby se v budoucnu všechny takové žádosti podávaly prostřednictvím ministra spravedlnosti podle nejvyššího uvážení. § 62. Vnitřní podmínky platnosti závětních dispozic Vůle je ve své podstatě svobodná a neomezená, sama se určuje, řídí se sama sebou. Jakmile se ale dostane do kontaktu s vnějším světem, dostává se do okruhu práv a povinností, kde nezávisle na něm působí zákon právní nouze. Vlastnost práv a povinností zde určuje postoj vůle k různým předmětům. Aby se tedy vůle mohla realizovat v realitě právního světa, je nutné: ​​1) aby měla právo se k danému subjektu vyjádřit; 2) aby samo bylo v normálním stavu a mělo vlastnost racionálně svobodné vůle. Právo vlastnit majetek a převádět jej na jiného obecně patří k právní subjektivitě občana. Proto každý, kdo je uznán jako osoba ve státě a má v plnosti všechna práva svého majetku, má mezi nimi právo zcizit svůj majetek za svého života a právo projevit o něm svou vůli v případě smrti. Toto právo má každý občan, dokud není prohlášen opak, t. j. dokud není zavedeným postupem uznán za zbaveného obecných občanských práv a státních práv. Takže první podmínkou platnosti závěti ve vztahu k osobě zůstavitele je bezúhonnost jeho vlastnických práv. Lidé, kteří byli soudem zbaveni všech občanských práv, již po vyhlášení rozsudku nemohou pořizovat závěti. Ale bez ohledu na tuto čistě právní způsobilost zůstavitele od něj zákon vyžaduje i schopnost, kterou na rozdíl od první lze nazvat faktickou. Přes neporušenost jeho obecných občanských práv může být jeho finanční situace taková, že je zbaven možnosti tato práva svobodně užívat, svobodně je využívat: v některých případech takovou neschopnost přímo předpokládá zákon. Takže druhou podmínkou platnosti závěti ve vztahu k osobě zůstavitele je takový stav, kdy se předpokládá, že může svobodně a rozumně projevit svou poslední vůli. Aby byla vůle platná, je nutný kombinovaný účinek obou schopností. Zůstavitel v tomto okamžiku může být zcela schopen svobodně a s uvažováním projevit svou vůli; ale nemá-li plné právo na vlastnictví, pak jeho vůle, ať je jakkoli svobodně vyjádřena, nemá prostředí, ve kterém by mohla obíhat a jednat, a proto je neplatná. Zůstavitel má k majetku plná práva; ale pokud je v danou chvíli jeho vůle uznána jako neschopná se definovat, neschopná svobodně a racionálně se vztahovat k předmětu, pak bez ohledu na to, jak pozitivně je vyjádřena, nemůže ničeho dosáhnout a také nedosáhne svého cíle. Obecně se předpokládá schopnost jako normální stav, jako pozitivní vlastnost; neschopnost, jako abnormální stav, jako negativní vlastnost a výjimku z obecného pravidla, musí být objevena. Předpokládá se, že každý je schopen vyjádřit svou vůli prostřednictvím závěti, dokud se nezjistí opak. Schopnost odkázat na jedné straně odpovídá schopnosti nabývat závětí. Obojí může být nepodmíněné nebo relativní: bezpodmínečné, když nezávisí na vzájemných vztazích mezi zůstavitelem a osobou, v jejíž prospěch je příkaz učiněn, relativní, když mezi jednou a druhou stranou existuje nutný vztah. Bezpodmínečně nezpůsobilé se považují osoby, které nemohou nakládat s žádným majetkem v něčí prospěch nebo od kohokoli na základě závěti cokoliv nabýt. Jiní naopak, ačkoli obecně mají právo odkázat nebo nabýt to, co jim bylo odkázáno, jsou tohoto práva zbaveni pouze ve vztahu k určitým konkrétním osobám nebo majetku. Proto při relativní schopnosti jedné osoby odkázat nebo nabýt závětí se vždy předpokládá, že jiná osoba je odpovídajícím způsobem neschopná nabýt nebo odkázat. Z toho však nevyplývá (pokud zákon nestanovil kladně), že ten, kdo nemá oprávnění odkazovat ve prospěch jiného, ​​nemůže od něho nabývat závětí, a naopak, že ten, kdo nemá právo nabývat závětí od jiného, ​​nemůže ve prospěch druhého pořídit závěť. Způsobilost zůstavitele k právním úkonům závisí na osobních, dočasných a nahodilých podmínkách, a proto se může v čase a s měnícími se okolnostmi měnit: způsobilá osoba se může stát nezpůsobilou a nezpůsobilá osoba může následně nabýt způsobilosti. Přitom v závěti není sepsání samotného aktu současně s jeho vstupem v platnost. Otázka, v jakém okamžiku procesu závěti by se měla shodovat právní způsobilost zůstavitele, je proto zvláště důležitá a vyžaduje zvážení. Vůle vyjádřená v závěti stále podléhá změnám, dokud může jednat svobodně; Teprve okamžikem zůstavitelovy smrti nabývá závěť síly neodvolatelného aktu. Z toho je zřejmé, že v procesu závěti jsou dva rozhodující, zcela nezbytné okamžiky - sepsání závěti a smrt zůstavitele: v prvním je učiněn projev vůle, ve druhém je dosaženo jejího cíle, je uskutečněn převod práv, nabytí majetku zvoleným dědicem. Je zřejmé, že v obou případech je kladné jednání vůle zůstavitele stejně nutné: k dosažení svého cíle si musí vůle původně projevená zůstavitelem bez přestání zachovat svůj původní charakter, musí jít o stejnou vůli. Výše jsme zmínili rozdíl mezi způsobilostí zůstavitele k právním úkonům a jeho schopností vůle v daném okamžiku. Podívejme se, jaký význam má ta a ta schopnost v různých okamžicích, které jsme naznačili. Osoba, která nemá právo vlastnit majetek a převádět jej, zjevně nemá právo pořídit závěť. Takže při sepisování závěti je nezbytnou podmínkou plnost práv zůstavitele, jeho způsobilost k právním úkonům. Okamžikem smrti zůstavitele nastává jeho závěť - dochází k převodu majetku z jedné osoby na druhou. Tento převod je možný pouze v případě, kdy má převádějící osoba právo na převod; proto i v poslední chvíli - v okamžiku dokonalosti a převodu práv - musí mít zůstavitel nutně stejnou způsobilost k právním úkonům ve vztahu k majetku, jakou měl při sepisování závěti. Naproti tomu osoba, která má právo na svůj majetek, je považována za nezpůsobilého s ním nakládat, pokud je jeho vůle ve stavu, který ji zbavuje svobody uvažování. Takže v okamžiku sepsání aktu musí být vůle zůstavitele nutně v dobrém stavu. Vůle zůstavitele, projevivši se v prvním okamžiku, již učinila vše, co na ní záleželo - vyslovila se. Okamžik jeho vyjádření patří minulosti, jeho aktivace patří budoucnosti; ale i když zůstane nějakou dobu nečinný, zůstává toutéž nepostradatelnou vůlí, aniž by ztratil svůj význam. Tím, že zůstala nedotčena až do smrti zůstavitele, v této poslední chvíli se také nemění ve své podstatě a jde o stejnou vůli, ne v tuto chvíli, ale před tím a jednou vyslovená. Stačí tedy, když zůstavitel v okamžiku sepsání závěti požíval zcela svobodné vůle a zdravého rozumu: bez ohledu na to, jaké změny v jeho duševním a citovém stavu poté nastaly, ať už byl v okamžiku jeho smrti jakýkoli, jeho vůle, správně vyjádřená, si musí zachovat veškerou svou sílu (rozhodnutí Cass. 1878, č. 92). Způsobilost k právním úkonům osoby a způsobilost vůle tak musí při pořízení závěti jednat společně. Způsobilost osoby je nezbytná v okamžiku smrti zůstavitele; ale schopnost vůle, již jednou projevená, nepředstavuje v tomto posledním okamžiku nezbytnou podmínku. Střední prostor mezi dvěma momenty testamentárního procesu zde není podstatný. Pro lepší ověření platnosti těchto ustanovení si představme: Jednak závěť pořízená osobou, která k tomu neměla způsobilost k právním úkonům. Taková závěť je neplatná od samého počátku a zůstane neplatná navždy, i když zůstavitel dodatečně nabyl právo, které v době jejího vyhotovení neměl. Takže například závěť sepsaná osobou zbavenou všech práv z pozůstalosti je neplatná, i když jí byla následně prominuta a všechna práva jí byla vrácena. Za druhé vůle člověka, který má práva, ale nemá vůli schopnou svobodného projevu. Na samém začátku je také nepatrná a nelze ji obnovit. Závěť sepsaná šílencem je tak považována za navždy neplatnou, i když zůstavitel následně získá příčetnost. Za třetí závěť osoby, která v době jejího vyhotovení měla způsobilost k právním úkonům, ale v době smrti ji neměla. Neúplnost práv umírajícího v okamžiku jeho smrti v tomto případě brání uskutečnění převodu majetku určeného závětí. Příkladem je testamentum irritum Římanů, kdy zůstavitel, který byl v okamžiku sepsání aktu právně způsobilou osobou, zemřel jako otrok nebo ve vyhnanství. V našem právním životě si takový případ lze jen těžko představit, protože politická smrt, zbavující člověka státních práv, v nás přímo vyvolává stejný účinek jako přirozená, t. j. sama o sobě otevírá dědictví po odsouzeném. Za čtvrté, vůle člověka, který v době své přípravy požíval svobodné vůle, ale v okamžiku smrti jí byl zbaven (například zemřel nepříčetností). Musí být považována za platnou, protože jednou správně projevenou vůli lze změnit pouze svobodným úkonem téže vůle. Osoba, v jejíž prospěch je závěť pořízena, musí být způsobilá nabýt majetek ze závěti. V prvním okamžiku procesu závěti, v době sepisování závěti, tato schopnost nemá podstatný význam a nezdá se být nezbytně nutná. Víme totiž, že závěť za života zůstavitele nemá žádnou platnost, že pouhým sepsáním závěti nezíská osoba, v jejíž prospěch je sepsána, absolutně žádné právo na odkázaný majetek a v podstatě se na jejím sepsání nijak nepodílí. Samotná závěť, i když nezůstala utajena, i když její sepsání bylo oznámeno, nemá až do smrti zůstavitele platnou platnost před zákonem. Za života zůstavitele nemá žádný orgán veřejné moci právo vstupovat do diskuse o správnosti jeho příkazů a žádná soukromá osoba je nemůže napadnout. Pokud se tedy závěť v okamžiku jejího vyhotovení jeví jako akt, který nemá platnou platnost, není třeba se domáhat toho, aby v tomto okamžiku byl nástupce ze závěti skutečně schopen nabýt jemu odkázaný majetek. O způsobilosti nabývat v takovém okamžiku, kdy ještě nedochází k pořízení, nemůže být řeč: v okamžiku sepsání závěti zůstavitel ještě nedává, ale deklaruje pouze svou vůli, úmysl dát, ale tato závěť nemusí ještě vůbec nabýt účinnosti, dokud nebude dána neodvolatelným úkonem se smrtí zůstavitele. Okamžik pořízení ze závěti nemůže v žádném případě nastat před smrtí zůstavitele; tedy teprve od tohoto okamžiku se způsobilost nabyvatele ze závěti jeví jako podmínka pro platnost závěti. Je nepochybné, že smrtí zůstavitele se otevírá právo tomu, komu zůstavitel majetek přidělí; ale toto právo není zjeveno ve všech případech se stejnou úplností. Majetek lze odkázat buď bezpodmínečně, nebo pod podmínkou. V prvním případě se smrtí zůstavitele nabývá právo jím přiznané vybrané osobě v plném rozsahu: může se pouze zmocnit odkázané věci do hmotného vlastnictví; vnitřní, duchovní část nabytého práva již nevyžaduje žádné doplnění. Ve druhém případě se smrtí zůstavitele otevírá pouze podmíněné právo: právo obdržet odkázanou věc, jakmile je podmínka splněna nebo splněna. Zde závisí nabytí plného práva k věci i na vnější události: dokud tato událost nenastane a převod vlastnického práva ze zůstavitele na zvoleného nástupce není uznán za dokončený: právo podle závěti se otevřelo, zbývá však nabýt skutečné právo k odkázanému majetku. Výše jsme poukázali na dva hlavní body závětního procesu: projev vůle - sepsání závěti a úkon závěti - převod práv, smrt zůstavitele. Nabízí se otázka: v jakém vztahu ke každému z těchto momentů spočívá schopnost nabývat vůlí? Přesněji řečeno, měl by mít nástupce závěti možnost nabýt v okamžiku sepsání závěti, nebo se po něm tato schopnost vyžaduje až v okamžiku pořízení? Není třeba požadovat, aby v prvním okamžiku procesu závěti, v okamžiku sepsání závěti, mohl nástupce ze závěti nabývat, neboť, jak je vysvětleno výše, v tuto chvíli ještě k pořízení nedochází. Závěťová dispozice neztrácí na své platnosti hned na počátku jen proto, že při sepisování závěti nebyla vybraná osoba pořízení schopna: účinek vůle vyjádřený v závěti ještě nenastal; drží se až do smrti zůstavitele. Pokud je v této poslední chvíli vybraná osoba nadále nezpůsobilá, pak může být prohlášen za neplatný pouze příkaz jemu určený; pokud se stihla stát právně způsobilou pořízení před okamžikem, kdy se jedná o vůli zůstavitele a dochází k převodu práva, pak nic nebrání v uskutečnění vůle zůstavitele. Je pravdou, že v prvním okamžiku svého vyjádření se setkala s osobou neschopnou, ale nebyla od ní odražena, ale pokračovala nepřetržitě až do smrti zůstavitele a v poslední chvíli svého vyjádření se setkala s touto osobou schopnou pořízení. Závěť sepsaná ve prospěch osoby zbavené všech práv z pozůstalosti nebo osoby, která v okamžiku pořízení závěti ještě nebyla počata, tedy může být platná, pokud je tato osoba v okamžiku smrti zůstavitele již počata nebo jí byla navrácena její občanská práva 97. V rozhodnutích z roku 1869, č. 72 a 1882, č. 63, Senát uznal, že způsobilost nabýt majetek je vyžadována okamžikem nabytí, a protože nabytí závětí v okamžiku jeho přípravy není možné, neexistuje žádný právní základ, který by vyžadoval, aby osoba, v jejíž prospěch je sepsána, již měla náležitou způsobilost nabýt závěti. Podle vesnice Osten-Sacken vyvstala otázka: je skutečně za silou 1028 a 1310 umění? 1 díl X svazek (vyd. 1857), bude sestaven r. 1858, od nem. pozůstalost tam byla přiznána takovým osobám, jejichž předkové tam byli podle auditu zaznamenáni. Senát (2. div. 3D. 14. května 1868) usoudil, že k převodu práv ze závěti dochází nejdříve po smrti zůstavitele. Zůstavitel zemřel a práva nástupců byla otevřena nejdříve v roce 1863, kdy byl zákaz uvedený v článku 1310 již zrušen, takže příkaz nebyl nezákonný. V roce 1857 sepsal Abramovič prostřednictvím notářského řízení závěť, v níž přidělil panství v západní oblasti osobě polského původu. V té době to ještě bylo možné, ale zůstavitel roku 1867 zemřel beze změny své závěti a mezitím v roce 1865 vyšel 10. prosince známý dekret, který nařizoval, aby všechny úkony a převody obdobných statků na osoby polského původu, které byly poté dokončeny, byly považovány za neplatné. Vyvstala otázka: může Abramovičova závěť zůstat v platnosti? Nejlepší je rozhodnout se, že to nejde. Přestože závěť byla pořízena v roce 1857, akt ze své podstaty nemohl být až do smrti zůstavitele uznán jako akt pravomocný, rozhodně a neodvolatelně skončený. Pro zůstavitele měla jeden osobní význam, ale ještě se nestala právním základem práv pro osoby, v jejichž prospěch byla pozůstalost odkázána. Právní sílu závěti tedy nelze žádným způsobem předpokládat před smrtí zůstavitele a v tomto okamžiku, alespoň ne dříve, je třeba na obsah závěti uplatnit sílu tehdy platného zákona. V tomto smyslu byl tento případ řešen v Senátu a u Státního soudu. rada (vysoce schválené stanovisko z roku 1872). § 63. Předmět závěti. – Obsah závěti. – Projednání zákonnosti příkazů analogicky se zahraničními institucemi. – Závěť na rodinný majetek Předmětem závěti může být jakékoli právo k majetku, který skutečně patří zůstaviteli, i když majetek sám skutečně nebyl ve vlastnictví zůstavitele; tedy právo domáhat se majetku může být odkázáno. Existují však žalobní práva, která jsou s osobou tak nerozlučně spjata, že nemohou být předmětem závěti. Jedná se např. o nárok na dědictví v závislosti pouze na osobních, pokrevních, rodinných poměrech; neboť tento vztah nelze převést na třetí osobu a nelze převést právo žaloby z něj vyplývající. Když však již byla dědická práva zůstavitele k určité pozůstalosti uznána a schválena soudem, může mu být tato pozůstalost, i když se ještě nedostala do skutečného vlastnictví dědice, odkázána v závěti, samozřejmě v mezích, v nichž dědičné statky obecně podléhají odkazu. Nutno však podotknout, že dědictví se v podstatě nepřevádí žalobou a soudním verdiktem, ale přímo a vstup dědice do držby dědického statku může být přímý; těch. vstoupí-li do pozůstalosti sám, bez pomoci soudu, pak toto jednání samo o sobě nebude protiprávním jednáním, pokud je dědické právo této osoby nepopiratelné; ale z cizí držby je třeba žalobou přidat dědičný majetek. Z toho vyplývá závěr, že když zůstavitel může ve své závěti označit majetek za svůj, který zdědil, pak jej může odkázat; Nemůže-li ještě pozůstalost označit za svou, ale musí ji nejprve získat pohledávkou, nemá právo tuto pohledávku odkazovat, i když ji sám již přinesl. Spoludědic, který obdržel pozůstalost spolu s jinými, ale je s nimi stále ve společném držení, bez rozdělení, není zakázáno odkázat svůj díl, i když ještě nebyl přidělen v naturáliích (546, 555 čl. zák. občanské a rozhodnutí. Cass. Dep. Sen. 1869, N 781). Svůj majetek můžete pouze odkázat a pravomoc závěti se vztahuje pouze na majetek a práva, která náležela zůstaviteli v okamžiku jeho smrti, nikoli však na to, co mu po jeho smrti mohlo připadnout dědictvím, když byl naživu (stanovisko. Státní rada ve věci Gološčapov. Věstník ministerstva spravedlnosti 1862, č. 10). Ve věci Batashova (rozhodnutí Sb. Sen. sv. II, 749) bylo uznáno, že je možné odkázat (podmíněně) pozůstalost, která se dosud nedostala do vlastnictví zůstavitele, například. označenou část, na jejíž přidělení byl pouze podán návrh. Auto, které má v dočasném držení zastavenou pozůstalost Lutkovského, jej odkázalo Sokolovu s tím, že pokud bude prodáno ve veřejné dražbě, měl by Sokolov dostat peníze po zástavě. Kvůli sporu, který vznikl, že Stroj nemohl odkázat pozůstalost, která nebyla jeho majetkem, uznal Senát (Sborn. Sen. Usnesení sv. II. N 805) dispozice za zákonnou, neboť Stroj neodkázal pozůstalost sám, ale pouze právo, které mu listinou nezcizitelně náleželo, v prostoru, ve kterém k němu náležel. Majetek, který má být odkázán, a osoby, kterým jsou odkázány, musí být v závěti jasně označeny (článek 1026). Toto pravidlo znamená, že vůle zůstavitele ohledně osoby a majetku je nezpochybnitelná: jiní si ji marně vykládají v tom smyslu, že osoby, v jejichž prospěch je postoupení učiněno, musí být jmenovány. Otázka, zda závěť tomuto požadavku zákona vyhovuje, tedy zcela závisí na soudu, který na základě okolností případu může vůli zůstavitele o osobě a předmětu uznat za pochybnou. Tentýž článek stanoví, že závěti učiněné se zjevným omylem v osobě nebo majetku, který je odkazován, jsou neplatné. Podle výkladu přijímaného v praxi se tato neplatnost týká výhradně závětní dispozice, v níž k takové chybě došlo; z toho však neplyne, že by měla být zničena celá závěť, jejíž zbývající části nemající nezbytnou souvislost s neplatnou dispozicí plně vyhovují požadavkům zákona. V případě Gorbunova (Sebrané usnesení senátora sv. I, č. 518) nebylo umožnění exekutorovi nakládat s penězi podle vlastního uvážení uznáno jako porušení čl. 1026. Davydova závěť (tamtéž č. 43) ve prospěch jeho jmenované zákonné manželky Jekatěriny Antonové byla zničena jako na základě padělku v hodnosti osoby, neboť se ukázalo, že zmíněná Jekatěrina Antonová nebyla jeho zákonnou manželkou, ale manželkou někoho jiného. V případě Kosovich (Sebrané usnesení senátora sv. II, č. 1110) bylo uznáno, že nejednoznačnost ve jménech osob jmenovaných v závěti se vztahuje více k její podstatě než k její formě a nemůže zničit její plnou sílu. V případě Serebryakové (Sebrané usnesení senátora, svazek II, č. 972) Senát zrušil závěť, podle níž při převodu kapitálu zůstavitelovým dcerám, kostelům a klášterům nebyla uvedena ani částka, ani část kapitálu, ale byly pro tento účel ponechány mezery. Při projednávání obsahu závětí je podle ruského práva nutné opustit některé pojmy, které jsou pozitivně vyjádřeny v zahraničním právu a jsou zcela cizí ruské legislativě. Jedná se například o koncept jmenování dědice. Souvisí se základní myšlenkou závěti, historicky a dogmaticky rozvinutou v římském právu a odtud přenesenou do západního zákonodárství. U nás k této myšlence vznikla a rozvíjela se závětní forma spolu se závětním právem: naše vůle je ve svém základním významu duchovní pamětí - komu co dát a komu co vzít, umírající úkon, při kterém si majitel v případě smrti zařizuje své záležitosti a nakládá se svým majetkem. Formální rozlišení mezi ustanovením dědice a individuálním odmítnutím nebylo v naší právní úpravě nikdy stanoveno. Proto musíme být mimořádně opatrní při aplikaci na naše závěti obecných pojmů, které vznikly v římském i zahraničním zákonodárství v souvislosti s integrálním zřízením závěti a její občanskou ideou. Náš zákon vůle nebyl původem z jednoho kusu. Vznikl v různých dobách z vyhlášek vydaných pro jednotlivé případy a představuje soubor forem a omezení směřujících k řešení potíží v praxi, k odstranění nedorozumění a uspokojení potřeb, které se v danou chvíli otevíraly. Samotná ustanovení o testamentech z roku 1831 byla sestavena ze souboru do té doby vydaných dekretů. Bylo by proto nespravedlivé a neslučitelné buď s obecnými pravidly aplikace zákonů, nebo s historickým a praktickým významem našeho práva - při výkladu a aplikaci našich předpisů - vzít si za vodítko teorii závětního práva, zavedeného na Západě, v jeho integrální organické formě, a spojovat každou formu, každé omezení našeho pozitivního práva analogií s integrálními kategoriemi forem a omezeními vyvinutými z vědy a praxe v cizích zákonech. Každé ustanovení našeho pozitivního práva musí být přijímáno, jak se samo o sobě jeví, v neoddělitelné souvislosti s potřebou, z níž vzešlo, a s účelem, k němuž směřuje, jakož i s obecným duchem našeho zákona testamentárního. Bylo by krajně nebezpečné překračovat tyto limity a přenášet myšlenky a termíny ze zahraniční legislativy do naší praxe. Ve vztazích vyplývajících ze závěti je nepochybně mnoho pojmů společných veškerému každodennímu životu a veškerému zákonodárství a návody obecné teorie závětního práva mohou posloužit i pro naši praxi jako přínosné a často i jako nevyhnutelné vodítko. Nelze si tedy například nevšimnout významné analogie mezi děděním ze závěti a děděním ze zákona a podle pokynů této analogie nelze než hledat řešení některých otázek a nedorozumění ohledně příslušenství a následků převodu ze závěti; Navzdory neexistenci formálního rozdílu mezi jmenováním dědice a odmítnutím nelze neuznat zásadní právní rozdíl mezi různými typy jmenování a vzájemnými vztahy osob, v jejichž prospěch jsou učiněna, a pro objasnění tohoto rozdílu a jeho logických, a tedy právních důsledků, je nutné obrátit se na analýzu vztahů a uchýlit se k pomoci obecných principů teorie. Ale zároveň je třeba rozlišovat obecné a nutné od konkrétního a zvláštního, což je charakteristické výhradně pro námi nepřijatou instituci a nelze ji od ní oddělit; odlišit logický závěr od nutného právního vztahu, od zvláštního zákazu nebo omezení, které je majetkem nám cizího práva a cizího hospodářství domácnosti, ze kterého se toto právo zvrhlo. Naše právo, jako každé jiné, předpokládá především svobodu závěti, pravomoc zůstavitele nakládat se svým majetkem; ale každý zákon zároveň stanoví závazné formy projevu poslední vůle a její zákonná omezení. Mezi těmito omezeními další vyplývají z podstaty jakéhokoli jednání, z podstaty občanskoprávních vztahů ohledně majetku; jiné jsou neoddělitelně spojeny s konkrétní ideou vůle, vyjádřenou v tom či onom zákonodárství, nebo s celým institutem závětního práva, uznávaným a podrobně rozvíjeným na základě pozitivního práva, nebo se zvláštními ekonomickými a politickými cíli, které měl ten či onen zákonodárce pro svůj lid na mysli. Bezpochyby by bylo nerozumné, na základě racionality takových omezení, převzatých ze zákona někoho jiného, ​​rozšiřovat význam omezení, která nacházíme v našem vlastním pozitivním právu. Například při projednávání v ruské praxi o jmenování dědice a jeho důsledcích se vystavujeme riziku, že svévolně přeneseme do své praxe představy a domněnky, které jsou v souvislosti s celou institucí (institutio heredis), kterou jsme nikdy v zákoně ani nezmínili. Aplikujíce na naši praxi známé pravidlo vydané v souvislosti s případem předáka Lopukhina (poznámka k čl. 1011. Zak. Gr.), můžeme se zmýlit a překročit smysl našeho zákona, pokud toto pravidlo připojíme k institutu substituce, který naše právní úprava jako celek také nezná. Úplná volnost nakládat s pozůstalostí je zůstaviteli přiznána pouze ve vztahu k nabytému majetku. Vlastivědné dispozice zůstavitele nesmí porušovat obecné dědické právo. Nabytý majetek můžete odkázat buď do plného vlastnictví, nebo pro dočasné držení a užívání (článek 1011). Rodinné statky nepodléhají závěti. Z tohoto pravidla existují pouze dvě výjimky: 1) Vlastník, který nemá potomky, může svou rodinnou pozůstalost, pominou-li nejbližší dědice, poskytnout některému ze svých příbuzných nebo příbuzných z téže rodiny, z níž pozůstalost zdědil zůstavitel; ale zbývajícímu manželovi musí být v každém případě poskytnut sedmý díl celého rodinného majetku zůstavitele (toto poslední právo se nevztahuje na provincie Černigov a Poltava), nebo v odpovídající částce může být místo toho podle uvážení zůstavitele přidělena část jak z rodinného majetku, tak z nabytého majetku (článek 1068. Journal. Soed. D.1856 S.). Ale takové závěti, aby nabyly platnosti, musí být pořízeny nevolnictvím nebo notářským příkazem nebo osobně uloženy v institucích uvedených v zákoně. 2) Rodinnou pozůstalost lze odkázat do doživotního vlastnictví manželovi, a to obdobnou formou (viz tato kniha, I. díl, § 62 a čl. 1070 občanského zákoníku). Toto nařízení je považováno za neplatné, pokud je manželství manželů následně zrušeno nebo prohlášeno za neplatné (článek 53313 občanského práva). Po zanechání rodinného majetku může zesnulý vlastník ve své závěti určit hotovostní platby z něj ve prospěch třetích osob. Takový příkaz sám o sobě není považován za nezákonný, ale nemá přímou závaznost pro dědice rodinného majetku: mohou odmítnout provedení takových příkazů, pokud jsou spojeny se ztrátou větší či menší části majetku (článek 1086). A. Od 1086 Čl. Z toho nevyplývá, že jakákoli dispozice s rodinnou pozůstalostí svěřená dědicům ve prospěch třetí osoby je neplatná. Zákon jen říká, že dědicové mají právo ji odmítnout, je-li to spojeno se ztrátou větší či menší části pozůstalosti; odpovědnost prokázat, že dispozice je spojena se ztrátou apod., je tedy na dědicích. Tato okolnost výrazně zmírňuje sílu zákazu, protože existují příkazy, u kterých je nemožné nebo obtížné prokázat, že souvisejí se ztrátou části pozůstalosti: v tomto případě zůstanou příkazy pro dědice závazné. Pokud tedy například ve vesnici předků zůstavitel povolil třetí osobě bydlet v samostatném domě, využívat les jako palivo atd., pak v závislosti na ekonomické situaci panství (například povaha jeho produktivity, blízkost nebo vzdálenost od trhu, stav cen atd.) bude tato dispozice v jiném případě spojena se snížením hodnoty, v jiném případě nebude. Nutno také podotknout, že zákon hovoří o ztrátě části pozůstalosti a jakékoli zřízení užívání nebo služby (služebnosti) ve prospěch třetí osoby tomuto pojmu jen stěží zapadá. Je nepochybné, že v každém daném případě má soud podle okolností případu právo s konečnou platností rozhodnout, co je se ztrátou spojeno a co nenasvědčuje ztrátě. B. Platbami v hotovosti nelze zatížit rodinný majetek, ale nabytý ano, ale oba statky ručí v osobě dědiců za dluhy zemřelého majetku. Ale je zvykem zůstavitelů, aby posílili povinnost nástupců, vysvětlovat výplatu peněz přidělených cizincům vědomím své vlastní povinnosti vůči těm osobám, kterým je platba určena (například dát takovou a takovou částku, kterou jsem si od ní půjčil nebo kterou jsem z jejích peněz použil na koupi, na uspořádání pozůstalosti atd.). Nabízí se otázka: pokud rozdělení předepsané v závěti není pro dědice jako darovací příkaz povinné, nemělo by být uznáno za povinné jako splnění povinnosti uznané zůstavitelem? Soudní praxe rozhodla, že v takových případech, t. j. když je vydání připsáno do rodinného majetku, osobní vědomí dluhu v závěti nenahrazuje dluhový závazek sám o sobě, ledaže existuje samostatně a není osvědčen odděleně od závěti úkony nebo jinými důkazy (srov. rozhodnutí moskevské valné hromady z roku 1854 podle č. Aigustova a Malevinskaya; rozhodnutí pro obec Zinověv. Sbírka. září rozhodnout sv. I, N 367). Naopak, když takové vědomí povinnosti vysvětluje účel rozdělení z nabyté pozůstalosti, není třeba žádného zvláštního dokazování dluhu, protože bez vysvětlení dluhu stačí projevit vůli zůstavitele k výplatě peněz, což je v každém případě pro nástupce nabytého majetku povinné (srov. rozhodnutí moskevské valné hromady z roku 1883 v případě Naumova a Kikina). Vyhrazené dědičné statky a statky udělené právem primátu v západních provinciích nepodléhají závětím, což je v rozporu s pravidly stanovenými pro převod těchto statků děděním. Vlastník (nebo držitel) vyhrazené pozůstalosti může za účelem zajištění osudu své manželky (nebo manžela) a dětí, které v této pozůstalosti nedědí, ve své závěti stanovit, že vdově (nebo vdovci) bude ročně vydána doživotně část, nejvýše pětina čistého příjmu, a pro děti vládní půjčkou zajištěnou příjmem v peněžním ústavu, nepřeměněným na peněžní jmění převyšuje nedotknutelnou částku3 čistý příjem z celých statků: tento kapitál je rozdělen rovným dílem mezi všechny mužské a ženské děti (1069 čl. občanského zákona). A. Zůstavitel může s rodinnou pozůstalostí nakládat pouze na základě zákonů, tj. přenechat rodinnou pozůstalost těm osobám, které by podle zákona měly v této pozůstalosti dědit - ve stejné rodině, z níž pozůstalost pocházela zůstaviteli. V podstatě tedy právo odkazovat rodové statky v této podobě nemá praktický význam. Pokud zůstavitel, který má několik dědiců ve stejném klanu, chtěl přiřadit jeden známý majetek jednomu z nich (vesnici Petrovskoye atd.) a jiný jinému, pak by tento sporný příkaz měl být prohlášen za neplatný, pokud by se ukázalo, že rozdělení majetku bylo nerovnoměrné, v rozporu s kvantitativním podílem každého z účastníků dědictví. Podle zákonného dědického práva, které má v tomto případě přednost, dědicové v jedné linii získají pozůstalost hromadně a poté si ji generačně a bez výjimky rozdělí podle podílů (články 1121–1125, 1136), přičemž mezi sebou uzavřou volnou dohodu o vyrovnání podílů při dělení. Toto právo na svobodnou dohodu by bylo porušeno, pokud by byl jeden ze spoludědiců obecným právem nucen podrobit se zvláštnímu postoupení určité pozůstalosti ve prospěch jiného spoludědice a spokojit se s peněžním vyúčtováním její hodnoty namísto věcného rozdělení pozůstalosti. Ještě méně lze uznat zákonnost připsání určitého rodového majetku z vůle zůstavitele na určený podíl pozůstalému manželovi: určený podíl pozůstalému manželovi přidělují další dědici společnou dohodou, a to z celé masy zděděného majetku. B. Nepovolujeme přímé vydědění; nepřímé zbavení postoupením pozůstalosti jiné osobě je však vždy možné, pokud jde o pozůstalost, se kterou může zůstavitel ze zákona nakládat. Takže v rodinných statcích nemůže vlastník odstranit své dědice ani přímo, ani nepřímo. Kdokoli může odkázat dobře nabytý majetek cizímu, obejde-li svého příbuzného, ​​a vzdálenému, obejde-li svého souseda; tím se tedy již eliminují sousedé a příbuzní, které zůstavitel obešel. Jsou případy, kdy zůstavitel ve své závěti přesně vysvětlí, co a z jakého důvodu vylučuje blízké dědice. Toto zvýšení je zbytečné a nemá žádný právní význam, je-li vyjádřena vůle zůstavitele o tom, komu pozůstalost dává. Pro neopodstatněnost či nezákonnost tohoto navýšení tedy nelze svrhnout celou závěť (srov. čl. 1029 občanského zákoníku). Otec, který odebral dceru a vnoučata z dědictví nabytého majetku, vysvětlil důvod: protože se vyhýbali jeho rodičovské péči a společnému bydlení s ním. Dcera, vyvracející závěť, dokazuje, že neustále žila se svým otcem a byla s ním zadobře, proto nevěděl ani si nepamatoval, co udělal a odstranil ji z dědictví. Tento druh sporu nelze akceptovat, neboť vůle zůstavitele byla v každém případě vyjádřena převodem pozůstalosti ve prospěch cizí osoby. U nás není ve vztahu k nabytým statkům povolena querela inofficiosi testamenti - spor o nesouvisející závěť. Objevily se pokusy prokázat, že zůstavitel nemůže svobodně odkázat nabytý majetek, komu chce, aniž by jeho určitou část postoupil vdově, neboť uvedená část vyjadřuje starost o zajištění osudu vdovy po manželovi a splnění manželovy zákonné povinnosti vyživovat manželku. Na tomto základě vdova namítala, že manžel tím, že jí nic nezanechal za uvedený podíl v závěti, porušil svou zákonnou povinnost; ale její nárok byl zamítnut podle čl. 1148. Zach. Občan (viz Cass. rozhodnutí 1870, N 1599). B. Z nabytých nemovitostí podléhají nájemní smlouvy zvláštním omezením v zákoně o závěti. Majetky poskytnuté na dobu v nájemním vlastnictví nebo příjmy z těchto statků a peněžních pronájmů mohou být před uplynutím lhůty odkázány pouze manželce, dětem nebo potomkům, nikoli však dalším příbuzným a ne cizím osobám (Law. Civil., 1067. Zřízení Kaz. část I, § 11). Některá šlechtická shromáždění v zájmu zachování šlechtického pozemkového vlastnictví iniciovala petici za omezení dědičného dělení statků patřících šlechticům, která byla převedena na Komisi k projednání opatření k udržení šlechtického vlastnictví půdy. Komise po prozkoumání této petice zjistila, že hlavní příčina nestability držby naší půdy spočívá v pravidlech našich občanských zákonů týkajících se patrimoniálního majetku a rozdělení dědictví. Tato pravidla dávají dědicům právo žádat o přidělení svých částí z pozůstalosti v naturáliích, na druhé straně je vlastník rodinného statku zcela zbaven možnosti převést jej po sobě do jedné ruky, což podporuje neomezenou fragmentaci vlastnictví půdy, jejímž důsledkem je v konečném důsledku naprostá nemožnost provozovat farmu na statku a nutnost prodeje. Aby toho bylo eliminováno, Komise navrhla dát vlastníkům zavedených rodinných statků, kteří mají několik zákonných dědiců v sestupné linii, právo odkázat rodový majetek jednomu z nich podle vlastního výběru, přičemž upřednostňují muže před ženami. Tento hlavní dědic (doba komise) má být povinen uspokojit ostatní dědice a vdovu nebo vdovu peněžitými platbami podle vůle zůstavitele nebo podle výpočtu, podle dědického podílu každého z nich, do pěti let od otevření dědictví nebo od okamžiku zániku doživotního vlastnictví, pokud byla závěť založena ve prospěch manžela. Do konečného vypořádání je hlavní dědic povinen platit ostatním úroky 5 na sto. Je-li pozůstalost prodána před uhrazením všech plateb, mohou si ostatní dědici pozůstalost ponechat za cenu uvedenou v závěti. Pokud si to přejí několik, dává se přednost nejstaršímu, a to právem prvorozenství a zastoupení, přičemž mužský kmen má stejnou měrou přednost před ženským. Stejná zásada nedělitelnosti pozůstalosti je uplatňována v návrhu komise i v dědění ze zákona: jednomu z dědiců je umožněno ponechat si pozůstalost v celém rozsahu, pokud převezme závazek uspokojit ostatní penězi v rozsahu jejich zděděných podílů. Cenu pozůstalosti stanoví dědici dohodou nebo soudem. V postranních liniích se předpokládá, že rodinné statky budou odkázány několika příbuzným podle počtu statků. Komise navrhla zavést takové dědické pořadí odlišné od obecného ne na každém panství, ale pouze na panstvích nepatrné velikosti, totiž těch, které nepřesahují více než dvojnásobek zákonem stanovené kvalifikace pro účast na volbě radních do okresního zemského sněmu, mají panství a neskládají se z tak oddělených pozemků, na kterých není možné řádné hospodaření. § 64. Závěť o nabytém majetku. – Výklad pravidla obsaženého v poznámce k Čl. 1011. Zach. Gr. – Omezení majetku. – Udělení majetku do doživotního vlastnictví. – Jednoduchá substituce Obecné výrazy používané ve vrchnostenské listině a městských nařízeních o právu vlastníka nakládat s nabytým statkem v případě smrti se ukázaly jako nedostatečné pro rozhodnutí, zda lze získaný majetek odkázat postupně dvěma nebo více osobám. V roce 1804 byl při této příležitosti vydán nejvyšší dekret ze závěti statkářky Opočininy, které poskytla nabytý majetek svým vnukům, aby v případě jejich smrti byly příjmy z tohoto majetku převedeny ve prospěch jejich matky (dcery zůstavitele) a po smrti této ve prospěch jejího manžela (otce vnuků). Tímto dekretem byla schválena Opočininova závěť v souladu se šlechtickou listinou a závěrem bylo přikázáno: aby od nynějška každý, kdo nabyl statky dle libosti, je mohl dávat, darovat a odkazovat za takových podmínek ohledně způsobu užívání a hospodaření, které uzná za dobré, pokud tyto podmínky neodporují obecným státním zákonům. Poté z konkrétních případů vyvstaly otázky: může zůstavitel po přidělení pozůstalosti jedné osobě, v případě smrti této osoby, určit další převod pozůstalosti od ní - příkaz, který měl v podstatě formu fideicommissum. V jednom z těchto případů odmítla státní rada (16. března 1814) příkazy gr. Buxhoeveden, který ve své závěti stanovil podmínku, že panství až do třetího pokolení nebude prodáno ani zastaveno a vdovám po jeho synech, pokud zůstanou bezdětné, bude místo stanoveného podílu poskytnuto 50 000 rublů. V případě závěti Campenhausena (1813) Státní rada zdůvodnila: v ruských zákonech není žádné usnesení umožňující závěti, které by učinily panství navždy neprodejným. Umožnění neprodání majetku by navždy připravilo státní pokladnu o značné příjmy z cel. Nedělitelnost pozůstalosti navíc poškozuje i samotné dědice. V jiném případě bylo (22. května 1827) rozhodnuto, že nabytý majetek, který Olsufieva odkázala po jejich smrti svým bratrům Deledinským, nesmí být zůstaviteli zpřístupněn, jak požadovala, protože po smrti Deledinských jejich práva k majetku, který se stal rodovým majetkem, přirozeně přešla na jejich dědice. Poté se objevil známý případ o závěti předáka Lopukhiny, jemuž poté, co vyloučila své syny z dědictví, předala získaný majetek svým dvěma dcerám do věčného a dědičného vlastnictví jim a jejich dědicům, takže její dcery po rozdělení jejího majetku po smrti byly po sobě výlučnými dědici se svými potomky. Při řešení otázky této závěti Státní [státní] rada v roce 1839 shledala, že na základě zákonů „vlastník nabytého majetku s ním volně a neomezeně nakládá, může jej libovolně darovat a odkazovat, a dokonce má právo silou závěti zavázat jím zvoleného dědice, aby po dobu jeho života plnil určité příkazy, část I, část X86 týkající se majetku. t.) atd., avšak po smrti této osoby, kdy se pozůstalost jí odkázaná stane dědičnou, již nemůže podléhat libovůli prvního patrimoniálního vlastníka, ať už v pořadí hospodaření, ani méně v pořadí jeho dalšího převodu.“ Tyto výrazy byly zahrnuty do poznámky pod čarou k Čl. 1011. I díl X sv. Navíc ve stejném stanovisku Státní rady se uznává, že při přísném dodržování tohoto řádu si naše zásadní rozhodnutí o dědictví mohou ponechat svůj význam a svou platnost a platnost; jinak by různorodé, často unáhlené touhy a záměry soukromých osob nahradily jednotné a stálé fungování zákona. Bez ohledu na to by povolení libovolných podmínek v dědickém řádu dalo zůstaviteli pravomoc zřídit primáře bez povolení Nejvyššího. V závěti mohou být stanoveny různé podmínky, s nimiž zůstavitel spojuje předmětnou osobu k převzetí odkázaného majetku nebo k držení a užívání samotnému. Podmínky prvního druhu nejvíce vyvolávají pochybnosti o zákonnosti, protože mohou obsahovat zjevný nebo skrytý rozpor s pravidlem obsaženým v cca. k čl. 1011. Proto je velmi důležité přesně porozumět uvedenému pravidlu, aby bylo možné v každém daném případě přesně posoudit, zda dispozice ze závěti odpovídá kritériím nezákonnosti uvedeným ve výše uvedeném článku. Nejprve poukažme na charakteristický rys zakázaného příkazu. U nás je to obtížnější než jinde rozlišit, protože naše závětní právo nezná formální rozdíl mezi ustanovením dědice a odmítnutím - rozdíl přijatý ve všech zahraničních právních předpisech, a přesto zákaz obsažený v cca. k čl. 1011, je jednoznačně vypůjčen od zahraniční instituce substituce, u které se výše uvedený rozdíl nutně předpokládá. To může vést ke zmatení pojmů. Často je podle závěti tentýž majetek v různých ohledech a s nestejným stupněm práva určen k držení několika osob - jeden po druhém: mnozí mají v každém z těchto případů sklon vidět dvojí dědičné postoupení jen proto, že určitý majetek musí z vůle zůstavitele přejít do vlastnictví z jedné osoby na druhou. Zároveň není vždy věnována náležitá pozornost nerovnoměrným právům k pozůstalosti přiznaným každé osobě. Poznámka k čl. 1011 se týká výhradně převodu jednotných a zcela totožných práv, tedy vlastnictví pozůstalosti, což znamená zejména ustanovení změny mezi dvěma nebo více vybranými dědici, tedy nástupci, plné vlastnictví známého majetku. V naší zemi se z důvodu vágnosti zákona pojem „dědic, dědit“ nepoužívá správně. Říká se: taková a taková pozůstalost byla odepřena ve smyslu plného dědictví podle závěti, a říká se naproti tomu: takový a takový zůstavitel zanechal takovému a takovému dědictví svou knihovnu, zlatou tabatěrku atd. ve smyslu odmítnutí nebo odkazu. I když přesné termíny ještě nebyly vyvinuty, je stále nutné rozlišovat mezi pojmy. Po smrti patrimoniálního vlastníka zůstává dědictví - to je souhrn veškerého majetku, všech těch práv, která patrimoniální vlastník držel pro sebe a ve formě a objemu, jako byly v době jeho smrti. Dědic, který vstoupí do vlastnictví po zemřelém, k celému majetku nebo jeho části, se úměrně tomu stává zástupcem právní subjektivity zemřelého. Ale bez ohledu na to mohl zesnulý patrimoniální vlastník z vlastní vůle v souladu s čl. 514. Zach. Gr., v případě smrti z celého složení dědických práv vlastních, zvláštních neúplných a dočasných práv, která mají na majetku zvláštní zájem, je oddělují od vlastnického práva a prezentují je podle vlastního uvážení ve prospěch jiných osob, nikoli přímých dědiců, kterým není přiznáno vlastnické právo k pozůstalosti; Je zřejmé, že tato jednotlivá práva, jako např. právo doživotní či dočasné držby, právo na příjem nebo roční výplatu z pozůstalosti atd., - práva vytvořená takříkajíc samotným zůstavitelem a oddělená od práva plného vlastnického práva, nejsou po závěti zahrnuta do přímého nástupnictví. Ten, kdo toto právo přijme, dostává darem hodnotu přidělenou z pozůstalosti nebo část obsahu vlastnického práva (např. užívání), proto nemůže být nazýván nástupcem zděděné pozůstalosti. V jedné a téže pozůstalosti může být z vůle zůstavitele zřízeno více obdobných práv současně více osobám, přičemž žádnou z těchto osob nelze rovněž považovat za nástupce pozůstalosti; Stejně tak, pokud by takové právo bylo z vůle zůstavitele nejprve zřízeno na určitou dobu ve prospěch jedné osoby, pak na určitou dobu ve prospěch jiné osoby atd., postupně by žádná z těchto osob, nebo dokonce všechny dohromady, neměla v pozůstalosti dědictví. Patří výhradně tomu, komu je pozůstalost přidělena jako dědici a tato vlastnost může v danou chvíli náležet pouze jedné osobě. Může existovat několik dočasných vlastníků – účastníků užívání – současně. Vlastník může být pouze jeden, bez spoluvlastnictví. Ten může být z vůle zůstavitele omezen v užívání pozůstalosti, v užívání pozůstalosti, ale je-li mu přiznáno vlastnické právo k této pozůstalosti, pak omezení ve své podstatě nepřipouští. A vlastnické právo ve své podstatě by bylo omezeno, ztratilo by potřebnou jednotu, obsahovalo by vnitřní rozpor, pokud by vedle vlastníka nebo za ním byla jiná osoba, která by bez ohledu na svou vůli byla považována za nástupce po něm v této pozůstalosti podle vůle zemřelého zůstavitele. To je začátek, ze kterého pochází zákaz vyjádřený v poznámce. k čl. 1011 Gr. Zach. Je zakázáno zřídit další dědický převod pozůstalosti po osobě, které je pozůstalost odkázána do plného vlastnictví. Tento zákaz se tedy svým účelem a důvodem netýká a nemůže týkat převodů dočasných a samostatných práv k užívání pozůstalosti nebo některých jejích částí zřízených zůstavitelem, pokud tyto převody zásadně neporušují vlastnické právo udělené jedné známé osobě, která by měla být považována za dědice zůstavitele. Pokud tedy závěť stanoví dva řádné dědice, kteří nedědí společně po zůstaviteli, ale dědí jeden po druhém, podle vůle zůstavitele je takový příkaz nezákonný: v zájmu zachování jednoty majetku může být jeden z nich správně ustanoven dědicem - přesně ten, kterému byla závěť zůstavitele dříve určena, a druhý nebude dumickým dědicem, který má v závěti skutečného dědice. pozůstalost - jak po sobě, tak po druhém navrhli dědice, průměrné dědictví. Zákon nepřipouští nepřímou posloupnost vlastnických práv. Naopak, když zůstavitel odkáže pozůstalost pouze jedné osobě, vybere si jednu osobu jako svého bezprostředního dědice, přičemž pouze odloží vstup této osoby do skutečné držby dědického majetku až do určité události, a před tím přizná dočasná a soukromá práva dalším osobám v téže pozůstalosti, taková dispozice sama o sobě neodpovídá zákazu vyjádřenému v poznámce. až 1011 umění. Tyto úvahy mohou sloužit jako vodítko při aplikaci § 1011 a poznámky pro jednotlivé případy. 1. Zůstavitel, který ustanoví dědice své nabyté pozůstalosti, může oddálit dobu svého převzetí pozůstalosti vlastnickým právem a předtím může oddělit držbu nebo užívání od tohoto vlastnického práva a poskytnout je na čas jiné osobě (srov. 513, 514 čl.) 98; pak však již zůstavitel nemá právo zavázat zvoleného plného dědice k zachování pozůstalosti a k ​​převodu na jinou, předem určenou osobu. Toto je pravidlo poznámky k čl. 1011; jen důvod uvedený v posudku státní rady není zcela správný: jakoby pozůstalost přijatá závětí stala se dědictvím. Nestává se tak vždy, ale pouze tehdy, když je pozůstalost odkázána osobě, která má zákonné právo dědit po zůstaviteli (viz 1. díl této knihy, § 12), a navíc se v každém případě na základě závěti stává patrimoniální nikoli pro samotného zůstavitele, ale pro jeho nástupce. Příklady nezákonných příkazů tohoto druhu viz § 67. Pravidlo obsažené v cca. v Čl. 1011 Art. Zach. Občane, existuje nový zákon a měl by být aplikován na závěti, které proběhly před zveřejněním. V. u. pl. Stát Sov. 1839? Zdá se nutné připustit, že usnesení čl. 1011. není nic jiného než výklad nebo upřesnění zákona, který zákonodárce uznal za tehdy existující. Bylo to ale chápáno jinak, a proto soudní praxe dřívější doby umožňovala určení dalšího pořadí dědictví vůlí zůstavitele. Rozhodnutí z minulých dob, přijatá s konečnou platností, jsou bezpochyby považována za nedotknutelná, ale mají pravomoc určovat pouze ty právní vztahy, které byly tehdy sporné a těmito rozhodnutími určovány. Stěží lze souhlasit s tím, že tato rozhodnutí, kromě právních vztahů přímo určených na základě závětí, které nesouhlasí s pravidlem článku 1011, stvrzují neotřesitelně a navždy se všemi dalšími důsledky vůli a jím stanovený dědický řád do budoucna, proto předem odůvodňují všechny ty právní vztahy, které, pokud by tehdy nebyly sporné, by mohly od této chvíle na základě téže vůle vzniknout. Zdá se, že k těmto vztahům by měl být v současném právním povědomí připojen zákon, obnovený novým vydáním čl. 1011. Zach. Občan Byl takový případ. V roce 1819 Ivan Ananyevskij odkázal svůj majetek své manželce s tím, že vše, co po ní zbylo, by mělo připadnout jako dědictví jejich synům a v případě jejich smrti bezdětné vlastní rodině zůstavitele v mužské linii. Po smrti vdovy, která pozůstalost získala, se dědicem stal její syn Petr a navíc syn její zesnulé dcery Kazakov si uplatnil nárok na uvedený 1/13 podíl na stupni své matky. Senát v roce 1834 schválil pouze Petra a odmítl Kazakova přesně na základě vůle Ivana Ananyevského. Tehdy, již v roce 1847, zemřel Petr Ananyevskij a jeho dědictvím se stali na jedné straně Kazakovové, potomci jeho sester, na straně druhé jeho bratranec Dmitrij Ananyevskij, a ten převzal výhradní právo na celé dědictví s odkazem na závěť Ivana Ananyevského a Senát4, který byl schválen rozhodnutím z 183. podle obecného práva měli být za dědice po Petrovi uznáni jeho příbuzní, nikoli jeho sestřenice. Senát (I valná hromada 11.2. 1872) usoudil, že rozhodnutí z roku 1834 se týká dědictví po matce Petra Ananievského a současné dědictví je zcela jiné - po samotném Petrovi, takže toto rozhodnutí nemá na nový případ vůbec žádnou aplikaci. Jestliže v roce 1834 byla vůle Ivana Ananyevského uplatněna Senátem na tento případ, pak v roce 1847, po smrti Petra, mocí Nejvyššího. dekretem z 18. listopadu 1839, který následoval v upřesnění předchozí právní úpravy, měl jeho majetek připadnout ze zákona nejbližším dědicům. 2. Po ustanovení dědice v nabyté pozůstalosti jej může zůstavitel zavázat k úkonům, které omezují plné vlastnické a užívací právo spojené s majetkem, t. j. na povinnosti nebo platby v hotovosti ve prospěch jiné osoby, avšak pouze po dobu života tohoto dědice; po této lhůtě nemůže vůle zůstavitele působit. Toto omezení samozřejmě odpadá v případě, kdy pozůstalost není odkázána smrtelné osobě, ale právnické osobě, která nepřetržitě existuje: v tomto případě mohou být podmínky, za kterých je zakázáno použití kapitálu nebo majetku, nepřetržité. 3. Je-li jedna známá osoba jmenována plným dědicem pozůstalosti, může být dočasné držení nebo užívání této pozůstalosti uděleno nejen jedné osobě, ale i více osobám, a to nejen kumulativně, ale i postupně za sebou. Vlastnictví na dobu určitou nebo doživotní, zřízené jmenováním zůstavitele, je zahrnuto do kategorie práv uvedených v článku 514. Zach. Občanské: vlastnické právo si ponechává dědic, který se tímto právem stává nástupcem zůstavitele od okamžiku otevření dědictví ze závěti, tj. nebo od smrti zůstavitele nebo od události nebo doby uvedené v závěti, a právo dočasné držby, oddělené od vlastnického práva, je uděleno jiné osobě. Mezi vlastníkem, který nevstupuje do držby nemovitosti, a mezi skutečným vlastníkem tak vzniká na pozůstalosti zvláštní právní vztah: již bylo poznamenáno, že tento vztah není v našem právu dostatečně přesně definován (viz 1. díl této knihy, § 62). Toto oddělení držby od vlastnického práva nepochybně výrazně omezuje zájem osoby, které je toto posledně uvedené právo přiznáno. Tato osoba musí vyčkat, až se dostane k majetku, přičemž čekací doba může být podle vůle zůstavitele a podle okolností více či méně dlouhá; Navíc vzhledem k nejistotě vztahů, která u nás panuje, může dočasná držba samotný obsah nemovitosti značně vyčerpat. Příkaz zůstavitele o dočasné držbě proto může oslabit vlastnické právo dědice, kterému je určeno. Nabízí se tedy otázka: do jaké míry se rozšiřuje právo zůstavitele oddálit skutečný převod majetku na dědice zřízením dočasné nebo dočasné držby tohoto majetku? Není pochyb o tom, že zůstavitel může volně nakládat se svým nabytým statkem ve prospěch osob, kterým ho chce dočasně užívat; tato svoboda však musí mít svou hranici – nikoli však libovolnou, nýbrž indikovanou smyslem zákona. Zůstavitel obecně nemá právo svou pozůstalost definitivně vyjmout z cizího majetku, určit, že přechází způsobem předem určeným jeho vůlí z jednoho doživotního nebo dočasného vlastníka na druhého nebo se převádí z generace na generaci do omezeného vlastnictví. V tomto smyslu by byl pravý příkaz neplatný, pokud by nebyl ustanoven dědic. Takový příkaz by měl formu ustavujícího aktu o vyhrazeném statku a byl by jednoznačný s neoprávněným zřízením prvotního statku, na což měla Státní rada na mysli při stanovení omezení uvedeného v poznámce k čl. 1011. V takovém případě je nepochybné, že příkaz je neplatný. Když však zůstavitel, který ustanoví dědice své pozůstalosti, současně zřídí dočasnou držbu na dlouhou dobu ve prospěch jiné osoby nebo přenechá pozůstalost postupně do držení dvou nebo více osob, a to na období po sobě nebo jednu za druhou do doživotní držby, vyvstává otázka: je takový příkaz platný? Neporušuje tento příkaz základní princip vyjádřený v poznámce k článku 1011? Tento druh příkazu má sice pro přímého dědice ze závěti značné nevýhody a omezení, ale na základě našich současných zákonů je jen stěží možné takový příkaz vyvrátit. Nelze to přivést přímo pod sílu not. k čl. 1011, neboť tento zákon chápe a popírá omezení řádného dědice při dalším převodu pozůstalosti po jeho smrti na jiné osoby, avšak ve výše uvedeném případě k takovému omezení nedochází, pouze oddaluje vstup přímého dědice do držby majetku, oddaluje zřízení dočasného užívání nikoliv pro jednu, ale pro více osob za sebou. Při analýze takového příkazu v něm nevidíme nic, co by bylo neslučitelné s pravomocí udělenou zůstaviteli v nabyté pozůstalosti. Uveďte účel zákazu obsaženého v poznámce. k čl. 1011, – zabránit neoprávněnému zřizování chráněných statků; ale naopak za tímto účelem by bylo možné v takovém případě provést dispozice pouze v případě, kdy by zůstavitel ustanovil posloupnost generací doživotních vlastníků a následně určil, kdo, za jakých podmínek a v jaké generaci má tuto pozůstalost přijmout jako dědictví: v tomto případě by závěť byla skutečně konstitutivním úkonem pro pozůstalost a obsahovala by protiprávní dispozice. Ustanoví-li zůstavitel jmenovitě přímého dědice z řad žijících osob zároveň jmenovitě z řad žijících osob postupně několik dočasných nebo doživotních vlastníků této pozůstalosti, nebudou v takové závěti žádné známky výhrady. Jiní, kteří se k vysvětlení výše uvedeného případu uchýlí k cizímu pojmu a pojmu substituce, vidí v něm vlastnost substituce, ale to je také neopodstatněné, neboť vlastnost fideikomisní substituce spočívá v tom, že majetek daný do vlastnictví musí být ponechán vlastníkovi a převeden na jiného, ​​takže se majetek sám stane nezcizitelným; v projednávané věci se jedná pouze o záměnu doživotního vlastnictví, ale samotná pozůstalost nezcizitelnosti vůbec nenabývá a vlastnické právo patřící známému dědici zůstává volné. Proto v těch zemích, kde je substituce zahrnuta do legislativního systému jako zvláštní institut občanského práva (například ve Francii), odůvodňuje právní praxe zřízení postupného požívacího práva, a to s ohledem na plného vlastníka (viz Dalloz. Repertoire. Usufruit § 102). Nelze však nepřipustit, že úplná svoboda zůstavitele v takových příkazech je spojena se značnými nepříjemnostmi, a proto by snad bylo užitečné v zákoně zakotvit, do jaké míry může tato svoboda sahat. Otázka možnosti odkázat pozůstalost postupně dvěma osobám je podle názoru Státního soudu vyřešena kladně. Sov. 30. března 1870 dle závěti baronky Frankové. Baronka Franková odepřela doživotní vlastnictví panství nejprve svému manželovi, poté synovi; pokud tato zemře bezdětná, připadne panství Levshina a její děti. Nic jako státní starosta. Sov. Nenašel jsem to v tomto pořadí: podstata vyhrazeného statku spočívá v uchování statku pro celou rodinu vlastníků a v jeho postupném převodu z jednoho na druhého az jednoho kmene na druhý, podle řádu poskytnutého zakladatelem. Baronka Franková nepřeváděla postupné převody svého majetku z jednoho vlastníka na druhého. Do této pozůstalosti měla mít podle smyslu závěti přístup pouze jedna osoba, která měla pozůstalost získat do výlučného vlastnictví po uplynutí doby stanovené zůstavitelem, tedy po zániku doživotního vlastnictví dvou osob, a doživotními vlastníky jsou osoby žijící a současné se zůstavitelem. Dále při projednávání tohoto příkazu Státní rada shledala, že není v rozporu s čl. 1011. Zach. Gr. a v souladu se zásadami vyjádřenými ve vyhlášce o obci Opočinina, v čl. 222. IX svazek (327 podle vydání z roku 1876) a 514 art. 1 díl X t. Zde je vyvrácena námitka, že tyto příkazy nesouhlasí s Čl. 1011. v tom smyslu, že závěť je prohlášením vůle vlastníka pro případ jeho smrti, nikoli pro případ smrti jiných osob. "Tento článek," říká Státní soud. Sov., - obsahuje pouze obecnou definici závěti jako úkonu obsahujícího příkazy, které by měly nabýt účinnosti po smrti vlastníka, na rozdíl od těch úkonů, kterými během života činí různé příkazy ohledně svého majetku. Ale usnesení čl. 1011 Nelze to chápat v tom smyslu, že všechny příkazy uvedené v závěti by měly být s konečnou platností vykonány bezprostředně po smrti samotného zůstavitele.“ 4. Samotné ustanovení nástupce do pozůstalosti může zůstavitel provést v závislosti na podmínkách určených událostmi v okamžiku smrti zůstavitele: pokud lze bez pochybností vyložit a provést pouze vůli zůstavitele v tomto nebo určitém okamžiku, a to pouze tehdy, pokud je určení dědice náležitě jednotné. Bez ohledu na to, jaké pravděpodobnosti událostí zůstavitel předvídal a bez ohledu na to, jakou kombinaci těchto pravděpodobností pro případ smrti stanovil, nebude jeho dispozice nezákonná, pokud pouze vyřešení těchto pravděpodobností podle událostí bude z vůle zůstavitele přivedeno do jedné známé minuty a k jedinému úkonu - k ustanovení dědice. Půjde o případ tzv. prosté substituce - subst. vulgaris, což naše zákony nezakazují. Zůstavitel může například pravděpodobně určit více osob tak, že jedné z nich bude za určitých podmínek přiznána pozůstalost, do které se tato osoba v danou chvíli vejde, a všechny ostatní osoby se nevejdou. Takovými jsou například následující řády. Pozůstalost odkazuji Petrovi, bude-li v době mé smrti naživu; pokud ne, pak Pavlovi; pokud se ani toto nestane, pak Ivanovi. Odkazuji Ivanovi nebo jeho dětem, pokud nežije. Odkazuji Ivanovi, pokud bude mít děti při mé smrti, ale pokud je bezdětný, tak Pavlovi. Odkazuji Petrovi a Pavlovi nebo komukoli z nich, kdo bude po mé smrti naživu (to znamená, že dědí oba, pokud jsou oba naživu, jeden bude dědit, pokud bude jeden naživu). Odkazuji sedmi malým dětem N.-N.-N. s tím, že pokud jeden z nich nebude v době mé smrti naživu, pak by jeho část měla přejít na přírůstek části všech ostatních a na rozdělení mezi ně. Ve všech těchto případech není porušena jednota přidělení, protože majetek je přidělen pouze jednou. Naopak, následující příkazy by byly nezákonné. Odkazuji Petrovi a Pavlovi, že pokud Pavel, který po mé smrti obdržel majetek, zemře bezdětný, pak by jeho část měla připadnout Petrovi. Čtyřem nezletilým Ivanovi, Petrovi, Feodorovi a Pavlovi odkazuji, že pokud některý z nich po přijetí jeho části pozůstalosti zemře před dosažením zletilosti nebo před svatbou, pak by část měla připadnout na rozdělení všech ostatních. V únoru 1863, během polského povstání, Dzekonski odkázal panství čtyřem synovcům s tím, že kdo z nich nezůstane věrný svému panovníkovi, bude odcizen z dědictví, které mu bylo svěřeno závětí, a část by měla připadnout ostatním bratrům. Zůstavitel zemřel 1. dubna a 24. dubna se jeden z jeho synovců, Karl, stal politikem. zločinec a byl předmětem konfiskace. Vyvstala otázka platnosti ustanovení závěti. Bylo by nezákonné, kdyby se na již započatou držbu trestního nástupce vztahovala podmínka: v tomto případě by zůstavitel určil další pořadí nástupnictví mezi dědici po jeho smrti. Podmínka se naopak ukázala jako zákonná, pokud se týkala okamžiku smrti zůstavitele a okolností, které ji obklopovaly. V tomto posledním smyslu se podmínka vykládá a uznává se, že Karl, který ještě nebyl při smrti zůstavitele zločincem, již získal pozůstalost, která mu byla přidělena závětí (pl. Státní rada, 23. listopadu 1870), a že pak tato pozůstalost jako jeho majetek podléhá konfiskaci. § 65. Poskytnutí majetku za podmínky očekávané události. – Může pozůstalost zůstat neznámá ohledně totožnosti vlastníka? – Udělení majetku nenarozené osobě 5. Ustanovení řádného dědice může záviset na události předpokládané nebo očekávané nejen při smrti zůstavitele, ale také v určité lhůtě stanovené zůstavitelem. V tomto případě, ačkoliv je vůle zůstavitele vyjádřena se vší srozumitelností, určení totožnosti dědice zajišťuje i on v závislosti na budoucích událostech s tím, že před vznikem možné události je na mysli několik osob, z nichž každá při kombinaci známých podmínek může být dědicem, avšak při vzniku události bude za dědice prohlášena jedna osoba splňující podmínky určené zůstavitelem. V takovém řádu by člověk sotva viděl něco, co by bylo v rozporu s našimi zákony. Zůstaviteli obecně není zakázáno určovat účel svého majetku nebo jeho užívání a způsob užívání, pokud tyto podmínky nejsou v rozporu se zákony (čl. 1010, 1011, 1067, 1029); Tyto podmínky mají podle přijatého rozdělení pro právo jmenovaných osob dvojí význam. Nebo je určena okolnost, při jejímž vzniku musí právo ustanovené osoby zaniknout a ustoupit právu jiné osoby (cond. resolutiva); nebo je zjištěna taková okolnost, do jejíhož výskytu je omezeno právo jmenované osoby buď v jistém očekávání plného provedení, nebo v pravděpodobnosti realizace (cond. suspensiva); v jiných závětích je kombinace těchto a dalších podmínek 99. Příkaz uvedený v poznámce k článku 1011 spojuje obě podmínky: jedna osoba je jmenována plným dědicem pozůstalosti s podmínkou prvního druhu (c. resolutiva), že smrtí zaniká naprosto každé její právo s každým aktem vůle: konec jejího plného majetku je dán vůlí zůstavitele; současně je v téže pozůstalosti ustanovena i jiná osoba jako řádný dědic s podmínkou druhého druhu (c. suspensiva), že její právo bude zachováno až do smrti jiného, ​​dříve ustanoveného dědice. Ale vlastnické právo jako právo nepodmíněné takovým podmínkám nepodléhá, ​​a proto v takovém případě zákon takovou podmínku prohlašuje za neplatnou. Je třeba uzavřít, že nezákonná je i jakákoli podmínka, která implikuje možnost z vůle zůstavitele ukončit vlastnické právo v osobě, která již byla v tomto právu ustanovena jako nástupce pozůstalosti. Na začátku, vyjádřeno v cca. k čl. 1011 Žák. Gr., vlastnické právo k osobě prvně určeného nástupce, byť může být omezeno po dobu jeho života, nelze z vůle zůstavitele ukončit. Tento závěr se zcela shoduje jak s principem přijatým v našem právu, tak s pravidlem přijatým v zahraniční právní úpravě o neplatnosti výpovědních podmínek při ustanovení dědice. Naopak tam, kde k takovému omezení vlastnického práva v jeho samotné podstatě nedochází, tam je podmínka možná a nikoli protiprávní. Je tedy možné, aby zůstavitel postoupil svou pozůstalost do dočasné držby známé osobě, a to před splatností tak, aby se pozůstalost po splatnosti stala v plném vlastnictví té osoby, o které se v té době ukáže, že splňuje podmínky, za kterých si zůstavitel vybírá dědice. Mnoho lidí proti tomu namítá, protože totožnost dědice by po smrti zůstavitele zůstala nějakou dobu neznámá. Bezpochyby nelze připustit takový právní stav pozůstalosti, ve kterém by mohla zůstat neomezeně a bezpodmínečně bez vlastníka; ale takový stav - je-li naléhavý a podmíněný a sám svým vznikem znamená nástupce a plného vlastníka - neobsahuje právní rozpor (např. stav zděděné pozůstalosti, do níž se dědicové před uplynutím lhůt ještě nepřihlásili). V závěti obdobné výše uvedené je nepochybně uvedena doba, kdy má být přechodná držba jedné osoby nahrazena vstupem dědice do nemovitosti, a také je z ní uvedeno, kdo má být v tu chvíli prohlášen dědicem po zůstaviteli; proto neexistuje žádná nejistota ohledně práva a dědění pozůstalosti. Dosavadní zákon nezakazuje darovat a odkazovat majetek za podmínek ohledně způsobu využití, pokud se nejedná o protiprávní podmínky a ve stavu obdobném výše nedochází k porušení přímého právního předpisu. Mezi smrtí zůstavitele a oznámením dědice do pozůstalosti, za podmínek stanovených v závěti, není žádný prázdný interval, během kterého by se zdálo, že pozůstalost nepatří nikomu: spočívá v dočasné držbě z vůle zůstavitele a není třeba hledat, kdo má až do stanovené události nebo období plné, bezpodmínečné právo na odkázanou pozůstalost, protože do této doby je zůstavitel a do této doby splněna podmínka. dokud část pozůstalosti zůstane po zůstaviteli. V našich zákonech není žádný přímý článek, který by takové příkazy zakazoval. Citují článek 1026 o přesném označení majetku a osob, ale tento článek je dodržen tehdy, není-li pochyb o tom, kdo by měl být podle vůle zůstavitele dědicem pozůstalosti, i když jméno této osoby nebylo uvedeno, neboť tento článek je ve svém přímém významu pravidlem o sepsání a předložení závěti, a nikoli o podstatě dispozice je odstranit prohlášení a nejednoznačnost, její přímý účel je odstranit nejednoznačnost vůle. zůstavitele, ať už to bude cokoliv. Je citován jiný článek 406. Zach. Občan, vyvozující z toho, že veškerý majetek musí patřit někomu konkrétnímu – jinak patří státu; ale tento článek není pro diskutovaný předmět vůbec relevantní, za prvé proto, že neobsahuje žádné pokyny ani zákazy, které by omezovaly soukromou vůli při nakládání s majetkem; zadruhé, protože, jak je vysvětleno výše, pozůstalost odkázaná na počkání nemůže být uznána za nevlastní nikomu: je v držení toho, komu byla přímo svěřena do držby, nepovažuje se za náležející nikomu, neboť dědic k ní musí být jistě identifikován po uplynutí kladného období nebo předvídatelné události. Uvádějí také, že nejistota, kterou takové jmenování nastolí v odpovědné osobě vlastníka, poškozuje oprávněné zájmy třetích osob, které mají nároky a nároky vůči osobě zesnulého dědického vlastníka. Možná to způsobuje určité potíže třetím stranám při uplatňování jejich práv a vznesení požadavků; ale tato obtížnost není absolutní a nebere příležitost najít zodpovědnou osobu. Dispozice zůstavitele ohledně pozůstalosti, ať už je jakákoli, v žádném případě nemůže porušit práva třetích osob k této pozůstalosti ani jejich právní nároky rozšířené na tuto pozůstalost. Tento postoj je nesporný a existuje možnost ve vztahu k pravidlu 215 čl. Odhad. Občanské spory, vznášet nároky proti zesnulému vlastníkovi, i když neexistují žádní uznaní dědici nebo ti, kteří převzali majetek. V každém případě, i když byl výkon zmíněných práv v projednávané věci spojen s obtížemi, jedná se o nedostatek procesního práva, který vyžaduje doplnění a opravu, avšak pro tento nedostatek a obtížnost stále není důvod popírat právní možnost takového dědického stavu, s nímž jsou obtíže spojeny; obdobné obtíže nastávají v případě, kdy dědicové ke zbývajícímu dědictví po několik let nepřijdou nebo spor o dědictví trvá několik let a mezitím vzniknou nároky vůči osobě nebo majetku zemřelého dědického vlastníka; Z těchto obtíží však nikdo nevyvrací možnost takového stavu, kdy ještě nebyla určena osoba odpovědného dědice. Stav bez vlastníka majetku je v tomto případě imaginární, protože vlastníkem majetku, tedy správcem, je až do okamžiku, kdy se nepochybně zjistí totožnost dědice, někdo: buď ten, komu byla z vůle zůstavitele udělena dočasná držba a užívání, nebo jeho zákonný dědic, kterému by v případě neexistence jiného příkazu měla dočasná držba a užívání tohoto majetku náležet. Ať je to jakkoli, nemáme zákon, ať už obecný nebo konkrétně související se závěti, který by vyjadřoval pravidlo o protiprávnosti a právní neplatnosti jakéhokoli státu, v němž osoba vlastníka nebo nástupce zůstává alespoň dočasně neznámá. Konečně se namítá, že přestávka v dědictví není povolena a v tomto případě by byla přestávka povolena, protože od okamžiku smrti zůstavitele zůstává po určitou dobu otevřená otázka, kdo bude jeho nástupcem. Tato námitka je rovněž neopodstatněná. Nelze si totiž představit přerušení dědické posloupnosti, tedy takový stav, kdy by se pozůstalost právně a bezpodmínečně jevila jako nikdo, stav bez práv, neosobní, neurčený ani vůlí zemřelého, ani zákonem, nezahrnutý do žádné kategorie práv. Ale takový zlom, skutečně nemyslitelný, by se neměl v žádném případě zaměňovat se stavem nejistoty ohledně dědictví: takový stav je legální - nutně k němu v mnoha případech dochází, a je tedy povolen a dokonce zákonem určen. Výše je naznačeno, že po otevření dědictví může na řadu let nastat stav nejistoty ohledně dědice, dokud se neobjeví. Tato nejistota nejen že nevede k popření takového stavu, ale zákon určuje, kdo má v případě nepřítomnosti dědice či vykonavatele otevřené dědictví spravovat a spravovat. Proto je v podstatě takový stav z právního hlediska možný. Možné ve vztahu k zákonnému dědictví, neméně možné je to i u dědění ze závěti, kdy závěť zůstavitele zakládá stav dočasné a trvající nejistoty o jeho konečném nástupci. Náš zákon o tomto stavu přímo nehovoří a nedefinuje jej; to však stále není důvodem pro uznání takového stavu za nezákonný, pokud neodporuje ustanovení přímo uvedenému v zákoně, které je s takovým stavem neslučitelné. Popírat takovou podmínku, odkaz na újmu údajně způsobenou domnělým „stavem majetku bez vlastníka“ nic neznamená. To je argument - možná pro zákonodárce, ale pro soud to nemá žádný právní význam, pokud se nelze odvolávat na přímý zákon, z něhož by popírání takového stavu vyplývalo. Výše uvedený názor je dále podpořen analogií převzatou z jiných právních předpisů. V západní legislativě, počínaje římským právem, je takový stav uznáván jako legální a neznamená přerušení nástupnictví, neboť dědictví po známé osobě se v každém případě vrací k této osobě a do minuty otevření dědictví po ní, bez ohledu na to, jak dlouho trvá období nejistoty ohledně dědice a dočasné držby jiné osoby. Německá legislativa tuto situaci umožňuje, francouzské právo také (viz o tomto Repertoáru Dalloz Testa-ments. N 3527, 3617 a mnoho dalších) to umožňuje do té míry, že jmenuje opatrovníka z vlády do dědictví před vznikem odkladné podmínky, není-li na mysli zákonný dědic a není-li nikdo, předá zůstavitel dočasně k vůli. Umožňuje to legislativa, ve které je se vší logickou přísností vyjádřen a implementován koncept zřízení dědice nebo společného nástupce závětí a kontinuity dědického přechodu – koncept, který náš zákon o závětích vůbec nevyjadřuje – a v němž je determinovanost dědických práv chráněna ještě silněji a důsledněji než naše. Na základě čeho bychom popřeli zákonnost výše uvedeného jmenování? Pro advokáta k tomu samozřejmě vágní úvaha o obecných majetkových zájmech neposlouží jako dostatečný podklad. Zde se dostáváme k další důležité otázce: je možné jmenovat dědicem pozůstalosti osobu, která ještě neexistuje, ale může se pouze narodit, pokud se narodí? Předně poznamenejme, že podle výše vysvětleného pravidla schopnost osob vnímat, co je odkázáno, není určena minutou sepsání závěti, ale minutou otevření dědictví podle závěti, tedy smrtí zůstavitele a konečným dokončením smlouvy, kterou zanechal. Ve vztahu k zápisu o sepsání závěti tedy výše uvedená otázka odpadá. Obecně platí, že pozitivní zákonodárství uznává, že příkaz je platný, pokud se vyvolená osoba v okamžiku své smrti narodí nebo se alespoň ukáže, že jde o dítě děložní (podle římského pravidla: nasciturus pro nato habetur, quoties de commodis ejus agitur); naopak, není-li v tom okamžiku ani při narození, ani při početí, pak závětní dispozice, nenaleznutí osoby v okamžiku otevření dědictví, padá a je prohlášena za neplatnou, tzn. Nelze odkázat osobě, která se nenarodila nebo nepočala v okamžiku smrti zůstavitele, ale má se narodit později k neznámému datu, alespoň ze známých rodičů. I když takové pravidlo naše právní úprava přímo neuvádí, je možné jej odvodit i z analogie dědické posloupnosti s děděním ze závěti, neboť o dědění ze zákona (článek 1106 občanského zákona) z něj nejsou vyloučeny děti, i když se nenarodily, ale byly pouze počaty za života otce. V praxi tak dochází k závěru, že závěti ve prospěch osob, které se smrtí zůstavitele nenarodily ani nepočaly, nejsou platné. V roce 1873 však rozhodnutím Cass. září N 1530 se uznává, že zůstavitel má právo zavázat svého dědice ze závěti k každoročním platbám ve prospěch dětí, a to jak již narozených, tak těch, které se mohou narodit osobě uvedené v závěti. Kvůli chudobě našeho práva jsme někdy nuceni uchýlit se k analogii s nepřímým odvozením pravidel, která nejsou přímo uvedena v našem právu, ale jsou vyjádřena přímo v jiných právních předpisech. Často se ale stává, že v jiné legislativě bylo pravidlo vyjádřeno v organickém vývoji celé instituce a v návaznosti na další ustanovení, která z něj tvoří výjimku a mírní jeho striktní, bezpodmínečný význam, ale v našem případě je toto pravidlo, vyjmuté analogicky, aniž by bylo přímo vyjádřeno, již v bezpodmínečné platnosti. To se děje v projednávaném případě. Například francouzské právo, ačkoliv substituci obecně zakazuje, umožňuje ji ve dvou případech: rodiče mohou odkázat majetek svým dětem, aby jej mohly předat svým dětem, které se mají narodit; bezdětní mohou na stejném základě odkázat majetek svým bratrům a sestrám (kód č. 1048, 1049). Italský zákoník zakazuje záměnu bezpodmínečně, ale umožňuje (článek 764) odkázat majetek dětem známé osoby, která je v době smrti zůstavitele naživu, i když se v době její smrti tyto děti ještě nenarodily nebo nebyly počaty. U nás, protože neexistuje přímý zákaz odkazovat majetek narozené osobě, nejsou ani obdobná omezení zákazu, a proto účinek zakazujícího pravidla, aniž by byl čímkoli zmírněn, je v mnoha případech zajištěn rozporem a nespravedlností. Někdy je takové jmenování vysvětleno přáním zůstavitele ponechat si pozůstalost například ve své rodině. - ve prospěch vnuků, synovců apod., pokud se narodí, v takovém případě na ně chce převést pozůstalost z vlastnictví cizího nebo vzdáleného příbuzného a jinak mu pozůstalost přenechat. Otec, který po sobě zanechal bezdětného syna a nedoufal, že si pozůstalost podrží marnotratný syn, by rád zachoval pozůstalost pro děti svého syna (které ještě nejsou přítomny smrti zůstavitele), pokud nějaké jsou. Touhy jsou legitimní a v prvním z uvedených příkladů touha, která dokonce odpovídá účelu našeho zákona ponechat majetek pokud možno v rodině vlastníka. Takové příkazy však mohou být prohlášeny za neplatné, pokud je podle našeho práva v plném rozsahu přijat zákaz odkazování pozůstalosti jménem neexistujících osob a poté mohou být další postoupení zůstavitele v souvislosti s protiprávní podmínkou ponechány v bezpodmínečné platnosti. Jde například o následující případ. Pozůstalost byla odkázána do dočasné držby synovi s tím, že jeho smrtí, pokud bude mít děti, přechází majetek na ně, a pokud nebudou děti, tak na cizí. Ukázalo se, že syn měl děti, ale ty se narodily pár let po smrti zůstavitele; dojde-li tedy ke zničení prvního podmíněného postoupení ve prospěch dětí, lze ponechat v platnosti i druhé, tedy falešné určení ve prospěch cizích osob je zjevně nespravedlivým výsledkem, zcela v rozporu s tím, co chtěla zůstavitelka: budou o něj zbaveni její vnuci, kterým zjevně chtěla dědictví předat. Abychom se vyhnuli takovým zmatkům, bylo by nám na místě, když v zákoně jasně vyjádřili zákaz odkazovat jménem osob, které v okamžiku smrti zůstavitele neexistují, a zároveň povolili výjimku ve prospěch potomků zůstavitele nebo osoby, na kterou je pozůstalost převedena přímo do dočasné držby. Příklady. Zůstavitel, který má synovce Petra, který na dlouhém tažení beze stopy zmizel, a stále si zachovává naději, že se někdy objeví, se rozhodne: pozůstalost bude u Ivana, v doživotním držení, nebo dokud se Petr neobjeví; v druhém případě nebo při smrti Ivana bude Petr přítomen, Petr bude dědicem; pokud ne Peter a nejsou o něm žádné informace, pak majetek připadne Fedorovi. Zůstavitel, který má tři mladé synovce a tři malá vnoučata, dává pozůstalost všem šesti do držení a užívání až do dospělosti nejmladšího z nich; a během tohoto období se rozhodne všechen tento majetek rozdělit rovným dílem mezi ty z nich, kteří budou v té době naživu. Takové pořadí je správné, neboť do zůstavitelem stanovené lhůty nemohou být zmínění nezletilí jmenováni a samostatně považováni za dědice a vlastníky pozůstalosti z vlastnického práva a teprve v této době na ně z vůle zůstavitele, za předpokládaných podmínek, dochází k převodu vlastnického práva na ně. Naopak nezákonná by taková dispozice byla, pokud by se zůstavitel rozhodl, že ihned po své smrti předá vlastnické právo k pozůstalosti všem jmenovaným, a zachoval by stejnou podmínku. Vlastnické právo by v tomto případě přešlo smrtí zůstavitele okamžitě na nezletilé a v případě smrti jednoho z nich by zůstavitel neměl právo určovat, komu připadne jeho dědictví v pozůstalosti po něm. Příkaz by byl nezákonný i v případě, že by zůstavitel rozhodl: Odkazuji pozůstalost třem synovcům, dětem mé sestry a třem vnoučatům, dětem mého syna, takže až poslední z nich dosáhne dospělosti, bude pozůstalost rozdělena rovným dílem mezi něj a ostatní děti mé sestry a mého syna, kteří se do té doby mohou ještě narodit. Tady je další objednávka. Pozůstalost odkazuji doživotně Ivanovi s tím, že pokud zemře bezdětný, pozůstalost by se měla stát úplným majetkem mé žákyně Maryi. V těchto výrazech lze vidět tři jmenování: 1. Ivan jako doživotní majitel; 2. Jeho děti, pokud nějaké budou, budou dědici; 3. Pokud nemá děti, pak bude dědičkou Maryu. Druhý příkaz ve prospěch neexistujících osob je nezákonný. Předpokládejme ale, že závěť je sepsána takto: Pozůstalost odkazuji Ivanovi do doživotního vlastnictví; Pokud se ožení a bude mít děti, tak mu tuto pozůstalost dám do jeho vlastnictví - nakládání bude legální. § 66. O podmíněných jmenováních vůbec. – Podmínky jsou nemožné a nezákonné. – Podmínky omezující občanskou svobodu Všude zákon umožňoval dávat a odkazovat majetek podmínečně, tedy spojit svůj příkaz a právo obdarované osoby s lhůtou, s dodržením podmínky, s uložením povinnosti, s určením způsobu držení a užívání: pokud takové podmínky nejsou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem. Základ tohoto pravidla není těžké rozpoznat. Každý občanskoprávní akt, pokud má právní význam, obsahuje donucovací sílu (sanctio), t.j. může být vymáhán silou zákona a vlády, v případě vyhýbání se dobrovolnému výkonu nebo v případě porušení práva stanoveného zákonem. Ale zákon prosazuje plnění jen toho, co je v souladu se zákonem; Co je v rozporu se zákonem, je považováno za nemožné vynutit před zákonem. Pokud se tedy občanské právo z vůle soukromé osoby spojí s předpokladem nebo podmínkou, která je ze zákona nemožná, pak zákon tuto souvislost nezná. Je ale možné v těchto případech oddělit právo od podmínky, se kterou je spojeno? Po odmítnutí druhého ponechat v platnosti první? Nebo s tím stojí a padá právo, od stavu neoddělitelné? V římském právu se na toto téma akceptovalo, že podmínky smlouvy se výrazně liší od podmínek závěti. Smlouva vzniká úplným a nedělitelným ujednáním dvou závětí v jednom uceleném aktu, a proto je-li jedna složka smlouvy odmítnuta, je podmínka nezákonná nebo nemožná, celá smlouva odpadá a stává se neplatnou. Naopak závěť je úkonem jednostranné vůle, u něhož je dohoda nemožná a ten, v jehož prospěch je podmíněné postoupení učiněno, se svou vůlí ani v nejmenším nepodílí na postoupení ani na stavu, s nímž je spojeno. Římské právo obecně upřednostňovalo závěti; vůle byla obecným zvykem; zemřít bez vůle bylo považováno za zavrženíhodné a vůle zemřelého za posvátnou a na její podporu byl povolen nejrozsáhlejší výklad. Z tohoto respektu k poslední vůli občana nejspíše vzešlo v římském právu pravidlo - neodmítat podstatu závětního zadání pro nezákonnost či nemožnost podmínky, s níž je spojeno, ale odříznout pouze podmínku samotnou, jako by neexistovala (Impossibilis conditio in institutionibus et legatis pro non scripta privolctiuntinem obvolloctibus conditioni). eaque regit conditiones In conidtionionibus testamentorum voluntatem potius quam verba reflectari oporteat) 100 . V našem právu lze rozpoznat stejný rozdíl vzhledem k nezákonným ustanovením ve smlouvách a v závětích. Ve smlouvě má ​​zákon (článek 1529) na mysli její motivační účel a uznává celou smlouvu za neplatnou, pokud její motivační důvod směřuje k dosažení zákonem zakázaného cíle. O závětích se říká (článek 1020): obsahuje-li závěť příkazy, které jsou v rozporu se zákony, pak tyto příkazy nejsou platné, ale zároveň zůstávají v platnosti všechny ostatní příkazy, které nejsou v rozporu se zákony. Aplikace čl. 1529 k závětím, stejně jako ke smlouvám, vyžaduje zvláštní opatrnost: jinak se může stát nástrojem násilného omezování soukromé vůle. K aplikaci tohoto zákona je třeba mít přesné a přímé důkazy, že motivačním důvodem závětní dispozice bylo právě dosažení protiprávního cíle. Nestačí vědět nebo předvídat, že v důsledku závětní dispozice může za určitých okolností následovat protiprávní událost nebo nastat stav. Je třeba dbát na to, aby takový následek příkazu byl přímý a nevyhnutelný, aby vůle zůstavitele mohla směřovat pouze k tomuto následku. Mezi nezákonné účely uvedené v článku patří: když dohoda (manažerský příkaz) má tendenci poškodit státní pokladnu. Téměř každá občanskoprávní žaloba nebo stav osoby je spojen s fiskálním zájmem a může být předmětem fiskálního účetnictví, lze si tedy představit, kolik důvodů by tento vágní výraz zákona poskytoval pro vyvracení závětních dispozic, kdyby soudní praxe dala tomuto výrazu široký výklad. V roce 1863, během povstání na Západním území, odkázal statkář Dzekonskij panství čtyřem synovcům s tím, že kdo z nich se povstání zúčastní, ztratí svůj podíl a připadne jeho bratrům. Ukázalo se, že při smrti zůstavitele jeden z jeho synovců Karel (který se později účastnil rebelie) ještě nebyl zločincem, a proto byla část dědictví, která na něj již přešla, zabavena jako jeho majetek. Mezitím státní pokladna vyvrátila zákonnost podmínek závěti obecně, a pokud by se v okamžiku smrti zůstavitele Karel ukázal jako zločinec, jeho majetek byl tedy předmětem konfiskace, pak by vyvstala otázka pro rozhodnutí: může podmínka zůstat v platnosti, tj. zda byla sepsána na úkor pokladny, aby se zabránilo převodu podílu jednoho na druhého konfiskací. Není možné získat přímý důkaz, že to bylo právě cílem zůstavitele, protože v obecném smyslu je jeho vůle zcela v souladu se zákonem a hrozí porušovateli zákona zbavením práv k pozůstalosti. Pak by nebyl důvod ke zničení řádu, protože dědictví je založeno na závěti a pozůstalost se podle podmínek závěti ještě nedostala k jmenované osobě, když se v ní setkala se zločincem, promítne se na jeho bratry a přejde na ně, nikoli přes něj nebo od něj, ale přímo od zůstavitele. Pokud by se však závětní dispozice tohoto druhu nevztahovala na synovce, ale na vlastní děti zůstavitele, pak by se pokladna měla k čemu připojit a dispozice by byla zničena. Děti by i bez závěti byly přímými dědici po svém otci a na základě zákona o konfiskaci (176 čl. V naší legislativě neexistují vůbec žádné definice různých typů podmínek závětí, zatímco jiná legislativa poskytuje v tomto ohledu poměrně málo pravidel a pokynů. S ohledem na otázky a obtíže, které se na toto téma v soudní praxi často objevují, by nebylo od věci se u některých z těchto otázek pozastavit. Podmínky, které jsou vymahatelné a zákonné, jsou považovány za nedílnou součást účelu závěti. Jsou povinné a závisí na nich nabytí, pokračování, užívání a zánik vlastnického práva podle vůle zůstavitele, pokud je to zákonné (srov. čl. 1011, 1029, 1086, 1096). Kromě toho je třeba poznamenat, že závěť je podle systému našeho občanského zákoníku umístěna spolu s darováním a darem do jedné části: o darovacím, nebo bezúplatném nabytí vlastnických práv; Náš zákon tedy zná přímou analogii mezi darováním a závětí, což potvrzuje zejména § 991 zákona. Občané, a tedy pravidlo našeho zákona o podmínkách darování lze neomylně aplikovat i na závěti, při dodržení pravidel analogie. O darování se říká: dary mezi soukromými osobami lze poskytovat za takových podmínek, pokud jde o způsob využití a hospodaření s darovaným majetkem, které dárce uzná jako výhodu, pokud tyto podmínky nejsou v rozporu s obecnými zákony (článek 975). Pokud je dar poskytnut pod podmínkou a není splněna podmínka na straně příjemce daru, dar se vrací dárci (článek 976). O vrácení odkázané pozůstalosti zůstaviteli samozřejmě nemůže být řeč, neboť k převodu pozůstalosti podle závěti dochází až po smrti zůstavitele. Pokud však zůstavitel souhlasně rozhodl, že v případě nesplnění stanovené podmínky nebo s počátkem splatnosti nebo předvídanou událostí zaniká podmíněné právo osoby na odkázanou pozůstalost a pozůstalost přechází na jinou určenou osobu nebo na dědice zůstavitele ze zákona, pak je takové usnesení tohoto druhu závazné: je neplatný, pokud lze podmínku prohlásit za neplatné, pokud lze podmínku prohlásit za neplatné. věčná a dědičná držba určené osoby, protože v tomto případě s vlastnickým právem převedeným závětí již není slučitelná možnost ukončit toto právo z vůle zůstavitele. O nesplnitelných podmínkách se náš zákon vůbec nezmiňuje. Nemožnost může být přirozená, materiální nebo morální. Existuje absolutní nemožnost naplnění podle přírodních zákonů. V tomto případě je podmínka, která je absolutně nemožná, neplatná. Ale může to být také relativní nemožnost. Co je nemožné pro jednoho, může být možné pro druhého; co je v jednu chvíli nemožné nebo za určitých okolností, může být možné jindy a za jiných okolností; to, co je nemožné provést po určitou dobu nebo náhle, může být splněno v průběhu času nebo postupně, a naopak, co bylo možné na začátku, se může později stát nemožným. Pro takové případy soudní praxe jiných právních předpisů vyvinula následující ustanovení. Podmínka se považuje za závaznou, pokud je možné ji splnit; Proto je povoleno dělení z hlediska možného od nemožného a ruší se pouze to druhé: například, pokud není exekuce ve stanovené krátké lhůtě možná, je povoleno prodloužení této lhůty nebo exekuce na dobu neurčitou. Neplnění není zaviněno, jestliže to, co bylo ujednáno, bylo na počátku možné, se později stalo nemožným a zprvu se plnění bez zavinění povinné osoby zpomalilo. Pokud je splnění podmínky podmíněno nahodilou událostí a následně se zjistí její úplná nemožnost, pak podmínka padá (např. se zadáním je spojena podmínka dát dítěti 10 000, pokud se dožije 10 let a dítě před dosažením těchto let zemřelo). Podmínka se považuje za fakultativní, zjistí-li se, že ji zůstavitel sám za svého života splnil. Jmenování se považuje za neplatné, pokud se nahodilá událost, s níž je spojena, za života zůstavitele ukázala jako nemožná atd. Tato podmínka může být nemožná v morálním a právním smyslu: obojí bude nezákonné, protože zákon nemůže přispět k realizaci podmínky, která je v rozporu s veřejnou morálkou. Ale ne všechno nemorální je nezákonné. V individuálních osobních vztazích existují morální požadavky a povinnosti, které jsou právu neuchopitelné, protože přesahují hranice právního vztahu. Je tedy například nemorální, když vlastník nechá svého ubohého syna bez jídla a bohatství přenechá třetí straně; ale pokud vlastník jedná v mezích svého vlastnického práva, zákon se nestará o jeho motivy. Požadavek, který omezuje mravní svobodu člověka tam, kde je bezpodmínečně chráněn zákonem, ukládá povinnosti neslučitelné s touto svobodou a omezuje práva, která jsou bezpodmínečně chráněna ve jménu veřejné morálky nebo veřejného pořádku, je v rozporu s veřejnou morálkou a ze zákona neplatný. Jde o mnohá práva chráněná trestním či státním právem nebo práva vyplývající z rodinných a manželských vztahů. Není možné, aby v souvislosti s postoupením vůle byla splněna podmínka, která by představovala porušení obecného nepodmíněného zákona nebo bezpodmínečné povinnosti; např. porušování rodičovských práv, porušování manželských vztahů, porušování svobody svědomí a náboženského vyznání atd. Co by mělo být považováno za porušení bezpodmínečné svobody a co je chápáno pouze jako omezení práva, které může každý svobodně užívat nebo nepoužívat - na tyto otázky je obtížné dát obecnou odpověď: jsou v každém konkrétním případě řešeny v souladu s okolnostmi a v souladu s morálním významem tohoto práva nebo práva stanoveným ve společnosti někdy jsou tyto problémy vyřešeny pozitivním právem. Jde například o dotazy na omezení podmínky svobodného manželství. Pozůstalost může být přidělena pod podmínkou nikdy se neuzavřít, neuzavřít před uplynutím stanovené doby, neuzavřít tu a tu osobu, oženit se s určitou osobou, neuzavřít nové manželství, nevstoupit do manželství bez souhlasu konkrétní osoby atd. 101 Je zřejmé, že řešení takových otázek závisí na obecném pohledu na význam manželství, který je v tomto případě dominantní, nebo odvozený z porovnání práv a povinností. Takže například francouzská praxe obecně odmítá podmínku uzavření sňatku s uvedenou osobou, ale pokud se v daném případě ukáže, že tato osoba byla dehonestována subjektem, který má tedy morální povinnost si ji vzít, pak lze podmínku ponechat v platnosti; odmítne podmínku neuzavřít manželství bez souhlasu určené osoby, ale pokud je tato osoba jednou z těch, jejichž souhlas je podřízená osoba ze zákona povinna žádat, pak podmínka platí; odmítá podmínku uloženou manželem manželce - neuzavírat nové manželství, ale pokud jsou děti z předchozího manželství a označují účel omezení, pak podmínka zůstává v platnosti; umožňuje podmínku neuzavřít před uplynutím lhůty - pokud se tato lhůta blíží zákonné lhůtě a je vysvětlena přiměřenou péčí - a odmítá ji, je-li lhůta nepřiměřeně dlouhá; připouští podmínku - nevdát se za určenou osobu - ale odmítá ji, pokud má poddaná ve vztahu k této osobě morální povinnost si ji vzít. A v rakouském občanském zákoníku je (článek 700) pozitivní pravidlo: „podmínka dědice nebo odkazovníka neuzavřít manželství ani po dosažení zletilosti je považována za nepodstatnou. Tato podmínka je povinná pouze pro vdovu nebo vdovu s dětmi. Ale podmínka je považována za neplatnou – neuzavřít sňatek s uvedenou osobou.“ Podmínka omezující svobodu svědomí nebo náboženského vyznání nemůže být platná, protože je v rozporu s obecným státním zákonem o svobodě; V tomto ohledu tedy diskuse o této podmínce do značné míry závisí na rozdílech v definicích právních předpisů o svobodě náboženského vyznání. Takže například podmínka - nezměnit náboženství, nepřestoupit z jedné církve do druhé nebo přijmout takové a takové náboženství - lze prohlásit za neplatnou tam, kde obecný zákon zakládá bezpodmínečnou svobodu změny víry; ale u nás např. při stávajícím zákazu odchýlit se od dominantního náboženství, jehož podmínka ukládá stejný zákaz, zůstává v platnosti. Zdá se však, že s výjimkou výše uvedeného případu bychom i my měli odmítnout takové podmínky, které vzbuzují nemorální střet materiálních zájmů s přesvědčením a vírou v lidskou duši. Podmínky, které zakazují plnění občanské povinnosti nebo povinností bezpodmínečně uložených zákonem, nelze vůbec připustit. Obecně je třeba poznamenat, že při projednávání podmínek je nutná velká opatrnost, pokud souhlasí nebo nesouhlasí se zákonem. Připomeňme si zde, co bylo řečeno výše o rozdílu mezi podmínkou a definicí složky. Každá ústavní definice zavazuje svobodu toho, komu je uložena, ve státě uznaném zákonem nebo ve svobodném užívání svých pravomocí, majetku a ve vedení vůle, o níž se také předpokládá, že náleží každému občanovi. V tomto omezení, které je vlastností podmínek a dobrovolně přijato na základě dohody, není nic nezákonného, ​​protože se týkají pouze soukromého zájmu. Každý, komu je majetek podmíněně přidělen, si může svobodně spočítat, co je pro něj výhodnější a výhodnější - přijmout majetek s omezením nebo povinností, nebo omezení odmítnout spolu s majetkem. Omezení se může týkat i práv, která osobě náleží z důvodu jejího sociálního postavení na základě státního práva, neboť tato práva jsou v jejím osobním zájmu a nesouvisejí se státní povinností nebo službou; Jedná se například o právo vstoupit nebo nevstoupit do státní služby v tom či onom oddělení, zvolit si ten či onen titul nebo povolání, protože volba titulu nebo služby pro něj není povinná. I v tomto předmětu však hodně závisí na principech dominantních v obecném politickém systému a na konceptech přijímaných ve společnosti. Je zřejmé, že například pojem veřejné služby a zájem spojený s právem sloužit, být úředníkem, není stejný ve Francii, v Anglii, v Rusku a tento rozdíl v názorech se jistě odráží i v soudních rozhodnutích na toto téma. Neměli bychom za určitých podmínek ztrácet ze zřetele rozdíl mezi příkazem s hrozbou (poena, clausula poenalis) a prostým podmíněným příkazem nebo jmenováním pro ten či onen případ. Tento rozdíl závisí na vůli a úmyslu zůstavitele, které nejsou vždy určeny kladně a doslovně, ale které je někdy třeba nalézt v obsahu celé závěti. Tento rozdíl byl naznačen i v římském právu: poenam a conditione valuntas testatoris separat, et an poena, an conditio, an translatio sit, ex voluntate defuncti apparet. Ne ta či ona podmínka sama o sobě, tedy ve svém předmětu, nedává závětnímu nakládání s protiprávními nebo nemravnými vlastnostmi, ale účel, který měl zůstavitel na mysli. Když měl konkrétně na mysli hrozbou škody nebo lákáním materiálního zisku přimět člověka k nemorálnímu jednání nebo jej odvrátit od plnění jeho povinnosti nebo násilně předem určit jeho vůli k jednání, která by měla záviset výhradně na mravním popudu, pak se příkaz ukazuje jako nemorální. Ale když je ze závěti zřejmé, že zůstavitel takový cíl a úmysl neměl, ale svou vůli a účel vypočítal pouze pro ten či onen stav osoby, pokud k němu dojde, pak není důvod považovat příkaz zůstavitele za nezákonný. Výše uvedený rozdíl bude jasněji vysvětlen z následujících příkladů. Zůstavitel přidělí Ivanovi 10 000 rublů, pokud se ožení s Maryou. Pokud by to podle záměru zůstavitele mělo sloužit jako návnada pro sňatek s Maryou, pak jeho závěť obsahuje nepřímé nutkání ke sňatku. Ale zůstavitel mohl mít i cíl, který neměl nic společného s mravním nátlakem, když věděl, že Ivan inklinuje k Marii a že kvůli Mariině chudobě se sňatek nemůže uskutečnit. Zůstavitel přiděluje své ženě 10 000 rublů. v případě, že se rozvede s manželem: je nezákonné, je-li úmyslem posílit její osobní pohnutky k rozvodu lákadlem na peněžní zisk; nejde však o nemorální úmysl, když zůstavitel předvídaje možnost rozvodu chtěl v tomto případě poskytnout rozvedené manželce, vzhledem ke skromnosti jejích vlastních prostředků, příspěvek v jejím samostatném životě. Mezi Římany bylo považováno za nemorální uložit povinnou podmínku pro případ, že by nebyly děti, si filios non susceperis; ale je zřejmé, že v tomto stavu by nemohlo být nic nezákonného, ​​pokud by bezdětnost byla podle zůstavitele představována pouze jako náhodná událost, která se může, ale nemusí stát. Mezi Římany byla od dob slavného Juliova zákona jakákoli podmínka závěti směřující k ponechání osoby v celibátu považována za zakázanou a neplatnou, a proto, pokud bylo učiněno peněžní odmítnutí ve prospěch dívky, aby se nevdala, byla by taková podmínka neplatná. Nebylo by ale nezákonné přidělit dívce peníze v případě, že by neštěstím nenašla pro sebe partnera a zůstala neprovdaná. Je nemorální přidělovat peníze osobě pod podmínkou, že změní její víru; ale co by bylo v podstatě nemorální, kdyby mu například přítel slavného kněze Michauda přidělil peněžní obnos s ohledem na to, že neuznává papežskou neomylnost a musí být exkomunikován ze své církve a odstraněn z bohaté farnosti, stal se starokatolíkem a ztratil prostředky na živobytí? (Viz k tomuto tématu Fittingův článek: Ueber den Begriff der unsittlichen Bedingung in Arch. Civ. Pr. 1873 Scheurl. V. d. Nebenbestimmungen. Erlang. 1871 § 79.) Drinevich odkázal svůj majetek synovcům a jednomu z nich, Nikolaji, byla přidělena větší část než ostatním, s následujícím, jak se říká, „podmínkou mé touhy, aby po dokončení kurzu na tambovském gymnáziu vstoupil na univerzitu na lékařské fakultě, dokončil kurz s úspěchem a dobrým chováním a byl lékařem, dokud nebude jeho matkou, dokud nebude jeho matka dokončena. obdrží z příjmu od 300 do 400 rublů ročně“. Nikolai Drinevich, aniž by dokončil kurz, začal obchodovat, v důsledku čehož vznikla žaloba o zrušení toho, co bylo učiněno ve prospěch jeho jmenování. Senát (generální sbírka z roku 1871) z vyjádření zůstavitele vyvodil, že převážný podíl byl přidělen Nikolaji Drinevičovi pod nezbytnou podmínkou, kterou nesplnil, a ponechání celého podílu v jeho vlastnictví by bylo v rozporu s vůlí zůstavitele, který mu právě z tohoto důvodu dal více, aby se stal lékařem. Na tomto základě bylo Nikolai Drinevichovi ponecháno pouze právo na rovný podíl se svými bratry na majetku zůstavitele. Plnění povinností, případně právních určení zůstavitele ohledně způsobu užívání majetku nebo jeho užívání, je obecně povinný pro nástupce, tj. plnění po něm může požadovat ten, v jehož zájmu je podmínka stanovena. Existují však nepodstatné podmínky a definice, které, byly-li stanoveny pouze v zájmu samotného nástupce, mu neukládají právní povinnost podle účelu a úmyslu samotného zůstavitele. Je-li tedy například při postoupení platby v hotovosti uvedeno, že peníze jsou dány - na svatbu, na koupi nemovitosti, na stavbu domu atd., není důvod toto postoupení uznat za neplatné z toho důvodu, že se subjekt neoženil, nekoupil nemovitost atd., nebo požadovat po této osobě splnění toho, co je v postoupení uvedeno. Zcela jiná věc bude, pokud se peníze vyčlení například na výchovu dětí, protože zde máme na mysli zájmy třetích osob, v jejichž prospěch je zadání provedeno. § 67. Podmínky omezující vlastnické právo, držení a nakládání. – Spojení doživotního vlastnictví s právem zcizení a právem volby dědice. – Příklady ze soudní praxe Nejdůležitější a nejsložitější podmínky kladené v závětích se týkají omezení vlastnického práva a jeho součástí a příslušenství v osobě osoby, které je nemovitost přidělena. Není vždy snadné nebo vhodné určit, do jaké míry tato omezení odporují obecnému zákonu o vlastnictví a patrimoniálním vlastnictví. Vlastnickému právu je zákonem přiřazena hodnota nepodmíněného práva; odtud můžeme dovodit, že jakákoli podmínka nebo omezení, které je v podstatě neslučitelné s vlastnickým právem, je z něj jako neplatné odříznuto. Obecný zákon však na druhé straně umožňuje omezení vlastnického práva z vůle patrimoniálního vlastníka a oddělení od něj práv, která jsou jeho součástí: držení, užívání, nakládání; nelze tedy popřít, že pokud je možné stanovit omezení vlastnického práva prostřednictvím smluvního ujednání mezi vlastníkem a osobou zvenčí, které toto právo přiznává, pokud jsou možná omezení, která pocházejí z vůle vlastníka dědictví prostřednictvím závěti. Rozdíl je zde pouze osobní a časový: ve smlouvě, která omezuje jeho rodovou moc a umožňuje účast jiných, si ponechává vlastnické právo v podstatě nedotknutelné; v závěti převádí po sobě vlastnické právo na jinou osobu s omezením a musí je také ponechat v podstatě nedotknutelné. Pro správnou diskusi o zákonnosti všech takových podmínek je tedy nutné především pochopit smysl vůle zůstavitele, který je často zastírán nejasnými, nejednoznačnými a protichůdnými vyjádřeními úkonu. Jaké právo chtěl zůstavitel poskytnout? Převádí vlastnictví nemovitosti na určenou osobu? Stanovené podmínky vlastnictví, užívání a nakládání mají v tomto případě podobu omezení a je třeba posoudit, zda jsou tato omezení v souladu s podstatou vlastnického práva, kterou zákon bezvýhradně chápe. Nebo snad zůstavitel při svém jmenování nezamýšlel své vlastnické právo převést, ale oddělit od něj zvláštní právo vlastnit a užívat majetek za uvedených podmínek a převést jej na uvedenou osobu, a ponechal převod vlastnického práva bez přímého vymezení? Do jaké míry jsou zaváděná omezení v rozporu s obecným vlastnickým právem, a tuto otázku nelze řešit abstraktně, pouze logikou zákona. Jeho řešení závisí nejen na zvláštnostech každého právního předpisu, ale také na zvláštním účelu, který má každý právní předpis na mysli při stanovení vlastnického práva, a na pohledu na vlastnictví převládající ve společnosti. Takže například francouzská praxe není nakloněna podmínce – neprodat nebo zastavit pozůstalost, protože ve francouzském právu díky zvláštní státní myšlence převládá touha podporovat tříštění majetku a jeho volný pohyb z ruky do ruky. Omezení dědického práva na rodinný majetek je u nás třeba považovat za neplatné, neboť toto právo se v tomto případě jeví jako bezpodmínečné. Poslední doložku je třeba uvést proto, že v některých případech je možné ze zákona postoupit dědická práva k rodinnému majetku ve prospěch osoby, která má stejné dědické právo, a v těchto případech podmínka nemá v sobě nic nezákonného. Případ uvedený v Čl. 1086. 1 díl X t., je nesporné, protože tímto zákonem jsou vydání z rodinné pozůstalosti přímo uznána jako fakultativní pro dědice. Ve smyslu čl. 1011. omezení vlastnictví a užívání odkázaného majetku předků nejsou povolena. Ale z následujících příkladů je vidět, ve kterých případech není důvod odmítat podmínku týkající se rodinného majetku. Otec, který má nabytý majetek a jeho část i rodinný majetek, odkáže nabytý majetek jednomu synovi tak, že se odmítne podílet na rodinném majetku a vše z rodinného majetku přenechá ostatním dětem zůstavitele - bratrům nebo sestrám. Taková podmínka neobsahuje nic nezákonného a její odmítnutí s ponecháním účelu nabytého statku v platnosti by bylo krajně nespravedlivé a neopodstatněné. Při dělení otcova majetku má bratr plné právo zříci se svého podílu ve prospěch svých bratří nebo sester, kteří jsou také jeho rovnými dědici; a jeho otec od něj takové odmítnutí požaduje - ve prospěch nikoli cizího člověka, ale podle obecného práva i jeho přímých dědiců. Podmínka je tedy správná a syn se musí této podmínce buď podřídit, nebo se odkázané pozůstalosti vzdát. Představme si ale podobnou podmínku ve prospěch dalšího příbuzného, ​​například sestřenice nebo ve prospěch manželky zůstavitele. Bude neplatné, protože bylo zřízeno ve prospěch osoby, která se nemůže právně podílet na obecném dělení rodinného majetku rovnoprávně se synem zůstavitele, nemajíce dědického práva zůstavitelova přirozeného syna, a proto synovo odmítnutí tohoto dědictví ve prospěch jeho sestřenice není možné. A manželka zůstavitele také dědí po svém manželovi pouze určenou část, která jí musí být přidělena ve zvláštním počtu a míře, a nedědí podle obecného práva s dětmi zesnulého, nemá právo na navýšení svého dědictví, proto nevyužívá něčího odmítnutí. O poznámce k čl. 1011 Je třeba poznamenat, že omezení v něm obsažené se týká výhradně práva zůstavitele, prvního patrimoniálního vlastníka, určit další převod pozůstalosti po druhém patrimoniálním vlastníkovi ustanoveném závětí, t. j. ustanovit k pozůstalosti třetího patrimoniálního vlastníka, a také omezit patrimoniální právo tohoto třetího patrimoniálního vlastníka omezeními vlastnictví a hospodaření. Tento zákon jistě odkazuje na třetího patrimoniálního vlastníka podle zůstavitele; bylo by však nespravedlivé rozšířit platnost zákazu obsaženého v tomto zákoně na vůli zůstavitele ohledně omezení vlastnictví a hospodaření v osobě druhého patrimoniálního vlastníka, kterému je pozůstalost přiznána přímo od zůstavitele. Jiní se přiklánějí k výkladu tohoto zákona v tom smyslu, že zůstavitel udělující pozůstalost do vlastnictví již nemá pravomoc omezovat držbu jím ustanovené osoby omezeními omezujícími jeho plné vlastnické právo. Zákon nepřipouští pouze omezení týkající se převodu vlastnických práv po smrti druhého dědického vlastníka, ale po celou dobu jeho života a vlastnictví odkázaného majetku kladně uznává právo zůstavitele zavázat vybraného dědice k plnění určitých povinností atd. A proto se zdá nepochybné, že pravidlo poznámky k čl. 1011. nebrání zůstaviteli omezit plné vlastnické právo k osobě jím zvoleného dědice podmínkami týkajícími se držby, užívání a nakládání s majetkem, pokud se tyto podmínky 1) netýkají nakládání pro případ smrti; 2) nebyly ve své podstatě neslučitelné s vlastnickým právem. Při pochybnostech o zákonnosti takových omezení a při výkladu vůle zůstavitele je tedy třeba vzít v úvahu: za prvé, jaká byla vůle zůstavitele a zda skutečně poskytl předmětné věci vlastnickým právem; za druhé, omezení stanovená zůstavitelem, pokud se týkají vlastnictví pozůstalosti za života vybraného dědice, jsou v souladu s podstatou vlastnického práva nebo jsou s ním zcela neslučitelná: v druhém případě by měla být pouze tato omezení odstraněna jako nezákonná. Vlastnické právo je doprovázeno negativními a pozitivními omezeními, která jsou uvedena v článcích 432, 514 a 541. 1 hodina Xt.; zůstavitel tedy může z titulu plnosti svých práv k nabytému majetku nejen zavázat vybraného dědice peněžitými platbami po dobu jeho života ve prospěch třetích osob, ale může také pouze na dobu života tohoto dědice zřídit v odkázané pozůstalosti pro třetí osoby právo podílet se na užívání, právo samostatného vlastnictví, a dokonce může během svého života zadržet jím zvolenému daru zástavu jím zvoleného daru. nebo odškodnění 102. Nemůže vybraného dědice pouze zavázat k takovým úkonům, které jsou zcela neslučitelné s vlastnickým právem, nemůže jej například zavázat, aby za svého života zcizil majetek (např. prodal pozůstalost nebo ji daroval té a takové osobě). Povinnost takového jednání již není slučitelná s vlastnickým právem. Pokud bychom je uznali za povinné pro dědice, znamenalo by to, že mu byla pozůstalost odkázána pouze do dočasné držby, nikoli jako vlastnické právo; Jestliže soud uznal posledně jmenované, pak nemůže, aniž by se dostal do rozporu, uznat, že dědic je vázán příkazy, které ho zavazují zcizit pozůstalost. A. Shlyapina odkázala dům svému vnukovi Malikovovi, aby tento dům po 25 let na nikoho neprodal, nezastavil ani nepřevedl, a pokud by se zadlužil, pak by se dům neměl prodávat, aby je uspokojil; po smrti Malikova, pokud je bezdětný, by měl dům připadnout jeho sestře Kadmině. Když se po smrti Malikova, který tento dům dostal, dostal do vlastnictví Kadminy, začala se odrazovat od Malikovových dluhů a tvrdila, že její bratr byl podle závěti pouze dočasným vlastníkem tohoto domu, a nikoli vlastníkem, protože pouhé právo držby nebo užívání bez dispozičního práva ještě nezakládá vlastnické právo. Ale Senát, myšleno 420, 423 a 432 umění. Zach. Občan uznal, že vlastnické právo k majetku lze omezit v jeho nakládání, aniž by ztratilo svůj podstatný význam, a že Malikovovi bylo závětí uděleno, byť omezené, vlastnické právo k domu (Kas. rozhodnutí 1869, č. 1334). B. Rozhodnutí senátu (kas. rozhodnutí 1869, N 816) bylo uznáno na základě nót. k čl. 1011, že nabytý majetek lze odkázat buď bezpodmínečně, nebo za určitých podmínek. Jednalo se o závěť, která odkázala vlastnictví kapitálu tak, že nabyvatel ze závěti za použití úroku může sám s kapitálem nakládat nejdříve ve věku 28 let. V. Ve věci Medvednikov (Sebrané usnesení senátora II, č. 557) Senát uznal, že zůstavitel může svůj majetek, sestávající z movitých věcí a kapitálu, poskytnout svým dětem a určit jim určitou dobu (do příchodu nejmladšího syna ve věku 25 let), do kdy by měl být majetek v jejich společném nedělitelném vlastnictví a měl by být provozován obecný obchod. G. V případě Proninů (Sebraná rezoluce senátora II, č. 569) bylo uznáno, že Pronin poté, co postoupil svůj získaný majetek svým malým dětem, neměl současně právo převést tento majetek do nezodpovědného a neomezeného nakládání s jeho manželkou a obchodníkem Kozlovem, s právem zástavy a prodeje, aniž by však osobně udělil právo posledně jmenovaný buď dočasně používat, nebo dokonce udělit právo posledně jmenovaného. D. Gavrenev napsal: „Veškerý majetek a kapitál poskytuji svým synům rovným dílem, ale tak, aby jej do 35 let nemohli prodat, zastavit nebo zcizit.“ Dosud je závěť zákonná, protože zůstavitel mohl omezit vlastnictví dědiců k nabytému majetku. Ale pak dodává: „Pokud jeden ze synů zemře bezdětný, zdědí moje dcera Praskovya, a pokud zemře, její děti. I když bylo možné toto navýšení vyložit v následujícím smyslu: „v případě smrti synů před dosažením věku 35 let“, v každém případě je to nezákonné, protože zůstavitel, který jednou určil, že vlastnické právo k pozůstalosti přechází jeho smrtí na děti, nemohl v případě jejich smrti rozhodnout o dalším převodu pozůstalosti (Sebrané usnesení senátora II, č. 683). Ale stejného cíle mohl zůstavitel dosáhnout, kdyby svou vůli projevil jinou formou a použil jiné výrazy. Mohl by například říci: Poskytuji majetek svým synům do dočasného a omezeného vlastnictví, dokud každý z nich nedosáhne věku 35 let. Jestliže s počátkem 35. výročí narození každého z nich je on sám naživu nebo jsou naživu děti, které po něm zůstaly, pak jemu samému nebo jeho dětem je dán podíl na každém z nich jako majetek; pokud ani on, ani jeho děti nejsou naživu, pak to bude dáno mé dceři Praskovyi jako majetek nebo po její smrti jejím dětem. E. V případě Kalistratova (Sbírané usnesení senátora II, č. 948) zůstavitel při přidělení věna své dceři rozhodl, že veškerý ostatní majetek by pak měl náležet do dědictví ostatních dětí. Dcera napadla své vyloučení z dědictví v druhém rodinném statku, ale zároveň požadovala přidělené věno. Senát rozhodl, že uzná-li otcovu závěť o věnu za platnou, pak se musí podřídit jiné podmínce v závěti vyjádřené, a to vzdát se jiného dědictví; nebo, odmítne-li věno, může požadovat přidělení zděděného dílu. Pravidlo 1029 Čl. Zach. Občan To se netýká, účel věna závisí zcela na vůli rodičů. Zh. Ščukin odkázal svůj kapitál (podle vstupenek) synovi s tím, že plnou kontrolu má převzít až po dosažení 40 let a do té doby se bude těšit zájmu. Syn, před dosažením věku 40 let, zemřel a zanechal tyto kapitály ve své závěti třetí osobě - ​​Ivanovi. Otázka zní: je Ivan omezen ve svém právu na tyto kapitály omezeními, která stanovil první zůstavitel, tedy je povinen čekat na plná dispoziční práva až do dne, kdy by Ščukinovu synovi, pokud by byl naživu, bylo 40 let? Odpovídají: nepovinně a důkladně. Pokud se pouze uznává, že podle vůle jeho otce byl kapitál přidělen Shchukinovu synovi, pak je třeba uznat, že síla není faktorem. až 1011 umění. panství, které Ščukin odkázal, se stalo dědičným jeho synovi a po jeho smrti nemohlo podléhat svévoli prvního patrimoniálního vlastníka ani v pořadí převodu, ani v pořadí hospodaření. Není důvod se domnívat, že toto pravidlo je cca. až 1011 umění. se týká výhradně nemovitých statků a že výraz „v kategorii dědičné“ použitý v článku znamená pouze statky, které mohou získat majetek rodinného majetku. V tomto smyslu věc rozhodoval senát (2. valná hromada, leden 1870). Senát mj. rozhodl, že z vyjádření zůstavitele: „Své syny přenechávám v držení, kapitál mu odkázal, ponechám na jejich účet“ nelze než dovodit, že zůstavitel neměl v úmyslu zbavit své syny vlastnictví kapitálu; omezení, která dědicům uložil, neodporují požadavkům zákona a zůstavitel pouze uplatnil právo zřídit pro dědice ten či onen způsob vlastnictví a užívání majetku. Z. V závěti gr. Buksgevdevna se rozhodl: 1. Jeho nejmladší syn převezme plnou kontrolu a vlastnictví odkázaného statku, až když se ožení a bude mít děti; Do té doby musí pozůstalost spravovat osoba určená zůstavitelem. 2. Oba synové a jejich zákonní dědici do 3. generace nemají právo odkázanou pozůstalost prodat ani zastavit a toto právo bude náležet pouze jejich pravnukům. 3. Zůstanou-li po smrti synů jejich manželky bezdětné; pak by zbývající dědicové měli zaplatit každému z nich 50 000 rublů. přiřadit. Senát shledal, že všechny tyto příkazy byly v rozporu se zákony; totéž potvrdila i státní rada (r. 1813). I. Z vůle gr. Zubovův statek dostal její syn s tím, že pokud bude mít po smrti děti nebo vnoučata, pak jim bude panství předáno jako jejich majetek po něm, pokud by však zemřel bezdětný, mladému Sazonovovi. Komora vyložila závěť v tom smyslu, že panství bylo přiděleno do vlastnictví gr. Zubov, a na tomto základě zrušil následné příkazy zůstavitele, neboť nesouhlasí s poznámkou k čl. 1011. J. Olonkin ve své závěti z roku 1811 ustanovil svou manželku Nastasju poručnicí a majitelkou celého panství; vyňal z dědictví svého syna Petra; po smrti Nastasyi přidělil část majetku svému vnukovi od své dcery Ivana Demjanova; a zbytek vnoučatům, synům syna Petra, pokud jsou naživu, s výjimkou dcer Petrových. Pokud Ivan Demjanov zemře před dosažením dospělosti, měl by celý jeho podíl připadnout synům Petra Olonkina, a když synové nebudou, pak jeho dcerám. Pokud Ivan Demjanov dosáhne dospělosti a Peter Olonkin nemá žádné žijící syny, pak celá část, která mu byla přidělena, připadne Ivanu Demjanovovi. – Na základě této závěti získal syn Petra Olonkina Ivan po smrti Nastasyi majetek, který mu byl přidělen, ale zemřel bezdětný, v důsledku čehož Ivan Demyanov začal tento majetek požadovat na základě stejné závěti. Kvůli sporům, které proti tomu vznikly mezi sestrami Ivana Olonkina, senát v roce 1861 v rozporu s Čl. 1011. Zach. Občan a Lopuchinského dekret, který mimo jiné uznává, že pravidlo Lopuchinského dekretu, vydaného v roce 1839, není nové, ale představuje potvrzení a vysvětlení předchozích zákonů, a proto by se mělo vztahovat na závěť sepsanou v roce 1811 (viz Věstník ministerstva spravedlnosti 1861, č. 11). Doživotní vlastnictví nebo vlastnictví na dobu určitou představuje závěť ve dvou podobách. Zůstavitel jej může zřídit bez ohledu na vlastnická práva jiných osob ke stejnému majetku nebo v souvislosti s takovým protiplněním. V prvním případě zůstavitel vůbec neurčuje, na koho má pozůstalost přejít smrtí doživotního vlastníka nebo uplynutím lhůty (zákon v tomto případě specifikuje převod pozůstalosti na zákonného dědice zůstavitele). V druhém případě zůstavitel přesně uvede, komu se má pozůstalost stát majetkem, a koho tedy musí dočasný vlastník uznat za dědice, druhého dědického vlastníka pod zůstavitelem. Jakmile byla vůle zůstavitele v tomto smyslu nepochybně určena, pak již musí být odstraněny veškeré podmínky a omezení, které jsou neslučitelné s právním vztahem dočasného vlastníka k dědickému vlastníku, který jistě vyplývá z hlavní vůle zůstavitele. Vzhledem k tomuto vztahu nelze připustit, aby dočasný vlastník, vida přímého patrimoniálního vlastníka statku, mohl svým patrimoniálním právem dočasně vlastněný statek promarnit a zcizit. A pokud by tedy zůstavitel po přímém uvedení osoby, která jmenuje dědice pozůstalosti, a další osoby, které dává tutéž pozůstalost do doživotního držení, udělil této poslední osobě právo tuto pozůstalost zastavit, prodat, darovat, pak by z toho bylo nutné vyvodit závěr - buď že zůstavitel v podstatě udělil plná patrimoniální práva tomu, koho jmenoval jako dočasného vlastníka, nebo že udělení jiného patrimoniálního práva je zjevné neslučitelné s plným, vlasteneckým právem. doživotní držení a musí být odstraněno jako nezákonné. Pokud tedy soud podle smyslu závěti neakceptuje první zdůvodnění, pak je jistě třeba přijmout i druhý. Jiná věc je, pokud je pozůstalost podle závěti dána do doživotní držby jedné osobě a není ustanoven jiný dědic: stává se, že v takových případech povolí zástavu a prodej pozůstalosti zůstavitel doživotního vlastníka, kterému není přiznáno přímé vlastnické právo, podle svého uvážení nebo v případě potřeby. Na první pohled se takový příkaz zdá podivný, protože doživotní vlastnictví samo o sobě není v souladu s právem zcizovacím, které tvoří příslušenství vlastnického práva; ale takový příkaz v projednávané věci nebude nezákonný. Vlastník zůstává doživotním vlastníkem, protože mu stále nejsou přiznána plná vlastnická práva v tom smyslu, že v případě smrti nemůže s pozůstalostí disponovat: může v případě potřeby pozůstalost za svého života prodat a vyčerpat tak plnost jemu udělené patrimoniální moci; pokud to však neučinil, pozůstalost po jeho smrti zcela odchází od jeho osoby a stává se dědictvím - tomu, kdo následuje po zůstaviteli. Zůstavitel má nepochybně zákonnou možnost oddělit od svého vlastnictví pozůstalosti jednu nebo druhou její součást nebo vytvořit více či méně úplnou kombinaci těchto částí a udělit takové složené právo podle svého uvážení zvolené osobě, pokud toto postoupení neporušuje něčí vlastnická práva. V projednávané věci, jelikož zůstavitel nikoho neustanovil svým dědicem, neporušil nikoho právo, neboť právo jeho zákonných dědiců existuje po jeho smrti pouze do té míry, že zůstavitel toto právo svou vůlí neodmítl nebo neomezil a v daném případě zůstavitel - v rozsahu, v němž posílil právo doživotního vlastníka - své tvrzené právo svého zákonného zeslabil a podmínil. Ten ze závěti nemůže vznést námitky proti zástavě a prodeji pozůstalosti doživotním vlastníkem a má právo domáhat se této pozůstalosti po jeho smrti pouze tehdy, zůstane-li při smrti doživotního vlastníka nezcizena. Možnost takovéto závětní dispozice připouští i náš zákon. V dekretu z roku 1814 (P.S. Zak. N 25606) se předpokládá, že doživotní vlastnictví manžela je možné na základě závěti s právem zástavy a dokonce i prodeje pozůstalosti. Výše je uvedeno, proč je třeba uznat za nezákonné dodatek do doživotního vlastnictví zástavního práva a prodeje nemovitosti udělený jinému; V tomto případě se předpokládá, že zůstavitel jednoznačně a bezpodmínečně udělil jedné osobě po sobě vlastnické právo ke stejnému majetku, k jehož prodeji zmocnil jiného podle svého uvážení. Možné jsou ale i závětní dispozice tohoto druhu: odkazuji pozůstalost do doživotního vlastnictví Ivanovi s právem zastavit a prodat ji, nebo kteroukoli její část za jeho života, takže po Ivanově smrti se vše, co z této pozůstalosti nezcizeně zbude, stane majetkem Pavla. Neexistuje žádný rozpor mezi právy ke stejnému majetku, který byl zaznamenán ve výše uvedeném případě. Tam vlastnické právo přímého dědice ze závěti vzniká okamžikem smrti zůstavitele a vztahuje se na stejný majetek, který byl dán jinému do doživotní držby. Zde podle podmínek závěti vzniká vlastnické právo dědice a jeho předmět je určen až okamžikem smrti doživotního vlastníka, takže do této chvíle nemá vybraná osoba ještě platné právo na žádnou část odkázaného majetku a nemůže v osobě doživotního vlastníka zakázat jakékoli nakládání s tímto majetkem, s výjimkou nakládání se závětí. Následně je v tomto případě koexistence obou práv možná a naše zákony nedávají důvod pro uznání takového vztahu založeného vůlí zůstavitele za nezákonný. Vlastnické právo je slučitelné s omezeními držby a nakládání, která mají dočasný a podmíněný význam, ale neslučitelná s omezeními, která mají vlastnost být nepodmíněná a trvalá. Mohu tedy svou pozůstalost převést na dědice jako majetek, navíc ho zbavit za jeho života práva tento majetek zastavit a zcizit; ale nemohou ho zbaviti jeho závětního práva k tomuto statku. Mohu uložit věcné břemeno ve prospěch třetí osoby, ale tak, aby toto věcné břemeno mělo vlastnost dočasného práva v cizím majetku, jako jsou: práva k pozemku, práva na účast na cizím majetku atd. Pokud tato povinnost svou povahou a úmyslem zůstavitele představuje nezávislé dědické právo nebo zcizení vlastnických práv, nejsem přímo zbaven třetí strany, nemohu toto právo udělit zákonem. zavázat mého dědice, kterému uděluji pozůstalost do vlastnictví, k tomu, aby toto právo sám zřídil ve prospěch třetí osoby nebo aby sám a jeho nástupci toto právo bez omezení umožňovali a snášeli. Zákon například stanoví, že právo souseda osadit okna do přilehlého dvora nebo na přilehlou střechu představuje převod vlastnického práva. Přenechav svůj dům a dvůr svému synovi, mohu závětí udělit svému sousedovi takové právo, t. j. právo podílet se na majetku; pokud však svému synovi odkážu dům s tím, že musí svému sousedovi takovou účast umožnit, platí toto omezení pouze za života mého nástupce, a pokud můj nástupce odmítne toto právo na souseda definitivně převést poddanstvím ( 446 čl. obč. zák.), nemůže ho k tomu soused na základě mé vůle nutit. Pokud s právem doživotního vlastnictví zůstavitel přizná vlastníkovi i právo převést pozůstalost po jeho smrti podle vlastní volby a uvážení (tento dekret se nejčastěji vkládá do závěti manželů, přičemž pozůstalost přenechává jejich manželkám s právem převést je na děti dle vlastního výběru), je toto poslední právo nevhodné a v rozporu se zákonem, protože nelze převést pouze na doživotního vlastníka, který náleží vlastníkovi. Může zůstavitel, aniž by ustanovil dědice své pozůstalosti, umožnit volbu tohoto dědice jiné osobě, podle svého uvážení? S takovými příkazy se setkáváme často: nejčastěji se stává, že manžel, který postoupí své manželce majetek do doživotního vlastnictví, jí dovolí převést tento majetek za jejího života nebo po její smrti do vlastnictví některého z jejích dětí nebo příbuzných, které uzná za hodné. V takovém případě nelze příkaz zůstavitele považovat za zákonný. Dědictví po zůstaviteli přechází podle závěti přímo na toho, koho jeho závěť zvolí. Zůstavitel nemůže zřídit průměrné dědictví a nemůže svou závětní moc převést na nikoho pro sebe důvěrou nebo autoritou. Jestliže zprostředkovatel označený zůstavitelem obdrží majetek jako nabytý majetek, pak na něj na základě vlastnického práva přechází na základě vlastnického práva závětní právo a obecně právo zcizení a nakládání, a obecně právo zcizení a nakládání, bez ohledu na zvláštní usnesení v tomto smyslu ve vůli prvního dědického vlastníka. Pokud uvedený zprostředkovatel převezme pozůstalost pouze do dočasné držby, pak je nemyslitelné poskytnout mu právo pozůstalost převést, darovat nebo odkázat - jménem prvního zůstavitele. Ještě méně je možné připustit, aby třetí osobě, která ani na základě závěti nezíská držbu svého majetku, bylo uděleno právo volit zůstavitele k tomuto majetku. Výše uvedené platí zcela pro účely dědické, tedy pro případ, kdy si zůstavitel přímo zvolí nástupce v mase svého majetku nebo ve známém celku. Zvláštním typem závětního postoupení je však podle zákona (pozn. k čl. 1011, 1086) postoupení rozdělení z majetkové hmoty poskytnuté vybranému dědici na různé osoby. V takovém případě pozůstalost přímo přechází na známou osobu (dědic ze závěti s příkazem nebo s povinností vydat z této pozůstalosti, nebo na úkor hodnoty a příjmu svou známou věc nebo určitou hodnotu jiné osobě na účet zůstavitele). Zde sice obdarovaná osoba nabývá od zůstavitele a ze závěti, nikoli však přímo, a k uplatnění svého práva na odkázaný majetek se musí obrátit na toho, komu předmětný majetek ze závěti přechází do moci a komu zůstavitel uložil povinnost exekuce nebo dodání. Z vůle zůstavitele tak vzniká vztah mezi dvěma osobami, z nichž jedna má ze závěti právo požadovat a druhá je povinna vykonat příkaz zůstavitele ohledně předání nebo vydání. Toto pořadí, stejně jako volba přímého nástupce, může být buď bezpodmínečné, nebo podmíněné. V druhém případě může být podmínka převodu spojena buď s lhůtou, nebo s možnou událostí, nebo s jednáním, které může obdarovaná osoba učinit, nebo dokonce s uvážením a volbou toho, kdo je převodem pověřen. Na takové jmenování se nevztahují stejné námitky zákonnosti, jaké lze uplatnit proti podmíněným dědickým postoupením, neboť nedochází k přímému, okamžitému převodu ze zůstavitele na osobu, v jejíž prospěch je jmenování provedeno. Pozůstalost ve svém známém složení jako mše přechází přímo ze zůstavitele na zvoleného dědice, jen s určitou povinností; a tento dědic je považován za vlastníka celku s povinností oddělit od hromadné věci určitou věc, nebo zaplatit na účet hromadné určité hodnotě subjektu. Tato posledně jmenovaná osoba se od smrti zůstavitele nepovažuje za vlastníka odkázané věci nebo hodnoty (obdobně jako přímý dědic nebo nástupce ze závěti), ale získává právo požadovat od určené osoby přidělení, vydání nebo zaplacení, a to za podmínky stanovené v závěti. Z tohoto hlediska je možné, tj. následující objednávky by měly být uznány jako nezákonné: Odkazuji pozůstalost svému bratru Ivanovi, aby z tohoto majetku bylo vyplaceno deset tisíc rublů dětem mého druhého bratra Petra, až dosáhnou dospělosti. Pozůstalost odkazuji své sestře Praskovya pod podmínkou, že pokud bude mít můj syn Ivan děti, dám každému z nich 200 rublů na jejich výživu a výchovu. ročně a po dosažení dospělosti bych dal každé osobě 5 000 rublů najednou. Pozůstalost odkazuji své neteři Anně, aby můj vnuk Ivan, dovrší-li 17 let a pilně se učit, dal mou knihovnu, jinak bych ji dal ve prospěch školy. Má vlastník nabyté pozůstalosti, který její část odkáže osobě, které ji dluží, právo zprostit tuto osobu zohlednění poměrné části dluhu jako dědictví a postoupit odpovědnost za tento dluh výlučně dědicům druhé části nabyté pozůstalosti? Ivan například Marii odkáže získanou vesnici Pokrovskoe s tím, že jí dluží 5000 rublů, a zároveň rozhodne, že celý tento dluh jí musí zaplatit Petr, kterému je přiděleno další získané panství, ves Semenovskoe. Petr nemá právo namítat, aby poměrná část tohoto dluhu připadla na podíl samotné věřitelky Maryy, neboť i ona je dědičkou po zůstaviteli. V tomto případě mohl zůstavitel Ivan svobodně přidělit každému podle libosti a jeho vůlí je, že kromě postoupené pozůstalosti dal Marye tu část dlužné částky, která by podléhala dědickému splacení, a Petrovi postoupil pozůstalost s povinností zaplatit Marye celou částku dluhu, přičemž zůstavitel měl ze zákona právo na obojí; ale pokud by obec Semenovskoye byla rodinnou vesnicí, pak by tento příkaz zůstavitele nebyl pro dědice závazný, podle čl. 1086. Zach. Občan a Petr by měli právo požadovat, aby Marya na sebe vzala poměrnou část uspokojení své pohledávky vůči zůstaviteli. Podmínku, že dědicové, bez ohledu na jejich počet, zůstanou v nerozděleném vlastnictví majetku, nelze, zdá se, považovat za kogentní. Pokračování společného a nerozděleného vlastnictví sice závisí na vůli a obecné dohodě spoluvlastníků nemovitosti umožňující rozdělení, v žádném případě však pro ně nemůže být závazné, protože podle zákona k zahájení rozdělení postačí vůle projevená jedním ze spoluvlastníků. Souhlas (stejně jako důvěra) je stav vůle, který nelze vynutit ani učinit povinným, a právo požadovat příděl ze společného majetku je nezbytným příslušenstvím práva na společný majetek. Je nepochybné, že podmínky stanovené v závěti nemohou porušit práva třetích osob nezávislá na závěti. Jde o práva věřitelů nejen samotného zůstavitele, ale i dědice ze závěti na uspokojení z odkázané pozůstalosti. Je možné, aby zůstavitel rozhodl, že odkázaná pozůstalost nemá být použita k uspokojení dluhů nástupce ze závěti, učiněné před nabytím této pozůstalosti? Jiní se domnívají, že je to možné (to je názor francouzského právníka Trolona); s tímto názorem však můžeme jen stěží souhlasit, zvláště když naše právo nezná francouzský institut separace des biens. Pozůstalost postoupená dědictvím se stává vlastnictvím dědice, který odpovídá za všechny jeho dluhy, které vyžadují uspokojení, kdykoli tento majetek nabude. Přijetím dědictví v osobě dědice je odpovědnost za zastupování zůstavitele neoddělitelně spojena s odpovědností za osobní dluhy samotného nástupce a vymáhání osobních dluhů od okamžiku jejich otevření lze uplatnit na pozůstalosti odpovědné osoby, podle toho, co má v rukou. Základ práva věřitelů k majetku nově nabytému dlužníkem ze závěti jimi znovu nenabývají a nezávisí na vůli zemřelého zůstavitele. Jejich právo na uspokojení z výše dluhu existuje samo o sobě a prostředkem k uspokojení je veškerý majetek dlužníka. § 68. Omezení práva napadnout závěť Může zůstavitel bezpodmínečně zbavit zákonné dědice jejich práva napadnout závěť? Závěť je zákonné prohlášení vůle vlastníka týkající se jeho majetku pro případ smrti (článek 1010 občanského zákoníku). Zůstavitel má pouze to, na co má právo, k čemu se může vztahovat jako vlastník, vlastník nebo držitel. Pravomoc zůstavitele v žádném případě nepřesahuje meze jeho občanských práv; V oblasti státních práv je vůle soukromé osoby neplatná. V oblasti občanského práva platí pouze v rozsahu, v jakém se vztahuje na předměty podléhající závěti. Právo k cizímu majetku, právo k jednání osob může mít občan buď dohodou, nebo zvláštním vztahem stanoveným zákonem. Tam, kde ani jedno, ani druhé neexistuje, nemůže zůstavitel z vlastní vůle zřídit vlastní právo, aby omezil občanskou svobodu jiné osoby, zbavil ji takových práv, která mu v oblasti občanských práv požívá na základě obecného práva bez ohledu na vůli zůstavitele. Každé jednání občana je považováno za legální nebo nezákonné v rozsahu, v jakém je v souladu s předpisem zákonů nebo je porušuje, a nikoli v rozsahu, v jakém osoba, která se jednání dopouští, považuje své jednání za legální či nezákonné. Měřítkem zákonnosti je zde právo samo, veřejná vůle, nikoli osobní vůle soukromníka. Pokud toto jednání může mít z nějakého důvodu dopad na občanská práva třetích osob, pak jeho spácháním vzniká každé z těchto osob nezadatelné právo toto jednání vyvrátit, prokázat jeho nezákonnost a žádat jeho zničení. Odtud je zřejmé, že žádný zůstavitel nemůže v rámci závěti zakázat podáním sporu někomu, jehož práva jsou touto závětí otevřeně či skrytě, nepřímo či přímo porušována. Právo domáhat se dědictví po zemřelém vlastníkovi náleží každému dědici podle obecného zákona nezadavatelně: při hledání dědictví a naráží-li na překážku ve vůli zůstavitele, může dědic, pokud ji považuje za nesprávnou, podle téhož zákona prokázat u soudu neplatnost závěti a žádat její zničení. Není tedy pochyb o tom, že zůstavitel nemůže svého dědice bezpodmínečně zbavit práva napadnout závěť. Pochybnost nastává, když zůstavitel, který ve své pozůstalosti neponechává místo pro zákonné dědictví, postoupí její část osobě, která by v případě neexistence závěti byla oprávněným dědicem, a navíc této osobě uloží nezbytnou povinnost nezahájit spor z obavy zbavení odkázaného podílu na pozůstalosti. A pojmenoval svůj majetek jako nabytý v závěti, postoupil jeho polovinu cizímu B a druhou svému synovi Ivanovi, který by bez této závěti byl jediným dědicem po něm. Závěť mimo jiné stanoví: "Rozhodně zakazuji svému synovi Ivanovi, pod jakoukoliv záminkou, tuto závěť napadat. Pokud proti němu můj syn v rozporu s touto mou vůlí vznese spor, bude tím zbaven práva na jakoukoli účast na mém dědictví a část pozůstalosti, která je mu nyní přidělena, bude muset okamžitě připadnout B." Po smrti zůstavitele podal jeho syn proti závěti spor, kterým prokázal, že pozůstalost uvedená v závěti jako nabytá byla rodová. Proti tomu žalovaný B u soudu namítal, že samotný spor nepodléhá přijetí ze závěti. Soud však uznal, že spor nelze odmítnout a přijal jej k posouzení. Na konci případu B podal u soudu žalobu, aby získal od Ivana A jako trest za spor polovinu pozůstalosti, kterou mu zůstavitel přidělil, a aby ji ze závěti vydal ve prospěch jemu, navrhovateli. Podléhá takový požadavek uspokojení? Předpokládejme, že předchozím soudním rozhodnutím byly všechny odkázané statky bez výjimky uznány za rodinné statky. V tomto případě je B zbaven jakéhokoli práva na zpětný nárok na vrácení jeho zděděného podílu od Ivana A. Celá pozůstalost jako rodinná pozůstalost musí připadnout zákonným dědicům a žádná práva k této pozůstalosti, pokud jsou založena na závěti, nemohou být platná; Jakýkoli příkaz zůstavitele týkající se rodinného majetku učiněný zákonnými dědici je považován za neplatný, proto by zpětný nárok B neměl být přijat: je zničen na samém základě podstatou rozhodnutí, které bylo učiněno o nároku zákonného dědice. Může se stát, že rozhodnutím soudu je polovina pozůstalosti odkázaná třetí osobě B uznána za rodovou; ale druhá polovina, odkázaná zákonnému dědici Ivanu A, byla získána prospěšně. Příkaz zůstavitele o udělení rodového statku ve prospěch B byl zničen, ale soud ve svém rozhodnutí nezmínil, že spolu s tím byla zničena i síla zakazující klauzule (clausula poenalis) umístěná v závěti. Žalobce B, který u soudu prohrál pozůstalost, která byla odkázána přímo na jeho jméno, se stále může považovat za oprávněného požadovat z majetku Ivana A druhou polovinu pozůstalosti, odkázanou na jeho jméno A, jako trest za spor. Soud takový nárok bez uvážení neodmítne: zákazová doložka závěti existuje v plném rozsahu; nevztahuje se na něj předchozí soudní rozhodnutí a je třeba ještě zvážit, zda v tomto směru nepodléhá vůle zůstavitele exekuci? A neměl právo zanechat závěť na rodinném majetku ve prospěch cizí osoby. Rodinné statky nepodléhají závěti (článek 1068), tedy nejen že nepodléhají rozhodnému zcizení ve prospěch cizince, ale dokonce i takovým příkazům, které, aniž by tím bylo dotčeno vlastnické právo k pozůstalosti a dědické pořadí, omezují zákonné dědice ve volném nakládání s rodinným majetkem, který jim podle zákona následoval. Pokud tedy zůstavitel svému zákonnému dědici zakáže pátrat po majetku odkázaném třetí osobě, který svou povahou patří do kategorie patrimoniálního majetku, pak je tento příkaz nezákonný a neplatný. Je-li zákaz neplatný, nelze sankci uloženou za porušení tohoto zákazu považovat za platnou. V předchozích příkladech se zákaz vztahoval na rodinný majetek. Představme si třetí případ: kdy se to týkalo nabytého majetku. Spor vedený Ivanem A ohledně otcovy závěti soudy vyvrátily a celá odkázaná pozůstalost byla uznána jako nabytá. Zůstavitel měl právo nakládat s nabytým majetkem podle své vůle a žalobce B opírá o tuto okolnost zákonnost svého zpětného nároku. Nelze popřít, že zůstavitel má právo poskytnout svůj nabytý majetek jím zvolenému dědici za podmínky: nemůže po něm požadovat protiprávní jednání, může však požadovat, aby se jeho dědic, pokud si chce pozůstalost ponechat, zdržel právních nebo povolených úkonů, pokud tyto úkony nezakládají jeho přímou odpovědnost. Přesněji řečeno, A nemohl bezpodmínečně zbavit svého syna práva napadnout závěť, ale mohl rozhodnout, že syn v takovém případě obdrží pouze část nabytého majetku, pokud se nebude hádat. Zůstavitel nechtěl, aby veškerý jeho nabytý majetek připadl jeho synovi, a rozdělil jej mezi jeho syna a třetí osobu: měl na to plné právo. Ivan A tak ve vztahu k odkázané pozůstalosti již nebyl zastupován jako zákonný dědic, ale jako dědic ze závěti, tudíž byl ve stejném postavení jako B, jehož práva byla rovněž výlučně založena na závěti. Ivan A by se z této situace mohl dostat pouze v takovém případě, pokud by bylo závětí uznáno za neplatné a pozůstalost zůstavitele byla uznána jako rodinný majetek; Za tímto účelem zahájil spor, ve kterém odmítl jeden méně výhodný základ pro svá práva na otcovu pozůstalost a chtěl získat jiný, výhodnější základ. Aby se žalobce mohl stát zákonným dědicem, musel se závěti vzdát a uznat ji za neplatnou; a zůstavitel oznámil, že za toto porušení jeho vůle bude jeho syn zbaven odkázané pozůstalosti. Zda je taková závěť zůstavitele správná, lze vyřešit až po skončení samotného sporu, který závětí zakazoval, sporu o majetek odkázaného majetku. Pokud tedy sporník ve svém pátrání uspěl, pak se spolu se závětním nakládáním s rodinným majetkem stává bezvýznamnou i podmínka stanovená pro jeho nabytí: zákonný dědic nabývá tento majetek ze zákona, obchází závěť, bezpodmínečně. Nikdo nemá právo odporovat vůli zesnulého, která byla prohlášena za nezákonnou. Pokud je ale spor zamítnut, pak se postavení obviněného žalobce výrazně mění. Svá práva na otcovský majetek jako zákonný dědic neprokázal; odkázaná pozůstalost se ukázala jako nabytá, závěť nabyla nesporné síly - jedna z podmínek závěti zbavuje sporného dědice jakéhokoli práva k nabyté pozůstalosti a existuje osoba, která má právo se splnění této podmínky domáhat. Tento požadavek nelze odmítnout, protože zůstavitel nemůže být omezen ve volném nakládání s nabytým majetkem. Proti tomu lze namítnout, že je podivné na jedné straně připustit spor o závěť proti vůli zůstavitele a na druhé straně při naplnění téže vůle trestat v případě neúspěchu žalobce za tento spor. Ale v podstatě zde není žádný rozpor. Není možné nepřipustit spor, pokud jde o určení legality právě tohoto příkazu, jehož součástí je zákaz; jakmile je však tento řád uznán za v podstatě zákonný, nelze na žádost zúčastněné strany neuznat jeho výkonnou moc. Předpokládejme, že zůstavitel při postoupení pozůstalosti zákonnému dědici mu zakázal předložit k vyzvednutí např. zápůjční dopis od třetí osoby s tím, že pokud zákaz poruší, musí o odkázanou pozůstalost přijít ve prospěch tohoto dlužníka. Zde je rovněž neplatný nepodmíněný zákaz, ale je nepochybné, že pozůstalost je odkázána podmíněně a že povinnost uložená zůstavitelem musí být splněna. Pokud by ale dědic po obdržení pozůstalosti předložil zápůjční dopis k vyzvednutí a zároveň by začal zpochybňovat zákonnost nakládání se závětí, pak by se výkon tohoto nakládání nutně zastavil až do vyřešení sporu. Doposud jsme odkazovali na spor dědice o zákonnost samotných příkazů zůstavitele. Ale kromě toho může dědic, aniž by se dotkl podstaty závětních dispozic, zpochybnit vnější důstojnost závěti, prokázat nepravdivost úkonu nebo tvrdit, že je neplatný pro nedodržení stanovených forem. Pokud je v těchto případech spor dědice (Ivan A) zamítnut, je z vůle vůle zbaven práva na nabytý majetek odkázaný v jeho prospěch? V těchto případech není důvod uznat spor dědice jako porušení vůle zůstavitele. O porušení vůle nelze hovořit tam, kde je ještě pochybnost, že vůle je skutečně projevena. Právní prohlášení vůle vlastníka k jeho majetku pro případ smrti je vyjádřeno formou závěti. Forma tohoto aktu je tak úzce spjata s jeho obsahem, že při nedodržení prvního akt ztrácí veškerou svou platnost a nelze jej uznat jako skutečný projev vůle zesnulého. Okolnosti sepsání aktu mohou navíc bez ohledu na jeho formu vyvolávat pochybnosti o jeho pravosti, domněnce o jeho nepravdivosti; pak mají zúčastněné strany právo požadovat průzkum údajné nepravdivosti činu. A v tomto a v jiném případě žalobce argumentuje nikoli proti vůli zůstavitele, nikoli proti vůli ve vlastním smyslu - nepožaduje zničení příkazů učiněných zůstavitelem, ale žádá zničení úkonu, který jako závěť vůbec neuznává nebo si netroufá uznat. Ať už soudní řízení v takovém sporu dopadne jakkoli, je zřejmé, že o porušení vůle zůstavitele lze jednat až od okamžiku, kdy se tato závěť stala pochybnou, kdy úkon nabyl skutečného významu závěti. Podobný problém se řešil u státního soudu. Sov. v roce 1873 ve vesnicích Krivosheina a Kryukovskaya, a obdržel povolení ve výše uvedeném smyslu. V případě Turchaninových bylo objasněno, že čl. 1301 Část I. X t., zakládající neodvolatelnost zcizení nebo zástavy pozůstalosti, se plně vztahuje na prodej nebo zástavu učiněnou dědicem na základě nesporně schválené závěti, je-li tato závěť následně zpochybněna a vyvrácena (rozhodnutí kass. 1894, č. 5). § 69. V jakých případech pozbývá závěti platnost a účinek? – Právo navýšení mezi mnoha nástupci jedné pozůstalosti Testamentární dispozice ztrácí svou sílu a účinek: 1. Když je nezákonné, a proto podléhá zničení (1029 čl. Zak. Gr.) 103. 3. When the person in whose favor the assignment is made dies before the death of the testator. V našich zákonech o tom také není žádné pozitivní pravidlo, ale jde o přímý závěr z podstaty závětního úkonu a závětního nástupnictví, a proto se v naší soudní praxi uplatňuje (viz J. M. Yu. 1866, sv. I, str. 507; Cass. r. 1873, N 201). A will gains force and effect only from the time of the death of the testator; Until that time, no one’s right based on the will is revealed and does not have the slightest significance; V důsledku toho ten, v jehož prospěch je postoupení učiněno, nemá při své smrti žádné právo na to, co bylo odkázáno, nemůže převést žádné právo na své dědice. A když potom zůstavitel sám zemře, pak postoupení, nenaleznouc osobu, v jejíž prospěch bylo učiněno, připadne a nemůže býti převedeno na dědice této osoby, i když nejsou v závěti uvedeni. V dědictví je podle zákona právo na zastoupení, tedy to, co by připadlo například synovi, když byl naživu, přechází po jeho smrti na jeho syna - nikoli však na otce, ale na dědečka, po kterém se dědictví otevřelo. Nic takového neexistuje v testamentárním dědění, které není založeno na zákoně přímého pokrevního dědění, ale na vůli zůstavitele. Komu je jmenováno, tomu je dáno, je-li přítomen, a když není přítomen, jmenování se ztrácí. Pokud tedy například strýc odkáže majetek třem synovcům dohromady: Petrovi, Ivanovi a Řehořovi, a po smrti zůstavitele Řehoř nežije, ale jeho děti žijí, pak děti nemají v odkázaném majetku žádné dědictví a veškerý majetek přechází na Petra a Ivana: Řehořův podíl po jeho smrti připadne k podílům jeho bratrů. But the successor, even if he survives the testator, does not always acquire by will a decisive right to the bequeathed property, but acquires only a conditional right, or the right to expect and demand at a designated time, or with the occurrence of a foreseen event. If, having accepted the right in this form, the successor does not live to see its decisive implementation, can he transfer this right to his heir in the same form, with the same possibility or probability of implementation? Zde je nutné rozlišovat dva typy podmínek. 1) By the will of the testator, the acquisition of property or its transfer into the ownership of the specified person may be made dependent on an event that is not certain, but only probable, which may not happen at all. For example, Ivan instructs his executor to transfer 10,000 rubles into the property of Peter when he reaches 30 years of age or when he gets married. Teprve s vypuknutím této události se peníze stávají Petrovým majetkem; předtím má na tyto peníze pouze podmíněné právo, pouze právo je požadovat při vzniku stanovené události. Petr zemřel dříve, než mohl uplatnit své právo, protože sjednaná událost se vůbec nestala; jeho smrtí se to stalo nemožným, proto právo ze závěti, které mu bylo uděleno, zmizelo beze stopy, takže neměl co převést na své dědice. 2) Z vůle zůstavitele je převod majetku závislý na určité době nebo na události, která musí jistě nastat. Zůstavitel například nařídí exekutorovi, aby převedl 10 000 rublů na Pavla. 3 roky po smrti zůstavitele. V tomto případě smrtí zůstavitele nabývá nástupci právo na odkázaný majetek, které musí být zcela jistě naplněno; proto zemře před splněním, má co převésti na svého dědice. Tato pravidla jsou pozitivně definována v zahraniční legislativě. Náš zákon je neobsahuje, ale u nás je bezesporu lze v praxi přijmout, neboť vyplývají z podstaty dědění ze závěti. 4. Je zřejmé, že pokud odkázaný majetek nebyl v jeho vlastnictví v době smrti zůstavitele, pak spadá i účel závěti. Pokud za jeho zpronevěru či krádež není nikdo vinen, pak je třeba vycházet z toho, že zůstavitel sám s tímto majetkem za svého života disponoval, a tudíž své jmenování fakticky zrušil. Dojde-li po smrti zůstavitele ke zničení, zničení, ztrátě odkázaného majetku beze stopy, pak i postoupení pozbývá platnosti, není-li na zmaru či zničení nikdo vinit. 5. Každý může bezpochyby odmítnout převzít odkázaný majetek, pokud to považuje za nevýhodné nebo pro sebe nerentabilní, a v tomto případě závětní postoupení ztrácí platnost. 6. Jmenování pozbývá platnosti, pokud se ukáže, že osoba, v jejíž prospěch je učiněna, není právně způsobilá závěť přijmout nebo nabýt. Tato neschopnost může být osobní, zákonná nebo významem podmínky, se kterou je pořízení spojeno (např. jsou-li osobě odkázány peníze v případě jejího sňatku a již při smrti zůstavitele se ukáže, že předmětná osoba je právně nebo fyzicky nezpůsobilá k uzavření manželství). 7. Dispozice závětí pozbývá platnosti, je-li závětní akt, v němž je obsažena, prohlášen za neplatný nebo pozbyl platnosti v důsledku uplynutí platnosti zemského předpisu. Kdo do 10 let nepožádal o nabytí účinnosti závěti, aniž by se zmocnil chtěného majetku, ztrácí podle obecného zákona právo domáhat se majetku na základě závěti. Mohou vzniknout pochybnosti o tom, kdy nárok na tento nárok začíná a od kdy by se měl počítat počátek předpisu zemstvo. Jiní se domnívají, že počátek promlčení by se měl počítat ode dne smrti zůstavitele, protože obecně od této doby se právo na dědictví podle závěti považuje za otevřené (srov. Cass. R. 1869, č. 1032), ale otevření dědického práva nelze v tomto případě zaměňovat s otevřením práva domáhat se. V prvním smyslu je zápis o smrti zůstavitele důležitý, protože do tohoto zápisu (stejně jako u dědění ze zákona) může nástupce ze závěti budovat svá práva ke zděděnému majetku, ale toto pravidlo není bezpodmínečné, protože se nevztahuje na všechny případy odmítnutí závěti (viz. níže § 72). Závěť jako akt vyjadřující poslední vůli však smrtí zůstavitele ještě nenabývá právního uznání ani právní závaznosti. Tuto moc získává teprve od okamžiku, kdy je certifikován jako autentický. Nárok na základě závěti je tedy možný až od tohoto okamžiku, a proto by promlčecí lhůta pro uplatnění takového nároku měla začít běžet nejdříve (srov. Cass. rozhodnutí 1872 č. 1223). Ne dříve: ale může to být později, protože podle zvláštních podmínek závětního zřeknutí se a postoupení nemůže být žalobní právo pro zúčastněnou osobu spojeno s nabytím účinnosti závěti, ale může být odloženo až k určitému datu nebo události (srov. § 72), takže v každém z těchto případů je nutné, na základě vlastnosti závětního postoupení a promlčení, počínaje okamžikem zahájení žaloby nebo od jejího zvláštního okamžiku. Když se po smrti zůstavitele ukáže, že příkaz zadaný v závěti je neplatný, vyvstává otázka: kdo by měl vlastnit majetek nebo hodnotu, která byla předmětem tohoto příkazu? Náš zákon řeší problém jen částečně. V 1110 umění. Zach. Gr. říká se: dědictví přechází na dědice ze zákona, když jsou závětní dispozice prohlášeny za neplatné. Tento článek odkazuje především na závěť jako celek. Pokud bude celá závěť prohlášena za neplatnou, připadne dědictví podle zákona dědicům. Dále lze tento článek nepochybně připojit k samostatnému postoupení závěti, pokud je ve smyslu závěti učiněno nezávisle na jiných postoupeních a týká se samostatného majetku. Zůstavitel přidělí jednu pozůstalost Ivanovi, druhou Petrovi; první jmenování zůstává v platnosti; ten druhý je z toho či onoho důvodu neplatný a nemůže být realizován. Je zřejmé, že pozůstalost přidělená Petrovi zůstává mimo vůli zůstavitele, a proto se řídí vůlí zákona – připadá na dědice zůstavitele. Naše zákonodárství nepřekračuje tento prostý začátek, vyjádřený v čl. 1110, a je to pochopitelné, neboť naše právo vůbec nerozlišuje mezi ustanovením dědice pozůstalosti a převodem majetku ve prospěch různých osob (inst. heredis a legatum); tím méně rozlišuje odmítnutí od sebe podle jejich kvalitativního a kvantitativního významu v mase celého dědictví a v úmyslu zůstavitele. Takový rozdíl, vyplývající z podstaty vztahů, však vyvolává otázky a spory o právo, které vyžadují řešení. Není těžké rozhodnout, že samostatná pozůstalost přidělená jednotlivci, nemůže-li na ni přejít z vůle zůstavitele, přechází na zákonného dědice. Co když je ale pozůstalost postoupena více osobám společně, hromadně a postoupení se ukáže neplatným pouze ve vztahu k jedné z těchto osob? Zde je možná konkurence práv, a pokud by dědic ze zákona požadoval pro sebe zbývající část celkového postoupení, mohou namítat osoby, v jejichž prospěch bylo společně učiněno: vůlí zůstavitele bylo vydat pozůstalost nám všem společně. Co dělat, když je pozůstalost převedena na jednu osobu s uložením peněžitého plnění, přídělu nebo cla ve prospěch jiné osoby a ukáže se, že postoupení ve vztahu k této druhé osobě je neplatné? Zde dědic ze zákona, i kdyby uplatnil svůj nárok na majetek nebo hodnotu, která byla předmětem tohoto podřízeného postoupení, by mu bylo namítnuto, že nemá právo zastupovat toho, v jehož prospěch bylo postoupení provedeno, a jako dědic ze zákona nemůže odvolat toho, komu byl majetek odkázán s postoupením odpovědnosti k tomuto majetku, a to ve prospěch toho, kdo byl převeden na tento majetek. K vyřešení mnoha takových problémů římské právo vyvinulo systematickou doktrínu accrescentia, přistoupení dědičných a závětních dědictví, tj. práva společníka v dědické posloupnosti nebo při postoupení ze závěti využívat podíl jiného společníka, když tento není schopen nebo ochoten jej přijmout 104 . Aniž bych se pouštěl do spletitosti této doktríny, která vyvolala mnoho složitých sporů v právní kazuistice, uvedu dvě hlavní vůdčí pravidla na toto téma, přijatá v zahraniční legislativě a v právní praxi. Základem akrece je společné a nedělitelné povolání několika k nástupnictví ve stejném majetku a v jednom neoddělitelném účelu. Z toho zaprvé plyne: když se z více jmenování přidělených jedné nemovitosti jedno jeví jako hlavní a hlavní a další se v souvislosti s tím jeví jako podřízené a závislé (jako např. vydání a odmítnutí majetku přiděleného konkrétní osobě), pak se podřízené jmenování, pokud připadne, stane součástí hlavního jmenování: nástupce, který byl spolu s pověřením nástupcem, se tedy požívá výkonu zisk z eliminačních povinností, které mu byly přiděleny. Zadruhé: při převodu majetku na více osob společně a hromadně bez jakéhokoli rozdělení se neplatnost postoupení ve vztahu k jednomu z partnerů mění ve prospěch všech ostatních; je-li však zřejmé, že úmyslem zůstavitele bylo přidělit každému ze spoluúčastníků jeho podíl nebo určit dědictví každého nějakým kvalitativním nebo kvantitativním znakem, pak k přírůstku nedochází a zvláštní dědictví vysloužilého účastníka se stává mimo závětní právo. Obě tato pravidla se zdají natolik jasná a přímo vyplývají z podstaty závětního práva, že mohou bez porušení zákona a zásad v něm vyjádřených sloužit jako vodítko pro naši právní praxi. Vezměme si například následující případ. Matka odkazuje panství svým čtyřem synům: Ivanovi, Petrovi, Fjodorovi a Grigorijovi, aby každý z nich vlastnil čtvrtý díl tohoto panství, ale Grigorij zemřel dříve než jeho matka a zanechali po sobě dva syny - Pavla a Kuzmu. Jak mohou po smrti matky všechny tyto osoby spravedlivě rozdělit majetek? Pavel a Kuzma nemohou obdržet celou část určenou v závěti jejich otci Řehořovi, protože Gregoryho práva na 1/4 pozůstalosti vycházejí ze závěti a závěť ve vztahu k němu neproběhla, neboť zemřel před zůstavitelem. Bylo by však nespravedlivé obrátit tuto čtvrtou část Řehoře výhradně ve prospěch jeho dalších tří bratrů, neboť zůstavitelka přímo vyjádřila svou vůli, aby každý z jejich bratrů dostal pouze 1/4 pozůstalosti. Tato čtvrtá část tedy zůstává mimo závěť a je adresována dědicům ze zákona, přičemž se opět dělí na 4 části, z nichž tři připadnou Ivanovi, Petrovi a Fjodorovi jako přímí dědici a jedna čtvrtá připadne Pavlovi a Kuzmovi z titulu zastupování jejich zesnulého otce Řehoře. Takže při dělení, pokud je cena celé pozůstalosti stanovena na 16 000, dostanou Ivan, Peter a Fedor po 5 000 a Pavel a Kuzma dohromady 1 000. Při projednávání zákonnosti a platnosti závěti je třeba ji vzít celou a v nezbytné souvislosti, v níž je určena vůlí zůstavitele, aby bylo možné rozhodnout, zda tato vůle ve smyslu, jak je vyjádřena ve vztahu k celé závěti, souhlasí se zákonem. Bylo by ale nefér rozpouštět jednotlivé části celé zakázky, které jsou vzájemně propojené, a probírat každou zvlášť. Někdy se stává, že se ukázalo, že jedna ze složek celého příkazu je bez ohledu na vůli zůstavitele nevykonatelná a vlastně ztratila svůj zájem: v tomto případě by bylo nespravedlivé uznat tuto část jako zcela neexistující a pak přisuzovat samostatný význam jiné části téhož příkazu, nerozlučně spjaté s první. Znamenalo by to svévolné zkreslování vůle zůstavitele, dávat jí při jejím provádění zcela jiný význam, než jaký měla na mysli zůstavitele; znamenalo by to aplikovat normu zákona nikoli na pravou vůli zůstavitele, ale na svévolný závěr z této vůle. Zde je příklad. Ušakov odkázal svůj majetek Alexandre Izosimové a podle jejích dětí do věčného a dědičného vlastnictví. Izosimová sama zemřela před zůstavitelem, zanechala děti, a když zůstavitel zemřel, vyvstala otázka o zákonnosti jeho příkazu a o právu dětí na majetek odkázaný matce a po ní jim jako majetek. Tato objednávka ve svém celku nesouhlasí s čl. 1011. Zach. Občan a vnější událost - smrt Izosimové - nikterak nezměnily podstatu právního vztahu vzniklého z vůle zůstavitele. Ale soud učinil následující rozhodnutí: podle síly poznámky k čl. 1011. příkaz k dalšímu převodu pozůstalosti je neplatný v případě, kdy odkázaný majetek, který se dostal do vlastnictví dědice, se jeho smrtí stane jeho rodinným majetkem (smysl zákona je vyjádřen nesprávně: zákon nestanoví pravidlo pro tento jediný případ, ale svůj rozhodný zákaz vysvětluje touto úvahou, která platí pro všechny zakázané případy). Ale v tomto případě, rozhodnutí pokračuje, první část Ushakovova závětního příkazu, o poskytnutí majetku Izosimovové, zůstala zcela nenaplněna, a protože dědictví začíná až smrtí zůstavitele, je zřejmé, že po smrti Ushakova je pouze druhá část jeho příkazu o převodu majetku na Izosimovu skutečná zákonná událost z vůle dětí platná (herní důsledek vůle dětí). uznán za své bezprostřední dědice závětí v pozůstalosti, která se nestala rodinným majetkem: K výkladu vůle zůstavitele viz obecně § 74. Případy navýšení viz § 74, pozn. Y. § 70. Provedení závěti. – jmenování exekutorů. - Podstata exekutorského titulu. – Práva, povinnosti a odpovědnost exekutora. – Příklady ze soudní praxe. – Vyřízení závěti dědici Závěť vykonávají: 1. vykonavatelé a 2. sami dědici, podle vůle zůstavitele (čl. 1084). V našem zákoně nejsou žádná ustanovení o právech, povinnostech a právních vztazích exekutorů. Pouze z formální stránky je určeno, že vykonavatelé nemohou být svědky na základě závěti (1054) a že karanténní úředníci a služebníci nemohou být jmenováni vykonavateli v karanténních závětích (1085). Navíc v Const. Gr. Soud. je vysvětleno, že proti exekutorům jsou uplatňovány pohledávky založené na závěti a že exekutoři mají právo pátrat po všech těch věcech, k nimž jim ze závěti toto právo přísluší nebo na něž je pohledávka nezbytná k provedení příkazů postoupených závětí. V Const. poštovní (449) zmiňuje právo exekutorů přijímat od pošty peníze zaslané zemřelému, se svolením nejvyšších poštovních úřadů. Nedostatek ustanovení o exekutorech představuje pozitivní nedostatek našeho práva. V praxi se na toto téma často vynořují otázky, k jejichž řešení nejsou v zákoně uvedeny žádné pokyny, a proto je zvláště nutné, abychom si při absenci kladného usnesení o exekutorech vylíčili, v čem spočívá podstatné právo a povinnost exekutora. Pověření od zůstavitele převezme exekutor. Podstatou pověření je nakládat s pozůstalostí a věcmi za účelem naplnění poslední vůle zůstavitele. K tomu je zapotřebí pravomoc, jejíž podstata a meze jsou určeny buď přímou vyhláškou v závěti, nebo podstatou těch příkazů a úkonů svěřených vykonavateli. Pokud je například pověřen organizováním záležitostí a přeměnou majetku na kapitál, pak má bezpochyby právo zcizit majetek prodejem a vydávat na něj smlouvy o prodeji. Exekutor má samozřejmě právo požadovat převod majetku svěřeného do jeho nakládání, a to buď od dědice, který přímo vstupuje do dědictví, nebo pokud takový dědic není, nebo je celá pozůstalost dána do nakládání exekutorovi, může po smrti zůstavitele přímo požadovat na předmětných orgánech soupis a převod majetku na základě závěti. Podle povahy a obsahu závěti má vykonavatel právo hradit dluhy a uplatňovat nároky vůči zůstaviteli. Nikdo nemůže být nucen sloužit jako exekutor. V důsledku toho není jmenování někoho vykonavatelem závětí pro tuto osobu ještě povinné. K přijetí tohoto titulu je nutný jeho souhlas a kdokoli jej může odmítnout. Jestliže někdo, který byl jmenován a jmenován po nabytí platnosti závěti, neodmítl, ale přistoupil k provádění příkazů na základě tohoto titulu, není ten, kdo následně odmítne, zproštěn odpovědnosti za následky svého pozdního odmítnutí. Náš zákon neklade žádnou překážku - 1) jmenování více exekutorů; 2) – jmenování exekutora z řad dědiců a z řad osob, v jejichž prospěch se jmenování podle závěti děje. Jenže z takových osob, které nemají právo být vázány smlouvami, by bylo jen stěží možné skutečně jmenovat exekutora. Jmenování exekutora, stejně jako advokáta, je věcí osobní důvěry. Proto je titul exekutora osobní. Není možné připustit převod tohoto titulu dědictvím a z vůle samotného exekutora. Pokud by zůstavitel sám pověřil exekutora, aby si ustanovil nástupce nebo převedl jeho vlastnické právo na jiného, ​​nemohlo by takové nařízení být platné s ohledem na zájmy, v nichž musí exekutor podle vůle zůstavitele jednat. Obecně platí, že platnost osobní důvěry a pověření zaniká smrtí zmocnitele: výjimka je povolena ve vztahu k vykonavateli, protože tento typ pověření vnímá a uchovává si svou moc mimo život zmocnitele. Taková důvěra se ale předpokládá pouze od člověka k člověku - u těch jednání, které měl zůstavitel na mysli, a právní vztah by se zcela změnil a přesáhl své zákonné meze, kdy ještě bylo možné rozšířit sílu této přímé osobní důvěry nad rámec života vykonavatele nebo za hranice jeho osobních aktivit. V plné moci mezi živými je právo na přeřazení možné, dokud je naživu osoba, která může kdykoli podle svého uvážení odvolat svou závěť. Ale v závěti, jakmile byla jednou určena ke známému předmětu, již nemá příležitost se znovu vyjádřit 105. Nic však nebrání jmenování exekutora náhradníkem, tedy druhým, v případě neúspěchu nebo smrti prvního. V případě odmítnutí nebo smrti jmenovaného exekutora jej však z příkazu orgánu státní správy nemůže nahradit jiná osoba. Příkaz, pro který byl ustanoven vykonavatel, provádí v tomto případě dědic zůstavitele. Exekutor může být oprávněn pouze k věcem, které lze provést prostřednictvím advokáta. Nelze proto uznat za zákonné právo udělené exekutorovi zvolit si dědice zůstavitele v té či oné pozůstalosti. Oprávnění udělené vykonavateli se může vztahovat buď na celý majetek zůstavitele, nebo na jeho část; objednávka může být definitivní, ve prospěch slavných osobností nebo pro určité účely. Pokud je exekutorovi např. nařízeno nakládat se svým majetkem dle svého uvážení pro dobročinné účely ve prospěch obecně prospěšných institucí, rozdělovat peníze církvím apod., nezdá se taková dispozice sama o sobě nezákonná. Pochybnost o platnosti vzniká, je-li exekutorovi svěřen majetek k užívání podle jeho uvážení nebo k účelu, který je mu znám, bez kladného vysvětlení, k jaké věci nebo účelu je pozůstalost postoupena. V takto neurčitém pověření nelze rozeznat, jaká práva jsou přiznána exekutorovi, který je již samostatným vlastníkem a správcem pozůstalosti, aniž by však měl titul vlastníka: zdá se, že tak široký rozsah práv udělených zmocněním překračuje meze právního vztahu spojeného s titulem exekutora. Předpokládá se, že exekutor nejedná ve svůj prospěch a je vázán svěřeným zadáním. Z toho vyplývá odpovědnost vykonavatele vůči těm, v jejichž zájmu je mu postoupení svěřeno, a obecně vůči dědicům zůstavitele. Tato odpovědnost není stejná. K odpovědnosti vůči zájemci o výkon příkazu je třeba poznamenat, že není osobní, na základě osobní povinnosti exekutora, a proto ten, kdo ze závěti obdržel odmítnutí nebo dar prostřednictvím exekutora, nemá právo od něj vymáhat jakoby osobní dluh, ale má právo požadovat od exekutora uspokojení, tedy uspokojování majetku od exekutora pouze v rozsahu, v jakém má závěť k dispozici. právo požadovat od vykonavatele zprávy svým jednáním splnění poslední vůle zemřelého, přičemž exekutor má vždy možnost pohledávku zamítnout, prokáže-li, že sám majetek nezískal, a to bez svého zavinění. V tomto smyslu platí, že činnost exekutora nemůže být nezodpovědná. Jde-li o osobu, která má podle obsahu závěti právo po ní požadovat provedení poslední vůle, pak nemůže být vykonavatel zbaven povinnosti sdělit této osobě účet ze svých jednání, pokud se týkají jejího zájmu (viz o tomto rozhodnutí. Cass. Department. 1868, č. 78; 1873, č. 578). I kdyby sám zůstavitel, který přímo postoupil odmítnutí známé osobě prostřednictvím exekutora, zprostil tuto hlášení a odpovědnosti, nebylo by takové usnesení závazné a nemohlo by změnit právní podstatu vztahu, který vzniká ustanovením závěti mezi subjektem a exekutorem. I když bez přímé identifikace osoby, v jejíž prospěch je odmítnutí, byl exekutorovi dán obecný pokyn, aby použil pozůstalost ve prospěch například charitativních institucí, pak i v tomto případě od okamžiku, kdy exekutor oznámil jmenování ve prospěch té či oné instituce, bude mít tato instituce právo od něj požadovat exekuci a oznámení; a jestliže vykonavatel poté, co dostal pozůstalost k dispozici, oddaloval samotnou volbu a jmenování k výkonu vůle zůstavitele, mohla by se moc, která má státní opatrovnictví nad institucemi tohoto druhu, obrátit na vykonavatele s žádostí o vysvětlení a donutit ho, aby vůli zůstavitele splnil (srov. čl. 1090). Odpovědnost exekutora ve vztahu k dědicům zemřelého zůstavitele je uvedena v jiné podobě. Má-li ve smyslu závětní dispozice na majetku zájem zůstavitelův dědic, v závislosti na jednání exekutora při plnění jemu přidělených pokynů, pak má dědic nepochybně přímé právo požadovat po exekutorovi účet: v tomto případě existuje přímý právní vztah mezi exekutorem a dědicem. Pokud ale dědic nemá na pokynech exekutora a na jeho jednání absolutně žádný hmotný zájem (může být zákonný dědic, např. syn, který po zůstaviteli nedostal vůbec nic) a celý jeho zájem spočívá pouze v naplnění vůle zůstavitele, tedy má pouze morální význam - bude mít právo požadovat po exekutorovi odpovědnost za přesné provedení poslední vůle zůstavitele Zdá se, že nemá právo, protože takový požadavek by nenašel vhodné místo ani v našem systému právních nároků, ani mezi žádnými zvláštními správními mimosoudními požadavky 106 . Dědicové zůstavitele požadovali po exekutorovi vyúčtování použití částek za věci uvedené v závěti s odůvodněním, že v jeho rukou pak zůstaly cennosti s výhradou rozdělení mezi dědice. Exekutor namítl, že dědicové budou mít právo domáhat se vyúčtování pouze v případě, že by mu byla s majetkem bezpodmínečně odepřena nakládání, a nikoli tehdy, kdy by byl uveden účel nakládání a jeho hranice. Senát však uznal (Cass. r. 1872, N 1000), že když majetkové zájmy zákonných dědiců závisejí na jednání exekutora při plnění jemu přidělených pokynů, nelze jim dát právo požadovat od něj účet. Funkce exekutora je v podstatě bezúplatná a nezahrnuje odměnu, nevylučuje však možnost odměny: není důvod upírat právo zůstavitele na poskytnutí odměny exekutorovi; není-li poskytnuta, nemá exekutor právo požadovat odplatu za svou práci. Postoupení majetku mu může být učiněno i za podmínky, že se ujme exekutorské povinnosti, avšak v tomto případě je odmítnutím povinnosti zbaven práva na opuštěný majetek. Na druhou stranu, při přijetí zakázky v cizím podniku, alespoň z morální motivace, se exekutor zavazuje, že tento podnik bude provádět na vlastní náklady, na vlastní náklady. Tyto náklady má právo uhradit na účet majetku zůstavitele, který spravuje. Povinnost exekutora zaniká pravomocným provedením jemu svěřeného díla. Zákon mu nedává lhůtu. S právem požadovat po něm hlášení se však pojí i právo na vyvolání a dokonce i právo na náhradu, dojde-li jeho zaviněním ke škodě na majetku; ale samozřejmě vymáhání v rozsahu úroku, který je na základě vůle zainteresované straně poskytnut. Bez kladného vymezení v zákoně však nelze uznat této osobě nebo dědicům zůstavitele právo domáhat se odvolání exekutora, ledaže by z její strany šlo o nečestnost nebo zlý úmysl. Pokud by se sám ukázal být v uznané insolvenci, pak by bylo stěží možné podle u nás platného zákona bezpodmínečně požadovat jeho odstranění 107 . Nebyli-li ustanoveni žádní vykonavatelé, provádějí ustanovení závěti dědicové na základě vůle zůstavitele. Nebyla-li k tomu vyjádřena zvláštní vůle, pak osoby, v jejichž prospěch je postoupení učiněno, mají nepochybně právo požadovat plnění od těch, kdo přijali pozůstalost po zůstaviteli jako dědic, neboť dědic v každém případě odpovědně zastupuje osobnost zemřelého dědického vlastníka. A. Zde je několik rozhodnutí ze soudní praxe o povinnostech exekutorů. V případě Engel vykonavatelé závěti Tishevské, když se dozvěděli o sporu dědiců proti závěti, vyplatili částky přidělené v závěti. Následně po zničení závětních dispozic bylo nařízeno vymáhat tyto částky od těch, kteří je obdrželi, a v případě jejich insolvence i od exekutorů, kterých byli dva, od každého polovina, neboť oba se na vydání podíleli (rozhodnutí Sb. Sen. svazek I, č. 119). V případě Ivashkevich (tamtéž č. 285) bylo uznáno, že šlechtické poručnictví správně odmítlo osvobodit Yakhimovičovy vykonavatele závazku, který převzali na základě závěti prodat majetek a uspokojit dluhy zůstavitele. V případě Popov (tamtéž č. 338) bylo uznáno, že ačkoli Popov pověřil vykonavatele závěti, aby byli přesnými vykonavateli závěti pod odpovědností před státními zákony, nedává to vládě právo požadovat od vykonavatele podrobnou zprávu o takových distribucích, jejichž velikost a počet nejsou v závěti jednoznačně definovány, ale jsou ponechány na výhradním uvážení, které je předmětem vlastního uvážení. Ve věci Vachtin (tamtéž č. 432) Senát zbavil exekutora pohledávky Kaliničeva vznesené proti němu za peníze, které jí byly ze závěti přiděleny, protože celý majetek zemřelého připadl jeho dědici a vykonavatelé neměli k dispozici ani majetek, ani kapitál zůstavitele. V případě Gorbunovové (tamtéž č. 518) Senát uznal, že v příkazu Lokhvitské povolit exekutorům nakládat s výtěžkem z prodeje domu s penězi a jiným majetkem podle svého uvážení za úkoly, které z toho byly provedeny, nebyla žádná chyba ani v osobě, ani v odkázaném majetku, která by učinila Lokhvitskou neplatnou. V případě Baranovich Senát (usnesení Sb. Sen. svazek II, č. 101) uznal vykonavatele pro blíže nespecifikované jmenování ve prospěch církví jako podřízeného místním diecézním orgánům. B. V rozhodnutí Senátu ve věci Shurinov (Věstník min. spravedlnosti 1866, č. 7) je vysvětleno, že ve smyslu čl. 1084. Zach. Občan, za vykonavatele se považuje každá osoba, které je svěřena jakákoliv odpovědnost za výkon závěti, pokud tato osoba není sama dědicem. St. Cass. rozhodnout 1879, N 205. V. Rozhodnutí Senátu ve věci Maščenko (Kass. rozhodnutí 1868, N 308) říká: ani v 1084 čl. Zach. Občane, nikde v našich zákonech není takové pravidlo, že by smrt jednoho z vykonavatelů zbavovala druhého práva plnit vůli zůstavitele vyjádřenou v závěti ohledně majetku, který po něm zůstal. G. V případě Ždanov Senát (rozhodnutí kass. 1869, č. 612) uznal, že právo vykonavatele podle schválené závěti ještě nevyžaduje zvláštní soudní uznání a schválení, stejně jako je to vyžadováno ve vztahu k dědictví, a v tomto případě by se nemělo vyžadovat, aby všechna místa a osoby, kterým jsou přidělena práva na osobu, byly prostřednictvím vykonavatele přítomny k přijetí. D. V případě Savinov Senát (rozhodnutí kass. 1869, č. 319) uznal, že exekutor, který mu zadržel kapitál, odkázal bez Savinova souhlasu 1000 rublů. a placení mu ve splátkách po několik let, by Savinov mohl uložit pokutu a úrok za zadržení na základě čl. 641. Zach. Občan V Nikitině případě (rozhodnutí Cass. 1873, č. 119) zůstavitel nařídil vykonavateli, aby vložil kapitál ve výši 5 000 rublů, přidělený vnoučatům Popova, do úvěrového ústavu před jejich dosažením plnoletosti. Místo toho dal exekutor kapitál matce nezletilých jako jejich přirozenému opatrovníkovi (i když nebyla ustanoveným opatrovníkem). Matka zemřela, aniž by zanechala stopy po kapitálu, a podle tvrzení Popovových bylo exekutorovi přiznáno vrácení tohoto kapitálu v jejich prospěch. E. Rozhodnutím Senátu (rozhodnutí Cass. 1869, N 227) v případě Pokrovského bylo uznáno, že silou 991, 1010, 1084 čl. Zach. občanský, 1. a 25. čl. Odhad. Občanský soud. vykonavatel na základě jednoho pověření, které převzal při sepisování závěti, nevstupuje do osobního a přímého závazkového vztahu s těmi osobami, kterým je majetek v závěti předem určen, ale odpovídá jim po smrti zůstavitele za to, co se po této smrti skutečně stalo a co bylo vykonavatelem právně přijato; obrátit se tedy na vykonavatele odpovědnosti v odkázaném majetku nestačí pouhý odkaz na závěť, ale je třeba také osvědčit, že se vykonavatel zmocnil odkázaného majetku. K tomu, aby mu byla uložena osobní sankce za odkázaný majetek, pokud by tam nebyl, nestačí možnost, která se exekutorovi otevřela domáhat se tohoto majetku: musí mít také důkazy, že svou nečinností nebo opomenutím tuto možnost ztratil. J. V obci Milvida 1 Generál. Sbírkou září (rozhozeno 20. března 1867) uznal závazek dědiců gr. Plater, která byla od roku 1835 vykonavatelem zůstavitele Fitingofa, aby podala svým dědicům zprávu o plnění svěřeného pověření k prodeji statků a zaplacení dluhů zůstavitele. Podle tohoto tvrzení byly od nich přisouzeny částky, u kterých nemohli odůvodnit výdaje, a to: na příjmy z domu, část peněz přijatých prodejem pozůstalosti a za movitý majetek atd. V pozdějším rozhodnutí v roce 1874 o tvrzení dědiců o nesprávnosti plateb provedených Platerem, senát, obecně. Šobr., zamítl tvrzení žalobců, že žalovaní jsou povinni své platby odůvodnit potvrzením formality dokladů nebo policejními a soudními rozsudky o vymáhání. Podle odůvodnění Senátu zůstavitel neuložil exekutorům povinnost pouze uspokojit tyto pohledávky. Ale na druhou stranu jsou exekutoři povinni platby potvrzovat účtenkami a prokazovat existenci dluhu u každé platby. Z. V Cass. rozhodnout 1873, č. 578 a 1878, č. 263, bylo uznáno, že exekutor je v každém případě povinen podat zprávu dědicům a že příkaz zůstavitele k nezodpovědnému nakládání s majetkem ze strany exekutora je nezákonný. § 71. Vykonávání závětí různými institucemi a prostřednictvím vlády Bez ohledu na vykonavatele a dědice zákon konkrétně zmiňuje instituce, kterým může zůstavitel pověřit výkonem své poslední vůle, a ty, které bez ohledu na takové pověření mají právo na výkon některých příkazů zůstavitele dohlížet. Závěť uložené u opatrovnické rady vykonává rada, když jí taková dispozice je dána z vůle zůstavitele a když jí svěřená závěť obsahuje jediné dispozice s kapitálem vloženým do opatrovnické pokladny před rokem 1860 (1087). Moskevský poručnický výbor Humane Society vykonává závěti, které do něj vložil k úschově a spojené s prospěchem chudých, o které se stará (1088). Okresní soud po předložení závěti s darem ve prospěch obecně prospěšných institucí a obecně předmětů veřejné dobročinnosti nebo prospěšnosti ke schválení předá výpisy ze závětí státnímu zástupci k oznámení příslušným útvarům. Výpisy ze závětí, obsahují-li přesné označení věci, pro kterou je darováno, nebo je-li v nich uvedena instituce nebo úředník, jemuž je závěť ponechána, sděluje prokurátor veřejným charitativním řádům, zemským radám, městským veřejným správám nebo jiným institucím podle jejich příslušnosti s uvedením místa bydliště vykonavatelů nebo osob předkládajících závěť. Výpisy ze závětí, které neobsahují přesné označení předmětu, na který by měl být dar poskytnut, se nahlašují místní provinční vládě v místě, kde se odkázaný majetek nachází, k okamžitému dohledu nad provedením závěti a přijetím odkázaného majetku do jeho správy, a to až do vydání příkazu ohledně postupu při jeho použití. Příkazy veřejné charity, zemské rady, zemské rady, městské veřejné správy a další instituce okamžitě upozorňují ministerstvo vnitra na každou z těchto závětí, sledují provádění závětních příkazů učiněných v jejich prospěch a komunikují s kýmkoli vhodným o převodu odkázaného majetku. Těm darům, které jsou učiněny v závěti bez přesného uvedení předmětu použití, kdy navíc není uvedena instituce ani osoba, které je odkaz ponechán, stanoví ministerstvo vnitra konkrétní účel, o kterém informuje předmětné instituce nebo zemské rady k provedení. Pokud se darovaný majetek nachází v různých provinciích, je dohledem nad výkonem závěti pověřeno Ministerstvo vnitra. V případech, kdy se daruje, i když bez přesného uvedení samotného způsobu použití odkázaného majetku, ale účel daru, uvedený zůstavitelem v obecné rovině, se vztahuje k věcem odboru jiných ministerstev, nikoli ministerstva vnitra, označení způsobu využití odkázaného majetku a dohled nad výkonem duchovní vůle náleží ministerstvu. 1090–1094). Ohledně provádění závětí ve prospěch luteránské církve, Charta cizinců. španělsky bylo rozhodnuto, že označení zůstavitele je přísně dodržováno a může být změněno pouze s nejvyšším svolením, pokud zůstavitel sám s touto změnou souhlasí nebo když se použití majetku k zamýšlenému účelu ukáže jako nemožné (článek 604); o právu přijmout a umožnit přijetí závěti, viz tamtéž, čl. 605–610, 1011, adj. až 124 čl. klauzule 10. O majetek a kapitál odmítl ve prospěch římské kočky. duchovenstvo a duchovní instituce Polského království osobami, které zemřely po vys. dekrety 27. října 1864 a 14. prosince 1865, viz P.S. Zak. N 49042. O odchodu do užívání řecko-uniatskému duchovenstvu kapitálu odkázaného v jejich prospěch s podmínkou vzpomínkových akcí a jiných duchovních povinností, viz P. S. Zak. N 49666. K postupu při provádění příkazů zůstavitele, který musí mít neomezenou platnost, srov. dekret o specializaci kapitálu podle vůle gr. Arakcheeva. P.S. Zak. N 47244. A. V případě Popov (Sebrané usnesení senátora svazek I, č. 338), v němž městská duma požadovala od exekutorů zprávu o rozdělování ve prospěch chudých obyvatel města, senát uznal, že duma nemá právo žalovat, protože volba chudých pro rozdělování peněz je ponechána exekutorům na vůli. V případě Žernakova (usnesení Sb. Sen. II, č. 776) Senát shledal, že závěť nařizovala, že částky, které jsou k dispozici pro určené rozdělení, mají být použity na dobročinné věci, dle uvážení exekutora, ale chybí údaj o obecně prospěšných institucích, kterým má majetek připadnout, ani o lokalitě, kde se nacházejí, tedy soud. Místo, pokud jde o vzhled závěti, nebylo povinno hlásit výpis z ní Řádu veřejné charity. B. Levanidov přidělil panství svému synovci a svěřil mu povinnost dávat ročně 500 rublů na kostel v obci Kupichevo, s chudobincem a špitálem u tohoto kostela. Kvůli sporům, které vznikly mezi církevním duchovenstvem a dědici o tom, kdo má obdržet přidělené peníze (což není v závěti uvedeno), určil senát (usnesení Sb. Sen. II, č. 438): částku 500 rublů. rozdělena na tři stejné části, z nichž jedna by měla být přispěna ve prospěch církve a zbývající dvě by měli používat majitelé panství na dobročinné účely chudým a starým, přičemž dohled nad tím svěřili zemským úřadům. V. Podle Voinilovičovy závěti (usnesení sv. senátora II, č. 366) mají být úroky z kapitálu odkázaného na památku duše v raičanské římskokatolické církvi zaplaceny za převod tohoto kostela pravoslavnému duchovenstvu do římskokatolického farního kostela nejblíže panství. D. Otec ustanovil dědicem svého syna s tím, že jej pověřil povinností provádět hotovostní platby jmenovaným osobám a vykonávat další povinnosti po dobu 15 let. Syn, který se zmocnil pozůstalosti, zemřel před uplynutím 15 let a odkázal pozůstalost vybranému dědici s tím, že je povinen splnit vše, co mu bylo podle otcovy vůle svěřeno. Senát (usnesení Sb. senátu II, č. 427) neshledal důvod ke zničení této závěti pod záminkou nesplnění všech povinností uložených poslednímu zůstaviteli. § 72. Nabytí závětí. - Až se to stane Právo na odkázaný majetek se nabývá okamžikem smrti zůstavitele. Majetek nabývá oprávněný přímo od zůstavitele; proto, aby právo mohlo být převedeno a pořízení dokončeno, je nutné, aby v okamžiku otevření práva ze závěti, tedy v okamžiku smrti zůstavitele 108, byla osoba, které byl majetek odkázán, naživu nebo byla alespoň v početí (1160 čl. občanského zákoníku). Dědic ze závěti má právo na odkázaný majetek od smrti zůstavitele, kdykoli se fakticky ujme. Mezi smrtí zůstavitele a přečtením závěti a vystoupením ustanoveného dědice může být dosti dlouhá prodleva. Pokud po tuto dobu pozůstalost neměla zákonného vlastníka, může dědic, který se objeví na základě závěti, nárokovat majetek tak, jak byl v okamžiku smrti zůstavitele, tedy se všemi příjmy a přírůstky od této doby. Pokud se však před jeho vystoupením po zůstaviteli dostavili dědicové ze zákona a byli přivedeni do držení pozůstalosti, pak neodpovídají dědicům z domovské vůle ani z hlediska příjmů, ani z hlediska správy, dokud nebude spor zahájen podle zjevené vůle stanoveným způsobem (podle doslovného významu článku by mělo být zahájení sporu uznáno jako podání žaloby k soudu, i když by se v tomto případě jednalo o spravedlivý spor. odpovědnosti). Ani zcizení majetku dědici ze zákona není zničeno, pokud se jim ho podařilo prodat nebo zastavit: dědic podle závěti má v tomto případě právo pouze získat zpět peníze získané prodejem nebo zástavou, a to bez úroků. Kromě toho má bývalý zákonný vlastník právo požadovat náhradu nákladů na vylepšení pozůstalosti nebo na nové provozovny na něm, provedené před zahájením sporu (čl. 1300–1302). Je však třeba poznamenat, že všechna tato rozhodnutí se vztahují pouze na dědice z domovní závěti a podle doslovného významu článků a stanoviska státní rady z roku 1829 (N 3134), z něhož jsou články vyňaty, se nevztahují na dědice z poddanské závěti. Je pravda, že současná podoba poddanských závětí byla u nás zavedena až v roce 1831; avšak ještě v roce 1829, kdy se konala výše uvedená pozůstalost státní rady, forma poddanských závětí (t. j. poddaných pořízených) nejen existovala a užívala se, ale byla považována i za hlavní formu; závěti domácnosti byly přijímány ve formě zvláštního zprostředkujícího formuláře. Dojde-li k závětnímu postoupení za podmínky, na níž je podmíněno převzetí odkázaného majetku, lze právo na odkázaný majetek považovat za nabyté až nastane-li tato podmínka; Dosud má předmětná osoba pouze podmíněnou možnost nabýt, a pokud je jí poskytnuta pouze osobně, a on sám nestihl před svou smrtí nabýt platné právo, pak tato možnost nabývat nepřechází na jeho dědice. O závětích, jimiž se autorská práva převádějí nebo postupují, platí zvláštní pravidlo: zákon říká, že nástupce je povinen toto (komu?) oznámit a náležitě doložit do jednoho roku od smrti zůstavitele: všechna práva zákonného dědice pak přebírá pouze nástupce. Není jasné, zda k tomu stačí obyčejný vzhled závěti, nebo je třeba zvláštního oznámení (viz Občanské právo, čl. 420, pozn. 2, příloha čl. 6). Výše bylo vysvětleno, že náš zákon nijak nerozlišuje mezi ustanovením dědice, ani zřeknutím se celé pozůstalosti a zřeknutím se jednotlivých věcí či majetku, jakož i mezi nástupcem jednoho či druhého - dědicem a odkazovníkem. Tento rozdíl však vyplývá z povahy a ekonomické situace samotného majetku, přiděleného zůstavitelem, a z materiálních podmínek držby a převodu. Je zřejmé, že když je množství majetku nebo majetku s úplnou integritou přiřazeno známé osobě, lze jej zmocnit jednoduše a přímo; naopak, když z celé masy nebo celku věcí, které připadají na jednu osobu, se má jedna věc oddělit a převést na jinou osobu, pak mistrovství na straně této druhé osoby musí předcházet oddělení od masy odděleně přidělených věcí. Odtud z podstaty vztahu vyplývá, že nástupce jednotlivé věci, která je součástí celého souboru věcí, se musí přihlásit s požadavkem na přidělení a převod tomu, na koho závětí celý soubor přešel. Pokud tedy například Ivanovi byla přidělena knihovna, která byla součástí movitého majetku zesnulého, a byla mu přidělena peněžní částka z kapitálu zesnulého, musí Ivan požadovat platbu po osobě, která obdržela veškerý movitý majetek nebo která obdržela kapitál (pokud zůstavitel nepověřil platbu konkrétně určené osobě). Je-li Ivanovi přidělena knihovna nacházející se na známé pozůstalosti, je nutné vyžádat si dodání u toho, kdo tuto pozůstalost převzal. Pokud svěřená věc za života a z vůle zemřelého dědického vlastníka získala samostatné postavení mimo souhrn věcí, k nimž původně náležela, může se jí ustanovený nástupce věci domáhat na každé osobě, v jejíchž rukou je, přímo na základě závěti. Pokud například zůstavitel poskytne Ivanovi sbírku obrazů, které zůstavitel dočasně dodal Petrovi, může Ivan na základě závěti přímo požadovat dodání těchto obrazů po Petrovi. Velmi důležitou otázkou je, kdy dojde k pořízení samostatné věci přidělené vůlí těm, kterým je přidělena? Bohužel tato problematika je naším zákonem ponechána bez bezprostředního vymezení a pro nedostatek přímého řešení je obtížné dohledat podklady k jejímu řešení v souladu s jinými částmi legislativy. Pravda, zákon říká, že právo na otevřené dědictví má dědic ode dne smrti vlastníka a v mnoha případech je převod ze závěti přirovnáván k dědictví, ale tyto pokyny nestačí. Stále není možné uznat nástupce jednotlivé věci za dědice po zůstaviteli ve stejném smyslu, v jakém je uznán dědicem nástupce zděděné pozůstalosti, neboť, jak bylo uvedeno výše, nástupce jednotlivé věci ji nepřebírá přímo, ale v podstatě dostává právo tuto věc požadovat závětí od toho, na koho byla přímo převedena nebo od koho je ve vydržení. Zdá se tedy nutné uznat, že dědické právo k jednotlivým odkázaným věcem přechází na ustanoveného nástupce nikoli ze zákona, přímo od zůstavitele, jeho smrtí jako dědictví, ale pouze převodem a držbou. Pokud jde o věci movité, je tento závěr v souladu s články 534 a 1510. Část 1 X t.: pokud tedy osoba, na níž měl být požadován převod odkázaných věcí podle účelu určení, stihla před vyzvednutím a převodem s těmito věcmi disponovat a prodat nebo darovat je třetím osobám, má nástupce právo na odměnu pouze za hodnotu ze závěti určenou vůlí. za ztráty, ale nemůže zničit uskutečněné zcizení, pokud se neprokáže, že při tomto zcizení obě strany jednaly ve zlé víře nebo se zlým úmyslem. Pokud jde o nemovitost, která je předmětem samostatného odmítnutí, budou důsledky v podstatě stejné. Je-li předmětem závětního postoupení solidní nemovitost, která má samostatný hospodářský a právní význam v mase všech pozůstalostí po zůstaviteli, pak bude ustanovený nástupce v podstatě dědicem ze závěti a dědické právo na něj přechází přímo ze zůstavitele a závěť slouží jako jediný přechodný akt; není vyžadován žádný jiný úkon předání nebo jiný osobní převod; s nabytím právní moci závěti se tedy může pozůstalosti přímo zmocnit nástupce. Zde řešení otázky nabytí závisí na otázce, zda lze odkázanému statku skutečně přiřadit hospodářskou a právní celistvost, která nevyžaduje oddělení od hmoty, s níž je – náhodně, svévolně nebo nutně – spojena (např. může být otázkou, zda lesní dača, speciálně upravená a ohraničená, má takovou celistvost jako součást dachy, jíž je podle obecného plánu územního průzkumu nebo územního plánu přidělena podle hospodářského plánu vlastníka, územního plánu). Není-li tedy pochyb o celistvosti a samostatnosti svěřeného statku, je třeba uznat, že dědické právo k němu přechází na ustanoveného nástupce od samé smrti majitele. I zde však platí, že pokud se ukáže, že dědic ze zákona již tuto pozůstalost přijal, aniž by o závěti nevěděl, a podařilo se mu ji prodat nebo zastavit, pak se to, co bylo prodáno a zastaveno, nevrací (viz výše asi 1301 článek zákona Republiky Kazachstán). Pohled na věc se podstatně změní, když závětí přidělená nemovitost není v době smrti zůstavitele celistvá a samostatná a může ji získat pouze přídělem, t. Řekne-li se na př.: můj statek, ves Katerinovka, se statky a pozemky k ní patřící, odkazuji Ivanovi, ale 30 akrů půdy z tohoto panství přiděluji Fjodorovi a uděluji mu, aby užíval les z dachy lesa Davydovského ke stavbě panství na tomto pozemku; nebo prostě, nemluvě o zákonném dědici Katerynivky Ivanovi: Fjodorovi přiděluji 30 dessiatinů z pozůstalosti mé Katerynivky. V tomto případě Fedor obdrží pozemek od zůstavitele a nic jiného než tato závěť neslouží jako základ jeho nabytí (je tedy povinen platit clo, je-li to nutné, pouze z převodu); ale své vlastnické právo na odkázanou půdu získává pouze přidělením a převodem od Ivana, na kterého se musí obrátit, pokud by se tedy Ivanovi v dobré víře podařilo převést celý odkázaný majetek do cizích rukou před Fjodorovou žádostí a než mu bylo přiděleno 30 dessiatinů, má Fjodor právo požadovat po Ivanovi za zcizení pouze peněžní nebo hmotnou náhradu. Je-li Ivan nástupcem pozůstalosti ze závěti, pak lze předpokládat, že při zcizení celé pozůstalosti třetí osobě jednala tato třetí osoba společně s Ivanem ve zlé víře; pak, kvůli této nepoctivosti, a ne kvůli patrimoniálnímu právu, je možné přidělit této třetí osobě povinnost přidělení, která spočívala na Ivanovi. Když je známý, existující majetek, jednotlivé věci nebo kapitál, které mají samostatnou existenci v mase majetku, odkázán ve prospěch osoby, která není jedním z dědiců, pak tento majetek připadne beneficientovi se všemi jejich přírůstky; tak na př. podle lístku zřízení úvěru, označeného datem a číslem v závěti, přichází kapitál se všemi nahromaděnými úroky, které zůstavitel nestihl vzít a o nichž není zvláštního příkazu. Pokud však závěť stanoví výplatu peněz nikoli ze samostatné částky existující v hotovosti, ale z majetku obecně, pak se tato platba stává povinností osoby, na kterou byl majetek převeden nebo komu byl svěřen k provádění příkazů. Subjektu vzniká právo požadovat toto vydání ihned po nabytí právní moci závěti (pokud vydání nezdržuje závětní podmínka), ale osoba odpovědná za vydání v takovém případě odpovídá pouze za přírůstky, úroky apod., pokud se prokáže, že k prodlení s vydáním došlo její vinou. § 73. Důsledky nabytí. – Odpovědnost dědiců a nástupců ze závěti za dluhy zemřelého zůstavitele Podle obecného právního řádu odpovídá za dluhy zesnulého dědic. Kdo bral a dluží, je povinen dávat a uspokojovat; nelze si svévolně přivlastňovat cizí majetek a platba je důležitější než dar – to jsou nesporné požadavky spravedlnosti; dědic tedy může v podstatě považovat za své jediné to, co po zemřelém může považovat za čisté. Nástupce ze závěti obdrží majetek od zemřelého dědického vlastníka, stejně jako dědic, svobodně a děděním, a proto, protože zemřelý dědický vlastník byl povinen uspokojit své dluhy z tohoto majetku, je k tomu zavázán i nástupce, alespoň závětí. Zůstavitel zemřel, aniž by dluhy smazal, proto by bylo nespravedlivé zbavit odpovědnosti za tyto dluhy jakoukoli část zbývajícího majetku, a to jen z toho důvodu, že zemřelý dlužník tím chtěl prospět osobě vybrané zvenčí - takový prospěch by nebyl správný, pokud by to bylo možné provést na úkor lidí, kteří se nedočkali zadostiučinění od zesnulého ve svém. Obecně tedy pozůstalost zemřelého patrimoniálního vlastníka, převedená nebo rozdělená podle závěti, nemůže být vyloučena z odpovědnosti za jeho dluhy 109. Zesnulý je učinil kvůli svému obecnému kreditu v kombinaci s pojmem své platební schopnosti a tento koncept byl při zadlužování a přijímání závazků potvrzen na základě celého množství jeho majetku. Proto i po jeho smrti musí nést odpovědnost za jeho dluhy celá masa zbývajícího majetku. Přímý závěr odtud je následující: jakmile byl po smrti zůstavitele zjištěn právní nárok vůči němu, musí být množství jeho majetku připraveno k odpovědnosti; pokud již byla věcně rozdělena mezi nástupce podle závěti, je nutné ji ideálně agregovat. Každý z účastníků nabytí závětí vnese svůj podíl na nabytém majetku do celkové podstaty k uspokojení dluhu; a po uspokojení dluhu ze všeho zbývá po rovném uspokojení dluhu z masy jen to, co se čisté vrátí účastníkovi pořízení. Jestliže po uspokojení nezůstane nic čistého, ale vše jde k platbě, nemá nikdo právo si stěžovat, protože se nikdo neuráží; žalobce obdržel vše, co množství majetku zemřelého dlužníka sneslo a pokrylo svou hodnotou; jmenovaní nástupci nedostávají nic zpět, neboť vše, co bylo každému přiděleno, šlo na vyrovnání dluhů zemřelého vlastníka. V konečné likvidaci majetku a dluhů zemřelého tedy zmizelo vše, co zůstavitel chtěl každému dát a co každý doufal získat ve svůj prospěch. Po likvidaci zůstal každý na svém. Pozůstalost po zemřelém se od něj kvůli dluhům zcela oddělila. Nástupci ze závěti nebyli závětí nijak obohaceni oproti tomu, co měli před smrtí zůstavitele. Vcelku, ale obecné dědické právo jde ještě dál, překračuje věcné hranice majetku a hodnoty, zákon se zastavuje u osobnosti zemřelého, v níž se bez omezení míry majetku soustředí celková odpovědnost dlužníka za všechny své dluhy a závazky, do kterých svou půjčkou vstoupil. Zákon předpokládá, že dědic, vstupující do dědictví, se stává nástupcem nejen známého majetku, ale i celé právní subjektivity zemřelého se vší zásluhou a se vší odpovědností, přičemž s obojím nerozlučně spojuje jeho právní subjektivitu, jeho kredit a jeho odpovědnost. Na základě této domněnky i naše právo nařizuje (1259 zak. gr.), že povinnost uhradit dluhy zemřelého v poměru k zděděnému podílu, a v případě nedostatku (dědičného) statku i odpovědět vlastním kapitálem a majetkem, přechází na toho, kdo dědictví přijal. Jelikož jsme v našich zákonech nenalezli zvláštní definici odpovědnosti nástupce ze závěti za dluhy zesnulého zůstavitele, máme právo s naprostou jistotou dojít k závěru, že nástupce ze závěti nelze této odpovědnosti zprostit. Tento závěr je odůvodněn jak obecnými úvahami uvedenými výše, tak analogií mezi děděním z dědění a ze závěti, kterou naše právní úprava jednoznačně uznává 110 . Do jaké míry však tato odpovědnost připadá na nástupce ze závěti a má se na něj ve všech případech vztahovat výše uvedené pravidlo článku 1259, t.j. má být nástupce ze závěti, stejně jako zákonný dědic, odpovědný v poměru k majetku, který obdržel od zůstavitele, a to jak svým vlastním kapitálem, tak majetkem? Obecný závěr v tomto smyslu, není-li v zákoně žádný kladný údaj, by byl neopodstatněný, protože dědictví ze závěti nemusí být totožné. Když je podle závěti ustanovena jedna osoba jako jediný nástupce celého množství majetku po zůstaviteli, pak lze předpokládat úplnou analogii závětního dědění se zákonným nástupnictvím, neboť dědic ze závěti zde ze zákona zcela nahrazuje dědice, a pokud zákonný dědic nezískal žádné dědictví, pak je to pouze z vůle zůstavitele. Takový dědic, který přijme odkázaný majetek, bez jakýchkoli pochyb nahrazuje zcela legitimního dědice a ve své odpovědnosti za dluhy zesnulého podléhá pravidlu čl. 1259. Zach. Gr. Pojďme dále: pokud po zemřelém připadl celý rodový majetek mimo závětí zákonným dědicům a vše nabyté podle závěti připadlo jedné vybrané osobě, opět se zdá nepochybné, že nástupce ze závěti musí mít stejnou odpovědnost s dědicem ze zákona. Pokud by závěť neexistovala, pak by pozůstalost obsažená v závěti připadla zákonnému dědici s plnou odpovědností, tudíž by na jedné straně neměli věřitelé zemřelého utrpět újmu při výkonu svých práv jen proto, že zůstavitel-dlužník nařídil odkázat část jeho pozůstalosti; na druhé straně není důvod, aby zákonný dědic podléhal zvýšené odpovědnosti ve prospěch nástupce ze závěti. A konečně, pokud zůstavitel poskytl nejen jedné osobě celý majetek svého majetku, ale rozdělil jej mezi několik, přičemž přidělil jeden celý majetek jednomu, druhému druhému atd., pak v tomto případě nemohou být nástupci podle závěti, pokud je lze považovat pouze za bezprostřední nástupce, zproštěni téhož, tj. plné odpovědnosti, za všechny buď společně nahradí zákonné dědice, nebo společně s celým svým vyřazením převezmou celou jeho masu po vyřazení ze zákona. vlastnictví, proto samotným skutkem a smyslem svých práv spadají do působnosti téhož 1259 čl. Pokud však osobu, v jejíž prospěch je provedeno samostatné jmenování, nelze z povahy tohoto jmenování považovat za bezprostředního nástupce zůstavitele, který má ze závěti pouze právo požadovat vydání, převod nebo přidělení, pak by bylo nespravedlivé vystavit takovou osobu stejné odpovědnosti jako zákonné dědice a přímé nástupce ze závěti, neboť tyto osoby již nejsou v právním postavení dědiců. Ale přes to všechno tyto osoby, které nejsou dědici, nicméně z vůle zůstavitele využily určité (někdy velmi významné) hodnoty z pozůstalosti patřící zůstaviteli. Neměli by z tohoto důvodu nést odpovědnost za dluhy zemřelého, ačkoliv v hodnotě majetku, který obdrželi odmítnutím? Naše jediné pravidlo na toto téma se nachází v čl. 1259. Zach. Občané, tedy dědici, a osoby, kterým je na základě závěti přiděleno nevalné rozdělení, zcela neodpovídají pojmu dědic a dědické zastoupení a přidělené rozdělení má význam daru ze závěti, někdy odměny za služby nebo úkony, nikoli však význam dědictví. Ze soudní praxe je však zřejmé, že i takové osoby podléhaly vymáhání jako dědici. Lze poukázat na rozhodnutí senátu, v nichž se uznává, že osoby, kterým jsou závětí postoupeny peněžitá plnění, musí jako dědici poměrně odpovídat za dluh zůstavitelů (rozhodnutí kass. 1868, č. 777; 1879, č. 294; 1886, č. 60). Takové uvažování, je-li chápáno ve smyslu bezpodmínečné odpovědnosti, je stěží spravedlivé. Osoba, které je přidělena distribuce peněz nebo cenného předmětu, by při vší spravedlnosti neměla podléhat odpovědnosti přesahující hodnotu, kterou obdržela na základě závěti. A. V Cass. rozhodnutí 1872, č. 624, je vysvětleno, že doba sepsání závěti nemá pro nástupce podle závěti žádný význam ohledně jeho odpovědnosti za dluhy zůstavitele, protože dědictví vzniká a odpovědnost je určena až v okamžiku smrti zůstavitele, a proto dluhy, které zůstavitel učiní před i po sepsání závěti, zůstávají stejně v odpovědnosti dědice. B. Na základě čl. 1086 Zach. Občan, nástupce odkázané nabyté pozůstalosti, z níž zůstavitel provedl peněžní výplaty třetím osobám, je povinen tyto výplaty provádět přesně ve smyslu vůle zůstavitele. Ke Cass. rozhodnout 1872, N 1223 je vysvětleno, že nese bezpodmínečnou odpovědnost, t. j. odpovídá za vše, i když výše plateb převyšuje hodnotu přijatého majetku. Závěr vyvozený tímto rozhodnutím z čl. 1086 je stěží pevné, v takovém bezpodmínečném smyslu. Míra odpovědnosti nástupce v každém případě závisí na povaze jeho dědictví, kterou nelze vždy ztotožňovat s dědickou posloupností (viz § 72 výše), a na podmínkách, za kterých bylo jmenování provedeno. Postoj odvozený Senátem je nepopiratelný v případě, kdy jsou výplaty přiděleny osobě, které je určen veškerý majetek zůstavitele, ale pokud jsou výplaty přiděleny ze samotné vůle zůstavitele na majetek speciálně přidělený z masy a určený pro jednotlivou osobu, pak bude spravedlivé, aby odpovědnost nástupce v tomto majetku za výplaty nebyla omezena ani v mezích hodnoty tohoto majetku, ani v jiných zákonech.108: Občan nebyl vyjádřen žádný přímý princip, který by opravňoval opačný závěr. B. Nástupce ze závěti odpovídá i za peněžní výplaty třetím osobám, odpovídá však v rozsahu a za podmínek, jak mu je určil zůstavitel a jak tento určil právo třetí osoby, na kterou bylo rozdělení postoupeno. Není-li pro vydání uveden jiný podklad než vůle zůstavitele, připadá bezpodmínečně a nepochybně na nástupce; nástupce nemá právo vstupovat do rozboru pohnutek, které mohly vést zůstavitele, a vyvracet ty skutkové nebo právní údaje, z nichž mohly pocházet pohnutky, které určovaly darovací vůli zůstavitele. Jsou-li v příkazu k vydání uvedeny kromě darovacích smluv i jiné důvody, avšak ty, které zcela a výlučně závisely na osobním vědomí zůstavitele o jeho závazku vůči třetí osobě, nemá ani nástupce ze závěti právo odporovat vůli zůstavitele a vyvracet ji; např. když zůstavitel (z nabytého majetku, o rod. srov. výše § 63) je si vědom svého dluhu vůči třetí osobě a pověřuje nástupce úhradou tohoto dluhu, nástupce nemá právo vyvracet vědomí zůstavitele vlastním vědomím, nemá právo prokazovat, že vědomí zůstavitele bylo způsobeno omylem nebo mylnou představou o událostech nebo o zákonu. Pokud však zůstavitel konkrétně uvede právní důvody k odůvodnění vydání, které závisí nejen na osobním vědomí své povinnosti, ale také na vědomí svých práv a povinnosti někoho jiného, ​​pak nelze než připustit, že nástupce může vyvrátit správnost a důkladnost tohoto vědomí zůstavitele o právu na jednání jiných, které mu náleží. Nástupce není této možnosti zbaven ani v případě, kdy příkaz zůstavitele vychází z předpokladu práva jednat toho, komu je pozůstalost svěřena a komu je svěřeno doručování. Pokud například zůstavitel řekne: zaplaťte mu peníze, které dlužím Ivanovi, je nástupce povinen bezesporu zaplatit. Pokud však zůstavitel řekl toto: dejte peníze, které mi dlužíte z úvěrového dopisu, takovým a takovým, není nástupce zbaven práva existenci dluhu popřít nebo prokázat, že již byl splacen, a požadovat od druhé strany potvrzení o existenci dluhu, protože není spokojen s osobním vědomím zůstavitele o svém právu. Rozumí se však, že právo nástupce může být v tomto směru omezeno kladnou vůlí zůstavitele. Vdova Tarnovskaja ve své závěti v roce 1851 napsala, že její otec si od ní vypůjčil 10 000 rublů. podle dopisu o půjčce a její manžel má 14 000 rublů, že její manžel na ni převedl svou pohledávku, že tento dluh zůstal neuhrazen, že její otec po smrti pověřil splacením tohoto dluhu svého nástupce v závěti, synovce Jegora Alekseeva, a proto odkázal Eleně Gorlenkové, aby tyto peníze obdržela od Jegora Alekseeva. V této závěti zjevně nebylo nic právně závazného pro údajného dlužníka: znamenalo to pouze darovací převod z vůle údajné pohledávky na třetí osobu - Elenu Gorlenkovou. Ale příští rok Tarnovskaja udělala další závěť, s níž převedla svůj majetek (a také svou rodinu) na stejného Jegora Alekseeva a napsala, že ho požádala, aby zaplatil její peníze, které jí dluží její otec, podle jejích pokynů Eleně Gorlenkové. Po smrti zůstavitele Jegor Alekseev po převzetí pozůstalosti začal tvrdit, že uvedený dluh, pokud vůbec existoval, by měl být považován za uhrazený, a požadoval, aby žalobce potvrdil všechny skutečnosti, z nichž byla existence tohoto dluhu v první závěti dovozena. Gorlenková odmítla svou povinnost prokázat existenci dluhu s argumentem, že Alekseev, v jehož osobě se dlužník Tarnovské shoduje s jejím dědicem, je vinen nepochybným plněním vůle zůstavitele. O takovou shodu v případě nejde, protože pokud je Alekseev bezesporu dědicem, pak se stále neví, zda je dlužníkem zůstavitele, a samotné její svědectví, i když je popřeno, k potvrzení nestačí. Pak je otázka povinnosti platit silou jedné vůle řešena těmi projevy vůle, kterými je mu vydání svěřeno, a protože mu není svěřeno bezpodmínečně, nelze jej zbavit práva požadovat od dlužníka důkazy o existenci dluhu. V tomto smyslu věc řešil senát (8. dep. 27. května 1869). Ale na valné hromadě v roce 1874 bylo rozhodnuto v opačném smyslu. D. Při odkázání pozůstalosti nikoli do vlastnictví, ale do doživotní držby, může vyvstat otázka: do jaké míry za ni doživotní vlastník, který nemá vlastnická práva a není zůstavitelem považován za přímého dědice, za ni ručí z pozůstalosti, která je v jeho doživotním vlastnictví? Tato odpovědnost se může týkat: a) konkrétně povinností a závazků připadajících na pozůstalost, kterou tvoří doživotní vlastnictví; b) obecně k dluhům zemřelého zůstavitele. Naše právní úprava na tuto otázku v posledním předmětu odpovídá pouze u pozůstalostí, které přejdou do doživotního vlastnictví jednomu z manželů podle vůle manžela (zákon Gr. 5331 a násl.). V prvním případě je rozhodnutí jednodušší a zákon určuje, že doživotní vlastník platí všechny povinnosti, které jsou právně svěřeny panství - státní, veřejné a zemstvo; že se od něho vymáhají dluhy zajištěné tímto statkem; že všechny neodkladné závazky přecházející s pozůstalostí na doživotního vlastníka zůstávají v platnosti až do uplynutí lhůt. Ať už však obecně spadají do odpovědnosti doživotního vlastníka, není nic řečeno ani vysvětleno o tom, co je třeba chápat pod slovem „povinnosti přecházející s pozůstalostí“. O tom, že tyto závazky neztrácejí svou platnost, není a nemohlo být pochyb, ale kdo by za ně měl rozhodujícím způsobem odpovídat, které z nich jsou svojí povahou rozhodující - to je otázka, jejíž řešení je z textu zákona nejasné. Pokud například zemřelý zůstavitel uzavřel smlouvu o dodávce dřeva z pozůstalosti převedené do doživotního vlastnictví, kdo by měl být podle smlouvy o dodávce dřeva odpovědný? Zdá se, že by měl odpovědět, tedy splnit smlouvu o naturální dodávce, doživotní vlastník tohoto panství. Pokud ale zůstavitel sám před svou smrtí upadl do sankce právě podle této smlouvy, nabízí se otázka, zda je doživotní vlastník vinen tím, že ji zaplatí? Je zřejmé, že tato povinnost, vyplývající z osobního jednání nebo nečinnosti zemřelého zůstavitele, je jeho osobním závazkem a není zajištěna na pozůstalosti, a proto k ní, stejně jako ke všem osobním dluhům zesnulého zůstavitele, nezajištěným na určité pozůstalosti, se váže známé pravidlo, že tytéž dluhy podléhají vymáhání od doživotního vlastníka a od doživotního vlastníka v poměru k prvním dědicům za doživotní dědice. držení a do vlastnictví. Naše právo zde nevysvětluje, na jakých zásadách by se mělo rozdělování provádět a v čem by měla spočívat jeho proporcionalita, neboť vlastnické právo samo o sobě je nesouměřitelné s právem dočasné držby a tato práva lze uvést do proporcionality pouze zdražením obou práv, srovnáním obou s peněžní jednotkou, která je pro obě nezměněna. V tomto případě by vlastnictví statku mělo ve vší spravedlnosti představovat kapitál a dočasné vlastnictví určitou částku úroku z tohoto kapitálu. St. Svazek I tohoto kurzu § 61, 62. Cass. rozhodnout 1873, N 1674. § 74. Vzájemné plnění příkazů zůstavitele. – Ponechat v platnosti to, co je legální, a zničit to, co je nelegální. – Výklad závětí. – Případové studie Článek 1029: „Pokud závěť obsahuje pokyny, které jsou v rozporu se zákony, pak jsou tyto pokyny neplatné; zároveň však zůstávají v platnosti všechny příkazy, které nejsou v rozporu se zákony.“ Smysl tohoto zákona nepřipouští pochybnost, obsahuje-li závěť prosté rozdělení majetku mezi ustanovené osoby bez jakýchkoli podmínek a nejsou-li příkazy zůstavitele vzájemně propojeny tak, aby je bylo možné od sebe pohodlně oddělit a provést každý zvlášť. Pokud se například zůstavitel zbavil nejen nabytého majetku, ale i rodinného majetku ve prospěch cizí osoby, bude každému zřejmé, že dispozice s jednou pozůstalostí jako zákonná zůstává v platnosti a s druhou jako nezákonná musí být zničena. Často se ale stává, že vůle zůstavitele ohledně téže osoby a téhož majetku byla vyjádřena takovou dispozicí, která je v jedné části zákonná a ve druhé je podle vůle zůstavitele, s první nerozlučně spojena, nezákonná. V tomto případě může vyvstat otázka: je takový příkaz zničen jako celek, vyjadřující nerozdělenou vůli zůstavitele, nebo pouze v jedné části, uznán za nezákonný? Někteří se domnívají, že v takových případech by rozdělení vůle zůstavitele znamenalo její svévolnou změnu. Podle našich zákonů má zůstavitel právo nakládat se svým nabytým majetkem dle libosti, a pokud je jeho vůle ohledně majetku vyjádřena podmíněně, pak výkonná moc nemá právo tuto podmíněnou vůli proměnit v bezpodmínečnou. Svůj majetek například převedl do plného vlastnictví své neteře, aby po její smrti přešel na jinou jím určenou osobu. Poslední část tohoto příkazu představuje porušení zákona a nelze ji proto vymáhat. Nebo zůstavitel postoupí peněžité plnění třetí osobě, aby se tato osoba zavázala provést zákonem zakázaný úkon, např. manželce, aby nebydlela s manželem. V obou případech tvoří obě části příkazu souhrnně jediný úkon z vůle zůstavitele: vlastník postupuje pozůstalost své neteři, ale zároveň ji po ní postupuje jiné osobě; měl v úmyslu přiznat vlastnické právo ke své pozůstalosti postupně dvěma osobám: převést toto právo výlučně na jednu osobu by znamenalo vykládat vůli zůstavitele nikoli v tom smyslu, v jakém byla vyjádřena. Vydání peněz samo o sobě není příkazem v rozporu se zákonem, ale dává se do nutné souvislosti s provedením protiprávního jednání. V obou případech je jasně viditelný účel zůstavitele a tento účel je podstatou dispozice; a protože je tento účel nezákonný, musí být zničena celá dispozice jako celek, a nikoli jedna její část, přičemž v platnosti zůstane druhá, což by bylo v rozporu s vůlí zůstavitele. S tímto názorem nelze souhlasit: neodpovídá ani duchu, ani doslovnému smyslu zákona. Závěť není smlouva. Při posuzování právní platnosti smlouvy je hlavní pozornost věnována jejímu účelu (§ 1529 občanského zákoníku). Je-li motivačním důvodem pro uzavření dohody dosažení zákonem zakázaného cíle, pak se celá dohoda považuje za neplatnou jako celek; totéž je třeba chápat o podmínce, která má protiprávní účel a tvoří samostatnou součást smlouvy; je zcela a neoddělitelně zničena. Vnitřní smysl tohoto usnesení je samozřejmě v tom, že smlouva je uzavřena vzájemným souhlasem stran a každá strana je presumpována vinnou – jedna z toho, že navrhla, druhá z přijetí protiprávní podmínky; zničením jedné části podmínky a ponecháním druhé v platnosti by byla narušena jednota celého aktu, který bez nové svobodné dohody obou stran, bez nového obchodu nelze obnovit. Naopak v závěti platí vůle jednoho zůstavitele; za jeho života nepotřebovala žádnou transakci a po smrti nemá možnost se vykládat a opravovat. Dědic, který se nepodílí na sepsání listiny, by neměl odpovídat za protiprávní poměry v ní umístěné, ani by neměl být zbaven výhod, které mu byly poskytnuty darem za cizí zavinění. Je důvodné se domnívat, že zůstavitel, který mu tento dar postoupil, měl na mysli především svůj prospěch, a nikoli škodu, chtěl mu udělat dobro, proto převod majetku představoval hlavní, podstatnou část dispozice. Takový byl názor římského práva, všude přijímaný a není důvod se domnívat, že u nás nelze aplikovat. Náš zákon ve vztahu k závěti nehovoří o obecném účelu celého úkonu a ne o celém vyřízení týkajícím se jedné osoby nebo majetku, ale pouze o vyřízení, bezpodmínečně stanoví, že zákonný úkon zůstává v platnosti a nezákonný je zničen: proto, když je v témže pořízení nezákonná jeho část, vztahující se k zákonné jako doplněk k celku nebo jako vedlejší možnost k výkonu, nemůže být odříznuta žádná materiální překážka od provedení podstatného, nemůže být odříznuta věcná nebo vedlejší možnost od provedení podstatného. k přistoupení k provedení příkazu v jeho právní části. Naopak, pokud nezákonnost tvoří hlavní, podstatnou část ustanovení o závěti, takže bez jeho provedení nelze provést další část, která sama o sobě není nezákonná, pak je celé ustanovení zničeno jako celek. Když byli například rolníci s půdou podle závěti propuštěni do třídy svobodných pěstitelů s povinností platit ročně vdově po zůstaviteli určitou částku, první část závěti byla neplatná jako nezákonná, ale i poslední byla neplatná, protože bez dodržení první nebylo možné ji vykonat. Ke stejnému výsledku, tedy ke zničení celého příkazu, dojde v případě, kdy zůstavitel kladně vyjádřil, že majetek se nemůže stát majetkem zvoleného dědice, pokud se splnění podmínky ukáže jako právně nemožné: zde jsou obě části příkazu nerozlučně spojeny vůlí zůstavitele, přímo vyjádřenou. Na příkladech, které jsme uvedli na začátku, vidíme něco úplně jiného. Zůstavitel zde jasně projevil svou vůli, když dal panství do plného vlastnictví své neteři; tímto jediným výrazem však zůstavitel takříkajíc vyčerpal všechna svá patrimoniální práva k odkázané pozůstalosti a nemohl jít dále, nemohl jim již nic odečítat ani k nim nic přidávat; protože uvedl, že všechna svá vlastnická práva převádí na svou neteř, nemohl to zároveň omezit na definici dalšího převodu. Zde druhá část příkazu není doplňkem k první, ale je v rozporu s první, a navíc v právním smyslu neobstojí. Nemůžete zároveň bezpodmínečně dávat a brát, dávat plnou svobodu a omezovat ji. Zde se v podstatě jedná o dva řády o stejném panství: jeden z nich je podstatný, úplný, výlučný, v souladu se zákonem zůstává v platnosti; druhý, jako nezákonný rozpor s prvním, je odříznut. Jaká je přesně souvislost mezi ustanoveními závěti a podmínkami pokynů, závisí na výkladu vnitřního významu závěti. Je velmi důležité zjistit, jaký byl cíl zůstavitele, co měl na mysli při vydávání příkazu, v čí prospěch určil výhodu nebo omezení a koho přesně chtěl udělit nebo zvýhodnit; co přesně má k dispozici hlavní a co podřízené. Závěť zůstavitele samozřejmě podléhá exekuci, pokud je vedlejší doložka zbavena své platnosti pro nezákonnost. Výklad závěti může být striktní a doslovný, nebo široký a volný, pokud jde o její vnitřní význam a souhrn částí. Tam, kde se zákon kloní k upřednostňování dědění ze zákona před děděním ze závěti a závěti připouští jen výjimečně, je běžnější výklad striktní a vybíravý; naopak tam, kde zákon upřednostňuje závěť a klade vůli zůstavitele na první místo, existuje širší výklad. Takový byl římský výklad závětí a takový by měl být i náš, neboť i naše právo jako obecná zásada staví závětní ustanovení před zákonné dědictví a pečlivě chrání zachovávání vůle zesnulého. Výklad skutečné vůle a úmyslů zůstavitele je věcí soudu, který musí v každém jednotlivém případě zvážit jeho konkrétní okolnosti, ponořit se do skutečného významu výrazů, vzít v úvahu vlastnosti povahy a poměrů zůstavitele, někdy jeho dispozice a zvyklosti vyjadřování a jednání. Jde tedy o věc rozumu a umění, ve které nelze předem naznačit obecná pravidla, kterými se má soud řídit, a nikde zákon taková pravidla nestanoví. Tam, kde byl v soudním řízení přijat systém zrušení (kasace) soudních rozhodnutí, jsou úvahy soudu k tomuto tématu uznány jako nepodléhající ověření kasačním soudem. Pokud by ale soud při výkladu závěti stanovil obecná pravidla pro její vedení, pak by bylo nutné, aby nejvyšší soud ověřil správnost a platnost těchto směrných pravidel. Soudní praxe, vedená pokyny římského práva a soudních autorit, však vyvinula na toto téma (stejně jako na teorii důkazů) určité pokyny: všechny tyto pokyny mají tendenci povýšit ducha a rozum nad literu, snaží se nikoli omezovat, ale rozšířit nezbytnou svobodu soudního uvažování. Je tedy například akceptováno, že pokud zůstavitel použije chybný výraz nebo použije jedno slovo místo druhého, ale z obsahu závěti je jasně patrný jeho skutečný úmysl, pak by se člověk neměl nechat zahanbit chybou v jednom slově nebo výrazu. Je spravedlivé vykládat nejednoznačné slovo ve smyslu, který nejvíce odpovídá obecnému významu celé dispozice a celého úkonu a úmyslu zůstavitele. Výklad závěti samozřejmě musí vycházet především z jejího verbálního významu: ve slovním obsahu je třeba hledat výhradně vysvětlení vůle a úmyslů zůstavitele. Toto pravidlo se však v praxi neuplatňuje bezvýhradně. K určení vůle zůstavitele nemůže sloužit jako zdroj a materiál nic jiného než samotná závěť; ale když se pochybuje o podrobnostech a předmětech této vůle, teoreticky i prakticky lze vedle slovního významu vůle hledat objasnění ve vnějších okolnostech a používat k tomu důkazy všeho druhu. Nelze tedy např. prokázat vůli zůstavitele ani úkony, ani svědky v rozporu se slovním smyslem závěti nebo vedle něj; mohou však vyvstat otázky tohoto druhu: koho měl zůstavitel na mysli jménem nebo přezdívkou použitými v závěti? V jaké výši má být spravedlivě a podle povahy vztahu přiděleno odkázané, avšak neurčité, výživné té či oné osobě, která byla za jeho života ve výživě a péči zůstavitele? V takových případech nelze nepřipustit možnost objasnění a určení vůle prostřednictvím úkonů, svědků atd. (srov. Demolombe. Traité des testaments, svazek IV). Pro výklad smluv zákon zpravidla stanoví nějaká obecná pravidla. Mnozí jsou ochotni tato pravidla aplikovat na výklad závětí; ale když pozitivní právo tuto aplikaci nepředepisuje, lze ji povolit jen s krajní opatrností a v každém případě pouze ve formě pomůcky, nikoli jako vodítko; neboť pravidla pro výklad smluv jsou stanovena s ohledem na akt vzájemné vůle, který se od závěti výrazně liší. V naší praxi je aplikace Čl. 1539 do závětí je zvláště nebezpečné. 1 část X t., která i při aplikaci na smlouvy poskytuje skrovné a nejednoznačné vodítko. V každém případě je zde nebezpečnější než kdekoli jinde založit rozhodnutí na obecných výkladových pravidlech, protože tato pravidla, která u nás nemají pevný a spolehlivý základ ani v zákoně, ani v soudní praxi, mají při rozhodování soudu vždy podobu svévolně přijatých ustanovení. Tak například v praxi francouzských a německých soudů platí pravidlo převzaté ze zákona o smlouvách (1157 čl. Code N.), že nejednoznačný článek by měl být chápán přednostně ve smyslu, v jakém může mít jakoukoli platnou sílu. Stává se, že u nás to při aplikaci tohoto pravidla na výklad závětí chápou takto: „výklad by měl směřovat k nalezení vůle zůstavitele, kterou nelze provést v rozporu se zákony, neboť vždy je třeba vycházet z toho, že zůstavitel, znalý práva, chtěl jen to, co bylo zákonné“. Takové pravidlo by bylo nepochybně krajně omezující pro rozhodování, pokud by jej soud stanovil jako vodítko: hrozilo by nebezpečí, že v pochybných případech, zejména při výkladu příkazu za určitých podmínek, by se soudce snažil vnutit příkaz zůstavitele zákonu a mysl by byla nedobrovolně nakloněna překroutit skutečný úmysl bez ohledu na to, v jakém smyslu to odpovídá právní normě, která se zdá být v souladu s právní normou, ale situaci, která se zdá být v rozporu se zákonem, zcela neodpovídá zákonu. závěť by ztratila veškerou celistvost a jednotu s přímým úmyslem zůstavitele. Naopak se zdá, že věcí soudu je nejprve svobodně a bez předsudků určit, jaká je vůle a úmysl zůstavitele, a poté posoudit, zda je vůle v souladu se zákonem. Poznámky a případové studie A. Při předložení závěti je vyžadována přesnost. Mnoho závětí bylo zničeno, protože je zůstavitel sepsal podle svých představ, aniž by se vyrovnal s právními definicemi práv a poměrů a nedbal na správnost použitých pojmů. Zdálo se mu, že jeho myšlenky a vůle jsou jasné, ale zapomněl, že to, co napsal, bude po smrti odtrženo od jeho osobního vědomí a bude podléhat objektivní interpretaci, podle významu použitých slov a výrazů. Zvláště často se stává, že zůstavitelé zapomínají kladně uvést, komu je majetek určen, a místo toho používají vágní výrazy: držba, úplné naložení atd., což v mysli zůstavitele možná znamenalo majetek, ale při určování práv po jeho smrti se ukazuje, že jde o pojmy označující zvláštní kategorie práv, které lze oddělit od práva plného vlastnictví. Bezpochyby lze v mnoha případech z úhrnu všech částí a všech projevů vůle určit, jaká byla jeho přímá vůle a úmysl; s touto možností je ale těžké počítat, protože při výkladu závěti podle jejího obsahu mohou být názory soudců velmi různorodé, podle osobních názorů každého, podle vzdělání, neschopnosti obsáhnout celek, aniž by se ztratil v detailech atd. Proto by si každý zůstavitel měl při předkládání listiny, pokud možno, požádat o radu zkušeného advokáta. V závěti se píše: Odkazuji pozůstalost do plné dispozice Ivanovi, doufám, že splní mou vůli a nenechá mé děti a vnoučata na milodarech; Dále závěť zmiňující Ivanova práva používá termíny - buď dispozice, nebo držba, a zároveň předpokládá vlastnictví jiných osob ve stejném majetku. S takovou nejistotou není čin spolehlivý. B. Závěť je prohlášením vůle vlastníka ohledně jeho majetku. V rozsahu, v jakém je tato závěť zákonná, v rozsahu, v jakém podléhá exekuci. Pokud je v ní něco nezákonného, ​​je to zbaveno síly, ale pokud je pak ještě možné určit, jaká byla vůle zůstavitele, k čemu a v čí prospěch a v této podobě je místo pro zákonný výkon takové závěti, pak musí být vykonána. Naše soudní praxe neustále vykládala právo v tomto smyslu a snažila se nikoli o úzký a omezující, ale o široký výklad vůle zůstavitele ve smyslu celé vůle tuto vůli chránit, nikoli eliminovat. V rozhodnutích Státní rady je toho mnoho. Obchodník Vasilij Vargin opustil svou pozůstalost, neočištěnou od státních a soukromých dluhů, a jmenoval svého bratra vykonavatelem, aby převzal správu celého jeho majetku a živnosti, zřídil k tomu stálou kancelář a zvolil nejspolehlivějšího z příbuzných zůstavitele, aby vykonával živnost jako vykonavatel. Zůstavitel tedy, aniž by komukoli postoupil vlastnické právo k pozůstalosti, zřídil souvislou instituci k její správě, která zmocňuje vykonavatele k výběru nástupce podle vlastního uvážení. Zůstavitel poskytl užitky ze živnosti a výnosy z ní podle výpočtu určitých podílů příbuzným uvedeným v závěti, kterým je vykonavatel povinen dávat každoročně poměrné podíly na zisku; Jeho odpovědnost byla svěřena hotovostním platbám, z nichž některé byly nezbytně spojeny s navrhovanou živností, za různé služby a úkony pro tuto provozovnu. Kvůli sporu mezi dědici byla závěť podrobena soudnímu přezkumu. Podle pravomocného rozhodnutí bylo nařízení zůstavitele o nástupnictví exekutorů, o nedělitelnosti a nezcizitelnosti pozůstalosti a o provozování živnosti na zbytek příjmů prohlášeno za neplatné. Podkladem pro to byla rozhodnutí a názory, že zůstavitel majetek nikomu nepostoupil a neuvedl k němu dědice. Takto uvažoval ministr spravedlnosti a zároveň se domníval, že Varginovy ​​nemovitosti by měly být ponechány jeho zákonným dědicům; vydat jim movitý majetek a uznat pro ně za povinné pouze takové rozdělení, které nezávisí na struktuře obchodního kapitálu a existenci vykonavatele. Státní rada však potvrdila udělení pozůstalosti osobám uvedeným v závěti. Vůle zůstavitele – tak zdůvodnila Státní rada – je jasně vyjádřena. Způsob užívání určený v závěti sice nelze schválit, nemůže však sloužit jako podklad pro zničení objednávky zůstavitele a o tom, komu z užívání poskytuje veškeré užitky, neboť taková záměna různých příkazů by vedla ke zjevnému porušení čl. 1029. Občan Zach. Zničení závěti s odůvodněním, že některé její pokyny, které nesouhlasí se zákonem, jsou spojeny s právními pokyny, by bylo nejen v rozporu s tímto článkem, ale vedlo by i ke zjevnému porušení vůle zůstavitele. Vargin chtěl jmenované osoby zajistit a zničením závěti by většina těchto osob byla z dědictví vyřazena a připadlo právě těm, které odstranit chtěl. Státní rada proto uznala dědice pozůstalosti osob uvedených v závěti, jejíž provedení bylo svěřeno vykonavateli, a pro případ jeho smrti dědicům zůstavitele (viz Věstník ministerstva spravedlnosti 1865, č. 1). V. Ščukin ve své závěti nařídil: Dávám veškerý svůj majetek do vlastnictví svých vlastních synů, aby jim peněžní kapitál byl dán k dispozici ne dříve, než každý z nich dosáhne věku čtyřiceti let, a do té doby uchovávat tyto kapitály jménem každého ze svých synů v úvěrovém ústavu a poskytovat svým synům úroky z těchto kapitálů. Nabízí se otázka: kdy pro syny zůstavitele vzniká vlastnictví těchto kapitálů: po smrti zůstavitele nebo při dosažení věku 40 let každého z nich? Mají např. právo před tímto termínem pořídit o tomto majetku závěť? Je spravedlivé vykládat závěť tak, že uděluje vlastnictví (byť omezené) ihned po smrti zůstavitele. Tento význam naznačuje i doslovný význam aktu; Kromě toho musí být každý akt vykládán ve smyslu, který je nejvíce v souladu s předpisem zákona a přirozeným předpokladem; ale s jiným výkladem by se ukázalo, že zůstavitel nikoho neustanovil dědicem svého kapitálu (1. General. Collection. Sen. 20. prosince 1868). D. Existují rozhodnutí, která umožňují výklad vůle zůstavitele nejen podle doslovného obsahu samotné závěti, ale i podle obsahu dalších úkonů, když se na ně v závěti odkazuje: rozhodnutí ve věci Lavrova. Časopis Min. Jen. 1862, č. 4. D. Kupec Konjajev odkázal mlýn svým dvěma synům, Alexeji a Nikolajovi, a dovolil svému třetímu synovi Ivanovi, aby od nich dostával z příjmu toho mlýna ročně věčně 1200 rublů, nebo dostával najednou, za vykoupení tohoto příjmu, 10 000 rublů. Ivan zemřel, když ještě žili jeho bratři, kteří poté odmítli platit svým dětem s tím, že právo bylo uděleno osobně pouze Ivanovi. A žalobci, Ivanovy děti, tvrdili, že slovo „věčný“ znamená nepřetržitou a stálou platbu. Doslovnému významu závěti je nejblíže to, že právo na každoroční příjem peněz má Ivan osobně a je omezeno na jeho život, tedy na jeho věk (jinak by slovo „věčný“ nemělo žádný konkrétní význam). V tomto smyslu o věci rozhodoval 8. senát; ale 1. generální sbírka rozhodla jinak (rozhodnutí 1871). E. Podle své závěti se Ivanov vzdal většiny svého majetku Imp. Člověk. Společnosti, včetně: kromě domu, pohledávek a kapitálu, celkem, podle přibližných výpočtů, 821 000 rublů a část majetku, navíc byla Polyakova odmítnuta. Po jeho smrti existovaly i bankovky, které nebyly v závěti uvedeny. Tyto vstupenky jsou Man. Společnost si začala přivlastňovat s odkazem na skutečnost, že celá částka 821 000 rublů uvedená v závěti nebyla obdržena z jiných pozůstalostí, a soukromými dopisy zůstavitele prokázala, že celou svou pozůstalost daroval ve prospěch Lidstva. Společnost. Ale státní rada (1851) shledala, že zůstavitel nikde neřekl, že vše, co jím v aktu nebude jmenováno, půjde ve prospěch osoby. Společnosti; Ivanovovy dopisy nelze přijímat s úctou, neboť za zákonné prohlášení vůle majitele pro případ smrti se považuje pouze duchovní závěť. Proto bylo nařízeno: pro spokojenost Společnosti až do plné výše se ukázalo, že zbývající peníze z lístků byly poskytnuty dědicům zůstavitele. Státní rada zároveň vyjádřila, že „každá závěť jako akt, který vnímá jednání pouze za hranicemi života, nemůže a neměla by být vysvětlena jinak než podle jeho doslovného významu: sebemenší odchylka od tohoto pravidla může vést k zvrácenému, i když někdy svědomitému, vykonání vůle zůstavitele. Proto bylo rozhodnuto (článek 1031), že každé zrušení nebo změna samotného závěti podléhá zrušení nebo změně stejného zákona jako závěti. ruka ujišťuje zůstavitele, že jeho zadání bude splněno, pokud dodrží všechny stanovené rituály, a na druhé straně se postará o dědice, je velmi důležité a sebemenší porušení může mít za následek mnoho důsledků škodlivých pro klid rodin. G. Závěť řekla: Dávám Taťáně veškerý svůj majetek až do dne její smrti; nejprve jí dovolím jmenovat a dát 500 duší z tohoto panství Fedorovi. Tatyana zemřela, aniž by měla čas provést toto rozdělení, a Fjodor a jeho dědicové po něm začali na základě závěti hledat tento majetek. Státní rada vyložila závěť v tom smyslu, že závěť nedává Fedorovi patrimoniální právo k panství a přidělení bylo ponecháno na závěti Taťány, jakožto vykonavatele závěti (posudek. Státní rada. 1852 v případě hrabat Orlova a Okulova). Z. V Sutuginově závěti bylo řečeno: "Přenechávám veškerý majetek své ženě Natalye k úplné likvidaci a všem jejím dětem - Pavlovi, Fedorovi a Petrovi." Když došlo ke sporu, zda byla dětem na základě této závěti přiznána dědická práva k pozůstalosti, senát Senátu shledal, že vdova může podle závěti nakládat s pozůstalostí pouze doživotně, a to i poté spolu se svými syny jako dočasný a podmíněný správce, ale Valná hromada uznala, že podle síly závěti záleží na vůli vdovy, aby se na vdově nezúčastnila a nepoužila se s příjmem nezodpovědně. exkrementy za života matky (Sborn. Sen. díl I, N 77). Obchodník Elin ve své závěti napsal: „Dát mým dědicům od prvního obdržení mé ženě Anně Vasilievně 10 tisíc rublů ode dne obdržení mého movitého majetku a zboží; a do té doby si dávám plné právo je přidat, odečíst nebo jinak změnit; a pro zbytek majetku by měla být moje žena plným dědicem. Kdo jsou dědici, není v závěti určeno. O smysl závěti vznikl spor. Vdova tvrdila, že celý majetek patří jí; ale senát (generální sbírka 1871) usoudil ze slov zůstavitele, že svůj movitý majetek staví do protikladu ke všemu zbytku pozůstalosti, myslí tím tedy nemovitý a dává jej manželce, a aniž by uvedl osobu, ke které má movitý majetek připadnout, zavazuje dědice, aby jeho ženě dali 10 000 rublů. Veškerý jeho movitý majetek tedy musí podle zákona připadnout jeho dědicům. I. V Zhadovského závěti bylo řečeno: Žádám svého bratra Anastasyho (kterému byl majetek odkázán), aby přispěl 6000 rublů. do takového a takového kostela na památku. Nástupce na základě výrazu „prosím“ tvrdil, že splnění pro něj není nutné a závisí na jeho dobré vůli. Senát ale upřesnil: všechny příkazy uvedené v závěti nelze uznat za nic jiného než za projev vůle, který musí být po smrti vykonán. Bez ohledu na to, jak je tato vůle vyjádřena, ať už ve formě žádosti, touhy nebo příkazu, pokud je vyjádřena bezpodmínečně a není v podstatě v rozporu se zákonem, musí být splněna přesně jako smlouva umírajícího: Slovo „prosím“ beze změny vůle může změnit pouze pořadí jejího vykonání, právě to se vztahuje na Anastasyho Zhadovského, kterého žádá vykonavatel, tedy vykonavatel zůstavitele, aby přispěl částkou zůstavitele. vůli, a může sám odmítnout tuto vůli splnit, nemůže ji však zničit ani podřídit své libovůli (Sbírka senátorského usnesení II, č. 829). V Rudinově závěti (rozhod. kass. 1872, č. 960) byly provedeny úkoly z kapitálu odepřeného jeho synovi Vasiliji Rudinovi ve prospěch zůstavitelovy snachy a jejích dcer. Ukázalo se, že částky za tímto účelem byly na blankospisech ukázány hned druhý den po předložení závěti svědkům. Pro nevěrohodnost částek proto bylo celé zadání vydání v 5 odstavcích Komorou prohlášeno za neplatné. Zároveň ale zdůvodnila, že přeci jen doložka 5 vyjadřuje vůli zůstavitele, takže kapitál uvedený v odstavci 5 nebude výlučným vlastnictvím Vasilije Rudina, ale přejde zčásti na dědice dalšího syna. V důsledku toho Komora uznala tento kapitál jako nezahrnutý do závěti a podléhající rozdělení mezi všechny dědice. Taková úvaha je sotva rozumná. Zdá se, že v něm Komora překročila meze pravomoci soudní správy a nevyložila vůli zůstavitele, ale postavila svou vlastní vůli na místo jeho, za hranicemi logické indukce myšlení. Vůle zůstavitele má buď kvalitativní nebo kvantitativní vyjádření, v obou případech však musí být určující. Ve výše uvedeném případě byla vůle vyjádřena kvantitou: dát tolik a tolik. Kvantita je uznávána jako neautentická, proto bez kvantity nemá veškerá vůle žádný význam a ztrácí veškerý smysl; zaniká právo toho, komu vydání náleží, a kapitál zůstává tomu, komu byl hromadně dán. Namísto toho Komora přímo nahrazuje kvantitativní zadání kvalitativním, přičemž dovozuje, že zůstavitel chtěl kapitál převést na ty osoby, které po něm mohly dědit ze zákona, a to v rozsahu jejich zákonného podílu. V Ušakovově závěti bylo řečeno: "Uděluji takový a takový majetek osvobozené Alexandrě Izosimové a podle něj jejím dětem do věčného a dědičného vlastnictví." Izosimová zemřela před zůstavitelem a jeho dědicové tvrdili, že závětní dispozice ztratila platnost; a ze strany dětí Izosimové bylo prokázáno, že podle doslovného významu závěti (a podle ní její děti - bez čárky - na věčné časy atd.) byla pozůstalost přidělena Izosimové pouze doživotně a jako majetek jejích dětí, a že tedy kromě zesnulé Izosimové mají být po přímých nástupcích považovány i její děti zůstavitele. Senát (8. Dt, 1868) rozhodl, že vzhledem k tomu, že v závěti není přímo uvedeno doživotní vlastnictví Izosimové, mělo by se rozumět, že majetek byl předán jí a jejím dětem do vlastnictví. Ivan Kurnosov odkázal dům svému synovi Vasilijovi s tím, že jej může sám obývat nebo pronajímat cizím lidem, ale neprodat ani zastavit. Vasilij, který na tomto základě vlastnil dům až do roku 1866, zemřel v insolvenci. Na tento dům byla jednak vyhlášena pohledávka - soutěž, pokládající jej za majetek dlužníka, omezený pouze v jeho nakládání po dobu jeho života, silou vůle; naproti tomu děti zemřelého Vasilije s odůvodněním, že podle smyslu závěti byl dům vydán jejich otci pouze do doživotního vlastnictví a oni, vnuci zůstavitele, je třeba považovat za přímé dědice a nástupce vlastnických práv po dědovi. Je zřejmé, že pokud připustíme možnost převodu majetku do vlastnictví s omezením dispozičního práva, pak by Kurnosovova závěť měla být vykládána v tomto smyslu. Loskarev odkázal jeden dům ze svého majetku jím označené osobě a o ostatních domech ve své závěti napsal: „Prodej je a výtěžek přičti ke kapitálu v bankovkách banky, které nechávám veškerý kapitál k dispozici vládě. O význam tohoto výrazu vznikl spor, řešený 1. generál. Sbírka Senát 14. ledna 1872 Rozhodl, že toto slovo znamená dát vládě vlastnictví kapitálu (tj. státní pokladny). Vysvětlovat, že vláda má být pouze zprostředkovatelem převodu kapitálu na dědice a že z tohoto důvodu by bez uvedení osob měl být příkaz neplatný, by bylo v rozporu buď s obecným smyslem závěti, podle níž jsou vykonavatelé jmenováni, ani s jejím doslovným vyjádřením, neboť vládou se rozumí právnická osoba, které je odkázán majetek. Senát ve 2. generál. Sbírka Dne 20. března 1870 ve vesnici Korolkov jsem při zkoumání Lutoniny závěti zjistil, že zůstavitelka přenechala pozůstalost svému manželovi k neomezenému držení a nakládání s tím, že tento majetek po smrti jejího manžela připadne jeho dědicům, manželům Korolkovým, podle vůle a uvážení manžela; v opačném případě, tedy pro neúctu a neposlušnost manželů Korolkových, dala zůstavitelka manželovi možnost jej prodat a výtěžek použít na věci, které zamýšlela v závěti s manželem, a v případě, že její manžel zemře, aniž by pozůstalost prodal podle práva, které mu bylo dáno, zůstavitelka kladně vyjádřila, že pak k ní mají Korolkové plné poddanské vlastnictví. Přesný význam závěti ukazuje, že manželka odmítla panství manželovi pouze do doživotního vlastnictví, ale přenechala jej jako majetek Korolkovým. Lutonina sice na vůli a uvážení svého manžela dovolila, aby Korolevovi byli zbaveni dědičných práv na svém panství, v případě jejich neúcty a neposlušnosti, ale pouze prodejem panství. Mezitím Lutonin, který zůstal až do své smrti pouze doživotním vlastníkem pozůstalosti své manželky a za svého života nevyužil práva na prodej pozůstalosti udělené mu zůstavitelem, o tom učinil duchovní závěť, ve které poté, co odmítl tento majetek k dispozici cizinci, vyloučil pro neúctu nejbližší dědice. Takový příkaz Lutonina, který byl v rozporu s vůlí jeho manželky, byl prohlášen za neplatný. V případě Ščukin Senát (2. valná hromada, leden 1870) vyložil účel kapitálu tak, že jej dědic dostane k dispozici až po dosažení věku 40 let, uznal udělené právo jako vlastnictví. Navíc je vysvětleno, že podle základní zásady výkladu zákonnosti úkonů musí být každý úkon vykládán ve smyslu odpovídajícím požadavkům zákona; a proto je třeba vůli zůstavitele vykládat ve smyslu zákonu nejbližším. Výklad Ščukinovy ​​závěti v jiném smyslu by vedl k důsledkům přímo zakázaným zákonem, protože Ščukinova závěť by nezahrnovala dědice, kterým bylo vlastnictví přiznáno. Y. Kolychov odkázal celý svůj majetek neteři Tolstému, ale z pozůstalosti odkázal dům své sestře Varvarě a na její údržbu vyčlenil kapitál 175 000 rublů, aby se doživotně těšila úrokům a po její smrti byl kapitál použit podle pokynů zůstavitele a institucí k výstavbě kostela pro různé účely a rozdělování kostela. Pokud, jak se říká, sestra Varvara zemře přede mnou, pak je vše popsané výše zničeno. Varvara zemřel před zůstavitelem a po jeho smrti vznikl spor o přesný význam zůstavitelovy závěti. Komora vyložila závěť zůstavitele (kterou potvrdil Senát) takto: postoupením všeho Tolstému dělá výjimku ve prospěch své sestry Varvary. Přidělil jí dům k vlastnictví a kapitál k užívání, staral se o klid své sestry, o lidi, kteří by jí měli sloužit, a při rozdělování kapitálu na různé účely v případě její smrti učinil velmi jasnou výhradu: zemře-li jeho sestra před ním, pak je vše výše popsané zničeno; se smrtí jeho sestry, jeho hlavní příkaz týkající se celého majetku: rozdělování hotovosti, rozdělování věcí samy nemohly zničit, protože se netýkají části přidělené Varvarovi. Zničeny mohly být pouze příkazy, které se uskutečnily, pokud sestra přežila zůstavitele, tedy její získání vlastnictví domu a použití kapitálu. Podle této úvahy za prvé majetek psaný na Varvaru přešel podle závěti na hlavního nástupce v závěti Tolstého, a nikoli na zákonné dědice zůstavitele, kteří usilovali o opak; za druhé, jmenování provedená z majetku zapsaného na Varvaru byla potvrzena v platnosti v rozporu s požadavkem Tolstého, který se je snažil svrhnout (viz Cass. r. 1873, č. 21). K. Při výkladu zůstavitelových projevů a při projednávání zákonnosti jeho příkazů je spravedlivé mít na paměti pravidlo vyslovené ve stanovisku státní rady ze dne 2. listopadu 1842 v případě závěti knížete. Golitsyn: „a když je zákon nejasný, když může dojít k dvojímu výkladu, měl by se vzít ten nejpřirozenější, nejpravděpodobnější význam, nejbližší obecnému duchu zákonodárství, ten význam, který se na první pohled na literu zákona (?) jeví nade vše ostatní a který neotřese jednáním soukromé osoby na základě tohoto pohledu. Za svého života udělil L. Ivan plnou moc třetí osobě k sepsání darovací smlouvy na obec Ovseevo na jméno své dcery Ivany. Zatímco to ještě nezačalo, Ivan zemřel a ve své závěti napsal: ve vztahu k panství mé vesnice Ovseev jednat v souladu s plnou mocí, kterou jsem udělil takovým a takovým, aby podepsal darovací smlouvu na jméno mé dcery Anny. Soud tyto výrazy vyložil v tom smyslu, že Ivan odkazuje uvedenou pozůstalost své dceři Anně a převod uvedeného statku na ni se schvaluje bez ohledu na provedení exekuce plnou mocí, která již smrtí zmocnitele pozbyla platnosti. Viz Cass. rozhodnout 1868, N 448. M. Závěť říká: osvobodit lidi, kteří jsou mnou zaměstnáni ve službě, dát za odměnu dvouletý plat, který ve službě dostanou. Sílu tohoto příkazu nelze přičítat osobě, která není v osobních službách zesnulého, ale která je najata jako advokát, byť na určitou dobu, k vyřizování obchodů (rozhodnutí Cass. 1867, č. 298). N. Gnevasheva poskytla vykonání své vůle dvěma vykonavatelům: Rudněvovi a Ivanovovi, aby po požadovaných rozděleních dostali každý 4500 rublů pro své děti za svou práci a za přesné provedení její vůle, a pokud ještě zbyly peníze, pak je rozdělily církvím a chudým. Ivanov zemřel brzy po zůstaviteli, aniž měl čas začít dělat opatření. Exekutorem zůstal Rudněv, jemuž byl magistrátem určen na pomoc jistý Petrov z řad dědiců. Byly vzneseny tři požadavky: Ivanovova vdova žádá 4 500 rublů. svým dětem. Petrov s odkazem na skutečnost, že závěť vykonal místo Ivanova, žádá o těchto 4500 rublů. k sobě. Rudnev, který si vzal svých 4 500 rublů, žádá, aby mu dal 4 500 rublů. místo zesnulého Ivanova, protože společně jim bylo přiděleno 4 500 rublů za práci vykonavatele a on jediný zůstal jako vykonavatel. Nárok Ivanovových dětí je neopodstatněný, protože peníze mu byly přiděleny, i když pro jeho děti, nikoli jako dar od zůstavitele, ale jako odměna za jeho práci, která neexistovala; Spokojen nemůže být ani Petrov, protože odměna za jeho práci není přidělena každému vykonavateli závěti, ale vykonavateli, konkrétně Ivanovovi; Rudněv také požaduje nesprávně, protože odměna nebyla přidělena oběma kolektivně a ne jednomu místo druhého, ale každému ze dvou jmenovaných zvlášť, a protože toto přidělení není ve formě daru a není ve formě dědičného nástupnictví, nedochází k žádnému přírůstku od jednoho z vykonavatelů k druhému. Podle vůle zůstavitele se Rudněv musí spokojit se svým podílem 4500 rublů a zbytek rozdělit mezi církve a chudé. O. Bar. Detaron odkázal příjmy z alexandrenského majetku k dostavbě tamního kostela, pak ze stejného příjmu na stavbu nemocnice pro chudé v tomtéž dědictví, podle uvážení a podle příjmů, a pak příjem použít na údržbu nemocnice a kostela, aby místní biskup s vůdcem navždy zůstal vůdcem a strážcem této záležitosti. I když je tedy v této závěti uveden ředitel a opatrovník, není uveden majitel podniku ani majitel pozůstalosti, a přesto je příkaz učiněn navždy. Senát uznal (usnesení Sb. senátu II, č. 240), že tento článek neobsahuje zákonem požadovanou definici, do čího vlastnictví nebo jakého útvaru má dědictví přejít, a proto byl řád zničen. Zdá se však, že při rozsáhlejším a spravedlivějším výkladu závěti by se dalo dospět k závěru, že pozůstalost byla odkázána ve prospěch církve s konkrétním účelem příjmu. P. hraběnka Zubová ve své závěti napsala: Celý svůj rod a nabyté nemovitosti zanechávám svému synovi hraběti Platonovi Zubovovi jako jedinému dědici, aby se je snažil zachovat bez dluhů a neporušené. Vše převyšující částky uvedené ve výše zmíněných bodech po své smrti zanechávám v hotovosti, dobropisech nebo úročených papírech svému synovi, hraběti Platonovi Aleksandroviči Zubovovi, aby takto získaný kapitál zůstal nedotknutelný a můj syn mohl požívat pouze úroků. Po smrti mého syna by všechny tyto částky měly zůstat nedotknutelné pro jeho děti nebo vnoučata, kteří od nich budou moci využívat úroky po dobu 30 let ode dne smrti svého otce nebo dědečka a po uplynutí stanovené doby si všechny tyto částky mohou rovným dílem rozdělit mezi sebe a nakládat s nimi dle libosti; a pokud by můj syn, hrabě Platon Zubov, skončil svůj život bezdětný, pak by měly být všechny výše uvedené částky předány dětem zesnulého šlechtice Sazonova, aby ode dne obdržení těchto částek byly po dobu 30 let drženy ve státních úvěrových ústavech a ty by na ně používaly úroky; Po tomto mnou určeném období si Sazonovové mohou všechny tyto částky rozdělit mezi sebe rovným dílem, vlastnit je a nakládat s nimi podle vlastního uvážení. Jaké diamanty, perly a jiné vzácné věci budou po mé smrti, které jsou uvedeny v inventáři a nebyly předány určitým osobám na památku, nechávám na úschovu svému synovi, aby tyto vzácné věci uschoval na bezpečném místě, a pokud bude mít děti, pak by se tyto vzácné věci měly rozdělit rovným dílem podle posouzení ne před dosažením plnoletosti nejmladšího z nich, a jinak by měly být všechny vzácné darovány po své smrti, pokud by byly všechny vzácné po své smrti. Sazonov. V případě sporu bylo nutno tuto závěť vyložit, t. j. posoudit, jak práva gr. jsou definovány v závěti. Zubov, ať již byl ustanoven nástupcem zůstavitele v peněžním kapitálu a diamantech na právu vlastnickém nebo jen na právu doživotního užívání a skladu, neboť v druhém případě dědici po gr. Zubová by představila děti a vnoučata Gr. Zubova a místo nich Sazonovi; v druhém případě by tyto osoby byly náhradníky po Gr. Zubovovi dědicové. Soud, který se spokojil s doslovným významem těch paragrafů, které obsahovaly sporné příkazy, je vyložil v tom smyslu, že sporný majetek (včetně diamantů zanechaných do úschovy) byl poskytnut Gr. Zubov jako dědic na vlastnickém právu, omezený v dispozičním právu; proto soud viděl v dalším určení nástupnictví tohoto majetku, po gr. Zubova, porušení pravidla obsaženého v pozn. až 1011 umění. Zach. občana a prohlásil toto rozhodnutí za neplatné. Tento výklad v soudním rozhodnutí je mimochodem odůvodněn následující úvahou: „soudní praxe přesvědčuje, že zůstavitelé obecně velmi zřídka, když odkazují něco jako majetek, v tomto případě vyjadřují svou vůli ponechat to ve vlastnictví právě tímto pojmem, ale neustále používají slova pro označení závěti do majetku: odkazuji, zanechávám, dávám, poskytuji, poskytuji, postoupím, odmítnu, mohu osobu podělit, požehnat, požehnat, povolit, požehnat (tímto způsobem. komu je majetek odkázán jako jejich dědici, z tohoto důvodu je třeba hledat nejbližší výklad vůle zůstavitele ohledně toho, zda je odkázán k vlastnictví nebo užívání, v dalších slovech spojených přímo s výše uvedenými výrazy, nikoli v dalších slovech, které s nimi přímo nesouvisejí, ale pouze ve vztahu k nim, protože ty označuji a přiřazuji, příkladně, pro vlastnická práva nebo příkazy jasně ponechávám; projevit přímou vůli zůstavitele tak, aby odkázaný majetek patřil k majetku a byl pouze k užívání, ale poučení: odcházím, abych jej naléhavě, byť doživotně, pouze užíval - nevyjadřujte přímou vůli zůstavitele, aby osoba, která je ponechána v rámci sekundární definice omezení moci nad odkázaným majetkem do doby, kdy by se mohl projevit pouze jeho užíváním, neměla na tuto osobu vlastnické právo, které by na sebe přešlo vlastnické právo; konec doby omezení, které je na ni uvaleno, dědicům této osoby právem na převod dědictví, a proto, když zůstavitel prohlásil svou vůli o jakémkoli majetku pouze slovy o zanechání, přiřadil jej takovým a takovým, aniž by přímo přidal slova: pro použití je třeba vždy raději vysvětlit závěť ve smyslu přenechání vlastnictví, a to zejména proto, že ve formě obecných zájmů dlouhodobého, omezeného užívání je vždy upřednostňováno vlastnictví před majetkem s omezeným užíváním; vlastnictví, což vytváří vysoce škodlivou nejistotu ve vlastnictví a vede ke sporům a soudním sporům“ (viz. Cass. rozhodnout 1870, N 1856). Tento výklad, který je v pravomoci soudu jako posouzení podstaty věci, nepodléhá zrušení po pravomocném rozhodnutí; ale o jeho řádnosti lze pochybovat a obecné směrné pravidlo preferovat vysvětlení vůle ve smyslu zanechání majetku by v jiných případech mohlo vést soud k vyhrocenému závěru, zcela neodpovídajícímu účelu a úmyslu zůstavitele. V tomto případě by jiný soud se stejnou, ne-li větší platností mohl vyložit rozkaz v opačném smyslu, t. j. že kapitál nechal gr. Zubov je pouze pro celoživotní použití a diamanty jsou pouze pro úschovu. R. Při výkladu podmínky je třeba se především držet doslovného významu použitých výrazů a dát si pozor na to, abychom při určování účelu a úmyslu zůstavitele nepřiřizovali vůli, kterou vůbec neprojevil. Není divu, že soud upadl do tohoto omylu s ohledem na různé výklady prezentované znesvářenými stranami, z nichž jedna, rozebírajíc a rozkládající příkazy zůstavitele, se je snaží vložit do zákonných, a druhá do nezákonných formulí poslední vůle; někdy se strany snaží vznést otázky po smyslu a důsledcích poslední vůle, které nevyplývají přímo z doslovného významu závětních dispozic. Ve výše uvedeném příkladu zůstavitelka přímo uvedla, že po smrti jejího syna mají pozůstalost získat jeho děti a vnuci, pokud je měl; tyto nástupce tedy přímo označila, a proto bylo možné nastolit otázku zákonnosti tohoto řádu. Ale tady je další příklad: baronka Franková, která dala panství do doživotního vlastnictví svému synovi Gavrilenkovi, řekla, že pokud zemře bezdětný, jmenuje Levshina dědicem. Když proti této vůli vznikl spor, začali spory dokazovat, že zůstavitelka měla v úmyslu ustanovit případné dědice synovy děti, a proto přiznala pozůstalost osobám, které neexistovaly. Je zřejmé, že výklad vůle zůstavitele v tomto smyslu je napjatý, přesahující meze verbálního projevu, což samo o sobě k pochopení uvedené podmínky stačí. Baronka Franková ve své závěti přímo nevyjádřila, že za své dědice určí děti svého syna, pokud nějaké budou. Z výrazů, které použila, pouze vyplývá, že Levshina bude dědičkou, pokud Gavrilenko zemře bezdětná; Levshina nebude dědičkou, pokud Gavrilenko zemře a zanechá po sobě děti. Projednat vůli zůstavitele, pokud souhlasí nebo nesouhlasí se zákonem, lze jen v tom, v čem byla tato vůle projevena; a jestliže zůstavitel podmínil převod svého majetku na uvedené události, je třeba pouze posoudit, zda je tato podmínka vyjádřená v závěti zákonná; není však důvod si klást otázku, co by následovalo, kdyby podmínka nebyla splněna nebo kdyby nenastala zůstavitelem určená událost, když v tomto případě není v závěti vůbec žádné usnesení, které by bylo předmětem diskuse. V závěti Bar. Frank nemá vůbec žádný příkaz, komu by podle její zvláštní vůle měl majetek připadnout, pokud její syn zemře a zanechá děti, ale existuje pouze příkaz o tom, komu má majetek připadnout, pokud její syn zemře bezdětný. Předpoklad, že by zůstavitel mohl mít takovou představu, je odvozen ze skutečnosti, že Gavrilenkovy děti by byly po smrti svého otce přímými zákonnými dědici po zůstaviteli; je však stěží rozumné a spravedlivé přijmout takový předpoklad, nevyjádřený jediným slovem, jako příkaz zůstavitele. Takový závěr by byl svévolný a spekulativní: se stejnou pravděpodobností by bylo možné předpokládat, že sám Gavrilenko, kdykoli zemřel bez dětí, měl v okamžiku své smrti získat majetek do vlastnictví a že by byl zahrnut do dědictví, které mu mělo být otevřeno. Ale nejpřímější a nejpřirozenější význam vůle Bar. Frank vede k závěru, že v případě Gavrilenkovy smrti s dětmi, pozůstalost, silou 2 klauzulí 1110 čl. 1 díl X t., měli být zákonnými dědici baronky Frankové. Tento závěr se jeví ještě zřejmější, použijí-li se stejné příkazy zůstavitelky na osoby, které s ní nejsou pokrevně spřízněné, tzn. pokud by nešlo o syna, ale o cizince, ustanovila ji doživotním vlastníkem a rozhodla: zemře-li bezdětný, měl by majetek připadnout jinému cizinci. S. Kupec Kozhukhov odkázal celý svůj majetek své nejmladší dceři Eleně Rusanové, aby dala 100 tisíc rublů jeho vnoučatům a dětem své nejstarší dcery Evdokie, až dosáhnou zletilosti a budou se chovat slušně, což dal na uvážení své nejmladší dcery Eleně, 100 tisíc rublů, aby tato částka zůstala k dispozici jí a Eleně. těm vnoučatům by na ní závisel a nechal ho u sebe navždy, pokud si jeho vnoučata nezaslouží tuto odměnu tím, že budou ke své hodnosti slušní a nebudou se chovat hanebně, a proti vůli její Eleny nebudou oni, jeho vnuci, nikdy za žádných okolností tuto částku a jakékoli její navýšení požadovat. Dále zůstavitel také napsal, že vydání či nevydání této částky je ponecháno na vůli jeho dcery Eleny, po příchodu oněch vnoučat v jeho věku, podle uvážení její samotné Eleny, která je plně odkázána na to, že splní jeho vůli v dokonalé přesnosti, jako cizí chamtivosti; jestliže vnoučata po dosažení plnoletosti sama nebo dříve, než jí někdo z nich dosáhne, požádají proti vůli jeho dcery Eleny o 100 tisíc rublů přidělených jeho vnoučatům, pak bez zahájení podnikání, na první žádost kohokoli, odkáže veškerý majetek, který dal jeho dceři Evdokii, bez jakékoli výjimky, aby je zároveň dal do věčného a nejmladšího dědičného majetku své Eleně do svého věčného a nejmladšího dědičného majetku. vnoučata je 100 tisíc rublů. Po podepsání této závěti obchodníkem Kozhukhovem a třemi svědky k ní zůstavitel Kozhukhov poznamenal rukou psaný záznam s tímto obsahem: „Přidělil jsem svým vnukům, dětem mé dcery Avdotyi, 100 tisíc. rublů, které mají být dány mé dceři Eleně, až dosáhnou plnoletosti, bez spoléhání se na úroky, a nyní místo toho odkazuji svým vnoučatům a obecně jejich matce Avdotye Alekseevové, po mé smrti, po pěti letech, platit zákonné úroky až do dosažení plnoletosti, a ne je požadovat až do pěti let. Když jeden z těchto vnuků, Nikolaj Shilov, po dovršení plnoletosti, začal požadovat odkázané peníze, Rusanova odmítla s argumentem, že jí navrhovatel neprokázal, že si dárek zaslouží svým životním stylem a obchodními aktivitami. Soud proto musel rozhodnout, jaké právo bylo Šilovovi podle závěti přiznáno. Spravedlivější se jeví následující výklad: z významu všech výrazů použitých zůstavitelem je zřejmé, že vydání jmenovaného vyznamenání vnoučatům je ponecháno na vůli a uvážení Eleny Rusanové, ale je také zřejmé, že by je měla o toto ocenění ne bezdůvodně připravit a její vůle by měla být v souladu se záměrem zůstavitele. Žalovaný říká, že na odkázanou částku neměli a nemají žádný nárok. Jakmile však Kozhukhov veřejně oznámeným aktem určil zvláštní částku, která má být věnována jeho vnukům, získali také právo na tuto částku v souladu s podmínkami závěti. Není pochyb o tom, že Elena Rusanova, která na základě závěti přijala veškerý Kožuchovův majetek, nemohla smísit částku přidělenou svým vnukům se svým vlastním majetkem a byla pouze jeho opatrovnicí, dokud její synovci nedosáhli plnoletosti: zůstavitel ji dokonce uložil za povinnost vydat jim spolu s jejich matkou procento z této částky, dokud nedosáhnou plnoletosti, a proto se skládala z majetku někoho jiného do jejích rukou. Po dosažení plnoletosti mohli požadovat, aby jim teta převedla odkázanou částku do majetku. Tuto částku pak musela Rusanova buď převést na Šilovy, nebo podle smyslu závěti rozhodně prohlásit, že je o ni zbavuje za špatné chování, které jí osobně bylo známo: teprve od té chvíle se odkázaná částka z vůle zůstavitele promění v majetek Rusanové. Rusanová ale v tomto smyslu nereagovala a z ničeho není zřejmé, že by před zahájením kauzy deklarovala úmysl je připravit o odměnu a u soudu pouze odpověděla, že jí sice neprokázali své chvályhodné chování, ale sama na své špatné chování přímo neupozorňuje. Z těchto důvodů měla schválit Shilovův nárok, ale věc rozhodla Státní rada v jiném smyslu (viz rozhodnutí v Věstníku ministerstva spravedlnosti, 1865, č. 1). Další otázky vyvstaly ohledně provedení kodicilu k závěti, který nařizoval vnoučatům spolu s matkou platit roční úrok 100 000 rublů. dokud nedosáhnou plnoletosti. Úroky nebyly zaplaceny a požadavek na ně vznikl 20 let po smrti zůstavitele. Bylo 5 vnoučat; kromě toho byli dva, kteří zemřeli po smrti zůstavitele. Nabízí se otázka: je nutné při výpočtu kapitálu a úroků na dílčí části každého z vnuků vyloučit z účtu podíl zemřelých po jejich smrti, nebo by mělo být nutné, spočtením celkové částky kapitálu a úroků za všechny dohromady, vyplatit živým po částech vše, co by náleželo zemřelému? Mezi vnoučaty jsou muži a ženy: mají se jejich podíly počítat stejným dílem, nebo mají být podle dědického práva zohledněny zejména mužské a zejména ženské podíly? U dětí se na získávání úroků podílí i jejich matka: bude se podíl matky rovnat podílu dětí? Výpočet úroků je založen na dni, kdy dědicové dosáhnou zletilosti: věkově si však nejsou rovni. Má se výpočet ukončit, jakmile nejstarší dosáhne plnoletosti, nebo by se mělo pokračovat, dokud nejmladší z vnoučat nedosáhne plnoletosti? A v druhém případě máme z účtu vyřadit podíly následující po dědicích, kteří mezitím dosáhli plnoletosti, nebo máme pokračovat ve výpočtu % z celé výše kapitálu až do poslední plnoletosti včetně? § 75. Převzetí majetku podle závěti a spory o závěť. - Různé způsoby hádky. – Poplatky za převod pozůstalosti na základě závěti Závěť je po schválení provedení nebo při dostavení se předkládána k převzetí, které se provádí podle obecných pravidel pro převzetí nemovitosti (Ústava občanského soudu. Čl. 1424–1437; Občanský zákon. Čl. 709, příloha 1097; 1296–1304, 1308, 131133). Často se stává, že dědici blízcí pozůstalosti, aniž by měli na mysli nějaké spory nebo námitky, převezmou odkázanou pozůstalost bez formálního zápisu; tato formalita by však neměla být opomenuta - má praktický význam. Uvedení do provozu dává jistotu: 1. Za den uvedení do provozu se považuje den skutečného převodu a posílení (1432 Est. Gr. Court.); 2. Je důležité zabránit zavedením možného sporu proti vůli a způsobit zveřejnění, od něhož se počítá lhůta pro spor tam, kde nebyly zavedeny soudní předpisy (1098 Gr. Law., 1431 Est. Gr. Court.); 3. K sepsání nové listiny o pozůstalosti je podle notářského řádu vyžadován úvodní list. Převod movitého majetku se provádí jeho předáním podle soupisů (1297 občanského zákona). Tato často opomíjená formalita je nezbytná i v zájmu předávajícího, toho, kdo je přebírá, a třetích osob, které mohou mít vůči nástupci nároky. Je nutné přesně ověřit, jaké věci byly zahrnuty do majetku přijatého na základě závěti, aby se předešlo případným sporům a sporům na toto téma. Pokud tedy například zbývající majetek nepostačuje k uspokojení zemřelého dědického vlastníka, může vzniknout nárok vůči nástupci movitého majetku a pro určení míry odpovědnosti bude nutné vzít v úvahu přijatou částku a v tomto případě může nástupce majetku přijatého bez soupisu zaplatit více, než je řádná částka. Proto si preventivně při přebírání movitých věcí přizvěte notáře k provedení soupisu. A) Podle vysvětlení Senátu k převzetí odkázaného majetku nestačí pouze závěť: může sloužit jako podklad k převzetí pouze v souvislosti s aktem sloučení prokazujícím vlastnické právo zůstavitele nebo v souvislosti s důkazem o jeho nabytí odkázaného majetku předpisem (rozhodnutí Cass. 1876, č. 18782, č. 18702; ). B) O ochraně a vzdání se dědictví před ochranou. majetek, viz § 45 výše. Zvláštní potíže nastávají v případě, kdy je dědictví otevřeno závětí a pozůstalost musí být předána nástupcům na základě závěti nebo vykonavatelů. V roce 1867 (N 177) Cass. rozhodnout senát, z čehož by bylo možné dovodit, že k vydání majetku je třeba zvláštního soudního usnesení, kterým by byla schválena práva ze závěti nebo práva na výkon závěti. Ale následně (1872, č. 885; 1882, č. 14; 1883, č. 26) sám Senát vysvětlil, že zmíněná úvaha pozbývá platnosti po následném schválení doby v roce 1869. pravidla o duchovních vůlích: podle těchto pravidel pro vydání majetku stačí k provedení rozhodnutí soudu o schválení závěti. Asi totéž - rozhodnutí z roku 1873, N 1554. Pak se nabízí otázka, zda je možné předat majetek ne všem dědicům či vykonavatelům uvedeným v závěti, ale pouze těm, kteří se mezi osobami objevili a jsou? Senát ve svém usnesení z roku 1872, č. 885, tvrdí, že smírčí soudce nemůže sejmout jistotu a vydat majetek jednomu nebo více dědicům určeným závětí, poněvadž jedno nebo více neslučuje tato práva ohledně výkonu závěti, která podle čl. 1084. I díl X t. náleží pouze všem dědicům v souhrnu (všimněte si, že tento výraz o souhrnu ve výše uvedeném článku vůbec není). Senát zde rozlišuje dva případy, kdy vládne mír. soudci se musí výrazně lišit. „Když podle závěti, podle které nebyl ustanoven vykonavatel nebo se vzdal svého titulu, a proto závěť vykonají sami dědici, je majetek odkázán jednomu nebo více dědicům, takže k vykonání závěti zbývá pouze nařídit skutečný převod majetku na dědice, pak smírčí soudce podle takového nároku schválí, po obdržení závěti, po obdržení závěti. soud k vykonání závěti je povinen vydat příkaz k odstranění ochranných opatření provedených z majetku odkázaného na základě vysvětleného a vydat jej dědicům, kteří požadavek učinili, každému podle jejich příslušnosti, bez ohledu na to, zda požadavek učinili všichni nebo někteří, nebo dokonce některý z dědiců uvedených v závěti. Naopak, je-li v duchovním, k exekuci, schválené a provedené, v nepřítomnosti vykonavatelů, samotnými dědici, vůle zůstavitele vyjádřena tak, že ve vztahu k převodu odkázaného majetku na dědice může být vykonána pouze předchozím tím či oním (?) příkazem, např. prodejem pozůstalosti, předběžným převodem na likvidní peníze, převodem určitého úroku na úročení. věcí zemřelého, pak je zřejmé, že v takovém případě smírčí soudce nemůže všechny tyto příkazy přijmout, neboť nesouvisí s jeho povinnostmi smírčího soudce a jsou s ním neslučitelné. V tomto případě podle přesného smyslu čl. 1084. X t. 1 části, který říká, že závěti vykonávají buď vykonavatelé, nebo sami dědici, podle vůle zůstavitele může magistrát odstranit jím přijatá zajišťovací opatření a za účelem naplnění vůle zůstavitele předat chráněný majetek dědicům pouze tehdy, když závěť ustanoví jednoho dědice, který se dostavil, nebo dokonce dva nebo více z nich předstoupí před svět všechny, ale všechny. soudce a vznést požadavek na převod majetku na ně k plnění vůle zůstavitele. Pokud naopak podle takové závěti, s jejímž provedením jsou spojeny různé příkazy ohledně likvidace věcí zemřelého, není vykonavatel a je ustanoveno více dědiců, někteří však přišli na svět. soudce s požadavkem převést jen některý nebo jeden odkázaný majetek, a ne vše, pak v tomto případě jako takovém, ve kterém není ani exekutor, ani všichni dědici, kteří společně podle čl. 1084 nahrazují vykonavatele, svět. Soudce nemůže zrušit opatření k ochraně majetku a vydat jej jednomu nebo více dědicům určeným závětí, protože jeden nebo více dědiců nemá při výkonu závěti stejná práva, jaká podle čl. 1084. náleží pouze všem dědicům společně.“ S těmito argumenty Senátu lze jen stěží plně souhlasit. Zdá se, že tato otázka by měla být položena poněkud šířeji, než je v nich položena. Je to skutečně řád světa? Soudce závisí na povaze příkazů zůstavitele, na povaze odkázaného majetku a na úkonech, které jsou svěřeny nástupci majetku, nebo na povinnostech, které jsou tomuto či onomu majetku přiřazeny. Předpokládá se, ač nesporným způsobem, že magistrát není mechanickým vykonavatelem samozřejmých pravidel, a proto nemůže být zbaven práva ani zproštěn povinnosti uvažovat v souladu se smyslem občanskoprávního vztahu. Je pravda, že naše právní úprava nerozlišuje dědice od odkazovníka a zakládá tak mnohá nedorozumění, ale k jejich vyřešení je možné obrátit se na obecné zásady občanskoprávních vztahů. Je zřejmé, že jakémukoli příkazu zůstavitele, kterým se zakládá jakékoli vydání, prospěch apod. ve prospěch třetí osoby, která není jedním z bezprostředních nástupců zděděného majetku, odpovídá právo vzniklé této osobě domáhat se. Nemá právo vzít si věc nebo peníze, ale má právo požadovat od toho, kdo přijímá hmotu, na kterou požadavek padá. Na koho nebo na co v tomto případě připadá, záleží na povaze zakázek a majetku. Pokud je příkaz přímo přiřazen ke známému majetku nebo ze své podstaty nespadá na jiný než známý majetek, pak lze reklamaci uplatnit pouze vůči tomuto majetku nebo vůči jeho držiteli. Pokud je objednávka učiněna obecnou, nedělitelnou a svou povahou (například dodání v hotovosti) připadá na veškerý majetek a na všechny nástupce, pak se poptávka rozdělí každému podle podílu každé osoby; někdy pro vlastnost neoddělitelnosti (např. vydání té či oné věci) dopadá na každého, kdo je v osobách a kdo vstoupil, aniž by čekal na ostatní, do nakládání s majetkem. Na druhou stranu přímo odkázaný majetek lze odkázat jedné konkrétní osobě. Je zřejmé, že v tomto případě to tato jediná osoba může přijmout ze světa. soudci. Není sebemenší překážka předat ji této osobě, aniž by se čekalo na vystoupení dalších osob, kterým byl odkázán jiný majetek. Jednu nemovitost lze odkázat více osobám společně. Zdálo se, že jeden z nich to přijal, ostatní se neobjevili. Podle rozhodnutí Senátu se ukazuje, že předat ho jednomu bez čekání na ostatní je nemožné. Zůstává tedy z důvodu nedostavení se některých, z důvodu jejich smrti, z důvodu zjištění dědictví po nich a sporů o něj vzniklých, z důvodu neznámé nepřítomnosti atd. veškerý majetek uzamčen všem ostatním spolupachatelům? S takovým názorem nemohu souhlasit, neboť jej považuji za neslučitelný s podstatou práva, k němuž se vztahuje. Konsolidované právo nelze zaměňovat se samostatným právem. Souhrnné právo náleží jednomu i ostatním; souhrnné dědické právo náleží tomu, kdo je mezi osobami; nejsou-li žádní další účastníci, bude se jeden z nich zodpovídat nepřítomným, když se dostaví. V kombinaci s kumulativním nástupnictvím je také právo na přírůstek od ostatních partnerů, pokud nejsou k dispozici. Nevidím tedy sebemenší překážku tomu, aby smírčí soudce předal panství jednomu ze společných nástupců, dokud se neobjeví další. U takto dostupného nástupce nevidím sebemenší překážku k plnému uspokojení (podle mé odpovědi) všem osobám, které mají právo, aby jim byl vydán celý odkázaný majetek. Pokud jde o rozdíl mezi přímou exekucí, naturální exekucí a exekucí vyžadující předběžné nařízení (pojem, který se s likvidací věcí zemřelého vůbec neliší), má tento rozdíl sotva takovou důležitost, jakou mu přisuzuje rozhodnutí Senátu. V žádném případě nepředstavuje právní základ pro vyřešení nejasností, ke kterým v tomto případě došlo. Je to důležité nikoli z právního, ale z ekonomického hlediska a může uvést odpovědného úředníka do rozpaků, ale pro soudce by se to sotva mělo jevit jako rozhodující okamžik. B. Manželka obdržela po manželovi jeho movitý majetek, který on sám ocenil ve své závěti na 2 000 rublů, a poté, když si od dědiců v nemovitosti vyzvedla listinu o dluhu svého manžela, přijala na svůj díl podíl z pohledávky v poměru k hodnotě přijatého movitého majetku ve výši 2 000 rublů. Dědicové tvrdili, že movitý majetek má vyšší hodnotu, a celou pohledávku připsali vdově, neboť jí odkázaný majetek přijala bez soupisu a ocenění. Senát rozhodl, že jí to nelze klást za vinu, neboť zákon (1226, 1297 čl.) nezakazuje dědicům převzít majetek i bez soupisu (Kas. rozhodnutí 1872, č. 474). Podle pravidla občanského práva je účinek sporu vedeného proti vůli různý v závislosti na tom, kdy je spor podán. Pokud spor vznikl na základě schválení závěti k provedení, ale předtím, než se pozůstalost dostala do něčí držby (články 106612 a 106614 občanského práva), a v oblastech, kde nebyly zavedeny soudní řády, je sporná pozůstalost převedena do opatrovnictví; pokud nedošlo ke sporu, pak vstup probíhá bez překážek. Dokončené převzetí je zveřejněno ve výpisech. Přesně - po dokončení zadání se o tom provede poznámka na samotném aktu, tedy na závěti. Podle sdělení soudního exekutora, který zápis provedl, poznamená vrchní notář zápis do rejstříku poddanských věcí a oznámení oznámí senátní tiskárně k vytištění v senátních oznámeních, a to podle předepsaného formuláře (Ústava obč. rozh. 1431 a trestní zákoník 1 departementu. Sen. vydaný 13. března 1867). Zvláštní význam této publikace je uveden pro oblasti, kde nebyly zavedeny právní předpisy, v čl. 1098. Zach. Občan Od zveřejnění se uvažuje dvouletá lhůta, po kterou má každý, kdo se domnívá, právo napadnout závěť, může proti ní podat spor (poté však pozůstalost zpravidla není převzata do úschovy, ale zůstává pod zákazem); Pokud se do dvou let nikdo se sporem neobrátí, pak už není spor povolen a majetek zůstává ve vlastnictví toho, komu byl odkázán. U nezletilých se tato doba počítá od jejich zletilosti. Tato dvouletá lhůta pro spor o závěti má stejný základ a význam jako dvouletá lhůta pro napadení kupní smlouvy, a proto se na tuto lhůtu vztahuje poznámka obecně o dvouleté lhůtě v části 1 této práce (§ 37, 41). O aplikaci dvouleté lhůty na spor ze závěti viz rozhodnutí Senátu, Zhurn. Min. Jen. 1860, N 5, str. 257. V Cass. rozhodnout 1873, č. 794, je vysvětleno, že dvouletá lhůta je stanovena pouze u druhů oplocení vlastnická práva k pozůstalosti nabytá listinou (toto se odvozuje z úvahy o čl. 1098 občanského zákoníku z let 1524 a 1525 a jejich pramenech). Spor proti právu nabytému závětí tedy není po uplynutí 2 let přípustný pouze tehdy, je-li toto právo uplatněno převzetím držby. A když pozůstalost ještě nedorazila k tomu, komu byla odkázána, a je v držení jiné osoby, pak lhůta neplyne. 1100 st. obsahuje pravidlo, jak naložit s pozůstalostí v závěti při sporu o závěť. Toto pravidlo má na mysli zvláštní případ, kdy se spor týká rodového původu odkázané pozůstalosti. Převzetí pozůstalosti do opatrovnictví je nařízeno, když se podle listin předložených žalobcem při samém podání sporu ukáže, že pozůstalost je rodovou pozůstalostí; jinak je na pozůstalost uložen pouze zákaz. Obecně platí, že právní úprava umístěná v Čl. 1098–1103. Zach. Gr., se týkají zejména otázek ohledně vlastnictví závěti a jeho postavení v případě sporu o závěť, a proto by měly být aplikovány v užším smyslu. Takže v roce 1099 umění. Říká se, že spory o duchovní závěti v nabytých nemovitých statcích jsou povoleny pouze ve dvou případech: buď radou při jejich falešné přípravě, nebo jasným důkazem, že statek, nazývaný získaný, je rodový. Ze stanoviska Stát Sov. 1827 (P.S.Z. N 871), ze kterého je tento článek vyjmut, je zřejmé, že předmětem legalizace bylo stanovení dodatečných pravidel k dekretu z 31. března 1815 o převodu sporných statků do správy, a tento cíl měla Státní rada především na mysli. Od 1099 čl. Není možné vyvodit takový závěr, že kromě druhů a důvodů sporu proti závěti v něm uvedených nejsou vůbec povoleny další, protože zákon tím, že stanoví různá pravidla pro přípravu a obsah závětí, předpokládá možnost porušení těchto pravidel, a v důsledku toho spor o porušení. Vydání tohoto článku je navíc takové, že jej lze jen stěží chápat samostatně, bez souvislosti s následujícím článkem, s nímž věcně souvisí; bráno samostatně, nemá konkrétní význam, a proto v praxi zůstalo vždy nevyužito (srov. rozhodnutí senátora ve věci Vargin, Journal of the Min. Justice 1862, č. 12). Ze všech úkonů občanského života jsou závěti možná nejčastěji předmětem sporů: možná proto, že podněty ke sporu jsou v tomto případě živější a naléhavější a naděje na úspěch sporu je podporována a živena množstvím náhod a formalit, s nimiž je sepsání závěti spojeno. Závěť pro domácnost je sepisována bez zveřejnění, ale v úzkém kruhu blízkých osob, často v promyšlené tajnosti, která je posílena averzí, která je pro mnohé charakteristická ze zveřejnění jejich majetku a nesmělost z pomyšlení na smrt a příkazy ji připomínající. S ohledem na toto tajemství vzplane zmatek a podezření zákonných dědiců, podněcované rozhořčením proti nepříznivým příkazům nebo zklamanou nadějí a vyvolá spor, jehož účelem je svrhnout závěť - buď kvůli nezákonnosti pokynů, nebo kvůli porušení podstatných formalit, na kterých závisí uznání pravosti závěti a vyjádřené okolnostmi, které jsou v konečném důsledku neslučitelné s pravostí závěti. jednat. Následující metody patří do poslední kategorie. 1) Oznámení kladného sporu o padělání závěti v jejím věcném složení, t.j. oznámení podvodných podpisů. V tomto případě se spor řídí obecným postupem stanoveným v 555 a následujících článcích Ústavy. Občan Soud a zůstává odpovědností a důkazem toho, kdo tento spor vyvolal. Záleží na uvážení civilního soudu v souladu s články 561 a 563, zda čin uzná za padělaný nebo spor o padělání odstraní, není-li z jeho spáchání nikdo přímo obviněn. 2) Prohlášení pochybností o pravosti závěti, nebyla-li dosud ověřena (543 čl. Ústavy občanského soudu), pak se skutek prověřuje u soudu postupem stanoveným 545 a následujícími články. 3) Prohlášení, že zůstavitel byl v době pořízení závěti ve stavu nepříčetnosti nebo nepříčetnosti neslučitelný s integritou jeho duševních schopností a vůle. Zákon nepochybně ponechává možnost takového sporu proti vůli i takovým osobám, které nebyly za svého života uznány nepříčetnými nebo nepříčetnými, ale povinností je spor prokázat, tzn. skutečný stav nepříčetnosti a nepříčetnosti leží na nositeli sporu (srov. k tomuto rozhodnutí Senátu ve Sbírce rozhodnutí. 1868, č. 331). Tento spor však nemusí nutně znamenat padělání závěti, neboť se může stát, že svědci a další osoby, které se na přípravě úkonu podílely, zůstali v omylu ohledně duševního stavu zůstavitele nebo byli v omyl uvedeni. 4) Bez ohledu na materiální nepravdivost úkonu (instrumentum) poslední vůle lze prokázat, že zůstavitel při sepisování úkonu nejednal svobodně, ale pod vlivem násilí nebo podvodu ze strany svého okolí, a že svědci a další osoby, které závěť podepsaly, jednaly úmyslně nepravdivě. To znamená v podstatě prokazovat nikoli materiální nepravdivost samotného aktu, ale nepravdivost poslední vůle obsažené v aktu, a proto se spor tohoto druhu výrazně liší od toho, který je naznačen v 555 a násl. Články ústavy Gr. Soud. spor o padělání. Tento spor může být prohlášen anonymně a vztahuje se výhradně na písemný akt v jeho objektivním smyslu; Pokud tedy nedojde k přímému obvinění, zkoumá se jeden písemný úkon a spor může řešit občanskoprávní soud. Naopak, spor, o kterém nyní mluvíme, je nemyslitelný bez odkazu na jednání, které odhaluje podvod nebo padělání, a tedy osobu vinnou jedním nebo druhým, a proto spor tohoto druhu může být zahájen a je předmětem vyšetřování a řešení pouze v trestním řízení a na žalobci podle čl. 299. Odhad. Roh. Soud je povinen poskytnout důkazy o věrohodnosti obžaloby. 5) Konečně často dochází k případům, kdy diskutér, aniž by na padělek poukázal a aniž by někoho přímo obvinil, chce pouze prokázat mravní nebo materiální nemožnost vůle zůstavitele, vyjádřenou v určitém smyslu, nebo dokázat, že zůstavitel byl v době sepisování závěti v takovém fyzickém a duševním uvolnění ze slabosti a nemoci, že nemohl mít jasnou představu a rozumnou vůli; Navíc se obvykle jako důkaz jeho relaxace odvolávají na svědectví lidí, kteří sloužili v blízkosti pacienta a viděli ho, nebo na lékaře, kteří ho používali. Bezpodmínečné přijetí a prošetření takových sporů je stěží možné, protože je téměř nemožné, s ohledem na správné a správné svědky ověřené vůle, obnovit zkoumáním ty okamžiky, které zahrnují projev poslední vůle, sepsání aktu podle ní a její ověření podpisy. Jak zjistit, v jakých chvílích nemoci si zůstavitel i přes veškerou fyzickou slabost zachoval plné vědomí, v jakých chvílích jej ztratil a se kterým z těchto zápisů se shoduje rozhodující projev jeho vůle slovem, její písemný projev, předložení toho, co mu bylo napsáno, jeho souhlas, pozvání postiženého, ​​svědků atd. a úkon jejich ověření? To vše jsou momenty nutné k sepsání závěti, ale nezanechávají v aktu, nakonec sepsaném, žádné samostatné stopy a rozklad aktu do všech těchto okamžiků je sotva nutný a stěží možný – jen k vyřešení nejasné pochybnosti sporu. V tomto případě se disputant, který přichází k soudu se svými pochybnostmi, i když možná na základě některých útržkovitých událostí, domáhá, aby k potvrzení vůle byla v nepřerušeném řetězu obnovena celá řada událostí a úkonů, které se připravují na konečné sepsání závěti. Takový požadavek nelze splnit: jinak by byl zkreslen právní řád důkazů v nárocích a byly by svrženy právní domněnky a znaky pravosti úkonů. Ne nadarmo (srov. rozhodnutí Senátu ve věci Kosovich, Zh. M. Yu. 1864, č. 8) „zákon o zamezení padělání závěti ustanovil různé formality, které uznal za nezbytnou podmínku platnosti závěti, přestože za jiných časových a místních okolností a často i v posledních hodinách jsou popravy umírání spojeny s velkými obtížemi“. Jiná věc je, pokud diskutující v té či oné chvíli při přípravě aktu přímo poukáže na akci spojenou s paděláním, zničí tedy kořenové a v podstatě právní formální znaky spolehlivosti vůle: v tomto případě podle přímého a určitého pokynu a obvinění, které zůstává na odpovědnosti žalobce, existuje důvod, je zde příležitost a legitimní cíl vyšetřování. Závěť A. Olonkina (viz výše § 74), která vstoupila v platnost v roce 1812, stanovila podmíněné právo Ivana Demjanova v případě smrti synů Petra Olonkina. Tento případ se otevřel v roce 1849, po smrti Petrova syna Ivana Olonkina, a teprve potom Ivanovy sestry vyhlásily spor o závětní podmínku stanovenou ve prospěch Ivana Demjanova. Vyvstala otázka, zda neztratili právo napadnout závěť, která vstoupila v platnost před 47 lety? K tomu bylo nutné pochopit, v jaké době se navrhovatelům otevřela zákonná možnost argumentovat (otevřelo se právo podat žalobu) a mohli považovat svá práva za porušená (oprávněný důvod sporu). Senát odůvodnil takto: právo sester Iv. Olonkinovo vlastnictví jeho panství vzniklo až po jeho smrti. Do té doby se nemohli domáhat svých dědických práv k pozůstalosti svého žijícího bratra a pouze oni mají na základě těchto práv právo podat žalobu proti závěti, která s těmito právy nesouhlasí. Tato práva se jim otevřela až bezdětnou smrtí jejich bratra – což byla okolnost, kterou nemohli předvídat; nelze jim tedy vyčítat, že nepodali žalobu před rokem 1849, k níž předtím neměli zákonnou příležitost (viz rozhodnutí ve Věstníku min. spravedlnosti 1861, č. 11). B. Bobkov odkázal svůj majetek k plnému přímému držení a nakládání své ženě, aby podporovala a vychovávala syna a dcery, spolu se synem zbavila pozůstalosti trestů a zákazů a při sňatku přidělila svým dcerám stanovené části a se souhlasem syna i konkrétnější části. Není-li dostatek volného kapitálu na přidělení nebo splacení dluhů, je manželce se souhlasem dětí dána možnost zastavit nebo prodat část pozůstalosti. Po smrti manželky by to vše mělo přejít do vlastnictví syna zůstavitele. Po smrti Bobkové přešlo panství na všechny děti v nerozděleném vlastnictví; ale po bezdětné smrti jejího syna se ukázalo při sporu o dědictví nutné podle smyslu závěti určit, zda byla Bobkova pozůstalost dána do vlastnictví nebo do doživotního vlastnictví, tedy po kom dědily děti - po otci nebo po matce. Bylo uznáno, že matka měla majetek doživotně (rozhodnutí Cass. 1868, č. 25). V. Kniha Golitsyna se synem Arkadijem v roce 1834 podle své závěti předala celý svůj majetek do doživotního vlastnictví svému manželovi princi. Sergeji. V roce 1835, po její smrti, tato závěť vstoupila v platnost. V roce 1847, po smrti knížete Arkadije, začali jeho dědicové vyvracet doživotní vlastnictví knížete. Sergej a zákonnost princových závětí. Golitsyna. Státní rada v roce 1851 tento spor zamítla, protože to bylo tak dávno, když uznala, že když sám Arkadij o 10 let později, po dosažení zletilosti, nenamítal proti právům svého otce a vůli matky, nemohli se hádat ani Arkadiovi dědicové. G. Zarudnaja odkázala pozůstalost svému zetě Shreterovi a v případě jeho smrti bez dětí své dceři Shidlovské. Zůstavitel zemřel v roce 1838 a Schröter, který získal pozůstalost, zemřel v roce 1848. Po Shreterově smrti začala vnučka zůstavitele, Širková, dcera jejího syna, napadat babiččin příkaz k udělení pozůstalosti podle Shretera - Shidlovskaya jako nezákonný. Naskytla se otázka: promeškal diskutující promlčecí lhůtu pro uplatnění nároku proti vůli? Senát (generál Sobr. Moskva 1855) rozhodl, že nepromeškala, když uznal, že právo pro Širkovou začalo až od Schroeterovy smrti, protože příkaz zůstavitele udělit pozůstalost Schroterovi jako zákonný nebyl napadnutelný a stejně tak právo Šidlovské na tento majetek ještě nezačalo. Pokud by Širková po smrti Zarudnaji a za života Schroetera vznesla nárok na závěť, neměla by ji komu předložit, neboť její nárok se nevztahoval na právo Schroetera, ale na právo Shidlovské, toto právo bylo podmíněné, protože ve své podstatě bylo závislé na bezdětné smrti Schroetera. Během svého života neměl Schröter ani právo, ani povinnost být odpovědný za domnělá, ale dosud neutvořená práva Shidlovské. Až se smrtí Schrötera se tedy žalovaný dostavil k opodstatněnosti žaloby, kterou podala Širková, a nelze tedy říci, že by Širkovo právo na žalobu do té doby bylo otevřené a možné jej uplatnit. D. Podle státního soudu obce Yochemzina. Rada (1873) vyjádřila, že hlavním důkazem pravosti závěti je podle zákona dodržení formulářů a osvědčení signatářů ve smyslu čl. 1050. Při splnění podmínek bude závěť d.b. uznán za pravé, prokázal by zpochybnitel, že osvědčení není pravdivé a že zůstavitel byl při podpisu závěti ve skutečnosti zbaven zdravé mysli a paměti. Dědicům ze závěti jsou účtovány poplatky stanovené za převod podle bezúplatných úkonů; Tyto poplatky se vybírají na stejném základě jako z majetku převedeného na dědice ze zákona (viz § 49). Před zaplacením cla nebo zajištěním jeho zaplacení se ze soudu nevydávají závěti s nápisem o schválení a nerozhoduje se o nabytí nemovité věci a o převodu věcí movitých (Ústava občanského soudu, čl. 1408, pozn.; svazek V, vyd. 1893, Zřízení povinnosti, čl. 16 atd.). 152, čl. 16 atd.). Aplikace. Manželské právo platné v provinciích Polského království K vymezení manželských vztahů v Polském království byl původně vydán zákon z roku 1825, kterým se zrušila dosavadní pravidla napoleonského zákoníku, představující přechodné opatření od úplné sekularizace manželství podle zákoníku k obnově církevních zásad v manželství. Další vývoj legislativy v tomto směru následoval v roce 1836, kdy bylo zveřejněno nové nařízení o manželském svazku, které platí v provinciích Polského království dodnes. Základní ustanovení tohoto zákona se týkají římskokatolického vyznání, k němuž patří masy obyvatelstva v Polském království, i když obsahuje i pravidla týkající se jiných vyznání. V novém zákoně Království je forma manželství, stejně jako v Říši, uznávána jako církevní, zatímco občanský akt manželství je sepsán po svatbě. Zákon stanoví základní podmínky manželství a překážky manželství, které je podrobují zkáze; důvody pro tyto překážky převzali občané. práva z práva kanonického a je naznačeno, v jakých případech (podle příbuzenství a majetku v postranních liniích druhého a následujících stupňů a z důvodů veřejné morálky, publicae honestatis) jsou povoleny dispense církevních úřadů, aby však civilní vláda byla o dispensi v každém případě informována. Za porušení zákona o překážkách manželství hrozí stranám, ale i rodičům či opatrovníkům, kteří sňatek povolili, pokuta až 270 rublů. Dekrety o ukončení manželství a odloučení od stolu a lože jsou také převzaty z kanonického práva západní církve; ale navíc byly vymezeny lhůty (v roce 1856 zkráceny na jednu 10měsíční lhůtu), před kterými není dovoleno uzavřít nové manželství po zániku předchozího. Oddělení rozvodových věcí je poskytováno církevnímu soudu, tedy duchovním soudcům na pověření biskupa – arcibiskupa a ve třetí instanci římskokatolické církevní koleje (od roku 1867), odkud může věc dojít k rozhodnutí papeže. Právo podat žalobu v těchto případech je v určitých případech přiznáno orgánu státního zastupitelství. Pravidla vedení záznamů jsou v těchto případech ponechána v hlavních zásadách kanonicky, za účasti speciálně jmenovaného úředníka jako ochránce manželského svazku; ale občanskoprávní důsledky manželství jsou v případě sporu určeny občanskoprávním soudem. Odloučení od stolu a postele na dobu neurčitou s sebou nese všechny důsledky rozvodu; a je-li následně prohlášeno za neplatné, považuje se manželství ode dne prohlášení za neplatné znovu za uzavřené. Odloučení na určitou dobu nezničí občanskoprávní důsledky manželství. Manželé jsou povinni se ze soužití odloučit, pokud jsou přesvědčeni, že jejich manželství bylo uzavřeno i přes překážky, které umožňují zahájit úřední stíhání manželství; avšak po smrti jednoho z manželů již nelze manželství napadnout a případ takového sporu, který byl zahájen, ale dosud nebyl vyřešen žádným orgánem, je v případě smrti jednoho z manželů ukončen. V průběhu řízení může manželka opustit manželův dům a požadovat po něm výživné, ale musí mít určité bydliště. Jakmile případ začne, mohou manželé v případě rozhodnutí o rozluce uzavřít majetkovou smlouvu. Slib uzavřít manželství není vykonatelný, ale jeho porušení zakládá odpovědnost za škodu, pokud k odmítnutí manželství nedošlo z některého z platných důvodů uvedených v zákoně. Majetkové vztahy mezi manžely jsou určeny v Polském království. zákoníku z roku 1825. Jejich hlavním základem je manželská smlouva, která, je-li uzavřena, musí být dokončena před uzavřením manželství a uvedena v občanském aktu manželství; dodatečná úprava této smlouvy není povolena. Není-li smlouva, zákon vyhrazuje manželce právo nakládat se svým majetkem, ale dává manželovi právo užívat vše, co manželka přinesla a co nabyla během manželství (kromě toho, co získá osobní prací), ale zcizení tohoto majetku je pro manžela nemožné bez souhlasu manželky. Manžel je užívá bez zajištění a bez odpovědnosti, ale v případě špatného hospodaření nebo zpronevěry může manželka požádat soud, aby manželovi odebral práva. Autorita nebo pomoc manžela je nezbytná pro manželku při právních jednáních, při zcizení majetku nebo při přebírání závazků. Uznáním manželství za neplatné zůstávají jeho občanskoprávní důsledky týkající se majetku v moci manželů nebo jsou zničeny a omezeny v závislosti na tom, zda obě strany nebo jedna z nich uzavřely manželství a žily v něm v dobré víře nebo ve zlé víře. Dědická práva mezi manžely určuje předmanželská smlouva; jinak zákon poskytuje pozůstalému manželovi do doživotního užívání díl rovný dílům dětí; a není-li dětí, s jinými dědici do čtvrtého stupně čtvrtý díl pozůstalosti a bez takových dědiců polovinu. Tento podíl je zákonný a druhý z manželů jej nemůže svými skutky za života nebo v případě smrti snížit o více než polovinu. Předpisy o zákonnosti narození a důkazech, o dětech narozených mimo manželství, o uznávání nebo legitimaci dětí, o adopci a poručnictví jsou stanoveny stejným kodexem z roku 1825, ale v podstatě souhlasí s pravidly francouzského občanství. kód. Pořadí dědění ze zákona a ze závěti se určuje podle pravidel francouzského zákoníku. Přetištěno z: K. Pobedonostsev. Druhá část. Rodinná práva, dědictví Synodální tiskárna, 1896. Kuriózním pozůstatkem dřívějších zákazů zůstalo nedávno v občanském zákoníku Lübecku zvláštní právo vdovy pořídit závěť o svém majetku, pokud ji k tomu zesnulý manžel svou závětí zmocnil. Výjimka z tohoto pravidla byla povolena v Římě pro vojenské závěti. K právnímu významu pojmů dies cedens, d. veniens, a obecně o získání prominutí, viz čl. Zur Lehre vom Frwerbe der Yermächtnisse, v Arch. Civ. Pr. 1864. Tento rituál existuje v Anglii od starověku, a proto archivy církevních soudů představují obrovskou sbírku testamentárních aktů zahrnujících několik staletí. Rozvoj těchto archivů v poslední době umožnil vydávání sbírek závětí, představujících mnoho cenných materiálů pro dějiny veřejného i soukromého života v průběhu několika staletí. Hlavním úložištěm je centrální londýnský archiv, kde se shromažďují originály závětí nebo jejich kopie od roku 1380 do současnosti; Kdokoli zde může za malý poplatek najít během pár minut závěť známého data. Svou závěť sem může vložit do úschovy kdokoli, ale v žádném případě takové úkony neopouštějí archiv a nejsou do smrti zůstavitele vráceny, takže kdo chce zrušit závěť, která byla přinesena do úschovy, musí sepsat novou závěť o jejím zrušení. Viz vládní věstník (září 1870), kde jsou uvedeny informace o práci Komise pro přezkoumání zákonů o závětích pod bývalým II. Vlastní E.V. Kancléř Nyní, po ustavení výboru pro přípravu návrhu občanského zákoníku, je vývoj otázek týkajících se závětí v kompetenci tohoto výboru. Naše právo obecně odstraňuje ze závěti jakýkoli koncept smluvního ujednání. Určitá odchylka od toho je patrná v čl. 604. Odh. Foreign Sp., kde se předpokládá dohoda mezi samotným zůstavitelem a osobou, v jejíž prospěch je postoupení provedeno. V případě Grečišnikova Senát (shromážděné senátorské rozhodnutí svazek I, č. 599), zdůvodňující Davydovu závěť, ve které byl Grečišnikovovi poskytnut veškerý movitý majetek, aby s ním naložil podle jejího ústně vyjádřeného přání a jak mu ústně odkázala, zjistil, že tato závěť neobsahuje nic nezákonného, protože nabytý majetek nemůže být neomezený. dát ji k úplné a neomezené dispozici Grečišnikovové a její vůle je jako taková vyjádřena písemně, přičemž k tomu přidat slova: „jak jsem vám ústně odkázal“ nemůže sloužit jako základ pro klasifikaci závěti jako ústní vzpomínky. Existují případy, kdy je ruční sepsání závěti povinné (zákon. Gr. čl. 1070). V jednom rozhodnutí Senátu (Valná hromada z roku 1868, kauza Exarsvo) se vykládalo, že pokud písař, který měl závěť podepsat, zemřel a nemohl se dostavit, pak závěť samozřejmě nebyla přijata k vystoupení. Znění čl. 1048, kde je toto pravidlo umístěno, je nejasné, protože přesně nevyjadřuje, v čí podpisu má být titul zůstavitele podrobně uveden - zda v podpisu zůstavitele, písaře nebo svědků, nebo ve všech těchto podpisech. Zvláštní účel zákona je těžko uchopitelný, neboť čl. 1048 vyžaduje vlastnoruční podpis zůstavitele pod listinou, pouze přepsaný rukou někoho jiného. V každém případě zákon vyžaduje, aby v tomto případě bylo uvedeno nejen jméno a titul (čl. 1046), ale i titul zůstavitele. Je však nepravděpodobné, že by nesplnění této vágní formality mělo za následek zničení celé závěti. Soudní praxe pohlíží na toto opomenutí shovívavě (rozhodnutí moskevské generální sbírky. Sen. pro vesnici Siňavskij, 1852 pro vesnici Butkova, 1857 pro vesnici Berezutskij 1857). Příklady schválení takových závětí: mnoho. Stát Sov. 1854 v případu Saladina. J. M. Yu. 1866, sv. II, str. 118. Příklady ničení: mnoho. Stát Sov. 21. října 1846 v obci Lepeskin-Lobesky; rozhodnutí Moskva. Obecná sbírka podél vesnice Gruzovaya, podél vesnice Gaidukova. Vyžádání svědků pod přísahou u soudu neporušuje článek 1050, jak rozhodlo rozhodnutí Cass. 12. prosince 1873, č. 1864. Měly by být poddanské závěti odhalené během života předloženy k předložení po smrti zůstavitele, a pokud ano, kde přesně? Pochybnosti a rozporuplná rozhodnutí o tom pokračovaly v praxi, dokud nebylo toto téma nakonec Nejvyšším objasněno. schválené stanovisko Státu Sov. 18. července 1860 (P.S.Z. č. 35957). Tento právní předpis stanoví úvahy, které předložil Státní soud. Rada k uznání potřeby druhého vystoupení: „slouží jako důkaz, že vůle zůstavitele, vyjádřená v závěti ověřené za jeho života, zůstala nezměněna, že závěť nebyla odvolána a že musí být vykonána“. Po obdržení domovní závěti předložené k soudu u soudu je nutné preventivně okamžitě pořídit její přesnou kopii s podrobným popisem všech výmazů a změn, které se v ní mohou objevit. To je nezbytné, aby se předešlo případným následným nedorozuměním ohledně identity a nedotknutelnosti původního textu. Vyskytly se případy zkreslení a vymazání textu závěti po smrti zůstavitele a v těchto případech je důležité mít potvrzení o původním stavu textu v okamžiku, kdy byl původně předložen soudu. V nové listině z roku 1858 (§ 2) je toto pravidlo vyjádřeno slovy: „Konzul potvrzuje zákonnost všech činů spáchaných ruskými poddanými v jeho obvodu“. Dále (§ 16) se říká: „Konzul schvaluje svou pečetí a pečetí konzulátu dokumenty, které budou vyhotoveny v jeho obvodu nebo mu předloženy a které by měly nabýt právní moci v Rusku, jako jsou: certifikáty, svěřenecké listiny, závěti atd. Odvolatelnost závětí se mezi námi najednou nestala běžným vědomím. To je patrné z dekretu z 8. října 1814 (PSZ. č. 25704) ve věci Rtiščevové: její právo zrušit závěť bylo zamítnuto rozhodnutím 7. oddělení Senátu. Ona sama ve své stížnosti proti tomuto rozhodnutí založila své právo na neúctě k dědicům. Valná hromada Senátu však toto právo potvrdila jako základní právo každého zůstavitele. O závětích nezletilých viz čl. Mullova v Zh. M. Yu. 1862, č. 9; Umění. Kunitsyn tamtéž, 1863, č. 3. Tomuto názoru vůbec neodporuje známá právní formule: quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest, protože závěť ve prospěch nezpůsobilé osoby nelze považovat za inherentně nesprávnou, neboť závěť v okamžiku jejího vyhotovení ještě nemá žádné účinky a nemá žádné občanskoprávní důsledky. Pokud však zákon kladně stanovil, že zůstavitel musí mít při sepisování aktu nutně na mysli osobu právně způsobilou, pak výše uvedená formule nabývá platnosti. Málokdo o tom pochybuje a tvrdí, že zůstavitel si musí vybrat buď jedno, nebo druhé, a na základě formulace použité v článku 1011. výraz: „buď – nebo“. Tento výraz je však použit nepřesně: není podle názoru státu. Sov. 1842 (č. 15528), z něhož je článek vyjmut; a výše uvedené nedorozumění se, zdá se, již v soudní praxi neobnovuje podle uznání zákonnosti závětí, kterými se pozůstalost přiděluje jednomu do doživotního vlastnictví a druhému jako vlastnictví. Rudenko odmítl užívat svůj majetek manželce, aby v případě její smrti nebo nového sňatku přešel majetek do vlastnictví církve. Senát uznal tento řád za zákonný (rozhodnutí kass. 1873, č. 1074). V římském právu, pokud jde o nemožné podmínky, existovaly dva názory, z nichž každý byl odkázán jedné ze dvou známých škol. Prokulejci tvrdili, že v závěti, stejně jako ve smlouvě, postoupení padá spolu s nemožnou podmínkou. Sabinians zastával opačný názor, který byl nakonec přijat Justinian. Z nejnovější legislativy zastává pruské stanovisko prokuleovské; Francouzi a Rakušané souhlasí se Sabinkami a Justiniánem. V závěti gr. Buxhoeveden senát, a podle něj Státní soud. Rada (1813) prohlásila za nezákonnou a neplatnou podmínku, že nejmladšímu synovi zůstavitele nebude dovoleno spravovat pozůstalost, pokud je zralý, dokud se neožení a nebude mít děti. Toto poslední omezení bude nezákonné pouze tehdy, bude-li zřízeno ve prospěch jiné osoby uvedené v závěti, jíž chce zůstavitel zachovat pozůstalost k převodu po smrti prvního zvoleného dědice: zde je účel omezení v přímém rozporu s poznámkou k čl. 1011. Dispozice ze závěti, která je sama o sobě v rozporu se zákonem, může nabýt platnosti a účinku, pokud je uznána nebo zůstane nesporná osobou, která má právo ji oponovat nebo ji vyvrátit. To je v právním řádu základ pro zvláštní doktrínu o uznávání závětních dispozic (viz Dedekind. Die Anerkennung ungiltiger letzwilliger, Anordnungen. Braunschweig 1872; Schmidt. Anerkennungletzwilliger Verordnungen in Arch. Civ.3 Pr. 1872). Má se za to, že ten, kdo uznává nezákonnou vůli, nemá právo ji později odmítnout; ale ty příkazy, které zákon prohlásí za bezpodmínečně neplatné (jako například zřízení fideicommissa podle francouzského zákona Code 896), nemohou nabýt platnosti kvůli uznání. Podobné otázky pro nás v praxi vyvstávají při vzniku závěti, kdy se zdá být nutné ověřit zákonnost příkazů zůstavitele. Viz § 58 výše a v I. dílu kurzu. Pro kritiku běžně přijímaných základů pro přírůstek viz Fittingův článek: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte v Arch. Civ. Pr. 1874 Fitting ze své strany odvozuje následující pravidlo akrece: kdykoli se dědicem povolaná osoba ve skutečnosti nestane dědicem, dědické právo se chápe tak, jako by tato osoba vůbec neexistovala. Ve Sbírce. září rozhodnout (II. díl, č. 717) takový případ nastane. Chainikov dal celé panství k dispozici své matce, aby po přeměně všeho na hotovostní kapitál přispěla 1 000 rublů. ve prospěch církví zaplatila jmenované úkoly třetím osobám, zbytek peněz použila na její údržbu a pokud by po její smrti z tohoto kapitálu ještě nějaký zbyl, byla by jej proměnila ve prospěch církví a chudých. Matku zůstavitele nelze podle smyslu závěti uznat za dědice, ale pouze za vykonavatele závěti s právem na výživné (alimenta) z odkázané pozůstalosti. Nějakou dobu po smrti zůstavitele převedla Chainikova odkázanou pozůstalost na třetí osobu, Rukavišnikova, darovací smlouvou pod podmínkou, že všechny závazky z této pozůstalosti byly splněny na základě závěti. Senát ponechal tuto darovací smlouvu v platnosti a pouze Rukavišnikovovi určil lhůtu pro provedení příkazů ze závěti. S touto úvahou však nelze souhlasit: Chainiková sama vlastnická práva k pozůstalosti neměla, stopy a nemohla ji převést; nemohla převést právo na výživné z pozůstalosti jí osobně přidělené; nemohl zprostředkovat realizaci vůle zůstavitele, založené na osobní důvěře v ni. Senát jen stěží v jednom případě (shromážděné usnesení senátora II, č. 539) zdůvodnil, že „v zákonech není žádný zákaz převádět nabytý majetek do dispozice exekutorů, zbavující je jakékoli odpovědnosti vůči dědicům za použití odkázaných peněz, věcí nebo jakéhokoli jiného nabytého majetku“. Případ zbavení exekutora k nepoctivé likvidaci viz rozhodnutí. ve vesnici Khitrovo. Právní Vestn. 1869, č. 10. Ačkoli závěť nabývá účinnosti až od okamžiku, kdy je ověřena, dědictví podle závěti se považuje za otevřené od okamžiku smrti zůstavitele (srov. Cass. rozhodnutí z roku 1869, č. 1032, 1873, č. 1554). This is constantly recognized by court decisions. Viz například so. září rozhodnout sv. I, 399. sv. II, č. 312, rozhodnout. v případě Talyzina Zh. M. Yu. 1863, č. 5. Cass. decide 1868, No. 610, 777. 1874, No. 190. 1880, No. 34. Zákon v mnoha článcích odkazuje na dědictví podle závěti jako na dědictví. Viz například umění. 1063, 1300, 1302 Žák. Občan