Третий отдел. О духовных завещаниях

Глава първа. Общи понятия и институти на завещателното право § 53. Завещанието е едностранно волеизявление. – Общи форми на завещанията. – Кодицил. - Устно завещание. – Привилегировани завещания. – Право на завещание и недееспособни за това лица. – Право на придобиване по завещание. – Назначаване на наследник. – Откази или завещания. – Условни назначения. – Замяна Волеизявата е по същество едностранен акт. Придържайки се стриктно към тази концепция, римското право не допуска нито договори за наследство, нито взаимни завещания (test. reciprocum), при които волята на едно лице се изразява в пряка или косвена зависимост от волята на друго лице. По принцип в римското право завещанието, направено от името на две или повече лица, се смяташе за невъзможно: такова разделяне е несъвместимо с единството и свободната воля на завещателя. По същия начин френското право не допуска нито взаимно завещание, нито дори съвместно завещание, дори в полза на трето лице (Code C. 968, 1097); Германските закони (пруски, австрийски) позволяват взаимни завещания между съпрузи, в смисъл на договор за наследство. Цялото законодателство обръща специално внимание на формата на завещанията и следователно формите на този акт са много разнообразни. Не навсякъде се изисква писмено завещание. По принцип не се премахва възможността за устни завещания, стига да е възможно да се докаже тяхното достоверно съдържание – което е изключително трудно. Друго законодателство, като например пруското, допуска устно завещание само в някои случаи и когато става дума не за прехвърляне на цяло наследство, а за частен отказ от наследено имущество. Френският закон не позволява прости устни завещания без официална декларация пред нотариус и свидетели. Във всички законодателства, освен общата форма на завещанието, се допуска и специална, опростена и опростена форма за онези случаи, при които спазването на пълната форма би било невъзможно или трудно. Общи форми на завещанията. В римското право завещанието е различно от кодицил. Завещанието (testamentum) трябва да съдържа посочване на пряк наследник. Кодицилум (кодицилум, мемориално писмо) съдържа заповеди, поверени на наследника, или възлагане, отказ от индивидуална собственост. За завещанието се използва или извънредна форма на публичен акт (от по-късна епоха - акт, представен за одобрение от държавната служба или самия монарх), или обикновена форма (t. privatum). Неговото съществено условие е присъствието на седем възрастни свидетели мъже, нарочно поканени (testes rogati, т. solemnes). Ако завещанието е устно, те свидетелстват за неговата автентичност и за точното му съдържание; ако е писмено, те могат сами да свидетелстват за неговата автентичност, дори ако завещателят само го е подписал пред тях или го е обявил за свой, без да им разкрие съдържанието му. За всеки случай го подпечатват с подписа и печата си. Напротив, в австрийското законодателство общата форма на завещанията е значително опростена и опростена: за акт, написан и подписан собственоръчно, изобщо не се изисква удостоверение; в противен случай са необходими трима свидетели, от които - в случай на устно завещание - поне двама трябва да дадат напълно последователни показания относно съдържанието на последната воля (577-596). Френският закон, за удобство на завещателите, установи трикратна форма на завещание: 1) ръкописно завещание (t. olographe), пренаписано собственоръчно и подписано с номер: това е най-простата и удобна форма за всяко място и време, без да се изисква обявяване на последната воля; 2) публично завещание (t. publique), което със сигурност изисква обявяване и освен това участието на двама нотариуси и двама свидетели или един нотариус и четирима свидетели и трябва да бъде продиктувано дума по дума от завещателя, написано от нотариуса и след това прочетено на глас на завещателя в присъствието на свидетели; 3) тайно завещание (т. mystique) е форма, в която хора, които могат само да четат, могат да изразят последната си воля без обявяване. Завещателят, като е написал собственоръчно или чуждо завещание, го представя в запечатан плик на нотариус, който в присъствието и подписа на много (6) свидетели съставя акт върху самия плик (acte de suscription), в който се посочва, че пликът, според личната декларация на завещателя, съдържа последната му воля. Тази форма съответства на общата форма на римското завещание (Код C. 967–980). Френското право познава само завещанието и не споменава codicilla. Древната форма на каноничното право - да се обяви завещание или да се състави пред свещеник, духовен отец, с двама свидетели - не се приема от гражданското право на Запад. Привилегировани или специални завещания. Разликите във формата на завещанията се установяват за някои лица или за някои случаи, най-вече под формата на опростяване на формата, но понякога под формата на увеличаване на предпазните мерки (като, например, според римското право, завещания на слепи, с добавяне на свидетел и др .; във Франция (978, 979) завещания на неграмотни; завещания на французи в чужбина (999, 1000); Пруски завещания на тези, които не могат да пишат и говорят чужди езици). Най-известната от релефните форми е формата на военна воля. Римското право не изискваше никакви формалности - изискваше само възможността да се удостовери волята на войник, ако той направи завещание по време на кампания; такова завещание остава в сила една година след оставката. В последното законодателство ползата не е толкова голяма. Пруският закон признава за достатъчно, по време на битка, устно волеизявление пред двама свидетели или старши офицер; в други случаи се изисква писмена форма със свидетели. В първия случай завещанието става невалидно при завръщане от похода; в последния, година след мира. Правото да прави завещание (testamenti factio activa) принадлежи на всеки, който се ползва с пълните граждански права и властта, свързана с тях (Rechtsfähigkeit). Тази пълнота идва с възрастта. Завещанието предполага пълна свобода на личното волеизявление, поради което за непълнолетните не се допуска допълване на саморъчното завещание с волята на попечителя в завещателния акт. За да се премахнат неудобствата, свързани с това правило, законите допускат специална възраст за пълнолетие за завещателна власт. В Рим на 14-годишни (12 за жена) е било разрешено да правят завещание. По-новите германски закони позволяват пълно завещание на 18-годишна възраст; Френският закон изисква двадесет години и една година за това. Но и преди тези срокове се допуска непълна мощност; Така в Прусия и Австрия на 14-годишен е разрешено да декларира устно завещание пред съда. Въпреки че френският закон не дава право на 16-годишните да правят подаръци, им позволява да правят завещания, но не повече от половината от това, което са могли като възрастни. Предишните закони почти навсякъде на Запад лишаваха жената от правото да направи завещание без съгласието на настойниците или преките наследници; Тази забрана вече е отменена навсякъде (с изключение на Англия). И когато една жена е лишена от властта да прави подаръци, тя получава правото да направи завещание (с разбирането, че това последно право не нарушава, по време на живота на жената, властта на съпруга или друга власт, възложена над нея) 80 . Признатите прахосници могат, според пруското и австрийското законодателство, да завещаят само половината от своето наследство. Според френското законодателство, прахосник, човек с ненакърнен ум и дори слабоумен човек, ако само законен настойник (conseil judiciaire) е представляван за единия или другия, може да направи завещание без негово съгласие. Според някои законодателства (например австрийските) завещателната власт се ограничава или напълно премахва от определени престъпления, влизане в монашество и др. Правото на придобиване по завещание (testamenti factio passiva) също се поема заедно с пълнотата на гражданските права. Някои лица се обявяват за неспособни да придобиват по завещание безусловно или относително поради особено отношение към наследодателя. За недееспособни се считат лица, които към момента на смъртта на завещателя не са били заченати. Това правило, общо за наследяването по закон и по завещание, е възприето почти навсякъде. Само в италианския кодекс е направено изключение от него (член 764): децата на известна личност, която е жива при смъртта на завещателя, могат да придобият по завещание, дори ако самите те все още не са били в зачеването в този момент. Осъдените на наказание, което по закон ги лишава от правото да придобиват по завещание, се смятат за недееспособни; По този начин, според френското законодателство, тези, на които е присъдена peine afflictive perpetuelle, са лишени от това право: те получават само издръжка (алименти) по завещание. Отказите за институции и корпорации са предмет на специални ограничения: те изискват одобрението на съответното правителство, за да бъдат валидни. Законът обявява някои лица за неспособни да придобият собственост поради особена връзка с наследодателя. Целта на тези забрани, които не са еднакви в различните законодателства, е морална: да се премахне очакването за печалба, пресмятане или егоистична сделка във взаимоотношения, чиято морална чистота е защитена от закона. (Понякога тази забрана между две лица е взаимна, понякога е само едностранна.) Френското законодателство е особено изобилно в такива забрани, които обикновено се простират далеч до загрижеността за защита на моралните отношения чрез превантивни мерки. Така например френското законодателство забранява на настойника да придобива по завещание от домашен любимец, докато последният все още не е напуснал настойничеството и дори след това, ако сметките на настойничеството все още не са изчистени; извънбрачни деца - от бащата, над законния дял; на лекар и свещеник - да придобие от пациент, когото е лекувал или дал инструкции преди смъртта. Назначаване на наследник. Същественото съдържание на завещанието според римското право е назначаването на наследник, и то пряко, т.е. назначаването на наследник, който пряко, без посредничество и независимо от друго лице, има правото да поеме правата на починалия върху собствеността (това се нарича institutio heredis, Erbeinsetzung). Тази цел трябва да бъде ясна, без съмнение (certum consilium testantis) и да има предвид известно лице (certa persona, quam certa opinione animo suo testator subjiciebat), т.е. изисква се самоличността на наследника да бъде ясно идентифицирана, дори и да не е пряко посочена. Завещание без посочване на пряк наследник е немислимо (in primis opus est, ut aliquis recto jure testamento heres instituatur ejusque fidei committatur ut eam hereditatem alii restituat: alioquin inutile est testamentum, in quo nemo heres instituitur). Завещателят може да назначи не само един, но толкова наследници, колкото пожелае, и да определи дела на всеки или да възложи всичко на всички заедно: в последния случай те наследяват по равно (цялото наследство технически се нарича като; heres ex asse - единственият наследник на цялото; количествени дялове от наследството - unciae, от които има приблизителен брой 12; 2 унции - sextans, 3 унции - квадрани; следователно - heres ex uncia, наследник в дял). Във всеки случай, наследството по завещание със сигурност обхваща цялата съвкупност от наследствено имущество (пълна противоположност на руското право, според което може да има наследство както по закон, така и по завещание едновременно). Тази римска стриктна концепция за наследяване по завещание е отразена в общия германски закон, но е загубила силата си в много нови законодателства. Австрийското законодателство изобщо не го приема, като позволява наследяване по завещание заедно с наследяване по закон (Oest. Ges. b. 554, 556), ако остане имущество, което не е посочено в завещанието. Пруското право позволява такава комбинация от наследяване по завещание със законно наследяване само в случай, че това е волята на завещателя (Lrd. 1. 12. § 254–260). Френското право не възприема стриктно римската разпоредба за назначаване на пряк наследник по завещание. Без значение как завещателят се е изразил в завещанието си, дали е назначил пряк наследник или заветник, законът придава еднаква сила и на двата реда; но, установявайки тройно разграничение между наследниците: legataire simple, à titre universel и universel, френският кодекс възлага на последния пълното право на наследник с пълно представителство (ако няма наследници по закон); но legataire à titre universel не се счита за пряк наследник: той е само наследник на имуществото (successeur aux biens) и носи отговорност само до степента на това, което е получил (Code Civ. Условието се счита за невярно (pendet conditio), докато все още не е известно дали условното събитие ще последва или не; условието изчезва (дефицит), когато вече няма съмнение, че условното събитие изобщо няма да последва; дадено условие се счита за настъпило (impletur, existit), когато настъпи условното събитие. Докато условието е все още неправилно, заинтересованото лице, което е под условието (sub conditione), все още няма правото, което трябва да възникне за него с настъпването на условието, следователно, той не може да изисква изпълнение, а има само очакване, очакване за изпълнение в бъдеще (spes debitum iri, jus futurum), но по силата на такова очаквано право заинтересованото лице може да наблюдава защитата на собствеността или правото, съставляващо интереса, и неговото очаквано право може, в зависимост от имуществото на връзката, да премине към неговия наследник. Другата страна, от която се очаква изпълнение или изпълнение, е под условно задължение и не трябва да пречи на настъпването на уговореното събитие. С настъпването на условието правото на заинтересования възниква и влиза в сила от само себе си, без специално волеизявление; Действието на това право във всеки случай се връща към момента, в който е настъпило условието. Същественото свойство на условието е неизвестността, неверността на събитието, с което е свързано; В резултат на това законът, свързан със състоянието, също става неправилен. Когато едно условие е невъзможно, то автоматично изчезва, защото в самото начало сигурно се знае, че събитието няма да се случи. Напротив, когато правото се свързва с период, т.е. с настъпването на определен момент от времето, тогава правото в самото си начало получава слава и вярност, но изпълнението на правото става само далечно, тъй като с течение на времето непременно трябва да настъпи определен момент. Това е разликата между условие (conditio) и срок (dies) и тази разлика се отразява в придобиването на правото, свързано с едното или другото. Срокът, подобно на условието, може да има отлагателна или прекратителна сила (вж. Savigny. System. III. pp. 120–226). Ясно е, от друга страна, защо римското право не допуска такъв период на несигурност, когато назначаването на наследник е свързано със срока; в този случай крайният срок беше премахнат и се считаше за незадължителен. Правото, свързано с отлагателен период, след като е поставено в зависимост от неизбежно събитие, получава, както е посочено по-горе, от самото начало пълно знание и сигурност; следователно в този случай няма причина да се отлага възникването на правото до крайния срок и непрекъснатостта на наследството се обявява незабавно. Възвратното действие, което беше посочено в предишния случай (с отлагателно условие), може да бъде извършено по всяко време чрез изчезването на отлагателния период (вж. Savigny. System. III. pp. 152, 211). Що се отнася до условието или срока на прекратяване, това действие не е разрешено от римското право при назначаването на наследник и такова условие е признато за несъществуващо, поради правилото, че правото на наследяване, веднъж придобито, продължава непрекъснато и не може да бъде прекратено (semel heres semper heres; heres manebit, qui semel extitit). Напротив, в чисто конститутивно определение придобиването на право не зависи от предварително определено действие или събитие; Това право влиза в сила от само себе си, но веднага щом е възникнало, учредителното определение придобива задължителна сила в него. В резултат на това последното е по-удобно и изгодно за лицето, за което се отнася, отколкото първото: придобиването на правото се извършва правилно, без забавяне и без рисково разчитане на неправилно или единствено възможно събитие, а при невъзможност за изпълнение на определено нещо тази невъзможност не се превръща във вреда на приобретателя, тъй като тогава напълно отпада решимостта, която го обвързва. Но както условието, така и съставната дефиниция не винаги се срещат в тяхната чиста форма: последното понякога съдържа първото; Ето защо е много важно във всеки отделен случай да се определи истинският смисъл на завещателното завещание, по израз, по намерение и по предмет, за който се отнася: какво по същество се съдържа в него - условие или съставомерно определение. Римското право показва, в случай на съмнение, волята да се тълкува по-близко в смисъл на определение, отколкото в смисъл на условие (виж Savigny. System. III § 128. Scheurl. Zur Lehre von den Nebenbestimmungen, Erlangen. 1871). Заместване. Най-значимата форма на условни завещания е така нареченото заместване (substitutio), т.е. назначаването на следващ наследник, който трябва да наследи след първото лице, избрано за наследник, установяването на наследствено правоприемство не само в случай на собствена смърт, но и в случай на смърт на наследника, който е най-близък до завещанието. В римското право са били известни 4 вида заместване. Довереният наследник, подобно на прекия наследник, също поема отговорност за дълговете на починалия, но само в съответствие с получения дял от цялото наследство. Всички тези четири вида римско заместване са приети в пруското законодателство; австриецът не приемаше родителска и подобна родителска замяна на основание, че и двете са тясно свързани с римската идея за родителска власт. Във Франция замяната на фидеикомисар се използва отдавна, но е призната за вредна, като институция, противоречаща на принципа на гражданското равенство, добрите нрави, общия закон за наследството и интересите на държавната и частната икономика. Следователно тази институция е премахната през 1792 г. и сега правилото остава във френското законодателство (членове 796–798): заместванията са забранени. Допуска се изключение за мажориати и за два други специални случая (членове 1048–1051). Френската практика обаче признава за забранено само такова заместване, при което следващ наследник се установява в случай на смърт на предишния; но тази забрана не включва, например, такива заповеди, които биха възложили на трето лице прехвърлянето на наследството на неговия наследник при смърт на наследодателя, поне след изтичане на определен период или при настъпване на определено събитие. Тази забрана не се отнася за случаите на така наречената проста субституция, за която обаче френското право не е запазило нито специален институт, нито специално наименование; Френският закон не споменава други видове заместване. С помощта на заместването концентрацията на поземлена собственост в Англия е достигнала такава точка, че броят на собствениците на земя, който през 1786 г. е достигнал 250 000, сега едва достига 30 000, а придобиването на поземлена собственост е станало достъпно само за огромен капитал. Налагайки правилото за неотчуждаемост на собствеността върху цяла поредица от поколения, заместването ограничава много лица в техните законни интереси и жертва на един политически интерес много други държавни интереси, чиято важност става все по-очевидна. Така например отношенията между собствениците на земя и наемателите на земя или фермерите, които представляват неразрешим възел от трудности за обществото и правителството, станаха по-сложни и объркани благодарение на установяването на заместване, което прави невъзможни дългосрочните арендни сделки и ограничава собственика на земята в икономическото разпореждане с имението - правото на поколенията, които го наследяват. Като изпълнител, той също така служи като най-близък тълкувател на волята на завещателя и се разпорежда според предназначението си с наследството, за неговата защита, довеждането му до знанието, изчистване на дългове и за удовлетворяване на наследниците и всички получатели по завещанието. Според английското право никой няма право да влезе във владение на имот по силата на завещание, докато не бъде удостоверено пълномощието му за това. Това правомощие зависи или от волята на завещателя, който е назначил изпълнител, или от държавна институция. Първото задължение на изпълнителя, назначен по завещание, е да го представи за одобрение на Камарата за изяви, която, след като е положила клетва от него, потвърждава неговата власт. Ако в завещанието не е посочен изпълнител или назначеният е отпаднал, тогава същият съдебен състав може, по искане на заинтересовано от наследството лице (като близък роднина, наследник по закон, наследник по завещание или дори кредитор), след като е положил клетва от него, да го потвърди в титлата Администратор с приложението към завещанието. Като цяло, според римското право, на наследника е било възложено законното право на обезпечение върху наследството, което е преминало от завещателя към лицето, чиято отговорност е била да удовлетвори отказа; Най-новото законодателство дава право на заветника да поиска обезпечение в такива случаи. Друг предмет на отказ може да бъде установяването на нови искания в полза на заветника (например право на издръжка или издръжка, годишно разпределение и др.) или прехвърляне към него на исканията и вземанията на самия наследодател (nomen legatum), освобождавайки го от дълг (liberatio legata). По принцип по силата на самия отказ възниква личен иск от страна на заветника, като надарено, наградено лице (honoratus), към подчинения изпълнител или виновно лице (oneratus). Един от най-разпространените и сложни откази в Рим е бил отказът за възлагане на зестра (dos legata, legatum dotis constituendae). Законова мярка за отказ. Отговорността, наложена със завещание, не трябва да надвишава размера на това, което виновният получава по завещанието: извън тази мярка всеки може да избегне изпълнението (nemo oneratus, nisi honoratus). Това е общото правило. Той се отклонява само от австрийския закон, който постановява, че не само наследникът, който е приел наследството, но и заветникът, който е приел това, което му е възложено, са длъжни безусловно да изпълнят всички възложени им задължения за отказ (Oest. Ges 650, 801): задължението за отказ се приравнява в този случай на задача (мандат), която, след като е приета, трябва да бъде екзекутиран. Но римското право не се задоволява с гореспоменатото правило за балансиране на задължението за отказ с дадените средства за неговото изпълнение. Той също така позволява на наследника да намали отказа до такава степен, че една четвърт от всичко, възложено му по завещанието, да остане в негова полза, до законната четвърт (quarta falcidia, quarta legis falcidiae portio). Същата полза се предоставя на fiduciarius по отношение на fideicomissar, на когото той трябва да предаде имота (в този случай кварталът носи, според друг закон, друго име: quarta Trebelliana). На завещателя се предоставя такава полза само в такъв случай, ако той също трябва да изтърпи, на същото основание, съкращения от следващия отказ. Предоставянето на такова обезщетение е в съответствие с общата идея на римското право да благоприятства изпълнението на последната воля: в тази идея законът се опитва да облекчи положението на наследника, така че той, поради несъразмерни откази, да не се отклонява от приемането на наследството. Влизане в сила на отделен отказ. Действието на отказа започва според римското право със смъртта на наследодателя, освен ако към този момент лицето, в чиято полза се прави отказът, не е живо или в зачеване. В този случай отказът се прави в лицето на наследника и наследствен, т.е. неговите наследници могат да встъпят в неговото право, дори ако той все още не е придобил преотстъпената собственост в негова власт (това беше технически наречено dies legati cedit). Въпреки това, ако отказът е предмет на срок или условие, той влиза в сила само при изпълнение на условието. Напротив, всеки, който не е бил жив или в зачеване в момента, когато отказът е трябвало да влезе в сила, не е влязъл в правото сам и следователно не е могъл да го прехвърли на своите наследници 82. От този момент на влизане в сила на отказа и наследникът на правото се различава, според римското право, минутата, от която правото става отворено за изпълнение, е свързано с правото на иск (това се нарича: dies legati venit). тъй като отказът следва наследника не пряко, като наследство, а чрез трето лице, то за упражняване на правото е необходимо също това трето лице да отговаря открито пред наследника. За това е необходимо наследникът да влезе в наследството или да настъпи определените от завещанието ден и час. Тогава преминаването към действително владение на обекта на отказа зависи от личната дейност на лицето, на което е присъден отказът, в зависимост от естеството на всяко право (например собствеността и jura in re се придобиват за наследодателя сами по себе си, ipso jure, искът, който му е отречен, също сам по себе си преминава към него). Сред най-новите закони, във френското и австрийското, минутата на влизане в сила на отказа и придобиването се определя по същия начин, както в римското право (Oest. gsb. 684; Code Civ. 1014). Пруският закон, напротив, счита, че в повечето случаи правото на собственост, от което се отказва, се придобива в момента на смъртта на завещателя, въпреки че действителното прехвърляне на имущество може да бъде поискано само след законовия срок, в който наследникът да прегледа наследството, преди да е изтекъл решителният отказ. Съгласно френското право обикновеният наследник има право на плодовете и увеличенията на отказаното имущество само от датата на искането (demande en délivrance) и от датата на смъртта на завещателя само в два изключителни случая: когато това му е изрично предоставено от завещанието и когато предметът на отказа е издръжка през целия живот под формата на издръжка. Според френското право дори истинският наследник по завещание (или обикновен наследник по наследство), ако все още има наследник по закон след починалия, на когото нищо не е възложено в завещанието (héritier reservataire), е длъжен да му представи искане за предаване на наследството (Code Civ. 1004–1006, 1011, 1014–1016). Отмяна на завещание. За да се приведе в действие завещанието е необходимо: то да не е отменено от завещателя, да е отворено и обявено по надлежния начин, да бъде правилно разбрано и тълкувано. Всеки завещател е свободен да отмени своето завещание. Това е негово абсолютно право. Той може да отмени завещание както мълчаливо и непряко, така и чрез открито изразяване на волята си да го отмени. Той може просто да унищожи волята; може да направи друго завещание. Последният метод обаче не се признава с еднаква сила от цялото законодателство. В римското право всеки човек е трябвало да има едно завещание (тъй като назначаването на наследник се разпростира върху цялото наследство), а предишното завещание винаги се премахва от последващото. Но когато е възможно да се съставят няколко завещания, тогава според значението на всяко завещание може да има съмнение доколко и по какъв начин те се съгласуват помежду си или си противоречат. Следователно френският закон (1035–1037), както и пруският, предвиждат, че предходното завещание се отменя от последващото само в това, в което и двете не са съгласни помежду си. Пруският закон позволява завещанието да бъде отменено чрез простото му отнемане от съда, където е депозирано. Според английското право завещанието се счита за отменено, когато завещателят сключи брак. Положителната воля за отмяна на предишното завещание трябва да бъде изразена според френското право в друго, правилно попълнено завещание или в специален нотариален акт; според австрийския закон (710), - в акт, написан и подписан собственоръчно (устното завещание се отменя в същата форма, в която е направено); според пруското право (1, 12, § 587–592), - със сигурност в нов завещателен акт, с обявяване пред съда. Отваряне и прочитане на завещанието. Според римското право писменото завещание, подпечатано от свидетели, е трябвало да бъде отворено и прочетено на глас (recitatio) в присъствието на съдия, по искане на заинтересованата страна и след удостоверяване на смъртта на завещателя, в присъствието на същите свидетели, когато те потвърдят автентичността на своите печати. Същият обред премина в общия германски закон, но прилагането му не се изискваше във всички случаи. Завещанието е одобрено от съда. В наши дни пруският закон изисква завещанието да бъде отворено публично, в съда, с подходящо обявяване (apertura, recitatio, publicatio. Ldr. 1, 12, § 208–241). Същото се изисква косвено от австрийското законодателство (797–799, Ausweisung des Rechtstitels). Съгласно френското законодателство се изисква съдебно откриване за ръкописни и тайни завещания. Завещанието се предава на съответния съд, където се отваря, съставя се протокол с описание на външните му принадлежности и заедно с протокола се изпраща за съхранение при нотариус. Тайното завещание трябва да бъде открито и в присъствието на нотариус, който го е приел, и присъстващи свидетели, присъствали на приемането. Този обред се счита за необходим за удостоверяване на автентичността на акта и неговата идентичност. За публични завещания (автентични) този обред не се изисква. Ако завещанието е написано на ръка или е тайно, тогава дори общият наследник на наследството не може да поиска притежание без специална заповед от председателстващия съдия (Код C. 1006–1008). Според английското право всяко завещание трябва да бъде направено след смъртта на завещателя. Доскоро мястото на явяване бяха църковните съдилища (общо 372), но вече в сегашното управление, през 1858 г., беше създадена специална институция за тази цел, наречена Court of Probate, която включва главната служба за регистрация на завещания в Лондон и четиридесет местни служби (регистри) в различни места на Кралството. Тук се подават завещания от изпълнители или изпълнители за явяване и одобрение. Но без значение в коя местна служба е представено завещанието, копие от него във всеки случай трябва да бъде представено в централните лондонски архиви (в т.нар. Doctors Commons, а от 1874 г. в Съмърсет-хаус). Ритуалът на явяване е двоен: обикновен и официален (в обща форма и във форма или закон или тържествена форма). Обичайният ритуал е, че завещанието, съгласно заверката на деловодителя, положил клетва, се одобрява с издаване на препис от акта на деловодителя, а оригиналът на завещанието се оставя за съхранение в кантора 83. Такава заверка е едностранна и следователно не отстранява спора за завещанието. Завещанието става неоспоримо само при спазване на официална церемония, която може да бъде поискана не само от изпълнителя, но и от всяко лице, което има наследствен интерес върху имота, за период от 30 години. Този обред изисква призоваване на законните наследници на наследодателя да представят спор, ако желаят, като завещанието се одобрява безспорно само в случай, когато никой не заяви спор или спорът се признае за неоснователен. За тълкуването на завещанията в римското право и римската юриспруденция са формирани много много фини ръководни правила. Основните трудности възникват в случай, когато завещателят, като е определил няколко наследници, не е определил точно кой каква част трябва да получи. Във всеки случай, както е обяснено по-горе, в римското право завещанието със сигурност се разпростира върху цялото наследствено имущество: следователно, материалните дялове от наследството, когато според смисъла на завещанието би имало празнини, недостатъци или излишъци в тях в сравнение със съществуващото имущество, се разпределят на равна основа, до намаляване или увеличаване, между наследниците по завещанието и ако сънаследникът, определен от завещанието, е напуснал до момента на се отвори наследство, неговият дял също се увеличава с други. Разпределението се усложнява, когато завещанието възлага други части от наследството на няколко лица заедно (conjuncti, re - върху един имот, или verbis, в едно възлагане), а други - поотделно (disjuncti). В този случай делът на лицето, напускащо всяка отделна група, служи преди всичко за увеличаване на останалите участници в същата група и ако те не бъдат напуснати, тогава само в този случай отива в полза на други, посочени в завещанието (conjunctus praefertur disjuncto). Първоначално всяко завещание изглеждаше като нарушение на правата на най-близките наследници и се оправдаваше само от мотивацията на благочестива мисъл или усърдие за общественото благо (такива бяха завещанията за душата, pro anima, в църковния смисъл; в полза на града, zu Wegen und Stegen, според градския закон), а след това беше отбелязано, че разпореждането не надвишава определена част от имуществото. В други закони, на някои места, особено в градските закони, бяха установени ограничения на завещателното завещание относно разликата между семейно имущество и придобито такова. Ограниченията на завещателното право постепенно се разширяват, за да ограничат значителните дарения между живите в полза на законните наследници. И в Рим отначало се образува иск срещу несвързано завещание (querela inofficiosi testamenti), а след това се формират искове срещу несвързано дарение или преотстъпване на зестра (querela inof. donationis, dotis). Този иск принадлежеше на някои от най-близките роднини на завещателя, които трябваше да докажат, че няма причина да бъдат изключени от наследството: в този случай се смяташе за възможно да се признае, че завещанието е съставено несъзнателно, quasi non sanae mentis. Отначало обсъждането на тази тема беше оставено безусловно на разглеждането на съдията, според обстоятелствата на делото; Впоследствие тази свобода на обсъждане беше ограничена от разпоредбите 1) относно законния наследствен дял; 2) за законни причини за изключване от наследство; 3) решение, според което завещателното отстраняване от наследство не се счита за незаконно, когато е извършено с добри намерения и има за цел да облагодетелства отстраненото лице (exheredatio bona mente). В римското право законният дял се предоставя не само на възходящи и низходящи, но и на братя и сестри. Съвременното законодателство не приема законен дял за братя и сестри, несъмнено защото не признава в това отношение морално задължение, достатъчно силно, за да оправдае ограничаването на волята на завещателя (или дарителя). Относно законния дял в полза на съпрузите също няма особено правило. Законният дял на съпрузите се определя от тяхното общо наследствено право (вижте главата за наследството на съпрузите), а разпределянето на наследствен дял на съпрузите във всеки случай представлява отговорност, която пада върху цялото наследство. Само пруският закон определя специален законен дял за съпрузите, който във всеки случай е, независимо от завещателното разпореждане, не по-малко от половината от това, което съпругът трябва да получи според общия закон за наследството (Ldr. II, 1, § 621–627). Размерът на законния дял. Според римското право законният дял (portio legitima, Pflichttheil, resérve héréditaire) за възходящи и низходящи роднини е определена количествена част от техния пълен законен дял, който би им следвал при липса на завещание (portio portionis ab intestato). Който според общия закон е имал право на четвърта част от наследството, може да иска със завещание една трета част от тази част; при по-малки размери на общата наследствена част задължителният законен дял нараства наполовина. Напълно заобиколени наследници (които имат законен дял) могат да поискат унищожаване на цялото завещание; тези, на които е възложено по-малко от дължимото, могат да искат само добавка към своя дял (expletoria actio). Задълженията (емисии и т.н.), възложени на законния дял, се считат за невалидни, ако не бъдат приети доброволно от субектния наследник. От най-новото законодателство Прусия определя задължителния дял: за възходящи роднини - половината от дела на законното наследство, а за низходящи роднини - две трети, ако има повече от четирима (за двама - една трета, за 3 и 4 - половината). Ldr. II, 2, § 392, 502. Австрийският (765, 766) предоставя на възходящия една трета, а на низходящия половината от законното наследство. Във Франция законът определя частта, с която завещателят може да се разпорежда като дар приживе или в случай на смърт (quotité disponible); тази част е по-голяма или по-малка, в зависимост от това колко деца, низходящи или възходящи роднини оставя след себе си (една четвърт, една трета, половина): тази пропорция в повечето случаи е по-малко изведена, според съображенията, към задължителния законен дял на посочените роднини. Този законен дял след собственика, който не е оставил низходящи, се простира за възходящи, ако има такива и по двата реда - по бащина и по майчина линия, до половината от наследственото имущество; ако е само в един ред - до една четвърт; за една връзка надолу (т.е. за законен син или дъщеря с потомство) – половината; за две низходящи линии - две трети; за три или повече - три четвърти от цялото наследство (Code Civ. 913, 915). Много по-опростено и същевременно по-обширно е правилото на италианския кодекс, което определя от римска гледна точка законния дял, предоставен на наследниците срещу завещателен произвол. Този дял се определя с определена мярка, без да се взема предвид броят на останалите роднини: законът предоставя половината от наследственото имущество на всички деца и низходящи като цяло, както и на възходящите. Възходящо се разделя на всички редове, но без право на представяне, т.е. най-близката степен във възходящ ред със сигурност изключва следваща. Законният дял също се предоставя на съпруга, но винаги се състои от право на ползване, а не пълно право на собственост. Италианското законодателство предоставя законен дял не само на законнородени деца, но и на извънбрачни деца (enf. naturels), дори в случай на законнородени деца, на които в този случай се предоставя само правото на изкупуване. Ако не, тогава се прави разпределение. Отказите се унищожават или съкращават, даренията, направени приживе, се връщат изцяло или частично, в зависимост от степента и от кога починалият завещател е започнал да разпределя и отчуждава имуществото си безплатно над законовата мярка, и следователно първо се отменят и съкращават по-късните прехвърляния и разпределения, а след това, ако мярката на законния дял все още не е запълнена, предишните разпореждания с дарение също подлежат на отмяна и намаляване. Така се разпределя законната част (редукция), която трябва да се разграничава от присвояването при наследствена делба, за което стана дума по-подробно по-горе (рапорт). В последния случай всеки от сънаследниците връща на наследството, за общото му отчитане, всичко, което му е дарено от починалия наследник и което е дължал на починалия (Код C. 829, 913). Цялото най-ново законодателство позволява само отмяна на отделни разпореждания на завещателя и отделни части от завещанието, ако те нарушават мярката на законния дял; но не е допустимо да се отмени цяло завещание поради това нарушение. Справедливо и в съответствие със здравите принципи на законодателната политика ли е ограничаването на правото на наследодателя до закона върху наследствения дял? В литературата продължават оживени дебати по този въпрос. Във френското законодателство вече има два опита за премахване на правилото за наследените акции. През 1826 г. въпросът е повдигнат в законодателното събрание от аристократичната партия с цел да се въведе правото на първородство в наследството, като се гарантира наследственият дял изключително за най-големия син. Друг път въпросът е повдигнат през 1865 г. с цел освобождаване на родителската власт от ограничения и възстановяване на свободата на завещателното право. Приблизително по същото време, през 1864 г., известният икономист Льо Плей публикува есе (Le Play. La réforme sociale en France), което предизвиква нови полемики по този въпрос. Обикновено защитниците на свободата на завещанието са икономисти (с изключение на Le Plait, Dunoyer, Passy, ​​​​Courcelles-Senel, Rocher, Meck-Colloch), а защитниците на наследствения дял са адвокати. Подробен анализ на мненията може да се намери в есето на Броше: Etude sur la légitime. Париж 1868 г. и в Revue de Législation, 1870 г. Дюфур. De la liberté de tester. Лишаване от наследство. Френският закон не позволява на родителите да намалят законния дял на децата си в завещанието си, дори като наказание към тях. Друго законодателство позволява лишаване от наследство, но не по друг начин освен по законни причини, най-важните от които са: тежки престъпления, груба неблагодарност, развратно поведение. В римското право има 14 такива правни причини, поради които децата и низходящите могат да бъдат лишени от наследство, и 7 по отношение на възходящите; но тези причини трябваше да се тълкуват буквално, без да позволяват аналогия или разширение. Законосъобразността на причините за лишаване от наследство на братята и сестрите е предоставена на съдията. Пруското право дава до 10 правни основания по отношение на низходящи и 7 по отношение на възходящи; Австрийски – определя 4 често срещани причини. Изключителното разнообразие от причини, посочени във всяко законодателство, е забележително: то показва колко трудно е да се установят общи принципи по този въпрос. Цялото законодателство е съгласно само с една характеристика: това е отказът от обезщетения на завещателя от страна на наследника, в случай на нужда. Всички останали дефиниции на причините за лишаване от наследство се различават по същество или в частност. Според австрийското законодателство се признават следните причини за лишаване от наследство: отказ от християнството, изоставяне на завещателя без помощ, осъждане на 20 години каторга, неморално поведение. Английското и северноамериканското право дава пълна свобода на завещателя. Сред правните основания за елиминиране, цялото горепосочено законодателство също допуска намерение, насочено към ползата на лицето, което се елиминира (например, когато прекият наследник е много задлъжнял или води разточителен живот и наследството се прехвърля на неговите деца). Недвижимите имоти, наследени по наследство, не са предмет на завещание в Естония и Ливония, освен ако завещателят е последният в семейството си или неговите наследници са съгласни с разпореждането. В Курландия не можете да завещаете семейно имение (1995–1997, 2002–2004). В Курландия има правило за възлагане на задължителен дял на незаменими наследници, съгласно римското право, а в Ливония и Естония подобно право се предоставя само на непълнолетни деца за отглеждане и издръжка (2001, 2005). Разрешено е завещаването (Lifl. и Estl.) на 1/10 от наследеното имущество за благотворителни цели, ако няма придобито имущество (1998 г.). Правните основания за изключване от наследство, както и за лишаване от откази, са взети от римското право (2013, 2847). От римското право са заимствани подробни правила за вътрешното представяне на завещания (2106), за отказите, тяхното правно действие, придобиване и различни видове откази, за фалцидския тримесечие (2150–2316), за условни и спешни поръчки (2358–2408), за определяне на наследствени дялове по завещание (2124–2135), за отмяна и неуспешни невалидности и увеличения на неуспехи (2814, 2848, 2901). Законът разбира заместването само в простия и детски смисъл, според римското право (S. vulgaris et pupillaris, чл. 2136–2149); но има специална разпоредба, на същите принципи, относно наследствените фидеикомиси (2317–2336) и особено относно семейните или вечни фидеикомиси (2337). И накрая, специална разпоредба установява правилата за семейни фидеикомисии върху благороднически имения, които, като общо правило, могат да бъдат установявани свободно, без Висшето разрешение, и могат свободно да бъдат отменени, стига никой да не е придобил правата върху фидеикомисум (2525–2580). За разлика от римското право, следващо германския принцип, правото на балтийските провинции допуска и дори покровителства договорното начало в завещанията. Следователно не само са разрешени взаимни завещания (за назначаване един на друг за наследник) и коригиращи (за неизменната връзка на двете назначения, членове 2409–2420), но и договори за пряко наследство, които предвиждат не само лично задължение, но и самото право на наследяване. Съгласно това споразумение наследственият собственик не е лишен от правото да се разпорежда с имущество през целия си живот и дори да прави умерени подаръци, но в случай на такива отчуждавания, при които намерението е ясно да се лиши другата страна от правото, или в случай на екстравагантност, другата страна има право на оспорване (2481–2500). Споразуменията за наследство получават особен вид наследствен съюз (Erbverbrüderung. Gesammthandstiftung), когато се сключват между знатни фамилии и родове, при взаимно наследяване, в случай на прекратяване на рода или рода (2501–2510). Споразумението за изравняване на правата на наследство на хетеросексуални деца (Einkindschat) между съпрузи и деца от предишен брак, които, отказвайки се от правата върху имуществото на починал родител, получават в замяна правото на наследство в наследството на съпрузите наравно с новите деца (2512–2524), също се основава на германския принцип. Всяко завещание при смърт на завещателя трябва да бъде обявено в съда, с което се отваря при отворени врати и се прочита публично. След това по искане или по преценка на съда се извършва публично призоваване на всички, които имат право на оспорване, с определяне на срок, след изтичането на който завещанието се признава за влязло в сила и подлежи на изпълнение. Завещанието се изпълнява от изпълнителя, а ако няма такъв, от определения от съда наследник или попечител на наследството. Изпълнителят по волята на завещателя може да прехвърли правото си; Според закона работата му не му дава право на възнаграждение. Правилата на римското право (2441–2475) се повтарят относно задълженията на изпълнителите и относно тълкуването на завещанията. мюсюлмански завет. Завещанието, като заповед за умиране, също се използва сред мюсюлманите. ислямският закон придава на завещанието религиозен характер; но според този закон завещателят може да се разпорежда с не повече от една трета част от наследството като дар. Не се допуска лишаване от наследствени права чрез завещание. Завещанието може да бъде не само устно, но и писмено. И в двата случая е от съществено значение присъствието на поне двама истински свидетели по време на деянието. Преди смъртта си завещателят има право да отмени и измени завещанието, което влиза в сила едва след неговата смърт. Завещанието се изпълнява от съдията преди разделянето на наследството между наследниците, но не и след изплащане на дълговете на починалия от наследството му. Сред завещателните разпореждания особено религиозно значение има т. нар. вякф, или посвещаване на имущество за обществена полза или в полза на обществени институции, на които имуществото става неотчуждаема собственост. Такова посвещение може да бъде направено и в полза на децата на завещателя. Освен вякфа има и особен вид договор за дарение (хубус), с който собственикът, отчуждавайки правото на собственост, може да предостави на семейството си право на ползване върху имота. За възлагане и приемане на имущество, отчуждено по тези начини, са необходими специални ритуали в съда. Собствеността на вакъфите е много разпространена на Изток в мюсюлманските страни и е характеристика на мюсюлманското право. По силата на вакъфското учредяване имението се прехвърля на джамията в непрекъсната собственост, но самият наследодател или дарител и неговите низходящи остават в непрекъснато владение и ползване. Дарител се нарича основателят на вакъфа и вякъфа. Целта на такава заповед е практическа: имотът се дава като неотчуждаема собственост (като европейската fideicommissa), а собственикът е освободен от плащане на данъци върху имота, тъй като се счита за собственост на джамията. За джамията това право на гола собственост се съчетава с разпореждане и ползване, т.е. става пълно право само в случай, че имуществото се отчуждава; но в този случай има заобиколно решение, тъй като в някои страни (като например в Турция) обичаят позволява последният в едно семейство да продаде правото си на ползване на трето лице и тогава в семейството на този последен вакъфското право продължава непрекъснато. Вакъфското право служи в значителна вреда за държавната власт (тъй като огромна маса имущество се изземва от данъчното бреме) и за социалната икономика поради факта, че собствеността става неотчуждаема и тяхното икономическо развитие продължава от поколение на поколение по примитивен начин, без подобрение, и следователно производителността изобщо не се увеличава. Поради това мюсюлманските правителства, щом осъзнаят принципите на държавността, се стремят малко по малко да ограничат и след това постепенно да унищожат вакъфското право. В Алжир френското правителство отдавна беше превърнало вакъфите в хазната, а в Турция, където има особено много вакъфски имоти, султанското правителство издаде през 1874 г. ферман за секуларизацията на вакъфските имоти. Глава втора. Съставяне и представяне на завещания според руското законодателство § 55. Произходът на завещанието и неговата история в руското законодателство. – Понятието завещание. – Съвкупни завещания. – Двойна форма на завещанията В Русия волята е възникнала от морални и духовни отношения, а не от правни отношения: това обяснява несигурността на правната идея за завещание, която все още се усеща в закона и практиката. Първата идея за завещание дойде при нас заедно с християнството и църквата. Възникна от загрижеността на умиращия за неговата душа, за края на земните дела и за организацията на земните взаимоотношения. Ето защо ние виждаме в себе си не завещание в неговия римски правен смисъл, а духовна памет, съставляваща завещание на умиращите към тези, които остават живи (и до ден днешен думата „духовен” се използва безразлично с думата „завет” в ежедневието). Умиращият възвестява как да го погребат и как да го помнят; кому какво дължи, кой какво му дължи; какво и на кого оставя, как и какво подрежда в дома си и пр. Грижейки се за душата, той обикновено се втурва да си осигури облаги от имуществото си, пуска робите на свобода и пр. За да изпълни завета, той избира изпълнител - на когото поръчва душата си и последния израз на волята си. Предполага се, че последният завет на умиращия ще бъде уважаван и свято изпълнен от живите, които ще умрат на свой ред; понякога, за да укрепи волята си, умиращият заплашва живите с отговорност пред Божия съд за неизпълнение на завета. За да благослови, укрепи и обяви завета, духовният баща (духовен баща, духовен баща; понякога имаше няколко от тях в духовната памет), свидетели от близки хора (по думите на актовете, „такива и такива седяха в главите им“). Първоначално чувството на уважение към завета е все още толкова силно, че няма място за притеснение относно правната му защита, а идеята за прехвърляне и защита на правата на собственост почти не се появява в идеята за завета. Устното завещание в този смисъл е идентично с писменото; но писмената форма на завещанието е самата, като средство за установяване на паметта. С Петър Велики започва нов период на завещателното право: то трябваше да промени формата си и поради единствената причина, че случаите на завещания бяха извадени от църковния отдел и поставени под юрисдикцията на светските власти; но тази промяна сама по себе си не може да добави правна сигурност към идеята за завещанията, тъй като духовната власт в своите дефиниции има готово, макар и непълно ръководство - Кормчата книга, със законите на гръко-римското право, а гражданските съдилища са лишени от това ръководство. Следователно нашето завещателно право се определя в резултат на реформата само от външна, обредна страна. Както е известно, беше установен нов ред за извършване на актове върху собствеността, който имаше за цел да осигури, от една страна, правилността на самия акт, а от друга, правилността на събирането на установените актови задължения в полза на хазната. Крепостното право в началото на 18 век е общо за всички актове; Съставянето на завещания също било предмет на същата процедура. Завещанието беше крепост, която трябваше да бъде написана от крепостните на общо основание и записана в книга „за спорове, знания и информация и за събиране на съкровищницата на великия суверен“ (Великобритания 1701 г., 30 януари 1705 г., 6 ноември). По самата същност на такова действие то не може да се нарече привидност: това беше съставяне и изпълнение на акт. Събирането в хазната на суверена се състоеше от предписаното събиране за писмото (от бележката) на крепостта: митата все още не бяха събрани от акта. Изпълнението на завещание, като крепост, е трябвало да бъде последвано от появата му на общо основание в заповедта, с тази разлика, че други крепости се появяват в заповедите според естеството на наследството и сделката и е определено специално място за появата на завещанията (Uk. Когато през 1726 г. е разрешено да се пишат завещания у дома, публичното им изпълнение от крепостни трябва да бъде заменено с домашно писане; но появата на такъв акт оставаше както и преди необходимо условие за неговата валидност. Междувременно през 18-ти век всички държавни и съдебни служби получават нова организация и редът на тяхната дейност се трансформира според нови принципи. С унищожаването на присъдата, нейното място е заето от Правосъдната колегия, която на свой ред е заменена от Гражданските колегии. С публикуването на Институцията за провинциите, предишната процедура за представяне, обявяване и изпълнение на актове за прехвърляне на имоти се промени значително; но не бяха установени нови правила за външния вид на завещанията. Малко по малко процедурата за поява на завещанията в съдебната практика се отклонява от предишната си форма: формира се концепцията, че завещанието, като акт, съставен в случай на смърт, може да бъде обявено само след смъртта на завещателя и че периодът за това трябва да се изчислява само от неговата смърт (Uk. 1791, 16 октомври 1813 г., 3 септември). Всички предишни укази за духовните завещания преди 1831 г. се занимаваха само с отделни въпроси, тъй като те бяха породени от съдебната практика, най-вече от външната ритуална страна на завещанието. Общата наредба за духовните завещания е публикувана едва през 1831 г., но дори и тя е само набор и съгласие на постановленията, публикувани преди това. Законодателството все още не си е поставило за цел да признае и разбере правната идея за наследяване или придобиване по завещание и органично да свърже тази институция с други институции на гражданското право. В системата на том 10 от Кодекса на гражданските закони завещанието е поставено в категорията на методите за дарение или безвъзмездно придобиване на права върху собственост, следователно то е свързано в системата с други методи само чрез външна комуникация. След 1831 г. по-нататъшният напредък на нашето законодателство по този въпрос беше ограничен почти изключително до външния аспект на институцията. Най-важният от указите, които имат предвид същността на завещателното право, е известното становище на Държавния съвет за село Лопухина. Тази бедност на органичните принципи на институцията беше причината съдебната практика да не може да допринесе малко за развитието на законодателството относно завещанията, тъй като съдебната практика насърчава органичния растеж само когато намира солидни органични принципи, готови за развитие. В противен случай самата практика е принудена да търси в тъмното правила и насоки за своето ръководство. Ето какво всъщност се случи. Има толкова много недоумения и въпроси, че има спешна нужда от преразглеждане и актуализиране на уредбата за завещанията в нашето законодателство. Тази работа е започната 84, но във всеки случай едва ли може да се очаква пълен и задоволителен закон за завещанията, докато не се формира пълна и задоволителна система от всички институти на гражданското право, в която завещанията биха могли да заемат подходящо и последователно място с цялата система. Прилагането на изисквания, които по-добре отговарят на абстрактния принцип на истината, може да бъде свързано с такива трудности в реалността, може да се окаже в такова противоречие с условията на живот, че може да се окаже не само по-удобно, но, в зависимост от обстоятелствата, по-справедливо да се остави старото правило за момента, отколкото да се въведе ново. Особено внимание се изисква от законодателя в случаите, когато нов закон трябва да предизвика нови интереси на частното право или да развие и усложни интересите на предишното право. Ако осъществяването на тези интереси не е наистина съобразено с материалните условия на живот, по-добре е изобщо да не ги възбуждате. Вярно е, че завещателното право изисква известни ограничения, за да възпре волята от действия, които не са в съгласие с общото предположение на разума за семейните и наследствените отношения. Имаме и такова ограничение: то се състои в забраната да се завещават семейни или наследствени имоти на непознати. Завещателното право изтича от патримониалната власт на дадено лице върху неговото имущество, прекратявайки напълно тази власт. С онова, с което човек не е разпоредил решително през живота си, той се разпорежда в случай на смърт: той дава от себе си каквото иска и на когото иска свободно, т. е. запазва волята си за себе си, докато е жив, и не я свързва с волята на другия. Според духа на нашето право договорното, обвързвателното начало противоречи на същността на завещанието, което предполага единство на волята, поради което всеки е свободен да отмени волята си или да я определи по различен начин. Тази свобода може да принадлежи само на едно завещание и затова нашият закон не допуска съвместни завещания, при които две (или повече) лица изразяват своята воля съвместно (1032) 85 . Тази забрана е безусловна и следователно общото завещание е недействително, дори ако нарежданията на двете участващи лица не са били взаимни, съответстващи едно на друго, а напълно отделни едно от друго (Кас. решение 1873, № 1372). Ако прекият наследник на завещателя с надпис върху завещанието при съставянето му изрази съгласие за противоречащо на наследственото му право разпореждане и откаже да го оспори, следва ли това съгласие и отказ да се признаят за задължителни за наследника и след смъртта на завещателя? Не трябва, тъй като завещанието не е договор, а волеизявлението противоречи на същността на завещанието и на неограниченото право на отмяна на завещание. Тук няма две страни, едната от които отстъпва и отказва, а другата приема сделката. Човек може да се откаже от право, което наистина притежава; но в настоящия случай няма такова право, тъй като наследникът приживе на наследодателя няма ни най-малко право нито на неговото мнение, нито на правото да претендира за наследството. Следователно всеки отказ на наследник по време на живота на наследодателя от правото да претендира за наследство е празна дума, освен ако наследникът не го потвърди след смъртта на наследодателя, когато правото на иск вече е възникнало и когато има предвид друга страна, в чиято полза може да се извърши прехвърлянето (срв. решението на Московското общо събрание от 1854 г. § 56. Формуляр за съставяне на домашни завещания. – Писане, подпис, преписвач, ръчно прилагане и свидетели. – Кой не може да бъде свидетел в завещание? – Свидетелство на духовен отец. – Подписи на свидетели и значение на удостоверението Нашият закон не упоменава изрично (с изключение на общото правило за крепостничеството в чл. 708, приложение I, чл. 62) за необходимостта да се посочат в завещателния документ годината, месецът и датата на написването, поради което няма основание да се откаже представянето на завещание без написана дата. Но липсата на номер може да се окаже съществен недостатък, когато поради обстоятелствата по делото е необходимо да се определи автентичността на завещанието по номера на писменото или неговата сила и значение в сравнение с друго завещание, след като същото лице се е явило, или невъзможността на свидетели поради лични отношения със завещателя, възникнали преди или след съставянето на акта. В такива случаи обаче законът не забранява при липса на номера да се определя времето на написване на завещанието и други знаци, ако има такива. Завещанието може да бъде написано от друг, по желание и по думите на завещателя (1046). Това не означава, че завещанието трябва да бъде продиктувано дума по дума и би било неразумно да се допусне спор, че волята на завещателя не е точно изразена, когато завещанието, както е написано, е подписано от завещателя и са спазени всички други формалности, изисквани от закона за удостоверяване на акта (вж. Cass. решения 1875, № 322; 1876, № 482). Завещанието може да бъде собственоръчно написано 87 и след това подписано от самия завещател, или пренаписано от друг и подписано от самия завещател, или, като е написано от името на неграмотен или болен човек, може да бъде пренаписано и подписано за него от чужда ръка. Очевидно е, че във всеки един от тези случаи признаците за автентичност не са еднакви и поради това законът умножава формалностите там, където липсва саморъчна кореспонденция, а още повече там, където липсва саморъчен подпис на завещателя. Това утежняване на формалностите се отнася до самоличността на писаря, до самоличността на подателя, до броя на свидетелите и до формалностите по подписването. можем да заключим, че това правило важи и за саморъчно написани завещания, но спазването му на практика не се изисква безусловно, т.е. приемат се за явяване и такива завещания, в които подписът на писаря и свидетелите не съдържа подробно обозначение на титлата на завещателя, вече посочена в неговия подпис. И накрая, завещание, което не е написано от ръката на завещателя, трябва да бъде закрепено с телбод на листове. Съществена част от завещанието е подписът. Подписите не могат да бъдат заменени с друг знак и неграмотен човек трябва да повери подписа на друг (Събрана сенатска резолюция II, № 924). Подписът трябва да съдържа собствено име, бащино име и фамилия или псевдоним. Неспазването на правилото за собственото име и бащиното име (например неуказване на бащиното име, непълно посочване или непосочване на името) не пречи на завещанието да бъде прието за изява, ако няма съмнение относно самоличността на завещателя (1046, 1047, Обща колекция. Септември 1869 г. по делото Ягницки). Тази полза обаче, нито според буквалния смисъл на статията, нито според същността на формуляра, изглежда не може да бъде разширена до случая, когато фамилното име на завещателя не е посочено в неговия подпис или има неговото име, но няма бащино име или прякор, който сред обикновените хора замества фамилното име. Разликата между имение и фамилия или прякор е съществена - по значение и по използване според обичая. Означаването на фамилно име или псевдоним допълва обозначаването на личностни черти и подпис; следователно, ако се показва фамилно име, може да се предположи, че името не е добавено поради пропуск, забрава или обичай. Върху завещанието, при самото му отваряне, подписите на завещателя и свидетелите бяха зачертани с мастило и не беше доказано, че това е направено от някой друг, освен от самия завещател: в този случай Сенатът в един случай обяви завещанието за неподлежащо на явяване. Вестник Мин. Просто. 1860, N 10. През 1873 г. Държавният съвет признава волята на Феодосева за неподлежаща на удостоверяване, тъй като нейният подпис, въпреки че са посочени нейното име и бащино име, не посочва нейното фамилно име. Въпреки че завещанието е подпечатано според листовете от самата завещателка и нейното име в облигацията е на същия лист, където е нейният недовършен подпис, облигацията и подписът са две различни действия едно от друго; подписът може да бъде признат за валиден (и актът окончателно завършен) само когато е попълнен изцяло. Освен подписа, завещателят трябва да подпечата завещанието на листове, ако е написано на няколко отделни листа, а не на ръка. В такива случаи, за да се предотврати подмяна и фалшифициране, законът изисква листовете да бъдат закрепени с телбод и освен това всеки лист да съдържа поне цяла дума. Вместо завещателя такава закопчалка може да бъде направена от изпълнител или всички свидетели, подписали завещанието, със специално правомощие, което трябва да бъде изразено в самото завещание, с обяснение на причината (1035). Такова изявление трябва да се направи, разбира се, относно съставянето на самото завещание, приживе на завещателя. Облигация, направена след смъртта на завещателя, няма сила пред закона. Всяко завещание трябва да има подписи на свидетели, от които се изисква не по-малко от определения от закона брой. За собственоръчно написано завещание са необходими поне двама свидетели; за пренаписано от чужда ръка завещание - най-малко три; Допускат се обаче двама, ако единият от тях е духовен баща на завещателя (1051, 1048). Титлата свидетел (както и титлата писар и изпълнител) не трябва да се комбинира в едно лице с други титли в едно и също завещание, т.е. свидетелят не може едновременно да бъде нито преписвач, нито изпълнител на завещателя (член 1048). Ако нападателят се подпише като свидетел, той остава нападателят, но се изключва от броя на свидетелите. Свидетелят трябва да подпише завещанието, като според характера на действието (вж. чл. 1050) неговият подпис трябва да следва подписа на завещателя. Но въпросът е, ако свидетелят не може или не знае да пише, има ли право друг човек да застане на мястото му? Мнозина отговарят отрицателно, като смятат, че неграмотен не може да бъде допуснат като свидетел, тъй като на основание чл. 1050. той е трябвало да свидетелства, че лицето, което му е представило завещанието, е същото, което го е направило и подписало. Съществуват и решения в този смисъл (например, Sborn. Sen. решение том II, N 1002). Що се отнася до подписа за неграмотни свидетели, Сенатът по делото Кутах се мотивира по следния начин: достатъчно е да се сложи ръка на неграмотен завещател, но по отношение на свидетелите няма такова правило в закона, а подобно правило е чл. 397. Част 2 от X t. (224 Art. Law. Court. Civil., ed. 1892) относно подписването на свидетелски показания за неграмотен свидетел не може да се прилага за завещания, защото там доказателството е самото свидетелство, но тук, в допълнение към свидетелските показания, се изисква подпис на свидетел върху завещанието и това изискване вече отрича възможността за подписване за неграмотни хора; освен това при разпит, съгласно чл. 1050. Зах. Гражданин, неграмотен свидетел не може да удостовери кой е подписал акта (Сб. Сен. Реш. Т. II, No 1002). Има дори решение на Кас. Деп. 1872, N 285; но човек не може, в тесния смисъл на закона, да се съгласи със заключенията на това решение. Чл. 1048 говори за изпълнителя като свидетел и прави тази титла толкова важна, че не е позволено да се смесва в едно лице с други титли на лица, участващи в съставянето на завещание. Вярно е, че освен неграмотността може да има и други причини, които да подтикнат свидетеля да търси човек, който да го бие; обаче законът (приет през 1860 г.) предвижда нападение като свидетел без ограничения. Следователно изглежда няма правно основание за изключване на неграмотно лице от свидетелство за завещание. Едва ли е справедливо да се приеме, че такова лице не може да свидетелства по смисъла на чл. 1050. Ако завещателят, като му е представил лично завещанието и го е поканил за свидетел, е подписал завещанието пред него, той може да свидетелства за това, макар и неграмотен, по смисъла на чл. 1050. За допускането на неграмотни свидетели вж. септ. реши том. II, N 720, 756. Кой не може да бъде свидетел в завещание? Първо, лицата, в чиято полза е съставено завещанието. Думите „в чиято полза” обикновено се тълкуват в широк смисъл, поради което всеки, на когото със завещание е отказано нещо ценно или е направено каквото и да било дарение, се счита за неспособен да свидетелства като заинтересовано лице при потвърждаване на завещателното завещание. Често възникват съмнения дали свещеник или друг представител на духовенството може да бъде свидетел в завещание, с което се определя в полза на духовенството еднократна сума или годишен доход за помен. Някои отхвърлят такива свидетели безусловно, други разграничават: назначението е направено в полза на духовенството, чийто състав се променя, или в полза лично на духовника или духовника? Има решения на Сената и в двата смисъла 90. Но изглежда справедливо да се признае, че такъв свидетел във всеки случай се интересува от завещанието, следователно, както по дух, така и по буква на закона, той не може да бъде свидетел. Възниква и друг въпрос: може ли ръководителят или членът на институция (благотворителна, държавна, обществена или частна), в чиято полза е направено назначение в завещание, да бъде свидетел? Законът не дава пряко разрешение на този въпрос, но няма съмнение, че такова лице, ако не лично и материално, то морално, се предполага, че е заинтересовано от назначението и следователно, изглежда, би било в съответствие с духа и целта на закона да бъде изключено от свидетелски показания. Трудността е, че в такива случаи е невъзможно да не се правят общи предположения за степента, в която този или онзи служител или класно лице се интересува от ползите на институцията или класа (ще бъде необходимо, например, да се разграничи интересът на директора или попечителя на училище или болница - в завещателно възлагане в полза на тази институция от участието, взето от член на събранието на земството - в назначаването в полза на земството) и такива съображенията, при липса на положителна правна норма, винаги ще бъдат нестабилни и са свързани с лични възгледи (член 1054, параграф 1, срв. член 708, приложение I, член 71 и нотар. Пол. чл. 87, параграф 3). Може ли свещеник или друго духовно лице да се счита за законен свидетел в завещание, когато завещанието определя на духовенството, към което това лице принадлежи, парично плащане за паметта на завещателя? 1054 Чл. Зак Гражданин Решено е: лицата, в чиято полза е съставено завещанието, не могат да бъдат свидетели на завещание. Въз основа на това някои смятат, че ако завещанието назначава парично плащане на църковен клир за помен на душата на завещателя, тогава свещеникът, принадлежащ към този клир, има право да се подпише като свидетел на завещанието и че неговото свидетелство в този случай трябва да се счита за валидно. Това мнение обикновено се основава на следните съображения: свидетелят е физическо лице, определено, определено. Законът при установяване на нелегални свидетели упоменава конкретно лицата, в чиято полза е съставено завещанието. Но когато завещателят назначава парично плащане „на такава и такава църква“ или „на духовенството на такава и такава църква“ за помен на душа, тогава той няма предвид лицето, в чиято полза е съставено завещанието. Назначаването тук се прави не в полза на конкретно лице, такъв и такъв свещеник Иван или дякон Петър, а за целия клир. Съставът на духовенството може да се промени поради произволни причини, но завещателното разпореждане не се променя или унищожава: лицата се променят, но духовенството остава в църквата като непроменена институция. В този случай клирикът или духовникът, който свидетелства за завещанието, не може да се нарече нито представител на собствената си лична полза, тъй като неговата личност в клира е преходна и случайна, нито законен представител на цялото духовенство, към което принадлежи. Завещателното възлагане на дача на църква или на духовенство за помен на душата от незапомнени времена се е почитало и все още се почита в общото ни мнение като благочестиво дело, въпрос на християнска грижа за ползата на душата на умиращия. Това действие обикновено не се свързва с концепцията за ползата, която може да произтече от него за духовниците, извършващи възпоменанието. Тук няма нищо подобно на правно действие, на споразумение, по силата на което едната страна срещу определено възнаграждение би се задължила да работи в църковната памет на другата, и е невъзможно в тесния смисъл да се свърже понятието плащане или доброволно възнаграждение за работа с мемориална дача. Самото даряване на част от имуществото „на душа“ или за изхранване на църковния клир е в народните разбирания въпрос на благочестие. Позитивният закон не придава друго значение на такова действие и би било несправедливо, когато се тълкува член 1054, да се игнорира това основно, съществено значение на погребалната вила и да му се придаде значението на правно действие - значение, което то няма. Законът придава особена достоверност на свидетелството на изповедника и затова е станало обичайно да се кани духовен отец за свидетелстване на завещанията, като духовният отец обикновено е енорийски свещеник. Също така е обичайно богатите хора да определят пари в завещание за вечно помен на душата в църквата на енорията, към която е принадлежал завещателят. Ако приемем, че свидетелството на духовния отец в горния случай е невалидно, тогава ще бъде необходимо да се унищожат повечето от тези завещания. Парично дарение за възпоменание на душа наистина се смята за благочестиво дело; но всяко благочестиво дело, също като добро дело, ако е изразено в правна форма, трябва да има своя собствена правна страна, която засяга областта на правата и задълженията към позитивното право. Мемориалното обозначение се изразява под формата на завещание, разбира се, така че изпълнението на волята на завещателя да бъде осигурено с всички законови средства; следователно това действие е законно. Изпълнителят или наследникът е длъжен да депозира определената парична сума в полза на духовенството за помен на душата. Възможно ли е, когато, от една страна, възниква правно задължение, от друга страна, да не възниква право? Такива отношения в правен смисъл са невъзможни и всъщност никой не може да отнеме правото на духовенството да изисква по съдебен ред изпълнение на волята на завещателя, ако например изпълнителят не го е изпълнил доброволно. Няма правно основание за лишаване на духовенството от правото на иск; в този случай лицата, принадлежащи към духовенството, разбира се, ще търсят в своя полза това, което е определено в тяхна полза. Друг е въпросът, ако паричното плащане е възложено в полза на църквата; Църковната собственост съществува отделно от собствеността на клира и клира; и със специални права. Духовникът в този случай не печели нищо в своя полза, следователно няма пречка църковният служител да се подпише като свидетел на завещание, направено в полза на църквата, по която служи, и ако по-късно иска и ходатайства за изпълнение на завещанието (книга IX чл. 379), тогава той ще поиска не като участник в делото, а като представител на църквата в съда и няма да ходатайства за своя полза, а в полза на църквата. Поради тези причини и в съдебната практика лица, принадлежащи към духовенството на църквата, в чиято полза е отказано завещанието, могат да бъдат свидетели в завещание (Cass. решение 1874, No 53). А) Не в полза на преките наследници. Има мнение, че законът в този случай противопоставя преките наследници на непознати като цяло, т.е. не на наследници. В този смисъл има решения. Виж решението Mosk. Общ сборник по делото на Киндякови, Ж.М.Ю. 1861, № 1. В този случай майката предостави имота на дъщеря си, заобикаляйки братята, единият от които подписа завещанието като държател. По този повод възникна въпросът може ли да се счита, че е съставено завещание в полза на преките наследници, когато е съставено в полза на дъщерята, без братята. Сенатът реши, че е възможно. По същия въпрос вижте решенията в J. M. Yu. 1866, кн. III, стр. 278. Сб. Sep. реши II, № 546. Вижте също решението на генерал. Сборник септември 1869 г. в с. Кузмина-Короваева. В случая завещанието е съставено в полза на децата, които са преки наследници, а техните роднини са подписали като свидетели. След това наследодателят сключва друг брак и има нови деца, така че при смъртта му завещанието му се оказва съставено отчасти не в полза на преките наследници и това е основание за възражението за коректност на свидетелите. Завещанието обаче е признато за правилно в момента на съставянето му. През дек. Обща сбирка септември 1869 г. в с. Кръговова 1054 чл. - едва ли съдържателно - тълкува се така, че по-голямата или по-малката степен на облага или предимство, предоставена от завещанието, няма значение. Също така едва ли е възможно да се съгласим с изразеното в Cass. 1881, бр. 79 с оглед на това, че роднините до четвърта степен и роднините до трета степен на онези лица, в полза на които е съставено завещание, могат да се подписват като свидетели, независимо дали завещанието е направено в полза на всички или само на някои наследници. Възгледът за контраста в чл. 1054 наследници на непознати изглежда не са съгласни нито с буквата, нито с намерението на закона. Буквата на закона говори не просто за наследници, а за преки наследници, следи, противопоставя не само наследник на трето лице, но и пряк наследник на косвен. При цялата неяснота на термина: пряк наследник, не може да не се признае, че той обозначава един от видовете наследствено състояние, т.е. богатството на кръвни роднини, които по принцип имат законно право на наследяване. Целта на закона не би била постигната, ако далечните роднини, облагодетелствани от завещанието в ущърб на преките или преките наследници, не бяха включени в него (решение в този смисъл, Cass. Dt. 1874, No 125). Не могат да бъдат свидетели роднини на лица, в чиято полза е съставено завещание, ако то не е съставено изцяло или поне отчасти в полза на преките наследници. И така. За да се приложи законът, трябва да се изясни, първо, дали лицето, срещу което се клевети свидетелят, е пряк наследник по завещанието и какъв би бил неговият наследствен дял; второ, ако според закона то е имало своя дял от наследството, тогава по какъв начин определеният му дял надвишава законния. Но стриктното прилагане на такова правило е изключително трудно и в много случаи би било несправедливо. Справедливото прилагане не трябва да бъде просто механично, а с аргументи. Ако всяко превишаване на правния дял, колкото и незначително, от гледна точка на отчитане на стойностите, може да бъде подведено под формулата на закона (например, когато баща би възложил някои движими вещи на синовете на дъщеря си, в допълнение към нейния дял), тогава прилагането на закона би надхвърлило целта и намерението си, в нарушение на справедливостта, и следователно в този случай просто числено изчисляване на стойностите в десятъци, рубли и копейки не е достатъчно. Необходимо е да се установи по преценка на съда фактът, че завещанието изразява намерението да се направи среща предимно в полза на известно лице, за да го облагодетелства пред другите. Голямо недоумение в практиката буди точното определяне на степента, в която на близките на облагодетелстваното от завещанието (чл. 1054) е забранено да бъдат свидетели на завещанието. Законът казва: роднини до четвърта степен и роднини до трета степен. Законът не обяснява: включително, и тогава остава неизвестно дали забраната се простира до 4-та и 3-та степен, като обхваща само три степени на родство и две имоти, или включва допълнително 4-та и 3-та степен? Съдебната практика е разрешила този въпрос по различен начин, клонейки или към строго (както например решение 4 Dep. Sen. 28 май 1868 г. по делото Simborsky), след това към по-разширено и меко тълкуване. степени, разбира се, включително, изглежда означава налагане на частно лице в гражданското право на ненужна тежест, която прекият закон не му налага. Освен това трябва да се отбележи също, че в редакцията на други статии св. зак. думата нагоре обикновено означава крайната граница, освен ако не се добави думата: включително. За реда виж например Св. изд. 1885 г., чл. 1559, 1594; Прогн. Ъгъл. съд. Чл. 707. Напоследък съдебната практика придоби още един претекст за разширяване на забраната, установена от член 1054. При публикуването на Нотариалния правилник той съдържаше (членове 75 и 87) правило, забраняващо, под страх от недействителност на нотариалния акт, подписването му като свидетели от роднини на лица, в чиято полза е съставен актът, до четвърта степен и роднини до трета степен, включително. Очевидно е, че това правило, положително изразено в Правилника за нотариалната дейност, може да се приложи само към завещание, направено по нотариален ред, но по никакъв начин не се прилага към завещанието като домашен акт. Въпреки това е по-малко възможно да се използва нотариалната статия. Разпоредби за тълкуване на члена относно формата на завещанията на домакинството. Има обаче пример за такова тълкуване в решенията на Cass. D-ta януари 1874, N 125, 1877, N 14. Б) Свидетелите, в чиято полза е съставено завещание, се считат за незаконосъобразни и тяхното удостоверение е недействително, дори ако впоследствие се откажат от завещанието в тяхна полза. сб. Sep. реши II, № 503. Като цяло, когато се решава въпросът дали лицата, подписали завещанието, имат право да бъдат свидетели на завещанието въз основа на техните лични качества и отношения, трябва да се вземе предвид не времето на смъртта на завещателя, а времето на съставяне на завещанието (по-правилно, времето на призоваване за свидетелство и самото удостоверение). ср. реши септември J. M. Yu. 1865, N 5. На трето място, изпълнителите и настойниците, назначени по силата на завещанието, не могат да бъдат свидетели. Изпълнителите се считат за незаконни свидетели, дори ако впоследствие, дори преди появата на завещанието, те са се отказали от званието изпълнител. Вижте сб. септ. реши том. 1, N 556. В случая Сиднева (J. M. Yu. 1864, № 12) Сенатът призна, че вторият фалшив изпълнител, назначен в завещанието на мястото на първия, ако първият откаже или умре, и който се е подписал като свидетел на това завещание, може, ако съществува първият изпълнител, да се счита за законен свидетел на завещанието. На Кас. решение 1874, № 53, се признава, че лице, назначено да наблюдава изпълнението на завещание от друг, не е изпълнител и следователно може да бъде свидетел. Четвърто, лица, които сами нямат право да правят завещания. Това правило (4 параграф 1054 от чл.) съответства на правило 71 от Приложение I към чл. 708 за свидетели по актове. Въпреки това през 1865 г. становището на Държавния съвет реши по изключение да не се изключват монаси от свидетелстване, въпреки че самите монаси бяха лишени от завещателни права (бел. към чл. 1054). Пето, всички, които според общите закони не се приемат като доказателства по граждански дела. Оспорващите завещанието опровергават законосъобразността на един от свидетелите на завещанието с мотива, че този свидетел се е занимавал с писмени дела първо със завещателя, после с този, в чиято полза е написано завещанието, и е водил съдебен спор с тях, оспорващите. Сенатът, като разгледа 4 параграфа 1054 от чл. Зак Гражданин и статия от Зак. съд. Гражданин относно елиминирането на свидетели установи, че според общите закони всяко лице може да бъде свидетел, когато няма причина да се предполага, че неговите показания ще бъдат неверни, и следователно лица, които са участвали в делото и са имали вражда със страните по делото, нямат право да свидетелстват под клетва. Този закон се прилага само за съдебни дела, т.е. за такива случаи, в които личните отношения между страните по делото и свидетелите могат да дадат основание да се предположи, че показанията на последните, поради лични враждебни отношения, ще бъдат неверни; но такива отношения не могат да съществуват между завещателя и лицата, поканени от него да свидетелстват; Няма закон, който да забранява на лицата, които са били на служба и са получавали храна от завещателя, да бъдат свидетели в завещание и такива лица могат да бъдат допуснати дори в съдебни спорове, когато липсват други свидетели (Sb. Sen. Resolution II, No 805). Според с. Гавриленко (сен. 2 отд. 3 отд. 1873 г.) един от свидетелите по завещанието е дискредитиран, тъй като службата му зависи от лицето, в чиято полза е направено завещанието. Това възражение беше признато за неоснователно, тъй като няма закон, според който в такива случаи лица на държавна служба да нямат право да свидетелстват. Тълкуването на този параграф може да създаде трудности. Това правило е издадено съгласно предишните закони за гражданския процес; Сега тези закони са заменени от нова харта, в която определени категории недееспособни свидетели от старите закони не се приемат. Въпросът е: за областите, в които е в сила новата харта за съдебните производства, трябва ли да влезе в сила параграф 5 от член 1054? Зак Гражданин всички категории 191 чл. Зак Судопр. Гражданин? Разбира се, това следва, защото мисълта на законодателя при издаването на закона за завещанията (през 1831 и 1842 г.) е имала предвид отрицателните качества на свидетеля, идентифицирани в Законите за гражданския процес; Така че трябва да се признае, че всичко посочено в чл. 191. Зах. съд. Граждани, лица не могат да бъдат свидетели по завещание. Това включва, в допълнение към непълнолетните (вече изключени от параграф 4 на член 1054 от член 1054 от Гражданския кодекс), лудите и лудите, глухонемите, лишените от чест и права, явните прелюбодейци (въображаем знак поради неговата неяснота) и тези, които никога не са били на св. Причастие. Тогава, прилагайки мисълта на законодателя, тук следва да се включат и категориите недееспособни свидетели, с разграничаването на признаците, възприети от редакцията на чл. 371. нов ест. Гр. съд. При всичко това е очевидно, че не всички категории на свидетелска недееспособност, споменати в статиите на Зак. съд. Гр. и конст. Граждански съд, приложим към свидетели в духовни завещания. Хартата на гражданския процес разграничава признаците на безусловна недееспособност на свидетел от условни признаци, които се разглеждат само чрез оспорване, а някои от признаците се основават на предполагаемото пристрастие на свидетеля към една от страните в процеса. Разбира се, по отношение на завещанието не могат да се прилагат забрани от чисто процесуален характер. Разколниците и староверците, съгласно чл. 1057. Зах. Гражданите са изключени от свидетелства в завещанията на православните християни, но завещанията, съставени от хора от същия обред като тях, могат да свидетелстват. Следователно законът, който не признава църковната структура на разколническите секти, не позволява титлата духовен баща на лица, принадлежащи към такива секти (член 1057; срв. множественото число на Държавния съвет от 1852 г. според село Пещанецки, че духовен баща може да бъде само в християнската изповед). В какъв смисъл трябва да разбираме думата: духовен отец? Очевидно е, че не на всеки свещеник е дадена специална власт: титлата духовен отец предполага лична духовна връзка със завещателя. Това отношение, както знаете, се променя в живота. Можете да имате няколко изповедници: един постоянен и избран, заедно с други, временни и случайни, тъй като всеки свещеник, който трябваше да се изповядва, може да се нарече духовник на изповедника. Накрая, в предсмъртните часове, покойникът можел да се изповяда пред нов свещеник и да се причасти от него или да се изповяда при един и да се причасти от друг. Изглежда няма причина да се смята, че законът разбира под духовен баща изключително лицето, което е съветвало умиращия човек, и всяко лице, което някога е било изповедник на завещателя, може да се счита, в завещание, че има законната сила на духовен баща. Но ако завещателят се е изповядал при един, но е причестен от друг свещеник и е призовал последния да участва в завещанието, може ли да посочи себе си като духовен отец в завещанието? Ако може да означава, тогава свидетелството му ще има двойна юридическа сила, но ако не може, тогава няма. Първият въпрос се решава, очевидно, въз основа на църковния закон и църковната дисциплина, а в църковния смисъл титлата духовен баща е в пряка връзка с изповедта (по този въпрос имаше дело за завещанието на Диателович, римокатолик, в 1-ви Общ сборник. Sen. Sl. 11 май 1873 г.). Подписът на свидетелите следва подписа на завещателя, но не може по никакъв начин да го предхожда, тъй като между другото подписът на завещателя се удостоверява. Подписът на свидетелите не трябва да бъде върху корицата на хартията (т.е. върху външния лист, в който е поставен листът на завещанието), а върху самия лист на завещанието: или вътре в него, или на гърба (член 1065). От това следва, че текстът на завещанието с подписа на завещателя и всички свидетели трябва да образува едно материално цяло; Така че, ако завещанието се състои от два или повече листа и подписите на всички свидетели не могат да се поберат под края на текста на последната страница, тогава, за да се придаде пълна цялост на цялото завещание, е необходимо то да бъде подпечатано лист по лист съгласно правилото на чл. 1035. (има решения в обратния смисъл, напр. Sat. Sen. решение том II, N 1117; но те едва ли отговарят на изискването на чл. 1056). Подписът на свидетелите удостоверява: 1) автентичността на завещанието, т.е. че лицето, което им е представило завещанието, е точно същото лице, от което е направено и подписано; 2) че когато завещанието им беше представено, всички те лично го видяха и го намериха за здрав ум и здрава памет (член 1050). Свидетелите, подписали завещанието, трябва да свидетелстват за всичко това устно или писмено, ако са живи, след смъртта на завещателя, по време на разпита, който той провежда относно външния вид на домашното завещание, и ако по тези въпроси има несъответствие между един свидетел и друг или разминаване в показанията с това, което според закона трябва да удостовери подписът на свидетеля върху завещанието, тогава цялото завещание може да бъде заподозряно в автентичност и остана без изявления. В тази насока формалното и материално значение на свидетелските показания е безусловно и е невъзможно да се допусне, освен спазване на формата и целостта на свидетелските показания, друг начин за удостоверяване или възстановяване на автентичността на завещанието. Гражданин, но се случва при спор за завещание възразяващите да основат своите съмнения и спорове именно върху такава непълнота на подписа и съдилищата да се спрат на такива възражения, поради което от предпазна мярка срещу такова недоразумение свидетелят трябва да съблюдава възможната пълнота във формулата на своя подпис. Например, това може да бъде формулата: „че това духовно завещание наистина е съставено и подписано от такъв и такъв завещател, който ми го представи, и аз, като го видях лично, го намерих за здрав разум и силна памет, така и така свидетелства“. Достатъчно е първият свидетел да постави своя подпис в такава формула; След това следващите свидетели могат да пишат без страх: „Свидетелствам за същото нещо.“ Свидетел, подписващ задочно завещание, може да действа напълно добросъвестно и с пълна увереност, че завещателят е в пълно съзнание, но въпреки това, подписвайки завещанието, той не свидетелства истината. След смъртта на завещателя рядко се случва завещанието да остави недоволни. Недоволството буди надежда дали е възможно да се отмени завещанието и винаги могат да се появят поводи за спор. Едно от най-често срещаните средства е да се твърди, че завещанието е със съмнителна автентичност и че завещателят не е бил в пълно съзнание. Веднага след започване на спора свидетелите ще трябва да дадат показания на процеса и тогава, ако на такъв отсъстващ свидетел бъдат зададени въпроси относно елементите, включени в правната формула на удостоверението, той, колкото и лично да е уверен, че завещанието е истинско, ще трябва да се наклевети, т.е. да покаже с чиста съвест (може би под клетва 91), че е подписал завещанието задочно, т.е. Освен това не е имало лично представяне на завещанието; следователно не може да има безусловно удостоверяване на изискваното от закона: че в момента на предявяването завещателят е бил в здрав ум и здрава памет. Така от първоначалната небрежност на свидетелството ще погине един акт, който иначе би останал неопровержим (срв. решение за с. Шуринова Ж. М. Ю. 1866, No 7). Законът не изисква положително представянето на завещанието пред всички призовани свидетели да бъде направено едновременно, но за твърдостта на волята всеки завещател ще постъпи добре, ако направи това предявяване пред всички свидетели заедно. В по-късната практика на касационния отдел на Сената беше прието, че едва ли съответстваше на точното значение на параграф 1 от член 1050. разпоредбата, че завещанието може да бъде представено на свидетеля за подпис не лично от самия завещател, а от друго лице; необходимо е само свидетелят да се убеди, че представеното му завещание е същото, което завещателят го е помолил да подпише (решение 1879, № 4). От буквалното значение на ст. 1050. (подпис: само удостоверява) следва, че свидетелите не трябва да знаят съдържанието на последната воля на завещателя. Законът предполага, че свидетелят има само доверие в идентичността на последната воля с хартията, която му е представена и подписана от него. В случая на Xida (Sborn. Sen. решение том II, № 853) един от свидетелите на завещанието свидетелства, че го е подписал от уважение към завещателя и не може да потвърди дали завещателят е правилен в ума и паметта си, но след това, тъй като останалите свидетели в достатъчен брой са дали положителни показания, завещанието е потвърдено като автентично. От страна на оспорващия, който се оплаква от решението на камарата, се изисква цялото завещание да бъде обявено за недействително поради този недостатък. Поради съмнения относно автентичността на завещанието на Кошчиалковски е назначена проверка, по време на която някои от свидетелите, подписали завещанието, са дали показания, които не са в съответствие с това, което са показали по време на първоначалния разпит преди появата на завещанието в Камарата: те първо са показали, че завещанието им е представено от самия завещател, а след това, че е представено от външен човек. Поради това противоречие Камарата отказва да приеме волята за явяване, но нейното заключение, потвърдено от Сената в Департамента, е отменено през 1871 г. от Общото събрание, което признава това несъответствие в обстоятелствата по делото за незначително. Несъответствието на свидетелите по време на разпита при маловажни обстоятелства не пречи на явяването на завещанието, когато те са съгласни по същество. В с. Зотова (общ. С. Септември 1867 г.) свидетелите се разминават в показанията си относно времето на подписване на завещанието и това не се счита за пречка. Кое е съществено и кое не е съществено, преценява съдът, но едва ли може да се каже, че освен елементите, посочени в чл.1050, всичко останало е маловажно. Разликата зависи до голяма степен от това дали има спор или не. Когато има съмнение относно автентичността, дори едно малко обстоятелство може да окаже значително влияние. Според завещанието на Добужинская от тримата свидетели единият не е намерен, другият потвърди завещанието, а третият обяви, че въпреки че е подписал завещанието, той се отказва от подписа си и го смята за незаконно. С оглед на такава отмяна завещанието е обявено за неподлежащо на явяване (становище на Държавния съвет от 1874 г.). Според завещанието на Майстренок, подписано от четирима свидетели, двама свидетели са казали по време на разпита, че не са знаели дали е бил в здрав разум и разбиране, когато е подписвал завещанието, а един от тях, свещеник Маковски, е обяснил, че е бил поканен да подпише от съпругата на Майстренок, която самата не е започнала да говори с него за завещанието, а свещеник Карвовски свидетелства, че завещанието му е представено от съпругата на Майстренок и е подписано по молба на самия Майстренок и съпругата му. Като се има предвид такава несигурност и несъответствие, показанията на трима свидетели бяха обявени за невалидни, а показанията на един четвърти бяха недостатъчни, за да одобрят завещанието (пл. Държавен съвет, 1873 г.). На Кас. практиката (дек. 1875, № 322) признава, че несъответствията в показанията на свидетелите все още не са основание за обявяване на завещание за недействително; ако броят на свидетелите, които се изискват от закона, потвърждава, че завещателят е бил в здрав ум и добра памет, тогава изявлението на другите, което противоречи на техните показания, не задължава съда да признае завещанието за невалидно: зависи от съда да даде предимство на показанията на единия или на другия и следователно в първия случай да одобри завещанието. § 57. Крепост ще. – Изготвянето му и появяването му. – Нотариално заверено завещание Крепостното завещание е акт, който не се извършва по крепостен начин, а се прави лично и следователно не се пише в канцеларията на крепостника, а се пише у дома, като домашно завещание, само с плащане на обикновена гербова такса (том V, изд. 1893 г., Конституцията на герба, чл. 8, параграф 6), или със собствената си ръка, или с ръката на някой друг, и е подписан от самия завещател или изпълнителя за него, като общо правило. Тогава най-важните формалности на това завещание са свързани с реда на явяване, тъй като това явяване удостоверява неговата автентичност. Завещанието се представя лично от завещателя в съда, където се провеждат крепостнически дела. Ако завещателят е известен на съда, тогава изобщо няма нужда от свидетели, в противен случай трябва да се явят двама свидетели с него в съда, от които поне единият трябва да е известен на съда. Те удостоверяват пред съда самоличността на завещателя, като се подписват върху самото завещание. Ако актът е подписан за завещателя от друго лице, тогава изпълнителят трябва да присъства заедно с него при явяването. След това в присъствието на съда завещателят се разпитва дали завещанието е подписано точно от него и дали съдържа неговото завещание; и ако има лице, което е извършило нападение, тогава той се разпитва дали е извършил нападение и по какви причини. Завещанието се записва в имотния регистър дума по дума, след което върху завещанието се прави надпис за явяване и отбелязване, подписвано от всички присъстващи, и завещанието се връща на завещателя с разписка. Всичко по-горе се вписва в протокола от заседанието (чл. 1013, бележка, приложение чл. 1–6, 9). Спазването на този ритуал в неговата цялост се счита за толкова важно, че само с края на последното действие, т.е. с издаването на нотариалния акт срещу разписка от самия наследодател, той се признава за свършен в окончателна сила. На практика дори завещанията, които най-накрая бяха записани в книга и подписани, бяха отхвърлени от силата на крепостните селяни, ако завещателят нямаше време да приеме акта на крепостните дела (J. M. Yu. 1859, декември, стр. 113, 1860, X, 11. Sat. Sen. Resolution T. I, N 612). Личното явяване на завещанията на крепостните в съда се считаше, според общия закон, за безусловно задължително; само в провинциите Чернигов и Полтава преди въвеждането на Нотариалния правилник (вж. Зак. Гр., изд. 1857, чл. 1045) законът позволяваше, поради болест на завещателя, по негова молба да вземе съзнанието на завещателя у дома, пред всички членове на съда или поне пред един, ако има още двама поканени свидетели. Но през 1845 г. това обезщетение беше разширено и според общия закон само в случай на завещание на крепостник, когато семейното имущество се прехвърля от бездетно лице на един от роднините (член 1068, бележка). Особена сила и особено значение, наравно с крепостните, имат онези домашни завещания, които са направени от самия завещател (лично, а не чрез друго лице, както се тълкува от съдебната практика. Сб. Сен. Реш. II, № 459. Ж. М. Ю. 1862, № 5. Мн. Г. С. 1871 за с. Кърпачева и Редкин в Сб. Уз. 1872, № 194) са предадени на съхранение в Настоятелството, или в отдела на канцеларията на Хуманното дружество, или в Попечителския комитет на това дружество. За такива завещания се казва, че не се приема уведомяване за фалшивостта на изготвянето им (членове 10351, 1052, бележка; 1058). А) Завещание, което, след като е било представено на публичната служба за сертифициране като крепостен селянин, все още не е имало време да бъде изпълнено в това си качество, все още може да бъде признато за завещание на домакинство. Мн. Държава Sov. 1851 г. по делото на Натрускин и Сб. септ. реши том. I, N 612. Това правило е ясно изразено във времето. положителен относно завещанията на 5 април 1869 г., но не представлява нова легализация, както е обяснено от Сената (Cass. решение 1873, N 1684). Б) В делото Прокофиев (Събрана резолюция на сенатора, том II, № 1059), Сенатът мотивира, че в правилата за процедурата за изготвяне на крепостнически завещания, въпреки че не е направено разделение на повече или по-малко значими, не може да се пренебрегне, че прилагането на някои правила зависи пряко от завещателя, а изпълнението на други се отнася пряко до задълженията на публичната служба; неточността в спазването на последното не може справедливо да се вмени на честен човек, освен ако има съмнение относно автентичността на завещанието. Ето защо се признава за маловажен пропуск при обстоятелствата по делото, че не е проведен разпит на подписалия завещанието, както и че подписът върху завещанието не е положен от всички членове, подписали заповедта за явяване. По делото Лебяжинская не е открит автентичен протокол за извършване на престъплението. завещания за разпит. Но тъй като не може да се отрече, че завещанието е представено за явяване лично от самата завещателка и лично получено от нея, Сенатът (4-ти департамент, решен на 1 декември 1870 г.) го оставя в сила, като признава, че изборът на разпити, вписването на акт в книгата и съставянето на протокол са ритуали, които спадат към задълженията на самата публична служба. Спорът беше, че ритуалите изобщо не се спазват. В друго решение, според с. Крестовски, 1868 г., общ. Колекция Sep. признава, че при изготвянето на крепостна воля нарушението на канцеларските формалности не е значително, но нарушението на основните изисквания на закона е значително. Установено е, че тези изисквания са нарушени в следния случай. Завещанието се представя на съда не от самия завещател, а чрез доверие на други лица; разпитът е заснет не в присъствието на съда, а вкъщи; хандиката за неграмотния завещател не е присъствал на явяването и не е бил разпитван, а завещанието е от креп. делото не е получено обратно от самия наследодател. В с. Мещанинова (Об. Сборник Септември 1869 г.) завещанието не е прието за крепостен поради следните недостатъци. Завещанието е предадено в камарата неподписано от никого, с молба, подписана поради заболяване на завещателя от трето лице, от което е подадена молбата, като в нея подаването е поверено на друг. При такова искане завещателят е разпитан в дома си от член на състава, като в акта за разпит е посочено, че е извършен в присъствието на свидетели; липсват подписи и самоличността на завещателя остава неустановена. Има специален акт за разпита на свидетелите, писаря и изпълнителя, подписали завещанието; но върху самото завещание липсвали подписи на изпълнител или свидетели. В) През 1868 г. земевладелецът Огинская в Западната територия завещава семейното имение на един от членовете на семейството на осн. 1068 чл. Зак Гр. и предава акта за изпълнение чрез крепостничество, но поради силата на указа от 10 декември 1865 г. (за непрехвърлянето на имението на лица от полски произход) се срещат трудности при попълването на акта. През септември 1869 г. последва най-висшето разрешение за това, но през февруари завещателят почина, без да има време да извърши церемонията. От страна на наследника по завещанието възникна молба за разрешение да се приеме актът за явяване като домашен документ и да му се придаде силата на формалностите, посочени в член 1068, тъй като тези формалности не бяха спазени поради обстоятелства, които не зависят от волята на завещателя. Това разрешение е дадено с най-високото разрешение. Създаването на крепостни дела, заедно с предишния ред за явяване и извършване на действия, беше запазено само в онези области, където съдебните места останаха в предишната организация, поради факта, че новите съдебни институции и нотариалните правила все още не бяха въведени в сила. Правилата на част I от част X относно процедурата за съставяне и представяне на крепостни завещания се прилагат само за тези области. А за онези области, където съдебните закони са въведени изцяло на 20 ноември 1864 г., през 1869 г. са публикувани нови правила, съобразени с нотариалната процедура за удостоверяване на актове; Според тези правила нотариалните завещания заемат мястото на крепостните завещания. Поради това самата процедура по написването и съставянето на завещания, представени пред нотариуса за явяване, се усложнява с използването на чл. 67, 70–76, 83, 86–92, 95–101 и 103–114 разпоредби относно нотариалната част. Предишната процедура за засвидетелстване на завещания по крепостнически дела беше лично и на съда беше категорично забранено да навлиза в проверка на законността на заповедите на завещателя; Днешните настоящи завещания се правят от нотариус, който има право, по силата на общите правила на своите инструкции, да изисква от частните лица да спазват много тежки формалности и да навлизат в съдържанието на акта. Това води до значителни ограничения, чието облекчаване вероятно няма да бъде забавено от нови законодателни промени. Нотариалните завещания се правят само в личното присъствие на завещателя (по силата на чл. 114 от Нотариуса. Законовите актове могат да се правят у дома, при уважителни причини), с трима свидетели, които също могат да удостоверят самоличността на завещателя. Свидетели не могат да бъдат лица, признати за недееспособни по правилото на Правилника за нотариалното дело и по правилото на домашните завещания. Истинското завещание се признава не като акт, подписан от завещателя и върнат на него, както беше в предишния ред, а като акт, вписан в актовата книга, като на завещателя се дава извлечение от тази книга, платено с обикновен гербов налог, с бивши свидетели, които удостоверяват издаването с подписа си в регистъра пред нотариус. Този екстракт е еквивалентен на оригинала; но в случай на спор за несходство, предимство се дава на оригинала, ако в него няма неуточнени заличавания и поправки в спорните статии. Второто и следващите извлечения приживе на завещателя могат да се издават само на него или на упълномощен пълномощник. На такова завещание се приписва същата сила, както на крепостния: съмнението относно неговата автентичност е решително елиминирано; За да се опровергае автентичността, е необходимо да се представи спор за фалшификация. Но завещанието, дори и да не е било признато със сила на нотариус, пак може да бъде признато със сила на домашно (Зак. Гр., чл. 1012, 1013, 10351, 10352, 1036–1042). Представяме от Нотариалния правилник същността на правилата, които трябва да се спазват по отношение на завещанията при съставянето на акт. Актът трябва да посочи годината, месеца и датата на извършване, име, бащино име, фамилия, местоживеене на нотариуса с неговия подпис. При идентификацията на лицата, както в нотариалния акт и удостоверенията, така и в подписите, собствените имена, бащините, фамилните имена, титлите и местожителството се записват, за да няма съмнение относно самоличността (правило, което поради неразбиране на нотариуса може да се окаже много неудобно за завещателя). Актът трябва да посочи всички документи, представени за попълването му; трябва да се посочи на кого да се издаде извлечението; трябва да се посочи, че актът е прочетен пред свидетели. Актовете трябва да бъдат написани на руски език, на руска монета, тегло и мярка или с превод на монетата и т.н. на руски език. Актовете трябва да бъдат написани ясно, с изписани поне веднъж числа, числа и срокове. Допускат се пропуски, изменения, допълнения и съкращения с резерва, подписана от участниците. Местата се задраскват, а корекцията се зачертава с тънка линия. Не се допускат изтривания. Подписите и разписките могат да бъдат на чужд език, но със заверен превод на руски език. Свидетелите трябва да подпишат документа. Ако вместо лицето, което извършва действието, лицето, което извършва действието, е подписано на доверие от лицето, което е положило ръката, то това се удостоверява в подписа на свидетелите. Идентификацията трябва да бъде посочена в подписите на свидетелите. Относно качествата на свид. Свидетели могат да бъдат само пълнолетни, грамотни и познати на нотариуса лично или чрез достоверни свидетелски показания за тях (едва ли е възможно да се допусне самоличността на завещателя да бъде свидетел въз основа на удостоверението за самоличност на тези свидетели). Не могат да бъдат свидетели слепи, глухи, луди, незнаещи руски език, заинтересовани лица (87 чл. Нотариална пол.), служители в нотариалната кантора и техните служители, лишени от правото да свидетелстват по силата на съдебна присъда. 1888 г., 19 октомври (Събрана резолюция 1890, № 96). – По делото Павел Джикашвили Гр. Кас. Департаментът, между другото, реши въпроса дали домашно духовно завещание, върху което има подписи на двама свидетели и чийто преписвач е духовникът на завещателя, подлежи на одобрение - в отрицателен смисъл, тъй като участието на духовника на завещателя в съставянето на завещанието като негов преписвач не оказва никакво влияние върху броя на свидетелите, необходими за валидността на духовното завещание. 1890 г. 7 ноември, No 87. На въпроса: правилно ли е съдебният състав признал подписа на нотариус, фигуриращ върху нотариално завещание, за равностоен на подписа на свидетел, когато счита същото завещание за домашно завещание, Гр. Кас. Деп. е дал утвърдителен отговор, тъй като удостоверяването на правоспособността на завещателя, желанието му да направи завещание и обстоятелството, че нотариусът е познавал лично завещателя отговаря на изискванията на чл. 1050 т. X част I. Относно изпълнението на акта. Самоличността на извършителите може да се провери не само чрез свидетели, но и по друг начин. Нотариусът, при представяне на акта, разпитва участниците: наистина ли искат да го направят по собствено желание и разбират ли неговия смисъл и значение? Лице, което не говори руски, трябва да има преводач. Нотариусът прочита нотариалния акт на изпълнителя, като обявява размера на таксите; при договаряне и заплащане проектът се вписва в актовата книга; след това се чете отново на изпълнителя или на себе си пред свидетели (за глухи, неми, слепи и глухонеми специални формалности са чл. 106, 111 Notar. Pol.). След прочитането на акта той се подписва в актовата книга от участниците, свидетелите и нотариуса. На нотариуса е забранено под страх от недействителност да извършва актове както от свое име, така и от името на съпругата си или техните роднини, по права линия без ограничение, а по съребрена линия - роднини от първите четири и роднини от първите три степени, както и лица под негово настойничество, осиновители и осиновени деца. Индивидуалните разпореждания в акта в полза на самия нотариус или други горепосочени лица се признават за невалидни, но самите актове остават в сила (76 чл. Нотариална пол.). § 58. Оформяне на завещанието. - Значението му е двойно. - Съобщение. - Нов ритуал на изява. – Пазене на завещание Явяването е необходимо действие, с извършването на което завещанието се обявява, удостоверява като автентично и получава правно значение и обвързваща сила. Всяка воля е подчинена на привидност, което има двойно значение. Единият е за удостоверяване, другият е за публично оповестяване и одобрение за изпълнение. Очевидно е, че последното действие може да се извърши едва след смъртта на завещателя и следователно за домашните завещания, които мълчат приживе на завещателя и се разкриват едва след смъртта му, видът съчетава и двете значения. А крепостните завещания, чиято автентичност се удостоверява с явяване приживе на завещателя, изискват ново явяване след смъртта му, за да бъдат одобрени за изпълнение. Така че появата на крепостна воля и дом нямат точно същото значение. Основната цел на явяването е да удостовери автентичността на завещанието и да гарантира, че то поддържа установените форми, тъй като предположението за автентичност е свързано с тези форми. Формата, както е посочено по-горе, е по-проста в крепостното завещание; следователно концепцията за избирателната активност е по-проста. Извършва се директно в присъствието на жив завещател, следователно тук е удобно да се коригират грешки във формата и да се удостовери напълно истинската воля. Законът директно гласи за появата на крепостнически завещания (член 1013, бележка, допълнение, член 7), че той само удостоверява автентичността на завещанието, но не потвърждава законността на съдържащите се в него заповеди, за които могат да се повдигат спорове дори след появата. Следователно, когато се явявате при удостоверяване на завещания, не трябва да се съобразявате със самите заповеди на завещателя, а само да наблюдавате дали установените форми са запазени в завещанието. Напротив, по отношение на домашните завещания законът гласи (членове 1014, 1060 и 708, Приложение I, членове 18, 20), че те се появяват след смъртта на завещателя, за да удостоверят тяхната автентичност и законосъобразност. Мястото за представяне на домашните завещания (за делата на крепостните) е съдебното място. Съдът след получаване на завещанието се уверява, че е представено навреме, и призовава подписаните свидетели за разпит, което прави в присъствието на съда, без клетва, относно нещата, посочени в член 1050 относно автентичността на завещанието. Тези разпити могат да се вземат от тях по местоживеене, в съда или в дома на съдебен член; но няма нужда да се разпитват отсъстващите, ако има достатъчно свидетели. Ако някои от свидетелите или дори всички те се окажат мъртви, това не пречи на завещанието да се появи, стига да няма спор относно неговата автентичност: в последния случай такова завещание се изпраща за съдебно разглеждане, освен ако не е защитено от такъв спор чрез личен депозит в институции, които са привилегировани към този момент (1050, бележка; 1052, бележка). След приключване на разпита, ако показанията на свидетелите отговарят на изискванията на чл. 1050. и ако в завещанието са запазени установените форми, съдът, според дневника, поставя върху завещанието надпис за заверка. А) Възможно ли е да се откаже от разпит на свидетел по време на представяне на завещание, когато няма акт за смъртта му и няма начини да го откриете? Кас. решението от 1873 г., N 439 обяснява какво е възможно. Според мотивите на Сената в такива случаи не е необходимо формално признаването на свидетеля за изчезнал: напълно достатъчно е заинтересованото лице да докаже (?), че няма начин да посочи местонахождението на свидетеля. По-нататък в същото решение е добавено: „поради доказано неразкриване”; следователно заинтересованото лице също е длъжно да докаже, че е търсило свидетеля, но не е било възможно да го намери. Трудно е да се очаква заинтересованата страна да предостави ясни доказателства за всичко споменато. Изглежда, за да се изяснят тези аргументи, следва да се добави, че от съда зависи, ако се окаже невъзможно да се намери свидетел, да приеме, и то без да го разпитва, волята за явяване. Не може да се отрече обаче, че такова правило не е достатъчно за всички случаи. Може да се случи така, че от всички свидетели, подписали завещанието, нито един няма да бъде разпитан, кой поради смърт, кой поради ненамереност. Освен това могат да се породят съмнения относно автентичността на акта. Очевидно е, че в такива случаи прилагането на това правило би било трудно за съда. B) Завещание за изгубен дом вече не може да бъде заменено с копие за представяне; но вместо оригиналното крепостно завещание беше позволено да се предостави копие от него, копирано от поземления регистър, когато е сигурно, че оригиналното завещание е изгубено (например решение 2 Dept. 3 Dep. Sen. 1873 относно волята на Гавриленко) или е умишлено скрито от трета страна (Обща колекция. Sen. 1867 по делото Yaroshevitsky). Мнозина смятат, че забраната, установена в чл. 7 прил. до прибл. към чл. 1013 Зак. Civil., не се простира до онези случаи, в които формата е толкова свързана със съдържанието, че за да се провери спазването на формалността, е необходимо да се вземе предвид самата поръчка, на която е приписана специална формалност. Така например законът предписва издаване на заповеди под формата на крепостно завещание за възлагане на имот на далечен роднина по силата на чл. 1068. Зах. Гражданин В резултат на това многократно се признава с решения на Сената, че в такива случаи Камарата има право, при появата на завещанието, да повдигне въпроса за законосъобразността на разпореждането и да влезе в анализ на качествата на възложеното имущество. Едва ли обаче е разумно да се прави изключение от правилото на чл. 7 от посоченото приложение. Този член очевидно се отнася до формулярите, предписани за удостоверяване на завещание, т.е. общи форми на завещателен акт, а не специални форми, установени за придаване на правна форма на това или онова разпореждане. Забраната за разглеждане на същността на завещателните разпореждания по време на явяване по същество се отнася за въпроси от изключително частен граждански интерес и за нарушения на права, защитени с частен иск. Но като че ли тази забрана не бива да обхваща и нарушаването на права от общонационално значение. Объркване относно това възникна в Западната територия по отношение на появата на завещания, които, противно на указа от 10 декември 1865 г., имението се възлага чрез наследствено прехвърляне на лица от полски произход; подобен случай, относно завещанието на Маргулец, стигна до разглеждане през 1872 г. 1 Общ. Заседания на Сената. Това завещание беше прието от Киевската камара за явяване, но с уговорката, че недвижимите имоти трябва да принадлежат на наследниците по закон, въз основа на Указ от 10 декември 1865 г. Сенатът във 2 департамент 3 департамент отмени това определение на камарата, като призна, че Камарата не трябваше да влиза в разглеждането на заповедите на завещателя по време на явяването. Това решение на Сената беше потвърдено от Общото събрание. Подобно решение на общ. Сборник септември 1867 г. в с. Бера. Според този ритуал завещанието става акт на явяване и като общо правило (чл. 708, Приложение I, членове 115, 120) на акт на явяване е необходимо да се прецени дали не противоречи на законите и да не се свидетелства за това, когато в него се открият незаконни заповеди, тогава с оглед на чл. 1014. Непрекъснато възникваха недоумения дали съдът при представяне на завещание има право да се спира на съдържанието му, което пряко се виждаше в противоречие със закона. На практика силата на чл. обикновено се прилага и в този случай. 7 приложения към прибл. към чл. 1013 относно външния вид на духовните завещания: признава се, че съдът не трябва да обръща внимание на същността на заповедите на завещателя, не трябва да навлиза в съображения относно смисъла и значението на последната му воля или в проучването на имуществото на завещаното имущество; дори ако завещаното имущество се нарича пряко семейно имущество, тогава в този случай едва ли е допустимо да се откаже одобрение на акта, особено след като поради сложността на правилата относно имотите на семейните имоти, съзнанието на собственика по този въпрос може да бъде погрешно. Пряко задължение на убежището е да следи за запазването на формулярите, но в това отношение не може да не се разпознае разликата между нарушение, което е очевидно само по себе си, и такова, което може да бъде разкрито само чрез изследване. В последното отношение също е невъзможно да се допусне нито правото, нито задължението на мястото за явяване да навлезе по свое усмотрение в проверка или търсене на обстоятелства, които не са очевидни сами по себе си, когато няма пряко съмнение или не е заявен спор. Например, съдът може директно да отхвърли свидетел, в чиято полза е направено назначение, но би било странно по отношение на външния вид и без спор да изисква удостоверяване, че свидетелите нямат недостатъка, посочен в част 2 на член 1054. При нотариалната заверка на завещанията се прилагат правилата на чл. 83 и 90 са спазени. Нотариус. Разпоредби, по силата на които нотариусът трябва да провери дали тези, от чието име и в чието име се извършва актът, са дееспособни (трябва да поемем лична дееспособност, а не да придобиваме това или онова имущество). Деяния, чието извършване е забранено от закона или съдържат нещо, което противоречи на законите, защитаващи държавния ред, обществения морал или честта на частни лица, не се приемат от нотариуса за изпълнение. През дек. Обща колекция септември 1870 г. в село Занкевич беше заключено, че правило 1042 чл. (Зак. Граждан., изд. 1887, чл. 1013, бележка, прил. чл. 7) е в сила и за появата на домашните завещания. В този случай наследодателката е предоставила имот на малкия си син с уговорката, че ако той умре преди да навърши пълнолетие, имотът трябва да бъде собственост на нейния съпруг. По време на появата на завещанието камарата призна посочената заповед за нищожна по отношение на съпруга. Този пример също показва практическото неудобство, което идва от преценката по време на явяване на законността на заповедите на завещателя. В случая се оказа, че синът на завещателката е починал приживе и при тези обстоятелства нейната заповед може да се тълкува, в случай на спор, под формата на обикновено заместване. В Юридически Вестн. 1872, № 3, виж решението на Саратовския съд. камари, които признаха: 1) при нотариално завещание няма изискване нотариусът да удостоверява правоспособността на лично познатите му свидетели; 2) правило 1053 чл. Зак относно качествата на изпълнителя не се отнася за изпълнителя при подписване на нотариално завещание. Във всеки случай се приема като правило, че съдебно решение за удостоверяване на завещание (или отказ), като частно такова, извършено по реда на съдебната администрация, не може да има безусловна сила с оглед на възможността за спорни съдебни производства относно завещанието; следователно, при свидетелство, свободно се открива спор относно законосъобразността на заповедите на завещателя и въпреки свидетелството, завещанието може да бъде обявено за неавтентично от съда; неприетото за явяване може да се окаже подлежащо на явяване от съда, а приетото да не подлежи на явяване. Завещанията се предават за явяване от тези, в чиито ръце се намират, или се изпращат от институцията, където са депозирани. Но за това има краен срок от датата на смъртта на завещателя - една година за тези, които остават в Русия (вероятно пазителите на завещанието) и две години за тези в чужбина (следователно заедно със завещанието е необходимо да се представи удостоверение за деня на смъртта на завещателя). С изтичането на този срок завещанията се признават за невалидни (вакъфските завещателни актове в Крим трябва да бъдат представени в рамките на 6 месеца). Въпреки това, ако наследникът по завещанието може да представи неопровержими доказателства, че срокът е пропуснат по независеща от него правна причина, тогава той има право да предяви иск по това завещание по време на земската давност, от деня на смъртта на завещателя (членове 1062–1066 от закона. Гражданин); следователно, според такъв акт, наследникът предявява иск за наследството срещу лицето, което е владение на наследството, и е длъжен да докаже валидността на завещанието и правото си по него, независимо от външния вид, тъй като законът не казва, че такива завещания се приемат директно за външен вид. Завещанията на лица, лишени от всички наследствени права (съставени преди обявяване на присъдата), могат да бъдат представени за явяване, за да им се придаде изпълнителна сила след влизане в сила на присъдата за лишаване от права. Това следва от съображения на чл. 1222. Закон. Граждан и от правната аналогия на наследяването по закон с наследяването по завещание. От кое време трябва да се изчисли срокът за явяване на завещанието? Трябва да се приеме, че от момента на обявяване на присъдата на осъдения; но, изглежда, справедливостта би изисквала в този случай да се позволи тълкуване на този период, което е по-широко от тълкуването на периода след физическата смърт. В практиката не ми е известен нито един случай на прилагане на едногодишен срок за подобни дела. Завещанията, съставени от лица, които са в неизвестно отсъствие, трябва да се преценяват по същия начин, както откриването на наследство след тях. Вижте § 38 по-горе. За тези проблеми вижте Правни. Вестн. 1872, № 3. Ако по време на описа на имуществото на починалия се намери завещание, то се дава на лицето, в чиято полза е направено, а ако това лице го няма, то се изпраща на обществената служба, която, като запише завещанието при крепостните, призовава наследника според него чрез изявленията (Зак. Гр., чл. 1227, прил., чл. 5). Б. Формата на завещанието е строга. Спазването на предписаните форми за съставяне на завещание е необходимо за признаване на неговата автентичност. Автентичността на завещанието е неотделима от формата и първото не може да се докаже независимо от второто. По този начин, ако поради липса на свидетели на завещанието или липса на сигурност в техните показания, някой предложи да докаже автентичността на завещанието чрез запитване или чрез сравняване на подписа на завещателя с подписа върху други актове, такова предложение не трябва да бъде прието в съда (вж. решение на Sen. в Журнала на Министерството на правосъдието 1859, октомври, стр. 36). От подобни случаи посочваме например следното. В Санкт Петербург, след смъртта на търговец, пристигнал от Иркутск, докато защитаваше имуществото си, беше намерено и запечатано от съдебен изпълнител завещание, написано на два листа, от които на последния бяха поставени подписите на свидетели, без телбод върху листовете. Този дефект представлява съществено нарушение на формата, но поради обстоятелствата е невъзможно да се съмнявате в автентичността на акта и подписите, свързани с него, тъй като всички те са направени от известни лица, живеещи в Иркутск, и самоличността на акта не подлежи на съмнение, тъй като ще бъде открита официално в собствеността на завещателя веднага след смъртта му. Запазване на завещание. Завещанието, както домашно, така и крепостно, се съхранява от самия завещател или се поверява за съхранение на друго лице, или се предава на Съвета на настоятелите, на Комитета на попечителите на Хуманното общество или на клон на Службата на Съвета на Хуманното общество. Всички тези места приемат за съхранение завещания (само не от неизвестно лице) лично от самите завещатели или чрез пълномощник. Настоятелството е оправомощено да приема завещания при поискване за връщане или до смъртта на завещателя. В съответствие с волята на дарителя се решава или да се отпечата завещанието, когато се представи копие от публичното съобщение, на което е представено завещанието, или да се отпечата при получаване на надежден смъртен акт на завещателя (но завещанието се издава на самия завещател или на специално упълномощено от него лице при просто искане). В последния случай учрежденията, които са приели завещанието, го изпращат от свое име на съответните съдебни места за явяване или одобрение за изпълнение (1013 бел., прил., чл. 8; 1058, 1059, 1061 Гр. Зак.). Поради факта, че в някои случаи на завещание, представено на Съвета на пазителите, се придава специална сила, понякога от това се извежда следствието, че завещанието, представено на Съвета, не може да бъде отменено по никакъв друг начин, освен по същия начин, т.е. представяне на Съвета. Подобно решение, по-късно отменено, беше взето и в Сената в с. Лазарев-Станищева. Но такъв извод е необоснован и произволно излиза извън рамките на закона. Законът посочва само 2 основни форми, при които завещанието възниква като волеизявление: крепостна (нотариална) и домашна. Отмяната на завещание също се извършва в същите форми. Предаването на предварително съставен акт за съхранение на Съвета не принадлежи към формите на съставяне на завещание и не служи само по себе си нито като израз, нито като съзнание на последна воля, която и без това вписване, ако е изразена в акта, би имала завещателна сила. По отношение на завещанията, оставени от престъпници, чиито имоти са били конфискувани по време на бунта от 1863 г., беше решено те да не бъдат приети за ликвидация, освен ако не бъдат разкрити. Домашни завещания за прехвърляне на семейни имоти в пожизнено владение на съпруга, съставени на основание чл. 1070 Граждански закони остават в сила, ако са написани собственоръчно и са въведени от завещателя, където е подходящо, за съхранение (1868 26 януари (45431) § 11). § 59. Особени форми на завещанията. – Заповеди, които имат формата на завещателни заповеди. – Договор, който има принудителна сила при смърт на една от страните. – Въпроси и казуси Особени форми на завещания 1. Завещания за пътуване. По време на кампания в чужбина завещанията на личния състав на армията могат да бъдат съставени, разкрити и записани в полкови и други военни служби. Те получават силата на крепостни селяни, но могат да бъдат написани и на обикновена хартия (1071, 911). 2. Морски завещания. По време на пътуване, на военен кораб или на правителствен кораб завещанието може да бъде дадено за съхранение на капитана на кораба или неговия старши офицер, заедно с друг офицер или длъжностно лице; ако е съставен със знанието на споменатите органи, тогава той получава силата на крепостен селянин. На търговски кораб завещанията могат да бъдат дадени на корабния писар (писар) заедно с капитана на кораба, шкипера или неговия наследник; дадено пред 2 свидетели; подписани от тези, на които са дадени (статии 1072–1076). Тези правила са лишени от практическо значение и неприложими, тъй като те са написани, очевидно, с цел удостоверяване на завещание, но говорят за предаването му за съхранение, и то не на едно, а на няколко лица, което в действителност е невъзможно. Този недостатък се дължи на факта, че текстът на статиите е преведен от френски (код C. 971) и много неумело, тъй като френската дума recevoir, означаваща декларативно или нотариално приемане, е преведена с думите: дадено за съхранение. Освен това изразът „със знание“, поради своята неопределеност, също няма практическо значение. През дек. Обща колекция септември 1868 г., според село Сакса, се обяснява, че явяването в консулството на завещание, съставено в чужбина, не трябва да се счита за задължително, тъй като без пряка дефиниция на закона няма причина да се лиши руски поданик в чужбина от правата, които той ползва в Русия; в Русия домашните завещания се правят при смъртта на завещателя. В същото решение има препратка към удостоверението на МВнР. Случаи, че домашните завещания са в мисията за свидетелство, а след смъртта на завещателите, наследниците на починалия. Завещателните актове относно собствеността се правят според обредите на страната, където е съставен актът, но съдържанието трябва да е в съответствие със закона за собствеността. сб. Септември решение II, N 768. Какъв трябва да бъде ритуалът на явяване в руската мисия или консулство за завещания, съставени от руски поданици в чужбина? Трябва ли това явяване да се счита за задължително във всички случаи? За да се придаде властта на крепостните на такива завещания, трябва ли тази поява да бъде придружена от ритуали, подобни на тези, наблюдавани при правенето на завещания в Русия по силата на крепостния ред? 1857) говори за одобрението на консула на всички документи, търговски сертификати, доверителни писма и други документи, издадени в яхтените пристанища на неговия район 94, следователно той има предвид взаимни актове, издадени от един човек на друг по време на живота и не извършени в случай на смърт. „По отношение на духовните завещания“, добавя цитираната статия, „в гражданските закони са установени специални правила“, следователно тези правила в този случай трябва да служат като изключително ръководство. Така че, според нас, явяването при консула на завещания, съставени от руски поданици под формата на битови актове, според ритуала на страната, в която се намират, е абсолютно задължително и такова завещание, ако не е представено на консула, трябва да се счита за незаверено в автентичност, следователно, невалидно. Напротив, завещанието, направено в чужбина според местните обреди, под формата на публичен акт, по никакъв начин не трябва да губи своята валидност в Русия само защото не е било представено на консула. Ако се разпростира върху недвижими имоти, намиращи се в Русия, тогава, както всички актове от този вид, той подлежи на задължително явяване в руски съд при изпращане в Русия в рамките на шест месеца (член 915 от Гражданския закон). 1. Руският поданик Петър Нейдгард, живял в Аахен, направил завещание в полза на брат си за недвижим имот в Русия. Всичко това завещание той написа собственоръчно, без свидетели, но пред нотариус, и го потвърди със собствената си атака. Върху завещанието са направени четири надписа: първият - от пруски нотариус, за удостоверяване самоличността на завещателя и автентичността на акта; вторият - от председателя на Landsgericht в Аахен, за заверка на подписа на нотариус; третият - от пруския резидент във Франкфурт, с потвърждение на подписа на президента, и четвъртият - от руската мисия във Франкфурт - като доказателство за автентичността на пруското посолство. В тази форма завещанието при смъртта на завещателя беше представено за явяване в Русия в Гражданската колегия. Тук е представено и официално удостоверение от прокурора на Landsgericht в Аахен, в което се посочва, че формата на завещанието отговаря напълно на действащите закони в Аахен. В залата друг брат на наследодателя оспорва акта. Оспорващият доказва, на първо място, че завещанието не е съставено в съответствие с правилата на френския граждански кодекс, който е в сила в пруските провинции на Рейн. Не е битов, защото е съставен в присъствието на нотариус, но не отговаря на обреда за публични завещания, които трябва да се съставят в присъствието на двама нотариуси с двама или един нотариус с четирима свидетели; второ, ако завещанието беше признато за съгласувано с френските закони, тогава завещателят трябваше да се яви лично в руската мисия, за да може тя да получи силата на крепостен селянин в Русия, и той изпрати завещанието да се яви в мисията задочно. Законът изисква завещанието да бъде представено на мисията по предписания начин, след което му се възлага силата на крепостен селянин. Законът не обяснява какъв е редът за явяване; но ако вземем предвид, че нашите мисии и консулства при появата на чужди завещания заместват посочените в чл. 1013. Зах. Гражданин (изд. 1857) съдебни места, в които се подават крепостнически завещания в Русия, следва, че по време на това представяне от консулства и мисии трябва да се спазва същата процедура, както обикновено е установено за крепостнически завещания 1036–1041 чл. Зак Гражданин (изд. 1857). Първото възражение срещу сертифицирането на субекта на пруския орган не може да има никаква сила. Завещанието на Петър Н. по своята форма принадлежи към категорията на холографските, а в сила 970 чл. Френският граждански кодекс може да бъде съставен без свидетели или изобщо без нотариус, ако е написан от началото до края от самия завещател и подписан лично от него. Подписът на нотариуса служи като още по-голямо доказателство за автентичността на подписа на завещателя. Д) В делото Михайловски (Събрана резолюция на сенатора, том I, № 233) беше признато, че неговият акт за дарение, според който той отстъпи целия имот на брат си, оставяйки себе си да го използва през целия живот, по същество принадлежи към завещателни актове и записът под този запис не може да бъде направен по време на живота на дарителя. В село Пукаревс е съставен акт за дарение от Пукарева в полза на децата на Соболеви, за земята, така че те да използват земята след нейната смърт, а след това, според завещанието на домакинството, дарителката дава същата земя на съпруга си, като казва, че унищожава завещанието. Сенатът признава първото влизане в сила на крепостната воля, която може да бъде унищожена само от крепостничеството. Според село Ширая (пак там N 387), Сенатът признава, че само условието за смъртта на самия донор оказва влияние върху признаването на акта като дар в случай на смърт или завещание. Уляна Ширай одобри имота завинаги и наследствено на децата си, така че поради тяхната непълнолетност от този момент (от датата на регистрация) нейният съпруг ще притежава и ще се разпорежда с този имот до смъртта си, а децата ще влязат във владение само след смъртта на баща си; следователно смъртта на дарителя не оказва никакво влияние върху правото на децата да владеят и да се разпореждат с дарения имот и актът се счита за дарение. Ж) С решение на Сената е отказано удостоверяването на крепостното завещание, което освен завещателни разпореждания съдържа и актове за дарение, които трябва да бъдат изпълнени приживе. Колекция. септ. реши том. II, № 716. Между завещанието и договора има съществена разлика в много отношения и между другото в следното. Самото завещание служи като акт на прехвърляне на наследствени права върху собственост; свързано със завещанието и чрез него се осъществява наследяването на имущество. Договорът, напротив, установява само задължение за извършване на определено действие по отношение на имуществото; може да се установи задължение за прехвърляне, но самото прехвърляне не се извършва. Прехвърлянето на имущество по сделка се извършва и чрез действието на прехвърляне, в което участват и двете страни. Така че по естеството на договора е невъзможно той да извърши неотменимо и задължително прехвърляне или прехвърляне на имущество, тъй като това се извършва чрез завещание. Ако в споразумението между Иван и Петър беше предвидено, че Иван се задължава да прехвърли определено имущество на Петър в определено време, а Иван беше починал преди крайния срок, без да извърши това прехвърляне, тогава наследниците на Иван в този имот, отговаряйки на Петър за последиците от неизпълнението на приетото от Иван задължение, все пак можеха да откажат да прехвърлят имуществото, което Иван все още не е прехвърлил и върху което, чрез наследяване след Иван, правото на собственост е преминало върху тях. Напротив, ако Иван завеща определено имущество на Петър, то директно преминава към Петър след смъртта на Иван, по силата на завещанието, и ако това имущество, станало достъпно след смъртта на Иван, трябва да бъде прието от Петър от ръцете на неговите наследници, наследниците няма да имат право - докато завещанието остава в сила - да го държат в свои ръце: по силата на завещанията това не е тяхна собственост, а на Петър. Разсъждавайки в този смисъл, стигаме до следния извод. Ако живо лице по споразумение с друго лице е поело задължение и е забавило изпълнението му до смъртта си, това задължение и след неговата смърт по правило остава в сила и обвързва наследниците по своята същност и по своята стойност. Наследниците са длъжни да изпълнят или да удовлетворят за неизпълнение. Така че, ако починалият е приел задължение да прехвърли определено имущество, но изпълнението (неизвършено приживе - тъй като в този случай ще има дарение, съчетано с незабавно прехвърляне) е отложено до смъртта, тогава прехвърлянето на имущество в натура не може да бъде безусловно задължително за наследниците. Ако договорът пряко предвижда такова и такова имущество, поне под формата на възнаграждение или заплащане, да премине в собственост на такова и това лице след смъртта на завещателя, такова прехвърляне не може да се случи само по себе си по силата на договора и може да бъде отхвърлено от наследниците като основано на договора, а не на завещанието. Те нямат право да отрекат това, което представлява същността на задължението, т.е. от възнаграждението до размера на лихвите, които починалият е поел, но имат право да не се подчинят на това, което се отнася до същността на завещателното разпореждане, което в действителност не е съществувало, т.е. от прехвърлянето на имуществени права върху вещи на познато лице. Според сделката с Петър Иван не е загубил собственост върху вещите си, защото не ги е прехвърлил на Иван. Той е можел да ги прехвърли веднага с дарствен акт, с опис и да си даде право на пожизнено ползване, като в този случай прехвърлянето е щяло да последва извършването на дарението, но не е сторил това. Той би могъл, като се признае за длъжник на Петър, да му даде всички тези неща като обезпечение и тогава съдбата на имота и удовлетворението на Петър от него ще се определят от правото на залог. Но той не направи дори това. Следователно той запази собствеността върху своите вещи до смъртта си и след като установи прехвърлянето на вещите в собственост на Петър, забави това прехвърляне до неговата смърт, но това прехвърляне можеше да се извърши директно от Иван на Петър само чрез завещание, което Иван не направи, и запази правото на собственост върху себе си. решение 1869, N 1322). Същността на завещанието е, че заповедта на завещателя преди смъртта му не придобива правна сила за лицето, в чиято полза е направена, че подлежи на изпълнение само след смъртта на завещателя и може да бъде отменена от него по желание и че по правно значение не е свързано с договорно споразумение. Следователно споразумение с друго лице, изготвено в интерес на трето лице, не може да бъде включено в завещанията, дори ако последното не е участвало в това споразумение и дори ако е предвидено този интерес да бъде упражнен едва след смъртта или в резултат на смъртта на контрагента. По този начин не трябва да се придава значението на завещание на застрахователна полица, според която животът на притежателя на полицата е застрахован в полза на трета страна, така че на това лице да бъде дадена договорената сума при смъртта на притежателя на полицата или да бъдат извършени спешни или доживотни плащания (вж. P.S. Закон № 45966, § 112–126). Вярно е, че и тук прехвърлянето се изпълнява при смърт на застрахования, но не по съществото на едностранно завещание, а по условие със застрахователя за плащане на застрахователната премия: смъртта на наследодателя е едно от възможните условия, но не и единственото необходимо условие на застрахователния договор. Вярно е, че и тук притежателят на полицата може да отмени своята среща: за това той трябва да спре да плаща премията; но това по същество ще бъде прекратяване на договора със застрахователя, във връзка с което е интересът на третото лице, в чиято полза е направено завещанието. От тази гледна точка Cass едва ли е оправдан. решават 1872, N 980. През 1848 г. Максимович дава на Мария Руднева 5000 рубли. срещу ипотека и в същия ден между тях е направено отделно условие, по силата на което Руднева има право да внесе тази сума в банката в полза на своята ученичка Наталия; в случай на смърт на Наталия, дайте тази сума на децата й, а ако тя е бездетна, върнете на Максимович само 1000 рубли от заетата сума; Ако преди това да бъде изпълнено, самият Максимович умре, тогава ипотеката се счита за невалидна и неговите наследници нямат право да я събират. Максимович умира през 1850 г. и дъщеря му подава иск за ипотеката срещу наследниците на Руднева, които се противопоставят на горепосоченото условие. Сенатът отхвърля това възражение поради тези причини. Наследниците изпълняват договора на починалия собственик на имуществото по силата на общия закон за наследствената отговорност, а не по силата на специално условие, включено в договора, за да ги задължи след смъртта на самия контрагент: по този начин наследниците могат да бъдат задължени само чрез завещание. Уговореното в договора условие за случай на смърт не може да бъде изпълнено от същото лице, което го е постановило, а изисква изпълнение от наследниците; но за тях е задължително само по завещание. По същия начин отказът от право, изразено в договор, може да бъде законен само когато е поставен в зависимост от условия, които могат да възникнат само по време на живота на контрагента, но не и в зависимост от неговата смърт. Това би означавало ограничаване извън всякаква мярка и ненужно на законната свободна воля на договора. Смъртта в този случай е само срок, с който контрагентът е ограничил правото си на вземане по задължението. Такъв случай се различава значително от горния, в който Иван прехвърля движимо имущество на Петър в случай на неговата смърт. В последния случай предмет на споразумението е вещното право на Иван върху движимо имущество, което не е престанало да бъде негова собственост до смъртта му; следователно той издаде заповед относно имуществото в случай на неговата смърт. И в настоящия случай на Руднева, когато Максимович е решил, че в случай на смърт правото му на възбрана върху ипотеката ще премине към трето лице, посочено от него, в такъв случай би имало основание да се признае условието за незаконно, тъй като тогава правото на възбрана ще бъде материализирано и прехвърлено, като неразделна част от наследеното имущество, в собственост на друго лице, в случай на смърт. § 60. Отмяна на завещание. – Примери и въпроси от практиката крепостно завещание или чрез подаване на молба от завещателя за унищожаване на завещанието до съдебното място, където е направено, или, ако завещателят е в командировка или кампания, като докладва на началниците си за отмяната на завещанието. Ако крепостното завещание бъде унищожено от самия завещател приживе и след смъртта му се окаже домашно завещание, то последното остава в сила. Всяко отменяне, изменение или промяна в завещание се подчинява на същите правила като самото завещание, т.е. всяко отделно разпореждане в завещанието, освен ако не бъде отменено или променено в друго завещание, което има еднаква сила с предишното, остава в сила (членове 1030, 1031). Отмяната или промяната могат да бъдат изразени пряко или косвено; разпореждане с имущество в предишно завещание се счита за недействително, ако е направено различно разпореждане по отношение на същия имот в последващо завещание. Разпоредбата относно нотариалните завещания потвърждава, че нотариалното завещание може да бъде изменено само с подобно завещание; но се посочва и нов способ за унищожаване на всяко завещание - чрез извършване на нотариално действие за унищожаването му (Гражданско право чл. 1030). Примери и въпроси от практиката А) За да се унищожи завещание на крепостник, достатъчно ли е да се подаде молба до съда, без да се разпитва завещателят относно тази молба? Има ли право завещателят след подаване на такова искане да признае за нищожно завещанието, за което се отнася? На 5 януари А. направил духовно завещание в съда в крепостничество в полза на Б. - на 10 май подал до същия съд чрез пълномощник молба за унищожаване на това завещание. Съдът, поради заболяване на жалбоподателя, на 11 май разпореди той да бъде разпитан у дома в потвърждение на подадената молба. Но на същата дата, преди решението на съда да бъде изпълнено, завещателят починал, оставяйки след себе си духовно завещание, съставено на същата дата. При появата на тази последна воля Б. доказва, че тя не може да се счита за валидна, че завещателят не е имал право да започне да я съставя у дома, докато първото, крепостно завещание не бъде унищожено; и последният все още не е бил законно унищожен по време на живота на завещателя. Унищожаването на жилищно завещание може да се извърши във всеки един момент по преценка на завещателя; но завещанието на крепостник, акт, изискващ съзнанието на завещателя и явяване на обществено място по време на живота на завещателя, може да се счита за унищожено само от момента, в който следва съгласието и решението на общественото място. Това необходимо условие не беше изпълнено по време на живота на А.: следователно, в момента на смъртта, след като обяви само волята за унищожаване на крепостния селянин, А. все още не можеше да го счита за унищожен и нямаше право да състави ново семейно завещание за унищожаване на крепостния селянин. Освен това при разпит се прави крепостно завещание (1038 чл. от Гражданския закон. Изд. Такива доказателства не могат да се считат за солидни. Според закона (член 1030) крепостното завещание може да бъде променено по два начина: или чрез съставяне на ново завещание, което има еднаква сила с предишното, или чрез искане за унищожаване на предишното завещание до съдебното място, където е направено. В първия случай, когато се прави ново завещание, разбира се, трябва да се спазят всички формалности, които са били спазени при съставянето на предишното и които представляват необходима принадлежност към крепостния обред по завещанията, т. е. новият акт трябва да се представи лично от завещателя и да му се направи преглед. Тук завещателят съчетава в едно действие отмяната на предишното си завещание и обявяването на новото си завещание в случай на смърт. Но във втория случай, т.е. когато завещателят се интересува само от унищожаването на предишното си разпореждане, без в същото време да заяви ново, или иска да раздели и двете действия, законът изобщо не изисква от него да спазва всички онези формалности, които са установени за правене на завещания. Законът признава за необходимо унищожаването на акт, прочетен пред съда, да не става мълчаливо, а със знанието на същия съд, и следователно изисква завещателят да подаде молба до съда за унищожаване на завещанието; следователно, чрез подаване на тази молба, отрицателната воля на завещателя е окончателно изразена и всичко, което е необходимо за унищожаването на завещанието, трябва да се счита за извършено, освен ако няма причина да се съмнявате в автентичността на самата молба. Законът мълчи за специалния разпит по искане; следователно няма причина тази формалност да се счита за необходима за унищожаването на завещание. Завещателят изобщо няма нужда да чака, за да види дали и какво решение ще бъде постановено в съда по негово искане: това решение може да остане неизвестно за него, тъй като съдът тук действа не като орган, който разрешава спор, а като място, което извършва неоспорими действия; при приемане на молбата му остава само да разпореди да се отбележи, където е уместно, в книгите, че такова и такова завещание е унищожено - действие, принадлежащо към вътрешния църковен чин. Съдът няма право да забрани на молителя да унищожи завещанието; следователно не може да става въпрос за съгласието или несъгласието на съда за това унищожаване: работата на съда в този случай не е да удостовери или одобри волята на завещателя, а само да я приеме и отбележи. Така че, завещателят, разбира се, има право, след подаване на молба до съда, да признае предишното си завещание за крепостничество за невалидно и да започне да изготвя ново според вътрешните процедури. Да приемем дори, че съдът се усъмни в автентичността на молбата и намери за необходимо да отнеме разпита на завещателя, но завещателят междувременно почина. Само поради тази причина трябва ли да се счита за незаконно домакинско завещание, съставено след подаване на молбата? Не би трябвало. Тук разпитът е представен не като формалност, абсолютно необходима за пълното юридическо изразяване на волята на завещателя, а като едно от избраните от съда средства за удостоверяване: съдът трябва само да удостовери автентичността на искането и независимо как се постига тази цел, стига да се отстрани съмнението. Може да се отстрани и след смъртта на наследодателя, чрез дознание. Въпреки че такова съдебно удостоверяване на автентичността на волята на завещателя е последвало след неговата смърт, моментът на изразяване на тази воля ще остане същият, а именно подаването приживе на искане за унищожаване на завещанието. Друг е въпросът, когато тази петиция, когато е била подадена, не е подлежала на приемане поради някакви обстоятелства, например поради неспазване на формата, установен за петиции. След това се връща като невалиден и ако молителят не е успял да го замени с нов през живота си, тогава волята на завещателя да унищожи завещанието не може да се счита за наистина изразена, следователно тази воля трябва да остане в сила (срв. J. M. Yu. 1859, ноември, стр. 133; Sat. Sen. решение II, № 1120). Б) Ако завещателят е направил едно след друго две завещания, от които второто е отменило първото, тогава една отмяна или недействителност на последната воля сама по себе си трябва да има за последица възстановяване на валидността на първата? А. прави домакинско завещание през 1830 г. за придобития имот в полза на едно лице; след това през 1842 г. той съставя друг, на който възлага същото имущество в полза на друго лице. При смъртта на завещателя и двете завещания са били представени за явяване от лицата, в чиито ръце са били. Последното завещание, написано на чужда ръка на няколко листа, се оказа разкопчано и поради това не можеше да бъде прието за присъствие. Трябва ли след това да се приеме присъствено първото завещание, съставено по образеца? Домашното завещание може да бъде унищожено от вътрешното право, т.е. или чрез унищожаване на самия нотариален акт, ако е в ръцете на завещателя, или чрез съставяне на друго домакинско завещание. Ако първото завещание не е унищожено и съществува, то за да се признае то за унищожено от волята на наследодателя, е необходимо да се има предвид друг акт, който има същото значение като първото – акт, в който законно би се изразила тази отрицателна воля. Ако няма такъв акт, тогава съществуващото завещание остава валидно пред лицето на закона. В горния случай няма такъв акт; второто завещание не може да има законна сила, не може да служи за законно удостоверяване на завещанието, тъй като е признато за недействително и не подлежи на явяване поради неформалност. Заповедите, поставени във второто завещание на А., без съмнение, не могат да получат валидна сила във всеки случай: лицата, в чиято полза е съставено, неотменимо губят правата си, основани на него. Но нека приемем, че законният наследник на завещателя А., ​​лишен от първото завещание от всяко право върху придобитото имущество на завещателя, иска да докаже недействителността на това завещание. Може ли в този случай второ завещание, което няма завещателна сила, да се приеме в съда под формата на писмени доказателства, че завещателят е отменил първото си завещание и е унищожил заповедта си върху придобития имот? Не може. 1) Съгласно закона има само два начина за публично отмяна на домашни завещания: извършване на нотариално действие или съставяне на ново завещание (1030 чл. Граждански кодекс), следователно само друго съществуващо завещание може да се приеме като доказателство за отмяната на съществуващо завещание. неговата несъмнена воля да унищожи първото завещание, то би било напълно невъзможно да се изопачи смисъла на това завещание чрез тълкуването му въз основа на същия акт в полза на законните наследници. Да унищожиш завещателното си разпореждане и да го замениш с друго съвсем не е едно и също. Положителната воля изобщо не е същото като отрицателната воля. Да кажеш: „Не искам това“ не означава да кажеш: „Искам това или онова“. Волята, изложена във второто завещание, не може да бъде разделена на две независими части: ако тук в един момент е изразено намерението да се унищожи предишната воля не просто, а за да се обяви нова, тогава, отделяйки едното от другото, ние бихме по този начин произволно тълкували цялото намерение. Цялото завещание се обявява за недействително; следователно, цялото изразяване на волята на завещателя изчезва и една част от нея отделно от другата не може да бъде възстановена. А. направил завещание през януари 1862 г. в полза на най-малкия си син. През септември същата година той съставя второ завещание като крепостен селянин, с което унищожава първото и възлага същото имение на най-големия си син. Месец по-късно, през октомври, А. подава молба до съда за унищожаване на това последно завещание, без да обяснява допълнително завещанието си. След това искане съдът обяви последната воля за невалидна. В този случай е невъзможно да се постигне съгласие с наследника поради същите причини, посочени в предишния пример. Крепостното завещание, подобно на домашното завещание, не служи като неотменим израз на волята на завещателя, докато той е жив. Едно действие може да се нарече извършено, когато е разкрито на обществено място по време на живота на завещателя, но в същото време волята на завещателя все още не е завършена и завещанието по време на живота му все още не може да получи изпълнителна сила. Нито една заповед, постановена в завещанието, нито една дума, поставена в него, не можеше да придобие истинско значение, не можеше да се превърне в безспорен факт, докато завещателят беше още жив: до смъртта си той все още пази волята си за себе си и като пълен господар може да я промени. Тук, както и в предишния пример, завещателят не е разделил отрицателната си воля от положителната си, а е изразил и двете в един акт, в завещанието. Самият той приживе унищожи този акт, следователно второто завещание в своята цялост изчезна, сякаш никога не е съществувало. Няма нищо, което да доказва, че А. Друг е въпросът, ако волята на завещателя да унищожи първото завещание и да го замени с нова заповед е била изразена в два отделни акта: тогава всеки от тях има самостоятелно значение, единият служи като доказателство за отрицателна воля, другият - за положителна воля. Например В. съставил крепостно завещание, след което подал молба то да бъде унищожено и след това направил ново завещание, но впоследствие и него го унищожил. В този случай първото завещание, дори ако се окаже, че е налично след смъртта на В., трябва да се счита за безвъзвратно унищожено (вж. решение на J. M. Yu. 1860, № 11 и решение на Sat. Sen. том I, № 561). В) Завещанието е несъвместимо с условието, обвързващо завещанието, и следователно всички такива условия и задължения, поставени в завещанието, не могат да нарушат или ограничат основното право на завещателя - да променя волята си приживе; По време на живота на завещателя всички такива задължения не могат да имат правно значение и не предоставят никакви права на онези лица, в чиито интереси са постановени. Изразът, поставен в завещанието: „Лишавам се от правото да отменя тази поръчка“ не ограничава завещателя по никакъв начин. Ако за отмяната на заповедта, посочена в завещанието, завещателят е наложил наказание или глоба върху себе си, върху имуществото си или върху своите наследници, такова решение е безсилно, защото когато законът отрича възможността за самото нарушение, тогава възстановяването на нарушението е невъзможно. Изискваните от закона условия за валидност на завещанието се прилагат или към личността на завещателя или наследника по завещанието (лично), или към завещаното имущество (веществено); Съответно личната недееспособност произтича: 1) от факта, че законът забранява на някои лица да притежават имущество или да се разпореждат с имущество приживе или в случай на смърт; независимо от всички други условия, признава определени лица за неспособни да получат имущество по завещание; 2) неспособността на последния вид се дължи на факта, че законът признава някакво имущество като изобщо неподлежащо на воля. Всички духовни завещания могат да бъдат валидни само когато са съставени от лица, които според законите имат право да отчуждават имуществото си. Следователно завещанията на: 1) ненавършили 20 години са недействителни; Това правило се приема в строгия смисъл, т.е. не е позволено в завещанието 96 да се допълва волята на непълнолетно лице с волята на попечителя; 2) хора, лишени от права по съдебен ред, когато присъдата им бъде обявена. Преди обявяването на присъдата те не са лишени от правото, дори докато са под стража, да правят домашни завещания (членове 1018–1020). Лица, в чиято полза е направено завещателно разпореждане. За действителност на завещателното разпореждане е необходимо лицето, в чиято полза е направено, да е способно да придобива по завещание. Вече не може да се говори за невъзможност на някои лица да наследяват по завещание, в смисъла, в който това понятие е възприето в римското право, тъй като там определянето на наследник е неразривно свързано със завещанието, което ние нямаме. Имаме обаче и постановления, които изключват някои лица от придобиване по завещание безусловно или при определени условия; но тези ограничения по-удобно се свеждат до въпроса кой и при какви условия не може да придобива по завещание. Други видове ограничения се прилагат за имущество, което не е предмет на завещателно разпореждане: тези ограничения са предимно условни, т.е. не се отнасят за всички, а само за някои лица. Който се смята за неспособен да придобива по завещание. Нашият закон не изразява общо правило, че всички лишени от право на наследяване по закон не могат да наследяват по завещание; но това правило произтича от съображения за същността на прехвърлянето по завещание и ограниченията на наследството, посочени в членове 1107 и 1109. Зах. Гражданин и 28 с.л. Залагайте относно наказанието и следователно нито лица, лишени от правата на имуществото, нито монаси, могат да придобият по завещание: това е изразено в параграфи 3 и 4 на член 1067. Зах. Гражданските постригани монаси могат да придобиват по завещание само икони, панагии, нагръдни кръстове и книги с духовно, морално и научно съдържание, а след това изключително от епископи и други монашески власти, които имат завещателни права (бележка към член 1025). Ръководителите на карантинни райони и като цяло служители в карантинни институции, с изключение на членовете на карантинния съвет, не могат да придобиват по завещания, съставени в карантина от лица, които са издържали карантина (Ust. Medical, изд. 1892, чл. 1009; чл. 1067, клауза 5, Закон. Граждански.). § 62. Вътрешни условия за валидност на завещателните разпореждания Волята по своята същност е свободна и безгранична, сама се определя, сама се управлява. Но щом влезе в контакт с външния свят, той влиза в кръг от права и задължения, където законът на правната необходимост действа независимо от него. Тук свойството на правата и задълженията определя отношението на волята към различни обекти. И така, за да се реализира волята в реалността на правния свят, е необходимо: ​​1) тя да има право да се изразява по отношение на даден предмет; 2) така че самата тя да е в нормално състояние и да притежава свойството рационално свободна воля. От това обаче не следва (освен ако законът не е постановил положително), че лице, което няма власт да завещава в полза на другиго, не може да придобива от него по завещание, и обратното, че този, който няма право да придобива по завещание от другиго, не може да направи завещание в полза на последния. Дееспособността на завещателя зависи от лични, временни и случайни условия и следователно може да се промени с течение на времето и с променящите се обстоятелства: дееспособно лице може да стане недееспособно, а недееспособно лице може впоследствие да придобие дееспособност. Междувременно в завещанието съставянето на самия акт не е едновременно с влизането му в сила. Ето защо въпросът в кой момент от завещателния процес следва да съвпада дееспособността на завещателя е от особено значение и изисква разглеждане. По този начин правоспособността на лицето и способността за воля трябва да действат съвместно в момента на правене на завещание. Качеството на лице е необходимо към момента на смъртта на завещателя; но способността на волята, веднъж вече изразена, не представлява необходимо условие в този последен момент. Средното пространство между двата момента на завещателния процес тук не е от значение. За да проверим по-добре валидността на тези разпоредби, нека си представим: Първо, завещание, направено от лице, което не е имало правоспособност за това. Такова завещание е нищожно от самото начало и ще остане нищожно завинаги, дори ако впоследствие завещателят е придобил право, което не е имал към момента на съставянето му. Така например завещанието, съставено от лице, лишено от всички права на наследството, е невалидно, дори ако впоследствие е било помилвано и възстановено на всичките си права. На второ място, волята на лице, което има права, но няма воля, способна да се изразява свободно. Тя също е незначителна в самото начало и не може да бъде възстановена. Така завещанието, съставено от луд, се счита завинаги нищожно, дори ако завещателят впоследствие възвърне разума си. На трето място, завещанието на лице, което е имало правоспособност към момента на изготвянето му, но не е имало такава към момента на смъртта. В този случай непълнотата на правата на умиращия към момента на неговата смърт пречи да се осъществи прехвърлянето на имущество, определено със завещанието. Пример е testamentum irritum на римляните, когато завещателят, който е бил дееспособно лице към момента на съставяне на акта, е починал като роб или в изгнание. В нашия правен живот е трудно да си представим такъв случай, тъй като политическата смърт, лишавайки човек от правата на държавата, директно произвежда в нас същия ефект като естествената смърт, т.е. сама по себе си отваря наследство след осъдения. Четвърто, волята на лице, което по време на изготвянето й се е ползвало със свободна воля, но е било лишено от нея в момента на смъртта (например починало от лудост). Тя трябва да се счита за валидна, тъй като волята, веднъж изразена правилно, може да бъде променена само чрез свободен акт на същата воля. По-горе посочихме два основни момента в завещателния процес: волеизявление - съставяне на завещание и волеизявление - прехвърляне на права, смърт на завещателя. Възниква въпросът в какво отношение към всеки от тези моменти се състои способността за придобиване по завещание? По-ясно трябва ли правоприемникът по завещанието да може да придобива в момента на съставяне на завещанието или тази способност се изисква от него само в момента на придобиване? В този смисъл този случай беше решен в Сената и в Държавния съд. Съвет (Високо одобрено становище от 1872 г.). § 63. Предмет на завещанието. – Съдържание на завещанието. – Обсъждане на законността на заповедите по аналогия с чужди институции. – Завещание за семейното имущество Можете да завещаете само имуществото си и силата на завещанието се простира само върху имуществото и правата, които са принадлежали на завещателя в момента на неговата смърт, но не и върху това, което след смъртта му би могло да дойде при него по наследство, когато е бил жив (становище. Държавен съвет по делото Голощапов. Вестник на Министерството на правосъдието 1862 г., № 10.) В делото Баташова (Sb. Sen. решение том II, 749) беше признато, че е възможно да се завещае (условно) имущество, което все още не е влязло във владение на завещателя, например. посочената част, за разпределянето на която само е подадена молба. Автомобилът, притежаващ временно ипотекираното имение на Лутковски, го завещава на Соколов с уговорката, че ако бъде продаден на публичен търг, Соколов трябва да получи парите след ипотеката. Поради възникнал спор, че Машината не може да завещава имот, който не е негова собственост, Сенатът (Sborn. Sen. Resolution vol. II. N 805) признава разпореждането за законно, тъй като Машината не завещава самото имущество, а само правото, което неотменно й принадлежи по акт, в пространството, в което й принадлежи. Имуществото, което се завещава, и лицата, на които се завещава, трябва да бъдат ясно посочени в завещанието (член 1026). Това правило означава, че волята на наследодателя по отношение на лицето и имуществото е несъмнена: напразно други го тълкуват в такъв смисъл, че трябва да бъдат посочени лицата, в чиято полза се извършва цесията. Така че въпросът дали волята напълно отговаря на това изискване на закона зависи от съда, който въз основа на обстоятелствата по делото може да признае волята на завещателя по отношение на лицето и предмета като съмнителна. Същият член предвижда, че завещанията, направени с явна грешка в лицето или имуществото, което се завещава, са недействителни. Според възприетото в практиката тълкуване тази недействителност се отнася изключително до завещателното разпореждане, в което е допусната такава грешка; но от това не следва, че следва да се унищожи цялото завещание, чиито останали части, нямащи необходимата връзка с недействителното разпореждане, напълно отговарят на изискванията на закона. В случая с Горбунова (Събрана резолюция на сенатора, том I, № 518), разрешаването на изпълнителя да се разпорежда с пари по свое усмотрение не е признато за нарушение на чл. 1026. Завещанието на Давидов (пак там, № 43) в полза на посочената му законна съпруга Екатерина Антонова беше унищожено като основано на фалшификат в ранг на лице, тъй като се оказа, че споменатата Екатерина Антонова не е негова законна съпруга, а жена на някой друг. В делото Kosovich (Collected Sen. Resolution vol. II, No. 1110) беше признато, че неяснотата в имената на лицата, посочени в завещанието, се отнася повече до неговата същност, отколкото до неговата форма, и не може да унищожи пълната му сила. По делото на Серебрякова (Събрана резолюция на сенатора, том II, № 972), Сенатът обезсилва завещанието, според което при прехвърлянето на капитала на дъщерите, църквите и манастирите на завещателя не е посочена нито сумата, нито частта от капитала, но са оставени празнини за тази цел. Нашият закон за завещанието не беше от едно цяло по произход. Тя се формира по различно време от постановления, издадени за отделни случаи, и представлява набор от форми и ограничения, насочени към разрешаване на трудностите, възникнали в практиката, премахване на недоразумения и задоволяване на потребности, които са се отворили в даден момент. Самите разпоредби относно завещанията от 1831 г. са съставени от набор от укази, издадени до този момент. Следователно би било несправедливо и несъвместимо нито с общите правила за прилагане на законите, нито с историческото и практическото значение на нашето право - при тълкуването и прилагането на нашите разпоредби - да се вземе като ръководство теорията на завещателното право, установена на Запад, в нейната интегрална органична форма и да се свързва всяка форма, всяко ограничение на нашето позитивно право по аналогия с интегрални категории от форми и ограничения, разработени от науката и практиката в чуждото законодателство. Всяка разпоредба на нашето позитивно право трябва да се приема, както изглежда сама по себе си, в неразривна връзка с необходимостта, от която е възникнала и с целта, към която е насочена, както и с общия дух на нашето завещателно право. Изключително опасно би било да надхвърлим тези граници и да пренесем идеи и термини от чуждото законодателство в нашата практика. Без съмнение в отношенията, произтичащи от завещание, има много понятия, общи за цялото ежедневие и за цялото законодателство, а указанията на общата теория на завещателното право също могат да бъдат от полза за нашата практика и често служат като неизбежно ръководство. Така например не може да не се признае съществената аналогия между наследството по завещание и законното наследство и, според указанията на тази аналогия, не може да не се потърси разрешение на някои въпроси и недоразумения относно принадлежностите и последиците от прехвърлянето по завещание; Въпреки липсата на формална разлика между назначаването на наследник и отказа, не може да не се признае фундаменталната правна разлика между различните видове назначения и взаимоотношенията на лицата, в чиято полза са направени, и за да се изясни тази разлика и нейните логически, а следователно и правни последици, е необходимо да се обърнем към анализа на отношенията и да прибегнем до помощта на общите принципи на теорията. Но в същото време е необходимо да се разграничи общото и необходимото от особеното и особеното, което е характерно изключително за институция, която не е приета от нас и не може да бъде отделена от нея; да разграничим логическия извод от необходимо правоотношение, от специална забрана или ограничение, което съставлява свойство на чуждо за нас право и чуждо домакинско стопанство, от което това право се е изродило. Нашето право, както всяко друго, предполага преди всичко свободата на завещателната воля, властта на завещателя да се разпорежда със своето имущество; но всеки закон установява същевременно задължителни форми на изразяване на последната воля и нейните правни ограничения. Сред тези ограничения други произтичат от същността на всеки акт, от същността на гражданските отношения относно собствеността; други са неразривно свързани с конкретната идея за завещание, изразена в това или онова законодателство, или с цялата институция на завещателното право, призната и развита в детайли въз основа на позитивното право, или със специалните икономически и политически цели, които този или онзи законодател е имал предвид за своя народ. Без съмнение би било неразумно, въз основа на рационалността на такива ограничения, взети от нечий друг закон, да разширяваме значението на ограниченията, които намираме в нашето собствено позитивно право. Например, когато обсъждаме в руската практика назначаването на наследник и неговите последици, рискуваме произволно да прехвърлим в нашата практика идеи и предположения, които са свързани с цяла институция (institutio heredis), която дори не сме споменавали в закона. Прилагайки към нашата практика добре известното правило, издадено във връзка със случая на бригадир Лопухина (бележка към чл. 1011. Зак. Гр.), можем да изпаднем в грешка и да прекрачим смисъла на нашия закон, ако привържем това правило към института на заместването, който също е непознат на нашето законодателство като цялостен институт. Пълна свобода на разпореждане с наследството се предоставя на завещателя само по отношение на придобитото имущество. Имуществените разпореждания на завещателя не трябва да нарушават общия закон за наследството. Можете да завещаете придобито имущество или за пълна собственост, или за временно владение и ползване (член 1011). Семейните имоти не са предмет на завещание. Има само две изключения от това правило: 1) Собственик, който няма низходящи, може да предостави семейното си имущество, заобикаляйки най-близките наследници, на един от своите роднини или роднини от същото семейство, от което завещателят е наследил имота; но на останалия съпруг във всеки случай трябва да бъде дадена седма част от цялото семейно имущество на завещателя (това последно право не се прилага за Черниговска и Полтавска губернии), или вместо това в съответната сума може да бъде възложена част, по преценка на завещателя, както от семейното имущество, така и от придобитото имущество (чл. 1068. Journal. Soed. D. Gos. S. 1856). Но завещанията от този вид, за да придобият сила, трябва да бъдат направени по крепостен или нотариален ред или лично депозирани в учрежденията, посочени в закона. 2) Семейното имущество може да бъде завещано за пожизнена собственост на съпруга, в подобна форма (виж тази книга, част I, § 62 и чл. 1070 от Гражданския кодекс). Тази заповед се счита за недействителна, ако бракът на съпрузите впоследствие бъде прекратен или обявен за невалиден (Гражданско право, член 53313). А. От 1086 г. чл. От това не следва, че всяко разпореждане с повереното на наследниците семейно имущество в полза на трето лице е недействително. Законът казва само, че наследниците имат право да го откажат, ако това е свързано със загуба на по-голяма или по-малка част от наследството; следователно отговорността за доказване, че разпореждането е свързано със загуба и т.н., е на наследниците. Това обстоятелство значително смекчава силата на забранителното правило, тъй като има разпореждания, за които е невъзможно или трудно да се докаже, че са свързани със загубата на част от наследството: в този случай разпорежданията ще останат задължителни за наследниците. Така например, ако в родовото село завещателят е предоставил на трето лице да живее в отделна къща, да използва гората за гориво и т.н., тогава в зависимост от икономическото състояние на имението (например естеството на неговата производителност, близостта или отдалечеността от пазара, състоянието на цените и т.н.), това разпореждане в друг случай ще бъде свързано с намаляване на стойността, в друг случай няма. Трябва също така да се отбележи, че законът говори за загуба на част от наследството и всяко учредяване на ползване или услуга (сервитут) в полза на трето лице трудно се вписва в това понятие. Няма съмнение, че във всеки отделен случай съдът, според обстоятелствата по делото, има право окончателно да реши кое е свързано със загубата и кое не показва признаци на загуба. Айгустова и Малевинская; решение за с. Зиновиев. Колекция. септ. реши том. I, N 367). Напротив, когато такова съзнание за дълг обяснява целта на разпределението от придобитото имущество, не се изискват специални доказателства за дълга, тъй като без обяснение на дълга е достатъчно да се изрази волята на завещателя за плащане на пари, което във всеки случай е задължително за наследниците на придобитото имущество (срв. решението на Московското общо събрание от 1883 г. по делото на Наумова и Кикин). Запазените наследствени имоти и имотите, предоставени с право на предимство в западните провинции, не са предмет на завещания, противно на правилата, установени за прехвърляне на тези имоти по наследство. Собственикът (или притежателят) на запазено имение, за да осигури съдбата на своята съпруга (или съпруг) и децата си, които не наследяват в това имущество, може да предвиди в завещанието си, че част, не повече от една пета, от нетния доход се издава годишно на вдовицата (или вдовец) за цял живот, а за деца, чрез заем, обезпечен с доходи в кредитна институция, се съставя недосегаем паричен капитал или се превръща в държавен облигации, непревишаващи 3 години чист доход от цялото имение: този капитал се разделя поравно между всички мъжки и женски деца (1069 чл. Гражданско право). А. Завещателят може да се разпорежда със семейното имущество само въз основа на законите, т.е. да остави семейното имущество на тези лица, които според закона трябва да наследят в това имущество - в същото семейство, от което наследството е дошло до завещателя. Следователно по същество правото на завещаване на семейни имоти в тази форма няма практическо значение. Ако наследодателят, който има няколко наследници в един и същ род, искаше да присвои едно известно имение на един от тях (село Петровское и др.), А друго на друг, тогава тази спорна заповед трябваше да бъде обявена за невалидна, ако се окаже, че разпределението на имотите е направено неравномерно, несъвместимо с количествения дял на всеки от участниците в наследството. Според правото на законно наследяване, което в този случай има предимство, наследниците в една линия получават имуществото заедно и след това го разделят на поколения и без изключение, според дялове (членове 1121–1125, 1136), като сключват свободно споразумение помежду си за изравняване на дяловете по време на разделянето. Това право на свободно договаряне би било нарушено, ако един от сънаследниците по силата на обичайното право бъде принуден да се подчини на специално прехвърляне на определено имущество в полза на друг сънаследник и да се задоволи с парично отчитане на стойността му вместо с материално разделяне на наследството. Още по-малко е възможно да се признае законността на възлагането на определено семейно имущество по волята на наследодателя на определен дял на преживелия съпруг: посоченият дял се разпределя на преживелия съпруг от други наследници по общо съгласие от цялата маса на наследеното имущество. B. Ние не позволяваме директно лишаване от наследство; но непрякото лишаване чрез възлагане на имуществото на друго лице винаги е възможно по отношение на имуществото, с което завещателят може да се разпорежда по закон. Така че в семейните имоти собственикът не може да елиминира своите наследници, нито пряко, нито косвено. Всеки може да завещае добре придобито имущество на непознат, заобикаляйки своя роднина, и на далечен човек, заобикаляйки своя съсед; следователно това вече елиминира съседите и роднините, които завещателят е заобиколил. Има случаи, когато завещателят в завещанието си обяснява какви точно елиминира близки наследници и по каква причина. Това увеличение е ненужно и няма правно значение, ако е изразена волята на наследодателя на кого дава имота. Следователно, поради неоснователността или незаконността на това увеличение, цялото завещание не може да бъде отменено (срв. чл. 1029 от Гражданския кодекс). Бащата, отстранявайки дъщеря си и внуците си от наследяване на придобития имот, обясни причината: защото те избягват родителските му грижи и от съвместното съжителство с него. Някои благородни събрания, за да запазят благородническата собственост върху земята, инициираха петиция за ограничаване на наследствените разделения на имения, принадлежащи на благородници, която беше прехвърлена на Комисията за обсъждане на мерки за поддържане на благородническата собственост върху земята. Комисията, след като разгледа тази петиция, установи, че основната причина за нестабилността на нашето земевладение се крие в правилата на нашите граждански закони относно патримониалната собственост и разделянето на наследството. Тези правила дават право на наследниците да изискват разпределението на техните части от имота в натура, от друга страна, собственикът на семейното имение е напълно лишен от възможността да го прехвърли след себе си в едни ръце, което насърчава неограниченото раздробяване на собствеността върху земята, което в крайна сметка води до пълната невъзможност за стопанисване на имота и необходимостта от продажба. За да се премахне това, Комисията предложи да се даде на собствениците на установени семейни имоти, които имат няколко законни наследници по низходяща линия, правото да завещаят семейното имущество на един от тях по свой избор, като се предпочитат мъжете пред жените. Предполага се, че този основен наследник (срокът на Комисията) е длъжен да удовлетвори останалите наследници и вдовицата или вдовеца с парични плащания, според волята на починалия или според изчислението, в съответствие с наследствения дял на всеки от тях, в рамките на пет години от момента на откриване на наследството или от момента на прекратяване на пожизнената собственост, ако това е установено със завещание в полза на съпруга. До окончателното уреждане главният наследник е длъжен да плаща лихва на други по 5 на сто. Ако наследството бъде продадено преди всички плащания да са извършени, другите наследници имат право да задържат наследството срещу цената, посочена в завещанието. Ако няколко желаят, предпочитание се дава на най-възрастния, по право на първородство и представителство, с предпочитание в еднаква степен за мъжкото племе пред женското. Същият принцип на неделимостта на имотите се прилага в проекта на Комисията и при наследяването по закон: на един от наследниците е позволено да запази наследството в неговата цялост, ако поеме задължението да удовлетвори останалите с пари до размера на техните наследени дялове. Цената на имота се определя от наследниците по споразумение или от съда. По съребрена линия се предполага, че семейните имоти се завещават на няколко роднини, според броя на имотите. Комисията предложи да се установи такъв различен ред на наследяване от общия не във всеки имот, а само в имоти с незначителен размер, а именно тези, които не надвишават повече от два пъти ценза, установен от закона за участие в избора на съветници в събранието на окръжното земство, имат имение и не се състоят от такива отделни парцели, върху които правилното земеделие е невъзможно. § 64. Завещание върху придобито имущество. – Тълкуване на правилото, съдържащо се в забележката към чл. 1011. Зах. Гр. – Имуществени ограничения. – Предоставяне на имота за пожизнена собственост. – Проста замяна Общите изрази, използвани в хартата на благородството и градските разпоредби относно правото на собственика да се разпорежда с придобития имот в случай на смърт, се оказват недостатъчни, когато трябва да се реши дали придобитият имот може да бъде завещан последователно на две или повече лица. През 1804 г. по този повод е издаден Висш указ по волята на земевладелеца Опочинина, на когото тя предоставя придобития имот на внуците си, така че в случай на тяхната смърт доходът от този имот да бъде обърнат в полза на тяхната майка (дъщерята на наследодателя), а след смъртта на последната - в полза на нейния съпруг (бащата на внуците). С този указ волята на Опочинина беше одобрена в съответствие с хартата на благородството и в заключение беше заповядано: че отсега нататък всеки, придобил придобити имоти по желание, може да ги дава, дарява и завещава при такива условия по отношение на начина на използване и управление, които той признава за добри, стига тези условия да не противоречат на общите държавни закони. В друг случай беше решено (22 май 1827 г.), че придобитото имение, завещано от Олсуфиева на нейните братя Деледински, след смъртта им, не трябва да бъде предоставено на завещателя, както тя поиска, тъй като след смъртта на Деледински техните права върху имението, което се превърна в семейно имение, естествено преминаха към техните наследници. Това може да доведе до объркване на понятията. Често, според завещание, едно и също имущество е предназначено, в различни отношения и с различни степени на право, за притежание на няколко лица - едно след друго: мнозина са склонни във всеки от тези случаи да виждат двойно наследствено преотстъпване само защото определено имущество, по волята на завещателя, трябва да премине във владение от едно лице на друго. В същото време не винаги се обръща необходимото внимание на неравностойните права върху имуществото, предоставени на всяко лице. Бележка към чл. 1011 се отнася изключително до прехвърлянето на еднакви и напълно идентични права, т.е. собствеността върху наследството, което означава по-специално назначаването на промяна между двама или повече избрани наследници, т.е. правоприемници, пълна собственост върху известната собственост. У нас, поради неяснотата на закона, терминът „наследник, наследява” не намира правилното определение в употреба. Гр., в случай на смърт, от целия състав на имуществените права на собствени, особени непълни и временни права, които имат особен интерес към имота, ги отделя от правото на собственост и ги представя по собствена преценка в полза на други лица, а не преки наследници, на които не е предоставено правото на собственост върху имота; Очевидно е, че тези индивидуални права, като например правото на пожизнено или временно владение, правото на доход или годишно плащане от наследството и др., - права, създадени, така да се каже, от самия завещател и отделени от правото на пълна собственост, не са включени в прякото наследство след завещанието. Лицето, което приема това право, получава като подарък стойност, отделена от наследството или част от съдържанието на правото на собственост (например ползване), следователно не може да се нарече наследник на наследеното имущество. Едва ли е възможно да се съгласим, че тези решения, в допълнение към правоотношенията, пряко определени въз основа на завещания, които не са в съответствие с правилото на член 1011, потвърждават непоклатимо и завинаги, с всички последващи последици, завещанието и реда на наследяване, установен от него за в бъдеще, следователно оправдават предварително всички онези правоотношения, които, ако тогава не бяха спорни, биха могли да възникнат отсега нататък въз основа на същото завещание. Изглежда, че трябва да има закон, свързан с тези отношения, в сегашното съзнание за правото, възстановено с новата редакция на чл. 1011. Зах. Гражданин Имаше такъв случай. През 1819 г. Иван Ананиевски завещава имотите си на съпругата си с уговорката, че всичко, което остане след нея, трябва да отиде като наследство на техните синове, а в случай на тяхната смърт бездетни, на собственото семейство на завещателя по мъжка линия. След смъртта на вдовицата, получила имението, наследник става нейният син Петър, освен това синът на починалата й дъщеря Казаков предявява претенции към посочената 1/13 част от степента на майка си. Сенатът през 1834 г. одобрява само Петър и отхвърля Казаков точно въз основа на завещанието на Иван Ананиевски. След това, вече през 1847 г., Петър Ананиевски умира и неговото наследство идва, от една страна, Казакови, потомци на сестрите му, от друга страна, братовчед му Дмитрий Ананиевски, като последният поема изключителното право върху цялото наследство, позовавайки се на волята на Иван Ананьевски и решението на Сената от 1834 г., с което това завещание е одобрено; според общия закон неговите роднини, а не братовчедите му, трябваше да бъдат признати за наследници след Петър. Сенат (I Общо събрание на 11 февруари. Завещавам имението на Петър, ако той е жив при моята смърт; ако не, тогава на Павел; ако и това не стане, то на Иван. Завещавам на Иван или на децата му, ако не е жив. Завещавам на Иван, ако има деца при моята смърт, но ако е бездетен, тогава на Павел. Завещавам на Петър и Павел или който и да е от тях жив след моята смърт (това означава, че и двамата ще наследят, ако и двамата са живи; единият ще наследи, ако единият е жив). Завещавам на седем малки деца Н.-Н.-Н. с това, че ако един от тях не е жив при моята смърт, то част от него трябва да отиде за прираст на частта на всички останали и за разделяне между тях. Във всички тези случаи не се нарушава единството на възлагането, тъй като наследството се възлага само веднъж. Напротив, следните заповеди биха били незаконни. Завещавам на Петър и Павел, че ако Павел, след като получи имущество след моята смърт, умре бездетен, тогава част от него трябва да отиде при Петър. § 65. Предоставяне на имущество при условие на очаквано събитие. – Може ли имението да остане неизвестно за самоличността на собственика? – Предоставяне на наследство на неродено лице 5. Назначаването на пълен наследник може да бъде поставено в зависимост от събитие, предполагаемо или очаквано не само при смъртта на завещателя, но и в рамките на определен период, посочен от завещателя. В този случай, въпреки че волята на завещателя е изразена с пълна яснота, определянето на самоличността на наследника също се осигурява от него в зависимост от бъдещи събития с факта, че преди настъпването на евентуално събитие има предвид няколко лица, всяко от които, с комбинация от известни условия, може да бъде наследник, но при настъпване на събитието за наследник ще бъде обявено едно лице, което отговаря на условията, посочени от завещателя. В такъв ред едва ли трябва да се види нещо противно на нашите закони. На наследодателя по принцип не е забранено да постановява предназначението на своето имущество или използването му и начина на използване, стига тези условия да не противоречат на законите (чл. 1010, 1011, 1067, 1029); Тези условия, според възприетото разделение, имат двойно значение за правото на назначените лица. Гражданин, извеждайки от него извода, че цялата собственост трябва да принадлежи на някого конкретно - в противен случай тя принадлежи на държавата; но този член изобщо не е свързан с обсъждания предмет, първо, защото не съдържа никакви указания или забрани, ограничаващи частната воля при разпореждане с имущество; второ, тъй като, както е обяснено по-горе, имущество, завещано под условие на изчакване, не може да бъде признато за непринадлежащо на никого: тъй като е във владение на този, на когото е дадено пряко владение, не се счита, че принадлежи на никого, тъй като наследник за него със сигурност трябва да бъде идентифициран при настъпването на положителен период или предвидено събитие. Те казват още, че създадената от подобни назначения несигурност в отговорното лице на собственика накърнява законните интереси на трети лица, които имат претенции и претенции към личността на починалия собственик. Може би това създава известни затруднения на трети страни при упражняването на техните права и отправянето на искания; но тази трудност не е абсолютна и не отнема възможността да се намери отговорен човек. Разпореждането на завещателя по отношение на наследството, каквото и да е то, в никакъв случай не може да наруши правата на трети лица върху това имущество или техните правни претенции, разширено върху това имущество. Тази позиция е безспорна и има възможност, във връзка с правило 215 на чл. Прогн. Citizen Litigation, за предявяване на искове срещу починалия собственик дори когато няма признати наследници или които са влезли във владение. Състоянието на безстопанственост в този случай е въображаемо, тъй като собственикът на имота, т.е. управителят, има някой до момента, в който самоличността на наследника се установи по несъмнен начин: или този, на когото е предоставено временно владение и ползване, по волята на завещателя, или неговият законен наследник, на когото, при липса на друг ред, трябва да принадлежи временно владение и ползване на този имот. Както и да е, ние нямаме закон, нито общ, нито конкретно свързан със завещанията, който да изразява правилото за незаконосъобразност и правна нищожност на всяко състояние, в което личността на собственика или наследника остава поне временно неизвестна. Горното становище се подкрепя допълнително от аналогия, взета от други законодателства. В западното законодателство, като се започне от римското право, такова състояние се признава за законно и не предполага никакво прекъсване на наследяването, тъй като наследяването след известно лице във всеки случай се връща към това лице и до минутата на откриване на наследството след него, без значение колко дълго продължава периодът на несигурност относно наследника и временното владение на друго лице. Германското законодателство позволява тази ситуация, френското право също (вижте за този Repertoire Dalloz Testa-ments. N 3527, 3617 и много други) го позволява до такава степен, че назначава уредник от правителството на наследството преди настъпването на отлагателно условие, ако няма предвид законен наследник и няма кой, по волята на завещателя, да даде имота във временно владение. Това е разрешено от законодателството, в което концепцията за установяване на наследник или общ правоприемник по завещание и за непрекъснатостта на наследствения преход е изразена и приложена с цялата логическа строгост - концепция, която изобщо не е изразена в нашето право относно завещанията - и в която определеността на наследствените права е защитена дори по-силно и по-последователно от нашето. На какво основание ще отречем законността на гореспоменатото назначение? Разбира се, за един адвокат неясното съобразяване с общите интереси на собствеността няма да служи като достатъчно основание за това. Поради бедността на нашия закон, понякога сме принудени да прибягваме до аналогия, за да изведем непряко правила, които не са директно посочени в нашия закон, но са изразени директно в друго законодателство. Но често се случва в друго законодателство правилото да е изразено в органичното развитие на цяла институция и във връзка с други разпоредби, които съставляват изключение от него и смекчават стриктното му, безусловно значение, но в нашия случай това правило, извлечено по аналогия, без да е изразено пряко, вече е в безусловна сила. Това се случва в настоящия случай. Например, френското законодателство, макар да забранява заместването като цяло, го допуска в два случая: родителите имат право да завещават собственост на децата си, за да могат да я предадат на своите деца, които предстои да се родят; на бездетните също е позволено да завещават имоти на своите братя и сестри на същото основание (Код N. 1048, 1049). Легитимни са желанията, а в първия от посочените примери желание, което дори отговаря на целта на нашия закон да запази собствеността, доколкото е възможно, в семейството на собственика. Независимо от това, такива заповеди могат да бъдат обявени за невалидни, ако според нашия закон забраната за завещаване на имоти на името на несъществуващи лица бъде приета с пълна сила и тогава могат да бъдат оставени в безусловна сила други възлагания, направени от завещателя във връзка с неправомерно условие. Това е например следният случай. Имотът е завещан за временно владение на сина с уговорката, че след неговата смърт, ако има деца, имението преминава към тях, а ако няма деца, тогава към чужди лица. Оказа се, че синът има деца, но те са родени няколко години след смъртта на наследодателя; ако, следователно, първото условно възлагане в полза на децата бъде унищожено, тогава второто може да бъде оставено в сила, т.е. фалшивото назначаване в полза на непознати е явно несправедлив резултат, напълно несъвместим с това, което наследодателят е искал: нейните внуци, на които тя явно е искала да предаде наследството, ще бъдат лишени от него. За да избегнем подобни недоумения, би било редно, като ясно изразим в закона забраната да се завещава на името на лица, които не съществуват към момента на смъртта на наследодателя, и същевременно да допуснем изключение в полза на низходящите на наследодателя или на лицето, на което наследството се прехвърля директно във временно владение. Примери. Завещателят, имайки племенник Петър, изчезнал безследно по време на дълъг поход, и все още поддържайки надеждата, че някой ден ще се появи, решава: имението ще бъде при Иван, в притежание през целия живот или докато се появи Петър; в последния случай, или при смъртта на Иван, Петър ще присъства, Петър ще бъде наследник; ако не Петър и няма информация за него, тогава имението отива при Федор. Заповедта също би била незаконосъобразна, ако наследодателят постанови: Завещавам имението на трима племенници, децата на сестра ми, и на трима внуци, деца на моя син, така че когато последният от тях достигне пълнолетие, наследството ще бъде разделено поравно между него и другите деца на сестра ми и сина ми, които може да са все още родени до този момент. Ето още една поръчка. Завещавам имението на Иван за цял живот, с уговорката, че ако той умре бездетен, имението трябва да стане изцяло собственост на моята ученичка Мария. В тези изрази се виждат три назначения: 1. Иван като пожизнен собственик; 2. Неговите деца, ако има такива, ще бъдат наследници; 3. Ако той няма деца, тогава Марю ще бъде наследница. Втората заповед, в полза на несъществуващи лица, е незаконна. Но да приемем, че завещанието е написано така: Завещавам имението на Иван за пожизнена собственост; Ако се ожени и има деца, тогава ще му дам този имот като негова собственост - разпореждането ще бъде законно. § 66. За условните назначения като цяло. – Условията са невъзможни и незаконни. – Условия, които ограничават гражданската свобода Приложение на чл. 1529 към завещанията, както и към договорите, изисква особено внимание: в противен случай може да се превърне в инструмент за насилствено ограничаване на частната воля. За прилагането на този закон е необходимо да има точни и преки доказателства, че мотивиращата причина за завещателното разпореждане е била именно постигането на противоправна цел. Не е достатъчно да се знае или предвиди, че в резултат на завещателно разпореждане при определени обстоятелства може да последва противоправно събитие или да възникне състояние. Необходимо е да се гарантира, че такава последица от заповедта ще бъде пряка и неизбежна, така че волята на завещателя да бъде насочена само към тази последица. В нашето законодателство изобщо няма дефиниции за различните видове условия по завещания, докато други закони предоставят доста правила и насоки по този въпрос. Ето защо, с оглед на въпросите и трудностите, които често възникват по този въпрос в съдебната практика, не би било излишно да се спрем на някои от тези въпроси. Условията, които са приложими и законни, се считат за неразделна част от целта на завещанието. Те са задължителни и от тях зависи придобиването, продължаването, ползването и прекратяването на правото на собственост според волята на наследодателя, стига тя да е законна (срв. чл. 1011, 1029, 1086, 1096). Но ако завещателят категорично е постановил, че в случай на неизпълнение на установеното условие, или с настъпването на падежа, или предвидено събитие, условното право на лицето върху завещаното имущество се прекратява и наследството преминава към друго определено лице или към наследниците на завещателя по закон, тогава решение от този вид има обвързваща сила: този вид условие може да бъде обявено за невалидно, ако самият завещател директно е изразил това той предоставя имота в собственост, във вечно и наследствено владение на посоченото лице, тъй като в този случай с веднъж прехвърленото по завещание право на собственост възможността за прекратяване на това право по волята на завещателя вече не е съвместима. Нашият закон изобщо не споменава невъзможни условия. Невъзможността може да бъде естествена, материална или морална. Съществува абсолютна невъзможност за изпълнение според законите на природата. В този случай условието, което е абсолютно невъзможно, е невалидно. Но може да е и относителна невъзможност. Това, което е невъзможно за един, може да бъде възможно за друг; това, което е невъзможно в даден момент или при определени обстоятелства, може да бъде възможно в друг момент и при други обстоятелства; това, което е невъзможно да се изпълни за определен период от време или внезапно, може да бъде изпълнено с времето или постепенно, и обратното, това, което е било възможно в началото, може да стане невъзможно по-късно. За такива случаи съдебната практика на други законодателства е разработила следните разпоредби. Едно условие се счита за задължително, доколкото е възможно да бъде изпълнено; Следователно е разрешено разделяне по отношение на възможното от невъзможното и само последното се отменя: например, ако изпълнението е невъзможно в рамките на определения кратък срок, тогава се допуска удължаване на този срок или неопределено изпълнение. Неизпълнението не се вменява, ако уговореното, тъй като е било възможно в началото, впоследствие е станало невъзможно и отначало изпълнението се е забавило не по вина на задълженото лице. Ако изпълнението на условието се постави в зависимост от случайно събитие и впоследствие се открие пълната му невъзможност, тогава условието пада (например заданието е свързано с условието да се дадат на детето 10 000, ако доживее до 10 години, а детето е починало преди да навърши тези години). Условието се счита за незадължително, ако се установи, че самият наследодател го е изпълнил приживе. Назначаването се счита за невалидно, ако случайното събитие, с което е свързано, се е оказало невъзможно по време на живота на завещателя и др. Това са много права, защитени от наказателното или държавното право, или права, произтичащи от семейни и брачни отношения. Невъзможно е във връзка със завещание да бъде изпълнено условие, което да представлява нарушение на общ безусловен закон или безусловно задължение; например нарушение на родителските права, нарушаване на брачните отношения, нарушаване на свободата на съвестта и религията и т.н. Какво трябва да се разглежда като нарушение на безусловната свобода и какво се разглежда като ограничение на право, което всеки е свободен да използва или да не използва - трудно е да се даде общ отговор на тези въпроси: те се решават във всеки отделен случай в съответствие с обстоятелствата и в съответствие с възгледите, установени в обществото за моралното значение на това или онова право; понякога тези въпроси се разрешават от позитивното право. Това са например въпроси относно ограниченията при условието за свободен брак. И в австрийския граждански кодекс има (член 700) положително правило: "условието на наследника или заветника да не се жени дори след навършване на пълнолетие се счита за незначително. Това условие е задължително само за вдовец или вдовица с деца. Но условието - да не се жени за определеното лице - се счита за невалидно. " Условие, ограничаващо свободата на съвестта или религията, не може да бъде валидно, тъй като противоречи на общия държавен закон за свободата; Следователно, в това отношение, обсъждането на условието зависи до голяма степен от разликите в дефинициите на законодателството за религиозната свобода. Така например условие - да не се сменя религията, да не се преминава от една църква в друга или да се приеме такава и такава религия - може да бъде обявено за невалидно, когато общият закон установява безусловна свобода за промяна на вярата; но у нас, например, при съществуващата забрана за отклонение от господстващата религия, условието на която налага същата забрана остава в сила. Въпреки това, с изключение на горния случай, изглежда, че и ние трябва да отхвърлим такива условия, които предизвикват неморален сблъсък на материални интереси с убеждението и вярата в човешката душа. Условия, които забраняват изпълнението на граждански задължения или безусловно наложени от закона задължения, изобщо не могат да бъдат допуснати. Ограничението може да се прилага и за правата, принадлежащи на дадено лице поради неговия социален статус по силата на държавния закон, тъй като тези права са в негов личен интерес и не са свързани с държавно задължение или служба; Това е например правото да постъпва или да не постъпва на държавна служба в едно или друго ведомство, да избира за себе си едно или друго звание или професия, тъй като изборът на звание или служба не е задължителен за него. Но и в тази тема много зависи от принципите, доминиращи в общата политическа система, и от възприетите в обществото концепции. Очевидно е например, че концепцията за обществена служба и интересът, свързан с правото да служиш, да бъдеш длъжностно лице, не е едно и също във Франция, в Англия, в Русия и тази разлика във възгледите със сигурност е отразена в съдебните решения по този въпрос. Не трябва да изпускаме от поглед разликата между заповед със заплаха (poena, clausula poenalis) и обикновена условна заповед, или назначаване за един или друг случай, при определени условия. Тази разлика зависи от волята и намерението на завещателя, които не винаги са определени положително и буквално, но понякога трябва да се открият в съдържанието на цялото завещание. Тази разлика е посочена и в римското право: poenam a conditione valuntas testatoris separat, et an poena, an conditio, an translatio sit, ex voluntate defuncti apparet. Не това или онова условие само по себе си, т.е. в своя предмет, придава на завещателното разпореждане незаконно или неморално свойство, а целта, която завещателят е имал предвид. Когато той конкретно е имал предвид под заплаха от увреждане или примамка за материална изгода да подтикне човек към неморално действие, или да го отклони от изпълнение на дълга му, или насилствено да определи предварително волята му за действие, което трябва да зависи изключително от морален импулс, тогава заповедта се оказва неморална. Но когато от завещанието става ясно, че завещателят не е имал такава цел и намерение, а е разчитал волята и целта си само за това или онова състояние на лицето, в случай че се случи, тогава няма причина да се счита заповедта на завещателя за незаконна. Горната разлика ще бъде обяснена по-ясно от следващите примери. Завещателят определя 10 000 рубли на Иван, ако се ожени за Мария. Ако това, според намерението на завещателя, трябва да послужи като примамка за брак с Мария, то неговата воля съдържа косвена принуда за брак. Но завещателят може да има и цел, която няма нищо общо с моралната принуда, когато знае, че Иван има склонност към Мария и че поради бедността на Мария бракът не може да се осъществи. Завещателят определя 10 000 рубли на съпругата си. в случай на развод със съпруга си: незаконно е, ако намерението е да се засилят личните й мотиви за развод с примамката за парична печалба; но няма неморално намерение, когато завещателят, предвиждайки възможността за развод, е искал в този случай да даде на разведената съпруга, предвид оскъдността на собствените й средства, издръжка в нейния отделен живот. При римляните се е смятало за неморално да се наложи задължително условие в случай, че няма деца, si filios non susceperis; но е очевидно, че не би могло да има нищо незаконно в това условие, ако в съзнанието на завещателя липсата на деца беше представена като нищо повече от случайно събитие, което може или не може да се случи. Сред римляните, от времето на известния закон на Юлий, всяко завещателно условие, което има за цел да остави човек в безбрачие, се смяташе за забранено и нищожно и следователно, ако беше направен паричен отказ в полза на момичето, така че тя да не се омъжи, такова условие би било нищожно. Но не би било незаконно да се определят пари на момиче, в случай че поради нещастие не намери партньор за себе си и остане неомъжена. Дриневич завеща имуществото си на своите племенници и на един от тях, Николай, беше определена по-голяма част от останалите, като се казва, че „условието на моето желание той, след като завърши курса си в Тамбовската гимназия, да влезе в университета в Медицинския факултет, да завърши курса с успех и добро поведение и да бъде лекар; докато завърши курса, завещаните му къщи ще бъдат на грижите на майка му и той ще получава от дохода от 300 до 400 рубли годишно“. Николай Дриневич, без да завърши курса, се зае с търговия, в резултат на което възникна дело за отмяна на направеното в полза на неговото назначение. Сенатът (Обща колекция от 1871 г.) заключава от изразите на завещателя, че преобладаващият дял е възложен на Николай Дриневич при задължително условие, което той не е изпълнил, и тогава оставянето на целия дял в негово притежание би било в противоречие с волята на завещателя, който му е дал повече поради тази причина, за да стане лекар. На това основание на Николай Дриневич остава само правото на равен дял с братята му в имуществото на завещателя. Изпълнението на задължения или правни определения на наследодателя относно начина на използване на имота или неговото използване по принцип е задължително за наследника, т.е. лицето, в чийто интерес е установено условието, може да изисква изпълнение от него. Съществуват обаче несъществени условия и определения, които, като са поставени единствено в интерес на самия наследник, не му налагат правно задължение, съобразно целта и намерението на самия наследодател. Така например, ако при възлагане на парично плащане е казано, че парите се дават - за сватба, за закупуване на имот, за строеж на къща и т.н., няма основание тази цесия да се признава за невалидна поради това, че субектът не е сключил брак, не е купил имот и т.н., или да се иска от това лице изпълнение на това, което е посочено в цесията. Съвсем друг ще бъде въпросът, ако парите се отпускат например за отглеждане на деца, тъй като тук се имат предвид интересите на трети лица, в чиято полза се прави цесията. § 67. Условия, ограничаващи правото на собственост, владение и разпореждане. – Съчетаването на пожизнена собственост с право на отчуждаване и право на избор на наследник. – Примери от съдебната практика Най-важните и най-сложни условия, поставени в завещанията, са свързани с ограничаването на правото на собственост и неговите съставни части и принадлежности в лицето на лицето, на което е възложен имотът. Не винаги е лесно или удобно да се определи до каква степен тези ограничения противоречат на общия закон за собствеността и наследствената собственост. Правото на собственост се определя от закона със стойността на безусловно право; от тук можем да заключим, че всяко условие или ограничение, което по същество е несъвместимо с правото на собственост, се отрязва от него като невалидно. Обаче, от друга страна, общият закон допуска ограничения на правото на собственост по волята на собственика на имуществото и отделяне от него на правата, които са част от него: владение, ползване, разпореждане; следователно е невъзможно да се отрече това, доколкото е възможно да се установят ограничения върху имущественото право чрез договорно споразумение между собственика и външно лице, което той признава за това право, доколкото са възможни ограничения, които произтичат от волята на имуществения собственик чрез завещание. Разликата тук е само в лицето и във времето: в договора, ограничаващ своята наследствена власт и допускащ участието на други, наследникът си запазва правото на собственост по същество неприкосновено; в завещанието той прехвърля след себе си правото на собственост на друго лице с ограничения, като трябва да го остави и по същество неприкосновено. Така че за правилното обсъждане на законосъобразността на всички подобни условия е необходимо преди всичко да се разбере значението на волята на завещателя, което често е замъглено от неясните, двусмислени и противоречиви изрази на акта. Какво конкретно право е искал да осигури завещателят? Прехвърля ли собствеността върху имота на определеното лице? В този случай установените условия на собственост, ползване и разпореждане придобиват формата на ограничения и е необходимо да се прецени дали тези ограничения са в съответствие със същността на правото на собственост, което законът разбира безусловно. Или завещателят при назначаването си не е имал намерение да прехвърли правото си на собственост, а да отдели от него специално право на владение и ползване на имот при посочените условия и да го прехвърли на посоченото лице, като е оставил прехвърлянето на правото на собственост без пряка дефиниция? Доколко въведените ограничения противоречат на общия закон за собствеността и този въпрос не може да се реши абстрактно, само по логиката на закона. Неговото разрешаване зависи не само от особеностите на всяко законодателство, но и от специалната цел, която всяко законодателство има предвид при установяването на правото на собственост, и от възгледа на собствеността, преобладаващ в обществото. Така например френската практика не е благосклонна към условието - да не се продава или ипотекира имота, тъй като във френското право, поради специална държавна идея, преобладава желанието да се насърчи разпокъсването на собствеността и свободното им движение от ръка на ръка. В нашата страна ограниченията на правото на наследяване върху семейна собственост трябва да се считат за невалидни, тъй като това право изглежда безусловно в този случай. Последната клауза трябва да бъде направена, тъй като в някои случаи е възможно по закон да се преотстъпят наследствени права върху семейни имоти в полза на лице, което има същото наследствено право и в тези случаи условието няма нищо незаконно в себе си. Случаят, посочен в чл. 1086. 1 част X т., е безспорен, тъй като с този закон издаванията от семейното имущество са пряко признати за факултативни за наследника. По смисъла на чл. 1011. не се допускат ограничения върху собствеността и ползването на завещаната наследствена вещ. Но от следните примери може да се види в кои случаи няма причина да се отхвърли условието, свързано със семейното имущество. Бащата, притежаващ придобит имот, а част от него и родов имот, завещава придобития имот на единия син, така че той да откаже участие в семейното имущество, оставяйки всичко от семейното имущество на другите деца на наследодателя - братя или сестри. Подобно условие не съдържа нищо незаконосъобразно и отхвърлянето му, оставяйки в сила предназначението на придобития имот, би било крайно несправедливо и неоснователно. При разделяне на бащиното имущество братът има пълното право да се откаже от своя дял в полза на братята или сестрите си, които също са негови наследници; и баща му иска от него такъв отказ - в полза не на чужд човек, а и на преките му наследници по обичайно право. Следователно условието е правилно и синът трябва или да се подчини на това условие, или да се откаже от завещаното имущество. Но нека си представим подобно условие в полза на друг роднина, например братовчед или в полза на съпругата на завещателя. То ще бъде невалидно, тъй като е установено в полза на лице, което не може законно да участва наравно със сина на наследодателя в общото разделение на семейното имущество, без да има естествен син на наследодателя с право на наследяване, следователно отказът на сина от това наследство в полза на неговия братовчед е невъзможен. И съпругата на наследодателя също наследява след съпруга си само определената част, която трябва да й бъде разпределена в специален брой и мярка, и наследявайки не по общо право с децата на починалия, тя няма право да увеличава наследството си, следователно, тя не се възползва от нечий отказ. Относно бележката към чл. 1011 Трябва да се отбележи, че ограничението, съдържащо се в него, се отнася изключително до правото на завещателя, първият собственик на наследството, да определи по-нататъшното прехвърляне на наследството след втория собственик на наследството, назначен от завещанието, т.е. да назначи трети собственик на наследството в наследството, както и да ограничи наследственото право на този трети собственик на наследство с ограничения върху собствеността и управлението. Този закон със сигурност се отнася до третия патримониален собственик според завещателя; но би било несправедливо да се разшири силата на забраната, съдържаща се в този закон, върху волята на наследодателя по отношение на ограниченията върху собствеността и управлението в лицето на втория наследствен собственик, на когото наследството се предоставя директно от наследодателя. Други са склонни да тълкуват този закон в такъв смисъл, че завещателят, предоставяйки имота в собственост, вече няма правомощието да обгражда притежанието на определеното от него лице с ограничения, които ограничават пълните му права на собственост. Така че, когато се съмнявате в законосъобразността на такива ограничения и когато тълкувате волята на завещателя, трябва да вземете предвид: първо, каква е била волята на завещателя и дали той наистина е предоставил имота на субекта по право на собственост; второ, ограниченията, установени от завещателя, ако се отнасят до собствеността върху наследството по време на живота на избрания наследник, са в съответствие със същността на правата на собственост или са напълно несъвместими с него: в последния случай само тези ограничения трябва да бъдат премахнати като незаконни. Правото на собственост е придружено от отрицателни и положителни ограничения, които са посочени в членове 432, 514 и 541. 1 час X т.; следователно завещателят, по силата на пълнотата на правата си върху придобития имот, може не само да задължи избрания наследник с парични плащания, през целия му живот, в полза на трети лица, но може също така, само през живота на този наследник, да учреди в завещаното наследство за трети лица право на участие в ползването, право на отделна собственост и дори може да ограничи избрания наследник в правото да залага и отчуждава имуществото по време на неговия приживе, чрез дарение или обезщетение 102. Той не може само да задължи избрания наследник да извърши такива действия, които са напълно несъвместими с правото на собственост, например, не може да го задължи да отчужди имущество през живота си (например да продаде имота или да го дари на такова и такова лице). Задължителният характер на подобни действия вече не е съвместим с правото на собственост. Б. Решението на Сената (Cass. решение 1869, N 816) е признато въз основа на бележки. към чл. 1011, че придобитото имущество може да бъде завещано безусловно или при определени условия. Делото беше за завещание, с което се завещаваше собствеността върху капитала, така че приобретателят по завещанието чрез лихва да може да се разпорежда със самия капитал не по-рано от 28-годишна възраст. V. В делото Медведников (Събрана резолюция II, № 557) Сенатът признава, че наследодателят може да предостави своето имущество, състоящо се от движими вещи и капитал, на децата си и да им определи определен период (до пристигането на най-малкия син на 25-годишна възраст), до който момент имуществото трябва да бъде в тяхно общо неделимо владение и трябва да се извършва обща търговия с капитала. Д. Гавренев пише: „Цялото имущество и капитал предоставям на синовете си по равни части, но така, че да не могат да продават, ипотекират или отчуждават нещо от него до 35-годишна възраст.“ До този момент завещанието е законно, защото завещателят може да ограничи собствеността на наследниците върху придобития имот. Но след това добавя: „ако някой от синовете умре бездетен, дъщеря ми Прасковя ще наследи, а ако тя умре, нейните деца ще наследят“. Въпреки че беше възможно да се тълкува това увеличение в следния смисъл: „в случай на смърт на синовете преди навършване на 35-годишна възраст“, ​​във всеки случай то е незаконно, тъй като завещателят, след като веднъж е определил, че собствеността върху наследството преминава след неговата смърт към децата, не може след това, в случай на тяхната смърт, да определи по-нататъшното прехвърляне на наследството (Събрана резолюция II, № 683). Но завещателят би могъл да постигне същата цел, ако беше изразил волята си в различна форма и използваше различни изрази. Например, той може да каже: Предоставям имота на синовете си за временно и ограничено владение, докато всеки от тях достигне 35-годишна възраст. Тук, според условията на завещанието, правото на собственост на наследника възниква и неговият предмет се определя едва в момента на смъртта на пожизнения собственик, така че до тази минута избраното лице все още няма валидно право върху която и да е част от завещаното имущество и не може да забрани в лицето на пожизнения собственик каквото и да е разпореждане с това имущество, освен разпореждане по завещание. Следователно в този случай е възможно едновременното съществуване на двете права, а нашите закони не дават основание за признаване на такова отношение, установено по волята на наследодателя, за незаконно. Може ли завещателят, без да посочи наследник на имуществото си, да допусне избирането на този наследник на друго лице по негова преценка? Такива заповеди се срещат често: най-често се случва съпругът, възлагайки имот на жена си за пожизнена собственост, да й позволи да прехвърли този имот по време на живота си или след смъртта си в собственост на някое от децата или роднините си, които тя признава за достойни. В такъв случай заповедта на завещателя не може да се счита за законна. Съгласно завещанието наследството от завещателя преминава директно към избраното от неговото завещание лице. Завещателят не може да учреди посредствено наследство и не може да прехвърли своята завещателна власт на никого за себе си чрез доверие или власт. Ако посоченото от завещателя лице посредник получи имота като придобито имущество, тогава по силата на правото на собственост завещателното право и като цяло правото на отчуждаване и разпореждане се прехвърлят към него по силата на правото на собственост и като цяло правото на отчуждаване и разпореждане, независимо от специално решение за това в завещанието на първия собственик на наследството. Ако посоченото лице посредник получи имота само за временно владение, то предоставянето му на право да прехвърли, дари или завещае имота - от името на първия завещател - е немислимо. Още по-малко е възможно да се позволи на трето лице, което дори не получава във владение имуществото си по силата на завещание, да бъде предоставено правото да избере завещател на това имущество. Горното се отнася изцяло за наследствени цели, т.е. за случая, когато завещателят директно избира наследник за себе си в масата на своето имущество или в известно цяло имущество. Но особен вид завещателно възлагане е, според закона (бел. към чл. 1011, 1086), възлагането на различни лица на разпределение от имуществената маса, предоставена на избрания наследник. В такъв случай наследството се прехвърля директно на известно лице (наследникът по завещание със заповед или със задължение да даде от това имущество или за сметка на стойността и дохода, негова известна вещ или определена стойност на друго лице от името на завещателя). Тук, въпреки че надареният придобива от завещателя и по силата на завещанието, но не пряко, и за да упражни правото си върху завещаното имущество, той трябва да се обърне към този, на когото предметният имот преминава във власт по завещанието и на когото завещателят е възложил задължението за изпълнение или предаване. Така по волята на завещателя възниква връзка между две лица, едното от които по силата на завещанието има право да изисква, а другото е длъжно да изпълни заповедта на завещателя относно прехвърлянето или екстрадицията. Този ред, както и изборът на пряк наследник, може да бъде безусловен или условен. В последния случай условието за прехвърляне може да бъде свързано или с период, или с възможно събитие, или с действие, възможно за надареното лице, или дори с преценката и избора на този, на чието задължение е поверено прехвърлянето. Същите възражения за законосъобразност, които могат да бъдат направени срещу условните наследствени цесии, не се отнасят за такова назначаване, тъй като няма пряко, незабавно прехвърляне от наследодателя на лицето, в чиято полза е назначаването. Имуществото, в известния си състав като маса, преминава директно от завещателя към избрания наследник, само с определено задължение; и този наследник се счита за собственик на цялото, със задължението да отдели от масата определена вещ или да плати в сметката на масата определена стойност на предмета. От смъртта на завещателя това последно лице не се счита за собственик на завещаната вещ или ценност (подобно на пряк наследник или правоприемник по завещание), но получава правото да иска разпределение, предаване или плащане от определеното лице, при условие, поставено в завещанието. От тази гледна точка е възможно, т.е. следните заповеди трябва да бъдат признати за незаконосъобразни: Завещавам имението на моя брат Иван, така че от това имение да се изплатят десет хиляди рубли на децата на другия ми брат Петър, когато навършат пълнолетие. Завещавам имението на сестра си Прасковия при условие, че ако синът ми Иван има деца, ще дам на всяко от тях по 200 рубли за издръжката и възпитанието им. годишно и след навършване на пълнолетие бих дал на всеки по 5000 рубли наведнъж. Завещавам имението на моята племенница Ана, така че моят внук Иван, ако навърши 17 години и бъде прилежен в обучението си, ще даде моята библиотека, а иначе аз бих я дал в полза на училището. Условието наследниците, колкото и да са те, да останат неподелена собственост върху имота, изглежда не може да се счита за задължително. Въпреки че продължаването на общата и неподелената собственост зависи от волята и общото съгласие на съсобствениците на имота, допускащо делба, то в никакъв случай не може да бъде задължително за тях, тъй като според закона за започване на делбата е достатъчно изразеното желание на един от съсобствениците. Съгласието (като доверието) е състояние на воля, което не може да бъде принудено или задължително, а правото да се изисква разпределение от общата собственост е съществен аксесоар към правото на обща собственост. Няма съмнение, че установените в завещанието условия не могат да нарушават правата на трети лица, които не зависят от завещателната цел. Това са правата на кредитори не само на самия наследодател, но и на наследника по завещанието за удовлетворяване от завещаното имущество. Възможно ли е завещателят да реши завещаното имущество да не се използва за покриване на задълженията на наследника по завещанието, направено преди придобиването на това имущество? Други смятат, че е възможно (това е мнението на френския адвокат Тролон); но едва ли можем да се съгласим с това мнение, още повече че нашето право не познава френския институт séparation des biens. Имот, преминал по наследство, става собственост на наследника, който е отговорен за всички свои дългове, които изискват удовлетворение, когато този имот бъде придобит от него. При приемане на наследството в лицето на наследника отговорността за представителството на починалия е неразделно съчетана с отговорността за личните дългове на самия наследник и събирането на лични дългове от момента на тяхното откриване може да се приложи към наследството на отговорното лице, което има в ръцете си. Основанието на правото на кредиторите върху новопридобито от длъжника по завещание имущество не се придобива отново от тях и не зависи от волята на починалия завещател. Тяхното право съществува само по себе си да се удовлетворят от размера на дълга, а средство за удовлетворение е цялото имущество на длъжника. § 68. Ограничения на правото на оспорване на завещание Може ли завещателят безусловно да лиши законните наследници от правата им да оспорват завещанието? Завещанието е правна декларация на волята на собственика относно неговото имущество в случай на смърт (член 1010 от Гражданския кодекс). Завещателят има само това, на което има право, към което може да се отнесе като собственик, собственик или владелец. Властта на завещателя в никакъв случай не се простира извън границите на неговите граждански права; В областта на държавните права волята на частно лице е недействителна. В сферата на гражданското право то е валидно само дотолкова, доколкото обхваща обекти, подчинени на волята. Правото на чужда собственост, правото на действия на лица може да принадлежи на гражданин или по споразумение, или по специална връзка, установена от закона. Когато не съществува нито едното, нито другото, завещателят не може да установи свое собствено право по собствена воля, за да ограничи гражданската свобода на друго лице, да го лиши от такива права, които той ползва по силата на общия закон, независимо от волята на завещателя, в областта на гражданските права. Всяко действие на гражданин се счита за законно или незаконно до степента, в която е в съответствие с предписанията на законите или ги нарушава, а не до степента, в която лицето, което извършва акта, смята своето действие за законно или незаконно. Мярката за законност тук е самият закон, обществената воля, а не личната воля на частно лице. Ако по някаква причина това действие може да засегне гражданските права на трети лица, то с извършването му възниква неотменимо право за всяко от тези лица да опровергае това действие, да докаже неговата незаконосъобразност и да поиска унищожаването му. Оттук става ясно, че никой завещател не може като част от завещание да забрани на някого, чиито права са явно или скрито, косвено или пряко нарушени от това завещание, като заведе оспорване срещу него. Правото да претендира за наследство след починал собственик принадлежи неотменимо на всеки наследник по силата на общия закон: когато търси наследство и се натъкне на пречка в завещанието на починалия, наследникът, ако го сметне за неправилно, може според същия закон да докаже по съдебен ред недействителността на завещанието и да поиска унищожаването му. Така че, няма съмнение, че завещателят не може безусловно да лиши наследника си от правото да оспори завещанието. Съмнение възниква, когато завещателят, без да оставя място за законно наследство в своето имущество, възлага част от него на лице, което при липса на завещание би било законен наследник, освен това налага на това лице задължително задължение да не започва спор поради страх от лишаване от завещания дял от наследството. А, като посочи в завещанието си имота си като придобит, отреди едната половина от него на непознат Б, а другата на сина си Иван, който без това завещание би бил единственият наследник след него. Завещанието гласи между другото: "Решително забранявам на моя син Иван под какъвто и да е предлог да оспорва това завещание. Ако в нарушение на това мое завещание синът ми заведе спор срещу него, тогава той ще бъде лишен от правото на каквото и да е участие в моето наследство и частта от наследството, която сега му е отредена, ще трябва незабавно да отиде на Б." След смъртта на наследодателя синът му завежда оспорване на завещанието, като доказва, че имотът, посочен в завещанието като придобит, е наследствен. Възразявайки срещу това, подсъдимият Б твърди в съда, че самият спор не подлежи на приемане със сила на волята. Съдът обаче призна, че е невъзможно спорът да бъде отхвърлен и го прие за разглеждане. В края на делото Б от своя страна предявява иск в съда да получи от Иван А като наказание за спора половината от наследството, което му е възложено от наследодателя, и да го предостави в полза на него, молителя, със сила на завещанието. Подлежи ли на удовлетворяване такова изискване? Да приемем, че с предишното съдебно решение всички завещани имоти без изключение са признати за семейни имоти. В този случай Б е лишен от всякакво право на обратен иск за връщане на наследствения му дял от Иван А. Цялото имущество, като семейно имущество, трябва да отиде при законните наследници и ничии права върху това имущество, ако се основават на завещание, не могат да бъдат валидни; Всяко разпореждане на завещателя относно семейното имущество, направено от законните наследници, се счита за невалидно, следователно обратният иск на Б не трябва да се приема: той се унищожава в самата основа от същността на решението, което е взето по иска на законния наследник. Може да се случи, че със съдебно решение половината от наследството, завещано на трето лице B, бъде признато за наследствено; но другата половина, завещана на законния наследник Иван А, се оказва изгодно придобита. Заповедта на завещателя за предоставяне на семейното имущество в полза на Б е унищожена, но съдът не споменава в решението си, че заедно с това е унищожена и силата на забранителната клауза (clausula poenalis), поставена в завещанието. Ищецът B, който е загубил имот в съда, който е завещан директно на негово име, все още може да счита, че има право да търси от притежанието на Иван A другата половина от наследството, завещано на неговото име A, като наказание за спора. Съдът не отхвърля такъв иск без разглеждане: забранителната клауза на завещанието съществува в пълна сила; не е обхваната от предходното съдебно решение, и все пак трябва да се прецени дали волята на завещателя не подлежи на изпълнение в тази насока? И нямаше право да оставя завещание върху семейното имение в полза на непознат. Семейните имоти не подлежат на завещание (член 1068), т.е. те не само не подлежат на решително отчуждаване в полза на чужденец, но дори и на такива разпореждания, които, без да засягат правото на собственост върху имуществото и реда на наследяване, ограничават законните наследници да се разпореждат свободно със семейното имущество, което им е последвало съгласно закона. Така че, ако завещателят забрани на законния си наследник да търси имущество, завещано на трето лице, което по естеството си принадлежи към категорията на наследствената собственост, то тази заповед е незаконосъобразна и недействителна. Ако забраната е невалидна, тогава наказанието, наложено за нарушаване на тази забрана, не може да се счита за валидно. В предишните примери забраната се отнасяше за семейното имущество. Да си представим трети случай: когато се отнася до придобито имущество. Спорът, воден от Иван А относно завещанието на баща му, е опроверган от съдилищата и цялото завещано имущество е признато за придобито. Наследодателят е имал право да се разпорежда с придобития имот по свое желание, като на това обстоятелство ищецът Б основава законосъобразността на обратния си иск. Не може да се отрече, че наследодателят има право да предостави придобитото си имущество на избрания от него наследник при условие: той не може да изисква от него действия, които са незаконни, но може да изисква наследникът му, ако иска да запази наследството, да се въздържа от законни или позволени действия, доколкото тези действия не представляват негова пряка отговорност. По-точно, А не може безусловно да лиши сина си от правото да оспори завещанието, но може да реши, че в такъв случай синът ще получи само част от придобитото имущество, ако не спори. Завещателят не искаше цялото му придобито имущество да отиде при сина му и го раздели между сина си и трето лице: той имаше пълното право да направи това. По този начин Иван А по отношение на завещаното имущество вече не е представляван като законен наследник, а като наследник по завещание, следователно той е в същото положение с Б, чиито права също се основават изключително на завещанието. Иван А би могъл да излезе от тази ситуация само в такъв случай, ако завещателното разпореждане бъде признато за нищожно и наследството на завещателя бъде признато за семейна собственост; За тази цел той започва спор, в който, отхвърляйки едно по-малко изгодно основание за правата си върху бащиното имущество, иска да придобие друго, по-изгодно основание. За да стане законен наследник, ищецът трябваше да се откаже от завещанието и да го признае за нищожно; и завещателят обявил, че за това нарушение на завещанието му синът му ще бъде лишен от завещаното имущество. Дали такава воля на завещателя е правилна, може да се реши не преди края на самия спор, който е бил забранен от завещанието, спорът за собствеността на завещаното имущество. И така, ако оспорващият е успял в търсенето си, то наред със завещателното разпореждане със семейното имущество става незначително и условието, поставено за придобиването му: законният наследник придобива това имущество по силата на закона, заобикаляйки завещанието, безусловно. Никой няма право да се противопоставя на волята на починалия, която е обявена за незаконна. Но ако спорът бъде отхвърлен, тогава позицията на обвиняемия ищец се променя значително. Не е доказал правата си върху наследството на баща си като законен наследник; завещаният имот се оказа придобит, завещанието получи неоспорима сила - едно от условията на завещанието лишава оспорващия наследник от всякакво право върху придобития имот и има лице, което има право да изисква това условие да бъде изпълнено. Това изискване не може да бъде отказано, тъй като наследодателят не може да бъде ограничен в свободното разпореждане с придобитото имущество. На това може да се възрази, че е странно, от една страна, да се допуска оспорване на завещание против волята на завещателя, а от друга страна, в изпълнение на същото завещание, да се наказва ищецът за това оспорване при неизпълнение. Но по същество тук няма противоречие. Невъзможно е да не се допусне спор, когато става въпрос за определяне законосъобразността на същата тази заповед, част от която е забрана; но щом този ред се признае за законен по същество, невъзможно е да не се признае неговата изпълнителна власт по искане на заинтересованата страна. Да приемем, че завещателят, възлагайки имота на законния наследник, му е забранил да представи например заемно писмо от трето лице за събиране с факта, че ако наруши забраната, той трябва да загуби завещаното имущество в полза на този длъжник. Тук безусловната забрана също е недействителна, но няма съмнение, че наследството е завещано под условие и че задължението, наложено от завещателя, трябва да бъде изпълнено. Но ако наследникът, след като получи имота, представи заемното писмо за събиране и в същото време започне да оспорва законосъобразността на завещателното разпореждане, тогава изпълнението на това разпореждане непременно ще спре до разрешаване на спора. Досега се отнасяхме до спора на наследника относно законосъобразността на самите разпореждания на завещателя. Но освен това наследникът може, без да засяга съдържанието на завещателните разпореждания, да оспори външното достойнство на завещанието, да докаже неистинността на акта или да твърди, че е недействителен поради неспазване на установените форми. Ако в тези случаи се отхвърли оспорването на наследника (Иван А), той лишава ли се по силата на завещанието от правото върху завещаното в негова полза придобито имущество? В тези случаи няма основание да се признае наследственият спор за нарушение на волята на завещателя. Не може да се говори за нарушение на волята, когато все още има съмнение, че волята наистина е изразена. Правното волеизявление на собственика за имуществото му в случай на смърт се изразява под формата на завещание. Формата на този акт е толкова тясно свързана с неговото съдържание, че ако първото не бъде спазено, актът губи цялата си сила и не може да бъде признат за истински израз на волята на починалия. Освен това обстоятелствата около съставянето на акта и независимо от неговата форма могат да породят съмнения относно неговата автентичност, предположение за неговата неистинност; тогава заинтересуваните лица имат право да поискат изследване на твърдяната неистинност на акта. И в този, и в друг случай ищецът се аргументира не против волята на завещателя, не против волята в правилния смисъл - той не иска унищожаване на направените от завещателя разпореждания, а иска унищожаване на акт, който изобщо не признава или не смее да признае за завещание. Какъвто и да е изходът на съдебното производство по такъв спор, очевидно е, че за нарушение на волята на завещателя може да се говори едва от момента, в който тази воля е станала съмнителна, когато актът е придобил действителния смисъл на завещание. Подобен въпрос беше пред Държавния съд. Сов. през 1873 г. в селата Кривошеина и Крюковская и получи разрешение в горния смисъл. В случая на Турчанинови беше изяснено, че чл. 1301, част I от X t., установяваща неотменимостта на отчуждаването или залога на имущество, се прилага изцяло за продажбата или залога, извършени от наследник по завещание, одобрено безспорно, когато това завещание впоследствие бъде оспорено и опровергано (Кас. решение 1894, № 5). § 69. В какви случаи завещателното разпореждане губи силата и действието си? – Право на увеличение между много наследници на едно имущество Завещателното разпореждане губи силата и действието си: 1. Когато е незаконно и поради това подлежи на унищожаване (1029 чл. Зак. Гр.) 103. 2. Когато е лишен от смисъл, така че е невъзможно да се определи нито предметът, нито образът на изпълнение. Въпреки че в нашите закони няма общо правило в този смисъл, то по необходимост следва от необходимите свойства на всеки правен акт. Нашият закон гласи, че завещанията, направени с явна грешка в личността или в завещаното имущество, са недействителни. 3. Когато лицето, в чиято полза е извършена цесията, почине преди смъртта на наследодателя. В нашите закони също няма положително правило за това, но то е пряк извод от същността на завещателния акт и завещателното наследство и затова се прилага в нашата съдебна практика (вж. J. M. Yu. 1866, vol. I, p. 507; Cass. r. 1873, N 201). Завещанието придобива сила и действие едва от момента на смъртта на завещателя; Дотогава ничие право, основано на волята, не се разкрива и няма никакво значение; Следователно този, в чиято полза е направена цесията, при смъртта си, като няма право върху завещаното, не може да прехвърли никакви права на своите наследници. А когато след това самият наследодател почине, тогава цесията, като не намери лицето, в чиято полза е направена, пада и не може да се прехвърли върху наследниците на това лице, дори и да не са посочени в завещанието. При наследяването, според закона, има право на представителство, т.е. това, което би отишло например на един син, когато е бил жив, след смъртта му преминава към неговия син - но не от бащата, а от дядото, след когото се е образувало наследството. Нищо подобно няма при наследяването по завещание, което се основава не на закона за прякото кръвно наследяване, а на волята на завещателя. Комуто е назначено, на него му се дава, ако присъства, а когато не присъства, срещата се губи. Следователно, ако например имотът е завещан от чичо на трима племенници заедно: Петър, Иван и Григорий, и при смъртта на завещателя Григорий не е жив, но децата му са живи, тогава децата нямат наследство в завещаното имущество и цялото имущество преминава към Петър и Иван: дялът на Григорий след смъртта му се добавя към дяловете на братята му. Но наследникът, дори и да преживее завещателя, не винаги придобива по завещание решаващо право върху завещаното имущество, а придобива само условно право, или право да очаква и иска в определено време, или с настъпването на предвидено събитие. Ако, след като е приел правото в тази форма, наследникът не доживее да види решаващото му прилагане, може ли да прехвърли това право на своя наследник в същата форма, със същата възможност или вероятност за изпълнение? Тук е необходимо да се разграничат два вида условия. 1) По волята на завещателя придобиването на имущество или прехвърлянето му в собственост на определено лице може да бъде поставено в зависимост от събитие, което не е сигурно, а само вероятно, което може да не се случи изобщо. Например Иван инструктира своя изпълнител да прехвърли 10 000 рубли в собственост на Петър, когато той навърши 30 години или когато се ожени. Едва с настъпването на това събитие парите стават собственост на Петър; преди това той има само условно право върху тези пари, само право да ги иска при настъпване на определено събитие. Петър умря преди да успее да упражни правото си, защото уговореното събитие изобщо не се случи; със смъртта му станало невъзможно, поради което предоставеното му право по завещанието изчезнало безследно, така че той нямало какво да прехвърли на своите наследници. 2) По волята на завещателя прехвърлянето на имущество се поставя в зависимост от определен период или от събитие, което със сигурност трябва да се случи. Например завещателят инструктира изпълнителя да преведе 10 000 рубли на Павел. 3 години след смъртта на наследодателя. В този случай със смъртта на наследодателя наследникът получава правото върху завещаното имущество, което със сигурност трябва да бъде изпълнено; следователно, умирайки преди изпълнението, той има какво да прехвърли на своя наследник. Тези правила са положително дефинирани в чуждото законодателство. Нашето право не ги съдържа, но у нас без съмнение те могат да бъдат приети на практика, тъй като произтичат от същността на наследяването по завещание. 4. Очевидно, ако завещаното имущество не е било в негово владение при смъртта на завещателя, тогава отпада и завещателното предназначение. Ако няма кой да бъде обвинен за неговото присвояване или кражба, тогава трябва да се приеме, че самият наследодател се е разпоредил с това имущество през живота си и следователно всъщност е отменил назначението си. Ако завещаното имущество е унищожено, унищожено, изгубено безследно след смъртта на завещателя, тогава и цесията губи сила, ако няма виновни за похабяването или унищожаването. 5. Без съмнение всеки е свободен да откаже да приеме завещано имущество, ако смята, че това е неудобно или неизгодно за себе си, като в този случай завещателното възлагане губи сила. 6. Назначаването губи сила, ако лицето, в чиято полза е направено, се окаже недееспособно да приеме или придобие завещанието. Тази невъзможност може да бъде лична, по закон или по смисъла на условието, с което е свързано придобиването (например, ако са завещани пари на лице в случай на брак и още при смъртта на наследодателя се окаже, че субектът е юридически или физически неспособен да встъпи в брак). 7. Завещателното разпореждане губи силата си, когато завещателният акт, в който се съдържа, бъде обявен за недействителен или е загубил силата си поради изтичане на земското предписание. Който в продължение на 10 години не е поискал завещанието да бъде изпълнено, без да е встъпил във владение завещаната вещ, според общия закон, губи правото да иска собственост въз основа на завещанието. Може да възникнат съмнения относно това кога започва правото на този иск и от кога трябва да се изчисли началото на земската давност. Други смятат, че началото на давността трябва да се изчисли от датата на смъртта на завещателя, тъй като по принцип от този момент правото на наследяване по завещание се счита за открито (вж. Cass. R. 1869, № 1032), но откриването на правото на наследяване в този случай не може да се обърка с откриването на правото на иск. В първия смисъл минутата на смъртта на завещателя е важна, тъй като до тази минута (както при наследяването по закон) наследникът по завещанието може да изгради правата си върху наследственото имущество, но това правило не е безусловно, тъй като не важи за всички случаи на завещателни откази (вж. по-долу § 72). Завещанието обаче, като акт, изразяващ последната воля, все още не получава правно признание или правно обвързваща сила със смъртта на завещателя. То придобива тази сила едва от момента, в който бъде удостоверено като автентично. И така, иск по завещание става възможен едва от този момент и следователно не по-рано от този момент трябва да започне давностният срок за предявяване на такъв иск (вж. Cass. Решение 1872 № 1223). Не по-рано: но може да бъде по-късно, тъй като според специалните условия на завещателните откази и прехвърляния, правото на иск за заинтересованото лице не може да бъде свързано с влизането в сила на завещанието, но може да бъде отложено до определена дата или събитие (вж. § 72), така че във всеки от тези случаи е необходимо, въз основа на свойството на завещателното прехвърляне или с неговото специално условие, да се определи от кой момент се отваря правото на иск и започва давностният срок. Когато дадена заповед в завещание се окаже невалидна след смъртта на завещателя, възниква въпросът: кой трябва да притежава имуществото или ценността, които са били предмет на тази заповед? Въпросът е решен само частично от нашия закон. През 1110 чл. Зак Гр. се казва: наследството преминава върху наследника по закон, когато завещателните разпореждания бъдат обявени за недействителни. Тази статия се отнася преди всичко за завещанието в неговата цялост. Ако цялото завещание бъде обявено за недействително, наследството отива към наследниците съгласно закона. Освен това този член несъмнено може да бъде прикрепен към отделно завещателно възлагане, когато по смисъла на завещанието е направено независимо от други възлагания и се отнася до отделно имущество. Завещателят определя един имот на Иван, друг на Петър; първото назначение остава в сила; последното по една или друга причина е невалидно и не може да се реализира. Ясно е, че имуществото, определено на Петър, остава извън волята на завещателя и следователно следва волята на закона - отива при наследниците на завещателя. Нашето законодателство не отива по-далеч от това просто начало, изразено в член 1110, и това е разбираемо, тъй като нашият закон изобщо не прави разлика между назначаването на наследник на наследство и прехвърлянето на имущество в полза на различни лица (inst. heredis и legatum); още по-малко разграничава отказите един от друг според тяхното качествено и количествено значение в масата на цялото наследство и в намерението на наследодателя. Но такова различие, произтичащо от същността на отношенията, поражда въпроси и спорове относно правото, които изискват разрешение. Не е трудно да се реши, че отделен имот, възложен на физическо лице, ако не може да премине към него по волята на завещателя, преминава към законния наследник. Но какво ще стане, ако имуществото е възложено на няколко лица заедно, колективно и прехвърлянето се окаже невалидно само по отношение на едно от тези лица? Тук е възможна конкуренция на права и ако наследникът по закон поиска за себе си останалата част от общата цесия, онези лица, в чиято полза е направено съвместно, могат да възразят: волята на завещателя е била да даде наследството на всички нас колективно. Какво да направите, ако имуществото е възложено на едно лице с налагане на парично плащане, разпределение или задължение в полза на друго лице и се окаже, че прехвърлянето по отношение на това последно лице е невалидно? Тук наследникът по закон, дори и да е предявил претенцията си към имота или ценността, които са били предмет на тази подчинена цесия, би му се възразило, че той няма право да се замества на мястото на този, в чиято полза е извършена цесията, и като наследник по закон не може да отстрани този, на когото е завещан имотът с възлагането на отговорностите към този имот, и че отстраняването на отговорностите следва да да бъде в полза на този, който е получил имота. За да разреши много такива въпроси, римското право разработи систематична доктрина за accrescentia, придобиване на наследствени и заветни наследства, т.е. правото на партньор в наследствено наследство или в завещателно възлагане да се възползва от дела на друг партньор, когато последният не е в състояние или не желае да го приеме 104 . Без да навлизам в тънкостите на тази доктрина, породила много сложни спорове в правната казуистика, ще цитирам две основни ръководни правила по този въпрос, възприети в чуждото законодателство и в юридическата практика. Основата на приравняването е съвместното и неделимо призоваване на няколко към наследяване в една и съща собственост и в една неделима цел. От това следва, първо: когато от няколко назначения, приписани на един имот, едно се явява основно и главно, а други във връзка с него се явяват подчинени и зависими (като например издаване и отказ от имущество, възложено на определеното лице), тогава подчиненото назначение, ако падне, става част от основното назначение: следователно наследникът, който заедно с наследството е бил натоварен с изпълнението на подчинени назначения, се радва на печалбата от елиминационните задължения, които са му възложени. Второ: когато имуществото е възложено на няколко лица заедно и колективно без делба, недействителността на прехвърлянето по отношение на един от съдружниците се превръща в полза за всички останали; но ако е ясно, че намерението на завещателя е било да възложи на всеки от съделителите неговия дял или да определи наследството на всеки по някакъв качествен или количествен признак, тогава няма приращение и особеното наследство на оттеглилия се участник става извън завещателното право. И двете правила изглеждат толкова ясни и пряко произтичащи от същността на завещателното право, че могат, без да нарушават закона и принципите, изразени в него, да служат като ръководство за нашата правна практика. Да вземем например следния случай. Майката завещава имението на четиримата си синове: Иван, Петър, Фьодор и Григорий, така че всеки от тях да притежава четвърта част от това имение, но Григорий умира преди майка си, оставяйки двама сина - Павел и Кузма. След смъртта на майката, как всички тези лица могат справедливо да си поделят имуществото? Павел и Кузма не могат да получат цялата част, определена в завещанието на баща им Григорий, тъй като правата на Григорий върху 1/4 от наследството се основават на завещанието, а завещанието по отношение на него не се е състояло, тъй като той е починал преди завещателя. Но би било несправедливо тази четвърта част от Григорий да бъде обърната изключително в полза на другите му трима братя, тъй като завещателката директно е изразила волята си всеки от техните братя да получи само 1/4 от наследството. И така, тази четвърта част остава извън завещанието и е адресирана до наследниците по закон, като се разделя отново на 4 части, от които три отиват на Иван, Петър и Фьодор, като преки наследници, а една четвърт ще отиде на Павел и Кузма по право на представителство за починалия им баща Григорий. И така, по време на разделянето, ако цената на цялото имущество е 16 000, Иван, Петър и Федор ще получат по 5 000, а Павел и Кузма заедно ще получат 1 000. При обсъждане на законосъобразността и валидността на завещателното разпореждане е необходимо то да се вземе в неговата цялост и в необходимата връзка, в която се определя от волята на завещателя, за да се прецени дали тази воля, в смисъла, в който е изразена по отношение на цялото разпореждане, е в съответствие със закона. Но би било несправедливо да се разпускат отделни части от целия ред, които са взаимосвързани помежду си, и да се обсъжда всяка отделно. Понякога се случва един от компонентите на цяла поръчка да се окаже невъзможен за изпълнение, независимо от волята на завещателя, и всъщност да е загубил интерес: в този случай би било несправедливо тази част да се признае за напълно несъществуваща и след това да се придаде независимо значение на друга част от същата поръчка, неразривно свързана с първата. Това би означавало произволно изкривяване на волята на завещателя, придаване на нейното изпълнение на смисъл, напълно различен от това, което е имала в съзнанието на завещателя; това би означавало прилагане на стандарта на закона не към истинската воля на завещателя, а към произволен извод от тази воля. Ето един пример. Ушаков завещава имението си на Александра Изосимова, а според децата й за вечно и наследствено владение. Самата Изосимова умира преди завещателя, оставяйки деца, а когато завещателят умира, възниква въпросът за законността на неговата заповед и за правото на децата върху наследството, завещано на майка им, а след нея и на тях, като собственост. Тази заповед в своята цялост не е в съответствие с чл. 1011. Зах. Гражданин, а външното събитие - смъртта на Изосимова - по никакъв начин не променя същността на създаденото от волята на завещателя правоотношение. Но съдът взе следното решение: съгласно силата на забележката към чл. 1011. заповедта за по-нататъшно прехвърляне на наследството е невалидна в случай, че завещаното имущество, влязло във владение на наследника, става негова семейна собственост след неговата смърт (смисълът на закона е изразен неправилно: законът не установява правило за този единствен случай, но обяснява решителната си забрана с това съображение, което се прилага за всички забранени случаи). Но в настоящия случай, продължава решението, първата част от завещателната заповед на Ушаков за предоставяне на имущество на Изосимова остава напълно неизпълнена и тъй като наследството се отваря само със смъртта на завещателя, очевидно е, че след смъртта на Ушаков само втората част от заповедта му за прехвърляне на имущество на децата на Изосимова остава валидна (тук действителната последица от външно събитие се смесва с правното определение на волята). признат за негови преки наследници по завещание в наследството, което не е станало семейно: Относно тълкуването на волята на завещателя вижте най-общо § 74. За случаите на увеличение вижте § 74, бележка. Y. § 70. Изпълнение на завещание. – Назначаване на изпълнители. - Същност на титлата на изпълнителя. – Права, задължения и отговорности на изпълнителя. – Примери от съдебната практика. – Изпълнение на завещание от наследници Завещанията се изпълняват: 1. от изпълнители и 2. от самите наследници, според волята на завещателя (чл. 1084). В нашия закон няма разпоредби за правата, задълженията и правоотношенията на изпълнителите. Само от формална страна е определено, че изпълнителите не могат да бъдат свидетели по завещание (1054), както и че карантинните служители и служители не могат да бъдат назначавани като изпълнители в карантинните завещания (1085). Освен това в Конст. Гр. съд. разяснява се, че искове, основани на завещание, се предявяват срещу изпълнителите и че изпълнителите имат право да търсят всички онези вещи, за които по силата на завещанието това право им принадлежи или за които вземането е необходимо за изпълнение на възложените със завещанието поръчки. В Конст. пощенски (449) споменава правото на екзекуторите да получават от пощата пари, изпратени на починалия, с разрешение на висшите пощенски власти. Липсата на разпоредби относно изпълнителите е положителен недостатък на нашето законодателство. В практиката често възникват въпроси по този въпрос, за чието разрешаване няма указания в закона, поради което е особено необходимо ние, и при липса на положително решение относно изпълнителите, да си дадем сметка в какво се състои същественото право и задължение на изпълнителя. Изпълнителят поема възлагането от завещателя. Същността на мандата е да се разпорежда с имуществото и делата, за да изпълни последната воля на завещателя. За това е необходима власт, чиято същност и граници се определят или от пряка заповед в завещанието, или от същността на тези заповеди и действия, поверени на изпълнителя. Например, ако му е поверено да организира делата и да превърне имота в капитал, тогава той без съмнение има право да отчужди имота чрез продажба и да издаде актове за продажба за него. Изпълнителят, разбира се, има право да изиска прехвърлянето на имуществото, което е поверено на негово разпореждане, или от наследника, който директно влиза в наследството, или ако няма такъв наследник или цялото имущество е предоставено на разпореждане на изпълнителя, той може при смърт на завещателя директно да поиска от субектните органи опис и прехвърляне на имуществото по силата на завещанието. Според естеството и съдържанието на завещателното разпореждане изпълнителят има право да плаща задължения и да предявява искове срещу завещателя. Никой не може да бъде принуден да служи като изпълнител. Следователно назначаването на някого като изпълнител в завещание все още не е задължително за това лице. За приемането на това заглавие е необходимо неговото съгласие и всеки може да го откаже. Ако някой, който е бил назначен и уведомен за назначаването при влизане в сила на завещанието, не е отказал, а е пристъпил към разпореждане по силата на този дял, този, който впоследствие откаже, не се освобождава от отговорност за последиците от закъснелия си отказ. Нашият закон не поставя пречка за - 1) назначаването на няколко изпълнители; 2) – назначаване на изпълнител измежду наследниците и измежду лицата, в чиято полза се извършва назначаването по завещанието. Но едва ли би било възможно наистина да се назначи изпълнител от такива лица, които нямат право да се обвързват с договори. Назначаването на изпълнител, както и на пълномощник е въпрос на лично доверие. Следователно званието изпълнител е лично. Невъзможно е да се допусне прехвърляне на това право на собственост по наследство и по волята на самия изпълнител. Ако самият наследодател е упълномощил изпълнителя да назначи наследник за себе си или да прехвърли правото си на собственост на друг, такава заповед не би могла да бъде валидна с оглед на интересите, в които изпълнителят трябва да действа според волята на наследодателя. По принцип валидността на личното доверие и мандат се прекратява със смъртта на принципала: допуска се изключение по отношение на изпълнителя, тъй като този вид мандат възприема и запазва силата си извън живота на принципала. Но такова доверие се приема само от човек на човек - за онези действия, които завещателят е имал предвид, и правоотношението напълно ще се промени и ще излезе отвъд правните си граници, когато все още е възможно да се разшири силата на това пряко лично доверие отвъд живота на изпълнителя или извън границите на неговата лична дейност. При пълномощно между живи правото на преотстъпване е възможно, докато е живо лицето, което във всеки един момент може по свое усмотрение да отмени завещанието си. Но в завещанието волята, след като веднъж е била определена по отношение на известен предмет, вече няма възможност да се изрази отново 105. Няма пречка обаче при неизпълнение или смърт на първия да бъде назначен изпълнител като заместник, т.е. вторият. Но в случай на отказ или смърт на назначения изпълнител, той не може да бъде заменен от друго лице по нареждане на държавния орган. Поръчката, за която е назначен изпълнител, се изпълнява в този случай от наследника на наследодателя. Изпълнителят може да бъде упълномощен да извършва само неща, които могат да се извършват чрез пълномощник. Следователно правото, предоставено на изпълнителя да избира наследник на завещателя в едно или друго наследство, не може да бъде признато за законно. Правомощията, дадени на изпълнителя, могат да се разпрострат както върху цялото имущество на завещателя, така и върху част от него; поръчката може да бъде окончателна, в полза на известни личности или за определени цели. Ако на изпълнителя е възложено например да се разпорежда с имуществото си по свое усмотрение за благотворителни цели в полза на благотворителни институции, да раздава пари на църкви и т.н., такова разпореждане само по себе си не изглежда незаконно. Съмнение относно действителността възниква, ако на изпълнителя е поверен имот за ползване по негово усмотрение или за известна нему цел, без положително обяснение за каква вещ или предназначение е възложено имуществото. В такова безсрочно пълномощие е невъзможно да се разбере какви права се предоставят на изпълнителя, който вече е независим собственик и управител на имота, без обаче да има титлата собственик: такава широка гама от права, предоставени от мандата, изглежда излиза извън границите на правоотношението, свързано с титлата изпълнител. Приема се, че изпълнителят не действа в своя полза и е обвързан от повереното му задание. Това поражда отговорността на изпълнителя към тези, в чиито интереси му е поверена цесията, и изобщо към наследниците на наследодателя. Тази отговорност не е същата. Що се отнася до отговорността към лицето, което се интересува от изпълнението на поръчката, следва да се отбележи, че тя не е лична, основана на личното задължение на изпълнителя, и следователно лице, което е получило отказ или подарък по силата на завещанието чрез изпълнителя, няма право да събира от него, така да се каже, личен дълг, но има право да иска удовлетворение от изпълнителя само до степента, в която изпълнителят има средства да удовлетвори то от завещаното имущество, следователно има право да изисква от изпълнителя на отчета в действията си да изпълни последната воля на починалия, като изпълнителят винаги има възможност да отхвърли иска, ако докаже, че самият той не е получил имота и не по своя вина. В този смисъл е вярно, че дейността на изпълнителя не може да бъде безотчетна. Ако има предвид лице, което според съдържанието на завещанието има право да изисква от него изпълнението на последната воля, тогава изпълнителят не може да бъде освободен от задължението да даде отчет на това лице за своите действия, стига те да се отнасят до неговия интерес (вижте за това решение. Кас. Отдел. 1868, № 78; 1873, № 578). Дори ако самият завещател, като директно е възложил отказ на известно лице чрез изпълнител, е освободил последния от отчетност и отговорност, такова решение няма да има обвързваща сила и не би могло да промени правната същност на отношенията, които възникват по силата на завещателно назначаване между субекта и изпълнителя. Дори ако, без директно идентифициране на лицето, в чиято полза е направен отказът, на изпълнителя е дадено общо указание да използва имота в полза например на благотворителни институции, тогава дори и в този случай, от момента, в който изпълнителят обяви назначаването в полза на една или друга институция, тази институция ще има право да изисква изпълнение и отчет от него; и ако изпълнителят, след като получи имуществото на свое разположение, забави самия избор и назначаване за изпълнение на волята на завещателя, властта, която има държавна опека над институции от този вид, може да се обърне към изпълнителя с искане за обяснения и да го принуди да изпълни волята на завещателя (срв. чл. 1090). В различна форма е представена отговорността на изпълнителя по отношение на наследниците на починалия наследодател. Ако по смисъла на завещателното разпореждане наследникът на завещателя има интерес от имота в зависимост от действията на изпълнителя по изпълнение на възложените му указания, то наследникът несъмнено има пряко право да иска сметка от изпълнителя: в този случай съществува пряко правоотношение между изпълнителя и наследника. Но ако наследникът няма абсолютно никакъв материален интерес от инструкциите на изпълнителя и от неговите действия (може да има законен наследник, например син, който не е получил абсолютно нищо след завещателя), а целият му интерес се състои само в изпълнението на волята на починалия, т.е. има само морално значение - ще има ли право да изисква от изпълнителя отговорност за точното изпълнение на последната воля на починалия? Изглежда, че няма право, тъй като такова изискване не би намерило подходящо място нито в нашата система от правни искове, нито сред някакви специални административни извънсъдебни искания 106 . Наследниците на завещателя поискаха от изпълнителя отчет за усвояването на сумите за вещите, посочени в завещанието, с аргумента, че тогава в негови ръце остават ценности, подлежащи на разпределение между наследниците. Изпълнителят възрази, че наследниците ще имат право да искат сметка само в случай, че имотът е безусловно отказан за разпореждане с него, а не когато са посочени целта на разпореждането и неговите граници. Но Сенатът призна (Cass. r. 1872, N 1000), че когато имуществените интереси на законните наследници зависят от действията на изпълнителя при изпълнение на възложените му инструкции, тогава те не могат да получат правото да искат сметка от него. Длъжността изпълнител по същество е безвъзмездна и не предполага възнаграждение, но не изключва възможността за възнаграждение: няма основание да се отрече правото на завещателя да предоставя възнаграждение на изпълнителя; ако не е предвидено, тогава изпълнителят няма право да иска възмездие за труда си. Може да му се направи и възлагане на имущество при условие, че той поеме задължението на изпълнител, но в този случай, като откаже задължението, той се лишава от правото върху изоставения имот. От друга страна, когато приема задача в чужд бизнес, поне от морална мотивация, изпълнителят се задължава да извърши този бизнес за своя сметка, за своя сметка. Той има право да заплати тези разходи за сметка на имуществото на наследодателя, което управлява. Задължението на изпълнителя се прекратява с окончателното изпълнение на поверената му работа. Законът не му дава срок. Правото да се иска докладване от него обаче е съчетано и с правото да склони и дори правото да възстанови, ако по негова вина са причинени имуществени вреди; но, разбира се, възстановяване до размера на лихвите, предоставени по завещанието на заинтересованата страна. Без положителна дефиниция в закона обаче е невъзможно да се признае на това лице или на наследниците на завещателя правото да искат отстраняване на изпълнителя, освен ако не е налице нечестност или злонамереност от негова страна. Ако самият той се окаже в призната неплатежоспособност, едва ли би било възможно по действащото у нас законодателство безусловно да се иска неговото отстраняване 107 . Ако не са назначени изпълнители, завещателните назначения се изпълняват от наследниците по волята на завещателя. Ако не е изразена специална воля за това, тогава лицата, в чиято полза е извършено прехвърлянето, без съмнение имат право да искат изпълнение от тези, които са приели наследството след завещателя като наследник, тъй като наследникът във всеки случай представлява отговорно личността на починалия собственик на наследството. А. Ето няколко постановления от съдебната практика относно задълженията на изпълнителите. В делото Енгел изпълнителите на завещанието на Тишевская, след като са узнали за спора на наследниците срещу завещанието, са изплатили сумите, определени по завещанието. Впоследствие, след унищожаването на завещателните разпореждания, е разпоредено тези суми да бъдат събрани от тези, които са ги получили, а в случай на тяхната несъстоятелност - от изпълнителите, които са били двама, по половината от всеки, тъй като и двамата са участвали в издаването (Решение на Сб. Сен. том I, No 119). По делото Ивашкевич (пак там, № 285) беше признато, че благородното попечителство правилно отказа да освободи изпълнителите на Яхимович от задължението, което те поеха по завещанието, да продадат имота и да удовлетворят дълговете на завещателя. В делото Попов (пак там, № 338) беше признато, че въпреки че Попов е упълномощил изпълнителите да бъдат точни изпълнители на завещанието под отговорност пред държавните закони, това не дава на правителството правото да изисква от изпълнителя подробен доклад за такива разпределения, размерът и броят на които не са положително определени в завещанието, а са оставени на единственото усмотрение на изпълнителите, които са обект на тези действия, за да отговарят само пред собствената си съвест. По делото Вахтин (пак там, № 432) Сенатът отстрани изпълнителя от иска на Калиничева, предявен срещу него за парите, определени ѝ по завещанието, тъй като цялото имущество на починалия отиде при неговия наследник, а изпълнителите не разполагаха нито с имуществото, нито с капитала на завещателя. По делото на Горбунова (пак там, № 518) Сенатът призна, че в заповедта на Лохвицкая да позволи на изпълнителите да се разпореждат по свое усмотрение с постъпленията от продажбата на къщата с пари и друго имущество, за направени от него задачи, няма грешка нито в лицето, нито в завещаното имущество, което би направило завещанието на Лохвицкая невалидно. В случая Баранович Сенатът (Sb. Sen. Resolution Vol. II, No. 101) признава изпълнителя за неопределено назначение в полза на църквите като докладващ на местните епархийски власти. Б. В решението на Сената по делото на Шуринов (Вестник на Министерството на правосъдието 1866, № 7) се обяснява, че по смисъла на чл. 1084. Зах. Гражданин, всяко лице, на което са поверени някакви отговорности за изпълнение на завещание, ако това лице не е самият наследник, се счита за изпълнител. ср. Кас. решение 1879, N 205. V. Решението на Сената по делото Mashchenko (Cass. решение 1868, N 308) гласи: нито в 1084 чл. Зак Гражданино, никъде в законите ни няма такова правило, че смъртта на единия изпълнител лишава другия от правото да изпълни волята на завещателя, изразена в завещанието относно имуществото, останало след него. G. По делото Жданов Сенатът (Cass. решение. 1869, № 612) признава, че правото на изпълнителя по одобрено завещание все още не изисква специално съдебно признаване и одобрение, точно както това се изисква във връзка с наследството, и в този случай не трябва да се изисква всички онези места и лица, на които са възложени разпределенията чрез изпълнителя, специално да се явяват пред съда лично техните права да получат завещаното имущество. Г. По делото Савинов Сенатът (Cass. решение 1869, № 319) признава, че изпълнителят, задържал капитала, му е завещал 1000 рубли без съгласието на Савинов. и плащайки му разсрочено за няколко години, Савинов може да бъде осъден да заплати неустойка и лихва за задържане, на основание чл. 641. Зах. Гражданин В делото на Никитина (Cass. решение 1873, № 119), завещателят инструктира изпълнителя да внесе капитал от 5000 рубли, присвоен на внуците на Попов, в кредитната институция, преди те да навършат пълнолетие. Вместо това изпълнителят предоставя капитала на майката на непълнолетните като техен естествен настойник (въпреки че тя не е назначен настойник). Майката умира, без да остави следа от капитала, а според твърдението на Попови, изпълнителят е получил възстановяването на този капитал в тяхна полза. Д. С решение на Сената (Cass. решение 1869, N 227) по делото Покровски беше признато, че със сила 991, 1010, 1084 чл. Зак Граждански, 1 и 25 чл. Прогн. Граждански съд. Изпълнителят, по силата на едно пълномощие, което е поел при съставянето на завещанието, не влиза в лично и пряко облигационно отношение с лицата, на които имуществото е предопределено в завещанието, но отговаря пред тях при смъртта на завещателя за това, което действително се е случило след тази смърт и което е прието по закон от изпълнителя; следователно, за да се обърнем към изпълнителя на отговорност в завещаното имущество, не е достатъчно просто позоваване на завещанието, но е необходимо също така да се удостовери, че изпълнителят е влязъл във владение на завещаното имущество. За да му бъде наложена лична санкция за завещаното имущество, ако го нямаше, не е достатъчна възможността, която се е открила на изпълнителя да изиска това имущество: той трябва да има и доказателства, че той със своето бездействие или бездействие е загубил тази възможност. Й. В с. Милвида 1 общ. Сборник септ.(решено на 20 март 1867 г.) признава задължението на наследниците на гр. Платер, който е изпълнител на завещателя Фитингоф от 1835 г., да докладва на нейните наследници за изпълнението на поверената му задача за продажба на имотите и изплащане на дълговете на завещателя. Според този иск от тях са присъдени суми, за които те не могат да оправдаят разходите, а именно: за доходи от къщата, част от парите, получени от продажбата на имението и за движимо имущество и др. В по-късно решение от 1874 г., по иска на наследниците за неправилността на плащанията, направени от Платер, Сената, като цяло. Събр., отхвърли твърдението на ищците, че ответниците са длъжни да обосноват плащанията си чрез удостоверяване на формалността на документите или чрез полицейски и съдебни решения за възстановяване. Според мотивите на Сената наследодателят не е наложил задължение на изпълнителите да удовлетворяват само такива дългови вземания. Но, от друга страна, изпълнителите са длъжни да удостоверяват плащанията с разписки и да доказват наличието на задължение за всяко плащане. Z. In Cass. решение 1873, № 578 и 1878, № 263, беше признато, че изпълнителят във всеки случай е длъжен да представи доклад на наследниците и че заповедта на завещателя за безотчетно разпореждане с имущество от изпълнителя е незаконна. § 71. Изпълнение на завещанията от различни институции и чрез правителството Независимо от изпълнителите и наследниците, законът изрично упоменава институциите, на които завещателят може да повери изпълнението на последната си воля, и тези, които, независимо от такова възлагане, имат право да наблюдават изпълнението на определени заповеди на завещателя. Завещанията, депозирани в Съвета на пазителите, се изпълняват от Съвета, когато такова разпореждане му е дадено от волята на завещателя и когато завещанието, което му е поверено, съдържа единственото разпореждане с капитала, внесен в хазната на пазителите преди 1860 г. (1087). Московският попечителски комитет на Хуманното общество изпълнява завещанията, вписани в него за съхранение и свързани с ползата на бедните, за които се грижи (1088). Окръжният съд, при представяне за одобрение на завещание с дарение в полза на благотворителни организации и изобщо за обекти на обществена благотворителност или полза, изпраща извлечения от завещанията на прокурора за докладване на съответните служби. Извадки от завещания, когато съдържат точното обозначение на вещта, за която се прави дарението, или когато посочват институцията или длъжностното лице, на чието разположение е оставено завещанието, се съобщават от прокурора на обществените благотворителни ордени, земските съвети, градските публични администрации или други институции според тяхната принадлежност, като се посочва местожителството на изпълнителите или лицата, представящи завещанието. Извадки от завещания, които не съдържат точното обозначение на обекта, за който трябва да се направи дарението, се докладват на местната областна управа по местонахождението на завещаното имущество за незабавен надзор върху изпълнението на завещанието и приемане на завещаното имущество в управлението му, в очакване на заповед относно реда за използването му. Заповедите за обществена благотворителност, провинциалните съвети, земските съвети, градските публични администрации и други институции незабавно предоставят всяко от тези завещания на вниманието на Министерството на вътрешните работи, следят за изпълнението на завещателните поръчки, направени в тяхна полза, и комуникират с когото е подходящо за прехвърлянето на завещаното имущество. На онези дарения, които са направени в завещания без точно посочване на предмета на ползване, когато освен това не е посочено нито учреждението, нито лицето, на чието разположение е оставено завещанието, Министерството на вътрешните работи дава конкретна цел, за която уведомява предметните институции или провинциалните съвети за изпълнение. Ако дарената собственост се намира в различни провинции, надзорът върху изпълнението на завещанието се възлага на Министерството на вътрешните работи. В случаите, когато е направено дарение, макар и без точно посочване на самия начин на използване на завещаното имущество, но целта на дарението, посочена от завещателя в общи линии, се отнася до вещи на ведомствата на други министерства, а не на Министерството на вътрешните работи, определянето на начина на използване на завещаното имущество и надзорът върху изпълнението на духовното завещание се възлагат на министерството, към чието ведомство принадлежи вещта (Закон. Граждански чл.1090–1094). По отношение на изпълнението на завещания в полза на Лутеранската църква, Хартата на външните. На испански беше решено, че определянето на завещателя се спазва стриктно и може да бъде променено само с най-висшето разрешение, когато самият завещател се съгласи с тази промяна или когато използването на имота по предназначение се окаже невъзможно (член 604); относно правото да се приеме и разреши приемането на завещание, виж пак там, чл. 605–610, 1011, прил. към 124 чл. клауза 10. За собствеността и капитала, отказани в полза на римската котка. духовенство и духовни институции на Кралство Полша от лица, починали след Висш. укази от 27 октомври 1864 г. и 14 декември 1865 г., виж P.S. Зак. N 49042. За оставянето за ползване на гръко-униатското духовенство на завещания в тяхна полза капитал с условието за помени и други духовни задължения вж. P. S. Zak. N 49666. Относно процедурата за изпълнение на заповедите на завещателя, които трябва да бъдат валидни за неопределено време, вж. указ за специализация на капитала по завещанието на Гр. Аракчеева. P.S. Зак. N 47244. Б. Леванидов, като възлага имението на своя племенник, му поверява задължението да дава 500 рубли годишно на църквата в село Купичево, с милостиня и болница към тази църква. Поради възникнали спорове между църковното духовенство и наследниците за това кой трябва да получи определените пари (което не е посочено в завещанието), Сенатът (Sb. Sen. Resolution II, No 438) определи: сумата от 500 рубли. разделен на три равни части, от които едната трябва да бъде внесена в полза на църквата, а останалите две трябва да се използват от собствениците на имението за благотворителност на бедни и възрастни хора, като поверят надзора върху това на провинциалните власти. V. Съгласно завещанието на Войнилович (Sb. Sen. Resolution II, No 366) трябва да се изплатят лихви върху капитала, завещан за помена на душата в Райчанската римокатолическа църква, за прехвърлянето на тази църква на православното духовенство, на римокатолическата енорийска църква, която е най-близо до имението. Наследникът по завещание има право върху завещаното имущество от момента на смъртта на завещателя, когато той влезе във фактическо владение. Може да има доста голяма пауза между смъртта на завещателя и прочитането на завещанието и появата на назначения наследник. Ако през този период наследството не е имало законен собственик, тогава наследникът, който фигурира в завещанието, може да претендира за имуществото, както е било към момента на смъртта на завещателя, т.е. с всички доходи и прибавки от този момент. Но ако преди неговото появяване след завещателя са се появили наследници по закон и са били въведени във владение на имота, тогава те не отговарят пред наследниците по волята на къщата нито в доходите, нито в управлението, докато не започне спор според разкритата воля по установения начин (според буквалния смисъл на статията, откриването на спор трябва да се признае за подаване на жалба в съда, въпреки че в този случай би било по-справедливо да се признае искова молба или оспорване на наследника като начало на отговорност). Дори отчуждаването на имущество от наследниците по закон не се унищожава, ако са успели да го продадат или заложат: наследникът по завещание в този случай има право само да възстанови парите, получени от продажбата или залога, и то без лихва. Освен това бившият законен собственик има право да иска възстановяване на разходите за подобряване на имота или за нови заведения върху него, направени преди откриването на спора (чл. 1300–1302). Трябва обаче да се отбележи, че всички тези решения се отнасят само за наследници по завещание на къща и според буквалния смисъл на членовете и становището на Държавния съвет от 1829 г. (N 3134), от който са извлечени членовете, не се прилагат за наследници по завещание на крепостничества. Вярно е, че сегашната форма на крепостните завещания е въведена у нас едва през 1831 г.; въпреки това дори през 1829 г., когато се състоя горното състояние на Държавния съвет, формата на крепостните завещания (т.е. тези, направени от крепостни) не само съществуваше и се използваше, но също така се смяташе за основна форма; домашните завещания се приемат под формата на специален улесняващ формуляр. Така че изглежда необходимо да се признае, че наследственото право върху отделни завещани вещи преминава към определения наследник не по силата на закона, директно от завещателя, след неговата смърт, като наследство, а само с прехвърляне и владение. По отношение на движимите вещи това заключение е в съответствие с членове 534 и 1510. Част 1 X т.: така, ако лицето, от което е трябвало да се иска прехвърлянето, според предназначението, на завещаните вещи, е успяло преди искането и прехвърлянето да се разпореди с тези вещи и да ги продаде или дари на трети лица, наследникът, назначен от завещанието, има право само да изисква от лицето, отговорно по завещанието, възнаграждение за стойността на вещта и за загуби, но не може да унищожи извършеното отчуждаване, освен ако се докаже, че при това отчуждаване и двете страни са действали недобросъвестно или злоумишлено. По отношение на недвижимия имот, който е предмет на отделен отказ, последиците ще бъдат по същество същите. Ако предмет на завещателно възлагане е солиден недвижим имот, който има отделно икономическо и правно значение в масата на всички имоти на починалия, тогава назначеният наследник по същество ще бъде наследник по завещание и наследственото право преминава към него директно от завещателя и завещанието служи като единствен преходен акт; не се изисква друг акт на предаване или друго лично предаване; следователно с влизане в сила на завещанието наследникът на наследството може да влезе във владение направо. Тук решението на въпроса за придобиването зависи от въпроса дали на завещания имот може наистина да се придаде икономическа и правна цялост, която не изисква отделяне от масата, с която е свързана - случайно, произволно или по необходимост (например може да има въпрос дали горска вила, специално подредена и разграничена, има такава цялост като част от вилата, към която според общ план за геодезия или по стопанска поръчка на собственика, възложена). И така, когато няма съмнение относно целостта и обособеността на отстъпения имот, трябва да се признае, че наследственото право върху него преминава върху определения наследник от самата смърт на собственика. Въпреки това, дори и тук, ако се окаже, че наследникът по закон вече е приел това имущество, без да знае за завещанието, и е успял да го продаде или заложи, тогава това, което е продадено и заложено, не се обръща (вижте по-горе относно 1301 член от Закона на Република Казахстан). Гледната точка на въпроса се променя значително, когато завещаният по завещание недвижим имот няма цялост и отделност към момента на смъртта на завещателя и може да получи това имущество само чрез разпределение, т.е. по силата на волята на този, на когото отива цялото имущество, заедно с волята на този, на когото е възложена част от него. Например, ако се каже: моето имение, село Катериновка, с чифлиците и земите, принадлежащи към него, завещавам на Иван, но определям 30 акра земя от това имение на Фьодор и му давам да използва гората от Давидовската горска дача, за да построи имение на тази земя; или просто, да не говорим за законния наследник на Катериновка, Иван: приписвам 30 десятини от имението на моята Катериновка на Фьодор. В този случай Федор получава земята от завещателя и нищо друго освен това завещание не служи като основа за неговото придобиване (следователно той е длъжен да плати мита, ако е необходимо, само върху прехвърлянето); но наследственото му право върху завещаната земя се придобива от него само чрез разпределение и прехвърляне от Иван, към когото той трябва да се обърне, следователно, ако Иван добросъвестно е успял да прехвърли целия завещан имот в ръце на трети лица преди искането на Фьодор и преди разпределението на 30 десятини за него, Фьодор има право да изисква от Иван само парична или материална компенсация за отчуждението. Ако Иван е наследник на имота по завещание, тогава може да се приеме, че при отчуждаването на целия имот на трето лице и това трето лице, заедно с Иван, е действало недобросъвестно; тогава, поради тази нечестност, а не поради наследственото право, е възможно да се възложи на това трето лице задължението за разпределение, което лежеше върху Иван. § 73. Последици от придобиването. – Отговорност на наследниците и приемниците по завещание за дълговете на починалия наследодател Така че, като цяло, имуществото на починал собственик на наследство, прехвърлено или разпределено съгласно завещание, не може да бъде изключено от отговорност за неговите дългове 109. Починалият ги е направил за сметка на общия си кредит, съчетан с концепцията за неговата способност да плаща, и тази концепция, когато влезе в дълг и поеме задължения, беше утвърдена въз основа на цялата маса на неговото имущество. Следователно и след смъртта му цялата маса от останалото имущество трябва да носи отговорност за дълговете му. Прекият извод оттук е следният: щом се открие, след смъртта на наследодателя, правен иск срещу него, масата на неговото имущество трябва да е готова за отговорност; ако вече е материално разпределен между наследниците по завещанието, е необходимо идеалното му обобщаване. Всеки от участниците в придобиването по завещание внася своята част от придобитото имущество в общата маса за удовлетворяване на дълга; и след като дългът бъде удовлетворен от всичко, само това, което се връща чисто на участника в придобиването, е това, което остава след равното удовлетворяване на дълга от масата. Но въпреки всичко това, тези лица, които не са наследници, все пак са се възползвали по волята на наследодателя от някаква (понякога много значителна) стойност от имуществото, принадлежащо на наследодателя. Не трябва ли по тази причина те да отговарят за дълговете на починалия, макар и в стойността на имуществото, което са получили чрез отказ? Единственото ни правило по този въпрос се намира в чл. 1259. Зах. Гражданите, което означава наследници, и лицата, на които със завещание е възложено посредствено разпределение, не се вписват съвсем в понятието наследници и наследствено представителство, а възложеното им разпределение има смисъл на заветно дарение, понякога награда за услуги или действия, но не и значение на наследство. От съдебната практика обаче става ясно, че такива лица също са подлежали на възстановяване като наследници. Можем да посочим решенията на Сената, в които се признава, че лицата, на които са възложени парични плащания по завещание, трябва да бъдат държани пропорционално отговорни за дълга на завещателите като наследници (Cass. решение 1868, № 777; 1879, № 294; 1886, № 60). Такова разсъждение, ако се разбира в смисъл на безусловна отговорност, едва ли е справедливо. Лице, на което е възложено разпределението на пари или ценна вещ, по справедливост не трябва да носи отговорност над стойността, която е получила по завещанието. А. В Кас. решение 1872, № 624, се обяснява, че времето на съставяне на завещанието няма никакво значение за наследника по завещанието по отношение на неговата отговорност за дълговете на завещателя, тъй като наследяването възниква и отговорността се определя само в момента на смъртта на завещателя и следователно дълговете, направени от завещателя както преди, така и след съставянето на завещанието, еднакво остават отговорност на наследника. Б. По силата на чл. 1086 Зах. Гражданинът, наследник на завещаното придобито имущество, от което наследодателят е направил парични разпределения на трети лица, е длъжен да извърши тези разпределения в точния смисъл на волята на завещателя. На Кас. решение 1872, N 1223 се обяснява, че той носи безусловна отговорност, т.е. той е отговорен за всичко, дори ако размерът на плащанията надвишава стойността на полученото имущество. Направеният с настоящото решение извод от чл. 1086 едва ли е солидна в такъв безусловен смисъл. Мярката на отговорност на наследника зависи във всеки случай от естеството на неговото наследяване, което не винаги може да се приравни с наследственото наследство (виж § 72 по-горе), и от условията, при които е направено назначаването. Позицията, извлечена от Сената, е неоспорима в случая, когато разпределенията са възложени на лицето, на което е предназначено цялото имущество на завещателя, но когато разпределенията са възложени по самата воля на завещателя на имущество, специално разпределено от масата и предназначено за отделно лице, тогава ще бъде справедливо отговорността на наследника в това имущество за разпределения да бъде ограничена до границите на стойността на това имущество: нито в 1086, нито в други членове на закона. Гражданин не е изразен пряк принцип, който да обоснове обратното заключение. по-горе § 63) е наясно с дълга си към трето лице и поверява на наследника плащането на този дълг, наследникът няма право да опровергава съзнанието на завещателя със собственото си съзнание, няма право да доказва, че съзнанието на завещателя се дължи на грешка или погрешна представа за събития или относно закона. Но ако завещателят изтъкне конкретно правни основания за оправдаване на издаването, които зависят не само от личното съзнание за неговото задължение, но и от съзнанието за неговите права и задължението на някой друг, тогава не може да не се признае, че наследникът може да опровергае точността и задълбочеността на това съзнание на завещателя относно правото на действията на другите, което му принадлежи. Наследникът не е лишен от тази възможност дори в случай, че заповедта на завещателя се основава на поемането на правото на действие на лицето, на което е възложено наследството и на което е поверено предаването. Например, ако завещателят каже: платете му парите, които дължа на Иван, наследникът е длъжен да плати безпрекословно. Тогава въпросът за задължението за плащане, по силата на една воля, се разрешава от тези волеизявления, с които издаването му е поверено, и тъй като не му е безусловно поверено, е невъзможно да бъде лишен от правото да изисква от длъжника доказателства за съществуването на дълга. В този смисъл въпросът е решен от Сената (8 деп. 27 май 1869 г.). Но в Общото събрание през 1874 г. е взето решение в обратния смисъл. Г. Когато имотът е завещан не в собственост, а в пожизнено владение, може да възникне въпросът: до каква степен пожизненият собственик, който няма права на собственост и не се счита за пряк наследник от наследодателя, отговаря за това от наследството, което е в негово приживе владение? Тази отговорност може да се отнася до: а) конкретно задължения и задължения, попадащи върху имуществото, което се състои от доживотна собственост; б) общо за дълговете на починалия наследодател. Нашето законодателство отговаря на този въпрос, в последната тема, само за имоти, които влизат в пожизнено владение на един от съпрузите според волята на съпруга (Закон Gr. 5331 и следващите). По първия въпрос решението е по-просто и законът определя, че пожизненият собственик плаща всички задължения, възложени по закон на имението - държавни, обществени и земски; че дълговете, обезпечени с този имот, се събират от него; че всички неотложни задължения, преминаващи заедно с наследството към пожизнения собственик, остават в сила до изтичане на сроковете. Но дали те по принцип попадат върху отговорността на пожизнения собственик, нищо не се казва и не се обяснява какво трябва да се разбира под думата „задължения, преминаващи заедно с наследството“. Че тези задължения не губят силата си, няма и не може да има съмнение, но кой трябва да носи решаваща отговорност за тях, кои от тях са с решаващ характер, е въпрос, чието решение не е ясно от текста на закона. Например, ако починалият наследодател е сключил договор за доставка на дървен материал от имот, предоставен за пожизнена собственост, кой трябва да носи отговорност по договора за доставка на дървен материал? Изглежда, че той трябва да отговаря, т.е. трябва да изпълни договора за предаване в натура, пожизнен собственик на този имот. И в двата случая двете части на заповедта заедно представляват едно действие на волята на наследодателя: собственикът възлага имота на своята племенница, но в същото време го възлага след нея на друго лице; той е имал предвид да предостави на две лица последователно правото на собственост върху неговия имот: прехвърлянето на това право изключително на едно лице би означавало да се тълкува волята на завещателя не в смисъла, в който е била изразена. Издаването на пари само по себе си не е разпореждане, противоречащо на закона, но е поставено в необходима връзка с извършването на неправомерно действие. И в двата случая ясно се вижда целта на завещателя, като тази цел е същността на разпореждането; и тъй като тази цел е незаконна, то трябва да се унищожи цялото разпореждане, в неговата цялост, а не една част от него, оставяйки в сила другата, която би била в противоречие с волята на завещателя. Например, когато според завещание селяни със земя бяха освободени в класа на свободните земеделци със задължението да плащат определена сума годишно на вдовицата на завещателя, първата част от завещанието беше невалидна като незаконна, но последната също беше нищожна, тъй като без спазване на първата не можеше да бъде изпълнена. Същият резултат, т.е. унищожаването на цялата заповед ще настъпи в случай, когато завещателят категорично изрази, че имотът не може да стане собственост на избрания наследник, ако изпълнението на условието се окаже юридически невъзможно: тук и двете части на заповедта са неразривно свързани от волята на завещателя, пряко изразена. Нещо съвсем различно виждаме в примерите, които дадохме в началото. Завещателят ясно изрази волята си тук, като даде имението на своята племенница като пълна собственост; но с този единствен израз завещателят, така да се каже, е изчерпал всичките си наследствени права върху завещаното имущество и не може да отиде по-нататък, не може повече да изважда нищо от тях или да добавя нещо към тях; след като каза, че прехвърля всички свои наследствени права на племенницата си, той не можеше в същото време да го ограничи до определението за по-нататъшно прехвърляне. Тук втората част на заповедта не е допълнение към първата, а противоречие на първата и освен това неиздържана в юридически смисъл. Не можете едновременно да давате безусловно и да отнемате, да давате пълна свобода и да я ограничавате. Тук по същество има две заповеди за едно и също имущество: едната е съществена, пълна, изключителна, в съответствие със закона, остава в сила; другото, като незаконно противоречие на първото, се отрязва. Каква точно е връзката между разпоредбите на завещанието и условията на указанията зависи от тълкуването на вътрешния смисъл на завещанието. Много е важно да се установи каква е била целта на завещателя, какво е имал предвид, когато е нареждал, в чия полза е постановил облага или ограничение и кого точно е имал предвид да дари или облагодетелства; какво точно е главното на негово разположение и какво е подчинено. По принцип волята на завещателя, разбира се, подлежи на изпълнение, ако подчиненото изречение е лишено от сила поради незаконосъобразност. В какъв размер по справедливост и съобразно естеството на отношенията трябва да се възложи завещаната, но неопределена по брой издръжка на едно или друго лице, което е било на издръжка и грижа на наследодателя приживе? В такива случаи е невъзможно да не се допусне възможността за изясняване и определяне на волята чрез актове, свидетели и т.н. (срв. Demolombe. Traité des testaments, том IV). Напротив, работата на съда изглежда е да определи, на първо място, свободно и без предубеждения какви са волята и намерението на завещателя и след това да прецени дали волята е в съответствие със закона. Бележки и казуси Без съмнение в много случаи от съвкупността от всички части и всички волеизявления може да се определи каква е била неговата пряка воля и намерение; но е трудно да се разчита на тази възможност, тъй като при тълкуването на едно завещание според съдържанието му вижданията на съдиите могат да бъдат много различни, според личните виждания на всеки, според образованието, неспособността да обхванат цялото, без да се изгубят в подробностите и пр. Ето защо всеки завещател трябва, когато представя акт, да се обади, ако е възможно, за съвет на опитен юрист. В завещанието се казва: завещавам имението на пълно разпореждане на Иван, надявам се той да изпълни волята ми и да не остави моите деца и внуци в благотворителност; По-нататък завещанието, упоменавайки правата на Иван, използва термините - или разпореждане, или владение, като в същото време предполага собственост на други лица в същия имот. При такава несигурност актът не е надежден. В. Шчукин постановява в завещанието си: давам цялото си имущество във владение на собствените си синове, така че паричният капитал да им бъде даден на тяхно разположение не преди всеки от тях да навърши четиридесет години, а дотогава да държа тези капитали от името на всеки от моите синове в кредитна институция, като предоставя на синовете си лихва върху тези капитали. Възниква въпросът: за синовете на наследодателя кога възниква собствеността върху тези капитали: със смъртта на наследодателя или с навършване на 40-годишна възраст на всеки от тях? Те например имат ли право преди този срок да направят завещание за този имот? Справедливо е завещанието да се тълкува в смисъл, че то предоставя собственост (макар и ограничена) веднага след смъртта на завещателя. Това значение се указва и от буквалното значение на акта; Освен това всяко действие трябва да се тълкува в смисъл, който е най-съвместим с предписанието на закона и естественото предположение; но при друго тълкуване би се оказало, че наследодателят не е назначил никого за наследник на своя капитал (1 Общ. Сборник. Сен. Д. Съгласно завещанието си Иванов отстъпва по-голямата част от имотите си на имп. човешки. Към компанията, включително: в допълнение към къщата, вземания дългове и капитал, общо, според приблизителни изчисления, 821 000 рубли, и част от имението, освен това, е отказано на Полякова. След смъртта му има и банкноти, които не са посочени в завещанието. Тези билети са Man. Компанията започна да присвоява за себе си, позовавайки се на факта, че цялата сума от 821 000 рубли, показана в завещанието, не е била получена от други имоти, и доказвайки с частни писма от завещателя, че той е дарил цялото си имущество в полза на човечеството. общество. Но Държавният съвет (1851) установява, че завещателят никъде не е казал, че всичко, което не е посочено от него в акта, ще отиде в полза на лицето. Общества; Писмата на Иванов не могат да се приемат с уважение, тъй като само духовното завещание се счита за правна декларация на волята на собственика в случай на смърт. Поради това беше разпоредено: за удовлетворение на Обществото до пълния размер, останалите пари от билетите се оказаха предоставени на наследниците на наследодателя. Z. В завещанието на Сутугин беше казано: „Оставям цялото имущество на съпругата си Наталия за пълно разпореждане и на всичките й деца - Павел, Федор и Петър.“ Когато възникна спор дали на децата са предоставени наследствени права върху имота съгласно това завещание, отделът на Сената установи, че според завещанието вдовицата може да се разпорежда с имота само за цял живот и дори тогава заедно със синовете си, като временен и условен управител, но Общото събрание призна, че по силата на волята зависи от волята на вдовицата да използва доходите безотчетно и синовете нямат право да участват в изхвърляне или изискване за себе си на екскременти по време на живота на майката (Sborn. Sen. том I, N 77). Търговецът Елин пише в завещанието си: „да дам на моите наследници от първото получаване на съпругата ми Анна Василиевна 10 хиляди рубли, сер. от деня на получаване на моето движимо имущество и стоки; и до този момент си давам пълното право да го добавя, изваждам или променям по друг начин; а за останалата част от наследството жена ми трябва да бъде пълен наследник. Кои са наследниците не е посочено в завещанието. Възникнал спор за значението на завещанието. Вдовицата твърдеше, че цялото имение принадлежи на нея; но Сенатът (Обща колекция 1871) прецени от думите на завещателя, че той противопоставя своето движимо имущество на цялото останало имущество, така че под това той има предвид недвижимо и го дава на съпругата си и без да посочва лицето, на което трябва да отиде движимото, задължава наследниците да дадат на жена си 10 000 рубли. Така че цялото му движимо имущество трябва да отиде при наследниците му по закон. Такова разсъждение едва ли е разумно. Изглежда, че в него камарата е излязла извън границите на властта на съдебната администрация и не е тълкувала волята на завещателя, а е поставила своята воля на мястото на неговата, извън границите на логическата индукция на мисълта. Волята на завещателя има или качествен, или количествен израз, но и в двата случая трябва да е определяща. В горния случай волята беше изразена в количество: да се даде толкова и толкова. Количеството се признава за неавтентично, следователно без количество всяка воля няма смисъл и губи всякакъв смисъл; правото на лицето, на което се дължи емисията, отпада и капиталът остава в този, на когото е бил даден в насипно състояние. Вместо това камарата директно заменя количественото определяне с качествено, като извежда, че наследодателят е искал да прехвърли капитала на тези лица, които могат да наследят след него по закон, до размера на техния законен дял. В завещанието на Ушаков се казва: „Давам такова и такова имущество на освободената Александра Изосимова и според него на нейните деца за вечно и наследствено владение“. Изосимова е починала преди завещателя, а наследниците му твърдят, че завещателното разпореждане е изгубило сила; и от страна на децата на Изосимова е доказано, че според буквалния смисъл на завещанието (и според него нейните деца - без запетая - завинаги и т.н.) имението е възложено на Изосимова само за цял живот и като собственост на нейните деца, и че следователно, освен починалата Изосимова, нейните деца трябва да се считат за преки наследници на наследството след завещателя. Сенатът (8-ми ден, 1868 г.) решава, че тъй като завещанието не посочва пряко пожизнената собственост на Изосимова, трябва да се разбира, че имението е дадено на нея и децата й като собственост. Иван Курносов завещава къща на сина си Василий с условието той да я обитава сам или да я дава под наем на непознати, но не и да я продава или ипотекира. Василий, притежаващ къщата на това основание до 1866 г., умира в несъстоятелност. От една страна, за тази къща е обявен иск - състезание, считайки я за собственост на длъжника, ограничена само в разпореждането с нея през целия му живот, по силата на завещание; от друга страна, децата на починалия Василий, като твърдят, че според смисъла на завещанието къщата е предоставена на баща им само за пожизнена собственост и те, внуците на наследодателя, следва да се считат за преки наследници и правоприемници на имуществени права след дядото. Очевидно, ако допуснем възможността за възлагане на имущество в собственост, с ограничения върху правото на разпореждане, тогава волята на Курносов трябва да се тълкува в този смисъл. Лоскарев завещава една къща от имуществото си на посоченото от него лице и пише за другите къщи в завещанието си: „продайте ги и добавете приходите към капитала в банкнотите на банката, като оставям целия капитал да се разпорежда с правителството.“ За значението на този израз възникна спор, разрешен от 1 общ. Сенатът за събиране на 14 януари 1872 г. Решава, че думата означава даване на собственост на правителството върху капитала (т.е. хазната). Да се ​​обясни, че държавата трябва да бъде само посредник за прехвърлянето на капитала към наследниците и че поради тази причина, без да се посочват лицата, заповедта трябва да бъде недействителна, би било несъвместимо нито с общия смисъл на завещанието, според което се назначават изпълнители, нито с неговите буквални изрази, тъй като държавата означава юридическо лице, на което е завещано имущество. Сенат в 2 общ. Събиране На 20 март 1870 г. в село Королков, разглеждайки завещанието на Лутонина, открих, че завещателят е оставил имението на съпруга си за неограничено владение и разпореждане, с уговорката, че това имение, след смъртта на съпруга й, трябва да отиде на неговите наследници, Королкови, по волята и преценката на съпруга; в противен случай, т.е. поради неуважението и неподчинението на Королкови, завещателят даде възможност на съпруга си да го продаде и да използва приходите за предметите, предвидени от нея в завещанието със съпруга си, и в случай, че съпругът й умре, без да продаде имота според даденото му право, завещателят положително изрази, че тогава Королкови имат пълна крепостна собственост върху него. Точният смисъл на завещанието показва, че съпругата е отказала имението на съпруга си само за доживотна собственост, но го е оставила на Королкови като собственост. Въпреки че, по волята и преценката на съпруга си, Лутонина позволи на Корольови да бъдат лишени от наследствени права върху нейното имение, в случай на тяхното неуважение и неподчинение, но само чрез продажба на имението. Й. Количов завеща цялото си имущество на племенницата си Толстой, но от имуществото той завеща къща на сестра си Варвара и за нейното поддържане определи капитал от 175 000 рубли, така че тя да се радва на лихвите за цял живот, а след смъртта й капиталът ще бъде използван според указанията на наследодателя, за изграждане на църква и за различни благотворителни институции и разпределения. Ако се казва, че сестра Варвара умре преди мен, тогава всичко описано по-горе е унищожено. Варвара умира преди завещателя, а след смъртта му възниква спор за точния смисъл на завещанието на завещателя. Камарата тълкува волята на завещателя (която беше потвърдена от Сената) по следния начин: като възлага всичко на Толстой, той прави изключение в полза на сестра си Варвара. Присвоявайки й къща за собственост и капитал за използване, той се грижи за спокойствието на сестра си, за хората, които трябва да й служат, и, разпределяйки капитал за различни цели в случай на нейната смърт, той прави много ясна уговорка: ако сестра му умре преди него, тогава всичко, описано по-горе, се унищожава; със смъртта на сестра му, основната му заповед относно цялото имущество: парични разпределения, разпределение на вещи не могат да бъдат унищожени сами, тъй като те не се отнасят до частта, определена за Варвара. Могат да бъдат унищожени само поръчките, които са извършени, ако сестрата оцелее след завещателя, т.е. получаването на собственост върху къщата и използването на капитала. Според това разсъждение, първо, имуществото, записано на Варвара, премина според завещанието към главния наследник в завещанието Толстой, а не към законните наследници на завещателя, който искаше обратното; второ, назначенията, направени от собствеността, написана на Варвара, бяха потвърдени в сила противно на искането на Толстой, който се опита да ги свали (вж. Cass. r. 1873, № 21). К. При тълкуването на изразите на завещателя и при обсъждането на законността на неговите заповеди е справедливо да се има предвид правилото, изразено в становището на Държавния съвет от 2 ноември 1842 г., в случай на завещанието на княза. Голицин: „и когато законът е неясен, когато може да има двойно тълкуване, трябва да се вземе най-естественият, най-вероятният смисъл, най-близък до общия дух на законодателството, смисълът, който се появява преди всички останали на пръв поглед върху буквата на закона (?) и който не разклаща действието на частно лице въз основа на този поглед. Приживе Л. Иван е дал пълномощно на трето лице да направи дарителски акт на с. Овсеево на името на дъщеря му Иван. Докато това още не беше започнало, Иван почина и записа в завещанието си: по отношение на имението на моето село Овсеев да действа в съответствие с пълномощното, дадено от мен на такъв и такъв, за да направи акт за дарение на името на дъщеря ми Анна. Съдът тълкува тези изрази в такъв смисъл, че Иван завещава посочения имот на дъщеря си Анна и се одобрява прехвърлянето на посочения имот към нея, независимо от изпълнението с пълномощно, което вече е загубило силата си със смъртта на упълномощителя. Вижте Кас. решение 1868, N 448. М. В завещанието се казва: да освободя хората, които са наети от мен на служба, да дам като награда двугодишната заплата, която получават в службата си. Смята се, че силата на тази заповед е невъзможно да се припише на лице, което не е в лична услуга на починалия, но което е наето като адвокат, макар и за определен период от време, за да се занимава с бизнес (Cass. решение 1867, № 298). Претенцията на децата на Иванов е неоснователна, тъй като парите са му преотстъпени, макар и за децата му, не като дар от наследодателя, а като възнаграждение за труда му, което не е съществувало; Петров също не може да бъде доволен, тъй като възнаграждение за неговия труд се определя не на всеки изпълнител на завещанието, а на изпълнителя и конкретно на Иванов; Руднев също изисква неправилно, тъй като наградата е възложена не на двамата колективно и не на единия вместо на другия, а на всеки от двамата посочени поотделно и тъй като това възнаграждение не е под формата на дарение и не е под формата на наследствено приемство, тогава няма прираст от единия към другия изпълнител. Според волята на завещателя Руднев трябва да се задоволи с дела си от 4500 рубли, а останалите да разпредели между църквите и бедните. О. Бар. Детарон завещава приходите на Александренското наследство да се използват за довършване на църквата там, след това от същите приходи да се построи болница за бедните в същото наследство, по преценка и според доходите, а след това да се използват приходите за поддържане на болницата и църквата, така че местният епископ с лидер да остане завинаги лидер и пазител на това дело. Така че, въпреки че в това завещание са посочени директорът и настойникът, собственикът на бизнеса или собственикът на имота не е посочен и въпреки това заповедта е направена завинаги. Сенатът призна (Sb. Sen. Resolution II, No. 240), че този член не съдържа определението, изисквано от закона, в чия собственост или кой отдел трябва да отиде патримониумът, и следователно заповедта беше унищожена. Изглежда обаче, че при по-разширено и справедливо тълкуване на завещанието би могло да се заключи, че имението е завещано в полза на църквата, с конкретно предназначение за приходите. П. Графиня Зубова пише в завещанието си: Оставям цялото си семейство и придобити недвижими имоти на моя син, граф Платон Зубов, като мой единствен наследник, така че той да се опита да ги запази без дългове и непокътнати. Оставям всичко над сумите, посочени в гореспоменатите точки, след смъртта ми в пари, кредитни бележки или лихвоносни книжа на моя син, граф Платон Александрович Зубов, така че така полученият капитал да остане неприкосновен, а синът ми да може да се ползва само от лихвите. След смъртта на сина ми всички тези суми трябва да останат неприкосновени за неговите деца или внуци, които ще могат да ползват лихвите от тях за период от 30 години, считано от деня на смъртта на техния баща или дядо, като след посочения срок могат да разделят всички тези суми по равно помежду си и да се разпореждат с тях по свое усмотрение; и ако моят син, граф Платон Зубов, завърши живота си бездетен, тогава всички горепосочени суми трябва да бъдат дадени на децата на покойния благородник Сазонов, така че от датата на получаване на тези суми в продължение на 30 години те да се съхраняват в държавни кредитни институции и да използват лихва върху тях; След този срок, назначен от мен, Сазонови могат да разделят всички тези суми помежду си по равно, да ги притежават и да се разпореждат с тях по свое усмотрение. Какви диаманти, перли и други скъпоценни неща ще има след моята смърт, които са изброени в описа и не са дадени на определени лица за спомен, оставям за пазене на сина ми, за да ги пази на сигурно място тези скъпоценни неща и ако има деца, тогава тези скъпоценни неща трябва да бъдат разделени поравно според оценката не преди пълнолетие на най-младия от тях, а в противен случай, ако синът ми е бездетен, тогава всички тези скъпоценни неща трябва да бъдат разделени даден след смъртта му от Сазонов. В случай на спор е било необходимо да се тълкува това завещание, т. е. да се прецени как правата на Гр. са определени в завещанието. Зубов, дали е определен за наследник на наследодателя в паричен капитал и диаманти върху правото на собственост или само върху правото на пожизнено ползване и съхранение, тъй като в последния случай наследниците по Гр. Зубова ще представи децата и внуците на Гр. Зубова, а вместо тях Сазонови; в последния случай тези лица биха били заместници след Гр. Наследниците на Зубов. Съдът, доволен от разглеждането на буквалния смисъл на тези параграфи, които съдържат спорните заповеди, ги тълкува в смисъл, че спорното имущество (включително диаманти, оставени за съхранение) е предоставено на Гр. Зубов като наследник по право на собственост, ограничен в правото на разпореждане; поради което съдът видя в по-нататъшното определяне на наследството на този имот, след като Гр. Зубова, нарушение на правилото, съдържащо се в бележката. към 1011 чл. Зак Гражданин, и обяви това определение за невалидно. Това тълкуване в съдебното решение между другото се обосновава със следното съображение: „съдебната практика убеждава, че завещателите като цяло много рядко, когато завещават нещо като собственост, в този случай изразяват волята си да го оставят в собственост точно с този термин, но те постоянно използват думите, за да обозначат завещание в собственост: завещавам, оставям, давам, предоставям, възлагам, отказвам, благославям (по начина), след моята смърт трябва да премине, трябва да разделя, мога да получа, и т.н., или да посочат лицето, на което е завещан имотът като техен наследник; По тази причина най-близкото тълкуване на волята на завещателя по отношение на това дали е завещано за собственост или ползване трябва да се търси в допълнителни думи, свързани пряко с горните изрази, а не в други думи, които не са пряко свързани с тях, а само поставени във връзка с тях, тъй като последните обозначават само съпътстващи определения на завещаните права; така, например, заповеди - I оставят, възлагат за собственост или ползване, изразяват ясно и категорично пряката воля на наследодателя, така че завещаният имот да принадлежи към имота и да бъде само за ползване; но указанията: оставям, за да спешно, дори и доживотно, само да го ползвам - не изразяват пряката воля на наследодателя, така че лицето, което е оставено под вторичното определение за ограничаване на властта върху завещаното имущество само до използването му, няма право на собственост върху него, което от това лице не може да се прояви в прехвърлянето на завещаното имущество в края на периода на ограничението, наложено върху него, на наследниците на това лице чрез правото на прехвърляне на наследство и следователно, когато завещателят е декларирал волята си относно каквото и да е имущество само с думи за напускане, без директно добавяне на думите: за използване, винаги трябва да предпочитате да обяснявате волята в смисъл на напускане на собствеността, особено след като под формата на обща; интересите на собствеността, винаги е за предпочитане да се установи собственост, макар и ограничена, отколкото да се установи дългосрочна употреба, разрушителна за собствеността, създаваща силно вредна несигурност в собствеността и водеща до спорове и съдебни спорове" (вж. Кас. решение 1870, N 1856). Това тълкуване, което е в правомощията на съда, като разглеждане на делото по същество, не подлежи на отмяна след окончателното решение; но може да се постави под съмнение нейната основателност, а общото ръководно правило да се предпочете обяснението на завещанието в смисъл на оставяне на имущество би могло в други случаи да доведе съда до напрегнато заключение, напълно несъвместимо с целта и намерението на завещателя. В този случай друг съд със същата, ако не и по-голяма валидност би могъл да тълкува заповедта в обратния смисъл, т.е. че капиталът е напуснат от Гр. Зубов е само за доживотно ползване, а диамантите са само за съхранение. Р. При тълкуване на условието трябва преди всичко да се придържаме към буквалния смисъл на употребените изрази и да внимаваме при определяне целта и намерението на завещателя да не му възлагаме воля, която той изобщо не е изразил. Не е учудващо, че съдът изпада в тази грешка, с оглед на различните тълкувания, представени от спорещите страни, от които едната, анализирайки и разлагайки заповедите на завещателя, се опитва да ги вмъкне в законни, а другата в незаконни формули на последната воля; понякога страните се опитват да повдигнат въпроси относно значението и последиците от последната воля, които не произтичат пряко от буквалния смисъл на завещателните разпореждания. В горния пример завещателят директно заявява, че след смъртта на нейния син, неговите деца и внуци, ако ги има, трябва да получат наследството; следователно тя пряко посочи тези наследници и следователно беше възможно да се постави въпросът за законността на тази заповед. Но ето още един пример: баронеса Франк, след като даде имението за доживотна собственост на сина си Гавриленко, каза, че ако той умре бездетен, тогава тя ще назначи Левшина за наследник. Когато възникнал спор срещу това завещание, спорещите започнали да доказват, че завещателката е имала предвид да посочи за наследници децата на сина си, ако има такива, и поради това тя е предоставила наследството на лица, които не съществуват. Очевидно е, че тълкуването на волята на завещателя в този смисъл е напрегнато, излизащо извън рамките на словесното изразяване, което само по себе си е достатъчно за разбиране на изложеното условие. Баронеса Франк не е изразила директно в завещанието си, че ще определи децата на сина си, ако има такива, за свои наследници. От използваните от нея изрази следва само, че Левшина ще бъде наследница, ако Гавриленко умре бездетен; Левшина не е наследница, ако Гавриленко умре, оставяйки след себе си деца. Възможно е да се обсъжда волята на завещателя, доколкото тя е съгласна или несъгласна със закона, само в какво е изразена тази воля; и ако наследодателят постави прехвърлянето на имуществото си в зависимост от определеното събитие, трябва само да се прецени дали това условие, изразено в завещанието, е законно; но няма основание да се поставя въпросът какво би последвало, ако условието не е изпълнено или при липса на посоченото от завещателя събитие, когато в този случай в завещанието изобщо няма резолюция, която да подлежи на обсъждане. В завещанието на Бар. Франк изобщо няма заповед за това на кого, според нейното специално завещание, имението трябва да отиде, ако синът й умре, оставяйки деца, но има само заповед за това на кого трябва да отиде имението, ако синът й умре бездетен. ако не беше нейният син, а чужденец, тя я назначи за доживотна собственичка и реши: ако той умре бездетен, имението трябва да се даде на друг чужденец. С. Търговец Кожухов завеща цялото си имущество на най-малката си дъщеря Елена Русанова, така че тя да даде 100 хиляди рубли на неговите внуци и на децата на най-голямата му дъщеря Евдокия, когато станат пълнолетни и са в добро поведение, което той даде по преценка на най-малката си дъщеря Елена, 100 хиляди рубли, но така че тази сума да остане на нейно, Елена, разположение и така че разпределянето му на тези внуци да зависи от нея него и да го остави с него завинаги, ако внуците му не заслужават тази награда с прилично за ранга си и не срамно поведение и против волята на нейната Елена, те, неговите внуци, никога няма да поискат тази сума и каквото и да е увеличение при никакви обстоятелства. Освен това завещателят също така пише, че издаването или неиздаването на тази сума е оставено на волята на дъщеря му Елена, при пристигането на онези внуци на неговата възраст, по преценка на самата нея, Елена, на която се разчита напълно да изпълни волята му в съвършена точност, като чужда на алчността; ако внуците, когато сами навършат пълнолетие или преди някой от тях да го навършат, поискат против волята на дъщеря си Елена 100 хиляди рубли, определени за неговите внуци, тогава, без да започва никаква работа, по първо искане на никого, той завещава цялото имущество, дадено на дъщеря му Евдокия, без никакво изключение, да даде едновременно във вечното и наследствено владение на една от най-малките си дъщеря Елена и да й даде завинаги и парите, определени за внуците му, са 100 хиляди рубли. След като подписа това завещание от търговеца Кожухов и трима свидетели, завещателят Кожухов направи върху него ръкописна бележка със следното съдържание: „На моите внуци, децата на дъщеря ми Авдотя, възложих 100 хиляди. рубли, да се дават на дъщеря ми Елена, когато навършат пълнолетие, без да разчитат на лихва, а сега вместо това завещавам на внуците си и изобщо с майка им Авдотя Алексеева, след моята смърт, след пет години, да плащат законни лихви до пълнолетие и да не ги изискват до пет години. Когато един от тези внуци, Николай Шилов, навършил пълнолетие, започна да иска завещани пари, Русанова отказа с аргумента, че молителят не й е доказал, че заслужава подаръка поради начина си на живот и търговската си дейност. Следователно съдът трябваше да реши какво право е предоставено на Шилов по силата на завещанието. Следното тълкуване изглежда по-справедливо: от смисъла на всички изрази, използвани от завещателя, става ясно, че издаването на определената награда на внуците е оставено на волята и преценката на Елена Русанова, но също така е ясно, че тя трябва да ги лиши от тази награда не без основание и волята й трябва да бъде в съответствие с намерението на завещателя. Ответникът казва, че не са имали и нямат право върху завещаната сума. Но щом Кожухов с публично обявен акт определя специална сума за внуците си, те също получават право на тази сума съгласно условията на завещанието. Няма съмнение, че Елена Русанова, след като прие цялото имущество на Кожухов по завещанието, не можеше да смеси сумата, определена на внуците си със собственото си имущество и беше само попечител на него до навършване на пълнолетие на племенниците си: наследодателят дори я натовари със задължението да им даде, заедно с майка им, процент от тази сума, докато навършат пълнолетие, следователно в нейни ръце тя се състоеше от чуждо имущество, присвоено на лице на нейните племенници. При навършване на пълнолетие те можели да поискат от леля си да им прехвърли завещаната сума като собственост. Тогава Русанова трябваше или да прехвърли тази сума на Шилови, или, според смисъла на завещанието, решително да заяви, че ги лишава от нея за лошо поведение, известно на нея лично: само от този момент завещаната сума ще се превърне, по волята на завещателя, в собственост на Русанова. Но Русанова не даде отговор в този смисъл и от нищо не става ясно, че преди началото на делото е декларирала намерение да ги лиши от възнаграждение, а на делото само отговори, че не са й доказали похвалното си поведение, но самата тя не изтъква директно лошото им поведение. Изчисляването на лихвата се основава на деня на навършване на пълнолетие на наследниците, но те не са еднакви по възраст. Трябва ли изчислението да спре, когато най-големият навърши пълнолетие, или да продължи, докато най-малкият от внуците навърши пълнолетие? И във втория случай трябва ли да изключим от сметката дяловете, следващи наследниците, междувременно навършили пълнолетие, или да продължим да изчисляваме % от целия размер на капитала, включително до последното пълнолетие? § 75. Въвод във владение по завещание и спорове по завещание. - Различни начини на спорове. – Такси за прехвърляне на имоти по завещание Завещанието, след одобрение за изпълнение или при явяване, се предава за въвеждане във владение, което се извършва съгласно общите правила за въвеждане във владение на недвижими имоти (Конституция на гражданския съд. Член 1424–1437; Закон за гражданското състояние. Член 709, приложение 1097; 1296–1304, 1308, 1313, 1314). Често се случва наследници, близки до наследството, без да имат предвид никакви спорове или възражения, да влязат във владение на завещания имот без официално вписване; тази формалност обаче не трябва да се пропуска - тя има практическо значение. Въвеждането в експлоатация дава сигурност на правото: 1. Денят на въвеждане в експлоатация се счита за деня на действителното прехвърляне и укрепване (1432 Est. Gr. Court.); 2. Важно е да се предотврати чрез въвеждане на възможен спор против волята и да се предизвика публикация, от която се изчислява периодът за спора, когато не са въведени съдебни закони (1098 Gr. Law., 1431 Est. Gr. Court.); 3. Необходим е уводен лист съгласно нотариалните правила за съставяне на нов акт върху наследството. Прехвърлянето на движимо имущество се извършва чрез предаването му по описи (1297 Граждански закон). Тази формалност, която често се пропуска, също е от съществено значение за интересите на лицето, което предава нещата, лицето, което ги получава, и трети лица, които могат да имат претенции към наследника. Необходимо е да се провери какви точно вещи са били включени в приетото по завещание имущество, за да се предотвратят евентуални спорове и спорове по този въпрос. Така например, ако останалото наследство е недостатъчно за удовлетворяване на починалия собственик на наследството, може да възникне иск срещу наследника на движимото имущество и за да се определи мярката на отговорността, ще е необходимо да се вземе предвид приетата сума и в този случай наследникът на имущество, прието без опис, може да плати повече от надлежната сума. Затова превантивно при приемане на движими вещи поканете нотариус за опис. А) Според обяснението на Сената само завещанието не е достатъчно, за да се влезе във владение на завещаното имущество: то може да послужи като основа за влизане във владение само във връзка с акт на консолидация, доказващ правото на собственост на завещателя, или във връзка с доказателства за придобиването от него на завещания имот по давност (Cass. решение 1876, № 302; 1878, № 60). Б) За защитата и предаването на наследства от защита. собственост, вижте § 45 по-горе. Особени трудности възникват в случаите, когато наследството се открива със завещание и наследството трябва да бъде предадено на наследниците съгласно завещанието или изпълнителите. През 1867 г. (N 177) Cass. решение на Сената, от което може да се заключи, че предаването на имущество изисква специално съдебно решение, одобряващо правата по завещание или правата за изпълнение на завещание. Но впоследствие (1872, № 885; 1882, № 14; 1883, № 26) самият Сенат обясни, че гореспоменатото разсъждение губи силата си след последващото одобрение на времето през 1869 г. правила за духовни завещания: според тези правила, за предаване на имущество е достатъчно съдебно решение за одобрение на завещанието за изпълнение. За същото - решение от 1873 г., N 1554. След това се пита дали е възможно имота да се предаде не на всички посочени в завещанието наследници или изпълнители, а само на явилите се и попадащи сред лицата? Сенатът в своето решение от 1872 г., № 885, твърди, че мировият съдия не може да премахне обезпечението и да даде имуществото на един или повече от наследниците, определени от завещанието, тъй като един или повече от тях не съчетават тези права по отношение на изпълнението на завещанието, които съгласно чл. 1084. I част X t. принадлежат само на всички наследници в съвкупността (обърнете внимание, че този израз за съвкупността изобщо не е в горната статия). Тук Сенатът прави разлика между два случая, в които властва мирът. съдиите трябва да са значително различни. „Когато съгласно завещание, по което не е назначен изпълнител или той се е отказал от правото си на собственост, и следователно завещанието се изпълнява от самите наследници, имуществото се завещава на един или повече наследници, така че за изпълнението на завещанието остава само да се разпореди действителното прехвърляне на имуществото на наследниците, тогава мировият съдия, при получаване на иск от един или повече, или всички наследници по така утвърдено вх. 1 част, която гласи, че завещанията се изпълняват или от изпълнители, или от самите наследници, в съответствие с волята на завещателя, съдията може да премахне взетите от него обезпечителни мерки и, за да изпълни волята на завещателя, да предаде защитеното имущество на наследниците само когато завещанието посочва един явил се наследник или дори двама или повече наследници, но всички те ще се явят пред света. съдия и да направи искане за прехвърляне на имущество към тях, за да изпълни волята на завещателя. Ако, напротив, според такова завещание, чието изпълнение е свързано с различни заповеди относно ликвидацията на делата на починалия, няма изпълнител и са назначени няколко наследници, но някои от тях са дошли на света. съдия с изискване да прехвърли само някои или един завещан имот, а не всички, тогава в този случай, като такъв, в който няма нито изпълнител, нито всички наследници, които заедно, съгласно член 1084, заместват изпълнителя, световете. Съдията не може да премахне мерките за защита на имота и да го даде на един или повече от наследниците, определени от завещанието, тъй като един или повече наследници нямат същите права по отношение на изпълнението на завещанието, както съгласно чл. 1084. принадлежи само на всички наследници заедно.“ Едва ли е възможно да се съгласим напълно с тези аргументи на Сената. Изглежда, че този въпрос трябва да бъде поставен малко по-широко, отколкото е поставен в тях. Това наистина ли е редът на света? Съдията зависи от естеството на заповедите на завещателя, от естеството на завещаното имущество и онези действия, които са възложени на наследника на имота, или задълженията, които са възложени на това или онова имущество. Предполага се, макар и по безспорен начин, че магистратът не е механичен изпълнител на очевидни правила и следователно не може да бъде лишен от правото или освободен от задължението да разсъждава съобразно смисъла на гражданското правоотношение. Вярно е, че нашето законодателство не прави разлика между наследник и заветник и това поражда много недоразумения, но за разрешаването им е възможно да се обърнем към общите принципи на гражданските отношения. Очевидно е, че всяко разпореждане на наследодателя, с което се установява каквото и да било предаване, облагодетелстване и пр. в полза на трето лице, което не е от преките наследници на наследственото имущество, възникващото за това лице право да иска съответства. То няма право да вземе вещ или пари, но има право да изисква от този, който получава масата, върху която пада търсенето. На кого или какво се пада в този случай зависи от естеството на поръчките и собствеността. Ако заповедта е пряко възложена на известно имущество или по естеството си попада само на известно имущество, тогава искът може да бъде предявен само срещу това имущество или срещу неговия държател. Ако заповедта е направена обща, неделима и по своето естество (например доставка на пари) пада върху цялото имущество и върху всички наследници, тогава търсенето се разпределя на всички, според дела на всеки; понякога, поради свойството на неделимостта (например издаването на това или онова нещо), пада върху всеки, който е в лицата и който е влязъл, без да чака други, в разпореждането с имущество. От друга страна, пряко завещаното имущество може да бъде завещано на едно конкретно лице. Очевидно в този случай този един човек може да го получи от света. съдии. Няма и най-малка пречка да се предаде на това лице, без да се чака явяването на други лица, на които е завещано друго имущество. Един имот може да бъде завещан на няколко лица съвместно. Един от тях се яви да го получи, другите не се появиха. Според решението на Сената се оказва, че е невъзможно да се предаде на един, без да се изчакат другите. Следователно, поради неявяване на някои, поради смъртта им, поради откриване на наследство след тях и възникналите спорове за него, поради неизвестна липса и т.н., остава ли цялото имущество заключено за всички останали съучастници? Не мога да се съглася с подобно виждане, считайки го за несъответстващо на същността на правото, за което се отнася. Консолидираният закон не може да се бърка с отделен закон. Съвкупното право принадлежи както на едни, така и на други; съвкупното право на наследяване принадлежи на този, който е сред лицата; ако няма други участници, един от тях ще отговаря пред отсъстващите при явяването им. В комбинация с кумулативното наследяване е и правото на увеличение от други партньори, когато те не са налични. Така че не виждам ни най-малка пречка мировият съдия да предаде наследството на един от сънаследниците, докато не се появят други. За такъв наличен правоприемник не виждам и най-малката пречка за пълното удовлетворяване (според отговора ми) на всички лица, които имат право да им бъде издадено цялото завещано имущество. Що се отнася до разликата между пряка екзекуция в натура и екзекуция, изискваща предварителни заповеди (концепция, която изобщо не е идентична с ликвидацията на делата на починалия), тази разлика едва ли има значението, което й се приписва от решението на Сената. Във всеки случай то не представлява правно основание за разрешаване на объркването, възникнало в този случай. Важно е не от правна, а от икономическа гледна точка и може да смути отговорния служител, но едва ли трябва да изглежда като решаващ момент за съдия. Б. Съпругата получи след съпруга си неговото движимо имущество, което той самият оцени в завещанието си на 2000 рубли, а след това, събирайки по дълга на съпруга си от неговите наследници в недвижимия имот, тя прие дял от вземането от своя страна, пропорционално на стойността на полученото движимо имущество, на 2000 рубли. Наследниците се аргументираха, че движимото имущество струва повече и приписаха цялото вземане на вдовицата, тъй като тя прие завещаното й имущество без опис и оценка. Сенатът реши, че тя не може да бъде обвинявана за това, тъй като законът (1226, 1297 чл.) Не забранява на наследниците да влязат във владение на имущество дори без опис (Cass. Решение 1872, № 474). Съгласно правилото на Гражданските закони действието на воден срещу завещание спор е различно в зависимост от това кога е заведен спорът. Ако възникне спор при одобрение на завещание за изпълнение, но преди наследството да влезе в нечие притежание (членове 106612 и 106614 на гражданското право), и в райони, където не са въведени съдебни закони, при влизане във владение, тогава оспорваното имущество се прехвърля на настойничество; ако не е имало спор, тогава въвеждането става безпрепятствено. Извършеното поглъщане се публикува в изявленията. Точно така - след приключване на вписването се прави бележка за това върху самия акт, т.е. върху завещанието. Според съобщението на съдебния изпълнител, който е направил вписването, старшият нотариус отбелязва вписването в регистъра на делата на крепостните и докладва съобщението до печатницата на Сената за отпечатване в съобщенията на Сената, съгласно предписания формуляр (Конституция на гражданското решение. 1431 и Наказателен кодекс 1 на отдела. Сен., публикуван на 13 март 1867 г.). Особеното значение на тази публикация е посочено за области, където не са въведени съдебни устави, в чл. 1098. Зах. Гражданин От публикацията се разглежда двугодишен период, през който всеки, който смята, че има право да оспори завещанието, може да го оспори (но тогава, като общо правило, наследството не се взема под стража, а остава под забрана); Ако в рамките на две години никой не се яви със спор, то след това не се допуска спор и имотът остава собственост на този, на когото е завещан. За непълнолетните този срок се изчислява от навършването на пълнолетие. Този двугодишен срок за оспорване на завещания е със същото установяване и значение като двугодишния период за оспорване на актове за продажба и следователно забележката, направена като цяло относно 2-годишния период в част 1 на тази работа (§ 37, 41), се отнася за този период. Относно прилагането на двугодишен период към оспорване на завещание вижте решението на Сената, Zhurn. Мин. Просто. 1860, N 5, стр. 257. В Кас. решение 1873, № 794, се обяснява, че двугодишният период е установен само при видовете ограждане на правата на собственост върху имота, придобит с акт (това се извлича от разглеждането на член 1098 от Гражданския кодекс от 1524 и 1525 г. и техните източници). Така след изтичане на 2-годишен срок не се допуска оспорване на право, придобито по завещание, само когато това право се упражнява чрез въвод във владение. А когато имуществото все още не е достигнало до лицето, на което е завещано, и се намира във владение на друго лице, тогава срокът не се прилага. 1100 ул. съдържа правило как да се постъпва със завещаните имоти при спор за завещание. Това правило има предвид особен случай, когато спорът се отнася до наследствения произход на завещаното имущество. Имотът се постановява да бъде поставен под запрещение, когато според документите, представени от ищеца при самото завеждане на спора, имотът се окаже семейно имущество; в противен случай върху наследството се налага само забрана. Като цяло законодателството, поместено в чл. 1098–1103. Зак Гр., се отнасят най-вече до въпросите за собствеността върху завещанието и неговото положение при спор за завещание, поради което следва да се прилагат в тесен смисъл. И така, през 1099 г. чл. Казано е, че спорове за духовни завещания в придобити недвижими имоти се допускат само в два случая: или чрез съвет при фалшивото им изготвяне, или чрез ясно доказателство, че имуществото, наречено придобито, е наследствено. От становище Държавен Сов. 1827 (P.S.Z. N 871), откъдето е извлечена тази статия, става ясно, че предметът на узаконяването е бил да се установят допълнителни правила към указа от 31 март 1815 г. относно прехвърлянето на спорни имоти под попечителство и Държавният съвет е имал преди всичко тази цел. От 1099 г. чл. Невъзможно е да се направи такъв извод, че в допълнение към посочените в него видове и основания за оспорване на завещанията, други изобщо не са разрешени, тъй като законът, като установява различни правила за изготвяне и съдържание на завещанията, по този начин предполага възможността за нарушаване на тези правила, а оттам и спор за нарушението. Освен това изданието на тази статия е такова, че едва ли е възможно да се разбира отделно, без връзка със следващата статия, с която е свързана по тематика; взето отделно, то няма конкретно значение и затова на практика винаги е оставало неизползвано (срв. решение на Sen. по делото Vargin, Journal of the Min. Justice 1862, No. 12). От всички актове на гражданския живот завещанията са може би най-често предмет на оспорване: може би защото стимулите за оспорване в този случай са по-живи и неотложни и надеждата за успех на оспорването се подкрепя и подхранва от многото случайности и формалности, с които е свързано съставянето на завещанието. Домакинското завещание се съставя без публичност, но от тесен кръг от близки хора, често в съзнателна секретност, която се засилва от характерното за мнозина отвращение от публичността на имуществото им и плахостта от мисълта за смъртта и заповедите, напомнящи за нея. С оглед на тази тайна пламват недоумението и подозрението на законните наследници, подбудени от възмущение срещу неблагоприятни заповеди или разочаровани надежди, и предизвикват спор, чиято цел е да оборят завещанието - било поради незаконосъобразността на указанията, било поради нарушаването на съществени формалности, от които зависи признаването на автентичността на завещанието, или накрая поради обстоятелствата, които го съпътстваха. подготовка и са несъвместими с автентичността на изразената в акта воля. Следните методи принадлежат към последната категория. 1) Обявяване на положителен спор за фалшификация на завещанието в неговия материален състав, т.е. обявяване на фалшифициране на подписи. В този случай спорът следва общата процедура, установена в 555 и следващите членове от Конституцията. Гражданин Съдът и остава отговорността и доказателството на този, който е завел този спор. Зависи от преценката на гражданския съд, в съответствие с членове 561 и 563, да признае акта за подправен или да премахне спора за подправяне, ако никой не е пряко обвинен в извършването му. 2) Декларация за съмнение относно автентичността на завещанието, ако то все още не е удостоверено (543 чл. от Конституцията на Гражданския съд), тогава актът се разглежда в съда съгласно процедурата, установена от 545 и следващите членове. 3) Декларация, че завещателят по време на съставяне на завещанието се е намирал в състояние на лудост или лудост, несъвместима с целостта на неговите умствени способности и воля. Без съмнение законът оставя възможност за такъв спор против волята на такива лица, които не са били признати за невменяеми или невменяеми приживе, но задължението е доказване на спора, т.е. действителното състояние на лудост и лудост е на носителя на спора (вж. За това решение на Сената, в Сборник. Cass. решение. 1868, № 331). Но този спор не означава непременно фалшификация на завещанието, тъй като може да се случи свидетелите и другите лица, участвали в изготвянето на акта, да останат в заблуда относно психическото състояние на завещателя или да бъдат въведени в заблуда. 4) Независимо от материалната неистинност на акта (instrumentum) на последната воля, е възможно да се докаже, че завещателят при съставянето на акта не е действал свободно, а под въздействието на насилие или измама от страна на околните, както и че свидетелите и другите лица, подписали завещанието, са действали умишлено лъжливо. Това означава по същество да се докаже не материалната неистинност на самия акт, а неистинността на съдържащата се в акта последна воля, поради което спор от този вид се различава съществено от посочения в 555 и сл. гл. Членове на конституцията Гр. съд. спор за фалшификация. Този спор може да бъде заявен анонимно, като се отнася изключително до писмения акт в неговия обективен смисъл; Следователно, когато няма пряко обвинение, се разглежда един писмен акт, а спорът може да се реши от граждански съд. Напротив, спорът, за който сега говорим, е немислим без отношение към действие, изобличаващо измама или фалшификация, а следователно и виновното лице за едното или за другото, поради което спор от този вид може да бъде воден и подлежи на разследване и разрешаване само в наказателното производство, и то на обвиняемия, съгласно чл. 299. Приб. Ъгъл. Съдът е длъжен да представи доказателства за достоверността на обвинението. 5) И накрая, често има случаи, когато оспорващият, без да посочва фалшификацията и без да обвинява пряко никого, иска да докаже само моралната или материална невъзможност на волята на завещателя, изразена в определен смисъл, или да докаже, че завещателят по време на съставянето на завещанието е бил в такова физическо и психическо отпускане от издънка и болест, че не е могъл да има ясно понятие и разумна воля; Освен това те обикновено се позовават на показанията на хора, които са служили близо до пациента и са го видели, или на лекарите, които са го използвали, като доказателство за неговата релаксация. Безусловното приемане и разследване на такива спорове едва ли е възможно, тъй като е почти невъзможно, с оглед на правилните и коректни свидетели на завереното завещание, да се възстановят чрез проучване тези моменти, които включват изразяването на последната воля, съставянето на акт по него и удостоверяването му с подписи. Как да разберете в кои моменти на заболяване завещателят, въпреки цялата си физическа слабост, е запазил пълно съзнание, в кои моменти го е загубил и с коя от тези минути съвпада решителното изразяване на неговата воля с думи, нейното представяне в писмена форма, представяне на написаното му, неговото съгласие, покана на инвалида, свидетели и др., както и актът на тяхното удостоверяване? Всичко това са моменти, необходими при съставяне на завещание, но не оставят отделни следи в окончателно съставения акт, а разлагането на акта на всички тези моменти едва ли е необходимо и едва ли е възможно - само за да се разреши неясното съмнение на оспорващия. В този случай оспорващият, идвайки в съда със своите съмнения, макар и основани може би на някои откъслечни събития, изисква за потвърждаване на завещанието да се възстанови в непрекъсната верига цялата поредица от събития и действия, подготвителни за окончателното съставяне на завещанието. Такова изискване не може да бъде изпълнено: в противен случай законовият ред на доказателствата в исковете би бил изкривен и правните предположения и признаци за автентичността на актовете биха били отхвърлени. Не напразно (вж. решението на Сената по делото Косович, Ж. М. Ю. 1864 г., № 8) „законът за предотвратяване на фалшификацията в завещание установи различни формалности, които той призна като необходимо условие за валидност на завещателните разпореждания, въпреки факта, че при други обстоятелства на време и място и често в последните часове на умиращия, изпълнението на тези формалности е свързано с големи трудности.“ Друг е въпросът, ако оспорващият в един или друг момент от съставянето на акта пряко посочи действие, свързано с фалшификация, следователно унищожава в основата и по същество правните формални признаци на достоверността на завещанието: в този случай, според пряко и определено указание и обвинение, което остава отговорност на обвинителя, има основание, има възможност и легитимна цел да започне необходимото разследване. Завещанието на А. Олонкин (виж § 74 по-горе), което влиза в сила през 1812 г., установява условното право на Иван Демянов в случай на смърт на синовете на Петър Олонкин. Това дело започва през 1849 г., след смъртта на сина на Петров, Иван Олонкин, и тогава само сестрите на този Иван обявяват спор за завещателното условие, установено в полза на Иван Демянов. Възникна въпросът дали са загубили правото да оспорват завещанието, влязло в сила преди 47 години? За това беше необходимо да се разбере по кое време се отвори правната възможност за спор за вносителите на петиции (откри се правото на иск) и те можеха да считат правата си за нарушени (легитимна причина за спор). Сенатът се мотивира така: правото на сестрите Ив. Собствеността на Олонкин върху имението му възниква едва след смъртта му. Дотогава те не са могли да претендират за своите наследствени права върху имуществото на живия си брат и по силата на тези права само те имат право да предявят иск срещу завещателно разпореждане, което не е в съответствие с тези права. Тези права се отварят за тях едва с бездетната смърт на брат им - обстоятелство, което те не са могли да предвидят; следователно те не могат да бъдат обвинявани, че не са предявили иск преди 1849 г., за което преди това не са имали правна възможност (вж. решението в Вестник на Министерството на правосъдието 1861 г., № 11). Имотът си Б. Бобков завещава за пълно пряко владение и разпореждане на съпругата си, за да издържа и отглежда сина и дъщерите си, заедно със сина си да изчисти имението от наказания и забрани и да разпредели определените части на дъщерите си при женитба, а със съгласието на сина и по-конкретни части. Ако няма достатъчно наличен капитал за разпределяне или изплащане на дългове, на съпругата, със съгласието на децата, се дава възможност да ипотекира или продаде част от имота. След смъртта на съпругата всичко трябва да стане собственост на сина на наследодателя. След смъртта на Бобкова имението преминава към всички деца в неразделна собственост; но след бездетната смърт на сина й се оказва необходимо при спор за наследството да се определи според смисъла на завещанието дали имотите на Бобкова са дадени в собственост или в пожизнено владение, т.е. след кого наследяват децата - след бащата или след майката. Беше признато, че майката притежава имението за цял живот (Cass. решение 1868, № 25). V. Книга Голицына, която има син Аркадий, през 1834 г., според завещанието си, дава цялото си имение за доживотна собственост на съпруга си, принц. Сергей. През 1835 г., след нейната смърт, това завещание влиза в сила. През 1847 г., след смъртта на княз Аркадий, неговите наследници започнаха да опровергават доживотната собственост на княза. Сергей и законността на завещанията на принцовете. Голицына. Държавният съвет през 1851 г. отхвърли този спор, тъй като беше толкова отдавна, признавайки, че когато самият Аркадий, 10 години по-късно, след навършване на пълнолетие, не оспори правата на баща си и волята на майка си, тогава наследниците на Аркадий също не можеха да спорят. Г. Зарудная завеща имението на своя зет Шретер, а в случай на смъртта му без деца, на дъщеря си Шидловская. Завещателят умира през 1838 г., а Шрьотер, след като получава имението, умира през 1848 г. След смъртта на Шретер, внучката на завещателя, Ширкова, дъщеря на сина й, започва да оспорва заповедта на баба си да предостави имението според Шретер - Шидловская като незаконна. Възникна въпросът: пропуснал ли е оспорващият давността за предявяване на иск срещу завещанието? Сенатът (Общ събр. Москва 1855 г.) реши, че не е пропуснал, признавайки, че правото започва за Ширкова едва от момента на смъртта на Шрьотер, тъй като заповедта на завещателя да предостави имението на Шротер като законно не подлежи на оспорване и също така правото на Шидловская върху това имущество все още не е започнало. Ако Ширкова, след смъртта на Зарудная и приживе на Шрьотер, беше предявила иск за завещанието, тя нямаше да има на кого да го предяви, тъй като нейният иск се простираше не отдясно на Шрьотер, а отдясно на Шидловская, последното право беше условно, тъй като по своята същност беше поставено в зависимост от бездетната смърт на Шрьотер. Приживе Шрьотер нямаше нито правото, нито задължението да отговаря за предполагаемите, но все още неформирани права на Шидловская. Така едва със смъртта на Шрьотер ответникът се явява по съществото на предявения от Ширкова иск и следователно не може да се каже, че правото на иск на Ширкова дотогава е било открито и възможно за упражняване. Г. Според село Йохемзина Държавен съд. Съветът (1873) изрази, че основното доказателство за автентичността на завещанието е според закона съответствието с формулярите и удостоверението на подписалите по смисъла на чл. 1050. Когато са налице условията, завещанието д.б. признат за истински, ще докаже ли оспорващият, че удостоверението не е вярно и че завещателят действително е бил лишен от здрав разум и памет при подписването на завещанието. На наследниците по завещанието се заплащат таксите, установени за прехвърляне по безвъзмездни действия; Тези мита се налагат на същата база, както върху собствеността, прехвърлена на наследници по закон (вижте § 49). Преди плащането на митото или осигуряването на неговото плащане, завещания с надпис за одобрение не се издават от съда и не се взема решение за влизане във владение на недвижим имот и за прехвърляне на движими вещи (Конституция на Гражданския съд, чл. 1408, бележка; том V, изд. 1893, Установяване на митото, чл. 152, 166, и т.н.). Приложение. Законът за брака в сила в провинциите на Кралство Полша За да се определят брачните отношения в Кралство Полша, първоначално е издаден закон от 1825 г., за да се премахнат съществуващите правила на Наполеоновия кодекс, представляващ преходна мярка от пълната секуларизация на брака според кодекса към възстановяването на църковните принципи в брака. По-нататъшно развитие на законодателството в тази насока последва през 1836 г., с публикуването на нов регламент за брачния съюз, който е в сила в провинциите на Кралство Полша и до днес. Съществените разпоредби на този закон се отнасят до римокатолическата религия, към която принадлежи масата от населението в Кралство Полша, въпреки че той съдържа и правила, отнасящи се до други вероизповедания. В новия закон на Кралството формата на брака, както и в империята, е призната за църковна, докато гражданският акт за брак се съставя след сватбата. Законът определя съществените условия за брак и пречките за брака, които го подлагат на унищожаване; основанията за тези пречки са взети от граждани. закон от каноничното право и е посочено в какви случаи (по родство и собственост по странични линии от втора и следващи степени и от съображения за обществен морал, publicae honestatis) се допускат диспенсации от църковните власти, така че обаче гражданското правителство да бъде уведомено за диспенсацията във всеки случай. За нарушение на закона за пречките пред брака страните, както и родителите или настойниците, които са позволили брака, подлежат на глоба до 270 рубли. Постановленията за прекратяване на брака и отделяне от масата и леглото също са заимствани от каноническото право на Западната църква; но освен това са определени срокове (намалени през 1856 г. на един 10-месечен период), преди които не е позволено да се сключва нов брак след прекратяване на предишния. Отделът по бракоразводните дела е предоставен на църковния съд, т.е. духовни съдии по делегиране от епископа - архиепископа, и в третата инстанция на Римокатолическата църковна колегия (от 1867 г.), откъдето въпросът може да стигне до решението на папата. Правото за предявяване на иск в тези случаи е предоставено в определени случаи на органа на прокуратурата. Правилата за деловодство в тези случаи са оставени в основните принципи канонично, с участието на специално назначено длъжностно лице като защитник на брачния съюз; но гражданските последици от брака се определят, в случай на спор, от граждански съд. Раздялата от масата и леглото за неопределен период от време влече след себе си всички последици на развода; и ако впоследствие бъде унищожен, бракът се счита отново за сключен от датата на унищожаването. Раздялата за определен период от време не унищожава гражданскоправните последици на брака. Съпрузите са длъжни да се разделят от съжителството, когато са убедени, че техният брак е завършен въпреки пречките, които позволяват да се започне официално наказателно преследване на брака; но след смъртта на един от съпрузите, бракът вече не може да бъде оспорен и дело по такъв спор, който е образуван, но все още не е разрешен от никой орган, се прекратява в случай на смърт на един от съпрузите. По време на производството съпругата може да напусне къщата на съпруга си и да иска издръжка от него, но трябва да има определено местожителство. След като делото започне, съпрузите могат да сключат споразумение за собственост в случай на решение за раздяла. Обещанието за сключване на брак не подлежи на принудително изпълнение, но нарушаването му носи отговорност за вреди, ако отказът за сключване на брак не се дължи на някоя от уважителните причини, посочени в закона. Имуществените отношения между съпрузите се определят в Кралство Полша. Кодекс от 1825 г. Тяхната основна основа е брачният договор, който, ако е сключен, трябва да бъде завършен преди брака и упоменат в гражданския акт на брака; промяна на това споразумение не е разрешена впоследствие. Когато няма договор, законът запазва правото на съпругата да се разпорежда с имуществото си, но дава право на съпруга да използва всичко, което съпругата е донесла и което е придобила по време на брака (с изключение на придобитото от личен труд), но отчуждаването на това имущество е невъзможно за съпруга без съгласието на съпругата. Използването от съпруга се извършва без сигурност и без отчетност, но в случай на лошо управление или злоупотреба съпругата може да поиска от съда отнемане на правата на съпруга. Властта или помощта на съпруга е необходима на съпругата при съдебни действия, при отчуждаване на имущество или при поемане на задължения. С признаването на брака за недействителен, неговите гражданскоправни последици по отношение на имуществото остават в сила на съпрузите или се унищожават и ограничават в зависимост от това дали и двете страни, или един от тях, са сключили брак и са живели в него добросъвестно или недобросъвестно. Наследствените права между съпрузите се определят с предбрачен договор; в противен случай законът предоставя на преживелия съпруг за доживотно ползване част, равна на частите на децата; а ако няма деца, с други наследници до четвърта степен - четвъртата част от наследството, а без такива наследници - половината. Този дял е законен и не може да бъде намален повече от половината от другия съпруг, приживе или в случай на смърт. Разпоредбите относно законността на раждането и доказателствата, относно децата, родени извън брака, относно признаването или легитимирането на деца, относно осиновяването и настойничеството се определят от същия кодекс от 1825 г., но по същество са в съответствие с правилата за френското гражданство. код. Редът за наследяване по закон и по завещание се определя според правилата на френския кодекс. Препечатано от: К. Победоносцев. Втора част. Семейни права, наследство Синодална печатница, 1896г. Любопитен остатък от предишни забрани остава наскоро в гражданския кодекс на Любек специалното право на вдовица да направи завещание относно имуществото си, ако покойният й съпруг я упълномощи да направи това със своето завещание. Изключение от това правило е разрешено в Рим за военни завещания. Относно правното значение на термините dies cedens, d. veniens, и като цяло за придобиването на откази виж чл. Zur Lehre vom Frwerbe der Yermächtnisse, в Arch. граждански Пр. 1864 г. Този ритуал съществува в Англия от древни времена и следователно архивите на църковните съдилища представляват огромна колекция от завещателни актове, обхващащи няколко века. Развитието на тези архиви наскоро направи възможно публикуването на колекции от завещания, представляващи много ценни материали за историята на обществения и личния живот в продължение на няколко века. Основното хранилище е централния лондонски архив, където се събират оригинални завещателни актове или копия от тях, започвайки от 1380 г. до сегашното време; Всеки може срещу малка такса да намери тук за няколко минути завещание с известна дата. Тук всеки може да въведе завещанието си за съхранение, но в никакъв случай такива актове не излизат от архива и не се връщат до смъртта на завещателя, така че който иска да отмени завещание, което е внесено за съхранение, трябва да състави ново завещание, за да го отмени. Вижте Държавен вестник (септември 1870 г.) за информация относно работата на Комисията за преглед на законите за завещанията към бившия II отдел. Собствен E.V. Канцлер Сега, след създаването на комисията за подготовка на проекта за граждански кодекс, разработването на въпроси, свързани със завещанията, е отговорност на тази комисия. Нашето право като цяло премахва от завещанието всяка концепция за договорно споразумение. Известно отклонение от това се вижда в чл. 604. Приб. Foreign Sp., където се предполага споразумение между самия наследодател и лицето, в чиято полза се извършва цесията. Редакцията на чл.1048, където е поставено това правило, е неясна, тъй като не посочва точно в чий подпис трябва да се посочи подробно титлата на завещателя - дали в подписа на завещателя, писаря или свидетелите, или във всички тези подписи. Трудно е да се схване специалната цел на закона, тъй като чл. 1048 изисква собственоръчен подпис на завещателя под акта, само пренаписан от чужда ръка. Във всеки случай законът изисква в този случай да бъдат посочени не само името и титлата (член 1046), но и титлата на завещателя. Малко вероятно е обаче неспазването на тази неясна формалност да доведе до унищожаване на цялото завещание. Съдебната практика гледа снизходително на този пропуск (решения на Московския общ сборник. Сен. за село Синявски, 1852 г. за село Буткова, 1857 г. за село Березуцки 1857 г.). Примери за одобрение на такива завещания: много. Държава Sov. 1854 г. по делото Саладина. Дж. М. Ю. 1866, кн. II, стр. 118. Примери за унищожаване: мн. Държава Sov. 21 октомври 1846 г. в село Лепескин-Лобески; решения Москва. Обща колекция по с. Грузовая, по с. Гайдукова. Искането на свидетели под клетва по време на процес не нарушава член 1050, както се постановява в решението на Cass. 12 декември 1873 г., № 1864. Трябва ли приживе разкритите крепостнически завещания да се представят за явяване след смъртта на завещателя и ако да, къде точно? Съмненията и противоречивите решения за това продължиха в практиката, докато този въпрос най-накрая беше изяснен от Всевишния. утвърдено становище на Държавната Сов. 18 юли 1860 г. (P.S.Z. No 35957). Това законодателство излага съображенията, представени от Държавния съд. Съвет за признаване на необходимостта от повторно явяване: „служи като доказателство, че волята на завещателя, изразена в завереното приживе завещание, е останала непроменена, че завещанието не е отменено от него и че трябва да бъде изпълнено.“ При получаване в съда на дадено завещание за явяване е необходимо, като предпазна мярка, незабавно да се направи точно копие от него, с подробно описание на всички заличавания и промени, които могат да се появят в него. Това е необходимо, за да се предотвратят последващи недоразумения относно идентичността и неприкосновеността на оригиналния текст. Има случаи на изкривявания и заличавания в текста на завещание след смъртта на завещателя и в тези случаи е важно да има удостоверение за първоначалното състояние на текста към момента на първоначалното му представяне в съда. В новата харта от 1858 г. (§ 2) това правило е изразено със следните думи: „консулът удостоверява законността на всички действия, извършени от руски поданици в неговия окръг“. По-нататък (§ 16) се казва: „консулът одобрява със своя печат и печата на консулството документи, които ще бъдат съставени в неговия окръг или ще му бъдат представени и които трябва да получат законна сила в Русия, като: сертификати, доверителни писма, завещания и др. Отменимостта на завещанията не стана изведнъж общоприето съзнание сред нас. Това се вижда от указа от 8 октомври 1814 г. (P.S.Z. № 25704) по делото на Ртищева: правото й да отмени завещанието си е отхвърлено с решение на 7-ми департамент на Сената. Самата тя в жалбата си срещу това решение основава правото си на незачитане на наследниците. Но Общото събрание на Сената потвърди това право като основно право на всеки завещател. Относно завещанията на непълнолетни виж чл. Муллова в ж. М. Ю. 1862, № 9; Чл. Куницин там, 1863, № 3. Това становище изобщо не противоречи на известната правна формула: quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest, тъй като завещателното разпореждане в полза на недееспособно лице не може да се счита за неправилно по своята същност, тъй като към момента на изготвянето му завещанието все още няма действие и не поражда никакви гражданскоправни последици. Разбира се обаче, ако законът положително е постановил, че завещателят при съставянето на акта непременно трябва да има предвид дееспособно лице, тогава горната формула влиза в пълна сила. Малцина се съмняват в това, като твърдят, че завещателят трябва да избере едното или другото и въз основа на формулировката, използвана в член 1011. израз: „или – или“. Този израз обаче е използван неточно: не е според мнението на държавата. Сов. 1842 (No 15528), откъдето е извлечена статията; и горното недоразумение, изглежда, вече не се подновява в съдебната практика, според признаването на законосъобразността на завещанията, с които имотът се възлага на един за пожизнена собственост, а на друг като собственост. Руденко отказал да използва имението си на жена си, така че в случай на нейна смърт или повторен брак имението да стане собственост на църквата. Сенатът призна тази заповед за законна (Cass. решение 1873, № 1074). В римското право по отношение на невъзможни условия имаше две мнения, всяко от които беше завещано на една от двете известни школи. Прокулеите твърдят, че в завещанието, както и в договора, възлагането попада заедно с невъзможното условие. Сабинианците поддържали противоположно мнение, което накрая било прието от Юстиниан. Що се отнася до най-новото законодателство, пруското има прокулеанска позиция; Французи и австрийци са съгласни със сабините и Юстиниан. В завещанието на гр. Buxhoeveden Senate, и според него Държавния съд. Съветът (1813 г.) обявява за незаконно и невалидно условието, че на най-малкия син на завещателя не трябва да се разрешава да управлява имението, ако е зрял, докато не се ожени и няма деца. Това последно ограничение ще бъде незаконосъобразно само ако е установено в полза на друго лице, посочено в завещанието, на което завещателят желае да запази наследството за предаване при смъртта на първия избран наследник: тук целта на ограничението е в пряко противоречие с бележката към чл. 1011. Завещателното разпореждане, което само по себе си е противоречащо на закона, може да добие сила и действие, ако бъде признато или остане неоспорено от лицето, което има право да се противопостави или опровергае. Това е основата в правната система за специална доктрина за признаване на завещателни разпореждания (вж. Dedekind. Die Anerkennung ungiltiger letzwilliger, Anordnungen. Braunschweig 1872; Schmidt. Anerkennungletzwilliger Verordnungen in Arch. Civ. Pr. 1873). Смята се, че който признае незаконно завещание, няма право по-късно да го отхвърли; но онези заповеди, които законът обявява за безусловно нищожни (като например установяването на fideicommissa съгласно кодекс 896 на френското право), не могат да придобият сила поради признаване. За нас подобни въпроси възникват на практика по време на изготвянето на завещание, когато изглежда необходимо да се провери законността на разпорежданията на завещателя. Вижте § 58 по-горе и в том I на курса. За критика на общоприетите основи за увеличение вижте статията на Фитинг: Zur Lehre vom Anwachsungsrechte в Arch. граждански Пр. 1874 Фитинг, от своя страна, извежда следното правило за натрупване: когато лице, което е призовано да наследи, всъщност не се окаже наследник, правото на наследяване се разбира по такъв начин, сякаш това лице изобщо не е съществувало. В колекция. сеп. реши (том II, No 717) такъв случай се случва. Чайников предостави цялото имение на разположение на майка си, така че тя, след като превърна всичко в паричен капитал, да внесе 1 000 рубли. в полза на църквите, изплаща посочените цесии на трети лица, използва останалите пари за издръжката си и ако след смъртта й е останало нещо от този капитал, тя щеше да го обърне в полза на църквите и бедните. Според смисъла на завещанието майката на завещателя не може да бъде призната за наследник, а само за изпълнител на завещанието, с право на издръжка (alimenta) от завещаното имущество. Известно време след смъртта на наследодателя Чайникова прехвърли завещаното имущество на трето лице, Рукавишников, чрез акт за дарение, при условие че всички задължения по този имот са изпълнени по силата на завещанието. Сенатът остави този акт за дарение в сила, като определи само Рукавишников срок за изпълнение на заповедите на завещанието. С това разсъждение обаче не може да се съгласи: самата Чайникова не е имала право на собственост върху имението, следи и не е могла да го прехвърли; не може да прехвърли правото на издръжка от имуществото, предоставено й лично; не може да предаде изпълнението на волята на завещателя, основана на лично доверие в нея. Сенатът едва ли се аргументира задълбочено в един случай (Събрана резолюция на сенатора II, № 539), че „няма забрана в законите за прехвърляне на придобито имущество на разпореждане на изпълнители, освобождавайки ги от всякаква отговорност към наследниците при използването на завещани пари, вещи или друга придобита собственост.“ За случая на отстраняване на изпълнител за нечестно разпореждане виж решението. в село Хитрово. Юридически Вестн. 1869, № 10. Въпреки че завещанието влиза в изпълнителна сила едва от момента на удостоверяването му, наследството по завещание се счита за открито от момента на смъртта на завещателя (срв. кас. решения от 1869 г., № 1032, 1873, № 1554). Това постоянно се признава от съдебни решения. Например вижте сб. септ. реши том. I, 399. Том. II, No 312, реши. по делото Талъзин Ж. М. Ю. 1863, № 5. Cass. реши 1868, № 610, 777. 1874, № 190. 1880, № 34. В много членове законът нарича наследяването по завещание наследство. Вижте например чл. 1063, 1300, 1302 Зак. Гражданин