Второй отдел. Наследство по закону

Прво поглавље. Општа начела наследног права § 32. Општи појмови о наслеђу и наследном наслеђу. – Однос тестамента према законском наслеђу. – Римска доминација тестаментарног принципа и његово порицање у немачком праву. – Историјски развој наследног поретка у римском праву. – Пријем у наследство крвних сродника Наслеђивање је пренос имовине са свим правима и обавезама са једног лица на друго у случају смрти. Имовина у идеалном смислу (видети 1. део § 2) је укупност свих права и обавеза које припадају лицу у односу на све објекте који су укључени у круг његове правне личности, правне власти. Од ових права и дужности, друга су – међутим, малобројна – толико тесно повезана са његовом личношћу да са њом потпуно нестају. Ту спадају: личне службености, плодоуживање, доживотни посед (ми, на пример, имамо право удовице да тражимо наведени део), право на издржавање (алимента), доживотну ренту, - под одређеним условима, право на тужбу за штету. Али та права и обавезе углавном не нестају и не могу нестати смрћу човека, због своје објективне природе, или су укорењени у правним односима који се настављају без обзира на вољу и случај: чврстоћа грађанске заједнице не дозвољава да нестану. Концепт ствари, као предмета спољашњег света, још увек се може одржати без концепта особе на коју се везује; али чим је предмет постао власништво, он се више не може замислити без личности и држаоца. Дакле, смрћу особе која је била носилац права и обавеза на имовини, у грађанском друштву се поставља питање ко ће онда бити носилац ових права и обавеза. Неко мора бити наследник умрлог, ако је после њега остало нешто, са чиме је повезан појам грађанско-правних права и обавеза. Овај наследник је наследник. Скуп права и обавеза у вези са имовином у којој се одвија сукцесија назива се наслеђе; а ступање у права и обавезе наследника назива се наслеђем. Дакле, појам наслеђа указује, с једне стране, на стицање имовине од стране наследника, иу том смислу, наслеђивање је један од правних метода стицања; с друге стране указује на наставак грађанске личности умрлог у личности његовог наследника. У овом последњем смислу, чини се да код наследника треба да постоји исто јединство личности као што видимо код покојника, али, како ће се касније открити, историјски развој наследног права доводи до концепта више наследника после једног лица, до распарчавања наслеђа међу многима. Ово произилази из чињенице да је наслеђивање уско повезано са породичним правом и развојем појединца у породици. Питање ко треба да буде наследник зависи од разматрања породичног права, од концепата који постоје у датој ери: прво, о имовини и имовини у односу на породицу и о власти главе породице над њеним члановима; друго, о међусобном односу чланова породице међу собом и према заједничкој глави породице. Појединци се позивају на наслеђе, прво, на основу избора личном вољом умрлог патримонијалног власника; друго, на основу најближе крвне везе између њих и умрлог патримонијалног господара. У овим предметима, концепти, обичаји и закони различитих народа представљају највећу разноликост. Они су толико уско повезани са унутрашњим условима локалног мишљења и развоја да није могуће уопштено одредити ред наслеђа. С тим у вези, посебно су занимљива истраживања: 1) о односу тестаментарног права према наследном праву; 2) о развоју реда којим се сродници позивају на наслеђивање. Тестаментарно располагање, као право власника да у случају смрти, својом вољом, у корист било кога, располаже својом имовином, није у складу са првобитним стањем друштвеног живота, у којем породица, на основу верске идеје, доминира над појединцима. У овом стању, имање, чији је интегритет нераскидиво повезан са интегритетом породичне вере, сматра се да припада породици, а смрћу власника прелази унутар породице под власт онога који по обичају и праву следи. Најновија истраживања су доказала да стари, у првој ери друштвеног живота, нису познавали тестамент (в. Ф. де Цоулангес – ла ците антикуе). Судећи по свим знацима, древни живот римског народа није био изузетак у овом погледу; али у закону Дванаест таблица, међу најизразитијим и најнеспорнијим правима римског грађанина је право да сачињава тестаменте у вези са својом имовином (патерфамилиас ути легассит ита јус есто). Од тог времена, власт оставиоца је у римском праву најодлучнији атрибут тог права својине, чији су Римљани први увели строгу слику у круг правних појмова. У Риму је главно наследно право постало воља оставиоца, а тек када после покојника није остало тестамента, дозвољено је наслеђивање по закону, као нужност. Зато је код Римљана завештано наслеђе представљано као позитивна страна установе, а наслеђивање по закону – као негативна страна, и називало се сукцесио аб интестато. У случају колизије ова два принципа у имовини иу случају сумње, први је имао одлучујућу предност над другим. По римском концепту, тестаментарно право је неспојиво са законским наслеђем, у имовини истог умрлог патримонијалног власника (немо про парте тестатус, про парте интестатус децедере потест. Фарум рерум натуралитер интер се пугна ест, тестатус ет интестатус). Ко је изјавио своју последњу вољу у погледу имовине, не може се рећи да његова воља није постојала, или да је његова воља била другачија; немогуће је заменити правну вољу уместо своје воље. По овом правилу, законско наслеђе код Римљана није могло да се протеже чак ни на онај део имовине који је био прећутан у тестаменту – овај удео је у сваком случају припао наследницима наведеним у тестаменту, а када се један од њих испоставило да је пензионисан или неспособан, његово наслеђе је додато наслеђу осталих наследника по тестаменту (неколико је дозвољено изузетака у тестаменту, уз изузетке у овом тестаменту). куерела иноффициоси тест итд.). Сасвим другачији поглед се отвара у новом европском друштву међу германским народима – и потпуно је у складу са карактером германске породице, који је горе назначен, и са стањем друштвеног живота у којем су Германи затекли Римљане при првом судару са њима. Тестамент уопште није био обичај. Наследно право се заснивало искључиво на природној крвној повезаности чланова породице међу собом, тако да су смрћу човека у наслеђе ступали његови најближи крвни сродници (код Тацита: хередес суццессорескуе суи цуикуе либери ет нуллум тестаментум. Си либери нон сунт, прокимус градус ин суццессионе а францули патруи). Односно, у правном наслеђу код Немаца је изражен позитиван почетак ове институције, а не као у Риму, а код њих се тек касније развило тестаментарно право. Али тестаменти се у немачком праву тек постепено проширили на некретнине. У почетку је преовладало мишљење да особа, спремајући се да умре, нема право да лиши своје рођаке имовине, чак и покретне имовине, у корист странаца. Ако је некоме било дозвољено, за живота или пре смрти, да подели или уреди своје имање међу члановима породице, онда је овај низ био ограничен на ужи круг блиских људи – директних наследника и није имао никакве везе са римским тестаментом, односно са аутоматским правом римског грађанина да себи створи наследника. Тада је ова идеја омекшала, нарочито под утицајем идеје да умирући треба да уреди своју душу (вермацхен), па стога може да наређује о покретним стварима – за душу, за Бога ради. Зато су прве тестаментарне диспозиције имале верски, црквени квалитет (Сеелгератхе, Сеелдинге). Затим је, мало по мало, почео да се шири круг завештајних располагања, под утицајем црквеног и римског права. Дакле, у немачком концепту наслеђа постојала је суштинска разлика од римског. Према римском концепту, наследство је служило као главни наставак личности покојника у погледу имовине; на немачком је проистекло из породичног права, из крвног закона. Сам римски власник је својом приватном вољом установио закон о наслеђивању своје имовине, а ван ове воље нико није могао имати никаква потраживања или очекивања за то. Према немачком концепту, свако је по природи имао свог крвног наследника (Деус, нон хомо, фацит хередес), тако да се за живота власника може указати ко су његови наследници по крви у имовини која се сама по себи сматрала наследном. Чак и да је власник био жив, његови наследници су имали право очекивања, такозвани Вартрехт, на основу којег су могли да се супротставе његовим наредбама у корист странаца. Овде није место за разматрање детаља историјског развоја наследног права међу различитим народима, али је потребно указати на главне принципе под чијим се утицајем оно развијало и главне модификације ових принципа. По природном поретку, наследство иде породици, односно оним рођацима који су најближи умрлом. Питање је: ко је ближи? У Риму, где је породица имала строго правни карактер, наследна права су у почетку протицала из родитељске власти, а круг наслеђивања је био ограничен на чланове грађанске породице, односно лица која су била у родитељској власти умрлог или би била да је глава породице жив. Ове особе су се звале агнати; напротив, једна веза по крви, или цогнатио, није се сматрала основом за наслеђивање, па чак ни особе које су напустиле грађанску породицу и из родитељске власти (кроз еманципацију) нису имале наследна права. Како се грађанска породица распадала, природно значење крви или природне породице било је јасније назначено, а крвно сродство проглашено правичним основом за наслеђивање. Ту је дошло до постепеног преображаја римског наследног права, који је кулминирао под Јустинијаном чувеним романом 118, у коме је сродство, или сродство, већ одлучно препознато као главна основа наследног права. Према првобитном закону, наследници су били позвани на наслеђивање у три реда или класе (ордине), који су обухватали искључиво круг лица која су, под родитељском влашћу, чинила кућу умрлог патримонијалног власника. У првом разреду био је дом или породица у најближем могућем обиму: такозвани суи, не искључујући жене са правом заступања (суцц. ин цапут праедефунцти парентис). У другом разреду постојао је други, најшири круг куће, односно агнати, или сви они који би заједно били под једном влашћу да је живи заједнички родитељ. Овде су у наслеђивању учествовали само најближи степени, а право заступања није било дозвољено, па, на пример, код браће и сестара нећаци нису могли да наслеђују. Трећу класу чинили су нејевреји, сви чланови кланова који су повезани заједничким пореклом од познатог или непознатог претка. Током векова који су претходили Јустинијановој реформацији, стара грађанска породица се распала и агнација је изгубила политички и правни значај; његово место је заузела његова крвна породица. У њој је, по природном поретку, ближи наследству онај који је по крви ближи умрлом; али пошто је за утврђивање блискости сродства у римском праву усвојена једна непроменљива механичка мера – број рођених или степена, било је потребно, да би се сразмерно поделила наследна права, умножити редове сродника који се, један за другим, позивају на наследство. Тако су настале четири наследне категорије. У првом су антички суи, односно деца покојника, деца његове деце и даљи потомци, без разлике степена, све док постоји право заступања. У другом разреду, узлазници, пуноправна браћа и сестре и њихова деца - нећаци и сестрићи су уједињени по обичајном праву, али даље њихово право представљања није дозвољено. У трећем разреду - полу- и полубраћа и сестре, такође са правом заступања само за децу умрле браће и сестара. У четвртој класи сви остали побочни сродници који су ближи по степену, без разликовања потпуних и полусродника и без права заступања. § 33. Опште правило у погледу преноса наследства на децу. – Разлика између одвојених и нераздвојених. – Право заступања. - Родитељска права. – Право побочних сродника. – Римски систем одређивања права по класи и степену. – Немачки систем одређивања права по линијама и племенима Дакле, у самом Риму, након уништења правне породице у каснијој ери римске историје, а посебно у модерној европској историји, где се породица од самог почетка јавља као природна породица, органска заједница, наследно право је одређено блискошћу крвног сродства. Све док се одржава племенски, политички карактер породице, док се породица и даље јавља као преовлађујућа јединица друштвене заједнице и задржава интегритет у себи, право наслеђа, заједно са влашћу, прелази на најстаријег у породици, који се сматра њеним представником, носиоцем породичних права и обавеза, тако да после умрлог, а не на првом месту његовог брата, долази његов брат. Али породице су све више расцепкане и изоловане, са све већом тежњом ка поделама, и ту долази до изражаја нови принцип по коме наследно право иде истим путем којим се сродна крв преноси, односно не на страну и не горе, него доле, према деци умрлог. Треба напоменути следеће карактеристике. Право синова на наслеђивање понекад зависи од околности, да ли у тренутку смрти постоји стварна, кумулативна имовинска веза између оца и деце, или је та веза већ престала. Отуда и разлика у правима између деце која су се за живота свог оца одвојила од ванбрачне заједнице са њим, добила наследство од њега и засновала своје домаћинство, и оне деце која су у тренутку смрти оца још увек била део заједничког домаћинства, живела у истој кући, а нису била раздвојена (у односу на ћерку, расподела је претпостављена за време брака оца). У почетку је обичај тежио да нераздвојена деца потпуно искључују децу која су већ била одвојена од наслеђа, али је онда озбиљност овог принципа ублажена на изједначавање удела између раздвојених и нераздвојених. Оца насљеђује син. Свуда је на почетку ово правило схватано тако строго да је живи син потпуно искључио синове другог сина који је већ умро, тако да, када је у тренутку смрти патримонијал за собом оставио једног сина и унуке од другог сина који је раније умро, овај није имао право на наследство под својим стрицем. Ново европско право дуго времена није признавало право заступања, одавно познато у римском праву, по основу којег на његово место ступају најближи потомци онога који би био најближи наследник да је жив у тренутку отварања заоставштине. Право заступања, одавно признато у Риму, у почетку је било потпуно страно немачкој свести и сматрано је у супротности са општеприхваћеним мишљењем да ко је ближи родитељу, ближи је наследству (нахер ам Гут, нахер ам Блут); дакле, чак ни унуци, деца умрлог сина, нису смели да учествују у дедином наследству када је имао живог сина као наследника. Правда је, међутим, била на страни унука, а њихово право је у Немачкој први пут признато у 10. веку, око спора који је решио чувени судски двобој у историји права – додуше, само за синовску децу, а не за ћерке, које су добиле право заступања тек у 15. веку. Право представљања је и даље ограничено у западном законодавству за бочне линије, понекад уопште, понекад за линије и степене који су удаљенији. Само аустријски закон то безусловно дозвољава. Али ако после покојника не остане ни деце ни потомака, ако дакле наследство не може да се спусти после крви? У овом случају се не може ићи осим навише, до родитеља умрлог, јер се, заобилазећи родитеље, не може доћи до неког од бочних рођака. На основу тога, западно законодавство уопште не заобилази родитеље. Родитељи, у недостатку потомака, примају или целокупно наследство (пруско право), или га деле са браћом и сестрама умрлог (Французи, Италијани, Аустријанци), или чак са даљим рођацима по страни (Французи). Обим њиховог учешћа у подели такође није исти, у зависности од тога да ли су обоје преживели или само један, а подела је или генерацијска (аустријска) или универзална (италијанска). Даљим узлазним рођацима се додељује учешће у наслеђу - или уместо родитеља, сразмерно њиховом уделу (Италијани), или убудуће само по рангу, са даљим побочним сродницима (Французи). Дакле, после родитеља покојника, или заједно са њима, на наследство се позивају њихови најближи потомци, односно браћа и сестре покојника, а прави се разлика између пунокрвних и полукрвних, односно полуматеричних и полукрвних. Пруски закон ове последње сврстава у четврту класу, са удаљеним асцендентима. Француски закон даје учешће мелешима заједно са пунокрвним само у мањем делу, сразмерно половини комуникације клана. После браће и сестара долазе потомци даљих асцендента, односно даљих побочних сродника. Горе поменута два различита система за израчунавање близине и признавање наследства. Један систем потиче из римског права, други је германског порекла. И германски и римски систем повезани су са германским и римским породичним правом и са германским и римским системом израчунавања степена сродства. Римско право, не обраћајући пажњу на правац крви – да ли иде доле или горе – у погледу узлазних и силазних и бочних сродника, броји само број рођених између две дате особе: покојника и његовог рођака, претпостављеног наследника. Овде се свако од лица позваних на наслеђе позива само на основу свог појединачног, личног права, и зато што припада одређеном степену, ма у којој линији је степен, тако да сродници у узлазној и побочној линији деле наслеђе међу собом без изузетка. Ова подела није последица концепта заједничке имовине чланова породице, већ је последица надметања између лица која имају исто право. Што се тиче наслеђа, рођаци су у римском праву подељени у четири реда или класе, а у свакој класи се назначени степени позивају на наслеђивање, чак и ако припадају различитим линијама. Након смрти Е, на пример, у четвртом разреду, А и Б и Д су позвани да наследе истовремено, упркос чињеници да не припадају сви истим линијама: А је Е-ов пра-ујак у линији З-овог прадеде; Б – рођак Е у линији З – деда; Д је пранећак у линији И – отац. У другом разреду: после И, на наследство се позивају истовремено отац З, брат Б и синовац Б, син преминулог брата, не искључујући једни друге. Напротив, у немачком систему израчунавање степена сродства и позив на наслеђе врше се потпуно другачије. Основа немачке нотације је концепт колена (парентела) 51 . Парентела је скуп сродника у односу на особу од које деле заједничко порекло. У ширем смислу, ово је цео род, али ако узмемо, на пример, две индивидуе и почнемо да тражимо њихов однос према најближем заједничком претку, онда ћемо открити да су колена неуједначена, веза мање-више удаљена. Дакле, у односу на мог брата и у односу на мог ујака, нисам из истог племена: са братом имамо заједничког оца, а са стрицем заједничког деду. Породица мог оца и породица мог ујака, са свима онима који потичу од њих, су два племена која су на највишем нивоу међусобно уједињена, уједињена у породицу или племе мог стрица. Тако је, у виђењу савремених народа, сродство, веза између чланова клана, органски састављена од различитих породица или племена, и по овом поретку се утврђује блискост сродства, док Римљани нису обраћали пажњу на овај међусобни однос породица које чине род, већ су их сматрали само рођењем. Дакле, када је требало утврдити блискост сродства поводом заоставштине, у римском рачунању узимали су однос између преминулог патримонијалног власника и наследника и одређивали га по броју рођених, а према најновијем немачком схватању, узимали су претпостављеног наследника, сазнали какав је његов најближи предак са покојником, потом родом овог покојног патримона, а потом утврдили родбину овог покојног патримона. наследник овог заједничког претка. Претпоставимо да треба да пронађемо степен везе између Б, Ц и Д у односу на А. Б је његов ујак, Ц је његов нећак, Д је његов праунук. По римском рачунању, сва тројица су у односу на њега у трећем степену, дакле, у потпуно идентичном, равноправном односу према њему. Јасно је зашто нам се овакав систем бројева сада чини формалним и неприродним: управо зато што не води рачуна о међусобном односу колена. Према немачком методу рачунања, сви ови сродници не могу се ставити на исту линију. Треба узети у обзир колено. Очигледно је да веза између А и Д, Б и Ц уопште није иста. Д са А је у једном колену, у њему најближем, у свом, иако у трећем степену. Нећак Б је са А у истој генерацији, очински, а да бисмо одредили степен, рачунамо број рођених између Б и опште главе породице К, а изаћи ће други. Степен је ближи, али је колено очигледно даље. Даље: Б – стриц је са А у истом дедином племену; степен односа ће бити још мањи - први, а колено још даље. Очигледно је, дакле, да је праунук Д најближи и да све остале искључује из наслеђа. Дакле, овако се примењује нови, паметнији принцип наслеђивања. Ко је по крви ближи, ближи је имању. Овде је главно правило да најближа генерација, најближа линија сродства искључује даље. Ако постоје рођаци по очевој линији, онда нема смисла ићи више и тражити више наследника у дединој линији. Право побочних сродника на наследство припада им у мери у којој потичу од најближег родитеља до умрлог сродника. Друго правило: унутар линије ко је ближи заједничком родитељу искључује даље. Дакле, на горњем цртежу, Б-ов сопствени нећак искључује његовог сина Л, а да је О-ов брат жив, ни Б ни Л не би имали право. Треће правило: рођаци који се састоје од једнаких степена једнаких линија имају исто право и деле наслеђе међу собом. Немогуће је не дати предност овом методу, као разумнијем, у односу на римски. Ово је, као што ћемо касније видети, наш систем утврђивања сродничких права на наслеђе. Ово је чисти линеарни фолге систем наслеђивања. Овај систем, међутим, није задржан у свој својој чистоти у најновијим законима. У Немачкој је већ у 12. веку преовладао римски систем поделе на сталеже; међутим, на многим местима линијски систем је опстао до данас. Од европских закона, њено аустријско законодавство је најстроже и најдоследније. Скоро свуда у другим законодавствима меша се са принципима римског система, а позив за наслеђивање је одређен степеном (Градуалфолге). У овом систему, право одређеног лица на наслеђе је чисто лично право, по степену, а не по линији, и једнаки степени, а не једнаки редови, деле наслеђе међу собом без изузетка. У овом систему једно те исто лице може да наследи више наследних удела ако је у двојној вези са умрлим, пошто му и једни и други дају посебно право (нпр. може постојати двојни однос преко деде или прадеде - наследник има нешто заједничко са умрлим, и преко оца и мајке; побочни сродници преко пуноправне браће, преко браће и бивших сестара. полу-матернице прилежу истом роду заједно са покојником). У систему линија, међутим, ова разлика не може имати такво значење. Пруски и француски систем одржавају поделу на класе (на пруском 9, на француском 3), од којих свака, која се позива једна за другом на наследство, садржи рођаке различитих степена и чак линија. Тако се, на пример, по француском систему сматрају: у 1. класи потомци свих степена, у 2. разреду родитељи уз браћу и сестре умрлог и њихови потомци, у 3. разреду узлазници и други бочни сродници најближи родитељима. Али подела међу њима није једнака, некад по глави, некад по уделима. § 34. Мешовити системи у најновијем законодавству. – Разлика у редоследу деобе и у претпоставци права представљања произилази из разлике између ових система. – Ограничење наследних права на границе сродства. – Ограничење жена. – Подела наследства између породица. – Враћање датог од родитеља. – Наслеђе супружника и ванбрачне деце и родитеља. – Закон о наслеђивању у Енглеској Разлика у основи за поделу заоставштине између многих наследника зависи од разлике у системима наследног реда. Тамо где је основни основ наследног права близина и јединство лозе, субјектом наследног права се у суштини признаје цео породични круг лица која су у одређеном реду суседна умрлом наследнику, иу том кругу наследство тражи личне наследнике међу члановима, у зависности од места и положаја који у овом кругу заузимају. Наслеђе, или одређени његов удео, иде у одређени круг, у једно племе, у коме га чланови деле међу собом према међусобним односима. Дакле, пре свега, постоји круг, или кругови иду - силазна линија после покојника; иза њих се налазе кругови који су суседни узлазним сродницима покојника, тј. бочне линије, итд. У сваком кругу, најближи наследници се препознају као најближи степени; ако на овим степенима нема живе особе, онда потомство улази у његов степен, у личности њему најближег степена, и узима свој део по праву заступања. Ако постоји неколико равноправних представника истог степена, онда они деле читав његов удео међу собом без изузетка. Систем наслеђивања по степену успоставља се на различитим принципима. Овде наслеђе не иде на линију или племе, већ на познато лице које је по степену и свом личном праву сродства правни следбеник наслеђа, а даљи степен је свакако инфериоран до најближег степена, инфериорнији не зато што је (као у првом систему) што је жива особа више и ближе, него зато што је у даљем степену, у породичној чињеници; ако се више познатих степена у једној класи збирно позива на наслеђивање, онда се наслеђе дели међу њима подједнако, без обзира што су сви ти степени, бројчано различити, који припадају различитим круговима, суштински међусобно несамерљиви. Једнака подела међу њима зависи (не као у првом систему) не од чињенице да су једнаки и упоредиви по крвном пореклу, већ од чињенице да се по закону окупљају у истом сталежу и да заједно деле исти износ који им припада. У овом систему су сви заједно позвани делови наследника једнаки, док је у првом систему једнакост удела само случајна појава. У наслеђивању по линији могуће је да наследник у сопственој личности акумулира чак и неколико удела заоставштине ако је у двоструком односу са преминулим наследником, по две линије (нпр. преко деде по оцу и деде по мајци, у пунокрвној вези у поређењу са полукрвним уделом), али је то немогуће у агрегационом систему. Из ове разлике у основним начелима наслеђивања произилази разлика у самом праву заступања. У првом систему, право представљања је општи принцип и неопходна последица сукцесије у круговима и линијама. Овде је правило: „њихови потомци улазе у ранг покојника“ несумњиво и несложено када се примени на одређени круг у коме су потомци претходно преминулих рођака још живи. Напротив, у другом систему право представљања није опште право, већ привилегија која се даје само у одређеним степенима. Тако се, на пример, у француском систему, право заступања односи само на потомке потомака и пуноправну браћу и сестре, а не на потомке других побочних сродника (Кодекс Ц. 739–744). Систем линеалног наслеђивања заснива се на јединству породичних кругова којима је покојник припадао. Али ово јединство, изван очинске линије, је разбијено. У следећој генерацији већ видимо четири одвојена круга: деда и бака по оцу и по мајци. Уздигнимо се још више, до прадеде: већ ће бити 8 кругова, још даље - 16, итд - кругова, који што су виши, то су више туђи међу собом. Али, уз систем наслеђивања по линијама, у сваком од ових кругова могу постојати наследници у једнаком степену који немају апсолутно никакве везе са умрлим, а наслеђе између њих ће бити фрагментирано ад инфинитум. Ове непријатности, међутим, ублажавају следећа правила, која су делом ушла у законодавство историјски, делом установљена из политичких ставова. 1. Одредба законске границе односа на коју се може простирати право наслеђа. Скоро сви најновији закони увели су слична ограничења: на пример, аустријско – до шесте линије или шесте генерације; француски – до 12. степена сродства; италијански – до 10.; Пруски - дозвољава наследно право у свим степенима и линијама без ограничења. 2. Изузетак од права на наследство кћери и жена. Римско право није знало за ову разлику у правима на наследство оба пола. Појавио се први пут код германских народа и уско је повезан са структуром брачне заједнице и са природом имовине, посебно земље. Повезан је са системом службених и феудалних дажбина који су падали на племићке и сељачке класе, па се стога првенствено развијао у овим класама. Ове одговорности леже на човеку; он је такође био дужан да служи, а не жена. Жена је морала да се задовољи оним што јој је дато у мираз, а синови су сматрани правим наследницима: тек када није било синова, жена је могла да учествује у наслеђу. Међутим, без обзира на историјске, политичке разлоге и локалне националне ставове, жена по свом породичном и друштвеном статусу није могла имати исти однос са мушкарцем према наслеђу. Син мора постати глава породице; жена, према немачком гледишту, може бити само њен члан, не оснива своју породицу, већ се придружује туђој: рођењем напушта своју породицу, а удајом одлази у другу, стога је било неспојиво са концептом интегритета предачке или породичне имовине да јој се додели исто учешће у наслеђу као и мушкарцу. Концепти црквеног и римског права о брачној заједници, римски концепти својине, развој средњег градског слоја људи, у којем главни значај има покретни капитал, а не земљишна својина, јачање филозофских идеја 18. века и широко распрострањено изједначавање личности и класа, слабљење генеричког појма људи јесу строго значење фигура под чијим су стриктно значењем непокретности: над женама у наследним правима се постепено мењала, а најновији закон у том погледу изједначава оба пола. Тренутно се ова једначина појавила или се јавља скоро свуда. 3. У римском концепту наслеђа није се обраћала пажња на састав имовине која је преостала након покојника и на њено порекло: сва имовина је била чврста маса која је прелазила на најближег сродника, кога је закон позивао на наслеђе. Овај систем, иако је познат по својој једноставности, могао би довести до неправде у његовој примени. Дакле, целокупна имовина се могла одједном пренети са једне породице на другу; али је римско право посвећивало мало пажње правима крви и породице. Тако, на пример, када је НН, који је наследио по оцу, умро и оставио бочне сроднике по оцу и побочне сроднике по мајци, дакле, туђу породицу, онда су ови, ако су били ближи по степену, постали наследници целокупне масе имовине коју је покојник наследио од оца (само код наследника, наследство обојице по римском закону било је наследство по римском закону). на две половине). Право нове Европе је у том погледу одступило од римског права, дозвољавајући у многим случајевима, приликом деобе наследства, разлику између имовине која је била у његовом саставу, тако да је имовина наслеђена од оца припала очевој породици, а мајчина имовина мајчиној породици. Овај почетак наслеђивања посебно је био значајан у француском локалном праву, где се стално разликовало предачко (пропрес) од стеченог (ацкуетс), а у наслеђу предака важило је правило патерна патернис, матерна матернис. Ово се звало фенте, али је после фенте уследило даље распарчавање - рефенте, тако да је, уздижући се од колена до колена, имовина поново подељена. Ново француско законодавство, пошто је уништило разлику између пропрес и ацкуетс, је, међутим, делимично задржало правило фрагментације, ограничавајући га. Ако умрлом патримонијском власнику није остало потомака, француски закон утврђује да се наследство дели на две половине, од којих једна почива на његовој породици по оцу, а друга на породици по мајци, чак и ако су у оба клана били рођаци неједнаке блискости по степену, тако да следећи у једном клану може добити више од најближег у другом. До ове фрагментације свакако долази ако у сваком од родова постоји бар по један рођак покојника. По овом правилу, пуноправна браћа, учествујући у подели са полукрвним, узимају од обе половине, док ове друге узимају само од своје породице. Ово правило, које је одлика француског законика, произашло је из преовлађујуће мисли током његове израде да је неопходно на сваки могући начин фаворизовати распарчавање имовине и супротставити њеном гомилању у једној руци. Исто тако, према француском закону, део који следи узлазним сродницима је подељен на две половине, од којих једна иде по мајчиној, а друга у очевој линији. 4. Неки закони (попут француског закона) у наслеђивању после бездетних одвајају од наслеђа све што је од родитеља (или потомака) за време њиховог живота дошло деци кроз поклон, и враћа онима од којих је дошло (Хеимфаллсрецхт); други (Хамбург, Лубек, Пруска, Саксонија) у наслеђивању углавном дају предност родитељима у односу на браћу покојника (Сцхосфаллсрецхт). У француском закону, родитељи су позвани да наследе заједно са браћом и сестрама преминулог, али добијају 1/4 удела ако је само један жив, половину ако су обоје живи. 5. Коначно, супружницима је и даље дозвољено да учествују у наслеђу након умрлог. Степен њиховог учешћа зависи од тога да ли су дозвољени у одсуству других наследника или са другим наследницима, посебно децом, као и од тога да ли је у браку било општења или је дошло до поделе имовине између супружника. Право преживелог се простире или на одређени број заоставштина, или на доживотно власништво над имовином. Наслеђивање супружника уз одвајање имовине. У римском праву наследно право супружника било је двојако: у одсуству других законских наследника и у присуству других наследника. У првом случају супружник је имао право да тражи пренос целокупног наслеђа у посед (бонорумпоседио ек едицто, унде вир ет укор). У овом другом случају, удовица је добијала право на већи или мањи део наследства, у зависности од тога који су остали наследници, али је то право добијала само сиромашна удовица (индотата, инопс мулиер). Као опште правило, њој је додељен четврти део наследства, који би морао бити подељен не са децом покојника, већ, штавише, као имовина. Ако је деоба подразумевала децу, онда њен део не би могао бити већи од дечјег (дакле, могао би бити мањи од четвртине), а штавише, ако је случајно наследила заједно са децом, добила је свој део не у власништво, већ на доживотно коришћење. Из римског права ово брачно право је прешло у немачко законодавство, делимично чак и са јачањем. Дакле, пруско право даје једном од супружника право на целокупно наслеђе када нема крвних наследника ближе 7. степену; а у дељењу са другим наследницима даје супружнику одређени удео у власништво, а не на коришћење: наиме, трећи део, када су узлазници, браћа, сестре, сестрићи сунаследници, и половина, са сунаследницима даљих степена (Лдр. ИИ, 1. § 502–539). Аустријско право се приближава римском, а француско право уопште не дозвољава супружнику да наследи заједно са другим наследницима: супружник може да наследи само у случају када после умрлог није остало законских наследника (Законик Ц. 767). Италијански закон је најповољнији за супружнике. У случају законите деце умрлог, супружник добија једнак део са њима на коришћење; са потомцима, браћом и сестрама, добија пуну трећину наследства, а са даљим сродницима - две трећине, у имовину. Наслеђивање супружника са заједничком имовином. Смрћу једног од супружника, веза се прекида, а живи супружник, примајући свој део у деоби, такође мора да се ослања на своје наследно право. Једино пруско право прописује, пре свега, поделу заједничке имовине на два дела, а половину покојник даје живом супружнику удео са наследницима умрлог (осим потомака). Ако оба супружника имају заједничку децу, целокупна имовина не престаје, већ се наставља код живог супружника са децом (цоммунио бонорум пророгата), до споразумне поделе или до наступања догађаја због којих се деоба мора извршити (као што је ступање супружника у нови брак, његова екстраваганција и сл.). Неки од немачких закона обезбеђују супружнику, када нема потомака преминулог, заједничку имовину за доживотно коришћење. При деоби се, пре свега, издвајају она имовина из масе коју супружници имају право да присвоје искључиво себи, као своју непосредну својину, као своју посебну својину (прелевемент, Ворауснахме, Вораус); О каквој имовини се ради, о томе постоје различити прописи у различитим законима. Интегритет ове посебне имовине је обезбеђен целокупном имовином (посебности збрињавања удовице, према француском закону, видети Цоде Цив. 1472–1495). Под одређеним условима, учешће у наслеђу је дозвољено и због повезаности ванбрачног рођења. Друго законодавство, попут аустријског, дозвољава наследна права само између мајке (лично) и ванбрачне деце, без признавања наследне везе са оцем. Пруско право ускраћује оцу наследство после ванбрачне деце, док деца после таквог оца имају право на највише 1/6 наследства. Француски закон усвојио је прилично сложен систем: ванбрачна деца не добијају ништа (чак ни од мајчиног наследства) ако нису призната. У другом случају, они добијају целокупно наследство ако нема других наследника; ако их има, добијају или 1/3, или 1/2, или 3/4 наспрам удела законите деце, зависно од тога са ким деле - ближим или даљим крвним сродницима умрлог. Родитељи наслеђују тек пошто им деца буду призната (Шифра бр. 756–766). Италијански закон је неупоредиво повољнији за ванбрачну децу. Дозвољава им да учествују у наслеђивању заједно са законитом децом, у половини удела у односу на удео законите деце, и позива их искључиво на наслеђе, у недостатку потомака, потомака и супружника (француско право их позива на искључиво наслеђе тек после свих сродника до 12. степена). Готово свуда се признаје учешће усвојеника у наслеђивању после усвојитеља; али је обрнуто право усвојитеља, које је постојало у римском праву, одбачено: француско право враћа само усвојиоцу имовину која је од њега дошла до усвојеника након смрти овог другог (Законик Н. 351); Аустријски закон јача право усвојеника, дајући му учешће у наслеђу не само након усвојитеља, већ и након његовог супружника, који је дао сагласност на усвојење. Систем упоредних класа Потомци свих степена, са генерацијском поделом У Енглеској је закон о наслеђивању установљен до данас на древним принципима феудалног живота; тек 1834. делимично је допуњена а делом разјашњена дозвољавањем наследства узлазним и полукрвним сродницима. Основни принципи наследног реда у свим редовима су следећи: мушкарац подједнако искључује жену; где је подједнако више мушкараца, само најстарији од њих наслеђује 52; где су жене једнако позване, оне наслеђују заједнички, а право заступања је дозвољено у свим редовима. Наслеђе се пре свега спушта на потомке последњег који је имао право на земљу. Ако нема потомства, наследство иде до најближег асцендента, и опет истим редоследом – мушка линија искључује женку, а у линији мушка жена. Са уздизањем нема места за наследство његових потомака, односно бочних сродника покојника; али потомци најближег асцендента искључују даљег асцендента и његове потомке, тј. очева деца (браћа и сестре) искључују деду и његове потомке; а ако нема браће и сестара, наследство иде деди, заобилазећи његову децу, односно рођаке покојника, али род мајке, по општем правилу, не наслеђује све док постоји наследник у роду оца, очев отац итд. по мушкој линији, осим ако се не испостави да се тада враћа у њену уредну лозу. Полукрвни сродници су инфериорни у односу на пунокрвне сроднике и њихово потомство, осим ако је наследство отишло по женској линији, а веза је била повезана женском крвљу (нпр. када бездетна особа нема наследнике преко оца, а има наследнике само преко мајке, тада ће полукрвни сродници наследити преко ње). Види Гундерман. енгл. Приватрецхт. Тубинг. 1864. Соли. Грундсатзе дес енгл. Рецхтс убер Ербфолге. Берл. 1853. године. Овај ред наслеђивања важи, међутим, само за такозвану непокретну имовину у Енглеској – за објашњење овог појма видети први део овог рада; За личну имовину постоји још један наследни закон, такозвани Статут о дистрибуцијама 53. Имовина ове врсте, након смрти власника, долази на располагање администратору, којег, на захтев, одобрава оставински суд (види доле о тестаментима по енглеском праву). Право на управу додељује се најближим сродницима по крви по редоследу утврђеном законом. (Муж је неопходан управник после жене.) Управитељ је дужан пре свега да очисти преосталу имовину од дугова, изручења итд.; затим, најкасније годину дана од смрти патримонијалног власника, расподелити имовину према статуту, који веома детаљно дефинише ред наслеђивања појединих блиских сродника у личној имовини умрлог. Овим редоследом деца наслеђују подједнако. Занимљиво је да муж после жене добија сву њену личну имовину, а жена после мужа добија трећину за децу и половину за остале рођаке. Отац искључује браћу, али мајка дели са браћом. Римско наследно право је служило као готов модел за сва законодавства, коме је свако пре или касније морао да се обрати за дефиницијама када су биле потребне; Напротив, код свих народа у раним данима грађанског живота, у сиромаштву капитала и једноставности економског живота, њихова наследна институција испада једноставна и оскудна у дефиницијама. У Риму, на самом почетку његове грађанске историје, већ се сусрећемо са наслеђем као изузетно развијеном институцијом. Већ у ово време у Риму, уз наслеђивање по закону, наслеђивање по тестаменту и одређивање законских удела за обезбеђење најближих наследника; наслеђе већ има својство универзалности, односно заступање права и обавеза над целокупном имовином; наслеђе се разликује од одрицања или наслеђа (и једно и друго у новој Европи је већ ушло у свест до краја средњег века); већ постоји право заступања, а отварање заоставштине се разликује од стицања. Касније, кроз преторско право и учење правника, проширио се концепт наследног права, са променом породичних права. Форма бонорум посесио је успостављена; Уз агнате, на наследство се позивају и сродни. Код умножавања вредности потребно их је изједначити као део наслеђа; Да би се ова потреба задовољила, јавља се институт цоллатио, да се изједначе вредности које су наследници стекли из укупне масе имовине и пре и после смрти умрлог наследника. Из концепта универзалности формира се институција хередитас јаценс. – Из устаљене дистинкције између отварања наследног права (делатио) и стицања (ацкуиситио) развија се (већ у каснијој ери) право преноса или преноса отворених права. У вези са утврђивањем рокова за прихватање наследства образује се установа наследне замене. Да би се обезбедила правичност у одговорности наследника, у намирењу поверилаца, произилазе одређене погодности и за једне и за друге (б. б. абстиненди, сепаратионис, инвентарии). У каснијој ери формирају се права, а уз помоћ адвоката развијају се доктрине о прираштају наследства, о прелегату, о различитим врстама потраживања по наслеђу, о требелијским и фалцидијским квартовима. § 35. Разлози за отварање заоставштине. – Имовина која чини наслеђе. – Способан, неспособан и недостојан наследства. – Позив на наслеђе и стицање наследства. – Уговори о наслеђивању и претходно одбијање наслеђа. – Директни и индиректни наследник. – Нерадно и отето наследство За спровођење идеје о наслеђивању неопходна су три услова. 1. Смрт бившег посједника, поуздано позната или сумњива (у случају непознатог одсуства). Према посебним принципима неког законодавства, исти ефекат као и смрт може имати: ступање у монаштво уз завет сиромаштва и политичке смрти или лишавање свих грађанских права (француски закон). Наслеђе у његовој заоставштини не може се отворити пре смрти особе. Само нека немачка законодавства (на пример, пруска) дозвољавају раздвајање деце из првог брака по ступању једног од родитеља у други брак (Абсцхицхтунг видети § 21), а раздвајање се тиче имовине родитеља који је још увек жив, тако да ова радња претходи остваривању наследних права. Такође је дозвољена (види доле) подела имовине између деце током живота родитеља. 2. Мора постојати имовина која чини предмет наслеђа: сва имовина која је припадала умрлом. У сваком случају, из ове имовине су искључена нека чисто лична права, која су горе поменута и која се по својој природи не могу преносити. Неко законодавство их искључује из опште масе – поседи добијени од родитеља и потомака, или поседи посебне природе, као што су феуди, фидеикомисије, жене, имања разних имена (Гераде, Нифтел, Еингебрацхтес, итд.), добијају посебну намену. С друге стране, састав наследне масе може се увећати за ону имовину која није припадала умрлом у тренутку његове смрти: то се дешава када је законом одређено да се међу сунаследницима, као пребијање удела, нађе све што је сваки од њих за живота добио на поклон од умрлог наследника (цоллатио). 3. Мора постојати законски наследник способан за наслеђивање. Уопште, свако ко има пуна грађанска права претпоставља се способним. Међутим, нека лица су у прошлости била, а делом се и данас сматрају, неспособна за наслеђивање, било због општих разлога свог стања, било због посебних односа према покојнику. Тако су у стара времена ванбрачна деца, јеретици и странци били препознати као неспособни за наследство. Забрана права наслеђивања странцима, накнадно, ублажена, претворила се у многим земљама у право благајне да одбије мање или више значајног дела наслеђа који је стигао до странца (габелла хередитариа, Абсцхоссрецхт). Овај одбитак је сада скоро свуда укинут, а тамо где постоји, дозвољен је само у виду одмазде другим државама за такво ограничење (сличан принцип одмазде изражен је у француском закону као опште правило. Код Н. 726, 912). У историји законодавства познато је још једно слично право, на основу којег је трезор присвајао сву имовину након смрти странца у држави (јус албинагии, де алиби натис, дроит д'аубаине). Право правних лица, корпорација, установа и сл. да добију наслеђе по тестаменту свуда је подложно разним ограничењима. Поред тога, многи закони утврђују посебна ограничења наследних права одређених лица због личне недостојности; у прошлости је број оваквих ограничења био значајан, јер је од њих користила благајна, присвајајући наследство за себе уместо недостојног наследника. Садашња ограничења (на пример, у пруском, у француском праву Лдр. И. 12. § 85. 599–610. Код Н. 727–730) не важе у корист благајне и произилазе из личних односа наследника према преминулом наследнику, на пример. од увреда и увреда које су му нанете за живота, покушаја на његов живот и сл. ср. § 54. Наследник се позива на наследство, или му се отвара заоставштина, због познатог законског разлога који му даје такво право. Овај догађај, односно позивање на наследство при његовом отварању (делатио хередитатис), према римском праву, строго се разликује од стицања и прихватања наследства (ацкуиситио, адитио хередитатис). Коме се открије наслеђе, он га мора и стећи одлучним изразом или радњом воље; у моменту стицања, лице које стиче мора имати исту правну способност за наслеђивање као у моменту откривања, а док се стицање не заврши, претпостављени наследник не може (уз неколико изузетака) пренети право наслеђа на своје наследнике. Немогуће је присилити куповину. Стицање наследства је, по римском праву, било повезано са његовим отварањем само у лицу такозваних постојећих или нужних наследника (суи хередес, нецессарии), јер су смрћу главе породице непосредно и нужно улазили у његову личност, по римском принципу јединства породичне личности, дакле, сами по себи, без преласка, не би могли прихватити такав њихов пренос. Ново законодавство не одржава тако строгу разлику између отварања и прихватања наследства и не спречава никога да одбије наследство онога ко га је отворио. Напротив, немачко право дозвољава уговор о наслеђивању, не само у негативном облику (пацтум ренунциативум, Ербверзицхт), већ и у позитивном облику (п. ацкуиситивум). Одлуке о овој теми у француском и аустријском праву најближе су римском праву. Први дозвољава склапање наследних уговора само приликом склапања брака, између супружника, чак и уз учешће трећих лица (Законик Н. 1082 и даље); ово последње, поред тога, дозвољава у неким случајевима да се давање неопозиве силе даје у случају смрти (Гес. б. 956, 602). Друго немачко законодавство додатно проширује делокруг уговора о наслеђивању. Споразуми о одрицању од наслеђа су углавном дозвољени (као што је био случај у римском праву) уз сагласност лица чије се наслеђивање намерава; али аустријски закон дозвољава такве уговоре без икаквих ограничења, а француски (Кодекс Н. 791) их у потпуности забрањује. Уступање неоткривеног права на наследство је свуда забрањено, али страно законодавство углавном дозвољава споразуме о отуђењу наследства по његовом отварању; међутим, не дефинишу сви на исти начин однос трећег стицаоца према наслеђу. Према римском праву, наследником се у овом случају, у односу на трећа лица, сматра лице које је непосредно позвано да наследи, а не стицалац наследства по уговору са директним наследником, али у односима између страна које учествују у овом уговору стицалац прихвата наследничко право. Француски закон је изражен у истом смислу (Законик 780, 1696); али се по пруском праву (Лдр. И. 11. § 445) стицалац сматра наследником и у односу на трећа лица. У наслеђивању се углавном претпоставља директна и непосредна сукцесија, од преминулог патримонијалног власника до наслеђа. Напротив, индиректни наследник ће бити онај који је следећу имовину добио преко директног наследника или трећег лица. Према римским схватањима, сваки наследник општег права (универзални наследник) је директни наследник, а наследник посебне имовине или одрицања је посредни наследник. Али према најновијим концептима, дозвољено је учешће трећег лица као извршиоца или извршиоца (екецутеур тестаментаире, трустее), преко којег се заоставштина преноси на наследника. Француско право признаје за директног наследника (херитиер) само оне који су по закону, по основу крвног сродства, позвани да наследе, док све остале признаје за посредне наследнике, као и све наследнике по тестаменту, чак и ако је сва имовина завештана (легатаире универсел). Наслеђе које је отворено, али још није стечено, добија у римском праву посебно својство празног наслеђа (буквално – лежећи, хередитас јаценс); ако нема наследника, она постаје отписна (ерблосес Гут, бона вацантиа) имовина, која се или користи за надокнаду дугова умрлог, формирајући стечајну масу, или се, као безвласничка, присваја од стране благајне, по праву заузимања. Међутим, ради праведности, нека својства наследног стицања су повезана са овим преносом имања у благајну; Трезор, ступајући у права умрлог по својим потраживањима, која су повезана са имовином, одговара за њега у обавезама и чак је дужна да испуни његову вољу у погледу одбијања у случају смрти. Римско право је већ дозвољавало неким институцијама и корпорацијама да уђу, уместо у трезор, у ешетну имовину својих чланова. У средњем веку, присвајање одузете имовине сматрало се регалијама, које се, у виду феуда, преносило на одређене институције и патримонијалне власти. У најновијим законима и даље налазимо, мада ређе, сличне уступке државног права институцијама, посебно добротворним; само француски закон (Кодекс Н. 768) ћути о таквим уступцима. У суштини, не може бити речи о наслеђивању након правног лица, јер такво лице не може имати ни крвне наследнике ни тестаментарну моћ. Питања која се често постављају о томе где треба пренети имовину угашене установе (на пример, парохијске цркве) решавају се другачије и не спадају у делокруг наследног права. § 36. Непосредан упис директних наследника. - Преношење. – Потврда о наслеђу. – Прихватање наследства и одрицање. – Последица прихватања. – Пријем пописа и подела дугова. – Подела наследства. – Рачуноводство поврата. – Раздвајање права и одговорности. - Редистрибуција. – Насљеђе међу муслиманима Римско право у стицању наслеђа разликује постојеће или директне наследнике (суи хередес) од свих осталих, који се сматрају индиректним (ектранеи): први наслеђују по основу свог права (ипсо јуре), без обзира на њихову вољу; ови други су такође дужни да изразе своју вољу да прихвате наследство. И једни и други стичу наследство, без обзира на ступање у стварни посед: посед уопште није потребан да би се стекло наследство. Директни наследник не може директно да се одрекне наслеђа по строгом закону: само преторов закон даје му могућност да посредно избегне наслеђе, не тако што га опозове, већ прећутно избегава да стварно ступи у њега (бенефициум абстиненди). Индиректни наследници су дужни да искажу своју вољу када, сазнавши за отворено наслеђе, желе да га прихвате или се одрекну. Међутим, за прихватање наследства није потребна никаква јавна или судска објава: свака активна интервенција у питањима наслеђа у вези са имовином (про хереде гестио) служи као знак прихватања. Ако је наследник умро пре прихватања, строги закон га признаје као да се одрекао наследства и не дозвољава да се наследство које није прихватио пренесе на његове наследнике (хередитас нондум адита нон трансмиттитур ад хередес хередис); али су у каснијем закону бројни изузеци (трансмиссионес) били дозвољени од овог правила. Немачки закон је од памтивека усвојио концепт преноса наследства, који се није слагао са римским. Претпостављало се да наслеђе прелази на наследника само по себи, у тренутку смрти патримонијалног власника (дер Тодте ербт ден Лебендиген. Ле морт саисит ле виф), дакле, за пренос није потребан, као у римском праву, посебан акт о прихватању наследства, изражавање одлучне воље наследника. Ова идеја је изражена у готово свим најновијим законима (нпр. аустријски Гес. б. 537. Цоде Цив. 724) 54. То у пракси значи да се права и обавезе наследника на заоставштину, кад год је прими, изграђују до минута отварања заоставштине. Међутим, ово опште правило не може имати безусловно значење, као римско правило о неопходној сукцесији директних наследника (суи, нецессарии). Данас нико не може бити приморан да прихвати наслеђе са свим његовим правним квалитетима. Стога је, без обзира на наведено опште правило, веома важно одредити тренутак стицања заоставштине као несумњив знак, јер од стицања зависи сукцесија права и одговорности, при чему свака непознатост и неизвесност посебно штети интересима трећих лица. То су разлози због којих сва законска регулатива посвећује посебну пажњу овој теми и дефинише знакове неопозиво завршене аквизиције. Од најновијих закона, аустријско, а затим пруско, најближе су римском праву, захтевајући од наследника да изрази позитивну вољу да прихвати. Према аустријском закону, наследника мора судски потврдити у наслеђивању, за шта је свако ко жели дужан да предочи суду основ свог наследног права и позитивно изјави да прихвата наслеђе (Гес. б. 799–808). Ово такође захтева пруски закон. Други закони нису тако строги у овом погледу; Њих води француско право, у коме се стицање наследства поклапа са његовим отварањем и није потребно посебно одобрење заоставштине. Француско право разликује у овој ствари између директних и посредних наследника: први или такозвани правни (легитимес) улазе по сили закона, непосредно (сонт саисис де плеин дроит), у сву имовину, права и потраживања умрлог; а за индиректне наследнике, за ванбрачну децу, за супружнике и за државу, потребно је судско одобрење наслеђа (Законик Ц. 724). Дакле, француско право у погледу наслеђивања успоставља почетак поседа независно од воље, намере и радње, у потпуној супротности са римским принципом, који није дозвољавао стицање поседа без помоћи и извршења тестамента. Ово правило се, међутим, не примењује на наслеђе по тестаменту, осим у одређеним случајевима. Међутим, такав директан улазак у наслеђе је заснован на правној претпоставци, па стога није неопозив. Нул н'ест херитиер куи не веут, дакле, ова претпоставка се руши у личности наследника који одбија да прихвати наследство. Али прихватање наследства може се извршити прећутно, самим актом, самовољним уписом (774 и даље), а одрицање од наслеђа се не претпоставља, већ се мора изразити у судском акту (784 чл.); ко је прихватио наследство претпоставља се да га је прихватио од момента његовог отварања, а ко се одрекне претпоставља се да никада није био наследник (777, 785). Најновије законодавство такође одступа од римског права по томе што неограничено дозвољава пренос, што је у римском праву било дозвољено само као изузетак, односно признаје да право на отворено наслеђе само по себи прелази на наследнике наследника, чак и ако овај није дао одговор на прихватање или одрицање (аустр. 809, пруски, пруски, 17, 7 § 1). Наследни захтев (хередитатис петитио) има неке особине које се разликују од општег патримонијалног захтева, а та обележја су другачија у римском праву. Тужилац је наследник, без обзира да ли је сам или у уделу са другима, или заузима место наследника (као што је универзални фидеикомисар, благајник или стицалац наследног права), а тужени је свако ко је у поседу заоставштине. Предмет тужбеног захтева је целокупна наследна целина (университас јурис). Из овога произилази да је у предмет спора све што је наследник стекао заоставштином, све што је увећано и замењено у његовом саставу. Одговорност доброверног и непоштеног власника према наследнику је нешто повећана у поређењу са општим патримонијалним потраживањем, а, обрнуто, и право власника на накнаду трошкова. Од најновијих закона, један саксонски детаљно разликује ове карактеристике наследног захтева (Сацхс. Гес. б. 2291); Пруски и француски закони, укључујући наслеђивање међу општим методама стицања имовине, не разликују посебности наследног захтева, иако се у пракси ове карактеристике саме откривају и признају од стране судова. Прихватање заоставштине изједначено је са обавезним правним радњама, па су стога само пуноспособна лица овлашћена да опозову прихватање. Као резултат тога, према француском закону, жена не може сама да прихвати наследство, без сагласности свог мужа, или, у одсуству мужа, судске власти. Прихватање заоставштине је од посебног значаја јер је повезано са прихватањем одговорности и да се та одговорност може прихватити условно, у мери у којој се прихвата количина и вредност имовине. Реч је о такозваном преференцијалном прихватању наслеђа према попису (бенефициум инвентарии, бенефице д'инвентаире). Последице таквог усвајања биће речи у наставку. Као што се прихватање наследства или одрицање везују за последице које су важне за трећа лица, право на обоје не може бити неограничено. Док заоставштина још није отворена, не може бити говора о опозиву наследника у погледу прихватања или одрицања (неважећим се сматра чак и опозив који је дао наследник који не зна за отварање заоставштине); а од отварања заоставштине постављају се рокови за прихватање или одрицање од истог. Овај рок се обично прихвата као општи рок застарелости, осим ако су у питању била друга лица која су се изјаснила о својим интересима, у зависности од права наследника (то могу бити други наследници, тражиоци тестамента, повериоци, дужници умрлог). Ако таква лица постављају захтеве претпостављеном наследнику, било би неправедно оставити му право ћутања на неодређено или дуже време, па се у овом случају утврђују кратки рокови. Римско право даје наследнику период разматрања у овом случају (спатиум делиберанди, 9–12 месеци); Према најновијим законима, рокови се за то одређују или одређени или према нахођењу суда (аустријског). По истеку рока, уколико није дошло до опозива, заинтересованом је препуштено да наследниково ћутање тумачи у своју корист. Међутим, чак и у овом случају, када наследник има законско право да ћути све док још није почео да прихвата наследство, он има право, као претпостављени наследник, да, уз дозволу судског органа, приступи располагању имовином у циљу заштите од оштећења или губитка (Пр. Лдр. И. 9. 6. Ц. 8 Законик). Последице прихватања наследства. Сукцесија. Ко прихвати наследство ступа у наследство после умрлог у свим његовим правима и обавезама и заступа његову личност у имовини. У том погледу постоји јединство личности између покојника и његовог наследника. Да би ово јединство било потпуно, потребно је да се односи умрлог у погледу имовине ни на тренутак не прекидају до преласка на лице наследника. Као резултат ове потребе, уласку у наслеђе, кад год следи, даје се ретроактивна снага, која се уздиже до минута отварања заоставштине (у римском праву, да би се избегао прекид односа између смрти једног и уласка другог, овај интервал је био испуњен идејом о неактивном наслеђу), коме су приписивани лични заступници (хередитас куа јаценс). Дакле, приликом ступања у заоставштину, по закону, уопште није дозвољено неодређено међустање, нису дозвољени услови који одлажу или одлажу прелаз заоставштине. Ова идеја је изражена у познатој изреци: семел херес семпер херес. На основу овог заступања наследник преузима права и обавезе умрлог; али ако је, поред тога, умрли ималац наложио свом наследнику принудне обавезе у случају његове смрти и преноса заоставштине, ово јединство личности наследника са личношћу умрлог не може послужити као први основ или изговор да се по својој вољи изопачи или уништи оно што је вољом покојника одређено. Наследник је дужан да се подвргне дужностима, чак и у случају када су оне распоређене на његову сопствену имовину, осим ако те дужности прелазе материјалну снагу (вредност) примљеног наследства и ако не нарушавају и не оптерећују законски удео наследника. Када би се овај принцип јединства појединца увек примењивао у највећој мери, последице би у многим случајевима биле изузетно тешке за оне који примају наследство. Након што је једном прихватио наследство – у било којој количини, морао би бити одговоран за све обавезе везане за то – у било којој количини. Правда захтева допуштање одређеног обрачуна прихода и расхода у наслеђу. Као резултат тога, уведене су следеће институције како би се ублажила строга начела наследне одговорности. 1. Прихватање наслеђа по инвентару, или бенефициум инвентарии, које је први пут увео цар Јустинијан у Риму. На основу ове институције, наследник може да избегне пуно представљање личности умрлог, спајајући личну одговорност за своје дугове са одговорношћу за дугове умрлог. Дугови покојника остају, као и пре његове смрти, искључиво на његовом имању. Наследнику је дозвољено да захтева попис отворене заоставштине и прихвати је по овом попису: у овом случају одговара наследним повериоцима као повлашћени наследник, односно у висини вредности наслеђене имовине; дозвољено му је чак и да намири своја потраживања према умрлом наследнику, иако се по општем поступку та потраживања отплаћују у лицу наследника. За трећа лица би било неисплативо ако би наследник могао да одложи захтев за попис или да продужи сам попис на неодређено време, па му се зато одређује рок (од тренутка када је обавештен о откривању заоставштине) да захтева попис, и рок у коме се попис мора извршити. Ко је пропустио да затражи попис, према Јустинијановом закону, терети се обавеза да у потпуности исплати све дугове умрлог, па чак и намири све тестаментарне асигнације, чак и ако они премашују саму вредност наследне имовине (ово последње правило је усвојено у аустријском праву § 801). Француско право таквог наследника ставља на попис на место одговорног управника заоставштине (Законик Ц. 803–810). 2. Одвајање дугова. Када сами наследници, или неки од њих, имају много дугова, може бити веома неповољно за повериоце заоставштине да обједине одговорност у име наследника; у овом случају ће наследни повериоци морати да ступе у конкуренцију са повериоцима самих наследника и добију непотпуно намирење из масе спојених заоставштина. Закон им у овом случају дозвољава да у одређеном року траже деобу дугова и намирење наследних дугова искључиво из заоставштине, али се у исто време уклањају из сваког потраживања према заоставштини самих наследника (Цоде Цив. 878. Оест. Гес. б. 811); Пруско право даје исто право личним повериоцима наследника у погледу дугова који леже на оставини. Заоставштина у целини припада свим наследницима, када их има више, од тренутка откривања, али не улазе сви истовремено у заоставштину. Прихватање наследства може успорити, а могу се поново појавити наследници који раније нису били на видику. У сваком случају, правда захтева да и једни и други – у односу на укупну масу заоставштине – буду једнаки у својим квантитативним правима на њих, свако у мери свог удела. Дакле, док се сваком не додели свој удео, сва квантитативна повећања или смањења наследства морају чинити заједничку имовину. У минуту дељења мора се попунити потпуна једначина удела. Да се ​​некима од наследника не би нанела неправда над другима, потребно је узети у обзир све оно што је сваки успео да добије пре других од имовине која је припадала преминулом баштинику, не само после његове смрти, када је заоставштина већ отворена, већ и за живота, својом вољом и пристанком. Римско право рачуноводства поврата (цоллатио, раппорт) заснива се на овом разматрању. По овом правилу, потомци су, ступајући у заоставштину, били дужни да поново урачунају у заоставштину све што им је на поклон од умрлог, осим ако, штавише, умрли није изразио директну вољу да то не укључи у обрачун заоставштине. Да би се ослободили ове обавезе, када се испоставило да је неисплатива, било је неопходно одбити наследство. Римска владавина је скоро непромењена била укључена у аустријско право, у другим законима је мање-више проширена, а највише у француском, који обавезује не само потомке, већ и узлазне и бочне сроднике да се враћају на рачун, а проширује враћање не само на поклоне, већ и на заветна именовања умрлог наследника (завета патримонијалног власника, осим ако се опорука враћа на рачун, осим ако није одређено титре де преципут оу хорс парт. Као резултат деобе, сваки од наследника, према римској владавини, постаје заступник умрлог – у обиму свог удела. Пре деобе сваки део заоставштине припада сваком наследнику и свима уопште, а деобом имају замену части, по основу које сви стичу један од другог и све преносе једни на друге, тако да деобом сваки наследник стиче свој део. Француски закон је намерно избегао овај концепт тако што је одредио (члан 883) да се сматра да је сваки наследник директно и искључиво прихватио свој материјални удео од преминулог наследника. Да ли се деобом заоставштине одговорност за дугове умрлог дели на наследнике? Римско право на ово питање одговара потврдно: сви наследни дугови (осим оних који су суштински недељиви) деле се на све наследнике сразмерно уделу сваког лица: свако одговара искључиво за свој део. Исто правило је наведено и у француском закону (члан 873). Аустријско и пруско право следе потпуно другачији принцип: наследници су одговорни сви заједно, једни за друге и сваки за свакога за наследне дугове; изузетак дозвољава аустријско право (550, 820, 821) само за наследника по инвентару, а ни пруско право не познаје овај изузетак. Опште власништво заоставштине, без деобе, могуће је уз обострану сагласност наследника, али није ни за кога обавезно; Свуда је мање-више ограничено чак и право оставиоца да обавеже своје наследнике да не деле. Француски закон о овој теми се најодлучније изразио: не дозвољава безусловне уговоре о неподељеном власништву наследства, дозвољавајући само на период од 5 година важност таквог уговора или последње воље умрлог патримонијалног власника на неподељеном имању (815). Пруско право дозвољава одлагање деобе по вољи патримонијалног власника на одређено време; Саксон - на период не дужи од 20 година. Неки закони дозвољавају и наследну деобу, или, тачније, доделу деце или потомака током живота родитеља, по његовом нахођењу (дивисио парентум интер либерос), или расподелу имања према тестаменту између деце и потомака. Француски закон предвиђа посебна правила за такву поделу у 1075 и даље. чланци. Када се деоба не врши споразумно, она се врши уз учешће суда или под његовим надзором, али не другачије него на захтев једног од саучесника, или је потребна у сваком случају када међу наследницима има малолетних лица под старатељством или одсуства. Захтев за деобу (ацт. фамилиае херцисцундае, цоммуни дивидундо) у суштини не произилази из наследног права, већ из наследног саопштавања права, односно из посебног правног стања у којем све странке равноправно учествују. Дакле, у тужби ове врсте сваки тужилац је истовремено и тужени, а тужени је истовремено и тужилац. У тужбеном захтеву за деобу већ се претпоставља неспорност наследног права, али ако о томе дође до спора, радња тужбе за деобу се обуставља 55 . Подела се обично повезује са следећим радњама: процена вредности непокретности, претварање у вредност (ликвидација) имовине и ствари које не подлежу распарчавању у натури, што равномерније састављање жреба, одобравање и расподела истих међу наследницима. Француски закон прописује да се ова расподела врши жребом. Поступак деобе у пруском праву (Нацхлассрегулирунг, Аусеинандерсетзунг – када преживели супружник мора бити раздвојен) је посебно сложен. Овде суд непосредно учествује и поступа у поступку; али, према француском закону (Кодекс 815–870), случај се отвара на суду само подношењем захтева, а сама подела се врши преко нотара и вештака. Прерасподела, након извршене деобе, није дозвољена, осим у случају доказане преваре; али француски закон дозвољава уништење деобе за доказану штету наследника према другим уделима, више од једне четвртине вредности, на захтев једног од сунаследника, када докаже да је добио превише четвртину мање од осталих ортака. Француски закон чак предалеко шири своју бригу о изједначавању наследника. Занимљиво је да из истог разлога (тј. због недостатка 1/4 дела према осталима) дозвољава уништење деобе (или расподеле, на пример, у тестаменту) коју је извршио сам преминули ималац, чак и ако је онај који се жали на неједнакост примио од оставиоца преко свог одређеног дела (Код Ц. 8079, 1). На пример, син који по закону има право на 20.000, а тестаментом је добио 22.000, може захтевати једнаке удео са братовим уделом само за чињеницу да брат добије 38.000. муслиманско наслеђе. У муслиманском праву не постоји концепт који одговара нашем прихваћеном концепту наслеђа, као сукцесије са представљањем личности умрлог. Наслеђе се представља само као стицање одузете имовине од стране лица која су блиско повезана са умрлим власником. Ове особе су, пре свега, у крвном и брачном сродству. Неки од њих, а то су родитељи и супружници, позвани су да наследе обавезно и, у сваком случају, или сами, када нема других сродника, или заједно са другима, и у првом случају добијају целокупно наследство, а у другом одређени део, који или остаје непромењен или се смањује, у зависности од тога са којим сродницима та лица морају да ступе у конкуренцију. Осим тога, има још неких рођака који имају слично право да добију одређени део; али се удели супружника и родитеља обрачунавају од целокупне имовине, а удели осталих или од целокупне имовине, или од онога што остане након расподеле супружника и родитеља. Преостали наследници деле све остало између себе, након доделе првог. Сви наследници се позивају на наследство у три категорије, из којих се следећи искључује следећим. Први или најближи ранг чине: родитељи, деца, унуци и сви потомци. У другом – деда, баба и сви узлазници, браћа и сестре. У трећем – стричеви, тетке и бочни рођаци по очевој и мајчиној страни. У свакој категорији сва расположива лица имају право заједнички. Жена која има заједничка права са мушкарцем прима упола мање него он. Важна карактеристика муслиманског закона је да дозвољава право представљања у узлазној линији неограничено, све до особе која има потомке; напротив, у опадајућој линији право заступања, како га разумемо, не постоји, па стога, на пример, син покојника искључује свог нећака, сина другог сина. Наведени део супружника је 1/2 дела (мужу, ако нема потомака), 1/4 дела (мужу са потомцима, жени без потомака) и 1/8 дела (жени ако има потомака). Овај део се подједнако дели на удовице ако их има више. Брачни део се истиче пре свега и у сваком случају. Родитељи са осталим наследницима првог реда добијају по шестину наследства. У другој категорији су деца преминулог у одсуству родитеља. Усвајање не даје наследна права. Ванбрачној деци коју признаје отац дозвољено је наслеђивање; али после њих наслеђује само мајка, а не отац. Неспособним за наследство сматрају се неверници, убица за убијеним, роб за слободним и обрнуто, супружник којег је други супружник проклет. Међутим, за јасно разумевање наследног поретка међу муслиманима, наведено није сасвим довољно, пошто се правила сунита у много чему значајно разликују од шиитских. Тако је, на пример, горе поменута ексклузивна сукцесија у 3 категорије међу шиитима замењена међу сунитима сукцесијом у 13 категорија. У оба закона битно се разликују право једне мајке, право ћерке са синовима и њиховим потомцима, право оних који се уздижу са мајчине стране, полубраће са полукрвним итд. Када нема наследника по крви, наследство се даје по посебном праву, званом вело, трећим лицима, и то: прво, бившем власнику након што је роб ослобођен, друго, према наследном пријатељском стању, ако га је постојао, и треће, иде у корист имама (за шиите, а за суните - у државну благајну). Подела наследства међу муслиманима је повезана са значајним потешкоћама и карактерише је изузетно сложеност обрачуна за сумирање и изједначавање различитих количина удела због лица која имају различита права. Стога се подела сматра најтежом и највештијом ствари муслиманске правне казуистике. Према исламском праву, свака лична обавеза престаје смрћу дужника, односно не прелази ни на једно друго лице. Овим се објашњава поменути недостатак идеје о заступању умрлог од стране његовог наследника и одговарајућа потреба да се отплате дугови умрлог од све имовине која је остала после њега. Сви дугови умрлог се плаћају пре деобе заоставштине, а оно што остане иде на деобу. Ова ликвидација, као и потоња деоба, поверена је судији, чија је дужност пре свега да плати трошкове лечења и сахране и дугове умрлог, затим да изврши његов тестамент, ако га има, и да подели заоставштину. Позивање наследника и рок застарелости за стицање наследства су непознати у муслиманском праву. За процену заоставштине и за техничку расподелу акција, суд може изабрати посебне стручњаке, познате као Касимов. Поглавље друго. Ред наслеђивања према руском закону § 37. Историјска скица руског наследног права. – Први почеци наслеђивања по уговорима са Грцима, по руској Правди и законским законицима. – Утицај родовског принципа и политичке борбе против бојара на одлуке о наслеђивању. – Разлике у наслеђивању између поседа и феуда. – Образовање удовице и ћерке. – Право сродника у присуству мушкараца. – Забуна око права заступања. – Веза поседа са поседима и указ о јединственом наслеђу. - Откажи. – Разлози за потешкоће и забуне у вези са питањима наслеђивања пре објављивања Законика. – Домаћинска и економска објашњења нашег закона. – Недостатак дефиниција руског наследног права Први принципи наслеђивања обично се изводе из уговора између Руса и Грка, упоређујући их са одредбама кратке руске Правде о крвној освети и претпостављајући да су је извршили рођаци истим редоследом којим су они наследили. Из ових закључака произилазило би да су сродници позвани на наследство по следећем редоследу: брат; ако га није било – сине; ако није био ту, отац; даље – синовац од брата, синовац од сестре. У овом значењу други (Неволин) виде поступност позивања; други (Кавелин) је не налазе. На основу изнетих разматрања, закључује се да бочни сродници, осим браће, нису били позвани на наслеђивање; у преференцији брата у односу на сина виде деловање домородног принципа, указују на искључење жена и право жене да добије одређени део (жена убице ће добити исти износ по закону). Ови закључци се не могу сматрати тачним, јер су засновани на нагађањима. Из уговора са Грцима једино је неспорно да је у Русији имање покојника припало породици, драгим комшијама, и да је било природно да неко ко је био на погрешној страни у случају смрти уреди свој посед (в. Никољски и Цитович). На основу обимне Руске Правде обично разликују општи наследни ред од посебног за смерде, бојаре и кнежевске мужеве – чланове одреда. Општи ред: по оцу, ако је умро без реда, без уређења имања, наслеђују деца; у овом случају се даје део према души покојника а део удовици ако јој муж није ништа одредио. Од деце, неудате кћери не добијају ништа од своје браће, али их браћа удају, дајући им шта год могу. Деца од роба не наслеђују, као ни њихова мајка. После мајке удовице, у њеном плацу наследи оно од деце са којом је живела у кући и која ју је хранила. Пасторчад наслеђују по родитељима, али не наслеђују по очуху или маћехи. Посебан ред: у имању Смерда наслеђују само мушка деца, а ако их нема, онда кнез; али се претпоставља да у овом случају даје део мираза својим неудатим ћеркама. После бојара и ратника, ако нема синова, наследиће кћери. Наслеђе бочних сродника уопште се не помиње. Стога Неволин сматра да је у недостатку деце имање припало кнезу. Он у томе види знак да је клан био уздрман током периода грађанских сукоба од смрти Јарослава до инвазије Монгола. Ако наслеђе посматрамо са становишта кнежевског права и зависне својине (уп. 1. део ове књиге, § 16), онда можемо помислити да се у односу на кнеза само представник породице, а не и род, могао сматрати власником поседа које је припадало ратнику. Правило о смрдљивцима, односно пореском и претежно пољопривредном сталежу, требало је да се односи на покретну имовину, пошто она очигледно нису имала власништво над земљиштем 56 . Поред Руске истине, вести о редоследу наслеђивања постоје и у Псковској судској повељи (КСВ век). По њој су покојника наследили: отац, мајка, син, брат, сестра, други блиски сродници (који су били из најближег племена): дакле, и бочним је било дозвољено наслеђивање. Сину је одузето наследство ако не нахрани оца и мајку до смрти и оде од куће. Супружници су наследили једно друго само доживотно, уз издржавање, све до склапања следећег брака (тј. до оснивања новог домаћинства). Најзад, Законик оба Ивана одлучује да после покојника без духовног наследи син, кога нема, ћерку, а ако нема ћерке, онда комшију из његове породице (узми цео посед и земљу). Из овог податка је јасно: 1. Жене уопште нису наследиле или су наслеђивале у одсуству мушкараца; али им је дат део у случају брака. 2. Пре законских закона, клановско начело је имало времена да опадне, а породично начело је јачало (видети критику овог мишљења у Цитовичу, стр. 142). Нема помена о наслеђивању по унуцима; нема помена о праву заступања; унуке очигледно искључују браћа покојника. 3. У позивању родитеља на наследство по деци, супружника један после другог до новог брака или до смрти (Псков), неки (Кавелин) виде знак да је овде био обичај да се чланови породице не деле, већ да живе заједно, а наследство је задржавао најстарији; Стога у декретима Руске Правде виде трагове јужноруског, кијевског, малоруског обичаја - делити после сваког брака. Ова разлика је историјски повезана са садашњом разликом између великоруског и малоруског сељачког живота. За прве, личност је апсорбована у породицу, дом, па чак и заједницу. Кућа је једна целина, у којој заједничком ризницом управља најстарији или онај који је препознат као способнији за вођење домаћинства. Оно што чланови зараде мора бити уплаћено у општу благајну. Овде концепт наслеђа уступа место концепту поделе куће. Али док нема деобе, нема наследства после покојника. Познато је да је до садашњег века власништво над земљом на патримонијалној основи било доступно само услужном сталежу (видети ову књигу, И део, § 16–18) и готово да није било доступно маси пољопривредног становништва. У таквом стању привредног живота није се могао успоставити појам наслеђивања лица за лицем и није било потребе да законодавац утврди тачно правило о наслеђивању све док оно не утиче на личну земљишну својину или лични посед. Као резултат тога, видимо да у самој ери када почиње да се обликује појам земљишне својине, у периоду Законика, а затим и Законика, дефиниције закона о наслеђивању не подразумевају читаву народну масу, већ само једну класу службених људи, развијају не општи земски закон, већ право службених људи московске државе који су поседовали поседе и имања. Не постоје посебне одредбе у законима о праву наслеђивања у оним класама које би, не припадајући услужном, могле да поседују непокретности, у градским, пореским класама. Овој разлици одговара разлика у надлежностима. По општем правилу које је до нас дошло доношењем грчког црквеног права и црквеног уређења, оставинским предметима су се бавиле црквене власти, а закон за суђење ових предмета биле су грчко-римске уредбе о наслеђивању које су уврштене у Кормиларску књигу. Али чим се питање наслеђа дотакло имовине која је имала посебан државни значај, и својине, чија је имовина била државна, на овим имањима је формирано посебно, полудржавно, полуграђанско право наслеђа, а спорови о наслеђивању на овим имањима прешли су у посебно одељење места надлежних за ову врсту имовине (локални ред); Следствено томе, за опорезиву имовину остала је на снази општа црквена јурисдикција, а у односу на имовину нижег земљорадничког становништва још није (са државног становишта) постојала потреба за било каквом јурисдикцијом, па према томе, ни за каквим законима. Ово посебно наследно право за службене класе, како се простире на све класе личне земљишне својине, мало-помало се уопштава и поприма значење општег, земског права. У нашем формирању наследног права уочавамо следеће главне карактеристике. 1. Жеља да се непокретност која јој припада задржи у породици. Ова жеља се најпре јавља у вишим слојевима, међу потомцима владајућих принчева, племића и племића. 2. Борба московских суверена са потомцима апанажних кнезова и са бојарима доводи до одређених одлука одређених не породичним принципом, већ привременим, случајним политичким циљевима и тежњама државе. 3. Са изузетком неколицине потомака апанажних кнезова који су своје земље држали као баштинска права, службени сталежи су своја имања углавном добијали од московских владара у виду поседа за службу или у виду услуга и плата за службу. Као резултат тога, својина није имала својства дефинитивног и безусловног права, није имала све знаке права потпуне својине и била је подложна ограничењима у располагању. Штавише, због званичне природе власништва, мушкарци су требали да добију одлучујућу предност у односу на жене: ове последње добијају само део издржавања и мираза, а наслеђују када није било мушкараца. Ред наслеђивања није био исти на поседима и поседима. Имања су била наследна имања која су припадала припадницима једног рода и по смрти власника прелазила на припаднике истог рода; купљено од приватних лица; онима који су служили, краљевском милошћу даровано приватно власништво; откупљена од поседа и државних празних земаља у баштину. Остављајући по страни указе Јована ИВ у вези са кнежевским и бојарским поседима, као искључиво политичког карактера и издатих под утицајем борбе против бојара, прелазимо директно у 17. век, када се борба смирила и почела да се јаснију начела која су одређивала ред наслеђивања у поседима и поседима. 1. На имањима. По суштини локалног права на њега се није могао применити почетак наслеђивања. То је у суштини било привремено, условно, доживотно власништво – право које је припадало власничкој личности у мери у којој је са својом особом обављао службене дужности. Имања су се давала уз одређену плату, која је одговарала месту, чину и служби. Следствено томе, син је, ступајући у службу, добио одговарајуће имање не зато што је син свог оца, већ зато што због своје службе има право на одређену плату; могао, дакле, примити очево имање, могао је добити и нешто друго осим очевог, туђег. Жене, пошто нису служиле, уопште нису имале шансе да добију имање. Али, силом прилика, поседи су почели мало-помало да попримају карактер наследних поседа, да би се коначно са њима изједначили. Пре свега, треба напоменути да свако локално имање увек и свуда тежи да се приближи патримонијалном имању. Ако је право на имање зависило од личне службе, а не од родовског порекла, онда је, с друге стране, право на службу, да будеш слуга и земљопоседник зависило од порекла. Породично порекло и крвне везе морали су да се одразе на имовинска права. Било је природно да је син, који није имао своје имање, желео да прима плату после очеве смрти управо са имања које је припадало његовом оцу. То су захтевали и економски разлози. Сама власт је имала у виду и овај економски циљ и циљ службе, тако да се људи који припадају истој војсци налазе на истим местима, а могло би се претпоставити да су синови сврстани у исту војну службу са својим очевима. Под утицајем, вероватно, ових или сличних разматрања, мало-помало се признавало правило да се имања дају синовима, по могућству очева, тако да је и оно што је подељено странцима почело да се враћа синовима. Али ако није било синова или је за њиховим одјељком остала додатна четвртина, онда се преостале четвртине давале као плата даљњим рођацима покојника и странцима, посљедњим послије рођака. Покојни војник који није имао поседе, већ само имања, могао је и даље имати младе синове, жену, ћерке, мајку и другу родбину која није била спремна за службу, која је живела на његовој бризи. Било је неопходно обезбедити њихову егзистенцију. Тако се појавило правило (1611): удовици са малом децом, па и ћеркама, треба дати за издржавање имање покојника. Али синови, који су достигли године и службу, примали су своје локалне плате са овог имања. У таквом случају се јавља правило – жени и кћери без деце се додељује део од имања покојника за живот до венчања, пострига у манастир или смрти. Овај део, у почетку неизвестан, одређиван је постепено (1/2 17. века): за удовице претучених у служби - 20 четвртина; удовице погинулих током кампање - 15/100 четвртина; за удовице умрлих у општој служби - 10/100 четвртина; а за кћери – пола против удовица. Од овога се тада формирао просечан удео жене у непокретностима – 1/7, просечан удео ћерке – 1/14 (од стомака 1/8 и 1/4 дела, по правилу грчко-римског права). На овај начин су утврђена наследна права жене и ћерке; Прво су жене без деце добијале имање за живот, затим удовице са децом. Установљавањем ћерке части елиминисана је и директна обавеза сродника да прехрањују сроднике и дају им мираз у оним случајевима у којима су добили свој део по закону. Породични принцип се све више увлачио у имање. Завршило се чињеницом да је 1684. године наређено да се сва очева имања дају потомцима - синовима, унуцима, праунуцима, без разлике да ли су пунолетни или не, да ли су стављени у службу или не. У ствари, имања су се већ изједначила са имањима. 2. Наслеђе у поседима. Почетком 17. века видимо да су се деца покојника сматрала наследницима поседа, а жени је дат удео. Међутим, закон још није одлучио да се бочни сродници прогласе директним наследницима након власника без деце. Али током 17. века овај поглед се постепено мењао. Право наслеђа признаје се побочним сродницима без откупа од цркве. Родовско начело је успостављено у наслеђивању и својини у новом облику, са предношћу потомака у односу на бочне, са правом бочних наслеђа, са правом личне својине за власника, са правом продаје уступљеном лицу власника породичног добра, са правом откупа за сроднике. Што се тиче наслеђа у бочној линији, развијено је правило: најближа линија искључује даљу (неограничено право бочних је ограничено, а затим само на неко време, декретом из 1712. о појединачном наслеђу - од женског племена до унука). Потешкоће су се тицале питања женског наслеђа. Питање мере и степена њиховог наследног права било је у вези са концептом да жена припада туђем клану. Док се такво мишљење коначно није утврдило, жене су се могле сматрати наследницима по мужу. Још у 17. веку, жена без деце наследила је по мужу не само услуге купљене на имању, већ чак и породична имања. Али онда је ово право било ограничено када је предност родовског и породичног принципа постала јасна у закону: жени, како не припада роду, даване су имања зарађена и купљена из ризнице само за живот после мужа, за исхрану, а не као имање; а затим, по уласку жене у нови брак, постригу или смрти, ова имања су се враћала мужевљевом роду. Дуго су имања наследила жене као искључиву својину, али је коначно у односу на њих признато да се после смрти жене враћају деци покојника са потомством, а ако нема деце, онда се враћају у род мужа, а не у род жене. По коначном повезивању поседа са поседима, коначно је утврђено женино право у најједноставнијем облику на наслеђе у непокретној имовини, према величини заоставштинског права, односно 1/7 и 1/4 дела (1731). Што се тиче права сродника, законик је признао да ћерке наслеђују када са њима нема браће. Ово основно правило је остало стално на снази, али када је у 16. веку право наслеђа породице на поседима било ограничено декретима, кћери и генерално женски род били су искључени из наслеђа у древним кнежевским поседима; наследнику је поверена само одговорност за сређивање мираза за жене. У декретима Ивана ИВ се прећуткује њихово право на наслеђе у поседима прадедовских и честитих, али је за цара Михаила наређено да имања ове породице могу остати женама по духовним и подацима, дакле, по актима воље покојника, а не по законском наслеђу; међутим, убрзо после тога 1628. признато је да ћерке имају право да добију таква имања само онда када са њима нема браће; Штавише, признато је правило (поновљено у Законику) да деца, синови и кћери деде наслеђују са његовим синовима и кћерима и њиховим стричевима и теткама. Истовремено је успостављено правило у погледу наведеног дела поседа, искључиво у корист ћерке; Што се тиче баштина, правило: сестра није феуд са својом браћом, разјашњено 1677. године у строгом смислу и за силазну и за побочну линију, тако да само у недостатку мушког потомства од браће, сестре наслеђују са својим потомством. Међу најнејаснијим и најконтроверзнијим питањима наследног права у 17. веку било је питање права заступања, односно о праву деце, ма колико их било, да за свој део добију део који би њихов отац добио да је остао жив у тренутку отварања заоставштине. Законодавство је било збуњено искључивањем жена из наследства под мушкарцима. Да ли унуке сина треба да наследе заједно са својим теткама? Са стричевима? Да ли синови искључују тетке од својих ћерки? Да ли њихове ћерке наслеђују са њима од друге ћерке? Појавило се много сличних питања, и сва су на овај или онај начин решена. Ово је било стање наших наследних права под Петром. Желео је да то уреди на једноставним основама, из својих државних разлога. Распарчавање некретнина међу многим наследницима чинило му се по много чему штетно. За државу, каже у уредби, како се имања деле, све више опада поузданост плаћања пореза, а расте терет сељака. За породице: племићке породице, што се имање више дели на њих, оне постају све сиромашније и коначно потпуно пропадају. За морал: наследници, наследивши чак и малу парцелу, па им је, дакле, обезбеђено издржавање, избегавају јавну службу и одају се беспослици - мајци свих порока. Петар је очекивао сасвим другачије последице од недељивости непокретности. Разне врсте некретнина у то време већ су се међусобно зближиле. Петар их је ујединио под заједничким именом непокретна имања и успоставио заједничко наслеђе свима 23. марта 1714. по следећим основама. 1) Све непокретности после оца или мајке наслеђује један најстарији син. 2) После лица без деце, непокретност иде једном блиском сроднику по имену. 3) Последња у роду може, да би обновила презиме, сву некретнину уступити неком од рођака како би њен муж преузео њено презиме. 4) За жену без деце, мужевљева имовина остаје да живи до смрти, док не ступи у нови брак или не уђе у манастир, а затим одлази у род мужа, на основу искључивог наследства. Овај ред сукцесије није дуго трајао. 1731. године, 17. марта, указом царице Ане Ивановне, укинут је и враћен је претходни поредак. Разлози за рестаурацију су следећи: родитељи су, из једнаке љубави према свој својој деци, свим средствима поделили имање међу њима на једнаке делове, прибегавали су за то лажним продајама и хипотекама, обавезали децу великим заклетвама да онај који је после њих добио цео посед пренео део на своју браћу; Из наследства су настале свађе, мржња, убиства међу рођацима. (Међутим, поред ових разлога, могао је постојати још један, политички мотив – спречавање јачања племићких породица, које би могло проистећи из јединственог наслеђа.) Објављивањем указа из 1731. године није враћена дотадашња подела непокретности на различите врсте, а претходни поредак је разликовао поседе од поседа. Стога су донете нове измене закона. Укинута је разлика између патримонијалног наследног реда и локалног, а локални поредак је проширен на све непокретности. Утврђују се делови супружника и кћери, а наведени део жене и ћерке, првобитно основан за заоставштину, добија вредност општег права на расподелу из свих непокретности умрлог, и то не за издржавање, као раније, по Законику, већ за својину. Након укидања уредбе о јединственом наслеђу, наложено је да се случај реши по Законику и по новим члановима Уредбе, донетим не супротно, већ уз Законик. У међувремену, ни Законик ни новоусвојени чланови нису изразили чврста, коначна и општа правила наслеђивања. Досадашња подела непокретности која је постојала у време законика је уништена, и није увек било могуће одлучити који су од нових чланова уредбе супротни Законику, а који га само допуњују. Отуда су настале многе противречности и недоумице у примени закона о наслеђивању. Решења забуне од стране највиших законодавних и судских власти нису увек доприносила разјашњењу питања, а често су их још више збуњивала. Договарање противречности и успостављање заједничких начела наслеђивања уследило је тек објављивањем Законика. Од тада је овај део нашег законодавства претрпео најмање измене, а основна правила установљена приликом објављивања Кодекса остају на снази до данас. Руско право о наслеђивању развило се органски и у целини само у односу на ред којим се сродници позивају на наслеђивање, и у погледу ограничења наследног права за нека лица и за неку имовину. У свим осталим аспектима, руску наследну институцију одликује одсуство или крајње сиромаштво дефиниција, а дефиниције које постоје имају фрагментарни, насумични изглед, без везе са јасно препознатом идејом, уз коју треба приложити све дефиниције настале органским растом или развојем. Ово сиромаштво, међутим, постаје разумљиво када помислимо да је наше наследно право настало у крајњој једноставности и сиромаштву привредног живота, у коме пољопривреда преовлађује над индустријом, мало се формира капитал и спор је промет. Први споменици руског закона о наслеђивању односе се на такво стање друштва у којем је главни облик живота била породица, а имовина која је била под контролом старешине била је додељена породици. Тешко је применити римски концепт наслеђа на такво стање као што је сукцесија особе по имовини. На такво стање се најприродније примењује на деобу заједничког домаћинства, после смрти старешине за чију је личност оно било везано, или чак за време његовог живота, када се један од чланова породице, по свом брачном другу и расом, одвоји од њега у посебну породицу. Сваки члан породице има разлога да очекује и тражи свој удео од заједничке привреде, када се дели на посебне породице, има плафон, јер представља целину у породици која је способна да створи посебну породицу. Жена се не може препознати као таква јединица, јер иде у туђу породицу: само треба да буде опремљена за излазак, у присуству мушкараца, и зато је природно да жена нема директно наслеђе у својој крвној породици када у њој има мушкараца. Таква јединица се не може препознати у домаћинству оца, мајке, деде, баке, јер нема разлога да се они раздвајају, нема смисла оснивати ново газдинство, па је стога природно да после смрти власника не постоји одељење за оне који се уздижу. Када је један од чланова породице умро не чекајући поделу, његова деца не губе права приликом опште поделе на очеву част - то је право заступања у најједноставнијем смислу. Ово је вероватан облик првобитног наслеђа, како нам га представљају први споменици руског законодавства; Није изненађујуће што у њима не налазимо позитивну назнаку редоследа позивања чланова породице на наслеђе, а не помиње се ни право чланова клана на наследство, пошто се род не види иза породице, ни у правном, ни у политичком значењу (о томе види Цитовича). Концепт клана у вези са наследством постаје јасан са организацијом услужног сталежа у држави и повезан са службом личне својине на земљишту. Истовремено, постављају се и постепено се решавају питања о томе ко, после кога, наслеђује ову или ону имовину, али су та питања искључиво државне природе и у њиховом решавању се не види органски развој начела грађанског права. Дакле, мало по мало, посебним уредбама градимо наследни поредак, без кохерентног система. Наш садашњи закон о наслеђивању првобитно је био институција највишег власничког сталежа, а сада има практичан значај готово искључиво за мањину, незнатну по броју у поређењу са милионском већином, за коју овај закон готово да и нема практичан значај. Привредни амбијент у коме је овај закон требало да делује мало је напредовао у свом развоју и дуго остао са својствима пољопривредног живота. Да ли је стога изненађујуће што идеја о универзалности наслеђа није била директно изражена код нас пре објављивања Законика? У недостатку одговарајућег кредита, уз слабост индустријског развоја, уз општу несигурност вредности и сиромаштво индустријских трансакција, потреба за овим оснивањем није могла бити довољно разјашњена. Идеја о одговорности наследника дуго, и после Законика, остала је код нас и даље на нивоу на коме се појављује у Законику: „Тужиочев захтев је да суди о дужниковој жени и о деци или о браћи која су за њим у авлији и у трбушима: који су у оним његовим имањима и у оним у стомаку који неће добити и у трбушима: У овим изразима не постоји ништа што би указивало на идеју универзалне репрезентације покојника у имовини; наслеђивање је једноставно пренос имовине са одговорностима и правима везаним за то. Зато се примање наследства и одрицање од њега дуго не разјашњавају у свом правном значењу; може се рећи да ни до данас идеја и једног и другог још није у потпуности разјашњена и да нису развијене институције које јој одговарају. Од римског грађанског права били смо одсечени историјом, свакодневним животом, сиромаштвом науке и образовања; Нисмо имали тај богат развој урбане индустрије, која је на Западу, умноживши капитал и створивши кредите, изазвала потребу за идејном свешћу и за усвајањем институција римског права. Ово су разлози због којих је наше наследно право још увек тако сиромашно у овом погледу. § 38. Када се по руском закону отвори наследство. – Ограничења права наследства. – Имовина која је предмет наслеђивања. – Однос наслеђивања по закону и тестамента. – Ко може бити наследник? Наслеђивање по закону је укупност имовине, права и обавеза која је остала после умрлог лица без тестамента (1104). Дакле, ово су неопходни услови за појам наслеђа. 1) Смрт. Пре смрти патримонијалног власника не може бити говора о наслеђивању против његове воље (може доћи до расподеле по његовој вољи). Изузетак је дозвољен само у случајевима наведеним у чл. 1151. и 1153. Али, по општем правилу, пре смрти патримонијалног власника нико нема пуноважно право на његово наследство, а све врсте записа о уступању, продаји или оптерећењу очекиваног наслеђа дуговима, за живота баштиника, не важе за живота наследника (З.10). Не само физичка смрт служи као разлог за отварање наследства. Отвара се политичком смрћу, односно лишавањем права онога коме имање припада. С тим у вези, вотчинник се сматра мртвим, а имање прелази на његове законске наследнике. Ако би се накнадно отворило наследство у његову корист, онда оно припада онима којима би и у случају његове смрти припало по праву заступања (1222). Али ако кривично дело које подразумева лишење права прати и одузимање имовине, онда после таквог злочинца нема законског наслеђа. Ако су му родитељи у време конфискације још били живи, из заоставштине која се отворила након њих за живота злочинца, удео који следи за њим иде у трезор; из овога се мора закључити да ако се ово наслеђе отвара после смрти преступника, онда конфискација не утиче на удео који му следи (види правила о ликвидацији одузетих поседа, 1868, Полн. Собр. Зак. Н 45431, § 27, 28). Наслеђе се отвара ступањем у монаштво, односно одрицањем од света и свих стицања. ИКС. 354, 438–411, 475. Зак. Гр. 1223. Свако ко ступа у монаштво не задржава ништа за себе (за мање изузетке међу католицима видети ИКС. 440, 443). Духовним властима је дозвољено само да сачињавају тестаменте у вези са покретном имовином у корист приватних лица. Из овога произилази, према чл. 363. ИКС т., да се после њих отвара законско наслеђе. Све што остане после монашке смрти иде у манастирску ризницу; међутим, ако су имали капитал који је пре ступања у монаштво дат на зајам, на чување, у промет итд., а није отишао наследницима по постригу, онда би имовина ове врсте после њихове смрти требало да иде њиховим наследницима, а не манастиру. У том смислу, то се догодило у Москви. Генерал Састанак Сената одлучује о случају монахиње Ксантије. На Истоку се у византијском законодавству разликовала епископска својина између оних стечених пре епископства (бона партимониалиа) и оних стечених после посвећења (б. цлерицалиа). Првим је могао располагати са пуним правом, овај други се сматрао власништвом цркве и био је у његовој доживотној употреби, а за живота њиме је управљала економија одељења. Тренутно у Цариградској цркви постоји такав ред да по смрти епископа сва његова имовина, без разлике, долази под јурисдикцију Епитропије, која вредност добијену од ње дели на 3 дела: један иде у корист патријаршије, други у корист епархије; трећи - рођацима. У савременој грчкој цркви, наслеђе после епископа је одређено општим грађанским законима. Монаси су се разликовали и по имовини стеченој пре и после постриговања. Први је могао да пређе на наследнике. Али катедрални декрет из 861. године, са строго црквене тачке гледишта, признаје сву имовину после монаха као власништво манастира; међутим, владино законодавство се није придржавало овог строгог става. У Русији су епископи правили разлику између кућног, или државног, и келијског. Овим су краљеви обично располагали по смрти епископа, али су и духовне власти могле сачинити тестаменте у вези са овом имовином. Ова поруџбина је отказана Додатно. до Духа. Прописи из 1722. Наређено је да се сва имовина после највиших чинова пренесе у Синод, а после нижих – у манастирску благајну. У истом смислу је изражено и упутство Привредног одбора из 1763. године. Али указом од 20. фебруара 1766. монашким властима је дозвољено да сачињавају тестаменте у корист приватних лица, али не и у корист монаштва, како је објашњено у Мн. Стате Сов. 1858. За занимљиву преписку о овоме видети Зборник. Мн. и преглед митрополита. Филарета Т. ИВ, Н 457. А) Да ли се и на који начин отвара заоставштина у заоставштини несталих лица? Наш закон, нажалост, потпуно ћути о томе. Чланови 1 део Кс т., који се односе на нестале (1243, 1244), иако су стављени под наслов: о позивању наследника, зачудо уопште не значе наследно право, већ право одсутног лица, по појављивању, да добије своју заоставштину, која би, у недостатку исте, требало да буде узета у старатељство. И ови закони, заједно са чл. 326 и 327. Лези о реду. и 852 чл. Проц. Цорнер. Суд разуме случај неовлашћеног боравка у иностранству. У новом Конст. Гр. Суд. 1451–1460 арт. утврдити поступак овере непознатог одсуства, али и даље оставити у неизвесности питање правног значења непознатог одсуства, које грађани не решавају. законима. На основу ових чланова, постаје могуће поднети тужбу против несталог лица, али право на наследство још није отворено његовим наследницима; иако је 1455. чл. помињу се наследници који се појављују као позвани (после 5 година, од тренутка првог објављивања, суд почиње, по доласку наследника, да разматра предмет), али не постоји решење у коме се директно наводи њихова способност да остваре своје наследно право. Овај недостатак било би потребно допунити позитивном одредбом грађанског права да након 5 година од дана објављивања, признати наследници могу ући у посед и поседовати је до истека рока од 10 година наведеног у чл. 1244. Зацх. Гр. условно, без права отуђења заоставштине. Међутим, и пре истека петогодишњег рока, овим наследницима је требало дати могућност да надгледају управљање старатељством и бар извесно учешће у коришћењу прихода од заоставштине (уп. Цасс. одлука 1870, бр. 546). Б) Непознато одсуство води не до лишавања или ограничења, већ до суспензије права на имовину. Али постоје слични случајеви у којима је суспензија права на имању такође комбинована са неким њиховим ограничењима. То је, на пример, стање имања лица која су без дозволе отишла у иностранство. Б) По сили чл. 12 адј. до прибл. 1 до ул. 1238 Зак. Гр. наслеђивање не наступа када се 1) самом смрћу лица које је извршило трговину, или након тога, открију правни знаци његове неликвидности; 2) када ову неликвидност прогласи суд. Али ово ограничење је условно. После таквог лица у стечајном поступку не може бити речи о наслеђивању, али по његовом окончању несолвентни дужник, у складу са чл. 4. чл. 618 Сет. Суд. Баргаин. ед. 1893, враћају се ако постоје слободни остаци имовине, иу овом случају његови наследници могу тражити права на овај остатак (члан 6. додатак напомени 1. члану 1238. Закона Руске Федерације). ср. још увек Уст. Суд. Баргаин. ед. 1893, чл. 623, 624 став 4 и дец. Кассатс. Деп. 1870 Н 244. 2) После покојника мора бити имовина. Ако нема имовине, онда не може бити речи о наследном преносу права и обавеза, јер лична права нпр. по држави, преносе се на децу, рођењем, током самог живота родитеља као резултат самог догађаја рођења у одређеном тренутку. А) О наслеђивању неких позиција међу странцима видети Уцхр. инородтс., ед. 1892, чл. 122, 123. Б) Обичај који је постојао међу белим парохијским свештенством преношења места и положаја на наследнике, рођаке или зетове укинут је 1867. Види Сет. Генерал Гхост ед. 1892, чл. 539. В) Имовина која се држи на доживотном или додељеном положају се не наслеђује – на пример, Устав. козак. Сео сам. чл. 48, Наст. '63 Г) Што се тиче права патроната у лутеранској цркви, закон каже да је оно наследно, осим ако није повезано са заоставштином; али може припадати само хришћанину (конст. Јован Исп. 660). Ово право је недељиво при деоби наследника (члан 662). Г) Ако насељени посед наследи лице које нема права наследног племства, онда оно не може доћи у непосредни посед док се не изврши чин откупа земљишне парцеле од сељака, већ до тог времена иде у старатељско одељење; међутим, наследник је слободан да и у овој држави имање прода или пренесе на наследног племића (Гр. З. 1304, 1308). Е) Нека имовина, по својој природи, може припадати само лицима која припадају посебној класи, која има посебно право да је поседује, или се извлачи из својине лица која припадају класи која је лишена овог права. Дакле, постоје случајеви у којима су лица лишена права својине на одређеној имовини, ако им таква имовина дође наслеђем, дужна да је продају у прописаном року. Пре ослобођења сељака ово је била дужност наследника неплемића у погледу наслеђивања племићких поседа. Али, са слабљењем значаја племићких поседа, ово ограничење губи на снази, као и слично ограничење за странце. Тренутно у закону остају само следећа ограничења. Јеврејин, који је наследио некретнину ван оних подручја у којима је Јеврејима дозвољено да поседују такву имовину, дужан је да је прода у року од 6 месеци. Т. ИКС. 960. Слично ограничење недавно је установљено и за странце у Краљевини Пољској, у покрајинама Бесарабској, Западној и Балтику, осим Естландије, као и за руске поданике од странаца и досељеника из Краљевине Пољске у Волињск. усне (ИКС. 1003, нап. 2, додатак према Конт. 1890 и Пол. Ком. Мин. 1895, Сабрани закони бр. 472). За наслеђивање штампарија, литографија и металографије потребно је посебно овлашћење државних органа. Види Сет. Ценсус ед. 1890, чл. 161. – За апотеке видети чл. 556. Ест. Доктор, ур. 1892. године Када руднике злата наследе лица која немају право да се баве експлоатацијом злата, та лица су дужна да у року од две године од дана стицања своје право продају или пренесу; иначе, рудници се продају на јавној лицитацији. Види Сет. Хорн. ед. 1893, чл. 438, 439. Г) Постоје лична права која настају као последица смрти другог лица, али не представљају наследство. То је, на пример, право удовице или ћерке на пензију. Право на пензију не може се урачунати у имовину која је део заоставштине и има вредност у лицу умрлог наследника; дакле, примање пензије није повезано са одговорношћу за дугове умрлог, што је неодвојиво од прихватања наследства. Х) Ауторско право не може трајати дуже од 50 година након смрти првог власника или након првог постхумног објављивања. Ово право прелази после самог аутора на његове наследнике у истој мери у којој је имао, односно за наследнике задржава своју материјалну вредност и свој лични или духовни значај. И аутор и његови наследници не могу одузети своја дела и преводе, руком писане и штампане, са правом објављивања, продаје и отуђења у корист поверилаца: за то је потребна сагласност наследника (Пол. Рецовери. Цивил. 354–356. Оснивање Гр., Суд. 1041. Гр.18.). Потребан је и за објављивање у светлу приватне преписке и приватних белешки (Зак. Гр., чл. 4209, нап. 2, прилог, чл. 9, 10). Одлуком Сената у случају Павлов (Цасс. одлука 1868, бр. 552) признато је да право на издавање часописа или новина, као својинско право, чини део заоставштине, те стога наставак издавања од стране наследника представља правни знак прихватања заоставштине. 3. О наслеђивању по закону можемо говорити само ако и у мери у којој умрли за живота није тестаментом располагао својом имовином. Када је остављен законски тестамент, онда више не може постојати наследство по закону у оставини на коју се тестамент простире. Али само стечена имовина подлеже слободном располагању патримонијалног власника у случају смрти, а у сваком случају имовина предака мора припасти законским наследницима. Отуда правило члана 1110: наследство прелази на наследника по закону: а) када је умрли напустио породичну заоставштину; б) када стечена имовина остане без тестамента; в) када завештајно располагање суд прогласи ништавим. Дакле, када се остави тестамент после умрлог, онда се сва имовина правилно завештана искључује из законског наслеђа и следи не по правном поретку, већ по вољи умрлог, а законско наслеђе се отвара само у оној имовини која није ушла у тестамент или се није могла завештати. Законским наследницима сматрају се лица у крвном сродству са умрлим, без ограничења у одређеном степену, до потпуног престанка породичне лозе. Ако нема неког из крвног сродства, онда се имовина признаје као есцхеат и, као безвласничка, иде у трезор или у корист одређених институција и класа, о чему ће бити речи у наставку. Али и крвно повезана лица морају бити правно способна за наслеђивање. Неке околности их чине неспособним. Рођаци не могу наследити ако њихово сродство не произилази из законитог брака (1113 и 136, 137), осим ако су у том погледу по Највишој уредби сматрани међу законитом децом или озакоњени по утврђеном поступку (144, 1441 према Прод. 1891, 1119., цф. 19 Цасс). Усвојена деца имају наследна права равноправно са природном децом својих усвојитеља само у својој стеченој имовини, а ако су усвојиоцу остале само ћерке, онда наслеђују у истом уделу као и они (156 према доп. 1891). Однос по својини не даје право наслеђа (1120). Уопште, наш стари закон о патримонијалним односима обраћао је пажњу на наследна права само у оним случајевима када је имовина која је прешла наслеђем била важна за државу. Тако је било у сталежима који су имали право баштине. Порезна класа, а посебно класа сељака, стајала је изван овог права. Наследник може бити лице које још није рођено у тренутку смрти наследника, све док је у том тренутку зачето; може бити и страни држављанин. Могу постојати и особе са менталним и физички недостаци; луђак није искључен из наследства (1106). Мухамеданац који је примио хришћанску веру не искључује се из наследства и добија део који му следи у случају поделе, чак и по мухамеданском закону (чл. 1340). Наследник мора имати пуна грађанска права: онај који је лишен свих права на заоставштину не наслеђује и сматра се да је за наследство мртви (грч. закон 1107). Монаси који су се одрекли света не могу наследити (Закон. Гр. 1109. ИКС. 356, 439, 475). За изузетак за католичке монахиње и за јерменско монаштво видети ИКС. 443, 475. Лишавањем заоставштине престају сва грађанска права из брака и сродне заједнице; дакле, природна крвна веза преко лица лишеног права не даје право на наслеђе (в. о овој одлуци Грађанског. Кас. Деп. Сената од 1874. о селу Муравјову). Наш закон не помиње наследнике који су неспособни због недостојности. У случају тестамента старешине Лопухине, Државни савет је (1839. године) образложио да наши закони не садрже одлучну резолуцију о директном искључењу деце из наслеђа због непослушности родитељима; али ако је то отклањање, у односу на стечену имовину, било дозвољено, онда ни тада не би требало да буде вечно, ни у односу на оне који су елиминисани – кроз заувек лишавање могућности да уђу у посед имовине, по правима наслеђа која би се могла и накнадно отворити, нити у односу на потомке који су били невини за своја недела. Земљишне парцеле откупљене од благајне у Краљевини Пољској, на осн. Пос. 1871, могу да наследе само лица руског порекла, али ако их нема, продају се, а наследницима иде само продајна цена (П.С. Закон бр. 49763, чл. 20). § 39. Опште одредбе наследног реда. – Наслеђивање у опадајућој линији. – Назначени удео ћерке. – Једначина ћерки делова са синовским деловима. – Предност мушкараца над женама. – Право заступања. – Право пасторчади. – Разлике у литванском статуту После умрлог наследника, на наследство се позивају његови рођаци, чланови његовог клана, повезани с њим законским сродством. Они су позвани на наслеђе не само близином степена, бројем рођених, већ и близином линије. Да би се утврдило право наследства по познатом лицу, потребно је пре свега утврдити у којој се сродној линији са умрлим налази подносилац захтева, а ако је ово линија најближа умрлом, онда подносилац захтева може бити наследник после њега. За значење рода, линије и степена и правила за рачунање сродства по линији и степену види горе. У наслеђивању, непосредна линија искључује даљу. Дакле, ако после мене постоји претендент на наследство у 1. бочној линији, на пример. драги брате, онда више не може бити речи о праву 2. бочне линије, где су моји рођаци. Ако су ми кандидати у редовима подједнако блиски, нпр. рођаци од деде и баке, онда може доћи до такмичења у наслеђивању између ових редова. Када су линије дефинисане, у свакој од њих се рачунају степени. У сваком реду, најближи степен искључује следећи. Али ако при отварању заоставштине лице које је по степену најближе умрлом више није међу живима, али постоје његови потомци, онда се заузима место овог лица и ови потомци, деца, унуци, праунуци итд. заузимају његово место и улазе у његов степен. То се зове право заступања (чл. 1123). Дакле, ако је после умрлог А остао његов брат З са сином и унуцима, онда син З и унуци Д и Е са живим оцем и дедом немају право наследства после А, јер је З у најближем степену сродства са умрлим патримонијалним власником, а најближи степен искључује даљег. Али када после А су брат Ју и син (Ф), или унуци (Д, Е) другог брата З, који су раније умрли, онда ови потомци улазе у степен свог умрлог родитеља или деде и деле наследство после А заједно са Иу, односно са том особом која је у једнаком сродству са родитељем или дедом коју представљају. Они ће добити исти део који би добили њихов родитељ или деда да је био жив при отварању заоставштине после А, а овај део деле међу собом без изузетка (чл. 1125). Жене у овом случају користе наследство само када нема мушкарца са њима подједнако; по овом основу уживају и право заступања, односно ћерка тада заступа само свог оца, односно унука – деду или баку, када нема живе браће (чл. 1126). Асцендент не ужива право представљања. Родитељи су позвани на наследство, али не и бабе и деде, а родитељи нису безусловно, већ само у ограниченом смислу: они преферирају, под одређеним условима, бочне сроднике покојника, али никада не улазе у конкуренцију са децом умрлог, њиховим унуцима (1124). Супружници добијају одређени део један за другим; њихово право није засновано на крвној или породичној вези, већ историјски произилази из обавезе да се међусобно подржавају у средствима издржавања. Из овога произилази да супружници, немајући један за другим право наслеђа, немају право заступања; стога је мало вероватно да је Сенат у одлуци 1879, бр. 342 правилно образложио да супружници уживају право заступања у случају предвиђеном чл. 1149. Силазно наслеђе Најближе право на наслеђе после умрлог оца или мајке имају синови. Ако после покојника остану само синови, онда без изузетка равноправно деле наслеђе међу собом. Исто право имају и ћерке, ако остану само ћерке. Али када ћерке и њихове сестре остају са синовима, онда сестра у строгом смислу није наследница брата. Свака ћерка тада од родитељског имања добија само такозвани одређени део, односно 1/14 непокретности и 1/8 покретне 57 . Овај део ћерке ни у ком случају не би требало да прелази по величини део који припада сваком брату, па стога, ако после покојника са синовима остане толико ћерки да би им додељивањем назначених делова (из покретне или непокретне имовине) синовски делови били мањи од ћерки, онда се упоређују делови синова и кћери. Тако, на пример, када је остало 10 кћери и 5 синова, онда би од непокретности следило првих 10/14 делова и онда би за 5 синова остало само 4/14 дела, тако да би удео сваког сина био мањи од 1/14 дела; тада и синовима и кћерима треба доделити по 1/15 удела. Када би остало 5 кћери и 5 синова, тада би 5/8 покретне имовине припало ћеркама, а преосталих 3/8 би припало 5 синова, односно сваком мање од једне осмине удела: тада би и сину и кћери требало доделити по 1/10 удела. Право на наследство имају сва деца умрлог која су била жива у тренутку његове смрти. Ако је неко од њих умро пре овог времена, не остављајући за собом децу и потомство, онда не може бити говора о његовом учешћу у наслеђу. Али ако у моменту смрти заоставштине постоји потомак неког од његове деце која је раније умрла, онда овај потомак ужива право заступања, прелази наслеђивањем у право његовог родитеља, које би му припало да је он сам био жив при отварању заоставштине: живи добијају део умрлог (чију личност представљају бр.186). 444; 1880, бр. 272). Ово право наслеђа остварују непосредно: наслеђују не од родитеља, већ директно од претка по коме се наслеђе отвара, али наслеђују од њега из разлога што представљају личност свог родитеља. У тренутку Петрове смрти, сва његова деца и унуци више нису живи: наследили су га праунуци Алексеј и Карп, јер представљају личност свог оца Федора и свог деде Ивана. При томе се ни на који начин не претпоставља да имовина покојног Петра прво прелази на оне који више нису живи - на његовог сина Ивана, затим на његовог унука Фјодора, а преко овог другог - на његову децу Алексеја и Карпа. Правом заступања у заоставштини имовина прелази директно на заступнике, без утицаја на личност заступаног, без размишљања о преносу са заступаног. Ова разлика је од практичне важности. Ако би имовина прадеде Петра, која је припала његовим праунуцима, прешла на њих само наследством од његовог оца или од његовог деде Ивана, који је требало да наследи од свог оца Петра док је био жив у тренутку његове смрти, у овом случају би наследство прешло на праунуке не само са дуговима прадеде или прадеде, већ и са дуговима прадеде; али то се не дешава и не би требало да буде тако (в. 1262). Напротив, да је Иван за један дан наџивео свог оца Петра, Алексеј и Карп би исто прадединско имање добили у наслеђе не од свог прадеде Петра, већ од деде Ивана, дакле, прешло би на њих и Петрове и Иванове дугове. У мери у којој заоставштина припада заступаном, у мери у којој припада заступнику. Петар умире. Да су његови синови Николај, Карп, Антон у том тренутку били живи, онда њихови синови и унуци не би имали никакво право на наследство. Дакле, Сергеј и Федор, синови Ивана живог, немају ово право. Али Николај, Карп, Антон нису живи у тренутку отварања наследства после Петра. Њихове дипломе укључују њихове потомке на следећи начин. После Карпа би следио његов син Александар, али нема ни Александра, али његови синови Василиј и Андреј, деца Александра, Карпови унуци, праунуци Петрови су још живи. Они ће добити и поделити подједнако део који би следио Карпа. После Николаја остала је само једна ћерка, Ана. Она је једини представник Николе, који би, као Петров син, добио пуни наследни део. Она ће добити пуни део свог оца Николаја. Преживела је и Анина тетка, Петрова ћерка. Она, као ћерка, као жена, добиће после оца само 1/14 непокретности из његовог наследства, док ће њена нећакиња Ана, заступница мушкарца, њеног оца Николаја, добити његов пуни, мушки део. Али Петар је имао и сина Антона. Он је такође мртав; после њега остадоше син Власиј и ћерка Олга. Шта да се ради овде? Да ли Власиј сам користи право да заступа свог оца Антона у заоставштини и добиће цео удео који је следовао његовом оцу, или у исто време Власијева сестра, Олга, такође користећи право заступања, треба да добије од овог удела 1/14 непокретности и 1/8 покретне ствари? Овде се дотичемо питања које многи сматрају контроверзним, а то је питање права на представљање жена пред мушкарцима. Други сматрају да у наведеном случају унука, синовска ћерка, после смрти деде, учествује у његовом наследству, у мери свог преминулог оца, по праву заступања, чак и са живим братом, и добија наведени ћерки део из имовине која би припала њеном оцу да је остао жив при отварању заоставштине. Тешко је препознати ово мишљење као валидно. Подсетимо се најпре на опште правило члана 1126, заједничко за све редове: женске особе уживају право заступања када су, због недостатка мушког пола, позване на наслеђе. Ово правило, наравно, не би било наведено да је закон дозвољавао наслеђивање жена по праву заступања и са мушкарцима у истом степену као и они. Даље, подсетимо се стриктне разлике између наслеђа и права заступања: ово друго није наслеђе, већ, да тако кажем, пут, начин наслеђивања. Када говоримо о наслеђивању, морамо имати у виду особу по којој се заоставштина отвара. У датом примеру говоримо о наслеђу по Петру, а не по Николају, Карпу, Антону итд. Овде се може говорити само о Олгином наслеђу по деди Петру, а не по оцу Антону. Када је наследила Антона, добила би део своје одређене ћерке: она га је, наравно, добила својевремено, када је по смрти њеног оца он завршио на имању. Али после деде, са унуком Власијом, мушким наследником, унука није наследница. Наше законодавство је историјски развило следеће опште правило. Жена учествује у укупној подели наследства само када са њом нема мушкарца у истом степену. Осим у овом случају, наслеђе жене је дозвољено само у једном облику; у виду одређеног удела, а овај облик може бити само двојак: удовички и ћерки. Тада у нашем закону никада није било речи о другим облицима. Не може постојати удео унука. Подсетимо се историјског порекла наведеног удела: ово је део имања одређен у сталном износу, додељен жени за издржавање после мужа, а ћерки за издржавање или мираз након њених родитеља. Ћерка је одвојена од породице и очекује се пресељење у туђу породицу, а издвајањем наведеног дела из родитељског имања престају сва њена имовинска потраживања према породици ако има браће. Ова браћа се сматрају представницима очинске породице, наследницима родитеља, а ћерка одлази у туђу породицу и постаје зачетак своје породице, коју поново успоставља са својим мужем: ово је општа претпоставка закона. Када јој родитељи умру, она је у овом случају само представник њихове породице у имовинском смислу, када после њих нема више синова. Ако постоји потреба за представником у клану којем она припада рођењем, дозвољено јој је да учествује у овом представљању само када нема мушкараца који су јој једнако доступни. Све што жена може да добије са својом браћом, прима као ћерка, али као унука не прима ништа. Кажу: да је Антон успео после Петра, износ његовог имања би се повећао овим наследством, а у истој мери би се повећао и назначени удео Антонове ћерке Олге. Из овога се закључује да Олги не треба лишити овог повећања чак ни у случају када наследство по Петру не затекне његовог сина већ живог, већ затекне живе потомке његовог сина. Закључак је очигледно погрешан. Наслеђе по Антону је отворено једном и једном заувек; други пут ово откриће не може да се понови. Тек у овом тренутку Олга се са братом могла сматрати наследницом по оцу. Други пут се баштина отварала по деди; као кћи, Олга је добила све што је могла добити под братом; као унука могла је да добије додатак на очеви део само у случају када је законом утврђен посебан удео за унуку. Такво правило не постоји, а да постоји, било би у супротности са целокупним системом наследних права жена по нашем закону. Они ће рећи: то је срамота, то је неправедно. Али овај аргумент припада области моралних, а не правних доказа. Њено место је у расправи о закону у области законодавства; али тамо где се ради о примени силе датог, познатог закона на дати случај, остаје само да се утврди право значење датог закона, а разматрања правде могу се дозволити само у границама овог правног значења. Дакле, Олга неће добити ништа после свог деде под братом Власијем. Друга ствар је Петрова друга унука, Надежда. Она улази у ранг своје мајке Евгеније, представља њену мајку, а ако њена мајка није била коначно издвојена у њеном назначеном делу за живота њеног оца, Надежда ће после Петрове смрти добити све што је требало да припада њеној мајци. Последње правило: пасторчад која припадају једном од супружника наслеђују само у заоставштини својих родитеља, а не очуха или маћехе, јер између посинка или пасторке и очуха или маћехе постоји само имовина, а имовина не даје право на наслеђе. Посебан ред наслеђивања, према Литову. стат., за Черниговску и Полтавску губернију. Имовина по оцу припада синовима и, по праву заступања, унуцима итд.; кћери са синовима и потомцима добијају само мираз по локалном закону, на основу 1005 чл. Зацх. Грађанин Наслеђују, са онима који силазе, само када не остану синови или потомци. После мајке, и дедовска и стечена имовина кћери дели се подједнако са синовима; али ако су за живота мајке син или ћерка већ добили од ње издвајање или мираз, они више не учествују у деоби наследства после ње; Само њихови потомци учествују, по праву заступања, када они сами више нису живи (Грађанско право 1133). § 40. Наслеђивање бочне линије. – У којим случајевима жена остварује право на заступање? – Наслеђивање у породичном имању је у складу са пореклом заоставштине. – Наслеђе у стеченој имовини. – Предност пунорођених у односу на полурођене (чланови 1134–1140) Када после умрлог нема деце и њихових потомака, односно када нема никога у опадајућој линији, наследство прелази на бочне линије. Ако у непосредној линији има сродника, онда нема смисла тражити наследнике у даљем реду, јер најближи искључује даљи. Дакле, ако постоје браћа или њихови потомци (у првом реду), онда рођаци покојника или њихови родитељи, ујаци покојника (у другом реду) не могу имати потраживања итд. У сваком реду, најближи степен искључује следећи. Дакле, док је мој брат жив, његова деца, моји нећаци, не могу наследити после мене, али мој брат наслеђује. Ако још имам свог стрица, онда његова деца, моји рођаци, не наслеђују, али мој ујак наслеђује после мене: брат ми је најближи по степену, у првој бочној линији; ујак - у другој бочној линији. Једнаки степени деле наслеђе без изузетка: дакле, ако после мене остану два стрица у другом бочном реду, обојица ће подједнако поделити моје наслеђе без изузетка, на једнаке делове. Покојнике – наследнике у најближем степену – замењују својим потомцима, уносе свој степен и добијају сав онај део који би следовао покојнику кога он представља; у овом случају потомство наслеђује по праву заступања генерацијски, чак и ако наследници не носе име или надимак умрлог. Када има више представника, онда сви, примајући део представљеног, деле га међу собом без изузетка, ако су састављени у истом степену; генерацијски, када нису равноправни у односу на представљано лице. Жене не учествују у подели када има мушкараца у истом степену као и они. Право на наследство немају сестре са браћом и сестрама и њихови наследници оба пола. Дакле, ако ми остану брат и сестра, онда један брат наслеђује, а сестра ништа не прима. Ако је иза мене остао брат, а деца другог брата, сина и ћерке, онда ова ћерка, моја нећака, не може да заступа свог родитеља, а једно од њене браће има право заступања, а моје наследство ће се поделити на једнаке делове - брату и нећаку, и нећакињи ништа неће добити. Али кад год њен брат није био са њом, она би сама представљала свог оца и примала половину мог наследства. Правило да сестре са браћом и сестрама и њихови потомци оба пола немају право на наслеђе, како је образложио Државни савет, важи за све бочне линије и за све степене у њима (члан 1135, нап.; цф. Цасс. одлука 1879, бр. 264). Наслеђе се отвара после Петра, који је без деце. Он нема браће, дакле ни рођака који би потекли од истог родитеља - у првој бочној линији, дакле, отварају се права даље, друге бочне линије, у линији његовог деде по оцу, Федора. У овој линији могу бити његови ујаци, тетке, рођаци, нећаци од рођака, итд. Да су живели његов ујак, Алексеј, и други стриц, Иван, онда би обојица директно примили целокупно наследство, будући да су у најближем степену сродства са преминулим патримонијалним власником у другој бочној линији; тада не би било генерацијске поделе, већ би између Ивана и Алексеја постојала само чиста универзална подела наследства на једнаке делове, пошто Иван и Алексеј не би никога представљали, већ би наследили директно по свом праву: њихов отац, Фјодор, сам не би могао да наследи после свог унука, дакле, једноставно не би могло бити говора о праву, и по крви, да заступају његову личност и по крви Петра, овде не би могло бити говора. него, као његови стричеви, без икаквог увода. Али ни Алексеј ни Иван нису живи, него су остали само Алексејеви потомци, који преузимају његова права. Али у исто време, ни његова сестра Ана, тетка преминулог патримонијалног власника, чак и да је жива, ни њени потомци не могу имати било каквог учешћа у наслеђу на основу чл. 1135. Којим редоследом ће Петрово наследство бити подељено потомцима његовог стрица Алексеја? Алексеј је имао три сина: Кондратија, Александра и Николаја. Да су сва тројица била жива када је наследство отворено после Петра, онда би га сви подједнако поделили међу собом без икаквог учешћа својих потомака, пошто најближи степен прекрива пут свим даљим степеновима. Они би добили наследство по праву заступања, али би га поделили међу собом, будући да су у истом степену сродства у односу на представљену особу - Алексеја и у односу на покојног патримонијалног Петра. Али од њих је само Александар жив, а Кондрати и Николај су умрли, остављајући потомство иза себе. Са овим потомством (али не и са сином Карпом, коме је пут блокиран) Александар мора да уђе у такмичење и деобе. Ова подела ће генерално бити генерацијска, а посебно универзална. Генерацијски, јер су жива лица која претендују да наследе све у различитом степену сродства са умрлим патримонијалним власником, али, представљајући своје родитеље и дедове, улазе у њихов степен, и само на једном од највиших степена своде се на јединство те особе која је и без заступања могла директно наследити покојника. Дакле, овде се права свих подносилаца захтева своде на право Петровог стрица Алексеја. Нарочито ће бити потребно појединачно поделити наследне уделе, када ће синови у даљем степену поделити међу собом једнак део свог родитеља, кога представљају. Дакле, Александар ће добити трећину наследства, другу трећину - потомству Кондратија и трећу трећину - потомству Николе. Кондрати има два сина - Матвеја и Антона и ћерку Олгу; њу, са живом браћом или са њиховим потомцима, исто је као да је нема; она неће добити ништа (чл. 1135). Матвеј ће поделити удео свог оца Кондратија са потомством свог брата Антона, који је раније умро. Подела је опет генерацијска. Матвеј ће добити половину Кондратјевљевог удела, а другу половину ће поделити синови Антонов, Фрол и Константин. Последња трећина Петровог наследства припашће Николајевим потомцима. Имао је ћерку Марију. Пошто са собом нема ни живе браће ни њиховог потомства; тада би могла да заступа свог оца Николаја, али пошто је нема, њене две ћерке, Софија и Вера, представљају је и добијају трећи део Петровог наследства, иако по оцу носе туђе презиме, а не Петрово. Али према мајци, они припадају породици Петра и, немајући браће и потомства, могу представљати своју мајку. Без изузетка деле удео своје мајке и свог деде Николаја. По питању права жена на наслеђивање у бочним линијама под мушкарцима, спорови и даље трају, иако се чини да је ово питање несумњиво решено чл. 1135. Грађански закони (видети полемику о овом питању у часопису Министарства правде из 1865. Н 12 и 1866, том И, стр. 267 и том ИИ, стр. 47 и 53, и аргумент у одлуци Окружног суда у Москви у случају Шчербинин, Н 1826. Право; Н 4. Постоје и судске одлуке које дозвољавају нећацима да учествују у заоставштини, као по заступству дословно значење, значи одредити ко је с ким, односно у надметању са неким, а не са наследником, и, штавише, уопште на споредној линији, а не само на првој бочној линији. Правило 1135. У потпуности је у складу са општом уредбом из члана 1126. да жене уживају право на заступање када су, због недостатка мушкараца, позване на наследство; Такође се слаже са историјским током нашег законодавства, које никада није признало жени самостално право на наслеђе под мушкарцем (уп. оно што је горе речено о наследном праву унуке). Погледајте чл. 4. Глава КСВИИ законика, која каже: „А коме не преостане синова, дајте кћери својим дедковским и услужним имањима, а они који имају кћери имаће децу, а та имања својој деци и унуцима, по дедовима и бабама својих рођака и са стричевима и теткама својих рођака у старинским и употребљивим имањима. Насупрот овој референци, напомињемо да је из ње, чак мање него из других, могуће извести наизглед основно право нећакиња сопствене браће да наслеђују заједно са својим стричевима или теткама. Немогуће је препознати јасан заједнички принцип у ономе што је у ери Кодекса доминирала потпуна збрка појмова – наиме, у праву заступања. Пракса је лутала по свим питањима у којима је требало судити по праву заступања. Прво, сам чланак не говори ни реч о нећакињама или ћеркама кћери, већ се само говори о деци, па је и даље могуће сумњати да ли ова реч значи ћерке, када сестре и браћа уопште нису имали удела у наследству. Друго, ако под речју деца подразумевамо само синове (а још више ћерке), онда правило чланка у целини представља једну чудну противречност, која нам открива колико су тадашњи појмови о репрезентацији били магловити и колико је опасно изводити општи принцип из наредбене реченице у приватном случају, која је послужила као основа за читав један чланак. Наиме: у првој половини чланка се ван сваке сумње каже: давати имања кћерима кад више нема синова; иначе, сестра није наследница свог брата. А од друге половине следи јасно, по нашем схватању, кршење овог правила, јер тамо где син остане, ћеркином потомству се даје заједничко учешће са сином (тј. нећаком, ћеркиним сином и ујаком) у наслеђивању, дакле, потомку који представља покојника дато је више права у наслеђивању него што би она имала када је она сама била. Јасно је да или не разумемо шта члан жели да искаже, или је пракса поретка у овом чланку лутала у мраку, као што се дешавало у то време и после, када је, на пример, из незнања о праву репрезентације, мушкарцу из женског племена дато право које његова мајка не би имала, само зато што је мушкарац, без обзира на то у којој мери је његово право другог изједначено. Коначно, шта год да је поменути члан значио, његова владавина је неопозиво нестала након указа од 10. августа 1677, којим је одлучно призната супериорност мушкараца над женама у свим бочним линијама без изузетка. Наше право и даље стоји на овом почетном правилу, само што је јасно разјашњено успостављањем појма права заступања и правилом чл. 1126. Браниоци супротног мишљења су збуњени, као што је примећено, концептима наследног права по заступању. Чини им се да при наслеђивању по праву заступања треба сматрати заступљене наследницима, тј. пре умрлог, а да се њихово право преноси на потомке који их већ заступају је нетачан концепт: наслеђе прелази директно од умрлог, а наследницима се сматрају они који су лично позвани на наслеђе, макар и само по праву заступања. Подела заоставштине у бочним линијама отежава и отежава следеће правило. Свака непокретна имовина њеног власника припада једној од две категорије: или је његова породична имовина, или је стечена. У случају бездетне смрти власника, када би наследство требало да иде на бочну линију, свакако се мора водити рачуна о природи сваког поседа појединачно: да ли је оно било предачко преминулом патримоналном власнику или стечено. Узмимо прво први случај: имање је било породично имање. Породично имање свакако има своју историју. Покојном властелинству је припало наслеђивањем, или тапијом, само од његове породице. У овом или оном случају, његови рођаци који су поседовали ово имање пре њега припадали су или породици његовог оца или породици његове мајке, или је имање долазило директно њему од оца или од његове мајке. Поставља се питање: ако у оба клана има кандидата за наследство таквог наследног имања: у роду оца и у роду мајке, по ком основу би се имовина поделила између њих? Закон одговара: у бочним линијама прелазе породична имања – очинска увек очевом роду, материнска роду мајке. Неопходно је знати одакле је породично имање и кроз које је роде прошло. Очинско породично имање је оно које се наслеђује од оца; матерински – од мајке. Сваки појединачни посед, ако га је наследило више генерација, има своју наследну историју, која се може пратити кроз породице из којих је отишла до последњег власника. На пример: Иван Иванов умире, остављајући два имања: Коптево и Федоровское. Коптево му је дошло од оца Иванова, оцу од мајке из породице Алексејевих, а њој од стрица по мајци Васиљева. Федоровское му је дошао од тетке по мајци из породице Афанасјев, а наследила га је од брата свог рођака из породице Петров. Тако је Коптево, пре него што је стигло до Ивана Иванова, било у две породице - Алексејеву и Васиљеву; и Федоровское у два рода - Афанасјев и Петров. Поставља се питање: како тумачити правило да очинско имање припада породици оца, а мајчино мајчиној породици? На први поглед изгледа да је примена овог правила једноставна: све што је наслеђено од оца, без разлике даљег порекла (патрилинеарна породица по слову закона), припашће ономе ко је по линији и степену ближи оцу који је у роду умрл. Али историјски обичај и судска пракса одавно су овом правилу давали другачије тумачење, оно које продире дубље у суштину генеричких својстава поседа. Према овом тумачењу, при утврђивању наследног права на породичном имању води се рачуна не само о блискости породичне везе између лица, већ и о историјском односу заоставштине са презименима из којих је произашла. Без обзира на линију мог оца (или мајке), она се састоји од линија које су суседне оним прецима од којих сам примио крв преко оца (или преко мајке). Када је реч о познатом породичном имању, очинску (или мајчину) породицу, где треба да иде, чине линије које су суседне оним прецима иза којих је посед припадао и од којих је прешао у наследни промет. Дакле, када имање иде у породицу оца или мајке, ако не нађе наследника у најближим линијама последњег наследника и власника, а мора да иде у даље лозе, оно следи линију из које је дошло. У првој бочној линији решење питања је једноставно: пунокрвна браћа и сестре равнодушно наслеђују породично имање, јер подједнако припадају роду оца и роду мајке. Браћа по оцу примају порекло по оцу, браћа по мајци примају порекло по мајци. Када је у питању друга бочна линија и у њој се налазе наследници, тешкоћа је такође отклоњена. Рођаци по оцу или по мајци су увек само у једној линији (потомци мог ујака, моје тетке са очеве или мајчине стране). Дакле, без обзира од кога је породично имање дошао мом оцу – од његовог оца или од његове мајке, нико из даљине не може да улази у конкуренцију са потомцима мог сопственог стрица на овом имању, јер је мој стриц син истих родитеља од којих је и мој отац. Рођаци позитивно искључују даље линије из наслеђа, чак и ако је доказано да имање које је покојни наследник примио од оца потиче из породице његове (очевске) мајке, јер се рођаци, у сваком случају, који припадају истом клану, испостављају блиски и по имовини и по крви преминулом наследнику. Али већ код других рођака могући су сукоби наследних права између редова из којих је потекло очевско или мајчинско заоставштино, тако да даљи степен који је суседан заоставштини по свом пореклу може да уклони, у односу на ову заоставштину, најближе степене, а најближа линија мора да уступи место даљој из које је заоставштина настала. У том смислу, чл. 1138 се примењује. Зацх. Гр. Имовина предака се враћа роду из ког је потекла. Законик и каснији декрети, на којима се заснива члан 1138, служе као потврда основног правила да имања бездетног патримонијалног власника морају припасти роду чија су древна породица била. У указу од 1. априла 1763. године се, иначе, каже: „имања која се дају кћерима и унуцима који више нису без деце, не треба да се дају сродницима тих ћерки и унучади, већ да се дају њима, по Законику, и да се дају роду оне породице чији су поседи били старински, прадедови и унуци, дакле, само од таквих, неслућених, родова; унуци, али ако су даље низ силазну линију претворени у наследну лозу, после пресека те лозе, нису из истог рода, и да осим сопствених потомака племена из којег они, или било ко други, не могу наследити, по том декрету свакако подлежу повратку у род чији су били.” Са тачном применом овог правила, породично имање мајке више не може припасти очевом роду, а ако у мајчином роду нема наследника, оно постаје ешет. За појашњење, ево следећих примера: ОДГОВОР: Наслеђе се отвара после бездетног Ивана Петрова. Још је имао породично имање своје мајке, село Зарази, које је његова мајка Ана наследила од тетке по мајци, Фекле, из породице Сергејев. Подносиоци захтева за ово имање су: покојников рођак по мајци, Алексеј Федоров, и други рођак Федор Сидоров, нећак исте Фекле Сергејеве, од које је имање потекло. Али у овом случају, Федор Сидоров нема никакву предност у погледу порекла имања у односу на Алексеја Федорова, јер овај последњи, преко своје баке Марије, такође припада породици Сергејев, из које је имање потекло, и могао је да наследи после Фекле Сергејеве; дакле, он, будући у истим условима са Фјодором Сидоровим по пореклу имања, има предност у односу на њега по крви, јер је, као рођак покојног патримонијала, у њему најближој линији. Б. Након што је кнез умро без деце. Николају Касаткину-Ростовском је, иначе, остало породично имање које му је припало од мајке Ане, рођене Дурова. На овом имању, други рођаци покојника, браћа Позхогин-Отросхкевицх, прогласили су се наследницима из породице мајке, за коју је имање одобрено, јер није било наследника у непосредној линији. Али онда је други подносилац захтева, Николај Дуров, покојников рођак, дошао на исто имање, преко своје баке по мајци, која је припадала породици Дуров. Тврдио је да су управо села и засеоци који су чинили спорно мајчинско имање покојника стигла до мајке његовог кнеза. Ане из породице Дуров, којој су припадали у 18. и касном 17. веку, што је потврђено документима. На основу тога, Сенат је, након што се уверио да спорно имање није у породици Позхогин по праву својине, већ да се увек састојало од породице у породици Дуров и из ове породице дошла до принцезе Ане Касаткине, признао Николаја Дурова као јединог наследника овог имања, без учешћа Позхогина. В. Имање је остало после бездетне Марије Киселеве. Она нема наследнике у првој бочној линији. Ни у другом реду. У трећем реду налазе се потомци патримонијалног прадеде (преко његове мајке) Јакова Неелова: ту је и праунука овог последњег принца. Долгорукова, која је у 6. степену сродства са преминулом патримонијалном газдарицом. У четвртој линији се налазе и потомци покојниковог пра-прадеде (преко њеног оца), Ивана Кисељова, који потиче од унуке Марте, по мужу Чемесовој, две ћерке те Марте: Александра Чемешова, Марфа Вигел и син треће ћерке Николај Жедрински (у родбини7). Затим у шестој бочној линији су потомци пра-пра-пра-пра-деде Марије Кисељеве, прадеде њене прабаке, Јакова Останкова, и његових праунука Матвеја и Алексеја Останкова (у 9. степену везе). Сва ова лица припадају очевој породици преминулог Киселева; њен очински посед, а кад год се порекло овог породичног имања разликовало, од свих ових лица требало би да наследи једног кнеза. Долгоруки, пошто је она у најближем реду. Али наследно очинско имање покојнице прешло је на њеног оца, деду и баку из различитих кланова, између осталог, из клана Останкова и из клана Нејолова, и сваки се мора вратити свом клану. То су села и засеоци који су потекли из клана Неелов, и од тада су непрекидно били кланови, који ће припасти Долгорукаји, они који су потекли из клана Останковски припашће Останковима, иако су и они у далекој бочној линији, у поређењу са Долгорукајом и Чемесовима (Цф. Тхе Мн. Мин. Стате Цоунцил он тхе Јуст Мн. 1861) Г. Феофилатијев је завештао добро. имање својој жени да би после ње прешло на њихове унуке, децу њихове ћерке, принца. Кугушев. Феофилатијева је, прихвативши имање, умрла, а након ње је одобрено за њене унуке, Кугушеве. Након њихове смрти, на овом имању су полагана права наследства од Тројура. њихова браћа су Кугушеви. Они су одбијени јер је имање потицало из матичне породице, а молиоци су припадали очевој породици. Приговор је изјављен због погрешне примене члана 1138. у овој одлуци. И део Кс т. Подносиоци представке су тврдили да се у чланку говори искључиво о поседима (преци по оцу), који су већ били дедовини по оцу или мајци, ау случају да је имање постало дедовско тек када је прешло на саме преминуле патримоналне власнике, Кугушеве. Сенат је одбацио ово тумачење (Цасс. одлука 1872 Н 1288), образлажући се на следећи начин: 1138. чл. имање које је стекао сам бездетни власник супротставља се заоставштини коју је добио од својих родитеља, а самим тим и на основу. 399 арт. Гр. Зацх. треба признати да све поседе које су умрлом патримонијском власнику стигле од његових родитеља, чак и ако су стечене од потоњег, следе у даљем преносу по реду наведеном у чл. 1138. 1890, 20. фебруар Н 61. У предмету Кокорева и Воронец по питању поступка преноса породичних имања наслеђивањем у бочним линијама, Цивил. Цасс. Одељење је признало да оно што је коришћено у чл. 1138 1 део Кс т. Израз – породична имања прелазе: „очинско имање на очеву породицу, мајчино на мајчину” – не може се тумачити у смислу да заоставштина коју је умрли примио од оца свакако мора прећи на очеве сроднике, без обзира на то како је заоставштина прешла на оца покојника и од ког је од претходних власника постала породична. Оваквим тумачењем, породично имање које је отац покојника наследио од своје баке, од које је већ био предак, требало је пренети на сроднике деде, као да припада очевом роду, а не родбину баке, а породично имање би наследио не онај, већ сопствени род из којег је потицао. Међутим, закон значи да се при наслеђивању породичне заоставштине очува у роду од ког је примљена, те да се стога право бочних сродника на наслеђе у породичној заоставштини одређује не само по крвном сродству са оцем или мајком умрлог, већ и по њиховој припадности роду од којег је заоставштина примљена, односно по заједничком пореклу и пореклу породице покојника у заоставштини. чини предмет заоставштине био је наслеђен. по литванском статуту (Черниг. и Полт. губерније), после бездетног власника, материнско имање се дели подједнако на његову браћу и сестре, а ако их нема, нема потомства од њих, онда то иде по правилу чл. 1137. даље у род мајке, у даље бочне линије (Закон. Цивил. 1139 чл.). Ово је правило чл. 1139. служи као локални изузетак од општег поретка наведеног у чл. 1135, на основу које сестре не наслеђују браћу по побочној линији; сестре наслеђују на материнским имањима (покојним баштинским имањима) равноправно са браћом. Поставља се питање: да ли се овај изузетак односи и на оне случајеве у којима, након смрти брата, у недостатку живих сестара, наслеђе прелази, по праву заступања, на потомство ових последњих, које се састоји од браће и сестара? Да ли сестре наслеђују подједнако са браћом, односно нећакињама преминулог патримонијалног властелина упоредо са нећацима? Неки одговарају: наследиће, јер ако је једначење сестара дозвољено у једном степену, онда нема разлога да се не дозволи и у другом, са правом заступања; Штавише, они се позивају на ставове 5 и 6 члана 1133, који дозвољавају потпуну поделу мајчине имовине између синова и кћери. Други, ослањајући се на дословне изразе члана 1139, допуштају изузетак само за браћу и сестре умрлог патримонијалног власника, пошто члан, иако се сећа оних који потичу од браће и сестара, не додаје исти изузетак за њих. Али чини се да је праведно применити шире тумачење закона на овај случај. У правилу 1139 чл. закон одступа од општег принципа – дати предност браћи него сестрама и дозвољава, на основу имовине имања, а не блискости сродства, почетак изједначавања жене са мушкарцем. Стога, нема разлога да се овај изузетак не прошири и на потомке браће и сестара преминулог патримонијалног власника, који представљају своје родитеље. Ово питање се појавило у случају наслеђа после принца. Прозоровски, у правима потомака двеју сестара преминулог патримонијалног земљопоседника - Фролове-Багрееве и Канцевчеве. Сенат (у 2. одељењу 3 Д. 21. октобра 1869) одлучио је да изузетак утврђен у чл. 1139 за браћу и сестре умрлог патримонијалног власника, проширује се на њихово потомство и губи снагу, попуштајући општем правилу само када наследство, у одсуству сродника, иде низ линију на рођаке. Пракса Касационог одељења је истог становишта. Сенат; види, на пример, реши. 1879 Н 264; 1882 Н 49. У примени правила о наслеђивању породичног имања, браћа (и сестре) од једног оца, али од друге мајке (полукрвне) и од једне мајке, али од другог оца, треба да се изједначе са пуноправном браћом и сестрама у погледу заоставштине која је припадала заједничком родитељу. Нема ни најмањег разлога (када закон то директно није утврдио) да се у овом случају дају предност пунорођеним у односу на полубраћу и сестре, јер моја полубраћа по очевој страни без икакве сумње припадају очевој породици, а моја полубраћа по мајчиној страни припадају мајчиној породици, дакле, потпуно су у условима које закон налаже. Сходно томе, у касационим одлукама из 1874, број 738 и 804 и 1876, број 102 и 214, Сенат је образложио да се блискост сродства утврђује пореклом од заједничког претка, па према томе пунолетни и полубраћа имају исто право наслеђа у очевој имовини; ако буде оскудица такве браће и њихових потомака, наследиће пунокрвне и полукрвне сестре, а кад их нема онда стричеви и тетке по оцу. Наслеђе предака по мајци прелази на пуну браћу и, подједнако са њима, на полубраћу; ако нема такве браће или њихових потомака, наследиће пуне и полусестре, а затим стричеви и тетке по мајчиној страни итд. Тако у очевој очевој имовини полубраћа немају право наследства, а у материнској имовини полукрви немају право наследства. Предност пуноправних сродника у односу на полусроднике законом је призната, као што ћемо видети у наставку, само у односу на стечену имовину (видети о овој одлуци. Цивил. Цасс. Департмент. 1868, бр. 25. Било је и одлука Сената које су биле супротне овоме, али су поништене када су доспеле на разматрање највишег ревизијског органа.41 6. Одељење окт. Вишеславцевих, саслушање у Општем зборнику, 13. септембра 1874. године. У вези са заоставштином коју је стекао покојни патримониални власник, могло би се поставити питање: да ли да се дели на поделе очинског и мајчиног рода или да се претвара искључиво у један или други род? 1823. ово питање је коначно решено; одлучено је да се стечено имање сматра ешетом када из породице којој је покојник припадао по очевој страни више није остало ниједно лице, како у директној силазној тако и у побочној линији. Ово правило је изражено у Законику следећим речима (члан 1138. Грађанског законика): „Имовина коју је стекао сам власник без деце, када се о томе не издају посебне наредбе, припада породици оца. У међувремену, у парници о наслеђивању стечене имовине, појавиле су се сумње и по другим питањима која су захтевала утврђивање. Једно питање је гласило: код пуноправне браће (или сестара) која имају оба заједничка родитеља са умрлим, да ли полубраћа и сестре који потичу од истог оца као и покојник, али од друге мајке (полукрвне) имају право да учествују у деоби стеченог имања? Расправљајући о томе у случају Буртсев, Сенат је 1817. године (П.С.З. Н 26867) признао да се, према Законику, имања покојника дају пре свега његовој браћи, а деца рођена од истог оца, али од различитих мајки, сматрају се међу собом ништа друго до рођаци, јер су исте врсте. У суштини, ова одлука Сената је значајна јер браћу која имају само једног заједничког родитеља признаје као браћу и сестре. Али овај концепт сродства између пуне браће и полубраће још није био у потпуности формиран, како се касније испоставило. Године 1818. у Сенату се поставило питање: кога треба сматрати најближим наследником стеченог имања након смрти стицаоца без деце: полубрата исте мајке, али другог оца, или рођака по оцу. Да ли рођак по оцу, који је у другом побочном сродству са умрлим, треба да има предност у односу на свог полубрата, који је у најближој линији и степену сродства, само зато што рођак припада очевој породици, а полубрат јој не припада? Скупштина Сената је, имајући у виду досадашње одлуке о сличним случајевима, одлучила да му је полубрат умрлог ближи од његовог рођака по оцу, па би полубрат требало да добије стечену имовину покојника, која нема везе са породицом оца. Да би се ово мишљење размотрило на законодавни начин, случај је достављен Државном савету, где је само питање проширено изван граница у којима је првобитно настало и разматрано у Сенату. Разлог за ово ширење била је Комисија за израду закона, која је по овом питању Државном савету, састављеном од 9 чланова, поднела „нацрт предзакона о међусобном наслеђивању имовине стечене у бочним линијама после браће и сестара умрлих без деце и без теста од истог оца, али од различитих мајки, и од истих очева, али рођених од истих очева“. Овај пројекат је изузетан по томе што се први пут користи терминологија у којој се прихвата до сада непозната и потпуно несагласна са првобитним концептима сродства разлика између браће и сестара, с једне стране, и полубраће (од једног оца, али друге мајке) и полубраће (од исте мајке, али од другог оца), с друге стране, први имају првенствено право наследства по брату или сестри, без обзира на породично порекло наследних поседа. У првим члановима овог пројекта Комисија је утврдила правила наслеђивања за разлику од рођака и полурођака, дајући предност потоњима, али је дозволила право на наслеђе за полуматерице само у случају када покојник није оставио браћу и сестре и њихово потомство. У овој форми, питање није одударало од концепта права очеве породице на наслеђе у стеченој заоставштини, јер је у одсуству покојникове браће по оцу конкуренција морала да се решава само између материце и рођака. Али у последњем члану нацрта, Комисија их је, поменувши полубраћу, ставила у исте услове као и полубраћу по наслеђу у стеченом имању; Због тога је питање дато у погрешном смеру. Управо у овом чланку је речено: иста правила поштују се у расуђивању полукрвне браће или сестара (рођених од истог оца, али од различитих мајки), тако да ако би се десило да после бездетне умрле преостају полукрвна и полуматерична браћа или сестре (у недостатку браће и сестара, између њих, у новом сродству, подељена имовина по новом значењу), онда је ово његово власништво по декрету. без икакве разлике – да ли су полукрви или полубраћа. Из овога је произилазило да полубраћа, иако несумњиво припадају породици оца, не ступају у конкуренцију са његовом пуноправном браћом, која са њим имају заједничке родитеље, по основу стеченог заоставштине преминулог брата, чак ни не ступају у конкуренцију са пунолетним сестрама и њиховим потомцима, већ наслеђују само у недостатку пуноправне браће и сестара имају право на своју браћу - и у овом случају имају право на своју половину. Ово правило се заснивало на претпоставци, иако не директно израженој, али јасно проистеклој из текста закона, да, без обзира на крвну везу и близину степена и линија, блискост сродства између браће и одговарајуће наследно право зависе и од њихове заједничке везе са оба родитеља и да се само пуноправна браћа могу препознати као браћа и сестре у потпуности између браће и сестара цонсумп, што је у потпуности сродство браће и сестара. и син и противречи самом значењу речи: род, који означава сродство и за рођење – од познате личности. Ова претпоставка је изражена, међутим, нажалост, у формулацији коју је усвојио законодавац (новембар 1818, 25 П.С.З. Н 27579) и укључен у чл. 1140. Зацх. Грађанин „Полубраћа и полубраћа, у наслеђивању имовине стечене по власнику који је преминуо без деце и без тестамента, а није имао браће и сестара или њихово потомство, имају предност у односу на остале његове сроднике. Такво наслеђе им долази истим редом, како од стицаоца тако и од стицаоца, а пошто су полубраћа, онда му се у овом случају признају једнака права на обојицу. имање се дели између њих, по правној основи, као између браће и сестара када више нема полубраће, право дефинисано у овом члану прелази у истој снази на полусестре и полусестре са њиховим потомством. – Ово је правило чл. 1140. Треба, међутим, напоменути да је ово правило, са свим у њему скривеним претпоставкама и закључцима, по свој правичности и снази чл. 65 и 70. Основни закон се примењује искључиво на оне случајеве за које се догодио, односно на наслеђе браће у стеченој заоставштини. Само у овим случајевима постојаће правни основ да се титула сродника примењује само на пуноправну браћу и да се они и сличне сестре, у наслеђивању по оцу, преферирају у односу на полубраћу; а у свим осталим случајевима, без сумње, треба се руководити општим одредбама израженим у Грађанским законима (1112–1120) о сродству и правима која из њега проистичу. У том смислу је тумачио чл. 1140. и Правитељствујушчег сената (уп. Цасс. одлуку 1868, Н 25; 1874, Н 739), а 1877. године, мишљењем Државног савета у случају Лоубиер, ради усмеравања у пракси, одлучено је да се чл. 1140, као изузетак од општих начела о наследном реду (чл. 1134–1138), треба применити само на оне случајеве у којима ће стеченом заоставштином бездетног власника припадати права његових полукрвних и полусестара, ако умрли нема браће и сестара (тј. пунорођени), те се стога правила садржана у њему не могу проширити на случајеве који у њему нису директно предвиђени (1140, прим.). ср. Цасс. одлучи 1881, Н 30. Из наведеног произилази следећа одредба за колатерално наслеђе. У породичној имовини, према близини линија и степена, наслеђују чланови клана којем припада. Дакле, полукрвна (очева) браћа имају исто право на патрилинеарно порекло као и пунокрвна браћа и искључују пунокрвне сестре са својим потомством. Напротив, полубраћа немају удела у родовској материнској имовини, а полубраћа немају удела у очевој заоставштини предака умрлог. У стеченој имовини, пре свега, наследиће пуна браћа покојника, затим његове пуне сестре; када нема ни једних ни других, ни потомства од њих, полубраћа наслеђују сами, или заједно са полубраћом, ако их има; најзад – полусестре и полусестре. Правило 1140 чл. стално збуњивао судску праксу искривљавањем општих принципа наслеђивања који постоје за друге случајеве, а примењивао се на предмете на разне начине. На пример, хајде да покажемо на Цасс. одлучи 1872. број 1188. у случају Геракова у којој је конкуренција била повољна. имање је настало између пуних сестара покојника и потомака његове полубраће. Према изведеном значењу чл. 1140. било би потребно признати да у овом случају сестре, одступајући од општих начела нашег законодавства, искључују браћу. Али Сенат је дао другачије тумачење члана, у складу са општим принципима, али не и у складу са посебним значењем чл. 1140. Према образложењу Сената, „буквално значење члана 1140. уопште не изражава правило да браћа и сестре умрлог искључују полубраћу и сестре, не каже да се полукрвни и полубраћа позивају на наследство само када нема браће и сестара. Овај члан се ни на који начин не тиче односа наследних права браће и сестара према правима полубраће и полубраће; Напротив (?), она подразумева случај где браће и сестара уопште нема, већ остају само полубраћа и полусестре, и то је једини случај који одређује предност ових последњих над осталим бочним сродницима удаљенијих линија. Из овога произилази да је 1140 чл. не решава питање шта да се ради када је бездетни власник стечене имовине оставио не само полукрвну и полубраћу, већ и браћу и сестре.” Напротив, из претходног излагања јасно је да правило 1140 чл. обухвата овај случај, а његово дословно представљање показује да је део који успоставља повољан. имања између полукрвних и полубраће настају када нема браће и сестара или њиховог потомства. А. Без обзира на случај наведен у чл. 1140. Зацх. Грађанине, наше право не даје општу предност у наследном праву пунокрвном пореклу над полукрвним, а не постоји ни један општи члан закона на коме би се истакла таква предност. Логично, из нашег права се може извести само следећи закључак. Породично имање иде – очево у очеву породицу, мајчино у мајчину породицу. Пуноправни рођаци (који потичу из истог пара) припадају очевом клану на потпуно исти начин као и полукрвни (тј. они који имају само заједничког оца). Пуноправни сродници припадају роду мајке подједнако са својом полубраћом, дакле, обојица имају једнака права на породично имање из клана којем подједнако припадају. Оно што је стечено иде породици оца: изузетак који је у њему наведен важи само за овај случај, у смислу члана 1140. Још је мање разлога да се у даљим побочним линијама оправда било каква преференција неких сродника у односу на друге који су равноправно и припадају истој породици, једноставно зато што први потичу од истог деде и баке, прадеде и прабаке итд. Постоје, међутим, одлуке које се доносе у том смислу. Као пример овакве неосноване пресуде могу се указати на следеће мотиве једне одлуке. Суд се образлаже овако: „Према члану 1137. Зах. Грађанска браћа имају најближе право наслеђа у побочним редовима, а ако недостају ови, сестре, али овај члан не наводи тачно на коју браћу се мисли – да ли само крв, или оба полукрвна и полубраћа да то следи, али ако је то за мене пунокрвни члан сви они у њему, односно и полуматерични и полукрвни, онда би овај члан био у супротности са чл. 1137 искључио само полубраћу, онда би свакако изразио да у бочним линијама, пре свега, наслеђују браћа и полубраћа; не чинећи ово, члан закона је очигледно имао у виду само браћу и сестре. То потврђује и садржина чл. 1140, према којој полу-и полубраћа, у одсуству браће и сестара оставиоца, имају предност у односу на остале његове рођаке; То значи да на породичним имањима они нису преферирани у односу на ове друге сроднике (на пример, ујаци), а самим тим, још мање могу да имају предност од браће и сестара. Штавише, 1118. чл. 1 део Кс т. каже се да је близина бочних линија одређена њиховим пореклом од заједничког претка; најближе колатералне линије су оне које потичу од оца и мајке, затим оне које потичу од деде и баке итд. Из овог чланка је позитивно јасно да је при одређивању близине бочних линија неопходно водити порекло јединки не само од истог оца, већ и од исте мајке. Из ових разлога, с обзиром на сестре умрлог патримонијалног власника и њихове потомке наследнике, његов полубрат нема право на породично имање покојника.” Не задржавајући се на детаљној анализи ове одлуке, која се у потпуности састоји у погрешној примени чланова, указаћу само на крајње неодговарајућу примену чл. 1118. Овај члан је један од описних који су стављени у Законик током његовог првог издања, како би се разјаснили, у општем систему, генеалошка начела. И на месту које овај члан заузима, и у свом буквалном значењу, он само значи (заједно са одговарајућим чл. 204-208.) да укаже на разлику између бочних линија, прве, друге итд., које потичу од најближег или даљег претка, односно од оца, деде, два или више деда или више деда (по једној мајци или више деде). с друге стране). Не садржи ни најмању назнаку да порекло од једног заједничког пара даје на било који начин више права него порекло од једног заједничког родитеља и успоставља најближи сроднички однос у правном смислу. Напротив, имајући у виду један род, пореклом од једног лица, овај члан не може имати у виду сасвим посебну идеју да заједничко чланство у два рода, којима је по пореклу припадао покојник, даје предност у сродству са њим и у наследству после њега. Таква идеја је потпуно туђа нашем закону и нигде у њему није изражена. Као пример неоправдане примене истог чл. 1118. Истакнимо и одлуку у следећем случају. Б. После Семјона Заборовског остало је имање: 1. Костромское, које је наследио од мајке, а она од породице Нелидов. 2. Јарославское од прабаке Елизавете, из породице Мусин-Пушкин, и од деде Евграфа Нелидова. 3. Тверское из породице по оцу и од деде по мајци, Каржавин. Од пријављених пријављених на цртежу додељено је: имање Кострома из породице Нелидов - Татјани Нелидовој, као најближој, а одбијени су Павел, Флегонт и Александар Нелидов, а имање Јарослављ и Тверское из породице Пушкин - Клаудији Шубинској. В. После Надежде Модзалевске, имање су поделиле њена сестра Вера и, у име друге сестре Софије, њени унуци Евграф и Михаил Кондратјев. Њихова сестра Настасја Иљина поднела је тужбу против ове последње за поделу истог наследства, доказујући да она, заједно са њима, заступа њихову заједничку мајку Сосипатру и баку Софију. 8 Одељење Сенат је, расправљајући о овом случају, утврдио да у овом случају право наслеђа није одређено сродничким односом који постоји између деце Сосипатре Кондратјеве и њихове баке Софије Ковалевске, већ односом између подносилаца захтева за наслеђе и лица по коме је ово наслеђе отворено, тј. Према тачном значењу чланова 198, 199 и 938. Кс т. Ст. Зак. Гр. ед. 1842, браћа Кондратијев и њихова сестра Иљина су у побочној линији у односу на Модзалевску, а наследство које се отворило после Модзалевске требало би да прође по истој линији. Из овога следи да су Илијина права искључиво одређена онима наведеним у Одељку ИИИ, Одељку. ИИ, књ. ИИИ Зак. Гр. правила о наслеђивању у бочној линији; али правило 949 чл. ових закона, који се односе на наследни ред у опадајућој линији, не могу имати примену у конкретном случају, у коме је чл. 954 мора се усвојити на основу. Зацх. Гр., предвиђајући да у побочним линијама сестре са браћом и сестрама и њихови потомци немају право наследства. Дакле, иако код наслеђа у бочној линији, као и у силазној, наслеђе без изузетка деле различити степени, а њихови потомци улазе у степен умрлог и наслеђују по праву заступања, ово право заступања ограничено је само на синове, изузев ћерки, ако имају браћу. Г. У случају Плускових (одлука Сб. Сен. Н 735), признато је да они који су полагали право на наследство после Ивана Плускова - Наумов за своју децу, Александра Плускова, Турнеја и Кострова, потичу од Алексеја и Дмитрија Плускова, који су наследни Иван Плусков, по пореклу од Јакова Деброљева, од истог Александра Плускова, Јакова Деброљева, од истог Александра Плускова. отац и мајка као Иван Плусков, има сестру. Стога је одлучено да се имање које је Ивану Плускову наследило од његовог оца одобри потомцима његове полубраће, а мајчинско и стечено имање даде девојци Александри Плускови. За село Жиленков, Сенат (Генерални састанак Москве, 28. априла 1867.) одлучио је да да корист. имање покојника сину његове сестре, по могућности деци његовог полубрата. Д. У случају Баиков (одлука Сб. Сен. вол. И. Н 73) Сенат је признао да је пре објављивања Мн. Држава С. 1818. на којој се заснива чл.1140. Зацх. Гр., у законима ранијих времена није јасно да је између браће рођене од истог оца и мајке и рођене од истог оца и друге мајке постојала разлика у правима наследства. Дакле, стечено имање покојног Бајкова треба поделити између његова два пуна брата и два нећака, синова брата рођеног од истог оца као и покојник, али од друге мајке. О искључењу полубраће (по истом оцу) из наслеђа у матичном имању предака покојника видети суб. септембра одлучи Вол. И. Н 100. О овој теми видети и одлуке у предмету Ануцхина, Зхурн. Мин. Само. 1860, бр. 6, стр. 432. У случају Јукин, Ж. М. Иу. 1861, број 3. У случају Искре одлучи. Општа збирка и Мн. Стате С. 1850. У случају Нестеровског Сат. септембра одлучи Вол. ИИ, бр. 343. Правни. Прслук. 1871, бр.4, село Демидова, у истом месту бр.9, чл. Снегирева. О преференцији пуне браће и сестара у односу на полубраћу и сестре, такође видети одлуку. 1 одељење 3 Деп. 2. октобра 1868. у случају Крупски. У черниговској и полтавској губернији, када је покојник напустио имање наслеђено од мајке, деле га подједнако сва браћа и сестре; када нема браће и сестара или њиховог потомства, онда ће наследити ујаке или тетке по мајци са својим потомством итд. § 41. Наслеђе родитеља. – Наслеђивање супружника. – Избор назначеног дела. – Посебне повластице за супружника удовица након раставе. - Издвајање из заоставштине таста и таста. – својина права потраживања за доделу и пренос овог права на наследнике. – Разлике у черниговској и полтавској губернији. – Посебни прописи за разне ресоре (чл. 1141–1147) Родитељи углавном нису наследници своје деце када деца умру, остављајући потомство. Када деца умру без деце, наследство прелази на бочну линију, а родитељи немају заједничко учешће са директним наследницима у деоби заоставштине. Наше право, у свом историјском формирању, није признавало право наслеђа родитељима, што, према Законописној комисији, датој 1823. године, не одговара данашњем времену 58. Међутим, и поред жеље трансформативних умова да се наше законодавство усклади са страним по овом питању, то још увек није учињено. Тек 1823. (14. јуна П.С.З. Н 29511) дошло је до највећег одобрења. мишљење Државног савета који је родитељима у неким случајевима давао искључиво право на неко од дечјих поседа. На баштинским поседима који су деци дошли од других сродника, а не од родитеља, родитељи ни у ком случају немају право наслеђа после деце: ове поседе се односе на родитеље само у случају када им је заоставштина која је остала након што им је бездетна деца дошла од живих родитеља у виду поклона; Ово имање се враћа после деце, не у виду наследства, већ као поклон, родитељу од кога је примљено. Реч „поклон“ овде треба да означава не само директну донацију, већ било какав уступак деци родитељског имања за време живота родитеља, макар у виду надела или мираза (у оригиналу Мн. Државног савета се каже: додељено сину или кћери од родитеља. Упореди одлуку Кассатс. 1867, бр. 279). Ако су после бездетне деце остале поседе које су они сами стекли од других лица, а не од својих родитеља, онда се таква имања дају у доживотно власништво оцу и мајци заједно, ако обоје остану живи. Ова правила се не примењују само на непокретна имања, већ (како је тумачено 1827. године) и на финансијски капитал деце уложен у кредитне институције. Ови капитали се дају родитељима у власништво када постоји судска потврда да су деци дошли од родитеља; у супротном, односно ако не постоји таква потврда, родитељи уживају само доживотну камату на овај капитал. За Черниговску и Полтавску губернију одлучено је да се имање које су деца добила од родитеља давањем мираза врати родитељима по смрти деце и у случају када су ови оставили децу, али су ова деца умрла пре пунолетства; у стеченој имовини бездетне деце родитељско право наслеђа се отвара тек када нема наследника у првом бочном реду (1143). Мн се односи на ову тему. Стате Сов. 22. јануара 1851. у случају Остен-Сакен, о имању Трошчинског. А) У случају Никитина, Сенат (Цасс. одлука 1869, бр. 16), тумачећи чл. 1141–1147. Зацх. Гр., признао да имовина коју је сину или ћерки поклонио један од родитеља не може се, након бездетне смрти власника, дати равнодушно оцу или мајци, већ мора припасти родитељу од кога је дата, на поклон. У прилог овом закључку претпоставља се да брак не представља заједничку својину на имовини. Б) Може доћи до забуне око тога да ли враћање имовине од деце родитељима, што је наведено у чл. 1142, треба изједначити са наслеђем. Зацх. Гр. (в. часопис Гр. закона 1871, бр. 1), пошто у Мн. Стате Сов. 1823, прецизно је изражено да се враћа не у виду наследства, већ као поклон? Да ли би, на пример, од такве имовине, приликом враћања родитељима, требало да се део додели удовици покојника? Има, наравно, разлога да се овај прелаз препозна као враћање дара, али, с друге стране, не може се не узети у обзир да оно што се подразумева под Мн. Стате Сов. одвијала по питању наслеђа родитеља и да се у систему Законика ово правило не односи на поклон, већ на право наслеђа, али у поглављу о даровању уопште није стављено. Дакле, нема директног разлога да се овај прелаз искључи из деловања наследног права. У судској пракси, међутим, право родитеља на имовину која им је враћена на поклон није признато као право наслеђа, па су родитељи ослобођени одговорности за дугове своје деце сопственом имовином; они одговарају само онолико колико су примили, пошто ова имовина није ослобођена одговорности за дугове покојника (уп. Цасс. одлука 1875, бр. 821; 1876, бр. 274). Б) У случају Лоубиер, одлука 4 Депт. Сенат 1868. признао је: 1. Да жена, чак и ако је разведена од мужа, није лишена права на доживотно власништво над имовином бездетног сина који је умро у браку са тим мужем; 2. Да капитал, иако га је од оца наследио онај бездетни син који је преминуо, представља стечену имовину, у смислу чл. 1141. 1 ч. х т., може наследити мајка умрлог на доживотно власништво. Последњи закључак тешко да се заснива на директном разумевању чл. 1141. и Уредбом из 1823. У смислу закона, наравно, није реч о стеченом имању апстрактно, већ о имању које су стекла сама деца, а никако о имању које су деца наследила од једног од родитеља. Закон 1141 чл. противио, према чл. 1142, је право родитеља да поврате имовину коју су за живота пренели на своју децу на поклон. Д) Постоје случајеви у којима родитељи који су примали издржавање од своје деце имају право да након смрти ове деце добију бенефиције за њих од Комисије за дечије додатке. честити гр. званичници. ИИИ том. Конст. пени. 601, 604. чл. 1148–1157, 1159–1161. Законити муж, после смрти супруге, а жена, после смрти мужа, имају право на седми део целокупне непокретности и четврти део покретне имовине умрлог супружника, која је остала и била у његовом поседу на дан његове смрти: од стечене имовине, која је остала непроверена, јер је ова заоставштина слободна у оставиоцу; од прадедовског, који остаје. Смрћу родитеља, син, приликом деобе породичног имања са браћом и сестрама који су претходно били раздвојени, има право да захтева изједначење удела и примењује на обрачун опште деобе оно што су његова браћа и сестре примили из заоставштине за живота родитеља, јер је право све деце за њих заједничко крвно право наслеђа. Напротив, преживели супружник нема право да за обрачун свог дела узме у обзир све оно што је деци додељено за живота преминулог супружника, јер муж по жени и жена по мужу нису наследници по рођењу и крви у буквалном смислу, већ добијају само, кроз брачну везу, наведени део издржавања. Додела назначеног дела се врши не само из заоставштине коју је умрли супружник заиста поседовао за живота, већ и из оне која би му припала после његовог оца, да је био жив када је заоставштина отворена по оцу. Удовица се издваја из заоставштине свог таста, а удовац из заоставштине свог свекра; закон о овоме мора се објаснити у ужем смислу, односно право алокације не протеже се на заоставштину свекрве (како је образложио Државни савет у Врховном одобреном мишљењу у случају Струков од 10. јануара 1841; в. Ж. М. Иу. 1861, бр. 1) 59. Ово право удовице и удовца само по себи је изузетно преференцијално; али се показује још повољнијим по томе што у неким случајевима брачни друг удовица може добити издвајање из заоставштине свог таста или таста за време њиховог живота, пре отварања заоставштине после њих. Дакле, у овом случају, муж сина или ћерке има, у односу на родитеље једног или другог, више права него што су сами син и ћерка могли да имају за живота својих родитеља. Син за живота свог оца, по општем правилу чл. 995 и 1004. Зах. Грађанин нема отворено и извршно право на своју имовину и не може захтевати доделу, а то право добија његова удовица. Наиме: ако је умрли супружник имао сопствену некретнину, онда брачни друг удовац може тражити уредно издвајање из имања свог таста или таста тек његовом смрћу и приликом отварања заоставштине; Штавише, без сумње треба узети у обзир све што је преминули супружник већ добио као свој део од родитеља. Али када покојни супружник није имао своју непокретну имовину, већ је остала само покретна (за удовца се каже: када до њега није стигла ниједна имовина ни редом ни неким другим актом), онда удовац добија за живота свог таста или таста свој одређени део од тог удела имовине овог последњег (који би имао истински израз овог потоњег, који би имм) указом из 1731) умрли супружник; Ово издвајање се врши само из непокретности која је стварно била у поседу таста или свекра на дан смрти сина или ћерке. Али удовички супружник, за живота једног или другог, нема право на покретну имовину свог таста или таста: из ове имовине може се захтевати одговарајућа расподела само након смрти таста или таста, и то само од те покретне имовине која је доступна у новцу на дан смрти власника. Ово право брачног друга удовца, већ прилично обимно, може се додатно проширити опширним тумачењем чл. 1151. Грађански закони. На дан смрти сина или ћерке, свекар или свекар могу имати и дедовску и стечену имовину. Поставља се питање: из које заоставштине брачни друг удовац може да тражи издвајање за себе за живота свог таста или таста: само из породичне имовине, или истовремено из стечене? Најновије тумачење даје прешироко право на назначени део, не сасвим правично и јасно у супротности са општим правилом наслеђивања и са правом пуне својине власника на стеченим имањима. Наиме, власнику је немогуће да разуме закон, на основу којег удовица умрлог сина може да ограничи слободно право располагања стеченом имовином од дана смрти његовог сина и изнесе своје учешће у користима учињених отуђења, чак и да забрани сама отуђења до потпуног намирења са њом – док би такав захтев био удовица, удовица природног оца за живота тог сина, била би удовица. незамисливо, сматрало би се очигледним безакоњем па чак и увредом родитељског ауторитета. То је разлог зашто судска пракса у великом броју случајева одлучно избегава тумачење наведеног закона у толико широком смислу и несагласном са општим имовинским правом и признаје брачном другу удовицу у овом случају да има право да захтева издвајање само из породичне имовине свог таста или таста. У том смислу, донета је одлука Генералне скупштине Сената у случају удовице Мацкевич (Цоллецтед Сен. Ресолутион вол. И, Но. 356), и овој одлуци је дат значај упутства у свим таквим случајевима, како би се спречила забуна, због чега су сва већа Грађанског суда и судови учињени де 1. степена Ц. Резолуције 1868, бр. 869 и 1884 г., Н 23). У прилог овом мишљењу дају се разматрања са великим поштовањем. Објашњава се да уз јасну противречност у супротном тумачењу чл. 1151. са аутохтоним правом власника стечених поседа мора се усвојити конзистентније тумачење овом праву. Ако дозволимо, - каже се у поменутој одлуци, - издвајање одређених делова из било које непокретности таста или таста, онда закон који даје право располагања стеченом имовином по нахођењу не би се могао применити у свом тачном значењу, а слобода која је законом дата да се располаже стеченом имовином је неограничена, животно ограничена целог власника, била би једнозначна. такав део имања о коме би свако од њих могао да направи ред по својој вољи. Осим тога, у прилог истог мишљења истичу (видети Правни билтен из 1868, јануар, одлуку о селу Груждеву и тамошњем чл. Вицини), да иако је 1731. године наређено да се снахи додели одређени део непокретних добара, без разликовања оних у непокретностима, а да није утврђена разлика између породичног и породичног стицања још увек није постојала разлика у породичном и породичном стицању. када је коначно утврђено, онда се поменути израз указа 1731. мора објаснити у складу са овом разликом. Ово сведочанство спада међу најслабије, али у прилог овом мишљењу указују и на економски значај удовичке части, који је изражен у првобитној установитељској уредби, а требало би да буде претпостављен и рестауративним декретом из 1731. Овим последњим указом царице Ане, укидањем јединог наследства и његове принадлежности, враћено је право на наследство са припадајућим редом, по налогу законика. снаха, првобитно дефинисана декретом из 1676. године. Овим декретом је било одређено: када покојник није имао посебно имање, али је служио са очевог имања или је имао само малу дачу, тада његовој удовици, да би имала од чега да живи и прехрани се, треба дати дневница са свекра заоставштине у складу са платом његовог покојног сина. Из овога се јасно види да је приликом издавања указа за расподелу одређена норма била назначена у локалној плати свекра и мужа, у одређеном делу привредног капитала који је нужно припадао службенику, а од овог удела је део додељен удовици службеника. Сва ова разматрања могу бити релевантна и убедљива за онога ко закон о удовичком уделу посматра са законодавне тачке гледишта, са циљем да га подвргне критици, докаже његову неправедност, његово неслагање са првобитном идејом законодавца и потребу да се он исправи и промени. Али ова разматрања су неприкладна и неуверљива када се ради о примени постојећег закона у његовом правом смислу. С тим у вези, тешко је могуће доказати да је чл. 1151. треба да се односи на једну породичну заоставштину таста или таста, када то није директно изражено у самом члану закона. Закон о додели удовичког дела, као и сви наши декрети о наслеђивању, произашао је из локалног закона и био је дизајниран за локалну дачу. Али после тога, поседи су се спојили са поседима у општем називу непокретних поседа, а разлика између њих није обновљена укидањем Петрових указа о јединственом наслеђу и објављивањем указа из 1731. године; следствено томе, израз употребљен у овој уредби: „од тазбинске непокретности“ подједнако важи и за имања и имања, за наследна и за купљена и зарађена и стечена имања; У истом смислу, наравно, речи: непокретност, употребљене у чл. 1151, такође треба разумети. Зацх. Гр. Само ово тумачење може се сматрати нехотичним и доследним; супротно тумачење ће се свакако показати произвољним и недоследним. Она је произвољна, јер уместо опште категорије која је наведена у закону (непокретност), замењује посебну категорију (породицу): закључак који уопште није оправдан речима које се користе у закону: „удео: који би пратио њеног покојног мужа“, јер се наследни (следећи) удео издваја и из заоставштине и из слободно стеченог имања. Недоследно, јер ће се са оваквим тумачењем тешко одлучити да ли треба извршити алокацију на снаху када свекар уопште нема породично имање, већ само једно стечено. Ако уопште одбијемо да јој дамо доделу у овом случају, онда ће то бити јасно непоштовање закона, који позитивно дозвољава доделу постојеће имовине; Ако се у овом случају сматра да је потребно направити разлику од једног стеченог, постојаће суштинска противречност у самом тумачењу. Дакле, према тачној снази 1151. чл. брачни друг удовац може у овом случају захтевати издвајање из дедовине и стечене имовине таста или свекра. Овај закон тешко да је праведан, тешко да се слаже са општим својствима имовине, тешко да одговара садашњим условима привредног живота, али у том смислу постоји. Потом остаје још простора за питање о припадности и последицама овог опсежног права датог снаји и зету на имовину свекра или таста за време њиховог живота. Право удовице или удовца настаје у тренутку смрти другог супружника и протеже се на целокупну имовину која је у том тренутку у поседу свекра или таста; али право има своја посебна својства, која нису сасвим хомогена са општим својствима законског наслеђа после сродника. Наслеђе се углавном отвара директно од лица до лица (што није спречено правом заступања), смрћу патримонијалног власника. Од овог тренутка право на отворено наслеђе припада свим законским наследницима колективно, ма ко они били и у које време су своја права објавили. Наследник само треба да се именује, односно представи и овери своје име и свој однос: само ово име, и само по себи, служи као основа његових права. Ништа више од правног имена није потребно да би се оправдао захтев за наследство. Прихвативши заоставштину, наследник улази у укупност права умрлог наследника, враћајући их до тренутка отварања заоставштине, а ако је наследника више, онда су од тог тренутка сви они међусобно одговорни за интегритет имовине; сви они колективно одговарају за дугове и обавезе које на њих прелазе заоставштином. Али право снахе и зета, када погледамо његову суштину, није чисто наследно право. Ово је право само по себи, право да се из заоставштине таста или таста издвоји одређени део - за издржавање, за издржавање. Овај мотив удовичког права – потпуно туђ чистом почетку наслеђа – већ сам по себи указује на особеност овог права. Овде нема директног преноса, јер је свекар или таст, из чијег имања треба извршити доделу, још увек жив и заоставштина се за њим није отворила, а преминули супружник уопште није имао у поседу имовину из које се врши расподела – није имао ни најмање право на ову имовину по закону, а није могао да пренесе на свог родитеља, за време живота. Брачни друг који је удовица добија ово право сам, на основу свог брачног имена, и проширује га на живог власника постојеће имовине. Може се признати да се заоставштина отвара за удовицу после њеног мужа у заоставштини која је била иза њега и у којој је заоставштина заједнички отворена за све његове законске наследнике, али се у правном смислу не може рећи да се у наведеном случају за удовицу отвара заоставштина у заоставштини њеног свекра. Удовица само добија право да тражи уредно издвајање из свекра, право на потраживање посебне врсте, које она мора упутити живом туженом-тасту, а да би оправдала овај захтев није довољно да само потврди своје име: она мора да потврди и да њен покојни муж није имао своју непокретну имовину. Штавише, ово право припада удовици само за живота њеног свекра; ако није преживела свекра, онда после смрти никоме не оставља никакво право на његово имање. Остваривање права наследника на општи начин почиње од минута отварања заоставштине. Али за удовицу, остваривање права на доделу имања од свекра почиње од тренутка када је тасту представила своја права и од њега захтевала доделу 60. Проширити право удовице (или удовца) преко ових граница, уздигнути га до тренутка смрти њеног мужа – док је њен захтев упућен лично на таста, а наслеђе у свекравој имовини, као што је горе приказано, још увек није отворено – било би потпуно неправедно: то би значило да се супружници у потпуности дају предност удовици. које му закон додељује и са суштином правног односа који из овог права произилази. Стога би било неправедно претпоставити да је, с обзиром на ово право удовице или удовца, свекар или таст, од тренутка смрти сина или ћерке, одговоран брачном другу удовцу за све радње, располагање, отуђење и умањење вредности њихове имовине, од којих тај брачни друг има право да тражи пропер алло. У сваком случају, ова одговорност почиње од тренутка када се тасту или тасту предочи захтев за издвајање од брачног друга удовца. Ако у овом тренутку заоставштина таста или таста остане у истом саставу као што је била у тренутку смрти ћерке или сина, онда се према обрачуну овог састава врши расподела, али ако је нешто смањио, отуђио или поделио од стране власника пре него што је против њега покренут захтев, онда нема разлога да се оно што је отуђено и расподељено врати назад. За удовца се посебно каже (члан 1153 ГЗ) да има право да тражи издвајање из свекра за живота, када умрла жена није имала своју имовину, а она није стигла до преживелог мужа, било редом или неким другим актом. Ово издање чланка оставља простор за збуњеност, јер не објашњава: није стигло – од кога? Закон није могао имати у виду искључиво радње које се врше у име супруге у име мужа, иако су таква дела, без сумње, првенствено била на уму законодавца. Акти од жене до мужа на заоставштини могли су бити било које врсте: могли су се састављати на основу чл. 116. Зацх. Грађанин акт којим се женино имање додељује у доживотно власништво њеном мужу, уговор о поклону може се издати мужу, а купопродајни уговор може бити извршен од жене мужу. У овом случају, радњама свих врста, како поклона тако и обештећења, елиминише се право мужа да за живота тражи издвајање из свекра, јер у сваком случају доказују да је жена за живота имала своју некретнину (што је основни услов закона). Али 1153 чл. Он такође разуме дела која нису дата од једне жене, јер помиње низ, који се не пише у име жене мужу, већ у име жениног родитеља зету. Редован упис на непокретности, чак и ако је писан од свекрве, уврштен је у услове члана 1153. јер се њиме и даље доказује да је жена примила непокретност, односно муж примио непокретност од жене. Али да ли је тапија коју је непосредно и поводом склапања брака издао свекар на име зета, одговара истим условима? Сматрам да је прикладно ако је тапија била поклон, јер се мора претпоставити (осим ако се због посебних околности не докаже другачији мотив) да је директна мотивација за такав поклон била добронамерност оца према ћерки, њеном мужу и породици; ако је акт био за обештећење (нпр. купопродајна меница) или је по свом садржају и околностима јасно да је мотивација за његово издавање била из спољних разлога, ван брачних и породичних односа, онда акт ове врсте не одговара условима из члана 1153. Акта која се издају и мужу за заоставштину, поред жени, од таште између таште није у складу са овим чланом, у складу са одредбама овог члана. и свекрве не постоји правни однос који се заснива чл.1153. између зета и свекрве имају право да захтевају расподелу. Дакле, удовица прима: А) ако је преминули супружник имао сопствену некретнину - одређени део слободног новца, непокретности и покретне имовине преминулог супружника; право да после смрти таста или таста захтева одређени део наследног дела мужа (или жене), који се обрачунава на основу заоставштине коју је отворио свекар или свекар. Б) ако умрли супружник није имао сопствену непокретност - одређени део из новчане покретне имовине умрлог супружника; право да за живота свекра или таста захтева одређени део наследног дела непокретности мужа (или жене), који се рачуна на основу онога што ће свекар или свекар имати на дан смрти ћерке или сина; право да се после смрти таста или сина захтева одређени део наследног дела покретне имовине мужа (или жене), обрачунатог на основу заоставштине коју је отворио таст или свекар. Право супружника на наведени део има и следеће предности. Ово право самом супружнику не престаје никаквом застарелошћу и не укида се склапањем новог брака. Ако сам удовички супружник за живота није тражио доделу наведеног дела, онда се његово право уништава; на наследнике прелази само право на наставак већ започетог захтева за доделу (1152). Наравно, ако реч „наследници“ у овом случају означава природну децу удовца из брака са преминулим супружником, онда они ни у ком случају не губе ништа, јер наслеђују после оба родитеља (синови удовице Марије добијају, као деца њеног покојног мужа, све што је њихова мајка могла да добије за себе за све време свог живота, када је тражила за свог мужа све време после свог мужа). Само у овом, а не у било ком другом смислу, каже се у чл. 1152. Грађански закони: ако жена без деце умре, а да за живота није затражила доделу наведеног дела, онда њени наследници немају право да захтевају овај део, и он иде наследницима њеног мужа (уп. Цасс. одлука 1882, бр. 101). Погрешно би било закључити из овог израза да наследници жене која није тражила издвајање добијају право да је траже ако није умрла без деце. Дешавало се да су по том основу удовичина деца – из другог брака – захтевала да њена покојна мајка издвоји одређени део из имања њеног првог мужа, иако она то за живота није тражила. Оваква тврдња је потпуно неоснована: у том смислу је Државни савет 1832. године (Полн. Собр. Зак. Н 5741), тумачио уредбу из 1817. године, на којој се заснива наведени 1152 члан. Сврха закона о брачном наследном праву је, образложио је Државни савет, искључиво да обезбеди положај лица које остаје удовица, а смрћу другог лица губи средства за издржавање које је уживало за живота. У почетку су наведени удели удовицама додељивани само у доживотно власништво, а по њиховој смрти враћени су наследницима породице, али се касније показало згоднијим да се доживотно власништво замени уделом наведених удела у имовину и иста права проширују и на удовца. Али ова сврха закона се нимало није променила, а још више је појачана одредбом из 1817. године, која даје супружнику право да тражи издвајање за све време свог живота, а то одбија својим наследницима, кога он сам за живота није тражио. Са таквом пажњом према лицима која су била у браку, исти закон није сматрао потребним да се прошири и на друге сроднике, јер би било неправедно дозволити брату или другом сроднику преминуле супруге да у њеном лицу захтева издвајање наведеног дела из мужевљеве имовине и тиме га пренесе на туђу породицу. (Упореди и Уредбу од марта 1872, 14. марта Н 15364 у случају Коптев. У истом смислу, Највиша одобрена мишљења Државног савета одржана су 15. јула 1861. у случају Озерова, Весник Министарства правде из 1861. Н 12 и 1868. у предмету Белкин Мјасников.) Потомцима удовице која није тражила издвајање, ако сами нису повезани крвном сродством са особом из чије је заоставштине уследило издвајање, ни на који начин се не може признати право саме удовице, која није тражила издвајање; она нестаје њеном смрћу и у њој је право заступања немогуће за њене потомке – у односу на њеног таста, јер само лице које је крвном сродством, а не имовином, може да заступа и заступа. У једном случају (Хитрова, 24. новембар 1868) Државни савет је признао као довољан публицитет формалну жељу удовице – њен захтев за одвајање, који је поднела Окружном суду неколико дана пре смрти, иако је овај захтев, пошто је поднет на погрешном месту, враћен са натписом. У истом смислу, одлучи. 2 Општа збирка 1870. у случају Пименова и Кас. одлучи 1878, Н 188 и 1882, Н 101. Свако је слободан да тражи или не тражи доделу његовог одређеног дела; али ако је супружник који има право на ово потраживање признат и проглашен несолвентним дужником уз оснивање стечаја, или се његова већ расположива имовина показала недовољном за намирење поверилаца, онда право захтева за расподелу прелази на стечај или директно на повериоце. Али ово право на покретање захтева за доделу им се даје само за живота дужника; Ако је дужник умро а да није затражио расподелу, повериоци више немају право да то траже: после смрти дужника могу да искористе само потраживање које је поднето за његовог живота (1155). Наведени део супружника увек му се додељује у потпуности; издваја, што се може закључити из чл. 1128. Зацх. Гр., пре свега (деца деле наследство између себе, са изузетком одређеног дела за супружника) и не подлеже никаквом пребијању или изједначавању са уделима осталих наследника, ма колико их има: удео жене или мужа је увек непромењен. С тим у вези, овај удео ужива важну предност у односу на наведени удео ћерке, који је предмет обрачуна и изједначавања. Право удовице на одређени део породичних имања умрлог таста, у случајевима када јој је то законом додељено, мора бити сразмерно оном делу његових породичних имања који је требало да чини законско наслеђе њеног мужа. Дакле, ако је таст за живота поделио своје породичне поседе међу наследнике, заобилазећи мужа, или уз смањење његовог законског удела, удовица има право да захтева за себе следећи део по обрачуну, а да се не постиди условима наведене деобе, чак и ако је ова деоба извршена за живота њеног покојног мужа, па чак и ако он ову деобу није оспорио. Коначно, наведени удео жене не укључује мираз и њену сопствену имовину стечену браком (чл. 1001, 1150). Наведени део супружника, чак и ако је био одвојен од дедовске имовине, сматра се у сваком случају стеченим од супружника примаоца: ова имовина наведеног дела потврђује да супружник није директни наследник после супружника. Директно наслеђивање се јавља крвљу; Директним наследником се сматра лице које припада породици умрлог. Али супружник не припада клану супружника; живи у роду, а смрћу супружника се одваја од рода (уп. чл. 1352). Наведени део удовице (и удовца) сматра се наслеђем, јер су права удовице да добије овај део заснована на општем наследном праву, па се прихватањем овог удела у наслеђе излаже удовица општим последицама наследне одговорности, од које њен муж нема право да је штити својом, духовном вољом и тестом трећих лица. повериоци, на намирење из његове имовине, или други наследници, на једнаку одговорност за расподелу. ср. чланак о овој теми у Журналу. Мин. Само. 1863, Н 11, стр. 445. Наведени део супружника нема користи од наследног прираштаја; дакле, колико год се смањио број наследника по крви, наведени супружнички део се не повећава. Право супружника није опште право наслеђа са родом умрлог, већ посебно право супружника на наведени део, који му се одваја (уп. решење о селу Симонова. Зборник. Сен. одлука том И, бр. 490). Међутим, ову одредбу, која је суштински тачна, одбацује најновија судска пракса, која препознаје да је из садржине чл. 1154. Зацх. Гр. не може се закључити да је удовици супружник лишен права да искористи увећање свог дела наследства због абдикације једног од наследника (Касс. одлука 1884, бр. 23). Захтевом удовице (и обрнуто, удовца) за доделу наведеног дела заштићено је, као што се види из члана 1152, право и њених и њених наследника. Дакле, ово право не нестаје као део имовине мужа; када је прешао на наследнике мужа, женини наследници имају право да за њу захтевају издвајање из ове имовине. Ако су наследници мужа истовремено и женини наследници (односно њихова заједничка деца), онда прихватањем очевог наследства, они прихватају и назначени део мајке као део истог, па (чак и ако нису наследили ништа друго после мајке), могу само из тог разлога да одговарају за мајчине дугове (видети Резолуцију Сат. 5 том. ИИ, 5). Дакле, право удовца или удовице остварује се или доделом или преносом у општем саставу заоставштине на заједничког наследника. Али само назначени део је одвојен одвајањем. Ово издвајање је важно у случају када је потребно утврдити имовину (стечене) која је припала удовици. Само познате, ограничене, посебне некретнине могу се признати као генеричке или стечене. имање. Само посебно имање, током наследног прелаза, добија, као резултат ове транзиције, једну или другу имовину. Дакле, када је наведени део жене, без издвајања из мужевљеве дедовске имовине, у свом општем саставу прешао на заједничког наследника, не може се утврдити шта је тачно у овој имовини постало стечено. Ово захтева одвајање, одељење. Ако таквог одељења није било, разлика између очинског и материнског у општем саставу заоставштине постоји само у личној свести власника. Последице таквог стања су од посебног значаја. Ако би син наследио одвојено очево имање и посебно имање које је мајка примила за назначени део, једно би постало његово очево, а друго власништво по мајци. Али када је, прихвативши очево наследство, у његов део прихватио и назначени део своје мајке, који јој још није био додељен, не постоји начин да се у општем саставу имања назначи предак по мајци. У међувремену, може се десити следеће. Такав власник може да умре без деце, у ком случају сродници његове мајке могу имати право на онај део његовог имања који одговара мајчином ферменту, на основу тога што је тај део био његов део предака по мајци. Да ли их је у овом делу могуће признати као наследнике преминулог наследника? Да ли је могуће, односно издвојивши из квантитативне масе део њеног садржаја који никада раније није имао засебно постојање, у истом тренутку створити за њега такав квалитет који је одређен само претходним одвојеним постојањем и претходном историјом имовине? Мислим да је немогуће. Нећете наћи чврсту основу да оправдате такву операцију, чак ни у том случају када је имање које је покојни патримониалац преузео након његовог оца сачувано нетакнуто до његове смрти. Шта ако није преживео? Ако је неки део овог имања он отуђио за живота, како се може утврдити која је од отуђених ствари у укупној маси припадала очевој, а шта мајчиној? Горе наведена разматрања нису у складу са одлуком Сената (2. генерална скупштина, 1870) у случају Пименов. У овом случају, Фекла Бичатина, пошто је постала удовица, затражила је доделу одређеног дела из имања њеног мужа, али је, не добивши доделу, умрла. Њен син Федор, који је постао наследник очевог имања, умро је без деце. Полагана су права на његово имање: његов рођени нећак и, штавише, брат његове покојне мајке Текле на онај део имања који одговара њеном удовичком делу. Сенат је одлучио да је Фјодор Бичатин, прихвативши родитељско имање, искористио и мајчино право, које није изгубила за живота, на наведени део, који је стекао од ње, и од њега је постао мајчинско власништво, па би по његовој смрти овај део требало да пређе на род мајке, на њеног брата. Све горе наведено показује посебну бригу коју наше законодавство води према жени. Правила нашег права су инспирисана бригом за положај удовице после мужа; али је право удовице накнадно проширено и на удовца, што се не може а да се не призна као одступање од првобитних принципа закона, јер су бенефиције које се објашњавају и оправдавају бригом за удовицу несхватљиве и не изгледају сасвим праведне када се примењују на удовца. А о погодностима које се пружају удовици, треба напоменути да оне одговарају оној ери друштвеног живота, када је удовица, изгубивши мужа, деловала неупоредиво сироче и беспомоћније него у наше време. Међутим, ни у наше време ове погодности још нису изгубиле на значају; у садашњем стању законодавства донекле компензују недостатак за жене општих правила о наслеђивању. Ни у једном другом закону супружници не уживају такве предности као у нашем. Римско право позива жену да наследи само у одређеним случајевима и под одређеним условима; Француски закон је тражи када нема других рођака. Посебан случај наслеђивања по жени настаје када муж племићког имања узме, уз највишу дозволу, презиме своје жене, након потискивања њене породице у мушко племе. Затим, по смрти жене, ако нема деце, сва њена непокретна имовина која јој је припала од оца прелази на мужа (члан 1160. Грађанског закона). литвански прописи. Статут о праву жене за мужем (али не и мужа за женом), који остаје на снази за Черниговску и Полтавску губернију, приближава се западном законодавству. Супружници генерално немају право да наследе једно за другим у засебној имовини сваког појединца. Када су обојица, немајући ништа у време склапања брака, касније заједничким трудом стекли имање, обојица је заједно купили или прихватили даровницом, онда један за другим добијају – са децом трећину ове имовине, а без деце – све што је остало. Мираз жене, када је обезбеђен на мужевљевом имању, јој се враћа, али ако није био обезбеђен или уопште није постојао, удовица смрћу мужа добија у посед (а не у својину) део једнак деци коју имају (тумачено: део једнак синовском делу), ако није било деце, трећи део имања мужа; али ако ступи у други брак, има право само на доживотно власништво над четвртим делом имања свог мужа; међутим, наследницима се даје право да откупе ово право уплатом половине цене по судској процени. Ово је право првоудате удовице; удовици после другог брака дају се мања права: она добија доживотно власништво на део који је једнак заједничкој деци када их има више, а ако остане само један син или једна ћерка, ужива само трећи део доживотно. Удовица која се уда за удовца, након његове смрти, ужива доживотно једнак удео са заједничком децом; а ако није било деце, припада му удео једнак деци из првог брака до женидбе; у последњем случају се губи и овај део. Али сва ова права се жени признају само у случају када јој муж за живота ништа непокретно или покретно није оснажио правним актом или је није дао на доживотно поседовање. Племкињи удовици која је ступила у нови брак пре 6 месеци након смрти првог мужа одузима се имање које јој је муж доделио према венском записнику. Види чл. 1157 Зацх. Грађанин и белешка уз то и чланак г. Пестржецког у Журналу. Мин. Само. 1860, Н 12. А. У баштини мухамеданаца све жене покојника, колико год их има, добијају укупно од целог имања, са децом, једну осмину, а без деце четвртину, а оно што добију деле између себе (1161). Б. Према повељи ришке пељарске радње, у случају смрти пилота у служби, једној од његових удовица даје се половина удела пељарске таксе који би припадао умрлом у следећој подели: остали наследници немају право да учествују у овом новцу. Видети ИИ Збирку. Зацх. 1854, 24. новембар (28760) § 67. Б. Удовице мужева функционера имају право на пензију, у случајевима и по правилима утврђеним Уставом. о пензијама, али је право на тражење пензије ограничено на посебан период (ИИИ том Устава пензија. 171–173, 217–227), а пензија престаје склапањем другог брака удовице и лишавањем права заоставштине или уласком у монаштво (ибид., 2, чл. 2515). Д. О праву удовице протестантског проповедника на стан и приходе од места за време жалосне године видети Ред. Ин. шпански 357. Д. По смрти инвалида настанила се у Павловској или Николајевској Слободи, удовица, ако има мало. деца могу користити просторије или простор преминулог до пунолетства. П.С.З. Н 49663. Е. О учешћу удовица у земљишној подели после смрти њихових мужева међу сељацима и странцима, видети год. ИКС, Посебна. Адј. КСВИ, Пол. Башкирск, ул. 20. Међу козацима Ред. козак. Сео сам. 118 и даље. адј. до 53 чл. према Наст. 1863, став 30; види такође Конст. о изгнанству изд. 1890, чл. 363. § 42. Оставштина наследства. – Случајеви у којима се одузета имовина окреће у корист различитих институција и класа Када после умрлог није било наследника, односно нико се није појавио у периоду од 10 година када је позван, или нико од оних који су се појавили није доказао своје право, онда се преостала заоставштина признаје као отуђена; или прелази у државну својину, или се по посебном праву даје у корист одређених установа или друштава којима је покојник припадао. Ово посебно право уживају: образовне установе (вед. народно образовање), после службеника у овим установама који су у служби; Универзитети и Медицинско-хируршка академија - по њиховим члановима, наставницима и функционерима; просветне установе катедре царице Марије, по онима који су у тим установама служили, као и по студентима и ђацима, духовно одељење после духовних власти (у њиховим покретним стварима) 61; католички манастири, после часних сестара (у својим новчаним миразима); градови после градских становника, у непокретностима, ако се налазила у границама града и припадајућим му земљиштем (непокретности ван ове линије, покретна имовина и капитал улазе у државну својину, цф. Решење кас. 1878, Н 47); сеоско друштво после сељака додељених друштву; Козачке трупе, после чиновника и козака, малоруска козачка друштва после својих козака, у својим наследним козачким земљама (земља која леже унутар јавне даче, али стечена од странаца, као и покретна имовина и капитал улазе у друштво само уз његову сагласност; у супротном, подједнако, земље стечене од странаца претварају се у државну својину); друштво сарептских и балтичких евангелистичких колониста, по преминулом колонисти (Конст. Цол. 179); инвалидни капитал - у наградним уделима након погинулих у борби; емеритална благајна поморског одељења - после оних који су служили у овом одељењу, осим нижих чинова, чији се артел и сопствени новац претварају у храну или храну, а ако су погинули на државном броду или пловилу, онда се њихова имовина даје болницама; старатељски дом за сирочад Одеског добротворног друштва – по збрињаваним у њему (Зак. Гр. чл. 1162–1172, 1174, 1176, 1178, 1179) 62. Према закону из 1893. године, одузета имовина након наследних племића предаје се (осим случајева наведених у члановима 1168–1172, 1174, 1176–1178 и 1180–1182 Закона Руске Федерације) у корист племићких друштава. До сада се то односило само на имовину племића уписану у родословну књигу; Нови закон се односи и на имовину племића који нису уписани. Непокретности се обраћају племству покрајине у којој се налазе. Покретна имовина иде тамо где је умрли уписан у родословну књигу, а ако је уписан у две или више покрајина, дели се на једнаке делове. Ако није укњижен, али је имао непокретност, онда се и покретна имовина ради по истом поступку. Ако није имао непокретности, онда покретна имовина треба да иде тамо где је уписан отац или деда по оцу, истим редоследом. 1891. 3. април бр. 45. – О ономе што је настало у случају Тамбовског Стејт департмента. имовине по питању проглашења ешета имовине државног саветника Кашкадамова, је правило 1169 чл. Зацх. Грађанин о промету одузете имовине преостале након смрти ђака и ученика просветног одељења царице Марије, у корист оних образовних установа - у којима су покојници васпитавани, на имовину која је остала након оних лица која су умрла на школовању у овим установама, или на имовину бивших ученика и ученика који су напустили ове установе, умрлих. Цасс. Деп. утврдио да ово питање треба решити у првом смислу. А. Манастирима се додељује наследно право на сакристије монашке власти и на њихову одузету имовину, на сву покретну имовину обичних монаха и на зграде унутар манастира преостале после смрти обичних монаха. ИКС. 393; 442, 443. Конст. Страни шпански 1016 (по Конд. 1890). Код Јермена-Григоријана имовина патријарха, епархијских поглавара и намесника, ако није завештана у корист добротворних установа, иде у корист манастира Ечмиадзин, а имовина монашких игумана и монаха, у истом случају, иде у корист њиховог манастира. Проц. Страни шпански 1015, 1016 (према Конт. 1890) и 1871 1. март (49304). Б. По правилима за уређење сељачких волости у балтичким губернијама, баштине у којима нема законских наследника упућују се на касу волости. Пуна колекција Зацх. 1866 (43383) § 11. Б. Имовина која је остала после изгнанства у месту насељавања, ако му у Сибиру нису остали директни наследници или супруга, продаје се, а новац иде у привредну престоницу прогнаника, посебно у покрајину у којој се налазио покојник (Устав изгнаника, изд. 1890, чл. 431, 433). Пре расподеле, имовина прогнаног покојника иде - мимо наследника, у економску суму генерала Иркутске и Амурске губерније (напомена уз члан 431). Зграде које су за собом оставили осуђеници, ако нема наследника, иду у одељење погона у коме се налазио умрли (члан 427). После прогнаника имовина се даје њиховим најближим рођацима ако су пратили прогнане, у супротном иду продајом у економски капитал прогнаника. Проц. изгнанство, уметност. 431, 434. Д. Новац након редова Донске војске погинулих или умрлих у пуку, ако нема наследника, иде у ризницу парохијске цркве села где је покојник имао пребивалиште (уп. Закон о грађанском праву 1219). Д. Њихови дугови се плаћају сопственим новцем погинулим, погинулим и несталим чиновима, као и платама и другим сумама које су им следиле из благајне, а из неког разлога нису издате, остатак новца потом дају најближим рођацима или онима којима ће по духовној вољи бити додељени. Али ако се тестамент не сачини, а рођаци покојника се не појаве у року од годину дана да добију наследство, онда се новац претвара у инвалидски капитал. војнички пост св. ИИ део. Књига И. 2210 арт. према В Конт. Е. Приватни вакуфи, по сузбијању рађања у чију су корист основани, важе за државу. имовине. Проц. Страно признање Адј. до 1203 чл. и 1874. 5. јула (53703). Г. Куће преостале након смрти пензионисаних или пензионисаних нижих чинова који су се населили у бивша државна села, ако нема наследника, предају се селу за јавне потребе. Проц. Форест ед. 1893, чл. 281, 413, прибл. 2. З. Посебни случајеви ешета или промета одређених износа у благајну, или у корист посебног одељења, видети Оснивање. Орд. ед. 1892, чл. 172. И. Ако после продаје несолвентне имовине, за намирење свих његових дугова и покривање трошкова стечаја, остане новца, али се наследници не појаве када се позову, онда се овај новац окреће прик. Генерал Цхаритиес; види Сет. Генерал Гхост ед. 1892, чл. 45 став 3; али да би се ово објаснило, потребно је веровати у то према Банкротску. Проц. 1800, 19. децембар (19692) Део И § 160. Ј. Осим тога, постоје случајеви у којима нека имовина, било по врсти, било по титули њених власника, у случају њихове смрти, уопште не дозвољава наслеђивање крвним сродницима умрлог: у овом случају се овим имањима даје посебна намена. Тако се свете слике у дарованим панагијама и крстовима, после смрти свештенства, скидају из оквира и претварају у сакристију места коме је покојник припадао својом службом (ст. 1025, 1186). Сакристије монашке власти окрећу се манастирској ризници; Ту иде и сва покретна имовина монаха нижих степена (1187). Ешетирана имовина епископа окреће се у корист владичанске куће (ИКС. 395). Иконе и сакрални предмети, када их наследе нехришћани друге вере, морају бити пренети у року од 6 месеци од ступања у наслеђе у руке православне или православне цркве (1188–1190 век). 1891. 30. јануар бр. 2. – О питању да ли благајна стиче заоставштину само задуживањем само протеком десет година од објављивања позива наследника, или мора у ту сврху остварити своје право својине тражењем судске одлуке о преносу имовине, или фактички ступити у посед ове заоставштине. Цасс. Одељење је говорило у смислу да заоставштина постаје ешет, што чини државну својину, из разлога што у року од десет година од последњег објављивања о позиву наследника нико није дошао да је прими, или нико од оних који су се појавили у овом периоду није доказао своје право. § 43. Посебни оставински поступци. – Наслеђивање и подела међу сељацима по обичају. – Закон о наслеђу у балтичким провинцијама За нека имања успостављен је посебан оставински поступак. 1. За заштићена имања. Оснивач сваке резервисане заоставштине дужан је да у самом акту назначи коме од лица своје породице намерава заоставштину; међутим, они који имају закониту децу или друге директне потомке не могу их заобићи: они који немају могу поставити рођаке по бочној линији, из наследног племства. Оснивач може, у случају смрти првоименованих наследника и угњетавања њиховог потомства, одлучити коме од његових сродника треба да добије заоставштину. Али ако заоставштина при оснивању има породичну имовину, онда намеравани наследник мора бити из породице из које је заоставштина дошла оснивачу. У сваком случају, пренос заоставштине на потомке назначеног наследника мора се извршити на начин утврђен законима: оснивач може одлучити чијим потомцима ће заоставштина припасти само ако потомци првопостављеног пресахну. Општи закон о наслеђивању је следећи: после првог власника наслеђују најстарији син и његово потомство, увек у лицу најстаријег сина, по праву заступања; ако је најстарији син умро, не остављајући представнике у правој линији ни у мушком ни у женском племену, онда следи други син са потомством, такође у личности најстаријег; ако од њих нема синова или потомства, најстарија ћерка са потомством, па друга ћерка итд. Ако после умрлог власника нема потомака и није био први власник по одређивању, онда имање прелази на најстаријег од његове браће и његовог најстаријег потомка итд.; затим најстаријој сестри и њеном најстаријем потомству. А када после покојника нема браће или сестара са потомством, заоставштина прелази на најстаријег од браће или на најстарију од сестара његовог оца, по истом реду, ако само овај стриц или тетка у било ком степену потичу од оснивача, или првобитног власника, или првог наследника ове поседе. По истом основу и истим редоследом, посматрајући у свим случајевима примогенитуру, заступљеност и предност мушког племена у односу на женско, наслеђују сви остали побочни сродници, под условом да потичу од наведених лица. Наслеђивање у резервисаном поседу после власника не спречава исто лице да наследи по општем реду у другим нерезервисаним поседима после истог власника (Грађанско право 1192–1205). Ако су једном лицу дошла 2 или 3 засебне резервисане поседе, онда се оне не спајају са тим власником, а њихова даља расподела међу наследницима врши се по посебном реду (чл. 1206, 1207). Ако муж и жена имају одвојена имања, онда имање мужа припада најстаријем сину или, у недостатку синова и њиховог потомства, најстаријој кћери; а женино имање иде другом сину, или ако имају само једног сина, најстаријој кћери, или другом, када најстарија добије очево имање (1208). Резервисана имовина имања се уништава када у резервисаном реду више нема наследника из наследног племства: тада заоставштина иде, по општим законима, наследнику последњег власника (1209). Ако је власник умро не обезбедивши судбину своје удовице и деце, који не наслеђују у резервисаном заоставштини, тада удовици припада доживотно право на шестину нето прихода од ове заоставштине, а деца имају право да захтевају да се за поделу између њих путем зајма створи посебан капитал у износу од две године нето прихода од оставине. Исто право припада удовцу и деци после власника имања. Приходи од последње године који су остали након смрти власника, наплаћени и подложни наплати на дан смрти, деле се, умањени за лична дуговања власника, између удовице и деце – не наследника (чл. 1211–1213. Види и у првом делу овог дела чланак о резервисаним имањима). 2. За имања која се дају првенством у западним провинцијама (чл. 1214–1217). Ова имања увек иду најстаријем сину; тек после првог стицаоца, који нема синова, имање прелази на најстарију ћерку и преко ње на њеног најстаријег сина, или најстаријег сина друге ћерке. Када први стицалац нема кћери, наслеђује старији брат. 3. За парцеле додељене сиромашним племићима на основу прописа издатих 1848. године; прелазе без фрагментације на најстаријег наследника у породици (516, 1191 чл.). 4. За наследство по странцима. Поступак за наследство странаца у имању преосталом у Русији одређен је општим законима (уп. 63 Чланови Законодавног суда. Грађански и 1274 и 1281 Чланови оснивања Грађанског суда), осим за Краљевину Пољску и покрајине Бесарабију, Виљну, Витејску, Гродно, К. Ливонија и Подолска, где, према закону од 14. марта 1887. године, странци у непокретностима ван градова наслеђују само по директној опадајућој линији и после супружника, ако се, штавише, наследник настанио у Русији пре објављивања наведеног закона, у свим осталим случајевима наследник је дужан да прода имовину, а у супротном се продаје у року од три године, ау супротном се продаје руском субјекту (ИКС). чл. 1003, нап. 2, чл. 3. Утврђено је и посебно правило које се односи на трајне дугове странца који су уписани у државну књигу. Исто је одлучено и о државним доходовним листићима (члан 1218. Грађанског законика; Установљавање кредитног издања из 1893. године, одељак ИИ, члан 66, одељак ИИИ, члан 49). 5. За наслеђе после колониста - у земљама које су им додељене из ризнице. По правилу наслеђује најмлађи син; само у случају неспособности, његова парцела се даје неком од најстаријих синова или блиских сродника, по наређењу покојника или по налогу његових претпостављених. Не постоје посебни прописи у погледу наслеђивања у земљама које су колонисти стекли, али је у вези са покретним стварима одређено да се удовици умрлог даје 1/4 удела, исти део свим кћерима заједно, а остатак се дели подједнако између синова (Конституција Кол. 169–171, 176). Према општем закону за колонисте, у парцели наслеђују њихови млађи синови (минорат), без распарчавања; Ово правило је установљено декретом од 19. марта 1764. године и у вези је са општим циљем владе да организује колонизацију ради успостављања и успеха пољопривреде, која је била препозната као неопходно средство за одржавање области у економској целовитости. Стога је исти закон одређивао: ако најмлађи син због свог детињства или неке неспособности не може са правим успехом да поседује парцелу, онда то треба да остави на вољу свог оца: кога од старијих синова или рођака изабере за наследнике или старатеље; ако сам отац нема времена да то учини, онда су окружне власти дужне да изаберу старатеља за младог наследника; Ако је наследник потпуно неспособан за власништво, онда ту парцелу дајте од најближих сродника онима који немају своје парцеле, а ако су права више њих једнака, жребом. Дакле, овде, уз условно и ограничено власништво, наследни пренос парцеле треба да буде одређен не само по крвном сродству, већ по способности сродника, чак и оних најудаљенијих, да наставе и одржавају газдинство. Располагање покретном имовином по вољи родитеља; али ако се не остави тестамент, удовици се даје 1/4 дела, исто за све ћерке, за мираз, а остатак свој браћи, с тим да је наследник парцеле дужан да издржава мајку до смрти, а сестре до удаје. Ако остане само једна удовица са својим кћерима, онда ће она посједовати парцелу док се неко не ожени; власник парцеле постаје први човек који улази у породицу (уп. Проц. Цол. Арт. 113, 120–125, 149–161, 169–178). Ова законска правила наслеђивања се, међутим, не поштују стриктно. У пракси их знатно мења обичајно право колониста, које више одговара њиховим економским потребама. Тако, на пример, право мањине остаје непримењено; Ово одступање није, међутим, у супротности са самим законом, у коме правило о мањинама нема безусловно обавезујуће значење: заплет се може пренети на најспособније; Сходно томе, увек зависи од воље домаћина, под изговором немогућности млађег, да се парцела пренесе на најстаријег сина или чак на неког од даљих рођака. Хитна економска нужда приморава колонисте да поделе парцеле које су чиниле првобитну економију, наслеђивањем, тестаментом или породичним уговорима, како би се створио простор за оснивање нових фарми за оне чланове породице или заједнице који би иначе остали без земље; међутим, 173 чл. Проц. о дебело црево. даје право поделе кућних парцела уз сагласност скупштине и изабраних челника. У сваком случају, позитивна правила Повеље о колонијама. Што се тиче наслеђа, они подразумевају колонисту углавном у кругу његовог земљишног насеља и означавају парцеле које су му додељене из ризнице за пољопривреду. Али, поред тога, сваки колониста може стећи, без обзира на посебна права своје класе, као руски поданик, земље и непокретна имања ван колоније и све врсте покретних добара. У односу на сопствене земље, које су ван државног надела, колонистима, по сили чл. 167. Ест. Цолон., додељена су сва права сеоским становницима. Неки колонисти су усвојили, као што је горе речено, по обичају посебна правила за наслеђивање сопствене имовине. Међу менонитима Молочанског округа ова правила су изражена у облику писаног става, који ови колонисти веома цене, не одвајајући га од својих верских одредби и ритуала. На основу овог положаја, жене наслеђују подједнако са мушкарцима у свим линијама. Наследници у опадајућој линији не деле наследство ни са ким. Родитељи безусловно искључују све сроднике изван прве побочне линије и равноправно деле наследство рођацима. Деда и баба деле наследство са стричевима и теткама, као и са рођацима; прадеда и прабака – код рођака. Рођаци су пожељнији од природних ујака и тетака; домородачке нећаке и нећаке – рођацима, стричевима и теткама итд (в. Наше колоније – Клаус, Санкт Петербург, 1869, стр. 12, 130, 158, 186, 220 и Прилог 8). Неповредивост обичаја у наслеђу је додељена бившим колонистима у новој одредби о њима. Т. ИКС, специјал. Апп., КСВ, чл. 19, став 7. 6. За наследство у земљишним парцелама додељеним службеницима Донске војске на краткорочно коришћење (Уст. Цоссацк Виллаге. Члан 53, белешка 3. Додатак наставком члана 9. Упореди први део овог дела § 63). 7. Имања дата на период закупа, по смрти власника, ако рок још није истекао, наслеђују само удовица умрлог и деца, а потом потомци по директној опадајућој линији: даље претварање таквих поседа у бочне линије није дозвољено и враћају се у благајну ако их нема у директној линији. Израз: онда може изазвати збуњеност, да ли закон дозвољава наслеђивање у овим имањима само једном пре истека рока? Према смислу закона, ако је син који је такву заоставштину добио по оцу, коме је то додељено, умро пре истека рока својине, онда нема сметње да његова деца, будући да су потомци првог власника, прихвате заоставштину у наслеђе. Имања ове врсте не би требало да се распарчају током наслеђивања; то не значи да материјална вредност права постаје власништво само једног међу многим наследницима: приходи од заоставштине су заједничка својина свих, али управљање заоставштином мора припадати једном. По истом основу, односно у корист само супруге и потомака, наслеђивање је дозвољено и у готовинском закупу (Устав Каз. назван по Додатку напомене 3 уз члан 2, члан 36). 8. Посебан ред наслеђивања у феудским поседима, по мушкој линији. Имања лана не подлежу распарчавању, већ у целини прелазе на једног од синова трајно по мушкој линији, а по престанку се претварају у ризницу (Т. ВИИИ, део И, изд. 1893, Оснивање шумарства, чл. 761 и додатак ИИ напомени 1 уз чл. 1, чл. 1 Каз.1 им.). 9 . Након смрти прогнаника, сва покретна имовина и новац који су стекли у Сибиру прелази на њихове директне наследнике који се налазе у Сибиру и на њихову супругу у наведеном делу; ако нема директних наследника, онда све иде жени која је својом вољом дошла у Сибир са својим мужем, или у Сибиру која се удала за њега у изгнанству; али се имовина изгнаника не односи на наследнике са пребивалиштем у унутрашњим покрајинама. Исти ред се поштује, што се може закључити из напомене уз чл. 432. Ест. о изгнанству изд. 1890. а у наслеђе непокретности које су прогнаници у месту насељавања могли стећи пре 1845. по ранијим правилима, а после тога, на основу Уредбе од 1859. (423, 424 чл. Статута о прогнаним). Имовина прогнаника који су умрли на путу, или пре дистрибуције у Тјумену, не долази у наслеђе; само њихов сопствени новац, који им је узет при одласку уз признаницу, може се пренети после њих жени и најближој родбини, ако су послати заједно са прогнанством. Зграде које прогнани осуђеник подигне на радном месту прелазе на његову жену, децу или друге сроднике (Статут о прогнаним, чл. 427–434). Наслеђе после изгнанства отвара се не само смрћу, већ и осудом за нови злочин, када ће последично бити пресељен у другу сибирску покрајину или област (члан 432). Након смрти жене прогнаника, наследство припада мужу или родитељима истог ранга (?) или онима који су својом вољом дошли са њим у Сибир. чл. 430 Сет. о егзилу, у који је ово правило стављено, врло је нејасно речено. 10. Римокатоличке цркве добијају 1/4 покретне имовине после духовника који су били при тим црквама и умрли без тестамента. Проц. Страни шпански 116. 11. Посебна процедура за наслеђивање је назначена, међутим, не сасвим дефинитивно, за наследна земљишта или имања која припадају кановима, Бековима, Меликсима и Агаларима (1846. 6. децембра (20762) ст. 9–11): наследницима, при подели ових поседа, дају се, поред обичаја и руских закона, као и руских закона или руских закона. 63. 12. Посебним правилом утврђује се наслеђивање капитала који страни улагач доприноси провизији за отплату дуга за трајни дуг. У случају његове смрти, трајни дуг иде његовим наследницима по реду и правима државе којој је припадао. Закон не каже да се ово правило односи само на наслеђе странаца који живе ван Русије. Кредит. Проц. ед. 1893, сец. ИИ, чл. 66. 13. Наслеђе сељака одређује се према њиховим обичајима, књ. ИКС, Посебна. прид., Општи крст. спрат. 38. Пол Искључено 166. Локално Велико. 110. Локални малор. 93. Локални Закавказ чл. 81. Локални Бесар. чл. 36. Ово правило важи без обзира да ли се заоставштина састоји од сељачке парцеле или друге имовине и да ли се оставински предмет води у општинском или општем суду. Општи закони примењују се само када обичај није прецизиран или се назнака сматра недовољном (Цасс. одлука 1880, бр. 174; 1885, бр. 3). Домаћину, према Малору. Локација Пос., могуће је, током живота, пренети породичну парцелу на најближег наследника; а ко нема директног наследника може га пренети на усвојеника. Приликом наслеђивања парцеле се не могу поделити на више од половине највеће пешачке величине (чл. 94–96). За слично правило о нефрагментацији погледајте Локално. спрат. Трансцауцасиа Арт. 84. Сре. Опинион. Стате Сов. 19. фебруар 1861, о отуђењу. собна земљишта, књ. ИКС, чл. 330, напомена, прил. према Наст. 1890. године Наши општи закони о наслеђивању најпре су формирани у свакодневном животу службених сталежа: општа правила су разјашњена и прописана краљевским указом, на основу потреба овога живота и интереса суверене службе. Закон о наслеђивању је постепено постајао све дефинитивнији, што је дефинитивније почетак личне својине изродио из зависне и локалне својине. Сељачки живот остао је ван службених права и обавеза, а сељачка својина на земљишту остала је изван законских дефиниција својствених имовини. Не чуди стога што је општи наследни закон остао мртво слово на папиру за сељаке, који у суштини нису имали право наслеђа, већ само наследни обичај. Овај обичај је немогуће обухватити у виду дефинитивних општих правила за појединачне случајеве, јер је народна свест била изражена у неспорној сагласности чланова породице, у јавним пресудама, у пресудама посебне сељачке јурисдикције, а у сваком појединачном случају могло је бити разних нијанси, тако да је из појединачних случајева изузетно тешко извући општа руководећа правила. Једно је сигурно: да се сељачки наследни обичај битно разликује од општег наследног права, а основ за ову разлику је у својствима привредног живота сељака. По природи оваквог начина живота, породица у њој има посебну економску и правну форму, а сама имовина није представљена у истом облику као, на пример, племића или трговца. У сељачком животу главна фигура је лични рад, од кога, у недостатку личне својине и слободе, до скора није био разјашњен пуни смисао капитала: појам капитала није могао да не постоји, али је капитал уопште изгледао као помоћно средство личном раду, и није се издвајао у смислу сакупљене залихе претходног рада, и са великом муком добијао, уз нарочиту мењачку вредност индустрије, уз посебну размену. Под таквим околностима, породица се сељацима појављује као раднички економски савез, а имовина као заједничка привредна опрема целе породице, која се не може поделити без поремећења привреде; ако га треба поделити, онда треба узети у обзир, поштено, не толико блискост сродства, према апстрактној идеји, колико стварно учешће једног или другог члана у општој заради. У сељачкој породици тешко је назначити ко је власник заједничке породичне имовине; Можете одредити само управника, а његовом смрћу се не отвара наследство, већ се само мења управник, који обично постаје најстарији, било по годинама, било по смеру покојника, било по избору. Подела уопште није нужна последица овог преуређивања, јер у суштини нема преноса наслеђа, нити постоји заоставштина која би се могла назвати наследном у смислу општег права. Подела породице узрокована је посебним околностима, економским потребама свих или неких, свађама и сл., и у суштини није ништа друго до подела заједничке зараде, а чак и некрвни сродници, ако су живели у породици (на пример, пасторчад, зетови), могу бити дужници, а подела се не врши апстрактно по генерацијском принципу, по принципу одраслих радника. У општој подели не учествује ко се претходно одвојио од породице и населио на сопственом имању; отуда и претпоставка да на лози, тј. у старој кући најмлађи син остаје власник, пошто је живео са оцем и није имао времена да се истакне (овај обичај се, међутим, не поштује свуда). Сама жена не учествује у подели породичне имовине, удовица не прима за свог мужа, а удата ћерка се сматра потпуно раздвојеном, а девојка може тражити само мираз. Генерално, при деоби се узима у обзир колико је делилаца учествовало у стицању, у повећању укупног породичног капитала. Дакле, брат покојника, када није живео са њим у деоби, учествује заједно са својом децом у подели имовине после њега, а учествују и његови посинци ако су радили у кући. Ћерке обично не добијају ништа од своје браће или добијају мали део. То су суштински разлози за поделу, који проистичу из услова економског сељачког живота; али је истовремено потребно приметити: прво, да у неким крајевима где није постојао обичај да породице живе без поделе у општем саставу, где је постојао обичај одвојеног власништва над земљом у парцелама, или где је одавно постојала сељачка својина на земљишту на праву личне својине, па се назначени основ мењају; друго, да поред заједничке породичне имовине, неке покретне ствари чине засебну личну имовину појединих чланова породице, а у овој имовини постоје посебни наследни обичаји. Уопштено говорећи, правни обичаји се тешко саопштавају и никада не постижу потпуност и дефиницију карактеристичну за позитивно право. Код нас се о сељачком наследном обичају уопште није водило рачуна приликом решавања предмета у општим судовима када је у питању наслеђивање (нпр. при отварању баштине у граду по сељаку индустријалцу, или на посебном сељачком имању које је лежало ван његовог сеоског насеља), уопштено, овакви предмети су били ван опште надлежности и решавали су их сталешки или патримонијални органи. Тек ослобођењем сељака од кметства сељачки наследни обичај добија пред законом значај, јер чл. Опште позитивно о сељацима. давао сељацима по редоследу наслеђивања имовине (не искључујући имовину која се може стећи на основу члана 33. на страни, ван сељачког надела) да се руководе својим локалним обичајима 64. Тамо где су, као што имамо у Русији, својински односи тако нераскидиво и тако разноврсно повезани са уобичајеном структуром породице, у земљорадничком становништву, било би велико насиље од стране законодавца да све ове обичаје укине и све наследне поретке уклопи у један уски оквир позитивног права. И код германских племена, а још више код словенских, из породичног живота су произашли, и на њему се развили наследни редови, са суштинским циљем да се у имовинском погледу заштити породица у њеној целовитости. Зато се у наше време, и тамо где већ дуго постоје обрађени закони о наслеђивању, чују гласови да је потребно одвојити прописе о породици и наслеђивању од грађанских закона. По новом закону из 1889. године, одељење војсковошког суда обухватало је случајеве наслеђивања и деобе између наследника сељачке имовине: а) без ограничења износа, када је она део сељачког надела, а покретна имовина део овог надела; б) када наследна имовина која се налази у волости, иако није део сељачког поседа, њена вредност не прелази 500 рубаља. У најновијем законику, који је Богишић обрадио за Црну Гору, и породични односи и наследна права остали су без законодавне анализе и дефиниције. Поред тога, на Далеком истоку, јапански законодавац је склон предстојећем развоју грађанског законика за ову државу. Закон о наслеђу у балтичким провинцијама. Према римском праву, концепт празног наслеђа (хер. јаценс) је препознат као правни субјект, а позивање на наслеђе се разликује од прихватања. Претежни основ наследног права је уговор о наслеђивању, затим тестамент, а након тога наслеђивање по закону. Способност наслеђивања се тражи у тренутку позивања на наслеђе, а према тестаменту или уговору - у тренутку извршења једног или другог. Наслеђивање по закону је дозвољено у вези са наслеђивањем вољом покојника само у Курландији; у другим областима важи римско правило (немо про парте тестатус про парте интестатус; Ост. Цивил. Лав. 1691–1704, 2125); међутим, ако тестаментом не буду додељени одређени удели наследницима, онда се, после расподеле делова по тестаменту, преостала имовина дели међу њима не према сразмерности ових делова, већ подједнако, према броју лица или племена (2698). На наследство се позивају: прво, живи супружник, а друго, крвни сродници умрлог. Ако последњих уопште нема, онда супружник прима целокупно наследство и дели га са рођацима. Одређење брачног дела одликује се посебном разноврсношћу прописа, због историјских разлика у правима и обичајима у различитим областима региона; тако да је у грађанском праву овој теми посвећено 160 чланака (1709–1869). Градско право, земско право, Лифландско, Естландско, Курландско, Пилтенско земство, Нарванско градско право – садрже разне прописе о томе; Поред тога, установљен је посебан поступак за наслеђивање супружника свештенства у Курландији, Ливонији, Естландији, Риги и Ревалу. Свугде се, међутим, право супружника различито одређује, у зависности од тога да ли има деце или нема деце, да ли је муж оставио удовицу или је удовац остао после жене: од тога зависи и обим одговорности за наследне дугове. Не улазећи у детаље локалних статута, довољно је као пример указати на одлуке ливонског и естонског земског закона. Жена без деце добија целокупно наследство после мужа на неурачунљиво поседовање и коришћење, до деобе, коју деца или, после смрти деце, сродници могу захтевати само ако удовица ступи у други брак, задржавајући до тада или до смрти само очекивано право на наслеђе. Приликом деобе удовица добија сву покретну имовину умрлог, а од непокретности и дуга потражује део једнак дететовом, али у случају њене смрти пре деобе, право на овај последњи део не прелази на њене наследнике. Удовица без деце поседује целокупно наследство 1 годину и 6 недеља од смрти њеног мужа; затим, при деоби, добија удовичку имовину, сву покретну имовину (а у Естонији 1/2 дужничких потраживања). Удовац без деце у Ливонији наслеђује сву своју покретну имовину, а поседује сву осталу имовину до пунолетства његове деце; у Естонији, за време удовства, задржава целокупно имање у доживотном власништву, а у случају новог брака, при деоби, добија сву покретну имовину, новац и удео у непокретностима и потраживања дуга једнак уделу детета. Удовац без деце (у Ливонији) добија сву покретну имовину и новац и коришћење имања на 1 годину. Ванбрачна деца наслеђују само после мајке и њених рођака, на исти начин као и законита деца, и обрнуто. Усвојеници после усвојитеља и њихови сродници наслеђују у породичном заоставштини само због посебних услова усвојења, а у стеченој заоставштини наслеђују после усвојитеља равноправно са пуноправном децом. Нису разбаштињени ни по крвним сродницима. После усвојеника, уз крв наслеђују његови сродници по усвојењу. Општи ред наслеђивања је позајмљен дословно из римског права према 118. роману, у исте 4 категорије. Право заступања у категорији 2 и 3 односи се само на нећаке преминулог, али не даље, ау категорији 4 уопште није дозвољено; у последњој категорији није битно ни вишеструко сродство, ни пунокрвна, ни полна разлика. Када мушкарци и жене наследе заједно после племића, први имају предност у свим редовима да задрже имања. Ово су општа правила. Али у разноликом праву балтичких провинција, општа правила само ретко могу послужити као довољно упутство. Редослед наслеђивања је компликован великим бројем локалних разлика, сличних горе поменутим, и многим другим градским и земским правима. Ова разлика зависи углавном од различитих својстава имовине, а штавише, када у наслеђивању уз браћу и сестре умрлог учествују и узлазници, обим њиховог учешћа се различито одређује, у зависности од тога да ли је преминули патримониални власник за живота био одвојен или не. У Естонији, узлазници свакако искључују колатералне сроднике. У Ливонији, од имања, мушкарац добија једнако двоструко више него жена; у Естонији се ова предност синова протеже само на очево, а не и на мајчино имање. У Курландији синови добијају од очевог наследства после племића три пута више од кћери. Према ливонском закону, очинска линија иде по бочним линијама до очевог клана, по мајчиној линији иде у род мајке. Право ешета постоји, без обзира на права државне касе, за Универзитет у Дорпату, за град, за евангеличко братско друштво и за цркву (у погледу свештенства). Напомена за друго поглавље. Према локалним бесарабским законима (Доницх Тит. 37; Арменопоула Тит. ВИИИ, књига В), ред наслеђивања је представљен у следећем облику. Они који силазе први наслеђују. Деца усвојена и легитимисана признањем наслеђују заједно са својом законитом децом; пунокрвни искључују полукрвне. Деца преминулих родитеља наслеђују по праву заступања генерацијски. Ако нема потомака, наслеђују они узлазни, свих степена, изузев следећег пре најближих, али равноправно учествују са њима ако постоје браћа и сестре умрлог. Након што син умре, отац, чак и ако остави децу, добија своје имање у доживотно власништво. Пожељна су пуна браћа и сестре; Само када су у недостатку, они инфериорног порекла су позвани да наследе. Мушкарци нису пожељнији од жена. Ако покојник нема живе браће, већ само своју децу и нећаке, онда сви они, ма колико их било, деле имање подједнако. Супружник, после умрлог супружника, и са децом, добија једнак удео са њима; са бочним наследницима – браћом, добија једнак удео са њима ако их је више од троје, иначе четврти. У неким случајевима, узгред, у случају другог брака, преживели супружник задржава свој део само доживотно. Генерално, ови закони су лоше дефинисани и пуни контрадикторности. Према јерменском законику, ред наслеђивања се утврђује у складу са 118 нових закона. а касније и римско право (в. Алексејевов чланак о Арм. Суду. у Редингу Москви. Ист. Генерал. 1870). Треће поглавље. Отварање, стицање и деоба заоставштине § 44. Отварање заоставштине и њено стицање. – Одговорност ванбрачног наследника према законитом. – Пренос наследних права. – Уговори о будућем наслеђу Право на отворену заоставштину имају наследници од саме смрти власника (1254). Дакле, без обзира у које време се наследник појави, његово право се уздиже до тренутка отварања заоставштине, које га у суштини прати са свим својим прирастима и приходима из тог времена. Примена овог правила је неспорна ако се, пре него што су наследници ступили у наслеђе, није могло сматрати да припада никоме: по овом основу, на пример, заоставштина се даје одсутном наследнику из власти (са свим приходима, осим трошкова, на које доспева 1%, видети 1244). Али када се наследник појави, може се испоставити да је пре њега лице законито поседовало заоставштину, које се раније појављивало и признато као законски наследник, али сада мора у потпуности да га уступи свом приоритету или делимично одустане од свог заједничког права. У овом случају, питање одговорности претходног власника према новом, у погледу прихода, решава се по правилима о накнади за својину, у зависности од тога да ли је оно било добронамерно или злонамерно (Закон. Цивил., чл. 609–615, 618–626, 628–643. Цф. одлука. 1876, број 29 и ово дело, део 1, § 21). Посебна правила одређују одговорност наследника по закону, доведених у посед заоставштине, према наследнику по тестаменту, накнадно представљеном за исту заоставштину (Грађанско право 1300–1302). Право наследника на отворено наслеђе, до његовог остваривања, је лично право, преносиво само законским наслеђивањем: с тим у вези наши закони дозвољавају неограничен пренос тзв. Али поставља се питање: да ли је могуће пренети ово право тестаментом на треће лице или уговором? Готово да нема разлога у нашим законима да се забрани пренос овог права тестаментом, којим се заснива исто наслеђе, ако је покретна заоставштина на коју се право односи, а која не може добити баштину из наследног преноса. Ако ова дедовска заоставштина, или уопштено непокретна, добије дедовску имовину од наследника, онда ће пренос наследних права на таквој заоставштини на треће лице, а не на онога који би по тестаменту требало да буде наследник, бити у супротности са духом наших закона о породичним имањима и о тестаментима. Ова разматрања се још више односе на право на наслеђивање лица које није једини наследник, већ је заједнички наследник са другима, јер у овом случају слободу преноса наследног права омета његова нераскидива заједница са другим лицима, без чије сагласности учесник, на основу општег закона (члан 1314), не може отуђити свој удео (одлука Сен.5, том 8). Само у Черниговској и Полтавској губернији дозвољени су, према локалном закону, такозвани записи пужева о уступању наследства (члан 1256; уп. ово дело, 1. део § 39). Разговарајте о овој теми. у дец. 1 Генерал С. Сен 1871. према датуму наслеђа. Арцх. Платон. У случају Гогољ (Цасс. одлука 1872, бр. 794) поставило се питање: да ли се преносом целокупног дела очевог наследства по пужевој евиденцији, при навођењу количине земље, преносило право на добијање откупног зајма на том имању? Доказано је да пуж. евиденције су две врсте: за неизвесно наслеђе и за познати део заоставштине. Али Сенат је одлучио да, према литванском статуту, записник о пужу значи пренос наследних права у целини, иако према садржају записа може да садржи и најближу дефиницију саставних делова наслеђа. Пре отварања заоставштине, нема њеног наследника, у смислу грађанског права; ако су на располагању лица која се по сродству, па и најближа са власником, могу сматрати његовим намераваним наследницима, ова претпоставка нема никакав правни значај, односно сама по себи им не даје ни најмање право својине 65. Пошто грађанска личност власника постоји у пуном праву, не може бити говора о грађанском праву наследника на заоставштину када се о грађанском праву наследника на заоставштини могу говорити о ограничењу права власника (постоји ограничено власништво имовног права (им. Закон 376), тим пре што је до самог тренутка отварања заоставштине немогуће са сигурношћу предвидети који ће од његових намераваних наследника бити присутан или жив и ко ће бити признат као стварни наследник. Према закону, као што је горе наведено, ми немамо потребне наследнике; иако се у закону у другим случајевима помињу директни наследници (члан 1054. ГЗ), овај назив је лишен правног значења, јер им се не признају посебна права и није објашњено ко су директни наследници. 1. Намерни наследници власника немају до отварања заоставштине право на потраживања која произилазе из квалитета наследника. Супротно би значило да може доћи до раскола грађанске личности и да тај раскол ограничава јединство и слободну вољу у личности власника. Дакле, претпостављени наследник нема право да оспорава парничну тужбу власника на заоставштини, а права трећих лица по основу ове радње нпр. донација, продаја од стране власника. Право на такво потраживање за наследника се отвара тек од тренутка отварања заоставштине (дакле, од тог минута за њега се мора рачунати застарелост). Барем се чак и заоставштина на коју се односила радња власника испоставила као породична, а ова околност не даје право на тужбу могућем наследнику. Постоји, међутим, посебна категорија имања која се признају као власништво не једног лица, већ целе породице или породице – резервисана имања; ове поседе, за живота власника, садрже законско и не претпостављено, већ стварно право његових наследника, те је стога немогуће лишити наследнике права да, за живота власника, оспоре његове наредбе које теже повреди резервисаних права. 2. Било какви уговори и записници о заоставштини која се отвара не могу имати снагу, јер се може изразити само воља о имовини на којој постоји пуноважно право; Осим тога, закон не дозвољава такве споразуме из моралних разлога. Према томе, тешко да је могуће дати одлучујућу снагу одрицању од наследства, чак и ако је ово одрицање објављено пред самим патримоналним власником и пред осталим тобожњим наследницима. Док право још није откривено, не може се дозволити да се њиме располаже, а одрицање је уступак права или одступање од права. Према римском праву, одрицање од очекиваног наслеђа било је дозвољено уз сагласност лица од кога се наслеђе очекивало. Наш закон не даје разлог да се такво одрицање призна као валидно: у суштини то неће бити једнострани акт, већ споразум или уговор у вези са очекиваним наслеђем. А) Александра Гавриленко је за живота свог мужа поднела Окружном суду захтев за појављивање да наследницима по мужу који ће добити породично имање доделити одређени део, или уместо тога дати јој 21.000 рубаља. Након тога, приликом поделе мужевљеве имовине након његове смрти, његови наследници су по овом основу одбили да доделе наведени део удовици. Али Сенат је на основу 1148, 1159, 709 (према издању из 1887, чл. 710) и 1104 чл. Зацх. Грађанин, признао је ову молбу жене да уступи свој део имовине свог мужа, за време његовог живота, неважећом (одлука Генералне скупштине сенатора из 1874. године, у случају Гавриленка и Струкова). Б) Књига. Голитсин је за живота своје супруге ступио у услов са њом у вези са доделом седмог наведеног дела некретнине. имања или новца за то, а жена је одбила даље учешће у наслеђу после мужа. Такав акт, који је касније оспорио супруг, Веће (а потом и Сенат) прогласило је неважећим кршењем члана 709. (према издању из 1887., члан 710) И део. Кс волуме. Цасс. р. 1872, Н 1096. В) У западном региону, према литванском статуту, били су у употреби доживотни уговори о власништву, или тзв. преживели записи, посебно између супружника (Стат Литваније, одељак В. чл. КСВИИ, § 1; одељак ВИИ, чл. И, ст. 1), у којима се наводи да заоставштина једног лица треба да пређе, након његове смрти, у доживотни посед друге преживеле особе, и обрнуто. Године 1869. одлуком 1 генерал. Колекција Сенат за село Виржиковска је признао да наследство имања на основу таквог акта, као на основу споразума, није последица наслеђа. Дакле, признато је да када се заоставштина мужа злочинца одузме, његова жена, по основу заоставштине добијене од мужа на основу таквог дела, не може бити сврстана у категорију лица лишених учешћа у наслеђу након политичког злочинца; да је ризница, конфискацијом, могла добити имовину злочинца само у границама права и обавеза у којима се и сам налазио у тренутку своје политичке смрти, па стога није имала право, по свом једностраном нахођењу, да уништи доживотни уговор, који сам Виржиковски није имао право да уништи. Одрицање од наслеђа има правну снагу само у једном случају, а у овом случају се ово одрицање не може назвати претходним. По нашем закону дозвољено је да се наследство претходи наделом; али уз доделу, вољом наследника, наследни део, за његовог живота, прелази у стварни посед и својину најближег наследника; дакле, у овим случајевима, наследна права на заоставштини се заправо преносе на додељеног лица, а на њему је да се, за свој део, сматра потпуно задовољним и да не тражи ништа више приликом деобе заоставштине, приликом отварања заоставштине, између осталих наследника (чл. 998, 1002 Закона). У лицу инсолвентног дужника елиминише се или ограничава његово сопствено приступање наследним правима. Све што стечајном лицу дође по наслеђу у току конкурса урачунава се у стечајну масу (Уст. суд. Трговинско изд. 1893, чл. 571). По окончању стечајног поступка, несрећном дужнику се враћају своја права (621), а непажљивом дужнику, који га накнадно наследи, даје се потпуно намирење његових дотадашњих неизмирених дугова (623). Ово правило је донекле измењено у односу на неопрезног дужника у немеркантилном својству. Ако добије наследство, узима се у притвор, од чега се до смрти само 1/5 предаје породици у његову корист, а остатак иде на отплату дугова; смрћу се зауставља плаћање дугова. Зацх. Суд. Цитизен Арт. 527, 528. § 45. Мере заштите откривеног наслеђа. - Инвентар. - Зовем наследнике. – Потврђивање наследних права. – Рок за јављање наследника и улазак оних који су се појавили. – Посебна правила за класу трговаца Између отварања заоставштине и уласка наследника у њу може постојати мање-више дуг период неизвесности око тога ко треба да се сматра власником преостале заоставштине, а оставину нема ко да чува. У овом случају надлежни орган предузима мере за заштиту заоставштине у корист наследника. По старом налогу, ове мере су предузели полиција и суд: по новом их предузима судија за прекршаје у редоследу заштитног поступка. Те мере су: прво – попис и печаћење заоставштине, друго – позивање наследника (1224, 1225 Зак. Гр.). У суштини, немогуће је унапред предвидети који ће се наследници појавити и ко тачно, те би стога било неопходно у свим случајевима предузети мере за заштиту имовине. Али закон каже (члан 1226): попис и печаћење имовине врши се: 1) када нема наследника при отварању заоставштине и 2) када имовина по закону мора прећи у старатељство. Ако је неки од наследника одсутан или постоји сумња да ли су сви присутни, покретна имовина умрлог мора бити предмет пописа. По новом поступку, магистрат почиње попис (преко судског извршитеља), примивши обавештење о смрти (1227 Зак. Гр.; 1403–1407 чл. Ест. Суд. Цивил.), а у областима у којима је уведена одредба о земским начелницима, начелник земства (Закон. Грађанско.2, чл. 1907). У чл. 1231, 1234 и 1238 Зак. Грађанин Утврђене су и неке особине у погледу пописа и заштите имовине под разним условима, и то по лицима која су умрла на путу и ​​на броду, по духовним властима, по власницима фабрика и производних објеката, по руским поданицима који су умрли у иностранству и по странцима у Русији. Очување описане имовине поверава се или постојећим наследницима, или, када нема наследника у виду, неком страном лицу, на пример, власнику куће (Касс. одлука 1867, бр. 384; уп. Закон. Грађански, прилог чл. 1227, чл. 7). Имовина лица које је нестало узима се у државно чување (1243 Гр. Закон). Попис имовине, заједно са поступком, подноси се по старом поступку надлежном суду чије се имовина налази (по реду патримониалне надлежности); по новом поретку – мировни судија, на чијем се подручју налази наследна имовина (израз је нејасан, јер је после покојника имовина могла остати на различитим локалитетима и областима). Суд (или судија) налаже позивање наследника преко Сенатског листа (јавног листа). У сваком случају треба дозволити претпоставку да су сви наследници непознати; али 1239. чл. Зацх. Гр. одлучено је да се оспоравање врши у три случаја: 1) када су сви наследници или неки од њих одсутни (очигледно, претпоставку овога треба дозволити у свим случајевима без икакве разлике, па је стога овај један разлог довољан да се оспори у свим случајевима; и тада не би било потребе помињати следећа два разлога); 2) када је умрли оставио капитал у Државној банци; 3) када није откупио заложене и доспеле ствари у трезору кредита. Ова иста три разлога наведена су у чл. 1401. Ест. Гр. Суд., из чега се може закључити да је у овим случајевима позив наследника обавезан за судију за прекршаје, али се у следећем члану 1402 каже да судија (и поред тога) доноси налог да се, на захтев приватних лица, на захтев полиције, на захтев тужилачког надзора или органа надлежног органа позове. Специфичности називања наследника по погинулима у војној служби и нижим војним чиновима видети у напомени уз чл. 1239. Зацх. Гр. 66 Осим тога, постоје посебна правила о чувању и расподели имовине после погинулих и умрлих чинова у пуковима Донске војске (уп. 1219 Зак. Гр.); о отварању и стицању наследства у имањима која су преостала у провинцијама и областима са посебним правима, после смрти староседелаца у покрајинама са обичајним правом, и обрнуто (1279–1286); преостале после лица постављених у Царству, привременог боравка у Пољској или Финској и назад (1287–1295); о заштити имовине после покојника у Красноводском округу. 1870. 24. април (48280). Референца из 1401. чл. Проц. Грађански суд., у вези са чл. 1403, на чл. 1239. Зацх. Грађанине, можда је збуњујуће. Могло би се помислити да се налог за заштиту свакако мора донети када је покојник оставио капитал у Банци или неотплаћене ствари у зајму. Треасури. Очигледно, такав закључак би био неоснован. У наведеним случајевима потребно је по закону позвати наследнике ради заштите банкарског интереса; али нема ни најмањег разлога само због тога да се предузимају мере заштите целокупног наслеђа. Из наведених чланака не треба закључити да је безбедност увек повезана са позивом. Позив наследника има своје посебно значење и може. направљен и штитиће без прихватања. мере када нису потребне (Цасс. одлука 1871, Н 421). Ако се зна где се налазе одсутни наследници, онда се, поред објављивања, позивају и преко локалне полиције. Објављивање је неопходно и зато што се њиме одређује рок за појављивање наследника и за одобрење наступних наследника у њиховим правима на расподелу заоставштине. Они који су се појавили у року од шест месеци од тренутка последњег штампања изјава могу тражити да им се, без чекања, дозволи да уђу у посед; а ако је имовина била у њиховим рукама, они имају право да се сматрају власницима с обзиром на неоспорност својих права (1241). За посебна правила о позивању странаца који су умрли у Русији, видети чл. 1247, 1248. Зах. Гр. Конвенције о наслеђивању које су закључене са страним владама садрже правила о поступку заштите и пописа наслеђене имовине од стране локалних власти заједно са конзулом предметне државе или без њега у његовом одсуству; о полагању имовине конзулу и о праву овог да прода покретне ствари које су подложне оштећењу, и да наплати заоставштини трошкове потребне у случају смрти (уп. Уредба конзуларног издања из 1893, чл. 2, напомена 2). Ако у року од 6 месеци нико не дође да тражи наследство, преостала заоставштина треба (према општем правилу 1243 члана 1243 Закона о несталим лицима) да се однесе на чување државе (у одељење старатељства). Заоставштина долази под старатељство у спору око наслеђа, у случајевима наведеним у 106614, 1098–1103, 1300 чл. Зацх. Гр. и 397, 398 чл. Зацх. Суд. Грађанин Прописано је узимање под старатељство насељених поседа које су наследили ненаследни племићи, до извршења акта о откупу сељачке земље или до отуђења поседа од стране власника наследном племићу (1304 чл. Зак. Гр.). А) Примена чл. 1226 Зацх. Гр. повезана је са важним тешкоћама због своје недоречености. По старом поретку, заоставштина је обично остављана, без инвентара, у посед расположивих наследника када су они били присутни, и у овом случају није вредело много тешкоћа отклонити интервенцију полиције. Ово је олакшало положај наследника, али, с друге стране, било је много случајева и разлога за крађу или прикривање имовине. Напротив, увођењем светских институција, 1226 чл. почео да се примењује са претераном озбиљношћу. Заиста, његов текст у многим случајевима пружа исту основу и за елиминисање инвентара и за захтевање инвентара. Увођењем нових правила судског поступка било је више разлога да извршни функционери страхују од одговорности за непоштовање важне формалности, али су се, с друге стране, појавили и нови лични подстицаји да се захтева њено обавезно поштовање, јер је наплата таксе у корист извршитеља повезана са припремом пописа. Стога није изненађујуће што данас прекршајни судови захтевају инвентар отварања заоставштине претерано строго, што у другим случајевима подсећа на претенциозност. О овоме има доста гунђања и притужби, нарочито код пописа ситних баштина, које не одговарају трошковима пописа и гњаваже; међутим, ове притужбе је тешко удовољити на основу садашњег става члана 1226. Било би потребно то дефинитивније изразити. За то би могло бити потребно у нашем праву да се утврди разлика између директних и индиректних наследника усвојених у другим законима и да се директном наследнику омогући законска могућност да непосредно ступи у посед заоставштине, уз преузимање одговорности према другима који се могу појавити, а да се истовремено смање трошкови пописивања ситних заоставштина. Б) Заштита заоставштине по извршном налогу служи за заштиту интегритета и саопштавање висине заоставштине, у интересу оних лица која се могу појавити као наследници и бити призната као наследници, или трећих лица која имају отворено и изјављено право да наплате своја лична потраживања из наслеђене имовине. Дакле, заштитни поступак се може покренути, прво, без ичијег захтева, искључиво по нахођењу мировног судије, када је обавештен о отварању заоставштине. Ако, истовремено, мировни судија може имати лично уверење да поред садашњег наследника, који већ поседује заоставштину у овом својству, нема других наследника, нити има других заинтересованих лица у виду, онда се чини да је на њему, на сопствену одговорност, да скине заштиту. Друго, заштитни поступак се може покренути на захтев и захтев заинтересованих лица која имају право на наслеђе или на њега. Треће, коначно, може се покренути у интересу самог стварног наследника, који је већ ушао у заоставштину, како би се заштитио од потраживања која би накнадно могла да настану према њему од сунаследника или поверилаца који се појаве. Треба, међутим, приметити да сам пропуст наводног наследника да објави отворено заоставштину не намеће му само по себи наследну одговорност према повериоцима умрлог или одговорност према наследницима који ће се појавити. Први такође мора доказати да је самим актом ушао у наследство; ови су дужни да докажу да је састав заоставштине коју су они показали заиста био такав при отварању заоставштине, и да се смањио управо кривицом или непажњом окривљеног (уп. Цасс. одлука 1870, Н 1583). Правила заштитног поступка за упознавање отвореног заоставштине, у ужем смислу, важе за такво стање заоставштине у којем се оно састоји од непосредно отвореног заоставштине, односно масе имовине за коју се не зна коме ће припадати; али када је наследна имовина, после смрти заоставштине, већ дошла у посед другог лица и на њега је уписана као његова наследна својина, онда довођење ове имовине на знање и заштита неспорним заштитним налогом не може бити (осим ако на захтев стварног наследника који је ступио у заоставштину), јер је то у супротности са поретком. Наследник може да ступи у посед наслеђа директно и без потврђивања права наслеђа, чиме преузима одговорност у вези са прихватањем наследства. Тада он као наследник ступа у правну својину која се не може повредити радњом извршне власти, на начин неспорног поступка. У овај посед потребно је приступити, у случају ускраћивања власника, само по захтеву лица које је са сопственим наследним правом на истој заоставштини, а налог за заштиту наследне имовине, међу целокупном масом имовине лица које је поседује, не може више да следи осим по налогу предметног суда у поступку судског поступка. Ова разматрања потврђена су одлуком Грађанина. Цасс. Деп. Сенат 1870. Н 1892. у коме се расправљало о таквом случају. По кметовом тестаменту у корист сина, који је прихватио наследство, имање је поседовао унук овог деде; али 20 година касније, после смрти овог деде, донета је одлука којом дедин тестамент није признат као кмет, већ је остављен да тражи одобрење као кућни. Поводом ове одлуке, законски наследник тог деде обратио се судији за прекршаје са захтевом да заштити наследство, отворено 20 година раније. Сенат је прогласио незаконитим налог магистрата да се овај захтев удовољи. Године 1871. поднет је захтев за заштиту заоставштине, која је отворена 1856. Сенат је признао (Цасс. одлука 1872, Н 1048) да се заштитне мере претпостављају неопходним одмах након смрти власника, па се стога овај случај не односи на заштитни поступак, а доношење заштитних мера није било обавезно за магистратуру 15 година након смрти. Ц) Пракса конзервације је већ покренула многа контроверзна питања и конфузију. У којим случајевима би требало, а у којим не би требало да почнете да штитите? Шта треба пописати и запечатити? Како намирити потраживања трећих лица за ствари пронађене у имовини покојника? Коме треба положити описану имовину? Шта учинити у случајевима када је потребно економско управљање њиме, наставак пословања, риболов, трговина, заштита права у вези са власништвом (нпр. рокови за обавезе и потраживања и сл.), испуњење нужних трошкова и сл.? Којим редоследом и којим овлашћењем се врши пренос имовине по доласку потражиоца на наслеђе или по подношењу тестамента? Сва ова питања и даље представљају потешкоће за нашу праксу (видети детаљне чланке о томе Г. Закревског и Герарда у часопису за грађанско и кривично право, 1872–1874). Од законодавне власти се тражи да разјасни и допуни она начела која су до сада изнесена у неколико, врло нејасних обележја у статуту заштитног поступка из 1864. Тада се претпостављало да су принципи овог посла остали исти и да није потребно ново уређење. Али претходни принципи, врло нејасни, били су довољни под дејством претходних органа судског поступка и показали су се недовољним за нове. Г. Закревски у свом чланку (Јоурнал оф Цивил Лав 1874, бр. 2) такође износи нацрте одредби које би, по његовом мишљењу, требало допунити важећим законодавством. Уопштено говорећи, у просудбама о овом важном предмету износе се два супротна мишљења. Неки на заштиту заоставштине гледају као на меру предузету по налогу власти, на интерес непознатих лица која могу имати право на наслеђе и на заштиту имовине од крађе, што би у сваком случају требало да буде могуће. Са ове тачке гледишта, заштита се сматра пожељном у сваком случају, чак и ако је ограничење за приватне особе, само да би се осигурао интегритет имовине. Магистрат се поставља у позицију стражара, од кога се не сме сакрити ни један погибија у његовом крају, како се не би изостало моментално доношење мера безбедности. У овом облику би, наравно, мера заштите права изгубила грађански значај и претворила се у меру која је рестриктивна за приватно право. Штета од заштите постала би уочљивија од штете која би требало да се спречи заштитом. Постоји још једно мишљење које је много фундаменталније и ближе сврси грађанског права о заштити. Сврха закона о заштити, као и сваког грађанског права, не може бити безусловна. Законодавство себи не може поставити за циљ заштиту било каквог грађанског права на имовину кроз надзор, старатељство и доношење полицијских мера. Извршење таквог задатка превазилазило би средства државне власти и по самој природи ствари било би немогуће. Влада може узети у своју надлежност и надзор имовину која је потпуно без власника; али ако би предложио да се старатељство прошири на сву имовину за коју не постоји законски власник са правним правом, довела би се у изузетне тешкоће, а слобода приватне својине била би претерано и неразумно ограничена. Дакле, право заштите наслеђа се мора посматрати, пре свега, као средство преко кога се приватним заинтересованим лицима омогућава да заштите своја права. Тада могу постојати случајеви у којима надлежни орган (сада орган за прекршаје) може, по сопственом нахођењу, да предузме мере за заштиту наслеђа, а ови случајеви морају бити у закону повезани са околностима које дозвољавају претпоставку да је имовина без власништва, или да је њен прави правни следбеник непознат. Штавише, сама сигурност не би требало да пређе потребну меру ограничења и ограничења. Сврха закона није да обезбеди беспоговорно очување имовине, већ углавном да обезбеди да она не остане без одговорног власника, управника или власника док се не открије идентитет правног и неспорног наследника преминулог. Д) У случају Лисин (Цасс. одлука 1868, Н 602), Сенат је признао да су, насилно, 1226 и 1239 чл. Заштитне мере нису увек потребне у свим случајевима. Од дискреционог права судије за прекршаје, руководећи се доказима присутних наследника, да ли отклањају сваку сумњу да нема одсутних и бојазни да могу бити нарушени интереси одсутних и непотпуних, зависи да ли ће предузети или не предузети законске мере за заштиту интегритета заоставштине: Ове мере треба предузети само онда када су стварне законитости изазване. ср. такође Цасс. одлучи 1869, Н 1170. Д) Предузимање мера заштите наслеђа, иако на захтев полиције, зависи од дискреције света. судије, у складу са законом, са назнаком у којим случајевима и под којим околностима су потребне заштитне мере. Цасс. одлучи 1868, Н 602. Када је заоставштина, након што је покојни патримонални власник, тестаментом, дошао у доживотни посед удовице, по попису, у складу са 4 ст. до чл. 116 Гр. Зацх. (према издању из 1887, чл. 5331), онда магистрат нема разлога да предузима мере заштите ове имовине у интересу законских наследника. Цасс. одлучи 1870, Н 1251. Д) Иако је заштита наследног добра 1403 чл. Проц. Цитизен Цоурт. указује да се изврши истовремено са позивом, али се наравно ради о оним случајевима у којима судија за прекршаје по закону препознаје да је потребно предузети заштитне мере, али у законима нема тог правила да се позив не може извршити без обзира на заштитне мере, а могу бити случајеви у којима се не чини потребним предузимање мера заштите заоставштине која је већ преузета у посед који је у поседу. али се испоставља да је позив неопходан за потврду њихових права, по прелиминарној објави отвореног заоставштине. Цасс. одлучи 1871, Н 421 и дец. Општи зборник 1870, Н 10. Г) пошто је сврха заштите наслеђене имовине њено очување, судија за прекршаје може дозволити продају имовине описане наредбом о заштити када је она по својој природи оштећена. Цасс. одлучи 1869, Н 649. Ж) Право на тражење признања права на наслеђе кроз заштитни поступак није ограничено на протек рока од 6 месеци за позивање наследника. Цасс. одлучи 1869, Н 15. з) Када међу наследницима има малолетних лица, заоставштина, када је заштићена, подлеже попису, чак и ако је поред њиховог наследника наследник био и њихов отац код кога се налазе. Цасс. одлучи 1871, Н 151. Ј) Због отварања заоставштине мирују одређена права умрлог до појаве законског заступника лица умрлог. Тако престају процесна права. Види Сет. Гр. Суд. 77, 681, 752, 959–961. Али у неким случајевима, чак и пре одобрења наследника, дозвољено је захтевати именовање старатеља на преосталу имовину, који је заступник личности умрлог на суду. Проц. Цитизен Цоурт. 751, 752, 959–961. Стање заоставштине од тренутка њеног отварања, па до појаве и уласка наследника, изазива недоумицу: по ком основу трећа лица која треба да остваре своја права могу да поднесу тужбу према умрлом власнику? Када после смрти заоставштине нема наследника и наследници се не појаве убрзо по позиву, заоставштина нема непосредног власника и заступника, а не постоји ни непосредни закон који каже да се у таквим случајевима цела заоставштина мора однети у одељење старатељства. Ово би резултирало екстремним непријатностима за сва лица која имају имовинскоправне ствари пред преминулим наследником; али закон таквим лицима не ускраћује право на правду у време неизвесности око наследника; напротив, у чл. 215 Проц. Гр. Одлучено је да се тужбе против лица умрлог власника, ако нема признатих наследника који су ступили у посед, поднесу суду у чијем је одељењу заоставштина отворена. У овом члану се, међутим, не наводи ко би требало да буде тужени заступник у том захтеву за умрлог наследника. Тужени мора бити старатељ ако је заоставштина под старатељством. Ако није ушло у старатељство, онда по правилу усвојеном у пракси за издавање нових. Проц. Суду, тужилац се може обратити старатељству са захтевом за постављање стараоца за отворено наслеђе, а тада је постављени старатељ тужени у суду у свом тужбеном захтеву. Нема другог начина; међутим, очигледно је да у овим случајевима старатељ не може бити безусловни заступник лица умрлог у тужби коју је овај против њега покренуо, а од стране старатеља који одговара у судском поступку, могуће су и злоупотребе и пропусти, који накнадно могу послужити као разлог за враћање процесних права законском наследнику. На пример, када је старатељ који је постављен у заоставштину признао тужбени захтев против покојника или дозволио да се тужбени захтев досуди на суду, наследник који се накнадно појавио може да тражи, као треће лице, обнављање поступка или може да позове старатеља на одговорност када је овај из нехата пропустио да изнесе доказе против тужбе покојника Ц. 1869, бр. 883). К) Шта учинити када се под заштитним налогом поставља више опречних захтева за одобрење више лица у правима наслеђа на истој заоставштини? У старом поступку, суд је могао, испитавши спор, непосредно, у сопственом поступку, да предмет претвори из неспорног налога у споран (чл. 390, 393. Закона о парничном поступку). У новом поретку то је немогуће, јер да би се покренула парница, неопходно је поднети посебну молбу у том циљу, намерну тужбу. Стога, у пракси, у таквим случајевима суд затвара заштитне поступке, дозвољавајући странкама да остваре своја права у спорном судском поступку. Али овде се јавља нова потешкоћа. У сваком тужбеном захтеву постоји претпостављени тужени. Ко треба да се сматра туженим у наследном захтеву? Одговор је на први поглед јасан: у патримонијалним захтевима за својином захтев се упућује ономе ко поседује имовину, јер се у суштини баштинског права имовина прибавља од сваког лица које је поседује. Не може бити забуне када је наследна заоставштина, после смрти патримонијалног власника, већ дошла у туђи посед по приватном праву: очигледно је да се против власника мора поднети тужба, иако је надлежност у оваквим случајевима одређена по патримонијалном принципу, односно на месту отварања заоставштине (2015, чл. 1415, чл. Али ако заоставштина још није дошла у ничији посед, али је у стању отвореног наслеђа, под управом старатеља, ко треба да се сматра туженим у наследном захтеву? Такав случај се десио у случају Варгунов (Цасс. одлука 1870). Суд, пошто је у заштитном поступку уочио да има више потражилаца заоставштине, ниједног није одобрио у заштитном поступку и све их је упутио на парницу. Али само један од њих тужбом се изјаснио о својим правима, назначивши као туженог старатеља додељеног наследној заоставштини; друга лица која су се изјаснила у поступку заштите нису се изјаснила у тужби. У оваквим околностима, тужилац нема кога да именује као туженог, осим стараоца, који води заоставштину, јер му је заштитни налог затворен, а у тужби нема разматрања ни наследника власника ни наследника потражиоца. Суд може признати старатеља као странку и одлучити о праву тужиоца; ако се други тужиоци појаве током поступка, онда ће сваки од њих, заузврат, постати тужилац и тужени један против другог: ово је имовина сваког заједничког потраживања за исту имовину (мешовита потраживања). У сваком случају, одлука о наследним правима која следи на суду имаће само условни значај, све док постоји законска могућност да се нови наследник појави у истој заоставштини и изјави своје искључиво или заједничко право са другима. Да ли је потребно одобрење за наследна права? Наше законодавство не познаје (постојећу, на пример, у француском праву) правну разлику између директних, односно постојећих, и посредних наследника, и немамо разлога да за њих кажемо да такав и такав улази у наслеђе, а такав и такав захтева признање и одобрење. Без сумње, у самој суштини ствари постоји разлика, на пример, између природног сина, јединог наследника, који је живео са оцем и који је са њим у моменту смрти, и између пранећака, који долази у наследство споља, сазнавши за смрт рођака, можда незапамћено, то је први који за живота нема потребе да избегне и не може да избегне: Али ова разлика је чињенична, а не правна; у правном смислу не постоји. Како за стварног наследника, тако и за многа друга лица чији су интереси повезани са његовим уласком, неопходно је да у наслеђе ступи не прећутно и ненајављено, већ са становишта државе – наследни пренос својине је важнији од сваког другог преноса права својине; Сходно томе, интерес јавног поретка захтева да свако ко приступи наслеђу, као познати наследник, наведе своје име и оправда га. Тако је наша стара пракса увек схватала наслеђе. Без сумње, у многим случајевима, деца и блиски сродници умрлог, ако су били са њим у тренутку смрти, сами су улазили у наследство, а оно је остајало код њих без посебног одобрења, у недостатку спора, иако су у случају спора увек постојали недостаци таквог неодлучног уласка; али се судска пракса увек држала идеје да наследници морају бити признати и одобрени од суда 67. Ову изјаву суд је дао на начин неспорног (оног што се данас назива заштитним) поступка. Заоставштина је, по откривању, дошла у надлежност предметног суда, коме су се претпостављени наследници обратили за одобрење, уз предочење докумената о њиховом квалитету (метрички сертификат, родослов и сл.) који су неопходни да би се оправдало њихово име као наследника, а посао суда се састојао само у потврђивању права, осим ако, осим тога, није било спора другог лица о његовом изјављивању. По објављивању новог Устава. Суд. Гр. Књига ИВ (Судско заштитни члан 1408) каже: наследници умрлог који се јављају на позив, ако сматрају да је потребно да затраже помоћ суда за утврђивање права на наслеђе, то се изјашњавају суду. А) Тумачење овог чланка, Цасс. Деп. Сенат (1867, бр. 177 и бр. 75) је признао да, пошто је суд дужан да предузме мере за заштиту наследства, учествује и у одобравању наследника. Након што је судија за прекршаје предузео заштитне мере на отвореном заоставштини, оно се може пренети на наследнике који су се појавили само по налогу предметног суда, који, у овом случају, „не улази у разматрање законитости права, већ само на неспоран начин признаје право наслеђа на заштићеној ствари. Овакво признање или утврђивање права на заоставштину се чини неопходним за утврђивање права у поступку утврђивања права. а ради спречавања нетачних наредби у вези са преносом имовине на трећа лица која на њу немају права“. Овде се такође признаје да је надлежност у овим предметима распоређена између мировних судија и окружних судова на почетку процене надлежности, на основу става 1. став 29. и 202. чл. Проц. Цитизен Цоурт. Видети такође 215, 216 чл. У наведеном решењу је, дакле, признато да је потребно тражити потврду наследних права, чак и ако није било спора о наслеђивању. Међутим, у другим одлукама (1867, бр. 384), Сенат признаје да „све док нема спора око наслеђа, закони не утврђују обавезно одобравање наследних права“. У другим случајевима, признато је да када наслеђе укључује непокретну имовину, онда одобрење у њој ни на који начин не подлеже одељењу магистратског суда. Цасс. одлучи 1868, Н 238. Б) Код Лубе (Сб. Сен. одлука том И, бр. 300) признаје се да се директан улазак у посед заоставштине односи само на наследнике који су присутни отварању заоставштине и чије право није подложно сумњи; али ко се појави после рока од 6 месеци утврђеног за пренос оставине на расположиве наследнике мора уредно доказати своја наследна права. Овакво виђење предмета је превише оптерећујуће за неспорне наследнике и превазилази законске захтеве. Ствар изгледа најједноставнија, чини се, у овом облику. Наследници су директни и новчани, односно они који су били са умрлим, који су живели у његовој кући (нпр. син, ћерка и сл.), имају и стварну и законску могућност да непосредно, неспорно и без формалности, ступе у наследно наслеђе после њега. За наследника који је, иако не живи у кући, присутан (тј. живи у истом граду, округу и сл.), овај непосредни улазак је тежи, посебно када је непознат или мало познат у кући, али се не може рећи да је такав улазак за њега немогућ, ако је директни наследник, појављује се после смрти и не наилази на противљење или спор. Али када је особа умрла и нема наследника, положај особе која се накнадно појављује на позиву постаје тежи. Он постаје претендент на наследство, због већ формираног управљања наслеђем. имовине. Нема потребе да подносите захтев за наследство, јер нема коме другом да га подносите: довољно је да се на неоспоран (или, по нашем новом језику, заштитнички) начин изјасните о својим правима и тражите потврду права и поседовање. На овом месту биће наследник који се појави пре истека рока од 6 месеци; али нема разлога да се ова ситуација оптерећује за онога који се појавио после овог периода, ако се ипак први појавио, а нико други раније није ступио у посед наслеђа и није био потврђен у правима. Закон уопште не придаје шестомесечном року значај да су испред њега могући неспорни поступци, а иза њега немогући. Да ли у овом року или по његовом истеку, свеједно је ко се није први појавио, али је, појавивши се, затекао заоставштину већ у поседу другог наследника, и принуђен је да се обрати лицу у поседу како би га или потпуно истиснуо или са њим поделио власништво. Да ли се овај регрес не тражи ни на који други начин осим у форми тужбе? Мислим да то уопште није потребно. Закон уопште не подразумева да је у свим таквим случајевима реч спорна. Можда уопште неће бити спора. Наследник који се поново појави има пуну могућност да или непосредно, па чак и прећутно, уз сагласност лица које већ нађе у заоставштини и у новцу, или да на неспоран начин тражи потврду заоставштине, указујући суду на наследника који је већ ступио у посед, ако не предвиђа своју страну. У овом случају, суд мора да изнесе овај захтев стварном власнику заоставштине и, ако нема његове противречности, приступи утврђивању права предлагача (тј. да потврди његову породичну везу са умрлим), на неспоран начин, и неспорно га прими у наслеђе у мери у којој му то стварно не ускраћује. Суд има легитиман разлог да одбије подносиоцу представке неоспорно одобрење само у случају када постоји противречност од стране власника. Када су при самом отварању заоставштине предузете мере обезбеђења по нахођењу магистрата, отклања се могућност непосредног стварног уласка у заоставштину, али из овога не произилази да је наследник могао ступити у заоставштину само по пресуди суда. Магистрат може, без даљег поступка за оверу права, пренети наслеђе на лице које се појави, ако лично не сумња у своја права на наслеђе (уп. Цасс. одлука 1872, бр. 277); ако је у недоумици, може од њега захтевати потврду о праву, односно одлуку предметног судског органа, иако на неспоран начин, о одобрењу права наследства, а када је таква уверења предочена, нема право да одбије предлагача. У касацији. одлука 1869, број 15 и 1876, број 483 Сенат је образложио да, након истека рока од 6 месеци, нема потребе да се појавили наследници парничним путем траже потврђивање наследних права, али могу, ако нема спора, то тражити на заштитни начин. У случају Шчерскаја (Цасс. одлука 1870, Н673), Сенат је признао да у законима не постоји правило да нико не може ступити у коришћење наследних права без судске пресуде, већ је напротив дозвољена могућност прихватања наследства директним преузимањем у посед и коришћењем заоставштине (чл. 1261 Цивилног законика); из овога је Сенат закључио да нема потребе да се од лица која траже наследно право, приликом подношења тужбе, захтева потврда да су одобрени наследници; у случају спора о њиховим наследним правима, овај спор се решава судском пресудом. Чини се да је ово правило сасвим исправно. Лице које себе назива наследником, а не признају га за наследника они према којима подноси потраживање по основу наследног права, дужно је да то право овери, али нема разлога да се захтева да се та овера прогласи у неспорном облику, односно у виду пресуде која је већ донета у претходном спору. Захтевати ово од тужиоца значило би самовољно одлагати почетак тужбе у корист туженог, што му закон не предвиђа (уп. Устав Грађанског суда. чл. 571), и на срамоту тужиоца, што закон не предвиђа. Питање права на заоставштину, које је подложно сумњи, не разликује се од других, такозваних претходних (праејудициалис) питања која могу настати у предмету и која се у њему решавају заједно са осталима, стога нема разлога да се тражи посебно решавање питања наследног права, посебно у новом поступку правног поступка у коме нема разлике између тужбеног и патримоналног поступка. В) Лав Маслеников је 1867. године затражио од окружног суда, након што је од његовог брата затражио документа за њихову кућу и земљиште које је припадало њиховим родитељима, да изврши поделу овог имања по законима. На овај захтев, окружни суд је почео да тражи од предлагача неоспорне доказе о правима на наследство, а затим је, не задовољан документацијом коју је предочио, одлучио да му ускрати право на наслеђе. Сенат (4. Деп. 16. септембра 1870) тешко да је признао ове аргументе као тачне. С обзиром на претпостављену неспорност заједничке својине на наслеђеној имовини, суд је требало да предочи Маслениковов захтев његовим сунаследницима и сувласницима, а да онда тек ако се испостави да су права на наслеђе спорна, ствар упути на спорни поступак, у којем би се тражио доказ о наследним правима. Г) Права на отвореном заоставштини морају се решавати на основу оних закона који су били на снази у време отварања заоставштине. На основу тога, Сенат је признао да Марија Шамшијева, која се удала по законима цара Вахтанга (према којима ћерка која је добила мираз за живота свог оца не учествује у наследству са својом браћом након његове смрти), треба да учествује, према руским законима, у наслеђу по оцу, које је отворено када су закони цара Вахта замењени руским законима. Види решити. Општа збирка Сеп. 1841. у случају Свирски и 1861. у случају Кашчијева - Збирка. септембра одлучи Н 75 и 685 и одлучи. Цасс. Деп. у селу Шамшијева 1869, Н 1241. Е) У оставинској тужби нема захтева да се изнесу докази о томе шта се тачно тражи у наслеђу иу којој мери се оно простире. Овако је Државни савет одлучио (Врло одобрено мишљење од 30. јула 1862) у случају Стрелкове у таквим околностима. Године 1834. Жданов је умро, оставивши 4 сина и ћерку Стрелкову, која је умрла следеће године, оставивши 3 деце. Ждановљеви синови су прихватили његово имање, а 1852. године, Стрелкова деца су тужила свој следећи део Ждановљевог наследства у дипломи своје мајке, тврдећи да им се укупно дугује око 60.000 рубаља. Сенат их је одбио, признајући да нису доказали висину свог потраживања, али је Државни савет признао ове доказе као непотребне и у договору са Већом им дозволио да приликом деобе заоставштине узму у обзир свој наследни део. Е) Потврђивање заоставштине по реду заштитног поступка је неспорно. Из овога, међутим, не произилази да суд, поводом захтева за потврђивање права, не треба да улази у разматрање ових права. Он сам не треба да покреће спорна питања која се односе на интересе друге особе која се није појавила на предмету и која није била у спору са подносиоцем представке. Али тврдња самог молиоца свакако се заснива на правном односу према умрлом патримонијском поседнику, из којег молилац црпи своје право да после њега наследи у одређеној заоставштини. У границама ове правне формуле тужбе, суд има право и обавезу да изврши правну и чињеничну проверу тужбе. Био је такав случај. После смрти кнезова Кугушева, њихови рођаци, такође кнежеви Кугушеви, на неоспоран начин су полагали право на њихово наследство. Окружни суд је сматрао да се заоставштина састоји од породичних имања покојника, која су му дошла од мајке, а молиоци припадају очевој породици, те је стога одбио молиоце. Приговорили су и образложили да се остваривањем права наслеђа потврђује само бона фиде посед, али се не признаје материјално право својине на наслеђеној заоставштини, те стога суд у заштитном налогу не треба да тражи доказе неопходне за разјашњење права својине. Ову жалбу је Сенат оставио без последица (Цасс. одлука 1872, Н 1288). У случају грофова Капниста о наслеђу по жени генерал-мајора Софије Скалон, рођене грофице Капнист, настао је и решен Грађански законик. Цасс. Деп. у афирмативном смислу поставља се питање: да ли наследник који је тражио потврду права наследства у одређеном делу и према таквом захтеву му је одобрено на заштитни начин, може онда тужбом захтевати повећање наведеног дела на законску величину (Касс. одлука 1893, бр. 4). Г) За надлежност у случајевима заштите наслеђа и остваривања права видети моју књигу Судски приручник НН 124, 1490–1498, 1515. Истеком рока од 6 месеци, наследници који нису стигли да се појаве не губе права. Они задржавају право да захтевају наследство током опште земске забране (1241, 1244, 1246, 692); али тада би већ требало да почну да узимају у посед других лица, ако су други имали времена да се појаве пред њима и добију имовину. Закон не објашњава јасно од када се рачуна рок од 10 година: обично се за почетак овог рока узима последњи печат у листу Сената о позивању наследника. Али ова формалност тешко да има безусловни значај: објављивање се врши да би се објавила смрт и откривено наслеђе, али ако то није учињено благовремено (често се дешавало да уопште није било објављивања), онда се недостатак објављивања тешко може оправдати прескакањем застарелости за лица која су знала за откривено јавно наслеђе и без откривеног јавног наслеђа. Тако, на пример, ако је сестра, заједно са својим братом, приликом смрти оца оставила тог брата у искључивом поседу очеве имовине, а није доказано да је она сама учествовала у том поседу, њен брат може да одбије њен захтев за наслеђивање након истека рока застарелости. Подразумева се да застарелост гаси само она права наследника која су прећутала и без спровођења. А пошто се по нашем закону потврда права на наслеђе не тражи безусловно, а присаједињење се обавља само од себе, нема разлога да се наследници окриве и застаревају због непојављивања на позив и непријављивања права, ако су они сами, као наследници, ступили у посед наследне имовине и остали у поседу ове заоставштине бр.18ц. 645, 1880, Н 101, 1885, Н 1). За Цасс. одлуке 1877, број 81, као општа одредба стоји да се застарелост рачуна од дана објављивања, али ако није било објављивања, онда од дана отварања заоставштине. Тада је Сенат у одлукама из 1877, бр. 265 и 1879, број 333 признао да се објава врши само за одсутне наследнике, па се само за њих застарелост рачуна од дана објављивања, а за постојеће наследнике застарелост рачуна од дана отварања наслеђа. Како наводе у Сенату, за све који су уопште знали за отварање заоставштине пре објављивања, није битно када се рачуна застарелост. Посебна правила о периоду за прихватање наследства (1 година) након службеника просветног одељења; после умрлих у болницама и убожницама, као и другим установама ове врсте, види чл. 1251, 1253 Зак. грађанин Може се поставити питање: да ли је приликом одобравања наследних права заштитним налогом потребно, по нахођењу суда, покренути питање застарелости, које, као што је познато, сам суд не покреће у парници (706 чл. Устава Грађанског суда). Мислим да не би требало, јер се питање застарелости, односно гашења права на потраживање, односи на негативну страну сваког процеса и чини саучесник приговору, који изјављује и доказује одговорна страна; Можда је, приликом подношења тужбе, сам тужилац у њен формулар унео питање застарелости на следећи начин: Имам право и нисам га изгубио по застари, из овог разлога и из овог разлога. Дакле, ако је захтев за одобрење заоставштине поднет безусловно и након 10 година од позивања наследника, прекршајни суд не треба да обраћа пажњу на рок застарелости. Постављање питања о томе је посао оног ко се појави као оспоривач против подносиоца заоставштине и изјави своја права на наследство, након губитка наследних права подносиоца захтева (такав оспоривач може бити благајна, по праву заоставштине). Право на наслеђе, само по себи безусловно, гаси се само безусловном застарелошћу. Сви остали рокови за јављање за добијање наследства, за деобу, деобу итд. имају само условно и посебно значење. У пракси је дошло до забуне око ове теме из следећих разлога. Правила 7. децембра 1867. о конфискацији, одлучено је да се од имања које су у заједничком поседу злочинца са другим сувласницима који нису умешани у злочин, у благајну издваја само део који припада злочинцу. У ту сврху врши се објава из суда са позивом саучесницима да се они у року од 6 месеци изјасне суду о свом праву на учешће, са доказима, с тим да ће након овог рока уследити именовање у благајну из заједничке имовине части и расподела само оним саучесницима који се изјасне у року. Из ових речи закона, судови западне области, под утицајем фискалних захтева, почели су да изводе закључак да учесници који се нису појавили на време одлучујуће губе права на имање, чак и ако је било у њиховом поседу, у корист благајне. У том смислу, већ су донете многе одлуке којима су одузета баштинска права сунаследницима који се нису појавили на позив да поделе благајну у мери у којој један од наследника подлеже конфискацији. Очигледно, такав закључак би могао произаћи само из мешања појмова наслеђа са концептом деобе и алокације заједничке својине. Сада је, срећом, одлукама 2. Генералне скупштине враћен прави смисао закона. Сенат (на пример, према селу Володковски, према селу Абрамович, 1871), који је признао да пропуштање рока од 6 месеци лишава оне који се нису појавили само права да учествују у производњи деобе са благајном, која се спроводи без чекања на њих, без престанка, али им не даје ни на који начин право да пренесу имовину и да им на било који начин одузму имовину. припадајући им у ризницу. По одобрењу права наслеђа, решење суда, односно потврда о одобрењу коју је издао суд, предочава се на месту (709 чл. Зак. Гр. 1424 чл. Оснивање Гр. Суда) за улазак у посед. Неспровођење овог обреда не спречава да се стварно преузме наследна имовина, али без уласка, власник може наићи на потешкоће приликом сачињавања тапија на имовини. Потврђивање наследних права не представља правну неопходност у буквалном смислу. Али то постаје неопходно због неповољног положаја у који се наследник заоставштине ставља праксом јавних бележника, када нема званичну исправу о уласку у посед. Актуелни нотари, на основу чл. 167 и 168. Јавнобележничког статута, апсолутно захтевају уводни лист од лица која врше радње отуђења заоставштине, а без уноса не врше радње, ма колико је посед неспоран. Дакле, стари и неспорни власници наследних поседа сада су претежно стављени у тежак положај за вршење радњи. Они морају, понекад након дуготрајног поседовања заоставштине, тражити потврду наследних права и ступање у посед. Пуштање у рад и пренос власништва објављује се у изјавама (видети члан 1296. Законика и чланове о пуштању у рад у 1. тому ове књиге). Улаз је генерално важан по томе што служи као основа и доказ правног власништва, па је стога, у сваком случају, корисно имати овај основ и доказ у својим рукама. Капитал који је припадао покојнику под забелешком у књизи државних дугова преноси се на сваког од његових наследника, у складу са условима зајма и сваког наследног дела, уз задржавање правила да се капитал не може поделити на парцеле мање од 30 рубаља. Проц. Кредит. ед. 1893, сец. ИИ, чл. 91, 112. За Цасс. одлука 1872, бр. 277, објашњава се да „узимање у посед није по закону потребно да би се ступило у наслеђе непокретности, јер преузимање (707 чл. грађанског законика) представља средство за јачање права својине на имовини, а закон не забрањује поседовање и коришћење имовине чак и без коначног јачања истог; само да би се стицало такво право својине неопходно стицати искључиво право својине. непокретности, против других лица, што уопште није неопходно да наследник ступи у посед, чија права нема сумње.” Из овога произилази да мировни судија (о узимању имовине на чување), имајући несумњиву потврду о правима подносиоца представке на наслеђе, нема право да тада одбије да му пренесе имовину и захтева од њега подношење решења о извршењу за узимање у посед. Случај Котелников, у којем је донета горња одлука, даје поучан пример забуне појмова. Власник баштине који је умро 1857. оставио је тестамент. Оспорено је и проглашено неважећим 1867. Тада се прозивају наследници, а наследство се узима на чување. Наследници су се појавили неспорно, а окружни суд их је потврдио у заоставштини. Чини се да је ово довољно: наследници би имали могућност, на основу ове неспорне овере права, да уђу у наслеђе без формалног ступања у посед. Али окружни суд је, одобривши их, истовремено одбио да уђе у њих, прво, због забране која се појавила на кући, а која је изречена поводом спора око већ завршеног тестамента (ово већ изражава збрку појмова, јер се моћ забране простире и на акте отуђења, а не на законско наслеђе); друго, због недовољности акта ојачања куће преминулог патримонијалног власника који су изнели предлагачи (опет, забуна појмова, будући да провера неспорних права преминулог патримонијалног власника на његову имовину у погледу наследног преноса на његове наследнике уопште није у надлежности суда). Затим, када су се наследници са таквом одлуком окружног суда обратили судији за прекршаје да им пренесу заоставштину, магистрат је одбио да то учини због непоштивања. улазни лист и (додат нови разлог) за недостављање посебног акта! Очигледно, нема ни најмањег разлога да се тражи деоба заоставштине између сунаследника пре преношења заоставштине на њих, када им закон дозвољава да поседују наслеђе уопште, без деобе. Доста је забуне, али када су наследници поднели тужбу против судије Конгресу, Конгрес је, одбијајући их, додао, да забуну појача, ново разматрање и ред. Приметивши да је судија поменуо деобу и закључивши да без представљања акта о деоби судија не може никоме да додели никакву част, Конгрес је наложио да се чл. 1317 применити на случај. Зацх. Гр., односно узети заоставштину на чување ради неподеле! Потврђени наследници, доведени у посед заоставштине, морају уступити место другима ако се други накнадно појаве и докажу своје непосредно право, по закону о крвном наслеђу или на до сада непознатом тестаменту. Али наследници, по закону, у овом случају не одговарају наследницима по тестаменту, ни у приходима, ни у управљању имовином, све док им се спор није довео; напротив, претходни власник има право да од новог власника захтева накнаду за побољшања на имању. Не враћа се оно што је заложено и продато пре отварања спора; надокнађује се само продајна или хипотекарна цена, без камате (Закон Гр. 1300–1302). У случају Кутузова (Сб. Сен. одлука том И, бр. 261), његовим наследницима, који нису тражили 30 година да уђу у посед наследног добра, признато је да нису изгубили наследно право по застарелости, јер није благовремено извршена објава о позиву наследника; Истовремено, Сенат је утврдио да су и пре 1827. претходни закони, почев од упутстава Канцеларије за конфискацију из 1730. године, прописивали да се наследници морају позивати. Али у предмету Терентиева (ибид. бр. 404), где је ослобађајућа пресуда подносилаца захтева за наслеђе заснована на истом приговору, у недостатку застарелости, овај приговор је одбијен, пошто су у конкретном случају сви наследници били присутни приликом отварања заоставштине и поделили заоставштину међу собом, па се стога није требало мирно оспорити. У случају Боличев (одлука Сб. Сен. вол. И, бр. 706), Вулф, наследник Осипове, ступивши у посед наследства, по предочењу Боличовљевог потраживања према Осипови, не оспоривши га, избегао је задовољење и позвао се на чињеницу да су наследници Осипове још увек немогући да суди да ли су јој сви дугови отворени, да ли су јој сви дугови још увек присутни било кога, а пре него што се представе свим наследницима, немогуће је наставити са задовољством. Сенат је ове примедбе одбацио, прихватајући да је позив Осипових наследника, дужника и поверилаца објављен, а да су рокови из члана 1241. већ прошли. 1 део Кс т. 6 месеци за појаву наследника и под 1007 чл. Зацх. Суд. Грађанин (према издању из 1893. чл. 504) 9 месеци за појаву поверилаца. Тако је Сенат публикацији о отварању заоставштине придао исто значење као и публикацији о позивању поверилаца у случају некомерцијалне неликвидности: тешко правично и темељно. Отварање и примање заоставштине после лица која су обављала трговину има своје карактеристике, утврђене стечајном повељом из 1800. године, у виду заштите интереса лица која су пословала са покојником. У ту сврху се оснивају посебни поступци, који почињу или по налогу и захтеву поверилаца умрлих, или по захтеву наследника, који су обавезни са њихове стране; Сврха овог поступка је подизање свести о имовинским и оставинским стварима и утврђивање наследне одговорности опозивом на прихватање наслеђа (Грађанско право, чл. 1238, нап. 1, додатак, чл. 1–12). Ако се повериоци после дужника посумњају у стање његових ствари и имовине, која остаје без пописа, и саопште у надлежном суду број својих потраживања, онда се по налогу суда истог дана пред повериоцима мора сачинити попис наследне имовине и запечатити, а наследници и остали повериоци су умрли за 9 месеци (у року од 9 месеци умрли). 18 месеци); Ако се наследници не појаве дуже од 9 месеци, његови повериоци могу добити расподелу из готовине 68. Појављивањем наследници могу да намире повериоце или могу да траже да им се да време да разгледају. Тада им се даје месец дана и дозвољава им се да виде имовину и дугове код повериоца. Након што све размотре, наследницима не преостаје ништа друго него да или прихвате наследство, уз безусловну одговорност, ако им повериоци верују, или да се одрекну; у последњем случају открива се неликвидност наследне масе (Грађанско право, чл. 1238, нап. 1, додатак, чл. 1–5). У случају смрти лица које је трговало туђим кредитом, његови наследници су дужни да најкасније до трећег дана пред полицијом (или ван града - у присуству сведока) изврше попис целокупне имовине, а у року од месец дана, након прегледа ове имовине, обавезни су да дају повратну информацију полицији и субјекту суђења да ли прихватају или још увек траже право на наследство, тражење даљег наследства. На основу овог прегледа, а ако су дугови оглашени, онда по првој објави смрти, суд објављује, у складу са чл. 1. прид. до прибл. 1 до ул. 1238 Зак. Грађанин запечати имовину и остави је у руке наследницима, а ако се они одрекну или постоји сумња на њих, он је узима на своје старање (ст. 7–9). Уколико постојећи наследници не испуне наведену обавезу или одуговлаче, без законског разлога, дужни су, како је наведено у члану 10. „да одговарају наслеђем и личном имовином у свим пуноважним потраживањима према умрлом“. Ове речи, према слову члана 10, су неразумљиве, јер наследник, у сваком случају, не сноси такву одговорност; али су објашњени и допуњени текстом цитата – чл. 165. 2 часа Банкротск. Правилник, где се каже: дужни смо да одговоримо: у мери у којој је прописано поступање са палим, односно стечајним законом 69. Ова правила, наизглед врло непрецизна и нејасна, рекло би се, изашла су из практичне употребе и углавном се не поштују у пракси. Посебна правила установљена су још 1835. године за случај када после смрти власника или ортака привредног предузећа остају малолетни или одсутни пунолетни наследници. У том случају, други ортак или главни референт је дужан да најкасније до трећег дана обавести суд о смрти и стању ствари и књига предузећа. Сходно околностима, суд пре свега мора да одлучи да ли ће дозволити несметан наставак пословања предузећа или ће започети попис имовине ради заштите интереса поверилаца и наследника; затим прелази на позивање наследника и по њиховом појављивању склапа се споразум између њих о наставку предмета или о деоби (Грађанско право, чл. 1238, нап. 1, додатак, чл. 13–20). Наследна заоставштина по лицу које је извршило промет, ако су његови дугови измирени, а наследници се нису појавили у року прописаном чл. 1 адј. до прибл. 1 до ул. 1238 Зак. Грађанин, ступа у старатељство, и након истека рока од 10 година продаје се на јавном надметању, с тим што се приход користи у корист јавних добротворних установа (Грађ.закон, чл. 1238, нап. 1, додатак, чл. 6). Међутим, ово правило, чини се, мора се схватити у најужем смислу (у поређењу са општом одредбом; видети Грађански закон о имовини градског становништва која се може исплаћивати) и применити искључиво на оне случајеве у којима су постојале околности предвиђене члановима 1–6 поменутог додатка чл. 1238. А) Позивање наследника је формалност која се поштује приликом отварања заоставштине. Наслеђе се отвара смрћу; дакле, са смрћу особе постоји потреба за изазовом. По сили чл. 12 адј. до прибл. 1 до ул. 1238 Зак. Грађански, када се приликом смрти особе или накнадно открију правни знаци неликвидности и то прогласи суд, онда наследству нема места. Из овога се закључује (видети одлуку у предмету Андреев Ж. М. Иу. 1864, бр. 7) да „у случају смрти трговца позивање наследника не представља опште правило, већ је самом суду, где су тужбе поднете против њега, дата могућност да или позове наследнике, ако не постоје знаци несолвентности и несолвентности, у случају да нема знакова несолвентности. нема места.” Тешко да је разумно решавати у тако безусловном смислу питање позива, јер је позив само средство оглашавања, остављајући отвореним питање права на наслеђе и његову реализацију. Без сумње, суд надлежан за послове умрлог може сматрати непотребним позивање наследника несолвентног, али ако би неко, ради заштите својих права везаних за смрт умрлог, хтео да позове наследнике несолвентног, тешко да би постојао правни основ да га одбије – поготово што се стечајни поступак и даље може потврдити, а може и да се потврди стечајни поступак. ликвидацијом послова и имовине још увек може очистити остатке, чијим пријемом се не могу елиминисати наследници. Б) Одлука Сената у случају Вонцхакова (Цасс. одлука 1870, Н 244) каже: као у 163 чл. Проц. Баргаин. (Члан 7 додатка напомени 1 уз члан 1238 Грађанског законика, издање из 1887. године) каже да су наследници дужни да доставе детаљно обавештење да ли ступају у пуно наслеђе и исплату дугова за умрлог, или не прихватају ову исплату заувек, или до даљег сазнања о могућности, тада се овим законом поништава услов укидања. наслеђе. § 46. Прихватање наследства. – Значај позивања поверилаца и неких публикација. – Повратне информације о прихватању и радње које указују на прихватање Наследници имају моћ да прихвате или одбију наследство (1155). И једно и друго су радње воље – у првом случају позитивно, у другом негативно. Али не треба мислити да се стицање наследства заснива на овој радњи тестамента: њено стицање се води уназад до тренутка његовог открића. Међутим, прихватање заоставштине има веома битне правне последице, јер прихватањем наследник неопозиво улази у заступање умрлог у имовини и губи могућност да се одрекне наследства; дакле, прихватањем заоставштине пресудно се утврђује однос наследника према заоставштини и према свим трећим лицима која имају имовинскоправне ствари са умрлим баштинским власником. Прихватање наследства, према нашем садашњем закону, може бити само безусловно (уп. Цасс. одлука 1878, бр. 243). Не постоји средњи пут између таквог прихватања и одрицања. Наше право не познаје форму прихватања заоставштине по попису, са правним последицама. Зато, у нашем случају, наследник, у сваком случају, мора да се пре прихватања заоставштине увери у број дугова који леже на заоставштини, јер колико год да прихвати, у погледу количине, заоставштине, у сваком случају ће бити дужан да безусловно одговара за све дугове и потраживања која накнадно могу настати. Али таква сертификација је изузетно тешка и у већини случајева немогућа с обзиром на постојећи недостатак публицитета кредита. Понекад се у ту сврху штампају публикације у име наследника у којима се позивају сви повериоци и дужници умрлог да објаве своја потраживања и дугове; али такве публикације служе само као приватна мера јавности, без правног значаја за трећа лица, 70 и, ма какви рокови по овим публикацијама одређени за наступ поверилаца, пропуштањем ових рокова ништа не губе, а наследник ништа не добија. Дакле, немогуће је да наследник благовремено изврши правилно обрачунавање дугова умрлог; с друге стране, често му је немогуће да води рачуна о количини и вредности заоставштине, посебно ако, као што се код нас често дешава, сам покојник није водио уредно вођење и евиденцију о њој, а закон не указује на могућност да се пре прихватања захтева детаљан попис заоставштине. Стога прихватање наследства у многим случајевима укључује значајан ризик. А) Мишљењем Државног савета из 1860. године (члан 2113. Грађанског законика) утврђено је правило о називању примаоца и преносиоца имовине према сефовима у следећем смислу. Уопштено говорећи, сматра се да је прималац дужан да врати оно што је прихваћено док је жив, без обзира колико давно било. Али када је он умро, његови наследници су, да би заштитили своје право, дужни, пре ступања у наследство, у року од 6 месеци од дана његовог отварања, да позову преносиоце према признаницама преминулог наследника. Ако то нису урадили или су, пошто су то учинили, ступили у заоставштину пре истека рока за долазак на позив, дужни су да одговарају по предоченим сефовима. Одавде се чини да се закључује да ако су наследници поштовали закон о позиву, они ипак могу, с обзиром на сигурносне потврде, одбити да прихвате наследство; а ко на позив не покаже признанице у року од 6 месеци губи право на наплату. Наследници даваоца дужни су да изврше сличан изазов примаоцу за чување остављеног сефа; Ако то не учине, одузима им се право на тужбу по признаницама, а они који су извршили побијање настављају ограничење овог потраживања од тренутка последњег оспоравања. Види Цасс. одлучи 1867 Н 160; 1869, бр. 909, 1032. Одлуком Сената (Цасс. одлука 1869, бр. 832) признато је да позив лица које је прихватило имовину на чување нема никаквог значаја за лице које је без позива већ признало своју обавезу да врати имовину и почело да је испуњава. Б) Смрћу, односно лишењем права државног уговарача, његове обавезе за извршење уговора прелазе на његове наследнике, ако то желе. О томе се обавештавају његови наследници (заједно са залогодавцима и јемцима) у одговарајућем случају, било непосредно у месту пребивалишта, било путем објављивања у изјавама, како би у року од 4 месеца могли да траже да уговор остане код њих; у супротном, трезор наставља са налозима у вези са депозитима (Пол. Трезор. Уговор. чл. 194, 198). Б) По сили чл. 6 адј. до прибл. 2 до чл. 420 Зак. Грађанин (чл. 290. Устава цензора. издање 1857.) они којима је аутор завештао или уступио своје дело дужни су да то објаве и овере у року од прве године од његове смрти, затим у односу на ово дело ступају у сва права његових законских наследника, а ови други могу да их назову у складу са другим роковима или у истом року. повериоци. На основу овог члана, судско веће је признало да сви стицаоци ауторског права морају, као и наследници, да траже од суда потврду својих права, у одређеном року, након смрти аутора преносиоца. Сенат (Цасс. Ресолвед. 1869, бр. 178) је признао ово резоновање као нетачно и потврдио да закон не предвиђа рок осим 10 година који би забранио право на тражење наследства. Када је прихватање заоставштине обавезна радња, онда треба следити да су за прихватање (и, с друге стране, одрицање) способна само лица која су потпуно способна за вршење грађанских радњи и ступање у обавезе. Дакле, за малолетне, неурачунљиве и неурачунљиве, пристанак или неслагање да прихвате наследство изражавају старатељи који су им постављени (1257). Наш закон не одређује у ком облику мора бити изражена позитивна воља за прихватање наследства. Закон указује на једини знак прихватања – улазак наследника у личну својину и коришћење имовине. Године 1261. чл. Каже се: прихватањем заоставштине сматра се када наследници нису поднели тужбу о неплаћању дугова, нити су задржали приходе од заоставштине умрлог, већ су имовину поседовали и користили за своју личну корист. Сам овај закон је нејасан и поставља следећа питања. Да ли је могуће, без обзира на ступање у посед имовине, једном опозивом или молбом признати лице које је прихватило наследство и од када таква изјава добија неопозиву снагу? У недостатку тачне законске дефиниције о овој теми, чини се немогућим дозволити да га једна нејасна изјава наследника, чак и дата пред судом, по сопственом нагону, неопозиво обавеже, ако није потврђена радњом. Чак и захтев наследника који се појавио да га потврди у заоставштини сам по себи не служи као неопозив чин прихватања, све док се не донесе судска одлука којом се потврђује његова наследна права. Изјава о неплаћању покојникових дугова, ако је уопште дата и по сопственом наговору, такође се тешко може признати као неопозиви израз воље; Да ли би он следио захтев самих поверилаца, који су желели да се увере ко треба да им одговара после покојника? Обавештење дато појединачном повериоцу о неплаћању дуга не прелази границе појединачне личне обавезе. Напротив, ако је уз опозив праћен узимање у посед, или су, без обзира на опозив, постојале радње на страни наследника којима се доказује власништво и коришћење ствари за личну корист, онда је пријем заоставштине несумњив и неопозив. Закон каже: лична добит и тиме указује на могућност задржавања имовине под управљањем и располагања уз очување прихода, без обзира на прихватање наследства. На пример, у овој позицији може се наћи син умрлог наследног добра, који остаје у управљању имовином: он и даље има могућност да одбије да прихвати наследство, чак и ако је неко време њиме управљао економски, све док се докаже да то управљање није било за њега, а не за личну корист. Наравно, ова ситуација не може дуго трајати, јер заинтересовани увек имају право да од наследника захтевају позитивну најаву прихватања наследства. Које радње показују да је наследник поседовао и располагао добити за себе утврђује суд у сваком конкретном случају. Чини се да изразу „ради личне користи“ треба дати најшире могуће значење, односно не треба нужно тражити потврду да је наследник остварио стварну добит коју је искористио. Довољно је осигурати да је његова воља у деловању на имању била усмерена на личну корист, да је деловао у своје име, као власник и власник. Остале радње по својој природи одговарају циљевима заштите и управљања, не подразумевајући самовлашће и сопствени интерес власника. Тако, на пример, ако наследник захтева помоћ органа у заштити, попису имовине и сам учествује у оба, брани интересе заоставштине на суду или код државе, прихвата уплате и приходе да их сачува, издаје у закуп ствари економских следова, чак и ако чини неопходне трошкове за поправку и одржавање имовине и сл., из ове радње још увек не постоји разлог да прихвати ту радњу. Остале радње су неспојиве са квалитетом управљања и циљевима једноставне заштите, али захтевају пуну економску вољу власника; у овом случају се у тужби мора или препознати злоупотреба овлашћења, злонамерни умишљај, повреда туђег права, или се у њој препознаје воља пуноправног власника и свест о имовинским правима. Тако, на пример, ако наследник отуђи или стави под хипотеку имовину, нареди пуштање шуме на сечу, одложи дужницима и сл., такве радње не могу а да не покрену претпоставке о прихватању наследства. Дакле, без успостављања посебног обрасца за опозив прихватања заоставштине, наше право дефинише само опште карактеристике ове радње. Чим се појаве ови знаци, прихватање је неопозиво, односно лице које је прихватило наслеђе у смислу из чл. 1261. Зацх. Грађанине, више није могуће уништити моћ прихватања и избећи њене последице. Одлуком Касационог одељења Сената из 1867. године, Н 384, признато је да „догађај прихватања заоставштине није условљен не само узимањем у посед, преносом имовине и њеном употребом за личну корист, већ и испуњењем обавеза, како оних које леже на заоставштини, тако и оних које је установио преминули власник, докле год сматрају да није у супротности са законом: да наши закони не дозвољавају условно прихватање заоставштине пре претходног упознавања са стањем ствари, па је стога онај који је наследство примио почаствован не само од оног који је наследство ступио у посед и искористио његове користи за личну корист, већ и од оног ко је почео да предузима радње и налоге, као наследник, као наследник у испуњавању обавеза. Дакле, један преглед прихватања заоставштине сам по себи не може послужити као безусловни знак стварног прихватања и с тим повезане одговорности. Овај опозив је правна радња, израз воље, обавезујући извршиоца, будући да је ова радња утицала на права трећих лица (нпр. поверилаца који су намеравали такав опозив, других наследника и сл.); у мери у којој су од ове радње страдала друга лица, њима ће одговарати извршилац радње. Али ипак, ова ревизија, као што је горе наведено, још увек не добија снагу посебне правне радње, са којом се везује идеја о безусловном преносу наследних права. То би била формална сила, која је таквом опозиву додељена страним законодавством, без допуштања приговора и доказа да није било стварног уласка у наслеђе. Наш закон таквом опозиву не даје формалну снагу; дакле не отклања ни након повлачења доказа да није било уласка у заоставштину. Али ако није било само таквог одговора, већ је уследила и формална молба за потврђивање наследних права и само потврђивање права од суда, да ли је могуће и после тога дозволити такав доказ? Мислим да је могуће, али не у свим случајевима. За наследника и одговорног лица после умрлог непосредно се претпоставља лице које је на сопствени захтев потврђено у правима наслеђа на имовини која је остала после умрлог; дакле, повериоци умрлог, након што су предочили такве доказе о наследном преносу на познато лице, тада не морају доказивати да је то лице ушло у стварни посед наследне масе. Признати и одобрени наследник нема право да се одрекне назива наследника и избегне наследну одговорност из разлога што није ушао у стварни посед наслеђене имовине и не може то учинити јер је ту имовину користило друго лице или други сродници умрлог. Ипак, потврђени ће се сматрати наследником, и то му неће бити оправдање да он стварно није добио имовину, јер је, прихвативши наследна права, заједно са њима добио право да тражи имовину од свакога ко је може имати; Зависи од његове воље да захтева или одбије захтев, ако је то незгодно, али он се ипак не може одрећи прихваћене титуле наследника и мора одговарати за дугове преминулог наследника. Али он има неоспорно право да захтева да му се као наследник и лице одговорно за умрлог, по равноправној основи са наследником одобреним његовом пријавом, призна и друго лице, које такође има наследна права, ако их није изнео, али је самовољно ступио у располагање имовином умрлог; али до тада је и овај последњи дужан да за дугове умрлог одговара у неоспорној сразмерности. Ако потврђени наследник може да докаже да после покојника ништа није остало и да је његов захтев за одобрење наслеђа на имовини био заснован на грешци, такав приговор би, чини се, требало дозволити с обзиром на чланове 1259. и 1261.; али ако је имовина остала после покојника, или ако је наследник бар нешто користио после његове смрти, или ако је преостала имовина уништена, уништена, украдена услед случајних догађаја или насиља треће стране и није припала наследнику, сви такви приговори се не могу прихватити (уп. случај Кононове у Грађанском одељењу. Цасс. Департмент. 18.12., 18. децембра 1866. 1868, Н 768). У Касацу. одлучи 1869, Н 501 и 1872, Н 1249 Сенат, на основу чланова 1259 и 1261. З. Гр. и 1408 чл. Проц. Гр. Суд је објаснио да одговорност наследника за дугове умрлог не може бити стављена у зависност од тога да ли је наследник потврђен у заоставштинским правима или не, а приликом подношења тужбе против наследника дужника, суд мора, сходно околностима случаја, расправити да ли су ови наследници стварно користили имовину преминулог, а ако су они лично користили имовину, да ли су имовини и користили, онда би требало закључити да им је имовина лична, да ли је онда потребно да им се прибави. ако нису потврђена у правима наслеђа. Али 1873. Кассатс. Одлуком од 15. маја у случају Микхнев, Сенат је утврдио да је наследник одговоран за дугове, јер му је формално потврђено право наслеђа и дао повратну информацију о његовом прихватању - упркос његовом накнадном повлачењу да није ступио у посед имовине. Само задржавање наслеђене имовине не служи као знак прихватања заоставштине: потребно је доказати да је тужени задржао имовину и користио је као наследник (1870, Н 1583, 1872, Н 493). У случају Подгородинског Мин. Народно просветитељство га је, као наследника, сматрало одговорним за очеве дугове, указујући са његове стране на поступке који су служили као знак прихватања наследства. Наиме, иако није директно ступио у посед имовине и по пунолетству се формално одрекао наследства, али се, прво, након смрти оца, заједно са повереником жалио на радње старатеља на очевом имању; друго, заједно са старатељем дао је ово имање у закуп странцу. Али ни у једној ни у другој радњи Сенат (Генерална скупштина 1874) није нашао знакове да син користи имање за личну корист, за притужбу против старатеља која се односила на бригу о интегритету заоставштине, и дат је у закуп под условом да се закупнина користи за намирење државних обавеза и заосталих обавеза које леже на имању. Пријем од стране рођака не треба сматрати знаком прихватања наследства, на пример. супруга покојника, новац који му се дугује не за личну корист као наследнику, већ да би се задовољила потреба повезана са личношћу самог покојника, на пример. за његову сахрану, све док је могуће доказати да је новац примљен и потрошен посебно за ову сврху. Стога, на пример, брату који је пре сахране тражио покојникову заслужену плату за сахрану и примио је у ту сврху, стога не треба признати да је прихватио наследство; али ако је, сахранивши га по свом нахођењу, тада тражио своју плату као наследника, не може се оправдати наследничке одговорности тиме што је на сахрану покојника потрошио више него што је примио плату. Ако су сродници умрлог лица после његове смрти учествовали у његовој парници са другим лицима као наследницима, само ова околност, с обзиром на чл. 1261. Грађанин Зак., да ли се то може сматрати знаком прећутног прихватања наследства? У досадашњем поступку парничног поступка ова околност није могла позитивно послужити као такав знак, јер је у претходном поступку ток предмета и његово образложење зависило од дискреционог права суда, није постојало правило о обустављању поступка смрћу странака, а случајеви, смрћу једне или друге стране, најчешће нису престајали, али се тако успорио и даље одвијао. сам наследник и још није прихватио наслеђе, из нужде, понекад, с обзиром на могућност таквог усвојења и да би се избегао губитак процесних права, ступа у суду уместо покојника, одазива се позивима и брани интересе наследства. Штавише, као што се из наведеног види, наше право претпоставља могућност таквог стања у коме сродници умрлог ступају у привредну управу заоставштине ради њеног очувања и издржавања, а да нису наследници и да је не поседују или користе за личну корист. (У случају Логвенових и Муратова, Сенат Генералне скупштине Москве 1860. године признао је да само учешће Логвенових у спору против тужбе Муратова против њихове покојне сестре, и њихово означавање у судској одлуци у овом случају као наследника, још увек не служи као доказ да су прихватили то наследство након што је случај преостао у наследство. старатељство без учешћа Логвенових и без одговора на прихватање наследства Види ипак Општа збирка 1870. о селу Панаиоти.) У новом поступку измењен је процесни однос пок. Смрћу странке, поступак његове парнице се сам обуставља, по налогу суда, који чека наставак поступка од наследника умрле странке (681, 687 чл. Уст. Гр. Суд.), на његов посебан захтев, уз који је неопходна легитимација, односно оправдање права на тужбу; дакле, лице које предузима правне радње после умрлог (ако не делује као старатељ) мора да се именује као наследник и да наведе своју наследничку титулу; истовремено, према условима процеса, наследник који се појављује наступа у своје име и преузима процесну одговорност по процесном праву – једном речју, он преузима процес ради личне користи, дакле, одговара условима из чл. 1261. Зацх. Цитизен Вед. Цасс. одлучи 1875, Н 927. § 47. Одрицање од наследства. – Знаци и последице одрицања. – Да ли потомци особе која се одрекла могу остварити право заступања? – Прираст наследних делова. – Примери и питања из праксе Одрицање. Знак одрицања од наследства је или прећутавање наследног права или позитивно изражавање воље. Ко се на позив не јави да прихвати наследство у прописаном року, признаје се да се одрекао наследства. Али наследник, који је јасно утврђен, може (ако није ступио у посед и коришћење) да се одрекне наследства позитивном изјавом своје воље на јавном месту (чл. 1265, 1266). Позитивно одрицање мора, у смислу закона, бити директно и јасно. Закон каже да се то ради на одговарајућем јавном месту, а правим местом, наравно, треба да се сматра суд у чијем одељењу је заоставштина отворена. Када се такав израз употреби у закону, поставља се питање: какву снагу има таква објава ако је објављена на погрешном месту? Реч правни не би требало да буде без значења и мора се претпоставити да у другом случају наследник може, у зависности од околности случаја, да оспори абдикацију, док у првом случају то није дозвољено. Без сумње, постоји значајна разлика у јасноћи свести и у потпуности изражавања воље – између изјаве о одрицању дате суду у коме се води оставински предмет, и између изјаве о одрицању дате полицији на захтев за исплату заоставштинског дуга. С друге стране, ћутање наследника доводи до претпоставке одрицања само када је претпоставка несумњива, а ћутање безусловно (чл. 2, члан 1265). Ако један наследник прећути, не износећи своја права, док их други наследници изјасне позитивном тужбом, на пример, спором против воље умрлог, такво ћутање само по себи не сматра се одрицањем (чл. 1267). Последице одрицања: прво за самог одрицатеља. Одбацивањем могућих бенефиција наслеђа, он се ослобађа свих терета који на њему леже. Ко се одрекне није дужан да плати заоставштине (члан 1268). Наравно, одрицање се односи само на низ права и обавеза у погледу имовине (члан 1104); Од овог одрицања, дакле, не зависе друга права која се преносе по основу рођења и сродства, као што су: право на име, част, иметак итд. Друго, за само наслеђе. Лице које се одрекло искључује се из броја наследника. Ако је одрицатељ био једини наследник после умрлог, односно ако са њим није било никог другог са ким да се узме у обзир и подели наследна заоставштина, у овом случају наслеђе прелази у даљи ред и степен, односно на она лица која по одласку особе која се одрекла имају непосредно право наслеђа. А када одрицаник уопште нема крвног сродника, наследна заоставштина постаје ешетирана. Да ли у лицу одреченог могу његови потомци уживати право заступања? Већина људи признаје да не може. Кажу: можете заступати само особу која је умрла пре отварања заоставштине; ко је још жив у овом тренутку не може се замислити, а онај који се одрекао не може се, по аналогији, упоредити са покојником; само је искључен из рачуна наследника. Као резултат тога, из права заступања утврђеног у многим законима, пракса изводи закључак да заступање није дозвољено у лицу онога ко се одрекао или није способан да наследи 71 . И исти закључак изводимо из дословног значења чл. 1123. Али ако нема наслеђа по праву заступања, да ли је могуће бити наследник без овог права? Многи људи овде на ово питање одговарају негативно. У другим законима (на пример, у француском Цоде Цив. 743, 745) закон дозвољава могућност наслеђивања потомцима и побочним сродницима било по праву заступања, било у своје име (де леур цхеф), а дешава се да лице које не може да искористи прво право наслеђује по основу другог, на шта је, по локалном закону, важно и значајна разлика у уделу у њеној подели. зависи. Али наш закон дозвољава наслеђивање потомства у лицу међучлана само по праву заступања (уп. чл. 1123, 1127, 1128, 1136), без повезивања права наслеђа са одређеним степеном сродства; следствено томе, тамо где је право заступања немогуће, тешко да има места за право наслеђа по нашим законима. И стога, када су, на пример, након преминулог наследника остали син и деца, и ћерка додељена за живота родитеља, а син је одбио наследство, онда би оно припало не синовљевој деци, већ ћерки. Многи људи држе ово мишљење; али се са њим тешко може сложити на основу најближег сагледавања суштине права заступања. Ово право не треба мешати са наследством. Не можете наследити две особе у истој имовини у исто време. Заоставштина се отвара само у једном лицу, иде од једног лица само до познатог наследника, због непосредне везе између њега и умрлог наследника. Било би погрешно претпоставити с тим у вези да постоји неко друго лице преко кога треба да се усаврши и ступи на снагу директно право. Унук, наслеђујући по деди, добија наследство не од оца, већ од деде, због директног односа према деди, и у таквом наслеђу нема потребе да се дозволи неприродна претпоставка или фикција, као да наследство иде прво од деде до његовог сина, а преко њега до његовог сина, тј. Иако је немогуће имати унука без сина, по природи ствари, ово посредовање је неопходно само за преношење крви и за успостављање сродства, а чим се десио догађај рођења и настало сродство, између деде и унука се успоставља непосредна сродствена веза, дакле, директно наслеђивање права од првог до последњег, ако је при смрти сина и првог степена близак његов син. сродства, није жив, иначе искључује сина. Ако јесте, шта онда значи право заступања и како се оно практично изражава? Неопходно је направити резерву да не би дошло до неспоразума: право заступања није независно, органско право; то је правни термин који означава један од квалитета наследног преноса и деобе, али не и корен наследног права. Право представљања настало је код Римљана, али у римском праву сам овај термин није био уобичајено коришћен, а суштина правила о представљању је била следећа. Према општем ставу, најближи степен у свакој класи наслеђа искључује даљи, дакле, у строгом смислу, даљи степени нису могли да учествују у наслеђивању равноправно са најближима; на пример, ако је син умрлог патримоналног власника био жив, потомци умрлог сина не би учествовали у наслеђу. Право заступања давало је таквим потомцима могућност да при деоби заоставштине заузму место свог родитеља, који је преминуо пре отварања заоставштине, да се у његово име до најближег степена изједначе, а у овом случају су генерацијски учествовали у наслеђу и поделили између себе на једнаке делове цео удео најближег степена на чије место су ступили. (У 4. класи наслеђа право заступања уопште није било дозвољено.) Дакле, суштина права заступања била је код Римљана и свуда је у томе што, прво, близина степена губи своје безусловно значење; друго, да се код деобе баштина дели не по броју живих лица, него према броју племена (у стирпес). Затим, било каква супротност између сопственог наследног права и наследног права по представљању нема правног основа 72 . Из ових разлога, израз који се користи у нашим законима: „наследити по праву заступања“ треба, поштено, схватити у смислу да заступање не одређује основно право, већ начин наслеђивања. Да ли се ова врста заоставштине елиминише, уз право наслеђа, у свим оним случајевима када се лице које је требало заступати, будући да је живо у моменту отварања заоставштине, покаже или неспособно за наслеђивање (уп. Св. око нак. 1566), или је лишено права на заоставштину, или је лишено права на заоставштину, у тренутку отварања заоставштине. Мислим да није. У свим овим случајевима не постоји непосредно лице способно да прихвати наследство; дакле, његови потомци могу да заузму његово место, а да не изгубе крвну везу преко њега са умрлим патримоналним власником – по праву заступања. Иако закон очигледно ограничава право заступања на смрт представљеног лица (1127: после смрти... када нема преживелих), тешко да би било фер овом ограничењу придавати блиско, искључиво значење. Ови изрази: ако више нису живи, у суштини означавају немогућност лица на које заоставштина стиже да га лично користи, одсуство, скидање са рачуна живих наследника овог лица; ова немогућност може бити физичка, али може бити и правна – последице су у оба случаја исте, јер нема суштинског разлога за разлику. Постојао би разлог ако би право заступања подразумевало да заступани своје право преноси на заступника; онда би било потребно признати да онај ко нема право сам не може да га пренесе; али овде нема преноса, а наследник по номинацији наслеђује, као што је горе наведено, не по заступаном лицу, већ непосредно по преминулом патримоналном власнику, у своје име, иако са заступништвом; дакле, заступање (тј. учешће у наследству по крви у обиму родитеља који није присутан) није онемогућено чињеницом да је заступано лице физички живо, већ само правно не постоји за наслеђе. Једном речју, физичка смрт није суштински моменат у праву на заступање. Замислимо да после смрти патримонијалног власника његов рођени син буде лишен права на имање. Да ли његова деца могу да добију наследство после његовог деде, по основу заступања? Ако је рођеном сину отац по правима лишен наследства. 1566 арт. Законик о казни, могу ли деца овог сина наследити по деди? Ако је рођеном сину (у присуству деце) његов отац тестаментом доделио имање само за доживотно власништво, а није одређен директни наследник, да ли се деца овог доживотног власника могу сматрати директним наследницима после свог деде? (Упор. Д. Курносова у 1. општем зборнику. 5. септембра 1873.) Ако се његов рођени син одрекао наследства по оцу, могу ли деца овог сина наследити по деди? Мислимо да могу у свим овим случајевима. У личности ускраћене државе уништавају се породична права, а самим тим и наследна права. Дакле, у породичним и наследним односима, укорењеним у претходном стању осуђеног лица, треба сматрати уништеним права како осуђеног лица тако и његове деце рођене после осуде; али за децу рођену пре осуде ова права остају неповредива (Закон о казни, чл. 24, 27), што је позитивно признато законом, чл. 28. Лези о поретку. Код лица лишеног наслеђа искључиво се елиминише његово лично право наслеђа, али како се истовремено не уништавају породична права и односи ни њега ни његове деце, наследно право ових потоњих у односу на деду остаје неприкосновено. Такође, онај ко се одрекне наследства одриче се лично за себе, а нема чак ни моћ да се одрекне за своју децу (кад год се родила - пре или после одрицања), стога се не може претпоставити да се овим одрицањем елиминише крвна сродност унука према деди, а самим тим и право на деду по деди. Унуци се не могу искључити из наслеђа по деди само зато што су се одрекли наследства по оцу, јер је сваки наследни однос јединствен однос једног лица према истом лицу, а наслеђе по оцу се не меша са наслеђем по деди. Такође, с друге стране, и из истог разлога, нема разлога да се унуци искључе из наследства њиховог деде само зато што се њихов отац одрекао овог наследства. Легал Вестн. 1872, бр. Одрицање од наслеђа је само негативан чин воље. Не може се комбиновати са исказивањем позитивне воље у вези са истом имовином. Одрицањем наследник потпуно и одлучно уклања своју вољу из наследства; дакле, нема право да се одрекне у корист овог или оног лица или ове или оне употребе. Тако је Сенат поништио опозив у вези с тим, којим је наследник арх. Платон га је, одричући се наследства, пренео на располагање епископу за добротворне радње: овом опозиву је додељена само моћ једноставног одрицања (одлука 1. општег састанка, септембар 1871). Питање такозваног повећања наследних удела (Анвацхсунгсрецхт, јус аццресценди) повезано је са одрицањем од наслеђа. У нашем законодавству нема дефиниција о овој теми; али, имајући у виду, с једне стране, правило чл. 1254, да право на отворено заоставштину припада наследницима од саме смрти власника, а, с друге стране, природна радња одрицања, односно искључење лица које се одрекло са рачуна наследника и из деобе - потребно је признати да удео одреченог лица, прелази у целину у наследни део, прелази у наследни део, ако се он у целини увећава у заоставштински састав другог. било који. Али онда се поставља друго питање: да ли се оно равнодушно претвара у општи састав наслеђа и иде у поделу на све, или се претвара у наслеђе оних лица која су заједно са одрицањем имала посебно колективно право. Да би се ово питање решило, треба напоменути да наше наследно право уопштено разликује врсту и квалитет наследних поседа, а наслеђе дели по линијама (1121), што већ одређује удео сваког реда. Дакле, ако му је заоставштина која је уследила након одрицања припадала по искључивом праву његове лозе (нпр. имовина предака која је била подложна враћању његовој породици, или стечена имовина која је уследила после очеве породице – чл. 1163), а у истом реду, након одрицања, није остало других наследника, онда се заоставштина одузима; Ако су остали у истом реду који би, у одсуству онога који се одрекао, имали имовину, онда се његов удео окреће њима. Ако је онај који се одрекао требало да наследи по праву заступања заједно са другим лицима равноправно, онда се његов удео односи искључиво на њих, чак и ако је преминули ималац имао друге наследнике, лично за себе или по праву заступања за друго лице. Уопштено говорећи, као руководеће правило у овом случају може се прихватити следећа одредба: одрицање иде у корист онога који би, да се наследник одрекао, добио мање. На пример, ако би брат покојника морао да дели наследство са три сина другог брата, његов удео би остао исти, ма колико сестрића било, дакле, одрицањем једног од њих не добија ништа, али браћа одречених могу стећи. Одрицање од наследства се у римском праву сматрало неопозивим. Али, према француском закону, особа која се одрекла наследства и даље може да врати своје одрицање ако у међувремену заоставштину не прихвати други наследник. Штавише, абдикација се може уништити ако је учињена на штету поверилаца наследника (Законик Ц. 788, 799). Наш закон не помиње такве случајеве; стога се мора мислити да је одрицање, учињено у утврђеном облику, неопозиво, бар у односу на она лица (друге наследнике, благајну) која услед одрицања стичу права на оставину. Примери и питања из праксе А. Бегичев, након што се прогласио наследником Маламиног заоставштине, тада је поднео тужбу суду у којој је навео да не намерава да користи преостало наследно имање, већ га даје у доживотно власништво удовици Маламиног преминулог нећака, а након њене смрти у корист универзитета. Сенат је признао да Бегичев, пошто се једном позитивно одрекао права на наслеђе и тиме елиминисао себе, више не може пренети ово право ни на кога другог (Сб. Сен. Резолуција ИИ, бр. 386). У пракси Касационог одељења. Условна абдикација Сената у корист других наследника није дозвољена (1877, бр. 24, 1878, бр. 243). Б. У посебном упису, абдикацију, иако је извршио малолетник, Државни савет је признао као пуноважан, јер упис није писан за продају или хипотеку заоставштине малолетника, већ за доделу имовине у њихову корист, а на место њиховог старатеља и повереника заузео је природни отац који је издао упис (мишљење Државног савета у случају Денисов из 1852). Одрицање од наслеђа које је извршило малолетно лице без сагласности повереника, као уступање права, оглашено је неважећим решењем. Московски генерал.. Збирка 1856 у случају Гамалеја. В. У случају Красномилашевића (Сб. Сен. одлука том И, бр. 38), Сенат је признао као ваљано одрицање од наслеђа по тестаменту, изражено у молби Већу, у вези изгледа тестамента, на саслушању пред Већом, а код куће, у најави процењивачу поводом. А у случају Жевине (ибид. бр. 278) Сенат је утврдио да се абдикација врши по закону путем оглашавања на одговарајућем јавном месту, али од стране Жевине (наследника по тестаменту) овај ритуал није поштован, а она је само одбила да удовољи Левиновом потраживању завештаоцу, јер је једини разлог за исплату заоставштине од ње био тај што је њен муж исплатио заоставштину. казне које му настају, а опозив не представља одрицање у правној форми. Упоредите такође суб. септембра одлучи Вол. ИИ, бр. 321. Цасс. одлучује 1872, Н 1014. Као довољан доказ о одрицању од заоставштине прихвата се јавнобележнички услов којим наследник признаје да је примио све што му следи, а да преостали делови заоставштине припадају осталим наследницима. Г. Након смрти Лева Шаховског 1831. године, успостављено је старатељство, а 1849. године његов син Владимир, који је постао пунолетан 1834. године, саопштио је суду да одбија да прими очево имање и да плати дугове. Ово одрицање је Сенат прогласио неважећим (Сат. Сен. Резолуција ИИ, бр. 640) из следећих разлога. Владимир Шаховској је 1832. писао старатељу о прихватању и очувању очевог наследства, 1833. пристао је на продају наследне покретне имовине, 1846. је преузео имање и узео коње са њега. Исплата повериоцима је вршена од покретне имовине, а потом и од продаје непокретности, па је њен приход ишао наследницима. Штавише, немогуће је одбити наслеђе 5 година након пунолетства, када је први услов закона да се да одговор на дугове, а повериоци не могу бити приморани да чекају 15 година на такав одговор наследника. - Цасс. одлучи 1873, 30. маја Н 783 признаје се да после одобрења права и уласка у посед опозив одрицања од наследства не важи. Д. У случају Рахмањинова (одлучено на московској скупштини 1853.), Норови и благајници су полагали право на мајчинско имање његове породице. Само су се Норови жалили на одлуку Грађанске коморе, која није признала ова права, и тврдили у Сенату да је изјава о задовољству на одлуку и изостављање притужбе од стране благајника била једнака абдикацији, па би део који подлеже благајницима требало да следи на основу прираштаја у норми у закону. Али Сенат је одбацио такво резоновање, признајући да се одрицање врши позитивном најавом; а најава задовољства на одлуку суда о правима потврђује снагу ове одлуке. Е. У одлуци 1 Генерал. Збирка 15. априла 1860. године, у случају Пастухов, изражено је да одрицање од наследства које је извршило лице проглашено несолвентним, на основу објаве којом се дужник лишава располагања целокупном имовином, може да важи само ако су његови дугови намирени из сопствене имовине. У истом случају, Сенат је накнадно одлучио да се не лишава права да одбије наследство лице које се одлуком нижег суда сматра наследником по ујаку, које је прихватило капитал овог реда и користило га када му је након тога, одлуком вишег суда, признато наследство у овом капиталу не по стрицу, већ по оцу. Јоурнал Мин. Само. 1864, Н 12. Одрицање од наслеђа лица које је проглашено несолвентним нема одлучујућу снагу: оно важи само у мери у којој се не повређују права трећих лица, односно поверилаца несолвентног, за целокупну масу његове имовине. Дакле, на захтев поверилаца, такво одрицање може бити проглашено неважећим. Види решити. Сеп (2 Депт. 3 Депт.) 27. марта 1873. у случају грофа Комаровског, сл. у Општој збирци 7. јуна 1874. године За Цасс. одлуке 1884, број 50, образложено је да наследник може искористити право на одрицање од наслеђа само у мери у којој се тиме његови повериоци не лишавају могућности да добију намирење својих потраживања, будући да према чл. 1547 Зак. Гр., уступање нечијег права је неважеће ако је извршено на штету трећег лица. Следствено томе, у случају неплаћања дугова, у недостатку друге имовине за намирење поверилаца, одрицање од наследства може се прогласити неважећим, али, наравно, само у интересу поверилаца и само у висини њихових потраживања. Ј. После Прушинске, остало је имање које је, између осталог, укључивало и право на мужа који ју је преживео. Након смрти њеног мужа, Прушинског, имовина је прешла на његову унуку, његову синовску ћерку, Еловитску. Две ћерке Прушинског, наследнице мајчиног имања, почеле су да захтевају од Еловитске, као наследнице очевог имања, да се наведени захтев удовољи. Еловитскаја је, побијајући ову тврдњу, тврдила да овај захтев не постоји, пошто су га сами тужиоци уступили свом оцу у споразуму о нагодби са њим. Али судском одлуком је признато да таквог уступка није било и да потраживање постоји. Тада је Еловитскаја такође прогласила своја права да учествује у истом захтеву, као наследница своје баке Прушинске. Судови су одбацили ово право Еловитске, уз образложење да се, пошто је она сама оспорила овај захтев, одбацујући његово постојање, тиме одрекла наследство по својој баки. Али Државни савет је признао право Еловитске, оценивши да нема разлога да се спор против повраћаја, који чини вредност наследства, призна једнако као и одрицање од овог наследства (пл. Државни савет. 21. мај 1872). Ако је одрицање условљено, оно губи снагу уништењем услова. У случају Филипове (Сб. Сен. Резолуција ИИ, бр. 955), Сенат је признао: иако се Филипова одрекла наведеног дела после свог мужа у молби, али под условом да ће имати доживотно власништво над кућом; али пошто је накнадним одлукама лишена овог доживотног поседовања који јој је додељен вољом њеног мужа, онда би уништењем овог услова требало да јој се врати право да добије наведени део. З. У случају Титова, Сенат (Сб. Сен. Резолуција ИИ, бр. 900) није признао као валидно одрицање од наследства, које је она изразила условно, и, штавише, не подлеже судској надлежности. Признаје се лице коме се мора извршити одрицање од наслеђа, према чл. 1408 Сет. Цитизен Цоурт. (види Цасс. одлуку 1867, Н 177, 1869, Н 15, 1872, Н 776), суд од кога зависи да дозволи пренос заштићеног добра на наследнике који су се појавили, односно којима је наследна имовина, према месту, врсти и цени, подређена. Изјава о одрицању од наследства, у одсуству спора, не захтева никакво признање или одобрење суда. Цасс. одлучи 1872, Н 776; 1876, Н 476; 1880, Н 27. Имање И. Попова је продато за дуг од 3.000 рубаља, али лицитација није одржана и, пошто их је уништио, наређено му је да прихвати износ дуга од Попова и врати имање. У међувремену, када је Попов умро, његовим наследницима је наређено да буду позвани на откуп, а они су прихватили заоставштину уз откуп, а потом су почели да поричу наследне дугове, тврдећи да су имовину добили не наследством, већ откупом. Неправедно се одбијају, јер им се даје откуп заоставштине, пошто су наследници, па је погрешно ослобађати их од последица прихватања наследства (уп. Сен. одлуку 1, бр. 323). Ј. Дмитриј Хрушчов, пошто је добио имање по оцу, није добио наследство од своје мајке, због чега је одбио одговорност за њене дугове. Али Сенат је одлучио да је његова мајка, која је постала удовица након смрти свог мужа Хрушчова, затражила да јој се додели одређени део, и иако га није добила, задржала је право на расподелу за себе и своје наследнике. А пошто је Дмитриј Хрушчов добио сву очеву имовину, онда би као део овог имања требало да има и одређени део своје мајке, па, ако пристане да је прихвати, мора да одговара за дугове своје мајке, а ако се одрекне, онда овај део треба доделити за намирење њених поверилаца (Резолуција Сб. Сен. ИИ, бр. 595). § 48. Последице прихватања наследства. – Одговорност наследника за дугове. – Могућност одвајања дуга Наследник поседује имовину умрлог, са свим потраживањима и захтевима у вези са имовином (укључујући потраживања, заслужену плату итд. која је по закону припадала покојнику у служби. Закон. Цивил. д. 1258 73). Право на тужбу која још није поднета, односно процесно право на захтев који је покренут, ограничено је у лицу наследника застарелошћу, јер је ограничено у личности умрлог, односно колико је умрлом преостало у тренутку његове смрти, од тог тренутка исти износ прелази на наследника (Закон. Цивил. 566). Наследник постаје наследник умрлог наследника и заступник његових имовинских права, као и сопствених права, тако да се у лицу наследника сједињује његов правни субјективитет са личношћу умрлог. Дакле, замишљајући у себи личност умрлог са свим његовим захтевима и обавезама, наследник не може више да задржи код себе своја лична потраживања према умрлом и своје обавезе према њему: и једно и друго се отплаћује у заоставштини, према сразмерности количина. Дакле, ако је наследник остао дужан покојнику, његов дуг ће бити враћен у потпуности и потпуно ако је он једини наследник; делимично, ако је делимично наследник, заједно са другим лицима, односно који део наследства је добио, у том делу му се враћа дуг. Ако је наследник био поверилац умрлог, онда се његово потраживање отплаћује, такође сразмерно заоставштинском уделу, односно примивши, на пример, половину заоставштине, има право да захтева само половину дуга од другог наследника - наследника друге половине заоставштине, а половину дуга отплаћује у сопственом наследству. Ова отплата настаје сама од себе, силом наследног преноса, потраживање нестаје само од себе, а наследник више нема право да га прошири на умрлог патримонијалног власника или на било који део његове имовине. Дакле, да је по прихватању наследства пренео своје позајмно писмо преминулом властелину на треће лице, оно не би било драгоцено у његовим рукама у оном делу наплате који би био отплаћен преносом наследства (уп. о овој одлуци. Цасс. Деп. Сенат, Н 189, Н 189; 190, 1880, Н 35, 70); Један од случајева таквог пребијања дугова и потраживања наследника у наслеђе је назначен у чл. 1260. Зацх. Грађанин Објашњава да син, као поверилац (дословно: давалац новца за чување) свог родитеља, по његовој смрти добија од својих сунаследника не цео износ који му је отац дуговао, већ уз одбитак дела овог дуга који, према подели са осталом браћом, пада на његов део. У његовом наследном праву се гаси део поверилачких права сина. Примањем права и потраживања на наслеђеној имовини, наследник преузима одговорност за све дугове и казне које падају на терет преминулог патримонијалног власника – личну и безусловну одговорност, која није ограничена на вредност примљене заоставштине, већ пада и на заоставштину у личној својини самог наследника (Закон. Цивил., 1259, 1154; Пол. 115; 72, 194). Само у једном случају закон дозвољава изузетак од овог правила: у неограниченим обавезама и писаним на захтев, када се предају на наплату након смрти дужника, његови наследници одговарају за једну заоставштину прихваћену наследством (1259, нап. 74). Али ова безусловна одговорност се појављује у целини само тамо где је заступник умрлог једно лице, једини наследник. А када има више наследника, онда се одговорност дели међу њима сразмерно наследном делу сваког (уп. Цасс. одлука 1879, бр. 294; 1886, бр. 60). То значи да онај ко је добио, на пример, четврти део заоставштине, одговара и за четврти део дугова, али у овом четвртом делу дугова он и даље одговара свом својом имовином; дакле, да би се утврдило који део дуга пада на лице наследника, потребно је узети у обзир висину заоставштине коју је добио и утврдити њен однос према укупном износу целокупне заоставштине. У многим случајевима је немогуће да ово рачуноводство учинимо потпуно уједначеним, због опште несигурности вредности у нашој привреди, а такође и због тога што се наше наслеђе углавном примају у расулу и без инвентара. Обавеза наследника да за дугове умрлог одговарају сразмерно наслеђеним уделима подједнако важи и за наследнике по закону и за наследнике по тестаменту: то је наша судска пракса стално призната (уп. Одлуке Сат. Сен., вол. ИИ, 312. Цасс. одлуке 1819, 4, 30, 30, 30, 30). Међутим, одговорност наследника по тестаменту оставилац може поделити и несразмерно њиховим наследним уделима; па се опште правило о одговорности за дугове сразмерно наслеђеним уделима примењује на наслеђе по тестаменту само у случају када у тестаменту нису дата упутства о овом предмету (уп. Цасс. одлука 1874, бр. 190; 1880, бр. 70; 1882, бр. 62). Наследникова изјава да није једини наследник не може сама по себи да послужи као правни разлог за отпуштање или одлагање одговорности: онај који је прихватио наследство дужан је да безусловно исплати дугове умрлог наследника, без обзира да ли је наследник сам или заједно са другима (Касс. одлука 1873, Н 1877). Без сумње, у овом случају постоји само нејасан одговор који не садржи јасну назнаку признатих и одобрених наследника. Из других одлука је јасно да је наследник против кога се подноси тужба дужан да докаже да постоје и други наследници који су дужни да са њим деле одговорност за потраживање; дужан је да докаже да је добио не цело наслеђе, већ одређени део, сразмерно томе, ако то докаже, одговара (Касс. одлука 1876, бр. 549; 1877, бр. 330). У личности наследника се његови сопствени дугови спајају са дуговима умрлог наследника, односно он одговара за обоје подједнако и у потпуности. Али да ли је могуће претпоставити да је заоставштина самог наследника, заједно са заоставштином коју је он наследио, одговорна за ове и друге дугове, по пријему заоставштине, збирно и у индиферентној маси? Наше законодавство не успоставља ни позитивна правила ни дефинитивну процедуру за такозвану поделу дугова (видети § 36); међутим, било би противно правди одбацити могућност такве поделе у нашој земљи. Целокупна његова имовина мора бити одговорна за личне дугове сваке особе: у овој јединој претпоставци, зајам се даје особи током његовог живота; стога је неправедно дозволити да је, после његове смрти, ова његова заоставштина претворена да покрије дугове другог лица, па и наследника, на штету поверилаца умрлог патримонијалног власника, који су веровали у покојника и његово богатство, а не у наследника. Штавише, свако наслеђе, у својој целини, садржи права и обавезе у вези са имовином, уједињене у лицу умрлог патримониса, а наследник, примајући наслеђену имовину, прихвата је само са свим теретима који на њу леже. Наш закон из 1259. чл. даје основ за одвајање наследних дугова од личних дугова наследника. У чл. 1259 каже да је наследник дужан да за дугове умрлог одговара, у случају недостатка имовине, чак и сопственим капиталом и имовином. Дакле, ако је на захтев личних поверилаца наследника извршена принуда на заоставштину коју је наследио од другог лица, лични повериоци потоњег имају право да захтевају да се та заоставштина пре свега обрати на њихово намирење: можемо указати на судске одлуке које су донете у том смислу (нпр. одлука Сб. Сен. ИИ. 552). Али ако је наследна заоставштина већ продата, а приходи су коришћени за намирење личних поверилаца наследника пре него што је поверилац умрлог наследника указао на ову заоставштину за намирење свог потраживања, онда нема директног правног основа за предају заоставштине или новца, јер лични поверилац у сваком случају има само лично, а не и стварно право на одређену заоставштину. Познато је да су наши закони веома нејасни у свему што се тиче стечајних поступака, а намирење једних поверилаца на штету других често зависи од случајних разлога (ко кога упозорава). У међувремену, често се дешава да се у рукама једног наследника, а штавише, још увек несолвентног у својим дуговима, споји више наслеђа од различитих лица оптерећених дуговима. У таквим случајевима, било би поштено да се од сваког наследства створи посебан дуг; али у недостатку дефинитивних правила о овој теми, дугови се комбинују заједно, а намирење се врши насумично, уз ограничење неких поверилаца у корист других. Одлуком касационог одељења Сената признато је да је имовина умрлог патримонијалног власника помешана са имовином наследника, па повериоци и једног и другог имају исто право на намирење: повериоци првог немају право прече на намирење из наслеђене имовине (уп. одлуку 1879, бр. 11, бр. 805, 805); али у дец. 1886, број 63, на основу историјских истраживања чл. 1104 и 1259 Зак. Грађанима, од којих се првим утврђује састав заоставштине, а другим утврђује одговорност наследника, Сенат је дошао до суштински праведног тумачења да повериоци умрлог имаоца имају право првенства у односу на повериоци наследника на намирење из наслеђених делова, а ако је део исте остао под хипотеком од наследника или је он тада под хипотеком. дужни да потврде да су имовину коју су они означили наследили тужени од умрлог земљопоседника, њиховог дужника. Одговорност за дугове заснива се на наслеђивању а не на праву заступања. Разликујући једно од другог, закон (1262) потврђује да деца нису дужна да плаћају дугове за своје родитеље ако после смрти нису добила наследство, иако су по праву заступања касније добила наследство од својих дедова и других сродника (уп. Цасс. одлука 1870, бр. 11342, бр. 11342, бр. 139). Трезор и друга одељења која наслеђују по ешету нису изузета од опште одговорности за дугове и обавезе (1263). О одговорности наследника умрлог наследника за државне рачуне, видети год. ВИИ. Део 2, Процена општег рачуна, чл. 335, напомена, прил. чл. 6, прибл. О правима и одговорности за потраживања у процесном смислу, видети Закон. Суд. Грађанин, чл. 30, 31. Сет. грађанин Судопр. чл. 457, 458. О одговорности наследника после команданта поводом предаје пука. Арцх. Војна пошта, део 3 књиге. Ја, уметност. 358. А) Део имовине коју наследници наследници у лицу умрлог ослобођени су казни које падају на њега (бенефиц. компетенције). То су, на пример, пензије које се додељују удовицама и деци умрлог: само трећина удовице се узима за допуну државне колекције, а од дечије пензије се ништа не узима. Т. ИИИ Конст. пензија. чл. 232, 233; спрат. Збирка Цитизен Арт. 394. Цонст. Суд за грађане, чл. 1088. За допуну рачуна и наплата државних и приватних емеритусних пензија након дужникове породице или једнократних накнада, пола се задржава. Арцх. Војни брзи. ИИ део, књ. И, 2271 чл., прим. 3 до В Конт. Резервисана имања и приходи од њих не подлежу личним казнама које падају на терет преминулог власника. Зацх. Грађанин 492 чл. Тешко да би било легално ово правило проширити и на допуну приватних колекција. Ово правило је посебно своје врсте, а не последица наследне транзиције. Ако је удовици, пошто прима пензију или паушалну накнаду након што му је муж, који није оставио ништа своје, признат за наследника, онда важи опште правило чл. 1259. морала би се применити на њу. Зацх. Грађанин о одговорности наследника. Али само из тог разлога, она се не може признати као наследник. Пензија, једнократни додатак представља државну наклоност удовици службеника за његову службу; обе су додељене удовици не зато што је наследница, већ зато што је жена (исто разматрање важи и за децу), потпуно независно од наследног права. Заоставштином се сматра само имовина која је стварно припадала умрлом на дан његове смрти, чак и ако је стечена служењем; дакле, чл. 1258. урачунава се у наслеђе. плата зарађена на дан смрти: то је вредност која је стварно формирана и која је чинила лично власништво покојника. Пензија је сасвим друга ствар: то је лична својина не мужа, већ жене која је остала иза њега, и то је државно, а не грађанско право, последица мужевљеве службе, али не и наследства по мужу. Дакле, питање одбитка од пензије за дугове мужа може произаћи не из разлога наследног права, већ из разлога који су странци овом праву, те се стога овај одбитак не претпоставља сам по себи, већ захтева позитиван пропис и правило у закону. Постоји такво правило у вези са државним казнама, али не постоји такво правило у погледу приватних казни. Може се указати на неке одлуке у којима је примање пензије након покојника признато као знак прихватања наследства (нпр. решење дато у Ј.М. Јуст. 1865, бр. 9); али такве одлуке су, наравно, засноване на неспоразуму. У супротном смислу, види Цасс. одлучи 14. фебруара 1873, Н 202. Кас. одлуке 1872, број 1036, признаје се да удовица која је примила плату коју је покојник заслужила није ослобођена одговорности за дугове свог мужа, а не може се правдати чињеницом да је добијени новац коришћен за покривање трошкова сахране. Б) Неке казне се гасе смрћу особе која је кажњена. Ово је новац који се унапред даје из благајне чиновнику за трчање и плату. У овом случају можемо рећи да сама казна настаје управо због смрти, па се самим тим и гаси смрћу. ИИИ том. Конст. Сл. Закон, чл. 228. О додатку који се издаје приликом распоређивања на службу у удаљеном крају - исто, чл. 225, напомена, прил. чл. 13, о новцу који није прикупљен за наруџбине - Уцхр. Орд. ед. 1892, чл. 195, 196. Б) Зак. Грађанин 1544 арт. Од наследника лица које је извршило личну службу не може се захтевати да ту службу наставе, али овај закон наследницима не лишава права на примање накнаде за личну службу коју је већ извршио умрли противкандидат, јер ова накнада већ чини део имовине умрлог, која припада његовим наследницима. Престанком, због смрти једне од уговорних страна, личног односа утврђеног уговором, не отплаћују се имовинске обавезе једне од страна из уговора; дакле, наследници лица у чију корист је посао обављен по уговору немају право да одбију да исплате уговорену накнаду за овај рад (упореди Сб. Сен. одлука ИИ, Н 1064. Кас. одлука 1871, Н 206; 1875, Н 960). Г) Наследник преузима сва права и обавезе умрлог; па је за наследника обавезно признање обавеза умрлог. Наследник нема право да оспорава обавезу признату умрлом. У случају Олонкин, Државни савет је признао да старатељство успостављено над расипником има право да оспори обавезе које је признао пре успостављања старатељства; а када старатељство не искористи ово право, онда оно, смрћу самог расипника, прелази на његове наследнике. Правни Запад. 1867, бр. 4. Г) У многим случајевима, иако лице несумњиво наслеђује одређену имовину, веома је важно тачно утврдити од ког лица му је та имовина директно дошла по праву наслеђа, јер по коме је неко наследник, он мора да одговара за своје дугове. Удовица, остављена од мужа са децом, ако за живота није деобом добила одређени део мужевљеве имовине, онда ће овај део, који остане део мужевљеве имовине, у сваком случају наследити њена деца. Али ако њихов отац није оставио дугове, а њихова мајка је оставила дугове и није оставила никакву постојећу имовину, онда је корисно да се деца наследника признају као наследници по оцу у целој заоставштини. Међутим, ако је њихова мајка за живота већ тражила да јој се додели одређени део, онда би у том одређеном делу деци требало да се призна наследство по њој, а не по оцу, и дужна да одговарају за њене дугове, сразмерно. У случају Василија Хрушчова, поставило се питање: да ли треба да одговара за дугове своје мајке, због свог подсећања да није добио никакво наследство од мајке, већ је само прихватио наследство свог оца. Испоставило се да је након смрти Хрушчовљевог оца, његов син остао наследник његовог имања, а његова мајка, која је за живота ушла у старатељство са захтевом да јој додели назначени део, али, још увек није добила доделу, умрла. Из овога је Сенат (Сб. Сен. Ресолутион Вол. ИИ, Но. 595) закључио да је право Хрушчове удовице да додели кривични законик. јединице прешле на снагу 1152 чл. њеном сину наследнику; дакле ти. Хрушчов је, прихвативши наследство свог оца, примио у свој састав и назначени део своје мајке. Стога је Сенат одредио: да одузме Василију Хрушчову ревизију да ли се слаже да прихвати тај део наследства са одговорношћу за дугове своје мајке; ако не пристане, онда је дужан да то обезбеди у корист поверилаца мајке. Е) У случају Мајкове, поставило се питање: да ли наследник несавесног власника може бити ослобођен обавезе која му је лежала по уговору који је закључио са трећим лицем, ако овај наследник није знао за непоштено коришћење имовине свог претходника? Другим речима: да ли стварно власништво над имовином прелази на наследника наслеђивањем са истим унутрашњим својствима које је имало код умрлог патримонијалног власника, по основу његове свести - или је својину ове својине наследник одређује искључиво према његовој личној свести? Сенат (Цасс. одлука 1869, бр. 315) је признао, позивајући се на одговорност наследника за злонамерни посед законитом власнику, да и право коришћења имовине и одговорност за обавезе умрлог настају за наследника смрћу бившег власника. За наследнике, у смислу чл. 1259 и 1543. Зах. Грађани, нема новог почетка за испуњавање ових обавеза: на њих се пребацују исте одговорности које би пале на покојника да је његов живот настављен. Дакле, наследник је, пошто је примио посед са сазнањем о његовој противности од претходног власника, крив што је за ту свест за време сопственог поседа одговарао, чак и ако није доказано да је и сам наследник био свестан противправности свог поседовања те ствари. Г) Након смрти Ане Т., отворена је заоставштина на непокретностима. Сестра покојника, Марија Б., још није била потврђена у наследном праву и није добила заоставштину у стварни посед, продала је по основу купопродајног акта Варвари В. Тада је купац ступио у посед поседе, а Марији Б. је потврђено наследно право. 5 година након тога умрла је Марија Б., а за наследника је потврђен њен син Иван Г. Након што је ступио у наслеђе, почео је да доказује да његова мајка није имала право да прода заоставштину коју је наследила после Ане Т., све док она још није била потврђена као наследник и није добила ту имовину у стварни посед. По овом основу, Г. тражи да се поништи продаја као незаконита и да се, након што је одузела имање од купца В., уврсти у наследство које је отворено после његове мајке. Да ли се таква тврдња може дозволити? Немој мислити. Наслеђе је свеукупност имовине, права и обавеза која је остала после умрлог. Наследник улази само у имовину, у она права, у оне обавезе које су припадале умрлом: али закон ни у ком случају не даје наследнику већа права од онога што је припадало лицу које је оставило оставину. Право потраживања имовине, без сумње, прелази на наследника у истој мери у којој је припадало умрлом наследнику. Али у овом случају, право на потраживање није припадало самој Марији Б. Предмет таквог потраживања је у суштини уништавање продаје. Продаја може бити уништена јер се њоме крши право трезора или приватно право. У оба случаја потраживање припада лицу чије је право повређено. Ако је Марија Б. продала заоставштину пре него што је она дошла у њен стварни посед, а касније се испоставило да наследно право на овој заоставштини не може припадати њој или припада не само њој, већ заједно са другим лицем, онда би ово лице могло сматрати да јој је право повређено превременом продајом и имало би правни основ да покрене тужбу за уништење продаје. Али ако би Марија Б. била и увек је важила за јединог наследника имања које је продала; ако нико осим ње за живота није могао да прошири своја права на ово имање, онда ни она сама није имала ни најмањег разлога да захтева уништење продаје, коју је и сама добровољно извршила. Она сама није могла да буде нарушилац сопствених права; тужбени захтев по овом основу није замислив, а други прекршилац се не би могао сматрати ако је само она поседовала наследно право на продатој имовини. Овом продајом нису повређена ничија права; дакле, Марија Б. није имала право да захтева уништење продаје. Очигледно је да положај њеног наследника, у односу на продату заоставштину, остаје исти у односу на наследство добијено после ње; он није треће лице, није заступник неког новог права, већ следбеник раније постојећих права, заступник само оних имовинских права која су јој припадала; дакле, смрћу Марије Б., није могао да добије посебно право потраживања за продату имовину. Х) Родитељи, у основи. 1141 и 1142 чл. они који су после бездетне деце добили имовину у доживотни посед или заузврат на поклон – да ли су, генерално, дужни, као наследници, да одговарају за дугове деце? „Морамо“, одлучује Кас. Сенат (дец. 1873, Н 436, 758), али не на општој основи. Обавезно јер за његове дугове мора одговарати имовина дужника. Али будући да су, у буквалном смислу закона, наследници деце, родитељи се у овом случају не уклапају по правилу чл. 1259, односно нису дужни да из свог капитала и имовине плаћају дугове деце 75. § 49. Таксе и дажбине на наследни пренос поседа. – Отварање и стицање наследства по закону балтичких провинција Све до почетка овог века пренос поседа наслеђивањем није био ослобођен такси и дажбина. Током периода законика, уверења о наследним непокретностима су била под тромесечном таксом. Под Петром, декретима из 1717. (Н 3099) и 1724. потврђена је наплата ове дажбине, по алтину по четвртини, приликом уписа наследних поседа. Под Катарином ИИ, са повећањем величине кметовских дажбина, наређено је да се узимају 3 копејке приликом евидентирања аката за непокретна имања, тестамента и приликом регистрације наследства. од четвртине (Ук. 1763 и Ланд Сурвеи Инст. 1766, глава ИКС). Све ове дажбине укинуте су манифестом од 15. септембра 1808. У овим таксама други потпуно погрешно виде наметање наследних дажбина. Ове накнаде биле су део постојећег система уверења и одбијања поседа, искључиво непокретности, а пренос таквих поседа наслеђивањем, такође у комбинацији са уверењем, није био искључен из опште таксе, али посебно наслеђивање никада није подлегло дажбини по нашем закону. Дажбине и дажбине на баштине, које су дуго постојале у западним државама, произашле су из феудалних односа који су били туђи нашем начину живота, стога нисмо имали историјског основа за такву накнаду. Министар финансија гроф Гурјев је 1821. године у излагању Државном савету покушао да установи царину на наследства и, позајмивши њен систем од страног законодавства, није сасвим темељно доказао да та дужност код нас постоји већ дуже време (П.С.З. Н 28814); али овај покушај није успео. У закону је остала само кметска дажбина враћена 1808. године на духовним тестаментима, којом се имање додељује поред општег наследног закона; али се ова дужност битно разликује од дажбине на наслеђе, у којој се заоставштина преноси по сили закона непосредно и без акта, док се у тестаменту заоставштина преноси актом, а овај акт је доследно подведен под опште правило, по коме се кметска дажбина намеће на све акте којима се утврђује пренос својине. Стога је питање увођења дажбине на наслеђе било предмет расправе у пореској комисији, која је била склона размишљању о могућности и неопходности таквог успостављања (в. извештај посебне Комисије за ревизију кметских и чиновничких дажбина 1868–1869). Комисија оправдава ову одлуку са историјске, економске и финансијске тачке гледишта. Свакако је тешко сложити се са закључцима Комисије. Наш порез на наследство нема никакву историјску основу, као што је горе приказано. Економски и финансијски закључци Комисије засновани су на уобичајеним разматрањима преузетим из теорије, из страних радова о финансијској науци и из страног законодавства и не одговарају економији нашег живота и условима нашег законодавства. Комисија је намеравала да прошири дажбину и на стицање наследства (како у непокретностима тако и на покретним стварима) у удаљеним степенима сродства, почев од трећег, подижући проценат дажбине (са 4% на 7%) према већој или мањој удаљености сродства у заоставштини. Установљавање таквог пореза је, по мом мишљењу, ограничавајуће за имовину преко праве мере, јер је у садашњем стању нашег привредног живота и нашег законодавства на њих немогуће применити правила која се згодно примењују на потпуно другачије услове живота и законодавства међу другим народима. Пре свега, не може се а да се не узме у обзир изузетна неизвесност вредности некретнина код нас, које су у западним земљама стекле готово тржишну вредност, и увек су без тешкоћа доступне рачуноводству. У нашој земљи је, можда, могуће успоставити нормалну цену десетине за сваки локалитет, али ће ова процена свакако бити произвољна и у њој се још дуго неће моћи обухватити стварна вредност земљишта и непокретности, која зависи од најразличитијих локалних, привремених и личних услова. Стога је немогуће у било ком случају, помоћу такве процене, направити чак и приближан приказ материјалног интереса који може да издржи пропорционално опорезивање. Даље, чини се да наши законодавци заборављају да узму у обзир правне карактеристике нашег наслеђа. Ове карактеристике су толико нејасне и неодређене да нема на чему да се заснива правична мера пореза, јер нема чврсте вредности ни у економском ни у правном смислу, без које је порез незамислив. У Француској, у Немачкој, на пример, да не говоримо о томе да свака имовина припада одређеној категорији, добија одређену вредност на великом тржишту, понекад обухватајући целу државу, а законски услови за стицање наследства су такви да свако може да води рачуна шта стиче и за шта је одговоран; постоји могућност да се обзнане дугови који леже на заоставштини, постоји могућност да се ускладе и своја права и одговорност и прихвати наследство условно, до висине дугова. Код нас је, напротив, наследство једна од најнеизвеснијих, нејасних и најризичнијих стицања. Закон не предвиђа начин да наследник разјасни наследне дугове или да се заштити од неограничене одговорности. Наследник мора да бира између безусловног одрицања од наследства и његовог безусловног прихватања, а оба су заснована на гатачким претпоставкама. Често се дешава да се прихваћено наслеђе, значајно по материјалном саставу, покаже као илузорна вредност у рукама наследника, а измишљено право које је мислио да стекне се распадне, остављајући му стварну одговорност и трошкове производње. У таквим условима, наравно, било би неправедно и неразумно, бар до општих промена у нашим законима о наслеђивању, применити на њу меру вредности апстрактно узету из туђег привредног и правног живота, и увести код нас такав порез, који је у самој наплати повезан не само са крајњим ограничењем приватне својине, већ и са великим и огромним тешкоћама самог пословања. Наравно, не би било разлога да се приговара наметању дажбина на слободни новчани капитал који прелази наслеђем, пошто се овде трезор ради са јасном и безусловном вредношћу која подлеже потпуном обрачуну. Друга ствар су некретнине, односно појам наслеђа као масе: овде је у већини случајева, барем при отварању заоставштине, немогуће дефинитивно обрачунавање позитивне вредности, а штавише, трошкови и муке овог, у сваком случају, само пробног обрачуна, падају на наследство са таквим теретом који никако не одговара, већ уопште не кореспондира са државним профитом који у неким случајевима, дакле, угњетава државну привреду, дакле, угњетава државну привреду. производне снаге власника, на тај начин не само да не промовише већ и супротставља истинске интересе трезора. У садашњем, пољуљаном стању наше пољопривреде, један од основних циљева законодавне политике је несумњиво да привуче власнике, а посебно мале, из града, из индустрије, шпекулације и бирократије, на село, за економске потребе и локалне делатности, а то привлачење се одвија изузетно споро, уз велике напоре, а у међувремену се земљиште прелази на сеоска газдинства, уништавају сеоска газдинства, у ком случају од разорених власника прелазе у руке трговаца, кулачких предатора и Јевреја. Очигледно је да порез на наследство може само да допринесе овој пропасти газдинстава и да ће многи наследници наслеђених имања пожурити да их продају било коме како би се ослободили муке и трошкова везаних за фискалне поступке на имању, чија је исплативост често само измишљена, а не стварна. И поред свих ових разматрања, чију ваљаност многи признају, препознато је неопходно да се задовоље непосредни фискални циљеви, односно да би се повећали државни приходи, требало би да уведемо и царину на наследства у Русији. У јуну 1882. године донет је закон (том В, изд. 1893, Статут дужности, чл. 152 и даље), којим је утврђена накнада на вредност наследне имовине у износу од једног до осам одсто, у зависности од степена блискости између наследника и умрлог, наследника и наследног добра по директној линији задуживања (најближа исплата по наследној линији). у мањој количини. Међу онима који плаћају ову минималну накнаду убрајају се и супружници, усвојена деца и супружници деце (ибид, чл. 154). Неколико наследника плаћа дажбину од њих сразмерно својим уделима. Дажбина се наплаћује не само од наследника, већ и од доживотних власника, од првих у целости, а од других половично (исто, чл. 155, 156). Странци нису ослобођени плаћања дажбине, осим поданика оних држава у којима се не опорезује наследство које је остало после руских поданика (исто, чл. 171). Имовина чија вредност не прелази хиљаду рубаља за сваког наследника, као и сељачка земљишта са зградама, када се пренесу на лица истог ранга, ослобођени су дажбина; имовина која иде у благајну, цркве, манастире и парохије, као и добротворне, научне и образовне установе, и на крају, покретна имовина која не доноси приход и не чини предмет трговине или промета умрлог патримоналног власника (исто, чл. 153, 156). Недавно је законом од 10. априла 1895. године (Сабрани закон бр. 421) потпуно одвојена дажбина установљена 1882. при преносу земље наследством и бесплатно у жупанијама на лица наведена у ставу 1. чл. 154 Сет. о дужностима, односно према потомцима и потомцима, према супружнику, према усвојеној деци и према супружницима деце. Дажбина се наплаћује на чисто наслеђе, односно минус од њене вредности плате које нису дате радницима, трошкови сахране, државне и јавне таксе и дугови. На дужничке обавезе укључене у заоставштину и на спорну имовину, дажбина се наплаћује када наследник добије намирење или имовину (ибид, чл. 157, 162). Цену наслеђене имовине саопштавају наследници или извршитељи, али она не би требало да буде нижа од законске вредности (исто, чл. 158, 177). Код плаћања дажбине на непокретности дозвољена је рата на рате до пет година, уз обавезу плаћања пола процента месечно на износ који доспева у ратама за другу или наредне године, а на покретној ствари је дозвољено одлагање до једне године без плаћања камате и уз обезбеђење благајне у оба случаја за плаћање дажбине.5 (чл.16). Заштита и прихватање наследства по закону балтичких провинција. По нахођењу суда предузимају се мере заштите заоставштине ако нису познати сви наследници, или нису сви присутни, или постоје малолетна лица којима је потребна заштита, или постоји сумња у прихватање или одрживост заоставштине због дугова, или страха за целовитост заоставштине. У овом случају суд поставља, за сада, повереника над наслеђем; саставља се попис заоставштине и позивају се наследници на рок који одреди суд; Овај рок је, међутим, могуће обновити, али ако није било позива, онда се право на потраживање гаси за кратак рок од годину дана од тренутка када је заинтересовани сазнао за откриће, односно у Курландији за укупно 5 година. Нагодба између новопојављеног наследника и раније признатог власника се врши по правилима римског права (2581–2620). Из истог закона су позајмљене разлике између позивања заоставштине и њеног прихватања и правила о облику прихватања и последицама стицања, о роковима за размишљање, о пријему путем пописа и о деоби имовине. Примећује се следеће правило, засновано на обичају: ако су лица која су позвана на наслеђе живела заједно и на истом имању са преминулим баштинским власником и при отварању заоставштине остала у стварном поседу, позајмљујући од њега чак и средства за издржавање, онда ова околност још не служи као правни знак прихватања, све док је у року дат позитиван одговор. Повереник заоставштине је овлашћен да од признатих наследника захтева позитиван одговор на прихватање или абдикацију (2621–2662). Утврђује се јасна правна разлика између уступања наследства и одбијања, прихватања и једног и другог и последица прихватања. Наслеђивање по уговору је дозвољено, закон дозвољава и одрицање од наслеђа по споразуму између патримонијалног власника и будућег наследника (Ербверзихт) - без накнаде или уз накнаду за коју се не сматра да потиче из заоставштине. Ако је онај који се одрекао умро пре онога коме се одрекао, онда одрицање није обавезно за оне који силазе (2763). Дозвољена је продаја отвореног наследства странци (2667). Односе санаследника одређују општа начела римског права; али у погледу поступка поделе непокретности налазимо много оригиналних и разноврсних прописа преузетих из локалног права и обичаја. Редослед прикупљања, односно пребијања, приликом поделе на масу, унапред примљен за живота патримонијалног власника, позајмљен је из римског права. Следеће је подложно компензацији: дата или обећана вена дата онима који се спуштају ради аранжмана и успостављања; Обични поклони не подлежу овоме, осим ако су дати под условом кредита, или би постојало изједначавање за кредит са другим даровитим људима; накнада за услуге, алиментација и трошкови образовања (2677–2762). § 50. Заједничка својина наследника. – Подела наследства: споразумна и судска. - Редистрибуција. – Разлике у литванском статуту. – Примери и питања из праксе Наследници, ако их има више, могу остати, ако не желе хитну деобу, у заједничкој својини наслеђене имовине (чл. 543–555 Грађанског закона), а сваки од њих може свој неподељени део отуђити трећем лицу само у случају када његови сунаследници одбију да је стекну себи по процени. Само према локалном закону Черниговске и Полтавске губерније такво отуђење је дозвољено без обзира на опозив сунаследника (556, 1313, 1314 чл. Грађанског законика). Заједничка својина на заоставштини може трајати неограничено, под условом да постоји заједничка воља наследника. Напротив, за покретање поступка за деобу довољна је жеља барем једног од проглашених наследника. Подела се врши актом којим се утврђују услови посебне својине 76 . Ако сви наследници, заједничким пристанком, изврше деобу, без интервенције власти, онда се то назива споразумно. Али коначном извршењу дела претходи мање-више дуг период договора, а понекад несавесним потраживањима и оклевањем једне, може бити отежана једнака подела за све друге стране, а тиме се може наставити неизвесно стање својине и поседа за све. Да би се ова неизвесност ограничила, закон наводи следећи редослед. Сваки од саучесника може да изјави своју жељу за поделом на суду путем представке. Сви саучесници од сада имају право на период од 2 године, током којег им закон дозвољава да се споразумно раздвоје, тј. споразумно поделити међу собом и формалним актом разграничити наследне уделе. Ако ово није испуњено, онда (на нови захтев саучесника) суд врши деобу по свом овлашћењу. Имовина се узима у чување уз изрицање забране, до деобе. Затим суд, упознавши економски састав заоставштине и сагледавајући међусобне захтеве учесника, саставља, ако је могуће, изједначујуће партије или уделе за сваку од целокупне масе заоставштине. Који ће се удео коме дати обично се одлучује жребом у присуству суда, а основ за деобу је судска одлука (или се по овој одлуци саставља посебан акт). Од особе која је проглашена кривим за одлагање деобе, наплаћује се новчана казна од 6 процената од све (спорне, како Сенат објашњава у одлукама 1876, Н 511; 1879, Н 344) имовине (Грађанско право 1315, 1317, 1318, 1320, 732). Из уредбе из 1786. године, којом је утврђена наплата новчане казне, јасно је да она треба да падне на кривца, а штавише, на кривца ништа друго до (на пример, немар, спорост, итд.) као шуљање и немир. Из тога произилази, прво, да се новчана казна не наплаћује безусловно са имања за неподелу у року од 2 године, јер неизвршење деобе може бити последица разних разлога који се не могу увек приписати делиоцима, већ из разлога који не зависе од воље, на пример, од губитка докумената, од недостатка опреме, од спорости канцеларија итд. друго, да је за изрицање новчане казне потребно утврдити једну или другу особу кривим за прикрадање и узнемиравање; Ако, по нахођењу суда, нико од сунаследника не може бити оптужен за ово, онда је наплата новчане казне неприкладна; треће, према општем значењу уредбе, мора се закључити да се израз из целе имовине односи на одређивање висине казне (6% целокупне заоставштине), а не на дефиницију предмета који се наплаћује, јер речи уредбе: на рачун окривљеног, и општи дух уредбе показују да ова казна, а не на све, падају на лични, дакле, не и на све заоставштине. наследнике, али лично на оне који су проглашени кривим. Штавише, када предмет неспоразума међу сунаследницима није цела неподељена маса заоставштина, већ један њихов део који се може одвојити, онда је правично наплату новчане казне израчунати не од целокупне масе, већ само од све те имовине у којој се наследници нису могли договорити о деоби. Одлуком Кассатса. Сенат одељења (1868, бр. 131; 1876, бр. 129) признао је, у смислу чл. 1317. Зацх. Грађанин, да се новчана казна наплаћује тек када суд поступи са деобом по закону; Ако у року од 2 године није дошло до мирне поделе, али ниједан суд још није започео поделу, онда се новчана казна не наплаћује. Новчана казна се наплаћује и у случајевима када се наследници споразумеју, па чак и када изврше разлучни акт без учешћа суда, све док суд настави са деобом (Касс. одлука 1876, бр. 511). Пријатељска подела је коначна; али судски део може и даље бити подложан променама. Ако неко од саучесника у овој деоби сматра да је увређен, он може у року од 1 године од дана одобрења прве деобе тражити прерасподелу и мора доказати да је подела извршена у супротности са законским правилима (1332, 1334, 1335). Горњи редослед поделе је крајње нејасан; Правна правила су непотпуна и нејасна, тако да је на основу њих било немогуће тачно разрешити недоумице које се стално јављају. Суду нису дате смернице о поступку поступања у тако важној ствари као што је судско одељење, а случајеви ове врсте су често одлагани у судовима на дуже време без добијања дозволе. Подела целокупног поседа на једнаке делове захтева тачан, пажљив прорачун и процену на основу привредног искуства – тешка ствар за сваког приватног власника, а још више за суд, посебно за суд организован по наредби или свештеничком обреду; закон није ни указао на могућност да суд за ову пословну трансакцију изабере искусне људе, чије мишљење би послужило као основа за обрачун. Очигледно је да је оваквим редоследом извлачење жреба постало ствар чиновничког посла, у ретким случајевима могло је да буде једнообразно и, у сваком случају, изазивало правичне жалбе учесника; а закон није указао на поуздане и исправне методе за решавање ових притужби и приговора. Очигледно је да се у судском поступку о деоби нужно морало очекивати контрадикторне изјаве и објашњења учесника, који су суштински били у међусобном спору око расподеле заједничке имовине у погледу количине, квалитета и локације. Међутим, закон ове учеснике није ставио у положај парничара и није их подвргавао правилу контрадикторности у међусобном образложењу. Због непостојања овог правила, иако су таква објашњења достављена суду, она су стизала несређено, добијала једностран изглед и насумично значење. Цео поступак за деобу био је приватни поступак, без спора, без непосредне пресуде или жалбе; радња суда, губљењем судских својстава, попримила је форму управне мере, а одлука суда о деоби могла би се, у недостатку правилног поступка, заснивати на произвољном ставу, који је најмање био у складу са случајем који је захтевао изједначавање права и интереса у својини. Да би се исправиле грешке и неправде такве поделе, закон је дозволио могућност прерасподеле, али за ову радњу није назначен исправан поступак, па је остало и остало непознато до данас како се врши прерасподела, где треба тражити прерасподелу и да ли се у поступку прерасподеле може дозволити конкуренција и жалба. Против одлуке Окружног суда или већа о деоби, приватне тужбе су се најчешће подносиле вишем суду на начин приватног поступка; али решавање ових притужби није могло да замени прерасподелу, јер је виши суд могао да провери радњу нижег само са формалне тачке гледишта и имао је још мање података од нижег суда да суди о економској једнообразности деобе. Понекад је Сенат тумачио да захтев за прерасподелу треба поднети приватно истом суду који је извршио деобу, а да прерасподела, такође извршена приватно, треба да буде коначна; понекад је дозвољавао жалбу на уредбу о прерасподели, иако је она спроведена без конкурса; понекад се тумачи да након приватног поступка за прерасподелу, захтев за деобу са контрадикторним поступком и даље може бити прихватљив; али сва ова тумачења нису имала директну основу у закону. Прописана новчана казна за неподелу, и то веома тешка новчана казна, имала је изглед неправедне казне, која је могла да падне и на невине подједнако као и на криве, јер је признање једног или другог учесника кривим постало, у недостатку пристојне пресуде, ствар судске самовоље. Уопште, наши закони о судској деоби су издати са идејом да је неслагање у деоби нарушавање мира и реда, које мора зауставити виши орган, казном за кривце; али је такав поглед очигледно био у супротности са захтевима правде који су се у пракси увек откривали у ствари чисто грађанске природе, па се стога закон о деоби стално показивао неодрживим. Први покушај да се успостави правилан деобни поступак уследио је објављивањем, у новом статуту парничног поступка, правила о заштитном поступку: ово је укључивало поглавље о деоби наследства (чл. 1409–1423); али ова правила важе само у оним областима где су уведени нови судски статути. Захтев за поделу наследства које се састоји од непокретности или покретне имовине у износу већем од 500 рубаља (за мањи износ иде на прекршајни суд) подноси се предметном Окружном суду. Сви сувласници се позивају на суд, а по доласку им се прво даје могућност да изаберу лице коме ће бити поверено да изврши деобу заоставштине и сачини нацрт деобе. Ако се такав споразум не поштује, суд наставља са деобом. Послове води члан-известилац, а нацрт одељка може сачинити, по његовом упутству, нотар, који може позвати на попис и процену имовине судског извршитеља и упућене људе. Уз нацрт одељка прилаже се закључак о основаности за то. Пре доношења судске пресуде дозвољен је поступак образложења између странака (904–908, чл. Статута грађанских парница). Након доношења судске одлуке о деоби извршене по овом „заштитном“ налогу, дозвољен је захтев за прерасподелу, решаван у општем контрадикторном и жалбеном поступку. ОДГОВОР: Постоји посебно правило о подели између наследника недељиве имовине. Таква имовина долази у посед једног, а он је дужан да задовољи остале, према сразмерности делова, по правичној процени. Право узимања такве имовине, ако постоји, има најстарији наследник (који се сматра најстаријим, закон не објашњава: мора се претпоставити да је најстарији најближи по крви, или међу једнакима, најстарији по рођењу), а у случају одбијања или немогућности да плати цену (следећи) – најмлађи (чл. 1325 мин.). Подела имовине заложене у кредитним институцијама дозвољена је уз њихову сагласност, уз пренос и распарчавање дуга, или без преноса, према посебним правилима (1329). Када међу наследницима има малолетника, замењују их старатељи, под надзором старатељства, а посебан акт се подноси на одобрење Окружном суду или заједничком већу (1336). Б. Посебне формалности за наследну поделу језуитских поседа, за интегритет ризнице – видети прилог. И до цца. 1 до 1 тбсп. Проц. Каз. им., ед. 1893, чл. 12, 14. В. Јер Черниговска и Полтавска губернија постојале су до 1874. по Литову. стат., посебна правила. Поред коначне или вечне деобе, дозвољена је и привремена, у случају да није било могуће приступити коначној деоби. За Черниговску губернију, посебно, постојало је такво правило: ако се подела треба поделити по генерацијама, а у сваком племену постоји бар једно пунолетно лице, онда је дозвољена коначна подела, чак и ако су остали наследници малолетни. Али када треба да се изврши општа деоба, а међу наследницима постоји бар један малолетник, онда коначна деоба није дозвољена, осим у екстремним случајевима, и тада апанаже саставља Грађанско веће, а за деобу је потребно одобрење Сената. У општем реду, до пунолетства млађе браће, била је дозвољена само привремена деоба, која је и сама ступила на снагу ако је остала неоспорна 10 година од пунолетства малолетника; а пре тог времена (Цхернигг.) нико од оних који су делили није имао право да отуђи или стави под хипотеку своју парцелу (Закон. Цивил. изд., 1857, чл. 1316, 1333, 1337). Ове карактеристике су укинуте 1874. године са два високо одобрена мишљења државе. Сов. Акција 1337, 1316 и 1333 чл. Зацх. Гр. ед. 1857. престала, а обе покрајине су биле потчињене у одељцима општем закону, али је било предвиђено да је досадашња сила чл. 1333 би се такође односило на претходне одељке. У Чернигов. и Полт. усне приликом поделе очевих имања између потомака рођених из различитих бракова, ако је износ мираза неке од жена био већи од мираза других жена, онда вишак при деоби треба исплатити, према обрачуну, деци жене која је допринела више од мираза (Грађанско право 1321). Г. Код Мухамеданаца, подређених Оренбуршкој духовној скупштини, питања наследних подела се, на захтев учесника, решавају од стране духовне власти и одлучују по мухамеданском закону; али жалба против таквог одељка грађанског права. претпостављених подразумева разматрање предмета у општим судовима према општем закону (1338 чл.). Слично правило постоји и за мухамеданце провинције Тауриде. Ако је деоба неоспорна, онда је врши свештенство, али се чин деобе, назван иафта, врши по правилима нотарског положаја (члан 1339), види Цасс. одлучи 1873, Н 538. Е. О подели пензија и једнократних давања између удовице и деце чиновника који је преминуо у служби видети код. Војни брзи. ИИ део књиге. 2 тбсп. 941 до В Конт. ОДГОВОР: Доказ о подели је генерално посебан акт, формално завршен. Али у недостатку таквог акта, поставља се питање: да ли је могуће доказати стварни завршетак коначне поделе другим актима и догађајима? Мислим да је могуће, али само у посебним случајевима. На пример, ако би се испоставило да је међу свим сунаследницима, пунолетним, споразумно састављен посебан акт о раздвајању, додуше домаћи, по коме је свако ушао у посебно власништво над својим уделима и такво власништво наставио дуго без спора, чинило би се да би због тога тужбени захтев за деобу требало да се отклони предскриптом о поседовању правила о непостојању одвојености, јер овде постоји правило о непостојању. извршење (1337 Легислативе Цивил) акта о преносу својине. У недостатку застарелости, тужбени захтев би се морао уважити, а деоба би се морала признати као недовршена, јер је воља делилаца исказана без њеног искључивог деловања у складу са законом. Да је такав акт састављен не између свих сунаследника, већ само између неких, онда би у овом случају тужбени захтев за деобу могао да се отклони застарелошћу само оних лица која су учествовала у радњи и која су имала одвојену својину, али би тужбеним захтевом лица које није учествовало у радњи, деоба куће осталих сунаследника била уништена, упркос застаревању њиховог заједничког дела заоставштине, била би уништена застарелост на делу заоставштине. односи се на целокупну заоставштину која чини заједничку имовину, а не на њене поједине делове. Издвојена својина једног од сунаследника, чак и ако је неспорно трајала током застарелости, такође не уништава право свих других да захтевају деобу из напред наведеног разлога (осим ако је такав власник свој део продао или поклонио трећем лицу, чија је својина, не по основу наслеђа, већ на основу самосталног акта јачања уговора, застаревана). Штавише, таква својина сама по себи још не служи као знак својине, јер наследници могу, споразумно, привремено да међусобно расподељују стварну својину и располагање појединачним заоставштинама, али се и даље идеално и правно претпоставља да су у заједничкој својини целокупног наследства. (Упореди одлуку у случају Чарноски, Зборник Сен. одлуке ИИ бр. 176. Одлука у случају Филиппов, исто, бр. 955). Цасс. 1872, бр. 456, признаје се да обавеза наследника да једном од њих, уместо дела, издају новчани капитал из наслеђене непокретности која им је остала у заједничкој својини, може правно настати на основу чл. 1342 и 728. (Закон. Грађански, изд. чл. 18708, чл. И, чл. 18) само у виду посебног уписа, исказаног у кметским списима, или попуњеног код бележника, и преговорног, сходно чл. 157. Нотарски прописи, у кметском акту; Разлог за то је што је предмет, намена, последица таквог уговора успостављање новог права својине на непокретности. У случају Роси, Сенат (Генерална скупштина 1867) је признао да посебан запис, састављен по домаћем налогу и нигде не приказан, не представља правни акт јачања непокретности и нема значаја. Б. Уступци су повезани са поделом. Ако се може испоставити да је уступак на основу обрачуна већи од вредности примљеног удела, да ли је могуће доказати да је овај уступ у суштини био поклон и на њега применити правило враћања поклона? Немогуће је осим ако услов директно не каже да се ради о поклону. Види мишљење. Стате Сов. 1851. у случају Соломирски. Ц. У случају да се један од сунаследника одрекне свог следећег дела, он иде на повећање дела осталих који се нису одрекли; али ни на који начин овај удео, када се одвоји, не би требало да буде признат као есцхеат. Ово питање, иако непобитно решено у овом смислу, ипак је изазвало неслагање у судској пракси. ср. мишљење Држава Сов. 1851. у случају Павловскаја. Г. Иван је своје имање поклонио Марији доживотно и са овог имања доделио Фјодору 500 душа, рекавши Марији да му за живота додели тих 500 душа са вологдских или костромских имања, по свом нахођењу. Марија је још за живота извршила наведени део, али после њене смрти, Ивановим наследницима не може се одузети право да оспоравају ову деобу и захтевају правно изједначење делова, јер деоба у сваком случају значи ознаку наследног дела, а Фјодоров наследни део је Иван одредио у сразмери од 500 душа и без означавања површине. Ову расподелу Марија је могла извршити не по основу баштинског права, већ по основу права извршитеља, и у том смислу није могла да повреди баштинско право сунаследника на простор и локацију имовине. Батињско право на парцелу није могло да јој припада, будући да она сама није имала пуно баштинско право на завештаним имањима. Д. У случају Карпова са Брежинским (Одлука о скупу сен. том И, бр. 598) признато је да наследник заоставштине неподељене са другим сунаследницима нема право, поред сунаследника, да уступи своје наследство трећем лицу и да то генерално није дозвољено законом и правом на проналажење про Цхер.н це Цхервин. баштина која је отворена. Е. Да ли повериоци умрлог наследника имају право да спрече поделу његове заоставштине између наследника или доделу одређених делова појединим наследницима, ако умрли ималац није проглашен неликвидним, већ је само његова заоставштина под старатељством или старатељством ради отплате дугова. Збирка Сеп одлучити ИИ. 679. Обично се одлучује да не могу, а нема разлога да се оспори исправност такве одлуке, у вези са повериоцима којима још нису истекли рокови, нису објављена потраживања и нису изнети наводи о неликвидности дужника. Ако повериоци, у оваквом стању ствари, не могу да приговоре на отуђење дужникове масе за његовог живота, онда утолико мање могу да приговоре на поделу заоставштине између наследника, јер лична одговорност за дугове умрлог прелази на његове наследнике, а обични повериоци су веровали само у лични интегритет и солвентност свог дужника. Ако је на оставини постојала забрана, онда се та забрана не уклања са заоставштине ни приликом деобе, а сваки део целе заоставштине, према деоби, одговара за потраживање које је обезбеђено целом заоставштином. Видите и о овој одлуци. у случају Поливанов, Иу. Вестн. 1872, бр. 5. У предмету Нешковић, окружни суд је одбио да додели поседу једном од наследника посебним актом, са образложењем да на подељеном заоставштини постоји универзална забрана према осталим сунаследницима и да се због те забране не може одобрити пренос делова заоставштине са једног наследника на другог уласком у посед појединих делова. Сенат (одлука Цас. 1873, Н 1249) одлучио је да нема разлога да се спречи деоба заоставштине у случају када један или више супартнера имају дугове обезбеђене забраном, и ако приликом деобе дужник чији је део забрањен, не уступи свој део у власништво другим сунаследницима другим сунаследницима. 5. Закона. чл.1324), онда не може бити говора о преносу заоставштине под забраном на друго лице, будући да се приликом поделе заоставштине између ортака, према уделима сваког од њих, не утврђује пренос својине на заоставштини на друга лица, већ се одређују само они делови који припадају сваком од ортака у заоставштини. А пошто у посебном акту није било решења о преносу дела заоставштине са дужника на друге саучеснике, није било разлога да се Нешковићева спречи да преузме део који јој је додељен. О преносу имовине између сунаследника деобом, видети даљу дискусију у делу 1 овог курса, стр. 96 и даље. Г. На питање које се појавило у селу Моллериус (Резолуција сабране Сен. ИИ, бр. 1094) да ли се приходи од заоставштине узете у старатељство могу расподелити сунаследницима пре окончања судске деобе, Сенат је образложио да закон не захтева да се ови приходи шаљу на чување, па је стога решено наведено питање у зависности од околности. Једини разлог за одбијање издавања прихода наследницима може бити ако између сунаследника постоји спор не само о поступку деобе, већ ио степену учешћа сваког у наследним правима, односно о уделу наследства који следи. Ако око тога нема спора, онда нема разлога да се одбије издавање прихода сразмерно уделу сваког наследника. Поглавље четврто. Додељивање и мираз § 51. Појам алокације и њена правна својства. – Његова сличност са наслеђем и поклоном. – Ограничења алокације. – Неопозивост алокације и могућност ротације. – Рачуноводство заоставштине додељене приликом отварања. – Одбијање наслеђа при додели. – Мираз и унос у ред. – Расподела и мираз према литванском статуту. – Примери и судска пракса У породичном животу очекује се да деца и потомци уопште живе у заједничкој кући са главом породице на неодређено време. Када неко од њих, основавши своју породицу и своје домаћинство, напусти дом и започне засебно становање и изградњу куће, он се одваја од заједничког корена и седи на свом корену. За појединачно домаћинство, ако нема сопствену стечену имовину, потребна су му средства, односно имовински капитал. Глава породице је снабдева овим капиталом са свог имања. У овом случају, глава породице издваја издвојеном члану по сопственом нахођењу, узимајући у обзир његове економске потребе и његову слободну великодушност и добронамерност, као и обим његових расположивих средстава. Али без обзира на то, глава породице може за живота пренети део своје имовине на раздвојеног члана породице, водећи рачуна о његовом наследном праву на овој имовини – право које би настало и остварило се најраније смрћу главе породице. Ова акција се зове алокација. Додела је дефинисана у закону на следећи начин: родитељи и сродници у успону имају овлашћење да расподеле своју децу и потомке, додељујући им део своје имовине (994 чл. Грађанског законика). 1. Алокација је слободна радња патримонијалног власника. Нико за живота нема право, по сродству, да од њега захтева било какав део расположиве имовине као своју својину, па ни своју децу (члан 995). 2. Концепт алокације карактеристичан је само за директан однос родитеља према једном од његових потомака, према сину, према кћери, према унуку итд., између којих постоји право наслеђа у правој линији. Концепт алокације се не примењује на односе у бочној линији (Цасс. Одлука 1880, Н 150). Ако би стриц, иако бездетан, за живота хтео да пренесе део своје имовине на свог сестрића, па и свог јединог наследника, акт о преносу би био даровница, али не и додела, у строгом правном значењу ове речи. 3. Додела је претходно наслеђе, с једне стране, с друге стране, слично је поклону 78. Реч је о бесплатном или дародавном отуђењу имовине у корист лица коме по крви припада очекивано наслеђе у овој имовини, а са директном сврхом не само давања, већ и остваривања очекиваног наследног права. Дакле, додела, иако зависи од слободне воље патримонијалног власника, нужно подлеже истим ограничењима на која подлеже свако бесплатно отуђење имовине у корист законских наследника. Дакле, мера издвајања је потпуно бесплатна за патримонијалног власника у његовој стеченој имовини, али ограничена у својини предака. Из породичне заоставштине ималац може свом потомку доделити највише наследног дела који му припада по закону, односно највише оног дела који би додељено лице добило по праву наслеђа смрћу додељеног имаоца (члан 996). Међутим, за живота патримонијалног власника немогуће је тачно утврдити ко ће, чак и од оних који су потомци, заправо бити наследник после њега у тренутку његове смрти и у ком уделу. За живота патримонијални власник види око себе децу и дечју децу, унуке и праунуке живе. Али када он умре, може се испоставити да неко од његове деце више није међу живима, и да ће уместо њих наследити унуци, док ће друга његова деца бити жива и укинути наследно право својој деци, унуцима преминулог наследника. У буквалном смислу чл. 994. ималац може, међутим, за живота да изврши деобу у корист свог унука, док му је отац жив, а његов син, а живи отац нема право да спречи ту деобу, јер он сам у тренутку смрти нема пуноважно право на наследство после свог оца, а самим тим ни право на потраживање чак ни на ову породичну имовину. Али извршена додела, иако је остала на пуној снази за живота власничког патримонијалног власника, након његове смрти може се показати као незаконита и бити проглашена неважећом ако је унуку додељено имање предака, а смрћу патримонијалног власника тај унук, док му је отац жив, неће имати наследно право на дединој баштини. Поред свега тога, међутим, док се таква парцела не уништи, додељено лице има пуно имовинско право на заоставштини, са правним поседом, па је према њему немогућ тужбени захтев за ову поседу, а отуђење ове поседе, ако је извршено за рачун власника пре смрти првог (који је доделио имање) баштинског власника, неће моћи да му се остави за право на отуђење. 4. Алотментом се неопозиво преноси власништво над имањем на исти начин као поклон. Али алокација се битно разликује од поклона по својој основној идеји - не само да поклони, да користи, већ и да се имање поклони за живота тог рођака потомку који би требало да буде наследник овог имања. Шта је тачно пао на уму при преносу поседе - да ли је постојала једна дародавна намена, или намена парцеле, то се одређује по врсти и називу акта. У сваком случају, дарована имовина било које парцеле је неоспорна и даје акту његово главно значење: која год имовина је предмет доделе - дедна или стечена, она се преноси као поклон, а алокатор жртвује, прво, свој посед и коришћење ове имовине, која би му припадала пре смрти; друго, уз своје баштинско право одустаје и од законске могућности отуђења ове имовине која му припада као власнику. пошто присвајање спада у класу даровница (као један од видова ове врсте), несумњиво се чини да опште право (чл. 974) да се захтева враћање поклона за незахвалност важи и за присвајање. Ништа не спречава да се изврши алокација под условом, као и поклон (975, 976, 977 чл. Зак.Гр.). 5. Додељивање претходи наслеђивању, у целини или делимично, али не искључује безусловно могућност наслеђивања у другој заоставштини заоставштине, када после његове смрти заоставштина фактички почиње. Тада ће наследство бити отворено и додељеном лицу, будући да оно још није у потпуности задовољно својим наследним делом, у мери у којој му то следи у тренутку смрти патримоналног власника (члан 997). Ко је у целини додељен у дедовини, сматра се да је потпуно одвојен; али ко није добио свој пуни наследни део допуниће се при деоби заоставштине када се она отвори. Друга је ствар у погледу набављених добара. Који год део додељени добије, поводом одељења, односно мање или више наследног, сматра се да је коначно издвојен у стеченој имовини и при отварању заоставштине у њој не може захтевати једнаку расподелу са осталим наследницима. (Да члан 997. треба схватити у овом смислу потврђује тумачење донето у мишљењу Државног савета од 9. новембра 1842. године, П.С.З. Н 16187, цитирано према члану 192. Закона. Гр.) Међутим, пренос стечене имовине на потомка за живота патримонијалног власника прати ово ограничење само када се врши посебним уписом. Штавише, наравно, право уступљеног лица, како у дедовини тако и у стеченој имовини, не задире у његова наследна права на заоставштини заоставштине, када је ово лице једини наследник после њега и не мора да дели заоставштину са другим лицима која имају исто наследно право. Ко је додељен у стечено, није искључен из наследства у роду, осим ако се при самој додели препознао као потпуно задовољан и одбио да учествује у наслеђу када се оно отвори (997, 998). Овим одбијањем даљег учешћа у заоставштини, додељено лице преузима обавезу да не улази у конкуренцију са осталим наследницима приликом деобе породичне имовине. 998 арт. Зацх. Грађанин буквално говори о уклањању из наследства у наследној имовини оних који су додељени у стечену имовину; али из употребљеног израза: „ако при деоби нису одбили да учествују у заоставштини“, требало би, чини се, закључити (у вези са значењем члана 1002. о миразу) да се уопште, у погледу доделе из било које имовине – из породичне или стечене имовине – може одбити даљи захтев на наслеђе, и да то одбијање бинирања остаје. У смислу чл. 998 претпоставља се да је обавеза додељеног детета једнострана. Да ли је могуће признати, у погледу расподеле, пуноважност међусобног споразума између додељених наследника заоставштине у том смислу да се додељени обавезује да неће тражити ништа више од онога што му је додељено, а да се остали наследници обавезују да након отварања заоставштине неће расправљати против дела који му је додељен? Немој мислити. Можете одбити само оно на шта имате право; а наследници за живота наследника немају право на његову имовину и, по основу чл. 710. Зацх. Гр., неважећи су сви записи о уступању очекиваног наслеђа. Наш закон не познаје уговоре о наслеђивању. У посебном случају, директно право даје додељеном наследнику могућност да одбије учешће у заоставштини, а ово одбијање се може разумети, јер се овде наследно право неког лица остварује за живота наследника, по његовој вољи, а ово лице може да призна себе, у погледу количине и квалитета примљене заоставштине, као да му цео и део припада у потпуности. све је потпуно наследно право, по количини, значајно. За ово признање свог пуног удела он више нема шта да тражи приликом отварања заоставштине, јер су му пре отварања сва права већ исцрпљена. Напротив, нераспоређени наследник нема чиме да утврди правни значај свог одбијања, јер како да се одрекне права на потраживање када оно још није ни настало? Шта попустити када субјекат концесије није на власти? Шта да се договорите са додељеним наследником када је предмет уговора имовина на коју је једна страна добила право, а друга нема право? Само одбијање додељеног лица да учествује у наслеђу има, као што је горе наведено, условно значење. Остаје на снази у односу на она лица која се у моменту деобе појављују на истом праву са додељеним, као наследници живе баштине, односно у односу на његове потомке, који би могли бити одвојени у имовини по истом основу као и лице на чије име се врши расподела. Тако, на пример, када се додели син, односно његов брат и нећак, син његовог брата, одбијање додељеног лица задржава снагу, чак и ако се приликом отварања заоставштине испостави да је једно од ова два лица умрло (на пример, нећак), а друго је остало живо (брат), који ће, дакле, заоставштином добити сву њену имовину. патримонијални власник. Али када у тренутку смрти патримонијалног власника нема присутних наследника (у опадајућој линији), који су у моменту деобе третирали наслеђе по истом основу као и додељено, а немају репрезентативно потомство, онда би било неправедно проширити право одбијања на права наследника по бочној линији, тј. на основу одбијања додељеног сина с обзиром на своју браћу и рођене нећаке, да остави очинско наследство, поред живог сина, и сродницима умрлог у побочној линији. Дакле, по општем закону, додела, сама по себи, не исцрпљује наследни део једним правним значењем: исцрпљује га само његовом количином, ако у потпуности одговара мери наследног удела. Ако је мањи од овог удела, онда и даље можете захтевати додатак приликом поделе наследства. Напротив, према литванском статуту (правило 999 чл., које остаје на снази за Черниговску и Полтавску губернију), додела се увек претпоставља као потпуна примена права наслеђа, а ко год је додељен, већ се сматра потпуно одвојеним од постојеће имовине његовог оца или узлазног сродника и не искључује се из права на његово учешће, али се не искључује из његовог учешћа, али се не искључује из његовог учешћа. на оно што може доћи до њега по праву заступања. Али, с друге стране, раздвојени син не губи ни најмањи део онога што му је додељено, чак и ако при отварању заоставштине остали наследници нису добили одговарајуће делове за себе, сразмерно. Оно што отац, за живота, обезбеди сину, у виду дара, а не издвајања, не убраја се и не лишава даровите право учешћа у деоби очевог наследства (Зак. Гр. 999, 1133). Акт доделе је посебан упис који се врши према правилима Нотарских прописа, а тамо где није уведен, приказује се у кметским пословима (1000 чл. Закона Руске Федерације; Нотарски прописи, чл. 65, 158). Дажбина се наплаћује на имовину која је пренета у посебне евиденције по истом основу као и на наслеђе (том В изд. 1893, Статут дужности, чл. 152 и даље). Алокација се може извршити у корист ћерке или унука, као и у корист сина или унука, али када се врши посебном приликом склапања брака, тада добија посебно значење мираза и уписа у ред. Појам алокације се односи, као што је горе наведено, на концесију у корист деце и потомака, а мираз, у смислу члана 1001, може се уступити у корист кћери и сродника. Закон о миразу сличан је закону о расподели: од удатих кћери раздвојеним се сматрају само оне које су се у евиденцији коју су потписали за себе и своје наследнике добровољно одрекле даљег учешћа у наслеђу. Ако се такво одрицање не изврши писменим или другим писменим актом, тада се ћерка не лишава права на додатну накнаду у обиму свог наследног дела, приликом отварања заоставштине након родитеља (чл. 1002, 1003). Али када се ћерка, поводом одређивања мираза, одрекне даљег учешћа у наслеђу, тада јој се по откривању не одузима ни најмањи део онога што јој је додељено, чак и ако остали наследници нису добили све по сразмерности делова (1104). Чин мираза – ред уписа – мора се извршити по кметовском реду, ако се мираз у целини или делимично састоји од непокретности: уписи за једну покретну имовину пишу се код куће, али са појавом кметских послова у оним крајевима где нису уведени Нотарски прописи. Сав капитал укључен у мираз у новцу, меницама и новчаницама мора бити тачно евидентиран у евиденцији. Серијски унос мора бити направљен и откривен или пре брака, или најкасније 6 месеци након склапања (чланови 1006–1008). Последње правило је важно у случају несолвентности лица у чије име је упис у ред издат (уп. Уредба Трговинског суда, изд. 1893, чл. 554–556). Дажбина се преузима од имовине која је пренета серијским евиденцијама по истом основу као и из заоставштине (том В, Статут о дужностима, изд. 1893, чл. 152 и даље). За правно значење мираза као женине имовине видети на страни 126. Серијски запис се обично издаје или на име ћерке, или на име зета, или на име његових родитеља. У сваком случају, када се тапија не издаје директно на име невесте, то, у суштини мираза, значи давање права својине на имовини не ономе коме је тапија издата или је имовина поверена, бар на располагање, већ ономе на кога се уступање мираза односи на ћерку или сродницу, тј. 1870, по селу Борисова, 1871, према селу Лукјанова). Упис у ред, као исправа о миразу, служи као исправа о имовини која чини женино власништво, или као обавеза која жени даје право. А пошто се, по нашем закону, имовина жене не спаја са имовином мужа и не постаје његово власништво, следи да право тужбе углавном припада жени, а не мужу, који без овлашћења жене не располаже њеном имовином. Обавезе које издају родитељи или сродници поводом склапања брака, у виду не приватне, већ службене камате, како је називају, не треба мешати са приватним обавезама. реверс дају невестини родитељи (видети § 4) поводом службених бракова, уз обавезу да се за одређени износ из расположиве имовине обезбеде породични живот супружника. Видите на ову тему село Оплачко уопште. Зборник 25. маја 1873. године Наше законодавство о миразу, у садашњем стању, с правом је признато као недовољно. Наше право мираз схвата са становишта доделе и одвајања брачне стечевине, али се при томе потпуно занемарује посебан економски значај мираза у браку (као што је изражен у народном обичају и у општој идеји међу породичним животом); Правни значај мираза, који је био изражен у римском и црквеном праву, који је у прошлости служио као путоказ за судску праксу код нас, такође је остао без пажње (види § 14 горе). Према садашњем закону, правни значај мираза, чак и ако га је муж прихватио приликом склапања брака, остаје у потпуној неизвесности, услед чега потраживање мираза и последице које из њега проистичу не могу добити темељну и правичну одлуку. О њима се мора одлучивати на основу општих правила о праву својине, о раздвајању имовине ио одговорности за располагање туђом имовином, али ова општа начела очигледно нису довољна, јер односи супружника у погледу мираза, који служи као капитал заједничког домаћинства, имају сасвим посебну својину. Они који желе да се удубе у ову тему упућују се на занимљив чланак Оршанског о миразу (Јоурнал оф Цитизенс анд Траде. Пр. 1872, бр. 6). Аутор с правом указује на противречности између нашег закона, који уопште не помиње право мужа на мираз своје жене, и обичаја, који признаје неко право мужа на мираз, као и праксе по којој се записници уписују у име мужа. Ауторка указује и на неке чланове нашег закона, који посредно изражавају могућност стицања за мужа, у примању мираза, на пример, чл. 1009 (ед. 1857), 1153, 66. Дакле, иако мужева власт над миразом постоји у браку, права мужа на мираз жене уопште нису одређена Закоником. Са популарним уобичајеним ставом о миразу можете се упознати у чудесној књизи господина Ефименка, Мираз према обичајном праву сељака Архангелске губерније. Аутор на крају књиге напомиње: према законима из Петровог времена, који су постављали оштру границу између старог и новог погледа на мираз, ово последње се може сматрати потпуном алокацијом, а ћерка се назива раздвојеном тек када унапред прими цео свој наведени део у мираз, или се редовно одриче наследства; ако свој део није добила у целости, онда после смрти родитеља може да га захтева из наследства, уз пребијање мираза. Према народним обичајима, жена која је добила мираз, било скрута (одећа) или поседе (било која друга привредна и новчана опрема), у сваком случају се сматра раздвојеном и нема право да наследи по родитељима. Према постојећем законодавству, због строгог почетка раздвајања имовине између супружника, мираз се сматра искључивом својином жене, а у односу на ову имовину муж нема никакво право, чак ни право коришћења; супруга поседује, користи и располаже овом имовином по сопственом нахођењу, без обзира на њеног мужа; она га чак може отуђити странцима или самом свом мужу. У народу се само плаћени мираз сматра власништвом жене, а надела чине заједничку својину супружника, коју више контролише муж него жена. Коначно, у погледу мужевљевог наслеђа у миразу, народ ограничава његово право много више него што закон даје мужу 1/4 женине имовине. За Черниговску и Полтавску губернију важе посебни прописи о одређивању мираза, преузети из литванског статута. Отац има моћ да својој ћерки, по сопственом нахођењу, даје мираз колико жели, како од породичног имања тако и од стеченог имања. Штавише, оно што је добила у мираз за живота свог оца, ћерка не може ни после његове смрти да захтева од своје браће и њихових потомака, чак и ако је показала да јој отац уопште није дао мираз када ју је дао за удају. Ако отац умре, оставивши једну или више неудатих кћери и не доделивши им мираз, онда се свима њима, ма колико их било, као мираз додељује четврти део целокупног наследства; Ако се за живота таквог оца удала једна или више кћери, онда остале добијају мираз од четвртог дела, према општем обрачуну удела са удатим женама; када браћа немају средстава да уравнотеже прави део мираза удатих ћерки, онда од четвртог дела имања дају остатак једнако, а ако од четвртог дела остале кћери добију више него што је дато удатим, онда се првој даје онолико колико је дато последњој. Када сестра, која је добила мираз од своје браће из четвртог дела очевог имања, умре не располажући њиме за живота и не оставивши децу, или јој деца умру пре пунолетства, тада њен мираз иде некој од њених сестара која се још није удала и није добила мираз. Мираз се, по општем правилу, обезбеђује на мужевљевој имовини путем акта или безбедносног записа или преноси директно на име жене (1005 чл. Зак. Гр.). Поред наведеног о алотацији и њеном правном значењу, у 1. делу овог рада налазе се коментари и аргументи, и то о аналогији алотације са наслеђем, стр. 67, 88; са миразом – 69, 89, 90; са даром – 67, 68, 73, 75, 90; о сабирању делова – 86; о трансакцији у рубрици – 89; о раздвојеној деци – 86–89. СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Путем доделе, имање које би додељени потомак добио по смрти вочинника, путем законског наслеђа, прелази на њега за живота вочинника. Поставља се питање: да ли на ово претходно наслеђе важе све правне последице обичног наслеђа, које настаје после смрти патримонијалног власника? Не, јер постоји значајна разлика у времену ступања у наслеђе, у оба случаја. У обичном наследном реду, оно настаје у тренутку када су сви имовински односи умрлог патримонијала већ коначно закључени, па целокупна заоставштина која је остала после њега чини читаву масу права и обавеза, а његов наследник преузима на себе све што је умрлом патримону лежало када је прихватио заоставштину. А у случају деобе, наследник, ступајући у посед додељене имовине, преузима само оно што је на дан деобе лежало код патримоналног власника, као власника ове имовине, али не преузима одговорност за то која би могла настати у његовом лицу након деобе. Било би неправедно, на пример, да се додељени наследник подвргне одговорности за лични дуг бившег поседника, настао након расподеле: овај дуг је настао на њему већ када је престао да буде власник додељене имовине, па се ова имовина, као туђа, не може сматрати одговорном. Дакле, додељени наследник може одговарати за своје накнадне дугове само у оној мери у којој је после своје смрти користио имовину која је остала после њега као наследника (уп. Сен. одлуку о селу Обрезкова. Цол. Сен. одлуку вол. ИИ, бр. 457). Накнадно након деобе, новонастали повериоци првог патримонијалног власника могу да приговоре да би додељена имовина, која је постала део отворене баштине, била предмет одговорности за њихова потраживања да није било деобе за његовог живота; али је овај приговор неоснован. Лични повериоци углавном немају право да траже било шта што није било у власништву дужника у време када је њихово потраживање дуга настало; њихова тврдња се може односити само на оно што он тада има, а оно што му је већ отуђено, они са тим немају никакве везе; дакле, ако је пре настанка њиховог потраживања дужник одлучио да део своје заоставштине пренесе деобом, они немају право да побијају овај пренос, осим ако су могли да докажу да је то учињено у лошој намери и са злонамерном намером према њима. Додела ће се рачунати као заоставштина, па стога повериоци, чија су потраживања отворена за наплату пре деобе, могу да прошире потраживање на уступљену заоставштину, али само од тренутка смрти палата од кога та парцела потиче, јер тек од тог тренутка додељена заоставштина постаје у потпуности наследна наследнику. До тада (односно од доношења парцеле па до смрти виновника парцеле) коришћење и поседовање наследника ове заоставштине, иако на праву својине, представља поклон, на који повериоци поклонодавца ни у ком случају немају право, јер поклон не обавезује онога ко га је прихватио да испуни било које друге обавезе по основу поклона, осим ако је прихватио своје обавезе по основу поклона. није у вези са поклоном, иако би даровита особа могла бити наследник смрћу дародавца (Зборник. Сен. одлука том ИИ, Н 875). Б. Наслеђе није поклон, већ пренос онога што следи по праву. Али додела је предујам наследства, а будући да предујам представља поклон: даје се, дакле, вољом власника, уласком у посед и коришћење, а поседовање и коришћење само за све време од давања доделе до смрти уступитеља. Дакле, пошто је додела дар, она подлеже закону поклона, дакле, може се вратити дародавцу по сили закона о дародавству и, у случају бездетне смрти обдареног сина, враћена оцу (уп. Сат. Сен. одлука том И, бр. 77). Ц. Ако се деоба сина од стране родитеља не изврши безусловно, већ под условом да син исплати очеве дугове или изврши екстрадицију и сл., да ли се таква деоба призна као чисто наследна и по том основу, по отварању очевог наследства, да ли раздвојеном сину, против његове нераздвојене браће, треба да се призна да му се уступи имовина или да му се призна заоставштина или призна доспела исплата у суштини није била деоба, већ посебна врста компензационог споразума и по овом основу дозволити раздвојеном сину да неограничено учествује у заоставштини? Према селу Чалејев (одлука Сб. Сен. вол. И, Н 619) Сенат је решио то питање у другом смислу, али тешко праведно, јер се записник око кога је спор назвао одвојеним. У таквом случају, правично је дозволити да се подела додељене имовине узме у обзир заједно са вредношћу коју одвојени син мора да плати за то према условима уписа. Г. Бозхенков је завештао своје имање, након доживотног власништва над својом женом, својој деци, укључујући своју ћерку Надежду; али по састављању тестамента одвојио је од ове кћери, у име себе и своје жене, 15 душа сељака са земљом, али тестамент није променио до своје смрти. Да ли би после његове смрти, приликом отварања заоставштине, његовој ћерки требало да се припише заоставштина добијена као додела удела који јој следи по очевој вољи? Не би требало (одлучила московска генерална скупштина 1858), јер тестамент није опозван, а упис по коме је отац за живота одвојио имање своје ћерке је посебан акт тестамента патримонијалног власника, независан од тестамента, који је посебан акт исте воље. Алокација подлеже обрачуну само за законско наслеђе, којем је сразмерно право доделе, а не и за тестаментарно наслеђе. Д. Ако се ћерка, добивши мираз, не одрекне учешћа у наследству, онда се не искључује из наследства. Остатак који следи може добити у назначеном делу. Она такође није искључена ни из онога што јој је могло бити завештано од стечене заоставштине, иако је тестамент састављен раније од серијског уписа; осим ако се испоставило да је у серијском запису унета иста заоставштина која је била додељена тестаментом. ср. Цасс. одлучи 1886. бр.60 и одлуке. септембра у селу Вајс. Јоурнал Мин. Само. 1862, бр. 1890. 11. април Н 40. – У случају Јазиковаја Гр. Цасс. Деп. решио питање: да ли ћерка која се одрекла брака (или њено потомство) има право да учествује у заоставштини после својих родитеља, ако је при отварању заоставштине остала жива само удата сестра која се удала за време живота умрлог заоставштине – у афирмативном смислу, због тога што је наведено у чл. 1002 Зак. Одрицање од држављана односи се само на права наведена у чл. 1004 лица, односно из реда сестара – неожењеним. 1890 23. мај Н 55. – Екатерина Шевљагина се редовним записником одрекла наследства, које је могло да се отвори не само по оцу, већ и права на наследство које је већ било отворено после њене мајке, а затим је поднела захтев да се ово последње одрицање прогласи неважећим. Суд правде у Москви је признао да се Шевљагинино одрицање од наследства након мајке не може сматрати обавезним за њу и грађанина. Цасс. Одељење, овај закључак сам препознао као тачан, јер, према тачном смислу чл. 1002 и 1003. Кс Вол. И, одрицање од наслеђа, дозвољено у евиденцији реда, може се догодити само за живота родитеља и стога се примењује само на будуће наслеђе, а не на оно које је већ отворено пре састављања редног записа. Поглавље пето. Право откупа § 52. Појам откупа. – Историја откупа у руском законодавству. – Имовина која подлеже и неоткупљива. – Ко сме да откупи и на који период? – Накнаде и плаћања. – Процедура за вођење предмета откупа. – Повратни захтев власника. – Откуп у балтичким провинцијама Откуп, према дефиницији нашег права (З. Гр. 1346), је право сродника да поврати у туђи посед отуђену имовину предака продајом. Ово право је установљено у античко доба ради заштите интереса повезаних са наследним власништвом над земљом. Ови интереси, који су у прошлости имали посебан друштвени и политички значај, чинили су се толико важним да им је морала бити уступљена економска корист трећег стицаоца, чим је клан, који је представљао један од његових чланова, захтевао враћање имовине. Трећи стицалац је био дужан да се одрекне заоставштине. Следеће је служило за заштиту његових интереса у аквизицији: 1. Период, у почетку веома дуг, након којег се губи право на откуп; 2. Обавеза откупљивача да купцу врати новац уплаћен за заоставштину и да му се намири за све што је на заоставштину дошло у току његовог власништва, појачавајући ову обавезу и тиме отежавајући откуп, закон је такође појачао заштиту купца у његовом интересу; 3. Забрана откупа самом продавцу, као и његовој деци и унуцима. Право откупа, судећи по старим судским актима који су до нас дошли, постојало је и признато раније од 16. века, али прве дефиниције позитивног закона о овом праву налазимо у Законику из 1550. године, одакле је, уз извесне измене, пренето у Законик. Стари период откупа био је 40 година. Откупу су подлежу само баштинске поседе које су служиле и куповане из благајне од имања до имања, а нису откупљене; имања која су била не само продата и заложена, већ и замењена туђој породици могла су се откупљивати од стране (Законик више не помиње откуп замењених поседа), а од 1679. поклањати туђој породици. Ко је купио имање више га није могао продати туђој породици (а ово правило није прихваћено у Законику). Откупни износ у почетку није био одређен продајном ценом, већ одређеном ценом квартова у складу са врстом и квалитетом земљишта, али је од 1646. године наређено да се имања откупе по цени за коју су продати. За профитабилну зграду требало је прво платити на суду, тј. по процени, али је Законик наложио да се за то изврши плаћање према сведочењу власника од кога се имање откупљује. Право откупа, уско повезано са наследним правом, промењено је објављивањем Уредбе из 1714. о искључивом наслеђу; али након уништења овог поретка, 1737. је издат нови закон о откупу који је чинио основу новог закона. Период откупа је смањен на 3 године, с једне стране, да би се отклонила дугорочна неизвесност за купце, с друге стране, да би се, у корист породице, заштитио интегритет имања, до које купцима није било стало због периода откупа од 40 година. За профитабилну зграду, према декрету Петра И, наложено је да се плати према процени. Године 1744. уследиле су нове промене у одређивању права сродника на откуп. Обезбеђује се продавчевој деци и унуцима након његове смрти. Право откупа за далеке рођаке је ограничено – прво, потребом да се тражи дозвола од чланова породице који су најближи продавцу; друго, именовањем (ускоро, међутим, поништеном) линије сродства, иза које престаје право откупа. Коначно, 1766. године, услед забуне која је настала, дошло је до коначног одређивања редоследа по коме се сродници смеју откупити. Актуелни закони. Откуп се значајно разликује од куповине и продаје. Ово друго је споразум између странака, од којих једна добровољно пристаје на продају по уговореној цени, а друга купује, тако да су без међусобног договора страна купопродаја немогуће. Напротив, страна која има право откупа, без икаквог договора, захтева предају имања од власника, који је, наравно, принуђен да попусти овом захтеву. Дакле, са откупнином је повезано и принудно отуђење имовине, слично оном до којег долази приликом експропријације; само је у овом другом случају повреда законито стечене имовине оправдана или образложена државном нуждом или користи. За сличну повреду права откупа може се указати на интерес породичне својине, заштићен законом, да би се постигао, можда, и општи државни циљ. Али, дозвољено је поставити питање: да ли у садашњем стању друштвене економије, и са садашњим значајем власништва над земљом, овај интерес предачке својине и даље бити признат као толико важан да би било могуће да наруши чврстину законито стечене имовине? Откупу подлежу само породична имања продата приватном погодбом странцу - као резултат ове конкретне продаје. Дакле, из откупа су искључени: имовина продата члану исте породице, чак и ако је под другим презименом; - имање продато не приватном погодбом, већ по налогу владе на јавној лицитацији, или због неуспешне лицитације, коју је одобрио поверилац; - имање, након продаје, које купац или његови наследници добровољно враћају продавцу или његовим наследницима 79; - имање које је при продаји поново враћено куповином, а не откупом, истој породици од које је прво продато, јер у овом случају већ постаје законито стечено (чл. 1347, 1348, 1351). Наведени брачни део, чак и ако је био издвојен из породичне заоставштине, постаје, доделом, стечена имовина; али ако је овај део, без додељивања, заједно са деловима који су припали другим наследницима, продат странцу у укупном саставу породичне заоставштине, онда се право откупа простире на целу заоставштину, не искључујући овај део (1352 чл. Ово правило је установљено најраније 1849. и нема ретроактивно дејство). У ком смислу треба разумети оно што се користи у чл. 1347? израз: да ли ће бити враћен добровољно? Други тумаче да се овај закон односи буквално само на два случаја, која су наведена у цитатима под чланом: 1. На случај дат у декрету из 1677. године и сада немогућ – када га купац имања врати продавцу, након молбе за забелешку, али пре него што се заоставштина упише на купца у налогу, тј. 2. На случај наведен у 2. делу стечајне повеље из 1800. чл. 50, када зајмодавац добровољно врати залагаоцу доспелу имовину, пре или после пријема имовине са лицитације. Ово је уско тумачење члана 1347, али је у пракси преовладало шире тумачење које боље одговара општем смислу и духу закона о откупу. У указу од 20. августа 1677. године, из којег је извучен члан 1347, указује се на основу правила садржаног у њему: „дакле, сваки је властелин слободан у својој баштини“. Дакле, право на заоставштину продавца, када му се заоставштина врати, преовладава, а право откупа му мора бити уступљено пре него што се оствари. Дакле, када се истовремено са захтевом за откуп изјасни намера купца да врати имовину продавцу, право откупа се елиминише. У овом смислу, одлука 7. Деп. 4. фебруара 1869. у предмету Масалитинови. Општа збирка Сеп у одлуци у предмету Кербедзија из 1857. године (Јоурнал оф Мин. Јуст. 1865, бр. 6) тумачено је да пренос поседа на продавца треба да се изврши у виду нове продаје ако је протекао рок од 7 дана за поништавање акта о продаји. Генерална скупштина Сената, у случају Кожин (видети Јоурнал оф Мин. Јуст. 1863, бр. 4), класификује као добровољно враћање сваки повратни пренос имовине на клан актом јачања, било које врсте, односно добровољним споразумом странака, бар је ово враћање имовине извршено по захтеву ранских сродника по захтеву сродника. Тако је у другом случају, већ по подношењу захтева за откуп, власница имања, супруга продавца, објавила да ту заоставштину даје његовој малолетној деци, и тиме отклонила откуп, што је потврдио и Сенат, који је признао да рок за такав добровољни пренос заоставштине није дефинисан законима и нису прописане формалности, одлука Сен. том ИИ, бр. Право откупа, по пореклу, било је право службеног сталежа, који је једини у старим временима могао поседовати имања (уп. први део ове књиге, § 16). Иако је накнадно право својине на земљишту постало власништво других класа, а ширењем појма прародитељске својине на све слободне класе, и право откупа је постало заједничка својина, али је откуп из једног сталежа у други ограничен Уредбом из 1807. Признато је да је земљиште које је земљопоседник продао државним сељацима, након што је претворено у племићку властелу, прерасло у посед. Због тога се утврђује: земље које су државни сељаци, трговци и други редови стекли од племића у власништво, а земље које су племићи из тих сталежа купили не дају се у откуп; и стога право откупа треба да постоји само између људи истог стања, тако да нико од њих не би требало да има право откупа имовине која је прешла из једне државе у другу. Накнадно је објашњено да се ово ограничење односи само на ненасељена земљишта, а у Законик је стављен члан (Закон од 1350 гр.): ненасељена земљишта која се продају од лица једне државе лицима друге не подлежу откупу. Ово правило је остало на снази до данас, пошто су разлике између племићких поседа и неплемићких поседа и даље у закону; али са потпуним уништењем ове разлике ово правило ће морати да изгуби на снази (уп. ову књигу, део 1, § 13). Шта треба подразумевати под речју: ненасељена земљишта, коришћена 1350. године? Други мисле, позивајући се на чл. 385–387. Зацх. Гр., то ненасељено земљиште је само празно земљиште, а када се на земљишту налази стамбени објекат онда га треба сматрати насељеним. Али судска пракса је склона другачијем мишљењу: земља која је насељена, наравно, у закону је она која је насељена сељацима и која представља посед племства, док се земље без сељака сматрају ненасељеним. Ово тумачење одговара и историјском значењу закона садржаном у чл. 1350. И укидањем кметства овај знак разликовања није се изгубио, јер је иста подела остала у закону. На основу тога, одлукама Сената одбија се откуп дворишне парцеле коју је земљопоседник продао сељаку (види Цасс. одлуку 1869, бр. 138). Поред тога, у категорију ненасељеног земљишта требало би да се убрајају земљишта и земљишта која су остала на потпуном располагању власницима након престанка сељачких облигационих односа откупом, или претварањем сељака у државна на малим поседима (уп. Високо. одобрен правилник 26. априла 1862. о Јеврејима П. С.З. Н 38214 и чл. 959 ИКС том). У члановима Закона не постоје одредбе о откупу непокретности под хипотеком од стране сродника хипотекарног повериоца. Грађани који се односе на право откупа. Само у Зак. Судопр. Грађанин, у правилнику о поступку неспорне принудне извршења на хипотекама помиње се право сродника да откупи хипотековану имовину ако је сам власник није откупио у року од годину дана који му је при томе дат и ако на њој осим хипотеке нема других извршења. За то се сродницима не даје посебан рок (чл. 625, 510, ст. 4). Ова правила важе тамо где Закова правила остају на снази. Судопр. грађ., али тамо где су замењене новом судском повељом, ту, мора се претпоставити, ово право откупа на хипотекама треба сматрати укинутим, јер у новој повељи грађ. Суд. више се не помиње, а није ни у грађанским законима. Можемо истаћи и следећу забуну око права откупа, која настаје као резултат судских статута. Године 1369. арт. Зацх. грађанин каже се да ако се продата имовина касније обезбеди у другим рукама продајом или хипотеком, онда лице које жели да откупи мора да плати цену назначену у последњој кметској листини. Хипотека је по закону класификована као кметска дела (Грађанско право, чл. 708, Додатак И, чл. 18), па је као резултат тога захтев за откупом по цени назначеној, након продаје, у хипотеци, имао основ. Након објављивања Суда. Статута постојала је примедба – једва чврста – да је Статутом судства, чл. 1369. Зацх. Грађанине, откуп је назначен само по цени наведеној у последњој кметској листини, која може бити само купопродајна меница којом се потврђује право својине на имању. ср. Кассатс. одлучи 1868, Н 185. Захтев за откуп важи против сваког лица које може бити у поседу продате имовине из породице: не само против самог купца и његових наследника, већ и против оних до којих је имовина могла да дође од купца преносом. Крвним сродницима продавца дозвољено је откупљивање, оним редом којим би били позвани да наследе после њега, а они најближи по реду и степену имају предност у односу на даље. Несумњиво, право откупа би требало да буде утврђено правом наслеђа, у складу са формом у којој би ово последње право било представљено у време када је поднет захтев за откуп, да је у том тренутку заоставштина отворена после продавца. Рођацима је дозвољен откуп, без обзира на године и презиме. Наследницима који су подједнако блиски по реду и степену, право откупа припада заједнички: свако од њих појединачно може купити заоставштину без сагласности осталих, али остали могу откупити од ње делове који им следе. Ко нема директно право откупа, будући да је у удаљеном сродству са продавцем и другим његовим најближим сродницима, може приступити откупу само уз писмену дозволу ових последњих, што укључује и уступак права. У овом случају, откуп се даје преко линије, а онда се право откупа за даље сроднике заснива не на степену њиховог односа са продавцем, већ на препричавању његових најближих наследника (видети одлуку Опште збирке. Сен. у случају Стабровски, Весник Министарства правде 1864, бр. 9). Али за живота продавца, његова деца и, после смрти његове нераздвојене деце, његови унуци не смеју да откупе; Дозвољени су тек након смрти продавца, ако рок још није истекао и имање још нису купили други. За живота продавца не могу уступити право другим сродницима, јер га сами немају (чл. 1355–1361). Откуп није дозвољен ни оним рођацима који се уместо продаваца уложе у купопродајне акте или приликом забележбе у земљишним књигама, или потписали потврду (чл. 1362). Општи рок за откуп је три године од тренутка коначног извршења акта, односно од тренутка када је издата купцу, након завршетка целе церемоније. Овај рок се не враћа онима који су, оспоравајући сам акт по коме је имање прешло на туђу породицу, пропустили откупни рок (чл. 1363, 1366). пошто је током овог периода право откупа додељено рођацима без разлике у годинама, у пракси је признато да је немогуће наставити овај период за малолетне особе или обуставити његов ток до пунолетства (одлука Московске генералне скупштине из 1860, у случају кнегиње Хилкове; Цасс. одлука из 1882, бр. 48). Откуп је дозвољен само под условом накнаде, јер закон каже: ко хоће да откупи имање дужан је да исплати новац по откупу. Дакле, немогуће је захтевати откуп заоставштине, а да се за њу не понуди и следећа цена, а откуп између физичких лица не може се подвести под правило принудног отуђења, по чијем смислу се имовина отуђује због државне неопходности признате уредбом, а следећа накнада за њу се утврђује и потом издаје. Стога је у пракси признато да је захтев за откуп, без предочења новца за откуп, неважећи и да се тај новац предочи у тренутку захтева за откуп (Цасс. одлука. 20. новембар 1873. према с. Григорова). Али не изгледају све накнадне исплате током откупа једнако јасне и неспорне, и не могу се све израчунати на самом почетку случаја, по нахођењу једне стране која тражи откуп. Откупник имања мора платити: прво, цену продатог имања, у износу назначеном у тврђави којом је посед прешао у другу породицу; а ако је имовина већ прешла у друге руке од првог купца, а пре накнадног акта није било захтева за откуп, онда се мора платити цена наведена у последњем акту; друго, он мора да плаћа кметске дажбине након новог преноса имања назад на род (1367, 1369 чл.; да се закон односи на ове дажбине потврђују декрети из 1800. и 1806. године дати под чланом). Ове уплате су неспорне, које у сваком случају иду власнику имања и благајни. Без њих се не може извршити откуп, а може их унапред избројати и сам откупитељ. Дакле, ови износи се свакако морају предочити у тренутку захтева за откуп, а по подношењу се шаљу, до окончања предмета, на чување и повећање Банци (1370 чл.). Закон помиње и друге исплате које, у зависности од околности случаја, могу или не морају припадати власнику имовине од откупљивача. То су, прво, трошкови које је власник могао утрошити на одржавање и унапређење поседа, и, друго, дажбине које је власник приликом куповине поседе могао да плати за извршење дела којим је запоседнуо заоставштину. Ове исплате подносилац захтева за откуп не може унапред предвидети и обрачунати, јер, прво, нису се могла извршити никаква побољшања заоставштине, а може и даље уследити пропаст и смањење вредности, за шта је власник дужан да одговара по сили чл. 1372; друго, ако има побољшања, онда подносилац захтева није дужан да зна за њих, а узимање у обзир њихове вредности зависи пре свега од сведочења самог власника, а затим од процене; треће, купац имовине није обавезно дужан да плати дажбине на тапију; коме ће платити ове дажбине, зависи од договора странака приликом састављања менице (1428 чл. Грађанског законика), а могло би се десити да дажбине плати продавац. Дакле, због условљености ових плаћања, немогуће је захтевати да се сам откупитељ добровољно пријави за њих и одреди њихову количину: ове исплате се одређују само повратним захтевом власника откупитељу, а у случају спора, процесним развојем предмета и судском одлуком; дакле, поштено речено, немогуће је окончање откупног предмета учинити зависним од ових исплата: оне се могу одредити и извршити у току саме откупнине, али могу чинити и предмет посебног предмета, а по његовом окончању се повлаче од оптуженог. Али онда се поставља друго питање: како се они прикупљају? Трошкови одржавања и побољшања заоставштине представљају дужност која је суштински неодвојиво повезана са откупом (мада, према условима процеса, њихово обрачунавање може бити предмет посебног поступка); то произилази из текста члана 1367; стога је потребно признати: 1. Да се ​​наплата ових трошкова може, на захтев тражиоца, усмерити на саму откупљену имовину; 2. Да се, ради обезбеђења захтева за ове трошкове, може изрећи забрана ове имовине на захтев подносиоца захтева. Али ова предност се не може дати наплати дажбина, посебно дефинисаних чл. 1371. а нису укључене у плаћања која су укључена у општу формулу чл. 1367. Право откупа, иако се преноси наслеђем, ипак не представља наследно наслеђе и не представља бесплатно стицање. Према томе, лична одговорност за дугове продавца, према чијој је природи откупнина дата, не зависи од откупа (упореди одлуку Сат. Сен. том И, бр. 323. Види § 47 за другу одлуку, која тврди другачије). Где би требало покренути откупне предмете и којим редоследом их спроводити, да ли представљају потраживање или неспорно потраживање – ова питања су у досадашњој судској пракси константно изазивала забуну, посебно са нејасним разумевањем разлике између неспорног и спорног или тужбеног поступка. Сама надлежност ових предмета одређивана је различито – било местом извршења купопродајног акта, било локацијом имања, а вођење предмета је прешло или у приватни поступак (што је дато поводом за изразе употребљене у указу од 19. децембра 1778. и у члану 4049. Објашњења, том ИИ. Провинци, тада објављеном у Провинцу 57 у 178. случају спора, на жалбу. Ове недоумице би, по свему судећи, требало да престану објављивањем нове Повеље о судству и додатних правила за заштитни поступак. По снази ових правила (1438–1450, чл. Устава Грађанског суда), захтев за откуп подноси се Окружном суду, на месту где се откупљује имовина. Приликом подношења захтева потребно је доставити: доказе о праву подносиоца захтева на откуп, копију купопродајног акта, износ продаје који је у њему наведен и двоструки износ кметских дажбина који се плаћају приликом сачињавања купопродајног акта. Ова безусловна обавеза плаћања двоструких дажбина није у супротности са условном одредбом члана 1371, јер се односи само на формалности производње, али не решава питање права власника на наплату дажбина. Захтев за откуп се саопштава власнику, који је дужан да да своје образложење, а ако жели да поднесе захтев за накнаду трошкова заоставштине, мора дати податке о тим трошковима. Ако ово образложење не буде достављено у року од месец дана, суд на основу доказа подносиоца захтева сачињава откупни налог, који се не сматра одсутним, али се на њега може уложити приватна жалба. Ако је образложење достављено након надметања између странака које су се појавиле, суд одлучује да ли ће откуп бити дозвољен и висину трошкова који припада власнику. Таква одлука се такође сматра приватним и дозвољава и приватну жалбу и накнадно захтев за поништавање. Али ако власник не поднесе захтев за накнаду трошкова у заштитном поступку, он се не лишава права да га поднесе, на основу чл. 899. Ест. Грађанин Судопр., у року од 3 месеца, по редоследу извршног поступка. У одлуци 1880, бр. 126, Сенат је разјаснио да када се тражи откуп, износ продаје мора бити приказан само када се издаје власнику враћене имовине или хипотекарном повериоцу; ако је имовина која се откупљује заложена кредитној институцији, а дат кредит није мањи од цене за коју је стечена заоставштина, и ако се, према статуту те кредитне институције, дуг по основу залоге преноси на новог стицаоца, онда предстојећи пренос дуга искључује обавезу давања новца за отплату наведеног дуга. Лице које је откупило имовину може захтевати да му се она да нетакнута (члан 1372 Грађанског закона). Откупитељ има право да тужи власника за смањење састава и економског интегритета заоставштине због произвољних наредби. Овај захтев, по својој природи, који захтева посебне доказе од стране тужиоца, нема нераскидиву везу са захтевом за откупнину, те стога, ако је у вези са овим захтевом подносилац захтева, подносећи одштетни захтев, истовремено тражио одбитак од откупног износа, који је дужан да поднесе, право да захтева одштету од имовинског захтева има право да се изврши одбитак имовинског захтева од имовинског захтева. давања откупнине, а износ откупа је представљен у целости. Обим одговорности власника за смањење интегритета заоставштине треба да се утврди на основу правила 609 и следећих чланова Закона. Грађанин о приватној накнади, а постоји значајна разлика између добронамерног и злонамерног власништва. 1891. 27. март број 40. О питању обавезности ранијих уговора закључених на основу откупа, на основу 1346. и даље. чл. т. Кс део 1, породично имање, Цивил. Цасс. Деп. образложио да налози за откуп не само да ни на који начин не ограничавају права странца из чл. 420. И део Кс т. на располагању заоставштином која је предмет откупа, али, напротив, из чл. 1369 јасно је да се цена откупљеног имања не одређује чином стицања првог странца, већ на основу кметских тапија накнадних стицаоца. Дакле, у периоду одређеном у члану 1363. странац има право да заложи и прода заоставштину која је предмет откупа, па би се према овоме за друге уговоре о овој заоставштини, закључене у истом периоду, требало сматрати да потичу од лица које поступа у границама свог права, и као такви служе другој другој уговорној страни као извор права, заштићеног законом, а тиме и законом стеченог. С обзиром на ово, Одељење. налази да су за купца обавезујући и уговори о закупу које је закључио купац породичног добра. Право откупа се не односи на Черниговску и Полтавску провинцију (члан 1354. Грађанског закона). Сродно право откупа постоји по законима балтичких провинција, ширећи се, уопште, само на наследне непокретности, а према посебним статутима неких локалитета и на оне које су стечене, па чак и продате на јавној лицитацији. Рођацима је дозвољен откуп по редоследу позивања на наслеђе; мушкарци искључују жене само у случају такмичења. Одрицање или уклањање наследства не лишава права откупа (Остз. Грађански закони, чл. 1654–1673). Године 1874. одлучено је да се право откупа не односи на парцеле сељачке пореске земље (у Ливланду) и сељачке закупне земље (у Естл.) отуђене од наследних поседа. Право откупа, уско везано за почетке породичног живота, развијено је посебно у црногорском праву. Тако је то представљено у Законопису из 1855. а посебно у новом Законику из 1888. Свака продаја једне парцеле страном племену сматра се законитом само у оном случају када неко од њихових није хтео да је купи. Они се препознају као своје по редоследу блискости: крвни сродници (према степену сродства у 6 кланова) или чланови братства, затим суседни суседи, затим сељани истог села и на крају припадници истог племена. Свима њима, редом по редоследу, прво мора да се понуди право куповине, са одређеним роком. Приликом јавне продаје врши се позив вољнима из целог племена, а продаја се врши после месец дана од времена позива, а потврђује се 6 сати по завршетку лицитације, ако се не појаве вољни из својих редова; и тада се гаси свако право откупа. Откуп се не врши у случају замене или поклона. Међу комисијом о мерама одржавања племићке земљишне својине појавила се, између осталог, претпоставка о укидању члана 1350. Зах. Грађанин који не дозвољава откуп ненасељеног земљишта продатог у име једне државе лицима друге. Комисија ову меру сматра корисном за заштиту снаге племићке својине с обзиром на то да су после еманципације сељака и њиховог откупа поседа и пољског земљишта, властелински поседи изгубили својство насељености, па је услед тога сужен опсег примене откупних прописа: ови поседи су као унасељени продати другом сталежу. Истовремено, комисија предлаже да се племићима издају зајмови за откуп од племићке земаљске банке. Треба, међутим, приметити да концепт такозваног немачког почетка наслеђа још није у потпуности успостављен у науци. Сматран је неоспорним, али је недавно био критикован, прво у списима Зигела (Деутсцхес Ербрецхт нацх ден Куеллен дес Миттелалтерс. Гиессен. 1853) и Вассерсцхлебен (Дас Принцип дер Суццесионс-Орднунг. Готха. 1860). Жива дебата на ову тему још увек траје. Заинтересовани се са њом могу упознати кроз чланке: Блунтсцхли, Зур Лехре вон дем деутсцхен Ербрецхт, у Криту. Веб. 1853, Левиса, Зур Лехре вон дер Суццесионс-Орднунг – ин Крит. Виерт. 1867. Види такође Гербер - Систем дес деутсцхен Приватрецхтс, 8. Ауфл. страна 652. Од овог основног правила примогенитуре, од давнина је направљен изузетак за нека имања у округу Кент, која имају посебну својину Гавелкинд (Гаве алл кинде), односно својство расподеле између све деце. Године 1870. планирано је да се у парламент унесе закон о изједначавању оба реда. Због овог порекла, правни римски концепт празног наслеђа (хередитас јаценс) је стран немачком праву (уп. Арт. Виндсцхеид - Дие рухенде Ербсцхафт ин Критисцхе Уеберсцхау. 1853): али је у староњемачком обичајном праву посебан правни значај придавао тридесетодневном периоду смрти власника од времена патримона. Основа овог обичаја била је идеја да у прво време после човекове смрти у дому и свим његовим пословима почива мир и да се туга за покојником не нарушава. Као резултат тога, удовица покојника могла је мирно да живи у кући - наследници је не би узнемиравали; ако је трудна, остаје у кући док се не добије дозвола. Слуге такође остају на својим местима и плаћају се до тридесет дана. Тестамент се не отвара до истог датума. Постоји Хомеиерова монографија о закону тридесетог дана (Берл. 1864. Дер Дреиссиксте). О суштини и додацима ове тврдње, видети занимљив чланак Цимермана: Дие Тхеилунг унтер мехререн Коммунионс Интерессентен у Арцх. Цив. Пр. 1851. године Треба напоменути да мишљење о разлици између посебних наследних редова, према опширној Руској Правди, још није коначно утврђено у науци (уп. Никољски и Цитович). Према локалном закону у Грузији, Имеретију и Гурији, браћа (и њихови потомци) откупљују наведени део од сестре на начин наведен у додатку напомене уз чл. 1130. Зацх. Гр. Наследно родитељско право се код народа среће тек у каснијим временима њихове историје. Према Неволиновој примедби (Истр. Гр. Зак. том 3, стр. 353), међу народима који воде једноставан живот, са снагом породичне заједнице, деца најчешће не живе одвојено од родитеља. Ако деца умру у овом стању, обично им не преостаје посебна имовина; ако су умрли одвојени од родитеља, онда се овим одвајањем родитељи као да се одричу сваког учешћа у заоставштини раздвојене деце. За Грузију, Имеретију и Гурију остаје на снази локално право откупа удовице од стране наследника. Види Зацх. Грађанин 1148 1 и 1153 1. ср. Ук. 15. марта 1770. (бр. 13248), где се каже да се наслеђе углавном одобрава не молбама или примањем даћа од наследника, већ узроком смрти, и наводима по чл. 1152. Грађанин Зак., из које се јасно види да се расподела удовичког дела врши само молбом. Ово је правило чл. 1170. не важи за католичко свештенство; видети Ј. М. Иу. 1865, бр. 12. У чл. 1177 и 1180 указују на још два случаја који се у суштини не односе на утеривање, већ на конфискацију. Правила о овој теми била су део Законика у виду додатка чл. 1097 вол. ИКС, ур. 1857; али нису уврштени у издање овог тома из 1876. године, по свој прилици из разлога што су значајно измењени прописима о земљишној структури сељака из 1870. насељених на земљиштима лица највишег муслиманског сталежа: припадника некадашњих ханских породица, бека, агалара и мелика из Јермена. Ипак, многа од ових правила и даље представљају важећи закон, ничим нису укинути, те је стога њихово искључење из Кодекса тешко да је исправно. По налогу Министарства државне имовине прикупљени су и објављени подаци 1862. године о обичајима наслеђивања међу државним сељацима у 47 губернија. У књизи г. Ефименка „Збирка народних правних обичаја Архангелске губерније“ и у чланку г. Чублинског „Есеј о правним обичајима у Малој Русији“ назначени су обичаји везани за наслеђивање. Објављено у 6 томова, „Зборник радова Комисије за преображај волошких судова” (Санкт Петербург, 1874) садржи много позивања на наследне обичаје међу сељацима. Наследник, пре отварања заоставштине, ужива посебно право наследника на изборима племства, види св. ИКС, чл. 114. О продаји имовине која је наследјена види чланак у Правном. Вестн. 1869, бр. За дужности полиције да штити наследство, види ИИ том. ед. 1892. генерал Лип. Установа, чл. 681, клаузула 16. О заштити имовине након смрти конзула без породице у Персији, Конст. Цонсулар ед. 1893, чл. 125. О заштити и слању ствари после умрлих у војним болницама видети 15. јул 1869 (47310) § 283, 305. Године 1894. издата су посебна правила о поступку позивања наследника по умрлим странцима из турских и персијских поданика и Азијата уопште. Остављам ове речи као и раније, упркос приговору који је против њих изнео господин Герард у свом радозналом чланку: О заштити наследства (Јоурнал оф Гр. анд Уг. Пр. 1873). Чини се да приговор потиче од неспоразума. Аутор узалудно види у мом закључку контрадикцију са разматрањима изнетим у часописима Државног суда. Савета при објављивању Повеља из 1864. Говори о закону који није захтевао обавезно наслеђивање; Говорим о судској пракси, која је заправо увек претпостављала одобрење у наслеђивању. права И ова изјава је тада дата без предузимања заштитних мера, као неспоран поступак. Сматра се знаком комерцијалне неликвидности када наследници, не ступајући у заоставштину због несразмерности са дуговима, одбију да је прихвате и објаве на суду, или се не појаве на време када се објаве, или им повериоци не верују. Проц. Суд. Баргаин. ед. 1893, чл. 368. став 3. У случају Мјашњиков, одлуком Сената (Ј. М. Иу. 1862, бр. 6) признато је да привредни судови треба да предузимају мере заштите само трговинских објеката, и то само када власник напусти трговачке књиге; у свим осталим случајевима, заштита имовине која је остала после покојника, па и трговца, припада полицији. Не постоји ни један члан који би утврдио обавезу и утврдио правни значај оваквих публикација, иако у општем мишљењу постоји магловита представа да су такве публикације неопходне и да имају неку врсту снаге. Вероватно се ово нејасно мишљење одразило и на неке чланове Законика у којима се помиње овакве публикације. Види, на пример, чл. 6 адј. до прибл. 2 до чл. 420 Зак. Цитизен; пл. Совереигн Сов. 1869. о очувању. признанице (2113 чл. Грађанско право) претпоставља и постојећи ритуал позивања наследника и поверилаца. Ово је владавина француског закона; напротив, пруско право дозвољава у овом случају наслеђе уместо абдицираног. ср. у Пукхта Ворлесунген, § 457. Међутим, његови наследници могу тражити исплату заслужене плате по умрлом тек у року од две године након његове смрти (ИИИ Т. Статут службених права. 575). Ево још неких права која су додељена наследницима покојника. У неким случајевима, удовица и наследници умрлог функционера имају право да добију новац који умрли не само да није примио, него ни служио, али који му је додељен у виду додатка за будућу службу. Т. ИИИ. Проц. пенс, ул. 114; адј. до чл. 261 (приближно). Удовица и породица преминулог службеника имају право да остану у његовом службеном стану 6 недеља након његове смрти. Т. ИИИ. Проц. слуга право, чл. 554. У устима Чернигова и Полтаве одговорност за плаћање казне на приватне обавезе прелази на наследнике само у случају када је захтев за пенал покренут за живота покојника, или у самој обавези и плаћање казне се прошири на наследнике. Зацх. Грађанин 1586. За услове и последице одговорности, видети претходне §§ 46 и 47. Треба разликовати деобу наследства од поделе својине на једно место (посебно разграничење, љубавна прича). Приликом поделе наследства неопходно је да се квантификује индивидуални удео сваког појединца; Суштина граничне поделе је да се свима додељује власништво у посебном подручју, уместо мешовитог појаса. Ако сами наследници не желе, закон их не приморава да, приликом деобе заоставштине на непокретности, деле на једном месту (Грађанско право 1323); али ако је дацха подељена наследном деобом, закон налаже да се најкасније 3 године након тога посед одвоји састављањем љубавне приче. У чл. 217 Пол. Наплата Грађанин Други случај принудне судске деобе дат је приликом наплате дуга једног од власника из заједничке имовине. Ако овом приликом дође до спора између ортака у заједничкој својини око висине удела који дугује дужнику, онда се спорне стране упућују суду на деобу. Цомп. 1190 арт. Проц. грађанин Судопр. О алокацији и њеној аналогији са миразом види више закључака и објашњења у И тому овог курса. Г. Оршански се противи концепту алокације и мираза представљеном овде у Журну. Гр и Уг. Аве. 1873, бр. 2, стр. 49. Тако је, према селу Пономарјово (Сб. Сен. одлука И бр. 168), сестри продавца ускраћено да откупи имање, које је продао својој жени, а ова је, по подношењу захтева за откуп, добровољно обезбедила њу и малолетну децу продавца.