Второй отдел. Наследство по закону
Përkthim automatik nga origjinali · Shfaq origjinalin
Kapitulli i parë. Parimet e përgjithshme të së drejtës trashëgimore
§ 32. Koncepte të përgjithshme të trashëgimisë dhe trashëgimisë trashëgimore. – Marrëdhënia e testamentit me trashëgiminë ligjore. – Dominimi romak i parimit testamentar dhe mohimi i tij në të drejtën gjermane. – Zhvillimi historik i rendit trashëgimor në të drejtën romake. – Pranimi në trashëgimi i të afërmve të gjakut
Trashëgimia është kalimi i pasurisë me të gjitha të drejtat dhe detyrimet nga një person tek tjetri me rastin e vdekjes.
Prona në kuptimin ideal (shih pjesën e parë të § 2) është tërësia e të gjitha të drejtave dhe detyrimeve që i përkasin një personi në lidhje me të gjitha sendet që përfshihen në rrethin e personalitetit të tij juridik, autoritetit juridik. Nga këto të drejta dhe detyra, të tjerat - megjithatë, të pakta - janë të lidhura aq ngushtë me personalitetin e tij, saqë zhduken plotësisht me të. Këtu përfshihen: servitutet personale, uzufrukti, posedimi i përjetshëm (ne, për shembull, kemi të drejtën e vejushës të kërkojë pjesën e caktuar), të drejtën e ushqimit (alimenta), rentën e përjetshme, - në kushte të caktuara, të drejtën e padisë për dëmtim personal. Por në pjesën më të madhe, këto të drejta dhe detyrime nuk zhduken dhe nuk mund të zhduken me vdekjen e një personi, për shkak të natyrës së tyre objektive, ose janë të rrënjosura në marrëdhënie juridike që vazhdojnë pavarësisht vullnetit dhe rastësisë: qëndrueshmëria e një bashkimi civil nuk i lejon ato të zhduken. Koncepti i një sendi, si objekt i botës së jashtme, mund të ruhet ende pa konceptin e personit me të cilin lidhet; por në momentin që një send është bërë pronë, ai nuk mund të imagjinohet më pa person dhe mbajtës.
Prandaj, me vdekjen e një personi që ishte bartës i të drejtave dhe detyrimeve mbi pronën, në shoqërinë civile shtrohet pyetja se kush do të jetë atëherë bartës i këtyre të drejtave dhe detyrimeve. Dikush duhet të jetë pasardhës i të ndjerit, nëse pas tij mbetet vetëm diçka, me të cilën lidhet koncepti i të drejtave dhe detyrimeve civile dhe ligjore. Ky pasardhës është trashëgimtar. Tërësia e të drejtave dhe detyrimeve në lidhje me pasurinë në të cilën ndodh trashëgimia quhet trashëgimi; kurse hyrja në të drejtat dhe detyrimet e trashëgimtarit quhet trashëgimi.
Pra, koncepti i trashëgimisë tregon, nga njëra anë, fitimin e pasurisë nga trashëgimtari dhe në këtë kuptim, trashëgimia është një nga mënyrat ligjore të fitimit; nga ana tjetër tregon vazhdimin e personalitetit civil të të ndjerit në personin e trashëgimtarit të tij. Në këtë kuptim të fundit, duket se tek trashëgimtari duhet të ekzistojë i njëjti unitet personaliteti siç shohim tek i ndjeri, por, siç do të zbulohet më vonë, zhvillimi historik i së drejtës trashëgimore çon në konceptin e disa trashëgimtarëve pas një personi, në copëzimin e trashëgimisë midis shumë njerëzve. Kjo vjen nga fakti se trashëgimia është e lidhur ngushtë me të drejtën familjare dhe zhvillimin e individit brenda familjes. Çështja se kush duhet të jetë trashëgimtari varet nga konsideratat e së drejtës familjare, nga konceptet ekzistuese në një epokë të caktuar: së pari, për pronën dhe pronën në lidhje me familjen dhe për pushtetin e kryefamiljarit mbi anëtarët e saj; së dyti, për marrëdhëniet e ndërsjella të anëtarëve të familjes mes tyre dhe ndaj kryefamiljarit të përbashkët.
Individët thirren në trashëgimi, së pari, në bazë të zgjedhjes me vullnetin personal të një pronari trashëgimtar të vdekur; së dyti, në bazë të lidhjes më të afërt të gjakut mes tyre dhe zotërisë së ndjerë patrimonial. Në këto lëndë, konceptet, zakonet dhe ligjet e popujve të ndryshëm paraqesin diversitetin më të madh. Ato janë aq të lidhura me kushtet e brendshme të opinionit dhe zhvillimit lokal, saqë nuk është e mundur të përcaktohet në terma të përgjithshëm radha e trashëgimisë. Në këtë drejtim, hulumtimi është veçanërisht interesant: 1) për raportin e së drejtës testamentare me të drejtën trashëgimore; 2) mbi zhvillimin e rendit sipas të cilit thirren të afërmit për të trashëguar.
Disponimi testamentar, si e drejta e pronarit për të disponuar pasurinë e tij në rast vdekjeje, me vullnetin e tij, në favor të kujtdo, nuk është në përputhje me gjendjen fillestare të jetës shoqërore, në të cilën familja, bazuar në një ide fetare, dominon mbi individët. Në këtë gjendje, pasuria, integriteti i së cilës është i lidhur pazgjidhshmërisht me integritetin e fesë familjare, konsiderohet se i përket familjes dhe me vdekjen e pronarit, ajo kalon brenda familjes nën autoritetin e atij që ndjek me zakon dhe të drejtë. Hulumtimet e fundit kanë vërtetuar se të lashtët, në epokën e parë të jetës shoqërore, nuk dinin testament (shih F. de Coulanges - la cité antique). Duke gjykuar nga të gjitha shenjat, jeta e lashtë e popullit romak nuk ishte përjashtim në këtë drejtim; por në ligjin e Dymbëdhjetë Tabelave, ndër të drejtat më të veçanta dhe të padiskutueshme të një qytetari romak është e drejta për të bërë testament në lidhje me pasurinë e tij (paterfamilias uti legassit ita jus esto).
Që nga ajo kohë, fuqia e trashëgimlënësit ka qenë në të drejtën romake atributi më përcaktues i asaj të drejte pronësie, nga e cila romakët ishin të parët që futën një imazh të rreptë në rrethin e koncepteve juridike. Në Romë ligji kryesor i trashëgimisë u bë testamenti i trashëgimlënësit dhe vetëm kur nuk mbetej testament pas të ndjerit lejohej trashëgimia sipas shtetit ligjor, si domosdoshmëri. Prandaj te romakët, trashëgimia testamentare përfaqësohej si ana pozitive e institucionit, dhe trashëgimia me ligj - si ana negative dhe quhej successio ab intestato. Në rast të përplasjes së këtyre dy parimeve në pronë dhe në rast dyshimi, i pari merrte një avantazh vendimtar ndaj këtij të fundit.
Sipas konceptit romak, e drejta testamentare është e papajtueshme me trashëgiminë ligjore, në pronën e të njëjtit pronar trashëgimor të vdekur (nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest. Farum rerum naturaliter inter se pugna est, testatus et intestatus). Kushdo që ka deklaruar vullnetin e tij të fundit në lidhje me pronën, nuk mund të thuhet se vullneti i tij nuk ka ekzistuar, ose se vullneti i tij ka qenë i ndryshëm; është e pamundur të zëvendësohet vullneti juridik në vend të vullnetit të tij. Në bazë të këtij rregulli, trashëgimia ligjore midis romakëve nuk mund të shtrihej as në atë pjesë të pasurisë që ishte e heshtur në testament - kjo pjesë gjithsesi u shkonte trashëgimtarëve të përmendur në testament dhe kur njëri prej tyre doli të ishte në pension ose i paaftë, trashëgimia e tij iu shtua trashëgimisë së trashëgimtarëve të tjerë sipas testamentit, me disa përjashtime, me përjashtim të testamentit, me përjashtim të disa ushtarëve. test inofficiosi etj.).
Një pikëpamje krejtësisht e ndryshme po hapet në shoqërinë e re evropiane midis popujve gjermanikë - dhe është plotësisht në përputhje me karakterin e familjes gjermane, që u përmend më lart, dhe me gjendjen e jetës shoqërore në të cilën gjermanët gjetën romakët në përplasjen e tyre të parë me ta. Testamenti nuk ishte aspak zakon. E drejta trashëgimore bazohej vetëm në lidhjen natyrore të gjakut të anëtarëve të familjes me njëri-tjetrin, kështu që me vdekjen e një personi, në trashëgimi hynin të afërmit e tij të afërt të gjakut (në Tacitus: heredes successoresque sui cuique liberi et nullum testamentum. Si liberi non sunt, proximus gradus in successionerupatirat). Domethënë, në trashëgiminë juridike fillimi pozitiv i këtij institucioni u shpreh te gjermanët, jo si në Romë, dhe e drejta testamentare u zhvillua mes tyre vetëm më vonë. Por testamentet në të drejtën gjermane vetëm gradualisht u shtrinë në pasuri të paluajtshme. Fillimisht mbizotëroi mendimi se një person, i përgatitur për të vdekur, nuk ka të drejtë t'i privojë të afërmit e tij nga pasuria, qoftë edhe pasuria e luajtshme, në favor të të huajve.
Nëse një personi lejohej, gjatë jetës së tij ose para vdekjes, të ndante ose rregullonte pasurinë e tij midis anëtarëve të familjes, atëherë kjo seri kufizohej në një rreth të ngushtë njerëzish të afërt - trashëgimtarë të drejtpërdrejtë dhe nuk kishte asnjë lidhje me testamentin romak, d.m.th. me të drejtën automatike të një qytetari romak për të krijuar një trashëgimtar për veten e tij. Pastaj kjo ide u zbut, veçanërisht nën ndikimin e idesë se një personi që vdes duhet të rregullojë shpirtin e tij (vermachen), dhe për këtë arsye ai mund të bëjë urdhra për sendet e luajtshme - për shpirtin, për hir të Zotit. Kjo është arsyeja pse dispozitat e para testamentare kishin një cilësi fetare, kishtare (Seelgeräthe, Seeldinge). Më pas, pak nga pak, rrethi i dispozitave testamentare filloi të zgjerohej, nën ndikimin e së drejtës kishtare dhe romake.
Pra, në konceptin gjerman të trashëgimisë kishte një ndryshim thelbësor nga ai romak. Sipas konceptit romak, trashëgimia shërbente si vazhdimësi kryesore e personalitetit të të ndjerit përsa i përket pasurisë; në gjermanisht buronte nga ligji familjar, nga ligji i gjakut. Vetë pronari romak vendosi me vullnetin e tij privat ligjin e trashëgimisë për pronën e tij dhe jashtë këtij testamenti askush nuk mund të kishte pretendime apo pritshmëri për të. Sipas konceptit gjerman, secili kishte trashëgimtarin e tij të gjakut nga natyra (Deus, non homo, facit heredes), kështu që gjatë jetës së pronarit mund të tregohet se kush janë trashëgimtarët e tij me gjak në pronë që konsiderohej në vetvete trashëgimore. Edhe nëse pronari ishte gjallë, trashëgimtarët e tij kishin të drejtën e pritjes, të ashtuquajturin Wartrecht, në bazë të së cilës ata mund të kundërshtonin urdhrat e tij në favor të të huajve.
Nuk është vendi për të shqyrtuar detajet e zhvillimit historik të së drejtës trashëgimore midis popujve të ndryshëm, por është e nevojshme të theksohen parimet kryesore nën ndikimin e të cilave u zhvillua dhe modifikimet kryesore të këtyre parimeve.
Sipas rendit natyror, trashëgimia i kalon familjes, gjegjësisht atyre të afërmve që janë më të afërt me të vdekurin. Pyetja është: kush është më afër? Në Romë, ku familja kishte karakter rreptësisht ligjor, të drejtat trashëgimore fillimisht rridhnin nga autoriteti prindëror dhe rrethi i trashëgimisë kufizohej vetëm tek anëtarët e familjes civile, pra personat që ishin në autoritetin prindëror të të ndjerit ose që do të kishin qenë nëse kryefamiljari ishte gjallë. Këta persona quheshin agnatë; përkundrazi, një lidhje gjaku ose cognatio nuk konsiderohej bazë për trashëgimi, madje edhe personat e larguar nga familja civile dhe nga autoriteti prindëror (nëpërmjet emancipimit) nuk kishin të drejta trashëgimie. Me shpërbërjen e familjes civile, kuptimi natyror i gjakut ose familjes natyrore u tregua më qartë dhe lidhjet familjare shpallën baza të drejta për trashëgimi.
Këtu ndodhi transformimi gradual i së drejtës trashëgimore romake, i cili kulmoi nën Justinianin me romanin e famshëm 118, në të cilin lidhjet farefisnore, ose kognacioni, tashmë janë njohur në mënyrë të vendosur si baza kryesore e së drejtës trashëgimore. Sipas ligjit fillestar, trashëgimtarët thirreshin për të trashëguar në tre urdhra ose klasa (ordines), të cilat përfshinin ekskluzivisht rrethin e personave që, nën autoritetin prindëror, përbënin shtëpinë e pronarit të vdekur trashëgimor. Në klasën e parë ishte shtëpia ose familja në shtrirjen më të afërt të mundshme: e ashtuquajtura sui, duke mos përjashtuar gratë me të drejtë përfaqësimi (succ. in caput praedefuncti parentis). Në klasën e dytë kishte një rreth të dytë, më të gjerë të shtëpisë, d.m.th. agnatët, ose të gjithë ata që së bashku do të ishin nën një qeveri nëse do të ishte gjallë një prind i përbashkët. Këtu në trashëgimi merrnin pjesë vetëm gradat më të afërta dhe nuk lejohej e drejta e përfaqësimit, kështu që, për shembull, me vëllezërit dhe motrat, nipat nuk mund të trashëgonin. Klasa e tretë përbëhej nga johebrenj, të gjithë anëtarë të një bashkimi klani të lidhur me prejardhje të përbashkët nga një paraardhës i njohur ose i panjohur.
Gjatë shekujve para reformimit të Justinianit, familja e vjetër civile u shpërbë dhe agnacia humbi rëndësinë e saj politike dhe juridike; vendin e tij e zuri familja e tij e gjakut. Në të, sipas rendit natyror, ai që është më afër me gjakun me të vdekurin është më afër trashëgimisë; por meqenëse për të përcaktuar afërsinë e farefisnisë, në të drejtën romake u miratua një masë mekanike e pandryshueshme - numri i lindjeve ose gradave, ishte e nevojshme që, për të ndarë proporcionalisht të drejtat e trashëgimisë, të shumëzoheshin radhët e të afërmve, të cilët, njëri pas tjetrit, thirren të trashëgojnë. Kështu u formuan katër kategori trashëgimore. Në të parin ka sui të lashtë, d.m.th fëmijët e të ndjerit, fëmijët e fëmijëve të tij dhe pasardhës të mëtejshëm, pa dallim shkallësh, përderisa ekziston e drejta e përfaqësimit. Në klasën e dytë, pasardhësit, vëllezërit dhe motrat e plota dhe fëmijët e tyre - nipat dhe mbesat janë të bashkuara me ligj, por më tej e drejta e tyre e përfaqësimit nuk lejohet.
Në klasën e tretë - gjysmë dhe gjysmë vëllezër dhe motra, gjithashtu me të drejtë përfaqësimi vetëm për fëmijët e vëllezërve dhe motrave të vdekura. Në klasën e katërt, të gjithë të afërmit e tjerë kolateral që janë më të afërt në shkallë, pa dalluar të afërmit e plotë dhe gjysmë të afërm dhe pa të drejtë përfaqësimi.
§ 33. Rregull i përgjithshëm në lidhje me kalimin e trashëgimisë tek fëmijët. – Dallimi midis të ndara dhe jo të ndara. – E drejta e përfaqësimit. - Të drejtat prindërore. – E drejta e të afërmve kolateral. – Sistemi romak i përcaktimit të të drejtave sipas klasës dhe shkallës. – Sistemi gjerman i përcaktimit të të drejtave sipas linjave dhe fiseve
Pra, në vetë Romën, pas shkatërrimit të familjes juridike në epokën e mëvonshme të historisë romake, e veçanërisht në historinë moderne evropiane, ku familja që në fillim shfaqet si një familje natyrore, një bashkim organik, e drejta trashëgimore përcaktohet nga afërsia e lidhjes familjare. Për sa kohë që vazhdon karakteri fisnor, politik i familjes, për sa kohë që familja shfaqet ende si njësia mbizotëruese e bashkimit shoqëror dhe ruan integritetin brenda vetes, e drejta e trashëgimisë, së bashku me pushtetin, i kalon më të moshuarit në familje, që konsiderohet përfaqësuesi i saj, titullari i të drejtave dhe detyrimeve familjare, në mënyrë që pasi i vdekuri të zërë vendin e parë dhe jo të vëllait të tij. Por familjet copëtohen dhe izolohen gjithnjë e më shumë, me një tendencë në rritje drejt ndarjeve dhe këtu del një parim i ri, sipas të cilit e drejta e trashëgimisë ndjek të njëjtën rrugë në të cilën transmetohet gjaku i lidhur, pra jo anash dhe jo lart, por poshtë, drejt fëmijëve të të ndjerit.
Duhet të theksohen karakteristikat e mëposhtme.
E drejta e djemve për të trashëguar ndonjëherë varet nga rrethanat, nëse në momentin e vdekjes ekziston një lidhje reale, kumulative në pronë midis babait dhe fëmijëve, apo nëse kjo lidhje tashmë ka pushuar. Nga kjo vjen dallimi në të drejtat midis fëmijëve që gjatë jetës së babait të tyre, të ndarë nga bashkëjetesa me të, kanë marrë trashëgimi prej tij dhe kanë themeluar shtëpinë e tyre, dhe atyre fëmijëve që në kohën e vdekjes së babait kanë qenë ende pjesë e familjes së përbashkët, kanë bashkëjetuar në të njëjtën shtëpi, jo të ndarë (në lidhje me vajzën, ndarja është marrë gjatë jetës së babait). Në fillim, zakoni prirej të siguronte që fëmijët e pandarë të përjashtonin plotësisht fëmijët tashmë të ndarë nga trashëgimia, por më pas ashpërsia e këtij parimi u zbut në barazimin e pjesëve midis të ndarëve dhe të pandarëve.
Babain e pason djali. Kudo në fillim ky rregull u kuptua në një rreptësi të tillë, saqë një djalë i gjallë përjashtonte plotësisht djemtë e një djali tjetër që kishte vdekur tashmë, kështu që kur në momentin e vdekjes pronari trashëgimtar la pas një djalë dhe nipër nga një djalë tjetër që kishte vdekur më parë, ky i fundit nuk kishte të drejtë të trashëgonte nën xhaxhain e tyre. Për një kohë të gjatë, ligji i ri evropian nuk njihte të drejtën e përfaqësimit, të njohur prej kohësh në të drejtën romake, në bazë të së cilës vendin e tij e zënë pasardhësit më të afërt të personit që do të ishte trashëgimtari më i afërt nëse do të ishte gjallë në momentin e hapjes së trashëgimisë.
E drejta e përfaqësimit, e njohur prej kohësh në Romë, fillimisht ishte krejtësisht e huaj për vetëdijen gjermane dhe konsiderohej në kundërshtim me mendimin e pranuar përgjithësisht se kushdo që është më afër prindit është më afër trashëgimisë (näher am Gut, näher am Blut); prandaj as nipërit, fëmijët e djalit të vdekur, nuk lejoheshin të merrnin pjesë në trashëgiminë e gjyshit kur ai kishte një djalë të gjallë për trashëgimtar. Drejtësia, megjithatë, ishte në anën e nipërve dhe e drejta e tyre u njoh në Gjermani për herë të parë në shekullin e 10-të, për një mosmarrëveshje të zgjidhur nga dueli i famshëm gjyqësor në historinë e së drejtës - megjithatë, vetëm për fëmijët binor, dhe jo për vajzat, të cilat morën të drejtën e përfaqësimit jo më herët se shekulli i 15-të. E drejta e përfaqësimit është ende e kufizuar në legjislacionin perëndimor për linjat anësore, ndonjëherë fare, ndonjëherë për linjat dhe shkallët që janë më të largëta. Vetëm ligji austriak e lejon atë pa kushte.
Por nëse nuk ka mbetur asnjë fëmijë apo pasardhës pas të ndjerit, nëse trashëgimia nuk mund të zbresë pas gjakut? Në këtë rast, nuk mund të shkohet veçse lart, te prindërit e të ndjerit, sepse, duke anashkaluar prindërit, nuk mund të arrihet asnjë nga të afërmit anësor. Mbi këtë bazë, legjislacioni perëndimor nuk i anashkalon aspak prindërit. Prindërit, në mungesë të pasardhësve, marrin ose të gjithë trashëgiminë (ligji prusian), ose e ndajnë atë me vëllezërit dhe motrat e të ndjerit (francezë, italianë, austriakë), ose edhe me të afërm të tjerë kolateral (francezë). Shkalla e pjesëmarrjes së tyre në ndarje nuk është gjithashtu e njëjtë, në varësi të faktit nëse të dy mbijetuan ose vetëm një, dhe ndarja është ose gjenerative (austriake) ose universale (italiane). Të afërmve të mëtejshëm në rritje u jepet pjesëmarrja në trashëgimi - ose në vend të prindërve, në përpjesëtim me pjesën e tyre (italiane), ose në të ardhmen vetëm në rang, me të afërm të tjerë kolateral (frëngjisht).
Pra, pas prindërve të të vdekurit, ose së bashku me ta, thirren në trashëgim pasardhësit e tyre më të afërt, gjegjësisht vëllezërit dhe motrat e të vdekurit, dhe bëhet dallimi në mes të të vdekurit, të plotë dhe gjysmë gjakësor, d.m.th. E drejta prusiane e vendos këtë të fundit në klasën e katërt, me ashendentët e largët. Ligji francez jep pjesëmarrjen e gjysmave së bashku me gjak të plotë vetëm në një pjesë më të vogël, në raport me gjysmën e komunikimit të klanit.
Pas vëllezërve dhe motrave vijnë pasardhësit e pasardhësve të mëtejshëm, pra të afërmit e mëtejshëm kolateral.
Të përmendura më sipër ishin dy sisteme të ndryshme për llogaritjen e afërsisë dhe njohjes së trashëgimisë. Njëri sistem e ka origjinën nga e drejta romake, tjetri është me origjinë gjermanike. Si sistemi gjermanik ashtu edhe ai romak janë të lidhur me të drejtën familjare gjermanike dhe romake dhe me sistemin gjermanik dhe romak të llogaritjes së shkallëve të farefisnisë. E drejta romake, pa i kushtuar vëmendje drejtimit të gjakut - qoftë ai zbret apo lart - në lidhje me të afërmit ngjitës e zbritës dhe anësor, numëron vetëm numrin e lindjeve midis dy personave të dhënë: të vdekurit dhe të afërmit të tij, trashëgimtarit të supozuar. Këtu secili nga personat e thirrur në trashëgimi thirret vetëm në bazë të së drejtës së tij individuale, personale dhe për shkak se i përket një shkalle të caktuar, pavarësisht se në çfarë rreshti është shkalla, kështu që të afërmit në vijën ngjitëse dhe anësore e ndajnë trashëgiminë ndërmjet tyre pa përjashtim. Kjo ndarje nuk është pasojë e konceptit të pasurisë së përbashkët të anëtarëve të familjes, por është pasojë e konkurrencës ndërmjet personave që kanë të njëjtën të drejtë.
Për sa i përket trashëgimisë, të afërmit ndahen në të drejtën romake në katër rend ose klasa, dhe në secilën klasë thirren për të trashëguar gradat e treguara, edhe nëse i përkasin linjave të ndryshme.
Pas vdekjes së E-së, për shembull, në klasën e katërt, A dhe B dhe D thirren të trashëgojnë njëkohësisht, pavarësisht se nuk i përkasin të gjitha të njëjtave rreshta: A është xhaxhai i E-së në linjën e stërgjyshit të Z-së; B – kushëriri i E në linjën e Z – gjyshi; D është një stërnip në linjën e I - babait. Në klasën e dytë: pas I thirren në trashëgim njëkohësisht babai Z, vëllai B dhe nipi B, djali i vëllait të ndjerë, pa përjashtuar njëri-tjetrin.
Përkundrazi, në sistemin gjerman llogaritja e shkallëve të farefisnisë dhe thirrja në trashëgimi kryhen krejtësisht ndryshe. Baza e shënimit gjerman është koncepti i gjurit
(parentela) 51 . Parentela është një koleksion i të afërmve në lidhje me personin nga i cili kanë prejardhje të përbashkët. Në një kuptim të gjerë, kjo është një gjini e tërë, por nëse marrim, për shembull, dy individë dhe fillojmë të kërkojmë marrëdhënien e tyre me paraardhësin e përbashkët më të afërt, atëherë do të zbulojmë se gjunjët janë të pabarabartë, lidhja është pak a shumë e largët. Kështu, në raport me vëllanë dhe në raport me dajën, nuk jam i të njëjtit fis: me vëllanë kemi baba të përbashkët, me dajën gjysh të përbashkët. Familja e babait tim dhe familja e dajës, me të gjithë ata që rrjedhin prej tyre, janë dy fise që në nivelin më të lartë janë të bashkuar me njëri-tjetrin, të bashkuar në familjen ose fisin e dajës.
Kështu, në këndvështrimin e popujve modernë, farefisnia, lidhja ndërmjet anëtarëve të një klani, përbëhet organikisht nga familje ose fise të ndryshme dhe sipas këtij rendi përcaktohet afërsia farefisnore, ndërkohë që romakët nuk i kushtuan rëndësi kësaj marrëdhënieje të ndërsjellë të familjeve që përbëjnë klanin, por i konsideronin thjesht lindje. Pra, kur ishte e nevojshme të përcaktohej afërsia e lidhjes farefisnore me rastin e një trashëgimie, në llogaritjen romake ata morën marrëdhënien midis pronarit të vdekur trashëgimtar dhe trashëgimtarit dhe e përcaktuan atë sipas numrit të lindjeve, dhe sipas pikëpamjes më të re gjermane, morën trashëgimtarin e supozuar, zbuluan se cila ishte marrëdhënia e tij më e afërt me paraardhësin e tij më të afërt me lindjen dhe paraardhësin e të ndjerit nga paraardhësi i të ndjerit. ky trashëgimtar i këtij paraardhësi të përbashkët.
Le të supozojmë se duhet të gjejmë shkallën e marrëdhënies midis B, C dhe D në lidhje me A. B është daja i tij, C është nipi i tij, D është stërnipi i tij.
Sipas llogaritjes romake, që të tre janë në raport me të në shkallën e tretë, pra në një raport krejtësisht identik, të barabartë me të. Është e qartë pse një sistem i tillë numrash tani na duket formal dhe i panatyrshëm: pikërisht sepse nuk merr parasysh marrëdhënien e ndërsjellë të gjunjëve. Sipas metodës gjermane të llogaritjes, të gjithë këta të afërm nuk mund të vendosen në të njëjtën linjë. Gjuri duhet të merret parasysh. Është e qartë se lidhja midis A dhe D, B dhe C nuk është aspak e njëjtë. D me A është në njërin gju, në më të afërtin me të, në të tijin, edhe pse në shkallën e tretë. Nipi B është me A në të njëjtin brez, nga babai dhe për të përcaktuar shkallën numërojmë numrin e lindjeve midis B dhe kryefamiljarit të përgjithshëm K dhe do të dalë i dyti. Shkalla është më afër, por gjuri është dukshëm më larg. Më tej: B – xhaxhai është me A-në në të njëjtin fis të gjyshit; shkalla e marrëdhënies do të jetë edhe më e vogël - e para, dhe gjuri është edhe më tej. Është e qartë, pra, se stërnipi D është më i afërti dhe përjashton të gjithë të tjerët nga trashëgimia.
Pra, kështu zbatohet parimi i ri, më i zgjuar i trashëgimisë. Kushdo që është më afër gjaku është më afër pasurisë. Rregulli kryesor këtu është se brezi më i afërt, linja më e afërt farefisnore përjashton ato të mëtejshme. Nëse ka të afërm në linjën atërore, atëherë nuk ka kuptim të shkosh më lart dhe të kërkosh më shumë trashëgimtarë në linjën e gjyshit. E drejta e të afërmve kolateral për të trashëguar u takon atyre në masën që ata rrjedhin nga prindi më i afërt tek i afërmi i vdekur. Një rregull tjetër: brenda një rreshti, kushdo që është më afër prindit të përbashkët, përjashton të tjerë. Pra, në vizatimin e mësipërm, vetë nipi i B-së përjashton djalin e tij L, dhe nëse vëllai i O-së do të ishte gjallë, atëherë as B dhe as L nuk do të kishin të drejtë. Rregulli i tretë: të afërmit që përbëhen nga shkallë të barabarta të rreshtave të barabartë kanë të njëjtën të drejtë dhe ndajnë trashëgiminë ndërmjet tyre. Është e pamundur të mos i jepet përparësi kësaj metode, si më të arsyeshme, ndaj asaj romake. Ky, siç do të shohim më vonë, është sistemi ynë për përcaktimin e të drejtave farefisnore në trashëgimi. Ky është një sistem i pastër folge lineal i trashëgimisë.
Megjithatë, ky sistem nuk u ruajt në të gjithë pastërtinë e tij në legjislacionin e fundit. Në Gjermani, tashmë në shekullin e 12-të, mbizotëronte sistemi romak i ndarjes në klasa; megjithatë, në shumë vende sistemi i linjës ka mbijetuar deri më sot. Nga legjislacionet evropiane, legjislacioni i tij austriak është më i rreptë dhe më konsistent. Pothuajse kudo në legjislacionin tjetër përzihet me parimet e sistemit romak, dhe thirrja për trashëgimi përcaktohet me gradë (Gradualfolge). Në këtë sistem, e drejta e një personi të caktuar për trashëgimi është një e drejtë thjesht personale, në bazë të shkallës, dhe jo vijës, dhe shkallët e barabarta, dhe jo vijat e barabarta, e ndajnë trashëgiminë mes vete pa përjashtim.
Në këtë sistem, i njëjti person mund të trashëgojë disa aksione të trashëguara nëse është në marrëdhënie të dyfishta me të ndjerin, pasi që të dy i japin atij një të drejtë të veçantë (p.sh., mund të ketë marrëdhënie të dyfishta nëpërmjet gjyshit ose stërgjyshit - trashëgimtari ka diçka të përbashkët me të vdekurin, si nëpërmjet babait dhe nënës; të afërm kolateral, si të afërm të afërm, dy të afërm me vëllezër të plotë dhe motra. gjysmë uterine ngjiten me të njëjtën gjini të përbashkët me të ndjerin). Megjithatë, në një sistem rreshtash, ky ndryshim nuk mund të ketë një kuptim të tillë.
Sistemet prusiane dhe franceze mbajnë ndarje në klasa (në prusisht 9, në frëngjisht 3), nga të cilat secila, duke u thirrur njëri pas tjetrit në trashëgim, përmban të afërm të shkallëve dhe linjave të ndryshme. Kështu, p.sh., sipas sistemit francez konsiderohen: në klasën e parë, pasardhësit e të gjitha gradave, në klasën e dytë, prindërit së bashku me vëllezërit dhe motrat e të ndjerit dhe pasardhësit e tyre, në klasën e tretë, pasardhësit dhe të afërmit e tjerë anësor më të afërt me prindërit. Por ndarja mes tyre nuk është e barabartë, herë me kokë, herë me aksione.
§ 34. Sistemet e përziera në legjislacionin e fundit. – Dallimi në radhën e ndarjes dhe në marrjen e të drejtës së përfaqësimit buron nga ndryshimi midis këtyre sistemeve. – Kufizimi i të drejtave të trashëgimisë deri në kufijtë e farefisnisë. – Kufizimi i grave. – Ndarja e trashëgimisë ndërmjet familjeve. – Kthimi i asaj që është dhënë nga prindërit. – Trashëgimia e bashkëshortëve dhe fëmijëve dhe prindërve jashtëmartesor. – Ligji i trashëgimisë në Angli
Dallimi në bazën e ndarjes së pasurisë midis shumë trashëgimtarëve varet nga ndryshimi në sistemet e rendit të trashëgimisë. Aty ku baza kryesore e së drejtës trashëgimore është afërsia dhe uniteti i linjës, subjekti i së drejtës trashëgimore njihet në thelb si një rreth i tërë familjar i personave që janë ngjitur në një linjë të caktuar me pronarin trashëgimor të vdekur dhe në këtë rreth trashëgimia kërkon pasardhës personal midis anëtarëve, në varësi të vendit dhe pozicionit që ata zënë në këtë rreth. Trashëgimia ose një pjesë e caktuar e saj shkon në një rreth të caktuar, në një fis, në të cilin anëtarët e ndajnë ndërmjet tyre sipas marrëdhënieve të ndërsjella. Pra, para së gjithash, ka një rreth, ose rrathë shkojnë - një vijë zbritëse pas të ndjerit; prapa tyre vijnë rrathët ngjitur me të afërmit në ngjitje të të ndjerit, d.m.th. vijat anësore, etj. Në secilin rreth, pasardhësit më të afërt njihen si shkallët më të afërta; nëse nuk ka asnjë person të gjallë në këto shkallë, atëherë pasardhësi hyn në gradën e tij, në personin e shkallës më të afërt me të, dhe merr pjesën e tij me të drejtën e përfaqësimit.
Nëse ka disa përfaqësues të barabartë të së njëjtës shkallë, atëherë ata e ndajnë të gjithë pjesën e saj midis tyre pa përjashtim.
Sistemi i trashëgimisë sipas shkallëve është krijuar mbi parime të ndryshme. Këtu trashëgimia nuk i shkon një linje apo fisi, por një personi të njohur, i cili, për shkak të gradës dhe të drejtës së tij personale të farefisnisë, është trashëgimtari ligjor i trashëgimisë, dhe një shkallë e mëtejshme është sigurisht inferiore ndaj shkallës më të afërt, inferiore jo sepse një person i gjallë është më i lartë dhe më i afërt në shkallë, në shkallë në familje; nëse disa grada të njohura në një klasë thirren kolektivisht për trashëgimi, atëherë trashëgimia ndahet në mënyrë të barabartë ndërmjet tyre, pavarësisht se të gjitha këto shkallë, numerikisht të ndryshme, që i përkasin rrathëve të ndryshëm, në thelb janë të pakrahasueshme me njëra-tjetrën. Ndarja e barabartë mes tyre varet (jo si në sistemin e parë) jo nga fakti se janë të barabartë dhe të krahasueshëm në origjinë gjaku, por nga fakti se ata grumbullohen së bashku me ligj në të njëjtën klasë dhe ndajnë të njëjtën sasi që u takon së bashku.
Në këtë sistem të gjitha pjesët e trashëgimtarëve të thirrur së bashku janë të barabarta, ndërsa në sistemin e parë barazia e pjesëve është vetëm një dukuri e rastësishme. Në trashëgiminë rrjedhëse, trashëgimtari madje mund të grumbullojë disa pjesë të trashëgimisë në personin e tij nëse është në një marrëdhënie të dyfishtë me pronarin e vdekur trashëgimlënës, në dy linja (për shembull, nëpërmjet një gjyshi nga babai dhe një gjyshi nga nëna, në një marrëdhënie gjaku të plotë në krahasim me një sistem të tillë gjysmë gjaku).
Nga ky dallim në parimet bazë të trashëgimisë vjen edhe dallimi në vetë të drejtën e përfaqësimit. Në sistemin e parë, e drejta e përfaqësimit është një parim i përgjithshëm dhe një pasojë e domosdoshme e vazhdimësisë në rrathë dhe rreshta. Këtu rregulli: "pasardhësit e tyre hyjnë në rangun e të ndjerit" është i padyshimtë dhe i pakomplikuar kur zbatohet në një rreth të caktuar ku pasardhësit e të afërmve të vdekur më parë janë ende gjallë. Përkundrazi, në një sistem tjetër e drejta e përfaqësimit nuk është një e drejtë e përgjithshme, por një privilegj i dhënë vetëm në disa shkallë. Kështu, për shembull, në sistemin francez, e drejta e përfaqësimit zbatohet vetëm për pasardhësit e pasardhësve dhe vëllezërve dhe motrave të plota, dhe nuk zbatohet për pasardhësit e të afërmve të tjerë kolateral (Kodi C. 739–744).
Sistemi linear i trashëgimisë bazohet në unitetin e rretheve familjare të cilave i përkiste i ndjeri. Por ky unitet, përtej vijës atërore, është prishur. Në gjeneratën e ardhshme ne shohim tashmë katër rrathë të veçantë: gjyshi dhe gjyshja nga babai dhe nga nëna. Të ngrihemi edhe më lart, te stërgjyshi: do të ketë tashmë 8 rrathë, edhe më tej - 16, etj. - rrathë, të cilët sa më të lartë, aq më të huaj bëhen mes tyre. Por, me një sistem të trashëgimisë së bashku, në secilin prej këtyre rrathëve mund të ketë trashëgimtarë në shkallë të barabartë që nuk kanë absolutisht asnjë lidhje me të ndjerin dhe trashëgimia ndërmjet tyre do të copëtohet deri në pafundësi.
Megjithatë, këto shqetësime janë moderuar nga rregullat e mëposhtme, të cilat pjesërisht kanë hyrë në legjislacion historikisht, pjesërisht të përcaktuara nga pikëpamjet politike.
1. Një dispozitë e kufirit ligjor të marrëdhënies në të cilën mund të shtrihet e drejta e trashëgimisë. Pothuajse i gjithë legjislacioni i fundit ka futur kufizime të ngjashme: për shembull, austriak - deri në linjën e gjashtë ose brezin e gjashtë; frëngjisht - deri në shkallën e 12-të të farefisnisë; italisht - deri në 10; Prusian - lejon ligjin e trashëgimisë në të gjitha shkallët dhe linjat pa kufi.
2. Përjashtim nga e drejta në trashëgimi e vajzave dhe grave. E drejta romake nuk ishte në dijeni të këtij dallimi në të drejtat e trashëgimisë të të dy gjinive. Ajo u shfaq për herë të parë në mesin e popujve gjermanikë dhe është e lidhur ngushtë me strukturën e bashkësisë martesore dhe me natyrën e pronës, veçanërisht të tokës. Ajo është e lidhur me sistemin e detyrave zyrtare dhe feudale që ranë mbi klasat fisnike dhe fshatare, dhe për këtë arsye u zhvilluan kryesisht në këto klasa. Këto përgjegjësi i takojnë burrit; edhe ai ishte i detyruar të shërbente, jo gruaja. Gruaja duhej të kënaqej me atë që i jepej si prikë dhe djemtë konsideroheshin trashëgimtarë të vërtetë: vetëm kur nuk kishte djem, gruaja mund të merrte pjesë në trashëgimi. Megjithatë, pavarësisht nga arsyet historike, politike dhe pikëpamjet kombëtare vendase, një grua, nga vetë statusi i saj familjar dhe shoqëror, nuk mund të kishte të njëjtat marrëdhënie me një burrë deri në trashëgimi.
Djali duhet të bëhet kryefamiljari; një grua, sipas pikëpamjes gjermane, mund të jetë vetëm anëtare e saj, ajo nuk gjen familjen e saj, por bashkohet me dikë tjetër: ajo e lë familjen e saj me lindje dhe shkon te një tjetër me martesë, prandaj, ishte e papajtueshme me konceptin e integritetit të pasurisë stërgjyshore ose familjare t'i jepej asaj të njëjtën pjesëmarrje në trashëgimi si një burrë. Konceptet e kishës dhe të së drejtës romake për bashkimin e martesës, konceptet romake të pronës, zhvillimi i klasës së mesme urbane të njerëzve, në të cilin rëndësia kryesore i përket kapitalit të luajtshëm dhe jo pronës së tokës, forcimi i ideve filozofike të shekullit të 18-të dhe barazimi i gjerë i personave dhe klasave, dobësimi i kuptimit të përgjithshëm të të cilit janë përparësia e rreptë e çdo figure të vërtetë këtu. e burrave ndaj grave në të drejtat e trashëgimisë ndryshoi gradualisht, dhe legjislacioni më i ri barazon të dy gjinitë në këtë drejtim. Aktualisht, ky ekuacion ka ndodhur ose po ndodh pothuajse kudo.
3. Në konceptin romak të trashëgimisë, nuk i kushtohej vëmendje përbërjes së pasurisë që mbetej pas të ndjerit dhe origjinës së saj: e gjithë pasuria ishte një masë solide që kalonte tek i afërmi më i afërt, të cilin ligji e kërkonte për trashëgimi. Ky sistem, edhe pse dallohet për thjeshtësinë e tij, mund të çojë në padrejtësi në zbatimin e tij. Kështu, e gjithë prona mund të transferohej menjëherë nga një familje në tjetrën; por e drejta romake i kushtonte pak rëndësi të drejtave të gjakut dhe familjes. Kështu, për shembull, kur NN, i cili trashëgoi pas babait të tij, vdiq dhe la të afërm anësorë nga ana atërore dhe të afërm kolateral nga ana e nënës, pra, familjen e dikujt tjetër, atëherë kjo e fundit, nëse ishin më të afërta në shkallë, bëheshin trashëgimtarë të të gjithë masës së pasurisë së trashëguar nga i ndjeri nga babai i tij (vetëm sipas ligjit romak trashëgimtaria e të dyjave ishte, të ndarë në dy gjysma).
Ligji i Evropës së re devijoi nga e drejta romake në këtë drejtim, duke lejuar në shumë raste, kur ndahej një trashëgimi, një ndryshim midis pasurisë që ishte pjesë e saj, në mënyrë që pasuria e trashëguar nga babai t'i kalonte familjes së babait dhe pasuria e nënës familjes së nënës. Ky fillim i trashëgimisë ishte veçanërisht i rëndësishëm në të drejtën lokale franceze, ku stërgjyshori (propres) dallohej vazhdimisht nga i fituari (acquêts), dhe në trashëgiminë stërgjyshore rregulli ishte paterna paternis, materna maternis. Kjo quhej fente, por fente u pasua nga copëtimi i mëtejshëm - refente, kështu që, duke u ngjitur nga gju në gju, pasuria u nda përsëri. Legjislacioni i ri francez, duke shkatërruar dallimin midis propres dhe acquêts, megjithatë e ruajti pjesërisht rregullin e fragmentimit, duke e kufizuar atë. Nëse pronarit të ndjerë nuk i ka mbetur asnjë pasardhës, ligji francez përcakton që trashëgimia duhet të ndahet në dy gjysma, njëra prej të cilave qëndron në familjen e tij atërore, tjetra në familjen e nënës, edhe nëse në të dy klanet kishte të afërm me afërsi të pabarabartë në shkallë, në mënyrë që tjetri në një klan të mund të marrë më shumë se më i afërti në tjetrin.
Ky fragmentim sigurisht që ndodh nëse ka të paktën një të afërm të të ndjerit në secilin prej klaneve. Sipas këtij rregulli, vëllezërit e plotë, duke marrë pjesë në një ndarje me gjysmë gjak, marrin nga të dy gjysmat, ndërsa këta të fundit marrin vetëm nga familja e tyre. Ky rregull, i cili është tipar i kodit francez, lindi nga mendimi mbizotërues gjatë hartimit të tij se ishte e nevojshme në çdo mënyrë të favorizohej copëzimi i pronës dhe të kundërshtohej akumulimi i saj në njërën anë. Po kështu, sipas ligjit francez, pjesa pas të afërmve në ngjitje ndahet në dy gjysma, nga të cilat njëra shkon në linjën e nënës, tjetra në linjën e babait.
4. Disa legjislacione (si ligji francez) në trashëgiminë pas personave pa fëmijë ndan nga trashëgimia çdo gjë që u erdhi nga prindërit (ose pasardhësit) gjatë jetës së tyre fëmijëve me anë të një dhurate dhe ua kthen atyre prej të cilëve u erdhi (Heimfallsrecht); të tjerët (Hamburg, Lubeck, Prusia, Saksoni) në trashëgimi përgjithësisht u japin përparësi prindërve mbi vëllezërit e të ndjerit (Schosfallsrecht). Në të drejtën franceze, prindërit thirren të trashëgojnë së bashku me vëllezërit dhe motrat e të ndjerit, por marrin 1/4 e pjesës nëse vetëm njëri është gjallë, gjysmën nëse janë të dy gjallë.
5. Së fundi, bashkëshortët lejohen të marrin pjesë në trashëgimi edhe pas të ndjerit. Shkalla e pjesëmarrjes së tyre varet nëse lejohen në mungesë të trashëgimtarëve të tjerë apo me trashëgimtarë të tjerë, veçanërisht fëmijët, si dhe nga fakti nëse ka pasur komunikim në martesë apo ka pasur ndarje të pasurisë ndërmjet bashkëshortëve. E drejta e të mbijetuarit shtrihet ose në një numër të caktuar pjesësh të trashëgimisë, ose në pronësinë e përjetshme të pasurisë.
Trashëgimia e bashkëshortëve me ndarje të pasurisë. Në të drejtën romake, e drejta trashëgimore e bashkëshortëve ishte e dyfishtë: në mungesë të trashëgimtarëve të tjerë ligjorë dhe në prani të trashëgimtarëve të tjerë. Në rastin e parë, bashkëshorti kishte të drejtë të kërkonte kalimin në posedim të gjithë trashëgimisë (bonorumposedio ex edicto, unde vir et uxor). Në rastin e fundit, e veja merrte të drejtën e një pjese të trashëgimisë, pak a shumë, në varësi të trashëgimtarëve të tjerë, por kjo e drejtë i jepej vetëm gruas së ve në varfëri (indotata, inops mulier). Si rregull i përgjithshëm, asaj iu caktua një pjesë e katërt e trashëgimisë, e cila do të duhej të ndahej jo me fëmijët e të ndjerit, dhe, për më tepër, si pronë. Nëse ndarja përfshinte fëmijë, atëherë pjesa e saj nuk mund të ishte më shumë se e një fëmije (pra, mund të ishte më pak se një e katërta), dhe për më tepër, nëse ajo do të trashëgonte së bashku me fëmijët e saj, ajo e merrte pjesën e saj jo si pronë, por për përdorim të përjetshëm.
Nga e drejta romake, kjo e drejtë martesore kaloi në legjislacionin gjerman, pjesërisht edhe me fuqizim. Kështu, ligji prusian i jep njërit prej bashkëshortëve të drejtën për të gjithë trashëgiminë kur nuk ka trashëgimtarë gjaku më afër shkallës së 7-të; dhe në ndarjen me trashëgimtarët e tjerë, i siguron bashkëshortit një pjesë të caktuar për pronësi, dhe jo për përdorim: domethënë, pjesën e tretë, kur pasardhësit, vëllezërit, motrat, nipat janë bashkëtrashëgimtarë dhe gjysma, me bashkëtrashëgimtarë të gradave të mëtejshme (Ldr. II, 1. § 502–539). E drejta austriake afrohet më shumë me të drejtën romake dhe e drejta franceze nuk e lejon fare që bashkëshorti të trashëgojë bashkërisht me trashëgimtarët e tjerë: bashkëshorti mund të trashëgojë vetëm në rastin kur pas të ndjerit nuk ka mbetur trashëgimtar ligjor (Kodi C. 767). Ligji italian është më i favorshëm për bashkëshortët. Në rast të fëmijëve të ligjshëm të të ndjerit, bashkëshorti përfiton një pjesë të barabartë me ta për përdorim; me pasardhësit, vëllezërit dhe motrat, ai merr një të tretën e plotë të trashëgimisë, dhe me të afërmit e tjerë - dy të tretat, në pronë.
Trashëgimia e bashkëshortëve me pasuri të përbashkët. Me vdekjen e njërit prej bashkëshortëve, marrëdhënia prishet dhe bashkëshorti i gjallë, duke marrë pjesën e tij në ndarje, duhet të mbështetet edhe në të drejtën e tij trashëgimore. Vetëm ligji prusian parashikon, para së gjithash, ndarjen e pasurisë së përbashkët në dy pjesë, dhe në gjysmën e të ndjerit i jep bashkëshortit të gjallë një pjesë me trashëgimtarët e të ndjerit (përveç pasardhësve). Nëse të dy bashkëshortët kanë fëmijë të përbashkët, tërësia e pasurisë nuk pushon, por vazhdon me bashkëshortin e gjallë me fëmijë (communio bonorum prorogata), deri në ndarjen me pëlqim të ndërsjellë ose deri në shfaqjen e ngjarjeve për shkak të të cilave duhet të kryhet ndarja (si p.sh. hyrja e bashkëshortit në një martesë të re, ekstravaganca e tij, etj.). Disa nga ligjet gjermane i japin bashkëshortit, kur nuk ka pasardhës të të ndjerit, pronë të përbashkët për përdorim të përjetshëm.
Gjatë pjesëtimit, para së gjithash, ato prona ndahen nga masa që bashkëshortët kanë të drejtë t'i përvetësojnë ekskluzivisht vetes, si pasuri të menjëhershme, si pasuri të veçantë (prélèvement, Vorausnahme, Voraus); Çfarë lloj prone është kjo, ka rregulla të ndryshme për këtë në legjislacione të ndryshme. Integriteti i kësaj prone të veçantë sigurohet nga tërësia e pasurisë (veçanësitë e sigurimit të një të veje, sipas ligjit francez, shih Kodin Civ. 1472–1495).
Në kushte të caktuara lejohet pjesëmarrja në trashëgimi edhe për shkak të lidhjes së lindjes së paligjshme. Legjislacioni tjetër, si ligji austriak, lejon të drejtat e trashëgimisë vetëm ndërmjet nënës (personalisht) dhe fëmijëve jashtëmartesor, pa njohur lidhjen trashëgimore me babain. Ligji prusian i mohon babait një trashëgimi pas fëmijëve të paligjshëm, ndërsa fëmijët pas një babai të tillë kanë të drejtën e jo më shumë se 1/6 e trashëgimisë. Ligji francez ka miratuar një sistem mjaft kompleks: fëmijët e paligjshëm nuk marrin asgjë (madje edhe nga trashëgimia e nënës së tyre) nëse nuk janë njohur. Në rastin e fundit, ata marrin të gjithë trashëgiminë nëse nuk ka trashëgimtarë të tjerë; nëse ka të tillë, ata marrin ose 1/3, ose 1/2, ose 3/4 kundrejt pjesës së fëmijëve të ligjshëm, në varësi të kujt ndajnë - të afërmve të afërt ose më të largët të gjakut të të ndjerit. Prindërit trashëgojnë vetëm pasi fëmijët e tyre të jenë njohur (Kodi N. 756–766). Ligji italian është pakrahasueshëm më i favorshëm për fëmijët jashtëmartesor.
Ai i lejon të marrin pjesë në trashëgimi së bashku me fëmijët e ligjshëm, në gjysmën e pjesës në krahasim me pjesën e fëmijëve të ligjshëm, dhe i quan ekskluzivisht në trashëgimi, në mungesë të pasardhësve, pasardhësve dhe bashkëshortëve (ligji francez i thërret në trashëgimi ekskluzive vetëm pas të gjithë të afërmve deri në shkallën e 12-të). Pjesëmarrja e të adoptuarit në trashëgimi pas prindit adoptues njihet pothuajse kudo; por refuzohet e drejta e kundërt e prindit birësues, që ekzistonte në të drejtën romake: e drejta franceze i kthen vetëm prindit birësues pronën që i ka ardhur prej tij të birësuarit me vdekjen e këtij të fundit (Kodi N. 351); Ligji austriak forcon të drejtën e të birësuarit, duke i dhënë atij pjesëmarrje në trashëgimi jo vetëm pas prindit birësues, por edhe pas bashkëshortit të tij, i cili ka dhënë pëlqimin për birësimin.
Sistemi krahasues i klasave
Pasardhës të të gjitha gradave, me ndarje brezash
Në Angli, ligji i trashëgimisë është vendosur deri më sot mbi parimet e lashta të jetës feudale; vetëm në vitin 1834 u plotësua pjesërisht dhe pjesërisht u sqarua duke lejuar të trashëgojnë të afërmit ashendentë dhe gjysëm gjaku. Parimet themelore të rendit trashëgimor në të gjitha linjat janë si më poshtë: burri e përjashton në mënyrë të barabartë gruan; ku ka po aq burra, vetëm më i madhi prej tyre trashëgon 52; ku gratë thirren në mënyrë të barabartë, ato trashëgojnë bashkërisht dhe e drejta e përfaqësimit lejohet në të gjitha linjat. Trashëgimia u takon para së gjithash pasardhësve të të fundit që kanë të drejtë në Tokë. Nëse nuk ka pasardhës, trashëgimia shkon deri te ashendenti më i afërt, dhe përsëri në të njëjtin rend - linja mashkullore përjashton femrën, dhe në linjë burri përjashton gruan. Me ngjitjen nuk ka vend për trashëgiminë e pasardhësve të tij, pra të afërmve anësor të të ndjerit; por pasardhësit e ashendentit më të afërt përjashtojnë ashendentin e mëtejshëm dhe pasardhësit e tij, d.m.th.
fëmijët (vëllezërit dhe motrat) e babait përjashtojnë gjyshin dhe pasardhësit e tij; dhe nëse nuk ka vëllezër e motra, trashëgimia i shkon gjyshit, duke anashkaluar fëmijët e tij, d.m.th kushërinjtë e të ndjerit, por klani i nënës, si rregull i përgjithshëm, nuk trashëgon përderisa ka një trashëgimtar në fisin e babait, babait të babait etj., në linjën mashkullore, përveç nëse këtu del nga vija e femrës - më pas del se nga linja femërore. Të afërmit me gjysëm gjaku janë inferiorë ndaj të afërmve me gjak të plotë dhe pasardhësve të tyre, përveç nëse trashëgimia shkoi në linjën femërore, dhe marrëdhënia lidhej me gjakun e femrës (për shembull, kur një person pa fëmijë nuk ka trashëgimtarë nëpërmjet babait të tij dhe ka trashëgimtarë vetëm përmes nënës së tij, atëherë të afërmit gjysmë gjaku do të trashëgojnë nëpërmjet saj). Shih Gundermann. Angl. Privatrecht. Tuba. 1864. Solly. Grundsätze des engl. Rechts über Erbfolge. Berl. 1853.
Kjo renditje trashëgimie vlen, megjithatë, vetëm për të ashtuquajturat pasuri të paluajtshme në Angli - për një shpjegim të këtij termi, shihni pjesën e parë të kësaj vepre; Për pasurinë personale, ekziston një ligj tjetër trashëgimor, i ashtuquajturi Statuti i Shpërndarjeve 53. Pasuria e këtij lloji, me vdekjen e pronarit, vihet në dispozicion të administratorit, i cili miratohet, sipas kërkesës, nga Gjykata e Probatit (shih më poshtë për testamentet sipas ligjit anglez). E drejta e administrimit u caktohet të afërmve më të afërt me gjak, sipas një radhe të caktuar me ligj. (Burri është administratori i domosdoshëm pas gruas.) Administratori është i detyruar para së gjithash të pastrojë pasurinë e mbetur nga borxhet, ekstradimet etj.; më pas, jo më herët se një vit pas vdekjes së pronarit patrimonial, shpërndani pasurinë sipas statutit, i cili përcakton në detaje rendin e trashëgimit të disa të afërmve të afërt në pasurinë personale të të ndjerit. Në këtë mënyrë, fëmijët trashëgojnë në mënyrë të barabartë.
Është për t'u shquar se burri pas gruas merr të gjithë pasurinë e saj personale, dhe gruaja pas burrit merr një të tretën për fëmijët dhe gjysmën për të afërmit e tjerë. Babai i përjashton vëllezërit, por nëna ndan me vëllezërit.
E drejta romake e trashëgimisë shërbeu si një model i gatshëm për të gjithë legjislacionin, të cilit çdokush herët a vonë duhej t'i drejtohej për përkufizime kur kishte nevojë; Përkundrazi, ndër të gjithë popujt në fillimet e jetës civile, në varfërinë e kapitalit dhe në thjeshtësinë e jetës ekonomike, institucioni i tyre trashëgues del i thjeshtë dhe i pakët në përkufizime. Në Romë, që në fillimet e historisë së saj civile, tashmë hasim trashëgiminë si një institucion jashtëzakonisht i zhvilluar. Tashmë në këtë kohë në Romë, së bashku me trashëgiminë me ligj, trashëgiminë me testament dhe përcaktimin e pjesëve ligjore për të siguruar trashëgimtarët më të afërt; trashëgimia tashmë ka vetinë e universalitetit, pra përfaqësimin e të drejtave dhe detyrimeve mbi të gjithë pasurinë; trashëgimia është e ndryshme nga heqja dorë ose trashëgimia (që të dyja në Evropën e re kishin hyrë tashmë në vetëdije nga fundi i epokës mesjetare); tashmë ekziston e drejta e përfaqësimit dhe hapja e një trashëgimie ndryshon nga një blerje.
Më vonë, përmes ligjit të pretorit dhe mësimeve të juristëve, koncepti i së drejtës trashëgimore u zgjerua, me ndryshimin e të drejtave familjare. Përcaktohet forma e bonorum posedimit; Së bashku me agnatët thirren për të trashëguar edhe kognatorët. Me shumëzimin e vlerave është e nevojshme barazimi i tyre si pjesë e trashëgimisë; Për të plotësuar këtë nevojë, lind institucioni i collatios, për të barazuar vlerat e fituara nga trashëgimtarët nga masa e përgjithshme e pasurisë si para ashtu edhe pas vdekjes së pronarit të vdekur trashëgimtar. Nga koncepti i universalitetit formohet institucioni hereditas jacens. – Nga dallimi i vendosur ndërmjet hapjes së së drejtës trashëgimore (delatio) dhe fitimit (acquisitio), zhvillohet e drejta e transmetimit ose kalimit të të drejtave të hapura (tashmë në një epokë të mëvonshme). Në lidhje me përcaktimin e afateve për pranimin e një trashëgimie, formohet një institucion i zëvendësimit të trashëguar. Për të siguruar drejtësi në përgjegjësinë e trashëgimtarëve, në kënaqësinë e kreditorëve, lindin përfitime të caktuara për të dy (b. b. abstinendi, separationis, inventarii).
Në një epokë të mëvonshme, u formuan të drejtat dhe me ndihmën e avokatëve u zhvilluan doktrina për rritjen e trashëgimisë, për trashëgiminë, për lloje të ndryshme pretendimesh sipas trashëgimisë, për lagjet Trebelliane dhe Falcidiane.
§ 35. Arsyet e hapjes së një trashëgimie. – Pasuri që përbën një trashëgimi. – Të aftë, të paaftë dhe të padenjë për trashëgimi. – Thirrja në trashëgimi dhe fitimi i trashëgimisë. – Marrëveshjet e trashëgimisë dhe refuzimi paraprak i trashëgimisë. – Trashëgimtar direkt dhe indirekt. – Trashëgimia e papunë dhe e larguar
Për të zbatuar idenë e trashëgimisë nevojiten tre kushte.
1. Vdekja e ish-pronarit patrimonial, i njohur ose i dyshuar në mënyrë të besueshme (në rast të mungesës së panjohur). Sipas parimeve të veçanta të disa legjislacioneve, të njëjtin efekt si vdekja mund të ketë: hyrja në monastizëm me një betim varfërie dhe vdekje politike ose privim nga të gjitha të drejtat civile (ligji francez). Një trashëgimi në pasurinë e tij nuk mund të hapet para vdekjes së një personi. Vetëm disa legjislacione gjermane (për shembull, prusiane) lejojnë ndarjen e fëmijëve të martesës së parë me hyrjen e njërit prej prindërve në një martesë të dytë (Abschichtung shih § 21), dhe ndarja ka të bëjë me pronën e prindit që është ende gjallë, kështu që ky veprim i paraprin ushtrimit të të drejtave të trashëgimisë. Lejohet gjithashtu (shih më poshtë) për ndarjen e pasurisë ndërmjet fëmijëve gjatë jetës së prindit.
2. Duhet të ketë pasuri që përbën objektin e trashëgimisë: e gjithë pasuria që i takonte të vdekurit. Në çdo rast, nga kjo pronë përjashtohen disa të drejta thjesht personale, të cilat u përmendën më sipër dhe që për nga natyra e tyre nuk mund të transferohen. Disa legjislacione i përjashtojnë ato nga masa e përgjithshme - pronat e marra nga prindërit dhe pasardhësit, ose pronat e një natyre të veçantë, si feudet, fideicommisses, gratë, pronat me emra të ndryshëm (Gerade, Niftel, Eingebrachtes, etj.), marrin një qëllim të veçantë. Nga ana tjetër, përbërja e masës trashëgimore mund të rritet nga një pasuri e tillë që nuk i përkiste të ndjerit në momentin e vdekjes së tij: kjo ndodh kur ligji dekreton që midis bashkëtrashëgimtarëve, si kompensim i aksioneve, të ketë gjithçka që secili prej tyre ka marrë si dhuratë nga pronari trashëgimtar i vdekur gjatë jetës së tij (collatio).
3. Duhet të ketë një trashëgimtar ligjor të aftë për të trashëguar. Në përgjithësi, kushdo që ka të drejta të plota civile supozohet se është i aftë. Megjithatë, disa persona në të kaluarën ishin dhe pjesërisht konsiderohen ende të paaftë për të trashëguar, qoftë për arsye të përgjithshme të gjendjes së tyre, qoftë për marrëdhënie të veçanta me të ndjerin. Kështu, në kohët e vjetra, fëmijët jashtëmartesor, heretikët dhe të huajt njiheshin si të paaftë për të trashëguar. Ndalimi i të drejtës së trashëgimisë për të huajt më pas, u zbut, u kthye në shumë vende në të drejtën e thesarit për të zbritur një pjesë pak a shumë të rëndësishme të trashëgimisë që arrinte tek i huaji (gabella hereditaria, Abschossrecht). Ky zbritje tani është shfuqizuar pothuajse kudo dhe aty ku ekziston, lejohet vetëm në formën e ndëshkimit ndaj shteteve të tjera për një kufizim të tillë (një parim i ngjashëm ndëshkimi shprehet në ligjin francez si rregull i përgjithshëm. Kodi N. 726, 912). Në historinë e legjislacionit, njihet një tjetër e drejtë e ngjashme, në bazë të së cilës thesari përvetësoi të gjithë pasurinë me vdekjen e një të huaji brenda shtetit (jus albinagii, de alibi natis, droit d'aubaine).
E drejta e personave juridikë, korporatave, institucioneve etj. për të marrë trashëgiminë me testament, kudo i nënshtrohet kufizimeve të ndryshme.
Përveç kësaj, shumë ligje vendosin kufizime të veçanta për të drejtat trashëgimore të personave të caktuar për padenjësinë personale; Në të kaluarën, numri i kufizimeve të tilla ishte i konsiderueshëm, sepse prej tyre përfitonte thesari, duke e përvetësuar trashëgiminë për vete në vend të një trashëgimtari të padenjë. Kufizimet aktuale (për shembull, në prusianisht, në të drejtën franceze Ldr. I. 12. § 85. 599–610. Kodi N. 727–730) nuk zbatohen për përfitimin e thesarit dhe rrjedhin nga marrëdhëniet personale të trashëgimtarit me pronarin trashëgimtar të vdekur, për shembull. nga fyerjet dhe ofendimet që i janë bërë gjatë jetës, tentativat për jetën etj.Mr. § 54.
Trashëgimtari thirret në trashëgim, ose i hapet trashëgimia, për një arsye të njohur ligjore që i jep një të drejtë të tillë. Kjo ngjarje, pra thirrja në trashëgimi në hapjen e saj (delatio hereditatis), sipas ligjit romak, është rreptësisht e ndryshme nga fitimi dhe pranimi i një trashëgimie (acquisitio, aditio hereditatis). Atij që i zbulohet trashëgimia, ai duhet ta fitojë atë edhe me një shprehje ose veprim vendimtar të testamentit; në momentin e marrjes, personi që fiton duhet të ketë të njëjtën aftësi juridike për të trashëguar si në momentin e zbulimit dhe derisa të ketë përfunduar fitimi, trashëgimtari i supozuar nuk mund (me pak përjashtime) t'ua kalojë të drejtën e trashëgimisë pasardhësve të tij. Është e pamundur të detyrosh një blerje.
Marrja e një trashëgimie lidhej, sipas ligjit romak, me hapjen e saj vetëm në personin e të ashtuquajturve trashëgimtarë ekzistues ose të nevojshëm (sui heredes, necessarii), sepse me vdekjen e kryefamiljarit ata hynë drejtpërdrejt dhe domosdoshmërisht në personalitetin e tij, sipas parimit romak të unitetit të personalitetit të familjes, prandaj ai vetë nuk mund të pranonte një transferim të tillë. Legjislacioni i ri nuk ruan një dallim kaq të rreptë midis hapjes dhe pranimit të një trashëgimie dhe nuk pengon askënd që të refuzojë trashëgiminë e atij që e ka hapur atë.
Përkundrazi, ligji gjerman lejon një kontratë trashëgimie, jo vetëm në formë negative (pactum renunciativum, Erbverzicht), por edhe në formë pozitive (p. acquisitivum). Vendimet për këtë çështje në të drejtën franceze dhe austriake janë më të afërta me të drejtën romake. E para lejon kontratat e trashëgimisë vetëm me rastin e martesës, ndërmjet bashkëshortëve, qoftë edhe me pjesëmarrjen e të tretëve (Kodi N. 1082 e në vazhdim); kjo e fundit, përveç kësaj, lejon në disa raste t'i japë forcë të pakthyeshme një dhurimi në rast vdekjeje (Ges. b. 956, 602). Legjislacionet e tjera gjermane zgjerojnë më tej fushën e marrëveshjes së trashëgimisë. Marrëveshjet për heqjen dorë nga trashëgimia përgjithësisht lejohen (siç ishte rasti në të drejtën romake) me pëlqimin e personit, trashëgimia e të cilit synohet; por ligji austriak i lejon kontrata të tilla pa asnjë kufizim dhe frëngjishtja (Kodi N. 791) i ndalon ato krejtësisht.
Kalimi i një të drejte të pazbuluar për një trashëgimi është i ndaluar kudo, por legjislacioni i huaj në përgjithësi lejon marrëveshjet për tjetërsimin e një trashëgimie me hapjen e saj; megjithatë, jo të gjithë e përcaktojnë marrëdhënien e një blerësi të palës së tretë me trashëgiminë në të njëjtën mënyrë. Sipas të drejtës romake, trashëgimtar në këtë rast, në raport me të tretët, konsiderohet personi i thirrur drejtpërdrejt për të trashëguar dhe jo fituesi i trashëgimisë sipas një marrëveshjeje me trashëgimtarin e drejtpërdrejtë, por në marrëdhëniet ndërmjet palëve pjesëmarrëse në këtë marrëveshje, blerësi pranon titullin e trashëgimisë. Ligji francez shprehet në të njëjtin kuptim (Kodi 780, 1696); por sipas ligjit prusian (Ldr. I. 11. § 445), blerësi konsiderohet trashëgimtar edhe në raport me të tretët.
Në trashëgimi, përgjithësisht supozohet një pasim i drejtpërdrejtë dhe i menjëhershëm, nga pronari i vdekur trashëgimor në trashëgimi. Përkundrazi, trashëgimtar indirekt do të jetë ai që e ka marrë pasurinë e radhës nëpërmjet një trashëgimtari të drejtpërdrejtë ose të tretë. Sipas koncepteve romake, çdo pasardhës i një të drejte të përgjithshme (trashëgimtar universal) është trashëgimtar i drejtpërdrejtë, dhe pasardhësi i një pasurie të veçantë ose heqje dorë është një trashëgimtar indirekt. Por sipas koncepteve më të fundit, lejohet pjesëmarrja e një të treti si ekzekutues ose përmbarues (ekzekutor testamentaire, administrues i besuar), nëpërmjet të cilit pasuria i kalon trashëgimtarit. E drejta franceze njeh si trashëgimtar të drejtpërdrejtë (heritier) vetëm ata që, me ligj, për shkak të lidhjes familjare, thirren për të trashëguar, ndërkohë që i njeh të gjithë të tjerët si trashëgimtarë të tërthortë, si dhe të gjithë trashëgimtarët me testament, edhe nëse e gjithë pasuria është lënë me trashëgim (légataire universel).
Një trashëgimi që është hapur, por ende e pa fituar, merr në të drejtën romake pronën e veçantë të një trashëgimie të papunë (fjalë për fjalë - e shtrirë, hereditas jacens); nëse nuk ka trashëgimtarë, ajo bëhet pronë e zhveshur (erbloses Gut, bona vacantia), e cila ose përdoret për rimbursimin e borxheve të të ndjerit, duke formuar një pasuri falimentimi, ose, si pa pronar, përvetësohet nga thesari, me të drejtën e pushtimit. Megjithatë, për hir të drejtësisë, disa prona të blerjes trashëgimore lidhen me këtë kalim të pasurisë në thesar; Thesari, duke hyrë në të drejtat e të ndjerit sipas pretendimeve të tij, që lidhen me pasurinë, përgjigjet për të në detyrime dhe madje detyrohet të përmbushë vullnetin e tij për refuzimet në rast vdekjeje. E drejta romake tashmë i lejonte disa institucione dhe korporata të hynin, në vend të thesarit, në pronën e escheat të anëtarëve të tyre. Në mesjetë, përvetësimi i pronës së larguar konsiderohej regalia, e cila u transferua, në formën e feudit, në disa institucione dhe autoritete trashëgimore.
Në legjislacionin e fundit ende gjejmë, edhe pse më rrallë, koncesione të ngjashme të së drejtës shtetërore ndaj institucioneve, veçanërisht atyre bamirëse; vetëm ligji francez (Kodi N. 768) hesht për lëshime të tilla.
Në thelb, nuk mund të bëhet fjalë për trashëgimi pas një personi juridik, pasi një person i tillë nuk mund të ketë as trashëgimtarë gjaku dhe as fuqi testamentare. Pyetjet që lindin shpesh se ku duhet të transferohet prona e një institucioni të zhdukur (për shembull, një kishë famullitare) zgjidhen ndryshe dhe nuk i përkasin fushës së ligjit të trashëgimisë.
§ 36. Hyrja e drejtpërdrejtë e trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë. - Transmetim. – Vërtetim i trashëgimisë. – Pranimi i trashëgimisë dhe heqja dorë. – Pasoja e pranimit. – Pranimi i inventarit dhe ndarja e borxheve. – Ndarja e trashëgimisë. – Kontabiliteti i kthimit. – Ndarja e të drejtave dhe përgjegjësive. - Rishpërndarja. – Trashëgimia në mesin e muslimanëve
E drejta romake në fitimin e trashëgimisë dallon trashëgimtarët ekzistues ose të drejtpërdrejtë (sui heredes) nga të gjithë të tjerët, të konsideruar indirekt (extranei): të parët trashëgojnë në bazë të së drejtës së tyre (ipso jure), pavarësisht nga vullneti i tyre; Këta të fundit u kërkohet edhe të shprehin vullnetin për të pranuar trashëgiminë. Të dy fitojnë një trashëgimi, pavarësisht nga hyrja në posedim faktik të saj: posedimi nuk kërkohet fare për të fituar një trashëgimi. Trashëgimtari i drejtpërdrejtë nuk mund të heqë dorë drejtpërdrejt nga trashëgimia sipas ligjit të rreptë: vetëm ligji i pretorit i jep atij mundësinë që në mënyrë indirekte t'i shmanget trashëgimisë, jo duke e revokuar atë, por duke shmangur në heshtje hyrjen reale në të (beneficium abstinendi). Trashëgimtarët indirekt janë të detyruar të shprehin vullnetin e tyre kur, pasi kanë mësuar për trashëgiminë e hapur, dëshirojnë ta pranojnë ose të heqin dorë nga ajo. Për të pranuar një trashëgimi, megjithatë, nuk kërkohet asnjë njoftim publik ose gjyqësor: çdo ndërhyrje aktive në çështjet e trashëgimisë në lidhje me pronën (pro herede gestio) shërben si një shenjë pranimi.
Nëse trashëgimtari ka vdekur para pranimit, ligji i rreptë e njeh atë se ka hequr dorë nga trashëgimia dhe nuk lejon që trashëgimia e papranuar prej tij t'u kalojë trashëgimtarëve të tij (hereditas nondum adita non transmittitur ad heredes heredis); por në ligjin e mëvonshëm lejoheshin përjashtime (transmetime) të shumta nga ky rregull.
Që nga kohra të lashta, ligji gjerman adoptoi konceptin e transferimit të trashëgimisë, i cili nuk ishte dakord me atë romak. Supozohej se trashëgimia i kalon vetë trashëgimtarit, në momentin e vdekjes së pronarit patrimonial (der Todte erbt den Lebendigen. Le mort saisit le vif), prandaj, kalimi nuk kërkon, si në të drejtën romake, një akt të veçantë të pranimit të trashëgimisë, shprehjen e vullnetit vendimtar të trashëgimtarit. Kjo ide shprehet pothuajse në të gjithë legjislacionin e fundit (për shembull, austriak Ges. b. 537. Kodi Civ. 724) 54. Praktikisht, kjo do të thotë se të drejtat dhe detyrimet e trashëgimtarit ndaj trashëgimisë, sa herë që ai e merr, ndërtohen deri në momentin kur hapet trashëgimia. Megjithatë, ky rregull i përgjithshëm nuk mund të ketë kuptim të pakushtëzuar, si rregulli romak mbi trashëgiminë e nevojshme të trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë (sui, necessarii). Në ditët e sotme askush nuk mund të detyrohet të pranojë trashëgiminë me të gjitha cilësitë e saj ligjore.
Prandaj, pavarësisht nga rregulli i përgjithshëm i mësipërm, është shumë i rëndësishëm përcaktimi i momentit të fitimit të një trashëgimie si shenjë e padyshimtë, sepse nga fitimi varet vazhdimësia e të drejtave dhe përgjegjësive, në të cilën çdo e panjohur dhe pasiguri dëmton veçanërisht interesat e të tretëve. Këto janë arsyet pse i gjithë legjislacioni i kushton vëmendje të veçantë kësaj teme dhe përcakton shenjat e një blerjeje të përfunduar në mënyrë të pakthyeshme. Nga legjislacioni më i ri, austriak dhe më pas prusian i afrohen më së shumti të drejtës romake, duke i kërkuar trashëgimtarit të shprehë një vullnet pozitiv për të pranuar. Sipas ligjit austriak, trashëgimtari duhet të konfirmohet në trashëgimi nga gjykata, për çka kushdo që dëshiron është i detyruar t'i paraqesë gjykatës bazën e së drejtës së tij trashëgimore dhe të deklarojë pozitivisht se e pranon trashëgiminë (Ges. b. 799–808). Kjo kërkohet edhe nga ligji prusian.
Legjislacioni tjetër nuk është aq i rreptë në këtë drejtim; Ato udhëhiqen nga ligji francez, në të cilin marrja e një trashëgimie përkon me hapjen e saj dhe nuk kërkohet miratim i veçantë i trashëgimisë. E drejta franceze bën dallimin në këtë çështje midis trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë dhe të tërthortë: të parët ose të ashtuquajturit ligjorë (légitimes) hyjnë me fuqi të ligjit, drejtpërdrejt (sont saisis de plein droit), në të gjitha pasuritë, të drejtat dhe kërkesat e të ndjerit; dhe për trashëgimtarët indirekt, për fëmijët jashtëmartesor, për bashkëshortët dhe për shtetin kërkohet miratimi gjyqësor i trashëgimisë (Kodi C. 724). Pra, ligji francez në lidhje me trashëgiminë vendos fillimin e posedimit të pavarur nga vullneti, qëllimi dhe veprimi, në kundërshtim të plotë me parimin romak, i cili nuk lejonte fitimin e posedimit pa ndihmën dhe ekzekutimin e testamentit. Megjithatë, ky rregull nuk zbatohet për trashëgiminë me testament, përveç në raste të caktuara. Megjithatë, një hyrje e tillë e drejtpërdrejtë në trashëgimi bazohet në një supozim ligjor, dhe për këtë arsye nuk është e parevokueshme.
Nul n'est héritier qui ne veut, pra, ky supozim shkatërrohet në personin e trashëgimtarit që refuzon të pranojë trashëgiminë. Por pranimi i një trashëgimie mund të realizohet në heshtje, nga vetë akti, me hyrje arbitrare (774 e në vazhdim), dhe heqja dorë nga trashëgimia nuk supozohet, por duhet të shprehet në një akt gjyqësor (neni 784); kush e ka pranuar trashëgiminë supozohet se e ka pranuar atë që në momentin e hapjes së saj dhe kush heq dorë nga ajo supozohet se nuk ka qenë kurrë trashëgimtar (777, 785).
Legjislacioni i fundit devijon edhe nga e drejta romake në atë që lejon në mënyrë të pakufizuar transmetimin, i cili në të drejtën romake lejohej vetëm si përjashtim, d.m.th. pranon se e drejta e trashëgimisë së hapur kalon vetvetiu tek trashëgimtarët e trashëgimtarit, edhe nëse ky i fundit nuk ka dhënë përgjigje për pranimin ose heqjen dorë (Austriake 809, Prusiane 809, 809, Prusiane 809, §391, §1, frëngjisht 809, §391, §1).
Kërkesa për trashëgiminë (hereditatis petitio) ka disa veçori që ndryshojnë nga një kërkesë e përgjithshme pronësore dhe këto veçori janë të ndryshme në të drejtën romake. Paditësi është trashëgimtari, pavarësisht nëse ai është i vetëm ose në një pjesë me të tjerët, ose duke zënë vendin e trashëgimtarit (siç është një fideicommissar universal, thesari ose fituesi i të drejtave të trashëgimisë), dhe i padituri është kushdo që është në posedim të pasurisë trashëgimore. Objekti i kërkesëpadisë është i gjithë tërësia trashëgimore (universitas juris). Nga kjo rezulton se çdo gjë e fituar nga trashëgimtari nëpërmjet trashëgimisë, çdo gjë e shtuar dhe e zëvendësuar në përbërjen e saj, përfshihet në objektin e mosmarrëveshjes. Përgjegjësia e një pronari me mirëbesim dhe të pandershëm ndaj trashëgimtarit rritet disi në krahasim me një kërkesë të përgjithshme pronësore dhe, anasjelltas, e drejta e pronarit për rimbursim të shpenzimeve është gjithashtu e ngritur. Nga legjislacioni më i fundit, një sakson dallon në detaje këto tipare të një pretendimi trashëgimie (Sächs. Ges. b.
2291); Kodet prusiane dhe franceze, duke përfshirë trashëgiminë midis metodave të përgjithshme të fitimit të pronës, nuk dallojnë veçoritë e një padie trashëgimore, megjithëse në praktikë këto veçori zbulohen dhe njihen vetë nga gjykatat.
Pranimi i një trashëgimie barazohet me veprimet juridike të detyrueshme dhe për këtë arsye vetëm personat plotësisht të aftë janë të autorizuar të revokojnë pranimin. Si rezultat, sipas ligjit francez, një grua nuk mund të pranojë një trashëgimi vetë, pa pëlqimin e burrit të saj, ose, në mungesë të burrit të saj, autoritetit gjyqësor. Pranimi i një trashëgimie është i një rëndësie të veçantë sepse shoqërohet me pranimin e përgjegjësisë dhe se kjo përgjegjësi mund të pranohet me kusht, në masën e sasisë dhe vlerës së pasurisë së pranuar. Ky është i ashtuquajturi pranim preferencial i trashëgimisë sipas inventarit (beneficium inventarii, bénéfice d'inventaire). Pasojat e një adoptimi të tillë do të diskutohen më poshtë.
Ashtu siç pranimi i një trashëgimie ose heqja dorë shoqërohen me pasoja të rëndësishme për të tretët, e drejta për të dyja nuk mund të jetë e pacaktuar. Ndërsa trashëgimia nuk është hapur ende, nuk mund të flitet për revokimin e trashëgimtarit në lidhje me pranimin ose heqjen dorë (edhe një revokim i dhënë nga një trashëgimtar që nuk ka dijeni për hapjen e trashëgimisë konsiderohet i pavlefshëm); dhe nga momenti i hapjes së trashëgimisë caktohen afate për pranimin ose heqjen dorë prej saj. Kjo periudhë zakonisht pranohet si një afat i përgjithshëm parashkrimi, përveç nëse ka pasur në mendje persona të tjerë që kanë deklaruar interesat e tyre, në varësi të të drejtave të trashëgimtarit (këta mund të jenë trashëgimtarë të tjerë, pretendues sipas testamentit, kreditorë, debitorë të të ndjerit). Nëse këta persona i bëjnë kërkesa trashëgimtarit të supozuar, do të ishte e padrejtë t'i lihej e drejta e heshtjes për një periudhë të pacaktuar ose të gjatë, dhe për këtë arsye vendosen periudha të shkurtra në këtë rast.
E drejta romake i jep trashëgimtarit një periudhë shqyrtimi në këtë rast (spatium deliberandi, 9–12 muaj); Sipas legjislacionit të fundit, afatet caktohen për këtë ose të caktuara ose sipas gjykimit të gjykatës (austriake). Pas skadimit të afatit, nëse nuk ka pasur revokim, i lihet i interesuari të interpretojë në favor të tij heshtjen e trashëgimtarit. Megjithatë, edhe në këtë rast, kur trashëgimtari ka të drejtën ligjore të heshtë derisa të ketë filluar ende të pranojë trashëgiminë, ai ka të drejtën, si trashëgimtar i supozuar, të procedojë, me lejen e autoritetit gjyqësor, në disponime të pasurisë që synojnë mbrojtjen e saj nga dëmtimi ose humbja (Pr. Ldr. I. 9. 9. 9. § .38).
Pasojat e pranimit të një trashëgimie. Trashëgimia. Kushdo që pranon trashëgiminë hyn në vazhdimësi pas të vdekurit në të gjitha të drejtat dhe detyrimet e tij dhe përfaqëson personin e tij në pasuri. Në këtë aspekt, ekziston një unitet personaliteti midis të ndjerit dhe trashëgimtarit të tij. Që ky unitet të jetë i plotë, është e nevojshme që marrëdhëniet pasurore të të ndjerit të mos ndërpriten për asnjë moment deri në kalimin në personin e trashëgimtarit. Si rezultat i kësaj nevoje, hyrja në një trashëgimi, sa herë që vijon, i jepet fuqi prapavepruese, e cila ngrihet në minutën e hapjes së trashëgimisë (në të drejtën romake, për të shmangur prishjen e marrëdhënies midis vdekjes së njërit dhe hyrjes së një tjetri, ky interval u plotësua me idenë e një trashëgimie të kotë, të cilat ishin cilësitë e një trashëgimie juridike (hereditas). caktuar). Pra, kur hyn në trashëgimi, sipas ligjit nuk lejohet fare gjendje e ndërmjetme e pacaktuar, nuk lejohen kushte që vonojnë ose vonojnë kalimin e trashëgimisë. Kjo ide shprehet në thënien e njohur: semel heres semper heres.
Në bazë të këtij përfaqësimi, trashëgimtari merr përsipër të drejtat dhe detyrimet e të ndjerit; por nëse përveç kësaj, pronari i vdekur trashëgimtar ka vendosur detyrime të detyrueshme mbi trashëgimtarin e tij në rast të vdekjes dhe kalimit të trashëgimisë, ky unitet i personalitetit të trashëgimtarit me personalitetin e të ndjerit nuk mund të shërbejë si bazë ose pretekst i parë për të çoroditur ose shkatërruar me vullnetin e tij atë që është përcaktuar me vullnetin e mashtrimit. Trashëgimtari është i detyruar t'u nënshtrohet detyrave edhe në rastin kur ato i caktohen pronës së tij, përveç rastit kur këto detyra e kalojnë forcën (vlerën) materiale të trashëgimisë së marrë dhe nëse nuk cenojnë ose mbingarkojnë pjesën ligjore të trashëgimtarit.
Nëse ky parim i unitetit të individit do të zbatohej gjithmonë me gjithë ashpërsinë, pasojat në shumë raste do të ishin jashtëzakonisht të rënda për ata që marrin trashëgiminë. Pasi të keni pranuar një trashëgimi - në çfarëdo sasie, duhet të jetë përgjegjës për të gjitha detyrimet që lidhen me të - në çfarëdo sasie. Drejtësia kërkon lejimin e disa kontabilitetit të të ardhurave dhe shpenzimeve në trashëgimi. Si rezultat, institucionet e mëposhtme janë futur për të zbutur parimet strikte të përgjegjësisë trashëgimore.
1. Pranimi i trashëgimisë me inventar, ose beneficium inventarii, i prezantuar për herë të parë nga perandori Justinian në Romë. Në bazë të këtij institucioni, trashëgimtari mund t'i shmanget përfaqësimit të plotë të personalitetit të të ndjerit, nga kombinimi i përgjegjësisë personale për borxhet e tij me përgjegjësinë për borxhet e të ndjerit. Borxhet e të ndjerit mbeten, siç ishin para vdekjes së tij, ekskluzivisht në pasurinë e tij. Trashëgimtari lejohet të kërkojë një inventar të trashëgimisë së hapur dhe ta pranojë atë sipas këtij inventarizimi: në këtë rast ai përgjigjet para kreditorëve trashëgues si trashëgimtar preferencial, d.m.th për masën e vlerës së pasurisë trashëgimore; madje i lejohet të zgjidhë kërkesat e veta ndaj pronarit të vdekur trashëgimtar, edhe pse sipas procedurës së përgjithshme këto kërkesa shlyhen në personin e trashëgimtarit.
Nuk do të ishte fitimprurëse për palët e treta nëse trashëgimtari mund të shtyjë kërkesën për një inventar ose ta zgjasë vetë inventarin për një periudhë të pacaktuar, dhe për këtë arsye i caktohet një periudhë (që nga momenti kur u njoftua për zbulimin e trashëgimisë) për të kërkuar një inventar dhe një periudhë gjatë së cilës duhet të kryhet inventari. Kushdo që nuk kërkonte një inventar, sipas ligjit të Justinianit, ngarkohet me detyrimin për të paguar plotësisht të gjitha borxhet e të ndjerit dhe madje të përmbushë të gjitha detyrat testamentare, edhe nëse ato tejkalojnë vetë vlerën e pasurisë trashëgimore (ky rregull i fundit është miratuar në ligjin austriak § 801). Ligji francez vendos një trashëgimtar të tillë në inventar në pozicionin e administratorit përgjegjës të pasurisë trashëgimore (Kodi C. 803–810).
2. Ndarja e borxheve. Kur vetë trashëgimtarët ose disa prej tyre kanë shumë borxhe, mund të jetë shumë e pafavorshme për kreditorët e pasurisë trashëgimore të konsolidojnë përgjegjësinë në emër të trashëgimtarëve; në këtë rast, kreditorët trashëgues do të duhet të hyjnë në konkurrencë me vetë kreditorët e trashëgimtarëve dhe të marrin kënaqësi jo të plotë nga masa e pasurisë së bashkuar. Ligji i lejon në këtë rast të kërkojnë brenda një afati të caktuar ndarjen e borxheve dhe shlyerjen e borxheve trashëgimore ekskluzivisht nga pasuria trashëgimore, por në të njëjtën kohë ata hiqen nga çdo pretendim për pasurinë e vetë trashëgimtarëve (Kodi Civ. 878. Oest. Ges. b. 811); Ligji prusian u jep të njëjtën të drejtë kreditorëve personalë të trashëgimtarëve në lidhje me borxhet që shtrihen në pasuri.
Trashëgimia në tërësi u takon të gjithë trashëgimtarëve, kur janë disa, nga momenti i zbulimit, por jo të gjithë hyjnë në trashëgimi në të njëjtën kohë. Pranimi i trashëgimisë mund të ngadalësohet dhe trashëgimtarët që nuk ishin më parë në sy mund të shfaqen përsëri. Në çdo rast, drejtësia kërkon që të dy – në raport me masën totale të trashëgimisë – të jenë të barabartë në të drejtat e tyre sasiore ndaj tyre, secili në masën e pjesës së tij. Pra, derisa secilit t'i ndahet pjesa e tij, të gjitha rritjet ose uljet sasiore të trashëgimisë duhet të përbëjnë një pronë të përbashkët. Në minutën e pjesëtimit duhet të plotësohet një ekuacion i plotë i aksioneve. Në mënyrë që disa prej trashëgimtarëve të mos u bëhet padrejtësi ndaj të tjerëve, është e nevojshme të merret parasysh gjithçka që secili ka arritur të marrë para të tjerëve nga pasuria që i takonte pronarit të ndjerë trashëgimtar, jo vetëm pas vdekjes së tij, kur trashëgimia ishte hapur tashmë, por edhe gjatë jetës së tij, me vullnetin dhe pëlqimin e tij. Ligji romak i kontabilitetit të kthimit (collatio, rapport) bazohet në këtë konsideratë.
Në bazë të këtij rregulli, pasardhësit, duke hyrë në një trashëgimi, ishin të detyruar të numëronin përsëri në masën e trashëgimisë gjithçka që u erdhi si dhuratë nga i ndjeri, përveç nëse, për më tepër, i ndjeri shprehte një vullnet të drejtpërdrejtë për të mos e përfshirë këtë në llogaritjen e trashëgimisë. Për të hequr qafe këtë detyrim, kur doli të ishte jofitimprurës, ishte e nevojshme të refuzohej trashëgimia. Rregulli romak u përfshi pothuajse i pandryshuar në të drejtën austriake, në legjislacionet e tjera ai u zgjerua pak a shumë dhe mbi të gjitha në ligjin francez, i cili detyron jo vetëm pasardhësit, por edhe të afërmit në rritje dhe anësor të kthehen në llogari, dhe e shtrin kthimin jo vetëm në dhurata, por edhe në emërimet testamentare të të ndjerit, pa kthim specifik i pronarit pa vullnet specifik. te kontabiliteti (à titre de préciput ou hors part. Kodi Civ. 843, 844, 849, 919).
Si rezultat i ndarjes, secili nga trashëgimtarët, sipas sundimit romak, bëhet përfaqësues i të ndjerit - në masën e pjesës së tij. Para ndarjes, secila pjesë e trashëgimisë i takon secilit trashëgimtar dhe secilit në përgjithësi, dhe me ndarjen ata kanë një shkëmbim pjesësh, me anë të së cilës secili fiton nga njëri-tjetri dhe çdo gjë ia kalon njëri-tjetrit, ashtu që me ndarje secili trashëgimtar fiton pjesën e tij. E drejta franceze iu shmang qëllimisht këtij koncepti duke dekretuar (neni 883) që çdo trashëgimtar konsiderohet se ka pranuar drejtpërdrejt dhe ekskluzivisht pjesën e tij materiale nga pronari i vdekur trashëgimtar.
Me ndarjen e trashëgimisë, a ndahet përgjegjësia për borxhet e të ndjerit ndërmjet trashëgimtarëve? E drejta romake i përgjigjet kësaj pyetjeje në mënyrë pozitive: të gjitha borxhet trashëgimore (përveç atyre që janë në thelb të pandashme) ndahen midis të gjithë trashëgimtarëve në përpjesëtim me pjesën e secilit person: secili është përgjegjës ekskluzivisht për pjesën e tij. I njëjti rregull thuhet në ligjin francez (neni 873). E drejta austriake dhe ajo prusiane ndjekin një parim krejtësisht të ndryshëm: trashëgimtarët janë përgjegjës të gjithë së bashku, për njëri-tjetrin dhe secili për të gjithë në borxhet e trashëgimisë; një përjashtim lejohet nga ligji austriak (550, 820, 821) vetëm për trashëgimtarin sipas inventarit dhe as ligji prusian nuk e njeh këtë përjashtim.
Pronësia e përgjithshme e trashëgimisë, pa ndarje, është e mundur me pëlqimin e ndërsjellë të trashëgimtarëve, por jo e detyrueshme për askënd; Kudo, edhe e drejta e trashëgimlënësit për të detyruar trashëgimtarët e tij të mos ndajnë është pak a shumë e kufizuar. Ligji francez për këtë temë u shpreh më me vendosmëri: ai nuk lejon marrëveshje të pakushtëzuara për pronësinë e pandarë të një trashëgimie, duke lejuar vetëm për një periudhë 5-vjeçare vlefshmërinë e një marrëveshjeje të tillë ose vullnetin e fundit të pronarit të vdekur trashëgimor mbi pasurinë e pandarë (815). Ligji prusian lejon shtyrjen e ndarjes me vullnetin e pronarit patrimonial për një periudhë të caktuar kohore; Sakson - për një periudhë jo më shumë se 20 vjet.
Disa legjislacione gjithashtu lejojnë ndarjen trashëgimore, ose, më saktë, ndarjen e fëmijëve ose pasardhësve gjatë jetës së prindit, sipas gjykimit të tij (divisio parentum inter liberos), ose shpërndarjen e pasurisë sipas një testamenti midis fëmijëve dhe pasardhësve. Ligji francez parashikon rregulla të veçanta për një ndarje të tillë në 1075 e në vazhdim. artikuj.
Kur ndarja nuk kryhet në mënyrë miqësore, me marrëveshje, ajo kryhet me pjesëmarrjen e gjykatës ose nën mbikëqyrjen e saj, por jo ndryshe përveç me kërkesën e njërit prej bashkëpunëtorëve, ose kërkohet në çdo rast kur midis trashëgimtarëve ka të mitur nën kujdestari ose në mungesë. Kërkesa për ndarje (akt. familiae herciscundae, communi dividundo) lind në thelb jo nga e drejta trashëgimore, por nga komunikimi trashëgues i të drejtave, pra nga një shtet i veçantë juridik në të cilin të gjitha palët marrin pjesë në mënyrë të barabartë. Prandaj, në një padi të këtij lloji, çdo paditës është njëkohësisht i paditur dhe i padituri është njëkohësisht edhe paditës. Në kërkesën për pjesëtim tashmë supozohet padiskutueshmëria e së drejtës trashëgimore, por nëse për këtë lind një mosmarrëveshje, atëherë veprimi i padisë për pjesëtim pezullohet 55 .
Ndarja shoqërohet zakonisht me këto veprime: vlerësimi i pasurive të paluajtshme, shndërrimi në vlerë (likuidimi) i pasurisë dhe i sendeve që nuk i nënshtrohen copëzimit në natyrë, hartimi sa më i barabartë i shorteve, miratimi dhe shpërndarja e tyre ndërmjet trashëgimtarëve. Ligji francez parashikon që kjo shpërndarje të bëhet me short. Procedurat e ndarjes në ligjin prusian (Nachlassregulirung, Auseinandersetzung - kur bashkëshorti i mbijetuar duhet të ndahet) janë veçanërisht të ndërlikuara. Këtu gjykata merr pjesë drejtpërdrejt dhe vepron në procedurë; por, sipas ligjit francez (Kodi 815–870), çështja hapet vetëm në gjykatë me paraqitjen e kërkesës dhe vetë ndarja kryhet nëpërmjet noterëve dhe ekspertëve. Rishpërndarja, pasi ka ndodhur ndarja, nuk lejohet, përveç rastit të mashtrimit të provuar; por ligji francez lejon shkatërrimin e pjesëtimit për dëmin e provuar të trashëgimtarit kundrejt pjesëve të tjera, më shumë se një e katërta e vlerës, me kërkesë të njërit prej bashkëtrashëgimtarëve, kur provon se ka marrë shumë një të katërtën më pak se ortakët e tjerë.
Ligji francez madje e shtrin shumë shqetësimin e tij për barazimin e trashëgimtarëve. Është për t'u shquar se për të njëjtën arsye (d.m.th., për shkak të mungesës së 1/4 së pjesës kundrejt të tjerave), ai lejon shkatërrimin e ndarjes (ose shpërndarjes, për shembull, në një testament) të bërë nga vetë pronari i vdekur trashëgimlënës, edhe nëse ai që ankohet për pabarazi ka marrë nga trashëgimlënësi në tejkalim të pjesës së specifikuar (Kodi C88701). Për shembull, një djalë që ka të drejtë me ligj për 20.000 dhe ka marrë 22.000 në testament, mund të kërkojë pjesë të barabarta me pjesën e vëllait të tij vetëm për faktin se vëllai merr 38.000.
Trashëgimia muslimane. Në të drejtën myslimane nuk ka asnjë koncept që korrespondon me konceptin tonë të pranuar të trashëgimisë, si një vazhdimësi me përfaqësimin e personalitetit të të ndjerit. Trashëgimia përfaqësohet vetëm si fitim i pasurisë së larguar nga persona të lidhur ngushtë me pronarin e vdekur. Këta persona, para së gjithash, kanë lidhje gjaku dhe martesore. Disa prej tyre, përkatësisht prindërit dhe bashkëshortët, thirren të trashëgojnë pa dështuar dhe, në çdo rast, vetëm, kur nuk ka të afërm të tjerë, ose së bashku me të tjerë, dhe në rastin e parë marrin të gjithë trashëgiminë dhe në këtë të fundit një pjesë të caktuar, e cila ose mbetet e pandryshuar ose zvogëlohet, varësisht se me cilët të afërm duhet të hyjnë në konkurrencë këta persona. Përveç kësaj, ka disa të afërm të tjerë që kanë të drejtë të ngjashme për të marrë një pjesë të caktuar; por pjesët e bashkëshortëve dhe prindërve llogariten nga e gjithë pasuria, kurse pjesët e të tjerëve ose nga e gjithë pasuria, ose nga ajo që mbetet pas ndarjes së bashkëshortëve dhe prindërve.
Trashëgimtarët e mbetur ndajnë gjithçka tjetër mes tyre, pas ndarjes së të parit. Të gjithë trashëgimtarët thirren të trashëgojnë në tre kategori, nga të cilat tjetri përjashtohet nga tjetri. Rangu i parë ose më i afërt përbëhet nga: prindërit, fëmijët, nipërit dhe të gjithë pasardhësit. Në të dytën - gjyshi, gjyshja dhe të gjithë pasardhësit, vëllezërit dhe motrat. Në të tretën - xhaxhallarët, hallat dhe të afërmit anësor nga ana e babait dhe nënës. Në secilën kategori, të gjithë personat e disponueshëm kanë të drejtë bashkërisht. Një grua që ka të drejta të përbashkëta me një burrë merr gjysmën e asaj që merr ai. Një tipar i rëndësishëm i ligjit mysliman është se ai lejon të drejtën e përfaqësimit në një linjë rritëse në mënyrë të pakufizuar, deri në një person që ka pasardhës pasardhës; përkundrazi, në vijën zbritëse e drejta e përfaqësimit, siç e kuptojmë ne, nuk ekziston, prandaj, p.sh., djali i të ndjerit përjashton nipin e tij, djalin e një djali tjetër.
Pjesa e treguar e bashkëshortit është 1/2 e pasurisë (për burrin, nëse nuk ka pasardhës), 1/4 pjesa (për burrin me pasardhës, për gruan pa pasardhës) dhe 1/8 pjesa (për gruan nëse ka pasardhës). Kjo pjesë ndahet në mënyrë të barabartë mes grave të veja nëse ka disa prej tyre. Pjesa bashkëshortore bie në sy para së gjithash dhe në çdo rast.
Prindërit me trashëgimtarë të tjerë të klasit të parë marrin secili një të gjashtën e trashëgimisë. Në kategorinë e dytë janë fëmijët e të ndjerit në mungesë të prindërve të tij.
Birësimi nuk jep të drejta trashëgimie. Fëmijët e paligjshëm të njohur nga babai lejohen të trashëgojnë; por pas tyre trashëgon vetëm nëna, jo babai.
Jobesimtarët, vrasësi pas të vrarit, skllav pas të lirë dhe anasjelltas, bashkëshorti i mallkuar nga bashkëshorti tjetër konsiderohen të paaftë për të trashëguar.
Megjithatë, për një kuptim të qartë të rendit të trashëguar midis muslimanëve, sa më sipër nuk është plotësisht e mjaftueshme, pasi rregullat e sunitëve ndryshojnë dukshëm nga shiitët në shumë mënyra. Kështu, për shembull, pasardhja ekskluzive e lartpërmendur në 3 kategori në mesin e shiitëve është zëvendësuar te sunitët me një vazhdimësi në 13 kategori. E drejta e një nëne, e drejta e vajzës me djemtë dhe pasardhësit e tyre, e drejta e atyre që ngjiten nga ana e nënës, e gjysmëvëllezërve me gjysëmgjak etj., ndryshojnë dukshëm në të dy ligjet.
Kur nuk ka trashëgimtarë gjaku, trashëgimia u jepet të tretëve sipas një të drejte të veçantë, të quajtur velo, përkatësisht: së pari, ish-pronarit pas lirimit të robit, së dyti, sipas kushteve miqësore trashëgimore, nëse ka pasur, dhe së treti, shkon në favor të imamit (për shiitët, dhe për sunitët - për publikun).
Ndarja e trashëgimisë ndërmjet muslimanëve shoqërohet me vështirësi të rëndësishme dhe karakterizohet nga kompleksiteti ekstrem i llogaritjeve për përmbledhjen dhe barazimin e sasive të ndryshme të aksioneve për shkak të personave që kanë të drejta të ndryshme. Prandaj, ndarja konsiderohet si çështja më e vështirë dhe më e aftë e kasuistrisë juridike myslimane.
Sipas ligjit islam, çdo detyrim personal përfundon me vdekjen e debitorit, pra nuk i kalon asnjë personi tjetër. Kjo shpjegon mungesën e idesë së lartpërmendur për përfaqësimin e të ndjerit nga trashëgimtari i tij dhe nevojën përkatëse për të pastruar borxhet e të ndjerit nga e gjithë pasuria që i kishte mbetur. Të gjitha borxhet e të ndjerit paguhen para ndarjes së trashëgimisë dhe ajo që mbetet shkon në ndarje. Ky likuidim, si dhe ndarja e mëvonshme, i besohet gjyqtarit, detyrë e të cilit para së gjithash është të paguajë shpenzimet e trajtimit dhe varrimit dhe borxhet e të ndjerit, pastaj të ekzekutojë testamentin e tij, nëse ka, dhe të ndajë pasurinë. Thirrja e trashëgimtarëve dhe afati i parashkrimit për të fituar një trashëgimi janë të panjohura në ligjin mysliman. Për vlerësimin e trashëgimisë dhe për shpërndarjen teknike të aksioneve, gjykata mund të zgjidhë ekspertë të posaçëm, të njohur si Kasimov.
Kapitulli i dytë. Rendi i trashëgimisë sipas ligjit rus
§ 37. Skicë historike e së drejtës së trashëgimisë ruse. – Fillimet e para të trashëgimisë sipas traktateve me grekët, sipas Pravda ruse dhe kodeve ligjore. – Ndikimi i parimit klanor dhe lufta politike kundër djemve në vendimet për trashëgiminë. – Dallimet në trashëgimi ndërmjet pronave dhe çifligjeve. – Edukimi i pjesës së vejushës dhe vajzës. – E drejta e të afërmve femra në prani të meshkujve. – Konfuzion për të drejtën e përfaqësimit. – Lidhja e pasurive me pasuritë dhe dekreti mbi trashëgiminë e vetme. - Anuloje. – Arsyet e vështirësive dhe konfuzionit në lidhje me çështjet e trashëgimisë para botimit të Kodit të Ligjeve. - Shpjegimet shtëpiake dhe ekonomike të ligjit tonë. - Pamjaftueshmëria e përkufizimeve të ligjit rus të trashëgimisë
Parimet e para të trashëgimisë rrjedhin zakonisht nga traktatet midis rusëve dhe grekëve, duke i krahasuar ato me dispozitat e Pravda-s së shkurtër ruse mbi gjakmarrjen dhe duke supozuar se ajo është kryer nga të afërmit në të njëjtën mënyrë me të cilën ata kanë trashëguar. Nga këto përfundime do të rezultonte se të afërmit thirreshin për të trashëguar sipas radhës: vëllai; nëse ai nuk ishte atje - bir; nëse nuk ishte aty, babai; më tej – nipi nga vëllai, nipi nga motra. Në këtë kuptim, të tjerët (Nevolin) e shohin gradualitetin e thirrjes; të tjerët (Kavelin) nuk e gjejnë atë. Bazuar në konsideratat e mësipërme, konkludohet se të afërmit anësor, përveç vëllezërve, nuk thirreshin për të trashëguar; në preferencën e vëllait ndaj djalit, ata shohin veprimin e parimit vendas, tregojnë përjashtimin e grave dhe të drejtën e gruas për të marrë një pjesë të caktuar (gruaja e vrasësit do të marrë të njëjtën shumë sipas ligjit). Këto përfundime nuk mund të konsiderohen të sakta, sepse bazohen në supozime.
Nga marrëveshjet me grekët, e vetmja gjë që është e padiskutueshme është se në Rusi pasuria e të ndjerit shkoi në familje, te fqinjët e dashur dhe se ishte e natyrshme që dikush që ishte në anën e gabuar të bënte rregullime për pasurinë e tij në rast vdekjeje (shih Nikolsky dhe Tsitovich).
Në bazë të Pravda-s së gjerë ruse, ata zakonisht dallojnë rendin e përgjithshëm të trashëgimisë nga ai i veçantë për smerdët, djemtë dhe burrat princër - anëtarë të skuadrës. Urdhri i përgjithshëm: pas babait, nëse ka vdekur pa rresht, pa rregulluar pasurinë, trashëgojnë fëmijët; në këtë rast një pjesë i jepet sipas shpirtit të të vdekurit dhe një pjesë gruas së ve nëse burri nuk i ka caktuar asgjë. Nga fëmijët, vajzat e pamartuara nuk marrin asgjë nga vëllezërit e tyre, por vëllezërit e tyre i martojnë, duke u dhënë çfarë të munden. Fëmijët nga robi nuk trashëgojnë, e as nëna e tyre. Pas nënës së ve, ai nga fëmijët me të cilin jetonte në shtëpi dhe që e ushqente me trashëgimi në truallin e saj. Njerkët trashëgojnë pas prindërve të tyre, por nuk trashëgojnë pas njerkut apo njerkës. Një urdhër i veçantë: në pasurinë Smerda trashëgojnë vetëm fëmijët meshkuj dhe nëse nuk ka, atëherë princi; por supozohet se në këtë rast ai u jep një pjesë të prikës vajzave të tij të pamartuara. Pas djemve dhe luftëtarëve, nëse nuk ka djem, trashëgojnë vajzat. Trashëgimia e të afërmve anësor nuk përmendet fare. Prandaj, Nevolin mendon se në mungesë të fëmijëve, pasuria i shkoi princit.
Ai sheh në këtë një shenjë që klani u trondit gjatë periudhës së grindjeve civile nga vdekja e Yaroslav deri në pushtimin e Mongolëve. Nëse e shikojmë trashëgiminë nga pikëpamja e ligjit princëror dhe e pronësisë së varur (krh. Pjesa 1 e këtij libri, § 16), atëherë mund të mendojmë se në lidhje me princin, pronar i pasurisë që i përkiste luftëtarit mund të konsiderohej vetëm një përfaqësues i familjes dhe jo i fisit. Rregulli për qelbësit, pra klasat taksapaguese dhe kryesisht bujqësore, duhet t'i referohej pasurive të luajtshme, pasi ato me sa duket nuk kishin pronësi të tokës 56 .
Përveç të vërtetës ruse, ka edhe lajme për rendin e trashëgimisë në Kartën Gjyqësore të Pskov (shek. XV). Sipas saj, të vdekurin e trashëgonin: babai, nëna, djali, vëllai, motra, të afërmit e tjerë të afërt (që ishin të fisit më të afërt): prandaj lejohej të trashëgojnë edhe ata anësore. Djali privohej nga trashëgimia nëse nuk ushqente babanë dhe nënën për vdekje dhe largohej nga shtëpia. Bashkëshortët trashëgonin pas njëri-tjetrit vetëm për gjithë jetën, në mbështetje, derisa të lidhnin martesën e radhës (d.m.th., derisa të krijohej një familje e re).
Më në fund, Kodi ligjor i të dy Ivanëve vendos që pas një personi të vdekur pa shpirtëror, një djalë të trashëgojë, kur ai nuk është atje, një vajzë, dhe nëse nuk ka vajzë, atëherë një fqinj nga familja e tij (merrni të gjithë pasurinë dhe tokën).
Nga ky informacion del qartë: 1. Gratë nuk kanë trashëguar fare ose kanë trashëguar në mungesë të burrave; por atyre u jepej një pjesë në rast martese. 2. Para kodeve ligjore, parimi klanor kishte kohë të binte dhe parimi i familjes po forcohej (shih kritikat e këtij mendimi në Tsitovich, f. 142). Nuk përmendet trashëgimia nga nipërit; nuk përmendet e drejta e përfaqësimit; nipërit me sa duket janë përjashtuar nga vëllezërit e të ndjerit. 3. Në thirrjen e prindërve për të trashëguar pas fëmijëve, bashkëshortët pas njëri-tjetrit deri në një martesë të re ose deri në vdekje (Pskov), disa (Kavelin) shohin një shenjë se këtu ishte zakon që anëtarët e familjes të mos ndajnë, por të jetonin së bashku, dhe trashëgiminë e mbante më i madhi; Prandaj, në dekretet e Pravda Ruse ata shohin gjurmë të zakonit të Rusisë së Jugut, Kievit, Ruses së Vogël - të ndajnë pas çdo martese. Ky ndryshim lidhet historikisht me ndryshimin aktual midis jetës fshatare të Rusisë së Madhe dhe asaj të Vogël Ruse. Për të parën, personaliteti përthithet në familje, në shtëpi dhe madje edhe në komunitet. Shtëpia është një tërësi, në të cilën thesari i përbashkët administrohet nga më i madhi ose ai që njihet si më i aftë për të menaxhuar shtëpinë.
Ajo që anëtarët fitojnë duhet të kontribuohet në thesarin e përgjithshëm. Këtu koncepti i trashëgimisë i lë vendin konceptit të ndarjes së shtëpisë. Por derisa nuk ka ndarje, nuk ka trashëgimi pas të ndjerit.
Dihet se deri në shekullin e sotëm, pronësia e tokës mbi bazën pronësore ishte e disponueshme vetëm për klasën e shërbimit (shih këtë libër, Pjesa I, § 16–18) dhe pothuajse nuk ishte e disponueshme për masën e popullsisë bujqësore. Në një gjendje të tillë të jetës ekonomike, koncepti i trashëgimisë person pas personi nuk mund të vendosej dhe nuk kishte nevojë që ligjvënësi të vendoste një rregull të saktë për trashëgiminë derisa kjo të prekte pronën personale të tokës ose zotërimin personal. Si rezultat, ne shohim se pikërisht në epokën kur koncepti i pronësisë së tokës fillon të marrë formë, gjatë periudhës së Kodit të Ligjeve dhe më pas të Kodit, përkufizimet e ligjit për trashëgiminë nuk nënkuptojnë të gjithë masën e njerëzve, por vetëm një klasë të njerëzve të shërbimit, ata zhvillojnë jo një ligj të përgjithshëm zemstvo, por të drejtën e njerëzve të shërbimit të shtetit të Moskës që zotëronin më shumë. Nuk ka dispozita të posaçme në ligjet për të drejtën e trashëgimisë në ato klasa që, duke mos qenë në klasën e shërbimit, mund të zotëronin pasuri të paluajtshme, në klasat urbane, tatimore.
Korrespondent me këtë ndryshim është dallimi në juridiksion. Sipas rregullit të përgjithshëm që erdhi tek ne me miratimin e ligjit të kishës greke dhe organizimit të kishës, çështjet e trashëgimisë trajtoheshin nga autoritetet kishtare dhe ligji për gjykimin e këtyre çështjeve ishin dekretet greko-romake për trashëgiminë e përfshirë në Librin e Helmsman. Por, sapo çështja e trashëgimisë prekte pronën që kishte një rëndësi të veçantë shtetërore dhe pronësinë, prona e së cilës ishte në pronësi të shtetit, për këto prona u krijua një e drejtë e veçantë, gjysmë shtetërore, gjysmë civile e trashëgimisë dhe mosmarrëveshjet për trashëgiminë në këto prona kaluan në departamentin e posaçëm të vendeve përgjegjëse për këtë lloj pasurie (rendi vendor); Rrjedhimisht, për pronën e tatueshme, juridiksioni i përgjithshëm i kishës mbeti në fuqi dhe në lidhje me pronën e popullsisë së ulët bujqësore, nuk ka pasur ende (nga pikëpamja shtetërore) nevoja për ndonjë juridiksion, e për rrjedhojë, për ndonjë ligj.
Kjo e drejtë e veçantë e trashëgimisë për klasat e shërbimit, pasi shtrihet në të gjitha klasat e pronësisë personale të tokës, pak nga pak përgjithësohet dhe merr kuptimin e ligjit të përgjithshëm, zemstvo.
Në formimin tonë të së drejtës trashëgimore, vëmë re këto karakteristika kryesore.
1. Dëshira për të mbajtur në familje pasurinë e paluajtshme që i përket. Kjo dëshirë shfaqet fillimisht në shtresat e larta, tek pasardhësit e princërve në pushtet, fisnikëve dhe fisnikëve.
2. Lufta e sovranëve të Moskës me pasardhësit e princërve apanazh dhe me djemtë lindin vendime të caktuara të përcaktuara jo nga parimi i familjes, por nga qëllimet dhe aspiratat politike të përkohshme, të rastësishme të shtetit.
3. Me përjashtim të disa pasardhësve të princave të apanazhit që mbanin tokat e tyre si të drejta trashëgimore, klasat e shërbimit i merrnin pronat e tyre në pjesën më të madhe nga sovranët e Moskës në formën e pronave për shërbim ose në formën e favoreve dhe pagave për shërbim. Si rrjedhojë, pronësia nuk kishte pronat e një të drejte përfundimtare dhe të pakushtëzuar, nuk kishte të gjitha shenjat e së drejtës së pronësisë së plotë dhe iu nënshtrua kufizimeve në disponim. Për më tepër, për shkak të natyrës zyrtare të pronësisë, burrat duhet të kishin një avantazh vendimtar ndaj grave: këto të fundit merrnin vetëm një pjesë të jetesës dhe pajën dhe trashëgonin kur nuk kishte burra.
Radha e trashëgimisë nuk ishte e njëjtë në pronat dhe pronat. Pasuritë ishin pasuri pronësore që u përkisnin anëtarëve të një klani dhe pas vdekjes së pronarëve u kalonin anëtarëve të të njëjtit klan; blerë nga individë privatë; ata që kanë shërbyer, u është dhënë pronësia private me mëshirë mbretërore; blerë nga pronat dhe tokat boshe shtetërore në trashëgimi.
Duke lënë mënjanë dekretet e Gjonit IV në lidhje me pronat princërore dhe bojare, si me karakter ekskluzivisht politik dhe të nxjerra nën ndikimin e luftës kundër djemve, kalojmë drejtpërdrejt në shekullin e 17-të, kur lufta u qetësua dhe filluan të bëhen të qarta parimet që përcaktuan rendin e trashëgimisë në prona dhe prona.
1. Në prona. Sipas thelbit të ligjit vendor, fillimi i trashëgimisë nuk mund të zbatohej për të. Ishte në thelb pronësi e përkohshme, e kushtëzuar, e përjetshme - një e drejtë që i përkiste personit të pronarit në masën që ai kryente detyra zyrtare me personin e tij. Pasuritë jepeshin me një rrogë të caktuar, që korrespondonte me vendin, gradën dhe shërbimin. Për rrjedhojë, djali, duke hyrë në shërbim, mori pasurinë përkatëse jo sepse është djali i babait të tij, por sepse ka të drejtën e një rroge të caktuar për shkak të shërbimit të tij; Prandaj, mund të merrte pasurinë e babait të tij, ai gjithashtu mund të merrte diçka tjetër përveç asaj të babait të tij, të dikujt tjetër. Gratë, duke qenë se nuk shërbenin, nuk kishin fare mundësi të merrnin prona. Por për shkak të forcës së rrethanave, pronat filluan të merrnin pak nga pak karakterin e pasurive trashëgimore dhe më në fund u bënë të barabarta me to. Para së gjithash, duhet theksuar se çdo pronë vendase gjithmonë dhe kudo përpiqet t'i afrohet pronës patrimonale.
Nëse e drejta për një pasuri varej nga shërbimi personal dhe jo nga origjina klanore, atëherë, nga ana tjetër, e drejta për të shërbyer, për të qenë shërbëtor dhe pronar toke varej nga origjina. Origjina familjare dhe lidhjet e gjakut duhej të pasqyroheshin në të drejtat pronësore. Ishte e natyrshme që djali, i cili nuk kishte pasurinë e tij, donte të merrte rrogën pas vdekjes së babait nga vetë pasuria që i takonte të atit. Këtë e kërkonin edhe konsideratat ekonomike. Vetë qeveria kishte parasysh si këtë qëllim ekonomik, ashtu edhe atë të shërbimit, që njerëzit që i përkisnin të njëjtës degë të shërbimit ushtarak të vendoseshin në të njëjtat vende dhe të supozohej se djemtë renditeshin në të njëjtën degë shërbimi me baballarët e tyre. Nën ndikimin, ndoshta, të këtyre apo konsideratave të ngjashme, pak nga pak u njoh si rregull që t'u jepeshin prona djemve, mundësisht nga i ati, kështu që edhe ajo që u shpërndahej të huajve filloi t'u kthehej djemve.
Por nëse nuk kishte djem ose mbetën lagje shtesë pas ndarjes së tyre, atëherë lagjet e mbetura u jepeshin si pagë të afërmve të mëtejshëm të të ndjerit dhe të huajve, të fundit pas të afërmve.
Një ushtarak i vdekur që nuk kishte prona, por vetëm prona, mund të kishte ende djem të vegjël, grua, vajza, nënë dhe të afërm të tjerë që nuk ishin gati për shërbim, të cilët jetonin nën kujdesin e tij. Ishte e nevojshme të sigurohet ekzistenca e tyre. Kështu u shfaq rregulli (1611): një të veje me fëmijë të vegjël, madje edhe vajza, t'i jepet pasuria e të ndjerit për të jetuar. Por djemtë, pasi kishin mbushur moshën dhe shërbimin, morën pagat e tyre lokale nga kjo pasuri. Në një rast të tillë, shfaqet një rregull - gruas dhe vajzës pa fëmijë i caktohet një pjesë nga pasuria e të ndjerit për të jetuar deri në martesë, pranim në manastir ose vdekje. Kjo pjesë, fillimisht e pasigurt, u përcaktua gradualisht (1/2 e shek. XVII): për të vejat e të rrahurve në shërbim - 20 të katërtat për njëqind; të vejat e atyre që vdiqën gjatë fushatës - 15/100 të katërtat; për të vejat e atyre që kanë vdekur në shërbimin e përgjithshëm - 10/100 të katërtat; dhe për vajzat - gjysma kundër të vejave. Nga kjo, atëherë u formua pjesa mesatare e gruas në pasuri të paluajtshme - 1/7, pjesa mesatare e vajzës - 1/14 (nga barqet 1/8 dhe 1/4 pjesë, sipas rregullit të së drejtës greko-romake).
Në këtë mënyrë vendoseshin të drejtat trashëgimore të gruas dhe vajzës; Së pari, gratë pa fëmijë morën një pasuri për jetesë, pastaj të vejat me fëmijë. Me vendosjen e pjesës së bijës u eliminua edhe detyrimi i drejtpërdrejtë i të afërmve për të ushqyer të afërmit dhe për t'u dhënë prikë në ato raste kur ata merrnin pjesën e tyre sipas ligjit. Parimi i familjes u fut gjithnjë e më shumë në pasuri. Ajo përfundoi me faktin se në vitin 1684, të gjitha pasuritë e babait u urdhëruan t'u jepeshin pasardhësve - djemve, nipërve, stërnipërve, pa dallim, pavarësisht nëse ishin në moshë apo jo, nëse ishin vënë në shërbim apo jo. Në fakt, pronat tashmë janë bërë të barabarta me pronat.
2. Trashëgimia në pasuri. Në fillim të shekullit të 17-të shohim se fëmijët e të ndjerit konsideroheshin trashëgimtarë të pasurive dhe gruas i jepej një pjesë. Megjithatë, ligji nuk ka vendosur ende të shpallë të afërmit anësor trashëgimtarë të drejtpërdrejtë pas një pronari pa fëmijë. Por gjatë shekullit të 17-të kjo pikëpamje ndryshoi gradualisht. E drejta e trashëgimisë u njihet të afërmve kolateral pa shpengim nga kisha. Parimi stërgjyshorë u vendos në trashëgimi dhe pronë në formën e tij të re, me përparësinë e pasardhësve ndaj atyre anësore, me të drejtën e trashëgimtarëve anësor, me të drejtën e pasurisë personale për pronarin, me të drejtën e shitjes që i është caktuar personit të pronarit të pasurisë familjare, me të drejtën e shpengimit për të afërmit. Për sa i përket trashëgimisë në vijën anësore, u zhvillua një rregull: vija më e afërt përjashton atë të mëtejshme (e drejta e pakufizuar e lateralëve ishte e kufizuar, dhe më pas vetëm për një kohë, me dekretin e vitit 1712 për trashëgiminë e vetme - nga fisi femër tek nipi).
Vështirësitë kishin të bënin me çështjen e trashëgimisë së grave. Çështja e masës dhe shkallës së të drejtës së tyre trashëgimore lidhej me konceptin se një grua i përket klanit të dikujt tjetër. Derisa të krijohej përfundimisht një mendim i tillë, gratë mund të konsideroheshin trashëgimtare pas burrave të tyre. Në shekullin e 17-të, një grua pa fëmijë trashëgoi pas burrit të saj jo vetëm në shërbimet e blera nga pasuria, por edhe në pronat e familjes. Por më pas kjo e drejtë u kufizua kur përparësia e parimit të klanit dhe familjes u bë e qartë në ligj: gruas, si jo e klanit, i jepeshin pasuritë e fituara dhe të blera nga thesari vetëm për të jetuar pas burrit, për të ushqyer dhe jo si pronë; dhe më pas, me hyrjen e gruas në një martesë të re, pas forcimit ose vdekjes, këto pasuri iu kthyen klanit të burrit. Për një kohë të gjatë, pasuritë trashëgoheshin nga gratë si pronë ekskluzive, por më në fund, në lidhje me to, u pranua se pas vdekjes së gruas ata u kthehen fëmijëve të të ndjerit me pasardhësit e tyre, dhe nëse nuk ka fëmijë, atëherë ata kthehen në klanin e burrit, dhe jo në klanin e gruas.
Me lidhjen përfundimtare të pasurive me pasuritë, u përcaktua përfundimisht e drejta e bashkëshortes në formën më të thjeshtë për trashëgimi në pasurinë e paluajtshme, sipas madhësisë së së drejtës së pasurisë, pra 1/7 dhe 1/4 pjesë (1731).
Për sa i përket të drejtave të të afërmve femra, kodi ligjor pranonte që vajzat trashëgojnë kur nuk ka vëllezër me to. Ky rregull themelor mbeti vazhdimisht në fuqi, por kur në shekullin e 16-të e drejta e trashëgimisë së familjes në prona kufizohej me dekrete, vajzat dhe përgjithësisht të afërmit femra u përjashtuan nga trashëgimia në pronat e lashta princërore; trashëgimtarit iu besua vetëm përgjegjësia e rregullimit të prikës për gratë. Dekretet e Ivan IV heshtin për të drejtën e tyre për trashëgimi në pasuritë e stërgjyshërve dhe të nderuar, por nën Tsar Mikhail u urdhërua që pasuritë e kësaj familje të mund të mbeten me gratë sipas shpirtërore dhe të dhënave, prandaj, sipas akteve të vullnetit të të ndjerit, dhe jo sipas trashëgimisë ligjore; megjithatë, menjëherë pas kësaj në 1628, u njoh se vajzat kanë të drejtë të marrin pasuri të tilla vetëm kur nuk ka vëllezër me to; Për më tepër, rregulli njihet (përsëritet në Kod) që trashëgojnë fëmijët, djemtë dhe vajzat e gjyshit me djemtë dhe vajzat e tij dhe dajat dhe hallat e tyre.
Në të njëjtën kohë, u vendos një rregull në lidhje me pjesën e caktuar të pasurive, ekskluzivisht në favor të vajzës; Për sa i përket trashëgimisë, rregulli: motra nuk është çiflig me vëllezërit e saj, i sqaruar në vitin 1677 në kuptimin e ngushtë si për linjat zbritëse ashtu edhe për ato kolaterale, kështu që vetëm në mungesë të pasardhësve meshkuj nga vëllezërit, motrat trashëgojnë me pasardhësit e tyre femra.
Ndër çështjet më të paqarta dhe më të diskutueshme të së drejtës trashëgimore në shekullin e 17-të ishte çështja e të drejtës së përfaqësimit, d.m.th për të drejtën e fëmijëve, sado që të jenë, për të marrë për pjesën e tyre pjesën që do të kishte marrë babai i tyre nëse do të kishte mbetur gjallë në momentin e hapjes së trashëgimisë. Legjislacioni u ngatërrua nga përjashtimi i grave nga trashëgimia nën burrat. A duhet të trashëgojnë mbesat e një djali bashkë me tezet e tyre? Me xhaxhallarët? A i përjashtojnë djemtë tezet nga vajzat e tyre? A trashëgojnë vajzat e tyre me ta nga një vajzë tjetër? U ngritën shumë pyetje të ngjashme dhe të gjitha u zgjidhën në një mënyrë ose në një tjetër.
Kjo ishte gjendja e të drejtave tona të trashëgimisë nën Pjetrin. Ai donte ta rregullonte në baza të thjeshta, për arsyet e tij shtetërore. Fragmentimi i pasurive të paluajtshme midis shumë trashëgimtarëve iu duk i dëmshëm në shumë aspekte. Për shtetin, thotë ai në dekret, me ndarjen e pasurive, besueshmëria e pagimit të taksave ulet gjithnjë e më shumë, ndërsa barrat e fshatarëve rriten. Për familjet: familje fisnike, sa më shumë të ndahet pasuria në to, aq më të varfërohen dhe më në fund bien plotësisht. Për moralin: trashëgimtarët, duke trashëguar qoftë edhe një parcelë të vogël dhe, për rrjedhojë, duke u siguruar mirëmbajtja e tyre, shmangin shërbimin publik dhe kënaqen me kotësinë - nëna e të gjitha veseve. Pjetri priste pasoja krejtësisht të ndryshme nga pandashmëria e pasurive të paluajtshme. Llojet e ndryshme të pasurive të paluajtshme në atë kohë tashmë ishin afruar me njëra-tjetrën. Pjetri i bashkoi ata nën emrin e përbashkët të pasurive të paluajtshme dhe krijoi një trashëgimi të përbashkët për të gjithë më 23 mars 1714 mbi bazat e mëposhtme.
1) E gjithë pasuria e paluajtshme pas babait ose nënës trashëgohet nga një djalë i madh. 2) Pas një personi pa fëmijë, pasuria e paluajtshme i kalon një të afërmi të afërt me emër. 3) E fundit në klan, për të rinovuar mbiemrin, mund t'i japë të gjithë pasurinë e paluajtshme njërit prej të afërmve që burri i saj të marrë mbiemrin e saj. 4) Për një grua pa fëmijë, pasuria e paluajtshme e burrit mbetet për të jetuar deri në vdekje, derisa ai të hyjë në një martesë të re ose të hyjë në një manastir, dhe pastaj të shkojë në klanin e burrit, në bazë të trashëgimisë së vetme.
Ky rend pasardhës nuk zgjati shumë. Në 1731, më 17 mars, me dekret të Perandoreshës Anna Ivanovna, ajo u anulua dhe rendi i mëparshëm u rivendos. Arsyet e restaurimit janë si më poshtë: prindërit, nga dashuria e barabartë për të gjithë fëmijët e tyre, përdorën të gjitha mjetet për ta ndarë pasurinë mes tyre në pjesë të barabarta, iu drejtuan shitjeve dhe hipotekave të rreme për këtë, i detyronin fëmijët me betime të mëdha që ai që mori të gjithë pasurinë pas tyre t'ua kalonte një pjesë vëllezërve të tij; Nga trashëgimia lindën grindjet, urrejtja dhe vrasjet mes të afërmve. (Megjithatë, përveç këtyre arsyeve, mund të kishte pasur edhe një motiv tjetër politik - për të parandaluar forcimin e familjeve fisnike, që mund të rezultojë nga trashëgimia e vetme.) Me botimin e dekretit të vitit 1731, ndarja e mëparshme e pasurive të paluajtshme në lloje të ndryshme nuk u rivendos dhe rendi i mëparshëm dallonte pronat nga pronat. Prandaj, janë bërë ndryshime të reja në ligj. Është shfuqizuar dallimi ndërmjet rendit trashëgimor dhe atij vendor, dhe rendi vendor është shtrirë në të gjitha pasuritë e paluajtshme.
Përcaktohen pjesët e bashkëshortëve dhe vajzave dhe pjesa e caktuar e gruas dhe e vajzës, e krijuar fillimisht për pasurinë, merrte vlerën e një të drejte të përgjithshme për ndarje nga të gjitha pasuritë e paluajtshme të të ndjerit dhe, për më tepër, jo për ekzistencë, si më parë, sipas Kodit, por për pronësi.
Pas heqjes së dekretit për trashëgiminë e vetme, u urdhërua që çështja të zgjidhej sipas Kodit dhe sipas neneve të dekretit të ri, të nxjerra jo në kundërshtim, por në shtesë të Kodit. Ndërkohë, as Kodi dhe as nenet e sapodekretuara nuk shprehnin rregulla të forta, përfundimtare dhe të përgjithshme të trashëgimisë. Ndarja e mëparshme e pasurive të paluajtshme që ekzistonte në kohën e Kodit u shkatërrua dhe nuk ishte gjithmonë e mundur të vendosej se cili nga nenet e dekretit të ri ishte në kundërshtim me Kodin dhe cili vetëm e plotësonte atë. Prandaj, lindën shumë kontradikta dhe hutime në zbatimin e ligjeve të trashëgimisë. Zgjidhjet e konfuzionit nga ana e autoriteteve më të larta legjislative dhe gjyqësore nuk kontribuan gjithmonë në sqarimin e çështjeve dhe shpesh i ngatërronin ato edhe më shumë. Marrëveshja e kontradiktave dhe vendosja e parimeve të përbashkëta të trashëgimisë pasoi jo më herët se me botimin e Kodit. Që nga ajo kohë, kjo pjesë e legjislacionit tonë ka pësuar ndryshimet më të vogla dhe rregullat themelore të vendosura në kohën e publikimit të Kodit mbeten në fuqi edhe sot e kësaj dite.
Ligji rus i trashëgimisë u zhvillua në mënyrë organike dhe në tërësi vetëm në lidhje me rendin në të cilin thirren të afërmit për të trashëguar, dhe në lidhje me kufizimet e ligjit të trashëgimisë për disa persona dhe për disa pasuri. Në të gjitha aspektet e tjera, institucioni trashëgues rus dallohet nga mungesa ose varfëria ekstreme e përkufizimeve, dhe përkufizimet që ekzistojnë kanë një pamje fragmentare, të rastësishme, pa lidhje me një ide të njohur qartë, së cilës duhet t'i bashkëngjiten të gjitha përkufizimet që lindën përmes rritjes ose zhvillimit organik. Megjithatë, kjo varfëri bëhet e kuptueshme kur mendojmë se e drejta jonë trashëgimore ka lindur në thjeshtësinë dhe varfërinë ekstreme të jetës ekonomike, ku bujqësia mbizotëron mbi industrinë, formohet pak kapital dhe qarkullimi i tij është i ngadalshëm. Monumentet e para të ligjit rus për trashëgiminë lidhen me një gjendje të tillë shoqërore në të cilën forma kryesore e jetës ishte familja, dhe prona që ishte nën kontrollin e të moshuarit i caktohej familjes.
Është e vështirë të zbatohet koncepti romak i trashëgimisë në një gjendje të tillë si trashëgimia e një personi sipas pasurisë. Në një gjendje të tillë, koncepti më i natyrshëm zbatohet për ndarjen e një shtëpie të përbashkët, pas vdekjes së të moshuarit, personit të të cilit ishte bashkuar, apo edhe gjatë jetës së tij, kur njëri nga anëtarët e familjes, nga bashkëshorti dhe raca e tij, ndahet prej saj në një familje të veçantë. Çdo anëtar i familjes ka arsye të presë dhe të kërkojë pjesën e tij nga ekonomia e përbashkët, kur ajo është e ndarë në familje të veçanta, ka një tavan, pasi ai përfaqëson një njësi në familje të aftë për të krijuar një familje të veçantë. Një grua nuk mund të njihet si njësi e tillë, sepse shkon në familjen e dikujt tjetër: ajo duhet të pajiset vetëm për të dalë, në prani të burrave, dhe për këtë arsye është e natyrshme që gruaja të mos ketë një trashëgimi të drejtpërdrejtë në familjen e saj të gjakut kur në të ka burra. Një njësi e tillë nuk mund të njihet në shtëpinë e babait, nënës, gjyshit, gjyshes, sepse nuk ka arsye që ata të ndahen, nuk ka kuptim të themelohet një fermë e re, prandaj është e natyrshme që pas vdekjes së pronarit të mos ketë departament për ata që ngjiten.
Kur njëri nga anëtarët e familjes vdiq pa pritur ndarjen, fëmijët e tij nuk i humbasin të drejtat e tyre gjatë ndarjes së përgjithshme në pjesën e babait - kjo është e drejta e përfaqësimit në kuptimin më të thjeshtë. Kjo është forma e besueshme e trashëgimisë origjinale, siç na e paraqesin monumentet e para të legjislacionit rus; Nuk është për t'u habitur që ne nuk gjejmë në to një tregues pozitiv të rendit në të cilin anëtarët e familjes thirren në trashëgimi, dhe e drejta e anëtarëve të klanit për të trashëguar nuk përmendet, pasi klani nuk është i dukshëm pas familjes, as në kuptimin juridik, as në kuptimin politik (shih Tsitovich për këtë). Koncepti i klanit në lidhje me trashëgiminë bëhet i qartë me organizimin e klasës së shërbimit në shtet dhe të lidhur me shërbimin e pronësisë personale të tokës. Në të njëjtën kohë, lindin dhe zgjidhen gradualisht pyetjet se kush, pas kujt, trashëgon pasurinë e një lloji apo tjetër, por këto pyetje janë ekskluzivisht të natyrës shtetërore dhe në zgjidhjen e tyre nuk shihet zhvillimi organik i parimeve të së drejtës civile.
Pra, pak nga pak, me dekrete të veçanta, po ndërtojmë një rend trashëgimor, pa një sistem koherent. Ligji ynë aktual për trashëgiminë ishte fillimisht një institucion për klasën më të lartë zotëruese dhe tani ka rëndësi praktike pothuajse ekskluzivisht për një pakicë, të parëndësishme në numër në krahasim me shumicën milionashe, për të cilën ky ligj nuk ka pothuajse asnjë rëndësi praktike. Mjedisi ekonomik në të cilin duhej të vepronte ky ligj eci pak përpara në zhvillimin e tij dhe për një kohë të gjatë mbeti me vetitë e jetës bujqësore. A është për t'u habitur, pra, që ideja e universalitetit të trashëgimisë nuk u shpreh drejtpërdrejt në vendin tonë përpara botimit të Kodit të Ligjeve? Në mungesë të kredisë së duhur, me dobësinë e zhvillimit industrial, me pasigurinë e përgjithshme të vlerave dhe varfërinë e transaksioneve industriale, nevoja për këtë themelim nuk mund të sqarohej sa duhet.
Ideja e përgjegjësisë së trashëgimtarit për një kohë të gjatë dhe pas Kodit, na mbeti ende në nivelin në të cilin paraqitet në Kod: “pretendimi i paditësve është të vendosin për gruan e debitorit dhe për fëmijët ose për vëllezërit që e ndjekin në oborr dhe në bark: kush janë në pasuritë e tij dhe nga ata që do të marrin barkun e tij. Nuk ka asgjë në këto shprehje që të tregojë idenë e një përfaqësimi universal të të ndjerit në pronë; trashëgimia është thjesht kalimi i pasurisë me përgjegjësitë dhe të drejtat që i bashkëngjiten. Kjo është arsyeja pse pranimi i një trashëgimie dhe heqja dorë prej saj nuk qartësohen në kuptimin e tyre juridik për një kohë të gjatë; mund të thuhet se edhe sot e kësaj dite ideja e të dyjave nuk është sqaruar ende plotësisht dhe nuk ka zhvilluar institucionet përkatëse. Ne ishim të shkëputur nga e drejta civile romake nga historia, jeta e përditshme, varfëria e shkencës dhe arsimit; Nuk kishim atë zhvillim të pasur të industrisë urbane, e cila në Perëndim, duke shumëfishuar kapitalin dhe krijuar kredinë, ngjalli nevojën e një ndërgjegjeje idesh dhe të adoptimit të institucioneve të së drejtës romake.
Këto janë arsyet pse ligji ynë i trashëgimisë është ende kaq i varfër në përmbajtje në këtë drejtim.
§ 38. Kur trashëgimia hapet sipas ligjit rus. – Kufizimet e të drejtave të trashëgimisë. – Pasuri që është objekt trashëgimie. – Marrëdhënia ndërmjet trashëgimisë me ligj dhe testamentit. – Kush mund të jetë trashëgimtari?
Trashëgimi me ligj është tërësia e pasurisë, e të drejtave dhe e detyrimeve që i ka lënë të vdekurit pa testament (1104). Prandaj, këto janë kushtet e nevojshme për konceptin e trashëgimisë.
1) Vdekja. Para vdekjes së pronarit patrimonial, nuk mund të flitet për trashëgimi kundër vullnetit të tij (mund të ketë një ndarje sipas vullnetit të tij). Përjashtim lejohet vetëm në rastet e përcaktuara në nenet 1151 dhe 1153. Por, si rregull i përgjithshëm, para vdekjes së pronarit patrimonial, askush nuk ka të drejtë të vlefshme për trashëgiminë e tij, dhe të gjitha llojet e shënimeve për kalimin, shitjen ose ngarkimin e trashëgimisë së pritshme me borxhe, gjatë jetës së pronarit patrimonial nuk janë të vlefshme.7.
Jo vetëm vdekja fizike shërben si arsye për hapjen e një trashëgimie. Ajo hapet me vdekjen politike, pra me heqjen e të drejtave të personit të cilit i takon pasuria. Në këtë drejtim, votchinnik konsiderohet si i vdekur, dhe pasuria i kalon trashëgimtarëve të tij ligjorë. Nëse një trashëgimi do të hapej më pas në favor të tij, atëherë ajo u shkon atyre të cilëve, edhe në rast vdekjeje, do t'u kalonte me të drejtën e përfaqësimit (1222). Por nëse një krim që sjell heqjen e të drejtave shoqërohet edhe me konfiskimin e pasurisë, atëherë nuk ka trashëgimi ligjore pas një krimineli të tillë. Nëse prindërit e tij ishin ende gjallë në kohën e konfiskimit, nga trashëgimia që u hap pas tyre gjatë jetës së kriminelit, pjesa pas tij shkon në thesar; nga kjo duhet të konkludohet se nëse kjo trashëgimi hapet pas vdekjes së kriminelit, atëherë konfiskimi nuk prek pjesën që e pason (shih rregullat për likuidimin e pasurive të konfiskuara, 1868, Poln. Sobr. Zak. N 45431, § 27, 28).
Trashëgimia hapet me hyrjen në monastizëm, pra me heqjen dorë nga bota dhe të gjitha blerjet. IX. 354, 438–411, 475. Zak. Gr. 1223. Kushdo që hyn në monastizëm nuk mban asgjë për vete (për përjashtime të vogla midis katolikëve, shih IX. 440, 443). Autoritetet shpirtërore lejohen vetëm të bëjnë testament në lidhje me pasurinë e luajtshme në favor të individëve. Nga kjo rrjedh, sipas Artit. 363. IX t., se pas tyre hapet trashegimia ligjore.
Çdo gjë që mbetet pas vdekjes së murgjve shkon në thesarin e manastirit; mirëpo, nëse para se të hynin në monastizëm kanë pasur kapital që është dhënë me hua, për ruajtje, për qarkullim etj., dhe nuk kanë shkuar te trashëgimtarët pas vdekjes, atëherë pasuria e këtij lloji pas vdekjes së tyre duhet t'u shkojë trashëgimtarëve të tyre, e jo manastirit. Në këtë kuptim, ajo u zhvillua në Moskë. Gjenerali Mbledhja e Senatit vendos për rastin e murgeshës Ksanthia.
Në Lindje, në legjislacionin bizantin, prona peshkopale dallohej midis atyre të fituara para peshkopatës (bona partimonialia) dhe atyre të fituara pas shenjtërimit (b. clericalia). Të parën mund ta dispononte me të drejtë të plotë, kjo e fundit konsiderohej si pronë e kishës dhe ishte në përdorim gjatë gjithë jetës së tij dhe gjatë jetës së tij drejtohej nga ekonomia e departamentit. Aktualisht, në Kishën e Kostandinopojës ekziston një urdhër i tillë që me vdekjen e një peshkopi, e gjithë pasuria e tij, pa dallim, hyn në juridiksionin e Epitropisë, e cila e ndan vlerën e marrë prej saj në 3 pjesë: njëra shkon në dobi të patriarkatit, tjetra në dobi të dioqezës; e treta - te të afërmit. Në kishën moderne greke, trashëgimia pas peshkopit përcaktohet nga ligjet e përgjithshme civile.
Murgjit ndryshuan gjithashtu në pronën e fituar para dhe pas tonsure. E para mund t'u kalonte trashëgimtarëve. Por dekreti i katedrales i vitit 861, nga pikëpamja rreptësisht kishtare, njohu të gjithë pasurinë pas murgut si pronë të manastirit; megjithatë, legjislacioni i qeverisë nuk i është përmbajtur kësaj pikëpamjeje strikte.
Në Rusi, peshkopët bënin dallimin midis pronës së shtëpisë, ose pronës shtetërore, dhe pronës së qelisë. Ky i fundit zakonisht disponohej nga mbretërit pas vdekjes së peshkopit, por autoritetet shpirtërore mund të bënin testament edhe për këtë pronë. Kjo porosi është anuluar. te Shpirti. Rregulloret e vitit 1722. U urdhërua që e gjithë prona pas gradave më të larta t'i kalonte Sinodit, dhe pas atyre më të ulëta - në thesarin e manastirit. Udhëzimi i Bordit të Ekonomisë i vitit 1763 shprehet në të njëjtin kuptim. Por me dekret të 20 shkurtit 1766, autoriteteve monastike u lejohet të bëjnë testament në favor të individëve, por jo në favor të manastirit, siç shpjegohet në Mn. sovran shtetëror. 1858. Për korrespondencë interesante rreth kësaj, shih Koleksionin. Mn. dhe shqyrtimi Metropolitan. Filareta T. IV, N 457.
A) A hapet trashëgimia në pasurinë e personave të zhdukur dhe në çfarë mënyre? Ligji ynë, për fat të keq, hesht plotësisht për këtë. Nenet 1 pjesa X t., që kanë të bëjnë me të zhdukurit (1243, 1244), ndonëse të vendosura nën titullin: për thirrjen e trashëgimtarëve, çuditërisht nuk nënkuptojnë fare ligjin e trashëgimisë, por të drejtën e personit që mungon, me paraqitjen e tij, për të marrë pasurinë e tij, e cila, në mungesë të saj, duhet të merret në ruajtje nga qeveria. Dhe këto ligje, së bashku me Art. 326 dhe 327. Shtrihu për rendin. dhe 852 Art. Est. Këndi. Gjykata e kupton rastin e qëndrimit të paautorizuar jashtë vendit. Në Konst. Gr. Gjykata. 1451–1460 art. të përcaktojë procedurën për vërtetimin e mungesës së panjohur, por ende të lënë në paqartësi çështjen e kuptimit juridik të mungesës së panjohur, e cila nuk zgjidhet nga qytetarët. ligjet. Në bazë të këtyre neneve, bëhet e mundur ngritja e një padie kundër një personi të zhdukur, por e drejta për të kërkuar një trashëgimi nuk është ende e hapur për trashëgimtarët e tij; edhe pse në vitin 1455 art.
përmenden trashëgimtarët që paraqiten të thirrur (pas 5 vjetësh, nga koha e publikimit të parë, gjykata fillon që me paraqitjen e trashëgimtarëve të shqyrtojë çështjen), por nuk ka një vendim të tillë që të shprehë drejtpërdrejt aftësinë e tyre për të ushtruar të drejtën e tyre trashëgimore. Do të ishte e nevojshme të plotësohej kjo mangësi me një dekret pozitiv të së drejtës civile që pas 5 vjetësh nga data e publikimit, trashëgimtarët e njohur mund të marrin në zotërim pasurinë dhe ta zotërojnë atë deri në skadimin e periudhës 10-vjeçare të përcaktuar në Art. 1244. Zak. Gr. me kusht, pa të drejtë tjetërsimi të pasurisë. Megjithatë, edhe përpara periudhës 5-vjeçare, këtyre trashëgimtarëve duhej t'u jepej mundësia të monitoronin administrimin e kujdestarisë dhe të paktën një pjesë të pjesëmarrjes në përdorimin e të ardhurave nga pasuria (krh. vendimin e kas. 1870, nr. 546).
B) Mungesa e panjohur nuk çon në privim apo kufizim, por në pezullim të së drejtës mbi pronën. Por ka raste të ngjashme në të cilat pezullimi i të drejtave të një pasurie kombinohet edhe me disa nga kufizimet e tyre. Kjo është, për shembull, gjendja e pasurive që u përkasin personave që janë larguar pa leje jashtë vendit.
B) Me forcën e Artit. 12 adj. për përafërsisht. 1 deri në rr. 1238 Zak. Gr. Trashëgimia nuk bëhet kur 1) me vdekjen e personit që ka kryer tregtinë, ose pas kësaj, zbulohen shenjat juridike të falimentimit të tij; 2) kur kjo falimentim shpallet nga gjykata. Por ky kufizim është i kushtëzuar. Nuk mund të bëhet fjalë për trashëgimi pas një personi të tillë gjatë procedurës së falimentimit, por në fund të saj debitori i falimentuar, në përputhje me pikën 4 të Artit. 618 Set. Gjykata. Pazar. ed. 1893, kthehen nëse ka mbetje të lira të pasurisë, dhe në këtë rast, trashëgimtarët e tij mund të kërkojnë të drejta për këtë mbetje (neni 6 shtojca në shënimin 1 të nenit 1238 të Ligjit të Federatës Ruse). e mërkurë ende Ust. Gjykata. Pazar. ed. 1893, Art. 623, 624 paragrafi 4 dhe dhjetor. Kassat. Dep. 1870 N 244.
2) Pas të ndjerit duhet të ketë pasuri. Nëse nuk ka pasuri, atëherë nuk mund të bëhet fjalë për bartje trashëgimore të të drejtave dhe detyrimeve, sepse të drejtat personale p.sh. sipas shtetit, u transferohen fëmijëve, me lindje, gjatë vetë jetës së prindërve si pasojë e vetë ngjarjes së lindjes në një minutë të caktuar.
A) Për trashëgiminë e disa pozicioneve te të huajt, shih Uchr. inorodts., ed. 1892, art. 122, 123.
B) Zakoni që ekzistonte midis klerit të famullisë së bardhë për transferimin e vendeve dhe posteve te trashëgimtarët, të afërmit ose dhëndrit u hoq në vitin 1867. Shih Set. General Ghost ed. 1892, art. 539.
C) Pasuria që mbahet në një pozicion personal të përjetshëm ose të caktuar nuk trashëgohet - për shembull, Kushtetuta. Kozak. U ul. Art. 48, Vazhdim. '63
D) Në lidhje me të drejtën e patronazhit në kishën luterane, ligji thotë se ajo është e trashëgueshme, përveç rasteve kur lidhet me pasurinë; por mund t'i përkasë vetëm një të krishteri (Konst. John Isp. 660). Kjo e drejtë është e pandashme në pjesëtimin e trashëgimtarëve (neni 662).
D) Nëse një pasuri e banuar trashëgohet nga një person që nuk ka të drejta të fisnikërisë trashëgimore, atëherë ajo nuk mund të hyjë në posedim të drejtpërdrejtë derisa të përfundojë akti i shpengimit të truallit nga fshatarët, por deri në atë kohë ajo kalon në departamentin e kujdestarisë; megjithatë, trashëgimtari është i lirë të shesë ose t'ia kalojë pasurinë edhe në këtë gjendje një fisniku trashëgues (Gr. Z. 1304, 1308).
E) Një pjesë e pasurisë, nga natyra e saj, mund t'u përkasë vetëm personave që i përkasin një klase të veçantë, e cila ka veçanërisht të drejtën për ta zotëruar atë, ose u hiqet nga zotërimi personave që i përkasin një klase që privohet nga kjo e drejtë. Prandaj, ka raste kur personat e privuar nga e drejta e posedimit të pronës së caktuar, nëse kjo pronë u vjen me trashëgimi, janë të detyruar ta shesin atë brenda afatit të caktuar. Para çlirimit të fshatarëve, kjo ishte detyra e trashëgimtarëve të jofisnikëve për trashëgiminë e pronave fisnike. Por, me dobësimin e rëndësisë së pronave fisnike, ky kufizim humbi fuqinë e tij, si dhe një kufizim i ngjashëm për të huajt. Aktualisht, në ligj mbeten vetëm kufizimet e mëposhtme. Një çifut, pasi ka trashëguar pasuri të paluajtshme jashtë atyre zonave në të cilat hebrenjtë lejohen të zotërojnë një pronë të tillë, është i detyruar ta shesë atë brenda 6 muajve. T. IX. 960.
Një kufizim i ngjashëm është vendosur kohët e fundit për të huajt në Mbretërinë e Polonisë, në provincat Besarabiane, Perëndimore dhe Baltike, përveç Estland, si dhe për shtetasit rusë nga të huajt dhe emigrantët nga Mbretëria e Polonisë në Volynsk. buzët (IX. 1003, shënimi 2, shtojca sipas Kont. 1890 dhe Pol. Kom. Min. 1895, Ligje të mbledhura nr. 472).
Autorizimi i veçantë nga autoritetet qeveritare kërkohet kur trashëgohen shtypshkronja, litografi dhe metalografi. Shih Set. Census ed. 1890, Art. 161. – Për farmacitë, shih Art. 556. Est. Doktor, ed. 1892
Kur minierat e arit trashëgohen nga persona që nuk kanë të drejtë të merren me nxjerrjen e arit, këta persona janë të detyruar që brenda dy viteve nga data e blerjes të shesin ose transferojnë të drejtën e tyre; përndryshe, minierat shiten në ankand publik. Shih Set. Briri. ed. 1893, Art. 438, 439.
G) Ka të drejta personale që lindin si pasojë e vdekjes së një personi tjetër, por që nuk përbëjnë trashëgimi. Kjo është, për shembull, e drejta e një gruaje të ve ose vajzës për pension. E drejta e pensionit nuk mund të llogaritet në pasurinë që është pjesë e trashëgimisë dhe ka vlerë në personin e pronarit të vdekur; pra, marrja e pensionit nuk shoqërohet me përgjegjësinë për borxhet e të ndjerit, e cila është e pandashme nga pranimi i trashëgimisë.
H) E drejta e autorit nuk mund të zgjasë më shumë se 50 vjet pas vdekjes së pronarit të parë ose pas publikimit të parë pas vdekjes. Kjo e drejtë u kalon pas vetë autorit trashëgimtarëve të tij në të njëjtën masë sa ka pasur, pra për trashëgimtarët ruan vlerën e saj materiale dhe rëndësinë personale ose shpirtërore. Si autori, ashtu edhe trashëgimtarët e tij nuk mund t'i sekuestrohen veprat dhe përkthimet e tij, të shkruara me dorë dhe të shtypura, me të drejtë botimi, shitjeje dhe tjetërsimi në favor të kreditorëve: për këtë kërkohet pëlqimi i trashëgimtarëve (Pol. Rimëkëmbja. Civil. 354–356. Themelimi Gr., Gjykata Ligj. 1041. 1041). Kërkohet gjithashtu për botim në dritën e korrespondencës private dhe shënimeve private (Zak. Gr., neni 4209, shënimi 2, shtojca, neni 9, 10).
Vendimi i Senatit në çështjen Pavlov (vendimi kas. 1868, nr. 552) pranoi se e drejta për të botuar një revistë ose gazetë, si e drejtë pronësore, është pjesë e trashëgimisë, dhe për këtë arsye vazhdimi i botimit nga trashëgimtari përbën një shenjë ligjore të pranimit të trashëgimisë.
3. Për trashëgiminë sipas ligjit mund të flasim vetëm nëse dhe në masën që i vdekuri gjatë jetës së tij nuk e ka disponuar pasurinë e tij me testament. Kur është lënë testament juridik, atëherë nuk mund të ketë më trashëgimi me ligj në pasurinë në të cilën shtrihet testamenti. Por vetëm pasuria e fituar i nënshtrohet disponimit pa pagesë të pronarit patrimonial në rast vdekjeje dhe në çdo rast pasuria stërgjyshore duhet t'u kalojë trashëgimtarëve ligjorë. Prandaj rregulli i nenit 1110: trashëgimia i kalon trashëgimtarit sipas ligjit: a) kur i vdekuri është larguar nga pasuria familjare; b) kur pasuria e fituar mbetet pa testament; c) kur disponimi testamentar shpallet i pavlefshëm nga gjykata. Prandaj, kur i lihet testamenti pas të vdekurit, atëherë e gjithë pasuria e lënë në mënyrë të drejtë përjashtohet nga trashëgimia ligjore dhe vijon jo sipas rendit juridik, por sipas vullnetit të të vdekurit, dhe trashëgimia ligjore hapet vetëm në atë pasuri që nuk ishte përfshirë në testament ose nuk mund të lihej me trashëgim.
Trashëgimtarë ligjorë konsiderohen personat në lidhje gjaku me të vdekurin, pa kufizim deri në një masë, deri në përfundimin e plotë të linjës familjare. Nëse nuk ka njeri nga lidhje gjaku, atëherë prona njihet si escheat dhe si pa pronar shkon në thesar ose në favor të institucioneve dhe klasave të caktuara, siç do të diskutohet më poshtë.
Por personat e lidhur me gjak duhet të jenë edhe ligjërisht të aftë për të trashëguar. Disa rrethana i bëjnë të paaftë. Të afërmit nuk mund të trashëgojnë nëse lidhja e tyre farefisnore nuk rrjedh nga një martesë e ligjshme (1113 dhe 136, 137), përveç nëse në këtë aspekt konsideroheshin ndër fëmijët e ligjshëm sipas Dekretit më të lartë ose legjitimoheshin me procedurën e përcaktuar (144, 1441 sipas Prod. 1891, 1189, c.f. Cas., 1119; Fëmijët e birësuar kanë të drejta trashëgimie në baza të barabarta me fëmijët natyralë të prindërve të tyre birësues vetëm në pasurinë e tyre të fituar, dhe nëse prindit birësues i kanë mbetur vetëm vajza, atëherë ata trashëgojnë në të njëjtën pjesë si ata (156 sipas Ext. 1891). Marrëdhënia pasurore nuk jep të drejtën e trashëgimisë (1120).
Në përgjithësi, ligji ynë i vjetër i marrëdhënieve trashëgimore i kushtonte vëmendje të drejtave trashëgimore vetëm në ato raste kur pasuria e trashëguar ishte e rëndësishme për shtetin. Kështu ndodhte në klasat që kishin të drejtën e pronësisë patrimonale. Klasa taksapaguese dhe veçanërisht klasa e fshatarëve qëndronte jashtë kësaj të drejte.
Trashëgimtar mund të jetë një person që nuk ka lindur ende në momentin e vdekjes së pronarit trashëgimor, përderisa ai është ngjizur në atë moment; mund të jetë edhe shtetas i huaj. Mund të ketë edhe persona me mendor dhe
paaftësi fizike; një i çmendur nuk përjashtohet nga trashëgimia (1106). Muhamedani që ka pranuar besimin e krishterë nuk përjashtohet nga trashëgimia dhe merr pjesën pas tij në rast ndarjeje, edhe sipas ligjit muhamedan (neni 1340).
Trashëgimtari duhet të ketë të drejta të plota civile: i privuari nga të gjitha të drejtat mbi pasurinë nuk trashëgon dhe konsiderohet i vdekur për trashëgiminë (Ligji Gr. 1107). Manastirët që kanë hequr dorë nga bota nuk mund të trashëgojnë (Ligj. Gr. 1109. IX. 356, 439, 475). Për përjashtim për murgeshat katolike dhe për monastizmin armen, shih IX. 443, 475.
Me heqjen e të drejtave të pasurisë pushojnë të gjitha të drejtat civile që rrjedhin nga martesa dhe bashkimi i lidhur me to; prandaj, lidhja natyrore e gjakut nëpërmjet një personi të privuar nga të drejtat nuk jep të drejtën e trashëgimisë (shih për këtë vendim të Civil. Cass. Dep. Senati i vitit 1874 për fshatin Muravyov).
Ligji ynë nuk përmend trashëgimtarët që janë të paaftë për shkak të padenjësisë. Në rastin e vullnetit të kryepunëtorit Lopukhina, Këshilli i Shtetit (në 1839) arsyetoi se ligjet tona nuk përmbajnë një rezolutë vendimtare për përjashtimin e drejtpërdrejtë të fëmijëve nga trashëgimia për mosbindje ndaj prindërve të tyre; por nëse ky eliminim, në lidhje me pronën e fituar, do të lejohej, atëherë edhe atëherë ai nuk duhet të jetë i përjetshëm, as në lidhje me të eliminuarit - duke u privuar përgjithmonë nga mundësia për të zotëruar pronën, sipas të drejtave të trashëgimisë që mund të hapeshin edhe më pas, as në lidhje me pasardhësit që ishin të pafajshëm për keqbërjen e tyre.
Parcelat e tokës të blera nga thesari në Mbretërinë e Polonisë, me bazë. Poz. 1871, mund të trashëgohen vetëm nga persona me origjinë ruse, por nëse nuk ka, ato shiten dhe vetëm çmimi i shitjes shkon për trashëgimtarët (P.S. Ligji nr. 49763, Art. 20).
§ 39. Dispozitat e përgjithshme të urdhrit të trashëgimit. – Trashëgimia në vijë zbritëse. – Pjesa e treguar e vajzës. – Ekuacioni i pjesëve të bijës me pjesët filiale. – Përparësia e meshkujve ndaj femrave. – E drejta e përfaqësimit. – E drejta e njerkave. – Dallimet në Statutin e Lituanisë
Pas një pronari trashëgimtar të vdekur, të afërmit e tij, anëtarët e klanit të tij, të lidhur me të nga një bashkim farefisnor ligjor, thirren për të trashëguar. Ata thirren në trashëgimi jo vetëm nga afërsia e gradave, nga numri i lindjeve, por edhe nga afërsia e linjës. Për të përcaktuar të drejtën për të trashëguar pas një personi të njohur, para së gjithash është e nevojshme të përcaktohet se në cilën linjë farefisnore me të ndjerin ndodhet aplikanti, dhe nëse kjo është linja më e afërt me të ndjerin, atëherë aplikanti mund të jetë trashëgimtari pas tij. Për kuptimin e gjinisë, linjës dhe shkallës, si dhe për rregullat për llogaritjen e farefisnisë sipas linjës dhe shkallës, shih më lart.
Në trashëgimi, rreshti i menjëhershëm përjashton atë të mëtejshëm. Pra, nëse ka një pretendent për trashëgiminë pas meje në rreshtin e parë anësor, për shembull. i dashur vella atehere nuk mund te behet me asnje pyetje e drejta e 2 anes ku jane kusherinjte e mi. Nëse aplikantët në rreshta po aq afër meje, për shembull. kushërinj nga gjyshi dhe gjyshja, atëherë mund të ketë një konkurs në trashëgimi midis këtyre rreshtave.
Kur përcaktohen linjat, në secilën prej tyre llogariten shkallët. Në çdo rresht, shkalla më e afërt përjashton tjetrën. Por nëse në hapjen e një trashëgimie, personi më i afërt në shkallë me të vdekurin nuk është më i gjallë, por janë pasardhësit e tij, atëherë ky person zë vendin dhe këta pasardhës, fëmijë, nipër, stërnipër etj., zënë vendin e tij dhe hyjnë në gradën e tij. Kjo quhet e drejta e përfaqësimit (neni 1123). Pra, nëse pas të ndjerit A, vëllai i tij Z ka mbetur me djalin dhe nipërit e tij, atëherë djali Z dhe nipërit D dhe E me baba dhe gjysh të gjallë nuk kanë të drejtë të trashëgojnë pas A-së, sepse Z është në shkallën më të afërt të farefisnisë me pronarin e vdekur trashëgimor dhe shkalla më e afërt përjashton një tjetër. Por kur pas A ka një vëlla Yu dhe një djalë (F), ose nipërit (D, E) të një vëllai tjetër Z, i cili ka vdekur më parë, atëherë këta pasardhës hyjnë në gradën e prindit ose gjyshit të tyre të vdekur dhe ndajnë trashëgiminë pas A së bashku me Yu-në, pra me atë person që ka lidhje të barabartë me prindin ose gjyshin që përfaqësojnë.
Ata do të marrin të njëjtën pjesë që do të kishte marrë prindi ose gjyshi i tyre nëse do të kishte qenë gjallë në hapjen e trashëgimisë pas A-së dhe këtë pjesë e ndajnë mes tyre pa përjashtim (neni 1125).
Gratë në këtë rast e përdorin trashëgiminë vetëm kur nuk ka burrë me to në mënyrë të barabartë; mbi këtë bazë ata gëzojnë edhe të drejtën e përfaqësimit, pra vajza përfaqëson vetëm babanë e saj, ose nipin - gjyshin ose gjyshen, kur nuk ka vëllezër të gjallë (neni 1126).
Ashendentët nuk gëzojnë të drejtën e përfaqësimit. Prindërit thirren në trashëgimi, por jo gjyshërit dhe prindërit jo pa kushte, por vetëm në një kuptim të kufizuar: ata preferojnë, në kushte të caktuara, të afërmit anësor të të ndjerit, por kurrë nuk hyjnë në konkurrencë me fëmijët e të ndjerit, nipërit e tyre (1124).
Bashkëshortët marrin një pjesë të caktuar pas njëri-tjetrit; e drejta e tyre nuk bazohet në lidhje gjaku apo familjare, por buron historikisht nga detyrimi për të mbështetur reciprokisht njëri-tjetrin në mjetet e mbajtjes. Nga kjo rezulton se bashkëshortët, duke mos pasur njëri pas tjetrit të drejtën e trashëgimisë, nuk kanë të drejtë përfaqësimi; prandaj nuk ka gjasa që Senati të arsyetoi saktë, në vendimin 1879, nr. 342, se bashkëshortët gëzojnë të drejtën e përfaqësimit në rastin e parashikuar në Art. 1149.
Trashëgimia zbritëse
Të drejtën më të afërt të trashëgimisë pas babait ose nënës së vdekur e kanë djemtë. Nëse pas të ndjerit mbeten vetëm djemtë, atëherë ata e ndajnë trashëgiminë në mënyrë të barabartë ndërmjet tyre, pa përjashtim. E njëjta e drejtë u takon edhe vajzave, nëse mbeten vetëm vajza.
Por kur vajzat dhe motrat e tyre mbeten me djemtë, atëherë motra në kuptimin e ngushtë nuk është trashëgimtare e vëllait. Më pas, secila vajzë merr nga pasuria prindërore vetëm pjesën e ashtuquajtur të caktuar, përkatësisht 1/14 e paluajtshmërisë dhe 1/8 e sendit të luajtshëm 57 . Kjo pjesë e vajzës në asnjë rast nuk duhet të kalojë në madhësi pjesën që i shkon secilit vëlla, dhe për këtë arsye, nëse pas të vdekurit u mbeten djemve aq shumë vajza sa, duke u caktuar pjesët e treguara (nga pasuria e luajtshme ose e paluajtshme), pjesët birësore do të rezultojnë të jenë më të vogla se pjesët e vajzës, atëherë krahasohen pjesët e djemve dhe vajzave. Kështu p.sh., kur të kishin mbetur 10 vajza dhe 5 djem, atëherë nga pasuria e paluajtshme do të pasonin 10/14 pjesët e para dhe më pas do të mbeteshin vetëm 4/14 pjesë për 5 djem, në mënyrë që pjesa e çdo djali të ishte më e vogël se 1/14 pjesë; atëherë të dy djemve dhe vajzave duhet t'u caktohet 1/15 e pjesës. Kur të kishin mbetur 5 vajza dhe 5 djem, atëherë 5/8 e pasurisë së luajtshme do t'u kalonin vajzave dhe 3/8 e mbetur do t'u kalonin 5 djemve, pra secilit më pak se një e teta e pjesës: atëherë të dy djemve dhe vajzave duhet t'u caktohet 1/10 e pjesës.
Të gjithë fëmijët e të ndjerit që kanë qenë gjallë në kohën e vdekjes së tij kanë të drejtë në trashëgimi. Nëse njëri prej tyre ka vdekur para kësaj kohe, pa lënë pas fëmijë dhe pasardhës, atëherë nuk mund të bëhet fjalë për pjesëmarrjen e tij në trashëgimi. Por nëse në momentin e vdekjes së pasurisë trashëgimore ka një pasardhës të njërit prej fëmijëve të tij që ka vdekur më parë, atëherë ky pasardhës gëzon të drejtën e përfaqësimit, hyn me trashëgimi në të drejtën e prindit të tij, që do t'i përkiste atij nëse ai vetë do të ishte gjallë në hapjen e trashëgimisë: të gjallët marrin një pjesë të të ndjerit që përfaqësojnë (. 444, 1880, nr. 272). Ata e ushtrojnë këtë të drejtë trashëgimie drejtpërdrejt: trashëgojnë jo nga prindi i tyre, por drejtpërdrejt nga paraardhësi pas të cilit hapet trashëgimia, por e trashëgojnë atë për arsye se përfaqësojnë personalitetin e prindit të tyre.
Në momentin e vdekjes së Pjetrit, të gjithë fëmijët dhe nipërit e tij nuk janë më gjallë: ai pasohet nga stërnipërit e tij Alexey dhe Karp, sepse ata përfaqësojnë personalitetin e babait të tyre Fedor dhe gjyshit të tyre Ivan. Në të njëjtën kohë, në asnjë mënyrë nuk supozohet se prona e të ndjerit Pjetri u kalon së pari atyre që nuk janë më gjallë - djalit të tij Ivan, pastaj nipit të tij Fyodor, dhe përmes këtij të fundit - fëmijëve të tij Alexei dhe Karp. Me të drejtën e përfaqësimit në trashëgimi, prona kalon drejtpërdrejt te përfaqësuesit, pa prekur personin e të përfaqësuarit, pa menduar për kalim nga i përfaqësuari. Ky dallim ka rëndësi praktike. Nëse prona e stërgjyshit Pjetri, që shkoi te stërnipërit e tij, u kalonte atyre vetëm me trashëgimi nga babai i tij ose nga gjyshi i tij Ivan, i cili duhej të trashëgonte nga babai i tij Pjetri kur ai ishte gjallë në vdekjen e tij, në këtë rast trashëgimia do t'u kalonte stërnipërve jo vetëm me borxhet e gjyshit ose stërgjyshit. por kjo nuk ndodh dhe nuk duhet të jetë kështu (v. 1262).
Përkundrazi, nëse Ivan do ta kishte mbijetuar babain e tij Pjetrin për një ditë, atëherë Alexei dhe Karp do të kishin marrë të njëjtën pasuri të stërgjyshit si trashëgimi jo nga stërgjyshi i tyre Pjetri, por nga gjyshi i tyre Ivan, prandaj, do t'u kalonte atyre si me borxhet e Pjetrit ashtu edhe me borxhet e Ivanit.
Në masën që trashëgimia i përket personit të përfaqësuar, në masën që i përket përfaqësuesit.
Pjetri vdes. Nëse djemtë e tij Nikolai, Karp, Anton do të ishin gjallë në atë moment, atëherë djemtë dhe nipërit e tyre nuk do të kishin asnjë të drejtë trashëgimie. Pra, Sergei dhe Fedor, djemtë e Ivanit të gjallë, nuk e kanë këtë të drejtë. Por Nikolai, Karp, Anton nuk janë gjallë në momentin e hapjes së trashëgimisë pas Pjetrit. Gradat e tyre përfshijnë pasardhësit e tyre si më poshtë. Pas Karpit do të ndiqte djali i tij Aleksandri, por as Aleksandri nuk është aty, por djemtë e tij Vasily dhe Andrey, fëmijët e Aleksandrit, nipërit e Karp, stërnipërit e Pjetrit janë ende gjallë. Ata do të marrin dhe do të ndajnë në mënyrë të barabartë pjesën që do të pasonte Karp. Pas Nikolait mbeti vetëm një vajzë, Anna. Ajo është e vetmja përfaqësuese e Nikollës, e cila, si djali i Pjetrit, do të merrte një pjesë të plotë të trashëgimisë. Ajo do të marrë pjesën e plotë të babait të saj Nikolai. Tezja e Anës, vajza e Pjetrit, gjithashtu mbijetoi. Ajo, si vajzë, si grua, do të marrë pas babait të saj vetëm 1/14 e pasurisë së paluajtshme nga trashëgimia e tij, ndërsa mbesa e saj Anna, përfaqësuesja e një burri, babai i saj Nikolai, do të marrë pjesën e tij të plotë mashkullore. Por Pjetri kishte edhe një djalë, Antonin.
Ai është gjithashtu i vdekur; Pas tij mbetën një djalë, Vlasiy dhe një vajzë, Olga. Çfarë duhet bërë këtu? A po përdor vetëm Vlasiy të drejtën për të përfaqësuar të atin Anton në trashëgimi dhe do të marrë të gjithë pjesën që pasoi të atin, apo në të njëjtën kohë motra e Vlasit, Olga, duke përdorur gjithashtu të drejtën e përfaqësimit, duhet të marrë nga kjo pjesë 1/14 e sendit të paluajtshëm dhe 1/8 e sendit të luajtshëm?
Këtu prekim një çështje që konsiderohet nga shumë si e diskutueshme, çështja e të drejtës së përfaqësimit që i përket grave para burrave. Të tjerë besojnë se në rastin e mësipërm të një nipi, një vajzë birnor, pas vdekjes së gjyshit, merr pjesë në trashëgiminë e tij, në masën e babait të saj të vdekur, me të drejtë përfaqësimi, qoftë edhe me një vëlla të gjallë, dhe merr pjesën e caktuar të vajzës nga pasuria që do t'i kishte shkuar babait të saj nëse ai do të kishte mbetur gjallë në hapjen e trashëgimisë. Është e vështirë të njihet ky mendim si i vlefshëm.
Le të kujtojmë fillimisht rregullin e përgjithshëm të nenit 1126, i përbashkët për të gjitha rreshtat: personat femra gëzojnë të drejtën e përfaqësimit kur ato, për shkak të mungesës së seksit mashkull, thirren në trashëgimi. Ky rregull, natyrisht, nuk do të ishte shprehur nëse ligji do të lejonte trashëgiminë e grave me të drejtën e përfaqësimit dhe me burrat në të njëjtën shkallë si ato.
Më tej, le të kujtojmë ndryshimin e rreptë midis trashëgimisë dhe të drejtës së përfaqësimit: kjo e fundit nuk është një trashëgimi, por, si të thuash, një rrugë, një metodë drejt trashëgimisë. Kur flasim për trashëgimi, duhet të kemi parasysh personin pas të cilit hapet trashëgimia. Në shembullin e dhënë, bëhet fjalë për trashëgiminë pas Pjetrit, dhe jo pas Nikolait, Karpit, Antonit etj. Këtu mund të flasim vetëm për trashëgiminë e Ollgës pas gjyshit të saj Pjetrit, dhe jo pas babait të saj Antonit. Kur ajo trashëgoi pas Antonit, ajo do të kishte marrë pjesën e caktuar të vajzës së saj: ajo, natyrisht, e mori atë në kohën e duhur, kur me vdekjen e babait të saj ai përfundoi me pasurinë. Por pas gjyshit, me nipin Vlasia, trashëgimtar mashkull, mbesa nuk është trashëgimtare.
Legjislacioni ynë historikisht ka zhvilluar rregullin e përgjithshëm vijues. Një grua merr pjesë në ndarjen e përgjithshme të trashëgimisë vetëm kur nuk ka burrë në të njëjtën shkallë me të. Përveç këtij rasti, trashëgimia e gruas lejohet vetëm në një formë; në formën e një pjese të caktuar dhe kjo formë mund të jetë vetëm e dyfishtë: e vejushës dhe e vajzës. Atëherë nuk u përmend kurrë forma të tjera në ligjin tonë. Nuk mund të ketë një pjesë të nipit. Le të kujtojmë origjinën historike të pjesës së specifikuar: kjo është një pjesë e pasurisë së përcaktuar në një shumë konstante, që i ndahet gruas për jetesë pas burrit të saj dhe vajzës për jetesë ose pajë pas prindërve të saj. Vajza ndahet nga familja dhe pritet të kalojë në familjen e dikujt tjetër dhe me ndarjen e pjesës së caktuar nga pasuria prindërore i pushojnë të gjitha kërkesat pasurore ndaj familjes nëse ka vëllezër. Këta vëllezër konsiderohen përfaqësues të familjes atërore, trashëgimtarë të prindërve, dhe vajza shkon në familjen e dikujt tjetër dhe bëhet fillimi i familjes së saj, të cilën ajo e krijon përsëri me burrin e saj: ky është supozimi i përgjithshëm i ligjit.
Kur i vdesin prindërit, në këtë rast ajo është vetëm përfaqësuese e familjes së tyre për sa i përket pasurisë, kur pas tyre nuk ka mbetur më djem. Nëse ka nevojë për një përfaqësues në klanin të cilit ajo i përket nga lindja, ajo lejohet të marrë pjesë në këtë përfaqësim vetëm kur nuk ka burra në dispozicion të saj në mënyrë të barabartë. Gjithçka mund të marrë një grua me vëllezërit e saj, ajo e merr si vajzë, por si mbesë nuk merr asgjë. Ata thonë: nëse Antoni do të kishte pasur sukses pas Pjetrit, shuma e pasurisë së tij do të ishte rritur nga kjo trashëgimi, dhe pjesa e treguar e vajzës së Antonit, Olga do të ishte rritur në të njëjtin proporcion. Nga kjo arrihet në përfundimin se Olga nuk duhet të privohet nga kjo rritje edhe në rastin kur trashëgimia pas Pjetrit nuk e gjen të birin tashmë të gjallë, por i gjen të gjallë pasardhësit e të birit. Përfundimi është padyshim i gabuar. Trashëgimia pas Antonit u hap një herë e një herë përgjithmonë; një herë tjetër ky zbulim nuk mund të përsëritet. Vetëm në këtë moment Olga, me vëllain e saj, mund të konsiderohej trashëgimtare pas babait të saj.
Një herë tjetër, trashëgimia u hap pas gjyshit; si vajzë, Olga mori gjithçka që mund të merrte nën vëllanë e saj; si mbesë, ajo mund të merrte një shtesë në pjesën e babait të saj vetëm në një rast të tillë kur ligji përcaktonte një pjesë të veçantë të caktuar për mbesën. Nuk ka një rregull të tillë dhe nëse do të kishte një të tillë, do të ishte në kundërshtim me të gjithë sistemin e të drejtave të trashëgimisë për gratë sipas ligjit tonë.
Ata do të thonë: është turp, është e padrejtë. Por ky argument i përket fushës së provave morale dhe jo ligjore. Vendi i saj është në diskutimin e ligjit në fushën e legjislacionit; por kur bëhet fjalë për zbatimin e forcës së një ligji të caktuar, të njohur në një rast të caktuar, mbetet vetëm të përcaktohet kuptimi i vërtetë i ligjit të caktuar dhe konsideratat e drejtësisë mund të lejohen vetëm brenda kufijve të këtij kuptimi juridik.
Pra, Olga nuk do të marrë asgjë pas gjyshit të saj nën vëllanë e saj Vlasiy. Një çështje tjetër është mbesa tjetër e Pjetrit, Nadezhda. Ajo hyn në rangun e nënës së saj Evgenia, përfaqëson nënën e saj dhe nëse nëna e saj nuk u veçua përfundimisht në pjesën e saj të treguar gjatë jetës së babait të saj, Nadezhda do të marrë pas vdekjes së Pjetrit gjithçka që duhej t'i takonte nënës së saj.
Rregulli i fundit: njerkat që i përkasin njërit prej bashkëshortëve trashëgojnë vetëm në pasurinë e prindërve të tyre, dhe jo të njerkut ose njerkës, sepse midis njerkut ose njerkës dhe njerkut ose njerkës ka vetëm pasuri, dhe prona nuk jep të drejtën e trashëgimisë.
Rendi i veçantë i trashëgimisë, sipas Litov. stat., për provincat Chernigov dhe Poltava. Pasuria pas babait shkon te djemtë dhe, me të drejtë përfaqësimi, te nipërit etj.; vajzat me djem dhe pasardhës marrin vetëm një prikë sipas ligjit vendas, bazuar në nenin 1005. Zach. Qytetari Ata trashëgojnë, me ata që vijnë, vetëm kur nuk kanë mbetur djem apo pasardhës. Pas nënës, edhe pasuria stërgjyshore dhe ajo e fituar e vajzave ndahet në mënyrë të barabartë me djemtë; por nëse gjatë jetës së nënës djali ose vajza kanë marrë tashmë një ndarje ose prikë prej saj, ata nuk marrin pjesë më në ndarjen e trashëgimisë pas saj; Vetëm pasardhësit e tyre marrin pjesë, me të drejtë përfaqësimi, kur ata vetë nuk janë më gjallë (Ligji Civil 1133).
§ 40. Trashëgimia e vijës anësore. – Në cilat raste gruaja ushtron të drejtën e përfaqësimit? – Trashëgimia në një pasuri familjare është në përputhje me origjinën e pasurisë. – Trashëgimia në pasurinë e fituar. – Preferenca e të lindurve të plotë mbi të lindurit gjysmë (nenet 1134–1140)
Kur nuk ka fëmijë dhe pasardhës të tyre pas të vdekurit, d.m.th kur nuk ka njeri në vijën zbritëse, trashëgimia kalon në vijat anësore.
Nëse ka të afërm në linjën e afërt, atëherë nuk ka kuptim të kërkosh trashëgimtarë në radhën e mëtejshme, sepse më i afërti përjashton më tej. Prandaj, nëse ka vëllezër ose pasardhës të tyre (në rreshtin e parë), atëherë nuk mund të kenë pretendime kushërinjtë e të ndjerit ose prindërit e tyre, xhaxhallarët e të ndjerit (në rreshtin e dytë), etj.
Në çdo rresht, shkalla më e afërt përjashton tjetrën. Prandaj, derisa vëllai im është gjallë, fëmijët e tij, nipat e mi, nuk mund të trashëgojnë pas meje, por vëllai im trashëgon. Nëse unë kam akoma dajën time, atëherë fëmijët e tij, kushërinjtë e mi, nuk trashëgojnë, por daja trashëgon pas meje: vëllai më është më afër në shkallë, në vijën e parë anësore; xhaxhai - në vijën e dytë anësore. Shkallët e barabarta e ndajnë trashëgiminë pa përjashtim: prandaj, nëse pas meje kanë mbetur dy xhaxhallarë në rreshtin e dytë anësor, të dy do ta ndajnë njësoj trashëgiminë time pa përjashtim, në pjesë të barabarta. Të vdekurit - trashëgimtarët në shkallën më të afërt - zëvendësohen nga pasardhësit e tyre, hyjnë në gradën e tyre dhe marrin të gjithë atë pjesë që do të pasonte të vdekurin të cilin ai përfaqëson; në këtë rast, pasardhësit trashëgon me të drejtë përfaqësimi brez pas brezi, edhe nëse trashëgimtarët nuk mbajnë emrin ose pseudonimin e të vdekurit.
Kur janë disa përfaqësues, atëherë të gjithë, duke marrë një pjesë të asaj që përfaqësohet, e ndajnë midis tyre pa përjashtim, nëse janë të përbërë në të njëjtën shkallë; gjeneralisht, kur nuk janë të barabartë në raport me personin e përfaqësuar. Personat femra nuk marrin pjesë në ndarje kur ka meshkuj në të njëjtën shkallë me to. Motrat me vëllezër e motra dhe trashëgimtarët e tyre të të dy gjinive nuk kanë të drejtë trashëgimie. Prandaj, nëse më ka mbetur një vëlla dhe një motër, atëherë një vëlla trashëgon dhe motra nuk merr asgjë. Nëse ajo që ka mbetur pas meje është një vëlla, dhe fëmijët e një vëllai tjetër, një djalë dhe një vajzë, atëherë kjo vajzë, mbesa ime, nuk mund të përfaqësojë prindin e saj dhe një nga vëllezërit e saj ka të drejtën e përfaqësimit dhe trashëgimia ime do të ndahet në mënyrë të barabartë - vëllai dhe nipi im dhe mbesa ime nuk do të marrin asgjë. Por sa herë që vëllai i saj nuk ishte me të, vetëm ajo përfaqësonte të atin dhe merrte gjysmën e trashëgimisë sime.
Rregulli që motrat me vëllezër e motra dhe pasardhësit e tyre të të dy gjinive nuk kanë të drejtë trashëgimie, siç shpjegohet nga Këshilli i Shtetit, zbatohet për të gjitha linjat anësore dhe për të gjitha shkallët në to (neni 1135, shënim; krh. vendimin e kas. 1879, nr. 264).
Trashëgimia hapet pas Pjetrit, i cili është pa fëmijë. Ai nuk ka vëllezër, prandaj nuk ka të afërm që do të rrjedhin nga i njëjti prind - në vijën e parë anësore, prandaj, hapen të drejtat e një vije të mëtejshme, të dytë anësore, në linjën e gjyshit të tij atëror, Fedor. Në këtë linjë mund të jenë xhaxhallarët e tij, tezet, kushërinjtë, nipat e kushërinjve, etj. Nëse do të kishin jetuar daja i tij, Aleksi dhe një daja tjetër, Ivani, atëherë të dy do ta kishin marrë drejtpërdrejt të gjithë trashëgiminë, duke qenë në shkallën më të afërt të farefisnisë me pronarin e vdekur trashëgimtar në vijën e dytë anësore; atëherë nuk do të kishte ndarje brezash, por midis Ivanit dhe Alexeit do të kishte vetëm një ndarje të pastër universale të trashëgimisë në mënyrë të barabartë, pasi Ivan dhe Alexey nuk do të përfaqësonin askënd, por do të trashëgonin drejtpërdrejt në bazë të së drejtës së tyre: vetë babai i tyre, Fyodor, nuk mund të trashëgonte pas nipit të tij, prandaj, nuk mund të flitej për të drejtën për të përfaqësuar gjakun dhe personalitetin e tij me Aleksin këtu. xhaxhallarët e tij, pa asnjë hyrje.
Por as Alexei dhe as Ivan nuk janë gjallë, por vetëm pasardhësit e Alexei kanë mbetur dhe ata marrin përsipër të drejtat e tij. Por në të njëjtën kohë, as motra e tij Anna, tezja e pronarit të vdekur të trashëguar, edhe nëse do të ishte gjallë, as pasardhësit e saj nuk mund të kenë ndonjë pjesëmarrje në trashëgimi për shkak të Artit. 1135.
Në çfarë radhe do të ndahet trashëgimia e Pjetrit midis pasardhësve të xhaxhait të tij Alexei? Alexei kishte tre djem: Kondraty, Alexander dhe Nikolai. Nëse të tre do të ishin gjallë kur u hap trashëgimia pas Pjetrit, atëherë të gjithë do ta ndanin atë në mënyrë të barabartë midis tyre pa asnjë pjesëmarrje të pasardhësve të tyre, pasi shkalla më e afërt bllokon rrugën për të gjitha shkallët e mëtejshme. Ata do ta kishin marrë trashëgiminë me të drejtën e përfaqësimit, por do ta kishin ndarë atë midis tyre, duke qenë në të njëjtën shkallë farefisnore në lidhje me personin e përfaqësuar - Alexei dhe në lidhje me të ndjerin Patrimonial Pjetri.
Por prej tyre, vetëm Aleksandri është gjallë, dhe Kondraty dhe Nikolai vdiqën, duke lënë pasardhës pas tyre. Pikërisht me këtë pasardhës (por jo me djalin e tij Karp, të cilit i është bllokuar rruga) Aleksandri duhet të hyjë në konkurrencë dhe ndarje.
Kjo ndarje në përgjithësi do të jetë gjenerative, dhe në veçanti, universale. Brezore, sepse personat e gjallë që pretendojnë të trashëgojnë janë të gjithë në shkallë të ndryshme të lidhjes farefisnore me pronarin trashëgimor të vdekur, por, duke përfaqësuar prindërit dhe gjyshërit e tyre, ata hyjnë në shkallën e tyre dhe vetëm në një nga shkallët më të larta reduktohen në unitetin e atij personi i cili, edhe pa përfaqësim, mund të trashëgonte drejtpërdrejt të ndjerin. Pra, këtu të drejtat e të gjithë aplikantëve reduktohen në të drejtën e xhaxhait të Petrovit, Alekseit. Në veçanti, do të jetë e nevojshme të ndahen pjesët trashëgimore individualisht, kur në shkallë të mëtejshme djemtë do të ndajnë mes tyre një pjesë të barabartë të prindit të tyre, të cilin ata e përfaqësojnë.
Pra, Aleksandri do të marrë një të tretën e trashëgimisë, të tretën tjetër - pasardhësve të Kondraty dhe të tretën e tretë - pasardhësve të Nikollës. Kondraty ka dy djem - Matvey dhe Anton, dhe një vajzë Olga; ajo, me vëllezërit e gjallë apo me pasardhësit e tyre, është njësoj sikur të mos ekzistonte; ajo nuk do të marrë asgjë (neni 1135). Matvey do të ndajë pjesën e babait të tij Kondraty me pasardhësit e vëllait të tij Anton, i cili vdiq më parë. Ndarja është sërish brezash. Matvey do të marrë gjysmën e aksionit të Kondratyev, dhe gjysma tjetër do të ndahet mes tyre nga djemtë e Antonov, Frol dhe Konstantin.
E treta e fundit e trashëgimisë së Petrovit do t'u shkojë pasardhësve të Nikollës. Ai kishte një vajzë, Marya. Meqenëse ajo nuk ka me vete as vëllezër të gjallë, as pasardhësit e tyre; atëherë ajo mund të përfaqësonte babanë e saj Nikolai, por duke qenë se ajo nuk është atje, dy vajzat e saj, Sophia dhe Vera, e përfaqësojnë atë dhe marrin një pjesë të tretë të trashëgimisë së Petrovit, megjithëse ato mbajnë mbiemrin e dikujt tjetër nga babai i tyre, dhe jo atë të Petrov. Por sipas nënës së tyre, ata i përkasin familjes së Pjetrit dhe, duke mos pasur vëllezër dhe pasardhës të tyre, mund të përfaqësojnë nënën e tyre. Ata ndajnë pjesën e nënës së tyre dhe pjesën e gjyshit të tyre Nikolai pa përjashtim.
Për çështjen e të drejtës së grave për të trashëguar në vija anësore nën burrat, mosmarrëveshjet vazhdojnë ende, megjithëse kjo çështje duket se padyshim zgjidhet me Art. 1135. Ligjet e qytetarëve (shih polemikën për këtë çështje në Revistën e Ministrisë së Drejtësisë së 1865 N 12 dhe 1866, vëll. I, f. 267 dhe vëll. II, fq. 47 dhe 53, dhe argumentin në vendimin e Gjykatës së Rrethit të Moskës në çështjen Legal V869, Nr. 1872, N 4. Ka edhe vendime gjyqësore që lejojnë mbesat me nipër të marrin pjesë në trashëgimi, si për shembull, vendimi 7 D. 29, 1870, sipas Sogbatov. Artikulli, në kuptimin e drejtpërdrejtë, do të thotë të përcaktosh se kush është me kë, d.m.th. në një konkurs me dikë, jo trashëgimtarin, dhe, për më tepër, në vijën anësore, dhe jo vetëm në rreshtin e parë.
Përputhet plotësisht me dekretin e përgjithshëm të nenit 1126 që gratë gëzojnë të drejtën e përfaqësimit kur ato, për shkak të mungesës së burrave, thirren në trashëgimi; Përputhet gjithashtu me rrjedhën historike të legjislacionit tonë, i cili nuk i ka njohur kurrë gruas të drejtën e pavarur për të trashëguar nën drejtimin e burrit (krh. çfarë u tha më sipër për të drejtën trashëgimore të mbesës).
Referojuni Artit. 4. Kapitulli XVII Kodi, i cili thotë: “Dhe kush nuk ka djem, jepi prona stërgjyshore dhe të dobishme për vajzat e tyre, dhe ata që kanë vajza do të kenë fëmijë, dhe ato pasuri fëmijëve dhe nipërve, pas gjyshërve dhe gjysheve të të afërmve të tyre dhe me xhaxhallarët dhe hallat e të afërmve të tyre, do të jenë më të lashtët dhe më të mirët në shërbim”. Kundër kësaj referimi, vërejmë se prej saj, edhe më pak se nga të tjerët, mund të rrjedhë e drejta në dukje themelore e mbesave të vëllezërve të tyre për të trashëguar bashkërisht me xhaxhallarët ose hallat e tyre. Është e pamundur të njihet një parim i qartë i përbashkët në atë që dominohej në epokën e Kodit nga një konfuzion i plotë konceptesh - domethënë, në të drejtën e përfaqësimit. Praktika endej në të gjitha çështjet në të cilat ishte e nevojshme të gjykohej me të drejtën e përfaqësimit. Së pari, vetë artikulli nuk thotë asnjë fjalë për vajzat e mbesave apo vajzave, por thjesht flet për fëmijë, prandaj, është ende e mundur të dyshohet nëse kjo fjalë do të thotë vajza, kur në përgjithësi motrat dhe vëllezërit nuk kishin asnjë pjesë në trashëgimi.
Së dyti, nëse me fjalën fëmijë nënkuptojmë vetëm djem (dhe aq më tepër vajza), atëherë rregulli i artikullit në tërësinë e tij paraqet një kontradiktë të çuditshme, e cila na zbulon se sa të paqarta ishin konceptet e asaj kohe për përfaqësimin dhe sa e rrezikshme është të nxirret një parim i përgjithshëm nga një fjali e rendit në një çështje private, e cila shërbeu si bazë për një artikull të tërë. Domethënë: në gjysmën e parë të artikullit thuhet pa asnjë dyshim: t'u japim pasuri vajzave kur nuk kanë mbetur djem; përndryshe, motra nuk është trashëgimtare e vëllait të saj. Dhe nga gjysma e dytë, sipas nesh, vjen një shkelje e qartë e këtij rregulli, sepse aty ku mbetet djali, pasardhësve të vajzës u jepet pjesëmarrja e përbashkët me djalin (d.m.th., nipin, djalin e vajzës dhe dajën) në trashëgimi, prandaj, pasardhësve që përfaqësojnë të ndjerin u jepen më shumë të drejta në trashëgimi sesa ajo do të kishte ajo kur ishte ajo.
Është e qartë se ose nuk e kuptojmë se çfarë dëshiron të shprehë artikulli, ose praktika e urdhrit në këtë artikull ka humbur në errësirë, siç ndodhi në atë kohë dhe më pas, kur, për shembull, nga padituria për të drejtën e përfaqësimit, një burri nga një fis femëror iu dha një e drejtë që nëna e tij nuk do ta kishte pasur, thjesht sepse ai është burrë, pavarësisht shkallës me të cilën e drejta e tij barazohet. Më në fund, çfarëdo që të nënkuptonte neni në fjalë, rregulli i tij u zhduk në mënyrë të pakthyeshme pas dekretit të 10 gushtit 1677, i cili njihte me vendosmëri epërsinë e burrave ndaj grave në të gjitha linjat anësore pa përjashtim. Ligji ynë qëndron ende në këtë rregull fillestar, vetëm se ai u qartësua qartë me vendosjen e konceptit të së drejtës së përfaqësimit dhe rregullit të Artit. 1126. Mbrojtësit e mendimit të kundërt janë të hutuar, siç është vënë re, nga konceptet e së drejtës së trashëgimisë me përfaqësim. Atyre u duket se kur trashëgojnë me të drejtë përfaqësimi, të përfaqësuarit duhet të konsiderohen trashëgimtarë, d.m.th.
para të ndjerit dhe që e drejta e tyre të kalohet tek pasardhësit që tashmë i përfaqësojnë është një koncept i pasaktë: trashëgimia kalon drejtpërdrejt nga i vdekuri dhe ata që thirren personalisht për të trashëguar konsiderohen trashëgimtarë, qoftë edhe vetëm me të drejtën e përfaqësimit.
Ndarja e pasurisë trashëgimore në vija anësore bëhet më e vështirë dhe e ndërlikuar nga rregulli i mëposhtëm. Çdo pasuri e paluajtshme e pronarit të saj i përket njërës prej dy kategorive: ose është pronë e tij familjare, ose është e fituar. Në rast të vdekjes pa fëmijë të pronarit, kur trashëgimia duhet të shkojë në vijën anësore, sigurisht që duhet të merret parasysh natyra e secilës pasuri individuale: nëse ajo ishte stërgjyshore e pronarit të vdekur ose e fituar.
Le të marrim fillimisht rastin e parë: pasuria ishte një pasuri familjare. Një pasuri familjare sigurisht që ka historinë e vet. I shkonte pronarit të vdekur trashëgimore, ose me akt, vetëm nga familja e tij. Në një rast ose në një tjetër, të afërmit e tij që zotëronin këtë pasuri para tij i përkisnin ose familjes së të atit ose familjes së nënës së tij, ose pasuria i vinte drejtpërdrejt nga babai ose nëna e tij. Shtrohet pyetja: nëse ka pretendentë për trashëgiminë e një pasurie të tillë trashëgimore në të dy klanet: në klanin e babait dhe në atë të nënës, mbi çfarë baze duhet të shpërndahet prona midis tyre? Ligji përgjigjet: në vijat anësore, pasuritë familjare kalojnë - atërore gjithmonë te klani i babait, amnor tek klani i nënës. Është e nevojshme të dihet se nga ka ardhur pasuria familjare dhe nga cilat lindje ka kaluar. Pasuria familjare atërore është ajo që trashëgohet nga babai; amtare - nga nëna. Çdo pasuri individuale, nëse është trashëguar nga disa breza, ka historinë e saj trashëgimore, e cila mund të gjurmohet përmes familjeve nga të cilat shkoi te pronari i fundit.
Për shembull: Ivan Ivanov vdes, duke lënë dy pasuri: Koptevo dhe Fedorovskoye. Koptevo erdhi tek ai nga babai i tij Ivanov, tek babai i tij nga nëna e tij nga familja Alekseev dhe tek ajo nga xhaxhai i saj Vasilyev. Fedorovskoye erdhi tek ai nga halla e nënës nga familja Afanasyev, dhe ajo e trashëgoi atë nga vëllai i kushëririt të saj nga familja Petrov. Kështu, Kopteva, para se të arrinte në Ivan Ivanov, ishte në dy familje - Alekseev dhe Vasilyev; dhe Fedorovskoe në dy gjini - Afanasyev dhe Petrov.
Shtrohet pyetja: si duhet ta interpretojmë rregullin që pasuria atërore i shkon familjes së babait dhe pasuria amënore i shkon familjes së nënës? Në pamje të parë, duket se zbatimi i këtij rregulli është i thjeshtë: gjithçka që trashëgohet nga babai, pa dallim prejardhjeje të mëtejshme (familja patrilineale sipas shkronjës së ligjit), do t'i shkojë atij që është më afër në radhë dhe në shkallë me babain që ka vdekur në klan. Por zakonet historike dhe praktika gjyqësore i kanë dhënë prej kohësh këtij rregulli një interpretim tjetër, një interpretim që depërton më thellë në thelbin e pronave të përgjithshme të pronave. Sipas këtij interpretimi, në përcaktimin e së drejtës trashëgimore të një pasurie familjare merret parasysh jo vetëm afërsia e lidhjes familjare ndërmjet personave, por edhe marrëdhënia historike e pasurisë me mbiemrat nga ka ardhur. Pavarësisht prejardhjes së babait tim (ose nënës), ai përbëhet nga linja ngjitur me ata paraardhës nga të cilët kam marrë gjak nëpërmjet babait tim (ose nëpërmjet nënës sime).
Për sa i përket një pasurie të njohur familjare, familja atërore (ose amtare), ku duhet të shkojë, përbëhet nga rreshta ngjitur me ata paraardhës pas të cilëve u përkiste pasuria dhe nga të cilët kaloi në qarkullimin trashëgues. Pra, kur një pasuri i shkon familjes së babait ose nënës, nëse nuk gjen trashëgimtar në radhët më të afërta me pasardhësin dhe pronarin e fundit dhe duhet të shkojë në vija të tjera, ajo ndjek linjën nga ka ardhur. Në vijën e parë anësore, zgjidhja e çështjes është e thjeshtë: vëllezërit dhe motrat me gjak të plotë trashëgojnë pasurinë familjare në mënyrë indiferente, sepse i përkasin njëlloj fisit të babait dhe klanit të nënës. Vëllezërit nga babai marrin prejardhjen atërore, vëllezërit nga nëna marrin prejardhjen e nënës. Kur bëhet fjalë për vijën e dytë anësore dhe në të janë trashëgimtarët, eliminohet edhe vështirësia. Kushërinjtë nga babai ose nga nëna janë gjithmonë vetëm në një rresht (pasardhës të xhaxhait tim, tezes sime nga ana e babait ose nënës).
Pra, pa marrë parasysh se nga kush i ka ardhur pasuria familjare babait tim - nga babai i tij apo nga nëna e tij, askush nga larg nuk mund të hyjë në konkurrencë me pasardhësit e xhaxhait tim në këtë pasuri, sepse xhaxhai im është djali i të njëjtëve prindër nga të cilët ka ardhur babai im. Kushërinjtë përjashtojnë pozitivisht linjat e mëtejshme nga trashëgimia, edhe nëse është vërtetuar se pasuria e marrë nga zotëruesi i ndjerë i trashëgimtarit nga babai i tij vjen nga familja e nënës së tij (atërore), sepse kushërinjtë, në çdo rast, që janë ngjitur me të njëjtin fis, rezultojnë të jenë të afërt si në pasuri ashtu edhe në gjak me patriumin e vdekur. Por tashmë te kushërinjtë e dytë, konfliktet e të drejtave të trashëgimisë janë të mundshme midis linjave nga ka ardhur pasuria atërore ose amtare, në mënyrë që një shkallë e mëtejshme ngjitur me pasurinë nga origjina e saj mund të heqë, në lidhje me këtë pasuri, shkallët më të afërta, dhe vija më e afërt duhet t'i lërë vendin asaj më tej nga ka ardhur pasuria. Në këtë kuptim, Art. 1138 zbatohet. Zach. Gr. Pasuria stërgjyshore i kthehet klanit nga ka ardhur.
Kodi dhe dekretet e mëvonshme, mbi të cilat bazohet neni 1138, shërbejnë si konfirmim i rregullit bazë që pronat e një pronari pa fëmijë duhet t'i shkojnë klanit, familja e lashtë e të cilit ishin. Meqë ra fjala, dekreti i 1 prillit 1763 thotë: “pasuritë e dhëna vajzave dhe nipërve që nuk janë më pa fëmijë, nuk duhet t'u jepen të afërmve të atyre vajzave dhe nipërve, por t'u jepen atyre, sipas Kodit, dhe t'u jepen fisit të asaj familjeje, pasuritë e së cilës ishin të lashta, stërgjyshore dhe të tillë, të tillë, të tjerë, jo vetëm të shërbyer; bijat dhe nipërit e mbesat, por nëse më tej pasardhësve u shndërruan në një linjë trashëgimore, pas ndërprerjes së kësaj linje, ato nuk janë të të njëjtit fis dhe se me përjashtim të pasardhësve të fisit nga i cili ata ose kushdo tjetër nuk mund të trashëgojnë, me atë dekret sigurisht që i nënshtrohen kthimit në fisin e të cilit ishin." Me zbatimin e saktë të këtij rregulli, pasuria familjare e nënës nuk mund të shkojë më në fisin e babait dhe nëse nuk ka trashëgimtarë në fisin e nënës, ajo bëhet escheat.
Për sqarim, këtu janë shembujt e mëposhtëm:
A. Trashëgimia hapet pas Ivan Petrov pa fëmijë. Ai kishte ende pasurinë familjare të nënës së tij, fshatin Zarazy, të cilin nëna e tij Anna e trashëgoi nga tezja e saj, Fekla, nga familja Sergeev. Kërkuesit e kësaj pasurie janë: kushëriri nga nëna e të ndjerit, Alexey Fedorov, dhe kushëriri i dytë Fedor Sidorov, nipi i së njëjtës Fekla Sergeeva, nga i cili erdhi pasuria. Por në këtë rast, Fedor Sidorov nuk ka ndonjë avantazh, për sa i përket origjinës së pasurisë, ndaj Alexei Fedorov, sepse ky i fundit, nëpërmjet gjyshes së tij Marya, i përket gjithashtu familjes Sergeev, nga e cila erdhi pasuria, dhe mund të trashëgonte vetë pas Fekla Sergeeva; prandaj ai, duke qenë në të njëjtat kushte me Fjodor Sidorovin për sa i përket origjinës së pasurisë, ka një avantazh ndaj tij nga gjaku, sepse, si kushëri i pronarit të vdekur, ai është në linjën më të afërt me të.
B. Pasi princi vdiq pa fëmijë. Nikolai Kasatkin-Rostovsky mbeti, meqë ra fjala, me një pasuri familjare që i erdhi nga nëna e tij, Anna, e mbilindja Durova. Në këtë pasuri, kushërinjtë e dytë të të ndjerit, vëllezërit Pozhogin-Otroshkevich, u deklaruan trashëgimtarë nga familja e nënës, për të cilën u miratua pasuria, sepse nuk kishte trashëgimtarë në linjën e afërt. Por më pas një tjetër pretendues, Nikolai Durov, kushëriri i të ndjerit, erdhi në të njëjtën pronë, nëpërmjet gjyshes së tij nga nëna, e cila i përkiste familjes Durov. Ai argumentoi se vetë fshatrat dhe fshatrat që përbënin pasurinë e diskutueshme amtare të të ndjerit arritën te nëna e princit të tij. Anna nga familja Durov, të cilës i përkisnin në shekullin e 18-të dhe në fund të shekullit të 17-të, gjë që u vërtetua me dokumente. Mbi këtë bazë, Senati, pasi u sigurua që pasuria e diskutueshme të mos ishte në familjen Pozhogin me të drejtë pronësie, por gjithmonë përbëhej nga një familje në familjen Durov dhe nga kjo familje erdhi tek Princesha Anna Kasatkina, njohu Nikolai Durov si trashëgimtarin e vetëm të kësaj pasurie, pa pjesëmarrjen e Pozhogins.
V. Pasuria u la pas Marya Kiseleva pa fëmijë. Ajo nuk ka trashëgimtarë në vijën e parë anësore. As në rreshtin e dytë. Në rreshtin e tretë ka pasardhës të stërgjyshit patrimonial (përmes nënës së tij) Yakov Neelov: ka një stërmbesë të këtij princi të fundit. Dolgorukova, e cila është në shkallën e 6-të të farefisnisë me qiradhënësen e ndjerë. Në rreshtin e katërt ka edhe pasardhës të stërgjyshit të të ndjerës (nëpërmjet babait të saj), Ivan Kiselyov, pasardhës nga mbesa e tij Marta, nga bashkëshorti i saj Çemesova, dy vajzat e asaj Marta: Alexandra Chemesova, Marfa Vigel dhe djali i vajzës së tretë, shkalla e Nikolait 7. Pastaj janë në vijën e gjashtë anësore pasardhësit e stër-stërgjyshit të Marya Kiseleva, stërgjyshit të stërgjyshes së saj, Yakov Ostankov dhe stërnipërve të tij Matvey dhe Alexey Ostankov (në shkallën e 9-të të marrëdhënies). Të gjithë këta persona i përkasin familjes atërore të të ndjerës Kiseleva; pasuria e saj atërore dhe sa herë që origjina e kësaj pasurie familjare ndryshonte, nga të gjithë këta persona duhet të trashëgonte një princ. Dolgoruky, pasi ajo është në vijën më të afërt.
Por pasuria e trashëguar atërore e të ndjerës i kaloi babait, gjyshit dhe gjyshes së saj nga klane të ndryshme, ndër të tjera, nga klani Ostankov dhe nga klani Neyolov, dhe secila duhet të kthehet në klanin e vet. Janë fshatrat dhe fshatrat që erdhën nga klani Neelov, dhe që nga ajo kohë kanë qenë vazhdimisht klane, që do të shkojnë në Dolgorukaya, ato që erdhën nga klani Ostankovsky do të shkojnë tek Ostankovët, megjithëse janë gjithashtu në një vijë të largët anësore, krahasuar me Dolgorukaya dhe Chemesovs (Krh. 1861)
G. Feofilatiev la trashëgim të mirën. pasurinë gruas së tij në mënyrë që pas saj t'u kalonte nipërve të tyre, fëmijëve të vajzës së tyre, Princit. Kugushev. Feofilatieva, pasi pranoi pasurinë, vdiq, dhe pas saj u miratua për nipërit e saj, Kugushevët. Pas vdekjes së tyre, të drejtat e trashëgimisë nga Troyurët u pretenduan për këtë pasuri. vëllezërit e tyre janë Kugushevët. Ata u refuzuan sepse pasuria vinte nga familja trashëgimore e nënës dhe kërkuesit i përkisnin familjes atërore. Ankesa është bërë për zbatimin e gabuar të nenit 1138 në këtë vendim. I pjesa X t. Kërkuesit argumentuan se artikulli flet ekskluzivisht për pronat (stërgjyshoret atërore), të cilat tashmë ishin stërgjyshore të babait ose nënës, dhe në rastin kur pasuria u bë stërgjyshore vetëm kur u kaloi vetë pronarëve të vdekur të trashëguar, Kugushevëve. Senati e hodhi poshtë këtë interpretim (vendimi kas. 1872 N 1288), duke arsyetuar si më poshtë: në 1138 art. pasuria e fituar nga vetë pronari pa fëmijë është në kontrast me pasurinë që ai ka marrë nga prindërit e tij, dhe për rrjedhojë në bazë. 399 neni. Gr. Zach.
duhet pranuar se të gjitha pasuritë që i erdhën pronarit të ndjerë trashëgimore nga prindërit e tij, edhe nëse janë fituar nga këta të fundit, ndjekin në transferimin e mëtejshëm urdhrin e specifikuar në Art. 1138.
20 shkurt 1890 N 61. Në rastin e Kokorevës dhe Voronets për çështjen e procedurës së kalimit të pasurive familjare me trashëgimi në vija anësore, Civil. Cass. Dept pranoi se ajo që ishte përdorur në Art. 1138 1 pjesë X t. Shprehja - pasuritë familjare kalojnë: "pasuria atërore familjes së babait, e nënës familjes së nënës" - nuk mund të interpretohet në kuptimin që pasuria e marrë nga i ndjeri nga babai i tij sigurisht që duhet t'u kalojë të afërmve të babait, pavarësisht se si pasuria i kaloi babait të të ndjerit dhe nga cili nga pronarët e mëparshëm të familjes u bë ajo. Me një interpretim të tillë, pasuria familjare, e trashëguar nga babai i të ndjerit nga gjyshja e tij, nga e cila ishte tashmë stërgjyshore, duhej t'u kalonte të afërmve të gjyshit, pasi i përkiste fisit të babait, dhe jo të afërmve të gjyshes, dhe pasuria familjare nuk do të ishte trashëguar kurrë nga ai i cili nuk do të kishte ardhur nga ai.
Ndërkohë, ligji nënkupton që kur trashëgohet një pasuri familjare, të ruhet ajo në fisin nga i cili është marrë, dhe se për këtë arsye e drejta e të afërmve anësor për të trashëguar në një pasuri familjare përcaktohet jo vetëm nga lidhja e gjakut me babanë ose nënën e të ndjerit, por edhe nga përkatësia e tyre në fisin nga i cili është marrë pasuria dhe prejardhja e përbashkët. paraardhësi nga i cili është trashëguar pasuria familjare që përbën objektin e trashëgimisë.
sipas statutit lituanez (provincat Chernig. dhe Polt.), pas një pronari pa fëmijë, pasuria e nënës ndahet në mënyrë të barabartë midis vëllezërve dhe motrave të tij dhe nëse nuk ka ata, nuk ka pasardhës prej tyre, atëherë ajo shkon sipas rregullit të Artit. 1137. më tej në klanin e nënës, në vija të tjera anësore (Ligji. Civil. 1139 art.).
Ky është rregulli i Artit. 1139. shërben si një përjashtim lokal nga urdhri i përgjithshëm i specifikuar në Art. 1135, në bazë të të cilit motrat nuk trashëgojnë nga vëllezërit në linjë kolaterali; motrat trashëgojnë në pasuritë e nënës (pasuria trashëgimore të vdekur) në mënyrë të barabartë me vëllezërit. Pyetja është: a shtrihet ky përjashtim edhe në ato raste kur, pas vdekjes së vëllait, në mungesë të motrave të gjalla, trashëgimia kalon, me të drejtën e përfaqësimit, te pasardhësit e këtyre të fundit, të përbërë nga vëllezër e motra? A trashëgojnë motrat në mënyrë të barabartë me vëllezërit, d.m.th., mbesat e një zotëriu të vdekur të trashëguar në të njëjtin nivel me nipërit? Disa përgjigjen: do të trashëgojnë, sepse nëse ekuacioni i motrave lejohet në një shkallë, atëherë nuk ka arsye të mos lejohet në një tjetër, me të drejtë përfaqësimi; Për më tepër, ato i referohen paragrafëve 5 dhe 6 të nenit 1133, të cilat lejojnë ndarjen e plotë të pasurisë së nënës midis djemve dhe vajzave. Të tjerët, duke u mbështetur në shprehjet fjalë për fjalë të nenit 1139, lejojnë një përjashtim vetëm për vëllezërit dhe motrat e një pronari trashëgimtar të vdekur, pasi artikulli, duke kujtuar ata që rrjedhin nga vëllezërit dhe motrat, nuk shton të njëjtin përjashtim për ta.
Por duket e drejtë të zbatohet një interpretim më i gjerë i ligjit për këtë rast. Në rregullin 1139 neni. ligji devijon nga parimi i përgjithshëm - të preferohen vëllezërit ndaj motrave dhe lejon, në bazë të pasurisë së pasurisë, dhe jo afërsisë farefisnore, fillimin e ekuacionit të gruas me burrin. Prandaj, nuk ka asnjë arsye për të mos shtrirë këtë përjashtim tek pasardhësit e vëllezërve dhe motrave të pronarit të vdekur trashëgimor, që përfaqësojnë prindërit e tyre. Kjo pyetje lindi në rastin e trashëgimisë pas Princit. Prozorovsky, në të drejtat e pasardhësve të dy motrave të pronarit të vdekur të tokës - Frolova-Bagreeva dhe Kantsevicheva. Senati (në departamentin e 2-të 3 D. 21 tetor 1869) vendosi që përjashtimi i vendosur në Art. 1139 për vëllezërit dhe motrat e një pronari trashëgimtar të vdekur, shtrihet tek pasardhësit e tyre dhe humbet forcën, duke iu nënshtruar rregullit të përgjithshëm vetëm kur trashëgimia, në mungesë të të afërmve, zbret tek kushërinjtë. Praktika e Departamentit të Kasacionit i përmbahet të njëjtës pikëpamje. Senati; shikoni, për shembull, zgjidhni. 1879 N 264; 1882 N 49.
Në zbatimin e rregullave për trashëgiminë e pasurisë familjare, vëllezërit (dhe motrat) nga një baba, por nga një nënë tjetër (gjysmë gjak) dhe nga një nënë, por nga një baba tjetër, duhet të barazohen me vëllezërit dhe motrat e plota për sa i përket pasurisë që i takonte një prindi të përbashkët. Nuk ka as arsyen më të vogël (kur ligji nuk e ka përcaktuar drejtpërdrejt) për të preferuar në këtë rast të lindurit e plotë ndaj gjysmëvëllezërve dhe motrave, sepse gjysmëvëllezërit e mi nga ana e babait, pa dyshim i përkasin familjes së babait, dhe gjysmëvëllezërit e mi nga ana e nënës sime i përkasin familjes së nënës, prandaj janë plotësisht në kushtet e kërkuara nga ligji. Prandaj, në vendimet e kasacionit të 1874, nr. 738 dhe 804 dhe 1876, nr. 102 dhe 214, Senati arsyetoi se afërsia e farefisnisë përcaktohet nga prejardhja nga një paraardhës i përbashkët, prandaj vëllezërit e plotë dhe gjysmëvëllezërit kanë të njëjtën të drejtë për të trashëguar në pronën atërore atërore; nëse ka mungesë të vëllezërve të tillë dhe pasardhësve të tyre, do të trashëgojnë motrat e plota dhe gjysmake, e kur nuk janë aty, xhaxhallarët dhe hallat nga ana atërore.
Trashëgimia e nënës stërgjyshore u kalon vëllezërve të plotë dhe, njëlloj me ta, gjysmëvëllezërve; nëse nuk ka vëllezër të tillë ose pasardhësit e tyre, trashëgojnë motrat e plota dhe gjysmë-motrat, të ndjekura nga dajat dhe tezet nga ana e nënës, etj. Kështu, në pasurinë atërore, gjysmëvëllezërit nuk kanë të drejtë të trashëgojnë, ndërsa në pronën e nënës nuk kanë të drejtë trashëgimi gjysëm gjaku. Avantazhi i të afërmve të plotë ndaj gjysëm të afërmve njihet me ligj, siç do ta shohim më poshtë, vetëm në lidhje me pasurinë e fituar (shih për këtë vendim. Civil. Cass. Department. 1868, Nr. 25. Kishte edhe vendime të Senatit që ishin në kundërshtim me këtë, por ato u anuluan kur arritën në shqyrtimin e autoritetit më të lartë të kontrollit. Vysheslavtsevs, dëgjim në Mbledhjen e Përgjithshme, 13 shtator 1874.
Në lidhje me pasurinë e fituar nga një pronar i vdekur trashëgimlënës, mund të shtrohet një pyetje: a duhet të ndahet në një ndarje midis linjave të klaneve atërore dhe amësore apo duhet të shndërrohet ekskluzivisht në njërin apo tjetrin fis? Në 1823, kjo çështje u zgjidh përfundimisht; u vendos që pasuria e fituar të konsiderohej escheat kur nga familja së cilës i ndjeri i përkiste nga ana e të atit, nuk ka mbetur më asnjë person, si në zbritje të drejtpërdrejtë ashtu edhe në linja kolaterale. Ky rregull shprehet në Kodin e Ligjeve me fjalët e mëposhtme (neni 1138 i Kodit Civil): “Pasuria e fituar nga vetë pronari pa fëmijë, kur nuk jepen urdhëra të veçanta për të, i kalon familjes së babait”.
Ndërkohë, në procesin gjyqësor për trashëgiminë në pasurinë e fituar, lindën dyshime për çështje të tjera që kërkonin përcaktim. Një pyetje ishte kjo: me vëllezërit (apo motrat) të plota që kanë të dy prindërit të përbashkët me të vdekurin, a kanë të drejtë të marrin pjesë në ndarjen e pasurisë së fituar gjysmëvëllezërit dhe motrat që rrjedhin nga i njëjti baba me të ndjerin, por nga një nënë tjetër (gjysmëgjake)?
Duke argumentuar për këtë në çështjen Burtsev, Senati, në 1817 (P.S.Z. N 26867), pranoi se, sipas Kodit, pasuritë e të ndjerit duhet t'u jepen para së gjithash vëllezërve të tij, dhe fëmijët e lindur nga i njëjti baba, por nga nëna të ndryshme, nuk konsiderohen midis tyre asgjë tjetër veçse të afërm, pasi janë të të njëjtit lloj. Në thelb, ky vendim i Senatit është i rëndësishëm sepse i njeh vëllezërit që kanë vetëm një prind të përbashkët si vëllezër.
Por ky koncept i lidhjes farefisnore midis vëllezërve të plotë dhe gjysmëvëllezërve nuk ishte formuar ende plotësisht, siç doli më vonë. Në 1818, u ngrit një pyetje në Senat: kush duhet të konsiderohet trashëgimtari më i afërt i pasurisë së fituar pas vdekjes së blerësit pa fëmijë: një gjysmëvëlla i së njëjtës nënë, por i një baba tjetër, ose një kushëri nga babai. A duhet që kushëriri nga babai, duke qenë në linjën e dytë kolaterale të lidhjes farefisnore me të ndjerin, të ketë përparësi ndaj gjysmëvëllait të tij, i cili është në linjën dhe shkallën më të afërt të farefisnisë, thjesht sepse kushëriri i përket familjes së babait, dhe gjysmëvëllai nuk i përket asaj? Mbledhja e Përgjithshme e Senatit, duke pasur parasysh vendimet e mëparshme për raste të ngjashme, vendosi që gjysmëvëllai i të ndjerit të jetë më i afërt me të se kushëriri i tij atëror, prandaj gjysmëvëllai duhet të marrë pasurinë e fituar të të ndjerit, e cila nuk ka lidhje me familjen e babait.
Për ta shqyrtuar këtë opinion në mënyrë legjislative, çështja iu dorëzua Këshillit të Shtetit, ku vetë çështja u zgjerua përtej kufijve në të cilët u ngrit fillimisht dhe u shqyrtua në Senat. Shkak për këtë përhapje u bë Komisioni Hartues i Ligjeve, i cili, lidhur me këtë çështje, i paraqiti Këshillit të Shtetit, me 9 nene, “një projektligj paraprak për trashëgiminë reciproke të pasurisë së fituar në vijat anësore pas vëllezërve dhe motrave që kanë vdekur pa fëmijë dhe të trashëguar nga i njëjti baba, por nga nëna të ndryshme dhe nga e njëjta nënë, por të lindur nga e njëjta nënë”.
Ky projekt është i jashtëzakonshëm në atë që për herë të parë përdor terminologjinë në të cilën pranohet një dallim i panjohur deri tani dhe krejtësisht në kundërshtim me konceptet origjinale të dallimit të farefisnisë midis vëllezërve e motrave, nga njëra anë, dhe gjysmëvëllezërve (nga një baba, por një nënë tjetër) dhe gjysmëvëllezërit (nga e njëjta nënë, por një baba tjetër).
nga ana tjetër, të parët kanë të drejtë përparësie për të trashëguar pas vëllait ose motrës së tyre, pavarësisht nga origjina familjare e pasurive trashëgimore. Në nenet e para të këtij projekti, Komisioni përcaktoi rregullat e trashëgimisë në ndryshim nga kushërinjtë dhe gjysmëkushërinjtë, duke i dhënë përparësi këtyre të fundit, por lejoi të drejtën e trashëgimisë për gjysmë mitër vetëm në rastin kur i ndjeri nuk la vëllezër e motra dhe pasardhës të tyre.
Në këtë formë, çështja nuk ndryshonte nga koncepti i së drejtës së familjes atërore për të trashëguar në pasurinë e fituar, sepse në mungesë të vëllezërve nga babai i të ndjerit, konkurrenca duhej të zgjidhej vetëm midis mitrës dhe kushërinjve. Por në nenin e fundit të draftit, Komisioni, pasi përmendi gjysmë vëllezërit, i vendosi në të njëjtat kushte si gjysmëvëllezërit me trashëgimi në pasurinë e fituar; Kjo është arsyeja pse pyetjes iu dha drejtimi i gabuar. Pikërisht në këtë artikull u tha: të njëjtat rregulla respektohen në arsyetimin e vëllezërve ose motrave gjysmë gjak (të lindur nga i njëjti baba, por nga nëna të ndryshme), kështu që nëse do të ndodhte që pas një të vdekuri pa fëmijë të mbetën vëllezër ose motra gjysmë gjak dhe gjysmë mitër (në mungesë të vëllezërve ose motrave, në kuptimin e ri të fjalës) ndahet e gjithë pasuria e tij e të afërmve: dallimi - qofshin ata gjysme gjak apo gjysem vellezer.
Nga kjo rrjedh se gjysmëvëllezërit, edhe pse padyshim që i përkasin familjes së babait, nuk hyjnë në konkurrencë me vëllezërit e tij të plotë, të cilët kanë prindër të përbashkët me të, në bazë të pasurisë së fituar të vëllait të vdekur, as nuk hyjnë në konkurrencë me motrat e plota dhe pasardhësit e tyre, por trashëgojnë vetëm në mungesë të vëllezërve dhe motrave të plota - dhe në këtë rast gjysma e vëllezërve të tyre. Ky rregull bazohej në supozimin, ndonëse jo i shprehur drejtpërdrejt, por që rezulton qartë nga formulimi i ligjit, se, pavarësisht nga lidhjet e gjakut dhe afërsia e gradave dhe vijave, afërsia e lidhjes farefisnore midis vëllezërve dhe e drejta përkatëse e trashëgimisë varen edhe nga lidhja e tyre e përbashkët me të dy prindërit dhe se vetëm vëllezërit e plotë mund të njihen si vëllezër të plotë në lidhje me vëllezërit e motrat. dhe bir dhe bie ndesh me vetë kuptimin e fjalës: farefis, që tregon farefisin dhe për lindje - nga një person i famshëm.
Ky supozim u shpreh, megjithatë, për fat të keq, në formulimin e miratuar nga ligjvënësi (nëntor 1818, 25 P.S.Z. N 27579) dhe i përfshirë në Art. 1140. Zak. Qytetari “Gjysmëvëllezërit dhe gjysmëvëllezërit, në trashëgiminë e pasurisë së fituar pas pronarit që ka vdekur pa fëmijë dhe pa testament dhe nuk kishte vëllezër e motra ose pasardhës, preferohen nga të afërmit e tjerë. Kjo trashëgimi u vjen në të njëjtën radhë, si nga blerësit meshkuj ashtu edhe nga femra, dhe meqenëse gjysmëvëllezërit u njihen të drejta të barabarta në këtë rast. të dyja, pasuria ndahet mes tyre, në bazë ligjore, sikur mes vëllezërve dhe motrave, kur nuk ka mbetur gjysëm vëllezër, e drejta e përcaktuar në këtë nen u kalon në të njëjtën forcë gjysmëmotrave dhe gjysmëmotrave me pasardhësit e tyre. – Ky është rregulli i Artit. 1140. Megjithatë, duhet të theksohet se ky rregull, me të gjitha supozimet dhe përfundimet e fshehura në të, është në të gjithë drejtësinë dhe fuqinë e Artit. 65 dhe 70.
Ligji themelor zbatohet ekskluzivisht për ato raste për të cilat ka ndodhur, d.m.th. për trashëgiminë e vëllezërve në pasurinë e fituar. Vetëm në këto raste do të ketë bazë ligjore për të zbatuar titullin e të afërmit vetëm për vëllezërit e plotë dhe për t'i preferuar ata dhe motrat e ngjashme, në trashëgimi pas babait, ndaj gjysmëvëllezërit; dhe në të gjitha rastet e tjera, pa dyshim, duhet të udhëhiqet nga dispozitat e përgjithshme të shprehura në Ligjet Civile (1112–1120) lidhur me lidhjen farefisnore dhe të drejtat që rrjedhin prej saj. Në këtë kuptim ai interpretoi Artin. 1140. dhe Senatit Drejtues (krh. Vendimi Cass. 1868, N 25; 1874, N 739), dhe në 1877, me mendimin e Këshillit të Shtetit në çështjen Loubier, për udhëzim në praktikë, u vendos që Art. 1140, si përjashtim nga parimet e përgjithshme për rendin e trashëgimisë (neni 1134–1138), duhet të zbatohet vetëm për ato raste kur pasuria e fituar e një pronari pa fëmijë do të ketë të drejta nga motrat e tij gjysmë gjakatare dhe gjysmë-motra, nëse i ndjeri nuk ka vëllezër e motra (d.m.th.
i lindur i plotë), dhe për këtë arsye rregullat e përfshira në të nuk mund të shtrihen në rastet që nuk parashikohen drejtpërdrejt në të (1140, shënim). e mërkurë Cass. vendos 1881, N 30.
Nga sa më sipër, nxirret dispozita e mëposhtme për trashëgiminë kolaterale.
Në pronën familjare, sipas afërsisë së vijave dhe gradave, anëtarët e fisit të cilit i përket trashëgojnë. Prandaj, vëllezërit gjysmë gjak (atëror) kanë të njëjtën të drejtë për prejardhje patrilineale si vëllezërit me gjak të plotë dhe përjashtojnë motrat me gjak të plotë me pasardhësit e tyre. Përkundrazi, gjysmëvëllezërit nuk kanë pjesë në pasurinë e nënës stërgjyshore dhe gjysmëvëllezërit nuk kanë pjesë në pasurinë stërgjyshore atërore të të ndjerit.
Në pasurinë e fituar, para së gjithash do të trashëgojnë vëllezërit e plotë të të ndjerit, pastaj motrat e tij të plota; kur nuk ka as njëri as tjetri, as pasardhës prej tyre, gjysmëvëllezërit trashëgojnë vetëm, ose bashkë me gjysmëvëllezërit, nëse ka; më në fund - gjysmë motra dhe motra gjysmë uterine.
Rregulli 1140 Art. vazhdimisht në mëdyshje praktikën gjyqësore duke shtrembëruar parimet e përgjithshme të trashëgimisë që ekzistojnë për çështje të tjera, dhe u zbatua për çështjet në mënyra të ndryshme. Për shembull, le të tregojmë për Cass. vendos 1872, nr.1188 në rastin e Gerakovës, në të cilën konkurrenca ishte e favorshme. pasuria u ngrit midis motrave të plota të të ndjerit dhe pasardhësve të gjysmëvëllezërve të tij. Sipas kuptimit të prejardhur të Artit. 1140. do të ishte e nevojshme të pranohej se në këtë rast motrat, në shmangie nga parimet e përgjithshme të legjislacionit tonë, përjashtojnë vëllezërit. Por Senati dha një interpretim të ndryshëm të nenit, në përputhje me parimet e përgjithshme, por jo në përputhje me kuptimin e veçantë të Artit. 1140. Sipas arsyetimit të Senatit, “kuptimi i fjalëpërfjalshëm i nenit 1140. nuk shpreh aspak rregullin që vëllezërit e motrat e të ndjerit përjashtojnë vëllezërit dhe motrat gjysmë dhe gjysmëvëllezër, nuk thotë se gjysmë-vëllezërit dhe gjysmëvëllezërit thirren në trashëgimi vetëm kur nuk ka vëllezër e motra.
Ky nen nuk ka të bëjë në asnjë mënyrë lidhjen e të drejtave trashëgimore të vëllezërve dhe motrave me të drejtat e gjysmëvëllezërve dhe gjysmëvëllezërve; Përkundrazi (?), ajo nënkupton një rast ku nuk ka fare vëllezër e motra, por kanë mbetur vetëm gjysmëvëllezër dhe gjysmë motra dhe ky është i vetmi rast që përcakton përparësinë e këtyre të fundit ndaj të afërmve të tjerë anësor të vijave më të largëta. Nga kjo rrjedh se 1140 Art. nuk e zgjidh çështjen se çfarë duhet bërë kur pronari pa fëmijë i pasurisë së fituar ka lënë jo vetëm gjysmë-vëllezër e gjysmë-vëllezër, por edhe vëllezër e motra.” Përkundrazi, nga prezantimi i mëparshëm është e qartë se rregulli 1140 art. e përqafon këtë rast dhe prezantimi i fjalëpërfjalshëm i tij tregon se pjesa që krijon është e favorshme. pronat midis gjysëmvëllezërve dhe gjysmëvëllezërve ndodhin kur nuk ka vëllezër e motra ose pasardhës të tyre.
A. Pavarësisht nga rasti i specifikuar në Art. 1140. Zak. Qytetar, ligji ynë nuk i jep një preferencë të përgjithshme në të drejtat trashëgimore prejardhjes me gjak të plotë mbi atë gjysëm, dhe nuk ka asnjë nen të vetëm të përgjithshëm të ligjit mbi të cilin do të pretendohej një preferencë e tillë. Logjikisht, vetëm përfundimi i mëposhtëm mund të nxirret nga ligji ynë. Pasuria e familjes shkon - e babait te familja e babait, e nënës te familja e nënës. Të afërmit e plotë (që rrjedhin nga i njëjti çift) i përkasin fisit të babait në të njëjtën mënyrë si ata gjysmë gjaku (d.m.th., ata që kanë vetëm një baba të përbashkët). Të afërmit e plotë i përkasin fisit të nënës në mënyrë të barabartë me gjysmëvëllezërit e tyre, prandaj të dy kanë të drejta të barabarta për pasurinë familjare nga klani të cilit i përkasin njësoj. Ajo që fitohet shkon në familjen e babait: përjashtimi i përmendur në të vlen vetëm për këtë rast, në kuptim të nenit 1140.
Ka edhe më pak arsye për të justifikuar në rreshtat e mëtejshëm kolateral çdo preferencë të disa të afërmve ndaj të tjerëve që janë njëlloj dhe i përkasin së njëjtës familje, thjesht sepse të parët rrjedhin nga i njëjti gjysh dhe gjyshe, stërgjysh e stërgjyshe etj. Megjithatë, ka vendime që merren në këtë kuptim. Si shembull i një gjykimi të tillë të pabazuar, mund të përmenden motivet e mëposhtme për një vendim. Gjykata arsyeton si më poshtë: “Sipas nenit 1137. Të drejtën më të afërt të trashëgimisë në radhët e kolateralit e kanë Vëllezërit Zach. Qytetarët, dhe nëse këto mungojnë motrat, por ky nen nuk tregon saktësisht se për cilët vëllezër bëhet fjalë - qofshin vetëm gjak, ose të dy gjysmakë dhe gjysmëvëllezërit, por nga ana ime është e qartë, nëse neni më duket i plotë. prej tyre në të, d.m.th., edhe gjysmë mitër, edhe gjysmë gjak, atëherë ky nen do të binte ndesh me nenin 1138, sipas kuptimit të të cilit gjysmëvëllezërit nuk mund të trashëgojnë nga pasuria familjare, nëse Art.
1137 përjashtonte vetëm gjysmëvëllezërit, atëherë me siguri do të shprehej se në vijat anësore, para së gjithash, trashëgojnë vëllezërit dhe gjysmëvëllezërit; duke mos e bërë këtë, neni i ligjit padyshim kishte parasysh vetëm vëllezërit e motrat. Kjo konfirmohet nga përmbajtja e Artit. 1140, sipas të cilit gjysmëvëllezërit dhe gjysmëvëllezërit, në mungesë të vëllezërve e motrave të trashëgimlënësit, preferohen nga të afërmit e tjerë të tij; Kjo do të thotë se në pronat familjare ata nuk preferohen nga këta të afërm të tjerë (për shembull, dajat), dhe për këtë arsye, edhe më pak mund të preferohen nga vëllezërit e motrat. Për më tepër, në 1118 Art. 1 pjesa X t. thuhet se afërsia e vijave anësore përcaktohet nga origjina e tyre nga një paraardhës i përbashkët; vijat më të afërta të kolateralit janë ato që vijnë nga babai dhe nëna, pasuar nga ato që vijnë nga gjyshi dhe gjyshja etj. Nga ky artikull del pozitivisht se kur përcaktohet afërsia e vijave anësore, është e nevojshme të udhëhiqet nga origjina e individëve jo vetëm nga i njëjti baba, por edhe nga e njëjta nënë.
Për këto arsye, në funksion të motrave të pronarit të vdekur trashëgimtar dhe trashëgimtarëve të tyre pasardhës, gjysmëvëllai i tij nuk ka të drejtë në pasurinë familjare të të ndjerit.” Pa u ndalur në një analizë të detajuar të këtij vendimi, i cili konsiston tërësisht në zbatimin e gabuar të neneve, do të vë në dukje vetëm zbatimin jashtëzakonisht të papërshtatshëm të Artit. 1118. Ky artikull është një nga ata përshkrues të vendosur në Kodin e Ligjeve gjatë botimit të parë të tij, për të sqaruar, në sistemin e përgjithshëm, parimet gjenealogjike. Si në vendin që zë ky artikull, ashtu edhe në kuptimin e tij të mirëfilltë, do të thotë vetëm (së bashku me artin përkatës 204-208.) të tregojë ndryshimin midis vijave anësore, të parës, të dytës, etj., duke zbritur nga paraardhësi më i afërt ose i mëtejshëm, d.m.th. (nga ana tjetër).
Ai nuk përmban as më të voglin tregues se prejardhja nga një çift i përbashkët jep në asnjë mënyrë më shumë të drejta sesa prejardhja nga një prind i përbashkët dhe krijon marrëdhënien më të ngushtë farefisnore në kuptimin juridik. Përkundrazi, duke pasur parasysh një fis, me origjinë nga një person, ky nen nuk mund të ketë parasysh idenë krejtësisht të veçantë se anëtarësimi i përbashkët në dy klane, të cilave trashëgimtari i vdekur i ngjitur nga origjina, u jep përparësi në lidhje farefisnore me të dhe në trashëgimi pas tij. Një ide e tillë është krejtësisht e huaj për ligjin tonë dhe nuk shprehet askund në të.
Si shembull i zbatimit të pajustifikuar të të njëjtit Art. 1118. Të theksojmë edhe vendimin në rastin e mëposhtëm.
Pas Francois Loubier, për pasurinë familjare të babait të tij u kërkuan: pasardhësit e tezes së tij Rose (i lindur nga i njëjti çift me babain e të ndjerit Francois, Pierre), Dutel dhe Barrault, dhe tezja e tij Janeta (lindur nga i njëjti baba me Pierre, por nga një nënë tjetër e tillë, Dutel. Gjykata, duke cituar të njëjtin nen 1118, njohu vetëm Rosa Janisch-in si teze natyrale të të ndjerit dhe Zhanetën dhe Julia-n i njohu si gjysëm teze (ndërsa ligji nuk i dallon aspak gjysëm hallat apo gjysëm hallat nga të afërmit) dhe ua dha pasurinë pasardhësve të tezes ekskluzivisht të ashtuquajturit natyrale.
Gjykata e Shtetit më pas mori një vendim për këtë çështje. Këshilli, i cili korrigjoi keqinterpretimin e neneve. Është botuar në Sobr. Uz. 1877 N 314.
B. Pas Semyon Zaborovsky kishte mbetur një pasuri: 1. Kostromskoe, të cilën ai e trashëgoi nga nëna e tij dhe ajo nga familja Nelidov. 2. Yaroslavskoe nga stërgjyshja Elizaveta, nga familja Musin-Pushkin dhe nga gjyshi Evgraf Nelidov. 3. Tverskoe nga familja atërore dhe nga gjyshi i nënës, Karzhavin. Nga kërkuesit e treguar në short, u dhanë: pasuria Kostroma nga familja Nelidov - Tatyana Nelidova, si më e afërta në linjë, dhe Pavel, Flegont dhe Alexander Nelidov u refuzuan, dhe pasuria Yaroslavl dhe Tverskoe, nga familja Pushkin - tek Claudiae N.5.8 Shubinlection.
V. Pas Nadezhda Modzalevskaya, pasuria u nda nga motra e saj Vera dhe, në emër të një motre tjetër Sophia, nipërit e kësaj të fundit, Evgraf dhe Mikhail Kondratyev. Motra e tyre Nastasya Ilyina ngriti padi kundër kësaj të fundit për ndarjen e së njëjtës trashëgimi, duke dëshmuar se ajo së bashku me ta përfaqëson nënën e tyre të përbashkët Sosipatra dhe gjyshen Sophia. 8 Departamenti Senati, duke diskutuar këtë rast, konstatoi se në këtë rast e drejta e trashëgimisë nuk përcaktohet nga marrëdhënia farefisnore që ekziston midis fëmijëve të Sosipatra Kondratieva dhe gjyshes së tyre Sofia Kovalevskaya, por nga marrëdhënia midis aplikantëve për trashëgimi dhe personit pas të cilit u hap kjo trashëgimi, d.m.th. Sipas kuptimit të saktë të neneve 198, 199 dhe 938. X t. Shën Zak. Gr. ed. 1842, vëllezërit Kondratiev dhe motra e tyre Ilyina janë në një vijë kolaterale në lidhje me Modzalevskaya, dhe trashëgimia që u hap pas Modzalevskaya duhet të kalojë në të njëjtën linjë. Nga kjo rrjedh se të drejtat e Ilyina përcaktohen ekskluzivisht nga ato të përcaktuara në Seksionin III, Seksioni. II, libër. III Zak. Gr.
rregullat për trashëgiminë në vijën anësore; por rregulli 949 neni. të këtyre ligjeve, që kanë të bëjnë me radhën e trashëgimisë në vijën zbritëse, nuk mund të kenë zbatim në rastin konkret, në të cilin Art. 954 duhet të miratohet mbi bazën. Zach. Gr., duke përcaktuar se në linjat kolaterale motrat me vëllezër e motra dhe pasardhësit e tyre nuk kanë të drejtë trashëgimie. Prandaj, edhe pse me trashëgimi në vijën anësore, ashtu si në vijën zbritëse, shkallë të ndryshme ndajnë trashëgiminë pa përjashtim, dhe pasardhësit e tyre hyjnë në gradën e të vdekurit dhe trashëgojnë me të drejtë përfaqësimi, kjo e drejtë përfaqësimi kufizohet vetëm tek djemtë, me përjashtim të vajzave, nëse kanë vëllezër.
G. Në rastin e Pluskovëve (vendimi i Sb. Sen. N 735), u pranua se ata që pretenduan të drejtën e trashëgimisë pas Ivan Pluskov - Naumov për fëmijët e tyre, Alexander Pluskov, Tournai dhe Kostrov, rrjedhin nga Alexei dhe Dmitry Pluskov, të cilët janë trashëgimtarë Ivan Pluskov, me prejardhje nga Aleksandër Pluskov, gjysma e Aleksandër Pluskov, Ya. Duke rrjedhur nga i njëjti baba dhe nënë si Ivan Pluskov, ai ka një motër. Prandaj, u vendos që të miratohet pasuria që i erdhi Ivan Pluskov me trashëgimi nga babai i tij tek pasardhësit e gjysmëvëllezërve të tij, dhe pasuria e nënës dhe e fituar t'i jepet vajzës Alexandra Pluskova. Për fshatin Zhilenkov, Senati (Mbledhja e Përgjithshme e Moskës, 28 Prill 1867) vendosi të jepte përfitimin. pasuria e të ndjerit djalit të motrës së tij, mundësisht fëmijëve të gjysmëvëllait të tij.
D. Në çështjen Baikov (vendimi Sb. Sen. vëll. I. N 73) Senati pranoi se përpara botimit të Mn. Shteti S. 1818, mbi të cilin bazohet neni 1140. Zach. Gr., në ligjet e kohëve të mëparshme nuk është e qartë se midis vëllezërve të lindur nga i njëjti baba dhe nënë dhe atyre të lindur nga i njëjti baba dhe një nënë tjetër, ka pasur dallim në të drejtat e trashëgimisë. Prandaj, pasuria e fituar e të ndjerit Baikov duhet të ndahet midis dy vëllezërve të tij të plotë dhe dy nipërve, djemve të një vëllai të lindur nga i njëjti baba me të ndjerin, por nga një nënë tjetër.
Për përjashtimin e gjysmëvëllezërve (me të njëjtin baba) nga trashëgimia në pasurinë stërgjyshore të nënës së të ndjerit, shih Sat. Shtator vendos Vol. I. N 100. Për këtë temë shih edhe vendimet në çështjen Anuchina, Zhurn. Min. Vetëm. 1860, nr 6, f. 432. Në rastin e Yukin, Zh. M. Yu. 1861, nr 3. Në rastin e Iskra vendos. Koleksioni i Përgjithshëm dhe Mn. Shteti S. 1850. Në rastin e Nesterovsky Sat. Shtator vendos Vol. II, nr 343. Juridik. Jeleku. 1871, nr.4, fshati Demidovë, në të njëjtin vend nr.9, art. Snegireva. Për preferencën e vëllezërve dhe motrave të plota mbi gjysmëvëllezërit, shih gjithashtu vendimin. 1 departament 3 Dep. Shtator 2 tetor 1868 në çështjen Krupsky.
Në provincat e Chernigov dhe Poltava, kur i ndjeri la pasurinë e trashëguar nga nëna e tij, ajo ndahet në mënyrë të barabartë nga të gjithë vëllezërit e motrat; kur nuk ka vëllezër e motra apo pasardhës të tyre, atëherë trashëgojnë dajat apo hallat e nënës me pasardhësit e tyre etj.
§ 41. Trashëgimia e prindërve. – Trashëgimia e bashkëshortëve. – Përzgjedhja e pjesës së treguar. – Përparësi të veçanta për bashkëshortin e ve pas ndarjes. - Ndarje nga pasuria e vjehrrit dhe vjehrrit. – Pasuria e së drejtës së kërkesës për ndarje dhe kalimi i kësaj të drejte te trashëgimtarët. – Dallimet në provincat Chernigov dhe Poltava. – Rregullore të veçanta për departamente të ndryshme (nenet 1141–1147)
Prindërit në përgjithësi nuk janë trashëgimtarë pas fëmijëve të tyre kur fëmijët vdesin, duke lënë pasardhës. Kur fëmijët vdesin pa fëmijë, trashëgimia kalon në vijën anësore dhe prindërit nuk kanë pjesëmarrje të përbashkët me trashëgimtarët e drejtpërdrejtë në ndarjen e pasurisë. Ligji ynë, në formimin e tij historik, nuk njihte të drejtën e trashëgimisë për prindërit, gjë që, sipas Komisionit Ligj hartues, të dhënë në vitin 1823, nuk i përgjigjet kohës së sotme 58. Por, pavarësisht dëshirës së mendjeve transformuese për të harmonizuar legjislacionin tonë me ato të huaja për këtë temë, kjo ende nuk është bërë. Vetëm në vitin 1823 (14 qershor. P.S.Z. N 29511) u bë miratimi më i lartë. mendimi i Këshillit të Shtetit, i cili u jepte prindërve në disa raste të drejtën ekskluzive për disa nga pasuritë e fëmijëve.
Për pasuritë stërgjyshore që u kanë ardhur fëmijëve nga të afërm të tjerë, dhe jo nga prindërit, prindërit në asnjë rast nuk kanë të drejtë trashëgimie pas fëmijëve: këto pasuri zbatohen për prindërit vetëm në rastin kur pasuria e mbetur pas fëmijëve pa fëmijë u erdhi atyre nga prindërit e gjallë në formën e një dhurate; Kjo pasuri i kthehet pas fëmijëve, jo në formë trashëgimie, por si dhuratë, prindit nga i cili është marrë. Fjala "dhuratë" këtu duhet të nënkuptojë jo vetëm një dhurim të drejtpërdrejtë, por çdo lëshim për fëmijët e pasurisë prindërore gjatë jetës së prindërve, të paktën në formën e një llotarie ose prike (në origjinalin e Këshillit të Shtetit të Mn. thuhet: caktuar për një djalë ose një vajzë nga prindërit. Krahaso vendimin e Kassats. Nr. 1827, 1867,). Nëse pas fëmijëve pa fëmijë mbeten pasuri që ata vetë i kanë fituar nga persona të tjerë dhe jo nga prindërit e tyre, atëherë këto pasuri u jepen në pronësi të përjetshme babait dhe nënës bashkërisht, nëse të dy mbeten gjallë. Këto rregulla zbatohen jo vetëm për pasuritë e paluajtshme, por (siç interpretohen në 1827) edhe për kapitalin financiar të fëmijëve të kontribuar në institucionet e kreditit.
Këto kapitale u jepen prindërve si pronë kur ka një vërtetim gjykate që u kanë ardhur fëmijëve nga prindërit; përndryshe, d.m.th. nëse nuk ka një certifikatë të tillë, prindërit gëzojnë vetëm interes të përjetshëm për këtë kapital.
Për provincat Chernigov dhe Poltava, u vendos që pasuria e marrë nga fëmijët nga prindërit e tyre përmes ndarjes së prikës t'u kthehet prindërve me vdekjen e fëmijëve dhe në një rast të tillë kur këta të fundit i lanë fëmijët, por këta fëmijë vdiqën para se të mbushnin moshën; në pasurinë e fituar të fëmijëve pa fëmijë, e drejta prindërore e trashëgimisë hapet vetëm kur nuk ka trashëgimtarë në vijën e parë anësore (1143). Mn i referohet kësaj teme. sovran shtetëror. 22 janar 1851 në çështjen Osten-Sacken, në lidhje me pasurinë e Troshchinsky.
A) Në çështjen Nikitina, Senati (vendimi kas. 1869, nr. 16), duke interpretuar Art. 1141–1147. Zach. Gr., pranoi se pasuria e dhuruar djalit ose vajzës nga njëri prej prindërve, nuk mund t'i jepet babait ose nënës në mënyrë indiferente, pas vdekjes pa fëmijë të pronarit, por duhet t'i shkojë prindit nga i cili është dhënë, si dhuratë. Në mbështetje të këtij përfundimi, supozohet se martesa nuk përbën pronësi të përbashkët mbi pronën.
B) Mund të ketë konfuzion nëse kthimi i pasurisë nga fëmijët te prindërit, gjë që përmendet në Art. 1142, duhet të barazohet me trashëgiminë. Zach. Gr. (shih Journal of Gr. Law 1871, Nr. 1), pasi në Mn. sovran shtetëror. 1823, shprehet saktësisht se nuk kthehet në formë trashëgimie, por si dhuratë? A duhet, për shembull, nga një pasuri e tillë, kur t'ua kthejë prindërve, një pjesë t'i ndahet të vesë së të ndjerit? Sigurisht, ka arsye për ta njohur këtë tranzicion si kthim i dhuratës, por, nga ana tjetër, nuk mund të mos merret parasysh se çfarë nënkuptohet me Mn. sovran shtetëror. u zhvillua për çështjen e trashëgimisë së prindërve dhe se në sistemin e Kodit të Ligjeve ky rregull lidhet jo me dhuratën, por me të drejtën e trashëgimisë, por në kapitullin e dhurimit nuk vendoset fare. Pra, nuk ka asnjë arsye të drejtpërdrejtë për të përjashtuar këtë tranzicion nga funksionimi i së drejtës trashëgimore.
Megjithatë, në praktikën gjyqësore, e drejta e prindërve për pronën e kthyer si dhuratë nuk njihet si e drejtë trashëgimie, prandaj prindërit janë të përjashtuar nga përgjegjësia për borxhet e fëmijëve të tyre me pasurinë e tyre; ata janë përgjegjës vetëm në masën e asaj që kanë marrë, pasi kjo pasuri nuk përjashtohet nga përgjegjësia për borxhet e të ndjerit (krh. vendimin Cass. 1875, nr. 821; 1876, nr. 274).
B) Në çështjen Loubier, vendimi 4 Dept Senati në 1868 pranoi: 1. Që gruas, edhe nëse është e divorcuar nga burri i saj, nuk i hiqet e drejta e pronësisë së përjetshme të pasurisë së një djali pa fëmijë që vdiq në martesë me atë burrë; 2. Se kapitali, ndonëse i trashëguar nga babai nga ai djali pa fëmijë i vdekur, përbën pronë të fituar, në kuptimin e Artit. 1141. 1 h. x t., mund të trashëgohet nga nëna e të ndjerit për pronësi të përjetshme. Përfundimi i fundit vështirë se bazohet në kuptimin e drejtpërdrejtë të Artit. 1141. dhe Dekreti i vitit 1823. Në kuptimin e ligjit, natyrisht, nuk është një pasuri e fituar në mënyrë abstrakte, por një pasuri e fituar nga vetë fëmijët dhe në asnjë mënyrë një pasuri e trashëguar nga fëmijët nga njëri prej prindërve. Ligji 1141 Art. kundërshtuar, sipas Art. 1142, është e drejta e prindërve për të marrë si dhuratë pasurinë që u kanë transferuar fëmijëve gjatë jetës së tyre.
D) Ka raste kur prindërit që kanë marrë ushqim nga fëmijët e tyre kanë të drejtë, pas vdekjes së këtyre fëmijëve, të marrin përfitime për ta nga Komiteti i Përfitimit të Fëmijëve. i nderuar gr. zyrtarët. vëllimi III. Konst. qindarkë. 601, 604.
Art. 1148–1157, 1159–1161.
Burri i ligjshëm, pas vdekjes së gruas dhe gruaja, pas vdekjes së burrit, kanë të drejtën në pjesën e shtatë të të gjithë pasurisë së paluajtshme dhe të katërtën e pasurisë së luajtshme të bashkëshortit të vdekur, që i ka mbetur dhe ka qenë në zotërim ditën e vdekjes së tij: nga pasuria e fituar, e cila ka mbetur e paprovuar, për testamentin e testamentit është i lirë; nga ajo stërgjyshore, që mbetet. Me vdekjen e prindërve, djali, me rastin e ndarjes së pasurisë familjare me vëllezërit dhe motrat e ndarë më parë, ka të drejtë të kërkojë barazimin e pjesëve dhe të zbatojë për llogaritjen e ndarjes së përgjithshme atë që vëllezërit dhe motrat e tij kanë marrë nga pasuria trashëgimore gjatë jetës së prindit, sepse e drejta e të gjithë fëmijëve është e drejta e përbashkët e gjakut për ta. Përkundrazi, bashkëshorti i mbijetuar nuk ka të drejtë të marrë parasysh për të llogaritur pjesën e tij gjithçka që u është ndarë fëmijëve gjatë jetës së bashkëshortit të vdekur, sepse burri nga gruaja dhe gruaja nga burri nuk janë trashëgimtarë nga lindja dhe gjaku në kuptimin e mirëfilltë, por marrin vetëm, nëpërmjet marrëdhënies martesore, pjesën e caktuar të jetesës.
Ndarja e pjesës së treguar bëhet jo vetëm nga pasuria që bashkëshorti i ndjerë ka pasur në të vërtetë gjatë jetës së tij, por nga ajo që do t'i kishte shkuar pas babait të tij, nëse ai do të kishte qenë gjallë kur ishte hapur trashëgimia pas babait të tij. E veja ndahet nga pasuria e vjehrrit të saj dhe e veja nga pasuria e vjehrrit të saj; ligji për këtë duhet të shpjegohet në një kuptim të ngushtë, d.m.th. e drejta e ndarjes nuk shtrihet në pasurinë e vjehrrës (siç shpjegohet nga Këshilli i Shtetit në opinionin e miratuar Suprem në çështjen Strukov më 10 janar 1841; shih Zh. M. Yu. 1861, nr. 1) 59.
Kjo e drejtë e vejushës dhe e veja në vetvete është jashtëzakonisht preferenciale; por rezulton të jetë edhe më i favorshëm në faktin se në disa raste një bashkëshort i ve mund të marrë një ndarje nga pasuria e vjehrrit ose vjehrrit gjatë jetës së tyre, përpara se të hapet një trashëgimi pas tyre. Prandaj, në këtë rast, burri i djalit ose vajzës ka, në raport me prindërit e njërit apo tjetrit, më shumë të drejta sesa mund të kishin vetë ai bir dhe vajza gjatë jetës së prindërve të tyre. Djali gjatë jetës së babait të tij, sipas rregullit të përgjithshëm të Artit. 995 dhe 1004. Zach. Qytetari nuk ka të drejtë të hapur dhe të detyrueshme për pronën e tij dhe nuk mund të kërkojë ndarje, dhe e veja e tij e ka këtë të drejtë. Domethënë: nëse bashkëshorti i vdekur ka pasur pasurinë e tij të paluajtshme, atëherë bashkëshorti i ve mund të kërkojë ndarjen e duhur nga pasuria e vjehrrit ose vjehrrit të tij vetëm me vdekjen e tij dhe me hapjen e trashëgimisë së tij; Për më tepër, pa dyshim, duhet të merret parasysh gjithçka që bashkëshorti i ndjerë ka marrë tashmë si pjesë të tij nga prindi.
Por kur bashkëshorti i vdekur nuk ka pasur pasurinë e tij të paluajtshme, por ka mbetur vetëm pasuri e luajtshme (për të ve thuhet: kur nuk i ka arritur asnjë pasuri as me radhë e as me ndonjë veprim tjetër), atëherë i veja merr gjatë jetës së vjehrrit ose vjehrrit pjesën e tij të caktuar nga ajo pjesë e këtij të fundit, a do të kishe pasuar shprehja e tij e vërtetë. i dekretit të 1731) bashkëshorti i vdekur; Kjo ndarje bëhet vetëm nga pasuria e paluajtshme që ka qenë realisht në posedim të vjehrrit ose vjehrrit në ditën e vdekjes së djalit ose vajzës. Por bashkëshorti i ve, gjatë jetës së njërit apo tjetrit, nuk ka të drejtë në pasurinë e luajtshme të vjehrrit ose vjehrrit të tij: nga kjo pasuri mund të kërkohet ndarja e duhur vetëm me vdekjen e vjehrrit ose të vjehrrit dhe, për më tepër, vetëm nga ajo pasuri e luajtshme që disponohet në të holla ditën e vdekjes së pronarit.
Kjo e drejtë e një bashkëshorti të ve, tashmë mjaft e gjerë, mund të zgjerohet më tej nga një interpretim i gjatë i Artit. 1151. Ligjet civile. Në ditën e vdekjes së djalit ose vajzës, vjehrri ose vjehrri mund të kenë pasurinë stërgjyshore dhe atë të fituar. Shtrohet pyetja: nga çfarë pasurie mund të kërkojë një ndarje për vete bashkëshorti i ve gjatë jetës së vjehrrit ose vjehrrit të tij: vetëm nga pasuria familjare, apo nga ajo e fituar në të njëjtën kohë? Interpretimi i fundit i jep një të drejtë tepër të gjerë pjesës së treguar, jo plotësisht të drejtë dhe qartësisht në kundërshtim me rregullin e përgjithshëm të trashëgimisë dhe me të drejtën e pronësisë së plotë të pronarit në pasuritë e fituara.
Në fakt, është e pamundur që pronari të kuptojë ligjin, në bazë të të cilit e veja e një djali të vdekur mund të kufizojë të drejtën e lirë të disponimit të tij në pasurinë e fituar që nga dita e vdekjes së djalit të tij dhe të paraqesë pjesëmarrjen e saj në përfitimet e tjetërsimeve të bëra, madje të ndalojë vetë tjetërsimet deri në zgjidhjen e plotë me të - ndërsa e veja më e natyrshme e kërkesës së saj nga pronari. jeta e babait do të ishte e paimagjinueshme, do të konsiderohej paligjshmëri e dukshme dhe madje një fyerje e autoritetit prindëror. Kjo është arsyeja që praktika gjyqësore në shumë raste shmang me vendosmëri interpretimin e ligjit të mësipërm në një kuptim kaq të gjerë dhe të papajtueshëm me ligjin e përgjithshëm të pasurisë dhe i njeh bashkëshortit të ve në këtë rast të drejtën të kërkojë ndarje vetëm nga pasuria familjare e vjehrrit ose vjehrrit të tij.
Në këtë kuptim, u mor vendimi i Mbledhjes së Përgjithshme të Senatit për rastin e vejushës Matskevich (Rezoluta e Mbledhur e Sen. vëll. I, nr. 356), dhe këtij vendimi iu dha rëndësia e udhëzimit në të gjitha këto raste, për të shmangur konfuzionin, për të cilin të gjitha Dhomat e Gjykatës Civile dhe gjykatat u morën në dijeni të shkallës 1 të saj (Casf.c. Rezolutat 1868, nr. 869 dhe 1884 g., N 23). Në mbështetje të këtij mendimi, jepen konsiderata shumë të respektueshme. Shpjegohet se me një kontradiktë të qartë në interpretimin e kundërt të Artit. 1151. me të drejtën autoktone të pronarit të pasurive të fituara, duhet të miratohet një interpretim më në përputhje me këtë të drejtë. Nëse lejojmë, - thuhet në vendimin e përmendur, - ndarjen e pjesëve të përcaktuara nga çdo pasuri e paluajtshme e vjehrrit ose vjehrrit, atëherë ligji që jep të drejtën e disponimit të pasurisë së fituar sipas gjykimit nuk mund të zbatohej në kuptimin e saktë të tij dhe liria e dhënë me ligj për të disponuar pasurinë e fituar është e pakufishme gjatë jetës. të pronarëve, ndarjen e një pjese të tillë të pasurisë për të cilën secili prej tyre mund të bënte porosi sipas dëshirës.
Përveç kësaj, në mbështetje të të njëjtit mendim, ata theksojnë (shih Buletinin Ligjor të 1868, janar, vendimin për fshatin Gruzdeva dhe Art. Vitsyna atje), se megjithëse në vitin 1731 u urdhërua që nuses t'i jepej një pjesë e caktuar e pasurive të paluajtshme të vjehrrit, pa u dalluar ende në këtë kohë dallimi midis familjes dhe asaj. legjislacioni, dhe kur u vendos përfundimisht, atëherë shprehja e përmendur e dekretit 1731 duhet të shpjegohet në përputhje me këtë ndryshim. Kjo dëshmi është ndër më të dobëtat, por në mbështetje të këtij mendimi ata vënë në dukje edhe rëndësinë ekonomike të pjesës së vejushës, e cila u shpreh në dekretin fillestar të themelimit dhe duhet të supozohet në dekretin restaurues të vitit 1731. Me këtë dekret të fundit të Perandoreshës Anna, me heqjen e trashëgimisë së vetme dhe aksesorëve të saj, rendi i rikthimit të saj me të drejtën e trashëgimisë. nusja, e përcaktuar fillimisht me dekret të vitit 1676.
Ky dekret dekretonte: kur i ndjeri nuk kishte një pasuri të veçantë, por ai shërbente nga pasuria e babait të tij ose kishte vetëm një vilë të vogël, atëherë e veja e tij, në mënyrë që të kishte diçka për të jetuar dhe ushqyer, duhet t'i jepej një kompensim jetese nga pasuria e vjehrrit të saj në përputhje me pagën e të ndjerit të tij. Nga kjo është e qartë se kur u dha dekreti për ndarjen, në pagën vendore të vjehrrit dhe burrit tregohej një normë e caktuar, në një pjesë të caktuar të kapitalit ekonomik që i takonte detyrimisht punonjësit të shërbimit, dhe nga kjo pjesë një pjesë i caktohej gruas së ve të punonjësit të shërbimit.
Të gjitha këto konsiderata mund të jenë të rëndësishme dhe bindëse për atë që e konsideron ligjin për pjesën e të vesë nga pikëpamja legjislative, me qëllim që ta kritikojë, të vërtetojë padrejtësinë e tij, mospajtimin e tij me idenë origjinale të ligjvënësit dhe nevojën për ta korrigjuar dhe ndryshuar atë. Por këto konsiderata janë të papërshtatshme dhe jo bindëse kur çështja ka të bëjë me zbatimin e ligjit ekzistues në kuptimin e tij të vërtetë. Në këtë drejtim, vështirë se është e mundur të vërtetohet se Art. 1151. duhet të lidhet me një pasuri familjare të vjehrrit ose të vjehrrit, kur kjo nuk shprehet drejtpërdrejt në vetë nenin e ligjit. Ligji për ndarjen e pjesës së gruas së ve, si të gjitha dekretet tona për trashëgiminë, dolën nga ligji vendas dhe u krijua për një dacha lokale.
Por pas kësaj, pronat u bashkuan me pasuritë në emrin e përgjithshëm të pasurive të paluajtshme dhe ndryshimi midis të dyjave nuk u rivendos me shfuqizimin e dekreteve të Pjetrit për trashëgiminë e vetme dhe me publikimin e dekretit të vitit 1731; Për rrjedhojë, shprehja e përdorur në këtë dekret: “nga pasuria e paluajtshme e vjehrrit” zbatohet njëlloj për pasuritë dhe pasuritë, për pasuritë trashëgimore dhe për pasuritë e blera dhe të fituara dhe të fituara; Në të njëjtin kuptim, natyrisht, fjalët: pasuri e paluajtshme, të përdorura në Art. 1151, duhet kuptuar gjithashtu. Zach. Gr. Vetëm ky interpretim mund të konsiderohet i pavullnetshëm dhe konsistent; interpretimi i kundërt sigurisht që do të rezultojë arbitrar dhe jokonsistent. Është arbitrare, sepse në vend të kategorisë së përgjithshme të përmendur në ligj (të paluajtshme), ajo zëvendëson një kategori të veçantë (familje): një përfundim që nuk justifikohet fare me fjalët e përdorura në ligj: “pjesa: që do të kishte pasuar burrin e saj të vdekur”, sepse pjesa trashëgimore (pastaj) ndahet si nga pasuria stërgjyshore ashtu edhe nga pasuria e fituar.
E papajtueshme, sepse me këtë interpretim do të jetë e vështirë të vendoset nëse duhet t'i bëhet një ndarje nuses kur vjehrri nuk ka fare pasuri familjare, por vetëm një të fituar. Nëse në këtë rast refuzojmë t'i japim fare ndarje, atëherë do të jetë një shpërfillje e qartë e ligjit, i cili pozitivisht lejon ndarjen nga prona ekzistuese; Nëse në këtë rast konsiderohet e nevojshme të bëhet dallimi nga ai i fituar, do të ketë një kontradiktë thelbësore në vetë interpretimin.
Pra, sipas forcës së saktë të artit 1151. bashkëshorti i ve, në këtë rast, mund të kërkojë ndarje nga pasuria stërgjyshore dhe e fituar e vjehrrit ose vjehrrit. Ky ligj vështirë se është i drejtë, vështirë se pajtohet me vetitë e përgjithshme të pronës, vështirë se korrespondon me kushtet aktuale të jetës ekonomike, por në këtë kuptim ekziston. Pastaj ka ende vend për çështjen e rrjedhave dhe pasojave të kësaj të drejte të gjerë që i është dhënë nuses dhe dhëndrit në pronën e vjehrrit ose vjehrrit gjatë jetës së tyre. E drejta e gruas së ve ose e veja lind në momentin e vdekjes së bashkëshortit tjetër dhe shtrihet në tërësinë e pasurisë që është në atë moment në zotërim të vjehrrit ose të vjehrrit; por e drejta ka vetitë e veta të veçanta, të cilat nuk janë tërësisht homogjene me vetitë e përgjithshme të trashëgimisë ligjore pas të afërmve. Trashëgimia në përgjithësi hapet drejtpërdrejt nga personi në person (që nuk pengohet nga e drejta e përfaqësimit), me vdekjen e pronarit patrimonial.
Që nga ky moment, e drejta e trashëgimisë së hapur u takon të gjithë trashëgimtarëve ligjorë kolektivisht, pavarësisht se kush janë dhe pa marrë parasysh se në çfarë kohe kanë shpallur të drejtat e tyre. Trashëgimtari duhet vetëm të emërojë veten, pra të paraqesë dhe vërtetojë emrin dhe marrëdhënien e tij: vetëm ky emër dhe në vetvete shërben si bazë e të drejtave të tij. Asgjë më shumë se një emër ligjor nuk kërkohet për të justifikuar një kërkesë për trashëgimi. Pas pranimit të trashëgimisë, trashëgimtari hyn në tërësinë e të drejtave të pronarit të vdekur trashëgimor, duke i kthyer ato në momentin e hapjes së trashëgimisë, dhe nëse ka disa trashëgimtarë, atëherë nga ai moment ata janë të gjithë përgjegjës ndaj njëri-tjetrit për integritetin e pasurisë; të gjithë ata përgjigjen kolektivisht për borxhet dhe detyrimet që u kalojnë me pasurinë.
Por e drejta e nuses dhe e dhëndrit, kur shikojmë thelbin e saj, nuk është një e drejtë thjesht e trashëguar. Kjo është një e drejtë në vetvete, e drejta për të ndarë një pjesë të caktuar nga pasuria e vjehrrit ose vjehrrit - për jetesë, për mbajtje. Ky motiv i së drejtës së vejushës - krejtësisht i huaj për fillimin e pastër të trashëgimisë - në vetvete tregon veçorinë e kësaj të drejte. Këtu nuk ka transferim të drejtpërdrejtë, sepse vjehrri ose vjehrri, nga pasuria e të cilit duhet të bëhet ndarja, është ende gjallë dhe trashëgimia nuk është hapur pas tij, dhe bashkëshorti i vdekur nuk e ka pasur fare në posedim të tij pasurinë nga e cila do të bëhet ndarja - nuk ka pasur as të drejtën më të vogël të pasurisë së tij gjatë jetës së tij dhe atë që nuk ka pasur me ligj. transferimi. Bashkëshorti i ve e merr këtë të drejtë vetë, në bazë të emrit të tij martesor, dhe ia shtrin atë pronarit të gjallë të pasurisë ekzistuese.
Mund të pranohet se një e ve i hapet një trashëgimi pas burrit të saj në pasurinë që ndodhej pas tij dhe në të cilën trashëgimia ishte hapur bashkërisht për të gjithë trashëgimtarët e tij ligjorë, por nuk mund të thuhet në kuptimin ligjor se në rastin e mësipërm i hapet një trashëgimi në pasurinë e vjehrrit të saj. E veja merr vetëm të drejtën për të kërkuar ndarjen e duhur nga pasuria e vjehrrit të saj, të drejtën për një kërkesë të një lloji të veçantë, e cila duhet t'i drejtohet prej saj të pandehurit-vjehrrit të gjallë dhe për të justifikuar këtë pretendim, nuk mjafton që ajo të vërtetojë vetëm emrin e saj: ajo duhet gjithashtu të vërtetojë se burri i saj nuk e ka pasur të vërtetën e tij. Për më tepër, kjo e drejtë i takon gruas së ve vetëm gjatë jetës së vjehrrit të saj; nëse ajo nuk i mbijetoi vjehrrit të saj, atëherë pas vdekjes së saj ajo nuk i lë askujt asnjë të drejtë mbi pasurinë e tij. Ushtrimi i të drejtave të trashëgimtarit në mënyrë të përgjithshme fillon nga procesverbali i hapjes së trashëgimisë. Por për një të ve, ushtrimi i të drejtave të saj për t'i dhënë pasurinë vjehrrit të saj fillon që në minutën kur ajo i paraqiti të drejtat e saj vjehrrit dhe kërkoi një ndarje prej tij 60.
Të zgjerosh të drejtën e një gruaje të ve (ose të veja) përtej këtyre kufijve, për ta ngritur atë deri në momentin e vdekjes së të shoqit - ndërkohë që kërkesa e saj i drejtohet personalisht vjehrrit dhe trashëgimia në pasurinë e vjehrrit, siç tregohet më sipër, nuk është hapur ende - do të ishte krejtësisht e padrejtë: kjo do të nënkuptonte dhënien e avantazhit plotësisht të vejushës. e drejta që i jep ligji dhe me thelbin e marrëdhënies juridike që lind nga kjo e drejtë. Prandaj, do të ishte e padrejtë të supozohej se, në funksion të kësaj të drejte të gruas së ve ose të ve, vjehrri ose vjehrri, që nga momenti i vdekjes së djalit ose vajzës, janë përgjegjës ndaj bashkëshortit të ve për të gjitha veprimet, disponimet, tjetërsimet dhe zvogëlimin e vlerës së pasurisë së tyre, nga të cilat ai bashkëshort ka të drejtën për të kërkuar një prononcim. Në çdo rast, kjo përgjegjësi fillon që nga momenti kur vjehrrit ose vjehrrit i paraqitet kërkesa për ndarje nga bashkëshorti i ve.
Nëse në këtë moment pasuria e vjehrrit ose e vjehrrit mbetet në të njëjtën përbërje që ka qenë me vdekjen e vajzës ose djalit, atëherë sipas llogaritjes së kësaj përbërje bëhet ndarja, por nëse diçka është zvogëluar, tjetërsuar ose shpërndarë nga pronari para se të ngrihet një kërkesë ndaj tij, atëherë nuk ka arsye të kthehet dhe të shpërndahet ajo që është ndarë.
Veçanërisht për një të ve (neni 1153 i K.Civil) thuhet se ai ka të drejtë të kërkojë ndarje nga pasuria e vjehrrit gjatë jetës së tij, kur gruaja e ndjerë nuk ka pasur pasurinë e saj dhe nuk ka arritur te burri i mbijetuar, as me radhë, as me ndonjë akt tjetër. Ky botim i artikullit lë vend për hutim, sepse nuk shpjegon: nuk ka arritur - nga kush? Ligji nuk mund të kishte parasysh ekskluzivisht veprimet e kryera në emër të gruas në emër të burrit, megjithëse akte të tilla, pa dyshim, ishin kryesisht në mendjen e ligjvënësit. Aktet nga gruaja ndaj burrit mbi pasurinë mund të jenë të çdo lloji: mund të hartohen në bazë të Artit. 116. Zak. Shtetasi një akt që i jepte burrit të saj pasurinë e gruas në pronësi të përjetshme, burrit mund t'i lëshohej një akt dhuratë dhe nga gruaja burrit mund të ekzekutohej një akt shitblerjeje. Në këtë rast, aktet e të gjitha llojeve, si dhuratë ashtu edhe dëmshpërblim, eliminojnë të drejtën e burrit për të kërkuar ndarje nga pasuria e vjehrrit gjatë jetës së tij, sepse vërtetojnë në çdo rast se gruaja ka pasur pasurinë e saj të paluajtshme gjatë jetës së saj (që është kushti kryesor i ligjit). Por 1153 Art.
Ai kupton edhe akte që nuk janë bërë nga një grua, sepse përmend një rresht, i cili nuk shkruhet në emër të gruas ndaj burrit, por në emër të prindit të gruas ndaj dhëndrit. Një regjistrim i rregullt në pasurinë e paluajtshme, edhe nëse është shkruar nga vjehrra, përfshihet në kushtet e nenit 1153, sepse provon sërish se pasurinë e paluajtshme e ka marrë gruaja, ose pasurinë e paluajtshme e ka marrë burri nga gruaja. Po akti i lëshuar drejtpërdrejt dhe me rastin e martesës nga vjehrri në emër të dhëndrit a i përshtatet të njëjtave kushte? Mendoj se është e përshtatshme nëse vepra ishte dhuratë, sepse duhet të supozohet (përveç rastit kur provohet një motiv tjetër për shkak të rrethanave të veçanta) se motivimi i drejtpërdrejtë për një dhuratë të tillë ishte vullneti i mirë i babait ndaj vajzës së tij, bashkëshortit dhe familjes; nëse akti ka qenë për dëmshpërblim (p.sh. fatura shitblerjeje) ose nga përmbajtja dhe rrethanat e tij del qartë se motivimi për nxjerrjen e tij ka qenë për shkaqe të jashtme, jashtë martesës dhe marrëdhënieve familjare, atëherë akti i këtij lloji nuk i përshtatet kushteve të nenit 1153. Aktet që i janë lëshuar burrit për pasurinë, përveç gruas, nga vjehrra, në kundërshtim me kërkesat e këtij neni, në kundërshtim me këtë nen. dhëndri dhe vjehrra nuk ka asnjë marrëdhënie juridike që përcaktohet nga neni 1153.
ndërmjet dhëndrit dhe vjehrrës kanë të drejtë të kërkojnë ndarje.
Pra, bashkëshorti i ve merr:
A) nëse bashkëshorti i vdekur kishte pasurinë e tij të paluajtshme -
një pjesë të caktuar të parave të gatshme, pa testament, pasuri të paluajtshme dhe të luajtshme të bashkëshortit të vdekur;
e drejta për të kërkuar, me vdekjen e vjehrrit ose të vjehrrit, një pjesë të caktuar të pjesës së trashëgimisë së burrit (ose gruas), e llogaritur në bazë të trashëgimisë së hapur nga vjehrri ose vjehrri.
B) Nëse bashkëshorti i vdekur nuk ka pasur pasuri të tij të paluajtshme - një pjesë të caktuar nga pasuria e luajtshme në të holla e bashkëshortit të vdekur;
e drejta për të kërkuar, gjatë jetës së vjehrrit ose vjehrrit, një pjesë të caktuar të pjesës së trashëguar të pasurisë së paluajtshme të burrit (ose gruas), e llogaritur në bazë të asaj që do të ketë vjehrri ose vjehrri në ditën e vdekjes së vajzës ose djalit të tij;
e drejta për të kërkuar, me vdekjen e vjehrrit ose të djalit, një pjesë të caktuar të pjesës së trashëguar të burrit (ose gruas) në pasurinë e luajtshme, të llogaritur në bazë të trashëgimisë së hapur nga vjehrri ose vjehrri.
E drejta e bashkëshortit për pjesën e caktuar i jepen edhe përparësitë e mëposhtme. Kjo e drejtë për vetë bashkëshortin nuk shuhet me asnjë parashkrim dhe nuk eliminohet me lidhjen e një martese të re. Nëse vetë bashkëshorti i ve nuk ka kërkuar ndarjen e pjesës së caktuar gjatë jetës së tij, atëherë e drejta e tij shkatërrohet; vetëm e drejta për të vazhduar një kërkesë tashmë të filluar për ndarje u kalon trashëgimtarëve (1152).
Natyrisht, nëse fjala "trashëgimtarë" në këtë rast nënkupton fëmijët natyralë të bashkëshortit të ve nga martesa me bashkëshortin e vdekur, atëherë në asnjë rast ata nuk humbasin asgjë, sepse trashëgojnë pas të dy prindërve të tyre (djemtë e Marisë së veja marrin, si fëmijët e burrit të saj të vdekur, gjithçka që nëna e tyre mund të kishte marrë për vete gjatë gjithë jetës së saj). Vetëm në këtë, dhe jo në asnjë kuptim tjetër, thuhet në Art. 1152. Ligjet qytetare: nëse gruaja pa fëmijë vdes pa kërkuar gjatë jetës ndarjen e pjesës së caktuar, atëherë trashëgimtarët e saj nuk kanë të drejtë ta kërkojnë këtë pjesë dhe ajo u shkon trashëgimtarëve të burrit të saj (krh. Vendimin Cass. 1882, nr. 101). Nga kjo shprehje do të ishte gabim të konkludohet se trashëgimtarët e një gruaje që nuk ka kërkuar ndarje kanë të drejtën ta kërkojnë atë nëse ajo nuk vdes pa fëmijë. Ndodhi që mbi këtë bazë, fëmijët e vejushës - nga martesa e saj e dytë - kërkuan që nëna e saj e ndjerë t'i ndante një pjesë të caktuar nga pasuria e burrit të saj të parë, megjithëse ajo nuk e kërkoi këtë gjatë jetës së saj.
Një pretendim i tillë është plotësisht i pabazuar: në këtë kuptim, Këshilli i Shtetit në vitin 1832 (Poln. Sobr. Zak. N 5741), interpretoi dekretin e vitit 1817, mbi të cilin bazohet neni i cituar 1152. Qëllimi i ligjit për të drejtën e trashëgimisë martesore, arsyetoi Këshilli i Shtetit, është vetëm sigurimi i pozitës së një personi që mbetet i ve dhe, me vdekjen e një personi tjetër, humbet mjetet e mbajtjes që ka pasur gjatë jetës së tij. Në fillim, aksionet e treguara iu ndanë të vejave vetëm për pronësi të përjetshme dhe me vdekjen e tyre iu kthyen trashëgimtarëve të familjes, por më vonë u pa më e përshtatshme që të zëvendësohej pronësia e përjetshme me shpërndarjen e aksioneve të treguara në pronë dhe të shtriheshin të njëjtat të drejta për të ve. Por ky qëllim i ligjit nuk ka ndryshuar fare dhe përforcohet akoma më shumë nga dispozita e vitit 1817, e cila i jep të drejtën bashkëshortit të kërkojë ndarje gjatë gjithë jetës së tij dhe ua refuzon këtë trashëgimtarëve të tij, kur ai vetë nuk e ka kërkuar gjatë jetës së tij.
Me një vëmendje të tillë për personat që ishin të martuar, i njëjti ligj nuk e konsideroi të nevojshme shtrirjen edhe te të afërmit e tjerë, sepse do të ishte e padrejtë që vëllai ose i afërmi tjetër i gruas së vdekur të kërkonte, në personin e saj, ndarjen e pjesës së treguar nga pasuria e burrit dhe në këtë mënyrë t'ia kalonte familjes së dikujt tjetër. (Krh. edhe Dekretin e marsit 1872, 14 mars N 15364 në çështjen Koptev. Në të njëjtin kuptim, mendimet më të larta të miratuara të Këshillit të Shtetit u zhvilluan më 15 korrik 1861 në çështjen Ozerova, Gazeta e Ministrisë së Drejtësisë së 1861 N 12 dhe 1868 në çështjen Myaskovs.
Pasardhësve të një të veje që nuk ka kërkuar një ndarje, nëse ata vetë nuk janë të lidhur me lidhje gjaku me personin nga pasuria e të cilit ka ardhur ndarja, e drejta e vetë gruas së ve, e cila nuk ka kërkuar një ndarje, nuk mund t'u jepet në asnjë mënyrë; ajo zhduket me vdekjen e saj, dhe në të e drejta e përfaqësimit është e pamundur për pasardhësit e saj - në lidhje me vjehrrin e saj, sepse vetëm një person i lidhur me pasurinë pasurore të vdekur nga gjaku, dhe jo nga pasuria, mund të përfaqësojë dhe ndërmjetësojë.
Në një rast (Khitrova, 24 nëntor 1868), Këshilli i Shtetit njohu dëshirën formale të vejushës si publicitet të mjaftueshëm - kërkesën e saj për ndarje, të cilën ajo e paraqiti në Gjykatën e Qarkut disa ditë para vdekjes së saj, megjithëse kjo kërkesë, pasi ishte paraqitur në vendin e gabuar, u kthye me një mbishkrim. Në të njëjtin kuptim, vendosni. 2 Koleksioni i Përgjithshëm 1870 në rastin e Pimenova dhe Cass. vendos 1878, N 188 dhe 1882, N 101.
Secili është i lirë të kërkojë ose të mos kërkojë ndarjen e pjesës së tij të caktuar; por nëse bashkëshorti që ka të drejtën e kësaj pretendimi njihet dhe shpallet debitor i falimentuar me konstatimin e falimentimit, ose pasuria e tij tashmë e disponueshme rezulton e pamjaftueshme për të kënaqur kreditorët, atëherë e drejta për të kërkuar shpërndarjen i kalon falimentimit ose drejtpërdrejt kreditorëve. Por kjo e drejtë për të nisur një kërkesë për ndarje u jepet atyre vetëm gjatë jetës së debitorit; Nëse debitori ka vdekur pa kërkuar ndarjen, kreditorët nuk kanë më të drejtë ta kërkojnë këtë: pas vdekjes së debitorit, ata mund të përfitojnë vetëm nga kërkesa e paraqitur gjatë jetës së tij (1155).
Pjesa e specifikuar e bashkëshortit i ndahet gjithmonë atij plotësisht; bie në sy, siç mund të konkludohet nga Art. 1128. Zak. Gr., para së gjithash (fëmijët e ndajnë trashëgiminë ndërmjet tyre, me përjashtim të pjesës së caktuar për bashkëshortin) dhe nuk i nënshtrohet asnjë kompensimi ose barazimi me pjesët e trashëgimtarëve të tjerë, sado që të jenë: pjesa e gruas ose e burrit është gjithmonë e pandryshuar. Në këtë drejtim, kjo pjesë gëzon një avantazh të rëndësishëm ndaj pjesës së caktuar të vajzës, e cila i nënshtrohet kontabilitetit dhe barazimit.
E drejta e gruas së ve në një pjesë të caktuar të pasurive familjare të vjehrrit të vdekur, në rastet kur i jepet me ligj, duhet të jetë në përpjesëtim me atë pjesë të pasurisë së tij familjare, që duhet të përbënte trashëgiminë ligjore të burrit të saj. Prandaj, nëse vjehrri gjatë jetës së tij ka ndarë pasuritë familjare midis trashëgimtarëve, duke anashkaluar të shoqin ose me pakësimin e pjesës së tij ligjore, e veja ka të drejtë të kërkojë pjesën tjetër për vete sipas llogaritjes, pa u turpëruar nga kushtet e ndarjes në fjalë, edhe nëse kjo ndarje ka ndodhur gjatë jetës së burrit të saj të ndjerë, edhe nëse ai nuk e ka kontestuar dhe nuk e ka kontestuar bashkëshortin e saj të ndjerë.
Së fundi, pjesa e caktuar e gruas nuk përfshin pajën dhe pasurinë e saj të fituar pas martesës (nenet 1001, 1150).
Pjesa e caktuar e bashkëshortit, edhe nëse ka qenë e ndarë nga pasuria stërgjyshore, konsiderohet në çdo rast e fituar nga bashkëshorti pritës: kjo pasuri e pjesës së caktuar vërteton se bashkëshorti nuk është trashëgimtar i drejtpërdrejtë pas bashkëshortit. Trashëgimia e drejtpërdrejtë ndodh me gjak; Trashëgimtar i drejtpërdrejtë konsiderohet personi që i përket familjes së të ndjerit. Por bashkëshorti nuk i përket klanit të bashkëshortit; jeton në klan dhe me vdekjen e bashkëshortes ndahet nga klani (krh. Art. 1352).
Pjesa e treguar e vejushës (dhe e veja) konsiderohet trashëgimi, sepse të drejtat e vejushës për të marrë këtë pjesë bazohen në ligjin e përgjithshëm të trashëgimisë, prandaj, pranimi i kësaj pjese si trashëgimi e ekspozon të venë ndaj pasojave të përgjithshme të përgjegjësisë trashëgimore, nga e cila burri i saj nuk ka të drejtë ta mbrojë me vullnetin e tij shpirtëror, i cili nuk mund të sprovojë të drejtat e të tretëve për të shkelur të drejtat e të tretëve. kënaqësinë nga pasuria e tij, ose trashëgimtarët e tjerë, për përgjegjësinë e shpërndarjes së barabartë. e mërkurë artikull për këtë temë në revistë. Min. Vetëm. 1863, N 11, f. 445.
Pjesa e treguar e bashkëshortit nuk përfiton nga rritja trashëgimore; prandaj, sado që të ulet numri i trashëgimtarëve me gjak, pjesa e caktuar bashkëshortore nuk rritet. E drejta e bashkëshortit nuk është një e drejtë e përgjithshme trashëgimie me fisin e të ndjerit, por një e drejtë e veçantë e bashkëshortit ndaj pjesës së caktuar, që i ndahet atij (krh. vendimi për fshatin Simonova. Koleksioni. Sen. Vendimi vëll. I, nr. 490). Megjithatë, kjo dispozitë, e cila në thelb është e saktë, hidhet poshtë nga praktika më e fundit gjyqësore, e cila njeh se nga përmbajtja e Art. 1154. Zak. Gr. nuk mund të konkludohet se bashkëshortit të ve i hiqet e drejta për të përfituar nga rritja e pjesës së tij të trashëgimisë për shkak të abdikimit të njërit prej trashëgimtarëve (vendimi kas. 1884, nr. 23).
Kërkesa e gruas së ve (dhe anasjelltas, e veja) për ndarjen e pjesës së caktuar mbrohet, siç shihet nga neni 1152, e drejta e saj dhe e trashëgimtarëve të saj. Prandaj, kjo e drejtë nuk zhduket si pjesë e pasurisë së burrit; kur u kalon trashëgimtarëve të burrit, trashëgimtarët e gruas kanë të drejtë të kërkojnë ndarje nga kjo pasuri për të. Nëse trashëgimtarët e burrit janë njëkohësisht edhe trashëgimtarët e gruas (d.m.th. fëmijët e tyre të përbashkët), atëherë duke pranuar trashëgiminë e babait, ata pranojnë si pjesë të saj edhe pjesën e treguar të nënës, prandaj (edhe nëse nuk kanë trashëguar asgjë tjetër pas nënës), ata vetëm për këtë arsye mund të mbajnë përgjegjësi për borxhet e nënës (shih Rezolucionin II.5, Sasot).
Pra, e drejta e gruas së ve ose e veja ushtrohet ose me ndarje ose kalim në përbërjen e përgjithshme të pasurisë tek një trashëgimtar i përbashkët. Por vetëm pjesa e treguar ndahet me ndarje. Kjo ndarje është e rëndësishme në rastin kur është e nevojshme të përcaktohet pasuria e pasurisë (të fituar) që shkoi në pjesën e caktuar të vejushës. Vetëm pasuritë e paluajtshme të njohura, të kufizuara, të veçanta mund të njihen si gjenerike ose të blera. pasurie. Vetëm një pasuri e veçantë, gjatë një tranzicioni trashëgues, merr, si rezultat i këtij tranzicioni, një ose një pronë tjetër. Pra, kur pjesa e caktuar e gruas, pa u shkëputur nga pasuria stërgjyshore e burrit, në përbërjen e saj të përgjithshme i kalonte trashëgimtarit të përbashkët, nuk mund të përcaktohet se çfarë saktësisht në këtë pasuri është fituar. Kjo kërkon ndarje, një departament.
Nëse nuk do të kishte një departament të tillë, ndryshimi midis babait dhe nënës në përbërjen e përgjithshme të pasurisë ekziston vetëm në vetëdijen personale të pronarit.
Pasojat e një gjendjeje të tillë janë me interes të veçantë. Nëse djali do të trashëgonte veçmas pasurinë e të atit dhe veçmas pasurinë e marrë nga nëna për pjesën e treguar, njëra do të bëhej pronë e tij stërgjyshore, tjetra do të bëhej pronë e tij stërgjyshore amtare. Por kur, pasi kishte pranuar trashëgiminë e babait të tij, ai gjithashtu pranoi si pjesë të saj pjesën e treguar të nënës së tij, e cila ende nuk i ishte caktuar asaj, nuk ka asnjë mënyrë për të treguar pjesën stërgjyshore të nënës në përbërjen e përgjithshme të pasurisë. Ndërkohë, mund të ndodhë e mëposhtme. Pronari i tillë mund të vdesë pa fëmijë, me ç'rast të afërmit e nënës së tij mund të kenë pretendim për atë pjesë të pasurisë së tij që i përgjigjet dekretit të nënës, me arsyetimin se kjo pjesë ka qenë pjesë e tij stërgjyshore. A është e mundur njohja e tyre si trashëgimtarë të pronarit të vdekur në këtë pjesë? A është e mundur, d.m.th., duke izoluar nga masa sasiore një pjesë të përmbajtjes së saj që nuk ka pasur kurrë një ekzistencë të veçantë, në të njëjtin moment t'i krijohet një cilësi e tillë që përcaktohet vetëm nga ekzistenca e mëparshme e veçantë dhe historia e mëparshme e pronës?
Mendoj se është e pamundur. Ju nuk do të gjeni një bazë solide për të justifikuar një operacion të tillë, edhe në një rast të tillë kur pasuria e marrë nga pronari i vdekur trashëgimlënës pas babait të tij u ruajt e paprekur deri në vdekjen e tij. Po sikur të mos mbijetonte? Nëse një pjesë e kësaj pasurie është tjetërsuar prej tij gjatë jetës së tij, si mund të përcaktohet se cili nga sendet e tjetërsuara në masën totale i përkiste pasurisë familjare atërore dhe çfarë pronës familjare të nënës?
Konsideratat e mësipërme nuk janë në përputhje me vendimin e Senatit (Mbledhja e 2-të e Përgjithshme, 1870) në çështjen Pimenov. Në këtë rast, Fekla Bychatina, pasi ishte bërë e ve, kërkoi ndarjen e një pjese të caktuar nga pasuria e burrit të saj, por, pa marrë ndarjen, ajo vdiq. Djali i saj Fedor, pasi u bë trashëgimtar i pasurisë së babait të tij, vdiq pa fëmijë. Për pasurinë e tij kërkoheshin të drejta: nipi i tij dhe, për më tepër, vëllai i nënës së tij të ndjerë, Thekla, në atë pjesë të pasurisë që i përgjigjet pjesës së vejushës së saj. Senati vendosi që Fyodor Bychatin, pasi kishte pranuar pasurinë prindërore, të ushtronte edhe të drejtën e nënës së tij, të cilën ajo nuk e kishte humbur gjatë jetës së saj, në pjesën e caktuar, e cila u fitua prej saj, dhe prej tij u bë pronë amtare, prandaj, me vdekjen e tij, kjo pjesë duhet t'i kalonte klanit të nënës, vëllait të saj.
E gjithë sa më sipër tregon kujdesin e veçantë që legjislacioni ynë bën për gruan. Rregullat e ligjit tonë janë të frymëzuara nga shqetësimi për pozitën e gruas së ve pas burrit të saj; por e drejta e gruas së ve u shtri më pas te gruaja e ve, gjë që nuk mund të mos njihet si një devijim nga parimet origjinale të ligjit, sepse përfitimet që shpjegohen dhe justifikohen nga shqetësimi për gruan e ve janë të pakuptueshme dhe nuk duken plotësisht të drejta kur zbatohen për të ve. Dhe për përfitimet që i jepen gruas së ve, duhet theksuar se ato korrespondojnë me atë epokë të jetës shoqërore, kur një e ve, duke humbur burrin e saj, dukej pakrahasueshme më jetime dhe e pambrojtur se në kohën tonë. Megjithatë, edhe në kohën tonë, këto përfitime nuk e kanë humbur ende rëndësinë e tyre; në gjendjen aktuale të legjislacionit, ato kompensojnë disi disavantazhin për gratë e rregullave të përgjithshme të trashëgimisë. Në asnjë legjislacion tjetër bashkëshortët nuk gëzojnë avantazhe të tilla si tek ne.
E drejta romake i kërkon gruas të trashëgojë vetëm në raste të caktuara dhe në kushte të caktuara; Ligji francez e kërkon atë kur nuk ka të afërm të tjerë.
Një rast i veçantë i trashëgimisë pas gruas ndodh kur burri i një pasurie fisnike merr, me lejen më të lartë, mbiemrin e gruas së tij, pas shtypjes së familjes së saj në fisin mashkullor. Më pas, me vdekjen e gruas, nëse nuk ka fëmijë, e gjithë pasuria e saj e paluajtshme që i ka ardhur nga babai i kalon burrit (neni 1160 i ligjit civil).
Rregulloret lituaneze. Statuti për të drejtën e gruas pas burrit (por jo burri pas gruas), i cili mbetet në fuqi për provincat Chernigov dhe Poltava, i afrohet legjislacionit perëndimor. Bashkëshortët në përgjithësi nuk kanë të drejtë të trashëgojnë pas njëri-tjetrit në pronën e veçantë të secilit individ. Kur të dy, duke mos pasur asgjë në momentin e martesës, më vonë fituan pronë me përpjekje të përbashkëta, të dy e blenë atë së bashku ose e pranuan me akt dhuratë, atëherë ata marrin pas njëri-tjetrit - me fëmijë, një të tretën e kësaj pasurie dhe pa fëmijë - gjithçka që ka mbetur. Prika e gruas, kur është siguruar në pasurinë e burrit, i kthehet asaj, por nëse nuk është siguruar ose nuk ka ekzistuar fare, e veja me vdekjen e burrit merr në zotërim (dhe jo në pronësi) një pjesë të barabartë me fëmijët që kanë të përbashkët (interpretuar: një pjesë e barabartë me pjesën fisnore), nëse nuk kishte fëmijë, një pjesë të tretë të të shoqit; por nëse lidh një martesë të dytë, ai ka të drejtën e pronësisë së përjetshme vetëm mbi pjesën e katërt të pasurisë së burrit të tij; megjithatë, trashëgimtarëve u jepet e drejta për të shlyer këtë të drejtë duke paguar gjysmën e çmimit sipas vlerësimit gjyqësor.
Kjo është e drejta e një vejushe të martuar për herë të parë; gruas së ve, pas martesës së dytë, i jepen më pak të drejta: ajo merr pronësinë e përjetshme të një pjese të barabartë me fëmijët e zakonshëm kur ka disa prej tyre dhe nëse mbetet vetëm një djalë ose një vajzë, ajo gëzon vetëm një të tretën për jetën.
Një e ve që martohet me një të ve, pas vdekjes së tij, gëzon një pjesë të barabartë gjatë gjithë jetës me fëmijët e zakonshëm; dhe nëse nuk ka fëmijë, ai ka një pjesë të barabartë me fëmijët nga martesa e tij e parë deri në martesë; në rastin e fundit humbet edhe kjo pjesë. Por të gjitha këto të drejta i jepen gruas vetëm në rastin kur burri gjatë jetës së tij nuk i ka forcuar me akt juridik asgjë të paluajtshme ose të luajtshme ose nuk e ka dhënë në posedim të përjetshëm. Një fisnike e ve, e cila ka hyrë në një martesë të re më herët se 6 muaj pas vdekjes së burrit të saj të parë, i hiqet pasuria që i është caktuar nga i shoqi sipas të dhënave të veprës. Shih Art. 1157 Zak. Qytetar dhe një shënim për të dhe një artikull nga z. Pestrzhetsky në Journal. Min. Vetëm. 1860, N 12.
A. Në trashëgiminë e muhamedanëve, të gjitha gratë e të vdekurit, sado që të jenë, marrin gjithsej nga e gjithë pasuria, me fëmijë, një të tetën dhe pa fëmijë, një të katërtën dhe atë që marrin e ndajnë në mënyrë të barabartë ndërmjet tyre (1161).
B. Sipas statutit të dyqanit të pilotëve Riga, në rast të vdekjes së një piloti në shërbim, njërës prej të vejave të tij i jepet gjysma e pjesës së detyrimeve të pilotimit që do t'i detyroheshin të ndjerit në ndarjen tjetër: trashëgimtarët e tjerë nuk kanë të drejtë të marrin pjesë në këto para. Shih Koleksionin II. Zach. 1854, 24 nëntor (28760) § 67.
B. Të vejat e bashkëshortëve të zyrtarëve kanë të drejtën e pensionit, në rastet dhe sipas rregullave të përcaktuara në Kushtetutë. për pensionet, por e drejta për të kërkuar pension është e kufizuar në një periudhë të veçantë (vëllimi III i Kushtetutës së pensioneve. 171–173, 217–227), dhe pensioni përfundon me hyrjen e të vesë në një martesë tjetër dhe heqjen e të drejtave të pasurisë ose hyrjen në monastizëm (po aty, neni 151,252).
D. Për të drejtën e të vesë së një predikuesi protestant në një apartament dhe të ardhurat nga vendi gjatë vitit të zisë, shih Rend. Në. spanjisht 357.
D. Me vdekjen e një personi me aftësi të kufizuara të vendosur në Pavlovskaya ose Nikolaevskaya Sloboda, një e ve, nëse ka pak. fëmijët mund të përdorin ambientet ose zonën e të ndjerit derisa të arrijnë moshën madhore. P.S.Z. N 49663.
E. Për pjesëmarrjen e të vejave në ndarjen e tokës pas vdekjes së burrave të tyre midis fshatarëve dhe të huajve, shih vëll. IX, Special. Adj. XVI, Pol. Bashkirsk, rr. 20. Midis Kozakëve Rendi. Kozak. U ul. 118 e në vazhdim. adj. deri në 53 Art. sipas Kont. 1863, paragrafi 30; shih gjithashtu Konst. rreth mërgimit ed. 1890, Art. 363.
§ 42. Trashëgimia e shmangshme. – Rastet në të cilat prona e zhveshur kthehet në favor të institucioneve dhe klasave të ndryshme
Kur pas të ndjerit nuk ka pasur trashëgimtarë, d.m.th. askush nuk është paraqitur gjatë periudhës 10-vjeçare kur është thirrur, ose asnjë nga ata që janë paraqitur nuk ka vërtetuar të drejtën e tij, atëherë pasuria e mbetur njihet si e shuar; ose kthehet në pronë shtetërore, ose me të drejtë të veçantë parashikohet në favor të disa institucioneve ose shoqërive të cilave i përkiste i ndjeri. Këtë të drejtë të veçantë e gëzojnë: institucionet arsimore (ndër. edukimi i njerëzve), pas zyrtarëve në këto institucione që janë në shërbim; Universitetet dhe Akademia Mjeko-Kirurgjike - pas anëtarëve, mësuesve dhe zyrtarëve të tyre; institucionet arsimore të departamentit të Perandoreshës Maria, pas atyre që shërbenin në ato institucione, si dhe pas studentëve dhe nxënësve, departamenti shpirtëror pas autoriteteve shpirtërore (në sendet e tyre të luajtshme) 61; Manastiret katolike, pas murgeshave (në prikat e tyre monetare); qytete pas banorëve të qytetit, në pasuri të paluajtshme, nëse ishte brenda kufijve të qytetit dhe tokat që i ishin ndarë (pasuria e paluajtshme jashtë kësaj linje, pasuria e luajtshme dhe kapitali shkojnë në pronë shtetërore krh. Vendimi kas.
1878, N 47); shoqëria rurale pas fshatarëve të caktuar në shoqëri; Trupat kozake, pas zyrtarëve dhe kozakëve, shoqëritë e vogla ruse të kozakëve pas kozakëve të tyre, në tokat e tyre të trashëguara kozake (tokat që shtrihen brenda daçës publike, por të fituara nga të huajt, si dhe pronat e luajtshme dhe kapitali hyjnë në shoqëri vetëm me pëlqimin e saj; përndryshe, tokat e fituara nga të huajt shndërrohen në pronë publike jashtë shtetit); shoqëria e kolonistëve ungjillorë të Sareptës dhe Balltikut, pas kolonistit të vdekur (Konst. Kol. 179); kapitali me aftësi të kufizuara - në aksione çmimesh pas të vrarëve në betejë; departamenti i parave emeritale i departamentit detar - pas atyre që shërbyen në këtë departament, me përjashtim të gradave më të ulëta, arteli dhe paratë e tyre shndërrohen në ushqim ose grurë, dhe nëse kanë vdekur në një anije ose anije qeveritare, atëherë prona e tyre u jepet spitaleve; shtëpi përkujdesjeje për jetimët femra të Shoqatës Bamirëse të Odesës - pas atyre që kujdesen në të (Zak. Gr. art. 1162–1172, 1174, 1176, 1178, 1179) 62.
Sipas ligjit të 1893, prona e larguar pas fisnikëve trashëgues kthehet (me përjashtim të rasteve të përcaktuara në nenet 1168–1172, 1174, 1176–1178 dhe 1180–1182 të Ligjit të Federatës Ruse) në favor të shoqërive fisnike. Deri tani kjo shtrihej vetëm në pronën e fisnikëve të regjistruar në librin gjenealogjik; Ligji i ri vlen edhe për pronat e fisnikëve që nuk janë të regjistruar. Paluajtshmëritë apelojnë për fisnikërinë e krahinës ku ndodhen. Pasuria e luajtshme shkon aty ku është regjistruar i vdekuri në librin gjenealogjik dhe nëse është i regjistruar në dy ose më shumë krahina, ndahet në mënyrë të barabartë. Nëse ai nuk ishte i regjistruar, por kishte pasuri të paluajtshme, atëherë pasuria e luajtshme ndjek të njëjtën procedurë. Nëse ai nuk ka pasur pasuri të paluajtshme, atëherë pasuria e luajtshme duhet të shkojë atje ku është regjistruar babai ose gjyshi i babait, me të njëjtën radhë.
3 prill 1891 nr. 45. – Lidhur me atë që u ngrit në rastin e Departamentit të Shtetit të Tambovit. prona për çështjen e deklarimit të pronës së këshilltarit shtetëror Kashkadamov është rregulli 1169 i Artit. Zach. Shtetasi për qarkullimin e pasurisë së mbetur pas vdekjes së nxënësve dhe nxënësve të departamentit arsimor të Perandoreshës Maria, në favor të atyre institucioneve arsimore - në të cilat u rritën i ndjeri, në pronën e mbetur pas atyre personave që vdiqën gjatë shkollimit në këto institucione, ose në pronën e ish-nxënësve dhe nxënësve të larguar nga këta institucione. Cass. Dep. konstatoi se kjo çështje duhet të zgjidhet në kuptimin e parë.
A. Manastireve u është caktuar e drejta trashëgimore për sakrificat e autoriteteve manastire dhe për pasurinë e tyre të rrëmbyer, për të gjitha pasuritë e luajtshme të murgjve të zakonshëm dhe për ndërtesat brenda manastireve të mbetura pas vdekjes së murgjve të zakonshëm. IX. 393; 442, 443. Konst. Spanjisht e huaj 1016 (për Kond. 1890). Ndër armeno-gregorianët, prona e patriarkut, krerëve dioqezanë dhe famullitarët, nëse nuk është lënë trashëgim në favor të institucioneve bamirëse, shkon në dobi të Manastirit të Etchmiadzinit, dhe prona e abatëve dhe manastirit, në të njëjtin rast, shkon në dobi të manastirit të tyre. Est. Spanjishtja e huaj 1015, 1016 (sipas vazhdimit 1890) dhe 1871 mars 1 (49304).
B. Sipas rregullave për organizimin e turmave fshatare në provincat baltike, trashëgimitë në të cilat nuk ka trashëgimtarë të ligjshëm i drejtohen zyrës së arkës së volostit. Koleksioni i plotë Zach. 1866 (43383) § 11.
B. Pasuria e mbetur pas internimit në vendin e vendbanimit, nëse nuk kishte trashëgimtarë të drejtpërdrejtë ose grua në Siberi, shitet dhe paratë shkojnë në kryeqytetin ekonomik të të internuarve, veçanërisht në krahinën ku ndodhej i vdekuri (Kushtetuta e mërgimit, bot. 1890, neni 431, 433). Para shpërndarjes, prona e të ndjerit në mërgim kalon - pas trashëgimtarëve, në shumën ekonomike të gjeneralëve të Guvernatorit Irkutsk dhe Amur (shënim për nenin 431). Ndërtesat e lëna pas nga të dënuarit, nëse nuk ka trashëgimtarë, shkojnë në repartin e uzinës ku ndodhej i ndjeri (neni 427). Pas të internuarve, prona u jepet të afërmve të tyre më të afërt nëse ata kanë ndjekur të mërguarit, në të kundërt kalojnë me shitje në kryeqytetin ekonomik të mërgimtarëve. Est. mërgim, art. 431, 434.
D. Paratë pas gradave të Ushtrisë së Donit të vrarë ose të vdekur në regjiment, nëse nuk ka trashëgimtarë, shkojnë në thesarin e kishës së famullisë së fshatit ku kishte vendbanimin i ndjeri (krh. Ligji Civil. 1219).
D. Borxhet e tyre paguhen nga paratë e tyre që u përkasin gradave të të vdekurve, të vrarëve dhe të zhdukurve, si dhe nga rrogat dhe shumat e tjera që i kanë pasuar nga thesari, por për ndonjë arsye nuk janë lëshuar, pjesa tjetër e parave u jepet më pas të afërmve të tyre më të afërt ose atyre që do t'u caktohen sipas vullnetit shpirtëror. Por nëse nuk bëhet testament dhe të afërmit e të ndjerit nuk paraqiten brenda një viti për të marrë trashëgiminë, atëherë paratë kthehen në kapital invalid. Agjërimi Ushtarak i Shën. Pjesa II. Libri I. 2210 art. sipas V Cont.
E. Vakëfet private, me shtypjen e lindjeve në favor të të cilave janë vendosur, zbatohen për shtetin. prone. Est. Rrëfimi i huaj Adj. deri në 1203 art. dhe 1874 5 korrik (53703).
G. Shtëpitë e mbetura pas vdekjes së pensionistëve ose pensionistëve të gradave më të ulëta që u vendosën në ish-fshatrat shtetërore, nëse nuk ka trashëgimtarë, i dorëzohen fshatit për nevoja publike. Est. Forest ed. 1893, Art. 281, 413, përafërsisht. 2.
Z. Raste të veçanta të escheat ose qarkullim të shumave të caktuara në thesar, ose në favor të një departamenti të veçantë, shih Themelimi. Urdhër. ed. 1892, art. 172.
I. Nëse pas shitjes së pasurisë së falimentuar, për të shlyer të gjitha borxhet dhe për të mbuluar shpenzimet e falimentimit, kanë mbetur ende para, por trashëgimtarët nuk paraqiten kur thirren, atëherë këto para i kthehen Prik-ut. Organizatat bamirëse të përgjithshme; shih Set. General Ghost ed. 1892, art. 45 paragrafi 3; por për të shpjeguar këtë, është e nevojshme të besohet sipas Bankrotsk. Est. 1800, 19 dhjetor (19692) Pjesa I § 160.
J. Përveç kësaj, ka raste kur disa pasuri, qoftë sipas llojit, qoftë sipas titullit të pronarëve të saj, në rast të vdekjes së tyre, nuk lejojnë fare trashëgiminë për të afërmit e gjakut të të ndjerit: në këtë rast, këtyre pasurive u jepet një qëllim i veçantë. Kështu, imazhet e shenjta në panagjitë dhe kryqet e dhuruara, pas vdekjes së klerit, hiqen nga kornizat e tyre dhe shndërrohen në sakristinë e vendit ku i përkiste i ndjeri për shkak të shërbimit të tij (v. 1025, 1186). Sakrificat e autoriteteve manastire i drejtohen thesarit të manastirit; Aty shkon edhe gjithë pasuria e luajtshme e murgjve të gradave më të ulëta (1187). Pasuria e ipeshkvijit e shfrenuar kthehet në dobi të shtëpisë së peshkopit (IX. 395). Ikonat dhe objektet e shenjta, kur trashëgohen nga jo të krishterë të besimeve të tjera, duhet të transferohen prej tyre brenda 6 muajve nga hyrja në trashëgimi në duart e Kishës Ortodokse ose Ortodokse (shekujt 1188–1190).
1891 30 janar Nr. 2. – Për çështjen nëse thesari fiton një pasuri me escheat vetëm për shkak të skadimit të dhjetë vjetëve nga koha e publikimit të thirrjes së trashëgimtarëve, ose duhet, për këtë qëllim, të ushtrojë të drejtën e tij të pronësisë duke kërkuar një vendim gjykate për kalimin e pasurisë, ose të marrë në fakt, zotërimin e kësaj prone. Cass. Departamenti foli në kuptimin që pasuria bëhet escheat, që përbën pronë shtetërore, për faktin se brenda dhjetë vjetësh nga koha e publikimit të fundit për thirrjen e trashëgimtarëve, askush nuk ka ardhur për ta marrë atë, ose asnjë nga ata që janë paraqitur gjatë kësaj periudhe nuk ka vërtetuar të drejtën e tij.
§ 43. Procedurat e veçanta të trashëgimisë. – Trashëgimia dhe ndarja mes fshatarëve sipas zakonit. – Ligji i trashëgimisë në provincat baltike
Për disa pasuri, është vendosur një procedurë e veçantë trashëgimie.
1. Për pronat e mbrojtura. Themeluesi i çdo pasurie të rezervuar është i detyruar të tregojë në vetë aktin se cilit nga personat e familjes së tij synon pasurinë; megjithatë, ata që kanë fëmijë të ligjshëm ose pasardhës të tjerë të drejtpërdrejtë nuk mund t'i anashkalojnë: ata që nuk kanë mund të emërojnë të afërm në vijën anësore, nga fisnikëria trashëgimore. Themeluesi, në rast të vdekjes së trashëgimtarëve të parë të emëruar dhe shtypjes së pasardhësve të tyre, mund të vendosë se cili nga të afërmit e tij duhet të marrë më pas pasurinë. Por nëse pasuria në momentin e themelimit ka pronën e një familjeje, atëherë trashëgimtari i synuar duhet të jetë nga familja nga e cila pasuria ka ardhur te themeluesi. Në çdo rast, kalimi i pasurisë tek pasardhësit e trashëgimtarit të caktuar duhet të kryhet në mënyrën e përcaktuar me ligj: themeluesi mund të vendosë tek pasardhësit e kujt duhet të shkojë pasuria vetëm nëse thahen pasardhësit e të emëruarit të parë.
Ligji i përgjithshëm i trashëgimisë është ky: pas pronarit të parë trashëgon djali i madh dhe pasardhësit e tij, gjithmonë në personin e djalit të madh, me të drejtë përfaqësimi; nëse djali i madh ka vdekur, duke mos lënë përfaqësues në vijën e drejtë as në fisin mashkull, as në atë femër, atëherë djali i dytë vjen me pasardhës, edhe në personin e më të madhit; nëse prej tyre nuk ka djem apo pasardhës, vajza e madhe me pasardhës, pastaj vajza e dytë, etj.. Nëse pas pronarit të vdekur nuk kanë mbetur pasardhës dhe ai nuk ka qenë pronari i parë me emërim, atëherë pasuria i kalon më të madhit të vëllezërve dhe pasardhësve të tij më të mëdhenj etj.; pastaj motrës së madhe dhe pasardhësve të saj më të mëdhenj. Dhe kur pas të vdekurit nuk ka mbetur asnjë vëllezër apo motra me pasardhës, pasuria i kalon më të madhit të vëllezërve ose më të madhes së motrave të babait të tij, me të njëjtin rend, nëse vetëm ky xhaxhai ose halla zbret në çfarëdo shkalle nga themeluesi, ose pronari fillestar, ose trashëgimtari i parë i kësaj pasurie.
Mbi të njëjtën bazë dhe në të njëjtën radhë, duke respektuar në të gjitha rastet parësinë, përfaqësimin dhe preferencën e fisit mashkull ndaj femrës, trashëgojnë të gjithë të afërmit e tjerë kolateral, me kusht që të vijnë nga personat e lartpërmendur. Trashëgimia në një pasuri të rezervuar pas pronarit nuk e pengon të njëjtin person që të trashëgojë në përputhje me rendin e përgjithshëm në pasuri të tjera jo të rezervuara pas të njëjtit pronar (Ligji Civil 1192–1205). Nëse 2 ose 3 pasuri të veçanta të rezervuara i kanë ardhur një personi, atëherë ato nuk bashkohen me atë pronar dhe shpërndarja e mëtejshme e tyre ndërmjet trashëgimtarëve bëhet sipas një urdhri të veçantë (nenet 1206, 1207). Nëse burri dhe gruaja kanë pasuri të ndara, atëherë pasuria e burrit shkon te djali i madh ose, në mungesë të djemve dhe pasardhësve të tyre, te vajza e madhe; dhe pasuria e gruas shkon te djali i dytë, ose nëse kanë vetëm një djalë, te vajza e madhe, ose te i dyti, kur i madhi merr pasurinë e babait të saj (1208).
Pasuria e rezervuar e pasurisë shkatërrohet kur nuk ka më trashëgimtarë nga fisnikëria trashëgimore në vijën e rezervuar: atëherë pasuria shkon, sipas ligjeve të përgjithshme, te trashëgimtari i pronarit të fundit (1209). Nëse pronari ka vdekur pa parashikuar fatin e vejushës dhe fëmijëve të tij, të cilët nuk trashëgojnë në pasurinë e rezervuar, atëherë e veja përfiton të drejtën e përjetshme për një të gjashtën e të ardhurave neto nga kjo pasuri dhe fëmijët kanë të drejtë të kërkojnë që të krijohet një kapital i veçantë i barabartë me dy vjet të ardhura neto nga pasuria për ndarjen ndërmjet tyre nëpërmjet një kredie. Të njëjtën të drejtë i takojnë të vejave dhe fëmijëve pas pronarit të pasurisë. Të ardhurat e vitit të fundit që kanë mbetur pas vdekjes së pronarit, si të mbledhura ashtu edhe që i nënshtrohen arkëtimit ditën e vdekjes, ndahen, minus borxhet personale të pronarit, midis gruas së ve dhe fëmijëve - jo trashëgimtarëve (nenet 1211–1213. Shih edhe në pjesën e parë të kësaj vepre artikullin mbi pasuritë e rezervuara).
2. Për pronat e dhëna me parësi në provincat perëndimore (nenet 1214–1217). Këto pasuri i shkojnë gjithmonë djalit të madh; vetëm pas blerësit të parë, i cili nuk ka djem, pasuria i kalon vajzës së madhe dhe nëpërmjet saj djalit të saj të madh, ose djalit të madh të një vajze tjetër. Kur blerësi i parë nuk ka vajza, trashëgon vëllai i madh.
3. Për parcelat e caktuara për fisnikët e varfër në bazë të rregulloreve të nxjerra në 1848; i kalojnë pa copëtim trashëgimtarit më të madh të familjes (516, 1191 art.).
4. Për trashëgimi pas të huajve. Procedura për trashëgiminë e të huajve në pasurinë e mbetur në Rusi përcaktohet nga ligjet e përgjithshme (krh. 63 Nenet e Gjykatës Legjislative. Civile dhe 1274 dhe 1281 Nenet e Themelimit të Gjykatës Civile), me përjashtim të Mbretërisë së Polonisë dhe provincave të Bessarabisë, Vilna, Volna, Vitebno, Vitebno, Viteb. Livonia dhe Podolskaya, ku, sipas ligjit të 14 marsit 1887, të huajt në pasuri të paluajtshme jashtë qyteteve trashëgojnë vetëm në një linjë zbritëse të drejtpërdrejtë dhe pas bashkëshortëve, nëse, për më tepër, trashëgimtari ishte vendosur në Rusi përpara publikimit të ligjit të mësipërm, në të gjitha rastet e tjera trashëgimtari është i detyruar t'ia shesë pronën në pronësi publike brenda tre viteve në një subjekt rus. (IX, Neni 1003, shënimi 2, shtojca e vazhdimit 1890, neni 3; Ligji. Një rregull i veçantë është vendosur edhe në lidhje me borxhet e përhershme që u përkasin të huajve të regjistruara në librin e borxhit shtetëror: pasuria e këtij lloji u shkon trashëgimtarëve të të huajit sipas rendit dhe të drejtave trashëgimore të shtetit të cilit ai i përket.
E njëjta gjë u vendos edhe për biletat shtetërore me të ardhura të vazhdueshme (neni 1218 i Kodit Civil; Krijimi i botimit të kredisë së vitit 1893, seksioni II, neni 66, seksioni III, neni 49).
5. Për trashëgimi pas kolonistëve - në tokat që u janë ndarë nga thesari. Sipas rregullit trashëgon djali më i vogël; vetëm në rast pamundësie trualli i tij i jepet njërit prej djemve më të mëdhenj ose të afërmve të ngushtë, me emërim të të ndjerit ose me urdhër të eprorëve të tij. Nuk ka rregulla të veçanta për trashëgiminë në tokat e fituara nga kolonistët, por për pasurinë e luajtshme dekretohet që vejushës së të ndjerit t'i jepet 1/4 e pjesës, e njëjta pjesë për të gjitha vajzat së bashku dhe pjesa tjetër ndahet në mënyrë të barabartë midis djemve (Kushtetuta e Kol. 169–171, 178).
Sipas ligjit të përgjithshëm për kolonistët, djemtë e tyre më të vegjël (të mitur) trashëgojnë në parcelë, pa copëzim; Ky rregull u vendos në një dekret më 19 mars 1764 dhe lidhet me qëllimin e përgjithshëm të qeverisë për të organizuar kolonizimin për ngritjen dhe suksesin e bujqësisë, e cila u njoh si një mjet i domosdoshëm për ruajtjen e integritetit ekonomik të zonave. Prandaj, i njëjti ligj dekretoi: nëse djali më i vogël nuk mund ta zotërojë parcelën me sukses të duhur, për shkak të fëmijërisë së tij ose një lloj paaftësie, atëherë ai duhet ta lërë atë në vullnetin e babait të tij: cilindo nga djemtë e tij më të mëdhenj ose të afërmit të zgjedhë për trashëgimtar ose kujdestar; nëse vetë babai nuk ka kohë për ta bërë këtë, atëherë autoritetet e rrethit janë të detyruara të zgjedhin një kujdestar për trashëgimtarin e ri; Nëse trashëgimtari është plotësisht i paaftë për pronësi, atëherë jepja atë nga të afërmit më të afërt atyre që nuk kanë parcelat e tyre, dhe nëse të drejtat e disave janë të barabarta, me short.
Pra, këtu, me pronësi të kushtëzuar dhe të kufizuar, kalimi trashëgues i një trualli duhet të përcaktohet jo vetëm nga lidhja e gjakut, por nga aftësia e të afërmve, qoftë edhe më të largët, për të vazhduar dhe mbajtur fermën.
Disponimi i pasurisë së luajtshme me vullnetin e prindërve; por nëse nuk mbetet testament, vejushës i jepet 1/4 e pjesës, e njëjta për të gjitha vajzat, për prikë, dhe pjesa tjetër për të gjithë vëllezërit, me kuptimin se trashëgimtari i parcelës është i detyruar të mbajë nënën deri në vdekje, kurse motrat deri në martesë. Nëse ka mbetur vetëm një e ve me vajzat e saj, atëherë ajo do të zotërojë parcelën derisa dikush të martohet; pronari i parcelës bëhet njeriu i parë që hyn në familje (krh. Est. Col. Art. 113, 120–125, 149–161, 169–178).
Megjithatë, këto rregulla ligjore të trashëgimisë nuk respektohen rreptësisht. Në praktikë, ato ndryshojnë ndjeshëm nga ligji i zakonshëm i kolonistëve, i cili është më në përputhje me nevojat e tyre ekonomike. Kështu, për shembull, e drejta e pakicës mbetet e pazbatuar; Megjithatë, ky devijim nuk bie ndesh me vetë ligjin, në të cilin rregulli për pakicat nuk ka një kuptim detyrues pa kushte: komploti mund t'i transferohet më të aftëve; Rrjedhimisht, varet gjithmonë nga vullneti i të zotit të shtëpisë, me pretekstin e pamundësisë së të voglit, për t'ia transferuar parcelën djalit të madh apo edhe njërit prej të afërmve të mëtejshëm. Nevoja urgjente ekonomike i detyron kolonistët të ndajnë ngastrat që përbënin ekonominë origjinale, me trashëgimi, me testament ose me marrëveshje familjare, në mënyrë që të lihet vend për themelimin e fermave të reja për anëtarët e tillë të familjes ose komunitetit që përndryshe do të mbeteshin pa tokë; megjithatë, 173 art. Est. o zorrës së trashë. jep të drejtën e ndarjes së parcelave shtëpiake me pëlqimin e kuvendit dhe drejtuesve të zgjedhur.
Në çdo rast, rregullat pozitive të Kartës së Kolonive. Për sa i përket trashëgimisë, nënkuptojnë kolonistin kryesisht në rrethin e vendbanimit të tij tokësor dhe nënkuptojnë ngastrat që i janë ndarë nga thesari për bujqësi. Por, përveç kësaj, çdo kolonist mund të fitojë, pavarësisht nga të drejtat e veçanta të klasës së tij, si subjekt rus, toka dhe pasuri të paluajtshme jashtë kolonisë dhe të gjitha llojet e pasurive të luajtshme. Në lidhje me tokat e tyre, që janë jashtë ndarjes shtetërore, ndaj kolonëve, sipas forcës së Artit. 167. Est. Colon., u dhanë të gjitha të drejtat që u jepeshin banorëve të fshatit.
Disa kolonistë miratuan, siç u tha më lart, me zakon, rregulla të veçanta për trashëgiminë në pronën e tyre. Ndër menonitët e rrethit Molochansky, këto rregulla shprehen në formën e një qëndrimi të shkruar, të cilin këta kolonistë e vlerësojnë shumë, pa e ndarë atë nga dispozitat dhe ritualet e tyre fetare. Në sajë të këtij pozicioni, gratë trashëgojnë në mënyrë të barabartë me burrat në të gjitha linjat. Trashëgimtarët në vijën zbritëse nuk e ndajnë trashëgiminë me askënd. Prindërit përjashtojnë pa kushte të gjithë të afërmit përtej vijës së parë të kolateralit dhe e ndajnë trashëgiminë në mënyrë të barabartë me kushërinjtë. Gjyshi dhe gjyshja ndajnë trashëgiminë me xhaxhallarët dhe tezet, si dhe me kushërinjtë; stërgjyshi dhe stërgjyshja - me kushërinj. Kushërinjtë preferohen nga dajat dhe tezet natyrale; nipat dhe mbesat vendase - te kushërinjtë, xhaxhallarët dhe tezet, etj. Paprekshmëria e doganave në trashëgimi iu dha ish-kolonistëve në dispozitën e re për ta. T. IX, Speciale. App., XV, Art. 19, paragrafi 7.
6. Për trashëgiminë në parcelat e tokës që u janë caktuar zyrtarëve të Ushtrisë së Donit për përdorim afatshkurtër (Fshati Ust. Kozak. Neni 53 shënimi 3. Shtojca e Artit të Vazhdueshëm. 9. Krahasoni pjesën e parë të kësaj vepre § 63).
7. Pasuritë e dhëna për një periudhë pronësie me qira, me vdekjen e pronarit, nëse afati nuk ka skaduar ende, trashëgohen vetëm nga e veja e të ndjerit dhe fëmijët dhe më pas pasardhësve në vijën e drejtpërdrejtë zbritëse: nuk lejohet shndërrimi i mëtejshëm i këtyre pasurive në vija anësore dhe ato kthehen me siguri në vijën e drejtëpërdrejtë.
Shprehja: atëherë mund të shkaktojë hutim, a e lejon ligji trashëgiminë në këto pasuri vetëm një herë para skadimit të afatit? Sipas kuptimit të ligjit, nëse djali që ka marrë një pasuri të tillë pas babait të tij, të cilit i është dhënë, ka vdekur para skadimit të afatit të pronësisë, atëherë nuk ka asnjë pengesë për fëmijët e tij, pasi ata përbëjnë pasardhësit e pronarit të parë, që ta pranojnë pasurinë si trashëgimi. Pasuritë e këtij lloji nuk duhet të copëtohen gjatë trashëgimisë; kjo nuk do të thotë se vlera materiale e së drejtës bëhet pronë e njërit prej shumë trashëgimtarëve: të ardhurat nga pasuria janë pronë e përbashkët e të gjithëve, por administrimi i pasurisë duhet t'i takojë njërit. Në të njëjtën bazë, d.m.th vetëm në favor të gruas dhe pasardhësve, trashëgimia lejohet edhe në qiratë në para (Kushtetuta e Kaz. emërtuar sipas shtojcës së shënimit 3 të nenit 2, neni 36).
8. Rendi i veçantë trashëgimie në pronat e çifligjeve, në linjën mashkullore. Pasuritë e lirit nuk i nënshtrohen copëzimit, por i kalojnë në tërësi njërit prej djemve përgjithmonë në linjën mashkullore dhe pas përfundimit ato kthehen në thesar (T. VIII, pjesa I, bot. 1893, Themelimi i Pylltarisë, Neni 761 dhe shtojca II në shënimin 1 të Nenit 1, Kab.1, Esta).
9 . Pas vdekjes së të internuarve, e gjithë pasuria e luajtshme dhe paratë që ata fituan në Siberi u kalon trashëgimtarëve të tyre të drejtpërdrejtë të vendosur në Siberi dhe gruas së tyre në pjesën e caktuar; nëse nuk ka trashëgimtarë të drejtpërdrejtë, atëherë gjithçka i shkon gruas që erdhi në Siberi me burrin e saj me dëshirën e saj, ose në Siberi që u martua me të gjatë mërgimit; por pasuria e të mërguarit nuk vlen për trashëgimtarët që banojnë në krahinat e brendshme. Rendi i njëjtë është vërejtur, siç mund të konkludohet nga shënimi i Artit. 432. Est. rreth mërgimit ed. 1890, dhe në trashëgiminë e pasurive të paluajtshme që mund të fitoheshin nga mërgimtarët në vendin e vendbanimit para vitit 1845 sipas rregullave të mëparshme, dhe pas kësaj, në bazë të Dekretit të vitit 1859 (423, 424 nene të Statutit të Mërgimit). Prona e mërgimtarëve që vdiqën gjatë rrugës, ose para shpërndarjes në Tyumen, nuk vjen në trashëgimi; vetëm paratë e tyre, të cilat u janë marrë pas nisjes kundrejt një faturë, mund t'i transferohen pas tyre te gruaja dhe të afërmit e tyre më të afërt, nëse ata janë dërguar së bashku me mërgimin.
Ndërtesat e ngritura nga i dënuari i internuar në vendin e punës i kalojnë gruas, fëmijëve ose të afërmve të tjerë (Statuti i mërgimit, neni 427–434). Trashëgimia pas një mërgimi nuk hapet vetëm me vdekje, por edhe me dënim për një krim të ri, kur rrjedhimisht ai do të largohet në një provincë ose rajon tjetër të Siberisë (neni 432). Pas vdekjes së gruas së një mërgimi, trashëgimia i takon burrit ose prindërve të të njëjtit gradë (?) ose atyre që erdhën me të në Siberi me vullnetin e tyre të lirë. Art. 430 Set. për mërgimin, në të cilin vendoset ky rregull, është thënë shumë e paqartë.
10. Kishat katolike romake marrin 1/4 e pasurisë së luajtshme pas klerikëve që ishin në ato kisha dhe vdiqën pa testament. Est. Spanjisht e huaj 116.
11. Megjithatë, jo plotësisht definitivisht, tregohet një procedurë e veçantë për trashëgiminë për tokat ose pronat trashëgimore që u përkasin khanëve, bekëve, melikëve dhe agalarëve (6 dhjetor 1846 (20762) paragrafët 9–11): trashëgimtarët, në ndarjen e këtyre pasurive, u jepen rregullave ruse, si dhe rregullave ruse, si shtesë e ligjit. Adati ose zakoni lokal 63.
12. Një rregull i veçantë përcakton trashëgiminë në kapitalin e kontribuar në komisionin e shlyerjes së borxhit nga një investitor i huaj për një borxh të përjetshëm. Në rast të vdekjes së tij, borxhi i përjetshëm shkon tek trashëgimtarët e tij sipas rendit dhe të drejtave të shtetit të cilit i përkiste. Ligji nuk thotë se ky rregull zbatohet vetëm për trashëgiminë e të huajve që jetojnë jashtë Rusisë. Kredia. Est. ed. 1893, sek. II, art. 66.
13. Trashëgimia e fshatarëve caktohet sipas zakoneve të tyre, Vëll. IX, Special. adj., Kryq i përgjithshëm. kat. 38. Gjinia Off 166. Lokale e madhe. 110. Malor lokal. 93. Arti i Transkaukazisë Lokale. 81. Besar lokal. Art. 36. Ky rregull zbatohet pavarësisht nëse trashëgimia përbëhet nga një ngastër fshatare ose një pronë tjetër, dhe nëse çështja e trashëgimisë kryhet në një gjykatë të përgjithshme apo të përgjithshme. Ligjet e përgjithshme zbatohen vetëm kur zakoni nuk është i specifikuar ose treguesi konsiderohet i pamjaftueshëm (vendimi kas. 1880, nr. 174; 1885, nr. 3).
Për pronarin e familjes, sipas Malor. Vendndodhja Pos., është e mundur të transferohet, gjatë jetës së dikujt, trualli familjar te trashëgimtari më i afërt; dhe kush nuk ka trashëgimtar të drejtpërdrejtë mund t'ia kalojë fëmijës së adoptuar. Kur kalohet nga trashëgimia, parcelat nuk mund të ndahen në më shumë se gjysma e madhësisë më të lartë të ecjes (nenet 94–96). Për një rregull të ngjashëm mbi mos-fragmentimin, shih Local. Kati. Arti i Transkaukazisë. 84. Mër. Opinion. sovran shtetëror. 19 shkurt 1861, rreth tjetërsimit. tokat e dhomës, vëll. IX, art. 330, shënim, adj. sipas Kont. 1890
Ligjet tona të përgjithshme për trashëgiminë u formuan fillimisht në jetën e përditshme të klasave të shërbimit: rregullat e përgjithshme u qartësuan dhe përshkruheshin me dekret mbretëror, bazuar në nevojat e kësaj jete dhe në interesin e shërbimit të Sovranit. Ligji për trashëgiminë gradualisht u bë më përfundimtar, aq më definitivisht fillimi i pronës personale të degjeneruar nga pronësia e varur dhe vendore. Jeta fshatare mbeti jashtë të drejtave dhe detyrimeve zyrtare, dhe pronësia e tokës fshatare mbeti jashtë përcaktimeve ligjore të qenësishme në pronë. Prandaj nuk është për t'u habitur që ligji i përgjithshëm i trashëgimisë mbeti një shkronjë e vdekur për fshatarët, të cilët në thelb nuk kishin të drejtë trashëgimie, por vetëm një zakon të trashëguar.
Është e pamundur të kapet ky zakon në formën e rregullave të përgjithshme përfundimtare për rastet individuale, sepse vetëdija popullore shprehej në marrëveshjen e padiskutueshme të anëtarëve të familjes, në vendimet publike, në vendimet e një juridiksioni të veçantë fshatar, dhe në çdo rast individual mund të kishte një larmi hijesh, kështu që është jashtëzakonisht e vështirë të nxirren rregulla të përgjithshme udhëzuese nga rastet individuale. Një gjë është e sigurt: se zakoni i trashëguar fshatar ndryshon shumë nga ligji i përgjithshëm i trashëgimisë, dhe arsyet për këtë ndryshim janë të rrënjosura në vetitë e jetës ekonomike të fshatarëve. Për nga natyra e kësaj mënyre jetese, familja në të ka një formë të veçantë ekonomike dhe juridike dhe vetë pasuria nuk paraqitet në të njëjtën formë si p.sh. e një fisniku apo tregtari.
Në jetën fshatare, figura kryesore është puna personale, nga e cila, në mungesë të pronës dhe lirisë personale, kuptimi i plotë i kapitalit nuk ishte sqaruar ende deri vonë: koncepti i kapitalit nuk mund të mos ekzistonte, por kapitali në përgjithësi dukej se ishte një ndihmë për punën personale dhe nuk ndahej në kuptimin e stokut të mbledhur të punës së mëparshme, dhe me vështirësi të mëdha të pranuara nga industria, me vlerën e veçantë të këmbimit, me zhvillimin e veçantë të tregut. Në rrethana të tilla, familja u shfaqet fshatarëve si një sindikatë ekonomike e punëtorëve dhe prona si pajisje e përbashkët ekonomike e gjithë familjes, e cila nuk mund të ndahet pa prishur ekonominë; nëse duhet ta ndani, atëherë duhet të merrni parasysh, me drejtësi, jo aq afërsinë e farefisnisë, sipas një ideje abstrakte, sa pjesëmarrjen aktuale të një ose një anëtari tjetër në fitimet e përgjithshme.
Në një familje fshatare është e vështirë të tregohet se kush është pronari i pronës së përbashkët familjare; Mund të specifikoni vetëm një menaxher dhe me vdekjen e tij nuk hapet trashëgimia, por bëhet vetëm ndryshimi i menaxherit, i cili zakonisht bëhet më i madhi, qoftë nga mosha, qoftë nga drejtimi i të ndjerit, qoftë me zgjedhje. Ndarja nuk është aspak pasojë e domosdoshme e këtij riorganizimi, sepse në thelb nuk ka transferim të trashëgimisë dhe nuk ka asnjë pasuri që mund të quhet trashëgimore në kuptimin e ligjit të përgjithshëm. Ndarja e një familjeje shkaktohet nga rrethana të veçanta, nevoja ekonomike të të gjithëve ose të disave, grindjeve, etj., dhe në thelb nuk është gjë tjetër veçse një ndarje e të ardhurave të përbashkëta, madje edhe të afërm pa gjak, nëse kanë jetuar në familje (për shembull, njerkë, dhëndër), mund të jenë debitorë, dhe ndarja nuk bëhet e disponueshme brez pas brezi, sipas parimit absolut të punëtorëve. Kushdo që është ndarë më parë nga familja dhe është vendosur në fermën e tij nuk merr pjesë në ndarjen e përgjithshme; pra supozimi se mbi hardhinë, d.m.th.
në shtëpinë e vjetër, djali më i vogël mbetet pronar, pasi ai jetonte me të atin dhe nuk kishte kohë të binte në sy (ky zakon, megjithatë, nuk respektohet kudo). Vetë gruaja nuk merr pjesë në ndarjen e pasurisë familjare, e veja nuk merr për burrin e saj dhe vajza e martuar konsiderohet plotësisht e ndarë dhe vajza mund të kërkojë vetëm një prikë. Në përgjithësi, kur bëhet pjesëtimi, merret parasysh se sa nga pjesëtuesit kanë marrë pjesë në blerje, në rritjen e kapitalit të përgjithshëm familjar. Prandaj, vëllai i të ndjerit, kur nuk ka jetuar me të në ndarje, merr pjesë së bashku me fëmijët e tij në ndarjen e pasurisë pas tij, po ashtu marrin pjesë edhe njerkat e tij nëse kanë punuar në shtëpi. Zakonisht vajzat nuk marrin asgjë nga vëllezërit e tyre ose marrin një pjesë të vogël.
Këto janë bazat thelbësore të ndarjes, që rrjedhin nga kushtet e jetës ekonomike fshatare; por në të njëjtën kohë është e nevojshme të theksohet: së pari, se në disa zona ku nuk kishte zakon që familjet të jetonin pa ndarje në përbërjen e përgjithshme, ku ekzistonte një zakon i pronësisë së veçantë të tokës në parcela, ose ku pronësia fshatare e tokës mbi të drejtën e pronës personale ka ekzistuar prej kohësh, dhe bazat e treguara ndryshojnë; së dyti, se përveç pasurisë së përbashkët familjare, disa pasuri të luajtshme përbëjnë pronën personale të veçantë të anëtarëve të familjes dhe në këtë pasuri ekzistojnë zakone të veçanta të trashëgimisë.
Në përgjithësi, zakonet juridike janë të vështira për t'u komunikuar dhe nuk arrijnë kurrë plotësinë dhe përkufizimin karakteristik të së drejtës pozitive. Në vendin tonë, zakoni i trashëguar fshatar nuk merrej fare parasysh kur vendoseshin çështjet në gjykatat e përgjithshme kur bëhej fjalë për trashëgiminë (për shembull, kur hapej një trashëgimi në qytet pas një industrialisti fshatar, ose në prona të veçanta fshatare që ndodheshin jashtë vendbanimit të tij rural), në përgjithësi, çështjet e këtij lloji ishin jashtë juridiksionit të përgjithshëm dhe vendoseshin nga autoritetet klasore ose administrative, patrimonale. Vetëm me çlirimin e fshatarëve nga robëria zakoni i trashëguar fshatar fitoi rëndësi para ligjit, sepse Arti. Përgjithësisht pozitive për fshatarët. u jepet fshatarëve sipas radhës së trashëgimisë së pronës (duke mos përjashtuar pronën që mund të fitohet në bazë të nenit 33 në anën, jashtë ndarjes fshatare) për t'u udhëhequr nga zakonet e tyre lokale 64.
Aty ku, siç kemi në Rusi, marrëdhëniet pronësore janë kaq të pandashme dhe kaq të larmishme të lidhura me strukturën e zakonshme të familjes, në popullatën bujqësore, do të ishte dhunë e madhe nga ana e ligjvënësit që të hiqte të gjitha këto zakone dhe t'i përshtatte të gjitha urdhrat trashëgimore në një kornizë të ngushtë të ligjit pozitiv. Dhe te fiset gjermanike, aq më tepër te fiset sllave, rendet trashëgimore lindën nga jeta familjare dhe u zhvilluan mbi të, me synimin thelbësor të mbrojtjes së familjes në integritetin e saj në aspektin pasuror. Prandaj, në kohën tonë dhe ku kodet e përpunuara të së drejtës trashëgimore kanë ekzistuar prej kohësh, dëgjohen zëra që argumentojnë nevojën e ndarjes së rregulloreve për familjen dhe trashëgiminë nga kodet e së drejtës civile.
Sipas ligjit të ri të vitit 1889, departamenti i gjykatës së volostit përfshinte rastet e trashëgimisë dhe të ndarjes ndërmjet trashëgimtarëve të pronës fshatare: a) pa kufizuar shumën, kur është pjesë e ndarjes fshatare dhe pasuria e luajtshme bën pjesë në këtë ndarje; b) kur prona e trashëguar e vendosur brenda volostit, megjithëse nuk është pjesë e ndarjes fshatare, vlera e saj nuk i kalon 500 rubla.
Në kodin më të ri, të përpunuar nga Bogisic për Malin e Zi, si marrëdhëniet familjare ashtu edhe të drejtat e trashëgimisë mbeten pa analizë dhe përcaktim legjislativ. Për më tepër, në Lindjen e Largët, ligjvënësi japonez është i prirur në zhvillimin e ardhshëm të një kodi civil për këtë shtet.
Ligji i trashëgimisë në provincat baltike. Sipas të drejtës romake, koncepti i trashëgimisë boshe (her. jacens) njihet si person juridik dhe thirrja në trashëgimi dallohet nga pranimi. Baza mbizotëruese e së drejtës trashëgimore është kontrata e trashëgimisë, më pas testamenti dhe pas kësaj trashëgimia me ligj. Aftësia për të trashëguar kërkohet në momentin e thirrjes për trashëgimi, dhe sipas testamentit ose kontratës - në momentin e kryerjes së njërës ose tjetrës.
Trashëgimia me ligj lejohet së bashku me trashëgiminë me vullnetin e të ndjerit vetëm në Courland; në fusha të tjera zbatohet sundimi romak (nemo pro parte testatus pro parte intestatus; Ost. Civil. Law. 1691–1704, 2125); mirëpo, nëse me testament nuk u caktohen pjesë të caktuara trashëgimtarëve, atëherë, pas shpërndarjes së pjesëve sipas testamentit, pasuria e mbetur ndahet mes tyre jo sipas përpjesëtimit të këtyre pjesëve, por në mënyrë të barabartë, sipas numrit të personave ose fiseve (2698).
Për të trashëguar thirren: së pari bashkëshorti i gjallë dhe së dyti të afërmit e gjakut të të ndjerit. Nëse nuk ka fare të fundit, atëherë bashkëshorti merr të gjithë trashëgiminë dhe e ndan atë me të afërmit. Përcaktimi i pjesës martesore dallohet nga një larmi e veçantë rregullimesh, për shkak të dallimeve historike në të drejta dhe zakone në zona të ndryshme të rajonit; kështu që në të drejtën civile kësaj teme i kushtohen 160 nene (1709–1869). Ligji i qytetit, ligji zemstvo, Livland, Estland, Courland, Pilten zemstvo, ligji i qytetit Narva - përmbajnë rregullore të ndryshme në lidhje me këtë; Gjithashtu, është vendosur një procedurë e veçantë për trashëgiminë e bashkëshortëve të klerit në Courland, Livonia, Estland, Riga dhe Reval. Gjithsesi, kudo e drejta e bashkëshortit përcaktohet ndryshe, në varësi të faktit nëse ai ka fëmijë apo nuk ka fëmijë, nëse burri ka lënë një të ve apo një të ve pas gruas së tij: nga kjo varet edhe shkalla e përgjegjësisë për borxhet e trashëguara. Pa hyrë në detajet e statuteve lokale, mjafton të përmendim si shembull vendimet e ligjit të Livonias dhe Estonisë zemstvo.
Gruaja pa fëmijë e merr të gjithë trashëgiminë pas burrit të saj për posedim dhe përdorim të pallogaritshëm, deri në ndarje, të cilën fëmijët ose, pas vdekjes së fëmijëve, të afërmit mund ta kërkojnë vetëm nëse e veja lidh një martesë të dytë, duke ruajtur deri atëherë ose deri në vdekjen e saj vetëm të drejtën e pritshme të trashëgimisë. Gjatë pjesëtimit, e veja merr të gjithë pasurinë e luajtshme të të ndjerit dhe nga pasuria e paluajtshme dhe borxhi kërkon një pjesë të barabartë me atë të fëmijës, por në rast të vdekjes së saj para ndarjes, e drejta e kësaj pjese të fundit nuk u kalon trashëgimtarëve të saj. Një e ve pa fëmijë zotëron të gjithë trashëgiminë për 1 vit e 6 javë nga vdekja e burrit të saj; më pas, pas ndarjes, ai merr pasurinë e vejushës, të gjithë pasurinë e luajtshme (dhe në Estoni, 1/2 e kërkesave të borxhit). Një i ve pa fëmijë në Livonia trashëgon të gjithë pasurinë e tij të luajtshme dhe zotëron të gjitha pronat e tjera derisa fëmijët e tij të arrijnë moshën madhore; në Estland, gjatë vejushërisë, ai ruan të gjithë pasurinë në pronësi të përjetshme, dhe në rastin e një martese të re, pas ndarjes, ai merr të gjithë pasurinë e luajtshme, paratë dhe një pjesë të pasurive të paluajtshme dhe pretendimet e borxhit të barabartë me pjesën e fëmijës.
Një i ve pa fëmijë (në Livonia) merr të gjitha pasuritë e luajtshme dhe paratë, dhe përdorimin e pasurive për 1 vit.
Fëmijët jashtëmartesor trashëgojnë vetëm pas nënës dhe të afërmve të saj, njëlloj si fëmijët e ligjshëm dhe anasjelltas.
Të adoptuarit pas prindërve birësues dhe të afërmve të tyre trashëgojnë në pasurinë familjare vetëm për shkak të kushteve të veçanta të birësimit, dhe në pasurinë e fituar trashëgojnë pas prindërve birësues në mënyrë të barabartë me fëmijët e ligjshëm. Ata nuk janë të çtrashëguar edhe pas të afërmve të gjakut. Pas të birësuarit, të afërmit e tij me adoptim trashëgojnë bashkë me gjakun.
Rendi i përgjithshëm i trashëgimisë është huazuar fjalë për fjalë nga e drejta romake sipas romanit të 118-të, në të njëjtat 4 kategori. E drejta e përfaqësimit në kategoritë 2 dhe 3 shtrihet vetëm për nipat e të ndjerit, por jo më tej dhe në kategorinë 4 nuk lejohet fare; në kategorinë e fundit nuk ka rëndësi as farefisnia e shumëfishtë, as gjaku i plotë, as dallimi gjinor. Kur burrat dhe gratë trashëgojnë bashkërisht pas një fisniku, të parët kanë një të drejtë preferenciale në të gjitha gradat për të mbajtur pronat.
Këto janë rregullat e përgjithshme. Por në ligjet e ndryshme të provincave baltike, rregullat e përgjithshme vetëm rrallë mund të shërbejnë si udhëzime të mjaftueshme. Rendi i trashëgimisë është i ndërlikuar nga shumë dallime të mëdha lokale, të ngjashme me ato të përmendura më lart, dhe shumë të drejta të tjera të qytetit dhe zemstvo. Ky dallim varet kryesisht nga pronat e ndryshme të pasurisë dhe për më tepër, kur në trashëgimi marrin pjesë pasardhësit së bashku me vëllezërit dhe motrat e të ndjerit, masa e pjesëmarrjes së tyre përcaktohet ndryshe, në varësi të faktit nëse pronari i vdekur trashëgimtar është ndarë gjatë jetës së tij apo jo. Në Estoni, ashendentët sigurisht që përjashtojnë të afërmit kolateral. Në Livonia, nga pronat, një burrë merr dy herë më shumë se një grua; në Estland ky avantazh i djemve shtrihet vetëm në pasuritë e babait dhe jo të nënës. Në Courland, djemtë marrin nga trashëgimia e babait të tyre pas një fisniku tri herë më shumë se vajzat. Sipas ligjit Livonian, linja atërore shkon në linjat anësore te klani i babait, linja e nënës shkon te klani i nënës.
E drejta e escheat ekziston, pavarësisht nga të drejtat e thesarit të shtetit, për Universitetin e Dorpatit, për qytetin, për shoqërinë vëllazërore ungjillore dhe për kishën (në lidhje me klerikët).
Shënim për kapitullin e dytë. Sipas ligjeve vendase besarabe (Donich Tit. 37; Armenopoula Tit. VIII, libri V), radha e trashëgimisë paraqitet në formën e mëposhtme.
Ata që zbresin të parët trashëgojnë. Fëmijët e birësuar dhe të legjitimuar nga njohja trashëgojnë së bashku me fëmijët e tyre legjitimë; gjakplotë përjashtojnë gjakderdhjen. Fëmijët e prindërve të vdekur trashëgojnë me të drejtën e përfaqësimit brez pas brezi.
Nëse nuk ka pasardhës, ata që ngjiten trashëgojnë, të të gjitha gradave, me përjashtim të pasardhësve para më të afërtve, por marrin pjesë njëlloj me ta nëse ka vëllezër dhe motra të plota të të vdekurit. Pasi një djalë vdes, një baba, edhe nëse lë pas fëmijë, e merr pasurinë e tij në pronësi të përjetshme.
Preferohen vëllezër dhe motra të plota; Vetëm kur ato janë në mungesë, thirren për të trashëguar ata me prejardhje inferiore. Burrat nuk preferohen nga femrat. Nëse i ndjeri nuk ka vëllezër të gjallë, por vetëm fëmijët dhe nipërit e tyre, atëherë të gjithë, sado që janë, e ndajnë pasurinë në mënyrë të barabartë.
Bashkëshorti, pas bashkëshortit të vdekur dhe me fëmijët, merr pjesë të barabartë me ta; me trashëgimtarë anësor - vëllezër, merr pjesë të barabartë me ta nëse janë më shumë se tre, përndryshe një i katërti. Në disa raste, rastësisht, në rast të një martese të dytë, bashkëshorti i mbijetuar ruan pjesën e tij vetëm për jetën.
Në përgjithësi, këto ligje janë të përcaktuara dobët dhe plot kontradikta.
Sipas kodit ligjor armen, radha e trashëgimisë përcaktohet në përputhje me 118 ligje të reja. dhe më vonë e drejta romake (shih artikullin e Alekseev-it mbi Arm. Gjykata. në Reading Moscow. Ist. General. 1870).
Kapitulli i tretë. Hapja, fitimi dhe ndarja e trashëgimisë
§ 44. Hapja e trashëgimisë dhe fitimi i saj. – Përgjegjësia e trashëgimtarit të paligjshëm ndaj atij legjitim. – Kalimi i të drejtave të trashëgimisë. – Marrëveshjet për trashëgiminë e ardhshme
E drejta në trashëgiminë e hapur u takon trashëgimtarëve që nga vdekja e pronarit (1254). Prandaj, pavarësisht se në cilën orë paraqitet trashëgimtari, e drejta e tij ngrihet në minutën e hapjes së trashëgimisë, e cila e ndjek në thelb me të gjitha shtimet dhe të ardhurat e saj nga ajo kohë. Zbatimi i këtij rregulli është i padiskutueshëm nëse, para se trashëgimtarët të hynin në trashëgimi, ajo nuk mund të konsiderohej se i përket askujt: mbi këtë bazë, për shembull, pasuria i jepet një trashëgimtari që mungon nga qeveria (me të gjitha të ardhurat, përveç shpenzimeve, për të cilat duhet 1%, shih 1244). Por kur paraqitet trashëgimtari, mund të rezultojë se para tij personi ka pasur ligjërisht pasurinë, i cili më parë është shfaqur dhe është njohur si trashëgimtar ligjor, por tashmë duhet ta kalojë tërësisht atë në përparësi ose pjesërisht të heqë dorë nga e drejta e tij e përbashkët. Në këtë rast, çështja e përgjegjësisë së pronarit të mëparshëm ndaj të riut, për sa i përket të ardhurave, zgjidhet sipas rregullave për shpërblimin e pronësisë, në varësi të faktit nëse ka qenë me mirëbesim apo me keqbesim (Ligj. Civil., Art. 609–615, 618–626, 628–643. Shih vendimin kas.
1876, nr 29 dhe kjo vepër, pjesa 1, § 21). Rregulla të veçanta përcaktojnë përgjegjësinë e trashëgimtarëve me ligj, të sjellë në pronësi të pasurisë, ndaj trashëgimtarit sipas testamentit, të paraqitur më pas për të njëjtën pasuri (Ligji Civil 1300–1302).
E drejta e trashëgimtarit për një trashëgimi të hapur, derisa të realizohet, është një e drejtë personale, e transferueshme vetëm nëpërmjet trashëgimisë ligjore: në këtë drejtim, ligjet tona lejojnë të ashtuquajturin transmetim të pakufizuar. Por pyetja është: a është e mundur kalimi i kësaj të drejte me testament te një palë e tretë apo me kontratë? Nuk ka asnjë arsye në ligjet tona që të ndalojë kalimin e kësaj të drejte me testament, i cili përcakton të njëjtën trashëgimi, nëse pasuria me të cilën lidhet e drejta është e luajtshme, e cila nuk mund të marrë pasurinë trashëgimore nga një transferim trashëgues. Nëse kjo pasuri stërgjyshore, ose përgjithësisht e paluajtshme, duhet të marrë pasuri stërgjyshore nga trashëgimtari, atëherë kalimi i të drejtave të trashëgimisë në një pasuri të tillë te një i tretë, dhe jo tek ai që duhet të jetë trashëgimtari sipas testamentit, do të jetë në kundërshtim me frymën e ligjeve tona për pasuritë familjare dhe për testamentet.
Këto konsiderata vlejnë edhe më shumë për të drejtën në trashëgimi të një personi që nuk është trashëgimtari i vetëm, por bashkëtrashëgimtar me të tjerët, sepse në këtë rast liria e kalimit të së drejtës së trashëgimisë pengohet nga bashkësia e pandashme e saj me persona të tjerë, pa pëlqimin e të cilëve pjesëmarrësi, në bazë të ligjit të përgjithshëm (neni 1314), nuk mund të tjetërsojë pjesën e tij (neni 1314). 598). Vetëm në provincat Chernigov dhe Poltava lejohen, sipas ligjit vendas, të ashtuquajturat regjistra të kërmillit të caktimit të trashëgimisë (neni 1256; krh. këtë vepër, pjesa 1 § 39). Flisni për këtë temë. në dhjetor. 1 Gjeneral S. Sen. 1871 sipas datës së trashëgimisë. Arch. Platoni.
Në çështjen Gogol (vendimi kas. 1872, nr. 794), lindi pyetja: me kalimin e gjithë pjesës së trashëgimisë së babait sipas procesverbalit të kërmillit, kur tregohej sasia e tokës, a u transferua e drejta për të marrë një hua shpengimi në atë pasuri? U vërtetua se kërmilli. të dhënat janë dy llojesh: për një trashëgimi të pasigurt dhe për një pjesë të njohur të trashëgimisë. Por Senati vendosi që, sipas statutit të Lituanisë, regjistrimi i kërmillit nënkupton transferimin e të drejtave të trashëgimisë në tërësinë e tyre, megjithëse sipas përmbajtjes së procesverbalit mund të përmbajë edhe përkufizimin më të afërt të përbërësve të trashëgimisë.
Para se të hapet trashëgimia, nuk ka trashëgimtar të saj, në kuptimin e së drejtës civile; nëse ka persona që, nga marrëdhënia, qoftë edhe më i afërti me pronarin, mund të konsiderohen trashëgimtarë të synuar të tij, ky supozim nuk ka asnjë rëndësi juridike, d.m.th. në vetvete nuk u jep atyre as të drejtën më të vogël të pronës 65. Meqenëse personaliteti civil i pronarit ekziston në të drejta të plota, nuk mund të flitet për të drejtën civile të trashëgimtarit ndaj pronarit kur kufizohen të drejtat e trashëgimtarit ndaj pronës. kujdestaria, Ligji 376), aq më tepër që deri në momentin e hapjes së trashëgimisë është e pamundur të parashikohet me siguri se cili nga trashëgimtarët e tij do të jetë i pranishëm ose i gjallë dhe kush do të njihet si trashëgimtari aktual. Sipas ligjit, siç u tha më sipër, ne nuk kemi trashëgimtarët e nevojshëm; ndonëse ligji në raste të tjera përmend trashëgimtarët e drejtpërdrejtë (neni 1054 i K.Civil), ky emër nuk ka kuptim juridik, sepse atyre nuk u njihen të drejta të veçanta dhe nuk shpjegohet se cilët janë trashëgimtarët e drejtpërdrejtë.
1. Trashëgimtarët e synuar të pronarit nuk kanë, deri në hapjen e trashëgimisë, të drejtën e pretendimeve që rrjedhin nga cilësia e trashëgimtarëve. E kundërta do të thoshte se mund të ketë një ndarje në personalitetin civil dhe se kjo ndarje kufizon unitetin dhe vullnetin e lirë në personin e pronarit. Prandaj, trashëgimtari i supozuar nuk ka të drejtë të kundërshtojë padinë civile të pronarit mbi pasurinë, dhe të drejtat e të tretëve bazuar në këtë veprim, p.sh. donacion, shitje e bere nga pronari. E drejta për një kërkesë të tillë i hapet trashëgimtarit vetëm nga momenti i hapjes së trashëgimisë (prandaj, që nga ai moment duhet të llogaritet afati i parashkrimit për të). Të paktën edhe pasuria me të cilën lidhej veprimi i pronarit doli të ishte pasuri familjare dhe kjo rrethanë nuk i jep të drejtën trashëgimtarit të supozuar të padisë.
Megjithatë, ekziston një kategori e veçantë e pasurive që njihen si pronë jo e një personi, por e një familjeje të tërë ose familje - pasuri të rezervuara; këto pasuri, gjatë jetës së pronarit, përmbajnë të drejtën ligjore dhe jo të supozuar, por faktike të trashëgimtarëve të tij, dhe për këtë arsye është e pamundur t'u hiqet trashëgimtarëve të drejtën për të kundërshtuar, gjatë jetës së pronarit, urdhrat e tij që tentojnë të shkelin të drejtat e rezervuara.
2. Çdo marrëveshje dhe regjistrim për një trashëgimi që do të hapet nuk mund të ketë fuqi, pasi mund të shprehet vullneti vetëm për pronën për të cilën ekziston e drejta e vlefshme; Përveç kësaj, ligji nuk lejon marrëveshje të tilla për arsye morale. Prandaj, vështirë se është e mundur t'i jepet forcë vendimtare heqjes dorë nga trashëgimia, edhe nëse kjo heqje dorë është shpallur para vetë pronarit patrimonial dhe para trashëgimtarëve të tjerë të supozuar. Derisa e drejta të jetë zbuluar ende, nuk mund të lejohet disponimi me të, dhe heqja dorë është një lëshim i së drejtës ose një devijim nga e drejta.
Sipas të drejtës romake, heqja dorë nga një trashëgimi e pritshme lejohej me pëlqimin e personit nga i cili pritej trashëgimia. Ligji ynë nuk jep një arsye për ta njohur një heqje dorë si të vlefshme: në thelb nuk do të jetë një akt i njëanshëm, por një marrëveshje ose kontratë në lidhje me trashëgiminë e pritshme.
A) Gjatë jetës së burrit të saj, Alexandra Gavrilenko paraqiti një kërkesë paraqitje në Gjykatën e Qarkut që ajo t'u japë trashëgimtarëve nga burri që do të marrë pasurinë familjare, ose t'i ndajë asaj një pjesë të caktuar të saj, ose në vend të kësaj t'i japë asaj 21,000 rubla. Më pas, gjatë ndarjes së pasurisë së burrit pas vdekjes së tij, trashëgimtarët e tij mbi këtë bazë refuzuan t'i ndajnë pjesën e caktuar për të venë. Por Senati, në bazë të 1148, 1159, 709 (sipas botimit të vitit 1887, neni 710) dhe 1104 art. Zach. Shtetasi, e njohu si të pavlefshëm këtë kërkesë të gruas për të lëshuar pjesën e saj nga pasuria e të shoqit, gjatë jetës së tij (vendimi i Asamblesë së Përgjithshme të Senatit të vitit 1874, në rastin e Gavrilenkos dhe Strukovit).
B) Libri. Golitsyn, gjatë jetës së gruas së tij, hyri në një gjendje me të në lidhje me ndarjen e pjesës së shtatë të specifikuar të pasurisë së paluajtshme për të. pasurinë ose paratë për të, dhe gruaja refuzoi pjesëmarrjen e mëtejshme në trashëgimi pas burrit të saj. Një akt i tillë, i kundërshtuar më pas nga bashkëshorti, u shpall i pavlefshëm nga Dhoma (dhe më pas Senati) në kundërshtim me nenin 709. (sipas botimit të vitit 1887, neni 710) I pjesë. X vëllimi. Cass. r. 1872, N 1096.
C) Në rajonin perëndimor, sipas Statutit të Lituanisë, ishin në përdorim marrëveshjet e pronësisë së përjetshme, ose të ashtuquajturat. të dhënat e mbijetuara, veçanërisht ndërmjet bashkëshortëve (Stat. Lituania, Seksioni V. Art. XVII, § 1; Seksioni VII, Art. I, § 1), ku thuhet se pasuria e një personi duhet të kalojë, pas vdekjes së tij, në posedimin e përjetshëm të një personi tjetër të mbijetuar, dhe anasjelltas. Më 1869, me vendimin 1 Gjeneral. Koleksion Senati për fshatin Vyrzhikovskaya pranoi se vazhdimësia e një pasurie të bazuar në një akt të tillë, si në bazë të një marrëveshjeje, nuk është për shkak të trashëgimisë. Prandaj, pranohet se kur i konfiskohet pasuria e burrit të kriminelit, gruaja e tij, në bazë të pasurisë së marrë nga burri i saj në bazë të një akti të tillë, nuk mund të vendoset në kategorinë e personave të privuar nga pjesëmarrja në trashëgimi pas një krimineli politik; se thesari, nëpërmjet konfiskimit, mund të merrte pronën e një krimineli vetëm brenda kufijve të të drejtave dhe detyrimeve në të cilat ai vetë ishte në kohën e vdekjes së tij politike, prandaj, nuk kishte të drejtë, sipas gjykimit të tij të njëanshëm, të shkatërronte marrëveshjen e përjetshme, të cilën vetë Wyrzhikovsky nuk kishte të drejtë ta shkatërronte.
Heqja dorë nga trashëgimia ka fuqi juridike vetëm në një rast dhe në këtë rast kjo heqje dorë nuk mund të quhet paraprake. Sipas ligjit tonë, lejohet që trashëgimia t'i paraprihet me alotment; por me ndarjen, me vullnetin e pronarit trashëgimor, pjesa trashëgimore, gjatë jetës së tij, kalon në posedim dhe në pronësi faktike të trashëgimtarit më të afërt; prandaj, në këto raste, të drejtat pasurore mbi pasurinë i kalohen në fakt personit të caktuar dhe i takon atij që për pjesën e tij ta konsiderojë veten plotësisht të kënaqur dhe të mos kërkojë asgjë më shumë gjatë ndarjes së pasurisë, me hapjen e trashëgimisë, midis trashëgimtarëve të tjerë (nenet 998, 1002 të ligjit).
Në personin e debitorit të falimentuar, aderimi i tij në të drejtat e trashëgimisë eliminohet ose kufizohet. Gjithçka që i vjen personit të falimentuar me trashëgimi gjatë konkursit, përfshihet në masën e falimentimit (Gjykata e Kont. Tregtisë ed. 1893, neni 571). Në përfundim të procedurës së falimentimit, debitorit fatkeq i kthehen të drejtat e tij (621), dhe debitorit të pakujdesshëm, i cili më pas e trashëgon atë, i jepet plotësimi i plotë i borxheve të tij të mëparshme (623). Ky rregull është modifikuar disi në lidhje me një debitor të pakujdesshëm në një cilësi jo-merkantile. Nëse merr një trashëgimi, merret në kujdestari, nga e cila deri në vdekje, vetëm 1/5 e saj i kalon familjes për përfitimin e tij dhe pjesa tjetër shkon për të shlyer borxhet; pas vdekjes, pagesa e borxheve ndërpritet. Zach. Gjykata. Qytetari Art. 527, 528.
§ 45. Masat për mbrojtjen e trashëgimisë së zbuluar. - Inventari. - Thirrja e trashëgimtarëve. – Vërtetimi i të drejtave të trashëgimisë. – Afati për paraqitjen e trashëgimtarëve dhe hyrjen e atyre që janë paraqitur. – Rregulla të veçanta për klasën e tregtarëve
Midis hapjes së trashëgimisë dhe hyrjes së trashëgimtarëve në të, mund të ketë një periudhë pak a shumë të gjatë pasigurie se kush duhet të konsiderohet pronar i pasurisë së mbetur dhe nuk ka njeri që ta ruajë atë. Në këtë rast, nga organi kompetent merren masa për mbrojtjen e pasurisë në favor të trashëgimtarëve. Sipas urdhrit të vjetër, këto masa janë marrë nga policia dhe gjykata: sipas urdhrit të ri merren nga magjistrati në urdhrin e procedimit mbrojtës. Këto masa janë: së pari - inventarizimi dhe vulosja e pasurisë, së dyti - thirrja e trashëgimtarëve (1224, 1225 Zak. Gr.).
Në thelb, është e pamundur të parashikohet paraprakisht se cilët trashëgimtarë do të paraqiten dhe kush saktësisht, prandaj do të ishte e nevojshme në të gjitha rastet të merren masa për mbrojtjen e pasurisë. Por ligji thotë (neni 1226): inventarizimi dhe vulosja e pasurisë bëhet: 1) kur nuk ka trashëgimtarë në hapjen e trashëgimisë dhe 2) kur pasuria, sipas ligjit, duhet të kalojë në kujdestari. Nëse disa nga trashëgimtarët mungojnë ose ka dyshime nëse janë të gjithë të pranishëm, pasuria e luajtshme e të ndjerit duhet t'i nënshtrohet një inventarizimi. Sipas procedurës së re, magjistrati fillon inventarin (nëpërmjet një përmbaruesi gjyqësor), pasi ka marrë njoftimin për vdekjen (1227 Zak. Gr.; 1403–1407 Art. Est. Court. Civil.), dhe në zonat ku është futur dispozita për shefat e zemstvo-s, shefi i zemstvo-s (Ligji, neni 1,22 civil.). 1890).
Në Art. 1231, 1234 dhe 1238 Zak. Qytetari Janë përcaktuar edhe disa veçori në lidhje me inventarizimin dhe mbrojtjen e pronës në kushte të ndryshme, përkatësisht pas personave që kanë vdekur rrugës dhe në anije, pas autoriteteve shpirtërore, pas pronarëve të fabrikave dhe objekteve prodhuese, pas nënshtetasve rusë që kanë vdekur jashtë vendit dhe pas të huajve në Rusi.
Ruajtja e pasurisë së përshkruar u besohet ose trashëgimtarëve ekzistues, ose, kur nuk ka trashëgimtarë në mendje, një të huaji, për shembull, pronari i shtëpisë (Vendimi kas. 1867, nr. 384; krh. Ligji. Civil, shtojca e nenit 1227, neni 7). Pasuria e personit të zhdukur merret në ruajtje të shtetit (Ligji 1243 Gr.).
Inventari i pasurisë, së bashku me procedimin, dorëzohet sipas procedurës së vjetër në vendin gjyqësor në ngarkim të të cilit ndodhet pasuria (në përputhje me urdhrin e juridiksionit patrimonial); sipas urdhrit të ri - gjykatësi i paqes, në zonën e të cilit ndodhet pasuria trashëgimore (shprehja është e paqartë, sepse pas të ndjerit prona mund të mbetej në lokalitete dhe zona të ndryshme). Gjykata (ose gjyqtari) merr urdhër për thirrjen e trashëgimtarëve përmes Gazetës së Senatit (Gazeta Publike). Në çdo rast duhet të lejohet supozimi se të gjithë trashëgimtarët janë të panjohur; por në 1239 art. Zach. Gr. u vendos që kundërshtimi të bëhet në tri raste: 1) kur mungojnë të gjithë trashëgimtarët ose disa prej tyre (natyrisht, supozimi i kësaj duhet të lejohet në të gjitha rastet pa dallim, prandaj kjo arsye e vetme është e mjaftueshme për të bërë kundërshtimin në të gjitha rastet; dhe atëherë nuk do të kishte nevojë të përmendeshin dy arsyet e mëvonshme); 2) kur i ndjeri ka lënë kapital në Bankën e Shtetit; 3) kur nuk i ka shlyer sendet e lëna peng dhe të vonuara në thesarin e huasë.
Të njëjtat tre arsye përmenden në Art. 1401. Est. Gr. Gjykata, nga e cila mund të konkludohet se në këto raste thirrja e trashëgimtarëve është e detyrueshme për magjistratin, por në nenin pasardhës, 1402, thuhet se gjyqtari (përveç kësaj) jep urdhër thirrjen, me kërkesë të individëve privatë, me kërkesë të policisë, me kërkesë të mbikëqyrjes së prokurorit ose autoriteteve të padisë. Për specifikat e thirrjes së trashëgimtarëve pas atyre që kanë vdekur në shërbimin ushtarak dhe grada më të ulëta ushtarake, shihni shënimin e Artit. 1239. Zak. Gr. 66
Përveç kësaj, ka rregulla të veçanta për ruajtjen dhe shpërndarjen e pasurisë pas gradave të vrarë dhe të vdekur në regjimentet e ushtrisë së Donit (krh. 1219 Zak. Gr.); mbi hapjen dhe fitimin e trashëgimisë në pronat e mbetura në krahina dhe rajone me të drejta të veçanta, pas vdekjes së vendasve të krahinave me të drejtën e zakonshme dhe anasjelltas (1279–1286); mbetur pas personave të instaluar në Perandori, që qëndrojnë përkohësisht në Poloni ose Finlandë dhe mbrapa (1287–1295); për mbrojtjen e pronës pas të ndjerit në rrethin Krasnovodsk. 24 prill 1870 (48280).
Referenca e bërë në 1401 Art. Est. Gjykata Qytetare, në lidhje me Art. 1403, mbi Art. 1239. Zak. Qytetar, mund të jetë konfuz. Dikush mund të mendojë se një urdhër për mbrojtje duhet të bëhet me siguri kur i ndjeri ka lënë kapital në Bankë ose sende të pashlyera në hua. Thesarit. Natyrisht, një përfundim i tillë do të ishte i pabazë. Në rastet e mësipërme është e nevojshme me ligj thirrja e trashëgimtarëve për mbrojtjen e interesit bankar; por nuk ka as arsyen më të vogël vetëm për këtë arsye që të merren masa për mbrojtjen e të gjithë trashëgimisë.
Nga nenet e mësipërme nuk duhet të konkludohet se siguria lidhet gjithmonë me një telefonatë. Thirrja e trashëgimtarëve ka kuptimin dhe mundin e vet të veçantë. bërë dhe do të mbrojë pa pranim. masat kur nuk kërkohen (vendimi kas. 1871, N 421).
Nëse dihet vendndodhja e trashëgimtarëve që mungojnë, atëherë përveç publikimit thirren edhe përmes policisë vendore. Publikimi është gjithashtu i nevojshëm sepse përcakton afatin e paraqitjes së trashëgimtarëve dhe miratimin e trashëgimtarëve të paraqitur në të drejtat e tyre për shpërndarjen e trashëgimisë. Ata që janë paraqitur brenda gjashtë muajve nga koha e shtypjes së fundit në deklarata, mund të kërkojnë që, pa pritur më, të lejohen të marrin në zotërim; dhe nëse prona ishte në duart e tyre, ata kanë të drejtë ta konsiderojnë veten pronarë, duke pasur parasysh padiskutueshmërinë e të drejtave të tyre (1241). Për rregulla të veçanta për thirrjen e të huajve që kanë vdekur në Rusi, shihni Art. 1247, 1248. Zak. Gr.
Konventat për trashëgiminë e lidhur me qeveritë e huaja përmbajnë rregulla për procedurën e mbrojtjes dhe inventarizimit të pasurisë së trashëguar nga autoritetet vendore së bashku me konsullin e vendit subjekt ose pa të në mungesë të tij; për depozitimin e pasurisë te konsulli dhe për të drejtën e këtij të fundit për të shitur sende të luajtshme që dëmtohen dhe për t'i ngarkuar pasurisë shpenzimet e kërkuara në rast vdekjeje (krh. Urdhëresa e Botimit Konsullor të vitit 1893, neni 2, shënimi 2).
Nëse brenda një periudhe 6-mujore askush nuk vjen për të kërkuar trashëgiminë, pasuria e mbetur (sipas rregullit të përgjithshëm 1243 të nenit 1243 të ligjit të Kodit Civil për personat e zhdukur) duhet të merret në kujdestari shtetërore (në departamentin e kujdestarisë). Pasuria hyn në kujdestari në një mosmarrëveshje mbi trashëgiminë, në rastet e specifikuara në 106614, 1098–1103, 1300 Art. Zach. Gr. dhe 397, 398 art. Zach. Gjykata. Qytetari Është parashikuar të merren në kujdestari pronat e banuara të trashëguara nga fisnikët jotrashëgimtarë, në pritje të përfundimit të një akti të shpengimit të tokave fshatare ose deri në tjetërsimin e pasurisë nga pronari te një fisnik trashëgues (1304 Art. Zak. Gr.).
A) Zbatimi i Artit. 1226 Zak. Gr. shoqërohet me vështirësi të rëndësishme për shkak të paqartësisë së saj. Sipas urdhrit të vjetër, pasuria zakonisht lihej, pa inventar, në zotërimin e trashëgimtarëve në dispozicion kur ata ishin të pranishëm dhe në këtë rast nuk ia vlente shumë vështirësi për të eliminuar ndërhyrjen e policisë. Kjo e lehtësonte pozitën e trashëgimtarëve, por, nga ana tjetër, kishte shumë raste dhe arsye për vjedhje apo fshehje pasurie. Përkundrazi, me futjen e institucioneve botërore, 1226 Art. filloi të aplikohej me ashpërsi të tepruar. Në të vërtetë, teksti i tij në shumë raste ofron të njëjtën bazë si për eliminimin e inventarit, ashtu edhe për të kërkuar një inventar. Me rregullat e reja të procedimit ligjor në fuqi, u shtuan arsyet që zyrtarët ekzekutivë të frikësoheshin nga përgjegjësia për mosrespektimin e një formaliteti të rëndësishëm, por nga ana tjetër, pati edhe stimuj të rinj personalë për të kërkuar respektimin e detyrueshëm të tij, pasi mbledhja e një tarife në favor të përmbaruesve lidhet me përgatitjen e inventarit.
Prandaj, nuk është për t'u habitur që sot gjykatat e magjistraturës kërkojnë një inventar të trashëgimisë hapëse me ashpërsi të tepruar, që në raste të tjera i ngjan pretenciozitetit. Ka shumë ankesa dhe ankesa për këtë, sidomos në rastin e inventarizimit të trashëgimive të vogla, të cilat nuk korrespondojnë me kostot e inventarit dhe me telashet; megjithatë, është e vështirë të plotësohen këto ankesa në bazë të formulimit aktual të nenit 1226. Do të ishte e nevojshme të shprehej më definitivisht. Për këtë, mund të jetë e nevojshme në ligjin tonë të vendoset dallimi midis trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë dhe të tërthortë të miratuar në legjislacione të tjera dhe t'i jepet trashëgimtarit të drejtpërdrejtë mundësinë ligjore për të marrë në zotërim pasurinë drejtpërdrejt, me marrjen e përgjegjësisë ndaj të tjerëve që mund të paraqiten, dhe në të njëjtën kohë të reduktohen kostot e inventarizimit të trashëgimive të vogla.
B) Mbrojtja e trashëgimisë me urdhër ekzekutiv shërben për mbrojtjen e integritetit dhe për të bërë të ditur shumën e pasurisë trashëgimore, në interes të atyre personave që mund të paraqiten si trashëgimtarë dhe të njihen si trashëgimtarë, ose të të tretëve që kanë të drejtë të hapur dhe të deklaruar për të mbledhur kërkesat e tyre personale nga pasuria trashëgimore. Prandaj, procedimi mbrojtës mund të fillohet, së pari, pa kërkesën e askujt, vetëm me gjykimin e gjyqtarit të paqes, kur ai është njoftuar për hapjen e trashëgimisë. Nëse, në të njëjtën kohë, gjyqtari i paqes mund të ketë bindje personale se përveç trashëgimtarit aktual, i cili tashmë zotëron pasurinë në këtë cilësi, nuk ka trashëgimtarë të tjerë dhe nuk ka në mendje persona të tjerë të interesuar, atëherë duket se i takon atij, nën përgjegjësinë e tij, të heqë mbrojtjen. Së dyti, procedimi mbrojtës mund të fillojë me kërkesë dhe kërkesë të personave të interesuar që kanë pretendime për trashëgiminë ose për të.
Së treti, së fundi, mund të fillohet në interes të vetë trashëgimtarit aktual, i cili tashmë ka hyrë në pasurinë, për ta mbrojtur atë nga pretendimet që mund të lindin më pas kundër tij nga bashkëtrashëgimtarët ose kreditorët që shfaqen.
Megjithatë, duhet të theksohet se thjesht dështimi i trashëgimtarit të pretenduar për të shpallur trashëgiminë e hapur, në vetvete nuk i imponon atij përgjegjësi trashëgimore ndaj kreditorëve të të ndjerit ose përgjegjësi ndaj trashëgimtarëve që do të paraqiten. I pari duhet të provojë gjithashtu se ai ka hyrë në trashëgimi me akt; këta të fundit janë të detyruar të provojnë se përbërja e pasurisë trashëgimore të treguar prej tyre ka qenë vërtet e tillë në hapjen e trashëgimisë, dhe ka rënë pikërisht nga faji ose pakujdesia e fajtorit (krh. vendimin Cass. 1870, N 1583).
Rregullat e procedurës mbrojtëse për vënien në dijeni të trashëgimisë së hapur, në kuptimin e ngushtë, zbatohen për një gjendje të tillë të trashëgimisë në të cilën ajo përbëhet nga një trashëgimi e hapur drejtpërdrejt, d.m.th. një masë pasurie që askush nuk e di se kujt do t'i përkasë; por kur pasuria trashëgimore, pas vdekjes së pronarit trashëgimor, ka hyrë tashmë në posedimin e një personi tjetër dhe është regjistruar tek ai si pasuri e tij trashëgimore, atëherë vënia në dijeni e kësaj pasurie dhe mbrojtja e saj me një urdhër mbrojtës të padiskutueshëm nuk mund të bëhet (përveç nëse me kërkesën e trashëgimtarit aktual që ka hyrë në trashëgimi), sepse është në kundërshtim me urdhërin. Trashëgimtari mund të marrë në posedim trashëgiminë drejtpërdrejt dhe pa pretenduar të drejtat e trashëgimisë, duke marrë kështu përgjegjësinë që lidhet me pranimin e trashëgimisë. Më pas ai si trashëgimtar hyn në gjendje juridike pronësie, e cila nuk mund të cenohet me veprimin e pushtetit ekzekutiv, në mënyrën e procedimit të padiskutueshëm.
Është e nevojshme të vazhdohet me këtë posedim, në rast refuzimi të pronarit, jo tjetër veçse me pretendimin e personit që është me titullin e tij trashëgimor në të njëjtën pasuri, dhe urdhri për mbrojtjen e pasurisë trashëgimore, midis gjithë masës së pasurisë së personit që e zotëron, nuk mund të zbatohet më veçse me urdhër të gjykatës lëndore në mënyrën e procedimit gjyqësor. Këto konsiderata vërtetohen me vendim të qytetarit. Cass. Dep. Senati 1870 N 1892, në të cilin u diskutua një rast i tillë. Sipas testamentit të babagjyshit në favor të djalit të tij, i cili pranoi trashëgiminë, nipi i këtij gjyshi zotëronte pasurinë; por 20 vjet më vonë, pas vdekjes së këtij gjyshi, u mor një vendim me të cilin testamenti i gjyshit nuk u njoh si rob, por lihej të kërkonte miratimin si shtëpiak. Lidhur me këtë vendim, trashëgimtari ligjor i atij gjyshi iu drejtua magjistraturës me një kërkesë për të mbrojtur trashëgiminë, e cila ishte hapur 20 vite më parë. Senati e shpalli të paligjshëm urdhrin e magjistratit për plotësimin e kësaj kërkese.
Në vitin 1871, u bë një kërkesë për mbrojtjen e trashëgimisë, e cila u hap në vitin 1856. Senati pranoi (vendimi kas. 1872, N 1048) se masat mbrojtëse supozohen të jenë të nevojshme menjëherë pas vdekjes së pronarit, dhe për këtë arsye çështja në fjalë nuk ka të bëjë me procedurat mbrojtëse, dhe miratimi i masave mbrojtëse pas vdekjes nuk ishte i detyrueshëm 15.
C) Praktika e konservimit ka ngritur tashmë shumë çështje të diskutueshme dhe konfuzion. Në cilat raste duhet dhe në cilat raste nuk duhet të filloni të mbroni? Çfarë duhet të inventarizohet dhe vuloset? Si të plotësohen pretendimet e palëve të treta për sendet e gjetura në pasurinë e të ndjerit? Kujt duhet t'i depozitohet prona e përshkruar? Çfarë duhet bërë në rastet kur kërkohet menaxhimi ekonomik i tij, vazhdimi i biznesit, peshkimi, tregtia, mbrojtja e të drejtës që lidhet me pronësinë (p.sh. afatet e detyrimeve dhe kërkesave për borxhe etj.), përmbushja e shpenzimeve të nevojshme etj.? Me çfarë rendi dhe me çfarë autoriteti kryhet kalimi i pronës me paraqitjen e pretenduesve në trashëgimi ose me paraqitjen e një testamenti? Të gjitha këto pyetje ende përbëjnë vështirësi për praktikën tonë (shih artikujt e detajuar për këtë nga G. Zakrevsky dhe Gerard në Journal of Civil and Criminal Law, 1872–1874).
Fuqia legjislative i kërkohet të qartësojë dhe plotësojë ato parime që përshkruhen deri më tani në disa veçori shumë të paqarta në statutin e procedurave mbrojtëse të vitit 1864. Në atë kohë supozohej se parimet e këtij biznesi mbetën të njëjta dhe se nuk kërkonte një organizim të ri. Por parimet e mëparshme, shumë të paqarta, ishin të mjaftueshme nën veprimin e organeve të mëparshme të procedimit gjyqësor dhe rezultuan të pamjaftueshme për ato të reja. G. Zakrevsky në artikullin e tij (Journal of Civil Law 1874, Nr. 2) paraqet edhe projekt-dispozita që, sipas tij, duhet të plotësohen me legjislacionin aktual.
Në përgjithësi, në gjykimet për këtë temë të rëndësishme, shprehen dy mendime të kundërta. Disa e shohin mbrojtjen e trashëgimisë si një masë të marrë me urdhër të autoriteteve, në interes të personave të panjohur që mund të kenë të drejtën e trashëgimisë, si dhe mbrojtjen e pronës nga vjedhja, që supozohet të jetë e mundur në çdo rast. Nga ky këndvështrim, mbrojtja konsiderohet e dëshirueshme në çdo rast, edhe nëse është një kufizim për individët privatë, vetëm për të garantuar integritetin e pronës. Magjistrati vendoset në pozicionin e rojes, të cilit nuk duhet t'i fshihet asnjë vdekje në zonën e tij, në mënyrë që të mos mungojë marrja e menjëhershme e masave të sigurisë. Në këtë formë, natyrisht, masa e mbrojtjes së të drejtave do të humbiste rëndësinë e saj civile dhe do të kthehej në një masë kufizuese për të drejtën private. Dëmi nga mbrojtja do të bëhej më i dukshëm sesa dëmi që supozohet të parandalohet përmes mbrojtjes.
Ekziston një mendim tjetër që është shumë më themelor dhe më afër qëllimit të ligjit civil për mbrojtjen. Qëllimi i ligjit për mbrojtjen, si çdo ligj civil, nuk mund të jetë i pakushtëzuar. Legjislacioni nuk mund t'i vendosë vetes synim mbrojtjen e çdo të drejte civile në pronë përmes mbikëqyrjes, kujdestarisë dhe miratimit të masave policore. Ekzekutimi i një detyre të tillë do të tejkalonte mjetet e pushtetit shtetëror dhe nga vetë natyra e çështjes do të ishte e pamundur. Qeveria mund të marrë në juridiksionin dhe mbikëqyrjen e saj pronat që janë plotësisht pa pronarë; por nëse do të propozonte shtrirjen e kujdestarisë për të gjitha pronat për të cilat nuk ka pronar ligjor me titull ligjor, do ta vinte veten në vështirësi ekstreme dhe liria e pronësisë private do të kufizohej në mënyrë të tepruar dhe të paarsyeshme. Prandaj, ligji i mbrojtjes së trashëgimisë duhet parë, para së gjithash, si një mjet përmes të cilit të interesuarit privatë lejohen të mbrojnë të drejtat e tyre.
Pastaj mund të ketë raste në të cilat autoriteti subjekt (tani autoriteti i magjistratit) mund, sipas gjykimit të tij, të marrë masa për të mbrojtur trashëgiminë dhe këto raste duhet të lidhen në ligj me rrethanat që lejojnë supozimin se prona është pa pronar, ose se pasardhësi i saj i vërtetë ligjor është i panjohur. Për më tepër, vetë letra me vlerë nuk duhet të kalojë masën e nevojshme të kufizimit dhe kufizimit. Qëllimi i ligjit nuk është të sigurojë që prona të ruhet pa kushte, por kryesisht të sigurojë që ajo të mos mbetet pa një pronar, menaxher apo pronar të përgjegjshëm derisa të zbulohet identiteti i pasardhësit ligjor dhe të padiskutueshëm të të ndjerit.
D) Në çështjen Lisin (vendimi kas. 1868, N 602), Senati pranoi se, me forcë, 1226 dhe 1239 nenet. Masat mbrojtëse nuk kërkohen gjithmonë në të gjitha rastet. Varet nga gjykimi i gjyqtarit, të udhëhequr nga provat e paraqitura nga trashëgimtarët e pranishëm, nëse eliminojnë çdo dyshim se nuk ka të munguar dhe frikën se mund të cenohen interesat e atyre që mungojnë dhe të paplotësuar, të marrë ose të mos marrë masa ligjore për mbrojtjen e integritetit të trashëgimisë: Këto masa duhet të merren vetëm kur shkaktohen realiti. e mërkurë gjithashtu Cass. vendos 1869, N 1170.
E) Marrja e masave për mbrojtjen e trashëgimisë, edhe pse me kërkesë të policisë, varet nga gjykimi i botës. gjyqtarët, në përputhje me ligjin, duke treguar se në cilat raste dhe në cilat rrethana kërkohen masa mbrojtëse. Cass. vendosi 1868, N 602. Kur pasuria, pas pronarit të vdekur trashëgimtar, me testament, hyri në posedim të përjetshëm të gruas së ve, sipas inventarit, në përputhje me 4 paragrafët e shtojcës. te Art. 116 gr. Zach. (sipas botimit të vitit 1887, neni 5331), atëherë magjistrati nuk ka asnjë arsye që më pas të marrë masa për mbrojtjen e kësaj pasurie në interes të trashëgimtarëve ligjorë. Cass. vendos 1870, N 1251.
E) Edhe pse mbrojtja e pasurisë trashëgimore 1403 Art. Est. Gjykata qytetare. tregon që të kryhet njëkohësisht me thirrjen, por sigurisht që bëhet fjalë për ato raste kur magjistrati e njeh me ligj se është e nevojshme të merren masa mbrojtëse, por në ligj nuk ka një rregull të tillë që thirrja të mos bëhet pavarësisht nga masat mbrojtëse dhe mund të ketë raste kur nuk duket e nevojshme të merren masa për të mbrojtur trashëgiminë e marrë, por që tashmë është në zotërim të tyre. Thirrja rezulton e nevojshme për të konfirmuar të drejtat e tyre, me shpalljen paraprake të trashëgimisë së hapur. Cass. vendos 1871, N 421 dhe dhjet. Koleksioni i Përgjithshëm 1870, N 10.
G) duke qenë se qëllimi i mbrojtjes së pasurisë trashëgimore është ruajtja e saj, magjistrati mund të autorizojë shitjen e pasurisë së përshkruar në urdhrin mbrojtës kur, nga natyra, ajo është subjekt i dëmtimit. Cass. vendos 1869, N 649.
H) E drejta për të kërkuar njohjen e të drejtave të trashëgimisë nëpërmjet procedurave mbrojtëse nuk kufizohet vetëm në mbarimin e afatit 6-mujor për thirrjen e trashëgimtarëve. Cass. vendos 1869, N 15.
i) Kur midis trashëgimtarëve ka të mitur, pasuria, kur mbrohet, i nënshtrohet inventarizimit, edhe nëse përveç trashëgimtarit, trashëgimtar ka qenë edhe babai i tyre, me të cilin ata ndodhen. Cass. vendos 1871, N 151.
J) Për shkak të hapjes së trashëgimisë, të vdekurit i pezullohen të drejta të caktuara deri në paraqitjen e përfaqësuesit ligjor të personit të të ndjerit. Kështu ndalojnë të drejtat procedurale. Shih Set. Gr. Gjykata. 77, 681, 752, 959–961. Por në disa raste, edhe para miratimit të trashëgimtarëve, lejohet të kërkohet caktimi i një kujdestari për pasurinë e mbetur, i cili është përfaqësuesi i personit të të ndjerit në gjykatë. Est. Gjykata qytetare. 751, 752, 959–961.
Gjendja e trashëgimisë nga momenti i hapjes së saj, deri në paraqitjen dhe hyrjen e trashëgimtarit, ngjall hutim: mbi çfarë arsye personat e tretë që duhet të ushtrojnë të drejtat e tyre mund të ngrenë padi kundër pronarit të vdekur? Kur pas vdekjes së pasurisë trashëgimore nuk ka trashëgimtarë dhe trashëgimtarët nuk paraqiten menjëherë pas thirrjes, trashëgimia nuk ka pronar dhe përfaqësues të drejtpërdrejtë dhe nuk ka ligj të drejtpërdrejtë që të thotë se në raste të tilla e gjithë pasuria duhet të kalojë në departamentin e kujdestarisë. Kjo do të rezultonte në shqetësim të jashtëzakonshëm për të gjithë personat që kanë një çështje pronësie para pronarit të vdekur; por ligji nuk i privon personat e tillë nga e drejta për drejtësi në një kohë pasigurie për trashëgimtarin; përkundrazi, në Art. 215 Est. Gr. U vendos që paditë kundër personit të pronarit të ndjerë, nëse nuk ka trashëgimtarë të njohur që kanë marrë në posedim, të paraqiten në gjykatë në departamentin e së cilës është hapur trashëgimia. Megjithatë, ky nen nuk tregon se kush duhet të jetë përfaqësuesi i paditur në atë kërkesë për pronarin e vdekur trashëgimor. I pandehuri duhet të jetë kujdestar nëse pasuria është nën kujdestari.
Nëse nuk ka hyrë në kujdestari, atëherë, sipas rregullit të miratuar në praktikë për botimin e të rejave. Est. Në gjykatë, paditësi mund t'i drejtohet kujdestarisë me kërkesë për caktimin e kujdestarit për trashëgiminë e hapur, dhe më pas kujdestari i caktuar është i paditur në gjykatë në kërkesën e tij. Nuk ka rrugë tjetër; megjithatë, është e qartë se në këto raste kujdestari nuk mund të jetë përfaqësues i pakushtëzuar i personit të të ndjerit në padinë e ngritur kundër tij nga ky i fundit dhe nga ana e kujdestarit që përgjigjet në gjykatë, janë të mundshme edhe abuzime, edhe mosveprime, të cilat mund të shërbejnë më pas si shkak për rivendosjen e të drejtave procedurale për trashëgimtarin ligjor. Për shembull, kur kujdestari i caktuar për pasurinë pranoi kërkesën e ngritur kundër të ndjerit, ose lejoi që kërkesa të jepej në gjykatë, trashëgimtari që u paraqit më pas mund të kërkojë, si palë e tretë, rivendosjen e procedurës ose mund të kërkojë përgjegjës kujdestarin kur ky i fundit, për shkak të neglizhencës, nuk ka paraqitur provat kundër kërkesës. 1869, nr. 883).
K) Çfarë duhet bërë kur disa pretendime kontradiktore bëhen me urdhër mbrojtës për miratimin e disa personave në të drejtat e trashëgimisë për të njëjtën pasuri? Në procedurën e vjetër, gjykata mundi, pasi kishte shqyrtuar mosmarrëveshjen, drejtpërdrejt, në procedurën e saj, ta kthente çështjen nga një urdhër i padiskutueshëm në një të diskutueshëm (nenet 390, 393 të Gjykatës së Ligjit. Civil). Në urdhrin e ri, kjo është e pamundur, sepse për të nisur një proces gjyqësor, është e domosdoshme ngritja e një kërkese të posaçme për këtë qëllim, një deklaratë pretendimi të qëllimshme. Prandaj, në praktikë, në raste të tilla, gjykata mbyll procedurat mbrojtëse, duke i lejuar palët ndërgjyqëse të kërkojnë të drejtat e tyre përmes një procedure gjyqësore të diskutueshme.
Por këtu lind një vështirësi e re. Në çdo kërkesë ka një të pandehur të supozuar. Kush duhet të konsiderohet i pandehur në një kërkesë për trashëgimi? Përgjigja është e qartë në shikim të parë: në kërkesat pasurore për pronën, kërkesa i drejtohet atij që e ka pronën, sepse në thelb të së drejtës pasurore prona fitohet nga çdo person që e ka atë. Nuk mund të ketë hutim kur pasuria trashëgimore, pas vdekjes së pronarit trashëgimor, ka hyrë tashmë në posedim të dikujt tjetër sipas të drejtës private: është e qartë se duhet të ngrihet një padi kundër pronarit, megjithëse juridiksioni i çështjeve të këtij lloji përcaktohet nga parimi patrimonial, d.m.th. në vendin e hapjes së gjykatës së trashëgimisë (241, neni 241). Por nëse pasuria nuk ka ardhur ende në posedim të askujt, por është në gjendjen e një trashëgimie të hapur, nën administrimin e një kujdestari, kush duhet të konsiderohet i pandehuri në një kërkesë për trashëgimi? Një rast i tillë ka ndodhur në rastin Vargunov (Vendimi i rastit 1870).
Gjykata, pasi konstatoi në procedurën mbrojtëse se kishte disa pretendues për trashëgiminë, nuk miratoi asnjë prej tyre në procedurë mbrojtëse dhe i dërgoi të gjithë në proces gjyqësor. Por vetëm njëri prej tyre ka deklaruar të drejtat e tij nëpërmjet një padie, duke caktuar si të paditur kujdestarin e caktuar në pasurinë trashëgimore; personat e tjerë që janë deklaruar në procedurë mbrojtëse nuk kanë deklaruar të drejtat e tyre në kërkesë. Në rrethana të tilla, paditësi nuk ka askënd që të emërojë si të paditur, përveç kujdestarit, i cili është në ngarkim të pasurisë, sepse urdhri i mbrojtjes është i mbyllur për të dhe në padi nuk merret parasysh as trashëgimtarët e pronarëve dhe as trashëgimtarët e paditësve. Gjykata mund të njohë kujdestarin si palë dhe të vendosë për të drejtën e paditësit; nëse gjatë procedurës paraqiten pretendues të tjerë, atëherë secili prej tyre, nga ana tjetër, do të bëhet paditës dhe i paditur kundër njëri-tjetrit: kjo është pronë e çdo kërkese të përbashkët për të njëjtën pasuri (kërkesa të përziera).
Në çdo rast, vendimi për të drejtat e trashëgimisë që vijon në gjykatë do të ketë vetëm rëndësi të kushtëzuar, për sa kohë që ekziston mundësia ligjore që një trashëgimtar i ri të paraqitet në të njëjtën pasuri dhe të deklarojë të drejtën e tij ekskluzive ose të përbashkët me të tjerët.
A është i nevojshëm miratimi për të drejtat e trashëgimisë? Legjislacioni ynë nuk e njeh (ekzistues, për shembull, në të drejtën franceze) dallimin ligjor midis trashëgimtarëve të drejtpërdrejtë, ose ekzistues dhe të tërthortë, dhe nuk kemi arsye të themi për ta se filani hyn në trashëgimi, dhe filani kërkon njohje dhe miratim. Pa dyshim, në thelb ka një ndryshim, për shembull, midis një djali natyral, trashëgimtarit të vetëm, që ka jetuar me të atin dhe është me të në momentin e vdekjes, dhe midis një stërnipi, i cili vjen në trashëgimi nga jashtë, pasi ka mësuar për vdekjen e një të afërmi, ndoshta i paparë gjatë jetës së tij: i pari nuk mund të pyesë se kush është ai. Por ky dallim është faktik, jo ligjor; në kuptimin juridik nuk ekziston.
Si për trashëgimtarin aktual, ashtu edhe për shumë persona të tjerë, interesat e të cilëve lidhen me hyrjen e tij, është e nevojshme që ai të hyjë në trashëgimi jo në heshtje dhe jo pa paralajmërim, por nga pikëpamja shtetërore - kalimi trashëgues i pasurisë është më i rëndësishëm se çdo transferim tjetër i të drejtave pronësore; Për rrjedhojë, interesi i rendit publik kërkon që kushdo që i afrohet trashëgimisë, si trashëgimtar i njohur, të japë emrin dhe ta justifikojë. Kështu e kuptonte gjithmonë trashëgiminë praktika jonë e vjetër. Pa dyshim, në shumë raste, fëmijët dhe të afërmit e afërt të të ndjerit, nëse ishin me të në momentin e vdekjes, hynin në trashëgimi vetë, dhe ajo u mbetej pa miratim të veçantë, në mungesë të një mosmarrëveshjeje, megjithëse në rast mosmarrëveshje kishte gjithmonë disavantazhe të një hyrjeje të tillë të pavendosur; por praktika gjyqësore i është përmbajtur gjithmonë idesë se trashëgimtarët duhet të njihen dhe të miratohen nga gjykata 67. Kjo deklaratë është bërë nga gjykata në mënyrën e procedimit të padiskutueshëm (që tani quhet mbrojtës).
Pas zbulimit, trashëgimia hynte në juridiksionin e gjykatës lëndore, në të cilën trashëgimtarët e supozuar aplikuan për miratim, duke paraqitur dokumente për cilësinë e tyre (certifikatë metrike, prejardhje, etj.) të nevojshme për të justifikuar emrin e tyre si trashëgimtar, dhe puna e gjykatës konsistonte vetëm në vërtetimin e së drejtës, përveç nëse, për më tepër, një mosmarrëveshje ishte shpallur nga një person i njëjtë për të drejtat e tij. Me publikimin e Kushtetutës së re. Gjykata. Gr. Në librin IV (neni mbrojtës i gjyqësorit 1408) thuhet: trashëgimtarët e të ndjerit që paraqiten kur thirren, nëse e shohin të nevojshme të kërkojnë ndihmën e gjykatës për të përcaktuar të drejtat e tyre në trashëgimi, e deklarojnë këtë në gjykatë.
A) Duke interpretuar këtë artikull, Cass. Dep. Senati (1867, nr. 177 dhe nr. 75) pranoi se meqenëse gjykata është e detyruar të marrë masa për mbrojtjen e trashëgimisë, ajo merr pjesë edhe në miratimin e trashëgimtarëve. Pasi magjistrati të ketë marrë masa mbrojtëse për trashëgiminë e hapur, ajo mund t'u kalojë trashëgimtarëve që janë paraqitur vetëm me urdhër të gjykatës lëndore, e cila, në këtë rast, "nuk merr parasysh ligjshmërinë e të drejtave, por i njeh vetëm në mënyrë të padiskutueshme të drejtën e trashëgimit pasurisë së mbrojtur. Njohja ose përcaktimi i të drejtave të tilla duket se janë të detyrueshme për të përcaktuar ligjshmërinë e të drejtave. dhe për të parandaluar urdhrat e pasakta në lidhje me kalimin e pronës palëve të treta që nuk kanë të drejta për të.” Këtu pranohet gjithashtu se juridiksioni i këtyre çështjeve shpërndahet ndërmjet gjyqtarëve të paqes dhe gjykatave të rrethit në fillim të juridiksionit të vlerësimit, në bazë të paragrafit 1 të paragrafit 29 dhe 202 të Artit. Est. Gjykata qytetare. Shih gjithashtu 215, 216 Art.
Prandaj, në vendimin e përmendur u pranua se është e nevojshme të kërkohet konfirmimi i të drejtave të trashëgimisë, edhe nëse nuk ka pasur mosmarrëveshje për trashëgiminë. Megjithatë, në vendime të tjera (1867, nr. 384), Senati pranon se "përderisa nuk ka mosmarrëveshje për trashëgiminë, ligjet nuk vendosin miratimin e detyrueshëm të të drejtave të trashëgimisë". Në raste të tjera, u pranua se kur trashëgimia përfshin pasuri të paluajtshme, atëherë miratimi në të nuk i nënshtrohet në asnjë mënyrë departamentit të gjykatës së magjistraturës. Cass. vendos 1868, N 238.
B) Në rastin e Lubës (vendimi Sb. Sen. vëll. I, nr. 300) pranohet se hyrja e drejtpërdrejtë në posedim të pasurisë trashëgimore zbatohet vetëm për trashëgimtarët që janë të pranishëm në hapjen e trashëgimisë dhe e drejta e të cilëve nuk vihet në dyshim; por kushdo që paraqitet pas afatit 6-mujor të caktuar për kalimin e pasurisë tek trashëgimtarët në dispozicion, duhet të provojë siç duhet të drejtat e tij trashëgimore.
Ky këndvështrim i subjektit është tepër i rëndë për trashëgimtarët e padiskutueshëm dhe shkon përtej kërkesave të ligjit. Çështja duket më e thjeshta, duket, në këtë formë. Trashëgimtarët janë të drejtpërdrejtë dhe të holla, pra ata që kanë qenë me të ndjerin, që kanë jetuar në shtëpinë e tij (p.sh. djali, vajza etj.), kanë mundësinë faktike dhe ligjore për të hyrë drejtpërdrejt, në mënyrë të padiskutueshme dhe pa formalitete, në trashëgiminë trashëgimore pas tij. Për një trashëgimtar që, edhe pse nuk banon në shtëpi, është i pranishëm (d.m.th. jeton në të njëjtin qytet, qark etj.), kjo hyrje e drejtpërdrejtë është më e vështirë, sidomos kur ai është i panjohur ose pak i njohur në shtëpi, por nuk mund të thuhet se një hyrje e tillë është e pamundur për të, nëse është trashëgimtar i drejtpërdrejtë, shfaqet pas vdekjes dhe nuk has në kundërshtim apo mosmarrëveshje. Por kur një person ka vdekur dhe nuk ka trashëgimtarë, pozita e personit që shfaqet më pas kur thirret bëhet më e vështirë. Ai bëhet pretendent për trashëgiminë, për shkak të menaxhimit tashmë të formuar të trashëgimisë. prone.
Nuk ka nevojë të bëni kërkesë për trashëgimi, sepse nuk ka kush tjetër për ta sjellë atë: mjafton të deklaroni të drejtat tuaja në mënyrë të padiskutueshme (ose në gjuhën tonë të re, në mënyrë mbrojtëse) dhe të kërkoni vërtetimin e të drejtave dhe marrjen në zotërim. Në këtë pozicion do të jetë trashëgimtari që paraqitet para skadimit të afatit 6-mujor; por nuk ka arsye të rëndohet kjo situatë për atë që është paraqitur pas kësaj periudhe, nëse në fund të fundit ai është paraqitur i pari dhe askush tjetër nuk e ka marrë më parë në pronësi trashëgiminë dhe nuk është vërtetuar në të drejta. Ligji nuk i kushton aspak rëndësisë 6-mujore se përpara tij janë të mundshme procedime të padiskutueshme, por pas tij të pamundura. Qoftë brenda kësaj periudhe apo pas skadimit të saj, nuk ka dallim se kush nuk është paraqitur i pari, por pasi është paraqitur, ai e ka gjetur pasurinë tashmë në zotërimin e një trashëgimtari tjetër dhe detyrohet t'i drejtohet personit që ka në posedim për ta dëbuar fare ose për të ndarë pronësinë me të. A kërkohet që ky rekurs të bëhet në asnjë mënyrë tjetër veçse në formën e kërkesëpadisë? Nuk mendoj se është fare e nevojshme.
Ligji nuk nënkupton aspak që në të gjitha rastet e tilla çështja është e diskutueshme. Mund të mos ketë fare mosmarrëveshje. Trashëgimtari që paraqitet sërish ka mundësi të plotë ose të marrë në posedim drejtpërdrejt dhe madje në heshtje, me pëlqimin e personit që tashmë e gjen në trashëgimi dhe në të holla, ose të kërkojë konfirmimin e trashëgimisë në mënyrë të padiskutueshme, duke i treguar gjykatës trashëgimtarin që ka marrë tashmë në posedim, nëse nuk parashikon kundër tij një kundër. Në këtë rast, gjykata duhet t'ia paraqesë këtë kërkesë pronarit faktik të trashëgimisë dhe, nëse nuk ka kundërshtim nga ana e tij, të procedojë në verifikimin e të drejtave të kërkuesit (d.m.th., të vërtetojë lidhjen e tij familjare me të ndjerin), në mënyrë të padiskutueshme, dhe padiskutim ta pranojë atë në trashëgimi në masën që ai nuk e detyron faktikisht. Gjykata ka arsye të ligjshme për t'i refuzuar kërkuesit një miratim të padiskutueshëm vetëm në rastin kur ka një kontradiktë nga ana e pronarit.
Kur në vetë hapjen e trashëgimisë janë marrë masat e sigurimit sipas gjykimit të magjistratit, mundësia e hyrjes reale të drejtpërdrejtë në trashëgimi eliminohet, por nga kjo nuk rezulton se trashëgimtari mund të hynte në trashëgimi vetëm me vendim gjykate. Magjistrati, pa procedime të mëtejshme për vërtetimin e të drejtave, mund t'ia kalojë trashëgiminë personit që paraqitet, nëse ai personalisht nuk dyshon në të drejtat e tij mbi trashëgiminë (krh. vendimin Cass. 1872, nr. 277); nëse ka dyshime, ai mund të kërkojë prej tij një vërtetim të së drejtës, pra vendimin e autoritetit gjyqësor subjekt, edhe pse në mënyrë të padiskutueshme, për miratimin e të drejtave të trashëgimisë, dhe kur paraqitet një vërtetim i tillë, nuk ka të drejtë të refuzojë kërkuesin.
Në Kasacion. vendosi 1869, nr.15 dhe 1876, nr.483 Senati shpjegoi se, pas skadimit të afatit 6-mujor, nuk ka nevojë që trashëgimtarët e paraqitur të kërkojnë konfirmimin e të drejtës së trashëgimisë përmes procesit gjyqësor, por ata, nëse nuk ka mosmarrëveshje, mund ta kërkojnë këtë në mënyrë mbrojtëse. Në rastin e Shcherskaya (vendimi kas. 1870, N673), Senati pranoi se nuk ekziston asnjë rregull në ligj që askush nuk mund të hyjë në përdorimin e të drejtave të trashëgimisë pa një vendim gjykate, por përkundrazi, lejohet mundësia e pranimit të një trashëgimie duke marrë drejtpërdrejt në zotërim dhe përdorim të pasurisë (nenet 1264, Kodi Civil 1264); nga kjo Senati konkludoi se nuk ka nevojë të kërkohet nga personat që kërkojnë ligjin e trashëgimisë, me rastin e paraqitjes së kërkesës, vërtetimin se janë trashëgimtarë të miratuar; në rast mosmarrëveshjeje për të drejtat e tyre trashëgimore, kjo mosmarrëveshje zgjidhet me vendim gjykate.
Ky rregull duket të jetë mjaft i shëndoshë. Një person që e quan veten trashëgimtar dhe nuk njihet si trashëgimtar nga ata kundër të cilëve pretendon në bazë të së drejtës së trashëgimisë, është i detyruar ta vërtetojë këtë të drejtë, por nuk ka arsye për të kërkuar që ky vërtetim të deklarohet në formë të padiskutueshme, d.m.th. në formën e një vendimi që ka ndodhur tashmë në një mosmarrëveshje të mëparshme. Të kërkosh këtë nga paditësi do të nënkuptonte shtyrje arbitrare të fillimit të padisë në dobi të të paditurit, të cilën ligji nuk e parashikon (krh. Kushtetuta e Gjykatës Civile. Neni 571), dhe në siklet të paditësit, gjë që ligji nuk e parashikon. Çështja e të drejtës së kërkesës për një trashëgimi, objekt dyshimi, nuk ndryshon nga çështjet e tjera, të ashtuquajturat paraprake (prajudicialis) që mund të lindin në një çështje dhe zgjidhen në të së bashku me të tjerat, prandaj nuk ka arsye për të kërkuar një zgjidhje të veçantë për çështjen e së drejtës së trashëgimisë, veçanërisht në procedurën e re të procedurës gjyqësore, në të cilën nuk ka diferencim të çështjeve gjyqësore.
C) Në vitin 1867, Lev Maslenikov i kërkoi gjykatës së rrethit, pasi i kërkoi të vëllait dokumentet e tij për shtëpinë dhe tokën e tyre që u përkiste prindërve të tyre, të bënte ndarjen e kësaj pasurie sipas ligjeve. Me këtë kërkesë, gjykata e rrethit filloi t'i kërkonte kërkuesit prova të padiskutueshme për të drejtat e trashëgimisë dhe më pas, duke mos u kënaqur me dokumentet e paraqitura prej tij, vendosi t'i mohonte të drejtat e trashëgimisë. Senati (Departamenti i 4-të, 16 shtator 1870) mezi i njohu këto argumente si të sakta. Duke pasur parasysh padiskutueshmërinë e supozuar të pronësisë së përbashkët të pasurisë trashëgimore, gjykata duhet t'ua kishte paraqitur kërkesën e Maslenikov bashkëtrashëgimtarëve dhe bashkëpronarëve të tij dhe më pas, vetëm nëse të drejtat e trashëgimisë doli të ishin të diskutueshme, ta kthente çështjen në procedura të diskutueshme, në të cilat do të kërkohej prova e të drejtave të trashëgimisë.
D) Të drejtat për trashëgiminë e hapur duhet të zgjidhen në bazë të atyre ligjeve që kanë qenë në fuqi në kohën e hapjes së trashëgimisë. Mbi këtë bazë, Senati pranoi që Maria Shamshieva, e cila u martua sipas ligjeve të Car Vakhtang (sipas së cilës një vajzë që mori prikë gjatë jetës së babait të saj nuk merr pjesë në trashëgimi me vëllezërit e saj pas vdekjes së tij), duhet të marrë pjesë, sipas ligjeve ruse, në trashëgiminë pas babait të saj, e cila u hap kur ligjet e Tsar Vakht u zëvendësuan me ligjin rus. Shih zgjidhje. Koleksioni i Përgjithshëm Shtator 1841 në rastin Svirsky dhe 1861 në rastin Kashchieva - Koleksion. Shtator vendos N 75 dhe 685 dhe vendos. Cass. Dep. në fshatin Shamshievë 1869, N 1241.
E) Në një kërkesë për trashëgimi, nuk kërkohet të paraqiten prova se për çfarë saktësisht bëhet fjalë dhe në çfarë mase shtrihet ajo trashëgimi. Kështu vendosi Këshilli i Shtetit (Opinion i miratuar shumë më 30 korrik 1862) në rastin e Strelkovës në rrethana të tilla. Në vitin 1834 Zhdanov vdiq, duke lënë 4 djem dhe një vajzë, Strelkova, e cila vdiq vitin e ardhshëm, duke lënë 3 fëmijë. Djemtë e Zhdanov pranuan pasurinë e tij dhe në 1852, fëmijët e Strelkovës paditën për pjesën e tyre të ardhshme të trashëgimisë së Zhdanov në diplomën e nënës së tyre, duke pretenduar se në total u detyroheshin rreth 60,000 rubla. Senati i refuzoi, duke pranuar se ata nuk kishin vërtetuar shumën e kërkesës së tyre, por Këshilli i Shtetit e njohu këtë provë si të panevojshme dhe, në marrëveshje me Dhomën, i lejoi ata të merrnin parasysh pjesën e tyre të trashëgimisë kur ndanin trashëgiminë.
E) Vërtetimi i trashëgimisë me urdhër të procedimit mbrojtës është i padiskutueshëm. Megjithatë, nga kjo nuk rezulton se gjykata, në lidhje me kërkesën për konfirmimin e të drejtave, nuk duhet të hyjë në shqyrtimin e këtyre të drejtave. Ai nuk duhet të ngrejë vetë çështje të diskutueshme që kanë të bëjnë me interesat e një personi tjetër, i cili nuk është paraqitur në rast dhe nuk ka qenë në mosmarrëveshje me kërkuesin. Por pretendimi i vetë kërkuesit sigurisht që bazohet në marrëdhënien juridike me pronarin e vdekur trashëgimor, nga e cila kërkuesi rrjedh të drejtën e tij për të trashëguar pas tij në një pasuri të caktuar. Brenda kufijve të kësaj formule ligjore të padisë, gjykata ka të drejtë dhe detyrim të bëjë verifikimin juridik dhe faktik të padisë. Kishte një rast të tillë. Pas vdekjes së princërve Kugushev, kushërinjtë e tyre të dytë, gjithashtu princat Kugushev, pretenduan në mënyrë të padiskutueshme trashëgiminë e tyre. Gjykata e rrethit konsideroi se trashëgimia përbëhet nga pasuritë familjare të të ndjerit, të cilat i erdhën nga nëna, dhe kërkuesit i përkasin familjes së babait, dhe për këtë arsye refuzoi kërkuesit.
Ata u ankuan dhe shpjeguan se pohimi i të drejtave të trashëgimisë konfirmon vetëm posedimin me mirëbesim, por nuk njeh të drejtën materiale të pronësisë së pasurisë trashëgimore dhe për këtë arsye gjykata, me urdhër mbrojtës, nuk duhet të kërkojë provat e nevojshme për të sqaruar të drejtën e pronësisë. Ky ankim u la pa pasoja nga Senati (vendimi kas. 1872, N 1288).
Në rastin e Counts Kapnist në lidhje me trashëgiminë pas gruas së gjeneralmajor Sophia Skalon, konteshës së re Kapnist, lindi një Kod Civil dhe u zgjidh. Cass. Dep. në kuptimin pohues shtrohet pyetja: a mundet trashëgimtari që ka kërkuar konfirmimin e të drejtave të tij të trashëgimisë në një pjesë të caktuar dhe, sipas një kërkese të tillë, i është miratuar në mënyrë mbrojtëse, mund të kërkojë më pas, me padi, rritjen e pjesës në fjalë në masën ligjore (Vendimi kas. 1893, nr. 4).
G) Për juridiksionin në rastet e mbrojtjes së trashëgimisë dhe të pohimit të të drejtave, shihni librin tim Judicial Manual NN 124, 1490–1498, 1515.
Me skadimin e afatit 6-mujor, trashëgimtarët që nuk kanë pasur kohë të paraqiten, nuk humbasin të drejtat e tyre. Ata ruajnë të drejtën për të kërkuar trashëgimi gjatë parashkrimit të përgjithshëm zemstvo (1241, 1244, 1246, 692); por atëherë ata tashmë duhet të fillojnë të marrin në zotërim persona të tjerë, nëse të tjerët kishin kohë të paraqiteshin para tyre dhe të merrnin pronën. Ligji nuk shpjegon qartë se nga çfarë kohe llogaritet periudha 10-vjeçare: zakonisht fillimi i kësaj periudhe merret si vula e fundit në Gazetën e Senatit për thirrjen e trashëgimtarëve. Por ky formalitet vështirë se ka një rëndësi të pakushtëzuar: botimi bëhet për të shpallur vdekjen dhe trashëgiminë e zbuluar, por nëse nuk është bërë në kohën e duhur (shpesh ka ndodhur që nuk ka pasur fare botim), atëherë mungesa e botimit vështirë se mund të justifikohet me anashkalimin e parashkrimit të personave të tillë që kanë ditur për trashëgiminë e zbuluar edhe pa u bërë publike.
Kështu, p.sh., nëse një motër, së bashku me vëllain e saj, duke qenë në vdekjen e të atit, e ka lënë atë vëlla në posedim ekskluziv të pasurisë së të atit dhe nuk është vërtetuar se ajo vetë ka marrë pjesë në këtë posedim, vëllai i saj mund ta refuzojë kërkesën e saj për trashëgimi pas skadimit të parashkrimit. Vetëkuptohet se parashkrimi ka efekt shuarës vetëm për ato të drejta të trashëgimtarëve që kanë mbetur të heshtura dhe pa zbatim. Dhe meqenëse, sipas ligjit tonë, konfirmimi i të drejtave të trashëgimisë nuk kërkohet pa kushte dhe bashkimi realizohet vetvetiu, nuk ka arsye për të fajësuar trashëgimtarët dhe për t'i nënshtruar ndonjë parashkrimi për mosparaqitjen e tyre kur thirren dhe për mosdeklarimin e të drejtave, nëse ata vetë, si trashëgimtarë, kanë marrë në zotërim pronën trashëgimore dhe kanë mbetur në këtë posedim (nr. 645, 1880, N 101, 1885, N 1).
Për Cass. vendimi 1877, nr.81, thuhet si dispozitë e përgjithshme se afati i parashkrimit llogaritet nga data e publikimit, por nëse nuk ka pasur publikim, atëherë nga dita e hapjes së trashëgimisë. Më pas, në vendimet e 1877, nr.265 dhe 1879, nr.333, Senati pranoi se botimi bëhet vetëm për trashëgimtarët që mungojnë, prandaj vetëm për ta parashkrimi llogaritet nga data e publikimit dhe për trashëgimtarët ekzistues, afati i parashkrimit llogaritet nga dita e hapjes së trashëgimisë. Sipas Senatit, për të gjithë në përgjithësi që kanë ditur për hapjen e trashëgimisë para publikimit, nuk ka rëndësi kur llogaritet afati i parashkrimit.
Rregulla të veçanta për periudhën e pranimit të trashëgimisë (1 vit) pas zyrtarëve të departamentit arsimor; pas atyre që vdiqën në spitale dhe bamirësi, si dhe institucione të tjera të këtij lloji, shih Art. 1251, 1253 Zak. Qytetar
Mund të lindë pyetja: nëse gjatë miratimit të të drejtave të trashëgimisë me urdhër mbrojtës, është e nevojshme të ngrihet, sipas gjykimit të gjykatës, çështja e parashkrimit, të cilën, siç dihet, vetë gjykata nuk e ngre në proces gjyqësor (neni 706 i Kushtetutës së Gjykatës Civile). Mendoj se nuk duhet, sepse çështja e parashkrimit, pra e shuarjes së së drejtës së pretendimit, i referohet anës negative të çdo procesi dhe përbën një aksesor të kundërshtimit, që deklarohet dhe provohet nga pala përgjegjëse; Ndoshta, me rastin e paraqitjes së kërkesës, vetë paditësi ka përfshirë në formën e saj çështjen e parashkrimit si më poshtë: Unë kam të drejtë dhe nuk e kam humbur me parashkrim, për këtë dhe për këtë arsye. Pra, nëse kërkesa për miratimin e trashëgimisë është bërë pa kushte dhe pas 10 vjetësh nga thirrja e trashëgimtarëve, gjykata e magjistraturës nuk duhet t'i kushtojë rëndësi afatit të parashkrimit. Ngritja e një pyetjeje për të është punë e atij që paraqitet si kontestues kundër kërkuesit për trashëgimi dhe deklaron të drejtat e tij mbi të, pas humbjes së të drejtave trashëgimore të kërkuesit (kontestues i tillë mund të jetë thesari, sipas të drejtës së escheat).
E drejta e trashëgimisë, në vetvete e pakushtëzuar, shuhet vetëm me parashkrim të pakushtëzuar. Të gjitha afatet e tjera për paraqitjen për të marrë një trashëgimi, për ndarje, ndarje, etj., kanë vetëm kuptim të kushtëzuar dhe të veçantë. Në praktikë, u krijua konfuzioni në lidhje me këtë temë për arsyet e mëposhtme. Rregullat e 7 dhjetorit 1867 mbi konfiskimin, u vendos që nga pasuritë që janë në zotërim të përbashkët të kriminelit me bashkëpronarët e tjerë që nuk janë përfshirë në krim, vetëm pjesa që i përket kriminelit t'i ndahet thesarit. Për këtë, bëhet një publikim nga gjykata me thirrje për bashkëpunëtorët, në mënyrë që ata brenda 6 muajve të deklarojnë në gjykatë të drejtën e pjesëmarrjes, me prova, me paraprakisht se pas këtij afati, caktimi në thesar nga pasuria e përbashkët e pjesës do të vijojë me ndarje vetëm me ata bashkëpunëtorë që deklarojnë të drejtat brenda afatit.
Nga këto fjalë të ligjit, gjykatat e rajonit perëndimor, nën ndikimin e kërkesave fiskale, filluan të nxirrnin përfundimin se pjesëmarrësit që nuk u paraqitën në kohë humbasin me vendosmëri të drejtat e tyre mbi pasurinë, edhe nëse ajo ishte në zotërim të tyre, në favor të thesarit. Në këtë kuptim, tashmë janë marrë shumë vendime me të cilat u hiqeshin të drejtat trashëgimtare bashkëtrashëgimtarëve të cilët nuk u paraqitën kur thirreshin për të ndarë thesarin në masën që njëri prej trashëgimtarëve i nënshtrohej konfiskimit. Natyrisht, një përfundim i tillë mund të vinte vetëm nga ngatërrimi i koncepteve të trashëgimisë me konceptin e ndarjes dhe ndarjes së pronësisë së përbashkët. Tani, fatmirësisht, kuptimi i vërtetë i ligjit është rikthyer me vendimet e Asamblesë së 2-të të Përgjithshme. Senati (për shembull, sipas fshatit Volodkovsky, sipas fshatit Abramovich, 1871), i cili pranoi se humbja e një afati 6-mujor privon ata që nuk u shfaqën vetëm nga e drejta për të marrë pjesë në prodhimin e ndarjes me thesarin, i cili kryhet pa pritur për ta, pa ndalur, por nuk çon në asnjë mënyrë për t'i privuar dhe për të mos i privuar ata. pasuria që i përket thesarit.
Me miratimin e të drejtave të trashëgimisë, aktvendimi i gjykatës, ose vërtetimi i miratimit të lëshuar nga gjykata, paraqitet aty ku duhet (709 Art. Zak. Gr. 1424 nen. Themelimi Gr. Gjykata) për hyrje në posedim. Moskryerja e këtij rituali nuk e pengon posedimin faktik të pronës së trashëguar, por pa hyrje, pronari mund të hasë vështirësi gjatë akteve të pronës. Konfirmimi i të drejtave të trashëgimisë nuk përbën domosdoshmëri ligjore në kuptimin e drejtpërdrejtë. Por bëhet i domosdoshëm për shkak të pozitës së pafavorshme në të cilën vendoset pasardhësi i pasurisë nga praktika e rregulloreve noteriale, kur ai nuk disponon një dokument zyrtar për marrjen në posedim. Noterët aktualë, bazuar në Art. 167 dhe 168. Statuti noterial, kërkojnë absolutisht një fletë hyrëse nga personat që kryejnë akte të tjetërsimit të pasurisë dhe pa të dhëna nuk kryejnë akte, sado e padiskutueshme të jetë posedimi. Prandaj, pronarët e vjetër dhe të padiskutueshëm të pasurive trashëgimore tani janë kryesisht të vendosur në një pozitë të vështirë për të kryer akte.
Ata duhet që ndonjëherë pas posedimit afatgjatë të pasurisë trashëgimore, të kërkojnë konfirmimin e të drejtave të trashëgimisë dhe hyrjen në posedim. Vëzhgimi dhe kalimi i pronësisë botohet në deklarata (shih nenin 1296 të Kodit Legjislativ dhe nenet për komisionimin në vëllimin I të këtij libri). Inputi është përgjithësisht i rëndësishëm në atë që shërben si bazë dhe provë e pronësisë ligjore, dhe për këtë arsye, në çdo rast, është e dobishme të kesh këtë bazë dhe provë në duart e dikujt.
Kapitali që i përkiste të ndjerit sipas një shënimi në librin e borxhit shtetëror i transferohet secilit prej trashëgimtarëve të tij, në përputhje me kushtet e huasë dhe pjesën e trashëgimisë së secilit, duke ruajtur rregullin që kapitali nuk mund të ndahet në parcela më pak se 30 rubla. Est. Kredia. ed. 1893, sek. II, art. 91, 112.
Për Cass. vendimi 1872, nr.277, shpjegohet se “marrja në posedim nuk kërkohet me ligj për të hyrë në një trashëgimi të një pasurie të paluajtshme, sepse marrja në dorëzim (neni 707 Kodi Civil) është mjet për të forcuar të drejtën e pronësisë mbi pronën dhe ligji nuk e ndalon posedimin dhe përdorimin e pronës edhe pa forcimin përfundimtar të së drejtës ekskluzive të pronësisë së tij është e nevojshme vetëm për të forcuar të drejtën ekskluzive të pronësisë. pasuri e paluajtshme, kundrejt personave të tjerë, e cila nuk është aspak e nevojshme që trashëgimtari të marrë në posedim, të drejtat e të cilëve nuk ka dyshim.” Nga kjo rezulton se drejtësia e paqes (për marrjen në ruajtje të pasurisë), duke pasur një vërtetim të padyshimtë të të drejtave të kërkuesit në trashëgimi, nuk ka të drejtë të refuzojë më pas t'ia kalojë pronën atij dhe të kërkojë prej tij paraqitjen e një akti ekzekutimi për marrjen në posedim.
Rasti Kotelnikov, në të cilin u mor vendimi i mësipërm, jep një shembull udhëzues të konfuzionit të koncepteve. Pronari patrimonial që vdiq në 1857 la një testament. Ajo u kundërshtua dhe u shpall e pavlefshme në vitin 1867. Më pas thirren trashëgimtarët, dhe trashëgimia merret në ruajtje. Trashëgimtarët u shfaqën në mënyrë të padiskutueshme dhe gjykata e rrethit i konfirmoi në trashëgimi. Kjo do të mjaftonte: trashëgimtarët do të kishin mundësi, mbi bazën e këtij vërtetimi të padiskutueshëm të të drejtave, të hynin në trashëgimi pa e zotëruar zyrtarisht.
Por gjykata e rrethit, pasi i miratoi ato, në të njëjtën kohë refuzoi t'i hynte, së pari, për shkak të ndalimit që shfaqej në shtëpi, i cili ishte vendosur me rastin e një mosmarrëveshjeje për një testament të përfunduar tashmë (kjo tashmë shpreh një konfuzion konceptesh, pasi fuqia e ndalimit shtrihet në aktet e tjetërsimit, dhe jo në trashëgiminë ligjore); së dyti, për shkak të pamjaftueshmërisë së aktit të forcimit të banesës së pronarit të ndjerë trashëgimlënës të paraqitur nga kërkuesit (përsëri një ngatërrim konceptesh, pasi verifikimi i të drejtave të padiskutueshme të pronarit të ndjerë trashëgimore ndaj pronës së tij në lidhje me kalimin trashëgimor te trashëgimtarët e tij nuk është aspak detyrë e gjykatës). Më pas, kur trashëgimtarët me një vendim të tillë nga gjykata e rrethit iu drejtuan magjistratit për t'ua transferuar pasurinë, magjistrati refuzoi ta bënte këtë për mosrespektim. fletën e hyrjes dhe (shtoi një arsye të re) për mosdorëzimin e një akti të veçantë! Natyrisht, nuk ka as më të voglin arsye për të kërkuar ndarjen e pasurisë midis bashkëtrashëgimtarëve përpara se t'ua kalojë trashëgiminë, kur ligji i lejon ata të zotërojnë trashëgiminë në përgjithësi, pa ndarje.
Mjaft konfuzion, por kur trashëgimtarët bënë ankim kundër gjyqtarit në Kongres, Kongresi, duke i refuzuar, shtoi, për të shtuar konfuzionin, një shqyrtim dhe urdhër të ri. Duke vënë re se gjyqtari përmendi ndarjen dhe duke konkluduar se pa paraqitjen e aktit të ndarjes gjyqtari nuk mund t'i ndante asnjë pjesë askujt, Kongresi urdhëroi që Art. 1317 të zbatohet për rastin. Zach. Gr., dmth ta marr pasurinë në ruajtje për mospjestim!
Trashëgimtarët e konfirmuar, pasi janë vënë në zotërim të pasurisë, duhet t'u lënë vendin të tjerëve nëse më pas paraqiten të tjerë dhe provojnë të drejtën e tyre të menjëhershme, bazuar në ligjin e trashëgimisë së gjakut ose në një testament, të panjohur deri më tani. Por trashëgimtarët, sipas ligjit, në këtë rast nuk u përgjigjen trashëgimtarëve sipas testamentit, as në të ardhura, as në administrimin e pasurisë, deri sa u është sjellë mosmarrëveshja; përkundrazi, pronari i mëparshëm ka të drejtë të kërkojë kompensim nga pronari i ri për përmirësimet e pasurisë. Ajo që ishte lënë peng dhe shitur para hapjes së një mosmarrëveshjeje nuk kthehet; rimbursohet vetëm çmimi i shitjes ose i hipotekës, pa interes (Ligji Gr. 1300–1302).
Në rastin e Kutuzov (vendimi Sb. Sen. vëll. I, nr. 261), trashëgimtarëve të tij, të cilët nuk kërkuan 30 vjet për të marrë në pronësi pasurinë trashëgimore, u njoh se nuk e kishin humbur të drejtën e trashëgimisë me parashkrim, sepse publikimi për thirrjen e trashëgimtarëve nuk ishte bërë në kohën e duhur; Në të njëjtën kohë, Senati zbuloi se edhe para vitit 1827, ligjet e mëparshme, duke filluar me udhëzimet e Zyrës së Konfiskimit të vitit 1730, përshkruanin që trashëgimtarët duhet të thirreshin. Por në çështjen Terentyeva (po aty nr. 404), ku lirimi i kërkuesve për trashëgiminë u bazua në të njëjtin kundërshtim, në mungesë të kufizimit, ky kundërshtim u refuzua, pasi në rastin konkret të gjithë trashëgimtarët ishin të pranishëm në hapjen e trashëgimisë dhe e ndanë pasurinë mes tyre në mënyrë paqësore, prandaj nuk mund të kundërshtohej.
Në çështjen Bolychev (vendimi Sb. Sen. vëll. I, nr. 706), Wulf, trashëgimtari i Osipovës, pasi kishte marrë në pronësi trashëgiminë, me paraqitjen e kërkesës së Bolychev ndaj Osipovës, pa e kundërshtuar atë, shmangu kënaqësinë dhe iu referua faktit se trashëgimtarët e Osipovës nuk janë ende të pamundshme për t'u hapur para gjykatësve. kushdo, dhe para se t'u paraqiten të gjithë trashëgimtarëve, është e pamundur të vazhdohet me kënaqësi. Senati i hodhi poshtë këto kundërshtime, duke pranuar se thirrja e trashëgimtarëve, debitorëve dhe kreditorëve të Osipovës ishte publikuar dhe se afatet sipas nenit 1241 kishin kaluar tashmë. 1 pjesa X t. 6 muaj për paraqitjen e trashëgimtarëve dhe nën 1007 Art. Zach. Gjykata. Shtetasi (sipas botimit të vitit 1893, neni 504) 9 muaj për paraqitjen e kreditorëve. Kështu, Senati i dha të njëjtin kuptim publikimit për hapjen e trashëgimisë si botimi për thirrjen e kreditorëve në rast të falimentimit jotregtar: vështirë se i drejtë dhe i plotë.
Hapja dhe pranimi i trashëgimisë pas personave që bënin tregti ka karakteristikat e veta, të përcaktuara me Kartën e Falimentimit të vitit 1800, në formën e mbrojtjes së interesave të personave që kishin biznes me të ndjerin. Për këtë, vendosen procedura të veçanta, të cilat fillojnë ose me urdhër dhe kërkesë të kreditorëve të të ndjerit, ose me kërkesë të trashëgimtarëve, të cilat janë të detyrueshme nga ana e tyre; qëllimi i këtij procesi është të ndërgjegjësojë çështjet pronësore dhe trashëgimore dhe të vendosë përgjegjësinë trashëgimore duke rikujtuar pranimin e trashëgimisë (E Drejta Civile, Neni 1238, shënimi 1, shtojca, neni 1–12).
Nëse kreditorët kanë dyshime pas debitorit për gjendjen e punëve dhe pasurisë së tij, e cila ka mbetur pa inventar dhe shpallin në gjykatën përkatëse numrin e kërkesave të tyre, atëherë me urdhër të gjykatës, po atë ditë, duhet të bëhet inventarizimi i pasurisë trashëgimore para kreditorëve dhe të vuloset, dhe trashëgimtarët të thirren për 3 muaj dhe kreditorët e tjerë janë 9 muaj. muaj); Nëse trashëgimtarët nuk paraqiten për më shumë se 9 muaj, kreditorët e tij mund të marrin një shpërndarje nga cash 68. Duke u paraqitur, trashëgimtarët mund të kënaqin kreditorët ose mund të kërkojnë që t'u jepet kohë për të parë përreth. Më pas atyre u jepet një muaj kohë dhe u lejohet të shohin pronën dhe borxhet me kreditorët. Pas shqyrtimit të gjithçkaje, trashëgimtarëve nuk u mbetet gjë tjetër veçse të pranojnë trashëgiminë, me përgjegjësi të pakushtëzuar, nëse kreditorët i besojnë, ose të heqin dorë; në rastin e fundit, zbulohet paaftësia paguese e masës trashëgimore (E Drejta Civile, Neni 1238, shënimi 1, shtojca, Art. 1–5).
Pas vdekjes së një personi që ka bërë tregti me hua nga të tjerët, trashëgimtarët e tij janë të detyruar që jo më vonë se dita e tretë, përpara policisë (ose jashtë qytetit - në prani të dëshmitarëve) të bëjnë inventarizimin e të gjithë pasurisë dhe brenda një muaji, pasi të kenë kontrolluar këtë pasuri, duhet t'i japin përgjigje policisë dhe subjektit të gjykimit nëse pranojnë ose heqin dorë nga trashëgimia e mëtejshme, kërkojnë ende afatin e trashëgimisë. Bazuar në këtë shqyrtim, dhe nëse borxhet janë shpallur, atëherë në njoftimin e parë të vdekjes, gjykata bën një publikim, në përputhje me Art. 1. adj. për përafërsisht. 1 deri në rr. 1238 Zak. Qytetari vulos pronën dhe ua lë në dorë trashëgimtarëve dhe nëse ata heqin dorë ose ka dyshime për to, e merr në kujdesin e tij (v. 7–9). Nëse trashëgimtarët ekzistues nuk përmbushin detyrimin e mësipërm ose vonojnë pa arsye ligjore, ata janë të detyruar, siç thuhet në nenin 10. “të përgjigjen me trashëgiminë dhe pasurinë personale në të gjitha kërkesat e vlefshme ndaj të ndjerit”. Këto fjalë, sipas formulimit të nenit 10, janë të pakuptueshme, sepse trashëgimtari, në çdo rast, nuk mban një përgjegjësi të tillë; por ato shpjegohen dhe plotësohen me tekstin e citatit - Art. 165. 2 orë Bankruptsk.
Urdhëresa, ku thuhet: jemi të detyruar të përgjigjemi: në masën që parashikohet trajtimi me të rënët, pra sipas ligjit të falimentimit 69.
Këto rregulla, në dukje shumë të pasakta dhe të paqarta, mund të thuhet se kanë dalë jashtë përdorimit praktik dhe, në pjesën më të madhe, nuk respektohen në praktikë.
Rregulla të veçanta u vendosën në vitin 1835 për rastin kur pas vdekjes së pronarit ose ortakut të një ndërmarrjeje tregtare, mbeten trashëgimtarë të mitur ose në mungesë të rritur. Në këtë rast ortaku tjetër ose kryeshefi është i detyruar që jo më vonë se dita e tretë të njoftojë gjykatën për vdekjen dhe gjendjen e punëve dhe librat e ndërmarrjes. Sipas rrethanave, gjykata para së gjithash duhet të vendosë nëse do të lejojë vazhdimin e pandërprerë të veprimtarisë së ndërmarrjes apo do të fillojë inventarizimin e pasurisë për të mbrojtur interesat e kreditorëve dhe të trashëgimtarëve; më pas ai vazhdon të thërrasë trashëgimtarët dhe me paraqitjen e tyre lidhet një marrëveshje midis tyre për vazhdimin e çështjes ose për ndarjen (E Drejta Civile, Neni 1238, shënimi 1, shtojca, neni 13–20).
Pasuria e trashëguar pas personit që ka kryer tregtinë, nëse borxhet e tij janë shlyer dhe trashëgimtarët nuk janë paraqitur brenda afatit të përcaktuar nga Arti. 1 adj. për përafërsisht. 1 deri në rr. 1238 Zak. Shtetasi, hyn në kujdestari dhe pas periudhës së fundit 10-vjeçare shitet në ankand publik, me të ardhurat që përdoren në favor të institucioneve publike bamirëse (Ligji Civil, Neni 1238, shënimi 1, shtojca, neni 6). Megjithatë, me sa duket, ky rregull duhet kuptuar në kuptimin më të ngushtë (në krahasim me dispozitën e përgjithshme; shih Ligjin Civil për pronën e largueshme të banorëve urban) dhe të zbatohet ekskluzivisht për ato raste në të cilat ka pasur rrethana të parashikuara nga nenet 1-6 të shtojcës së përmendur të Artit. 1238.
A) Thirrja e trashëgimtarëve është një formalitet që vërehet me rastin e hapjes së trashëgimisë. Trashëgimia hapet me vdekje; prandaj me vdekjen e një personi ka nevojë për sfidë. Me forcën e Artit. 12 adj. për përafërsisht. 1 deri në rr. 1238 Zak. Civile, kur me vdekjen e një personi ose më pas zbulohen shenja juridike të falimentimit dhe shpallet nga gjykata, atëherë trashëgimia nuk ka vend. Nga kjo arrihet në përfundimin (shih vendimin në çështjen e Andreev Zh. M. Yu. 1864, nr. 7) se “në rastin e vdekjes së një tregtari, thirrja e trashëgimtarëve nuk përbën rregull të përgjithshëm, por vetë gjykatës, ku janë ngritur pretendimet kundër tij, i jepet mundësia ose t'i thërrasë trashëgimtarët, nëse nuk ka shenja falimentimi dhe falimentimi. vend.” Vështirë se është e arsyeshme të zgjidhet në një kuptim kaq të pakushtëzuar çështja e thirrjes, sepse thirrja është vetëm një mjet shpalljeje, duke lënë të hapur çështjen e së drejtës në trashëgimi dhe zbatimin e saj.
Pa dyshim, gjykata e ngarkuar me punët e të ndjerit mund ta konsiderojë të panevojshme thirrjen e trashëgimtarëve të falimentimit, por nëse dikush, për të mbrojtur të drejtat e tij lidhur me vdekjen e të ndjerit, do të donte të thërriste trashëgimtarët e të falimentuarit, vështirë se do të kishte një bazë ligjore për ta refuzuar atë - veçanërisht duke qenë se çështja fillestare mund të konfirmohet ende, si rrjedhojë e falimentimit. likuidimi i punëve dhe pasurisë mund të pastrojë ende mbetjet, marrja e të cilave nuk mund të eliminohet nga trashëgimtarët.
B) Vendimi i Senatit në çështjen Vonchakova (Vendimi kas. 1870, N 244) thotë: si në 163 art. Est. Pazar. (neni 7 i shtojcës së shënimit 1 të nenit 1238 të Kodit Civil, botimi i vitit 1887) thotë se trashëgimtarëve u kërkohet të japin një njoftim të detajuar nëse hyjnë në një trashëgimi të plotë dhe shlyerjen e borxheve për të ndjerin, ose nuk e pranojnë këtë pagesë përgjithmonë, ose deri në informacione të mëtejshme, atëherë ky ligj vendos padyshim mundësinë e padyshimtë të tij.
§ 46. Pranimi i trashëgimisë. – Rëndësia e thirrjes së kreditorëve dhe disa publikimeve. – Reagimet mbi pranimin dhe veprimet që tregojnë pranimin
Trashëgimtarët kanë fuqinë për të pranuar ose refuzuar trashëgiminë (1155).
Të dyja janë veprime të vullnetit - në rastin e parë pozitiv, në të dytin negativ. Por nuk duhet menduar se fitimi i një trashëgimie bazohet në këtë veprim të testamentit: fitimi i saj ndiqet në momentin e zbulimit të tij. Megjithatë, pranimi i një trashëgimie ka pasoja juridike shumë të rëndësishme, sepse me pranimin, trashëgimtari hyn në mënyrë të pakthyeshme në përfaqësimin e të ndjerit në pasuri dhe humbet mundësinë e heqjes dorë nga trashëgimia; pra pranimi i trashëgimisë përcakton në mënyrë të prerë marrëdhëniet e trashëgimtarit me trashëgiminë dhe me të gjithë të tretët që kanë çështje pasurore me pronarin trashëgimor të vdekur.
Pranimi i një trashëgimie, sipas ligjit tonë aktual, mund të jetë vetëm i pakushtëzuar (krh. Vendimin Cass. 1878, nr. 243). Nuk ka rrugë të mesme midis një pranimi të tillë dhe heqjes dorë. Ligji ynë nuk njeh formën e pranimit të një trashëgimie sipas inventarit, me pasojat juridike të saj. Prandaj, në rastin tonë, trashëgimtari, në çdo rast, duhet që përpara se të pranojë trashëgiminë, të sigurohet për numrin e borxheve që i takojnë trashëgimisë, sepse sado që ai të pranojë, në sasi, të pasurisë, në çdo rast do të jetë i detyruar të përgjigjet pa kushte për të gjitha borxhet dhe kërkesat që mund të lindin më pas. Por një certifikim i tillë është jashtëzakonisht i vështirë dhe në shumicën e rasteve i pamundur duke pasur parasysh mungesën ekzistuese të publicitetit të kredisë.
Ndonjëherë, për këtë qëllim, shtypen botime në emër të trashëgimtarëve që thërrasin të gjithë kreditorët dhe debitorët e të ndjerit, në mënyrë që ata të publikojnë kërkesat dhe borxhet e tyre; por publikime të tilla shërbejnë vetëm si masë private publiciteti, duke mos pasur asnjë rëndësi juridike për të tretët, 70 dhe, pavarësisht se çfarë afatesh caktohen sipas këtyre botimeve për paraqitjen e kreditorëve, nuk humbasin asgjë duke i humbur këto afate dhe trashëgimtari nuk përfiton asgjë.
Pra, është e pamundur që trashëgimtari të bëjë një llogaritje të saktë të borxheve të të ndjerit në kohën e duhur; nga ana tjetër, shpeshherë e ka të pamundur të marrë parasysh sasinë dhe vlerën e pasurisë trashëgimore, veçanërisht nëse, siç ndodh shpesh tek ne, vetë i ndjeri nuk mbante menaxhimin dhe regjistrimin e duhur të saj dhe ligji nuk parashikon mundësinë për të kërkuar, para pranimit, një inventar të detajuar të pasurisë trashëgimore. Prandaj, pranimi i një trashëgimie në shumë raste përfshin rrezik të konsiderueshëm.
A) Mendimi i Këshillit të Shtetit të vitit 1860 (neni 2113 i Kodit Civil) vendosi rregullin për thirrjen e marrësve dhe transferuesve të pronave sipas faturave të sigurta në kuptimin e mëposhtëm. Në përgjithësi, besohet se marrësi është i detyruar të kthejë atë që është pranuar sa është gjallë, pavarësisht se sa kohë ka qenë. Por kur ai ka vdekur, trashëgimtarët e tij, për të mbrojtur të drejtën e tyre, janë të detyruar që para se të hyjnë në trashëgimi, brenda 6 muajve nga data e hapjes së saj, të thërrasin kaluesit sipas dëftesave të pronarit trashëgimor të vdekur. Nëse nuk e kanë bërë këtë ose, pasi e kanë bërë këtë, kanë hyrë në trashëgimi para skadimit të afatit për paraqitje në thirrje, atëherë janë të detyruar të përgjigjen sipas kasafortës së paraqitur. Nga këtu duket se arrihet në përfundimin se nëse trashëgimtarët kanë respektuar ligjin për thirrjet, ata ende, në funksion të faturave të sigurta, mund të refuzojnë të pranojnë trashëgiminë; dhe kushdo që kur thirret nuk paraqet fatura brenda 6 muajve, humbet të drejtën e arkëtimit.
Trashëgimtarët e dhënësit janë të detyruar t'i bëjnë një sfidë të ngjashme marrësit për ruajtjen e kasafortës së lënë pas; Nëse nuk e bëjnë këtë, atyre u hiqet e drejta e padisë mbi faturat dhe ata që kanë bërë kundërshtimin e rifillojnë kufizimin e kësaj kërkese nga koha e kundërshtimit të fundit. Shih Cass. vendos 1867 N 160; 1869, nr 909, 1032. Vendimi i Senatit (vendimi kas. 1869, nr. 832) pranoi se thirrja e personit që pranoi pronën për ruajtje nuk ka asnjë kuptim për një person që, pa një thirrje, tashmë ka njohur detyrimin e tij për kthimin e pronës dhe ka filluar ta përmbushë atë.
B) Me vdekjen ose me heqjen e të drejtave të kontraktorit shtetëror, detyrimet e tij për ekzekutimin e kontratës u kalojnë trashëgimtarëve të tij, nëse ata dëshirojnë. Trashëgimtarët e tij (së bashku me pengdhënësit dhe garantuesit) njoftohen për këtë në rastin e duhur, ose drejtpërdrejt në vendbanimin, ose nëpërmjet publikimit në deklarata, në mënyrë që brenda 4 muajve të mund të kërkojnë që kontrata t'u mbetet atyre; përndryshe, thesari procedon me urdhra në lidhje me depozitat (Pol. Thesari. Kontrata. Neni 194, 198).
B) Me forcën e Artit. 6 adj. për përafërsisht. 2 në art. 420 Zak. Qytetari (neni 290 i Kushtetutës së Censurës. Botim i vitit 1857) ata të cilëve autori u ka lënë trashëgim ose ua ka ngarkuar veprën e tij, janë të detyruar ta shpallin këtë dhe ta vërtetojnë brenda vitit të parë pas vdekjes së tij, më pas në lidhje me këtë vepër hyjnë në të gjitha të drejtat e trashëgimtarëve të tij ligjorë dhe këta të fundit mund t'i caktojnë si autorë të tjerë për t'u paraqitur në të njëjtën mënyrë. Bazuar në këtë nen, dhoma gjyqësore pranoi se të gjithë përfituesit e të drejtës së autorit duhet, si trashëgimtarët, të kërkojnë nga gjykata konfirmimin e të drejtave të tyre, brenda një periudhe të caktuar, pas vdekjes së transmetuesit të autorit. Senati (Cass. Resolved. 1869, Nr. 178) e njohu këtë arsyetim si të pasaktë dhe konfirmoi se ligji nuk ka një periudhë tjetër se 10 vjet, e cila do të ndalonte të drejtën për të kërkuar një trashëgimi.
Kur pranimi i trashëgimisë është akt i detyrueshëm, atëherë duhet të rrjedhë se të aftë për pranim (dhe nga ana tjetër heqjen dorë) janë vetëm personat që janë plotësisht të aftë për të kryer akte civile dhe për të hyrë në detyrime. Prandaj, për të miturit, të çmendurit dhe të çmendurit, pëlqimin ose mospajtimin për pranimin e trashëgimisë e shprehin kujdestarët e caktuar (1257).
Ligji ynë nuk përcakton se në çfarë forme duhet të shprehet vullneti pozitiv për të pranuar një trashëgimi. Ligji tregon shenjën e vetme të pranimit - hyrjen e trashëgimtarit në pronësi personale dhe përdorimin e pasurisë. Në 1261 Art. Thuhet: pranimi i trashëgimisë konsiderohet kur trashëgimtarët as nuk kanë pretenduar për mospagimin e borxheve, as nuk i kanë mbajtur të ardhurat nga pasuria e të ndjerit, por e kanë pasur pronën dhe e kanë përdorur për përfitimin e tyre personal. Vetë ky ligj është i paqartë dhe ngre pyetjet e mëposhtme.
A është e mundur, pavarësisht nga marrja në posedim e pronës, të njihet një person se ka pranuar një trashëgimi në bazë të një revokimi ose aplikimi, dhe nga cila kohë një deklaratë e tillë merr fuqi të parevokueshme? Në mungesë të një përkufizimi të saktë ligjor për këtë çështje, duket e pamundur të lejohet një deklaratë e paqartë e trashëgimtarit, qoftë edhe para gjykatës, me shtysë të tij, ta detyrojë atë në mënyrë të parevokueshme, nëse nuk vërtetohet me veprim. Edhe kërkesa e trashëgimtarit që është paraqitur për ta konfirmuar atë në trashëgimi nuk shërben në vetvete si akt pranimi i parevokueshëm, derisa të merret një vendim gjykate për vërtetimin e të drejtave të tij në trashëgimi. Deklarata e mospagesës së borxheve të të ndjerit, nëse bëhet fare dhe me nxitjen e trashëgimtarit, gjithashtu vështirë se mund të njihet si një shprehje e pakthyeshme e vullnetit; A do ta kishte ndjekur ai kërkesën e vetë kreditorëve, të cilët donin të siguroheshin se kush duhet t'u përgjigjet atyre pas të ndjerit?
Njoftimi i dhënë një kreditori individual në lidhje me mospagimin e një borxhi nuk i kalon kufijtë e detyrimit personal individual. Përkundrazi, nëse revokimi shoqërohet me marrjen në posedim ose, pavarësisht nga revokimi, nga ana e trashëgimtarit ka pasur veprime që vërtetojnë pronësinë dhe përdorimin e pasurisë për përfitime personale, atëherë pranimi i trashëgimisë është i padyshimtë dhe i parevokueshëm. Ligji thotë: fitim personal, dhe në këtë mënyrë tregon mundësinë e mbajtjes së pronës nën menaxhim dhe disponim duke ruajtur të ardhurat, pavarësisht nga pranimi i trashëgimisë. Për shembull, djali i një pasurie trashëgimore të ndjerë mund ta gjejë veten në këtë pozicion, duke mbetur në administrimin e pronës: ai ka ende mundësinë të refuzojë të pranojë trashëgiminë, edhe nëse e ka menaxhuar atë ekonomikisht për disa kohë, për sa kohë që vërtetohet se ky menaxhim nuk ishte për vete dhe jo për përfitime personale. Natyrisht, kjo situatë nuk mund të zgjasë shumë, sepse të interesuarit kanë gjithmonë të drejtë të kërkojnë nga trashëgimtari një njoftim pozitiv për pranimin e trashëgimisë.
Se cilat veprime tregojnë se trashëgimtari zotëronte dhe dispononte fitimin për vete, përcaktohet nga gjykata në çdo rast të caktuar. Duket se shprehjes "për përfitim personal" duhet t'i jepet kuptimi më i gjerë i mundshëm, d.m.th. nuk ka nevojë të kërkohet domosdoshmërisht konfirmimi se trashëgimtari ka marrë një fitim real, nga i cili ka përfituar. Mjafton të sigurohet që vullneti i tij në veprim mbi pasurinë të jetë i drejtuar drejt përfitimit personal, se ai ka vepruar në emër të tij, si pronar dhe pronar. Veprimet e tjera, nga natyra e tyre, korrespondojnë me qëllimet e mbrojtjes dhe menaxhimit, pa nënkuptuar autokracinë dhe interesin e pronarit.
Kështu, për shembull, nëse trashëgimtari kërkon ndihmën e autoriteteve në mbrojtjen, inventarizimin e pasurisë dhe ai vetë merr pjesë në të dyja, mbron interesat e pasurisë në gjykatë ose me qeverinë, pranon pagesat dhe të ardhurat që vijnë për t'i ruajtur ato, jep me qira sende ekonomike në fund, edhe nëse bën shpenzimet e nevojshme për riparimet dhe mirëmbajtjen e pronës, etj. Veprimet e tjera janë të papajtueshme me cilësinë e menaxhimit dhe me qëllimet e mbrojtjes së thjeshtë, por kërkojnë vullnetin e plotë ekonomik të pronarit; në këtë rast, ose duhet të njihet në veprim shpërdorimi i pushtetit, qëllimi keqdashës, cenimi i të drejtës së dikujt tjetër, ose të njihet në të vullneti i pronarit të plotë dhe ndërgjegjja për të drejtat e pronësisë. Kështu, për shembull, nëse trashëgimtari tjetërson ose hipotekon pronën, urdhëron lirimin e pyjeve për prerje, shtyn debitorët etj., veprime të tilla nuk mund të mos ngrenë supozime për pranimin e trashëgimisë.
Pra, pa vendosur një formë të veçantë për revokimin e pranimit të një trashëgimie, ligji ynë përcakton vetëm karakteristikat e përgjithshme të këtij veprimi. Sapo këto shenja janë të pranishme, pranimi është i parevokueshëm, pra personi që ka pranuar trashëgiminë në kuptimin e përcaktuar në Art. 1261. Zak. Qytetar, nuk është më e mundur të shkatërrosh fuqinë e pranimit dhe të shmangësh pasojat e saj.
Vendimi i Departamentit të Kasacionit të Senatit i vitit 1867, N 384 pranoi se “ngjarja e pranimit të një trashëgimie kushtëzohet jo vetëm nga marrja në zotërim, kalimi dhe përdorimi i pronës për përfitime personale, por edhe nga përmbushja e detyrimeve, si ato që qëndrojnë në trashëgimi, ashtu edhe ato të përcaktuara nga i ndjeri, kjo kontradiktë nuk është gjithashtu në kundërshtim me ligjin që ata e bëjnë pronarin. konsiderata se ligjet tona nuk lejojnë pranimin me kusht të një trashëgimie para njohjes paraprake me gjendjen e punëve, dhe për këtë arsye, ai që pranoi trashëgiminë nderohet jo vetëm nga ai që ka marrë në pronësi trashëgiminë dhe ka përfituar nga përfitimet e saj për përfitime personale, por edhe nga ai që ka filluar të ndërmarrë veprime dhe urdhra për të përmbushur detyrimin e tij. trashëgimi.”
Pra, një rishikim i pranimit të një trashëgimie në vetvete nuk mund të shërbejë si një shenjë e pakushtëzuar e pranimit aktual dhe përgjegjësisë që lidhet me të. Ky revokim është një veprim juridik, shprehje vullneti, që detyron kryerësin, pasi ky veprim ka prekur të drejtat e të tretëve (p.sh. kreditorët që synonin një revokim të tillë, trashëgimtarët e tjerë etj.); për aq sa kanë pësuar persona të tjerë nga ky veprim, kryesi i veprimit do të përgjigjet ndaj tyre. Por megjithatë ky rishikim, siç u tha më sipër, nuk merr ende fuqinë e një veprimi të veçantë juridik, me të cilin lidhet ideja e kalimit të pakushtëzuar të të drejtave të trashëgimisë. Kjo do të ishte një forcë formale, të cilës i caktohet një revokim i tillë nga legjislacioni i huaj, pa lejuar asnjë kundërshtim dhe dëshmi se nuk ka pasur hyrje të mirëfilltë në trashëgimi. Ligji ynë nuk i jep fuqi formale një revokimi të tillë; prandaj nuk e eliminon as pas tërheqjes së provave që nuk ka pasur hyrje në trashëgimi.
Por nëse ka pasur jo vetëm një përgjigje të tillë, por edhe një kërkesë formale për konfirmimin e të drejtave të trashëgimisë dhe vetë vërtetimin e të drejtave pasuar nga gjykata, a është e mundur të lejohen prova të tilla edhe pas kësaj? Mendoj se është e mundur, por jo në të gjitha rastet. Një person i konfirmuar me kërkesën e tij në të drejtat e trashëgimisë mbi pronën e lënë pas të ndjerit supozohet drejtpërdrejt si trashëgimtari dhe personi përgjegjës pas të ndjerit; prandaj, kreditorët e të ndjerit, pasi kanë paraqitur dëshmi të tilla të kalimit trashëgimor te një person i njohur, atëherë nuk duhet të dëshmojnë se ky person ka hyrë në posedim të vërtetë të pasurisë trashëgimore. Një trashëgimtar i njohur dhe i miratuar nuk ka të drejtë të heqë dorë nga titulli i trashëgimtarit dhe t'i shmanget përgjegjësisë trashëgimore me arsyetimin se ai nuk ka hyrë në posedim faktik të pasurisë trashëgimore dhe nuk mund ta bëjë këtë sepse një person tjetër ose të afërm të tjerë të të ndjerit e kanë përdorur atë pasuri.
Megjithatë, i konfirmuari do të konsiderohet trashëgimtar dhe nuk do të jetë justifikim për të që realisht nuk e ka marrë pronën, sepse, pasi ka pranuar të drejtat e trashëgimisë, ai së bashku me ta ka marrë të drejtën të kërkojë pronë nga kushdo që mund ta ketë atë; Varet nga vullneti i tij për të kërkuar ose refuzuar kërkesën, nëse është e papërshtatshme, por megjithatë ai nuk mund të heqë dorë nga titulli i pranuar i trashëgimtarit dhe duhet të jetë përgjegjës për borxhet e pronarit të vdekur trashëgimtar. Por ai ka të drejtën e pamohueshme të kërkojë që një person tjetër, i cili gjithashtu ka të drejta trashëgimore, nëse nuk i ka paraqitur ato, por ka hyrë në mënyrë arbitrare në dispozicion të pasurisë së të ndjerit, të njihet edhe si trashëgimtar dhe përgjegjës për të ndjerin, në bazë të barabartë me trashëgimtarin e miratuar me kërkesën e tij; por deri atëherë edhe ky i fundit detyrohet të përgjigjet për borxhet e të ndjerit në proporcion të padiskutueshëm.
Nëse trashëgimtari i konfirmuar mund të provojë se nuk ka mbetur asgjë pas të ndjerit dhe se kërkesa e tij për miratimin e trashëgimisë së pasurisë është bazuar në një gabim, një kundërshtim i tillë, me sa duket, duhet të lejohet në bazë të neneve 1259 dhe 1261; por nëse ndonjë pasuri ka mbetur pas të ndjerit, ose nëse trashëgimtari të paktën ka përdorur diçka pas vdekjes së tij, ose nëse pasuria e mbetur është shkatërruar, shkatërruar, vjedhur për shkak të ngjarjeve të rastësishme ose dhunës nga palët e treta dhe nuk i ka shkuar trashëgimtarit, të gjitha këto kundërshtime nuk mund të pranohen (krh. Çështja Kononova në Civil. Cass. Department. 18 dhjetor 18, Tjetër Cass. 1868, N 768).
Në Kassac. vendos 1869, N 501 dhe 1872, N 1249 Senati, bazuar në nenet 1259 dhe 1261. Z. Gr. dhe 1408 art. Est. Gr. Gjykata shpjegoi se përgjegjësia e trashëgimtarit për borxhet e të ndjerit nuk mund të varet nga fakti nëse trashëgimtari është vërtetuar në të drejtat e trashëgimisë apo jo, dhe gjatë paraqitjes së padisë kundër trashëgimtarëve të debitorit, gjykata, sipas rrethanave të çështjes, duhet të diskutojë nëse këta trashëgimtarë kanë përdorur realisht pronën e të ndjerit dhe nëse ata duhet të jenë në përfundimin se gjykata është në pronësi personale dhe në konkluzionin e tyre përgjegjës, edhe nëse nuk janë vërtetuar në të drejtat e trashëgimisë. Por në 1873 Kassats. Me vendimin e 15 majit në çështjen Mikhnev, Senati e gjeti trashëgimtarin përgjegjës për borxhet, sepse ai u konfirmua zyrtarisht në të drejtat e trashëgimisë dhe dha reagime për pranimin e tij - megjithë tërheqjen e tij të mëvonshme se ai nuk mori në zotërim pasurinë. Thjesht mbajtja e pasurisë trashëgimore nuk shërben si shenjë e pranimit të trashëgimisë: është e nevojshme të vërtetohet se i pandehuri e ka mbajtur pronën dhe e ka përdorur atë si trashëgimtar (1870, N 1583, 1872, N 493).
Në rastin e Podgorodinsky Min. Iluminizmi i Popullit e vuri si trashëgimtar përgjegjës për borxhet e të atit, duke i vënë në dukje veprimet e tij që shërbenin si shenjë pranimi të trashëgimisë. Domethënë, edhe pse ai nuk e mori drejtpërdrejt pronën në posedim dhe, me arritjen e moshës madhore, zyrtarisht hoqi dorë nga trashëgimia, por, së pari, pas vdekjes së babait të tij, ai, së bashku me kujdestarin, u ankua për veprimet e kujdestarit në pasurinë e babait të tij; së dyti, së bashku me kujdestarin, ai ia dha me qira këtë pasuri një të huaji. Por as në njërën, as në tjetrën veprim, Senati (Mbledhja e Përgjithshme 1874) nuk gjeti shenja se djali po përdorte pasurinë për përfitime personale, për ankesën kundër kujdestarit lidhur me kujdesin për integritetin e pasurisë, dhe u dha me qira me kushtin që qiraja të përdorej për të përmbushur detyrimet e qeverisë dhe detyrimet e prapambetura.
Pritja nga një i afërm nuk duhet të konsiderohet si shenjë e pranimit të një trashëgimie, për shembull. gruaja e të ndjerit, paratë që i detyrohen atij jo për përfitim personal si trashëgimtar, por për të plotësuar një nevojë që lidhet me personalitetin e vetë të ndjerit, për shembull. për varrimin e tij, për aq kohë sa është e mundur të vërtetohet se paratë janë marrë dhe shpenzuar posaçërisht për këtë qëllim. Prandaj, për shembull, një vëlla i cili, para varrimit, kërkoi rrogën e merituar të të ndjerit për funeralin dhe e mori për këtë qëllim, nuk duhet të njihet se ka pranuar trashëgiminë; por nëse, pasi e ka varrosur sipas gjykimit të tij, ai më pas ka kërkuar pagën e tij si trashëgimtar, ai nuk mund të shfajësohet nga përgjegjësia e trashëgimtarit me faktin se ka shpenzuar më shumë për funeralin e të ndjerit sesa ka pranuar rrogën.
Nëse të afërmit e një personi të vdekur, pas vdekjes së tij, kanë marrë pjesë në procesin gjyqësor të tij me persona të tjerë si trashëgimtarë, vetëm kjo rrethanë, në funksion të Artit. 1261. Shtetasi Zak., a mund të konsiderohet kjo shenjë e pranimit në heshtje të trashëgimisë? Në procedurën e mëparshme të procesit gjyqësor, kjo rrethanë nuk mund të shërbente pozitivisht si një shenjë e tillë, sepse në procedurën e mëparshme, rrjedha e çështjes dhe shpjegimi i saj vareshin nga gjykimi i gjykatës, nuk kishte rregull për pezullimin e procedurës me vdekjen e palëve ndërgjyqëse, dhe rastet, me vdekjen e njërës ose të palës tjetër, zakonisht nuk ndaleshin, por nuk kishin deklaruar ende të ngadalshëm, por shpeshherë nuk kishin deklaruar ende një person të ngadalshëm - trashëgimtar dhe nuk e kishte pranuar ende trashëgiminë, domosdoshmërisht, ndonjëherë, duke pasur parasysh mundësinë e një adoptimi të tillë dhe për të shmangur humbjen e të drejtave procedurale, qëndroni në gjykatë në vend të të ndjerit, përgjigjeni thirrjeve dhe mbroni interesat e trashëgimisë.
Për më tepër, siç shihet nga sa më sipër, ligji ynë presupozon mundësinë e një gjendjeje të tillë në të cilën të afërmit e të ndjerit hyjnë në administrimin ekonomik të pasurisë për ta ruajtur dhe mbajtur atë, pa qenë trashëgimtarë dhe pa e zotëruar apo përdorur për përfitime personale. (Në rastin e Logvenovs dhe Muratov, Senati i Asamblesë së Përgjithshme të Moskës në 1860 pranoi se pjesëmarrja e thjeshtë e marrë nga Logvenovët në mosmarrëveshjen kundër pretendimit të Muratov kundër motrës së tyre të ndjerë, dhe përcaktimi i tyre në vendimin e gjykatës në këtë rast si trashëgimtarë, nuk shërben ende si provë se ata e pranuan trashëgiminë më të madhe në këtë rast. kujdestaria pa pjesëmarrjen e Logvenovëve dhe pa përgjigje për pranimin e trashëgimit Shih akoma Koleksioni i Përgjithshëm Shtator 1870 mbi fshatin Panaioti.) Në procedurën e re është ndryshuar marrëdhënia procedurale e trashëgimtarëve të të ndjerit. Me vdekjen e palës ndërgjyqëse, procedimi i kontestit të tij pezullohet vetvetiu, me urdhër të gjykatës, e cila pret rifillimin e procedurës nga pasardhësi i palës së ndjerë (681, 687 Art. Ust. Gr.
Gjykata.), me kërkesën e tij të veçantë, me të cilën është i nevojshëm legjitimimi, pra justifikimi i të drejtës për padi; prandaj, personi që ndërmerr veprime juridike pas të ndjerit (nëse ai nuk vepron si kujdestar) duhet të emërohet si trashëgimtar dhe të tregojë titullin e tij të trashëgimtarit; në të njëjtën kohë, sipas kushteve të procesit, trashëgimtari që paraqitet vepron në emër të tij dhe merr përsipër përgjegjësinë procedurale me ligjin procedural - me një fjalë ai merr në zotërim procesin për përfitimin e tij personal, prandaj i përshtatet kushteve të Art. 1261. Zak. Qytetari Mër. Cass. vendos 1875, N 927.
§ 47. Heqja dorë nga trashëgimia. – Shenjat dhe pasojat e heqjes dorë. – A mund të ushtrojnë të drejtën e përfaqësimit pasardhësit e personit të hequr dorë? – Rritja e pjesëve trashëgimore. – Shembuj dhe pyetje nga praktika
Heqja dorë. Shenjë e heqjes dorë nga trashëgimia është ose lënia në heshtje e së drejtës trashëgimore ose shprehja pozitive e vullnetit. Kushdo që, kur thirret, nuk duket se e pranon trashëgiminë brenda afatit të caktuar, njihet se ka hequr dorë nga trashëgimia. Por trashëgimtari, i përcaktuar qartë, mund (nëse nuk ka hyrë në posedim dhe përdorim) të heqë dorë nga trashëgimia me një deklaratë pozitive të vullnetit të tij në vendin e duhur publik (neni 1265, 1266).
Një heqje dorë pozitive, sipas kuptimit të ligjit, duhet të jetë e drejtpërdrejtë dhe e qartë. Ligji thotë se bëhet në vendin e duhur publik dhe vendin e duhur, natyrisht, duhet ta konsiderojë gjykata në departamentin e së cilës është hapur trashëgimia. Kur një shprehje e tillë përdoret në ligj, lind pyetja: çfarë force ka një njoftim i tillë nëse bëhet në vendin e gabuar? Fjala juridike nuk duhet të jetë pa kuptim dhe duhet supozuar se në rastin e fundit trashëgimtari mundet, në varësi të rrethanave të rastit, ta kundërshtojë abdikimin e tij, ndërsa në rastin e parë kjo nuk lejohet. Pa dyshim, ka një ndryshim domethënës në qartësinë e vetëdijes dhe në plotësinë e shprehjes së vullnetit - midis një deklarate për heqje dorë, dhënë gjykatës në të cilën është duke u proceduar një çështje trashëgimie, dhe midis një deklarate të heqjes dorë që i është dhënë policisë kundrejt një kërkese për pagesën e një borxhi të trashëgimisë.
Nga ana tjetër, heshtja e trashëgimtarit çon në supozimin e heqjes dorë vetëm kur supozimi është i padyshimtë dhe heshtja është e pakushtëzuar (neni 2, neni 1265). Nëse njëri trashëgimtar hesht, duke mos paraqitur të drejtat e tij, ndërsa trashëgimtarët e tjerë i deklarojnë ato me veprim pozitiv, p.sh., një mosmarrëveshje kundër vullnetit të të ndjerit, kjo heshtje në vetvete nuk konsiderohet heqje dorë (neni 1267).
Pasojat e heqjes dorë: së pari, për vetë dorëheqësin. Duke refuzuar përfitimet e mundshme të trashëgimisë, ai çlirohet nga të gjitha barrat që i rëndojnë. Kush heq dorë, nuk detyrohet të paguajë borxhet e trashëgimisë (neni 1268). Natyrisht, heqja dorë vlen vetëm për gamën e të drejtave dhe detyrimeve në lidhje me pronën (neni 1104); Nga kjo heqje dorë, pra, nuk varen të drejta të tjera që barten në bazë të lindjes dhe farefisnisë, si: e drejta e emrit, e nderit, e pasurisë etj.
Së dyti, për vetë trashëgiminë. Personi i hequr dorë përjashtohet nga numri i trashëgimtarëve. Nëse dorëheqësi ka qenë trashëgimtari i vetëm pas të vdekurit, d.m.th. me të nuk ka pasur njeri tjetër me të cilin të merret parasysh dhe të bëhet pjesëtimi i pasurisë trashëgimore, në këtë rast trashëgimia kalon në një linjë dhe shkallë të mëtejshme, pra tek ata persona që pas largimit të dorëheqësit kanë të drejtën e menjëhershme për të. Dhe kur ai që ka hequr dorë nuk ka fare të afërm gjaku, pasuria trashëgimore humbet.
A mund të gëzojnë të drejtën e përfaqësimit në personin e personit të hequr dorë pasardhësit e tij? Shumica e njerëzve pranojnë se nuk munden. Ata thonë: ju mund të përfaqësoni vetëm një person që ka vdekur para hapjes së trashëgimisë; kushdo që është ende gjallë në këtë moment nuk mund të imagjinohet dhe ai që ka hequr dorë nuk mund, për analogji, të krahasohet me të vdekurin; ai përjashtohet vetëm nga llogaria e trashëgimtarëve. Si rrjedhojë, nga e drejta e përfaqësimit e përcaktuar në shumë legjislacione, praktika nxjerr përfundimin se përfaqësimi nuk lejohet në personin e dikujt që ka hequr dorë ose është i paaftë për të trashëguar 71 . Dhe ne nxjerrim të njëjtin përfundim nga kuptimi i mirëfilltë i Artit. 1123. Por nëse nuk ka trashëgimi me të drejtë përfaqësimi, a është e mundur të jesh trashëgimtar pa këtë të drejtë? Shumë njerëz këtu i përgjigjen kësaj pyetjeje negativisht. Në legjislacione të tjera (për shembull, në Kodin Francez Civ.
743, 745) ligji lejon mundësinë e trashëgimisë nga pasardhësit dhe të afërmit kolateral qoftë me të drejtën e përfaqësimit, qoftë në emër të dikujt (de leur chef), dhe ndodh që një person që nuk mund të përfitojë nga e drejta e parë të trashëgojë në bazë të kësaj të fundit, në të cilën, sipas ligjit vendas, një ndarje e rëndësishme e dallimit të trashëgimisë. varet. Por ligji ynë lejon trashëgiminë e pasardhësve në personin e një anëtari të ndërmjetëm vetëm me të drejtë përfaqësimi (krh. nenet 1123, 1127, 1128, 1136), pa e lidhur të drejtën e trashëgimisë me disa shkallë të farefisnisë; për rrjedhojë, aty ku e drejta e përfaqësimit është e pamundur, sipas ligjeve tona vështirë se ka vend për të drejtën e trashëgimisë. Dhe për këtë arsye, kur, për shembull, pas një pronari trashëgimtar të vdekur, u mbetën një djalë dhe fëmijë, dhe një vajzë e ndarë gjatë jetës së prindit, dhe djali refuzoi trashëgiminë, atëherë ajo nuk do të shkonte te fëmijët e djalit, por te vajza. Shumë njerëz kanë këtë mendim; por vështirë se mund të pajtohet me të, bazuar në konsiderimin më të afërt të thelbit të së drejtës së përfaqësimit. Kjo e drejtë nuk duhet të ngatërrohet me trashëgiminë.
Ju nuk mund të trashëgoni pas dy personave në të njëjtën pronë në të njëjtën kohë. Trashëgimia hapet vetëm në një person, kalon nga një person vetëm te një trashëgimtar i njohur, për shkak të marrëdhënieve të drejtpërdrejta midis tij dhe pronarit të vdekur trashëgimlënës. Do të ishte gabim të supozohej në këtë drejtim se ekziston ndonjë person tjetër ndërmjetës përmes të cilit ligji i drejtpërdrejtë duhet të përsoset dhe të hyjë në fuqi të plotë. Nipi, duke trashëguar pas gjyshit, nuk merr trashëgimi nga babai, por nga gjyshi i tij, për shkak të marrëdhënies së drejtpërdrejtë me gjyshin e tij dhe në një trashëgimi të tillë nuk ka nevojë të lejohet një supozim ose trillim i panatyrshëm, sikur trashëgimia të shkojë fillimisht nga gjyshi te djali i tij dhe nëpërmjet tij te djali i tij.
Ndonëse është e pamundur të kesh nip pa pasur djalë, për nga natyra, ky ndërmjetësim është i nevojshëm vetëm për transmetimin e gjakut dhe për vendosjen e lidhjes farefisnore, dhe sapo ka ndodhur ngjarja e lindjes dhe ka lindur farefisnia, vendoset një marrëdhënie e drejtpërdrejtë farefisnore midis gjyshit dhe nipit, prandaj, e drejta e trashëgimisë direkte nga i pari deri tek i fundit, nëse i ati është në shkallën më të afërt të vdekjes. i farefisnisë, nuk është gjallë, përndryshe përjashton djalin e tij.
Nëse po, atëherë çfarë do të thotë e drejta e përfaqësimit dhe si shprehet praktikisht ajo? Është e nevojshme të bëhet një rezervë për të shmangur një keqkuptim: e drejta e përfaqësimit nuk është një e drejtë e pavarur, organike; është një term juridik që do të thotë një nga cilësitë e kalimit dhe ndarjes trashëgimore, por jo rrënja e së drejtës trashëgimore. E drejta e përfaqësimit lindi tek romakët, por në të drejtën romake vetë ky term nuk përdorej zakonisht dhe thelbi i rregullit të përfaqësimit ishte si më poshtë. Sipas qëndrimit të përgjithshëm, shkalla më e afërt në secilën klasë të trashëgimisë përjashton atë të mëtejshme, prandaj, në një kuptim të ngushtë, gradat e mëtejshme nuk mund të merrnin pjesë në trashëgimi në baza të barabarta me ato më të afërta; për shembull, nëse djali i një pronari të vdekur trashëgimtar ishte gjallë, pasardhësit e djalit të vdekur nuk do të merrnin pjesë në trashëgimi.
E drejta e përfaqësimit u jepte pasardhësve mundësinë që në ndarjen e trashëgimisë të zënë vendin e prindit, i cili ka vdekur para hapjes së trashëgimisë, të barazohen në emër të tij në shkallën më të afërt, dhe në këtë rast ata kanë marrë pjesë në trashëgimi brez pas brezi dhe kanë ndarë mes tyre në mënyrë të barabartë të gjithë pjesën e shkallës më të afërt në vendin e të cilit kanë hyrë. (Në klasën e 4-të të trashëgimisë, e drejta e përfaqësimit nuk lejohej fare.) Pra, thelbi i së drejtës së përfaqësimit ishte te romakët dhe kudo qëndron në faktin se, së pari, afërsia e shkallës e humb kuptimin e pakushtëzuar; së dyti, se në ndarje trashëgimia ndahet jo sipas numrit të personave të gjallë, por sipas numrit të fiseve (në stirpe). Atëherë, çdo kundërshtim ndërmjet të drejtës së trashëgimisë së vet dhe të drejtës trashëgimore me paraqitjen e tij nuk ka bazë ligjore 72 . Për këto arsye, shprehja e përdorur në ligjet tona: "trashëgo me të drejtën e përfaqësimit" duhet të kuptohet, në mënyrë të drejtë, në kuptimin që përfaqësimi nuk përcakton të drejtën themelore, por mënyrën e trashëgimisë.
A duhet të eliminohet kjo lloj trashëgimie, së bashku me të drejtën e trashëgimisë, në të gjitha ato raste kur personi që duhet të ishte përfaqësuar, duke qenë i gjallë në momentin e hapjes së trashëgimisë, rezulton ose i paaftë për të trashëguar (krh. St. rreth nak. 1566), ose i privuar nga e drejta, ose heq dorë nga e drejta e trashëgimisë. Unë mendoj se jo. Në të gjitha këto raste, nuk ka asnjë person të menjëhershëm të aftë për të pranuar trashëgiminë; prandaj, pasardhësit e tij mund të zënë vendin e tij, pa humbur lidhjen e gjakut nëpërmjet tij me pronarin e vdekur trashëgimlënës - me të drejtën e përfaqësimit. Megjithëse ligji në dukje e kufizon të drejtën e përfaqësimit në vdekjen e personit të përfaqësuar (1127: pas vdekjes... kur nuk ka të mbijetuar), vështirë se do të ishte e drejtë t'i jepej një kuptim i ngushtë, ekskluziv i këtij kufizimi.
Këto shprehje: nëse nuk janë më gjallë, në thelb nënkuptojnë pamundësinë e personit të cilit i arrin trashëgimia për ta përdorur personalisht, mungesën, heqjen nga llogaria e trashëgimtarëve të gjallë të këtij personi; kjo pamundësi mund të jetë fizike, por mund të jetë edhe ligjore - pasojat në të dyja rastet janë të njëjta, sepse nuk ka asnjë arsye thelbësore për dallimin. Do të kishte arsye nëse e drejta e përfaqësimit do të nënkuptonte që i përfaqësuari i përcjell të drejtën e tij përfaqësuesit; atëherë do të ishte e nevojshme të pranohej se ai që nuk e ka vetë të drejtën nuk mund ta transferojë atë; por këtu nuk ka transferim dhe trashëgimtari me emërim trashëgon, siç u tha më sipër, jo pas personit të përfaqësuar, por drejtpërdrejt pas pronarit të vdekur trashëgimlënës, në emër të tij, edhe pse me përfaqësim; pra, përfaqësimi (p.sh. pjesëmarrja në trashëgiminë gjaku në masën e një prindi që nuk është i pranishëm) nuk pengohet nga fakti se personi i përfaqësuar është fizikisht gjallë, por vetëm ligjërisht nuk ekziston për trashëgiminë. Me një fjalë, vdekja fizike nuk është një moment thelbësor në të drejtën e përfaqësimit.
Le të imagjinojmë që pas vdekjes së një pronari patrimonial, djalit të tij i hiqen të drejtat e pasurisë. A mund të marrin fëmijët e tij trashëgiminë e tij pas gjyshit të tij, në bazë të përfaqësimit? Nëse djali fizik i hiqet trashëgimia nga i ati sipas të drejtave. Arti i vitit 1566. Kodi i dënimit, a mund të trashëgojnë fëmijët e këtij djali pas gjyshit? Nëse djalit natyror (në prani të fëmijëve) i akordohet nga babai një pasuri me testament vetëm për pronësi të përjetshme dhe nuk caktohet trashëgimtar i drejtpërdrejtë, a mund të konsiderohen fëmijët e këtij pronari të përjetshëm trashëgimtarë të drejtpërdrejtë pas gjyshit të tyre? (Krh. D. Kurnosova në Koleksionin 1 të Përgjithshëm. 5 shtator 1873) Nëse djali i tij hoqi dorë nga trashëgimia pas babait të tij, a mund të trashëgojnë fëmijët e këtij djali pas gjyshit të tij? Mendojmë se munden në të gjitha këto raste. Në personin e një shteti të privuar, shkatërrohen të drejtat familjare, prandaj edhe të drejtat trashëgimore.
Prandaj, në marrëdhëniet familjare dhe trashëgimore, të rrënjosura në gjendjen e mëparshme të personit të dënuar, të drejtat si të të dënuarit ashtu edhe të fëmijëve të tij të lindur pas dënimit duhet të konsiderohen të shkatërruara; por për fëmijët e lindur para dënimit, këto të drejta mbeten të pacenueshme (Kodi i Ndëshkimit, neni 24, 27), i cili njihet pozitivisht me ligj, Art. 28. Shtrihu për rendin. Në personin e të privuar nga trashëgimi eliminohet ekskluzivisht e drejta e tij personale e trashëgimisë, por duke qenë se në të njëjtën kohë i prishen të drejtat dhe marrëdhëniet familjare as atij dhe as fëmijëve të tij, e drejta e trashëgimisë së këtyre të fundit në lidhje me gjyshin mbetet e pacenueshme. Gjithashtu, ai që heq dorë nga trashëgimia heq dorë personalisht për veten e tij, madje nuk ka fuqi të heqë dorë për fëmijët e tij (sa herë që ata kanë lindur - para ose pas heqjes dorë), prandaj nuk mund të supozohet se në sajë të kësaj heqje dorë lidhja familjare gjaku e nipërve me gjyshin eliminohet, dhe, si rrjedhim, e drejta ndaj gjyshit.
Nipërit dhe mbesat nuk mund të përjashtohen nga trashëgimia pas gjyshit thjesht sepse kanë hequr dorë nga trashëgimia pas babait, sepse çdo marrëdhënie trashëgimore është një lidhje e vetme e një personi me të njëjtin person dhe trashëgimia pas babait nuk ngatërrohet me trashëgiminë pas gjyshit. Gjithashtu, nga ana tjetër, dhe për të njëjtën arsye, nuk ka asnjë arsye për të përjashtuar nipërit nga trashëgimia e gjyshit të tyre thjesht sepse babai i tyre ka hequr dorë nga kjo trashëgimi. Jelek Juridik. 1872, nr. 1.
Heqja dorë nga trashëgimia është vetëm akt negativ i testamentit. Nuk mund të kombinohet me shprehjen e vullnetit pozitiv për të njëjtën pronë. Me heqjen dorë, trashëgimtari e heq plotësisht dhe me vendosmëri testamentin e tij nga trashëgimia; prandaj ai nuk ka të drejtë të heqë dorë në favor të këtij apo atij personi apo këtij apo atij përdorimi. Kështu, Senati e zhvlerësoi tërheqjen në këtë drejtim, në të cilën trashëgimtari, Arkimandriti. Platoni, duke hequr dorë nga trashëgimia, e transferoi atë në dispozicion të peshkopit për vepra bamirësie: këtij revokimi iu caktua vetëm fuqia e një heqjeje të thjeshtë (vendimi 1 i Mbledhjes së Përgjithshme, shtator 1871).
Çështja e të ashtuquajturit shtim i pjesëve të trashëgimisë (Anwachsungsrecht, jus accrescendi) lidhet me heqjen dorë nga trashëgimia. Nuk ka përkufizime për këtë çështje në legjislacionin tonë; por, duke pasur parasysh, nga njëra anë, rregullin e Artit. 1254, se e drejta e trashëgimisë së hapur u takon trashëgimtarëve që nga vdekja e pronarit, dhe, nga ana tjetër, veprimi natyror i heqjes dorë, d.m.th përjashtimi i të dorëzuarit nga llogaria e trashëgimtarëve dhe nga ndarja - është e nevojshme të njihet se pjesa e personit të hequr dorë, duke u kthyer në të gjithë pjesën e tij, nëse ai rritet në përbërjen e tij, shkon në pjesën tjetër të tij. janë ndonjë. Por atëherë lind një pyetje tjetër: a shndërrohet në përbërje të përgjithshme të trashëgimisë indiferente dhe shkon në ndarje mes të gjithëve, apo kthehet në trashëgimi të atyre personave që së bashku me të dorëzuarin kishin një të drejtë kolektive të veçantë. Për të zgjidhur këtë çështje, duhet theksuar se e drejta jonë trashëgimore në përgjithësi dallon llojin dhe cilësinë e pasurisë trashëgimore dhe e ndan trashëgiminë sipas vijave (1121), e cila tashmë përcakton pjesën e çdo rreshti.
Pra, nëse pasuria që pasonte të dorëhequrin i takonte atij sipas të drejtës ekskluzive të linjës së tij (për shembull, pasuria stërgjyshore që i nënshtrohej t'i kthehej familjes së tij, ose pasuria e fituar që ndiqte familjen e babait - neni 1163), dhe në të njëjtën linjë, pas heqjes dorë, nuk kishte mbetur trashëgimtar tjetër, atëherë pasuria bëhet e braktisur; Nëse në të njëjtën linjë kanë mbetur të tjerë që në mungesë të atij që ka hequr dorë do të kishin pasur pronë, atëherë pjesa e tij u kthehet atyre. Nëse dorëheqësi është dashur të trashëgojë me të drejtën e përfaqësimit bashkë me persona të tjerë në mënyrë të barabartë, atëherë pjesa e tij vlen ekskluzivisht për ta, edhe nëse pronari i vdekur trashëgimtarë ka pasur trashëgimtarë të tjerë, personalisht për vete ose me të drejtën e përfaqësimit për një person tjetër. Në përgjithësi, në këtë rast si rregull udhëzues mund të pranohet dispozita e mëposhtme: heqja dorë i shërben atij që, nëse trashëgimtari do të kishte hequr dorë, do të kishte marrë më pak.
Për shembull, nëse vëllai i të ndjerit do të duhej ta ndante trashëgiminë me tre djemtë e një vëllai tjetër, pjesa e tij do të mbetej e njëjtë, sado nipa të ishin, prandaj me heqjen dorë nga njëri prej tyre ai nuk fiton asgjë, por vëllezërit e të hequrit mund të fitojnë.
Heqja dorë nga trashëgimia konsiderohej e parevokueshme në të drejtën romake. Por, sipas ligjit francez, një person që ka hequr dorë nga një trashëgimi mund të kthejë sërish heqjen dorë nëse, ndërkohë, pasuria nuk pranohet nga një trashëgimtar tjetër. Për më tepër, abdikimi mund të shkatërrohet nëse bëhet në dëm të kreditorëve të trashëgimtarit (Kodi C. 788, 799). Ligji ynë nuk përmend raste të tilla; prandaj, duhet menduar se heqja dorë, e bërë në formën e përcaktuar, është e parevokueshme, të paktën në lidhje me ata persona (trashëgimtarë të tjerë, thesari) të cilët si rezultat i heqjes dorë fitojnë të drejta mbi pasurinë.
Shembuj dhe pyetje nga praktika
A. Begichev, pasi u deklarua trashëgimtar i pasurisë së Malama-s, më pas paraqiti një kërkesë në gjykatë duke deklaruar se ai nuk kishte ndërmend të përdorte pasurinë e mbetur trashëgimore, por po ia jepte atë për pronësi të përjetshme të vesë së nipit të vdekur të Malama, dhe pas vdekjes së saj në favor të universitetit. Senati pranoi se Begiçevi, pasi kishte hequr dorë pozitivisht nga e drejta e trashëgimisë dhe në këtë mënyrë duke eleminuar veten, nuk mund t'ia kalonte më këtë të drejtë askujt tjetër (Rezoluta II e Sen. Sb., nr. 386). Në praktikën e Departamentit të Kasacionit. Abdikimi me kusht i Senatit në favor të trashëgimtarëve të tjerë nuk lejohet (1877, Nr. 24, 1878, Nr. 243).
B. Në një hyrje të veçantë, abdikimi, megjithëse i bërë nga një i mitur, u njoh nga Këshilli i Shtetit si i vlefshëm, sepse hyrja nuk ishte shkruar për shitjen ose hipotekimin e pasurisë së të miturve, por për ndarjen e pasurisë në favor të tyre, dhe babai natyror që ka lëshuar hyrjen ka zënë vendin e kujdestarit dhe të kujdestarit të tyre (mendimi i Këshillit të Shtetit në çështjen 1852).
Heqja dorë nga trashëgimia e bërë nga një i mitur pa pëlqimin e kujdestarit, pasi përmban një kalim të drejtash, sipas vendimit u shpall e pavlefshme. Moska General.. Koleksioni 1856 në rastin Gamaleya.
V. Në rastin e Krasnomilashevich (vendimi Sb. Sen. vëll. I, nr. 38), Senati e njohu si të vlefshme heqjen dorë nga trashëgimia sipas një testamenti, të shprehur në një peticion drejtuar Dhomës, në lidhje me paraqitjen e testamentit, në marrje në pyetje para Dhomës dhe në shtëpi, në një njoftim të vlerësuesit me rastin e hyrjes. Dhe në rastin e Zevinës (po aty nr. 278), Senati konstatoi se abdikimi kryhet sipas ligjit me anë të një njoftimi në vendin e duhur publik, por nga ana e Zevinës (trashëgimtares sipas testamentit), ky ritual nuk u respektua, dhe ajo refuzoi vetëm të plotësonte kërkesën e Levinit ndaj trashëgimlënësit, sepse e vetmja arsye që i shoqi e kishte shlyer ishte se ajo e kishte shlyer atë. gjobat që i përkasin, revokimi i të cilave nuk përbën heqje dorë në formë ligjore. Krahaso edhe Sht. Shtator vendos Vol. II, nr 321.
Cass. vendos 1872, N 1014. Si provë e mjaftueshme e heqjes dorë nga trashëgimia pranohet kushti noterial, në të cilin trashëgimtari pranon se ka marrë gjithçka që e pason dhe se pjesët e mbetura të trashëgimisë i përkasin trashëgimtarëve të tjerë.
G. Pas vdekjes së Lev Shakhovsky në 1831, u vendos kujdestaria dhe në 1849 djali i tij Vladimir, i cili kishte arritur moshën madhore në 1834, njoftoi në gjykatë se ai refuzoi të pranonte pasurinë e babait të tij dhe të paguante borxhet e tij. Kjo heqje dorë u shpall e pavlefshme nga Senati (Sat. Sen. Rezoluta II, Nr. 640) për arsyet e mëposhtme. Vladimir Shakhovskoy në 1832 i shkroi kujdestarit për pranimin dhe ruajtjen e trashëgimisë së babait të tij, në 1833 ai ra dakord për shitjen e pasurisë së luajtshme trashëgimore, në 1846 ai mori pronën dhe mori kuaj prej saj. Pagesa ndaj kreditorëve bëhej nga pasuria e luajtshme, dhe më pas nga shitja e pasurive të paluajtshme, prandaj të ardhurat e saj shkonin për trashëgimtarët. Për më tepër, është e pamundur të refuzohet një trashëgimi 5 vjet pas mbushjes së moshës, kur kushti i parë i ligjit është dhënia e përgjigjes ndaj borxheve dhe kreditorët nuk mund të detyrohen të presin 15 vjet për një përgjigje të tillë nga trashëgimtarët. - Kas. Vendimi 1873, 30 maj N 783 njihet se pas miratimit të të drejtave dhe hyrjes në posedim, revokimi i heqjes dorë nga trashëgimi nuk është i vlefshëm.
D. Në rastin e Rachmaninov (i vendosur nga Mbledhja e Përgjithshme e Moskës në 1853), Norovët dhe Thesarët pretenduan të drejta për pasurinë e nënës së familjes së tij. Vetëm Norovët u ankuan për vendimin e Dhomës Civile, e cila nuk i njihte këto të drejta, dhe argumentoi në Senat se deklarimi i kënaqësisë për vendimin dhe lënia e ankesës nga ana e arkëtarëve ishte e barabartë me abdikimin, prandaj pjesa që i nënshtrohet Thesarit duhet të ndiqet në bazë të rritjes, sipas ligjit Norov. Por Senati e hodhi poshtë një arsyetim të tillë, duke pranuar se heqja dorë është bërë me një njoftim pozitiv; dhe shpallja e kënaqësisë për vendimin e gjykatës për të drejtat vërteton fuqinë e këtij vendimi.
E. Në vendimin 1 Përgjithshme. Koleksioni Më 15 prill 1860, në çështjen Pastukhov, u shpreh se heqja dorë nga trashëgimia e bërë nga një person i shpallur i paaftë për të paguar, në bazë të një botimi që i privonte debitorit të dispononte të gjithë pronën, mund të ishte i vlefshëm vetëm nëse borxhet e tij shlyheshin nga pasuria e tij. Në të njëjtën rast, Senati vendosi më pas që një person i cili me vendim të një gjykate më të ulët konsiderohej trashëgimtar pas xhaxhait, i cili ka pranuar kapitalin në këtë gradë dhe e ka përdorur atë, nuk i hiqet e drejta për të refuzuar trashëgiminë kur, pas kësaj, me vendim të një gjykate më të lartë, ai njihet si trashëgimtar në këtë kapital jo pas xhaxhait, por pas xhaxhait të tij. Ditari Min. Vetëm. 1864, N 12.
Heqja dorë nga trashëgimia e një personi të shpallur të falimentuar nuk ka fuqi vendimtare: është e vlefshme vetëm për aq sa nuk cenon të drejtat e palëve të treta, d.m.th. kreditorëve të të falimentuarit, për të gjithë masën e pasurisë së tij. Pra, me kërkesë të kreditorëve, një heqje dorë e tillë mund të shpallet e pavlefshme. Shih zgjidhje. Shtator (2 Dep. 3 Dept.) 27 mars 1873 në rastin e Kontit Komarovsky, sl. në Koleksionin e Përgjithshëm 7 qershor 1874
Për Cass. vendimi 1884, nr. 50, shpjegohet se trashëgimtari mund të përdorë të drejtën për të hequr dorë nga trashëgimia vetëm në masën që kjo të mos i privojë kreditorët e tij mundësinë për të marrë plotësimin e kërkesave të tyre, pasi, sipas Art. 1547 Zak. Gr., kalimi i të drejtës është i pavlefshëm nëse bëhet në dëm të një të treti. Për rrjedhojë, në rast mospagimi të borxheve, në mungesë të pasurisë tjetër për të kënaqur kreditorët, heqja dorë nga trashëgimia mund të shpallet e pavlefshme, por, natyrisht, vetëm në interes të kreditorëve dhe vetëm në masën e pretendimeve të tyre.
J. Pas Prushinskaya, mbeti një pasuri, e cila përfshinte, ndër të tjera, një pretendim për burrin që i mbijetoi. Pas vdekjes së bashkëshortit të saj, Prushinsky, prona i kaloi mbesës së tij, vajzës së tij birnor, Elovitskaya. Dy vajzat e Prushinsky, trashëgimtare të pasurisë së nënës së tyre, filluan të kërkonin nga Elovitskaya, si pasardhëse e pasurisë së babait të tyre, që kërkesa e përmendur të plotësohej. Elovitskaya, duke hedhur poshtë këtë pretendim, argumentoi se ky pretendim nuk ekziston, pasi vetë paditësit ia dhanë atë babait të tyre në një marrëveshje zgjidhjeje me të. Por vendimi i gjykatës pranoi se nuk kishte një lëshim të tillë dhe se pretendimi ekziston. Pastaj Elovitskaya deklaroi gjithashtu të drejtat e saj për të marrë pjesë në të njëjtën kërkesë, si trashëgimtare pas gjyshes së saj, Prushinskaya. Gjykatat hodhën poshtë këtë të drejtë të Elovitskaya, duke arsyetuar se meqenëse ajo vetë e kundërshtoi këtë pretendim, duke hedhur poshtë ekzistencën e saj, në këtë mënyrë ajo hoqi dorë nga trashëgimia pas gjyshes së saj.
Por Këshilli i Shtetit njohu të drejtën e Elovitskaya-s, duke gjykuar se nuk ka asnjë arsye për të njohur mosmarrëveshjen kundër rikuperimit, që përbën vlerën e trashëgimisë, po aq të vlefshme sa heqja dorë nga kjo trashëgimi (pl. Këshilli i Shtetit. 21 maj 1872).
Nëse heqja dorë është kushtëzuar, ajo e humb fuqinë e saj me prishjen e kushtit. Në rastin e Filippova (Sb. Sen. Rezoluta II, nr. 955), Senati pranoi: megjithëse Filippova hoqi dorë nga pjesa e specifikuar pas bashkëshortit të saj në peticion, por me kusht që ajo të kishte pronësinë e përjetshme të shtëpisë; por meqenëse me vendime të mëvonshme asaj i është hequr kjo pronë e përjetshme që i është caktuar me vullnetin e të shoqit, atëherë me shkatërrimin e këtij kushti duhet t'i kthehet e drejta për të marrë pjesën e caktuar.
Z. Në çështjen Titova, Senati (Sb. Sen. Rezoluta II, Nr. 900) nuk e njohu si të vlefshme heqjen dorë nga trashëgimia, e shprehur prej saj me kusht dhe, për më tepër, nuk i nënshtrohej juridiksionit gjyqësor.
Personi të cilit duhet t'i bëhet heqja dorë nga trashëgimia i njihet, sipas Artit. Komplet 1408. Gjykata qytetare. (shih vendimin e kas. 1867, N 177, 1869, N 15, 1872, N 776), gjykata nga e cila varet lejimi i kalimit të pasurisë së mbrojtur trashëgimtarëve që janë paraqitur, pra të cilëve është në vartësi pasuria trashëgimore, sipas vendndodhjes, llojit dhe çmimit.
Deklarata e heqjes dorë nga trashëgimia, në mungesë të një mosmarrëveshjeje, nuk kërkon asnjë njohje apo miratim nga gjykata. Cass. vendos 1872, N 776; 1876, N 476; 1880, N 27.
Pasuria e I. Popov u shit për një borxh prej 3000 rubla, por ankandi nuk u zhvillua dhe, pasi i shkatërroi ato, ai u urdhërua të pranonte shumën e borxhit nga Popov dhe t'i kthente pasurinë atij. Ndërkohë, kur Popov vdiq, trashëgimtarët e tij u urdhëruan të thirreshin për shpërblim, dhe ata e pranuan pasurinë me shpërblim dhe më pas filluan të mohojnë borxhet e trashëgimisë, duke pretenduar se nuk e morën pasurinë me trashëgimi, por me shpërblim. Ata mohohen padrejtësisht, sepse u jepet shlyerja e pasurisë, duke qenë se janë trashëgimtarë, prandaj është e gabuar përjashtimi i tyre nga pasojat e pranimit të trashëgimisë (krh. vendimin e Sen. 1, nr. 323).
J. Dmitry Hrushov, pasi kishte marrë pasurinë pas babait të tij, nuk mori një trashëgimi nga nëna e tij, kjo është arsyeja pse ai refuzoi përgjegjësinë për borxhet e saj. Por Senati vendosi që nëna e tij, pasi u bë e ve pas vdekjes së burrit të saj Hrushovi, kërkoi t'i ndahej asaj pjesa e specifikuar dhe megjithëse nuk e mori atë, ajo ruajti të drejtën e ndarjes për veten dhe trashëgimtarët e saj. Dhe meqenëse Dmitry Hrushovi mori të gjithë pasurinë e babait të tij, atëherë si pjesë e kësaj pasurie ai duhet të ketë edhe pjesën e specifikuar të nënës së tij, prandaj, nëse pranon ta pranojë atë, ai duhet të jetë përgjegjës për borxhet e nënës së tij, dhe nëse ai heq dorë, atëherë kjo pjesë duhet të ndahet për të kënaqur kreditorët e saj (Sb. Sen. Rezoluta 595 II,).
§ 48. Pasojat e pranimit të një trashëgimie. – Përgjegjësia e trashëgimtarit për borxhet. – Mundësia e ndarjes së borxhit
Trashëgimtari zotëron pasurinë e të ndjerit, me të gjitha pretendimet dhe kërkesat që lidhen me pasurinë (përfshirë borxhet e arkëtueshme, pagën e merituar etj., që ligjërisht i përkiste të ndjerit në shërbim. Ligji. Civil. d. 1258 73). E drejta e një padie që nuk është ngritur ende, ose e drejta procedurale për një kërkesë që është nisur, kufizohet në personin e trashëgimtarit me parashkrim, pasi kufizohej në personin e të ndjerit, pra sa kohë i kishte mbetur i ndjeri në momentin e vdekjes së tij, e njëjta shumë i kalon trashëgimtarit që nga ai moment (Ligji. Civil. 56).
Trashëgimtari bëhet pasardhës i pronarit të vdekur trashëgimtar dhe përfaqësues i të drejtave të tij pasurore, si dhe i të drejtave të tij, në mënyrë që në personin e trashëgimtarit personaliteti i tij juridik të bashkohet me personalitetin e të ndjerit. Prandaj, duke imagjinuar në vetvete personalitetin e të vdekurit me të gjitha kërkesat dhe detyrimet e tij, trashëgimtari nuk mund të mbajë më me vete pretendimet e tij personale ndaj të vdekurit dhe detyrimet ndaj tij: të dyja shlyhen në trashëgimi, sipas proporcionalitetit të sasive. Prandaj, nëse trashëgimtari i ka pasur borxh të ndjerit, borxhi i tij do të shlyhet plotësisht dhe plotësisht nëse ai është trashëgimtari i vetëm; pjesërisht, nëse është pjesërisht trashëgimtar, së bashku me persona të tjerë, pra çfarëdo pjese të trashëgimisë që ka marrë, në një pjesë të tillë shlyhet borxhi i tij. Nëse trashëgimtari ishte kreditor i të ndjerit, atëherë kërkesa e tij shlyhet, gjithashtu në përpjesëtim me pjesën e trashëgimisë, d.m.th., pasi ka marrë, për shembull, gjysmën e pasurisë, ai ka të drejtë të kërkojë vetëm gjysmën e borxhit nga një trashëgimtar tjetër - pasardhësi i gjysmës tjetër të pasurisë, dhe gjysma e borxhit shlyhet në vazhdimësi të tij.
Kjo shlyerje ndodh vetvetiu, me forcën e kalimit të trashëguar, kërkesa zhduket vetvetiu dhe trashëgimtari nuk ka më të drejtë ta shtrijë atë tek pronari trashëgimor i vdekur ose në ndonjë pjesë të pasurisë së tij. Prandaj, nëse me pranimin e trashëgimisë, ai do t'ia kishte transferuar letrën e huadhënies një pronari trashëgimtar të vdekur një pale të tretë, ajo nuk do të kishte qenë e vlefshme në duart e këtij të fundit në atë pjesë të rikuperimit që do të ishte shlyer me kalimin e trashëgimisë (krh. për këtë vendim. Cass. Dep. Senati 18792; N 1869; 1880, N 35, 70). Një nga rastet e kompensimit të tillë të borxheve dhe pretendimeve të trashëgimtarit në trashëgimi tregohet në Art. 1260. Zak. Qytetari Shpjegon se djali, duke qenë kreditor (fjalë për fjalë: dhurues i të hollave për ruajtje) i prindit të tij, me vdekjen e tij merr nga bashkëtrashëgimtarët jo të gjithë shumën që i kishte i ati, por me zbritjen e një pjese të këtij borxhi, që i bie, sipas ndarjes me vëllezërit e tjerë, në pjesën e tij. Një pjesë e të drejtave kreditore të djalit shuhet në të drejtën e tij trashëgimore.
Me marrjen e të drejtave dhe kërkesave mbi pasurinë trashëgimore, trashëgimtari merr përsipër përgjegjësinë për të gjitha borxhet dhe gjobat që bien mbi pronarin e vdekur trashëgimlënës - përgjegjësi personale dhe e pakushtëzuar, e cila nuk kufizohet vetëm në vlerën e pasurisë së pranuar, por bie edhe mbi pasurinë që zotërohet personalisht nga vetë trashëgimtari (Ligj. Civil., 12439, .211). Kontrata e thesarit 72. Në vetëm një rast, ligji lejon një përjashtim nga ky rregull: në detyrimet e pafundme dhe të shkruara sipas kërkesës, kur ato paraqiten për arkëtim me vdekjen e debitorit, trashëgimtarët e tij janë përgjegjës për një pasuri të pranuar me trashëgimi (1259 shënimi 74). Por kjo përgjegjësi e pakushtëzuar shfaqet në tërësi vetëm kur përfaqësuesi i të ndjerit është një person, trashëgimtari i vetëm. Dhe kur ka disa trashëgimtarë, atëherë përgjegjësia shpërndahet midis tyre në përpjesëtim me pjesën e trashëgimisë së secilit (krh. vendimin Cass. 1879, nr. 294; 1886, nr. 60).
Kjo do të thotë se ai që ka marrë, për shembull, një pjesë të katërt të trashëgimisë, është përgjegjës edhe për pjesën e katërt të borxheve, por në këtë pjesë të katërt të borxheve ai është ende përgjegjës me gjithë pasurinë e tij; prandaj, për të përcaktuar se cila pjesë e borxhit bie mbi personin e trashëgimtarit, është e nevojshme të merret parasysh shuma e pasurisë që ka marrë dhe të përcaktohet raporti i saj me shumën e përgjithshme të të gjithë trashëgimisë. Në shumë raste e kemi të pamundur ta bëjmë këtë kontabilitet plotësisht të njëtrajtshëm, për shkak të pasigurisë së përgjithshme të vlerave në ekonominë tonë, si dhe për shkak se trashëgimitë tona pranohen kryesisht në rrëmujë dhe pa inventarë. Detyrimi i trashëgimtarëve për t'u përgjigjur për borxhet e të ndjerit në raport me pjesët e trashëguara zbatohet njëlloj si për trashëgimtarët me ligj ashtu edhe për trashëgimtarët me testament: këtë e njeh vazhdimisht praktika jonë gjyqësore (krh. Vendimet e Sht. Sen., vëll. II, 312. Vendimet e kas. 1874, nr. 1834, nr. 180).
Megjithatë, përgjegjësia e trashëgimtarëve sipas testamentit mund të shpërndahet nga trashëgimlënësi dhe në mënyrë disproporcionale me aksionet e tyre të trashëguara; kështu që rregulli i përgjithshëm për detyrimet për borxhet në përpjesëtim me aksionet e trashëguara zbatohet për trashëgiminë sipas testamentit vetëm në rastin kur në testament nuk jepen udhëzime për këtë çështje (krh. vendimin Cass. 1874, nr. 190; 1880, nr. 70; 1882, nr. 62).
Deklarata e trashëgimtarit se ai nuk është i vetmi trashëgimtar nuk mund të shërbejë në vetvete si arsye ligjore as për eliminimin e as për shtyrjen e përgjegjësisë: ai që ka pranuar trashëgiminë është i detyruar të paguajë pa kushte borxhet e pasurisë trashëgimore të ndjerë, pavarësisht nëse është trashëgimtari vetëm ose së bashku me të tjerët (Kas., vendim 1873, Nr. 1873). Pa dyshim, në këtë rast ka vetëm një përgjigje të paqartë që nuk përmban një tregues të qartë të trashëgimtarëve të njohur dhe të miratuar. Nga vendimet e tjera del qartë se trashëgimtari ndaj të cilit është ngritur kërkesa është i detyruar të provojë se ka trashëgimtarë të tjerë që janë të detyruar të ndajnë përgjegjësinë për kërkesën me të; është i detyruar të provojë se ka marrë jo të gjithë trashëgiminë, por një pjesë të caktuar, në përpjesëtim me të cilën, nëse e vërteton, është përgjegjës (Vendim kas. 1876, nr. 549; 1877, nr. 330).
Në personin e trashëgimtarit, borxhet e tij bashkohen me borxhet e pronarit trashëgimtar të vdekur, d.m.th. ai është përgjegjës për të dyja në mënyrë të barabartë dhe plotësisht. Por a mund të supozohet se pasuria e trashëgimtarit, së bashku me pasurinë e trashëguar prej tij, është përgjegjëse për këto dhe borxhe të tjera, me pranimin e trashëgimisë, kolektivisht dhe në masë indiferente? Legjislacioni ynë nuk përcakton as rregulla pozitive dhe as një procedurë përfundimtare për të ashtuquajturën ndarje të borxheve (shih § 36); megjithatë, do të ishte në kundërshtim me drejtësinë të refuzohej mundësia e një ndarjeje të tillë në vendin tonë. Tërësia e pasurisë së tij duhet të jetë përgjegjëse për borxhet personale të çdo personi: vetëm në këtë supozim, një hua i jepet personit gjatë jetës së tij; prandaj është e padrejtë të lejohet që, pas vdekjes së tij, kjo pasuri e tij të kthehet për të mbuluar borxhet e një personi tjetër, qoftë edhe një trashëgimtar, në dëm të kreditorëve të pronarit të vdekur, të cilët besuan në të ndjerin dhe pasurinë e tij, dhe jo në trashëgimtarin.
Për më tepër, çdo trashëgimi, në tërësinë e saj, përmban të drejta dhe detyrime për sa i përket pasurisë, të bashkuara në personin e pronarit trashëgimor të vdekur, dhe trashëgimtari, duke pranuar pasurinë trashëgimore, e pranon atë vetëm me të gjitha barrat që rëndojnë mbi të. Ligji ynë në 1259 art. jep bazë për ndarjen e borxheve të trashëguara nga borxhet personale të trashëgimtarit. Në Art. 1259 thotë se trashëgimtari është i detyruar të përgjigjet për borxhet e të ndjerit, në rast të mungesës së pasurisë, qoftë edhe me kapitalin dhe pasurinë e tij. Pra, nëse, me kërkesë të kreditorëve personalë të trashëgimtarit, u zbatua sekuestrimi ndaj pasurisë që ai kishte trashëguar nga një person tjetër, kreditorët personalë të këtij të fundit kanë të drejtë të kërkojnë që kjo pasuri të kthehet para së gjithash në kënaqësinë e tyre: mund të vëmë në dukje vendimet gjyqësore që janë marrë në këtë kuptim (për shembull, vendimi i Sb.552 Sen. II).
Por nëse pasuria trashëgimore është shitur tashmë dhe të ardhurat janë përdorur për të kënaqur kreditorët personalë të trashëgimtarit, përpara se kreditori i pronarit të vdekur trashëgimlënës t'i drejtohej kësaj pasurie për të përmbushur kërkesën e tij, atëherë nuk ka asnjë bazë të drejtpërdrejtë ligjore për dorëzimin e pasurisë ose të parave, sepse kreditori personal në çdo rast ka vetëm një të drejtë personale dhe jo të një pasurie të caktuar. Dihet që ligjet tona janë shumë të paqarta në gjithçka që ka të bëjë me procedurat e falimentimit dhe kënaqësia e disa kreditorëve në dëm të të tjerëve shpesh varet nga arsye të rastësishme (kush paralajmëron kë). Ndërkohë, shpesh ndodh që në duart e një trashëgimtari, e për më tepër, ende i paaftë për borxhet e tij, të bashkohen disa trashëgimi nga persona të ndryshëm të ngarkuar me borxhe.
Në raste të tilla, do të ishte e drejtë të krijohej një borxh i veçantë nga çdo trashëgimi; por në mungesë të rregullave përfundimtare për këtë çështje, borxhet bashkohen së bashku, dhe shlyerja bëhet në mënyrë të rastësishme, me kufizimin e disa kreditorëve në dobi të të tjerëve.
Vendimet e Departamentit të Kasacionit të Senatit pranuan se pasuria e pronarit të vdekur trashëgimlënës është e përzier me pasurinë e trashëgimtarit, prandaj kreditorët e të dyve kanë të njëjtën të drejtë kompensimi: kreditorët e të parit nuk kanë të drejtë preferenciale për kompensim nga pasuria trashëgimore (krh. vendimin 1879, nr. 82805); por në dhjetor. 1886, nr. 63, bazuar në kërkimet historike Art. 1104 dhe 1259 Zak. Shtetasit, nga të cilët i pari përcakton përbërjen e trashëgimisë, dhe ky i fundit përcakton përgjegjësinë e trashëgimtarëve, Senati erdhi në interpretimin në thelb të drejtë se kreditorët e pronarit të vdekur trashëgimlënës kanë të drejtën e përparësisë ndaj kreditorëve të trashëgimtarit për kompensimin nga pasuria trashëgimore, dhe nëse një pjesë e saj është lënë në hipotekë ose pjesë e tij, atëherë ata i janë lënë peng, janë të detyruar të vërtetojnë se pasuria e treguar prej tyre është trashëguar nga të pandehurit nga pronari i vdekur trashëgimor, debitori i tyre.
Përgjegjësia për borxhet bazohet në trashëgimi dhe jo në të drejtën e përfaqësimit. Duke dalluar njërin nga tjetri, ligji (1262) konfirmon se fëmijët nuk janë të detyruar të paguajnë borxhet për prindërit e tyre nëse, me vdekjen e tyre, nuk kanë marrë asnjë trashëgimi, megjithëse me të drejtën e përfaqësimit ata morën më vonë një trashëgimi nga gjyshërit dhe të afërmit e tjerë (krh. Vendimi Cass. 1870, Nr. 1379, 1114, .
Thesari dhe departamentet e tjera që trashëgojnë nga escheat nuk përjashtohen nga përgjegjësia e përgjithshme për borxhet dhe detyrimet (1263).
Mbi përgjegjësinë e trashëgimtarëve të një pronari trashëgimtar të vdekur për llogaritë qeveritare, shih vëll. VII. Pjesa 2, Llogaria e Përgjithshme Vlerësohet, Art. 335, shënim, adj. Art. 6, përafërsisht. Për të drejtat dhe përgjegjësitë për kërkesat në terma procedural, shih Ligji. Gjykata. Qytetari, art. 30, 31. Set. Shtetasi Sudopr. Art. 457, 458. Për përgjegjësinë e trashëgimtarëve pas komandantit me rastin e dorëzimit të regjimentit. Arch. Posta Ushtarake, pjesa 3 libra. Unë, art. 358.
A) Disa nga pasuritë e trashëguara nga trashëgimtarët në personin e të ndjerit janë të përjashtuara nga dënimet që i bien atij (përfitues. kompetentiae). Këto janë, për shembull, pensionet e caktuara për të vejat dhe fëmijët e të ndjerit: vetëm një e treta e pensionit të gruas së ve merret për të rimbushur arkëtimin e qeverisë dhe asgjë nuk merret nga pensioni i fëmijëve. T. III Konst. pensioni. Art. 232, 233; Kati. Koleksioni Qytetar Art. 394. Konst. Gjykata Qytetare, neni. 1088. Për të rimbushur llogaritë dhe arkëtimet e pensioneve emeritus shtetërore dhe private pas familjes së debitorit, ose përfitimet e njëhershme, mbahet gjysma. Arch. Fast Ushtarak. pjesa II, libër. I, 2271 art., shën. 3 deri në V Vazhdim. Pasuritë e rezervuara dhe të ardhurat prej tyre nuk i nënshtrohen ndëshkimeve personale që bien mbi pronarin e vdekur. Zach. Qytetari 492 Art.
Vështirë se do të ishte e ligjshme shtrirja e këtij rregulli në rimbushjen e koleksioneve private. Ky rregull është i veçantë në llojin e tij dhe jo pasojë e një tranzicioni trashëgues. Nëse një e ve, meqenëse ajo merr një pension ose një përfitim të përgjithshëm pasi burri i saj, i cili nuk la asgjë të tijën, i njihej si trashëgimtare, atëherë rregulli i përgjithshëm i Artit. 1259 do të duhej të zbatohej për të. Zach. Shtetasi për përgjegjësinë e trashëgimtarit. Por vetëm për këtë arsye ajo nuk mund të njihet si trashëgimtare. Një pension, një kompensim një herë, përbën favorin e qeverisë ndaj të vesë së një zyrtari për shërbimin e tij; të dyja i caktohen gruas së ve jo sepse është trashëgimtare, por sepse është bashkëshorte (të njëjtat konsiderata vlejnë edhe për fëmijët), krejtësisht e pavarur nga ligji trashëgimor. Trashëgimi konsiderohet vetëm pasuria që realisht i takonte të ndjerit në ditën e vdekjes së tij, qoftë edhe e fituar me shërbim; prandaj, Art. 1258 është përfshirë në trashëgimi. paga e fituar në ditën e vdekjes: është një vlerë që është formuar në të vërtetë dhe përbënte pronën personale të të ndjerit.
Pensioni është një çështje krejtësisht tjetër: është pronë personale jo e burrit, por e gruas së lënë pas tij, dhe është një e drejtë shtetërore, jo civile, pasojë e shërbimit të burrit, por jo e trashëgimisë pas burrit. Pra, çështja e zbritjes nga pensioni për borxhet e burrit mund të lindë jo nga konsiderata të së drejtës trashëgimore, por nga konsiderata të huaja për këtë të drejtë, dhe për këtë arsye kjo zbritje nuk supozohet në vetvete, por kërkon një parashkrim dhe rregull pozitiv në ligj. Ekziston një rregull i tillë në lidhje me gjobat e qeverisë, por nuk ekziston një rregull i tillë për gjobat private.
Mund të përmenden disa vendime në të cilat marrja e pensionit pas të ndjerit njihej si shenjë pranimi të një trashëgimie (për shembull, vendimi i dhënë në J.M. Just. 1865, nr. 9); por vendime të tilla, natyrisht, bazohen në një keqkuptim. Në kuptimin e kundërt, shih Cass. vendos 14 shkurt 1873, N 202. Cass. vendimi 1872, nr. 1036, pranohet se një e ve që ka marrë rrogën e merituar nga i ndjeri nuk përjashtohet nga përgjegjësia për borxhet e të shoqit dhe nuk mund të justifikohet me faktin se paratë e marra janë përdorur për të mbuluar shpenzimet e varrimit.
B) Disa dënime shuhen me vdekjen e personit që i nënshtrohet dënimit.
Këto janë paratë që i jepen paraprakisht nga thesari zyrtarit për vrapime dhe paga. Në këtë rast, mund të themi se vetë dënimi lind pikërisht për shkak të vdekjes, prandaj ai shuhet me vdekje. vëllimi III. Konst. Sl. Ligji, Art. 228. Rreth shtesës së lëshuar kur caktohet për të shërbyer në një rajon të largët - po aty, Art. 225, shënim, adj. Art. 13, për paratë që nuk janë mbledhur për porosi - Uchr. Urdhër. ed. 1892, art. 195, 196.
B) Zak. Qytetari 1544 art. Trashëgimtarëve të një personi që ka kryer shërbimin personal nuk mund t'u kërkohet të vazhdojnë këtë shërbim, por ky ligj nuk i heq të drejtën trashëgimtarëve për të marrë shpërblim për shërbimin personal të kryer tashmë nga pala e ndjerë, pasi ky shpërblim tashmë përbën pjesë të pasurisë së të ndjerit, që u përket trashëgimtarëve të tij. Me përfundimin, për shkak të vdekjes së njërës nga palët, të marrëdhënies personale të krijuar nga kontrata, nuk shlyhen detyrimet pasurore që lindin për njërën nga palët nga kontrata; prandaj, trashëgimtarët e personit në favor të të cilit është kryer puna sipas kontratës nuk kanë të drejtë të refuzojnë të paguajnë shpërblimin e rënë dakord për këtë punë (krahaso Sb. Sen. Vendimi II, N 1064. Vendimi kas. 1871, N 206; 1875, N 960).
D) Trashëgimtari merr përsipër të gjitha të drejtat dhe detyrimet e të ndjerit; prandaj, njohja e detyrimeve të bëra nga i vdekuri është e detyrueshme për trashëgimtarin. Trashëgimtari nuk ka të drejtë të kundërshtojë detyrimin e njohur nga i vdekuri.
Në çështjen Olonkin, Këshilli i Shtetit pranoi se një kujdestari e krijuar mbi një shpenzues ka të drejtë të kundërshtojë detyrimet e njohura prej tij përpara vendosjes së kujdestarisë; dhe kur kujdestaria nuk e shfrytëzon këtë të drejtë, atëherë ajo, me vdekjen e vetë harxhuesit, kalon te trashëgimtarët e tij. Perëndimi ligjor. 1867, nr. 4.
D) Në shumë raste, edhe pse padyshim që një person trashëgon një pasuri të caktuar, është shumë e rëndësishme të përcaktohet saktësisht se nga cili person ajo pasuri i ka ardhur drejtpërdrejt me të drejtë trashëgimie, sepse pas kujt dikush është trashëgimtar, ai duhet të përgjigjet për borxhet e tij.
E veja, e lënë pas nga i shoqi me fëmijë, nëse gjatë jetës së saj nuk e ka marrë me ndarje pjesën e caktuar të pasurisë së burrit, atëherë këtë pjesë, e mbetur pjesë e pasurisë së burrit, në çdo rast do ta trashëgojnë fëmijët e saj. Por nëse babai i tyre nuk ka lënë borxhe dhe nëna e tyre ka lënë borxhe dhe nuk ka lënë asnjë pasuri ekzistuese, atëherë është e dobishme që fëmijët e trashëgimtarëve të njihen si trashëgimtarë pas babait të tyre në të gjithë pasurinë. Mirëpo, nëse nëna e tyre gjatë jetës së saj tashmë ka kërkuar që t'i ndahet një pjesë e caktuar, atëherë në këtë pjesë të caktuar fëmijët duhet të njihen si trashëgimtarë pas saj dhe jo pas babait të tyre dhe të detyrohen të përgjigjen për borxhet e saj, sipas proporcionalitetit.
Në rastin e Vasily Hrushovit, lindi pyetja: a duhet të mbahet ai përgjegjës për borxhet e nënës së tij, për kujtimin e tij se ai nuk ka marrë asnjë trashëgimi nga nëna e tij, por ka pranuar vetëm trashëgiminë e babait të tij. Doli se pas vdekjes së babait të Hrushovit, djali i tij mbeti trashëgimtar i pasurisë së tij, dhe nëna e tij, e cila gjatë jetës së saj hyri në kujdestari me një kërkesë për t'i caktuar asaj pjesën e treguar, por, duke mos marrë ende ndarjen, vdiq. Nga kjo, Senati (Sb. Sen. Resolution Vol. II, Nr. 595) arriti në përfundimin se e drejta e të vesë së Hrushovës për të caktuar një kod penal. njësitë kaluan në fuqinë e 1152 art. djalit të saj trashëgimtar; prandaj ju. Hrushovi, pasi kishte pranuar trashëgiminë e babait të tij, gjithashtu pranoi pjesën e treguar të nënës së tij në përbërjen e saj. Prandaj, Senati vendosi: t'i hiqte Vasily Hrushovit një rishikim nëse ai pranon të pranojë atë pjesë të trashëgimisë me përgjegjësi për borxhet e nënës së tij; nëse nuk pajtohet, atëherë detyrohet ta sigurojë në favor të kreditorëve të nënës.
E) Në rastin e Maykovës, lind pyetja: a mund të lirohet trashëgimtari i një pronari të paskrupullt nga detyrimi që i takonte këtij të fundit sipas një marrëveshjeje të lidhur prej tij me një palë të tretë, nëse ky trashëgimtar nuk ka ditur për përdorimin e pandershëm të pasurisë së paraardhësit të tij? Me fjalë të tjera: a i kalon trashëgimtari pronësia aktuale e pronës me të njëjtat cilësi të brendshme që kishte me pronarin e vdekur trashëgimlënës, në bazë të vetëdijes së tij - apo pasuria e kësaj prone përcaktohet nga pasardhësi vetëm sipas vetëdijes së tij personale? Senati (vendimi kas. 1869, nr. 315) pranoi, duke iu referuar përgjegjësisë së trashëgimtarit për posedim me keqbesim ndaj pronarit ligjor, se si e drejta e përdorimit të pasurisë ashtu edhe përgjegjësia për detyrimet e të ndjerit lindin për trashëgimtarin nga vdekja e ish-pronarit. Për trashëgimtarët, në kuptimin e Art. 1259 dhe 1543. Zach. Qytetarët, nuk ka një fillim të ri për përmbushjen e këtyre detyrimeve: të njëjtat përgjegjësi që do të kishin rënë mbi të ndjerin nëse do të kishte vazhduar jeta e tij, u kalojnë atyre.
Prandaj, trashëgimtari, pasi ka pranuar posedimin me dijeninë e padrejtësisë së tij nga pronari i mëparshëm, është fajtor për këtë vetëdije gjatë posedimit të tij, edhe nëse nuk është vërtetuar se edhe vetë trashëgimtari ka qenë në dijeni të padrejtësisë së posedimit të asaj pasurie.
G) Pas vdekjes së Anna T., u hap një trashëgimi në pasuri të paluajtshme. Motra e të ndjerit, Marya B., nuk ishte vërtetuar ende në të drejtat trashëgimore dhe nuk e kishte marrë pasurinë në posedim faktik, ia shiti me akt shitje Varvara V. Më pas blerësi mori në posedim pasurinë dhe Marya B. u konfirmua në të drejtat e saj trashëgimore.
5 vjet pas kësaj, Marya B. vdiq dhe djali i saj Ivan G. u konfirmua si trashëgimtar i saj. Pasi hyri në trashëgimi, ai filloi të provonte se nëna e tij nuk kishte të drejtë të shiste pasurinë që ajo trashëgoi pas Anna T., derisa ajo ende nuk ishte konfirmuar si trashëgimtare dhe nuk e kishte marrë atë pasuri në posedim aktual. Mbi këtë bazë, G. kërkon që shitja të shkatërrohet si e paligjshme dhe, pasi i ka hequr pasurinë blerësit V., ta përfshijë atë në trashëgiminë e hapur pas nënës së tij.
A mund të lejohet një pretendim i tillë? Mos mendo. Trashëgimia është tërësia e pasurisë, e të drejtave dhe e detyrimeve të lëna pas të vdekurit. Trashëgimtari hyn vetëm në pronën, në ato të drejta, në ato detyrime që i takonin të vdekurit: por në asnjë rast ligji nuk i jep trashëgimtarit të drejta më të mëdha se ato që i takonin personit që ka lënë pasurinë.
E drejta për të kërkuar pronën, pa dyshim, i kalon trashëgimtarit në të njëjtën masë sa i takonte pronarit të vdekur trashëgimtar. Por në rastin konkret, e drejta e pretendimit nuk i përkiste vetë Marya B. Objekti i një pretendimi të tillë është në thelb shkatërrimi i shitjes. Shitja mund të shkatërrohet sepse cenon të drejtën e thesarit ose të drejtën private. Në të dyja rastet, kërkesa i përket personit të cilit i është shkelur e drejta. Nëse Marya B. e kishte shitur pasurinë para se ajo të vinte në zotërimin e saj aktual dhe më vonë do të rezultonte se e drejta e trashëgimisë në këtë pasuri nuk mund t'i përkiste asaj ose nuk i përkiste vetëm asaj, por së bashku me një person tjetër, atëherë ky i fundit mund të konsideronte se e drejta e saj i cenohej nga shitja e parakohshme dhe do të kishte një bazë ligjore për të nisur një kërkesë për shkatërrimin e shitjes. Por nëse Marya B.
ishte dhe është konsideruar gjithmonë trashëgimtari i vetëm i pasurisë që ajo shiti; nëse askush përveç saj nuk mund t'i zgjaste të drejtat mbi këtë pasuri gjatë jetës së saj, atëherë ajo vetë nuk kishte arsyen më të vogël për të kërkuar shkatërrimin e shitjes, të cilën ajo vetë e kreu vullnetarisht. Ajo vetë nuk mund të ishte dhunuese e të drejtave të saj; një pretendim mbi këtë bazë nuk është i imagjinueshëm dhe një dhunues tjetër nuk mund të merret në konsideratë nëse vetëm ajo zotëronte të drejtën e trashëgimisë në pasurinë e shitur. Askujt nuk iu cenuan të drejtat nga kjo shitje; prandaj, Marya B. nuk kishte të drejtë të pretendonte për shkatërrimin e shitjes. Është e qartë se pozita e trashëgimtarit të saj, në lidhje me pasurinë e shitur, mbetet e njëjtë në lidhje me trashëgiminë e marrë pas saj; ai nuk është palë e tretë, nuk është përfaqësues i ndonjë të drejte të re, por pasardhës i të drejtave ekzistuese më parë, përfaqësues vetëm i atyre të drejtave pronësore që i përkisnin asaj; prandaj, me vdekjen e Marya B., ai nuk mund të fitonte një të drejtë të veçantë për të kërkuar pasurinë e shitur.
H) Prindërit, në thelb. 1141 dhe 1142 art. ata që morën pasurinë pas fëmijëve pa fëmijë si posedim të përjetshëm ose në këmbim si dhuratë - a janë ata, në përgjithësi, të detyruar, si trashëgimtarë, të jenë përgjegjës për borxhet e fëmijëve? "Duhet," vendos Cass. Senati (dhjetor 1873, N 436, 758), por jo në një bazë të përgjithshme. I detyruar sepse pasuria e debitorit duhet të përgjigjet për borxhet e tij. Por duke mos qenë, në kuptimin e drejtpërdrejtë të ligjit, trashëgimtarë pas fëmijëve, prindërit nuk përshtaten në këtë rast nën sundimin e Artit. 1259, pra nuk u kërkohet të paguajnë borxhet e fëmijëve nga kapitali dhe pasuria e tyre 75.
§ 49. Tarifat dhe detyrimet për kalimin trashëgimor të pasurisë. – Hapja dhe marrja e trashëgimisë sipas ligjit të provincave baltike
Deri në fillim të këtij shekulli, kalimi i pasurisë me trashëgimi nuk ishte i lirë nga tarifat dhe detyrimet. Gjatë periudhës së Kodit, certifikatat e pasurive të paluajtshme trashëgimore i nënshtroheshin një çerek tatimi. Nën Pjetrin, dekretet e 1717 (N 3099) dhe 1724 konfirmuan mbledhjen e kësaj takse, me një altin për tremujor, kur regjistroheshin pasuritë trashëgimore. Nën Katerinën II, me rritjen e madhësisë së detyrave të skllavërisë, u urdhërua të merreshin 3 kopekë kur regjistronin aktet për pasuritë e paluajtshme, testamentet dhe kur regjistronin një trashëgimi. nga një e katërta (Uk. 1763 dhe Land Survey Inst. 1766, Kapitulli IX). Të gjitha këto tarifa u hoqën me një manifest më 15 shtator 1808. Në këto tarifa të tjerët e shohin krejtësisht gabimisht vendosjen e detyrimeve të trashëgimisë. Këto tarifa ishin pjesë e sistemit ekzistues të certifikatave dhe refuzimeve të pasurive, ekskluzivisht të pasurive të paluajtshme, dhe kalimi i këtyre pasurive me anë të trashëgimisë, i kombinuar edhe me një certifikatë, nuk përjashtohej nga tarifa e përgjithshme, por trashëgimia në veçanti nuk i nënshtrohej kurrë një detyrimi nga ligji ynë.
Tarifat dhe tarifat mbi trashëgimitë, të cilat kanë ekzistuar prej kohësh në shtetet perëndimore, lindnin nga marrëdhëniet feudale që ishin të huaja për mënyrën tonë të jetesës, prandaj nuk kishim asnjë bazë historike për një tarifë të tillë. Në 1821, Ministri i Financave, Konti Guryev, në një prezantim në Këshillin e Shtetit, u përpoq të vendoste një detyrë për trashëgiminë dhe, duke huazuar sistemin e tij nga legjislacioni i huaj, nuk vërtetoi plotësisht se kjo detyrë kishte ekzistuar në vendin tonë për një kohë të gjatë (P.S.Z. N 28814); por kjo përpjekje dështoi. E vetmja gjë që mbeti në ligj ishte detyrimi i skllavërisë i rivendosur në vitin 1808 mbi testamentet shpirtërore, me anë të të cilit pasuria caktohet përveç ligjit të përgjithshëm të trashëgimisë; por kjo detyrë është dukshëm e ndryshme nga detyrimi i trashëgimisë, në të cilin pasuria kalon me forcën e ligjit drejtpërdrejt dhe pa akt, ndërsa në testament pasuria kalohet me akt dhe ky akt në vazhdimësi është nën rregullin e përgjithshëm, në bazë të të cilit detyrimi i servit vendoset në të gjitha aktet që vendosin kalimin e pronësisë së pasurisë.
Prandaj, çështja e vendosjes së një detyrimi për trashëgiminë ishte objekt diskutimi në komisionin tatimor, i cili ishte i prirur të mendonte për mundësinë dhe domosdoshmërinë e një krijimi të tillë (shih raportin e Komisionit të posaçëm për rishikimin e skllavërisë dhe detyrave klerikale të viteve 1868-1869). Komisioni e arsyeton këtë përcaktim nga pikëpamja historike, ekonomike dhe financiare. Sigurisht që është e vështirë të pajtohesh me konkluzionet e Komisionit. Taksa jonë e trashëgimisë nuk ka fare bazë historike, siç tregohet më sipër. Përfundimet ekonomike dhe financiare të Komisionit bazohen në konsiderata të zakonshme të marra nga teoria, nga punimet e huaja mbi shkencën financiare dhe nga legjislacioni i huaj dhe nuk korrespondojnë me ekonominë e jetës sonë dhe kushtet e legjislacionit tonë. Komisioni synonte ta shtrinte detyrimin edhe për fitimin e trashëgimisë (si në pasuri të paluajtshme ashtu edhe në pasuri të luajtshme) në shkallë të largëta të farefisnisë, duke filluar nga e treta, duke rritur përqindjen e detyrimit (nga 4% në 7%) sipas distancës më të madhe ose më të vogël të lidhjes farefisnore në trashëgimi.
Vendosja e një takse të tillë, për mendimin tim, është kufizuese për pronën përtej masës së drejtë, sepse në gjendjen aktuale të jetës sonë ekonomike dhe legjislacionit tonë është e pamundur të zbatohen ndaj tyre rregullat që zbatohen në mënyrë të përshtatshme për kushte krejtësisht të ndryshme të jetës dhe legjislacionit midis popujve të tjerë. Para së gjithash, nuk mund të mos merret parasysh pasiguria ekstreme e vlerës së pasurive të paluajtshme në vendin tonë, e cila në vendet perëndimore ka marrë një vlerë pothuajse tregu dhe është gjithmonë e aksesueshme për kontabilitetin pa vështirësi. Ndoshta në vendin tonë është e mundur të vendoset një çmim normal për të dhjetat për çdo lokalitet, por ky vlerësim sigurisht që do të jetë arbitrar dhe për një kohë të gjatë nuk do të jetë e mundur të kapet në të vlera aktuale e tokave dhe e pasurive të paluajtshme, e cila varet nga një shumëllojshmëri e gjerë e kushteve lokale, të përkohshme dhe personale. Prandaj, është e pamundur në çdo rast të caktuar, me anë të një vlerësimi të tillë, të bëhet edhe një llogari e përafërt e interesit material që mund të përballojë taksimin proporcional.
Më tej, ligjvënësit tanë duket se harrojnë të marrin parasysh veçoritë ligjore të trashëgimisë sonë. Këto veçori janë aq të paqarta dhe të pacaktuara, saqë nuk ka asgjë mbi të cilën mund të bazohet një masë e drejtë e tatimit, pasi nuk ka vlerë solide as në kuptimin ekonomik dhe as në atë juridik, pa të cilën një taksë është e paimagjinueshme. Në Francë, në Gjermani, për shembull, për të mos përmendur faktin që çdo pronë i përket një kategorie të caktuar, merr një vlerë të caktuar në një treg të gjerë, ndonjëherë duke përfshirë të gjithë shtetin, dhe kushtet ligjore për marrjen e një trashëgimie janë të tilla që çdokush mund të marrë parasysh atë që fiton dhe për atë që është përgjegjës; ekziston mundësia për të bërë të njohura borxhet e pasurisë, ekziston mundësia për të rregulluar të drejtat dhe përgjegjësitë e dikujt dhe për të pranuar trashëgiminë me kusht, në masën e borxheve. Tek ne, përkundrazi, trashëgimia është një nga blerjet më të pasigurta, të paqarta dhe me rrezik. Ligji nuk parashikon një mënyrë që trashëgimtari ose të sqarojë borxhet e trashëguara ose të mbrohet nga përgjegjësia e pakufizuar.
Trashëgimtari duhet të zgjedhë midis heqjes dorë pa kushte nga trashëgimia dhe pranimit të saj të pakushtëzuar, të cilat të dyja bazohen në supozime fatale. Ndodh shpesh që një trashëgimi e pranuar, domethënëse për nga përbërja materiale, të rezultojë me vlerë iluzore në duart e trashëgimtarit dhe e drejta imagjinare që ai mendonte të fitonte shembet, duke i lënë atij përgjegjësi reale dhe kosto prodhimi. Në kushte të tilla, sigurisht, do të ishte e padrejtë dhe e paarsyeshme, të paktën deri në ndryshimet e përgjithshme në ligjet tona për trashëgiminë, të zbatohej një masë vlere e marrë abstraktisht nga jeta ekonomike dhe juridike e dikujt tjetër dhe të futej në vendin tonë një taksë e tillë, e cila në vetë mbledhjen e saj shoqërohet jo vetëm me kufizime ekstreme për pronën private, por edhe me vështirësi të jashtëzakonshme në funksionimin e vetë llogarisë dhe të thesarit.
Natyrisht, nuk do të kishte arsye për të kundërshtuar vendosjen e detyrimeve për kapitalin monetar të lirë që kalon me trashëgimi, pasi këtu thesari ka të bëjë me një vlerë të qartë dhe të pakushtëzuar që i nënshtrohet kontabilitetit të plotë. Një gjë tjetër është pasuria e paluajtshme, ose koncepti i trashëgimisë si masë: këtu në shumicën e rasteve, të paktën kur hapet një trashëgimi, një llogaritje përfundimtare e vlerës pozitive është e pamundur dhe, për më tepër, kostot dhe telashet e kësaj, në çdo rast, vetëm kontabiliteti tentativ, bien mbi trashëgiminë me një barrë të tillë që nuk korrespondon aspak me fitimet e shtetit, por në disa raste shtypin fitimet e përgjithshme të ekonomisë. prandaj, forcat prodhuese të pronarëve, në këtë mënyrë jo vetëm që nuk promovojnë, por kundërshtojnë interesat e vërteta të thesarit.
Në gjendjen e tanishme, të tronditur të bujqësisë sonë, një nga synimet kryesore të politikës legjislative është padyshim tërheqja e pronarëve, e veçanërisht të vegjëlve, nga qyteti, nga industria, spekulimi dhe burokracia, në fshat, për nevoja ekonomike dhe aktivitete lokale, dhe kjo tërheqje kryhet jashtëzakonisht ngadalë, me përpjekje të mëdha, dhe ndërkohë shkatërrohet nga toka, duke u shkatërruar nga fermat, nga fermat. pronarët e rrënuar kalojnë në duart e tregtarëve, grabitqarëve kulak dhe hebrenjve. Është e qartë se një taksë trashëgimie mund të kontribuojë vetëm në këtë rrënim të fermave dhe se shumë pasardhës të pasurive të trashëguara do të nxitojnë t'i shesin ato kujtdo, në mënyrë që të shpëtojnë nga telashet dhe kostot që lidhen me procedurat fiskale mbi pasurinë, përfitimi i të cilave shpesh është vetëm imagjinar dhe jo real.
Përkundër të gjitha këtyre konsideratave, vlefshmëria e të cilave njihet nga shumë njerëz, u njoh si e nevojshme për të përmbushur qëllimet imediate të fiskale, d.m.th., për të rritur të ardhurat e qeverisë, ne gjithashtu duhet të vendosim një detyrim për trashëgiminë në Rusi.
Në qershor 1882, u miratua një ligj (Vëll. V, bot. 1893, Statuti i Detyrave, neni 152 e në vazhdim), që përcaktonte një tarifë mbi vlerën e pasurisë trashëgimore në masën nga një deri në tetë për qind, në varësi të shkallës së afërsisë së marrëdhënieve midis trashëgimtarit dhe të ndjerit që paguan trashëgimtarinë më të afërt (pasuria trashëgimore dhe trashëgimtare): një tarifë në një shumë më të vogël. Bashkëshortët, fëmijët e birësuar dhe bashkëshortët e fëmijëve përfshihen gjithashtu në mesin e atyre që paguajnë këtë tarifë minimale (po aty, neni 154). Disa trashëgimtarë paguajnë detyrimin që u takon në përpjesëtim me aksionet e tyre. Detyra mblidhet jo vetëm nga trashëgimtarët, por edhe nga pronarët e përjetshëm, nga të parët plotësisht dhe nga të dytët në gjysmë (po aty, neni 155, 156). Të huajt nuk përjashtohen nga pagesa e detyrimit, me përjashtim të subjekteve të atyre shteteve në të cilat trashëgimia e mbetur pas subjekteve ruse nuk tatohet (po aty, neni 171).
Prona, vlera e së cilës nuk kalon një mijë rubla për çdo trashëgimtar, si dhe tokat e ndarjes së fshatarëve me ndërtesa, kur transferohen te personat e së njëjtës gradë, përjashtohen nga detyrimet; pasuria që shkon në thesar, kisha, manastire e famulli, si dhe në institucione bamirëse, shkencore e arsimore dhe së fundi, pasuri të luajtshme që nuk krijon të ardhura dhe nuk përbën objekt tregtie ose tregtie të pronarit të vdekur trashëgimlënës (po aty, neni 153, 156).
Kohët e fundit, me ligjin e 10 prillit 1895 (Ligji i mbledhur nr. 421), detyra e vendosur në 1882 u nda plotësisht kur transferohej toka me trashëgimi dhe falas në qarqe personave të specifikuar në paragrafin 1 të Artit. 154 Set. për detyrat, d.m.th. ndaj pasardhësve dhe pasardhësve, ndaj bashkëshortit, fëmijëve të birësuar dhe bashkëshortëve të fëmijëve.
Tarifa vihet mbi trashëgiminë e pastër, d.m.th minus nga vlera e saj pagat që nuk u jepen punëtorëve, shpenzimet e varrimit, tarifat dhe borxhet shtetërore dhe publike. Për detyrimet e borxhit të përfshira në trashëgimi dhe mbi pasurinë e diskutueshme, detyrimi mblidhet kur trashëgimtari merr shpërblimin ose pasurinë (po aty, nenet 157, 162).
Çmimi i pasurisë trashëgimore shpallet nga trashëgimtarët ose ekzekutorët, por ai nuk duhet të jetë më i ulët se vlerësimi ligjor (po aty, nenet 158, 177). Në pagesën e detyrimit për pasurinë e paluajtshme, lejohet një plan këste deri në pesë vjet, me detyrimin e pagesës së gjysmë për qind në muaj mbi shumën me këste për vitet e dyta ose në vijim, dhe për pasurinë e luajtshme lejohet shtyrje deri në një vit pa paguar interes dhe me parashikimin e thesarit në të dyja rastet për pagesën e detyrimit (neni 16,5.).
Mbrojtja dhe pranimi i trashëgimisë sipas ligjit të provincave baltike. Sipas gjykimit të gjykatës, merren masa për mbrojtjen e trashëgimisë, nëse nuk dihen të gjithë trashëgimtarët, ose nuk janë të gjithë të pranishëm, ose ka të mitur që kërkojnë mbrojtje, ose ka dyshime për pranimin ose qëndrueshmërinë e trashëgimisë për shkak të borxheve, ose frikës për integritetin e trashëgimisë. Në këtë rast, gjykata cakton, për momentin, një administrues të besuar mbi trashëgiminë; bëhet një inventar i pasurisë dhe trashëgimtarët thirren për një periudhë të caktuar nga gjykata; Megjithatë, është e mundur të rivendoset kjo periudhë, por nëse nuk ka pasur thirrje, atëherë e drejta e pretendimit shuhet për një periudhë të shkurtër njëvjeçare nga momenti kur i interesuari mësoi zbulimin, ose në Courland gjithsej 5 vjet.
Marrëveshja ndërmjet trashëgimtarit të sapo shfaqur dhe pronarit të njohur më parë bëhet sipas rregullave të së drejtës romake (2581–2620). Nga i njëjti ligj janë huazuar dallimet midis thirrjes për trashëgimi dhe pranimit të saj dhe rregullave për formën e pranimit dhe pasojat e fitimit, për afatet e reflektimit, për pranimin me inventar dhe për ndarjen e pasurisë. Vlen të përmendet rregulli i mëposhtëm, i bazuar në zakon: nëse personat e thirrur për të trashëguar kanë jetuar së bashku dhe në të njëjtën fermë me pronarin e vdekur trashëgimlënës dhe, në hapjen e trashëgimisë, kanë mbetur në posedim aktual të saj, duke huazuar prej saj edhe mjetet e mbajtjes, atëherë kjo rrethanë nuk shërben ende si shenjë pozitive e njoftimit për pranimin, përderisa jepet një shenjë ligjore e përgjigjes së pranimit. Administratori i besuar i pasurisë është i autorizuar të kërkojë nga trashëgimtarët e njohur një përgjigje pozitive për pranimin ose abdikimin (2621–2662). Është vendosur një dallim i qartë ligjor ndërmjet caktimit të një trashëgimie dhe refuzimit, pranimit të të dyjave dhe pasojave të pranimit.
Trashëgimia me kontratë lejohet, ligji gjithashtu lejon heqjen dorë nga trashëgimia sipas një marrëveshjeje ndërmjet pronarit trashëgimtar dhe trashëgimtarit të ardhshëm (Erbverziht) - pa pagesë ose për një tarifë që nuk konsiderohet se vjen nga trashëgimia. Nëse ai që hoqi dorë ka vdekur para atij të cilit i ka hequr dorë, atëherë heqja dorë nuk është e detyrueshme për ata që zbresin (2763).
Lejohet shitja e një trashëgimie të hapur një të huaji (2667).
Marrëdhëniet e bashkëtrashëgimtarëve përcaktohen nga parimet e përgjithshme të së drejtës romake; por në lidhje me procedurën e ndarjes së pasurisë së paluajtshme gjejmë shumë rregullore origjinale dhe të larmishme të marra nga ligji dhe zakonet vendase. Rendi i mbledhjes, ose kompensimi, kur ndahet në një masë, i marrë paraprakisht gjatë jetës së pronarit patrimonial, u huazua nga e drejta romake. Më poshtë janë subjekt kompensimi: një venë e dhënë ose e premtuar që u jepet atyre që zbresin për rregullimin dhe vendosjen; Dhuratat e zakonshme nuk i nënshtrohen kësaj, përveç rasteve kur ato janë dhënë me kushtin e kredisë, ose do të kishte një barazim për kredinë me njerëz të tjerë të talentuar; shpenzimet e ndihmës së shërbimit, alimentacionit dhe arsimit (2677–2762).
§ 50. Pronësia e përbashkët e trashëgimtarëve. – Ndarja e trashëgimisë: miqësore dhe gjyqësore. - Rishpërndarja. – Dallimet në statutin e Lituanisë. – Shembuj dhe pyetje nga praktika
Trashëgimtarët, nëse janë disa prej tyre, mund të qëndrojnë, nëse nuk dëshirojnë pjesëtim të menjëhershëm, në pronësi të përbashkët të pasurisë trashëgimore (nenet 543-555 të Ligjit Civil) dhe secili prej tyre mund t'ia tjetërsojë pjesën e tij të pandarë një të treti vetëm në rastin kur bashkëtrashëgimtarët e tij refuzojnë ta fitojnë për vete sipas vlerësimit. Vetëm sipas ligjit vendor të provincave Chernigov dhe Poltava, një tjetërsim i tillë lejohet pavarësisht nga revokimi i bashkëtrashëgimtarëve (556, 1313, 1314 Art. i Kodit Civil).
Pronësia e përbashkët e trashëgimisë mund të vazhdojë pafundësisht, me kusht që të ekzistojë vullneti i përbashkët i trashëgimtarëve. Përkundrazi, dëshira e të paktën njërit prej trashëgimtarëve të deklaruar mjafton për të nisur procedurën për pjesëtim. Pjestimi kryhet me akt që përcakton kushtet e pronësisë së veçantë 76 . Nëse të gjithë trashëgimtarët, me marrëveshje të përbashkët, bëjnë një ndarje, pa ndërhyrjen e autoriteteve, atëherë ajo quhet miqësore. Por ekzekutimit përfundimtar të aktit i paraprin një periudhë pak a shumë e gjatë marrëveshjeje, dhe ndonjëherë nga pretendimet dhe hezitimet e paskrupullta të njërës, mund të vështirësohet një ndarje e barabartë për të gjitha palët e tjera dhe kështu një gjendje e pasigurt pronësie dhe posedimi mund të vazhdojë për të gjithë. Për t'i vënë një kufi kësaj pasigurie, ligji përcakton rendin e mëposhtëm. Secili nga bashkëpunëtorët mund të deklarojë dëshirën e tij për ndarje në gjykatë me kërkesë. Tani e tutje, të gjithë bashkëpunëtorët kanë të drejtë për një periudhë 2-vjeçare, gjatë së cilës ligji i lejon ata të ndahen miqësisht, d.m.th.
me marrëveshje të ndërsjellë, shpërndajnë ndërmjet tyre dhe kufizojnë pjesët e trashëgimisë me një akt formal. Nëse kjo nuk përmbushet, atëherë (me kërkesë të re të bashkëpunëtorit) gjykata e kryen ndarjen me autoritetin e saj. Pasuria merret në ruajtje me caktimin e ndalimit, deri në ndarje. Pastaj gjykata, pasi ka informuar përbërjen ekonomike të pasurisë dhe duke marrë parasysh kërkesat e ndërsjella të pjesëmarrësve, harton, nëse është e mundur, barazimin e shorteve ose pjesëve për secilën nga të gjithë masën e pasurisë trashëgimore. Cila pjesë do t'i jepet kujt zakonisht vendoset me short në prani të gjykatës dhe baza e ndarjes është një vendim gjykate (ose hartohet një akt i veçantë sipas këtij vendimi). Nga një person i shpallur fajtor për shtyrjen e ndarjes, mblidhet një gjobë prej 6 për qind nga të gjitha (të diskutueshme, siç shpjegon Senati në vendimet 1876, N 511; 1879, N 344) pasuria (Ligji Civil 1315, 1317, 1318, 1320, 13271).
Nga dekreti i vitit 1786, i cili vendosi mbledhjen e gjobës, është e qartë se ajo duhet të bjerë mbi fajtorin dhe, për më tepër, mbi fajtorin për asgjë tjetër veçse (për shembull, pakujdesia, ngadalësia, etj.) si tinëz dhe shqetësim.
Rrjedhimisht, së pari, nuk mblidhet pa kushte nga pasuritë gjobë për mosndarjen e tyre brenda një periudhe 2-vjeçare, sepse moskryerja e ndarjes mund të vijë nga arsye të ndryshme që nuk mund t'u atribuohen gjithmonë atyre ndarës, por nga arsye që nuk varen nga vullneti, për shembull, nga humbja e dokumenteve, nga mungesa e pajisjeve, nga ngadalësia e zyrave, etj. së dyti, që për të vendosur një gjobë është e nevojshme të shpallet fajtor një ose një person tjetër për vjedhje dhe shqetësim; Nëse, sipas gjykimit të gjykatës, asnjë nga bashkëtrashëgimtarët nuk mund të akuzohet për këtë, atëherë mbledhja e gjobës është e papërshtatshme; së treti, sipas kuptimit të përgjithshëm të dekretit, duhet të konkludohet se shprehja nga e gjithë pasuria i referohet përcaktimit të masës së gjobës (6% e të gjithë pasurisë), dhe jo përcaktimit të subjektit që do të mblidhet, për fjalët e dekretit: për llogari të fajtorit dhe fryma e përgjithshme e dekretit tregon se ky penalitet nuk bie në tërësi dhe nuk bie mbi të gjitha. të gjithë trashëgimtarët, por personalisht mbi ata që shpallen fajtorë.
Për më tepër, kur objekt mosmarrëveshjeje midis bashkëtrashëgimtarëve nuk është e gjithë masa e pandarë e pasurive, por një pjesë e tyre që mund të ndahet, atëherë është e drejtë të llogaritet vjelja e gjobës jo nga e gjithë masa, por vetëm nga e gjithë ajo pasuri në të cilën trashëgimtarët nuk kanë mundur të bien dakord për ndarjen.
Me vendime të Kassat. Dept Senati (1868, Nr. 131; 1876, Nr. 129) i njohur, sipas kuptimit të Art. 1317. Zak. Qytetari, se gjoba mblidhet vetëm kur gjykata procedon me ndarjen sipas ligjit; Nëse brenda 2 viteve nuk është bërë ndarja miqësore, por ende nuk ka filluar ndarja nga gjykata, atëherë nuk duhet të mblidhet gjobë. Gjoba mblidhet edhe në rastet kur trashëgimtarët bien dakord dhe edhe kur bëjnë një akt ndarjeje pa pjesëmarrjen e gjykatës, përderisa gjykata procedon me ndarjen (vendim kas. 1876, nr. 511).
Ndarja miqësore është përfundimtare; por seksioni gjyqësor mund të jetë ende subjekt i ndryshimeve. Nëse ndonjë nga bashkëpunëtorët e kësaj divizioni e konsideron veten të ofenduar, ai mund të kërkojë një rishpërndarje brenda 1 viti nga data e miratimit të ndarjes së parë dhe duhet të provojë se ndarja është kryer në kundërshtim me rregullat ligjore (1332, 1334, 1335).
Rendi i mësipërm i ndarjes është jashtëzakonisht i paqartë; Rregullat ligjore janë të paplota dhe të paqarta, kështu që në bazë të tyre ishte e pamundur të zgjidheshin me saktësi hutimet që lindin vazhdimisht. Gjykatës nuk i është dhënë asnjë udhëzim për procedurën e procedurës për një çështje kaq të rëndësishme siç është divizioni gjyqësor, dhe rastet e këtij lloji shpesh vonoheshin në gjykata për një kohë të gjatë pa marrë leje. Ndarja e gjithë pasurisë në pjesë të barabarta kërkon përllogaritje dhe vlerësim të saktë, të kujdesshëm bazuar në përvojën ekonomike - një çështje e vështirë për çdo pronar privat, aq më tepër për një gjykatë, veçanërisht për një gjykatë të organizuar sipas një urdhri ose riti klerik; Ligji as që parashikonte mundësinë që gjykata të zgjidhte njerëz me përvojë për këtë transaksion biznesi, mendimi i të cilëve do të shërbente si bazë për llogaritjen.
Natyrisht, me këtë urdhër, hedhja e shortit u bë punë nëpunësie, në raste të rralla mund të ishte uniforme dhe, gjithsesi, të ngjallte ankesa të drejta nga pjesëmarrësit; dhe ligji nuk parashikonte metoda të besueshme dhe korrekte për zgjidhjen e këtyre ankesave dhe kundërshtimeve. Është e qartë se në procedurat gjyqësore për ndarjen duhet të priten domosdoshmërisht deklarata dhe shpjegime kontradiktore nga pjesëmarrësit, të cilët në thelb ishin në një mosmarrëveshje mes tyre për shpërndarjen e pasurisë së përbashkët në sasi, cilësi dhe vendndodhje. Megjithatë, ligji nuk i vendosi këta pjesëmarrës në pozitën e palëve ndërgjyqëse dhe nuk i nënshtronte rregullit të kontradiktoritetit në shpjegime të ndërsjella. Për shkak të mungesës së këtij rregulli, edhe pse shpjegime të tilla i janë dorëzuar gjykatës, ato kanë ardhur në mënyrë të çrregullt, kanë marrë pamje të njëanshme dhe kuptim të rastësishëm.
I gjithë procedimi për ndarje ishte një procedim privat, pa kontest, pa gjykim apo ankim të drejtpërdrejtë; veprimi i gjykatës, duke humbur pronat e saj gjyqësore, mori formën e një mase administrative dhe vendimi i gjykatës për ndarjen mund të bazohej, në mungesë të procedurës së saktë, në një pikëpamje arbitrare, e cila përputhej më pak me çështjen që kërkonte barazimin e të drejtave dhe interesave në pronë. Për të korrigjuar gabimet dhe padrejtësitë e një ndarjeje të tillë, ligji lejonte mundësinë e rishpërndarjes, por për këtë veprim nuk tregoi procedurën e duhur, kështu që mbeti dhe mbetet e panjohur edhe sot e kësaj dite se si kryhet rishpërndarja, ku duhet kërkuar rishpërndarja dhe nëse mund të lejohet konkurrimi dhe ankimi në procedurat e rishpërndarjes.
Kundër vendimit të Gjykatës së Rrethit ose Dhomës për ndarjen, ankesat private zakonisht paraqiteshin në gjykatën e lartë në mënyrën e procedurës private; por zgjidhja e këtyre ankesave nuk mund të zëvendësonte rishpërndarjen, pasi gjykata më e lartë mund të verifikonte veprimin e asaj më të ulët vetëm nga pikëpamja formale dhe kishte edhe më pak të dhëna se gjykata më e ulët për të gjykuar uniformitetin ekonomik të ndarjes. Ndonjëherë Senati interpretonte se një kërkesë për rishpërndarje duhet të dorëzohej privatisht në të njëjtën gjykatë që kreu ndarjen dhe se rishpërndarja, e bërë gjithashtu privatisht, duhet të ishte përfundimtare; ndonjëherë ai lejonte një ankesë kundër një dekreti për rishpërndarje, megjithëse ai u krye pa kontest; ndonjëherë interpretohet se pas procedurës private për rishpërndarje, kërkesa për ndarje me procedurë kontradiktorale mund të jetë ende e pranueshme; por të gjitha këto interpretime nuk kishin bazë të drejtpërdrejtë në ligj.
Gjoba e parashikuar për mospjesëtim dhe një gjobë shumë e rëndë, kishte pamjen e një dënimi të padrejtë, që mund të binte mbi të pafajshmit njësoj me fajtorët, sepse njohja e njërit apo tjetrit prej pjesëmarrësve si fajtor, në mungesë të gjykimit të denjë, bëhej çështje arbitrariteti gjyqësor. Në përgjithësi, ligjet tona për ndarjen gjyqësore janë nxjerrë me idenë se mosmarrëveshja në ndarje është shkelje e qetësisë dhe rendit, e cila duhet të ndalet nga një autoritet më i lartë, me dënim për fajtorët; por një këndvështrim i tillë binte dukshëm në kundërshtim me kërkesat e drejtësisë që zbuloheshin gjithmonë në praktikë në një çështje të natyrës thjesht civile, dhe për këtë arsye ligji për ndarjen vazhdimisht rezultonte i paqëndrueshëm.
Përpjekja e parë për të vendosur procedurat e sakta të ndarjes pasoi me publikimin, në statutin e ri të procedurës civile, të rregullave për procedurat mbrojtëse: ky përfshinte një kapitull për ndarjen e trashëgimisë (nenet 1409–1423); por këto rregulla zbatohen vetëm në ato fusha ku janë futur statute të reja gjyqësore. Një kërkesë për ndarjen e një trashëgimie të përbërë nga pasuri të paluajtshme ose të luajtshme në një shumë që tejkalon 500 rubla (për një shumë më të ulët çështja shkon në gjykatën e magjistraturës) i paraqitet Gjykatës së Qarkut subjekt. Të gjithë bashkëpronarët thirren në gjykatë dhe me paraqitje u jepet fillimisht mundësia të zgjedhin personin të cilit do t'i besohet pjesëtimi i pasurisë dhe hartimi i projektpjestimit. Nëse një marrëveshje e tillë nuk zbatohet, gjykata vazhdon me ndarjen. Punët drejtohen nga anëtari-relator dhe draft-seksioni mund të hartohet, me udhëzim të tij, nga një noter, i cili mund të kërkojë inventarizimin dhe vlerësimin e pasurisë së përmbaruesit dhe njerëzve të ditur. Draft seksioni shoqërohet me një përfundim për arsyet e miratuara për këtë.
Para vendimit të gjykatës, procedurat shpjeguese lejohen ndërmjet palëve ndërgjyqëse (904–908, neni. Statuti i Kontestit Civil). Pas një vendimi gjyqësor për ndarje të kryer në këtë urdhër “mbrojtës”, lejohet kërkesa për rishpërndarje, e zgjidhur me procedurën e përgjithshme kontradiktore dhe të apelit.
A. Ekziston një rregull i veçantë lidhur me ndarjen ndërmjet trashëgimtarëve të pasurisë së papjestueshme. Një pasuri e tillë hyn në posedim dhe ai detyrohet të kënaqë të tjerët, sipas proporcionalitetit të pjesëve, në përputhje me një vlerësim të drejtë. E drejta për të marrë një pasuri të tillë, nëse ka, i takon trashëgimtarit më të madh (i cili konsiderohet më i madhi, ligji nuk e shpjegon: duhet të supozohet se më i madhi është më i afërti nga gjaku, ose ndër të barabartët, më i madhi nga lindja), dhe në rast refuzimi ose pamundësie për të paguar çmimin (i tjetri) - më i riu (nenet 1324 dhe 12 të minierave). Pjestimi i pasurive të lëna peng në institucionet e kreditit lejohet me pëlqimin e tyre, me kalim dhe copëtim të borxhit ose pa kalim, sipas rregullave të veçanta (1329). Kur midis trashëgimtarëve ka të mitur, ata zëvendësohen me kujdestarë, nën mbikëqyrjen e kujdestarisë dhe akti i veçantë i paraqitet për miratim Gjykatës së Rrethit ose Dhomës së Përbashkët (1336).
B. Formalitete të veçanta për ndarjen trashëgimore të pasurive të jezuitëve, për integritetin e thesarit - shih shtojcën. Unë përafërsisht. 1 deri në 1 lugë gjelle. Est. Kaz. im., ed. 1893, Art. 12, 14.
V. Për provincat Chernigov dhe Poltava ekzistonin deri në 1874, sipas Litov. stat., rregulla të veçanta. Përveç ndarjes përfundimtare ose të përjetshme, lejohej edhe një e përkohshme, në rast se ishte e pamundur të vazhdohej me ndarjen përfundimtare. Për provincën Chernigov, veçanërisht, ekzistonte një rregull i tillë: nëse ndarja duhet të ndahet në breza, dhe në çdo fis ka të paktën një person të rritur, atëherë lejohet një ndarje përfundimtare, edhe nëse trashëgimtarët e tjerë janë të mitur. Por kur do të ketë një ndarje të përgjithshme dhe mes trashëgimtarëve ka të paktën një të mitur, atëherë ndarja përfundimtare nuk lejohet, përveç në raste ekstreme, dhe atëherë apanazhet hartohen nga Dhoma Civile dhe për ndarjen kërkohet miratimi i Senatit. Në rendin e përgjithshëm, deri në moshën madhore të vëllezërve më të vegjël, lejohej vetëm një ndarje e përkohshme, e cila vetë hynte në fuqi përfundimtare nëse qëndronte e pakontestueshme për 10 vjet nga marrja e moshës së të miturve; dhe para kësaj kohe (Chernigg.) asnjë nga ata që ndanin nuk kishte të drejtë të tjetërsonte ose hipotekonte parcelën e tyre (Ligji. Civil.
ed., 1857, art. 1316, 1333, 1337).
Këto karakteristika u shfuqizuan në 1874 nga dy opinione të miratuara shumë të shtetit. Sov. Veprimi 1337, 1316 dhe 1333 art. Zach. Gr. ed. 1857 pushoi, dhe të dy krahinat u nënshtruan në seksione të ligjit të përgjithshëm, por ishte përcaktuar se forca e mëparshme e Art. 1333 do të zbatohej gjithashtu për seksionet e mëparshme. Për Chernigov. dhe Polt. kur ndahet pasuria e babait midis pasardhësve të lindur nga martesa të ndryshme, nëse shuma e prikës së njërës prej grave i kalonte prikat e grave të tjera, atëherë teprica gjatë ndarjes duhet t'u paguhet, sipas llogaritjes, fëmijëve të gruas që kanë kontribuar më shumë se prika (Ligji Civil 1321).
G. Midis muhamedanëve, në varësi të Asamblesë Shpirtërore të Orenburgut, çështjet e ndarjeve trashëgimore trajtohen, me kërkesë të atyre që marrin pjesë, nga autoriteti shpirtëror dhe vendosen sipas ligjit muhamedan; por një ankesë kundër një seksioni të tillë të së drejtës civile. eprorët kërkon shqyrtimin e çështjes në gjykatat e përgjithshme sipas ligjit të përgjithshëm (neni 1338). Një rregull i ngjashëm ekziston për muhamedanët e provincës Tauride. Nëse ndarja është e padiskutueshme, atëherë ajo kryhet nga kleri, por akti i ndarjes, i quajtur jafta, kryhet sipas rregullave të pozicionit noterial (neni 1339), shih Cass. vendos 1873, N 538.
E. Për ndarjen e pensioneve dhe përfitimeve të njëhershme ndërmjet gruas së ve dhe fëmijëve të një zyrtari që ka vdekur në shërbim, shih Kodin. Fast Ushtarak. libri pjesa II. 2 lugë gjelle. 941 deri në V Vazhdim.
A. Dëshmia e ndarjes është përgjithësisht një akt i veçantë, i përfunduar zyrtarisht. Por në mungesë të një akti të tillë, lind pyetja: a është e mundur të vërtetohet përfundimi real i ndarjes përfundimtare me akte dhe ngjarje të tjera? Mendoj se është e mundur, por vetëm në raste të veçanta. Për shembull, nëse do të rezultonte se midis të gjithë bashkëtrashëgimtarëve, të rriturve, një akt i veçantë ndarjeje, ndonëse vendas, ishte hartuar me pëlqim të ndërsjellë miqësor, sipas të cilit të gjithë hynin në pronësi të veçantë të aksioneve të tyre dhe vazhduan një pronësi të tillë për një kohë të gjatë pa mosmarrëveshje, do të dukej se pretendimi për ndarje duhet të eliminohej, sepse këtu rregulli i veçantë i posedimit me mbulimin e parashkrimit. (1337 Civile Legjislative) të një akti të kalimit të pronësisë. Në mungesë të parashkrimit, kërkesa do të duhej të pranohej dhe ndarja do të duhej të njihej se nuk kishte përfunduar përfundimisht, pasi vullneti i pjesëtuesve ishte shprehur pa veprimin e tij ekskluziv siç parashikohet në ligj.
Nëse një akt i tillë do të ishte hartuar jo midis të gjithë bashkëtrashëgimtarëve, por vetëm midis disave, atëherë në këtë rast kërkesa për pjesëtim mund të ishte eliminuar me parashkrim vetëm nga ana e personave që morën pjesë në akt dhe kishin pronësi të veçantë, por me një kërkesë nga ana e një personi që nuk merrte pjesë në akt, ndarja e vendbanimit të bashkëtrashëgimtarëve të tjerë, pavarësisht nga e drejta e parashkrimit, do të ishte shkatërruar e drejta e përbashkët e parashkrimit të tyre. Pasuria ka të bëjë me të gjithë trashëgiminë që përbën pronën e përbashkët, dhe jo me pjesë të veçanta të saj. Zotërimi i veçantë i njërit prej bashkëtrashëgimtarëve, edhe nëse ka vazhduar padiskutim gjatë parashkrimit, gjithashtu nuk shkatërron të drejtën e të gjithë të tjerëve për të kërkuar ndarje për arsyen e përmendur më sipër (përveç rastit kur një pronar i tillë e ka shitur ose ia ka dhuruar pjesën e tij një pale të tretë, posedimi i të cilit, bazuar jo në trashëgimi, por në një akt të pavarur të forcimit kontraktual, mbulohet me parashkrim).
Për më tepër, një pronësi e tillë në vetvete nuk shërben ende si shenjë pronësie, sepse trashëgimtarët, me marrëveshje të ndërsjellë, mund të shpërndajnë përkohësisht ndërmjet tyre pronësinë dhe disponimin aktual të pasurive individuale, por gjithsesi supozohen në mënyrë ideale dhe ligjore se janë në pronësi të përbashkët të të gjithë trashëgimisë. (Krh. vendimin në çështjen Charnomsky, Koleksioni i vendimit të Sen. II nr. 176. Vendimi në çështjen Filippov, po aty, nr. 955).
Cass. vendimi 1872, nr.456, njihet se detyrimi i trashëgimtarëve për t'i emetuar njërit prej tyre kapital monetar, në vend të një pjese të tij, nga pasuria e paluajtshme trashëgimore që mbetet në zotërimin e tyre të përbashkët, mund të bëhet ligjërisht në bazë të neneve 1342 dhe 728. (Ligji Civil., bot. 18) vetëm në formën e një regjistrimi të veçantë, të treguar në regjistrat e serfit, ose të plotësuar nga një noter, dhe i negociueshëm, sipas Artit. 157. Rregulloret noteriale, në aktin e robërisë; Arsyeja për këtë është se objekti, qëllimi, pasoja e një marrëveshjeje të tillë është vendosja e një të drejte të re pronësie mbi pasurinë e paluajtshme.
Në çështjen Rosi, Senati (Mbledhja e Përgjithshme 1867) pranoi se një hyrje e veçantë, e hartuar me urdhër të brendshëm dhe e pa treguar askund, nuk përbën një akt ligjor të forcimit të pasurive të paluajtshme dhe nuk ka asnjë rëndësi.
B. Koncesionet lidhen me ndarjen. Nëse një koncesion i bazuar në përllogaritje mund të rezultojë se tejkalon vlerën e pjesës së pranuar, a është e mundur të vërtetohet se ky caktim ka qenë në thelb dhuratë dhe të zbatohet rregulli i kthimit të dhuratës? Është e pamundur nëse kushti nuk thotë drejtpërdrejt se është dhuratë. Shih opinionin. sovran shtetëror. 1851 në çështjen Solomirsky.
C. Në rast se një prej bashkëtrashëgimtarëve heq dorë nga pjesa e tij e radhës, ajo shkon në shtimin e pjesës së të tjerëve që nuk kanë hequr dorë; por në asnjë mënyrë kjo pjesë, kur ndahet, nuk duhet të njihet si escheat. Kjo çështje, edhe pse e zgjidhur në mënyrë të pamohueshme në këtë kuptim, megjithatë ngjalli mosmarrëveshje në praktikën gjyqësore. e mërkurë opinion Shtet Sov. 1851 në çështjen Pavlovskaya.
G. Ivan ia dha pronën e tij Marisë për gjithë jetën dhe nga kjo pasuri i caktoi Fjodorit 500 shpirtra, duke i thënë Marisë që t'i ndante atij ato 500 shpirtra nga pronat e Vologda ose Kostroma gjatë jetës së saj, sipas gjykimit të saj. Gjatë jetës së saj, Marya bëri ndarjen e përmendur, por pas vdekjes së saj, trashëgimtarëve të Ivanit nuk mund t'u hiqet e drejta për të kundërshtuar këtë ndarje dhe për të kërkuar një barazim ligjor të pjesëve, sepse ndarja në çdo rast nënkupton përcaktimin e pjesës trashëgimore, dhe pjesa trashëgimore e Fyodor u përcaktua nga Ivan në proporcionin prej 500 shpirtrash dhe pa projektim. Kjo ndarje mund të ishte bërë nga Marya jo në bazë të së drejtës pasurore, por në bazë të së drejtës së ekzekutuesit, dhe në këtë kuptim, ajo nuk mund të cenonte të drejtën pasurore të bashkëtrashëgimtarëve për hapësirën dhe lokalitetin e pronës. E drejta pasurore për ndarje nuk mund t'i takonte asaj, pasi ajo vetë nuk kishte të drejtë të plotë trashëgimore mbi pasuritë e lëna trashëgim.
D. Në rastin e Karpov me Brezhinsky (vendimi i mbledhur i Sen. vëll. I, Nr. 598) u pranua se trashëgimtari i një pasurie të pandarë me bashkëtrashëgimtarë të tjerë nuk ka të drejtë, përveç bashkëtrashëgimtarit, t'ia kalojë trashëgiminë e tij një pale të tretë, dhe se kjo përgjithësisht nuk lejohet nga ligji (dhe nuk lejohet nga ligji) sipas ligjit. e drejta për të gjetur një trashëgimi që është hapur.
E. A kanë të drejtë kreditorët e një pronari trashëgimtar të vdekur të pengojnë ndarjen e pasurisë së tij ndërmjet trashëgimtarëve ose ndarjen e pjesëve të caktuara për trashëgimtarët individualë, nëse pronari i vdekur trashëgimlënës nuk shpallet i paaftë, por vetëm pasuria e tij është nën kujdestari ose kujdestari për të shlyer borxhet. Mbledhja Shtator vendos II. 679.
Zakonisht vendoset që ata nuk munden, dhe nuk ka arsye për të argumentuar korrektësinë e një vendimi të tillë, në lidhje me kreditorët të cilëve nuk u kanë kaluar afatet, nuk janë shpallur pretendimet dhe nuk janë ngritur pretendime për falimentimin e debitorit. Nëse kreditorët, në këtë gjendje, nuk mund të kundërshtojnë tjetërsimin e pasurisë së debitorit gjatë jetës së tij, atëherë aq më pak ata mund të kundërshtojnë ndarjen e pasurisë midis trashëgimtarëve, pasi përgjegjësia personale për borxhet e të ndjerit kalon te trashëgimtarët e tij dhe kreditorët e zakonshëm besonin vetëm në integritetin personal dhe aftësinë paguese të borxhit të tyre. Nëse ka pasur ndalim mbi pasurinë, atëherë ky ndalim nuk hiqet nga pasuria as gjatë pjesëtimit dhe secila pjesë e të gjithë pasurisë, sipas pjesëtimit, përgjigjet për kërkesën e siguruar nga e gjithë pasuria. Shihni edhe këtë vendim. në rastin e Polivanov, Yu. Vestn. 1872, nr. 5.
Në çështjen Neškovich, gjykata e qarkut refuzoi t'i jepte posedim njërit prej trashëgimtarëve me një akt të veçantë, me arsyetimin se në një pasuri të ndarë ekziston një ndalim universal ndaj bashkëtrashëgimtarëve të tjerë dhe se, për shkak të këtij ndalimi, transferimi i pjesëve të pasurisë nga një trashëgimtar në tjetrin nuk mund të miratohet me hyrjen në posedim të pjesëve individuale. Senati (Cas. Vendim. 1873, N 1249) vendosi se nuk ka arsye për të penguar ndarjen e pasurisë në rastin kur një ose më shumë bashkë-ortakë kanë borxhe të siguruara me ndalim dhe nëse gjatë pjesëtimit debitori, pjesa e të cilit është e ndaluar, nuk ia kalon pjesën e tij pronësisë së bashkëtrashëgimtarëve të tjerë.4. Neni 1324), atëherë nuk mund të flitet për kalimin e një pasurie të ndaluar te një person tjetër, pasi kur ndahet pasuria midis ortakëve, sipas pjesëve të secilit prej tyre, nuk përcaktohet kalimi i pronësisë së pasurisë tek personat e tjerë, por përcaktohen vetëm ato pjesë që i përkasin secilit prej ortakëve në pasuri.
Dhe meqenëse në aktin e veçantë nuk kishte asnjë rezolutë për transferimin e pjesëve të pasurisë nga debitorët te bashkëpunëtorët e tjerë, nuk kishte asnjë arsye për ta penguar Neshkoviçin të merrte në zotërim pjesën që i ishte caktuar.
Mbi kalimin e pasurisë ndërmjet bashkëtrashëgimtarëve me pjesëtim, shih diskutimin e mëtejshëm në pjesën 1 të këtij kursi, f. 96 e në vazhdim.
G. Për pyetjen që u ngrit në fshatin Mollerius (Rezoluta e mbledhur e Sen. II, Nr. 1094) nëse të ardhurat nga një pasuri e marrë në kujdestari mund t'u shpërndaheshin bashkëtrashëgimtarëve përpara përfundimit të ndarjes gjyqësore, Senati arsyetoi se ligji nuk kërkon që këto të ardhura të dërgohen për ruajtje, dhe për rrjedhojë zgjidhet çështja, në varësi të çështjes së përmendur. Arsyeja e vetme për refuzimin e lëshimit të të ardhurave për trashëgimtarët mund të jetë nëse ekziston një mosmarrëveshje midis bashkëtrashëgimtarëve jo vetëm për procedurën e ndarjes, por edhe për shkallën e pjesëmarrjes së secilit në të drejtat e trashëgimisë, d.m.th. për pjesën e trashëgimisë pas secilit. Nëse nuk ka mosmarrëveshje për këtë, atëherë nuk ka asnjë arsye për të refuzuar lëshimin e të ardhurave në përpjesëtim me pjesën e secilit trashëgimtar.
Kapitulli i katërt. Ndarja dhe prika
§ 51. Koncepti i alokimit dhe vetitë e tij juridike. – Ngjashmëria e saj me trashëgiminë dhe dhuratën. – Kufizimet e alokimit. – Parevokueshmëria e alokimit dhe mundësia e rotacionit. – Kontabiliteti i trashëgimisë së ndarë gjatë hapjes. – Refuzimi i trashëgimisë me rastin e ndarjes. – Hyrja e prikës dhe e rreshtit. – Ndarja dhe prika sipas statutit lituanez. – Shembuj dhe praktika gjyqësore
Në jetën familjare, fëmijët dhe në përgjithësi pasardhësit pritet të jetojnë në një shtëpi të përbashkët me kryefamiljarin për një kohë të pacaktuar. Kur njëri prej tyre, pasi ka themeluar familjen dhe shtëpinë e tij, largohet nga shtëpia dhe fillon një banesë dhe ndërtim të veçantë shtëpie, ai ndahet nga rrënja e përbashkët dhe ulet në rrënjën e tij. Për një familje individuale, nëse nuk ka pronë të fituar personale, i nevojiten fonde, d.m.th. në kapital pronësor. Kryefamiljari e furnizon atë me këtë kapital nga pasuria e tij. Në këtë rast, kryefamiljari i shpërndan anëtarit të ndarë sipas gjykimit të tij, duke marrë parasysh nevojat e tij ekonomike dhe bujarinë dhe vullnetin e tij të mirë, si dhe masën e fondeve të disponueshme. Por pavarësisht nga kjo, kryefamiljari, gjatë jetës së tij, mund t'i kalojë një pjesë të pasurisë së tij familjarit të ndarë, duke marrë parasysh të drejtën e tij trashëgimore ndaj kësaj pasurie - e drejtë që do të lindte dhe do të realizohej jo më herët se vdekja e kryefamiljarit. Ky veprim quhet alokim.
Ndarja përkufizohet në ligj si më poshtë: prindërit dhe të afërmit në rritje kanë kompetencën për të ndarë fëmijët dhe pasardhësit e tyre, duke u caktuar atyre një pjesë të pasurisë së tyre (neni 994 Kodi Civil).
1. Alokimi është veprimi i lirë i pronarit patrimonial. Askush gjatë jetës së tij nuk ka të drejtë t'i kërkojë, me lidhje farefisnore, ndonjë pjesë të pasurisë që disponon si pronë e tij, qoftë edhe fëmijët e tij (neni 995).
2. Koncepti i alokimit është karakteristik vetëm për marrëdhëniet e drejtpërdrejta të prindit me një nga pasardhësit e tij, me djalin, me vajzën, me nipin etj., ndërmjet të cilëve ekziston e drejta e trashëgimisë në vijë të drejtë. Koncepti i alokimit nuk zbatohet për marrëdhëniet në vijën anësore (Vendimi kas. 1880, N 150). Nëse xhaxhai, edhe pse pa fëmijë, gjatë jetës së tij do të donte t'i kalonte një pjesë të pasurisë së tij nipit, qoftë edhe trashëgimtarit të tij të vetëm, akti i kalimit do të ishte një akt dhuratë, por jo një ndarje, në kuptimin e rreptë juridik të kësaj fjale.
3. Ndarja është një trashëgimi paraprake, nga njëra anë, nga ana tjetër, është e ngjashme me një dhuratë 78. Ky është një tjetërsim falas ose dhurues i pasurisë në favor të një personi të cilit i përket me gjak trashëgimia e pritshme në këtë pronë dhe me qëllim të drejtpërdrejtë jo vetëm për të dhuruar, por edhe për të ushtruar të drejtën e pritshme të trashëgimisë. Prandaj, ndarja, edhe pse varet nga vullneti i lirë i pronarit trashëgimtar, domosdoshmërisht i nënshtrohet të njëjtave kufizime të cilave u nënshtrohet çdo tjetërsim pa pagesë i pasurisë në favor të trashëgimtarëve ligjorë. Pra, masa e ndarjes është plotësisht e lirë për pronarin në pasurinë e fituar, por e kufizuar në pronën stërgjyshore. Nga pasuria familjare, pronari trashëgimor mund t'i ndajë pasardhësit të tij jo më shumë se pjesa trashëgimore që e pason sipas ligjit, pra jo më shumë se pjesa që i dhuruari do të merrte me të drejtë trashëgimie me vdekjen e pronarit të caktuar (neni 996). Mirëpo, gjatë jetës së pronarit patrimonial, është e pamundur të përcaktohet me saktësi se kush, edhe nga ata që do të zbriten, do të jetë në të vërtetë trashëgimtari pas tij në momentin e vdekjes së tij dhe në çfarë pjese.
Gjatë jetës së tij, pronari patrimonial sheh fëmijë dhe fëmijë fëmijësh, nipër e mbesa të gjallë rreth tij. Por kur të vdesë, mund të rezultojë se disa nga fëmijët e tij nuk janë më gjallë dhe në vend të tyre do të trashëgojnë nipërit e mbesat e tij, ndërsa fëmijët e tjerë të tij do të jenë gjallë dhe do t'ua eliminojnë të drejtën trashëgimore fëmijëve të tyre, nipërve të pronarit të vdekur. Në kuptimin e mirëfilltë të Artit. 994. Pronari trashëgimtar, megjithatë, gjatë jetës së tij, mund të bëjë një ndarje në favor të nipit të tij, ndërsa babai i tij është gjallë, dhe djali i tij dhe babai i gjallë nuk ka të drejtë ta pengojë një ndarje të tillë, sepse në momentin e vdekjes ai vetë nuk ka të drejtë të vlefshme për trashëgiminë pas babait të tij, dhe për rrjedhojë nuk ka të drejtë të pretendojë as për këtë trashëgimi familjare. Por, ndarja e bërë, ndërkohë që ka mbetur në fuqi gjatë jetës së pronarit patrimonial, pas vdekjes së tij mund të rezultojë e paligjshme dhe të shpallet e pavlefshme nëse nipit i është caktuar pasuria stërgjyshore dhe me vdekjen e pronarit trashëgimor, ai nip, derisa babai i tij është gjallë, nuk do të ketë të drejtë trashëgimie në pasurinë e gjyshit të tij.
Megjithatë, përtej gjithë kësaj, derisa të shkatërrohet një pjesë e tillë, personi i ndarë ka të drejtën e plotë trashëgimore në pasuri, me posedim të ligjshëm, prandaj, kërkesa për këtë posedim është e pamundur kundër tij dhe tjetërsimi i kësaj pasurie, nëse do të ishte kryer në emër të pronarit para vdekjes së të parit (që ia caktoi pasurinë pronësore për një kërkesë patriumësh, do të marrë një vend për një patri). kompensim.
4. Një alotment transferon në mënyrë të pakthyeshme pronësinë e një pasurie në të njëjtën mënyrë si një dhuratë. Por një ndarje ndryshon ndjeshëm nga një dhuratë në idenë e saj kryesore - jo vetëm për të dhënë, për të përfituar, por edhe për t'i dhënë pasurinë gjatë jetës së atij të afërmi pasardhësit që supozohet të jetë trashëgimtari i kësaj pasurie. Çfarë saktësisht ishte në mendjen e pronarit patrimonial gjatë transferimit të pasurisë - nëse kishte një qëllim dhurues, apo qëllimin e ndarjes, kjo përcaktohet nga lloji dhe emri i aktit.
Në çdo rast, pasuria e dhurimit e çdo ndarjeje është e pamohueshme dhe i jep aktit kuptimin e tij kryesor: çfarëdo pasurie që është objekt i ndarjes - stërgjyshore apo e fituar, ajo transferohet si dhuratë, dhe ndarësi sakrifikon, së pari, posedimin dhe përdorimin e tij të kësaj pasurie, që do t'i takonte para vdekjes; së dyti, së bashku me të drejtën e tij pasurore, ai heq dorë edhe nga mundësia ligjore e tjetërsimit të kësaj pasurie, që i takon si pronar. duke qenë se përvetësimi bën pjesë në klasën e veprave të dhurimit (si një nga llojet e këtij lloji), padyshim duket se e drejta e përgjithshme (neni 974) për të kërkuar kthimin e dhuratës për mosmirënjohje vlen edhe për përvetësimin. Asgjë nuk e pengon dhënien me kusht, ashtu si dhurata (975, 976, 977 Art. Zak.Gr.).
5. Pjesëtimi i paraprin trashëgimisë, tërësisht ose pjesërisht, por nuk e eliminon pa kushte mundësinë e trashëgimit në pasurinë tjetër të pasurisë trashëgimore, kur pas vdekjes së tij hapet realisht trashëgimia. Atëherë trashëgimia do të jetë e hapur edhe për personin e caktuar, pasi ai ende nuk është plotësisht i kënaqur me pjesën e tij të trashëguar, në masën që e ndjek atë në momentin e vdekjes së pronarit (neni 997). Kushdo që ndahet plotësisht në pronën stërgjyshore konsiderohet se është plotësisht i ndarë; por kush nuk e ka marrë pjesën e tij të plotë të trashëgimisë do t'i plotësohet gjatë pjesëtimit të trashëgimisë kur të hapet. Është një çështje tjetër në lidhje me mallrat e blera. Çfarëdo pjese që merr i akorduari, me rastin e ndarjes, d.m.th pak a shumë trashëgues, ai konsiderohet i ndarë përfundimisht në pasurinë e fituar dhe, me hapjen e një trashëgimie në të, nuk mund të kërkojë shpërndarje të barabartë me trashëgimtarët e tjerë. (Që neni 997 duhet kuptuar në këtë kuptim konfirmohet nga interpretimi i miratuar në mendimin e Këshillit të Shtetit më 9 nëntor 1842, P.S.Z. N 16187, cituar sipas nenit 192 të ligjit.
Gr.) Megjithatë, kalimi i pasurisë së fituar te një pasardhës gjatë jetës së pronarit trashëgimor shoqërohet me këtë kufizim vetëm kur bëhet me një hyrje të veçantë. Për më tepër, natyrisht, e drejta e një personi të ndarë, si në pronën stërgjyshore ashtu edhe në atë të fituar, nuk ndërhyn në të drejtat e tij trashëgimore në pasurinë e pasurisë patrimonale, kur ky person është trashëgimtari i vetëm pas tij dhe ai nuk duhet ta ndajë pasurinë me persona të tjerë që kanë të njëjtën të drejtë trashëgimie.
Kushdo që ndahet në atë që është fituar nuk përjashtohet nga trashëgimia në klan, përveç nëse në vetë ndarjen e ka njohur veten si plotësisht të kënaqur dhe ka refuzuar të marrë pjesë në trashëgimi kur ajo hapet (997, 998).
Me këtë refuzim të pjesëmarrjes së mëtejshme në trashëgimi, personi i ndarë merr përsipër detyrimin të mos hyjë në konkurrencë me trashëgimtarët e tjerë gjatë ndarjes së pasurisë familjare. 998 art. Zach. Qytetari flet fjalë për fjalë për heqjen nga trashëgimi në pronën stërgjyshore të atyre që janë ndarë në pronën e fituar; por nga shprehja e përdorur: “nëse gjatë ndarjes nuk kanë refuzuar të marrin pjesë në trashëgimi”, duket se duhet të konkludohet (në lidhje me kuptimin e nenit 1002 për pajën) se në përgjithësi, në lidhje me ndarjen nga çdo pasuri - nga familja ose pasuria e fituar - mund të refuzohet një kërkesë e mëtejshme për trashëgiminë dhe se ky refuzim i detyrueshëm mbetet.
Në kuptimin e Artit. 998 angazhimi i fëmijës së alokuar supozohet të jetë i njëanshëm. A mund të njihet, për sa i përket ndarjes, vlefshmëria e një marrëveshjeje të ndërsjellë midis trashëgimtarëve të caktuar të pasurisë trashëgimore në atë kuptim që i ndari merr përsipër të mos kërkojë asgjë më shumë se sa i është caktuar, dhe trashëgimtarët e tjerë angazhohen të mos grinden pas hapjes së trashëgimisë kundër pjesës që i është caktuar? Mos mendo. Ju mund të refuzoni vetëm atë që keni të drejtë; dhe trashëgimtarët, gjatë jetës së pronarit patrimonial, nuk kanë të drejtë në pronën e tij dhe, në bazë të Art. 710. Zak. Gr., çdo regjistrim i kalimit të trashëgimisë së pritshme është i pavlefshëm. Ligji ynë nuk i njeh marrëveshjet e trashëgimisë. Në një rast të veçantë, ligji i drejtpërdrejtë i jep trashëgimtarit të caktuar mundësinë për të refuzuar pjesëmarrjen në trashëgimi, dhe ky refuzim mund të kuptohet, sepse këtu e drejta trashëgimore e një personi ushtrohet gjatë jetës së pronarit patrimonial, sipas vullnetit të tij, dhe ky person mund të njohë veten, për nga sasia dhe cilësia e pasurisë së marrë, si i njohur plotësisht i kënaqur.
gjithçka është plotësisht e drejtë trashëgimore, në sasi, domethënëse. Për këtë njohje të pjesës së tij të plotë, ai nuk ka më çfarë të kërkojë në hapjen e trashëgimisë, sepse para hapjes tashmë i janë shteruar të gjitha të drejtat. Përkundrazi, trashëgimtari i pacaktuar nuk ka asgjë për të vërtetuar rëndësinë juridike të refuzimit të tij, sepse si mund të heqë dorë nga e drejta e kërkesës kur ajo ende nuk ka lindur? Çfarë duhet të dorëzohet kur subjekti i koncesionit nuk është në pushtet? Për çfarë duhet të bini dakord me trashëgimtarin e caktuar kur objekt i marrëveshjes është pasuria në të cilën njëra palë ka marrë të drejtën dhe tjetra nuk ka të drejtë?
Vetë refuzimi i personit të caktuar për të marrë pjesë në trashëgimi ka, siç u përmend më lart, një kuptim të kushtëzuar. Ai mbetet në fuqi për ata persona, të cilët në momentin e ndarjes, paraqiten me të njëjtën të drejtë me të akorduarin, si trashëgimtarë të një pasurie të gjallë trashëgimore, pra për pasardhësit e tij, të cilët mund të ndaheshin në pronë në të njëjtën bazë si personi në emër të të cilit bëhet ndarja. Kështu, për shembull, kur ndahet një djalë, domethënë vëllai dhe nipi, djali i vëllait, refuzimi i personit të caktuar ruan fuqinë e tij, edhe nëse në hapjen e trashëgimisë njëri nga këta dy persona rezulton të jetë i vdekur (për shembull, nipi) dhe tjetri ka mbetur i gjallë (vëllai), i cili, si rrjedhojë, do të marrë të gjithë pasurinë që i takon këtu. pronar patrimonial. Por kur, me vdekjen e pronarit trashëgimtar, nuk ka trashëgimtarë të pranishëm (në vijën zbritëse), të cilët në momentin e ndarjes e kanë trajtuar trashëgiminë në të njëjtën bazë me atë të caktuar dhe nuk kanë pasardhës përfaqësues, atëherë do të ishte e padrejtë të shtrihej fuqia e refuzimit në të drejtat e trashëgimtarëve në vijën anësore, d.m.th.
për shkak të refuzimit të bërë nga djali i ndarë në funksion të vëllezërve dhe nipave të tij natyrorë, për të siguruar trashëgiminë atërore, përveç djalit të gjallë, edhe për të afërmit e të ndjerit në linjën e kolateralit.
Pra, sipas ligjit të përgjithshëm, ndarja, në vetvete, nuk e ezauron pjesën trashëgimore me një kuptim juridik: e shteron atë vetëm për nga sasia e saj, nëse i përgjigjet plotësisht masës së pjesës trashëgimore. Nëse është më e ulët se kjo pjesë, atëherë mund të kërkoni akoma një shtesë kur ndani trashëgiminë. Përkundrazi, sipas statutit lituanez (rregulli 999 i Artit, i cili mbetet në fuqi për provincat Chernigov dhe Poltava), ndarja supozohet gjithmonë të jetë zbatimi i plotë i së drejtës së trashëgimisë, dhe kushdo që i ndahet konsiderohet tashmë plotësisht i ndarë nga pasuria ekzistuese e babait të tij ose të afërmit në rritje dhe është i përjashtuar pasi ai është i privuar nga e drejta, por nuk mbetet nga pjesëmarrja. për atë që mund ta arrijë me të drejtën e përfaqësimit. Por nga ana tjetër, djali i ndarë nuk humb as pjesën më të vogël të asaj që i është caktuar, edhe nëse në hapjen e trashëgimisë, trashëgimtarët e tjerë nuk kanë marrë pjesët e duhura për vete, sipas proporcionalitetit.
Ajo që i jep babai, gjatë jetës së tij, djalit, në formë dhurimi, e jo ndarje, nuk llogaritet dhe nuk i heq të dhuruarit të drejtën për të marrë pjesë në ndarjen e trashëgimisë së babait (Zak. Gr. 999, 1133).
Akti i ndarjes është një hyrje e veçantë e bërë sipas rregullave të Rregullores së Noterit, dhe aty ku nuk futet, tregohet në punët e skllavërisë (1000 nene të Ligjit të Federatës Ruse; Rregulloret e Noterisë, neni 65, 158).
Një taksë vendoset mbi pronën e transferuar sipas regjistrave të veçantë në të njëjtën bazë si për trashëgiminë (Vëllimi V ed. 1893, Statuti i Detyrave, Neni 152 e në vazhdim).
Ndarja mund të bëhet në favor të vajzës ose nipit, si dhe në favor të djalit ose nipit, por kur bëhet me rastin e veçantë të martesës, atëherë merr kuptimin e veçantë të prikës dhe hyrjes në rresht. Koncepti i ndarjes i referohet, siç u tha më sipër, një koncesioni në favor të fëmijëve dhe pasardhësve dhe një prikë, sipas kuptimit të nenit 1001, mund të caktohet në favor të vajzave dhe të afërmve.
Ligji i prikës është i ngjashëm me ligjin e ndarjes: nga vajzat e martuara konsiderohen të ndara vetëm ato që në procesverbalet e nënshkruara prej tyre për veten dhe trashëgimtarët e tyre, vullnetarisht kanë hequr dorë nga pjesëmarrja e mëtejshme në trashëgimi. Nëse një heqje dorë nuk bëhet as me shkrim, as me ndonjë akt tjetër me shkrim, atëherë vajzës nuk i hiqet e drejta e kompensimit shtesë në masën e pjesës së saj të trashëgimisë, me hapjen e trashëgimisë pas prindërve (neni 1002, 1003). Por kur vajza, me rastin e caktimit të prikës, heq dorë nga pjesëmarrja e mëtejshme në trashëgimi, atëherë, me zbulimin e saj, nuk i hiqet as pjesa më e vogël e asaj që i është caktuar, edhe nëse trashëgimtarët e tjerë nuk kanë marrë gjithçka sipas proporcionalitetit të pjesëve (1104).
Akti i prikës - regjistrimi i rreshtit - duhet të bëhet në rend serf, nëse prika përbëhet tërësisht ose pjesërisht nga pasuri e paluajtshme: hyrjet për një pasuri të luajtshme shkruhen në shtëpi, por me shfaqjen e punëve të serfit në ato zona ku nuk janë futur Rregulloret Noterike. I gjithë kapitali i përfshirë në prikë në para, fatura dhe kartëmonedha duhet të regjistrohet me saktësi në regjistra. Regjistrimi serial duhet të bëhet dhe të zbulohet ose para martesës, ose jo më vonë se 6 muaj pas kryerjes së saj (nenet 1006-1008). Rregulli i fundit është i rëndësishëm në rastin e falimentimit të personit në emër të të cilit është lëshuar regjistrimi i radhës (krh. Urdhëresa e Gjykatës së Tregtisë, bot. 1893, neni 554–556).
Një detyrim merret nga pasuria e transferuar përmes regjistrimeve serike për të njëjtat arsye si nga një trashëgimi (Vol. V, Statuti mbi Detyrat, bot. 1893, Neni 152 e më pas).
Për kuptimin juridik të prikës si pronë e gruas, shih faqen 126.
Një regjistrim serik zakonisht lëshohet ose në emër të një vajze, ose në emër të një dhëndrri, ose në emër të prindërve të tij. Në çdo rast, kur akti nuk është lëshuar drejtpërdrejt në emër të nuses, në thelb prikë, nënkupton dhënien e së drejtës së pronësisë mbi sendin jo atij të cilit i është lëshuar akti ose i është besuar pasuria, të paktën për disponim, por atij që ka të bëjë me caktimin e dhurimit të prikës, të afërmit të shtatorit, d.m.th. 1870, sipas fshatit Borisova, 1871, sipas fshatit Lukjanovë).
Një hyrje me radhë, si një akt prikë, shërben si një akt mbi pasurinë që përbën pronën e gruas, ose një detyrim që i jep gruas një kërkesë. Dhe meqenëse, sipas ligjit tonë, pasuria e gruas nuk bashkohet me pasurinë e burrit dhe nuk bëhet pronë e tij, rrjedh se e drejta e veprimit në përgjithësi i takon gruas dhe jo burrit, i cili pa autorizimin e gruas nuk disponon me pasurinë e saj. Detyrimet e nxjerra nga prindërit apo të afërmit me rastin e martesës, në formën e interesit jo privat, por zyrtar, siç i quajnë ata, nuk duhet të ngatërrohen me detyrimet private. kthimet e dhëna nga prindërit e nuses (shih § 4) me rastin e martesave të oficerëve, me detyrimin për të siguruar jetën familjare të bashkëshortëve për një shumë të caktuar nga pasuria në dispozicion. Shihni për këtë temë fshatin Oplaçko në Përgjithësi. Koleksioni 25 shtator 1873
Legjislacioni ynë për pajën, në gjendjen aktuale, me të drejtë njihet si i pamjaftueshëm. E drejta jonë e kupton prikën nga pikëpamja e ndarjes dhe ndarjes së pasurisë bashkëshortore, por në të njëjtën kohë shpërfillet plotësisht rëndësia e veçantë ekonomike e prikës në martesë (siç shprehet në zakonin popullor dhe në idenë e përgjithshme në jetën familjare); Rëndësia juridike e prikës, e shprehur në të drejtën romake dhe kishtare, e cila në të kaluarën shërbente si udhërrëfyes për praktikën gjyqësore tek ne, gjithashtu u la pa mbikëqyrje (shih § 14 më lart). Sipas ligjit aktual, rëndësia juridike e prikës, edhe nëse pranohet nga bashkëshorti pas martesës, mbetet në paqartësi të plotë, si rrjedhojë pretendimet për prikë dhe pasojat që rrjedhin prej saj nuk mund të marrin një vendim të plotë dhe të drejtë.
Ato duhet të vendosen mbi bazën e rregullave të përgjithshme për të drejtën e pronësisë, për ndarjen e pasurisë dhe për përgjegjësinë për disponimin e pasurisë së të tjerëve, por këto parime të përgjithshme padyshim që nuk mjaftojnë, sepse marrëdhëniet e bashkëshortëve në lidhje me pajën, e cila shërben si kapital i familjes së përbashkët, kanë një pronë shumë të veçantë.
Ata që dëshirojnë të thellohen në këtë temë i referohen artikullit interesant të Orshansky mbi prikën (Journal of Citizens and Trade. Pr. 1872, Nr. 6). Me të drejtë autori vë në dukje kontradiktat midis ligjit tonë, i cili nuk përmend fare të drejtën e burrit për pajën e gruas së tij, dhe zakonit, që i njeh burrit njëfarë të drejte për pajën, si dhe praktikës në bazë të së cilës regjistrat e rreshtit shkruhen në emër të burrit. Autori vë në dukje edhe disa nene në ligjin tonë, të cilat shprehin tërthorazi mundësinë e fitimit për burrin, në marrjen e prikës, p.sh. Art. 1009 (ed. 1857), 1153, 66. Pra, edhe pse pushteti i burrit mbi pajën ekziston në martesë, të drejtat e burrit ndaj pajës së gruas nuk janë fare të përcaktuara me Kodin e Ligjeve.
Ju mund të njiheni me pikëpamjen e zakonshme popullore për prikën në librin kurioz të Z. Efimenko, Prika sipas ligjit zakonor të fshatarëve të provincës Arkhangelsk. Autori vëren në fund të librit: sipas ligjeve të kohës së Pjetrit, të cilat vendosën një kufi të mprehtë midis pikëpamjeve të vjetra dhe të reja për pajën, kjo e fundit mund të konsiderohet një ndarje e plotë, dhe vajza quhet e ndarë vetëm kur ajo merr paraprakisht të gjithë pjesën e saj të specifikuar në pajë, ose rregullisht heq dorë nga trashëgimia; nëse nuk e ka marrë plotësisht pjesën e saj, atëherë pas vdekjes së prindërve mund ta kërkojë atë nga trashëgimia, me kompensimin e prikës. Sipas zakoneve popullore, gruaja që ka marrë prikë, qoftë skruta (veshje) apo alotmente (çdo pajisje tjetër ekonomike dhe monetare), në çdo rast konsiderohet e ndarë dhe nuk ka të drejtë të trashëgojë pas prindërve.
Sipas legjislacionit ekzistues, për shkak të fillimit të rreptë të ndarjes së pasurisë ndërmjet bashkëshortëve, prika konsiderohet pronë ekskluzive e gruas dhe në lidhje me këtë pasuri burri nuk ka asnjë të drejtë, madje as të drejtën e përdorimit; gruaja zotëron, përdor dhe disponon këtë pronë sipas gjykimit të saj, pavarësisht nga burri i saj; ajo madje mund ta tjetërsojë atë me të huajt, ose me vetë burrin e saj. Në popull vetëm paja e paguar konsiderohet pronë e gruas dhe alotimet përbëjnë pasurinë e përbashkët të bashkëshortëve, e cila kontrollohet më shumë nga burri se sa nga gruaja. Së fundi, në lidhje me trashëgiminë e burrit në prikë, populli e kufizon të drejtën e tij shumë më tepër sesa ligji që i jep burrit 1/4 e pasurisë së gruas.
Rregullore të veçanta për caktimin e një prike, të marra nga statuti i Lituanisë, janë të vlefshme për provincat Chernigov dhe Poltava. Babai ka fuqinë t'i japë një prikë vajzës së tij, sipas gjykimit të tij, sa të dojë, si nga pasuria familjare, ashtu edhe nga pasuria e fituar. Për më tepër, atë që ka marrë si prikë gjatë jetës së të atit, vajza nuk mund t'ia kërkojë edhe pas vdekjes së tij vëllezërve dhe pasardhësve të tyre, edhe nëse ka treguar se babai i saj nuk i ka dhënë fare prikë kur e ka dhënë për martesë.
Nëse babai vdes, duke lënë një ose më shumë vajza të pamartuara dhe pa u caktuar prikë, të gjithëve, sado që të jenë, u caktohet si prikë një e katërta e të gjithë trashëgimisë; Nëse gjatë jetës së një babai të tillë u martuan një ose më shumë vajza, atëherë pjesa tjetër merr një prikë nga pjesa e katërt, sipas llogaritjes së përgjithshme të aksioneve me gratë e martuara; kur vëllezërit nuk kanë mjete për të baraspeshuar pjesën e vërtetë të prikës së vajzave të martuara, atëherë nga pjesa e katërt e pasurisë ata japin pjesën tjetër në mënyrë të barabartë, dhe nëse nga pjesa e katërt vajzat e tjera marrin më shumë se sa u është dhënë të martuara, atëherë të parëve u jepet e njëjta shumë sa i është dhënë e fundit. Kur një motër, e cila ka marrë prikë nga vëllezërit e saj nga pjesa e katërt e pasurisë së babait, vdes pa e disponuar gjatë jetës së saj dhe pa lënë fëmijë, ose i vdesin fëmijët para moshës madhore, atëherë prika i shkon njërës prej motrave të saj që ende nuk është martuar dhe nuk ka marrë prikë. Prika, si rregull i përgjithshëm, sigurohet në pasurinë e burrit me akt ose dokument sigurie ose transferohet drejtpërdrejt në emër të gruas (1005 Art. Zak. Gr.).
Krahas sa më sipër për alotmentin dhe kuptimin juridik të tij, ka komente dhe argumente të vendosura në pjesën e parë të kësaj vepre, përkatësisht, për analogjinë e ndarjes me trashëgiminë, f. 67, 88; me prikë – 69, 89, 90; me dhuratën – 67, 68, 73, 75, 90; mbi shtimin e pjesëve – 86; në lidhje me transaksionin në seksionin – 89; rreth fëmijëve të ndarë – 86–89.
A. Me anë të alotmentit, pasuria që pasardhësi i caktuar do të kishte marrë me vdekjen e votchinnikit, nëpërmjet trashëgimisë ligjore, i kalon atij gjatë jetës së votchinnikit. Shtrohet pyetja: a vlejnë për këtë trashëgimi paraprake të gjitha pasojat juridike të trashëgimisë së zakonshme, që ndodh pas vdekjes së pronarit patrimonial? Jo, sepse ka një ndryshim të theksuar në kohën e hyrjes në trashëgimi, në të dyja rastet. Në rendin e zakonshëm të trashëgimisë, ajo ndodh në një moment kur të gjitha marrëdhëniet pasurore të pronarit të vdekur trashëgimore tashmë janë lidhur përfundimisht, prandaj, e gjithë trashëgimia e mbetur pas tij përbën një masë të tërë të drejtash dhe detyrimesh dhe pasardhësi i tij merr mbi vete gjithçka që i takonte pronarit të vdekur trashëgimor kur ai pranoi pasurinë trashëgimore.
Dhe në rastin e ndarjes, trashëgimtari, duke marrë në zotërim pronën e ndarë, merr përsipër vetëm atë që në ditën e ndarjes i takonte pronarit patrimonial, si pronar i kësaj pasurie, por nuk merr përsipër atë përgjegjësi për të që mund të lindte në personin e tij pas ndarjes. Do të ishte e padrejtë, për shembull, që trashëgimtari i caktuar t'i nënshtrohet përgjegjësisë për borxhin personal të ish-pronarit patrimonial, i formuar pas ndarjes: ky borxh lindi mbi të tashmë kur ai pushoi së qeni pronar i pasurisë së ndarë, prandaj, kjo pronë, si e dikujt tjetër, nuk mund të mbahet përgjegjëse. Pra, trashëgimtari i ndarë mund të përgjigjet për borxhet e tij të mëvonshme vetëm në masën që, pas vdekjes së tij, ka përdorur si trashëgimtar pasurinë e mbetur pas tij (krh. Vendimi i Sen. për fshatin Obrezkovë. Kol. Sen. Vendimi vëll. II, nr. 457).
Më pas, pas ndarjes, kreditorët e sapodalë të pronarit të parë patrimonial mund të kundërshtojnë se nëse nuk do të kishte pasur ndarje gjatë jetës së tij, pasuria e ndarë, pasi ishte bërë pjesë e trashëgimisë së hapur, do të ishte subjekt i përgjegjësisë për pretendimet e tyre; por ky kundershtim eshte i pabazuar. Kreditorët personalë në përgjithësi nuk kanë të drejtë të kërkojnë asgjë që nuk ishte në pronësi të debitorit në kohën kur u ngrit kërkesa e tyre për borxhin; pretendimi i tyre mund të lidhet vetëm me atë që ai ka në atë kohë, dhe atë që tashmë i është tjetërsuar, ata nuk kanë asnjë lidhje me këtë; prandaj, nëse para se të lindte kërkesa e tyre, debitori vendosi të transferojë një pjesë të pasurisë së tij me ndarje, ata nuk kanë të drejtë ta hedhin poshtë këtë transferim, përveç nëse mund të provojnë se është bërë me keqbesim dhe me qëllim keqdashës ndaj tyre.
Pjesa do të llogaritet si trashëgimi, dhe për këtë arsye kreditorët, pretendimet e të cilëve janë hapur për arkëtim para ndarjes, mund të shtrijnë një kërkesë për pasurinë e ndarë, por vetëm nga momenti i vdekjes së pronarit trashëgimor nga i cili vjen ndarja, sepse vetëm nga ai moment pasuria e ndarë bëhet plotësisht e trashëguar për pasardhësin. Deri atëherë (d.m.th., nga dhënia e ndarjes deri në vdekjen e fajtorit të ndarjes), përdorimi dhe zotërimi i trashëgimtarit të kësaj pasurie, edhe pse në të drejtën e pronësisë, përbën një dhuratë, ndaj së cilës kreditorët e dhuruesit në asnjë rast nuk kanë të drejtë, sepse dhurata nuk e detyron atë që e ka pranuar të përmbushë ato kushte të tjera të vullnetshme të dhuratës dhe në mënyrë të vullnetshme, të ndryshme nga dhurimi. përgjegjësia nuk është e lidhur me dhuratën, edhe pse i dhuruari mund të jetë trashëgimtar me vdekjen e dhuruesit (Vendim Koleksioni Sen. vëll. II, N 875).
B. Trashëgimia nuk është dhuratë, por transferim i asaj që pason nga e drejta. Por ndarja është një paradhënie e një trashëgimie dhe meqenëse paradhënie përbën një dhuratë: jepet, pra, me vullnetin e pronarit, hyrja në posedim dhe përdorimi, dhe vetë posedimi dhe përdorimi për të gjithë kohën nga dhënia e ndarjes deri në vdekjen e ceduesit. Pra, duke qenë se ndarja është dhuratë, ajo i nënshtrohet ligjit të dhuratës, prandaj mund t'i kthehet dhuruesit sipas fuqisë së ligjit për dhurimin dhe, në rast të vdekjes pa fëmijë të djalit të talentuar, i kthehet babait (krh. Vendimi i Sht. Sen. vëll. I, nr. 77).
C. Nëse ndarja e djalit nga një prind nuk bëhet pa kushte, por me kusht që djali të paguajë borxhet e emrit të babait ose të bëjë një ekstradim, etj., a duhet të njihet një ndarje e tillë thjesht trashëgimore dhe mbi këtë bazë, me hapjen e trashëgimisë së babait, nëse djali i ndarë, kundrejt tij duhet t'i njihet pasuria e pandarë, duhet të njihet pasuria e pandarë për vëllezërit. e pasurisë për pagesën e duhur nuk ishte në thelb një ndarje, por një lloj i veçantë i marrëveshjes së kompensuar dhe mbi këtë bazë për të lejuar djalin e ndarë të marrë pjesë në trashëgimi në mënyrë të pakufizuar? Sipas fshatit Chaleev (vendimi i Sb. Sen. vëll. I, N 619) Senati e vendosi çështjen në kuptimin e fundit, por vështirë se në mënyrë të drejtë, sepse procesverbali për të cilin lindi mosmarrëveshja quhej i veçantë. Në një rast të tillë, është e drejtë të lejohet të merret parasysh ndarja e pasurisë së ndarë së bashku me vlerën që djali i ndarë duhet të paguajë për të sipas kushteve të regjistrimit.
G. Bozhenkov ua la trashëgim pasurinë e tij, pas pronësisë së përjetshme të gruas së tij, fëmijëve të tij, përfshirë vajzën e tij Nadezhda; por pasi përpiloi testamentin i ndau kësaj vajze, për llogari të tij dhe të gruas, 15 shpirtra fshatarë me tokë, por nuk e ndryshoi testamentin deri në vdekje. Pas vdekjes së tij, gjatë hapjes së një trashëgimie, a duhet t'i kreditohet vajzës së tij pasuria e marrë si pjesë e pjesës që e pason sipas vullnetit të babait të saj? Nuk duhet (vendosur nga Asambleja e Përgjithshme e Moskës e 1858), sepse testamenti nuk u anulua, dhe hyrja sipas së cilës babai ndau pasurinë e vajzës së tij gjatë jetës së tij është një akt i veçantë i vullnetit të pronarit patrimonial, i pavarur nga testamenti, i cili është një akt i veçantë i të njëjtit vullnet. Ndarja i nënshtrohet kontabilitetit vetëm për trashëgiminë ligjore, me të cilën e drejta e ndarjes është në përpjestim, dhe jo për trashëgiminë testamentare.
D. Nëse vajza, pasi ka marrë prikë, nuk heq dorë nga pjesëmarrja në trashëgimi, atëherë ajo nuk përjashtohet nga trashëgimia. Ajo mund të marrë pjesën tjetër që vijon në pjesën e treguar. Ajo gjithashtu nuk përjashtohet nga ajo që mund t'i ishte lënë trashëgim nga pasuria e fituar, megjithëse testamenti është hartuar më herët se hyrja serike; përveç nëse rezulton se e njëjta pasuri që ishte caktuar me testament është përfshirë në hyrjen serike. e mërkurë Cass. vendos 1886, nr.60 dhe vendimet. shtator në fshatin Weiss. Ditari Min. Vetëm. 1862, nr. 1.
1890 Prill 11 N 40. – Në rastin e Yazykovaya Gr. Cass. Dep. zgjidhi pyetjen: a ka të drejtë një vajzë që hoqi dorë nga martesa (ose pasardhësit e saj) të marrë pjesë në trashëgimi pas prindërve të saj, nëse në hapjen e trashëgimisë vetëm një motër e martuar që u martua gjatë jetës së pasurisë trashëgimore të ndjerë mbeti e gjallë - në kuptimin afirmativ, për faktin se ajo që specifikohet në Art. 1002 Zak. Heqja dorë nga qytetari vlen vetëm për të drejtat e përcaktuara në Art. 1004 persona, d.m.th nga mesi i motrave - deri tek të pamartuarit.
1890 23 maj N 55. – Ekaterina Shevlyagina, në një hyrje të rregullt, hoqi dorë nga trashëgimia, e cila mund të ishte hapur jo vetëm pas babait të saj, por edhe të drejtat e trashëgimisë që ishin hapur tashmë pas nënës së saj, dhe më pas paraqiti një kërkesë për shpalljen e pavlefshme të kësaj heqjeje të fundit. Gjykata e Drejtësisë në Moskë pranoi se heqja dorë nga trashëgimia e Shevlyagina pas nënës së saj nuk mund të konsiderohet e detyrueshme për të dhe për qytetarin. Cass. Dept. Unë e njoha këtë përfundim si të saktë, sepse, sipas kuptimit të saktë të Artit. 1002 dhe 1003. X Vëll. I, heqja dorë nga trashëgimia, e lejuar në regjistrime rresht, mund të ndodhë vetëm gjatë jetës së prindërve dhe për këtë arsye zbatohet vetëm për një trashëgimi të ardhshme, dhe jo për atë që është hapur tashmë përpara përpilimit të procesverbalit të rreshtit.
Kapitulli i pestë. E drejta e shpengimit
§ 52. Koncepti i shpërblimit. - Historia e shpërblesës në legjislacionin rus. – Prona që i nënshtrohen dhe nuk riblehen. – Kush lejohet të blejë përsëri dhe për çfarë periudhe? – Shpërblimet dhe pagesat. – Procedura për zhvillimin e rasteve të shpërblesës. – Kthimi i pretendimit nga pronari. – Shpërblesë në provincat baltike
Shlyerja, sipas përcaktimit të ligjit tonë (Z. Gr. 1346), është e drejta e të afërmve për të rimarrë pasurinë stërgjyshore të tjetërsuar nëpërmjet shitjeve në zotërim të të huajve. Kjo e drejtë u krijua në kohët e lashta për të mbrojtur interesat që lidhen me pronësinë trashëgimore të tokës. Këto interesa, të cilat në të kaluarën kishin një rëndësi të veçantë shoqërore dhe politike, dukeshin aq të rëndësishme sa që përfitimi ekonomik i një blerësi të tretë duhej t'u jepej atyre, sapo klani, i përfaqësuar nga një prej anëtarëve të tij, kërkonte kthimin e pronës. Blerësi i tretë ishte i detyruar të hiqte dorë nga pasuria. Të mëposhtmet shërbyen për të mbrojtur interesat e tij në blerje:
1. Periudha, në fillim shumë e gjatë, pas së cilës humbi e drejta e riblerjes; 2. Detyrimi i shpenguesit për t'i kthyer blerësit paratë e paguara për pasurinë dhe për ta kënaqur atë për çdo gjë që i ka ardhur pronës gjatë pronësisë së tij, duke e forcuar këtë detyrim dhe duke e bërë më të vështirë shlyerjen, ligji ka forcuar edhe mbrojtjen e blerësit në interes të tij; 3. Ndalimi i shpengimit për vetë shitësin, si dhe për fëmijët dhe nipërit e tij.
E drejta e shpengimit, gjykuar nga aktet gjyqësore të vjetra që na kanë ardhur, ka ekzistuar dhe është njohur më herët se shekulli i 16-të, por përkufizimet e para të një ligji pozitiv për këtë të drejtë gjenden në Kodin e Ligjeve të vitit 1550, prej nga u transferua, me disa ndryshime, në Kod. Periudha e vjetër e shpengimit ishte 40 vjet. Vetëm pasuritë trashëgimore që u shërbyen dhe u blenë nga thesari nga pasuria në pasuri, dhe jo të blera, i nënshtroheshin riblerjes; pasuritë që jo vetëm shiteshin dhe hipotekoheshin, por edhe shkëmbeheshin te familja e dikujt tjetër, mund të bliheshin nga të huajt (Kodi nuk përmend më shpengimin e pasurive të shkëmbyera), dhe që nga viti 1679, t'i dhuroheshin familjes së dikujt tjetër. Kushdo që bleu pasurinë nuk mund ta shiste më tek familja e dikujt tjetër (dhe ky rregull nuk pranohet në Kod). Shuma e shlyerjes fillimisht nuk u përcaktua nga çmimi i shitjes, por nga një çmim i caktuar çerekësh në përputhje me llojin dhe cilësinë e tokës, por që nga viti 1646 u urdhërua të bliheshin pronat për çmimin për të cilin ishin shitur. Për një ndërtesë fitimprurëse, ishte e nevojshme të paguhej fillimisht në gjykatë, d.m.th.
sipas vlerësimit, por Kodi urdhëronte pagesën për këtë sipas dëshmisë së pronarit nga i cili blihet pasuria.
E drejta e shpengimit, e lidhur ngushtë me ligjin e trashëgimisë, ndryshoi me botimin e Dekretit të vitit 1714 për trashëgiminë e vetme; por pas shkatërrimit të këtij urdhri, në vitin 1737 doli një ligj i ri mbi shpengimin, i cili përbënte bazën e ligjit të ri. Periudha e shlyerjes u reduktua në 3 vjet, nga njëra anë, për të eliminuar pasigurinë afatgjatë për blerësit, nga ana tjetër, për të mbrojtur, në të mirë të familjes, integritetin e pasurisë, për të cilën blerësit nuk u interesuan për shkak të periudhës 40-vjeçare të shlyerjes. Për një ndërtesë fitimprurëse, sipas dekretit të Pjetrit I, u urdhërua të paguante sipas vlerësimit. Në vitin 1744, pasuan ndryshime të reja në përcaktimin e së drejtës së të afërmve për shpërblim. Ajo u jepet fëmijëve dhe nipërve të shitësit pas vdekjes së tij. E drejta e shpengimit për të afërmit e largët është e kufizuar - së pari, nga nevoja për të kërkuar leje nga anëtarët e familjes më të afërt me shitësin; së dyti, me emërimin (megjithatë të anuluar së shpejti) të linjës farefisnore, përtej së cilës pushon e drejta e shpengimit. Më në fund, në vitin 1766, për shkak të konfuzionit që u krijua, u bë përcaktimi përfundimtar i rendit sipas të cilit të afërmit lejoheshin të shpengoheshin.
Ligjet aktuale. Shlyerja ndryshon ndjeshëm nga blerja dhe shitja. Kjo e fundit është një marrëveshje ndërmjet palëve, njëra prej të cilave pranon vullnetarisht të shesë për një çmim të rënë dakord, dhe tjetra blen, në mënyrë që pa marrëveshjen e ndërsjellë të palëve, blerja dhe shitja të jetë e pamundur. Përkundrazi, pala që ka të drejtën e shpengimit, pa asnjë marrëveshje, kërkon dorëzimin e pasurisë nga pronari, i cili, natyrisht, detyrohet t'i dorëzohet kësaj kërkese. Prandaj, me shpërblesë lidhet edhe tjetërsimi me forcë i pronës, i ngjashëm me atë që ndodh gjatë shpronësimit; vetëm në rastin e fundit cenimi i pasurisë së fituar ligjërisht justifikohet ose shpjegohet me domosdoshmëri ose përfitim shtetëror. Për një shkelje të ngjashme në të drejtën e shpengimit, mund të vihet në dukje interesi i pronësisë familjare, i mbrojtur me ligj, për të arritur, ndoshta, edhe një qëllim të përgjithshëm shtetëror.
Por lejohet të shtrohet një pyetje: në gjendjen aktuale të ekonomisë sociale dhe me rëndësinë aktuale të pronësisë së tokës, a duhet të njihet ende ky interes i pronësisë stërgjyshore si aq i rëndësishëm sa të jetë e mundur që ai të cenojë qëndrueshmërinë e pronës së fituar ligjërisht?
Vetëm pasuritë familjare të shitura me marrëveshje private një të huaji i nënshtrohen shpengimit - si rezultat i kësaj shitjeje të veçantë. Prandaj, nga shlyerja përjashtohen: prona e shitur një anëtari të së njëjtës familje, edhe nëse ka mbiemër të ndryshëm; - një pasuri e shitur jo me marrëveshje private, por me urdhër të qeverisë në një ankand publik, ose për shkak të ankandeve të pasuksesshme, të miratuara nga kreditori; - një pasuri, pas shitjes, e kthyer vullnetarisht nga blerësi ose trashëgimtarët e tij shitësit ose trashëgimtarëve të tij 79; - një pasuri që pas shitjes i është kthyer sërish me blerje dhe jo me shpengim të njëjtës familje nga e cila është shitur për herë të parë, sepse në këtë rast ajo tashmë fitohet ligjërisht (nenet 1347, 1348, 1351). Pjesa martesore e caktuar, edhe sikur të ishte shkëputur nga pasuria familjare, me ndarje bëhet pronë e fituar; por nëse kjo pjesë, pa u ndarë, së bashku me pjesët që u shkuan trashëgimtarëve të tjerë, i shitej një të huaji në përbërjen totale të pasurisë familjare, atëherë e drejta e shpengimit shtrihet në të gjithë pasurinë, pa përjashtuar këtë pjesë (1352 Art.
Ky rregull u krijua jo më herët se 1849 dhe nuk ka efekt prapaveprues).
Në çfarë kuptimi duhet të kuptojmë se çfarë përdoret në Art. 1347? shprehja: a do të kthehet vullnetarisht? Të tjerë interpretojnë se ky ligj zbatohet fjalë për fjalë vetëm në dy raste, të cilat tregohen në citimet e nenit: 1. Për rastin e dhënë në dekretin e 1677 dhe tani i pamundur - kur blerësi i pasurisë ia kthen shitësit, pasi ka bërë kërkesë për një shënim, por përpara se pasuria të regjistrohet për blerësin para se të bëjë urdhrin. 2. Për rastin e përcaktuar në pjesën e dytë të Kartës së Falimentimit të vitit 1800, Art. 50, kur huadhënësi ia kthen vullnetarisht sendin e vonuar pengmarrësit, para ose pas marrjes së pasurisë nga ankandi. Ky është një interpretim i ngushtë i nenit 1347, por në praktikë ka mbizotëruar një interpretim më i gjerë, i cili i përgjigjet më mirë kuptimit dhe frymës së përgjithshme të ligjit për shpërblesë. Në dekretin e datës 20 gusht 1677, nga i cili është nxjerrë neni 1347, tregohet baza e rregullit që përmban: “prandaj çdo pronar patrimonial është i lirë në pasurinë e tij pasurore”.
Prandaj, e drejta e pasurisë trashëgimore të shitësit, kur i kthehet pasuria, mbizotëron dhe e drejta e shpengimit duhet t'i jepet atij para se të ketë kohë për t'u realizuar. Pra, kur, njëkohësisht me kërkesën për shpengim, deklarohet synimi i blerësit për t'ia kthyer pronën shitësit, e drejta e shpengimit eliminohet. Në këtë kuptim, vendimi i Dep. 4 shtator 1869, në rastin Masalitinovs. Koleksioni i Përgjithshëm Shtator në vendimin për çështjen Kerbedzya të vitit 1857 (Journal of Min. Just. 1865, Nr. 6) u interpretua se kalimi i pasurisë tek shitësi duhet të bëhet në formën e një shitje të re nëse ka kaluar periudha 7-ditore për anulimin e aktit të shitjes. Mbledhja e Përgjithshme e Senatit, në çështjen Kozhin (shih Journal of the Min. Just. 1863, Nr. 4), klasifikon si kthim vullnetar çdo kalim të kundërt të pronës në një klan me një akt forcimi, të çfarëdo lloji, d.m.th. me marrëveshje vullnetare të palëve, të paktën ky kthim i pronës është kryer me kërkesë të të afërmit.
Kështu, në një rast tjetër, tashmë me paraqitjen e një kërkese për shpengim, pronari i pasurisë, gruaja e shitësit, njoftoi se ajo po ua siguronte atë pasuri fëmijëve të tij të vegjël, dhe në këtë mënyrë eliminoi shpengimin, i cili u konfirmua nga Senati, i cili pranoi se periudha kohore për një transferim të tillë vullnetar të pasurisë nuk ishte e përcaktuar në ligj dhe nuk parashikoheshin formale. nr. 168. Krahaso po aty, nr.
E drejta e shpengimit, nga origjina, ishte e drejta e klasës së shërbimit, e cila vetëm në kohët e vjetra mund të zotëronte prona (krh. pjesën e parë të këtij libri, § 16). Edhe pse më pas e drejta e pronësisë së tokës u bë pronë e klasave të tjera dhe me përhapjen e konceptit të pronës stërgjyshore në të gjitha klasat e lira, e drejta e shpengimit u bë gjithashtu një pronë e përbashkët, por shëlbimi nga një klasë në tjetrën kufizohet me Dekretin e 1807. Është e njohur se toka e shitur nga pronari i tokës në një fshatar të shtetit ka humbur nga një fshatar, fshatar, në fshatar. vetitë. Për këtë arsye, është vendosur: tokat e fituara nga fshatarët, tregtarët dhe grada të tjera shtetërore nga fisnikët në pronësi dhe tokat e blera nga fisnikët e atyre klasave nuk duhet të jepen për shpërblim; dhe për këtë arsye e drejta e shpengimit duhet të ekzistojë vetëm ndërmjet njerëzve të së njëjtës gjendje, në mënyrë që asnjëri prej tyre të mos ketë të drejtë të shëlbojë pasurinë që ka kaluar nga një shtet në tjetrin.
Më pas, u shpjegua se ky kufizim vlen vetëm për tokat e pabanuara dhe në Kodin e Ligjeve u vendos një nen (Ligji 1350 Gr.): tokat e pabanuara të shitura nga personat e një shteti te personat e një shteti tjetër nuk i nënshtrohen riblerjes. Ky rregull mbetet në fuqi edhe sot e kësaj dite, pasi dallimet midis pasurive fisnike dhe atyre jofisnike mbeten ende në ligj; por me shkatërrimin e plotë të këtij ndryshimi, ky rregull do të duhet të humbasë fuqinë (krh. këtë libër, pjesa 1, § 13).
Çfarë duhet të nënkuptohet me fjalën: toka të pabanuara, të përdorura në vitin 1350? Të tjerë mendojnë, duke iu referuar Artit. 385–387. Zach. Gr., ajo tokë e pabanuar është vetëm tokë e zbrazët dhe kur në tokë ka objekt banimi, atëherë duhet të konsiderohet e banuar. Por praktika gjyqësore është e prirur për një mendim tjetër: toka që banohet, natyrisht, në ligj është ajo që banohet nga fshatarët dhe përbën pronësinë e fisnikërisë, ndërsa tokat pa fshatarë konsiderohen të pabanuara. Ky interpretim korrespondon gjithashtu me kuptimin historik të ligjit të përfshirë në Art. 1350. Dhe me heqjen e robërisë, kjo shenjë dallimi nuk humbi, sepse e njëjta ndarje mbeti në ligj. Mbi këtë bazë, vendimet e Senatit refuzuan të riblernin një parcelë oborri të shitur nga një pronar toke një fshatari (shih vendimin Cass. 1869, nr. 138). Veç kësaj, kategoria e tokave të pabanuara duhet të përfshijë tokat dhe tokat që kanë mbetur në dispozicion të plotë të pronarëve pas përfundimit të marrëdhënieve të detyrueshme fshatare nëpërmjet shpengimit, ose shndërrimit të fshatarëve në shtete në prona të vogla (krh. Rregulloret e miratuara të larta më 26 prill 1862, për hebrenjtë e P.
S.Z. N 38214 dhe Art. 959 vëllimi IX).
Në nenet e ligjit nuk parashikohen dispozita për riblerjen e pasurive të hipotekuara nga të afërmit e pengdhënësit. Qytetarët që kanë të bëjnë me të drejtën e shpengimit. Vetëm në Zak. Sudopr. Qytetari, në rregulloren e procedurës për sekuestrimin e padiskutueshëm të hipotekës, përmendet e drejta e të afërmve për të blerë pronën e hipotekuar nëse vetë pronari nuk e ka blerë atë brenda afatit njëvjeçar që i është dhënë në këtë drejtim dhe nëse mbi të nuk ka detyrime të tjera përveç hipotekës. Të afërmve për këtë nuk u jepet afat i veçantë (nenet 625, 510, paragrafi 4). Këto rregulla zbatohen aty ku rregullat e Zakut mbeten në fuqi. Sudopr. Civile, por aty ku zëvendësohen me një statut të ri gjyqësor, aty, duhet supozuar, se kjo e drejtë shlyerjeje mbi hipotekat duhet të konsiderohet e shfuqizuar, sepse në Kartën e re të Civilit. Gjykata. nuk përmendet më dhe nuk përfshihet në ligjet civile. Mund të vëmë në dukje edhe konfuzionin e mëposhtëm për të drejtën e shpengimit, që lind si rezultat i statuteve gjyqësore. Në 1369 art. Zach. Qytetar
thuhet se nëse pasuria e shitur më vonë sigurohet në duar të tjera me shitje ose hipotekë, atëherë personi që dëshiron të shlyejë duhet të paguajë çmimin e treguar në aktin e fundit të robërisë. Hipoteka klasifikohet me ligj si akt rob (E drejta Civile, Neni 708, Shtojca I, Neni 18), dhe si rrjedhojë, kërkesa për shlyerje me çmimin e treguar, pas shitjes, në hipotekë kishte bazë. Pas publikimit të Gjykatës. Statutet kishte një kundërshtim - jo të fortë - se nga Statutet Gjyqësore, nga Art. 1369. Zak. Qytetar, shlyerja tregohet vetëm me çmimin e treguar në aktin e fundit të skllavërisë, e cila mund të jetë vetëm një faturë shitjeje që vërteton të drejtën e pronësisë së pronës. e mërkurë Kassat. vendos 1868, N 185.
Kërkesa për shpengim është e vlefshme ndaj çdo personi që mund të jetë në posedim të pronës së shitur nga familja: jo vetëm ndaj vetë blerësit dhe trashëgimtarëve të tij, por edhe ndaj atyre tek të cilët prona mund të arrinte nga blerësi me kalim.
Të afërmit e gjakut të shitësit lejohen të shpengojnë, sipas radhës në të cilën do të thirreshin për të trashëguar pas tij, dhe atyre që janë më të afërt në radhë dhe shkallë u jepet përparësi ndaj atyre të mëtejshme. Pa dyshim, e drejta e shpengimit duhet të përcaktohet me të drejtën e trashëgimisë, në përputhje me formën në të cilën kjo e drejtë e fundit do të ishte paraqitur në momentin kur është bërë kërkesa e shpengimit, nëse në atë moment trashëgimia do të ishte hapur pas shitësit. Të afërmit lejohen të blejnë, pavarësisht nga mosha apo mbiemri. Trashëgimtarëve që janë njësoj të afërt për nga radha dhe shkalla, e drejta e shpengimit u takon bashkërisht: secili prej tyre individualisht mund ta blejë pasurinë pa pëlqimin e të tjerëve, por të tjerët mund të blejnë prej saj pjesët që i pasojnë. Kushdo që nuk ka të drejtë të drejtpërdrejtë shlyerje, duke qenë në lidhje të largët me shitësin dhe të afërmit e tij më të afërt, mund të vazhdojë me shlyerjen vetëm me lejen me shkrim të këtyre të fundit, e cila përfshin lëshimin e së drejtës.
Në këtë rast, shpengimi jepet përmes linjës dhe më pas e drejta e shpengimit për të afërmit e mëtejshëm bazohet jo në shkallën e marrëdhënies së tyre me shitësin, por në një ritregim nga trashëgimtarët e tij më të afërt (shih vendimin e Koleksionit të Përgjithshëm. Sen. në çështjen Stabrovsky, Gazeta e Ministrisë së Drejtësisë 1864, Nr. 9).
Por gjatë jetës së shitësit, fëmijët e tij dhe, pas vdekjes së fëmijëve të tij të pandarë, nipërit e tij nuk lejohen të shpengojnë; Ato lejohen vetëm pas vdekjes së shitësit, nëse periudha nuk ka skaduar ende dhe pasuria nuk është blerë ende nga të tjerët. Gjatë jetës së shitësit, ata nuk mund t'ua lëshojnë të drejtën të afërmve të tjerë, sepse ata vetë nuk e kanë atë (nenet 1355–1361). Nuk lejohet të blejnë edhe ata të afërm që në vend të shitësve kanë vënë dorë në aktet e blerjes ose kur bëjnë shënim në regjistrat e tokës ose kanë nënshkruar certifikatën (neni 1362).
Afati i përgjithshëm i shlyerjes është tre vjet nga momenti i ekzekutimit përfundimtar të aktit, pra nga momenti kur i është lëshuar blerësit, pas përfundimit të gjithë ceremonisë. Kjo periudhë nuk u rikthehet atyre që, duke kundërshtuar vetë aktin, sipas të cilit pasuria i kaloi familjes së dikujt tjetër, humbi periudhën e shpengimit (nenet 1363, 1366). duke qenë se gjatë kësaj periudhe e drejta e shpengimit u jepet të afërmve pa dallim moshe, praktikisht u njoh si e pamundur vazhdimi i kësaj periudhe për të miturit ose pezullimi i rrjedhës së saj deri në moshën madhore (vendimi i Asamblesë së Përgjithshme të Moskës të vitit 1860, në rastin e Princeshës Khilkova; vendimi kas. 1882, nr. 48).
Shlyerja lejohet vetëm me kushtin e shpërblimit, sepse ligji thotë: kushdo që dëshiron të shpengojë pasurinë është i detyruar të paguajë paratë pas shpengimit. Pra, është e pamundur të kërkohet një pasuri për shpengim pa ofruar njëkohësisht çmimin e radhës për të dhe shpengimi ndërmjet individëve nuk mund të vihet nën rregullin e tjetërsimit të detyrueshëm, sipas kuptimit të të cilit prona tjetërsohet nga nevoja shtetërore e njohur me dekret dhe shpërblimi i radhës për të përcaktohet dhe jepet më pas. Prandaj, praktikisht u pranua se kërkesa për shpërblim, pa paraqitjen e të hollave për shpërblimin, ishte e pavlefshme dhe se këto të holla duhej të paraqiteshin në momentin e kërkesës për shpërblim (vendim kas. 20 nëntor 1873, sipas fshatit Grigorovë).
Por jo të gjitha pagesat e mëvonshme gjatë shpërblimit duken njësoj të qarta dhe të padiskutueshme, dhe jo të gjitha mund të llogariten që në fillim të çështjes, sipas gjykimit të njërës palë që kërkon shpërblimin. Shëlbuesi i pasurisë duhet të paguajë: së pari, çmimin e pasurisë së shitur, në shumën e treguar në kalanë me të cilën pasuria kaloi në një familje tjetër; dhe nëse prona ka kaluar tashmë në duar të tjera nga blerësi i parë, dhe para aktit të mëpasshëm nuk ka pasur kërkesë për riblerje, atëherë duhet paguar çmimi i treguar në aktin e fundit; së dyti, ai duhet të paguajë detyrimet e robërve pas transferimit të ri të pasurisë në klan (neni 1367, 1369; që ligji u referohet këtyre detyrave konfirmohet nga dekretet e 1800 dhe 1806 të dhëna sipas nenit). Këto pagesa janë të padiskutueshme, të cilat në çdo rast shkojnë për pronarin e pasurisë dhe për thesarin. Pa to, nuk mund të bëhet asnjë shpërblim dhe ato mund të numërohen paraprakisht nga vetë shpenguesi.
Prandaj, këto shuma duhet patjetër të paraqiten në momentin e kërkesës për shlyerje dhe me paraqitjen e tyre dërgohen, deri në përfundim të çështjes, për ruajtje dhe rritje në Bankë (Neni 1370).
Ligji përmend edhe pagesa të tjera të cilat, në varësi të rrethanave të rastit, mund t'i detyrohen ose jo pronarit të pasurisë nga shpenguesi. Këto janë, së pari, shpenzimet që pronari mund të kishte shpenzuar për mirëmbajtjen dhe përmirësimin e pasurisë dhe, së dyti, detyrimet që pronari, me blerjen e pasurisë, mund të paguante për ekzekutimin e aktit me të cilin ai mori në zotërim pasurinë. Këto pagesa nuk mund të parashikohen dhe llogariten paraprakisht nga kërkuesi i riblerjes, sepse, së pari, nuk mund të bëheshin fare përmirësime të pasurisë dhe mund të pasonte rrënim dhe ulje në vlerë, për të cilat pronari është i detyruar të përgjigjet sipas fuqisë së Artit. 1372; së dyti, nëse ka përmirësime, atëherë kërkuesi nuk është i detyruar të dijë për to dhe marrja parasysh e vlerës së tyre varet para së gjithash nga dëshmia e vetë pronarit dhe më pas nga vlerësimi; së treti, blerësi i pasurisë nuk është detyrimisht i detyruar të paguajë detyrimet mbi aktin; kujt t'i paguajë këto detyrime, kjo varet nga marrëveshja e palëve kur bëhet fatura e shitjes (neni 1428 Kodi Civil), dhe mund të ndodhë që detyrimet të jenë paguar nga shitësi.
Pra, për shkak të natyrës së kushtëzuar të këtyre pagesave, është e pamundur të kërkohet që vetë shpenguesi të dalë vullnetar për to dhe të përcaktojë sasinë e tyre: këto pagesa përcaktohen vetëm nga kërkesa e pronarit për kthimin ndaj shpenguesit dhe, në rast mosmarrëveshjeje, nga zhvillimi procedural i çështjes dhe vendimi i gjykatës; prandaj, në mënyrë të drejtë, është e pamundur që përfundimi i çështjes së shpërblesës të varet nga këto pagesa: ato mund të përcaktohen dhe të bëhen gjatë vetë shpërblimit, por mund të përbëjnë edhe objektin e një çështjeje të veçantë dhe pas përfundimit të saj i kthehen të akuzuarit. Por më pas lind një pyetje tjetër: si grumbullohen? Kostot e mbajtjes dhe përmirësimit të pasurisë përbëjnë një detyrë që në thelb është e lidhur në mënyrë të pandashme me shpengimin (edhe pse, sipas kushteve të procesit, llogaritja e tyre mund të jetë objekt i një procedimi të veçantë); kjo rrjedh nga teksti i nenit 1367; prandaj, është e nevojshme të dihet: 1. Që mbledhja e këtyre kostove, me kërkesë të kërkuesit, mund t'i drejtohet vetë pasurisë së shpenguar; 2. Që, për të siguruar një kërkesë për këto shpenzime, mund të vendoset një ndalim për këtë pasuri me kërkesë të paditësit.
Por ky avantazh nuk mund t'i jepet mbledhjes së detyrimeve, të përcaktuara konkretisht nga Art. 1371. dhe nuk përfshihen në pagesat, të cilat përfshihen në formulën e përgjithshme të Artit. 1367.
E drejta e shpengimit, ndonëse e transferuar me anë të trashëgimisë, megjithatë nuk përbën trashëgimi trashëgimore dhe nuk përbën një fitim pa pagesë. Prandaj, përgjegjësia personale për borxhet e shitësit, sipas natyrës së të cilave është dhënë shpërblimi, nuk varet nga shpërblimi (krh. Vendimi i Sht. Sen. vëll. I, nr. 323. Shih § 47 për një vendim tjetër, i cili argumenton ndryshe).
Ku duhet të nisin çështjet e shpengimit dhe në çfarë radhe duhet të kryhen, nëse ato përbëjnë një kërkesë apo një kërkesë të padiskutueshme - këto pyetje ngjallnin vazhdimisht konfuzion në praktikën e mëparshme gjyqësore, veçanërisht me një kuptim të paqartë të dallimit midis procedurave të padiskutueshme dhe të diskutueshme ose të padiskutueshme. Vetë juridiksioni i këtyre çështjeve u përcaktua ndryshe - ose nga vendi i ekzekutimit të aktit të shitjes, ose nga vendndodhja e pasurisë, dhe procedimet e çështjeve u kthyen ose në një procedurë private (gjë e cila u dha arsye për shprehjet e përdorura në dekretin e 19 dhjetorit 1778 dhe në nenin 4049 të vëllimit të St. në rast mosmarrëveshjeje, në ankim. Këto paqartësi, me sa duket, duhet të pushojnë me publikimin e një Karte të re Gjyqësore dhe rregullave shtesë për procedurat mbrojtëse. Sipas fuqisë së këtyre rregullave (neni 1438–1450 i Kushtetutës së Gjykatës Civile), kërkesa për shlyerje paraqitet në Gjykatën e Rrethit, në vendndodhjen e pronës që shlyhet.
Gjatë bërjes së një kërkese, duhet të paraqiten: dëshmi të së drejtës së kërkuesit për riblerje, një kopje të aktit të shitjes, shumën e shitjes të treguar në të dhe dyfishin e shumës së detyrimeve të serfit të paguara kur bën aktin e shitjes. Ky detyrim i pakushtëzuar për të paguar detyrime të dyfishta nuk bie ndesh me dispozitën e kushtëzuar të nenit 1371, pasi lidhet vetëm me formalitetet e prodhimit, por nuk zgjidh çështjen e të drejtës së pronarit për të mbledhur detyrimet. Kërkesa për shlyerje i komunikohet pronarit, i cili është i detyruar të japë shpjegimin e tij dhe nëse dëshiron të bëjë kërkesë për shpenzimet e pasurisë, duhet të japë informacion për këto kosto. Nëse ky shpjegim nuk jepet brenda një muaji, gjykata, bazuar në provat e kërkuesit, harton një urdhër shlyerjeje, i cili nuk konsiderohet i munguar, por mund të apelohet privatisht. Nëse shpjegimi jepet pas një kontesti ndërmjet palëve që janë paraqitur, gjykata vendos nëse do të lejohet shlyerja dhe shumën e shpenzimeve që i takon pronarit.
Një përcaktim i tillë konsiderohet gjithashtu privat dhe lejon një ankesë private dhe më pas një kërkesë për anulim. Por nëse pronari nuk paraqet kërkesë për shpenzime gjatë procedurës mbrojtëse, atij nuk i hiqet e drejta për ta sjellë atë, në bazë të Artit. 899. Est. Shtetasi Sudopr., brenda 3 muajve, në urdhër të procedimit përmbarimor.
Në vendimin 1880, nr. 126, Senati sqaroi se kur kërkohet riblerja, shuma e shitjes duhet të paraqitet vetëm kur ajo duhet t'i lëshohet pronarit të pasurisë së kthyer ose pengmarrësit; nëse prona që riblehet është lënë peng në një institucion krediti dhe kredia e lëshuar nuk është më e vogël se çmimi për të cilin është fituar pasuria, dhe nëse, sipas statutit të atij institucioni krediti, borxhi i pengut i transferohet një blerësi të ri, atëherë transferimi i ardhshëm i borxhit përjashton detyrimin për të siguruar para për të shlyer borxhin e përmendur.
Personi që ka shpenguar pasurinë mund të kërkojë që ajo t'i jepet e paprekur (neni 1372 i Ligjit Civil). Prandaj, shpenguesi ka të drejtë të padisë pronarin për një ulje të përbërjes dhe integritetit ekonomik të pasurisë për shkak të urdhrave arbitrare. Kjo kërkesë, për nga natyra e saj, që kërkon prova të posaçme nga paditësi, nuk ka një lidhje të pazgjidhshme me kërkesën për shpërblim, dhe për këtë arsye, nëse në lidhje me këtë kërkesë kërkuesi, gjatë paraqitjes së kërkesës për dëmshpërblim, ka kërkuar në të njëjtën kohë një zbritje nga shuma e shpengimit, të cilën ai është i detyruar të paraqesë që të kërkojë në mënyrë të veçantë pronari i kërkesës për kompensim. nga rasti i dhënies së shpërblimit, dhe shuma e shpengimit është paraqitur e plotë. Masa e përgjegjësisë së pronarit për zvogëlimin e integritetit të pasurisë duhet të përcaktohet në bazë të rregullave 609 dhe neneve vijuese të ligjit. Qytetari në lidhje me shpërblimin privat, dhe ka një ndryshim domethënës midis pronësisë në mirëbesim dhe me keqbesim.
1891 27 mars nr 40. Për çështjen e natyrës detyruese të marrëveshjeve të mëparshme të lidhura mbi bazën e blerë, në bazë të 1346 e në vazhdim. Art. t. X pjesa 1, pasuri familjare, Civil. Cass. Dep. arsyetoi se urdhrat për shpërblim jo vetëm që nuk kufizojnë të drejtat e të huajit në asnjë mënyrë sipas Artit. 420. I pjesa X t. në dispozicion të pasurisë që i nënshtrohet shpengimit, por, përkundrazi, nga Art. 1369 është e qartë se çmimi i pasurisë së shpenguar nuk përcaktohet nga akti i blerjes së të huajit të parë, por në bazë të akteve të robërisë së blerësve të mëvonshëm. Kështu, gjatë periudhës kohore të përcaktuar në nenin 1363, i huaji ka të drejtë të lërë peng dhe të shesë pasurinë që i nënshtrohet shpengimit, dhe sipas kësaj, kontratat e tjera mbi këtë pasuri, të lidhura në të njëjtën periudhë kohore, duhet të konsiderohen se vijnë nga një person që vepron brenda kufijve të së drejtës së tij, dhe si të tilla shërbejnë për një të drejtë të fituar nga ligji, e cila mbrohet në mënyrë ligjore si kundërpalë tjetër. Në funksion të kësaj, Departamenti. konstaton se marrëveshjet e qirasë të lidhura nga blerësi i një pasurie familjare janë gjithashtu të detyrueshme për blerësin.
E drejta e shpengimit nuk zbatohet për provincat e Chernigov dhe Poltava (neni 1354 i Ligjit Civil).
E drejta farefisnore e shpengimit ekziston sipas ligjeve të provincave baltike, duke u shtrirë, në përgjithësi, vetëm në pasuritë e paluajtshme trashëgimore dhe, sipas statuteve të veçanta të disa lokaliteteve, në ato të fituara, madje edhe të shitura në ankand publik. Të afërmit lejohen të blejnë sipas radhës së thirrjes në trashëgimi; meshkujt i përjashtojnë femrat vetëm në rast konkurrimi. Heqja dorë ose heqja e trashëgimisë nuk privon të drejtën e shpengimit (Ostz. Civil. Ligjet Art. 1654–1673).
Në 1874, u vendos që e drejta e shpengimit të mos zbatohet për parcelat e tokës tatimore fshatare (në Livland) dhe tokën fshatare me qira (në Estl.) të tjetërsuara nga pasuritë trashëgimore.
E drejta e shpengimit, e lidhur ngushtë me fillimet e jetës familjare, është zhvilluar veçanërisht në ligjin e Malit të Zi. Kështu paraqitet në Librin e Drejtësisë të vitit 1855 dhe veçanërisht në Kodin e ri të vitit 1888. Çdo shitje e një trualli një fisi të huaj konsiderohet e ligjshme vetëm në një rast të tillë kur njëri prej tyre nuk donte ta blinte. Ata njihen si të tyret sipas radhës së afërsisë: të afërm gjaku (sipas shkallës së lidhjes në 6 klane) ose anëtarë të një vëllazërie, pastaj fqinjët fqinjë, pastaj fshatarët e të njëjtit fshat dhe në fund anëtarë të të njëjtit fis. Të gjithëve, sipas radhës, fillimisht duhet t'u ofrohet e drejta e blerjes, me një afat të caktuar. Gjatë një shitjeje publike, thirret ata që dëshirojnë nga i gjithë fisi dhe shitja bëhet pas një muaji nga koha e thirrjes dhe konfirmohet 6 orë pas përfundimit të ankandit, nëse nuk paraqiten ata që dëshirojnë nga radhët e tyre; dhe pastaj çdo e drejtë shpengimi shuhet. Shlyerja nuk bëhet në rast shkëmbimi ose dhurimi.
Midis komisionit për masat për ruajtjen e pronësisë fisnike të tokës, lindi, ndër të tjera, një supozim për heqjen e nenit 1350. Zach. Qytetar që nuk lejon shpengimin e tokave të pabanuara të shitura në emër të një shteti personave të një tjetri. Komisioni e konsideron këtë masë të dobishme për mbrojtjen e fuqisë së pronësisë fisnike të tokës, duke pasur parasysh faktin se pas emancipimit të fshatarëve dhe shëlbimit të pronave dhe tokave fushore, pronat e pronarëve humbën pronën e banimit dhe si rrjedhojë, shtrirja e zbatimit të rregulloreve të shpengimit u ngushtua: u shitën këtyre pronave në kategori të tjera, si. shëlbimi. Në të njëjtën kohë, komisioni propozon dhënien e kredive për fisnikët për shpengim nga banka e tokës fisnike.
Sidoqoftë, duhet të theksohet se koncepti i të ashtuquajturit fillimi gjerman i trashëgimisë nuk është vendosur ende plotësisht në shkencë. Ajo u konsiderua e padiskutueshme, por kohët e fundit është kritikuar, së pari në shkrimet e Siegel (Deutsches Erbrecht nach den Quellen des Mittelalters. Giessen. 1853) dhe Wasserschleben (Das Princip der Successions-Ordnung. Gotha. 1860). Një debat i gjallë mbi këtë temë është ende në vazhdim. Të interesuarit mund të njihen me të nëpërmjet artikujve: Bluntschli, Zur Lehre von dem deutschen Erbrecht, në Krit. Web. 1853, Levisa, Zur Lehre von der Successions-Ordnung – në Krit. Viert. 1867. Shih gjithashtu Gerber - System des deutschen Privatrechts, 8. Aufl. faqe 652.
Nga ky rregull bazë i primogjenitetit, një përjashtim është bërë që në lashtësi për disa prona në qarkun e Kentit, të cilat kanë pronën e veçantë të Gavelkind (Gave all kinde), d.m.th pronë e shpërndarjes midis të gjithë fëmijëve.
Në 1870, ishte planifikuar të futej një projekt-ligj në parlament për të barazuar të dy urdhrat.
Për shkak të kësaj origjine, koncepti ligjor romak i trashëgimisë së papunë (hereditas jacens) është i huaj për ligjin gjerman (krh. Art. Windscheid - Die ruhende Erbschaft në Kritische Ueberschau. 1853): por në të drejtën zakonore gjermane të lashtë një rëndësi të veçantë juridike iu kushtua periudhës tridhjetëditore të vdekjes së pronarit të patrisë. Baza e këtij zakoni ishte ideja që në herën e parë pas vdekjes së një personi, paqja të qëndronte në shtëpi dhe në të gjitha punët e saj dhe pikëllimi për të vdekurin të mos prishej. Si rezultat, e veja e të ndjerit mund të jetonte paqësisht në shtëpi - trashëgimtarët nuk do ta shqetësonin atë; nëse është shtatzënë, ajo qëndron në shtëpi derisa të jepet leja. Edhe shërbëtorët qëndrojnë në vendet e tyre dhe paguhen deri në tridhjetë ditë. Testamenti nuk hapet deri në të njëjtën datë. Ekziston një monografi e Homeyer mbi ligjin e ditës së tridhjetë (Berl. 1864. Der Dreissiqste).
Mbi thelbin dhe aksesorët e këtij pretendimi, shihni artikullin interesant nga Zimmermann: Die Theilung unter mehreren Kommunions Interessenten in Arch. civil. Pr. 1851
Duhet të theksohet se mendimi për ndryshimin midis urdhrave të veçantë të trashëgimisë, sipas Pravda-s së gjatë ruse, ende nuk është vendosur përfundimisht në shkencë (krh. Nikolsky dhe Tsitovich).
Sipas ligjit vendas në Gjeorgji, Imereti dhe Guria, vëllezërit (dhe pasardhësit e tyre) blejnë pjesën e specifikuar nga motra në mënyrën e specifikuar në shtojcën e shënimit të Artit. 1130. Zak. Gr.
Të drejtat e trashëguara prindërore gjenden tek popujt vetëm në kohët e mëvonshme të historisë së tyre. Sipas vërejtjes së Nevolinit (Istr. Gr. Zak. vëll. 3, f. 353), midis popujve që bëjnë një jetë të thjeshtë, me forcën e bashkimit familjar, fëmijët zakonisht nuk jetojnë të ndarë nga prindërit. Nëse fëmijët vdesin në këtë gjendje, atëherë zakonisht atyre nuk u mbetet asnjë pronë e veçantë; nëse ata vdiqën të ndarë nga prindërit e tyre, atëherë me këtë ndarje prindërit duket se heqin dorë nga çdo pjesëmarrje në pasurinë e fëmijëve të ndarë.
Për Gjeorgjinë, Imeretin dhe Guria, e drejta lokale e shpengimit të dekretit të vejushës nga trashëgimtarët mbetet në fuqi. Shih Zach. Shtetasi 1148 1 dhe 1153 1.
e mërkurë MB. 15 mars 1770 (nr. 13248), ku thuhet se trashëgimia miratohet përgjithësisht jo me lutje ose marrjen e vilave nga trashëgimtarët, por nga shkaku i vdekjes dhe citimet sipas Artit. 1152. Shtetasi Zak., nga i cili del qartë se ndarja e pjesës së vejushës duhet të bëhet vetëm me kërkesë.
Ky është rregulli i Artit. 1170. nuk vlen për klerin katolik; shih J. M. Yu. 1865, nr. 12.
Në Art. 1177 dhe 1180 tregojnë edhe dy raste të tjera që në thelb nuk kanë të bëjnë me escheat, por më tepër me konfiskimin.
Rregullat për këtë temë ishin pjesë e Kodit të Ligjeve në formën e një shtojce të Artit. 1097 vëll. IX, ed. 1857; por ato nuk u përfshinë në botimin e vitit 1876 të këtij vëllimi, sipas të gjitha gjasave për arsye se ato u ndryshuan ndjeshëm nga rregulloret e vitit 1870 për strukturën e tokës së fshatarëve të vendosur në tokat e personave të klasës më të lartë myslimane: anëtarë të familjeve të ish-khanit, bekëve, agalarëve dhe melikëve nga armenët. Megjithatë, shumë nga këto rregulla përbëjnë ende ligjin aktual, të pashfuqizuar me asgjë, dhe për këtë arsye përjashtimi i tyre nga Kodi nuk është i saktë.
Me urdhër të Ministrisë së Pronave Shtetërore, informacioni u mblodh dhe u botua në 1862 për zakonet e trashëgimisë që ekzistonin midis fshatarëve shtetërorë në 47 provinca. Në librin e z. Efimenko "Mbledhja e zakoneve juridike popullore të provincës Arkhangelsk" dhe në artikullin e z. Chublinsky "Ese mbi zakonet ligjore në Rusinë e Vogël", tregohen zakonet që lidhen me trashëgiminë. Botuar në 6 vëllime, "Procedurat e Komisionit për Transformimin e Gjykatave të Volostit" (Shën Petersburg, 1874) përmban shumë referenca për zakonet e trashëgimisë midis fshatarëve.
Trashëgimtari, përpara se të hapë trashëgiminë, gëzon të drejtën e veçantë të trashëgimtarit në zgjedhjet e fisnikërisë, shih vëll. IX, Art. 114. Për shitjen e pasurisë së trashëguar, shih artikullin në Juridik. Vestn. 1869, nr. 1.
Për detyrat e policisë për të mbrojtur trashëgiminë, shih vëll. ed. 1892 Lip gjeneral. Institucioni, Art. 681 pika 16. Për mbrojtjen e pronës pas vdekjes së një konsulli pa familje në Persi, Konst. Ed konsullore. 1893, Art. 125. Për mbrojtjen dhe dërgimin e gjërave pas atyre që vdiqën në spitalet ushtarake, shih 15 korrik 1869 (47310) § 283, 305. Më 1894 u nxorën rregulla të veçanta për procedurën e thirrjes së trashëgimtarëve pas të huajve të vdekur nga nënshtetas turq e persianë dhe aziatikë në përgjithësi.
I lë këto fjalë si më parë, me gjithë kundërshtimin e bërë ndaj tyre nga zoti Gerard në artikullin e tij kurioz: Mbi mbrojtjen e trashëgimisë (Journal of Gr. and Ug. Pr. 1873). Kundërshtimi duket se buron nga një keqkuptim. Autori është më kot të shohë në përfundimin tim një kontradiktë me konsideratat e shprehura në revistat e Gjykatës së Shtetit. Këshilli kur boton Kartat e 1864. Flet për një ligj që nuk kërkonte trashëgimi të detyrueshme; E kam fjalën për praktikën gjyqësore, e cila në fakt gjithmonë presupozonte miratimin në trashëgimi. të drejtat Dhe kjo deklaratë është bërë në atë kohë pa marrë masa mbrojtëse, si një procedim i padiskutueshëm.
Si shenjë e falimentimit tregtar konsiderohet kur trashëgimtarët, duke mos hyrë në trashëgimi për shkak të shpërpjestimit të saj me borxhet, refuzojnë ta pranojnë dhe ta shpallin në gjykatë, ose nuk paraqiten në kohë kur publikohen, ose kreditorët nuk u besojnë. Est. Gjykata. Pazar. ed. 1893, Art. 368, paragrafi 3.
Në çështjen Myasnikov, vendimi i Senatit (J. M. Yu. 1862, Nr. 6) pranoi se Gjykatat Tregtare duhet të merrnin masa për të mbrojtur vetëm objektet tregtare dhe vetëm kur pronari të largohej nga librat tregtarë; në të gjitha rastet e tjera, mbrojtja e pasurisë së mbetur pas të ndjerit, qoftë edhe një tregtar, i takon policisë.
Nuk ka asnjë nen të vetëm që do të përcaktonte detyrimin dhe do të përcaktonte rëndësinë juridike të botimeve të tilla, megjithëse në opinionin e përgjithshëm ekziston një nocion i paqartë se botime të tilla janë të nevojshme dhe kanë një lloj force. Ndoshta ky mendim i paqartë është pasqyruar edhe në disa nene të Kodit, në të cilët referohen botime të tilla. Shih, për shembull, artin. 6 adj. për përafërsisht. 2 në art. 420 Zak. Qytetar; pl. Sovran Sov. 1869 për ruajtjen. faturat (2113 neni. E drejta civile) presupozon gjithashtu ritualin ekzistues të thirrjes së trashëgimtarëve dhe kreditorëve.
Ky është sundimi i ligjit francez; përkundrazi, ligji prusian lejon në këtë rast trashëgiminë në vend të asaj të abdikuar.
e mërkurë në Pukhta Vorlesungen, § 457.
Megjithatë, trashëgimtarët e tij mund të kërkojnë pagimin e një paga të merituar pas të ndjerit vetëm brenda dy viteve pas vdekjes së tij (III T. Statuti i të drejtave të shërbimit. 575). Këtu janë disa të drejta të tjera që u jepen trashëgimtarëve të të ndjerit. Në disa raste, e veja dhe trashëgimtarët e një zyrtari të ndjerë kanë të drejtë të marrin para që i ndjeri jo vetëm që nuk i ka marrë, por as nuk i ka shërbyer, por që i janë caktuar në formën e një kompensimi për shërbimin e ardhshëm. T. III. Est. pena, rr. 114; adj. te Art. 261 (përafërsisht). E veja dhe familja e një zyrtari të vdekur kanë të drejtë të qëndrojnë në banesën e tij zyrtare për 6 javë pas vdekjes së tij. T. III. Est. e drejta e shërbëtorit, Art. 554.
Në gojën e Chernigov dhe Poltava, përgjegjësia për pagesën e një gjobe për detyrimet private u kalon trashëgimtarëve vetëm në një rast të tillë kur kërkesa për gjobë fillon gjatë jetës së të ndjerit, ose në vetë detyrimin dhe pagesa e gjobës shtrihet tek trashëgimtarët. Zach. Shtetasi 1586.
Për kushtet dhe pasojat e përgjegjësisë, shihni §§ 46 dhe 47 të mëparshëm.
Ndarja e trashëgimisë duhet dalluar nga ndarja e pronësisë në një vend (demarkacion i veçantë, histori dashurie). Është thelbësore në ndarjen e trashëgimisë që pjesa individuale e secilit individ të përcaktohet në sasi; Thelbi i ndarjes kufitare është që të gjithëve t'i caktohet pronësia në një zonë të veçantë, në vend të një shiriti të përzier. Nëse vetë trashëgimtarët nuk dëshirojnë, ligji nuk i detyron ata, kur e ndajnë trashëgiminë në një pasuri të paluajtshme, ta ndajnë në një vend (Ligji Civil 1323); por nëse dacha ndahet me ndarje trashëgimore, ligji kërkon që jo më vonë se 3 vjet pas kësaj, posedimi duhet të ndahet duke hartuar një histori dashurie.
Në Art. 217 Pol. Qytetari arkëtues Një rast tjetër i ndarjes së detyruar gjyqësore jepet me rastin e mbledhjes së borxhit të njërit prej pronarëve nga prona e përbashkët. Nëse me këtë rast midis ortakëve në pronësi të përbashkët lind një mosmarrëveshje për shumën e pjesës që i takon debitorit, atëherë kundërshtuesit dërgohen në gjykatë për pjesëtim. Komp. Arti i vitit 1190. Est. Shtetasi Sudopr.
Për ndarjen dhe analogjinë e saj me prikën, shihni më shumë përfundime dhe shpjegime në Vëllimin I të këtij kursi. Z. Orshansky kundërshton konceptin e ndarjes dhe prikës të paraqitur këtu në Zhurn. Gr dhe Ug. Ave 1873, nr 2, f. 49.
Kështu, sipas fshatit Ponomarevë (vendimi i Sb. Sen. I nr. 168), motrës së shitësit iu mohua shlyerja e pasurisë, të cilën ai ia kishte shitur gruas së tij, dhe kjo e fundit, me paraqitjen e kërkesës së shpengimit, vullnetarisht i dha asaj dhe fëmijëve të mitur të shitësit.