Второй отдел. Наследство по закону

Prvá kapitola. Všeobecné zásady dedičského práva § 32. Všeobecné pojmy dedenia a dedičského nástupníctva. – Vzťah závetu k zákonnému dedičstvu. – Rímska dominancia testamentárnej zásady a jej popieranie v nemeckom práve. – Historický vývoj dedičného poriadku v rímskom práve. – Prijatie do dedičstva po pokrvných príbuzných Dedenie je prevod majetku so všetkými právami a povinnosťami z jednej osoby na druhú pri príležitosti smrti. Vlastníctvom v ideálnom zmysle (pozri 1. časť § 2) je súhrn všetkých práv a povinností, ktoré osobe patria vo vzťahu ku všetkým veciam, ktoré sú zahrnuté do okruhu jej právnej subjektivity, právneho oprávnenia. Z týchto práv a povinností sú iné – avšak málokto – tak úzko späté s jeho osobnosťou, že s ňou úplne zanikajú. Patria sem: osobné nevoľnosti, užívacie právo, doživotná držba (máme napr. právo vdovy žiadať určený podiel), právo na výživné (alimenta), doživotná renta, - za určitých podmienok právo žalovať za ublíženie na zdraví. Tieto práva a povinnosti však väčšinou nezanikajú a ani nemôžu zaniknúť smrťou človeka pre svoju objektívnu povahu, alebo sú zakorenené v právnych vzťahoch, ktoré trvajú bez ohľadu na vôľu a náhodu: pevnosť občianskeho zväzku im nedovolí zaniknúť. Pojem veci, ako predmetu vonkajšieho sveta, môže byť stále zachovaný bez pojmu osoby, s ktorou je spojená; ale len čo sa predmet stal majetkom, už si ho nemožno predstaviť bez osoby a držiteľa. Preto smrťou osoby, ktorá bola nositeľom práv a povinností k majetku, vzniká v občianskej spoločnosti otázka, kto bude potom nositeľom týchto práv a povinností. Niekto musí byť nástupcom zosnulého, ak po ňom zostane len niečo, s čím súvisí pojem občianske a právne práva a povinnosti. Tento nástupca je dedičom. Súbor práv a povinností týkajúcich sa majetku, v ktorom dochádza k dedeniu, sa nazýva dedičstvo; a vstup do práv a povinností nástupcu sa nazýva dedičstvo. Pojem dedenia teda na jednej strane označuje nadobudnutie majetku dedičom a v tomto zmysle je dedenie jedným zo zákonných spôsobov nadobudnutia; na druhej strane naznačuje pokračovanie občianskej osobnosti zosnulého v osobe jeho dediča. V tomto druhom zmysle by sa zdalo, že u dediča by mala existovať rovnaká jednota osobnosti, akú vidíme u zosnulých, ale ako sa neskôr zistí, historický vývoj dedičského práva vedie ku koncepcii viacerých dedičov po jednej osobe, k rozdrobeniu dedičstva medzi mnohých. Vyplýva to zo skutočnosti, že dedenie úzko súvisí s rodinným právom a vývojom jednotlivca v rodine. Otázka, kto by mal byť dedičom, závisí od úvah o rodinnom práve, od pojmov existujúcich v danej dobe: po prvé o majetku a majetku vo vzťahu k rodine a o moci hlavy rodiny nad jej členmi; po druhé o vzájomnom vzťahu členov rodiny medzi sebou a k spoločnej hlave rodiny. Jednotlivci sú povolaní do dedenia, po prvé, na základe voľby z osobnej vôle zosnulého vlastníka; po druhé, na základe najužšieho pokrvného spojenia medzi nimi a zosnulým patrimoniálnym pánom. V týchto predmetoch predstavujú pojmy, zvyky a zákony rôznych národov najväčšiu rozmanitosť. Sú tak úzko späté s vnútornými podmienkami miestnej mienky a vývoja, že nie je možné vo všeobecnosti určiť poradie dedenia. V tomto smere je zaujímavý najmä výskum: 1) o vzťahu testamentárneho práva k dedičskému právu; 2) o vývoji poradia, v ktorom sú príbuzní povolaní dediť. Závetná dispozícia ako právo vlastníka nakladať s majetkom v prípade smrti z vlastnej vôle v prospech kohokoľvek nie je v súlade s pôvodným stavom spoločenského života, v ktorom rodina na základe náboženskej predstavy dominuje nad jednotlivcami. V tomto stave sa majetok, ktorého celistvosť je nerozlučne spätá s celistvosťou rodinného náboženstva, považuje za patriaci rodine a po smrti vlastníka prechádza v rámci rodiny pod právomoc toho, kto sa riadi zvykom a právom. Najnovšie výskumy dokázali, že starovekí ľudia v prvej ére spoločenského života nepoznali závet (pozri F. de Coulanges - la cité antique). Súdiac podľa všetkých znakov, staroveký život rímskeho ľudu nebol v tomto smere výnimkou; ale v práve dvanástich stolov patrí medzi najvýraznejšie a nesporné práva rímskeho občana právo robiť závety týkajúce sa jeho majetku (paterfamilias uti legassit ita jus esto). Od tých čias bola moc poručiteľa v rímskom práve najdefinovanejším atribútom tohto vlastníckeho práva, ktorého prísny obraz do okruhu právnych pojmov ako prví zaviedli Rimania. V Ríme sa hlavným dedičským právom stal závet poručiteľa a až keď po zosnulom nezostal závet, bolo povolené dedenie podľa právneho štátu, ako nevyhnutnosť. Preto bolo u Rimanov testamentárne dedičstvo reprezentované ako pozitívna stránka inštitúcie a dedičstvo zo zákona ako negatívna stránka a nazývalo sa successio ab intestato. V prípade kolízie medzi týmito dvoma princípmi vo vlastníctve a v prípade pochybností prvý z nich získal rozhodujúcu výhodu nad druhým. Podľa rímskeho poňatia je testamentárne právo nezlučiteľné so zákonným dedením, a to v majetku toho istého zosnulého patrimoniálneho vlastníka (nemo pro parte testatus, pro parte intestatus decedere potest. Farum rerum naturaliter inter se pugna est, testatus et intestatus). Ktokoľvek vyhlásil svoju poslednú vôľu ohľadom majetku, nemožno povedať, že jeho vôľa neexistovala, alebo že by bola iná; nie je možné nahradiť zákonný závet namiesto jeho vlastnej vôle. Na základe tohto pravidla sa zákonné dedičstvo medzi Rimanmi nemohlo rozšíriť ani na ten podiel na majetku, ktorý bol v závete zamlčaný - tento podiel v každom prípade pripadol dedičom uvedeným v závete, a keď sa ukázalo, že jeden z nich je na dôchodku alebo nespôsobilý, jeho dedičstvo sa pripočítalo k dedičstvu ostatných dedičov na základe závetu (niekoľko výnimiek z tohto pravidla bolo povolených napríklad v závete, inicila). test atď.). V novej európskej spoločnosti medzi germánskymi národmi sa otvára úplne iný pohľad – a je úplne v súlade s charakterom germánskej rodiny, ktorý bol naznačený vyššie, a so stavom spoločenského života, v ktorom Germáni našli Rimanov pri prvom strete s nimi. Závet nebol vôbec zvykom. Dedičské právo bolo založené výlučne na prirodzenom pokrvnom spojení rodinných príslušníkov medzi sebou, takže po smrti človeka vstúpili do dedičstva jeho bezprostrední pokrvní príbuzní (v Tacitovi: heredes successoresque sui cuique liberi et nullum testamentum. Si liberi non sunt, proximus gradus in successione fraunculi, patrui). To znamená, že v zákonnom dedičstve sa pozitívny začiatok tohto inštitútu prejavil u Nemcov, nie ako v Ríme, a testamentárne právo sa u nich vyvinulo až neskôr. Ale závety sa v nemeckom práve postupne rozšírili aj na nehnuteľnosti. Najprv prevládal názor, že človek, ktorý sa pripravuje na smrť, nemá právo pripraviť svojich príbuzných o majetok, dokonca ani o hnuteľný majetok v prospech cudzích ľudí. Ak niekto mohol počas svojho života alebo pred smrťou rozdeliť alebo usporiadať svoj majetok medzi členov rodiny, potom bol tento rad obmedzený na úzky okruh blízkych osôb - priamych dedičov a nemal nič spoločné s rímskym testamentom, t. j. s automatickým právom rímskeho občana vytvoriť si dediča. Potom sa táto predstava zmiernila, najmä pod vplyvom predstavy, že umierajúci si potrebuje zariadiť dušu (vermachen), a preto môže robiť objednávky o hnuteľných veciach – pre dušu, pre Boha. Preto mali prvé testamentárne dispozície náboženskú, cirkevnú kvalitu (Seelgeräthe, Seeldinge). Potom sa postupne pod vplyvom cirkevného a rímskeho práva začal rozširovať okruh testamentárnych dispozícií. Takže v nemeckom koncepte dedičstva bol zásadný rozdiel od rímskeho. Podľa rímskej koncepcie dedičstvo slúžilo ako hlavné pokračovanie osobnosti zosnulého z hľadiska majetku; v nemčine to vyplývalo z rodinného práva, z krvného práva. Sám rímsky vlastník ustanovil svojím súkromným závetom dedičské právo pre svoj majetok a mimo tohto závetu naň nikto nemohol mať žiadne nároky ani očakávania. Podľa nemeckého poňatia mal každý od prírody svojho pokrvného dediča (Deus, non homo, facit heredes), takže za života majiteľa je možné naznačiť, kto sú jeho pokrvní dedičia v majetku, ktorý sa sám o sebe považoval za dedičný. Aj keď bol majiteľ nažive, jeho dedičia mali právo očakávania, takzvaný Wartrecht, na základe ktorého mohli odporovať jeho príkazom v prospech cudzincov. Nie je na mieste, aby sme sa zaoberali podrobnosťami historického vývoja dedičského práva medzi rôznymi národmi, ale je potrebné poukázať na hlavné princípy, pod vplyvom ktorých sa vyvinulo, a hlavné modifikácie týchto princípov. Podľa prirodzeného poriadku pripadá dedičstvo na rodinu, teda na tých príbuzných, ktorí sú zosnulému najbližšie. Otázka znie: kto je bližšie? V Ríme, kde mala rodina prísne právny charakter, dedičské práva spočiatku plynuli z rodičovskej autority a okruh dedenia bol obmedzený na členov občianskej rodiny, t. j. osoby, ktoré boli v rodičovskej autorite zosnulého alebo by boli, keby hlava rodiny žila. Tieto osoby sa nazývali agnáti; naopak, jeden pokrvný príbuzenský vzťah sa nepovažoval za základ dedenia a dedičské práva nemali ani osoby, ktoré opustili občiansku rodinu a rodičovskú moc (prostredníctvom emancipácie). Keď sa civilná rodina rozpadla, prirodzený význam krvi alebo prirodzenej rodiny sa jasnejšie naznačil a pokrvnosť vyhlásila spravodlivý dôvod na dedičstvo. Tu prebiehala postupná premena rímskeho dedičského práva, ktorá vyvrcholila za Justiniána slávnym románom 118, v ktorom sa už definitívne uznalo príbuzenstvo, čiže poznávacia schopnosť ako hlavný základ dedičského práva. Podľa pôvodného zákona boli dedičia povolaní dediť v troch radoch alebo triedach (ordines), ktoré zahŕňali výlučne okruh osôb, ktoré pod rodičovskou mocou tvorili dom zosnulého patrimoniálneho vlastníka. V prvej triede bol dom alebo rodina v najbližšom možnom rozsahu: tzv. sui, nevynímajúc ženy s právom zastupovania (succ. in caput praedefuncti parentis). V druhej triede bol druhý, najrozsiahlejší okruh domu, teda agnáti, čiže všetci tí, ktorí by spolu boli pod jednou vládou, keby žil spoločný rodič. Tu sa na dedení podieľali len najbližšie stupne a nebolo dovolené zastupovacie právo, takže napríklad u bratov a sestier nemohli dediť synovci. Tretiu triedu tvorili nežidovia, všetci členovia klanového zväzu príbuzní spoločným pôvodom od známeho alebo neznámeho predka. Počas storočí pred Justiniánovou reformáciou sa stará občianska rodina rozpadla a agnacia stratila svoj politický a právny význam; jeho miesto zaujala jeho pokrvná rodina. V ňom je podľa prirodzeného poriadku ten, kto je po krvi bližšie k zosnulému, bližšie k dedičstvu; ale keďže na určenie blízkosti príbuzenstva bolo v rímskom práve prijaté jedno nemenné mechanické opatrenie - počet narodení alebo titulov, bolo potrebné, aby sa proporcionálne rozdelili dedičské práva, znásobiť rady príbuzných, ktorí sú jeden po druhom povolaní dediť. Takto vznikli štyri dedičné kategórie. V prvom sú antické sui, teda deti zosnulého, deti jeho detí a ďalší potomkovia bez rozdielu stupňov, pokiaľ ide o právo zastupovania. V druhej triede sú predkovia, plnohodnotní bratia a sestry a ich deti – synovci a netere zjednotení podľa zvykového práva, ale ďalej ich právo na zastupovanie nie je povolené. V tretej triede – nevlastní a nevlastní bratia a sestry, tiež s právom zastupovania len pre deti zosnulých bratov a sestry. V štvrtej triede všetci ostatní vedľajší príbuzní, ktorí sú si bližší, bez rozlišovania medzi úplnými a polovičnými príbuznými a bez práva na zastupovanie. § 33. Všeobecné pravidlo o prechode dedičstva na deti. – Rozdiel medzi oddelenými a neoddelenými. – Právo na zastupovanie. - Rodičovské práva. – Právo vedľajších príbuzných. – Rímsky systém určovania práv podľa triedy a stupňa. – nemecký systém určovania práv podľa línií a kmeňov Takže v samotnom Ríme, po zničení právnej rodiny v neskoršej ére rímskych dejín, a najmä v moderných európskych dejinách, kde sa rodina od samého začiatku javí ako prirodzená rodina, organický zväzok, je dedičské právo určené blízkosťou pokrvného príbuzenstva. Pokiaľ stále pretrváva kmeňový, politický charakter rodiny, pokiaľ sa rodina stále javí ako prevládajúca jednotka spoločenského zväzku a zachováva si integritu v sebe, dedičské právo spolu s mocou prechádza na najstaršieho v rodine, ktorý je považovaný za jej zástupcu, nositeľa rodinných práv a povinností, takže po zosnulom je na prvom mieste jeho brat a nie jeho syn. Rodiny sú však stále viac roztrieštené a izolované, s narastajúcou tendenciou k rozdeleniu, a tu prichádza na rad nový princíp, podľa ktorého dedičské právo ide rovnakou cestou, akou sa príbuzná krv prenáša, teda nie na stranu a nie nahor, ale nadol k deťom zosnulých. Je potrebné poznamenať nasledujúce vlastnosti. Dedičské právo synov niekedy závisí od okolností, či v okamihu smrti existuje medzi otcom a deťmi skutočné, kumulatívne majetkové prepojenie, alebo či toto prepojenie už zaniklo. Z toho vyplýva rozdiel v právach medzi deťmi, ktoré za života otca odlúčili od spolužitia s ním, získali po ňom dedičstvo a založili si vlastnú domácnosť, a deťmi, ktoré boli v čase otcovej smrti ešte súčasťou spoločnej domácnosti, žili spolu v tom istom dome, neboli oddelené (vo vzťahu k dcére sa pridelenie predpokladalo za života otca pri príležitosti manželstva). Zvyk spočiatku smeroval k tomu, že neodlúčené deti úplne vylúčili deti už oddelené z dedičstva, ale potom sa závažnosť tohto princípu zmiernila na vyrovnanie podielov medzi odlúčenými a neodlúčenými. Po otcovi nastupuje syn. Všade sa toto pravidlo spočiatku chápalo tak prísne, že žijúci syn úplne vylúčil synov iného syna, ktorý už zomrel, takže keď v okamihu smrti po sebe patrimoniálny vlastník zanechal jedného syna a vnúčatá od iného syna, ktorý predtým zomrel, tento nemal právo na dedičstvo po svojom strýkovi. Nové európske právo dlho nepoznalo právo na zastupovanie, dávno známe v rímskom práve, na základe ktorého nastupujú na jeho miesto najbližší potomkovia osoby, ktorá by bola v čase otvorenia dedičstva nažive. Zastupovacie právo, dávno uznávané v Ríme, bolo nemeckému povedomiu spočiatku úplne cudzie a považovalo sa za v rozpore so všeobecne uznávaným názorom, že kto je bližšie k rodičovi, má bližšie k dedičstvu (näher am Gut, näher am Blut); preto ani vnúčatá, deti zosnulého syna, sa nesmeli podieľať na dedičstve po starom otcovi, keď mal ako dediča živého syna. Spravodlivosť však bola na strane vnukov a ich právo bolo v Nemecku po prvýkrát uznané v 10. storočí v spore vyriešenom slávnym sudcovským súbojom v dejinách práva – avšak len pre synovské deti, a nie pre dcéry, ktoré právo zastupovania dostali až v 15. storočí. Právo na zastupovanie je v západnej legislatíve stále obmedzené pre bočné čiary, niekedy vôbec, niekedy pre čiary a stupne, ktoré sú vzdialenejšie. Bezpodmienečne to povoľuje len rakúsky zákon. Ale ak po zosnulom nezostali deti ani potomkovia, ak teda dedičstvo nemôže po krvi klesnúť? V tomto prípade nemožno ísť inak ako nahor, k rodičom zosnulého, pretože obídením rodičov nemožno dosiahnuť žiadneho z postranných príbuzných. Na tomto základe západná legislatíva rodičov vôbec neobchádza. Rodičia, ak nemajú potomkov, dostanú buď celé dedičstvo (pruské právo), alebo sa oň delia s bratmi a sestrami zosnulého (francúzsky, taliansky, rakúsky), prípadne aj s ďalšími vedľajšími príbuznými (francúzsky). Miera ich účasti na delení tiež nie je rovnaká, podľa toho, či prežili obaja alebo len jeden, pričom rozdelenie je buď generačné (rakúske) alebo univerzálne (talianske). Ďalším vzostupným príbuzným je priznaná účasť na dedičstve - buď namiesto rodičov, v pomere k ich podielu (Taliani), alebo v budúcnosti len v poradí, s ďalšími vedľajšími príbuznými (Francúzi). Čiže po rodičoch zosnulých alebo spolu s nimi sú povolaní dediť ich najbližší potomkovia, teda bratia a sestry zomrelého, pričom sa rozlišuje medzi plnokrvnými a polokrvnými, teda polomaternicovými a polokrvnými. Pruské právo ich zaraďuje do štvrtej triedy so vzdialenými predkami. Francúzske právo dáva polovičným plemenám účasť spolu s plnokrvníkmi len v menšom podiele, úmerne polovici komunikácie klanu. Po súrodencoch prichádzajú potomkovia ďalších predkov, teda ďalší vedľajší príbuzní. Vyššie uvedené boli dva rôzne systémy na výpočet blízkosti a rozpoznávanie dedičstva. Jeden systém pochádza z rímskeho práva, druhý je germánskeho pôvodu. Germánsky aj rímsky systém súvisí s germánskym a rímskym rodinným právom a s germánskym a rímskym systémom výpočtu stupňov príbuzenstva. Rímske právo bez toho, aby venovalo pozornosť smeru krvi - či ide dole alebo hore -, pokiaľ ide o vzostupných a zostupných a postranných príbuzných, počíta iba počet narodení medzi dvoma danými osobami: zosnulým a jeho príbuzným, predpokladaným dedičom. Tu je každá z osôb povolaných do dedenia povolaná len na základe svojho individuálneho, osobnostného práva, a pretože patrí do určitej miery, nech už ide o ktorúkoľvek líniu, tak si príbuzní vo vzostupnej a postrannej línii medzi sebou bez výnimky delia dedičstvo. Toto rozdelenie nie je dôsledkom koncepcie spoločného majetku členov rodiny, ale je dôsledkom súťaže medzi osobami, ktoré majú rovnaké právo. Čo sa týka dedenia, príbuzní sú v rímskom práve rozdelení do štyroch rádov alebo tried a v každej triede sú povolané dediť uvedené stupne, aj keď patria do rôznych línií. Po smrti E, napríklad vo štvrtej triede, sú A, B a D povolaní dediť súčasne, napriek tomu, že nie všetci patria do rovnakých línií: A je prastrýko E v línii prastarého otca Z; B – bratranec E v línii Z – starý otec; D je prasynovec v línii ja – otec. V druhej triede: po mne sú povolaní dediť súčasne otec Z, brat B a synovec B, syn zosnulého brata, navzájom sa nevynímajúc. Naopak, v nemeckom systéme sa výpočet stupňov príbuzenstva a výzva na dedičstvo vykonávajú úplne inak. Základom nemeckej notácie je pojem koleno (parentela) 51 . Parentela je súbor príbuzných vo vzťahu k osobe, od ktorej majú spoločný pôvod. V širšom zmysle ide o celý rod, no ak si zoberieme napríklad dvoch jedincov a začneme pátrať po ich vzťahu k najbližšiemu spoločnému predkovi, tak zistíme, že kolená sú nerovnomerné, súvislosť je viac-menej vzdialená. Vo vzťahu k môjmu bratovi a vo vzťahu k strýkovi teda nie som z jedného kmeňa: s bratom máme spoločného otca a so strýkom spoločného starého otca. Rodina môjho otca a rodina môjho strýka so všetkými, ktorí z nich pochádzajú, sú dva kmene, ktoré sú na najvyššej úrovni navzájom spojené, spojené v rodine alebo kmeni môjho strýka. Z pohľadu moderných národov je teda príbuzenstvo, spojenie medzi členmi klanu, organicky zložené z rôznych rodín alebo kmeňov a podľa tohto poriadku sa určuje blízkosť príbuzenstva, zatiaľ čo Rimania nevenovali pozornosť tomuto vzájomnému vzťahu rodín, ktoré tvoria klan, ale považovali ich len za narodené. Takže, keď bolo potrebné určiť blízkosť príbuzenstva pri príležitosti dedičstva, v rímskom účtovaní vzali vzťah medzi zosnulým vlastníkom a dedičom a určili ho podľa počtu narodených a podľa najnovšieho nemeckého pohľadu vzali predpokladaného dediča, zistili, aký bol jeho najbližší predok s týmto rodeným zosnulým, potom určil gróf zosnulého. dedič tohto spoločného predka. Predpokladajme, že potrebujeme nájsť stupeň vzťahu medzi B, C a D vo vzťahu k A. B je jeho strýko, C je jeho synovec, D je jeho pravnuk. Podľa rímskeho počítania sú všetci traja vo vzťahu k nemu v treťom stupni, teda v úplne identickom, rovnocennom vzťahu k nemu. Je jasné, prečo sa nám dnes takýto číselný systém zdá formálny a neprirodzený: práve preto, že nezohľadňuje vzájomný vzťah kolien. Podľa nemeckej metódy výpočtu nemožno všetkých týchto príbuzných umiestniť na rovnakú líniu. Je potrebné vziať do úvahy koleno. Je zrejmé, že spojenie medzi A a D, B a C nie je vôbec rovnaké. D s A je v jednom kolene, v najbližšom, vo svojom, hoci na treťom stupni. Synovec B je s A v tej istej generácii, otcovský a na určenie stupňa spočítame počet narodených medzi B a všeobecnou hlavou rodiny K a vyjde druhé. Stupeň je bližšie, ale koleno je zjavne ďalej. Ďalej: B – strýko je s A v tom istom dedkovom kmeni; stupeň vzťahu bude ešte menší - prvý a koleno je ešte ďalej. Je teda zrejmé, že pravnuk D je najbližšie a všetkých ostatných vylučuje z dedičstva. Takže takto sa uplatňuje nový, inteligentnejší princíp dedenia. Kto je krvou bližšie, je bližšie k panstvu. Tu platí hlavné pravidlo, že najbližšia generácia, najbližšia línia príbuzenstva vylučuje ďalšie. Ak sú príbuzní v otcovskej línii, potom nemá zmysel ísť vyššie a hľadať ďalších dedičov v línii starého otca. Nárok na dedičstvo vedľajších príbuzných im patrí v rozsahu, v akom pochádzajú od najbližšieho rodiča po zosnulom príbuznom. Ďalšie pravidlo: v rámci radu, kto je bližšie k spoločnému rodičovi, vylučuje ďalších. Takže vo vyššie uvedenom nákrese vlastný synovec B vylučuje svojho syna L, a ak by bol brat O nažive, potom by ani B ani L nemali právo. Tretie pravidlo: príbuzní s rovnakými stupňami rovnakých línií majú rovnaké právo a delia sa o dedičstvo medzi sebou. Nie je možné nedať tejto metóde, ako rozumnejšej, prednosť pred rímskou. Toto je, ako uvidíme neskôr, náš systém určovania príbuzenských práv na dedičstvo. Toto je čistý lineárny systém dedičnosti. Tento systém sa však v najnovšej legislatíve nezachoval v celej svojej čistote. V Germánii sa už v 12. storočí presadil rímsky systém delenia na triedy; na mnohých miestach sa však líniový systém zachoval dodnes. Z európskych právnych predpisov je rakúska legislatíva najprísnejšia a najkonzistentnejšia. Takmer všade v inej legislatíve sa mieša s princípmi rímskeho systému a povolanie k dedičstvu je určené stupňami (Gradualfolge). V tomto systéme je právo určitej osoby na dedičstvo čisto osobným právom na základe stupňa, a nie línie, a rovnaké stupne, a nie rovnaké línie, si medzi sebou bez výnimky rozdelia dedičstvo. V tomto systéme môže jedna a tá istá osoba zdediť viacero dedených podielov, ak je v dvojitom príbuzenskom vzťahu so zosnulým, keďže obaja jej dávajú osobitné právo (napríklad môže existovať dvojitý vzťah cez starého otca alebo pradeda - dedič má niečo spoločné so zosnulým, a to ako cez otca, tak aj cez matku; vedľajší príbuzní cez príbuzných cez plnohodnotných bratov a sestry k dvom sestrám priliehajú k rovnakému rodu spoločne so zosnulým). V systéme čiar však tento rozdiel nemôže mať taký význam. Pruský a francúzsky systém zachovávajú rozdelenie do tried (v pruskom 9, vo francúzštine 3), z ktorých každá, keď sa jedna po druhej volá na dedičstvo, obsahuje príbuzných rôznych stupňov a párnych línií. Takže napríklad podľa francúzskeho systému sa berú do úvahy: v 1. triede potomkovia všetkých stupňov, v 2. triede rodičia spolu s bratmi a sestrami zosnulého a ich potomkovia, v 3. triede potomkovia a ďalší postranní príbuzní, ktorí sú rodičom najbližší. Ale rozdelenie medzi nimi nie je rovnaké, niekedy podľa hlavy, niekedy podľa podielov. § 34. Zmiešané systémy v najnovšej legislatíve. – Rozdiel v poradí delenia a v prevzatí práva na zastupovanie vyplýva z rozdielu medzi týmito systémami. – Obmedzenie dedičských práv na hranice príbuzenstva. – Obmedzenie žien. – Delenie dedičstva medzi rodinami. – Vrátenie toho, čo dali rodičia. – Dedenie manželov a nemanželských detí a rodičov. – dedičské právo v Anglicku Rozdiel v základe rozdelenia dedičstva medzi mnohých dedičov závisí od rozdielu v systémoch dedičského poradia. Tam, kde je hlavným základom dedičského práva blízkosť a jednota línie, je subjektom dedičského práva v podstate uznaný celý rodinný okruh osôb susediacich v určitej línii so zosnulým dedičským vlastníkom a v tomto okruhu hľadá dedičstvo osobných nástupcov medzi členmi podľa miesta a postavenia, ktoré v tomto okruhu zastávajú. Dedičstvo, alebo jeho určitý podiel, ide do určitého okruhu, do jedného kmeňa, v ktorom si ho členovia medzi sebou rozdelia podľa vzájomných vzťahov. Takže v prvom rade je tu kruh, alebo kruhy idú - klesajúca čiara po zosnulom; za nimi nasledujú kruhy priľahlé k stúpajúcim príbuzným zosnulého, t. j. postranné čiary atď. V každom kruhu sú najbližší nástupcovia rozpoznaní ako najbližšie stupne; ak v týchto stupňoch nie je žiadna žijúca osoba, potom potomok vstupuje do jeho stupňa v osobe jemu najbližšieho stupňa a berie svoj podiel právom zastupovania. Ak je viacero rovnocenných zástupcov toho istého stupňa, tak si medzi sebou bez výnimky rozdelia celý jeho podiel. Systém dedenia podľa stupňov je založený na rôznych princípoch. Tu dedičstvo nepripadá línii alebo kmeňu, ale známej osobe, ktorá je na základe svojho titulu a svojho osobného príbuzenstva právnym nástupcom dedičstva a ďalší stupeň je určite nižší ako najbližší stupeň, nižší nie preto, že (ako v prvom systéme), že žijúca osoba je vyššia a bližšia v stupňoch v skutočnosti v kruhu rodiny; ak sa na dedenie hromadne povoláva viacero známych stupňov v jednej triede, potom sa dedičstvo delí medzi ne rovným dielom, bez ohľadu na to, že všetky tieto stupne, číselne odlišné, patriace do rôznych okruhov, sú navzájom v podstate neporovnateľné. Rovnaké rozdelenie medzi nimi nezávisí (nie ako v prvom systéme) nie od skutočnosti, že sú si rovní a porovnateľní v krvnom pôvode, ale od skutočnosti, že sa zákonite združujú v rovnakej triede a delia sa o rovnaké množstvo, ktoré im patrí. V tomto systéme sú všetky časti zvolávaných dedičov rovnaké, zatiaľ čo v prvom systéme je rovnosť podielov iba náhodným javom. Pri dedení podľa línie je možné, aby dedič dokonca nahromadil niekoľko dedičských podielov vo svojej vlastnej osobe, ak je v dvojitom vzťahu so zosnulým dedičským vlastníkom v dvoch líniách (napríklad prostredníctvom starého otca a starého otca z matkinej strany, v plnokrvnom vzťahu v porovnaní s polokrvným), ale v druhom systéme je takáto agregácia nemožná. Z tohto rozdielu v základných princípoch dedenia vyplýva rozdiel v samotnom práve na zastupovanie. V prvom systéme je právo na zastupovanie všeobecným princípom a nevyhnutným dôsledkom postupnosti v kruhoch a líniách. Tu je pravidlo: „ich potomkovia vstupujú do hodnosti zosnulého“ nepochybné a nekomplikované, ak sa aplikuje na určitý okruh, kde ešte žijú potomkovia predtým zosnulých príbuzných. Naopak, v inom systéme nie je právo na zastupovanie všeobecným právom, ale privilégiom udeleným len do určitej miery. Napríklad vo francúzskom systéme sa právo na zastupovanie vzťahuje len na potomkov potomkov a úplných bratov a sestier a nevzťahuje sa na potomkov iných vedľajších príbuzných (Code C. 739–744). Lineárny systém dedenia je založený na jednote rodinných kruhov, do ktorých zosnulý patril. Ale táto jednota za otcovskou líniou je narušená. V ďalšej generácii už vidíme štyri samostatné kruhy: starý otec a stará mama z otcovej strany a z matkinej strany. Pozdvihnime sa ešte vyššie, k pradedovi: už bude 8 kruhov, ešte ďalej - 16 atď. - kruhov, ktoré čím vyššie, tým sa medzi sebou stávajú cudzími. Ale so systémom dedenia podľa línií môžu byť v každom z týchto kruhov dedičia v rovnakej miere, ktorí nemajú absolútne žiadne spojenie so zosnulým, a dedičstvo medzi nimi bude rozdelené do nekonečna. Tieto nepríjemnosti sú však zmiernené nasledujúcimi pravidlami, ktoré čiastočne vstúpili do legislatívy historicky, čiastočne ustanovené z politických názorov. 1. Ustanovenie o zákonnej hranici vzťahu, na ktorú sa môže vzťahovať dedičské právo. Takmer všetky najnovšie právne predpisy zaviedli podobné obmedzenia: napríklad rakúska - až do šiesteho radu alebo šiestej generácie; Francúzština – do 12. stupňa príbuzenstva; taliančina – do 10.; Pruské - umožňuje dedičské právo vo všetkých stupňoch a líniách bez obmedzenia. 2. Výnimka z dedičského práva dcér a žien. Rímske právo si neuvedomovalo tento rozdiel v dedičských právach oboch pohlaví. Prvýkrát sa objavil u germánskych národov a je úzko spätý so štruktúrou manželského zväzku a s povahou majetku, najmä pôdy. Súvisí so systémom úradných a feudálnych povinností, ktoré pripadali na šľachtické a roľnícke vrstvy, a preto sa rozvíjali predovšetkým v týchto triedach. Tieto povinnosti spočívajú na mužovi; aj on bol povinný slúžiť, nie žena. Žena sa musela uspokojiť s tým, čo jej bolo dané ako veno, a synovia boli považovaní za skutočných dedičov: len keď synov nebolo, mohla sa žena zúčastniť na dedičstve. Bez ohľadu na historické, politické dôvody a miestne národné názory však žena už svojím rodinným a sociálnym postavením nemohla mať rovnaký vzťah k dedeniu s mužom. Syn sa musí stať hlavou rodiny; žena podľa nemeckého názoru môže byť iba jeho členom, nezakladá si vlastnú rodinu, ale pripája sa k cudzej: rodí sa a odchádza k inej sobášom, preto bolo nezlučiteľné s koncepciou bezúhonnosti predkov alebo rodinného majetku priznať jej rovnakú účasť na dedičstve ako mužovi. Pojmy cirkevného a rímskeho práva o manželskom zväzku, rímske pojmy vlastníctva, rozvoj strednej mestskej vrstvy ľudí, v ktorej má hlavný význam skôr hnuteľný kapitál ako vlastníctvo pôdy, posilňovanie filozofických myšlienok 18. storočia a rozšírené zrovnoprávnenie osôb a tried, oslabenie všeobecného významu nehnuteľností: to sú postavy, pod ktorých vplyvom sa spočiatku menila striktná koncepcia práv mužov oproti všadeprítomným, v ktorých sa postupne menila výhoda mužov. a najnovšia legislatíva v tomto smere zrovnoprávňuje obe pohlavia. V súčasnosti sa táto rovnica vyskytovala alebo vyskytuje takmer všade. 3. V rímskom poňatí dedičstva sa nevenovala pozornosť zloženiu majetku, ktorý zostal po zosnulom, a jeho pôvodu: všetok majetok bol pevnou masou, ktorá prešla na najbližšieho príbuzného, ​​ktorého zákon vyzýval k dedeniu. Tento systém, aj keď je pozoruhodný svojou jednoduchosťou, by mohol viesť k nespravodlivosti pri jeho uplatňovaní. Celý majetok tak mohol byť prevedený naraz z jednej rodiny na druhú; ale rímske právo venovalo málo pozornosti právam krvi a rodiny. Takže napríklad, keď NN, ktorý zdedil po svojom otcovi, zomrel a zanechal postranných príbuzných z otcovej strany a postranných príbuzných z matkinej strany, teda rodina niekoho iného, ​​potom sa táto, ak bola stupňom bližšie, stala dedičom celej masy majetku zdedeného zosnulým po otcovi (iba s dedičstvom v oboch líniách, dedičstvo bolo rozdelené na dvoch potomkov). Novoeurópske právo sa v tomto smere od rímskeho práva odchýlilo, keď v mnohých prípadoch pri delení dedičstva pripúšťalo rozdiel medzi majetkom, ktorý bol jeho súčasťou, a to tak, že majetok zdedený po otcovi pripadol otcovej rodine a matkin majetok rodiny matky. Tento začiatok dedenia bol dôležitý najmä vo francúzskom miestnom práve, kde sa neustále rozlišovalo rodové (propres) od nadobudnutého (acquêts) a pri dedení po predkoch platilo pravidlo paterna paternis, materna maternis. Toto sa nazývalo fente, ale po fente nasledovala ďalšia fragmentácia - refente, takže stúpajúc od kolena po koleno sa majetok opäť rozdelil. Nová francúzska legislatíva, ktorá zrušila rozdiel medzi propres a acquêts, však čiastočne zachovala pravidlo fragmentácie a obmedzilo ho. Ak po zosnulom dedičnom vlastníkovi nezostali žiadni potomkovia, francúzske právo stanovuje, že dedičstvo by sa malo rozdeliť na dve polovice, z ktorých jedna pripadá na jeho otcovskú rodinu a druhá na jeho materskú rodinu, aj keď v oboch klanoch boli príbuzní nerovnomerne blízko v stupňoch, takže ďalší v jednom klane môže dostať viac ako najbližší v druhom. K tejto fragmentácii určite dochádza, ak je v každom z klanov aspoň jeden príbuzný zosnulého. Podľa tohto pravidla plnokrvní bratia, ktorí sa zúčastňujú delenia s polokrvnými, berú z oboch polovíc, zatiaľ čo tí druhí berú iba z vlastnej rodiny. Toto pravidlo, ktoré je črtou francúzskeho zákonníka, vyplynulo z prevládajúcej myšlienky pri jeho koncipovaní, že je potrebné všetkými možnými spôsobmi podporovať fragmentáciu majetku a pôsobiť proti jeho hromadeniu v jednej ruke. Podobne podľa francúzskeho práva je časť, ktorá nasleduje po predkovských príbuzných, rozdelená na dve polovice, z ktorých jedna patrí k línii matky a druhá k línii otca. 4. Niektoré právne predpisy (napríklad francúzsky zákon) pri dedení po bezdetných ľuďoch oddeľujú od dedičstva všetko, čo od rodičov (alebo predkov) počas ich života dostali deti prostredníctvom daru, a vracajú to tým, od ktorých to prišlo (Heimfallsrecht); iné (Hamburg, Lübeck, Prusko, Sasko) pri dedení spravidla uprednostňujú rodičov pred bratmi zosnulého (Schosfallsrecht). Vo francúzskom práve sú rodičia vyzvaní, aby dedili spolu s bratmi a sestrami zosnulého, ale ak je nažive len jeden, dostanú 1/4 podielu, ak žijú obaja, polovicu. 5. Napokon, manželia sa môžu naďalej podieľať na dedičstve po zosnulom. Miera ich účasti závisí od toho, či sú povolené v neprítomnosti iných dedičov alebo s inými dedičmi, najmä deťmi, a tiež od toho, či v manželstve prebiehala komunikácia alebo došlo k rozdeleniu majetku medzi manželmi. Právo pozostalého sa vzťahuje buď na určitý počet dedičských podielov, alebo na doživotné vlastníctvo nehnuteľnosti. Dedenie manželov s oddelením majetku. V rímskom práve bolo dedičské právo manželov dvojaké: v neprítomnosti iných zákonných dedičov a v prítomnosti iných dedičov. V prvom prípade mal manžel právo požiadať o prevod celého dedičstva do držby (bonorum posedio ex edicto, unde vir et uxor). V druhom prípade vdova získala právo na dedičský podiel väčší alebo menší podľa toho, akí boli ostatní dedičia, ale toto právo bolo priznané len nemajetnej vdove (indotata, inops mulier). Vo všeobecnosti jej bola pridelená štvrtá časť dedičstva, ktorá by sa mala rozdeliť nie s deťmi zosnulého, a navyše ako majetok. Ak sa rozdelenie týkalo detí, potom jej podiel nemohol byť väčší ako detský (teda aj menej ako štvrtina) a navyše, ak by náhodou dedila spolu s deťmi, dostala svoj podiel nie do majetku, ale do doživotného užívania. Z rímskeho práva prešlo toto manželské právo do nemeckého zákonodarstva, čiastočne aj s posilnením. Pruské právo teda dáva jednému z manželov právo na celé dedičstvo, keď niet pokrvných dedičov bližšie k 7. stupňu; a pri zdieľaní s ostatnými dedičmi poskytuje manželovi určitý podiel do vlastníctva, a nie do užívania: a to tretí podiel, keď spoludedičia predkovia, bratia, sestry, synovci a polovičný podiel so spoludedičmi ďalších stupňov (Ldr. II, 1. § 502–539). Rakúske právo sa približuje rímskemu právu a francúzske právo vôbec neumožňuje manželovi dediť spoločne s inými dedičmi: manžel môže dediť iba v prípade, ak po zosnulom nezostali žiadni zákonní dedičia (kód C. 767). Talianske právo je pre manželov najpriaznivejšie. V prípade, že ide o zákonné deti zosnulého, manžel dostane rovnaký podiel s nimi na užívanie; s predkami, bratmi a sestrami dostane celú tretinu dedičstva a s ďalšími príbuznými - dve tretiny do majetku. Dedenie manželov so spoločným majetkom. Smrťou jedného z manželov sa vzťah rozpadne a žijúci manžel, ktorý dostane svoj podiel na rozdelení, sa musí tiež spoliehať na svoje dedičské právo. Len pruské právo predpisuje v prvom rade rozdeliť spoločný majetok na dve časti a na polovicu dáva zosnulý podiel žijúcemu manželovi s dedičmi zosnulého (okrem potomkov). Ak majú obaja manželia spoločné deti, celkový majetok nezaniká, ale pokračuje so žijúcim manželom s deťmi (communio bonorum prorogata), až do rozdelenia po vzájomnej dohode alebo do doby, kým nenastanú udalosti, pre ktoré sa rozdelenie musí uskutočniť (ako je vstup manžela do nového manželstva, jeho márnotratnosť atď.). Niektoré nemecké zákony poskytujú manželskému partnerovi, ak neexistujú žiadni potomkovia zosnulého, spoločný majetok na doživotné užívanie. Pri rozdelení sa od masy oddelia predovšetkým tie nehnuteľnosti, ktoré majú manželia právo privlastniť si výlučne ako svoj bezprostredný majetok, ako svoj osobitný majetok (prélèvement, Vorausnahme, Voraus); Čo je to za majetok, na to existujú rôzne predpisy v rôznych právnych predpisoch. Celistvosť tohto osobitného majetku je zabezpečená celým majetkom (osobitnosti zabezpečenia vdovy podľa francúzskeho práva pozri Code Civ. 1472–1495). Za určitých podmienok je účasť na dedičstve povolená aj z dôvodu spojenia nemanželského narodenia. Iná legislatíva, napríklad rakúske právo, pripúšťa dedičské práva len medzi matkou (osobne) a nemanželskými deťmi, bez uznania dedičného spojenia s otcom. Pruské právo odopiera otcovi dedičstvo po nemanželských deťoch, pričom deti po takomto otcovi majú právo najviac na 1/6 dedičstva. Francúzske právo prijalo pomerne zložitý systém: nemanželské deti nedostanú nič (ani z dedičstva po matke), ak neboli uznané. V druhom prípade dostanú celé dedičstvo, ak niet ďalších dedičov; ak nejaké sú, dostávajú buď 1/3, alebo 1/2, alebo 3/4 oproti podielu legitímnych detí, podľa toho, s kým sa delia – s blízkymi alebo vzdialenejšími pokrvnými príbuznými zosnulého. Rodičia dedia až po uznaní ich detí (kód č. 756–766). Taliansky zákon je pre nemanželské deti neporovnateľne priaznivejší. Umožňuje im podieľať sa na dedení spolu s oprávnenými deťmi v polovičnom podiele oproti podielu oprávnených detí a povoláva ich výlučne do dedenia, ak nemajú predkov, potomkov a manželov (francúzske právo ich povoláva do výlučného dedenia až po všetkých príbuzných do 12. stupňa). Účasť osvojenej osoby na dedení po osvojiteľovi sa uznáva takmer všade; ale spätné právo osvojiteľa, ktoré existovalo v rímskom práve, sa odmieta: francúzske právo vracia len osvojiteľovi majetok, ktorý od neho pripadol osvojencovi po jeho smrti (kód N. 351); Rakúske právo posilňuje právo osvojiteľa tým, že mu dáva účasť na dedičstve nielen po osvojiteľovi, ale aj po jeho manželovi, ktorý s osvojením súhlasil. Systém porovnávacích tried Potomkovia všetkých stupňov, s generačným rozdelením V Anglicku je dedičské právo založené dodnes na prastarých princípoch feudálneho života; až v roku 1834 bola sčasti doplnená a sčasti objasnená povolením dedenia predkov a polokrvných príbuzných. Základné princípy dedičného poriadku vo všetkých líniách sú nasledovné: muž rovnako vylučuje ženu; kde je rovnako niekoľko mužov, len najstarší z nich zdedí 52; ak sú ženy povolané rovnako, dedia spoločne a právo na zastupovanie je povolené vo všetkých líniách. Dedičstvo pripadá predovšetkým potomkom posledného oprávneného na pôdu. Ak nie sú žiadni potomkovia, dedičstvo stúpa na najbližšieho ascendenta a opäť v rovnakom poradí - mužská línia vylučuje ženu a v línii muž vylučuje ženu. Pri vzostupe nie je miesto pre dedičstvo jeho potomkov, t. j. postranných príbuzných zosnulého; ale potomkovia najbližšieho predka vylučujú ďalšieho predka a jeho potomkov, t.j. deti otca (súrodenci) vylučujú starého otca a jeho potomkov; a ak nie sú žiadni súrodenci, dedičstvo pripadá na starého otca, obchádzajúc jeho deti, t.j. bratrancov zosnulého, ale matkin klan spravidla nededí, pokiaľ je dedič v klane otca, otcovho otca atď. v mužskej línii, pokiaľ sa neukáže, že dedičstvo pochádza zo ženskej línie. Polokrvní príbuzní sú podradní ako plnokrvní príbuzní a ich potomkovia, pokiaľ dedičstvo neprešlo po ženskej línii a vzťah bol spojený ženskou krvou (napr. keď bezdetná osoba nemá dedičov cez svojho otca a má dedičov len cez svoju matku, potom polokrvní príbuzní budú dediť cez ňu). Viď Gundermann. Engl. Privatrecht. Hadičky. 1864. Solly. Grundsätze des angl. Rechts über Erbfolge. Berl. 1853. Toto poradie dedenia sa však vzťahuje len na takzvané nehnuteľnosti v Anglicku – vysvetlenie tohto pojmu pozri v prvej časti tejto práce; Pre osobný majetok existuje ďalšie dedičské právo, takzvaný Statute of Distributions 53. Majetok tohto druhu sa po smrti vlastníka dostane do dispozície správcu, ktorý je na požiadanie schválený dedičským súdom (pozri nižšie o závetoch podľa anglického práva). Právo na správu sa prideľuje najbližším príbuzným krvou v postupnom poradí určenom zákonom. (Manžel je po manželke nepostrádateľným správcom.) Správca je povinný predovšetkým očistiť zvyšný majetok od dlhov, vydedení a pod.; potom najskôr rok po smrti patrimoniálneho vlastníka rozdeliť majetok podľa štatútu, ktorý veľmi podrobne vymedzuje poradie dedenia niektorých blízkych príbuzných v osobnom majetku zosnulého. V tomto poradí deti dedia rovnakým dielom. Je pozoruhodné, že manžel po manželke dostane všetok jej osobný majetok a manželka po manželovi tretinu na deti a polovicu na ostatných príbuzných. Otec vylučuje bratov, ale matka sa delí s bratmi. Rímske dedičské právo slúžilo ako hotový vzor pre všetku legislatívu, ku ktorej sa každý skôr či neskôr musel obrátiť s definíciami, keď bolo treba; Naopak, medzi všetkými národmi v prvých dňoch občianskeho života, v chudobe kapitálu a jednoduchosti ekonomického života sa ich dedičná inštitúcia ukazuje ako jednoduchá a skromná v definíciách. V Ríme, na samom začiatku jeho občianskej histórie, sa už stretávame s dedením ako s pozoruhodne rozvinutou inštitúciou. Už v tomto čase v Ríme spolu s dedením zo zákona, dedením zo závetu a určením zákonných podielov na zabezpečenie najbližších dedičov; dedičstvo má už vlastnosť univerzálnosti, t. j. zastúpenie práv a povinností nad celým majetkom; dedičnosť sa líši od zrieknutia sa alebo dedičstva (obidve v novej Európe už vstúpili do povedomia koncom stredoveku); už existuje právo na zastupovanie a otvorenie dedičstva sa líši od nadobudnutia. Neskôr sa prostredníctvom prétorského práva a učenia právnikov rozšíril pojem dedičského práva so zmenou rodinných práv. Ustanovuje sa forma bonorum posedio; Spolu s agnátmi sú príbuzní povolaní dediť. S násobením hodnôt je potrebné ich v rámci dedenia vyrovnať; Na uspokojenie tejto potreby vzniká inštitút collatio, ktorý vyrovnáva hodnoty nadobudnuté dedičmi z celkového množstva majetku pred aj po smrti zosnulého majiteľa. Z konceptu univerzality sa formuje inštitúcia hereditas jacens. – Od ustáleného rozlišovania medzi otvorením dedičského práva (delatio) a nadobudnutím (acquisitio) sa odvíja (už v neskoršej dobe) právo na prevod alebo prevod otvorených práv. V súvislosti so stanovením lehôt na prijatie dedičstva vzniká inštitút dedičnej substitúcie. Na zabezpečenie spravodlivosti v zodpovednosti dedičov, pri uspokojovaní veriteľov vznikajú obom určité výhody (b. b. abstinendi, divisionis, inventarii). V neskoršej ére sa formovali práva a s pomocou právnikov sa vyvinuli doktríny o prírastku dedičstva, o prelegátoch, o rôznych typoch nárokov dedením, o trebelliánskych a falcidiánskych štvrtiach. § 35. Dôvody otvorenia dedičstva. – Majetok tvoriaci dedičstvo. – Schopný, neschopný a nehodný dedičstva. – Výzva k dedeniu a nadobudnutie dedičstva. – Dedičské dohody a predbežné odmietnutie dedičstva. – Priamy a nepriamy dedič. – Nečinné a odcudzené dedičstvo Na realizáciu myšlienky dedičstva sú potrebné tri podmienky. 1. Smrť bývalého patrimoniálneho vlastníka, spoľahlivo známeho alebo podozrivého (v prípade neznámej neprítomnosti). Podľa osobitných zásad niektorých právnych predpisov môže mať rovnaký účinok ako smrť: vstup do mníšstva so sľubom chudoby a politická smrť alebo zbavenie všetkých občianskych práv (francúzske právo). Dedičstvo v jeho majetku nemôže byť otvorené pred smrťou osoby. Len niektoré nemecké právne predpisy (napríklad pruské) umožňujú rozluku detí z prvého manželstva pri vstupe jedného z rodičov do druhého manželstva (Abschichtung pozri § 21) a rozluka sa týka majetku rodiča, ktorý je ešte nažive, takže tento úkon predchádza výkonu dedičských práv. Je povolené (pozri nižšie) aj delenie majetku medzi deti počas života rodiča. 2. Musí existovať majetok, ktorý tvorí predmet dedenia: všetok majetok, ktorý patril zosnulému. V každom prípade sú z tohto majetku vylúčené niektoré čisto osobnostné práva, ktoré sú uvedené vyššie a ktoré zo svojej podstaty nie je možné previesť. Niektoré právne predpisy ich vylučujú zo všeobecnej masy – majetky získané od rodičov a predkov, alebo majetky osobitného charakteru, ako sú léna, fideikomisy, manželky, majetky rôznych mien (Gerade, Niftel, Eingebrachtes atď.), majú osobitný účel. Na druhej strane, zloženie dedičskej masy môže byť navýšené o taký majetok, ktorý zosnulému v čase jeho smrti nepatril: k tomu dochádza vtedy, keď zákon ustanoví, že medzi spoludedičov sa ako započítanie podielov ukladá všetko, čo každý z nich za života dostal darom od zosnulého majetkového vlastníka (collatio). 3. Musí existovať zákonný dedič spôsobilý dediť. Vo všeobecnosti sa predpokladá, že každý, kto má plné občianske práva, je schopný. Niektoré osoby však v minulosti boli a čiastočne sú stále považované za nespôsobilé dediť, či už zo všeobecných dôvodov svojho stavu, alebo pre osobitné vzťahy k zosnulému. V dávnych dobách boli teda nemanželské deti, heretici a cudzinci uznaní za neschopných dediť. Zákaz dedičského práva cudzincom sa následne, zmiernený, v mnohých krajinách zmenil na právo štátnej pokladnice odpočítať viac či menej významný podiel z dedičstva, ktoré sa cudzincovi dostane (gabella hereditaria, Abschossrecht). Tento odpočet je v súčasnosti takmer všade zrušený a tam, kde existuje, je povolený len vo forme odplaty iným štátom za takéto obmedzenie (podobný princíp odplaty je vyjadrený vo francúzskom práve ako všeobecné pravidlo. Code N. 726, 912). Z histórie zákonodarstva je známe ďalšie podobné právo, na základe ktorého si štátna pokladnica prisvojila všetok majetok po smrti cudzinca v rámci štátu (jus albinagii, de alibi natis, droit d'aubaine). Právo právnických osôb, korporácií, inštitúcií atď. na získanie dedičstva na základe závetu podlieha všade rôznym obmedzeniam. Okrem toho mnohé zákony ustanovujú osobitné obmedzenia dedičských práv určitých osôb pre osobnú nedôstojnosť; v minulosti bol počet takýchto obmedzení značný, pretože z nich profitovala štátna pokladnica, ktorá si dedičstvo privlastňovala pre seba namiesto nehodného dediča. Súčasné obmedzenia (napr. v pruskom, vo francúzskom práve Ldr. I. 12. § 85. 599–610. Code N. 727–730) neplatia v prospech pokladnice a sú odvodené od osobných pomerov dediča k zosnulému patrimoniálnemu vlastníkovi, napr. od urážok a urážok páchaných na ňom počas života, pokusov o jeho život a pod. § 54. Dedič je povolaný dediť alebo je mu dedičstvo otvorené zo známeho právneho dôvodu, ktorý mu takéto právo dáva. Táto udalosť, t. j. povolanie k dedičstvu pri jeho otvorení (delatio hereditatis), sa podľa rímskeho práva výrazne líši od nadobudnutia a prijatia dedičstva (acquisitio, aditio hereditatis). Komu sa dedičstvo odhalí, musí ho aj nadobudnúť rozhodným prejavom alebo úkonom vôle; v okamihu nadobudnutia musí mať nadobúdateľ rovnakú právnu spôsobilosť dediť, aká bola v okamihu zistenia, a kým sa nadobudnutie neskončí, predpokladaný dedič nemôže (až na malé výnimky) previesť právo na dedičstvo na svojich nástupcov. Nie je možné vynútiť nákup. Nadobudnutie dedičstva súviselo podľa rímskeho práva s jeho otvorením len v osobe takzvaných existujúcich alebo nevyhnutných dedičov (sui heredes, necessarii), pretože smrťou hlavy rodiny priamo a nevyhnutne vstúpili do jeho osobnosti, podľa rímskeho princípu jednoty osobnosti rodiny, sami, bez prevodu, preto sa takíto dedičia nemohli vyhnúť. Nová právna úprava nezachováva také prísne rozlíšenie medzi otvorením a prijatím dedičstva a nebráni nikomu odmietnuť dedičstvo tomu, kto ho otvoril. Rímske právo poznalo len dva dôvody na otvorenie dedičstva: závet alebo právny poriadok. V nemeckom práve sa objavil tretí základ - dohoda (Erbvertrag), ktorú rímske právo pri dedení vôbec nepripúšťalo: označovalo za neplatné akékoľvek dohody, ktoré by obmedzovali slobodu poručiteľa, a dokonca aj dohody o odmietnutí dedičstva, ktoré sa malo otvárať. Podľa zásad nemeckého práva sa za neplatné považujú len dohody dvoch osôb o dedení po tretej osobe, ktorá je nažive – bez jej účasti. Rímske právo však pripúšťalo dar pri príležitosti úmrtia vo forme osobitnej dohody medzi živými, no takáto dohoda sa nepovažovala za záväznú pre darcu (porov. 1. časť tejto knihy, s. 381). Naopak, nemecké právo umožňuje dedičskú zmluvu, a to nielen v negatívnej forme (pactum renunciativum, Erbverzicht), ale aj v pozitívnej forme (p. acquisitivum). Rozhodnutia na túto tému vo francúzskom a rakúskom práve sú najbližšie k rímskemu právu. Prvý povoľuje dedičské zmluvy len pri príležitosti uzavretia manželstva medzi manželmi, a to aj za účasti tretích osôb (zákonník č. 1082 a nasl.); tá navyše v niektorých prípadoch dovoľuje dať daru v prípade smrti neodvolateľnú silu (Ges. b. 956, 602). Iná nemecká právna úprava ďalej rozširuje rozsah dedičskej zmluvy. Dohody o zrieknutí sa dedičstva sú vo všeobecnosti prípustné (ako to bolo v rímskom práve) so súhlasom toho, komu sa dedičstvo mieni; ale rakúske právo povoľuje takéto zmluvy bez akýchkoľvek obmedzení a francúzske (Code N. 791) ich úplne zakazuje. Postúpenie nezverejneného práva na dedičstvo je všade zakázané, ale zahraničná legislatíva vo všeobecnosti umožňuje dohody o scudzení dedičstva pri jeho otvorení; nie každý však vymedzuje vzťah cudzieho nadobúdateľa k dedeniu rovnako. Podľa rímskeho práva sa za dediča v tomto prípade vo vzťahu k tretím osobám považuje osoba priamo povolaná do dedenia, a nie nadobúdateľ dedičstva na základe dohody s priamym dedičom, ale vo vzťahoch medzi stranami zúčastnenými na tejto zmluve nadobúdateľ akceptuje dedičský titul. Francúzske právo je vyjadrené v rovnakom zmysle (Code 780, 1696); ale podľa pruského práva (Ldr. I. 11. § 445) sa nadobúdateľ považuje za dediča aj vo vzťahu k tretím osobám. Pri dedení sa vo všeobecnosti predpokladá priame a bezprostredné nástupníctvo od zosnulého dedičského vlastníka až po dedičstvo. Naopak nepriamym dedičom bude ten, kto dostal ďalší majetok prostredníctvom priameho dediča alebo tretej osoby. Podľa rímskych predstáv je každý nástupca všeobecného práva (univerzálny dedič) priamy a nástupca osobitného majetku alebo zrieknutia sa je nepriamy. Ale podľa najnovších koncepcií je povolená účasť tretej osoby ako vykonávateľa alebo vykonávateľa (executeur testamentaire, správca), prostredníctvom ktorých prechádza dedičstvo na dediča. Francúzske právo uznáva za priameho dediča (héritier) len tých, ktorí sú zo zákona, na základe pokrvného príbuzenstva, povolaní dediť, pričom všetkých ostatných uznáva za nepriamych dedičov, ako aj všetkých dedičov na základe závetu, aj keď všetok majetok bol odkázaný (légataire universel). Otvorené, ale ešte nenadobudnuté dedičstvo získava v rímskom práve osobitnú vlastnosť pustého dedičstva (doslova - ležiaci, hereditas jacens); ak niet dedičov, stáva sa pominuteľným (erbloses Gut, bona vacantia) majetkom, ktorý sa buď použije na splatenie dlhov zosnulého, tvoriac konkurznú podstatu, alebo si ho ako bez vlastníka privlastní štátna pokladnica na základe zákupného práva. S týmto prevodom pozostalosti do štátnej pokladnice sú však kvôli spravodlivosti spojené niektoré vlastnosti dedičného nadobudnutia; Štátna pokladnica, vstupujúca do práv zosnulého podľa svojich nárokov, ktoré sú spojené s majetkom, zaňho zodpovedá v záväzkoch a je dokonca povinná splniť jeho vôľu ohľadom odmietnutia pre prípad smrti. Rímske právo už umožňovalo niektorým inštitúciám a korporáciám vstupovať namiesto štátnej pokladnice do majetku svojich členov. V stredoveku sa privlastňovanie odcudzeného majetku považovalo za regálie, ktoré sa vo forme léna prenášalo na niektoré inštitúcie a patrimoniálne autority. V najnovšej právnej úprave ešte stále nachádzame, aj keď zriedkavejšie, podobné štátoprávne ústupky voči inštitúciám, najmä dobročinným; len francúzsky zákon (Code N. 768) o takýchto ústupkoch mlčí. O dedení po právnickej osobe v podstate nemôže byť ani reči, keďže takáto osoba nemôže mať ani pokrvných dedičov, ani závetnú moc. Otázky, ktoré sa často vynárajú, kam má prejsť majetok zaniknutej inštitúcie (napríklad farského kostola), sa riešia inak a nepatria do pôsobnosti dedičského práva. § 36. Priamy vstup priamych dedičov. - Prenos. – Potvrdenie o dedičstve. – Prijatie dedičstva a zrieknutie sa. – Dôsledok prijatia. – Prevzatie súpisu a rozdelenie dlhov. – Delenie dedičstva. – Účtovníctvo vrátenia. – Oddelenie práv a povinností. - Prerozdeľovanie. – Dedičstvo medzi moslimami Rímske právo pri nadobúdaní dedičstva rozlišuje existujúcich alebo priamych dedičov (sui heredes) od všetkých ostatných, považovaných za nepriamych (extranei): prví dedia na základe svojho práva (ipso iure), bez ohľadu na svoj závet; aj títo sú povinní prejaviť vôľu dedičstvo prijať. Obaja nadobudnú dedičstvo bez ohľadu na to, či ho vstúpia do skutočnej držby: držba sa na nadobudnutie dedičstva vôbec nevyžaduje. Priamy dedič sa nemôže priamo vzdať dedičstva podľa prísneho práva: iba právo prétora mu dáva možnosť nepriamo sa dedičstvu vyhnúť, a to nie jeho odvolaním, ale tým, že sa mlčky vyhne skutočnému vstupu doň (beneficium abstinendi). Nepriami dedičia sú povinní prejaviť svoju vôľu, keď sa dozvedeli o otvorenom dedičstve a chcú ho prijať alebo sa ho zriecť. Na prijatie dedičstva však nie je potrebné žiadne verejné ani súdne oznámenie: ako prejav prijatia slúži akýkoľvek aktívny zásah do dedičských záležitostí týkajúcich sa majetku (pro herede gestio). Ak dedič zomrel pred prijatím, prísny zákon ho uznáva, že sa zriekol dedičstva a nedovoľuje, aby ním neprijaté dedičstvo prešlo na jeho dedičov (hereditas nondum adita non transmittitur ad heredes heredis); ale v neskoršom zákone boli z tohto pravidla povolené početné výnimky (prenosy). Nemecké právo od nepamäti prijalo koncepciu prevodu dedičstva, ktorá nesúhlasila s rímskou. Predpokladalo sa, že dedičstvo prechádza na dediča samo od seba, okamihom smrti dedičského vlastníka (der Todte erbt den Lebendigen. Le mort saisit le vif), preto prevod nevyžaduje, ako v rímskom práve, samostatný akt prijatia dedičstva, prejav rozhodujúcej vôle dediča. Táto myšlienka je vyjadrená takmer vo všetkých najnovších právnych predpisoch (napríklad rakúsky Ges. b. 537. Code Civ. 724) 54. V praxi to znamená, že práva a povinnosti dediča dedičstva, kedykoľvek ho prijme, sa budujú až do okamihu otvorenia dedičstva. Toto všeobecné pravidlo však nemôže mať bezpodmienečný význam, podobne ako rímske pravidlo o nevyhnutnom nástupníctve priamych dedičov (sui, necessarii). V dnešnej dobe nemožno nikoho nútiť, aby prijal dedičstvo so všetkými jeho právnymi vlastnosťami. Bez ohľadu na vyššie uvedené všeobecné pravidlo je preto veľmi dôležité určiť okamih nadobudnutia dedičstva ako nepochybný znak, pretože postupnosť práv a povinností závisí od nadobudnutia, pri ktorom akákoľvek neznámosť a neistota poškodzuje najmä záujmy tretích osôb. To sú dôvody, prečo celá legislatíva venuje tejto téme osobitnú pozornosť a definuje znaky nenávratne ukončeného nadobudnutia. Z najnovších právnych predpisov sa rímskemu právu najviac približuje rakúske a potom pruské, ktoré vyžaduje, aby dedič vyjadril pozitívnu vôľu prijať. Podľa rakúskeho práva musí byť dedič v dedičstve potvrdený súdom, na čo je každý, kto si želá, povinný predložiť súdu základ svojho dedičského práva a kladne vyhlásiť, že dedičstvo prijíma (Ges. b. 799–808). Vyžaduje to aj pruské právo. Iná legislatíva nie je v tomto smere taká prísna; Sú vedené francúzskym právom, v ktorom sa nadobudnutie dedičstva zhoduje s jeho otvorením a nie je potrebné osobitné schválenie dedičstva. Francúzske právo v tejto veci rozlišuje medzi priamymi a nepriamymi dedičmi: prví alebo takzvaní zákonní (légitimes) vstupujú zo zákona priamo (sont saisis de plein droit) do všetkého majetku, práv a nárokov zosnulých; a pre nepriamych dedičov, pre nemanželské deti, pre manželov a pre štát sa vyžaduje súdne schválenie dedičstva (Kód C. 724). Francúzsky zákon týkajúci sa dedenia teda stanovuje začiatok držby nezávisle od vôle, úmyslu a konania, v úplnom protiklade s rímskym princípom, ktorý neumožňoval nadobudnutie držby bez asistencie a vykonania závetu. Toto pravidlo sa však nevzťahuje na dedenie zo závetu, s výnimkou určitých prípadov. Takýto priamy vstup do dedenia je však založený na právnej domnienke, a preto nie je neodvolateľný. Nul n'est héritier qui ne veut, preto je tento predpoklad zničený v osobe dediča, ktorý odmietne prevziať dedičstvo. Prijatie dedičstva sa však môže uskutočniť mlčky, samotnou listinou, svojvoľným zápisom (774 a nasl.), pričom zrieknutie sa dedičstva sa nepredpokladá, ale musí byť vyjadrené súdnym úkonom (784 ods.); o tom, kto dedičstvo prijal, sa predpokladá, že ho prijal od okamihu jeho otvorenia, a o tom, kto sa ho vzdá, sa predpokladá, že nikdy nebol dedičom (777, 785). Najnovšia právna úprava sa od rímskeho práva odchyľuje aj v tom, že neobmedzene pripúšťa prevod, ktorý bol v rímskom práve povolený len výnimočne, t. j. uznáva, že právo na otvorené dedičstvo prechádza samo osebe na dedičov dediča, aj keď tento neodpovedal na prijatie alebo zrieknutie sa (Rakúsko 809, Pruský 1, 9, § 7817, Francúz). Dedičský nárok (hereditatis petitio) má niektoré znaky, ktoré sa líšia od všeobecného dedičského nároku, pričom tieto znaky sú v rímskom práve odlišné. Dedičom je žalobca, bez ohľadu na to, či je sám alebo v podiele s inými, alebo nastupuje na miesto dediča (napríklad univerzálny fideikomisár, pokladnica alebo nadobúdateľ dedičských práv) a žalovaným je každý, kto má dedičstvo v držbe. Predmetom nároku je celá dedičná totalita (universitas juris). Z toho vyplýva, že do predmetu sporu je zahrnuté všetko, čo dedič nadobudol dedením, všetko, čo v jeho zložení narastá a nahradí. Zodpovednosť dobromyseľného a nepoctivého vlastníka voči dedičovi je v porovnaní so všeobecným dedičským nárokom o niečo zvýšená, a naopak, zvyšuje sa aj právo vlastníka na náhradu nákladov. Z najnovších právnych predpisov jedna saská podrobne rozlišuje tieto znaky dedičského nároku (Sächs. Ges. b. 2291); Pruský a francúzsky zákonník, vrátane dedenia medzi všeobecné spôsoby nadobudnutia majetku, nerozlišuje osobitosti dedičského nároku, hoci v praxi sú tieto znaky samy objavené a uznávané súdmi. Prijatie dedičstva sa stotožňuje s povinnými právnymi úkonmi, a preto sú oprávnené odvolať prijatie len plne spôsobilé osoby. V dôsledku toho podľa francúzskeho práva žena nemôže sama prijať dedičstvo bez súhlasu svojho manžela alebo v prípade neprítomnosti manžela bez súhlasu súdneho orgánu. Prijatie dedičstva má osobitný význam, pretože je spojené s prijatím zodpovednosti a že túto zodpovednosť možno prijať podmienečne v rozsahu množstva a hodnoty prijatého majetku. Ide o takzvané prednostné prijatie dedičstva podľa súpisu (beneficium inventarii, bénéfice d'inventaire). Dôsledky takéhoto prijatia budú diskutované nižšie. Rovnako ako prijatie dedičstva alebo zrieknutie sa dedičstva sú spojené s dôsledkami, ktoré sú dôležité pre tretie osoby, právo na oboje nemôže byť neobmedzené. Kým dedičstvo ešte nebolo otvorené, nemožno hovoriť o odvolaní dediča ohľadom prijatia alebo zrieknutia sa (aj odvolanie dedičom, ktorý o otvorení dedičstva nevie, sa považuje za neplatné); a od otvorenia dedičstva plynú lehoty na jeho prijatie alebo na jeho zrieknutie sa. Táto lehota sa zvyčajne akceptuje ako všeobecná premlčacia doba, pokiaľ nemali na mysli iné osoby, ktoré deklarovali svoje záujmy, v závislosti od práv dediča (môžu to byť iní dedičia, navrhovatelia zo závetu, veritelia, dlžníci zosnulého). Ak takéto osoby vznášajú nároky na predpokladaného dediča, bolo by nespravodlivé ponechať mu právo mlčať na neurčitý alebo dlhý čas, a preto sú v tomto prípade stanovené krátke lehoty. Rímske právo dáva dedičovi v tomto prípade lehotu na rozmyslenie (spatium deliberandi, 9–12 mesiacov); Podľa najnovšej legislatívy sú na to určené lehoty buď určité, alebo podľa uváženia súdu (rakúskeho). Po uplynutí lehoty, ak nedošlo k odvolaniu, je zainteresovaná strana ponechaná, aby si mlčanie dediča vyložila vo svoj prospech. Avšak aj v tomto prípade, keď má dedič zákonné právo mlčať, kým ešte nezačal dedičstvo prijímať, má ako predpokladaný dedič právo prikročiť s povolením súdneho orgánu k nakladaniu s majetkom s cieľom ochrániť ho pred poškodením alebo stratou (Pr. Ldr. I. 9. § 386. Zákonník C. 796). Dôsledky prijatia dedičstva. nástupníctvo. Kto prijme dedičstvo, vstupuje do dedičstva po zosnulom vo všetkých jeho právach a povinnostiach a zastupuje jeho osobu majetkovo. V tomto ohľade existuje medzi zosnulým a jeho dedičom jednota osobnosti. Aby táto jednota bola úplná, je potrebné, aby sa majetkové pomery zomrelého ani na chvíľu neprerušili až do prechodu na osobu dediča. V dôsledku tejto potreby má vstup do dedičstva, kedykoľvek nasleduje, retroaktívnu platnosť, ktorá je povýšená na minútu otvorenia dedičstva (v rímskom práve, aby sa predišlo prerušeniu vzťahu medzi smrťou jedného a vstupom druhého, bol tento interval vyplnený myšlienkou nečinného dedičstva (hereditas jacens a), ku ktorému boli priradené právne vlastnosti zástupcu). Takže pri vstupe do dedičstva podľa zákona nie je vôbec povolený neurčitý medzistav, nie sú povolené podmienky, ktoré odďaľujú alebo odďaľujú prechod dedičstva. Táto myšlienka je vyjadrená v známom výroku: semel heres semper heres. Týmto zastúpením dedič preberá práva a povinnosti zosnulého; ak však zosnulý patrimoniálny vlastník uvalil na svojho dediča povinné povinnosti v prípade jeho smrti a prevodu dedičstva, táto jednota osobnosti dediča s osobnosťou zosnulého nemôže slúžiť ako prvý základ alebo zámienka na prekrúcanie alebo ničenie z vlastnej vôle, čo bolo určené vôľou zosnulého. Dedič je povinný podrobiť sa povinnostiam, a to aj vtedy, keď sú pridelené do jeho vlastného majetku, pokiaľ tieto povinnosti nepresahujú hmotnú silu (hodnotu) prevzatého dedičstva a ak neporušujú alebo nepreťažujú zákonný podiel dediča. Ak by sa táto zásada jednoty jednotlivca uplatňovala vždy vo všetkej prísnosti, dôsledky by pre prijímateľov dedičstva boli v mnohých prípadoch mimoriadne zaťažujúce. Po prijatí dedičstva - v akomkoľvek množstve, by človek musel niesť zodpovednosť za všetky záväzky s tým spojené - v akomkoľvek množstve. Spravodlivosť vyžaduje povoliť určité účtovanie príjmov a výdavkov v dedičstve. V dôsledku toho boli zavedené nasledujúce inštitúcie na zmiernenie prísnych zásad dedičnej zodpovednosti. 1. Prijímanie dedičstva inventárom alebo beneficium inventarii, ktoré po prvý raz zaviedol cisár Justinián v Ríme. Na základe tohto inštitútu sa dedič môže vyhnúť plnohodnotnému zastupovaniu osobnosti zosnulého, spájať osobnú zodpovednosť za jeho dlhy so zodpovednosťou za dlhy zosnulého. Dlhy zosnulého ostávajú, tak ako pred jeho smrťou, výlučne v jeho majetku. Dedič môže požiadať o súpis otvoreného dedičstva a prijať ho podľa tohto súpisu: v tomto prípade zodpovedá dedičským veriteľom ako prednostný dedič, t. j. v rozsahu hodnoty zdedeného majetku; môže si dokonca vyrovnať svoje pohľadávky voči zosnulému dedičovi, hoci podľa všeobecného postupu sa takéto pohľadávky splácajú v osobe dediča. Pre tretie osoby by bolo nerentabilné, ak by dedič mohol odložiť žiadosť o súpis alebo predĺžiť samotný súpis na neurčitý čas, a preto je mu určená lehota (od upovedomenia o zistení dedičstva) na vyžiadanie súpisu a lehota, počas ktorej musí súpis vykonať. Kto opomenul požiadať o súpis, má podľa Justiniánovho zákona povinnosť zaplatiť v plnej výške všetky dlhy zosnulého a dokonca uspokojiť všetky závetné postúpenia, aj keď presahujú samotnú hodnotu zdedeného majetku (toto posledné pravidlo je prijaté v rakúskom zákone § 801). Francúzske právo zaraďuje takéhoto dediča do súpisu do pozície zodpovedného správcu dedičného majetku (kód C. 803–810). 2. Oddlženie. Keď majú dedičia sami alebo niektorí z nich veľa dlhov, môže byť pre veriteľov dedičského majetku veľmi nevýhodné zlučovať zodpovednosť za dedičov; v tomto prípade budú musieť dediční veritelia vstúpiť do súťaže s veriteľmi samotných dedičov a získať neúplné uspokojenie z množstva spojených majetkov. Zákon im v tomto prípade umožňuje požiadať v určitej lehote o rozdelenie dlhov a o uspokojenie dedičských dlhov výlučne z dedičského majetku, no zároveň sú zbavení akéhokoľvek nároku na majetok samotných dedičov (Code Civ. 878. Oest. Ges. b. 811); Pruské právo priznáva rovnaké právo osobným veriteľom dedičov, pokiaľ ide o dlhy ležiace na majetku. Dedičstvo v celom rozsahu patrí všetkým dedičom, ak ich je viacero, od zistenia, ale nie všetci vstupujú do dedičstva súčasne. Prijímanie dedičstva sa môže spomaliť a môžu sa opäť objaviť dedičia, ktorí predtým neboli v dohľade. Spravodlivosť v každom prípade vyžaduje, aby si obaja – vzhľadom na celkovú masu dedičstva – boli rovní vo svojich kvantitatívnych právach na ne, každý v rozsahu svojho podielu. Takže kým nie je každému pridelený vlastný podiel, všetky kvantitatívne prírastky alebo úbytky dedičstva musia tvoriť spoločný majetok. V minúte delenia musí byť dokončená úplná rovnica podielov. Aby sa niektorým dedičom nerobila krivda voči iným, je potrebné vziať do úvahy všetko, čo sa každému podarilo získať pred ostatnými z majetku, ktorý patril zosnulému dedičskému vlastníkovi, a to nielen po jeho smrti, keď už bolo dedičstvo otvorené, ale aj za jeho života s jeho vôľou a súhlasom. Rímsky zákon o návratovom účtovníctve (collatio, rapport) vychádza z tejto úvahy. Podľa tohto pravidla boli potomkovia, ktorí vstupujú do dedičstva, povinní započítať späť do dedičskej masy všetko, čo im pribudlo darom od zosnulého, ak navyše zosnulý neprejavil priamu vôľu nezahrnúť to do vyúčtovania dedičstva. Na zbavenie sa tejto povinnosti, keď sa ukázalo, že je nerentabilné, bolo potrebné dedičstvo odmietnuť. Rímske pravidlo bolo takmer nezmenené začlenené do rakúskeho práva, v iných právnych predpisoch bolo viac-menej rozšírené a predovšetkým do francúzskeho práva, ktoré zaväzuje vrátiť na účet nielen potomkov, ale aj predkov a postranných príbuzných a rozširuje vrátenie nielen darov, ale aj testamentárnych menovaní zosnulého patrimoniálneho vlastníka, pokiaľ v závete nie je vyslovene uvedené, že sa menovanie de horéà de horéà Kód Civ. 843, 844, 849, 919). V dôsledku rozdelenia sa každý z dedičov podľa rímskeho pravidla stáva zástupcom zosnulého - v rozsahu jeho podielu. Pred rozdelením patrí každý diel dedičstva každému dedičovi a vôbec každému a s rozdelením dochádza k výmene dielov, čím každý jeden od druhého nadobudne a všetko na seba prevedie, takže rozdelením každý dedič nadobudne svoj diel. Francúzske právo zámerne obišlo tento koncept dekrétom (článok 883), podľa ktorého sa má za to, že každý dedič priamo a výlučne prijal svoj majetkový podiel od zosnulého vlastníka. Pri delení dedičstva sa zodpovednosť za dlhy zosnulého delí medzi dedičov? Rímske právo odpovedá na túto otázku kladne: všetky dedičské dlhy (okrem tých, ktoré sú v podstate nedeliteľné) sa delia medzi všetkých dedičov v pomere k podielu každej osoby: každý zodpovedá výlučne za svoj podiel. Rovnaké pravidlo je uvedené vo francúzskom zákone (článok 873). Rakúske a pruské právo sa riadi úplne iným princípom: dedičia zodpovedajú všetci spoločne, jeden za druhého a každý za každého v dedičských dlhoch; výnimku rakúske právo (550, 820, 821) pripúšťa len pre dediča podľa súpisu a ani pruské právo túto výnimku nepozná. Všeobecné vlastníctvo dedičstva bez rozdelenia je možné po vzájomnom súhlase dedičov, ale nie je pre nikoho povinné; Všade je viac-menej obmedzené aj právo poručiteľa zaviazať svojich dedičov, aby sa nedelili. Francúzsky zákon sa k tejto téme vyjadril najrozhodnejšie: nepripúšťa bezpodmienečné dohody o bezpodielovom vlastníctve dedičstva, povoľuje platnosť takejto dohody alebo poslednej vôle zosnulého dedičského vlastníka len na 5-ročné obdobie (815). Pruské právo umožňuje odložiť rozdelenie podľa vôle patrimoniálneho vlastníka na určitý čas; Saský - na obdobie nepresahujúce 20 rokov. Niektoré právne predpisy umožňujú aj dedičské delenie, alebo správnejšie pridelenie detí alebo potomkov za života rodiča podľa jeho uváženia (divisio parentum inter liberos), alebo rozdelenie majetku podľa závetu medzi deti a potomkov. Francúzske právo stanovuje osobitné pravidlá pre takéto rozdelenie v 1075 a nasl. články. Ak sa rozdelenie nevykoná priateľsky, dohodou, vykoná sa za účasti súdu alebo pod jeho dohľadom, ale nie inak ako na žiadosť niektorého zo spolupáchateľov, alebo sa vyžaduje v každom prípade, keď sú medzi dedičmi maloletí pod poručníctvom alebo neprítomní. Nárok na rozdelenie (act. familiae herciscundae, communi dividundo) nevyplýva v podstate z dedičského práva, ale z dedičskej komunikácie práv, teda z osobitného právneho stavu, na ktorom sa podieľajú všetky strany rovnakým dielom. Preto je v žalobe tohto druhu každý žalobca súčasne žalovaným a žalovaný je súčasne žalobcom. Pri pohľadávke na rozdelenie sa už predpokladá nespochybniteľnosť dedičského práva, ak však o to dôjde k sporu, konanie o pohľadávke na rozdelenie sa pozastaví 55 . S rozdelením sú zvyčajne spojené tieto úkony: ocenenie nehnuteľnosti, premena na hodnotu (likvidácia) majetku a vecí, ktoré nepodliehajú drobeniu, čo najrovnomernejšie vypracovanie žrebov, ich schválenie a rozdelenie medzi dedičov. Francúzske právo predpisuje, že toto rozdelenie by sa malo uskutočniť žrebovaním. Konanie o rozdelení podľa pruského práva (Nachlassregulirung, Auseinandersetzung – keď musí byť pozostalý manželský partner odlúčený) je obzvlášť zložité. Tu sa súd priamo zúčastňuje a koná v konaní; ale podľa francúzskeho práva (kód 815–870) sa prípad otvára na súde len podaním žiadosti a samotné rozdelenie sa vykonáva prostredníctvom notárov a znalcov. Redistribúcia po rozdelení nie je povolená, okrem prípadov preukázaného podvodu; ale francúzske právo povoľuje zničenie rozdelenia za preukázanú škodu dediča voči iným podielom, viac ako štvrtinu hodnoty, na žiadosť jedného zo spoludedičov, keď preukáže, že dostal o štvrtinu menej ako ostatní spoločníci. Francúzske právo dokonca príliš rozširuje svoju starosť o vyrovnanie dedičov. Je pozoruhodné, že z toho istého dôvodu (t. j. z dôvodu nedostatku 1/4 časti voči ostatným) pripúšťa zničenie rozdelenia (alebo distribúcie napríklad v závete) vykonaného samotným zosnulým dedičským vlastníkom, aj keď ten, kto sa sťažuje na nerovnosť, dostal od poručiteľa nad rámec jeho špecifikovanej časti (kód C. 887, 1079). Napríklad syn, ktorý má zo zákona právo na 20 000 a v závete dostal 22 000, si môže nárokovať rovnaké podiely ako bratov podiel len za to, že brat dostane 38 000. moslimské dedičstvo. V moslimskom práve neexistuje pojem, ktorý by korešpondoval s naším akceptovaným konceptom dedičstva ako nástupníctva so znázornením osobnosti zosnulého. Dedenie predstavuje len nadobudnutie odcudzeného majetku osobami blízkymi zosnulému vlastníkovi. Tieto osoby sú v prvom rade príbuzné pokrvným a manželským vzťahom. Niektorí z nich, menovite rodičia a manželia, sú vyzvaní, aby bezpodmienečne dedili a v každom prípade buď sami, keď nie sú iní príbuzní, alebo spolu s inými, a v prvom prípade dostanú celé dedičstvo a v druhom prípade určitý jeho podiel, ktorý buď zostane nezmenený, alebo sa zníži, podľa toho, s ktorými príbuznými musia tieto osoby súťažiť. Okrem toho existujú niektorí ďalší príbuzní, ktorí majú podobné právo na získanie určitého podielu; ale podiely manželov a rodičov sa počítajú z celého majetku a podiely ostatných buď z celého majetku, alebo z toho, čo zostane po pridelení manželov a rodičov. Zostávajúci dedičia si všetko ostatné rozdelia medzi sebou po pridelení prvého. Všetci dedičia sú povolaní dediť v troch kategóriách, z ktorých je nasledujúci nasledujúci vylúčený. Prvý alebo najbližší rad tvoria: rodičia, deti, vnúčatá a všetci potomkovia. V druhom - starý otec, babička a všetci predkovia, bratia a sestry. V treťom - strýkovia, tety a postranní príbuzní z otcovej a matkinej strany. V každej kategórii sú všetky dostupné osoby oprávnené spoločne. Žena, ktorá má spoločné práva s mužom, dostáva o polovicu menej ako on. Dôležitou črtou moslimského práva je, že umožňuje neobmedzené právo na zastupovanie vo vzostupnej línii až po osobu, ktorá má potomkov; naopak, v zostupnej línii zastupovacie právo, ako ho chápeme my, neexistuje, a preto napríklad syn zosnulého vylučuje svojho synovca, syna iného syna. Uvedený manželský diel je 1/2 dedičstva (na manžela, ak nemá potomkov), 1/4 dielu (na manžela s potomkami, na manželku bez potomkov) a 1/8 dielu (na manželku, ak sú potomkovia). Tento podiel sa rozdelí rovným dielom medzi vdovy, ak ich je viacero. Manželská časť vyniká predovšetkým a v každom prípade. Rodičia s ďalšími prvotriednymi dedičmi dostanú každý jednu šestinu dedičstva. V druhej kategórii sú deti zosnulého v neprítomnosti jeho rodičov. Osvojením nevznikajú dedičské práva. Nemanželské deti uznané otcom môžu dediť; ale po nich dedí len matka, nie otec. Neveriaci, po zavraždenom vrah, po slobodnom otrok a naopak, manžel prekliaty druhým manželom sa považuje za nespôsobilého dediť. Pre jasné pochopenie dedičného poriadku medzi moslimami však uvedené nie je úplne postačujúce, keďže pravidlá sunnitov sa od šiitov v mnohom výrazne líšia. Takže napríklad vyššie spomínané exkluzívne nástupníctvo v 3 kategóriách medzi šiitmi je nahradené medzi sunnitmi postupnosťou v 13 kategóriách. V oboch zákonoch sa výrazne líši právo jednej matky, právo dcéry so synmi a ich potomkami, právo vystupujúcich z matkinej strany, nevlastných bratov s polokrvnými atď. Ak neexistujú dedičia po krvi, dedičstvo sa udeľuje podľa osobitného práva nazývaného velo tretím stranám, a to: po prvé, bývalému majiteľovi po prepustení otroka, po druhé, podľa dedičnej priateľskej podmienky, ak nejaký existoval, a po tretie ide v prospech imáma (pre šíitov a pre sunnitov - do štátnej pokladnice). Rozdelenie dedičstva medzi moslimov je spojené s významnými ťažkosťami a vyznačuje sa extrémnou zložitosťou výpočtov na zhrnutie a vyrovnanie rôznych množstiev podielov v dôsledku osôb s rôznymi právami. Preto sa rozdelenie považuje za najťažšiu a najzručnejšiu záležitosť moslimskej právnej kazuistiky. Podľa islamského práva každý osobný záväzok končí smrťou dlžníka, t.j. neprechádza na inú osobu. Tým sa vysvetľuje vyššie uvedená nedostatočná predstava o zastupovaní zosnulého jeho dedičom a tomu zodpovedajúca potreba očistiť poručiteľa od všetkých jeho majetku, ktorý po ňom zostal. Všetky dlhy zosnulého sú splatené pred rozdelením dedičstva a to, čo zostane, ide na rozdelenie. Touto likvidáciou, ako aj následným rozdelením je poverený sudca, ktorého povinnosťou je v prvom rade uhradiť náklady na liečenie a pohreb a dlhy zosnulého, potom vykonať jeho prípadný závet a rozdeliť dedičstvo. Predvolanie dedičov a premlčacia lehota na nadobudnutie dedičstva moslimské právo nepozná. Na ocenenie dedičstva a na technické rozdelenie akcií môže súd zvoliť špeciálnych znalcov, známych ako Kasimov. Kapitola druhá. Poradie dedenia podľa ruského práva § 37. Historický náčrt ruského dedičského práva. – Prvé začiatky dedenia podľa zmlúv s Grékmi, podľa ruskej Pravdy a právnych kódexov. – Vplyv klanového princípu a politického boja proti bojarom na rozhodovanie o dedičstve. – Rozdiely v dedení medzi panstvami a lénami. – Vzdelávanie vdovskej a dcérskej časti. – Právo príbuzných žien v prítomnosti mužov. – Nejasnosti týkajúce sa práva na zastupovanie. – Spojenie pozostalostí so statkami a dekrét o jedinom dedičstve. - Zruš to. – Dôvody ťažkostí a nejasností v otázkach dedenia pred uverejnením zákonníka. - Domáce a ekonomické vysvetlenia nášho práva. – Nedostatok definícií ruského dedičského práva Prvé princípy dedenia sa zvyčajne odvodzujú zo zmlúv medzi Rusmi a Grékmi, pričom sa porovnávajú s ustanoveniami krátkej ruskej Pravdy o krvnej pomste a predpokladá sa, že ju vykonali príbuzní v rovnakom poradí, v akom dedili. Z týchto záverov by vyplývalo, že príbuzní boli vyzvaní dediť v tomto poradí: brat; keby tam nebol - syn; keby tam nebol, otec; ďalej – synovec od brata, synovec od sestry. V tomto význame vidia iní (Nevolin) postupnosť volania; iní (Kavelin) ju nenachádzajú. Na základe vyššie uvedených úvah sa usudzuje, že postranní príbuzní, okrem bratov, neboli povolaní dediť; v uprednostňovaní brata pred synom vidia pôsobenie rodného princípu, poukazujú na vylúčenie žien a práva manželky na určitý podiel (rovnakú sumu dostane podľa zákona aj manželka vraha). Tieto závery nemožno považovať za presné, pretože sú založené na dohadoch. Z dohôd s Grékmi je nespochybniteľné len to, že na Rusi majetok zosnulého pripadol rodine, drahým susedom, a že bolo prirodzené, že niekto, kto bol na nesprávnej strane, v prípade smrti zariadil svoj majetok (pozri Nikolskij a Tsitovič). Na základe rozsiahlej ruskej Pravdy zvyčajne rozlišujú všeobecné dedičské poradie od špeciálneho pre smerdov, bojarov a kniežacích manželov – členov čaty. Všeobecný poriadok: po otcovi, ak zomrel bez rady, bez usporiadania pozostalosti, dedia deti; v tomto prípade sa dáva časť podľa duše zomrelého a časť vdove, ak jej manžel nič nepridelil. Z detí nevydaté dcéry nedostávajú nič od svojich bratov, ale ich bratia ich vydávajú a dávajú im, čo môžu. Deti z otroka nededia, ani ich matka. Po ovdovenej matke dedí na jej parcele jedno z detí, s ktorými v dome bývala a ktoré ju živilo. Nevlastné deti dedia po svojich rodičoch, ale nededia po nevlastnom otcovi či nevlastnej mame. Zvláštny poriadok: na panstve Smerda dedia len deti mužského pohlavia, a ak niet, tak knieža; ale predpokladá sa, že v tomto prípade dáva časť vena svojim nevydatým dcéram. Po bojaroch a bojovníkoch, ak nebudú synovia, budú dediť dcéry. Dedičstvo po postranných príbuzných sa vôbec nespomína. Nevolin si preto myslí, že v neprítomnosti detí pripadol majetok princovi. Vidí v tom znamenie, že klan bol otrasený v období občianskych sporov od smrti Jaroslava po inváziu Mongolov. Ak sa na dedičstvo pozrieme z pohľadu kniežacieho práva a závislého vlastníctva (porov. 1. časť tejto knihy, § 16), potom si môžeme myslieť, že vo vzťahu ku kniežaťu by sa za vlastníka statku, ktorý patril bojovníkovi, mohol považovať len zástupca rodu, a nie rod. Pravidlo o smradoch, t. j. daňovo platiacej a prevažne poľnohospodárskej triede, sa malo týkať hnuteľného majetku, keďže zrejme nevlastnili pôdu 56 . Okrem Ruskej pravdy sú v Pskovskej súdnej listine (XV. storočie) aj správy o poradí dedičstva. Podľa nej po zosnulom dedili: otec, matka, syn, brat, sestra, iní blízki príbuzní (ktorí boli z najbližšieho kmeňa): preto mohli dediť aj postranní. Syn bol zbavený dedičstva, ak neuživil svojho otca a matku až do smrti a odišiel z domu. Manželia po sebe dedili len doživotne, vo výžive, do uzavretia ďalšieho manželstva (t.j. do založenia novej domácnosti). Napokon zákonník oboch Ivanov rozhodne, že po zosnulom bez duchovného zdedí syn, keď tam nie je, dcéra, a ak niet dcéry, tak sused z jeho rodiny (zoberie celý majetok aj s pozemkom). Z týchto informácií je zrejmé: 1. Ženy nededili vôbec alebo dedili v neprítomnosti mužov; ale v pripade manzelstva dostali cast. 2. Pred právnymi kódexmi mal klanový princíp čas na úpadok a posilňoval sa rodinný princíp (pozri kritiku tohto názoru v Tsitovich, s. 142). Nie je tam žiadna zmienka o dedení vnúčatami; nie je tam žiadna zmienka o práve na zastupovanie; vnúčatá zrejme vylučujú bratia zosnulých. 3. Vo výzve rodičov dediť po deťoch, manželov po sebe až do nového sobáša alebo do smrti (Pskov), niektorí (Kavelin) vidia znamenie, že tu bolo zvykom, že členovia rodiny sa nedelili, ale žili spolu, a dedičstvo si ponechal najstarší; Preto vo vyhláškach ruskej Pravdy vidia stopy juhoruského, kyjevského, maloruského zvyku – podeliť sa po každom sobáši. Tento rozdiel je historicky spojený so súčasným rozdielom medzi veľkoruským a maloruským sedliackym životom. Pre tých prvých je osobnosť absorbovaná do rodiny, domova a dokonca aj komunity. Dom je jeden celok, v ktorom spoločnú pokladnicu spravuje najstarší alebo ten, kto je uznaný za schopnejšieho spravovať domácnosť. To, čo členovia zarobia, treba odviesť do obecnej pokladnice. Tu pojem dedičstva ustupuje koncepcii rozdelenia domu. No kým nedochádza k deleniu, nedochádza ani k dedeniu po zosnulom. Je známe, že až do dnešného storočia bolo vlastníctvo pôdy na patrimoniálnom základe dostupné iba služobnej triede (pozri túto knihu, časť I, § 16–18) a takmer nebolo dostupné mase poľnohospodárskeho obyvateľstva. V takomto stave ekonomického života nebolo možné zaviesť pojem dedenia po osobe a nebolo potrebné, aby zákonodarca stanovil presné pravidlo o dedení, kým sa to nedotkne osobného pozemkového vlastníctva alebo osobnej držby. V dôsledku toho vidíme, že práve v období, keď sa začína formovať koncepcia vlastníctva pôdy, v období zákonníka a potom zákonníka, definície zákona o dedičstve neznamenajú celú masu ľudí, ale iba jednu triedu služobníkov, nevyvíjajú všeobecný zákon o zemstve, ale právo služobníkov moskovského štátu, ktorí vlastnili majetky a majetky. V zákonoch nie sú žiadne osobitné ustanovenia o dedičskom práve v tých triedach, ktoré nepatria do služobnej triedy, mohli vlastniť nehnuteľnosť, v mestských, daňových triedach. Tomuto rozdielu zodpovedá aj rozdiel v jurisdikcii. Podľa všeobecného pravidla, ktoré sa k nám dostalo s prijatím gréckeho cirkevného práva a cirkevnej organizácie, dedičské prípady riešili cirkevné úrady a zákonom na prejednávanie týchto prípadov boli grécko-rímske dekréty o dedičstve zahrnuté v Kormidelníkovej knihe. Len čo sa však otázka dedenia dotkla majetku, ktorý mal osobitný štátny význam, a vlastníctva, ktorého majetok bol štátny, vytvorilo sa pre tieto majetky osobitné, pološtátne, poloobčianske dedičské právo a spory o dedičstvo v týchto majetkoch prešli na osobitné oddelenie miest, ktoré majú tento druh majetku na starosti (miestny poriadok); Následne pre zdaniteľný majetok zostala v platnosti všeobecná cirkevná jurisdikcia a vo vzťahu k majetkom nižšieho poľnohospodárskeho obyvateľstva zatiaľ nebola (zo štátneho hľadiska) potrebná žiadna jurisdikcia, a teda žiadne zákony. Toto špeciálne dedičské právo pre služobné triedy, keďže sa rozširuje na všetky triedy osobného vlastníctva pôdy, sa postupne zovšeobecňuje a nadobúda význam všeobecného zemského práva. Pri našej tvorbe dedičského práva si všímame nasledujúce hlavné črty. 1. Túžba ponechať si nehnuteľnosť, ktorá k nej patrí, v rodine. Táto túžba sa prvýkrát objavuje vo vyšších vrstvách, medzi potomkami vládnucich kniežat, šľachticov a šľachticov. 2. Zápas moskovských panovníkov s potomkami apanských kniežat a s bojarmi vedie k určitým rozhodnutiam, ktoré nie sú určené rodinným princípom, ale dočasnými, náhodnými politickými cieľmi a ašpiráciami štátu. 3. S výnimkou niekoľkých potomkov apanských kniežat, ktorí mali svoje pozemky ako patrimoniálne práva, dostávali služobné triedy svoje majetky z väčšej časti od moskovských panovníkov vo forme stavov za službu alebo vo forme priazne a platov za službu. V dôsledku toho vlastníctvo nemalo vlastnosti definitívneho a bezpodmienečného práva, nemalo všetky znaky plného vlastníckeho práva a podliehalo obmedzeniam v nakladaní. Navyše, vzhľadom na oficiálnu povahu vlastníctva, muži mali dostať rozhodujúcu výhodu oproti ženám: ženy dostávali iba časť živobytia a vena a dedili, keď neexistovali muži. Poradie dedenia nebolo na panstvách a panstvách rovnaké. Majetky boli patrimoniálne majetky, ktoré patrili členom jedného rodu a po smrti majiteľov prešli na členov toho istého rodu; zakúpené od súkromných osôb; tí, ktorí slúžili, udelili súkromné ​​vlastníctvo kráľovským milosrdenstvom; odkúpené z majetkov a štátnych prázdnych pozemkov do dedičstva. Odhliadnuc od dekrétov Jána IV. o kniežacích a bojarských majetkoch, ktoré mali výlučne politický charakter a boli vydané pod vplyvom boja proti bojarom, sa presunieme priamo do 17. storočia, keď sa boj upokojil a začali sa vyjasňovať princípy, ktoré určovali poradie dedenia na majetkoch a majetkoch. 1. Na panstvách. Podľa podstaty miestneho práva sa naň nedal vzťahovať začiatok dedenia. Išlo v podstate o dočasné, podmienené, doživotné vlastníctvo – právo, ktoré patrilo osobe majiteľa do tej miery, do akej s ním plnil úradné povinnosti. Majetky sa dávali za určitý plat, zodpovedajúci miestu, hodnosti a službe. V dôsledku toho syn, ktorý vstúpil do služby, dostal zodpovedajúci majetok nie preto, že by bol synom svojho otca, ale preto, že má právo na určitý plat za svoju službu; mohol teda dostať otcov majetok, mohol dostať aj niečo iné ako otcov, niekoho iného. Ženy, keďže neslúžili, nemali vôbec žiadnu šancu získať majetky. Ale silou okolností začali stavy postupne nadobúdať charakter dedičných majetkov a nakoniec sa im úplne zrovnoprávnili. V prvom rade si treba uvedomiť, že každý tunajší majetok sa vždy a všade snaží priblížiť patrimoniálnemu majetku. Ak právo na majetok záviselo od osobnej služby a nie od rodového pôvodu, potom na druhej strane právo slúžiť, byť sluhom a vlastníkom pôdy záviselo od pôvodu. Rodinný pôvod a pokrvné zväzky sa museli premietnuť do vlastníckych práv. Bolo prirodzené, že syn, ktorý nemal vlastný majetok, chcel po smrti otca dostávať plat práve z majetku, ktorý patril jeho otcovi. Vyžadovali si to aj ekonomické úvahy. Samotná vláda mala na zreteli aj tento ekonomický cieľ aj služobný cieľ, aby sa na rovnakých miestach nachádzali osoby patriace do rovnakého odboru vojenskej služby a dalo sa predpokladať, že synovia boli zaradení do rovnakého služobného odvetvia so svojimi otcami. Pravdepodobne pod vplyvom týchto alebo podobných úvah sa postupne uznalo za pravidlo dávať statky synom, najlepšie od ich otca, takže aj to, čo sa rozdalo cudzím, sa začalo vracať späť synom. Ak však neboli žiadni synovia alebo po ich prídele zostali štvrtiny navyše, potom zvyšné štvrtiny dostali ako plat ďalším príbuzným zosnulého a cudzím ľuďom, posledným po príbuzných. Zosnulý vojak, ktorý nemal majetky, ale len majetky, mohol mať ešte malých synov, manželku, dcéry, matku a ďalších príbuzných, ktorí neboli pripravení na službu, ktorí žili v jeho starostlivosti. Bolo potrebné zabezpečiť ich existenciu. Takto sa objavilo pravidlo (1611): vdova s ​​malými deťmi, dokonca aj dcérami, mala dostať majetok zosnulého na živobytie. Ale synovia, ktorí dosiahli vek a službu, dostali svoje miestne platy z tohto panstva. V takom prípade sa objavuje pravidlo - bezdetnej manželke a dcére je pridelený podiel z pozostalosti zosnulého na živobytie až do sobáša, tonzúry do kláštora alebo smrti. Táto časť, spočiatku neistá, sa určovala postupne (1/2 17. storočia): pre vdovy po bitých v službe - 20 štvrtín na sto; vdovy po tých, ktorí zomreli počas kampane - 15/100 štvrťrokov; pre vdovy po tých, ktorí zomreli vo všeobecnej službe - 10/100 štvrťrokov; a pre dcéry - polovicu proti vdovám. Z toho sa potom tvoril priemerný podiel manželky na nehnuteľnosti - 1/7, priemerný podiel dcéry - 1/14 (z brucha 1/8 a 1/4 dielu, podľa pravidla grécko-rímskeho práva). Týmto spôsobom boli ustanovené dedičské práva manželky a dcéry; Najprv dostávali živobytie bezdetné manželky, potom vdovy s deťmi. Zriadením dcérskej časti odpadla aj priama povinnosť príbuzných živiť svojich príbuzných a dávať im veno v tých prípadoch, v ktorých dostali svoj podiel podľa zákona. Do panstva sa čoraz viac vkrádal rodinný princíp. Skončilo sa to tým, že v roku 1684 boli všetky otcovské majetky nariadené odovzdať potomkom - synom, vnukom, pravnukom, bez rozdielu, či boli plnoletí alebo nie, či boli dané do prevádzky alebo nie. V skutočnosti sa statky už rovnali statkom. 2. Dedičstvo v pozostalostiach. Začiatkom 17. storočia vidíme, že deti nebožtíka sa považovali za dedičov majetkov a manželke sa prideľoval podiel. Zákon však zatiaľ nerozhodol o vyhlásení postranných príbuzných za priamych dedičov po bezdetnom vlastníkovi. Ale v priebehu 17. storočia sa tento pohľad postupne menil. Pre vedľajších príbuzných sa priznáva dedičské právo bez vykúpenia od cirkvi. Pri dedení a majetku v novej podobe sa ustanovil princíp predkov, so zvýhodnením potomkov pred postrannými, s právom postranných dediť, s právom osobného vlastníctva pre vlastníka, s právom predaja prideleným osobe vlastníka rodinného majetku, s právom vykúpenia pre príbuzných. Čo sa týka dedenia v postrannej línii, vyvinulo sa pravidlo: najbližšia línia vylučuje ďalšiu (neobmedzené právo postranných bolo obmedzené, a potom len na chvíľu, výnosom z roku 1712 o jedinom dedičstve - od ženského kmeňa po vnúča). Ťažkosti sa týkali otázky dedičstva žien. Otázka miery a stupňa ich dedičského práva súvisela s pojmom, že žena patrí do klanu niekoho iného. Kým sa takýto názor definitívne ustálil, manželky mohli byť považované za dedičky po svojom manželovi. Ešte v 17. storočí bezdetná manželka dedila po svojom manželovi nielen služby odkúpené od panstva, ale dokonca aj rodinné majetky. Potom sa však toto právo obmedzilo, keď sa v zákone vyjasnila výhoda rodového a rodinného princípu: manželke, keďže nepatrila ku klanu, boli pridelené majetky zarobené a kúpené z pokladnice len na živobytie po manželovi, na kŕmenie, a nie ako majetok; a potom, po vstupe manželky do nového manželstva, po tonzúre alebo smrti sa tieto majetky vrátili manželovmu klanu. Majetky dlho dedili manželky ako výlučné vlastníctvo, ale nakoniec sa vo vzťahu k nim uznalo, že po smrti manželky sú vrátené deťom zosnulého so svojimi potomkami, a ak nie sú deti, vrátia sa späť do klanu manžela, a nie do klanu manželky. Po definitívnom spojení usadlostí s majetkami sa definitívne určilo právo manželky v najjednoduchšej forme na dedičstvo v nehnuteľnosti podľa veľkosti usadlosti, teda 1/7 a 1/4 dielu (1731). Pokiaľ ide o práva príbuzných žien, zákonník uznáva, že dcéry dedia, ak s nimi nie sú bratia. Toto základné pravidlo zostalo neustále v platnosti, ale keď v 16. storočí bolo dedičské právo rodu na majetkoch obmedzené dekrétmi, dcéry a všeobecne ženské príbuzné boli z dedenia v starobylých kniežacích majetkoch vylúčené; nástupcovi bola zverená len zodpovednosť za vybavenie vena pre ženy. Dekréty Ivana IV mlčia o ich práve na dedičstvo v majetkoch predkov a vážených, ale za cára Michaila bolo nariadené, že majetky tejto rodiny môžu zostať so ženami podľa duchovných a údajov, teda podľa aktov vôle zosnulého, a nie podľa zákonného dedičstva; no čoskoro nato v roku 1628 bolo uznané, že dcéry majú právo dostať také statky len vtedy, keď s nimi niet bratov; Okrem toho sa uznáva pravidlo (opakované v zákonníku), že deti, synovia a dcéry starého otca dedia s jeho synmi a dcérami a ich strýkami a tetami. Zároveň sa stanovilo pravidlo o určenej časti majetku výlučne v prospech dcéry; Pokiaľ ide o dedičstvo, pravidlo: sestra nie je lénom so svojimi bratmi, objasnené v roku 1677 v presnom zmysle pre zostupnú aj vedľajšiu líniu, takže iba pri absencii mužských potomkov od bratov sestry dedia so svojimi ženskými potomkami. Medzi najnejasnejšie a najkontroverznejšie otázky dedičského práva v 17. storočí patrila otázka práva na zastupovanie, t. j. o práve detí, bez ohľadu na ich počet, dostať za svoj podiel časť, ktorú by dostal ich otec, keby v momente otvorenia dedičstva zostal nažive. Legislatíva bola zmätená vylúčením žien z dedenia pod mužmi. Mali by vnučky syna dediť spolu so svojimi tetami? So strýkami? Vylučujú synovia tety od svojich dcér? Dedia s nimi ich dcéry po inej dcére? Vzniklo veľa podobných otázok a všetky boli vyriešené tak či onak. Toto bol stav našich dedičských práv za Petra. Chcel to zariadiť z jednoduchých dôvodov, z vlastných štátnych dôvodov. Rozdrobenosť nehnuteľností medzi mnohých dedičov sa mu zdala v mnohých ohľadoch škodlivá. Za štát, hovorí vo vyhláške, ako sa majetky delia, spoľahlivosť platenia daní stále viac klesá, kým bremená roľníkov stúpajú. Pre rodiny: šľachtické rodiny, čím viac sa im panstvo delí, tým sú chudobnejšie a nakoniec úplne upadnú. Pre morálku: dedičia, ktorí zdedili aj malý pozemok, a preto im bola poskytnutá údržba, sa vyhýbajú verejnej službe a oddávajú sa nečinnosti - matka všetkých nerestí. Peter očakával od nedeliteľnosti nehnuteľností úplne iné dôsledky. Rôzne druhy nehnuteľností v tom čase už mali k sebe bližšie. Peter ich zjednotil pod spoločným názvom nehnuteľné majetky a 23. marca 1714 zriadil spoločné dedičstvo pre všetkých z nasledujúcich dôvodov. 1) Všetky nehnuteľnosti po otcovi alebo matke dedí jeden najstarší syn. 2) Po bezdetnej osobe pripadne nehnuteľný majetok jednému blízkemu príbuznému. 3) Posledný v klane môže za účelom obnovenia priezviska odovzdať všetky nehnuteľnosti jednému z príbuzných, aby jej manžel prevzal jej priezvisko. 4) Pre bezdetnú manželku zostáva nehnuteľnosť manžela žiť až do smrti, kým neuzavrie nové manželstvo alebo nevstúpi do kláštora a potom na základe výlučného dedičstva neprejde do klanu manžela. Toto poradie nástupníctva netrvalo dlho. V roku 1731, 17. marca, dekrétom cisárovnej Anny Ivanovny bol zrušený a bol obnovený predchádzajúci poriadok. Dôvody obnovy sú tieto: rodičia z rovnakej lásky ku všetkým svojim deťom využili všetky prostriedky na to, aby si majetok medzi seba rozdelili rovným dielom, uchýlili sa k tomu falošným predajom a hypotékam, zaviazali deti veľkými prísahami, aby ten, kto po nich dostal celý majetok, previedol jeho časť na svojich bratov; Z dedičstva vznikli medzi príbuznými hádky, nenávisť, vraždy. (Okrem týchto dôvodov tu však mohol byť aj iný, politický motív – zabrániť posilňovaniu šľachtických rodov, ktoré by mohlo vyplynúť z jediného dedenia.) Zverejnením dekrétu z roku 1731 sa už neobnovilo doterajšie delenie nehnuteľností na rôzne druhy a predchádzajúci poriadok odlišoval panstvá od panstiev. Preto došlo k novým zmenám v zákone. Zrušil sa rozdiel medzi patrimoniálnym dedičným poriadkom a miestnym a miestny poriadok sa rozšíril na všetky nehnuteľnosti. Určujú sa časti manželov a dcér a určená časť manželky a dcéry, pôvodne zriadená na dedičstvo, získala hodnotu všeobecného práva na prídel zo všetkých nehnuteľností zosnulého, a navyše nie na živobytie, ako predtým, podľa zákonníka, ale do vlastníctva. Po zrušení dekrétu o samostatnom dedičstve bolo nariadené, aby sa vec riešila podľa zákonníka a podľa nových článkov dekrétu, ktoré neboli vydané v rozpore, ale popri zákone. Medzitým ani zákonník, ani novoprijaté články neobsahovali pevné, definitívne a všeobecné pravidlá dedenia. Doterajšie členenie nehnuteľností, ktoré existovalo v dobe zákonníka, bolo zničené a nie vždy bolo možné rozhodnúť, ktoré z článkov novej vyhlášky sú v rozpore so zákonníkom a ktoré ho len dopĺňajú. Preto pri uplatňovaní dedičských zákonov vzniklo mnoho rozporov a zmätkov. Zmätkové uznesenia zo strany najvyšších zákonodarných a súdnych orgánov nie vždy prispeli k objasneniu otázok a často ich ešte viac zamotali. Dohoda o rozporoch a ustanovenie spoločných zásad dedenia nasledovalo najskôr po zverejnení Kódexu. Odvtedy prešla táto časť našej legislatívy najmenšími zmenami a základné pravidlá stanovené pri vydaní Kódexu zostávajú v platnosti dodnes. Ruské dedičské právo sa vyvinulo organicky a vo svojej celistvosti len v súvislosti s poradím, v ktorom sú príbuzní povolaní dediť, a pokiaľ ide o obmedzenia dedičského práva pre niektoré osoby a pre určitý majetok. Vo všetkých ostatných ohľadoch sa ruská dedičná inštitúcia vyznačuje absenciou alebo extrémnou chudobou definícií a definície, ktoré existujú, majú fragmentárny, náhodný vzhľad bez spojenia s jasne uznanou myšlienkou, ku ktorej by sa mali pripojiť všetky definície, ktoré vznikli organickým rastom alebo vývojom. Táto chudoba sa však stáva pochopiteľnou, keď si myslíme, že naše dedičné právo vzniklo v extrémnej jednoduchosti a chudobe hospodárskeho života, v ktorom prevláda poľnohospodárstvo nad priemyslom, tvorí sa málo kapitálu a jeho obeh je pomalý. Prvé pamiatky ruského zákona o dedičstve sa týkajú takého stavu spoločnosti, v ktorom bola hlavnou formou života rodina a majetok, ktorý bol pod kontrolou staršieho, bol pridelený rodine. Je ťažké aplikovať rímsky koncept dedičstva na taký štát, akým je dedičstvo osoby podľa majetku. K takémuto stavu sa najprirodzenejšia koncepcia vzťahuje na rozdelenie spoločnej domácnosti, po smrti staršieho, ku osobe ktorého bola pripútaná, alebo ešte za jeho života, keď je z nej jeden z členov rodiny svojím druhom a plemenom oddelený do osobitnej rodiny. Každý člen rodiny má dôvod očakávať a požadovať svoj podiel zo spoločnej ekonomiky, keď je rozdelená do samostatných rodín, má strop, keďže predstavuje jednotku v rodine schopnú dať vznik osobitnej rodine. Žena nemôže byť uznaná ako taká jednotka, pretože ide do cudzej rodiny: musí byť vybavená len na to, aby mohla ísť von, v prítomnosti mužov, a preto je prirodzené, že žena nemá priame dedičstvo vo svojej pokrvnej rodine, keď sú v nej muži. Takúto jednotku nemožno uznať v domácnosti otca, matky, starého otca, starej mamy, pretože nie je dôvod, aby sa oddeľovali, nemá zmysel zakladať novú farmu, a preto je prirodzené, že po smrti majiteľa nie je oddelenie pre vzostupujúcich. Keď jeden z členov rodiny zomrel bez čakania na rozdelenie, jeho deti nestrácajú svoje práva počas všeobecného rozdelenia na otcovu časť - to je právo na zastupovanie v najjednoduchšom zmysle. Toto je pravdepodobná podoba pôvodného dedičstva, ako nám ho predstavujú prvé pamiatky ruského zákonodarstva; Neprekvapuje, že v nich nenájdeme pozitívny údaj o poradí, v akom sú členovia rodiny povolaní k dedeniu, a nespomína sa ani právo členov klanu dediť, keďže klan nie je za rodinou viditeľný ani v právnom, ani v politickom význame (pozri o tom Tsitovič). Pojem klan v súvislosti s dedením sa stáva jasným s organizáciou služobnej triedy v štáte a súvisí so službou osobného vlastníctva pôdy. Zároveň vyvstávajú a postupne sa riešia otázky, kto, po kom zdedí taký či onaký majetok, no tieto otázky sú výlučne štátneho charakteru a v ich riešení nevidíme organický vývoj zásad občianskeho práva. Takže postupne, samostatnými dekrétmi, budujeme dedičný poriadok, bez koherentného systému. Náš súčasný zákon o dedení bol pôvodne inštitútom pre najvyššiu triedu vlastníkov a dnes má praktický význam takmer výlučne pre menšinu, početne zanedbateľnú v porovnaní s miliónovou väčšinou, pre ktorú tento zákon nemá takmer žiadny praktický význam. Ekonomické prostredie, v ktorom mal tento zákon pôsobiť, sa vo svojom vývoji trochu posunulo dopredu a dlho zostalo pri vlastnostiach poľnohospodárskeho života. Je preto prekvapujúce, že myšlienka univerzálnosti dedenia nebola u nás priamo vyjadrená pred vydaním zákonníka? Pri absencii riadneho úveru, pri slabom rozvoji priemyslu, pri všeobecnej neistote hodnôt a chudobe priemyselných transakcií nebolo možné dostatočne objasniť potrebu tohto zriadenia. Myšlienka zodpovednosti dediča po dlhú dobu a po zákonníku nám stále zostávala na úrovni, na ktorej sa objavuje v zákonníku: „nárokom žalobcov je rozhodovať o manželke dlžníka a o deťoch alebo o bratoch, ktorí sú po ňom na dvore a v bruchu: ktorí sú v jeho majetkoch a v bruchu: nie o bruchu a o jeho rodine, ktorí dostanú“. V týchto výrazoch nie je nič, čo by naznačovalo myšlienku univerzálneho zastúpenia zosnulého v majetku; dedenie je jednoducho prevod majetku s povinnosťami a právami, ktoré sú s tým spojené. Prijatie dedičstva a jeho zrieknutie sa preto nie sú dlhodobo objasnené v právnom zmysle; dá sa povedať, že ani do dnešného dňa nie je myšlienka oboch ešte úplne objasnená a nerozvinuli sa jej zodpovedajúce inštitúcie. Od rímskeho občianskeho práva nás odrezali dejiny, každodenný život, chudoba vedy a vzdelania; Nemali sme taký bohatý rozvoj mestského priemyslu, ktorý na Západe znásobením kapitálu a vytvorením úveru vyvolal potrebu myšlienkového povedomia a prijatia inštitútov rímskeho práva. To sú dôvody, prečo je naše dedičské právo v tomto smere stále také chudobné. § 38. Keď sa otvorí dedičstvo podľa ruského práva. – Obmedzenia dedičských práv. – Majetok, ktorý je predmetom dedenia. – Vzťah medzi dedením zo zákona a závetom. – Kto môže byť dedičom? Dedenie zo zákona je súhrn majetku, práv a povinností, ktoré zostali po zosnulej osobe bez závetu (1104). Preto sú to nevyhnutné podmienky pre koncepciu dedenia. 1) Smrť. Pred smrťou patrimoniálneho vlastníka nemožno hovoriť o dedení proti jeho vôli (môže dôjsť k prideleniu podľa jeho vôle). Výnimka je povolená len v prípadoch uvedených v článkoch 1151 a 1153. Vo všeobecnosti však platí, že pred smrťou dedičského vlastníka nemá nikto platné právo na jeho dedičstvo a všetky druhy záznamov o postúpení, predaji alebo zaťažení predpokladaného dedičstva dlhmi počas života dedičského zákona (Zak.0) nie sú platné pred zákonom. Nielen fyzická smrť slúži ako dôvod na otvorenie dedičstva. Začína sa politickou smrťou, t. j. pozbavením práv osoby, ktorej majetok patrí. V tomto ohľade sa votchinnik považuje za mŕtveho a majetok prechádza na jeho zákonných dedičov. Ak by sa dedičstvo následne otvorilo v jeho prospech, potom pripadá na tých, ktorým by aj v prípade jeho smrti pripadlo právom zastúpenia (1222). Ak je však trestný čin, ktorý má za následok pozbavenie práv, sprevádzaný aj prepadnutím majetku, potom po takomto zločincovi neexistuje žiadne zákonné dedičstvo. Ak boli jeho rodičia v čase konfiškácie ešte nažive, z dedičstva, ktoré sa po nich otvorilo za života zločinca, pripadne podiel, ktorý ho nasleduje, do pokladnice; z toho treba vyvodiť, že ak sa toto dedičstvo otvorí po smrti zločinca, potom sa konfiškácia nedotýka podielu, ktorý po ňom nasleduje (pozri pravidlá o likvidácii skonfiškovaných majetkov, 1868, Poln. Sobr. Žák. N 45431, § 27, 28). Dedičstvo sa otvára vstupom do mníšstva, t. j. zrieknutím sa sveta a všetkých akvizícií. IX. 354, 438–411, 475. Žák. Gr. 1223. Kto vstúpi do mníšstva, nenecháva si nič pre seba (malé výnimky medzi katolíkmi pozri IX. 440, 443). Duchovné autority môžu robiť závety týkajúce sa hnuteľného majetku len v prospech súkromných osôb. Z toho podľa čl. 363. IX t., že po nich sa otvára zákonné dedičstvo. Všetko, čo zostane po smrti mníchov, ide do kláštornej pokladnice; ak však mali kapitál, ktorý bol pred vstupom do mníšstva daný na pôžičku, na uchovanie, do obehu atď., a po tonzúre neprešli dedičom, potom by majetok tohto druhu po ich smrti mal pripadnúť ich dedičom, a nie kláštoru. V tomto zmysle sa to odohralo v Moskve. Všeobecne Zasadnutie senátu rozhoduje o prípade rehoľnej sestry Xanthie. Na východe sa v byzantskom zákonodarstve rozlišovalo medzi biskupským majetkom nadobudnutým pred biskupstvom (bona partimonialia) a nadobudnutým po konsekrácii (b. clericalia). Prvým mohol plným právom disponovať, druhý bol považovaný za cirkevný majetok a bol v jeho doživotnom užívaní a za života ho hospodárilo oddelenie. V súčasnosti v Konštantínopolskej cirkvi existuje taký poriadok, že po smrti biskupa sa všetok jeho majetok bez rozdielu dostane pod jurisdikciu Epitropie, ktorá rozdeľuje hodnotu z neho získanú na 3 časti: jedna ide v prospech patriarchátu, druhá v prospech diecézy; tretí - príbuzným. V modernej gréckej cirkvi je dedičstvo po biskupovi určené všeobecnými občianskymi zákonmi. Mnísi sa líšili aj majetkom získaným pred a po tonzúre. Prvý mohol prejsť na dedičov. Ale katedrálny dekrét z roku 861 z prísne cirkevného hľadiska uznal všetok majetok po mníchovi za majetok kláštora; vládna legislatíva sa však tohto striktného názoru nedržala. V Rusku biskupi rozlišovali medzi majetkom domu, alebo majetkom štátu a majetkom cely. Toho sa zvyčajne zbavovali králi po smrti biskupa, ale duchovné autority mohli o tomto majetku robiť aj testamenty. Táto objednávka bola zrušená Ďalšie. k Duchu. Nariadenia z roku 1722. Bolo nariadené, aby všetok majetok po najvyšších stupňoch prešiel na synodu a po nižších do kláštornej pokladnice. Inštrukcia Hospodárskej rady z roku 1763 je vyjadrená v rovnakom zmysle. Ale dekrétom z 20. februára 1766 môžu kláštorné úrady robiť testamenty v prospech súkromných osôb, ale nie v prospech mníchov, ako je vysvetlené v Mn. Štát Sov. 1858. Zaujímavú korešpondenciu o tom pozri v Zbierke. Mn. a recenzia Metropolitan. Filareta T. IV, N 457. A) Je v pozostalosti nezvestných osôb otvorené dedičstvo a akým spôsobom? Náš zákon o tom, žiaľ, úplne mlčí. Články 1 časť X t., týkajúce sa nezvestných (1243, 1244), aj keď sú umiestnené pod názvom: o povolávaní dedičov, napodiv vôbec neznamenajú dedičské právo, ale právo neprítomnej osoby, keď sa dostaví, dostať svoj majetok, ktorý v prípade jeho neexistencie by mal byť vzatý do štátnej správy. A tieto zákony spolu s čl. 326 a 327. Stanovte si objednávku. a 852 čl. Odhad. Rohový. Súd prípadom neoprávneného pobytu v zahraničí rozumie. V novom Const. Gr. súd. 1451–1460 čl. určiť postup pri osvedčovaní neznámej neprítomnosti, no aj tak nechať v neistote otázku právneho významu neznámej neprítomnosti, ktorú občania neriešia. zákonov. Na základe týchto článkov je možné uplatniť nárok proti nezvestnej osobe, ale jej dedičia ešte nemajú právo domáhať sa dedičstva; hoci v roku 1455 čl. hovorí sa o dedičoch, ktorí sa javia ako predvolaní (po 5 rokoch od prvého zverejnenia začne súd po dostavení sa dedičov vec prejednávať), ale neexistuje také uznesenie, ktoré by priamo uvádzalo ich spôsobilosť uplatniť svoje dedičské právo. Tento nedostatok by bolo potrebné doplniť pozitívnou občianskoprávnou vyhláškou, že po 5 rokoch odo dňa zverejnenia môžu uznaní dedičia prevziať dedičstvo a vlastniť ho až do uplynutia 10-ročnej lehoty uvedenej v čl. 1244. Zach. Gr. podmienečne, bez práva na scudzenie dedičstva. Ešte pred uplynutím 5-ročnej lehoty však títo dedičia mali dostať možnosť sledovať poručnícke hospodárenie a aspoň určitú účasť na využívaní príjmov z pozostalosti (porov. Cass. rozhodnutie 1870, č. 546). B) Neznáma neprítomnosť nevedie k odňatiu alebo obmedzeniu, ale k pozastaveniu vlastníckych práv. Existujú však podobné prípady, v ktorých sa pozastavenie práv k dedičstvu spája aj s niektorými ich obmedzeniami. Ide napríklad o stav majetku osôb, ktoré bez povolenia odišli do zahraničia. B) V zmysle čl. 12 príd. do cca. 1 až st. 1238 Žák. Gr. K dedeniu nedôjde, ak 1) pri samotnom úmrtí osoby, ktorá živnosť prevádzkovala, alebo po nej vyjdú najavo zákonné znaky jej platobnej neschopnosti; 2) keď túto platobnú neschopnosť vyhlási súd. Toto obmedzenie je však podmienené. O dedení po takejto osobe v priebehu insolvenčného konania nemôže byť ani reči, ale na jeho konci úpadca v súlade s odsekom 4 čl. Súprava 618. súd. Vyjednávať. vyd. 1893, sa vrátia, ak existujú voľné zvyšky majetku, a v tomto prípade si jeho dedičia môžu nárokovať práva na tento zvyšok (článok 6 dodatok k poznámke 1 k článku 1238 zákona Ruskej federácie). St. ešte Ust. súd. Vyjednávať. vyd. 1893, čl. 623, 624 ods.4 a vyhl. Kassats. Odd. 1870 N 244. 2) Po zosnulom musí byť majetok. Ak tam nie je majetok, tak o dedičnom prechode práv a povinností nemôže byť ani reči, pretože osobnostné práva napr. štátom, sú prenesené na deti, narodením, počas samotného života rodičov v dôsledku samotnej udalosti narodenia v určitej minúte. A) O dedičnosti niektorých pozícií medzi cudzincami pozri Uchr. inorodts., vyd. 1892, čl. 122, 123. B) Zvyk, ktorý existoval medzi bielymi farskými duchovnými, prenášať miesta a pozície na dedičov, príbuzných alebo zaťov, bol zrušený v roku 1867. Pozri Set. General Ghost vyd. 1892, čl. 539. C) Majetok, ktorý je zastávaný v osobnom doživotnom alebo pridelenom postavení, sa nededí – napríklad ústava. kozák. Posaďte sa. čl. 48, Pokr. '63 D) O patronátnom práve v luteránskej cirkvi zákon hovorí, že je dedičné, pokiaľ nie je spojené s majetkom; ale môže patriť len kresťanovi (Konšt. Ján Isp. 660). Toto právo je nedeliteľné pri rozdelení dedičov (článok 662). D) Ak zaľudnenú usadlosť zdedí osoba, ktorá nemá práva dedičnej šľachty, nemôže sa dostať do priamej držby, kým sa nedokončí akt vykúpenia pozemku sedliakmi, ale dovtedy ide do poručníckeho oddelenia; dedič však môže slobodne predať alebo previesť majetok aj v tomto stave na dedičného šľachtica (gr. Z. 1304, 1308). E) Niektorý majetok môže svojou povahou patriť len osobám patriacim do osobitnej triedy, ktorá je osobitne oprávnená ho vlastniť, alebo je vyňatý z vlastníctva osôb patriacich do triedy, ktorá je tohto práva pozbavená. Existujú preto prípady, keď osoby zbavené práva vlastniť určitý majetok, ak im takýto majetok príde dedením, sú povinné ho v stanovenej lehote predať. Pred oslobodením roľníkov to bola povinnosť dedičov nešľachticov ohľadom dedenia šľachtických majetkov. S oslabením významu šľachtických panstiev však toto obmedzenie stratilo na sile, rovnako ako podobné obmedzenie pre cudzincov. V súčasnosti ostávajú v zákone len nasledovné obmedzenia. Žid, ktorý zdedil nehnuteľnosť mimo oblastí, v ktorých môžu Židia vlastniť takýto majetok, je povinný ich predať do 6 mesiacov. T. IX. 960. Podobné obmedzenie bolo nedávno zavedené pre cudzincov v Poľskom kráľovstve, v provinciách Besarábia, Západné a Baltské more, okrem Estlandu, ako aj pre ruských poddaných od cudzincov a imigrantov z Poľského kráľovstva po Volynsk. pery (IX. 1003, pozn. 2, príloha podľa kont. 1890 a pol. kom. min. 1895, Sobrané zákony č. 472). Pri dedení tlačiarní, litografií a metalografií sa vyžaduje osobitné povolenie vládnych orgánov. Pozri Set. Census vyd. 1890, čl. 161. – Pre lekárne pozri čl. 556. Odhad. Doktor, vyd. 1892 Ak zlaté bane zdedia osoby, ktoré nemajú oprávnenie na ťažbu zlata, sú tieto osoby povinné do dvoch rokov odo dňa nadobudnutia svoje právo predať alebo previesť; v opačnom prípade sa bane predávajú vo verejnej dražbe. Pozri Set. Horn. vyd. 1893, čl. 438, 439. G) Existujú osobnostné práva, ktoré vznikajú v dôsledku smrti inej osoby, ale nezakladajú dedičstvo. Ide napríklad o nárok vdovy alebo dcéry na dôchodok. Nárok na dôchodok nemožno započítať medzi majetok, ktorý je súčasťou dedičstva a má hodnotu v osobe zosnulého dedičského vlastníka; s poberaním dôchodku teda nie je spojená zodpovednosť za dlhy zosnulého, ktorá je neoddeliteľná od prijatia dedičstva. H) Autorské právo nemôže trvať dlhšie ako 50 rokov po smrti prvého majiteľa alebo po prvom posmrtnom uverejnení. Toto právo prechádza po samotnom autorovi na jeho dedičov v takom rozsahu, v akom mal, t. j. pre dedičov si zachováva svoju hmotnú hodnotu a svoj osobný alebo duchovný význam. Autor ani jeho dedičia nemôžu zabaviť svoje diela a preklady, ručne písané a tlačené, s právom na zverejnenie, predaj a scudzenie v prospech veriteľov: na to je potrebný súhlas dedičov (Pol. Recovery. Civil. 354–356. Establishment Gr., Court. 1041. Law. Gr. 1185). Vyžaduje sa aj na zverejnenie vo svetle súkromnej korešpondencie a súkromných poznámok (Zak. Gr., čl. 4209, pozn. 2, príloha, čl. 9, 10). Rozhodnutie senátu vo veci Pavlov (kaz. rozhodnutie 1868, č. 552) uznalo, že právo vydávať časopis alebo noviny ako vlastnícke právo tvorí súčasť dedičstva, a preto pokračovanie vo vydávaní dedičom predstavuje zákonný znak prijatia dedičstva. 3. O dedení podľa zákona môžeme hovoriť len vtedy a v rozsahu, v akom zosnulý za života nenakladal so svojím majetkom prostredníctvom závetu. Keď bol zanechaný zákonný závet, potom už nemôže existovať dedičstvo zo zákona v dedičstve, na ktoré sa závet vzťahuje. Ale len nadobudnutý majetok podlieha voľnému nakladaniu patrimoniálneho vlastníka v prípade smrti a v každom prípade musí majetok predkov pripadnúť zákonným dedičom. Z toho vyplýva pravidlo článku 1110: dedičstvo prechádza na dediča podľa zákona: a) keď zosnulý opustil rodinný majetok; b) ak nadobudnutý majetok zostane bez závetu; c) ak súd vyhlási závetné nakladanie s ním za neplatné. Ak teda po zosnulom zostane závet, potom všetok správne odkázaný majetok je zo zákonného dedenia vylúčený a nasleduje nie podľa právneho poriadku, ale podľa vôle poručiteľa a zákonné dedičstvo sa otvára len v tom majetku, ktorý nebol zahrnutý do závetu alebo ho nebolo možné odkázať. Za zákonných dedičov sa považujú osoby pokrvne spriaznené so zosnulým bez obmedzenia do určitého stupňa až do úplného zániku rodovej línie. Ak nie je nikto z pokrvného príbuzenstva, majetok je uznaný ako odcudzený a ako bez vlastníka ide do štátnej pokladnice alebo v prospech určitých inštitúcií a tried, ako bude uvedené nižšie. Ale osoby spojené pokrvne musia byť aj právne spôsobilé dediť. Niektoré okolnosti ich robia neschopnými. Príbuzní nemôžu dediť, ak ich príbuzenstvo nevyplýva zo zákonného manželstva (1113 a 136, 137), pokiaľ v tomto ohľade neboli považované za legitímne deti podľa Najvyššieho dekrétu alebo legitimované ustanoveným postupom (144, 1441 podľa Prod. 1891, 1119; porov. 80 Cass. N19). Osvojené deti majú dedičské práva na základe rovnosti s prirodzenými deťmi ich osvojiteľov len na ich nadobudnutý majetok, a ak osvojiteľovi ostanú len dcéry, tak dedia rovnakým dielom ako oni (156 podľa Ext. 1891). Majetkový vzťah nezakladá právo na dedičstvo (1120). Vo všeobecnosti náš starý zákon o patrimoniálnych vzťahoch venoval pozornosť dedičným právam iba v tých prípadoch, keď bol majetok prechádzajúci dedením dôležitý pre štát. Tak to bolo v triedach, ktoré mali právo na patrimoniálne vlastníctvo. Trieda platiteľov daní a najmä trieda roľníkov stála mimo tohto práva. Dedičom môže byť osoba, ktorá sa v čase smrti dedičského vlastníka ešte nenarodila, pokiaľ bol v tomto okamihu počatý; môže byť aj cudzí štátny príslušník. Môžu tu byť aj osoby s duševnými a telesné postihnutie; blázon nie je vylúčený z dedičstva (1106). Mohamedán, ktorý prijal kresťanskú vieru, nie je vylúčený z dedičstva a v prípade rozdelenia dostane časť, ktorá ho nasleduje, a to aj podľa mohamedánskeho práva (článok 1340). Dedič musí mať plné občianske práva: ten, kto je zbavený všetkých práv na majetok, nededí a je považovaný za mŕtveho pre dedičstvo (gr. zákon 1107). Mnísi, ktorí sa zriekli sveta, nemôžu dediť (Zákon Gr. 1109. IX. 356, 439, 475). Výnimku pre katolícke mníšky a pre arménsky mníšstvo pozri v IX. 443, 475. Pozbavením majetkových práv zanikajú všetky občianske práva vyplývajúce z manželstva a súvisiaceho zväzku; preto prirodzené pokrvné spojenie prostredníctvom osoby zbavenej práv nezakladá právo na dedičstvo (pozri o tomto rozhodnutí občianskeho senátu z roku 1874 o obci Muravyov). Náš zákon nespomína dedičov, ktorí sú nespôsobilí pre nespôsobilosť. V prípade testamentu predáka Lopukhina Štátna rada (v roku 1839) zdôvodnila, že naše zákony neobsahujú rozhodujúce uznesenie o priamom vylúčení detí z dedenia pre neposlušnosť voči rodičom; ale ak by táto eliminácia vo vzťahu k nadobudnutému majetku bola povolená, potom by ani potom nemala byť večná, a to ani vo vzťahu k vylúčeným – tým, že sa im navždy odoberie možnosť zmocniť sa majetku, podľa dedičských práv, ktoré by sa mohli dokonca následne otvoriť, ani vo vzťahu k potomkom, ktorí boli nevinní za prečiny svojich predkov. Pozemky zakúpené od štátnej pokladnice v Poľskom kráľovstve na zákl. poz. 1871, môžu dediť iba osoby ruského pôvodu, ak však žiadne nie sú, sú predané a dedičom pripadá iba predajná cena (zákon P.S. č. 49763, čl. 20). § 39. Všeobecné ustanovenia o dedičskom poriadku. – Dedičnosť v zostupnej línii. – Uvedený podiel dcéry. – Rovnica dcérskych častí s filiálnymi časťami. – Výhoda mužov oproti ženám. – Právo na zastupovanie. – Právo nevlastných detí. – Rozdiely v litovskom štatúte Po zosnulom patrimoniálnom majiteľovi sú povolaní dediť jeho príbuzní, členovia jeho klanu, ktorí sú s ním spojení zákonným príbuzenstvom. Sú povolaní k dedičstvu nielen blízkosťou titulov, počtom narodení, ale aj blízkosťou línie. Pre určenie práva dediť po známej osobe je potrebné predovšetkým určiť, v ktorej línii príbuzenstva so zosnulým sa žiadateľ nachádza, a ak ide o líniu, ktorá je zosnulému najbližšia, potom môže byť žiadateľ dedičom po ňom. Význam pohlavia, línie a stupňa a pravidlá pre výpočet príbuzenstva podľa línie a stupňa pozri vyššie. Pri dedení bezprostredná línia vylučuje ďalšiu. Takže ak je po mne v 1. vedľajšom rade uchádzač o dedičstvo napr. drahý brat, potom už nemôže byť reč o pravici 2. postrannej čiary, kde sú moji bratranci. Ak by mi uchádzači v rovnako blízkych radoch napr. bratrancov od starého otca a starej mamy, potom môže medzi týmito líniami nastať súťaž v dedení. Keď sú definované čiary, stupne sa vypočítajú v každej z nich. V každom riadku najbližší stupeň vylučuje nasledujúci. Ak však pri otvorení dedičstva osoba, ktorá je zosnulému stupňom najbližšia, už nežije, ale existujú jej potomkovia, potom sa miesto tejto osoby ujme a títo potomkovia, deti, vnúčatá, pravnuci atď. zaujmú jeho miesto a vstúpia do jeho stupňa. Toto sa nazýva právo na zastupovanie (čl. 1123). Ak teda po zosnulom A zostal jeho brat Z so synom a vnúčatami, potom syn Z a vnuci D a E so žijúcim otcom a starým otcom nemajú právo dediť po A, pretože Z je v najbližšom stupni príbuzenstva so zosnulým dedičským vlastníkom a najbližší stupeň vylučuje ďalšieho. Ale keď je po A brat Yu a syn (F), alebo vnuci (D, E) iného brata Z, ktorý predtým zomrel, potom títo potomkovia vstupujú do stupňa ich zosnulého rodiča alebo starého otca a delia sa o dedičstvo po A spolu s Yu, t. j. s osobou, ktorá je v rovnakom príbuzenskom vzťahu s rodičom alebo starým otcom, ktorého zastupujú. Dostanú rovnakú časť, akú by dostal ich rodič alebo starý otec, keby bol nažive pri otvorení dedičstva po A, a túto časť si bez výnimky rozdelia medzi sebou (čl. 1125). Ženy v tomto prípade využijú dedičstvo len vtedy, keď s nimi nie je rovný muž; na tomto základe požívajú aj právo zastupovania, t. j. dcéra potom zastupuje len svojho otca, prípadne vnuka - starého otca alebo starú mamu, ak nemá žijúcich bratov (čl. 1126). Predkovia nemajú právo na zastupovanie. Rodičia sú povolaní dediť, ale nie starí rodičia, a rodičia nie sú bezpodmienečne, ale len v obmedzenom zmysle: uprednostňujú za určitých podmienok postranných príbuzných zosnulého, ale nikdy nevstupujú do súťaže s deťmi zosnulého, ich vnúčatami (1124). Manželia po sebe dostávajú určitý podiel; ich právo nie je založené na pokrvnom alebo rodinnom spojení, ale historicky vyplýva z povinnosti vzájomne sa podporovať v prostriedkoch výživy. Z toho vyplýva, že manželia, ktorí nemajú jeden po druhom dedičské právo, nemajú právo zastupovať; preto je nepravdepodobné, že senát v rozhodnutí 1879, č. 342 správne odôvodnil, že manželia požívajú právo na zastupovanie v prípade ustanovenom v čl. 1149. Zostupné dedičstvo Najbližšie právo na dedičstvo po zosnulom otcovi alebo matke majú synovia. Ak po zosnulom ostanú len synovia, tak si dedičstvo bez výnimky rozdelia rovným dielom. To isté právo patrí dcéram, ak ostanú len dcéry. Ale keď dcéry a ich sestry zostávajú so synmi, potom sestra v presnom slova zmysle nie je dedičkou brata. Každá dcéra potom dostane z rodičovského majetku len takzvaný určený podiel, a to 1/14 nehnuteľného a 1/8 hnuteľného 57 . Táto časť dcéry by v žiadnom prípade nemala presahovať veľkosťou časť, ktorá pripadá na každého brata, a preto, ak po zosnulom zostalo toľko dcér so synmi, že priradením uvedených častí k nim (z hnuteľného alebo nehnuteľného majetku) by sa ukázalo, že synovské časti budú menšie ako časti dcéry, potom sa časti synov a dcér porovnajú. Takže keď napríklad ostalo 10 dcér a 5 synov, tak z nehnuteľného majetku by nasledovalo prvých 10/14 dielu a potom by zostalo len 4/14 dielu na 5 synov, takže podiel na každého syna by bol menší ako 1/14 dielu; potom by sa synom aj dcéram mala prideliť 1/15 podielu. Keď zostalo 5 dcér a 5 synov, potom by 5/8 hnuteľného majetku pripadlo dcéram a zvyšné 3/8 by pripadli 5 synom, teda každému menej ako jedna osmina podielu: potom by sa synom aj dcéram mala prideliť 1/10 podielu. Všetky deti zosnulého, ktoré boli v čase jeho smrti nažive, majú právo na dedičstvo. Ak jeden z nich zomrel pred týmto časom bez toho, aby po sebe zanechal deti a potomstvo, potom nemôže byť reč o jeho účasti na dedičstve. Ak však v momente smrti dedičského majetku existuje potomok jedného z jeho detí, ktoré predtým zomrelo, potom tento potomok požíva právo na zastupovanie, vstupuje dedením do práva svojho rodiča, ktoré by mu prináležalo, keby bol sám nažive pri otvorení dedičstva: žijúci dostanú časť zosnulého, ktorého osobu zastupujú, č.4.4; c. 1880, č. 272). Toto dedičské právo vykonávajú priamo: nededia po svojom rodičovi, ale priamo po predkovi, po ktorom sa dedičstvo otvára, ale dedia z neho z dôvodu, že zastupujú osobnosť svojho rodiča. V momente Petrovej smrti už nežijú všetky jeho deti a vnúčatá: jeho nástupcami sú jeho pravnuci Alexey a Karp, pretože predstavujú osobnosť svojho otca Fedora a starého otca Ivana. Zároveň sa v žiadnom prípade nepredpokladá, že majetok zosnulého Petra prechádza najskôr na tých, ktorí už nežijú – na jeho syna Ivana, potom na jeho vnuka Fjodora a prostredníctvom neho na jeho deti Alexeja a Karpa. Právom na zastupovanie pri dedení prechádza majetok priamo na zástupcov bez toho, aby bola dotknutá osoba zastúpeného, ​​bez pomyslenia na prevod od zastúpeného. Tento rozdiel má praktický význam. Ak by majetok po pradedovi Petrovi, ktorý pripadol jeho pravnukom, prešiel na nich len dedením po otcovi alebo po starom otcovi Ivanovi, ktorý mal v čase jeho smrti dediť po otcovi Petrovi, v tomto prípade by dedičstvo prešlo na pravnúčatá, a to nielen s dlhmi po starom otcovi, či pradedovi, ale aj po starom otcovi. ale to sa nedeje a nemalo by to tak byť (v. 1262). Naopak, ak by Ivan o jeden deň prežil svojho otca Petra, potom by Alexej a Karp dostali ten istý pradedov majetok do dedičstva nie po pradedovi Petrovi, ale po starom otcovi Ivanovi, takže by na nich prešiel aj s Petrovými aj Ivanovými dlhmi. V rozsahu, v akom patrí dedičstvo zastúpenému, v rozsahu, v akom patrí zástupcovi. Peter zomiera. Ak by jeho synovia Nikolai, Karp, Anton boli v tej chvíli nažive, potom by ich synovia a vnuci nemali žiadne právo na dedičstvo. Takže Sergej a Fedor, synovia Ivana živého, toto právo nemajú. Ale Nikolaj, Karp, Anton v momente otvorenia dedičstva po Petrovi nežijú. Ich stupne zahŕňajú ich potomkov nasledovne. Po Karpovi by nasledoval jeho syn Alexander, ale už tam nie je ani Alexander, ale stále žijú jeho synovia Vasilij a Andrej, deti Alexandra, vnuci Karpa, pravnuci Petra. Dostanú a rovnomerne rozdelia časť, ktorá by nasledovala po Karpovi. Po Nikolajovi zostala iba jedna dcéra, Anna. Je jediným zástupcom Mikuláša, ktorý by ako syn Petra dostal celý dedičský podiel. Dostane celý podiel svojho otca Nikolaja. Annina teta, Petrova dcéra, tiež prežila. Ona ako dcéra, ako žena dostane po otcovi len 1/14 nehnuteľnosti z jeho dedičstva, pričom jeho celý, mužský podiel dostane jej neter Anna, predstaviteľka muža, jej otec Nikolaj. Ale Peter mal aj syna Antona. Je tiež mŕtvy; po ňom zostal syn Vlasij a dcéra Oľga. čo tu robiť? Využíva len Vlasij právo zastupovať svojho otca Antona v dedičstve a dostane celý podiel, ktorý nasledoval po jeho otcovi, alebo zároveň Vlasijova sestra Oľga, ktorá tiež využíva právo zastupovania, by mala z tohto podielu dostať 1/14 nehnuteľného a 1/8 hnuteľného? Tu sa dotýkame otázky, ktorú mnohí považujú za kontroverznú, otázky práva na zastúpenie žien pred mužmi. Iní sa domnievajú, že v uvedenom prípade vnuka, synovská dcéra sa po smrti svojho starého otca zúčastňuje na jeho dedení v rozsahu svojho zosnulého otca právom zastupovania, a to aj so žijúcim bratom, a dostáva určený podiel dcéry z majetku, ktorý by pripadol jej otcovi, ak by pri otvorení dedičstva zostal nažive. Je ťažké uznať tento názor ako platný. Najprv si pripomeňme všeobecné pravidlo článku 1126, spoločné pre všetky línie: ženy požívajú právo na zastupovanie, keď sú z dôvodu nedostatku mužského pohlavia povolané na dedičstvo. Toto pravidlo by, samozrejme, nebolo uvedené, ak by zákon umožňoval dedenie žien právom zastúpenia a s mužmi v rovnakej miere ako oni. Ďalej si pripomeňme striktný rozdiel medzi dedením a právom na zastupovanie: to posledné nie je dedičstvom, ale takpovediac cestou, metódou k dedeniu. Keď hovoríme o dedičstve, musíme mať na pamäti osobu, po ktorej sa dedičstvo otvára. V uvedenom príklade hovoríme o dedičstve po Petrovi, nie po Nikolajovi, Karpovi, Antonovi atď. Tu môžeme hovoriť len o dedičstve Olgy po jej starom otcovi Petrovi, a nie po jej otcovi Antonovi. Keď dedila po Antonovi, bola by dostala určený podiel svojej dcéry: dostala ho, samozrejme, včas, keď po smrti jej otca skončil s majetkom. Ale po starom otcovi s jeho vnukom Vlasiom, mužským dedičom, vnučka nie je dedičkou. Naša legislatíva historicky vyvinula nasledovné všeobecné pravidlo. Žena sa podieľa na celkovom delení dedičstva len vtedy, keď s ňou nie je muž v rovnakej miere. Okrem tohto prípadu je dedičstvo ženy povolené len v jednej forme; vo forme určeného podielu, pričom táto forma môže byť len dvojaká: vdovská a dcérska. O iných formách potom v našom zákone nikdy nebola žiadna zmienka. Podiel vnúčat nemôže byť. Pripomeňme si historický pôvod určeného podielu: ide o časť majetku určená v konštantnej výške, pridelenú manželke na obživu po manželovi a dcére na obživu alebo veno po rodičoch. Dcéra je odlúčená od rodiny a očakáva sa, že sa presťahuje do cudzej rodiny a pridelením určenej časti z rodičovského majetku zanikajú všetky jej majetkové nároky voči rodine, ak má bratov. Títo bratia sa považujú za predstaviteľov otcovskej rodiny, dedičov rodičov a dcéra ide do rodiny niekoho iného a stáva sa začiatkom svojej vlastnej rodiny, ktorú opäť zakladá so svojím manželom: to je všeobecný predpoklad zákona. Keď jej zomrú rodičia, v tomto prípade je len majetkovou zástupkyňou ich rodiny, keď po nich nezostali žiadni synovia. Ak je potrebná zástupkyňa v klane, ku ktorému patrí od narodenia, môže sa tohto zastúpenia zúčastniť len vtedy, keď pre ňu nie sú rovnako dostupní muži. Všetko, čo môže žena prijať so svojimi bratmi, dostane ako dcéra, ale ako vnučka nedostane nič. Hovorí sa, že ak by Anton nastúpil po Petrovi, o toto dedičstvo by sa zvýšila výška jeho majetku a v rovnakom pomere by sa zvýšil aj uvedený podiel Antonovej dcéry Oľgy. Z toho vyplýva, že Oľga by nemala byť zbavená tohto zvýšenia ani v prípade, keď dedičstvo po Petrovi nenájde jeho syna už nažive, ale nájde živých potomkov jeho syna. Záver je zjavne nesprávny. Dedičstvo po Antonovi bolo otvorené raz a raz navždy; inokedy sa tento objav nemôže zopakovať. Až v tejto chvíli mohla byť Olga so svojím bratom považovaná za dediča po otcovi. Inokedy sa otvorilo dedičstvo po dedovi; Oľga ako dcéra dostala pod brata všetko, čo mohla; ako vnučke mohla dostať prírastok k otcovskému podielu len v takom prípade, ak zákon ustanovil osobitný určený podiel pre vnučku. Takéto pravidlo neexistuje a ak by existovalo, bolo by v rozpore s celým systémom dedičských práv žien podľa nášho zákona. Povedia: je to hanba, je to nespravodlivé. Ale tento argument patrí do oblasti morálnych, nie právnych dôkazov. Jeho miesto je v diskusii o práve v oblasti legislatívy; ale tam, kde ide o uplatnenie sily daného, ​​známeho zákona na daný prípad, zostáva len určiť pravý zmysel daného zákona a úvahy o spravodlivosti možno pripustiť len v medziach tohto právneho zmyslu. Oľga teda po svojom dedkovi za brata Vlasija nič nedostane. Ďalšou vecou je ďalšia Petrova vnučka Nadežda. Vstúpi do hodnosti svojej matky Evgenia, zastupuje svoju matku, a ak jej matka nebola počas otcovho života nakoniec vyčlenená vo svojej označenej časti, Nadezhda dostane po smrti Petra všetko, čo malo byť kvôli jej matke. Posledné pravidlo: nevlastné deti patriace jednému z manželov dedia iba v majetku svojich rodičov, a nie svojho nevlastného otca alebo nevlastnej matky, pretože medzi nevlastným synom alebo nevlastnou dcérou a nevlastným otcom alebo nevlastnou matkou je iba majetok a majetok nezakladá právo na dedičstvo. Zvláštne poradie dedenia podľa Litova. stat., pre provincie Černigov a Poltava. Majetok po otcovi pripadá na synov a na základe práva na zastupovanie vnúčatám atď.; Dcéry so synmi a potomkami dostávajú len veno podľa miestneho práva na základe 1005 čl. Zach. Občan Dedia spolu s tými, ktorí sú potomkami, len vtedy, keď nezostanú žiadni synovia alebo ich potomkovia. Po matke sa rodový aj nadobudnutý majetok dcér delí rovným dielom so synmi; ak však syn alebo dcéra už za života matky od nej dostali prídel alebo veno, nezúčastňujú sa už na delení dedičstva po nej; Iba ich potomkovia sa zúčastňujú na základe práva na zastupovanie, keď oni sami už nie sú nažive (Občianske právo 1133). § 40. Postranná línia dedenia. – V akých prípadoch žena uplatňuje právo na zastupovanie? – Dedenie v rodinnom majetku je v súlade so vznikom dedičstva. – Dedičstvo v nadobudnutom majetku. – Uprednostňovanie plnorodených detí pred polorodenými (články 1134 – 1140) Keď po zosnulom nezostanú deti a ich potomkovia, t.j. keď v zostupnej línii nikto nie je, prechádza dedičstvo do postranných línií. Ak sú v bezprostrednej línii príbuzní, potom nemá zmysel hľadať dedičov v ďalšej línii, pretože najbližší vylučuje toho ďalšieho. Preto, ak existujú bratia alebo ich potomkovia (v prvom riadku), potom bratranci zosnulého alebo ich rodičia, strýkovia zosnulého (v druhom riadku) nemôžu mať nároky atď. V každom riadku najbližší stupeň vylučuje nasledujúci. Preto, kým žije môj brat, nemôžu po mne dediť jeho deti, moji synovci, ale môj brat. Ak mám ešte vlastného strýka, tak nededia jeho deti, moje sesternice, ale strýko po mne: stupňom je mi najbližší brat v prvej bočnej línii; strýko - v druhej postrannej línii. Rovnaké stupne delia dedičstvo bez výnimky: ak teda po mne ostanú dvaja strýkovia v druhom postrannom rade, obaja si bez výnimky rozdelia moje dedičstvo rovnakým dielom, rovnakým dielom. Zosnulých – dedičov v najbližšom stupni – nahradia ich potomkovia, zadajú svoj titul a dostanú všetku tú časť, ktorá by nasledovala po zosnulom, ktorého zastupuje; v tomto prípade potomok dedí zastupovacím právom generačne, aj keď dedičia nenesú meno alebo prezývku zosnulého. Keď je niekoľko zástupcov, potom všetci, ktorí dostanú časť zastúpeného, ​​rozdelia si to medzi sebou bez výnimky, ak sú zložení v rovnakej miere; generačne, keď si nie sú rovní vo vzťahu k zastupovanej osobe. Ženy sa nezúčastňujú na rozdelení, ak sú tam muži v rovnakej miere ako oni. Sestry so súrodencami a ich dedičia oboch pohlaví nemajú právo na dedičstvo. Preto, ak mi ostanú brat a sestra, dedí jeden brat a sestra nedostane nič. Ak po mne zostane brat a deti iného brata, syn a dcéra, potom táto dcéra, moja neter, nemôže zastupovať svojho rodiča a jeden z jej bratov má právo na zastupovanie a moje dedičstvo bude rozdelené rovným dielom – môj brat a synovec a moja neter nedostane nič. Ale vždy, keď jej brat nebol s ňou, ona jediná zastupovala svojho otca a dostala polovicu môjho dedičstva. Pravidlo, že sestry so súrodencami a ich potomkovia oboch pohlaví nemajú právo na dedičstvo, ako to vysvetlila Štátna rada, platí pre všetky postranné línie a pre všetky stupne v nich (čl. 1135, pozn.; porov. rozhodnutie Cass. 1879, č. 264). Dedičstvo sa otvára po Petrovi, ktorý je bezdetný. Nemá bratov, teda ani príbuzných, ktorí by pochádzali od toho istého rodiča - v prvej bočnej línii sa teda otvárajú práva ďalšej, druhej bočnej línie, v línii jeho starého otca z otcovej strany Fedora. V tejto línii môžu byť jeho strýkovia, tety, bratranci, sesternici, synovci sesterníc atď. Ak by žili jeho strýko Alexej a ďalší strýko Ivan, potom by obidvaja dostali priamo celé dedičstvo, pričom by boli v najbližšom stupni príbuzenstva so zosnulým dedičným vlastníkom v druhej bočnej línii; potom by neexistovalo generačné rozdelenie, ale medzi Ivanom a Alexejom by bolo len čisté univerzálne rozdelenie dedičstva rovným dielom, keďže Ivan a Alexej by nikoho nezastupovali, ale dedili by priamo na základe svojho práva: ich otec Fjodor by sám nemohol dediť po svojom vnukovi, preto by sa nedalo hovoriť o práve zastupovať svoju osobnosť tu, ako by to bolo v spojení s Ivanom a jeho strýkom Alexejom. akýkoľvek úvod. Ale ani Alexej, ani Ivan nie sú nažive, ale zostali iba Alexejovi potomkovia, ktorí preberajú jeho práva. Zároveň však ani jeho sestra Anna, teta zosnulého patrimoniálneho vlastníka, aj keby bola nažive, ani jej potomkovia nemôžu mať účasť na dedičstve na základe čl. 1135. V akom poradí sa rozdelí Petrovo dedičstvo medzi potomkov jeho strýka Alexeja? Alexej mal troch synov: Kondratyho, Alexandra a Nikolaja. Ak by boli všetci traja nažive, keď sa dedičstvo po Petrovi otvorilo, potom by si ho všetci rovnomerne rozdelili medzi sebou bez akejkoľvek účasti svojich potomkov, keďže najbližší stupeň blokuje cestu všetkým ďalším titulom. Dedičstvo by dostali právom zastupovania, ale rozdelili by si ho medzi sebou, pričom by boli v rovnakom stupni príbuzenstva voči zastupovanému - Alexejovi a voči zosnulému Petrovi. Ale z nich je nažive iba Alexander a Kondraty a Nikolai zomreli a zanechali po sebe potomstvo. Práve s týmto potomkom (nie však so synom Karpom, ktorého cesta je zablokovaná) musí Alexander vstúpiť do súťaže a divízie. Toto rozdelenie bude vo všeobecnosti generačné a najmä univerzálne. Generačné, pretože žijúce osoby, ktoré sa hlásia k dedičstvu, sú všetky v rôznom stupni príbuzenstva so zosnulým dedičským vlastníkom, ale zastupujúc svojich rodičov a starých otcov vstupujú do ich stupňa a len na jednom z najvyšších stupňov sú redukované na jednotu toho človeka, ktorý by aj bez zastúpenia mohol priamo zdediť zosnulého. Takže tu sú práva všetkých žiadateľov redukované na právo Petrovho strýka Alexeja. Predovšetkým bude potrebné rozdeliť dedičské podiely jednotlivo, keď si v ďalších stupňoch synovia medzi sebou rozdelia rovným dielom svojho rodiča, ktorého zastupujú. Alexander teda dostane tretinu dedičstva, druhú tretinu - potomkovi Kondratyho a tretiu tretinu - potomkovi Nicholasa. Kondraty má dvoch synov - Matveyho a Antona a dcéru Oľgu; ona, so žijúcimi bratmi alebo s ich potomkami, je to to isté, ako keby neexistovala; nedostane nič (čl. 1135). Matvey sa podelí o podiel svojho otca Kondratyho s potomkom svojho brata Antona, ktorý predtým zomrel. Rozdelenie je opäť generačné. Matvey dostane polovicu Kondratyevovho podielu a druhú polovicu si medzi sebou rozdelia synovia Antonov, Frol a Konstantin. Posledná tretina Petrovho dedičstva pripadne Mikulášovým potomkom. Mal dcéru Maryu. Keďže nemá pri sebe ani žijúcich bratov, ani ich potomstvo; potom by mohla zastupovať svojho otca Nikolaja, ale keďže tam nie je, zastupujú ju jej dve dcéry, Sophia a Vera, a dostávajú tretinový podiel z Petrovho dedičstva, hoci nesú priezvisko niekoho iného po svojom otcovi, a nie Petrovovo. Ale podľa matky patria do Petrovej rodiny a keďže nemajú bratov a ich potomkov, môžu zastupovať svoju matku. Bez výnimky si medzi sebou delia podiel svojej matky a podiel svojho starého otca Nikolaja. V otázke práva žien dediť po postranných líniách po mužoch stále pretrvávajú spory, hoci sa zdá, že túto otázku nepochybne rieši čl. 1135. Občianske zákony (pozri polemiku o tejto otázke vo Vestníku ministerstva spravodlivosti z roku 1865 N 12 a 1866, zväzok I, s. 267 a zväzok II, s. 47 a 53, a argumentáciu v rozhodnutí Moskovského okresného súdu vo veci Shcherbinn, N, 296, V. 4. Existujú aj súdne rozhodnutia, ktoré umožňujú neterám so synovcami účasť na dedičstve, ako keby zastúpením, napríklad rozhodnutie 7 D. 29. apríla 1870, podľa Sogbatova sa namieta, že v čl je s kým, teda v súťaži s niekým, nie dedičom, a navyše vo všeobecnosti na vedľajšej línii, a nie len v prvej vedľajšej línii. Je plne v súlade so všeobecným dekrétom článku 1126, že ženy požívajú právo na zastupovanie, keď sú z dôvodu nedostatku mužov povolané na dedičstvo; Súhlasí to aj s historickým priebehom našej legislatívy, ktorá nikdy neuznávala samostatné právo ženy na dedičstvo po mužovi (porov. to, čo bolo povedané vyššie o dedičskom práve vnučky). Pozri čl. 4. Hlava XVII Kódexu, ktorá hovorí: „A kto už nemá synov, dajte rodový a úžitkový majetok ich dcéram, a tie, ktoré majú dcéry, budú mať deti a tie majetky svojim deťom a vnúčatám, po dedoch a babkách ich príbuzných a so strýkami a tetami ich príbuzných v starodávnych a úžitkových statkoch.“ Voči tomuto odkazu poznamenávame, že z neho, ešte menej ako z iných, možno odvodiť zdanlivo základné právo neterí ich vlastných bratov dediť spoločne so svojimi strýkami alebo tetami. Nie je možné rozpoznať jasný spoločný princíp v tom, čomu v ére Kódexu dominovala úplná zmätenosť pojmov – konkrétne v práve na zastupovanie. Prax blúdila vo všetkých otázkach, v ktorých bolo potrebné súdiť podľa práva na zastupovanie. Po prvé, samotný článok nehovorí ani slovo o neteriach alebo dcérach dcér, ale jednoducho hovorí o deťoch, preto je stále možné pochybovať, či toto slovo znamená dcéry, keď vo všeobecnosti sestry a bratia nemali žiadny podiel na dedičstve. Po druhé, ak pod slovom deti máme na mysli iba synov (a ešte viac dcéry), potom pravidlo článku vo svojej celistvosti predstavuje zvláštny rozpor, ktorý nám odhaľuje, aké nejasné boli vtedajšie pojmy o reprezentácii a aké nebezpečné je vyvodzovať všeobecný princíp z rozkazovacej vety v súkromnom prípade, ktorý slúžil ako základ pre celý článok. Totiž: v prvej polovici článku sa nad akúkoľvek pochybnosť hovorí: dávať statky dcéram, keď už niet synov; inak sestra nie je dedičkou svojho brata. A z druhej polovice nasleduje jasné, v našom ponímaní, porušenie tohto pravidla, pretože tam, kde zostáva syn, sa potomkovia dcéry spoločne so synom (t. j. synovcom, synom dcéry a strýkom) podieľajú na dedičstve, takže potomkovia zastupujúci zosnulú majú v dedičstve viac práv, než by mala ona sama, keď bola nažive. Je jasné, že buď nerozumieme, čo chce článok vyjadriť, alebo sa prax rádu v tomto článku zatúlala do tmy, ako sa to stalo vtedy a potom, keď napríklad z neznalosti práva na zastupovanie dostal muž zo ženského kmeňa právo, ktoré by jeho matka nemala, len preto, že je muž, bez ohľadu na to, do akej miery je jeho právo zrovnoprávnené s právom iného. Napokon, nech už spomínaný článok znamenal čokoľvek, jeho pravidlo neodvolateľne zmizlo po dekréte z 10. augusta 1677, ktorý rozhodne uznal nadradenosť mužov nad ženami vo všetkých bočných líniách bez výnimky. Náš zákon stále stojí na tomto prvotnom pravidle, len sa jasne vyjasnil ustanovením pojmu právo na zastupovanie a pravidlo čl. 1126. Obhajcovia opačného názoru sú zmätení, ako bolo uvedené, s pojmami dedičské právo zastúpením. Zdá sa im, že pri dedení zo zastupovacieho práva treba za dedičov považovať zastupovaných, t.j. pred zosnulým a že ich právo prechádza na potomkov, ktorí ich už zastupujú, je nesprávny pojem: dedičstvo prechádza priamo na zosnulého a za dedičov sa považujú tí, ktorí sú osobne povolaní dediť, aj keď len právom zastupovania. Rozdelenie dedičného majetku v postranných líniách je sťažené a komplikované nasledujúcim pravidlom. Každá nehnuteľnosť svojho vlastníka patrí do jednej z dvoch kategórií: buď je jeho rodinným majetkom, alebo je nadobudnutá. V prípade bezdetného úmrtia vlastníka, keď by dedičstvo malo prejsť na postrannú líniu, treba určite brať do úvahy povahu každého jednotlivého majetku: či bol po predkoch zosnulého patrimoniálneho vlastníka alebo získaný. Zoberme si najprv prvý prípad: panstvo bolo rodinným majetkom. Rodinná usadlosť má určite svoju históriu. Zosnulému patrimoniálnemu majiteľovi pripadol dedením alebo listinou len od jeho vlastnej rodiny. V tom či onom prípade jeho príbuzní, ktorí vlastnili tento majetok pred ním, patrili buď do rodiny jeho otca alebo do rodiny jeho matky, alebo mu majetok priamo pripadol od otca alebo od matky. Vynára sa otázka: ak existujú uchádzači o dedičstvo takéhoto dedičného majetku v oboch klanoch: v otcovom klane a v klane matky, na akom základe by sa medzi nimi mal majetok rozdeliť? Zákon odpovedá: v postranných líniách prechádzajú rodinné majetky - otcovské vždy na otcovský klan, materské na materský klan. Je potrebné vedieť, odkiaľ pochádzala rodinná usadlosť a akými pôrodmi prešla. Otcovský rodinný majetok je majetok, ktorý sa zdedí po otcovi; materská - od matky. Akákoľvek individuálna usadlosť, ak ju zdedilo niekoľko generácií, má svoju dedičnú históriu, ktorá sa dá vystopovať podľa rodov, z ktorých prešla k poslednému majiteľovi. Napríklad: Ivan Ivanov zomiera a zanecháva dva majetky: Koptevo a Fedorovskoye. Koptevo k nemu prišiel od svojho otca Ivanova, k otcovi od matky z rodiny Alekseevovcov a k nej od strýka z matkinej strany Vasiljeva. Fedorovskoye k nemu prišiel od svojej tety z matkinej strany z rodiny Afanasyev a zdedila to po bratovi svojho bratranca z rodiny Petrovcov. Takže Koptevo, kým sa dostal k Ivanovi Ivanovovi, bol v dvoch rodinách - Alekseev a Vasiljev; a Fedorovskoe v dvoch rodoch - Afanasyev a Petrov. Vzniká otázka: ako by sme mali interpretovať pravidlo, že dedičstvo po otcovi pripadne rodine otca a dedičstvo po matke pripadne rodine matky? Na prvý pohľad sa zdá, že aplikácia tohto pravidla je jednoduchá: všetko, čo sa zdedí po otcovi, bez rozdielu ďalšieho pôvodu (podľa litery zákona patrilineárna rodina), pripadne tomu, kto je v línii a stupni bližšie k otcovi, ktorý v klane zomrel. Historická obyčaj a súdna prax však tomuto pravidlu už oddávna dávajú inú interpretáciu, ktorá preniká hlbšie do podstaty generických vlastností majetkov. Podľa tohto výkladu sa pri určovaní dedičského práva na rodinnú usadlosť prihliada nielen na blízkosť príbuzenskej väzby medzi osobami, ale aj na historickú príbuznosť pozostalosti s priezviskami, z ktorých pochádza. Bez ohľadu na rodokmeň môjho otca (alebo matky), pozostáva z línií susediacich s tými predkami, od ktorých som dostal krv cez svojho otca (alebo cez moju matku). Pokiaľ ide o známy rodinný majetok, otcovská (alebo materská) rodina, kam by mala ísť, pozostáva z línií susediacich s tými predkami, za ktorých majetok patril a od ktorých prešiel v dedičnom obehu. Takže, keď dedičstvo pripadne rodine otca alebo matky, ak nenájde dediča v najbližších líniách posledného nástupcu a vlastníka a musí ísť do ďalších línií, nasleduje líniu, z ktorej pochádza. V prvej bočnej línii je riešenie problému jednoduché: plnokrvní bratia a sestry dedia rodinný majetok ľahostajne, pretože patria rovnako do rodu otca a rodu matky. Bratia z otcovej strany dostávajú otcovský pôvod, bratia z matkinej strany dostávajú materinských predkov. Keď ide o druhú vedľajšiu líniu a sú v nej dediči, odpadá aj náročnosť. Bratranci z otcovej alebo matkinej strany sú vždy len v jednej línii (potomkovia môjho strýka, mojej tety z otcovej alebo matkinej strany). Nech už teda rodový majetok môjmu otcovi prišiel od kohokoľvek – od jeho otca alebo od jeho matky, nikto zo vzdialenejších nemôže na tomto panstve súťažiť s potomkami môjho vlastného strýka, pretože môj strýko je synom tých istých rodičov, z ktorých pochádzal môj otec. Bratranci pozitívne vylučujú ďalšie línie z dedenia, aj keď sa dokázalo, že majetok, ktorý zosnulý dedič od svojho otca získal, pochádza z rodiny jeho (otcovskej) matky, pretože bratranci, v každom prípade susediaci s tým istým klanom, sú pozostalým aj pokrvne blízki zosnulému majiteľovi majetku. Ale už u bratrancov a sesterníc v druhom kole sú možné konflikty dedičských práv medzi líniami, z ktorých pochádzal otcovský alebo materinský majetok, takže ďalší stupeň susediaci s pozostalosťou svojím pôvodom môže odobrať vo vzťahu k tomuto dedičstvu najbližšie stupne a najbližšia línia musí ustúpiť tomu vzdialenejšiemu, z ktorého dedičstvo pochádzalo. V tomto zmysle čl. 1138 platí. Zach. Gr. Majetok predkov sa vracia klanu, z ktorého pochádza. Kódex a následné dekréty, na ktorých je založený článok 1138, slúžia ako potvrdenie základného pravidla, že majetky bezdetného patrimoniálneho vlastníka musia pripadnúť klanu, ktorého starobylým rodom boli. V dekréte z 1. apríla 1763 sa mimochodom hovorí: „Majetok daný dcéram a vnúčatám, ktoré už nie sú bezdetné, by sa nemal dať príbuzným týchto dcér a vnúčat, ale podľa Kódexu im byť odovzdaný klanu tej rodiny, ktorej majetky boli starodávne, po predkoch a takých rodoch, dcéry, teda nielen od iných rodov, dcéry; vnúčatá, ale ak boli ďalej po zostupnej línii premenení na dedičnú líniu, po odrezaní tejto línie nie sú z toho istého klanu, a že okrem vlastných potomkov kmeňa, z ktorého oni, ani nikto iný nemôže dediť, podľa tohto dekrétu určite podliehajú návratu ku klanu, ktorého boli.” Pri presnom uplatnení tohto pravidla už rodinný majetok matky nemôže pripadnúť otcovskému klanu a ak v matkinom klane nie sú žiadni dedičia, stáva sa dedením. Pre objasnenie uvádzame nasledujúce príklady: A. Dedičstvo sa otvára po bezdetnom Ivanovi Petrovovi. Mal ešte rodinný majetok svojej matky, dedinu Zarazy, ktorú jeho matka Anna zdedila po svojej tete z matkinej strany Fekle z rodiny Sergejevovcov. Nárok na tento majetok sú: sesternica zosnulej z matkinej strany Alexej Fedorov a bratranec z druhého kolena Fedor Sidorov, synovec tej istej Fekly Sergejevovej, od ktorej majetok pochádza. Ale v tomto prípade nemá Fedor Sidorov, pokiaľ ide o pôvod majetku, žiadnu výhodu oproti Alexejovi Fedorovovi, pretože aj tento cez svoju starú mamu Maryu patrí do rodiny Sergejevovcov, z ktorej majetok pochádza, a mohol by sám zdediť po Feklovi Sergejevovi; preto, keďže je pôvodom panstva v rovnakých pomeroch ako Fjodor Sidorov, má pred ním pokrvnú výhodu, lebo ako bratranec zosnulého patrimoniálneho vlastníka je v najbližšom rade. B. Potom, čo princ zomrel bez detí. Nikolajovi Kasatkinovi-Rostovskému zostal mimochodom rodinný majetok, ktorý mu pripadla jeho matka Anna, rodená Durova. K tomuto majetku sa druhí bratranci zosnulého, bratia Pozhogin-Otroshkevich, vyhlásili za dedičov z rodiny matky, pre ktorú bol majetok schválený, pretože v bezprostrednej línii neboli žiadni dedičia. Potom však na to isté panstvo prišiel ďalší žalobca, Nikolaj Durov, bratranec zosnulého, prostredníctvom svojej starej mamy, ktorá patrila do rodiny Durovcov. Tvrdil, že práve tie dediny a dedinky, ktoré tvorili sporný majetok zosnulej matky, sa dostali k matke jeho princa. Anny z rodu Durovcov, ktorým patrili v 18. a koncom 17. storočia, čo potvrdili aj listiny. Na základe toho senát, ktorý sa ubezpečil, že sporný majetok nebol v rodine Pozhoginovcov na základe vlastníckeho práva, ale vždy pozostával z rodiny v rodine Durovcov a z tejto rodiny prišiel k princeznej Anne Kasatkine, uznal Nikolaja Durova za jediného dediča tohto majetku bez účasti Pozhoginov. V. Panstvo zostalo po bezdetnej Marye Kiselevovej. V prvom vedľajšom rade nemá dedičov. Ani v druhom riadku. V tretej línii sú potomkovia patrimoniálneho prastarého otca (prostredníctvom jeho matky) Jakova Neelova: je tu pravnučka tohto posledného kniežaťa. Dolgorukovej, ktorá je v 6. stupni príbuzenstva so zosnulou patrimoniálnou gazdinou. V štvrtej línii sú aj potomkovia prapradeda zosnulej (prostredníctvom jej otca) Ivana Kiseljova, potomka svojej vnučky Marty po manželovi Chemesovej, dve dcéry tejto Marty: Alexandra Chemesová, Marfa Vigel a syn tretej dcéry Nikolaj Zhedrinsky (v 7. stupni príbuzenstva). Potom sú v šiestej bočnej línii potomkovia praprapradeda Maryy Kiselevovej, prastarého otca jej prababičky Jakova Ostankova a jeho pravnukov Matvej a Alexeja Ostankovovcov (v 9. stupni príbuznosti). Všetky tieto osoby patria do otcovskej rodiny zosnulého Kiseleva; jej otcovský majetok a vždy, keď sa pôvod tohto rodového majetku líšil, spomedzi všetkých týchto osôb by mal zdediť jeden princ. Dolgoruky, keďže je v najbližšom rade. Ale dedičný otcovský majetok zosnulej prešiel na jej otca, starého otca a starú mamu z rôznych klanov, okrem iného z klanu Ostankov a z klanu Neyolov, a každý sa musí vrátiť do svojho vlastného klanu. Sú to dediny a dedinky, ktoré prišli z klanu Neelov, a od tej doby sú nepretržite klany, ktoré pôjdu k Dolgorukayovi, tie, ktoré prišli z klanu Ostankovských, pôjdu k Ostankovcom, hoci sú tiež vo vzdialenej bočnej línii, v porovnaní s Dolgorukaya a Chemesovcami (Porov. Štátna rada Mn. 18, prípad Min. G. Feofilatiev odkázal dobro. panstvo svojej manželke, aby po nej prešlo na ich vnúčatá, deti ich dcéry princa. Kugušev. Feofilatieva, ktorá prijala majetok, zomrela a po nej bola schválená pre jej vnúčatá, Kugushevovcov. Po ich smrti boli na toto panstvo nárokované dedičské práva od Troyurovcov. ich bratmi sú Kuguševovci. Boli zamietnuté, pretože majetok pochádzal z rodovej rodiny matky a navrhovatelia patrili do otcovskej rodiny. Sťažnosť bola podaná na nesprávne uplatnenie článku 1138 v tomto rozhodnutí. I časť X t. Navrhovatelia tvrdili, že článok hovorí výlučne o majetkoch (otcovskom rode), ktoré už boli predkami po otcovi alebo matke, a v prípade, že sa majetok stal predkom, až keď prešiel na samotných zosnulých patrimoniálnych vlastníkov, Kuguševovcov. Senát túto interpretáciu zamietol (kas. rozhodnutie 1872 N 1288) s odôvodnením: v 1138 čl. pozostalosť nadobudnutá samotným bezdetným vlastníkom je v kontraste s pozostalosťou, ktorú dostal od svojich rodičov, a teda na zákl. 399 čl. Gr. Zach. treba uznať, že všetky majetky, ktoré prišli zosnulému dedičskému vlastníkovi od jeho rodičov, aj keď boli nadobudnuté od rodičov, sa pri ďalšom prevode riadia podľa poradia uvedeného v čl. 1138. 1890 20. februára N 61. Vo veci Kokoreva a Voronets o otázke postupu pri prevode rodinných majetkov dedením v postranných líniách, Civil. Cass. odd.pripustil, že to, čo bolo použité v čl. 1138 1 diel X t. výraz - rodinné majetky prechádzajú: "otcovský majetok na rodinu otca, matka na rodinu matky" - nemožno vykladať v tom zmysle, že majetok, ktorý dostal zosnulý od otca, musí určite prejsť na otcových príbuzných, bez ohľadu na to, ako majetok prešiel na otca zosnulého a z ktorého z predchádzajúcich vlastníkov sa stal rodinným majetkom. Pri takejto interpretácii by sa rodinný majetok, ktorý zdedil otec zosnulého po svojej starej mame, od ktorej už bol predkom, mal previesť na príbuzných starého otca ako patriaci do otcovho klanu, a nie na príbuzných starej mamy, a rodinný majetok by nezdedil klan, z ktorého nikdy nepochádzal, ale klan, ktorý ho vlastnil. Zákon zatiaľ znamená pri dedení rodinného majetku ho zachovať v rode, od ktorého bol získaný, a preto právo postranných príbuzných dediť v rodinnom majetku nie je určované len pokrvným príbuzenstvom s otcom alebo matkou zosnulého, ale aj ich príslušnosťou ku klanu, od ktorého bol majetok získaný, t. j. spoločný pôvod pozostalého, od ktorého pozostalý hľadá dedičstvo. sa predmet dedičstva zdedil. podľa litovského štatútu (Černigská a Poltská provincia) sa po bezdetnom vlastníkovi materinský majetok rozdelí rovným dielom medzi jeho bratov a sestry, a ak ich niet, ani potomkov z nich, tak sa postupuje podľa pravidla čl. 1137. ďalej do materského klanu, do ďalších bočných línií (Zákon. Civil. 1139 čl.). Toto je pravidlo čl. 1139. slúži ako miestna výnimka zo všeobecného poriadku uvedeného v čl. 1135, na základe ktorého sestry nededia po bratoch v vedľajšej línii; sestry dedia na majetkoch po matke (odumreté patrimoniálne statky) rovnako ako bratia. Otázka znie: vzťahuje sa táto výnimka aj na prípady, v ktorých po smrti brata v neprítomnosti žijúcich sestier prejde dedičstvo na základe práva zastupovania na potomkov týchto sestier, ktoré tvoria bratia a sestry? Dedia sestry rovnakým dielom ako bratia, t. j. netere zosnulého patrimoniálneho pána na rovnakej úrovni ako synovci? Niektorí odpovedajú: budú dediť, pretože ak je rovnica sestier povolená v jednom stupni, potom nie je dôvod, aby ju nepripustili v inom, s právom na zastupovanie; Okrem toho sa odvolávajú na odseky 5 a 6 článku 1133, ktoré umožňujú úplné rozdelenie majetku matky medzi synov a dcéry. Iní, odvolávajúc sa na doslovné vyjadrenia článku 1139, povoľujú výnimku len pre bratov a sestry zosnulého patrimoniálneho vlastníka, keďže článok, hoci pamätá na potomkov bratov a sestier, nepridáva rovnakú výnimku pre nich. Zdá sa však spravodlivé použiť na tento prípad širší výklad zákona. V pravidle 1139 čl. zákon sa odkláňa od všeobecného princípu - uprednostňovať bratov pred sestrami a umožňuje na základe majetkových pomerov, a nie blízkosti príbuzenstva, začiatok rovnice ženy s mužom. Preto nie je dôvod nerozšíriť túto výnimku aj na potomkov bratov a sestier zosnulého patrimoniálneho vlastníka, ktorí zastupujú ich rodičov. Táto otázka vyvstala v prípade dedičstva po princovi. Prozorovského, v právach potomkov dvoch sestier zosnulého patrimoniálneho vlastníka pôdy - Frolovej-Bagreevovej a Kantsevichevovej. Senát (v 2. oddelení 3 D. 21. októbra 1869) rozhodol, že výnimka ustanovená v čl. 1139 pre bratov a sestry zosnulého patrimoniálneho vlastníka, rozširuje sa na ich potomstvo a stráca platnosť, podriaďuje sa všeobecnému pravidlu až vtedy, keď dedičstvo pri neprítomnosti príbuzných pripadne sesterniciam. Rovnaký názor zastáva aj prax kasačného oddelenia. senát; pozri napríklad riešiť. 1879 N 264; 1882 N 49. Pri uplatňovaní pravidiel o dedení rodinného majetku by sa bratia (a sestry) od jedného otca, ale od inej matky (polokrvnej) a od jednej matky, ale od iného otca, mali vyrovnať s úplnými bratmi a sestrami, pokiaľ ide o majetok, ktorý patril spoločnému rodičovi. Nie je najmenší dôvod (keď to zákon priamo neustanovuje) uprednostňovať v tomto prípade plnorodencov nevlastným bratom a sestrám, lebo moji nevlastní bratia z otcovej strany bezpochyby patria do otcovej rodiny a moji nevlastní bratia z matkinej strany patria do matkinej rodiny, teda sú úplne v zákonom požadovaných podmienkach. Podľa toho senát v kasačných rozhodnutiach z roku 1874, č. 738 a 804 a 1876, č. 102 a 214 odôvodnil, že blízkosť príbuzenstva je určená pôvodom od spoločného predka, preto plnoprávni a nevlastní bratia majú rovnaké právo dediť v otcovskom otcovskom majetku; ak je nedostatok takýchto bratov a ich potomkov, dediť budú plnokrvné a polokrvné sestry a keď ich nebude, tak strýkovia a tety z otcovej strany. Materské dedičstvo po predkoch prechádza na plnoprávnych bratov a rovnako s nimi aj na nevlastných bratov; ak takých bratov alebo ich potomkov niet, dediť budú plné a nevlastné sestry, po nich strýkovia a tety z matkinej strany atď. V otcovskom otcovskom majetku teda nevlastní bratia dediť a v matkinom majetku nemajú právo dediť ani polokrvní. Zvýhodnenie plnoprávnych príbuzných oproti polopríbuzným zákon uznáva, ako uvidíme ďalej, len vo vzťahu k nadobudnutému majetku (pozri o tomto rozhodnutí. Civil. Cass. Department. 1868, č. 25. Existovali aj rozhodnutia Senátu, ktoré boli v rozpore s týmto, ale boli zrušené, keď sa dostali na posúdenie najvyššiemu kontrolnému orgánu. Pozri rozhodnutie. 4 Oddelenie. Senát 16, Senát z 18. októbra 2006 . pojednávanie vo valnom zhromaždení 13. septembra 1874. V súvislosti s majetkom, ktorý nadobudol zosnulý patrimoniálny vlastník, si možno položiť otázku: má sa rozdeliť na oddelenie medzi líniami otcovských a materských klanov alebo sa má previesť výlučne na jeden alebo druhý klan? V roku 1823 bola táto otázka definitívne vyriešená; bolo rozhodnuté, že nadobudnutý majetok by sa mal považovať za odcudzenie, keď z rodiny, do ktorej zosnulý patril z otcovej strany, už nezostane ani jedna osoba, a to v priamych zostupných aj vedľajších líniách. Toto pravidlo je vyjadrené v zákonníku nasledujúcimi slovami (článok 1138 občianskeho zákonníka): „Pozemok, ktorý nadobudol sám bezdetný vlastník, pripadá na rodinu otca, ak o tom nie sú vydané žiadne zvláštne príkazy. Medzitým v súdnom spore o dedičstvo nadobudnutého majetku vznikli pochybnosti o ďalších otázkach, ktoré si vyžadovali určenie. Jedna otázka znela: u plnoprávnych bratov (alebo sestier), ktorí majú oboch rodičov spoločných so zosnulým, majú nevlastní bratia a sestry, ktorí sú potomkami toho istého otca ako zosnulý, ale z inej matky (polovičnej) právo podieľať sa na delení nadobudnutého majetku? V spore o to v prípade Burtsev senát v roku 1817 (PSZ. N 26867) uznal, že podľa kódexu by mal byť majetok zosnulého odovzdaný predovšetkým jeho bratom a deti narodené od toho istého otca, ale od rôznych matiek, sa medzi sebou nepovažujú za nič iné ako za príbuzných, pretože sú rovnakého druhu. Toto rozhodnutie senátu je v podstate dôležité, pretože za súrodencov uznáva bratov, ktorí majú len jedného spoločného rodiča. Ale tento koncept príbuzenstva medzi plnými bratmi a nevlastnými bratmi ešte nebol úplne vytvorený, ako sa neskôr ukázalo. V roku 1818 vyvstala v senáte otázka: koho treba považovať za najbližšieho dediča nadobudnutého majetku po smrti bezdetného nadobúdateľa: nevlastného brata tej istej matky, ale iného otca, alebo bratranca z otcovej strany. Mal by mať bratranec z otcovej strany, ktorý je v druhej vedľajšej línii príbuzenstva so zosnulým, výhodu oproti svojmu nevlastnému bratovi, ktorý je v najbližšej línii a stupni príbuzenstva, len preto, že bratranec patrí do otcovej rodiny a nevlastný brat do nej nepatrí? Valné zhromaždenie senátu so zreteľom na predchádzajúce rozhodnutia v podobných prípadoch rozhodlo, že nevlastný brat zosnulého je mu bližší ako jeho bratranec z otcovej strany, preto by nevlastný brat mal dostať nadobudnutý majetok zosnulého, ktorý nemá nič spoločné s rodinou otca. Na legislatívne posúdenie tohto stanoviska bol prípad predložený Štátnej rade, kde bola samotná problematika rozšírená nad rámec, v ktorom pôvodne vznikla a bola prerokovaná v Senáte. Dôvodom tohto rozšírenia bola komisia pre návrh zákona, ktorá v tejto súvislosti predložila Štátnej rade, pozostávajúci z 9 článkov, „návrh predbežného zákona o vzájomnom dedení majetku nadobudnutého v postranných líniách po bratoch a sestrách, ktorí zomreli bezdetní a bez dediční po tom istom otcovi, ale od rôznych matiek a od rôznych otcov, ktorí sa však narodili tej istej matke“. Tento projekt je pozoruhodný tým, že po prvý raz používa terminológiu, v ktorej sa dosiaľ neznáme a s pôvodnými konceptmi príbuzenstva úplne nezhoduje rozlišovanie medzi súrodencami na jednej strane a nevlastnými bratmi (od jedného otca, ale inej matky) a nevlastných bratov (od tej istej matky, ale iného otca). na druhej strane prví majú prednostné právo dediť po svojom súrodencovi bez ohľadu na rodinný pôvod dedičných majetkov. V prvých článkoch tohto projektu Komisia určila pravidlá dedenia na rozdiel od bratrancov a nevlastných sesterníc, pričom uprednostňovala tých druhých, ale právo na dedičstvo pre polovičné maternice povolila iba v prípade, keď zosnulý nezanechal žiadnych bratov a sestry a ich potomkov. V tejto podobe sa otázka neodchýlila od konceptu práva otcovskej rodiny na dedičstvo v nadobudnutom majetku, pretože v neprítomnosti otcových bratov zosnulého bolo potrebné riešiť súťaž iba medzi maternicou a bratrancami. Ale v poslednom článku návrhu komisia, keď sa zmienila o nevlastných bratoch, postavila ich do rovnakých podmienok ako nevlastných bratov dedením v nadobudnutom majetku; To je dôvod, prečo bola otázka udaná nesprávnym smerom. Práve v tomto článku bolo povedané: rovnaké pravidlá sa dodržiavajú pri zdôvodňovaní polokrvných bratov alebo sestier (narodených rovnakému otcovi, ale z rôznych matiek), takže ak sa stalo, že po bezdetnom zosnulom zostali polokrvní a polomaternicové bratia alebo sestry (pri absencii súrodencov, v novom zmysle slova, sú všetci bez rozdielu nadobudnuté medzi príbuzné), potom sú všetci bez rozdielu nadobudnuté medzi príbuzné. polokrvní alebo nevlastní bratia. Z toho vyplynulo, že nevlastní bratia, hoci nepochybne patria do rodiny otca, nevstupujú do súťaže s jeho úplnými bratmi, ktorí s ním majú spoločných rodičov na základe nadobudnutého majetku zosnulého brata, dokonca ani nevstupujú do súťaže s úplnými sestrami a ich potomkami, ale dedia len v prípade neprítomnosti úplných bratov a sestier - a v tomto prípade dedia rovnakým právom ako ich nevlastný bratia. Toto pravidlo vychádzalo z predpokladu, aj keď nie priamo vyjadreného, ale jasne vyplýva zo znenia zákona, že bez ohľadu na pokrvné zväzky a blízkosť stupňov a línií závisí blízkosť príbuzenstva medzi bratmi a zodpovedajúce dedičské právo aj od ich spoločného spojenia s oboma rodičmi a že za súrodencov možno uznať iba plnoprávnych bratov – predpoklad, ktorý je úplne v rozpore so základným pojmom otec a syn, čo naznačuje príbuzenský význam slova otec a syn, príbuzných a na narodenie - od známej osobnosti. Tento predpoklad bol, žiaľ, vyjadrený v znení prijatom zákonodarcom (november 1818, 25 P.S.Z. N 27579) a zahrnutý v čl. 1140. Zach. Občan „Pri dedení nadobudnutého majetku po majiteľovi, ktorý zomrel bezdetný a bez závetu a nemal súrodencov ani ich potomkov, sú uprednostňovaní pred jeho ostatnými príbuznými. Takéto dedičstvo k nim prichádza v rovnakom poradí, od mužského aj ženského rodu, a keďže sa nevlastným bratom v tomto prípade priznávajú rovnaké práva na dedičov, ak sú dedičské práva rovnaké. medzi nimi, na právnom základe, akoby medzi súrodencami, keď nezostali nevlastní bratia, právo definované v tomto článku prechádza v rovnakej sile na nevlastné sestry a nevlastné sestry s ich potomkami.“ – Toto je pravidlo čl. 1140. Treba však poznamenať, že toto pravidlo so všetkými predpokladmi a závermi, ktoré sú v ňom ukryté, je v plnej spravodlivosti a sile čl. 65 a 70. Základný zákon sa vzťahuje výlučne na prípady, pre ktoré k nemu došlo, t. j. na dedičstvo bratov v nadobudnutom majetku. Len v týchto prípadoch bude zákonný základ uplatňovať príbuzný titul len na plnoprávnych bratov a uprednostniť ich a im podobné sestry, v dedení po otcovi, pred nevlastnými bratmi; a vo všetkých ostatných prípadoch sa nepochybne treba riadiť všeobecnými ustanoveniami vyjadrenými v občianskych zákonoch (1112 – 1120), ktoré sa týkajú príbuzenstva a práv z neho vyplývajúcich. V tomto zmysle interpretoval čl. 1140. a Riadiaci senát (porov. Cass. rozhodnutie 1868, N 25; 1874, N 739) av roku 1877 sa na základe stanoviska Štátnej rady v prípade Loubier pre usmernenie v praxi rozhodlo, že čl. 1140, ako výnimka zo všeobecných zásad o dedičskom poradí (čl. 1134 – 1138), sa má vzťahovať len na tie prípady, keď nadobudnutý majetok bezdetného vlastníka budú mať nárok na práva jeho polokrvní a nevlastné sestry, ak zosnulý nemá súrodencov (t. j. plnorodený), a preto pravidlá v ňom obsiahnuté nemožno rozšíriť na prípady v ňom priamo neupravené (1140, pozn.). St. Cass. rozhodnúť 1881, N 30. Z vyššie uvedeného je odvodené nasledujúce ustanovenie pre dedenie kolaterálom. V rodinnom majetku podľa blízkosti línií a stupňov dedia členovia klanu, do ktorého patrí. Preto majú polokrvní (otcovskí) bratia rovnaké právo na patrilineárny pôvod ako plnokrvní bratia a vylučujú plnokrvné sestry so svojimi potomkami. Naopak nevlastní bratia nemajú podiel na dedičstve po predkoch a nevlastní bratia nemajú podiel na dedičstve po predkoch zosnulých. V nadobudnutom majetku budú dediť predovšetkým plnoprávni bratia zosnulého, potom jeho plné sestry; keď niet ani jedného, ​​ani druhého, ani potomstva z nich, dedia nevlastní bratia sami alebo spolu s nevlastnými bratmi, ak sú; nakoniec - nevlastné sestry a polomaternicové sestry. Pravidlo 1140 čl. neustále zmiatol súdnu prax skresľovaním všeobecných princípov dedenia, ktoré existujú pre iné prípady, a na prípady sa aplikoval rôznymi spôsobmi. Ukážme napríklad Cass. rozhodnúť 1872, č. 1188 vo veci Gerakova, v ktorej bola konkurencia priaznivá. majetok vznikol medzi úplnými sestrami zosnulého a potomkami jeho nevlastných bratov. Podľa odvodeného významu čl. 1140. bolo by potrebné priznať, že v tomto prípade sestry na rozdiel od všeobecných zásad nášho zákonodarstva vylučujú bratov. Senát však podal iný výklad článku, ktorý je v súlade so všeobecnými zásadami, ale nie v súlade s osobitným významom čl. 1140. Podľa zdôvodnenia senátu „doslovný význam čl. 1140 vôbec nevyjadruje pravidlo, že súrodenci zosnulého vylučujú nevlastných a nevlastných bratov a sestry, nehovorí, že polokrvní a nevlastní bratia sú povolaní do dedenia len vtedy, keď niet bratov a sestier. Tento článok sa nijako netýka vzťahu dedičských práv súrodencov k právam nevlastných bratov a nevlastných bratov; Naopak (?), má na mysli prípad, keď vôbec nie sú žiadni bratia a sestry, ale zostávajú len nevlastní bratia a nevlastné sestry, a to je jediný prípad, ktorý určuje výhodu týchto druhých pred ostatnými postrannými príbuznými vzdialenejších línií. Z toho vyplýva, že 1140 čl. nerieši otázku, čo robiť, keď bezdetný vlastník nadobudnutého majetku zanechal nielen polokrvných a nevlastných bratov, ale aj súrodencov.“ Naopak, z predchádzajúcej prezentácie je zrejmé, že pravidlo 1140 čl. zahŕňa tento prípad a jeho doslovná prezentácia ukazuje, že oddiel, ktorý ustanovuje, je priaznivý. majetky medzi polokrvnými a nevlastnými bratmi sa vyskytujú vtedy, keď neexistujú bratia a sestry alebo ich potomkovia. A. Bez ohľadu na prípad uvedený v čl. 1140. Zach. Občan, náš zákon vo všeobecnosti neuprednostňuje v dedičských právach plnokrvný pôvod pred polokrvným a neexistuje ani jediný všeobecný zákon, na ktorom by sa takáto preferencia uplatnila. Z nášho zákona možno logicky vyvodiť len nasledujúci záver. Rodinný majetok prechádza – otcov na rodinu otca, matka na rodinu matky. Úplní príbuzní (pochádzajúci z rovnakého páru) patria do otcovho klanu úplne rovnako ako polokrvní (t. j. tí, ktorí majú iba spoločného otca). Úplní príbuzní patria do matkinho klanu rovnako ako ich nevlastní bratia, preto majú obaja rovnaké práva na rodinný majetok z klanu, do ktorého rovnako patria. To, čo sa nadobudne, patrí rodine otca: výnimka uvedená v ňom sa vzťahuje na tento jediný prípad v zmysle článku 1140. Existuje ešte menej dôvodov na to, aby sa v ďalších vedľajších líniách ospravedlňovalo uprednostňovanie niektorých príbuzných pred inými, ktorí sú rovnocenní a patria do tej istej rodiny, jednoducho preto, že prví pochádzajú od toho istého starého otca a starej mamy, pradeda a prababičky atď. V tomto zmysle sa však robia rozhodnutia. Ako príklad takéhoto neopodstatneného rozsudku možno uviesť nasledujúce motívy jedného rozhodnutia. Súd zdôvodňuje takto: "Podľa čl. 1137. Zach. Občanskí bratia majú najbližšie právo na dedičstvo v pobočných líniách, a ak ich je nedostatok, sestry, ale tento článok presne neuvádza, ktorých bratov to znamená - či iba krv, alebo oboch polokrvných a nevlastných bratov, ale z tých článkov, ktoré to znamená pre úplných bratov, je jasné, že to znamená, že teda polomaternicový aj polokrvný, potom by tento článok odporoval čl. 1138, podľa ktorého zmyslu nevlastní bratia nemôžu dediť z rodového majetku, ak čl. 1137 vylúčil len nevlastných bratov, potom by sa určite vyjadrilo, že v postranných líniách dedia predovšetkým bratia a nevlastní bratia; tým, že to neurobil, mal článok zákona zjavne na mysli iba súrodencov. Potvrdzuje to obsah čl. 1140, podľa ktorého sa uprednostňujú nevlastní a nevlastní bratia, ak nie sú poručiteľovi súrodenci, pred jeho ostatnými príbuznými; To znamená, že na rodinných majetkoch nie sú uprednostňovaní pred týmito inými príbuznými (napríklad strýkovia), a teda ešte menej môžu byť uprednostňovaní pred súrodencami. Navyše v roku 1118 čl. 1 diel X t. hovorí sa, že blízkosť postranných línií je určená ich pôvodom od spoločného predka; najbližšími vedľajšími líniami sú tie, ktoré pochádzajú od otca a matky, nasledujú tie, ktoré pochádzajú od starého otca a starej mamy atď. Z tohto článku je jednoznačne zrejmé, že pri určovaní blízkosti bočných línií je potrebné vychádzať z pôvodu jedincov nielen od toho istého otca, ale aj od tej istej matky. Z týchto dôvodov nemá jeho nevlastný brat, vzhľadom na sestry zosnulého patrimoniálneho vlastníka a ich potomkov, žiadne právo na rodinný majetok zosnulého.“ Bez toho, aby som sa pozastavil nad podrobným rozborom tohto rozhodnutia, ktoré spočíva výlučne v nesprávnej aplikácii článkov, poukážem len na krajne nevhodnú aplikáciu čl. 1118. Tento článok je jedným z opisných článkov, ktoré boli v Kódexe zákonov v jeho prvom vydaní objasnené, aby vo všeobecnom systéme objasnil genealogické princípy. Na mieste, ktoré tento článok zaberá, aj vo svojom doslovnom význame to znamená len (spolu s príslušným čl. 204-208) naznačiť rozdiel medzi bočnými čiarami, prvou, druhou atď., pochádzajúcich od najbližšieho alebo ďalšieho predka, t.j. od otca, starého otca, dvoch alebo viacerých starých otcov (na jednej strane starej mamy, dvoch) alebo od matky. Neobsahuje ani najmenšiu indíciu, že pôvod jedného spoločného páru dáva akýmkoľvek spôsobom viac práv ako pôvod jedného spoločného rodiča a zakladá najužší príbuzenský vzťah v právnom zmysle. Naopak, majúc na mysli jeden klan, pôvodom od jednej osoby, nemôže mať tento článok na mysli úplne zvláštnu myšlienku, že spoločné členstvo v dvoch klanoch, ku ktorým zosnulý patrimoniál priliehal pôvodom, dáva výhodu v príbuzenstve s ním a v dedení po ňom. Takáto myšlienka je nášmu zákonu úplne cudzia a nikde v ňom nie je vyjadrená. Ako príklad neoprávnenej aplikácie toho istého 1118 čl. Poukazujme aj na rozhodnutie v nasledujúcom prípade. Po Francoisovi Loubierovi sa do rodinného majetku jeho otca prihlásili: potomkovia jeho vlastnej tety Rose (narodená z rovnakého páru s otcom zosnulého Francoisa Pierra), Dutel a Barrault a jeho vlastná teta Janeta (narodená z rovnakého otca s Pierrom, ale z inej matky) a syn ďalšej takejto tety, Julia, Jacob Duval. Súd s odvolaním sa na ten istý článok 1118 uznal iba Rosu Janisch za prirodzenú tetu zosnulého a uznal Zhanetu a Juliu za nevlastné tety (zatiaľ čo zákon vôbec nerozlišuje nevlastné tety alebo nevlastné tety od príbuzných) a dedičstvo priznal výlučne potomkom takzvanej prirodzenej tety. V tejto veci následne rozhodol štátny súd. rady, ktorý opravil nesprávny výklad článkov. Vyšlo v Sobr. Uz. 1877 N 314. B. Po Semjonovi Zaborovskom zostal statok: 1. Kostromskoe, ktorý zdedil po svojej matke a ona z rodu Nelidovcov. 2. Yaroslavskoe od prababičky Elizavety, z rodiny Musin-Pushkin a od starého otca Evgrafa Nelidova. 3. Tverskoe z otcovskej rodiny a od starého otca z matkinej strany, Karzhavina. Spomedzi žiadateľov uvedených na nákrese boli udelené: panstvo Kostroma z rodiny Nelidov - Tatyane Nelidovej, ako najbližšej v poradí, a Pavlovi, Flegontovi a Alexandrovi Nelidovovi boli zamietnuté a panstvo Jaroslavl a Tverskoe, z rodiny Puškinovcov - Claudii Shubinskej (pozri rozhodnutie Zbierka. 598 II. N). V. Po Nadezhde Modzalevskej si majetok rozdelila jej sestra Vera a v mene ďalšej sestry Sophie jej vnúčatá Evgraf a Michail Kondratyev. Ich sestra Nastasya Ilyina podala voči nej žalobu o rozdelenie toho istého dedičstva, čím dokázala, že spolu s nimi zastupuje ich spoločnú matku Sosipatru a starú mamu Sophiu. 8 Senát pri prejednávaní tohto prípadu zistil, že dedičské právo v tomto prípade nie je určené príbuzenským vzťahom, ktorý existuje medzi deťmi Sosipatry Kondratievovej a ich starej mamy Sofiou Kovalevskou, ale vzťahom medzi žiadateľmi o dedičstvo a osobou, po ktorej bolo toto dedičstvo otvorené, t. j. ich pratetou Modzalevskou. Podľa presného významu článkov 198, 199 a 938. X t. Svätý Žák. Gr. vyd. 1842 sú bratia Kondratievovci a ich sestra Iľjina v vedľajšej línii vo vzťahu k Modzalevskej a dedičstvo, ktoré sa otvorilo po Modzalevskej, by malo prejsť pozdĺž tejto línie. Z toho vyplýva, že práva Ilyiny sú určené výlučne právami uvedenými v oddiele III, oddiele. II, kniha. III Žák. Gr. pravidlá dedenia v bočnej línii; ale pravidlo 949 čl. týchto zákonov, týkajúcich sa poradia dedenia v zostupnom rade, nemôže mať aplikáciu na prejednávanú vec, v ktorej čl. 954 sa musí prijať na základe. Zach. Gr., ktorým sa ustanovuje, že v záložných líniách nemajú dedičské právo sestry so súrodencami a ich potomkovia. Aj keď sa teda pri dedení v postrannej línii, rovnako ako v zostupnej línii, o dedičstvo bez výnimky delia rôzne stupne a ich potomkovia vstupujú do stupňa po zosnulom a dedia právom zastúpenia, toto právo zastupovania je obmedzené len na synov, s výnimkou dcér, ak majú bratov. D. Vo veci Baikov (rozhodnutie Sb. Sen. zväzok I. N 73) senát uznal, že pred zverejnením Mn. štát S. 1818, na ktorom je založený článok 1140. Zach. Gr., v zákonoch predchádzajúcich čias nie je jasné, že medzi bratmi narodenými z toho istého otca a matky a bratmi narodenými z toho istého otca a inej matky bol rozdiel v dedičských právach. Preto by sa nadobudnutý majetok zosnulého Baikova mal rozdeliť medzi jeho dvoch plnoprávnych bratov a dvoch synovcov, synov brata narodeného z rovnakého otca ako zosnulý, ale z inej matky. O vylúčení nevlastných bratov (na toho istého otca) z dedenia v rodovom materskom majetku zosnulého pozri So. sept. rozhodnúť sv. I. N 100. K tejto téme pozri aj rozhodnutia vo veci Anuchina, Zhurn. Min. Len. 1860, č. 6, s. 432. V prípade Yukina, Zh. M. Yu. 1861, č. 3. V prípade Iskry rozhod. Obecná zbierka a Mn. Stav S. 1850. V prípade Nesterovského Sat. sept. rozhodnúť sv. II, číslo 343. Právne. Vesta. 1871, č. 4, obec Demidova, v tom istom mieste č. 9, čl. Snegireva. O preferencii úplných súrodencov pred nevlastnými súrodencami pozri tiež rozhodnutie. 1 oddelenie 3 Odd. 2. september 1868 v prípade Krupského. V provinciách Černigov a Poltava, keď zosnulý opustil majetok zdedený po matke, si ho rozdelia všetci súrodenci rovným dielom; keď nebudú bratia a sestry alebo ich potomstvo, tak budú dediť strýkovia z matkinej strany alebo tety s ich potomstvom atď. § 41. Dedičstvo rodičov. – Dedičstvo manželov. – Výber označenej časti. – Osobitné výhody pre ovdoveného manželského partnera pri rozchode. - Prídel z pozostalosti po svokrovi a svokrovi. – Vlastníctvo práva na prídel a prechod tohto práva na dedičov. – Rozdiely v provinciách Černigov a Poltava. – Osobitné predpisy pre rôzne rezorty (články 1141 – 1147) Rodičia vo všeobecnosti nie sú dedičmi svojich detí, keď deti zomrú a zanechajú potomkov. Keď deti zomrú bezdetné, dedičstvo prechádza na postrannú líniu a rodičia nemajú spoločnú účasť s priamymi dedičmi na delení dedičstva. Náš zákon vo svojej historickej formácii neuznával dedičské právo pre rodičov, čo podľa komisie pre návrh zákona z roku 1823 nezodpovedá súčasnej dobe 58. Napriek túžbe transformatívnych myslí zosúladiť našu legislatívu so zahraničnými v tejto oblasti sa to zatiaľ nepodarilo. Až v roku 1823 (14. júna P.S.Z. N 29511) sa uskutočnilo najvyššie schválenie. stanovisko Štátnej rady, ktorá priznala rodičom v niektorých prípadoch výlučné právo na časť majetku detí. Na majetkoch po predkoch, ktoré prišli deťom od iných príbuzných, a nie od rodičov, nemajú rodičia v žiadnom prípade dedičské právo po deťoch: tieto majetky sa na rodičov vzťahujú len v prípade, ak dedičstvo odišlo po tom, čo k nim prišli bezdetné deti od žijúcich rodičov vo forme daru; Tento majetok sa po deťoch vracia nie vo forme dedičstva, ale ako dar rodičovi, od ktorého ho dostal. Slovo „dar“ by tu malo znamenať nielen priame darovanie, ale akýkoľvek ústupok deťom z rodičovského majetku počas života rodičov, aspoň vo forme prídelu alebo vena (v origináli Mn. State Council sa hovorí: pridelené synovi alebo dcére rodičmi. Porovnaj rozhodnutie Kassats. 1867, č. 279). Ak po bezdetných deťoch zostane majetok, ktorý oni sami nadobudli od iných osôb, a nie od svojich rodičov, potom sa takýto majetok dáva do doživotného vlastníctva otcovi a matke spoločne, ak obaja zostanú nažive. Tieto pravidlá sa nevzťahujú len na nehnuteľný majetok, ale (podľa výkladu z roku 1827) aj na finančný kapitál detí vkladaný do úverových ústavov. Tieto kapitály sa dávajú rodičom do vlastníctva, keď existuje súdne osvedčenie, že prišli k deťom od rodičov; v opačnom prípade, t. j. ak takéto osvedčenie neexistuje, rodičia majú z tohto kapitálu len doživotný úrok. Pre provincie Černigov a Poltava sa rozhodlo, že majetok, ktorý dostali deti od svojich rodičov prostredníctvom pridelenia vena, sa vráti rodičom po smrti detí a v takom prípade, keď deti odišli, ale tieto deti zomreli skôr, ako dosiahli plnoletosť; v nadobudnutom majetku bezdetných detí vzniká rodičovské dedičské právo až vtedy, keď v prvom postrannom rade niet dedičov (1143). Mn sa vzťahuje na túto tému. Štát Sov. 22. januára 1851 v prípade Osten-Sacken o pozostalosti Troshchinsky. A) Vo veci Nikitina senát (rozhodnutie kas. 1869, č. 16), vykladajúc čl. 1141–1147. Zach. Gr., uznal, že majetok darovaný synovi alebo dcére jedným z rodičov nemožno po bezdetnej smrti majiteľa ľahostajne vydať otcovi alebo matke, ale musí pripadnúť rodičovi, od ktorého bol daný, ako dar. Na podporu tohto záveru sa predpokladá, že manželstvo nepredstavuje spoločné vlastníctvo majetku. B) Môže dôjsť k nejasnostiam, či vrátenie majetku od detí rodičom, ktoré je uvedené v čl. 1142, treba prirovnať k dedeniu. Zach. Gr. (pozri Journal of Gr. Law 1871, č. 1), keďže v Mn. Štát Sov. 1823 je presne vyjadrené, že sa vracia nie vo forme dedičstva, ale ako dar? Má sa napríklad z takéhoto majetku pri jeho vrátení rodičom časť prideliť vdove po zosnulom? Samozrejme, existuje dôvod uznať tento prechod ako návrat daru, ale na druhej strane nemožno nebrať do úvahy, že to, čo sa myslí pod Mn. Štát Sov. prebehla k problematike dedenia po rodičoch a že v systéme OZ toto pravidlo súvisí nie s darovaním, ale s dedičským právom, ale v kapitole o darovaní nie je vôbec umiestnené. Nie je teda priamy dôvod na vylúčenie tohto prechodu z pôsobnosti dedičského práva. V súdnej praxi sa však právo rodičov na majetok, ktorý im bol vrátený ako dar, neuznáva ako dedičské právo, preto sú rodičia oslobodení od zodpovednosti za dlhy svojich detí vlastným majetkom; ručia len do výšky toho, čo dostali, keďže tento majetok nie je vyňatý zo zodpovednosti za dlhy zosnulého (porov. Cass. rozhodnutie 1875, č. 821; 1876, č. 274). B) V prípade Loubier, rozhodnutie 4. odd. Senát v roku 1868 uznal: 1. že manželka, aj keď je rozvedená s manželom, nie je pozbavená práva na doživotné vlastníctvo majetku bezdetného syna, ktorý zomrel v manželstve s týmto manželom; 2. Kapitál, hoci ho zdedil po otcovi bezdetný syn, ktorý zomrel, predstavuje nadobudnutý majetok v zmysle čl. 1141, 1 h. x t., môže zdediť matka zomrelého do doživotného vlastníctva. Posledný záver sa sotva zakladá na priamom chápaní čl. 1141. a dekrét z roku 1823. V zmysle zákona samozrejme nejde o nadobudnutý majetok abstraktne, ale o majetok, ktorý nadobudli samotné deti, a v žiadnom prípade o majetok zdedený deťmi po jednom z rodičov. Zákon 1141 čl. namietal podľa čl. 1142, je právo rodičov získať späť majetok, ktorý počas života previedli ako dar na svoje deti. D) Existujú prípady, keď rodičia, ktorí poberajú výživné od svojich detí, majú po smrti týchto detí právo poberať pre ne dávky od Výboru pre prídavky na deti. čestný gr. úradníkov. III zväzok. Konšt. cent. 601, 604. čl. 1148–1157, 1159–1161. Zákonný manžel po smrti manželky a manželka po smrti manžela majú právo na siedmy diel všetkého nehnuteľného majetku a štvrtý diel hnuteľného majetku zosnulého manžela, ktorý zostal a bol v jeho vlastníctve ku dňu jeho smrti: z nadobudnutého majetku, ktorý zostal nevyskúšaný, pretože vôľa poručiteľa v tomto majetku je slobodná; z rodového, ktorý zostáva. Po smrti rodičov má syn pri delení rodinného majetku s bratmi a sestrami, ktorí boli predtým oddelení, právo požadovať vyrovnanie podielov a pri výpočte všeobecného rozdelenia uplatňuje to, čo jeho bratia a sestry dostali z dedičného majetku za života rodiča, pretože právom všetkých detí je pre nich spoločné pokrvné dedičské právo. Naopak, pozostalý manžel nemá právo zohľadniť pri výpočte svojho podielu všetko, čo bolo za života zosnulého manžela pridelené deťom, pretože manžel manželkou a manželka manželom nie sú dedičmi rodom a krvou v doslovnom zmysle, ale dostávajú len prostredníctvom manželského vzťahu určený podiel na živobytí. Uvedená časť sa prideľuje nielen z majetku, ktorý zosnulý manžel za života skutočne vlastnil, ale aj z majetku, ktorý by mu pripadol po otcovi, ak by bol nažive, keď sa dedičstvo po otcovi otvorilo. Vdova je pridelená z pozostalosti po svokrovi a vdova z pozostalosti po svokrovi; zákon o tom musí byť vysvetlený v užšom zmysle, t. j. právo prídelu sa nevzťahuje na majetok svokry (ako to vysvetlila Štátna rada v Najvyššom schválenom stanovisku vo veci Strukov z 10. januára 1841; pozri Zh. M. Yu. 1861, č. 1) 59. Toto právo vdovy a vdovca je samo o sebe pozoruhodne prednostné; ešte výhodnejšie sa však ukazuje, že v niektorých prípadoch môže ovdovený manželský partner dostať prídel z pozostalosti po svokrovi alebo svokrovi počas ich života, ešte pred otvorením dedičstva po nich. V tomto prípade má teda manžel syna alebo dcéry vo vzťahu k rodičom jedného alebo druhého viac práv, ako by tento syn a dcéra sami mohli mať počas života svojich rodičov. Syn za života svojho otca podľa všeobecného pravidla čl. 995 a 1004. Zach. Občan nemá otvorené a vymáhateľné právo na svoj majetok a nemôže sa domáhať jeho pridelenia a toto právo získava jeho vdova. Totiž: ak mal zosnulý manžel vlastnú nehnuteľnosť, potom môže ovdovený manžel požiadať o riadny prídel z majetku svojho svokra alebo svokra až po jeho smrti a pri otvorení jeho dedičstva; Okrem toho by sa nepochybne malo zohľadniť všetko, čo už zosnulý manžel dostal ako svoj podiel od rodiča. Ale keď zosnulý manžel nemal svoj nehnuteľný majetok, ale zostal len hnuteľný majetok (o vdovcovi sa hovorí: keď sa k nemu nedostal žiadny majetok ani hádkou, ani iným činom), potom vdovec dostane za života svojho svokra alebo svokra svoj určený diel z tohto podielu z nehnuteľného majetku, „pravé vyjadrenie z nehnuteľného majetku, ktoré by nasledovalo podľa „dekrétu z dedovi“. 1731) zosnulý manželský partner; Tento prídel sa vykoná len z nehnuteľného majetku, ktorý bol v deň smrti syna alebo dcéry skutočne vo vlastníctve svokra alebo svokra. Ale ovdovený manžel za života jedného alebo druhého nemá právo na hnuteľný majetok svojho svokra alebo svokra: z tohto majetku možno požadovať riadne rozdelenie iba v prípade smrti svokra alebo svokra, a navyše iba z toho hnuteľného majetku, ktorý je k dispozícii v hotovosti v deň smrti vlastníka. Toto právo ovdoveného manžela, už aj tak dosť rozsiahle, možno ešte rozšíriť siahodlhým výkladom čl. 1151. Občianske zákony. Ku dňu smrti syna alebo dcéry môže mať svokor alebo svokor rodový aj nadobudnutý majetok. Vynára sa otázka: z akého majetku si môže ovdovený manžel alebo manželka uplatniť nárok na prídel pre seba za života svojho svokra alebo svokra: len z rodinného majetku, alebo súčasne z nadobudnutého? Najnovší výklad priznáva na označenú časť príliš široké právo, nie celkom spravodlivé a zjavne nezlučiteľné so všeobecným pravidlom dedenia a s právom úplného vlastníctva vlastníka k nadobudnutým nehnuteľnostiam. V skutočnosti je nemožné, aby vlastník porozumel zákonu, na základe ktorého môže vdova po zosnulom synovi odo dňa smrti syna obmedziť jeho voľné dispozičné právo k nadobudnutému majetku a prezentovať svoju účasť na výhodách uskutočnených scudzenín, dokonca zakázať scudzenia samotné až do úplného vysporiadania sa s ňou - pričom takáto požiadavka od manžela tejto vdovy, vlastníka vdovy po prirodzenom synovi, by bola počas života prirodzeného syna nepochopiteľného. by sa považovalo za zjavnú nezákonnosť a dokonca za urážku rodičovskej autority. To je dôvod, prečo sa súdna prax v mnohých prípadoch rozhodne vyhýba výkladu vyššie uvedeného zákona v tak širokom zmysle a nezlučiteľnom so všeobecným vlastníckym právom a priznáva v tomto prípade ovdovenému manželovi právo požadovať prídel len z rodinného majetku svojho svokra alebo svokra. V tomto zmysle bolo prijaté rozhodnutie Valného zhromaždenia Senátu vo veci vdovy Matskevichovej (Zhromaždené uznesenie senátu zväzok I, č. 356) a tomuto rozhodnutiu bol vo všetkých takýchto prípadoch prisúdený význam usmernenia, aby sa predišlo zmätkom, na čo boli oboznámené všetky senáty občianskeho súdu a súdy 1. stupňa (86 uznesenie č. 1 rozsudkov 18). 869 a 1884 g, N 23). Na podporu tohto stanoviska sa uvádzajú veľmi rešpektujúce úvahy. Vysvetľuje sa, že s jasným rozporom v opačnom výklade čl. 1151. s domorodým právom vlastníka nadobudnutých usadlostí treba prijať výklad, ktorý tomuto právu viac zodpovedá. Ak by sme pripustili, - hovorí sa v spomínanom rozhodnutí - vyčlenenie určených častí z akejkoľvek nehnuteľného majetku svokra alebo svokra, potom by zákon oprávňujúci nakladať s nadobudnutým majetkom podľa vlastného uváženia nemohol byť realizovaný v jeho presnom zmysle a sloboda, ktorú zákon priznáva nakladať so nadobudnutým majetkom, je neobmedzená, bola by obmedzená uniformou, ktorú by mohli prideľovať jednotlivé časti majetku podľa vôle vlastníkov. Okrem toho na podporu toho istého stanoviska poukazujú (pozri Právny bulletin z roku 1868, január, rozhodnutie o obci Gruzdeva a Art. Vitsyna tamtiež), že hoci v roku 1731 bolo nariadené dať neveste určitú časť svokrovho nehnuteľného majetku, bez rozlišovania medzi rodinnými a vtedajšími právnymi predpismi, keď bol tento rozdiel založený, v tom istom čase ešte nebol založený, ale v rovnakom čase. uvedené vyjadrenie dekrétu 1731 treba vysvetliť v súlade s týmto rozdielom. Tieto dôkazy patria medzi najslabšie, ale na podporu tohto názoru poukazujú aj na hospodársky význam vdovskej časti, ktorý bol vyjadrený v pôvodnom ustanovujúcom dekréte a mal by sa predpokladať aj v reštitučnom dekréte z roku 1731. Týmto posledným dekrétom cisárovnej Anny zrušením výlučného dedičstva a jeho príslušenstva sa dedičské poradie podľa Zákonníka, vrátane práva dcéry, pôvodne zadefinovalo v dekréte s príslušenstve. 1676. Tento dekrét nariaďoval: keď zosnulý nemal osobitný majetok, ale slúžil z majetku svojho otca alebo mal len malú daču, potom jeho vdova, aby mala z čoho žiť a živiť sa, mala dostať príspevok na živobytie z pozostalosti svojho svokra v súlade s platom jeho zosnulého syna. Z toho je zrejmé, že pri vydaní dekrétu o prídele bola v miestnom plate svokra a manžela uvedená určitá norma v určitom podiele ekonomického kapitálu, ktorý nevyhnutne patril služobníkovi, a z tohto podielu bola časť pridelená vdove po služobníkovi. Všetky tieto úvahy môžu byť relevantné a presvedčivé pre toho, kto zákon o vdovom podiele posudzuje z legislatívneho hľadiska s cieľom podrobiť ho kritike, dokázať jeho nespravodlivosť, nesúhlas s pôvodnou myšlienkou zákonodarcu a potrebu nápravy a zmeny. Tieto úvahy sú však nevhodné a nepresvedčivé, ak ide o aplikáciu existujúceho práva v jeho pravom zmysle. V tomto smere je len ťažko možné dokázať, že čl. 1151. by sa malo týkať jedného rodinného majetku svokra alebo svokra, keď to nie je priamo vyjadrené v samotnom článku zákona. Zákon o pridelení vdovského podielu, tak ako všetky naše dekréty o dedičstve, vzišiel z miestneho zákona a bol určený pre miestne dačo. Ale potom sa majetky spojili s panstvami vo všeobecnom mene nehnuteľných majetkov a rozdiel medzi nimi nebol obnovený zrušením Petrových dekrétov o jedinom dedičstve a zverejnením dekrétu z roku 1731; v dôsledku toho výraz použitý v tomto dekréte: „z nehnuteľného majetku svokrovcov“ sa rovnako vzťahuje na majetky a majetky, na dedičné a na kúpené a zarobené a nadobudnuté majetky; V rovnakom zmysle, samozrejme, slová: nehnuteľný majetok, použité v čl. 1151, treba tiež chápať. Zach. Gr. Samotný tento výklad možno považovať za nedobrovoľný a konzistentný; opačný výklad sa určite ukáže ako svojvoľný a nejednotný. Je svojvoľná, pretože namiesto všeobecnej kategórie uvedenej v zákone (nehnuteľný majetok) nahrádza konkrétnu kategóriu (rodinu): záver, ktorý nie je vôbec odôvodnený slovami použitými v zákone: „podiel: ktorý by nasledoval po jej zosnulom manželovi“, pretože dedičný (ďalší) podiel sa prideľuje tak z rodu, ako aj z voľne nadobudnutého majetku. Nekonzistentné, pretože pri tomto výklade bude ťažké rozhodnúť, či sa má vykonať prídel na nevestu, keď svokor nemá vôbec žiadny rodinný majetok, ale iba jeden nadobudnutý. Ak jej prídel v tomto prípade vôbec odmietneme dať, tak to bude jasné ignorovanie zákona, ktorý pozitívne pripúšťa prídel z existujúceho majetku; Ak sa v tomto prípade považuje za potrebné odlíšiť sa od jedného nadobudnutého, dôjde k zásadnému rozporu v samotnom výklade. Takže podľa presnej sily 1151 čl. ovdovený manžel môže v tomto prípade požadovať prídel z rodového a nadobudnutého majetku svokra alebo svokra. Tento zákon je sotva spravodlivý, sotva súhlasí so všeobecnými vlastnosťami majetku, sotva zodpovedá súčasným podmienkam ekonomického života, ale v tomto zmysle existuje. Potom je tu ešte priestor na otázku príslušenstva a dôsledkov tohto rozsiahleho práva priznaného neveste a zaťovi na majetok svokra alebo svokra za života. Právo vdovy alebo vdovca vzniká smrťou druhého manžela a vzťahuje sa na celý majetok, ktorý je v tom čase vo vlastníctve svokra alebo svokra; ale právo má svoje osobitné vlastnosti, ktoré nie sú celkom homogénne so všeobecnými vlastnosťami zákonného dedenia po príbuzných. Dedičstvo sa spravidla otvára priamo od človeka k človeku (čomu nebráni právo na zastupovanie) smrťou dedičského vlastníka. Od tohto momentu právo na otvorené dedičstvo patrí všetkým zákonným dedičom kolektívne, bez ohľadu na to, kto sú a v ktoromkoľvek čase svoje práva oznámili. Dedič sa musí len pomenovať, t. j. predložiť a potvrdiť svoje meno a svoj vzťah: toto meno samo osebe slúži ako základ jeho práv. Na oprávnenie dedičského nároku nie je potrebné nič viac ako len zákonný názov. Po prijatí dedičstva vstúpi dedič do všetkých práv zosnulého dedičského vlastníka a vráti ich do okamihu otvorenia dedičstva, a ak existuje niekoľko dedičov, od tohto okamihu sú všetci navzájom zodpovední za integritu majetku; všetci sú kolektívne zodpovední za dlhy a záväzky, ktoré na nich prechádzajú s dedičstvom. Ale právo nevesty a zaťa, keď sa pozrieme na jeho podstatu, nie je právom čisto dedeným. Toto je právo samo o sebe, právo na pridelenie určitého podielu z pozostalosti po svokrovi alebo svokrovi - na živobytie, na výživu. Tento motív vdovského práva – úplne cudzí čistému začiatku dedenia – už sám o sebe naznačuje osobitosť tohto práva. Nejedná sa tu o priamy prevod, pretože svokor alebo svokor, z pozostalosti ktorých by sa malo prideľovať, ešte žije a dedičstvo sa po ňom neotvorilo a zosnulý manžel vôbec nemal v držbe majetok, z ktorého sa má prevod vykonať - nemal ani najmenšie právo na tento majetok za života svojho rodiča a čo nemohol previesť. Ovdovený manželský partner získava toto právo sám na základe svojho manželského mena a rozširuje ho na žijúceho vlastníka existujúceho majetku. Možno pripustiť, že pre vdovu po manželovi sa otvára dedičstvo v pozostalosti, ktorá bola za ním a v ktorej sa dedičstvo otvorilo spoločne pre všetkých jeho zákonných dedičov, nemožno však v právnom zmysle povedať, že by sa v uvedenom prípade otváralo pre vdovu dedičstvo v pozostalosti po jej svokrovi. Vdova má len právo žiadať o riadny prídel z pozostalosti po svokrovi, právo na pohľadávku osobitného druhu, ktorú musí adresovať žijúcemu odporcovi-svokrovi, a na odôvodnenie tejto pohľadávky jej nestačí len osvedčenie mena, ale aj osvedčenie, že jej zosnulý manžel nemal vlastnú nehnuteľnosť. Navyše toto právo patrí vdove len za života jej svokra; ak neprežila svojho svokra, tak po jej smrti nezanecháva nikomu žiadne právo na jeho majetok. Výkon práv dediča vo všeobecnosti začína od minúty otvorenia dedičstva. Ale pre vdovu sa výkon jej práva na pridelenie pozostalosti po svokrovi začína od minúty, keď svoje práva predložila svokrovi a požadovala od neho pridelenie 60. Rozšíriť právo vdovy (alebo vdovca) za tieto hranice, povýšiť ho až do okamihu smrti jej manžela – zatiaľ čo jej požiadavka je adresovaná osobne svokrovi a dedičstvo v svokrovom dedičstve, ako je uvedené vyššie, ešte nebolo otvorené – by bolo úplne nespravodlivé: znamenalo by to poskytnúť ovdovenému manželovi výhody, ktoré sú v úplnom súlade so zákonom. podstatu právneho vzťahu, ktorý z tohto práva vyplýva. Preto by bolo nespravodlivé predpokladať, že vzhľadom na toto právo vdovy alebo vdovy svokor alebo svokor od okamihu smrti syna alebo dcéry zodpovedá ovdovenej manželke za všetky úkony, nakladanie s nimi, scudzenia a zníženia hodnoty ich majetku, od ktorého má tento manžel právo žiadať o vydelenie. V každom prípade táto zodpovednosť začína od minúty, keď je svokor alebo svokor predložená žiadosť o pridelenie od ovdoveného manžela. Ak v tomto okamihu zostane majetok svokra alebo svokra v rovnakom zložení, ako bol pri smrti dcéry alebo syna, potom sa podľa výpočtu tohto zloženia vykoná rozdelenie, ale ak vlastník niečo znížil, odcudzil alebo rozdelil pred tým, ako bol voči nemu vznesený nárok, potom nie je dôvod vrátiť to, čo bolo odcudzené a rozdelené. O vdovcovi (článok 1153 Občianskeho zákonníka) sa najmä hovorí, že má právo požiadať o prídel z pozostalosti svojho svokra počas svojho života, keď zosnulá manželka nemala vlastný majetok a ten sa nedostal k pozostalému manželovi ani hádkou, ani iným úkonom. Toto vydanie článku necháva priestor na zmätok, pretože nevysvetľuje: nedosiahlo – od koho? Zákon nemohol mať na mysli výlučne úkony vykonávané v mene manžela v mene manžela, hoci takéto úkony boli nepochybne primárne na mysli zákonodarcu. Akty manželky manželovi o pozostalosti môžu byť akéhokoľvek druhu: môžu byť vyhotovené na základe čl. 116. Zach. Občan akt, ktorým sa priznáva majetok manželky do doživotného vlastníctva manželovi, darovacia zmluva môže byť vystavená na manžela a kúpna zmluva môže byť vyhotovená z manželky na manžela. V tomto prípade úkony každého druhu, dary aj kompenzácie, eliminujú právo manžela žiadať ešte za života prídel z pozostalosti svojho svokra, pretože v každom prípade dokazujú, že manželka mala počas svojho života vlastnú nehnuteľnosť (čo je hlavná podmienka zákona). Ale 1153 čl. Rozumie aj skutkom, ktoré neboli dané od jednej manželky, lebo spomína rad, ktorý nie je napísaný v mene manželky na manžela, ale v mene rodiča manželky na zaťa. Riadny zápis o nehnuteľnosti, aj keď bol napísaný od svokry, je zahrnutý do podmienok článku 1153, pretože stále preukazuje, že nehnuteľnosť dostala manželka alebo manžel dostal nehnuteľnosť od manželky. Spĺňa však rovnaké podmienky aj listina vydaná priamo a pri príležitosti sobáša svokrom na meno zaťa? Domnievam sa, že je vhodné, ak skutok bol darom, pretože treba predpokladať (pokiaľ sa vzhľadom na osobitné okolnosti nepreukáže iný motív), že priamou motiváciou takéhoto daru bola dobrá vôľa otca voči dcére, jej manželovi a rodine; ak bola listina za náhradu škody (napríklad kúpna zmluva) alebo z jej obsahu a okolností je zrejmé, že motivácia jej vystavenia bola z vonkajších dôvodov mimo manželstva a rodinných vzťahov, potom úkon tohto druhu nespĺňa podmienky článku 1153. Úkony vydané manželovi za dedičstvo, okrem manželky, od svokry, v žiadnom prípade nie sú v súlade s požiadavkami svokry a zaťa. žiadny právny vzťah, ktorý je založený článkom 1153. medzi zaťom a svokrou majú právo požadovať pridelenie. Takže ovdovený manželský partner dostane: A) ak mal zosnulý manžel vlastnú nehnuteľnosť - určená časť hotovosti bez vôle, nehnuteľností a hnuteľného majetku zosnulého manžela; právo požadovať v prípade smrti svokra alebo svokra určenú časť dedičského podielu manžela (alebo manželky) vypočítanú na základe dedičstva otvoreného svokrom alebo svokrom. B) Ak zosnulý manžel nemal vlastnú nehnuteľnosť - určený podiel z peňažného hnuteľného majetku zomretého manžela; právo požadovať za života svokra alebo svokra určený podiel z manželovho (alebo manželkinho) dedičského podielu na nehnuteľnosti, vypočítaný podľa toho, čo bude mať svokor alebo svokor ku dňu smrti svojej dcéry alebo syna; právo požadovať v prípade smrti svokra alebo syna určenú časť dedičského podielu manžela (alebo manželky) na hnuteľných veciach, vypočítanú na základe dedičstva, ktoré otvoril svokor alebo svokor. Nárok manžela na určený podiel má aj nasledujúce výhody. Toto právo pre samotného manžela nezaniká žiadnou premlčacou dobou a nezaniká ani uzavretím nového manželstva. Ak ovdovený manžel sám nepožiadal o pridelenie určeného podielu počas svojho života, jeho právo je zničené; na dedičov prechádza len právo pokračovať v už začatom nároku na prídel (1152). Samozrejme, ak slovo „dedičia“ v tomto prípade znamená prirodzené deti ovdoveného manželského partnera z manželstva so zosnulým manželom, potom v žiadnom prípade nič nestrácajú, pretože dedia po oboch svojich rodičoch (synovia vdovy Marya dostávajú ako deti jej zosnulého manžela všetko, čo ich matka mohla dostať pre seba v určenom čase, keď požiadala o prídel po svojom živote). Len v tomto a nie v inom zmysle sa hovorí v čl. 1152. Občianske zákony: ak bezdetná manželka zomrie bez toho, aby počas svojho života požiadala o pridelenie určeného dielu, potom jej dedičia nemajú právo požadovať tento diel a pripadne dedičom jej manžela (porov. Cass. rozhodnutie 1882, č. 101). Z tohto výrazu by bolo nesprávne usudzovať, že dedičia manželky, ktorá nepožiadala o prídel, majú právo žiadať o ňu, ak nezomrela bezdetná. Stalo sa, že na základe toho deti vdovy - z druhého manželstva - žiadali od jej zosnulej matky vyčlenenie určeného podielu z pozostalosti po prvom manželovi, hoci ona o to za života nepožiadala. Takéto tvrdenie je úplne neopodstatnené: v tomto zmysle Štátna rada v roku 1832 (Poln. Sobr. Žák. N 5741) vyložila dekrét z roku 1817, o ktorý sa opiera citovaný článok 1152. Účelom zákona o dedičskom práve manželov, zdôvodnila Štátna rada, je len zabezpečenie postavenia osoby, ktorá ovdovelá a smrťou inej osoby stratí prostriedky na výživu, ktoré mala počas svojho života. Uvedené podiely boli najskôr pridelené vdovám len do doživotného vlastníctva a po ich smrti boli vrátené rodinným dedičom, neskôr sa však ukázalo vhodnejšie nahradiť doživotné vlastníctvo pridelením uvedených podielov do majetku a rozšíriť rovnaké práva aj na vdovca. Tento účel zákona sa však vôbec nezmenil a ešte viac ho umocňuje ustanovenie z roku 1817, ktoré dáva manželovi právo žiadať o prídel na celý život a jeho dedičom to odmieta, keď o to za svojho života sám nepožiadal. S takouto pozornosťou na osoby, ktoré boli zosobášené, ten istý zákon nepovažoval za potrebné rozšíriť na iných príbuzných, pretože by bolo nespravodlivé dovoliť bratovi alebo inému príbuznému zosnulej manželky, aby v jej osobe požadoval pridelenie uvedenej časti z majetku manžela, a tým ho previedol na rodinu niekoho iného. (Porov. aj dekrét z marca 1872, 14. marca N 15364 vo veci Koptev. V rovnakom zmysle sa Najvyššie schválené stanoviská Štátnej rady uskutočnili 15. júla 1861 vo veci Ozerová, Vestník ministerstva spravodlivosti z roku 1861 N 12 a 1868 vo veci Myasnikov.nikov.)s. Potomkom vdovy, ktorí o prídel nepožiadali, ak sami nie sú pokrvne spojení s osobou, z pozostalosti ktorej prídel nasledoval, nemožno nijakým spôsobom priznať právo samotnej vdovy, ktorá o prídel nepožiadala; zaniká jej smrťou a v nej je pre jej potomkov - vo vzťahu k svokrovi - nemožné zastupovacie právo, pretože zastupovať a prihovárať sa môže len osoba spojená so zosnulým patrimoniálnym majetkom pokrvným príbuzenstvom, a nie majetkovo. V jednom prípade (Khitrova, 24. novembra 1868) Štátna rada uznala formálne želanie vdovy za dostatočnú publicitu - jej žiadosť o rozluku, ktorú predložila okresnému súdu niekoľko dní pred smrťou, hoci táto žiadosť, ktorá bola podaná na nesprávnom mieste, sa vrátila s nápisom. V rovnakom zmysle sa rozhodnite. 2 Všeobecná zbierka 1870 v prípade Pimenovej a Cass. rozhodnúť 1878, N 188 a 1882, N 101. Každý môže slobodne požiadať alebo nepožiadať o pridelenie jeho určenej časti; ak je však manžel, ktorý má právo na túto pohľadávku, uznaný a vyhlásený za platobne neschopného dlžníka so vyhlásením konkurzu, alebo sa jeho už dostupný majetok ukázal ako nedostatočný na uspokojenie veriteľov, potom právo domáhať sa pridelenia prechádza na konkurz alebo priamo na veriteľov. Toto právo podať žiadosť o prídel sa im však priznáva len počas života dlžníka; Ak dlžník zomrel bez toho, aby požiadal o prídel, veritelia už o to nemajú právo žiadať: po smrti dlžníka môžu využiť len pohľadávku uplatnenú počas jeho života (1155). Určený podiel na manžela/manželku sa mu prideľuje vždy v plnej výške; vyniká, ako možno vyvodiť z čl. 1128. Zach. Gr., predovšetkým (deti si medzi sebou rozdelia dedičstvo, s výnimkou určenej časti pre manžela) a nepodlieha žiadnemu započítaniu ani vyrovnaniu s podielmi ostatných dedičov, bez ohľadu na ich počet: podiel manželky alebo manžela sa vždy nemení. V tomto smere má tento podiel významnú výhodu oproti stanovenému podielu dcéry, ktorý podlieha účtovaniu a vyrovnaniu. Právo vdovy na určitú časť rodinného majetku zosnulého svokra v prípadoch, keď jej to priznáva zákon, musí byť primerané tej časti jeho rodinného majetku, ktorá mala tvoriť zákonné dedičstvo jej manžela. Ak teda svokor za svojho života rozdelil svoje rodinné majetky medzi svojich dedičov obísť manžela, alebo so znížením jeho zákonného podielu, vdova má právo požadovať ďalší diel pre seba podľa výpočtu, bez toho, aby bola v rozpakoch v podmienkach uvedeného rozdelenia, aj keď k tomuto rozdeleniu došlo za života jej zosnulého manžela, a aj keď toto rozdelenie nespochybnil. Napokon, špecifikovaný podiel manželky nezahŕňa veno a jej vlastný majetok získaný sobášom (články 1001, 1150). Určená časť manžela, aj keď bola oddelená od majetku predkov, sa v každom prípade považuje za nadobudnutú od prijímajúceho manžela: tento majetok určenej časti potvrdzuje, že manžel nie je priamym dedičom po manželovi. Priame dedičstvo sa vyskytuje krvou; Za priameho dediča sa považuje osoba, ktorá patrí do rodiny zosnulého. Manžel však nepatrí do klanu manželského partnera; žije v klane a smrťou svojho manželského partnera je oddelený od klanu (porov. Čl. 1352). Uvedená časť vdovy (a vdovca) sa považuje za dedičstvo, pretože práva vdovy na získanie tejto časti sú založené na všeobecnom dedičskom práve, preto prijatím tohto podielu do dedičstva sa vdova vystavuje všeobecným následkom dedičskej zodpovednosti, pred ktorou jej manžel nemá právo ju chrániť. zadosťučinenie z jeho majetku, prípadne iných dedičov, k rovnakej rozdeľovacej zodpovednosti. St. článok na túto tému v časopise. Min. Len. 1863, N 11, s. 445. Na vyznačenú časť manžela/manželky sa dedičský prírastok nevzťahuje; teda bez ohľadu na to, o koľko sa počet dedičov pokrvne zníži, určený manželský podiel sa nezvýši. Právo manžela nie je všeobecným dedičským právom s klanom zosnulých, ale osobitným právom manžela na určenú časť, ktorá je s ním oddelená (porov. rozhodnutie o obci Simonova. Zbierka. Sen. rozhodnutie zväzok I, č. 490). Toto v podstate správne ustanovenie však odmieta najnovšia súdna prax, ktorá uznáva, že z obsahu čl. 1154. Zach. Gr. nemožno dospieť k záveru, že ovdovený manžel je zbavený práva využiť zvýšenie svojho dedičského podielu v dôsledku abdikácie jedného z dedičov (kaz. rozhodnutie 1884, č. 23). Žiadosť vdovy (a naopak vdovca) o pridelenie určeného podielu je chránená, ako vyplýva z článku 1152, právom jej aj jej dedičov. Preto toto právo nezaniká ako súčasť majetku manžela; keď prešla na manželových dedičov, dedičia manželky majú právo požadovať pre ňu prídel z tohto majetku. Ak sú dedičia manžela zároveň dedičmi manželky (a to ich spoločné deti), tak prijatím dedičstva po otcovi prijímajú ako jeho súčasť aj uvedenú časť matky, preto (aj keď po matke nič iné nezdedili), môžu už len z tohto dôvodu zodpovedať za dlhy matky (pozri uznesenie č. 5, so. Takže právo vdovca alebo vdovy sa vykonáva buď prídelom, alebo prevodom vo všeobecnom zložení dedičstva na spoločného dediča. Ale len naznačená časť je oddelená oddelením. Toto oddelenie je dôležité v prípade, keď je potrebné určiť majetok (nadobudnutého) majetku, ktorý pripadol na vdovu určenú časť. Iba známe, obmedzené, špeciálne nehnuteľnosti môžu byť uznané ako všeobecné alebo nadobudnuté. panstvo. Len zvláštny majetok pri dedičnom prechode dostáva v dôsledku tohto prechodu ten či onen majetok. Takže, keď určená časť manželky, bez toho, aby bola oddelená od majetku predkov manžela, vo svojom všeobecnom zložení prešla na spoločného dediča, nie je možné určiť, čo presne v tomto majetku nadobudlo. To si vyžaduje oddelenie, oddelenie. Ak by takéto oddelenie neexistovalo, rozdiel medzi otcovským a materským vo všeobecnom zložení panstva existuje iba v osobnom vedomí majiteľa. Dôsledky takéhoto stavu sú obzvlášť zaujímavé. Ak by syn zdedil oddelene majetok svojho otca a oddelene majetok, ktorý dostala jeho matka za uvedený podiel, jeden by sa stal majetkom jeho predkov po otcovi a druhý by sa stal majetkom jeho predkov po matke. Keď však po prijatí dedičstva po otcovi prijal ako súčasť aj uvedenú časť svojej matky, ktorá jej ešte nebola pridelená, neexistuje spôsob, ako uviesť časť predkov z matky vo všeobecnom zložení majetku. Medzitým sa môže stať nasledovné. Takýto vlastník môže zomrieť bezdetný, v takom prípade môžu mať príbuzní jeho matky nárok na tú časť jeho majetku, ktorá zodpovedá dekrétu o matke, s odôvodnením, že táto časť bola časťou jeho predkov z matkinej strany. Je možné ich v tejto časti uznať ako dedičov zosnulého patrimoniálneho vlastníka? Je možné, t. j. vyčleniť z kvantitatívnej masy časť jej obsahu, ktorá nikdy predtým nemala samostatnú existenciu, a zároveň pre ňu vytvoriť takú kvalitu, ktorá je určená iba predchádzajúcou samostatnou existenciou a predchádzajúcou históriou majetku? Myslím, že je to nemožné. Nenájdete solídny základ na zdôvodnenie takejto operácie, a to ani v prípade, že pozostalosť, ktorú prevzal po otcovi zosnulý patrimoniálny vlastník, zostala neporušená až do jeho smrti. Čo ak to neprežilo? Ak mu niektorú časť tohto majetku počas svojho života odcudzil, ako možno určiť, ktoré zo scudzených vecí v celkovej mase patrili do rodinného majetku po otcovi a čo do rodinného majetku matky? Vyššie uvedené úvahy nie sú v súlade s rozhodnutím Senátu (2. valné zhromaždenie, 1870) vo veci Pimenov. V tomto prípade Fekla Bychatina, ktorá sa stala vdovou, požiadala o pridelenie určitej časti z majetku svojho manžela, ale bez prijatia prídelu zomrela. Jej syn Fedor, ktorý sa stal dedičom majetku svojho otca, zomrel bezdetný. Nárok na jeho majetok bol jeho vlastný synovec a navyše brat jeho zosnulej matky Thekla na tú časť majetku, ktorá zodpovedá jej vdovskému podielu. Senát rozhodol, že Fjodor Bychatin po akceptovaní rodičovského majetku uplatnil aj právo svojej matky, ktoré nestratila počas svojho života, na určený podiel, ktorý od nej nadobudla, a stal sa z neho materským majetkom, preto by po jeho smrti mala táto časť prejsť do matkinho klanu, na jej brata. Všetko uvedené svedčí o osobitnej starostlivosti, ktorú naša legislatíva venuje manželke. Pravidlá nášho zákona sú inšpirované starosťou o postavenie vdovy po manželovi; ale vdovské právo bolo následne rozšírené aj na vdovca, čo nemožno uznať ako odchýlku od pôvodných zásad zákona, pretože výhody, ktoré sú vysvetlené a odôvodnené obavami o vdovu, sú nepochopiteľné a nezdajú sa celkom spravodlivé, keď sa aplikujú na vdovca. A čo sa týka výhod poskytovaných vdove, treba poznamenať, že zodpovedajú tej dobe spoločenského života, keď vdova, ktorá stratila manžela, sa zdala neporovnateľne osirelejšia a bezbrannejšia ako v našej dobe. Avšak ani v našej dobe tieto výhody ešte nestratili svoj význam; v súčasnom stave legislatívy do istej miery kompenzujú pre ženy nevýhodu všeobecných pravidiel o dedení. V žiadnej inej právnej úprave nemajú manželia také výhody ako u nás. Rímske právo vyzýva manželku, aby dedila len v určitých prípadoch a za určitých podmienok; Francúzske zákony si ju vyžadujú, keď nie sú iní príbuzní. Zvláštny prípad dedenia po žene nastáva, keď manžel šľachtického stavu prijme s Najvyšším dovolením priezvisko svojej manželky po potlačení jej rodiny v mužskom kmeni. Potom, po smrti manželky, ak nezostanú žiadne deti, všetok jej nehnuteľný majetok, ktorý jej pripadol od otca, prechádza na manžela (článok 1160 občianskeho zákona). litovské predpisy. Zákon o práve manželky po manželovi (nie však manžela po manželke), ktorý zostáva v platnosti pre provincie Černigov a Poltava, sa približuje západnej legislatíve. Manželia vo všeobecnosti nemajú právo dediť po sebe v samostatnom majetku každého jednotlivca. Keď obaja, keď v čase sobáša nič nemali, neskôr spoločným úsilím nadobudli majetok, obaja ho spoločne kúpili alebo prijali na základe darovacích zmlúv, potom po sebe dostávajú - s deťmi, tretinu tohto majetku a bez detí - všetko, čo zostalo. Veno manželky, keď bolo zabezpečené na majetku manžela, sa jej vráti, ak však nebolo poskytnuté alebo vôbec neexistovalo, vdova dostane po smrti manžela do vlastníctva (a nie do vlastníctva) časť rovnajúcu sa deťom, ktoré majú spoločné (vykladá sa: časť rovnajúca sa celému dielu synovstva), ak deti nemali, tretinu majetku manžela; ak však uzavrie druhé manželstvo, má právo len na doživotné vlastníctvo štvrtej časti majetku svojho manžela; dedičia však majú právo toto právo vykúpiť zaplatením polovičnej ceny podľa súdneho posudku. Toto je právo prvovydatej vdovy; vdova po druhom sobáši má menšie práva: dostáva doživotné vlastníctvo časti rovnajúcej sa spoločným deťom, keď ich je niekoľko, a ak zostane len jeden syn alebo jedna dcéra, doživotne si užíva len tretinu. Vdova, ktorá sa vydá za vdovca po jeho smrti, má doživotný rovnaký podiel so spoločnými deťmi; a ak nebolo detí, vlastní podiel rovný deťom z prvého manželstva až do uzavretia manželstva; v druhom prípade sa stratí aj táto časť. Všetky tieto práva sú však manželke priznané len v prípade, ak jej manžel za života nič nehnuteľné alebo hnuteľné nespevnil právnym úkonom alebo ju nedal do doživotnej držby. Ovdovená šľachtičná, ktorá uzatvorila nové manželstvo skôr ako 6 mesiacov po smrti svojho prvého manžela, je pozbavená majetku, ktorý jej podľa žilného zápisu pridelil manžel. Pozri čl. 1157 Zach. Občan a poznámka k nemu a článok pána Pestržeckého v časopise. Min. Len. 1860, N 12. A. V dedičstve mohamedánov dostávajú všetky manželky nebožtíka, bez ohľadu na to, koľko ich je, súhrnne z celej pozostalosti, s deťmi, jednu osminu a bez detí štvrtinu, a to, čo dostanú, si medzi sebou rozdelia rovným dielom (1161). B. Podľa charty pilotného obchodu v Rige v prípade smrti pilota v službe jedna z jeho vdov dostane polovicu podielu na lodivodských príspevkoch, ktoré by patrili zosnulému v ďalšom delení: ostatní dedičia nemajú právo podieľať sa na týchto peniazoch. Pozri Zbierka II. Zach. 1854, 24. novembra (28760) § 67. B. Vdovy po manželoch úradníkov majú právo na dôchodok v prípadoch a podľa pravidiel uvedených v ústave. o dôchodkoch, ale právo žiadať o dôchodok je obmedzené na osobitné obdobie (III. zväzok Ústavy dôchodkov. 171–173, 217–227) a dôchodok zaniká vstupom vdovy do ďalšieho manželstva a pozbavením majetkových práv alebo vstupom do mníšstva (tamže, čl. 155, 25251,). D. O práve vdovy po protestantskom kazateľovi na byt a príjem z miesta v roku smútku pozri obj. In. Španielčina 357. D. Po smrti osoby so zdravotným postihnutím sa usadil v Pavlovskaya alebo Nikolaevskaya Sloboda, vdova, ak má málo. deti môžu užívať priestory alebo priestory zosnulého až do dosiahnutia plnoletosti. P.S.Z. N 49663. E. O účasti vdov na prideľovaní pôdy po smrti ich manželov medzi sedliakov a cudzincov pozri sv. IX, špeciál. Adj. XVI., Pol. Baškirsk, sv. 20. Medzi kozákmi Obj. kozák. Posaďte sa. 118 a nasl. adj. k 53 čl. podľa Cont. 1863, odsek 30; pozri aj Konšt. o exile vyd. 1890, čl. 363. § 42. Zaniknuteľné dedičstvo. – Prípady, v ktorých sa odcudzený majetok obráti v prospech rôznych inštitúcií a tried Ak po zosnulom neboli žiadni dedičia, t. j. nikto sa počas 10-ročnej lehoty na predvolanie nedostavil alebo nikto z tých, ktorí sa dostavili, nepreukázal svoje právo, potom sa zvyšok uzná za odcudzený; buď prejde do majetku štátu, alebo sa na základe osobitného práva poskytne v prospech určitých inštitúcií alebo spoločností, ku ktorým zosnulý patril. Toto osobitné právo majú: vzdelávacie inštitúcie (ved. vzdelávanie ľudí), po úradníkoch týchto inštitúcií, ktorí sú v službe; Vysoké školy a Lekársko-chirurgická akadémia - po svojich členoch, pedagógoch a funkcionároch; výchovné ústavy oddelenia cisárovnej Márie, po tých, ktorí v tých ústavoch slúžili, ako aj po študentoch a žiakoch, duchovné oddelenie po duchovných vrchnostiach (v ich hnuteľných veciach) 61; katolícke kláštory, po mníškach (v ich peňažných venoch); mestá po obyvateľoch miest, v nehnuteľnostiach, ak boli v rámci územia mesta a k nemu pridelených pozemkov (nehnuteľnosti mimo tejto línie, hnuteľný majetok a kapitál prechádzajú do majetku štátu por. rozhodnutie Cass. 1878, N 47); vidiecka spoločnosť po roľníkoch zaradených do spoločnosti; kozácke vojská, po úradníkoch a kozákoch, maloruské kozácke spolky po svojich kozákoch, v ich dedičných kozáckych pozemkoch (pozemky ležiace vo verejnej chate, ale získané od cudzincov, ako aj hnuteľný majetok a kapitál vstupujú do spoločnosti len s jej súhlasom; inak sa rovnako pozemky získané od cudzincov mimo verejnej chaty menia na štátne vlastníctvo); spolok sareptských a pobaltských evanjelických kolonistov, po zosnulom kolonistovi (konšt. plk. 179); zdravotne postihnutý kapitál – v podieloch na výhrách po zabitých v boji; emeritné peňažné oddelenie námorného oddelenia - po tých, ktorí slúžili v tomto oddelení, s výnimkou nižších hodností, ktorých artel a vlastné peniaze sa menia na jedlo alebo grub, a ak zomreli na vládnej lodi alebo plavidle, ich majetok je daný nemocniciam; opatrovateľský dom pre siroty Odeského charitatívneho spolku - po tých, o ktoré sa v ňom starajú (zak. gr. čl. 1162–1172, 1174, 1176, 1178, 1179) 62. Podľa zákona z roku 1893 sa odňatý majetok po dedičných šľachticoch (okrem prípadov uvedených v článkoch 1168 – 1172, 1174, 1176 – 1178 a 1180 – 1182 zákona Ruskej federácie) odovzdáva v prospech šľachtických spoločností. Doteraz sa to týkalo len majetku šľachticov zapísaných v genealogickej knihe; Nový zákon sa vzťahuje aj na majetok šľachticov, ktorí nie sú evidovaní. Nehnuteľné veci oslovujú šľachtu provincie, kde sa nachádzajú. Hnuteľný majetok pripadá tam, kde je zosnulý zapísaný v rodovej knihe, a ak je zapísaný v dvoch alebo viacerých provinciách, delí sa rovným dielom. Ak nebol zapísaný, ale mal nehnuteľnosť, tak hnuteľný majetok sa postupuje rovnako. Ak nemal nehnuteľnosť, tak hnuteľný majetok by mal ísť tam, kde bol zapísaný otec alebo starý otec z otcovej strany, v rovnakom poradí. 1891 3. apríla č. 45. – Čo sa týka toho, čo sa stalo v prípade Tambovského ministerstva zahraničia. majetku v otázke vyhlásenia odcudzenia majetku štátneho radcu Kaškadamova, je pravidlo 1169 čl. Zach. Občan o obehu odňatého majetku, ktorý zostal po smrti žiakov a žiakov výchovného oddelenia cisárovnej Márie, v prospech tých výchovných ústavov - v ktorých boli zosnulí vychovaní, na majetok, ktorý zostal po tých, ktorí zomreli pri vzdelávaní v týchto ústavoch, alebo na majetok bývalých žiakov a žiakov, ktorí zomreli po opustení týchto ústavov, Občan. Cass. Odd. zistil, že táto otázka by mala byť vyriešená v prvom zmysle. A. Kláštorom sa priznáva dedičné právo na sakristie mníšskych vrchností a na ich odňatý majetok, na všetok hnuteľný majetok rehoľníkov a na budovy vo vnútri kláštorov, ktoré zostali po smrti mníchov. IX. 393; 442, 443. Konšt. Cudzia španielčina 1016 (za Cond. 1890). Medzi arménsko-gregoriánmi ide majetok patriarchu, diecéznych vodcov a vikárov, ak nie je odkázaný v prospech charitatívnych inštitúcií, v prospech kláštora Etchmiadzin a majetok kláštorných opátov a mníchov v rovnakom prípade ide v prospech ich kláštora. Odhad. Cudzia španielčina 1015, 1016 (podľa Cont. 1890) a 1871 1. marec (49304). B. Podľa pravidiel organizácie roľníckych volostov v pobaltských provinciách sú dedičstvá, v ktorých nie sú zákonní dedičia, adresované do volostnej pokladne. Celá zbierka Zach. 1866 (43383) § 11. B. Majetok, ktorý zostal po vyhnanstve v mieste osady, ak mu na Sibíri nezostali žiadni priami dedičia alebo manželka, sa predá a peniaze idú ekonomickému hlavnému mestu vyhnancov, najmä provincii, kde bol zosnulý (Ústava vyhnancov, vyd. 1890, čl. 431, 433). Majetok vyhnaného zosnulého pred rozdelením prechádza - okolo dedičov do ekonomickej sumy generálov irkutskej a amurskej gubernie (poznámka k článku 431). Budovy, ktoré po nich zostali odsúdení, ak nie sú žiadni dedičia, idú do oddelenia závodu, kde sa nachádzal zosnulý (článok 427). Majetok po exulantoch dostanú ich najbližší príbuzní, ak nasledovali exulantov, inak prechádzajú predajom do ekonomického kapitálu exulantov. Odhad. exil, umenie. 431, 434. D. Peniaze po zabití alebo smrti v radoch donskej armády v pluku, ak niet dedičov, idú do pokladnice farského kostola v obci, kde mal zosnulý bydlisko (porov. Občiansky zákon. 1219). D. Svoje dlhy platia z vlastných peňazí patriacich mŕtvym, zabitým a nezvestným hodnostiam, ako aj z platov a iných súm, ktoré po nich nasledovali z pokladnice, ale z nejakého dôvodu neboli vydané, zvyšok peňazí potom odovzdajú ich najbližším príbuzným alebo tým, ktorým budú podľa duchovnej vôle pridelené. Ak sa však závet nevyhotoví a príbuzní zosnulého sa do roka nedostavia, aby získali dedičstvo, peniaze sa premenia na invalidný kapitál. Vojenský pôst sv. Časť II. Kniha I. 2210 čl. podľa V Pokr. E. Súkromné ​​waqfs, po potlačení pôrodov, v prospech ktorých boli založené, sa uchádzajú o štát. majetku. Odhad. Zahraničné vyznanie Adj. až 1203 čl. a 5. júla 1874 (53703). G. Domy, ktoré zostali po smrti dôchodcov alebo dôchodcov z nižších hodností, ktorí sa usadili v bývalých štátnych obciach, ak niet dedičov, sú odovzdané obci pre verejné potreby. Odhad. Forest vyd. 1893, čl. 281, 413, cca. 2. Z. Osobitné prípady odcudzenia alebo obehu určitých súm do štátnej pokladnice, alebo v prospech osobitného oddelenia, pozri Zriadenie. Obj. vyd. 1892, čl. 172. I. Ak po predaji majetku v platobnej neschopnosti, na uspokojenie všetkých jeho dlhov a pokrytie nákladov konkurzu, ešte peniaze zostanú, ale dedičia sa nedostavia na výzvu, potom sa tieto peniaze obrátia na Prík. Všeobecné charitatívne organizácie; pozri Set. General Ghost vyd. 1892, čl. 45 ods. 3; ale na vysvetlenie je podľa Bankrotska potrebné tomu veriť. Odhad. 1800, 19. decembra (19692) I. časť § 160. J. Okrem toho existujú prípady, v ktorých niektorý majetok, či už podľa druhu alebo podľa titulu jeho vlastníkov, v prípade ich smrti vôbec nepripúšťa dedičstvo po pokrvných príbuzných zosnulého: v tomto prípade majú tieto nehnuteľnosti osobitný účel. Posvätné obrazy v udelených panagiach a krížoch sa teda po smrti duchovných vyberú z rámov a premenia sa na sakristiu miesta, do ktorého zosnulý svojou službou patril (v. 1025, 1186). Na kláštornú pokladnicu sa obracajú sakristie kláštorných vrchností; Ide tam aj všetok hnuteľný majetok mníchov nižších stupňov (1187). Odcudzený majetok biskupa sa obracia v prospech biskupského domu (IX. 395). Ikony a posvätné predmety, ak ich zdedia nekresťania iného vierovyznania, musia byť nimi prenesené do 6 mesiacov od vstupu do dedičstva do rúk pravoslávnej alebo pravoslávnej cirkvi (1188 – 1190 storočia). 1891 30. jan. č. 2. – K otázke, či pokladnica nadobudne dedičstvo odňatím až po uplynutí desiatich rokov od zverejnenia výzvy dedičov, alebo musí na tento účel uplatniť svoje vlastnícke právo domáhaním sa rozhodnutia súdu o prevode majetku, alebo sa tohto majetku skutočne zmocní, gr. Cass. odd. hovoril v tom zmysle, že pozostalosť sa stáva zánikom, tvoriacim majetok štátu, a to z toho dôvodu, že do desiatich rokov od posledného zverejnenia o predvolaní dedičov si ju nikto neprišiel prevziať, resp. § 43. Osobitné dedičské konania. – Dedičstvo a delenie medzi sedliakov podľa zvyku. – Zákon o dedení v pobaltských provinciách Pre niektoré usadlosti je zavedený osobitný postup pri dedení. 1. Pre chránené územia. Zakladateľ každej vyhradenej usadlosti je povinný v samotnom akte vyznačiť, ktorej z osôb svojho rodu pozostalosť zamýšľa; tí, ktorí majú legitímne deti alebo iných priamych potomkov, ich však nemôžu obísť: tí, ktorí ich nemajú, môžu ustanoviť príbuzných v postrannej línii, z dedičnej šľachty. Zakladateľ môže v prípade úmrtia prvých ustanovených dedičov a potláčania ich potomkov rozhodnúť, ktorý z jeho príbuzných potom prijme dedičstvo. Ak je však dedičstvo pri založení majetkom rodiny, potom zamýšľaný dedič musí byť z rodiny, z ktorej dedičstvo prišlo k zakladateľovi. V každom prípade sa prevod dedičstva na potomkov určeného dediča musí uskutočniť spôsobom určeným zákonom: zakladateľ môže rozhodnúť, komu potomkom pripadne dedičstvo, len ak potomkovia prvoustanoveného vyschnú. Všeobecné dedičské právo je toto: po prvom majiteľovi dedí najstarší syn a jeho potomok, vždy v osobe najstaršieho syna, právom zastúpenia; ak zomrel najstarší syn a nezanechal po sebe zástupcov v priamej línii ani v mužskom, ani v ženskom kmeni, potom nasleduje druhý syn s potomstvom, tiež v osobe najstaršieho; ak z nich niet synov alebo potomkov, najstaršia dcéra s potomstvom, potom druhá dcéra atď.. Ak po zosnulom majiteľovi nezostali potomkovia a nebol prvým vlastníkom po dohode, potom majetok prechádza na najstaršieho z jeho bratov a jeho najstaršieho potomka atď.; potom najstaršej sestre a jej najstaršiemu potomkovi. A keď po zosnulom nezostanú bratia alebo sestry s potomstvom, majetok prechádza na najstaršieho z bratov alebo najstaršiu zo sestier jeho otca v rovnakom poradí, ak len tento strýko alebo teta pochádza v akomkoľvek stupni od zakladateľa alebo pôvodného vlastníka alebo prvého dediča tohto majetku. Na rovnakom základe a v rovnakom poradí, pri dodržaní vo všetkých prípadoch prvorodenosti, zastúpenia a uprednostňovania mužského kmeňa pred ženským, dedia všetci ostatní vedľajší príbuzní, pokiaľ pochádzajú od vyššie uvedených osôb. Dedenie vo vyhradenom statku po vlastníkovi nebráni tej istej osobe dediť v súlade so všeobecným poriadkom aj v iných nevyhradených statkoch po tom istom vlastníkovi (Občianske právo 1192–1205). Ak 2 alebo 3 samostatné vyhradené statky pripadli jednej osobe, nezlúčia sa s týmto vlastníkom a ich ďalšie rozdelenie medzi dedičov sa uskutoční podľa osobitného poriadku (články 1206, 1207). Ak manžel a manželka majú oddelené majetky, potom manželov majetok pripadne najstaršiemu synovi alebo, ak nie sú synovia a ich potomkovia, najstaršia dcéra; a majetok manželky pripadne na druhého syna, alebo ak majú len jedného syna, na najstaršiu dcéru alebo na druhú, keď najstaršia dostane majetok svojho otca (1208). Vyhradený majetok panstva sa zničí, keď už vo vyhradenej línii nie sú žiadni dedičia z dedičnej šľachty: potom majetok podľa všeobecných zákonov pripadne dedičovi posledného vlastníka (1209). Ak vlastník zomrel bez toho, aby sa postaral o svoju vdovu a deti, ktoré nededia vo vyhradenom majetku, potom vdova získa doživotné právo na šestinu čistého príjmu z tohto majetku a deti majú právo požadovať, aby sa vytvoril osobitný kapitál vo výške dvoch rokov čistého príjmu z majetku na rozdelenie medzi nimi prostredníctvom pôžičky. To isté právo má vdovec a deti po vlastníkovi usadlosti. Príjem za posledný rok zostávajúci po smrti vlastníka, inkasovaný a podliehajúci inkasu ku dňu úmrtia, sa po odpočítaní osobných dlhov vlastníka delí medzi vdovu a deti – nie dedičov (články 1211–1213. Pozri tiež v prvej časti tejto práce článok o vyhradených statkoch). 2. Za majetky udelené primátom v západných provinciách (články 1214 – 1217). Tieto majetky pripadajú vždy najstaršiemu synovi; až po prvom nadobúdateľovi, ktorý nemá synov, prechádza majetok na najstaršiu dcéru a cez ňu na jej najstaršieho syna, prípadne najstaršieho syna inej dcéry. Keď prvý nadobúdateľ nemá dcéry, dedí starší brat. 3. Za pozemky pridelené chudobným šľachticom na základe nariadení vydaných v roku 1848; prechádzajú bez rozdrobenosti na najstaršieho dediča v rodine (516, 1191 čl.). 4. Na dedenie po cudzincoch. Postup pri dedení cudzincov v pozostalosti, ktorá zostala v Rusku, je určený všeobecnými zákonmi (porov. 63 článkov Zákonodarného súdu. Občianskeho a 1274 a 1281 článkov zriadenia občianskeho súdu), okrem Poľského kráľovstva a provincií Besarábia, Vilna, Vitebsk, Ľv Kivoň, Kyjov, Kyjov, Grod. Podolskaja, kde podľa zákona zo 14. marca 1887 cudzinci v nehnuteľnostiach mimo miest dedia len v priamom zostupnom rade a po manželoch, ak sa navyše dedič usadil v Rusku pred zverejnením vyššie uvedeného zákona, vo všetkých ostatných prípadoch je dedič povinný predať majetok ruskému subjektu do troch rokov, inak je vzatý do verejnej dražby, čl. 3, pozn.2IX, dodatok ku kont. 1890, čl. 3 zákona, ustanovil sa aj osobitný predpis týkajúci sa trvalých dlhov cudzincov zapísaných do štátnej dlhovej knihy: majetok tohto druhu pripadá na dedičov cudzinca podľa poradia a dedičských práv štátu, do ktorého patrí. Podľa všeobecného zákona pre kolonistov dedia v parcele ich mladší synovia (minoráti), bez rozdrobenosti; Toto pravidlo bolo ustanovené dekrétom z 19. marca 1764 a súvisí so všeobecným cieľom vlády organizovať kolonizáciu pre založenie a úspech poľnohospodárstva, ktoré bolo uznané ako nevyhnutný prostriedok na udržanie oblastí v hospodárskej celistvosti. Preto ten istý zákon nariadil: ak najmladší syn nemôže vlastniť pozemok s náležitým úspechom pre svoje detstvo alebo nejakú neschopnosť, potom by to mal nechať na vôľu svojho otca: kohokoľvek zo svojich starších synov alebo príbuzných si vyberie za dedičov alebo poručníkov; ak to otec sám nestihne, potom sú okresné úrady povinné zvoliť pre mladého dediča opatrovníka; Ak je dedič úplne nespôsobilý na vlastníctvo, tak tú parcelu od najbližších príbuzných dajte tým, ktorí nemajú vlastné parcely a ak sú práva viacerých rovnaké, žrebom. Takže tu, s podmieneným a obmedzeným vlastníctvom, by dedičný prevod pozemku nemal byť určený iba pokrvným príbuzenstvom, ale schopnosťou príbuzných, dokonca aj tých najvzdialenejších, pokračovať a udržiavať farmu. Nakladanie s hnuteľným majetkom podľa vôle rodičov; ak však závet nezostane, vdova dostane 1/4 podielu, rovnako na všetky dcéry, na veno a zvyšok všetkým bratom s tým, že dedič pozemku je povinný vyživovať matku až do smrti a sestry až do sobáša. Ak zostane len jedna vdova s ​​dcérami, potom bude vlastniť pozemok, kým sa niekto nevydá; vlastníkom pozemku sa stáva prvý muž, ktorý vstúpi do rodiny (porov. Est. Kol. čl. 113, 120–125, 149–161, 169–178). Tieto zákonné pravidlá dedenia sa však striktne nedodržiavajú. V praxi ich výrazne mení zvykové právo kolonistov, ktoré viac zodpovedá ich ekonomickým potrebám. Takto napríklad právo menšiny zostáva neuplatnené; Táto odchýlka však nie je v rozpore so samotným zákonom, v ktorom pravidlo o menšinách nemá bezpodmienečne záväzný význam: zápletku možno previesť na najschopnejších; Vždy teda záleží na vôli domáceho pod zámienkou neschopnosti mladšieho previesť pozemok na najstaršieho syna alebo aj na niektorého z ďalších príbuzných. Naliehavá ekonomická nevyhnutnosť núti kolonistov rozdeliť si pozemky, ktoré tvorili pôvodné hospodárstvo, dedením, závetmi alebo rodinnými dohodami, aby sa vytvoril priestor na zakladanie nových fariem pre tých členov rodiny alebo komunity, ktorí by inak zostali bez pôdy; avšak 173 čl. Odhad. o hrubé črevo. dáva právo rozdeliť pozemky domácností so súhlasom zhromaždenia a volených vodcov. V každom prípade pozitívne pravidlá Charty kolónií. Čo sa týka dedičstva, znamenajú kolonistu najmä v okruhu jeho pozemkového osídlenia a znamenajú pozemky, ktoré mu boli pridelené z pokladnice na hospodárenie. Ale okrem toho môže každý kolonista bez ohľadu na zvláštne práva svojej triedy ako ruský poddaný získať pozemky a nehnuteľné majetky mimo kolónie a všetky druhy hnuteľného majetku. Vo vzťahu k vlastným pozemkom, ktoré sú mimo štátneho prídelu, sa voči kolonistom podľa sily čl. 167. Odhad. Colon., boli udelené všetky práva vidieckym obyvateľom. Niektorí kolonisti prijali, ako je uvedené vyššie, podľa zvyku osobitné pravidlá pre dedenie vo svojom vlastnom majetku. Medzi mennonitmi z Molochanského okresu sú tieto pravidlá vyjadrené vo forme písomnej pozície, ktorú si títo kolonisti veľmi cenia, bez toho, aby ju oddeľovali od svojich náboženských ustanovení a rituálov. Na základe tohto postavenia dedia ženy vo všetkých líniách rovnako ako muži. Dedičia v zostupnom rade sa o dedičstvo s nikým nedelia. Rodičia bezpodmienečne vylučujú všetkých príbuzných za prvou kolaterálnou líniou a delia si dedičstvo rovným dielom s bratrancami a sesternicami. Starý otec a stará mama sa delia o dedičstvo so strýkami a tetami, ako aj so sesternicami; pradedo a prababka - s bratrancami a sesternicami. Bratranci sú uprednostňovaní pred prirodzenými strýkami a tetami; rodným synovcom a neterám - bratrancom, strýkom a tetám atď. (pozri Naše kolónie - Klaus, Petrohrad, 1869, s. 12, 130, 158, 186, 220 a Príloha 8). Nedotknuteľnosť zvykov v dedičstve bola priznaná bývalým kolonistom v novom ustanovení o nich. T. IX, špeciál. Príloha, XV, čl. 19, odsek 7. 6. Za dedičstvo v pozemkoch pridelených funkcionárom donskej armády na krátkodobé užívanie (Ust. kozácka dedina. čl. 53 pozn. 3. Príloha k pokračovaniu čl. 9. Porovnaj prvú časť tohto diela § 63). 7. Majetky udelené na dobu nájomného vlastníctva po smrti vlastníka, ak ešte neuplynula lehota, dedia len vdova po zosnulom a deti a potom potomkovia v priamom zostupnom rade: ďalšia premena takýchto majetkov na postranné línie nie je povolená a vrátia sa do štátnej pokladnice, ak v priamom rade niet dedičov. Výraz: potom môže spôsobiť zmätok, povoľuje zákon dedičstvo v týchto pozostalostiach len raz pred uplynutím lehoty? V zmysle zákona, ak syn, ktorý dostal takýto majetok po svojom otcovi, ktorému bol priznaný, zomrel pred uplynutím doby vlastníctva, potom nič nebráni tomu, aby jeho deti, keďže sú potomkami prvého vlastníka, prijali dedičstvo do dedičstva. Majetky tohto druhu by sa nemali počas dedenia trieštiť; to neznamená, že vecná hodnota práva sa stáva majetkom len jedného spomedzi mnohých dedičov: príjem z dedičstva je spoločným majetkom všetkých, ale správa dedičstva musí patriť jednému. Na rovnakom základe, teda len v prospech manželky a potomkov, je povolené aj dedenie v peňažných prenájmoch (Ústava Kaz. pomenovaná podľa dodatku k poznámke 3 k článku 2, článok 36). 8. Osobitný poriadok dedenia vo lénnych majetkoch, v mužskej línii. Ľanové majetky nepodliehajú drobeniu, ale v celom rozsahu prechádzajú na jedného zo synov natrvalo v mužskej línii a po zániku sa stávajú pokladnicou (T. VIII, I. časť, vyd. 1893, Založenie lesníctva, čl. 761 a dodatok II k pozn. 1 k čl. 1, Založenie, čl. 1 Kaz. im.). 9. Po smrti vyhnancov prechádza všetok hnuteľný majetok a peniaze, ktoré nadobudli na Sibíri, na ich priamych dedičov nachádzajúcich sa na Sibíri a na ich manželku v určenej časti; ak niet priamych dedičov, potom všetko pripadne manželke, ktorá prišla na Sibír s manželom z vlastnej vôle, alebo na Sibíri, ktorá sa zaňho vydala počas vyhnanstva; ale majetok exulantov sa nevzťahuje na dedičov s bydliskom vo vnútorných provinciách. Dodržiava sa rovnaké poradie, ako vyplýva z poznámky k čl. 432. Odhad. o exile vyd. 1890, a do dedenia nehnuteľností, ktoré mohli exulanti nadobudnúť v mieste osídlenia pred rokom 1845 podľa doterajších pravidiel a potom na základe dekrétu z roku 1859 (423, 424 článkov štatútu o vyhnanstve). Majetok vyhnancov, ktorí zomreli na ceste alebo pred distribúciou v Ťumeni, sa nededí; na manželku a najbližších príbuzných, ak boli poslaní spolu s vyhnancom, možno po nich previesť len ich vlastné peniaze, ktoré im boli odobraté pri odchode na základe potvrdenky. Budovy, ktoré si odsúdený v exile postavil na pracovisku, prechádzajú na jeho manželku, deti alebo iných príbuzných (Štatút o vyhnanstve, čl. 427–434). Dedičstvo po vyhnanstve sa otvára nielen smrťou, ale aj odsúdením za nový zločin, kedy bude následne premiestnený do inej sibírskej provincie alebo oblasti (článok 432). Po smrti vyhnancovej manželky patrí dedičstvo manželovi alebo rodičom rovnakej hodnosti (?) alebo tým, ktorí s ním prišli na Sibír z vlastnej vôle. čl. Súprava 430. o exile, v ktorom je toto pravidlo umiestnené, je veľmi nejasne povedané. 10. Rímskokatolícke kostoly dostávajú 1/4 hnuteľného majetku po duchovných, ktorí boli v týchto kostoloch a zomreli bez závetu. Odhad. Cudzia španielčina 116. 11. Pre dedičné pozemky alebo majetky patriace Chánom, Bekom, Melikom a Agalarom (1846 6. december (20762), odseky 9–11) sa uvádza osobitný postup dedenia, avšak nie úplne definitívne: dedičia sa pri rozdelení týchto majetkov okrem pravidiel šaríje alebo miestnych zákonov riadia aj miestnymi zákonmi. 63. 12. Osobitný predpis určuje dedenie v imaní, ktoré na províziu za splácanie dlhu prispeje zahraničný investor za večný dlh. V prípade jeho smrti prechádza večný dlh na jeho dedičov podľa poriadku a práv štátu, do ktorého patril. Zákon nehovorí, že toto pravidlo sa vzťahuje len na dedenie po cudzincoch žijúcich mimo Ruska. Kredit. Odhad. vyd. 1893, odd. II, čl. 66. 13. Dedičstvo sedliakov sa určuje podľa ich zvyklostí, sv. IX, špeciál. adj., Obecný kríž. poschodie. 38. Gender Off 166. Local Great. 110. Miestny Malor. 93. Miestne Zakaukazsko čl. 81. Miestny Bessar. čl. 36. Toto pravidlo platí bez ohľadu na to, či ide o sedliacku parcelu alebo iný majetok a či sa dedičská vec prejednáva na volostnom alebo všeobecnom súde. Všeobecné zákony platia len vtedy, keď zvyk nie je určený alebo sa označenie považuje za nedostatočné (rozhodnutie Cass. 1880, č. 174; 1885, č. 3). Domácnosti podľa Malora. Miesto Poz., je možné počas života previesť rodinný pozemok na najbližšieho dediča; a kto nemá priameho dediča, môže ho postúpiť osvojencovi. Pri prechode dedením nemožno pozemky rozdeliť na viac ako polovicu najvyššej pochôdznej výmery (články 94–96). Podobné pravidlo o nefragmentácii nájdete v časti Lokálne. Poschodie. Zakaukazsko umenie. 84. st. Stanovisko. Štát Sov. 19. februára 1861, o odcudzení. izbové pozemky, sv. IX, čl. 330, poznámka, príd. podľa Cont. 1890 Naše všeobecné zákony o dedičstve sa najskôr formovali v každodennom živote služobných tried: všeobecné pravidlá boli objasnené a predpísané kráľovským dekrétom na základe potrieb tohto života a záujmu panovníkovej služby. Zákon o dedení sa postupne stával definitívnejší, čím definitívnejšie sa začiatok osobného vlastníctva degeneroval zo závislého a lokálneho vlastníctva. Roľnícky život zostal mimo oficiálnych práv a povinností a vlastníctvo sedliackej pôdy zostalo mimo právnych definícií obsiahnutých v majetku. Nie je preto prekvapujúce, že všeobecné dedičské právo zostalo mŕtvou literou pre sedliakov, ktorí v podstate nemali dedičské právo, ale len dedičný zvyk. Nie je možné zachytiť tento zvyk vo forme definitívnych všeobecných pravidiel pre jednotlivé prípady, pretože ľudové povedomie bolo vyjadrené v nespornom súhlase rodinných príslušníkov, vo verejných verdiktoch, vo verdiktoch osobitnej roľníckej jurisdikcie a v každom jednotlivom prípade mohlo ísť o rôzne odtiene, takže je mimoriadne ťažké vytiahnuť z jednotlivých prípadov všeobecné pravidlá. Jedna vec je istá: že sedliacky dedičný zvyk sa výrazne líši od všeobecného dedičského práva a dôvody tohto rozdielu sú zakorenené vo vlastnostiach hospodárskeho života sedliakov. Rodina v nej má z povahy tohto spôsobu života osobitnú ekonomickú a právnu formu a samotný majetok nie je prezentovaný v takej podobe ako napríklad šľachtic alebo obchodník. V roľníckom živote je hlavnou postavou osobná práca, z ktorej pri absencii osobného vlastníctva a slobody nebol až donedávna objasnený úplný význam kapitálu: pojem kapitálu nemohol existovať, ale kapitál sa vo všeobecnosti zdal byť pomôckou osobnej práci a nebol oddelený v zmysle zhromaždenej zásoby predchádzajúcej práce a s veľkými ťažkosťami prijímanej s osobitným rozvojom priemyslu, trhu, výmennej hodnoty. Rodina sa za takýchto okolností javí roľníkom ako robotnícky hospodársky zväz a majetok ako spoločné hospodárske vybavenie celej rodiny, ktoré nemožno rozdeliť bez rozvrátenia hospodárstva; ak to treba rozdeliť, tak treba spravodlivo brať do úvahy ani nie tak blízkosť príbuzenstva, podľa abstraktnej predstavy, ako skutočnú účasť toho či onoho člena na všeobecnom zárobku. V roľníckej rodine je ťažké určiť, kto je vlastníkom spoločného rodinného majetku; Môžete určiť iba konateľa a jeho smrťou sa neotvára dedičstvo, ale len sa zmení konateľ, ktorý sa spravidla stáva najstarším, či už vekom, alebo podľa smerovania zosnulých, alebo podľa výberu. Rozdelenie nie je vôbec nevyhnutným dôsledkom tohto preskupenia, pretože v podstate nedochádza k prevodu dedičstva a neexistuje ani majetok, ktorý by sa dal nazvať dedičným v zmysle všeobecného zákona. Rozdelenie rodiny je spôsobené zvláštnymi okolnosťami, ekonomickými potrebami všetkých alebo niektorých, hádkami atď. a v podstate nejde o nič iné ako o rozdelenie spoločného zárobku, pričom dlžníkmi môžu byť aj nepokrvní príbuzní, ak žili v rodine (napríklad nevlastné deti, zaťovia), a rozdelenie sa nerobí generačne, podľa abstraktného princípu počtu dostupných dospelých pracovníkov. Kto sa predtým oddelil od rodiny a usadil sa na vlastnom statku, nezúčastňuje sa všeobecného rozdelenia; odtiaľ vychádza predpoklad, že na viniči, t.j. v starom dome zostáva majiteľom najmladší syn, keďže býval s otcom a nestihol vyniknúť (nie všade sa však tento zvyk dodržiava). Samotná žena sa nezúčastňuje delenia rodinného majetku, vdova nedostáva za manžela a vydatá dcéra sa považuje za úplne oddelenú a dievča si môže nárokovať iba veno. Vo všeobecnosti sa pri delení prihliada na to, koľko z deliacich sa podieľalo na akvizícii, na zvýšení celkového rodinného kapitálu. Preto sa na delení majetku po ňom zúčastňuje aj brat zosnulého, keď s ním nebýval v rozdelení, spolu so svojimi deťmi sa podieľajú aj jeho nevlastní synovia, ak v dome pracovali. Dcéry zvyčajne nedostávajú od svojich bratov nič alebo dostávajú malú časť. Toto sú základné dôvody na rozdelenie, ktoré vyplýva z podmienok hospodárskeho roľníckeho života; zároveň je však potrebné poznamenať: po prvé, že v niektorých oblastiach, kde nebolo zvykom, aby rodiny žili bez rozdelenia vo všeobecnom zložení, kde bol zvyk samostatného vlastníctva pôdy v parcelách alebo kde roľnícke vlastníctvo pôdy s právom osobného vlastníctva už dlho existovalo a uvedené dôvody sa menia; po druhé, že popri spoločnom rodinnom majetku je samostatným osobným majetkom jednotlivých členov rodiny aj nejaký hnuteľný majetok a v tomto majetku existujú osobitné dedičské zvyklosti. Vo všeobecnosti sa právne zvyklosti ťažko komunikujú a nikdy nedosahujú úplnosť a definíciu charakteristickú pre pozitívne právo. U nás sa pri rozhodovaní vecí na všeobecných súdoch pri dedení (napríklad pri otváraní dedičstva v meste po roľníckom priemyselníkovi, alebo pri samostatnom sedliackom majetku, ktorý ležal mimo jeho vidieckeho sídla) vo všeobecnosti prípady tohto druhu nachádzali mimo všeobecnej jurisdikcie a rozhodovali o nich rodové, triedne alebo správne orgány. Až oslobodením sedliakov spod poddanstva nadobudol sedliacky dedičný zvyk význam pred zákonom, lebo čl. Všeobecne pozitívne o roľníkoch. poskytovaná roľníkom v poradí dedenia majetku (nevynímajúc majetok, ktorý možno na základe článku 33 nadobudnúť vedľa, mimo roľníckeho prídelu), riadiť sa ich miestnymi zvyklosťami 64. Tam, kde, ako máme v Rusku, sú majetkové pomery tak nerozlučne a tak rôznorodo späté s obvyklou štruktúrou rodiny, v poľnohospodárskom obyvateľstve, bolo by zo strany zákonodarcu veľkým násilím zrušiť všetky tieto zvyky a vtesnať všetky dedičné príkazy do jedného úzkeho rámca pozitívneho práva. A u germánskych kmeňov, a ešte viac u slovanských kmeňov, z rodinného života vznikli a na ňom sa rozvíjali dedičné rády, ktorých podstatným cieľom bolo chrániť rod v jeho celistvosti po majetkovej stránke. Preto sa v našej dobe a tam, kde už dávno existujú spracované kódexy dedičského práva, ozývajú hlasy, ktoré hovoria o potrebe oddeliť predpisy o rodine a dedení od kódexov občianskeho práva. Podľa nového zákona z roku 1889 oddelenie volostného súdu zahŕňalo prípady dedenia a delenia medzi dedičov sedliackeho majetku: a) bez obmedzenia sumy, keď je súčasťou sedliackeho prídelu a súčasťou tohto prídelu je hnuteľný majetok; b) keď zdedený majetok nachádzajúci sa vo volost, hoci nie je súčasťou roľníckeho prídelu, jeho hodnota nepresahuje 500 rubľov. V najnovšom zákonníku, ktorý spracoval Bogisic pre Čiernu Horu, sú rodinné vzťahy aj dedičské práva ponechané bez legislatívnej analýzy a definície. Okrem toho na Ďalekom východe je japonský zákonodarca naklonený pripravovanému vývoju občianskeho zákonníka pre tento štát. Dedičské právo v pobaltských provinciách. Podľa rímskeho práva sa pojem nečinného dedenia (her. jacens) uznáva ako právnická osoba a volanie na dedičstvo sa odlišuje od prijatia. Prevažujúcim základom dedičského práva je dedičská zmluva, potom závet a až potom dedenie zo zákona. Spôsobilosť dediť sa vyžaduje v okamihu vyzvania na dedičstvo a podľa závetu alebo zmluvy - v okamihu zaviazania jedného alebo druhého. Dedenie zo zákona je prípustné v spojení s dedením zo závetu zosnulého len v Courlande; v ostatných oblastiach platí rímske pravidlo (nemo pro parte testatus pro parte intestatus; ost. občianske právo. 1691–1704, 2125); ak však závet nepridelí dedičom určité podiely, potom sa po rozdelení dielov podľa závetu rozdelí medzi nich zvyšný majetok nie podľa pomeru týchto dielov, ale rovným dielom, podľa počtu osôb alebo kmeňov (2698). Na dedenie sú povolaní: po prvé žijúci manželský partner a po druhé pokrvní príbuzní zosnulého. Ak neexistujú žiadne posledné, potom manžel dostane celé dedičstvo a zdieľa ho s príbuznými. Vymedzenie manželskej časti sa vyznačuje osobitnou rozmanitosťou predpisov v dôsledku historických rozdielov v právach a zvykoch v rôznych oblastiach regiónu; takže v občianskom práve sa tejto téme venuje 160 článkov (1709–1869). Mestské právo, zemské právo, Livland, Estland, Courland, Pilten zemstvo, mestské právo Narva – obsahujú rôzne nariadenia o tomto; Okrem toho bol zavedený osobitný postup pre dedičstvo manželov duchovných v Courlande, Livónsku, Estlande, Rige a Revale. Všade je však právo manžela určené inak, podľa toho, či má alebo nemá deti, či manžel zanechal po manželke vdovu alebo vdovca: od toho sa odvíja aj miera zodpovednosti za zdedené dlhy. Bez toho, aby sme sa zaoberali podrobnosťami miestnych zákonov, stačí ako vzor poukázať na rozhodnutia livónskeho a estónskeho zemského práva. Bezdetná manželka dostáva celé dedičstvo po manželovi do nezodpovedného vlastníctva a užívania až do rozdelenia, čoho sa môžu deti alebo po smrti detí príbuzní domáhať len vtedy, ak vdova uzavrie druhé manželstvo, pričom dovtedy alebo do svojej smrti si zachová len predpokladané dedičské právo. Vdova pri rozdelení dostane všetok hnuteľný majetok po zomretom a z nehnuteľností a pohľadávok z pohľadávok podiel rovnajúci sa dielu dieťaťa, v prípade jej smrti pred rozdelením však právo na tento posledný podiel neprechádza na jej dedičov. Bezdetná vdova vlastní celé dedičstvo 1 rok a 6 týždňov od smrti manžela; potom po rozdelení dostane vdovský majetok, všetok hnuteľný majetok (av Estónsku 1/2 pohľadávok). Bezdetný vdovec v Livónsku zdedí všetok svoj hnuteľný majetok a vlastní všetok ostatný majetok, kým jeho deti nedosiahnu plnoletosť; v Estlande si počas ovdovenia ponechá celý majetok v doživotnom vlastníctve a v prípade nového manželstva pri rozdelení dostane všetok hnuteľný majetok, peniaze a podiel na nehnuteľnostiach a pohľadávkach vo výške podielu dieťaťa. Bezdetný vdovec (v Livónsku) dostáva všetok hnuteľný majetok a peniaze, ako aj užívanie majetku na 1 rok. Nemanželské deti dedia len po matke a jej príbuzných, rovnako ako právoplatné deti a naopak. Osvojení po svojich osvojiteľoch a ich príbuzných dedia v rodinnom majetku len na základe osobitných podmienok osvojenia a v nadobudnutom dedičstve dedia po osvojiteľoch rovnako ako zákonné deti. Nie sú vydedení ani po pokrvných príbuzných. Po osvojencovi dedia jeho príbuzní adopciou spolu s krvou. Všeobecné dedičské poradie je doslovne vypožičané z rímskeho práva podľa 118. románu, v rovnakých 4 kategóriách. Právo na zastupovanie v kategórii 2 a 3 sa vzťahuje len na synovcov zosnulého, ale nie ďalej, a v kategórii 4 nie je dovolené vôbec; v poslednej kategórii nezáleží ani na viacnásobnom príbuzenstve, ani v plnokrvnosti, ani na rozdielnosti pohlaví. Keď muži a ženy dedia spoločne po šľachticovi, prví majú prednostné právo vo všetkých stupňoch ponechať si majetky. Toto sú všeobecné pravidlá. Ale v rôznorodom práve pobaltských provincií môžu všeobecné pravidlá len zriedka slúžiť ako dostatočné usmernenie. Poradie dedenia je komplikované mnohými miestnymi rozdielmi, podobnými tým, ktoré sú uvedené vyššie, a mnohými ďalšími mestskými a zemskými právami. Tento rozdiel závisí najmä od rôznych vlastností majetku a navyše, keď sa na dedení podieľajú predkovia spolu s bratmi a sestrami zosnulého, rozsah ich účasti sa určuje odlišne v závislosti od toho, či bol zosnulý patrimoniálny vlastník za života oddelený alebo nie. V Estónsku predkovia určite vylučujú vedľajších príbuzných. V Livónsku z panstva dostáva muž rovnako dvakrát toľko ako žena; v Estlande sa táto výhoda synov vzťahuje len na otcov, a nie na majetok matky. V Courlande dostanú synovia z dedičstva po otcovi po šľachticovi trikrát toľko ako dcéry. Podľa livónskeho práva ide otcovská línia v postranných líniách do otcovského klanu, materská línia ide do matkinho klanu. Odpadové právo existuje bez ohľadu na práva štátnej pokladnice pre univerzitu v Dorpat, pre mesto, pre evanjelickú bratskú spoločnosť a pre cirkev (čo sa týka duchovenstva). Poznámka k druhej kapitole. Podľa miestnych besarabských zákonov (Donich Tit. 37; Armenopoula Tit. VIII, kniha V) je poradie dedenia prezentované v nasledujúcej forme. Tí, ktorí zostúpia prví, dedia. Deti adoptované a legitimované uznaním dedia spolu so svojimi legitímnymi deťmi; plnokrvní vylučujú polokrvných. Deti zosnulých rodičov dedia právom zastupovania generačne. Ak niet potomkov, dedia vzostupujúci všetkých stupňov, s výnimkou nasledujúceho pred najbližšími, ale zúčastňujú sa rovnako s nimi, ak sú plnoprávni bratia a sestry zosnulého. Po smrti syna otec, aj keď po sebe zanechá deti, získa majetok do doživotného vlastníctva. Uprednostňujú sa úplní bratia a sestry; Len keď je ich nedostatok, sú povolaní dediť tí, ktorí majú nižší pôvod. Muži nemajú prednosť pred ženami. Ak zosnulý nemá žijúcich bratov, ale iba ich deti a synovcov, potom si všetci, bez ohľadu na to, koľko ich je, rozdelia majetok rovnakým dielom. Manžel po zosnulom manželovi a s deťmi dostáva rovnaký podiel s nimi; s postrannými dedičmi - bratmi, dostane s nimi rovnaký diel, ak ich je viac ako troch, inak štvrtý. V niektorých prípadoch, mimochodom, v prípade druhého manželstva si pozostalý manželský partner ponechá svoj podiel len doživotne. Vo všeobecnosti sú tieto zákony zle definované a plné protirečení. Podľa arménskeho zákonníka sa poradie dedenia určuje podľa 118 nových zákonov. a neskoršie rímske právo (pozri Aleksejevov článok o Arm. Court. in Reading Moscow. Ist. General. 1870). Kapitola tri. Otvorenie, nadobudnutie a rozdelenie dedičstva § 44 Otvorenie dedičstva a jeho nadobudnutie. – Zodpovednosť nelegitímneho dediča voči oprávnenému. – Prevod dedičských práv. – Dohody o budúcom dedičstve Právo na otvorené dedičstvo majú dedičia od samotnej smrti majiteľa (1254). Preto, bez ohľadu na to, v akom čase sa dedič objaví, jeho právo je povýšené do okamihu otvorenia dedičstva, ktoré ho v podstate nasleduje so všetkými jeho prírastkami a príjmami od tej doby. Uplatnenie tohto pravidla je nesporné, ak predtým, ako dedičia vstúpili do dedičstva, nebolo možné ho považovať za patriaceho nikomu: na tomto základe sa napríklad dedičstvo pridelí neprítomnému dedičovi z vlády (so všetkými príjmami, okrem výdavkov, na ktoré sa vzťahuje 1 %, pozri 1244). Keď sa však objaví dedič, môže sa ukázať, že pred ním dedič legálne vlastnila osoba, ktorá sa predtým objavila a bola uznaná za zákonného dediča, ale teraz ju musí úplne postúpiť svojej priorite alebo sa čiastočne vzdať svojho spoločného práva. V tomto prípade sa otázka zodpovednosti predchádzajúceho vlastníka voči novému z hľadiska príjmu rieši podľa pravidiel o odmene za vlastníctvo v závislosti od toho, či to bolo v dobrej viere alebo v zlej viere (čl. 609–615, 618–626, 628–643. Porovnaj rozhodnutie Cass. 1876, č. 29 a toto dielo, 1. časť, § 21). Osobitné pravidlá určujú zodpovednosť dedičov zo zákona, ktorí získali dedičstvo, voči dedičovi na základe závetu, ktorý bol následne predložený pre ten istý majetok (občianske právo 1300 – 1302). Nárok dediča na otvorené dedičstvo, kým sa neuskutoční, je osobným právom, prevoditeľným len zákonným dedením: v tomto smere naše zákony umožňujú neobmedzený prechod tzv. Otázka však znie: je možné toto právo previesť závetom na tretiu osobu alebo zmluvou? V našich zákonoch nie je takmer žiadny dôvod zakazovať prevod tohto práva závetom, ktorý zakladá rovnaké dedičstvo, ak je majetok, na ktorý sa právo vzťahuje, hnuteľný, ktorý nemôže získať dedičný majetok dedičným prevodom. Ak by tento dedičský majetok alebo vo všeobecnosti nehnuteľný majetok dostal od dediča majetok po predkoch, potom prevod dedičských práv na takýto majetok na tretiu osobu, a nie na toho, kto by mal byť podľa závetu dedičom, bude v rozpore s duchom našich zákonov o rodinných majetkoch a o závetoch. O to viac sa tieto úvahy vzťahujú na dedičské právo osoby, ktorá nie je jediným dedičom, ale je spoludedičom s inými, pretože slobode prevodu dedičského práva v tomto prípade bráni jej nerozlučné spoločenstvo s inými osobami, bez ktorých súhlasu účastník na základe všeobecného zákona (článok 1314) nemôže svoj podiel scudziť (porov. 1 Zbierku rozhodnutí Senát). Len v provinciách Černigov a Poltava sú podľa miestnych zákonov povolené takzvané slimačie záznamy o postúpení dedičstva (článok 1256; pozri toto dielo, časť 1 § 39). Hovorte o tejto téme. v dec. 1 General S. Sen. 1871 podľa dátumu dedenia. Arch. Platón. V prípade Gogol (rozhodnutie Cass. 1872, č. 794) vyvstala otázka: prevodom celého dedičského podielu po otcovi podľa zápisnice o slimákovi, pri uvedení množstva pôdy, bolo prevedené právo na pôžičku na odkúpenie tohto majetku? Bolo dokázané, že slimák. záznamy sú dvojakého druhu: pre neisté dedičstvo a pre známu časť dedičstva. Senát však rozhodol, že podľa litovského štatútu zápis o slimákovi znamená prevod dedičských práv v celom rozsahu, hoci podľa obsahu zápisnice môže obsahovať aj najbližšiu definíciu súčastí dedičstva. Pred otvorením dedičstva nie je dedičom v zmysle občianskeho práva; ak sú k dispozícii osoby, ktoré možno podľa vzťahu, hoci aj toho najbližšieho k vlastníkovi, považovať za jeho zamýšľaných dedičov, nemá tento predpoklad právny význam, t. j. sám o sebe im nedáva ani najmenšie vlastnícke právo 65. Keďže občianska osobnosť vlastníka existuje v plnom rozsahu, o občianskom práve dediča dedičstva nemôže byť ani reči (možno hovoriť o tom, kedy je obmedzená ochrana37 vlastníka). najmä preto, že až do okamihu otvorenia dedičstva nie je možné s istotou predvídať, ktorý z jeho predpokladaných dedičov bude prítomný alebo nažive a kto bude uznaný za skutočného dediča. Podľa zákona, ako je uvedené vyššie, nemáme potrebných dedičov; hoci zákon v iných prípadoch hovorí o priamych dedičoch (článok 1054 Občianskeho zákonníka), toto pomenovanie nemá právny význam, pretože sa im nepriznávajú osobitné práva a nie je vysvetlené, kto sú priami dedičia. 1. Oprávnení dedičia vlastníka nemajú až do otvorenia dedičstva právo na nároky vyplývajúce z kvality dedičov. Opak by znamenal, že môže dôjsť k rozkolu v občianskej osobnosti a že tento rozkol obmedzuje jednotu a slobodnú vôľu v osobe vlastníka. Predpokladaný dedič teda nemá právo napádať občianskoprávnu žalobu vlastníka o dedičstvo a práva tretích osôb na základe tejto žaloby napr. darovanie, predaj uskutočnený majiteľom. Nárok na takýto nárok vzniká dedičovi až od okamihu otvorenia dedičstva (teda práve od tejto minúty mu treba počítať premlčaciu dobu). Prinajmenšom aj majetok, na ktorý sa vzťahovala žaloba majiteľa, sa ukázal byť rodinným majetkom a táto okolnosť nedáva predpokladanému dedičovi právo žalovať. Existuje však osobitná kategória statkov, ktoré sa uznávajú ako majetok nie jednej osoby, ale celej rodiny alebo rodiny - vyhradené statky; tieto majetky za života vlastníka obsahujú zákonné a nie domnelé, ale skutočné právo jeho dedičov, a preto nie je možné odobrať dedičom právo napádať za života vlastníka jeho príkazy smerujúce k porušovaniu vyhradených práv. 2. Akékoľvek dohody a záznamy o dedičstve, ktoré sa má otvoriť, nemôžu mať platnosť, pretože svoju vôľu možno prejaviť len k majetku, na ktorý má platné právo; Zákon navyše takéto zmluvy z morálnych dôvodov neumožňuje. Preto je sotva možné dať rozhodujúcu silu zrieknutiu sa dedičstva, aj keď toto zrieknutie sa bolo oznámené pred samotným patrimoniálnym vlastníkom a pred ostatnými predpokladanými dedičmi. Kým sa právo ešte neobjaví, nemôže s ním nakladať a zrieknutie sa práva je ústupkom práva alebo odchýlením sa od práva. Podľa rímskeho práva bolo zrieknutie sa predpokladaného dedičstva dovolené so súhlasom toho, od koho sa dedičstvo očakávalo. Náš zákon nedáva dôvod na uznanie takéhoto zrieknutia sa ako platného: v podstate nepôjde o jednostranný úkon, ale o dohodu či zmluvu ohľadom predpokladaného dedičstva. A) Počas života svojho manžela podala Alexandra Gavrilenko návrh na predvolanie na okresný súd, aby udelil dedičom manžela, ktorý získa rodinný majetok, buď aby jej pridelil určitú časť z neho, alebo aby jej dal 21 000 rubľov. Následne pri delení majetku manžela po jeho smrti jeho dedičia na tomto základe odmietli vdove prideliť určený podiel. Ale senát na základe 1148, 1159, 709 (podľa vydania z roku 1887, čl. 710) a 1104 čl. Zach. Občan uznal túto žiadosť manželky o postúpenie svojho podielu z majetku manžela ešte počas jeho života za neplatnú (rozhodnutie senátneho valného zhromaždenia z roku 1874 v prípade Gavrilenka a Strukova). B) Kniha. Golitsyn s ňou ešte za života svojej manželky uzavrel podmienku týkajúcu sa pridelenia siedmej špecifikovanej časti nehnuteľnosti. majetok alebo peniaze naň a manželka odmietla ďalšiu účasť na dedičstve po manželovi. Takýto akt, následne napadnutý manželom, komora (a potom senát) vyhlásila za neplatnú v rozpore s článkom 709. (podľa vydania z roku 1887, čl. 710) I časť. Objem X. Cass. r. 1872, N 1096. C) V západnom regióne sa podľa litovského štatútu používali doživotné vlastnícke zmluvy, alebo tzv. záznamy o pozostalých, najmä medzi manželmi (Litovský štát, oddiel V. čl. XVII, § 1; oddiel VII, čl. I, § 1), v ktorých sa uvádza, že dedičstvo jednej osoby by malo po jej smrti prejsť do doživotného vlastníctva inej pozostalej osoby a naopak. V roku 1869 rozhodnutím 1 generál. Inkaso Senát pre dedinu Vyrzhikovskaya uznal, že dedičstvo majetku založeného na takomto akte, ako na základe dohody, nie je dôsledkom dedičstva. Preto sa uznáva, že pri skonfiškovaní majetku manžela zločinca nemožno jeho manželku na základe majetku získaného od manžela na základe takéhoto činu zaradiť do kategórie osôb zbavených účasti na dedičstve po politickom zločincovi; že štátna pokladnica prostredníctvom konfiškácie mohla získať majetok zločinca len v medziach práv a povinností, v ktorých sa on sám nachádzal v čase svojej politickej smrti, preto nemala právo na základe svojho jednostranného uváženia zničiť doživotnú dohodu, ktorú Wyržikovskij sám nemal právo zničiť. Vzdanie sa dedičstva má právnu silu len v jednom prípade a v tomto prípade toto zrieknutie sa nemožno nazvať predbežným. Podľa nášho zákona je dovolené dedičstvo predchádzať prídelom; ale s pridelením, na základe vôle patrimoniálneho vlastníka, dedičský podiel počas jeho života prechádza do skutočnej držby a vlastníctva najbližšieho dediča; preto v týchto prípadoch dedičské práva na dedičstvo skutočne prechádzajú na pridelenú osobu a je na ňom, aby sa považoval za svoj podiel za úplne uspokojeného a pri rozdeľovaní dedičstva pri otvorení dedičstva medzi ostatnými dedičmi nič viac nepožadoval (články 998, 1002 zákona). V osobe platobne neschopného dlžníka sa vylučuje alebo obmedzuje jeho vlastný prístup k dedičským právam. Všetko, čo počas súťaže pripadne úpadcovi dedením, je zahrnuté do konkurznej podstaty (Ústavný súd. Živnostenská vyd. 1893, čl. 571). Po skončení konkurzného konania sa nešťastnému dlžníkovi prinavrátia jeho práva (621) a neopatrnému dlžníkovi, ktorý ho následne zdedí, sa plne uspokoja jeho nesplatené predchádzajúce dlhy (623). Toto pravidlo je do istej miery upravené vo vzťahu k neopatrnému dlžníkovi v neobchodnom postavení. Ak dostane dedičstvo, je vzatý do opatery, z ktorej až do smrti len 1/5 odovzdáva jeho rodine v jeho prospech a zvyšok ide na splatenie dlhov; smrťou sa splácanie dlhov zastaví. Zach. súd. Občan čl. 527, 528. § 45. Opatrenia na ochranu objaveného dedičstva. - Inventár. - Volám dedičov. – Potvrdenie dedičských práv. – Lehota na nástup dedičov a vstup tých, ktorí sa dostavili. – Špeciálne pravidlá pre triedu obchodníkov Medzi otvorením dedičstva a vstupom dedičov do neho môže nastať viac-menej dlhé obdobie neistoty, koho treba považovať za vlastníka pozostalosti a dedičstvo nemá kto strážiť. V tomto prípade príslušný orgán prijme opatrenia na ochranu dedičstva v prospech dedičov. Podľa starého poriadku tieto opatrenia prijala polícia a súd: podľa nového ich vykonáva magistrát v nariadení ochranného konania. Týmito opatreniami sú: po prvé - inventarizácia a zapečatenie pozostalosti, po druhé - povolanie dedičov (1224, 1225 zak. Gr.). V podstate nie je možné vopred predvídať, ktorí dedičia nastúpia a kto presne, a preto by bolo potrebné vo všetkých prípadoch prijať opatrenia na ochranu majetku. Zákon však hovorí (článok 1226): inventarizácia a zapečatenie majetku sa vykonáva: 1) keď pri otvorení dedičstva nie sú žiadni dedičia a 2) keď majetok podľa zákona musí prejsť do správy. Ak niektorí z dedičov chýbajú alebo sú pochybnosti o ich prítomnosti, hnuteľný majetok poručiteľa sa musí vykonať súpisu. Podľa nového postupu sudca začne inventarizáciu (prostredníctvom súdneho vykonávateľa) po prijatí oznámenia o úmrtí (1227 zak. gr.; 1403–1407 čl. est. súd. civil.) av oblastiach, kde bolo zavedené ustanovenie o náčelníkoch zemstva, náčelník zemstva (zákon. civil., pozn. čl. 1227, podľa kont. 1890). V čl. 1231, 1234 a 1238 Žák. Občan Určité znaky boli stanovené aj pri súpise a ochrane majetku za rôznych podmienok, a to po osobách, ktoré zomreli na ceste a na lodi, po duchovných autoritách, po majiteľoch tovární a výrobných závodov, po ruských poddaných, ktorí zomreli v zahraničí a po cudzincoch v Rusku. Zachovanie opísaného majetku je zverené buď existujúcim dedičom, alebo, ak nie sú žiadni dedičia, cudzej osobe, napríklad vlastníkovi domu (kaz. rozhodnutie 1867, č. 384; porov. zákon. Civil, príloha k čl. 1227, čl. 7). Pozostalosť po nezvestnej osobe je vzatá do štátnej úschovy (1243 gr. zákon). Súpis majetku sa spolu s konaním predkladá podľa starého postupu súdnemu miestu, v ktorom sa majetok nachádza (v súlade s poriadkom patrimoniálnej príslušnosti); podľa nového poriadku - zmierovacieho sudcu, v ktorého obvode sa nachádza zdedený majetok (výraz je nejasný, pretože po zosnulom mohol majetok zostať v rôznych lokalitách a oblastiach). Súd (alebo sudca) vydá príkaz na predvolanie dedičov prostredníctvom vestníka senátu (verejný vestník). V každom prípade by mal byť povolený predpoklad, že všetci dedičia sú neznámi; ale v roku 1239 čl. Zach. Gr. bolo rozhodnuté, že námietka sa podáva v troch prípadoch: 1) keď nie sú všetci dedičia alebo niektorí z nich neprítomní (samozrejme, predpoklad tohto by mal byť povolený vo všetkých prípadoch bez rozdielu, a preto tento jeden dôvod postačuje na podanie námietky vo všetkých prípadoch; a potom by nebolo potrebné uvádzať dva nasledujúce dôvody); 2) keď zosnulý zanechal kapitál v štátnej banke; 3) keď nesplatil veci založené a po lehote splatnosti v Úverovej pokladnici. Tieto tri dôvody sú uvedené v čl. 1401. Odhad. Gr. súdu, z čoho možno usúdiť, že v týchto prípadoch je predvolanie dedičov pre richtára povinné, ale v ďalšom článku 1402 sa hovorí, že sudca (okrem toho) vydáva príkaz na predvolanie na žiadosť súkromných osôb, na žiadosť polície, na žiadosť dozoru prokurátora alebo orgánov zosnulého. Špecifiká povolávania dedičov po tých, ktorí zomreli vo vojenskej službe a nižších vojenských hodnostiach, pozri v poznámke k čl. 1239. Zach. Gr. 66 Okrem toho existujú osobitné pravidlá o skladovaní a rozdeľovaní majetku po zabitých a zosnulých radoch v plukoch donskej armády (porov. 1219 Zak. Gr.); o otvorení a získaní dedičstva v majetku zostávajúcom v provinciách a regiónoch s osobitnými právami po smrti domorodcov z provincií so všeobecným právom a naopak (1279 – 1286); zostávajúci po osobách inštalovaných v Ríši, dočasne sa zdržiavajúcich v Poľsku alebo Fínsku a späť (1287 – 1295); o ochrane majetku po zosnulých v Krasnovodskom okrese. 24. apríla 1870 (48280). Odkaz uvedený v roku 1401 čl. Odhad. Občiansky súd., v spojení s čl. 1403, na čl. 1239. Zach. Občan, môže to byť mätúce. Niekto by si mohol myslieť, že príkaz na ochranu musí byť určite urobený, keď zosnulý zanechal kapitál v banke alebo nesplatené položky v úvere. Pokladnica. Je zrejmé, že takýto záver by bol neopodstatnený. V uvedených prípadoch je zo zákona nevyhnutné vyzvať dedičov na ochranu bankového záujmu; ale už len z tohto dôvodu nie je najmenší dôvod robiť opatrenia na ochranu celého dedičstva. Z vyššie uvedených článkov by sme nemali usudzovať, že bezpečnosť je vždy spojená s hovorom. Povolanie dedičov má svoj osobitný význam a môže. vyrobené a budú chrániť bez prijatia. opatrenia, keď sa nevyžadujú (rozhodnutie Cass. 1871, N 421). Ak je miesto pobytu neprítomných dedičov známe, tak sa okrem zverejnenia privolávajú aj prostredníctvom miestnej polície. Zverejnenie je potrebné aj preto, že určuje lehotu na dostavenie sa dedičov a na schválenie nastupujúcich dedičov v ich právach na rozdelenie dedičstva. Tí, ktorí sa do šiestich mesiacov od poslednej tlače objavili vo výpisoch, môžu bez ďalšieho čakania požiadať, aby im bolo umožnené ich držbu; a ak bol majetok v ich rukách, majú právo považovať sa za vlastníkov vzhľadom na nespochybniteľnosť svojich práv (1241). Osobitné pravidlá o predvolávaní cudzincov, ktorí zomreli v Rusku, pozri čl. 1247, 1248. Zach. Gr. Dohovory o dedičstve uzavreté s cudzími vládami obsahujú pravidlá o postupe pri ochrane a súpise zdedeného majetku miestnymi orgánmi spolu s konzulom predmetnej krajiny alebo bez neho v jeho neprítomnosti; o zložení majetku konzulovi a o jeho práve predávať hnuteľné veci, ktoré podliehajú poškodeniu, a účtovať dedičstvu výdavky potrebné v prípade smrti (porov. Nariadenie konzulárneho vydania z roku 1893, čl. 2, pozn. 2). Ak do 6 mesiacov nikto nepríde hľadať dedičstvo, zvyšný majetok by mal byť (podľa všeobecného pravidla 1243 článku 1243 zákona Občianskeho zákonníka o nezvestných osobách) vzatý do štátnej úschovy (do opatrovníckeho oddelenia). Pozostalosť sa dostáva do opatrovníctva v spore o dedičstvo v prípadoch uvedených v 106614, 1098–1103, 1300 čl. Zach. Gr. a 397, 398 čl. Zach. súd. Občan Je predpísané prevziať do poručníctva obývané majetky zdedené nededičnými šľachticmi až do dokončenia aktu vykúpenia sedliackych pozemkov alebo do odcudzenia majetku vlastníkom dedičnému šľachticovi (1304 čl. Zak. Gr.). A) Aplikácia čl. 1226 Zach. Gr. je spojená s dôležitými ťažkosťami pre svoju vágnosť. Podľa starých poriadkov bol majetok zvyčajne ponechaný bez súpisu vo vlastníctve dostupných dedičov, keď boli prítomní, a v tomto prípade nestálo veľa ťažkostí eliminovať zásah polície. To uľahčilo postavenie dedičov, no na druhej strane bolo veľa prípadov a dôvodov krádeží či zatajenia majetku. Naopak, zavedením svetových inštitúcií sa 1226 čl. sa začali aplikovať s nadmernou závažnosťou. Jeho text totiž v mnohých prípadoch poskytuje rovnaký základ pre elimináciu súpisu, ako aj pre požadovanie súpisu. S novými pravidlami súdneho konania pribudlo u výkonných úradníkov viac dôvodov k obavám zo zodpovednosti za nesplnenie dôležitej formality, no na druhej strane pribudli aj nové osobné podnety dožadovať sa jej povinného dodržiavania, keďže vyberanie odmeny v prospech súdnych exekútorov je spojené s prípravou súpisu. Preto nie je prekvapujúce, že dnes magistrátne súdy vyžadujú súpis otvorenia dedičstva s prílišnou prísnosťou, ktorá v iných prípadoch pripomína domýšľavosť. Je na to veľa reptania a sťažností, najmä pri súpise drobného dedičstva, ktoré nezodpovedá nákladom na súpis a trápenie; je však ťažké vyhovieť týmto sťažnostiam na základe súčasného znenia článku 1226. Bolo by potrebné ho vyjadriť definitívnejšie. Na to môže byť potrebné v našom právnom poriadku zaviesť rozdiel medzi priamymi a nepriamymi dedičmi prijatými v iných právnych predpisoch a poskytnúť priamemu dedičovi zákonnú možnosť priamo prevziať dedičstvo s prevzatím zodpovednosti voči iným, ktorí sa môžu objaviť, a zároveň znížiť náklady na súpis drobného dedičstva. B) Ochrana dedičstva vykonávacím príkazom slúži na ochranu bezúhonnosti a na oboznámenie sa s výškou zdedeného majetku v záujme tých osôb, ktoré môžu vystupovať ako dedičia a byť uznané za dedičov, alebo tretích osôb, ktoré majú otvorené a deklarované právo vymáhať svoje osobné pohľadávky zo zdedeného majetku. Ochranné konanie preto možno začať po prvé bez toho, aby o to niekto požiadal, len na základe uváženia zmierovacieho sudcu, keď mu bolo oznámené otvorenie dedičstva. Ak môže byť zmierový sudca zároveň osobne presvedčený, že okrem súčasného dediča, ktorý už vlastní dedičstvo v tejto funkcii, nie sú žiadni ďalší dedičia a nemajú na mysli žiadne ďalšie zainteresované osoby, potom sa zdá, že je na ňom, aby na vlastnú zodpovednosť odstránil ochranu. Po druhé, ochranné konanie možno začať na základe žiadosti a žiadosti zainteresovaných osôb, ktoré majú nárok na dedičstvo alebo naň. Po tretie, napokon sa môže začať v záujme samotného skutočného dediča, ktorý už vstúpil do dedičstva, s cieľom chrániť ho pred nárokmi, ktoré by voči nemu mohli následne vzniknúť zo strany vystupujúcich spoludedičov alebo veriteľov. Treba však poznamenať, že samotné neoznámenie začatého dedičstva údajným dedičom mu samo osebe nezakladá dedičskú zodpovednosť voči veriteľom zosnulého ani zodpovednosť voči dedičom, ktorí sa dostavia. Prvý musí tiež preukázať, že vstúpil do dedičstva samotnou listinou; títo sú povinní preukázať, že nimi preukázané zloženie dedičského majetku bolo skutočne také pri otvorení dedičstva a znížilo sa práve vinou alebo nedbanlivosťou vinníka (porov. Cass. rozhodnutie 1870, N 1583). Pravidlá ochranného konania na oboznámenie sa s dedičstvom v užšom slova zmysle sa vzťahujú na taký stav dedičstva, v ktorom pozostáva z priamo otvoreného dedičstva, teda z množstva majetku, o ktorom nikto nevie, komu bude patriť; ale keď sa dedičný majetok po smrti dedičského vlastníka už dostal do vlastníctva inej osoby a je u nej zapísaný ako jeho dedičný majetok, potom nie je možné uviesť tento majetok do povedomia a chrániť ho nespochybniteľným ochranným príkazom (pokiaľ na to nebude žiadosť skutočného dediča, ktorý vstúpil do dedičstva), pretože to nie je v súlade s podstatou nespochybniteľného poriadku. Dedič môže prevziať dedičstvo priamo a bez uplatnenia dedičských práv, čím prevezme zodpovednosť spojenú s prijatím dedičstva. Potom ako dedič vstúpi do právneho stavu vlastníctva, ktorý nemôže byť konaním výkonnej moci porušený, spôsobom nesporného konania. K tejto držbe je potrebné v prípade popretia vlastníka pristúpiť nie inak, ako pohľadávkou toho, kto je s vlastným dedičským titulom k tej istej pozostalosti, pričom príkaz na ochranu dedičného majetku medzi celým majetkom toho, kto ho vlastní, už nemôže nasledovať, iba na príkaz vecného súdu spôsobom súdneho konania. Tieto úvahy potvrdzuje aj rozhodnutie Občana. Cass. Odd. senátu 1870 N 1892, v ktorom sa takýto prípad prejednával. Podľa poddanského závetu starého otca v prospech jeho syna, ktorý dedičstvo prijal, vlastnil usadlosť vnuk tohto starého otca; ale o 20 rokov neskôr, po smrti tohto starého otca, padlo rozhodnutie, že dedov závet nebol uznaný za nevoľníka, ale bolo ponechané požiadať o schválenie ako domáci. V súvislosti s týmto rozhodnutím sa zákonný dedič tohto starého otca obrátil na magistrát so žiadosťou o ochranu dedičstva, ktoré bolo otvorené pred 20 rokmi. Senát označil príkaz magistrátu vyhovieť tejto žiadosti za nezákonný. V roku 1871 bola podaná žiadosť o ochranu dedičstva, ktorá bola otvorená v roku 1856. Senát uznal (rozhodnutie Cass. 1872, N 1048), že ochranné opatrenia sa považujú za nevyhnutné ihneď po smrti vlastníka, a preto sa tento prípad netýka ochranného konania a prijatie ochranných opatrení 15 rokov po smrti nebolo pre magistrát povinné. C) Prax ochrany už vyvolala mnohé kontroverzné otázky a zmätok. V akých prípadoch by ste sa mali a v akých radšej nezačali chrániť? Čo by malo byť inventarizované a zapečatené? Ako uspokojiť nároky tretích osôb na veci nájdené v majetku zosnulého? Komu má byť popísaný majetok vložený? Čo robiť v prípadoch, keď sa vyžaduje hospodárenie s ním, pokračovanie v podnikaní, rybolove, živnosti, ochrana práva spojeného s vlastníctvom (napríklad lehoty na vznik záväzkov a pohľadávok a pod.), plnenie nevyhnutných výdavkov a pod.? V akom poradí a na základe akého oprávnenia sa uskutoční prevod majetku po prihlásení sa navrhovateľov do dedičstva alebo po predložení závetu? Všetky tieto otázky stále predstavujú ťažkosti pre našu prax (pozri podrobné články o tom od G. Zakrevského a Gerarda v Journal of Civil and Criminal Law, 1872–1874). Zákonodarná moc je povinná objasniť a doplniť tie zásady, ktoré sú doteraz načrtnuté v niekoľkých, veľmi nejasných črtách v štatúte ochranného konania z roku 1864. Vtedy sa predpokladalo, že princípy tohto podnikania zostali nezmenené a že si nevyžaduje novú organizáciu. Doterajšie princípy, veľmi nejasné, však pri pôsobení predchádzajúcich orgánov súdneho konania postačovali a pre nové sa ukazujú ako nedostatočné. G. Zakrevsky vo svojom článku (Journal of Civil Law 1874, č. 2) predkladá aj návrh ustanovení, ktoré by podľa jeho názoru mali byť doplnené o súčasnú právnu úpravu. Vo všeobecnosti sa v úsudkoch o tejto dôležitej téme vyjadrujú dva protichodné názory. Niektorí sa na ochranu dedičstva pozerajú ako na opatrenie z nariadenia úradov, na záujem neznámych osôb, ktoré môžu mať dedičské právo, a na ochranu majetku pred krádežou, ktorá je vraj možná v každom prípade. Z tohto hľadiska sa ochrana v každom prípade považuje za žiaducu, aj keď ide o prekážku pre súkromné ​​osoby, len aby sa zabezpečila celistvosť majetku. Richtár je postavený do pozície strážcu, pred ktorým by nemalo byť ukryté ani jedno úmrtie v jeho okolí, aby sa nepremeškalo okamžité prijatie bezpečnostných opatrení. V tejto podobe by, samozrejme, opatrenie na ochranu práv stratilo svoj občiansky význam a zmenilo by sa na opatrenie, ktoré je pre súkromné ​​právo obmedzujúce. Škody vyplývajúce z ochrany by sa stali viditeľnejšími ako škody, ktorým sa má prostredníctvom ochrany predchádzať. Existuje iný názor, ktorý je oveľa zásadnejší a bližšie k účelu občianskeho zákona o ochrane. Účel zákona o ochrane, ako každého občianskeho práva, nemôže byť bezpodmienečný. Legislatíva si nemôže dať za cieľ ochranu akýchkoľvek občianskych práv k majetku prostredníctvom dohľadu, opatrovníctva a prijímania policajných opatrení. Vykonanie takejto úlohy by presahovalo možnosti štátnej moci a zo samotnej podstaty veci by bolo nemožné. Vláda môže prevziať do svojej jurisdikcie a dohľadu nehnuteľnosti, ktoré sú úplne bez vlastníka; ak by však navrhol rozšíriť opatrovníctvo na všetok majetok, ku ktorému neexistuje právny vlastník s právnym titulom, dostal by sa do extrémnych ťažkostí a sloboda súkromného vlastníctva by bola nadmerne a neodôvodnene obmedzená. Na zákon o ochrane dedičstva sa preto treba pozerať predovšetkým ako na nástroj, prostredníctvom ktorého môžu súkromné ​​zainteresované strany chrániť svoje práva. Potom môžu nastať prípady, v ktorých môže vecný orgán (teraz orgán magistrátu) podľa vlastného uváženia urobiť opatrenia na ochranu dedičstva, pričom tieto prípady musia byť v zákone spojené s okolnosťami umožňujúcimi predpoklad, že nehnuteľnosť je bez vlastníka, alebo že jej skutočný právny nástupca nie je známy. Okrem toho samotná bezpečnosť by nemala presiahnuť nevyhnutnú mieru obmedzenia a obmedzenia. Účelom zákona nie je zabezpečiť bezpodmienečnú ochranu majetku, ale najmä zabezpečiť, aby nezostal bez zodpovedného vlastníka, konateľa alebo vlastníka až do odhalenia totožnosti právneho a nespochybniteľného nástupcu zosnulého. D) V prípade Lisin (kas. rozhodnutie 1868, N 602) senát uznal, že 1226 a 1239 čl. Ochranné opatrenia nie sú vždy potrebné vo všetkých prípadoch. Závisí od uváženia sudcu, ktorý sa riadi dôkazmi predloženými súčasnými dedičmi, ak vylúčia pochybnosti o tom, že neexistujú žiadni neprítomní, a strach, že by mohli byť porušené záujmy neprítomných a neúplných, prijať alebo neprijať zákonné opatrenia na ochranu integrity dedičstva: Tieto opatrenia by sa mali prijať len vtedy, ak sú spôsobené legitímnou skutočnou nevyhnutnosťou. St. aj Cass. rozhodnúť 1869, N 1170. E) Prijatie opatrení na ochranu dedičstva, hoci na žiadosť polície, závisí od uváženia sveta. sudcov v súlade so zákonom, pričom uvedie, v ktorých prípadoch a za akých okolností sa ochranné opatrenia vyžadujú. Cass. rozhodnúť 1868, N 602. Keď sa pozostalosť po zosnulom patrimoniálnom vlastníkovi na základe testamentu dostala do doživotného vlastníctva vdovy, podľa súpisu v súlade so 4 odsekmi dodatku. k čl. 116 Gr. Zach. (podľa vydania z roku 1887, čl. 5331), potom magistrát nemá dôvod robiť opatrenia na ochranu tohto majetku v záujme zákonných dedičov. Cass. rozhodnúť 1870, N 1251. E) Hoci ochrana dedičného majetku 1403 čl. Odhad. Občiansky súd. naznačuje vykonať súčasne s predvolaním, ale ide samozrejme o tie prípady, v ktorých sudca zo zákona uzná, že je potrebné prijať ochranné opatrenia, ale v zákonoch nie je pravidlo, že predvolanie nemožno vykonať bez ohľadu na ochranné opatrenia a môžu nastať prípady, keď sa nezdá potrebné prijať opatrenia na ochranu dedičstva, ktoré už bolo prevzaté do držby a je v ich držbe, predvolanie potvrdzuje. práva, po predbežnom oznámení otvoreného dedičstva. Cass. rozhodnúť 1871, N 421 a dec. Všeobecná zbierka 1870, N 10. G) keďže účelom ochrany zdedeného majetku je jeho zachovanie, môže magistrát povoliť predaj majetku opísaného v ochrannom príkaze, ak je svojou povahou poškodený. Cass. rozhodnúť 1869, N 649. H) Právo požiadať o priznanie dedičských práv ochranným konaním nie je obmedzené uplynutím 6-mesačnej lehoty na predvolanie dedičov. Cass. rozhodnúť 1869, N 15. i) Ak sú medzi dedičmi maloletí, dedičstvo, ak je chránené, podlieha súpisu, aj keď bol dedičom okrem ich dediča aj ich otec, u ktorého sa nachádzajú. Cass. rozhodnúť 1871, N 151. J) Z dôvodu otvorenia dedičstva sú pozastavené niektoré práva zosnulého, kým sa nedostaví zákonný zástupca osoby zosnulého. Takto zanikajú procesné práva. Pozri Set. Gr. súd. 77, 681, 752, 959-961. Ale v niektorých prípadoch, ešte pred schválením dedičov, je prípustné požiadať o ustanovenie opatrovníka do pozostalosti, ktorým je zástupca osoby zosnulého na súde. Odhad. Občiansky súd. 751, 752, 959-961. Stav dedičstva od jeho otvorenia až do objavenia sa a vstupu dediča vzbudzuje zmätok: na základe akých dôvodov môžu tretie osoby, ktoré potrebujú uplatniť svoje práva, podať žalobu proti zosnulému vlastníkovi? Keď po smrti dedičského majetku niet dedičov a dedičia sa nedostavia krátko po predvolaní, dedičstvo nemá priameho vlastníka a zástupcu a neexistuje priamy zákon, ktorý by stanovil, že v takýchto prípadoch musí byť celý majetok prevzatý do opatrovníckeho oddelenia. To by malo za následok mimoriadne nepríjemnosti pre všetky osoby, ktoré majú majetkovú záležitosť pred zosnulým dedičským vlastníkom; zákon však takéto osoby nezbavuje práva na spravodlivosť v čase neistoty o dedičovi; naopak, v čl. 215 Odhad. Gr. Bolo rozhodnuté, že nároky voči osobe zosnulého vlastníka, ak neexistujú uznaní dedičia, ktorí prevzali držbu, sa podávajú súdu, na ktorého oddelení bolo dedičstvo otvorené. Tento článok však neuvádza, kto by mal byť zástupcom odporcu v tomto nároku za zosnulého dedičského vlastníka. Odporca musí byť opatrovníkom, ak je dedičstvo v poručníctve. Ak do opatrovníctva nevstúpila, tak podľa pravidla prijatého v praxi na zverejňovanie nových. Odhad. Súd, žalobca sa môže obrátiť na opatrovníctvo so žiadosťou o ustanovenie opatrovníka pre otvorené dedičstvo a potom je ustanovený opatrovník žalovaným na súde vo svojom nároku. Niet inej cesty; je však zrejmé, že opatrovník nemôže byť v týchto prípadoch bezpodmienečným zástupcom osoby zosnulej v žalobe, ktorú voči nemu táto osoba uplatňuje, a zo strany opatrovníka odpovedajúceho na súde sú možné zneužitia aj opomenutia, ktoré môžu následne slúžiť ako dôvod na obnovenie procesných práv pre zákonného dediča. Napríklad, keď opatrovník ustanovený do pozostalosti uznal nárok vznesený proti zosnulému alebo povolil priznanie nároku na súde, dedič, ktorý sa dostavil neskôr, môže požiadať ako tretiu stranu o obnovenie konania alebo môže poručníka brať na zodpovednosť, keď opatrovník z nedbanlivosti nepredložil dôkazy proti nároku dostupné v záležitostiach zosnulého (porovnaj rozhodnutie č. 893). K) Čo robiť, ak je na základe ochranného príkazu podaných niekoľko protichodných nárokov na schválenie dedičských práv k tomu istému majetku viacerých osôb? V starom konaní mohol súd po preskúmaní sporu priamo vo svojom konaní zmeniť prípad z nespochybniteľného uznesenia na sporný (články 390, 393 Občianskeho súdneho poriadku). V novom poriadku to nie je možné, pretože na začatie súdneho sporu je nevyhnutné podať na tento účel osobitný návrh, úmyselné vyjadrenie nároku. V praxi preto súd v takýchto prípadoch ukončí ochranné konania a umožní stranám sporu uplatniť svoje práva kontroverzným súdnym postupom. Tu však nastáva nová ťažkosť. V každom nároku je predpokladaný odporca. Kto by sa mal považovať za odporcu v dedičskom nároku? Odpoveď je na prvý pohľad jasná: pri dedičských nárokoch na majetok je požiadavka adresovaná tomu, kto vlastní majetok, pretože v podstate vlastníckeho práva sa majetok získava od každej osoby, ktorá ho vlastní. Nemôže dôjsť k zmätku, keď sa zdedený majetok po smrti dedičského vlastníka už dostal do vlastníctva niekoho iného podľa súkromného práva: je zrejmé, že voči vlastníkovi musí byť vznesený nárok, aj keď právomoc prípadov tohto druhu je určená dedičským princípom, t. j. v mieste otvorenia dedičstva (215, čl. Ust..1). Ak sa však dedičstvo ešte nedostalo do vlastníctva nikoho, ale je v stave otvoreného dedičstva pod správou opatrovníka, kto by sa mal považovať za odporcu v dedičskom nároku? K takémuto prípadu došlo v prípade Vargunov (rozhodnutie Cass. 1870). Súd, keďže v ochrannom konaní zistil, že do dedičstva je viacero navrhovateľov, ani jednému z nich v ochrannom konaní nevyhovel a všetkých poslal do súdneho sporu. Ale len jeden z nich sa prihlásil o svoje práva žalobou, pričom za odporcu označil opatrovníka prideleného do dedičného majetku; iné osoby, ktoré sa prihlásili v ochrannom konaní, neprihlásili svoje práva v žalobe. Za takýchto okolností žalobca nemá koho uviesť ako žalovaného, ​​okrem opatrovníka, ktorý má na starosti dedičstvo, pretože ochranný príkaz je preňho uzavretý a v žalobe sa neberie ohľad ani na dedičov vlastníkov, ani na dedičov žalobcov. Súd môže uznať opatrovníka za účastníka konania a rozhodnúť o práve žalobcu; ak sa počas konania dostavia iní navrhovatelia, potom sa každý z nich stane navrhovateľom a odporcom proti sebe navzájom: toto je vlastníctvom akejkoľvek spoločnej pohľadávky na ten istý majetok (zmiešané pohľadávky). V každom prípade rozhodnutie o dedičských právach, ktoré bude nasledovať na súde, bude mať len podmienečný význam, pokiaľ bude ešte existovať zákonná možnosť, aby nový dedič vystúpil na ten istý majetok a vyhlásil svoje výlučné alebo spoločné právo s inými. Je pre dedičské práva potrebný súhlas? Naša legislatíva nepozná (existuje napr. vo francúzskom práve) zákonný rozdiel medzi priamymi, či existujúcimi a nepriamymi dedičmi a nemáme dôvod o nich tvrdiť, že do dedičstva vstupujú takí a takí, a takí a takí si vyžadujú uznanie a schválenie. Nepochybne je v samotnej podstate veci rozdiel napríklad medzi prirodzeným synom, jediným dedičom, ktorý žil so svojím otcom a je s ním v okamihu smrti, a medzi prasynovcom, ktorý prichádza k dedičstvu zvonku, keď sa dozvedel o smrti príbuzného, ​​možno bezprecedentnej počas jeho života: prvý sa tejto otázke nemusí vyhýbať a nemôže sa pýtať, kto je. Ale tento rozdiel je faktický, nie právny; v právnom zmysle neexistuje. Ako pre skutočného dediča, tak aj pre mnohé ďalšie osoby, ktorých záujmy sú s jeho vstupom spojené, je potrebné, aby do dedičstva vstúpil nie potichu a neohlásene, ale z hľadiska štátu - dedičský prevod majetku je dôležitejší ako akýkoľvek iný prevod vlastníckeho práva; V záujme verejného poriadku je preto potrebné, aby každý, kto sa prihlási k dedičstvu, ako známy dedič uviedol svoje meno a odôvodnil to. Takto naša stará prax vždy chápala dedičstvo. Bezpochyby v mnohých prípadoch deti a blízki príbuzní zosnulého, ak boli s ním v čase smrti, vstúpili do dedičstva sami a zostalo im bez osobitného súhlasu, ak by nedošlo k sporu, hoci v prípade sporu boli vždy nevýhody takéhoto nerozhodnutého vstupu; ale súdna prax sa vždy pridŕžala myšlienky, že dedičov musí uznať a schváliť súd 67. Toto tvrdenie urobil súd na spôsob nespochybniteľného (dnes nazývaného ochranného) konania. Dedičstvo sa po zistení dostalo do právomoci predmetného súdu, na ktorý sa domnelí dedičia obrátili so žiadosťou o schválenie, pričom predložili doklady o ich kvalite (metrický certifikát, rodokmeň a pod.) potrebné na odôvodnenie ich mena ako dediča a činnosť súdu spočívala len v osvedčovaní práva, pokiaľ navyše v jeho mene nevyhlásil spor o právach k tomu istému. Po zverejnení novej ústavy. súd. Gr. Kniha IV (súdny ochranný článok 1408) hovorí: dedičia zosnulého, ktorí sa dostavia na predvolanie, ak považujú za potrebné požiadať súd o pomoc pri určení ich práv na dedičstvo, to oznámia súdu. A) Pri výklade tohto článku, Cass. Odd. Senát (1867, č. 177 a č. 75) uznal, že keďže súd je povinný urobiť opatrenia na ochranu dedičstva, podieľa sa aj na schvaľovaní dedičov. Po tom, čo sudca prijme ochranné opatrenia o otvorenom dedičstve, môže byť prevedené na dedičov, ktorí sa dostavili len na príkaz predmetného súdu, ktorý v tomto prípade „neprihliada na zákonnosť práv, ale len nespochybniteľným spôsobom priznáva dedičské právo k chránenému majetku. Takéto uznanie alebo určenie dedičských práv sa javí ako tretí potrebný na to, aby došlo k prevodu, súdnemu príkazu k majetku. strany, ktoré na to nemajú práva“. Tiež sa tu uznáva, že právomoc týchto vecí je rozdelená medzi zmierovacích sudcov a okresné súdy na začiatku posudkovej právomoci na základe odseku 1 odseku 29 a článku 202 čl. Odhad. Občiansky súd. Pozri tiež 215, 216 čl. V uvedenom rozhodnutí sa teda uznalo, že o potvrdenie dedičských práv je potrebné požiadať, aj keď o dedičstvo nebolo sporu. V iných rozhodnutiach (1867, č. 384) však senát uznáva, že „pokiaľ neexistuje spor o dedičstvo, zákony nestanovujú povinné schválenie dedičských práv“. V iných prípadoch sa uznalo, že ak je súčasťou dedičstva nehnuteľnosť, potom jej schválenie v žiadnom prípade nepodlieha oddeleniu magistrátneho súdu. Cass. rozhodnúť 1868, N 238. B) V prípade Ľuba (rozhodnutie Sb. Sen. zväzok I, č. 300) sa uznáva, že priamy vstup do držby dedičského majetku sa vzťahuje len na dedičov, ktorí sú prítomní pri otváraní dedičstva a o ktorých práve nie je pochybnosť; kto sa však dostaví po uplynutí 6-mesačnej lehoty ustanovenej na prevod dedičstva na dostupných dedičov, musí svoje dedičské práva riadne preukázať. Tento pohľad na vec je pre nesporných dedičov príliš zaťažujúci a presahuje požiadavky zákona. Zdá sa, že v tejto podobe je vec najjednoduchšia. Dedičia sú priami a hotovostní, t. j. tí, ktorí boli so zosnulým, ktorí bývali v jeho dome (napríklad syn, dcéra a pod.), majú faktickú aj zákonnú možnosť vstúpiť priamo, nespochybniteľne a bez formalít do dedičského dedičstva po ňom. Pre dediča, ktorý síce v dome nebýva, ale je prítomný (t.j. býva v tom istom meste, okrese a pod.), je tento priamy vstup ťažší, najmä keď je v dome neznámy alebo málo známy, ale nemožno povedať, že takýto vstup je pre neho nemožný, ak je priamym dedičom, objaví sa po smrti a nestretne sa s odporom alebo sporom. Ale keď osoba zomrela a neexistujú žiadni dedičia, postavenie osoby, ktorá sa následne objaví na zavolanie, sa stáva zložitejšou. Stáva sa uchádzačom o dedičstvo, a to z dôvodu už vzniknutej správy dedičstva. majetku. Nárok na dedičstvo nie je potrebné podávať, pretože ho nemá kto podať: stačí nesporným (alebo v našom novom jazyku ochranným) spôsobom deklarovať svoje práva a požiadať o potvrdenie práv a prevzatie držby. V tejto pozícii bude dedič, ktorý sa dostaví pred uplynutím 6-mesačnej lehoty; ale nie je dôvod zaťažovať túto situáciu toho, kto sa dostavil po tejto lehote, ak sa predsa len dostavil prvý a nikto iný sa predtým neujal dedičstva a nebol potvrdený v právach. Zákon 6-mesačnej lehote vôbec neprikladá význam, že nespochybniteľné konanie je možné pred ňou, ale za ňou nemožné. Či už v tejto lehote alebo po jej uplynutí, nezáleží na tom, kto sa neprihlásil ako prvý, ale keď sa dostavil, našiel dedičstvo už v držbe iného dediča a je nútený obrátiť sa na toho, kto ho má v držbe, aby ho buď úplne vyhnal, alebo sa s ním podelil o vlastníctvo. Je potrebné, aby sa tento opravný prostriedok uskutočnil inak ako vo forme reklamácie? Myslím, že to vôbec nie je potrebné. Zákon vôbec neznamená, že vo všetkých takýchto prípadoch ide o kontroverznú záležitosť. K sporu nemusí vôbec dôjsť. Dedič, ktorý sa znovu objaví, má plnú možnosť buď sa držby priamo a aj potichu, so súhlasom toho, koho už v dedičstve a v peňažnej držbe nachádza, alebo nesporným spôsobom požiadať o potvrdenie dedičstva s upozornením súdu na dediča, ktorý už držbu prevzal, ak nepredvída na jeho strane rozpor. V tomto prípade musí súd túto žiadosť predložiť skutočnému vlastníkovi dedičstva, a ak tomu nie je na jeho strane rozpor, pristúpiť k overeniu práv navrhovateľa (t.j. k osvedčeniu jeho rodinného vzťahu k zosnulému) nesporným spôsobom a nepochybne ho pripustiť do dedičstva v rozsahu, v akom ho skutočný dedič nepopiera. Súd má legitímny dôvod odmietnuť navrhovateľovi nespornú kolaudáciu len v prípade, ak dôjde k rozporu na strane vlastníka. Keď už pri samotnom otvorení dedenia boli vykonané zabezpečovacie opatrenia podľa uváženia magistrátu, odpadá možnosť priameho faktického vstupu do dedičstva, z toho však nevyplýva, že by dedič mohol vstúpiť do dedičstva len verdiktom súdu. Richtár môže bez ďalšieho konania na osvedčenie práv previesť dedičstvo na osobu, ktorá sa dostaví, ak osobne nepochybuje o svojich právach na dedičstvo (porov. Cass. rozhodnutie 1872, č. 277); v prípade pochybností sa môže od neho domáhať osvedčenia o práve, t. j. rozhodnutia predmetného súdneho orgánu, hoci nespochybniteľným spôsobom, o schválení dedičských práv, a pri predložení takéhoto osvedčenia nemá právo navrhovateľa odmietnuť. V kasácii. rozhodnúť 1869, č. 15 a 1876, č. 483 Senát vysvetlil, že po uplynutí 6-mesačnej lehoty nie je potrebné, aby nastupujúci dedičia žiadali o potvrdenie dedičských práv súdnym sporom, ale môžu o to, ak nedôjde k sporu, žiadať ochranným spôsobom. V prípade Shcherskaya (kas. rozhodnutie 1870, N673) senát uznal, že v zákonoch nie je žiadne pravidlo, že nikto nemôže vstúpiť do užívania dedičských práv bez súdneho verdiktu, ale naopak je povolená možnosť prijať dedičstvo priamym prevzatím a užívaním dedičstva (články 1254 Občianskeho zákonníka 126); z toho senát dospel k záveru, že od osôb domáhajúcich sa dedičského práva nie je potrebné pri prihlasovaní pohľadávky vyžadovať osvedčenie, že sú schválenými dedičmi; v prípade sporu o ich dedičské práva sa tento spor rieši verdiktom súdu. Zdá sa, že toto pravidlo je celkom rozumné. Osoba, ktorá sa nazýva dedičom a nie je uznaná za dediča tými, voči ktorým uplatňuje svoj nárok na základe dedičského práva, je povinná toto právo osvedčiť, nie je však dôvod požadovať, aby bolo toto osvedčenie deklarované v nespochybniteľnej forme, t.j. vo forme rozsudku, ktorý už padol v predchádzajúcom spore. Domáhať sa toho od žalobcu by znamenalo svojvoľne odďaľovať začatie uplatňovania nároku v prospech žalovaného, ​​čo mu zákon nepriznáva (porov. Ústavu Občianskeho súdu. čl. 571), a na blamáž žalobcu, ktorú zákon neustanovuje. Otázka práva na dedičský nárok, ktorý je predmetom pochybností, sa nelíši od iných, takzvaných predbežných (praejudicialis) otázok, ktoré môžu vzniknúť v prípade a riešia sa v ňom spoločne s inými, preto nie je dôvod domáhať sa samostatného riešenia otázky dedičského práva, najmä v novom procese súdneho konania, v ktorom sa nerozlišuje medzi nárokom a vlastníctvom. C) V roku 1867 požiadal Lev Maslenikov okresný súd po tom, čo si vyžiadal od svojho brata jeho doklady k ich domu a pozemku, ktorý patril ich rodičom, o rozdelenie tohto majetku podľa zákonov. Okresný súd na túto výzvu začal od navrhovateľa požadovať nespochybniteľné dôkazy o dedičských právach a následne, keďže sa neuspokojil s ním predloženými listinami, rozhodol, že mu dedičské práva odoprie. Senát (4. dep. 16. septembra 1870) sotva uznal tieto argumenty za správne. Vzhľadom na predpokladanú nespochybniteľnosť spoločného vlastníctva zdedeného majetku mal súd predložiť Maslenikovovu žiadosť jeho spoludedičom a spoluvlastníkom a až potom, ak by sa ukázalo, že práva na dedičstvo sú sporné, obrátiť vec na sporné konanie, v ktorom by bolo potrebné preukázať dedičské práva. D) Nároky na otvorené dedičstvo sa musia riešiť na základe zákonov platných v čase otvorenia dedičstva. Na tomto základe Senát uznal, že Maria Shamshieva, ktorá sa vydala podľa zákonov cára Vakhtanga (podľa ktorého sa dcéra, ktorá dostala veno počas života svojho otca, nezúčastňuje na dedičstve so svojimi bratmi po jeho smrti), by sa mala podľa ruských zákonov podieľať na dedičstve po svojom otcovi, ktoré sa otvorilo, keď boli zákony cára Vakhtang nahradené ruskými zákonmi. Pozri riešenie. General Collection Sept. 1841 v prípade Svirsky a 1861 v prípade Kaščieva - Zbierka. septembra rozhodnúť N 75 a 685 a rozhodnúť. Cass. Odd. v obci Shamshieva 1869, N 1241. E) Pri dedičskom nároku sa nevyžaduje predloženie dôkazov o tom, o čo konkrétne ide a o aký rozsah ide. Takto rozhodla Štátna rada (vysoko schválené stanovisko 30. júla 1862) v prípade Strelkovej za takýchto okolností. V roku 1834 Zhdanov zomrel a zanechal po sebe 4 synov a dcéru Strelkovú, ktorá zomrela nasledujúci rok a zanechala 3 deti. Ždanovovi synovia prijali jeho majetok a v roku 1852 sa Strelkovej deti súdili o svoj ďalší podiel na Ždanovovom dedičstve v matkinom stupni, pričom tvrdili, že celkovo im dlhujú asi 60 000 rubľov. Senát ich odmietol, uznal, že nepreukázali výšku svojej pohľadávky, Štátna rada však tento dôkaz uznala za nepotrebný a po dohode s komorou im umožnila pri rozdelení dedičstva prihliadať na ich dedičský podiel. E) Potvrdenie dedičstva nariadením ochranného konania je nespochybniteľné. Z toho však nevyplýva, že by súd pri žiadosti o potvrdenie práv nemal prihliadať na tieto práva. Sám by nemal nastoľovať kontroverzné otázky týkajúce sa záujmov inej osoby, ktorá sa vo veci nezúčastnila a nebola v spore s navrhovateľom. Ale nárok samotného navrhovateľa určite vychádza z právneho vzťahu k zosnulému dedičskému vlastníkovi, z ktorého navrhovateľ odvodzuje svoje právo dediť po ňom v určitom majetku. V medziach tejto právnej formuly nároku má súd právo a povinnosť vykonať právne a faktické preverenie nároku. Bol taký prípad. Po smrti kuguševských kniežat si ich druhí bratranci, tiež kuguševské kniežatá, nesporným spôsobom uplatnili nárok na ich dedičstvo. Okresný súd mal za to, že dedičstvo tvoria rodinné majetky po zosnulom, ktoré mu pribudli od matky a navrhovatelia patria do rodiny otca, a preto navrhovateľov odmietol. Sťažovali sa a vysvetlili, že uplatnenie dedičských práv potvrdzuje len dobromyseľnú držbu, ale neuznáva vecné vlastnícke právo k zdedenému majetku, a preto by súd v ochrannom príkaze nemal vyžadovať dôkazy potrebné na objasnenie vlastníckeho práva. Túto sťažnosť senát ponechal bez následkov (rozhodnutie Cass. 1872, N 1288). V prípade grófov Kapnist o dedičstve po manželke generálmajora Sophii Skalonovej, rodenej grófke Kapnistovej, vznikol a bol vyriešený občiansky zákonník. Cass. Odd. v kladnom zmysle je otázka: môže sa potom dedič, ktorý požiadal o potvrdenie svojich dedičských práv v určitom podiele a podľa takejto žiadosti ochranným spôsobom schválil, domáhať žalobou zvýšenia uvedeného podielu na zákonnú veľkosť (rozhodnutie Cass. 1893, č. 4). G) O jurisdikcii v prípadoch ochrany dedičstva a uplatňovania práv pozri moju knihu Judicial Manual NN 124, 1490–1498, 1515. Uplynutím 6-mesačnej lehoty dedičia, ktorí sa nestihli dostaviť, nestrácajú svoje práva. Zachovávajú si právo domáhať sa dedičstva počas všeobecného predpisu zemstva (1241, 1244, 1246, 692); ale potom by sa už mali začať zmocňovať iných osôb, ak iní mali čas predstúpiť pred nich a získať majetok. Zákon jasne nevysvetľuje, odkedy sa počíta 10-ročná lehota: zvyčajne sa za začiatok tejto lehoty považuje posledná pečať vo vestníku Senátu o predvolaní dedičov. Táto formalita však sotva má bezpodmienečný význam: zverejnenie sa robí na oznámenie úmrtia a objaveného dedičstva, ak však nebolo urobené včas (často sa stávalo, že k zverejneniu nedošlo vôbec), potom nemožno nezverejnenie len ťažko ospravedlniť preskočením premlčacej lehoty u osôb, ktoré o objavenom dedičstve vedeli aj bez zverejnenia. Ak teda napríklad sestra spolu so svojím bratom po smrti svojho otca prenechala tomuto bratovi výlučné vlastníctvo majetku jeho otca, pričom sa nepreukáže, že sa na tomto majetku sama podieľala, môže jej brat po uplynutí premlčacej doby odmietnuť jej nárok na dedičstvo. Je samozrejmé, že premlčanie zaniká len na tie práva dedičov, ktoré mlčali a neuplatnili sa. A keďže podľa nášho práva sa potvrdenie dedičských práv nevyžaduje bezpodmienečne a pristúpenie sa uskutoční samo, nie je dôvod obviňovať dedičov a podrobovať ich premlčaniu za ich nedostavenie sa na výzvu a nepriznanie práv, ak sa oni sami ako dedičia zmocnili dedičného majetku a zostali v tomto vlastníctve (porov. č. 87380, rozhodnutie N18380. 101, 1885, Nl). Ku Cass. rozhodne 1877, č. 81, ako všeobecné ustanovenie sa uvádza, že premlčacia doba sa počíta odo dňa zverejnenia, ak však k zverejneniu nedošlo, tak odo dňa otvorenia dedičstva. Potom v rozhodnutiach z roku 1877, číslo 265 a 1879, číslo 333, senát uznal, že zverejnenie sa robí len pre neprítomných dedičov, preto len u nich sa premlčacia doba počíta odo dňa zverejnenia a pre existujúcich dedičov sa premlčacia doba počíta odo dňa otvorenia dedičstva. Všetkým, ktorí vo všeobecnosti vedeli o otvorení dedičstva pred zverejnením, je to podľa Senátu pri výpočte premlčacej doby jedno. Osobitné pravidlá o lehote na prijatie dedičstva (1 rok) po úradníkoch školského oddelenia; po tých, ktorí zomreli v nemocniciach a chudobincoch, ako aj v iných zariadeniach tohto druhu, pozri čl. 1251, 1253 Žák. Občan Môže vyvstať otázka: či je pri schvaľovaní dedičských práv ochranným opatrením potrebné na základe úvahy súdu nastoliť otázku premlčania, ktorú, ako je známe, súd sám v spore nenastoľuje (706 čl. Ústavy Občianskeho súdu). Myslím si, že by nemalo, pretože otázka premlčania, teda zániku práva na uplatnenie pohľadávky, odkazuje na negatívnu stránku akéhokoľvek procesu a tvorí príslušenstvo námietky, ktorú deklaruje a preukazuje zodpovedná strana; Možno sám žalobca pri prihlasovaní pohľadávky zahrnul do svojho formulára otázku premlčania takto: Mám právo a nestratil som ho premlčaním, z tohto dôvodu az tohto dôvodu. Takže ak bola žiadosť o schválenie dedičstva podaná bezpodmienečne a po 10 rokoch od predvolania dedičov, magistrátny súd by nemal venovať pozornosť premlčaniu. Položiť otázku o tom je vecou toho, kto vystupuje ako spor proti navrhovateľovi o dedičstvo a deklaruje svoje práva k nemu po strate dedičských práv navrhovateľa (takýmto sporom môže byť pokladnica, podľa práva na odcudzenie). Nárok na dedičstvo, sám osebe nepodmienený, zaniká až bezpodmienečným premlčaním. Všetky ostatné lehoty na dodanie dedičstva, na rozdelenie, rozdelenie atď. majú iba podmienený a osobitný význam. V praxi došlo k nejasnostiam v tejto téme z nasledujúcich dôvodov. 7. decembra 1867 o konfiškácii sa rozhodlo, že z majetkov, ktoré sú v spoločnom vlastníctve zločinca s ďalšími spoluvlastníkmi nezúčastnenými na trestnom čine, sa do pokladnice pridelí iba časť patriaca zločincovi. Za týmto účelom súd zverejní výzvu spolupáchateľom tak, aby do 6 mesiacov súdu vyhlásili svoje právo účasti s dôkazmi s predbežným, že po tejto lehote bude po ustanovení do pokladnice zo spoločného majetku časti nasledovať rozdelenie len s tými spolupáchateľmi, ktorí v lehote prihlásia svoje práva. Z týchto slov zákona začali súdy západného regiónu pod vplyvom fiškálnych požiadaviek vyvodzovať záver, že účastníci, ktorí sa nedostavili včas, v rozhodujúcej miere strácajú práva na majetok, aj keď bol v ich vlastníctve, v prospech štátnej pokladnice. V tomto zmysle už bolo prijatých mnoho rozhodnutí, ktorými boli dedičské práva odňaté spoludedičom, ktorí sa nedostavili na výzvu, aby sa podelili o pokladnicu v rozsahu, v akom jeden z dedičov podliehal konfiškácii. Je zrejmé, že takýto záver by mohol vyjsť len zo zámeny pojmov dedičstva s pojmom rozdelenie a rozdelenie spoločného vlastníctva. Teraz, našťastie, skutočný zmysel zákona vrátili rozhodnutia 2. valného zhromaždenia. Senát (napríklad podľa obce Volodkovskij, podľa obce Abramovič, 1871), ktorý uznal, že zmeškanie 6-mesačnej lehoty zbavuje tých, ktorí sa neobjavili, len práva zúčastniť sa na výrobe divízie s pokladňou, ktorá sa vykonáva bez čakania, bez zastavenia, ale žiadnym spôsobom ich nezbavuje vlastníctva majetku a nezbavuje ich práva na prevod majetku. pokladnice. Po schválení dedičských práv sa rozhodnutie súdu alebo osvedčenie o schválení vydané súdom predloží tam, kde má byť (709 čl. Zak. Gr. 1424 čl. Založenie gr. súd.) na nadobudnutie vlastníctva. Neuskutočnenie tohto rituálu nebráni tomu, aby sa skutočne zmocnil zdedeného majetku, ale bez vstupu sa vlastník môže stretnúť s ťažkosťami pri robení listín k majetku. Potvrdenie dedičských práv nepredstavuje právnu nevyhnutnosť v doslovnom zmysle. To sa však stáva nevyhnutným vzhľadom na nevýhodné postavenie, do ktorého sa právny nástupca pozostalosti dostáva praxou Notárskeho poriadku, keď nemá úradný doklad o prevzatí držby. Súčasní notári na základe čl. 167 a 168. Notársky štatút, bezpodmienečne vyžadujú od osôb, ktoré vykonávajú úkony scudzenia pozostalosti, úvodný list a bez pričinenia úkony nevykonávajú, nech je držba akokoľvek nespochybniteľná. Starí a nesporní majitelia dedičných majetkov sú preto v súčasnosti prevažne v ťažkej pozícii na vykonávanie úkonov. Tí musia niekedy po dlhodobej držbe dedičského majetku požiadať o potvrdenie dedičských práv a o vstup do držby. Uvedenie do prevádzky a prevod vlastníctva je zverejnený vo výkazoch (pozri článok 1296 legislatívneho poriadku a články o uvedení do prevádzky v 1. zväzku tejto knihy). Vstup je vo všeobecnosti dôležitý v tom, že slúži ako podklad a dôkaz o právnom vlastníctve, a preto je v každom prípade výhodné mať tento podklad a dôkaz v rukách. Kapitál, ktorý patril zosnulému podľa poznámky v knihe štátnych dlhov, sa prevedie na každého z jeho dedičov v súlade s podmienkami pôžičky a dedičským podielom každého z nich, pričom sa zachová pravidlo, že kapitál nemožno rozdeliť na pozemky menšie ako 30 rubľov. Odhad. Kredit. vyd. 1893, odd. II, čl. 91, 112. Ku Cass. rozhodnutia 1872, č. 277, sa vysvetľuje, že „prevzatie držby nie je zákonom povinné na vstup do dedičstva k nehnuteľnosti, pretože prevzatie (707 čl. Občianskeho zákonníka) je prostriedkom na posilnenie vlastníckeho práva a zákon nezakazuje držbu a užívanie majetku aj bez konečného posilnenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, proti všetkým ostatným osobám je takéto spevnenie potrebné len pre vlastníka. potrebné, aby sa dedič zmocnil, o ktorého právach niet pochýb.“ Z toho vyplýva, že zmierovací sudca (o vzatí majetku do úschovy), ktorý má nepochybné osvedčenie o právach navrhovateľa na dedičstvo, nemá právo potom odmietnuť prevod majetku na neho a požadovať od neho predloženie exekučného titulu na prevzatie majetku. Prípad Kotelnikov, v ktorom bolo prijaté vyššie uvedené rozhodnutie, poskytuje poučný príklad zámeny pojmov. Patrimoniálny majiteľ, ktorý zomrel v roku 1857, zanechal závet. V roku 1867 bola napadnutá a vyhlásená za neplatnú. Potom sú predvolaní dedičia a dedičstvo je vzaté do úschovy. Nepochybne sa objavili dedičia, ktorých v dedičstve potvrdil okresný súd. Zdá sa, že to stačí: dedičia by mali možnosť na základe tohto nesporného osvedčenia práv vstúpiť do dedičstva bez formálneho prevzatia držby. Okresný súd, ktorý ich schválil, však do nich zároveň odmietol vstúpiť, po prvé z dôvodu zákazu, ktorý sa objavil na dome, ktorý bol uložený pri príležitosti sporu o už dokončený závet (to už vyjadruje zmätok pojmov, pretože právomoc zákazu sa vzťahuje na akty scudzenia, a nie na zákonné dedičstvo); po druhé, z dôvodu nedostatočnosti aktu zveľadenia domu zosnulého majetkového vlastníka prezentovaného navrhovateľmi (opäť zmätok pojmov, keďže overenie nespochybniteľných práv zosnulého majetkového vlastníka k jeho majetku ohľadom dedičského prevodu na jeho dedičov nie je vôbec v kompetencii súdu). Keď sa potom dedičia s takýmto rozhodnutím okresného súdu obrátili na richtára, aby im pozostalosť previedol, richtár to odmietol pre nerešpektovanie. vstupný list a (doplnený nový dôvod) nepredloženia samostatného úkonu! Je zrejmé, že nie je najmenší dôvod domáhať sa rozdelenia dedičstva medzi spoludedičov pred prevodom dedičstva na nich, keď im zákon umožňuje vlastniť dedičstvo vo všeobecnosti, bez delenia. Dosť bolo zmätku, ale keď dediči podali sťažnosť na sudcu do Kongresu, Kongres ich zamietol, pridal na zvýšenie zmätku novú úvahu a poriadok. Po tom, čo si všimol, že sudca spomenul rozdelenie a dospel k záveru, že bez predloženia aktu o rozdelení sudca nemôže nikomu prideliť žiadnu časť, Kongres nariadil, aby čl. 1317 aplikovať na prípad. Zach. Gr., teda vziať pozostalosť do úschovy pre nerozdelenie! Potvrdení dedičia, ktorí sa dostali do držby dedičstva, musia ustúpiť iným, ak sa ďalší dostavia a preukážu svoje bezprostredné právo na základe zákona o dedičstve krvi alebo na základe závetu, dosiaľ neznámeho. Dedičia však podľa zákona v tomto prípade nezodpovedajú dedičom zo závetu ani v príjmoch, ani pri nakladaní s majetkom, až kým im nebude spor predložený; naopak, predchádzajúci vlastník má právo požadovať od nového vlastníka náhradu za úpravy dedičstva. To, čo je pred začatím sporu zastavené a predané, sa nevracia; spláca sa len predajná alebo hypotekárna cena bez úrokov (zákon Gr. 1300–1302). V prípade Kutuzova (rozhodnutie Sb. Sen. zväzok I, č. 261) boli jeho dedičia, ktorí o 30 rokov nepožiadali o prevzatie dedičného majetku, uznaní ako nestratili dedičské právo premlčaním, pretože zverejnenie o predvolaní dedičov nebolo urobené včas; Senát zároveň zistil, že už pred rokom 1827 predchádzajúce zákony, počnúc pokynmi konfiškačného úradu z roku 1730, predpisovali predvolávanie dedičov. Ale vo veci Terentyeva (tamže č. 404), kde bolo oslobodenie žiadateľov o dedičstvo založené na tej istej námietke, bez premlčania bola táto námietka zamietnutá, keďže v tomto prípade boli všetci dedičia prítomní pri otvorení dedičstva a pokojne si medzi sebou rozdelili pozostalosť, preto nebolo možné namietať proti námietke. V prípade Bolyčev (rozhodnutie sv. senátora zväzok I, č. 706) sa Wulf, dedič Osipovej, ktorý prevzal dedičstvo, po predložení Bolyčevovej pohľadávky Osipovej, bez toho, aby ju spochybnil, vyhli zadosťučineniu a odkázal na skutočnosť, že dedičia Osipovej nie sú všetci prítomní, že nie je možné predložiť všetky dlhy a pohľadávky, kým sa neotvoria peniaze, všetkým dedičom, nemožno pristúpiť k zadosťučineniu. Senát tieto námietky zamietol a uznal, že predvolanie Osipovej dedičov, dlžníkov a veriteľov bolo zverejnené a lehoty podľa článku 1241 už uplynuli. 1 diel X t. 6 mesiacov na vystúpenie dedičov a podľa 1007 čl. Zach. súd. Občan (podľa vydania z roku 1893, čl. 504) 9 mesiacov na predvolanie veriteľov. Senát teda publikácii o otvorení dedičstva pripísal rovnaký význam ako publikácii o predvolaní veriteľov v prípade nekomerčnej platobnej neschopnosti: ťažko spravodlivé a dôkladné. Otváranie a prijímanie dedičstva po osobách, ktoré vykonávali živnosť, má svoje špecifiká stanovené Konkurznou listinou z roku 1800 v podobe ochrany záujmov osôb, ktoré so zosnulým obchodovali. Na tento účel sa zriaďujú osobitné konania, ktoré sa začínajú buď na pokyn a žiadosť veriteľov zosnulého, alebo na žiadosť dedičov, ktorí sú z ich strany povinní; účelom tohto konania je upozorniť na majetkové a dedičské záležitosti a založiť dedičskú zodpovednosť odvolaním prevzatia dedičstva (Občiansky zákon, čl. 1238, pozn. 1, príloha, čl. 1-12). Ak majú veritelia po dlžníkovi pochybnosti o stave jeho vecí a majetku, ktorý zostáva bez súpisu, a oznámia na príslušnom súde počet svojich pohľadávok, musí sa na príkaz súdu v ten istý deň pred veriteľmi vyhotoviť a zapečatiť súpis zdedeného majetku a predvolať dedičov a ostatných veriteľov s lehotami na dostavenie sa 9 mesiacov (18 mesiacov, 3 mesiace, 3 mesiace); Ak sa dedičia nedostavia dlhšie ako 9 mesiacov, jeho veritelia môžu dostať rozdelenie v hotovosti 68. Dostavením sa dedičia môžu uspokojiť veriteľov alebo môžu požiadať o čas na rozhliadnutie sa. Potom dostanú mesačný čas a môžu vidieť majetok a dlhy u veriteľov. Po zvážení všetkého dedičom nezostáva nič iné, ako dedičstvo buď prijať, s bezpodmienečnou zodpovednosťou, ak im veritelia uveria, alebo sa vzdať; v druhom prípade sa odhalí platobná neschopnosť dedičskej masy (občianske právo, čl. 1238, pozn. 1, príloha, čl. 1–5). Po smrti človeka, ktorý obchodoval s cudzím úverom, sú jeho dedičia povinní najneskôr na tretí deň pred políciou (alebo mimo mesta - za prítomnosti svedkov) urobiť inventúru všetkého majetku a do mesiaca po obhliadke tohto majetku musia dať polícii a predmetu pojednávania spätnú väzbu, či dedičstvo ďalej prijímajú, alebo sa ešte pred tým zriekajú. Na základe tohto preskúmania, a ak boli dlhy oznámené, tak pri prvom oznámení úmrtia súd vykoná zverejnenie v súlade s ust. 1. adj. do cca. 1 až st. 1238 Žák. Majetok občan zapečatí a ponechá v rukách dedičov, a ak sa ich zrieknu alebo je na nich podozrenie, prevezme ho do svojej starostlivosti (v. 7–9). Ak doterajší dedičia bez právneho dôvodu nesplnia vyššie uvedenú povinnosť alebo sa omeškajú, sú povinní, ako je uvedené v článku 10. „zodpovedať dedičstvom a osobným majetkom vo všetkých platných nárokoch voči zosnulému“. Tieto slová sú podľa znenia článku 10 nezrozumiteľné, pretože dedič takúto zodpovednosť v žiadnom prípade nenesie; ale sú vysvetlené a doplnené textom citátu - čl. 165. 2 hodiny Bankrotsk. Nariadenie, kde sa hovorí: sme povinní odpovedať: v rozsahu, v akom je predpísané nakladať s padlými, teda podľa insolvenčného zákona 69. Dalo by sa povedať, že tieto pravidlá, zjavne veľmi nepresné a vágne, vypadli z praxe a väčšinou sa v praxi nedodržiavajú. Už v roku 1835 boli ustanovené osobitné pravidlá pre prípad, keď po smrti majiteľa alebo spoločníka obchodného podniku ostanú maloletí alebo neprítomní plnoletí dedičia. V tomto prípade je druhý spoločník alebo vedúci referent povinný najneskôr do tretieho dňa oznámiť súdu smrť a stav vecí a účtovníctva podniku. Podľa okolností musí súd predovšetkým rozhodnúť, či povolí nerušené pokračovanie v podnikaní podniku, alebo začne súpis majetku na ochranu záujmov veriteľov a dedičov; potom pristúpi k predvolaniu dedičov a keď sa dostavia, dôjde medzi nimi k dohode o pokračovaní prípadu alebo o rozdelení (Občianske právo, čl. 1238, pozn. 1, dodatok, čl. 13–20). Zdedený majetok po tom, kto vykonával živnosť, ak sú jeho dlhy očistené a dedičia sa nedostavili v lehote podľa čl. 1 príd. do cca. 1 až st. 1238 Žák. Občan, vstupuje do opatrovníctva a po uplynutí posledného 10-ročného obdobia je predaný vo verejnej dražbe, pričom výťažok je použitý v prospech verejných charitatívnych inštitúcií (Civilný zákon, čl. 1238, pozn. 1, príloha, čl. 6). Zdá sa však, že toto pravidlo je potrebné chápať v najužšom zmysle (v porovnaní so všeobecným ustanovením; pozri Občianske právo o odcudziteľnom majetku obyvateľov miest) a aplikovať ho výlučne na prípady, v ktorých nastali okolnosti predvídané čl. 1 až 6 uvedeného dodatku k čl. 1238. A) Predvolanie dedičov je formalita dodržiavaná pri príležitosti otvorenia dedičstva. Dedičstvo sa otvára smrťou; preto so smrťou človeka je potrebná výzva. Silou čl. 12 príd. do cca. 1 až st. 1238 Žák. Civilná, keď sa smrťou človeka alebo následne zákonné znaky úpadku prejavia a vyhlási to súd, tak dedičstvo nemá miesto. Z toho sa usudzuje (pozri rozhodnutie vo veci Andreev Zh. M. Yu. 1864, č. 7), že „pri smrti obchodníka predvolanie dedičov nepredstavuje všeobecné pravidlo, ale samotný súd, kde boli proti nemu prihlásené pohľadávky, má možnosť zavolať dedičov, ak nie sú žiadne známky platobnej neschopnosti, alebo vyhlásiť, že je insolventný.“ Ťažko je rozumné riešiť otázku predvolania v takomto bezpodmienečnom zmysle, pretože predvolanie je len prostriedkom oznámenia, pričom otázka dedičského práva a jeho realizácie zostáva otvorená. Bezpochyby môže súd, ktorý má na starosti záležitosti poručiteľa, považovať za zbytočné predvolávať dedičov poručiteľa, ale ak by chcel niekto na ochranu svojich práv spojených so smrťou poručiteľa predvolať dedičov poručiteľa, sotva by existoval právny základ na jeho odmietnutie – najmä preto, že ako postupuje insolvenčný prípad a majetková likvidácia môže byť stále potvrdená. pozostatky, ktorých prijatím nemožno dedičov vylúčiť. B) Rozhodnutie senátu vo veci Vonchakova (kaz. rozhodnutie 1870, N 244) hovorí: ako v 163 čl. Odhad. Vyjednávať. (článok 7 dodatku k poznámke 1 k článku 1238 Občianskeho zákonníka, ed. 1887) uvádza, že dedičia sú povinní podrobne oznámiť, či vstupujú do úplného dedenia a splácania dlhov za zosnulého, alebo túto platbu neprijímajú navždy, alebo až do ďalšej informácie, potom tento zákon nepochybne zakladá možnosť podmienečného zrieknutia sa. § 46. Prijatie dedičstva. – Význam predvolania veriteľov a niektorých publikácií. – Spätná väzba o prijatí a činnosti naznačujúce prijatie Dedičia majú právomoc dedičstvo prijať alebo odmietnuť (1155). Oboje sú úkony vôle – v prvom prípade pozitívne, v druhom negatívne. Netreba si však myslieť, že nadobudnutie dedičstva je založené na tomto úkone vôle: jeho nadobudnutie siaha až do okamihu jeho objavenia. Prijatie dedičstva má však veľmi dôležité právne dôsledky, pretože prijatím dedič neodvolateľne vstupuje do majetkového zastúpenia zosnulého a stráca možnosť dedičstva sa vzdať; prijatím dedičstva je preto rozhodujúcim spôsobom určený vzťah dediča k dedičstvu a ku všetkým tretím osobám, ktoré majú majetkové záležitosti so zosnulým dedičským vlastníkom. Prijatie dedičstva môže byť podľa nášho súčasného práva len bezpodmienečné (porov. Cass. rozhodnutie 1878, č. 243). Medzi takýmto prijatím a zrieknutím sa neexistuje stredná cesta. Naše právo nepozná formu prijatia dedičstva podľa súpisu s jeho právnymi dôsledkami. Preto sa v našom prípade dedič v každom prípade musí pred prevzatím dedičstva presvedčiť o počte dlhov, ktoré na dedičstve ležia, pretože bez ohľadu na to, koľko z hľadiska množstva z dedičstva prijme, v každom prípade bude povinný bezpodmienečne zodpovedať za všetky dlhy a nároky, ktoré následne vzniknú. Takáto certifikácia je však mimoriadne náročná a vo väčšine prípadov nemožná vzhľadom na existujúcu nedostatočnú publicitu úverov. Niekedy sa na tento účel vytlačia publikácie v mene dedičov, ktoré vyzývajú všetkých veriteľov a dlžníkov zosnulého, aby zverejnili svoje pohľadávky a dlhy; ale takéto zverejnenia slúžia len ako súkromné ​​opatrenie publicity, ktoré nemá pre tretie osoby žiadny právny význam, 70 a bez ohľadu na to, aké lehoty sú podľa týchto publikácií určené na vystupovanie veriteľov, zmeškaním týchto lehôt nič nestrácajú a dedič nič nezíska. Nie je tak možné, aby dedič včas správne vyúčtoval dlhy poručiteľa; na druhej strane je často nemožné, aby prihliadol na množstvo a hodnotu zdedeného dedičstva, najmä ak, ako sa to u nás často stáva, sám zosnulý neviedol o ňom riadne vedenie a evidenciu a zákon neuvádza možnosť vyžadovať pred prijatím podrobný súpis dedičstva. Preto prijatie dedičstva v mnohých prípadoch zahŕňa značné riziko. A) Stanovisko Štátnej rady z roku 1860 (článok 2113 Občianskeho zákonníka) stanovilo pravidlo o volaní prijímačov a prevodcov majetku podľa bezpečných potvrdení v nasledujúcom zmysle. Vo všeobecnosti sa verí, že príjemca je povinný vrátiť to, čo prijal, kým je nažive, bez ohľadu na to, ako dávno to bolo. Keď však zomrel, jeho dedičia sú v záujme ochrany svojho práva povinní pred vstupom do dedičstva, do 6 mesiacov odo dňa jeho otvorenia, zavolať prevodcov podľa potvrdení zosnulého dedičského vlastníka. Ak tak neurobili alebo ak tak urobili, vstúpili do dedičstva pred uplynutím lehoty na dostavenie sa na predvolanie, sú povinní odpovedať podľa predložených potvrdení. Odtiaľto sa zdá byť záverom, že ak dedičia dodržali zákon o predvolaní, môžu vzhľadom na bezpečné potvrdenia ešte odmietnuť prevzatie dedičstva; a kto na vyzvanie nepredloží do 6 mesiacov účtenky, stráca právo na inkaso. Dedičia darcu sú povinní podobnú výzvu adresátovi na úschovu zanechanej pokladničnej schránky; Ak tak neurobia, sú zbavení práva žalovať potvrdenky a tí, ktorí podali námietku, pokračujú v premlčaní tohto nároku od času poslednej výzvy. Viď Cass. rozhodnúť 1867 N 160; 1869, č. 909, 1032. Rozhodnutie senátu (kas. rozhodnutie 1869, č. 832) uznalo, že výzva toho, kto prevzal majetok do úschovy, nemá význam pre toho, kto bez výzvy už uznal svoju povinnosť vrátiť majetok a začal ju plniť. B) Smrťou alebo pozbavením práv štátneho dodávateľa prechádzajú jeho povinnosti pri plnení zmluvy na jeho dedičov, ak si to želajú. Jeho dedičia (spolu so záložcami a ručiteľmi) sú o tom v príslušnom prípade upovedomení buď priamo v mieste bydliska, alebo zverejnením vo vyhlásení, aby do 4 mesiacov mohli požiadať o zotrvanie zmluvy u nich; inak pokladnica pristúpi k príkazom týkajúcim sa vkladov (Pol. Štátna pokladnica. Zmluva. Čl. 194, 198). B) V zmysle čl. 6 príd. do cca. 2 k čl. 420 Žák. Občan (článok 290 Ústavy cenzora. Vydanie z roku 1857) sú tí, ktorým autor odkázal alebo pridelil svoje dielo, povinní to oznámiť a osvedčiť do prvého roka po jeho smrti, potom vo vzťahu k tomuto dielu vstupujú do všetkých práv jeho zákonných dedičov a títo ich môžu vyzvať, aby sa dostavili v predpísanej lehote rovnakým spôsobom ako ostatní spolupáchatelia alebo iní Na základe tohto článku súdna komora uznala, že všetci nadobúdatelia autorských práv musia rovnako ako dedičia požiadať súd o potvrdenie svojich práv v stanovenej lehote po smrti vysielateľa autora. Senát (rozhod. 1869, č. 178) uznal túto úvahu za nesprávnu a potvrdil, že zákon nemá inú lehotu ako 10 rokov, ktorá by bránila nároku na dedičstvo. Ak je prijatie dedičstva kogentným úkonom, malo by z toho vyplývať, že na prijatie (a na druhej strane aj na zrieknutie sa) sú spôsobilé len osoby, ktoré sú plne spôsobilé na občianskoprávne úkony a záväzky. Preto u maloletých nepríčetných a nepríčetných vyjadrujú súhlas alebo nesúhlas s prijatím dedičstva poručníci, ktorí sú im ustanovení (1257). Náš zákon neurčuje, akou formou musí byť prejav pozitívnej vôle o prijatí dedičstva. Zákon označuje jediný znak prijatia – vstup dediča do osobného vlastníctva a užívanie majetku. V roku 1261 čl. Hovorí sa, že za prijatie dedičstva sa považuje, keď si dedičia neuplatnili nárok na nesplatenie dlhov, ani si neponechali príjmy z pozostalosti po zosnulom, ale vlastnili a užívali majetok pre svoj osobný prospech. Tento zákon je sám o sebe nejasný a vyvoláva nasledujúce otázky. Je možné bez ohľadu na prevzatie majetku uznať osobu ako osobu, ktorá prijala dedičstvo na základe jedného odvolania alebo žiadosti, a odkedy takéto vyhlásenie nadobúda neodvolateľnú platnosť? Pri absencii presnej právnej definície v tejto veci sa zdá nemožné pripustiť, aby jedno vágne vyhlásenie dediča, dokonca aj pred súdom z jeho vlastného podnetu, ho neodvolateľne zaviazalo, ak nebude potvrdené žalobou. Ani žiadosť dediča, ktorý sa dostavil, aby ho potvrdil v dedičstve, sama osebe neslúži ako neodvolateľný akt prijatia, až kým súd nerozhodne o potvrdení jeho dedičských práv. Vyhlásenie o nezaplatení dlhov zosnulého, ak bolo vôbec urobené a na vlastný podnet dediča, možno tiež len ťažko uznať ako neodvolateľný prejav vôle; Splnil by požiadavku samotných veriteľov, ktorí sa chceli uistiť, kto sa im po zosnulom má zodpovedať? Oznámenie poskytnuté individuálnemu veriteľovi o nesplatení dlhu nepresahuje limity individuálneho osobného záväzku. Naopak, ak je s odvolaním spojené prevzatie držby, alebo bez ohľadu na odvolanie došlo zo strany dediča k úkonom, ktoré preukazujú vlastníctvo a užívanie nehnuteľnosti na osobný prospech, potom je prijatie dedičstva nepochybné a neodvolateľné. Zákon hovorí: osobný zisk, a tým naznačuje možnosť ponechať si majetok v správe a nakladať pri zachovaní príjmu bez ohľadu na prijatie dedičstva. V tejto pozícii sa môže ocitnúť napríklad syn zosnulého patrimoniálneho majetku, ktorý zostane v správe majetku: stále má možnosť odmietnuť prijatie dedičstva, aj keď s ním nejaký čas hospodáril, pokiaľ sa preukáže, že toto spravovanie nebolo pre neho a nie pre osobný prospech. Tento stav samozrejme nemôže trvať dlho, pretože záujemcovia majú vždy právo požadovať od dediča kladné oznámenie o prijatí dedičstva. Z akých úkonov vyplýva, že dedič vlastnil a nakladal so ziskom pre seba, určuje v každom konkrétnom prípade súd. Zdá sa, že výraz „pre osobný prospech“ by mal mať čo najširší význam, t. j. nie je potrebné nevyhnutne vyžadovať potvrdenie, že dedič získal skutočný zisk, ktorý využil. Stačí zabezpečiť, aby jeho vôľa v konaní o pozostalosti smerovala k osobnému prospechu, aby konal vo vlastnom mene ako vlastník a vlastník. Iné akcie svojou povahou zodpovedajú cieľom ochrany a manažmentu bez toho, aby z nich vyplývala autokracia a vlastný záujem vlastníka. Ak sa teda dedič napríklad dožaduje pomoci úradov pri ochrane, inventarizácii majetku a sám sa na oboch zúčastňuje, obhajuje záujmy dedičstva na súde alebo na vláde, prijíma došlé platby a príjmy na ich ochranu, prenajíma ekonomické veci, aj keď vynakladá nevyhnutné výdavky na opravy a údržbu majetku a pod., stále nie je dôvod z týchto úkonov usudzovať, že akceptoval. Iné akcie sú nezlučiteľné s kvalitou hospodárenia a s cieľmi jednoduchej ochrany, ale vyžadujú si plnú ekonomickú vôľu vlastníka; v tomto prípade treba v konaní buď rozpoznať zneužitie moci, zlomyseľný úmysel, porušenie cudzieho práva, alebo v ňom uznať vôľu úplného vlastníka a vedomie vlastníckych práv. Ak teda dedič scudzí alebo založí majetok, nariadi uvoľnenie lesov na výrub, urobí odklady dlžníkom a pod., takéto konanie nemôže vyvolať domnienku o prevzatí dedičstva. Náš zákon teda bez ustanovenia osobitného formulára na odvolanie dedičstva definuje len všeobecnú charakteristiku tohto konania. Len čo sú tieto znaky prítomné, prijatie je neodvolateľné, t.j. ten, kto dedičstvo prijal v zmysle uvedenom v čl. 1261. Zach. Občan, už nie je možné ničiť silu prijatia a vyhýbať sa jej následkom. Rozhodnutie kasačného oddelenia senátu z roku 1867, N 384 uznalo, že „prípad prijatia dedičstva je podmienený nielen prevzatím, prevodom majetku a jeho používaním pre osobný prospech, ale aj splnením záväzkov, a to tak tých, ktorí sú v dedičstve, ako aj tých, ktoré stanovil zosnulý vlastník, pokiaľ nepripúšťajú podmienku prijatia, ktorá je v rozpore s našimi zákonmi: dedičstvom pred predbežným oboznámením sa so stavom veci, a preto toho, kto dedičstvo prijal, ctí nielen ten, kto sa dedičstva ujal a využíval jeho výhody pre svoj osobný prospech, ale aj ten, kto začal ako dedič konať a prikazovať v súvislosti s plnením povinností vyplývajúcich z dedičstva. Takže jedno preskúmanie prijatia dedičstva samo o sebe nemôže slúžiť ako bezpodmienečný znak skutočného prijatia a zodpovednosti s tým spojenej. Toto odvolanie je právnym úkonom, prejavom vôle, zaväzujúcim výkonného umelca, keďže týmto konaním boli dotknuté práva tretích osôb (napríklad veriteľov, ktorí takéto odvolanie zamýšľali, iných dedičov a pod.); v rozsahu, v akom týmto konaním utrpeli iné osoby, zodpovedá sa im vykonávateľ úkonu. Toto preskúmanie, ako je uvedené vyššie, však ešte nenadobudne silu osobitného právneho úkonu, s ktorým je spojená myšlienka bezpodmienečného prevodu dedičských práv. Išlo by o formálnu silu, ktorú takémuto odvolaniu priznáva zahraničná legislatíva bez toho, aby umožňovala akékoľvek námietky a dôkazy o tom, že nedošlo k skutočnému vstupu do dedičstva. Náš zákon nepripisuje takémuto odvolaniu formálnu silu; preto ani po odvolaní dôkazov nevylučuje, že k vstupu do dedičstva nedošlo. Ak by ale prišla nielen takáto odpoveď, ale aj formálny návrh na potvrdenie dedičských práv a samotné potvrdenie práv zo strany súdu, je možné takýto dôkaz povoliť aj potom? Myslím, že je to možné, ale nie vo všetkých prípadoch. Za dediča a zodpovednú osobu po zosnulom sa priamo považuje osoba potvrdená na vlastnú žiadosť v dedičských právach k majetku, ktorý zostal po zosnulom; preto veritelia zosnulého po predložení takéhoto dôkazu o dedičskom prevode na známu osobu nemusia potom preukazovať, že táto osoba skutočne nadobudla dedičstvo. Uznaný a schválený dedič nemá právo vzdať sa dedičského titulu a vyhnúť sa dedičskej zodpovednosti z dôvodu, že sa nedostal do skutočnej držby zdedeného majetku a nemôže tak urobiť, pretože tento majetok užívala iná osoba alebo iní príbuzní zosnulého. Potvrdený sa však bude považovať za dediča a nebude to pre neho ospravedlnenie, že majetok v skutočnosti nedostal, pretože prijatím dedičských práv spolu s nimi získal právo požadovať majetok od každého, kto ho môže mať; Záleží na jeho vôli požadovať alebo odmietnuť požiadavku, ak je to nepohodlné, ale napriek tomu sa nemôže vzdať prijatého dedičského titulu a musí niesť zodpovednosť za dlhy zosnulého dedičského vlastníka. Má však nepopierateľné právo domáhať sa toho, aby za dediča a zodpovednú osobu poručiteľa bola uznaná aj iná osoba, ktorá má tiež dedičské práva, ak ich nepredložila, ale svojvoľne vstúpila do nakladania s majetkom poručiteľa, a to na rovnakom základe ako dedič schválený jeho žiadosťou; ale dovtedy je aj tento povinný zodpovedať sa za dlhy zosnulého v nespornej primeranosti. Ak môže potvrdený dedič dokázať, že po zosnulom nič nezostalo a že jeho žiadosť o schválenie dedičstva k majetku bola založená na omyle, takej námietke by sa, zdá sa, malo pripustiť vzhľadom na články 1259 a 1261; ak však po zosnulom zostal nejaký majetok alebo ak dedič po jeho smrti aspoň niečo použil, alebo ak bol zvyšný majetok zničený, zničený, odcudzený v dôsledku náhodných udalostí alebo násilia tretích strán a neprišiel k dedičovi, všetky takéto námietky nemožno akceptovať (porov. prípad Kononovej v Civil. Cass. Department. 18. december 1866, rozhodnutie N. 1869. N. 1 768). V meste Kassac. rozhodnúť 1869, N 501 a 1872, N 1249 senát, na základe článkov 1259 a 1261. Z. Gr. a 1408 čl. Odhad. Gr. Súd vysvetlil, že zodpovednosť dediča za dlhy poručiteľa nemôže závisieť od toho, či je dedič potvrdený v dedičských právach alebo nie, a pri podaní žaloby proti dedičom dlžníka musí súd podľa okolností prípadu prejednať, či títo dedičia skutočne využívali majetok poručiteľa, a ak by mal byť majetok poručiteľa držaný na osobnú potrebu, súd dospeje k záveru. zodpovedný, aj keď neboli potvrdené v dedičských právach. Ale v roku 1873 Kassats. Senát rozhodnutím z 15. mája v prípade Michnev uznal dediča za zodpovedného za dlhy, pretože bol formálne potvrdený v dedičských právach a dal spätnú väzbu o jeho prijatí - napriek jeho následnému odvolaniu, že dedičstvo neprevzal. Samotné vydržanie zdedeného majetku neslúži ako znak prijatia dedičstva: je potrebné preukázať, že odporca si majetok ponechal a užíval ho ako dedič (1870, N 1583, 1872, N 493). V prípade Podgorodinského min. Osvietenstvo ľudu ho ako dediča viedlo k zodpovednosti za otcove dlhy, pričom z jeho strany poukazovalo na činy, ktoré slúžili ako znak prijatia dedičstva. Totižto, že síce priamo neprevzal majetok a po dosiahnutí plnoletosti sa dedičstva formálne vzdal, no po prvé po smrti svojho otca sa spolu s poručiteľom sťažoval na konanie poručníka na otcovom majetku; po druhé, spolu s opatrovníkom prenajal tento majetok cudzej osobe. Ale ani v jednom, ani v druhom konaní senát (valné zhromaždenie 1874) nezistil žiadne známky toho, že by syn používal majetok na osobný prospech, pre sťažnosť na poručiteľa týkajúcu sa starostlivosti o neporušenosť majetku a bol prenajatý s podmienkou, že nájomné sa použije na uspokojenie vládnych záväzkov a nedoplatkov na majetku. Prijatie príbuzným by sa nemalo považovať napríklad za znaky prijatia dedičstva. manželke zosnulého, dlžné peniaze mu nie na osobný prospech ako dedičovi, ale na uspokojenie potreby spojenej s osobnosťou samotného zosnulého, napr. na jeho pohreb, pokiaľ je možné preukázať, že peniaze boli prijaté a vynaložené špeciálne na tento účel. Preto napríklad bratovi, ktorý si pred pohrebom vypýtal zaslúžený plat zosnulého za pohreb a na tento účel ho dostal, by sa teda nemalo uznať, že dedičstvo prijal; ak ho však pochoval podľa svojho uváženia a požiadal o jeho plat ako dedič, nemôže sa ospravedlniť z dedičskej zodpovednosti tým, že na pohreb zomrelého vynaložil viac, ako prijal plat. Ak sa príbuzní zosnulej osoby po jej smrti zúčastnili na jej súdnom spore s inými osobami ako dedičia, táto jediná okolnosť vzhľadom na čl. 1261. Občan Zak., možno to považovať za prejav tichého prijatia dedičstva? V doterajšom konaní súdneho konania táto okolnosť nemohla pozitívne slúžiť ako znak, pretože v predchádzajúcom konaní priebeh prípadu a jeho vysvetlenie záviselo od úvahy súdu, neexistovalo pravidlo o prerušení konania smrťou procesných strán a prípady smrťou jednej alebo druhej strany sa väčšinou nezastavovali, ale pokračovali vo svojom – často mlčanlivom a neprijatom človeku, ktorý sa ešte neprijal. dedičstvo, nutnosť, niekedy vzhľadom na možnosť takéhoto osvojenia a s cieľom vyhnúť sa strate procesných práv postaviť sa na súd namiesto zosnulého, reagovať na výzvy a obhajovať záujmy dedičstva. Navyše, ako vyplýva z vyššie uvedeného, ​​náš zákon predpokladá možnosť takého stavu, v ktorom príbuzní zosnulého vstupujú do hospodárenia s pozostalosťou za účelom jej zachovania a podpory, bez toho, aby boli dedičmi a bez toho, aby ju vlastnili alebo používali na osobný prospech. (V prípade Logvenovcov a Muratova Senát Valného zhromaždenia Moskvy v roku 1860 uznal, že samotná účasť Logvenovcov v spore proti pohľadávke Muratova voči ich zosnulej sestre a ich označenie v súdnom rozhodnutí v tomto prípade za dedičov, ešte neslúži ako dôkaz, že prijali dedičstvo po sestre tu bez účasti opatrovníčky, keď opatrovníčka tu zostala. Logvenovs a bez odozvy na prijatie dedičstva pozri ešte Generálna zbierka september 1870 o obci Panaioti.) V novom konaní sa zmenil procesný pomer dedičov zosnulých k súdnemu sporu. Smrťou procesnej strany sa samotné konanie o jej spore prerušuje na príkaz súdu, ktorý čaká na obnovenie konania od nástupcu zosnulého (681, 687 čl. ust. Gr. súd.), na jeho osobitnú žiadosť, s ktorou je potrebná legitimácia, t. j. odôvodnenie práva na súd; preto osoba, ktorá koná po zosnulom (ak nevystupuje ako opatrovník), sa musí označiť ako dedič a uviesť svoj dedičský titul; zároveň podľa podmienok konania vystupujúci dedič koná vo svojom mene a berie na seba procesnú zodpovednosť s procesným právom - jedným slovom, zmocňuje sa konania pre svoj osobný prospech, preto spĺňa podmienky čl. 1261. Zach. Občan St. Cass. rozhodnúť 1875, N 927. § 47. Vzdanie sa dedičstva. – Znaky a dôsledky odriekania. – Môžu potomkovia zriekanej osoby vykonávať právo na zastupovanie? – Prírastok dedičných častí. – Príklady a otázky z praxe Odriekanie. Znakom zrieknutia sa dedičstva je buď mlčanie dedičského práva, alebo kladný prejav vôle. Kto po predvolaní nepreukáže, že dedičstvo v predpísanom časovom rámci neprijme, uznáva sa, že sa dedičstva zriekol. Ale dedič, ktorý je jednoznačne preukázaný, sa môže (ak nevstúpil do držby a užívania) vzdať dedičstva kladným vyhlásením vôle na riadnom verejnom mieste (čl. 1265, 1266). Pozitívne vzdanie sa musí byť v zmysle zákona priame a jasné. Zákon hovorí, že sa to deje na riadnom verejnom mieste a za riadne miesto by sa mal, samozrejme, považovať súd, na ktorého oddelení bolo dedičstvo otvorené. Keď sa v zákone použije takýto výraz, vynára sa otázka: akú silu má takéto oznámenie, ak je urobené na nesprávnom mieste? Slovo zákonný by nemalo byť bezvýznamné a treba vychádzať z toho, že v druhom prípade môže dedič v závislosti od okolností prípadu napadnúť svoju abdikáciu, zatiaľ čo v prvom prípade to nie je dovolené. Nepochybne je podstatný rozdiel v jasnosti vedomia a v úplnosti prejavu vôle – medzi vyhlásením o vzdaní sa nároku podaným súdu, na ktorom sa dedičská vec prejednáva, a medzi vyhlásením o vzdaní sa práva, ktoré sa podáva polícii proti výzve na zaplatenie dedičského dlhu. Na druhej strane mlčanie dediča vedie k prevzatiu zrieknutia sa len vtedy, keď je prevzatie nepochybné a mlčanie je bezpodmienečné (§ 2, čl. 1265). Ak jeden dedič mlčí a neprezentuje svoje práva, zatiaľ čo iní dedičia ich vyhlásia prostredníctvom vyrovnávacej žaloby, napríklad sporu proti vôli zosnulého, takéto mlčanie sa samo o sebe nepovažuje za vzdanie sa (článok 1267). Dôsledky odriekania: po prvé pre samotného odriekajúceho. Odmietnutím možných výhod z dedičstva sa oslobodzuje od všetkých bremien, ktoré na ňom ležia. Kto sa vzdá, nie je povinný zaplatiť dlhy dedičstva (článok 1268). Samozrejme, vzdanie sa vzťahuje len na rozsah práv a povinností týkajúcich sa majetku (článok 1104); Od tohto zrieknutia sa teda nezávisia iné práva, ktoré sa prenášajú z titulu narodenia a príbuzenstva, ako: právo na meno, česť, majetok atď. Po druhé, pre samotné dedičstvo. Osoba, ktorá sa zriekne, je vylúčená z počtu dedičov. Ak bol vypovedajúci jediným dedičom po zosnulom, t. j. ak s ním nebol nikto iný, s kým by bolo možné prihliadať na dedičstvo a rozdeliť si ho, prechádza v tomto prípade dedičstvo do ďalšieho radu a stupňa, teda na tie osoby, ktoré majú po odchode vypovedajúceho bezprostredné právo dediť. A keď odriekajúci nemá vôbec žiadnych pokrvných príbuzných, dedičný majetok sa zbaví. Môžu jeho potomkovia v osobe zriekajúcej sa osoby požívať právo zastupovania? Väčšina ľudí priznáva, že nemôžu. Hovorí sa: zastupovať môžete len osobu, ktorá zomrela pred otvorením dedičstva; toho, kto je v tejto chvíli ešte nažive, si nemožno predstaviť a toho, kto sa zriekol, nemožno analogicky prirovnať k zosnulému; je iba vylúčený z účtu dedičov. V dôsledku toho prax z práva na zastupovanie ustanoveného v mnohých právnych predpisoch vyvodzuje záver, že zastupovanie nie je povolené osobou, ktorá sa vzdala dedenia alebo nie je schopná dediť 71 . A rovnaký záver vyvodzujeme z doslovného významu čl. 1123. Ak sa však nededí právom zastúpenia, je možné byť dedičom bez tohto práva? Mnoho ľudí tu na túto otázku odpovedá záporne. V iných právnych predpisoch (napríklad vo francúzskom Code Civ. 743, 745) zákon pripúšťa možnosť dedenia potomkami a vedľajšími príbuznými buď zastupovacím právom, alebo vo vlastnom mene (de leur chef), pričom sa stáva, že ten, kto nemôže využiť prvé právo, dedí z titulu druhého, od čoho podľa miestneho práva závisí dôležitý rozdiel v delení a účtovaní dedičstva. Ale naše právo pripúšťa dedenie potomstva v osobe medzičlena len právom zastúpenia (porov. čl. 1123, 1127, 1128, 1136), bez toho, aby spájalo dedičské právo s určitými stupňami príbuzenstva; v dôsledku toho tam, kde je právo na zastupovanie nemožné, je podľa našich zákonov sotva miesto pre dedičské právo. A preto, keď napríklad po zosnulom patrimoniálnom majiteľovi zostal syn a deti a dcéra pridelená počas života rodiča a syn by dedičstvo odmietol, neprišlo by to na deti syna, ale na dcéru. Mnoho ľudí zastáva tento názor; len ťažko sa s ním dá súhlasiť na základe čo najbližšej úvahy o podstate práva na zastupovanie. Toto právo by sa nemalo zamieňať s dedením. Nemôžete dediť po dvoch osobách v tej istej nehnuteľnosti súčasne. Dedičstvo sa otvára len v jednej osobe, prechádza od jednej osoby iba na známeho dediča z dôvodu priameho vzťahu medzi ním a zosnulým dedičským vlastníkom. Bolo by chybou sa v tejto súvislosti domnievať, že existuje nejaký iný sprostredkovateľ, prostredníctvom ktorého by sa priame právo malo zdokonaliť a nadobudnúť plnú platnosť. Vnuk, ktorý dedí po svojom starom otcovi, dostáva dedičstvo nie po svojom otcovi, ale po starom otcovi, vzhľadom na priamy vzťah k starému otcovi a pri takomto dedičstve netreba pripúšťať neprirodzenú domnienku či fikciu, ako keby dedičstvo išlo najskôr po starom otcovi jeho synovi a cez neho jeho synovi, teda môjmu vnukovi, teda môjmu vnukovi. Hoci je nemožné mať vnuka bez toho, aby mal syna, toto sprostredkovanie je zo svojej podstaty nevyhnutné len na prenos krvi a na nadviazanie príbuzenstva, a akonáhle dôjde k udalosti narodenia a vznikne príbuzenský vzťah, vzniká medzi starým otcom a vnukom priamy príbuzenský vzťah, teda priame dedičstvo od prvého po posledného, ak je v čase smrti prvého príbuzného blízkeho otca a príbuzenstva. nežije, inak syna vylučuje. Ak áno, čo znamená právo na zastupovanie a ako sa prakticky prejavuje? Je potrebné urobiť výhradu, aby sa predišlo nedorozumeniu: právo na zastupovanie nie je nezávislé, organické právo; je to právny pojem, ktorý znamená jednu z vlastností dedičského prevodu a delenia, nie však koreň dedičského práva. Právo na zastupovanie vzniklo medzi Rimanmi, ale v rímskom práve sa tento pojem sám o sebe bežne nepoužíval a podstata pravidla o zastupovaní bola nasledovná. Podľa všeobecného postavenia najbližší stupeň v každej dedičskej triede vylučuje nasledujúci stupeň, preto by sa v užšom zmysle nemohli ďalšie stupne podieľať na dedičstve na rovnakom základe s najbližšími; ak by napríklad žil syn zosnulého patrimoniálneho vlastníka, potomkovia zosnulého syna by sa na dedičstve nezúčastnili. Právo na zastupovanie dávalo takýmto potomkom možnosť pri delení dedičstva nastúpiť na miesto svojho rodiča, ktorý zomrel pred otvorením dedičstva, aby bol v jeho mene na najbližší stupeň zrovnoprávnený, a v tomto prípade sa na dedičstve podieľali generačne a rozdelili si medzi sebou rovným dielom celý podiel najbližšieho stupňa, na ktorého miesto vstúpili. (V 4. triede dedenia nebolo zastupovacie právo vôbec dovolené.) Podstata zastupovacieho práva teda bola u Rimanov a je všade v tom, že po prvé blízkosť stupňa stráca svoj bezpodmienečný význam; po druhé, že pri delení sa dedičstvo nedelí podľa počtu žijúcich osôb, ale podľa počtu kmeňov (v stužkách). Akýkoľvek rozpor medzi vlastným dedičským právom a dedičským právom pri predložení nemá potom žiadny právny základ 72. Z týchto dôvodov by sa výraz používaný v našich zákonoch: „dediť právom na zastupovanie“ mal chápať v tom zmysle, že zastúpenie neurčuje základné právo, ale spôsob dedenia. Ak by mal byť tento druh dedenia spolu s dedičským právom zrušený vo všetkých prípadoch, keď sa osoba, ktorá mala byť zastúpená, v čase otvorenia dedičstva nažive ukáže buď ako nespôsobilá dediť (porov. sv. o nak. 1566), alebo pozbavená dedičských práv, alebo sa dedičstva zriekne. Myslím, že nie. Vo všetkých týchto prípadoch neexistuje bezprostredná osoba, ktorá by bola schopná dedičstvo prijať; jeho potomkovia preto môžu nastúpiť na jeho miesto bez toho, aby prostredníctvom neho stratili pokrvné spojenie so zosnulým dedičným vlastníkom - na základe práva zastupovania. Hoci zákon zjavne obmedzuje právo na zastupovanie na smrť zastupovaného (1127: po smrti... keď niet pozostalých), len ťažko by bolo spravodlivé pripisovať tomuto obmedzeniu blízky, výlučný význam. Tieto výrazy: ak už nežijú, znamenajú v podstate nemožnosť toho, komu sa dedičstvo dostane, osobne ho užívať, neprítomnosť, vyradenie z účtu žijúcich dedičov tejto osoby; táto nemožnosť môže byť fyzická, ale aj právna - dôsledky sú v oboch prípadoch rovnaké, pretože neexistuje žiadny zásadný dôvod rozdielu. Existuje dôvod, keď z práva na zastupovanie vyplýva, že zastúpený prenáša svoje právo na zástupcu; potom by bolo potrebné priznať, že ten, kto právo sám nemá, ho nemôže previesť; tu však nejde o prevod a dedič na základe vymenovania nededí, ako je uvedené vyššie, nie po zastupovanej osobe, ale priamo po zosnulom dedičskom vlastníkovi, vo svojom mene, aj keď so zastúpením; zastupovaniu (t.j. účasti na dedení pokrvne v rozsahu neprítomného rodiča) teda nebráni skutočnosť, že zastúpený fyzicky žije, ale len právne neexistuje pre dedičstvo. Jedným slovom, fyzická smrť nie je podstatným momentom v práve na zastupovanie. Predstavme si, že po smrti patrimoniálneho vlastníka je jeho vlastný syn zbavený majetkových práv. Môžu jeho deti získať dedičstvo po starom otcovi na základe zastúpenia? Ak je prirodzený syn pozbavený dedičstva otcom podľa práv. 1566 čl. Kódex trestu, môžu deti tohto syna dediť po svojom starom otcovi? Ak prirodzenému synovi (za prítomnosti detí) jeho otec udelí závetom dedičstvo len do doživotného vlastníctva a nie je určený priamy dedič, možno deti tohto doživotného vlastníka považovať za priamych dedičov po starom otcovi? (Porov. D. Kurnosova v 1. generálnej zbierke. 5. 9. 1873) Ak sa jeho vlastný syn zriekol dedičstva po otcovi, môžu deti tohto syna dediť po jeho starom otcovi? Myslíme si, že vo všetkých týchto prípadoch môžu. V osobe zbaveného štátu sú zničené rodinné práva, a teda dedičné práva. Preto v rodinných a dedičských vzťahoch, zakorenených v predchádzajúcom stave odsúdeného, ​​treba považovať práva odsúdeného aj jeho detí narodených po odsúdení za zničené; ale pre deti narodené pred odsúdením zostávajú tieto práva nedotknuteľné (trestný poriadok, čl. 24, 27), čo zákon pozitívne uznáva, čl. 28. Stanovte si objednávku. U osoby pozbavenej dedičstva sa výlučne ruší jeho osobnostné dedičské právo, ale keďže súčasne nie sú zničené rodinné práva a vzťahy jeho ani jeho detí, zostáva dedičské právo týchto detí voči starému otcovi nedotknuteľné. Taktiež ten, kto sa zriekne dedičstva, sa zrieka osobne za seba a nemá ani právomoc zrieknuť sa za svoje deti (kedykoľvek sa narodili - pred zrieknutím sa alebo po ňom), preto nemožno predpokladať, že týmto zrieknutím sa pokrvný príbuzenský vzťah vnúčat k starému otcovi zanikne, a teda po dedovi zdedí aj ich právo. Vnúčatá nemožno vylúčiť z dedenia po starom otcovi len preto, že sa zriekli dedičstva po otcovi, pretože každý dedičný vzťah je jediným vzťahom jednej osoby k tej istej osobe a nezamieňa sa dedičstvo po otcovi s dedičstvom po starom otcovi. Na druhej strane, az toho istého dôvodu, nie je dôvod vylúčiť vnúčatá z dedičstva po ich starom otcovi len preto, že ich otec sa tohto dedičstva vzdal. Právne Vestn. 1872, č.1. Vzdanie sa dedičstva je len negatívnym prejavom vôle. Nemožno ho kombinovať s prejavom pozitívnej vôle k tej istej nehnuteľnosti. Vzdaním sa dedič úplne a rozhodne vyníma svoj závet z dedičstva; teda nemá právo zriecť sa v prospech tej či onej osoby alebo toho či onoho užívania. Senát teda zrušil odvolanie v tejto súvislosti, v ktorom dedič Archimandrite. Platón, ktorý sa zriekol dedičstva, ho odovzdal biskupovi na charitatívne skutky: tomuto odvolaniu bola pridelená len právomoc jednoduchého zrieknutia sa (rozhodnutie 1. valného zhromaždenia, september 1871). So zrieknutím sa dedičstva je spojená otázka takzvaného prírastku dedičských podielov (Anwachsungsrecht, jus accrescendi). V našej legislatíve neexistujú žiadne definície na túto tému; ale majúc na pamäti na jednej strane pravidlo čl. 1254, že právo na otvorené dedičstvo majú dedičia od samej smrti vlastníka a na druhej strane prirodzený úkon zrieknutia sa, t. j. vylúčenie zriekajúcej sa osoby z účtu dedičov a z rozdelenia - je potrebné uznať, že podiel zriekajúcej sa osoby, ktorý sa premení na zloženie iného celku, pripadne na akékoľvek dedičské zvýšenie. Potom však vyvstáva iná otázka: či sa to mení na všeobecné zloženie dedičstva ľahostajne a ide do delenia medzi všetkých, alebo sa to mení na dedičstvo tých osôb, ktoré mali spolu so zriekajúcim sa osobitné kolektívne právo. Na vyriešenie tohto problému je potrebné poznamenať, že naše dedičské právo vo všeobecnosti rozlišuje druh a kvalitu dedičných majetkov a delí dedičstvo podľa línií (1121), ktoré už určujú podiel každého radu. Ak teda majetok, ktorý nasledoval po zriekanej osobe, patril tejto osobe podľa výlučného práva jej rodu (napríklad majetok predkov, ktorý podliehal vráteniu jeho rodine, alebo nadobudnutý majetok, ktorý nasledoval po otcovej rodine – čl. 1163), a v tom istom rade po zrieknutí sa nezostali žiadni ďalší dedičia, potom majetok zanikne; Ak v tom istom rade ostanú ďalší, ktorí by v neprítomnosti toho, kto sa zriekol, mali majetok, potom sa jeho podiel obracia na nich. Ak mal vypovedajúci dediť zastupiteľským právom spoločne s inými osobami rovnakým dielom, pripadá jeho podiel výlučne na ne, a to aj vtedy, ak mal zosnulý dedič iných dedičov, a to osobne pre seba alebo zo zastupovania pre inú osobu. Vo všeobecnosti možno v tomto prípade akceptovať toto ustanovenie: zrieknutie sa slúži v prospech toho, kto by sa v prípade zrieknutia sa dediča dostal menej. Napríklad, ak by sa brat zosnulého musel deliť o dedičstvo s tromi synmi iného brata, jeho podiel by zostal rovnaký, bez ohľadu na to, koľko by tam bolo synovcov, teda zrieknutím sa jedného z nich nič nezíska, ale bratia zriekajúcich sa môžu získať. Vzdanie sa dedičstva sa v rímskom práve považovalo za neodvolateľné. Podľa francúzskeho práva však osoba, ktorá sa vzdala dedičstva, môže svoje zrieknutie vrátiť, ak medzitým dedičstvo neprijme iný dedič. Okrem toho môže byť abdikácia zničená, ak sa tak stane na úkor veriteľov dediča (kód C. 788, 799). Náš zákon takéto prípady nespomína; treba si preto myslieť, že zrieknutie sa v ustanovenej forme je neodvolateľné prinajmenšom vo vzťahu k tým osobám (ostatným dedičom, pokladnici), ktoré v dôsledku zrieknutia sa nadobudnú práva k pozostalosti. Príklady a otázky z praxe A. Begičev, ktorý sa vyhlásil za dediča Malaminho majetku, potom podal na súde návrh, v ktorom uviedol, že zvyšný dedičný majetok nemieni užívať, ale udeľuje ho do doživotného vlastníctva vdove po zosnulom synovcovi Malamovej a po jej smrti v prospech univerzity. Senát uznal, že Begičev, ktorý sa raz kladne vzdal práva na dedičstvo a tým sa eliminoval, už nemôže toto právo previesť na nikoho iného (Rezolúcia II. senátu č. 386). V praxi kasačného oddelenia. Podmienečná abdikácia senátu v prospech iných dedičov sa nepripúšťa (1877, č. 24, 1878, č. 243). B. V samostatnom zápise bola abdikácia, hoci bola urobená maloletým, uznaná Štátnou radou za platnú, pretože zápis nebol napísaný na predaj alebo hypotéku majetku maloletých, ale na pridelenie majetku v ich prospech, a miesto ich opatrovníka a poručníka nastúpil prirodzený otec, ktorý zápis vydal (stanovisko Štátnej rady z roku 1852 v prípade Denisov). Vzdanie sa dedičstva maloletým bez súhlasu poručiteľa, ktoré obsahuje postúpenie práv, bolo rozhodnutím vyhlásené za neplatné. Moskovský generál.. Zbierka 1856 v prípade Gamaleya. V. V prípade Krasnomilaševiča (rozhodnutie Sb. Sen. zväzok I, č. 38) senát uznal za platné zrieknutie sa dedičstva na základe závetu, vyjadrené v petícii pred komorou o predložení závetu, pri výsluchu pred komorou a doma oznámením prísedovi pri príležitosti zápisu. A v prípade Zeviny (tamže č. 278) senát konštatoval, že abdikácia sa vykonáva podľa zákona oznámením na riadnom verejnom mieste, ale zo strany Zeviny (dediča zo závetu) tento rituál nebol dodržaný a odmietla len uspokojiť Levinov nárok voči poručiteľovi, pretože jediným dôvodom bolo vyplatenie penále, ktoré jej manželovi pripadol. naň pripadajúce, ktorého zrušenie nepredstavuje vzdanie sa právnej formy. Porovnaj aj so. sept. rozhodnúť sv. II, č. 321. Cass. rozhodnúť 1872, N 1014. Ako dostatočný dôkaz o zrieknutí sa dedičstva sa prijíma notárska podmienka, v ktorej dedič uznáva, že dostal všetko, čo po ňom nasleduje, a že zvyšné časti dedičstva patria ostatným dedičom. G. Po smrti Leva Šakhovského v roku 1831 bolo ustanovené poručníctvo a v roku 1849 jeho syn Vladimír, ktorý v roku 1834 dosiahol plnoletosť, oznámil súdu, že odmieta prijať otcovu pozostalosť a platiť dlhy. Toto vzdanie sa bolo senátom vyhlásené za neplatné (uznesenie SAT II, ​​č. 640) z nasledujúcich dôvodov. Vladimir Shakhovskoy v roku 1832 napísal opatrovníkovi o prijatí a zachovaní dedičstva svojho otca, v roku 1833 súhlasil s predajom dedičného hnuteľného majetku, v roku 1846 prevzal panstvo a odobral z neho kone. Platba veriteľom bola realizovaná z hnuteľného majetku a následne z predaja nehnuteľnosti, teda jej príjem išiel dedičom. Navyše nemožno odmietnuť dedičstvo 5 rokov po plnoletosti, keď prvou podmienkou zákona je dať odpoveď na dlhy a veriteľov nemožno nútiť čakať 15 rokov na takúto odpoveď zo strany dedičov. - Cass. rozhodnúť 1873, 30. mája N 783 sa uznáva, že po schválení práv a nadobudnutí držby nie je odvolanie zrieknutia sa dedičstva platné. D. V prípade Rachmaninova (o ktorom rozhodlo valné zhromaždenie v Moskve v roku 1853) si Norovci a pokladníci nárokovali práva na majetok jeho rodiny z matkinej strany. Iba Norovci sa sťažovali na rozhodnutie občianskeho senátu, ktorý tieto práva neuznával, a v senáte tvrdili, že vyhlásenie o spokojnosti s rozhodnutím a opomenutie sťažnosti zo strany pokladníkov sa rovnalo abdikácii, preto by mala nasledovať časť podliehajúca pokladníkom na základe prírastku Norovcov, podľa dedičského práva. Senát však takéto odôvodnenie odmietol, pričom uznal, že zrieknutie sa je urobené pozitívnym oznámením; a oznámenie rozkoše o rozhodnutí súdu o právach potvrdzuje silu tohto rozhodnutia. E. V rozhodnutí 1 Všeobecné. Zbierka septembra 15. apríla 1860 sa v prípade Pastukhov vyjadrilo, že zrieknutie sa dedičstva osobou vyhlásenou za insolventnú na základe zverejnenia, ktorým bol dlžník zbavený nakladania s celým majetkom, môže byť platné len vtedy, ak sú jeho dlhy uspokojené z jeho vlastného majetku. V tom istom prípade senát následne rozhodol, že osoba, ktorá bola rozhodnutím nižšieho súdu považovaná za dediča po strýkovi, ktorý prijal kapitál v tejto hodnosti a používal ho, nie je zbavený práva odmietnuť dedičstvo, keď potom rozhodnutím vyššieho súdu bol uznaný za dediča v tomto kapitáli nie po svojom strýkovi, ale po svojom otcovi. Denník min. Len. 1864, N 12. Vzdanie sa dedičstva po osobe vyhlásenej za úpadcu nemá rozhodujúcu silu: je platné len v rozsahu, v akom neporušuje práva tretích osôb, t. j. veriteľov úpadcu, na celý jeho majetok. Takže na žiadosť veriteľov môže byť takéto zrieknutie sa vyhlásené za neplatné. Pozri riešenie. september (2 odd. 3 odd.) 27. marec 1873 v prípade grófa Komarovského, sl. vo generálnej zbierke 7. júna 1874 Ku Cass. 1884, č. 50, je vysvetlené, že dedič môže využiť právo zrieknuť sa dedičstva len v rozsahu, v akom to nezbaví svojich veriteľov možnosti uspokojenia svojich pohľadávok, keďže podľa čl. 1547 Žák. Gr., postúpenie svojho práva je neplatné, ak je urobené na úkor tretej osoby. Následne v prípade nesplatenia dlhov, pri nedostatku iného majetku na uspokojenie veriteľov, môže byť zrieknutie sa dedičstva vyhlásené za neplatné, avšak, samozrejme, len v záujme veriteľov a len do výšky ich pohľadávok. J. Po Prušinskej zostal majetok, ktorý zahŕňal okrem iného aj pohľadávku na manžela, ktorý ju prežil. Po smrti jej manžela Prušinského majetok prešiel na jeho vnučku, jeho synovskú dcéru Elovitskú. Dve Prušinského dcéry, dedičky matkinho majetku, začali od Elovitskej ako nástupkyne otcovho majetku požadovať uspokojenie uvedenej pohľadávky. Elovitskaya, ktorá toto tvrdenie vyvrátila, tvrdila, že tento nárok neexistuje, pretože samotní žalobcovia ho postúpili svojmu otcovi v dohode o urovnaní s ním. Súdne rozhodnutie však uznalo, že takýto ústupok neexistuje a že nárok existuje. Potom Elovitskaya tiež vyhlásila svoje práva zúčastniť sa na rovnakom nároku ako dedička po svojej babičke Prushinskej. Súdy toto právo Elovitskej zamietli s odôvodnením, že keďže ona sama spochybnila tento nárok a odmietla jeho existenciu, vzdala sa tak dedičstva po svojej babičke. Ale Štátna rada uznala právo Elovitskej a usúdila, že nie je dôvod uznať spor proti vymáhaniu, ktoré predstavuje hodnotu dedičstva, rovnako platné ako zrieknutie sa tohto dedičstva (pl. Štátna rada, 21. máj 1872). Ak bolo zrieknutie podmienené, zničením podmienky stráca svoju silu. V prípade Filippovej (uznesenie sv. senátu II, č. 955) senát uznal: Filippová sa síce v návrhu vzdala uvedenej časti po manželovi, ale pod podmienkou, že bude mať dom doživotne; ale keďže následnými rozhodnutiami bola zbavená tohto doživotného vlastníctva, ktoré jej bol pridelený vôľou jej manžela, potom so zničením tohto stavu by malo byť jej právo dostať určený podiel obnovené. Z. Vo veci Titovej senát (uznesenie sp. senátu II, č. 900) neuznal za právoplatné ňou vyjadrené zrieknutie sa dedičstva podmienečne a navyše nepodliehajúce súdnej právomoci. Osoba, ktorej sa treba dedičstvo vzdať, sa uznáva podľa čl. Súprava 1408. Občiansky súd. (pozri kas. rozhodnutie 1867, N 177, 1869, N 15, 1872, N 776), súd, od ktorého závisí povoliť prevod chráneného dedičstva na dedičov, ktorí sa dostavili, t. j. ktorým je zdedený majetok podľa miesta, druhu a ceny podriadený. Vyhlásenie o vzdaní sa dedičstva si v prípade neexistencie sporu nevyžaduje žiadne uznanie alebo schválenie zo strany súdu. Cass. rozhodnúť 1872, N 776; 1876, N 476; 1880, N 27. Majetok I. Popova bol predaný za dlh 3 000 rubľov, ale dražba sa neuskutočnila a po ich zničení mu bolo nariadené, aby prijal sumu dlhu od Popova a vrátil mu majetok. Medzitým, keď Popov zomrel, bolo nariadené, aby boli jeho dedičia vyzvaní na výkupné a oni prijali majetok s výkupným a následne začali popierať dedičské dlhy s tvrdením, že majetok nedostali dedičstvom, ale výkupným. Sú odmietnuté nespravodlivo, pretože im je priznané vykúpenie dedičstva, keďže sú dedičmi, a preto je nesprávne oslobodiť ich od následkov prevzatia dedičstva (porov. Sen. rozhodnutie 1, č. 323). J. Dmitrij Chruščov, ktorý získal majetok po svojom otcovi, nedostal dedičstvo po matke, a preto odmietol zodpovednosť za jej dlhy. Senát však rozhodol, že jeho matka, ktorá sa stala vdovou po smrti svojho manžela Chruščova, požiadala o pridelenie určenej časti jej, a hoci ju nedostala, ponechala si právo na pridelenie pre seba a svojich dedičov. A keďže Dmitrij Chruščov dostal celý majetok svojho otca, mal by mať ako súčasť tohto majetku aj uvedenú časť svojej matky, takže ak súhlasí s jej prijatím, musí byť zodpovedný za dlhy svojej matky, a ak sa zriekne, táto časť by mala byť pridelená na uspokojenie jej veriteľov (Rezolúcia senátora II, č. 595). § 48. Následky prijatia dedičstva. – Zodpovednosť dediča za dlhy. – Možnosť delenia dlhu Dedič vlastní majetok zosnulého so všetkými nárokmi a nárokmi spojenými s majetkom (vrátane pohľadávok, zaslúženého platu a pod., ktoré právne patrili zosnulému v služobnom pomere. Zákon. Obč. d. 1258 73). Právo na pohľadávku, ktorá ešte nebola prihlásená, alebo procesné právo na pohľadávku, ktorá bola prihlásená, je v osobe dediča obmedzené premlčaním, keďže bolo obmedzené v osobe zosnulého, t. j. koľko času zostávalo poručiteľovi ku dňu smrti, od tohto okamihu prechádza na dediča rovnaká suma (Zákon. Civil. 566). Dedič sa stáva nástupcom zomrelého dedičského vlastníka a zástupcom jeho majetkových práv, ako aj vlastných práv tak, že v osobe dediča je jeho právna subjektivita spojená s osobnosťou zomrelého. Preto, keď si v sebe predstaví osobnosť zosnulého so všetkými jeho požiadavkami a záväzkami, dedič si už nemôže ponechať svoje osobné nároky voči zosnulému a svoje záväzky voči nemu: oboje sa spláca v dedičstve podľa pomeru množstiev. Ak teda dedič dlhoval peniaze zosnulému, jeho dlh bude úplne a úplne splatený, ak je jediným dedičom; sčasti, ak je sčasti dedičom, spolu s ďalšími osobami, t. j. aký podiel z dedičstva dostal, v takomto podiele sa spláca jeho dlh. Ak bol dedič veriteľom poručiteľa, jeho pohľadávka je splatená aj v pomere k dedičskému podielu, t. j. po získaní napríklad polovice dedičstva má právo požadovať od ďalšieho dediča - nástupcu druhej polovice dedičstva len polovicu dlhu a polovicu dlhu splatí vo svojom vlastnom dedičstve. Toto splatenie nastane samo od seba, na základe dedičského prevodu, nárok sám zanikne a dedič už nemá právo ho rozšíriť na zosnulého dedičského vlastníka alebo na akúkoľvek časť jeho majetku. Ak by teda pri prevzatí dedičstva previedol svoj list o pôžičke zosnulému dedičskému vlastníkovi na tretiu stranu, v rukách tejto osoby by to nemalo hodnotu v tej časti vymáhania, ktorá by bola splatená prevodom dedičstva (porovnaj o tomto rozhodnutí. Cass. Dep. Senate 1869, N 1899, N 1899 N 35, 70). Jeden z prípadov takéhoto započítania dlhov a pohľadávok dediča do dedičstva je uvedený v čl. 1260. Zach. Občan Vysvetľuje, že syn, ktorý je veriteľom (doslova: darcom peňazí na ochranu) svojho rodiča, po jeho smrti dostane od svojich spoludedičov nie celú sumu, ktorú mu otec dlhoval, ale s odpočítaním časti tohto dlhu, ktorá pripadá podľa rozdelenia s ostatnými bratmi na jeho podiel. Časť veriteľských práv syna zaniká v jeho dedičskom práve. Prijatím práv a nárokov na zdedený majetok dedič preberá zodpovednosť za všetky dlhy a sankcie pripadajúce na zosnulého dedičského vlastníka – osobnú a bezpodmienečnú zodpovednosť, ktorá sa neobmedzuje len na hodnotu prevzatého majetku, ale pripadá aj na majetok, ktorý je v osobnom vlastníctve samotného dediča (Zákon. Civil., 1259, 1543, Zmluva 2154. 72, 194). Iba v jednom prípade zákon povoľuje výnimku z tohto pravidla: pri otvorených záväzkoch a spísaných na požiadanie, keď sú predložené na vymáhanie po smrti dlžníka, jeho dedičia zodpovedajú za jeden majetok prijatý dedením (1259 pozn. 74). Táto bezpodmienečná zodpovednosť sa však objavuje v celom rozsahu len vtedy, ak je zástupcom zosnulého jedna osoba, jediný dedič. A keď je niekoľko dedičov, potom sa zodpovednosť rozdelí medzi nich v pomere k dedičskému podielu každého z nich (porov. Cass. rozhodnutie 1879, č. 294; 1886, č. 60). To znamená, že ten, kto dostal napríklad štvrtinový podiel z dedičstva, zodpovedá aj za štvrtý podiel dlhov, no v tomto štvrtom podiele dlhov naďalej zodpovedá celým svojím majetkom; preto na určenie, aká časť dlhu pripadá na osobu dediča, je potrebné vychádzať z výšky pozostalosti, ktorú dostal a určiť jej pomer k celkovej sume celého dedičstva. V mnohých prípadoch je pre nás nemožné toto účtovníctvo úplne zjednotiť, a to z dôvodu všeobecnej neistoty hodnôt v našej ekonomike a tiež preto, že naše dedičstvá prijímame väčšinou neusporiadane a bez zásob. Povinnosť dedičov zodpovedať sa za dlhy zomrelého v pomere k zdedeným podielom sa vzťahuje rovnako na dedičov zo zákona aj na dedičov zo závetu: naša súdna prax to neustále uznáva (porov. rozhodnutia zo So. Sen., zväzok II, 312. Cass. rozhodnutia 1874, č. 190; 1870, 5 č. Zodpovednosť dedičov zo závetu však môže rozložiť poručiteľ aj v nepomere k ich dedičským podielom; takže všeobecné pravidlo o zodpovednosti za dlhy v pomere k zdedeným podielom sa vzťahuje na dedenie zo závetu len v prípade, ak v závete nie sú k tomuto predmetu žiadne pokyny (porov. Cass. rozhodnutie 1874, č. 190; 1880, č. 70; 1882, č. 62). Vyhlásenie dediča, že nie je jediným dedičom, nemôže samo osebe slúžiť ako právny dôvod ani na vylúčenie, ani na odklad zodpovednosti: ten, kto dedičstvo prijal, je povinný bezpodmienečne zaplatiť dlhy zosnulého dedičského majetku bez ohľadu na to, či je dedičom sám alebo spolu s inými (rozhodnutie Cass. 1873, N 1647). Bezpochyby v tomto prípade existuje len vágna odpoveď, ktorá neobsahuje jasné označenie uznaných a schválených dedičov. Z iných rozhodnutí je zrejmé, že dedič, voči ktorému je pohľadávka uplatnená, je povinný preukázať, že sú tu ďalší dedičia, ktorí sú povinní deliť sa s ním o zodpovednosť za pohľadávku; je povinný preukázať, že dostal nie celé dedičstvo, ale určitý podiel, v pomere ktorého, ak ho preukáže, zodpovedá (kaz. rozhodnutie 1876, č. 549; 1877, č. 330). V osobe dediča sa jeho vlastné dlhy spájajú s dlhmi zosnulého dedičského vlastníka, t. j. zodpovedá za obe rovnako a úplne. Je však možné predpokladať, že za tieto a ďalšie dlhy zodpovedá pri prijatí dedičstva spoločne a v ľahostajnej mase majetok samotného dediča spolu s dedičstvom, ktoré zdedil? Naša legislatíva nestanovuje ani pozitívne pravidlá, ani definitívny postup pri takzvanom delení dlhov (pozri § 36); bolo by však v rozpore so spravodlivosťou odmietnuť možnosť takéhoto delenia u nás. Celý jeho majetok musí byť zodpovedný za osobné dlhy každej osoby: v tomto jedinom predpoklade je osobe poskytnutá pôžička počas jej života; preto je nespravodlivé pripustiť, aby sa tento jeho majetok po jeho smrti obrátil na krytie dlhov inej osoby, dokonca aj dediča, na úkor veriteľov zomrelého patrimoniálneho vlastníka, ktorí verili v zosnulého a jeho majetok, a nie v dediča. Navyše každé dedičstvo vo svojom súhrne obsahuje práva a povinnosti týkajúce sa majetku, spojené v osobe zosnulého dedičského vlastníka, a dedič, ktorý prevzal zdedený majetok, ho prijíma len so všetkými bremenami, ktoré na ňom spočívajú. Náš zákon z roku 1259 čl. dáva dôvod na oddelenie dedičských dlhov od osobných dlhov dediča. V čl. 1259 sa uvádza, že dedič je povinný zodpovedať za dlhy zosnulého v prípade nedostatku majetku aj vlastným kapitálom a majetkom. Ak teda bola na žiadosť osobných veriteľov dediča uplatnená exekúcia na majetok, ktorý zdedil po inej osobe, jeho osobní veritelia majú právo domáhať sa, aby bol tento majetok v prvom rade prevedený na ich uspokojenie: možno poukázať na súdne rozhodnutia, ktoré boli v tomto zmysle prijaté (napríklad rozhodnutie Sb. Sen. II. 552). Ak však dedičský majetok už bol predaný a výťažok bol použitý na uspokojenie osobných veriteľov dediča skôr, ako veriteľ zosnulého dedičského vlastníka poukázal na tento majetok, aby uspokojil svoju pohľadávku, potom neexistuje priamy právny základ na odovzdanie majetku alebo peňazí, pretože osobný veriteľ má v každom prípade len osobné, a nie vecné právo na uspokojenie z určitého majetku. Je známe, že naše zákony sú vo všetkom, čo sa týka konkurzného konania, veľmi vágne a uspokojenie niektorých veriteľov na úkor iných často závisí od náhodných dôvodov (kto koho upozorní). Medzitým sa často stáva, že v rukách jedného dediča, a navyše ešte stále platobne neschopného, ​​sa spojí viaceré dedičstvá po rôznych dlhmi zaťažených osobách. V takýchto prípadoch by bolo spravodlivé vytvoriť z každého dedičstva osobitný dlh; ale pri absencii definitívnych pravidiel v tejto oblasti sa dlhy spájajú a uspokojenie sa uskutočňuje náhodne, s obmedzením niektorých veriteľov v prospech iných. Rozhodnutiami kasačného oddelenia senátu bolo uznané, že majetok zomrelého patrimoniálneho vlastníka je zmiešaný s majetkom dediča, preto veritelia oboch majú rovnaké právo na uspokojenie: veritelia prvého nemajú prednostné právo na uspokojenie zo zdedeného majetku (porov. rozhodnutie 1879, č. 85; 1830, č. 1830); ale v dec. 1886, č. 63, na základe historického výskumu Čl. 1104 a 1259 Žák. Občania, z ktorých prvý určuje zloženie dedičstva a druhý zakladá zodpovednosť dedičov, dospel senát k v podstate spravodlivému výkladu, že veritelia zosnulého patrimoniálneho vlastníka majú pred veriteľmi dediča prednostné právo na uspokojenie zo zdedeného majetku, a ak je jeho časť zastavená alebo scudzená od zvyšných častí, označených dedičov. zdedili ich odporcovia po zosnulom patrimonálnom vlastníkovi, ich dlžníkovi. Zodpovednosť za dlhy je založená na dedení a nie na zastupiteľskom práve. Zákon (1262) odlíšiac jeden od druhého potvrdzuje, že deti nie sú povinné platiť dlhy za svojich rodičov, ak po ich smrti nezískali žiadne dedičstvo, hoci právom na zastupovanie neskôr dostali dedičstvo od svojich starých otcov a iných príbuzných (porov. Cass. rozhodnutie 1870, č. 1114, č. 2949; 1849). Štátna pokladnica a iné oddelenia dediace dedičstvom nie sú oslobodené od všeobecnej zodpovednosti za dlhy a záväzky (1263). O zodpovednosti dedičov zosnulého patrimoniálneho vlastníka za vládne účty pozri sv. VII. Časť 2, Odhad všeobecného účtu, čl. 335, poznámka, príd. čl. 6, cca. O právach a zodpovednosti za nároky z procesného hľadiska pozri zákon. súd. Občan, umenie. 30, 31. Set. Občan Sudopr. čl. 457, 458. Na zodpovednosť dedičov po veliteľovi pri príležitosti kapitulácie pluku. Arch. Vojenská pošta., časť 3 knihy. Ja, umenie. 358. A) Časť majetku, ktorý zdedili dedičia po zosnulom, je oslobodená od sankcií, ktoré naňho uvalujú (benefic.kompetentiae). Ide napríklad o dôchodky pridelené vdovám a deťom zosnulých: iba tretina vdovského dôchodku sa berie na doplnenie vládnej zbierky a z detského dôchodku sa neberie nič. T. III Konšt. dôchodku. čl. 232, 233; Poschodie. Zbierka Citizen Art. 394. Konšt. Občiansky súd, čl. 1088. Na doplnenie účtov a inkasa štátnych a súkromných emeritných dôchodkov po rodine dlžníka alebo jednorazových dávok sa zadrží polovica. Arch. Vojenský pôst. časť II, kniha. I, 2271 čl., pozn. 3 až V Pokr. Vyhradené nehnuteľnosti a príjmy z nich nepodliehajú osobným sankciám zosnulým vlastníkom. Zach. Občan 492 čl. Sotva by bolo legálne rozšíriť toto pravidlo na dopĺňanie súkromných zbierok. Toto pravidlo je špeciálne svojho druhu a nie je dôsledkom dedičného prechodu. Ak bola vdova, keďže poberá dôchodok alebo jednorazovú dávku po manželovi, ktorý nezanechal nič vlastné, uznaná za jeho dediča, potom všeobecné pravidlo čl. 1259 by sa na ňu muselo vzťahovať. Zach. Občan o zodpovednosti dediča. Ale už len z tohto dôvodu nemôže byť uznaná za dediča. Dôchodok, jednorazový príspevok predstavuje priazeň vlády vdove po úradníkovi za jeho službu; obaja sú pridelení vdove nie preto, že je dedičkou, ale preto, že je manželkou (rovnaké úvahy platia aj pre deti), úplne nezávisle od dedičského práva. Za dedičstvo sa považuje len majetok, ktorý zomrelému ku dňu jeho smrti skutočne patril, aj keď bol nadobudnutý doručením; preto čl. 1258 je zaradený do dedičstva. mzda získaná ku dňu smrti: ide o hodnotu, ktorá sa skutočne vytvorila a tvorila osobný majetok zosnulého. Dôchodok je úplne iná vec: je to osobný majetok nie manžela, ale manželky, ktorá po ňom zostala, a je to štát, nie občianske právo, dôsledok služby manžela, ale nie dedičstvo po manželovi. Otázka zrážky z dôchodku za dlhy manžela teda nemusí vyplynúť z úvah o dedičskom práve, ale z úvah cudzích tomuto právu, a preto sa táto zrážka nepreberá sama osebe, ale vyžaduje si pozitívny predpis a pravidlo v zákone. Existuje také pravidlo týkajúce sa vládnych pokút, ale neexistuje žiadne také pravidlo týkajúce sa súkromných pokút. Možno poukázať na niektoré rozhodnutia, v ktorých sa poberanie dôchodku po zosnulom uznávalo ako znak prijatia dedičstva (napríklad rozhodnutie vydané v J. M. Just. 1865, č. 9); ale takéto rozhodnutia sú, samozrejme, založené na nedorozumení. V opačnom zmysle, pozri Cass. rozhodnúť 14. februára 1873, N 202. Cass. 1872, č. 1036, sa uznáva, že vdova, ktorá poberala plat zaslúžený zosnulým, nie je oslobodená od zodpovednosti za dlhy svojho manžela a nemožno ju ospravedlniť tým, že prijaté peniaze boli použité na úhradu pohrebných nákladov. B) Niektoré tresty zanikajú smrťou osoby, ktorej sa trest týka. Ide o peniaze vopred dané z pokladnice úradníkovi na behy a plat. V tomto prípade môžeme povedať, že samotný trest vzniká práve kvôli smrti, a preto smrťou zaniká. III zväzok. Konšt. Sl. zákon, čl. 228. O príplatkoch pridelených na výkon služby vo vzdialenom regióne - tamže čl. 225, poznámka, príd. čl. 13, o neinkasovaných peniazoch za objednávky - Uchr. Obj. vyd. 1892, čl. 195, 196. B) Zak. Občan 1544 čl. Od dedičov osoby, ktorá vykonala osobné doručovanie, nemožno požadovať, aby v takomto doručovaní pokračovali, ale tento zákon nezbavuje dedičov práva na odmenu za osobnú službu, ktorú už vykonala zosnulá protistrana, pretože táto odmena už tvorí súčasť majetku zosnulého, ktorý patrí jeho dedičom. Zánikom zmluvou založeného osobného vzťahu z dôvodu úmrtia jednej zo zmluvných strán nedochádza k splácaniu majetkových záväzkov vyplývajúcich pre jednu zo zmluvných strán zo zmluvy; preto dedičia osoby, v prospech ktorej bolo dielo podľa zmluvy vykonané, nemajú právo odmietnuť vyplatenie odmeny dohodnutej za toto dielo (porovnaj Sb. Sen. rozhodnutie II, N 1064. Cass. rozhodnutie 1871, N 206; 1875, N 960). D) Dedič preberá všetky práva a povinnosti zosnulého; preto je uznanie záväzkov, ktoré urobil zosnulý, pre dediča povinné. Dedič nemá právo napadnúť záväzok uznaný zosnulým. V prípade Olonkin Štátna rada uznala, že opatrovníctvo zriadené nad márnotratníkom má právo napadnúť ním uznané povinnosti pred zriadením opatrovníctva; a keď poručníctvo toto právo nevyužije, prejde po smrti samotného márnotratníka na jeho dedičov. Legálny západ. 1867, č.4. D) V mnohých prípadoch, aj keď človek nepochybne dedí určitý majetok, je veľmi dôležité presne určiť, od ktorej osoby mu tento majetok priamo pripadol dedičským právom, pretože po kom je niekto dedičom, musí zodpovedať za svoje dlhy. Vdova, ktorú zanechal manžel s deťmi, ak počas svojho života nezískala špecifikovanú časť majetku manžela delením, potom túto časť, ktorá zostáva súčasťou majetku manžela, v každom prípade zdedia jej deti. Ale ak ich otec nezanechal žiadne dlhy a ich matka zanechala dlhy a nezanechala žiadny existujúci majetok, potom je výhodné, aby deti dedičov boli uznané za dedičov po otcovi v celom majetku. Ak však ich matka už počas svojho života požiadala o pridelenie určitého podielu jej, potom by sa v tomto určenom podiele malo priznať, že deti dedia po nej, a nie po otcovi, a musia zodpovedať za svoje dlhy podľa pomeru. V prípade Vasilija Chruščova vyvstala otázka: mal by byť braný na zodpovednosť za dlhy svojej matky za to, že pripomenul, že nedostal žiadne dedičstvo od svojej matky, ale prijal iba dedičstvo svojho otca. Ukázalo sa, že po smrti Chruščovovho otca zostal jeho syn dedičom jeho majetku a jeho matka, ktorá počas svojho života vstúpila do opatrovníctva so žiadosťou o pridelenie uvedenej časti jej, ale ešte nedostala prídel, zomrela. Z toho senát (uznesenie senátu sv. II, č. 595) dospel k záveru, že právo vdovy po Chrušchovej na pridelenie trestného zákona. jednotky prešli do platnosti 1152 čl. svojmu synovi dedičovi; teda ty. Chruščov, ktorý prijal dedičstvo svojho otca, prijal do svojho zloženia aj uvedenú časť svojej matky. Senát preto rozhodol: odobrať Vasilijovi Chruščovovi preskúmanie, či súhlasí s prijatím tejto časti dedičstva so zodpovednosťou za dlhy jeho matky; ak nesúhlasí, je povinný ho poskytnúť v prospech veriteľov matky. E) V prípade Maykovej vyvstala otázka: môže byť dedič bezohľadného vlastníka oslobodený od záväzku, ktorý mal na základe dohody, ktorú uzavrel s treťou osobou, ak tento dedič nevedel o nečestnom nakladaní s majetkom svojho predchodcu? Inými slovami: prechádza skutočné vlastníctvo majetku na nástupcu dedením s rovnakými vnútornými vlastnosťami, aké mal u zosnulého patrimoniálneho vlastníka na základe jeho vedomia – alebo vlastníctvo tohto vlastníctva určuje nástupca výlučne podľa jeho osobného vedomia? Senát (kas. rozhodnutie 1869, č. 315) uznal, s odvolaním sa na zodpovednosť dediča za držbu v zlej viere zákonnému vlastníkovi, že tak právo užívať majetok, ako aj zodpovednosť za záväzky zosnulého vzniká dedičovi smrťou bývalého vlastníka. Za dedičov v zmysle čl. 1259 a 1543. Zach. Občania, pre plnenie týchto povinností neexistuje nový začiatok: prechádzajú na nich tie isté povinnosti, ktoré by pripadli na zosnulého, ak by jeho život pokračoval. Dedič, ktorý prevzal držbu s vedomím jej protiprávnosti od predchádzajúceho vlastníka, sa previnil tým, že za toto vedomie pri svojej držbe zodpovedá, aj keď sa nepreukázalo, že aj samotný dedič si bol vedomý protiprávnosti držby tohto majetku. G) Po smrti Anny T. bolo v nehnuteľnostiach otvorené dedičstvo. Sestra zosnulého Marya B. ešte nebola potvrdená v dedičských právach a nezískala majetok do skutočnej držby, predala ho na základe zmluvy o predaji Varvare V. Potom sa majetku zmocnil kupujúci a Marya B. bola potvrdená v jej dedičských právach. O 5 rokov neskôr Marya B. zomrela a jej syn Ivan G. bol potvrdený ako jej dedič. Po vstupe do dedičstva začal dokazovať, že jeho matka nemá právo predať majetok, ktorý zdedila po Anne T., kým ešte nebola potvrdená ako dedička a nezískala tento majetok do skutočného vlastníctva. Na základe toho G. žiada zlikvidovať predaj ako nezákonný a po odobratí nehnuteľnosti kupujúcemu V. ju zaradiť do dedičstva, ktoré vzniklo po jeho matke. Dá sa takýto nárok pripustiť? Nerozmýšľaj. Dedičstvo je súhrn majetku, práv a povinností, ktoré zostali po zosnulom. Dedič vstupuje len do majetku, do tých práv, do tých povinností, ktoré patrili zosnulému: v žiadnom prípade však zákon nedáva dedičovi väčšie práva, než aké patrili tomu, kto pozostalosť zanechal. bola a vždy bola považovaná za jediného dediča majetku, ktorý predala; ak nikto okrem nej nemohol za jej života rozšíriť svoje práva na tento majetok, tak ona sama nemala najmenší dôvod domáhať sa zničenia predaja, ktorého sa sama dobrovoľne dopustila. Ona sama nemohla byť porušovateľkou vlastných práv; nárok na tomto základe neprichádza do úvahy a o inom porušovateľovi neprichádza do úvahy, ak by vlastnila dedičské právo k predávanej nehnuteľnosti len ona sama. Týmto predajom neboli porušené nikoho práva; Marya B. preto nemala právo žiadať o zničenie predaja. Je zrejmé, že postavenie jej dediča vo vzťahu k predávanému majetku zostáva rovnaké vo vzťahu k dedičstvu prijatému po nej; nie je treťou osobou, nie je zástupcom žiadneho nového práva, ale nástupcom už existujúcich práv, zástupcom len tých majetkových práv, ktoré jej patrili; smrťou Mary B. preto nemohol získať samostatné právo na uplatnenie nároku na predaný majetok. H) V podstate rodičia. 1141 a 1142 čl. tí, ktorí dostali majetok po bezdetných deťoch do doživotného vlastníctva alebo protihodnotou ako dar - sú vo všeobecnosti ako dedičia povinní niesť zodpovednosť za dlhy detí? "Musíme," rozhodla sa Cass. senát (dec. 1873, N 436, 758), ale nie plošne. Povinný, pretože majetok dlžníka musí zodpovedať za jeho dlhy. Keďže rodičia nie sú v doslovnom zmysle zákona dedičmi po deťoch, nespadajú v tomto prípade pod pravidlo čl. 1259, teda nie sú povinní platiť dlhy detí z vlastného kapitálu a majetku 75. § 49. Poplatky a clá pri dedičskom prevode statkov. – Otvorenie a získanie dedičstva podľa práva pobaltských provincií Až do začiatku tohto storočia nebol prevod majetkov dedením oslobodený od poplatkov a cla. V období zákonníka osvedčenia o dedičných nehnuteľných majetkoch podliehali štvrtinovej povinnosti. Za Petra dekréty z roku 1717 (N 3099) a 1724 potvrdili vyberanie tohto cla štvrťročne altýnov pri zápise dedičných majetkov. Za Kataríny II, s nárastom veľkosti poddanských povinností, bolo nariadené brať 3 kopejky pri zápise listín na nehnuteľné majetky, testamentoch a pri zápise dedičstva. zo štvrtiny (Uk. 1763 and Land Survey Inst. 1766, Kapitola IX). Všetky tieto poplatky boli zrušené manifestom z 15. septembra 1808. V týchto poplatkoch iní úplne mylne vidia uloženie dedičských povinností. Tieto poplatky boli súčasťou existujúceho systému osvedčení a odmietnutí pozostalosti, výlučne nehnuteľností, pričom prevod takýchto nehnuteľností dedením aj spojený s osvedčením nebol zo všeobecného poplatku vylúčený, ale najmä dedičstvo nikdy nepodliehalo povinnosti podľa nášho zákona. Clá a poplatky z dedičstva, ktoré v západných štátoch už dávno existujú, vyplynuli z feudálnych vzťahov, ktoré boli cudzie nášmu spôsobu života, preto sme pre takýto poplatok nemali historický základ. V roku 1821 sa minister financií gróf Guryev v prezentácii pred Štátnou radou pokúsil zaviesť dedičskú daň a preberajúc jej systém zo zahraničnej legislatívy, nepreukázal celkom dôkladne, že táto povinnosť u nás jestvovala oddávna (P.S.Z. N 28814); ale tento pokus zlyhal. Zo zákona zostala len poddanská povinnosť obnovená v roku 1808 z duchovných testamentov, ktorou sa popri všeobecnom dedičskom práve prideľuje panstvo; táto povinnosť je však výrazne odlišná od dedičskej povinnosti, pri ktorej sa dedičstvo prevádza zo zákona priamo a bez úkonu, pričom v závete sa dedičstvo prevádza úkonom a tento úkon sa dôsledne vzťahuje na všeobecné pravidlo, na základe ktorého sa poddanská povinnosť ukladá na všetky úkony zakladajúce prevod vlastníctva majetku. Preto bola otázka zavedenia dedičskej povinnosti predmetom diskusie v daňovej komisii, ktorá sa prikláňala k úvahám o možnosti a nevyhnutnosti takéhoto zriadenia (pozri správu osobitnej komisie pre revíziu poddanských a duchovných povinností z rokov 1868 – 1869). Komisia odôvodňuje toto rozhodnutie z historického, hospodárskeho a finančného hľadiska. Určite je ťažké súhlasiť so závermi Komisie. Naša daň z dedičstva nemá vôbec žiadny historický základ, ako je uvedené vyššie. Ekonomické a finančné závery komisie sú založené na bežných úvahách prevzatých z teórie, zo zahraničných prác o finančnej vede a zo zahraničnej legislatívy a nezodpovedajú ekonomike nášho života a podmienkam našej legislatívy. Komisia mala v úmysle rozšíriť clo na nadobúdanie dedičstva (nehnuteľného aj hnuteľného majetku) vo vzdialených stupňoch príbuzenstva, počnúc tretím, a to zvýšením percenta cla (zo 4 % na 7 %) podľa väčšej alebo menšej vzdialenosti príbuzenstva v dedičstve. Zavedenie takejto dane je podľa môjho názoru obmedzujúce pre majetok nad mieru primeranú pomerom, pretože v súčasnom stave nášho hospodárskeho života a našej legislatívy nie je možné na ne aplikovať pravidlá, ktoré sa vhodne aplikujú na úplne odlišné podmienky života a legislatívu iných národov. V prvom rade nemožno nebrať do úvahy extrémnu neistotu hodnoty nehnuteľností u nás, ktoré v západných krajinách nadobudli takmer trhovú hodnotu a sú vždy bez problémov dostupné účtovne. Možno je u nás možné stanoviť normálnu cenu desiatkov pre každú lokalitu, ale toto posúdenie bude určite svojvoľné a dlho v ňom nebude možné zachytiť skutočnú hodnotu pozemkov a nehnuteľností, ktorá závisí od širokej škály miestnych, dočasných a osobných podmienok. Preto nie je v žiadnom prípade možné na základe takéhoto odhadu čo i len približne zhodnotiť hmotný záujem, ktorý znesie primerané zdanenie. Ďalej sa zdá, že naši zákonodarcovia zabúdajú brať do úvahy zákonné znaky nášho dedičstva. Tieto znaky sú také vágne a neurčité, že neexistuje nič, na čom by sa dalo založiť spravodlivé meranie dane, pretože neexistuje žiadna pevná hodnota ani v ekonomickom, ani v právnom zmysle, bez ktorej je daň nemysliteľná. Napríklad vo Francúzsku, v Nemecku, nehovoriac o tom, že každá nehnuteľnosť patrí do určitej kategórie, dostáva určitú hodnotu na rozsiahlom trhu, ktorý niekedy zahŕňa celý štát, a zákonné podmienky na nadobudnutie dedičstva sú také, že ktokoľvek môže vziať do úvahy, čo nadobúda a za čo je zodpovedný; je tu možnosť dať najavo dlhy ležiace na pozostalosti, je tu možnosť upraviť si práva aj zodpovednosť a podmienečne prijať dedičstvo v rozsahu dlhov. U nás je naopak dedičstvo jednou z najneistejších, vágnych a najrizikovejších akvizícií. Zákon neumožňuje dedičovi ani objasniť zdedené dlhy, ani sa chrániť pred neobmedzenou zodpovednosťou. Dedič si musí vybrať medzi bezpodmienečným zrieknutím sa dedičstva a jeho bezpodmienečným prijatím, pričom obe sú založené na vešteckých predpokladoch. Často sa stáva, že prijaté dedičstvo, významné materiálnym zložením, má v rukách dediča iluzórnu hodnotu a pomyselné právo, ktoré si myslel, že získa, sa rozpadne a zostane mu skutočná zodpovednosť a výrobné náklady. V takýchto podmienkach by bolo, samozrejme, nespravodlivé a nerozumné, aspoň do všeobecných zmien v našich zákonoch o dedičstve, aplikovať naň mieru hodnoty abstraktne prevzatú z ekonomického a právneho života niekoho iného a zaviesť u nás takú daň, ktorá je vo svojom výbere spojená nielen s extrémnym obmedzením súkromného majetku, ale aj s extrémnymi ťažkosťami v účtovníctve a samotnej pokladnici – pre štátnu pokladnicu. V súčasnom, otrasenom stave nášho poľnohospodárstva je nepochybne jedným z hlavných cieľov legislatívnej politiky prilákať majiteľov, a to najmä tých malých, z mesta, z priemyslu, špekulácií a byrokracie, na vidiek, pre ekonomické potreby a miestne aktivity, pričom toto prilákanie sa vykonáva extrémne pomaly, s veľkým úsilím a medzitým sa vidiecke farmy, keď sa prenášajú dedením, rozkladajú z rúk, ničia, majitelia kulak prechádzajú do rúk Židov a kupcov prechádzajú do rúk obchodníkov. Je zrejmé, že daň z dedičstva môže k tomuto krachu fariem len prispieť a že mnohí nástupcovia zdedených statkov ich predá hocikomu, aby sa zbavili starostí a nákladov spojených s fiškálnym konaním na statku, ktorého ziskovosť je často len pomyselná a nie reálna. Napriek všetkým týmto úvahám, ktorých platnosť mnohí uznávajú, bolo uznané za nevyhnutné na uspokojenie bezprostredných cieľov fiškálnej politiky, t. j. aby sme zvýšili vládne príjmy, mali by sme v Rusku zaviesť aj daň z dedičstva. V júni 1882 bol prijatý zákon (V. zväzok, vyd. 1893, Štatút povinností, čl. 152 a nasl.), ktorý ustanovil poplatok z hodnoty zdedeného majetku vo výške jedného až ôsmich percent, v závislosti od stupňa blízkosti vzťahu medzi dedičom a zosnulým dedičstvom, menšou líniou (podľa najbližšej a najbližšej línie v priamom rade). čiastka. Medzi tých, ktorí platia tento minimálny poplatok, patria aj manželia, osvojené deti a manželia detí (tamže, čl. 154). Viacerí dedičia platia od nich splatné clo v pomere k svojim podielom. Clo sa vyberá nielen od dedičov, ale aj od doživotných vlastníkov, od prvých v plnej výške a od druhých v polovici (tamže, čl. 155, 156). Cudzinci nie sú oslobodení od platenia cla, s výnimkou subjektov tých štátov, v ktorých sa nezdaňuje dedičstvo po ruských poddaných (tamže, čl. 171). Majetok, ktorého hodnota nepresahuje tisíc rubľov pre každého dediča, ako aj roľnícke pozemky s budovami, keď sú prevedené na osoby rovnakej hodnosti, sú oslobodené od cla; majetok, ktorý pripadá do štátnej pokladnice, kostolov, kláštorov a farností, ako aj charitatívnych, vedeckých a vzdelávacích inštitúcií, a napokon hnuteľný majetok, ktorý negeneruje príjem a nie je predmetom obchodu alebo živnosti zosnulého patrimoniálneho vlastníka (tamže, čl. 153, 156). Nedávno zákonom z 10. apríla 1895 (zbierkový zákon č. 421) bola povinnosť ustanovená v roku 1882 úplne oddelená pri prevode pôdy dedením a bezodplatne v župách na osoby uvedené v odseku 1 čl. 154 Súprava. o povinnostiach, teda k potomkom a predkom, k manželovi, k osvojeným deťom a k manželom detí. Clo sa vyberá z čistého dedičstva, t. j. od jeho hodnoty sa odpočítajú mzdy, ktoré neboli poskytnuté pracovníkom, náklady na pohreb, vládne a verejné poplatky a dlhy. Na dlhové záväzky zahrnuté do dedičstva a na sporný majetok sa clo vyberá, keď dedič dostane zadosťučinenie alebo majetok (tamže, články 157, 162). Cenu zdedeného majetku oznamujú dedičia alebo vykonávatelia, nemala by však byť nižšia ako zákonné ocenenie (tamže, čl. 158, 177). Pri platení dane z nehnuteľného majetku je povolený splátkový kalendár až na päť rokov s povinnosťou platiť pol percenta mesačne z dlžnej sumy v splátkach za druhý alebo ďalšie roky a pri hnuteľnom majetku je povolený odklad až o jeden rok bez platenia úrokov a s platbou dane v oboch prípadoch zabezpečuje štátna pokladnica (tamže 165, čl. Ochrana a prijatie dedičstva podľa práva pobaltských provincií. Podľa uváženia súdu sa prijmú opatrenia na ochranu dedičstva, ak nie sú známi všetci dedičia alebo nie sú prítomní všetci, alebo ak sú maloletí, ktorí potrebujú ochranu, alebo sú pochybnosti o prevzatí alebo životaschopnosti dedičstva pre dlhy alebo obavy o neporušenosť dedičstva. V tomto prípade súd nateraz ustanoví správcu dedičstva; vyhotoví sa súpis pozostalosti a predvolá sa dedičia na súdom určenú dobu; Túto lehotu je však možné obnoviť, ak však nedošlo k predvolaniu, potom právo na uplatnenie nároku zaniká krátkou dobou jedného roka odo dňa, keď sa záujemca o náleze dozvedel, alebo v Courlande celkom 5 rokov. Vyrovnanie medzi novovzniknutým dedičom a predtým uznaným vlastníkom sa uskutočňuje podľa pravidiel rímskeho práva (2581–2620). Z toho istého zákona sú vypožičané rozdiely medzi vyzvaním a prijatím dedičstva a pravidlami o forme prevzatia a následkoch nadobudnutia, o lehotách na rozmyslenie, o prevzatí súpisom a o delení majetku. Za povšimnutie stojí nasledujúce pravidlo založené na zvykoch: ak osoby povolané dediť žili spolu a na tej istej farme so zosnulým dedičským vlastníkom a pri otvorení dedičstva zostali v skutočnom vlastníctve, požičali si od neho dokonca aj prostriedky na výživu, potom táto okolnosť ešte neslúži ako zákonný znak prijatia, pokiaľ je v lehote doručená kladná odpoveď. Správca dedičstva je oprávnený požadovať od uznaných dedičov kladnú odpoveď na prijatie alebo abdikáciu (2621–2662). Existuje jasný právny rozdiel medzi postúpením dedičstva a odmietnutím, prijatím oboch a následkami prijatia. Dedenie zmluvou je povolené, zákon umožňuje aj zrieknutie sa dedičstva na základe dohody medzi dedičom a budúcim dedičom (Erbverziht) - bezplatne alebo za poplatok, ktorý sa nepovažuje za dedičstvo. Ak ten, kto sa zriekol, zomrel skôr ako ten, komu sa zriekol, potom odriekanie nie je povinné pre zostupujúcich (2763). Predaj otvoreného dedičstva cudzincovi je povolený (2667). Pomery spoludedičov určujú všeobecné zásady rímskeho práva; ale čo sa týka postupu pri delení nehnuteľností, nájdeme mnoho originálnych a rôznorodých predpisov prevzatých z miestnych zákonov a zvyklostí. Poriadok vyberania alebo započítania pri delení na omšu, prijatý vopred počas života patrimoniálneho vlastníka, bol požičaný z rímskeho práva. Nasledujúce sú predmetom kompenzácie: daná alebo sľúbená žila poskytnutá tým, ktorí zostupujú na usporiadanie a zriadenie; Obyčajné dary tomu nepodliehajú, pokiaľ neboli poskytnuté pod podmienkou zápočtu, alebo by došlo k vyrovnaniu zápočtu s inými obdarovanými; príspevok za službu, alimenty a náklady na vzdelanie (2677–2762). § 50. Spoločné vlastníctvo dedičov. – Delenie dedičstva: priateľské a súdne. - Prerozdeľovanie. – Rozdiely v litovskom štatúte. – Príklady a otázky z praxe Dedičia, ak ich je viac, môžu zostať, ak si neželajú okamžité rozdelenie, v spoločnom vlastníctve zdedeného majetku (§ 543 – 555 Občianskeho zákona), pričom každý môže svoj nerozdelený diel scudziť tretej osobe len v prípade, ak ho spoludedičia podľa posudku odmietnu nadobudnúť pre seba. Iba podľa miestneho práva provincií Černigov a Poltava je takéto scudzenie povolené bez ohľadu na odvolanie spoludedičov (556, 1313, 1314 čl. Občianskeho zákonníka). Spoločné vlastníctvo dedičstva môže trvať neobmedzene, ak existuje spoločná vôľa dedičov. Naopak, na začatie konania o rozdelení postačuje vôľa aspoň jedného z prehlásených dedičov. Rozdelenie sa vykonáva zákonom, ktorý ustanovuje podmienky oddeleného vlastníctva 76 . Ak všetci dedičia na základe spoločného súhlasu urobia rozdelenie bez zásahu úradov, potom sa to nazýva priateľské. Ale konečnému vykonaniu aktu predchádza viac-menej dlhé obdobie dohody a niekedy môže byť kvôli bezohľadným nárokom a váhaniu jedného sťažené rovnaké rozdelenie pre všetky ostatné strany, a tak môže pre všetkých pretrvávať neistý stav vlastníctva a držby. Aby sa obmedzila táto neistota, zákon špecifikuje nasledujúce poradie. Každý z komplicov môže svoju túžbu po rozdelení deklarovať na súde petíciou. Odteraz majú všetci spolupáchatelia nárok na 2-ročnú lehotu, počas ktorej im zákon umožňuje rozísť sa priateľsky, t.j. po vzájomnej dohode si medzi sebou rozdelia a formálnym úkonom vymedzia dedičské podiely. Ak to nie je splnené, potom (na novú žiadosť spolupáchateľa) súd vykoná rozdelenie z vlastného orgánu. Majetok sa berie do úschovy s uložením zákazu až do rozdelenia. Potom súd po oboznámení sa s ekonomickým zložením dedičstva a po zvážení vzájomných požiadaviek účastníkov vypracuje podľa možnosti vyrovnávacie žreby alebo podiely na každý z celej masy dedičného majetku. O tom, aký podiel sa komu pridelí, sa zvyčajne rozhoduje žrebom za prítomnosti súdu a podkladom na rozdelenie je rozhodnutie súdu (alebo sa podľa tohto rozhodnutia vyhotovuje osobitný akt). Od osoby uznanej vinnou za zdržiavanie rozdelenia sa vyberá pokuta vo výške 6 percent zo všetkého (sporného, ​​ako vysvetľuje senát v rozhodnutiach 1876, N 511; 1879, N 344) majetku (Občianske právo 1315, 1317, 1318, 1320, 1322 77). Z dekrétu z roku 1786, ktorým sa ustanovilo vyberanie pokuty, je zrejmé, že na vinníka má dopadnúť, a navyše na vinníka nič iné, ako (napr. nedbalosť, pomalosť a pod.) ako zakrádanie a nepokoj. Z toho po prvé vyplýva, že od pozostalostí sa bezpodmienečne nevyberá pokuta za to, že ich nerozdelia do 2 rokov, pretože neuskutočnenie rozdelenia môže vyplývať z rôznych dôvodov, ktoré nemožno vždy pripísať rozdeľujúcim, ale z dôvodov, ktoré nezávisia od vôle, napríklad zo straty dokumentov, z nedostatku vybavenia, z pomalosti úradov atď.; po druhé, že na uloženie pokuty je potrebné uznať jednu alebo druhú osobu vinnú z kradnutia a vyrušovania; Ak z toho podľa uváženia súdu nemožno obviniť žiadneho zo spoludedičov, potom je vyberanie peňažného trestu nevhodné; po tretie, podľa všeobecného zmyslu dekrétu treba dospieť k záveru, že výraz zo všetkého majetku sa týka určenia výšky trestu (6 % z celej pozostalosti), a nie definície subjektu, ktorý sa má vyberať, slovami dekrétu: na účet vinníka a všeobecný duch dekrétu ukazuje, že tento trest je osobný, ale nedopadá na celých deliteľných vinníkov, teda nie na tých, ktorí sú osobne uznaní za vinných na všetkých dedičoch. Navyše, keď predmetom nezhody medzi spoludedičmi nie je celý nerozdelený majetok, ale jeho časť, ktorú možno oddeliť, potom je spravodlivé vypočítať výber pokuty nie z celej masy, ale len zo všetkého majetku, pri ktorom sa dedičia nevedeli dohodnúť na rozdelení. Na základe rozhodnutí Kassats. odd. senát (1868, č. 131; 1876, č. 129) uznal v zmysle čl. 1317. Zach. Občan, že pokuta sa vyberie až vtedy, keď súd pristúpi k rozdeleniu podľa zákona; Ak do 2 rokov k zmierlivému rozdeleniu nedôjde, ale žiadny súd rozdelenie ešte nezačal, pokuta by sa nemala vyberať. Pokuta sa vyberá aj v prípadoch, keď sa dedičia dohodnú, a dokonca aj vtedy, keď urobia odluku bez účasti súdu, pokiaľ súd pristúpi k rozdeleniu (kaz. rozhodnutie 1876, č. 511). Priateľské rozdelenie je konečné; ale súdna sekcia sa môže ešte zmeniť. Ak sa niektorý zo spolupáchateľov tohto rozdelenia považuje za urazeného, ​​môže do 1 roka odo dňa schválenia prvého rozdelenia požiadať o prerozdelenie a musí preukázať, že rozdelenie bolo vykonané v rozpore s právnymi predpismi (1332, 1334, 1335). Vyššie uvedené poradie delenia je mimoriadne vágne; Právne predpisy sú neúplné a nejasné, takže na ich základe nebolo možné presne vyriešiť neustále vznikajúce nejasnosti. Súd nedostal žiadne usmernenia o postupe pri konaní v takej dôležitej veci, akou je súdna divízia, a prípady tohto druhu sa často na súdoch dlho odkladali bez povolenia. Rozdelenie celého panstva na rovnaké časti si vyžaduje presný, starostlivý výpočet a posúdenie na základe ekonomických skúseností – to je ťažká záležitosť pre každého súkromného vlastníka, a ešte viac pre súd, najmä pre súd organizovaný podľa poriadku alebo duchovného obradu; zo zákona ani nevyplývala možnosť, aby súd zvolil na túto obchodnú transakciu skúsených ľudí, ktorých názor by slúžil ako podklad pre výpočet. Je zrejmé, že týmto rozkazom sa žrebovanie stalo vecou úradníckej práce, v ojedinelých prípadoch mohlo byť jednotné a v každom prípade vzbudzovalo spravodlivé sťažnosti účastníkov; a zákon neurčil spoľahlivé a správne spôsoby riešenia týchto sťažností a námietok. Je zrejmé, že v súdnom konaní o rozdelení bolo nutné nevyhnutne očakávať protichodné vyjadrenia a vysvetlenia účastníkov, ktorí boli v podstate medzi sebou v spore o rozdelení spoločného majetku z hľadiska množstva, kvality a miesta. Zákon však týchto účastníkov nestaval do pozície procesných strán a nepodriadil ich pravidlu kontradiktórnosti pri vzájomnom vysvetľovaní. Kvôli absencii tohto pravidla, hoci takéto vysvetlenia boli súdu predložené, prišli neusporiadane, dostali jednostranný vzhľad a náhodný význam. Celé konanie o rozdelení bolo súkromným konaním, bez sporu, bez priameho rozsudku alebo odvolania; postup súdu, ktorý stratil svoje súdne vlastnosti, mal formu správneho opatrenia a rozhodnutie súdu o rozdelení mohlo byť pri absencii správneho postupu založené na svojvoľnom názore, ktorý najmenej zodpovedal prípadu, ktorý si vyžadoval vyrovnanie práv a majetkových záujmov. Aby sa napravili chyby a nespravodlivosti takéhoto rozdelenia, zákon pripúšťal možnosť prerozdeľovania, ale pre tento úkon neurčil správny postup, takže zostalo a dodnes zostáva neznáme, ako sa prerozdelenie vykonáva, kde treba o prerozdelenie požiadať a či je možné v konaní o prerozdeľovaní povoliť súťaž a odvolanie. Proti rozhodnutiu okresného súdu alebo komory o rozdelení sa súkromné ​​sťažnosti zvyčajne podávali na vrchný súd spôsobom súkromného konania; ale riešenie týchto sťažností nemohlo nahradiť prerozdelenie, lebo vyšší súd mohol preveriť postup nižšieho len z formálneho hľadiska a mal ešte menej údajov ako nižší súd na posúdenie ekonomickej jednotnosti rozdelenia. Senát niekedy vykladal, že žiadosť o prerozdelenie by mala byť podaná súkromne tomu istému súdu, ktorý vykonal rozdelenie, a že prerozdelenie, tiež vykonané súkromne, by malo byť konečné; niekedy povolil odvolanie proti dekrétu o prerozdeľovaní, hoci sa uskutočnilo bez súťaže; niekedy sa interpretuje, že po súkromnom konaní o prerozdelenie môže byť nárok na rozdelenie s kontradiktórnym konaním stále prípustný; ale všetky tieto výklady nemali priamy základ v zákone. Predpísaná pokuta za nerozdelenie a veľmi vysoká pokuta mali podobu nespravodlivého trestu, ktorý mohol dopadnúť rovnako na nevinných ako aj na vinníkov, pretože uznanie jedného alebo druhého z účastníkov za vinného sa stalo, v prípade neexistencie slušného rozsudku, vecou súdnej svojvôle. Vo všeobecnosti boli naše zákony o súdnom rozdelení vydané s myšlienkou, že nezhoda v rozdelení je porušením mieru a poriadku, ktoré musí zastaviť vyššia autorita s potrestaním vinníkov; ale takýto pohľad zjavne odporoval požiadavkám spravodlivosti, ktoré sa v praxi vždy objavovali vo veci čisto občianskej povahy, a preto sa zákon o rozdelení neustále ukázal ako neudržateľný. Prvý pokus o správne konanie o rozdelení nasledoval po zverejnení pravidiel o ochrannom konaní v novom občianskom súdnom konaní: zahŕňalo to kapitolu o rozdelení dedičstva (články 1409 – 1423); ale tieto pravidlá platia len v tých oblastiach, kde boli zavedené nové súdne štatúty. Žiadosť o rozdelenie dedičstva pozostávajúceho z nehnuteľností alebo hnuteľného majetku v sume presahujúcej 500 rubľov (v prípade nižšej sumy ide vec na magistrátny súd) sa podáva príslušnému okresnému súdu. Na súd sú predvolaní všetci spoluvlastníci a po dostavení sa najprv dostanú možnosť vybrať si osobu, ktorá bude poverená rozdelením dedičstva a vypracovaním návrhu rozdelenia. Ak sa takáto dohoda nedodrží, súd pristúpi k rozdeleniu. Záležitosti spravuje člen spravodajca a návrh oddielu môže na jeho pokyn vypracovať notár, ktorý môže požiadať o súpis a ocenenie majetku súdneho exekútora a znalých ľudí. K návrhu oddielu je pripojený záver o dôvodoch, ktoré boli na tento účel prijaté. Pred rozhodnutím súdu je medzi procesnými stranami povolené vysvetľujúce konanie (904–908, čl. Občiansky súdny poriadok). Po rozhodnutí súdu o rozdelení vykonanom v tomto „ochrannom“ príkaze je prípustný nárok na prerozdelenie, ktorý sa rieši všeobecným kontradiktórnym a odvolacím konaním. A. Existuje osobitné pravidlo týkajúce sa rozdelenia nedeliteľného majetku medzi dedičov. Takýto majetok sa dostane do vlastníctva jedného a ten je povinný uspokojiť ostatné podľa pomeru dielov v súlade so spravodlivým ohodnotením. Právo vziať takýto majetok, ak existuje, patrí najstaršiemu dedičovi (ktorý sa považuje za najstaršieho, zákon nevysvetľuje: treba predpokladať, že najstarší je pokrvne najbližší alebo medzi rovnými, najstarší od narodenia), a v prípade odmietnutia alebo neschopnosti zaplatiť cenu (ďalšia) - najmladší (články 13225 o ťažobnom faktore a ťažbe). Delenie majetku založeného v úverových inštitúciách je povolené s ich súhlasom, s prevodom a rozdrobením dlhu alebo bez prevodu podľa osobitných pravidiel (1329). Ak sú medzi dedičmi maloletí, nahradia ich poručníci pod dohľadom poručníctva a samostatný akt sa predloží na schválenie okresnému súdu alebo spoločnej komore (1336). B. Osobitné formality pre dedičné delenie jezuitských majetkov, pre bezúhonnosť pokladnice - pozri prílohu. I do cca. 1 až 1 polievková lyžica. Odhad. Kaz. im., ed. 1893, čl. 12, 14. V. Pre provincie Černigov a Poltava existovali do roku 1874 podľa Litova. stat., osobitné pravidlá. Okrem konečného alebo večného delenia bolo povolené aj dočasné, v prípade, že nebolo možné pristúpiť k záverečnému deleniu. Najmä v provincii Černigov platilo také pravidlo: ak má byť rozdelenie rozdelené na generácie a v každom kmeni je aspoň jedna dospelá osoba, je povolené konečné rozdelenie, aj keď sú ostatní dedičia maloletí. Ale keď má dôjsť k celkovému rozdeleniu a medzi dedičmi je aspoň jeden neplnoletý, tak konečné rozdelenie nie je prípustné, s výnimkou extrémnych prípadov, a potom vyhotoví údely občianska komora a rozdelenie si vyžaduje súhlas Senátu. Vo všeobecnom poriadku, kým mladší bratia nedosiahli plnoletosť, bolo povolené len dočasné rozdelenie, ktoré samo nadobudlo konečnú platnosť, ak zostalo nesporné po dobu 10 rokov od dovŕšenia plnoletosti maloletých; a pred tým (Chernigg.) nikto z tých, ktorí sa rozdelili, nemal právo scudziť alebo zastaviť svoj pozemok (zákon. Civil. vyd., 1857, čl. 1316, 1333, 1337). Tieto vlastnosti boli zrušené v roku 1874 dvoma vysoko schválenými stanoviskami štátu. Sov. Akcia 1337, 1316 a 1333 čl. Zach. Gr. vyd. 1857 zanikla a obe provincie boli po častiach podriadené všeobecnému zákonu, no bolo ustanovené, že doterajšia platnosť čl. 1333 by sa vzťahovalo aj na predchádzajúce časti. Do Černigova. a Polt. pery pri rozdelení otcovského majetku medzi potomkov narodených z rôznych manželstiev, ak výška vena niektorej z manželiek prevyšovala veno ostatných manželiek, potom by sa mal prebytok pri delení vyplatiť podľa výpočtu deťom manželky, ktorá prispela viac ako veno (občiansky zákon 1321). G. Medzi mohamedánmi, podriadenými Orenburskému duchovnému snemu, záležitosti dedičných rozdelení vybavuje na žiadosť zúčastnených duchovná autorita a rozhoduje sa o nich podľa mohamedánskeho práva; ale sťažnosť proti takému paragrafu občianskeho práva. nadriadených znamená prejednanie veci na všeobecných súdoch podľa všeobecného zákona (1338 ods. 1). Podobné pravidlo existuje pre mohamedánov z provincie Tauride. Ak je rozdelenie nesporné, vykonáva ho duchovenstvo, ale akt rozdelenia, nazývaný yafta, sa vykonáva podľa pravidiel notárskeho postavenia (článok 1339), pozri Cass. rozhodnúť 1873, N 538. E. O rozdelení dôchodkov a jednorazových dávok medzi vdovu a deti úradníka, ktorý zomrel v službe, pozri zákonník. Vojenský pôst. kniha časť II. 2 polievkové lyžice. 941 až V Pokr. A. Dôkaz o rozdelení je vo všeobecnosti samostatný akt, formálne dokončený. Ale ak takýto akt neexistuje, vynára sa otázka: je možné dokázať skutočné dokončenie konečného rozdelenia inými aktmi a udalosťami? Myslím, že je to možné, ale len v špeciálnych prípadoch. Napríklad, ak by sa ukázalo, že medzi všetkými spoludedičmi, dospelými, bol na základe vzájomného priateľského súhlasu vypracovaný samostatný akt o rozluke, hoci domáci, podľa ktorého každý vstúpil do samostatného vlastníctva svojich akcií a v takomto vlastníctve dlho bez sporu pokračoval, zdalo by sa, že nárok na rozdelenie by sa mal preto eliminovať, pretože v tomto prípade sa premlčanie oddeleného majetku vzťahuje na nedodržanie zákona37 zákona o prevode (13 zákona o prevode). vlastníctvo. V prípade neexistencie premlčacej lehoty by bolo potrebné žalobu uznať a rozdelenie by sa muselo uznať za neukončené s konečnou platnosťou, pretože vôľa rozdeľujúcich sa bola vyjadrená bez jeho výlučného konania, ako to stanovuje zákon. Ak by takýto akt bol vyhotovený nie medzi všetkými spoludedičmi, ale len medzi niektorými, potom by v tomto prípade mohol byť nárok na rozdelenie vylúčený premlčaním len zo strany osôb, ktoré sa na úkone zúčastnili a mali oddelené vlastníctvo, avšak pohľadávkou osoby nezúčastnenej na úkone by bol domový oddiel ostatných spoludedičov zničený, a to napriek premlčaniu celého dedičského podielu týkajúceho sa zakladajúceho majetku. spoločný majetok, a nie jeho jednotlivé časti. Oddelená držba jedného zo spoludedičov, aj keď počas premlčania nesporne pokračovala, tiež neruší právo všetkých ostatných domáhať sa rozdelenia z vyššie uvedeného dôvodu (pokiaľ takýto vlastník nepredal alebo nedaroval svoj diel tretej osobe, na ktorej držbu, ktorá nie je založená na dedičstve, ale na samostatnom akte zmluvného posilnenia, sa vzťahuje premlčanie). Navyše takéto vlastníctvo ešte samo osebe neslúži ako znak vlastníctva, pretože dedičia si môžu po vzájomnej dohode medzi sebou dočasne rozdeliť skutočné vlastníctvo a disponovanie s jednotlivými pozostalosťami, no stále sa v ideálnom prípade a právne predpokladá, že sú v spoločnom vlastníctve celého dedičstva. (Porovnaj rozhodnutie vo veci Charnomsky, Zbierka rozhodnutí Sen. II č. 176. Rozhodnutie vo veci Filippov, tamtiež, č. 955). Cass. 1872, č. 456 sa uznáva, že povinnosť dedičov vydať peňažný kapitál jednému z nich namiesto jeho časti zo zdedených nehnuteľností, ktoré zostali v ich spoločnom vlastníctve, sa môže zákonne uskutočniť na základe článkov 1342 a 728. (Zákon. Civil., vyd. 1887 a 18, len čl. samostatného zápisu, uvedeného v poddanských záznamoch alebo vyplneného notárom a obchodovateľného podľa čl. 157. Notársky poriadok v poddanskej listine; Dôvodom je, že predmetom, účelom, dôsledkom takejto dohody je zriadenie nového vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V prípade Rosi senát (valné zhromaždenie v roku 1867) uznal, že samostatný záznam, vyhotovený na základe vnútroštátneho poriadku a nikde neuvedený, nepredstavuje právny akt posilnenia nehnuteľností a nemá žiadny význam. B. S rozdelením sú spojené koncesie. Ak sa ukáže, že koncesia na základe výpočtu presahuje hodnotu prijatého podielu, je možné preukázať, že toto postúpenie bolo v podstate darom a uplatniť naň pravidlo vrátenia daru? Je to nemožné, pokiaľ v podmienke nie je priamo uvedené, že ide o dar. Viď názor. Štát Sov. 1851 v prípade Solomirsky. C. V prípade, že sa jeden zo spoludedičov vzdá svojho ďalšieho podielu, pripočíta sa podiel ostatných, ktorí sa nevzdali; ale v žiadnom prípade by sa tento podiel po oddelení nemal považovať za odcudzenie. Táto otázka, aj keď v tomto zmysle nepopierateľne vyriešená, napriek tomu vzbudila v súdnej praxi nesúhlas. St. stanovisko Stav Sov. 1851 v prípade Pavlovskaja. G. Ivan odovzdal doživotne svoj majetok Márii az tohto majetku pridelil 500 duší Fjodorovi, pričom povedal Márii, aby mu podľa svojho uváženia pridelila tých 500 duší z majetku Vologda alebo Kostroma počas svojho života. Počas svojho života Marya urobila uvedený prídel, ale po jej smrti nemôžu byť Ivanovi dediči zbavení práva napadnúť tento prídel a požadovať zákonné vyrovnanie dielov, pretože prídel v každom prípade znamená určenie dedičnej časti a Fjodorov dedičnú časť určil Ivan v pomere 500 duší a bez určenia oblastí. Toto rozdelenie mohla Marya urobiť nie na základe patrimoniálneho práva, ale z titulu exekútorského práva, a v tomto zmysle nemohla porušiť patrimoniálne právo spoludedičov na priestor a lokalitu majetku. Rodové právo jej prináležať nemohlo, keďže sama nemala úplné dedičské právo na odkázané majetky. D. V prípade Karpova s Brežinským (Zbierané rozhodnutie senátu, zväzok I, č. 598) sa uznalo, že dedič dedičstva nerozdeleného s ostatnými spoludedičmi nemá právo postúpiť svoje dedičstvo tretej osobe a že vo všeobecnosti nie je zákonom povolené a právo nájsť polt. Chern. provinciu. dedičstvo, ktoré sa otvorilo. E. Majú veritelia zosnulého dedičského vlastníka právo zabrániť rozdeleniu jeho majetku medzi dedičov alebo prideleniu určených častí jednotlivým dedičom, ak zosnulý dedičský vlastník nie je vyhlásený za insolventného, ​​ale iba jeho majetok je v poručníctve alebo poručníctve na vyrovnanie dlhov? Odber sept. rozhodnúť II. 679. Zvyčajne sa rozhodne, že nemôžu a nie je dôvod namietať proti správnosti takéhoto rozhodnutia, pokiaľ ide o veriteľov, ktorým ešte neuplynuli lehoty, neboli ohlásené pohľadávky a neboli vznesené obvinenia z platobnej neschopnosti dlžníka. Ak veritelia za tohto stavu vecí nemôžu namietať proti scudzeniu majetku dlžníka počas jeho života, tým menej môžu namietať proti rozdeleniu majetku medzi dedičov, pretože osobná zodpovednosť za dlhy zosnulého prechádza na jeho dedičov a bežní veritelia verili iba v osobnú integritu a solventnosť svojho dlžníka. Ak bol na pozostalosti zákaz, tak sa tento zákaz z pozostalosti neodníma ani pri delení a za pohľadávku zabezpečenú celou pozostalosťou ručí každá časť celej pozostalosti podľa rozdelenia. Pozri aj o tomto rozhodnutí. v prípade Polivanova, Yu. Vestn. 1872, č.5. Vo veci Neškovich okresný súd zamietol priznanie držby jednému z dedičov na základe samostatnej listiny s odôvodnením, že na rozdelenej pozostalosti platí všeobecný zákaz voči ostatným spoludedičom a že v dôsledku tohto zákazu nemožno schváliť prevod častí dedičstva z jedného dediča na druhého nadobudnutím držby jednotlivých častí. Senát (kaz. rozhodnutie. 1873, N 1249) rozhodol, že nie je dôvod brániť rozdeleniu dedičstva v prípade, keď jeden alebo viacerí spoločníci majú dlhy zabezpečené zákazom, a ak pri rozdelení dlžník, ktorého časť je zakázaná, neprevedie svoj diel do vlastníctva ostatných spoludedičov (Notár ods. 2 Občianskeho poriadku 4.15). O zakázanom prevode nehnuteľnosti na inú osobu nemôže byť ani reč, keďže pri rozdelení dedičstva medzi spoločníkov sa nezisťuje prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na iné osoby podľa podielov každého z nich, ale určujú sa len tie časti, ktoré patria každému zo spoločníkov v dedičstve. A keďže v samostatnom akte nebolo žiadne uznesenie o prevode častí pozostalosti z dlžníkov na iných spolupáchateľov, nebol dôvod brániť Neshkovichovej v držbe časti, ktorá jej bola pridelená. O prevode dedičstva medzi spoludedičmi rozdelením pozri ďalšiu diskusiu v časti 1 tohto kurzu, s. 96 a nasl. G. K otázke, ktorá vznikla v obci Mollerius (Zhromaždené uznesenie senátora II, č. 1094), či je možné pred skončením súdneho rozdelenia rozdeliť príjem z pozostalosti prevzatej do poručníctva medzi spoludedičov, senát zdôvodnil, že zákon nevyžaduje, aby sa tieto príjmy posielali do úschovy, a preto sa uvedená otázka rieši v závislosti od okolností prípadu. Jediným dôvodom na odmietnutie vydania príjmu dedičom môže byť spor medzi spoludedičmi nielen o postup pri rozdelení, ale aj o mieru účasti každého z nich na dedičských právach, t. j. o podiel na dedičstve po každom. Ak o tom nie je spor, potom nie je dôvod odmietnuť vydať príjem v pomere k podielu každého dediča. Kapitola štvrtá. Prídel a veno § 51. Pojem prídel a jeho právne vlastnosti. – Jeho podobnosť s dedičstvom a darom. – Obmedzenia prideľovania. – Neodvolateľnosť pridelenia a možnosť rotácie. – Zaúčtovanie dedičstva prideleného pri otvorení. – Odmietnutie dedičstva pri pridelení. – Vstup do vena a riadkov. – Pridelenie a veno podľa litovského štatútu. – Príklady a judikatúra V rodinnom živote sa predpokladá, že deti a potomkovia vo všeobecnosti budú bývať v spoločnom dome s hlavou rodiny na neurčitý čas. Keď jeden z nich, keď si založil rodinu a domácnosť, opustí domov a začne samostatné bývanie a stavbu domu, je oddelený od spoločného koreňa a sedí na svojom vlastnom. Pre individuálnu domácnosť, ak nemá vlastný osobný nadobudnutý majetok, potrebuje finančné prostriedky, t. j. majetkový kapitál. Tento kapitál jej dodáva hlava rodiny zo svojho majetku. V tomto prípade hlava rodiny prideľuje odlúčenému členovi podľa vlastného uváženia s prihliadnutím na jeho ekonomické potreby a jeho bezplatnú štedrosť a dobrú vôľu, ako aj rozsah jeho disponibilných finančných prostriedkov. Ale bez ohľadu na to môže hlava rodiny počas svojho života previesť časť svojho majetku na odlúčeného člena rodiny s prihliadnutím na jeho dedičské právo na tento majetok - právo, ktoré by vzniklo a bolo realizované najskôr smrťou hlavy rodiny. Táto akcia sa nazýva alokácia. Pridelenie je v zákone definované nasledovne: rodičia a predkovia príbuzní majú právomoc prideliť svoje deti a potomkov, pričom im pridelia časť ich majetku (994 čl. Občiansky zákonník). 1. Pridelenie je voľným konaním patrimoniálneho vlastníka. Počas jeho života nikto nemá právo na základe príbuzenstva požadovať od neho akýkoľvek podiel z disponibilného majetku ako svoj majetok, dokonca ani jeho vlastné deti (článok 995). 2. Pojem prídel je charakteristický len pre priamy vzťah rodiča k niektorému z jeho potomkov, k synovi, k dcére, k vnukovi a pod., medzi ktorými existuje dedičské právo v priamom rade. Pojem alokácie sa nevzťahuje na vzťahy v bočnej línii (rozhodnutie Cass. 1880, N 150). Ak by strýko, hoci bezdetný, za života chcel previesť časť majetku na svojho synovca, čo i len jediného dediča, bol by úkon prevodu darovacou zmluvou, nie však prídelovou v striktnom právnom zmysle tohto slova. 3. Pridelenie je predbežným dedením, na jednej strane je to obdoba darovania 78. Ide o bezodplatné alebo darovacie scudzenie majetku v prospech osoby, ktorej pokrvne patrí predpokladané dedičstvo v tomto majetku, a to s priamym účelom nielen darovania, ale aj výkonu predpokladaného dedičského práva. Preto pridelenie, hoci závisí od slobodnej vôle dedičského vlastníka, nevyhnutne podlieha tým istým obmedzeniam, ktorým podlieha akékoľvek bezodplatné scudzenie majetku v prospech zákonných dedičov. Takže miera pridelenia je pre patrimoniálneho vlastníka v jeho nadobudnutom majetku úplne bezplatná, ale obmedzená v majetku predkov. Z rodinnej pozostalosti môže dedič prideliť svojmu potomkovi najviac dedičský podiel, ktorý po ňom nasleduje podľa zákona, t. j. najviac časť, ktorú by pridelená osoba dostala na základe dedičského práva po smrti prideleného vlastníka (článok 996). Za života patrimoniálneho vlastníka sa však nedá s presnosťou určiť, kto, ani z tých zostupujúcich, bude v okamihu jeho smrti skutočne dedičom a akým podielom. Počas svojho života vidí patrimoniálny majiteľ okolo seba deti a deti detí, vnúčatá a pravnúčatá. Ale keď zomrie, môže sa ukázať, že niektoré z jeho detí už nežijú a namiesto nich budú dediť jeho vnúčatá, zatiaľ čo iné jeho deti budú nažive a odstránia dedičské právo ich detí, vnukov zosnulého vlastníka. V doslovnom zmysle čl. 994. dedičský vlastník však môže počas svojho života vykonať prídel v prospech svojho vnuka, kým je jeho otec nažive, a svojho syna, pričom žijúci otec nemá právo takému prídelu brániť, lebo on sám nemá v okamihu smrti právoplatné právo na dedičstvo po svojom otcovi, a teda ani nárok na tento rodinný majetok, a to ani v prípade tohto rodinného majetku. Uskutočnené rozdelenie, hoci zostane v plnej platnosti počas života vlastniaceho dedičského vlastníka, sa po jeho smrti môže ukázať ako nezákonné a môže byť vyhlásené za neplatné, ak bol vnukovi pridelený majetok predkov, a po smrti dedičského vlastníka nebude mať tento vnuk, kým je jeho otec nažive, žiadne dedičské právo na dedičstvo svojho starého otca. Okrem toho však až do zničenia takéhoto prídelu má pridelená osoba plné dedičské právo k pozostalosti s legálnou držbou, preto je voči nej nemožný nárok na túto držbu a scudzenie tohto majetku, ak bolo vykonané v mene vlastníka pred smrťou prvého (ktorý pridelil majetok) dedičného vlastníka, dostane neodvolateľný nárok na náhradu, pričom nezostane priestor na náhradu. 4. Prídelom sa rovnako ako darom neodvolateľne prevádza vlastníctvo k nehnuteľnosti. Prídel sa však od daru výrazne líši svojou hlavnou myšlienkou – nielen darovať, zúročovať, ale aj darovať dedičstvo počas života príbuzného potomkovi, ktorý má byť dedičom tohto majetku. Na čo konkrétne myslel patrimoniálny vlastník pri prevode pozostalosti – či išlo o jeden darovací účel, alebo účel prídelu, o tom rozhoduje druh a názov úkonu. V každom prípade je darovacia vlastnosť akéhokoľvek prídelu nepopierateľná a dáva aktu jeho hlavný význam: akýkoľvek majetok je predmetom prídelu – rodový alebo nadobudnutý, prevádza sa ako dar a prídelník obetuje v prvom rade svoje vlastníctvo a užívanie tohto majetku, ktorý by mu patril pred smrťou; po druhé, spolu so svojím dedičským právom sa vzdáva aj právnej možnosti scudziť tento majetok, ktorý mu ako vlastníkovi patrí. keďže privlastnenie patrí do triedy darovacích zmlúv (ako jeden z druhov tohto druhu), nepochybne sa zdá, že všeobecné právo (článok 974) požadovať vrátenie daru za nevďak sa vzťahuje aj na privlastnenie. Nič nebráni prideleniu podmienkou, rovnako ako dar (975, 976, 977 čl. Zak.Gr.). 5. Prídel predchádza dedeniu, celkom alebo sčasti, ale bezpodmienečne nevylučuje možnosť dedenia v ostatnom dedičskom majetku, keď po jeho smrti sa dedičstvo skutočne otvára. Potom bude dedičstvo otvorené aj pridelenej osobe, pretože ešte nie je celkom spokojná so svojím zdedeným dielom v rozsahu, v akom ho nasleduje v okamihu smrti dedičského vlastníka (článok 997). Kto je plne pridelený v rodovom majetku, považuje sa za úplne oddeleného; kto však nedostal svoj celý dedičský podiel, tomu sa pri rozdelení dedičstva pri jeho otvorení doplní. Iná vec je v prípade nadobudnutého tovaru. Akýkoľvek diel pridelený dostane, pri príležitosti oddelenia, t. j. viac-menej dedičný, sa považuje za definitívne oddelený v nadobudnutom majetku a pri otvorení dedičstva v ňom nemôže požadovať rovnaké rozdelenie s ostatnými dedičmi. (To, že článok 997 treba chápať v tomto zmysle, potvrdzuje aj výklad prijatý v stanovisku Štátnej rady z 9. novembra 1842, P.S.Z. N 16187, citovaný podľa článku 192 zákona. Gr.) Prevod nadobudnutého majetku na potomka za života patrimoniálneho vlastníka je však spojený s týmto obmedzením len vtedy, keď sa uskutoční samostatným zápisom. Navyše, samozrejme, právo pridelenej osoby, a to tak na dedičský, ako aj nadobudnutý majetok, nezasahuje do jej dedičských práv k pozostalosti patrimoniálnej pozostalosti, keď táto osoba je po nej jediným dedičom a nemusí sa o dedičstvo deliť s inými osobami, ktoré majú rovnaké dedičské právo. Ktokoľvek je pridelený v tom, čo získal, nie je vylúčený z dedičstva v klane, pokiaľ sa pri samotnom pridelení neuznal ako úplne spokojný a odmietol sa zúčastniť na dedičstve pri jeho otvorení (997, 998). Pridelená osoba týmto odmietnutím ďalšej účasti na dedičstve preberá na seba povinnosť nevstupovať pri delení rodinného majetku do konkurencie s ostatnými dedičmi. 998 čl. Zach. Občan doslova hovorí o vyňatí z dedičstva v majetku predkov tých, ktorí boli pridelení v nadobudnutom majetku; ale z použitého výrazu: „ak pri prideľovaní neodmietli účasť na dedičstve“ treba, zdá sa, vyvodiť (v súvislosti so zmyslom článku 1002 o vene), že vo všeobecnosti, pokiaľ ide o prídel z akéhokoľvek majetku – z rodinného alebo nadobudnutého majetku – možno odmietnuť ďalší nárok na dedičstvo a že toto odmietnutie zostáva záväzné. V zmysle čl. 998 sa predpokladá, že záväzok prideleného dieťaťa je jednostranný. Je možné uznať, pokiaľ ide o rozdelenie, platnosť vzájomnej dohody medzi pridelenými dedičmi patrimoniálneho majetku v takom zmysle, že sa pridelený zaväzuje nežiadať o nič viac, než čo mu bolo pridelené, a ostatní dedičia sa zaväzujú, že po otvorení dedičstva nebudú polemizovať proti časti, ktorá mu bola pridelená? Nerozmýšľaj. Odmietnuť môžete len to, na čo máte právo; a dedičia za života patrimoniálneho vlastníka nemajú právo na jeho majetok a v zmysle čl. 710. Zach. Gr., akékoľvek záznamy o postúpení predpokladaného dedičstva sú neplatné. Náš zákon nepozná dedičské zmluvy. V osobitnom prípade priame právo poskytuje pridelenému dedičovi možnosť odmietnuť účasť na dedičstve a toto odmietnutie možno chápať, pretože tu sa dedičské právo osoby vykonáva za života dedičského vlastníka podľa jeho vôle a táto osoba sa môže uznať, pokiaľ ide o množstvo a kvalitu prevzatého majetku, ako úplne spokojný s celou časťou, ktorá ho nasleduje. všetko je plne dedičné právo, v množstve, významné. Za toto uznanie svojho plného podielu už nemá čo hľadať pri otváraní dedičstva, pretože pred otvorením sú už všetky jeho práva vyčerpané. Naopak, nepridelený dedič nemá čím založiť právny význam jeho odmietnutia, lebo ako sa môže vzdať práva na pohľadávku, keď ešte nevznikla? Čomu ustúpiť, keď subjekt koncesie nevládze? Na čom by ste sa mali dohodnúť s prideleným dedičom, keď predmetom zmluvy je majetok, na ktorý jedna strana získala právo a druhá nemá právo? Samotné odmietnutie účasti pridelenej osoby na dedičstve má, ako bolo uvedené vyššie, podmienečný význam. Zostáva v platnosti vo vzťahu k tým osobám, ktoré v momente pridelenia majú rovnaké právo ako pridelený, ako dedičia živého dedičského majetku, t. j. vo vzťahu k jeho potomkom, ktorí by mohli byť majetkovo oddelení na rovnakom základe ako osoba, v mene ktorej sa rozdelenie uskutočňuje. Takže napríklad, keď je pridelený syn, teda jeho brat a synovec, syn jeho brata, odmietnutie pridelenej osoby si zachováva svoju platnosť, aj keď sa pri otvorení dedičstva ukáže, že jedna z týchto dvoch osôb zomrela (napríklad synovec) a druhá zostala nažive (brat), ktorý teda v dôsledku dedičného prírastku vlastníka získa depatriáciu celého majetku. Ak však pri úmrtí dedičského vlastníka nie sú prítomní žiadni dedičia (v zostupnej línii), ktorí v momente pridelenia nakladali s dedičstvom na rovnakom základe ako pridelený, a nemajú reprezentatívneho potomka, potom by bolo nespravodlivé rozširovať zamietavú právomoc aj na práva dedičov v postrannej línii, t. z dôvodu odmietnutia zvereného syna vzhľadom na jeho bratov a prirodzených synovcov poskytnúť dedičstvo po otcovi okrem žijúceho syna aj príbuzným zosnulého v pobočnom rade. Podľa všeobecného zákona teda prídel sám o sebe nevyčerpáva dedičský podiel s jedným právnym významom: vyčerpáva ho len jeho množstvom, ak plne zodpovedá výmere dedičského podielu. Ak je nižší ako tento podiel, potom ešte môžete pri delení dedičstva požadovať doplatok. Naopak, podľa litovského zákona (čl. 999 čl., ktorý zostáva v platnosti pre provincie Černigov a Poltava) sa pridelenie vždy považuje za úplnú implementáciu dedičského práva a ktokoľvek je pridelený, sa už považuje za úplne oddeleného od existujúceho majetku svojho otca alebo postúpeného príbuzného a je vylúčený z účasti na dedičstve, ale nie je zbavený práva na zastupovanie po ňom. Na druhej strane však odlúčený syn nestráca ani najmenšiu časť z toho, čo mu bolo pridelené, aj keď pri otvorení dedičstva ostatní dedičia nedostali pre seba náležité časti podľa primeranosti. To, čo poskytuje otec za jeho života synovi vo forme daru, a nie prídelu, sa nepočíta a nezbavuje obdarovaného práva zúčastniť sa na delení otcovho dedičstva (Zak. Gr. 999, 1133). Prídelový akt je samostatný zápis vykonaný podľa pravidiel Notárskeho poriadku a tam, kde nie je zavedený, je uvedený v poddanských záležitostiach (1000 článkov zákona Ruskej federácie; Notársky poriadok, čl. 65, 158). Z majetku prevedeného v rámci samostatnej evidencie sa vyberá clo na rovnakom základe ako pri dedičstve (zv. V. ed. 1893, štatút cla, čl. 152 a nasl.). Pridelenie môže byť vykonané v prospech dcéry alebo vnuka, ako aj v prospech syna alebo vnuka, ale ak sa uskutoční pri zvláštnej príležitosti sobáša, potom nadobudne osobitný význam veno a zápis do radu. Pojem pridelenia sa vzťahuje, ako už bolo uvedené vyššie, na koncesiu v prospech detí a potomkov a veno v zmysle článku 1001 možno prideliť v prospech dcér a príbuzných. Zákon o vene je podobný zákonu o prídele: z vydatých dcér sa za oddelené považujú len tie, ktoré sa v záznamoch, ktoré podpísali za seba a svojich dedičov, dobrovoľne vzdali ďalšej účasti na dedičstve. Ak sa takéto zrieknutie neuskutoční ani písomne, ani iným písomným úkonom, nie je dcéra pri otvorení dedičstva po rodičoch zbavená práva na dodatočné zadosťučinenie v rozsahu jej dedičského podielu (čl. 1002, 1003). Ale keď sa dcéra pri príležitosti ustanovenia vena zriekne ďalšej účasti na dedičstve, potom, keď sa o tom dozvie, nie je zbavená ani najmenšieho podielu z toho, čo jej bolo pridelené, aj keď ostatní dedičia nedostali všetko podľa pomeru dielov (1104). Akt vena - radový zápis - sa musí vykonať v poddanskom poradí, ak veno pozostáva úplne alebo čiastočne z nehnuteľností: zápisy na jeden hnuteľný majetok sa spíšu doma, ale s výskytom poddanských záležitostí v tých oblastiach, kde nebol zavedený Notársky poriadok. Všetok kapitál zahrnutý do vena v peniazoch, zmenkách a bankovkách musí byť presne zaznamenaný v záznamoch. Sériový zápis musí byť urobený a odhalený buď pred uzavretím manželstva, alebo najneskôr 6 mesiacov po jeho uzavretí (články 1006 – 1008). Posledné pravidlo je dôležité v prípade platobnej neschopnosti osoby, v mene ktorej bol riadkový záznam vydaný (porov. Nariadenie obchodného súdu, vyd. 1893, čl. 554–556). Clo sa berie z majetku prevedeného prostredníctvom sériových záznamov na základe rovnakých dôvodov ako z dedičstva (zväzok V, Zákon o povinnostiach, vyd. 1893, čl. 152 a nasl.). Právny význam vena ako majetku manželky nájdete na strane 126. Sériový zápis sa zvyčajne vydáva buď na meno dcéry, alebo na meno zaťa, alebo na meno jeho rodičov. V každom prípade, ak listina nie je vystavená priamo na meno nevesty, znamená to v podstate veno priznanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie tomu, komu je listina vydaná alebo majetok zverený, aspoň do dispozície, ale tomu, komu sa postúpenie vena týka, teda dcére alebo príbuznej, ktorá dostáva veno, september 180 z obce Borisova, 180. 1871, podľa obce Lukyanova). Zápis do riadku, podobne ako vena, slúži ako list vlastníctva manželky alebo ako záväzok, ktorý manželke dáva pohľadávku. A keďže podľa nášho práva sa majetok manželky nespája s majetkom manžela a neprechádza do jeho vlastníctva, z toho vyplýva, že právo konať vo všeobecnosti patrí manželke, a nie manželovi, ktorý bez splnomocnenia od manželky s jej majetkom nenakladá. Záväzky vydané rodičmi alebo príbuznými pri príležitosti sobáša vo forme nie súkromného, ​​ale oficiálneho záujmu, ako to nazývajú, by sa nemali zamieňať so súkromnými záväzkami. reverzy dané rodičmi nevesty (pozri § 4) pri príležitosti dôstojníckych sobášov s povinnosťou zabezpečiť rodinný život manželov do určitej sumy z disponibilného majetku. Pozri na túto tému obec Oplachko vo všeobecnosti. Zbierka 25.05.1873 Naša legislatíva týkajúca sa vena sa v súčasnom stave právom považuje za nedostatočnú. Naše právo chápe veno z hľadiska rozdelenia a oddelenia manželského majetku, ale zároveň sa úplne ignoruje osobitný ekonomický význam vena v manželstve (ako je vyjadrený v ľudovom zvyku a vo všeobecnej predstave medzi rodinným životom); Bez pozornosti zostal aj právny význam vena, ktorý bol vyjadrený v rímskom a cirkevnom práve, ktoré u nás v minulosti slúžilo ako návod pre súdnu prax (pozri § 14 vyššie). Podľa súčasného práva zostáva právny význam vena, aj keď ho manžel prijme pri sobáši, v úplnej neistote, v dôsledku čoho nemožno o nárokoch na veno ao dôsledkoch z toho vyplývajúcich dôkladne a spravodlivo rozhodnúť. Treba o nich rozhodnúť na základe všeobecných pravidiel o vlastníckom práve, o oddelení majetku a o zodpovednosti za nakladanie s cudzím majetkom, ale tieto všeobecné princípy zjavne nestačia, pretože vzťahy manželov ohľadom vena, ktoré slúži ako kapitál spoločnej domácnosti, majú veľmi osobitnú vlastnosť. Tí, ktorí sa chcú hlbšie ponoriť do tejto témy, sú odkázaní na Orshanského zaujímavý článok o vene (Journal of Citizens and Trade. Pr. 1872, No. 6). Autor správne poukazuje na rozpory medzi naším zákonom, ktorý vôbec nehovorí o manželovom práve na veno manželky, a zvykom, ktorý priznáva určité právo manžela na veno, ako aj praxou, podľa ktorej sa radové záznamy píšu na manželovo meno. Autor poukazuje aj na niektoré články nášho zákona, ktoré nepriamo vyjadrujú možnosť nadobudnutia pre manžela, pri prijímaní vena, napr. 1009 (vyd. 1857), 1153, 66. Hoci teda manželova moc nad venom existuje v manželstve, práva manžela na veno manželky nie sú vôbec určené zákonníkom. S populárnym všeobecným názorom na veno sa môžete zoznámiť v kurióznej knihe pána Efimenka, Veno podľa zvykového práva roľníkov z provincie Archangeľsk. Autor na konci knihy poznamenáva: podľa zákonov z Petrových čias, ktoré kládli ostrú hranicu medzi starým a novým pohľadom na veno, možno toto považovať za úplné rozdelenie a dcéra sa nazýva oddelenou až vtedy, keď dostane vopred celú svoju špecifikovanú časť vena alebo sa pravidelne zrieka dedičstva; ak svoj diel nedostala v plnej výške, tak si ho môže po smrti rodičov uplatniť z dedičstva so započítaním vena. Podľa ľudových zvykov je žena, ktorá dostala veno, či už skruta (oblečenie) alebo prídel (akékoľvek iné hospodárske a peňažné vybavenie), v každom prípade považovaná za oddelenú a nemá právo dediť po rodičoch. Podľa doterajšej právnej úpravy sa z dôvodu striktného začiatku majetkovej rozluky medzi manželmi veno považuje za výlučné vlastníctvo manželky a vo vzťahu k tomuto majetku manžel nemá žiadne právo, a to ani právo užívania; manželka vlastní, užíva a nakladá s týmto majetkom podľa vlastného uváženia bez ohľadu na manžela; môže ho dokonca odcudziť cudzím ľuďom alebo samotnému manželovi. Medzi ľuďmi sa za majetok manželky považuje len zaplatené veno a prídely tvoria spoločný majetok manželov, ktorý ovláda viac manžel ako manželka. Napokon, pokiaľ ide o dedičstvo manžela vo vene, ľudia obmedzujú jeho právo oveľa viac ako zákon priznávajúci manželovi 1/4 majetku manželky. Pre provincie Černigov a Poltava platia osobitné predpisy o menovaní vena, prevzaté z litovského štatútu. Otec má moc dať svojej dcére veno podľa vlastného uváženia, koľko chce, tak z rodinného majetku, ako aj z nadobudnutého majetku. Navyše to, čo dostala ako veno ešte za života svojho otca, nemôže dcéra ani po jeho smrti žiadať od svojich bratov a ich potomkov, aj keby preukázala, že jej otec, keď ju vydal, veno vôbec nedal. Ak otec zomrie a zanechá jednu alebo viac nevydatých dcér a bez toho, aby im pridelil veno, potom všetkým, bez ohľadu na to, koľko ich je, dostane ako veno štvrtú časť celého dedičstva; Ak sa za života takého otca vydala jedna alebo viac dcér, potom ostatné dostanú veno zo štvrtej časti, podľa všeobecného výpočtu podielov s vydatými ženami; keď bratia nemajú prostriedky na vyrovnanie skutočného podielu vena vydatých dcér, potom zo štvrtého podielu majetku dajú zvyšok rovným dielom, a ak zo štvrtého podielu dostanú ostatné dcéry viac, ako bolo dané vydatým, potom prvé dostanú rovnakú sumu, akú dostali posledné. Keď sestra, ktorá dostala veno od svojich bratov zo štvrtého dielu otcovho majetku, zomrie bez toho, aby sa s ním za svojho života zbavovala a nezanechala deti, alebo jej deti zomrú pred dospelosťou, potom jej veno pripadne jednej z jej sestier, ktorá ešte nebola vydatá a nedostala veno. Veno je spravidla zabezpečené v majetku manžela prostredníctvom listiny alebo bezpečnostného záznamu alebo je prevedené priamo na meno manželky (1005 čl. Zak. Gr.). Okrem vyššie uvedeného o prídele a jeho právnom význame sú v 1. časti práce uvedené komentáre a argumenty, a to k analógii prídelu s dedením, s. 67, 88; s venom – 69, 89, 90; s darčekom – 67, 68, 73, 75, 90; o doplnení dielov – 86; o transakcii v sekcii – 89; o odlúčených deťoch – 86–89. A. Prídelom prechádza dedičstvo, ktoré by pridelený potomok získal po smrti votchinniki, na neho prostredníctvom zákonného dedenia počas života votchinniki. Vynára sa otázka: vzťahujú sa na toto predbežné dedičstvo všetky právne následky bežného dedenia, ktoré nastáva po smrti dedičského vlastníka? Nie, pretože v oboch prípadoch je podstatný rozdiel v čase vstupu do dedenia. V bežnom dedičskom poriadku nastáva v momente, keď sú už definitívne uzavreté všetky majetkové pomery zosnulého patrimoniálneho vlastníka, preto celé dedičstvo, ktoré po ňom zostalo, tvorí celú masu práv a povinností a jeho nástupca preberá na seba všetko, čo malo zosnulý patrimoniálny vlastník, keď prevzal dedičný majetok. A v prípade prídelu dedič, ktorý prevezme do držby pridelený majetok, preberá na seba len to, čo ku dňu prídelu malo na dedičskom vlastníkovi ako vlastníkovi tohto majetku, ale nepreberá za to takú zodpovednosť, ktorá by mohla vzniknúť jeho osobe po prídele. Bolo by napríklad nespravodlivé vystaviť prideleného dediča zodpovednosti za osobný dlh bývalého dedičského vlastníka, ktorý vznikol po pridelení: tento dlh mu vznikol už vtedy, keď prestal byť vlastníkom prideleného majetku, preto za tento majetok ako niekoho iného nemožno niesť zodpovednosť. Pridelený dedič teda môže ručiť za svoje následné dlhy len do tej miery, do akej po jeho smrti užíval majetok, ktorý po ňom zostal ako dedič (porov. Sen. rozhodnutie o obci Obrezkova. Zb. Sen. rozhodnutie zväzok II, č. 457). Následne po prídele môžu novovzniknutí veritelia prvého patrimoniálneho vlastníka namietať, že ak by za jeho života k prídelu nedošlo, pridelený majetok, ktorý sa stal súčasťou otvoreného dedičstva, by zodpovedal za ich pohľadávky; ale táto námietka je neopodstatnená. Osobní veritelia vo všeobecnosti nemajú právo požadovať čokoľvek, čo nebolo vo vlastníctve dlžníka v čase, keď ich pohľadávka vznikla; ich nárok sa môže týkať len toho, čo má v tom čase, a čo mu už bolo odcudzené, s tým nemajú nič spoločné; ak sa teda dlžník pred vznikom ich pohľadávky rozhodol previesť časť svojho majetku pridelením, nemajú právo tento prevod vyvrátiť, ibaže by dokázali, že sa tak stalo v zlej viere a so zlým úmyslom voči nim. Prídel sa bude počítať ako dedičstvo, a preto si veritelia, ktorých pohľadávky boli pred prídelom otvorené na vymáhanie, môžu uplatniť nárok na pridelený majetok, ale až od okamihu úmrtia dedičského vlastníka, od ktorého prídel, pretože až od tohto okamihu sa pridelený majetok stáva plne dedičným pre nástupcu. Dovtedy (t. j. od vykonania prídelu až do smrti vinníka prídelu) predstavuje užívanie a držba nástupcu tohto dedičstva, hoci na vlastnícke právo, dar, na ktorý veritelia darcu v žiadnom prípade nemajú právo, pretože dar nezaväzuje toho, kto ho prijal, k splneniu akýchkoľvek iných záväzkov, ako sú tie, ktoré sú tu spojené s dobrovoľne prijatým darom. aj keď obdarovaná osoba mohla byť dedičom po smrti darcu (zbierka. Sen. rozhodnutie zväzok II, N 875). B. Dedičstvo nie je dar, ale prevod toho, čo z neho vyplýva právom. Ale prídel je záloha dedičstva, a keďže záloha je darom: dáva sa teda z vôle vlastníka, nadobudnutím držby a užívania a držbou a užívaním na celý čas od vykonania prídelu až po smrť postupcu. Takže, keďže prídel je dar, podlieha zákonu o darovaní, preto ho možno vrátiť darcovi podľa účinnosti zákona o darovaní a v prípade bezdetnej smrti obdarovaného syna ho vrátiť otcovi (porov. rozhodnutie zo sob. Sen. zväzok I, č. 77). C. Ak sa rozdelenie syna rodičom neuskutoční bezpodmienečne, ale pod podmienkou, že syn zaplatí menované dlhy svojho otca alebo vykoná vydanie atď., ak by bolo takéto rozdelenie uznané ako čisto dedičné, a na tomto základe, ak by sa pri otvorení dedičstva po otcovi odlúčený syn voči svojim neodlúčeným bratom započítal, ak by sa nejednalo o zaplatenie majetku, ktorý dostal v podstate, rozdelenie, ale osobitný druh kompenzovanej dohody a na základe toho umožniť odlúčenému synovi neobmedzenú účasť na dedičstve? Podľa obce Chaleev (rozhodnutie Sb. Sen. zväzok I, N 619) senát rozhodol o otázke v druhom zmysle, ale sotva spravodlivo, pretože záznam, o ktorom spor vznikol, bol nazvaný samostatný. V takom prípade je spravodlivé povoliť zohľadnenie rozdelenia prideleného majetku spolu s hodnotou, ktorú zaň musí odlúčený syn zaplatiť podľa podmienok zápisu. G. Boženkov odkázal svoj majetok po doživotnom vlastníctve manželky svojim deťom, vrátane dcéry Nadeždy; no po vypracovaní závetu oddelil od tejto dcéry v mene seba a svojej manželky 15 duší sedliakov s pozemkom, ale závet až do svojej smrti nezmenil. Mal by sa jeho dcére po jeho smrti pri otvorení dedičstva pripísať majetok získaný ako prídel k podielu, ktorý ju nasleduje podľa vôle jej otca? Nemalo by (o tom rozhodlo moskovské valné zhromaždenie v roku 1858), pretože závet nebol odvolaný a záznam, podľa ktorého otec počas svojho života oddelil majetok svojej dcéry, je osobitným aktom vôle patrimoniálneho vlastníka, nezávislým od testamentu, ktorý je osobitným aktom tej istej vôle. O prídele sa účtuje len dedičstvo zo zákona, ktorému je právo na prídel primerané, a nie dedičstvo zo závetu. D. Ak sa dcéra po získaní vena nevzdá účasti na dedičstve, nie je z dedičstva vylúčená. Môže získať zvyšok, ktorý nasleduje v naznačenej časti. Nie je vylúčená ani z toho, čo jej mohlo byť odkázané z nadobudnutého majetku, hoci závet bol vyhotovený skôr ako sériový zápis; pokiaľ sa nepreukáže, že do sériového zápisu bola zahrnutá tá istá pozostalosť, ktorá bola pridelená podľa závetu. St. Cass. rozhodnúť 1886, č. 60 a rozhodnutia. septembra v obci Weiss. Denník min. Len. 1862, č.1. 1890 11. apríla N 40. – V prípade Yazykovaya Gr. Cass. Odd. vyriešil otázku: má dcéra, ktorá sa vzdala manželstva (alebo jej potomok) právo zúčastniť sa na dedičstve po rodičoch, ak pri otvorení dedičstva zostala nažive iba vydatá sestra, ktorá sa vydala za života zosnulého rodového statku - v kladnom zmysle, vzhľadom na to, že to, čo je uvedené v čl. 1002 Žák. Vzdanie sa občana sa vzťahuje len na práva uvedené v čl. 1004 osôb, teda z radov sestier - až po nevydaté. 1890 23. mája N 55. – Ekaterina Shevlyagina sa v riadnom zápise zriekla dedičstva, ktoré sa mohlo otvoriť nielen po jej otcovi, ale aj práv na dedičstvo, ktoré sa už otvorilo po jej matke, a potom podala žiadosť o vyhlásenie tohto posledného zrieknutia sa za neplatné. Moskovský súdny dvor uznal, že zrieknutie sa dedičstva po matke Shevlyaginou nemožno pre ňu a pre občana považovať za povinné. Cass. Odd. Tento záver som uznal za správny, pretože podľa presného zmyslu čl. 1002 a 1003. X Vol. I, zrieknutie sa dedičstva, povolené v riadkovej evidencii, sa môže uskutočniť len za života rodičov, a preto sa vzťahuje len na budúce dedičstvo, a nie na také, ktoré už bolo otvorené pred zostavením riadkového záznamu. Kapitola piata. Právo na vykúpenie § 52. Pojem výkupné. – História výkupného v ruskej legislatíve. – Nehnuteľnosti podliehajúce spätnému odkúpeniu. – Kto má povolené spätné odkúpenie a na aké obdobie? – Odmena a platby. – Postup pri vedení prípadov výkupného. – Spätný nárok majiteľa. – Výkupné v pobaltských provinciách Vykúpenie podľa definície nášho práva (Z. Gr. 1346) je právo príbuzných získať späť rodový majetok scudzený predajom do vlastníctva cudzincov. Toto právo vzniklo v staroveku na ochranu záujmov spojených s dedičným vlastníctvom pôdy. Tieto záujmy, ktoré mali v minulosti osobitný spoločenský a politický význam, sa zdali natoľko dôležité, že im musel byť postúpený ekonomický prospech tretieho nadobúdateľa, len čo klan, zastúpený jedným z jeho členov, požadoval majetok späť. Tretí nadobúdateľ bol povinný vydať dedičstvo. Na ochranu jeho záujmov pri akvizícii slúžilo: 1. Obdobie, spočiatku veľmi dlhé, po uplynutí ktorého sa stratilo právo na odkúpenie; 2. Povinnosť vykupiteľa vrátiť kupujúcemu peniaze zaplatené za dedičstvo a uspokojiť ho za všetko, čo prišlo do dedičstva počas jeho vlastníctva, čím sa táto povinnosť posilnila, a tým sa sťažilo vykúpenie, zákon tiež posilnil ochranu kupujúceho v jeho záujme; 3. Zákaz výkupu samotnému predávajúcemu, ako aj jeho deťom a vnukom. Právo na vykúpenie, súdiac podľa starých súdnych aktov, ktoré sa k nám dostali, existovalo a bolo uznané skôr ako v 16. storočí, ale prvé definície pozitívneho zákona o tomto práve sa nachádzajú v zákonníku z roku 1550, odkiaľ bolo s určitými zmenami prenesené do zákonníka. Stará výkupná doba bola 40 rokov. Výkupu podliehali len patrimoniálne majetky, ktoré boli obsluhované a kupované z pokladnice z panstva do panstva, a nie kupované; majetky, ktoré boli nielen predané a zastavené, ale aj vymenené cudzej rodine, mohli byť vykúpené od cudzích osôb (zákonník sa už o spätnom odkúpení vymenených majetkov už nezmieňuje) a od roku 1679 darované rodine niekoho iného. Ktokoľvek kúpil majetok, už ho nemohol predať rodine niekoho iného (a toto pravidlo nie je akceptované v zákonníku). Výkupná suma sa spočiatku neurčovala podľa predajnej ceny, ale podľa určitej štvrtkovej ceny podľa druhu a kvality pôdy, no od roku 1646 bolo nariadené vykúpiť statky za cenu, za ktorú sa predávali. Za ziskovú stavbu bolo potrebné zaplatiť najskôr súdnou cestou, t.j. podľa posudku, ale zákonník nariadil za to zaplatiť podľa svedectva vlastníka, od ktorého sa nehnuteľnosť kupuje. Výkupné právo, úzko súvisiace s dedičským právom, sa zmenilo vydaním dekrétu z roku 1714 o výlučnom dedičstve; ale po zničení tohto rádu bol v roku 1737 vydaný nový zákon o vykúpení, ktorý predstavoval základ nového zákona. Výkupná lehota sa skrátila na 3 roky na jednej strane, aby sa odstránila dlhodobá neistota kupujúcich, na druhej strane, aby sa v prospech rodiny ochránila celistvosť pozostalosti, o ktorú sa nadobúdatelia vzhľadom na 40-ročnú výkupnú dobu nestarali. Za rentabilnú stavbu bolo podľa vyhlášky Petra I. nariadené platiť podľa posudku. V roku 1744 nasledovali nové zmeny v určovaní práva príbuzných na výkupné. Poskytuje sa deťom a vnúčatám predávajúceho po jeho smrti. Právo na odkúpenie pre vzdialených príbuzných je obmedzené – po prvé, potrebou získať povolenie od rodinných príslušníkov, ktorí sú najbližšie k predajcovi; po druhé ustanovením (čoskoro však zrušeným) príbuzenstva, po prekročení ktorého právo na vykúpenie zaniká. Nakoniec v roku 1766 pre vzniknutý zmätok došlo ku konečnému určeniu poradia, v ktorom bolo dovolené vykúpiť príbuzných. Súčasné zákony. Odkúpenie sa výrazne líši od nákupu a predaja. Tá je dohodou medzi stranami, z ktorých jedna sa dobrovoľne zaväzuje predať za dohodnutú cenu a druhá nakupuje, takže bez vzájomnej dohody strán je kúpa a predaj nemožná. Naopak, strana s právom odkúpenia bez akejkoľvek dohody požaduje vydanie dedičstva od vlastníka, ktorý je samozrejme nútený tejto požiadavke ustúpiť. Preto s výkupným súvisí aj nútené scudzenie majetku, podobné tomu, ku ktorému dochádza pri vyvlastňovaní; len v druhom prípade je porušenie legálne nadobudnutého majetku odôvodnené alebo vysvetlené štátnou nevyhnutnosťou alebo prospechom. Za podobné porušenie výkupného práva možno poukázať na zákonom chránený záujem rodinného vlastníctva, aby sa dosiahol možno aj všeobecný štátny cieľ. Je však dovolené položiť si otázku: mal by sa v súčasnom stave sociálnej ekonomiky a pri súčasnom význame vlastníctva pôdy tento záujem vlastníctva predkov stále považovať za taký dôležitý, že by bolo možné narušiť pevnosť legálne nadobudnutého majetku? Len rodinné nehnuteľnosti predané na základe súkromnej dohody cudzej osobe podliehajú odkúpeniu - v dôsledku tohto konkrétneho predaja. Z odkúpenia sú preto vylúčené: majetok predaný členovi tej istej rodiny, aj keď s iným priezviskom; - majetok predaný nie súkromnou dohodou, ale nariadením vlády vo verejnej dražbe alebo z dôvodu neúspešných dražieb schválených veriteľom; - majetok po predaji dobrovoľne vrátený kupujúcim alebo jeho dedičmi predávajúcemu alebo jeho dedičom 79; - majetok, ktorý bol po predaji opäť vrátený kúpou, a nie vykúpením, tej istej rodine, ktorej bol prvýkrát predaný, pretože v tomto prípade sa už stáva právoplatne nadobudnutým (články 1347, 1348, 1351). Určená manželská časť, aj keď bola oddelená od rodinného majetku, sa pridelením stáva nadobudnutým majetkom; ak sa však táto časť, bez toho, aby bola pridelená, spolu s časťami, ktoré pripadli iným dedičom, bola predaná cudzej osobe v celkovom zložení rodinného majetku, potom sa právo na vykúpenie vzťahuje na celý majetok, túto časť nevynímajúc (1352 čl. Toto pravidlo nebolo ustanovené skôr ako v roku 1849 a nemá spätnú účinnosť). V akom zmysle máme rozumieť tomu, čo sa používa v čl. 1347? výraz: vráti sa to dobrovoľne? Iní vykladajú, že tento zákon sa doslovne vzťahuje len na dva prípady, ktoré sú uvedené v citáciách pod článkom: 1. Na prípad uvedený v dekréte z roku 1677 a teraz nemožný - keď ho kupujúci vráti predávajúcemu, po požiadaní o poznámku, ale predtým, ako je dedičstvo zapísané pre kupujúceho v objednávke, t. j. pred vykonaním prechodu; 2. K prípadu uvedenému v 2. časti konkurznej listiny z roku 1800, čl. 50, keď vypožičiavateľ dobrovoľne vráti nehnuteľnosť po lehote splatnosti pred alebo po prevzatí nehnuteľnosti z dražby. Ide o zúžený výklad článku 1347, v praxi sa však presadil širší výklad, ktorý lepšie zodpovedá všeobecnému zmyslu a duchu zákona o výkupnom. V dekréte z 20. augusta 1677, z ktorého je vyňatý článok 1347, je naznačený základ pravidla v ňom obsiahnutého: „preto je každý patrimoniálny vlastník vo svojom patrimoniálnom majetku slobodný“. Preto právo na dedičský majetok predávajúceho, keď sa mu majetok vráti, má prednosť a právo na spätné odkúpenie mu musí byť postúpené skôr, než sa stihne realizovať. Takže, keď je súčasne so žiadosťou o spätné odkúpenie deklarovaný úmysel kupujúceho vrátiť nehnuteľnosť predávajúcemu, právo na spätné odkúpenie zaniká. V tomto zmysle rozhodnutie 7. zast. 4. september 1869 v prípade Masalitinovcov. General Collection Sep. v rozhodnutí vo veci Kerbedzya z roku 1857 (Journal of Min. Just. 1865, No. 6) sa vykladalo, že prevod dedičstva na predávajúceho by sa mal uskutočniť formou nového predaja, ak uplynula 7-dňová lehota na zrušenie kúpnopredajnej zmluvy. Valné zhromaždenie Senátu v prípade Kozhin (pozri Journal of the Min. Just. 1863, č. 4) klasifikuje ako dobrovoľné vrátenie akýkoľvek spätný prevod majetku klanu aktom posilnenia, akéhokoľvek druhu, t. j. na základe dobrovoľnej dohody strán, prinajmenšom toto vrátenie majetku bolo vykonané na základe žiadosti príbuzných o nárok na výkupné. Takže v inom prípade, už pri podaní žiadosti o vypratanie, majiteľka pozostalosti, manželka predávajúceho, oznámila, že túto pozostalosť poskytuje jeho malým deťom, a tým vypratanie zrušila, čo potvrdil aj senát, ktorý uznal, že lehota na takýto dobrovoľný prevod pozostalosti nie je stanovená v zákonoch a nie sú predpísané žiadne formálne náležitosti (Sb. I. Sen. č. 16, tamtiež. č. 938). Výkupné právo podľa pôvodu bolo právom služobnej triedy, ktorá jediná mohla za starých čias vlastniť majetky (porovnaj prvú časť tejto knihy, § 16). Aj keď sa následne právo vlastníctva pôdy stalo majetkom iných tried a s rozšírením konceptu vlastníctva predkov na všetky slobodné triedy, právo na výkup sa tiež stalo spoločným vlastníctvom, ale výkup z jednej triedy do druhej je obmedzený dekrétom z roku 1807. Uznáva sa, že pôda, ktorú vlastník pôdy predal štátnym roľníkom, keď sa zmenil zo šľachtického majetku na roľnícky majetok, stratil svoj podstatný majetok. Z tohto dôvodu sa ustanovuje: pozemky získané štátnymi roľníkmi, obchodníkmi a inými hodnosťami od šľachticov do vlastníctva a pozemky zakúpené šľachticmi z týchto tried by sa nemali dávať za výkupné; a preto právo na vykúpenie by malo existovať len medzi ľuďmi v rovnakom stave, takže nikto z nich by nemal mať právo vykúpiť majetok, ktorý prešiel z jedného štátu do druhého. Následne bolo vysvetlené, že toto obmedzenie sa vzťahuje len na neobývané územia a do zákonníka bol zaradený článok (1350 gr. zákon): neobývané pozemky predané osobami jedného štátu osobám iného štátu nepodliehajú vykúpeniu. Toto pravidlo zostáva v platnosti dodnes, keďže rozdiely medzi šľachtickými a nešľachtickými panstvami stále zostávajú v zákone; ale s úplným zničením tohto rozdielu bude musieť toto pravidlo stratiť platnosť (porov. túto knihu, časť 1, § 13). Čo treba chápať pod slovom: neobývané krajiny, použité v roku 1350? Iní si myslia, odvolávajúc sa na čl. 385–387. Zach. Gr., že neobývaný pozemok je len prázdny pozemok a keď je na pozemku bytový dom, tak ho treba považovať za obývaný. Súdna prax sa však prikláňa k inému názoru: pôda, ktorá je obývaná, je samozrejme v zákone tá, ktorá je obývaná roľníkmi a predstavuje vlastníctvo šľachty, zatiaľ čo pozemky bez roľníkov sa považujú za neobývané. Tomuto výkladu zodpovedá aj historický zmysel zákona obsiahnutý v čl. 1350. A zrušením poddanstva sa tento rozlišovací znak nestratil, lebo rovnaké delenie zostalo v zákone. Na základe toho rozhodnutia senátu zamietli spätnú kúpu pozemku, ktorý predal vlastník pôdy roľníkovi (pozri rozhodnutie Cass. 1869, č. 138). Okrem toho do kategórie neobývaných pozemkov treba zaradiť pozemky a pozemky, ktoré zostali v plnej dispozícií vlastníkom po ukončení sedliackych záväzkových vzťahov odkúpením, prípadne premenou sedliakov na štátnych v malých usadlostiach (porov. Vyš. schválené nariadenia z 26. apríla 1862 o Židoch P. S.Z. N 38214 a čl. 959 IX zväzok). V článkoch zákona nie sú žiadne ustanovenia o spätnom odkúpení nehnuteľností založených na hypotéke príbuzným poručiteľa. Občania týkajúce sa práva na vykúpenie. Len v Zaku. Sudopr. Občan, v pravidlách o konaní o nespornej exekúcii hypoték je spomenuté právo príbuzných odkúpiť založenú nehnuteľnosť, ak ju vlastník sám nekúpil v ročnej lehote, ktorá mu bola na tento účel poskytnutá a ak na nej nie sú iné exekúcie okrem hypotéky. Príbuzným sa na to neposkytuje osobitná lehota (články 625, 510 ods. 4). Tieto pravidlá platia tam, kde zostávajú v platnosti Zakove pravidlá. Sudopr. obč., ale tam, kde sú nahradené novou súdnou listinou, tam treba predpokladať, že toto právo na odkúpenie hypotéky by sa malo považovať za zrušené, pretože v novej občianskej listine. súd. už sa nespomína a nie je súčasťou občianskych zákonov. Môžeme poukázať aj na nasledujúci zmätok ohľadom práva na odkúpenie, ktoré vzniká v dôsledku súdnych štatútov. V roku 1369 čl. Zach. Občan hovorí sa, že ak je predávaný majetok neskôr zabezpečený v iných rukách predajom alebo hypotékou, potom ten, kto chce vykúpiť, musí zaplatiť cenu uvedenú v poslednej poddanskej listine. Hypotéka je zo zákona klasifikovaná ako poddanská listina (občianske právo, čl. 708, príloha I, čl. 18), a preto mal základ požiadavku na odkúpenie za cenu uvedenú po predaji v hypotéke. Po zverejnení súdu. Stanovy bola vznesená námietka - sotva pádna - že podľa Súdneho poriadku podľa čl. 1369. Zach. Občan, odkúpenie sa uvádza len v cene uvedenej v poslednej poddanskej listine, ktorou môže byť len kúpna zmluva potvrdzujúca vlastnícke právo k nehnuteľnosti. St. Kassats. rozhodnúť 1868, N 185. Požiadavka na vypratanie je platná voči každej osobe, ktorá môže byť v držbe predávanej nehnuteľnosti od rodiny: nielen voči samotnému kupujúcemu a jeho dedičom, ale aj voči tým, ku ktorým sa nehnuteľnosť mohla dostať od kupujúceho prevodom. Pokrvní príbuzní predávajúceho môžu vykúpiť v poradí, v akom by boli vyzvaní, aby po ňom dedili, a prednosť majú najbližší v poradí a stupni pred ďalšími. Právo na spätné odkúpenie by malo byť nepochybne určené dedičským právom v súlade s formou, v akej by toto právo bolo prezentované v čase podania žiadosti o spätné odkúpenie, ak by sa v tom momente otvorilo dedičstvo po predajcovi. Výkup je povolený príbuzným bez ohľadu na vek alebo priezvisko. Dedičom, ktorí sú si rovnako blízki v línii a stupňoch, patrí právo vykúpenia spoločne: každý z nich môže samostatne kúpiť dedičstvo bez súhlasu ostatných, ale ostatní môžu odkúpiť časti, ktoré z neho nasledujú. Každý, kto nemá priame právo na spätné odkúpenie, je vzdialeným príbuzenským vzťahom s predávajúcim a jeho ďalšími najbližšími príbuznými, môže pristúpiť k odkúpeniu len s ich písomným súhlasom, ktorý zahŕňa aj koncesiu tohto práva. V tomto prípade sa odkúpenie uskutočňuje cez líniu a potom právo na odkúpenie pre ďalších príbuzných nie je založené na stupni ich vzťahu s predávajúcim, ale na prerozprávaní od jeho najbližších dedičov (pozri rozhodnutie Generálnej zbierky. Sen. vo veci Stabrovský, Vestník ministerstva spravodlivosti 1864, č. 9). Počas života predávajúceho však jeho deti a po smrti jeho neodlúčených detí ani jeho vnúčatá nesmú vykúpiť; Povolené sú až po smrti predávajúceho, ak lehota ešte neuplynula a pozostalosť ešte nebola kúpená inými osobami. Počas života predávajúceho nemôžu postúpiť právo iným príbuzným, pretože ho sami nemajú (články 1355–1361). Výkup nie je povolený ani tým príbuzným, ktorí namiesto predávajúcich priložili ruku k kúpnym listom alebo pri zápise do pozemkových kníh alebo podpísali osvedčenie (čl. 1362). Všeobecná lehota na odkúpenie je tri roky od konečného vyhotovenia listiny, t.j. od jej vystavenia kupujúcemu, po skončení celého obradu. Toto obdobie sa nevracia tým, ktorí napadli samotný akt, podľa ktorého majetok prešiel na cudziu rodinu, zmeškali lehotu na vykúpenie (články 1363, 1366). keďže v tomto období sa právo na vykúpenie udeľuje príbuzným bez rozdielu veku, v praxi sa uznalo za nemožné pokračovať v tomto období pre maloletých alebo jeho priebeh prerušiť až do dosiahnutia plnoletosti (rozhodnutie moskovského valného zhromaždenia z roku 1860, v prípade princeznej Khilkovej; kass. rozhodnutie z roku 1882, č. 48). Vykúpenie je povolené len pod podmienkou odmeny, pretože zákon hovorí: kto chce dedičstvo vykúpiť, je povinný po vykúpení zaplatiť peniaze. Nie je teda možné žiadať odkúpenie majetku bez toho, aby sa zaň súčasne ponúkla ďalšia cena, a na vykúpenie medzi súkromnými osobami sa nemôže vzťahovať pravidlo núteného scudzenia, v zmysle ktorého je majetok scudzený z dôvodu štátnej núdze uznanej vyhláškou a ďalšia odmena za to je určená a vydaná až potom. Preto sa v praxi uznalo, že požiadavka na výkupné bez predloženia peňazí za výkupné je neplatná a tieto peniaze treba predložiť v čase žiadosti o výkupné (rozhodnutie Cass. 20. novembra 1873, podľa obce Grigorova). Nie všetky následné platby počas výkupného sa však zdajú byť rovnako jasné a nespochybniteľné a nie všetky sa dajú vypočítať na samom začiatku prípadu, podľa uváženia jednej strany požadujúcej výkupné. Vykupiteľ pozostalosti musí zaplatiť: po prvé, cenu predaného statku vo výške uvedenej v pevnosti, ktorou majetok prešiel na inú rodinu; a ak nehnuteľnosť už prešla do iných rúk od prvého kupujúceho a pred následným úkonom nebola požiadavka na odkúpenie, musí byť zaplatená cena uvedená v poslednom úkone; po druhé, musí zaplatiť poddanské poplatky po novom prevode majetku späť na klan (1367, 1369 čl.; to, že zákon sa odvoláva na tieto povinnosti, potvrdzujú dekréty z roku 1800 a 1806 uvedené pod článkom). Nesporné sú tieto platby, ktoré v každom prípade idú majiteľovi nehnuteľnosti a do štátnej pokladnice. Bez nich nemožno uskutočniť žiadne výkupné a sám vykupiteľ ich môže vopred spočítať. Preto musia byť tieto sumy určite predložené v čase žiadosti o spätné odkúpenie a po predložení sú zaslané až do skončenia prípadu na uloženie a navýšenie do banky (čl. 1370). Zákon spomína aj ďalšie platby, ktoré podľa okolností prípadu môžu, ale nemusia pripadnúť vlastníkovi nehnuteľnosti od vykupiteľa. Ide jednak o náklady, ktoré mohol vlastník vynaložiť na udržiavanie a zveľaďovanie pozostalosti, jednak o povinnosti, ktoré mohol vlastník pri kúpe nehnuteľnosti zaplatiť za vykonanie úkonu, ktorým sa zmocnil nehnuteľnosti. Žiadateľ o odkúpenie nemôže tieto platby vopred predvídať a vypočítať, pretože po prvé nemohlo dôjsť k žiadnemu vylepšeniu majetku a ešte by mohol nasledovať skaza a zníženie hodnoty, za čo je vlastník povinný zodpovedať v zmysle čl. 1372; po druhé, ak dôjde k zlepšeniam, potom navrhovateľ nie je povinný o nich vedieť a zohľadnenie ich hodnoty závisí predovšetkým od svedectva samotného vlastníka a potom od posúdenia; po tretie, kupujúci dedičstva nie je nevyhnutne povinný zaplatiť clo z listiny; komu tieto clá zaplatiť, záleží na dohode zmluvných strán pri vyhotovení kúpno-predajnej zmluvy (1428 čl. Občiansky zákonník) a mohlo sa stať, že clo zaplatil predávajúci. Vzhľadom na podmienenosť týchto platieb teda nie je možné žiadať, aby sa k nim prihlásil sám vykupiteľ a určil ich množstvo: tieto platby sú určené len požiadavkou vlastníka na vrátenie vykupiteľovi a v prípade sporu procesným vývojom prípadu a rozhodnutím súdu; preto, pri všetkej spravodlivosti, nie je možné podmieniť dokončenie výkupného týmito platbami: môžu byť určené a vykonané pri samotnom výkupnom, ale môžu byť aj predmetom osobitného prípadu a po jeho skončení sa vymáhajú od obvineného. Potom však vyvstáva ďalšia otázka: ako sa zbierajú? Náklady na udržiavanie a zveľaďovanie pozostalosti predstavujú povinnosť, ktorá je s vyprataním v podstate neoddeliteľne spojená (aj keď podľa podmienok procesu môže byť ich vyúčtovanie predmetom osobitného konania); to vyplýva z textu článku 1367; preto je potrebné uznať: 1. že inkaso týchto nákladov môže byť na žiadosť navrhovateľa smerované do samotného vykupovaného majetku; 2. Že na zabezpečenie nároku na tieto trovy možno na žiadosť navrhovateľa uložiť tomuto majetku zákaz. Túto výhodu však nemožno poskytnúť vyberaniu cla, konkrétne vymedzenému v čl. 1371. a nie sú zahrnuté v platbách, ktoré sú zahrnuté vo všeobecnom vzorci čl. 1367. Právo na vykúpenie, aj keď je prevedené dedením, však nepredstavuje dedičské dedičstvo a nepredstavuje bezodplatné nadobudnutie. Osobná zodpovednosť za dlhy predávajúceho, podľa povahy ktorých bolo dané výkupné, teda nezávisí od výkupného (porov. rozhodnutie so. Sen. zväzok I, č. 323. K inému rozhodnutiu pozri § 47, ktoré argumentuje inak). Kde treba začať prípady umorenia a v akom poradí ich vykonať, či ide o pohľadávku alebo nespornú pohľadávku – tieto otázky neustále vyvolávali zmätok v predchádzajúcej súdnej praxi, najmä pri nejasnom chápaní rozdielu medzi nesporným a kontroverzným konaním alebo konaním o pohľadávke. Samotná príslušnosť týchto vecí bola určovaná odlišne - buď podľa miesta vyhotovenia kúpnopredajnej listiny, alebo podľa miesta pozostalosti a konanie vo veciach sa obrátilo buď na súkromnoprávnu procedúru (čo bolo odôvodnené výrazmi použitými v dekréte z 19. decembra 1778 a v článku 4049 zväzku II Provinčného ústavu sv. Ob.5), vtedy odvolacej veci, publikovanej v 18. Tieto zmätky by zjavne mali skončiť vydaním novej súdnej charty a dodatočných pravidiel pre ochranné konania. Podľa účinnosti týchto pravidiel (čl. 1438 – 1450 Ústavy občianskeho súdu) sa žiadosť o vypratanie predkladá okresnému súdu v mieste, kde sa majetok vykupuje. Pri podávaní žiadosti je potrebné predložiť: dôkaz o práve žiadateľa na odkúpenie, kópiu zmluvy o predaji, v nej uvedenú sumu predaja a dvojnásobok sumy poddanských poplatkov zaplatených pri vyhotovení zmluvy o predaji. Táto bezpodmienečná povinnosť platiť dvojité clo nie je v rozpore s podmienečným ustanovením článku 1371, pretože sa týka iba formálnych náležitostí výroby, ale nerieši otázku práva vlastníka vyberať clo. Žiadosť o vypratanie sa oznámi vlastníkovi, ktorý je povinný podať vysvetlenie, a ak si chce uplatniť nárok na náhradu nákladov dedičstva, musí o týchto nákladoch poskytnúť informáciu. Ak toto vysvetlenie nie je doručené do mesiaca, súd na základe dôkazov žiadateľa vypracuje príkaz na odkúpenie, ktorý sa nepovažuje za neprítomného, ​​ale možno sa proti nemu súkromne odvolať. Ak sa vysvetlenie doručí po spore medzi zúčastnenými stranami, súd určí, či bude odkúpenie povolené a výšku nákladov, ktoré majú vlastníkovi zaplatiť. Takéto určenie sa tiež považuje za súkromné ​​a umožňuje súkromnú sťažnosť a následne žiadosť o zrušenie. Ak však vlastník neuplatní nárok na náhradu trov konania v ochrannom konaní, nie je zbavený práva na jeho uplatnenie v zmysle čl. 899. Odhad. Občan Sudopr., do 3 mesiacov, v poradí vykonávacieho konania. V rozhodnutí z roku 1880, č. 126, senát objasnil, že pri žiadosti o odkúpenie sa musí predajná suma predložiť len vtedy, keď má byť vydaná vlastníkovi vráteného majetku, resp. ak je odkupovaný majetok založený v úverovej inštitúcii a poskytnutá pôžička nie je nižšia ako cena, za ktorú bol majetok nadobudnutý, a ak podľa stanov tejto úverovej inštitúcie dlh na záložnom práve prejde na nového nadobúdateľa, potom nadchádzajúci prevod dlhu vylučuje povinnosť poskytnúť peniaze na splatenie uvedeného dlhu. Osoba, ktorá vykúpila nehnuteľnosť, môže požadovať, aby jej bola odovzdaná neporušená (článok 1372 občianskeho zákona). Vykupiteľ má teda právo žalovať vlastníka za zníženie zloženia a ekonomickej integrity dedičstva v dôsledku svojvoľných príkazov. Táto pohľadávka svojou povahou, ktorá si vyžaduje osobitné dokazovanie zo strany žalobcu, nemá nerozlučnú súvislosť s požiadavkou na výkupné, a preto, ak v súvislosti s touto požiadavkou navrhovateľ pri podávaní žaloby o náhradu škody súčasne žiadal o odpočet z odkupnej sumy, ktorú je povinný predložiť, vlastník nehnuteľnosti má právo požadovať, aby sa nárok na náhradu škody viedol oddelene od sporu o náhradu škody. prezentované v plnom znení. Rozsah zodpovednosti vlastníka za zníženie integrity dedičstva by sa mal určiť na základe pravidiel 609 a nasledujúcich článkov zákona. Občan o súkromnom odmeňovaní a je podstatný rozdiel medzi vlastníctvom v dobrej viere a v zlej viere. 1891 27. marca č. 40. K otázke záväznosti predchádzajúcich zmlúv uzavretých na kúpenom základe, na základe 1346 a nasl. čl. t. X časť 1, rodinný majetok, Obč. Cass. Odd. odôvodnil, že výkupné nielenže nijakým spôsobom neobmedzujú práva cudzinca podľa čl. 420. I časť X t. nakladať s pozostalosťou, ktorá je predmetom vykúpenia, ale naopak z čl. 1369 je zrejmé, že cena vykúpeného majetku sa neurčuje aktom nadobudnutia prvého cudzinca, ale na základe poddanských listín nasledujúcich nadobúdateľov. Cudzinec má teda počas obdobia uvedeného v článku 1363 právo založiť a predať dedičstvo, ktoré je predmetom vykúpenia, a podľa toho by sa ostatné zmluvy o tomto majetku uzavreté v rovnakom časovom období mali považovať za pochádzajúce od osoby konajúcej v medziach svojho práva a ako také slúžia pre druhú protistranu ako zdroj práva, zákonne nadobudnutého, a teda zákonom chráneného. Vzhľadom na to odd. konštatuje, že nájomné zmluvy uzatvorené kupujúcim rodinnej nehnuteľnosti sú záväzné aj pre kupujúceho. Právo na vykúpenie sa nevzťahuje na provincie Černigov a Poltava (článok 1354 občianskeho zákona). Príbuzenské právo vykúpenia existuje podľa zákonov pobaltských provincií, ktoré sa vo všeobecnosti vzťahuje len na dedičné nehnuteľnosti a podľa osobitných zákonov niektorých lokalít na tie, ktoré boli získané a dokonca predané vo verejnej dražbe. Príbuzní môžu vykúpiť v poradí, v akom sú povolávaní na dedičstvo; muži vylučujú ženy len v prípade konkurencie. Vzdaním sa alebo odstránením dedičstva sa nezbavuje práva na vykúpenie (Ostz. Občianske zákony, čl. 1654–1673). V roku 1874 bolo rozhodnuté, že výkupné právo sa nevzťahuje na pozemky sedliackej daňovej pôdy (v Livlande) a sedliackej nájomnej pôdy (v Estl.) odcudzených z dedičných majetkov. Právo na vykúpenie, úzko súvisiace so začiatkami rodinného života, je rozvinuté najmä v práve Čiernej Hory. Takto je to prezentované v Zákonníku z roku 1855 a najmä v novom zákonníku z roku 1888. Akýkoľvek predaj pozemku cudziemu kmeňu sa považuje za legálny len v takom prípade, keď ho nechcel kúpiť jeden z nich. Sú uznávaní ako ich vlastní v postupnom poradí blízkosti: pokrvní príbuzní (podľa stupňa príbuzenstva v 6 klanoch) alebo členovia bratstva, potom susediaci susedia, potom dedinčania tej istej dediny a nakoniec členovia toho istého kmeňa. Všetkým z nich v postupnom poradí musí byť najskôr ponúknuté právo na nákup so stanoveným termínom. Pri verejnom predaji sa zavolá ochotným z celého kmeňa a predaj sa uskutoční po mesiaci od zavolania a potvrdí sa 6 hodín po skončení aukcie, ak sa nedostavia ochotní spomedzi svojich; a potom zaniká akékoľvek právo na spätné odkúpenie. V prípade výmeny alebo darovania nedochádza k odkúpeniu. Medzi komisiou pre opatrenia na udržanie šľachtického vlastníctva pôdy vznikla okrem iného aj domnienka o zrušení článku 1350. Zach. Občan, ktorý neumožňuje vykúpenie neobývaných pozemkov predaných v mene jedného štátu osobám iného štátu. Komisia považuje toto opatrenie za užitočné na ochranu sily šľachtického vlastníctva pôdy vzhľadom na skutočnosť, že po emancipácii sedliakov a ich vykúpení usadlostí a poľných pozemkov stratili statky pozemkové vlastníctvo obývateľné a v dôsledku toho sa zúžil rozsah uplatňovania predpisov o výkupe: tieto statky, predané inej triede, prestali byť vykupované ako neobývané. Komisia zároveň navrhuje vydať šľachticom pôžičky na odkúpenie zo šľachtickej pozemkovej banky. Treba však poznamenať, že koncept takzvaného nemeckého začiatku dedičnosti ešte nie je vo vede úplne ustálený. Považovalo sa to za nesporné, ale nedávno bolo kritizované, najskôr v spisoch Siegela (Deutsches Erbrecht nach den Quellen des Mittelalters. Giessen. 1853) a Wasserschleben (Das Princip der Successions-Ordnung. Gotha. 1860). Živá diskusia na túto tému stále prebieha. Záujemcovia sa s ňou môžu zoznámiť prostredníctvom článkov: Bluntschli, Zur Lehre von dem deutschen Erbrecht, v Krit. Web. 1853, Levisa, Zur Lehre von der Successions-Ordnung – v Krite. Viert. 1867. Pozri tiež Gerber - System des deutschen Privatrechts, 8. Aufl. strana 652. Z tohto základného pravidla primogenitúry sa už od staroveku robila výnimka pre niektoré panstvá v grófstve Kent, ktoré majú zvláštnu vlastnosť Gavelkind (Gave all kinde), t. j. vlastnosť rozdeľovania medzi všetky deti. V roku 1870 sa plánovalo predložiť do parlamentu návrh zákona na zrovnoprávnenie oboch rádov. Vzhľadom na tento pôvod je právny rímsky pojem nečinného dedenia (hereditas jacens) nemeckému právu cudzí (porov. čl. Windscheid - Die ruhende Erbschaft in Kritische Ueberschau. 1853): v staronemeckom obyčajovom práve sa však mimoriadny právny význam pripisoval tridsaťdňovej lehote od úmrtia dediča. Základom tohto zvyku bola myšlienka, že prvýkrát po smrti človeka by mal nastať pokoj v dome a vo všetkých jeho záležitostiach a nemal by sa rušiť smútok za zosnulým. Vďaka tomu mohla vdova po zosnulom pokojne žiť v dome - dedičia by ju nerušili; ak je tehotná, zostáva v dome, kým nedostane povolenie. Sluhovia tiež zostávajú na svojich miestach a sú platení až tridsať dní. Závet sa otvára až v ten istý deň. Existuje monografia od Homeyera o práve tridsiateho dňa (Berl. 1864. Der Dreissiqste). O podstate a doplnkoch tohto nároku pozri zaujímavý článok od Zimmermanna: Die Theilung unter mehreren Kommunions Interessenten in Arch. Civ. Pr. 1851 Treba poznamenať, že názor o rozdieloch medzi zvláštnymi dedičskými poriadkami podľa obsiahlej ruskej Pravdy ešte nebol vo vede definitívne ustálený (porov. Nikolskij a Tsitovič). Podľa miestneho práva v Gruzínsku, Imereti a Gurii kupujú bratia (a ich potomkovia) uvedenú časť od sestry spôsobom uvedeným v prílohe k poznámke k čl. 1130. Zach. Gr. Dedičné rodičovské práva sa medzi národmi vyskytujú až v neskorších obdobiach ich histórie. Podľa Nevolinovej poznámky (Istr. Gr. Zak. zv. 3, s. 353) medzi národmi, ktoré vedú jednoduchý život so silou rodinného zväzku, deti zvyčajne nežijú oddelene od svojich rodičov. Ak deti zomrú v tomto stave, potom im zvyčajne nezostane žiadny samostatný majetok; ak zomreli oddelení od rodičov, potom sa zdá, že týmto odlúčením sa rodičia zriekajú akejkoľvek účasti na majetku odlúčených detí. Pre Gruzínsko, Imereti a Guriu zostáva v platnosti miestne právo na vykúpenie vdovského dekrétu dedičmi. Viď Zach. Občan 1148 1 a 1153 1. St. Spojené kráľovstvo 15. marca 1770 (č. 13248), kde sa hovorí, že dedenie sa spravidla neschvaľuje petíciami alebo prevzatím dacha dedičmi, ale príčinou smrti a citáciami podľa čl. 1152. Občan Zak., z čoho je zrejmé, že pridelenie vdovského podielu sa má uskutočniť len petíciou. Toto je pravidlo čl. 1170. nevzťahuje sa na katolíckych duchovných; pozri J. M. Yu. 1865, č.12. V čl. 1177 a 1180 uvádzajú ďalšie dva prípady, ktoré v podstate nesúvisia s úpadkom, ale skôr s konfiškáciou. Pravidlá v tejto oblasti boli súčasťou zákonníka vo forme dodatku k čl. 1097 zv. IX, ed. 1857; ale neboli zahrnuté do vydania tohto zväzku z roku 1876, pravdepodobne z toho dôvodu, že boli výrazne zmenené nariadeniami z roku 1870 o pozemkovej štruktúre dedinčanov usadených na pozemkoch osôb najvyššej moslimskej vrstvy: členov bývalých chánskych rodín, bekov, agalárov a melikov z Arménov. Mnohé z týchto pravidiel však stále tvoria súčasný zákon, ktorý nie je ničím zrušený, a preto je ich vylúčenie z Kódexu sotva správne. Na základe nariadenia ministerstva štátneho majetku boli v roku 1862 zozbierané a zverejnené informácie o zvykoch dedičstva existujúcich medzi štátnymi roľníkmi v 47 provinciách. V knihe pána Efimenka „Zbierka ľudových právnych zvykov provincie Archangeľsk“ a v článku pána Chublinského „Esej o právnych zvykoch v Malom Rusku“ sú uvedené zvyky súvisiace s dedičstvom. Vydaný v 6 zväzkoch „Zborník komisie pre transformáciu volostských dvorov“ (Petrohrad, 1874) obsahuje mnoho zmienok o dedičných zvykoch medzi roľníkmi. Dedič pred otvorením dedičstva požíva osobitné právo dediča vo voľbách šľachty, pozri sv. IX, čl. 114. O predaji majetku, ktorý bol zdedený, pozri článok Právne. Vestn. 1869, č.1. K povinnostiam polície pri ochrane dedičstva pozri II. vyd. 1892 generál Lip. Inštitúcia, čl. 681 klauzula 16. O ochrane majetku po smrti bezrodinného konzula v Perzii, Const. Konzulárne vyd. 1893, čl. 125. O ochrane a odosielaní vecí po zosnulých vo vojenských nemocniciach pozri 15. júla 1869 (47310) § 283, 305. V roku 1894 boli vydané osobitné pravidlá o postupe pri povolávaní dedičov po zosnulých cudzincoch z tureckých a perzských poddaných a Ázijcov vôbec. Ponechávam tieto slová tak, ako predtým, napriek námietke, ktorú proti nim vzniesol pán Gerard vo svojom kurióznom článku: O ochrane dedičstva (Vestník gr. a Ug. Pr. 1873). Zdá sa, že námietka pramení z nedorozumenia. Autor márne vidí v mojom závere rozpor s úvahami vyjadrenými v časopisoch Štátneho súdu. rady pri vydávaní Charty z roku 1864. Hovorí o zákone, ktorý nevyžadoval povinné dedičstvo; Hovorím o súdnej praxi, ktorá vlastne vždy predpokladala schválenie pri dedení. práva A toto vyhlásenie bolo urobené v tom čase bez vykonania ochranných opatrení, ako nesporné konanie. Za znak obchodnej platobnej neschopnosti sa považuje, keď dedičia nevstupujú do dedičstva pre jeho nepomer s dlhmi, odmietnu ho prevziať a oznámiť to na súde, alebo sa nedostavia včas pri zverejnení, alebo im veritelia neveria. Odhad. súd. Vyjednávať. vyd. 1893, čl. 368, odsek 3. V prípade Myasnikov rozhodnutie senátu (J. M. Yu. 1862, č. 6) uznalo, že obchodné súdy by mali prijať opatrenia na ochranu iba obchodných prevádzok a len vtedy, keď majiteľ opustí obchodné knihy; vo všetkých ostatných prípadoch patrí ochrana majetku, ktorý zostal po zosnulom, dokonca aj obchodníkovi, polícii. Neexistuje jediný článok, ktorý by stanovoval povinnosť a určoval právny význam takýchto publikácií, hoci vo všeobecnosti panuje vágna predstava, že takéto publikácie sú potrebné a majú určitú silu. Pravdepodobne sa tento vágny názor premietol aj do niektorých článkov Kódexu, v ktorých sa na takéto publikácie odkazuje. Pozri napríklad umenie. 6 príd. do cca. 2 k čl. 420 Žák. Občan; pl. Suverén Sov. 1869 o zachovaní. potvrdenia (2113 čl. Občiansky zákon) tiež predpokladá existujúci rituál povolávania dedičov a veriteľov. Toto je pravidlo francúzskeho práva; naopak, pruské právo umožňuje v tomto prípade dedenie namiesto abdikovaného. St. v Pukhta Vorlesungen, § 457. Jeho dedičia však môžu požiadať o vyplatenie zaslúženého platu po zosnulom až do dvoch rokov po jeho smrti (III T. Štatút služobných práv. 575). Tu sú niektoré ďalšie práva udelené dedičom zosnulého. V niektorých prípadoch má vdova a dedičia po zosnulom úradníkovi právo dostať peniaze, ktoré zosnulý nielenže nedostal, ale ani neslúžil, ale ktoré mu boli pridelené vo forme príspevku na budúcu službu. T. III. Odhad. pence, sv. 114; adj. k čl. 261 (približne). Vdova a rodina po zosnulom úradníkovi majú právo zostať v jeho služobnom byte 6 týždňov po jeho smrti. T. III. Odhad. služné právo, čl. 554. Zodpovednosť Černigova a Poltavy za zaplatenie penále zo súkromných záväzkov prechádza na dedičov iba v prípade, ak sa nárok na penále začne za života zosnulého, alebo v záväzku samotnom a platba penále sa rozšíri na dedičov. Zach. Občan 1586. Podmienky a dôsledky zodpovednosti pozri v predchádzajúcom § 46 a 47. Rozdelenie dedičstva treba odlíšiť od rozdelenia vlastníctva na jedno miesto (osobitné vymedzenie, príbeh lásky). Pri delení dedičstva je nevyhnutné, aby bol vyčíslený individuálny podiel každého jednotlivca; Podstatou rozdelenia hraníc je, že každému je pridelené vlastníctvo v samostatnej oblasti namiesto zmiešaného pruhu. Ak si dedičia sami neželajú, zákon ich nenúti, aby sa pri delení dedičstva v nehnuteľnosti podieľali na jednom mieste (Občiansky zákon 1323); ale ak sa dačo delí dedičným delením, zákon vyžaduje, aby sa držba najneskôr do 3 rokov po tomto oddelila napísaním milostného príbehu. V čl. 217 Pol. Vymáhanie občana Ďalší prípad núteného súdneho rozdelenia je daný pri vymáhaní dlhu jedného z vlastníkov zo spoločného majetku. Ak pri tejto príležitosti dôjde medzi spoločníkmi v spoločnom vlastníctve k sporu o výšku podielu pripadajúceho na dlžníka, spory sa posielajú na súd na rozdelenie. Comp. 1190 čl. Odhad. Občan Sudopr. O alokácii a jej analógii s venom nájdete ďalšie závery a vysvetlenia v I. diele tohto kurzu. Pán Orshansky namieta proti konceptu alokácie a vena prezentovaného tu v Zhurne. Gr a Ug. Ave 1873, č. 2, s. 49. Podľa obce Ponomareva (rozhodnutie Sb. Sen. I č. 168) tak bolo sestre predávajúceho odmietnuté odkúpenie nehnuteľnosti, ktorú predal svojej manželke, a tá po predložení žiadosti o odkúpenie dobrovoľne poskytla jej a maloleté deti predávajúceho.